Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 марта 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред тупых вопросов №98 GALILEI EDITION 436215 В конец треда | Веб
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.

Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.

Предыдущий тут: >>428073 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/428073.html (М)

Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.

Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.

Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.

Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
2 436259
Сап, спейсач. Каким путём чисто биологическая цивилизация может выйти в космос? Параметры цивилизации и её среды обитания на твой вкус.
3 436260
>>36259
корпус и баки можно из нанотрубок ну и биокеросину залить
а вот двигло без неорганики тяжко, нипалетит
4 436272

>да в пару нанотрубок засунем - ни одна собака не проскочит


Квантовая запутанность же это меньше атома, так что всякая шушера постоянно же будет мешать. Не?
5 436273
>>36259
похоже тебе сюда >>359504 (OP)
6 436277
Если будешь падать на юпитер, может ли так случится, что ты не разобьёшься ввиду постоянно увеличивающейся выталкивающей силы, которая плавно замедлит тебя пока ты не будешь плавать как поплавок, если представить что ты термостойкий? Какая, кстати, температура при давлении равном человеческому телу?
7 436278
>>36272

> Квантовая запутанность же это меньше атома


можна и атом а может и молекулуа может и нет
0458cfac5463853orig.jpg38 Кб, 600x764
8 436285
>>36259
Гигантские муравьи могут построиться в цепь и таким образом сделать космический лифт
LeviathanBattlecruiserSC2-HotSArt1.jpg92 Кб, 1552x884
9 436293
>>36259
В Старкрафте была такая. Только из-за нее и играл.
У Хайнлайна было что-то близкое но всё же с техникой.
Земные микроорганизмы поднимаются за линию Кармана, так что можно наверное.
И да, давай в Омск-тред.
10 436306
>>36259
В качестве лайки например или гагарина
1.png146 Кб, 738x594
11 436307
>>36277
Не при давлении, а при плотности. Нашел тебе вот такую диаграмму, соус: https://www.researchgate.net/figure/Interior-profiles-of-pressure-blue-temperature-red-and-mass-density-black-for-the_fig4_236229253

>Interior profiles of pressure (blue), temperature (red), and mass density (black) for the two representative Jupiter models J11-4a (dashed) and J11-8a (thin solid). The density has a jump at the transition pressure between the envelopes. Inset: the transit region between the metallic inner region and the molecular outer part.



Судя по подрисованной мной фиолетовой линии, на глубине, где плотность Юпитера примерно равна плотности воды (это порядка 10000 километров), температура уже порядка 7000 кельвинов — больше, чем на поверхности Солнца, ну и давление в 2 миллиона атмосфер. Ни один рукотворный объект таких условий не выдержит.
12 436311
>>36293
Не помню в Звездном Десанте Хайнлайна, чтобы у жуков были механизмы
13 436313
>>36306
Гагарин лично на жопной тяге вышел в космос? Чисто биологическая цивилизация, имеется ввиду без использования механизмов и прочей херни.
14 436316
ну почему не съебаться в омичетред?
15 436326
>>36313
Понятие растяжимое. Хитин и раковины, по сути не биота, хотя производится ей. Если проедположить что у каких-то рачков вместо хитина, скажем, сталь, то это уже будет формально не чисто биотическя цивилизация. В чём собственно будет разница между рд-180 произведённого на заводе и рд-180 который синтезировал какой-нибудь гиганский рачок у себя в брюшке.
Если же условится что биота это чисто мягкая ткань(что кстати не верно, ведь, к примеру, кости обеспечивают кровоток и т.д. хотя не являются мягкими.) То можно например сделать ёба магнитные поля через мускулы и через него какую нибудь петлю орбитальную, хоть это малоэффективно.

Вообще в принципе при достаточном уровне биотехнологий мы можем всё что угодно провернуть. Но зачем, если мы можем не только выделять из жопы ресурсы, но и получать их в готовом виде из руды, с куда меньшими затратами. Люди на то и люди что мы не выбираем какой-то конкретный путь, а идём по всем сразу. Так же и рачки, конечно тоже могут создать рачка окукливающего этот рд180, но зачем им это делать, если они тупо могут создать ручки и сделать его за куда меньшее время и энергозатраты, именно на производственном цеху. Почему "Сугубо био-цивилизация" должна брезговать другими методами? Мне кажется это максимум глупо и скорее всего такие цивилизации рыночек порешает, и либо они начнут что-то лепить, либо застрянут в развитии на миллионы лет.
16 436338
>>36215 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
17 436341
>>36338
Альбукерке в треде я спокоен.
18 436342
>>36326
Вспомнил про гипотезу, в которой говорится что что-либо созданное биологическим видом также является частью биологического вида, ну как плотины у бобров тоже являются какой то неотъемлемой частью бобров, уже не помню где это читал.
19 436352

>Жидкости и твёрдые вещества, способные воспламеняться почти при температуре внешней среды (например, бензин). Температура вспышки между 23 °C (73 °F) и 38 °C (100 °F)


Бензин вспыхивает при комнатной температуре? Почему машины не взрываются?
out.jpg31 Кб, 615x409
20 436353

>3%-ный раствор пероксида водорода используется в аквариумистике для оживления задохнувшейся рыбы,

21 436355
У меня несколько тупых вопросов.

Например я хочу запилить ракетоплан и подумалось, что если самолет будет по типу большекрылого глайдера у которого высокая подъемная сила но он плохо переносит скорость. Вот. И для него по идее нужна ракета которая бы давала небольшой но долгий импульс.

Такого рода ускоритель может ли быть в виде тупо люминевой тонкостенки с сплошной карамелью c тоже легким соплом?

Ну и какой кпд двух пар крыльев например одна пара в голове и другая пара в хвосте и между ними расстояние метров 6.
23 436357
>>36355
Бренсон иди нахуй
24 436370
Молю и уповаю. Вся надежда на вас. Встретилась задача, штурмовал её разными способами, но никак.

Задача

Спутник движется по геостационарной орбите вокруг Земли. В результате кратковременного процесса скорость уменьшилась на 300 км/с, сохранив направление. Найти период обращения спутника по новой орбите.

С меня просто тонны ракетного топлива.
25 436371
>>36370
Использовать какие-либо численные значения, например, радиус Земли, её масса, гравитационная постоянная — запрещено. Есть только начальный период в 23 часа 56 минут 4 секунды и изменение скорости ∆V = -300 км/с.
26 436375
>>36370
Звучит легко, всего две формулы — периода от полуоси и скорости от полуоси.

>>36371
А в такой постановке, если нельзя использовать параметры Земли, очевидно задача не решается. Если тебе такие условия поставили, то можешь смело срать в рот лектору, потому что он насрал тебе в уши.

Простейший контрпример — возьмем не Землю, а что-нибудь поменьше, т.е. подставим во вторую формулу другие значения, чтобы сохранить тот же самый орбитальный период. Например, возьмем полуось в 10 раз меньше, а массу планеты меньше в 1000 раз, орбитальный период тот же — сутки, а скорость по орбите уменьшилась в 10 раз, и осталось из 3,07 км/с всего 307 м/с. Еще раз в 10 раз уменьшим полуось и в 1000 — массу, останется 30,7 м/с, а период тот же — 24 часа.

Если теперь вычесть отсюда 300, какой будет период? Никакой, спутник разворачивается на 180° и улетает нахуй в бесконечность по гиперболической траектории, подальше от таких планет с такими задачками.

Короче, новый период обращения не зависит только от старого и дельты, смело считай с численными значениями.
sage 27 436380
>>36370

> на 300 км/с

28 436381
>>36326

>либо они начнут что-то лепить, либо застрянут в развитии на миллионы лет


Тэк-с, а если брать условных юпитериан? Смогут ли оне приспособить к делу металлизированный водород? И где вообще им брать какие-то вещества кроме H и He, ну и поеботы, в атмосфере растворённой?
29 436382
>>36357
Да ладно тебе, хорошая команда же была, лучше всяких минардей
30 436383
>>36380
Лол.
>>36381
Если им не откужа брать что-то помимо Н и Не, то и состоять они из него целиком будут. Сам думай возможна ли такая "биота".
Если же они как-то получают таки твёрдые вещества для питания, то и твёрдые вещества найдут.
Алсо, если у них нет манипуляторов ака руки, для создания хотя бы элементарную палку копалку, а лишь плавники не позволяющие им утонуть, то я не вижу путей для становления хотя бы сколь бы продвинутыми, хоть в био, хоть роботизированых технологиях, не говоря уже о выходе в космос, тем более на таком тартаре как газовый гигант.

Личное имхо.
31 436384
>>36383

>Алсо, если у них нет манипуляторов ака руки


Рукоблядь не человек!
Альзо, перейдём тогда на более высокие материи. Условия "азот-кислород и вода" мы наблюдаем в текущем варианте, но вот каковы перспективные для жизни пары "растворитель - газовая смесь" при продвижении к звезде /от звезды?
Так-то если двигаться к точке замерзания и за неё, получаются пары "плавиковая кислота - фтороводород", "гидросульфид аммония - аммиак", "аммиак-этан - аммиак", "этан-метан - этан" (Титан), "водород - метан" и "азот - водород" (Плутон, лол). Но вот перспективны ли они для жизни, отличающейся от простейших?
image.png573 Кб, 1080x1080
32 436390
Сап, спейсач. Доставьте описание вселенной, которая построена на этом физическом принципе.
(Автор этого поста был предупрежден.)
3fe1758e283b9e854c025b59e18d1e28.jpg141 Кб, 700x702
33 436490
Омский вопрос. Возможно ли существование такой планеты, чтобы у неё не было ночной стороны? Без источников света на самой планете! Т. е. свет на планете только от звезды.

Что я имею в виду. Вот на Луне тень — это полная темнота для человеческого глаза. Потому что атмосфера близка к вакууму, и свет не преломляется этой атмосферой. А вот на земле атмосфера более плотная слава Большому Взрыву, и поэтому и небо голубое, и в тени мы всё-таки что-то видим. Точнее наоборот, наши глаза развились таким образом, чтобы видеть, что находится в тени днём.

Возможна ли планета с такой атмосферой, чтобы поверхность, на которую напрямую не падает свет от звезды, всё-таки получала освещение достаточное для человеческого глаза благодаря преломлению света от звезды атмосферой планеты. Звезда считается за материальную точку.
sage 34 436496
>>36490
зачем ебаться - возможны планеты вокруг звезд в двойных системах, так что часто планета будет столетиями освещаться с обоих сторон. А может быть планета с кучей лун, кольцами, которые всегда будут ссать отраженкой на планету.
35 436510
Буду признателен, если кто-нибудь поделится ссылкой на веб-версию последней книги Stephen Hawking "Brief answers to the big questions".
36 436527
>>36375
Спасибо огромное. Завтра обоссу лектора!
37 436529

>Галилео


>Измерения продолжались ровно 57 минут до тех пор, пока экстремальные значения температуры и давления не привели к прекращению работы систем связи и передачи данных. Это произошло при атмосферном давлении в 23 атмосферы и температуре 152 °С


Чому так мало? На венере и то больше. Есть ли смысл сейчас делать более устойчивый зонд
38 436542
>>36529

>Чому так мало? На венере и то больше.


Ты видел зонды, которые на Венеру кидали? Это, блядь, тяжеленные шарики из брони.
Закинуть груз к Венере гораздо проще, чем к Юпитеру. Миссия Галилео чуть не накрылась из-за запрета использования разгонного блока Центавр на Шаттле, и необходимости использовать менее эффективный IUS. Спасло только то, что нашли траекторию с одним гравиманевром у Венеры и двумя у Земли.
Тем более он то же по своему устойчивый, Венеры бы сгорели нахуй при входе в атмосферу на скорости 47 км/c.
39 436563
>>36215 (OP)
Есть ли какие-то способы создать на космическом корабле искусственную гравитацию (без закрутки) хотя бы в теории?
40 436567
>>36563
Можно линейно ускоряться, эффект будет тот же самый.
41 436571
>>36355
У ракеты чтоб на орбиту выйти масса ебическая.
Глянь на Стратоланчер - 6 моторов, самый большой размах, и тащит мелкоракету. То, что он вытащит в теории на 10-20км не сможет утащить его на орбиту никак при всем желании.
42 436572
>>36370
Спутник улетит из солнечной системы, очевидно же. И если ни об кого не вмажется, то улетит из галактики, ибо третья космическая всего 217 км/с. А тут 300км/с
43 436573
>>36490
Чисто своей атмосферой? Нет.
Зато есть возможность быть очень ярко освещенной спутником/планетой, которой ты спутник.
Смотри скриншоты в спейсэнжин треде.
Черт возьми, просто за городом в полнолуние будь. У меня в пригороде луна херачит ярче чем фонари, тень четкая, свет яркий, включать освещение не надо, иду до балкона, курю там и щурюсь.
44 436574
>>36567
Я думаю, что если у нас была бы возможность в теории иметь движок который годами выдавал бы 1g то вообще проблем не было бы с освоением космоса.
Но он ещё менее вероятен чем искусственная гравитация, которую хотя бы вращением можно сделать.
45 436575
>>36574
Удваиваю этого.
ApolloAS11-40-5866.jpg827 Кб, 2349x2369
46 436579
>>36490

>Что я имею в виду. Вот на Луне тень — это полная темнота для человеческого глаза. Потому что атмосфера близка к вакууму, и свет не преломляется этой атмосферой. А вот на земле атмосфера более плотная слава Большому Взрыву, и поэтому и небо голубое, и в тени мы всё-таки что-то видим. Точнее наоборот, наши глаза развились таким образом, чтобы видеть, что находится в тени днём.


Нихуя не так, тащемта.

>Shadows on the Moon are complicated because there are several light sources: the Sun, and the Earth, as well as the astronauts and the Lunar Module. Light from these sources is scattered by lunar dust in many different directions, including into shadows.

47 436592
48 436619
>>36572

>третья космическая


>217 км/с

49 436622
>>36574

>искусственная гравитация


>которую вращением можно сделать


Не хочу буквоедствовать, но меня от словосочетания "искусственная гравитация" педалит. Почему вы не пользуетесь словом "имитация"? Вы же не журналисты, изнасилованные учеными.
1279045108029.jpg77 Кб, 600x450
50 436644
>>36563

>Есть ли какие-то способы создать на космическом корабле искусственную гравитацию (без закрутки) хотя бы в теории?


Можно несколько лет пить водичку с наночастицами с инкапсулированным железом, пока они равномерно не распространятся по всему телу, а под днище корабля положить ахуенный магнит.
51 436645
>>36644
Сильные магниты же нарушают функции мозга и других органов, нет?
52 436655
>>36622
В рамках ОТО это по сути одно и то же, такшто нехуй.
53 436658
>>36571

>Глянь на Стратоланчер - 6 моторов, самый большой размах, и тащит мелкоракету. То, что он вытащит в теории на 10-20км не сможет утащить его на орбиту никак при всем желании.



Я не про орбиту, смотри, солнечные панели эта ахуена, это передача энергии при мизерном весе, то есть самолет может карабкаться вверх часами расходуя сотни киловатт из ничего до 15-20км а уже потом юзануть бустер, поменять стреловидность и сходить на 50-100км а потом вернуться по самолетному, ну а если можно будет запилить мегаструктуру в 1км+ то и маленькую ракету запускать уже в космос, вырисовывается заметная экономия если использовать перовые элементы с под 50-60% КПД и пускать на потоке.
54 436662
>>36658
когда вы все найдёте тред омичей?
55 436720
Насколько сложно производить гептил/АТ или иные гиперголики на луне и других телах?
56 436722
>>36720
На Луне почти нихуя нет, ни углерода, ни азота, ни водорода, их содержание в лунном грунте <0,1%. Водород может быть в виде льда в глубоких полярных кратерах, где вечная тень, но это не точно. В любом случае, для производства тонны гептила придется перекидать несколько тысяч тонн реголита и потратить дохуя энергии на его разложение.

На Марсе все проще на порядки, там этих элементов хоть жопой жуй, копнул лопатой на метр, вот тебе и лед, и нитраты, помахал пакетом в воздухе — вот тебе и углерод. Только энергию дай, а уж с сырьем никаких проблем не намечается.
57 436734
>>36720
А нахуя? Намного легче электролизом разделить воду на кислород и водород, чем пытаться вывести углеводородное топливо.
58 436735
>>36734
А как потом хранить такое топливо?
59 436740
При стыковки CSM и LEM оба аппарата совершали маневры или как?
60 436741
>>36735
засунуть в холодильник
DqSvJKPX4AA1VuR.jpg large.jpg168 Кб, 1024x859
61 436766
Поясните как такое возможно что айсберг имеет прямые линии - я думал природа в них не умеет, если это не цельные кристаллы. Можно найти идеально квадратные структуры в космосе тоже? Прямоугольные метеориты, луны? Квадратные острова на других планетах?
DqOImLjW4AEYdQa.mp4187 Кб, mp4,
456x256, 0:05
62 436772
>>36766
ракурс такой, здесь уже прямых линий не видно
63 436773
>>36766
Ты на него сверху сначала посмотри.
Но вообще, бывает.
64 436774
>>36766

>Прямоугольные метеориты, луны?


Рюго например, хотя тут скорее случайность.
65 436784
Ионные двигатели могут грузы возить от орбиты Земли к Орбите Луны?
66 436818
>>36784
конечно
67 436822
>>36784
На практике не очень, так как тяга очень слабая.
68 436824
>>36774
Японцы где-то в прессухах по Рюгю кидали подборку радиолокационых изображений мелких околоземных астероидов. Там было дохуя таких тел - соединенные основанием на экваторе конусы, а то и пирамиды. Сочетание малых размеров, частых столкновений и быстрого вращения приводит к такой форме.
69 436825
А ксеон плохо хранится в баках? Вообще можно как в ксп загрузить пару десятков тонн ксеона, 4 ионника и охуевшее количество батарей\миниАЭС\200000 ритегов, которые будут разгонятся буквально 100 лет, но импульс иметь зашибенный и облететь все планеты и улететь к какой нибудь звезде под конец?
70 436826
>>36825

>батарей


говно по энергоемкости, если ты про солнечные панели - чем дальше от солнца - тем хуже.

>миниАЭС


в разработке

>200000 ритегов


у насы всего 5 ритегов в наличии и больше пока не будет, плутоний для них не делают
71 436849
>>36645
Нет. Иначе ЯМР был бы хуёв для людей.
72 436850
>>36662
Двачую, там таких идей не хватает.
73 436851
>>36766
Чтоб целиком квадрат - этого вроде никто не наблюдал. А вот прямые углы - они часто случаются. Остальная форма, при этом, почему-то умалчивается.

Пикрелейтед
image.png172 Кб, 425x424
74 436852
>>36825

>А ксеон плохо хранится в баках?


Ксеон лучше хранить в ящиках, баки обычно цилиндрические и получится неоптимально.
А ксенон - да, нормально хранится. Он не водород, который через мельчайшие поры проникает, даже на молекулярном уровне.
Ксенон жырный и никуда не девается.

Как в КСП можно, правда лучше тогда несколько зондов сразу запилить, ибо экспедиция на столько-то лет скорей всего что-то выйдет из строя.
75 436854
>>36826
В позапрошлом, или даже раньше уже возобновили выработку энергетического плутония же.
76 436855
>>36854
Там темпы говно и выходит примерно пара лет на ритэг.
77 436859
>>36855
Хуже даже, на самом деле.
Но РИТЭГи особо в большом количестве и не нужны, только для дальних миссий. Для ближних и к солнцу солярок хватает только в путь.
78 436863
>>36859
Ну хуй знает, ритэги уже распределены на марс ровер 2020, евроклипер и еще что-то плюс 2 в резерве, то есть их по сути нет. Некоторые миссии как раз в это упираются, например орбитеры на уран-нептун, нормальная амс на юпитер вместо джуно с мыльными фотками через солярки, подлодка или вертолет на титан и так далее.
79 436864
>>36863
Никто им не мешает не ебать себе и окружающим мозги сосанкциями и просто купить плутоний у России.
80 436867
>>36864
А у нас точно есть нужный плутоний?
81 436872
>>36867
Вроде как.
82 436968
>>36822
По каким формулам считать? Допустим ест значение второй космической и тяга в ньютонах для двигателя.
83 436991
Бамп протониемплутонием

Насколько я читал, запасы у России тоже к концу подходят, старые запасы выдохлись, новые в таком кол-ве не делают.
84 436994
>>36991
Новые особо и не нужны так-то.
Зондов нет, к маякам уже ЛЭПы подвели. Куда плутоний-то, солить что ли?
85 437031
>>36849
>>36645
А ты не пиздишь? Первая ссылка в гугле говорит, что магнитные поля меняют циркадные ритмы, самочувствие, свертываемость крови, менструальные циклы и вообще все. А в противопоказания к МРТ написано к примеру такое: Беременность на любом сроке, так как контраст проникает через плацентарный барьер, а его влияние на плод пока плохо изучено
sage 86 437034
>>37031

> контраст (токсичная ебень)


> магнитные поля


у тебя просто в голове каша из говен
87 437039
>>37034

>Врачи настоятельно рекомендуют не проводить МРТ во время беременности до срока в 3 месяца, потому что именно в этот период времени (в первом триместре) начинает происходить закладка органов плода. Поэтому магнитно-резонансная томография в этот период беременности считается нежелательной процедурой и назначается только при острой необходимости.

88 437044
>>37039
Херня. Это кококонигуманна брехня, т.к. МРТ на личинках не проводили, как и вообще любые эксперименты, ибо на личинках кококонигуманна. Всё. Потому же не ибуццо в космосе.
Хотя если хоть чуть-чуть мозг включить и не использовать женский куриный инстинкт беспокойства о цыплятах, то нихуя страшного в экспериментах над личинками человека нет.
89 437086
>>36784
ВАЗИМРы более лучше
90 437128
>>37044
Прежде чем организовывать эксперементы над людьми, стоит сперва провести эксперементы на животных. Эксперементы не очень хорошо себя зарекомендовали. Мыши не были оплодотворены в космосе, а отправлены туда уже беременными, так что это вопрос ещё, возможно ли в принципе оплодотворение, не говоря уже о здоровом развитии плода.
91 437156
>>37034

>у тебя просто в голове каша из говен


Ебоклаки, в организме человека есть ФЕ? Если есть то магниты оказывают действие на организм, хуле тут спорить?
92 437162
>>37039
это всё относится слаботоксичным соединениям гадолиния, а не к магнитному полю, тупенький
>>37156

> ФЕ


> Если есть то магниты оказывают действие


ой всё
магнитные поля не оказывают никакого значимого действия ни на железобелки, ни на свободное железо, концентрации конские и кругом диамагнетики, даже оксигем диамагнетик, кек
93 437166
>>37128
Укажу также, что эксперименты необходимо проводить на тех, кто использует термин "эксперементы".
94 437167
>>37034
Ложную слепоту например читай, да?
95 437168
>>37167
нахуй иди со своим сайфаем, да?
96 437184
>>37162

>это всё относится слаботоксичным соединениям гадолиния, а не к магнитному полю, тупенький


это ты тупенький, речь про обычное мрт без вливания контрастных жидкостей, погугли, прежде чем тупо спорить
97 437200
Парни, лет 8-10 назал в новостях на мембране проскочила новость, что получилось приоткрыть ящик кота Шрёдингера, т.е. подсмотреть результат и закрыть опять.
http://www.membrana.ru/particle/1901

Есть какие то результаты?
Что это практически значит?
------------------------------------
Что закрывая и открывая ящик много раз можно будет выяснить скорость и положение частицы ОДНОВРЕМЕННО? (логическая ошибка, написал это для сенсации)
98 437212
Если человек - это просто огромное количество элементарных частиц, то почему мы живые, обладаем интеллектом и т.д? Как это объясняется с точки зрения физики?
99 437215
>>37212
Это объясняется с точки зрения химии, биологии и иных наук.
100 437217
>>37212
А с чего ты взял, что ты им обладаешь?
Твой интеллект это лишь какие то небольшие намёки на логику и организацию. Ты обычный биоробот, который 99,9% времени занимаешься удовлетворением биоэволюционных программ: срать, есть, спать, читать, познавать, влюбляться, ебаться ну ты понял.

что тут интеллектуального не понятно

Иногда под ветром песчинки выстраиваются в некоторые узоры, и в этом нет ничего особенного.
101 437276
>>37162

>ой всё


>магнитные поля не оказывают никакого значимого действия ни на железобелки, ни на свободное железо, концентрации конские и кругом диамагнетики, даже оксигем диамагнетик, кек


>Ответы: >>37184


Жепу ставишь? В своем же предложении трахнуть себя словом "значимого".
102 437287
>>37276
Так там и магнитное поле несильное. Ты попробуй человека левитировать заставь, совсем другого порядка числа будут.
103 437328
>>37166
Да что вы понимаете в военно-морском юморе.
104 437332
>>37287
Лягушку делали левитировать, вроде не жаловалась.
105 437335
>>37332
Кажется я тоже видел эту лягушку и там не лягушка левитировала, а жидкость, в которую она была помещена. Таки разные принципиально вещи.
106 437340
>>37335
Не, именно лягушка.

Андрей Гейм этим занимался. Вот видео https://youtu.be/3YgJCbF1SXA?t=429
107 437397
Если поместить один телескоп в Л1, а второй идентичный в Л2, будет ли результатирующая линза равна 3 млн км, или я слишком буквально понимаю что-то?
Если теоретическая мегаструктура с кольцом в геостационарной орбите будет построена, можно ли будет его использовать как радиотелескоп невъебенных масштабов? А если просто запустить несколько аппаратов на гсо в разные точки?
 .png2 Кб, 351x27
108 437404
>>37184
в головушке твоей тупорылой погуглить? сорян, просто нигде больше такой хуйни нет
им вполне себе пользуются без контраста
а то что назначают с осторожностью, не по первому чиху - так это обычная практика любого метода без статистики в охуиллиард личинусов
109 437405
>>37276
что сказать хотел, косноязычный?
110 437425
>>37405

>что сказать хотел, косноязычный?


Оказывают значит оказывают. А в какой степени- это уже условие.
111 437530
>>36215 (OP)
Наверное, самый тупой вопрос, который тут можно задать. На чём летают ракеты, анон? Не на бензине же. Где и как можно во всё ракетостроение вкатиться?
112 437534
>>37530
В основном керосин высокого качества плюс жидкий кислород, часто вместо керосина используют водород, скоро будет метан. Некоторые ракеты используют виды гидразина и азотной кислоты, особенно двигатели которые работают только в космосе. Есть еще петарды на порохе.
113 437535
>>37530
Самое распространённое - керосин+кислород, водород+кислород, гептил+амил, твёрдое топливо, в основном перхлорат аммония+хуйня (например алюминий).
SSME Start Sequence.png236 Кб, 1072x816
114 437538
>>37530
Поясняю по хардкору за разные топливные пары:

1. Гиперголики (на практике это почти всегда N2O4 + НДМГ(гептил)/Гидразин/ММГ). Надёжно, потому что нет проблем с зажиганием, а зажигание ЖРД бывает весьма тёмной магией (см. пикрил). Зато токсично и дорого. На "Аполлонах" использовались гиперголики с вытеснительной подачей потому что был недопустим отказ. Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.

2. Водород. Максимальный УИ, зато куча других проблем. Низкая плотность, сверхнизкая температура (20 K), водородное охрупчиваниие материалов, с которыми он вступает в контакт. Низкая тяга из-за низкой плотности. (Трудно быстро прокачивать много массы.)

3. Керосин. Высокая плотность, высокая тяга, терпимый УИ. Не идеален для многоразовых систем, потому что керосин грязно горит при тех соотношениях с кислородом, которые используются в ЖРД. Жидкий при комнатной температуре, поэтому для наддува баков нужен внешний газ, на практике всегда сжатый гелий. Чем это неприятно -- спросите у AMOS-6.

4. Метан. УИ совсем немного больше, чем у керосина, зато горит гораздо чище. Криогенный, значит можно сделать автогенный наддув баков. (За счёт нагрева и испарения самого метана.)

5. Твёрдое топливо. Идеал для военных ракет, которые сидят и ждут пуска. В космосе пропадёт / почти пропадёт с переходом на многоразовые системы. Высокая тяга. Самый низкий УИ из всех реально использующихся на практике вариантов.

6. Однокомпонентные жидкостные топлива. На практике это почти всегда гидразин (N2H4), пропускаемый через катализаторный слой, при контакте с которым он разлагается на газы с выделением энергии. УИ самый низкий, даже ниже, чем у твёрдого топлива. Зато максимально простая конструкция. (Одна трубка вместо двух, например.) Главное следить чтобы гидразин не замёрз.

Из-за низкого УИ используется обычно в двигателях ориентации; пример от "Кассини" (RIP): https://saturn.jpl.nasa.gov/engine/

Все современные однокомпонентники и гиперголики жидкие при комнатной температуре.

В современных КА для земной орбиты всё это однокомпонентное и/или гиперголическое добро всё чаще заменяется на ксеноновые электрические двигатели (ионники). См. тот же Starlink.
SSME Start Sequence.png236 Кб, 1072x816
114 437538
>>37530
Поясняю по хардкору за разные топливные пары:

1. Гиперголики (на практике это почти всегда N2O4 + НДМГ(гептил)/Гидразин/ММГ). Надёжно, потому что нет проблем с зажиганием, а зажигание ЖРД бывает весьма тёмной магией (см. пикрил). Зато токсично и дорого. На "Аполлонах" использовались гиперголики с вытеснительной подачей потому что был недопустим отказ. Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.

2. Водород. Максимальный УИ, зато куча других проблем. Низкая плотность, сверхнизкая температура (20 K), водородное охрупчиваниие материалов, с которыми он вступает в контакт. Низкая тяга из-за низкой плотности. (Трудно быстро прокачивать много массы.)

3. Керосин. Высокая плотность, высокая тяга, терпимый УИ. Не идеален для многоразовых систем, потому что керосин грязно горит при тех соотношениях с кислородом, которые используются в ЖРД. Жидкий при комнатной температуре, поэтому для наддува баков нужен внешний газ, на практике всегда сжатый гелий. Чем это неприятно -- спросите у AMOS-6.

4. Метан. УИ совсем немного больше, чем у керосина, зато горит гораздо чище. Криогенный, значит можно сделать автогенный наддув баков. (За счёт нагрева и испарения самого метана.)

5. Твёрдое топливо. Идеал для военных ракет, которые сидят и ждут пуска. В космосе пропадёт / почти пропадёт с переходом на многоразовые системы. Высокая тяга. Самый низкий УИ из всех реально использующихся на практике вариантов.

6. Однокомпонентные жидкостные топлива. На практике это почти всегда гидразин (N2H4), пропускаемый через катализаторный слой, при контакте с которым он разлагается на газы с выделением энергии. УИ самый низкий, даже ниже, чем у твёрдого топлива. Зато максимально простая конструкция. (Одна трубка вместо двух, например.) Главное следить чтобы гидразин не замёрз.

Из-за низкого УИ используется обычно в двигателях ориентации; пример от "Кассини" (RIP): https://saturn.jpl.nasa.gov/engine/

Все современные однокомпонентники и гиперголики жидкие при комнатной температуре.

В современных КА для земной орбиты всё это однокомпонентное и/или гиперголическое добро всё чаще заменяется на ксеноновые электрические двигатели (ионники). См. тот же Starlink.
115 437541
>>37538

>Однокомпонентные жидкостные топлива. На практике это почти всегда гидразин


Перекись до сих пор юзают.
116 437542
>>37538
Огромное спасибо, Анон. А где о всём этом можно самим подробнее почитать, чтобы не лезть в спейсач за всем подряд?
117 437544
>>37538

>Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.


Не правда, у двигателей кк союза уи вроде 350, а у протона на уровне средних керосинок. но второй и третьей ступени позорный уи для высотных и космических двигателей конечно
118 437619
>>37544

>у двигателей кк союза уи вроде 350



Ну, это уже перебор. Главный двигатель — С5.80 с УИ 302 с, микроперделки для ориентации и причаливания — куча 11Д428А-16 (кто, бля, выдумывает такие названия?) с удельным импульсом 291 с.
119 437731
>>36293

>Омск-тред


Ссылку на омск-тред можно? Или хотя бы где его искать
120 437735
121 437749
>>37619

>11Д428А-16 (кто, бля, выдумывает такие названия?)


Это ж индекс ГУКОС. Так-то его название РДМТ-135М.
>>37542

>о всём этом


Этого всего просто дохуя. Будь поконкретнее; всегда найдётся, что посоветовать. Или просто вывалить кучу книг.
SPCJournal3 [WORK].jpg968 Кб, 1300x1961
122 437836
Треды всего спейсача, объёдиняйтесь.
Кстати, кто-нибудь приглядывался к ядру галактики в прошлом номере >>427682?
123 437889
>>37836

>Треды всего спейсача, объёдиняйтесь


Соединяйтесь же
8whjYx.png42 Кб, 2000x594
124 438022
Я один люблю старое лого НАСА больше, чем новое говнецо?
125 438023
>>38022
это тред вопросов,
не опросов
image.png2 Кб, 145x45
126 438024
>>38022
Когда задаёшь вопрос который начинается с

>Я один


Ответ всегда - нет. Есть ещё люди такие же.
В твоём случае я, например. Современный - типичнейший логотип космической организации. Стрелка вверх. У всех так. Можно же варьировать. Насе логотипом не надо бахвалиться, они достижениями могут.
(Это конечно, если вопрос без подвоха, типа, я один Славик Сычёв родившийся в Урюпинске в 1987 году второго апреля и учившийся в школе 13 который любил Машку Еотову и которому выбил зуб Ванька Ерохин в 8 классе, или есть ещё?)_
127 438029
>>38024
У тебя логотип сайта nasaspaceflight, ты же в курсе?
128 438038
>>38029
В курсе. Хороший логотип, Наса могла бы модернизировать свой старый вот в такой для примера.
1224px-NASAlogo.svg.png99 Кб, 1224x1024
129 438070
>>38022
А по мне, полная хуйня, синий кружок гораздо лучше красного червя-пидора.
130 438071
>>38070
Повтори логотип в пейнте.
131 438072
>>38071
Чтобы что?
ISRO-1.jpg53 Кб, 700x600
132 438073
>>38072
Да просто так. Минимализм должен быть во все поля, чтобы можно было проще наносить лого на всё. Вот пакистанское лого пиздец хуже чем НАСА. Хуже чем СУПАРКО только лого у Бангладеша.
133 438074
>>38072
Моя мысль в том, что логотип простой лучше усложненного. Этот усложненный. Старый был простой.
На самом деле можно было добавить стрелочку ввысь если так надо было, но тот был оригинальный, ёмкий и простой. А тут... Тоже нормальный, я не скажу, что он не нравится.
Без имени-1.jpg133 Кб, 1440x900
134 438075
>>38073
400 миллиардов лет в автокаде.
ap,550x550,12x16,1,transparent,t.u2.png37 Кб, 369x370
135 438077
>>38073

>Минимализм должен быть во все поля


Ну не то чтобы должен, но мне минимализм тоже по вкусу, но не уровня красного червя-пидора. Вот к примеру нынешнее лого роскосого вообще охуенчик.

>чтобы можно было проще наносить лого на всё


Так их же всё равно на плёнке печатают и наклеивают на всё подряд, никаких проблем.
136 438078
>>38077
нынешнее лого еще проще, круг убрали и оно состоит вообще из двух элементов.
137 438080
>>38078
А мне без круга уже никрасива как-то.
image.jpeg266 Кб, 1987x1987
138 438129
Для чего нужна LOPG? Чем она будет лучше МКС?
139 438131
>>38129

>Для чего нужна LOPG?


Перевалочная база для посадок на Луну.

>Чем она будет лучше МКС?


Она будет возле Луны, а не возле уютной Земляшки с поясами Ван Аллена, чё ещё надо.
140 438146
>>38129
>>38131

>LOPG


Почему это не гуглится?
Разве орбитальная лунная станция не балабольный маня-концепт?
Разве есть технологии защищающие от радиации за пределами магнитосферы?
141 438149
>>38146

>Разве есть технологии защищающие от радиации за пределами магнитосферы?


В том-то и дело что нет. Если по-быстрому летать как деды на Аполлонах - "авось пронесет" то еще прокатит. На поверхности можно зарыться в реголит и безопасно сычевать. Но если торчать месяцами на орбите Луны - шансы нарваться на солнечную вспышку многократно возрастают. А это смертельная доза и ВСЁ.
Desktop Screenshot 2018.10.29 - 00.49.26.02.png196 Кб, 894x761
142 438152
>>38146

>Почему это не гуглится?


Надо дефис после LOP вставлять прост. Хотя у меня и так нагуглилось.

>Разве орбитальная лунная станция не балабольный маня-концепт?


Уже нет не совсем. Станция на этапе предварительного проектирования - то есть на неё дают бабла, идут конкурсы среди компаний в отрасли, высылаются запросы к ним же, рисуются эскизные проекты, всё такое. Но до полномасштабного начала программы ещё где-то полгода-год, когда одобрят проект первого модуля и пустят его в производство.

>Разве есть технологии защищающие от радиации за пределами магнитосферы?


Там сначала планируют короткие экспедиции - не больше месяца, это ещё терпимо.
143 438155
>>38152

> Там сначала


а в долгосрочной переспективе ? нихуя конечно же
144 438157
>>38155
А в долгосрочной хуй его знает.
145 438158
>>38152

> не больше месяца


А в чём принципиальная разница между мкс и лунной орбитой? Кроме очевидных лошадиных доз радиации и близости к луне, для мисси которые не начнутся в этом десятилетии?
Не проще ли сначала сделать технологию защиты на земле, отработать все доп системы на НОО, а уже потом позариватся на лунную орбиту? В чём собственно профит именно обитаемой станции, а не беспилотного корабля? Что именно там должны делать люди, что не смогут сделать на НОО?
146 438159
>>38158

>этом десятилетии


В смысле 20х а то и в 30х.
147 438160
>>38158

> Что именно там должны делать люди


то же что и всегда - обслуживать тяжелоавтоматизируемые эксперименты и отвечать школярам онлаен с орбиты на тупые вопросы про "срать в космасе"
148 438162
>>38158

> что не смогут сделать на НОО


на ноо микрогравитация недостаточно микро-
ну и нахождение под магнитосферой не всегда благо
а выносную бочку под пару экспериментов делать западло
а ещё её по хорошему нельзя перекатывать от пролетающих ебол
149 438172
>>38158

>Не проще ли сначала сделать технологию защиты на земле, отработать все доп системы на НОО, а уже потом позариватся на лунную орбиту?


Именно так. Но ковбои очень хотят убить побольше ребятишек любят риск.
150 438173
>>38158

> Не проще ли сначала сделать технологию защиты на земле


такого нет и не будет, может защитить только масса лёгких элементов

> отработать все доп системы


что ты под этим подразумеваешь?
1540635848648.jpg141 Кб, 478x359
151 438174
Поясните как можно упасть в черную дыру, если нужно убить орбитальную скорость? Сколько нужно дельты, чтобы упасть в черную дыру в центре нашей галактики? Как это вообще сделать, я думаю этой хуйне будет абсолютно похуй на любой ретрогрейд импульс, если не палить тысячу лет.
152 438175
>>38174
А зачем тебе выходить на орбиту?
153 438176
>>38175
а как не выйти на орбиту черной дыры? Как я понял если ты в паре парсек от черной дыры и покидаешь сферу влиянию какой-нибудь звезды, то ты сразу же оказываешься на орбите чд.
154 438177
>>38173
Подразумеваю, чтобы масса лёгких элементов не ломалась каждые 5 часов и работала без сбоев хотя бы свой гарантийный срок +-конечно.
>>38176
Нет, ты выходишь на галактическую орбиту. Галактика и чд, немного разные вещи.
155 438178
>>38176
Даже если и так, на таком расстоянии достаточно небольшого пука чтобы поменять орбиту. По современным меркам дельты прилично нужно, но если можешь долететь до других звезд то нормально.
156 438179
>>38176

> а как не выйти на орбиту черной дыры?


сделать пару-тройку десятков гравманёвров и погасить всю галактическую орбитальную скорость
и падать прямиком на чд
157 438181
>>38179>>38178
а если вы на орбите ЧД как в фильме интерстеллар?
158 438182
>>38177

> Подразумеваю, чтобы масса лёгких элементов не ломалась каждые 5 часов и работала без сбоев хотя бы свой гарантийный срок +-конечно.


Как ты себе представляешь сломать сорт оф сферический бак с водой/солярой/люминием?
159 438183
>>38181
в сайфае ты можешь просто допрынуть до чд с любой орбиты, кек
160 438184
>>38179
Во-первых грав центр галактики=\=смчд
во-вторых когда ты погасишь скорость относительно этого грав центра, ты конечно начнёшь падать вниз, но в этом центре массы силы уравниваются, хотя сказать точно нельзя, не изучен дефект массы галактики на таких масштабах.
>>38181
смотря какая скорость. Можешь упасть и без погашения скорости. Ибо там метрика по пизде идёт.
>>38182
Ну скажем толстая стенка, по стенке которой течёт жижа, абсорбируется и заменяется новой.
Вроде ещё слышал что свинец с добавлением калифорния защищает лучше чем просто свинец.
161 438187
>>38184

> Вроде ещё слышал что свинец с добавлением калифорния защищает лучше чем просто свинец.


хуита несусветная
от тяжелых элементов дохуя вторички
162 438189
>>38184

> Во-первых грав центр галактики=\=смчд


примерно равен, если смчд не угнанная
самая тяжелая ебола всегда стремится к центру масс

> но в этом центре массы силы уравниваются


пока долетишь - будет норм скорость
163 438194
>>38184

> но в этом центре массы силы уравниваются


И хотите сказать там нихуя нет? Вон облака Кордылевского в л4 и л5 земли-луны нашли точно, в этом центре массы скапливался бы газ и рано или поздно зажегся бы звездой.
164 438195
>>38194

> И хотите сказать там нихуя нет?


чд и дохуя сателитов это совсем не нихуя
image.png133 Кб, 837x824
165 438199
>>38146

>Почему это не гуглится?


Пробуй юзать гугл вместо яндекса или бинга.
166 438207
>>38162

>на ноо микрогравитация недостаточно микро-


Поясни почему, пожалуйста.
167 438208
>>38173

>может защитить только масса лёгких элементов


>может защитить только масса


Починил тебя.
168 438211
>>38207
Я не понимаю что он подразумевает подмикрогравитацией, но невесомость там абсолютная, а гравитация почти такая же как и на земле.
169 438217
>>38207
вибрации, перекаты там и прочие шатания
>>38208
только лёгкими элементами можно избежать большой вторички, так что фикс ис нот валид
>>38211
ну ни стукай
170 438219
>>38194

>облака Кордылевского


Фейк уровня мирового эха или лунных вулканов.
171 438220
Можно ли на Земле сжать материю настолько сильно, чтобы образовалась локальная ЧД?
172 438221
>>38220
можно, разрешаю.
173 438225
>>38221

Го в сингулярность, я создал!
13544421532004.jpg50 Кб, 420x280
175 438247
>>38238
Неубедительно.
176 438250
>>38217

>только лёгкими элементами можно избежать большой вторички, так что фикс ис нот валид


Это актуально для реакторов, а для КА не так уж. А так - да, удобней всего своим же топливом закрываться.
177 438251
>>38225
Посоны, не ходите в ЧД, у меня так брат умир.
178 438254
>>38251
На самом деле он провалился в параллельную вселенную, но написать тебе оттуда не может, т.к. информация не покидает ЧД
179 438266
>>38250

> Это актуально для реакторов, а для КА не так уж


чому так?
180 438268
>>38266
Продолжительность и вид облучения
181 438271
Может, этот вопрос следовало запостить сюда.

Пишу твёрдую научную фантастику. Возник вопрос: труп человека в открытом космосе (вакуум и абсолютный ноль) остаётся ли пригодным для разморозки и поедания? Как долго? Тысячу лет протянет, или всё равно превратится во что-то неудобоваримое? Например, космическая радиация разрушит белки?

А если космической радиации нет? (Трупы, например, в толстом контейнере?)
182 438272
>>38271

>и абсолютный ноль


Какой еще абсолютный ноль в космосе?
Три кельвина минимум всегда есть.
А если выкинешь возле земли так и вовсе не будет заморозки. Да и далеко от земли не будет заморозки, потихоньку остывать будет.
Успеет пойти декомпозиция от внутренних микроорганизмов.
183 438275
какая вам больше нравится?
184 438276
>>38275
1 - нерилейтед
2 - уровня пейнта
3 - стоковый лого ни о чем
185 438277
>>38275
ни один
186 438279
1. Колонизация и прогресс, терраформинг
2. Просто не значит плохо. Нарисовано в пейнте на скорую руку. Можно сделать лучше, более просто и более стильно.
3. Стрела и в тоже время типичный футуристичный дизайн кораблей. Симболизирует прогресс от первой стрелы, до ракеты и отсылает в будущее. Детялизация низкая, чтобы символ был универсален в будущем.

Не то чтобы я защищаю, но твоя критика говно.
Символ NASA скучный банальный и застрял на орбите
187 438280
>>38279
Да всем похуй что ты там думаешь по поводу лого НАСА. Ты уже сколько дней без таблеток сидишь?
image.png55 Кб, 200x200
188 438281
>>38279
Не скучный и не банальный только первый вариант.
Остальные даже идейно банальны.
Но первый реализован херовенько. Плюс стрелка вниз кажет.

Всё говно, в общем, Татьяныч кровавыми слезами плачет.
189 438283
>>38280
Только лсд и только с молитвой.
190 438285
>>38281
бля я на работе решил 5 минут перед обедом убить в пейнте
чё вы такие серьёзные все
191 438286
>>38285
Первый продолжай, может во что-то хорошее допилишь, остальные вообще безыдейные.
4.png303 Кб, 3018x3598
192 438289
>>38286
Ещё одна идея.

Не, я просто дурака валяю и идею подкидываю, может кто не криворукий подхватит и сделает годноту.
sage 193 438292
>>38254
посмотри за шкафом может он стучит туда
парни как я ненавижу уёбков сделавших interstallar
194 438328
Анон, поясни на пальцах сколько сейчас у Маска многоразовых ракет, сколько он планирует еще построить, сколько всего у него заказов на них?
Еще, пожалуйста, расскажи какая сейчас потребность в запусках. Есть ли недостаток в запусках? Какой максимум запусков ориентировочно мы можем ожидать через 10 лет. Спасибо анон!
196 438334
Насколько мелким можно сделать зонд фон Неймана с существующими технологиями и не по цене самолёта за штуку?
197 438338
>>38328

>Есть ли недостаток в запусках?


В SpaceX жалуются на переизбыток, то ли рынок уже перенасыщен, то ли большая задержка от момента падения цен на РН до заключения контрактов на их выведение, поиск клиентов и начала производства спутников. Особенно это касается геостационарных спутников, за пару лет сейчас очередь разгребут и выводить будет вообще нечего.
198 438339
>>38334

>зонд фон Неймана


сцай фай миф
199 438340
>>38334
Зонд фон Неймана должен быть пиздец огромным
200 438341
>>38338
А что тогда будут запускать на многоразовых ракетах? Илон наше всё Маск решил эту проблему уже сейчас?
201 438344
>>38340
Допустим, человек хочет сделать станцию или что-нибудь ещё из космического мусора. Возможно запустить один мелкий спутник и сделать что-нибудь из космомусора, управляя им с Земли?
202 438346
>>38344
Ты сначала разберись что такое космический мусор и из чего он состоит. Это не какой-то спектр однообразных объектов, это часто уникальные памятники истории, к каждому из которых нужен особый подход, если ты вдруг с какого-то хуя решил их переработать. Это не какие-то стандартные контейнеры 50x50 см, которые можно без разбора запихивать в какой-то конвертер, который будет превращать их в металл.
203 438347
>>38271
Замёрзнет в ледышку твой трупик, если далеко от солнца.
Если ближе и скафандр с защитой от радиации - труп успеют разложить на плесень и липовый мёд обитатели кишечника. Будет сорт оф космокопальхем.
Ближе к звезде будет несколько вариантов - мумия с испарившейся влагой при утечке из скафандра/ жаркое в скафандре без утечек - смотря на какой орбите. Ближе к звезде - уголёк однозначно. В общем масса вариаций.
Если труп в поясе астероидов, то возможно и разморозить/сожрать. Мамонтов, говорят, до сих пор жрут иногда. Ну а великие успехи микроорганизмов по выживанию позволят тебе заразить космонавтов будущего невинной простудой из прошлого и убить нахуй пандемией из-за проебанного иммунитета, например (ну типа простуду лет 800 назад извели под корень, теперь организмусы ниасиливают).
А можешь уронить труп на любой ледяной спутник джупа/сатурна с подлёдным океаном и погубить всех гипотетических обитателей. Но там надо быстро упасть, желательно в щель и не быть поджаренным радиационными поясами.

В мрачной тьме будущего есть только война.
Никто не услышит твои вопли в вакууме.
Космос мёртв.
204 438349
>>38347
Они успеют разложить труп и если далеко от солнца. Остывать ты долго дохуя будешь.
205 438350
>>38346
Так мелкий спутник - это и не конвертер, там места нет. Подход находить будет человек на Земле, а робот сможет что-то сделать? Он хоть сможет метал сваривать и делать корпуса для спутников? Делать электронику? Будут ли у него все нужные материалы?
206 438355
>>38350
Ну, во-первых непонятно откуда у него будет столько топливо для маневров между орбитами спутников, попробуй в КСП пристыковать один аппарат к другому, это очень большой геммор и требует огромного количества дельты.
z1fq60pqlx7c5fosj9mv.jpg209 Кб, 1473x1000
207 438358
>>38350
Нормально формулируй свои вопросы.

Иметь 1 спутник-универсал, который сам меняет орбиты, гоняясь за мелким мусором, который сам же плавит мусор и сам же воспроизводит новые детали для мусора это аутизм. Проще сделать разделение труда - иметь одну станцию переработки мусора в сырье, другую станцию по производству деталей из сырья, третью станцию, где будут из деталей собирать спутники и вдобавок к этим трем станциям иметь тысячу мелких роботов-буксиров, которые будут собирать мусор для станции переработки мусора в сырье.
208 438359
>>38358
Аутизм - это да, но делать много станций очень дорого.
209 438360
>>38359
Еще дороже страдать хуйней на орбите Земли ради считанных грамм металла, который можно в больших количествах достать на астероидах. Лучше найти несколько небольших астероидов и плавить железо с них, а космический мусор отправлять в музеи космонавтики.
210 438364
В настоящее время космическая отрасль упирается в какие-то фундаментальные проблемы, или всё зависит только от количества финансирования?
211 438369
>>38364
Химические двигатели говно, а вменяемых альтернатив им нет, особенно для старта с земли.
212 438370
>>38358
Вначале подумал это огромный Союз
213 438372
>>38341
Ну якобы стоимость кг на орбиту будет еще дешевле в несколько раз и туда подтянутся новые игроки. Ну и свои марс/интернет хотелки, там огромное кол-во массы придется выводить.
214 438385
>>36215 (OP)
ищу сайты они были ru там списки систем в космосе популярных и отображалось сколько планет сколько спутников.
изображение.png29 Кб, 622x682
215 438388
>>38275
Третий какой-то гитлаб нахуй
216 438416
>>36370

>300 км/с


Очевидно, что он путешествует в прошлое.
217 438417
>>38275

>2 пик


Инквизиции нa вaс нет.
16421900.jpg131 Кб, 611x800
218 438418
В какой системе отсчета даются временные промежутки в эпоху молодой вселенной (10^−32 секунд после большого взрыва, 300 тысяч лет после большого взрыва)? Т.е. если время считается относительно импульса, то как оно, типа, выглядело в мире сверхмасс и сверхскоростей? Что будет с человеком в кварк-глюонной плазме без скафандра Заранее прошу простить дебила.

Далее, есть ли для более-менее средних умов научпоп конкретно о реликтовом излучении и анизотропии вселенной?
219 438430
>>38417
Это плоская Земля, вид сверху.
220 438443
>>38418

Падажди щас пацаны на баке еще лет 5 частицы посталкивают поймут как оно с массами-то и гравитацией на квантовом уровне прикрутят эту хуету к ото и будет ясно все только жди
221 438461
>>38344
нет. oche mali спутник не имеет столько топлива чтоб таскать oche bolsho куски мусора. Я тебе даже больше скажу, ни один космичесский аппарат сейчас не имеет такого запаса топлива чтоб можно было скакать по орбитам и менять наклонения, даже без мусора на буксире
222 438471
>>38418
PBS SpaceTime попробуй, там про все космическое. Но может быть СЛОЖНА, тогда может придется предыдущие эпизоды поглядеть.
223 438485
https://www.youtube.com/watch?v=LNkmwrTjKuo
ЧТО ЭТО ЗА ХУЙНЯ? ЗАЧЕМ?
sage 224 438487
>>38485
Это система, которая выбрасывает много воды в виде капель туда, куда идёт выхлоп ракетных двигателей при запуске. Это эффективно борется с акустическиими вибрациями (т.е. с очень громким звуком) в процессе запуска ракет.

Когда ракета уже отлетела от земли, всё это гораздо менее нужно, потому что звук отлетает вдаль. А при пуске он ещё отражается от земли/бетона и фигачит обратно по ракете. Этому вода и мешает.

У первого пуска шаттла такой системы не было https://youtu.be/PJRMOWwZMzc?t=127 и из-за этого были проблемы https://www.jsc.nasa.gov/news/columbia/anomaly/STS1.pdf
225 438493
>>38349
При разгерметизации ты станешь обаяшкой - испаряшкой и проебёшь килоджоули вместе с жидкостью.
226 438494
>>38487
Оно ебошит прямо в струи пламени? Это же ад! Там же овер 9000С. Водород не образуется? Не ебанет?
227 438498
>>38494
Не 9000, а всего лишь 2000 с небольшим. Образуется только обычный пар, водород там и так за топливо и даже не воспламенившиеся пары дожигают специальные искрогенераторы на выходе из сопел двигателей.
228 438513
Насколько рационально будет построить телескоп где-нибудь в Антарктиде? Там вроде очень маленькая влажность, всегда ясно и атмосфера потоньше.
229 438514
>>38513
еще и светого загрязнения нет
230 438515
>>38513
Зато поле зрения узкое.
231 438518
>>38513
холодно, ветренно и туго с инфраструктурой для постройки и обслуживания
232 438519
>>38513
Смотреть некуда там
233 438521
>>38513
белые ночи)
234 438530
>>38518

>холодно


Ну так меньше тратить на обогрев.

>туго с инфраструктурой


Ну так импульс для мегастройки века.
>>38515

>Зато поле зрения узкое.


>>38519

>Смотреть некуда там


Не зависит от положения телескопа, можно наблюдать другие галактики.

Но блядь вот эти полярные сияния.....
235 438542
>>38518
пускай роботы обслуживают
236 438568
>>38493
Только глазики, ротеш и может быть анус.
Кровищи внутри по-прежнему 5 литров, внутриклеточная жидкость тоже никуда не будет испаряться долгое время.
237 438597
Можно ли гипотетический BFR вывести с Земли (возможно использование пертурбационных маневров) за разумное время в систему Сатурна? Смог бы он тогда совершить мягкую посадку на Титан, оттормозившись об атмосферу спутника и пукнув остатками топлива у поверхности? Можно ли было его вернуть назад к Земле, при наличии на Титане / в самом BFR установки для ISRU?
238 438619
>>38542
А кто будет полярным сияниеи любоваться?
239 438620
>>38568

>Только глазики, ротеш и может быть анус.


Ещё как будет. Вакуумная сушка вполне используется на сраной земляшке.
240 438624
>>38620
Для целой неразделанной тушки? Я тебя умоляю.
Вот если крупные кровеносные сосуды повредить, то да, высосет кровищу. А пока нет крупных повреждений - кровь останется внутри как ни в чем ни бывало.
Куча статей же про это написано, зачем не образуешь себя почитав их?
241 438652
>>38513
Ну вот представь изнеженный гавайскими или челийскими горами, с инфраструктурой и возможностью спустится в тропики, телескопист-вауерист, отправляется в зимнюю экспедицию на южный полюс. -80, метель, сугроб покрывающий всё зеркало, которое приходится чистить. Ну а когда наступает рассвет, телескоп необратимо засвечивается солнцем на пол года. Не знаю какие системы можно использовать, дабы наблюдать звёзды днём, но мне не кажется, что это заменяет полноценную ночь, в безоблачных чилийских горах, с инфраструктурой и без ебанизма с переменчивым климатом и особенностями заполярья.
1540901627915.png72 Кб, 720x1280
242 438672
>>38513
боже, какие же охуительные условия наблюдений, 10/10 просто
и это самая северная точка, дальше - ещё лудчше
243 438676
>>38672
хотя если взять самый полюс то будет 75 суток непрерывных наблюдений, неплохо
244 438680
Можно ли построить обсерваторию на корабле?
245 438683
>>38680
нельзя
246 438685
>>38680
Солнечную можно.
disapproving dwight.gif3,1 Мб, 270x276
247 438688
>>38672

>лудчше

Стикер447 Кб, 512x478
248 438691
>>38672

>лудчше

249 438701
Может глупый вопрос, но можно ли не просирать деньги на комфорт и пристиж, а тратить на науку?
250 438702
>>38701

>пристиж


Лучше тратить на образование.
251 438706
>>38701

> не просирать деньги на комфорт


нельзя
252 438716
>>38676
Метели длящиеся неделями, ебучий многометровый снег засыпающий вход, температура не позволяющая выйти за пределы домика на ножках, у которой и так не хватает мощностей на обогрев. В итоге ты лежишь под 9000 одеял, всё равно мёрзнешь, а тебе ещё надо прокопать проход к телескопу, очистить зеркало от снега, настроить его, обнаружить что зеркало за 100 000 000 лопнуло от холода и ждать весны когда тебя заберёт первый рейс.
253 438724
>>38716
нахуй там люди
мы на марс роботы посылаем
почему нельзя построить телескоп на тёплом юге и привести платформу на север на корабле. Выгрузить летом, настроить системы и съебаться.

Отопление системы теплом компютера считающего SETI.

Электричество от мелкостанции которая берёт термальную энергию.

Один телескоп на южном полушарии, другой на северном.

Всё.

Круглый год наблюдения в идеальных условиях.
254 438725
>>38680
На море же влажность большая всегда, профитов нет.
Потому строят на возвышенной пустыне Атакама и в горах, чтоб меньше воздуха и влажности мешало.
255 438729
>>38725
Да какое море на полюсах ты что охуел
256 438730
>>38729
В глаза не ебись, читай на что ответ был.
257 438732
>>38724

> Круглый год наблюдения в идеальных условиях.


2x75 в самом хорошем погодном случае
ну и условия отнюдь не идеальные - влажности дохуя
алсо северный полюс временами подтаивает в ноль
258 438734
>>38732
В антарктике одно из самых засушливых мест на земле.
Правда, не на полюсе и не на высоте, так что для наблюдений место говно.
Плюс логистика ебическая.
Потому Атакама и решает.
259 438735
>>38730
так я это и написал
привезут по морю, потом по снегу на self-driving санях на самый полюс, где влажности нет
ну или похуй на оленях
причём можно даже без людей все сделать
роботы ловят оленей, усыпляют снотворным
потом впрягают
упарывают веществами
одевают virtual reality, где им показывают еду на пути, так чтобы они тащили телескоп в правильном направлении
yoba facepalm.jpg42 Кб, 604x579
260 438736
>>38735
Я не про полюс говорил, я отвечал на пост: >>38680

>Можно ли построить обсерваторию на корабле?

261 438737
>>38734

> В антарктике одно из самых засушливых мест на земле.


может и есть но антарктика большая и преимущественно влажная
на 85% территорий сейчас около 80% влажности
алсо если не в центре - то ещё и осадков нихуёво
262 438738
>>38732

>2x75 в самом хорошем погодном случае


Что такое 75?
365/2 - работает телескоп номер 1 - северное полушарие
365/2 - работает телескоп номер 2 - южное полушарие

>ну и условия отнюдь не идеальные - влажности дохуя


>алсо северный полюс временами подтаивает в ноль


полярным днём, но тогда не надо фоткать. в это время телескоп закрывается, прячется в норку и заряжает батарейки закачивая воду в насосные башни от солнечной энергии. Зимой забирает воду крутя трубину.
263 438739
>>38738

>насосные башни


водонасосные башни
264 438740
>>38737

>если не в центре - то ещё и осадков нихуёво


>одно из самых засушливых мест на земле


Ну че ты как этот-то?
Я про долины МакМёрдо, самое засушливое место. Несмотря на то, что рядом с морем Росса.
Так-то полярные регионы и сами по себе особо осадками не балуют.
265 438741
>>38738

> 365/2 - работает


нет, 75+-3 суток только нормальные условия освещения
с учётом погодных - ещё меньше

> в это время телескоп закрывается, прячется в норку и заряжает батарейки закачивая воду в насосные башни от солнечной энергии. Зимой забирает воду крутя трубину.


тебе сюда >>359504 (OP)
а вернее нахуй
266 438742
>>38740
привести телескоп на самоходных санях можно куда угодно
267 438743
>>38742
Никто с этим не спорит.
Просто профита от полярной обсерватории на земляшке нет особо, а гемора дохуя.
Вот от полярной на Луне профит охуенный. Никакой тебе атмосферы, можно в зоне вечной тени сычевать и обозревать одно полушарие 100% времени, мечта!
268 438744
>>38740
там хороший такой ветерок, зеркало погнёт
269 438746
>>38744
А я и не предлагаю обсерваторию там строить, просто про пустыню рассказал.
>>38743 -анон
270 438747
>>38746

> просто про пустыню рассказал


ну я с начала не понял о чем ты (а потом дополнил недостатки)
271 438749
Если у планеты с приливным захватом большой эксцентриситет орбиты, то её сильно должно ебошить тектонически?
272 438750
>>38749
С большим эксцентриситетом будут либрации.
А тектонику ебашит и так, раз приливной захват случился.
Мощность ебашения зависит не столько от эксцентриситета, сколько от близости перицентра к пределу Роша.
273 438752
>>38750
я про то что в апоцентре кора расслабленна, а в перицентре начнет внезапно выворачивать.
274 438754
>>38752
Больше решает градиент и близость к пределу роша.
Так-то да, при большом эксцентриситете и близком перицентре будет ебашить.
Притом совсем необязательно быть в приливном захвате.
Притом даже необязательно иметь большой эксцентриситет, достаточно быть недалеко от массивного тела.
275 438756
>>38736

можно построить на ледоколе и доколоться до северного полюса же.
276 438759
>>38701
Зачем?
277 438763
>>36338
А если наступит техническая сингулярность?
278 438765
>>38763
Это как если говорить "А если наступит коммунизм или царство божье на земле". Тут не обсуждают идеологические абстракции.
279 438766
>>38765

>Тут не обсуждают идеологические абстракции.


>Что внутри ЧД, Большой взрыв, параллельные вселенные, етц


Обсуждают ещё как.
280 438767
>>38766
не путай математическое с идеологическим.
я тупенький.png16 Кб, 548x469
281 438768
>>38767
Пардон.
282 438769
>>38220
Это надо до размеров атома сжать, а то и меньше.
283 438770
>>38765
Все науки - идеологические абстракции.
284 438771
>>38769
Меньше.
Вся масса Эвереста имеет радиус шварцнеггера меньше нанометра.
Это ж столько материи скукожить надо.
285 438793
>>36338
За ВарпДрайв я бы дошёл раком до антарктиды
286 438798
Я бы не смог работать в Антарктиде. Там пингвины, а я их боюсь
image.png644 Кб, 960x673
287 438799
>>38798
Ах вот ты где, сука! А я тебя повсюду искал!
288 438835
>>38799
Никак не могу решить, бояться этой пикчи или проигрывать с неё. Что мне делать-то?
sage 289 438836
>>38513
https://en.wikipedia.org/wiki/South_Pole_Telescope

Первая ссылка в Гугле, блин.
image.png223 Кб, 500x436
290 438837
>>38835
Porque no los dos?
291 438838
>>38836
Он, наверное, оптический хотел. Дальше по треду писал что охлаждать не надо и т.п., что обычно для ИК требуется.
292 438843
Есть моды на солнечные паруса?
293 438844
>>38843

>моды


Тредом ошибся?
>>436535 (OP)
294 438847
>>38844
Всё у него правильно, потому что это тупой вопрос, ответ на который можно получить вбив в гугле kerbal solar sail
295 438848
>>38847
не нашел
296 438849
>>38848
Гугл не нашёл?
Ладно, тут тупеньких не выгоняют.
Анон правильно сказал, ответ в гугле находишь без проблем.
И ответ такой: нет мода.
298 438852
>>38851
на 1.4.3. нет
299 438862
>>38852
Ёб твою мать, родной, акушерка твоей головой гвозди в родовой забивала?
https://kerbal.curseforge.com/projects/photonsail/files/2588882
300 438864
>>38624

>кровь останется внутри как ни в чем ни бывало.


Ага, клеточная мембрана непроницаема. Хуйню не неси. Испарение идёт изо всех щелей и с поверхности. Засосы хоть раз видел? Кровь так и просится наружу.
301 438868
>>38864
Врачам насы расскажи об этом.
Да, у тебя будет "засос" всего тела.
Но кровь наружу не вылезет, 1 атмосферы перепада недостаточно, чтобы распидорасить кожу, сосуды и органы. Только легкие схлопнутся, да пердёж полезет.
1964101.jpg669 Кб, 2591x1935
302 438892
Можно ли хотя бы теоретически создать силовое поле?
Силовое поле - некая твердая субстанция, через которую сложно проникнуть материальным предметам, которое может создаваться вокруг нужного предмета.

Хз, может как-то там ионизированную плазму хитровыебанным слоеным магнитным полем удерживать?
55628741p23.png12 Кб, 540x540
304 438910
Если на Европе есть подледный океан, то возможно ли, что подо льдом существуют полости заполненные газом, который выделился из под какого-то подводного вулкана и застрял подо льдом? Или газ потом начнет проникать в лёд, топить его и будет что-то вроде грязной пены?
Просто я хочу понять как это выглядит, мне кажется нет такой четкой границы - вот типа лёд кончается и это гладкая белая поверхность, а вниз идет уебанская бездна. Мне кажется поверхность подо льдом будет не гладкая, не белая, а грязная как говно от всяких соединений, будет выглядеть как замерзшая на морозе пузырчатая блевотина алкаша. Это не очень поэтичный образ. Я правильно мыслю или там как-то может обновляться подлёдка и может таки каким-то образом выбелиться до бумажно белой четкой границы, как у айсбергов?
305 438912
>>38910
Ну на сколько я знаю лёд на Европпе, это аналог земной коры на земле, нежели льда на полюсах. Ни про кору, ни про Европу мы не знаем. Может да, может нет.
307 438936
>>38928
А вот и нет. Не в 2 раза, а в 2,5. И вообще солнце сейчас дремлет, а ночью засыпает, а когда оно проснётся оттуда полезут тентакли, прямо на землю-тян.

Алсо слишком толсто для правды. Я не верю что это написали на полном серьёзе. Даже для рен-тв это уже слишком.
308 438941
>>38928
А еще на пляже Омаха песчинок больше, чем атомов в видимой вселенной.
309 438945
>>38936
Кстати, недавно запускали зонд к Солнцу как раз ночью, так что косвенно подтверждается.
310 438947
>>38928
Думаете, в Политбюро дураки сидят? Ночью полетите!
311 438949
>>38947
думаю дураки: утром солнце рождается, а вечером - умирает
ночью мы никуда не прилетим
312 438951
>>38949
Еретик! Сол Инвиктус умереть не может!
313 439100
Что почитать об истории космонавтики?
Только не российское
314 439107
>>39100
Ракеты и люди советское
315 439203
Так на каком небесном теле в Солнечной системе в итоге лучше всего делать топливо?

Чтобы и материал был не в количестве пара грамм на тонну, и доставка на орбиту и дальше куда нужно была как можно дешевле? Марс, Церера, спутники планет-гигантов?
316 439205
>>39203

> делать


зачем делать если есть Титан, где можно сразу заливать?
317 439248
>>39205
Где ты столько не спрятанного кислорода найдёшь?
318 439305
>>39248
за окислитель вопроса не было так-то
319 439310
>>39305
топливо != горючее
320 439373
Если б вместо солнца была планета массой с пару юпитеров, наша система была бы нестабильна и распалась? Почему тогда галактика не распадается? Потому что она гораздо равномернее распределяет массу и сбрасывает возмущательную энергию по чучуть? Или просто тёмная материя всё цементирует, как яичко в жареном хрючеве? Кстати, улетучивается ли тм?
321 439374
>>39107
Надеюсь там половина книги не описание того, как конструкторов пиздили в гулаге?
322 439391
Вот такое вот реально увидеть с Земли невооружённым глазом, или это всё фотожоп?
323 439396
>>39391
Это не фотошоп, но фотоаппарат с высокой светочувствительностью.
Посмотри, тут в соседнем треде анон кидал собственноручно сделанные подобные снимки.

Глазами реально увидеть довольно хорошо Млечный Путь в идеальную погоду в новолуние на кладбище на сельском погосте в месте без светового загрязнения, подождав, когда глаза привыкнут к темноте.
Ну это самому надо видеть, хз как описать.
Четко видна полоска галактики, темные и светлые области как будто облака. Ну и самих звёзд дохуища.
324 439399
>>39396
Если б астрономам предложили один телескоп, в миллион раз мощнее любого существующего, какой диапазон они б выбрали в смысле диапазон реально существующего?
325 439400
>>39310
горючее - топливо
326 439403
>>39399
Что, мать твою, ты такое несёшь?
327 439404
>>39373

> Если б вместо солнца была планета массой


смотря когда

> Почему тогда галактика не распадается?


распадается, поживи квинтиллион-другой, увидишь

> Кстати, улетучивается ли тм?


не должна
Трубетской.png124 Кб, 500x338
328 439437
>>39373
Если бы вместо солнца был бы планета массой пару юпитеров, а земля и прочие планеты сохраняли бы скорость, то улетели бы по гиперболе. Ибо масса недостаточна для удержания на существующих орбитах. Если же изменить орбиты, то достаточно сложно уместить все 8 планет на орбиту планеты - одиночки. Но возможно. Это будет нестабильно и маловероятно, но всё же.Но зачем?
Если же говорить о галактике, то тут всё просто и не вызывает противоречий. Солнце вращается не вокруг СМЧД, а вокруг барицентра, образованного миллиардами звёзд. Грубо говоря мы вращаемся вокруг массы материи расположенной с другой стороны галактики, а они, соответственно, вращаются вокруг нашей стороны галактики.
329 439531
>>39391

>Вот такое вот реально увидеть с Земли невооружённым глазом, или это всё фотожоп?


Нет и нет. Бери камеру у которой можешь задать выдержку больше чем 10 секунд, ставь на штатив в месте без светового загрязнения и получишь такую пикчу.
Глаз такое неспособен увидеть.
Это как спросить может ли человек увидеть двойные звезды. Какими массивными бы они ни были, глаз это не заметит
330 439533
Не понимаю
331 439535
>>39533
Ты по адресу. Тред как раз для тебя. Спрашивай, родимый, что не понимаешь. Да не одним вопросом, а барражируй вопросами.
332 439551
>>39391
В тёмно синей и черной зоне можно увидеть нечто подобное, без разноцветья и не так много звёзд, но если никогда не видел Млечного Пути то челюсть всё равно упадёт.
333 439552
>>39531
Про двойные звезды твой аргумент инвалид. Мицар и Алькор прекрасно различимы невооруженным глазом, известны как двойная звезда с доисторических времен и действительно входят в гравитационно связанную систему звезд, а не просто их расположение на небе так совпало.
image.png464 Кб, 700x517
334 439594
>>39552
Будь я проклят.
335 439610
Насколько реально сейчас чисто технически совершить экспедицию на Марс?
Ладно, для начала просто доставить пробу грунта с поверхности Марса на землю.
Насколько большой взлетный модуль для этого понадобится?
А для людей?
336 439611
>>39610
Сверхтяж нужен. Представь Сатурн-5 с Аполлоном, который вместо огурцов везёт ровер и обратную ракету. Масса будет примерно та же, мелкая банка с пробами грунта вернется на землю без проблем, т.к. с Марса на этупланету дельты требуется меньше.
337 439644
>>39611
Ну, во-первых, нахуя вообще нужен тут ровер? Во-вторых, зачем запускать на орбиту их одновременно?
Можно вообще 2 пуска: один выводит посадочно-взлетный аппарат, а другой - двигательную установку, чтобы пульнуть этой ебалой в Марс.
338 439653
>>39644

>нахуя вообще нужен тут ровер?


Чтоб взять пробы из нужного места, а не абы откуда, вестимо.

>Во-вторых, зачем запускать на орбиту их одновременно?


Необязательно.
339 439735
>>39400
Только если топливо однокомпонентное или находится в пределах атмосферы земли. На Титане нет окислителя в атмосфере. А углеводороды не является топливом, до тех пор пока они не на земле.
340 439737
>>39735
твоя терминология довольно сильно отличается от общепринятой
341 439746
>>39737
Кому-то не похуй, что пишут википедики?
Твёрдое ракетное топливо, к слову, так же состоит из горючего и окислителя.
342 439754
>>39746

> Кому-то не похуй, что пишут википедики?


сорямба, определение расположенное в головушке отдельного ононимуса имеет меньший вес чем википедики
когда найдёшь кого поавторитетнее - тогда и поговорим

> Твёрдое ракетное топливо, к слову, так же состоит из горючего и окислителя.


ты ещё доебись до того, что гомогенный порох состоит из разных молекул, кек
ТРД.jpg70 Кб, 500x850
343 439781
>>39754

>определение расположенное в головушке отдельного ононимуса имеет меньший вес чем википедики


Какая разница, кто что думает; речь конкретно о педивикии.
И с чего это понаписанное одним анонимом кажется более значимыми, чем сообщения других?

>когда найдёшь кого поавторитетнее - тогда и поговорим


Пиздец ты ленивый.

>ты ещё доебись до того, что гомогенный порох состоит из разных молекул


Тут да, не совсем был прав, про них забыл. И хуле? Ни строго горючим, ни окислителем какое-либо из веществ в составе топлива тем более назвать нельзя, хотя есть и горючие, окислительные элементы.
344 439847
Как ОНО летает?
https://youtu.be/2Kk5EGpYuck
345 439854
>>39847
Фюзеляж надут гелием, так что в итоге вся конструкция имеет примерно нейтральную плавучесть в воздухе и не требует большой скорости. В кожухах двигателей стоят пропеллеры, создающие тягу, плюс видны как минимум пять поворотных плоскостей — кончики крыльев, хвостовое горизонтальное оперение и вертикальный руль.

Вполне стандартный набор, которого достаточно для любых маневров, ничего необычного, помимо масштаба, тут нет.
346 439941
>>39107
Прочитал первую главу.
1 вопрос. Хуле автор выкинул всю войну, весь отрезок с 22 июня 1941 и до апреля 1945?
Тут он подробно расписывал свою молодость и всю хуйню и тут бац и все, 45-й год.
Что он делал во время войны?
347 439942
>>39941
Не ссы, там дальше будет. Правда не помню, в первой книге или в какой-то из следующих.
348 440009
Если бы я жил Альфа Центавре, смог бы я ,имея аналог наших антенн, слушать радио с Земли? И вообще, на каком расстоянии можно без помех ловить наши радиоволны?
349 440010
>>40009
Если бы ты имел аналог непостроенного еще square kilometer array, то смог бы слушать направленные прямо на Альфу Центавра большие тарелки вроде Ротана или тарелки в Евпатории. Просто какое-нибудь Эхо Москвы, или бормотание моряков в море хуй услышишь. Можешь еще засечь мощные загоризантальные радары военных, которые должны предупреждать о ракетном нападении.
350 440011
>>40009
Вот это еще можешь почитать
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1102/1102.1938.pdf
351 440070
>>40009

>без помех


Помехи есть всегда. Вопрос лишь в том, как ты будешь их контрить.
На то и нужен цифровой способ передачи данных.
1 от 0 сильно отличается даже в условиях помех.
Ну это если грубо.
Так-то есть алгоритмы всякие на избыточное хранение информации.
223.jpg64 Кб, 929x567
352 440078
Че за нахуй? У меня ни хром, ни лиса не завелись. Двач же и так на хттпс сидит?
353 440079
а не, бля, куда я смотрю, дата сертификата же
224px-SeaDragonRocket.gif41 Кб, 224x599
354 440104
Чому не взлетели Big Dumb Booster-ы навроде Sea Dragon или OTRAG? Наркомания с т.зр. существующих космических программ, но дешёвая и не требующая супердорогих суперсложных ракетных двигателей, которые может производить 3,5 страны в мире, а разрабатывать и того меньше.
Ладно там СССР/США, где космическая программа была детищем военной. Почему Индия, Япония, Бразилия идут по пути выклянчивания околовоенных ракетных технологий у взрослых дядь, вместо того чтобы запилить чисто космический BDB? Почему в самой Америке какой-нибудь очередной предприниматель вместо дроча на возвращаемость не создаст BDB для спутников, уронив цену запуска ниже некуда?
355 440109
>>40104
Потому что это дорого и сложно. OTRAG гладкий только на бумаге оказался, в реальности влезли в кучу долгов, все время аварии были и закончилось политическим наездом.
 .jpg1,5 Мб, 1500x1517
356 440114
Итак. Вот допустим завещал я своё тело превратить в пепел. А можно ли потом этот пепел развеять в космосе? К примеру, сунуть в кубсат и запустить попутно вместе со всякой йобой. Суют же по несколько кубсатов всяких организаций и запускают как доп нагрузку. Что скажете?
357 440115
>>40114
Муск вроде хотел такое организовать.
Но походу передумал потому что засмеют как космического гробовщика.
Кстати немного праха Томбо, который открыл Плутон, погрузили на Новые Горизонты и он там пролетел.
358 440117
>>40115
Странно. Так то бизнес был бы неплохой.
359 440119
>>40117
Elysium space гугли
360 440125
Как проебывается криогенное топливо? Я могу понять водород, он просачивается везде и так далее, но что случается с кислородом, например?
image.png56 Кб, 287x792
361 440144
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Timberwind
Почему они такие мощные? Это реально сделать при должном финансировании или чисто фантазии и попилы на звездных войнах?
362 440171
>>39391
Тут отвечают, что такое фото можно получить просто используя хороший фотоаппарат с длинной выдержкой в месте без светового загрязнения. Действительно, фотошопа в привычном понимании на этих пиках нет, но существуют специальные техники редактирования (цветов, осуещения и.д.) для получения подобных фото Млечного Пути.
363 440172
>>39531
освещения и т.д.

фикс
364 440173
>>40125
Специально приходится травить, а то закипит и взорвётся.
365 440261
Пейсач, а вот технически спасение экипажа со свежепочившего союза - это вин? Я просто хуево в ракетках. На шаттле были подобные системы? Челленджер совсем хуево бомбанул и там не было шансов? Или наша космонавтика огого, а пиндосы с логикой "бабы нарожают" запускали? Не политсрача ради, просто разобраться хочется, но по ссылкам, каюсь, очень лень. Если можно своими словами, то даже подробно, все прочитаю, честное пионерское!
366 440262
>>40261
Это нормальная ситуация. Все банки рассчитаны на такое и даже хуже как то раз союз на старте ебанул и нихуя страшного.
На шаттах было все сложно - поначалу были только 2 катапультных кресла из 7, потом их выкинули. Плюс были сценарии полета с отделением всего что можно и посадкой на полосу, но далеко не на всех участках полета. Что-то хотели сделать с отстреливаемой кабиной, но это пиздец утяжеление и изменение конструкции, дальше проекта не ушло. Вообще обе аварии были по дебильным причинам и в теории при правильной эксплуатации их можно было бы избежать.
Буран вроде как имел средства спасения всего экипажа.
sage 367 440264
>>40262

>Буран вроде как имел средства спасения всего экипажа


Во, вот это охуенно, коли так! Горжусь совочком! Хоть так и не покатал людей наш чудоюд. Спасибо, анон. В общем-то можно понять, что ёба-шаттл, который, если я правильно помню, даже 8 пассажиров однажды свозил, требовал какой-то ебунячей конструкции спасения. Просто жалко как-то профессионалов, пусть и американских, даже спустя годы. Я честно в вопросах современной космонавтики тот еще зевака, но то, что люди живы, был рад услышать следом за новостями об очередном "вгрунте".
Buran cockpit.jpg58 Кб, 1024x505
sage 368 440267
>>40261
Ну раз честное пионерское...

1. Сначала по "Колумбии" (STS-107) -- там был практически точно пиздец после орбитального выведения. Есть спекулятивные оценки, по которым можно было что-то теоретически сделать пока "Колумбия" была на орбите. Там была, по всей видимости, дыра в крыле (не потерянная плитка теплоизоляции, а именно большая дыра в крыле), с которой трудно было бы что-то сделать.

Но. Если бы проблему поняли за считанные дни, то был шанс выбросить из корабля всю лишнюю массу, таким образом облегчив условия возврата в атмосферу и может быть закрыть дыру чем-нибудь что могло продержаться достаточно чтобы пережить самые горячие части атмосферного входа (отчёт CAIB упоминает замёрзшую воду). Это был очень хреновый шанс, но кто знает...

И к сожалению, у них даже не было комплекта фото/видео-камер на дистанционном манипуляторе и летели они на орбиту, с которой нельзя добраться на МКС. Если бы они могли посмотреть на дыру и решить полететь на МКС, то мы бы сейчас разговаривали об этом инциденте как о триумфальном спасении.

2. Вся Система Аварийного Спасения "Союза" -- это несомненный вин. Она включает не только всем известную игловидную башню сверху, а и другие меры, которые и помогли МС-10, между прочим -- там отработали спецдвигатели в головном обтекателе.

3. "Челленджер" -- более сложный вопрос. На первых четырёх полётах шаттлов (которые исполняла как раз "Колумбия") были специальные катапультные кресла, которые в случае аварии должны были удалить экипаж (два человека в этих полётах) от быстро разрушающейся пусковой системы.

САС "Союза" (как и других нешаттлоподобных систем для запуска людей в космос) обеспечивает спасение людей на плюс-минус любом участке запуска (и даже до него, как было в 1983-м). С шаттлобуранами хуже. До "Челленджера" шаттл обеспечивал спасение в очень ограниченных условиях. После "Челленджера" это было сильно улучшено, но остались серьёзные "чёрные
зоны" (https://ru.wikipedia.org/wiki/
Режимы_аварийного_прекращения_полёта_МТКК_Спейс_шаттл ).

После "Колумбии" в конечном итоге исправили проблему, которая привела к её гибели, но было поздно.

Для второй серии "Бурана" планировались кресла и взрывно выбиваемые панели над ними на 4 человека. (В целом Буран был безопаснее, конечно в первую очередь из-за жидкостных боковушек, которые легко заглушить при появлении проблем.)

>>40264

>Буран вроде как имел средства спасения всего экипажа.


Не, именно четырёх человек, которые были на верхней палубе. На нижней никаких кресел с панелями не сделать. См. пикрил, где нижняя палуба обозначена как 02.
Buran cockpit.jpg58 Кб, 1024x505
sage 368 440267
>>40261
Ну раз честное пионерское...

1. Сначала по "Колумбии" (STS-107) -- там был практически точно пиздец после орбитального выведения. Есть спекулятивные оценки, по которым можно было что-то теоретически сделать пока "Колумбия" была на орбите. Там была, по всей видимости, дыра в крыле (не потерянная плитка теплоизоляции, а именно большая дыра в крыле), с которой трудно было бы что-то сделать.

Но. Если бы проблему поняли за считанные дни, то был шанс выбросить из корабля всю лишнюю массу, таким образом облегчив условия возврата в атмосферу и может быть закрыть дыру чем-нибудь что могло продержаться достаточно чтобы пережить самые горячие части атмосферного входа (отчёт CAIB упоминает замёрзшую воду). Это был очень хреновый шанс, но кто знает...

И к сожалению, у них даже не было комплекта фото/видео-камер на дистанционном манипуляторе и летели они на орбиту, с которой нельзя добраться на МКС. Если бы они могли посмотреть на дыру и решить полететь на МКС, то мы бы сейчас разговаривали об этом инциденте как о триумфальном спасении.

2. Вся Система Аварийного Спасения "Союза" -- это несомненный вин. Она включает не только всем известную игловидную башню сверху, а и другие меры, которые и помогли МС-10, между прочим -- там отработали спецдвигатели в головном обтекателе.

3. "Челленджер" -- более сложный вопрос. На первых четырёх полётах шаттлов (которые исполняла как раз "Колумбия") были специальные катапультные кресла, которые в случае аварии должны были удалить экипаж (два человека в этих полётах) от быстро разрушающейся пусковой системы.

САС "Союза" (как и других нешаттлоподобных систем для запуска людей в космос) обеспечивает спасение людей на плюс-минус любом участке запуска (и даже до него, как было в 1983-м). С шаттлобуранами хуже. До "Челленджера" шаттл обеспечивал спасение в очень ограниченных условиях. После "Челленджера" это было сильно улучшено, но остались серьёзные "чёрные
зоны" (https://ru.wikipedia.org/wiki/
Режимы_аварийного_прекращения_полёта_МТКК_Спейс_шаттл ).

После "Колумбии" в конечном итоге исправили проблему, которая привела к её гибели, но было поздно.

Для второй серии "Бурана" планировались кресла и взрывно выбиваемые панели над ними на 4 человека. (В целом Буран был безопаснее, конечно в первую очередь из-за жидкостных боковушек, которые легко заглушить при появлении проблем.)

>>40264

>Буран вроде как имел средства спасения всего экипажа.


Не, именно четырёх человек, которые были на верхней палубе. На нижней никаких кресел с панелями не сделать. См. пикрил, где нижняя палуба обозначена как 02.
369 440355
Были ли проекты посадочных аппаратов с ядерными двигателями?
370 440401
анон вопрос вот в чём состоит,в космосе же абсолютный ноль да? ну -273 или сколько там,допустим мкс летает по орбите там какая температура? дальше еще вопрос,у меркурия же нет атмосферы? у него одна сторона раскалена другая пребывает в жёстком минусе,получается солнце разогрело космос в том районе? ну просто интересно,поясните,на земле тепло потому что у нас есть атмосфера,короче мне интересно может ли космос или как его назвать разогреваться выше абсолютного ноля
371 440404
>>40261
У шатлов околопиздец. У сатурна было что-то похожее. Союз>cатурн>шатлоговно.
Новые пиндоские системы будут безопаснее всего ранее существующего, но это не точно. Могут и серануть.

Союз это сейчас такая хуйня, которую лучше не модернизировать, а летать как диды на аналоговой системе управления. Начнешь модификацию и надежность как рукой снимет. Заново ничего разрабатывать не будут, мозгов и денег нет.
372 440405
>>40401
в космосе почти абсолютный ноль, а на орбите земли много много теплее, средняя грубо около нуля по цельсию из за солнышка. МКС половину витка в тени проводит, а половину отогревается. Космос - это нихуя в кубе, нету вещества, нету теплопередачи - нету быстрого нагревания иди охлаждения. На станции комнатная температура в 23 градуса. https://isslive.com/displays/ethosDisplay1.html
373 440407
>>40405
мне интересна температура космоса между солнцем и меркурием,там же не может был нуля?
15408204727310.jpg213 Кб, 2048x1610
374 440410
Посмотрел "Элизиум - рай не на Земле".
Собственно, с какой скоростью должна вращаться такая бандура вокруг своей оси, чтобы имитировать земное тяготение? А что происходит в осевой части? А если бы то кольцо был двухуровневым, как бы тогда решилась проблема? Ведь если сделать комфортным уровень вращения на одном кольце, тогда на другом автоматически "гравитация" будет меньше/больше
375 440412
>>40407
У вакуума нет температуры, не стоит вскрывать эту тему.

Солнце разогрело Меркурий не какой-то теплопередачей через пустое пространство, а напрямую излучением, миллионы километров вакуума между ними никакой температуры не имеют и никак не нагреваются.

Когда говорят про то, что на какой-то там орбите в космосе горячо, а в межзвездном пространстве практически абсолютный ноль, это не буквально говорится, в космосе по-прежнему никак. Под этой температурой подразумевается температура теплового равновесия (когда поглощается и излучается одинаковое количество тепла), которую будет иметь какое-либо помещенное на эту орбиту тело, нет тела — нет и температуры.
376 440413
>>40412
ну теперь понятно,надеюсь это правда,спасибо анон
377 440415
1385550471455.gif4,2 Мб, 780x439
378 440418
>>40407
Дефайн космос. Дефайн нуль. У космического вакуума нет температуры. Температура - параметр среды, материи в конце концов. Средний по больнице так сказать энергетический уровень частиц. В случае с привычной барионной материей, с которой мы контактируем в быту, для газов это средняя мгновенная скорость молекул, у которой с учетом массы есть очевидно энергетический показатель. Для жидкостей впрочем плюс минус также. Для твердых тел несколько иначе. В основном это внутренние возмущения структур, но есть и частности с металлами. Там температура определяется бегом всяких свободных электронов вроде.

Кароч вывод какой - температура=энергия. Но не совсем и не всегда. Когда говорят про температуру в космосе, часто подразумевают температуру реликтового излучения. Она там околонулевая, 3 кельвина с копейками вроде. И часто это ответ на вопрос о температуре космоса. Но только это не температура в привычном бытовом понимании типа ебать дотронулся и все, криоожог. Это т. н. эффективная температура. Не вдаваясь в детали, это показатель потенциала теплообмена. Именно такая температура - теоретическая конечная в тепловом балансе скажем бедолаги космонавта, оказавшемся в межгалактическом пространстве, и реликтового излучения. Тело космонавта будет излучать, пока не достигнет этой отметки 3К. Но еще у этого реликтового излучения есть параметр энергетической плотности. И он в пресловутом бытовом представлении чрезвычайно мал. Настолько мал, что скажем, поднимая свое тело на второй этаж в поле тяжести земли, ты затрачиваешь энергии в миллиарды миллиардов раз больше, чем потенциал фотонов реликтового излучения, заключенных в объеме человеческого тела в случайном месте в космосе. Из этого следует что вклад в теплообмен самого излучения и охлаждение им бедолаги космонавта столь мизерное, что можно пренебречь. Остывать он будет исключительно излучением, за этим уже давай в википедию.

Так вот в районе Меркурия пресловутая "температура" космоса уже вообще со своим крошечным параметром энергетической плотности вклада не вносит. Возле такой огромной лампочки, как наша звезда плотность потока фотонов очень велика, ведь квадрат расстояния. На каждую песчинку меркурианской поверхности приходится в 15-20 раз больше фотонов, чем на такой же объем воздуха земной атмосферы. Думаю объяснять не надо, что фотоны переносят энергию, которая при контакте с материей обращается во внутреннюю тепловую путем поглощения материей этих самых фотонов.

Короче добрые самаритяне уже пояснили, но жалко стало стенку свою стирать. Ведь стоит начать отвечать на тающий тупой вопрос, как тут же найдется азиат, который лучше тебя доброхот, который опередит. Но эта температура космоса пиздец платина, вот уж чему место в faq'е.
1385550471455.gif4,2 Мб, 780x439
378 440418
>>40407
Дефайн космос. Дефайн нуль. У космического вакуума нет температуры. Температура - параметр среды, материи в конце концов. Средний по больнице так сказать энергетический уровень частиц. В случае с привычной барионной материей, с которой мы контактируем в быту, для газов это средняя мгновенная скорость молекул, у которой с учетом массы есть очевидно энергетический показатель. Для жидкостей впрочем плюс минус также. Для твердых тел несколько иначе. В основном это внутренние возмущения структур, но есть и частности с металлами. Там температура определяется бегом всяких свободных электронов вроде.

Кароч вывод какой - температура=энергия. Но не совсем и не всегда. Когда говорят про температуру в космосе, часто подразумевают температуру реликтового излучения. Она там околонулевая, 3 кельвина с копейками вроде. И часто это ответ на вопрос о температуре космоса. Но только это не температура в привычном бытовом понимании типа ебать дотронулся и все, криоожог. Это т. н. эффективная температура. Не вдаваясь в детали, это показатель потенциала теплообмена. Именно такая температура - теоретическая конечная в тепловом балансе скажем бедолаги космонавта, оказавшемся в межгалактическом пространстве, и реликтового излучения. Тело космонавта будет излучать, пока не достигнет этой отметки 3К. Но еще у этого реликтового излучения есть параметр энергетической плотности. И он в пресловутом бытовом представлении чрезвычайно мал. Настолько мал, что скажем, поднимая свое тело на второй этаж в поле тяжести земли, ты затрачиваешь энергии в миллиарды миллиардов раз больше, чем потенциал фотонов реликтового излучения, заключенных в объеме человеческого тела в случайном месте в космосе. Из этого следует что вклад в теплообмен самого излучения и охлаждение им бедолаги космонавта столь мизерное, что можно пренебречь. Остывать он будет исключительно излучением, за этим уже давай в википедию.

Так вот в районе Меркурия пресловутая "температура" космоса уже вообще со своим крошечным параметром энергетической плотности вклада не вносит. Возле такой огромной лампочки, как наша звезда плотность потока фотонов очень велика, ведь квадрат расстояния. На каждую песчинку меркурианской поверхности приходится в 15-20 раз больше фотонов, чем на такой же объем воздуха земной атмосферы. Думаю объяснять не надо, что фотоны переносят энергию, которая при контакте с материей обращается во внутреннюю тепловую путем поглощения материей этих самых фотонов.

Короче добрые самаритяне уже пояснили, но жалко стало стенку свою стирать. Ведь стоит начать отвечать на тающий тупой вопрос, как тут же найдется азиат, который лучше тебя доброхот, который опередит. Но эта температура космоса пиздец платина, вот уж чему место в faq'е.
379 440426
>>40418
но все равно я прочёл твоё полотно)
380 440430
>>40412
На низкой орбите Меркурия еще сам Мерк излучает в инфракрасном накопленное и отраженное, так что даже на темной стороне можно нагреваться и не терять тепло.
1519620464371.png21 Кб, 485x443
381 440431
Косманы, зацените мой 20 iq проект космического корабля:
1. Делаем вращающийся бублик, заполненный рабочим телом.
2. Открываем в бублике дырочку, чтобы под действием центробежной силы это рабочее тело выталкивать.
3. Чтобы "сопло" оставалось на векторе движения космолёта, либо делаем много попеременно открывающихся по всему периметру бублика, либо статичное (относительно бублика) кольцо вокруг бублика с одним соплом, в то время как сам бублик продырявлен по внешнему краю.
В чём подводные камни?
382 440432
>>40431
Собственно нахуя, если после пука двигателями усадки топливо будет и так поступать в двигатель из-за ускорения?
383 440435
>>40431
Нуу, эффективность ракетного двигателя зависит от скорости выхлопа. Больше скорость выхлопа - можно набрать большую скорость корабля. У обычных двигателей скорость выхлопа 3000-4500 м/с.
Чтобы такой скорости достичь вращением, нужно непомерно быстро вращать бублик. А с этим проблемы, так как быстрого вращения не выдержит сам бублик. Например, по этой причине авиационные двигатели не могут быть больше определенного диаметра около 4 метров вроде или чуть меньше, так как турбину пидорасить начинает, а скорости там намного меньше нужных для разгона 3 км/с.
384 440436
>>40114
Можно и кажется уже так делали и не раз, только не развевали, а урну целиком отправляли. Но технически раскрутить 3U-урну проблемы нету.
385 440437
>>40436

>развевали


развеивали, блять*
386 440447
>>40431
Закон сохранения импульса жи. С каждым пуком из сопла центростремительная сила будет уменьшаться, уменьшая темп вращения. То есть профит твоей идеи, как мне показалось, в том, что типа в космосе вращение не остановится сопротивлением среды, а это значит постоянная сила. Вот только остановится не сопротивлением среды, но потерей инерциирующей массы.
387 440448
>>40447

>сохранения момента импульса


fix
388 440451
>>40410
Стар-тред превед!
389 440454
Если известно желаемое наклонение опорной орбиты и точка пуска, то как определяется азимут пуска?
390 440456
>>40410

>с какой скоростью должна


Формула центробежной результирующей без векторов a=v2/R где v - линейная скорость, или w2хR, где w - угловая скоростьбуква на самом деле "омега", но впадлу сейчас бежать на сторонние ресурсы, чтобы сраную амешку скопипастить. Не помню уже особо масштабов в конструкции, но для йобы с километровым диаметром необходимой силы, равно g, можно достичь при v=(10*500)0.5=70 м/с. Для универсальности можно посчитать угловую скорость. Получается, если не наебался 0,14 рад/с, или 8,1 угловой градус в секунду. Вычисляешь нужную длину окружности и умножаешь на коэффициент (8,1/360)= 0,025.
Что до твоего второго кольца, то если конструкция не жесткая, то внутреннее можно быстрее вращать. Ну, если жесткая, то да, будет меньше g. В масс эффекте это кстати в лоре было прописано. На цитадели булавка, где совет заседал. Было указано в кодексе, что там притяжение 0.3g.
Фильм мне кстати норм зашел, но отсутствие крыши в их кольце - полный бред. Воздух под давлением в атмосферу одной g никак не удержался бы. А получить центробежной это g для газа хуй бы получилось, если его изначально по кругу не разогнать.
gravComfort03.jpg152 Кб, 998x837
391 440478
392 440486
>>39551

>В тёмно синей и черной зоне


Что это значит?
393 440498
Можно ли, чисто в теории, перетащить МКС на орбиту Луны? Закинуть Огурцам консервов побольше и толкнуть в ту сторону? Переживет ли станция такой полет?
394 440535
>>40498
Изи
395 440539
>>40486
Низкий уровень засветки.
https://www.lightpollutionmap.info

>>40498
В теории да, на практике топлива нужно столько же, сколько весит сама МКС — несколько сотен тонн.
396 440550
Что там с наблюдениями за обратной стороной солнца? Те 2 спутника окончательно к Л3 улетели?
397 440582
1) Есть Великий Аттрактор, за ним есть ещё более массивная херота и типо вот из-за этого голактика закручивается. Вопрос а скопления галактик тоже вокруг чего-то закручиваются? В смысле правильно ли я понимаю что все вообще в итоге вертится вокруг какой нибудь здоровенной ДЫРЫ?
2) https://tjournal.ru/79534-astrofiziki-iz-garvarda-zayavili-chto-sigaroobraznyy-obekt-oumuamua-mozhet-imet-iskusstvennoe-proishozhdenie - можно вкратце хуета/хз может быть и правда гуманоиды

Специально старался для треда объективно тупорыло формулировать.
передаю /б привет!
222.jpg694 Кб, 770x2133
398 440586
>>40454
Рассчитывается заранее и вводится и в программу выведения просто с упреждением на некоторый угол
15355191680690.jpg122 Кб, 810x1080
399 440603
Возмём Землю. И придадим ей вращение, чем быстрое, быстрее чем сейчас. Вопросы:
1) С какой скоростью должна вращаться Земля, чтобы вся земная атмосфера стеклась к экваториальным областям, оставив полярные области безвоздушными?
2) А чтобы вся атмосфера находилась в тороиде на расстоянии, скажем 100км ближайшей области поверхности внутренней стороны атмосферного тороида от поверхности земли, скажем, на уровне моря?
400 440615
>>40582
Немного перебрал с тупорылостью, но ты по адресу.

>1) Есть Великий Аттрактор, за ним есть ещё более массивная херота и типо вот из-за этого голактика закручивается.



Что и куда закручивается?
Млечный Путь удаляется от аттрактора практически по прямой линии, как и все наше Местное скопление галактик, мы не вращаемся вокруг него. Аттрактор слишком далеко и имеет недостаточную массу, чтобы пересилить расширение пространства, его тяготение замедляет удаление Местного скопления от аттрактора всего на 10-20%.

На более крупных масштабах тем более никаких орбит нет, все более или менее равномерно разлетается друг от друга и будет разлетаться вечно. Какие-либо гравитационно связанные структуры заканчиваются на масштабе скоплений галактик.

>2) можно вкратце хуета/хз может быть и правда гуманоиды



Журналист немного дал ученому в рот, но не совсем изнасиловал. Кликбейтно, конечно, но не прям шизоидная хуйня.

Из фактов у нас есть то, что Оумуамуа пролетел через нашу Солнечную систему, и его скорость по мере удаления от Солнца снижалась по непонятной причине на чуточку медленнее, чем должна была. Почему — хуй знает. Возможно, эта каменюка слегка перданула газом с поверхности, как комета, но когда она пролетала перигелий, никакого попукивания не было зафиксировано, а близко к Солнцу комета должна была пердеть гораздо более интенсивно. Возможно, алиены вышли из комы и движок включили. Возможно, еще какая хуйня.

В статье предлагается такое возможное объяснение, что дополнительное ускорение вызвано исключительно давлением света, но это требует гораздо большего отношения площади поверхности к массе, чем обычно бывает у космических каменюк. Если и правда так, то Оумуамуа должен быть тонким, как лист бумаги, зато огромной площади. Естественным образом такая хуйня вряд ли могла образоваться, а вот алиены подобный парус изготовить вполне могли, и он бы до нас даже мог долететь целым и не порваться по дороге. В конце концов, люди и сами солнечные паруса испытывали, и они даже работали, и проекты межзведных зондов с парусами были (breakthrough starshot), почему бы и алиенам не допереть до той же идеи?

Короче, пока это непонятное ускорение не объяснят какими-то естественными причинами, или пока алиены не прилетят и не подтвердят, что зонд их, на этой теме так и будут спекулировать подобными статьями, доказать-то все равно ничего нельзя.
400 440615
>>40582
Немного перебрал с тупорылостью, но ты по адресу.

>1) Есть Великий Аттрактор, за ним есть ещё более массивная херота и типо вот из-за этого голактика закручивается.



Что и куда закручивается?
Млечный Путь удаляется от аттрактора практически по прямой линии, как и все наше Местное скопление галактик, мы не вращаемся вокруг него. Аттрактор слишком далеко и имеет недостаточную массу, чтобы пересилить расширение пространства, его тяготение замедляет удаление Местного скопления от аттрактора всего на 10-20%.

На более крупных масштабах тем более никаких орбит нет, все более или менее равномерно разлетается друг от друга и будет разлетаться вечно. Какие-либо гравитационно связанные структуры заканчиваются на масштабе скоплений галактик.

>2) можно вкратце хуета/хз может быть и правда гуманоиды



Журналист немного дал ученому в рот, но не совсем изнасиловал. Кликбейтно, конечно, но не прям шизоидная хуйня.

Из фактов у нас есть то, что Оумуамуа пролетел через нашу Солнечную систему, и его скорость по мере удаления от Солнца снижалась по непонятной причине на чуточку медленнее, чем должна была. Почему — хуй знает. Возможно, эта каменюка слегка перданула газом с поверхности, как комета, но когда она пролетала перигелий, никакого попукивания не было зафиксировано, а близко к Солнцу комета должна была пердеть гораздо более интенсивно. Возможно, алиены вышли из комы и движок включили. Возможно, еще какая хуйня.

В статье предлагается такое возможное объяснение, что дополнительное ускорение вызвано исключительно давлением света, но это требует гораздо большего отношения площади поверхности к массе, чем обычно бывает у космических каменюк. Если и правда так, то Оумуамуа должен быть тонким, как лист бумаги, зато огромной площади. Естественным образом такая хуйня вряд ли могла образоваться, а вот алиены подобный парус изготовить вполне могли, и он бы до нас даже мог долететь целым и не порваться по дороге. В конце концов, люди и сами солнечные паруса испытывали, и они даже работали, и проекты межзведных зондов с парусами были (breakthrough starshot), почему бы и алиенам не допереть до той же идеи?

Короче, пока это непонятное ускорение не объяснят какими-то естественными причинами, или пока алиены не прилетят и не подтвердят, что зонд их, на этой теме так и будут спекулировать подобными статьями, доказать-то все равно ничего нельзя.
401 440717
>>40615
Спасибо сэр Ананас.
Реально доступно разложил
402 440751
>>40603олучишь

> Возмём Землю.


Нинада Землю, её будет плющить.

Бери сразу Юпитер, раскручивай и получишь протопланетный диск. Твердое ядро так и не обнажится.
403 440829
Есть одна стена смотрящая на юг, нужно замутить на нее солнечные часы. Какие часы самые навороченные и как их правильно рассчитывать? Какие нужны материалы и какой подобрать стиль оформления для старинного вида?
15270134580610.jpg201 Кб, 718x720
404 440838
>>40829

> замутить на нее


на неё - ничего нинада. Лучше попробуй анал емму на ней вычертить. Стильно, модно молодёжно. Попробуй - еще захочешь. Кто вычертил и выжил - все благодарили.

Лепишь на окно фалоэмитатор, на стену - ватман. Фолаимутотар лучше с острым кончиком. И каждый день строго в одно и то же время например в час дня, желательно с точностью до 5-10 сек ставишь на ватмане точку куда падает тень кончика. Ну и подписываешь дату. Вотъ.

И через год, если хватит терпелки, с окна не отлепится хуеимитатор, а ватман со стены - то у тебя на ватмане будет много-многоугольник типа длинной восьмерки, да еще и с датами. Теперь её можно будет вырезать, оформить по всякому и прилеплять обратно на стену, главное в тоже самое место, и под тем же углом, либо в более подходящее место, но тогда и хуй со стекла придётся переставлять сверяясь с датами.

Тащемта, вместо членозаменителя можно использовать вибратор и вообще все что угодно. Но это не так удобно. Тут главное, чтобы получалась годнвя и чоткая тень или угол тени.
405 440844
>>40838
Ох, год это очень долго, кто же так делает, сейчас же все известно про движение Солнца по небесной сфере. Гораздо быстрее самому рассчитать и думать про себя какой же я очумелый ботан, а если еще руки из правильного места, то можно сделать хорошую декоративную поделку, которой будут восхищаться гости.
406 440864
Если когда-нибудь люди будут жить на Марсе, какие там будут ракеты?
Нужна ли там обтекаемая форма? Нужны ли там обтекатели вообще?
Или просто движков нацепил на платформу, сверху бак с топливом и полезную нагрузку поставил и запустил?
407 440871
>>40864

>люди будут жить на Марсе


>какие там будут ракеты?


Боюсь тебя разочаровывать, но ракет не будет к тому времени. На ракетах просто не рентабельно возить туда большие грузы, а перевозка человека по космосу это не только большой груз, но и большие проблемы.
408 440878
>>40871
Да вопрос в другом. При 1% земной атмосферы нужны ли обтекатели и обтекаемые формы при запуске ракеты?
409 440888
>>40878
На Марсе примерно как высоте 20-30 км на Земле. Обтекатели сбрасывают на 70-90 км. Делай выводы.
g.jpg37 Кб, 500x500
410 440892
>>40878
Но всё же она есть. Посмотри внимательно на приложенное изображение. Даже у неё есть обтекатель, а ведь она и близко к ракетам не стояла со своей максимальной скоростью. Думаю, даже когда колонизаторы будут устраивать ралли на поверхности Красного, на крыше их газельки будет гордо красоваться изящный обтекатель.
411 440893
>>40888
Ну на самом деле твоих данных для полноценных выводов недостаточно. Не стоит забывать, что орбитальная скорость для Марса всяко пониже. И к высоте, когда будет преодолен 3М скажем, на Марсе будет уже также пусто может быть, как в 100+ над Землей. Впрочем лично я со своего дивана вижу, что какие-то меры по учету атмосферного влияния применять придется. Но это к тому моменту может принять какие-нибудь совсем нереальные по нынешним меркам меры. Типа защитного купола из какого-нибудь охуевшего сгорающего без следов на грузах полимера или геля-хуеля вот это все. Фантстическими вилами по несуществующей воде кароч.
412 440913
>>40888
Но на земле на высоте 20-30км скорость яебу.
На Марсе на 0км (20-30км земных) скорость будет 0.
Тема не раскрыта.

>>40892
Это вообще другое.
AS17-145-22254.jpg424 Кб, 1605x1178
413 440931
Нихуя Аполлону припекло. У болтающейся сейчас в космосе Теслы с краской такие же дела, да?
Bng5IxrCMAAWXhj[1].jpg97 Кб, 600x900
414 440980
Анон, объясни просто (как в примере сранья с ветки об электричестве), как работает синее смещение.
По логике понимаю, что это ПРОСТО антипод красного смещения, но мне механизм не понятен.
415 441001
>>40615
Хороший ответ, чаю этому пояснителю.
img36.png532 Кб, 698x719
416 441012
>>36215 (OP)
Что происходит со звездой-компаньоном при взрыве сверхновой типа 1a? Нигде нихуя ни слова о том, остается ли она целой и ее просто ударной волной отшвыривает или ее разносит к хуям?
417 441048
>>40980
Как ты можешь понимать механизм красного смещения, и не понимать при этом механизм синего?
419 441058
Почему Уран такой скучный с виду?
420 441059
>>41058
А перед кем ему там выёбываться?
Voyager1979.jpg811 Кб, 2048x1536
421 441060
>>41059
Ну Юпитер-то вон как выёбывается.
Европа вообще ножом исполосована и вся в крови.
И один Уран как бильярдный шарик.
422 441062
>>41060
Ну ты понимаешь, Уран он такой бунтарь, типа нигилист и ему все похую. Другие планеты они типа слишком стараются, а Урану все похую он в эти игры не играет, он вообще специально чиллит на боку потому что он бунтарь и ему похую на какие-то там закономерности че он в объективе телескопа штоле бля на контрольных замерах????? он крутой объект системы поэтому он такой типа расслабленный и всех подъебывает вертикальным кольцами как настоящий чувак. Если слишком стараешься ты становишься типа как Плутон а он такой просто подъебывает всех потому что ему насрать на все эти заебы он сам себе хозяин делает че хочет. Хочет пошлет всех хочет скажет фак ю. современный актуальный персонаж на самом деле я сам такой могу всех послать нахуй особенно Меркурий он вобще лох педальный или Оберон вообще чмо.
423 441072
Если б на месте солнца была звезда в стадии предсверхновой, то после йобабаха Землю бы полностью разъебало и испарило? И как бы выглядел и воспринимался взрыв сверхновой со дна маринадской впадины?
424 441098
>>41048
Сам удивляюсь, как так выходит.
Возможно, это слишком просто для моего понимания.
15417157495341.jpg1,6 Мб, 1899x1652
425 441134
Как раньше динозавры вырастали до таких огромных размеров, если учёные установили лимит на размер животного, ибо потом наступает предел и кости суставы сухожилия гроб гроб кладбище вымер?
426 441141
Есть аналог ионного двигателя? что бы от электричества один или несколько материалов давали тягу.
427 441145
>>41141
Дохуя вариантов. Стационарные плазменные, например, из применяемых. Так же есть куча опытных и теоретических вариантов.
428 441146
>>41145

Ну вон например хочу сделать такую игрушку, глайдер на солнечных панелях с размахом крыла в 6м и он будет давать 300ватт.

По идее в центральную круглую балку можно впихнуть баки и какой то двигатель в карму.

Может быть микро РЖД, я бы его напечатал на 3д принтере, если микро, то выйдет до 10 тыщ рублей(1 куб см 3д печать по стали стоит 800р и будет только дешеветь) Ну и управление автопилотом специальным для моделей, с камерой на борту, можно запитать нагнетатель от солнечных панелек. ибо топливный цикл с турбинкой не получится конечно же.

То есть идея такая, что бы подняться до 15-20км а потом врубить бустер и там уже как пойдет.
429 441147
>>41146
Тяга электродвигателей и близко не хватит для выхода на орбиту, там совсем смешная. Даун, например, потратил 10км/с дельты орбита -8-9км/с за 5 лет, а ракеты делают за 5 минут. Но так ионник можно на коленке сделать.
430 441148
>>41146

>



Кстати до какой высоты ДЖПС работает? не могу нагуглить.
431 441149
>>41147

Кто про орбиту то говорил, я про максимум 50-60км думал, крыло вроде как работает до 70км.
432 441151
>>41149
по-моему кто-то уже спрашивал и там в качестве примера мкс приводили, там жипиэс работал
433 441174
>>41134
Вот они и достигли предела.
434 441175
>>41149
Блядь ты походу реально не понимаешь всю слабость тяги эрд. Тебе даже на 100км не хватит ее чтобы сопротивление воздуха преодолеть.
435 441195
>>41175
Я не про нее

Я про микро жрд бустер на глайдере
436 441218
>>41174
В том-то и суть, что превышали.
437 441229
>>41134
>>41218
ЕМНИП, в последний раз лимит был то ли в 60, то в 100 метров длины и что-то около 100 тонн веса.
Ни один из известных динозавров даже по очень оптимистичным прикидкам к такому и близко не подобрался, а те полтора "-завра", которые таки подобрались, нам известны по трём обломкам костей и, по сути, чистая спекуляция в духе 90-метровых мегалодонов.
Только причём тут астономия?
438 441258
>>41148
До любой, пока мощности сигнала хватает. Это ж тупо триангуляция через задержку сигналов времени со спутников, она не зависит от высоты.

Если приемник помощнее влепить, то и с геостационара принимать можно.
439 441325
Сегодня ночью Рокетлаб ракету (2 ступени + РБ) запускал, должны были выйти на солнечно-синхронную орбиту. Пик 1 - проекция орбиты с наклонением <90гр после работы 2-ух ступеней. Пик 2 - проекция рандомного спутника на солнечно-синхронной орбите. Подтверждено, что орбита после отделения КГЧ в составе РБ/ПН была 500км х 250км х 85гр. Конечная после всех маневров должна быть 500 х 500 х 97гр.

Получается, РБ поменял наклонение аж на 12 градусов уже на орбите? А это законно вообще? Я думал, такой хуйней только анонимусы в КСП балуются, потому что в реальности это очень энергозатратно или даже нереально. Почему нельзя было сразу запустить ракету на орбиту с правильным азимутом не на юго-юго-восток, а на юго-юго-запад? Никому на голову в этом случае ничего не падает даже в случае аварии.

Я не понимаю.
440 441351
>>41325

>должны были выйти на солнечно-синхронную орбиту


Пруфы? Целевая орбита — 500×500×85°.
441 441378
Летом солнце припекает так, что ощутимо чувствуется через кожу. Нагревает кожу сильно выше 36 градусов. Иногда может до 50-60 градусов жечь. Через толщу атмосферы. Занчит ли это, что если на орбите земли повесить стеклянный сосуд с водой, то вода в нем вскипит, а не превратится в лед?
442 441384
>>41378
На солнечной стороне закипит, на ночной - в лед.
443 441398
>>41351
Нашел пресс-релиз, ты прав.
Curie ignited its engines 51 minutes after liftoff to go into a circular 500-kilometer orbit at an inclination of 85 degrees
Я просто в группе видел информацию по запущенным спутникам и они должны были на солнечно-синхронной орбите работать, как и некоторые предыдущие той же серии. Видимо, нет.
444 441420
>>41378
>>41384

Неправильно считаете, температура гораздо ниже будет. Когда сосуд с водой на поверхности Земли стоит, то основные потоки тепла это: 1) на сосуд светит Солнце, 2) он излучает в окружающее пространство как тело с температурой 300К, и 3) он поглощает излучение от окружающей среды с температурой тоже порядка 300К.

В космосе третьего пункта нет, там сосуд окружает не теплый воздух и теплая земелька, а практически полное нихуя и реликтовый микроволновый фон с температурой 3 кельвина. Если на Земле тело со всех сторон поглощает примерно столько же, сколько и излучает, то в космосе излученное тепло теряется безвозвратно.

По закону Стефана-Больцмана абсолютно черное тело на том же расстоянии от Солнца, что и Земля, будет иметь температуру примерно 279К — 6°C. На орбите Земли на дневной стороне будет на пару десятков градусов повыше, потому что сзади еще Земля подпекает, на ночной — на пару десятков градусов пониже, но в среднем примерно такая температура и будет.

И вообще, куча спутников с градусниками на борту же летает, зачем что-то придумывать, когда можно просто зайти и посмотреть графики:
https://www.researchgate.net/publication/277173705_Thermal_design_and_analysis_of_a_nanosatellite_in_low_earth_orbit
445 441427
>>41420
О, спасибо. Интересно
446 441532
>>41420

>По закону Стефана-Больцмана абсолютно черное тело на том же расстоянии от Солнца, что и Земля, будет иметь температуру примерно 279К — 6°C.


Хли тогда средняя температура на планете 15°C ? И это при том, что альбедо у Земли нифига не нулевое.
447 441536
>>41532
Парниковый эффект от атмосферы.
448 441566
>>41536
+ то что Земля сама по себе раскаленный шар магмы, покрытый тонюсенькой хрустящей корочкой.
m13.jpg134 Кб, 839x875
449 441568
ТТРД поджигают сверху или снизу? Какая-то принципиальная разница есть?
450 441569
>>41566
Вклад внутреннего тепла Земли — ничто по сравнению с солнечным нагревом (<50 тераватт против 173000, менее 0,03%).
451 441574
>>41568
Большие петарды обычно вообще по всей длине сразу поджигают с помощью микропетарды, которая дает на пару секунд струю пламени на всю длину центральной прорези и быстро обеспечивает равномерное горение. На Титанах и Шаттлах микропетарда стояла сверху, на Атласе снизу, но особой разницы вроде как нет.
452 441578
Насколько роботизация угрожает инженерам конструкторам?
Ракета массовый продукт. Наклепал и печатай.
Доказательства нагрузок, моделирование, оптимизация ..... нужны ли будут инженеры, а конкретно так много?

https://willrobotstakemyjob.com/17-3022-civil-engineering-technicians
Стикер63 Кб, 500x500
453 441583
https://www.youtube.com/watch?v=LOJ1XmbSKhM
Че думаете, пацаны? Как я понял, она там говорит, что через миллион лет в нас звезда ебанет и всё.
454 441590
>>41583
Мечтай, уже завтра трамп может ебануть ядерку и тогда послезавтра всё.
455 441594
Человек на Марсе when?
456 441599
>>41594
Езжай в Сомали, чем тебе не марс
457 441632
>>41229

> Только причём тут астономия?


Спасу того анона и задам тупой вопрос. Если бы динозавры не вымерли и эволюционировали, на чем бы они летали в космос?
458 441635
>>41632
На Союзах, конечно.
Стикер191 Кб, 500x500
459 441638
>>41635
Посерьезнеее можешь себя вести?
460 441646
image.png17 Кб, 538x577
461 441647
>>41098
блять ну слушай.
У тебя есть горизонтальная пружина на которой груз. Ты бежишь с ней вперед - пружина сжимается. бежишь назад - пружина растягивается.
image.png171 Кб, 600x425
462 441649
>>41134
Проблема была в кислороде - раньше кислорода было больше и динозавры дышали. А теперь кислорода в воздухе мало и чтоб обеспечить им такую тушу еблозавру нужно дышать как реактивный двигатель нахуй. То же и с насекомыми, раньше комар тебе пизды дать мог
463 441652
>>41649
Не пизди, кислород имеет влияние только на насекомых. Причем у них обратная зависимость - большими они были чтобы не помереть от переизбытка кислорода.
А так киты намного более громаднее динозавров и им норм, могут даже часами не дышать.
464 441654
Когда Тесла Маска будет в прямой видимости телескопов, чтобы фото сделать?
465 441655
>>41652

>Причем у них обратная зависимость - большими они были чтобы не помереть от переизбытка кислорода.


в чем проблема не дышать чтоб не было переизбытка?

>А так киты намного более громаднее динозавров и им норм


ты еще рыб блять вспомни
466 441656
Че ваще делать то?
467 441657
>>41655

>в чем проблема не дышать чтоб не было переизбытка?


В устройстве трахеи.

>ты еще рыб блять вспомни


Хуй знает при чем тут рыбы с абсолютно иным механизмом дыхания, да и даже теоретический мегалодон посасывает у китов все равно.
468 441658
>>41657
ну вот ты сравниваешь млекопитающих с ящерами так хули с рыбами не сравнить тогда? логика двачера блять

>В устройстве трахеи.


то есть эволюции было проще увеличить клопа в 10 раз чем прикрутить трахеи?
469 441661
>>41658

>ну вот ты сравниваешь млекопитающих с ящерами так хули с рыбами не сравнить тогда? логика двачера блять


Ну во первых динозавры были ближе к птицам. Хотя даже ящерицы по дыхательной системе ближе к млекопитающим чем к рыбам.

>то есть эволюции было проще увеличить клопа в 10 раз чем прикрутить трахеи?


Наоборот, существующая трахея была избыточна. Поэтому или увеличение размеров, что вообще хуйня для эволюции, или коренное изменение дыхательной системы, что сложно.
470 441662
>>41656
Сидеть, ждать и не отсвечивать. Там все схвачено.
471 441711
>>41599
Да нет, это хуйня. На Марс хочу
472 441714
>>41711
Как НАСА может колонизировать Марс, если не может колонизировать Сомали?
473 441715
>>41714
Ну так не колонизировать, а просто пару чиловиков запустить
474 441719
>>41661

>Наоборот, существующая трахея была избыточна. Поэтому или увеличение размеров, что вообще хуйня для эволюции, или коренное изменение дыхательной системы, что сложно.



Какая еще трахея у них избыточна? У насекомых именно что нет никаких сложных органов дыхания, у них примитивный пассивный газообмен с окружающей средой через сеть полых трубочек. И так как проходящий по этим трубочкам воздух с глубиной теряет кислород и насыщается углекислым газом, то насекомое не может стать больше какого-то определенного размера, иначе у него тупо начнут отмирать внутренние органы от нехватки кислорода. У больших насекомых трубочки шире и разветвленней, чем у маленьких, но только до определенного предела, и как только он достигнут — дальше может помочь только увеличение концентрации кислорода.

При этом, блядь, никто не мешает существовать и насекомым поменьше, никакого переизбытка кислорода с ними не случается.
475 441721
>>41714

> если не может колонизировать Сомали?


можем, но дорого и незачем инбифо: марс еще дороже и еще больше НЕЗАЧЕМ
476 441731
Что это за конструкция в виде бака на башне на переднем плане на третьем фото >>441729 ? Водонапорная башня? В 21-м веке? На стартовой площадке? Или это часть топливозаправочной системы? Но нахуй её поднимать?
477 441732
>>41731
Водонапорная башня. При чем тут 21 век вообще, предлагаешь не использовать самое дешевое и простое решение потому что оно недостаточно футуристично выглядит?
478 441737
>>41731
Самая обыкновенная водонапорная башня - из неё вода идёт в систему виброшумоподавления. Поскольку для этого надо очень много воды и нормальное такое давление, хитрые муриканцы вместо ебли с проектированием, постройкой и обслуживанием здоровенных, мощных, и могущих вдруг в неудачный момент сломаться йоба-насосов, взяли и спиздили с ближайшго ранчо водонапорную башню. Поэтому предварительно закачанную в башню воду с нужным давлением и в нужном количестве подаёт не йоба-насос за сотни денег, а халявная гравитация.
479 441766
>>41737
Стоп, а откуда это у американцев смекалочка? В неё ведь только мы можем, не?
480 441805
>>41737
чет мне кажется что в такой башне не может храниться такой объем воды
481 441819
>>41805
Жидомасоны опять законы физики подделали? Если ты про первую пикчу, то, во-первых, башня гораздо дальше от камеры, чем фонтаны, во-вторых, воды там всего на пару десятков секунд, больше не надо.

https://www.youtube.com/watch?v=AySqC2kU0e8
482 441820
Жрд/трд из бетона высокой плотности? Он же держит температуру выше чем сталь, можно добавок нахуячить, да говно но в любительском? Выходит копейки
483 441824
>>41820
Даже не говоря про общую шизоидность идеи, нихуя не выйдет хотя бы потому, что бетон хорошо работает только на сжатие, когда давление идет снаружи внутрь, а на изгиб и растяжение это очень слабый материал, и только внутреннее армирование позволяет ему хоть что-то выдержать, собственно бетон там вносит небольшой вклад.

В ракетах, как несложно догадаться, основные нагрузки идут как раз на растяжение, и бетон там помимо лишнего веса ничего не даст.
484 441825
>>41824
Можно кевларом обмотать или добавить его в бетон
485 441830
>>41825
Кевлар плохо держит форму и почти никак не помогает с хрупкостью бетона. Как ни крути, из бетона хорошей камеры сгорания не выйдет, материал для такого вообще никак не подходит. Металлическая камера выйдет гораздо дешевле и проще.
486 441857
https://www.youtube.com/watch?v=zK03eXr6_-g

Пара парафин/кислород примерно где, что бы почувствовать?

какой размер нужон, что бы выше 100км или для орбиты

нету времени курить маны по импульсам и ракетной науке
487 441888
>>41830
Бетон можно закомпозитить и без железа тащемта. Но кевлар не панацея, тут ты прав безусловно.
488 441916
>>41857
До 100 км без глубоких знаний в ракетной науке ты не долезешь, это сверхзадача и куча денег. Парафины по своим качествам почти как густой керосин с чуть большей плотностью и чуть меньшим удельным импульсом в паре с кислородом. Первые же ссылки в гугле выкидывают на форумы ракетомоделистов и даже НАСА, которые на этой топливной паре ракеты собирают и серьезные эксперименты ставят. Спроси тут >>410304 (OP) , там похоже живой ракетомоделист появился, может объяснит толково за плюсы и минусы.
489 441944
Как адаптивная оптика может работать? Колебания воздуха же непредсказуемы и неравномерны, оптика не может всё время в противофазе да ещё и на каждом участке поверхности быть... Это то же самое, что чтобы не слушать шум толпы, достаточно врубить трек с этим оранием в противофазе. Или не?
490 441945
>>41944
Тебе в первую очередь приходят данные от калибровочного лазера, которые очень быстро меняют курватуру оптики для основного телескопа.

То, что ты спросил объясняется первым же попавшимся хуёвым видео (с ебучим акцентом) по твоему запросу. https://www.youtube.com/watch?v=gDGvNyVApgg
491 441946
Может ли быть свободный (не связанный) окислитель в космосе?
492 441948
Вопрос такой: возможно ли экранировать марс от солнечного ветра запустив над ним мощный магнит? Это вообще возможно при нынешних технологиях?
493 441952
>>41948
Не особо, это мегаинженерия.
494 441971
>>41952
Где-то видел (щя хер найду) оценки в несколько сот миллиардов тонн массы магнита. Но да, из всех проектов маняформинга это самый реалистичный, это массы небольших астероидов. Доставка воды на Венеру, например, требует неизмеримо больших масс.
495 441972
>>41971
Это не отменяет слов про мегаинженерию. Самая большая и дорогая йоба которую мы кое-как запилили это МКС.
Go figure.
496 441974
>>41971
Там оценки делаются всякими дилетантами, которые не слышали про то, что нужно поддерживать орбиту, что давление солнечного ветра может влиять на орбиту, особенно когда ебучий магнит ловит частицы всей площадью своего поля, не включали в расчеты, что нужно откуда-то брать энергию, что нужно сбрасывать куда-то тепло, что может накапливаться статика. В общем может быть дохуя хуйни, о которой мы еще не знаем. Мы даже маленькое магнитное поле чтобы защитить человека не создали и не поддерживали, а уж о закрытии планет, о том чтобы миллиарды тонн магнита двигать, управлять...я ебал этих фантазеров
497 441976
>>41974
Конечно не создали. В малых масштабах требуется сильно большая напряженность магнитного поля. В больших - достаточно небольшой напряженности и меньше конструкционных нагрузок.
Это не отменяет вполне валидных претензий того что ты сказал.
498 441978
>>41976

>меньше конструкционных нагрузок.


С чего бы это? Уже нашли астероиды с магнитным полем?
ee.jpeg66 Кб, 960x710
499 441996
Была же симуляция от НАСА, что достаточно небольшой магнит в точке лагранжа Марса повесить. Никаких сотен миллионов тонн, всё намного и намного проще.
sage 500 441999
>>41996
Те оценки появились позже той публикации. И да, характерный срок существования человеческих цивилизаций много меньше времени, за которое с Марса сдует атмосферу, если ее удастся создать, ггг, так что наличие магнита с практической точки зрения ничего не решает.
501 442023
А правда, что если хотя бы 1 компонент ракетного топлива - твердый, а не жидкий или газообразный, то ты реальный террорист и идешь по статье? Если да, то почему? В чем принципиальная сложность сделать бомбу на жидких компонентах?
502 442033
>>42023
Реальным террористом в РФ можно стать даже за петарду из магазина и сушеный горох, так что все зависит от того, насколько менты будут заинтересованы в том, чтобы ты присел.
https://www.bnkomi.ru/data/news/7402/

Твердость или жидкость компонентов никакого значения не имеет, жидкие взрывчатые вещества существуют (тот же нитроглицерин) и присесть за них тоже можно.
1542303449997.jpg93 Кб, 815x586
503 442044
А фон Браун-то тот ещё уебок!
Недаром американцы его потом слили.
Фон Браун был награждён лично Гитлером за успехи в постройке и эксплуатации ракеты Фау-2 высшим нацистским орденом - рыцарским крестом.

Да и как строились все эти ракеты. Фон Браун не мог не знать о тысячах уничтоженных заключённых в Миттельверке, Доре и дебице.
504 442046
>>42044
А солдаты Вермахта не знали, что творит СС на завоеванных землях :))
505 442067
>>42046

Вилки сказал, что последний год их кормили очень плохо. Всего 250 граммов хлеба в день и 200 граммов мяса в столовой. Очень
мало сахара и жиров. При этом, как правило, рабочих кормили лучше, чем инженеров. На заводе работали и иностранные рабочие, в том числе русские и французы. Якобы (хоть мы и не поверили) русских кормили так же, как немцев. Они, правда, не имели права жить в частных квартирах, а ночевали в лагере. Он счел нужным добавить:
–По-моему, все зверства есть результат работы СС. Это не люди, а звери.
–Слышали ли вы что-нибудь о лагерях уничтожения – Майданеке, Треблинке, Освенциме, Бухенвальде? Об истреблении 6 миллионов евреев?
–Нет, я ничего об этом не знаю.
–Знаете ли вы, что такое «газваген»?
–Нет, никогда не слыхал.
Мы, как могли, объяснили немецким специалистам устройство и назначение газовых камер и газвагенов. На их лицах нельзя было обнаружить ни удивления, ни каких-либо других эмоций. Слушали очень внимательно. Снова: «Это все СС и гестапо».
506 442070
Засосут ли черные дыры всю вселенную в какой-то момент?
507 442109
>>42070
Предположу, почему нет:

1. Вселенная расширяется
2. Черные дыры вроде как со временем испаряются

Хотелось бы увидеть более правильный ответ на твой вопрос. Я, вероятно, ерунду написал.

ньюфаг
508 442119
>>42070
А чо им засасывать? Дыра ж не сосёт, а притягивает, как и любое другое тело, ток притягивает слишком сильно. Если расстояние нормальное, то любое тело просто будет орбититься вокруг неё.
509 442121
Здравствуй, спейсач. Возможно ли в принципе построить что-то вроде сферы Дайсона вокруг газового гиганта и запустить одну огроменную неконтролируемую термоядерную реакцию, а потом собрать этой сферой выделенную в процессе энергию?
510 442122
>>42109
Все так.
Плюс все что могло куда-то упасть в основном и так попадало, большая часть материи на стабильных орбитах и засасываться в ЧД им не резон.
511 442139
>>42121
Не факт что даже вокруг земли можно. Нужно исследование по прочности материалов
512 442174
Зачем нужна МКС? Зачем нужен этот космополитизм в космонавтике?
513 442187
>>42174
В первую очередь чтобы не разучиться строить долговременные станции и поддерживать жизнь людей на орбите, всякие технические и биологические эксперименты это уже второй план.

Космополитизм потому что дешевле было построить одну станцию, чем несколько. Если Роскосмос того времени и NASA еще бы потянули постройку чего-то долговременного, пусть и в уменьшенном масштабе, и возможно, даже постоянно обитаемого, то у ЕКА и JAXA вряд ли бы хватило денег даже на периодически посещаемую банку а-ля китайский Тяньгун. А так все страны скинулись в общак, и построили огромную МКС, которая обитаема уже почти 20 лет.
515 451902
>>36852
МОЧА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ЦП!!!!!!!!!!!!
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 марта 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /spc/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски