Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>697045 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>697045 (OP)
>>0937 (OP)
Анон, поясни за парадокс Ферми. Почему до нас должны дойти радиосигналы других цивилизаций? Радиосигнал может "затухнуть" в межзвёздном пространстве, разве нет? Огромное количество пыли, газа, звёзд, пульсирующих и фонящих йоб. Разве радиосигнал может всё это преодолеть, если вокруг миллиарды галактик? Кому смысл пилить радиопередатчик размером с звезду, чтобы его услышали лысые обезьяны в рукаве Ориона Млечного Пути?
Анон, поясни за парадокс Ферми. Почему до нас должны дойти радиосигналы других цивилизаций? Радиосигнал может "затухнуть" в межзвёздном пространстве, разве нет? Огромное количество пыли, газа, звёзд, пульсирующих и фонящих йоб. Разве радиосигнал может всё это преодолеть, если вокруг миллиарды галактик? Кому смысл пилить радиопередатчик размером с звезду, чтобы его услышали лысые обезьяны в рукаве Ориона Млечного Пути?
>>0939
Ничто не мешает им дойти.
Сигнал из ближайших окрестностей спокойно дойдет, из других галактик также вполне дойдет, если имеет достаточную мощность.
Никому, радиопередатчик размером со звезду и не нужен. Сигналы могут посылаться как намеренно для других цивилизаций, так и ненамеренно - сигнал может быть побочным продуктом работы техники.
>Почему до нас должны дойти радиосигналы других цивилизаций?
Ничто не мешает им дойти.
>Разве радиосигнал может всё это преодолеть, если вокруг миллиарды галактик?
Сигнал из ближайших окрестностей спокойно дойдет, из других галактик также вполне дойдет, если имеет достаточную мощность.
>Кому смысл пилить радиопередатчик размером с звезду
Никому, радиопередатчик размером со звезду и не нужен. Сигналы могут посылаться как намеренно для других цивилизаций, так и ненамеренно - сигнал может быть побочным продуктом работы техники.
>>0939
"То что с нами еще никто не связался - это лучшее доказательство наличия разумной жизни во вселенной" (С) не помню кто.
"То что с нами еще никто не связался - это лучшее доказательство наличия разумной жизни во вселенной" (С) не помню кто.
>>0948
Сколько по времени идет радиосигнал от звездной системы на расстоянии 1000 парсек до Земли?
>То что с нами еще никто не связался
Сколько по времени идет радиосигнал от звездной системы на расстоянии 1000 парсек до Земли?
>>0951
Это инопланетяне, им 1000 парсек как за хлебушком сходить.
Это инопланетяне, им 1000 парсек как за хлебушком сходить.
>>0943
А как же
Вот наша цивилизация как далёко распространяет радиоволны, есть чёткие данные? И как считалась вероятность появления цивилизации в нашей галактике, других галактиках?
>Ничто не мешает им дойти.
А как же
>Огромное количество пыли, газа, звёзд, пульсирующих и фонящих йоб ?
Вот наша цивилизация как далёко распространяет радиоволны, есть чёткие данные? И как считалась вероятность появления цивилизации в нашей галактике, других галактиках?
>>0956
В любом случае не дальше чем ~120 световых лет
В любом случае не дальше чем ~120 световых лет
>>0956
Без проблем дойдет с ближайших окрестностей, а из других галактик придет несмотря на всякую пыль, если имеет достаточную мощность.
~100 парсек вокруг Земли.
Никак не считалась, не из чего считать. Мы никаких цивилизаций кроме собственной не наблюдаем, тут никакую вероятность не высчитать. Вывод о маловероятности появления цивилизаций как раз и следует из того, что мы более 50 лет ищем и нихуя не находим, Вселенная совершенно безмолвна в плане цивилизаций, всяких естественных шумов дохуища.
>А как же
Без проблем дойдет с ближайших окрестностей, а из других галактик придет несмотря на всякую пыль, если имеет достаточную мощность.
>Вот наша цивилизация как далёко распространяет радиоволны
~100 парсек вокруг Земли.
>И как считалась вероятность появления цивилизации в нашей галактике, других галактиках?
Никак не считалась, не из чего считать. Мы никаких цивилизаций кроме собственной не наблюдаем, тут никакую вероятность не высчитать. Вывод о маловероятности появления цивилизаций как раз и следует из того, что мы более 50 лет ищем и нихуя не находим, Вселенная совершенно безмолвна в плане цивилизаций, всяких естественных шумов дохуища.
>>0956
1420,405 МГц. На этой частоте все ОК.
>Вот наша цивилизация как далёко распространяет радиоволны
1420,405 МГц. На этой частоте все ОК.
>>0960
Радио у нас всего 120 лет. 120 лет = 37 парсек. Передачи на частотах которые не отражаются ионосферой всего 80 лет = 25 парсек.
>100 парсек вокруг Земли.
Радио у нас всего 120 лет. 120 лет = 37 парсек. Передачи на частотах которые не отражаются ионосферой всего 80 лет = 25 парсек.
>>0960
А потом резко обрывается? С хрена ли это?
Ты конечно же написал не правду. Коэффициент направленного действия так-то пропорционален площади антенны. Если увеличить диаметр антенны вдвое, то и дальность также увеличится примерно в два раза.
Если же ты будешь ссылаться на какие-то статейки, то в них тоже вероятно ложь, потому что смотри пример с Юпитером из предыдущего треда.
>~100 парсек вокруг Земли.
А потом резко обрывается? С хрена ли это?
Ты конечно же написал не правду. Коэффициент направленного действия так-то пропорционален площади антенны. Если увеличить диаметр антенны вдвое, то и дальность также увеличится примерно в два раза.
>что мы более 50 лет ищем и нихуя не находим
Если же ты будешь ссылаться на какие-то статейки, то в них тоже вероятно ложь, потому что смотри пример с Юпитером из предыдущего треда.
>>0966
Если сигнал с Земли ушел в космос 80 лет назад, то сейчас, спустя 80 лет, он будет от Земли на расстоянии 80 световых лет.
>С хрена ли это?
Если сигнал с Земли ушел в космос 80 лет назад, то сейчас, спустя 80 лет, он будет от Земли на расстоянии 80 световых лет.
>>0967
И что? Оно потом все равно по всей галактике разойдется. Только с хрена ли это на таком расстоянии можно вообще что-то принять?
Так-то можно сказать что и вовсе свет от городов могли бы обнаружить. Ну а что? Телескоп побольше и вперед.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetosphere_of_Jupiter
Там табличка есть, суммарная мощность в диапазоне 3–40 MHz порядка 100 ГВт. А у Земли сколько?
И что? Оно потом все равно по всей галактике разойдется. Только с хрена ли это на таком расстоянии можно вообще что-то принять?
Так-то можно сказать что и вовсе свет от городов могли бы обнаружить. Ну а что? Телескоп побольше и вперед.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetosphere_of_Jupiter
Там табличка есть, суммарная мощность в диапазоне 3–40 MHz порядка 100 ГВт. А у Земли сколько?
>>0968
Это негодный. Единственно годный диапазон для поиска и общения это 1420,405 МГц.
>в диапазоне 3–40 MHz
Это негодный. Единственно годный диапазон для поиска и общения это 1420,405 МГц.
>>0966
У тебя есть достоверный сигнал от внеземной цивилизации? В нобелевский комитет уже позвонил?
>то в них тоже вероятно ложь
У тебя есть достоверный сигнал от внеземной цивилизации? В нобелевский комитет уже позвонил?
>>0984
Сигналов нет, надо сами пиликать в космос. Передавать радиосигналы надо на частоте 1420,4057517 МГц.
Сигналов нет, надо сами пиликать в космос. Передавать радиосигналы надо на частоте 1420,4057517 МГц.
>>0984
Еще раз повторю. Вот есть Юпитер и прочие газовые гиганты. Юпитер излучает больше 100 ГВт. Сколько это по сравнению с Землей?
А сколько и когда экзопланет обнаружили по их радиоизлучению? Откуда тогда уверенность, что на Земле смогли бы обнаружить каких-то инопланетян, которые срут радиопомехами сопоставимо с Землей?
>>0993
Зачем кому-то что-то передавать?
Еще раз повторю. Вот есть Юпитер и прочие газовые гиганты. Юпитер излучает больше 100 ГВт. Сколько это по сравнению с Землей?
А сколько и когда экзопланет обнаружили по их радиоизлучению? Откуда тогда уверенность, что на Земле смогли бы обнаружить каких-то инопланетян, которые срут радиопомехами сопоставимо с Землей?
>>0993
Зачем кому-то что-то передавать?
>>0939
Какие нахуй радиосигналы?
Они уже давно здесь, курируют ТВ-шоу/зоопарк/зону карантина под названием "Земля, Солнечная система".
Все откуда прилетели? С неба (из космоса). Это всегда люди (значит, вы де-факт дегроднувшая колония-поселение), а так же всегда есть какие-то птицеоиды (у египтян, шумером и славян) и рептилоиды (более широко распространенный тип), а так же есть подобные жабам амфибиоиды, описанные в библии как скинувшие оболочки антихриста, зверя антихреста и антисвятого духа, и предавшие перед воинством господним (то есть, высокоразвитая и строго дисциплинированная организация военных и учёных ака силы небесные).
Так что у нас как миниум пара цивилизаций нечеловечских существует и как минимум одна человеческая, на колонии-поселении которой мы и живём
>Анон, поясни за парадокс Ферми. Почему до нас должны дойти радиосигналы других цивилизаций?
Какие нахуй радиосигналы?
Они уже давно здесь, курируют ТВ-шоу/зоопарк/зону карантина под названием "Земля, Солнечная система".
Все откуда прилетели? С неба (из космоса). Это всегда люди (значит, вы де-факт дегроднувшая колония-поселение), а так же всегда есть какие-то птицеоиды (у египтян, шумером и славян) и рептилоиды (более широко распространенный тип), а так же есть подобные жабам амфибиоиды, описанные в библии как скинувшие оболочки антихриста, зверя антихреста и антисвятого духа, и предавшие перед воинством господним (то есть, высокоразвитая и строго дисциплинированная организация военных и учёных ака силы небесные).
Так что у нас как миниум пара цивилизаций нечеловечских существует и как минимум одна человеческая, на колонии-поселении которой мы и живём
>>1004
При чем тут это? Я всего лишь предлагаю оценить что именно требуется для того чтобы такие сигналы можно было принять, в том гипотетическом случае, если бы инопланетяне существовали. Подойдет ли для этого радиоприемник из мобильного телефона? А может нужно что-то более серьезнее, но на сколько? А есть ли что-то подходящее для такого приема на Земле?
При чем тут это? Я всего лишь предлагаю оценить что именно требуется для того чтобы такие сигналы можно было принять, в том гипотетическом случае, если бы инопланетяне существовали. Подойдет ли для этого радиоприемник из мобильного телефона? А может нужно что-то более серьезнее, но на сколько? А есть ли что-то подходящее для такого приема на Земле?
>>1029
Этим в SETI и занимаются, с добрым утром. Этим занимаются уже больше 50-ти лет.
>А может нужно что-то более серьезнее, но на сколько? А есть ли что-то подходящее для такого приема на Земле?
Этим в SETI и занимаются, с добрым утром. Этим занимаются уже больше 50-ти лет.
>>1000
Так альфа-билд же, в релизе всё будет.
Так альфа-билд же, в релизе всё будет.
>>1029
Чтобы принять на расстоянии 10 парсек сигнал посланный с земли на дециметровых длинах волн, с мощного передатчика на десять киловатт с узконаправленной антенной нужен радиотелескоп размером с планету при том он должен смотреть на Землю.
Чтобы принять на расстоянии 10 парсек сигнал посланный с земли на дециметровых длинах волн, с мощного передатчика на десять киловатт с узконаправленной антенной нужен радиотелескоп размером с планету при том он должен смотреть на Землю.
761 Кб, 709x697Пацаны, можете меня поздравить! Моя идея отправить выдру на шаре в стратосферу - получила финансирование! Старт на лето!
Что там с Новыми горизонтами?
Станет новым Вояджером?
Станет новым Вояджером?
>>0937 (OP)
Наткнулась я значит на утверждение, что диски галактик удерживаются как единое целое взаимным тяготением составляющий их частей. Таков вопрос, значит ли это что "на краю" тела всегда легче? Или мои познания меня подводят...
Наткнулась я значит на утверждение, что диски галактик удерживаются как единое целое взаимным тяготением составляющий их частей. Таков вопрос, значит ли это что "на краю" тела всегда легче? Или мои познания меня подводят...
515 Кб, 750x737>>1203
Почему они там должны быть легче? Они там медленнее вращаются, относительно центра галактики, по сравнению с телами, вращающимися ближе к центру галактики. Тупая, блин, девка, пиздуй качать Kerbal Space Program и садись играть. Пока хотя бы 1000 часов не наиграешь, таких вопрос больше не задавай.
Почему они там должны быть легче? Они там медленнее вращаются, относительно центра галактики, по сравнению с телами, вращающимися ближе к центру галактики. Тупая, блин, девка, пиздуй качать Kerbal Space Program и садись играть. Пока хотя бы 1000 часов не наиграешь, таких вопрос больше не задавай.
>>1201
Очевидно же: переобулся на зиму.
Очевидно же: переобулся на зиму.
>>1214
мой ты малахольный, лишь бы погавкать. Взяла я это как минимум из вышеупомянутого утверждения, да и то что галактики то вокруг тяжеленных объектов крутятся тоже можно принять как факт за. Я конечно не утверждаю свою правоту, поэтому и написала в тред для тупых, а не в какой нибудь скопус. Так что пожалуйста, господин, хоть из этого последнего пристанища меня не выгоняй
мой ты малахольный, лишь бы погавкать. Взяла я это как минимум из вышеупомянутого утверждения, да и то что галактики то вокруг тяжеленных объектов крутятся тоже можно принять как факт за. Я конечно не утверждаю свою правоту, поэтому и написала в тред для тупых, а не в какой нибудь скопус. Так что пожалуйста, господин, хоть из этого последнего пристанища меня не выгоняй
Правда ли, что человек, находящийся в космосе, будет видеть любую звезду, будь то Солнце или Альдебаран какой-нибудь, белой?
>>1217
Блядь, я тебя не внахуйъ шлю, а за матчастью, тем более игра интересная.
Объясни логику твоего предположения, что на границе галактике тело будет легче? Что значит это конкретное "легче" в данном случае?
Я тебе утверждаю: есть Юпитер и есть Земля. Юпитер дальше от Солнца, Земля ближе. Юпитер массивнее, тяжелее. Это значит, что и гравитация/тяготение у Юпитера больше и сильнее, и что пчел весом 100кг на Земле будет весить 1000кг на Юпитере и не взлетит, аки бабочка на лёгком прыжке, потому что Юпитер дальше Земли. Потому что это зависит не от того, насколько далеко или близко какая-то планета от центра галактики, а от того, насколько планета массивная.
Блядь, я тебя не внахуйъ шлю, а за матчастью, тем более игра интересная.
Объясни логику твоего предположения, что на границе галактике тело будет легче? Что значит это конкретное "легче" в данном случае?
Я тебе утверждаю: есть Юпитер и есть Земля. Юпитер дальше от Солнца, Земля ближе. Юпитер массивнее, тяжелее. Это значит, что и гравитация/тяготение у Юпитера больше и сильнее, и что пчел весом 100кг на Земле будет весить 1000кг на Юпитере и не взлетит, аки бабочка на лёгком прыжке, потому что Юпитер дальше Земли. Потому что это зависит не от того, насколько далеко или близко какая-то планета от центра галактики, а от того, насколько планета массивная.
>>1221
Солнечная система это чё то не галактика(((
Легче то и значит, что галактика имеет конец просто из за того что на краю планеты имеют массу миллиздрическую, и так скажем не захватывают новые тела
Выражаюсь криво, не отрицаю. Ты объясни в чём я туплю, и разойдёмся с миром
Солнечная система это чё то не галактика(((
Легче то и значит, что галактика имеет конец просто из за того что на краю планеты имеют массу миллиздрическую, и так скажем не захватывают новые тела
Выражаюсь криво, не отрицаю. Ты объясни в чём я туплю, и разойдёмся с миром
>>1221
кстати, на конце Солнечной системы пояс Койпера насколько я знаю, а там камушки точно полегче Юпитера
кстати, на конце Солнечной системы пояс Койпера насколько я знаю, а там камушки точно полегче Юпитера
>>1172
Поздравляю! Как ты это сделал? Сколько получил?
Поздравляю! Как ты это сделал? Сколько получил?
>>1224
Дык я пытаюсь понять. Поэтому и веду дискуссию с наводящими вопросами и аналогиями, что бы может быть одна бы да была той самой, о которой вопрос.
Так, во-первых, планеты образовываются там не из ничего, а от совей звезды. Мы нихуя не знаем про границы галактики и про образование планет из протопланетного диска, кроме того, что планеты образовываются. У одной звезды, большой и тяжёлой, может получится нихуя планет, одна макровсратка, да и та из планета-сыч, планета-аутист состоящая из водорода и гелия, а может какой-нибудь солнышко-карлан типа TRAPPIST обзавестись аж 7 планетами как Земля.
Если же ты имеешь в виду, что до края галактики не долетает материя, и, значит, шансы найти там звёзды с планетами типа нашей, получается, по этой логике должны быть самыми маленькими, то - если следовать только этой логике - так бы и было бы, но ТЫ ЗАБЫЛ ПРО БУЛЬОН: масса материи циркулирует по галактике, плавая от центра к краю и обратно. Это конечно длится миллионы лет, но всё равно они все перемешиваются, не важно доживёт ли данная солнечная система в виде этой самой солнечной системы (или это будет чёрная дыра, из квазар, или просто облако мётрвой испарившейся в ничто материи) до того, что бы совершить один такой цикл галактического путешествия "середина-граница-середина-центр-снова середина", всё равно через пару сотен миллионов лет эта материя окажется в очередном взрыве будущей прото-звезды и снова получится звезда со своим протопланетным диском, из котором получатся планеты, а там уж как повезёт, может быть будет какЗемля в окружении дружно соседства разных планет, а может один унылый какПлутон на орбите какАнтареса будет едиснтвенной планетой на всю солнечную систему.
> Ты объясни в чём я туплю, и разойдёмся с миром
Дык я пытаюсь понять. Поэтому и веду дискуссию с наводящими вопросами и аналогиями, что бы может быть одна бы да была той самой, о которой вопрос.
>Легче то и значит, что галактика имеет конец просто из за того что на краю планеты имеют массу миллиздрическую, и так скажем не захватывают новые тела
Так, во-первых, планеты образовываются там не из ничего, а от совей звезды. Мы нихуя не знаем про границы галактики и про образование планет из протопланетного диска, кроме того, что планеты образовываются. У одной звезды, большой и тяжёлой, может получится нихуя планет, одна макровсратка, да и та из планета-сыч, планета-аутист состоящая из водорода и гелия, а может какой-нибудь солнышко-карлан типа TRAPPIST обзавестись аж 7 планетами как Земля.
Если же ты имеешь в виду, что до края галактики не долетает материя, и, значит, шансы найти там звёзды с планетами типа нашей, получается, по этой логике должны быть самыми маленькими, то - если следовать только этой логике - так бы и было бы, но ТЫ ЗАБЫЛ ПРО БУЛЬОН: масса материи циркулирует по галактике, плавая от центра к краю и обратно. Это конечно длится миллионы лет, но всё равно они все перемешиваются, не важно доживёт ли данная солнечная система в виде этой самой солнечной системы (или это будет чёрная дыра, из квазар, или просто облако мётрвой испарившейся в ничто материи) до того, что бы совершить один такой цикл галактического путешествия "середина-граница-середина-центр-снова середина", всё равно через пару сотен миллионов лет эта материя окажется в очередном взрыве будущей прото-звезды и снова получится звезда со своим протопланетным диском, из котором получатся планеты, а там уж как повезёт, может быть будет какЗемля в окружении дружно соседства разных планет, а может один унылый какПлутон на орбите какАнтареса будет едиснтвенной планетой на всю солнечную систему.
>>1237
Насчёт звёзд и их везучести по отношению к количеству планет, то думаю это может зависеть ещё в какой она категории главной последовательности находится. Протопланетный диск может образоваться по идее во всех точках, и про то, долетает материя до края или нет тут по смысла писать нет. Но как например тот же Млечный Путь установил свои "границы"? Просто устал создавать протопланетные диски или что? Вот я и пишу насчёт границ, что возможно они вообще существуют из за взаимного притяжения тел, и тела которые ничего не весят оказались конечными, так как опять же не могут больше ничего притягивать. Повторюсь, не я не утверждаю а предполагаю, так как иной причины почему у галактик есть границы я надумать не могу.
Насчёт звёзд и их везучести по отношению к количеству планет, то думаю это может зависеть ещё в какой она категории главной последовательности находится. Протопланетный диск может образоваться по идее во всех точках, и про то, долетает материя до края или нет тут по смысла писать нет. Но как например тот же Млечный Путь установил свои "границы"? Просто устал создавать протопланетные диски или что? Вот я и пишу насчёт границ, что возможно они вообще существуют из за взаимного притяжения тел, и тела которые ничего не весят оказались конечными, так как опять же не могут больше ничего притягивать. Повторюсь, не я не утверждаю а предполагаю, так как иной причины почему у галактик есть границы я надумать не могу.
>>1243
"ничего" в данном случае подразумевает небольшую массу, те же астероиды
"ничего" в данном случае подразумевает небольшую массу, те же астероиды
>>1172
Ты пошто животину тиранишь, ирод!?
Ты пошто животину тиранишь, ирод!?
>>1201
Там наверно по этому промежутку летает какой-нибудь микроспутник и создает неоднорордности в толщине кольца.
Там наверно по этому промежутку летает какой-нибудь микроспутник и создает неоднорордности в толщине кольца.
>>1218
Нет. Солнце будет выглядеть белым, массивные звезды голубого цвета, маломассивные - оранжевого и красного.
Нет. Солнце будет выглядеть белым, массивные звезды голубого цвета, маломассивные - оранжевого и красного.
80 Кб, 720x436Постоянно говорят о радиоволнах для поиска внеземных цивилизаций. А какие у инопланетных цивилизаций могут быть альтернативы? Для космоса же нужно что-то, что будет быстрее скорости света. Может квантовая физика позволит создать способ передачи информации, который будет моментальным на любых расстояниях? Или это фантастика?
>>1299
Каким образом микроспутник, крутящийся в той же плоскости, что и кольца, способен создавать на кольцах шипы, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ ПЛОСКОСТИ КОЛЕЦ? Объясни мне механизм образования таких шипов
Каким образом микроспутник, крутящийся в той же плоскости, что и кольца, способен создавать на кольцах шипы, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ ПЛОСКОСТИ КОЛЕЦ? Объясни мне механизм образования таких шипов
>>1324
Будем отправлять письма почтальонами из Альбукерке.
Будем отправлять письма почтальонами из Альбукерке.
>>1338
Верим, что это оно, чтобы не расшатывать сложившееся мировоззрение научного мира и чтобы не пришлось заново писать учебники и переучиваться. Проще всё гнуть под линии партии, а неугодное - замолчать или осмеять
Верим, что это оно, чтобы не расшатывать сложившееся мировоззрение научного мира и чтобы не пришлось заново писать учебники и переучиваться. Проще всё гнуть под линии партии, а неугодное - замолчать или осмеять
Зонды Гелиос и зонд Паркер - как они выдерживают температруы и работают?
гелиос подходили на 48 млн км - и там уже пиздец жара, как там меркурий живет?
паркер должен выдежрать 1400 градусов - вопрос: как работают микрочипы и радиопереачтики, транзисторы и проч. эелктроника на нем?
гелиос подходили на 48 млн км - и там уже пиздец жара, как там меркурий живет?
паркер должен выдежрать 1400 градусов - вопрос: как работают микрочипы и радиопереачтики, транзисторы и проч. эелктроника на нем?
>>1377
Тепловой щит стоит + радиаторы.
Тепловой щит сделан из многослойной фольги, который полностью отражает свет от солнца, не давая нагреть основную аппаратуру. Щит в теории может позволить подлететь аппарату ближе чем один радиус Солнца без особых последствий.
Попутно есть система радиаторов, которые в первую очередь охлаждают солнечные панели, а потом и щит.
Тепловой щит стоит + радиаторы.
Тепловой щит сделан из многослойной фольги, который полностью отражает свет от солнца, не давая нагреть основную аппаратуру. Щит в теории может позволить подлететь аппарату ближе чем один радиус Солнца без особых последствий.
Попутно есть система радиаторов, которые в первую очередь охлаждают солнечные панели, а потом и щит.
>>1380
Разве он не из слоев композита? И там ещё слои аэрогеля между слоями, для полной теплоизоляции.
Разве он не из слоев композита? И там ещё слои аэрогеля между слоями, для полной теплоизоляции.
Почему мир существует? Разве не было бы проще, красивей и симметричней, если бы ничего просто не было. Абсолютный красивый баланс равновесия. Откуда ветерок? Почему всё движется куда-то? Почему есть время и как такая хуйня вообще и зачем возникать может?
>>1381
Это мелочи, суть в фольге. Аэрогель нужен, чтоб слои не грели конструкционную основу. И все равно слои должны разделятся вакуумом.
Это мелочи, суть в фольге. Аэрогель нужен, чтоб слои не грели конструкционную основу. И все равно слои должны разделятся вакуумом.
54 Кб, 600x405Предположим анон попал в фэнтези мир и ему нужно перелететь на естественный спутник терры за ништяками, как это можно максимально просто организовать вообще без знаний о ракетостроении, с помощью магии и если учесть что выше тропосферы любая магия не работает? Например если спаять два куска металла магией в пластину, то выше тропосферы они не развалятся, но если создать готовую пластину из ничего то она исчезнет. Все физические параметры терры и спутника как у Земли с Луной.
>>1384
Тебе придется задать пределы возможностей магии. И знания местных в физике. И ещё орбитальной механике. В принципе, зная только орбиты и требуемую скорость, используя йоба кинетические заклинания из ДнД можно было бы пальнуть как из пушки предварительно запаковавшись в кристалл. Который от удара лопается, гасит поглощает урон и вот ты, стоишь, красивый.
Можно описывать как темный властелин уже завоевавший Нижний Мир выпаливает из магических пушек целые армии таким макаром.
Довольно интересный мир может выйти.
Но советую поместить две змееподобные планеты как спутники у супер Юпитера.
Три раза в год они выходят на доступные местной математике позиции с которых можно палить попадая в цель типа планета.
Тебе придется задать пределы возможностей магии. И знания местных в физике. И ещё орбитальной механике. В принципе, зная только орбиты и требуемую скорость, используя йоба кинетические заклинания из ДнД можно было бы пальнуть как из пушки предварительно запаковавшись в кристалл. Который от удара лопается, гасит поглощает урон и вот ты, стоишь, красивый.
Можно описывать как темный властелин уже завоевавший Нижний Мир выпаливает из магических пушек целые армии таким макаром.
Довольно интересный мир может выйти.
Но советую поместить две змееподобные планеты как спутники у супер Юпитера.
Три раза в год они выходят на доступные местной математике позиции с которых можно палить попадая в цель типа планета.
>>1338
Потому что по своим свойствам оно похоже на то излучение которое было предсказано еще до его открытия.
Потому что по своим свойствам оно похоже на то излучение которое было предсказано еще до его открытия.
>>1410
А есть иные теории?
А есть иные теории?
>>1384
Енифер как к в Ведьмаке раздвигает руками АНУС пространство и оказывается в месте, которое помнит.
>как это можно максимально просто организовать вообще без знаний о ракетостроении, с помощью магии
Енифер как к в Ведьмаке раздвигает руками АНУС пространство и оказывается в месте, которое помнит.
ПОЧЕМУ НА МЕРКУРИИ ТАКОЙ ПЕРЕПАД ТЕМПЕРАТУР?
Меркурий же очень близок к солнцу, почему атмосфера вокруг него все равно холодна?
Температура за бортом МКС - -160 цельия например
>Поскольку атмосферы у Меркурия почти нет, температура его поверхности меняется сильнее, чем на любой другой планете Солнечной системы: от 100 К (−173 °C) ночью до 700 К (+427 °C) днём в экваториальных регионах.
Меркурий же очень близок к солнцу, почему атмосфера вокруг него все равно холодна?
Температура за бортом МКС - -160 цельия например
>>1416
Атмосфера же еле еле пук и практически не влияет на климат.
Солнце жарит только реголит, у которого очень низкая теплопроводность. В итоге нагревается только внешний поверхностный слой, который сразу же переизлучает тепло в космос. Солнце греет с одного направления, а излучание тепла в целый 2 пи стерадиан направлений. Даже под прямым лучами тепловой баланс будет держатся в районе тех самых 700 K. Когда лучи Солнца не падают, реголит по прежнему рассеивает свое тепло. Медленно и верно за пару земных суток температура может упасть до 100 K. В местах холодных ловушек, которые никогда не освещаются Солнцем, температура может упасть еще ниже.
Атмосфера же еле еле пук и практически не влияет на климат.
Солнце жарит только реголит, у которого очень низкая теплопроводность. В итоге нагревается только внешний поверхностный слой, который сразу же переизлучает тепло в космос. Солнце греет с одного направления, а излучание тепла в целый 2 пи стерадиан направлений. Даже под прямым лучами тепловой баланс будет держатся в районе тех самых 700 K. Когда лучи Солнца не падают, реголит по прежнему рассеивает свое тепло. Медленно и верно за пару земных суток температура может упасть до 100 K. В местах холодных ловушек, которые никогда не освещаются Солнцем, температура может упасть еще ниже.
>>1416
Где ты там атмосферу нашёл, поехавший? И где ты нашёл температуру за бортом МКС?
Меркурий вращается очень медленно и его ночная сторона месяц смотрит в полное нихуя с температурой 3 кельвина, какой ещё температуры ты там ожидал?
>атмосфера
Где ты там атмосферу нашёл, поехавший? И где ты нашёл температуру за бортом МКС?
Меркурий вращается очень медленно и его ночная сторона месяц смотрит в полное нихуя с температурой 3 кельвина, какой ещё температуры ты там ожидал?
>>1338
По всем его параметрам, по всей огромной массе данных, полученных о нем за все время. Теория первичного нуклеосинтеза Гамова предсказывала именно такое радиоизлучение, оно и было найдено. Ничем иным CMB быть не может.
По всем его параметрам, по всей огромной массе данных, полученных о нем за все время. Теория первичного нуклеосинтеза Гамова предсказывала именно такое радиоизлучение, оно и было найдено. Ничем иным CMB быть не может.
>>1382
Не почему, просто существует.
Так устроена природа.
>Почему мир существует?
Не почему, просто существует.
>Почему всё движется куда-то?
Так устроена природа.
>>1382
Потому что в нашем мире нарушена симметрия. В другом симметричном мире ничего и нет, то есть его нет.
Потому что в нашем мире нарушена симметрия. В другом симметричном мире ничего и нет, то есть его нет.
>>1371
твоя версия
твоя версия
поясните за физику.
Почему вертолет без хвостового винта будет поворачивать на месте, по оси пропеллера, против движения пропеллера? Да, я в курсе про компенсирующую силу, но каким образом-то, ведь двигатель вертолета статичен, крутится лишь пропеллер?
Почему вертолет без хвостового винта будет поворачивать на месте, по оси пропеллера, против движения пропеллера? Да, я в курсе про компенсирующую силу, но каким образом-то, ведь двигатель вертолета статичен, крутится лишь пропеллер?
>>1427
Там разве не простая сила противодействия?
Там разве не простая сила противодействия?
>>1427
Чтоб двигатель(да и сам вертолет) оставался статичным, ему нужна опора или реактивная тяга для передачи момента импульса. В противном случае из-за закона сохранения импульса, двигатель будет приобретать такой же но противоположный момент импульса как и винт.
Чтоб двигатель(да и сам вертолет) оставался статичным, ему нужна опора или реактивная тяга для передачи момента импульса. В противном случае из-за закона сохранения импульса, двигатель будет приобретать такой же но противоположный момент импульса как и винт.
>>1386
Можно взять и спутники у обычного Юпитера. Допустим магия не до тропосферы, а до ионосферы, и когда мимо, сквозь ионосферу, проплывает астероид маг может ТПшнуться на него с системой жизнеобеспечения, чтобы подождать входа астероида в ионосферу другого спутника, и когда магия снова заработает снова ТПшнуться.
Требуются кропотливые расчеты траекторий, по наблюдениям астероидов чтобы не упасть на Юпитер или не улететь в космос, и расчеты точного времени и восстановления маны у самого мага.
Звучит прикольно.
Допустим обитаемых спутников пять и раз в тысячелетие с одного на другой перебираются сильные/безумные/злобные маги, которые одержимы изучением, захватом власти или просто спасаются от преследования.
>Но советую поместить две змееподобные планеты как спутники у супер Юпитера.
Можно взять и спутники у обычного Юпитера. Допустим магия не до тропосферы, а до ионосферы, и когда мимо, сквозь ионосферу, проплывает астероид маг может ТПшнуться на него с системой жизнеобеспечения, чтобы подождать входа астероида в ионосферу другого спутника, и когда магия снова заработает снова ТПшнуться.
Требуются кропотливые расчеты траекторий, по наблюдениям астероидов чтобы не упасть на Юпитер или не улететь в космос, и расчеты точного времени и восстановления маны у самого мага.
Звучит прикольно.
Допустим обитаемых спутников пять и раз в тысячелетие с одного на другой перебираются сильные/безумные/злобные маги, которые одержимы изучением, захватом власти или просто спасаются от преследования.
>>1420
чел, я о том что температура пространства в целом рядом с солнцем же должна быть выше?
чел, я о том что температура пространства в целом рядом с солнцем же должна быть выше?
>>1427
Возьми две гантели (или чего увесистое, да хоть просто так) руки в стороны раздвинь и попробуй их по (или против) часовой стрелки быстро дернуть. Твое тело развернет в противоположную. Так воочию ты можешь увидеть третий закон Ньютона в действии.
Двигатель накладывает усилие на вращение лопастей, но тем самым вращает себя против них. Если бы вертолет был крайне легкий, а лопасти очень массивные, то вращался бы сам вертолет.
А это необязательно. Есть вертолёты без хвостовых винтов. Обычно это делается соосной схемой, когда несущие винты вращаются в противоположные стороны компенсируя образующийся крутящийся момент. Есть не соосные схемы с парными винтами точно так же компенсирующими момент, большинство дронов такие.
Есть и одноосная винтовая схема без хвостового винта основанная на эффекте Коанда https://en.wikipedia.org/wiki/Coandă_effect
Возьми две гантели (или чего увесистое, да хоть просто так) руки в стороны раздвинь и попробуй их по (или против) часовой стрелки быстро дернуть. Твое тело развернет в противоположную. Так воочию ты можешь увидеть третий закон Ньютона в действии.
Двигатель накладывает усилие на вращение лопастей, но тем самым вращает себя против них. Если бы вертолет был крайне легкий, а лопасти очень массивные, то вращался бы сам вертолет.
>Почему вертолет без хвостового винта будет поворачивать на месте
А это необязательно. Есть вертолёты без хвостовых винтов. Обычно это делается соосной схемой, когда несущие винты вращаются в противоположные стороны компенсируя образующийся крутящийся момент. Есть не соосные схемы с парными винтами точно так же компенсирующими момент, большинство дронов такие.
Есть и одноосная винтовая схема без хвостового винта основанная на эффекте Коанда https://en.wikipedia.org/wiki/Coandă_effect
>>1509
Сначала ты испепеляешь мусор, потом другие спутники, потом города, планеты... Это скользкая дорожка которая привела многие цивилизации к катастрофе.
Сначала ты испепеляешь мусор, потом другие спутники, потом города, планеты... Это скользкая дорожка которая привела многие цивилизации к катастрофе.
>>1513
Наверно потому-что это еще технически или экономически невозможно, а проблема еще не стоит настолько остро чтобы бросать на это все силы.
Наверно потому-что это еще технически или экономически невозможно, а проблема еще не стоит настолько остро чтобы бросать на это все силы.
>>1513
Маленькие частицы которые можно испарить не несут большой угрозы, а в крупном куске ты просто понаделаешь дырок, либо создашь еще больше обломков.
Маленькие частицы которые можно испарить не несут большой угрозы, а в крупном куске ты просто понаделаешь дырок, либо создашь еще больше обломков.
>>1509
Нет такой энергии для испепеления.
Нет такой энергии для испепеления.
Почему ффф холодно, а ххооо тепло?
> если стрелять так, чтобы ядро получало раз от раза все большую энергию, то в конце концов ядро обогнет землю и вернется в начальную точку
Типа таким образом, Ньютон ввел понятие силы тяготения, смог рассчитывать орбиты комет и предсказывать их появление и т.д. Но вот ещё он объяснил, почему Луна вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. Но я не понимаю, ведь в условии говорится, что ядро получает раз от раза бОльшую энергию для движения. А откуда же Луна берет эту энергию для движения вокруг Земли?
>>1560
А почему ядро не улетит в космос, а вернется в ту же точку? Ведь оно по условиям получает всё бОльшую энергию.
А почему ядро не улетит в космос, а вернется в ту же точку? Ведь оно по условиям получает всё бОльшую энергию.
Правда ли, что современные модулированные радиосигналы похожи на пердёж всяких фонящих объектов в галактике? Или можно их чотко разделять, не прибегая к всяким подсказкам из стандартов rfc/ieee?
>>1585
Вероятно вопрос лишен смысла, потому что сигналы от Земли улетают не по отдельности, а всей кучей, естественно забивая друг друга.
>>1591
Методы расширения спектра дают вполне белый шум, только ограниченный по полосе. Причем даже обнаружить такой сигнал может оказаться не так просто, потому что прием может осуществляться когда мощность шума намного больше мощности сигнала. Конечно и в этом случае можно даже что-то определить, хотя бы если вспомнить что BPSK сигнал возведенный в квадрат представляет собой синусоиду, только для такого нужно определенное время накопления, которого может и не быть.
Даже OFDM вполне себе белый шум, только спектр слишком прямоугольный, в отличие от естественных источников.
Вероятно вопрос лишен смысла, потому что сигналы от Земли улетают не по отдельности, а всей кучей, естественно забивая друг друга.
>>1591
>Нет, они структурированы.
Методы расширения спектра дают вполне белый шум, только ограниченный по полосе. Причем даже обнаружить такой сигнал может оказаться не так просто, потому что прием может осуществляться когда мощность шума намного больше мощности сигнала. Конечно и в этом случае можно даже что-то определить, хотя бы если вспомнить что BPSK сигнал возведенный в квадрат представляет собой синусоиду, только для такого нужно определенное время накопления, которого может и не быть.
Даже OFDM вполне себе белый шум, только спектр слишком прямоугольный, в отличие от естественных источников.
>>1608
Так-то любой сигнал при высоком шум/сигнал будет затруднительно не то что распознать, а всего лишь обнаружить. Но все решаемо увеличением размера антенн в десятки-сотни-миллионы раз.
>хер распознают из-за соотношения шум/сигнал
Так-то любой сигнал при высоком шум/сигнал будет затруднительно не то что распознать, а всего лишь обнаружить. Но все решаемо увеличением размера антенн в десятки-сотни-миллионы раз.
>>0937 (OP)
Почему космос стал никому не интересен?
Почему космос стал никому не интересен?
>>1689
Готовятся к Армагеддону вместе с Пыней и Ко ?
Готовятся к Армагеддону вместе с Пыней и Ко ?
526 Кб, 1080x1080>>1384
>>1386
А что, мне нравится идея.
Мимо-писатель
Почему две? Почему только две?
Почему три раза в год?
Если мне сейчас вынут да положутъ распишут орбитальную механику с указанием размеров супер Юпитера и трёх землеподобных лун, с описанием орбиты и их пересечений (может даже рокировок как Януса с Япетом), я в течение пары дней продумаю скелет ЛОРа такого мирка и в течении года приступлю к работе
>>1386
А что, мне нравится идея.
Мимо-писатель
>Но советую поместить две змееподобные планеты как спутники у супер Юпитера.
Почему две? Почему только две?
>Три раза в год они выходят на доступные местной математике позиции с которых можно палить попадая в цель типа планета.
Почему три раза в год?
Если мне сейчас вынут да положутъ распишут орбитальную механику с указанием размеров супер Юпитера и трёх землеподобных лун, с описанием орбиты и их пересечений (может даже рокировок как Януса с Япетом), я в течение пары дней продумаю скелет ЛОРа такого мирка и в течении года приступлю к работе
Если мы возмём планету, по массе идентичную Земле, которая и имеет жидкую воду, и жизнь, в т.ч. растительную и животную, и поле электромагнитное, но вместо азота в атмосфере (в атмофере Земли 78% азота) у нас будет аргон (а ещё криптон и ксенон).
Как это скажется на атмосфере, на климате, на защите от радиации солнца?
И да, это же тяжёлые и плотные газы. Значит, толщина атмосефры будет скукожена, так? И если у нас орбитальная станция летает на высоте 100км, то у такой аргоноатмосферной планеты орбита в космосе уже будет на каких-ниюудь 20-30км, нет?
Как это скажется на атмосфере, на климате, на защите от радиации солнца?
И да, это же тяжёлые и плотные газы. Значит, толщина атмосефры будет скукожена, так? И если у нас орбитальная станция летает на высоте 100км, то у такой аргоноатмосферной планеты орбита в космосе уже будет на каких-ниюудь 20-30км, нет?
>>1718
Нет, жизнь углеродная, а азоты содержатся в животных, растениях и породах, но, по какой-то причине азот в атмосферу не попадает/попадает мизерно мало
Нет, жизнь углеродная, а азоты содержатся в животных, растениях и породах, но, по какой-то причине азот в атмосферу не попадает/попадает мизерно мало
Есть ли какая-то система фиксации метеоритов, которые попадают в нашу атмосферу, не обязательно долетающих до поверхности земли и статистика по их среднему количеству в год?
Существует ли какой-нибудь индекс скорости осваивания планет?
Если мы берём концепцию, что колонисты высадились на планету и начали её обживать с нуля, строя технику и орудия из того, что есть, то индустриального общества хватит только на один город и ненадолго - чипов на замену нет, высокоточного производства нет и т.д., то есть после приземления, очевидно, ждут упадок до аграрного уровня и дальнейший разброд всех людей на вес четыре стороны. А так как планеты бывают разные (берём размеры до Плутона до Урана с условием атмосферы и тяготения как на Земле), хотелось бы узнать, имеется ли какой-нибудь индекс разброда популяции для заполнения мирка?
Если мы берём концепцию, что колонисты высадились на планету и начали её обживать с нуля, строя технику и орудия из того, что есть, то индустриального общества хватит только на один город и ненадолго - чипов на замену нет, высокоточного производства нет и т.д., то есть после приземления, очевидно, ждут упадок до аграрного уровня и дальнейший разброд всех людей на вес четыре стороны. А так как планеты бывают разные (берём размеры до Плутона до Урана с условием атмосферы и тяготения как на Земле), хотелось бы узнать, имеется ли какой-нибудь индекс разброда популяции для заполнения мирка?
>>1733
Это зависит от изначального количества колонистов, условий на планете и типа сложившегося у колонистов общества. Они могут как развить новое индустриальное общество, так и остаться жить традиционными аграрными общинами.
Это зависит от изначального количества колонистов, условий на планете и типа сложившегося у колонистов общества. Они могут как развить новое индустриальное общество, так и остаться жить традиционными аграрными общинами.
11 Кб, 400x75>За один год зеленые водоросли выделяют в атмосферу Земли 90\% всего кислорода, вырабатываемого в процессе фотосинтеза на Земле.
>деревья нинужны
>>1733
Ты хочешь понаехать на другую планету, чтобы продолжать там работать на заводиках и офисным планктоном на барина? Нахуй так жить?
Ты хочешь понаехать на другую планету, чтобы продолжать там работать на заводиках и офисным планктоном на барина? Нахуй так жить?
>В мае 2021 года по данным Погодной обсерватории на Мауна-Лоа средняя концентрация CO2 достигла 419 ppm
>Около 95 % растительной биомассы Земли это С3-растения
>У С3-растений кривая поглощения начинает выходить на плато при концентрации CO2 более 1000 ppm.
>Добавление в окружающий воздух 300 ppm CO2 приведет к росту продуктивности у С3-растений на 49 %
>Грета Тунберг и Ко нинужны
>>1744
Ты что, на других планетах все будут отважными первопроходцами, охотниками за головами, или ,на худой конец , преуспевающими владельцами шахты по добыче хренполучия.
Ты что, на других планетах все будут отважными первопроходцами, охотниками за головами, или ,на худой конец , преуспевающими владельцами шахты по добыче хренполучия.
>Теория глобального потепления не может объяснить тот факт, что содержание углекислого газа было когда-то многократно выше, но жизнь возникла и процветала, венерианский сценарий не реализовался.
>Суммарное антропогенное выделение CO2 не превосходит 8 % от его естественного годового цикла
>>1752
Магнитные поля планет позволяют захватывать частицы и удерживать их до рекомбинации, которая в силу ряд причин идет ступенчато и главное в нем выделяется поляризации в зависимости от ориентации магнитного поля. Если магнитное достаточно сильное и частиц много, то рекомбинация вещества в нем перейдет в режим мазера/лазера, длины волн которых соответствуют запрещенным линиям захваченного. Так определи силу и конфигурацию магнитного поля и Солнечных планет гигантов, а еще состав магнитосферы.
Звезды не могут быть мазерами на запрещенных линиях, поскольку плотность излучения не позволить осуществить нужные переходы, хотя корона или замагниченный пылевой/газовый диск вокруг звезды могут.
Так что надо искать поляризованные мазерное источники при затенение звезды.
Магнитные поля планет позволяют захватывать частицы и удерживать их до рекомбинации, которая в силу ряд причин идет ступенчато и главное в нем выделяется поляризации в зависимости от ориентации магнитного поля. Если магнитное достаточно сильное и частиц много, то рекомбинация вещества в нем перейдет в режим мазера/лазера, длины волн которых соответствуют запрещенным линиям захваченного. Так определи силу и конфигурацию магнитного поля и Солнечных планет гигантов, а еще состав магнитосферы.
Звезды не могут быть мазерами на запрещенных линиях, поскольку плотность излучения не позволить осуществить нужные переходы, хотя корона или замагниченный пылевой/газовый диск вокруг звезды могут.
Так что надо искать поляризованные мазерное источники при затенение звезды.
>>1689
Он много кому интересен.
Он много кому интересен.
>>1746
Фермерами, шахтёрами, торговцами, беглыми преступниками и варварами. Как и было в реальной жизни. Если допустить, что переезд на другие планеты сможет позволить себе хоть сколько-нибудь простой человек.
Фермерами, шахтёрами, торговцами, беглыми преступниками и варварами. Как и было в реальной жизни. Если допустить, что переезд на другие планеты сможет позволить себе хоть сколько-нибудь простой человек.
169 Кб, 1200x900АХАХАХ нуче пока вирджины сомневающиеся на своих бочках со взрывчаткой дальше марса не допердят, чеды визионеры на альбукерке уже спешат к тяночкам проксимы центавры
https://www.youtube.com/watch?v=ZZset72bHLI
https://www.youtube.com/watch?v=ZZset72bHLI
836 Кб, mp4,640x1138, 0:12
>>1806
Думаю, отсутствие на небе космических кораблей внеземных цивилизаций прямое доказательство того, что такие двигатели невозможны. Увы.
Думаю, отсутствие на небе космических кораблей внеземных цивилизаций прямое доказательство того, что такие двигатели невозможны. Увы.
>>1806
Это бестолковый пиздеж, а не наука.
Это бестолковый пиздеж, а не наука.
>>1910
Я специально сделал акцент, что там азот течёт, а в воздухе нет.
Ладно, если ты так активно отрицаешь этот концепт, подскажи, что можно получить в мире аргоновой тонкой атмосферы?
Я специально сделал акцент, что там азот течёт, а в воздухе нет.
Ладно, если ты так активно отрицаешь этот концепт, подскажи, что можно получить в мире аргоновой тонкой атмосферы?
>>1929
На этой планете круто делать неоновые подсветки и киберпанк сеттинг с ретровейвов. Только кто там будет, вместо людей? Кристаллойды супермедленные? Кремнеазотная жизнь?
На этой планете круто делать неоновые подсветки и киберпанк сеттинг с ретровейвов. Только кто там будет, вместо людей? Кристаллойды супермедленные? Кремнеазотная жизнь?
Если масса = энергия, теоретически можно ли имея много энергии скрафтить физический предмет как бы "из ничего"?
Например на космическом корабле с йобареактором штамповать еду?
Например на космическом корабле с йобареактором штамповать еду?
>>2085
Да, только это ваще вот не эффективно ни разу.
Смотри вот - фотоны охуительно энергетичные могут сами превратиться в пару электрон-позитрон
чем выше энергия - тем больше масса пары частица-античастица
Если удалять античастицы, то можно скрафтить из чистой энергии - фотонов - атомы обычного вещества!
Да, только это ваще вот не эффективно ни разу.
Смотри вот - фотоны охуительно энергетичные могут сами превратиться в пару электрон-позитрон
чем выше энергия - тем больше масса пары частица-античастица
Если удалять античастицы, то можно скрафтить из чистой энергии - фотонов - атомы обычного вещества!
ВОПРОС
1. ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ СВОБОДНОГО НЕЙТРОНА - 14,5 МИНУТ
2. НЕЙТРОННЫЕ ЗВЁЗДЫ СУЩЕСТВУЮТ
3. КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ НЕ ДАЮТ РАСПАДАТЬСЯ СВОБОДНЫМ НЕЙТРОНАМ? ОНИ ЖЕ СВОБОДНЫ ТАМ, ПРОТОН И ЭЛЕКТРОНОВ КРОМЕ ПОВЕРХНОСТИ НИГДЕ НЕТ
1. ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ СВОБОДНОГО НЕЙТРОНА - 14,5 МИНУТ
2. НЕЙТРОННЫЕ ЗВЁЗДЫ СУЩЕСТВУЮТ
3. КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ НЕ ДАЮТ РАСПАДАТЬСЯ СВОБОДНЫМ НЕЙТРОНАМ? ОНИ ЖЕ СВОБОДНЫ ТАМ, ПРОТОН И ЭЛЕКТРОНОВ КРОМЕ ПОВЕРХНОСТИ НИГДЕ НЕТ
Поясните за спейс энжин. Магелановы облака действительно плоские или это просто возможности движка?
>>2097
Они имееют сплюснутую форму, похожи по пропорциям толщина-диаметр на спиральные галактики.
Они имееют сплюснутую форму, похожи по пропорциям толщина-диаметр на спиральные галактики.
>>2093
Потому что они находятся в виде вырожденного газа под ебовым давлением. Чтобы распасться, придётся высрать электрон, а там и так уже такое столпотворение, что чтобы потеснить толпу, придётся затратить слишком дохуя энергии, неоткуда столько взять. Поэтому большинство нейтронов и не распадается.
Потому что они находятся в виде вырожденного газа под ебовым давлением. Чтобы распасться, придётся высрать электрон, а там и так уже такое столпотворение, что чтобы потеснить толпу, придётся затратить слишком дохуя энергии, неоткуда столько взять. Поэтому большинство нейтронов и не распадается.
>>2044
Месяц.
Месяц.
>>1384
достаточно скастовать фон-брауна, а дальше он сам
достаточно скастовать фон-брауна, а дальше он сам
У Луны есть атмосфера. Тонкая и разряжная в степени "до пизды", и состоит из атомарного натрия. А если будет дохуя атомарного натрия, что тогда будет с Луной? Ну, если наберём хотя бы 0,5 земного атмосферного давления чисто атомарным натрием? Как эта атмосфера будет реагировать с космонавтами и космическими кораблями с их бустерами и топливом? Будут ли грозы в натриевом небе?
>>2137
У Луны атмосфера в основном состоит из водорода и гелия, которые заносятся солнечным ветром. Атомы натрия тупо выбиваются из реголита протонами из солнечного ветра. Из-за того что у Луны низкая гравитация, то весь выбитый натрий улетает в космос, либо в редких случаях попадет в холодную ловушку, где осаждается.
Давление насыщенных паров натрия при тех температурах, что на Луне, достаточное маленькое и не превышает даже 1 Па. Плотной атмосферы ну никак не получишь, избыток выпадет в осадок кристаллов. Вдобавок у натрия низкая молекулярная масса и его пары не будут удерживаться гравитацией Луны и вся атмосфера быстренько улетит в космос.
Сами по себе ионы и нейтральные натрия довольно безобидны, чтоб превратились в злую щелочь им нужно быть окруженными молекулами воды. Материалы кораблей и костюме делаются из материалов, которые устойчивы к действию щелочей. С топливом все зависит от того какое топливо. Повредить могут только разве что окислитель, но это будет длительный процесс.
Поскольку натрий металл и следовательно проводник. То превращать в кристаллы пары натрия не способны будут набирать достаточный заряд и никаких тебе гроз.
У Луны атмосфера в основном состоит из водорода и гелия, которые заносятся солнечным ветром. Атомы натрия тупо выбиваются из реголита протонами из солнечного ветра. Из-за того что у Луны низкая гравитация, то весь выбитый натрий улетает в космос, либо в редких случаях попадет в холодную ловушку, где осаждается.
Давление насыщенных паров натрия при тех температурах, что на Луне, достаточное маленькое и не превышает даже 1 Па. Плотной атмосферы ну никак не получишь, избыток выпадет в осадок кристаллов. Вдобавок у натрия низкая молекулярная масса и его пары не будут удерживаться гравитацией Луны и вся атмосфера быстренько улетит в космос.
Сами по себе ионы и нейтральные натрия довольно безобидны, чтоб превратились в злую щелочь им нужно быть окруженными молекулами воды. Материалы кораблей и костюме делаются из материалов, которые устойчивы к действию щелочей. С топливом все зависит от того какое топливо. Повредить могут только разве что окислитель, но это будет длительный процесс.
Поскольку натрий металл и следовательно проводник. То превращать в кристаллы пары натрия не способны будут набирать достаточный заряд и никаких тебе гроз.
>>2105
Мудро! Верно.
Мудро! Верно.
>>2138
Это же Витя Аргонов, ну. Известная личность
Это же Витя Аргонов, ну. Известная личность
>>2093
Любые нестабильные частицы(даже бозон хиггса и даже аллах), находясь в достаточно глубокой потенциальной яме, становятся стабильными. Так нейтроны остаются стабильными в ядре, потому что ядерные силы порождают достаточно глубокую потенциальную яму. В нейтронных звездах потенциальная яму порождают гравитационные силы.
Кстати в глубоких ямах, стабильные частицы наоборот переходят в нестабильная(для нас), электроны и протоны сами переходят в нейтроны. А в совсем глубоких электроны переходят в мюоны, а нуклоны в гипероны.
Любые нестабильные частицы(даже бозон хиггса и даже аллах), находясь в достаточно глубокой потенциальной яме, становятся стабильными. Так нейтроны остаются стабильными в ядре, потому что ядерные силы порождают достаточно глубокую потенциальную яму. В нейтронных звездах потенциальная яму порождают гравитационные силы.
Кстати в глубоких ямах, стабильные частицы наоборот переходят в нестабильная(для нас), электроны и протоны сами переходят в нейтроны. А в совсем глубоких электроны переходят в мюоны, а нуклоны в гипероны.
>>2144
Ты вроде шаришь.
А каковы перспективы писательского манямирка под натриевым небом? Планета стандартная как-Земля, можно со стандартной как-Луной, но орбиту можно подвинуть для надобности.
Ты вроде шаришь.
А каковы перспективы писательского манямирка под натриевым небом? Планета стандартная как-Земля, можно со стандартной как-Луной, но орбиту можно подвинуть для надобности.
44 Кб, 550x200Если бы Земля была больше радиусом и по массе, смогла бы сформироваться на ней жизнь? И были ли живые существа меньше и плотнее из-за гравитации?
>>2154
Очень сомнительные.
Натрий во Вселенной встречается реже, чем кремний, и тем более реже, чем кислород, азот, углерод. В добавок натрий в силу своей химической активность очень мобильный элемент - он не образует характерных химических соединений, в которых предпочитает находится, вместо этого он смериться дружить со всеми элементами. Из-за этого он "как бы" во всем растворяется, даже в силикатах и нет естественного процесса, который позволил бы его как либо концертировать и тем более естественно обогатить, чтоб слепить из исходного вещества нужную планету.
Очень сомнительные.
Натрий во Вселенной встречается реже, чем кремний, и тем более реже, чем кислород, азот, углерод. В добавок натрий в силу своей химической активность очень мобильный элемент - он не образует характерных химических соединений, в которых предпочитает находится, вместо этого он смериться дружить со всеми элементами. Из-за этого он "как бы" во всем растворяется, даже в силикатах и нет естественного процесса, который позволил бы его как либо концертировать и тем более естественно обогатить, чтоб слепить из исходного вещества нужную планету.
>>2149
Спасибо анон мудрый, просвятил мудрО!
Спасибо анон мудрый, просвятил мудрО!
>>2155
Да. Да.
Да. Да.
>>2155
Очень даже да. Условия на суперземлях пригоднее для жизни нежели чем на Земле. Однако суперземли на этапе формирования могут удержать первичную атмосферу и высоки шансы, что на ней будет глубокий глобальный океан без суши и бедный тяжелыми элементами. В такой уже значительно меньше шансов зародится жизни.
Очень даже да. Условия на суперземлях пригоднее для жизни нежели чем на Земле. Однако суперземли на этапе формирования могут удержать первичную атмосферу и высоки шансы, что на ней будет глубокий глобальный океан без суши и бедный тяжелыми элементами. В такой уже значительно меньше шансов зародится жизни.
>>2149
Вопрос вдогонку.
А есть ли такие частицы, что остаются нестабильными даже при потенциальной яме ЧД? Или я хуйню спизданул и у ЧД яма бесконечно глубока?
Вопрос вдогонку.
А есть ли такие частицы, что остаются нестабильными даже при потенциальной яме ЧД? Или я хуйню спизданул и у ЧД яма бесконечно глубока?
>>2161
ЧД это ОТОшный объект и для него уже нельзя использовать термин потенциальной ямы. Хотя в некотором приближении можно, но глубина такой потенциальной ямы для данной частицы на горизонте событий будет равна массе покоя частицы, что довольно абсурдно.
ЧД это ОТОшный объект и для него уже нельзя использовать термин потенциальной ямы. Хотя в некотором приближении можно, но глубина такой потенциальной ямы для данной частицы на горизонте событий будет равна массе покоя частицы, что довольно абсурдно.
>>2162
Благодарю. Тогда переформулирую, есть ли частицы, которые у неОТОшных объектов остаются нестабильными?
Благодарю. Тогда переформулирую, есть ли частицы, которые у неОТОшных объектов остаются нестабильными?
>>2164
Пока что не ясно. Тут дело том, что в глубоких ямах возникают коллективные эффекты, по сути происходит некоторый фазовый переход и у нас одни частицы заменяются частицы на другие. И целый класс частиц как адроны перестают быть актуальными.
Пока что не ясно. Тут дело том, что в глубоких ямах возникают коллективные эффекты, по сути происходит некоторый фазовый переход и у нас одни частицы заменяются частицы на другие. И целый класс частиц как адроны перестают быть актуальными.
>>2165
Спасибо большое за пояснение. Кстати, не дашь телегу? Я вижу, ты очень умный человек
Спасибо большое за пояснение. Кстати, не дашь телегу? Я вижу, ты очень умный человек
>>2157
Да что там смотреть? ну звезды и планеты, хуле дальше. Я даже ни одного ебучего динозавра на экзопланетах не нашел.
И еще я не вкуриваю, как текстурки нормальные включить, а не шакальное говно. У меня скачано 40 гигов текстурок солнечной системы и чет оно не работает.
Да что там смотреть? ну звезды и планеты, хуле дальше. Я даже ни одного ебучего динозавра на экзопланетах не нашел.
И еще я не вкуриваю, как текстурки нормальные включить, а не шакальное говно. У меня скачано 40 гигов текстурок солнечной системы и чет оно не работает.
Почему если Пинтул-форсунка такая крутая, её не используют во всех двигателях?
Спрошу здесь, поясните тупому сколько световых лет будет до галактики с красным смещением Z = 1000
120 Кб, 300x1534d аноны, поясните за за плоскость вселенной на больших масштабах. Карта РИ, как я понимаю, это проекция обозреваемой сферы?
Восприятие в подобном 3д формате - это особенность нашего вида? Подобно восприятию горизонта, как окружности, не важно на каком объекте мы находимся (сфера, бесконечная плоскость, любой другой)
Нихуя не понятно короче, максимум научпоп поверхностно поясняет что в пределах сверхскоплений работает 3 плоскости, а уже выше одну плоскость выписывают из нужных, судя по измерениям (на основании данных той же карты РИ).
Восприятие в подобном 3д формате - это особенность нашего вида? Подобно восприятию горизонта, как окружности, не важно на каком объекте мы находимся (сфера, бесконечная плоскость, любой другой)
Нихуя не понятно короче, максимум научпоп поверхностно поясняет что в пределах сверхскоплений работает 3 плоскости, а уже выше одну плоскость выписывают из нужных, судя по измерениям (на основании данных той же карты РИ).
1,5 Мб, 1365x2048Подобные фотки реальность или фотошоп? Не могу представить, что в каких то странах такое небо, у меня в мухосрани только пару точек в небе и то даже их увидеть редкость, обычно нихуя нет
>>2227
для глаза нереально так воспринимать, но по существу это вполне себе реальность
Относится к 99% астрофотографии.
для глаза нереально так воспринимать, но по существу это вполне себе реальность
Относится к 99% астрофотографии.
>>2215
Это просто значит что параллельные линии проведённые от тебя до края вселенной не пересекутся из за кривизны пространства наблюдаемой вселенной в космологическом масштабе.
Всё.
Это просто значит что параллельные линии проведённые от тебя до края вселенной не пересекутся из за кривизны пространства наблюдаемой вселенной в космологическом масштабе.
Всё.
>>2227
Это реальность недоступная глазу, так скажем.
Это реальность недоступная глазу, так скажем.
>>2214
z = 1000 соответствует примерно 13,6 миллиардов световых лет, а это чуть позже момента, когда Вселенная стала прозрачна и появилось реликтовое излучение - так называемая Темная эпоха или "Темные Века", тогда даже звезды не собрались и тем более галактики.
z = 1000 соответствует примерно 13,6 миллиардов световых лет, а это чуть позже момента, когда Вселенная стала прозрачна и появилось реликтовое излучение - так называемая Темная эпоха или "Темные Века", тогда даже звезды не собрались и тем более галактики.
>>2237
Эт чё, видимая часть вселенной - раздувающийся куб? Достаточно наглядная модель, чтоб любой ютубер начал выпускать видео об этом.
Чувствую, что дело посложнее обстоит.
Эт чё, видимая часть вселенной - раздувающийся куб? Достаточно наглядная модель, чтоб любой ютубер начал выпускать видео об этом.
Чувствую, что дело посложнее обстоит.
>>2155
Да.
Совсем не обязательно.
>Если бы Земля была больше радиусом и по массе, смогла бы сформироваться на ней жизнь?
Да.
>И были ли живые существа меньше и плотнее из-за гравитации?
Совсем не обязательно.
>>2214
На таком красном смещении никаких галактик нет. Это больше десяти гигапарсек в размере.
На таком красном смещении никаких галактик нет. Это больше десяти гигапарсек в размере.
>>2215
Я так и не понял, в чем вопрос.
Я так и не понял, в чем вопрос.
>>2227
Это сфотано с большой выдержкой, у человеческого глаза недостаточно чувствительности, чтобы уловить такую картинку, но она вполне реальна.
Это сфотано с большой выдержкой, у человеческого глаза недостаточно чувствительности, чтобы уловить такую картинку, но она вполне реальна.
>>2246
Подстваь 1000 и считай блджад
Подстваь 1000 и считай блджад
>>2227
В хороших условиях за городом можно увидеть млечный путь глазом. Я пару раз видел. Зрелище незабываемое. Но не так, как на фото с выдержкой конечно.
В хороших условиях за городом можно увидеть млечный путь глазом. Я пару раз видел. Зрелище незабываемое. Но не так, как на фото с выдержкой конечно.
>>2275
Маняфантазии. Новый кефир.
Маняфантазии. Новый кефир.
>>2275
Субстанция, однородно заполняющая всю Вселенную, обладающая постоянной положительной плотностью энергии и, как следствие, отрицательным давлением. Действием темной энергии обсусловлено ускоренное расширение Вселенной. Судя по имеющимся сегодня данным о свойствах темной энергии, это вакуум с ненулевой плотностью энергии, т.е. космологическая постоянная.
Темное вещество - элементарные частицы неизвестного типа (не из Стандартной модели), не ипсускающие и не поглощающие свет, наблюдательно проявляющие себя только через гравитацию. По массе во Вселенной их гораздо больше, чем обычного вещества (обычного 5%, темного - 26%).
>Что такое темная энергия
Субстанция, однородно заполняющая всю Вселенную, обладающая постоянной положительной плотностью энергии и, как следствие, отрицательным давлением. Действием темной энергии обсусловлено ускоренное расширение Вселенной. Судя по имеющимся сегодня данным о свойствах темной энергии, это вакуум с ненулевой плотностью энергии, т.е. космологическая постоянная.
>и материя?
Темное вещество - элементарные частицы неизвестного типа (не из Стандартной модели), не ипсускающие и не поглощающие свет, наблюдательно проявляющие себя только через гравитацию. По массе во Вселенной их гораздо больше, чем обычного вещества (обычного 5%, темного - 26%).
153 Кб, 1080x712С раненого детства ощущал, что при моей жизни состоится контакт с внеземной цивилизацией. В далёкие года, когда ещё толком не умел разговаривать, увидел сон, где люди вступили в контакт с гуманоидами. Тогда даже слова такого не знал, только впоследствии узнал его значение.
>>2275
Пиздёж жидов, чтобы скрыть несостыковки в научном представлении о вселенной и продолжать насаждать атеизм.
Пиздёж жидов, чтобы скрыть несостыковки в научном представлении о вселенной и продолжать насаждать атеизм.
>>2281
В чем тупой вопрос?
В чем тупой вопрос?
>>2172
Мне больше 15 лет
Мне больше 15 лет
>>2227
Бывал у бабушки в деревне, увидел Млечный путь как только дорогу перестали освещать фонари.
Даже будучи слепым удивился что такое бывает, ведь в городе постоянный смог-хуег, засветы-хуеты и редкие звёздочки видно.
Бывал у бабушки в деревне, увидел Млечный путь как только дорогу перестали освещать фонари.
Даже будучи слепым удивился что такое бывает, ведь в городе постоянный смог-хуег, засветы-хуеты и редкие звёздочки видно.
>>1937
ммм...мММММ...ЫЫЫы....ммм
мммМЭЭЭ..ЫЫЫЫ-ЫЫЫЫ...МММ...ммммыааааааААА!!!
ымэммм....вмммм...МММЫЫАААА!!!
ми мо кри стало йд
>Кристаллойды супермедленные
ммм...мММММ...ЫЫЫы....ммм
мммМЭЭЭ..ЫЫЫЫ-ЫЫЫЫ...МММ...ммммыааааааААА!!!
ымэммм....вмммм...МММЫЫАААА!!!
ми мо кри стало йд
Объясните, как при большом взрыве, такое количество вещества не сколлапсировало непосредственно в чёрную дырку?
>>2369
Только бог знает
> Объясните, как при большом взрыве, такое количество вещества не сколлапсировало непосредственно в чёрную дырку?
Только бог знает
>>2369
Непонятно.
Но поскольку мы имеем что имеем, значит все же не сколлапсировала.
А чтобы она не сколлапсировала, сразу за взрывом должна была идти некая фаза равномерного расширения.
Эту фазу фантастическую называют ИНФЛЯЦИЕЙ. Да, раз мы видим вселенную такой, какая она есть, значит была ИНФЛЯЦИЯ между бабахом и фазой слипания равномерно раскатанной материи в клубки, комки и нитки.
Непонятно.
Но поскольку мы имеем что имеем, значит все же не сколлапсировала.
А чтобы она не сколлапсировала, сразу за взрывом должна была идти некая фаза равномерного расширения.
Эту фазу фантастическую называют ИНФЛЯЦИЕЙ. Да, раз мы видим вселенную такой, какая она есть, значит была ИНФЛЯЦИЯ между бабахом и фазой слипания равномерно раскатанной материи в клубки, комки и нитки.
>>2373
А может просто бабаха не было? Не могло вещество разорвать такую гравитацию. Оно могло либо сбрасывать массу изучением в течение триллионов лет, а потом бабахнуть, либо никакой начальной точки не было. И всё зарождалось везде из какого-нибудь конденсата.
>между бабахом
А может просто бабаха не было? Не могло вещество разорвать такую гравитацию. Оно могло либо сбрасывать массу изучением в течение триллионов лет, а потом бабахнуть, либо никакой начальной точки не было. И всё зарождалось везде из какого-нибудь конденсата.
>>2181
Судя по всему не масштабируется.
Судя по всему не масштабируется.
6,6 Мб, 720x4041) Если в рыцаря в латных доспехах и стеганым поддоспешником ударит молния, сработает ли доспех как клетка Фарадея?
2) Возможно ли вообще выстрелить молнией на дальнее расстояние? Или она притянется к Земле через пару метров?
3) Если маг без резиста к молниям скастует молнию, не убьет ли это самого мага?
2) Возможно ли вообще выстрелить молнией на дальнее расстояние? Или она притянется к Земле через пару метров?
3) Если маг без резиста к молниям скастует молнию, не убьет ли это самого мага?
>>2393
1. Да.
2. Нет, притянется.
3. Ты научно достоверно магию пытаешься запилить? В таком случае ответ не убьёт т.к. не скастует он никакую молнию
1. Да.
2. Нет, притянется.
3. Ты научно достоверно магию пытаешься запилить? В таком случае ответ не убьёт т.к. не скастует он никакую молнию
>>2394
А если поддоспешник будет мокрый?
Ну допустим молния генерится магией, но на расстоянии от мага полностью подчиняется законам физики.
>1. Да.
А если поддоспешник будет мокрый?
>3. Ты научно достоверно магию пытаешься запилить? В таком случае ответ не убьёт т.к. не скастует он никакую молнию
Ну допустим молния генерится магией, но на расстоянии от мага полностью подчиняется законам физики.
356 Кб, 2000x1333>>2227
Реальное астрофото с использованием техник накопления света типа длительных выдержек и сложения кадров. Но ты можешь увидеть что-то похожее невооруженным глазом, только гораздо тусклее, без цвета - точнее с легким голубоватым оттенком, яркие туманности будут как размытые слабые пятнышки на уровне глюка, ярчайшие звезды как яркие четкие точки. Давно, будучи юным, т.е. обладая еще молодыми глазами с широко раскрывающимся зрачком в темноте и идеальной остротой зрения, был в гостях в глухой деревеньке за сотни километров от крупного города, ночью пошли в магазин, там в этой полувымершей деревне даже уличного освещения не было, выйдя на улицу за пределы придомового участка я был дезориентирован по причине полнейшей темноты - мрак, мне пришлось взять за плечо кореша из местных чтобы идти, он как-то ориентировался. И вот минут через 10 пути на другой конец деревни, когда произошла пусть и не полная но адаптация к темноте, я стал различать снег и дорогу и шел уже сам, я взглянул на небо и был заворожен - над нами висела величественная громада млечного пути, глубина пространства и масштаб каким-то образом прекрасно чувствовались, я ощутил себя букашкой на краю бездонной пропасти с искрящейся звездной пеной, на пикриле примерно передана яркость того что было видно моим глазам, но не геометрия и структура, пикрил широкий угол, а глазами это широченная река звезд - точнее даже не звезд а какой-то слабосветящейся вуали с серыми провалами, очень бы хотелось еще раз такое увидеть. Езжай за город где нет освещения и облачности, адаптируй глаза к темноте примерно в течении часа и кайфуй, пока глазки молодые, с возрастом станешь меньше видеть - зрачок меньше будет раскрываться и света меньше будет собираться и острота упадет возможно.
Реальное астрофото с использованием техник накопления света типа длительных выдержек и сложения кадров. Но ты можешь увидеть что-то похожее невооруженным глазом, только гораздо тусклее, без цвета - точнее с легким голубоватым оттенком, яркие туманности будут как размытые слабые пятнышки на уровне глюка, ярчайшие звезды как яркие четкие точки. Давно, будучи юным, т.е. обладая еще молодыми глазами с широко раскрывающимся зрачком в темноте и идеальной остротой зрения, был в гостях в глухой деревеньке за сотни километров от крупного города, ночью пошли в магазин, там в этой полувымершей деревне даже уличного освещения не было, выйдя на улицу за пределы придомового участка я был дезориентирован по причине полнейшей темноты - мрак, мне пришлось взять за плечо кореша из местных чтобы идти, он как-то ориентировался. И вот минут через 10 пути на другой конец деревни, когда произошла пусть и не полная но адаптация к темноте, я стал различать снег и дорогу и шел уже сам, я взглянул на небо и был заворожен - над нами висела величественная громада млечного пути, глубина пространства и масштаб каким-то образом прекрасно чувствовались, я ощутил себя букашкой на краю бездонной пропасти с искрящейся звездной пеной, на пикриле примерно передана яркость того что было видно моим глазам, но не геометрия и структура, пикрил широкий угол, а глазами это широченная река звезд - точнее даже не звезд а какой-то слабосветящейся вуали с серыми провалами, очень бы хотелось еще раз такое увидеть. Езжай за город где нет освещения и облачности, адаптируй глаза к темноте примерно в течении часа и кайфуй, пока глазки молодые, с возрастом станешь меньше видеть - зрачок меньше будет раскрываться и света меньше будет собираться и острота упадет возможно.
Здарова.
Посоветуйте свежие пиздатые документалки для ньюфагов о планетах Солнечной системы и космосе в целом.
Посоветуйте свежие пиздатые документалки для ньюфагов о планетах Солнечной системы и космосе в целом.
>>2401
Биг блэк коковские планеты.
Биг блэк коковские планеты.
Как бактерии и простейшие противостоят осмотическому давлению пресной воды?
Попала вода в нос и это был пиздец. Даже кровь из носа потекла. Насколько понял, из прочитанного в интернете, это из-за того что вода движется туда где больше концентрация солей, то есть внутрь клетки и разрывает клетку из-за слишком большого давления. Но как тогда простейшие живут в пресной воде и им похуй?
Попала вода в нос и это был пиздец. Даже кровь из носа потекла. Насколько понял, из прочитанного в интернете, это из-за того что вода движется туда где больше концентрация солей, то есть внутрь клетки и разрывает клетку из-за слишком большого давления. Но как тогда простейшие живут в пресной воде и им похуй?
>>0937 (OP)
в чем техническая необходимость в уродливом сужении на союзах?
в чем техническая необходимость в уродливом сужении на союзах?
>>2424
Достаточно сделать глухой бислой из фосфолипидов и в качестве арматуры вокруг какой-нибудь липидоподбное вещество вроде холистерола. Этого вполне достаточно, чтобы изолировать клетку от внешней среды по ионам, чтоб не волноваться об осмосе.
Впрочем микроорганизмы(а иногда и вирусы) химически добавляют к липидам мембраны сахара, которые потом с друг другом склеиваются в одну большую капсулу, получается типа кокона.
Или нашпиговывают внешнею мембрану специальными белками, а потом выпускают наружу другие белки, которые снаружи связываются в прочных внешний каркас, фактически делают "кожу". Такая структура называется спорой, не путать со спорами растений и грибов.
Достаточно сделать глухой бислой из фосфолипидов и в качестве арматуры вокруг какой-нибудь липидоподбное вещество вроде холистерола. Этого вполне достаточно, чтобы изолировать клетку от внешней среды по ионам, чтоб не волноваться об осмосе.
Впрочем микроорганизмы(а иногда и вирусы) химически добавляют к липидам мембраны сахара, которые потом с друг другом склеиваются в одну большую капсулу, получается типа кокона.
Или нашпиговывают внешнею мембрану специальными белками, а потом выпускают наружу другие белки, которые снаружи связываются в прочных внешний каркас, фактически делают "кожу". Такая структура называется спорой, не путать со спорами растений и грибов.
>>2428
Потому что он состроить минимум из трех модулей, и на каждом нужно расширение.
Конечно можно сделать ровным цилиндром, но это будет жрать только дополнительную массу.
Потому что он состроить минимум из трех модулей, и на каждом нужно расширение.
Конечно можно сделать ровным цилиндром, но это будет жрать только дополнительную массу.
>>2431
Вот жеж хитрые пидорасы. Я надеялся что их можно будет тупо чистой водой всех изводить.
Вот жеж хитрые пидорасы. Я надеялся что их можно будет тупо чистой водой всех изводить.
17 Кб, 720x620>>2432
проясни плз или отправь по какой то ссылке, я не понимаю откуда берется дополнительная масса
>дополнительную массу
проясни плз или отправь по какой то ссылке, я не понимаю откуда берется дополнительная масса
>>2279
Нет, это всё чистая правда
Нет, это всё чистая правда
>>2290
Пейзажи, терры интересные бывают, планетные системы, комбинации планет и спутников, бывают красивые пустыни, титаны. Красивый вид в звёздных скоплениях, планетные системы вокруг экстремальных объектов типа белых карликов, нейтронных звезд и тп, звёзды, летающие по орбитам СМЧД. Близкие друг к другу галактики. Квазары.
Пейзажи, терры интересные бывают, планетные системы, комбинации планет и спутников, бывают красивые пустыни, титаны. Красивый вид в звёздных скоплениях, планетные системы вокруг экстремальных объектов типа белых карликов, нейтронных звезд и тп, звёзды, летающие по орбитам СМЧД. Близкие друг к другу галактики. Квазары.
>>2333
Ты не кристаллоид, ты эстонец!
Ты не кристаллоид, ты эстонец!
>>2369
короче пока коллапс не начался, в дохуялионную долю секуны вселенная ЕБАНА И РАЗДУЛАСЬ в 100000000000000000000000000 (10 в 26) раз минимум
короче пока коллапс не начался, в дохуялионную долю секуны вселенная ЕБАНА И РАЗДУЛАСЬ в 100000000000000000000000000 (10 в 26) раз минимум
>>2279
Ты бы помалкивал, малолетний борцун, дебила в себе показываешь.
Подгонка каких фактов? Под какую теорию? ТЭ и ТМ не вписываются в ОТО вообще. Некоторые объяснения типа ВИМПов - это подгонка, да, но не сами доказанные факты существования феноменов ТЭ и ТМ, дегенерат. Не гони пургу с умным видом если дурак.
Ты бы помалкивал, малолетний борцун, дебила в себе показываешь.
Подгонка каких фактов? Под какую теорию? ТЭ и ТМ не вписываются в ОТО вообще. Некоторые объяснения типа ВИМПов - это подгонка, да, но не сами доказанные факты существования феноменов ТЭ и ТМ, дегенерат. Не гони пургу с умным видом если дурак.
>>2279
Антисетипетух, спок.
Антисетипетух, спок.
>>2369
Вселенная очень быстро расширялась, а вместе с ней и вещество, его плотность падала. Из первичных неоднородностей плотности успели появиться звезды и галактики. Впрочем, черные дыры тоже появлялись, целые облака газа с массой десятки и сотни тысяч масс Солнца могли напрямую коллапсировать в черные дыры, это один из механизмов образования сверхмассивных черных дыр в центрах галактик.
Вселенная очень быстро расширялась, а вместе с ней и вещество, его плотность падала. Из первичных неоднородностей плотности успели появиться звезды и галактики. Впрочем, черные дыры тоже появлялись, целые облака газа с массой десятки и сотни тысяч масс Солнца могли напрямую коллапсировать в черные дыры, это один из механизмов образования сверхмассивных черных дыр в центрах галактик.
>>2369
Она скалапсировала, но была слишком большой и черная дыра скалапсировала в суперчерную дыру, суперчерная сколапсировала в мегачерную, мегачерная в гигачерную. А Гигачерная дыра не может существовать в четырехмерном пространстве и она мгновенно супериспарилась на водород и гелий.
Она скалапсировала, но была слишком большой и черная дыра скалапсировала в суперчерную дыру, суперчерная сколапсировала в мегачерную, мегачерная в гигачерную. А Гигачерная дыра не может существовать в четырехмерном пространстве и она мгновенно супериспарилась на водород и гелий.
>>2438
Предположу, что на месте сужения должны быть какие-то дополнительные баки или припасы.
мимодиван
Предположу, что на месте сужения должны быть какие-то дополнительные баки или припасы.
мимодиван
![157742526311206915791280x08000dadfe547a03e9166fa3009ab3a71b[...].jpg](https://2ch.life//spc/src/700937/16426123714900.jpg)
135 Кб, 1280x1280Реально ли сейчас создать телескоп, который смог бы увеличивать изображение далеких звезд/планет до уровня пика?
>>2509
>>2506
А-а-а, ты про экзопланеты что ли? Нет. Если начать сейчас строить, то через лет пятьдесят наверное только что-то и выйдет, и то меньшее разрешение.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_gravitational_lens
>>2506
А-а-а, ты про экзопланеты что ли? Нет. Если начать сейчас строить, то через лет пятьдесят наверное только что-то и выйдет, и то меньшее разрешение.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_gravitational_lens
>>2505
А внутри чёрных дыр настоящая вселенная с настоящим двачем и настоящими анонами.
А внутри чёрных дыр настоящая вселенная с настоящим двачем и настоящими анонами.
>>2510
Может быть, однако если брать обещания по твоей ссылке
То ближайшие экзопланеты будут до миллионов пикселей в диаметре. Так несложно прикинуть, что Юпитер на расстоянии в примерно 6,5 световых лет был бы в 100 тыс. раз дальше от нас чем в момент противостояния и соответственно имел бы видимый диаметр 0,0005".
>и то меньшее разрешение.
Может быть, однако если брать обещания по твоей ссылке
>extreme angular resolution (~1^−10 arcsec)
То ближайшие экзопланеты будут до миллионов пикселей в диаметре. Так несложно прикинуть, что Юпитер на расстоянии в примерно 6,5 световых лет был бы в 100 тыс. раз дальше от нас чем в момент противостояния и соответственно имел бы видимый диаметр 0,0005".
>>2513
На бумаге и в идеальных условиях, они там еще и 20 лет обещают.
Реальность совсем не такая радужная и если послушать-почитать шарящих людей, то вообще говорят о 100 годах на реализацию в полной мощности и видно будет планету в 10 годах в разрешении иконки на рабочем столе.
На бумаге и в идеальных условиях, они там еще и 20 лет обещают.
Реальность совсем не такая радужная и если послушать-почитать шарящих людей, то вообще говорят о 100 годах на реализацию в полной мощности и видно будет планету в 10 годах в разрешении иконки на рабочем столе.
>>2515
Тогда не тащи сюда лживые ссылки.
Если так, и иконки 32х32 времен 98-ой винды, то надо всего лишь раз в 30...50 повысить разрешающую способность современных наземных телескопов.
Тогда не тащи сюда лживые ссылки.
>и видно будет планету в 10 годах в разрешении иконки на рабочем столе.
Если так, и иконки 32х32 времен 98-ой винды, то надо всего лишь раз в 30...50 повысить разрешающую способность современных наземных телескопов.
>>2515
Тут просто - если нет подходящей цели, то не сделают, максимум будут пилить салфеточные эскизы в стол. Если Вебб сейчас возмет спектр атмосферы какой-нибудь экзопланеты и найдет там 20% кислорода плюс следы чего-нибудь вроде метана, то сделают и слетают за двадцать лет. Потому что "обожечки мы походу нашли жызень и можем за осмысленную сумму сфоткать планету в деталях!!11" поспособствует достаточному бюджету. Технологии которые для этого требуются вполне доступны для разработки, просто ради одной фотки какого-нибудь горячего юпитера выделять бюджет как на Вэбб никто не будет.
>если послушать-почитать шарящих людей, то вообще говорят о 100 годах на реализацию в полной мощности и видно будет планету в 10 годах в разрешении иконки на рабочем столе
Тут просто - если нет подходящей цели, то не сделают, максимум будут пилить салфеточные эскизы в стол. Если Вебб сейчас возмет спектр атмосферы какой-нибудь экзопланеты и найдет там 20% кислорода плюс следы чего-нибудь вроде метана, то сделают и слетают за двадцать лет. Потому что "обожечки мы походу нашли жызень и можем за осмысленную сумму сфоткать планету в деталях!!11" поспособствует достаточному бюджету. Технологии которые для этого требуются вполне доступны для разработки, просто ради одной фотки какого-нибудь горячего юпитера выделять бюджет как на Вэбб никто не будет.
>>2533
Хорошо расписал. Но я лично как-то не считаю что Уебб дохуя землетрясущих открытий напилит, просто подчистит разные теории, новые вещи на карту нанесет да и все там. Журнашлюхи, конечно, будут рады высрать сенсраций, но на деле выхлоп будет как у Хаббла примерно.
Эх, скорей бы Лювуар.
Хорошо расписал. Но я лично как-то не считаю что Уебб дохуя землетрясущих открытий напилит, просто подчистит разные теории, новые вещи на карту нанесет да и все там. Журнашлюхи, конечно, будут рады высрать сенсраций, но на деле выхлоп будет как у Хаббла примерно.
Эх, скорей бы Лювуар.
>>2505
Мы не внутри, а на горизонте событий, вот и кажется, что вселенная расширяется.
Мы не внутри, а на горизонте событий, вот и кажется, что вселенная расширяется.
1,1 Мб, 2400x1080Предположим, технология анабиоза уже есть. Ну, или летят тупо эмбрионы, которые выращиваются роботами за 30 лет до прибытия.
Куда лететь тоже известно.
Насколько реалистично построить межзвездный корабль?
Большой скорости не требуется, только крайне высокая надёжность.
При скорости корабля в 100 км/с, 1 световой год он будет пролетать за 3000 лет.
Время полёта может доходить до 50к лет. Мне кажется, за это время любые материалы разложатся на плесень и липовый мёд тупо под действием радиации. А может, и нет.
Куда лететь тоже известно.
Насколько реалистично построить межзвездный корабль?
Большой скорости не требуется, только крайне высокая надёжность.
При скорости корабля в 100 км/с, 1 световой год он будет пролетать за 3000 лет.
Время полёта может доходить до 50к лет. Мне кажется, за это время любые материалы разложатся на плесень и липовый мёд тупо под действием радиации. А может, и нет.
>>0966
Хуя ты математик
> Коэффициент направленного действия так-то пропорционален площади антенны.
> Если увеличить диаметр антенны вдвое, то и дальность также увеличится примерно в два раза.
Хуя ты математик
>>2618
Если у тебя есть такие продвинутые роботы, то нахуй тебе вести мясные мешки?
Для реального межзвездного перелета, потребуется уметь в астросооружения для сбора энергии звезды и громадная цепочка кораблей, которые будут являться одновременно и инфраструктурой, и целевым грузом.
Через эту цепочку можешь передавать и маленькие объекты и энергию. Твои заветные личинки можно будет тупо сигналом отправить.
Если у тебя есть такие продвинутые роботы, то нахуй тебе вести мясные мешки?
Для реального межзвездного перелета, потребуется уметь в астросооружения для сбора энергии звезды и громадная цепочка кораблей, которые будут являться одновременно и инфраструктурой, и целевым грузом.
Через эту цепочку можешь передавать и маленькие объекты и энергию. Твои заветные личинки можно будет тупо сигналом отправить.
>>2620
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркальная_антенна
Раздел про ширину луча. Это конечно если не учитывать потери на нагрев, но они не столь существенны. А ослабление в открытом пространстве пропорционально квадрату расстояния.
Вот и вся математика.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркальная_антенна
Раздел про ширину луча. Это конечно если не учитывать потери на нагрев, но они не столь существенны. А ослабление в открытом пространстве пропорционально квадрату расстояния.
Вот и вся математика.
>>2621
Я, кстати, высказывал эту идею тут, лол. Но это далекого будущего дело 1000 лет, не больше
Сейчас я про классический корабль.
Вообще да, при бурном развитии технологий, через 50к лет эмбрионы по прибытии имеют все шансы увидеть перенаселённую к хуям планету на 8 триллионов хуй знает кого.
> Твои заветные личинки можно будет тупо сигналом отправить.
Я, кстати, высказывал эту идею тут, лол. Но это далекого будущего дело 1000 лет, не больше
Сейчас я про классический корабль.
Вообще да, при бурном развитии технологий, через 50к лет эмбрионы по прибытии имеют все шансы увидеть перенаселённую к хуям планету на 8 триллионов хуй знает кого.
51 Кб, 1440x958С какой скоростью двигалась материя во время большого взрыва? Явно же скорость была намного выше скорости света? Тогда почему говорят, что невозможно превысить скорость света?
>>2704
Это с чего же?
Потому что ее нельзя превысить. Но вот пространство может расширятся быстрее скорости света, на этом и основано убегание далеких галактик за горизонт и всякие пузыри Альбукерке.
>Явно же скорость была намного выше скорости света?
Это с чего же?
>Тогда почему говорят, что невозможно превысить скорость света?
Потому что ее нельзя превысить. Но вот пространство может расширятся быстрее скорости света, на этом и основано убегание далеких галактик за горизонт и всякие пузыри Альбукерке.
>>2709
Как и ложки.
Как и ложки.
>>2704
Пока не включилось поле Хиггса, все частицы двигались со скоростью света. А включилось оно в первые доли секунды жизни Вселенной.
Потому что ее невозможно превысить, это обусловлено теорией относительности.
>С какой скоростью двигалась материя во время большого взрыва?
Пока не включилось поле Хиггса, все частицы двигались со скоростью света. А включилось оно в первые доли секунды жизни Вселенной.
>почему говорят, что невозможно превысить скорость света?
Потому что ее невозможно превысить, это обусловлено теорией относительности.
>>2741
Наверное тот анон имел в виду https://ru.wikipedia.org/wiki/Вектор_Пойнтинга
Или более параметр приближенный к инженерным расчетам https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффективная_изотропно_излучаемая_мощность
Наверное тот анон имел в виду https://ru.wikipedia.org/wiki/Вектор_Пойнтинга
Или более параметр приближенный к инженерным расчетам https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффективная_изотропно_излучаемая_мощность
Там шо,опять вопрос 9 планеты встал?
>>2731
Каков механизм включения?
Идиот, это может объясняться и описываться теорией относительности, но не может быть обусловлено ей. Почему ты такой тупорылый хуесос? Вместо уроков физики тебя пиздили в туалете?
>включилось поле Хиггса
Каков механизм включения?
>это обусловлено теорией относительноси
Идиот, это может объясняться и описываться теорией относительности, но не может быть обусловлено ей. Почему ты такой тупорылый хуесос? Вместо уроков физики тебя пиздили в туалете?
>>2746
Другой анон.
Он имел ввиду, что когда "температура" или плотность энергии электрослабых полей падает ниже определенного уровня, возникает спонтанное нарушение симметрии оных. Ну или хиггсовское поле начинает проявлять себя.
Другой анон.
Он имел ввиду, что когда "температура" или плотность энергии электрослабых полей падает ниже определенного уровня, возникает спонтанное нарушение симметрии оных. Ну или хиггсовское поле начинает проявлять себя.
Эрекция на околоземной орбите будет работать также, как и на Земле или иначе?
На в открытом космосе? А на планете с маленькой гравитацией? А на планете с большой гравитацией?
На в открытом космосе? А на планете с маленькой гравитацией? А на планете с большой гравитацией?
>>2766
В невесомости хуй будет хуже стоять, потому что кровь приливает к голове
В невесомости хуй будет хуже стоять, потому что кровь приливает к голове
Почему теория относительности имеет такой вес в современной физике? Есть же чёткая градация:
Закон - авторитет
Теория - стремящийся
Феномен - мужик
Парадокс - чухан
Гипотеза - газонюх
С чего строящийся стал главным? Он должен либо обосновать своё положение и стать законом, либо его давно пора перевести в разряд газонюхов гипотез.
Закон - авторитет
Теория - стремящийся
Феномен - мужик
Парадокс - чухан
Гипотеза - газонюх
С чего строящийся стал главным? Он должен либо обосновать своё положение и стать законом, либо его давно пора перевести в разряд газонюхов гипотез.
>>2771
На дваче в треде тупых вопросов после просьбы предоставить такой список, я полагаю.
На дваче в треде тупых вопросов после просьбы предоставить такой список, я полагаю.
>>2773
Так СТО работает же.
Ньютономех работал пока не полезли на орбиту, на орбите время съехало, СТО пофиксило все, теперь теория относительности работает на практике но оказалось что мирок еще сложнее чем думали. Будет более развитая теория объясняющая и феномены которые ТО не объясняет.
Так СТО работает же.
Ньютономех работал пока не полезли на орбиту, на орбите время съехало, СТО пофиксило все, теперь теория относительности работает на практике но оказалось что мирок еще сложнее чем думали. Будет более развитая теория объясняющая и феномены которые ТО не объясняет.
>>2741
Насколько далеко от источника сигнала можно поймать этот сигнал.
>>2746
Спонтанное нарушение симметрии.
Почему ты порвался, унтерменш? Невозможность перемещения со скоростью, большей скорости света, как раз и обусловлена тем, что в природе работает теория относительности.
Насколько далеко от источника сигнала можно поймать этот сигнал.
>>2746
>Каков механизм включения?
Спонтанное нарушение симметрии.
>Идиот, это может объясняться и описываться теорией относительности, но не может быть обусловлено ей
Почему ты порвался, унтерменш? Невозможность перемещения со скоростью, большей скорости света, как раз и обусловлена тем, что в природе работает теория относительности.
>>2767
>>2749
Материя представлена различными полями. Всякие взаимодействия это преобразования одних полей в другие. И эти взаимодействия так же можно представить в виде полей. Преобразования могут обладать свойство сохранять что-то у изменяемых полей. И это свойства называются симметрией.
Слабые и электромагнитные обладают такими подобными симметриями. Да более того, электромагнитное и слабое взаимодействие можно объединить в одно общее электрослабое, у которого должна появится КОМБО симметрия. И вроде она есть, но только частично - электромагнитное и слабое кардинально разные, хотя должны быть почти неразличимы. Вот приходит хиггсовский механизм, суть которого в некоторой подножке для слабого взаимодействия, который заставляет его различать правое от левого. При этом он является гармоничной частью общее электрослабого взаимодействия, ломая симметрию для слабого, но сохраняет все симметричным в рамках электрослабого.
Поскольку оно как бы "подножка", то имеет фиксированный уровень энергии. Когда уровень энергии электромагнитного или слабого поля превышают этот уровень, то взаимодействия смешиваются и становятся почти не различными и механизм отключается.
>>2749
Материя представлена различными полями. Всякие взаимодействия это преобразования одних полей в другие. И эти взаимодействия так же можно представить в виде полей. Преобразования могут обладать свойство сохранять что-то у изменяемых полей. И это свойства называются симметрией.
Слабые и электромагнитные обладают такими подобными симметриями. Да более того, электромагнитное и слабое взаимодействие можно объединить в одно общее электрослабое, у которого должна появится КОМБО симметрия. И вроде она есть, но только частично - электромагнитное и слабое кардинально разные, хотя должны быть почти неразличимы. Вот приходит хиггсовский механизм, суть которого в некоторой подножке для слабого взаимодействия, который заставляет его различать правое от левого. При этом он является гармоничной частью общее электрослабого взаимодействия, ломая симметрию для слабого, но сохраняет все симметричным в рамках электрослабого.
Поскольку оно как бы "подножка", то имеет фиксированный уровень энергии. Когда уровень энергии электромагнитного или слабого поля превышают этот уровень, то взаимодействия смешиваются и становятся почти не различными и механизм отключается.
>>2782
Нет, СТО.
Нет, СТО.
>>2788
Это все мыслеконструкты. То что мы называем полями наверняка же тоже результат чего то более фундаментального.
Это все мыслеконструкты. То что мы называем полями наверняка же тоже результат чего то более фундаментального.
>>2781
Тупой даун, который нихуя не понимает и не умеет выражать свои мысли, ты, а унтерменш почему-то не ты, очень странно.
Тупой даун, который нихуя не понимает и не умеет выражать свои мысли, ты, а унтерменш почему-то не ты, очень странно.
>>2801
Да похуй, какая там дальше фундаментальность.
Суть вопроса в том, что текущая стандартная модель предсказывает вполне конкретный эффект в конкретных условиях. А именно когда плотность энергии в определенном объеме становится достаточно большой, то внутри этой области все слабовзаимодействующие частицы становятся безмассовыми.
Да похуй, какая там дальше фундаментальность.
Суть вопроса в том, что текущая стандартная модель предсказывает вполне конкретный эффект в конкретных условиях. А именно когда плотность энергии в определенном объеме становится достаточно большой, то внутри этой области все слабовзаимодействующие частицы становятся безмассовыми.
>>2824
Дыа. Пока что не придумали теорию всего.
Дыа. Пока что не придумали теорию всего.
Если представить что черные дыры действительно существуют, то почему они ещё не поглотили все вещество вселенной?
>>2885
Их нет, потому и не поглотили.
Их нет, потому и не поглотили.
>>2885
Почему это должно было произойти? Чёрные дыры поглощают только то, что само в них упало, они не засасывают вещество как пылесосы.
Почему это должно было произойти? Чёрные дыры поглощают только то, что само в них упало, они не засасывают вещество как пылесосы.
>>2885
Потому, что сохраняется момент импульса. По этой же причине солнце не засосало все планеты.
Потому, что сохраняется момент импульса. По этой же причине солнце не засосало все планеты.
>>2885
Не нужно представлять, они действительно существуют.
Потому что гравитация так не работает. Черные дыры - не пылесосы.
>Если представить что черные дыры действительно существуют
Не нужно представлять, они действительно существуют.
>то почему они ещё не поглотили все вещество вселенной?
Потому что гравитация так не работает. Черные дыры - не пылесосы.
>>2910
Полировка зеркал и линз довольно ресурсозатратная вещь. Для космических телескопов еще очень низкие допуски, учитывается даже тепловое расширение материала и деформацию пр смене ориентации. Поэтому при производстве там малейшие ошибки ведут от отбраковки.
С наземные телескопами немного другая проблема, увеличение углового разрешения не дает профита из-за атмосферы, поэтому идут по пути адаптивной оптики, которая сама по себе представляет нетривиальную инженерную задачу. Только одна калибровка всего массива резонатор очень долгий процесс, не говоря уж о изготовление.
Полировка зеркал и линз довольно ресурсозатратная вещь. Для космических телескопов еще очень низкие допуски, учитывается даже тепловое расширение материала и деформацию пр смене ориентации. Поэтому при производстве там малейшие ошибки ведут от отбраковки.
С наземные телескопами немного другая проблема, увеличение углового разрешения не дает профита из-за атмосферы, поэтому идут по пути адаптивной оптики, которая сама по себе представляет нетривиальную инженерную задачу. Только одна калибровка всего массива резонатор очень долгий процесс, не говоря уж о изготовление.
>>2951
Суть в том, чтобы скинуть в ЧД скинуть чего-либо, надо это что-либо разделить на часть и выбросить нахуй в прочь от ЧД, в противном случае это что-то будет болтаться вечность на орбите вокруг центр масс с ЧД.
Аккреционые диски не исключения, через вязкость и излучение они передают момент частями, тем самым позволяя близким частям упасть, а дальним улететь прочь.
Суть в том, чтобы скинуть в ЧД скинуть чего-либо, надо это что-либо разделить на часть и выбросить нахуй в прочь от ЧД, в противном случае это что-то будет болтаться вечность на орбите вокруг центр масс с ЧД.
Аккреционые диски не исключения, через вязкость и излучение они передают момент частями, тем самым позволяя близким частям упасть, а дальним улететь прочь.
Реликтовое излучение:
Всё, что мы видим от "большого взрыва" - лишь жалкие отголоски в радиодиапазоне. Видимый свет растянулся так, что стал радиоволной. Но по идее, фотоны с частотой -гамма и -Х, должны были стать видимым светом. Где он?
Всё, что мы видим от "большого взрыва" - лишь жалкие отголоски в радиодиапазоне. Видимый свет растянулся так, что стал радиоволной. Но по идее, фотоны с частотой -гамма и -Х, должны были стать видимым светом. Где он?
>>3011
нет должны!
нет должны!
590 Кб, 1920x1080>>3011
Схуёв ли?
Схуёв ли?
>>3020
Во времена большого взрыва, когда бушевали температуры в миллиарды градусов и энергии такие, что атомы не могли склеиться воедино, не было испущенно ни одного гамма-кванта?
Во времена большого взрыва, когда бушевали температуры в миллиарды градусов и энергии такие, что атомы не могли склеиться воедино, не было испущенно ни одного гамма-кванта?
>>0937 (OP)
Спросить негде, потому до вас докопаюсь.
https://3dnews.ru/1058542/yapontsi-prologili-samiy-dlinniy-v-mire-segment-sverhprovodyashchego-silovogo-kabelya
Кратко:
Японцы проложили самый длинный в мире сегмент сверхпроводящего силового кабеля
Охлаждают азотом, клянуться, что дешевле, ибо на каждые 3 км будка которая обходится в 170 000 бачей.
Вопросы:
А низя использовать иные двигатели для перемещения поездов?
Вообще в чём проблема, что такие провода понадобились?
Спросить негде, потому до вас докопаюсь.
https://3dnews.ru/1058542/yapontsi-prologili-samiy-dlinniy-v-mire-segment-sverhprovodyashchego-silovogo-kabelya
Кратко:
Японцы проложили самый длинный в мире сегмент сверхпроводящего силового кабеля
Охлаждают азотом, клянуться, что дешевле, ибо на каждые 3 км будка которая обходится в 170 000 бачей.
Вопросы:
А низя использовать иные двигатели для перемещения поездов?
Вообще в чём проблема, что такие провода понадобились?
>>3026
сейчас, а з новiм шлангом буде сильно дешевле
> ибо на каждые 3 км будка которая обходится в 170 000 бачей
сейчас, а з новiм шлангом буде сильно дешевле
>>3031
Нет предела, он до космологического горизонта событий может смотреть... Прям как и любой другой телескоп. Но с большей разрешающей способностью и в другом спектре.
Нет предела, он до космологического горизонта событий может смотреть... Прям как и любой другой телескоп. Но с большей разрешающей способностью и в другом спектре.
>>3029
Совершенно верно.
Совершенно верно.
>>3046
Разговор про дальность,что там хаббл видел кроме самой дальней галактики?
Разговор про дальность,что там хаббл видел кроме самой дальней галактики?
14 Кб, 340x255>>2788
Я все равно нихуя не понял
Я все равно нихуя не понял
437 Кб, 711x459А что если и дальше будут наблюдаться галактики?
Что если вскроется, что никакого разлёта галактик нету?
Что если вскроется, что никакого разлёта галактик нету?
>>3058
Нужен телескоп для 21 см излучения
Нужен телескоп для 21 см излучения
>>3062
Альма же есть, интерферометрами смотрели, Уебб ничего фундаментально нового не заметит после них.
Альма же есть, интерферометрами смотрели, Уебб ничего фундаментально нового не заметит после них.
>>3068
Я был неправ, Альма не рекордсмен тут. У нее разрешение выше, но самую далекую галактику обнаружили на Хаббле.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11
Я был неправ, Альма не рекордсмен тут. У нее разрешение выше, но самую далекую галактику обнаружили на Хаббле.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11
>>3030
Поглощались и переизлучались, а т.к. температура и энергия были ебаническими, то излучались они в гамма-спектре, нэ?
Поглощались и переизлучались, а т.к. температура и энергия были ебаническими, то излучались они в гамма-спектре, нэ?
>>3071
Когда такие ебические энергии были, они переизлучались друг в друга, вселенная была непрозрачна.
Когда такие ебические энергии были, они переизлучались друг в друга, вселенная была непрозрачна.
>>3072
Да-да, переизлучались. Пока вселенная не стала прозрачной. И что, к тому времени она вся остыла до температуры излучения ниже гамма-спектра?
Кроме того, ведь для разных частот должна наступать в разное время, т.к. у разных частот разная проницаемость.
Чёт нигде инфы не нашёл. Было 10^9 - 10^10 кельвинов, потом резко ХУЯК, всё стало прозрачным и сразу всего 3К кельвинов. Не вяжется такое резкое изменение плотности и температуры с логикой. Это вначале должны такие резцие процессы происходить, а не через хуй знает сколько времени.
Да-да, переизлучались. Пока вселенная не стала прозрачной. И что, к тому времени она вся остыла до температуры излучения ниже гамма-спектра?
Кроме того, ведь для разных частот должна наступать в разное время, т.к. у разных частот разная проницаемость.
Чёт нигде инфы не нашёл. Было 10^9 - 10^10 кельвинов, потом резко ХУЯК, всё стало прозрачным и сразу всего 3К кельвинов. Не вяжется такое резкое изменение плотности и температуры с логикой. Это вначале должны такие резцие процессы происходить, а не через хуй знает сколько времени.
Ниче мы не знаем про те времена
>>3084
Ну.
Я не настолько шарю в физике чтобы спорить с устоявшейся теорией тут. Если можешь - поясни как оно должно работать.
>И что, к тому времени она вся остыла до температуры излучения ниже гамма-спектра?
Ну.
>Не вяжется такое резкое изменение плотности и температуры с логикой. Это вначале должны такие резцие процессы происходить, а не через хуй знает сколько времени.
Я не настолько шарю в физике чтобы спорить с устоявшейся теорией тут. Если можешь - поясни как оно должно работать.
>>3004
Все они стали микроволновыми.
Все они стали микроволновыми.
Поясните про температуру излучения. 4К это реликтовое излучение, это только определенная частота? Может ли быть что спектр излучения разный, или оно все в очень узком спектре стало и почему если так?
>>3110
Реликтовое излучение это 2.7К.
Нет, это спектр абсолютно чёрного тела, нагретого до 2.7 кельвин. Там горб такой характерный на графике. Лампочка накаливания имеет примерно такой же спектр, только нагретого до 2700К. Солнце тоже, 5800К. И т.п.
Реликтовое излучение это 2.7К.
>это только определенная частота?
Нет, это спектр абсолютно чёрного тела, нагретого до 2.7 кельвин. Там горб такой характерный на графике. Лампочка накаливания имеет примерно такой же спектр, только нагретого до 2700К. Солнце тоже, 5800К. И т.п.
>>3026
Это и есть иной двигатель. Магнитная левитация, маглев.
Сверхпроводящий магнит нужен, поле получается сильнее, КПД выше. В токамаках и медицинских томографах по той же причине сверхпроводящие.
Ясен хуй дешевле, потому что альтернатива - жидкий гелий, дорогой и сложный в обращении. Гугли ReBCO, это высокотемпературные (сравнительно) сверхпроводники, они появились сравнительно недавно, выпускаются промышленно (можешь купить себе ленту) и позволяют сделать сверхпроводимость при температурах жидкого азота.
>А низя использовать иные двигатели для перемещения поездов?
Это и есть иной двигатель. Магнитная левитация, маглев.
>Вообще в чём проблема, что такие провода понадобились?
Сверхпроводящий магнит нужен, поле получается сильнее, КПД выше. В токамаках и медицинских томографах по той же причине сверхпроводящие.
>Охлаждают азотом, клянуться, что дешевле
Ясен хуй дешевле, потому что альтернатива - жидкий гелий, дорогой и сложный в обращении. Гугли ReBCO, это высокотемпературные (сравнительно) сверхпроводники, они появились сравнительно недавно, выпускаются промышленно (можешь купить себе ленту) и позволяют сделать сверхпроводимость при температурах жидкого азота.
>>3117
А хотя хуй, они даже для обычных используют сверхпроводящие ЛЭП.
А хотя хуй, они даже для обычных используют сверхпроводящие ЛЭП.
>>3118
Нет, чем выше температура тем больше горб смещён в большие частоты/короткие длины волн (представь себе раскалённую болванку, чем ниже температура тем краснее). Реликтовое излучение настолько холодное и едва уловимое, что у него горб в микроволновом диапазоне находится, а не в оптическом, как у раскалённых добела предметов, и не в дальнем инфракрасном, как у просто тёплых.
Нет, чем выше температура тем больше горб смещён в большие частоты/короткие длины волн (представь себе раскалённую болванку, чем ниже температура тем краснее). Реликтовое излучение настолько холодное и едва уловимое, что у него горб в микроволновом диапазоне находится, а не в оптическом, как у раскалённых добела предметов, и не в дальнем инфракрасном, как у просто тёплых.
18 Кб, 238x131>>3117
http://www.superconductors.org
Сейчас же вообще типа сверпроводимость есть при 216 градусов цельсия... Или я чего недопонимаю?
http://www.superconductors.org
Сейчас же вообще типа сверпроводимость есть при 216 градусов цельсия... Или я чего недопонимаю?
>>3120
Вроде начинаю понимать, спасибо. Надо будет завтра еще почитать про это. Гамма-квантам там не место, да?
Вроде начинаю понимать, спасибо. Надо будет завтра еще почитать про это. Гамма-квантам там не место, да?
>>3121
Дальше не читал, это шизосайт с шизой.
Энивей, есть и немного потеплее сверхпроводники чем BSCCO или YBCO и прочие купратные ВТСП (это целый класс материалов на самом деле), но они по разным причинам не такие практичные. Так всегда с материалами - в лабораториях много чего есть, но довести это до производства и тем более практического применения в разы сложнее чем открыть.
>scientific community continues to pretend that room-temperature superconductivity (RTS) has not yet been achieved
Дальше не читал, это шизосайт с шизой.
Энивей, есть и немного потеплее сверхпроводники чем BSCCO или YBCO и прочие купратные ВТСП (это целый класс материалов на самом деле), но они по разным причинам не такие практичные. Так всегда с материалами - в лабораториях много чего есть, но довести это до производства и тем более практического применения в разы сложнее чем открыть.
>>3122
Конкретно в реликтовом - не место. Они из других мест берутся, более высокоэнергетичных.
Конкретно в реликтовом - не место. Они из других мест берутся, более высокоэнергетичных.
>>3138
Блять, это страничка шизоида. Дед-радиогубитель, который верит в инопланетян по строчке из Библии и публикует охуительную бредоформулу, спущенную им лично Христом на ебальник. Не знаю вообще каким образом анон умудрился найти это чудо.
Те что при гигапаскалях между алмазными наковальнями сверхпроводят - тоже не поднимаются выше ~200K. Была заява про комнатную температуру при ещё более высоком давлении полтора года назад, но, внезапно,
Вокруг этой работы какая-то драма, что они опубликовали чужой результат https://www.science.org/content/article/criticism-room-temperature-superconductor-temporarily-removed-journal , и вообще непонятно открыли или всё-таки нет.
Блять, это страничка шизоида. Дед-радиогубитель, который верит в инопланетян по строчке из Библии и публикует охуительную бредоформулу, спущенную им лично Христом на ебальник. Не знаю вообще каким образом анон умудрился найти это чудо.
Те что при гигапаскалях между алмазными наковальнями сверхпроводят - тоже не поднимаются выше ~200K. Была заява про комнатную температуру при ещё более высоком давлении полтора года назад, но, внезапно,
>30 August 2021 Editor's Note: The editors of Nature have been alerted to undeclared access restrictions relating to the data behind this paper. We are working with the authors to correct the data availability statement.
Вокруг этой работы какая-то драма, что они опубликовали чужой результат https://www.science.org/content/article/criticism-room-temperature-superconductor-temporarily-removed-journal , и вообще непонятно открыли или всё-таки нет.
>>3055
Дальше непрозрачная для излучения плазма, которой Вселенная была заполнена при возрасте около 400 тыс. лет. Дальше этой плазмы увидеть и нельзя.
Дальше непрозрачная для излучения плазма, которой Вселенная была заполнена при возрасте около 400 тыс. лет. Дальше этой плазмы увидеть и нельзя.
42 Кб, 882x740БОЛЬШОЙ ВОПРОС
Значит, на орбите космонавт чинит обшивку. Обшивка - противомелкометоритное покрытие (типа как пенопласта только микрометеоритоустойчивой), выглядящее как мозайка. Космонавт закончил почти всю обшивку, но последний кусочек встрял и никак не лезет. Космонавту приходится применить молоток для того, чтобы последняя деталька вошла в паз до конца.
Вопрос: насколько может повлиять кинетическая энергия от удара молотком на орбиту станции?
Повернуть вокруг оси? Привести к медленному вращению вокруг оси? А изменить орбиту, если удары будут совершаться в перегее и апогее?
Значит, на орбите космонавт чинит обшивку. Обшивка - противомелкометоритное покрытие (типа как пенопласта только микрометеоритоустойчивой), выглядящее как мозайка. Космонавт закончил почти всю обшивку, но последний кусочек встрял и никак не лезет. Космонавту приходится применить молоток для того, чтобы последняя деталька вошла в паз до конца.
Вопрос: насколько может повлиять кинетическая энергия от удара молотком на орбиту станции?
Повернуть вокруг оси? Привести к медленному вращению вокруг оси? А изменить орбиту, если удары будут совершаться в перегее и апогее?
>>3222
Мне кажется он просто ударить не сможет. Его тело будет назад отбрасывать. Как когда во сне бежать пытаешься.
Мне кажется он просто ударить не сможет. Его тело будет назад отбрасывать. Как когда во сне бежать пытаешься.
>>3222
Если от корабля никакая масса не отлетит, то орбита не поменяется, как ни стучи по корпусу.
Так же с вращением, чтобы придать вращение нужно сбросить момент импульса.
Если от корабля никакая масса не отлетит, то орбита не поменяется, как ни стучи по корпусу.
Так же с вращением, чтобы придать вращение нужно сбросить момент импульса.
>>3224
А если он одной рукой будет держаться за рукоятку на корпусе?
А если он одной рукой будет держаться за рукоятку на корпусе?
>>3222
Станция тонн сто наверно весит (то есть она ничего не весит, а масса у нее тонн сто), ей удар молотком как эсминцу пуля.
Станция тонн сто наверно весит (то есть она ничего не весит, а масса у нее тонн сто), ей удар молотком как эсминцу пуля.
>>3244
Но ведь удары молотком какую-никакую, а инерцию передают, значит, если число и сила ударов наберёт определённый инерционный момент, то может
Но ведь удары молотком какую-никакую, а инерцию передают, значит, если число и сила ударов наберёт определённый инерционный момент, то может
>>3210
Теоретически за реликтовым микроволновым фоном есть ещё реликтовый нейтринный фон, который расцепился с остальным веществом не через 400 тысяч лет после БВ, а всего через 1 секунду. Сдетектировать его, правда, практически нереально.
Теоретически за реликтовым микроволновым фоном есть ещё реликтовый нейтринный фон, который расцепился с остальным веществом не через 400 тысяч лет после БВ, а всего через 1 секунду. Сдетектировать его, правда, практически нереально.
>>3258
А ещё есть излучение темной энергии
> Теоретически за реликтовым микроволновым фоном есть ещё реликтовый нейтринный фон, который расцепился с остальным веществом не через 400 тысяч лет после БВ, а всего через 1 секунду. Сдетектировать его, правда, практически нереально.
А ещё есть излучение темной энергии
>>3267
Потому что находятся на устойчивых орбитах. А те, которые не находятся например, располагаются очень близко к родительской звезде, недавно как раз была открыта такая экзопланета, таки падают на звезду.
Потому что находятся на устойчивых орбитах. А те, которые не находятся например, располагаются очень близко к родительской звезде, недавно как раз была открыта такая экзопланета, таки падают на звезду.
>>3307
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_detector
На глубину до 2 километров детекторы погружают.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_detector
На глубину до 2 километров детекторы погружают.
429 Кб, 570x443Как такая форма получилась, почему не просто диском в стороны или джетами с полюсов?
Вот не могу представить,что вселенная имеет чудовищные размеры,и что есть факт ее рождения.
Но мы ничего не знаем что было до рождения...
Но мы ничего не знаем что было до рождения...
А что может дать ультрафиолетовый телескоп?
>>3321
Почему?
Ничего не было.
>Вот не могу представить,что вселенная имеет чудовищные размеры
Почему?
>,и что есть факт ее рождения.
>Но мы ничего не знаем что было до рождения...
Ничего не было.
1. Где можно про фундаментальные особенности нашей вселенной почитать, например, почему отрицательно/положительно заряженные частицы притягиваются/отталкиваются друг от друга, чем это обусловлено. Где-то мельком слышал, что они мол обменимаются какими-то виртуальными частицами, есть вообще книга где это доступным образом объяснено?
2. Почему орбиты небесных тел любого масштаба со временем стремятся к единой плоскости? Солнечная система - почти все крупные тела лежат +- в одной плоскости, наша галактика - все звезды, пыль и другие нёх крутятся в одной плоскости, орбитали крупных молекул - электроны тоже ориентированы в одной плоскости, почему так происходит
2. Почему орбиты небесных тел любого масштаба со временем стремятся к единой плоскости? Солнечная система - почти все крупные тела лежат +- в одной плоскости, наша галактика - все звезды, пыль и другие нёх крутятся в одной плоскости, орбитали крупных молекул - электроны тоже ориентированы в одной плоскости, почему так происходит
>>3369
У тебя есть 1000 протонов и 1000 антипротонов. Они проаннигилировали и получилось 2000 гамма-квантов.
У протонов и антипротонов есть масса. А у гамма-квантов ее нет.
Подумай над этим.
>закону сохранения массы
У тебя есть 1000 протонов и 1000 антипротонов. Они проаннигилировали и получилось 2000 гамма-квантов.
У протонов и антипротонов есть масса. А у гамма-квантов ее нет.
Подумай над этим.
>>3371
E = mc2 не применяется к частицам без массы покоя, ты бы полную формулу приложил, чтобы так не обсираться. Подумой об этом.
E = mc2 не применяется к частицам без массы покоя, ты бы полную формулу приложил, чтобы так не обсираться. Подумой об этом.
Вопрос про излучение Хокинга. Есть пара виртуальных частиц и если одна из этой пары оказывается за горизонтом событий, другая улетает прочь (куда?).
Такие пары частиц возникают в т.ч. из-за энергии гравитационного поля черной дыры. Какой энергии и как эти частицы возникают? Как в коллайдере? Там какие-то высокие энергии около черной дыры?
И наконец, если вторая частица уходит из черной дыры навсегда, то сумма материи и энергии в гравитационном поле ЧД уменьшается. Но как? Черная дыра же поглощает одну из пар частиц, она же не исторгает из себя частицы. Почему уменьшается?
Такие пары частиц возникают в т.ч. из-за энергии гравитационного поля черной дыры. Какой энергии и как эти частицы возникают? Как в коллайдере? Там какие-то высокие энергии около черной дыры?
И наконец, если вторая частица уходит из черной дыры навсегда, то сумма материи и энергии в гравитационном поле ЧД уменьшается. Но как? Черная дыра же поглощает одну из пар частиц, она же не исторгает из себя частицы. Почему уменьшается?
>>3371
Если есть закон сохранения массы, то как же так получается, что после аннигиляции массы протонов и антипротонов получаются безмассовые фотоны?
Если есть закон сохранения массы, то как же так получается, что после аннигиляции массы протонов и антипротонов получаются безмассовые фотоны?
>>3373
Это излучения же не наблюдалось. Может и нет никакого излучения Хокинга, собственно может и черных дыр с горизонтом тоже нет. Это модель, которую надо еще проверить экспериментально.
Согласно модели они возникают из вакуума. Вакуум согласно квантовой электродинамики имеет некую ненулевую энергию и в результате флуктуации плотности этой энергии.
Согласно модели они там такие же как и везде.
>Вопрос про излучение Хокинга. Есть пара виртуальных частиц и если одна из этой пары оказывается за горизонтом событий, другая улетает прочь (куда?).
Это излучения же не наблюдалось. Может и нет никакого излучения Хокинга, собственно может и черных дыр с горизонтом тоже нет. Это модель, которую надо еще проверить экспериментально.
>Такие пары частиц возникают в т.ч. из-за энергии гравитационного поля черной дыры.
Согласно модели они возникают из вакуума. Вакуум согласно квантовой электродинамики имеет некую ненулевую энергию и в результате флуктуации плотности этой энергии.
>Там какие-то высокие энергии около черной дыры?
Согласно модели они там такие же как и везде.
>>3376
> и в результате флуктуации плотности этой энергии рождаются пары частица-античастица, которые немедленно аннигилируют.
>>3328
Насчёт ничего не было- сомнительно
Насчёт ничего не было- сомнительно
>>3364
Электромагнитным взаимодействием. Почитай про кулоновское отталкивание.
Фотонами. Любое взаимодействие - это обмен частицами, переносчиками этого взаимодействия. Ты говоришь про электромагнитное взаимодействие, следовательно происходит обмен фотонами между частицами, т.к. фотон - переносчик электромагнитного взаимодействия.
https://elementy.ru/bookclub/book/439/Krasota_fiziki
https://elementy.ru/bookclub/book/914/Pochemu_my_sushchestvuem
Не стремятся.
Потому что все сформировались в одном протопланетном диске.
Не все, лол, есть гало Галактики. Галактика не ограничивается одним галактическим диском. Кроме того, во Вселенной существуют не только дисковые спиральные галактики типа нашей. Есть также эллиптические и неправильные галактики, где нет вращения в одной плоскости.
>чем это обусловлено
Электромагнитным взаимодействием. Почитай про кулоновское отталкивание.
>Где-то мельком слышал, что они мол обменимаются какими-то виртуальными частицами
Фотонами. Любое взаимодействие - это обмен частицами, переносчиками этого взаимодействия. Ты говоришь про электромагнитное взаимодействие, следовательно происходит обмен фотонами между частицами, т.к. фотон - переносчик электромагнитного взаимодействия.
>есть вообще книга где это доступным образом объяснено?
https://elementy.ru/bookclub/book/439/Krasota_fiziki
https://elementy.ru/bookclub/book/914/Pochemu_my_sushchestvuem
>2. Почему орбиты небесных тел любого масштаба со временем стремятся к единой плоскости?
Не стремятся.
>Солнечная система - почти все крупные тела лежат +- в одной плоскости
Потому что все сформировались в одном протопланетном диске.
>наша галактика - все звезды, пыль и другие нёх крутятся в одной плоскости
Не все, лол, есть гало Галактики. Галактика не ограничивается одним галактическим диском. Кроме того, во Вселенной существуют не только дисковые спиральные галактики типа нашей. Есть также эллиптические и неправильные галактики, где нет вращения в одной плоскости.
>>3373
На бесконечность, т.е. дальше во Вселенную в любом направлении от черной дыры.
Не в т.ч., а именно благодаря энергии, взятой из сильной гравитации черной дыры, они и появляются.
Энергии, которую несет масса черной дыры.
Появляются из вакуума. Это виртуальные частицы, которые становятся реальными за счет гравитации черной дыры.
Просто масса черной дыры становится меньше.
Потому что одна из частиц рождается перед горизонтом и потом улетает на бесконечность, а вторая - за горизонтом, она поглощается черной дырой. С точки зрения внешнего наблюдателя вторая частица обладает отрицательной энергией, поэтому, поглотив ее, черная дыра теряет чуточку массы.
>(куда?)
На бесконечность, т.е. дальше во Вселенную в любом направлении от черной дыры.
>Такие пары частиц возникают в т.ч. из-за энергии гравитационного поля черной дыры
Не в т.ч., а именно благодаря энергии, взятой из сильной гравитации черной дыры, они и появляются.
>Какой энергии
Энергии, которую несет масса черной дыры.
>и как эти частицы возникают?
Появляются из вакуума. Это виртуальные частицы, которые становятся реальными за счет гравитации черной дыры.
>то сумма материи и энергии в гравитационном поле ЧД уменьшается
Просто масса черной дыры становится меньше.
>Черная дыра же поглощает одну из пар частиц, она же не исторгает из себя частицы. Почему уменьшается?
Потому что одна из частиц рождается перед горизонтом и потом улетает на бесконечность, а вторая - за горизонтом, она поглощается черной дырой. С точки зрения внешнего наблюдателя вторая частица обладает отрицательной энергией, поэтому, поглотив ее, черная дыра теряет чуточку массы.
>>3320
От вращения может быть или магнитного поля.
От вращения может быть или магнитного поля.
53 Кб, 1235x740Как исследуются формулы? Возьмем самый простой пример - кинематика равноускоренного движения. Есть формула 2aS = V^2 - V(0-индекс)^2 получаем из неё V(0)^2 = V^2 - 2aS затем хочется взять всё в квадратный корень и получить по итоге пикрил.
Исходя из формулы 1, можно получить формулу 2. Что это значит? То, что формула не распространяется на случаях, когда V^2 меньше 2aS? Из 2 можно вывести 3. Это значит, что формула не распространяется на случаях, где a и S Разных знаков? Хотя его не трудно придумать, просто, например, можно подкинуть что-то в поле тяжести земли и оно пройдет вверх, хотя ускорение было направлено вниз.
Исходя из формулы 1, можно получить формулу 2. Что это значит? То, что формула не распространяется на случаях, когда V^2 меньше 2aS? Из 2 можно вывести 3. Это значит, что формула не распространяется на случаях, где a и S Разных знаков? Хотя его не трудно придумать, просто, например, можно подкинуть что-то в поле тяжести земли и оно пройдет вверх, хотя ускорение было направлено вниз.
>>3442
Сильную гравитацию создает большая масса черной дыры. Виртуальные частицы берут энергию взаймы у черной дыры, чтобы родиться как реальная пара, в результате чего черная дыра худеет.
Сильную гравитацию создает большая масса черной дыры. Виртуальные частицы берут энергию взаймы у черной дыры, чтобы родиться как реальная пара, в результате чего черная дыра худеет.
>>3448
Чел, хватит наркоманить. Виртуальные частицы "рождаются" из энергии вакуума, которая везде одинаковая.
Чел, хватит наркоманить. Виртуальные частицы "рождаются" из энергии вакуума, которая везде одинаковая.
>>3449
Долбоеб, я о механизме излучения Хокинга. Из вакуума не могут рождаться реальные частицы, только виртуальные, а при испарении черных дыр в результате излучения Хокинга происходит рождение именно реальных пар частиц (фотонов в основном, а на финальных стадиях испарения рождаются электрон-позитронные пары и другие частицы).
Долбоеб, я о механизме излучения Хокинга. Из вакуума не могут рождаться реальные частицы, только виртуальные, а при испарении черных дыр в результате излучения Хокинга происходит рождение именно реальных пар частиц (фотонов в основном, а на финальных стадиях испарения рождаются электрон-позитронные пары и другие частицы).
>>3456
челик не понимает что такое виртуальная пара частиц
>Из вакуума не могут рождаться реальные частицы, только виртуальные
челик не понимает что такое виртуальная пара частиц
>>3441
бамп.
бамп.
>>3399
Только существующие нейтринные телескопы могут детектировать лишь нейтрино с энергией во много миллионов раз большей, чем нейтрино реликтового фона.
Только существующие нейтринные телескопы могут детектировать лишь нейтрино с энергией во много миллионов раз большей, чем нейтрино реликтового фона.
>>3441
бамп
бамп
>>3321
Есть теория что было таинственное Инфлатонное поле. Произошёл случайный пузырёк и расширился в нашу Вселенную. Но для инфлатонного поля наша вселенная все равно пузырёк, поле продолжает существовать и в нём и другие пузырьки возникают время от времени (т.е. другие вселенные). И типа инфлатонное поле было всегда. Такой себе ответ на вопрос Мироздания, конечно
Есть теория что было таинственное Инфлатонное поле. Произошёл случайный пузырёк и расширился в нашу Вселенную. Но для инфлатонного поля наша вселенная все равно пузырёк, поле продолжает существовать и в нём и другие пузырьки возникают время от времени (т.е. другие вселенные). И типа инфлатонное поле было всегда. Такой себе ответ на вопрос Мироздания, конечно
>>3473
Да, нейтрино CMB очень сложно ловить, и детекторы, способные на это, появятся еще нескоро. Но отдельные программы по их поиску существуют https://www.google.com/amp/s/www.popmech.ru/science/10628-bolshaya-okhota-za-reliktovymi-neytrino-neytrino/amp/
Да, нейтрино CMB очень сложно ловить, и детекторы, способные на это, появятся еще нескоро. Но отдельные программы по их поиску существуют https://www.google.com/amp/s/www.popmech.ru/science/10628-bolshaya-okhota-za-reliktovymi-neytrino-neytrino/amp/
>>3489
Инфлатон - это вакуум с ненулевой плотностью. У тебя просто спонтанно появляются микроскопические зародыши вселенных, которые заполнены разным типом вакуума. В каких-то высокий потенциал, в каких-то нет, в каких-то медленное скатывание инфлатона, в каких-то быстрое. И тебе просто нужно подождать, чтобы появился зародыш с таким вакуумом, который подходит для успешного старта инфляции, - с чашеобразным потенциалом в режиме медленного скатывания, с большой плотностью энергии. Это называется хаотическая инфляция. Дальше запускается процесс вечной инфляции и плодится бесконечное множество разных вселенных.
А что играет роль инфлатона - неважно. Это может быть как скалярное поле с большой плотностью энергии, разлитое однородно по всему пространству, так и свойство вакуума самого по себе (например, из-за большой кривизны пространства вакуум может получить огромную плотность энергии, в модели инфляции Алексея Старобинского именно такой механизм играет роль инфлатона). То есть наличие какого-то специфического поля вовсе не обязательно, все прекрасно работает и без него.
Инфлатон - это вакуум с ненулевой плотностью. У тебя просто спонтанно появляются микроскопические зародыши вселенных, которые заполнены разным типом вакуума. В каких-то высокий потенциал, в каких-то нет, в каких-то медленное скатывание инфлатона, в каких-то быстрое. И тебе просто нужно подождать, чтобы появился зародыш с таким вакуумом, который подходит для успешного старта инфляции, - с чашеобразным потенциалом в режиме медленного скатывания, с большой плотностью энергии. Это называется хаотическая инфляция. Дальше запускается процесс вечной инфляции и плодится бесконечное множество разных вселенных.
А что играет роль инфлатона - неважно. Это может быть как скалярное поле с большой плотностью энергии, разлитое однородно по всему пространству, так и свойство вакуума самого по себе (например, из-за большой кривизны пространства вакуум может получить огромную плотность энергии, в модели инфляции Алексея Старобинского именно такой механизм играет роль инфлатона). То есть наличие какого-то специфического поля вовсе не обязательно, все прекрасно работает и без него.
Почему не делают коптеры в виде вертолетов?
Почему не делают вертолеты в виде коптеров?
Почему не делают вертолеты в виде коптеров?
>>3536
Делают.
Нетзадач. Двух пропеллеров хватает за глаза.
>Почему не делают коптеры в виде вертолетов?
Делают.
>Почему не делают вертолеты в виде коптеров?
Нетзадач. Двух пропеллеров хватает за глаза.
>>3536
Много винтов невыгодно по тяге. Делают только ради специфических задач (например чтобы избежать сложного автомата перекоса)
Миниатюрные делают редко, потому что проще запилить 4 винта и потерять в эффективности, чем городить сложную механику управления осью и лопастями. Те что побольше и подороже, вполне делают.
>Почему не делают вертолеты в виде коптеров?
Много винтов невыгодно по тяге. Делают только ради специфических задач (например чтобы избежать сложного автомата перекоса)
>Почему не делают коптеры в виде вертолетов?
Миниатюрные делают редко, потому что проще запилить 4 винта и потерять в эффективности, чем городить сложную механику управления осью и лопастями. Те что побольше и подороже, вполне делают.
>>3545
Ещё большие машины обычно не делают многовинтовыми, потому что многовинтовые схемы полагаются на дифференциальную тягу, а турбины имеют большой лаг управления, им нужно время чтобы поменять обороты и тягу. Электрические такой проблемы не имеют, но полёт крупных машин на электродвижках это экзотика пока.
>>3544
Оспрей всё же вертолёт, хоть у него и два винта, но он полагается именно на механический поворот консолей и лопастей, а не на дифференциальную тягу.
Ещё большие машины обычно не делают многовинтовыми, потому что многовинтовые схемы полагаются на дифференциальную тягу, а турбины имеют большой лаг управления, им нужно время чтобы поменять обороты и тягу. Электрические такой проблемы не имеют, но полёт крупных машин на электродвижках это экзотика пока.
>>3544
Оспрей всё же вертолёт, хоть у него и два винта, но он полагается именно на механический поворот консолей и лопастей, а не на дифференциальную тягу.
Почему в векипедии написано, что фотонный двигатель - это далекое будущее, ведь его можно создать с современными технологиями.
>>3441
бамп
бамп
>>3550
Нельзя.
Нельзя.
>>3550
Потому что в том виде который можно реализовать с современными технологиями он бесполезен. Он точно так же как и другие ракетные двигатели подчиняется формуле циолковского, просто УИ у него равен скорости света а массовая доля топлива это та часть массы источника энергии которая переводится в энергию. Для химии эта доля массы пренебрежимо мала, для ядерных и термоядерных реакций она составляет доли процента. Поэтому несмотря на огромный УИ даже запитанный от термоядерного ресктора фотонник даст очень мало дельты, потому что соотношение масс заправленного и пустого корабля на доли процента превышает единицу и эффективнее не фонариком светить а топливо разгонять.
Поэтому под фотонным двигателем практически всегда подразумевают аннигиляционный, в котором антиматерия реагирует с материей, аооностью перехрдя в энергию. Значительную часть которой еще и утилизировать непонятно как, но это уже следующий вопрос, пока затык на уровне "возмем энное количество антивещества"
Потому что в том виде который можно реализовать с современными технологиями он бесполезен. Он точно так же как и другие ракетные двигатели подчиняется формуле циолковского, просто УИ у него равен скорости света а массовая доля топлива это та часть массы источника энергии которая переводится в энергию. Для химии эта доля массы пренебрежимо мала, для ядерных и термоядерных реакций она составляет доли процента. Поэтому несмотря на огромный УИ даже запитанный от термоядерного ресктора фотонник даст очень мало дельты, потому что соотношение масс заправленного и пустого корабля на доли процента превышает единицу и эффективнее не фонариком светить а топливо разгонять.
Поэтому под фотонным двигателем практически всегда подразумевают аннигиляционный, в котором антиматерия реагирует с материей, аооностью перехрдя в энергию. Значительную часть которой еще и утилизировать непонятно как, но это уже следующий вопрос, пока затык на уровне "возмем энное количество антивещества"
>>3621
Это не мое сообщение, мое первое сообщение >>3371.
Я бы не стал в контексте аннигиляции упоминать закон сохранения массы.
И отвечал я на попытку сделать вид что якобы аннигиляция аналогична процессу появления массы из "ничего" а не эквивалентного количества энергии. И предложил поумоть, куда делась масса и почему нельзя взять такую же массу из "нияего не было"
Это не мое сообщение, мое первое сообщение >>3371.
Я бы не стал в контексте аннигиляции упоминать закон сохранения массы.
И отвечал я на попытку сделать вид что якобы аннигиляция аналогична процессу появления массы из "ничего" а не эквивалентного количества энергии. И предложил поумоть, куда делась масса и почему нельзя взять такую же массу из "нияего не было"
>>3441
бамп
бамп
>>3550
Фотонный двигатель это буквально фонарик. Удельный импульс 30 миллионов секунд, но тяга околонулевая.
Фундаментальная проблема двигателей с высоким импульсом заключается в том, что на каждый ньютон тяги требуется всё больше и больше энергии, т.к. с увеличением скорости истечения рабочего тела импульс растёт линейно, а энергия квадратично. Обойти это никак нельзя, это самая базовая физика. Да, фонарик в 100 тысяч раз эффективнее керосиновой перделки, но на его работу требуется в 10 миллиардов раз больше энергии.
Фотонный двигатель это буквально фонарик. Удельный импульс 30 миллионов секунд, но тяга околонулевая.
Фундаментальная проблема двигателей с высоким импульсом заключается в том, что на каждый ньютон тяги требуется всё больше и больше энергии, т.к. с увеличением скорости истечения рабочего тела импульс растёт линейно, а энергия квадратично. Обойти это никак нельзя, это самая базовая физика. Да, фонарик в 100 тысяч раз эффективнее керосиновой перделки, но на его работу требуется в 10 миллиардов раз больше энергии.
>>3536
Лучше спроси зачем делают коптеры не в виде коптеров
https://www.youtube.com/watch?v=P3fM6VwXXFM
Лучше спроси зачем делают коптеры не в виде коптеров
https://www.youtube.com/watch?v=P3fM6VwXXFM
Если чёрную дыру не может покинуть даже свет, то какого хуя из квазаров вырывается этот луч? Вот я и раскусил пиздеж ученых на хую верченых
>>3546
А если бы был достаточно компактный ядерный реахтур, могли бы тогда гигантскую летательную пепяку с кучей винтов на электротяге?
>Электрические такой проблемы не имеют, но полёт крупных машин на электродвижках это экзотика пока.
А если бы был достаточно компактный ядерный реахтур, могли бы тогда гигантскую летательную пепяку с кучей винтов на электротяге?
>>3638
С керосинками все сложнее - важной фичей химических двигателей является то, что вся энергия на разгон топлива берется из него же. То есть тяга ограничена не энергией, а тупо прочностью камеры сгорания. А если учесть что охлаждение проводится тоже топливом, то по сравнению с остальными типами двигателями тяга на химии практически неограничена. И какой-нибудь RL-10 при УИ в 3-4 раза меньше чем у ионников имеет тягу в 10 тонн а не 2-3 килограмма.
Это кстати обнадеживает, поскольку гипотетически высокоимпульсные двигатели могут иметь высокую тягу. Двигатель с УИ в ~33 км/c, что даже побольше чем у типичных ионников при мощности как у фальконовского Мерлина будет иметь тягу в 8 тонн. А при УИ 0,1с - почти 8 килограмм.
>Да, фонарик в 100 тысяч раз эффективнее керосиновой перделки, но на его работу требуется в 10 миллиардов раз больше энергии.
С керосинками все сложнее - важной фичей химических двигателей является то, что вся энергия на разгон топлива берется из него же. То есть тяга ограничена не энергией, а тупо прочностью камеры сгорания. А если учесть что охлаждение проводится тоже топливом, то по сравнению с остальными типами двигателями тяга на химии практически неограничена. И какой-нибудь RL-10 при УИ в 3-4 раза меньше чем у ионников имеет тягу в 10 тонн а не 2-3 килограмма.
Это кстати обнадеживает, поскольку гипотетически высокоимпульсные двигатели могут иметь высокую тягу. Двигатель с УИ в ~33 км/c, что даже побольше чем у типичных ионников при мощности как у фальконовского Мерлина будет иметь тягу в 8 тонн. А при УИ 0,1с - почти 8 килограмм.
>>3600
Massless particles have zero rest mass. The Planck–Einstein relation for the energy for photons is given by the equation E = hf, where h is the Planck constant and f is the photon frequency. This frequency and thus the relativistic energy are frame-dependent. If an observer runs away from a photon in the direction the photon travels from a source, and it catches up with the observer, the observer sees it as having less energy than it had at the source. The faster the observer is traveling with regard to the source when the photon catches up, the less energy the photon would be seen to have. As an observer approaches the speed of light with regard to the source, the redshift of the photon increases, according to the relativistic Doppler effect. The energy of the photon is reduced and as the wavelength becomes arbitrarily large, the photon's energy approaches zero, due to the massless nature of photons, which does not permit any intrinsic energy.
Massless particles have zero rest mass. The Planck–Einstein relation for the energy for photons is given by the equation E = hf, where h is the Planck constant and f is the photon frequency. This frequency and thus the relativistic energy are frame-dependent. If an observer runs away from a photon in the direction the photon travels from a source, and it catches up with the observer, the observer sees it as having less energy than it had at the source. The faster the observer is traveling with regard to the source when the photon catches up, the less energy the photon would be seen to have. As an observer approaches the speed of light with regard to the source, the redshift of the photon increases, according to the relativistic Doppler effect. The energy of the photon is reduced and as the wavelength becomes arbitrarily large, the photon's energy approaches zero, due to the massless nature of photons, which does not permit any intrinsic energy.
>>3658
Если по простому - при приближении к ЧД материя в диске настолько разогревается, что создает мощное давление света расталкивая материю вокруг - это ограничивает скорость поглощения вещества черной дырой, это ограничивает скорость падения; это же расталкивает материю в диске во все стороны, в том числе и "вверх" и "вниз".
Потом там подключаются магнитные поля и я кароч оказывается сам нормально природу джетов не знаю, вот я дебил.
Пошел штудировать, вернусь через два года.
Если по простому - при приближении к ЧД материя в диске настолько разогревается, что создает мощное давление света расталкивая материю вокруг - это ограничивает скорость поглощения вещества черной дырой, это ограничивает скорость падения; это же расталкивает материю в диске во все стороны, в том числе и "вверх" и "вниз".
Потом там подключаются магнитные поля и я кароч оказывается сам нормально природу джетов не знаю, вот я дебил.
Пошел штудировать, вернусь через два года.
>>3659
Само собой. Но ставить реактор на летающий гроб ебанутых не нашлось, к счастью.
Тащемта проблема электрического полёта как раз в наличии источника электричества с достаточной плотностью. Батареи дают намного меньше джоулей на единицу массы, чем керосин.
Само собой. Но ставить реактор на летающий гроб ебанутых не нашлось, к счастью.
Тащемта проблема электрического полёта как раз в наличии источника электричества с достаточной плотностью. Батареи дают намного меньше джоулей на единицу массы, чем керосин.
>>3673
Зря.
Зря.
Если фотоны являются переносчиком эм взаимодействия, то может и перемещение барионной материи в пространстве имеет какие-то частицы, которые ответственны за это?
>>3678
Хуй знает
Хуй знает
>>3374
Масса не сохраняется?
>Если есть закон сохранения массы, то как же так получается, что после аннигиляции массы протонов и антипротонов получаются безмассовые фотоны?
Масса не сохраняется?
>>3374
Он уже давно не актуален и заменен принципом эквивалентности массы-энергии.
После аннигиляции результирующая энергия становится моментом.
>Если есть закон сохранения массы
Он уже давно не актуален и заменен принципом эквивалентности массы-энергии.
После аннигиляции результирующая энергия становится моментом.
>>3697
Пробовал "увлекательную математику"?
Что-нибудь типа Мэтта Паркера или Numberphile глянуть, например?
Многое на места встанет.
Пробовал "увлекательную математику"?
Что-нибудь типа Мэтта Паркера или Numberphile глянуть, например?
Многое на места встанет.
>>3705
Такие вопросы не обсуждают. Или обсуждают в 1 видео. Так что лучше бы ты скинул это самое видео или сказал как его найти, или можешь сам рассказать.
Такие вопросы не обсуждают. Или обсуждают в 1 видео. Так что лучше бы ты скинул это самое видео или сказал как его найти, или можешь сам рассказать.
>>3711
Я посоветовал целиком кучу всего глянуть для того чтобы проникнуться способом мышления и найти его для себя через это.
Всегда просто попросить решение и получить его, но дойти до него - это другое.
Ты в оригинальном посте как раз попросил пояснить про способ мышления, тебе надо войти в струю и "полюбить математику", если можно так выразиться. Понять как она строится можно по видео с историей математики с Рамануджаном и Гауссом, например, ты в итоге сам найдёшь свой ответ.
Если такое прямо неприемлимо, понимаю, разные люди учатся по-разному, то можно попробовать разжёвывать.
Но это в случае обучения и понимания всё равно двухсторонний процесс. Ты не научишься если не будешь пытаться сам. Один вариант ты предложил, какие ещё варианты там были?
Я посоветовал целиком кучу всего глянуть для того чтобы проникнуться способом мышления и найти его для себя через это.
Всегда просто попросить решение и получить его, но дойти до него - это другое.
Ты в оригинальном посте как раз попросил пояснить про способ мышления, тебе надо войти в струю и "полюбить математику", если можно так выразиться. Понять как она строится можно по видео с историей математики с Рамануджаном и Гауссом, например, ты в итоге сам найдёшь свой ответ.
Если такое прямо неприемлимо, понимаю, разные люди учатся по-разному, то можно попробовать разжёвывать.
Но это в случае обучения и понимания всё равно двухсторонний процесс. Ты не научишься если не будешь пытаться сам. Один вариант ты предложил, какие ещё варианты там были?
>>3658
Джет выстреливает из внутренних частей аккреционного диска, а не из черной дыры.
покормил долбоеба
Джет выстреливает из внутренних частей аккреционного диска, а не из черной дыры.
покормил долбоеба
>>3678
Барионное вещество - это частицы, протоны и нейтроны. Перемещение частицы в пространстве - это не фундаментальное взаимодействие, это просто перемещение объекта в пространстве, просто маленький шарик из точки А летит в точку Б. Никакие переносчики тут не нужны, нечего переносить.
Барионное вещество - это частицы, протоны и нейтроны. Перемещение частицы в пространстве - это не фундаментальное взаимодействие, это просто перемещение объекта в пространстве, просто маленький шарик из точки А летит в точку Б. Никакие переносчики тут не нужны, нечего переносить.
>>3730
Долбоёб не об этом хотел узнать, а о том, каким образом аккреционный диск минуя ЧД летит в джеты, анон.
Долбоёб не об этом хотел узнать, а о том, каким образом аккреционный диск минуя ЧД летит в джеты, анон.
>>3720
Да я проникался уже и щас проникнуться пытаюсь. Хотелось бы чтобы кто-то знающий рассказал про анализ явления через формулы. Например в том же подкидывании вверх из формулы перемещения понятно, что на одной и той же высоте тело бывает 2 раза, потому что решений у квадратного уравнения 2. Хочется понять это и называется исследованием уравнений? Хочется пример этого исследования. Я подумал еще над написанными выше формулами. Всё таки переход из 2 в 3 выполняется не при всех случаях, а именно только, когда a и S равных знаков. И поэтому это не формула не выполняется если они разных знаков, а то 3 утверждение не выполняется. Ну а например 2 выполнено абсолютно для любого движения, так как нету никаких сковывающих его преобразований. Это правда? Правильные рассуждения? Когда физик теоретик исследует не интуитивно понятное явление он рассуждает так же?
Да я проникался уже и щас проникнуться пытаюсь. Хотелось бы чтобы кто-то знающий рассказал про анализ явления через формулы. Например в том же подкидывании вверх из формулы перемещения понятно, что на одной и той же высоте тело бывает 2 раза, потому что решений у квадратного уравнения 2. Хочется понять это и называется исследованием уравнений? Хочется пример этого исследования. Я подумал еще над написанными выше формулами. Всё таки переход из 2 в 3 выполняется не при всех случаях, а именно только, когда a и S равных знаков. И поэтому это не формула не выполняется если они разных знаков, а то 3 утверждение не выполняется. Ну а например 2 выполнено абсолютно для любого движения, так как нету никаких сковывающих его преобразований. Это правда? Правильные рассуждения? Когда физик теоретик исследует не интуитивно понятное явление он рассуждает так же?
>>3739
Хиггс ничего не говорит про массу, он только проясняет слабому взаимодействию различать правое от левого.
Хиггс ничего не говорит про массу, он только проясняет слабому взаимодействию различать правое от левого.
>>3736
Можно.
Можно.
>>3743
Потому что боженька обошелся без нее.
Потому что боженька обошелся без нее.
Анон, подскажи несложную программу для работы с 3д моделями, где можно начертить небесную сферу, землю и солнце для того, чтобы можно было видеть проекцию солнца, его траекторию по ходу дня, крутить землю туда-сюда, менять угол наклона земли итд. Я хочу понимать всю эту механику интуитивно, как меняется движение солнца по ходу года итд.
>>3771
упд
Я купил себе телескоп, и мне нужно изучить экваториальную систему координат. Как звёзды ходят по небесной сфере и.т.д. Вот, например, понятия такие небесный экватор, небесный северный полюс, небесный южный полюс. Они совпадают с обычным географическим экватором, северным и южным полюсами?
упд
Я купил себе телескоп, и мне нужно изучить экваториальную систему координат. Как звёзды ходят по небесной сфере и.т.д. Вот, например, понятия такие небесный экватор, небесный северный полюс, небесный южный полюс. Они совпадают с обычным географическим экватором, северным и южным полюсами?
>>3735
Он пишет
Свет не может вылететь из-под горизонта, а если он перед горизонтом, то вполне может улететь от черной дыры, равно как и вещество. Невозможность света покинуть черную дыру и наличие джетов логически между собой никак не связаны, тот дурачок явно просто тралит, поэтому я и сказал, что покормил долбоеба.
>>3739
Он такого не говорит.
Он пишет
>Если чёрную дыру не может покинуть даже свет, то какого хуя из квазаров вырывается этот луч?
Свет не может вылететь из-под горизонта, а если он перед горизонтом, то вполне может улететь от черной дыры, равно как и вещество. Невозможность света покинуть черную дыру и наличие джетов логически между собой никак не связаны, тот дурачок явно просто тралит, поэтому я и сказал, что покормил долбоеба.
>>3739
Он такого не говорит.
>>3743
Потому что нихуя не обнаружили на коллайдере, никаких суперпартнеров, хотя обнаружить должны были, если бы суперсимметрия существовала в природе. Так бывает. Вообще большинство кофигураций, придуманных теоретиками, в природе не реализуются, это нормально.
Потому что нихуя не обнаружили на коллайдере, никаких суперпартнеров, хотя обнаружить должны были, если бы суперсимметрия существовала в природе. Так бывает. Вообще большинство кофигураций, придуманных теоретиками, в природе не реализуются, это нормально.
>>3740
бамп
бамп
>>3777
А что еще из относительно громкого было опровергнуто?
> Так бывает. Вообще большинство кофигураций, придуманных теоретиками, в природе не реализуются, это нормально.
А что еще из относительно громкого было опровергнуто?
>>3818
Самое-самое?
- тектоника плит, почти всеобщим консенсусом считалась шизой до 1962 года
- модель атома Бора
- Зоммерфельдовское дополнение к модели атома Бора
причем последние два давали предсказания до 4 точек после запятой, но в обоих случаях это оказалось совпадением (!)
Самое-самое?
- тектоника плит, почти всеобщим консенсусом считалась шизой до 1962 года
- модель атома Бора
- Зоммерфельдовское дополнение к модели атома Бора
причем последние два давали предсказания до 4 точек после запятой, но в обоих случаях это оказалось совпадением (!)
230 Кб, 630x583>>3822
Да нихуя ж себе!!!!
А что до этого думали?
Она недолго жила, чуть дольше слойки, мне кажется.
Вообще не в курсе, надо определённо ознакомиться.
Спасибо огромное, анончик, вот есть то ради чего я здесь.
>>3824
Опровергнуты с концами?
Опровергнуты с концами?
Опровергнуты ли вообще? Это же не опровергаемо.
То же самое.
>- тектоника плит, почти всеобщим консенсусом считалась шизой до 1962 года
Да нихуя ж себе!!!!
А что до этого думали?
>- модель атома Бора
Она недолго жила, чуть дольше слойки, мне кажется.
>- Зоммерфельдовское дополнение к модели атома Бора
>причем последние два давали предсказания до 4 точек после запятой, но в обоих случаях это оказалось совпадением (!)
Вообще не в курсе, надо определённо ознакомиться.
Спасибо огромное, анончик, вот есть то ради чего я здесь.
>>3824
>Тахионы
Опровергнуты с концами?
>Монополи
Опровергнуты с концами?
>Дополнительные измерения
Опровергнуты ли вообще? Это же не опровергаемо.
>Куча альтернатив Сильного взаимодействия
То же самое.
>>3731
Ну в эм тоже шарики фотоны куда-то там летят, а в итоге имеем кучу ебани, может и с барионной не все так просто. Ещё гравитация там, сильное взаимодействие, как это все организовано и чем возможно передается слабо известно. Время ещё есть, которое тоже крайне малопонятно.
Ну в эм тоже шарики фотоны куда-то там летят, а в итоге имеем кучу ебани, может и с барионной не все так просто. Ещё гравитация там, сильное взаимодействие, как это все организовано и чем возможно передается слабо известно. Время ещё есть, которое тоже крайне малопонятно.
275 Кб, 800x450Как обычно ночью накрывает. Есть ли создатель всего этого громадного рандома, что заспавнило миллиарды разных аккуратных планет в форме шара или нет. Если нет, то в моем человеческом восприятии сложно представить, что подобное могло просто появиться само или как любят говорить ОНО БЫЛО ВСЕГДА. Даже если допустить, что оно было всегда все равно фляга свистит, что у всего этого не было начала. Просто блять было. И аналогично про взрыв, откуда взяться всей этой пустоте, что после послужило почвой для всей этой бесконечной вселенной.
Понятное дело, я ебучая обезьяна и для меня чтобы что-то появилось сперва надо семечку в землю закопать. Но что получается в контексте вселенной нет необходимости в этом правиле?
Какого хуя она такая большая и уже была? А если её не было, то какого хуя была эта пустота? Кто её блять туда поместил? А если не помещал, то какого хуя она там почему блять, что было до неё и зачем она там. Просто если навсегда забыть, про создателя и представить вообще самую начальную точку - какого хуя она вообще была. Это что-то такое, что и создавать не нужно - оно просто есть. Но сука, с чего-то же должно начинаться.
Вообще помню слушал какого-то мужика и там рассматривалась теория, что создатель это не какое-то одушевленное разумное существо, а просто какая-то материя, которое как одно большое семя из которого получилось, то что получилось. НО блять, ты то-то блять семечка откуда взялась... я хуею...
Понятное дело, я ебучая обезьяна и для меня чтобы что-то появилось сперва надо семечку в землю закопать. Но что получается в контексте вселенной нет необходимости в этом правиле?
Какого хуя она такая большая и уже была? А если её не было, то какого хуя была эта пустота? Кто её блять туда поместил? А если не помещал, то какого хуя она там почему блять, что было до неё и зачем она там. Просто если навсегда забыть, про создателя и представить вообще самую начальную точку - какого хуя она вообще была. Это что-то такое, что и создавать не нужно - оно просто есть. Но сука, с чего-то же должно начинаться.
Вообще помню слушал какого-то мужика и там рассматривалась теория, что создатель это не какое-то одушевленное разумное существо, а просто какая-то материя, которое как одно большое семя из которого получилось, то что получилось. НО блять, ты то-то блять семечка откуда взялась... я хуею...
>>3740
бамп
бамп
>>3869
Поэтому он и не доказуем.
Поэтому он и не доказуем.
>>3870
Нет. Дальше не стану читать. Просто нет. Забей, что ты морочишь башку. Придумай что-то конструктивное.
>Как обычно ночью накрывает. Есть ли создатель всего этого громадного рандома, что заспавнило миллиарды разных аккуратных планет в форме шара или нет.
Нет. Дальше не стану читать. Просто нет. Забей, что ты морочишь башку. Придумай что-то конструктивное.
>>3740
бамп
бамп
>>0937 (OP)
Оуоуоуоу, движ!
Тогда и я спрошу!
Почему тут у некоторых горит от модели эфира как газа, заполняющего всю вселенную?
Дополнение: вселенная шар с конечным радиусом и она самозамкнутая, так что никаких нарушений законов там немае.
Оуоуоуоу, движ!
Тогда и я спрошу!
Почему тут у некоторых горит от модели эфира как газа, заполняющего всю вселенную?
Дополнение: вселенная шар с конечным радиусом и она самозамкнутая, так что никаких нарушений законов там немае.
>>3895
Эфир давно выкинули на кладбище гипотез как какой-нибудь флогистон. Сейчас его форсят только фрики шизики или мамкины тролли, поэтому горит от этого. Это как к астрофизику приебывались с просьбой составить натальную карту или к геологу с моделью плоской земли.
Вселенная помимо пространственных координат имеет еще и временное изменение, которое необходимо учитывать, в добавок метрика у Вселенной псевдоевклидова, да еще имеет масштабный фактор.
Является ли Наблюдаемая Вселенная замкнутой или открытой нерешенный вопрос. В любом Наблюдаемая Вселенная плоская и односвязная, об этом свидетельствует отсутствие физический проявлений топологических особенностей, что уже накладывает ограничения на замкнутость. Короче Наблюдаемая Вселенная не может быть шаром.
Эфир давно выкинули на кладбище гипотез как какой-нибудь флогистон. Сейчас его форсят только фрики шизики или мамкины тролли, поэтому горит от этого. Это как к астрофизику приебывались с просьбой составить натальную карту или к геологу с моделью плоской земли.
Вселенная помимо пространственных координат имеет еще и временное изменение, которое необходимо учитывать, в добавок метрика у Вселенной псевдоевклидова, да еще имеет масштабный фактор.
Является ли Наблюдаемая Вселенная замкнутой или открытой нерешенный вопрос. В любом Наблюдаемая Вселенная плоская и односвязная, об этом свидетельствует отсутствие физический проявлений топологических особенностей, что уже накладывает ограничения на замкнутость. Короче Наблюдаемая Вселенная не может быть шаром.
>>3895
Ни у кого не горит от эфира. Будь это валидная рабочая теория - рассматривали бы и обсуждали бы всерьёз.
Это как спросить "почему от плоскоземельщиков горит" - не горит, кроме как от тупости. Форсить нерабочую "теорию" которая ничего не объясняет не надо. Матан пусть проработают хотя бы элементарный, потом можно говорить.
Ни у кого не горит от эфира. Будь это валидная рабочая теория - рассматривали бы и обсуждали бы всерьёз.
Это как спросить "почему от плоскоземельщиков горит" - не горит, кроме как от тупости. Форсить нерабочую "теорию" которая ничего не объясняет не надо. Матан пусть проработают хотя бы элементарный, потом можно говорить.
>>3866
Какой ебани? Электромагнитное излучение и есть поток фотонов.
Не может.
Прекрасно описывается ОТО.
Очень хорошо известно. Для понимания этих вещей и была создана Стандартная модель. Переносчиками сильного взаимодействия являются глюоны, а подробное описание работы сильного взаимодействия дает квантовая хромодинамика.
>в итоге имеем кучу ебани
Какой ебани? Электромагнитное излучение и есть поток фотонов.
>может и с барионной не все так просто.
Не может.
>Ещё гравитация там
Прекрасно описывается ОТО.
>сильное взаимодействие, как это все организовано и чем возможно передается слабо известно
Очень хорошо известно. Для понимания этих вещей и была создана Стандартная модель. Переносчиками сильного взаимодействия являются глюоны, а подробное описание работы сильного взаимодействия дает квантовая хромодинамика.
>>3870
Нету. /re в другом месте, ты слегка ошибся доской.
>Есть ли создатель всего этого громадного рандома, что заспавнило миллиарды разных аккуратных планет в форме шара или нет
Нету. /re в другом месте, ты слегка ошибся доской.
>>3895
Потому что никакого кефира в природе нет.
>Почему тут у некоторых горит от модели эфира как газа, заполняющего всю вселенную?
Потому что никакого кефира в природе нет.
679 Кб, 2642x1740Аноны, вы только гляньте сколько людей работает над драгонфлаем!
Ахуеть же.
Ахуеть же.
>>3904
Меня тут как-то даже забанили на вопрос - из чего состоит пространство время, а так же на попытку узнать что за частица или явление физическое доказывает, что время существует.
>>3919
Никогда не используй аргумент лахты, ты тогда рискуешь оказаться им даже сам того не зная, когда посмеешь сомневаться в чём-то, во что якобы большинству очевидно
Кароч я понял, газовая динамика это где-то там и сама догадка, что тут могут что-то интересное сказать наивна, печально.
> Вселенная помимо пространственных координат имеет еще и временное изменение
Меня тут как-то даже забанили на вопрос - из чего состоит пространство время, а так же на попытку узнать что за частица или явление физическое доказывает, что время существует.
>>3919
> плоскоземельщиков
Никогда не используй аргумент лахты, ты тогда рискуешь оказаться им даже сам того не зная, когда посмеешь сомневаться в чём-то, во что якобы большинству очевидно
Кароч я понял, газовая динамика это где-то там и сама догадка, что тут могут что-то интересное сказать наивна, печально.
>>3925
Если ты не видишь что-то, то это не значит, что этого нету. Это детский подход к жизни, который всегда оканчивается драмой - жизнь бьёт по лицу.
Если ты не видишь что-то, то это не значит, что этого нету. Это детский подход к жизни, который всегда оканчивается драмой - жизнь бьёт по лицу.
>>3928
Если что-то не имеет никаких проявлений в реальном физическом мире, значит, этого нет. Кефир никак не проявляется, нету никаких экспериментальных данных, подтверждающих его существование. Более того, нет никаких грамотных кефирных моделей, которые бы делали проверяемые предсказания. Следовательно, кефира нет в природе.
Если что-то не имеет никаких проявлений в реальном физическом мире, значит, этого нет. Кефир никак не проявляется, нету никаких экспериментальных данных, подтверждающих его существование. Более того, нет никаких грамотных кефирных моделей, которые бы делали проверяемые предсказания. Следовательно, кефира нет в природе.
>>3927
Это не было аргументом, это была аналогия. Есть группы людей считающая официальную космологию хуйней и предлагающие свою. Обе группы до сих пор ничего дельного и рабочего не предоставили.
Если бы была реально проработанная математика всего, то это бы всерьез рассматривали, нет никаких проблем с этим, но теорий нет же. В науке нет проблем принять в рассмотрение сколь угодно ебанутую и вывернутую наизнанку срань, если математика сходится, М-теория в доказательство.
t. гравилупер
Это не было аргументом, это была аналогия. Есть группы людей считающая официальную космологию хуйней и предлагающие свою. Обе группы до сих пор ничего дельного и рабочего не предоставили.
Если бы была реально проработанная математика всего, то это бы всерьез рассматривали, нет никаких проблем с этим, но теорий нет же. В науке нет проблем принять в рассмотрение сколь угодно ебанутую и вывернутую наизнанку срань, если математика сходится, М-теория в доказательство.
t. гравилупер
>>3740
бамп
бамп
>>3740
БАМП
БАМП
>>1328
Плоскость орбиты спутника немного наклонена относительно плоскости кольца, он большую часть времени летит немного в стороне и вытягивает часть камешков из кольца "вбок".
Плоскость орбиты спутника немного наклонена относительно плоскости кольца, он большую часть времени летит немного в стороне и вытягивает часть камешков из кольца "вбок".
>>3923
Такой ебани - электроток, магнитизм, куча разного излучения.
Ты этого доказать не можешь. Вот скажем почему материя может перемещаться в пространстве, и как на это перемещение влияет ещё и гравитация? Гравитон вроде как пока не нашли, значит это все тайна покрытая мраком.
Описывает - не значит объясняет причины явлений на самом низком уровне.
См уже устарела, т.к. не смогла описать все частицы и взаимодействия, хорошо, если сильное оказалось неплохо изучено.
Такой ебани - электроток, магнитизм, куча разного излучения.
Ты этого доказать не можешь. Вот скажем почему материя может перемещаться в пространстве, и как на это перемещение влияет ещё и гравитация? Гравитон вроде как пока не нашли, значит это все тайна покрытая мраком.
Описывает - не значит объясняет причины явлений на самом низком уровне.
См уже устарела, т.к. не смогла описать все частицы и взаимодействия, хорошо, если сильное оказалось неплохо изучено.
>>3740
бамп
бамп
>>0937 (OP)
Бамп
Бамп
Поясните за планеты в Лагранджах
>>3991
Все это хорошо известно.
Потому что есть движение.
Сама по себе гравитация не существует. Гравитация - это искривление пространства, создаваемое массой тел. Соответственно, на движение тел гравитационно могут влиять лишь другие тела, а не сферическая гравитация в вакууме, которую ты себе придумал.
Гравитон - это маняфантазия, его никто никогда не найдет. Гравитация описывается ОТО.
Описывает - значит, дает проверяемые предсказания, которые экспериментально регулярно подтверждаются с высокой точностью. Эти предсказания касаются в том числе причин явлений на фундаментальном уровне. Именно так работает наука.
Лол, Стандартная модель именно что прекрасно описывает все известные элементарные частицы и их взаимодействия, все предсказания СМ подтверждаются экспериментально из раза в раз с высокой точностью. Стандартная модель - это основа современной физики элементарных частиц.
А также слабое и электромагнитное.
>Такой ебани - электроток, магнитизм, куча разного излучения.
Все это хорошо известно.
>Вот скажем почему материя может перемещаться в пространстве
Потому что есть движение.
>и как на это перемещение влияет ещё и гравитация?
Сама по себе гравитация не существует. Гравитация - это искривление пространства, создаваемое массой тел. Соответственно, на движение тел гравитационно могут влиять лишь другие тела, а не сферическая гравитация в вакууме, которую ты себе придумал.
>Гравитон вроде как пока не нашли
Гравитон - это маняфантазия, его никто никогда не найдет. Гравитация описывается ОТО.
>Описывает - не значит объясняет причины явлений на самом низком уровне.
Описывает - значит, дает проверяемые предсказания, которые экспериментально регулярно подтверждаются с высокой точностью. Эти предсказания касаются в том числе причин явлений на фундаментальном уровне. Именно так работает наука.
>См уже устарела, т.к. не смогла описать все частицы и взаимодействия
Лол, Стандартная модель именно что прекрасно описывает все известные элементарные частицы и их взаимодействия, все предсказания СМ подтверждаются экспериментально из раза в раз с высокой точностью. Стандартная модель - это основа современной физики элементарных частиц.
>хорошо, если сильное оказалось неплохо изучено.
А также слабое и электромагнитное.
>>3740
бамп
бамп
25 Кб, 391x499Чё там у Бетельгейзе, спейсаны? Чем она серанула в нас пару лет назад? Пора съёбывать из системы или обойдётся?
>>4056
Обойдется, она не на нас смотрит.
Если что и ебанет то удар в псину узконаправленным джетом далекой хуйни на которую мы и не обраща
Обойдется, она не на нас смотрит.
Если что и ебанет то удар в псину узконаправленным джетом далекой хуйни на которую мы и не обраща
>>4056
В смысле? Дай-ка данных по заданному вопросу. Не слушал что-то про бетельгейзские выпуки
>Чем она серанула в нас пару лет назад?
В смысле? Дай-ка данных по заданному вопросу. Не слушал что-то про бетельгейзские выпуки
>>4078
Не, я бы для него покумекал, но мне надо из запоя выйти.
Не, я бы для него покумекал, но мне надо из запоя выйти.
>>4083
Как же хочется сверхновую...
Как же хочется сверхновую...
>>3822
А может это просто оказалось альтернативным способом представления одной и той же реальности вроде эпициклов?
> причем последние два давали предсказания до 4 точек после запятой, но в обоих случаях это оказалось совпадением (!)
А может это просто оказалось альтернативным способом представления одной и той же реальности вроде эпициклов?
>>3895
Эфир давно уже утвержден как общепринятая модель. Называется "квантовая теория поля".
> Почему тут у некоторых горит от модели эфира как газа, заполняющего всю вселенную?
Эфир давно уже утвержден как общепринятая модель. Называется "квантовая теория поля".
>>3740
бамп
бамп
>>3740
бамп
бамп
>>3930
Зачем ты тут сидишь, если явно не достаточно умён для тематики?
Мало того, что логику не понимаешь, так ещё и глупость пишешь. Прямо сейчас например трудно что-то регистрировать на частотах свыше 10 в 30 Гц, там есть что-то, чего мы никак не можем уловить. Это простой пример, есть примеры в прошлом, когда об ЭМИ вообще не знали как об явлении. Ты же продолжаешь срать в штаны.
Анон, тут обсуждают науку, а не религиозные вопросы, тебе надо в ре, а не сюда.
>>3951
Меня устроит такой ответ, уже достаточно для того чтобы был шанс на проверку и те, кто готов это сделать, а не как некоторые очкастые боровы, что сразу в отрицание бросаются вот просто потому что.
> Если что-то не имеет никаких проявлений в реальном физическом мире
> что-то
Зачем ты тут сидишь, если явно не достаточно умён для тематики?
Мало того, что логику не понимаешь, так ещё и глупость пишешь. Прямо сейчас например трудно что-то регистрировать на частотах свыше 10 в 30 Гц, там есть что-то, чего мы никак не можем уловить. Это простой пример, есть примеры в прошлом, когда об ЭМИ вообще не знали как об явлении. Ты же продолжаешь срать в штаны.
Анон, тут обсуждают науку, а не религиозные вопросы, тебе надо в ре, а не сюда.
>>3951
Меня устроит такой ответ, уже достаточно для того чтобы был шанс на проверку и те, кто готов это сделать, а не как некоторые очкастые боровы, что сразу в отрицание бросаются вот просто потому что.
>>3740
Я начну
Что надо
Формула траектории полёта во времени
Формула лобового сопротивления во времени
Далее усложняем - тело есть набор атомов, которое сталкивается с набором атомов в газе, строим для каждого атома функцию перемещения во времени
Получаем некое время полного движения
Проверяем на реальном объекте
Обоссываем теорию Ньютона
Ещё более сложная тема - есть сила Кориолиса
Есть ветер
Есть температура тел
Есть влияние космических излучений
Есть давление эфира
Есть эфирный ветер
Есть скорость гравитации равная 2.4 на 10 23 мс
Всё это надо учитывать
Я начну
Что надо
Формула траектории полёта во времени
Формула лобового сопротивления во времени
Далее усложняем - тело есть набор атомов, которое сталкивается с набором атомов в газе, строим для каждого атома функцию перемещения во времени
Получаем некое время полного движения
Проверяем на реальном объекте
Обоссываем теорию Ньютона
Ещё более сложная тема - есть сила Кориолиса
Есть ветер
Есть температура тел
Есть влияние космических излучений
Есть давление эфира
Есть эфирный ветер
Есть скорость гравитации равная 2.4 на 10 23 мс
Всё это надо учитывать
>>0937 (OP)
Что за пиздец черная дыра?
Что за пиздец черная дыра?
>>4310
Такая вот хуевина знатная. Пидорасит все что на нее упадет как мясорубка пальцы.
> Что за пиздец черная дыра?
Такая вот хуевина знатная. Пидорасит все что на нее упадет как мясорубка пальцы.
Есть фильмы про перемещение в прошлое. Зачастую, главный герой что-то меняет в нем, случайно или специально и будущее (настоящее) меняется.
Но если представить, что не материальный наблюдатель переместиться в прошлое и мгновенно в настоящее. То измениться ли настоящее?
Существуют ли в природе абсолютно рандомные вещи? По идее, наблюдатель вернувшись из прошлого увидит другую версию настоящего, так как повлиял рандом.
Или рандомных вещей нет?
Представим, что до большого взрыва наш мир скопировался с точностью 100%. То наш мир будет ли такой же? Будет ли наша планета, люди?
И вот что меня мучает. Человек же может решить что ему делать. Человек - рандом. Но если в этом 100% идентичном мире будет такой же человек как и я. Это значит что у людей до меня, моих родственников не было выбора что им делать, они действовали так же как и в этом мире. Значит у человека вообще нет собственного выбора.
Но если представить, что не материальный наблюдатель переместиться в прошлое и мгновенно в настоящее. То измениться ли настоящее?
Существуют ли в природе абсолютно рандомные вещи? По идее, наблюдатель вернувшись из прошлого увидит другую версию настоящего, так как повлиял рандом.
Или рандомных вещей нет?
Представим, что до большого взрыва наш мир скопировался с точностью 100%. То наш мир будет ли такой же? Будет ли наша планета, люди?
И вот что меня мучает. Человек же может решить что ему делать. Человек - рандом. Но если в этом 100% идентичном мире будет такой же человек как и я. Это значит что у людей до меня, моих родственников не было выбора что им делать, они действовали так же как и в этом мире. Значит у человека вообще нет собственного выбора.
>>4322
Я это понимаю. Тут в другом вопрос.
Я это понимаю. Тут в другом вопрос.
>>4321
Сложно сказать. С одной стороны - есть теория, название не помню, но суть в том что всё преопределно т.к. следует заранее заданным правилам. Детерминизм - вот.
Не рандом, человек состоит из всяких материалов и делает действия основанные на чём-то.
В теории да.
Сложно сказать. С одной стороны - есть теория, название не помню, но суть в том что всё преопределно т.к. следует заранее заданным правилам. Детерминизм - вот.
> вот что меня мучает. Человек же может решить что ему делать. Человек - рандом.
Не рандом, человек состоит из всяких материалов и делает действия основанные на чём-то.
>Но если в этом 100% идентичном мире будет такой же человек как и я. Это значит что у людей до меня, моих родственников не было выбора что им делать, они действовали так же как и в этом мире. Значит у человека вообще нет собственного выбора.
В теории да.
>>4310
Компактный объект с настолько сильной гравитацией, что его пределы не могут покинуть даже кванты света (поэтому для внешнего наблюдателя он выглядит абсолютно черным, оттуда и название).
Компактный объект с настолько сильной гравитацией, что его пределы не могут покинуть даже кванты света (поэтому для внешнего наблюдателя он выглядит абсолютно черным, оттуда и название).
>>4321
Такого не бывает.
Такое невозможно.
Если мгновенно и если в прошлом он ни на что не повлияет, то не изменится. С другой стороны, если перемещение происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью, то как этот наблюдатель вообще поймет, что он путешествовал в прошлое? Как он отличит прошлое и настоящее при мгновенной смене? Никак. Твой вопрос самопротиворечив.
Существуют. Распад атомного ядра, квантовые флуктуации, схлопывание суперпозиции квантовой частицы.
Если учесть это, то, вероятно, да.
До Большого взрыва была инфляция. Там ничего не копировалось.
Можно предствить вселенную - клон нашей Вселенной, т.е. с полностью идентичными внутренними параметрами. Можно запустить эволюцию в этих двух вселенных, подождать какое-то время, сравнить их и обнаружить, что они таки совершенно разные при идентичных начальных параметрах, и во второй вселенной может не быть вообще никакой жизни и планет, потому что для их появления необходимо стечение огромной массы обстоятельств, огромное количество совпадений, которые при повторении процесса эволюции вселенной заново вовсе не обязаны повторяться. Например, могла банально не загенериться барионная асимметрия. Или не загенерилось бы поле Хиггса - спонтанного нарушения симметрии электрослабого взаимодействия не произошло бы. И тогда не было бы вообще нихуя, кроме отдельных элементарных частиц, летающих со скоростью света.
Это как с эволюцией. Если отмотать время на 4 млрд лет назад и запустить эволюцию с самого начала, с РНК-мира, с теми же условиями, то будет ли все то же самое? Возникнет ли в итоге человек? Конечно не возникнет, поскольку к его появлению привело колоссальное множество эволюционных совпадений, которые совершенно не обязаны повторяться и которые в своем полном объеме точно не повторились бы, а значит и результат был бы абсолютно другим - человек бы не возник. Это черта всех сложных процессов и систем. Малейшие изменения в начальных параметрах (в данном случае изменение обстоятельств) приводят к непредсказуемым изменениям в их поведении и результатов в будущем. Это хаотическая динамика. Кстати, еще одна вещь наряду со случайностью, которая делает наш мир по природе своей вероятностным, непредсказуемым.
Если бы так было, то да. Но мы уже выяснили, что это не так. У тебя, у меня и у всех остальных людей есть свободная воля по означенным выше причинам.
>что не материальный наблюдатель
Такого не бывает.
>переместиться в прошлое и мгновенно в настоящее
Такое невозможно.
>То измениться ли настоящее?
Если мгновенно и если в прошлом он ни на что не повлияет, то не изменится. С другой стороны, если перемещение происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью, то как этот наблюдатель вообще поймет, что он путешествовал в прошлое? Как он отличит прошлое и настоящее при мгновенной смене? Никак. Твой вопрос самопротиворечив.
>Существуют ли в природе абсолютно рандомные вещи?
Существуют. Распад атомного ядра, квантовые флуктуации, схлопывание суперпозиции квантовой частицы.
>увидит другую версию настоящего, так как повлиял рандом.
Если учесть это, то, вероятно, да.
>Представим, что до большого взрыва наш мир скопировался с точностью 100%
До Большого взрыва была инфляция. Там ничего не копировалось.
>наш мир будет ли такой же? Будет ли наша планета, люди?
Можно предствить вселенную - клон нашей Вселенной, т.е. с полностью идентичными внутренними параметрами. Можно запустить эволюцию в этих двух вселенных, подождать какое-то время, сравнить их и обнаружить, что они таки совершенно разные при идентичных начальных параметрах, и во второй вселенной может не быть вообще никакой жизни и планет, потому что для их появления необходимо стечение огромной массы обстоятельств, огромное количество совпадений, которые при повторении процесса эволюции вселенной заново вовсе не обязаны повторяться. Например, могла банально не загенериться барионная асимметрия. Или не загенерилось бы поле Хиггса - спонтанного нарушения симметрии электрослабого взаимодействия не произошло бы. И тогда не было бы вообще нихуя, кроме отдельных элементарных частиц, летающих со скоростью света.
Это как с эволюцией. Если отмотать время на 4 млрд лет назад и запустить эволюцию с самого начала, с РНК-мира, с теми же условиями, то будет ли все то же самое? Возникнет ли в итоге человек? Конечно не возникнет, поскольку к его появлению привело колоссальное множество эволюционных совпадений, которые совершенно не обязаны повторяться и которые в своем полном объеме точно не повторились бы, а значит и результат был бы абсолютно другим - человек бы не возник. Это черта всех сложных процессов и систем. Малейшие изменения в начальных параметрах (в данном случае изменение обстоятельств) приводят к непредсказуемым изменениям в их поведении и результатов в будущем. Это хаотическая динамика. Кстати, еще одна вещь наряду со случайностью, которая делает наш мир по природе своей вероятностным, непредсказуемым.
>Но если в этом 100% идентичном мире будет такой же человек как и я. Это значит что у людей до меня, моих родственников не было выбора что им делать
Если бы так было, то да. Но мы уже выяснили, что это не так. У тебя, у меня и у всех остальных людей есть свободная воля по означенным выше причинам.
>>4321
Такого не бывает.
Такое невозможно.
Если мгновенно и если в прошлом он ни на что не повлияет, то не изменится. С другой стороны, если перемещение происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью, то как этот наблюдатель вообще поймет, что он путешествовал в прошлое? Как он отличит прошлое и настоящее при мгновенной смене? Никак. Твой вопрос самопротиворечив.
Существуют. Распад атомного ядра, квантовые флуктуации, схлопывание суперпозиции квантовой частицы.
Если учесть это, то, вероятно, да.
До Большого взрыва была инфляция. Там ничего не копировалось.
Можно предствить вселенную - клон нашей Вселенной, т.е. с полностью идентичными внутренними параметрами. Можно запустить эволюцию в этих двух вселенных, подождать какое-то время, сравнить их и обнаружить, что они таки совершенно разные при идентичных начальных параметрах, и во второй вселенной может не быть вообще никакой жизни и планет, потому что для их появления необходимо стечение огромной массы обстоятельств, огромное количество совпадений, которые при повторении процесса эволюции вселенной заново вовсе не обязаны повторяться. Например, могла банально не загенериться барионная асимметрия. Или не загенерилось бы поле Хиггса - спонтанного нарушения симметрии электрослабого взаимодействия не произошло бы. И тогда не было бы вообще нихуя, кроме отдельных элементарных частиц, летающих со скоростью света.
Это как с эволюцией. Если отмотать время на 4 млрд лет назад и запустить эволюцию с самого начала, с РНК-мира, с теми же условиями, то будет ли все то же самое? Возникнет ли в итоге человек? Конечно не возникнет, поскольку к его появлению привело колоссальное множество эволюционных совпадений, которые совершенно не обязаны повторяться и которые в своем полном объеме точно не повторились бы, а значит и результат был бы абсолютно другим - человек бы не возник. Это черта всех сложных процессов и систем. Малейшие изменения в начальных параметрах (в данном случае изменение обстоятельств) приводят к непредсказуемым изменениям в их поведении и результатов в будущем. Это хаотическая динамика. Кстати, еще одна вещь наряду со случайностью, которая делает наш мир по природе своей вероятностным, непредсказуемым.
Если бы так было, то да. Но мы уже выяснили, что это не так. У тебя, у меня и у всех остальных людей есть свободная воля по означенным выше причинам.
>что не материальный наблюдатель
Такого не бывает.
>переместиться в прошлое и мгновенно в настоящее
Такое невозможно.
>То измениться ли настоящее?
Если мгновенно и если в прошлом он ни на что не повлияет, то не изменится. С другой стороны, если перемещение происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью, то как этот наблюдатель вообще поймет, что он путешествовал в прошлое? Как он отличит прошлое и настоящее при мгновенной смене? Никак. Твой вопрос самопротиворечив.
>Существуют ли в природе абсолютно рандомные вещи?
Существуют. Распад атомного ядра, квантовые флуктуации, схлопывание суперпозиции квантовой частицы.
>увидит другую версию настоящего, так как повлиял рандом.
Если учесть это, то, вероятно, да.
>Представим, что до большого взрыва наш мир скопировался с точностью 100%
До Большого взрыва была инфляция. Там ничего не копировалось.
>наш мир будет ли такой же? Будет ли наша планета, люди?
Можно предствить вселенную - клон нашей Вселенной, т.е. с полностью идентичными внутренними параметрами. Можно запустить эволюцию в этих двух вселенных, подождать какое-то время, сравнить их и обнаружить, что они таки совершенно разные при идентичных начальных параметрах, и во второй вселенной может не быть вообще никакой жизни и планет, потому что для их появления необходимо стечение огромной массы обстоятельств, огромное количество совпадений, которые при повторении процесса эволюции вселенной заново вовсе не обязаны повторяться. Например, могла банально не загенериться барионная асимметрия. Или не загенерилось бы поле Хиггса - спонтанного нарушения симметрии электрослабого взаимодействия не произошло бы. И тогда не было бы вообще нихуя, кроме отдельных элементарных частиц, летающих со скоростью света.
Это как с эволюцией. Если отмотать время на 4 млрд лет назад и запустить эволюцию с самого начала, с РНК-мира, с теми же условиями, то будет ли все то же самое? Возникнет ли в итоге человек? Конечно не возникнет, поскольку к его появлению привело колоссальное множество эволюционных совпадений, которые совершенно не обязаны повторяться и которые в своем полном объеме точно не повторились бы, а значит и результат был бы абсолютно другим - человек бы не возник. Это черта всех сложных процессов и систем. Малейшие изменения в начальных параметрах (в данном случае изменение обстоятельств) приводят к непредсказуемым изменениям в их поведении и результатов в будущем. Это хаотическая динамика. Кстати, еще одна вещь наряду со случайностью, которая делает наш мир по природе своей вероятностным, непредсказуемым.
>Но если в этом 100% идентичном мире будет такой же человек как и я. Это значит что у людей до меня, моих родственников не было выбора что им делать
Если бы так было, то да. Но мы уже выяснили, что это не так. У тебя, у меня и у всех остальных людей есть свободная воля по означенным выше причинам.
>>4335
Это астрофизический объект, как белый карлик, нейтронная звезда или любой другой. Хуйню не неси.
Это астрофизический объект, как белый карлик, нейтронная звезда или любой другой. Хуйню не неси.
>>4342
Да, тут так. В том посте неправильно написано было.
Да, тут так. В том посте неправильно написано было.
>>3740
бамп
бамп
Блеа, только чт узнал, что женька-веб ик, а не оптический, и типа не видать нам фоток круче Хаббла. Или можно? Есть ли у мочёных алгоритмы преобразования ик изображений в оптические, но только не тупо поднятием частоты, а именно так, как они бы и выглядели?
>>4390
Нет конечно, откуда мы узнаем, как что излучает в диапазонах, которые прибор не ловит? Телескоп в первую очередь для науки, а не для красивых картинок. Но картинки тебе сделают, просто представь что ты в ик-диапазоне научился видеть.
Нет конечно, откуда мы узнаем, как что излучает в диапазонах, которые прибор не ловит? Телескоп в первую очередь для науки, а не для красивых картинок. Но картинки тебе сделают, просто представь что ты в ик-диапазоне научился видеть.
>>4393
Ну по температуре и химсоставу этих объектов, типа знаем, сколько излучают и поглощают, и из этого соотношения выводим. Но хотя да, картинки это вторично, но для популяризации необходимо дип-лёрнинги всякие подрядить, чтоб они правдоподобно генерили, а не фантазирующими художниками, как сейчас.
Ну по температуре и химсоставу этих объектов, типа знаем, сколько излучают и поглощают, и из этого соотношения выводим. Но хотя да, картинки это вторично, но для популяризации необходимо дип-лёрнинги всякие подрядить, чтоб они правдоподобно генерили, а не фантазирующими художниками, как сейчас.
Если посветить пятиватным лазером с алиэкспресса на руку, то будет горячо.
Фотоны нагревают.
Мощность аппарата МРТ — несколько десятков киловатт. Достаточная, чтобы внутрь стулья и молотки засасывало.
Почему человек не прожаривается как в микроволновке? Чем отличаются фотоны в МРТ и в лазере?
Фотоны нагревают.
Мощность аппарата МРТ — несколько десятков киловатт. Достаточная, чтобы внутрь стулья и молотки засасывало.
Почему человек не прожаривается как в микроволновке? Чем отличаются фотоны в МРТ и в лазере?
>>4418
Если слон наступит на мыш - мышу нихуя не сделается, ибо слоновья пятка такая огромная и мягкая, что от слоновьих пяти тонн на мыша давит примерно нихуя. А если на мыш уронить небольшую пятикилограммовую гирьку - мышеньке придёт пиздец.
Если тебе дать по ебалу кулаком - ты от этого не умрёшь. А если нежным движением ниндзя воткнуть в висок вязальную спицу - тебе придёт пиздец.
Вот примерно так с фотонами и клеточными/субклеточными структурами. Чем фотон коротковолновей - тем он "острее", и вместо аккуратного надавливания на весь организм острый фотон ебёт микрограмм жидкости в сосуде, которая мгновенно вскипает и наносит нехорошие микротравмы. А ещё более острый фотон от гамма-лучей ебёт молекулярную связь внутри ДНК, из-за чего ломаются клеточные программы. Важно не количество энергии, а её фокусировка.
Если слон наступит на мыш - мышу нихуя не сделается, ибо слоновья пятка такая огромная и мягкая, что от слоновьих пяти тонн на мыша давит примерно нихуя. А если на мыш уронить небольшую пятикилограммовую гирьку - мышеньке придёт пиздец.
Если тебе дать по ебалу кулаком - ты от этого не умрёшь. А если нежным движением ниндзя воткнуть в висок вязальную спицу - тебе придёт пиздец.
Вот примерно так с фотонами и клеточными/субклеточными структурами. Чем фотон коротковолновей - тем он "острее", и вместо аккуратного надавливания на весь организм острый фотон ебёт микрограмм жидкости в сосуде, которая мгновенно вскипает и наносит нехорошие микротравмы. А ещё более острый фотон от гамма-лучей ебёт молекулярную связь внутри ДНК, из-за чего ломаются клеточные программы. Важно не количество энергии, а её фокусировка.
Что будет с планетой, которую выбросит с орбиты вокруг её родной звезды в космос?
Она сразу промерзнет до самого ядра, или в глубоких пещерах несколько лет/веков будет продолжаться жизнь? Будет ли атмосфера? Промерзнут ли океаны? Сможет ли она когда нибудь встать на орбиту другой звезды, пусть даже параболическую или её будет просто отбрасывать от звезд?
Играл в Аркс Фаталис просто.
Она сразу промерзнет до самого ядра, или в глубоких пещерах несколько лет/веков будет продолжаться жизнь? Будет ли атмосфера? Промерзнут ли океаны? Сможет ли она когда нибудь встать на орбиту другой звезды, пусть даже параболическую или её будет просто отбрасывать от звезд?
Играл в Аркс Фаталис просто.
>>4440
ооооооо
может я сюда закину вечером арты оттуда. такой-то прямо мегаатмосферный мирок, представляешь все эти светящиеся точечки - процессия людей от одного города к другому, в абсолютном мраке и холоде мёртвой планеты. не покидает ощущение горького сожаления и утраты...
ща спойлер
планета никуда не улетела, она по прежнему вращается, и орбита не поменялась. но Акбаа разрушил соседнюю планету, более близкую к звезде, образовался пылевой диск который гасит лучи солнца
>Аркс Фаталис
ооооооо
может я сюда закину вечером арты оттуда. такой-то прямо мегаатмосферный мирок, представляешь все эти светящиеся точечки - процессия людей от одного города к другому, в абсолютном мраке и холоде мёртвой планеты. не покидает ощущение горького сожаления и утраты...
ща спойлер
планета никуда не улетела, она по прежнему вращается, и орбита не поменялась. но Акбаа разрушил соседнюю планету, более близкую к звезде, образовался пылевой диск который гасит лучи солнца
>>4440
кстати есть очень хороший газ для такой атмосферы - неон. его очень много во вселенной, больше чем азота, а ещё у него низкая температура кипения, 27 кельвин. а до 27 кельвин планета никогда не охладится (ну, за миллиард лет разве что), поэтому вот атмосфера из неона возможна, по свойствам он похож на азот
ну или водород и гелий. те вообще никогда не замёрзнут, вот только у планеты с водородной атмосферой эта атмосфера наверняка окажется слишком толстой (водорода всегда много, и если он не рассеялся, значии он захвачен в большом количестве, промежуточных вариантов нету). атсосфера из гелия мне больше нравится, хоть это и крайне маловероятный случай, 1 на миллиард. вот как это будет
- суперземля с водородно-гелиевой атмосферой
- атмосфера рассеивается, но не очень быстро
- водород улетучивается и утягивает за собой гелий (hydrodynamic escape)
- водорода сильно больше чем гелия, поэтому гелий утягивается почти полностью, но всё же не полностью
- прошёл миллиард лет, 99,5% водорода улетучилось и 98% гелия
- давление атмосферы сократилось в 250 раз, вместо 5000 атм. у поверхности теперь 20 атм
- ещё там есть 1-2 атм. азота, метана и углекислого газа (они не улетучиваются потому что тяжёлые)
- планета улетает в темноту, азот и метан конденсируются в моря, чистая гелиевая атмосфера, можно ходить в одеждах из аркс фаталиса и дышать в маске
кстати есть очень хороший газ для такой атмосферы - неон. его очень много во вселенной, больше чем азота, а ещё у него низкая температура кипения, 27 кельвин. а до 27 кельвин планета никогда не охладится (ну, за миллиард лет разве что), поэтому вот атмосфера из неона возможна, по свойствам он похож на азот
ну или водород и гелий. те вообще никогда не замёрзнут, вот только у планеты с водородной атмосферой эта атмосфера наверняка окажется слишком толстой (водорода всегда много, и если он не рассеялся, значии он захвачен в большом количестве, промежуточных вариантов нету). атсосфера из гелия мне больше нравится, хоть это и крайне маловероятный случай, 1 на миллиард. вот как это будет
- суперземля с водородно-гелиевой атмосферой
- атмосфера рассеивается, но не очень быстро
- водород улетучивается и утягивает за собой гелий (hydrodynamic escape)
- водорода сильно больше чем гелия, поэтому гелий утягивается почти полностью, но всё же не полностью
- прошёл миллиард лет, 99,5% водорода улетучилось и 98% гелия
- давление атмосферы сократилось в 250 раз, вместо 5000 атм. у поверхности теперь 20 атм
- ещё там есть 1-2 атм. азота, метана и углекислого газа (они не улетучиваются потому что тяжёлые)
- планета улетает в темноту, азот и метан конденсируются в моря, чистая гелиевая атмосфера, можно ходить в одеждах из аркс фаталиса и дышать в маске
>>4440
Зависит от типа планеты и в какой космос выбросит.
Судя по вопросу, ты подразумеваешь под планетой Землю.
До ядра будет промораживать десятки миллиардов лет, слишком уж маленький тепловой поток по отношению к теплоемкости.
Достаточно окопаться на сотню метров, чтоб был пригодный поток энергии для жизни. Но полноценной жизнью особо не назовешь.
Атмосфера вполне будет, но за десяток лет начнет конденсироваться кислород, а через век азот в лед превратиться. Атмосфера таки будет, но слишком уж разряженная. Впрочем есть бонус в виде захвата вещества из межзвездной среды, но этот процесс слишком медленный.
Океаны промерзать вглубь будет достаточно долго - несколько сотен или даже миллионов лет у сейсмически активных областей, но за первый год на поверхности не будет жидкой воды.
Планете сироте довольно тяжело встать на орбиту вокруг другой звезды, слишком много факторов должно совпасть, однако это не невозможный процесс.
>Что будет с планетой, которую выбросит с орбиты вокруг её родной звезды в космос?
Зависит от типа планеты и в какой космос выбросит.
Судя по вопросу, ты подразумеваешь под планетой Землю.
До ядра будет промораживать десятки миллиардов лет, слишком уж маленький тепловой поток по отношению к теплоемкости.
Достаточно окопаться на сотню метров, чтоб был пригодный поток энергии для жизни. Но полноценной жизнью особо не назовешь.
Атмосфера вполне будет, но за десяток лет начнет конденсироваться кислород, а через век азот в лед превратиться. Атмосфера таки будет, но слишком уж разряженная. Впрочем есть бонус в виде захвата вещества из межзвездной среды, но этот процесс слишком медленный.
Океаны промерзать вглубь будет достаточно долго - несколько сотен или даже миллионов лет у сейсмически активных областей, но за первый год на поверхности не будет жидкой воды.
Планете сироте довольно тяжело встать на орбиту вокруг другой звезды, слишком много факторов должно совпасть, однако это не невозможный процесс.
>>4390
Есть.
>Есть ли у мочёных алгоритмы преобразования ик изображений в оптические, но только не тупо поднятием частоты, а именно так, как они бы и выглядели?
Есть.
>>4440
Не сразу, но довольно быстро замерзнет.
Тепла неоткуда будет брать для жизни.
Если изначально была, то останется.
Да.
Если забредет в планетную систему, то сможет. Правда, вероятность этого забредания маленькая.
>Она сразу промерзнет до самого ядра
Не сразу, но довольно быстро замерзнет.
>или в глубоких пещерах несколько лет/веков будет продолжаться жизнь?
Тепла неоткуда будет брать для жизни.
>Будет ли атмосфера?
Если изначально была, то останется.
>Промерзнут ли океаны?
Да.
>Сможет ли она когда нибудь встать на орбиту другой звезды
Если забредет в планетную систему, то сможет. Правда, вероятность этого забредания маленькая.
>>4334
Но ведь это немыслимо, то есть какая-то хуевина искажает ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ а все сидят блять в тиктоках и им вообще похуй, кто-то в бога верит, кто-то еще в какое дерьмо, почему так?
Но ведь это немыслимо, то есть какая-то хуевина искажает ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ а все сидят блять в тиктоках и им вообще похуй, кто-то в бога верит, кто-то еще в какое дерьмо, почему так?
>>4524
Любое тело своей массой искривляет пространство. Отличия только в силе этого эффекта: чем больше масса, тем сильнее искривление. От тебя искривление небольшое, потому что у тебя небольшая масса.
Кстати, чтоб ты удивился еще более, добавлю, что ты также испускаешь и гравитационные волны, скажем, когда машешь руками или просто перемещаешься в пространстве. Опять-таки эти гравволны очень слабые, потому что их источником является тело с малой массой, но тем не менее.
Любое тело своей массой искривляет пространство. Отличия только в силе этого эффекта: чем больше масса, тем сильнее искривление. От тебя искривление небольшое, потому что у тебя небольшая масса.
Кстати, чтоб ты удивился еще более, добавлю, что ты также испускаешь и гравитационные волны, скажем, когда машешь руками или просто перемещаешься в пространстве. Опять-таки эти гравволны очень слабые, потому что их источником является тело с малой массой, но тем не менее.
>>4572
Кагда я с дивана встаю, LIGO и VIRGO зашкаливают наверно, и ученные в панике носятся с криками "Нам хана!"
Кагда я с дивана встаю, LIGO и VIRGO зашкаливают наверно, и ученные в панике носятся с криками "Нам хана!"
А собственно где тут на снимках черная дыра? Самая яркая точка? Но черная дыра же ничего не излучает.
>>4580
Сферическая в вакууме - да, но если ей удастся присосаться к какому-нибудь источнику вещества, то она может светить чуть ли не на всю вселенную (если дара очень больная а вещества много)
> Но черная дыра же ничего не излучает.
Сферическая в вакууме - да, но если ей удастся присосаться к какому-нибудь источнику вещества, то она может светить чуть ли не на всю вселенную (если дара очень больная а вещества много)
407 Кб, 1057x1600Задам очень тупые вопросы, надеюсь удовлетворю свой интерес
1. Почему в мире все сводится к спиральным формам, от галакти до внутреннего строения цветков я не шиз?
2. Что такое «инфляция»? И как она появилась и что было до нее?
3. Что может находится за обозримой вселенной?
4. Какие документали можно посмотреть просто для общего ознакомления? (Про Космос разумеется)
1. Почему в мире все сводится к спиральным формам, от галакти до внутреннего строения цветков я не шиз?
2. Что такое «инфляция»? И как она появилась и что было до нее?
3. Что может находится за обозримой вселенной?
4. Какие документали можно посмотреть просто для общего ознакомления? (Про Космос разумеется)
>>4585
внутреннего строения цветков я не шиз?
Кроме спиральных галактик существуют эллиптические (сфероидальные по форме) и неправильные (бесформенные по сути, похожие на амебу). Так что в мире далеко не все имеет спиральную форму.
Стадия экспоненциального расширения Вселенной в самом начале ее жизни. Инфляция происходила за счет вакуума с большой плотностью энергии, которым была заполнена Вселенная. Инфляция дала из микроскопического зародыша (объемом ~10^-29 см) Вселенной собственно Вселенную, огромную, однородную и изотропную, заполненную веществом. Т.е. инфляция - это готовый механизм рождения Вселенной.
А что было до инфляции - вопрос, по сути своей лишенный смысла. Там все уходит в планковскую плотность энергии (10^95 г/см^3), а при такой плотности само пространство-время теряется, исчезает. Т.е. при таких плотностях энергии Вселенную невозможно описывать в терминологии пространства-времени, само понятие пространства-времени теряет смысл: нет длин и расстояний, ничего нельзя померить, часы не идут. Поэтому и вопрос "что было до?" лишен смысла. Мы еще не умеем описывать такие плотности энергии, нет теории, которая может описать это состояние. А все имеющиеся теории в таких условиях оказываются совершенно неадекватными, они попросту ломаются и перестают работать. Кстати, именно поэтому такое состояние в физике называют сингулярностью - особенностью. Как ты мог догадаться, внутри черной дыры такая же канитель.
То же самое, что и в видимой части. Мы видим лишь ничтожную часть Вселенной.
>1. Почему в мире все сводится к спиральным формам, от галакти до
внутреннего строения цветков я не шиз?
Кроме спиральных галактик существуют эллиптические (сфероидальные по форме) и неправильные (бесформенные по сути, похожие на амебу). Так что в мире далеко не все имеет спиральную форму.
>2. Что такое «инфляция»? И как она появилась и что было до нее?
Стадия экспоненциального расширения Вселенной в самом начале ее жизни. Инфляция происходила за счет вакуума с большой плотностью энергии, которым была заполнена Вселенная. Инфляция дала из микроскопического зародыша (объемом ~10^-29 см) Вселенной собственно Вселенную, огромную, однородную и изотропную, заполненную веществом. Т.е. инфляция - это готовый механизм рождения Вселенной.
А что было до инфляции - вопрос, по сути своей лишенный смысла. Там все уходит в планковскую плотность энергии (10^95 г/см^3), а при такой плотности само пространство-время теряется, исчезает. Т.е. при таких плотностях энергии Вселенную невозможно описывать в терминологии пространства-времени, само понятие пространства-времени теряет смысл: нет длин и расстояний, ничего нельзя померить, часы не идут. Поэтому и вопрос "что было до?" лишен смысла. Мы еще не умеем описывать такие плотности энергии, нет теории, которая может описать это состояние. А все имеющиеся теории в таких условиях оказываются совершенно неадекватными, они попросту ломаются и перестают работать. Кстати, именно поэтому такое состояние в физике называют сингулярностью - особенностью. Как ты мог догадаться, внутри черной дыры такая же канитель.
>3. Что может находится за обозримой вселенной?
То же самое, что и в видимой части. Мы видим лишь ничтожную часть Вселенной.
>>4585
1. Тому що сила спирали. а ты шиз
2. В переводе с латыни - распухание. После большого взрыва вселенной стало нехорошо и ее стало раздувать, до этого ей было норм.
3. Невообразимая вселенная.
4. Посмотри канал Космос Просто
1. Тому що сила спирали. а ты шиз
2. В переводе с латыни - распухание. После большого взрыва вселенной стало нехорошо и ее стало раздувать, до этого ей было норм.
3. Невообразимая вселенная.
4. Посмотри канал Космос Просто
>>4585
Пездёж
Деление пространства, на большее количество кусков. Условно есть ты и твой кот. Между вами 1 метр. Потом 2 метра. Потом 3 метра. Но это не значит, что вы двигаетесь - вы остаетесь на месте, просто КОЛИЧЕСТВО ПРОСТРАНСТВА между вами растет.
Никто не знает наверняка
За обозримой вселенной находится необозримая вселенная. То же самое просто свет оттуда до нас не доходит.
>в мире все сводится к спиральным формам
Пездёж
>Что такое «инфляция»? И как она появилась и что было до нее?
Деление пространства, на большее количество кусков. Условно есть ты и твой кот. Между вами 1 метр. Потом 2 метра. Потом 3 метра. Но это не значит, что вы двигаетесь - вы остаетесь на месте, просто КОЛИЧЕСТВО ПРОСТРАНСТВА между вами растет.
>как она появилась и что было до нее?
Никто не знает наверняка
>Что может находится за обозримой вселенной
За обозримой вселенной находится необозримая вселенная. То же самое просто свет оттуда до нас не доходит.
219 Кб, 1280x1024Дополню еще одним тупым вопросом
Что пройзойдет когда вселенная достигнет пика расширения т.е. что случитсч когда вселеннач полностью и окончательно расширится?
я не троль
Что пройзойдет когда вселенная достигнет пика расширения т.е. что случитсч когда вселеннач полностью и окончательно расширится?
я не троль
>>4606
Существует теория Большого Разрыва: расширение вселенной будет все сильнее ускорятся и постепенно расширение пространства преодолеет силы гравитации, электромагнетизма и прочих взаимодествий, все вещество просто рассыпется.
Существует теория Большого Разрыва: расширение вселенной будет все сильнее ускорятся и постепенно расширение пространства преодолеет силы гравитации, электромагнетизма и прочих взаимодествий, все вещество просто рассыпется.
>>4606
Есть два варианта:
1) Вселенная перестанет расширяться и начнет сжиматься пока все не спидорасит в точку меньше ебучего электрона.
2) Вселенная будет бесконечно расширятся и этот процесс не остановится. В силу определенных законов физики, как уже сказали тут >>4607 в какой-то момент объекты станут разваливаться на молекулы, потом на атомы.
Есть два варианта:
1) Вселенная перестанет расширяться и начнет сжиматься пока все не спидорасит в точку меньше ебучего электрона.
2) Вселенная будет бесконечно расширятся и этот процесс не остановится. В силу определенных законов физики, как уже сказали тут >>4607 в какой-то момент объекты станут разваливаться на молекулы, потом на атомы.
>>4608
По мне так тепловая смерть гораздо криповее: звезды погаснут, черные дыры испарятся, последние протоны распадутся и останется лишь темнота, пустота и плесень.
По мне так тепловая смерть гораздо криповее: звезды погаснут, черные дыры испарятся, последние протоны распадутся и останется лишь темнота, пустота и плесень.
>>4606
Большой разрыв - перестанут существовать какие-либо структуры во Вселенной.
Но это мал вероятно, скорее всего часть вещества во вселенной будет поэтапно конденсировать в все более плотные сгустки, которые будут постепенно охлаждаться почти до абсолютного нуля, а другая большая часть будет холодным разряженным газом(свободный пробег равен космологическому горизонту).
Большой разрыв - перестанут существовать какие-либо структуры во Вселенной.
Но это мал вероятно, скорее всего часть вещества во вселенной будет поэтапно конденсировать в все более плотные сгустки, которые будут постепенно охлаждаться почти до абсолютного нуля, а другая большая часть будет холодным разряженным газом(свободный пробег равен космологическому горизонту).
>>4608
Через 10 тысяч триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов лет вся материя испарится. Не будет ни фотонов, ни электронов - ничего. Ни света, ни тепла. Время потеряет смысл, потому что время - это расстояние во времени между какими-то событиями, а событий не будет - ничего не будет происходить. После этого момента вселенная будет абсолютно пустой, темной, холодной и безумной.
И в таком состоянии вселенная будет находиться вечно.
>ещё что на подобие такое же прям криповое?
Через 10 тысяч триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов лет вся материя испарится. Не будет ни фотонов, ни электронов - ничего. Ни света, ни тепла. Время потеряет смысл, потому что время - это расстояние во времени между какими-то событиями, а событий не будет - ничего не будет происходить. После этого момента вселенная будет абсолютно пустой, темной, холодной и безумной.
И в таком состоянии вселенная будет находиться вечно.
>>4614
Зря исправил, звучало лучше.
Зря исправил, звучало лучше.
>>4619
А елси к примеру построить кольцо которое будет опоясывать луну но не сопрекасатьсч с ней и такое же кольцо во круг земли а меж ними мост, так можно?
А елси к примеру построить кольцо которое будет опоясывать луну но не сопрекасатьсч с ней и такое же кольцо во круг земли а меж ними мост, так можно?
>>4620
такое кольцо упадет, потому что гравитация планет и лун неравномерна. Ты бы теоретически мог бы скомпенсировать это формой кольца и перепадом высот, но планеты и луны вращаются, так что хер там
>кольцо которое будет опоясывать луну но не сопрекасатьсч
такое кольцо упадет, потому что гравитация планет и лун неравномерна. Ты бы теоретически мог бы скомпенсировать это формой кольца и перепадом высот, но планеты и луны вращаются, так что хер там
>>4617
Иногда, глядя с Земли на космос и на луну, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от Земли провести чревоточину или до Луны выстроить графеновый мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели инопланетяне и продавали разные мелкие товары, нужные для землян.
Иногда, глядя с Земли на космос и на луну, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от Земли провести чревоточину или до Луны выстроить графеновый мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели инопланетяне и продавали разные мелкие товары, нужные для землян.
>>4613
Пиздец:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Железная_звезда
> После этого момента вселенная будет абсолютно пустой, темной, холодной и безумной.
Пиздец:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Железная_звезда
17 Кб, 340x340Вопрос тупее предедущих!
Что такое червоточины? Они являетсю возможными варп точка для быстрого перелета по космосу? маняфантазии
Что такое червоточины? Они являетсю возможными варп точка для быстрого перелета по космосу? маняфантазии
>>4613
Не ври, в результате случайных флуктуаций будет возникать всякое необычное.
Не ври, в результате случайных флуктуаций будет возникать всякое необычное.
>>4631
Червоточина это нетривиальная топология пространства-времени.
К варпу не имеют прямого отношения. В рамках ОТО проходимые червоточины не дают выигрыша в быстром перелете.
Червоточина это нетривиальная топология пространства-времени.
К варпу не имеют прямого отношения. В рамках ОТО проходимые червоточины не дают выигрыша в быстром перелете.
Как возник большой взрыв? Мог ли он быть просто случайной флуктуацией в уже умершей вселенной?
>>4641
Мою нобелевку урвать захотел? Так я тебе и сказал!
Мою нобелевку урвать захотел? Так я тебе и сказал!
102 Кб, 878x849Что на счет теории вложенной вселенной? Правда ли что материя во вселенной замкнута сама на себя (если бесконечно двигаться внутрь материи, рано или поздно можно прийти снаружи)?
>>4641
Очень даже вероятно, ведь шанс того что событие, которое уже произошло, в данном случае возникновение вселенной, произойдет ещё раз через бесчисленные триллиарды лет а может и раньше, практически равен 100%,
Очень даже вероятно, ведь шанс того что событие, которое уже произошло, в данном случае возникновение вселенной, произойдет ещё раз через бесчисленные триллиарды лет а может и раньше, практически равен 100%,
>>4455
В начале третьей минуты говорится, что в облаке Олрта 70000 лет назад пролетал красный карлик. Есть про это более подробная информация?
В начале третьей минуты говорится, что в облаке Олрта 70000 лет назад пролетал красный карлик. Есть про это более подробная информация?
>>4606
Нету никакого пика расширения, пространство может расширяться сколь угодно долго, и судя по тем данным о характере темной энергии, которые имеются на сегодняшний день, Вселенная будет вечно расширяться с ускорением.
>Что пройзойдет когда вселенная достигнет пика расширения
Нету никакого пика расширения, пространство может расширяться сколь угодно долго, и судя по тем данным о характере темной энергии, которые имеются на сегодняшний день, Вселенная будет вечно расширяться с ускорением.
>>4611
Протон стабилен, так что всякие черные карлики и потухшие нейтронные звезды будут таки вечно болтаться в пустой Вселенной (хотя "вечно" стоит взять в кавычки, потому что вполне может произойти распад вакуума, и тогда будут уничтожены все известные частицы и взаимодействия).
>последние протоны
Протон стабилен, так что всякие черные карлики и потухшие нейтронные звезды будут таки вечно болтаться в пустой Вселенной (хотя "вечно" стоит взять в кавычки, потому что вполне может произойти распад вакуума, и тогда будут уничтожены все известные частицы и взаимодействия).
>>4631
Одно из решений в ОТО. Гипотетический туннель в пространстве-времени, который соединяет между собой две точки (в одной или в разных вселенных). В реальности такой хуйни не существует.
>Что такое червоточины?
Одно из решений в ОТО. Гипотетический туннель в пространстве-времени, который соединяет между собой две точки (в одной или в разных вселенных). В реальности такой хуйни не существует.
>>4641
В конце инфляции вакуум начал осциллировать, его энергия перешла в рождение элементарных частиц, расширяющаяся Вселенная заполнилась горячим плотным веществом - вот тебе и Большой взрыв.
>Как возник большой взрыв?
В конце инфляции вакуум начал осциллировать, его энергия перешла в рождение элементарных частиц, расширяющаяся Вселенная заполнилась горячим плотным веществом - вот тебе и Большой взрыв.
>>4643
Пиздец шиза. Тому, кто это придумал, надо принять таблетки.
Пиздец шиза. Тому, кто это придумал, надо принять таблетки.
Что находится за пределами расширяющегося пространства вселенной? Там же не может быть просто нихуя.
Что находится за пределами расширяющегося пространства вселенной? Там же не может быть просто нихуя.
>>4668
Ты берешь в руки книгу в которой 100 страниц. Что написано на двухсотой странице?
Ты берешь в руки книгу в которой 100 страниц. Что написано на двухсотой странице?
14 Кб, 246x256Почитал тред и понял, тут сидят самые умные аноны со всего харкача
Вопрос: больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия? Могут ли хотя бы гипотетически существовать железные звезды?
Заранее благодарю за ответы!
Вопрос: больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия? Могут ли хотя бы гипотетически существовать железные звезды?
Заранее благодарю за ответы!
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 9 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.