Я так рад что мне выпала волнительная честь задать первый вопросик в новом треде, и тем самым открыть его задав тон характеру треда :3

Масс эффект — это в первую очередь гаремник или все же шутан? И жизнеспособна ли конструкция кораблика НОРМАНДИЯ в реальной жизни?

Почему солнце при ближайшем рассмотрении оказывается гречей?

>>697051
Потому что это газовый шар, в котором постоянно идут какие-то процессы.

>>697051
Потому что солнце базовое, и зрелое, много пожило, и много повидало уже. Это не какие-то там порриджевые звезды, это наш, солнечносистемный шар, суровый, в меру горячий, в меру уравновешенный, суровый и не заносчивый.

>>697056

>в меру уравновешенный

Но когда постареет его все-таки бомбанет.

>>697045 (OP)
Фотон — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон
E = mc2 (с квадрат).
Подставляем в формулу массу фотона 0 и получаем E каждого фотона = 0 (Ноль).
Если рассматривается свет некоторой определенной частоты ω, то каждый фотон имеет энергию E, пропорциональную этой частоте:
E=ℏω.
Подставляем полученную энергию фотона 0 в формулу и так как постоянная Планка не 0, значит частота каждого фотона 0.

Вопрос: откуда берутся люди(не люди), верующие в это?

>>697045 (OP)
Зачем ты вебба прилепил на оп-пикчи, если есть отдельный тред по нему?

>>697045 (OP)
Допустим, что E = mc2 верно. Когда электрон испускает фотон, то энергия электрона уменьшается. Согласно этой формуле, также должна уменьшиться и масса электрона.
Электрон (от др.-греч. ἤλεκτρον «янтарь»[5]) — стабильная отрицательно заряженная элементарная частица. Считается фундаментальной (не имеющей, насколько это известно, составных частей) и является одной из основных структурных единиц вещества.
Ну, так что из этого правильное, а что нет?
Какая конкретно фундаментальная частица теряет массу, если она фундаментальная, неделимая и обладает измеренной массой?
И не надо писать всякую бурду, про электронные облака, квантовые пены, протонные каши с кварковыми тефтелями, где "все законы физики совсем другие". Я уже понял, что мочёные в каждом конкретном случает загоняют туфту, противоречащую всей остальной их туфте. Но если тупейшая в истории человечества формула е=mc2 правильна, то где же тупняк про ещё более элементарную частицу, которая аннигилирует и возникает при излучении фотона?

>>697072
У фотона нет массы покоя.
>>697099
Фотон это и есть электрон, но в отличие от бета-частиц (те же электроны) фотоны не образуются в результате радиоактивного распада и не отклоняются в магнитном поле.

>>697099
wiki://Предельный случай безмассовой частицы

>>697104
>>697104
Что мне толку в ссылках на вики? Я тоже ссылки туда кидаю. В вики написан бред. Вот например по теме масса=энергия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронвольт
"В физике элементарных частиц в электронвольтах обычно выражается не только энергия Е, но и масса m элементарных частиц[4][5]. Основанием для этого служит тот факт, что в силу эквивалентности массы и энергии выполняется соотношение m = E0/c2, где c — скорость света, E0 — энергия покоящейся частицы".
"Последнее поколение ускорителей элементарных частиц позволяет достичь нескольких триллионов электронвольт (тераэлектронвольт, ТэВ). Один ТэВ приблизительно равен (кинетической) энергии летящего комара[6] или энергии, выделяющейся при падении маленькой капли воды диаметром в 1 мм (массой ок. 0,5 мг) с высоты 3 см".
Значит масса элементарной частицы протон или электрон стаёт как масса комара, который состоит из какого-то количества протонов и электронов. А "масса протона составляет 1,6726⋅10−27 кг или 938,27 МэВ, что примерно в 1836 раз больше массы электрона". И она постоянна.
Полный абсурд. Вера в библию кажется более обоснованной.

>>697107
Внимательно прочитай этот раздел из статьи про эквивалентность массы-энергии. Следующий тоже не помешает.
Если не поймёшь, ничего страшного. Иди читать историю науки, про ультрафиолетовую катастрофу и как её решали. И что из этого получилось, и на какие грабли наступали.
Если там будет скучно, сходи, ну я не знаю, на лурку. Научпоп так себе, на уровне спичек и желудей, но хоть что-то.
Ещё вариант — сходить нахуй, только учти, что и у хуя есть своя собственная энергия покоя.

>>697107
Масса есть, иначе не было бы эффекта гравитационного линзирования звезд, просто она маленькая и ей пренебрегают при других расчетах. Это как не учитывают массу воздуха в пакетике с чипсами, хотя поток того же воздуха вон ветрогенераторы двигает.

>>697108
Если запись, что протон в ускорителе увеличивает свою массу на 24 порядка, оставаясь при этом элементарной частицей с постоянной массой, кажется логичной какому-то человеку, он сразу должен получать в подарок литр галоперидола внутривенно.
Читать теорию по физике элементарных частиц, астрофизике = сходить нахуй.

>>697103

>Фотон это и есть электрон

>в отличие от бета-частиц (те же электроны) фотоны не

Дегенерат, спок.

Квантовые флуктуации откуда взялись?

>>697045 (OP)
>>697122
Какая вероятность обнаружить пиздецому Солнечной системе в виде потухшей нейтронной звезды с этого "совершенства" ?

>>697110
Ладно, покормлю, ТТВ или не ТТВ. Корень твоих заблуждений в неразличении инвариантной и релятивистской массы.
Хотя в этом контексте говорить о массе вместо более правильного отношения 4-импульса к 4-скорости не очень полезно. Это упрощение только приводит к заблуждениям и даже для научпопа не полезно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса_в_специальной_теории_относительности

>>697153
Нейтронная звезда остывает очень медленно: для полного исчерпания энергии требуется 10 в 16 степени или даже 10 в 22 степени лет, то бишь ни как, следую теории ТБВ

>>697155
Если остывание такое медленное, почему говорят про эволюцию нейтронных звёзд? Насколько малое нейтронное тело можно получить перекачкой материи двойной звезды с её нейтронной части и находили ли что-то похдобное?

>>697149
Марс ближе чем титан. Мы были на титане, и будем еще (как минимум драгонфлай, или тссм можно возобновить).

>Почему бы Роскосмосу

Не пойти нахуй. Пусть хотя бы глоб запустят и не обосрутся. Им некогда наукой заниматься, еще лет 10 после глоба будут хуи пинать.

>>697045 (OP)
В РИТЭГах используют зачастую Плутоний-238 который распадается в свинец выделяя энергию один раз.
А нет ли ритэгов где многоступенчатый распад чтобы продукт распада тоже потом выделял энергию и еще и еще?
Какой-нибудь Кюрий, Америций, Беркелий, что-нибудь такое не рассматривали? Я не разбираюсь, извините за тупость.

>>697161
Многоступенчатый распад нет.
Америций-241 рассматривали, ибо у него плотность энергии охуенная. Его вообще для чего только не рассматривали. Но толку-то, если его получить можно как с козла молока.
Ещё рассматривали ядерно-оптические преобразователи. Распад частиц возбуждает газ, возбуждённый газ светит в фотовольтаическую панель, которая имеет охуевшую эффективность из-за заточенности под одну узкую полоску спектра. Из плюсов - плотность энергии как у бензина (т.е. во много раз больше ритэга), и решение проблем с термодинамикой (эта хуйня не так сильно греется). Из минусов - 100 атмосфер радиоактивного пердежа в баллоне, при бабахе превращающие всю эту затею в грязную бомбу.

>>697159
РК вообще не занимается наукой. Наукой занимается соответствующая научная организация. И это разделение - нихуёвый такой стопор, особенно с таким отношением к науке.

>>697140
Пересветили фоточку-то. Не рассчитали светопоток заранее, что ли.
Алсо, гораздо более впечатляющая вот эта хуйня. https://www.youtube.com/watch?v=IQXNqhQzBLM

>>697167
Это рофл, на картинке буквально отфотошопленная гречка.

>>697153
Нет никакой нейтронки в Солнечной Системе.

>>697099

>Согласно этой формуле, также должна уменьшиться и масса электрона.

Эквивалентность массы и энергии не означает, что это одна и та же сущность. Когда у тебя телефон разряжен, энергии в нем меньше, чем когда он заряжен, однако масса у него в обоих случаях одинакова и не меняется при изменении энергии. Короче, очень тухлый проход в демагогию. Иди на хуях кататься, вероблядь.

>>697153
Нулевая, потому что в Солнечной системе никаких нейтронных звезд нет.

>>697184
Ну ты представляешь, какими были бы орбиты планет в нашей системе, если бы где-то рядом пролетел объект с ~солнечной массой?

>>697187

>однако масса у него в обоих случаях одинакова и не меняется при изменении энергии

Пиздабол, спок.

>>697109

>Масса есть, иначе не было бы эффекта гравитационного линзирования звезд

Ты что, в церковной школе закончил 8 классов? Если бы у фотона была хоть какая-то масса, то свет от звезд, летящий миллиарды лет, отклонялся бы всеми космическими телами, при чём на разные фотоны действие гравитации было бы разное, из-за разного расстояния. А тогда бы размывались границы звёзд, и НАСА бы постеснялось рисовать свои картиночки. (Думаю, они не постеснялись рисовать картиночки, зная что там что-то другое. Например, бесконечная тьма и пустота. Очевидно, что наш мир имеет границы. Почему бы им не быть совсем близко?).

>>697193

>Ну ты представляешь

>где-то рядом пролетел

Задача о трёх телах не имеет решения, представить такое трудно. Гравитационные возмущения орбит планет на протяжении лярдов лет "успокаивает" тело большой массы, которое должно имееть эксцентриситиет около единицы; оно же изменило орбиты плутоноидов и причина наклона солнечной оси вращения. Пояс астероидов и массовые вимирания, возможно, тоже из-за сближения к Солнцу этим телом. Период орбиты такого тела десятки тысяч лет офк. Перифокусное расстояние, если это нейтронная звезда, может быть довольно большим кстати.
>>697190
Чайник Рассела, плес.

>>696843 →
>>696813 →
Я в курсе этих басней про каналы, только один вопрос: как это относится к академической науке? Ты ещё уфологию в науку запиши.

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ИЗ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ
Как нам всем говорят, ничто не может покинуть черную дыру. Но почти все забывают тот факт, что гравитация-то блять её покидает.

Значит, возможно, можно передавать информацию из-под горизонта с помощью тех же гравитационных волн.
Не имеет значения имеет , что есть на самом деле гравитация, искривление пятимерного пространства, или же само пространство-время является проявлением каких-то квантовых эффектов.
Вопрос в том, насколько ровное гравитационное поле у ЧД.

Если процессами внутри дыры можно повлиять на ее внешнюю гравитацию, то и информацию передавать можно.

Для этого нужны экспериментальные данные градиента величины гравитационного поля вокруг ЧД с крайне высокой точностью.

Ну или, хотя бы, надо бросать всякое тяжёлое говно (вроде планеты) в ЧД и смотреть на изменение гравитации вокруг нее. Если поле будет изменяться неравномерно, то это 100%-й пруф возможности извлечения информации.

1) Анчоусы, а можно ли что-то видеть внутри чёрной дыры? Вот лечу я такой в ЧД, пересёк горизонт событий. Я смогу увидеть что-то (всё что туда упало до меня?), прежде чем попаду в сингулярность и стану героем?

2) Сторонний наблюдатель, как я понял, никогда не увидит как объект погружается под горизонт событий. Т.Е., он будет двигаться всё медленнее и медленнее пока окончательно не замрёт. Но ведь тогда сторонний наблюдать должен видеть ВСЕ объекты, которые когда либо упали в ЧД, размазанными по горизонту событий! Тогда получается, что ЧД должны быть наблюдаемый в телескоп ибо на их поверхность должны быть намотаны все объекты, когда-либо упавшие туда.

3) Человек, падающий в ЧД при подлёте к горизонту событий может увидеть всё будущее Вселенной, если оглянётся назад, так? Ну, теоретически. Но если он увидит всё будущее Вселенной, то он увидит и как ЧД испарилась под действием излучения Хокинга. Тогда выходит что чёрной дыры рядом с ним уже не будет, т.е. он никогда не уйдёт под горизонт событий?

>>697237
https://www.youtube.com/watch?v=S6qw5_YA8iE

Таскай изображение мышкой, чтобы менять угол зрения если нищеёб без VR-шлема Хуйню про увидеть будущее забудь.

>>697220
Он не "отклоняется". Фотоны всегда, ВСЕГДА летят по кратчайшему пути мировой линии. Это пространство такое досталось всратое, в смысле не плоское, а погнутое местами. Б/у, короче.

>>697244
>>697244
пространство и время всегда нормальные, есть притяжение (хуй проссы как оно работает, но никаких гравитационных волн нету нахуй), а всякие остановка времени - это просто замедление физ и хим процессов, а увидеть будущее или улететь в прошлое - это ваще пиздец. Будущее ещё не случилось, а в прошлое - типа вся вселенная должна остановиться и начать ехать взад штоли? да с хуяли она поедет?

В двух словах о твоем «материализме» и состоянии современной науки. В действительности ты мыслишь в рамках механистической физической картины мира образца 19 века. Но в 20 веке появилась квантовая физика, согласно которой (в интерпретации Бома) наша предметная действительность, явный или развернутый порядок - это просто иллюзия, а реальность представляет собой голографическое свертывание и развертывание, которое возникает из более глубокого скрытого порядка. А современная нейробиология, опирающаяся на идеи Бома и голографический принцип, говорит нам что мы живем в искусственно сконструированной нашим мозгом реальности, который в свою очередь обрабатывает частоты, пришедшие из более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Т.е. и разум, и материя находятся, в конечном итоге, в скрытых порядках, и что во всех случаях явные порядки проявляются как относительно автономные, раздельные и независимые объекты, сущность и формы, развёртывающиеся из скрытых порядков. Ну и конечно, исходя из этого совершенно закономерно что многие создатели квантовой физики, такие как Шрёдингер и Гейзенберг, были метафизиками в той же степени, в которой были физиками, и писали про Абсолют и про Брахман в своих трудах

>>697254
Репорт антисетипетуха.

>>697056
Да. Только голосует за большой атрактор, когда его туда свозят на гравитационных автобусах

>>697196
Вероблядь, не гори.

>>697215

>гравитация-то блять её покидает.

Не покидает, ты обосрался.

>>697274
Вероблядь, тушись.

>>697237

>1) Анчоусы, а можно ли что-то видеть внутри чёрной дыры?

Да, фотоны из внешней Вселенной благополучно будут попадать тебе на глаза через горизонт. Именно поэтому ты даже не заметишь, что оказался за горизонтом, т.к. это не физическая поверхность.

>Но ведь тогда сторонний наблюдать должен видеть ВСЕ объекты, которые когда либо упали в ЧД

Нет, не должен, потому что из-за эффекта гравитационного красного смещения фотоны от объекта на горизонте приходят покрасневшими. Там буквально за доли секунды сигнал станет настолько слабым, что его нельзя будет никак зафиксировать. Любой объект на горизонте для стороннего наблюдателя сначала покраснеет, а потом исчезнет.

>3) Человек, падающий в ЧД при подлёте к горизонту событий может увидеть всё будущее Вселенной, если оглянётся назад, так?

Нет.

>>697254
Шиз, таблетки.

>>697275
Вероблядь, спок.

>>697045 (OP)

>wiredplaceholde[...].jpg

А нельзя выдувать зеркала прямо на орбите, типо как стеклодувы выдувают стеклянные шары? Солнцем плавить стекло, выдувать будет сам вакуум, потом просто покрыть одну сторону пузыря серебристым налетом и установить камеру в фокусной точке?

У всех ли звезд есть планеты? Вот например смотришь ночью на небо и там дохуя звезд. И что у каждой той звезды тоже есть планеты крутящиеся вокруг неё, мб даже потенциальной с жизнью на них?

>>697324
Вопрос типа: нельзя ли вместо тюбиков с фаршем, разводить на орбите коров? Ответ: да, можно. Но дешевле и проще все делать на земле. Пока что.

>>697334
Идиотская аналогия. В случае с зеркалом мы доставляем количественно ту же массу стекла, но выигрываем в объеме.

>>697328

>У всех ли звезд есть планеты?

Скорее нет, чем да (Гипотетическая Немезида, как гипотетический пример такой гипотетической звезды)

>Вот например смотришь ночью на небо и там дохуя звезд

Так.

>И что у каждой той звезды тоже есть планеты крутящиеся вокруг неё

Вовсе не обязательно.

>мб даже потенциальной с жизнью на них?

Совсем не обязательно. Солнцеподобные звезды это одно. Красные карлики это совсем другое. Еще зона обитаемости и куча других факторов, для того чтобы хотя бы гипотетически предполагать жизнь вокруг звезды.

возмём некую солнечную систему, где есть планета массой и размером с юпитер, но катающаяся на орбите между земной и марсинской. у этого юпитера 3 спутника и все три - марсы. марсы вращаются близко друг к другу и делают рокировки как янус и япет, из-за чего каждый из трёх марсов успевает побывать и на ближней, и на средней и на дальней орбитах. теперь, указав исходные данные, задаю тупые вопросы:
- марсы эти явно должны быть достаточно близко к друг другу для рокировки орбит. насколько?
- марсы приливно захвачены, как и всякий спутник. будут ли они поворачиваться и проворачиваться при рокировке орбит?
- можно ли рассчитать время нахождения конкретно взятого марса на данной орбите и рассчитать полный цикл скакания по орбитам и возвращения на исходную точку положения? если брать рассчёт не временем, а оборотами, например
- инициируют ли рокировки марсов магнитное поле? постоянное или хотя бы возникающее при рокировке что в условиях относительно маленькой орбиты у юпитера будет случаться раз в считанные часы

>>697360
у джуповского протыка ганимеда и без всяких рокировок есть поле. а у ио почему-то нету, хотя ио это голое ядро ганимеда и железные ядра у них +/- одинаковые. есть версия что из за магма-оушена ио перегрелась и ядро не остывает (т.к. магма оушен такой же горячий как ядро, поэтому в ядре нет конвекции и магнитного поля нет. а у ганимеда всё как положено. короче, если у марсов будут магма-оушены то тютю

>>697045 (OP)
Если Луна всего лишь отражает свет Солнца, то почему она ярче, чем песок в моём дворе?
Очень хочу узнать очередную шизо теорию про какой-нибудь эффект лунно-фотонного попердоливания пространство-говна, который как-будто бы объясняет это.

>>697045 (OP)
https://birdinflight.com/ru/mir/hvatit-vrat-novye-foto-vysadki-na-lune.html
Статья "доказывает", что всё про Луну - правда."Солнце нагревает поверхность Луны до 120°C, но используемая астронавтами плёнка на специальной термостойкой основе могла начать плавиться только при 260°C".
А почему вакуумный солнечный коллектор на Земле очень легко нагревается выше 200° и срабатывает клапан сброса давления, а если нет, то нагревается, пока не лопнет, а вот на Луне, где атмосфера не поглощает излучение Солнца, жалкие 120 градусов?

В удачный день тёмный камешек нагреется до 120 и в Египте. Получается, что у Луны все эти атмосферы, магнитосферы и прочие сферы идентичны таковым на Земле? Мы же не можем сомневаться, что Армстронг ходил в резиновых галошах при 120 градусах, ведь это подтвердили "всестороннюю документацию высадки, в том числе специалистами конкурирующего с НАСА космического ведомства СССР — данные радаров, наблюдения через телескопы, принятые сигналы с борта, записи разговоры астронавтов, телевизионную картинку". Не может же это всё быть враньём.

>>697387
А фокусирующая линза на Земле вообще до температуры нагрева бумаги нагреет. Мысль ясна?

>>697382

>почему она ярче, чем песок в моём дворе?

Чем замерял, когда и сколько раз замеры делал? Покажи выкладки.
Бьюсь об заклад - ошибка в измерениях.

А что чувствовали астронавты когда ступали на поверхность разогретую до 120 градусов?

Ножки приятно грело?

Что будет с майонезом если размазать его по корпусу межпланетного корабля? По идее, это идеальный вариант защиты против мелкого мусора. Он просто тупа будет соскальзывать вдоль корпуса и налипать, а при входе в атмосферу получим ещё и термозащиту.

>>697045 (OP)
Где тред навозных жуков?

>>697493
В вакууме маянезик (как и любая водосодержащая нямка) моментально вскипит и засохнет.

>>697425
Очень интересно читать эту парашу (нет). Поверхность Луны должна быть теплее поверхности Земли, потому что атмосферы нет, пыль не летает, а значит ничего экранирует солнечные лучи, и ничего не отводит тепло от поверхности. Так же, как и все спутники, мкс и жопы космонавтов, поверхность Луны не имеет возможности рассеивать тепло быстрее, чем идёт нагрев от солнца. И писать, что на Луне 120 градусов - максимум, а -70 - минимум, это как насрать в рот каждому верующему в космос. На Луне климат мягче, чем на Земле. Гениально. Любители верить кушают говно большой ложкой.

>>697423
У меня неделю назад в 3 часа дня было полнолуние (что уже доказывает, но верующим не докажешь), и я мог сравнить, что Луна по яркости как оцинкованная крыша.

>>697498
>>697045 (OP)
бамп сука куда проебали самый важный тред доски, молокососы?

>>697509

> и ничего не отводит тепло от поверхности

Тепло отводится излучением, а поскольку атмосферы пыли и облаков нет, то ничто его не задерживает.

>>697511
Как оцинкованная крыша освещенная чем? Свечкой, прожектором, сверхмощным квазаром?

>>697241

>Хуйню про увидеть будущее забудь

>>697276

>Нет.

Почему? Ведь доказано же, что вблизи массивных объектов время замедляется для стороннего наблюдателя. Т.е, если атомные часы поставить на Земле, а вторые на МКС, то они покажут разное время, т.к. из-за массы Земли время тут будет течь медленнее для наблюдателя с МКС. Ну так это лёгкая Земля, а какой пиздец творится вблизи Стрелец А, например? Т.е., у поверхности ЧД время должно течь очень медленно для стороннего наблюдателя, тогда как для наблюдателя у ЧД время за его спиной должно течь очень быстро, т.е. подлететь к ЧД - это способ заглянуть в будущее?

Какая по сути система координат на Земле? По идее сферическая: широта, долгота и высота над уровнем моря? Если не брать моря, СК сводится к полярной? То есть если взять ноль на северном полюсе, то долгота будет углом радиус-вектора, а широта - расстоянием. А к декартовой как можно свести?

>>697605
К декартовой не получится. Точнее возможно задать систему координат, но она будет совершенно неприменима в реальности, разве что для объяснения компу как рендерить что-то.

Что будет с биоритмами человека, если его посадить в ракету и отправить далеко в космос, где звезды будут примерно одинаковой яркости? Алсо, что будет с женскими циклами на такой ракете? Ведь они зависят от луны, насколько я знаю...

>>697605
В общем смысле сферическая, но Земля это геоид неправильной формы, а форма нужна очень точная, привязка бывает к разным вещам (географические фичи, гравитационное, магнитное поле и т.п.) да и поверхность постоянно меняется. Поэтому датумов много и актуальные постоянно поправляются, например WGS, EGM, WMM, ПЗ, ГСК и т.п.

И это только геоцентрические координаты для геодезии. Для орбитального движения используют самые разные точки отсчёта - поверхностные, барицентрические, привязанные к разным телам и т.п., например J2000, GCRF, норадовская TEME, много их.

>>697621
Ничего, достаточно держать режим и соответствующее освещение.

>>697622

>Земля это геоид неправильной формы

Скажи честно, ты долбоеб?

>>697623
Ок. А если в глубоком космосе родятся дети, какие будут биоритмы/женские циклы у них, если они никогда не были на земле?

>>697608
>>697622
Спасибо за ответ. Что значит геоид неправильной формы? Я правильно понял, что геоид - суть обычный правильный шар, только в этой модели ещё учитывается вращение и следовательно сплющивание у полюсов? То есть есть заполненная океаном планета, и водная поверхность под действием вращения меняет форму, но здесь не учитывается солёность, температура, атмосферное давление? А неправильная форма - рельеф материков? Потому что для правильного геоида мы мысленно продлеваем поверхность океана под материками?

Это, если что, этот >>697605 анон отвечает.

Расширение вселенной это какая-то жижа и наебалово. Типа вот тут пространство не добавляется, а тут смотрите добавляется. Это никак не вяжется с раздувающимся шариком. Добавляться должно везде или нигде.

>>697640
Вот у тебя поверхность воды, из глубины вверх бьёт подводная струя, создавая на поверхности растекание во все стороны одновременно. Кинул кучу шариков - они расплылись в стороны. Связал шарики ниткой - не расплылись, нитка держит. Это не значит что течения не существует

Есть ли такая орбита где бы расширение времени от СТО и от ОТО отменяли бы друг друга?

>>697045 (OP)

>7777898.png

Это ЧД звёзды пожирает что ли? Насколько это реалистично*

>>697653
На 0%. В реальности ЧД будет либо плавно разматывать звезду, высасывая с неё верхние слои и аккрецируя их на себя, если это двойная система и они вращаются друг вокруг друга. Либо нахуй распидорит градиентом гравитации в облако газа, если звезда слишком близко пролетит. https://www.youtube.com/watch?v=ubBzcSD8G8k

>>697595

>для наблюдателя у ЧД время за его спиной должно течь очень быстро

Для него все будет совершенно обычно, никакого ускорения времени.

>>697640
Антисетипетух, спок.

>>697655
Но почему же? Часы на МКС идут быстрее? Идут. Возле чд это будет на порядки больше.

>>697669
>>697660
Ты, не знаю. Интерстеллар смотрел? Ну вот когда они на планету залитую водой высаживались? Если очень грубо говоря, то вот так оно и работает. Прямо как показано. Только там наблюдатель 2 это космоколесо с негром, а наблюдатель 1 это десантники высадившиеся на планету. У них там час прошел, а у него там уже лет 10, или сколько уже, не помню. Но это так, для визуализации пример.

>>697669
Я не вижу логики в твоих словах. Мы знаем, что часы идут быстрее, но разницы никакой нет. Как это? Меж Землёй и МКС возможно, но потому что там разница в 1*10^-10500 секунд всего лишь. А Купер 80 лет потерял!!!

>Это первый момент. Т.е. если наблюдатель 1 не имеет земных часов под рукой, то нихера для него не меняется буквально

Ну как, если он возле сверхмассивной чёрной дыры находится и часики тикают быстрее, то он гипотетически должен там увидеть эволюцию Вселенной, её смерть.

>>697675

> Интерстеллар смотрел?

Ну да. Там это сила любви. пятимерные шкафы книжные. Очень интересно.

>>697676
В прямом, разницы никакой нет. Есть еще пример с радиосигналами (будь возможность их досылать от наблюдателя1 к наблюдателю2). Про что мать твою трехсисечную и зеленую (с чешуей) за ногу, теория относительности? Про относительность. А для относительности одного объекта недостаточно. Потому что отношения не возникает. Что относительно чего, если у нас всего 1 наблюдатель с часами?

>А Купер 80 лет потерял!!!

Ты в фильм полностью не упирайся. Они могли и пропорции нарушить, и т.п. Интерстеллар для масс-зрителя доносит общий и поверхностный смысол того, как оно там примерно. И не путайся. Потеряно было ВСЕГО 80 лет. Для их то путешествия это еще не так уж и плохо.

Ты пытаешься отделить время от пространства. А вот этого делать не стоило. Это первое. А второе.

> он гипотетически должен там увидеть эволюцию Вселенной, её смерть.

Ты понимаешь что такое черная дыра? Это не окно в Европу (или в куда угодно). В ней нет вселенной. В ней не будет даже целого тебя, спустя не такой уж и большой промежуток времени (для тебя). Это к вопросу о том, как летать через черные дыры на планеты миллер, которые хер знает где. С этим серьезные траблы, ведь пока все намекает на то, что ты даже в виде частиц никуда не долетишь, не то что в виде корабля с человеками.
>>697678
Трагедия интерстеллара в том, что они создали очередную манямечту. К которой есть некий скептицизм. Опровергнуть этот скептицизм пока нечем и никак, и вы не спешите туда нырять в своих головах. А то ведб и не вынырнете, и обратки никакой не дадите. И сиди потом думай, вас там спатегировало, или вы планеты миллер покоряете.

>>697658
Это что такое? Не гуглится даже.

>>697680

>Про что мать твою трехсисечную и зеленую (с чешуей) за ногу, теория относительности? Про относительность. А для относительности одного объекта недостаточно. Потому что отношения не возникает. Что относительно чего, если у нас всего 1 наблюдатель с часами?

Отношение между человеком у ЧД и остальной Вселенной, вторую точку с часами можно взять произвольно, пусть это будет Энцелад.

>Потеряно было ВСЕГО 80 лет. Для их то путешествия это еще не так уж и плохо.

Не спорю, но можно вообразить ЧД, из-за которой пройдёт 1000 лет, а из ОТО вывести такую, где пройдёт миллиард лет. Вот тебе и будущее.

>Ты понимаешь что такое черная дыра? Это не окно в Европу (или в куда угодно). В ней нет вселенной

Здесь проблема была лишь в грамматике "там" - не наречие, а просто как мусорное слово-паразит. Я говорил про Вселенную не в ЧД, а обычную Вселенную нашу. То есть ты плывешь спиной к ЧД, а наблюдаешь остальную Вселенную.

>>697676
Если так, то укажи на ошибки в моих рассуждениях.

>>697685
Ага, только 2 занятных эффекта, не позволят тебе промотанные 1000 лет заметить. Потому что они промотались где-то там, а не у тебя тута здеся. Это можно было бы исправить, моги мы от условного энцелада с тобой по "радиву" общаться. Правда ты бы все равно затроил, и BSODнул бы головой. А еще за косарь лет, могло столько всякого произойти, что с тобой уже и через 500 некому связаться.

>вообразить ЧД

С воображением всего этого дела вообще дело худо. Поэтому и приходится к научному методу возвращаться. Без него, мы в дурку поедем всем спейсачом (некоторые уже оттуда капчуют).

>То есть ты плывешь спиной к ЧД, а наблюдаешь остальную Вселенную.

Ясно, тогда солидарен вот с этим >>697276
По части:

>фотоны из внешней Вселенной благополучно будут попадать тебе на глаза через горизонт. Именно поэтому ты даже не заметишь, что оказался за горизонтом, т.к. это не физическая поверхность.

Правда это тоже гипотетически.

Какова вероятность существования планеты, где есть океан или хотя бы море какавы?

>>697688

>Правда ты бы все равно затроил, и BSODнул бы головой.

Что это значит? Можно "растянутый" сигнал тоже правильно закодировать кампуктером жеж.

>С воображением всего этого дела вообще дело худо. Поэтому и приходится к научному методу возвращаться. Без него, мы в дурку поедем всем спейсачом (некоторые уже оттуда капчуют).

Главное, чтобы парадигме и ОТО не противоречило.

>>697045 (OP)
Господа, напомните, почему нельзя поддерживать орбиту скажем ГСОшных спутников солнечным парусом?

>>697805
>>697677
Проиграл с мэдскиллза чёт.

Напрямую - всосёт сразу наверно. Но надо понимать одну вещь - ЧД намного меньше звёзд по размерам. ЧД размером с типичную звезду, а тем более больше её - это гигантская, сверхмассивная йоба, обычно такие только в центре галактик бывают. И всё ближайшее окружение крутится боком вокруг неё, неоткуда взяться прямому столкновению, практически всегда будет мимопролёт. Для прямого нужны какие-то реально экзотические условия. Например взрыв сверхновой, запульнувший остаток куда-то, а тот в свою очередь пролетел мимо анрилейтед звезды и снайперски столкнул её гравитацией в ЧД. Вероятность такой хуйни просто пиздец маленькая. Или столкновение галактик, которые обычно при столкновении просто перемешиваются - реального столкновения объектов почти никогда не происходит, а уж тем более прямого.

>>697823
ГСО это как раз нестабильная орбита. На ней есть две квазистабильных точки, к которым дрейфует всё что умирает без топляка. Но и с них всё укатывается наружу и прецессирует. Поэтому и сводить с неё не надо.

>>697822
Не уверен что это возможно с парусом разумных размеров. На высотах ГСО парус уже имеет смысл, но с другой стороны ГСОшные йобы все тяжёлые и большие (в них напихивают дохуя, ибо слоты на ГСО ограничены разрешением клиентских терминалов, т.е. размером наземных тарелок). Плюс ГСОшный спутник залочен ориентацией на землю, а не солнце, и у большинства и так уже есть панели с одной степенью свободы. Парус это ещё один кусок механики, которой в космосе следует избегать, и не должен при этом заслонять ничего.
В целом это будет зависеть от силы возмущений и требуемой ориентации паруса, сколько его крутить, будет ли заслонять транспондеры/оптику/батареи и т.п. Тут надо засовывать в симулятор вроде GMAT и думать, сходу не скажешь. Скорее всего нет.
Но самое главное это не особо нужно. Затраты на поддержание ГСО это до 53м/с в год, в зависимости от градуса. Это не настолько много, чтобы парус городить.

>>697828
у чд невьебенная масса, такшто прямые столкноения палюбас происходят

>>697830
Неа. Схуяли им происходить? Обычная ЧД ничем по поведению от звезды той же массы не отличается. Много прямых столкновений звёзд наблюдается? Жирная ЧД сидит жопой в центре галактики близ барицентра оной или прямо на нём, т.е. вокруг неё всё крутится. Просто нет объектов, которые бы вдруг внезапно решили лететь на неё. А если появятся случайно - они почти всегда чуть-чуть промахнутся, ибо ЧД маленькая относительно своей массы. А те звёзды поблизости неё что постепенно отклоняют траекторию поближе - тем более напрямую не хуйнут.

>>697829

>ГСО это как раз нестабильная орбита. На ней есть две квазистабильных точки, к которым дрейфует всё что умирает без топляка. Но и с них всё укатывается наружу и прецессирует. Поэтому и сводить с неё не надо.

Ты с лагранжем путаешь?

Уэббисты-ракетчики, можно блиц-ответ на блиц-вопрос?
Мы в Л2 летать на починку не можем потому что слишком далеко, дорого и рискованно, или есть какая-то фундаментальная проблема?

>>697837

>слишком далеко, дорого и рискованно

Да.

>>697837
1. Потому что нет подходящих средств для полёта туда и починки. Разве что Орион с гипотетическим модулем-доком для ВКД и обслуживания аппаратов, но Орион даже сегодня не готов и неизвестно ли будет готов, как и SLS во втором более тяжёлом варианте. Удалённое управление беспилотным аппаратом же там здорово затруднено, т.к. дотуда 1.5 млн километров и задержка сигнала не позволит. Т.е. миссия должна быть пилотируемой или нереалистично автоматизированной.

2. Орбита JWST нестабильная, ему надо постоянно тратить топливо на её поддержание. Поэтому он проживёт всего около 5 лет, это не долговременный телескоп как HST.

Ввиду этих двух вещей бессмысленно предусматривать обслуживание телескопа.

Фундаментальной проблемы долететь в L2 на пилотируемом аппарате - конечно никакой нет. Есть некоторая проблема конкретно с JWST, это его хрупкость. Это ёбаный пятислойный парник и супер тонкий инструмент, чуть что тронешь и всё пойдёт по пизде.

А так-то заправка через сопло беспилотным аппаратом уже была опробована на низкой орбите. Может и с JWST так решат поступить, продлив ему жизнь. Но вряд ли.

Сколько по-времени звёзды взрываются? Пишут мол бетельгейзе может ебануть, сколько она будет светится в небе? Час? Месяц? День? Год?

>>698199
Сам взрыв длится минуту-другую в зависимости от типа сверхновой. Но светимость может часами увеличенная быть, чисто физически объект огромный. А потом говна разлетаются, на это нужны дни-месяцы-годы-столетия.

Почему JWST не запустили на примерно такую же орбиту (круговую, околоземную), как и Хаббл? Ну чтобы можно было его перезаправлять и чтобы он тоже проработал 20+ лет?

Мне кажется нелепым, что такой дорогущий долгострой и крутейший инструмент проработает всего 5 лет и обякнет, жидко пукнув хладагентом

>>698215
Чтобы смотреть теплощитом на Солнце всегда, закрываясь от него. При этом чтобы болтающаяся рядом земляха не перекрывала бы обзор и не мешала бы пилить ебовейшие выдержки.

>>698218
А хабблу будет прямая функциональная замена?

>>698220
Не совсем. JWST почти не оптический телескоп, он больше инфракрасный. Оптическим задуман LUVOIR, по той же схеме, он вообще мультиспектральный. Но он хуй знает когда полетит, если вообще полетит.

Сейчас запустили Уэбба, чтобы он смотрел вдаль и в раннюю Вселенную. Отсюда вопрос: мы знаем, что Вселенная бесконечна и у нее нет какого-либо центра. Но, вот Уэбб будет смотреть на объекты в 13 млрд св. лет. Соответственно там эти объекты находились 13 млрд лет назад. А если он посмотрит на 13 млрд св. лет в противоположном направлении? Увидит ли он там что-либо? И если да, то как так получится? А если нет, то не будет ли это означать, что мы находимся в какой-то стороне от бывшей сингулярности, т.е. "центра Вселенной"?

И еще вопрос из то же оперы. Предположим, у нас есть объект, который имеет собственную скорость по отношению к нам. В какой-то момент он испускает свет, который идет к нам под углом альфа. Но под воздействием расширения Вселенной этот объект "перемещается", скажем, в сторону от испущенного луча света и испускает новый свет под углом бета. Т.о., возможна ли ситуация, когда мы за счет исключительно такого расширительного дрейфа можем наблюдать один и тот же объект но в разных направлениях?

Понимаю, что вопросы сформулированы путано, но надеюсь вы поняли.

>>698234

>А если он посмотрит на 13 млрд св. лет в противоположном направлении?

Не понял, в будущее что ли? Для этого машина времени нужна, а не телескоп.
Если ты имеешь в виду просто развернуться на 180 градусов - будет то же самое, но в другой стороне. Расширение пространства везде одинаково, всё тупо удаляется от нас. "Посмотреть на ранние объекты" означает всего лишь увидеть те объекты, которые от нас в 13 млрд световых лет, они все в инфракрасном диапазоне и очень тусклые, поэтому и нужен такой космический ёба-телескоп, чтобы их засечь.

По второму вопросу: нет, расширение сверхсветовое, объект не может опередить его, приближаясь к нам быстрее.

>>698234

>А если нет, то не будет ли это означать, что мы находимся в какой-то стороне от бывшей сингулярности, т.е. "центра Вселенной"?

У расширения нет центра, как нет центра у поверхности раздувающегося шарика. Бывшая сингулярность это вся Вселенная и есть.

>>698234

> А если он посмотрит на 13 млрд св. лет в противоположном направлении? Увидит ли он там что-либо?

Увидит то же самое, но с другой стороны. Первые галактики, но не те что справа, а те что слева.
На подумоть: https://zen.yandex.ru/media/nakedscience/rasshiriaetsia-li-vselennaia-bystree-skorosti-sveta-60109935906c515f4c985d67
(сам чуть не ебанулся пока читал это, сложна)

> Но под воздействием расширения Вселенной этот объект "перемещается", скажем, в сторону от испущенного луча света и испускает новый свет под углом бета.

Так расширение же равномерно в пространстве, разве нет?

>>698241
А расширение всегда направлено строго от нас и никогда от нас и в сторону?
>>698245
Тут проблема в том,что у шарика-то центр есть. Ясно,что это некорректная аналогия, но на бытовом уровне оно воспринимается как-то так.
>>698249
Благодарю за ссылку. Но пока уточню, если он в противоположной стороне не увидит ничего - это можно трактовать, как то, что там ничего никогда и не было и вообще там какая-нибудь ударная волна Вселенной и есть?

Если Вселенная не бесконечна и если она плоская или гиперболичная, то как может выглядеть момент подхода человека к её краю?

Чего после джеймса уэбба ждать? Очевидно, что он какая-то хуйня без задач и ничего прорывного в нём нет. ELT вроде в обозримом будущем появится, а что с LUVOIR? Есть ещё какие-нибудь проекты?

>>698296
Из телескопов: тридцатиметровый, гигантский Магелланов.
Из космических: Спектр-УФ и Миллеметрон.

>>698280

>то как может выглядеть момент подхода человека к её краю?

Никак. Фазовая скорость расширения вселенной - 68 км/(c⋅Мпк). "Край" (если он вообще есть) вселенной (который на расстоянии в 14000 Мпк) удаляется от нас втрое быстрее скорости света.

>>698234
Тебе в сциентач надо, местные аноны как правило как и ты не понимают не только ОТО, но и СТО.

> мы знаем, что Вселенная бесконечна

Этого мы не знаем.

>у нее нет какого-либо центра

Это мы знаем.

> Но, вот Уэбб будет смотреть на объекты в 13 млрд св. лет. Соответственно там эти объекты находились 13 млрд лет назад.

13 млрд лет назад звёзд ещё не было, не то что планет, но это не существенно, пусть будет 13

Вот это утверждение — это суржик из физик Ньютона и Эйнштейна. Тебе, чтобы это всё понять, надо сдвинуть парадигму. Прочитай внимательно: никакого абсолютного времени нет. Свет от этих объектов действительно летел к нам 13 млрд лет в нашей системе отсчёта, но это не даёт нам возможности говорить, что эти объекты переехали к моменту СЕЙЧАС, потому что никакого общего СЕЙЧАС у нас и этих объектов нет. Лучше воспринимать в качестве СЕЙЧАС как раз то, какая информация к нам о них поступает в реальном мире.

> А если он посмотрит на 13 млрд св. лет в противоположном направлении?

Там будет примерно то же самое, что и в любом направлении.

> Предположим, у нас есть объект, который имеет собственную скорость по отношению к нам. В какой-то момент он испускает свет, который идет к нам под углом альфа. Но под воздействием расширения Вселенной этот объект "перемещается", скажем, в сторону от испущенного луча света и испускает новый свет под углом бета.

> Т.о., возможна ли ситуация, когда мы за счет исключительно такого расширительного дрейфа можем наблюдать один и тот же объект но в разных направлениях?

См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение
Эти объекты, которые мы наблюдаем, как правило светятся не как маяк, а постоянно, поэтому изображение объекта будет непрерывным.
Правда есть вот такой интересный эффект https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза , но к перемещению объекта это отношения не имеет.

>>698280
А если вселенная в форме чайника, то какой чай в неё налит?

Нет вообще никаких внятных гипотез про край вселенной, поэтому считается, что она либо бесконечная, либо замкнутая.

>>698234
13 миллиардов лет назад все объекты вселенной были +- в одном месте, она была маленькой, это сейчас она ебейших масштабов, так что куда бы ты не посмотрел, увидишь центр древней вселенной.

Хочу увидеть момент до времени, момент до БВ.

>>697045 (OP)
А както наука описывает состояние вещества в черной дыре?
ок мы знаем что можно все сдавить до уровня решетки протонов и нейтронов. А если давить еще дальше, то что там будует?
В центре черной дфры кваркоглюонная плазма как в бв?
Типо вещество сдавливается, но до какого то предела же, а потом ее удерживает от дальнейшего сжимания?

>>698448
Размером с орбиту Нептуна.

>>698438

>А както наука описывает состояние вещества в черной дыре?

Никак, никто не умеет еще описывать то, что происходит в центре черной дыры, в сингулярности. Для этого нужна квантовая теория гравитации, а ее нет и неизвестно, когда появится. Скорее всего там планковская плотность, а при такой плотности никакие частицы уже существовать не могут (по крайней мере известные нам), не может существовать даже классическое пространство. Пространство там искривляется настолько сильно, что как бы сворачивается, и такие понятия как расстояние и длина теряют всякий смысл.

Анончик, помоги.
Нужно узнать в скольки орбитальных плоскостях запущены спутники фирмы ICEYE. Интернет молчит по этому поводу.

>>698459
Ну сворачиваются и свобрачиваются, не протыкаются же.
А с чего кто то считает, что там квантовская плотность? С чего взяли, что в центре должна быть обязательно сингулярность? Звучит как изначально хуевое предпопложение на самом деле

>>698539
1) Нет никаких известных сил, способных остановить дальнейший коллапс до сингулярности, гравитация пересиливает их все.
2) Под горизонтом событий пространство настолько искривлено, что взаимодействия не распространяются наружу от центра. Даже если бы отталкивающие силы существовали, они бы попросту не могли достигнуть частиц, лежащих выше, и остановить их падение в центральную точку или кольцо сингулярности.

>>698449
>>698448
Нет. Достаточно размером с диск солнца, и будет размер 50-100 метров\пиксель.
https://www.youtube.com/watch?v=X1LzhFikoqE
В принципе возможно в ближайшие 100-200 лет.

Поясните за инструмент "Прибор для работы в среднем диапазоне инфракрасного излучения" Телескопа JWST.
Он тупо детектирует всё излучение как один цвет или у него можно различить 28мкм от 27 мкм? Насколько он чувствителен в этом плане?

>>698553
Что то туманно с этим математическим объединением пикселей, небось дорисовывать будут для той общей картины которую захотят увидеть

>>697045 (OP)
Я не верю в динозавров и то что тут было так много жизни до нас.

Наука говорит, что динозавры существовали 200-65 млн лет назад. это 135 000 000 лет. \Динозавры существоали в 2 раза дольше, чем прошло времени от их вымирания и зарождением человечества.

Возьмем 10 000 лет как временной отрезок. Вся более-менее разумная человеческая цивилизация умещается в 10 000 лет.
А динозавры жили 135 000 000 лет. Это 10 000 по 10 000 лет плюс 3500 лет по 10 000 раз. ОХУЕТЬ

Почему крокодилы не изменилсь за, как говорят, 200-100 млн лет? Потому что - я вычитал в комментах ютуба где чел спросил почему они не жволюционировали дальше - главной и едингственной целью эволюции является ВЫЖИВАНИЕ и если форма/модель крокодилов в данной среде(земля) дают им выживание, нахуя им большой мозг и 10 гибких пальцев? Нахуя им С++ и лахерная коррекция зреняия?

Интеренсо. Увидим черз супер-телексом-ракеты поврехност экзопланеты далекой. И по ней бродят динозарвы(или там иные физич...... биолгичессккие принципы постеония жизни воможно?) - и мы буде наблюдать. Пройжет 10 000 лет - все еще они. 100 000 лет - они же. 10 раз по 100 000 лет - они. и так.... миллионы лет. О ХУ ЕТЬ

>>698558
Ты имеешь в виду MIRI? Это комплексный инструмент. Там есть 4-канальный спектрограф со сменными фильтрами и диффракционными решётками для специализированных задач, какой поставишь, такую длину волны и сфоткает (узкую полоску спектра). И есть обычная монохромная камера, которая сразу весь диапазон воспринимает.
http://ircamera.as.arizona.edu/MIRI/instrument.htm

>>698592
А как он фоткает чтоб цвета разные получались? Кучу раз ставит фильтры на разные длинны волн или сразу большой кусок диапазона, где уже видно, где водород, где гелий?

>>698280
Вселенная бесконечная, но не безразмерная.
У поверхности шара тоже нет какого-либо конца и края. Но у шара есть размер.

Как можно хакать струны и поля, чтобы в нашей 4-мерной свертке было заебись, там всякие сверхсветовые перемещения, бесконечная материя и энергия, управление временем? Кто-нибудь уже что-нибудь придумал? Ведь не может теория только пытаться описать, ее по-любому можно как-то на практике применять.

>>698539

>С чего взяли, что в центре должна быть обязательно сингулярность?

С того, что коллапс ядра звезды при образовании черной дыры идет до конца и может остановиться только на планковской плотности как на максимальной - сжать что-то до большей плотности невозможно, а на меньшей коллапс не останавливается.

>>698677

> С того, что коллапс ядра звезды при образовании черной дыры идет до конца и может остановиться только на планковской плотности как на максимальной - сжать что-то до большей плотности невозможно, а на меньшей коллапс не останавливается.

Это ты так, почувствовал при прочтении научной религиозной литературы?

>>698659
У тебя терминология сломалась.
Шар не бесконечный, потому что у него есть конечный объем и площадь поверхности. При этом у поверхности шара нет границы, он замкнутый.

Почему джеймса вебба строили 25 лет? Китайцы за пол года целые города отстраивают. А тут какой-то телескоп не особо то большого размера аж 25 лет.

>>698695
Был нужен пиздатый криокулер, пиздатый солнечный зонтик, пиздатейший детектор, пиздатые управляемые диффракционные решётки, и самое охуенно пиздатое главное зеркало какое только можно сделать. Всё это потребовало нетривиальных решений и на момент начала разработки вообще не было очевидно, что нужных параметров удастся добиться. Например диффракторы зафейлили и переделывали. Это по чисто телескопной части.

Но большая часть хтоничности - следствие сторонних факторов и всовывания круглого в квадратное:
- попытки облегчить аппарат (не было сверхтяжёлой ракеты)
- попытки уменьшить аппарат, сделав его складным (не было ракеты большого диаметра, хотя вон боенг предлагал запилить нереально здоровенный фейринг специально под это дело)
- заработать всё должно с первого раза, т.к. нет возможности послать пилотируемую экспедицию на починку (не было и сейчас нет пилотируемого корабля с доком), либо беспилотный аппарат. Например система изгибания зеркал сделана именно из-за боязни проебаться с их обработкой.
Всё это вызвало лютейший оверинжиниринг, дало рост затрат во много раз, и задержку в дохуя лет. Кроме того, фирменное насовское сползание сроков/затрат дало рост ещё в 2 раза от ожидаемых.
Если бы не это всё - телескоп сделали бы, испытали и запустили где-нибудь максимум во второй половине нулевых, без особой помпы. Даже если бы к началу разработки был бы хотя бы гарантированный фалкон хэви (к примеру), затрат было бы в разы меньше, и задержек.

С другой стороны, теперь они умеют делать сегментированные космические зеркала, хоть и нереально дорого. В теории могут собирать телескопы, превышающие размерами диаметр любой ракеты. (на практике конечно же этого не будет, если не упростят эти непрактичные способы)

>>698682
А почему все против края, что придумывают шар?
Край тоже збс же

А почему нельзя отправить миссию для обслуживания вебба?

>>698705
см. >>697861
tl;dr: не на чем.

пилотируемая космонавтика так и застряла на земной орбите, все попытки улететь на сегодня кончились нихуём.

может быть возможен какой-то беспилотный аппарат для перезаправки не предназначенных для этого аппаратов через сопла (уже делали так), достаточно умный для того, чтобы задержка сигнала не была проблемой, но в любом случае такой нужно начинать делать уже сейчас, а никто не делает

>>698702
Мы за, но края не обнаружено.
Найдешь - покажешь.

Объясните на пальцах в жопе, как телескоп может видеть "прошлое" Вселенной? Я правильно понимаю, что здесь такой же принцип как мы видим далёкие звёзды, но они далеко и их может уже не быть, а остался только свет? Так как тогда мы можем посмотреть раннюю Вселенную, реликтовое излучение? Нас так сильно откинуло взрывом, что свет не успел дойти до того места, где мы находимся? И куда вообще надо направлять телескоп, в место предполагаемого нахождения той самой сингулярности? А можно ли когда-нибудь будет заглянуть в планковскую эпоху?

>>698682
Вы заебали уже со своими научпокерами сравнивать Вселенную с воздушным шариком. Мне это нихуя не объясняет. Ибо шарик расширяется внутри моей комнаты. А внутри чего расширяется Вселенная? Это первое. И второе. Если ходить по шарику, то он бесконечный/замкнутый. Но можно (если ты мух например) полететь вверх от шарика и его покинуть. Если Вселенная ёбаный шарик, то как с неё полететь "вверх".

Уэбб рассчитан на 5 лет, как я понял, из-за того, что ему придётся прожигать много топлива на поддержание орбиты. В чём проблема отправить туда через 5 лет топливный бак и дистанционно дозаправить?

>>698785
А тут мы подходим к МЕРНОСТИ пространства.
Чтобы соскочить с шарика, тебе надо воспользоваться дополнительным измерением.
До тех пор ты просто бегаешь по кругу.

Расширяется она внутри пространства большей мерности, которого мы не видим, и даже не ощущаем, как время. Мы только догадываемся об этом по разным сторонним эффектам.

Гугли всякое про пространство Калаби-Яу, восхитись тассть.

>>697359

> Красные карлики это совсем другое. Еще зона обитаемости

Вот даже взять обычную нашу земную жизнь. Бактерий.
Они спокойно смогут жить на темной стороне планеты вокруг карлика в приливном захвате, если температура нормальная и атмосфера хоть какая-то есть.
Была бы жидкая вода, да тепло.
А раз смогут бактерии, смогут и более сложные, это уже дело техники.

>>698837
Не особо смогут, даже прогреваемая по всей поверхности планета имеет сложности с видовым разнообразием.
На американском континенте было гораздо меньше видов животных, поддающихся одомашниванию, и это сказалось на их способности конкурировать цивилизационно в том числе.
Так что в рамках одной планеты, если так прикинуть, нужно будет получить обитаемые пространства такие же по площади, как на вращающейся Земле, да еще в дальнейшем географически связанные, чтобы целые виды не уплывали на тектонических потоках в ебаный ад или ебаный холод.

>>698785
Потому что ты еблан и не понимаешь, что математика это формальный язык, который не обязан описывать нечто что ты знаешь в повседневной жизни. Плоское двумерное расширяющееся пространство описывается метрикой diag(a(t)^2,a(t)^2), а топология у него может быть какая угодно, хоть тор, хоть сфера бывают плоские сферы, да

>>698837
Ээээээээ. В твоей версии слишком много если. Да и в случае с красными карликами, там если вообще что-то живое и возможно, то какие-нибудь уберэкстремофилы. Тут надо подтягивать немножк других ребят для дачи пояснений, но если мягко говоря:

>А раз смогут бактерии, смогут и более сложные, это уже дело техники.

Это не совсем так работает. Чисто технически. Есть грубо говоря запредельный набор условий окружающей в среде. До тех пор, пока не будет доказано обратного. Ну ты и сам все знаешь.
>>698841
А вот и голос разума поразумнее подъехал. Это мы еще не наложили фактор стерелизации. Которого у нас (в сравнении) скорее не было, чем был.

Помогите решить задачку?
Есть тело сферической формы радиусом 100 км и массой 1x10-²⁰ кг. Каково будет значения ускорения свободного падения на его поверхности?

>>698861
Бля. Я программист, физику не помню нихуя, но даже я легко могу подобрать формулы из памяти.

> массой 1x10-20 кг

В минус 20? Тогда мизерное.

{ F = ma
{ F = G x m x M / rr

a = G x M / rr
G = 6.67408 × 10^-11 м³ кг^-1 с^-2 - гравитационная постоянная
M = 10^-20 кг
r = 10⁵ м
a = 6.67408 x 10^-11 x 10^-20 / 10¹⁰ м/сс = 6.67 x 10^-31 м/сс
Если масса не в минус 20, а в плюс 20, то результат домножь на 10⁴⁰

Как контрить огромные расстояния в космосе? Судя по всему, путешествия со скоростью, близкой к скорости света, никогда не станут реальностью.

>>698864
a = 6.67408 x 10^-11 x 10²⁰ / 10¹⁰ м/сс = 0,67 м/с²

Верно?

>>698865
Пока никак.
Расклад на текущий момент, объяснит мистер Штерн.
https://youtu.be/o8FbMjH4pFM?list=PLvPeeS2DeP4eyQdt3-dqCw_XAyJBJdK9Q

>>698865

> путешествия со скоростью, близкой к скорости света, никогда не станут реальностью.

Уже стали. Есть проект по разгону маленьких зондов до 1/3 что ли скорости света. Просто сейчас это нецелесообразно, и никак не применишь, но пулять зондами можно.

>>698871
Зонды это неинтересно. Как люди полетят, чтобы не разъебаться от перегрузок?

>>698871

>Есть проект по разгону маленьких зондов до 1/3 что ли скорости света.

Это тот самый странный проект русского олигарха, который предлагает микрочипы массой в единицы граммов разгонять при помощи лазерного импульса с лазерной пушки на орбите Земли?
Он же накорман, нэ?

Что общего у Вернера фон Брауна и Дмитрия Рогозина, кроме того, что в молодости были сторонниками национал-социализма?

>>698894
Мужской пол.
Полный набор конечностей.
Деятельность связана с космосом.

Думаю, можно не продолжать.

>>698860
Ну чего уж так жестить то. Будем себе воображать очень спокойного карлика, котрый стерилизациями не промышляет или бузит не часто.
Понадобится сверхземля, плотность поменьше, диаметр поболбше, на дальнем краю зоны обитаемости и глядишь где-то в тени рельефа что-то будет переживать даже периоды звездных вспышек.

>>698895

>Деятельность связана с космосом.

проиграл

>>698865

>Как контрить огромные расстояния в космосе?

Никак, пилотируемая космонавтика дальше Луны и Марса вряд ли когда-либо куда-нибудь двинется. Так что про пилотируемые полеты к звездам можешь забыть. Исследовать Вселенную мы всегда будем лишь посредством всяких роботов и аппаратов, как сейчас, но никак не вживую.

>>698897
Воображать можем много чего друг любезный, а по факту то...
Вот ты и я помрем раньше, чем эта идея найдет практическую реализацию(((( Раньше лет так на 500 (в лучшем случае). Может быть и на тысячу (раньше). Теоретически да: и туда залезть не помешает (вопрос аппаратуры еще очень серьезный).

Мужики кто в Казани, на юго-западе Солнце заходит и на него можно в бинокль смотреть без филтров, оранжевый шар. большой. странно думтаь то все тепло - от него. А без него была бы -270 ледянуая пустыня. или - 273.10? -273.13?

>>698934
Солнце оказывается заходит в Казани, интересный факт, я не знал. А встает где? В Бердичеве небось?

С какой угловой скоростью/минуту уходит солнце за горизонт сейчас в Москве? размер диска - 30 минут, т.е. 1/360 части небесной полусферы? так мало??????

Как рассчитать длину дня в данное время на данной широте? Как(нелинейно из дугообразности?) меняется скорость движения диска солнца по небесной сфере в течение светового дня?

>>698860
>>698841
>>698925
Вы чё, припизднутые, реально существующие земные бактерии могут жить литерали в любых условиях с жидкой водой и источником энергии.

Все нахуй, это единственные два условия. Ни толщина атмосферы, ни радиация, ни все остальное роли не играют.

Одомашнивание какое-то, чё несут, охуеть.

>>698976
Грязь, мелководье. Спрашивай лучше на sci/.

Что это за сияние на горзонте? В той стороне никаких заводов или жилых массивов нет, только лес.Да и от фонарей должно быть оранжевый покрас, а не белый. Регион южной Нижегоросдкой области.

Выходил на улицу смотреть — свечение очень яркое, будто днём.

Солнце? Тоже навряд ли. В стеллариуме район наблюдений выглядит примерно так.

>>698740
Как ты его обнаружишь, то если ты дал ше видимой вселенной заглянуть не можешь?
вселенной шара тоже не обнаружено. Реликтовое излучение показывает, что вселенная flat.
Так что за край 1
За шар (впуклую кривизну) 0

>>699038

>вселенная flat

Опровергается полпрыгиванием.

>>699046
дибил блядь
даже обьяснять тебе лень, иди нахуй тупое животное

>>698956

>Ни толщина атмосферы, ни радиация, ни все остальное роли не играют.

Ага, как скажешь.

>>699068
Такое даже не на самых наукоемких производствах используют. Двигатели тойты в японию в такой же защите собирают. Стерильность, епта

>>699070
А зачем она нужна? Что изменится, если ты пальчиком туда своих бактерий намажешь?

>>699068
У вебба очень точное зеркало, не дай бог заляпаешь.
У персерверврбртьфу другие соображения - не занести своих микробов за Марс, чтобы их потом приняли за внеземную жизнь, или чтобы они случайно и не стали ей.

>>699079

>Каким образом управляют спутниками и всякими марсоходами?

С помощью сигналов, которые распространяются со световой скоростью.

>>699083
Таких не бывает

>>698923
Что значит вживую? Человеческий мозг это вполне объективная вещь, и воссоздание его функций лишь вопрос времени.
Сознание вне мешка с мясом точно так же может пилотировать корабль, и точно так же такая космонафтика будет называться пилотируемой.

> А могут быть какие-то иные существа? Как в интерстелларе?

> Нет, в пространствах большей размерности сложные структуры невозможны в принципе, не смогут сформироваться.

Почему бы не допустить что им и не нужно формироваться или у них какое-то совсем иной способ существования?

>>699093

>Что значит вживую?

Значит, что ты не сможешь сесть за штурвал звездолета и никуда не полетишь.

>Сознание вне мешка с мясом точно так же может пилотировать корабль, и точно так же такая космонафтика будет называться пилотируемой.

Пиздеж, сказочки, маняфантазии.

>>699096

>Почему бы не допустить что им и не нужно формироваться

Тогда их не существует, лол.

>или у них какое-то совсем иной способ существования?

Да, как я и сказал, их способ существования - несуществование.

>>699104

>Пиздеж, сказочки, маняфантазии.

И что в мозге есть такого, что нельзя было бы воссоздать? Святой дух?

>>697053

>Потому что это газовый шар

>газовый

поссал тебе на литсо

>>699104
В чем проблема изобрести Варп-двигатель в будущем?

>>699146
Нет проблемы, но для этого его нужно заранее разогнать до скорости света. Идея этого двигателя может создавать пузырь, который теоретически может двигаться быстрее света, но практически в нашем мире она не разгоняет пузырь до скорости света. Как мы придуем ускорение в космосе, выбрасывая вещество, можно горяжее, это придует кораблю испульс. Скорость корабля ограничена макс скоросью выбрасываемой материи из сопла или взаимодействием полей похуй.
И дело не только в том, что у нас нет таких техноинженерных умений, хотя и в этом тоже, но и в том, что это впринципе не даст тебе хуярить быстрее света, даже если все получиться как в модели.
Сверх этого требования там такие, что нужно на небольшом участке поместить огромное количество энергии с положительной и отрицательной массой. Надо как то взять юпитер и переварить в чистую энергию и поместить в одной точке и рядом столько же отрицательной отрицательную. Как это вообще возможно, чем ты будешь ее держать то бляд , наноматериалом или может левитацией? Нереальная хуйня
Даже если на это похуй, то все равно всесхлопнется в черную дыру еще до достижения нужных энергий.

Варп - это какой матеметический высер фаната старворс, который ничем другим как фанатским фантазерским высером оформьенным в какую то матоно-модельку,, не учитывающую почти нихуя и экстраполирует уравнеиние Энштейна в абсурд, хотя уравнение Энштейна даже даже скорость звезд в галактике неверно описывает.

Щизики блядь.

>>699155
Ну да, но в 19 веке полеты в космос тоже были всего лишь научной фантастикой.

>>699056
Но это так. Минимальная толщина атмосферы и температура задаются условием по жидкой воде.
Причем ей даже не обязательно всегда быть жидкой, можно периодически.

На радиацию строго похуй, бактерии даже в активной зоне ядерного реактора могут выживать, чё им ваши выпуки карликов, даже не заметят.

Просто на Земле мягкие радиоактивные условия, вот большинство организмов к ним и не приспособлены.
На радиоактивной планете изначально выживать будут приспособленные, а остальные просто сдохнут.

Как сдохли на Земле все те виды, что не вписались в рыночек.

>>699020
Дополнительное фото вчерашнего свечения, а также изображение того, как это выглядит сейчас (никак).

>>699105

> Тогда их не существует, лол.

Это в привычном нам смысле, потому что их существование находится вне пространства-времени. Может быть им не нужно было формироваться, они там всегда были, либо сформировались что потом ушли туда

>>699202
А она вообще существует? Это же чистейше математическая концепция "если мы тут минус поставим то полетим-похуячим", где эта отрицательная масса ирл?

Подвидем итоги про варп двигатель:

Если сконцентрировать столько +/- энергии в малом обьеме ты получишь белую и черную дыру.

Манипуляции такими энергиями и их правильное расположение вокруг корабля - даже гипотетически это себе невозможно представить. Как это сделать инженерно?

Все равно варп пузырь не разгоняется до скорости света сам, его надо как то разогнать. А как? Как разгнать обьект выше скорости света, если разгонять можно только веществом, которое не может двигаться быстрее скорости света? Тебе известны хотя бы гипотетически другие формы разгона? Для разгона потребуются тахионы лол, которые не существуют ибо они нарушают принцип причинрости.

Отрицательной массы не существует.

Радиация хоккинга на границе пузыря и прочие неучтенные глюки и эффекты - неясно можно ли вообще выжить внутри этого пузыря.

Куда отводить тепло из пузыря и как?

Короче с таким же успехом мы можем обсуждать полет к альфацентавре на драконе накачанным магическим зельем.

>>699263
У тебя шизофазия, завязывай с боярой.

>>699291
Термоядерный реактор хуярит высокоэнергетичными нейтронами, а они заставляют фонить всё, во что ударяются. Существуют анейтронные реакции и реакции со сравнительно малым выходом нейтронов (не только гелий-3), но их зажигать на порядок сложнее - сейчас бы хоть обычные научиться с положительным выходом.

Общая энергия и активность в беккерелях, запасённые в термоядерном реакторе, действительно намного меньше таковых в ядерном.
- ядерный реактор работает непосредственно на всём своём многолетнем запасе топлива сразу и одновременно, и выжигает лишь небольшой его процент, а при бабахе огребаешь проблем со всем топливом
- термоядерный содержит только то, что в данный момент участвует в контуре. Т.е. если его разорвёт, будет максимум маленькое локальное заражение без сильных выбросов, и то под вопросом. А не Чернобыль или что похуже.

>Почему их не строят массово?

Потому что не умеют.

>>699318

>анейтронные реакции

>не только гелий-3

нет друг, true-анейтронная реакция это ОНЛИ гелий-3. все другие-остальные топлива кроме основной реакции осуществляют и побочные, и вот в побочных всегда выделяются нейтроны. В протон-боре например энерговыделение в нейтронах около 0,1%, в протон-азоте и протон-кислороде и того выше, даже протон-литий выделяет нейтроны. конечно загрязнение при аварии будет небольшиим, но это всё ещё радиационно-опасный объект, тебе нужна лицензия, и тебе нужна плошадка за городом, тебе нужно утилизировать радиоактивные отходы (активированные конструкции)
только лишь швятой гелий3 позволит создавать распределённые сети и модульные реакторы прямо в городских кварталах, и никаких отходов!

Объясните что такое сингулярность на примере говна и палки

>Благодаря удачному стечению обстоятельств во время корректировок курса телескопа удалось сэкономить значительное количество топлива. В NASA считают, что теперь у JWST достаточно энергии, чтобы оставаться в эксплуатации еще десять лет сверх запланированного ранее срока.

Собственно, вопрос, а че нельзя сразу делать дополнительный бак и переодически заливать туда топливо?
Ну или отправлять космозаправщика, который будет менять топливные элименты? Какие бы они там не были.
Тогда бы телескопы были бы почти вечные.

>>699418
Специальная область в центре черной дыры, в которой ломаются все существующие физические теории и теряется смысл самого понятия пространства. В самом начале Вселенной было аналогичное состояние.

>>699420
Космозаправщик для аппаратов, для этого не предназначенных, уже тестировали на низкой орбите год или два назад. Может статься что и к веббу отправят лет через 10, чтоб долить горючки.

>>699430
Это ДРУГОЕ. Низкая околоземная на порядок легче в маневрах и телеметрии. А точка Лагранжа и так очень не устойчивая, где любой пук распидорасит орбиту. И для стыковки придется потратить больше топливо, чем останется для дозаправки.

Откуда люди, занимающиеся SETI, знают, что сигнал от внеземной цивилизации не ослабнет проходя через межзвездную среду до состояния невозможности его детектировать? Ведь очевидно, что никто передатчик не помещал около Проксимы Центавра и прохождение сигнала от него до Земли не тестировал.

>>699514

>Откуда люди, занимающиеся SETI, знают, что сигнал от внеземной цивилизации не ослабнет проходя через межзвездную среду до состояния невозможности его детектировать?

Ищут сигнал там, где можно найти и принять.

>>699518
Ну это не ответ. Вот направили они на звезду эпсилон эридана тарелку, и что? А если по пути все сигналы затухают, а они этого и не знают? Может там и есть передающая сигнал цивилизация, но ни она ни мы не знаем, что сигнал не проходит между звездами, сильно тухнет

>>699521
Почему на этой доске и в этом треде? Ты же это в /po/ хотел запостить, но был бухой и ошибся.

>>697045 (OP)
Почему Новый год наступает не в момент солнечного солнцестояния, который в прошлом году выпал на 21 декабря в 15.59, а просто в 00:00 рандомного дня?

>>699519

>А если по пути все сигналы затухают

Им не от чего затухать, физика радиоизлучения известна. На ровном месте все просто так не может взять и затухнуть в ноль, не маняфантазируй.

>>697126
ВСЕ СОЗДАЛ БОХ
@
Я ЕДИНСТВЕННЫЙ, КТО С НИМ МОЖЕТ ПОРЕШАТЬ
@
ДАВАЙ БАБЛО ЗА ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ
@
ВОТ ПРАЙС
@
АЙФОНЫ? ЧТО ЭТО ВАЩЕ?
@
СЖЕЧЬ ЕРЕТИКА!

>>699581
Зачем ты противопоставляешь церковь и науку, когда много веков церковь была покровителем науки, а монахи занимались научной деятельностью? Зачем ты плюешь на чувства известных учёных, многие из которых были глубоко религиозными людьми?

Ты что, типичный подписчик аметистовых пабликов с цитатами в ВК?

>>699633
Астрология тоже "наука", мой друх.
И чему там покровительствовала церковь - вопроооос. Больше всего она покровительствовала сбору бабла с баранов. Зачем? Ну так...
Какие технологии взлетели под эгидой церкви? Никаких.
Только ряд практик по цензуре, монополизации инфопространства, репрессиям в адрес любых явлений, нарушающих статус кво.

Веровали ученые в Бога, а не в церковь. С ней они срались.

>>699646

>Астрология тоже "наука"

Главное свойство науки - предсказание событий на основе моделей
Что может предсказать астрология? Что у водолея на этой неделе будет счастье, а рыбы потерпят неудачу?
Хех
мимо

>>699425

>теряется смысл самого понятия пространства

А какое именно понятие пространства в релятивистской механике и как он теряет смысл?

>>699648
Что предсказывает наука лингвистика?
Ничего.

>>699646
Никакого вопроса здесь не стоит. Только благодаря церкви мы получили ренессанс. Только в пределах стен церкви в средние века существовала интеллектуальная мысль и только священнослужители занимались наукой в то время. И жажда денег отдельных личностей или отсутсвие технологий не опровергают эти слова.

>>699655
Что предсказывает наука математика?
Ничего.

>>699686

>наука математика?

Математика - это не наука, лол блядь. Это язык науки. Чистая математика не имеет никакого отношения к реальному миру.

>>699690
Выписана из наук, понял вас.

>>699690
Вроде кто-то сказал, что математика — царица наук

>>699663
Ренессанс мы получили благодаря баблу от торговли специями. Как и великие географические открытия.
Абсолютно неважно, были бы у них какие-то сорцы античности или нет. Не этим определялся движ.
Священнослужители занимались религиозными ритуалами. Церковь как централизованная структура запретила хирургию, и многое другое, чем обычно занимались монахи.
Абсолютно нулевой прогресс тому свидетельством.

>>699686

>Что предсказывает наука математика?

Вся наука математика это сплошное предсказательство.
Ты тупой.

>>699699
Зачем?
В целом-то тест простой - церковники не занимались математикой. Значит это наука.

>>699700

>церковники не занимались математикой

Декарт, Бэйкон, Галилей, Паскаль

>>699701

>Декарт

АХАХАХАХАХАХАХА

>>699701
хахаха блять, математики прикрывались церквухой просто, чё ты как маленький наивный карлсон?

>>699696
Одно бабло не решает, завали ты хоть всю Европу богатством, если нет развитой и распространённой интеллектуальной мысли, никакое бабло не поможет. Все выдающиеся умы средних веков - служители церкви и само собой у них была своя аксиология - Бог и все возможные доказательства его, а так же упрочнение авторитета церкви, а потом уже изучение боговой природы. А всякие технологии сто лет им не нужны были вообще. Каролингское возрождение, возрождение 12 века - всё дело рук священников. Сеть школ и университетов в Западной Европе. Монастыри, аббатства, где тысячи монахов старательно переписывали и сохраняли греко-римское наследие. Тут долго можно перечислять. Они создали массивный "субстрат", на котором начали появляться декарты, ньютоны, канты и прочие великие умы. Этого не могло быть раньше просто исторически, когда в 476 году Европу заселили толпы германцев, которые вчера жили племенным строем и приняли принципиально новое христианское мировоззрение взамен старому мифологическому. Я мог бы в подробностях расписать весь этот тысячелетний процесс, но мы находимся на спейсаче и тут это вообще оффтоп.

>>699577
В космосе много пыли, газа и камней. О них затухание идёт.

>>699731
Это все учитывается при поиске сигналов от других цивилизаций. Говорю, физика радиоизлучения людям известна, ты не открыл Америку, до тебя уже все учли.

>>699727
Репорт веробляди за ебаный флейм.

>>699734
Так это ты тут рвёшься от неприятных фактов. Реальность она такова, порой может травмировать.

>>699733
Я не претендовал на открытие чего-то нового. Но ведь действительно радиосигнал довольно легко теряется, разве не так? То есть мы вот на Земле фоним сидим во все стороны, а он довольно быстро сходит на нет, и получается довольно небольшая сфера по меркам той же галактики. Так же и мы не можем толком ничего поймать здесь. Если я не прав, просвети меняю

>>699727

> если нет развитой и распространённой интеллектуальной мысли

Она появляется, поскольку образовавшийся досуг надо куда-то девать. Ренессанс это про купцов и их республики. У них образовывалось время и бабло от сверхдоходной торговли, причем это было надолго, на сотни лет, чтобы все сильно изуродованные войнами пращуры вымерли, и поколения потомков не знали тягот, крутили колеса семейного бизнеса и спасались от рутины в интеллектуальных упражнениях. Это создавало спрос, и жырным барчукам начали продавать всякие древние книги за многаденяк, обучение языкам, на которых были написаны те книги, и тому подобное.
У религоблядей это вызывало жжение пониже спины ибо разрушало их монополию на информацию.
Купцы же бывали много где, в том числе там, где нет церковников, а книги - есть.

>>699735
Вероблядь, тушись.
>>699741

>Так же и мы не можем толком ничего поймать здесь.

Можем, если это мощный сигнал. Такие сигналы как раз и ищут. От радиопульсаров и магнитаров ловят радиосигнал легко, а они могут находиться в десятках килопарсек от нас я уже не говорю о пульсарах и магнитарах из других галактик, а также о квазарах, сигналы от которых ловят так же без всякого напряга. Подобные сигналы может генерировать и какая-нибудь очень развитая цивилизация. Ну и более слабые сигналы тоже ищут, вдруг ближайшая ВЦ сидит недалеко от нас это очень маловероятно. От нас, если память не изменяет, при современном уровне развития технологий радиоизлучение распространяется на несколько десятков парсек вокруг. Аналогично и мы могли бы принять сигнал от ВЦ, которая находится от нас примерно на таком же расстоянии. Короче, особых проблем с затуханием сигнала нет. Поймать сигнал реально, и их постоянно ловят. Правда, большая их часть находит естественное объяснение, не связанное с деятельностью ВЦ, но есть и сигналы, которые пока таких объяснений не имеют скорее всего, они появятся в будущем.

>>699749
Зачем высокоразвившись куда-то сигналить?
Это из разряда предположений, что города будущего утонут в конском навозе.
Скорее наоборот, перестанут быть заметны. Зато многое увидят.

>>699746
Я не спорю. Купцы, время и бабло у богатеньких итальянцев - это тоже условие для развития науки, но оно не было единственным. К тому времени уже образовалась обширная сеть школ, университетов и библиотек. Пример, конечно, не удачный, но если ты в тот же Таджикистан закинешь много денег, там не будет никакого развития, если нет университетов, преподавателей. Опять же повторю, что церковь стремилась в первую очередь обосновать бытие бога и прочие штучки, а обширная сеть универов оказалась побочным результатом сего дела. Я сам антиклерикал, сторонник секуляризма и агностик, но я привык признавать факты, поэтому мне не больно признавать, что католическая церковь дала буст науке, в отличии от рвущегося анончика, который отписался ниже тебя.

>>699754

>Зачем высокоразвившись куда-то сигналить?

Радиоизлучение много какая техника испускает. С чего бы технике гипотетической высокоразвитой ВЦ не испускать мощное радиоизлучение? К тому же, они могут намеренно посылать именно мощные радиосигналы, понимая, что радиодиапазон - наилучший диапазон электромагнитного спектра для связи с другими цивилизациями, потому что все более-менее развитые цивилизации (как наша или чуть более продвинутые) будут оставлять следы и искать следы других цивилизаций именно в радиодиапазоне.

>>699763

>С чего бы технике гипотетической высокоразвитой ВЦ не испускать мощное радиоизлучение?

С чего бы лошадям будущего не срать на мостовую в 20 раз интенсивнее?

Мне приснился сон, в котором на Землю упал метеорит, что заставило задуматься о том, что было бы, если бы это реально произошло.
Размер оценить сложно, но метеорит заслонял примерно 1/6 неба в момент приближения (он летел намного западнее, описывая дугу вокруг планеты). В момент его падения происходило следующее: на секунду-две ослабилась гравитация, люди слегка поднялись в воздух (во сне это было объяснено тем, что у метеорита была большая масса). Был слышен то ли свист, то ли гул, и резко заболела голова (из-за перепадов давления). Когда метеорит упал, был слышен гул и жужжание, а планету начало как бы немного кренить в сторону, из-за чего люди съезжали, как на раздвижном мосту (во сне по новостям сказали, что это из-за того, что Земля на некоторое время ускорила вращение и что часы надо перевести на несколько часов вперёд). Потом всё улеглось, и в новостях было описано, что в целом пострадавших мало, нам повезло и метеорит упал где-то в Тихом океане, утопив много островов и небольшую часть суши некоторых стран.

>>699768
Аналогия - не аргумент.

>>699790
Тогда ты слился.

С чего ты взял, что электромагнитное поле прямо такая безальтернативность? Его тоже когда-то открыли и учились им пользоваться.
А до того только звуковые волны есть наилучший способ передавать информацию. И если где-то есть цивилизация, то она должна как-то там пердеть, кряхтеть и шуршать.
Давайте же искать цивилизации на слух!

Аргументы достойные блохастой псины.

>>699763
>>699796

>Радиоизлучение много какая техника испускает.

Можно получше выдумать аргументы. Ну хотя бы повсеместное использование методов расширения спектра. Уже сейчас много где ставят тактовые генераторы с расширением спектра для уменьшения помех, а если они будут везде? Толку то с такого радиоизлучения.
Или вон Юпитер тоже "испускает", а сколько экзоюпитеров нашли по радиоизлучению?

>>699749

>От нас, если память не изменяет, при современном уровне развития технологий радиоизлучение распространяется на несколько десятков парсек вокруг.

Это все глупости. Зависит от размеров приемной антенны. Точно так же свет от городов распространяется на десятки парсек. Если ты хочешь заявить, что такое радиоизлучение и с такого расстояния можно было бы принять на существующий земной радиотелескоп, то без ссылки такие утверждения лучше не давать.

>>699809

>Или вон Юпитер тоже "испускает", а сколько экзоюпитеров нашли по радиоизлучению?

Вот-вот.
Такой же тупняк, как искать мегаполисы по облаку смога. Или вообще предполагать, что одно не существует без другого.
Высокоразвитая цивилизация имеет НОВУЮ ФИЗИКУ.
Однако люди не освоившие хотя бы старой физики не в силах вообразить последствия и спектр возможностей.

>>699811

>Высокоразвитая цивилизация имеет НОВУЮ ФИЗИКУ.

Это лишнее, без этого тоже очевидно что поиск аналога Земли в радиусе "десятков парсек" по радиоизлучению это бред.
Хватит Юпитера в качестве примера, который на некоторых частотах время от времени фигачит сильнее Солнца. Очевидно что не нашли бы инопланетян по сопоставимому радиоизлучению, только если бы они специально не передавали через радиотелескопы.

Если кто не согласен, то тащите сюда статейки с расчетами. Или сами посчитайте как будет выглядеть на межзвездном расстоянии суммарный сигнал допустим от вещалок FM диапазона.

>>699825

>сигнал допустим от вещалок FM диапазона.

Почему именно вещалки? А потому что их много и они везде лезут. Достаточно включить спектроанализатор даже без антенны, чтобы увидеть вздутие в этом диапазоне. Правда вверх они вряд ли фигачат с такой силой, но будем считать что они будут на 180 градусов равномерно. Мощность у них относительно небольшая, ну допустим в среднем 10 кВт и вещалок этих 50 штук на 20 миллионов населения (примерно как в Москве). Сколько народу живет с одной стороны Земли? Ну где-то 1.5 миллиарда более-менее, плюс-минус сколько-то. Это значит что одна сторона земли в этом диапазоне фигачит в этом диапазоне в сумме на 40 МВт, если с огромным запасом.
Теперь оценим как этот сигнал будет выглядеть на Марсе. Как известно, ослабление в открытом пространстве пропорционально квадрату расстояния. До Марса около 50 млн км, поделим 40 МВт на квадрат расстояния и получим 0.02 мкВт. То есть вся Земная мощь на таком расстоянии на участке 88-108 МГц сравнима с передатчиком 0.02 мкВт на расстоянии 1 км. Ну, успехов принять такое без огроменных антенных полей. Можно еще сравнить с уровнем естественных шумов, но мне сейчас лень.

Так что если какие-то "ученые" в своих статейках писали обратное, то это лженаука. И анон, который тут бегает с криками о том что "инопланетян нету", просто шизик. Не важно есть ли они там, без них даже лучше, нам своих мудил хватает. Но очевидно что отсутствие радиоизлучения - это не доказательство.

Вы тут спорите а тем временем кто то такую годноту сделал
https://youtu.be/saWNMPL5ygk

Обсуждение иди
Надеюсь анону понравится

>>699840
Ерунда. Лучше обсудить что-то более предметное, только похоже что тут никто даже школьную физику не осилил.

>>699827
Продолжу.

>0.02 мкВт на расстоянии 1 км.

Теперь сравним это с природным шумом - реликтовым излучением, на фоне которого в идеале можно было бы принять сигнал, если бы рядом с Землей не было Солнца.
Как известно, это излучение соответствует температуре 2.7 К, а суммарная мощность шума в полосе частот kTΔF=-150 дБВт на диапазоне 88-108 МГц. Тут удобнее писать в дБ, а то числа маленькие сильно.
Теперь вернемся к суммарным 40 МВт на межпланетном расстоянии. Ослабление в свободном пространстве на таком расстоянии 226 дБ, а 40 МВт это 76 дБВт.
Если приемная антенна всенаправленная, то примется мощность 76-226+3=-147 дБВт. Уже выше уровня реликтового излучения! А если взять направленную антенну то будет еще лучше. Но если подставить межзвездные расстояния, то на одном световом годе будет уже -259 дБВт в изотропной приемной антенне. Итого коэффициент направленного действия приемной антенны должен быть на уровне 100 дБ. Неплохо так. Можно прикинуть размер такой антенны по формуле для параболической антенны - будет порядка 100 км, с подобной антенной можно было бы уверенно обнаружить такое излучение, оно бы на 3 дБ торчало бы над остальными шумами. Но это только теоретически, при отсутствии других источников излучения кроме реликтового. И еще вопрос как доказать искусственное происхождение.
Выходит что в УКВ диапазоне Земля излучает слабовато. Может в более высокочастотных диапазонах будет получше, но они широкие и сигнал по ним будет размазан равномернее.

Так что с высоты моего дивана видно что на Земле сейчас вряд ли получилось бы обнаружить вторую Землю по радиоизлучению, даже будь она у Альфы Центавра. Обнаружение возможно только если друг другу целенаправленно радиотелескопами сигналить.

>>699850
Можно тупенькому мимокрокодилу понять что за дБВт?

>>699853
Это всего лишь десять десятичных логарифмов от мощности в ваттах, чтобы фемтоватты не писать.
То есть 0 дБВт=1 Вт, 10 дБВт=10 Вт, 20 дБВт=100 Вт, 30 дБВт=1000 Вт. Там где без приставки Вт - это просто в разах, по мощности. Так часто удобнее и нагляднее, в добавок умножение с делением заменяется сложением и вычитанием.

>>699855
А, не видел такого. Я так понимаю -150дБВт это как 10Е-15Вт? Мне через Е больше понятно, честно говоря.

>>699796
Ты пернул в лужу, а по сути ничем не возразил. Молодец.

>>699790
Ты сказал?

>>699866
Вот так и выглядит обосрамс, анончики.

>>699896
Это понятно, но отвечать ему не стоило, такие всегда за собой хотят последнее слово.

>>699924
если член чёрный - да