Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 30 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>721011 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>721011 (OP)
>>24642 (OP)
Но на третьей и правда BH Milky Way.
Но на третьей и правда BH Milky Way.
>>724522 →
Смотрю на это и задаюсь вопросом: насколько стабильны Л4 и Л5 для положения туда тела в интервале с планеты уровня Земли до планетоида чуть больше Плутона?
Будет ли это полноценная Л4/Л5 планета или это будет планета, катящаяся по рельсам не гравитационно удобненого места Л4-Л5, а всего лишь квазиспутник, которому просто довелось оказаться квазиспутником в пределах области Л4 или Л5?
Что стабильнее для постоянного пребывания планетоида - Л4 или Л5? Равнохуйственно ли? Мне что-то подсказывает, что нет, хотя по логике должны быть равноценны.
А можно ли на орбиту Земли вывести какой-нибудь крупный астероид км на 100 или 500 в диаметере и вывести на его орбиту спутники в лагранджи Л1 и Л2, а ещё и Л4 и Л5? А на орбиту астероида? А если на высоту от Земли совсем чуть-чуть, км от 200 до 1000? А на роли квазиспутников астероида можно зонды вывести? А можно ли гелиостационарные и геоастероидостационарные спутники повесить на орбиту астероида?
Смотрю на это и задаюсь вопросом: насколько стабильны Л4 и Л5 для положения туда тела в интервале с планеты уровня Земли до планетоида чуть больше Плутона?
Будет ли это полноценная Л4/Л5 планета или это будет планета, катящаяся по рельсам не гравитационно удобненого места Л4-Л5, а всего лишь квазиспутник, которому просто довелось оказаться квазиспутником в пределах области Л4 или Л5?
Что стабильнее для постоянного пребывания планетоида - Л4 или Л5? Равнохуйственно ли? Мне что-то подсказывает, что нет, хотя по логике должны быть равноценны.
А можно ли на орбиту Земли вывести какой-нибудь крупный астероид км на 100 или 500 в диаметере и вывести на его орбиту спутники в лагранджи Л1 и Л2, а ещё и Л4 и Л5? А на орбиту астероида? А если на высоту от Земли совсем чуть-чуть, км от 200 до 1000? А на роли квазиспутников астероида можно зонды вывести? А можно ли гелиостационарные и геоастероидостационарные спутники повесить на орбиту астероида?
ОНО прилетело, чтобы поработить плонету.
>>724638 →
Твой пример с телевизорами плох и хорош тем что подсвечивает вполне конкретный период человеческой истории. Когда человечество с выпученными глазами гналось за МОЩОЙ.
Вот те же расширенные телевизоры например. Сначала человечество настроило радиобашен, потом тв башен, потом начало светить в космос на ретрансляторы - все увеличивая и увеличивая число каналов. А потом оптоволокно с цифрой и все - светим почти одиночными фотонами в кабель.
То есть технологии сначала увеличивают потребности людей но потом сокращают результирующую потребность в энергии и ресурсах. Не исключено что в перспективе будет некое количество энергии достаточной для человека - а новые потребности будут компенсироватся из экономии на старых.
Другое дело что сначала все равно нужно привести мировую бедноту к стандартам потребления развитой цивилизации.
>С развитием технологий растут и потребности. Ну смотри, например, твой же пример с телевизорами.
> телевизорами.
Твой пример с телевизорами плох и хорош тем что подсвечивает вполне конкретный период человеческой истории. Когда человечество с выпученными глазами гналось за МОЩОЙ.
Вот те же расширенные телевизоры например. Сначала человечество настроило радиобашен, потом тв башен, потом начало светить в космос на ретрансляторы - все увеличивая и увеличивая число каналов. А потом оптоволокно с цифрой и все - светим почти одиночными фотонами в кабель.
То есть технологии сначала увеличивают потребности людей но потом сокращают результирующую потребность в энергии и ресурсах. Не исключено что в перспективе будет некое количество энергии достаточной для человека - а новые потребности будут компенсироватся из экономии на старых.
Другое дело что сначала все равно нужно привести мировую бедноту к стандартам потребления развитой цивилизации.
>>724644 →
Валюты-биткойны в постдефицитном обществе не нужны.
Космос до постдефицитного общества малореален.
Валюты-биткойны в постдефицитном обществе не нужны.
Космос до постдефицитного общества малореален.
>>24669
Да и после нереален, ведь постдефицит можно поддерживать только в изолированной системе.
>Космос до постдефицитного общества малореален.
Да и после нереален, ведь постдефицит можно поддерживать только в изолированной системе.
>>24642 (OP)
Выбрался за город на звёзды посмотреть и тут ебаная Луна засвечивает все небо. Куда мне уехать чтобы она не мешала? На дальний восток или Урала достаточно?
Выбрался за город на звёзды посмотреть и тут ебаная Луна засвечивает все небо. Куда мне уехать чтобы она не мешала? На дальний восток или Урала достаточно?
>>724626 →
Нихуя не понял, если честно.
Нихуя не понял, если честно.
>>24664
В смысле, ты имеешь ввиду, что гораздо более важный показатель для развития цивилизации - это оптимизация потребления энергии и её экономия, а не экспоненциальное увеличение потребления?
Просто теория "темного леса" выводится в т.ч. из аксиомы об ограниченных ресурсах во вселенной и конкуренцию за эти ресурсы, что уже мне кажется полным бредом, учитывая, что даже в вакуума есть энергия, которую (может быть) можно извлекать. Ну и колоссальные размеры вселенной тоже ставят под сомнение эту аксиому. Неужели какой-то цивилизации стало тесно, скажем, хотя бы собственной галактики?
В смысле, ты имеешь ввиду, что гораздо более важный показатель для развития цивилизации - это оптимизация потребления энергии и её экономия, а не экспоненциальное увеличение потребления?
Просто теория "темного леса" выводится в т.ч. из аксиомы об ограниченных ресурсах во вселенной и конкуренцию за эти ресурсы, что уже мне кажется полным бредом, учитывая, что даже в вакуума есть энергия, которую (может быть) можно извлекать. Ну и колоссальные размеры вселенной тоже ставят под сомнение эту аксиому. Неужели какой-то цивилизации стало тесно, скажем, хотя бы собственной галактики?
Почему медали выдают так редко? Разве не логичнее выдавать их всем бойцам после каждого боя/операции? У каждого бойца будет дохуя медалей, у кого больше, тот и пизже. Медали одного достоинства можно сконвертировать в медаль более высокого уровня, чтобы не таскать с собой килограммы железа.
Фотологи из предыдущего треда на месте? Есть важный вопрос, на который нигде так и не нашел ответа.
Куда девается энергия фотона при красном смещении? и оттуда берется при синем
Звезда много миллиардов лет назад испустила фотон, пока он долетел, большая часть его энергии куда-то пропала бля. Что это за хуйня, куда она делась?
Только вот не надо мне щас говорить тупую даунскую хуйню вида "ушла на расширение вселенной", я это уже слышал. Это смехотворно. Если так, то как конкретно это происходит, в какую форму преобразуется энергия, где хранятся и т.п.
Куда девается энергия фотона при красном смещении? и оттуда берется при синем
Звезда много миллиардов лет назад испустила фотон, пока он долетел, большая часть его энергии куда-то пропала бля. Что это за хуйня, куда она делась?
Только вот не надо мне щас говорить тупую даунскую хуйню вида "ушла на расширение вселенной", я это уже слышал. Это смехотворно. Если так, то как конкретно это происходит, в какую форму преобразуется энергия, где хранятся и т.п.
>>724610 →
На основе уравнения делать такие выводы, мда
На основе уравнения делать такие выводы, мда
Видел гдето анон спрашивал: если чёрная дыра засасывает даже свет почему нельзя привязать трос к нескольким планетам. Короче его бы в этот тред.
>>24699
Если ты про космологическое красное смещение, то на расширение вселенной и девается.
Если ты про космологическое красное смещение, то на расширение вселенной и девается.
>>24673
Просто подожди полмесяца.
Просто подожди полмесяца.
>>24699
Среда поглощает, да, это считается неверным, но она поглощает.
Пустота, ну то, что называют пространством, ведёт себя как абсолютно чёрное тело, что и наблюдается
Среда поглощает, да, это считается неверным, но она поглощает.
Пустота, ну то, что называют пространством, ведёт себя как абсолютно чёрное тело, что и наблюдается
>>24642 (OP)
Сап, может ли существовать планета, вся поверхность которой(кроме,может быть, полюсов) находится в одной климатической зоне?
Сап, может ли существовать планета, вся поверхность которой(кроме,может быть, полюсов) находится в одной климатической зоне?
>>24720
У нейтрино есть масса и оно просто пролетает тебя насквозь. Каждую секунду тысячи и тысячи нейтрино проходят через твое тело.
>Хочешь сказать, что фотон, обладающий массой покоя, не уебет тебя наглухо?
У нейтрино есть масса и оно просто пролетает тебя насквозь. Каждую секунду тысячи и тысячи нейтрино проходят через твое тело.
227 Кб, 500x500>>24738
Венера.
Венера.
>>24642 (OP)
На четвертой пикче Роберт Дауни Младший?
На четвертой пикче Роберт Дауни Младший?
>>24642 (OP)
А может ли планета полюсом вращения все время смотреть на свою звезду? Ну я там слышал что прецессии всякие бывают и земля не будет смотреть на полярную звезду северным полюсом, вот и интересно в экстриме.
А может ли планета полюсом вращения все время смотреть на свою звезду? Ну я там слышал что прецессии всякие бывают и земля не будет смотреть на полярную звезду северным полюсом, вот и интересно в экстриме.
Я не понимаю этот долбоебизм со статусом планет. Карликовые планеты как бы не планеты, хотя содержат слово планета в названии. А планеты-гиганты не исключаются из списка планет Солнечной системы. Разве не правильнее было бы в список планет включать как обычные поанеты, так и карликовые?
>>24651
Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы - очень интересно
>>>724522 → →
>Смотрю на это и задаюсь вопросом: насколько стабильны Л4 и Л5 для положения туда тела в интервале с планеты уровня Земли до планетоида чуть больше Плутона?
>
>Будет ли это полноценная Л4/Л5 планета или это будет планета, катящаяся по рельсам не гравитационно удобненого места Л4-Л5, а всего лишь квазиспутник, которому просто довелось оказаться квазиспутником в пределах области Л4 или Л5?
>
>Что стабильнее для постоянного пребывания планетоида - Л4 или Л5? Равнохуйственно ли? Мне что-то подсказывает, что нет, хотя по логике должны быть равноценны.
>
>А можно ли на орбиту Земли вывести какой-нибудь крупный астероид км на 100 или 500 в диаметере и вывести на его орбиту спутники в лагранджи Л1 и Л2, а ещё и Л4 и Л5? А на орбиту астероида? А если на высоту от Земли совсем чуть-чуть, км от 200 до 1000? А на роли квазиспутников астероида можно зонды вывести? А можно ли гелиостационарные и геоастероидостационарные спутники повесить на орбиту астероида?
Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы - очень интересно
>>24740
https://en.wikipedia.org/wiki/Measurements_of_neutrino_speed
https://en.wikipedia.org/wiki/Measurements_of_neutrino_speed
>Since it is established that neutrinos possess mass, the speed of neutrinos of kinetic energies ranging from MeV to GeV should be slightly lower than the speed of light in accordance with special relativity.
>>24699
В синюю часть спектра фотоны смещены, потому что их источник движется в сторону наблюдателя. Энергия тут ни при чем.
Идиот, энергия никуда не уходит. Длина волны фотона увеличивается вследствие расширения пространства. В этом и заключается эффект космологического красного смещения.
>>24704
ЧД ничего не "засасывает".
Потому что ЧД его моментально разъебашит приливными силами еще на подлете к горизонту, не говоря уже о том, что с этим твоим тросом случится под горизонтом.
>>24750
Карликовые планеты - это по сути шарообразные астериоиды. Считать их за полноценные планеты Солнечной системы - идиотизм, т.к. их в поясе Койпера дохуища.
>и оттуда берется при синем
В синюю часть спектра фотоны смещены, потому что их источник движется в сторону наблюдателя. Энергия тут ни при чем.
>Только вот не надо мне щас говорить тупую даунскую хуйню вида "ушла на расширение вселенной"
Идиот, энергия никуда не уходит. Длина волны фотона увеличивается вследствие расширения пространства. В этом и заключается эффект космологического красного смещения.
>>24704
>если чёрная дыра засасывает даже свет
ЧД ничего не "засасывает".
>почему нельзя привязать трос к нескольким планетам
Потому что ЧД его моментально разъебашит приливными силами еще на подлете к горизонту, не говоря уже о том, что с этим твоим тросом случится под горизонтом.
>>24750
>Разве не правильнее было бы в список планет включать как обычные поанеты, так и карликовые?
Карликовые планеты - это по сути шарообразные астериоиды. Считать их за полноценные планеты Солнечной системы - идиотизм, т.к. их в поясе Койпера дохуища.
644 Кб, 624x815>>24642 (OP)
Почему до сих пор существуют атеисты, когда например эта книга ясно даёт понять рукотворность флоры
Эволюция естественно становится бредом, ведь она не сможет объяснить такое разнообразие, иногда до того странное, что видно, что некоторые растения создавались под насекомых и наоборот
Верно и про вселенную, всё строго определено и задано кем-то, не было никакого самозарождения.
Самый ор, что тут скорее всего мало кто знает о таких работах, но спорят и посылают, упрекая в незнании, а быть учёным не знать про что эта книга позор.
Почему до сих пор существуют атеисты, когда например эта книга ясно даёт понять рукотворность флоры
Эволюция естественно становится бредом, ведь она не сможет объяснить такое разнообразие, иногда до того странное, что видно, что некоторые растения создавались под насекомых и наоборот
Верно и про вселенную, всё строго определено и задано кем-то, не было никакого самозарождения.
Самый ор, что тут скорее всего мало кто знает о таких работах, но спорят и посылают, упрекая в незнании, а быть учёным не знать про что эта книга позор.
>>24762
Не толсти, мудила. В вере в Бога и одновременном интересе к науке нет ничего плохого. Ту же эволюцию мог вполне запустить и Бог. Ну и множество факторов от тонкой настройки вселенной до момента до начала БВ говорят нам о том, что за всем есть какой-то замысел, точнее какого-то высшего существа. Вера в Бога никак не противоречит науке; религиозному догматизму - да.
Не толсти, мудила. В вере в Бога и одновременном интересе к науке нет ничего плохого. Ту же эволюцию мог вполне запустить и Бог. Ну и множество факторов от тонкой настройки вселенной до момента до начала БВ говорят нам о том, что за всем есть какой-то замысел, точнее какого-то высшего существа. Вера в Бога никак не противоречит науке; религиозному догматизму - да.
>>24762
Может. "Я не понимаю как" ≠ "не может быть".
>Эволюция естественно становится бредом, ведь она не сможет объяснить такое разнообразие,
Может. "Я не понимаю как" ≠ "не может быть".
44 Кб, 720x405Представим что у человечества уничтожили все технологии, заводы и т.п. и вернули в каменный век, но со всеми нашими нынешними знаниями.
Сколько потребуется времени, чтобы развить промышленность и снова запустить ракету в космос?
Сколько потребуется времени, чтобы развить промышленность и снова запустить ракету в космос?
>>24782
Потому что атеизм это религия. Понял, говно? Сиди и терпи.
Потому что атеизм это религия. Понял, говно? Сиди и терпи.
>>24785 (Del)
А если вдруг Петрович уйдет в запой и не выточит вовремя сфинктер для сопла?
А если вдруг Петрович уйдет в запой и не выточит вовремя сфинктер для сопла?
>>24788
14 лет, 1 месяц и 3 дня.
14 лет, 1 месяц и 3 дня.
У меня такая идея. Как будет поступать правительство и НАСА или кто там лететь собирается?, если произойдет умышленное убийство всего экипажа или не всегоодним человеком, уже в оборудованной мини-колонии на Марсе? Лететь туда долго, они ничего не смогут сделать ему. Весь план провалится, а его запасы рано или поздно кончатся.
Они будут ждать, пока он умрет своей смертью, чтобы отправить новый экипаж, или начнут готовить марсианский спецназ, чтобы обезвредить его годика через два?
Этот человек войдет в историю как марсианский маньяк? Первый в убийца во вслененной за пределами Земли? Или все будет просто засекречено?
Может у них уже все продумано заранее на такие случаи сумашествия?
Ваши варианты развития событий?
Они будут ждать, пока он умрет своей смертью, чтобы отправить новый экипаж, или начнут готовить марсианский спецназ, чтобы обезвредить его годика через два?
Этот человек войдет в историю как марсианский маньяк? Первый в убийца во вслененной за пределами Земли? Или все будет просто засекречено?
Может у них уже все продумано заранее на такие случаи сумашествия?
Ваши варианты развития событий?
>>24795
Продумано.
Если через 2 года новый экипаж, то полетит как и собирался, может быть даже с оружием.
А может наоборот оружие отменят, а шизу на базе просто воздух удаленно перекроют, пущай гниёт там себе до новой смены, те приедут, проветрят и дальше работать.
Продумано.
Если через 2 года новый экипаж, то полетит как и собирался, может быть даже с оружием.
А может наоборот оружие отменят, а шизу на базе просто воздух удаленно перекроют, пущай гниёт там себе до новой смены, те приедут, проветрят и дальше работать.
94 Кб, 960x894А напомните, почему никто до сих пор не догадался уебать ядеркой по Юпитеру?
>>24799
Читал недавно статью, что трупы не будут гнить или очень медленно, точно не помню, из-за марсианской атмосферы. Удобно будет наверное. Но все же внутри колонии будет кислород
Читал недавно статью, что трупы не будут гнить или очень медленно, точно не помню, из-за марсианской атмосферы. Удобно будет наверное. Но все же внутри колонии будет кислород
>>24795
Нет.
Тем более нет, это вообще глупость.
Войдёт.
А в остальном этот >>24799 правильно пояснил. Он там в одиночку скорее всего и не протянет два года.
>Может у них уже все продумано заранее на такие случаи сумашествия?
Нет.
>Или все будет просто засекречено?
Тем более нет, это вообще глупость.
>Этот человек войдет в историю как марсианский маньяк? Первый в убийца во вслененной за пределами Земли?
Войдёт.
А в остальном этот >>24799 правильно пояснил. Он там в одиночку скорее всего и не протянет два года.
>>24758
Нейтрино хоть как движутся со скоростью, очень близкой к скорости света. И наглухо тебя не уебет ни одна из релятивистских частиц ввиду невероятной крошечности своих размеров. Другое дело, что это так, если ты попал под удар одной такой частицы. А вот если их поток, то да, уебет наглухо. Это называется радиацией. Собственно поток каких-нибудь гамма-квантов, при прочих равных обладающих нулевой массой покоя, преспокойно уебашит тебя наглухо. Будешь подыхать в муках от лучевой болезни.
Нейтрино хоть как движутся со скоростью, очень близкой к скорости света. И наглухо тебя не уебет ни одна из релятивистских частиц ввиду невероятной крошечности своих размеров. Другое дело, что это так, если ты попал под удар одной такой частицы. А вот если их поток, то да, уебет наглухо. Это называется радиацией. Собственно поток каких-нибудь гамма-квантов, при прочих равных обладающих нулевой массой покоя, преспокойно уебашит тебя наглухо. Будешь подыхать в муках от лучевой болезни.
6,2 Мб, 2362x2362>>24807
Смотри, например у тебя Юпитер состоит на 90% из водорода и на 10% из гелия. Скажем, если среди этого водорода есть дейтерий, тогда он скорее всего собирается в центре плонети - томущо он в два раза тяжелее обычного водорода. Сбрасываешь на Юпитер ядерную бомбу, но так чтобы она сдетонировала только при определенном давлении - то есть, чтобы попала в самую вглупь плонети. А там дейтерий. Получается не просто ядерный взрыв, а термоядерный. В результате чего внутри нашей солнечной системы появляется своя, домашняя, звездная система (и ни на какие центавры лететь больше не надо), да еще и с 80-тью спутниками плонетами, которые можно будет заселять. А еще иноплонитяне в свои телескопы увидят, что тут внутри звездной системы появилась еще одна звездная система и отправят зонд, чтобы посмотреть, как так получилось. А мы этот зонд перехватим, достанем оттуда двиготель, завладеем иноплонетной технологией и полетим к инопланетянам, чтобы вломить им пизды. Норм же будет, не?
Смотри, например у тебя Юпитер состоит на 90% из водорода и на 10% из гелия. Скажем, если среди этого водорода есть дейтерий, тогда он скорее всего собирается в центре плонети - томущо он в два раза тяжелее обычного водорода. Сбрасываешь на Юпитер ядерную бомбу, но так чтобы она сдетонировала только при определенном давлении - то есть, чтобы попала в самую вглупь плонети. А там дейтерий. Получается не просто ядерный взрыв, а термоядерный. В результате чего внутри нашей солнечной системы появляется своя, домашняя, звездная система (и ни на какие центавры лететь больше не надо), да еще и с 80-тью спутниками плонетами, которые можно будет заселять. А еще иноплонитяне в свои телескопы увидят, что тут внутри звездной системы появилась еще одна звездная система и отправят зонд, чтобы посмотреть, как так получилось. А мы этот зонд перехватим, достанем оттуда двиготель, завладеем иноплонетной технологией и полетим к инопланетянам, чтобы вломить им пизды. Норм же будет, не?
>>24813
Заебись идея. Даю добро, исполняй. У тебя есть три года.
Заебись идея. Даю добро, исполняй. У тебя есть три года.
>>24813
Термоядерные реакции очень тяжело сделать самоподдерживающимся. Даже в звездах они запускаются за счет стороннего сжатия, а не самозажигания.
Если в толще сверхплотного дейтерия будешь подрывать бомбу, то поток энергия на границе будет с определенного момента недостаточен для зажигания пограничного слоя.
Термоядерные реакции очень тяжело сделать самоподдерживающимся. Даже в звездах они запускаются за счет стороннего сжатия, а не самозажигания.
Если в толще сверхплотного дейтерия будешь подрывать бомбу, то поток энергия на границе будет с определенного момента недостаточен для зажигания пограничного слоя.
107 Кб, 807x935>>24699
Энергия тратится на нагревание эфира только никому не говори.
Это большой заковыристый вопрос. В фотоне-то энергии очень мало по сравнению с окружающим его эфиром. Так что путь энергии не из фотона в эфир, а из эфира в фотон. Так шо фотон охлаждает эфир на своем пути. Но нам со стороны почему-то кажется что это фотон дохрена энергичный. На самом деле все его замечательные свойства это действие энергии окружающего эфира через фотон. То есть, так называемая энергия фотона это по большей части энергия потенциальная. В фотоне ее нет, но потенциально он способен брать ее из эфира.
Мимокафир.
Энергия тратится на нагревание эфира только никому не говори.
Это большой заковыристый вопрос. В фотоне-то энергии очень мало по сравнению с окружающим его эфиром. Так что путь энергии не из фотона в эфир, а из эфира в фотон. Так шо фотон охлаждает эфир на своем пути. Но нам со стороны почему-то кажется что это фотон дохрена энергичный. На самом деле все его замечательные свойства это действие энергии окружающего эфира через фотон. То есть, так называемая энергия фотона это по большей части энергия потенциальная. В фотоне ее нет, но потенциально он способен брать ее из эфира.
Мимокафир.
>>24821
Тащемта уже давно задачи н тел решают через разложение в ряд по специальным функциям, а потом смотрят устойчиво ли решение. Если нет, берут другой базис функций и повторяют пока не найдется стабильное решение.
Так считали диды дидов, до изобретения ПуКа.
Тащемта уже давно задачи н тел решают через разложение в ряд по специальным функциям, а потом смотрят устойчиво ли решение. Если нет, берут другой базис функций и повторяют пока не найдется стабильное решение.
Так считали диды дидов, до изобретения ПуКа.
>>24813
Еблан, чтобы Юпитер превратился в бурый карлик, ему нужно нарастить дохуя массы. Термоядерные реакции в Юпитере просто так от какой-то там бомбы не зажгутся. Для этого нужна большая температура и, следовательно, большая плотность в центре. Сделать это можно, лишь нарастив массу объекта.
Ну и бурый карлик - это никакая не звезда. Это недоделанная хуйня, которая и не планета, но и не звезда. Объект промежуточного типа. Термоядерные реакции там тухлые, с дейтерием и литием, быстро затухающие. В общем, ты придумал какую-то поебень. Покормил.
Еблан, чтобы Юпитер превратился в бурый карлик, ему нужно нарастить дохуя массы. Термоядерные реакции в Юпитере просто так от какой-то там бомбы не зажгутся. Для этого нужна большая температура и, следовательно, большая плотность в центре. Сделать это можно, лишь нарастив массу объекта.
Ну и бурый карлик - это никакая не звезда. Это недоделанная хуйня, которая и не планета, но и не звезда. Объект промежуточного типа. Термоядерные реакции там тухлые, с дейтерием и литием, быстро затухающие. В общем, ты придумал какую-то поебень. Покормил.
>>24811
А поток нейтрино гипотетически может убить человека?
> А вот если их поток, то да, уебет наглухо.
А поток нейтрино гипотетически может убить человека?
>>24839
Ну да. Но подвох в количестве, потребуется бомб с суммарной массой примерно как у Юпитера.
Ну да. Но подвох в количестве, потребуется бомб с суммарной массой примерно как у Юпитера.
>>24840
Вполне, но событие которое создаст такой поток нейтрино породит в довесок мощное электромагнитное излучение, которые быстрее тебя изничтожит.
Вполне, но событие которое создаст такой поток нейтрино породит в довесок мощное электромагнитное излучение, которые быстрее тебя изничтожит.
>>24811
Нет жи. У нейтрино слишком крошечная масса, чтобы быть заметной даже на околосветовых скоростях. Если бы нейтрино двигалось со скоростью света - тогда бы оно обладало БЕСКОНЕЧНОЙ МАССОЙ. Радиус Шварцшильда такого нейтрино тоже был бы БЕСКОНЕЧНЫМ. Вся материя во Вселенной двигалась бы в сторону этого нейтрино - томущо это бы, блять, не нейтрино было бы, а сингулярность.
>Нейтрино хоть как движутся со скоростью, очень близкой к скорости света. И наглухо тебя не уебет ни одна из релятивистских частиц ввиду невероятной крошечности своих размеров.
Нет жи. У нейтрино слишком крошечная масса, чтобы быть заметной даже на околосветовых скоростях. Если бы нейтрино двигалось со скоростью света - тогда бы оно обладало БЕСКОНЕЧНОЙ МАССОЙ. Радиус Шварцшильда такого нейтрино тоже был бы БЕСКОНЕЧНЫМ. Вся материя во Вселенной двигалась бы в сторону этого нейтрино - томущо это бы, блять, не нейтрино было бы, а сингулярность.
>>24677
Технологии развивают не ради оптимизации. Их развивают ради нового функционала.
Когда наращивание ценных функций уже невозможно простым выкручиванием мощности в бесконечность, тогда происходит качественный скачок, пересмотр принципов получения полезных эффектов, дабы выяснить, чего ж мы уперлись в стену-то.
Корабельная артиллерия росла в габаритах неудержимо, но затем уперлась в стену - сколько пороху ни спали при выстреле, а ТОЧНОСТЬ не растет, и как далеко пролетел промазавший мимо цели снаряд всем похер.
И вот вместо пушек корабли стали топить ракетами.
Теория "темного леса" не подразумевает войны за ресурсы, читай источники. В темном лесу каждый просто действует из предположения, что обнаруженный сосед во вселенной во-первых многократно сильнее, во-вторых агрессивен, а в третьих думает так же, как и ты сам, и уже готовит оружие чтобы тебя превентивно шлепнуть первым. Ну а после уже из любопытства покопаться в пепле, который от тебя останется.
Технологии развивают не ради оптимизации. Их развивают ради нового функционала.
Когда наращивание ценных функций уже невозможно простым выкручиванием мощности в бесконечность, тогда происходит качественный скачок, пересмотр принципов получения полезных эффектов, дабы выяснить, чего ж мы уперлись в стену-то.
Корабельная артиллерия росла в габаритах неудержимо, но затем уперлась в стену - сколько пороху ни спали при выстреле, а ТОЧНОСТЬ не растет, и как далеко пролетел промазавший мимо цели снаряд всем похер.
И вот вместо пушек корабли стали топить ракетами.
Теория "темного леса" не подразумевает войны за ресурсы, читай источники. В темном лесу каждый просто действует из предположения, что обнаруженный сосед во вселенной во-первых многократно сильнее, во-вторых агрессивен, а в третьих думает так же, как и ты сам, и уже готовит оружие чтобы тебя превентивно шлепнуть первым. Ну а после уже из любопытства покопаться в пепле, который от тебя останется.
>>24820
Ты только что М-теорию неприличными словами пересказал.
Ты только что М-теорию неприличными словами пересказал.
>>24840
Если сверхновая ебанет там где сейчас солнце, количество нейтрин убьёт тебя. https://what-if.xkcd.com/73/
Если сверхновая ебанет там где сейчас солнце, количество нейтрин убьёт тебя. https://what-if.xkcd.com/73/
>>24839
Дело в том, что надо взять еще юпитеров жменю и слепить в один коричневыц юпитер. Вот тогда будет заебись.
А пертарды взрывать смешные - это несерьезно.
Дело в том, что надо взять еще юпитеров жменю и слепить в один коричневыц юпитер. Вот тогда будет заебись.
А пертарды взрывать смешные - это несерьезно.
>>24837
То, что этих взрывов нужно очень-очень много. Такого количества ракет на Земле просто нет и никогда не будет. Т.е. это совершенно ебанутый и нерабочий способ превращения Юпитера в бурый карлик.
>>24840
Нет, они почти никак не взаимодействуют с веществом. Через твой кончик носа каждую секунду пролетают триллионы нейтрино и ты никак этого не замечаешь.
>>24845
Какой-то поток сознания. Что сказать-то хотел?
То, что этих взрывов нужно очень-очень много. Такого количества ракет на Земле просто нет и никогда не будет. Т.е. это совершенно ебанутый и нерабочий способ превращения Юпитера в бурый карлик.
>>24840
Нет, они почти никак не взаимодействуют с веществом. Через твой кончик носа каждую секунду пролетают триллионы нейтрино и ты никак этого не замечаешь.
>>24845
Какой-то поток сознания. Что сказать-то хотел?
>>24849
Самое смешное в этой хуйне что ирл обитатели леса нихуя не ссутся по своим норкам, а свободно передвигаются в поисках еды, партнеров.
>Теория "темного леса"
Самое смешное в этой хуйне что ирл обитатели леса нихуя не ссутся по своим норкам, а свободно передвигаются в поисках еды, партнеров.
>>24642 (OP)
Анончики, подскажите, а можно ли сделать термоядерным взрывом ЗВЕЗДУ из КОРИЧНЕВОГО КАРЛИКА (где-то около 36 масс Юпитера)?
Анончики, подскажите, а можно ли сделать термоядерным взрывом ЗВЕЗДУ из КОРИЧНЕВОГО КАРЛИКА (где-то около 36 масс Юпитера)?
>>24875
Скорее всего не получится, но сделать из Юпитера коричневого карлика - почему бы и нет.
Скорее всего не получится, но сделать из Юпитера коричневого карлика - почему бы и нет.
>>24877
Сверху же объясняли, что Юпитеру до карлика как до Китая раком. А вот от карлика до звезды... Меня интересует именно этот вопрос.
Сверху же объясняли, что Юпитеру до карлика как до Китая раком. А вот от карлика до звезды... Меня интересует именно этот вопрос.
143 Кб, 1160x979>>24879
Неубедительно. Внутри Юпитера много дейтерия и, стало быть, много нейтронов. Кроме того, весь этот дейтерий сжат до состояния МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ВОДОРОДА. У тебя в ядре Юпитера уже считай есть довление необходимое для того, чтобы коэффициент размножения нейтронов был выше 1. Даже implosion делоть не надо. Прост рядом с ядром сделоть источник нейтронов, чтобы запустить ядерную реакцию.
Неубедительно. Внутри Юпитера много дейтерия и, стало быть, много нейтронов. Кроме того, весь этот дейтерий сжат до состояния МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ВОДОРОДА. У тебя в ядре Юпитера уже считай есть довление необходимое для того, чтобы коэффициент размножения нейтронов был выше 1. Даже implosion делоть не надо. Прост рядом с ядром сделоть источник нейтронов, чтобы запустить ядерную реакцию.
>>24875
Нет, нельзя.
Нет, нельзя.
Чому никто до сих пор не догадался приделоть побольше двиготелей к ISS и отправить ее на Марс?
>>24890
Зачем тебе двигатели, если не будет топлива? Огромная паразитная масса. Ну и вся система заточена под работу только на низкой орбите земли и постоянную подпитку ресурсов с неё.
Зачем тебе двигатели, если не будет топлива? Огромная паразитная масса. Ну и вся система заточена под работу только на низкой орбите земли и постоянную подпитку ресурсов с неё.
>>24899
Тут уже никакие движки не потянут.
Тут уже никакие движки не потянут.
>>24872
Потомку бомжей-собирателей падали понятен только бесконечный поиск хрючева.
Я с тебя патимерно фейспальмирую, обезьяна малолетняя.
> в поисках еды
Потомку бомжей-собирателей падали понятен только бесконечный поиск хрючева.
Я с тебя патимерно фейспальмирую, обезьяна малолетняя.
>>24875
Нет, увы. Ты ирл не доставишь бомбу к самому ядру, но если бы доставил и взорвал, эта нагретая область разбавилась бы в окружающем (более холодном) веществе, только и всего. В звёздах очень низкое объёмное энерговыделение, чтобы горение началось нужно нагреть сразу огромный объём, а точечный взрыв ничего не даст. Но вот взрыв миллиона бомб по всему объёму ядра возможно запустил бы реакцию. Но только для самых массивных коричневых карликов, которым чуть-чуть не хватает температуры, и только в нужный момент - лет через 50 млн. после его формирования, дальше уже в ядре температура пойдёт вниз (до этого она идёт вверх за счёт горения дейтерия и лития и сжатия
И да, граница горения дейтерия 10 масс Юпитера а не 36, и именно самые маломасмивные коричневые карлики наиболее охуенны: они, как и маломассивные звёзды, расходуют топливо гораздо медленнее более массивных карликов и могут гореть на дейтерии до 1 миллиарда лет! Но там очень резкая граница: карлик в 10 масс Юпитера горит миллиард лет, а в 15 масс - всего каких-то 150 млн. лет, а массой в 9,5 не горит вовсе, остывает как планета. В общем карлики с 10 до 12 масс Юпитера это настоящие дейтериевые звёзды, возле них возможна жизнь
Нет, увы. Ты ирл не доставишь бомбу к самому ядру, но если бы доставил и взорвал, эта нагретая область разбавилась бы в окружающем (более холодном) веществе, только и всего. В звёздах очень низкое объёмное энерговыделение, чтобы горение началось нужно нагреть сразу огромный объём, а точечный взрыв ничего не даст. Но вот взрыв миллиона бомб по всему объёму ядра возможно запустил бы реакцию. Но только для самых массивных коричневых карликов, которым чуть-чуть не хватает температуры, и только в нужный момент - лет через 50 млн. после его формирования, дальше уже в ядре температура пойдёт вниз (до этого она идёт вверх за счёт горения дейтерия и лития и сжатия
И да, граница горения дейтерия 10 масс Юпитера а не 36, и именно самые маломасмивные коричневые карлики наиболее охуенны: они, как и маломассивные звёзды, расходуют топливо гораздо медленнее более массивных карликов и могут гореть на дейтерии до 1 миллиарда лет! Но там очень резкая граница: карлик в 10 масс Юпитера горит миллиард лет, а в 15 масс - всего каких-то 150 млн. лет, а массой в 9,5 не горит вовсе, остывает как планета. В общем карлики с 10 до 12 масс Юпитера это настоящие дейтериевые звёзды, возле них возможна жизнь
Добыча полезных ископаемых на Луне
Солнечный ветер электрически заряжен и время от времени сталкивается с Луной и поглощается породами лунной поверхности. Один из наиболее ценных газов, которые имеются в этом ветре и которые поглощаются породами, это гелий-3, редкий изотоп гелия-4 (который обычно используется для воздушных шариков).
Гелий-3 отлично подойдет для удовлетворения нужд реакторов термоядерного синтеза с последующей генерацией энергии.
Сто тонн гелия-3 могли бы удовлетворить потребности Земли в энергии на год, если верить подсчетам Extreme Tech. Поверхности Луны содержит около пяти миллионов тонн гелия-3, тогда как на Земле его всего 15 тонн.
Почему ещё никто не занялся этим? Это окупит все затраты на разработку оборудования, ракет, и прочего.
Солнечный ветер электрически заряжен и время от времени сталкивается с Луной и поглощается породами лунной поверхности. Один из наиболее ценных газов, которые имеются в этом ветре и которые поглощаются породами, это гелий-3, редкий изотоп гелия-4 (который обычно используется для воздушных шариков).
Гелий-3 отлично подойдет для удовлетворения нужд реакторов термоядерного синтеза с последующей генерацией энергии.
Сто тонн гелия-3 могли бы удовлетворить потребности Земли в энергии на год, если верить подсчетам Extreme Tech. Поверхности Луны содержит около пяти миллионов тонн гелия-3, тогда как на Земле его всего 15 тонн.
Почему ещё никто не занялся этим? Это окупит все затраты на разработку оборудования, ракет, и прочего.
>>24677
Проблема с любой логикой в фермипарадоксе в том что всё упирается в "исходя из известной нам физики". А мы уже знаем что наша физика очень ограниченная. Вся наша наука упирается по сути в спекуляции вокруг каких то наблюдаемых феноменов. Проблема в том что если каких то вещей мы не видим по тем или иным причинам (редкие например или не знаем куда смотреть) - это значит что и в науку там мы не можем.
Это все по сути примерно как в 19 веке сочинять фентази на тему тепловой смерти вселенной.
Я просто предложил вариант.
>Просто теория "темного леса" выводится ...
Проблема с любой логикой в фермипарадоксе в том что всё упирается в "исходя из известной нам физики". А мы уже знаем что наша физика очень ограниченная. Вся наша наука упирается по сути в спекуляции вокруг каких то наблюдаемых феноменов. Проблема в том что если каких то вещей мы не видим по тем или иным причинам (редкие например или не знаем куда смотреть) - это значит что и в науку там мы не можем.
> ограниченных ресурсах
Это все по сути примерно как в 19 веке сочинять фентази на тему тепловой смерти вселенной.
>В смысле, ты имеешь ввиду, что гораздо более важный показатель для развития цивилизации - это оптимизация потребления энергии и её экономия, а не экспоненциальное увеличение потребления?
Я просто предложил вариант.
щас заглянул в онлайн стелларум и охуел с кол-ва и яркости старлинков!
они не мешают астрономам?
они не мешают астрономам?
524 Кб, 703x394Строю мост вокруг земли длинною во всю ее окружность. Мост имеет рельсу, на которую я цепляю лебедку. Другой конец лебедки тянется к орбитальной станции. По лебедке туда сюда ездит лифт с грузом и пассажирами. Нормально?
>>24964
Не нормально. Чтобы мост не слетел с орбиты тебе придется его либо раскручивать так что пизда идее с лифтом, либо понавтыкать повсюду сервоприводов и дюз и все равно будет гораздо дешевле ракеты запускать.
Не нормально. Чтобы мост не слетел с орбиты тебе придется его либо раскручивать так что пизда идее с лифтом, либо понавтыкать повсюду сервоприводов и дюз и все равно будет гораздо дешевле ракеты запускать.
>>24975 (Del)
Да и молнии в трос будут ебашить наверное
Да и молнии в трос будут ебашить наверное
>>24962
Антисетипидор, тушись.
>Вся наша наука упирается по сути в спекуляции вокруг каких то наблюдаемых феноменов.
Антисетипидор, тушись.
В этом году солнце более яркое или что?
Я за это лето уж очень много вижу фиолетовых растений. И даже обычные растения, в начале лета бывшие зелёными, будто бы офиолетовели к текущему дню
Мимо-из-Поволжья
Я за это лето уж очень много вижу фиолетовых растений. И даже обычные растения, в начале лета бывшие зелёными, будто бы офиолетовели к текущему дню
Мимо-из-Поволжья
>>24989
У многие растения имеют такой цвет, некоторые почти синие некоторые почти красные.
У многие растения имеют такой цвет, некоторые почти синие некоторые почти красные.
467 Кб, 897x728>>24989
Мутации из-за тибериума, не обращайте внимания.
Мутации из-за тибериума, не обращайте внимания.
302 Кб, 874x396>>24642 (OP)
Проясните тему с недавним снимком Юпитера от Уебба, ученые уже пришли к консенсусу что это за продолговатый объект в атмосфере?
Проясните тему с недавним снимком Юпитера от Уебба, ученые уже пришли к консенсусу что это за продолговатый объект в атмосфере?
>>24642 (OP)
Это правда, что ландау был свингером?
Это правда, что ландау был свингером?
>>24989
Яркое солнце тут не при чем.
Яркое солнце тут не при чем.
>>24984
>>24985
Пиздец. При чем тут антинаучная лабуда? Вы че, реально такие дебилы и ничего не понимаете в научном методе?
Мы знаем что наша физика ограничена как раз потому что имеем всякую хуйню типа темной материи, темной энергии, отсутствие квантовой теории гравитации и так далее.
И наука да, это спекуляции - то есть рассуждения - вокруг каких то наблюдаемых феноменов. То есть если феноменов не видно то и неочем спекулировать. Вот пример Ньютона и яблока - представим что Ньютон живет в невесомости и яблоко никуда не падает. Нету наблюдаемой на этом уровне технологии гравитации, а для астрономии достаточно невидимых небесных сфер. И всё, либо до кого то должно допереть без яблока, либо с ростом точности измерений научатся измерять силу притяжения кружке к бочке с пивом и тогда догадаются. Наука это такой способ предсказания, как бы составления аналогии наблюдаемым феноменами. Если не с чем сравнивать потому что феномены невидимые нам (в соседней голактике ближайшие или даже у соседней звезды) то сосёшь хуй. Более того, этот вот научный метод ничего не знает про то все ли наблюдаемые феномены научно постижимы - он просто изучает то что видит. Естественные науки изучают те феномены что есть с точки зрения научного метода этим самым научным методом - всё остальное не относится к области определения естественных наук. Рассуждения о том что мироздание постижимо и всякое такое это вероучения, религии и философии.
>Эфирошиз, плиз.
>>24985
>Антисетипидор, тушись.
Пиздец. При чем тут антинаучная лабуда? Вы че, реально такие дебилы и ничего не понимаете в научном методе?
Мы знаем что наша физика ограничена как раз потому что имеем всякую хуйню типа темной материи, темной энергии, отсутствие квантовой теории гравитации и так далее.
И наука да, это спекуляции - то есть рассуждения - вокруг каких то наблюдаемых феноменов. То есть если феноменов не видно то и неочем спекулировать. Вот пример Ньютона и яблока - представим что Ньютон живет в невесомости и яблоко никуда не падает. Нету наблюдаемой на этом уровне технологии гравитации, а для астрономии достаточно невидимых небесных сфер. И всё, либо до кого то должно допереть без яблока, либо с ростом точности измерений научатся измерять силу притяжения кружке к бочке с пивом и тогда догадаются. Наука это такой способ предсказания, как бы составления аналогии наблюдаемым феноменами. Если не с чем сравнивать потому что феномены невидимые нам (в соседней голактике ближайшие или даже у соседней звезды) то сосёшь хуй. Более того, этот вот научный метод ничего не знает про то все ли наблюдаемые феномены научно постижимы - он просто изучает то что видит. Естественные науки изучают те феномены что есть с точки зрения научного метода этим самым научным методом - всё остальное не относится к области определения естественных наук. Рассуждения о том что мироздание постижимо и всякое такое это вероучения, религии и философии.
>>25000
Это было до и после вскрытия инопланетного заброшенного сигналящего корабля с орбиты Ганимеда?
>Проясните тему с недавним снимком Юпитера от Уебба, ученые уже пришли к консенсусу что это за продолговатый объект в атмосфере?
Это было до и после вскрытия инопланетного заброшенного сигналящего корабля с орбиты Ганимеда?
>>25018
Зря стараешься. Не пойдем мы в твою секту, плоскоземельщик.
Зря стараешься. Не пойдем мы в твою секту, плоскоземельщик.
>>25018
Какую-то невидимую магию в других галактиках нафантазировал. Про бритву Оккама почитай.
Какую-то невидимую магию в других галактиках нафантазировал. Про бритву Оккама почитай.
>>25018
Она не ограничена. Мы буквально подошли к потолку познания в теоретической физике. Мы ограничены только объемами энергии, которая необходима для проведения экспериментов для подтверждения теорий.
Она не ограничена. Мы буквально подошли к потолку познания в теоретической физике. Мы ограничены только объемами энергии, которая необходима для проведения экспериментов для подтверждения теорий.
>>25028
Бритва оккама - это ненаучное вероучение.Философия, типа постижимости вселенной. С естественными науками ничего общего не имеет. Для естественных наук совершенно не важно сложно что-то или просто, главное что бы модель подтверждалась экспериментом.
>>25042
Мы понимаем физику не выше определенного предела - значит ограничена.
Это по определению ненаучное заявление уровня "жопой чую что почти все законы природы мы уже знаем".
Я когда в физматшколе учился, там в книжках писали что в конце 19го века ученые тоже так думали. Пара мелких проблем в физике порешаем и победа - нам всё известно. В реальности оказалось что там 95% известной нам сейчас физики было еще неизвестно. Это не считая количества матана которого пришлось задействовать.
>Какую-то невидимую магию в других галактиках нафантазировал. Про бритву Оккама почитай.
Бритва оккама - это ненаучное вероучение.Философия, типа постижимости вселенной. С естественными науками ничего общего не имеет. Для естественных наук совершенно не важно сложно что-то или просто, главное что бы модель подтверждалась экспериментом.
>>25042
>Она не ограничена.
Мы понимаем физику не выше определенного предела - значит ограничена.
> Мы буквально подошли к потолку познания в теоретической физике. Мы ограничены только объемами энергии, которая необходима для проведения экспериментов для подтверждения теорий.
Это по определению ненаучное заявление уровня "жопой чую что почти все законы природы мы уже знаем".
Я когда в физматшколе учился, там в книжках писали что в конце 19го века ученые тоже так думали. Пара мелких проблем в физике порешаем и победа - нам всё известно. В реальности оказалось что там 95% известной нам сейчас физики было еще неизвестно. Это не считая количества матана которого пришлось задействовать.
>>25018
Сорта темной материи. Еще большая лабуда чем эйнштейновская теория
>квантовой теории гравитации
Сорта темной материи. Еще большая лабуда чем эйнштейновская теория
>>25018
Притом, что ты ее несешь.
Наверное, с тебя берем пример, антисетипетух обдристанный.
Темное вещество и темная энергия - это наблюдательные факты, которые мы достаточно неплохо понимаем для текущего уровня. Так что совсем непонятно, к чему ты их приплел в данной ситуации, клавиатурный борцунишка с буржуазной физикой.
Дегенерат, наука - это про статистику и проверяемость, а спекуляции - это когда даун на дваче сидит и строчит портянки с охуительными историями об ограниченности физики, кефире и ниспровержении Эйнштейна. Наука базируется на наблюдении и эксперименте, а пиздаболы типа тебя со своими обоссаными спекуляциями не базируются ни на чем.
Далее у тебя идет поток сознания, который бессмысленно комментировать. Поэтому иди на хуй, антисетипидор.
>Пиздец. При чем тут антинаучная лабуда?
Притом, что ты ее несешь.
>Вы че, реально такие дебилы и ничего не понимаете в научном методе?
Наверное, с тебя берем пример, антисетипетух обдристанный.
>Мы знаем что наша физика ограничена как раз потому что имеем всякую хуйню типа темной материи, темной энергии
Темное вещество и темная энергия - это наблюдательные факты, которые мы достаточно неплохо понимаем для текущего уровня. Так что совсем непонятно, к чему ты их приплел в данной ситуации, клавиатурный борцунишка с буржуазной физикой.
>И наука да, это спекуляции
Дегенерат, наука - это про статистику и проверяемость, а спекуляции - это когда даун на дваче сидит и строчит портянки с охуительными историями об ограниченности физики, кефире и ниспровержении Эйнштейна. Наука базируется на наблюдении и эксперименте, а пиздаболы типа тебя со своими обоссаными спекуляциями не базируются ни на чем.
Далее у тебя идет поток сознания, который бессмысленно комментировать. Поэтому иди на хуй, антисетипидор.
43 Кб, 695x636Поигрался тут с численными методами расчета траекторий в космасе. Для начала выбрал обычную круговую орбиту. Результат на картинке.
Красный - обычный метод Эйлера. Ниоч.
Зеленый - метод Эйлера с пересчетом. Лучше.
Синий - метод Эйлера с двумя пересчетами. Заебца.
Красный - обычный метод Эйлера. Ниоч.
Зеленый - метод Эйлера с пересчетом. Лучше.
Синий - метод Эйлера с двумя пересчетами. Заебца.
>>25018
Конечно, ограничена, но от этого она полным говном не становится, просто она приблизительная, неточная.
>Мы знаем что наша физика ограничена как раз потому что имеем всякую хуйню типа темной материи, темной энергии, отсутствие квантовой теории гравитации и так далее.
Конечно, ограничена, но от этого она полным говном не становится, просто она приблизительная, неточная.
>>25058
Мы понимаем темную материю ровно на уровне "она есть" и ведет себя типо как материя.
Я тебя разочарую но слово "спекуляция" буквально значит "рассуждение". То что ты его встречал только в контексте "необоснованые спекуляции" это твои проблемы.
Я смотрю ты на полях интернетных боев травмированый в голову, так что перед тобой толпы врагов и ты их не различаешь.
Далее у меня идет попытка в трех словах рассказать курс "Философия науки", который аспирантам читают, и прочую теорию естественнонаучного познания. Но ты человек принципиально необразованный и дикий - то все впустую.
>Темное вещество и темная энергия - это наблюдательные факты, которые мы достаточно неплохо понимаем для текущего уровня. Так что совсем непонятно...
Мы понимаем темную материю ровно на уровне "она есть" и ведет себя типо как материя.
>>И наука да, это спекуляции
>Дегенерат, наука - это про статистику и проверяемость, а спекуляции ...Наука базируется на наблюдении и эксперименте, а пиздаболы типа тебя со своими обоссаными спекуляциями не базируются ни на чем.
Я тебя разочарую но слово "спекуляция" буквально значит "рассуждение". То что ты его встречал только в контексте "необоснованые спекуляции" это твои проблемы.
> кефире и ниспровержении Эйнштейна.
Я смотрю ты на полях интернетных боев травмированый в голову, так что перед тобой толпы врагов и ты их не различаешь.
>Далее у тебя идет поток сознания...
Далее у меня идет попытка в трех словах рассказать курс "Философия науки", который аспирантам читают, и прочую теорию естественнонаучного познания. Но ты человек принципиально необразованный и дикий - то все впустую.
>>25050
Это вот ты с яростным антикефирщиком спорь. Для меня современна наука это просто современная наука, я с ней не спорю.
>Сорта темной материи. Еще большая лабуда чем эйнштейновская теория
Это вот ты с яростным антикефирщиком спорь. Для меня современна наука это просто современная наука, я с ней не спорю.
>>25073
Конечно не становится, у меня ощущение что тут у всех вьетнамские флешбеки от япичных флеймваров с антисетишизиком. Ну и средний спейсачер любит покричать какие нибудь лозунги звучащие научно, но нихуя не понимает как собственно наука и научное познание функционирует. Мы строим модели наблюдая то что вокруг нас. Если вокруг нас чего-то нет - просто редко встречается как явление, трудно выделить как явление(например на фоне глюков) или очень трудно добиться повторяемости эксперимента - мы в пролете. Естественно текущая наука нам позволяет разработать кучу технологий которые применимы там где мы живем и наблюдаем природные явления. Условно это даже не масштаб солнечной системы, это масштаб Земли, а по времени вообще сколько нибудь точные измерения чего-то это пара столетий. Даже не капля в море, молекула в море наверное.
Проблема с таким подходом в том что далее люди начинают делать заявки типа "через миллион лет любая разумная жизнь понастроит сфер дайсона иначе фильтры ферми", а потом ритмично визжать "Наука111" или говорить что мы все открыли, только коллайдеры побольше строй.
Любая научная теория имеет границы применимости, при чем часто мы этих границ не знаем - и можем их найти только наткнувшись на эффект теорию нарушающий и таким образом указывающий нам что вот тут граница.
>Конечно, ограничена, но от этого она полным говном не становится, просто она приблизительная, неточная
Конечно не становится, у меня ощущение что тут у всех вьетнамские флешбеки от япичных флеймваров с антисетишизиком. Ну и средний спейсачер любит покричать какие нибудь лозунги звучащие научно, но нихуя не понимает как собственно наука и научное познание функционирует. Мы строим модели наблюдая то что вокруг нас. Если вокруг нас чего-то нет - просто редко встречается как явление, трудно выделить как явление(например на фоне глюков) или очень трудно добиться повторяемости эксперимента - мы в пролете. Естественно текущая наука нам позволяет разработать кучу технологий которые применимы там где мы живем и наблюдаем природные явления. Условно это даже не масштаб солнечной системы, это масштаб Земли, а по времени вообще сколько нибудь точные измерения чего-то это пара столетий. Даже не капля в море, молекула в море наверное.
Проблема с таким подходом в том что далее люди начинают делать заявки типа "через миллион лет любая разумная жизнь понастроит сфер дайсона иначе фильтры ферми", а потом ритмично визжать "Наука111" или говорить что мы все открыли, только коллайдеры побольше строй.
Любая научная теория имеет границы применимости, при чем часто мы этих границ не знаем - и можем их найти только наткнувшись на эффект теорию нарушающий и таким образом указывающий нам что вот тут граница.
>>25075
Понимаем ее роль в эволюции Вселенной и понимаем ее основные свойства.
Унтерменш, я и говорю о том, что наука - это нихуя не "рассуждения". Рассуждать ты можешь о чем угодно и как угодно, сидя на толчке или на дваче. Только к науке это не имеет никакого отношения. Пустые рассуждения, ни к чему не привязанные - это филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия, которой ты занимаешься в данный момент. А наука - это создание полноценных гипотез с математическим аппаратом и последующая проверка этих гипотез (по принципу фальсифицируемости) через наблюдения и эксперименты, используя статистику как метод.
Так не основанные ни на чем рассуждения, как у тебя - это и есть необоснованные спекуляции.
Прекрасно вижу, что ты альтернативно одаренный долбоеб, который решил нести "свет истины" на дваче, рассказывая охуительные истории об ограниченности физики и спекулятивной природе науки.
Ну т.е. обыкновенная пиздаболия, порожденная воспаленным рассудком городского сумасшедшего. Ровно как я и говорил.
Ну ебать, куда уж мне до тебя, клавиатурного академика, специалиста по филасафии навуки и ограниченности физики с двача.
>Мы понимаем темную материю ровно на уровне "она есть" и ведет себя типо как материя.
Понимаем ее роль в эволюции Вселенной и понимаем ее основные свойства.
>Я тебя разочарую но слово "спекуляция" буквально значит "рассуждение"
Унтерменш, я и говорю о том, что наука - это нихуя не "рассуждения". Рассуждать ты можешь о чем угодно и как угодно, сидя на толчке или на дваче. Только к науке это не имеет никакого отношения. Пустые рассуждения, ни к чему не привязанные - это филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия, которой ты занимаешься в данный момент. А наука - это создание полноценных гипотез с математическим аппаратом и последующая проверка этих гипотез (по принципу фальсифицируемости) через наблюдения и эксперименты, используя статистику как метод.
>То что ты его встречал только в контексте "необоснованые спекуляции" это твои проблемы.
Так не основанные ни на чем рассуждения, как у тебя - это и есть необоснованные спекуляции.
>так что перед тобой толпы врагов и ты их не различаешь.
Прекрасно вижу, что ты альтернативно одаренный долбоеб, который решил нести "свет истины" на дваче, рассказывая охуительные истории об ограниченности физики и спекулятивной природе науки.
>Далее у меня идет попытка в трех словах рассказать курс "Философия науки"
Ну т.е. обыкновенная пиздаболия, порожденная воспаленным рассудком городского сумасшедшего. Ровно как я и говорил.
>Но ты человек принципиально необразованный и дикий - то все впустую.
Ну ебать, куда уж мне до тебя, клавиатурного академика, специалиста по филасафии навуки и ограниченности физики с двача.
>>25099
Мировая наука: "Темная материя зогадка природы"
Двачер со спейсача "Да чем там понимать то!"
Ты же понимаешь что у тебя тут логическая ошибка, да? (я знаю что нет)
Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
Чувак, научный метод не является частью естественно-научного знания. Это, как ты выразился, " филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия".
То что ты тут пишешь сейчас это "филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия", на тему того что ученые не геи как я думаю, а боевые пидорасы, как ты думаешь.
Мне кстати вот интересно, а ты реально не понимаешь что у нас в этом месте спор терминологический, или ты просто настолько туп что реально веришь что я считаю физику чистыми спекуляциями? Хотя буквально в паре сообщений выше видно что это не так? Что ты буквально стриггерился на тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
О, вот и отрицание современной науки пошло. Как знал что до этого дойдет. А как дысал, как дысал - полноценные гепотизы, матаппарат, столько умных слов. Привет кефирщик.
Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры. Просто для информации. Я тебе даже больше страшную тайну открою - логика входит в базовую методичку по написанию диссертации. Неявно предполагается что выпускник советского(ну и российского) вуза логики не знает и логических рассуждений строить не умеет. По тебе кстати видно.
>Понимаем ее роль в эволюции Вселенной и понимаем ее основные свойства.
Мировая наука: "Темная материя зогадка природы"
Двачер со спейсача "Да чем там понимать то!"
>Унтерменш, я и говорю о том, что наука - это нихуя не "рассуждения". Рассуждать ты можешь о чем угодно и как угодно, сидя на толчке или на дваче. Только к науке это не имеет никакого отношения.
Ты же понимаешь что у тебя тут логическая ошибка, да? (я знаю что нет)
Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
> Пустые рассуждения, ни к чему не привязанные - это филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия
Чувак, научный метод не является частью естественно-научного знания. Это, как ты выразился, " филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия".
> , которой ты занимаешься в данный момент. А наука - это создание полноценных гипотез с математическим аппаратом и последующая проверка этих гипотез (по принципу фальсифицируемости) через наблюдения и эксперименты, используя статистику как метод.
То что ты тут пишешь сейчас это "филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия", на тему того что ученые не геи как я думаю, а боевые пидорасы, как ты думаешь.
Мне кстати вот интересно, а ты реально не понимаешь что у нас в этом месте спор терминологический, или ты просто настолько туп что реально веришь что я считаю физику чистыми спекуляциями? Хотя буквально в паре сообщений выше видно что это не так? Что ты буквально стриггерился на тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
>>Далее у меня идет попытка в трех словах рассказать курс "Философия науки"
>Ну т.е. обыкновенная пиздаболия, порожденная воспаленным рассудком городского сумасшедшего. Ровно как я и говорил.
О, вот и отрицание современной науки пошло. Как знал что до этого дойдет. А как дысал, как дысал - полноценные гепотизы, матаппарат, столько умных слов. Привет кефирщик.
>>Но ты человек принципиально необразованный и дикий - то все впустую.
>Ну ебать, куда уж мне до тебя, клавиатурного академика, специалиста по филасафии навуки и ограниченности физики с двача.
Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры. Просто для информации. Я тебе даже больше страшную тайну открою - логика входит в базовую методичку по написанию диссертации. Неявно предполагается что выпускник советского(ну и российского) вуза логики не знает и логических рассуждений строить не умеет. По тебе кстати видно.
>>25099
Мировая наука: "Темная материя зогадка природы"
Двачер со спейсача "Да чем там понимать то!"
Ты же понимаешь что у тебя тут логическая ошибка, да? (я знаю что нет)
Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
Чувак, научный метод не является частью естественно-научного знания. Это, как ты выразился, " филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия".
То что ты тут пишешь сейчас это "филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия", на тему того что ученые не геи как я думаю, а боевые пидорасы, как ты думаешь.
Мне кстати вот интересно, а ты реально не понимаешь что у нас в этом месте спор терминологический, или ты просто настолько туп что реально веришь что я считаю физику чистыми спекуляциями? Хотя буквально в паре сообщений выше видно что это не так? Что ты буквально стриггерился на тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
О, вот и отрицание современной науки пошло. Как знал что до этого дойдет. А как дысал, как дысал - полноценные гепотизы, матаппарат, столько умных слов. Привет кефирщик.
Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры. Просто для информации. Я тебе даже больше страшную тайну открою - логика входит в базовую методичку по написанию диссертации. Неявно предполагается что выпускник советского(ну и российского) вуза логики не знает и логических рассуждений строить не умеет. По тебе кстати видно.
>Понимаем ее роль в эволюции Вселенной и понимаем ее основные свойства.
Мировая наука: "Темная материя зогадка природы"
Двачер со спейсача "Да чем там понимать то!"
>Унтерменш, я и говорю о том, что наука - это нихуя не "рассуждения". Рассуждать ты можешь о чем угодно и как угодно, сидя на толчке или на дваче. Только к науке это не имеет никакого отношения.
Ты же понимаешь что у тебя тут логическая ошибка, да? (я знаю что нет)
Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
> Пустые рассуждения, ни к чему не привязанные - это филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия
Чувак, научный метод не является частью естественно-научного знания. Это, как ты выразился, " филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия".
> , которой ты занимаешься в данный момент. А наука - это создание полноценных гипотез с математическим аппаратом и последующая проверка этих гипотез (по принципу фальсифицируемости) через наблюдения и эксперименты, используя статистику как метод.
То что ты тут пишешь сейчас это "филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия", на тему того что ученые не геи как я думаю, а боевые пидорасы, как ты думаешь.
Мне кстати вот интересно, а ты реально не понимаешь что у нас в этом месте спор терминологический, или ты просто настолько туп что реально веришь что я считаю физику чистыми спекуляциями? Хотя буквально в паре сообщений выше видно что это не так? Что ты буквально стриггерился на тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
>>Далее у меня идет попытка в трех словах рассказать курс "Философия науки"
>Ну т.е. обыкновенная пиздаболия, порожденная воспаленным рассудком городского сумасшедшего. Ровно как я и говорил.
О, вот и отрицание современной науки пошло. Как знал что до этого дойдет. А как дысал, как дысал - полноценные гепотизы, матаппарат, столько умных слов. Привет кефирщик.
>>Но ты человек принципиально необразованный и дикий - то все впустую.
>Ну ебать, куда уж мне до тебя, клавиатурного академика, специалиста по филасафии навуки и ограниченности физики с двача.
Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры. Просто для информации. Я тебе даже больше страшную тайну открою - логика входит в базовую методичку по написанию диссертации. Неявно предполагается что выпускник советского(ну и российского) вуза логики не знает и логических рассуждений строить не умеет. По тебе кстати видно.
>>25099
Ах да, счас у тебя вообще пердак разворотит. "Принцип фальсифицируемости" это всего лишь филосовский принцип (то есть по твоему же определению - абкнавенная пиздаболия, при чем одна из) являющейся лишь одним из возможных критериев научности. Придуманный кстати для салонных споров с "антинаучными элементами".
Твое заявление что неотемлемой частью научного метода является критерий поппера - это вероучение. Это чувак, ненаучно.
>(по принципу фальсифицируемости)
Ах да, счас у тебя вообще пердак разворотит. "Принцип фальсифицируемости" это всего лишь филосовский принцип (то есть по твоему же определению - абкнавенная пиздаболия, при чем одна из) являющейся лишь одним из возможных критериев научности. Придуманный кстати для салонных споров с "антинаучными элементами".
Твое заявление что неотемлемой частью научного метода является критерий поппера - это вероучение. Это чувак, ненаучно.
1.А границы солнечного ядра определяются условиями возможности реакций или какими-то фазовыми переходами вещества?
2.Вот определили хим состав солнца по спектральным линиям - но ведь это же от фотонов, вылетевших с поверхности. А если внутри больше металлов (они ж тяжелее водорода, должны тонуть), это можно засечь?
2.Вот определили хим состав солнца по спектральным линиям - но ведь это же от фотонов, вылетевших с поверхности. А если внутри больше металлов (они ж тяжелее водорода, должны тонуть), это можно засечь?
>>25150
1. Тут зависит от массы и возраста звезды.
Если брать Солнце в нынешнею эпоху, то границе определяется по вырождению гелия.
2. В звездах главной последовательности дифференциация вещества идет только у самого ядра и в атмосфере(что дальше поверхности). Это обусловлено тем, что при высоких температурах поведение вещества определяется потоком излучения, а не сортом вещества. Из-за этого при конвекции вещество не сепарируется гравитацией и остается очень хорошо перемешанным. Так состав видимый состав звезды не меняется пока она сидит на главной последовательности.
1. Тут зависит от массы и возраста звезды.
Если брать Солнце в нынешнею эпоху, то границе определяется по вырождению гелия.
2. В звездах главной последовательности дифференциация вещества идет только у самого ядра и в атмосфере(что дальше поверхности). Это обусловлено тем, что при высоких температурах поведение вещества определяется потоком излучения, а не сортом вещества. Из-за этого при конвекции вещество не сепарируется гравитацией и остается очень хорошо перемешанным. Так состав видимый состав звезды не меняется пока она сидит на главной последовательности.
>>25160
Дифракция же.
Дифракция же.
>>25134
А эта "мировая новука", для которой "темное вещество - зогадка", сейчас с тобой в комнате?
Ты скозал, антисетипидор?
Научный метод - это инструмент по добыче знания. Я не отрицаю вклада философии науки в формирование этого метода, но в твоих высерах собственно говоря и не было никакой философии науки. Именно что филасафия, т.е. пиздаболия дегенерата на дваче, который несет воспаленную, ни на чем не основанную хуйню, возомнив себя неебаться "интилихтуалом". "Навука эта расуждения яскозал!!11"
То, о чем я написал - это наука, то, как она устроена и работает. Про гипотезы и их проверку рассказывают, наверное, еще в школе, но ты в школу не ходил и вместо этого осла ебал у себя в кишлаке, поэтому ничего сейчас и не вкуриваешь.
Еблан тупорогий, ты же здесь только тем и занимаешься, что усираешься в попытках всем доказать, какая у нас ограниченная физика, как нам всем нужен кефир что "навука эта расуждения ряяя". Ты уже сам запутался в темных закоулках своей ебанутой башки и не отдаешь отчет, какую хуиту несешь.
Обоссаный тезис обоссаного тебя. Наука использует эксперименты и наблюдения для проверки моделей, гипотез, а не для того, чтобы сидеть на дваче и пиздеть всякую хуйню, как ты, т.е. "вести рассуждения". Модели и гипотезы - это не рассуждения, а попытки зафиксировать устройство мира, используя математический аппарат и принципы научного метода.
С каких пор пиздаболия тупого фрика с двача стала "наукой"?
Во-первых, мне похуй, куда она там входит тебе в рот или в жопу. Я не аспирант и становиться им не собираюсь. Во-вторых, философия науки тут в хуй не уперлась, т.к. в твоих высерах никакой философии науки нет и даже ей не пахнет. Я обоссываю не философию науки, а твое ебало - дебильного фрика с раздутым самомнением, который считает себя носителем некой "истины" про новуку и всю хуйню, а на деле просто сидит на дваче и строчит шизоидную поеблистику с претензией на глубокомысленность и интеллектуальность.
>>25140
Принцип фальсифицируемости используется всеми и повсюду в естественных науках, уебище лесное. Так что идешь ты со своим "вероучением" прямиком на хуй.
>Мировая наука: "Темная материя зогадка природы"
А эта "мировая новука", для которой "темное вещество - зогадка", сейчас с тобой в комнате?
>Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
Ты скозал, антисетипидор?
>Чувак, научный метод не является частью естественно-научного знания. Это, как ты выразился, " филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия".
Научный метод - это инструмент по добыче знания. Я не отрицаю вклада философии науки в формирование этого метода, но в твоих высерах собственно говоря и не было никакой философии науки. Именно что филасафия, т.е. пиздаболия дегенерата на дваче, который несет воспаленную, ни на чем не основанную хуйню, возомнив себя неебаться "интилихтуалом". "Навука эта расуждения яскозал!!11"
>То что ты тут пишешь сейчас это "филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия", на тему того что ученые не геи как я думаю, а боевые пидорасы, как ты думаешь.
То, о чем я написал - это наука, то, как она устроена и работает. Про гипотезы и их проверку рассказывают, наверное, еще в школе, но ты в школу не ходил и вместо этого осла ебал у себя в кишлаке, поэтому ничего сейчас и не вкуриваешь.
>реально веришь что я считаю физику чистыми спекуляциями?
Еблан тупорогий, ты же здесь только тем и занимаешься, что усираешься в попытках всем доказать, какая у нас ограниченная физика, как нам всем нужен кефир что "навука эта расуждения ряяя". Ты уже сам запутался в темных закоулках своей ебанутой башки и не отдаешь отчет, какую хуиту несешь.
>тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
Обоссаный тезис обоссаного тебя. Наука использует эксперименты и наблюдения для проверки моделей, гипотез, а не для того, чтобы сидеть на дваче и пиздеть всякую хуйню, как ты, т.е. "вести рассуждения". Модели и гипотезы - это не рассуждения, а попытки зафиксировать устройство мира, используя математический аппарат и принципы научного метода.
>О, вот и отрицание современной науки пошло.
С каких пор пиздаболия тупого фрика с двача стала "наукой"?
>Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры.
Во-первых, мне похуй, куда она там входит тебе в рот или в жопу. Я не аспирант и становиться им не собираюсь. Во-вторых, философия науки тут в хуй не уперлась, т.к. в твоих высерах никакой философии науки нет и даже ей не пахнет. Я обоссываю не философию науки, а твое ебало - дебильного фрика с раздутым самомнением, который считает себя носителем некой "истины" про новуку и всю хуйню, а на деле просто сидит на дваче и строчит шизоидную поеблистику с претензией на глубокомысленность и интеллектуальность.
>>25140
>Твое заявление что неотемлемой частью научного метода является критерий поппера - это вероучение. Это чувак, ненаучно.
Принцип фальсифицируемости используется всеми и повсюду в естественных науках, уебище лесное. Так что идешь ты со своим "вероучением" прямиком на хуй.
>>25134
А эта "мировая новука", для которой "темное вещество - зогадка", сейчас с тобой в комнате?
Ты скозал, антисетипидор?
Научный метод - это инструмент по добыче знания. Я не отрицаю вклада философии науки в формирование этого метода, но в твоих высерах собственно говоря и не было никакой философии науки. Именно что филасафия, т.е. пиздаболия дегенерата на дваче, который несет воспаленную, ни на чем не основанную хуйню, возомнив себя неебаться "интилихтуалом". "Навука эта расуждения яскозал!!11"
То, о чем я написал - это наука, то, как она устроена и работает. Про гипотезы и их проверку рассказывают, наверное, еще в школе, но ты в школу не ходил и вместо этого осла ебал у себя в кишлаке, поэтому ничего сейчас и не вкуриваешь.
Еблан тупорогий, ты же здесь только тем и занимаешься, что усираешься в попытках всем доказать, какая у нас ограниченная физика, как нам всем нужен кефир что "навука эта расуждения ряяя". Ты уже сам запутался в темных закоулках своей ебанутой башки и не отдаешь отчет, какую хуиту несешь.
Обоссаный тезис обоссаного тебя. Наука использует эксперименты и наблюдения для проверки моделей, гипотез, а не для того, чтобы сидеть на дваче и пиздеть всякую хуйню, как ты, т.е. "вести рассуждения". Модели и гипотезы - это не рассуждения, а попытки зафиксировать устройство мира, используя математический аппарат и принципы научного метода.
С каких пор пиздаболия тупого фрика с двача стала "наукой"?
Во-первых, мне похуй, куда она там входит тебе в рот или в жопу. Я не аспирант и становиться им не собираюсь. Во-вторых, философия науки тут в хуй не уперлась, т.к. в твоих высерах никакой философии науки нет и даже ей не пахнет. Я обоссываю не философию науки, а твое ебало - дебильного фрика с раздутым самомнением, который считает себя носителем некой "истины" про новуку и всю хуйню, а на деле просто сидит на дваче и строчит шизоидную поеблистику с претензией на глубокомысленность и интеллектуальность.
>>25140
Принцип фальсифицируемости используется всеми и повсюду в естественных науках, уебище лесное. Так что идешь ты со своим "вероучением" прямиком на хуй.
>Мировая наука: "Темная материя зогадка природы"
А эта "мировая новука", для которой "темное вещество - зогадка", сейчас с тобой в комнате?
>Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
Ты скозал, антисетипидор?
>Чувак, научный метод не является частью естественно-научного знания. Это, как ты выразился, " филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия".
Научный метод - это инструмент по добыче знания. Я не отрицаю вклада философии науки в формирование этого метода, но в твоих высерах собственно говоря и не было никакой философии науки. Именно что филасафия, т.е. пиздаболия дегенерата на дваче, который несет воспаленную, ни на чем не основанную хуйню, возомнив себя неебаться "интилихтуалом". "Навука эта расуждения яскозал!!11"
>То что ты тут пишешь сейчас это "филасафия, т.е. обыкновенная пиздаболия", на тему того что ученые не геи как я думаю, а боевые пидорасы, как ты думаешь.
То, о чем я написал - это наука, то, как она устроена и работает. Про гипотезы и их проверку рассказывают, наверное, еще в школе, но ты в школу не ходил и вместо этого осла ебал у себя в кишлаке, поэтому ничего сейчас и не вкуриваешь.
>реально веришь что я считаю физику чистыми спекуляциями?
Еблан тупорогий, ты же здесь только тем и занимаешься, что усираешься в попытках всем доказать, какая у нас ограниченная физика, как нам всем нужен кефир что "навука эта расуждения ряяя". Ты уже сам запутался в темных закоулках своей ебанутой башки и не отдаешь отчет, какую хуиту несешь.
>тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
Обоссаный тезис обоссаного тебя. Наука использует эксперименты и наблюдения для проверки моделей, гипотез, а не для того, чтобы сидеть на дваче и пиздеть всякую хуйню, как ты, т.е. "вести рассуждения". Модели и гипотезы - это не рассуждения, а попытки зафиксировать устройство мира, используя математический аппарат и принципы научного метода.
>О, вот и отрицание современной науки пошло.
С каких пор пиздаболия тупого фрика с двача стала "наукой"?
>Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры.
Во-первых, мне похуй, куда она там входит тебе в рот или в жопу. Я не аспирант и становиться им не собираюсь. Во-вторых, философия науки тут в хуй не уперлась, т.к. в твоих высерах никакой философии науки нет и даже ей не пахнет. Я обоссываю не философию науки, а твое ебало - дебильного фрика с раздутым самомнением, который считает себя носителем некой "истины" про новуку и всю хуйню, а на деле просто сидит на дваче и строчит шизоидную поеблистику с претензией на глубокомысленность и интеллектуальность.
>>25140
>Твое заявление что неотемлемой частью научного метода является критерий поппера - это вероучение. Это чувак, ненаучно.
Принцип фальсифицируемости используется всеми и повсюду в естественных науках, уебище лесное. Так что идешь ты со своим "вероучением" прямиком на хуй.
>>25163
"критерий поппера" это буквально философия. Поппер долго филасафил-пиздабалил и родил такой вот филосовский тезис. И научный метод это часть философии. Который долго рожали в ходе философских рассуждений.
Я уже понял что ты процитировал заученное в котором нифига не понимаешь.
Аргументов у тебя нету, я понял. Повторю тезис - ты прочитал предложение из 6 слов, из них понял только три(про то что наука это рассуждения) и сейчас просто исходишь на говно.
То есть ты вообще что такое "рассуждения" не понимаешь.
Буквально в учебнике написано что мы оперируем моделями и гипотезами при помощи рассуждений. Гипотезы кстати мы тоже формулируем при помощи рассуждений.
С тех пор с которых мои утверждения являются пересказом предмета "философия науки". Ты собственно можешь логически сделать две вещи - либо показать что я что-то не так пересказал, либо показать что исходная современня философия науки неправильная. Ты пошел путем кефирщика завопив "низнаю никакой философиинауки". Ну, поначалу. Счас будешь в полете переобуватся.
Ты походу реально в упор не понимаешь, но наш с тобой спор это именно спор о философии науки - о том как именно работает научный метод познания.
Ты бы к врачу сходил - недержание мочи это явные признаки проблем со здоровьем.
У тебя тут логическая ошибка, опять. То что принцип фальсифицируемости используется, не значит что он является неотъемлемой частью научного метода.
Я и гойворю - привет кефирщик.
PS
У тебя просто постоянно логические ошибки и какие то заученные тексты.
>Научный метод - это инструмент по добыче знания. Я не отрицаю вклада философии науки в формирование этого метода...
"критерий поппера" это буквально философия. Поппер долго филасафил-пиздабалил и родил такой вот филосовский тезис. И научный метод это часть философии. Который долго рожали в ходе философских рассуждений.
>То, о чем я написал - это наука, то, как она устроена и работает. ...
Я уже понял что ты процитировал заученное в котором нифига не понимаешь.
> Еблан тупорогий, ты же здесь только тем и занимаешься, что усираешься в попытках всем доказать, какая у нас ограниченная физика, что "навука эта расуждения ряяя".
Аргументов у тебя нету, я понял. Повторю тезис - ты прочитал предложение из 6 слов, из них понял только три(про то что наука это рассуждения) и сейчас просто исходишь на говно.
>>тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
>Обоссаный тезис обоссаного тебя. Наука использует эксперименты и наблюдения для проверки моделей, гипотез, а не для того, чтобы сидеть на дваче и пиздеть всякую хуйню, как ты, т.е. "вести рассуждения".
То есть ты вообще что такое "рассуждения" не понимаешь.
> Модели и гипотезы - это не рассуждения, а попытки зафиксировать устройство мира, используя математический аппарат и принципы научного метода.
Буквально в учебнике написано что мы оперируем моделями и гипотезами при помощи рассуждений. Гипотезы кстати мы тоже формулируем при помощи рассуждений.
>>О, вот и отрицание современной науки пошло.
>С каких пор пиздаболия тупого фрика с двача стала "наукой"?
С тех пор с которых мои утверждения являются пересказом предмета "философия науки". Ты собственно можешь логически сделать две вещи - либо показать что я что-то не так пересказал, либо показать что исходная современня философия науки неправильная. Ты пошел путем кефирщика завопив "низнаю никакой философиинауки". Ну, поначалу. Счас будешь в полете переобуватся.
>>Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры.
>Во-первых, мне похуй, куда она там входит тебе в рот или в жопу. Я не аспирант и становиться им не собираюсь.
> Во-вторых, философия науки тут в хуй не уперлась, т.к. в твоих высерах никакой философии науки нет и даже ей не пахнет. Я
Ты походу реально в упор не понимаешь, но наш с тобой спор это именно спор о философии науки - о том как именно работает научный метод познания.
> обоссываю
Ты бы к врачу сходил - недержание мочи это явные признаки проблем со здоровьем.
>Принцип фальсифицируемости используется всеми и повсюду в естественных науках, уебище лесное. Так что идешь ты со своим "вероучением" прямиком на хуй.
У тебя тут логическая ошибка, опять. То что принцип фальсифицируемости используется, не значит что он является неотъемлемой частью научного метода.
>>Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
>Ты скозал, антисетипидор?
Я и гойворю - привет кефирщик.
PS
У тебя просто постоянно логические ошибки и какие то заученные тексты.
>>25163
"критерий поппера" это буквально философия. Поппер долго филасафил-пиздабалил и родил такой вот филосовский тезис. И научный метод это часть философии. Который долго рожали в ходе философских рассуждений.
Я уже понял что ты процитировал заученное в котором нифига не понимаешь.
Аргументов у тебя нету, я понял. Повторю тезис - ты прочитал предложение из 6 слов, из них понял только три(про то что наука это рассуждения) и сейчас просто исходишь на говно.
То есть ты вообще что такое "рассуждения" не понимаешь.
Буквально в учебнике написано что мы оперируем моделями и гипотезами при помощи рассуждений. Гипотезы кстати мы тоже формулируем при помощи рассуждений.
С тех пор с которых мои утверждения являются пересказом предмета "философия науки". Ты собственно можешь логически сделать две вещи - либо показать что я что-то не так пересказал, либо показать что исходная современня философия науки неправильная. Ты пошел путем кефирщика завопив "низнаю никакой философиинауки". Ну, поначалу. Счас будешь в полете переобуватся.
Ты походу реально в упор не понимаешь, но наш с тобой спор это именно спор о философии науки - о том как именно работает научный метод познания.
Ты бы к врачу сходил - недержание мочи это явные признаки проблем со здоровьем.
У тебя тут логическая ошибка, опять. То что принцип фальсифицируемости используется, не значит что он является неотъемлемой частью научного метода.
Я и гойворю - привет кефирщик.
PS
У тебя просто постоянно логические ошибки и какие то заученные тексты.
>Научный метод - это инструмент по добыче знания. Я не отрицаю вклада философии науки в формирование этого метода...
"критерий поппера" это буквально философия. Поппер долго филасафил-пиздабалил и родил такой вот филосовский тезис. И научный метод это часть философии. Который долго рожали в ходе философских рассуждений.
>То, о чем я написал - это наука, то, как она устроена и работает. ...
Я уже понял что ты процитировал заученное в котором нифига не понимаешь.
> Еблан тупорогий, ты же здесь только тем и занимаешься, что усираешься в попытках всем доказать, какая у нас ограниченная физика, что "навука эта расуждения ряяя".
Аргументов у тебя нету, я понял. Повторю тезис - ты прочитал предложение из 6 слов, из них понял только три(про то что наука это рассуждения) и сейчас просто исходишь на говно.
>>тезис "наука это спекуляции на базе наблюдений"
>Обоссаный тезис обоссаного тебя. Наука использует эксперименты и наблюдения для проверки моделей, гипотез, а не для того, чтобы сидеть на дваче и пиздеть всякую хуйню, как ты, т.е. "вести рассуждения".
То есть ты вообще что такое "рассуждения" не понимаешь.
> Модели и гипотезы - это не рассуждения, а попытки зафиксировать устройство мира, используя математический аппарат и принципы научного метода.
Буквально в учебнике написано что мы оперируем моделями и гипотезами при помощи рассуждений. Гипотезы кстати мы тоже формулируем при помощи рассуждений.
>>О, вот и отрицание современной науки пошло.
>С каких пор пиздаболия тупого фрика с двача стала "наукой"?
С тех пор с которых мои утверждения являются пересказом предмета "философия науки". Ты собственно можешь логически сделать две вещи - либо показать что я что-то не так пересказал, либо показать что исходная современня философия науки неправильная. Ты пошел путем кефирщика завопив "низнаю никакой философиинауки". Ну, поначалу. Счас будешь в полете переобуватся.
>>Чувак, философия науки входит в базовый курс физмат аспирантуры.
>Во-первых, мне похуй, куда она там входит тебе в рот или в жопу. Я не аспирант и становиться им не собираюсь.
> Во-вторых, философия науки тут в хуй не уперлась, т.к. в твоих высерах никакой философии науки нет и даже ей не пахнет. Я
Ты походу реально в упор не понимаешь, но наш с тобой спор это именно спор о философии науки - о том как именно работает научный метод познания.
> обоссываю
Ты бы к врачу сходил - недержание мочи это явные признаки проблем со здоровьем.
>Принцип фальсифицируемости используется всеми и повсюду в естественных науках, уебище лесное. Так что идешь ты со своим "вероучением" прямиком на хуй.
У тебя тут логическая ошибка, опять. То что принцип фальсифицируемости используется, не значит что он является неотъемлемой частью научного метода.
>>Наука это разновидность рассуждений. Утверждение что наука это не рассуждения - ошибочно.
>Ты скозал, антисетипидор?
Я и гойворю - привет кефирщик.
PS
У тебя просто постоянно логические ошибки и какие то заученные тексты.
>>25180
И?
Хуй сосешь - губой трясешь, антисетипидор. Вижу, аргументов у тебя совсем не осталось.
Повтори его еще хоть миллиард раз, хоть обосрись жидким поносом себе в штаны, мне похуй. Я тебе обоссал ебало итт по фактам, а сейчас у тебя просто горит жопа от беспомощности.
Понимаю. И именно поэтому тебя опускаю итт за твою унылую пиздаболию, чмо.
В каком учебнике? Ссылку в студию.
Твои высеры являются плодом исключительно твоей пизданутой башки и никакого отношения к философии науки не имеют. Поэтому в очередной раз идешь ты на хуй.
У нас нет никакого спора, тем более о философии науки. Есть только обоссывание твоего ебла за твою тухлую пиздаболию и пустые выебоны, которые на поверку оказались полнейшей безосновательной хуйней. Ты - обычный клавиатурный чухан, нахватавшийся вершков и возомнивший себя неебаться интилихтуалом, выдавая полнейшую чушь, взятую тобой из своей головы, за чуть ли не божественное откровение.
За щеку тебе сходил, сын шлюхи, проверяй.
Ты что-то пиздишь про логические ошибки и тут же строчишь противоречивый высер. Ты воистину сказочный долбоеб.
А этот "кефирщик" сейчас с тобой в комнате?
Ну и свой высер о том, что "новука эта расуждения", ты собираешься хоть как-то обосновывать или ты уже перестал вилять жопой и не скрываешь, что обосрался, не будучи способным аргументировать свою тупорылую пиздаболию, которую ты здесь строчишь?
А у тебя хуй в жопе.
>"критерий поппера" это буквально философия.
И?
>Я уже понял что ты процитировал заученное в котором нифига не понимаешь.
Хуй сосешь - губой трясешь, антисетипидор. Вижу, аргументов у тебя совсем не осталось.
>Повторю тезис
Повтори его еще хоть миллиард раз, хоть обосрись жидким поносом себе в штаны, мне похуй. Я тебе обоссал ебало итт по фактам, а сейчас у тебя просто горит жопа от беспомощности.
>То есть ты вообще что такое "рассуждения" не понимаешь.
Понимаю. И именно поэтому тебя опускаю итт за твою унылую пиздаболию, чмо.
>Буквально в учебнике написано
В каком учебнике? Ссылку в студию.
>С тех пор с которых мои утверждения являются пересказом предмета "философия науки"
Твои высеры являются плодом исключительно твоей пизданутой башки и никакого отношения к философии науки не имеют. Поэтому в очередной раз идешь ты на хуй.
>но наш с тобой спор это именно спор о философии науки
У нас нет никакого спора, тем более о философии науки. Есть только обоссывание твоего ебла за твою тухлую пиздаболию и пустые выебоны, которые на поверку оказались полнейшей безосновательной хуйней. Ты - обычный клавиатурный чухан, нахватавшийся вершков и возомнивший себя неебаться интилихтуалом, выдавая полнейшую чушь, взятую тобой из своей головы, за чуть ли не божественное откровение.
>Ты бы к врачу сходил
За щеку тебе сходил, сын шлюхи, проверяй.
>У тебя тут логическая ошибка, опять. То что принцип фальсифицируемости используется, не значит что он является неотъемлемой частью научного метода.
Ты что-то пиздишь про логические ошибки и тут же строчишь противоречивый высер. Ты воистину сказочный долбоеб.
>Я и гойворю - привет кефирщик.
А этот "кефирщик" сейчас с тобой в комнате?
Ну и свой высер о том, что "новука эта расуждения", ты собираешься хоть как-то обосновывать или ты уже перестал вилять жопой и не скрываешь, что обосрался, не будучи способным аргументировать свою тупорылую пиздаболию, которую ты здесь строчишь?
>У тебя просто постоянно логические ошибки и какие то заученные тексты.
А у тебя хуй в жопе.
>>25180
И?
Хуй сосешь - губой трясешь, антисетипидор. Вижу, аргументов у тебя совсем не осталось.
Повтори его еще хоть миллиард раз, хоть обосрись жидким поносом себе в штаны, мне похуй. Я тебе обоссал ебало итт по фактам, а сейчас у тебя просто горит жопа от беспомощности.
Понимаю. И именно поэтому тебя опускаю итт за твою унылую пиздаболию, чмо.
В каком учебнике? Ссылку в студию.
Твои высеры являются плодом исключительно твоей пизданутой башки и никакого отношения к философии науки не имеют. Поэтому в очередной раз идешь ты на хуй.
У нас нет никакого спора, тем более о философии науки. Есть только обоссывание твоего ебла за твою тухлую пиздаболию и пустые выебоны, которые на поверку оказались полнейшей безосновательной хуйней. Ты - обычный клавиатурный чухан, нахватавшийся вершков и возомнивший себя неебаться интилихтуалом, выдавая полнейшую чушь, взятую тобой из своей головы, за чуть ли не божественное откровение.
За щеку тебе сходил, сын шлюхи, проверяй.
Ты что-то пиздишь про логические ошибки и тут же строчишь противоречивый высер. Ты воистину сказочный долбоеб.
А этот "кефирщик" сейчас с тобой в комнате?
Ну и свой высер о том, что "новука эта расуждения", ты собираешься хоть как-то обосновывать или ты уже перестал вилять жопой и не скрываешь, что обосрался, не будучи способным аргументировать свою тупорылую пиздаболию, которую ты здесь строчишь?
А у тебя хуй в жопе.
>"критерий поппера" это буквально философия.
И?
>Я уже понял что ты процитировал заученное в котором нифига не понимаешь.
Хуй сосешь - губой трясешь, антисетипидор. Вижу, аргументов у тебя совсем не осталось.
>Повторю тезис
Повтори его еще хоть миллиард раз, хоть обосрись жидким поносом себе в штаны, мне похуй. Я тебе обоссал ебало итт по фактам, а сейчас у тебя просто горит жопа от беспомощности.
>То есть ты вообще что такое "рассуждения" не понимаешь.
Понимаю. И именно поэтому тебя опускаю итт за твою унылую пиздаболию, чмо.
>Буквально в учебнике написано
В каком учебнике? Ссылку в студию.
>С тех пор с которых мои утверждения являются пересказом предмета "философия науки"
Твои высеры являются плодом исключительно твоей пизданутой башки и никакого отношения к философии науки не имеют. Поэтому в очередной раз идешь ты на хуй.
>но наш с тобой спор это именно спор о философии науки
У нас нет никакого спора, тем более о философии науки. Есть только обоссывание твоего ебла за твою тухлую пиздаболию и пустые выебоны, которые на поверку оказались полнейшей безосновательной хуйней. Ты - обычный клавиатурный чухан, нахватавшийся вершков и возомнивший себя неебаться интилихтуалом, выдавая полнейшую чушь, взятую тобой из своей головы, за чуть ли не божественное откровение.
>Ты бы к врачу сходил
За щеку тебе сходил, сын шлюхи, проверяй.
>У тебя тут логическая ошибка, опять. То что принцип фальсифицируемости используется, не значит что он является неотъемлемой частью научного метода.
Ты что-то пиздишь про логические ошибки и тут же строчишь противоречивый высер. Ты воистину сказочный долбоеб.
>Я и гойворю - привет кефирщик.
А этот "кефирщик" сейчас с тобой в комнате?
Ну и свой высер о том, что "новука эта расуждения", ты собираешься хоть как-то обосновывать или ты уже перестал вилять жопой и не скрываешь, что обосрался, не будучи способным аргументировать свою тупорылую пиздаболию, которую ты здесь строчишь?
>У тебя просто постоянно логические ошибки и какие то заученные тексты.
А у тебя хуй в жопе.
Два дебила — это сила. Репорт.
>>25202
Тогда это уже интерференция.
Тогда это уже интерференция.
>>25160
Тонмаппинг с локальным HDR.
Тонмаппинг с локальным HDR.
>>25190
Кузин ФА. "Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени"
(кстати всем рекомендую, книжка короткая, отвечает на кучу глупых и умных вопросов, все по делу)
Резюмирую: ты считаешь что формирование гипотез и построение моделей возможно без рассуждений.
/thread
>В каком учебнике? Ссылку в студию.
Кузин ФА. "Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени"
(кстати всем рекомендую, книжка короткая, отвечает на кучу глупых и умных вопросов, все по делу)
Резюмирую: ты считаешь что формирование гипотез и построение моделей возможно без рассуждений.
/thread
>>25067
Балуюсь с задачей трех тел.
Взял пример с периодичной траекторией отсюда: http://three-body.ipb.ac.rs/sheen_sol.php?id=0
Считаю методом Эйлера с коррекцией. Понял что этот метод нифига не точный. То есть если долго считать, то появляются искажения - периодичность исчезает и тела разлетаются кто куда. Надо 100500 шагов делать, но это затратно в реальных задачах. Надо, наверное придумать как сделать шаг изменяемым, чтобы где надо было много шагов, а где не надо мало. А потом уже осиливать метод Рунге-Кутты.
Балуюсь с задачей трех тел.
Взял пример с периодичной траекторией отсюда: http://three-body.ipb.ac.rs/sheen_sol.php?id=0
Считаю методом Эйлера с коррекцией. Понял что этот метод нифига не точный. То есть если долго считать, то появляются искажения - периодичность исчезает и тела разлетаются кто куда. Надо 100500 шагов делать, но это затратно в реальных задачах. Надо, наверное придумать как сделать шаг изменяемым, чтобы где надо было много шагов, а где не надо мало. А потом уже осиливать метод Рунге-Кутты.
>>25242
Починил видео, а то не отображается.
В первом видео 1000 шагов на кадр перерисовки, искажения появляются на третьем периоде, но не стал снимать. Во втором 10 шагов на кадр и появляются искажения сразу на втором периоде. Короче, метод расчета - фигня, надо улучшать.
Починил видео, а то не отображается.
В первом видео 1000 шагов на кадр перерисовки, искажения появляются на третьем периоде, но не стал снимать. Во втором 10 шагов на кадр и появляются искажения сразу на втором периоде. Короче, метод расчета - фигня, надо улучшать.
>>25231
Ты мне ссылку на электронный формат гони, и притом на конкретный раздел и конкретную цитату, где написано, черт ебаный. Хули ты мне пустые слова про какого-то Васю Пупкина выкатываешь? Я так тоже умею: "Сисин И.Н. Кандидатская диссертация. Методика пропизживания ёбел гопникам в темной подворотне, учебное пособие для соискателей ученой степени".
Да, если понимать под рассуждениями ни на чем не основанную пиздаболию, как в твоих высерах, которые ты пытаешься выдать за "феласафею новуки".
>Кузин ФА.
Ты мне ссылку на электронный формат гони, и притом на конкретный раздел и конкретную цитату, где написано, черт ебаный. Хули ты мне пустые слова про какого-то Васю Пупкина выкатываешь? Я так тоже умею: "Сисин И.Н. Кандидатская диссертация. Методика пропизживания ёбел гопникам в темной подворотне, учебное пособие для соискателей ученой степени".
>Резюмирую: ты считаешь что формирование гипотез и построение моделей возможно без рассуждений.
Да, если понимать под рассуждениями ни на чем не основанную пиздаболию, как в твоих высерах, которые ты пытаешься выдать за "феласафею новуки".
>>25281
Молодой человек, /thread. Я с вами спор закончил. О каком разговоре может быть речь если вы неспособны вбить в гугл полное наименование учебника и считаете что гипотезу можно сформулировать без рассуждений.
Молодой человек, /thread. Я с вами спор закончил. О каком разговоре может быть речь если вы неспособны вбить в гугл полное наименование учебника и считаете что гипотезу можно сформулировать без рассуждений.
>>25281
Дедукция что уже не катит? На дедукции можно строить теории без мат аппарата.
>Да, если понимать под рассуждениями ни на чем не основанную пиздаболию, как в твоих высерах, которые ты пытаешься выдать за "феласафею новуки".
Дедукция что уже не катит? На дедукции можно строить теории без мат аппарата.
>>25295
Зачем тред закрываешь? У меня ещё есть тупые вопросы.
>>24642 (OP)
Почему метеоры такие пиздец быстрые? Во много раз быстрее спутников даже?
Зачем тред закрываешь? У меня ещё есть тупые вопросы.
>>24642 (OP)
Почему метеоры такие пиздец быстрые? Во много раз быстрее спутников даже?
87 Кб, 750x520Почему все так запариваются насчет парадокса Ферми? Разве не должны радиоволны от других цивилизаций искажаться или полностью забиваться излучением тех же звезд, планет, пылевых облаков? Если поместить условную копию Земли на орбиту звезды, скажем, в сотне световых лет от нас, разве мы сумеем уловить от нее хоть какие-то радиосигналы на фоне излучения звезды, вокруг которой она обращается?
>>25341
Должны
Для этого нужен радиотелескоп диаметром километров в 30.
Никакого парадокса нет, говорить о нем преждевременно, потому что мы толком и не смотрели.
Нужно гигантскими телескопами слушать все небо, или хотя бы все звёзды в радиусе 1000 лет, на протяжении той же тысячи лет, чтобы делать какие-то выводы.
>Разве не должны радиоволны от других цивилизаций искажаться или полностью забиваться излучением тех же звезд, планет, пылевых облаков?
Должны
>Если поместить условную копию Земли на орбиту звезды, скажем, в сотне световых лет от нас, разве мы сумеем уловить от нее хоть какие-то радиосигналы на фоне излучения звезды, вокруг которой она обращается?
Для этого нужен радиотелескоп диаметром километров в 30.
Никакого парадокса нет, говорить о нем преждевременно, потому что мы толком и не смотрели.
Нужно гигантскими телескопами слушать все небо, или хотя бы все звёзды в радиусе 1000 лет, на протяжении той же тысячи лет, чтобы делать какие-то выводы.
>>25341
Радиоволны тут несколько нипричом.
Потомки обезьяны-падальщика ищут в космосах ЗНАКОМОЕ.
А именно - ГОВНО. Если какие-то другие обезьяны-падальщики, а другие формы разума обезьяне вообразить не могут, стали большими и сильными обезьянами, то срать-то они не перестали, верно?
У огромной обезьяны и говно огромное должно быть.
Они должны наследить вокруг себя прям охуеть как! Говно должно быть видимо с невероятных расстояний, и ярко светиться, настолько, чтоб даже сквозь тучи пыли было видно.
Чел, радиоволны друг с другом НЕ взаимодействуют. Если ты пересечешь два лучика от китайской лазерной указки, то сами лучики не заметят, что их пересекли. Поэтому звезды НЕ забивают ничего. Древние звезды и голактекки видны с расстояний, на которых видно чуть ли не начало вселенной и трещины на анусе господа-аллаха.
Слабенькое излучение ослабляется с расстоянием до уровня шума, вот и все.
Радиоволны тут несколько нипричом.
Потомки обезьяны-падальщика ищут в космосах ЗНАКОМОЕ.
А именно - ГОВНО. Если какие-то другие обезьяны-падальщики, а другие формы разума обезьяне вообразить не могут, стали большими и сильными обезьянами, то срать-то они не перестали, верно?
У огромной обезьяны и говно огромное должно быть.
Они должны наследить вокруг себя прям охуеть как! Говно должно быть видимо с невероятных расстояний, и ярко светиться, настолько, чтоб даже сквозь тучи пыли было видно.
Чел, радиоволны друг с другом НЕ взаимодействуют. Если ты пересечешь два лучика от китайской лазерной указки, то сами лучики не заметят, что их пересекли. Поэтому звезды НЕ забивают ничего. Древние звезды и голактекки видны с расстояний, на которых видно чуть ли не начало вселенной и трещины на анусе господа-аллаха.
Слабенькое излучение ослабляется с расстоянием до уровня шума, вот и все.
>>25344
Пчел, если у тебя есть маленькая китайская лазерная указка, которая светит, скажем в диапазоне 660 nm, а за спиной у тебя находится огромная звезда, которая светит во всех диапазонах, в том числе и в твоих 660 nm - тогда свет звезды забьет свет твоей маленькой пукалки и ее никто не увидит.
>Чел, радиоволны друг с другом НЕ взаимодействуют. Если ты пересечешь два лучика от китайской лазерной указки, то сами лучики не заметят, что их пересекли. Поэтому звезды НЕ забивают ничего.
Пчел, если у тебя есть маленькая китайская лазерная указка, которая светит, скажем в диапазоне 660 nm, а за спиной у тебя находится огромная звезда, которая светит во всех диапазонах, в том числе и в твоих 660 nm - тогда свет звезды забьет свет твоей маленькой пукалки и ее никто не увидит.
>>25342
Я согласен, я просто не понимаю, почему всякие говорящие головы от науки, что сейчас, что лет пятьдесят назад, пишут всякие статьи, собираются, блять, на конференции, пообсуждать, почему же мы в космосе никого не слышим и ничего не видим, как будто у них вообще есть возможность услышать и увидеть дальше своего носа? В смысле, ученые же не тупые и должны плюс-минус понимать очевидные вещи, что разрешающая способность средств наблюдения мягко говоря не та.
Всякие ютуберы туда же подпездывают, вот чувак высрал видео, https://www.youtube.com/watch?v=tvzfEA75CRQ уу блять, Великий Фильтр, ИИ, Карл Саган, Стивен Хокинг, разум игрушка дьявола. Восторженные необразованные цивилы пишут в комментах, как это видео открыло им глаза. Пиздец просто.
>>25348
Два чаю.
>Никакого парадокса нет, говорить о нем преждевременно, потому что мы толком и не смотрели.
Я согласен, я просто не понимаю, почему всякие говорящие головы от науки, что сейчас, что лет пятьдесят назад, пишут всякие статьи, собираются, блять, на конференции, пообсуждать, почему же мы в космосе никого не слышим и ничего не видим, как будто у них вообще есть возможность услышать и увидеть дальше своего носа? В смысле, ученые же не тупые и должны плюс-минус понимать очевидные вещи, что разрешающая способность средств наблюдения мягко говоря не та.
Всякие ютуберы туда же подпездывают, вот чувак высрал видео, https://www.youtube.com/watch?v=tvzfEA75CRQ уу блять, Великий Фильтр, ИИ, Карл Саган, Стивен Хокинг, разум игрушка дьявола. Восторженные необразованные цивилы пишут в комментах, как это видео открыло им глаза. Пиздец просто.
>>25348
Два чаю.
>>25350
Говорящие головы от науки не занимаются иноплонетянами. Твои чмошки с ютуба к науке не имеют никакого отношения.
Говорящие головы от науки не занимаются иноплонетянами. Твои чмошки с ютуба к науке не имеют никакого отношения.
>>25310
В курсе, что такое научная теория и как она работает? Без матаппарата в естественных науках невозможно построить ни гипотез, ни тем более теорию. Дедукция и прочая хуюкция без матаппарата - это ни на чем не основанная пустая пиздаболия вроде той, которую ведут здесь, на дваче, рассказывая друг другу охуительные истории об альтернативной "физике" в виде кефира и т.п. поебени. Современная наука, появившись в XIX веке, в принципе не работает без математики. И на голой дедукции возможен лишь созерцательный пиздеж уровня древних греков, имеющий основание исключительно в фантазии того, кто этот пиздеж производит.
>>25341
Просто ментальная эквилибристика. Никакого парадокса на самом деле нет.
Планеты и звезды в радиодиапазоне шумят не так сильно, поэтому нет, не должны. Нет никаких проблем засечь сигнал от ВЦ. Более того, вполне вероятно, что мы этот сигнал уже засекли, только пока сами этого не поняли. Мы по-серьезному наблюдать Вселенную на предмет наличия ВЦ еще даже не начинали.
Это я еще не говорю про всякие странные объекты типа Оумуамуа, которая очень может быть инопланетным зондом или кораблем, и метеориты с необычным составом (сделанные чуть ли не полностью из меди, которые естественным образом получиться не могли).
В курсе, что такое научная теория и как она работает? Без матаппарата в естественных науках невозможно построить ни гипотез, ни тем более теорию. Дедукция и прочая хуюкция без матаппарата - это ни на чем не основанная пустая пиздаболия вроде той, которую ведут здесь, на дваче, рассказывая друг другу охуительные истории об альтернативной "физике" в виде кефира и т.п. поебени. Современная наука, появившись в XIX веке, в принципе не работает без математики. И на голой дедукции возможен лишь созерцательный пиздеж уровня древних греков, имеющий основание исключительно в фантазии того, кто этот пиздеж производит.
>>25341
>Почему все так запариваются насчет парадокса Ферми?
Просто ментальная эквилибристика. Никакого парадокса на самом деле нет.
>Разве не должны радиоволны от других цивилизаций искажаться или полностью забиваться излучением тех же звезд, планет
Планеты и звезды в радиодиапазоне шумят не так сильно, поэтому нет, не должны. Нет никаких проблем засечь сигнал от ВЦ. Более того, вполне вероятно, что мы этот сигнал уже засекли, только пока сами этого не поняли. Мы по-серьезному наблюдать Вселенную на предмет наличия ВЦ еще даже не начинали.
Это я еще не говорю про всякие странные объекты типа Оумуамуа, которая очень может быть инопланетным зондом или кораблем, и метеориты с необычным составом (сделанные чуть ли не полностью из меди, которые естественным образом получиться не могли).
>>25344
Тогда почему существуют организации, занимающиеся распределением частот? Ведь никому никто не будет мешать, если влезет на той же частоте. Ну например, все жильцы в многоквартирном доме будут на одном вайфайном канале, хорошо будет работать...
А шум откуда берется? Случайно не тепловой от самой звезды и прочего на что антенна направленна? Ну и от приемной аппаратуры еще, но это не так много. После того как получили оценку отношения сигнал/шум, можно по пределу Шеннона оценить максимум того что можно выжать теоретически.
Тогда почему существуют организации, занимающиеся распределением частот? Ведь никому никто не будет мешать, если влезет на той же частоте. Ну например, все жильцы в многоквартирном доме будут на одном вайфайном канале, хорошо будет работать...
>до уровня шума
А шум откуда берется? Случайно не тепловой от самой звезды и прочего на что антенна направленна? Ну и от приемной аппаратуры еще, но это не так много. После того как получили оценку отношения сигнал/шум, можно по пределу Шеннона оценить максимум того что можно выжать теоретически.
>>25361
Древние греки, которых ты тут хуесосишь, всю твою математику и астрономию придумоли. Физику с химией, кстати, тоже они придумоли.
Древние греки, которых ты тут хуесосишь, всю твою математику и астрономию придумоли. Физику с химией, кстати, тоже они придумоли.
Посоветуйте КНИГ про открытие перед читателем чужого мира?
"Аэлита" Толстого и "Марсианские войны" Берроуза - это вполне то, но космос Марсом же не ограничивается.
"Аэлита" Толстого и "Марсианские войны" Берроуза - это вполне то, но космос Марсом же не ограничивается.
>>25339
Задавай.
Потому что они летят из межпланетного (а иногда из межзвездного) пространства, часто по сильно эллиптическим орбитам. То есть скорость у Солнца(т.е у Земли) получается гораздо больше круговой на таком расстоянии, плюс они могут еще лететь в противоположную от земли сторону на встречных курсах.
Спутники же все летят не выше 2й космической, так как спутники. Более того 95% спутников которые ты видишь летят по круговым орбитам, вообще плюс-минус с первой космической.
>Зачем тред закрываешь? У меня ещё есть тупые вопросы.
Задавай.
>Почему метеоры такие пиздец быстрые? Во много раз быстрее спутников даже?
Потому что они летят из межпланетного (а иногда из межзвездного) пространства, часто по сильно эллиптическим орбитам. То есть скорость у Солнца(т.е у Земли) получается гораздо больше круговой на таком расстоянии, плюс они могут еще лететь в противоположную от земли сторону на встречных курсах.
Спутники же все летят не выше 2й космической, так как спутники. Более того 95% спутников которые ты видишь летят по круговым орбитам, вообще плюс-минус с первой космической.
>>25310
Он не понимает что для того что бы добраться до матаппарата, то есть до переменных, надо сформулировать путем логических рассуждений методику наблюдений, изменений, физический смысл переменных и так далее. В результате у него буквально наука может существовать без логических рассуждений.
Происходит такой выверт потому что в (пост)советских ВУЗах научному методу не учат напрямую ясно и понятно - только в аспирантуре.
>Дедукция что уже не катит? На дедукции можно строить теории без мат аппарата.
Он не понимает что для того что бы добраться до матаппарата, то есть до переменных, надо сформулировать путем логических рассуждений методику наблюдений, изменений, физический смысл переменных и так далее. В результате у него буквально наука может существовать без логических рассуждений.
Происходит такой выверт потому что в (пост)советских ВУЗах научному методу не учат напрямую ясно и понятно - только в аспирантуре.
>>25350
Я тоже так раньше думал. Ты прав, но несовсем.
Основной аргумент у них в том что если сравнить срок формирования жизни на земле со сроком жизни вселенной и прочее такое что сейчас считается что наука установила - то получается что за эти многа миллиардов лет должно возникнуть мало того что много этой разумной жизни - она должна уже давно распостранится по всем галактикам. Даже со скоростью полета условного Вояджера. При этом еще эта жизнь должна понастроить везде сфер дайсона - а вот их то мы можем видеть издалека. Плюс заселить солнечную систему несколько раз.
Соотвественно либо у нас пока физика неправильная, сферы дайсона ненужны, а цивилизации вообще давно переехали в собственные карманные вселенные - либо фильтры Ферми в том или ином варианте и все умерли (или сидят миллиарды лет на планетах, не генерируя заметным нам сигналов).
>Я согласен, я просто не понимаю, почему всякие говорящие головы от науки, что сейчас, что лет пятьдесят назад, пишут всякие статьи, собираются, блять, на конференции, пообсуждать, почему же мы в космосе никого не слышим и ничего не видим, как будто у них вообще есть возможность услышать и увидеть дальше своего носа? В смысле, ученые же не тупые и должны плюс-минус понимать очевидные вещи, что разрешающая способность средств наблюдения мягко говоря не та.
Я тоже так раньше думал. Ты прав, но несовсем.
Основной аргумент у них в том что если сравнить срок формирования жизни на земле со сроком жизни вселенной и прочее такое что сейчас считается что наука установила - то получается что за эти многа миллиардов лет должно возникнуть мало того что много этой разумной жизни - она должна уже давно распостранится по всем галактикам. Даже со скоростью полета условного Вояджера. При этом еще эта жизнь должна понастроить везде сфер дайсона - а вот их то мы можем видеть издалека. Плюс заселить солнечную систему несколько раз.
Соотвественно либо у нас пока физика неправильная, сферы дайсона ненужны, а цивилизации вообще давно переехали в собственные карманные вселенные - либо фильтры Ферми в том или ином варианте и все умерли (или сидят миллиарды лет на планетах, не генерируя заметным нам сигналов).
>>25304
Он-не-смог-вбить-строчку-в-гугле-но-рассуждает-о-науке.жпг
>Слив засчитан, пидор. Теперь пошел на хуй отсюда.
Он-не-смог-вбить-строчку-в-гугле-но-рассуждает-о-науке.жпг
Чем отличается чёрная дыра от чёрной звезды? Почитав википедию, так и не понял различия
>>25377
Она правильная на этом массиве собранных наблюдений. Просто массив непосредственных измерений ограничен парой столетий по времени и несколькими пикселями на расстоянии в несколько световых лет. Наша наука недостаточно полная что бы описывать что там будет на промежутках миллиарды лет с разумной жизнью. Это может даже изменится, только есть шансы на то что это изменится через например 5-10тысяч лет, если доживем. или нет.
>Опять у тебя физика неправильная, эфирошиз.
Она правильная на этом массиве собранных наблюдений. Просто массив непосредственных измерений ограничен парой столетий по времени и несколькими пикселями на расстоянии в несколько световых лет. Наша наука недостаточно полная что бы описывать что там будет на промежутках миллиарды лет с разумной жизнью. Это может даже изменится, только есть шансы на то что это изменится через например 5-10тысяч лет, если доживем. или нет.
>>25383
Хотя че-то перечитал, не, не так. Если бы она была правильная на этом массиве. мы бы знали из каких частиц состоит темная материя, могли бы провести эксперименты по ее обнаружению, имели бы общую теорию обедняющую все взаимодействия и так далее.
Мы имеем науку в определенном приближении правильно описывающую реальность.
>Она правильная на этом массиве собранных наблюдений
Хотя че-то перечитал, не, не так. Если бы она была правильная на этом массиве. мы бы знали из каких частиц состоит темная материя, могли бы провести эксперименты по ее обнаружению, имели бы общую теорию обедняющую все взаимодействия и так далее.
Мы имеем науку в определенном приближении правильно описывающую реальность.
>>25380
Черные звезды - какая-то альтернативная теория для тех, кто не осилил ОТО.
Черные звезды - какая-то альтернативная теория для тех, кто не осилил ОТО.
>>25402
Кто неправа? Грета это просто фронтвумен, говорящая голова. Люди, которые стоят за ней? Ну например неправы в том, что нужно не хейтить ядерку, и делать упор на "возобновляемые источники", а всячески развивать ее, иначе пиздец.
Кто неправа? Грета это просто фронтвумен, говорящая голова. Люди, которые стоят за ней? Ну например неправы в том, что нужно не хейтить ядерку, и делать упор на "возобновляемые источники", а всячески развивать ее, иначе пиздец.
>>25364
Древние греки - это самый базовый, примитивный уровень. Это еще не наука даже близко. Древние греки без современной математики нихуя не знали о Вселенной, кроме того, что Земля, возможно, шарообразная но это не точно. Был еще такой Аристарх, который допер, что Земля вращается вокруг Солнца, но он такой был один, да и было это у него на уровне - так, примерно почувствовал. Не хочу никак принизить познавательные способности древних греков - они действительно весьма неплохо соображали, догадавшись о некоторых вещах, таких как форма Земли, достаточно точно, не имея абсолютно никакого научного аппарата. Но мы говорили о современной науке и о том, как она работает, что такое научные гипотезы, теории и как они формируются. С древнегреческим подходом ты никаких гипотез и уж тем более теорий сформировать не сможешь, т.к. тебе просто не на чем их строить, нет инструментария. Это еще донаучный способ мышления, заключающийся как раз в голой дедукции, в зыбких рассуждениях уровня "так примерно почувствовал".
>>25369
Обоссыш попущенный, в сраче один на один ты слился и обосрался, так теперь решил трусливо поддувать из-за угла? Чмо ебаное.
Ты сам придумал тезис и сам его победоносно разгромил? Молодец, держи праздничный хуй в рот.
>>25375
Ты ссылаешься на что-то - ты и даешь ссылки. Не можешь - идешь на хуй, говно. Сиди обтекай.
Древние греки - это самый базовый, примитивный уровень. Это еще не наука даже близко. Древние греки без современной математики нихуя не знали о Вселенной, кроме того, что Земля, возможно, шарообразная но это не точно. Был еще такой Аристарх, который допер, что Земля вращается вокруг Солнца, но он такой был один, да и было это у него на уровне - так, примерно почувствовал. Не хочу никак принизить познавательные способности древних греков - они действительно весьма неплохо соображали, догадавшись о некоторых вещах, таких как форма Земли, достаточно точно, не имея абсолютно никакого научного аппарата. Но мы говорили о современной науке и о том, как она работает, что такое научные гипотезы, теории и как они формируются. С древнегреческим подходом ты никаких гипотез и уж тем более теорий сформировать не сможешь, т.к. тебе просто не на чем их строить, нет инструментария. Это еще донаучный способ мышления, заключающийся как раз в голой дедукции, в зыбких рассуждениях уровня "так примерно почувствовал".
>>25369
Обоссыш попущенный, в сраче один на один ты слился и обосрался, так теперь решил трусливо поддувать из-за угла? Чмо ебаное.
>Он не понимает что для того что бы добраться до матаппарата, то есть до переменных, надо сформулировать путем логических рассуждений методику наблюдений
Ты сам придумал тезис и сам его победоносно разгромил? Молодец, держи праздничный хуй в рот.
>>25375
Ты ссылаешься на что-то - ты и даешь ссылки. Не можешь - идешь на хуй, говно. Сиди обтекай.
>>25380
Черная звезда - это модельный объект в рамках ньютоновой механики, без ОТО. Просто тело с такой массой и силой притяжения, что вторая космическая скорость для данного тела превышает скорость света, следовательно, оттуда не может уйти свет с поверхности. Для наблюдателя такой объект выглядел бы совершенно черным.
ЧД - это вариант решения уравнений ОТО, полученный Карлом Шварцшильдом. В нем есть горизонт, есть сингулярность в центре. Сама по себе ЧД ОТО - область пространства-времени, которая испытывает настолько сильное искривление, что ее не может покинуть даже свет. Мы наблюдаем во Вселенной множество астрофизических объектов, которые по своим свойствам не отличаются от черных дыр ОТО. Их мы и называем ЧД.
В классическом ньютоновском варианте черной звезды нет ни горизонта, ни сингулярности, ни искривления пространства-времени. Сходство лишь в том, что в обоих случаях объект для наблюдателя выглядит абсолютно черным и вторая космическая для него выше скорости света.
>>25402
В том, что "глобальное потепление" - галимая хуйня и наебалово от блевацкого истеблишмента, который просто хочет пилить бабки и управлять тупыми стадами соевых зомби.
Черная звезда - это модельный объект в рамках ньютоновой механики, без ОТО. Просто тело с такой массой и силой притяжения, что вторая космическая скорость для данного тела превышает скорость света, следовательно, оттуда не может уйти свет с поверхности. Для наблюдателя такой объект выглядел бы совершенно черным.
ЧД - это вариант решения уравнений ОТО, полученный Карлом Шварцшильдом. В нем есть горизонт, есть сингулярность в центре. Сама по себе ЧД ОТО - область пространства-времени, которая испытывает настолько сильное искривление, что ее не может покинуть даже свет. Мы наблюдаем во Вселенной множество астрофизических объектов, которые по своим свойствам не отличаются от черных дыр ОТО. Их мы и называем ЧД.
В классическом ньютоновском варианте черной звезды нет ни горизонта, ни сингулярности, ни искривления пространства-времени. Сходство лишь в том, что в обоих случаях объект для наблюдателя выглядит абсолютно черным и вторая космическая для него выше скорости света.
>>25402
В том, что "глобальное потепление" - галимая хуйня и наебалово от блевацкого истеблишмента, который просто хочет пилить бабки и управлять тупыми стадами соевых зомби.
>>25413
То есть, чёрная звезда - это не вращающаяся, а стационарная чёрная дыра без заряда?
>В классическом ньютоновском варианте черной звезды нет ни горизонта, ни сингулярности, ни искривления пространства-времени.
То есть, чёрная звезда - это не вращающаяся, а стационарная чёрная дыра без заряда?
>>25417
Чёрная звезда — это чёрная дыра без задач (потому что нахуй нужна ньютоновская механика, когда есть ОТО)
Чёрная звезда — это чёрная дыра без задач (потому что нахуй нужна ньютоновская механика, когда есть ОТО)
>>25410
В Древней Греции был Евклид, например.
В Древней Греции был Евклид, например.
>>25410
Ты тоже нихуя не знаешь о Вселенной, потому что знать 1 закон или 10 — одна хуйня по сравнению с бесконечностью (следующей из теоремы Гёделя о неполноте).
>Древние греки без современной математики нихуя не знали о Вселенной
Ты тоже нихуя не знаешь о Вселенной, потому что знать 1 закон или 10 — одна хуйня по сравнению с бесконечностью (следующей из теоремы Гёделя о неполноте).
>>25417
Черная звезда - это не ЧД вообще. Это модельный объект из ньютоновой механики, а не ОТО. У них нет общих свойств, кроме черноты и второй космической больше с.
>>25421
Эта бесконечность сейчас с тобой в комнате?
Свинья тупая, теорема Гёделя - это чистая математика, и никакого отношения к вопросам познания мира она не имеет. Услышал где-то умные словечки, а узнать их точное значение не удосужился и теперь суешь их куда не попадя, долбоеба кусок.
Черная звезда - это не ЧД вообще. Это модельный объект из ньютоновой механики, а не ОТО. У них нет общих свойств, кроме черноты и второй космической больше с.
>>25421
>хуйня по сравнению с бесконечностью
Эта бесконечность сейчас с тобой в комнате?
>следующей из теоремы Гёделя о неполноте
Свинья тупая, теорема Гёделя - это чистая математика, и никакого отношения к вопросам познания мира она не имеет. Услышал где-то умные словечки, а узнать их точное значение не удосужился и теперь суешь их куда не попадя, долбоеба кусок.
>>25410
Как у тебя бомбит то... Ты наверное считал себя таким-этаким, а оказался банальным кефирщиком. А главный контраргумент это "не буду строку в гугл вбивать и pdf читать".
>>25413
А это тоже твое лол? Если да то логично, от человека отрицающего рассуждения в науке.
>Ты сам придумал тезис и сам его победоносно разгромил? Молодец, держи праздничный хуй в рот.
Как у тебя бомбит то... Ты наверное считал себя таким-этаким, а оказался банальным кефирщиком. А главный контраргумент это "не буду строку в гугл вбивать и pdf читать".
>>25413
>В том, что "глобальное потепление" - галимая хуйня и наебалово от блевацкого истеблишмента, который просто хочет пилить бабки и управлять тупыми стадами соевых зомби.
А это тоже твое лол? Если да то логично, от человека отрицающего рассуждения в науке.
>>25417
Это дыра Шварцшильда, но таких дыр не существует. Все дыры во Вселенной это дыры Керра (даже не Керра-Ньюмана!), они вращаются и не имеют заряда. А следует это из способа их формирования (дыры звёздных масс) или способа их роста строго через аккреционный диск (промежуточные и сверхмассивные дыры) и электронейтральности плазмы во Вселенной
>стационарная чёрная дыра без заряда
Это дыра Шварцшильда, но таких дыр не существует. Все дыры во Вселенной это дыры Керра (даже не Керра-Ньюмана!), они вращаются и не имеют заряда. А следует это из способа их формирования (дыры звёздных масс) или способа их роста строго через аккреционный диск (промежуточные и сверхмассивные дыры) и электронейтральности плазмы во Вселенной
>>25348
Тогда бы ночное небо было белым и сияющим. Но хуй, оно черное.
Не нашлось на каждую указку по маскирующей звезде.
> если у тебя есть маленькая китайская лазерная указка, которая светит, скажем в диапазоне 660 nm, а за спиной у тебя находится огромная звезд
Тогда бы ночное небо было белым и сияющим. Но хуй, оно черное.
Не нашлось на каждую указку по маскирующей звезде.
>>25363
Потому что между приемником и передатчиком на земле мизерные расстояния. А не как между звездами.
От шума можно и нужно отстроиться.
Юноша, почему вы нихуя не знаете об электромагнитных волнах, радиосвязи?
Вы гумманитарий, или тракторист?
>Тогда почему существуют организации, занимающиеся распределением частот?
Потому что между приемником и передатчиком на земле мизерные расстояния. А не как между звездами.
>А шум откуда берется?
От шума можно и нужно отстроиться.
Юноша, почему вы нихуя не знаете об электромагнитных волнах, радиосвязи?
Вы гумманитарий, или тракторист?
>>25377
Давайте не будем воображать, что мы тут уже все-превсе познали, за вычетом пары мелочей.
Классическую физику уже слили на этих мелочах. Вы хотите следом за демоном Максвела пройти нахуй?
Давайте не будем воображать, что мы тут уже все-превсе познали, за вычетом пары мелочей.
Классическую физику уже слили на этих мелочах. Вы хотите следом за демоном Максвела пройти нахуй?
>>25444
Да, залил кефирка тебе за щеку.
Опущенец, ты упомянул какого-то Васю Пупкина и даже не удосужился подкрепить свои слова никакой ссылкой. Ты обосрался? Обосрался.
Иди попей соевое смузи с кефирчиком, прогрессивный чушок.
>оказался банальным кефирщиком
Да, залил кефирка тебе за щеку.
>А главный контраргумент это "не буду строку в гугл вбивать и pdf читать".
Опущенец, ты упомянул какого-то Васю Пупкина и даже не удосужился подкрепить свои слова никакой ссылкой. Ты обосрался? Обосрался.
>А это тоже твое лол? Если да то логично, от человека отрицающего рассуждения в науке.
Иди попей соевое смузи с кефирчиком, прогрессивный чушок.
>>25452
Нихуя че-т не понял, что ты пиздонул. Почему оно должно быть белым и сияющим и что за "каждая указка"?
Нихуя че-т не понял, что ты пиздонул. Почему оно должно быть белым и сияющим и что за "каждая указка"?
>>25453
Тогда поясни смысл предела Шеннона, в котором участвует шум, если от шума можно "отстроиться" напрочь и не учитывать его.
Если ты о том, чтобы использовать более узкополосные фильтры, то ты в лучшем случае неграмотный радиолюбитель.
Остальной бред даже комментировать не буду.
>От шума можно и нужно отстроиться.
Тогда поясни смысл предела Шеннона, в котором участвует шум, если от шума можно "отстроиться" напрочь и не учитывать его.
Если ты о том, чтобы использовать более узкополосные фильтры, то ты в лучшем случае неграмотный радиолюбитель.
Остальной бред даже комментировать не буду.
>>25384
Ньютон тоже в определенном приближении, и за вычетом некоторых необъясненных явлений.
Ньютон тоже в определенном приближении, и за вычетом некоторых необъясненных явлений.
ля фига трэд соответствует оп-пикче
Почему был большой взрыв? Был ли? Равномерно ли распределена масса по вселенной?
>>25493
Нобелевку на халяву получить хочешь?
По современным представлениям - да.
Нет, например между Землей и Луной очень много пустого места.
>Почему был большой взрыв?
Нобелевку на халяву получить хочешь?
>Был ли?
По современным представлениям - да.
>Равномерно ли распределена масса по вселенной?
Нет, например между Землей и Луной очень много пустого места.
>>25493
Сначала равномерно, а за 13 милиадов лет материя скомковалась и теперь неравномерно
Большой взвыв был случайно. Было бесконечное инфлатонное поле, потом в нём случайным образом получился пузырёк который бомбанул мощно
Сначала равномерно, а за 13 милиадов лет материя скомковалась и теперь неравномерно
Большой взвыв был случайно. Было бесконечное инфлатонное поле, потом в нём случайным образом получился пузырёк который бомбанул мощно
>>25479
Это свойство всей науки. В определенном приближении правильно описывать реальность. Проблема, как я уже писал, в том что для подавляющего большинства теорий область определения не содержится в самой теории. Ньютон ничего не говорит о том где он кончится и начнется Эйнштейн. Более того, чисто теоретически наверное можно высосать из пальца теорию а потом найти ей подтверждения - но мне такие примеры неизвестны. Исторически сначала находили и наблюдали феномены которые не укладывались в предыдущую теорию, а потом на базе этих феноменов придумывали теоретическое объяснение которое в свою очередь позволяло формулировать эксперименты для проверки новой теории.
Второй момент - это вот открытие новых феноменов происходило прямо или косвенно в силу расширения области хозяйственной деятельности. Чаще всего вообще с запаздыванием, сначала хозяйствование а потом наука. Вот возьмем определение греками радиуса земли. Не было такого что в неизвестность на тыщи км отправлялась экспедиция что бы померять нужный угол. А было так что средиземноморцы столетиями плавали и путешествовали, смотря на звезды с целью использовать их в качестве навигации, и по этому заметили что в полдень тени имеют разный угол. Но если бы они не плавали бы - этого не было бы.
В общем исторически-практически научное познание с практической точки зрения работает так: сначала мы путем развития технологий и экономики увеличиваем нашу совокупную область наблюдений (дальше путешествуем на пепелацах большего размера, смотрим "вглубь" с большим разрешением, етц) - находим там неизвестные феномены, применяем к ним научный метод и получаем новую науку. Это приводит к развитию технологий и цикл повторяется. При чем ограничения тут не только технологические но и экономические - размеры условных коллайдеров на текущем техуровне определяет экономика.
>Ньютон тоже в определенном приближении, и за вычетом некоторых необъясненных явлений.
Это свойство всей науки. В определенном приближении правильно описывать реальность. Проблема, как я уже писал, в том что для подавляющего большинства теорий область определения не содержится в самой теории. Ньютон ничего не говорит о том где он кончится и начнется Эйнштейн. Более того, чисто теоретически наверное можно высосать из пальца теорию а потом найти ей подтверждения - но мне такие примеры неизвестны. Исторически сначала находили и наблюдали феномены которые не укладывались в предыдущую теорию, а потом на базе этих феноменов придумывали теоретическое объяснение которое в свою очередь позволяло формулировать эксперименты для проверки новой теории.
Второй момент - это вот открытие новых феноменов происходило прямо или косвенно в силу расширения области хозяйственной деятельности. Чаще всего вообще с запаздыванием, сначала хозяйствование а потом наука. Вот возьмем определение греками радиуса земли. Не было такого что в неизвестность на тыщи км отправлялась экспедиция что бы померять нужный угол. А было так что средиземноморцы столетиями плавали и путешествовали, смотря на звезды с целью использовать их в качестве навигации, и по этому заметили что в полдень тени имеют разный угол. Но если бы они не плавали бы - этого не было бы.
В общем исторически-практически научное познание с практической точки зрения работает так: сначала мы путем развития технологий и экономики увеличиваем нашу совокупную область наблюдений (дальше путешествуем на пепелацах большего размера, смотрим "вглубь" с большим разрешением, етц) - находим там неизвестные феномены, применяем к ним научный метод и получаем новую науку. Это приводит к развитию технологий и цикл повторяется. При чем ограничения тут не только технологические но и экономические - размеры условных коллайдеров на текущем техуровне определяет экономика.
>>25493
Осцилляция тяжелого вакуума инфляционной стадии.
Да.
Вселенная однородна и изотропна на космологических масштабах - от 1 млрд св. лет и более. Не меньших масштабах присутствуют неоднородности.
>Почему был большой взрыв?
Осцилляция тяжелого вакуума инфляционной стадии.
>Был ли?
Да.
>Равномерно ли распределена масса по вселенной?
Вселенная однородна и изотропна на космологических масштабах - от 1 млрд св. лет и более. Не меньших масштабах присутствуют неоднородности.
>>25468
Ссылка на книжку как раз есть - находишь в электронной библиотеке по названию и автору и читаешь. Ну то есть как это делают нормальные люди, ага.
Я раз что ты признался что ты отрицатель-конспиролог кстати. Давай еще вопросы задам, а то мало ли - были ли американцы на луне? Нужно ли прививаться от ковида и прочих болезней? ))))
>никакой ссылкой.
Ссылка на книжку как раз есть - находишь в электронной библиотеке по названию и автору и читаешь. Ну то есть как это делают нормальные люди, ага.
Я раз что ты признался что ты отрицатель-конспиролог кстати. Давай еще вопросы задам, а то мало ли - были ли американцы на луне? Нужно ли прививаться от ковида и прочих болезней? ))))
>>25505
Не можешь дать конкретную ссылку на конкретную цитату - идешь на хуй.
Тебя когда ебали, что на жопе написали?
>Ссылка на книжку как раз есть - находишь в электронной библиотеке по названию и автору и читаешь
Не можешь дать конкретную ссылку на конкретную цитату - идешь на хуй.
>были ли американцы на луне? Нужно ли прививаться от ковида и прочих болезней? ))))
Тебя когда ебали, что на жопе написали?
Нахуя вы в два треда этой военной хуергой срете?
Поясните, пожалуйста, за это: почему масса гомопланеты Ганимед в 2 раза больше массы Луны, но ускорение свободного падения у них почти одинаковое???
>>25469
Чтобы забить все сигналы по схеме со звездой в фоне, все небо должно быть вымощено звездами. И быть белым.
Но оно темное. Большая часть площади небесной сферы не закрыта звездами. Поэтому на фоне темноты мы можем различать всякие интересные сигналы, ничем не попорченые.
Чтобы забить все сигналы по схеме со звездой в фоне, все небо должно быть вымощено звездами. И быть белым.
Но оно темное. Большая часть площади небесной сферы не закрыта звездами. Поэтому на фоне темноты мы можем различать всякие интересные сигналы, ничем не попорченые.
>>25502
Оно работало, как сам ты писал, по-разному. Сначала просто были наблюдения обывателей.
Но опираться только на обывательские наблюдения невозможно.
Наука теперь работа. Наблюдать явления и воспроизводить их - отдельная область деятельности. С зарплатой, а не заодно с зарабатыванием на жизнь перевозкой рабов.
>В общем исторически-практически научное познание с практической точки зрения работает так:
Оно работало, как сам ты писал, по-разному. Сначала просто были наблюдения обывателей.
Но опираться только на обывательские наблюдения невозможно.
Наука теперь работа. Наблюдать явления и воспроизводить их - отдельная область деятельности. С зарплатой, а не заодно с зарабатыванием на жизнь перевозкой рабов.
>>25537
Че-т ты гонишь. У тебя есть плонета, которая находится в звездной системе. Иноплонетяне пытаются с плонеты посветить маленькой указкой, но у них нихуя не получится - томущо рядом с ними звезда, которая светит в том же диапазоне. Дальше что?
Че-т ты гонишь. У тебя есть плонета, которая находится в звездной системе. Иноплонетяне пытаются с плонеты посветить маленькой указкой, но у них нихуя не получится - томущо рядом с ними звезда, которая светит в том же диапазоне. Дальше что?
>>25430
У меня есть что тебе возразить, но поскольку дурака учить — только портить, то иди-ка ты нахуй, говно.
У меня есть что тебе возразить, но поскольку дурака учить — только портить, то иди-ка ты нахуй, говно.
>>25544
Ааа... так ты предлогаешь полететь в межгалактическое пространство, чтобы посветить указкой? Пчел)
Ааа... так ты предлогаешь полететь в межгалактическое пространство, чтобы посветить указкой? Пчел)
>>25534
Ну под первое подходит ситуация с парадоксом Ферми. Все что только не мусолят, но о том что в огромной вселенной на медленных радиоволнах будут общаться только конченые дебилы типа людей, ага, никто догадаться не в состоянии.
Ну под первое подходит ситуация с парадоксом Ферми. Все что только не мусолят, но о том что в огромной вселенной на медленных радиоволнах будут общаться только конченые дебилы типа людей, ага, никто догадаться не в состоянии.
>>25545
Зачем в межгалактическое?
Экзопланеты видны на фоне своих звезд, есть какое-то разумное расстояние. Да и звезда в эфир орет не во всех полосах частот.
Зачем в межгалактическое?
Экзопланеты видны на фоне своих звезд, есть какое-то разумное расстояние. Да и звезда в эфир орет не во всех полосах частот.
>>25545
Ну межгалактическое это слишком, ну хотя бы межзвездное или даже просто до облака Оорта. Только вот с Земли ничего мощного такого не отправляли, чтобы с антенной/зеркалом в десятки метров и одновременно мощностью хотя бы в сотни киловатт. Даже на околоземной орбите ничего такого не делали. А гипотетические инопланетяне вдруг такое сделают зачем-то.
С лазерной указкой еще забавнее будет. Допустим диаметр пучка 5 мм, тогда при идеальной коллимации расходимость будет 42х10^-6 радиан. На расстоянии в 1 световой год будет пятнышко диаметром 400 миллионов километров. Возьмем мощность лазерной указки 1 Вт и площадь приемного телескопа 1 км^2. Тогда на такую площадь попадет 1/1.5х10^17 часть излучения указки. Вот только сама лазерная указка в секунду даст всего лишь 3х10^17 фотонов в секунду, если я правильно посчитал. Фиг уловишь единичные фотоны на хоть каком фоне. Не, ну можно резонатор Фабри-Перо накрутить, если знать заранее длину волны и доплеровское смещение с достаточной точностью, да и то сомнительно.
>>25556
Потому что сами хорошо светят отраженным светом. Были бы тусклее, то из-за засветки нифига не было бы видно, частотно-контрастная характеристика объектива же есть как явление.
Практически можно считать что на всех. Спектр излучения Солнца близок к спектру излучения абсолютно черному телу, немного только прерывается на линиях поглощения водорода, кальция и прочего, но не полностью прерывается тем не менее. А в радиодиапазоне так тем более.
Кстати, я все еще жду ответа на >>25470
Ну межгалактическое это слишком, ну хотя бы межзвездное или даже просто до облака Оорта. Только вот с Земли ничего мощного такого не отправляли, чтобы с антенной/зеркалом в десятки метров и одновременно мощностью хотя бы в сотни киловатт. Даже на околоземной орбите ничего такого не делали. А гипотетические инопланетяне вдруг такое сделают зачем-то.
С лазерной указкой еще забавнее будет. Допустим диаметр пучка 5 мм, тогда при идеальной коллимации расходимость будет 42х10^-6 радиан. На расстоянии в 1 световой год будет пятнышко диаметром 400 миллионов километров. Возьмем мощность лазерной указки 1 Вт и площадь приемного телескопа 1 км^2. Тогда на такую площадь попадет 1/1.5х10^17 часть излучения указки. Вот только сама лазерная указка в секунду даст всего лишь 3х10^17 фотонов в секунду, если я правильно посчитал. Фиг уловишь единичные фотоны на хоть каком фоне. Не, ну можно резонатор Фабри-Перо накрутить, если знать заранее длину волны и доплеровское смещение с достаточной точностью, да и то сомнительно.
>>25556
>Экзопланеты видны на фоне своих звезд, есть какое-то разумное расстояние.
Потому что сами хорошо светят отраженным светом. Были бы тусклее, то из-за засветки нифига не было бы видно, частотно-контрастная характеристика объектива же есть как явление.
>Да и звезда в эфир орет не во всех полосах частот.
Практически можно считать что на всех. Спектр излучения Солнца близок к спектру излучения абсолютно черному телу, немного только прерывается на линиях поглощения водорода, кальция и прочего, но не полностью прерывается тем не менее. А в радиодиапазоне так тем более.
Кстати, я все еще жду ответа на >>25470
>>25559
А еще, если это буквально лазерная указка, то у нее ширина спектра большая очень, да и стабильность никакая. Поэтому столь узкополосные фильтры как резонатор Фабри-Перо тут не в тему, со всеми вытекающими последствиями.
>Фиг уловишь единичные фотоны на хоть каком фоне.
А еще, если это буквально лазерная указка, то у нее ширина спектра большая очень, да и стабильность никакая. Поэтому столь узкополосные фильтры как резонатор Фабри-Перо тут не в тему, со всеми вытекающими последствиями.
>>25559
Практически тогда мы бы должны иметь адовые фоновые помехи, раз к нам отовсюду прет излучение во всем спектре. И вообще не должны быть способны к улавливанию никаких сигналов практически ниоткуда. Жить под белым небом, залитым светом всех звезд, какие нам видны.
Но что-то тут реальность не сходится с манямиром звезд, которые своим излучением забили все и везде.
>Практически можно считать что на всех.
Практически тогда мы бы должны иметь адовые фоновые помехи, раз к нам отовсюду прет излучение во всем спектре. И вообще не должны быть способны к улавливанию никаких сигналов практически ниоткуда. Жить под белым небом, залитым светом всех звезд, какие нам видны.
Но что-то тут реальность не сходится с манямиром звезд, которые своим излучением забили все и везде.
>>25563
Вообще-то космос нам светит как абсолютно черное тело с 2.7 К, если ты не в курсе. Как раз из-за всего этого. И красное смещение учитывай.
>иметь адовые фоновые помехи, раз к нам отовсюду прет излучение во всем спектре.
Вообще-то космос нам светит как абсолютно черное тело с 2.7 К, если ты не в курсе. Как раз из-за всего этого. И красное смещение учитывай.
>>25565
И где же звезды, которые нам засрали весь спектр по всей сфере и сделали любые сигналы невозможными к детектированию?
И где же звезды, которые нам засрали весь спектр по всей сфере и сделали любые сигналы невозможными к детектированию?
>>25566
Какие такие сигналы? Если что, то в начале не я тебе писал.
Но в остальном, все так, оно засирает весь спектр. И именно это ограничивает предельную дальность обнаружения сигналов, вместе с площадью приемника. Это если из межзвездного пространства.
А если как ты писал
То я уже отвечал, да и анон выше имел в виду вероятно то же самое.
Какие такие сигналы? Если что, то в начале не я тебе писал.
Но в остальном, все так, оно засирает весь спектр. И именно это ограничивает предельную дальность обнаружения сигналов, вместе с площадью приемника. Это если из межзвездного пространства.
А если как ты писал
>Экзопланеты видны на фоне своих звезд, есть какое-то разумное расстояние.
То я уже отвечал, да и анон выше имел в виду вероятно то же самое.
>>25570
Давеча разглядели голактеку на расстоянии меньше лярда лет от большого взрыва.
Всегда казалось, что предельная дальность у нас ограничена не помехами.
>И именно это ограничивает предельную дальность обнаружения сигналов
Давеча разглядели голактеку на расстоянии меньше лярда лет от большого взрыва.
Всегда казалось, что предельная дальность у нас ограничена не помехами.
>>25571
Как тут можно было понять иначе?
>>25572
Голактека то помощнее лазерной указки светит, разве нет?
Могу еще раз отправить к пределу Шеннона, который ограничивает предельную скорость передачи. Обнаружение это тоже разновидность передачи информации, но только одного бита, есть сигнал или нет его. Так что ограничивается именно отношением сигнал/шум и временем накопления сигнала.
>Поэтому звезды НЕ забивают ничего.
Как тут можно было понять иначе?
>>25572
Голактека то помощнее лазерной указки светит, разве нет?
>Всегда казалось, что предельная дальность у нас ограничена не помехами.
Могу еще раз отправить к пределу Шеннона, который ограничивает предельную скорость передачи. Обнаружение это тоже разновидность передачи информации, но только одного бита, есть сигнал или нет его. Так что ограничивается именно отношением сигнал/шум и временем накопления сигнала.
>>25574
Но мы видим ее на пределе расстояния? Видим. Сигнал дошел?
Дошел.
Звезды там хуезды не помешали? Нет
Значит и другой сигнал бы, не такой далекий, вполне бы засекли.
>Голактека то помощнее лазерной указки светит, разве нет?
Но мы видим ее на пределе расстояния? Видим. Сигнал дошел?
Дошел.
Звезды там хуезды не помешали? Нет
Значит и другой сигнал бы, не такой далекий, вполне бы засекли.
>>25578
Смотря что и как. Лазерную указку не засекли бы и с расстояния в 1 световой год, звезды помешают. Это я вроде достаточно наглядно показал.
>Значит и другой сигнал бы, не такой далекий, вполне бы засекли.
Смотря что и как. Лазерную указку не засекли бы и с расстояния в 1 световой год, звезды помешают. Это я вроде достаточно наглядно показал.
>>25597
Лазерная указка на фоне звезды - гипертрофированный пример, йобушка. Иди ты лучше к школе готовься.
Лазерная указка на фоне звезды - гипертрофированный пример, йобушка. Иди ты лучше к школе готовься.
>>25602
Я то хорошо подготовился, хотя бы количество фотонов посчитать могу.
От лазерной указки будут доходить единичные фотоны на километровую площадь и это с расстояния в световой год. Тут на любом фоне не будет ничего хорошего, не то что на фоне звезды...
Я то хорошо подготовился, хотя бы количество фотонов посчитать могу.
От лазерной указки будут доходить единичные фотоны на километровую площадь и это с расстояния в световой год. Тут на любом фоне не будет ничего хорошего, не то что на фоне звезды...
ОТВЕТЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА >>24651
Бывает, что когда мы смотрим на одну звезду, то на самом деле мы смотрим на две звезды с общей атмосферой. А может ли быть аналогичное для газового гиганта, когда внутри просто два марсоподобных камня и общая атмосфера?
Бля, нашел короче инфу, что существует пузырь Алькубере и это реальный способ двигаться быстрее скорости света. Суть в том, что спереди нужно сжать пространство и время, а сзади расжать, за счет чего можно добиться сверхсветовых скоростей. Почему эту хуйню не развивают и никак не публикуют? Пруф: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%BF-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
>>25776
В википедии написано Алькубере, но не суть. Почему это скрывают? Я в зогаче читал, что у нас кучу технологий скрывают таких как бессмертие, управление разумом, сверхсветовые путешествия и потихоньку их открывают под видом НЛО. Это правда выходит?
В википедии написано Алькубере, но не суть. Почему это скрывают? Я в зогаче читал, что у нас кучу технологий скрывают таких как бессмертие, управление разумом, сверхсветовые путешествия и потихоньку их открывают под видом НЛО. Это правда выходит?
>>25778
Ну раз в зогаче пишут, значит, правда. Нельзя же написать что скрываешь покровы и потом напиздеть.
Ну раз в зогаче пишут, значит, правда. Нельзя же написать что скрываешь покровы и потом напиздеть.
Поясните, пожалуйста, за это: почему масса Ганимеда в 2 раза больше массы Луны, но ускорение свободного падения у них почти одинаковое?
>>25775
Потому что это говно и хуйня без задач, из области фэнтези для соевых даунят.
>Почему эту хуйню не развивают и никак не публикуют?
Потому что это говно и хуйня без задач, из области фэнтези для соевых даунят.
>>25782
Масса больше, но и радиус больше; масса в числителе, радиус (его квадрат) - в знаменателе, эффекты взаимно сокращаются.
Масса больше, но и радиус больше; масса в числителе, радиус (его квадрат) - в знаменателе, эффекты взаимно сокращаются.
>>25782
Плотность меньше почти в 2 раза: 1,8 против 3,3. Поэтому Луна ближе к точечной массе чем Ганимед. Из-за плотности кстати самый "гравитирующий" спутник это Ио (g меньше земного в 5,3 раза), а маленькая Европа притягивает так же как и огромный Титан (1/7,3 от земного g, у Ганимеда 1/6,9).
Плотность меньше почти в 2 раза: 1,8 против 3,3. Поэтому Луна ближе к точечной массе чем Ганимед. Из-за плотности кстати самый "гравитирующий" спутник это Ио (g меньше земного в 5,3 раза), а маленькая Европа притягивает так же как и огромный Титан (1/7,3 от земного g, у Ганимеда 1/6,9).
>>25775
Потому что это вымышленная хуйня, всё равно что предлагать телепортаторы. А чо, вот если бы у нас был телепортатор, мы бы могли телепортироваться. А если бы у нас было ЭКЗОТИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО мы могли бы надуть альбукерку. Ну хуль, звучит прям чётко, по физике, экзотическое вещество-то. Только хуйня всё это, вещества такого нет и в стандартной модели (a.k.a. современная физическая картина мира) таких частиц с отрицательно массой тоже нет
Потому что это вымышленная хуйня, всё равно что предлагать телепортаторы. А чо, вот если бы у нас был телепортатор, мы бы могли телепортироваться. А если бы у нас было ЭКЗОТИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО мы могли бы надуть альбукерку. Ну хуль, звучит прям чётко, по физике, экзотическое вещество-то. Только хуйня всё это, вещества такого нет и в стандартной модели (a.k.a. современная физическая картина мира) таких частиц с отрицательно массой тоже нет
>>25798
Ну так давайте придумаем новую модель?
>в стандартной модели (a.k.a. современная физическая картина мира) таких частиц с отрицательно массой тоже нет
Ну так давайте придумаем новую модель?
Какая метановая ракета первой запустит на орбиту ПН от стороннего заказчика
(как основной груз - попутчики не считаются) :
Вулкан( ULA. Vulcan)
Нью Гленн (BO. New Glenn)
СХ\СШ ( SpaceX. Starship)
Союз-СПГ
Зюк-2 (LandSpace. Zhuque-2\ZQ-2 )
Блю Уэйл (Perigee Aerospace. Blue Whale)
Ариан Некст (ESA. Ariane-NEXT)
Терран-1( Relativity Space. Terran 1)
(как основной груз - попутчики не считаются) :
Вулкан( ULA. Vulcan)
Нью Гленн (BO. New Glenn)
СХ\СШ ( SpaceX. Starship)
Союз-СПГ
Зюк-2 (LandSpace. Zhuque-2\ZQ-2 )
Блю Уэйл (Perigee Aerospace. Blue Whale)
Ариан Некст (ESA. Ariane-NEXT)
Терран-1( Relativity Space. Terran 1)
>>25802
Это так не работает. От того, что ты придумаешь какую-то поебень, она в реальности не появится. СМ потому такая и успешная, что она очень хорошо соответствует реальности.
Это так не работает. От того, что ты придумаешь какую-то поебень, она в реальности не появится. СМ потому такая и успешная, что она очень хорошо соответствует реальности.
>>25815
А ты думаешь модель это как Библия, непогрешима?
>Это так не работает. От того, что ты придумаешь какую-то поебень, она в реальности не появится
А ты думаешь модель это как Библия, непогрешима?
>>25818
От того, что ты придумаешь себе аналогию, она в реальности не появится.
СМ потому такая и успешная, что она очень хорошо соответствует реальности.
От того, что ты придумаешь себе аналогию, она в реальности не появится.
СМ потому такая и успешная, что она очень хорошо соответствует реальности.
>>25775
>>25778
публикуют, решили много теоретических проблем метрики пузыря
скрывают настолько что регулярно всплывает на научпоп помойках и было в шапке итт под сотню тредов как ответ на вопрос о сверхсвеете
основная проблема что для пуска требует компактного размещения энергии, соизмеримой аннигиляции юпа что как понимаешь довольно сомнительно, или же экзотической материи с отрицательной энергией, на которую тоже даже намеков нет
так что пока что это сайфай, самый твёрдый и научно обоснованный, но сайфай
>>25778
> не развивают и никак не публикуют?
> скрывают
публикуют, решили много теоретических проблем метрики пузыря
скрывают настолько что регулярно всплывает на научпоп помойках и было в шапке итт под сотню тредов как ответ на вопрос о сверхсвеете
основная проблема что для пуска требует компактного размещения энергии, соизмеримой аннигиляции юпа что как понимаешь довольно сомнительно, или же экзотической материи с отрицательной энергией, на которую тоже даже намеков нет
так что пока что это сайфай, самый твёрдый и научно обоснованный, но сайфай
>>25826
И в чем проблема использовать антиматерию? Ее ж открыли и уже даже сколько-то собрали
И в чем проблема использовать антиматерию? Ее ж открыли и уже даже сколько-то собрали
>>25834
Ну всего-то надо нагенерировать с массу Юпитера этой антиматерии. Сколько-то дециллионов лет ещё погенерировать и можно надувать.
Ну всего-то надо нагенерировать с массу Юпитера этой антиматерии. Сколько-то дециллионов лет ещё погенерировать и можно надувать.
>>25837
И в чем проблема этим заниматься вместо ведения войн и покупкой яхт? Достаточно просто ввести БОД и большая часть населения будет готова заниматься генерацией антиматерии за счет того, что много свободного времени
И в чем проблема этим заниматься вместо ведения войн и покупкой яхт? Достаточно просто ввести БОД и большая часть населения будет готова заниматься генерацией антиматерии за счет того, что много свободного времени
>>25818
Я этого нигде не утверждал, тупой антисетипидор. О том и речь, что любая научная модель сама по себе не имеет никакого смысла, если не привязана к реальности. Стандартная модель со своими задачами справляется прекрасно, но очевидно, что физика ей не исчерпывается и она имеет пределы применимости. Мы даже знаем, где проходят эти пределы - темное вещество, темная энергия, гравитация. Так что ты со своей библией идешь на хуй.
Я этого нигде не утверждал, тупой антисетипидор. О том и речь, что любая научная модель сама по себе не имеет никакого смысла, если не привязана к реальности. Стандартная модель со своими задачами справляется прекрасно, но очевидно, что физика ей не исчерпывается и она имеет пределы применимости. Мы даже знаем, где проходят эти пределы - темное вещество, темная энергия, гравитация. Так что ты со своей библией идешь на хуй.
>>25837
Кстати ничего сложного там нет, просто сталкиваешь нуклоны и получаешь антипротоны, потом озлаждаешь их и ловишь антиматерию. Если бы на это выделяли нормальные деньги, то могли бы сделать варп двигатель спокойно
Кстати ничего сложного там нет, просто сталкиваешь нуклоны и получаешь антипротоны, потом озлаждаешь их и ловишь антиматерию. Если бы на это выделяли нормальные деньги, то могли бы сделать варп двигатель спокойно
>>25841
Ебать ты умный. А еще можно просто взять станок, напечатать денег и всем просто раздать, да? А потом наколдуем антивещество и на жопной тяге полетим к Альдебарану.
Ебать ты умный. А еще можно просто взять станок, напечатать денег и всем просто раздать, да? А потом наколдуем антивещество и на жопной тяге полетим к Альдебарану.
>>25845
Нет, так как Израилю это не понравится, ему выгодно держать нас бедными, воюющими и отсталыми
Нет, так как Израилю это не понравится, ему выгодно держать нас бедными, воюющими и отсталыми
>>25780
В чем выгода простому анону врать на зогаче?
В чем выгода простому анону врать на зогаче?
>>25843
Еблан, ты в курсе, какие мизерные массы антивещества при нынешних технологиях и с какими огромными затратами сейчас реально получают? Даже если все страны мира в бешеном экстазе въебут весь свой бюджет в производство антивещества, у тебя не будет и 1/100 от необходимой массы.
>получаешь антипротоны, потом озлаждаешь их и ловишь антиматерию
Еблан, ты в курсе, какие мизерные массы антивещества при нынешних технологиях и с какими огромными затратами сейчас реально получают? Даже если все страны мира в бешеном экстазе въебут весь свой бюджет в производство антивещества, у тебя не будет и 1/100 от необходимой массы.
>>25852
Шизик ебаный, существующие технологии производства антивещества находятся на таком уровне не потому что на них специально не дают деньги злые жиды и срут тебе в штаны, а потому что сделать технологии более эффективными не позволяет банальная физика, которую мы имеем на сегодняшний день. Как только придумают (если придумают) способ делать больше антивещества и за меньший ценник, так сразу и начнут его производить в больших количествах.
Шизик ебаный, существующие технологии производства антивещества находятся на таком уровне не потому что на них специально не дают деньги злые жиды и срут тебе в штаны, а потому что сделать технологии более эффективными не позволяет банальная физика, которую мы имеем на сегодняшний день. Как только придумают (если придумают) способ делать больше антивещества и за меньший ценник, так сразу и начнут его производить в больших количествах.
>>25856
Если бы мне дали денег столько сколько тратят на войны и жертвоприношения, даже я бы придумал способ получать больше антиматерии
Если бы мне дали денег столько сколько тратят на войны и жертвоприношения, даже я бы придумал способ получать больше антиматерии
>>25647
А ты попробуй подставить реальные числа, например те которых достигли на Земле, для начала. Не сильно там что изменится на самом деле, не то что с соседней галактикой связаться не получится... Как бы ты не обзывался гуманитарием, но ты сам такой. Ни предела Шеннона не осознаешь, ни даже числа на уровне школьной физики подставить не можешь.
Гипербола видите ли у него, а телескоп в космосе с площадью в квадратный километр? А идеально коллимированная лазерная указка?
А ты попробуй подставить реальные числа, например те которых достигли на Земле, для начала. Не сильно там что изменится на самом деле, не то что с соседней галактикой связаться не получится... Как бы ты не обзывался гуманитарием, но ты сам такой. Ни предела Шеннона не осознаешь, ни даже числа на уровне школьной физики подставить не можешь.
Гипербола видите ли у него, а телескоп в космосе с площадью в квадратный километр? А идеально коллимированная лазерная указка?
>>25865
Я не называл тебя гуманитарием, я называл тебя дурачком.
Причем тут предел?
Ты всерьез впрягся в то, что мы тут обсуждаем дальнобойность лазерного брелка на фоне звезды?
Я не называл тебя гуманитарием, я называл тебя дурачком.
Причем тут предел?
Ты всерьез впрягся в то, что мы тут обсуждаем дальнобойность лазерного брелка на фоне звезды?
>>25883
Ну значит не ты называл, а кто-то еще.
А я всего лишь о том, что все эти глубокомысленные рассуждения бессмысленны. И я не про лазерный брелок сам по себе, если ты даже этого не понял. Предел же это про верхнюю оценку того что необходимо для установления связи, как тут без этого?
А про обнаружение на фоне звезды еще проще можно оценить. Вот планеты обнаруживали прямым наблюдением в оптическом диапазоне. Отлично, они светят отраженным светом. Значит, для существующих инструментов, эти самые инопланетяне должны светить лазером с мощностью сопоставимой с той которой планета светит отраженным светом. Можно даже не во всем диапазоне даже, а кусочке. Кусочек этот, например, может соответствовать разрешающей способности спектрометра в телескопе.
Все, достаточно оценить это и уже был бы более предметный разговор вместо этого вашего верю/не верю.
Ну значит не ты называл, а кто-то еще.
А я всего лишь о том, что все эти глубокомысленные рассуждения бессмысленны. И я не про лазерный брелок сам по себе, если ты даже этого не понял. Предел же это про верхнюю оценку того что необходимо для установления связи, как тут без этого?
А про обнаружение на фоне звезды еще проще можно оценить. Вот планеты обнаруживали прямым наблюдением в оптическом диапазоне. Отлично, они светят отраженным светом. Значит, для существующих инструментов, эти самые инопланетяне должны светить лазером с мощностью сопоставимой с той которой планета светит отраженным светом. Можно даже не во всем диапазоне даже, а кусочке. Кусочек этот, например, может соответствовать разрешающей способности спектрометра в телескопе.
Все, достаточно оценить это и уже был бы более предметный разговор вместо этого вашего верю/не верю.
>>25885
кстати если в мягком рентгене/XUV детектить планеты, то заведомо ничего не задетектишь (я про каменистые). получается в рентгене можно сигналы засечь
кстати если в мягком рентгене/XUV детектить планеты, то заведомо ничего не задетектишь (я про каменистые). получается в рентгене можно сигналы засечь
1,3 Мб, 1024x1010Действительно, аноны, как после такого можно верить НАСА? Может НАС обманывают?
>>25859
Шизик ебаный, тебе только таблетки дадут и галоперидол в жопу.
Шизик ебаный, тебе только таблетки дадут и галоперидол в жопу.
16 Кб, 320x320>>25775
Ты для начало разберись в квантовом мире и в физике черных дыр например для начала, собрался он быстрее света перемещаться
Ты для начало разберись в квантовом мире и в физике черных дыр например для начала, собрался он быстрее света перемещаться
поясните, сила притяжения же грубо говоря действует на бесконечном расстоянии, то есть какое бы ни было расстояние между двумя объектами, имеющими массу, они другдруга притягивают, так? теперь, сила притяжения придаёт ускорение массе, тоесть два объекта, имеющих массу, постоянно испытывают силу с постоянным вектором (если они движутся строго на встречу друг другу). сила придаёт телам ускорение. при постоянном ускорении скорость растёт экспоненциально, тоесть очень быстро. тоесть даже очень маленькая, но постоянная сила может относиельно быстро разогнать тело до огромных скоростей за счёт экспоненты. каким образом тогда гравитация не разгоняет объекты имеющие массу до сверхсветовых скоростей? ну или хотябы околосветовых? почему за десятки миллиардов лет существования вселенной и соответственно постоянного ускорения, действующего на все тела, они все ещё не разогнались до околосветовых скоростей?
>>25951
Вселенной 14 млрд лет, ей нет и двух десятков миллиардов лет. Чтобы разогнать тело до околосветовой скорости, нужна колоссальная энергия. Откуда ты ее возьмешь?
>почему за десятки миллиардов лет существования вселенной и соответственно постоянного ускорения, действующего на все тела, они все ещё не разогнались до околосветовых скоростей?
Вселенной 14 млрд лет, ей нет и двух десятков миллиардов лет. Чтобы разогнать тело до околосветовой скорости, нужна колоссальная энергия. Откуда ты ее возьмешь?
>>25963
я хуй знает откуда берётся энергия на гравитацию, но по факту она есть. причём т.к. сила гравитации растёт с увеличением массы объекта, а масса объекта увеличивается со скоростью, то и сила гравитации будет расти по мере того как скорость объекта увеличивается изза того что его тянет гравитация. т.к. сила гравитации увеличивается с увеличением массы. тут получается как бы самоподдув
я хуй знает откуда берётся энергия на гравитацию, но по факту она есть. причём т.к. сила гравитации растёт с увеличением массы объекта, а масса объекта увеличивается со скоростью, то и сила гравитации будет расти по мере того как скорость объекта увеличивается изза того что его тянет гравитация. т.к. сила гравитации увеличивается с увеличением массы. тут получается как бы самоподдув
>>25974
Из массы. Гравитация - это искривление пространства-времени массой тела.
Не увеличивается.
Это ты из чего вывел? Из жопы? Вывел свою анальную теорию относительности?
>я хуй знает откуда берётся энергия на гравитацию
Из массы. Гравитация - это искривление пространства-времени массой тела.
>а масса объекта увеличивается со скоростью
Не увеличивается.
>то и сила гравитации будет расти по мере того как скорость объекта увеличивается
Это ты из чего вывел? Из жопы? Вывел свою анальную теорию относительности?
>>25978
это нобелевка. пацаны то и не знают
уравнение гравитации читал? там присуствует масса. чем больше масса тем больше гравитация. масса, как мы уже разобрались из школьной физики, растёт с увеличением скорости
>Не увеличивается.
это нобелевка. пацаны то и не знают
>Это ты из чего вывел? Из жопы? Вывел свою анальную теорию относительности?
уравнение гравитации читал? там присуствует масса. чем больше масса тем больше гравитация. масса, как мы уже разобрались из школьной физики, растёт с увеличением скорости
>>25974
Гравитация это не сила, гравитация это следствие движения масс по геодезическим линиям в искривленном пространстве-времени.
>энергия на гравитацию
Гравитация это не сила, гравитация это следствие движения масс по геодезическим линиям в искривленном пространстве-времени.
>>25834
В том, что антиматерия нам не друг.
Для пузыря альбукерки нужна экзотическая материя, с отрицательной массой. Антиматерия имеет положительную массу, увы.
Но если антиматерию мы еще видали где-то как-то, то вот экзотической материи не видали и не получали эвар.
В том, что антиматерия нам не друг.
Для пузыря альбукерки нужна экзотическая материя, с отрицательной массой. Антиматерия имеет положительную массу, увы.
Но если антиматерию мы еще видали где-то как-то, то вот экзотической материи не видали и не получали эвар.
>>25981
Судя по всему, на уроках физики ты хуй сосал под партой, иначе бы не нес такую хуйню. В уравнениях теории относительности нет никакой увеличивающейся массы при увеличивающейся скорости. Ты что-то где-то левым ухом услышал, а разобраться не удосужился, тупорылый хуесос. При приближении скорости тела к скорости света увеличивается энергия, масса покоя тела при этом остается неизменной. Связи с гравитацией тут нет никакой, это обычная теория относительности, не ОТО.
>масса, как мы уже разобрались из школьной физики, растёт
Судя по всему, на уроках физики ты хуй сосал под партой, иначе бы не нес такую хуйню. В уравнениях теории относительности нет никакой увеличивающейся массы при увеличивающейся скорости. Ты что-то где-то левым ухом услышал, а разобраться не удосужился, тупорылый хуесос. При приближении скорости тела к скорости света увеличивается энергия, масса покоя тела при этом остается неизменной. Связи с гравитацией тут нет никакой, это обычная теория относительности, не ОТО.
Считаю, что жизни во вселенной полно. Только в нашей галактике миллионы обитаемых планет. А вот с разумом и цивилизациями все гораздо туже. Возможно даже не в каждой галактике есть хотя бы одна. Кто сейм?
>>26059
ты что даун? у чёрной дыры время замедляется, так же и в корабле летящем с охуенной скоростью время замедляется. а ещё корабль летящий с охуенной скоростью внезапно гораздо тяжелее разогнать на дополнительные 10м/с чем такой же корабль в покое. интересно почему, конечно не потому что масса возросла на самом деле именно по этому. ппц это же в школе учат
ты что даун? у чёрной дыры время замедляется, так же и в корабле летящем с охуенной скоростью время замедляется. а ещё корабль летящий с охуенной скоростью внезапно гораздо тяжелее разогнать на дополнительные 10м/с чем такой же корабль в покое. интересно почему, конечно не потому что масса возросла на самом деле именно по этому. ппц это же в школе учат
654 Кб, 673x663>>26091
Это границы куда распространился первый радиосигнал , так что суть не в предположениях есть ли разум и живые организмы в нашей только галактике, а в способе их обнаружения, так что гадать бессмысленно всеравно нихуя технологий норм нет
Это границы куда распространился первый радиосигнал , так что суть не в предположениях есть ли разум и живые организмы в нашей только галактике, а в способе их обнаружения, так что гадать бессмысленно всеравно нихуя технологий норм нет
>>26102
Это разные эффекты, никак не связанные между собой и описывающиеся разными теориями, дегенерат. Ты пытаешься пришить пизду к воротнику.
И это ты решил, потому что так, примерно почувствовал?
>у чёрной дыры время замедляется, так же и в корабле летящем с охуенной скоростью время замедляется
Это разные эффекты, никак не связанные между собой и описывающиеся разными теориями, дегенерат. Ты пытаешься пришить пизду к воротнику.
>а ещё корабль летящий с охуенной скоростью внезапно гораздо тяжелее разогнать на дополнительные 10м/с чем такой же корабль в покое
И это ты решил, потому что так, примерно почувствовал?
>>26091
И почему ты так решил? Примерно почувствовал?
>А вот с разумом и цивилизациями все гораздо туже. Возможно даже не в каждой галактике есть хотя бы одна
И почему ты так решил? Примерно почувствовал?
>>26114
мда не думал что в рашке мракобесие наступит так быстро. ладно, с тобой диалог закончен, нах ты вообще стал писать про массу, мой вопрос был в другом, почему нельзя гравитацией разогнать тело до сверхсветовых скоростей
мда не думал что в рашке мракобесие наступит так быстро. ладно, с тобой диалог закончен, нах ты вообще стал писать про массу, мой вопрос был в другом, почему нельзя гравитацией разогнать тело до сверхсветовых скоростей
80 Кб, 332x133>>26110
Не понимаю, чего так дрочат на радиосигналы. Если в нашей галактике существуют высокоразвитые цивилизации, то они уже давно бы обнаружили нашу планету. Ещё задолго до нашего появления узнали бы, что на планете с вероятностью 99,9% уже есть, либо образуется высокоразвитая форма жизни (про низшие формы они бы даже не сомневались). Они могли миллион раз направить сюда какой-нибудь охуевший зонд с ИИ, оставить огромную сеть спутников для наблюдения, оставить гигантское послание на Луне и так далее. Но ничего нет. Полнейшая пустота.
Никакие сигналы для нашего обнаружения не нужны. Скорее всего дела обстоят так, что разумная жизнь - супер мега крайне редкое явление. И той самой высокоразвитой цивилизацией в милкивее станем именно мы.
Не понимаю, чего так дрочат на радиосигналы. Если в нашей галактике существуют высокоразвитые цивилизации, то они уже давно бы обнаружили нашу планету. Ещё задолго до нашего появления узнали бы, что на планете с вероятностью 99,9% уже есть, либо образуется высокоразвитая форма жизни (про низшие формы они бы даже не сомневались). Они могли миллион раз направить сюда какой-нибудь охуевший зонд с ИИ, оставить огромную сеть спутников для наблюдения, оставить гигантское послание на Луне и так далее. Но ничего нет. Полнейшая пустота.
Никакие сигналы для нашего обнаружения не нужны. Скорее всего дела обстоят так, что разумная жизнь - супер мега крайне редкое явление. И той самой высокоразвитой цивилизацией в милкивее станем именно мы.
>>26129
Есть мнение что высокоразвитые цивилизации могли уменьшить себя с помощью каких нить технологий ради меньшего потребления энергии и им абсолютно похую где кто там живет и обитает
Есть мнение что высокоразвитые цивилизации могли уменьшить себя с помощью каких нить технологий ради меньшего потребления энергии и им абсолютно похую где кто там живет и обитает
>>26129
Откуда ты знаешь, что они этого уже не сделали? Объект Оумуамуа вполне может оказаться инопланетным зондом или кораблем.
Зачем им это делать? Ты для муравьев дохуя посланий на земле возле муравейника палкой оставляешь?
Это ты примерно почувствовал?
Это ты вывел из своего "примерно почувствовал"? Ебать ты ученый.
>Они могли миллион раз направить сюда какой-нибудь охуевший зонд с ИИ
Откуда ты знаешь, что они этого уже не сделали? Объект Оумуамуа вполне может оказаться инопланетным зондом или кораблем.
>оставить гигантское послание на Луне
Зачем им это делать? Ты для муравьев дохуя посланий на земле возле муравейника палкой оставляешь?
>Но ничего нет. Полнейшая пустота
Это ты примерно почувствовал?
>Скорее всего дела обстоят так, что разумная жизнь - супер мега крайне редкое явление. И той самой высокоразвитой цивилизацией в милкивее станем именно мы.
Это ты вывел из своего "примерно почувствовал"? Ебать ты ученый.
>>26132
А у тебя есть какие-то пруфы? Спутники инопланетян над землей были обнаружены? Следы посещения Луны были обнаружены?
Как по-твоему это какашка исследовала нашу планету? Да вообще никак. Представь, тысячи лет летел самый продвинутый зонд в галактике, чтобы просто мимо прошмыгнуть и сгинуть нахуй. Ага.
> Это ты примерно почувствовал?
А у тебя есть какие-то пруфы? Спутники инопланетян над землей были обнаружены? Следы посещения Луны были обнаружены?
> Оумуамуа
Как по-твоему это какашка исследовала нашу планету? Да вообще никак. Представь, тысячи лет летел самый продвинутый зонд в галактике, чтобы просто мимо прошмыгнуть и сгинуть нахуй. Ага.
>>26134
Почему они должны быть обнаружены? Если это сверхразвитая цивилизация, то им и нахуй не надо отправлять что-то прямо к Земле. Они могут исследовать ее и без этого.
Хули ты доебался до этой Луны, дурачок? Нахуя им ее посещать?
Зачем ей было исследовать Землю? С чего ты вообще решил, что, если этот объект является исследовательским аппаратом или кораблем ВЦ, он непременно должен обратить внимание на Землю? Оумуамуа я упомянул не как пример какой-то хуйни, посланной инопришленцами для изучения Земли, а как в принципе потенциальный пример искусственного объекта внеземного происхождения, который сам по себе может служить непосредственным доказательством существование ВЦ. Т.е. это было просто обоссывание твоего высосанного из пальца категоричного тезиса.
Ну т.е. никаких иных задач, кроме исследования Земли, у этого гипотетического зонда-хуёнда быть не могло, потому что ты скозал?
>Спутники инопланетян над землей были обнаружены?
Почему они должны быть обнаружены? Если это сверхразвитая цивилизация, то им и нахуй не надо отправлять что-то прямо к Земле. Они могут исследовать ее и без этого.
>Следы посещения Луны были обнаружены?
Хули ты доебался до этой Луны, дурачок? Нахуя им ее посещать?
>Как по-твоему это какашка исследовала нашу планету?
Зачем ей было исследовать Землю? С чего ты вообще решил, что, если этот объект является исследовательским аппаратом или кораблем ВЦ, он непременно должен обратить внимание на Землю? Оумуамуа я упомянул не как пример какой-то хуйни, посланной инопришленцами для изучения Земли, а как в принципе потенциальный пример искусственного объекта внеземного происхождения, который сам по себе может служить непосредственным доказательством существование ВЦ. Т.е. это было просто обоссывание твоего высосанного из пальца категоричного тезиса.
>Представь, тысячи лет летел самый продвинутый зонд в галактике, чтобы просто мимо прошмыгнуть и сгинуть нахуй.
Ну т.е. никаких иных задач, кроме исследования Земли, у этого гипотетического зонда-хуёнда быть не могло, потому что ты скозал?
что блять такое "время"
Оно появилось после большого взрыва или до
Только в биореактор не отправляйте
Я могу погуглить но нужно ваше мнение.
Объясните ребёнку
Оно появилось после большого взрыва или до
Только в биореактор не отправляйте
Я могу погуглить но нужно ваше мнение.
Объясните ребёнку
>>26143
То, что можно измерить в микросекундах, милисекундах, секундах, минутах, часах и т.д.
Оно появилось, когда появилась Вселенная. Большой взрыв - это этап эволюции Вселенной, который наступил через 10^-35 сек от рождения Вселенной. Т.е. время появилось до Большого взрыва.
>что блять такое "время"
То, что можно измерить в микросекундах, милисекундах, секундах, минутах, часах и т.д.
>Оно появилось после большого взрыва или до
Оно появилось, когда появилась Вселенная. Большой взрыв - это этап эволюции Вселенной, который наступил через 10^-35 сек от рождения Вселенной. Т.е. время появилось до Большого взрыва.
>>26143
Простыми словами время это придуманная мерила человека, но нужен периодичный процесс с которым можно связать все наблюдаемые явления , раньше брали период вращения земли относительно звезды, сейчас уже более точно мерило времени есть атомные часы
Простыми словами время это придуманная мерила человека, но нужен периодичный процесс с которым можно связать все наблюдаемые явления , раньше брали период вращения земли относительно звезды, сейчас уже более точно мерило времени есть атомные часы
>>26193
хуёнон
квантуется исключительно материя-энергия, метрика пространства времени отличная сущность, планковская длина и время - следствие ограничения квантовой теории (на миниальную длину волны и соответствующую энергию) для для оных квантов, но расстояния между ними (в том числе временные промежутки) произвольны
хуёнон
квантуется исключительно материя-энергия, метрика пространства времени отличная сущность, планковская длина и время - следствие ограничения квантовой теории (на миниальную длину волны и соответствующую энергию) для для оных квантов, но расстояния между ними (в том числе временные промежутки) произвольны
>>26193
Твой "хронон" уже обнаружили экспериментально, например на БАК, и его существование является фактом, или же ты так, пизданул хуйню, не подумав?
Твой "хронон" уже обнаружили экспериментально, например на БАК, и его существование является фактом, или же ты так, пизданул хуйню, не подумав?
>>24642 (OP)
«Дневник Космонавта» публиковался в «Науке и Жизнь»
Принцыпы роботы двух человек в закрытом помещении. Рекомендую к прочтению антропологам, психологам,.
«Дневник Космонавта» публиковался в «Науке и Жизнь»
Принцыпы роботы двух человек в закрытом помещении. Рекомендую к прочтению антропологам, психологам,.
>>25796
Твоя картинка чемто похожа на схему «тунельного эффекта».
Тунне́льный эффект, туннели́рование — преодоление микрочастицей потенциального барьера в случае, когда её полная энергия (остающаяся при туннелировании неизменной) меньше высоты барьера
Это из термояда недр звезд
Твоя картинка чемто похожа на схему «тунельного эффекта».
Тунне́льный эффект, туннели́рование — преодоление микрочастицей потенциального барьера в случае, когда её полная энергия (остающаяся при туннелировании неизменной) меньше высоты барьера
Это из термояда недр звезд
Помогите, пожалуйста!
Вводные задачи:
1) Есть одна тян планета.
2) Низкая орбита планеты засорена всячески и обломками, что делает планету "нелетабельной".
3) Но орбита над приполярными областями более-менее свободна.
4) Мы хотим исследовать планету и понять, кто же так замусорил орбиту.
Вопросы:
1) Где лучше поместить орибтальную станцию для исследования планеты:
А) геостационарная орбита, точка над полярными широтами
Б) высокая орбита, где концентрация мусора ниже
В) ещё где-то
2) Если с нашей научной базой произойдёт БП, смогут ли её обитатели спастись на планете внизу?
Вводные задачи:
1) Есть одна тян планета.
2) Низкая орбита планеты засорена всячески и обломками, что делает планету "нелетабельной".
3) Но орбита над приполярными областями более-менее свободна.
4) Мы хотим исследовать планету и понять, кто же так замусорил орбиту.
Вопросы:
1) Где лучше поместить орибтальную станцию для исследования планеты:
А) геостационарная орбита, точка над полярными широтами
Б) высокая орбита, где концентрация мусора ниже
В) ещё где-то
2) Если с нашей научной базой произойдёт БП, смогут ли её обитатели спастись на планете внизу?
8 Кб, 320x180>>26295
Похоже ты уже хочеш выполнить «3)» и «А)». Это хрошо для в случае «БП».
Похоже ты уже хочеш выполнить «3)» и «А)». Это хрошо для в случае «БП».
>>26298
Ты висиш на геостационарной орбите в полярных широтах, в случае чего садишся на планету. Орбитальный мусор тебя не беспокоит, его тут меньше.
Кстати, станешь на орбиту, вруби радар, каталогизируй орбиты мусора. Будеш потом спокойно летать меж обломков.
Ты висиш на геостационарной орбите в полярных широтах, в случае чего садишся на планету. Орбитальный мусор тебя не беспокоит, его тут меньше.
Кстати, станешь на орбиту, вруби радар, каталогизируй орбиты мусора. Будеш потом спокойно летать меж обломков.
>>26305
Хорошо. А если на самой планете после долгих-долгих поисков мы обнаруживаем... нечто живое. Забираем его на свою исследовательскую станцию и экспериментируем. А оно выходит из-под контроля. И мы сразу понимаем, куда делись те, кто населяли планету, и почему на орбите так много мусора (мусор там не случайно - это "барьер")?
Как вам такой сюжет? Сойдет для компьютерной yoba-игры?
Хорошо. А если на самой планете после долгих-долгих поисков мы обнаруживаем... нечто живое. Забираем его на свою исследовательскую станцию и экспериментируем. А оно выходит из-под контроля. И мы сразу понимаем, куда делись те, кто населяли планету, и почему на орбите так много мусора (мусор там не случайно - это "барьер")?
Как вам такой сюжет? Сойдет для компьютерной yoba-игры?
>>26312
Ну пожгет всё топливо. Фантастика же.
>>26306
решающий свернуть любую, в том числе прогрессорскую деятельность на Ковчеге, в связи с тем, что выясняется: корабль ГСП был сбит искусственным спутником планеты, предположительно, установленным Странниками во избежание какого-либо контакта с замкнутой цивилизацией негуманоидов Ковчега.
«Малыш» Стругацкие.
У них описана орбитальная турель с технологией невидимости. Турель Странников сбивала всех непрошеных. Для прохождения уровней «Орбита» «Посадка» можно накидать и турелей и обломков.
В Homeworld есть уровень /4й вроде/ где надо лететь через астероидный пояс. Если бы гейм дизайнеры туда б натыкали турелей то было бы очень тяжко. Но самая большая подляна это мины. В Хоме мины раскидывали корветы.
Кстати создатели Хомеворлд советовались по игре с астроспецами. И поэтому игра имеет крассивые космические пейзажи и мудрённые локации в вакууме космоса.
Ну пожгет всё топливо. Фантастика же.
>>26306
решающий свернуть любую, в том числе прогрессорскую деятельность на Ковчеге, в связи с тем, что выясняется: корабль ГСП был сбит искусственным спутником планеты, предположительно, установленным Странниками во избежание какого-либо контакта с замкнутой цивилизацией негуманоидов Ковчега.
«Малыш» Стругацкие.
У них описана орбитальная турель с технологией невидимости. Турель Странников сбивала всех непрошеных. Для прохождения уровней «Орбита» «Посадка» можно накидать и турелей и обломков.
В Homeworld есть уровень /4й вроде/ где надо лететь через астероидный пояс. Если бы гейм дизайнеры туда б натыкали турелей то было бы очень тяжко. Но самая большая подляна это мины. В Хоме мины раскидывали корветы.
Кстати создатели Хомеворлд советовались по игре с астроспецами. И поэтому игра имеет крассивые космические пейзажи и мудрённые локации в вакууме космоса.
>>26295
Слушай друг, моя история была в том что диверсию с мусором сделали быстро, за несколько дней. Закрыли все наклонения, но сначала экваториальные орбиты. Если у тебя ещё не закрыты полярные, ты можешь через полюс вылететь повыше (выше высоты обломков) и циркуляризировать свою орбиту на этой высоте. Но! Полярные тоже закрыли и быстро, а если бы не закрыли, то они закрылись бы сами - теми обломками что уже есть на экваториальных. Ты представь 2 орбиты с наклонением +20° и -20°, они же пересекаются. Обломки будут постоянно сталкиваться друг с другом и расползаться по более высоким (и низким) наклонениям (ближе к полюсу, но высота орбиты будет падать). В итоге у тебя за пару месяцев облако обломков само собой закроет всю планету. Чтобы обломки массово не сходили с орбиты начальная высота должна быть километров эдак 3000. Короче, вся планета закроется утебя, полярные орбиты чистыми не будут
На твои вопросы ответ Б, любая высокая орбита и смогут, но с шансом разбиться. Причём шанс этот ниже чем на взлёте с планеты (скорость больше, время пребывания между обломков меньше)
Слушай друг, моя история была в том что диверсию с мусором сделали быстро, за несколько дней. Закрыли все наклонения, но сначала экваториальные орбиты. Если у тебя ещё не закрыты полярные, ты можешь через полюс вылететь повыше (выше высоты обломков) и циркуляризировать свою орбиту на этой высоте. Но! Полярные тоже закрыли и быстро, а если бы не закрыли, то они закрылись бы сами - теми обломками что уже есть на экваториальных. Ты представь 2 орбиты с наклонением +20° и -20°, они же пересекаются. Обломки будут постоянно сталкиваться друг с другом и расползаться по более высоким (и низким) наклонениям (ближе к полюсу, но высота орбиты будет падать). В итоге у тебя за пару месяцев облако обломков само собой закроет всю планету. Чтобы обломки массово не сходили с орбиты начальная высота должна быть километров эдак 3000. Короче, вся планета закроется утебя, полярные орбиты чистыми не будут
На твои вопросы ответ Б, любая высокая орбита и смогут, но с шансом разбиться. Причём шанс этот ниже чем на взлёте с планеты (скорость больше, время пребывания между обломков меньше)
>>26312
А что такого, орбита полярная с высотой 38000 км, захотел и полетел лол
А что такого, орбита полярная с высотой 38000 км, захотел и полетел лол
>>26306
Так мусор - барьер только для изнеженных людишек обложившихся высокими стандартами безопасности (и трясущихся над "ценностью человеческой жизни"). Для нормальных ребят это не барьер, они запустят 5 ракет, 3 из которых долетят (а остальные умрут героями). Замусоривание это был несколько искусственный ход, но самый убедительный из тех что я смог придумать, поэтому и понадобилась рафинированная цивилизация левацких сойкуков
>мусор там не случайно - это "барьер"
Так мусор - барьер только для изнеженных людишек обложившихся высокими стандартами безопасности (и трясущихся над "ценностью человеческой жизни"). Для нормальных ребят это не барьер, они запустят 5 ракет, 3 из которых долетят (а остальные умрут героями). Замусоривание это был несколько искусственный ход, но самый убедительный из тех что я смог придумать, поэтому и понадобилась рафинированная цивилизация левацких сойкуков
>>26331
Здравствуйте. Рад вас видеть. Это снова я, Человек-с-Европы. Я решил временно отложить идею написания книги и взяться за написание сюжета для моего знакомого программиста.
Скажу ещё, что мусор все-таки представляет собой БОЛЬШУЮ угрозу не только для людей, но и для финансов тех, кто их послал. Кроме того, цивилизация за... - пардон, -... гадившая орбиту имела те же моральные принципы, что и люди. В какой-то мере они были даже лучше людей, это их и погубило.
Здравствуйте. Рад вас видеть. Это снова я, Человек-с-Европы. Я решил временно отложить идею написания книги и взяться за написание сюжета для моего знакомого программиста.
Скажу ещё, что мусор все-таки представляет собой БОЛЬШУЮ угрозу не только для людей, но и для финансов тех, кто их послал. Кроме того, цивилизация за... - пардон, -... гадившая орбиту имела те же моральные принципы, что и люди. В какой-то мере они были даже лучше людей, это их и погубило.
сколько нибудь развитая цивилизация может относительно быстро очистить орбиту от мусора прилетев извне. тупо займёт относительно высокую орбиту и будет сверху мощным лазером светить на передок частиц мусора, тормозя их и сводя с орбиты. а куски мусора которые будут подлетать близко будет просто в плазму превращать тем же лазером, только увеличив мощность
>>25160
видео как черная дыра засасывает свет
видео как черная дыра засасывает свет
Если вселенная плоская как блинчик, а она плоская, как мне в прошлом треде писали, то она, получается, бесконечная, если лететь в направлении этой плоскости. А что если полететь ВВЕРХ? Там же можно намного быстрее достичь потолка или дна внизу.
>>26345
Вот это уже норм подход, потенциально окупаемый. Готов даже в этом участвовать интереса ради (ну и с расчётом на потенциальную окупаемость наверное). Только основной импакт в игру конечно не от сюжето-бояр идёт, а от чела на программисте. Догадываюсь, что одному задизайнить 3d-игру не очень просто, имеет смысл минизизировать количество персонажей и локаций, сюжет покороче, но с какой-нибудь красивой мыслью
>сюжета для моего знакомого программиста
Вот это уже норм подход, потенциально окупаемый. Готов даже в этом участвовать интереса ради (ну и с расчётом на потенциальную окупаемость наверное). Только основной импакт в игру конечно не от сюжето-бояр идёт, а от чела на программисте. Догадываюсь, что одному задизайнить 3d-игру не очень просто, имеет смысл минизизировать количество персонажей и локаций, сюжет покороче, но с какой-нибудь красивой мыслью
>>26448
"Плоская" означает, что у неё нет кривизны, а не то, что она двумерная. Она трёхмерная, и одинаково большая в любом направлении.
"Плоская" означает, что у неё нет кривизны, а не то, что она двумерная. Она трёхмерная, и одинаково большая в любом направлении.
>>26560
Нет, если бы она была трехмерная, значит, она была бы как сфера. А она именно плоская
Нет, если бы она была трехмерная, значит, она была бы как сфера. А она именно плоская
>>26566
Она именно что сфера.
Она именно что сфера.
339 Кб, 1530x505Про испытание противорадиационных жилеток или полет на Артемиде 1. Вопрос такой. А можно уже блять людей высадить на луну. Почему все что дальше мкс вызывает непроизвольное мочеиспускание? Какие нахуй жилетки, какие нахуй маникены. Сука, вот ближе обьекта просто нет, это не планета X и даже не марс, вы все знаете о луне. Какой там уровень радиации, какая там обстановка на поверхности. Туда постоянно спутники летают. Почему вы эту хуйню не можете смоделировать на земле?
>>26448
Если это не троллинг тупостью, а искренняя тупость, то Вселенная - это не "блинчик". Разумеется, Вселенная трехмерна. Когда говороят о ее плоскостности, имеют в виду, что она описывается евклидовой геометрией: сумма углов треугольника со сторонами размером в 1 млрд св. лет будет равна 180°.
Безграничная, а не бесконечная. Если лететь в одном направлении, то через какое-то время ты вернешься в исходную точку. Это называется замкнутая вселенная. На практике в нашей Вселенной такое кругосветное путешествие совершить не получится из-за ее расширения.
Лети хоть вверх, хоть вниз - ты просто будешь бесконечно двигаться в пространстве. Никаких краев у Вселенной нет.
покормил
>Если вселенная плоская как блинчик, а она плоская
Если это не троллинг тупостью, а искренняя тупость, то Вселенная - это не "блинчик". Разумеется, Вселенная трехмерна. Когда говороят о ее плоскостности, имеют в виду, что она описывается евклидовой геометрией: сумма углов треугольника со сторонами размером в 1 млрд св. лет будет равна 180°.
>бесконечная
Безграничная, а не бесконечная. Если лететь в одном направлении, то через какое-то время ты вернешься в исходную точку. Это называется замкнутая вселенная. На практике в нашей Вселенной такое кругосветное путешествие совершить не получится из-за ее расширения.
>А что если полететь ВВЕРХ?
Лети хоть вверх, хоть вниз - ты просто будешь бесконечно двигаться в пространстве. Никаких краев у Вселенной нет.
покормил
>>26649
В чём тупое? Нормальное объяснение.
В чём тупое? Нормальное объяснение.
>>26129
Или неприятная версия - никакой ты не высокоразвитый.
Ты муравей в унылом муравейнике, и слать к тебе зонды такое же тупорылое занятие, как засовывать камеру с эндоскопом в обычный муравейник.
Мы чмошники вселенной, случайная плесень на рандомном камне. Никому не опасны, никому не интересны в нынешнем виде, и никого не пугаем своими головокружительными перспективами развития.
Примерно как пристрастие пиздюка к пистолетикам не означает, что он расстреляет всех вокруг получив в руки огнестрел в зрелом возрасте.
Больших ребят нам не достать, поэтому всем на нас плевать абсолютно.
Или неприятная версия - никакой ты не высокоразвитый.
Ты муравей в унылом муравейнике, и слать к тебе зонды такое же тупорылое занятие, как засовывать камеру с эндоскопом в обычный муравейник.
Мы чмошники вселенной, случайная плесень на рандомном камне. Никому не опасны, никому не интересны в нынешнем виде, и никого не пугаем своими головокружительными перспективами развития.
Примерно как пристрастие пиздюка к пистолетикам не означает, что он расстреляет всех вокруг получив в руки огнестрел в зрелом возрасте.
Больших ребят нам не достать, поэтому всем на нас плевать абсолютно.
Что было до Большово Взрыва
>>26647
Хорошо, допустим она сфера. Допустим она как Земля. Что мешает все равно просто лететь вверх? И что будет за границей вселенной? Новая вселенная? Или вакуум?
Хорошо, допустим она сфера. Допустим она как Земля. Что мешает все равно просто лететь вверх? И что будет за границей вселенной? Новая вселенная? Или вакуум?
>>26649
>>26715
Земля - это трехмерный шар. Вселенная - трехмерная гиперсфера. Сравнивать тут нехуй, т.к. это разные вещи. Грубо можно сравнить Вселенную с поверхностью Земли, на которой мы находимся. Только, опять-таки, поверхность Земли - двумерная сфера, с которой можно выйти в третье измерение, а Вселенная - трехмерная, замкнутая сама на себя во всех трех измерениях, и ни в какие дополнительные измерения из нее выйти невозможно.
Ты жопой читаешь?
Выше читай. У Вселенной нет границ, соответственно и нет никакого "за границей" Вселенной.
>пук хрюк
>>26715
>Хорошо, допустим она сфера. Допустим она как Земля.
Земля - это трехмерный шар. Вселенная - трехмерная гиперсфера. Сравнивать тут нехуй, т.к. это разные вещи. Грубо можно сравнить Вселенную с поверхностью Земли, на которой мы находимся. Только, опять-таки, поверхность Земли - двумерная сфера, с которой можно выйти в третье измерение, а Вселенная - трехмерная, замкнутая сама на себя во всех трех измерениях, и ни в какие дополнительные измерения из нее выйти невозможно.
>Что мешает все равно просто лететь вверх?
Ты жопой читаешь?
>Лети хоть вверх, хоть вниз - ты просто будешь бесконечно двигаться в пространстве. Никаких краев у Вселенной нет.
>И что будет за границей вселенной?
Выше читай. У Вселенной нет границ, соответственно и нет никакого "за границей" Вселенной.
>>26720
Я не понимаю одного. Если вселенная имеет евклидову геометрию, то получается, что все звезды и галактики лежат примерно в одной плоскости. А ты говоришь, что наверху и внизу тоже много пространства. А зачем оно там?
Я не понимаю одного. Если вселенная имеет евклидову геометрию, то получается, что все звезды и галактики лежат примерно в одной плоскости. А ты говоришь, что наверху и внизу тоже много пространства. А зачем оно там?
>>26728
должен ли пилот быть асом для этого или это сделает любой очередняра с налетом х часов?
должен ли пилот быть асом для этого или это сделает любой очередняра с налетом х часов?
>>26733
Утверждение уровня "Бога не может не быть потому что у всего должен быть творец".
>Вселенная не может не иметь границ потому что бесконечности не существует в реальной мире.
Утверждение уровня "Бога не может не быть потому что у всего должен быть творец".
>>26731
Пилот должен быть способен управлять кораблём при очень большой центробежной силе, это скорее физический показатель, чем скилл. Впрочем, натренированность при перегрузках как раз может этому способствовать.
Пилот должен быть способен управлять кораблём при очень большой центробежной силе, это скорее физический показатель, чем скилл. Впрочем, натренированность при перегрузках как раз может этому способствовать.
>>26736
но маневр же должен быть ювелирным, уравнять вращение, встать ровно напротив и еще чтобы между плоскостью шлюза и десантного бота было 0 градусов. это электроника делает, автопилоты всякие, или тоже пилот?
насчет перегрузок - это в буквальном смысле увеличение твоего веса в эн раз? то есть если я на руки привяжу гири. или же там чувствуешь по-другому (легче) из-за ускорений, импульсов и другой физической хуйни?
но маневр же должен быть ювелирным, уравнять вращение, встать ровно напротив и еще чтобы между плоскостью шлюза и десантного бота было 0 градусов. это электроника делает, автопилоты всякие, или тоже пилот?
насчет перегрузок - это в буквальном смысле увеличение твоего веса в эн раз? то есть если я на руки привяжу гири. или же там чувствуешь по-другому (легче) из-за ускорений, импульсов и другой физической хуйни?
>>26735
Бога нет, верун. И Вселенная бесконечной быть не может. Я буду перемешаться по кротовым норам, а ты можешь облачку помолится
Бога нет, верун. И Вселенная бесконечной быть не может. Я буду перемешаться по кротовым норам, а ты можешь облачку помолится
>>26738
Ты тупой? У тебя вообще понимание того, что тебе пишут, в каком контексте и для чего, есть? Пиздец просто.
Вот именно ты и есть тут верун.
>Бога нет, верун.
Ты тупой? У тебя вообще понимание того, что тебе пишут, в каком контексте и для чего, есть? Пиздец просто.
>И Вселенная бесконечной быть не может. Я буду перемешаться по кротовым норам
Вот именно ты и есть тут верун.
>>26737
Ну ладно да, это сложно.
В современных кораблях электроника к такому не готова, так что пилот. Если будет нормальный ИИ в кораблях, то электроника всё сделает сама, можно даже не париться.
Да.
Это не совсем то, потому что при перегрузке у тебя и кости, и кровь становятся тяжелее.
>но маневр же должен быть ювелирным, уравнять вращение, встать ровно напротив и еще чтобы между плоскостью шлюза и десантного бота было 0 градусов
Ну ладно да, это сложно.
>это электроника делает, автопилоты всякие, или тоже пилот?
В современных кораблях электроника к такому не готова, так что пилот. Если будет нормальный ИИ в кораблях, то электроника всё сделает сама, можно даже не париться.
>насчет перегрузок - это в буквальном смысле увеличение твоего веса в эн раз?
Да.
> то есть если я на руки привяжу гири
Это не совсем то, потому что при перегрузке у тебя и кости, и кровь становятся тяжелее.
>>26733
В рамках СТО ими можно пользоваться, а ты докажи, что они в природе существуют.
>Эйнштен даже доказал как через них путешествовать.
В рамках СТО ими можно пользоваться, а ты докажи, что они в природе существуют.
>>26740
ну формально суть такая, что сложнее будет поднимать руку, ибо вес возрос. считай гиря внутри руки.
я имею в виду не механизм, а как ты это чувствуешь
ну формально суть такая, что сложнее будет поднимать руку, ибо вес возрос. считай гиря внутри руки.
я имею в виду не механизм, а как ты это чувствуешь
349 Кб, 1080x1232Что-то зашевелились все с этими комическими электростанциями. Как они решили вопрос передачи энергии обратно на Землю?
>>26730
Ты в курсе, что такое евклидова геометрия?
Ты живешь в трехмерной Вселенной, еблан. Это значит, что можно двигаться вверх-вниз, влево-вправо и вперед-назад.
>>26733
При чем тут бесконечность, вырожденец ебаный? Безграничность не означает бесконечности. Ты слышал что-нибудь про геометрию Римана и искривленные поверхности? Сфера обладает римановской геометрией: она являетя безграничной, т.е. не имеет краев, но при этом обладает конечным объемом. Это называется замкнутым пространством. Поверхность Земли - пример двумерной сферы, безграничной, но конечной. Ты живешь на двумерной сфере. Где у нее границы в двух измерениях?
>Если вселенная имеет евклидову геометрию, то получается, что все звезды и галактики лежат примерно в одной плоскости
Ты в курсе, что такое евклидова геометрия?
>А ты говоришь, что наверху и внизу тоже много пространства. А зачем оно там?
Ты живешь в трехмерной Вселенной, еблан. Это значит, что можно двигаться вверх-вниз, влево-вправо и вперед-назад.
>>26733
>Вселенная не может не иметь границ потому что бесконечности не существует в реальной мире.
При чем тут бесконечность, вырожденец ебаный? Безграничность не означает бесконечности. Ты слышал что-нибудь про геометрию Римана и искривленные поверхности? Сфера обладает римановской геометрией: она являетя безграничной, т.е. не имеет краев, но при этом обладает конечным объемом. Это называется замкнутым пространством. Поверхность Земли - пример двумерной сферы, безграничной, но конечной. Ты живешь на двумерной сфере. Где у нее границы в двух измерениях?
>>26746
а чо там решать? если передастся хоть 0,001% то уже имеет смысл. а 0,001% передастся как хочешь хоть лазером хоть микроволнами
а чо там решать? если передастся хоть 0,001% то уже имеет смысл. а 0,001% передастся как хочешь хоть лазером хоть микроволнами
>>26746
Так это ж хуйня полная. Даже если брать какую-нибудь гермаху, где средняя за год инсоляция 130 Вт/м2 то ок ага, на орбите "в 10 раз больше". Но какой идиот вместо поля солнечных батарей 3км×3км в гермахе будет строить В КОСМОСЕ БЛЯТЬ поле солнечных батарей 1км×1км, а? Как вообще можно в космосе развернуть 1км×1км сейчас, с нихуя, безо всякого блять опыта таких проектов? Ебало дегенератов представили?
Так это ж хуйня полная. Даже если брать какую-нибудь гермаху, где средняя за год инсоляция 130 Вт/м2 то ок ага, на орбите "в 10 раз больше". Но какой идиот вместо поля солнечных батарей 3км×3км в гермахе будет строить В КОСМОСЕ БЛЯТЬ поле солнечных батарей 1км×1км, а? Как вообще можно в космосе развернуть 1км×1км сейчас, с нихуя, безо всякого блять опыта таких проектов? Ебало дегенератов представили?
>>26747
мы живём не в двумерном а в трёхмерном пространстве. трёхмерное пространство не бывает безграничным но конечным, нет такой формы
>Ты живешь на двумерной сфере. Где у нее границы в двух измерениях?
мы живём не в двумерном а в трёхмерном пространстве. трёхмерное пространство не бывает безграничным но конечным, нет такой формы
>>26764
Поверхность шара - это граница поверхности шара? Ты долбоеб? Долбоеб.
>>26790
Тупорылое уебище, речь шла о поверхности Земли. Поверхность Земли - это двумерная сфера. Ты живешь на этой двумерной сфере.
Ты скозала, ебанашка? Отменяешь целый раздел математики - топологию?
Поверхность шара - это граница поверхности шара? Ты долбоеб? Долбоеб.
>>26790
>мы живём не в двумерном а в трёхмерном пространстве
Тупорылое уебище, речь шла о поверхности Земли. Поверхность Земли - это двумерная сфера. Ты живешь на этой двумерной сфере.
>трёхмерное пространство не бывает безграничным но конечным, нет такой формы
Ты скозала, ебанашка? Отменяешь целый раздел математики - топологию?
>>26799
Тот факт, что что-то нельзя нарисовать не означает, что этого не может быть. Четырёхмерную фигуру ты тоже нарисовать не сможешь.
Тот факт, что что-то нельзя нарисовать не означает, что этого не может быть. Четырёхмерную фигуру ты тоже нарисовать не сможешь.
>>26817
Ясно. Иди в церковь сходи, помолись на свои бесконечные шары, от которых произошла вселенная, животное тупорылое
Ясно. Иди в церковь сходи, помолись на свои бесконечные шары, от которых произошла вселенная, животное тупорылое
>>26747
Пиздец, вроде объяснение понятное, но я тупо не могу этого понять.
Пиздец, вроде объяснение понятное, но я тупо не могу этого понять.
Скажите, вот у авианосцев и подводных лодок есть атомные реакторы, которые приводят двигательную установку в работу и заодно обеспечивают электричеством сам корабль. Почему нельзя построить космический корабль с ядерным реактором на борту?
>>26826
Задач особо нет на данном этапе освоения космоса (если не называть атомными реакторами ритеги)
Задач особо нет на данном этапе освоения космоса (если не называть атомными реакторами ритеги)
>>26826
Еба-ракета дня сегодняшнего выводит на орбиту ну десять тонн.
Реактор приличной мощности в этот вес просто невозможно вписать. То, что лезет под колпак ракеты, имеет смешную для ядерной установки мощность. Проще свернутые в рулон солнечные батареи выводить.
Еба-ракета дня сегодняшнего выводит на орбиту ну десять тонн.
Реактор приличной мощности в этот вес просто невозможно вписать. То, что лезет под колпак ракеты, имеет смешную для ядерной установки мощность. Проще свернутые в рулон солнечные батареи выводить.
>>26797
я хз, может ты бот, программа, суть математическая абстракция, по этому ты можешь существовать в двумерном или даже одномерном пространстве, т.к. ты просто набор символов, но я к сожалению или к счастью человек, по этому я живу в трёхмерном пространстве
>Тупорылое уебище, речь шла о поверхности Земли. Поверхность Земли - это двумерная сфера. Ты живешь на этой двумерной сфере.
я хз, может ты бот, программа, суть математическая абстракция, по этому ты можешь существовать в двумерном или даже одномерном пространстве, т.к. ты просто набор символов, но я к сожалению или к счастью человек, по этому я живу в трёхмерном пространстве
>>26836
да ты охуел, задач полно. просто атомный реактор в костмасе это не так круто и эффективно как это звучит для неискушённого ума. на самом деле возникает проблема с охлаждением которая почти сводит на нет приемущества. на самом деле единственный нормальный способ перемещения в космосе это разгонять полезную нагрузку мощными стационарными лазерами, установленными на планете или спутнике или астероиде
да ты охуел, задач полно. просто атомный реактор в костмасе это не так круто и эффективно как это звучит для неискушённого ума. на самом деле возникает проблема с охлаждением которая почти сводит на нет приемущества. на самом деле единственный нормальный способ перемещения в космосе это разгонять полезную нагрузку мощными стационарными лазерами, установленными на планете или спутнике или астероиде
>>26856
На такой плонете жизнь не сможет существовать.
На такой плонете жизнь не сможет существовать.
>>26854
1) Проблема с охлаждением никуда не денется.
2) Допустим мощность лазера 1 ГВт, то есть примерно как средняя АЭС. Тогда тянуть будет на 3 Н, если прям по максимуму и я не ошибаюсь. Ну, это прилично, в несколько раз больше чем нарисовано у ТЭМ.
Только где ты видел лазеры на гигаватт непрерывной мощности? И чтобы все излучение попало на парус, что еще потребуется? А сколько из этого гигаватта перейдет в тепло, может 0.1% ? А во что выливается постройка нормального реактора, твэл для него?
Так что с лазерами это сказки, по крайней мере на текущий момент.
>нормальный способ перемещения в космосе это разгонять полезную нагрузку мощными стационарными лазерами, установленными на планете или спутнике или астероиде
1) Проблема с охлаждением никуда не денется.
2) Допустим мощность лазера 1 ГВт, то есть примерно как средняя АЭС. Тогда тянуть будет на 3 Н, если прям по максимуму и я не ошибаюсь. Ну, это прилично, в несколько раз больше чем нарисовано у ТЭМ.
Только где ты видел лазеры на гигаватт непрерывной мощности? И чтобы все излучение попало на парус, что еще потребуется? А сколько из этого гигаватта перейдет в тепло, может 0.1% ? А во что выливается постройка нормального реактора, твэл для него?
Так что с лазерами это сказки, по крайней мере на текущий момент.
>>26885
Безграничная. Безграничная не означает бесконечная. Замкнутое пространство - например, трехмерное односвязное многообразие без краев - обладает конечным объемом, но не имеет краев. Это из области геометрии Римана. Гипотеза Пуанкаре об этом же. Подобными вещами занимается целый раздел математики - топология. Бегом читать про топологию, унтерменш.
Безграничная. Безграничная не означает бесконечная. Замкнутое пространство - например, трехмерное односвязное многообразие без краев - обладает конечным объемом, но не имеет краев. Это из области геометрии Римана. Гипотеза Пуанкаре об этом же. Подобными вещами занимается целый раздел математики - топология. Бегом читать про топологию, унтерменш.
>>26901
Чмо, отсутствие границ у сферы следует из самого определения сферы. Не существует "сферы с границей". Ты бы это знал, если бы на уроках геометрии слушал учителя, а не глотал мочу.
Чмо, отсутствие границ у сферы следует из самого определения сферы. Не существует "сферы с границей". Ты бы это знал, если бы на уроках геометрии слушал учителя, а не глотал мочу.
>>24642 (OP)
А бывает пролапс бака? Как лечить?
А бывает пролапс бака? Как лечить?
Если я, допустим, прям щас телепортируюсь на Вояджер-1, то сколько я проживу и что я увижу?
Есть кто в области белорусии? Че это за хуйня в небе висит? Ни одной звезды, а это хрень яркая продолговатая, на распятие похожа.
>>27044
Это знак Агнца, снимающего первую печать.
Это знак Агнца, снимающего первую печать.
>>26884
охлаждение абляцией же. тоесть там такая схема будет - огромный абляционный щит сзади корабля, лазер испаряет с него вещество, таким образом создаётся тяга. как орион, только лазерами. ну или можно просто орион запилить. ну тоесть такому кораблю в месте назначения придётся использовать ядерные щаряды для торможения. но разогнать можно лазером
мощность лазера должна быть астрономических масштабов, естественно. тут одной аэс не отделаешься. но я в этом особой проблемы не вижу
можно сделать много отдельных лазеров которые будут светить в одну точку
тут задача даже сложнее - чтобы как можно больше излучения попало на абляционную плиту. возможно на корабле нужно будет городить зборовенную линзу или концентратор какойто
на самом деле нужно совместить парус с аблятором. чтобы лазер и давил чисто светом и за счёт нагрева тоже тягу создавал
>Проблема с охлаждением никуда не денется
охлаждение абляцией же. тоесть там такая схема будет - огромный абляционный щит сзади корабля, лазер испаряет с него вещество, таким образом создаётся тяга. как орион, только лазерами. ну или можно просто орион запилить. ну тоесть такому кораблю в месте назначения придётся использовать ядерные щаряды для торможения. но разогнать можно лазером
>2) Допустим мощность лазера 1 ГВт, то есть примерно как средняя АЭС. Тогда тянуть будет на 3 Н, если прям по максимуму и я не ошибаюсь. Ну, это прилично, в несколько раз больше чем нарисовано у ТЭМ.
мощность лазера должна быть астрономических масштабов, естественно. тут одной аэс не отделаешься. но я в этом особой проблемы не вижу
>где ты видел лазеры на гигаватт непрерывной мощности?
можно сделать много отдельных лазеров которые будут светить в одну точку
>И чтобы все излучение попало на парус, что еще потребуется?
тут задача даже сложнее - чтобы как можно больше излучения попало на абляционную плиту. возможно на корабле нужно будет городить зборовенную линзу или концентратор какойто
> А сколько из этого гигаватта перейдет в тепло, может 0.1%
на самом деле нужно совместить парус с аблятором. чтобы лазер и давил чисто светом и за счёт нагрева тоже тягу создавал
>>27105
Удаленные комментарии.
Удаленные комментарии.
Почему во вселенной не наблюдается антиматерии? А как же типа теоретический двигатель на антиматерии, когда впереди корабля будет пылесос, захватывающий античастицы и потом с помощью взрывов толкающий корабль вперед.
>>27108
>Существует несколько гипотез, пытающихся объяснить явление барионной асимметрии, однако ни одна из них не признана научным сообществом достоверно доказанной.
>>27108
Изначально был небольшой случайный перевес в пользу обычной материи, дальше всё что могло проаннигилировало и осталась только обычная материя.
Изначально был небольшой случайный перевес в пользу обычной материи, дальше всё что могло проаннигилировало и осталась только обычная материя.
>>27108
Потому что все антивещество аннигилировало с веществом в ранней Вселенной, в эпоху формирования барионной асимметрии.
Никак. Как и все подобное фэнтезийное говно.
>Почему во вселенной не наблюдается антиматерии?
Потому что все антивещество аннигилировало с веществом в ранней Вселенной, в эпоху формирования барионной асимметрии.
>А как же типа теоретический двигатель на антиматерии
Никак. Как и все подобное фэнтезийное говно.
А какие в данный момент есть проблемы при колонизации космоса с помощью роботов? Допилить алгоритмы у Бостон Динамикс и послать сотню штук на Луну что бы они там базу сделали и гелий 3 отгружали. Неужели только отсутствие рентабельности удерживает от этого?
>>26694
Совсем неприятная версия - второй тип цивилизаций по Кардашеву невозможен в связи с физическими ограничениями, которые нельзя обойти. Удел любой жизни это попердывание в своей системе без возможности покинуть ее за разумный срок. А значит, что и обнаружить что-то по смещению нельзя.
Совсем неприятная версия - второй тип цивилизаций по Кардашеву невозможен в связи с физическими ограничениями, которые нельзя обойти. Удел любой жизни это попердывание в своей системе без возможности покинуть ее за разумный срок. А значит, что и обнаружить что-то по смещению нельзя.
>>27358
Отсутствие роботов которые это могут сделать. Роботопинателям своих роботов до такого уровня еще пилить и пилить. Плюс на Марсе нет розеток куда их включать.
Отсутствие роботов которые это могут сделать. Роботопинателям своих роботов до такого уровня еще пилить и пилить. Плюс на Марсе нет розеток куда их включать.
>>27359
Бред. Бог создал такую огромную вселенную (не просто огромную, а расширяющуюся), чтобы всем цивилизациям хватило в ней места в будущем.
Бред. Бог создал такую огромную вселенную (не просто огромную, а расширяющуюся), чтобы всем цивилизациям хватило в ней места в будущем.
>>27358
Даже если и создадут йоба-роботов и ИИ к ним, то цена их изготовления на месте будет во много раз больше, чем оправлять считай бесплатные мясные мешки.
Есть альтернатива. Делать экосистему и инфраструктуру для создания легко изготовляемых и утилизируемых машин. Но тут опять подводных камней больше, чем с мясными мешками.
Даже если и создадут йоба-роботов и ИИ к ним, то цена их изготовления на месте будет во много раз больше, чем оправлять считай бесплатные мясные мешки.
Есть альтернатива. Делать экосистему и инфраструктуру для создания легко изготовляемых и утилизируемых машин. Но тут опять подводных камней больше, чем с мясными мешками.
>>27359
Нет, это плохая гипотеза.
Уже сейчас нет физических ограничений на то, чтобы склепать еба-корабль поколений и доехать до Тау, Проксимы или вокруг Барнарда подрочить.
Зачем?
Да чтобы земные толерасты-фашисты-веробляди-пыневики-комунисты не рассказывали просвещенным хипсторам как жить.
Мы на пороге всякого интересного, например годного клонирования и редактирования генома.
А как сейчас определяют, что ты - это ты? Генетически.
Но одновременно с этим мы хотим пороться в бублик с хуястыми кошкодевочками.
И вот тут у нас будут междусобойные конфликты. Оружие в руках старперов, которые будут пиздец долго жить, и нести сквозь века свои детские психотравмы. А так же свет и тепло тем, кто живет неправильно.
Что делать? Верно, съебывать подальше. Сепарироваться от поехавшей "мамки"-Земли, пусть там ее дальше климакс многовековой ебет. И вот тут нам и ресурсы надо будет добыть, и производство устойчивое иметь, и все в космосАх. И внимательно смотреть, чтоб там те пидарасы чего не пульнули в нас.
Нет, это плохая гипотеза.
Уже сейчас нет физических ограничений на то, чтобы склепать еба-корабль поколений и доехать до Тау, Проксимы или вокруг Барнарда подрочить.
Зачем?
Да чтобы земные толерасты-фашисты-веробляди-пыневики-комунисты не рассказывали просвещенным хипсторам как жить.
Мы на пороге всякого интересного, например годного клонирования и редактирования генома.
А как сейчас определяют, что ты - это ты? Генетически.
Но одновременно с этим мы хотим пороться в бублик с хуястыми кошкодевочками.
И вот тут у нас будут междусобойные конфликты. Оружие в руках старперов, которые будут пиздец долго жить, и нести сквозь века свои детские психотравмы. А так же свет и тепло тем, кто живет неправильно.
Что делать? Верно, съебывать подальше. Сепарироваться от поехавшей "мамки"-Земли, пусть там ее дальше климакс многовековой ебет. И вот тут нам и ресурсы надо будет добыть, и производство устойчивое иметь, и все в космосАх. И внимательно смотреть, чтоб там те пидарасы чего не пульнули в нас.
>>27389
Кроме того, что тебе нужно гарантировать, что он долетет за 24 тысячи лет если лететь со скоростью какого нибудь Juno и ничего с ним не случится. Очевидно, что это не разумный срок и надёжнее уж как червь-пидор на Марсе жить чем пытаться таким способом достичь экзопланеты в зоне обитаемости.
>Уже сейчас нет физических ограничений на то, чтобы склепать еба-корабль поколений и доехать до Тау, Проксимы или вокруг Барнарда подрочить.
Кроме того, что тебе нужно гарантировать, что он долетет за 24 тысячи лет если лететь со скоростью какого нибудь Juno и ничего с ним не случится. Очевидно, что это не разумный срок и надёжнее уж как червь-пидор на Марсе жить чем пытаться таким способом достичь экзопланеты в зоне обитаемости.
>>27399
ждуно - не корабль, йобушка
Корабль должен ехать на каком нить движке
>о скоростью какого нибудь Juno
ждуно - не корабль, йобушка
Корабль должен ехать на каком нить движке
>>27402
Это как пример был, в любом случае тебе нужно йоба двигло, что бы в любой момент была возможность сманеврировать за эти года, а то подлетаешь к желаемой планетке, а там ехидный пояс астероидов который по смещению никто не увидел. Или вообще на середине пути какое-нибудь говно вылезло.
Это как пример был, в любом случае тебе нужно йоба двигло, что бы в любой момент была возможность сманеврировать за эти года, а то подлетаешь к желаемой планетке, а там ехидный пояс астероидов который по смещению никто не увидел. Или вообще на середине пути какое-нибудь говно вылезло.
>>27403
Это пример - не пример.
На уровне сравнения пассажирского самолета и фугасного снаряда.
У корабля для давания по съебам нужон какой Бассард, например. Там и сроки приемлемые, и физических препятствий нет, только технологические.
Это пример - не пример.
На уровне сравнения пассажирского самолета и фугасного снаряда.
У корабля для давания по съебам нужон какой Бассард, например. Там и сроки приемлемые, и физических препятствий нет, только технологические.
>>27464
Ты утверждаешь - ты и доказываешь своих богов. Давай, замути нам достоверный воспроизводимый контакт со сверхъесстественной сущностью. Нарушь законы физики, не получив по ебалу.
Не можешь - идешь нахуй в ре.
Ты утверждаешь - ты и доказываешь своих богов. Давай, замути нам достоверный воспроизводимый контакт со сверхъесстественной сущностью. Нарушь законы физики, не получив по ебалу.
Не можешь - идешь нахуй в ре.
>>27476
Череспличо.
Такую мощность можно на изи обычными солнечными панелями сделать, без этой всей атомной ебли в сраку.
Череспличо.
Такую мощность можно на изи обычными солнечными панелями сделать, без этой всей атомной ебли в сраку.
>>27482
Вопрос был про ядерные реакторы в космосе. Ответ был дан конкретно на поставленный вопрос.
Вопрос был про ядерные реакторы в космосе. Ответ был дан конкретно на поставленный вопрос.
>>27464
Тупая религиоблядь, это ты должна доказывать свое утверждение, а не те, кто в него не верит, его неправильность. Именно так работает науки. Поэтому жду от тебя пруфов существования некоего бога и того, что он там что-то создал. Или ты идешь на хуй.
>Ну когда докажут обратное
Тупая религиоблядь, это ты должна доказывать свое утверждение, а не те, кто в него не верит, его неправильность. Именно так работает науки. Поэтому жду от тебя пруфов существования некоего бога и того, что он там что-то создал. Или ты идешь на хуй.
>>27597
Дебил блядь, если там управляемая цепная реакция - то это реактор, всё блядь, по определению.
Дебил блядь, если там управляемая цепная реакция - то это реактор, всё блядь, по определению.
>>27602
Кому и кобыла - невеста.
Кому и кобыла - невеста.
>>27650
Где пруфы "божественного вмешательства", религиоблядь?
Молодец, хомячок, верь в чудеса, плати денежку попам. Они потом тебе еще больше чудес покажут, а ты им еще больше денежек заплатишь, чтобы у них затем чудесным образом появлялись майбахи и золотые часы. И так далее по кругу. Такая вероблядская круговерть.
>Божественное вмешательство в жизнь - это такие же многочисленные исторические факты
Где пруфы "божественного вмешательства", религиоблядь?
>Хотя бы то же ежегодное схождение благодатного огня в Иерусалимском храме Воскресения, который не обжигает тело - это ежегодное чудо.
Молодец, хомячок, верь в чудеса, плати денежку попам. Они потом тебе еще больше чудес покажут, а ты им еще больше денежек заплатишь, чтобы у них затем чудесным образом появлялись майбахи и золотые часы. И так далее по кругу. Такая вероблядская круговерть.
>>27673
При чем здесь церковь? Чудеса-то как раз во многом происходили со святыми затворниками, кто добивался в одиночестве, труде и молитвах духовного просвещения. Некоторым таким чудесам были свидетели. Советую ту же агиографическую литературу почитать, чтобы понять, как происходят чудеса и что они значат. Начать можно с "Жития Сергия Радонежского". Можно даже в публицистическом изложении Бориса Зайцева, а не на древнеславянском. Когда проникнешься чтением, начнешь глубже эту тему понимать. Просто когда ученые говорят: "мы не знаем, почему так произошло то или сё, просто так природа устроила". Вот просто так водород превращается в гелий с точностью до тысячной массы, а если иначе, то во вселенной был бы только водород или же он сгорел, или та же барионная ассиметрия, которую выше обсуждали: материя и антиматерия взаимно аннигилировала бы и ничего во вселенной не существовало, кроме пустоты. Ну это же смешно слушать...
При чем здесь церковь? Чудеса-то как раз во многом происходили со святыми затворниками, кто добивался в одиночестве, труде и молитвах духовного просвещения. Некоторым таким чудесам были свидетели. Советую ту же агиографическую литературу почитать, чтобы понять, как происходят чудеса и что они значат. Начать можно с "Жития Сергия Радонежского". Можно даже в публицистическом изложении Бориса Зайцева, а не на древнеславянском. Когда проникнешься чтением, начнешь глубже эту тему понимать. Просто когда ученые говорят: "мы не знаем, почему так произошло то или сё, просто так природа устроила". Вот просто так водород превращается в гелий с точностью до тысячной массы, а если иначе, то во вселенной был бы только водород или же он сгорел, или та же барионная ассиметрия, которую выше обсуждали: материя и антиматерия взаимно аннигилировала бы и ничего во вселенной не существовало, кроме пустоты. Ну это же смешно слушать...
>>27693
Я понял - ты тролль. На самом деле ты атеист и просто хочешь повеселиться. Ты не Святая Толстота часом?
>чтобы понять, как происходят чудеса и что они значат
Я понял - ты тролль. На самом деле ты атеист и просто хочешь повеселиться. Ты не Святая Толстота часом?
>>27693
Притом, что весь пиздеж о чудесах и богах всегда аккумулировался в обыкновенные материальные золото и майбахи.
Эти чудеса швитых затворников с тобой в комнате?
Я вчера видел Супермэна, летящего по небу со сверхсветовой скоростью, бля буду. Были и еще свидетели.
Куда же без вероблядской апелляции ко всяким швитым книжкам и прочим авторитетам.
Советую тебе Биборан почитать, чтобы познать истинную религию.
Лучше с трудов отца Пигидия.
Эти ученые так говорят с тобой в комнате?
Это ты сейчас так пытаешься приплести тонкую настройку Вселенной? Поменяй методичку, вероблядь. Этот набивший оскомину тухлый псевдоаргумент легко используется в обратную сторону. "Тонкая настройка" просто объясняется концепцией мультивселенной. Другое дело, что эта концепция в твой блаженный манямирок не вписывается, поэтому ее ты отвергаешь, а охуительные истории про бородатого мужика на облаке, который взял да и наколдовал Вселенную от нехуй делать - слепо принимаешь.
Смешно слушать повторяющуюся из раза в раз вероблядскую методичку с одними и теми же дебильными псевдоаргументами, которые уже были обоссаны всеми, кому не лень. А соломенное чучело в виде каких-то тупых "ученых", с которыми ты сейчас героически воюешь, нихуя не смешное. Оно унылое и тупое, прямо как твои "аргументы".
>При чем здесь церковь?
Притом, что весь пиздеж о чудесах и богах всегда аккумулировался в обыкновенные материальные золото и майбахи.
>Чудеса-то как раз во многом происходили со святыми затворниками
Эти чудеса швитых затворников с тобой в комнате?
>Некоторым таким чудесам были свидетели.
Я вчера видел Супермэна, летящего по небу со сверхсветовой скоростью, бля буду. Были и еще свидетели.
>Советую ту же агиографическую литературу почитать
Куда же без вероблядской апелляции ко всяким швитым книжкам и прочим авторитетам.
Советую тебе Биборан почитать, чтобы познать истинную религию.
>Начать можно с "Жития Сергия Радонежского".
Лучше с трудов отца Пигидия.
>Просто когда ученые говорят: "мы не знаем, почему так произошло то или сё, просто так природа устроила".
Эти ученые так говорят с тобой в комнате?
>Вот просто так водород превращается в гелий с точностью до тысячной массы, а если иначе, то во вселенной был бы только водород или же он сгорел, или та же барионная ассиметрия
Это ты сейчас так пытаешься приплести тонкую настройку Вселенной? Поменяй методичку, вероблядь. Этот набивший оскомину тухлый псевдоаргумент легко используется в обратную сторону. "Тонкая настройка" просто объясняется концепцией мультивселенной. Другое дело, что эта концепция в твой блаженный манямирок не вписывается, поэтому ее ты отвергаешь, а охуительные истории про бородатого мужика на облаке, который взял да и наколдовал Вселенную от нехуй делать - слепо принимаешь.
>Ну это же смешно слушать...
Смешно слушать повторяющуюся из раза в раз вероблядскую методичку с одними и теми же дебильными псевдоаргументами, которые уже были обоссаны всеми, кому не лень. А соломенное чучело в виде каких-то тупых "ученых", с которыми ты сейчас героически воюешь, нихуя не смешное. Оно унылое и тупое, прямо как твои "аргументы".
Нахуя вообще организмы эволюционируют дальше одноклеточных? Простейшие же самые приспособленные получается, они и в воде и в водухе и при низких и при высоких температурах выживут. Мне кажется что многоклеточность это тупо удачная для нас редчайшая ошибка эволюции и не факт что она повторится на других планетах.
>>27833
Не, многоклеточность возникала многократно.
Не, многоклеточность возникала многократно.
>>27833
Не нахуя, это просто естественный отбор.
>Нахуя вообще организмы эволюционируют дальше одноклеточных?
Не нахуя, это просто естественный отбор.
>>24761
То есть фотон расширяется вместе с пространством? То есть есть такое расстояние от наблюдателя в подзорную трубу с земли на котором фотон будет физически размером со слона? И если наблюдатель мгновенно прыгнет к этому фотону он тоже расширится или останется как есть и увидит огромный фотон?
>Длина волны фотона увеличивается вследствие расширения пространства.
То есть фотон расширяется вместе с пространством? То есть есть такое расстояние от наблюдателя в подзорную трубу с земли на котором фотон будет физически размером со слона? И если наблюдатель мгновенно прыгнет к этому фотону он тоже расширится или останется как есть и увидит огромный фотон?
>>24762
Религия это не про создание вселенной, это про развод тех кто поглупее на шекели.
>Почему до сих пор существуют атеисты
Религия это не про создание вселенной, это про развод тех кто поглупее на шекели.
>>27872
Длина волны фотона никак не связана с размером фотона. Увеличивается именно длина волны.
Человек не расширяется, потому что он связанная система.
Фотоны с большими длинами волн мы и так фиксируем от далеких объектов. Самая большая длина волны у фотонов микроволнового фона.
>То есть фотон расширяется вместе с пространством?
Длина волны фотона никак не связана с размером фотона. Увеличивается именно длина волны.
>И если наблюдатель мгновенно прыгнет к этому фотону он тоже расширится
Человек не расширяется, потому что он связанная система.
>увидит огромный фотон?
Фотоны с большими длинами волн мы и так фиксируем от далеких объектов. Самая большая длина волны у фотонов микроволнового фона.
>>27878
А как он вообще выглядит если его пропорционально увеличить до размеров футбольного мяча например? Или это не материальное миллипусечное тело а виртуальная НЕХ описываемая только математикой? Тогда почему мы видим свет если фотон "сталкивается" с Луной например?
>с размером фотона.
А как он вообще выглядит если его пропорционально увеличить до размеров футбольного мяча например? Или это не материальное миллипусечное тело а виртуальная НЕХ описываемая только математикой? Тогда почему мы видим свет если фотон "сталкивается" с Луной например?
>>27883
И как она выглядит эта порция? Вот например я могу представить порцию кирпича летящего в голову. Если владелец головы мертв значит у порции кирпича энергии дохуя. Если жив то маловато. Значит энергия это просто число на бумаге говорящее нам что кирпич массой в 3 кг ебнул Васе по голове со скоростью стопицот км/ч. Что тогда летит в луну, отталкивается от нее и попадает в глаз, тыркает там колбочки и палочки и они хуяк дают команду мозгу визуализировать луну на небе? Миллипусечный кирпич?
>порция энергии
И как она выглядит эта порция? Вот например я могу представить порцию кирпича летящего в голову. Если владелец головы мертв значит у порции кирпича энергии дохуя. Если жив то маловато. Значит энергия это просто число на бумаге говорящее нам что кирпич массой в 3 кг ебнул Васе по голове со скоростью стопицот км/ч. Что тогда летит в луну, отталкивается от нее и попадает в глаз, тыркает там колбочки и палочки и они хуяк дают команду мозгу визуализировать луну на небе? Миллипусечный кирпич?
>>27888
Это квантовые штучки, там все темно и загадочно.
Летит и отражается электромагнитная волна. Ее энергия вызывает реакцию в полочках-колбочках.
Я не настоящий физик
>И как она выглядит эта порция?
Это квантовые штучки, там все темно и загадочно.
>Что тогда летит в луну
Летит и отражается электромагнитная волна. Ее энергия вызывает реакцию в полочках-колбочках.
Я не настоящий физик
>>27880
Никак, это элементарная частица. Элементарную частицу можно описать лишь очень узким набором чисел - масса, спин, заряд, время жизни и т.п. Категории привычного нам макромира типа внешнего вида и формы не работают для элементарных частиц, потому что это фундаментальные сущности, из которых построен наш мир, а сами они не построены ни из чего. Понимаю, это ломает мозг, но оно так. Наш мозг возник и существует в макромире, поэтому такие концепции как элементарная частица для осознания даются тяжело.
>А как он вообще выглядит
Никак, это элементарная частица. Элементарную частицу можно описать лишь очень узким набором чисел - масса, спин, заряд, время жизни и т.п. Категории привычного нам макромира типа внешнего вида и формы не работают для элементарных частиц, потому что это фундаментальные сущности, из которых построен наш мир, а сами они не построены ни из чего. Понимаю, это ломает мозг, но оно так. Наш мозг возник и существует в макромире, поэтому такие концепции как элементарная частица для осознания даются тяжело.
>>26775 (Del)
А в атмосфере все это не рассосётся?
А в атмосфере все это не рассосётся?
>>26788
Так смысл космической электростанции в стабильном круглосуточном потоке энергии.
А на земле ночь и облака постоянно заливают говно в штаны. Ночью электростанция не работает. Нужно откуда-то ещё поставлять энергию. Или ещё пизже: запасать ее где-то. Плюс интенсивность в течение дня может меняться в 20 раз. Это все дохуища гемора добавляет.
По сравнению с той же площадью батарей на земле, космические дадут выхлоп в 10 раз больше.
Так смысл космической электростанции в стабильном круглосуточном потоке энергии.
А на земле ночь и облака постоянно заливают говно в штаны. Ночью электростанция не работает. Нужно откуда-то ещё поставлять энергию. Или ещё пизже: запасать ее где-то. Плюс интенсивность в течение дня может меняться в 20 раз. Это все дохуища гемора добавляет.
По сравнению с той же площадью батарей на земле, космические дадут выхлоп в 10 раз больше.
Ещё можно сделать вогнутое зеркало в космосе, чтобы увеличить поток света на центральные батареи.
Это зеркало можно натурально из фольги и проволоки сделать, очень лёгкое и простое.
Правда, давление солнечного света/ветра будет значительным, нужно будет постоянно пукать
Это зеркало можно натурально из фольги и проволоки сделать, очень лёгкое и простое.
Правда, давление солнечного света/ветра будет значительным, нужно будет постоянно пукать
Допустим, у нас есть планета-пельмень, т.е. по экватору огромный равномерный горный хребет. Если вдруг каким-то образом в одном месте экватора образуется прогалина, которая будет, допустим 1х1 км вырезка на всей толще горного массива, дающая таким образом прогалину и воздушную связь между северным и южным полушариями. Если, при этом, на планете есть смена времён года и наклон планетарной оси, то, как мне видится, должны быть сезонные течения масс воздуха туда-сюда через этот проём. Я прав или нет? Насколько мощными и быстрыми должны быть ветра в таком случае в этом месте? Берём - по классике - одну как-Землю массой и прочими климатическими и атмосферными условиями. Будет ли в таких местах достигнута скорость звука, раз ВСЯ воздушная масс полушария пытается втиснутся в маленькое окошечко?
>>27875
На коричневого карлика хватит.
На коричневого карлика хватит.
>>28026
Кварки несут цветной заряд, то у них есть ряд особей - анти-цвет (условной антикрасный) является линейной комбинацией двух двух цветов(зеленый+синий) и наоборот цвет является линейной комбинацией двух антицветов (красный = антизеленый + антисиний).
Из-за такой хуерги пара (с цветом и антицветом) и тройка (все три цвета) кварков порождает нейтральные по сильному взаимодействую комбинации. И если взять какой-нибудь протон и разом пидорнуть все три кварка, сильное взаимодействие никак этому не будет препятствовать. И вообще непонятно почему протон стабильная частица.
Далее кварки еще участвуют в электрослабом взаимодействие с которым уже есть некоторые проблемы - слабое взаимодействие нарушает симметрии(оно различает "правое" и "левое").
И как бы считается, что из-за этой нарушении симметрии в эпоху, когда Вселенная была достаточно плотная горячая, кварки не были связаны в адроны, тройка антикварков превращались разом в другие частицы чаще, чем тройка кварков.
Есть еще и другая хуерга. У кварков как и лептонов есть поколения - полные копии, но более тяжелые. Сильное и электромагнитное взаимодействия похуистически к ним относятся, а вот слабое очень даже чувствительно. При очень высокий температурах возникает эффект смешение поколений, вот и тут (предположительно) есть различия кварков и антикварков по слабому взаимодействую.
Все это беспруфное предложение, поскольку всякие МУЖИТСКИЕ СТОЛКОВИТЕЛИ не имеют достаточной МОЩИ чтоб прямо наблюдать за этими процессами.
Кварки несут цветной заряд, то у них есть ряд особей - анти-цвет (условной антикрасный) является линейной комбинацией двух двух цветов(зеленый+синий) и наоборот цвет является линейной комбинацией двух антицветов (красный = антизеленый + антисиний).
Из-за такой хуерги пара (с цветом и антицветом) и тройка (все три цвета) кварков порождает нейтральные по сильному взаимодействую комбинации. И если взять какой-нибудь протон и разом пидорнуть все три кварка, сильное взаимодействие никак этому не будет препятствовать. И вообще непонятно почему протон стабильная частица.
Далее кварки еще участвуют в электрослабом взаимодействие с которым уже есть некоторые проблемы - слабое взаимодействие нарушает симметрии(оно различает "правое" и "левое").
И как бы считается, что из-за этой нарушении симметрии в эпоху, когда Вселенная была достаточно плотная горячая, кварки не были связаны в адроны, тройка антикварков превращались разом в другие частицы чаще, чем тройка кварков.
Есть еще и другая хуерга. У кварков как и лептонов есть поколения - полные копии, но более тяжелые. Сильное и электромагнитное взаимодействия похуистически к ним относятся, а вот слабое очень даже чувствительно. При очень высокий температурах возникает эффект смешение поколений, вот и тут (предположительно) есть различия кварков и антикварков по слабому взаимодействую.
Все это беспруфное предложение, поскольку всякие МУЖИТСКИЕ СТОЛКОВИТЕЛИ не имеют достаточной МОЩИ чтоб прямо наблюдать за этими процессами.
>>28026
Взорвались до образования
Взорвались до образования
насколько фантастична сцена из топ гана, где том круз выжил после взрыва самолета на 10М?
>>24752
Т.е. по орбите цереры вращаются еще мини-цереры? Тогда почему эти другие мини-цереры не в списке карликовых планет
Т.е. по орбите цереры вращаются еще мини-цереры? Тогда почему эти другие мини-цереры не в списке карликовых планет
>>28046
речь про общую массу объектов с той же орбитой
необязательно должны быть сопоставимого размера, достаточно всякого мелкого говна с норм массой в сумме
речь про общую массу объектов с той же орбитой
необязательно должны быть сопоставимого размера, достаточно всякого мелкого говна с норм массой в сумме
Что за программа на видосе?
https://www.youtube.com/watch?v=nUFCFMgp3q4&ab_channel=GrayStillPlays
https://www.youtube.com/watch?v=nUFCFMgp3q4&ab_channel=GrayStillPlays
>>28026
Потому что все антивещество аннигилировало с веществом в ранней Вселенной. Все что существует сейчас возникло из небольшого излишка вещества - это называется барионной асимметрией.
Потому что все антивещество аннигилировало с веществом в ранней Вселенной. Все что существует сейчас возникло из небольшого излишка вещества - это называется барионной асимметрией.
Вопрос к знающим. Есть такое утверждение, что Земля вращается вокруг собственной оси. Так вот, как выглядит эта ось Земли на фото? Я говорю не о пририсованных к Земле линиях на разных картинках, а о том, как на реальном фото Земли выглядит эта ось, вокруг которой она будто бы вращается
>>28090
Она вращается вокруг оси вращения которая суть геометрическое понятие, а не вокруг механической оси.
Она вращается вокруг оси вращения которая суть геометрическое понятие, а не вокруг механической оси.
Какие розетки на МКС и какой в них ток?
Вряд ли там евророзетки с 220 так что как там их ноутбуки запитаны? Специальные кирпичи питания для МКС?
Вряд ли там евророзетки с 220 так что как там их ноутбуки запитаны? Специальные кирпичи питания для МКС?
>>28090
Раскрути и подкинь мячик - он будет вращаться вокруг своей оси. При этом никакого "места оси" на нем нет.
Раскрути и подкинь мячик - он будет вращаться вокруг своей оси. При этом никакого "места оси" на нем нет.
>>28090
линия ровно между северным и южным полюсом
линия ровно между северным и южным полюсом
>>28112
Куча факторов, но да, если подгонишь, так и будет.
Куча факторов, но да, если подгонишь, так и будет.
Можно ли сделать брелок-индикатор магнитного поля? Эдакая брошь для космонавтов для работы в зоне около радиационного пояса, чтобы не залетали куда не надо
Продолжая это вопрос, а будет ли работать кольцо-индикатор поля, надетое на палец? Будут ли малые токи человека мешать?
А если человек с брошью/кольцом индикатором находится внутри электрозащищённой зоны - внутри клетки Фарадея - бедут ли такой сигнализатор сигнализировать?
Продолжая это вопрос, а будет ли работать кольцо-индикатор поля, надетое на палец? Будут ли малые токи человека мешать?
А если человек с брошью/кольцом индикатором находится внутри электрозащищённой зоны - внутри клетки Фарадея - бедут ли такой сигнализатор сигнализировать?
>>28140
У них для этого есть счетчики заряженных частиц, которые им запищать если протонов и ядер гелия станет слишком много.
>Эдакая брошь для космонавтов для работы в зоне около радиационного пояса, чтобы не залетали куда не надо
У них для этого есть счетчики заряженных частиц, которые им запищать если протонов и ядер гелия станет слишком много.
>>28112
Сложно
Сложно
>>27982
Физика говорит нам что из элементарных частиц сделаны атомы, а из атомов молекулы, а из молекул реальный кирпич которым можно уебать. Так на каком этапе и главное как элементарные частицы превращаются из математической абстракции в реальные физические тела?
Физика говорит нам что из элементарных частиц сделаны атомы, а из атомов молекулы, а из молекул реальный кирпич которым можно уебать. Так на каком этапе и главное как элементарные частицы превращаются из математической абстракции в реальные физические тела?
>>28154
Элементарные частицы реальны и физичны.
За ощущение уебания кирпичом отвечает отталкивание электронов между разными атомами.
Элементарные частицы реальны и физичны.
За ощущение уебания кирпичом отвечает отталкивание электронов между разными атомами.
Сап, аноны. Короче, возник вопрос. Вот везде говорится, что наша галактика называется Млечный путь, но вот мой препод говорил, что это неправильно и наша галактика называется Галактика. Кому верить?
>>28176
Наша галактика называется Млечный Путь.
Наша галактика называется Млечный Путь.
>>28154
Нету никакого превращения. Элементарные частицы - это неделимые материальные объекты, у которых нет внутренней структуры. Поскольку они элементарны, их можно описать лишь очень ограниченным набором параметров. Элементарные частицы ни из чего не построены не из-за какого-то недостатка данных, не из-за магии, а потому что они реально ни из чего не построены - они "состоят" сами из себя. Это контринтуитивно, но так устроена природа.
>Так на каком этапе и главное как элементарные частицы превращаются из математической абстракции в реальные физические тела?
Нету никакого превращения. Элементарные частицы - это неделимые материальные объекты, у которых нет внутренней структуры. Поскольку они элементарны, их можно описать лишь очень ограниченным набором параметров. Элементарные частицы ни из чего не построены не из-за какого-то недостатка данных, не из-за магии, а потому что они реально ни из чего не построены - они "состоят" сами из себя. Это контринтуитивно, но так устроена природа.
>>28176
Ну Млечный Путь иногда называют просто Галактикой. Тут никакого противоречия нет.
Ну Млечный Путь иногда называют просто Галактикой. Тут никакого противоречия нет.
>>28176
оба названия восходят к греческому названию видимой световой полосы на ночном небе - молоку из чьей-то там сиськи, более общепринятое название именно млечный путь, но какого-то единственно верного варианта нет, эту полоску много кто и как в своё время называл
оба названия восходят к греческому названию видимой световой полосы на ночном небе - молоку из чьей-то там сиськи, более общепринятое название именно млечный путь, но какого-то единственно верного варианта нет, эту полоску много кто и как в своё время называл
320 Кб, 960x720>>28026
Потому что в эпоху через маленькое время после БВ произошла квантовая гигафлуктуация инфлатонного поля, в результате чего в горизонте событий нашей части вселенной оказалось на полшишечки больше вещества, чем антивещества. Все оно друг с другом проаннигилировало, а то, что осталось - это и есть материя нашей вселенной.
Потому что в эпоху через маленькое время после БВ произошла квантовая гигафлуктуация инфлатонного поля, в результате чего в горизонте событий нашей части вселенной оказалось на полшишечки больше вещества, чем антивещества. Все оно друг с другом проаннигилировало, а то, что осталось - это и есть материя нашей вселенной.
>>28220
А его кто-то обнаружил уже? Или может хотя бы како-то теоретически описал? Эта хуйня ничем не лучше эфира.
>инфлатонного поля
А его кто-то обнаружил уже? Или может хотя бы како-то теоретически описал? Эта хуйня ничем не лучше эфира.
>>28236
Обнаружили инфляцию. Ты, кстати, знаешь что это и почему оно обнаружилось?
Явление обнаружили, ферштейн? Как пещерные люди - молнию в грозу.
Нет, теоретически особо не опишешь.
Но у эфира мы явлений НЕ обнаружили. Нет никаких проявлений кефира.
Обнаружили инфляцию. Ты, кстати, знаешь что это и почему оно обнаружилось?
Явление обнаружили, ферштейн? Как пещерные люди - молнию в грозу.
Нет, теоретически особо не опишешь.
Но у эфира мы явлений НЕ обнаружили. Нет никаких проявлений кефира.
>>28220
Хуйню не неси. Как возникла барионная асимметрия - до сих пор неизвестно, это одна из проблем современной физики, над которой люди работают и пока не могут ее решить. А ты все скинул в одну кучу - инфляцию, инфлатонное поле, флуктуации, барионную асимметрию - и типа дал ответ. Но это говно, а не ответ.
Хуйню не неси. Как возникла барионная асимметрия - до сих пор неизвестно, это одна из проблем современной физики, над которой люди работают и пока не могут ее решить. А ты все скинул в одну кучу - инфляцию, инфлатонное поле, флуктуации, барионную асимметрию - и типа дал ответ. Но это говно, а не ответ.
>>28220
Во-первых, конкретнее называть БВ события после инфляции.
Во-вторых, в эпоху инфляции привычные поля (считай материи) не могли существовать.
В-третьих, космологический горизонт формируется точно в момент отключения инфлатронного поля(или наоборот, горизонт формируется, чтобы инфлатронногое поле было не наблюдаемо), при этом конденсат полей еще не успевает установится - симметрии полей не нарушены. Короче флуктуации инфлатронного поля никак не влияет на материю.
В-четвертых, барионная асимметрия появилась, когда вселенная успела значительно остыть.
Во-первых, конкретнее называть БВ события после инфляции.
Во-вторых, в эпоху инфляции привычные поля (считай материи) не могли существовать.
В-третьих, космологический горизонт формируется точно в момент отключения инфлатронного поля(или наоборот, горизонт формируется, чтобы инфлатронногое поле было не наблюдаемо), при этом конденсат полей еще не успевает установится - симметрии полей не нарушены. Короче флуктуации инфлатронного поля никак не влияет на материю.
В-четвертых, барионная асимметрия появилась, когда вселенная успела значительно остыть.
>>28246
Обнаружили что чем дальше от нас объекты тем больше у них красное смещение. А как это интерпретировать это уже дело второе.
>Обнаружили инфляцию
Обнаружили что чем дальше от нас объекты тем больше у них красное смещение. А как это интерпретировать это уже дело второе.
>>28216
Просто я слышал, что Млечный Путь - это именно рукав галактики, который с Земли виде, а не сама галактика.
Просто я слышал, что Млечный Путь - это именно рукав галактики, который с Земли виде, а не сама галактика.
>>28319
где слышал, от кого, с какой аргументацией? локальный рукав называется рукавом ориона и визуально на небе не имеет никакой границы и располагается по всему небу, а не ограничен видимой полоской млечного пути, ограничены этой полоской остальные рукава, не какой-то один рукав
где слышал, от кого, с какой аргументацией? локальный рукав называется рукавом ориона и визуально на небе не имеет никакой границы и располагается по всему небу, а не ограничен видимой полоской млечного пути, ограничены этой полоской остальные рукава, не какой-то один рукав
>>28276
А не наоборот? Нашли галактики с огромным красным смещением и подумав решили, что раз они так быстро от нас удаляются значит они далеко? Способов то измерить расстояние в космосе нет (да, можно вроде прикинуть по сверхновым типа Ia, потому что у них вроде как светимость у всех одинаковая, но кто это проверял?).
>Обнаружили что чем дальше от нас объекты тем больше у них красное смещение
А не наоборот? Нашли галактики с огромным красным смещением и подумав решили, что раз они так быстро от нас удаляются значит они далеко? Способов то измерить расстояние в космосе нет (да, можно вроде прикинуть по сверхновым типа Ia, потому что у них вроде как светимость у всех одинаковая, но кто это проверял?).
>>28319
Видимую с земли бледную полоску через небе греки называли Галактикой (Галактос - молоко по гречески) и считали ее свечением в атмосфере. С изобретением телескопов увидели что она состоит из звезд и решили что галактика это и есть вся вселенная. Потом подтянулся Хаббл и сказал что есть еще галактики и поэтому нашей присвоили название Млечный путь.
Видимую с земли бледную полоску через небе греки называли Галактикой (Галактос - молоко по гречески) и считали ее свечением в атмосфере. С изобретением телескопов увидели что она состоит из звезд и решили что галактика это и есть вся вселенная. Потом подтянулся Хаббл и сказал что есть еще галактики и поэтому нашей присвоили название Млечный путь.
Какие интернет-ресурсы вы читаете по тематике сабжа?
Есть какие-то русскоязычные форумы (не мертвые)?
Есть какие-то русскоязычные форумы (не мертвые)?
>>28358
Двач. Я читаю двач. Здесь наименьшая концентрация быдла из всех мест.
Двач. Я читаю двач. Здесь наименьшая концентрация быдла из всех мест.
>>28358
Хабру. Хабы астрономия https://habr.com/ru/hub/astronomy/ и космонавтика https://habr.com/ru/hub/space/
Ну и твиттор.
Хабру. Хабы астрономия https://habr.com/ru/hub/astronomy/ и космонавтика https://habr.com/ru/hub/space/
Ну и твиттор.
>>28358
https://nplus1.dev/ Тут регулярно новости астрономии. https://elementy.ru/ Тут иногда. http://trv-science.ru/ Тут также время от времени.
https://nplus1.dev/ Тут регулярно новости астрономии. https://elementy.ru/ Тут иногда. http://trv-science.ru/ Тут также время от времени.
>>28332
Так-то, анончик, никто даже скорость света не проверял. Может она в разных направлениях - разная. Но проверить нельзя.
>но кто это проверял?
Так-то, анончик, никто даже скорость света не проверял. Может она в разных направлениях - разная. Но проверить нельзя.
>>28401
Как при помощи расчета можно проверить, что скорость света идентична что в направлении от Земли вдоль галактической плоскости и под прямым углом к галактической плоскости?
Как при помощи расчета можно проверить, что скорость света идентична что в направлении от Земли вдоль галактической плоскости и под прямым углом к галактической плоскости?
>>28276
Ты не знаешь, что такое инфляция.
Это не расширение вселенной. НЕ ХАББЛОВСКОЕ РАСШИРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ, ты меня услышал?
Инфляция - это стадия ОЧЕНЬ БЫСТРОГО расширения ранней вселенной, на ебические порядки быстрее расширения хаббловского, которое сейчас.
Инфляция ДАВНО ЗАКОНЧИЛАСЬ, еще до того, как вселенная стала прозрачной.
Обнаружили не саму инфляцию, а ее последствие - равномерное распределение вещества во вселенной.
Такого распределения не могло быть при взрыве вселенной из одной точки - образовались бы просто невероятно огромные черные дыры и воиды, мы бы видели это в телескопы.
Чтобы получилось такая вселенная, как мы видим, где звезды и галактики равномерно и везде, нужно, чтобы вселенная каким-то макаром сильно увеличилась в размерах до того, как образуется материя слипающаяся под действием гравитации. Иначе вся материя слиплась бы в гигантскую черную дыру сразу, или в несколько таких дыр. А не распылилась бы равномерно по космосу, чтобы потом, из распыленного состояния собираться в туманности, звезды и тд.
Следовательно, раз вселенная не слиплась в гигантские ЧД - была инфляция.
Ты не знаешь, что такое инфляция.
Это не расширение вселенной. НЕ ХАББЛОВСКОЕ РАСШИРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ, ты меня услышал?
Инфляция - это стадия ОЧЕНЬ БЫСТРОГО расширения ранней вселенной, на ебические порядки быстрее расширения хаббловского, которое сейчас.
Инфляция ДАВНО ЗАКОНЧИЛАСЬ, еще до того, как вселенная стала прозрачной.
Обнаружили не саму инфляцию, а ее последствие - равномерное распределение вещества во вселенной.
Такого распределения не могло быть при взрыве вселенной из одной точки - образовались бы просто невероятно огромные черные дыры и воиды, мы бы видели это в телескопы.
Чтобы получилось такая вселенная, как мы видим, где звезды и галактики равномерно и везде, нужно, чтобы вселенная каким-то макаром сильно увеличилась в размерах до того, как образуется материя слипающаяся под действием гравитации. Иначе вся материя слиплась бы в гигантскую черную дыру сразу, или в несколько таких дыр. А не распылилась бы равномерно по космосу, чтобы потом, из распыленного состояния собираться в туманности, звезды и тд.
Следовательно, раз вселенная не слиплась в гигантские ЧД - была инфляция.
>>28277
Осталось научиться палочкой махать.
Дочка Марии Кюри получила нобелевку за... АЛХИМИЮ. Не знал?
Осталось научиться палочкой махать.
Дочка Марии Кюри получила нобелевку за... АЛХИМИЮ. Не знал?
>>28401
Проверка скорости - это стоять с секундомером у финиша, измерение.
Со светом такой эксперимент невозможен.
Какая еще формула, ебаный ты поленом по голове?
Проверка скорости - это стоять с секундомером у финиша, измерение.
Со светом такой эксперимент невозможен.
Какая еще формула, ебаный ты поленом по голове?
>>28446 (Del)
При инфляции расширение идет через инфлатронное поле с отрицательным давлением, а не через масштабный фактор.
При инфляции расширение идет через инфлатронное поле с отрицательным давлением, а не через масштабный фактор.
SpaceX планирует запустить несколько тысяч спутников для своей сети спутникового интернета. Амазон несколько тысяч, потом еще британская какая-то компания ... потом любой американский/китайский/любой миллиардер будет запускать тысячи спутников, просто потому что может.
А как же космический мусор? Кто всю эту хуйню потом будет убирать с орбиты? А еще место для спутников на низкой орбите не резиновое, с некоторого количества (не знаю сколько, но не думаю что сильно больше тех десятков тысяч спутников, которые планируют запустить в ближайшие годы) они просто будут мешать работе друг друга, будут слишком большие риски их столкновений, они будут мешать взлетам ракет и прочее, т.е. по факту даже в рабочем состоянии уже будут вести себя как космический мусор.
Кто-то этими вопросами вообще задумывается? Не видел ни одного обсуждения на эту тему, даже упоминания такой проблемы. Все просто дико перемогают, сколько охулиардов спутников и ракет запустят и сколько охулиардов на этом заработают.
А как же космический мусор? Кто всю эту хуйню потом будет убирать с орбиты? А еще место для спутников на низкой орбите не резиновое, с некоторого количества (не знаю сколько, но не думаю что сильно больше тех десятков тысяч спутников, которые планируют запустить в ближайшие годы) они просто будут мешать работе друг друга, будут слишком большие риски их столкновений, они будут мешать взлетам ракет и прочее, т.е. по факту даже в рабочем состоянии уже будут вести себя как космический мусор.
Кто-то этими вопросами вообще задумывается? Не видел ни одного обсуждения на эту тему, даже упоминания такой проблемы. Все просто дико перемогают, сколько охулиардов спутников и ракет запустят и сколько охулиардов на этом заработают.
Зачем в 2к тысячелетии запускать кожаные мешки в космос, если все можно сделать роботами?
>>28533
1000 спутников на одной орбите это один спутник на 40 километров, пору шагов вправо, влево, верх, низ - и вот у тебя уже новая орбита. Риски конечно всегда есть, но не думаю что настолько кошмарные как в Планетес.
> А еще место для спутников на низкой орбите не резиновое
1000 спутников на одной орбите это один спутник на 40 километров, пору шагов вправо, влево, верх, низ - и вот у тебя уже новая орбита. Риски конечно всегда есть, но не думаю что настолько кошмарные как в Планетес.
4,2 Мб, mp4,720x720, 0:39
Пишут, что наша Солнечная Система (магнитный пузырь, создаваемый Солнцем) имеет форму круасана или каракатицы, а не форму кометы, как считалось ранее.
Эт правда? Или опять наебать пытаются?
>Our Solar System is shaped like a giant shrimp 🦐 or a croissant 🥐 Previously astronomers considered that a magnetic bubble produced by the Sun (called the heliosphere) is shaped like a comet.
Эт правда? Или опять наебать пытаются?
По ТО гравитация не сила,а результат искривления пространства.
Тогда зачем нужен гравитон?
Тогда зачем нужен гравитон?
>>28553
Да, и реальная форма там скорее всего значительно сложнее и замысловатее.
Да, и реальная форма там скорее всего значительно сложнее и замысловатее.
>>28540
Конечная цена изготовления кожаного мешка меньше, чем робота при аналогичном функционале.
Конечная цена изготовления кожаного мешка меньше, чем робота при аналогичном функционале.
>>28562
Гравитон в упрощенном виде это квантованное или порционное искривления пространства-времени или как геодезические скачками сходятся/расходятся.
Гравитон в упрощенном виде это квантованное или порционное искривления пространства-времени или как геодезические скачками сходятся/расходятся.
>>28571
Самого мешка быть может (хотя космонавта нужно долго обучать, так что на самом деле не факт), но главное преимущество роботов - им не нужно пространство, еда, вода, кислород, на них не действует радиация, их не нужно возвращать на Землю, не нужно обеспечивать безопасность, т.е. уровень надежности можно делать меньше и так далее. Причем по функционалу между современными роботами и человеком в скафандре мало разницы. В плане интеллекта - я думаю в текущее время все равно всем управляет автоматика или через указания с Земли. Т.е. чем сейчас занимаются люди в космосе не понятно, чистый балласт, только обеспечением собственной выживаемости там. Существование большей части модулей орбитальных станций вызвано необходимостью выживаемости человека в космосе. Если это лишнее звено убрать, то все станет проще и дешевле.
Самого мешка быть может (хотя космонавта нужно долго обучать, так что на самом деле не факт), но главное преимущество роботов - им не нужно пространство, еда, вода, кислород, на них не действует радиация, их не нужно возвращать на Землю, не нужно обеспечивать безопасность, т.е. уровень надежности можно делать меньше и так далее. Причем по функционалу между современными роботами и человеком в скафандре мало разницы. В плане интеллекта - я думаю в текущее время все равно всем управляет автоматика или через указания с Земли. Т.е. чем сейчас занимаются люди в космосе не понятно, чистый балласт, только обеспечением собственной выживаемости там. Существование большей части модулей орбитальных станций вызвано необходимостью выживаемости человека в космосе. Если это лишнее звено убрать, то все станет проще и дешевле.
>>28597
Потому что есть наблюдательный факт, что наша Вселенная квантовая, и нет ничего, что говорило о том, что гравитация не квантуется.
Есть другие соображения, но они больше относятся в математическим предположениям.
Потому что есть наблюдательный факт, что наша Вселенная квантовая, и нет ничего, что говорило о том, что гравитация не квантуется.
Есть другие соображения, но они больше относятся в математическим предположениям.
>>28600
Нет доказательств,натягивание совы на глобус
>и нет ничего, что говорило о том, что гравитация не квантуется.
Нет доказательств,натягивание совы на глобус
>>28598
Кварки это модельный объект, никто их конечно не видел, согласно модели кварки в свободном состоянии могут быть только в хромоплазме. Есть ли эти кварки или нет их никто не знает, но модель с кварками вполне объясняет многие явления и обладает предсказательной силой.
>знают,что есть кварки?
Кварки это модельный объект, никто их конечно не видел, согласно модели кварки в свободном состоянии могут быть только в хромоплазме. Есть ли эти кварки или нет их никто не знает, но модель с кварками вполне объясняет многие явления и обладает предсказательной силой.
>>28562
Для некоторых моделей он нужен. Для некоторых нет. Какая модель лучше покажет время.
>По ТО гравитация не сила,а результат искривления пространства.
>Тогда зачем нужен гравитон?
Для некоторых моделей он нужен. Для некоторых нет. Какая модель лучше покажет время.
>>28600
Квантовые эффекты наблюдается только на микроуровне, на макроуровне наша Вселенная вполне себе обычная, без всей э
той "магии" квантовых эффектов.
>Потому что есть наблюдательный факт, что наша Вселенная квантовая
Квантовые эффекты наблюдается только на микроуровне, на макроуровне наша Вселенная вполне себе обычная, без всей э
той "магии" квантовых эффектов.
>>28624
Не вполне понял что ты имел в виду, но вряд ли ты прав. Взять хоть такую простую штуку как "ультрафиолетовую катастрофу" в качестве примера. Без квантовых эффектов даже это не объяснишь.
Не вполне понял что ты имел в виду, но вряд ли ты прав. Взять хоть такую простую штуку как "ультрафиолетовую катастрофу" в качестве примера. Без квантовых эффектов даже это не объяснишь.
>>28623
Это из за этого ОТО и квант мех не согласуются?
Это из за этого ОТО и квант мех не согласуются?
Хули не катите?
ПЕРЕКАТ:
>>728640 (OP)
>>728640 (OP)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 30 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.