Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 31 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>724642 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>724642 (OP)
На третьей ничего сложного. Сферическая система координат (сорт оф полярная), потом рандомные какие-то формулы из физики (наверн), сложение матриц, цилиндр какой-то из стереометрии - хз, дальше конус, тож какой-то бестолковый ну и немношк тригонометрии в конце, тож с физикой - томущо km в конце.
>>728598 →
Из целой массы экспериментальных фактов.
Из целой массы экспериментальных фактов.
40 Кб, 1280x956Раз уж о кварках заговорили, а объясните, откуда эта дурь взялась, что у элементарных частиц нет внутренней структуры? Раньше ж так же говорили об атомах, а там потом оказалось вон сколько внутри всего интересного.
пикрандом
пикрандом
>>28648
Это не дурь, а экспериментальный факт. Никакой внутренней структуры у элементарных частиц не наблюдается. Собственно, они поэтому и называются элементарными.
Это не дурь, а экспериментальный факт. Никакой внутренней структуры у элементарных частиц не наблюдается. Собственно, они поэтому и называются элементарными.
>>28645 (Del)
А как же сверхтекучесть и сверхпроводимость, постоянные магниты, фотохимия и лазер? Это только квантовые эффекты.
Поскольку макроскопические объекты состоят из большого числа структурных единиц, то и соответственно описание у них сложнее, чем простая волновая функция. То это не отменяет вышеперечисленные коллективные квантовые эффекты на больших масштабах.
А как же сверхтекучесть и сверхпроводимость, постоянные магниты, фотохимия и лазер? Это только квантовые эффекты.
Поскольку макроскопические объекты состоят из большого числа структурных единиц, то и соответственно описание у них сложнее, чем простая волновая функция. То это не отменяет вышеперечисленные коллективные квантовые эффекты на больших масштабах.
>>28645 (Del)
В общем случае квантовая теория поля, которая в себя включает релятивистские описание электрона и фотонов, да и вообще любые поля.
>Микроскопические быстрые тела - ???
В общем случае квантовая теория поля, которая в себя включает релятивистские описание электрона и фотонов, да и вообще любые поля.
>>28651
Это очень упрощенное видение на самом деле.
Чем к более мелкому масштабу мы обращаемся, тем более становится ясно, что эти самые структурные частицы представляют из себя осциляторы, на которые влияют соседние осциляторы да и вообще изменение внешних полей, особенно в случае резонансных эффектов.
>Поскольку макроскопические объекты состоят из большого числа структурных единиц
Это очень упрощенное видение на самом деле.
Чем к более мелкому масштабу мы обращаемся, тем более становится ясно, что эти самые структурные частицы представляют из себя осциляторы, на которые влияют соседние осциляторы да и вообще изменение внешних полей, особенно в случае резонансных эффектов.
>>28658
Ну это и означает, что пока в эксперименте никакой внутренней структуры у них не наблюдается. Если увидят - значит, они не элементарные. Если они действительно элементарные, то ее никогда не увидят.
Ну это и означает, что пока в эксперименте никакой внутренней структуры у них не наблюдается. Если увидят - значит, они не элементарные. Если они действительно элементарные, то ее никогда не увидят.
>>28653 (Del)
Лазер невозможен в классической физике.
А вопрос туннелирование сводиться к степени изоляции соседа как системы.
Лазер невозможен в классической физике.
А вопрос туннелирование сводиться к степени изоляции соседа как системы.
>>28660
Пока не увидели - значит попожже увидят.
Как вообще у чего-то без внутренней структуры могут быть свойства?
Пока не увидели - значит попожже увидят.
Как вообще у чего-то без внутренней структуры могут быть свойства?
>>28666
Нет, это тогда уже какой-то идеализм. Свойства определяются начинкой, а не наоборот. Начинка - первична, свойства - вторичны. Без начинки не может быть свойств. Ну бля, нет разве?
Нет, это тогда уже какой-то идеализм. Свойства определяются начинкой, а не наоборот. Начинка - первична, свойства - вторичны. Без начинки не может быть свойств. Ну бля, нет разве?
>>28669
Ну тогда возникает вопрос что придает свойства этой самой начинке. Еще более мелкая начинка? И где тогда предел дробимости? Вобщем все равно уход философский треп.
Ну тогда возникает вопрос что придает свойства этой самой начинке. Еще более мелкая начинка? И где тогда предел дробимости? Вобщем все равно уход философский треп.
>>28671
А что с ними нет так? Струны по сути те же самые частицы только в другом представление.
А что с ними нет так? Струны по сути те же самые частицы только в другом представление.
>>28674
Нет предела дробимости, например. Не?
Рано или поздно оно туда и уйдет, да.
>предел дробимости?
Нет предела дробимости, например. Не?
>философский треп.
Рано или поздно оно туда и уйдет, да.
>>28686 (Del)
В КТП не рассматривает гравитационные эффекты даже на совсем ультрарелятивистских частиц. В любом случае метод возмущений уже становиться не применим на энергиях на порядки меньше, чем самогравитация станет важна. Да и скорее полезут дополнительные размерности или суперсимметрия, чем гравитационное говно.
В КТП не рассматривает гравитационные эффекты даже на совсем ультрарелятивистских частиц. В любом случае метод возмущений уже становиться не применим на энергиях на порядки меньше, чем самогравитация станет важна. Да и скорее полезут дополнительные размерности или суперсимметрия, чем гравитационное говно.
Почему при возвращении первых ступеней ракет в спейсикс не используют парашюты?
Как я понимаю если садить ступень чисто на парашюте, то мягко посадить не получится, и там все погнется и поломается, что дальше уже будет не пригодно.
Но почему бы не использовать парашют как промежуточный этап для замедления. Ступень отделяется, потом двигателями разворачивается в нужное положение - долетает до слоев атмосферы, где уже можно использовать парашюты, опять же двигателем притормаживается до скорости, чтоб парашюты не оторвало - открывается парашюты и дальше спускаются на них - за условные 1000 метров до поверхности парашюты срезаются, и сама посадка уже двигателями. В теории кажется что так можно сэкономить много топлива, необходимо для снижения скорости и посадки ступени.
Еще идея с парашютами для посадки не всей ступени, а только двигателей (которые типо самая дорогая и ценная часть) - посадка чисто на парашютах, а для смягчения перед столкновением с землей выстреливается нечто вроде подушки безопасности, чтоб он ударился не об твердую поверхность, а упал в эту "подушку".
Как я понимаю если садить ступень чисто на парашюте, то мягко посадить не получится, и там все погнется и поломается, что дальше уже будет не пригодно.
Но почему бы не использовать парашют как промежуточный этап для замедления. Ступень отделяется, потом двигателями разворачивается в нужное положение - долетает до слоев атмосферы, где уже можно использовать парашюты, опять же двигателем притормаживается до скорости, чтоб парашюты не оторвало - открывается парашюты и дальше спускаются на них - за условные 1000 метров до поверхности парашюты срезаются, и сама посадка уже двигателями. В теории кажется что так можно сэкономить много топлива, необходимо для снижения скорости и посадки ступени.
Еще идея с парашютами для посадки не всей ступени, а только двигателей (которые типо самая дорогая и ценная часть) - посадка чисто на парашютах, а для смягчения перед столкновением с землей выстреливается нечто вроде подушки безопасности, чтоб он ударился не об твердую поверхность, а упал в эту "подушку".
>>28645 (Del)
ну если учитывать что измерения зачастую коллапсируют волновую функцию то это такой себе контрпример
> время твоей жизни не определяется частотой событий измерения твоего состояния
ну если учитывать что измерения зачастую коллапсируют волновую функцию то это такой себе контрпример
>>28700
Просто сейчас возвращают вроде только они. Вот и вопрос - почему решили именно таким образом, который с дивана выглядит каким-то очень неэффективным. Ты тратишь топливо чтоб поднять ракету, а потом чуть ли не столько же, чтоб спустить ее обратно. У них масса выводимых грузов чуть не в 2 раза падает, если они ступени возвращают. Вот и непонятно, почему другие варианты не применимы, а только посадка двигателем на всем промежутке падения.
Просто сейчас возвращают вроде только они. Вот и вопрос - почему решили именно таким образом, который с дивана выглядит каким-то очень неэффективным. Ты тратишь топливо чтоб поднять ракету, а потом чуть ли не столько же, чтоб спустить ее обратно. У них масса выводимых грузов чуть не в 2 раза падает, если они ступени возвращают. Вот и непонятно, почему другие варианты не применимы, а только посадка двигателем на всем промежутке падения.
>>28701
Явно гораздо меньше, ибо к моменту торможения ракета уже избавилась от второй ступени и части топлива то есть значительно полегчала.
Двигатели работают только при торможении и непосредственно посадке, остальную часть пути ракета изображает собой утюг
Парашютная посадка неуправляема и ступень бы побилась при посадке, Прикручивать крылья - масса возрастет весьма значительно и конструкция сильно усложнится.
>а потом чуть ли не столько же
Явно гораздо меньше, ибо к моменту торможения ракета уже избавилась от второй ступени и части топлива то есть значительно полегчала.
>а только посадка двигателем на всем промежутке падения.
Двигатели работают только при торможении и непосредственно посадке, остальную часть пути ракета изображает собой утюг
>почему другие варианты не применимы
Парашютная посадка неуправляема и ступень бы побилась при посадке, Прикручивать крылья - масса возрастет весьма значительно и конструкция сильно усложнится.
>>28663
Не значит. Электрон известен с конца XIX в., и никаких даже намеков на внутреннюю структуру у него до сих пор не найдено.
Очень просто. Элементарные частицы описываются простым набором квантовых чисел: масса, заряд, спин, время жизни и т.п. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
>Пока не увидели - значит попожже увидят.
Не значит. Электрон известен с конца XIX в., и никаких даже намеков на внутреннюю структуру у него до сих пор не найдено.
>Как вообще у чего-то без внутренней структуры могут быть свойства?
Очень просто. Элементарные частицы описываются простым набором квантовых чисел: масса, заряд, спин, время жизни и т.п. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
>>28640 (OP)
Я всю жизнь считал, что чем больше человек летает и путешествует, тем он больше синхронизируется с полем Земли и меньше стареет, а тот, кто дома сидит, его гравитация постоянно давит и из-за того, что скорость равна нулю стареет быстрее
в идеале надо по земле вращаться со скоростью вращения земли, тогда будет похуй на время
Я всю жизнь считал, что чем больше человек летает и путешествует, тем он больше синхронизируется с полем Земли и меньше стареет, а тот, кто дома сидит, его гравитация постоянно давит и из-за того, что скорость равна нулю стареет быстрее
в идеале надо по земле вращаться со скоростью вращения земли, тогда будет похуй на время
>>28724
В более сильном гравитационном поле время течет медленнее, чем в менее сильном. Поэтому медленнее стареет тот, кто находится на поверхности Земли, а тот, кто, соответственно, летает в космосе - быстрее. Это эффект ОТО. Хотя разница там мизерная, т.к. гравитация у Земли очень слабая для ОТО. Вращение тут ни при чем.
В более сильном гравитационном поле время течет медленнее, чем в менее сильном. Поэтому медленнее стареет тот, кто находится на поверхности Земли, а тот, кто, соответственно, летает в космосе - быстрее. Это эффект ОТО. Хотя разница там мизерная, т.к. гравитация у Земли очень слабая для ОТО. Вращение тут ни при чем.
>>28727
Значит так, в общем есть корреляция
Значит так, в общем есть корреляция
>>28728
Энергию покоя. Или мощность взрыва от аннигиляции.
Энергию покоя. Или мощность взрыва от аннигиляции.
>>28728
Энергия покоя.
Нужна для того, чтобы определить действие для релятивистского движения.
Показывает какое действие совершает масса при движение в пространстве-времени.
Энергия покоя.
Нужна для того, чтобы определить действие для релятивистского движения.
Показывает какое действие совершает масса при движение в пространстве-времени.
Где доказательство,что массивные тела искривляют пространство и поэтому тело падает на массивный объект?Я же не улетаю в космос при прыжке.
Гипотеза с гравитоном выглядит более логичным объяснением притяжения
Гипотеза с гравитоном выглядит более логичным объяснением притяжения
>>28735
конкурент в чем? в своих рамках применимости (в дырки не лезть) ТО не вызывает нареканий, а нынешние кандидаты в "теории всего": что петли, что струны - ещё довольно сырые чтобы с чем-то конкурировать
конкурент в чем? в своих рамках применимости (в дырки не лезть) ТО не вызывает нареканий, а нынешние кандидаты в "теории всего": что петли, что струны - ещё довольно сырые чтобы с чем-то конкурировать
>>28702
Это не принципиально когда именно они включаются, в любом случае придется погасить одну и ту же скорость. Ступень падает с ускорением 10 м/с и при падении к примеру с 50км наберет скорость от 0 до 1000 м/с. И эту тысячу нужно будет погасить, можно это сделать одним заходом перед посадкой или постепенно, не давая слишком сильно разгоняться при падении.
В теории кажется что парашютом можно погасить большую часть этой скорости, а потом включением двигателей сделать мягкую посадку.
Это топливо поднимается на высоту, утяжеляя стартовую массу ракеты, это как-то выглядит очень не эффективным. На Земле все таки есть атмосфера, которую можно как-то использовать для посадки (парашюты, планеры), и полностью это игнорировать выглядит как-то странно, что это может быть рациональным и экономически обоснованным.
>>Двигатели работают только при торможении и непосредственно посадке, остальную часть пути ракета изображает собой утюг
Это не принципиально когда именно они включаются, в любом случае придется погасить одну и ту же скорость. Ступень падает с ускорением 10 м/с и при падении к примеру с 50км наберет скорость от 0 до 1000 м/с. И эту тысячу нужно будет погасить, можно это сделать одним заходом перед посадкой или постепенно, не давая слишком сильно разгоняться при падении.
В теории кажется что парашютом можно погасить большую часть этой скорости, а потом включением двигателей сделать мягкую посадку.
>> Явно гораздо меньше, ибо к моменту торможения ракета уже избавилась от второй ступени и части топлива то есть значительно полегчала.
Это топливо поднимается на высоту, утяжеляя стартовую массу ракеты, это как-то выглядит очень не эффективным. На Земле все таки есть атмосфера, которую можно как-то использовать для посадки (парашюты, планеры), и полностью это игнорировать выглядит как-то странно, что это может быть рациональным и экономически обоснованным.
>>28737
Это математическая теория, с помощью которой можно рассчитывать разные гравитационные штуки. В реальности пространство разумеется никуда не искривляется. Это просто абстракция. Вариант с гравитацией как силой - тоже абстракция. Есть наблюдаемое явление (тела притягиваются), ты придумываешь какую-то абстракцию-теорию, которой можно объяснить и предсказать движение этих тел - если все получается, то эту теорию используют. А как там на самом деле работает механизм притяжения - никто не знает.
Это математическая теория, с помощью которой можно рассчитывать разные гравитационные штуки. В реальности пространство разумеется никуда не искривляется. Это просто абстракция. Вариант с гравитацией как силой - тоже абстракция. Есть наблюдаемое явление (тела притягиваются), ты придумываешь какую-то абстракцию-теорию, которой можно объяснить и предсказать движение этих тел - если все получается, то эту теорию используют. А как там на самом деле работает механизм притяжения - никто не знает.
>>28764
Ок, я тупой, ты умный. Теперь расскажешь откуда ты знаешь, что "В реальности пространство разумеется никуда не искривляется"?
Ок, я тупой, ты умный. Теперь расскажешь откуда ты знаешь, что "В реальности пространство разумеется никуда не искривляется"?
>>28768
Я не он, но экспериментов, достоверно подтверждающих явление искривления пространства современной наукой не проведено.
Я не он, но экспериментов, достоверно подтверждающих явление искривления пространства современной наукой не проведено.
>>28728
Эквивалентность массы и энергии - одно может перейти в другое.
Эквивалентность массы и энергии - одно может перейти в другое.
>>28737
Гравитационное линзирование.
Ты эти гравитоны уже обнаружил в эксперименте?
>Где доказательство,что массивные тела искривляют пространство
Гравитационное линзирование.
>Гипотеза с гравитоном выглядит более логичным объяснением притяжения
Ты эти гравитоны уже обнаружил в эксперименте?
>>28752
Но поскольку массы уже гораздо меньше, то на погашении этой скорости уйдет меньше топлива чем на ее набор
Космическая скорость гасится торможением двигателем в верхних слоях атмосферы когда парашют бесполезен. При посадке у ракеты скорость утюга, и это скорость гасится уже с меньшими усилиями.
Я думаю что они там все-таки подсчитали на салфетке что к чему.
>в любом случае придется погасить одну и ту же скорость
Но поскольку массы уже гораздо меньше, то на погашении этой скорости уйдет меньше топлива чем на ее набор
>кажется что парашютом можно погасить большую часть этой скорости, а потом включением двигателей сделать мягкую посадку.
Космическая скорость гасится торможением двигателем в верхних слоях атмосферы когда парашют бесполезен. При посадке у ракеты скорость утюга, и это скорость гасится уже с меньшими усилиями.
> полностью это игнорировать выглядит как-то странно, что это может быть рациональным и экономически обоснованным.
Я думаю что они там все-таки подсчитали на салфетке что к чему.
>>28778
Каких гравитонов? Они с тобой в комнате?
Каких гравитонов? Они с тобой в комнате?
>>28779
Да это понятно конечно, что они посчитали, не понятно, как они посчитали)
Идея переиспользования деталей ведь давно уже есть. Те же американцы вбухали миллиарды в шаттлы, которые не взлетели, в Союзе вбухали свои миллиарды в Буран, который тоже не взлетел. Капсулы с космонавтами садят на поверхность с помощью парашютов все годы, сколько летают. И тут приходит Маск и говорит, а давайте садить детали ракеты точно так же, как они и взлетают. И типо оказалось это выгодно, что сейчас другие начинают проекты с похожей реализацией. Почему до этого раньше не додумались? Технологически ведь ничего особо не изменилось, те же жрд двигатели, те же ступени ракет, разве что может электроника управляющая стала более точной. Но эту идею видимо раньше даже не рассматривали или сразу отвергали, а теперь она почему-то стала главной.
>> Я думаю что они там все-таки подсчитали на салфетке что к чему.
Да это понятно конечно, что они посчитали, не понятно, как они посчитали)
Идея переиспользования деталей ведь давно уже есть. Те же американцы вбухали миллиарды в шаттлы, которые не взлетели, в Союзе вбухали свои миллиарды в Буран, который тоже не взлетел. Капсулы с космонавтами садят на поверхность с помощью парашютов все годы, сколько летают. И тут приходит Маск и говорит, а давайте садить детали ракеты точно так же, как они и взлетают. И типо оказалось это выгодно, что сейчас другие начинают проекты с похожей реализацией. Почему до этого раньше не додумались? Технологически ведь ничего особо не изменилось, те же жрд двигатели, те же ступени ракет, разве что может электроника управляющая стала более точной. Но эту идею видимо раньше даже не рассматривали или сразу отвергали, а теперь она почему-то стала главной.
>>28786
Скорее всего все-таки энерция мышления: как это садит такую ебаку так как она взлетает? С Маском сошлось наверно потому что и энтузиаст и миллиардер - сказал "хочу вот эдак" и денег дал.
Скорее всего все-таки энерция мышления: как это садит такую ебаку так как она взлетает? С Маском сошлось наверно потому что и энтузиаст и миллиардер - сказал "хочу вот эдак" и денег дал.
>>28770
а как тогда гравиволны ловят?
а как тогда гравиволны ловят?
>>28786
идеи рассматривали ещё во время первых полётов, но тогда все пришли к очевидно более простым в реализации парашютам, на разработку реюза как удешевления никто денег не давал, да и целесообразность что-то там экономить не такая самоочевидная как сейчас кажется
парашуты в начале рывка дают много нагрузки на растяжение, а при реактивном способе - более равномерную и на такое же продольное сжатие как и при взлёте
технологическое совершенство явно с тех пор скакнуло - жыпиэсы, устойчивая к помехам от факела электроника и вообще много всего
ещё немаловажный момент политическая воля смотреть как взрываются ракеты под смехуечки про усталость металла
идеи рассматривали ещё во время первых полётов, но тогда все пришли к очевидно более простым в реализации парашютам, на разработку реюза как удешевления никто денег не давал, да и целесообразность что-то там экономить не такая самоочевидная как сейчас кажется
парашуты в начале рывка дают много нагрузки на растяжение, а при реактивном способе - более равномерную и на такое же продольное сжатие как и при взлёте
технологическое совершенство явно с тех пор скакнуло - жыпиэсы, устойчивая к помехам от факела электроника и вообще много всего
ещё немаловажный момент политическая воля смотреть как взрываются ракеты под смехуечки про усталость металла
>>28770
Проведено дохуя экспериментов, подтверждающих все предсказания ОТО. Если ты предложишь теорию, лучшую, чем ОТО, без искривления пространства-времени, и она подтвердится, то пожалуйста. А пока проследуй нахуй.
Проведено дохуя экспериментов, подтверждающих все предсказания ОТО. Если ты предложишь теорию, лучшую, чем ОТО, без искривления пространства-времени, и она подтвердится, то пожалуйста. А пока проследуй нахуй.
>>28809 (Del)
Которую выкинули на помойку в начале двадцатого века?
Которую выкинули на помойку в начале двадцатого века?
>>28809 (Del)
А еще есть торсионные поля, волновой геном и прочие охуительные истории. Прими таблетки.
А еще есть торсионные поля, волновой геном и прочие охуительные истории. Прими таблетки.
>>28807
Кстати, а как насчет темной материи? Я не очень в теме и лень сейчас гуглить, поэтому возможно ошибаюсь. Но как помню, там звезды в галактиках разбегались или закручивались по наблюдениям не с теми скоростями, которые предсказывала теория. И что в итоге.. теория не может ошибаться, поэтому введен невидимый и ненаблюдаемый костыль "темная материя", который нужен чисто для того, чтоб подогнать расчеты к наблюдаемым явлениям.
>>Проведено дохуя экспериментов, подтверждающих все предсказания ОТО
Кстати, а как насчет темной материи? Я не очень в теме и лень сейчас гуглить, поэтому возможно ошибаюсь. Но как помню, там звезды в галактиках разбегались или закручивались по наблюдениям не с теми скоростями, которые предсказывала теория. И что в итоге.. теория не может ошибаться, поэтому введен невидимый и ненаблюдаемый костыль "темная материя", который нужен чисто для того, чтоб подогнать расчеты к наблюдаемым явлениям.
>>28816
Классика антисетипетушиного жанра.
>Я не очень в теме
>ряя колдуны-ученые предумоли темную материю эта фсе вранье вы фсе врети я скозал!
Классика антисетипетушиного жанра.
>>28819
В том, что тупой необразованный хуесос, которому хватает тупости выносить суждения на темы космического масштаба, в которых он нихуя не понимает и сам же это признает, космической же глупости.
В том, что тупой необразованный хуесос, которому хватает тупости выносить суждения на темы космического масштаба, в которых он нихуя не понимает и сам же это признает, космической же глупости.
>>28807
Искривление пространства для меня это какое-то изнасилование логики. Я не верю, что это кто-то может понимать.
Пространство это нечто базовое, основное, эталонное, какая-то элементарная логическая единица, от которой выстраивается все остальное. Эта не физическая реальность, это нечто относящееся к восприятию человеком физической реальности.
Чтобы что-то было было искривлено, значит что-то должно быть прямолинейно. Что является эталоном, понятием этой прямолинейности? Выбирается некое понятие, логическая сущность, которая принимается как прямолинейное, и тогда все другое может быть искривлено относительно этого эталона. Если же можно искривлять сам эталон, то разрушается само понятие прямолинейности-искривленности.
Хз как это описать и передать, я не могу осознать это этого "искривленного пространства" и не верю, что кто-то может. Все рисунки объяснения ОТО - это рисунки не искривленного пространства, а кривых линий, какой-то криволинейной системы координат в неперывном и прямолинейном пространстве. Я потому и могу воспринимать эту искривленную систему координат, потому что у меня есть понятие прямолинейного пространства.
Еще у меня есть такая метафора. Вот есть "прямая", есть "кривая", а если ввести понятие "искривленная прямая", которая не является ни "прямой", ни "кривой", а какая-то отдельная сущность, или подвид/общий случай "прямой", но при этом не являясь "кривой".. Это все невозможно представить, и это просто какое-то извращение над логикой. Могут быть только две логические сущности - прямая и кривая, искривленная прямая - это какая-то бессмысленная ненужная хуйня.
Это все не к тому, что математическй аппарат какой-то теории (расчет/предсказание экспериментов и наблюдаемых явлений) не верен, а к тому что буквальная интерпретация и натягивание математического аппарата физической теории на физическую реальность может давать ссовершенно ебанутые и нелогичные результаты.
>> без искривления пространства-времен
Искривление пространства для меня это какое-то изнасилование логики. Я не верю, что это кто-то может понимать.
Пространство это нечто базовое, основное, эталонное, какая-то элементарная логическая единица, от которой выстраивается все остальное. Эта не физическая реальность, это нечто относящееся к восприятию человеком физической реальности.
Чтобы что-то было было искривлено, значит что-то должно быть прямолинейно. Что является эталоном, понятием этой прямолинейности? Выбирается некое понятие, логическая сущность, которая принимается как прямолинейное, и тогда все другое может быть искривлено относительно этого эталона. Если же можно искривлять сам эталон, то разрушается само понятие прямолинейности-искривленности.
Хз как это описать и передать, я не могу осознать это этого "искривленного пространства" и не верю, что кто-то может. Все рисунки объяснения ОТО - это рисунки не искривленного пространства, а кривых линий, какой-то криволинейной системы координат в неперывном и прямолинейном пространстве. Я потому и могу воспринимать эту искривленную систему координат, потому что у меня есть понятие прямолинейного пространства.
Еще у меня есть такая метафора. Вот есть "прямая", есть "кривая", а если ввести понятие "искривленная прямая", которая не является ни "прямой", ни "кривой", а какая-то отдельная сущность, или подвид/общий случай "прямой", но при этом не являясь "кривой".. Это все невозможно представить, и это просто какое-то извращение над логикой. Могут быть только две логические сущности - прямая и кривая, искривленная прямая - это какая-то бессмысленная ненужная хуйня.
Это все не к тому, что математическй аппарат какой-то теории (расчет/предсказание экспериментов и наблюдаемых явлений) не верен, а к тому что буквальная интерпретация и натягивание математического аппарата физической теории на физическую реальность может давать ссовершенно ебанутые и нелогичные результаты.
>>28821
ебать, и нахуя простыню высрал о том что ты интеллектуально немощный и не можешь понять основополагающих вещей в современной науке? и можешь только вижать "врети, нипанимаю, нелогично"
ты и так достаточно ясно выразил свою позицию до этого
ебать, и нахуя простыню высрал о том что ты интеллектуально немощный и не можешь понять основополагающих вещей в современной науке? и можешь только вижать "врети, нипанимаю, нелогично"
ты и так достаточно ясно выразил свою позицию до этого
>>28826
вот именно что это тред вопросов а не высеров про веру и восприятие тобой твоих личных маняпредставлений про "логические сущности"
> Этот тред называется "тред тупых вопросов", я пишу здесь о том, что для меня не понятно
> это какое-то изнасилование логики. Я не верю
вот именно что это тред вопросов а не высеров про веру и восприятие тобой твоих личных маняпредставлений про "логические сущности"
>>28829
Это вопрос про понимание искривления пространства в форме "Чем криволинейное движение в прямолинейной системе координат отличается от прямолинейного движения в искривленной системе координат на уровне физического мира, а не математических расчетов". На самом деле не думаю, я единственный кто это не понимают, скорее большинство/никто, иначе не было бы миллионов видео на ютюбах с попыткой объяснить необъясняемое
Это вопрос про понимание искривления пространства в форме "Чем криволинейное движение в прямолинейной системе координат отличается от прямолинейного движения в искривленной системе координат на уровне физического мира, а не математических расчетов". На самом деле не думаю, я единственный кто это не понимают, скорее большинство/никто, иначе не было бы миллионов видео на ютюбах с попыткой объяснить необъясняемое
>>28826
Чушка, ты не задала ни одного вопроса, а сходу начала высирать категоричные суждения по теме, в которой ты нихуя не понимаешь, в чем ты сама же и призналась. Т.е. ты просто пришла и на виду у всех насрала себе полные штаны.
Чушка, ты не задала ни одного вопроса, а сходу начала высирать категоричные суждения по теме, в которой ты нихуя не понимаешь, в чем ты сама же и призналась. Т.е. ты просто пришла и на виду у всех насрала себе полные штаны.
>>28832
Учи математику ОТО. Потом поймешь, что такое метрика и ее искривление. Так ты себе только голову забиваешь хуйней.
Про то, как выглядит искривление пространства в реальности, говорилось выше. Эффект гравитационного линзирования.
Учи математику ОТО. Потом поймешь, что такое метрика и ее искривление. Так ты себе только голову забиваешь хуйней.
Про то, как выглядит искривление пространства в реальности, говорилось выше. Эффект гравитационного линзирования.
>>28816
Ну так погугли блядь. Скорости орбит звёзд в галактиках далеко не единственное свидетельство существования тёмной материи. Это во-первых. Во-вторых, изначально под тёмной материей подразумевалось вообще любое вещество, которое мы не видим, например рандомно летающие планеты и астероиды, чёрные дыры и т.п. Сейчас уже известно, что такие объекты (MACHO их ещё называют) не могут отвечать за большую часть тёмной материи.
Настолько же наблюдаемый, насколько и атомы на момент их открытия например. Или ядра атомов, или электроны.
>Я не очень в теме и лень сейчас гуглить
Ну так погугли блядь. Скорости орбит звёзд в галактиках далеко не единственное свидетельство существования тёмной материи. Это во-первых. Во-вторых, изначально под тёмной материей подразумевалось вообще любое вещество, которое мы не видим, например рандомно летающие планеты и астероиды, чёрные дыры и т.п. Сейчас уже известно, что такие объекты (MACHO их ещё называют) не могут отвечать за большую часть тёмной материи.
>невидимый и ненаблюдаемый
Настолько же наблюдаемый, насколько и атомы на момент их открытия например. Или ядра атомов, или электроны.
>>28836
Гравитацио́нная ли́нза — массивное тело (планета, звезда, галактика, скопление галактик, скопление тёмной материи), изменяющее своим гравитационным полем направление распространения электромагнитного излучения, подобно тому как обычная линза изменяет направление светового луча.
Так это ведь не про искривление пространства, а про влияние массивных тел на распространение электромагнитного излучения. Они написали про обычную линзу, они ведь не пишут, что линза искривляет пространство, а когда в место линзы появляется массивное тело, то оно почему-то его искривляет.
>> Про то, как выглядит искривление пространства в реальности, говорилось выше. Эффект гравитационного линзирования.
Гравитацио́нная ли́нза — массивное тело (планета, звезда, галактика, скопление галактик, скопление тёмной материи), изменяющее своим гравитационным полем направление распространения электромагнитного излучения, подобно тому как обычная линза изменяет направление светового луча.
Так это ведь не про искривление пространства, а про влияние массивных тел на распространение электромагнитного излучения. Они написали про обычную линзу, они ведь не пишут, что линза искривляет пространство, а когда в место линзы появляется массивное тело, то оно почему-то его искривляет.
>>28839
Я не понимаю, как это работает. Ты рассчитываешь скорости орбит звезд. Смотришь в телескоп и видишь, что скорости отличаются от рассчитанных. Почему отсюда следует вывод, что там есть что-то, чего мы не видим, а не вывод - мы неправильно посчитали?
>> Скорости орбит звёзд в галактиках далеко не единственное свидетельство существования тёмной материи.
Я не понимаю, как это работает. Ты рассчитываешь скорости орбит звезд. Смотришь в телескоп и видишь, что скорости отличаются от рассчитанных. Почему отсюда следует вывод, что там есть что-то, чего мы не видим, а не вывод - мы неправильно посчитали?
>>28836
Я про это и говорю, что ОТО (и вся физика современная) это про математику. И пытаться эту математику натягивать на физический мир, пытаясь понять и объяснить в привычных человеку понятиях - занятие бессмысленное
>> Учи математику ОТО
Я про это и говорю, что ОТО (и вся физика современная) это про математику. И пытаться эту математику натягивать на физический мир, пытаясь понять и объяснить в привычных человеку понятиях - занятие бессмысленное
>>28839
Так они ведь до сих пор ненаблюдаемы. Разве можно увидеть электрон или ядро атома? Ты подаешь электричество на одном конце установки - и смотришь как что-то почему-то мигнуло/затрещало. Что там произошло между этими событиями - черный ящик. Ты придумываешь теорию, которая поможет тебе предсказать, что случится, если например поставить посередине установки пластину с двумя щелями, если получилось - хорошо, твою теорию используют. Но ты все равно не можешь знать что там происходит на самом деле.
В этом смысле без разницы на темную материю, есть она, нет ее, если этот костыль для сходимости расчетов с наблюдениями работает, то это тоже теория, которая типо работает. Проблемы могут начинаться, что для подгонки фактов к теории сначала ты придумываешь темную материю, потом появляется темная энергия, ну а потом следует ожидать и черного властелина
>> Настолько же наблюдаемый, насколько и атомы на момент их открытия например. Или ядра атомов, или электроны.
Так они ведь до сих пор ненаблюдаемы. Разве можно увидеть электрон или ядро атома? Ты подаешь электричество на одном конце установки - и смотришь как что-то почему-то мигнуло/затрещало. Что там произошло между этими событиями - черный ящик. Ты придумываешь теорию, которая поможет тебе предсказать, что случится, если например поставить посередине установки пластину с двумя щелями, если получилось - хорошо, твою теорию используют. Но ты все равно не можешь знать что там происходит на самом деле.
В этом смысле без разницы на темную материю, есть она, нет ее, если этот костыль для сходимости расчетов с наблюдениями работает, то это тоже теория, которая типо работает. Проблемы могут начинаться, что для подгонки фактов к теории сначала ты придумываешь темную материю, потом появляется темная энергия, ну а потом следует ожидать и черного властелина
>>28640 (OP)
надо бате о дваче рассказать, а то он заебал меня уже своей антинаучной ахинеей.
надо бате о дваче рассказать, а то он заебал меня уже своей антинаучной ахинеей.
можете наблюдать класические визги антисетипетуха на тему "научной неорелигии"
буп
>>28852
Потому-что скорости рассчитываются не с потолка а по формулам которые очень хорошо работают во всех других случаях.
>а не вывод - мы неправильно посчитали?
Потому-что скорости рассчитываются не с потолка а по формулам которые очень хорошо работают во всех других случаях.
>>28888 (Del)
Все записано в толстых талмудах обтянутых человеческой кожей которые хранятся в подвалах тайных астрономических обществ.
Вроде по эффекту Доплера
Все записано в толстых талмудах обтянутых человеческой кожей которые хранятся в подвалах тайных астрономических обществ.
Вроде по эффекту Доплера
>>28889
То есть измеряются по по эффекту Доплера а расчитываются по другим тайным талмудам. По теории относительности
То есть измеряются по по эффекту Доплера а расчитываются по другим тайным талмудам. По теории относительности
>>28888 (Del)
Используют теорему о вириале.
Зная потенциал, можно вычислить среднею скорость финитного движения(элементов связанных в систему).
Потенциал вычисляет по распределение светящейся материи (газ, пыль и звезды).
Используют теорему о вириале.
Зная потенциал, можно вычислить среднею скорость финитного движения(элементов связанных в систему).
Потенциал вычисляет по распределение светящейся материи (газ, пыль и звезды).
>>28891
Считают по ньютоновской гравитации или его приближении - гравитомагнетизм. Использовать ТО нет смысла тут.
Считают по ньютоновской гравитации или его приближении - гравитомагнетизм. Использовать ТО нет смысла тут.
>>28905 (Del)
вот эта хуйня и называется волшебным словом "тёмная"
не светится = не взаимодействует (или почти никогда не взаимодействует) с обычной материей
> несветящейся материи
вот эта хуйня и называется волшебным словом "тёмная"
не светится = не взаимодействует (или почти никогда не взаимодействует) с обычной материей
>>28904 (Del)
По изменению света самой звезды.
По изменению света самой звезды.
>>28811
Ну рановато выкинули. На ней же все строили, всю физику. Эфир это база физики, основа основ. Если его выкинуть то получается хуета вместо физики.
Ну рановато выкинули. На ней же все строили, всю физику. Эфир это база физики, основа основ. Если его выкинуть то получается хуета вместо физики.
>>28916
Выкинули когда поняли что его не существует. Это как ни странно была вполне себе научная теория от которой отказались когда она не подтвердилась.
Выкинули когда поняли что его не существует. Это как ни странно была вполне себе научная теория от которой отказались когда она не подтвердилась.
>>28921
Или наоборот.
Или наоборот.
>>28920
Нет. Ты уверовал в подмену понятий. Эксперимент показал "отсутствие" эфирного ветра, а не отсутствие эфира. Причина такого результата, как выяснилось, в несовершенстве теории и конструкции интерферометра. То есть ожидали по теории что интерферометр данной конструкции может засечь ветер, но реальность как всегда преподносит коррективы - такой интерферометр обладает крайне низкой, на уровне шумов, чувствительностью в воздухе и совсем теряет чувствительность в вакууме. Интерферометр другой конструкции спокойно детектит ветер.
>Выкинули когда поняли что его не существует.
Нет. Ты уверовал в подмену понятий. Эксперимент показал "отсутствие" эфирного ветра, а не отсутствие эфира. Причина такого результата, как выяснилось, в несовершенстве теории и конструкции интерферометра. То есть ожидали по теории что интерферометр данной конструкции может засечь ветер, но реальность как всегда преподносит коррективы - такой интерферометр обладает крайне низкой, на уровне шумов, чувствительностью в воздухе и совсем теряет чувствительность в вакууме. Интерферометр другой конструкции спокойно детектит ветер.
Почему всё, относящееся ко второй планете - венерианское, а болезни - венерические?
214 Кб, 1014x900Поясните, можно ли радиотелескопом найти экзопланеты? Или они только для изучения звёзд?
>>28967
Сейчас бы ссылаться на уволенного фрика.
Сейчас бы ссылаться на уволенного фрика.
>>28924
Да просто пидары с какого-то хрена выдумали, что у эфира на поверхности Земли должен быть ветер - ну и естественно не нашли его. Поэтому пидары заключили, что раз эфирного ветра на поверхности Земли нет - то и эфира нет.
Это всё равно что сказать "солнце светит из-за макаронного монстра - а раз монстра никто найти не может, то и солнца нет!" )))
На самом деле Земля уносится потоком плотноприжатых сфер вокруг Солнца. Сферы, которые ближе к Солнцу делают оборот за меньшее время - поэтому возникает разность скоростей между сферами, которые давят на Землю. Сферы движутся быстрее Земли, натыкаются на Землю - в сторону Солнца уйти не могут, там скорости выше, уходят в сторону от Солнца, а там скорости ниже. Натыкаются на плотноприжатые и медленные - поэтому огибают Землю - так образуется вихрь вокруг Земли из плотноприжатых сфер, та самая гравитационная воронка (искривление "пространства"). Но этот вихрь не уловить на поверхности - ибо на поверхности Земли эфир замедляет атмосфера. На орбите тоже не уловить - потому что искусственные спутники чтобы не упасть набирают скорость эфирного вихря. Нужны два пениса Безоса с разносом - и вот когда они поднимутся до 100км - то между двумя кораблями ставить опыты.
>Нет. Ты уверовал в подмену понятий. Эксперимент показал "отсутствие" эфирного ветра, а не отсутствие эфира. Причина такого результата, как выяснилось, в несовершенстве теории и конструкции интерферометра.
Да просто пидары с какого-то хрена выдумали, что у эфира на поверхности Земли должен быть ветер - ну и естественно не нашли его. Поэтому пидары заключили, что раз эфирного ветра на поверхности Земли нет - то и эфира нет.
Это всё равно что сказать "солнце светит из-за макаронного монстра - а раз монстра никто найти не может, то и солнца нет!" )))
На самом деле Земля уносится потоком плотноприжатых сфер вокруг Солнца. Сферы, которые ближе к Солнцу делают оборот за меньшее время - поэтому возникает разность скоростей между сферами, которые давят на Землю. Сферы движутся быстрее Земли, натыкаются на Землю - в сторону Солнца уйти не могут, там скорости выше, уходят в сторону от Солнца, а там скорости ниже. Натыкаются на плотноприжатые и медленные - поэтому огибают Землю - так образуется вихрь вокруг Земли из плотноприжатых сфер, та самая гравитационная воронка (искривление "пространства"). Но этот вихрь не уловить на поверхности - ибо на поверхности Земли эфир замедляет атмосфера. На орбите тоже не уловить - потому что искусственные спутники чтобы не упасть набирают скорость эфирного вихря. Нужны два пениса Безоса с разносом - и вот когда они поднимутся до 100км - то между двумя кораблями ставить опыты.
>>29005
ссылку кидать куда? в эту клоаку, где трут мои посты? да нахой мне надо так унижаться - я просто мимо проходил... смотрю, что оп-ходячаяфлешка запостила моих картиночек в шапке - решил зайти - но как тред был говном в одну харю, так и остался. пусть этот шиз дальше общается сам с собой - сам себе вопросы задает, сам отвечает...
ссылку кидать куда? в эту клоаку, где трут мои посты? да нахой мне надо так унижаться - я просто мимо проходил... смотрю, что оп-ходячаяфлешка запостила моих картиночек в шапке - решил зайти - но как тред был говном в одну харю, так и остался. пусть этот шиз дальше общается сам с собой - сам себе вопросы задает, сам отвечает...
>>29007
Не понял, что за флешка и кто там у тебя что трет.
Не понял, что за флешка и кто там у тебя что трет.
Кэфиршики опять сюда протекают.
Не хватает только варпоебов на квантовых свехсветовых пузырях.
Чому всякие макси не запилят пусковую петлю или хотя бы в Сахаре не запилят гигантскую солнечную станцию, которая будет из песка кремний добывать ?
Не хватает только варпоебов на квантовых свехсветовых пузырях.
Чому всякие макси не запилят пусковую петлю или хотя бы в Сахаре не запилят гигантскую солнечную станцию, которая будет из песка кремний добывать ?
>>29010
Кефирщики дуются на оп-а за то, что тот не делится пряниками. Оп же, в свою очередь, дуется на кефирщиков, за то, что они устроили террор архивом с маленьким пряником. Осталось выяснить, у кого больше причин дуться - у оп-а, который всегда лояльно относился к кефирщикам или у кефирщиков, которые вообще непонятно какого хуя устроили тот террор.
Кефирщики дуются на оп-а за то, что тот не делится пряниками. Оп же, в свою очередь, дуется на кефирщиков, за то, что они устроили террор архивом с маленьким пряником. Осталось выяснить, у кого больше причин дуться - у оп-а, который всегда лояльно относился к кефирщикам или у кефирщиков, которые вообще непонятно какого хуя устроили тот террор.
91 Кб, 1000x710Кефир это вкусно!
58 Кб, 1149x1010>>29007
Загуглил. Какие-то у вас тут местные разборки. Опять прянефила с кем-то путают. Еще раз, прянефил сидит в этом треде с августа этого года. Меньше, чем полтора месяца всего. Вон даже с ОП-пикчей в прошлом треде >>724642 (OP) проебался - не знал, что с ней уже перекатывали: >>704732 (OP)
>оп-ходячаяфлешка
Загуглил. Какие-то у вас тут местные разборки. Опять прянефила с кем-то путают. Еще раз, прянефил сидит в этом треде с августа этого года. Меньше, чем полтора месяца всего. Вон даже с ОП-пикчей в прошлом треде >>724642 (OP) проебался - не знал, что с ней уже перекатывали: >>704732 (OP)
>>28648
На доступных масштабах энергий (мощности ускорителей) ее не наблюдается.
На доступных тогда масштабах энергий ее не наблюдалось.
> откуда эта дурь взялась, что у элементарных частиц нет внутренней структуры?
На доступных масштабах энергий (мощности ускорителей) ее не наблюдается.
>Раньше ж так же говорили об атомах, а там потом оказалось вон сколько внутри всего интересного.
На доступных тогда масштабах энергий ее не наблюдалось.
>>28716
Кирпич описывается простым набором чисел: длина, ширина, высота, масса. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
> Очень просто. Элементарные частицы описываются простым набором квантовых чисел: масса, заряд, спин, время жизни и т.п. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
Кирпич описывается простым набором чисел: длина, ширина, высота, масса. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
>>29057
Лол, кстати правда что-то южнославянское слышится.
Лол, кстати правда что-то южнославянское слышится.
>>29014
Ты кем блядь себя возомнил?
Засунь себе в жопу свою лояльность )
Катись ты сука лесом и варись в своём негромексиканском говне.
Какого хуя модераторку на спейсаче выдали психически больному программисту - который тащит во все треды прянефагготрию и которму насрать на космос?
>у кого больше причин дуться - у оп-а, который всегда лояльно относился к кефирщикам
Ты кем блядь себя возомнил?
Засунь себе в жопу свою лояльность )
Катись ты сука лесом и варись в своём негромексиканском говне.
Какого хуя модераторку на спейсаче выдали психически больному программисту - который тащит во все треды прянефагготрию и которму насрать на космос?
>>29096
Оп-ом треда. Остальное всё - твои домыслы.
Оп-ом треда. Остальное всё - твои домыслы.
>>28716
Почему у одних частиц заряд положительный, а у других отрицательный? Из-за внутренней структуры, например. Не?
Почему у одних частиц заряд положительный, а у других отрицательный? Из-за внутренней структуры, например. Не?
>>28851
Свет и движется по искривленным массой тела траектории. В этом суть эффекта. Если бы не было искривления пространства, то и эффекта гравитационного линзирования не было бы.
>>28853
Эта математика как бы для описания физического мира и придумана.
>>29052
Длина, ширина и высота складываются из атомно-молекулярной структуры вещества. Как раз без внутренней структуры объект не может обладать этими характеристиками. Так что ты со своей тухлой аналогией, очевидно, насрал себе в штаны. Еще и потому, что аналогия - не аргумент.
Свет и движется по искривленным массой тела траектории. В этом суть эффекта. Если бы не было искривления пространства, то и эффекта гравитационного линзирования не было бы.
>>28853
>И пытаться эту математику натягивать на физический мир
Эта математика как бы для описания физического мира и придумана.
>>29052
Длина, ширина и высота складываются из атомно-молекулярной структуры вещества. Как раз без внутренней структуры объект не может обладать этими характеристиками. Так что ты со своей тухлой аналогией, очевидно, насрал себе в штаны. Еще и потому, что аналогия - не аргумент.
>>29103
Никакой внутренней структуры и элементарных частиц не наблюдается в эксперименте, при этом зарядом они обладают (если речь идет о заряженных частицах). Значит, заряд частицы никак не связан с внутренней структурой. Это просто сечение взаимодействия частицы с электромагнитным полем. У электрона оно такое, что он несет отрицательный заряд. А нейтрино, например, вообще электромагнитно не взаимодействует, поэтому заряд у него нулевой.
>Из-за внутренней структуры, например. Не?
Никакой внутренней структуры и элементарных частиц не наблюдается в эксперименте, при этом зарядом они обладают (если речь идет о заряженных частицах). Значит, заряд частицы никак не связан с внутренней структурой. Это просто сечение взаимодействия частицы с электромагнитным полем. У электрона оно такое, что он несет отрицательный заряд. А нейтрино, например, вообще электромагнитно не взаимодействует, поэтому заряд у него нулевой.
>>29106
Да нет же. Ну то есть бля. Чому электрон не может существовать без заряда? Просто томущо? Нет. Из-за внутренней структуры.
Да нет же. Ну то есть бля. Чому электрон не может существовать без заряда? Просто томущо? Нет. Из-за внутренней структуры.
>>29115
Потому что он электромагнитно взаимодействует с определенным сечением.
У него нет врутренней структуры.
>Чому электрон не может существовать без заряда?
Потому что он электромагнитно взаимодействует с определенным сечением.
>Из-за внутренней структуры.
У него нет врутренней структуры.
>>29118
Почему он электромагнитно взаимодействует? Из-за внутренней структуры же!
У него есть врутренняя структура, например.
>Потому что он электромагнитно взаимодействует с определенным сечением.
Почему он электромагнитно взаимодействует? Из-за внутренней структуры же!
>У него нет врутренней структуры.
У него есть врутренняя структура, например.
>>28648
Да хуйня это все. Проблема в том что обезьяний мозг ломается когда доходит до размышлений о бесконечности вещества в обе стороны от точки отсчета. Как в сторону макро так и в сторону микромира. При чем это он для наблюдателя микромир, но так же наблюдатель может быть смещен в сторону того что мы называем атомами и элементарными частицами и для такого наблюдателя все эти сущности будут вполне себе макро. Кирпич можно пилить на две половинки бесконечно. Это ломает мозг.
Да хуйня это все. Проблема в том что обезьяний мозг ломается когда доходит до размышлений о бесконечности вещества в обе стороны от точки отсчета. Как в сторону макро так и в сторону микромира. При чем это он для наблюдателя микромир, но так же наблюдатель может быть смещен в сторону того что мы называем атомами и элементарными частицами и для такого наблюдателя все эти сущности будут вполне себе макро. Кирпич можно пилить на две половинки бесконечно. Это ломает мозг.
>>29119
Каким образом ты связал одно с другим? Примерно почувствовал?
А какая внутренняя структура у фотона?
И тут ты такой с результатами экспериментов, показывающих наличие у электрона внутренней структуры, да? Или так, пиздишь заведомую хуйню, лишь бы спорить?
>>29157
Хуй на.
>Почему он электромагнитно взаимодействует? Из-за внутренней структуры же!
Каким образом ты связал одно с другим? Примерно почувствовал?
А какая внутренняя структура у фотона?
>У него есть врутренняя структура, например.
И тут ты такой с результатами экспериментов, показывающих наличие у электрона внутренней структуры, да? Или так, пиздишь заведомую хуйню, лишь бы спорить?
>>29157
Хуй на.
>>29172
Да нет же. Ты все в кучу смешиваешь. Фотон - это маленькая порция энергии. У энергии нет структуры.
Да нет же. Ты все в кучу смешиваешь. Фотон - это маленькая порция энергии. У энергии нет структуры.
4,8 Мб, mp4,1280x720, 1:13
Нашел только что картинку со спинами плонет. Объясните, откуда их 10 штук? Вроде ж Плутон и Нептун выписали их плонет еще 10 лет назад, не?
>>29185
Нептун никогда не выписывали, а Цереру никогда и не записывали.
Нептун никогда не выписывали, а Цереру никогда и не записывали.
>>28640 (OP)
Какие книжки почитать про космос? Можно энциклопедию, но какого автора? В детстве читал обобщенную общую энциклопедию с темой космического пространства, строении солнечной системы и проч.
Какие книжки почитать про космос? Можно энциклопедию, но какого автора? В детстве читал обобщенную общую энциклопедию с темой космического пространства, строении солнечной системы и проч.
634 Кб, 1080x2220>>29184
Любая частица несет какую-то энергию. Фотон - это элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия. Так какая же у него структура?
Ну и твое молчание по поводу экспериментальных данных о внутренней структуре электрона, я так понимаю, является положительным ответом на вопрос о том, пиздишь ли ты тут заведомую хуйню, лишь бы просто поспорить. Впрочем, я не удивлен. Долбоебы типа тебя здесь довольно частое явление.
>Фотон - это маленькая порция энергии.
Любая частица несет какую-то энергию. Фотон - это элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия. Так какая же у него структура?
Ну и твое молчание по поводу экспериментальных данных о внутренней структуре электрона, я так понимаю, является положительным ответом на вопрос о том, пиздишь ли ты тут заведомую хуйню, лишь бы просто поспорить. Впрочем, я не удивлен. Долбоебы типа тебя здесь довольно частое явление.
125 Кб, 1213x795Зачем существует этот троп про выкидывание трупов с корабля в космосе? Разве не разумней трупы немного заморозить за бортом, а потом вернуть на Землю? Вместо того чтобы выкидывать как мусор за борт бессовестно? Вдруг на Земле есть кто-то кто хотел бы похоронить человека, а вы такие " А мы его нахуй из аэрлока выкинули, его труп там где-то летает сейчас"
>>29222
Ну это тип как моряков принято было хоронить.
Ну это тип как моряков принято было хоронить.
>>29222
В космоперах все тырили с морского флота (даже линейный бой) и так прочно закрепилось в произведениях "посерьезнее".
В космоперах все тырили с морского флота (даже линейный бой) и так прочно закрепилось в произведениях "посерьезнее".
40 Кб, 800x600Не понял, а как сделать камеру Обскура? Был сейчас в темном помещении с некоторым количеством мелких дырок в стене, с другой стороны не было источников света, кроме окна и через дырки проходил только отраженный свет, но вместо перевернутого изображения были тупо слабые, мерцающие в пыли, линии света, с тусклой точкой на конце.
>>29230
Уже в этом проблема.
И конечно изображение будет ну очень тусклым, поэтому никаких кроме быть не должно.
Проще и удобнее всего открутить от чего-нибудь (фотоаппарата, веб-камеры) объектив и вместо него поставить крышку с маленьким отверстием. У фотоаппарата выдержку побольше придется поставить. А вебку придется направлять только на яркие и контрастные объекты, например на соседний дом.
>с некоторым количеством мелких дырок
Уже в этом проблема.
>с другой стороны не было источников света, кроме окна
И конечно изображение будет ну очень тусклым, поэтому никаких кроме быть не должно.
>как сделать камеру Обскура?
Проще и удобнее всего открутить от чего-нибудь (фотоаппарата, веб-камеры) объектив и вместо него поставить крышку с маленьким отверстием. У фотоаппарата выдержку побольше придется поставить. А вебку придется направлять только на яркие и контрастные объекты, например на соседний дом.
>>29222
В реальности их бы не выкидывали, а ПЕРЕРАБАТЫВАЛИ.
В реальности их бы не выкидывали, а ПЕРЕРАБАТЫВАЛИ.
>>29217
Отсюда и уверенность, чмо. Тот же электрон известен еще с XIX в., и совершенно никаких намеков на наличие у него внутренней структуры не обнаружено до сих пор.
Хуесоска тупорылая, это же ты влезла в чужой разговор. Результаты эксперимента я просил у долбоеба выше, который прямо утверждал, что у электрона непременно есть внутренняя структура. Поэтому ты идешь на хуй, как и он.
>Там изначально вопрос был в том, что откуда уверенность что у элементарных частиц нет внутренней структуры, если ее на данный момент не обнаружили.
Отсюда и уверенность, чмо. Тот же электрон известен еще с XIX в., и совершенно никаких намеков на наличие у него внутренней структуры не обнаружено до сих пор.
>Нахуя ты своим "рряяяя ниси икспиримент" влез?
Хуесоска тупорылая, это же ты влезла в чужой разговор. Результаты эксперимента я просил у долбоеба выше, который прямо утверждал, что у электрона непременно есть внутренняя структура. Поэтому ты идешь на хуй, как и он.
>>29283 (Del)
Вроде пару недель он может длится.
>Например сам взрыв сверхновой длится дни, часы, или годы?
Вроде пару недель он может длится.
>>29283 (Del)
Задумались.
Сверхновая с коллапсом в релятивистский объект длиться всего лишь несколько минут, по мере отражения ударной волны. Остальное это разлетание оболочки с последшим падением яркости, которое будет длиться тысячи лет.
Сверхновые с термоядерным взрывом белых карликов вообще длиться секунды, а иногда меньше. И тут так же как в предыдущем случае формуется разлетающийся облако.
Образование ЧД не ясно в деталях, ибо не проверенной теории квантовой гравитации, но если брать по классике, то время формирование ЧД это момент формирование ложного горизонта и становление его истинным.
Ложный горизонт формируется заранее и делает со скоростью света, скрывая от нас процесс формировании сингулярности, который уже содержит много произвольного. Так сингулярность может возникнуть сразу, а может для этого потребуется бесконечное количества времени и истинный горизонт никогда не сформулируется. Тут уже нужны детали, который мы скорее всего никогда не узнаем.
Сжатие звезд в белого карлика идет в ее недрах на протяжение всей жизни звезды. Правда есть стадия, когда гидростатическое равновесие будет нарушение и термоядерные реакции будет идти на сброс оболочки - это уже стадия красного гиганту, этот будет продолжаться сотни тысяча лет в зависимости от звезды.
Задумались.
Сверхновая с коллапсом в релятивистский объект длиться всего лишь несколько минут, по мере отражения ударной волны. Остальное это разлетание оболочки с последшим падением яркости, которое будет длиться тысячи лет.
Сверхновые с термоядерным взрывом белых карликов вообще длиться секунды, а иногда меньше. И тут так же как в предыдущем случае формуется разлетающийся облако.
Образование ЧД не ясно в деталях, ибо не проверенной теории квантовой гравитации, но если брать по классике, то время формирование ЧД это момент формирование ложного горизонта и становление его истинным.
Ложный горизонт формируется заранее и делает со скоростью света, скрывая от нас процесс формировании сингулярности, который уже содержит много произвольного. Так сингулярность может возникнуть сразу, а может для этого потребуется бесконечное количества времени и истинный горизонт никогда не сформулируется. Тут уже нужны детали, который мы скорее всего никогда не узнаем.
Сжатие звезд в белого карлика идет в ее недрах на протяжение всей жизни звезды. Правда есть стадия, когда гидростатическое равновесие будет нарушение и термоядерные реакции будет идти на сброс оболочки - это уже стадия красного гиганту, этот будет продолжаться сотни тысяча лет в зависимости от звезды.
>>29325
Ложный горизонт событий называют ложным, потому что из под него в будущем таки можно вывести из под него геодезическую, хотя локально(по времени) он не отличим от истинного горизонта. Короче упав под него таки есть способ вернутся назад. Горизонт событий остается ложный, пока не создаться сингулярность под ним, породив истинный горизонт, который плавно сольется с ложным.
Процесс зарождения сингулярности уже не описывается ОТО, тут просто необходимо учитывать квантовые эффекты. Поэтому чтоб узнать когда ложный горизонт станет истинным нам нужна квантовая гравитация.
Ложный горизонт событий называют ложным, потому что из под него в будущем таки можно вывести из под него геодезическую, хотя локально(по времени) он не отличим от истинного горизонта. Короче упав под него таки есть способ вернутся назад. Горизонт событий остается ложный, пока не создаться сингулярность под ним, породив истинный горизонт, который плавно сольется с ложным.
Процесс зарождения сингулярности уже не описывается ОТО, тут просто необходимо учитывать квантовые эффекты. Поэтому чтоб узнать когда ложный горизонт станет истинным нам нужна квантовая гравитация.
>>29283 (Del)
Все эти процессы по меркам человека происходят моментально, за секунды или доли секунды.
>взрыв сверхновой длится дни, часы, или годы? Или образование черной дыры? Сжатие звезды до карлика?
Все эти процессы по меркам человека происходят моментально, за секунды или доли секунды.
>>29344
Но гравитация - это искривление пространства-времени. При чем тут вообще кванты? И как они вообще могут помочь?
Но гравитация - это искривление пространства-времени. При чем тут вообще кванты? И как они вообще могут помочь?
>>29413
Тут есть несколько причин.
-Первая. Наша Вселенная квантовая, а это значит любой физический процесс порционнен или его физическое действие дискретно, оно не может быть сколько угодном малым. ОТО же просто геометризация всех физических процессов и это делает это через действие. Раз действие дискретно и ОТО просто обязано квантоваться. В ЧД под горизонтом событий физическое действие любой системы становится слишком чувствительным к геометрии и наоборот, ну и соответственно там начинаются цвести всякие квантовые эффекты буйным цветом.
-Второе. ОТО требует строгой непрерывности пространства-времени, в ней все должно быть гладко и непрерывно. Если и есть сингулярности, то они жестко закреплены топологией или являются устранимыми. Коллапс ЧД же порождает сингулярность скачком. Ни как не получается ее плавно сделать. Однако у нас Вселенная квантовая и геометрия на малых масштабах меняется скачками, то и рождение сингулярности автоматом снимается.
Тут есть несколько причин.
-Первая. Наша Вселенная квантовая, а это значит любой физический процесс порционнен или его физическое действие дискретно, оно не может быть сколько угодном малым. ОТО же просто геометризация всех физических процессов и это делает это через действие. Раз действие дискретно и ОТО просто обязано квантоваться. В ЧД под горизонтом событий физическое действие любой системы становится слишком чувствительным к геометрии и наоборот, ну и соответственно там начинаются цвести всякие квантовые эффекты буйным цветом.
-Второе. ОТО требует строгой непрерывности пространства-времени, в ней все должно быть гладко и непрерывно. Если и есть сингулярности, то они жестко закреплены топологией или являются устранимыми. Коллапс ЧД же порождает сингулярность скачком. Ни как не получается ее плавно сделать. Однако у нас Вселенная квантовая и геометрия на малых масштабах меняется скачками, то и рождение сингулярности автоматом снимается.
>>29417
В смысле не доказано?
На дискретности действия строится вся квантовая теория, это ее главный столб. Атом как таковой является главным доказательством этого.
В смысле не доказано?
На дискретности действия строится вся квантовая теория, это ее главный столб. Атом как таковой является главным доказательством этого.
>>29419
в прямом, нет ни доказательств, ни двже обоснованных предпосылок, ни один эксперимент не показал прямо или косвенно что пространство-время дискретно
> В смысле не доказано?
в прямом, нет ни доказательств, ни двже обоснованных предпосылок, ни один эксперимент не показал прямо или косвенно что пространство-время дискретно
>>29425
Я говорил про дискретность действия, а не пространства-времени. Даже если переводить его дискретность в геометрию, это не будет означать дискретность пространства-времени. В квантовой теории к действию добавляется безразмерный множитель - фаза, который обеспечивает непрерывность для всех нужных величин. Так электромагнитные поля непрерывны, но меняются дискретно через обмен фотонами. С ОТОшной гравитацией так же, гравитационные поля(искривление пространства-времени) непрерывно, но его изменение идет через поглощение или испускание гравитационных волн, что можно переформировать как обмен гравитонами. Гравитационное излучение уже зарегистрировано, а это уже большое подспорье о существование гравитонов.
Я говорил про дискретность действия, а не пространства-времени. Даже если переводить его дискретность в геометрию, это не будет означать дискретность пространства-времени. В квантовой теории к действию добавляется безразмерный множитель - фаза, который обеспечивает непрерывность для всех нужных величин. Так электромагнитные поля непрерывны, но меняются дискретно через обмен фотонами. С ОТОшной гравитацией так же, гравитационные поля(искривление пространства-времени) непрерывно, но его изменение идет через поглощение или испускание гравитационных волн, что можно переформировать как обмен гравитонами. Гравитационное излучение уже зарегистрировано, а это уже большое подспорье о существование гравитонов.
>>29434
Не обязательно.
>испускание гравитационных волн, что можно переформировать как обмен гравитонами
Не обязательно.
>>29434
Когда их найдут в эксперименте - на БАК или еще где-либо, тогда и можно будет говорить об этих твоих гравитонах как о чем-то реальном. А пока это лишь пердеж в лужу.
>Гравитационное излучение уже зарегистрировано, а это уже большое подспорье о существование гравитонов.
Когда их найдут в эксперименте - на БАК или еще где-либо, тогда и можно будет говорить об этих твоих гравитонах как о чем-то реальном. А пока это лишь пердеж в лужу.
5,2 Мб, mp4,1280x720, 1:13
>>29185
Кек блять)
Кек блять)
>>29434
Лол, нет. Как не зарегистрированы и гравитоны. А потому что нет никакого "гравитационного излучения"
>Гравитационное излучение уже зарегистрировано
Лол, нет. Как не зарегистрированы и гравитоны. А потому что нет никакого "гравитационного излучения"
>>29434
Ты наверно хотел написать "гравитационные волны зарегистрированы"?
>Гравитационное излучение уже зарегистрировано
Ты наверно хотел написать "гравитационные волны зарегистрированы"?
>>28971
давай рассуждать логически, понимаю, трудно, но попробуй.
радиотелескоп фиксирует излучение исходящее от звёзд?
да
когда планета проходит между звездой и наблюдателем (нашим телескопом) то она поглощает часть излучения звезды?
поглощает
отсюда вывод
давай рассуждать логически, понимаю, трудно, но попробуй.
радиотелескоп фиксирует излучение исходящее от звёзд?
да
когда планета проходит между звездой и наблюдателем (нашим телескопом) то она поглощает часть излучения звезды?
поглощает
отсюда вывод
>>29682
ну как бы пятна они пропадают и не стабильны, а планета обращается с одинаковой периодичностью
ну как бы пятна они пропадают и не стабильны, а планета обращается с одинаковой периодичностью
>>29682
Какое ещё темное пятно?
Смотрят на интенсивность излучения, если она с регулярной периодичностью кратковременно падает - можно сделать вывод, что это планета проходит между звездой и телескопом.
Какое ещё темное пятно?
Смотрят на интенсивность излучения, если она с регулярной периодичностью кратковременно падает - можно сделать вывод, что это планета проходит между звездой и телескопом.
100 Кб, 900x874Ребзя, вы ж тут дохуя шарите, не? Ну там физики, шизики, типа. Объясните, чому "клетка Фарадея" не взлетает? Есть короч чугуниевый футляр от дедовского микроскопа, как на картинке, только более ржавый (магнитик липнет). Микроскоп 1948-го года, серийный номер - N37809 (чому он у них на латинском?). От чугуниевой подставки (магнитик липнет) открутил микроскоп и коробочку для дополнительных линз. Отверстия в подставке заделал фольгой. Ну и еще сам футляр фольгой чутка обклекил, хз зачем. Короч, два вопроса:
1. Надо ли его заземлять об батарею?
2. Положил туда внутрь телефон (Galaxy A7 2018). Между телефоном и подставкой - 3 см диэлектрика. До стенок футляра от телефона - сантиметров 5. В закрытом футляре телефон не пропадает из сети и получается на него позвонить. Чому эта хуйня не работает?
1. Надо ли его заземлять об батарею?
2. Положил туда внутрь телефон (Galaxy A7 2018). Между телефоном и подставкой - 3 см диэлектрика. До стенок футляра от телефона - сантиметров 5. В закрытом футляре телефон не пропадает из сети и получается на него позвонить. Чому эта хуйня не работает?
Ну бля. Хули вы как это? Срочно надо же)
>>29789
У чугуния хуевая электропроводность.
Для клетки фарадея нужен материал по электропроводности хотя бы на уровне алюминия.
У чугуния хуевая электропроводность.
Для клетки фарадея нужен материал по электропроводности хотя бы на уровне алюминия.
>>29823
То есть от EMP эта хуйня не спасет? Взять просто обувную коробку фольгой обклеить?
То есть от EMP эта хуйня не спасет? Взять просто обувную коробку фольгой обклеить?
315 Кб, 1725x1402>>29833
Коробочка от печеньки сгодится? Не алюминиевая - магнитится. Ну и опять же, надо ли заземлять?
Коробочка от печеньки сгодится? Не алюминиевая - магнитится. Ну и опять же, надо ли заземлять?
>>29789
Потому что размер ячейки в сетке клетки должен быть намного меньше длины волны. А у тебя по периметру контакта нет, вот твоя ячейка сетки, которая получилась больше длины волны.
Поскольку соединение с землей явно больше длины волны, то его нужно считать как длинную линию. А поскольку импедансы у этой длинной линии несогласованны, то импеданс такой линии будет сильно отличен от нуля, да еще будет от частоты меняться. Поэтому на таких частотах таким образом соединять с землей бессмысленно.
Анона выше не слушай.
>Чому эта хуйня не работает?
Потому что размер ячейки в сетке клетки должен быть намного меньше длины волны. А у тебя по периметру контакта нет, вот твоя ячейка сетки, которая получилась больше длины волны.
>Надо ли его заземлять об батарею?
Поскольку соединение с землей явно больше длины волны, то его нужно считать как длинную линию. А поскольку импедансы у этой длинной линии несогласованны, то импеданс такой линии будет сильно отличен от нуля, да еще будет от частоты меняться. Поэтому на таких частотах таким образом соединять с землей бессмысленно.
Анона выше не слушай.
15,2 Мб, mp4,1440x1080, 1:22
>>29838
Ну ок, скажем диапазоны частот мобильной связи - 800 МГц, 900 МГц, 1800 МГц, 2100 МГц и 2600 МГц. Чтобы узнать длину волны для частоты, надо прост взять расстояние (в метрах), которое проходит свет за секунду и разделить его (расстояние) на эти самые герцы. Узнаем, сколько раз колебался вектор электромагнитной индукции на отрезке в один метр. Расстояние между двумя амплитудами колебаний будет той самой длиной волны, не? Итого, длины волн для указанных частот - 0.375, 0.333, 0.166, 0.142, 0.115 в метрах.
То есть, даже для самой охуевшей связи в 2.6 ГГц, достаточно клетки с размером ячейки меньше 11.5 см, чтобы экранировать сигнал? 11.5 см - че-т дохуя, нет? В такую ячейку голова пролезет.
"намного" - это как математически выразить?
Коробка от печеньки тож нихуя не работает (пикрелейтед). Кстати, еще вопрос. Чому коробка от печеньки тож нихуя не работает?
Ну ок, скажем диапазоны частот мобильной связи - 800 МГц, 900 МГц, 1800 МГц, 2100 МГц и 2600 МГц. Чтобы узнать длину волны для частоты, надо прост взять расстояние (в метрах), которое проходит свет за секунду и разделить его (расстояние) на эти самые герцы. Узнаем, сколько раз колебался вектор электромагнитной индукции на отрезке в один метр. Расстояние между двумя амплитудами колебаний будет той самой длиной волны, не? Итого, длины волн для указанных частот - 0.375, 0.333, 0.166, 0.142, 0.115 в метрах.
То есть, даже для самой охуевшей связи в 2.6 ГГц, достаточно клетки с размером ячейки меньше 11.5 см, чтобы экранировать сигнал? 11.5 см - че-т дохуя, нет? В такую ячейку голова пролезет.
>намного меньше
"намного" - это как математически выразить?
Коробка от печеньки тож нихуя не работает (пикрелейтед). Кстати, еще вопрос. Чому коробка от печеньки тож нихуя не работает?
>>29838
С землей соединять для того, чтобы в батарею все статическое электричество утекло, не? Во время emp весь металл же статикой заряжается, не?
>Поэтому на таких частотах таким образом соединять с землей бессмысленно.
С землей соединять для того, чтобы в батарею все статическое электричество утекло, не? Во время emp весь металл же статикой заряжается, не?
>>29860
так вот как выглядит аватаркоблядь срущая филиппинкой в спесикс тредах
малолетка с обгрызенными ногтями
так вот как выглядит аватаркоблядь срущая филиппинкой в спесикс тредах
малолетка с обгрызенными ногтями
>>29904
Чиво блять?
Чиво блять?
>>30138
Наиболее вероятно версия такая.
Было несколько крупных планетозималей.
Они сычивали где-то на уровне орбиты нынешного Марса.
Но произошел "прыжок Юпитера" и эти планетозимали были выбранены нахуй далеко, где она начала своим еблом собирать газ и льды. Потом произошла их рокировка с Сатурном, и планетозимали начали слипаться в один кусок, попутно выкидывая лишнего вещество, формируя говно, которое будет ебашить Землю потом.
Короче Уран был кратной системой как Земля - Луна, но постепенно слился в один.
Сильный квадрупольный момент магнитного поля косвенно говорит о том, что в нем силикатные ядра так и не слились в одно целое.
Наиболее вероятно версия такая.
Было несколько крупных планетозималей.
Они сычивали где-то на уровне орбиты нынешного Марса.
Но произошел "прыжок Юпитера" и эти планетозимали были выбранены нахуй далеко, где она начала своим еблом собирать газ и льды. Потом произошла их рокировка с Сатурном, и планетозимали начали слипаться в один кусок, попутно выкидывая лишнего вещество, формируя говно, которое будет ебашить Землю потом.
Короче Уран был кратной системой как Земля - Луна, но постепенно слился в один.
Сильный квадрупольный момент магнитного поля косвенно говорит о том, что в нем силикатные ядра так и не слились в одно целое.
>>30219
Гугли планетообзование на ангельском. В любой лекции по экзопланетам так или иначе затрагивается тема образования нашей солнечной системы.
У Попова были лекции по моделям формирования.
Гугли планетообзование на ангельском. В любой лекции по экзопланетам так или иначе затрагивается тема образования нашей солнечной системы.
У Попова были лекции по моделям формирования.
Какие параметры быстрый так чтобы симуляция сохраняла свою точность
2. чтобы планета вращаясь вокруг солнца того или иного радиуса была в обитаемой зоне, и чтобы при этом они действительно убедиться чтобы на ней действительно могли располагаться океаны и признаки жизни
3. Юпитер будучи солнцем и какой размер должен быть у его спутников и на каком расстоянии так чтобы на них сохранялось возможность жизни как удостовериться.
2. чтобы планета вращаясь вокруг солнца того или иного радиуса была в обитаемой зоне, и чтобы при этом они действительно убедиться чтобы на ней действительно могли располагаться океаны и признаки жизни
3. Юпитер будучи солнцем и какой размер должен быть у его спутников и на каком расстоянии так чтобы на них сохранялось возможность жизни как удостовериться.
АНОНЫ, А ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО НЕЛЬЗЯ ДОЛЕТЕТЬ ДО СОЛНЦА???
Этот вопрос покажется легким для тех, кто играл в Kerbal Space Probram. Но все таки.
Почему нельзя запустить ракету прямо на солнце, долететь до него и упасть (приземлиться) на него?
Почему так? Кто знает?
Сразу же дам ответ, что до солнца все таки можно долететь, но нужно лететь не к нему. Нужно лететь к ОТ НЕГО (к Плутону). Примерно на него орбите затормозить (снизить орбитальную скорость до 0) и ждать тысячи или десятки тысячи лет когда солнце само притянет ваш космический аппарат.
Так и почему нельзя долететь до солнца и упасть на него?
Этот вопрос покажется легким для тех, кто играл в Kerbal Space Probram. Но все таки.
Почему нельзя запустить ракету прямо на солнце, долететь до него и упасть (приземлиться) на него?
Почему так? Кто знает?
Сразу же дам ответ, что до солнца все таки можно долететь, но нужно лететь не к нему. Нужно лететь к ОТ НЕГО (к Плутону). Примерно на него орбите затормозить (снизить орбитальную скорость до 0) и ждать тысячи или десятки тысячи лет когда солнце само притянет ваш космический аппарат.
Так и почему нельзя долететь до солнца и упасть на него?
>>30340
Иди нахуй со своей жирнотой дегенерат, тебя уже в б обоссали.
Иди нахуй со своей жирнотой дегенерат, тебя уже в б обоссали.
>>30340
Можно. Солярки побольше залей и лети.
>Почему нельзя запустить ракету прямо на солнце, долететь до него и упасть (приземлиться) на него?
Можно. Солярки побольше залей и лети.
126 Кб, 1280x720Каким-то шизикам дали нобелевку по физике:
>Нобелевскую премию по физике получили Ален Аспект, Джон Ф. Клаузер и Антон Цайлингер за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике.
>>30386
Какие шикарны усы у первого дядечки, ему бы телепроповедником работать или продавцом подержанных машин.
Какие шикарны усы у первого дядечки, ему бы телепроповедником работать или продавцом подержанных машин.
83 Кб, 920x627Поясните за Yemi Lab? Пишут, что южнокорейцы построили какую-то ёба-лабораторию на глубине 1к км, чтобы изучать тайны Вселенной.
Гуглится какая-то хуита.
Гуглится какая-то хуита.
1,2 Мб, 1280x897Если предположить, что в космосе, на орбите близ марса-земли, возникнет шар массой одну земную из сыра
То какая его дальейшая эволюция? Понятное дело что давление резко начнет расти в недрах а с ней температура, от сил сжатия гравитацией
На что начнет распадаться ядро? какие могут быть вариации состава мантии? Все превратится в нефть? И может на поверхности возникнет глобальный океан из воды или сыра? Какая может быть атмосфера?
Что с составом всего будет через миллион или миллиард лет?
То какая его дальейшая эволюция? Понятное дело что давление резко начнет расти в недрах а с ней температура, от сил сжатия гравитацией
На что начнет распадаться ядро? какие могут быть вариации состава мантии? Все превратится в нефть? И может на поверхности возникнет глобальный океан из воды или сыра? Какая может быть атмосфера?
Что с составом всего будет через миллион или миллиард лет?
>>30453
Яро скорее всего превратится в алмаз, прочее скорее всего в уголь, океаны из смеси воды и углеводородов, атмосфера те же углеводороды, углекислый газ и азот.
Яро скорее всего превратится в алмаз, прочее скорее всего в уголь, океаны из смеси воды и углеводородов, атмосфера те же углеводороды, углекислый газ и азот.
>>30452
Нейтрино наверно ловят.
Нейтрино наверно ловят.
>>30464
Это будет зависеть от разных факторов. Титан вот например имеет плотную атмосферу.
Это будет зависеть от разных факторов. Титан вот например имеет плотную атмосферу.
15 Кб, 800x600Хочу написать крипипасту про паралельный мир. Может ли, в теории, быть такая планета, что вся вода притягивается приливными силами Луны таким образом что скапливается только на одной половине планеты? А на другой пустыня с редкими озерами?
>>30526
В теории, если планета не вращается и всегда повернута одной стороной к звезде, наверное.
Но чот я не уверен, что такое вообще может быть.
В теории, если планета не вращается и всегда повернута одной стороной к звезде, наверное.
Но чот я не уверен, что такое вообще может быть.
>>30526
Гравитация способная стянуть воду на одну сторону разорвет обе планеты нафиг. И в чем криповость океана с одной стороны и пустыни с другой? Того же эффекта можно добиться рельефом планеты.
Гравитация способная стянуть воду на одну сторону разорвет обе планеты нафиг. И в чем криповость океана с одной стороны и пустыни с другой? Того же эффекта можно добиться рельефом планеты.
5 Кб, 361x403>>30453
Почитай про планету из кротов от what-if, чтобы примерно почувствовать.
Почитай про планету из кротов от what-if, чтобы примерно почувствовать.
2,6 Мб, webm,404x720, 0:53
Увидел в бэ видеорелейтед. Почему в данном случае легкие элементы скапливаются внутри, тяжелые снаружи, а у протопланет было наоборот?
Дело только в меньшей скорости вращения из-за которой гравитация победила?
Дело только в меньшей скорости вращения из-за которой гравитация победила?
>>30644
Потому что в планетных масштабах есть еще одна хуйня - самогравитация. Тяжелые элементы банально тонут. А в данном случае самогравитацией можно пренебречь, т.к. сила гравитации данного шара на десяток порядков меньше других эффектов (центробежной, молекулярных связей, и т.п.)
Потому что в планетных масштабах есть еще одна хуйня - самогравитация. Тяжелые элементы банально тонут. А в данном случае самогравитацией можно пренебречь, т.к. сила гравитации данного шара на десяток порядков меньше других эффектов (центробежной, молекулярных связей, и т.п.)
>>30675
Вполне, но если ты хочешь серьезных моченых щщей, то покажется не очень.
Вполне, но если ты хочешь серьезных моченых щщей, то покажется не очень.
Если Вселенная бесконечна, то как она может расширяться (как может расширяться нечто бесконечное)? А если конечна, то что-то же должно быть за её пределами? Или там просто ничего нет? Вот конец Вселенной и дальше ничего?
>>30697
Как поверхность сферы. Если ты двигаешься по своему глобусу в одну сторону очень долго - через какое-то время вернешься в исходную точку, так и не добравшись до границ глобуса. При этом сфера может расширяться - во всех точках растягивается поверхность.
Вот так же и Вселенная, только там не сфера, а ЧЕТЫРЕХМЕРНЫЙ ТОР (бублик).
Как поверхность сферы. Если ты двигаешься по своему глобусу в одну сторону очень долго - через какое-то время вернешься в исходную точку, так и не добравшись до границ глобуса. При этом сфера может расширяться - во всех точках растягивается поверхность.
Вот так же и Вселенная, только там не сфера, а ЧЕТЫРЕХМЕРНЫЙ ТОР (бублик).
>>30698
То есть двигаясь во Вселенной с бесконечной скоростью в одном направлении можно вернуться в исходную точку?
То есть двигаясь во Вселенной с бесконечной скоростью в одном направлении можно вернуться в исходную точку?
>>30697
Ты воспринимаешь расширение Вселенной как обычное расширение среды, с которым мы имеем дело в повседневной жизни. Например, расширение газа или поднятие теста. Но обыденная логика здесь не работает. Расширение Вселенной - явление другого порядка, не имеющее аналогий из повседневной жизни. Тут работает метрика ОТО. Если совсем упрощать, то у тебя за каждый промежуток времени (скажем, за 10 лет; число взято с потолка, просто для иллюстрации) расстояние между двумя точками удваивается. Было 10 м, прошло 10 лет - стало 20 м. Т.е. как бы появляется больше пространства из ничего. Это и называют расширением Вселенной. А какая Вселенная топологически - бесконечное трехмерное евклидово пространство или трехмерная гиперсфера - совершенно в данном контексте неважно. Расширение Вселенной никак не зависит от ее топологии, т.к. им управляют иные силы. Иными словами, Вселенной не нужно никакого внешнего пространства, чтобы расширяться.
>>30698
И тут ты такой с пруфами, да? Или пруфов у тебя нет, а ты просто примерно почувствовал глобальную топологию пространства?
>Если Вселенная бесконечна, то как она может расширяться (как может расширяться нечто бесконечное)?
Ты воспринимаешь расширение Вселенной как обычное расширение среды, с которым мы имеем дело в повседневной жизни. Например, расширение газа или поднятие теста. Но обыденная логика здесь не работает. Расширение Вселенной - явление другого порядка, не имеющее аналогий из повседневной жизни. Тут работает метрика ОТО. Если совсем упрощать, то у тебя за каждый промежуток времени (скажем, за 10 лет; число взято с потолка, просто для иллюстрации) расстояние между двумя точками удваивается. Было 10 м, прошло 10 лет - стало 20 м. Т.е. как бы появляется больше пространства из ничего. Это и называют расширением Вселенной. А какая Вселенная топологически - бесконечное трехмерное евклидово пространство или трехмерная гиперсфера - совершенно в данном контексте неважно. Расширение Вселенной никак не зависит от ее топологии, т.к. им управляют иные силы. Иными словами, Вселенной не нужно никакого внешнего пространства, чтобы расширяться.
>>30698
>так же и Вселенная, только там не сфера, а ЧЕТЫРЕХМЕРНЫЙ ТОР (бублик)
И тут ты такой с пруфами, да? Или пруфов у тебя нет, а ты просто примерно почувствовал глобальную топологию пространства?
409 Кб, 1152x1208может ли быть так, что межгалактические сверхпустоты это в бывшем сильно разогретые участки на сверхранних этапах развития вселенной?
Вон по исследованию реликтового излучения заметили флуктуации его интенсивности, быть может эти участки (вещество в них) в процессе инфляции вселенной стремились разлететься быстрее чем другие, а галактические нити просто места столкновения вещества из этих разлётов
Вон по исследованию реликтового излучения заметили флуктуации его интенсивности, быть может эти участки (вещество в них) в процессе инфляции вселенной стремились разлететься быстрее чем другие, а галактические нити просто места столкновения вещества из этих разлётов
>>30714
Тащемта наоборот, войды это самые среднее участки, а локальные экстремумы породили зародыши роста для концентрации ТМ, а нити уже сформировались как соединение этих концентраций.
Тащемта наоборот, войды это самые среднее участки, а локальные экстремумы породили зародыши роста для концентрации ТМ, а нити уже сформировались как соединение этих концентраций.
>>30714
Нити сформировались в результате флуктуаций плотности вещества в ранней Вселенной. Сначала стало комковаться темное вещество, потом туда натекло обычное вещество. Так возникла крупномасштабная структура, частью которой являются нити.
>а галактические нити просто места столкновения вещества из этих разлётов
Нити сформировались в результате флуктуаций плотности вещества в ранней Вселенной. Сначала стало комковаться темное вещество, потом туда натекло обычное вещество. Так возникла крупномасштабная структура, частью которой являются нити.
НАСКОЛЬКО ЯРКО СВЕТИТ РУНА
Почему так ярко? Там же гранит/грунт/пыль, а не белый лед????
щас полная луна
светит даже не желтым а белёсым-бело-голубым, и светит так сильно что отбрасывает тень от предметов будто футбольног стадиона прожектор с расстояния около километра. НО ДО ЛУНЫ 300 000 км!!!!!
какая же там светимост? и как Аполлоны не слепли????
Почему так ярко? Там же гранит/грунт/пыль, а не белый лед????
щас полная луна
светит даже не желтым а белёсым-бело-голубым, и светит так сильно что отбрасывает тень от предметов будто футбольног стадиона прожектор с расстояния около километра. НО ДО ЛУНЫ 300 000 км!!!!!
какая же там светимост? и как Аполлоны не слепли????
>>30769
На самом деле Земля "светит" т.е. отражает лучи Солнца сильнее чем Луна. Т.е. если ты окажешься на Луне, то Земля будет такая яркая что ты даже мальца кекнешь.
На самом деле Земля "светит" т.е. отражает лучи Солнца сильнее чем Луна. Т.е. если ты окажешься на Луне, то Земля будет такая яркая что ты даже мальца кекнешь.
>>30702
Что "да", говна кусок?
Что "да", говна кусок?
>>30788
ясен хуй что существует и не одна и в форме пизды тоже
ты же представляешь сколько милилардов миллиардов галактик во вселенной? там любые формы попадаются
столкнулись две галактики образовались яйца, к ним подлетела третья, её гравитация двух других вытянула и получилось хуй с яйцами, даже где-нибудь скопление таких галактик есть
ясен хуй что существует и не одна и в форме пизды тоже
ты же представляешь сколько милилардов миллиардов галактик во вселенной? там любые формы попадаются
столкнулись две галактики образовались яйца, к ним подлетела третья, её гравитация двух других вытянула и получилось хуй с яйцами, даже где-нибудь скопление таких галактик есть
>>30769
луна не светит, от неё отражается солнечный свет, вот оно ярко светит пиздец как, если ты не заметил вдруг
>ЯРКО СВЕТИТ РУНА
луна не светит, от неё отражается солнечный свет, вот оно ярко светит пиздец как, если ты не заметил вдруг
>>30792
хоть один довод почему с прилижением к луне ее ярксоть не будет увеличиваться?
закон кубов-квадратов так-то
хоть один довод почему с прилижением к луне ее ярксоть не будет увеличиваться?
закон кубов-квадратов так-то
>>30769
Так лишь кажется, потому что на фоне черное ночное небо. У Луны очень низкое альбедо, она поглощает большую часть солнечного света, поэтому она очень тусклое тело. Поверхность Луны очень темная.
>Почему так ярко?
Так лишь кажется, потому что на фоне черное ночное небо. У Луны очень низкое альбедо, она поглощает большую часть солнечного света, поэтому она очень тусклое тело. Поверхность Луны очень темная.
>>30769
Она ярко светит, потому что у глаза адаптивная чувствительность, твой зрачок сужается и расширяется в зависимости от освещённости. Поэтому когда нет других источников света, кажется, что Луна светит ярко. На самом деле у неё довольно низкое альбедо.
Она ярко светит, потому что у глаза адаптивная чувствительность, твой зрачок сужается и расширяется в зависимости от освещённости. Поэтому когда нет других источников света, кажется, что Луна светит ярко. На самом деле у неё довольно низкое альбедо.
997 Кб, 1600x1200>>30814
В любой непонятной ситуации говори ЗАКОН КУБОВ КВАДРАТОВ и делай умное выражение лица.
>Что за хуйню ты несёшь? Ты понимаешь, что ты поехавший?
В любой непонятной ситуации говори ЗАКОН КУБОВ КВАДРАТОВ и делай умное выражение лица.
Вот мы находим все более древние галактики, а что с противоположной стороны? Такие же старые галактики? Но мы же не находимся в центре вселенной. Т.е. условный "край" вселенной с какой-либо стороны для нас находится ближе или как? Пытался нагуглить, но уверен, что неправильно ставил вопрос.
И посоветуйте, что можно почитать на подобную тему
И посоветуйте, что можно почитать на подобную тему
>>30982
С "противоположной стороны" находится причинно не связанная с нашей наблюдаемой областью часть Вселенной. Там такие же галактики, как и здесь, среди которых есть как очень старые, так и довольно молодые.
У Вселенной нет никакого края - ни условного, ни какого-либо еще. Причина, по которой мы находим все более древние галактики, совершенно прозаична и заключается только в том, что скорость света конечна. Поэтому чем дальше мы смотрим в пространство, тем более старые галактики мы видим. Свету, испущенному этими галактиками в разные моменты их жизни, требуется большое время, чтобы достичь наблюдателя, особенно с учетом расширения Вселенной. Это никак не связано ни с какими краями или с тем, что мы находимся в каком-то выделенном месте.
>Вот мы находим все более древние галактики, а что с противоположной стороны? Такие же старые галактики?
С "противоположной стороны" находится причинно не связанная с нашей наблюдаемой областью часть Вселенной. Там такие же галактики, как и здесь, среди которых есть как очень старые, так и довольно молодые.
>Т.е. условный "край" вселенной с какой-либо стороны для нас находится ближе или как?
У Вселенной нет никакого края - ни условного, ни какого-либо еще. Причина, по которой мы находим все более древние галактики, совершенно прозаична и заключается только в том, что скорость света конечна. Поэтому чем дальше мы смотрим в пространство, тем более старые галактики мы видим. Свету, испущенному этими галактиками в разные моменты их жизни, требуется большое время, чтобы достичь наблюдателя, особенно с учетом расширения Вселенной. Это никак не связано ни с какими краями или с тем, что мы находимся в каком-то выделенном месте.
>>30995
Недавно начал интересоваться, не обессудь. Это я понимаю, читал про свет и красное смещение. Хотя стало интересно, как учитывают расширение вселенной в измерениях возраста какого-либо объекта. Вопрос в другом был, либо я тупой просто и себя путаю. Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях.
Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем. Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков".
Но спасибо за ответ)
Недавно начал интересоваться, не обессудь. Это я понимаю, читал про свет и красное смещение. Хотя стало интересно, как учитывают расширение вселенной в измерениях возраста какого-либо объекта. Вопрос в другом был, либо я тупой просто и себя путаю. Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях.
Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем. Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков".
Но спасибо за ответ)
>>31006
Простых ответов для дураков не будет.
Даже термин расширение вселенной является изменение масштабного фактора, а не расширение газа и чего еще.
Если хочешь вкатится тебе надо понять, что такое пространство-время и какие операции в нем, а потом уже ОТО и модели Вселенной.
Если можешь в матан то накатывай трехтоник Мизнера/Торна "Гравитация" и Вейнберга "Гравитация и Космология".
Простых ответов для дураков не будет.
Даже термин расширение вселенной является изменение масштабного фактора, а не расширение газа и чего еще.
Если хочешь вкатится тебе надо понять, что такое пространство-время и какие операции в нем, а потом уже ОТО и модели Вселенной.
Если можешь в матан то накатывай трехтоник Мизнера/Торна "Гравитация" и Вейнберга "Гравитация и Космология".
>>31011
Благодарю, буду читать
Благодарю, буду читать
>>31006
А почему она должна выглядеть по разному? Вселенная более или мене равномерно заполнена веществом и расширяется с равномерным ускорением
Попробуй найти центр поверхности Земли.
>Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях.
А почему она должна выглядеть по разному? Вселенная более или мене равномерно заполнена веществом и расширяется с равномерным ускорением
>Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем. Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков".
Попробуй найти центр поверхности Земли.
5,1 Мб, 2893x2893>>31035
Мне нравится аналогия с воздушным шариком. Когда он надувается, в каждой точке его поверхность растягивается одинаково, и нет никакого "центра" растягивания. Вселенная расширяется аналогично, только в богомерзком 3D вместо няшного 2D.
Мне нравится аналогия с воздушным шариком. Когда он надувается, в каждой точке его поверхность растягивается одинаково, и нет никакого "центра" растягивания. Вселенная расширяется аналогично, только в богомерзком 3D вместо няшного 2D.
>>31006
Потому что она однородная и изотропная. В ней нет выделенных мест и направлений.
Мы знаем точно, что его нет.
Ну представь сферу - поверхность шарика. Представь, что на сферу нанесены точки - галактики. Теперь представь, что эта сфера начинает растягиваться одинаково во всех своих точках. Ты будешь наблюдать точно такой же эффект, как и в реальной расширяющейся Вселенной - все "галактики"-точки будут удаляться от тебя. При этом если ты перепрыгнешь из одной такой галактики в другую, то будешь наблюдать ровно ту же картину. Как раз потому, что у сферы нет центра, нет выделенных направлений - она растягивается вся и сразу. То же самое и в нашей Вселенной, с той лишь разницей, что мы живем не в двумерной сфере, а в трехмерной гиперсфере.
>Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях
Потому что она однородная и изотропная. В ней нет выделенных мест и направлений.
>Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем
Мы знаем точно, что его нет.
>Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков"
Ну представь сферу - поверхность шарика. Представь, что на сферу нанесены точки - галактики. Теперь представь, что эта сфера начинает растягиваться одинаково во всех своих точках. Ты будешь наблюдать точно такой же эффект, как и в реальной расширяющейся Вселенной - все "галактики"-точки будут удаляться от тебя. При этом если ты перепрыгнешь из одной такой галактики в другую, то будешь наблюдать ровно ту же картину. Как раз потому, что у сферы нет центра, нет выделенных направлений - она растягивается вся и сразу. То же самое и в нашей Вселенной, с той лишь разницей, что мы живем не в двумерной сфере, а в трехмерной гиперсфере.
>>31047
Аналогий с шариком лютая хуита по многих пунктам.
1. Совершенно разные топологии поверхностности сферы и космологического пространства-времени.
2. Расширение это измерение масштабного фактора по направлению, а не локальная геометрия. Короче это как растяжение(на самом деле корректно назначать сжатием или скукоживанием) координатный сетки, а не самого многообразия. такие финты никак не показать на шарике.
3. На 2-мерном вещественном многообразии нет рабочих когомологий. Эж ебал сферу.
Аналогий с шариком лютая хуита по многих пунктам.
1. Совершенно разные топологии поверхностности сферы и космологического пространства-времени.
2. Расширение это измерение масштабного фактора по направлению, а не локальная геометрия. Короче это как растяжение(на самом деле корректно назначать сжатием или скукоживанием) координатный сетки, а не самого многообразия. такие финты никак не показать на шарике.
3. На 2-мерном вещественном многообразии нет рабочих когомологий. Эж ебал сферу.
>>31053
а нити и войды не про локальную геометрию при расширении?
> Расширение это измерение масштабного фактора по направлению, а не локальная геометрия
а нити и войды не про локальную геометрию при расширении?
>>31053
Для создания у далекого от темы человека представления на самом базовом уровне эта аналогия вполне годится. Недаром эту аналогию используют всегда, когда хотят объяснить неподготовленной аудитории явление расширения Вселенной. К ней прибегал даже Капица на своих университетских лекциях.
Для создания у далекого от темы человека представления на самом базовом уровне эта аналогия вполне годится. Недаром эту аналогию используют всегда, когда хотят объяснить неподготовленной аудитории явление расширения Вселенной. К ней прибегал даже Капица на своих университетских лекциях.
Радиус черной дыры - что такое?!
У нее ведь нет размера, это просто точка синуглярности?
У нее ведь нет размера, это просто точка синуглярности?
386 Кб, 512x512... 2065 год - изобретение компактного реактора, работающего на гелии-3. Начало новой космической эры (НКЭ).
2095 год - основана первая колония на Луне, численностью 50 жителей.
2105 год - основана первая колония на Марсе, в ледяном кратере [данные удалены].
2155 год - лунный радиотеоескоп "Хаумеа" засекает мощный радиосигнал. Радиосигнал являет собой: 1% - простые числа от 1 до миллиарда; 99% - сложная цифровая комбинация.
Попытка расшифровать сигнал провалилась.
2250 год - в связи с подтверждением теории о существовании внеземной жизни государва ООН и ООП (организация объединённых планет) решают создать "Солазер" - рой отражателей на близкой орбите Солнца, способных сконцентрироваться излучение и уничтожить пришельцев в случае их вторжения.
2290 год - "Солазер" завершен. Создано два контрольных пункта оружия:
1) Земля, Аляска, территория бывшых США.
2) Система Юпитера, спутник Ганимед,
Точное местоположение обоих пунктов засекречено. Существование второго пункта совершенно секретно.
2300 год - вооружённое нападение террористической организации "Независимая Луна" на базу контроля Солазера на Земле.
После продолжительного боя, террористы захватывают контрольный пункт и передают его координаты Солазеру.
Удар Солазера, достигший Земли через 60 минут, уничтожает все живое в радиусе 1000 км от места удара и вызывает дестабилизацию климата, а также геологичесй активности планеты.
2330 год - после "Гибели Земли" государства Марс, Луна, Меркурий ведут холодную войну и исследуют Солнечную систему.
Во время одной из исследовательских миссий зонд "Ганимед-орбитер" обнаруживает чертания рукотворного объекта. Вероятно - того самого контрольного пункта "Солазера".
Государства Меркурий, Луна и Марс решаются бросить в бой все силы, чтоб захватить контрольный пункт и обрести власть над Солнечной системой.
Одновременно с этим происходит окончательная расшифровка инопланетного сигнала группой марсианских учёных...
2095 год - основана первая колония на Луне, численностью 50 жителей.
2105 год - основана первая колония на Марсе, в ледяном кратере [данные удалены].
2155 год - лунный радиотеоескоп "Хаумеа" засекает мощный радиосигнал. Радиосигнал являет собой: 1% - простые числа от 1 до миллиарда; 99% - сложная цифровая комбинация.
Попытка расшифровать сигнал провалилась.
2250 год - в связи с подтверждением теории о существовании внеземной жизни государва ООН и ООП (организация объединённых планет) решают создать "Солазер" - рой отражателей на близкой орбите Солнца, способных сконцентрироваться излучение и уничтожить пришельцев в случае их вторжения.
2290 год - "Солазер" завершен. Создано два контрольных пункта оружия:
1) Земля, Аляска, территория бывшых США.
2) Система Юпитера, спутник Ганимед,
Точное местоположение обоих пунктов засекречено. Существование второго пункта совершенно секретно.
2300 год - вооружённое нападение террористической организации "Независимая Луна" на базу контроля Солазера на Земле.
После продолжительного боя, террористы захватывают контрольный пункт и передают его координаты Солазеру.
Удар Солазера, достигший Земли через 60 минут, уничтожает все живое в радиусе 1000 км от места удара и вызывает дестабилизацию климата, а также геологичесй активности планеты.
2330 год - после "Гибели Земли" государства Марс, Луна, Меркурий ведут холодную войну и исследуют Солнечную систему.
Во время одной из исследовательских миссий зонд "Ганимед-орбитер" обнаруживает чертания рукотворного объекта. Вероятно - того самого контрольного пункта "Солазера".
Государства Меркурий, Луна и Марс решаются бросить в бой все силы, чтоб захватить контрольный пункт и обрести власть над Солнечной системой.
Одновременно с этим происходит окончательная расшифровка инопланетного сигнала группой марсианских учёных...
Анончики, мне очень нужна ваша помощь! Срочно! Про челябинский метеорит.
Есть очень серьезные расхождения в информации и наблюдаемых явлениях.
Согласно официальным данным, размер метеорита составлял не более 18м диаметр и 13000т масса. Однако.
Высота взрыва болида - 25км, а мощность - не более 1.5мт по официальным данным. Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере (а эпицентр был на высоте более 20км) смогла повредить столько сооружений?
Есть сайт, где даются более приближенные к действительности оценки.
www.synerjetics.ru/article/border.htm
Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн, а мощность взрыва составила 57мт. Это кажется излишним, но можно проверить и на сторонних ресурсах - эти оценки больше подходят под наблюдения.
Вопрос в следующем.
Если метеорит был аж 180 метров, то почему его не заметили? В тот же день ожидалось сближение с метеоритом меньшего диаметра. Если метеорит был изо льда и снега, и летел со стороны Солнца, то где след от испарения его вещества?
Ну и еще один вопрос, почему официальные данные столь занижены. Едва ли можно поверить в ошибки в расчетах. В чем причина?
Есть очень серьезные расхождения в информации и наблюдаемых явлениях.
Согласно официальным данным, размер метеорита составлял не более 18м диаметр и 13000т масса. Однако.
Высота взрыва болида - 25км, а мощность - не более 1.5мт по официальным данным. Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере (а эпицентр был на высоте более 20км) смогла повредить столько сооружений?
Есть сайт, где даются более приближенные к действительности оценки.
www.synerjetics.ru/article/border.htm
Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн, а мощность взрыва составила 57мт. Это кажется излишним, но можно проверить и на сторонних ресурсах - эти оценки больше подходят под наблюдения.
Вопрос в следующем.
Если метеорит был аж 180 метров, то почему его не заметили? В тот же день ожидалось сближение с метеоритом меньшего диаметра. Если метеорит был изо льда и снега, и летел со стороны Солнца, то где след от испарения его вещества?
Ну и еще один вопрос, почему официальные данные столь занижены. Едва ли можно поверить в ошибки в расчетах. В чем причина?
https://atomlimbs.com/
Что думаете?
Что думаете?
>>29105
Ну вообще-то аналогия может быть аргументом, но не может быть доказательством.
>Еще и потому, что аналогия - не аргумент.
Ну вообще-то аналогия может быть аргументом, но не может быть доказательством.
Пасаны, а есть кто с юга? Прямо под луной сейчас красная звездочка, прям оче красная, других такого цвета не вижу, да и довольно яркая.
Что за звезда? Или это Марс?
Что за звезда? Или это Марс?
>>31161
Это понятно :)
Меня интересует матчасть. Например, никто не хочет признавать, что по такой траектории летают метеориты диаметром 200 метров. Возможно, есть другие объяснения.
>Заговор иллюминатов
Это понятно :)
Меня интересует матчасть. Например, никто не хочет признавать, что по такой траектории летают метеориты диаметром 200 метров. Возможно, есть другие объяснения.
>>31165
Его действительно видно невооруженным глазом? Мне казалось что раз он маленький и атмосферы почти нет, то свет плохо отражается и глазом не увидеть.
Его действительно видно невооруженным глазом? Мне казалось что раз он маленький и атмосферы почти нет, то свет плохо отражается и глазом не увидеть.
>>31166
Планеты довольно яркие на небе. В идеальную погоду без светового загрязнения можно и уран увидеть.
>Его действительно видно невооруженным глазом?
Планеты довольно яркие на небе. В идеальную погоду без светового загрязнения можно и уран увидеть.
>>31161
А почему горизонт имеет расстояние?
Центр и внутренний край горизонта разве не должны быт в одной точке("сингулярности")?
А почему горизонт имеет расстояние?
Центр и внутренний край горизонта разве не должны быт в одной точке("сингулярности")?
Есть ли предел максимальной массы чёрной дыры, основанный количестве потенциальной энергии в видимой вселенной, необходимой на собирание всей массы в одном месте, и на времени, которое осталось до того, как тёмная энергия начнёт всё расталкивать? ну кроме твоей мамки
>>31169
Горизонт это место в пределах которого вторая космическая скорость больше скорости света.
Горизонт это место в пределах которого вторая космическая скорость больше скорости света.
>>31147
Единственное поврежденное сооружение это насколько я помню какой-то старый заводской цех. Там побило стекла, причем в основном старых деревянных рамах, стеклопакеты в пластике почти не пострадали.
Это больше аризонского метеорита, там весь Челябинск снесло нахер.
Так что я думаю официальным данным вполне можно доверять.
>смогла повредить столько сооружений?
Единственное поврежденное сооружение это насколько я помню какой-то старый заводской цех. Там побило стекла, причем в основном старых деревянных рамах, стеклопакеты в пластике почти не пострадали.
>Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн
Это больше аризонского метеорита, там весь Челябинск снесло нахер.
Так что я думаю официальным данным вполне можно доверять.
>>31170
По ОТО нет верхнего предела.
Из общих соображений масса(именно масса, а не энергия. это важно, внезапно она зависит от параметра давления и температуры) всей наблюдаемой вселенной
В рамках инфляционной теории, ограничение задается конденсатом инфлатонного поля, но с ним много проблем.
По ОТО нет верхнего предела.
Из общих соображений масса(именно масса, а не энергия. это важно, внезапно она зависит от параметра давления и температуры) всей наблюдаемой вселенной
В рамках инфляционной теории, ограничение задается конденсатом инфлатонного поля, но с ним много проблем.
>>31169
А почему он не должен иметь?
Центр и сингулярность это разные вещи.
Центр это грубо говоря относительно далекого наблюдателя по пространственной гиперплоскости очерчиваем область горизонтом событий и находим там геометрический центр.
Сингулярность же точка в пространстве-времени, куда сваливаются все мировые линии. Из-за то, что пространство-время кривое, проекция сингулярность на какую-либо ось/гиперповерхность может быть не точкой.
А почему он не должен иметь?
Центр и сингулярность это разные вещи.
Центр это грубо говоря относительно далекого наблюдателя по пространственной гиперплоскости очерчиваем область горизонтом событий и находим там геометрический центр.
Сингулярность же точка в пространстве-времени, куда сваливаются все мировые линии. Из-за то, что пространство-время кривое, проекция сингулярность на какую-либо ось/гиперповерхность может быть не точкой.
>>31191
как понять
>Из-за то, что пространство-время кривое, проекция сингулярность на какую-либо ось/гиперповерхность может быть не точкой.
>
как понять
>>31190
Да не, я имею в виду, чтоб мы с максимальным кпд и скоростью стягивали вещество со всей видимой вселенной на Землю в одну большую чд. На это и времени дохуя уйдёт (если мы полетим с 99.9% скоростью света на край вселенной, докуда максимум доберёмся, чтоб потом вернуться обратно?), и энергии-массы придётся кучу рассеять вовне, чтоб оставшейся массе дать импульс в нашу сторону, которая от сжатия тоже греться будет и нужно будет заталкивать сильнее наверно?
Да не, я имею в виду, чтоб мы с максимальным кпд и скоростью стягивали вещество со всей видимой вселенной на Землю в одну большую чд. На это и времени дохуя уйдёт (если мы полетим с 99.9% скоростью света на край вселенной, докуда максимум доберёмся, чтоб потом вернуться обратно?), и энергии-массы придётся кучу рассеять вовне, чтоб оставшейся массе дать импульс в нашу сторону, которая от сжатия тоже греться будет и нужно будет заталкивать сильнее наверно?
>>31192
У нас в ОТО 4-мерное пространство-время. По ряду причин мы его не можем все в целом рассматривать, вместо этого фиксируемым в нем некоторое направление и делаем этакий "срез" или проекцию. В самом простом случае этот срез представляется привычный нам 3д мир в какой-то моменте.
Поскольку пространство-время кривое, то и срез пидорасится. И когда пидорашение слишком сильное, одна единственная точка может размазаться в произвольную кривую или даже область.
У нас в ОТО 4-мерное пространство-время. По ряду причин мы его не можем все в целом рассматривать, вместо этого фиксируемым в нем некоторое направление и делаем этакий "срез" или проекцию. В самом простом случае этот срез представляется привычный нам 3д мир в какой-то моменте.
Поскольку пространство-время кривое, то и срез пидорасится. И когда пидорашение слишком сильное, одна единственная точка может размазаться в произвольную кривую или даже область.
насколько же медленно распротсраняется звук?????
тольок щас посчитал что условно взрыв самолета на расстонии 10км от тебя ты услишиь лишьчерез полминуты....
я про боинг над донбассом
почему так медленно?
а еще я вырос или flightradar врёт: раньше я не видел самолеты на высоте 10км невооруженным глазом, а сейчас это вполне крупные физиески различимые модели. Как будто 200м самолет на высоте 5 км мб, а оказывается это 37-метровый боинг на высоте 10.5 км. А кажется таким большим. А в детсстве/юности я помню самолеты на небе лишь крошечными точкам, даже самолетов не помню. лишь следы их
тольок щас посчитал что условно взрыв самолета на расстонии 10км от тебя ты услишиь лишьчерез полминуты....
я про боинг над донбассом
почему так медленно?
а еще я вырос или flightradar врёт: раньше я не видел самолеты на высоте 10км невооруженным глазом, а сейчас это вполне крупные физиески различимые модели. Как будто 200м самолет на высоте 5 км мб, а оказывается это 37-метровый боинг на высоте 10.5 км. А кажется таким большим. А в детсстве/юности я помню самолеты на небе лишь крошечными точкам, даже самолетов не помню. лишь следы их
>>31203
1 В воздухе - примерно 300 метров в секунду.
2 Возможно в детстве тебе попадались какие-нибудь мелкие советские самолеты.
1 В воздухе - примерно 300 метров в секунду.
2 Возможно в детстве тебе попадались какие-нибудь мелкие советские самолеты.
>>31196
В общем смысле кривое пространство это значит, что если ты пройдешь замкнутый путь и вернешься в изначальную точку, то тебя развернет на некоторый угол. Некривое (плоское) это когда тебя не разворачивает.
В пространстве-времени не возможно легально мировую линию сделать замкнутой, но в дифгеометрии вместо замкнутого пути можно использовать некоторую гиперповерхность, контуром которой является несколько мировых линий. Кривизна соответственно тут уже является не угол поворота, а более сложное действие - деформация площади гиперповерхности. В плоском пространстве-времени деформации не будет.
Ну или совсем по другому. В некоторой области из некоторого события пускаем мировые, которые на границе области "разворачиваются" и соответственно они обратно сходятся в другом событии. В некривом случае мировые линии сойдутся в одном событии, в кривом соответственно мирровые сойдутся в одной точке.
В общем смысле кривое пространство это значит, что если ты пройдешь замкнутый путь и вернешься в изначальную точку, то тебя развернет на некоторый угол. Некривое (плоское) это когда тебя не разворачивает.
В пространстве-времени не возможно легально мировую линию сделать замкнутой, но в дифгеометрии вместо замкнутого пути можно использовать некоторую гиперповерхность, контуром которой является несколько мировых линий. Кривизна соответственно тут уже является не угол поворота, а более сложное действие - деформация площади гиперповерхности. В плоском пространстве-времени деформации не будет.
Ну или совсем по другому. В некоторой области из некоторого события пускаем мировые, которые на границе области "разворачиваются" и соответственно они обратно сходятся в другом событии. В некривом случае мировые линии сойдутся в одном событии, в кривом соответственно мирровые сойдутся в одной точке.
>>31203
Еще не забывай что воздушные коридоры могут менятся, в тч по высоте. Например у меня внезапно начали с весны самолеты летать. Ну я конечно подумал что военные, оказалось что нифига, теперь тут большой поток рядом судя по флайтрадару. Более того, этот поток вообще гигантский, но того что летает на 12 км не слышно и почти не видно.
Еще кстати звук тоже от атмосферы очень сильно зависит - иногда звук доходит с дохуя а иногда нет, на больших расстояниях звук идет далеко не по прямой.
>а еще я вырос или flightradar врёт: раньше я не видел самолеты на высоте 10км невооруженным глазом, а сейчас это вполне крупные физиески различимые модели. Как будто 200м самолет на высоте 5 км мб, а оказывается это 37-метровый боинг на высоте 10.5 км. А кажется таким большим. А в детсстве/юности я помню самолеты на небе лишь крошечными точкам, даже самолетов не помню. лишь следы их
Еще не забывай что воздушные коридоры могут менятся, в тч по высоте. Например у меня внезапно начали с весны самолеты летать. Ну я конечно подумал что военные, оказалось что нифига, теперь тут большой поток рядом судя по флайтрадару. Более того, этот поток вообще гигантский, но того что летает на 12 км не слышно и почти не видно.
Еще кстати звук тоже от атмосферы очень сильно зависит - иногда звук доходит с дохуя а иногда нет, на больших расстояниях звук идет далеко не по прямой.
>>31169
Горизонт - это условная граница, которая отделяет внешнюю Вселенную от области пространства, для которой вторая космическая превышает скорость света. Собственно, это и есть ЧД. За горизонтом - пустое пространство, которое упирается в центр - сингулярность. Попав за горизонт, любой объект неотвратимо падает в центр. Ну и, логично, от горизонта до сингулярности лежит определенное расстояние. Это и есть радиус черной дыры. Даже без всяких горизонтов и сингулярностей радиус ЧД - это элементарное понятие. Для внешнего наблюдателя ЧД выглядит как абсолютно черный шар (точнее, сфероид). У этого шара, как и у любого другого, существует определенный радиус. Все просто.
Центр - это центр, а край - это край. Если бы все было в одной точке, то эти вещи не назывались бы по-разному и никак не различались. Не было бы речи отдельно о горизонте и отдельно о сингулярности. Логично? Логично. К тому же, сингулярность - это не обязательно точка. Во вращающихся ЧД (а все реальные ЧД так или иначе вращаются) сингулярность представляет собой кольцо.
>>31197
Твоя мамаша не шлюха, хочешь сказать? Нихуя подобного.
>А почему горизонт имеет расстояние?
Горизонт - это условная граница, которая отделяет внешнюю Вселенную от области пространства, для которой вторая космическая превышает скорость света. Собственно, это и есть ЧД. За горизонтом - пустое пространство, которое упирается в центр - сингулярность. Попав за горизонт, любой объект неотвратимо падает в центр. Ну и, логично, от горизонта до сингулярности лежит определенное расстояние. Это и есть радиус черной дыры. Даже без всяких горизонтов и сингулярностей радиус ЧД - это элементарное понятие. Для внешнего наблюдателя ЧД выглядит как абсолютно черный шар (точнее, сфероид). У этого шара, как и у любого другого, существует определенный радиус. Все просто.
>Центр и внутренний край горизонта разве не должны быт в одной точке("сингулярности")?
Центр - это центр, а край - это край. Если бы все было в одной точке, то эти вещи не назывались бы по-разному и никак не различались. Не было бы речи отдельно о горизонте и отдельно о сингулярности. Логично? Логично. К тому же, сингулярность - это не обязательно точка. Во вращающихся ЧД (а все реальные ЧД так или иначе вращаются) сингулярность представляет собой кольцо.
>>31197
>Нихуя подобного.
Твоя мамаша не шлюха, хочешь сказать? Нихуя подобного.
>>31170
Какая потенциальная энергия на собирание всей массы в одном месте? Хуйни нагородил какой-то. Единственное реальное ограничение - это эддингтоновский предел. Если убрать его и представить, что во Вселенной имеется бесконечное количество вещества, то ЧД можно было бы бесконечно раскармливать до бесконечной массы (опять же при условии, если ты будешь намеренно вливать в ЧД многие миллионы и миллиарды масс Солнца вещества).
Какая потенциальная энергия на собирание всей массы в одном месте? Хуйни нагородил какой-то. Единственное реальное ограничение - это эддингтоновский предел. Если убрать его и представить, что во Вселенной имеется бесконечное количество вещества, то ЧД можно было бы бесконечно раскармливать до бесконечной массы (опять же при условии, если ты будешь намеренно вливать в ЧД многие миллионы и миллиарды масс Солнца вещества).
>>31214
Нет. ЧД - это объект в центре, сингулярность. Пространство между горизонтом событий и самой ЧД это не ЧД. Это по сути не видимое нам загоризонтное продолжение аккреационного диска.
>Собственно, это и есть ЧД
Нет. ЧД - это объект в центре, сингулярность. Пространство между горизонтом событий и самой ЧД это не ЧД. Это по сути не видимое нам загоризонтное продолжение аккреационного диска.
>>31217
Сам придумал "определение", сам же его и ввел? Ебать ты физик. А другие физики в курсе такого определения черной дыры? Или ты пока еще не отправил свою статью в нобелевский комитет?
Сам придумал "определение", сам же его и ввел? Ебать ты физик. А другие физики в курсе такого определения черной дыры? Или ты пока еще не отправил свою статью в нобелевский комитет?
>>31265
зачем ии?
я думаю аватары - будущее.
просто гуманодиный робот с управлением из кресла. надевает ВР-хедсет, берешь джйостики -и вауля ты на марсе
зачем ии?
я думаю аватары - будущее.
просто гуманодиный робот с управлением из кресла. надевает ВР-хедсет, берешь джйостики -и вауля ты на марсе
>>31266
Пинг слишком большой. Автономность нужна минимум на несколько минут.
В добавок биомеханика избыточна как механизм.
Пинг слишком большой. Автономность нужна минимум на несколько минут.
В добавок биомеханика избыточна как механизм.
>>31266
В зависимости от расположения Марса относительно Земли, время движения электромагнитного сигнала - от 3 минут 6 секунд до 22 минут 17 секунд до Марса и столько же обратно.
Пошевелил ты рукой робота, в аватар кресле и нихуя не произлшло, через 45 минут ты увидишь, что робот пошевелил рукой на марсе. Охуенное кино блять.
>я думаю аватары - будущее.
>просто гуманодиный робот с управлением из кресла
В зависимости от расположения Марса относительно Земли, время движения электромагнитного сигнала - от 3 минут 6 секунд до 22 минут 17 секунд до Марса и столько же обратно.
Пошевелил ты рукой робота, в аватар кресле и нихуя не произлшло, через 45 минут ты увидишь, что робот пошевелил рукой на марсе. Охуенное кино блять.
>>31312
"Для работы с марсианским теледублем нужен настоящий тормоз, со скоростью реакции от 22 до 45 минут"
"Для работы с марсианским теледублем нужен настоящий тормоз, со скоростью реакции от 22 до 45 минут"
Возможно ли увидеть звёзды днём? Отфильтровать синий цвет неба, сделать выдержку, усилить статичный свет?
Небо ярче, но свет звёзд же никуда не денется, верно?
Небо ярче, но свет звёзд же никуда не денется, верно?
>>31377
Рассеяние света идет во всех длин волн.
Свет звезд никуда не девается, но он слишком зашумлен Солнцем.
Однако есть небольшие лазейки. Использовать ближний инфракрасный диапозон, точнее то что атмосфера пропускает.
Другое это использовать поляризаторы, рассеянный свет солнца в атмосфере поляризуется в зависимости от угла. Если по принципу адаптивной оптики управлять поляризаторами, то можно хорошенько затемить небо.
Рассеяние света идет во всех длин волн.
Свет звезд никуда не девается, но он слишком зашумлен Солнцем.
Однако есть небольшие лазейки. Использовать ближний инфракрасный диапозон, точнее то что атмосфера пропускает.
Другое это использовать поляризаторы, рассеянный свет солнца в атмосфере поляризуется в зависимости от угла. Если по принципу адаптивной оптики управлять поляризаторами, то можно хорошенько затемить небо.
576 Кб, 640x358Анон внезапно оказывается на луне, которая является внутренней из 2 лун некоей планеты. Оказался анон на приливно-захваченной луне, притом на стороне внешней.
Для анона на поверхности этой луны эта информация НЕ известна.
Всё, что будет доступно анону, наблюдение за звёздами, местным солнцем и другой луной.
Вопрос: сможет ли анон понять, что находится на дальней стороны луны, или же будет думать, что оказался на планете и луна на небе - это собственная луна планеты на которую его занесло, а не внешная луна более большой планеты?
Для анона на поверхности этой луны эта информация НЕ известна.
Всё, что будет доступно анону, наблюдение за звёздами, местным солнцем и другой луной.
Вопрос: сможет ли анон понять, что находится на дальней стороны луны, или же будет думать, что оказался на планете и луна на небе - это собственная луна планеты на которую его занесло, а не внешная луна более большой планеты?
>>28640 (OP)
Сап, Двач. Есть один вопрос.
Предположим, человек находиться на Луне, на её светлой стороне. С Луны ему видна Земля. Некие ксеносы бомбардируют Землю алмазными штырями, скорость каждого из которых - 75%С.
Что увидит наш гипотетически наблюдатель? Взрывы будут ему видны?
Сап, Двач. Есть один вопрос.
Предположим, человек находиться на Луне, на её светлой стороне. С Луны ему видна Земля. Некие ксеносы бомбардируют Землю алмазными штырями, скорость каждого из которых - 75%С.
Что увидит наш гипотетически наблюдатель? Взрывы будут ему видны?
>>31421
Сможет, но для этого нужно приложить усилия:
1. Интеллектуальные, т.е. замерить орбитальные параметры. Без приборов тяжеловато.
2. Брутфорс. Пройтись на другую сторону луны. Не требует никаких интеллектуальных усилий.
>>31427
Зависит от размера штырей и их количества (в сторону увеличения):
Не увидит ничего.
Увидит вспышки.
Увидит увеличение яркости Земли вплоть до солнечной и далее.
Не увидит ничего.
Алсо, не увидит ничего если светлая сторона не смотрит на Землю до тех пор пока мощность бомбежки не испепелит Луну.
Сможет, но для этого нужно приложить усилия:
1. Интеллектуальные, т.е. замерить орбитальные параметры. Без приборов тяжеловато.
2. Брутфорс. Пройтись на другую сторону луны. Не требует никаких интеллектуальных усилий.
>>31427
Зависит от размера штырей и их количества (в сторону увеличения):
Не увидит ничего.
Увидит вспышки.
Увидит увеличение яркости Земли вплоть до солнечной и далее.
Не увидит ничего.
Алсо, не увидит ничего если светлая сторона не смотрит на Землю до тех пор пока мощность бомбежки не испепелит Луну.
>>31448
Прошу прощения, я не совсем Вас понял...
>Алсо, не увидит ничего если светлая сторона не смотрит на Землю до тех пор пока мощность бомбежки не испепелит Луну.
Прошу прощения, я не совсем Вас понял...
Если насобирать с кучи разных планет в галактике урана и навалить его в одно место запилив планету размером, скажем, с Уран, что будет?
Природный уран сможет в самоподдерживающуюся цепную реакцию? Будет ли эдакая звезда, но не на синтезе ядер, а на распаде?
Как запилить такую из подручных средств если такой вариант не загорится? Луна тория? Коричневый карлик ксенона?
Кстати, звезда из ксенона, загорится? Как будет выглядеть если да?
Природный уран сможет в самоподдерживающуюся цепную реакцию? Будет ли эдакая звезда, но не на синтезе ядер, а на распаде?
Как запилить такую из подручных средств если такой вариант не загорится? Луна тория? Коричневый карлик ксенона?
Кстати, звезда из ксенона, загорится? Как будет выглядеть если да?
>>31468
Если ты на светлой стороне Луны в то время как она между Землёй и Солнцем, то ты Землю не видишь.
Если ты на светлой стороне Луны в то время как она между Землёй и Солнцем, то ты Землю не видишь.
3,5 Мб, webm,960x720, 0:30
Когда там уже по земляшке въёбет что-нибудь мощное, километров 20 в диаметре? Всё равно человечество на грани вымирания, так хоть фейерверк 🎆 посмотрим. Что там моченые говорят?
>>31147
А есть сайт где рассказывают, что земля плоская. Нахуй ты высеры всяких уёбков за чистую монету принимаешь?
Кулстория нахуй, пешыти исчо.
Обычным блять образом. Что бы ей помешало например? Жирная жопа твоей мамаши?
Сколько?
Стёкла, кое где старые гнилые двери повышибало, всё.
Полторы мегатонны всё таки.
>Есть сайт, где даются более приближенные к действительности оценки.
А есть сайт где рассказывают, что земля плоская. Нахуй ты высеры всяких уёбков за чистую монету принимаешь?
>Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн
Кулстория нахуй, пешыти исчо.
>Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере
Обычным блять образом. Что бы ей помешало например? Жирная жопа твоей мамаши?
>смогла повредить столько сооружений
Сколько?
Стёкла, кое где старые гнилые двери повышибало, всё.
Полторы мегатонны всё таки.
>>31147
Направленность.
20км это не разреженная атмосфера, и тем более то что ниже. Разреженная (когда длина пробега молекулы превышает расстояние между ними, и способность проводить звук теряется) начинается на границе ионизации, т.е. ~80-90км. На 20км неебически плотный воздух, вполне способный передавать механические колебания, особенно такие энергетичные. Спускаемые аппараты (менее плотные чем камни) к той высоте уже давно перестают гореть и замедляются.
>Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере (а эпицентр был на высоте более 20км) смогла повредить столько сооружений?
Направленность.
20км это не разреженная атмосфера, и тем более то что ниже. Разреженная (когда длина пробега молекулы превышает расстояние между ними, и способность проводить звук теряется) начинается на границе ионизации, т.е. ~80-90км. На 20км неебически плотный воздух, вполне способный передавать механические колебания, особенно такие энергетичные. Спускаемые аппараты (менее плотные чем камни) к той высоте уже давно перестают гореть и замедляются.
>>31448
Тяжело, но не невозможно? Ага. И как без приборов всё это измерять? Как замерять движения небесных тел и время с точками движения?
Это даже если вся планета ровная и гладкая, как шароид, займёт дни и недели. А если там рельеф разнороден, выступы, трещины, отвесы и впадины даже в 10м станут серьёзной проблемой
>Сможет, но для этого нужно приложить усилия:
>1. Интеллектуальные, т.е. замерить орбитальные параметры. Без приборов тяжеловато.
Тяжело, но не невозможно? Ага. И как без приборов всё это измерять? Как замерять движения небесных тел и время с точками движения?
>2. Брутфорс. Пройтись на другую сторону луны. Не требует никаких интеллектуальных усилий.
Это даже если вся планета ровная и гладкая, как шароид, займёт дни и недели. А если там рельеф разнороден, выступы, трещины, отвесы и впадины даже в 10м станут серьёзной проблемой
1,9 Мб, 1098x2072Кстати, а почему в спейсаче нет - как в любом другом порядочно разделе - своего фап-треда?
Где мне дрочить на виды космоса из ИРЛ, 3д-рэндерингов и 2д-картин в представлении художника?
Где мне дрочить на виды космоса из ИРЛ, 3д-рэндерингов и 2д-картин в представлении художника?
>>31501
Да.
Тебе - никак, ты вторым методом пользуйся.
Да, сложно. Но придумывать как орбиты замерять не нужно. Кандыхай на край света и через пару лет увидишь что к чему.
>Тяжело, но не невозможно? Ага.
Да.
>И как без приборов всё это измерять? Как замерять движения небесных тел и время с точками движения?
Тебе - никак, ты вторым методом пользуйся.
>Это даже если вся планета ровная и гладкая, как шароид, займёт дни и недели. А если там рельеф разнороден, выступы, трещины, отвесы и впадины даже в 10м станут серьёзной проблемой
Да, сложно. Но придумывать как орбиты замерять не нужно. Кандыхай на край света и через пару лет увидишь что к чему.
>>31502
Как это нет фап-треда? Тут их много.
Нормисы фапают на негромексиканку в спасехтреде.
Извращи фапают на огуречих в кербалтреде.
Совсем извращи фапают на отечественную космонавтику в раскосом треде.
Астроаутисты фапают в пикчетреде.
Омичи в окб.
Я вот поехавший тута фапаю на твой вопрос.
Как это нет фап-треда? Тут их много.
Нормисы фапают на негромексиканку в спасехтреде.
Извращи фапают на огуречих в кербалтреде.
Совсем извращи фапают на отечественную космонавтику в раскосом треде.
Астроаутисты фапают в пикчетреде.
Омичи в окб.
Я вот поехавший тута фапаю на твой вопрос.
>>31471
Скорее всего снаружи будет твердая оболочка из раскаленного урана под ним мантия из урана расплавленного, в центре наверно твердое ядро.
Скорее всего снаружи будет твердая оболочка из раскаленного урана под ним мантия из урана расплавленного, в центре наверно твердое ядро.
>>31518
Не взлетит загорится? Отстой пидорский. Что ещё эдакого можно отчебучить планетарного масштаба чтоб сработало?
Не взлетит загорится? Отстой пидорский. Что ещё эдакого можно отчебучить планетарного масштаба чтоб сработало?
>>31471
ебанёт
конечно, только за коэффициентом размножения никто не уследит
никак, или реальные звёзды или реактор или ебанёт
> Если насобирать с кучи разных планет в галактике урана и навалить его в одно место запилив планету размером, скажем, с Уран, что будет?
ебанёт
> Природный уран сможет в самоподдерживающуюся цепную реакцию?
конечно, только за коэффициентом размножения никто не уследит
> Как запилить такую из подручных средств
никак, или реальные звёзды или реактор или ебанёт
>>28640 (OP)
Это же не реальное фото а обраобтка?
https://meduza.io/short/2022/10/19/stolpy-tvoreniya-v-tumannosti-orel-eto-mesto-gde-obrazovalis-milliony-novyh-zvezd
Это же не реальное фото а обраобтка?
https://meduza.io/short/2022/10/19/stolpy-tvoreniya-v-tumannosti-orel-eto-mesto-gde-obrazovalis-milliony-novyh-zvezd
>>31521
Изображение открыть не могу, но скорее всего она в искусственных цветах как и большинство красивых фоточек туманностей. Или там розовые космические единороги? Тогда - чистая правда.
Изображение открыть не могу, но скорее всего она в искусственных цветах как и большинство красивых фоточек туманностей. Или там розовые космические единороги? Тогда - чистая правда.
>>31520
А если столько урана навалить чтобы сила отталкивания от "ебанет" не перестливала гравитацию? Посчитать массу такой йобы можно?
А если столько урана навалить чтобы сила отталкивания от "ебанет" не перестливала гравитацию? Посчитать массу такой йобы можно?
>>31521
Что ты называешь обработкой?
Так-то в любой камере будет обработка в том или ином виде. Дебайеризация (для цветных матриц), гамма-коррекция, баланс белого - это лишь самый минимум от необходимого чтобы просто посмотреть картинку.
В любом случае, "обработки" там не больше чем в телефонах сейчас делают.
Что ты называешь обработкой?
Так-то в любой камере будет обработка в том или ином виде. Дебайеризация (для цветных матриц), гамма-коррекция, баланс белого - это лишь самый минимум от необходимого чтобы просто посмотреть картинку.
В любом случае, "обработки" там не больше чем в телефонах сейчас делают.
>>31528
Кому-то наверно он и кентом был, но вобще-то Артур.
Кому-то наверно он и кентом был, но вобще-то Артур.
>>31521
Любое астрофото с профессиональных инструментов, которое не ч/б это обработка, плюс глазом ты так никогда не увидишь.
JWST NIRCam затрагивает только совсем небольшой диапазон видимого спектра, красный цвет, и это фото - результат наложения шести ч/б фото, каждое с разным фильтром ( https://jwst-docs.stsci.edu/jwst-near-infrared-camera/nircam-instrumentation/nircam-filters ), конкретно тут использованы F090W, F187N, F200W, F335M, F444W, F470N.
Дальше какой-нибудь астроном берет эти фото, накладывает все это слоями в фотошопе и каждому назначает цвет, по принципу или чтоб было красиво, или чтоб выделить на фото какие-то нужные астрономам детали, конкретно тут сопоставление цветов и фильтров такое:
Purple: F090W
Blue: F187N
Cyan: F200W
Yellow: F335M
Orange: F444W
Red: F470N
Подробнее детали того, как делалось фото, можно посмотреть здесь: https://webbtelescope.org/contents/media/images/2022/052/01GF423GBQSK6ANC89NTFJW8VM
Любое астрофото с профессиональных инструментов, которое не ч/б это обработка, плюс глазом ты так никогда не увидишь.
JWST NIRCam затрагивает только совсем небольшой диапазон видимого спектра, красный цвет, и это фото - результат наложения шести ч/б фото, каждое с разным фильтром ( https://jwst-docs.stsci.edu/jwst-near-infrared-camera/nircam-instrumentation/nircam-filters ), конкретно тут использованы F090W, F187N, F200W, F335M, F444W, F470N.
Дальше какой-нибудь астроном берет эти фото, накладывает все это слоями в фотошопе и каждому назначает цвет, по принципу или чтоб было красиво, или чтоб выделить на фото какие-то нужные астрономам детали, конкретно тут сопоставление цветов и фильтров такое:
Purple: F090W
Blue: F187N
Cyan: F200W
Yellow: F335M
Orange: F444W
Red: F470N
Подробнее детали того, как делалось фото, можно посмотреть здесь: https://webbtelescope.org/contents/media/images/2022/052/01GF423GBQSK6ANC89NTFJW8VM
>>31526
Разведывательный зонд, который при входе в систему собирает данные и передает их следующему зонду или станции, которые уже объедены в громадную разветвленную сетевую флотилию в межзвездной среде.
Скорее всего кусок льда(метан+азот), который выбросило в межзвездное пространство из протопланетного диска на стадии конденсации. Или какую-нибудь камешек, который пролетел через молекулярное облако и оброс "шубой". Такого говна в нашей галактике должно быть полно, тем более не далеко от областей звездобразования.
Разведывательный зонд, который при входе в систему собирает данные и передает их следующему зонду или станции, которые уже объедены в громадную разветвленную сетевую флотилию в межзвездной среде.
Скорее всего кусок льда(метан+азот), который выбросило в межзвездное пространство из протопланетного диска на стадии конденсации. Или какую-нибудь камешек, который пролетел через молекулярное облако и оброс "шубой". Такого говна в нашей галактике должно быть полно, тем более не далеко от областей звездобразования.
>>31530
Нет. Вообще любое фото это обработка в том или ином виде. Даже если брать монохромную камеру от видеонаблюдения, то там будет как минимум гамма-коррекция, а реально больше всего.
>Любое астрофото с профессиональных инструментов, которое не ч/б это обработка,
Нет. Вообще любое фото это обработка в том или ином виде. Даже если брать монохромную камеру от видеонаблюдения, то там будет как минимум гамма-коррекция, а реально больше всего.
>>31526
Вполне возможно, что инопланетный зонд/космический корабль.
Вполне возможно, что инопланетный зонд/космический корабль.
>>31524
на массах от небольшого астероида до нейтронки ёбнет, при сборе НЗ тоже собственно ебанёт, но уже не из-за урана конкретно
на массах от небольшого астероида до нейтронки ёбнет, при сборе НЗ тоже собственно ебанёт, но уже не из-за урана конкретно
>>31533
Совершенно точная и абсолютно бесполезная информация, спасибо.
> Вообще любое фото это обработка в том или ином виде.
Совершенно точная и абсолютно бесполезная информация, спасибо.
Какие же людишки тупые, увидели космическую какаху и сразу начали строить влажные фантазии теории про инопланетных высокоразвитых господ, которым будто бы интересна какая-то там земляшка.
>>31547
Рептилоид, мы все про вас уже знаем.
Рептилоид, мы все про вас уже знаем.
>>31547
Антисетипетух, не трясись так.
Антисетипетух, не трясись так.
>>31556
Юпитер, если тебя километры в секунду интересуют. А так скорость не в мощность двигателя упирается а в массу аппарата, запас топлива и удельный импульс, и тут вообще прожорливые ЖРД не в фаворе а модно-молодежно всякие ионные двигатели, кушающие ксенон по чайной ложке но зато с очень большой скоростью реактивной строи и, соответственно, удельным импульсом.
Юпитер, если тебя километры в секунду интересуют. А так скорость не в мощность двигателя упирается а в массу аппарата, запас топлива и удельный импульс, и тут вообще прожорливые ЖРД не в фаворе а модно-молодежно всякие ионные двигатели, кушающие ксенон по чайной ложке но зато с очень большой скоростью реактивной строи и, соответственно, удельным импульсом.
>>31536
Блэт, то есть fission star никак не построить?
Рептилоид из расы 4 типа по Кардашян залетевший на земляшку на челябинском метеорите который есть посадочная капсула отстыковавшаяся от нума-нума омаймай омуамуа ну и название же вы дали, пиздос
Блэт, то есть fission star никак не построить?
Рептилоид из расы 4 типа по Кардашян залетевший на земляшку на челябинском метеорите который есть посадочная капсула отстыковавшаяся от нума-нума омаймай омуамуа ну и название же вы дали, пиздос
>>31557
Ясно, хуйня короче. Межзвёздные перелёты будут недоступны ещё тысячи лет с такими медленными темпами апгрейда движков.
А чё там с варпом?
Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре
Еще одна технология из Star Trek оказалась больше наукой, чем фантастикой. Ученые под финансированием DARPA создали так называемую «warp bubble» — область пространства, способную расширяться или уменьшаться быстрее скорости света. Об этом сообщает бывший специалист НАСА по варп-двигателям Гарольд Уайт.
Ясно, хуйня короче. Межзвёздные перелёты будут недоступны ещё тысячи лет с такими медленными темпами апгрейда движков.
А чё там с варпом?
Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре
Еще одна технология из Star Trek оказалась больше наукой, чем фантастикой. Ученые под финансированием DARPA создали так называемую «warp bubble» — область пространства, способную расширяться или уменьшаться быстрее скорости света. Об этом сообщает бывший специалист НАСА по варп-двигателям Гарольд Уайт.
>>31564
До релятивистских скоростей вполне возможно разогнать через парус.
Тут идея проста. Ставим мощный лазер/ионную пушку и ебашим на зеркало/большой магнитный контур на аппарате. Светим несколько лет и он спокойно достигает долей скорости света.
Альтернатива с парусом запускаем аппарат ближе к солнцу, и там раскрываем парус. Скорости будут не релятивистские, но можно загнать быстрее, чем маневр у Юпитера.
Варп маняхуйня, человечеству будет проще создать ЧД планетарной массы, чем хоть какой-то варп драйв.
До релятивистских скоростей вполне возможно разогнать через парус.
Тут идея проста. Ставим мощный лазер/ионную пушку и ебашим на зеркало/большой магнитный контур на аппарате. Светим несколько лет и он спокойно достигает долей скорости света.
Альтернатива с парусом запускаем аппарат ближе к солнцу, и там раскрываем парус. Скорости будут не релятивистские, но можно загнать быстрее, чем маневр у Юпитера.
Варп маняхуйня, человечеству будет проще создать ЧД планетарной массы, чем хоть какой-то варп драйв.
>>28640 (OP)
Анон, откуда берется реликтовое излучение?
Да, я знаю, свет далеких галактик миллиарды лет до нас - вот это всё.
Но ведь большой взрыв произошел в точке. И от этой точки стало все разлетаться. И уже через 200 млн лет сформировались первые галактики. Логично предположить, что диаметр вселенной в этот момент был не более чем 200 млн световых лет радиусом. А это значит, что из этой сферы все излучение первичного взрыва улетучится за 400 млн лет. И после 400 млн лет никакого света испущенного в первые моменты в этой сфере, в которой находится вся материя, уже не будет.
Ну и как можно что-либо наблюдать спустя 17 000 млн лет?
Анон, откуда берется реликтовое излучение?
Да, я знаю, свет далеких галактик миллиарды лет до нас - вот это всё.
Но ведь большой взрыв произошел в точке. И от этой точки стало все разлетаться. И уже через 200 млн лет сформировались первые галактики. Логично предположить, что диаметр вселенной в этот момент был не более чем 200 млн световых лет радиусом. А это значит, что из этой сферы все излучение первичного взрыва улетучится за 400 млн лет. И после 400 млн лет никакого света испущенного в первые моменты в этой сфере, в которой находится вся материя, уже не будет.
Ну и как можно что-либо наблюдать спустя 17 000 млн лет?
>>31575
нет, предположение в корне неверно
нет, аналогично
и вообще нахуя ты взял эту дату, реликтовое излучение реликт 380к лет от БВ, образование галактик событие совершенно иного рода
> Логично предположить, что диаметр вселенной в этот момент был не более чем 200 млн световых лет
нет, предположение в корне неверно
> А это значит, что из этой сферы все излучение первичного взрыва улетучится за 400 млн лет.
нет, аналогично
> И уже через 200 млн лет сформировались первые галактики
и вообще нахуя ты взял эту дату, реликтовое излучение реликт 380к лет от БВ, образование галактик событие совершенно иного рода
>>31561
это довольно комплексная хуйня с обратными связями с продуктами, сваливанием в кучу говен дающих нейтроны даже с идеальными говнами можно сделать разве что одноразовую хуитку максимум на несколько суток, причем разумеется не из урана, даже исключительно обедненный для такого он слишком активный
> fission
это довольно комплексная хуйня с обратными связями с продуктами, сваливанием в кучу говен дающих нейтроны даже с идеальными говнами можно сделать разве что одноразовую хуитку максимум на несколько суток, причем разумеется не из урана, даже исключительно обедненный для такого он слишком активный
>>31532
Тоже сначала думал, что это всего лишь камешек. Но когда "кмашек" при приближении к солнцу стал менять траекторию, при этом не оставляя за собой никакого следа из газа и пыли как это кометы делают, то появилась уйма вопросов.
И в это же время, все эти мочёные начали придумывать различные манятеории, почему он так движется и ускоряется как не должен был по всем расчётам и натягивать сову на глобус продолжают до сих пор. Ни одна из их манятеорий вменяемого подтверждения не получила.
Я вот ни разу не сторонник теорий заговоров, но в данном случае ребята прям ваще безпалевно хуйню на уши начали вешать.
Скорее да разведывательный зонд, скорость для камешка у него неебическая.
Но если какие-то пидарасы разведывают по всей галактике, то какого хуя они ничего не передали с помощью этого зонда?
Тоже сначала думал, что это всего лишь камешек. Но когда "кмашек" при приближении к солнцу стал менять траекторию, при этом не оставляя за собой никакого следа из газа и пыли как это кометы делают, то появилась уйма вопросов.
И в это же время, все эти мочёные начали придумывать различные манятеории, почему он так движется и ускоряется как не должен был по всем расчётам и натягивать сову на глобус продолжают до сих пор. Ни одна из их манятеорий вменяемого подтверждения не получила.
Я вот ни разу не сторонник теорий заговоров, но в данном случае ребята прям ваще безпалевно хуйню на уши начали вешать.
Скорее да разведывательный зонд, скорость для камешка у него неебическая.
Но если какие-то пидарасы разведывают по всей галактике, то какого хуя они ничего не передали с помощью этого зонда?
>>31595
Планетарной в смысле Черные Дыры массой как у планеты. Начиная 10 в 22 степени килограммам и заканчивая 10 в 28 килограмм.
В природе нет механизмов образования таких объектов кроме первичных.
Планетарной в смысле Черные Дыры массой как у планеты. Начиная 10 в 22 степени килограммам и заканчивая 10 в 28 килограмм.
В природе нет механизмов образования таких объектов кроме первичных.
>>31595
таки шо вас смущает?
таки шо вас смущает?
>>31575
Неверно, стало расширятся пространство и плотность вселенной начала падать. когда плотность уменьшилась настолько что вселенная стала прозрачной для света и свет стал испускаться из всех точек пространства. Можно сказать что пространство расширяется вместе с этими условными точками и свет от них будет доходить до нас, кроме света тех точек что движутся быстрее скорости света.
>Но ведь большой взрыв произошел в точке. И от этой точки стало все разлетаться.
Неверно, стало расширятся пространство и плотность вселенной начала падать. когда плотность уменьшилась настолько что вселенная стала прозрачной для света и свет стал испускаться из всех точек пространства. Можно сказать что пространство расширяется вместе с этими условными точками и свет от них будет доходить до нас, кроме света тех точек что движутся быстрее скорости света.
>>31575
400 000 лет после Большого взрыва произошла рекомбинация - электроны зацепились за протоны, образовав атомы водорода и сделав вещество электрически нейтральным. После этого Вселенная стала прозрачной для излучения - фотоны получили возможность свободно летать в пространстве. Эти фотоны и есть космический микроволновый фон.
Нет, Большой взрыв произошел во всем пространстве сразу. Никакой "точки" не было, у расширения Вселенной нет центра.
>откуда берется реликтовое излучение?
400 000 лет после Большого взрыва произошла рекомбинация - электроны зацепились за протоны, образовав атомы водорода и сделав вещество электрически нейтральным. После этого Вселенная стала прозрачной для излучения - фотоны получили возможность свободно летать в пространстве. Эти фотоны и есть космический микроволновый фон.
>Но ведь большой взрыв произошел в точке
Нет, Большой взрыв произошел во всем пространстве сразу. Никакой "точки" не было, у расширения Вселенной нет центра.
>>31590
Есть такой мужик, зовут Авраам Леб, астрофизик, причем весьма маститый. Вот он первый в научной среде начал продвигать гипотезу, что Оумуамуа - это летательный аппарат ВЦ. Даже книгу про это написал. Разумеется, другие моченые сразу набросились на него, ибо слишком еретические мысли начал высказывать.
Есть такой мужик, зовут Авраам Леб, астрофизик, причем весьма маститый. Вот он первый в научной среде начал продвигать гипотезу, что Оумуамуа - это летательный аппарат ВЦ. Даже книгу про это написал. Разумеется, другие моченые сразу набросились на него, ибо слишком еретические мысли начал высказывать.
>>31600
Нет, тупое быдло и уебан здесь ты.
Вместо того, чтобы отвечать, выёбываешься.
Ты, мразота, в Треде Тупых Вопросов вместо того, чтобы отвечать на тупые в том числе вопросы, ты просто засераешь тред, оставляя ответ без ответа.
- Анон, а есть какие-нибудь формулы вычислить дельту при таких-то условиях?
- Да, есть)))
- ...
- )))
- Может тогда скажешь?
- Нахуя? Ты всё равно не поймёшь)))
И вот таким образом ты уже не один тред, а месяцов 6, не меньше, отвечаешь на разные вопросы. Это ты чтоли тот дегенерат, который в /б/ хвастался, что ходит по разделам и даёт ложные ответы, потешаясь с этого?
В любом случае поёшл нахуй илитку строить в какое-нибудь другое место.
Нет, тупое быдло и уебан здесь ты.
Вместо того, чтобы отвечать, выёбываешься.
Ты, мразота, в Треде Тупых Вопросов вместо того, чтобы отвечать на тупые в том числе вопросы, ты просто засераешь тред, оставляя ответ без ответа.
- Анон, а есть какие-нибудь формулы вычислить дельту при таких-то условиях?
- Да, есть)))
- ...
- )))
- Может тогда скажешь?
- Нахуя? Ты всё равно не поймёшь)))
И вот таким образом ты уже не один тред, а месяцов 6, не меньше, отвечаешь на разные вопросы. Это ты чтоли тот дегенерат, который в /б/ хвастался, что ходит по разделам и даёт ложные ответы, потешаясь с этого?
В любом случае поёшл нахуй илитку строить в какое-нибудь другое место.
"скорость света" это скорость причинности(casuality)?
но скорость света в вакууме не равна скорости света в материи?
а скорость причинности что в ваккуме, что в ядре нейтронных звезд - одна и та же?
скорость причнинности это "скорость света в вакууме"? скорость распр-ия э.-м-ых волн вакууме?
но скорость света в вакууме не равна скорости света в материи?
а скорость причинности что в ваккуме, что в ядре нейтронных звезд - одна и та же?
скорость причнинности это "скорость света в вакууме"? скорость распр-ия э.-м-ых волн вакууме?
>>31631
У Пенроуза в своих работах вроде "Структура пространства-времени" и "спиноры и пространство-время" подробно и исчерпывающе рассматривает каузальность с геометрической точки зрения, и как это связанно со "скоростью" полей. Хотя это не научпоп и сразу в ебло тычат группами Ли.
В целом да, но есть некоторые оговорки как с квантовой точки зрения, так с ОТОшной.
типа того.
Вот и тут появляются ньюансы квантовой магии.
Тут надо сказать так, если эм волны предоставлены только сами себе, то их скорость равна скорости причинности.
У Пенроуза в своих работах вроде "Структура пространства-времени" и "спиноры и пространство-время" подробно и исчерпывающе рассматривает каузальность с геометрической точки зрения, и как это связанно со "скоростью" полей. Хотя это не научпоп и сразу в ебло тычат группами Ли.
>"скорость света" это скорость причинности(casuality)?
В целом да, но есть некоторые оговорки как с квантовой точки зрения, так с ОТОшной.
>но скорость света в вакууме не равна скорости света в материи?
типа того.
>а скорость причинности что в ваккуме, что в ядре нейтронных звезд - одна и та же?
Вот и тут появляются ньюансы квантовой магии.
>скорость причнинности это "скорость света в вакууме"? скорость распр-ия э.-м-ых волн вакууме?
Тут надо сказать так, если эм волны предоставлены только сами себе, то их скорость равна скорости причинности.
Зачем нужно изучать космос, не ближний, а за пределами галактики, если то что мы там наблюдаем было миллионы лет назад. А покинуть пределы солнечной системы мы все равно не сможем
>>31645
интересно жи.
ну и фундаментальная наука, ака попытки описания как оно все в мире работает, в целом полезная штука.
интересно жи.
ну и фундаментальная наука, ака попытки описания как оно все в мире работает, в целом полезная штука.
>>31649
Что описать, что там такие звезды из водорода и гелия? Ну это же и так понятно, а черные дыры ещё 50 лет назад открыли, ничего с тех пор не изменилось
Что описать, что там такие звезды из водорода и гелия? Ну это же и так понятно, а черные дыры ещё 50 лет назад открыли, ничего с тех пор не изменилось
>>31657
под "звезды из водорода и гелия" лежат терабайты данных и стопицот теорий, чо ж там и как происходит с водородом и гелием
под "звезды из водорода и гелия" лежат терабайты данных и стопицот теорий, чо ж там и как происходит с водородом и гелием
>>31660
Луна повернута к Земле все время одной стороной. Но она сильно не всегда светлая.
Луна повернута к Земле все время одной стороной. Но она сильно не всегда светлая.
Возраст:
Stephenson 2-18 - 14-20 млн.лет
VY Canis Majoris - 10 млн.лет
Betelgeuse - 10 млн. лет
Солнце - 4,6 сука, млрд. лет
Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков, которые уже скоро подохнут. По логике они должны быть на миллиарды лет старше Солнца, которому только предстоит стать красным гигантом.
Что случилось с ними?
Stephenson 2-18 - 14-20 млн.лет
VY Canis Majoris - 10 млн.лет
Betelgeuse - 10 млн. лет
Солнце - 4,6 сука, млрд. лет
Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков, которые уже скоро подохнут. По логике они должны быть на миллиарды лет старше Солнца, которому только предстоит стать красным гигантом.
Что случилось с ними?
>>31664
Тот был умней, кто свой огонь берег,
И обогреть других уже не мог,
Но без потерь тадам-дадам
Дожил до теплых дней
>Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков, которые уже скоро подохнут.
Тот был умней, кто свой огонь берег,
И обогреть других уже не мог,
Но без потерь тадам-дадам
Дожил до теплых дней
>>31645
Потому что интересно, блядь. Если тебе ничего дальше твоей обоссаной заплесневелой хрущевки не интересно, то это не значит, что другие люди мыслят так же.
Потому что интересно, блядь. Если тебе ничего дальше твоей обоссаной заплесневелой хрущевки не интересно, то это не значит, что другие люди мыслят так же.
>>31664
Чем менее массивна звезда, тем дольше она живет. Массивные горячие звезды живут по звездным меркам мало.
>Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков
Чем менее массивна звезда, тем дольше она живет. Массивные горячие звезды живут по звездным меркам мало.
>>31664
Чем менее массивна звезда, тем дольше она живет. Массивные горячие звезды живут по звездным меркам мало.
>Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков
Чем менее массивна звезда, тем дольше она живет. Массивные горячие звезды живут по звездным меркам мало.
274 Кб, 800x429Messier 87 — сверхгигантская эллиптическая галактика.
Радиус: 60 000 световых лет
Messier 49 — эллиптическая галактика в созвездии Дева.
Радиус: 80 000 световых лет
Почему 87 сверхгигантская, а 49 нет, хотя первая меньше по размерам? Кривой перевод русской педевикии?
Радиус: 60 000 световых лет
Messier 49 — эллиптическая галактика в созвездии Дева.
Радиус: 80 000 световых лет
Почему 87 сверхгигантская, а 49 нет, хотя первая меньше по размерам? Кривой перевод русской педевикии?
>>31677
это не градация по размерам, а попадание под признаки классификации. Несколько ебануто, но вот так исторически сложилось.
>Почему 87 сверхгигантская, а 49 нет, хотя первая меньше по размерам?
это не градация по размерам, а попадание под признаки классификации. Несколько ебануто, но вот так исторически сложилось.
>>31679
Какими ебанутыми признаками квалифицируется сверхгигантность, если не размерами? В Последовательности Хаббла не нашёл
Какими ебанутыми признаками квалифицируется сверхгигантность, если не размерами? В Последовательности Хаббла не нашёл
88 Кб, 897x900Кто нить пояснит мне за красные карлики и за их активность в плане вспышек которая может стерилизовать всю возможную жизнь на находящихся рядом экзопланетах?
Казалось бы красные карлики из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет по сравнению с нашим Солнцем которое сжигает шустрей свой запас но и при этом вполне стабильна в плане вспышек, раз на земле за миллиарды лет развилась жизнь, почему красные карлики так активны?
Казалось бы красные карлики из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет по сравнению с нашим Солнцем которое сжигает шустрей свой запас но и при этом вполне стабильна в плане вспышек, раз на земле за миллиарды лет развилась жизнь, почему красные карлики так активны?
>>31681
В малых звездах вещество в среднем холодное. Оно по большей части представлено из нейтральных атомов и редких ионы. В таковом веществе передача тепла идет по сути только за счет конвекции. Эта конвекция всегда идет в турбулентном режиме. По всей толще звезды проходят вихри плазмы, которые отрываются от недр и медленно сплывают. Иногда вихри задерживаются в толще, слипаются в один гигавихр и всплывают разом, так получается супервспышка.
В средних и крупных звездах вещество в толще относительно горячее. Горячее настолько, что в нем преобладают ионы и давление изучения преобладает над давлением ионов. В таком состояние свойства поведение вещества по сути зависят от излучения. Так появляется зона лучистого переноса энергии. Она изолирует холодные внешнею область от недр и препятствует образованию больших вихрей и задержки их в глубине.
Хотя вихри все равно образуются, но они жиденькие и только у поверхности.
В малых звездах вещество в среднем холодное. Оно по большей части представлено из нейтральных атомов и редких ионы. В таковом веществе передача тепла идет по сути только за счет конвекции. Эта конвекция всегда идет в турбулентном режиме. По всей толще звезды проходят вихри плазмы, которые отрываются от недр и медленно сплывают. Иногда вихри задерживаются в толще, слипаются в один гигавихр и всплывают разом, так получается супервспышка.
В средних и крупных звездах вещество в толще относительно горячее. Горячее настолько, что в нем преобладают ионы и давление изучения преобладает над давлением ионов. В таком состояние свойства поведение вещества по сути зависят от излучения. Так появляется зона лучистого переноса энергии. Она изолирует холодные внешнею область от недр и препятствует образованию больших вихрей и задержки их в глубине.
Хотя вихри все равно образуются, но они жиденькие и только у поверхности.
>>31680
Видимо масса.
Видимо масса.
Если эффект оберта зависит от гравитационного колодца и относительной скорости, значит ли это, что вне нашей галактики ракетные двигатели будут менее эффективны?
>>31689
Интересно, как мир устроен, хуесоска барачная. Я говорю, если тебя не интересует ничто из находящегося за пределами твоего обоссаного барака, то это не означает, что все люди мыслят так же.
>Что интересного маня??
Интересно, как мир устроен, хуесоска барачная. Я говорю, если тебя не интересует ничто из находящегося за пределами твоего обоссаного барака, то это не означает, что все люди мыслят так же.
>>31699
Да, но гравитационный колодец галактики связан с ее гало, а не с видимой частью галактикой. И опять эффективно будет относительно какого-нибудь войда и на таких масштабах уже сказывается расширение вселенной.
Да, но гравитационный колодец галактики связан с ее гало, а не с видимой частью галактикой. И опять эффективно будет относительно какого-нибудь войда и на таких масштабах уже сказывается расширение вселенной.
Почему нельзя вместо большого и дорогого телескопа купить пятьдесят телефонов гэлэкси с22, примотать их скотчем к батарейкам, и выдать каждой роборуке, чтобы она умела крутиться для фокусировки?
Это выйдет явно дешевле, чем всякие бракованные джеймсы уебы.
Это выйдет явно дешевле, чем всякие бракованные джеймсы уебы.
>>31730
нужна сплошная или совокупная площадь зеркала, а не просто большая база, как у интерферометров
нужна сплошная или совокупная площадь зеркала, а не просто большая база, как у интерферометров
>>31734
Можно отрегулировать все таким образом, чтобы каждый смарт снимал своей камерой определённую часть космоса, чтобы каждую фотку можно было склеить. Допустим пускай будет погрешность в 200-300 пикселей (по краям накладываются друг на друга), но это легко поправимо постобработкой.
А за счёт того что в телефонах установлен 5г модем, фотки будут быстро грузиться на земле, которые будет обрабатывать стенд из видеокарт нвидиа 4090.
Да я же гений нахуй.
> нужна сплошная или совокупная площадь зеркала, а не просто большая база, как у интерферометров
Можно отрегулировать все таким образом, чтобы каждый смарт снимал своей камерой определённую часть космоса, чтобы каждую фотку можно было склеить. Допустим пускай будет погрешность в 200-300 пикселей (по краям накладываются друг на друга), но это легко поправимо постобработкой.
А за счёт того что в телефонах установлен 5г модем, фотки будут быстро грузиться на земле, которые будет обрабатывать стенд из видеокарт нвидиа 4090.
Да я же гений нахуй.
>>31730
Очень низкое угловое разрешение у твоей системы. Диаметр объектива камеры телефона около 1 см, угловое разрешение будет больше 10 угловых секунд для оптического диапозона. У Уэбба разрешение в оптическом диапозоне - это сотые доли угловой секунды. Именно это позволяет получить мелкие детали на изображении.
Очень низкое угловое разрешение у твоей системы. Диаметр объектива камеры телефона около 1 см, угловое разрешение будет больше 10 угловых секунд для оптического диапозона. У Уэбба разрешение в оптическом диапозоне - это сотые доли угловой секунды. Именно это позволяет получить мелкие детали на изображении.
>>31730
Очень низкое угловое разрешение у твоей системы. Диаметр объектива камеры телефона около 1 см, угловое разрешение будет больше 10 угловых секунд для оптического диапозона. У Уэбба разрешение в оптическом диапозоне - это сотые доли угловой секунды. Именно это позволяет получить мелкие детали на изображении.
Очень низкое угловое разрешение у твоей системы. Диаметр объектива камеры телефона около 1 см, угловое разрешение будет больше 10 угловых секунд для оптического диапозона. У Уэбба разрешение в оптическом диапозоне - это сотые доли угловой секунды. Именно это позволяет получить мелкие детали на изображении.
Удивительно, что люди привыкли верить, что мы одни во Вселенной. Они просто никогда до конца не понимали, насколько она невообразимо массивна на самом деле. И мы знаем только до горизонта частиц наблюдаемой вселенной, который может быть всего лишь каплей в океане ее полного размера.
Мы обнаружили экзопланеты с океанами глубиной в сотни миль, а не с потешными лужами как на Земле, настолько глубокими, что вода в конечном итоге затвердевает, не замерзая из-за давления. Если хоть в одном из них есть жизнь, такие гигантские существа вполне могут быть правдоподобны!
>>31741
Мы уже нашли ряд вещей, которые в этой вселенной небесконечны.
Глядишь, и вселенной найдем концы.
Мы уже нашли ряд вещей, которые в этой вселенной небесконечны.
Глядишь, и вселенной найдем концы.
>>31751
Например? - КОЛИЧЕСТВО ЕБЫРЕЙ ТВОЕЙ МАМАШИ АХАХАХАХА
> Мы уже нашли ряд вещей, которые в этой вселенной небесконечны.
Например? - КОЛИЧЕСТВО ЕБЫРЕЙ ТВОЕЙ МАМАШИ АХАХАХАХА
>>31628
Завали своё вонючее ебало, быдлоскот. Тебе не место среди умных людей, срыгнись танцульки в ПукПуке смотреть как вы это любите. Ишь чего удумала, скотина тупорылая, на доске астрономии срать!
Завали своё вонючее ебало, быдлоскот. Тебе не место среди умных людей, срыгнись танцульки в ПукПуке смотреть как вы это любите. Ишь чего удумала, скотина тупорылая, на доске астрономии срать!
>>31735
Нах что-то запускать вообще? У тебя есть 4090, пусть сама рисует. Открываешь спесь энжин, выставляешь охуевшие настроечки "выше среднего" и выставляешь астрофото неслыханного качества.
Нах что-то запускать вообще? У тебя есть 4090, пусть сама рисует. Открываешь спесь энжин, выставляешь охуевшие настроечки "выше среднего" и выставляешь астрофото неслыханного качества.
>>31735
пчел. Если совсем на пальцах - излучение от далекого объекта размазано по области, откуда ведется наблюдение, очень тонким слоем - закон обратных квадратов, все такое. Нужно собрать в кучку достаточно энергии для регистрации, интенсивность суть энергия, проходящая за единицу времени через единицу площади - так что есть два путя, увеличение времени экспонирования или увеличение площади, на которую падает поток. Как только ты подошел к технически разумному порогу длительности экспонирования, остается только увеличиватт площадь.
пчел. Если совсем на пальцах - излучение от далекого объекта размазано по области, откуда ведется наблюдение, очень тонким слоем - закон обратных квадратов, все такое. Нужно собрать в кучку достаточно энергии для регистрации, интенсивность суть энергия, проходящая за единицу времени через единицу площади - так что есть два путя, увеличение времени экспонирования или увеличение площади, на которую падает поток. Как только ты подошел к технически разумному порогу длительности экспонирования, остается только увеличиватт площадь.
>>31757
Так все дело в том, что 50 самсунгов мало?
Ну можно тогда 150 ксяоми купить. Выйдет дешевле, но нужно будет рекламу отключить.
> Как только ты подошел к технически разумному порогу длительности экспонирования, остается только увеличиватт площадь.
Так все дело в том, что 50 самсунгов мало?
Ну можно тогда 150 ксяоми купить. Выйдет дешевле, но нужно будет рекламу отключить.
>>31769
А зачем ещё всякие большие телескопы в космос выводить?
> если тебе надо просто "красивую фотку космоса" - сойдет и ксяоми, хуле.
А зачем ещё всякие большие телескопы в космос выводить?
Если представить, что Млечный путь размером с мячик для гольфа (46мм), то край видимой Вселенной (~90 млрд. световых лет) будет на расстоянии ~40 км.
>>31777
О, да вы из Америки!
О, да вы из Америки!
>>31677
а МП 100к св лет
а МП 100к св лет
>>31784
прям точно - никак. Вообще говоря, текущие модели звездной эволюции суть обоснованные предположения.
прям точно - никак. Вообще говоря, текущие модели звездной эволюции суть обоснованные предположения.
>>31822
А вдруг завтра Лэй Цзюнь запилит аналог FAST во славу Партии и своей корпорации и у щяоми появляется большое зеркало способное собирать дохуя фотонов и чувствительное к другим диапазонам электромагнитного спектра, что ты тогда будешь делать?
А теперь серьёзный тупой вопрос:
Почему богатеи-миллиардеры которым один хуй некуда бабло девать не вкладываются в термояды-циклотроны-телескопы?
Их тупых избалованных детишек никто и не вспомнит когда те окочурятся от передоза, а вот если на телескопе имени Безоса откроют расу рептилоидов, то [redacted] и его имя войдёт в историю, увековечится. Да и просто это хорошее дело.
>У ксяоми нет большого зеркала, способного собирать дохуя фотонов, нет чувствительности к другим диапазонам электромагнитного спектра.
А вдруг завтра Лэй Цзюнь запилит аналог FAST во славу Партии и своей корпорации и у щяоми появляется большое зеркало способное собирать дохуя фотонов и чувствительное к другим диапазонам электромагнитного спектра, что ты тогда будешь делать?
А теперь серьёзный тупой вопрос:
Почему богатеи-миллиардеры которым один хуй некуда бабло девать не вкладываются в термояды-циклотроны-телескопы?
Их тупых избалованных детишек никто и не вспомнит когда те окочурятся от передоза, а вот если на телескопе имени Безоса откроют расу рептилоидов, то [redacted] и его имя войдёт в историю, увековечится. Да и просто это хорошее дело.
>>31825
Нихуя, мне похуй.
Большие научные проекты типа того же JWST по большей части финансируются правительством. Вклад частных предпринимателей там не очень большой. Ну а вообще это вопрос не ко мне, я не миллиардер. Я в душе не ебу, что творится в черепной коробке ходячих денежных мешков.
>что ты тогда будешь делать
Нихуя, мне похуй.
>Почему богатеи-миллиардеры которым один хуй некуда бабло девать не вкладываются в термояды-циклотроны-телескопы?
Большие научные проекты типа того же JWST по большей части финансируются правительством. Вклад частных предпринимателей там не очень большой. Ну а вообще это вопрос не ко мне, я не миллиардер. Я в душе не ебу, что творится в черепной коробке ходячих денежных мешков.
>>31832
Хуй знает
Хуй знает
>>31832
Если ты про само ионизирующее излучение, то частично похоже, но разных сортов. В электромагнитном спектре, что ядерный взрыв, что Солнце это просто очень черные черные тела/горячие плазменные шары. Хотя ЯВ в пике горячее будет.
Однако Солнце люто ебашит протона и ядрами гелия в виде солнечного ветра. ЯВ не способен в такое без специальных ухищрений и то, эти прелести только в эпицентре взрыва.
Но при ЯВ способно создавать радиоактивное загрязнение продуктами распада. Солнце такого не производит.
Если ты про само ионизирующее излучение, то частично похоже, но разных сортов. В электромагнитном спектре, что ядерный взрыв, что Солнце это просто очень черные черные тела/горячие плазменные шары. Хотя ЯВ в пике горячее будет.
Однако Солнце люто ебашит протона и ядрами гелия в виде солнечного ветра. ЯВ не способен в такое без специальных ухищрений и то, эти прелести только в эпицентре взрыва.
Но при ЯВ способно создавать радиоактивное загрязнение продуктами распада. Солнце такого не производит.
>>31832
Нет. Радиация от бомбы - поток ик, видимого света, немного рентгена и гамма-излучения (т.е. электрически нейтральные фотоны) и если бомба еще и термоядерная, то поток нейтронов (без электрического заряда).
Радиация от Солнца - ик, свет, уф, мягонький рентген и поток заряженных частиц - протонов, ядер гелия и чутка электронов (все имеют электрический заряд).
>Радиация от Солнца и радиация от ядерного взрыва однохуйственна?
Нет. Радиация от бомбы - поток ик, видимого света, немного рентгена и гамма-излучения (т.е. электрически нейтральные фотоны) и если бомба еще и термоядерная, то поток нейтронов (без электрического заряда).
Радиация от Солнца - ик, свет, уф, мягонький рентген и поток заряженных частиц - протонов, ядер гелия и чутка электронов (все имеют электрический заряд).
>>31832
От Солнца летят в основном альфа и бета, от ядерного взрыва в основном гамма и нейтроны.
>Радиация от Солнца и радиация от ядерного взрыва однохуйственна?
От Солнца летят в основном альфа и бета, от ядерного взрыва в основном гамма и нейтроны.
>>31856
Альфа с бетой разве не выделяются при ядерном взрыве? Или ты про то что атмосфера мешат?
Альфа с бетой разве не выделяются при ядерном взрыве? Или ты про то что атмосфера мешат?
>>31872
Ядерный взрыв, идет за счет цепной ядерной реакции деления. Соответственно при взрыве выделяется преимущественно осколки деления и нейтроны. Гамма фотоны прут за счет ядерных переходах в короткоживущих продуктах и активации ядер нейтронами.
Хотя сейчас в ЯО используются термоядерный бустер, хоть он и выдает альфа излучение, но главный продукт там нейтроны.
И альфа частицам мешает в первую очередь оболочка бомбы, потом уже среда.
Ядерный взрыв, идет за счет цепной ядерной реакции деления. Соответственно при взрыве выделяется преимущественно осколки деления и нейтроны. Гамма фотоны прут за счет ядерных переходах в короткоживущих продуктах и активации ядер нейтронами.
Хотя сейчас в ЯО используются термоядерный бустер, хоть он и выдает альфа излучение, но главный продукт там нейтроны.
И альфа частицам мешает в первую очередь оболочка бомбы, потом уже среда.
>>31878
Спасибо за пояснение.
Спасибо за пояснение.
>>31631
нет, это скорость с которой система изменит своё состояние относительно "причины", это может быть скорость как света, так и скорость голубиной почты или курьера
> "скорость света" это скорость причинности(casuality)?
нет, это скорость с которой система изменит своё состояние относительно "причины", это может быть скорость как света, так и скорость голубиной почты или курьера
Есть ненулевая вероятность, что Земля полая. Помнится когда-то думали, что атом заполнен веществом, а оказалось как оказалось. Сейм?
>>31913
Да, 99.99999999999% пустого пространства.
Как и у тебя в черепе. Да и у всего из обычного вещества с атомами-протонами.
Да, 99.99999999999% пустого пространства.
Как и у тебя в черепе. Да и у всего из обычного вещества с атомами-протонами.
5,1 Мб, mp4,1920x1080, 0:20
Вспоминая физику, температура - скорость движения молекул.
Что означает температура Планка? Какая это скорость? Световая?
Что означает температура Планка? Какая это скорость? Световая?
206 Кб, 1480x1226>>31945
Нет. Скорость света недостижима для частиц с массой. Ты можешь накачивать энергию сколько угодно и никогда не достичь скорости света.
Когда накачаешь столько энергии что достигнешь планковской температуры - хуй знает что дальше будет, обычная физика дальше не работает и нужно матанить квантмех в этой области.
Предполагается что частицы настолько охуевают от энергии что становятся миниатюрными чёрными дырами и тут же испаряются. Дальнейшая накачка энергии делает их ещё большими чёрными дырами, охлаждая это ещё быстрее.
Нет. Скорость света недостижима для частиц с массой. Ты можешь накачивать энергию сколько угодно и никогда не достичь скорости света.
Когда накачаешь столько энергии что достигнешь планковской температуры - хуй знает что дальше будет, обычная физика дальше не работает и нужно матанить квантмех в этой области.
Предполагается что частицы настолько охуевают от энергии что становятся миниатюрными чёрными дырами и тут же испаряются. Дальнейшая накачка энергии делает их ещё большими чёрными дырами, охлаждая это ещё быстрее.
>>31967
Покайся, ибо грядет.
Покайся, ибо грядет.
200 Кб, 900x473>>31967
А у меня пасмурно. Жми туда где всегда пасмурно и тебе не придется переживать о затмениях.
Жителям пасмурносрансков астрономия доступна только по интернетам.
А у меня пасмурно. Жми туда где всегда пасмурно и тебе не придется переживать о затмениях.
Жителям пасмурносрансков астрономия доступна только по интернетам.
193 Кб, 1280x960>>31967
я тож не готов ибо пикрил, но немношк видно было сквозь облака
я тож не готов ибо пикрил, но немношк видно было сквозь облака
>>31976
Те что сегодня есть -выросли из семян, основные варианты:
- очень большие ЧД из звезд 3 населения, самых первых и очень массивных
- ЧД поменьше (или даже из первого пункта) в очень плотных звездных скоплениях, набравшие массу за счет столкновения с себе подобными
- прямой коллапс облаков газа
Потом все это жрало окружающий газ и звёзды, сталкивалось с другими ЧД, и опускалось в центр галактик. Понятно, что таких ЧД, кому повезло вырасти до размеров сверхмассивных, не очень много.
Те что сегодня есть -выросли из семян, основные варианты:
- очень большие ЧД из звезд 3 населения, самых первых и очень массивных
- ЧД поменьше (или даже из первого пункта) в очень плотных звездных скоплениях, набравшие массу за счет столкновения с себе подобными
- прямой коллапс облаков газа
Потом все это жрало окружающий газ и звёзды, сталкивалось с другими ЧД, и опускалось в центр галактик. Понятно, что таких ЧД, кому повезло вырасти до размеров сверхмассивных, не очень много.
Че это за рофлового решетки для гриля у Н1 и Востока, соединяющие ступени?
Вот ЭТА породия на ракету способна улететь в космос? Вот эти вот потешные столбики держат такую махину и не ломаются?
Кек лол.
Вот ЭТА породия на ракету способна улететь в космос? Вот эти вот потешные столбики держат такую махину и не ломаются?
Кек лол.
>>31980
Это решетчатая межступенчатая структура позволяющая обеспечить горячее разделение ступеней.
Это надёжнее, т.к. не требует двигателей осаждения топлива при разделении ступеней; тебе не надо тащить отдельные двигатели, что хорошо.
Титан-2 и Протон тоже горячее разделение использовали. https://youtu.be/PBkZNMM_IUg
Это решетчатая межступенчатая структура позволяющая обеспечить горячее разделение ступеней.
Это надёжнее, т.к. не требует двигателей осаждения топлива при разделении ступеней; тебе не надо тащить отдельные двигатели, что хорошо.
Титан-2 и Протон тоже горячее разделение использовали. https://youtu.be/PBkZNMM_IUg
>>31981
Из чего ее делают, чтобы ее не распидорасило от нагрузки?
Из чего ее делают, чтобы ее не распидорасило от нагрузки?
389 Кб, 533x800>>31980
дурак потешный, у тебя бронежилеты, картон, самолеты, автомобили из таких же "столбиков" делаются. Погугли школьные эксперименты по физике с куриным яйцом в руке, стаканом воды, который стоит на весу на обычном листе бумаге, бумажными кольцами, которыми ломают палку. Там идею объяснят
> потешные столбики
дурак потешный, у тебя бронежилеты, картон, самолеты, автомобили из таких же "столбиков" делаются. Погугли школьные эксперименты по физике с куриным яйцом в руке, стаканом воды, который стоит на весу на обычном листе бумаге, бумажными кольцами, которыми ломают палку. Там идею объяснят
>>31984
Шухов, спок.
Шухов, спок.
>>31981
Есть какая-нибудь годная статья (можно научную с матаном) о механизме разделения ступеней семейства Р-7.
Хочу почитать, как эта решетка крепится к третьей ступени.
Есть какая-нибудь годная статья (можно научную с матаном) о механизме разделения ступеней семейства Р-7.
Хочу почитать, как эта решетка крепится к третьей ступени.
>>31992
раньше тут были пиздатые статьи обо всем http://www.kik-sssr.ru/
но у меня чего-то не открывается даже с прокси, только главная загружается
поем, посмотрю, че за хуйня
раньше тут были пиздатые статьи обо всем http://www.kik-sssr.ru/
но у меня чего-то не открывается даже с прокси, только главная загружается
поем, посмотрю, че за хуйня
85 Кб, 562x792>>31992
12 соединителей и 6 "замков".
Отстреливается так же как и другое разделение, даже проще, наверное.
Сделаны из люминя какого-нибудь, с учетом сопромата, достаточно чтобы вес верхней ступени и нагрузки держать.
Просто так не получилось нагуглить подробности как ты хочешь, но это не звучит как что-то особо интересное в контексте ракетной техники.
Для меня что-то "интересное и необычное" это спаржа, ближайшее к чему было на спейс шаттлах, несимметричность, которая была на 4 носителях (включая шаттл), системы аварийного спасения (которых на шаттлах не было, зато на союзах их аж две как оказалось), стартовые столы (у союза это подвес на точках крепления боковушек и поворотность самого стола (что потом убрали за ненадобностью)), и прочие уникальности.
12 соединителей и 6 "замков".
Отстреливается так же как и другое разделение, даже проще, наверное.
Сделаны из люминя какого-нибудь, с учетом сопромата, достаточно чтобы вес верхней ступени и нагрузки держать.
Просто так не получилось нагуглить подробности как ты хочешь, но это не звучит как что-то особо интересное в контексте ракетной техники.
Для меня что-то "интересное и необычное" это спаржа, ближайшее к чему было на спейс шаттлах, несимметричность, которая была на 4 носителях (включая шаттл), системы аварийного спасения (которых на шаттлах не было, зато на союзах их аж две как оказалось), стартовые столы (у союза это подвес на точках крепления боковушек и поворотность самого стола (что потом убрали за ненадобностью)), и прочие уникальности.
>>31976
Сначала коллапсировали огромные облака газа/сверхмассивные звезды в ЧД десятков и сотен тыс. масс Солнца, потом эти ЧД оседали в гравитационной яме в центре галактики. Через миллиарды лет за счет аккреции они отожрались до миллионов и миллиардов масс Солнца.
Сначала коллапсировали огромные облака газа/сверхмассивные звезды в ЧД десятков и сотен тыс. масс Солнца, потом эти ЧД оседали в гравитационной яме в центре галактики. Через миллиарды лет за счет аккреции они отожрались до миллионов и миллиардов масс Солнца.
>>31976
В научпопстатьях почему-то обычно пишут: А хуй его знает.
В научпопстатьях почему-то обычно пишут: А хуй его знает.
Почему масса чд уменьшается, когда одна из частиц из пары частица-античастица падает за горизонт?
>>32028
Потому что создание пары уменьшает энергию вакуума, уменьшая энергию ЧД, которая суть масса.
Потому что создание пары уменьшает энергию вакуума, уменьшая энергию ЧД, которая суть масса.
>>32029
А какая связь между энергией вакуума и чд? Почему масса отъедается от чд, а не от мимо пролетающих звёзд?
А какая связь между энергией вакуума и чд? Почему масса отъедается от чд, а не от мимо пролетающих звёзд?
>>32031
Энергия вакуума это энергия пространства, в котором находятся окрестности ЧД, это очень искаженное пространство с высокими энергиями.
Казалось, это пространство искажается из-за ЧД и влияя на пространство на ЧД не повлиять, но обратная ситуация возможна - высасывая энергию из окрестностей лишаешь массы ЧД.
Энергия вакуума это энергия пространства, в котором находятся окрестности ЧД, это очень искаженное пространство с высокими энергиями.
Казалось, это пространство искажается из-за ЧД и влияя на пространство на ЧД не повлиять, но обратная ситуация возможна - высасывая энергию из окрестностей лишаешь массы ЧД.
>>32032
Но пространство то общее на всю вселенную, почему энергия отбирается не у неё?
и почему не предполагается что с точки зрения стороннего наблюдателя система ЧД- пара частиц не н горизонте событий не замкнута, и для стороннего наблюдателя будет нарушение закона сохранения?
>Энергия вакуума это энергия пространства
Но пространство то общее на всю вселенную, почему энергия отбирается не у неё?
и почему не предполагается что с точки зрения стороннего наблюдателя система ЧД- пара частиц не н горизонте событий не замкнута, и для стороннего наблюдателя будет нарушение закона сохранения?
>>32041
Нихуя, рождается пара частица -античастица, масса у античастиц положительная.
>отрицательной массой.
Нихуя, рождается пара частица -античастица, масса у античастиц положительная.
Виртуальные частицы это от лукавого. Теория возмущений не применима для полей с высокой напряженностью (даже сранный протон) нельзя считать и совсем ломается для гравитационных.
>>32056
Ты гей.
Ты гей.
>>32054
На массу двух рождённых частиц. Потом одна улетела- и рождает искривление на свою свою массу вокруг себя, а вторая упала на чд и чд стала на массу этой частицы тяжелее, следовательно искривлять пространство тоже стала сильнее.
>А энергии у пространства становится меньше
На массу двух рождённых частиц. Потом одна улетела- и рождает искривление на свою свою массу вокруг себя, а вторая упала на чд и чд стала на массу этой частицы тяжелее, следовательно искривлять пространство тоже стала сильнее.
Кстати, а если виртуальные частицы рождаются под горизонтом, но не внутри сингулярности, с ними что происходит?
6 Кб, 440x236>>32060
А по совокупности пространство потеряло энергии на массу этих двух частиц.
Это если они просто разлетятся.
В итоге у черной дыры теряется энергия на 2 частицы, обретается масса на две частицы, одна частица падает в чд, другая съебывает в пердя, оставляя потерю энергии (массы) на одну частицу.
А по совокупности пространство потеряло энергии на массу этих двух частиц.
Это если они просто разлетятся.
В итоге у черной дыры теряется энергия на 2 частицы, обретается масса на две частицы, одна частица падает в чд, другая съебывает в пердя, оставляя потерю энергии (массы) на одну частицу.
>>32061
Все что под горизонтом, падает в сингулярность, причем за конечное время. Даже небо, даже Аллах.
Все что под горизонтом, падает в сингулярность, причем за конечное время. Даже небо, даже Аллах.
>>32074
не обязательно, может шароебиться по орбите вокруг. Горизонт событий - это где вторая космическая больше c, а не первая.
не обязательно, может шароебиться по орбите вокруг. Горизонт событий - это где вторая космическая больше c, а не первая.
566 Кб, 718x797Я тут подумал: вот отправили меня на Плутон, дали шубу и сапоги и т.д., и вот я всаживаюсь на поверхность, включаю фонарь карманный бытовой походный обыкновенный и...
Превратится ли луч от фонаря в выжигающий все и вся луч смерти? Ведь фотон несёт не только свет, но и энергию, а значит что куда бы я не посветил, я туда же направлю потоки энергии и - соответственно - совершу нагрев освещённой зоны передачей тепла. А так как грунт Плутона есть замороженный газ и вода, то свет будет плавить и выжигать лёд превращая его тут же в газы?
Превратится ли луч от фонаря в выжигающий все и вся луч смерти? Ведь фотон несёт не только свет, но и энергию, а значит что куда бы я не посветил, я туда же направлю потоки энергии и - соответственно - совершу нагрев освещённой зоны передачей тепла. А так как грунт Плутона есть замороженный газ и вода, то свет будет плавить и выжигать лёд превращая его тут же в газы?
>>32075
Горизонт событий не космическая скорость по ньютоновской аналогии, а область из под которой нельзя вывести наружу геодезическую. Это имеет более серьёзные последствия.
Под горизонтом в ЧД даже в экзотических решениях все геодезические сходятся в сингулярности. Однако геодезические соответствуют инерциальному движению и можно наебать систему двигаясь с ускорением. Но рано топливо для ускорения у тебя кончится и ты упадешь в сингулярность. Тлен и безысходность.
Кстати, помимо самой гравитационной сингулярности, во вращающихся ЧД есть другие виды сингулярности порождаемые внутренними неустойчивостями, но не такие ультимативные как основная, но любые поля основательно ломают.
Горизонт событий не космическая скорость по ньютоновской аналогии, а область из под которой нельзя вывести наружу геодезическую. Это имеет более серьёзные последствия.
Под горизонтом в ЧД даже в экзотических решениях все геодезические сходятся в сингулярности. Однако геодезические соответствуют инерциальному движению и можно наебать систему двигаясь с ускорением. Но рано топливо для ускорения у тебя кончится и ты упадешь в сингулярность. Тлен и безысходность.
Кстати, помимо самой гравитационной сингулярности, во вращающихся ЧД есть другие виды сингулярности порождаемые внутренними неустойчивостями, но не такие ультимативные как основная, но любые поля основательно ломают.
>>32078
У ЧД нет как таковой массы.
Есть внешнее проявление которое можно интерпретировать как массу и в пределе это все что "опечатано" на горизонте. Все что под происходит горизонтом навсегда отрезано для вселенной.
У ЧД нет как таковой массы.
Есть внешнее проявление которое можно интерпретировать как массу и в пределе это все что "опечатано" на горизонте. Все что под происходит горизонтом навсегда отрезано для вселенной.
1 Мб, 1280x720>>32079
Ну, во-первых, ты задохнёшься, но это классика, просто хотелось упомянуть.
На Плутоне светлее чем в Питере, так что твой жалкий фонарик там будет как комариный пук в атмосферу.
Может если ты мегалюменовый фонарик типа пикрила включишь, то да, в паре метров какие-нибудь волатильные газы вскипятишь чутка, потом у твоего фонарика сядет батарейка или вскипят диоды.
Давай не забывать про такую вещь как энергия, там от Солнца примерно ватт на квадратный метр падает. А квадратных метров там почти как в России.
Единственный шанс как-то глобально повлиять на Плутон с помощью фонарика это иметь фонарик из антиматерии, притом с пикрила, а не карманный.
Ну, во-первых, ты задохнёшься, но это классика, просто хотелось упомянуть.
На Плутоне светлее чем в Питере, так что твой жалкий фонарик там будет как комариный пук в атмосферу.
Может если ты мегалюменовый фонарик типа пикрила включишь, то да, в паре метров какие-нибудь волатильные газы вскипятишь чутка, потом у твоего фонарика сядет батарейка или вскипят диоды.
Давай не забывать про такую вещь как энергия, там от Солнца примерно ватт на квадратный метр падает. А квадратных метров там почти как в России.
Единственный шанс как-то глобально повлиять на Плутон с помощью фонарика это иметь фонарик из антиматерии, притом с пикрила, а не карманный.
>>32084
То есть, мало того, что Россия больше Плутона, РФ ещё и темнее этой маленькой планты, находящейся в 40 раз дальше от Солнца, чем Земля?
Да ты шутишь!
То есть, мало того, что Россия больше Плутона, РФ ещё и темнее этой маленькой планты, находящейся в 40 раз дальше от Солнца, чем Земля?
Да ты шутишь!
Там Сурдин говорит, бетельгейзе опять потускнела. Поясните если она таки пизданёт, надо ли как-то защищать пека, ну там какой метал брать лучше и где, чтоб диски спрятать.
55 Кб, 900x1200>>32079
У меня сосед, Санёк (тополиный пенёк), с IQ примерно 50-55. Решил прошлой зимой, после снегопада, что сугроб снега перед его крыльцом слишком заёбно и долго перекидывать дальше. Достал паяльную лампу из сарая (пикрил) и сказал, что щас по бырому растопит его нахуй. Три часа я наблюдал из окна, как он бегал с этой лампой вдоль сугроба. По итогу видимых изменений не произошло, пару сантиметров снега может растаяло и всё. И это при -15 где-то было, не так уж и холодно.
Сань, это ты? залогинься. :))
>а значит что куда бы я не посветил, я туда же направлю потоки энергии
>А так как грунт Плутона есть замороженный газ и вода, то свет будет плавить и выжигать лёд превращая его тут же в газы?
У меня сосед, Санёк (тополиный пенёк), с IQ примерно 50-55. Решил прошлой зимой, после снегопада, что сугроб снега перед его крыльцом слишком заёбно и долго перекидывать дальше. Достал паяльную лампу из сарая (пикрил) и сказал, что щас по бырому растопит его нахуй. Три часа я наблюдал из окна, как он бегал с этой лампой вдоль сугроба. По итогу видимых изменений не произошло, пару сантиметров снега может растаяло и всё. И это при -15 где-то было, не так уж и холодно.
Сань, это ты? залогинься. :))
>>31989
Ну вон прямо на твоей фото, кольчуга вполне себе сломалась.
Всё из тобой запощенного ломается. Кевлар крепкий, но не до бесконечности, вполне себе рвётся, даже не от самых мощных пуль, потому его много слоёв хуярят в броники. Газоблок, ну ваще смех, молотком разбивается легче чем кирпич.
Металлокаркас складывается охуенно, когда инжернер проектировщик хуесос с купленным дипломом не учитывает что в раше зимой снег и что с вон такой как раз плоской крыши он нихуя не скатывается.
ВСЁ в этом мире разрушаемо и ломаемо.
Ну вон прямо на твоей фото, кольчуга вполне себе сломалась.
Всё из тобой запощенного ломается. Кевлар крепкий, но не до бесконечности, вполне себе рвётся, даже не от самых мощных пуль, потому его много слоёв хуярят в броники. Газоблок, ну ваще смех, молотком разбивается легче чем кирпич.
Металлокаркас складывается охуенно, когда инжернер проектировщик хуесос с купленным дипломом не учитывает что в раше зимой снег и что с вон такой как раз плоской крыши он нихуя не скатывается.
ВСЁ в этом мире разрушаемо и ломаемо.
>>31982
Нет. А чему там ломаться, металлическому профилю? Это элементарно рассчитывается, сопромат для начинающих студентов блять.
Дано нагрузка и параметры металлопрофиля, всё.
Нет. А чему там ломаться, металлическому профилю? Это элементарно рассчитывается, сопромат для начинающих студентов блять.
Дано нагрузка и параметры металлопрофиля, всё.
>>32105
Потускнение Бетельгейзе вызвано в первую очередь тем, что она звезда не на главной последовательности и часто пердит газом и пылью массой итоговой массой примерно в земную.
Это никак не говорит о том сколько звезде осталось.
Даже если и ебнет, твоей пеке ничего не грозит от нее.
Потускнение Бетельгейзе вызвано в первую очередь тем, что она звезда не на главной последовательности и часто пердит газом и пылью массой итоговой массой примерно в земную.
Это никак не говорит о том сколько звезде осталось.
Даже если и ебнет, твоей пеке ничего не грозит от нее.
>>32053
Для внешнего наблюдателя вторая частица - та, которая под горизонтом - имеет отрицательную массу. Иди читай про излучение Хокинга и испарение черных дыр.
Для внешнего наблюдателя вторая частица - та, которая под горизонтом - имеет отрицательную массу. Иди читай про излучение Хокинга и испарение черных дыр.
>>32056
Антисетипетух, виртуальные частицы проявляют себя в реальных физических явлениях, таких как эффект Казимира и лэмбовский сдвиг.
Антисетипетух, виртуальные частицы проявляют себя в реальных физических явлениях, таких как эффект Казимира и лэмбовский сдвиг.
>>32061
Падают на сингулярность, как и все что попадает под горизонт.
Падают на сингулярность, как и все что попадает под горизонт.
>>32147
Чини детектор.
Виртуальные частицы это издержки теории возмущений, суть которого не в прямом честном квантование полей, а использование последовательных линейных приближений, которые по отдельности легко считать. Нулевое приближение соответствует "истинным" частицами, а с остальное виртуальные. Причем у виртуальность есть свой порядок виртуальности.
У метода возмущений есть целый класс неразрешенных проблем связанный с расходимостью рядов, а для некоторых полей(как кварк-глюонные) нет даже способа нормальной оценки.
Всякие эффекты где какбы проявляются виртуальные частицы считались через методы теорий возмущений и унаследовали у них эту хуиту.
Чини детектор.
Виртуальные частицы это издержки теории возмущений, суть которого не в прямом честном квантование полей, а использование последовательных линейных приближений, которые по отдельности легко считать. Нулевое приближение соответствует "истинным" частицами, а с остальное виртуальные. Причем у виртуальность есть свой порядок виртуальности.
У метода возмущений есть целый класс неразрешенных проблем связанный с расходимостью рядов, а для некоторых полей(как кварк-глюонные) нет даже способа нормальной оценки.
Всякие эффекты где какбы проявляются виртуальные частицы считались через методы теорий возмущений и унаследовали у них эту хуиту.
>>32163
Высрал ебаную шизофазию и думаешь, что типа умный? Пиздец ты дебил. Еще раз, гугли эффект Казимира и лэмбовский сдвиг. Это эффекты, напрямую вытекающие из существования виртуальных частиц.
Лучше занимайся самообразованием, а не пытайся отстаивать свое невежество и тупость с помощью уебищной демагогии.
Высрал ебаную шизофазию и думаешь, что типа умный? Пиздец ты дебил. Еще раз, гугли эффект Казимира и лэмбовский сдвиг. Это эффекты, напрямую вытекающие из существования виртуальных частиц.
Лучше занимайся самообразованием, а не пытайся отстаивать свое невежество и тупость с помощью уебищной демагогии.
>>32176
Ебать, ты че так порвалась, чуханка? Хуев надроченных пересосала, перевозбудилась? Вытри сперму, выпей холодного молочка - остудись.
Ебать, ты че так порвалась, чуханка? Хуев надроченных пересосала, перевозбудилась? Вытри сперму, выпей холодного молочка - остудись.
>>28752
Че, блять? Про сопротивление воздуха слышал? Ступени нужно погасить только предельную скорость падения. Для человека это 200 км/ч, не думаю что для бустера это число сильно отличается.
>с 50км наберет скорость от 0 до 1000 м/с. И эту тысячу нужно будет погасить, можно это сделать одним заходом перед посадкой или постепенно, не давая слишком сильно разгоняться при падении.
Че, блять? Про сопротивление воздуха слышал? Ступени нужно погасить только предельную скорость падения. Для человека это 200 км/ч, не думаю что для бустера это число сильно отличается.
>>32195
Напрасно не думаешь. Ступень флакона достигает 310м/с в свободном падении (до включения движков на посадку), а это больше тысячи километров в час.
>Для человека это 200 км/ч, не думаю что для бустера это число сильно отличается.
Напрасно не думаешь. Ступень флакона достигает 310м/с в свободном падении (до включения движков на посадку), а это больше тысячи километров в час.
>>32195
парашютисты до 500 км/ч разгоняются без крыльев, а при устойчивом положении головой вниз можно 300 км/ч выжать. тот же гугл.
парашютисты до 500 км/ч разгоняются без крыльев, а при устойчивом положении головой вниз можно 300 км/ч выжать. тот же гугл.
>>32194
Вполне. Только это будет не молекулы, а ионы и радикалы. Такая плазма в ионосфере Земли присутствует и как раз по большей части из воды(протоны и гидроксилы).
Вполне. Только это будет не молекулы, а ионы и радикалы. Такая плазма в ионосфере Земли присутствует и как раз по большей части из воды(протоны и гидроксилы).
>>28640 (OP)
1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
В варп слетать хватит?
>тупых вопросов
1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
В варп слетать хватит?
>>32229
1. Вполне возможен. Но у планет гигантов состав атмосферы здорово меняется с высотой. По крайне мере выше аммиачно метановых облаков можно сделать несколько орбитальных витков, один фиг там водород и гелий.
2. Если там не ядерная силовая установка, которые въебет при приземление в жилой сектор, то нет.
3. Если не брать шизу макак на земле, то особо никак. Ну в теории аппарат может проболтался лярд лет и обрасти массой до уровня астероида за счет застевания в нем частиц, но земля к этому времени кончится уже.
4. На них гравитационные маневры удобны, ну еще потенциальные источник водорода для рабочего тела.
Забудь про варп, это маняхуйня.
1. Вполне возможен. Но у планет гигантов состав атмосферы здорово меняется с высотой. По крайне мере выше аммиачно метановых облаков можно сделать несколько орбитальных витков, один фиг там водород и гелий.
2. Если там не ядерная силовая установка, которые въебет при приземление в жилой сектор, то нет.
3. Если не брать шизу макак на земле, то особо никак. Ну в теории аппарат может проболтался лярд лет и обрасти массой до уровня астероида за счет застевания в нем частиц, но земля к этому времени кончится уже.
4. На них гравитационные маневры удобны, ну еще потенциальные источник водорода для рабочего тела.
Забудь про варп, это маняхуйня.
>>32229
Можно пройти по краю атмосферы и попытаться там что-то поймать в баночку, но на большой скорости, я боюсь, удастся поймать только чуть-чуть плазмы, которая мгновенно улетучится прежде чем ты успеешь закрыть крышку. Опустить что-то в атмосферу Юпитера и потом взлететь оттуда - что-то из области фантастики пока, нету таких двигателей. Плюс потом ещё надо с орбиты Юпитера (или даже с пролётной траектории) как-то вернуться назад к Земле, одно это потребует поряка 20+ км/с характеричтической скорости
Ну, придется обращаться как с радиоактивными материалами, но это мы умеем, этот пункт самый простой
Как именно? Люди сейчас оперируют тоннами/десятками тонн сильно радиоактивных (делящихся, причем) материалов, компактно сосредоточенных в одном месте, сложно представить аппарат, который будет хуже этого.
Наса уже почти надуло пузарь Альбукерке, как раз надо один Юпитер целиком аннигилировать.
А если чуть серьезнее и ближе к реальности, то атмосферы планет-гигантов энергетической ценностью обладают только в контексте сжигания тамошнего водорода (или там метана с Урана) прямо на месте с хз чем в качестве окислителя (ну или в термоядерных реакторах, но там столько не нужно). Поднять что-то из атмосферы на орбиту будет стоить столько, что никто этим никогда не будет заниматься на химических двигателях, а если у нас будут двигатели на иных принципах и при этом с достаточно ысокой тягой, смысл возить водород ставится под вопрос, куда его столько надо?
> 1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
Можно пройти по краю атмосферы и попытаться там что-то поймать в баночку, но на большой скорости, я боюсь, удастся поймать только чуть-чуть плазмы, которая мгновенно улетучится прежде чем ты успеешь закрыть крышку. Опустить что-то в атмосферу Юпитера и потом взлететь оттуда - что-то из области фантастики пока, нету таких двигателей. Плюс потом ещё надо с орбиты Юпитера (или даже с пролётной траектории) как-то вернуться назад к Земле, одно это потребует поряка 20+ км/с характеричтической скорости
> 2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
Ну, придется обращаться как с радиоактивными материалами, но это мы умеем, этот пункт самый простой
> 3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
Как именно? Люди сейчас оперируют тоннами/десятками тонн сильно радиоактивных (делящихся, причем) материалов, компактно сосредоточенных в одном месте, сложно представить аппарат, который будет хуже этого.
> 4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
Наса уже почти надуло пузарь Альбукерке, как раз надо один Юпитер целиком аннигилировать.
А если чуть серьезнее и ближе к реальности, то атмосферы планет-гигантов энергетической ценностью обладают только в контексте сжигания тамошнего водорода (или там метана с Урана) прямо на месте с хз чем в качестве окислителя (ну или в термоядерных реакторах, но там столько не нужно). Поднять что-то из атмосферы на орбиту будет стоить столько, что никто этим никогда не будет заниматься на химических двигателях, а если у нас будут двигатели на иных принципах и при этом с достаточно ысокой тягой, смысл возить водород ставится под вопрос, куда его столько надо?
>>32229
Да.
Нет, если правильно сделан.
Нет, на землю не повлияет.
Сами - вряд ли, окрестности - да.
Антивещество в магнитных полях, вода и азотности из спутников.
Пока нихуя не ясно как варп запиливать - нет.
>1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
Да.
>2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
Нет, если правильно сделан.
>3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
Нет, на землю не повлияет.
>4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
Сами - вряд ли, окрестности - да.
Антивещество в магнитных полях, вода и азотности из спутников.
>В варп слетать хватит?
Пока нихуя не ясно как варп запиливать - нет.
59 Кб, 239x211>>32240
А где купить антиюпитер?
На алиэкспрессе нет.
>Наса уже почти надуло пузарь Альбукерке, как раз надо один Юпитер целиком аннигилировать.
А где купить антиюпитер?
На алиэкспрессе нет.
>>32108
Орнул. Там лёд образовался и ему вместо чистки снега пришлось долбить его?
> У меня сосед, Санёк (тополиный пенёк), с IQ примерно 50-55. Решил прошлой зимой, после снегопада, что сугроб снега перед его крыльцом слишком заёбно и долго перекидывать дальше. Достал паяльную лампу из сарая (пикрил) и сказал, что щас по бырому растопит его нахуй. Три часа я наблюдал из окна, как он бегал с этой лампой вдоль сугроба. По итогу видимых изменений не произошло, пару сантиметров снега может растаяло и всё. И это при -15 где-то было, не так уж и холодно.
Орнул. Там лёд образовался и ему вместо чистки снега пришлось долбить его?
>>32287
Я думаю, что это просто очередной случай, когда в голову приходит "гениальная" идея "ПОЧЕМУ БЫ ПРОСТО НЕ РАСПЛАВИТЬ СНЕГ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ЕГО УБИРАТЬ", и эта идея получает моментальную реализацию, вместо того чтобы попытаться дать на нее ответ. А дать на нее ответ - это как раз тот случай, когда школьная программа физики пригождается по жизни.
У воды огромная теплоемкость (4.2 Дж/г/К), у льда тоже немаленькая (2 Дж/г/К), 2кДж/г на испарение (если не хочешь оставлять лужу которая льдом тебе останется), плюс плохая теплопроводность снега — вот и ответ, почему зимой не плавят/испаряют снег: энергетически на порядки проще его подвинуть.
Скажем, у тебя 10 квадратных метров которые ты хочешь держать чистыми, допустим, зимним утречком в -10℃ выпал свежий снег (плотность свежего снега примерно 100кг/м³), слой в 10см. Это 0.1м³, т.е. 10 килограмм.
0,2 МДж на нагрев снега + 3.33 МДж на плавление + 4.2 МДж на нагрев воды + 20 МДж на испарение = 27.7 МДж.
Это примерно энергия, которую можно получить при сжигании литра бензина. Но эту энергию ты не сможешь 100% эффективно потратить на кипячение снега на своем тротуаре, ты будешь бороться с теплопроводностью снега, нагревать горелку, тротуар,
небо, прах Клайва Томбо.
Тем временем, если ты соберешься перекидать 10 килограмм снега, то потратишь считанные килоджоули:
https://www.ccohs.ca/oshanswers/ergonomics/snow_shovelling.html
https://captaincalculator.com/health/calorie/calories-burned-shoveling-snow-calculator/
Relevant xkcd:
https://what-if.xkcd.com/130/
Я думаю, что это просто очередной случай, когда в голову приходит "гениальная" идея "ПОЧЕМУ БЫ ПРОСТО НЕ РАСПЛАВИТЬ СНЕГ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ЕГО УБИРАТЬ", и эта идея получает моментальную реализацию, вместо того чтобы попытаться дать на нее ответ. А дать на нее ответ - это как раз тот случай, когда школьная программа физики пригождается по жизни.
У воды огромная теплоемкость (4.2 Дж/г/К), у льда тоже немаленькая (2 Дж/г/К), 2кДж/г на испарение (если не хочешь оставлять лужу которая льдом тебе останется), плюс плохая теплопроводность снега — вот и ответ, почему зимой не плавят/испаряют снег: энергетически на порядки проще его подвинуть.
Скажем, у тебя 10 квадратных метров которые ты хочешь держать чистыми, допустим, зимним утречком в -10℃ выпал свежий снег (плотность свежего снега примерно 100кг/м³), слой в 10см. Это 0.1м³, т.е. 10 килограмм.
0,2 МДж на нагрев снега + 3.33 МДж на плавление + 4.2 МДж на нагрев воды + 20 МДж на испарение = 27.7 МДж.
Это примерно энергия, которую можно получить при сжигании литра бензина. Но эту энергию ты не сможешь 100% эффективно потратить на кипячение снега на своем тротуаре, ты будешь бороться с теплопроводностью снега, нагревать горелку, тротуар,
небо, прах Клайва Томбо.
Тем временем, если ты соберешься перекидать 10 килограмм снега, то потратишь считанные килоджоули:
https://www.ccohs.ca/oshanswers/ergonomics/snow_shovelling.html
https://captaincalculator.com/health/calorie/calories-burned-shoveling-snow-calculator/
Relevant xkcd:
https://what-if.xkcd.com/130/
645 Кб, 736x552Посоны, предлагаю вместо сжигания угля в паровозе поставить там атомный реактор для кипячения воды.
Можно даже на Марсе кататься, воздух для сжигания не нужен же.
Как вам такая экологически чистая идея? Какие подводные?
Можно даже на Марсе кататься, воздух для сжигания не нужен же.
Как вам такая экологически чистая идея? Какие подводные?
474 Кб, 640x480>>32315
Гогно вопрос, поменять колесные пары на колеса здорового человека и кататься без рельс.
Гогно вопрос, поменять колесные пары на колеса здорового человека и кататься без рельс.
Мне когда-то скидывали ссылку на Википедию,
на некие математические формулы.
Это был ответ на мой вопрос - почему в безграничном Космосе нет места генерации бреда (пример: планета 1 в 1 как наша, только у диктора в прямом эфире вырос хуй на лбу с крыльями бабочки, оторвался и улетел в окно).
Напомните, что за формулы там.
на некие математические формулы.
Это был ответ на мой вопрос - почему в безграничном Космосе нет места генерации бреда (пример: планета 1 в 1 как наша, только у диктора в прямом эфире вырос хуй на лбу с крыльями бабочки, оторвался и улетел в окно).
Напомните, что за формулы там.
>>32307
Несколько вопросов. Как будешь охлаждать воду? Как будешь контролировать реакцию в реакторе? Ведь при остановке поезда реактор нельзя заглушить, а потом просто завести, поэтому придется куда-то девать избытки этой энергии.
Несколько вопросов. Как будешь охлаждать воду? Как будешь контролировать реакцию в реакторе? Ведь при остановке поезда реактор нельзя заглушить, а потом просто завести, поэтому придется куда-то девать избытки этой энергии.
>>32326
Радиаторы по всему составу.
А пох, все время на полную 60 мегаватт пусть хуячит, мне не жалко. Как встанет где - может запитывать чего-нибудь.
А если утечет - нехай течет в реголит, один хуй экологии нет.
>Как будешь охлаждать воду?
Радиаторы по всему составу.
>Как будешь контролировать реакцию в реакторе? Ведь при остановке поезда реактор нельзя заглушить, а потом просто завести, поэтому придется куда-то девать избытки этой энергии.
А пох, все время на полную 60 мегаватт пусть хуячит, мне не жалко. Как встанет где - может запитывать чего-нибудь.
А если утечет - нехай течет в реголит, один хуй экологии нет.
>>32327
Не хватит для отвода тепла.
Нет не похуй, при простое эта энергия никуда не исчезает и ее нужно утилизировать, иначе пизда твоему реактору.
Если хочешь поезда на Марсе, то легче построить стационарную ЯЭС и питать рельсы электропоезда.
>Радиаторы по всему составу.
Не хватит для отвода тепла.
>А пох, все время на полную 60 мегаватт пусть хуячит, мне не жалко.
Нет не похуй, при простое эта энергия никуда не исчезает и ее нужно утилизировать, иначе пизда твоему реактору.
Если хочешь поезда на Марсе, то легче построить стационарную ЯЭС и питать рельсы электропоезда.
>>32328
А ну там скажем плавильню с собой возить и электроэнергией реголит перерабатывать когда хочется, а тепло сбрасывать нагревая шлак тепловыми насосами. Как тебе такое, Милон Аск?
А ну там скажем плавильню с собой возить и электроэнергией реголит перерабатывать когда хочется, а тепло сбрасывать нагревая шлак тепловыми насосами. Как тебе такое, Милон Аск?
51 Кб, 222x227>>32330
Чтоб все охуели как я могу а Илон не может, ему бы только твиторы покупать, лишь бы на марс не лететь.
Чтоб все охуели как я могу а Илон не может, ему бы только твиторы покупать, лишь бы на марс не лететь.
1,3 Мб, 1280x720>>32330
Какие профиты, какие недостатки?
Преимущества перевешивают?
На сраной земляшке же строили подобную йобу, на марсе еще больше можно из-за гравитации.
>город на колесах
Какие профиты, какие недостатки?
Преимущества перевешивают?
На сраной земляшке же строили подобную йобу, на марсе еще больше можно из-за гравитации.
177 Кб, 446x220>>32331
Прилетают американцы на Марс, видят Битардск на рельсах и охуевают.
Прилетают американцы на Марс, видят Битардск на рельсах и охуевают.
529 Кб, 1080x2400Пикрел это бан или что за хуйня?
Если бан, то за что? Я ничего не писал в комментах.
Если бан, то за что? Я ничего не писал в комментах.
234 Кб, 480x334>>32334
Я бы забил хуй на этот канал, на хуй тебе надо такое счастье?
Вон, Скотта "Наше Всё" Мэнли смотри, он в порашу не скатывается.
>сразу же порашный пост вместо астрономии
Я бы забил хуй на этот канал, на хуй тебе надо такое счастье?
Вон, Скотта "Наше Всё" Мэнли смотри, он в порашу не скатывается.
>>32336
Я давно смотрю и читаю этот канал. На порашу абсолютно похуй, я как бы тоже либераха и видал хуйло в петле. Мне прежде всего интересны статьи, переводы на русский. Фильм о Кассини смотрел и другие. Теперь только Ютуб остался. Очень жаль, других подобных каналов на русском языке я не видел.
Я давно смотрю и читаю этот канал. На порашу абсолютно похуй, я как бы тоже либераха и видал хуйло в петле. Мне прежде всего интересны статьи, переводы на русский. Фильм о Кассини смотрел и другие. Теперь только Ютуб остался. Очень жаль, других подобных каналов на русском языке я не видел.
166 Кб, 320x247>>32337
На русском языке если что и выходит годного, то это уже вторичное и много раз было в англонетах, и проникло к нам осмосом.
Потому давныым давно забил хуй на рунет, тут нечего ловить кроме двача потому что я говноед анало говнет, на форче нет общения
На русском языке если что и выходит годного, то это уже вторичное и много раз было в англонетах, и проникло к нам осмосом.
Потому давныым давно забил хуй на рунет, тут нечего ловить кроме двача потому что я говноед анало говнет, на форче нет общения
>>32338
Почему так?
Русским языком так или иначе пользуется несколько сотен миллионов человек.
> рунет, тут нечего ловить
Почему так?
Русским языком так или иначе пользуется несколько сотен миллионов человек.
58 Кб, 217x232>>32343
Английским на порядок больше, так что в численном выражении и годноты больше, и шансов на прорывность.
Взять ту же астрономию. У нас полтора инвалида с телескопами, шарящих астроёбов по пальцам пересчитать, там же такое население будет в среднем городишке техасщины.
Английским на порядок больше, так что в численном выражении и годноты больше, и шансов на прорывность.
Взять ту же астрономию. У нас полтора инвалида с телескопами, шарящих астроёбов по пальцам пересчитать, там же такое население будет в среднем городишке техасщины.
>>32344
Но почему?
У меня есть телескоп, но мелкий совсем, 114мм апертурой. Хотел бы купить больше, но они стоят бешеных денег.
Там что каждый второй себе с зарплаты может купить 200+мм?
Но почему?
У меня есть телескоп, но мелкий совсем, 114мм апертурой. Хотел бы купить больше, но они стоят бешеных денег.
Там что каждый второй себе с зарплаты может купить 200+мм?
136 Кб, 1000x1501Вот все говорят "скоро Йеллоустоунский супервулкан ебнет, всех лавою затопит, а кого не затопит лавой, того дымом задушит", а все потому что там лавы дохуя копится.
А я такой: а че бы не пробурить там и не спустить лаву в сторонку, давление стравить чутка?
А я такой: а че бы не пробурить там и не спустить лаву в сторонку, давление стравить чутка?
>>32346
Это фантазии пидорашек, к реальности не имеет отношения.
>Вот все говорят "скоро Йеллоустоунский супервулкан ебнет
Это фантазии пидорашек, к реальности не имеет отношения.
116 Кб, 400x388>>32345
Не только и не столько.
Там еще всякие Карлы Саганы и Фейнманы с Тайсонами промывали детишек, кружки полноценные были, наса популяризацией вовсю шпыняла.
А у нас что? В обычных школах вроде вообще астрономии нету на хуй, в илитной гимназии была, но никаких выездов не делали, популяризация науки в виде Дроздова и Очумелых Ручек не очень способствовала широкому кругозору и развитию интересов у широких масс.
Не только и не столько.
Там еще всякие Карлы Саганы и Фейнманы с Тайсонами промывали детишек, кружки полноценные были, наса популяризацией вовсю шпыняла.
А у нас что? В обычных школах вроде вообще астрономии нету на хуй, в илитной гимназии была, но никаких выездов не делали, популяризация науки в виде Дроздова и Очумелых Ручек не очень способствовала широкому кругозору и развитию интересов у широких масс.
>>32349
Хуй знает, я не слежу за пиндоскими фильмами. Вообще там много желтушного говна, не стоит уделять этому внимание.
Хуй знает, я не слежу за пиндоскими фильмами. Вообще там много желтушного говна, не стоит уделять этому внимание.
>>32350
А вообще просто вулкан стравить не вариант? Ну там Везувий вдруг Помпейи 2.0 решит запилить, а ты знаешь об этом и ему лаву слил, и он такой "пук пук ой", и помпейи целы и волки сыты.
А вообще просто вулкан стравить не вариант? Ну там Везувий вдруг Помпейи 2.0 решит запилить, а ты знаешь об этом и ему лаву слил, и он такой "пук пук ой", и помпейи целы и волки сыты.
>>32348
У нас всем похуй.
Пыне главное усидеть на троне;
Верхушке главное попилить бабла на яхту и виллу;
Верхушке поменьше - попилить бабла на мерседес и чтобы не выперли;
Обычным учителям и преподам - главное отработать смену и ебись оно конем, т.к. за копейки нахуй не надо че-то там популяризировать. Идейных единицы, но их выкидывает "верхушка поменьше".
В общем всё изначально идет с пыни и с его "группы поддержки". Сгнила голова - гниет и остальная рыба.
>А у нас что?
У нас всем похуй.
Пыне главное усидеть на троне;
Верхушке главное попилить бабла на яхту и виллу;
Верхушке поменьше - попилить бабла на мерседес и чтобы не выперли;
Обычным учителям и преподам - главное отработать смену и ебись оно конем, т.к. за копейки нахуй не надо че-то там популяризировать. Идейных единицы, но их выкидывает "верхушка поменьше".
В общем всё изначально идет с пыни и с его "группы поддержки". Сгнила голова - гниет и остальная рыба.
>>32323
Космос безграничен, а не бесконечен. Описанная тобой хуета имеет ничтожную вероятность реализации, если в принципе возможна. Хотя учитывая, что Вселенная не бесконечная, планеты 1 в 1 как Земля с примерно теми же событиями в принципе не должно существовать. Подобное возможно лишь в рамках мультивселенной, которая вполне может быть бесконечной.
Космос безграничен, а не бесконечен. Описанная тобой хуета имеет ничтожную вероятность реализации, если в принципе возможна. Хотя учитывая, что Вселенная не бесконечная, планеты 1 в 1 как Земля с примерно теми же событиями в принципе не должно существовать. Подобное возможно лишь в рамках мультивселенной, которая вполне может быть бесконечной.
8 октября взлетел длинный марш 2д.
Почему он рассыпается на старте? Что валится с него?
У меня шаттл умер от этой хуйни!
Почему он рассыпается на старте? Что валится с него?
У меня шаттл умер от этой хуйни!
>>32374
Факты.
Факты.
>>32378
https://youtu.be/Fn-2Fd0e2RY
даже Скотт не знает, что это за хуйня точно. Физически защищает или таки от температуры.
https://youtu.be/Fn-2Fd0e2RY
даже Скотт не знает, что это за хуйня точно. Физически защищает или таки от температуры.
77 Кб, 900x900
942 Кб, 900x600>>32413
Я помню эту стеганую одеялку, но я не помню чтобы он с нею взлетал и тем более чтобы она осыпалась с нее на старте…
>У Протонов стеганая одеялка была, например.
Я помню эту стеганую одеялку, но я не помню чтобы он с нею взлетал и тем более чтобы она осыпалась с нее на старте…
>>32307
На Марсе даже реактор не будет нужен, вода и так закипит.
На Марсе даже реактор не будет нужен, вода и так закипит.
>>32436
Так у шаттла-то водородиум в баке, и там лютая пенища ебать, чтобы не испарился раньше времени.
И ладно еще отваливаются, у Дельты 4 изоляция эта вообще ГОРИТ на старте, причем это максимум страшно выглядит, словно вот-вот пизданет. И это у них нормально, ебанутые блять.
Так у шаттла-то водородиум в баке, и там лютая пенища ебать, чтобы не испарился раньше времени.
И ладно еще отваливаются, у Дельты 4 изоляция эта вообще ГОРИТ на старте, причем это максимум страшно выглядит, словно вот-вот пизданет. И это у них нормально, ебанутые блять.
292 Кб, 800x445>>32440
Знаешь, проломленный падающей хуйней бак гептила на Продолжительном Марте 2Ф тоже не очень приятные последствия сулит.
Знаешь, проломленный падающей хуйней бак гептила на Продолжительном Марте 2Ф тоже не очень приятные последствия сулит.
>>32346
Маленький Принц легко мог прочищать вулканы ершиком ибо планетка у него была мелкая и вулканы по колено. С Йелоустоном такой трюк не пройдет, он зело велик.
Маленький Принц легко мог прочищать вулканы ершиком ибо планетка у него была мелкая и вулканы по колено. С Йелоустоном такой трюк не пройдет, он зело велик.
Почему люди планируют и мечтают терраформировать марс, но не хотят начать с ''терраформирования'' самой земели? Безжизненная пустыня сахара например та же. В чом выгода от траты земных ресурсов на благоухаживание пустых, облученных и холодных пустынь?
>>32466
О терраформинге сахар и тундр тоже говорят. Как и в случае с марсом дальше разговоров ничего не заходит.
О терраформинге сахар и тундр тоже говорят. Как и в случае с марсом дальше разговоров ничего не заходит.
>>32466
Бессмысленный пиздеж богатых долбоебов, которые хотят попиариться на популярной среди хомячков теме.
>Почему люди планируют и мечтают терраформировать марс
Бессмысленный пиздеж богатых долбоебов, которые хотят попиариться на популярной среди хомячков теме.
>>32466
Ну в далёком будущем сделают и на земле и на марсе, но ооочень не скоро. Если конечно разбертуся с проблемами на земляшке и в своих головах.
А так да, как анон выше написал, щас богатеи пиарятся, наивные аутисты типа Маска думают, что да реально лет через сто. Но нихуя нет, к сожалению. Лет 100-200-300 только проблемы с ебучей экономикой земляшки будут решать, с энергетикой, с ебланами с ядерным оружием, с болезнями и прочими хуями верчёными.
Ну и то что хотя бы мечтают, это уже хорошо. Всегда находятся те, кто мечты воплощает в реальность рано или поздно.
>Почему люди планируют и мечтают терраформировать марс, но не хотят начать с ''терраформирования'' самой земели?
Ну в далёком будущем сделают и на земле и на марсе, но ооочень не скоро. Если конечно разбертуся с проблемами на земляшке и в своих головах.
А так да, как анон выше написал, щас богатеи пиарятся, наивные аутисты типа Маска думают, что да реально лет через сто. Но нихуя нет, к сожалению. Лет 100-200-300 только проблемы с ебучей экономикой земляшки будут решать, с энергетикой, с ебланами с ядерным оружием, с болезнями и прочими хуями верчёными.
Ну и то что хотя бы мечтают, это уже хорошо. Всегда находятся те, кто мечты воплощает в реальность рано или поздно.
19 Кб, 275x300>>32476
P.S. а чего переката нет?
P.S. а чего переката нет?
>>32469
Скорее люди просто фантастики про яблони на Марсе обчитались, а яблони в Сахаре это не так интересно. Ну и кок-пок бэкап, кудах.
Скорее люди просто фантастики про яблони на Марсе обчитались, а яблони в Сахаре это не так интересно. Ну и кок-пок бэкап, кудах.
>>32483
Твой пиздеж ни у кого не на слуху, о твоем существовании почти никто не знает. А вот о пиздеже какого-нибудь Маска знают очень многие. Про это шла речь.
Твой пиздеж ни у кого не на слуху, о твоем существовании почти никто не знает. А вот о пиздеже какого-нибудь Маска знают очень многие. Про это шла речь.
Как должна быть расположена планета, находящаяся между двумя звёздами парной звезды на относительно близкой и относительно круговой взаимной орбите, чтобы при определённых условиях планету, находящуюся в центре вращения этих двух звёзд, можно было там расположить стабильно и чтобы можно было бы считать географическим центром такой системы?
254 Кб, 1116x686>>32965
Между двумя звездами она не может быть на взаимной орбите (если я правильно понял твой пост - в зоне влияния обеих звезд).
Она либо S-типа, т.е. на орбите одной звезды, либо P-типа, т.е. вокруг барицентра обеих звезд за сферами влияния каждой.
Между звездами вокруг барицентра стабильной орбиты нет.
Между двумя звездами она не может быть на взаимной орбите (если я правильно понял твой пост - в зоне влияния обеих звезд).
Она либо S-типа, т.е. на орбите одной звезды, либо P-типа, т.е. вокруг барицентра обеих звезд за сферами влияния каждой.
Между звездами вокруг барицентра стабильной орбиты нет.
>>32968
Вообще ни при каких обстоятельствах? Неужели не подобрать комбинацию P-типа, которая будет не во внешней границе от звёзд, а во внутренней, настолько близко к барицентру, настолько это возможно ну или в настолько необычных условиях, при которых мы бы могли назвать ситуацию иллюзией положения в барицентре?
>Между звездами вокруг барицентра стабильной орбиты нет.
Вообще ни при каких обстоятельствах? Неужели не подобрать комбинацию P-типа, которая будет не во внешней границе от звёзд, а во внутренней, настолько близко к барицентру, настолько это возможно ну или в настолько необычных условиях, при которых мы бы могли назвать ситуацию иллюзией положения в барицентре?
154 Кб, 478x268>>32985
Вообще никак. Может быть, в идеализированной самостабилизирующейся симуляции из только трех неменяющихся тел.
Вообще никак. Может быть, в идеализированной самостабилизирующейся симуляции из только трех неменяющихся тел.
>>32968
Так, стоп.
На пике слева в двойной системе показана планета на P-орбите, охватывающей обе звезды. И как такую планету классифицировать?
Допустим у нас вся звёздная система на пике, это Звезда Петровича, которая только при сильном увеличении - как оказалось - представляет из себя пару двойных звёзд.
Как классифицировать эти звёзды и планеты?
Справа Альфа Петровича А (центровая) и Альфа Петровича Б (орбитальная), а слева Бета Петровича А (жёлтая) и Бета Петровича Б (оранжевая)?
Как тогда обозначать планеты? Я понимаю, как обозначают планеты той или иной одиночной звезды с классической центроориентированной орбитой планет, а тут-то как?
Так, стоп.
На пике слева в двойной системе показана планета на P-орбите, охватывающей обе звезды. И как такую планету классифицировать?
Допустим у нас вся звёздная система на пике, это Звезда Петровича, которая только при сильном увеличении - как оказалось - представляет из себя пару двойных звёзд.
Как классифицировать эти звёзды и планеты?
Справа Альфа Петровича А (центровая) и Альфа Петровича Б (орбитальная), а слева Бета Петровича А (жёлтая) и Бета Петровича Б (оранжевая)?
Как тогда обозначать планеты? Я понимаю, как обозначают планеты той или иной одиночной звезды с классической центроориентированной орбитой планет, а тут-то как?
>>32990
Ты верно подметил, что это проблема, на это обратили внимание:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exoplanet_naming_convention#Circumbinary_planets_and_2010_proposal
>Как классифицировать эти звёзды и планеты?
Ты верно подметил, что это проблема, на это обратили внимание:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exoplanet_naming_convention#Circumbinary_planets_and_2010_proposal
https://newatlas.com/space/bizarre-star-magnetar-solid-surface-x-ray/
Падажжите епту, разве уже не считалось нормальным что у нейтронок твердая поверхность?
Или это "ученый изнасиловал журналиста" опять?
>Bizarre star may have a solid surface, according to X-ray observations
Падажжите епту, разве уже не считалось нормальным что у нейтронок твердая поверхность?
Или это "ученый изнасиловал журналиста" опять?
перекатывайте пидары
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 31 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 мая 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.