Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Q: Можно быстрее?
A: Быстрее до Антарктиды раком.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Q: В космосе горячо или холодно?
A: В космосе почти вакуум. То разреженное вещество, которое там есть, очень горячее, но на объекты в космосе оно почти не влияет. Влияет излучение. В тени будешь остывать, на солнце нагреваться.
Q: Есть там кто?
A: Не исключено, что нет: https://www.youtube.com/watch?v=PqEmYU8Y_rI
A: Не исключено, что есть: https://www.youtube.com/watch?v=r6rPNPVQp0Y
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Если два корабля летят со скоростью 0.8с навстречу друг другу, то их скорость сближения будет 1.6с АЗАЗАЗЗАЗ Я НАЕБАЛ ИНШТЕЙНА))
A: Не будет, для релятивистских скоростей нужно использовать преобразования Лоренца. Вот хороший цикл коротких видео по СТО, есть англ и ру сабы: https://www.youtube.com/watch?v=1rLWVZVWfdY
Прошлый тред: >>735673 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Q: Можно быстрее?
A: Быстрее до Антарктиды раком.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Q: В космосе горячо или холодно?
A: В космосе почти вакуум. То разреженное вещество, которое там есть, очень горячее, но на объекты в космосе оно почти не влияет. Влияет излучение. В тени будешь остывать, на солнце нагреваться.
Q: Есть там кто?
A: Не исключено, что нет: https://www.youtube.com/watch?v=PqEmYU8Y_rI
A: Не исключено, что есть: https://www.youtube.com/watch?v=r6rPNPVQp0Y
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Если два корабля летят со скоростью 0.8с навстречу друг другу, то их скорость сближения будет 1.6с АЗАЗАЗЗАЗ Я НАЕБАЛ ИНШТЕЙНА))
A: Не будет, для релятивистских скоростей нужно использовать преобразования Лоренца. Вот хороший цикл коротких видео по СТО, есть англ и ру сабы: https://www.youtube.com/watch?v=1rLWVZVWfdY
Прошлый тред: >>735673 (OP)
13,9 Мб, webm,640x360, 2:37
>>7626 (OP)
Я боюсь представить какой будет наша цивилизация через 10 тысяч лет. Но что, если попытаться хотя бы чуть-чуть представить какой может стать наша цивилизация через МИЛЛИОН ЛЕТ? Сразу минуем великий фильтр и прочее самоуничтожение в ядерных войнах.
Наверное, первое, что стоит выделить - не будет какой-то единой цивилизации. За сотни тысяч лет мы расползёмся по ближайшим звёздным системам, тут к гадалке не ходи. Никакого единого закона и единых догм не будет. Не будет контроля за генной инженерией и ИИ. Каждая звёздная колония будет жить своей жизнью. Даже не представляю, какой ИИ у них будет и как они изменят себя генной инженерией. Просто не представляю что это может даже приблизительно быть. Останется ли в них хоть 1% от нас? Очень сомневаюсь.
Что вы думаете? Что это будут за сверхсущества?
> Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор
Я боюсь представить какой будет наша цивилизация через 10 тысяч лет. Но что, если попытаться хотя бы чуть-чуть представить какой может стать наша цивилизация через МИЛЛИОН ЛЕТ? Сразу минуем великий фильтр и прочее самоуничтожение в ядерных войнах.
Наверное, первое, что стоит выделить - не будет какой-то единой цивилизации. За сотни тысяч лет мы расползёмся по ближайшим звёздным системам, тут к гадалке не ходи. Никакого единого закона и единых догм не будет. Не будет контроля за генной инженерией и ИИ. Каждая звёздная колония будет жить своей жизнью. Даже не представляю, какой ИИ у них будет и как они изменят себя генной инженерией. Просто не представляю что это может даже приблизительно быть. Останется ли в них хоть 1% от нас? Очень сомневаюсь.
Что вы думаете? Что это будут за сверхсущества?
>>7631
Ну типа какие-нибудь сверхорганизмы из миллионов генно-модифицированных мозгов, объединённых в единую сеть, плюс ИИ, либо вообще ИИ сам по себе.
Ну типа какие-нибудь сверхорганизмы из миллионов генно-модифицированных мозгов, объединённых в единую сеть, плюс ИИ, либо вообще ИИ сам по себе.
>>7631
Ничего не думаю.
Слишком мало данных для каких бы то ни было предположений.
>Что вы думаете?
Ничего не думаю.
>Что это будут за сверхсущества?
Слишком мало данных для каких бы то ни было предположений.
>>7632
В каком-то рассказе была высокоразвитая цивилизация, которая создала идеальный ИИ. Задача этого ИИ была делать всё ради выживания этой цивилизации. В какой-то момент ИИ понял, что главная угроза для выживания цивилизации - их разум. ИИ при помощи генной инженерии и прочих высоко-инженерных штук превратил жителей в обычных животных без разума, чтобы они спокойно плодились себе дальше и ни о чём не беспокоились.
В каком-то рассказе была высокоразвитая цивилизация, которая создала идеальный ИИ. Задача этого ИИ была делать всё ради выживания этой цивилизации. В какой-то момент ИИ понял, что главная угроза для выживания цивилизации - их разум. ИИ при помощи генной инженерии и прочих высоко-инженерных штук превратил жителей в обычных животных без разума, чтобы они спокойно плодились себе дальше и ни о чём не беспокоились.
Существуют ли какие-нибудь теории заговора про астрофизику, космологию, фундаментальную науку и подобное? Не банальная хуета типа плоской земли, фальсификации аполлонов и SSP.
>>7638
Эфир еще.
Вообще шизов хватает. Все что надо для теории заговора - это не понимать науку и начать выдумывать свою/повторять чужую шизу.
В целом физических заговорщиков немного потому что физика в целом не особо популярна. Самое простецкое вроде плоской земли только на слуху, а кефир это типа борьба с теориями относительности, которая до пизды обывателю, который чаще всего о ней ни сном ни духом и только слышал что "Фсе атнасительна как грил ынштейн)".
Эфир еще.
Вообще шизов хватает. Все что надо для теории заговора - это не понимать науку и начать выдумывать свою/повторять чужую шизу.
В целом физических заговорщиков немного потому что физика в целом не особо популярна. Самое простецкое вроде плоской земли только на слуху, а кефир это типа борьба с теориями относительности, которая до пизды обывателю, который чаще всего о ней ни сном ни духом и только слышал что "Фсе атнасительна как грил ынштейн)".
>>7640
Я квантмех не понимаю, так что не могу сказать. Квантовая физика развивается (в основном матаном) до сих пор, поэтому пока непонятно какие гипотезы работают, а какие нет.
Я квантмех не понимаю, так что не могу сказать. Квантовая физика развивается (в основном матаном) до сих пор, поэтому пока непонятно какие гипотезы работают, а какие нет.
>>7639
Ну хз, можно просто троллить тупостью, типа плоскоземельщиков. И ведь будут с серьезным ебалом доказывать, в чем они не правы.
>Все что надо для теории заговора - это не понимать науку
Ну хз, можно просто троллить тупостью, типа плоскоземельщиков. И ведь будут с серьезным ебалом доказывать, в чем они не правы.
>>7643
Я тоже цепляюсь за надежду что плоская земля это троллинг, но нет, мы переоцениваем интеллект некоторых животных.
Я тоже цепляюсь за надежду что плоская земля это троллинг, но нет, мы переоцениваем интеллект некоторых животных.
>>7645
ну краткосрочная интенсивность тепловой нагрузки у взрыволётов на испаряющемся графите явно выше, так что теоретически возможно
ну краткосрочная интенсивность тепловой нагрузки у взрыволётов на испаряющемся графите явно выше, так что теоретически возможно
>>7631
с другой стороны единственное что им помешает остаться теми же сраными хомо это прогрессорство в твоей голове
> Останется ли в них хоть 1%
с другой стороны единственное что им помешает остаться теми же сраными хомо это прогрессорство в твоей голове
>>7646
Так любая попытка ввести некий вселенский медиум без внятного обоснования/наблюдения это и есть эфир
Так любая попытка ввести некий вселенский медиум без внятного обоснования/наблюдения это и есть эфир
>>7634
Да я вообще считаю, что после создания достаточно развитого ИИ надобность в нас отпадёт, и ничего плохого в этом нет. Дети приходят на смену родителям, созданные нами ИИ придут на смену нам.
Да я вообще считаю, что после создания достаточно развитого ИИ надобность в нас отпадёт, и ничего плохого в этом нет. Дети приходят на смену родителям, созданные нами ИИ придут на смену нам.
>>7654
Звучит логично. Но напрашивается вопрос почему мы не видим экспансии от ИИ созданных другими цивилизациями? Те же машины фон Неймана уже давно бы захватили всю нашу галактику.
Звучит логично. Но напрашивается вопрос почему мы не видим экспансии от ИИ созданных другими цивилизациями? Те же машины фон Неймана уже давно бы захватили всю нашу галактику.
>>7655
Ну очевидный ответ, потому что цивилизации слишком редкие, чтобы до нас успели долететь такие зонды фон Неймана. Например, если есть одна цивилизация на десяток галактик, то вполне правдоподобно, что зонды до нас ещё не успели долететь (если вообще межгалактические путешествия возможны).
Альтернативный ответ: потому что высокоразвитая цивилизация не видит ценности в таком захвате галактик и занимается чем-то принципиально иным. Проблема такого ответа как раз в том, на что обращает внимание анон >>7631, что межзвёздная экспансия в принципе приводит к формированию множества локальных анклавов с большой культурной независимостью, то есть нужно, чтобы вообще никто из них не задумал запускать зонды фон Неймана, а это довольно странно. Поэтому лично я склоняюсь к первому варианту.
Ну очевидный ответ, потому что цивилизации слишком редкие, чтобы до нас успели долететь такие зонды фон Неймана. Например, если есть одна цивилизация на десяток галактик, то вполне правдоподобно, что зонды до нас ещё не успели долететь (если вообще межгалактические путешествия возможны).
Альтернативный ответ: потому что высокоразвитая цивилизация не видит ценности в таком захвате галактик и занимается чем-то принципиально иным. Проблема такого ответа как раз в том, на что обращает внимание анон >>7631, что межзвёздная экспансия в принципе приводит к формированию множества локальных анклавов с большой культурной независимостью, то есть нужно, чтобы вообще никто из них не задумал запускать зонды фон Неймана, а это довольно странно. Поэтому лично я склоняюсь к первому варианту.
>>7655
Потому что это основано на предположении что любая высокоразвитая цивилизация просто обязана расширяться по галактике, что может быть не очень верно.
Потому что это основано на предположении что любая высокоразвитая цивилизация просто обязана расширяться по галактике, что может быть не очень верно.
>>7662
И ещё на предположении, что в окрестностях нашей галактики есть другие цивилизации, что тоже может быть не очень верно.
И ещё на предположении, что в окрестностях нашей галактики есть другие цивилизации, что тоже может быть не очень верно.
>>7662
И да, кстати, не совсем так.
На предположении, что хотя бы одна цивилизация, достаточно близкая к нам, будет расширяться по галактике.
И да, кстати, не совсем так.
>на предположении что любая высокоразвитая цивилизация просто обязана расширяться по галактике
На предположении, что хотя бы одна цивилизация, достаточно близкая к нам, будет расширяться по галактике.
>>7654
А зачем им что-то вычислять, моделировать, воплощать в жизнь? Живое это все делает от гормоналки, есть центр удовольствия, который поощряется, примитивные организмы просто ебашат по программе. Так что скорее всего либо ии будут люди ставить задачи типа изучи вселенную и тогда это не ии а просто очень мощные компьютер, либо в им будет имплантированна часть человеческого мозга для мотивирующе-поощряющей функции. Тогда проще просто улучшать человеческий мозг, какой-то интернет для сознания делать для объединения, увеличивать продолжительность жизни.
А зачем им что-то вычислять, моделировать, воплощать в жизнь? Живое это все делает от гормоналки, есть центр удовольствия, который поощряется, примитивные организмы просто ебашат по программе. Так что скорее всего либо ии будут люди ставить задачи типа изучи вселенную и тогда это не ии а просто очень мощные компьютер, либо в им будет имплантированна часть человеческого мозга для мотивирующе-поощряющей функции. Тогда проще просто улучшать человеческий мозг, какой-то интернет для сознания делать для объединения, увеличивать продолжительность жизни.
>>7667
Так человеческий мозг - это мясной мешок, который требует очень сложное питание и строго определенные условия внешней среды, еще и сдохнуть может рандомно.
>Тогда проще просто улучшать человеческий мозг
Так человеческий мозг - это мясной мешок, который требует очень сложное питание и строго определенные условия внешней среды, еще и сдохнуть может рандомно.
>>7668
Ну он по крайней мере работает как нам надо, причем весьма экономно и дёшево. Компьютеры хорошо если червя, курицу могут имитировать, не более того. Так что проще улучшить уже существующее, чем с нуля делать на иных принципах. Тут вообще все в некоторые экзистенциальные вопросы упирается типа что такое сознание, интеллект и т.д., не ответив на которые вряд ли повторишь это искусственно. Почему бы не улучшить тот интеллект что есть, постараться восстановить его, сохранить, обеспечить более долгую работу, пластичность.
Ну он по крайней мере работает как нам надо, причем весьма экономно и дёшево. Компьютеры хорошо если червя, курицу могут имитировать, не более того. Так что проще улучшить уже существующее, чем с нуля делать на иных принципах. Тут вообще все в некоторые экзистенциальные вопросы упирается типа что такое сознание, интеллект и т.д., не ответив на которые вряд ли повторишь это искусственно. Почему бы не улучшить тот интеллект что есть, постараться восстановить его, сохранить, обеспечить более долгую работу, пластичность.
>>7667
Затем, что мы их так запрограммировали.
А в чём по-твоему разница? Если только в наличии мотивации, то мотивацию, как я уже сказал, можно запрограммировать. Можно запрограммировать самосохранение, любопытство, стремление к кооперации, что хочешь. Кроме того, можно сделать роботов, способных к эволюции, и даже запрограммировать саму эволюцию, чтобы например мутации в определённых сферах происходили чаще, а в других (в той же мотивации) реже.
>А зачем им что-то вычислять, моделировать, воплощать в жизнь?
Затем, что мы их так запрограммировали.
> тогда это не ии а просто очень мощные компьютер
А в чём по-твоему разница? Если только в наличии мотивации, то мотивацию, как я уже сказал, можно запрограммировать. Можно запрограммировать самосохранение, любопытство, стремление к кооперации, что хочешь. Кроме того, можно сделать роботов, способных к эволюции, и даже запрограммировать саму эволюцию, чтобы например мутации в определённых сферах происходили чаще, а в других (в той же мотивации) реже.
>>7670
Возможно и можно, только зачем? Ты понимаешь насколько колоссальный это труд, хотя бы немного смоделировать в коде жизнь высокоразвитого живого существа? Даже собака просто просыпается каждый день и способна самостоятельно взаимодействовать с окружающим миром, перемещаться, искать еду, бороться за территорию, идентифицировать других особей, людей, еду, добычу. И это всего лишь 20 кг органики. Это же сколько понадобится процессоров, памяти, постоянной памяти, чтобы сделать такую хрень? И потом это скорее всего будет статичный набор кода, вряд ли он сможет переписывать сам себя, а значит опять нужен будет человек чтобы его перепрограммировать.
Возможно и можно, только зачем? Ты понимаешь насколько колоссальный это труд, хотя бы немного смоделировать в коде жизнь высокоразвитого живого существа? Даже собака просто просыпается каждый день и способна самостоятельно взаимодействовать с окружающим миром, перемещаться, искать еду, бороться за территорию, идентифицировать других особей, людей, еду, добычу. И это всего лишь 20 кг органики. Это же сколько понадобится процессоров, памяти, постоянной памяти, чтобы сделать такую хрень? И потом это скорее всего будет статичный набор кода, вряд ли он сможет переписывать сам себя, а значит опять нужен будет человек чтобы его перепрограммировать.
>>7673
Бля видел хорошее видео про всю эту хуйню, где подробно рассказывалось, что это черрипикинг и показывались другие примеры тех же сюжетов, в которых сразу ясно, что это обычные представления об ангелах и божественном вмешательстве, которые бытовали в то время. Но забыл, что за канал был, не могу найти.
Бля видел хорошее видео про всю эту хуйню, где подробно рассказывалось, что это черрипикинг и показывались другие примеры тех же сюжетов, в которых сразу ясно, что это обычные представления об ангелах и божественном вмешательстве, которые бытовали в то время. Но забыл, что за канал был, не могу найти.
>>7636
Да полно. В науке дофига заблуждений. Вот тебе несколько примеров и это далеко не все:
1. Большого взрыва не было.
2. Вселенная не расширяется.
3. Вселенная значительно старше и больше чем принято считать.
4. Черных дыр нету.
5. Гравитационных волн нету.
6. Темной материи нету.
7. Эфир существует.
8. Эфирный ветер существует.
9. Можно перемещаться быстрее скорости света.
10. Скорость света не постоянна.
11. Планеты это части солнечного ядра.
12. Морские приливы происходят не от притяжения Луны.
13. Солнце светит не от термояда.
14. Тепловой смерти не будет.
15. Любое вещество не вечно.
16. Звезды гравитационно не связаны.
17. В центрах галактики антигравитация от центрального объекта.
Ну и т. д.
Да полно. В науке дофига заблуждений. Вот тебе несколько примеров и это далеко не все:
1. Большого взрыва не было.
2. Вселенная не расширяется.
3. Вселенная значительно старше и больше чем принято считать.
4. Черных дыр нету.
5. Гравитационных волн нету.
6. Темной материи нету.
7. Эфир существует.
8. Эфирный ветер существует.
9. Можно перемещаться быстрее скорости света.
10. Скорость света не постоянна.
11. Планеты это части солнечного ядра.
12. Морские приливы происходят не от притяжения Луны.
13. Солнце светит не от термояда.
14. Тепловой смерти не будет.
15. Любое вещество не вечно.
16. Звезды гравитационно не связаны.
17. В центрах галактики антигравитация от центрального объекта.
Ну и т. д.
>>7645
Если окружить корабль сильным гравитационным полем, которое будет отклонять даже свет, то можно летать сквозь звезды и сквозь планеты. Только через оче плотное звездное ядро скорее всего не получится пролететь.
Если окружить корабль сильным гравитационным полем, которое будет отклонять даже свет, то можно летать сквозь звезды и сквозь планеты. Только через оче плотное звездное ядро скорее всего не получится пролететь.
>>7631
СЖО способная работать хотя бы 10к лет, чтобы долететь до хотя бы ближайшей звёздной системы, попросту не может быть создана. Во вселенной нет таких материалов из которых можно изготовить настолько надёжные системы и механизмы.
Все цивилизации обречены погибнуть внутри своих звёздных систем.
Это и есть фильтр, который не выпустит даже самых высокоразвитых за пределы их звёздной системы.
Если бы этот фильтр был преодолим, то пришельцы уже ебали бы твою мамашу.
>За сотни тысяч лет мы расползёмся по ближайшим звёздным системам
СЖО способная работать хотя бы 10к лет, чтобы долететь до хотя бы ближайшей звёздной системы, попросту не может быть создана. Во вселенной нет таких материалов из которых можно изготовить настолько надёжные системы и механизмы.
Все цивилизации обречены погибнуть внутри своих звёздных систем.
Это и есть фильтр, который не выпустит даже самых высокоразвитых за пределы их звёздной системы.
Если бы этот фильтр был преодолим, то пришельцы уже ебали бы твою мамашу.
41 Кб, 641x530>>7653
Кормление личинок непредставимого Пхы?
Кормление личинок непредставимого Пхы?
>>7677
Это даже после того как их сфотографировали?
Я до конца не разобрался в этом вопросе. Червоточины и альбукерки могут ли нарушать причинность?
Впервые слышу. Что это значит?
А еще "луна светит "холодным" светом" добавь. Обычно от плоскоземельщиков слышал.
Таки может быть верным если у протона есть период полураспада.
>Черных дыр нету.
Это даже после того как их сфотографировали?
>Можно перемещаться быстрее скорости света.
Я до конца не разобрался в этом вопросе. Червоточины и альбукерки могут ли нарушать причинность?
>Планеты это части солнечного ядра.
Впервые слышу. Что это значит?
>Солнце светит не от термояда.
А еще "луна светит "холодным" светом" добавь. Обычно от плоскоземельщиков слышал.
>Любое вещество не вечно.
Таки может быть верным если у протона есть период полураспада.
>>7680
Ну и похую. Делаешь такую СЖО которая работает 1000 лет. Потом меняешь.
>СЖО способная работать хотя бы 10к лет, чтобы долететь до хотя бы ближайшей звёздной системы, попросту не может быть создана.
Ну и похую. Делаешь такую СЖО которая работает 1000 лет. Потом меняешь.
51 Кб, 200x200>>7626 (OP)
Чому, в говне моченые, носятся с мозголомной теорией, что вся Вселенная возникла из взорвавшейся уберплотной точки материи? Почему не предположить, что наша Вселенная = часть другой Вселенной, перетекающей в наше измерение через микроскопическую чревоточину?
Чому, в говне моченые, носятся с мозголомной теорией, что вся Вселенная возникла из взорвавшейся уберплотной точки материи? Почему не предположить, что наша Вселенная = часть другой Вселенной, перетекающей в наше измерение через микроскопическую чревоточину?
>>7697
Ты сейчас про образование первичной сингулярности, но про это никто не говорит.
А большой взрыв был бы таким же, образуйся материя из сингулярности или прилети из дырки в другую вселенную, грубо говоря.
Ты сейчас про образование первичной сингулярности, но про это никто не говорит.
А большой взрыв был бы таким же, образуйся материя из сингулярности или прилети из дырки в другую вселенную, грубо говоря.
>>7697
Потому что их выводы основываются на наблюдениях и расчётах. На ютабчике есть лекции по 2-3 часа, которые это поверхностно объясняют.
> Почему не предположить
Потому что их выводы основываются на наблюдениях и расчётах. На ютабчике есть лекции по 2-3 часа, которые это поверхностно объясняют.
9,6 Мб, webm,640x480, 1:00
Ровно 10 лет назад 21/12/12 числа люди ожидали наступления конца света!
>>7708
ну в этот раз точно случится
ну в этот раз точно случится
>>7689
Хорошее фото уровня нло на 0.5 мегапикселя. Я имел в виду что вещество не может так сильно сжаться, есть предел сжатия, поэтому мелких черных дыр нет. А вот крупные, где вещество сжато почти до предела, вполне возможны.
Червоточин нет и альбукерок нет. Прост ТО не работает и можно разгоняться свободно на сколько угодно быстро. Надо только не боятся отказаться от веры в ТО. Масса не вырастит до бесконечности и энергии бесконечное количество не потратишь. И время не исказится.
Давным давно Солнце кувыркалось в галактическом потоке и вращалось очень быстро и от него отрывались ошметки, которые образовали планеты.
У частиц вещества есть собственные флуктуации. То есть от каждой частички чуть идет нагрев. Если вещества в одном месте скучковано оче много, то нагрев получается сильный.
Да. Любое вещество распадается, даже растворяется в космической материи.
>Это даже после того как их сфотографировали?
Хорошее фото уровня нло на 0.5 мегапикселя. Я имел в виду что вещество не может так сильно сжаться, есть предел сжатия, поэтому мелких черных дыр нет. А вот крупные, где вещество сжато почти до предела, вполне возможны.
>Я до конца не разобрался в этом вопросе. Червоточины и альбукерки могут ли нарушать причинность?
Червоточин нет и альбукерок нет. Прост ТО не работает и можно разгоняться свободно на сколько угодно быстро. Надо только не боятся отказаться от веры в ТО. Масса не вырастит до бесконечности и энергии бесконечное количество не потратишь. И время не исказится.
>Впервые слышу. Что это значит?
Давным давно Солнце кувыркалось в галактическом потоке и вращалось очень быстро и от него отрывались ошметки, которые образовали планеты.
>>Солнце светит не от термояда.
>А еще "луна светит "холодным" светом" добавь. Обычно от плоскоземельщиков слышал.
У частиц вещества есть собственные флуктуации. То есть от каждой частички чуть идет нагрев. Если вещества в одном месте скучковано оче много, то нагрев получается сильный.
>>Любое вещество не вечно.
>Таки может быть верным если у протона есть период полураспада.
Да. Любое вещество распадается, даже растворяется в космической материи.
>>7677
1 может быть, БВ это до сих затычка для пробела в знаниях
2-3 поч
4-5 хуйня
6 аналогично п1
7 квантовый вакуум и струны по сути эфир
8 хуй знает что это
9 перемещение нет, а всякие альбукерке и прочие маняпуляции с пространством может быть
10 может быть. если душнить - она точно меньше в отличной от вакуума среде
11-13 кринж
14 я что-то слышал, но не помню причины
15 распад протонов или что-то такое
16 в смысле внутри себя или как части галактики?
17 какой в этом смысл, если у нас и так не хватает наблюдаемой массы?
1 может быть, БВ это до сих затычка для пробела в знаниях
2-3 поч
4-5 хуйня
6 аналогично п1
7 квантовый вакуум и струны по сути эфир
8 хуй знает что это
9 перемещение нет, а всякие альбукерке и прочие маняпуляции с пространством может быть
10 может быть. если душнить - она точно меньше в отличной от вакуума среде
11-13 кринж
14 я что-то слышал, но не помню причины
15 распад протонов или что-то такое
16 в смысле внутри себя или как части галактики?
17 какой в этом смысл, если у нас и так не хватает наблюдаемой массы?
>>7689
Ну справедливости ради эта фотография не показывает, есть там горизонт событий или нет. Объекты, внешне похожие на чёрные дыры, вполне могут существовать, типа гравастаров и других альтернатив.
>Это даже после того как их сфотографировали?
Ну справедливости ради эта фотография не показывает, есть там горизонт событий или нет. Объекты, внешне похожие на чёрные дыры, вполне могут существовать, типа гравастаров и других альтернатив.
>>7721
Лол это фото сверхмассивной дыры, там, согласно твоим словам, плотность должна быть небольшая
А что думаешь про нейтронный звезды? Там тоже материя от сжатия превращается в нечто другое.
>Хорошее фото уровня нло на 0.5 мегапикселя. Я имел в виду что вещество не может так сильно сжаться, есть предел сжатия, поэтому мелких черных дыр нет. А вот крупные, где вещество сжато почти до предела, вполне возможны.
Лол это фото сверхмассивной дыры, там, согласно твоим словам, плотность должна быть небольшая
А что думаешь про нейтронный звезды? Там тоже материя от сжатия превращается в нечто другое.
>>7677
Ты шизик или траль?
Пикрел 1.
Пикрел 2.
Вообще пушка. Короче, ты зелёный, всё ясно.
Ты шизик или траль?
> В центрах галактики антигравитация от центрального объекта.
Пикрел 1.
>Планеты это части солнечного ядра.
Пикрел 2.
>Морские приливы происходят не от притяжения Луны.
Вообще пушка. Короче, ты зелёный, всё ясно.
164 Кб, 1080x1049>>7722
Усталый свет. Фотоны тупа диссипируют на квантовых флуктуациях эфире и прилетают менее энергичными. А моченым кажется что там то доплер, то растяжение пространства. Дурдом короче.
Пик. ТО тоже можно назвать эфирной теорией, построеной на базе эфира Лоренца. В физике полностью от эфира отойти невозможно. Физика это наука изучающая материю. А эфир это синоним материи.
Между собой. То есть звезды друг друга не притягивают, если расположены не совсем уж близко.
>2-3 поч
Усталый свет. Фотоны тупа диссипируют на квантовых флуктуациях эфире и прилетают менее энергичными. А моченым кажется что там то доплер, то растяжение пространства. Дурдом короче.
>7 квантовый вакуум и струны по сути эфир
Пик. ТО тоже можно назвать эфирной теорией, построеной на базе эфира Лоренца. В физике полностью от эфира отойти невозможно. Физика это наука изучающая материю. А эфир это синоним материи.
>16 в смысле внутри себя или как части галактики?
Между собой. То есть звезды друг друга не притягивают, если расположены не совсем уж близко.
>>7726
И чо? Если там антигравитация, это не значит что всякие ошметки не будут крутиться вокруг крупных ошметков.
Ну все верно. Это системы после контакта с галактическим потоком. Ошметки звезды разбросало по системе и они комкуются в плонеты.
Морские приливы происходят от прецессии круговых течений от вращения Земли. Луна гораздо слабее влияет чем эта причина.
>> В центрах галактики антигравитация от центрального объекта.
>Пикрел 1.
И чо? Если там антигравитация, это не значит что всякие ошметки не будут крутиться вокруг крупных ошметков.
>>Планеты это части солнечного ядра.
>Пикрел 2.
Ну все верно. Это системы после контакта с галактическим потоком. Ошметки звезды разбросало по системе и они комкуются в плонеты.
>>Морские приливы происходят не от притяжения Луны.
>Вообще пушка. Короче, ты зелёный, всё ясно.
Морские приливы происходят от прецессии круговых течений от вращения Земли. Луна гораздо слабее влияет чем эта причина.
Это альбукерке? Насколько "реалистично"?
https://www.youtube.com/watch?v=7Ca1bucCN9o
https://www.youtube.com/watch?v=7Ca1bucCN9o
>>7731
Потому что это результат наблюдений, так устроен мир.
Ничего не ограничивает, в том смысле, что нет какого-то ограничителя. Просто ты изначально считаешь, что скорость (вообще чего бы то ни было) может быть любой. И можно построить физику, где это так, и всё ок. Но можно построить и физику, где есть максимально возможная скорость, не только для фотонов, а вообще для любого распространения взаимодействий. На первый взгляд такая физика может показаться странной, просто потому что мы к ней не привыкли, наша интуиция построена на наблюдениях за движущимися объектами уровня подброшенного камня, ну или максимум самолёта. Но эксперименты показывают, что именно в такой физике мы живём. И максимально возможная скорость — это так называемая скорость света, с этой скоростью будут двигаться любые безмассовые объекты, например фотоны.
Потому что это результат наблюдений, так устроен мир.
> Что ее ограничивает?
Ничего не ограничивает, в том смысле, что нет какого-то ограничителя. Просто ты изначально считаешь, что скорость (вообще чего бы то ни было) может быть любой. И можно построить физику, где это так, и всё ок. Но можно построить и физику, где есть максимально возможная скорость, не только для фотонов, а вообще для любого распространения взаимодействий. На первый взгляд такая физика может показаться странной, просто потому что мы к ней не привыкли, наша интуиция построена на наблюдениях за движущимися объектами уровня подброшенного камня, ну или максимум самолёта. Но эксперименты показывают, что именно в такой физике мы живём. И максимально возможная скорость — это так называемая скорость света, с этой скоростью будут двигаться любые безмассовые объекты, например фотоны.
>>7731
Не фотонов. Любых взаимодействий.
Не фотонов. Любых взаимодействий.
46 Кб, 487x267>>7733
Как-то так.
По идее это замкнутый пузырь пространство, поэтому наверно как внутри зеркального шара.
Как-то так.
По идее это замкнутый пузырь пространство, поэтому наверно как внутри зеркального шара.
>>7733
В воздухе есть скорость звука, а в эфире есть скорость света. Это не полная аналогия, полная аналогия чуть посложнее, прост в каждой среде есть некоторые ограничения, обусловленные свойствами среды. И эта скорость не предельна, как и скорость звука она может быть любой, в зависимости от параметров среды. Колебания среды могут проявлять дисперсию по скорости. Ну и естественно ее можно превышать.
В воздухе есть скорость звука, а в эфире есть скорость света. Это не полная аналогия, полная аналогия чуть посложнее, прост в каждой среде есть некоторые ограничения, обусловленные свойствами среды. И эта скорость не предельна, как и скорость звука она может быть любой, в зависимости от параметров среды. Колебания среды могут проявлять дисперсию по скорости. Ну и естественно ее можно превышать.
>>7733
Если говорить за аналог альбукерки, гравитационный пузырь. То если двигаться в нем до скорости света, то задняя полусфера будет темнее, а передняя ярче и изображение будет сжато к направлению движения. Чем выше скорость, тем сильнее сжимается изображение, тем ярче передняя область и тем темнее задняя область.
Если говорить за аналог альбукерки, гравитационный пузырь. То если двигаться в нем до скорости света, то задняя полусфера будет темнее, а передняя ярче и изображение будет сжато к направлению движения. Чем выше скорость, тем сильнее сжимается изображение, тем ярче передняя область и тем темнее задняя область.
>>7739
Шиз, объясни, почему работают преобразования Лоренца, почему есть гравитационные волны, почему не наблюдается экспериментально превышение скорости света какими-либо частицами?
Шиз, объясни, почему работают преобразования Лоренца, почему есть гравитационные волны, почему не наблюдается экспериментально превышение скорости света какими-либо частицами?
>>7733
Еще на изображение влияет напряженность гравитационного поля пузыря. Если оно сильное, то это как смотреть в воду из воздушного пузыря.
Еще на изображение влияет напряженность гравитационного поля пузыря. Если оно сильное, то это как смотреть в воду из воздушного пузыря.
>>7744
Еще всякие цветовые эффекты из-за смещения спектра.
Еще всякие цветовые эффекты из-за смещения спектра.
>>7743
Они в реальности не работают. Ну только если в сильно упрощеной идеалистичной теории. У и будут давать приближенные к реальным результаты на низких скоростях.
Ну в ускорителях ты ускоряешь частицы электромагнитным полем, поэтому не можешь ускорить ее быстрее движения поля. Поэтому тратишь дофига энергии, думая что всю ее вкачал в частицу, хотя в реале ей передалось совсем чуточку. Быстро движущаяся заряженная частица хуже отклоняется магнитным полем, поскольку ей труднее сориентироваться по полю своим магнитным моментом, отсюда кажется что частица возрасла в массе.
Они в реальности не работают. Ну только если в сильно упрощеной идеалистичной теории. У и будут давать приближенные к реальным результаты на низких скоростях.
>почему не наблюдается экспериментально превышение скорости света какими-либо частицами?
Ну в ускорителях ты ускоряешь частицы электромагнитным полем, поэтому не можешь ускорить ее быстрее движения поля. Поэтому тратишь дофига энергии, думая что всю ее вкачал в частицу, хотя в реале ей передалось совсем чуточку. Быстро движущаяся заряженная частица хуже отклоняется магнитным полем, поскольку ей труднее сориентироваться по полю своим магнитным моментом, отсюда кажется что частица возрасла в массе.
Вы понимаете, что мы шизы?
>>7743
Они как бы есть, но очень быстро затухают. То есть из далекого космаса не могла прийти гравитационная волна. Не знаю что там поймали и обозвали гравитационными волнами, но это точно не они.
>есть гравитационные волны
Они как бы есть, но очень быстро затухают. То есть из далекого космаса не могла прийти гравитационная волна. Не знаю что там поймали и обозвали гравитационными волнами, но это точно не они.
>>7747
Работают, тебе перечислить все эксперименты, в которых они проверялись? Список выйдет огромный. А теперь приведи пример эксперимента, в котором демонстрируется, что они не работают.
Нейтрино из ядерных реакций? Солнечные нейтрино?
>Они в реальности не работают.
Работают, тебе перечислить все эксперименты, в которых они проверялись? Список выйдет огромный. А теперь приведи пример эксперимента, в котором демонстрируется, что они не работают.
>Ну в ускорителях ты ускоряешь частицы электромагнитным полем
Нейтрино из ядерных реакций? Солнечные нейтрино?
>>7749
На этом в принципе разговор можно заканчивать. Есть эксперимент, есть теория, которая предсказала результат эксперимента до того, как он был проведён, и которая полностью согласуется с полученным результатом. И есть манятеория, которая "не знаю, что там поймали, но такого быть не могло". Вывод? Ты тупой долбоёб, отрицающий реальность.
>Не знаю что там поймали и обозвали гравитационными волнами, но это точно не они.
На этом в принципе разговор можно заканчивать. Есть эксперимент, есть теория, которая предсказала результат эксперимента до того, как он был проведён, и которая полностью согласуется с полученным результатом. И есть манятеория, которая "не знаю, что там поймали, но такого быть не могло". Вывод? Ты тупой долбоёб, отрицающий реальность.
>>7752
Ну блин, мы же люди, только недавно из пещер вышли. Можем ошибаться, можем наебывать, можем обманываться. Поэтому могли поймать не то совсем, а нечто другое, и теория тут может совпасть. А может просто договорились между собой и подогнали немного результаты для попила грантов.
Ну блин, мы же люди, только недавно из пещер вышли. Можем ошибаться, можем наебывать, можем обманываться. Поэтому могли поймать не то совсем, а нечто другое, и теория тут может совпасть. А может просто договорились между собой и подогнали немного результаты для попила грантов.
>>7754
А что мешает пилить гранты на плоской земле и плотноприжатых фотонах? Зачем нужно было придумывать гравитационные волны и теорию относительности?
>для попила грантов
А что мешает пилить гранты на плоской земле и плотноприжатых фотонах? Зачем нужно было придумывать гравитационные волны и теорию относительности?
>>7743
Для этого тебе нужно вникнуть в саму суть физического перемещения в среде из плотноприжатых фотонов. Тело должно выдавить плотноприжатые фотоны с фронта движения в тыл - потом уже появляется инерция, когда фотоны уходящие в тыл засасывают новые на фронте. То есть движение ограничено скоростью взаимодействия плотноприжатых фотонов.
Другое дело например те самые винтоообразные частицы из прошлого треда, которые навинчиваются в промежутки между плотноприжатыми сферами и ответственны за магнитное поле. По идее они в каком-нибудь магнитопроводе могут вполне свободно разгоняться выше скорости света. Но тут вопрос конечно - а как замерить? Тем более, что на оф плане их не существует.
> почему не наблюдается экспериментально превышение скорости света какими-либо частицами?
Для этого тебе нужно вникнуть в саму суть физического перемещения в среде из плотноприжатых фотонов. Тело должно выдавить плотноприжатые фотоны с фронта движения в тыл - потом уже появляется инерция, когда фотоны уходящие в тыл засасывают новые на фронте. То есть движение ограничено скоростью взаимодействия плотноприжатых фотонов.
Другое дело например те самые винтоообразные частицы из прошлого треда, которые навинчиваются в промежутки между плотноприжатыми сферами и ответственны за магнитное поле. По идее они в каком-нибудь магнитопроводе могут вполне свободно разгоняться выше скорости света. Но тут вопрос конечно - а как замерить? Тем более, что на оф плане их не существует.
>>7754
Пока эксперимент согласуется с теорией, мы признаём теорию, всё просто. Ты постулируешь альтернативную теорию, но не можешь показать эксперимент, который бы доказывал ей правильность. Нет ни одного аргумента в пользу твоих теорий и против существующих, но есть аргументы и экспериментальные свидетельства против. Всё, этого достаточно, чтобы назвать тебя ебанутым шизлом.
Пока эксперимент согласуется с теорией, мы признаём теорию, всё просто. Ты постулируешь альтернативную теорию, но не можешь показать эксперимент, который бы доказывал ей правильность. Нет ни одного аргумента в пользу твоих теорий и против существующих, но есть аргументы и экспериментальные свидетельства против. Всё, этого достаточно, чтобы назвать тебя ебанутым шизлом.
>>7757
ой бля иди нахуй
ой бля иди нахуй
>>7758
Власти скрывают
Власти скрывают
>>7755
Плоская Земля это фейковая гипотеза из раздела "плодите сотни лживых гипотез чтобы растворить истину". Ну типо для дискредитации альтернативной науки - чисто подстава.
Плотноприжатые фотоны нельзя - потому что они приводят к истиной картине Мира и осознанию самой сути/роли человека. Вскрывается виртуальность нашего Мира, источник нашего разума - идеальная жидкость между плотноприжатыми сферами, человечество понимает истинную суть гравитации/инерции находит способ их преодоления - строит Виманы, разлетается по галактике, находит легкий способ извлечения из среды бесконечной энергии - из вихря плотноприжатых сфер и тд - крах углеводородных корпораций. Плотноприжатые сферы приводят к пониманию самой сути полой Земли - что свод удерживается внутренним вихрем из плотноприжатых сфер - люди лезут в полую Землю, срут в храмах Рептилоидов. И тд и тд
Ты этого хочешь? Элита этого не хочет! ))))
>А что мешает пилить гранты на плоской земле и плотноприжатых фотонах?
Плоская Земля это фейковая гипотеза из раздела "плодите сотни лживых гипотез чтобы растворить истину". Ну типо для дискредитации альтернативной науки - чисто подстава.
Плотноприжатые фотоны нельзя - потому что они приводят к истиной картине Мира и осознанию самой сути/роли человека. Вскрывается виртуальность нашего Мира, источник нашего разума - идеальная жидкость между плотноприжатыми сферами, человечество понимает истинную суть гравитации/инерции находит способ их преодоления - строит Виманы, разлетается по галактике, находит легкий способ извлечения из среды бесконечной энергии - из вихря плотноприжатых сфер и тд - крах углеводородных корпораций. Плотноприжатые сферы приводят к пониманию самой сути полой Земли - что свод удерживается внутренним вихрем из плотноприжатых сфер - люди лезут в полую Землю, срут в храмах Рептилоидов. И тд и тд
Ты этого хочешь? Элита этого не хочет! ))))
65 Кб, 225x224>>7761
И почему же ты не построил Вимана и не разлетелся по галактике раз ты познал истинную картину мира, плотноприжатый?
И почему же ты не построил Вимана и не разлетелся по галактике раз ты познал истинную картину мира, плотноприжатый?
>>7752
Гравитационные волны есть, а среды нет?
Конечно же если плотноприжатые фотоны ответственны за возникновение гравитации, то могут быть и волны.
Гравитационные волны есть, а среды нет?
Конечно же если плотноприжатые фотоны ответственны за возникновение гравитации, то могут быть и волны.
>>7763
Гравитационные волны это не волны лол, это искажения пространства-времени, ты даже не понимаешь о чем говоришь
Гравитационные волны это не волны лол, это искажения пространства-времени, ты даже не понимаешь о чем говоришь
>>7762
Я разочаровался в людях и не хочу ничего для них делать.
8 000 000 000 тупо животных, которые движимы животными инстинктами и не желают познать истинной картины Мира - тьфу на них.
Я разочаровался в людях и не хочу ничего для них делать.
8 000 000 000 тупо животных, которые движимы животными инстинктами и не желают познать истинной картины Мира - тьфу на них.
>>7765
Почему они ограничены скоростью света? Пространство-время Вселенной расширялось быстрее скорости света в первые мгновения.
Почему они ограничены скоростью света? Пространство-время Вселенной расширялось быстрее скорости света в первые мгновения.
>>7764
Нету. Просто постулируется = принимается на веру.
Нету. Просто постулируется = принимается на веру.
>>7765
Блядь - ненавижу вас тварей!
Как можно искривить пространство-время, ты о чем блядь говоришь, сука!
Твое пространство это блядь виртуальная размерная трехмерная сетка в физической среде.
Сука - без среды не будет и сетки размерной - должен быть объект замеров.
А время так вообще соотносится со скоростью взимодействия плотноприжатых фотонов.
Так вот переводя на нормальный язык "гравитационнные волны - это искажение вихря из плотноприжатых фотонов"
>Гравитационные волны это не волны лол, это искажения пространства-времени, ты даже не понимаешь о чем говоришь
Блядь - ненавижу вас тварей!
Как можно искривить пространство-время, ты о чем блядь говоришь, сука!
Твое пространство это блядь виртуальная размерная трехмерная сетка в физической среде.
Сука - без среды не будет и сетки размерной - должен быть объект замеров.
А время так вообще соотносится со скоростью взимодействия плотноприжатых фотонов.
Так вот переводя на нормальный язык "гравитационнные волны - это искажение вихря из плотноприжатых фотонов"
>>7772
Очередной костыль из-за изначально лживой гипотезы.
Очередной костыль из-за изначально лживой гипотезы.
>>7757
Блять, почему здесь не /po/ и тебя – мудака ёбаного нельзя по нику скрыть с твоими постами шизоидными.
Блять, почему здесь не /po/ и тебя – мудака ёбаного нельзя по нику скрыть с твоими постами шизоидными.
>>7631
Какие впизду 10000 лет?
ООН предсказал вымирание человечества примерно к концу 21 века. Он парадоксальным образом опровергает теории о перенаселенности Земного шара.
Выше самые свежие прогнозы ООН по суммарному коэффициенту рождаемости (пожалуй, главному демографическому показателю).
Рыночек порешал людишек.
Какие впизду 10000 лет?
ООН предсказал вымирание человечества примерно к концу 21 века. Он парадоксальным образом опровергает теории о перенаселенности Земного шара.
Выше самые свежие прогнозы ООН по суммарному коэффициенту рождаемости (пожалуй, главному демографическому показателю).
Рыночек порешал людишек.
5 Мб, mp4,1280x720, 0:36
>>7775
Этому ООН ещё даже 100 лет нет. А они уже предсказывают вымирание человечества. Хех.
> ООН предсказал
Этому ООН ещё даже 100 лет нет. А они уже предсказывают вымирание человечества. Хех.
>>7770
Зачем? Мне уже из твоего поста всё ясно, вы игнорируете эксперимент. Этого достаточно, чтобы игнорировать ваши вскукареки.
Зачем? Мне уже из твоего поста всё ясно, вы игнорируете эксперимент. Этого достаточно, чтобы игнорировать ваши вскукареки.
>>7671
Затем, что машина лишена огромного количества недостатков, которые присущи нам. Она может существовать в космосе, питаться только электроэнергией, летать на огромные расстояния, где ей не нужны сложные СЖО и куча ресурсов.
А что мешает? Вроде уже такие программы есть.
>только зачем?
Затем, что машина лишена огромного количества недостатков, которые присущи нам. Она может существовать в космосе, питаться только электроэнергией, летать на огромные расстояния, где ей не нужны сложные СЖО и куча ресурсов.
>И потом это скорее всего будет статичный набор кода, вряд ли он сможет переписывать сам себя
А что мешает? Вроде уже такие программы есть.
>>7794
ХЗ, это может быть с того же SDO, а может вообще с Земли снято.
ХЗ, это может быть с того же SDO, а может вообще с Земли снято.
>>7697
Не носятся. Никакой "теории взорвавшейся уберплотной точки" не существует, ты сам придумал какую-то хуйню и приписал ее моченым. Большой взрыв - это не взрыв.
Предположить ты можешь что угодно, в т.ч. и такую бредятину. Только к реальности твои "гениальные" предположения, до которых ты дошел сидя на толчке, не имеют никакого отношения. Это надо понимать.
>>7731
Они рождаются летящими со скоростью света. А скорость света - это одна из мировых констант.
>>7772
Речь о том, что вакуум - это не пустота. В нем присутствует множество квантовых полей, испытывающих флуктуации из-за принципа неопределенности. Эти флуктуации проявляют себя как пары частиц-античастиц, рождающихся на микроскопический промежуток времени. По причине крайне короткого времени жизни такие частицы называются виртуальными. Квантовые флуктуации происходят постоянно повсюду в пространстве.
>Чому, в говне моченые, носятся с мозголомной теорией, что вся Вселенная возникла из взорвавшейся уберплотной точки материи?
Не носятся. Никакой "теории взорвавшейся уберплотной точки" не существует, ты сам придумал какую-то хуйню и приписал ее моченым. Большой взрыв - это не взрыв.
>Почему не предположить, что наша Вселенная = часть другой Вселенной, перетекающей в наше измерение через микроскопическую чревоточину?
Предположить ты можешь что угодно, в т.ч. и такую бредятину. Только к реальности твои "гениальные" предположения, до которых ты дошел сидя на толчке, не имеют никакого отношения. Это надо понимать.
>>7731
Они рождаются летящими со скоростью света. А скорость света - это одна из мировых констант.
>>7772
Речь о том, что вакуум - это не пустота. В нем присутствует множество квантовых полей, испытывающих флуктуации из-за принципа неопределенности. Эти флуктуации проявляют себя как пары частиц-античастиц, рождающихся на микроскопический промежуток времени. По причине крайне короткого времени жизни такие частицы называются виртуальными. Квантовые флуктуации происходят постоянно повсюду в пространстве.
>>7797
У любой констаты есть причина и физическое объяснение. "Просто констант" не существует - отсылка к мировым константам - удел слабаков.
>А скорость света - это одна из мировых констант
У любой констаты есть причина и физическое объяснение. "Просто констант" не существует - отсылка к мировым константам - удел слабаков.
>>7801
Не верно. Так думают дилетанты, мало знакомые с наукой. Никаких "причин" и "объяснений" наука тебе предоставлять не обязана. Она обязана предоставлять одну и только одну вещь: модели, обладающие предсказательной силой. Всё. Если модель (теория) предсказывает, что произойдёт при известных начальных условиях, то она хорошая и может использоваться. Разумеется, в любой модели будут некие элементарные вещи (постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы), которые принимаются как данность. Более точная модель может эти вещи объяснить, сводя их к другим, ещё более фундаментальным положениям, но как ты понимаешь, это может продолжаться до бесконечности. Или как ты себе представляешь конец науки, корень всего? Его просто нет.
>У любой констаты есть причина и физическое объяснение.
Не верно. Так думают дилетанты, мало знакомые с наукой. Никаких "причин" и "объяснений" наука тебе предоставлять не обязана. Она обязана предоставлять одну и только одну вещь: модели, обладающие предсказательной силой. Всё. Если модель (теория) предсказывает, что произойдёт при известных начальных условиях, то она хорошая и может использоваться. Разумеется, в любой модели будут некие элементарные вещи (постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы), которые принимаются как данность. Более точная модель может эти вещи объяснить, сводя их к другим, ещё более фундаментальным положениям, но как ты понимаешь, это может продолжаться до бесконечности. Или как ты себе представляешь конец науки, корень всего? Его просто нет.
>>7801
А у любой причины и физического объяснения есть причина и физическое объяснения. А у любой (...) и так далее, найти конец в этой последовательности невозможно. Следовательно, объяснения ни для чего не существует.
Вывод: ты не мужик, ёпта.
А у любой причины и физического объяснения есть причина и физическое объяснения. А у любой (...) и так далее, найти конец в этой последовательности невозможно. Следовательно, объяснения ни для чего не существует.
Вывод: ты не мужик, ёпта.
2,8 Мб, webm,1500x500, 4:46
Зачем нужны войны и политика, если можно объединиться и изучать вселенную?
>>7803
Возможности нашего познания ограничены нашей природой. Но не факт, что так будет всегда.
>найти конец в этой последовательности невозможно.
Возможности нашего познания ограничены нашей природой. Но не факт, что так будет всегда.
549 Кб, 2000x1772>>7626 (OP)
То, как нарисовано небо, похоже на вязаную модель геометрии Лобачевского. Совпадение? Думаю, да.
>первая пикча
То, как нарисовано небо, похоже на вязаную модель геометрии Лобачевского. Совпадение? Думаю, да.
>>7802
Не с наукой, а с тем во что фанатики превратили науку - введя понятие "вера".
Мы должны только веровать и не должны задумываться о причинах и объяснениях - ОК
Если ты удовлетворяешься моделями - то для тебя действительно всё - успокойся и наслаждайся жизнью. Мне же недостаточно одного за уши натянутого бреда - особенно когда есть простые и логичные объяснения физических процессов и констант. Но ты сюда не лезь - ты доволен и идешь нахуй.
Не разумеется. У всех этих вещей есть причины и игнорирование причин крайне глупо.
Корень есть - это для тебя его нет - потому что ты лентяй! Ленивая сучка, которая с детства надрочена заучивать стишки и не обучена логическому мышлению. И вот тот зайчик-мальчик со стишком на стульчике подрос - теперь заучивает красивые гипотезы и с пеной у рта защищает как талмуд их содержимое.
>Не верно. Так думают дилетанты, мало знакомые с наукой.
Не с наукой, а с тем во что фанатики превратили науку - введя понятие "вера".
>Никаких "причин" и "объяснений" наука тебе предоставлять не обязана.
Мы должны только веровать и не должны задумываться о причинах и объяснениях - ОК
>Она обязана предоставлять одну и только одну вещь: модели, обладающие предсказательной силой. Всё.
Если ты удовлетворяешься моделями - то для тебя действительно всё - успокойся и наслаждайся жизнью. Мне же недостаточно одного за уши натянутого бреда - особенно когда есть простые и логичные объяснения физических процессов и констант. Но ты сюда не лезь - ты доволен и идешь нахуй.
>Разумеется, в любой модели будут некие элементарные вещи (постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы)
Не разумеется. У всех этих вещей есть причины и игнорирование причин крайне глупо.
>Более точная модель может эти вещи объяснить, сводя их к другим, ещё более фундаментальным положениям, но как ты понимаешь, это может продолжаться до бесконечности.
Корень есть - это для тебя его нет - потому что ты лентяй! Ленивая сучка, которая с детства надрочена заучивать стишки и не обучена логическому мышлению. И вот тот зайчик-мальчик со стишком на стульчике подрос - теперь заучивает красивые гипотезы и с пеной у рта защищает как талмуд их содержимое.
>>7803
Возможно - просто ты лентяй и слабак
>А у любой причины и физического объяснения есть причина и физическое объяснения. А у любой (...) и так далее, найти конец в этой последовательности невозможно.
Возможно - просто ты лентяй и слабак
>>7807
Ты первый, кто тут заговорил о вере, ебан. Я не призывал и не призываю ни во что верить, никакой веры здесь нет.
Пиздец долбоёб. Ещё раз, никакой веры здаесь нет. Есть теория, которая работает, то есть можно продемонстрировать, что она делает верные предсказания. Если окажется, что её предсказания разошлись с реальностью — мы будем строить новую теорию. При чём здесь вера?
А наука никогда ничего другого тебе не даст, просто не может. Научный метод может только одно: давать всё более точные модели реальности, всё. И в этом его сила, и в этом как раз он противопоставлен вере. Тебе не нужно ни во что верить, чтобы пользоваться научным методом и получать реальную пользу, в виде компьютеров, самолётов, спутников, которые работают.
Ты либо тупой, либо просто дебил. Давай расскажи как ты предлагаешь познавать мир, если не научным методом. Опиши свою методологию познания, которая даст тебе "объяснения" и все причины.
>Не с наукой, а с тем во что фанатики превратили науку - введя понятие "вера".
Ты первый, кто тут заговорил о вере, ебан. Я не призывал и не призываю ни во что верить, никакой веры здесь нет.
>Мы должны только веровать и не должны задумываться о причинах и объяснениях - ОК
Пиздец долбоёб. Ещё раз, никакой веры здаесь нет. Есть теория, которая работает, то есть можно продемонстрировать, что она делает верные предсказания. Если окажется, что её предсказания разошлись с реальностью — мы будем строить новую теорию. При чём здесь вера?
>Если ты удовлетворяешься моделями - то для тебя действительно всё - успокойся и наслаждайся жизнью.
А наука никогда ничего другого тебе не даст, просто не может. Научный метод может только одно: давать всё более точные модели реальности, всё. И в этом его сила, и в этом как раз он противопоставлен вере. Тебе не нужно ни во что верить, чтобы пользоваться научным методом и получать реальную пользу, в виде компьютеров, самолётов, спутников, которые работают.
>теперь заучивает красивые гипотезы и с пеной у рта защищает как талмуд их содержимое.
Ты либо тупой, либо просто дебил. Давай расскажи как ты предлагаешь познавать мир, если не научным методом. Опиши свою методологию познания, которая даст тебе "объяснения" и все причины.
>>7808
Математически доказано, что нет. Это ультимативный ответ на бесконечность. Об этом существует теорема. Я её знаю. А ты — нет. Поэтому ты — тряпка ёбаная.
Математически доказано, что нет. Это ультимативный ответ на бесконечность. Об этом существует теорема. Я её знаю. А ты — нет. Поэтому ты — тряпка ёбаная.
>>7804
Зачем ты сейчас сидишь у матери на шее, если бы мог учить асторологию, сдать ЕГЭ и пойти изучать вселенную в университете?
Зачем ты сейчас сидишь у матери на шее, если бы мог учить асторологию, сдать ЕГЭ и пойти изучать вселенную в университете?
>>7822
Не сижу.
Я изучаю в ЦЕРНе.
>Зачем ты сейчас сидишь у матери на шее
Не сижу.
>и пойти изучать вселенную в университете?
Я изучаю в ЦЕРНе.
>>7823
Ну так стань первым, начни как-то популяризировать изучение космоса а не войн. Хули ты сидишь на месте и серишь говном в этом ЦЕРНе ебаном? ИДи нахуй агитируй, создавай ком.партию, пропагандируй изучение космоса. Нах ты такие вопросы задаешь лошпед ебаный сойджаковый бля
Ну так стань первым, начни как-то популяризировать изучение космоса а не войн. Хули ты сидишь на месте и серишь говном в этом ЦЕРНе ебаном? ИДи нахуй агитируй, создавай ком.партию, пропагандируй изучение космоса. Нах ты такие вопросы задаешь лошпед ебаный сойджаковый бля
Расскажите мне наконец правду о Челябинском Метеорите. Я требую знать. Откуда он взялся, почему комету диаметром 180 метров не заметили, а другой астероид диаметром 40 метров в тот же день заметили и предсказали?
>>7827
Средства обнаружения таких объектов работают далеко не во все стороны, у них слепых зон больше чем наблюдаемых
Средства обнаружения таких объектов работают далеко не во все стороны, у них слепых зон больше чем наблюдаемых
из кротовой дыры вылетел наверно
кротовуха.жпж
или из пустоты возник посредством коллизии "эфира"
кротовуха.жпж
или из пустоты возник посредством коллизии "эфира"
>>7774
Да тут и не должно быть такой нужды, антинаучных зогачеров должны вычищать по идее.
Да тут и не должно быть такой нужды, антинаучных зогачеров должны вычищать по идее.
175 Кб, 480x360>>7809
У него ответ в его посте.
>Ты либо тупой, либо просто дебил. Давай расскажи как ты предлагаешь познавать мир, если не научным методом. Опиши свою методологию познания, которая даст тебе "объяснения" и все причины.
У него ответ в его посте.
2,2 Мб, 2700x2728>>7830
Не из льда, там огромную каменюку из озера выловили. Точнее железяку.
Не из льда, там огромную каменюку из озера выловили. Точнее железяку.
>>7809
Ты призывал верить в "постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы" без объяснения причин.
Я тебе выше пояснил ущербность твоего подхода на примере скорости света. Не осознавая причину ограниченности скорости света ты не способен понять физическую основу для движения со скоростью выше скорости света. То есть ты своей верой наложил на себя клетку.
Вы станете вставлять тупые костыли, но религию свою не предадите! Не ври мне и прежде всего себе!
В реальности всё как раз наоборот - изначально лживая модель обрастает глупыми костылями чтобы соответствовать реальности.
Дедукцией - цепочкой неоспоримых логических выводов. А методом тыка познавать глупо - я тебе уже приводил в пример ущербность чувственного восприятия - оно обманчиво. Без дедукции ты будешь пытаться применить свойства привычного тебе мира на микромир - а это так не работает. В мире элементарных частиц нет массы, нет инерции - тебе это кажется чуждым - потому что ты как первобытный человек способен воспринимать только чувственное и подобное. С той же скоростью света, летящими фотонами - всё это результат чувственного первобытного восприятия, поиска подобного - ошибочный путь, жалкий путь.
>Я не призывал и не призываю ни во что верить
Ты призывал верить в "постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы" без объяснения причин.
Я тебе выше пояснил ущербность твоего подхода на примере скорости света. Не осознавая причину ограниченности скорости света ты не способен понять физическую основу для движения со скоростью выше скорости света. То есть ты своей верой наложил на себя клетку.
>Есть теория, которая работает, то есть можно продемонстрировать, что она делает верные предсказания. Если окажется, что её предсказания разошлись с реальностью — мы будем
Вы станете вставлять тупые костыли, но религию свою не предадите! Не ври мне и прежде всего себе!
> Научный метод может только одно: давать всё более точные модели реальности, всё.
В реальности всё как раз наоборот - изначально лживая модель обрастает глупыми костылями чтобы соответствовать реальности.
>Давай расскажи как ты предлагаешь познавать мир, если не научным методом. Опиши свою методологию познания, которая даст тебе "объяснения" и все причины.
Дедукцией - цепочкой неоспоримых логических выводов. А методом тыка познавать глупо - я тебе уже приводил в пример ущербность чувственного восприятия - оно обманчиво. Без дедукции ты будешь пытаться применить свойства привычного тебе мира на микромир - а это так не работает. В мире элементарных частиц нет массы, нет инерции - тебе это кажется чуждым - потому что ты как первобытный человек способен воспринимать только чувственное и подобное. С той же скоростью света, летящими фотонами - всё это результат чувственного первобытного восприятия, поиска подобного - ошибочный путь, жалкий путь.
>>7810
Тебе и не нужно - достаточно понять причину ограниченности скорости света чтобы осознать физическую возможность её превышения.
>Эмпирический опыт говорит, что нет. Но это не точно.
Тебе и не нужно - достаточно понять причину ограниченности скорости света чтобы осознать физическую возможность её превышения.
>>7836
Метеорит представлял собой кучу камней и смерзшегося льда. Самые крупные камни долетели до земли, лед весь испарился.
Метеорит представлял собой кучу камней и смерзшегося льда. Самые крупные камни долетели до земли, лед весь испарился.
>>7853
Нет. Ты неспособен отличить веру от постулата в рамках модели? Пиздец дебил. Никто не призывает "верить" в постулаты, это не догмы. По сути, говорится вот что: пусть даны следующие условия. Можно ли на них построить модель, описывающую реальность? Если да, то что из этого следует, какие новые предсказания она даёт? Она должна давать такие предсказания, чтобы мы могли их проверить, и если они не сбудутся, нам стало бы ясно, что модель неверная. Далее предсказания проверяются. Если они не подтвердились, строится другая модель, с другими постулатами, ад инфинитум. Веры здесь нет ни на одном шаге. Верой было бы сказать "я не знаю причины, почему скорость света ограничена, поэтому причина состоит в том-то и том-то", не основывая эти утверждения на наблюдениях и не представив гипотезы, которая была бы лучше существующих. Верой было бы настаивать на том, что твоя гипотеза верна, когда у тебя нет результатов экспериментов, подтверждающих её, и уж тем более настаивать, что твоя гипотеза верна, когда она прямо противоречит результатам экспериментов.
Мы уже "предали" "религию" ньютоновской механики, классической оптики, статичной вселенной, неделимости атома, и ещё кучу разных "религий". И ты пользуешься плодами этих "предательств" буквально каждый день. Прямо сейчас ищем как бы "предать" ОТО и стандартную модель. Но тебе дурачку похуй.
Выводов из чего, дебил? И ты не отвечаешь на вопрос. Я попросил тебя представить метод познания реальности. Дедукция никак не познаёт реальность, это просто логически инструмент, который можно применять к каким угодно начальным данным. Опиши метод познания реальности, все его шаги, как этот метод соотносится с наблюдениями/экспериментами? Иначе он не имеет никакого отношения к реальности.
Лол, нахуя ты у меня списал вот этот пост >>7734, дебич? И как твое внезапное прозрение, что интуиция может быть обманчивой, соотносится со всей ахинеей, что ты несёшь?
>Ты призывал верить в "постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы"
Нет. Ты неспособен отличить веру от постулата в рамках модели? Пиздец дебил. Никто не призывает "верить" в постулаты, это не догмы. По сути, говорится вот что: пусть даны следующие условия. Можно ли на них построить модель, описывающую реальность? Если да, то что из этого следует, какие новые предсказания она даёт? Она должна давать такие предсказания, чтобы мы могли их проверить, и если они не сбудутся, нам стало бы ясно, что модель неверная. Далее предсказания проверяются. Если они не подтвердились, строится другая модель, с другими постулатами, ад инфинитум. Веры здесь нет ни на одном шаге. Верой было бы сказать "я не знаю причины, почему скорость света ограничена, поэтому причина состоит в том-то и том-то", не основывая эти утверждения на наблюдениях и не представив гипотезы, которая была бы лучше существующих. Верой было бы настаивать на том, что твоя гипотеза верна, когда у тебя нет результатов экспериментов, подтверждающих её, и уж тем более настаивать, что твоя гипотеза верна, когда она прямо противоречит результатам экспериментов.
>Вы станете вставлять тупые костыли, но религию свою не предадите!
Мы уже "предали" "религию" ньютоновской механики, классической оптики, статичной вселенной, неделимости атома, и ещё кучу разных "религий". И ты пользуешься плодами этих "предательств" буквально каждый день. Прямо сейчас ищем как бы "предать" ОТО и стандартную модель. Но тебе дурачку похуй.
>Дедукцией - цепочкой неоспоримых логических выводов.
Выводов из чего, дебил? И ты не отвечаешь на вопрос. Я попросил тебя представить метод познания реальности. Дедукция никак не познаёт реальность, это просто логически инструмент, который можно применять к каким угодно начальным данным. Опиши метод познания реальности, все его шаги, как этот метод соотносится с наблюдениями/экспериментами? Иначе он не имеет никакого отношения к реальности.
>Без дедукции ты будешь пытаться применить свойства привычного тебе мира на микромир - а это так не работает. В мире элементарных частиц нет массы, нет инерции - тебе это кажется чуждым - потому что ты как первобытный человек способен воспринимать только чувственное и подобное. С той же скоростью света, летящими фотонами - всё это результат чувственного первобытного восприятия, поиска подобного - ошибочный путь, жалкий путь.
Лол, нахуя ты у меня списал вот этот пост >>7734, дебич? И как твое внезапное прозрение, что интуиция может быть обманчивой, соотносится со всей ахинеей, что ты несёшь?
>>7853
Нет. Ты неспособен отличить веру от постулата в рамках модели? Пиздец дебил. Никто не призывает "верить" в постулаты, это не догмы. По сути, говорится вот что: пусть даны следующие условия. Можно ли на них построить модель, описывающую реальность? Если да, то что из этого следует, какие новые предсказания она даёт? Она должна давать такие предсказания, чтобы мы могли их проверить, и если они не сбудутся, нам стало бы ясно, что модель неверная. Далее предсказания проверяются. Если они не подтвердились, строится другая модель, с другими постулатами, ад инфинитум. Веры здесь нет ни на одном шаге. Верой было бы сказать "я не знаю причины, почему скорость света ограничена, поэтому причина состоит в том-то и том-то", не основывая эти утверждения на наблюдениях и не представив гипотезы, которая была бы лучше существующих. Верой было бы настаивать на том, что твоя гипотеза верна, когда у тебя нет результатов экспериментов, подтверждающих её, и уж тем более настаивать, что твоя гипотеза верна, когда она прямо противоречит результатам экспериментов.
Мы уже "предали" "религию" ньютоновской механики, классической оптики, статичной вселенной, неделимости атома, и ещё кучу разных "религий". И ты пользуешься плодами этих "предательств" буквально каждый день. Прямо сейчас ищем как бы "предать" ОТО и стандартную модель. Но тебе дурачку похуй.
Выводов из чего, дебил? И ты не отвечаешь на вопрос. Я попросил тебя представить метод познания реальности. Дедукция никак не познаёт реальность, это просто логически инструмент, который можно применять к каким угодно начальным данным. Опиши метод познания реальности, все его шаги, как этот метод соотносится с наблюдениями/экспериментами? Иначе он не имеет никакого отношения к реальности.
Лол, нахуя ты у меня списал вот этот пост >>7734, дебич? И как твое внезапное прозрение, что интуиция может быть обманчивой, соотносится со всей ахинеей, что ты несёшь?
>Ты призывал верить в "постулаты, аксиомы, фундаментальные положения, константы"
Нет. Ты неспособен отличить веру от постулата в рамках модели? Пиздец дебил. Никто не призывает "верить" в постулаты, это не догмы. По сути, говорится вот что: пусть даны следующие условия. Можно ли на них построить модель, описывающую реальность? Если да, то что из этого следует, какие новые предсказания она даёт? Она должна давать такие предсказания, чтобы мы могли их проверить, и если они не сбудутся, нам стало бы ясно, что модель неверная. Далее предсказания проверяются. Если они не подтвердились, строится другая модель, с другими постулатами, ад инфинитум. Веры здесь нет ни на одном шаге. Верой было бы сказать "я не знаю причины, почему скорость света ограничена, поэтому причина состоит в том-то и том-то", не основывая эти утверждения на наблюдениях и не представив гипотезы, которая была бы лучше существующих. Верой было бы настаивать на том, что твоя гипотеза верна, когда у тебя нет результатов экспериментов, подтверждающих её, и уж тем более настаивать, что твоя гипотеза верна, когда она прямо противоречит результатам экспериментов.
>Вы станете вставлять тупые костыли, но религию свою не предадите!
Мы уже "предали" "религию" ньютоновской механики, классической оптики, статичной вселенной, неделимости атома, и ещё кучу разных "религий". И ты пользуешься плодами этих "предательств" буквально каждый день. Прямо сейчас ищем как бы "предать" ОТО и стандартную модель. Но тебе дурачку похуй.
>Дедукцией - цепочкой неоспоримых логических выводов.
Выводов из чего, дебил? И ты не отвечаешь на вопрос. Я попросил тебя представить метод познания реальности. Дедукция никак не познаёт реальность, это просто логически инструмент, который можно применять к каким угодно начальным данным. Опиши метод познания реальности, все его шаги, как этот метод соотносится с наблюдениями/экспериментами? Иначе он не имеет никакого отношения к реальности.
>Без дедукции ты будешь пытаться применить свойства привычного тебе мира на микромир - а это так не работает. В мире элементарных частиц нет массы, нет инерции - тебе это кажется чуждым - потому что ты как первобытный человек способен воспринимать только чувственное и подобное. С той же скоростью света, летящими фотонами - всё это результат чувственного первобытного восприятия, поиска подобного - ошибочный путь, жалкий путь.
Лол, нахуя ты у меня списал вот этот пост >>7734, дебич? И как твое внезапное прозрение, что интуиция может быть обманчивой, соотносится со всей ахинеей, что ты несёшь?
>>7872
А у тебя уже в сто раз!
А у тебя уже в сто раз!
>>7870
Нет, не ошибся. Официальные данные о том, что метеорит был каменный и размером 15-20 метров не соответствуют наблюдаемым разрушениям. Расчет производился как для точечного взрыва при плотности воздуха аналогичной такой на поверхности.
Нет, не ошибся. Официальные данные о том, что метеорит был каменный и размером 15-20 метров не соответствуют наблюдаемым разрушениям. Расчет производился как для точечного взрыва при плотности воздуха аналогичной такой на поверхности.
>>7882
Словосочетания типа "официальные данные" уже говорят о зогачерстве. То есть ты как бы говоришь, что есть "официальная" наука, а есть "неофициальная". Если бы ты действительно думал, что расчёт ошибочен и хотел разобраться, ты бы просто дал ссылку на исследование и спросил бы, нет ли там ошибки.
Словосочетания типа "официальные данные" уже говорят о зогачерстве. То есть ты как бы говоришь, что есть "официальная" наука, а есть "неофициальная". Если бы ты действительно думал, что расчёт ошибочен и хотел разобраться, ты бы просто дал ссылку на исследование и спросил бы, нет ли там ошибки.
>>7884
Ты сейчас как бы доебываешься до того, о чем речь не идет.
http://www.synerjetics.ru/article/border.htm
Ты сейчас как бы доебываешься до того, о чем речь не идет.
http://www.synerjetics.ru/article/border.htm
>>7871
Нет, солнышко, ты используешь кастрированную гипотезу из которой сознательно вырезана основа нашего мироздания - физическая среда. Поэтому максимум для чего можно использовать твою кастрированную гипотезу - в расчетах для узких областей, где наличием физической среды можно пренебречь.
Для описания мироустройства и причин физических процессов и явлений твоя кастрированная гипотеза не годится - ибо это сродни попытке построить модель реки без воды.
Поскольку гипотеза ущербна, с вырезанной основой в виде физической среды, то это потребовало введения множества постулатов, которые в рамках гипотезы следует воспринимать как догмы. Ведь без физической среды невозможно пояснить их причину. Это и привело к вере в кастрированной гипотезе - когда описать причины физических процессов и явлений просто невозможно.
Например ты веруешь в ограниченность максимальной скорости скоростью света - именно веруешь. Ты не способен в рамках кастрированной гипотезы объяснить причины ограниченности скорости света, это для тебя загадка, поэтому тебе приходится веровать, то есть воспринимать постулаты как догмы - "максимальная скорость ограничена с, а почему - не знаю".
Не знаешь ты и причин гравитации, инерции - просто потому что эти явления порождаются физической средой. Поэтому тебе приходится верить в глупую сказку про искривление пространства - ты не можешь пояснить почему пространство искривляется, просто веруешь. Просто искривляются мифические линии в трехмерном пространстве))) - охохо, вот бред, пространство без материальной среды не существует.
Ты не знаешь причин возникновения ЭМ волн - просто веруешь в мифические поля, которые не имеют под собой физической основы. Это уже сродни вере в приведения)
Ну и тд.
То есть какой вывод можно сделать - кастрированная гипотеза без физической среды не может являться основой для описания нашего мироздания ибо кардинально отличается от реальности. Но годится для узкоспециализированных расчетов.
Нет, солнышко, ты используешь кастрированную гипотезу из которой сознательно вырезана основа нашего мироздания - физическая среда. Поэтому максимум для чего можно использовать твою кастрированную гипотезу - в расчетах для узких областей, где наличием физической среды можно пренебречь.
Для описания мироустройства и причин физических процессов и явлений твоя кастрированная гипотеза не годится - ибо это сродни попытке построить модель реки без воды.
Поскольку гипотеза ущербна, с вырезанной основой в виде физической среды, то это потребовало введения множества постулатов, которые в рамках гипотезы следует воспринимать как догмы. Ведь без физической среды невозможно пояснить их причину. Это и привело к вере в кастрированной гипотезе - когда описать причины физических процессов и явлений просто невозможно.
Например ты веруешь в ограниченность максимальной скорости скоростью света - именно веруешь. Ты не способен в рамках кастрированной гипотезы объяснить причины ограниченности скорости света, это для тебя загадка, поэтому тебе приходится веровать, то есть воспринимать постулаты как догмы - "максимальная скорость ограничена с, а почему - не знаю".
Не знаешь ты и причин гравитации, инерции - просто потому что эти явления порождаются физической средой. Поэтому тебе приходится верить в глупую сказку про искривление пространства - ты не можешь пояснить почему пространство искривляется, просто веруешь. Просто искривляются мифические линии в трехмерном пространстве))) - охохо, вот бред, пространство без материальной среды не существует.
Ты не знаешь причин возникновения ЭМ волн - просто веруешь в мифические поля, которые не имеют под собой физической основы. Это уже сродни вере в приведения)
Ну и тд.
То есть какой вывод можно сделать - кастрированная гипотеза без физической среды не может являться основой для описания нашего мироздания ибо кардинально отличается от реальности. Но годится для узкоспециализированных расчетов.
>>7888
Веруешь ли ты в физическую среду? А если веруешь, то как истово?
Веруешь ли ты в физическую среду? А если веруешь, то как истово?
>>7888
У тебя плотноприжатый фотонный хуй изо рта вылез, проверь.
У тебя плотноприжатый фотонный хуй изо рта вылез, проверь.
>>7655
Потому что они скорее всего другого размера относительно нас. Очень сильно другого.
Потому что они скорее всего другого размера относительно нас. Очень сильно другого.
>>7888
Покажи, как надо. Как дедукция объясняет наблюдаемый факт, что скорость света не зависит от системы отсчёта? Что к ней не прибавляется скорость источника?
Покажи, как надо. Как дедукция объясняет наблюдаемый факт, что скорость света не зависит от системы отсчёта? Что к ней не прибавляется скорость источника?
>>7886
Ой ли? Почитал я твою статейку, типичная зогачерская писанина с перлами уровня ссылок на Википедию, выводов из субъективных оценок, сообщений без ссылок вообще, и домыслов. Собственно, как и следовало ожидать после одного лишь словосочетания "официальные данные".
Ой ли? Почитал я твою статейку, типичная зогачерская писанина с перлами уровня ссылок на Википедию, выводов из субъективных оценок, сообщений без ссылок вообще, и домыслов. Собственно, как и следовало ожидать после одного лишь словосочетания "официальные данные".
>>7901
Ну все, ты меня уделал. Куда мне до твоего уровня аргументации.
Ну все, ты меня уделал. Куда мне до твоего уровня аргументации.
>>7900
Скорость света ограничена скоростью распространения импульса в среде из плотноприжатых фотонов. Так что скорость источника роли не играет - импульс быстрее распространяться не станет.
>наблюдаемый факт, что скорость света не зависит от системы отсчёта? Что к ней не прибавляется скорость источника?
Скорость света ограничена скоростью распространения импульса в среде из плотноприжатых фотонов. Так что скорость источника роли не играет - импульс быстрее распространяться не станет.
>>7899
Многие, но не все же.
Многие, но не все же.
>>7905
А почему?
>Скорость света ограничена скоростью распространения импульса в среде из плотноприжатых фотонов
А почему?
>>7908
Это же вообще детский сад - плотность физической среды.
Конечно пустоты не существует и промежутки между плотноприжатыми фотонами заполнены идеальной жидкостью, которая геометрически заполняет любой предоставленный объем. Но на физическое взаимодействие фотонов друг с другом требуется время - со всеми геометрическими перестроениями в идеальной жидкости.
Причём скорость света не константа - диаметр плотноприжатых фотонов изменяется даже в пределах одной солнечной системы.
>А почему?
Это же вообще детский сад - плотность физической среды.
Конечно пустоты не существует и промежутки между плотноприжатыми фотонами заполнены идеальной жидкостью, которая геометрически заполняет любой предоставленный объем. Но на физическое взаимодействие фотонов друг с другом требуется время - со всеми геометрическими перестроениями в идеальной жидкости.
Причём скорость света не константа - диаметр плотноприжатых фотонов изменяется даже в пределах одной солнечной системы.
>>7912
А промежуток между твоим ртом и жопой тоже заполнен идеальной жидкостью?
>промежутки между плотноприжатыми фотонами заполнены идеальной жидкостью
А промежуток между твоим ртом и жопой тоже заполнен идеальной жидкостью?
>>7912
А мы с какой скоростью движемся в этой среде? Или, эквивалентный вопрос, относительно какого объекта Вселенной эта среда покоится?
>Это же вообще детский сад - плотность физической среды.
А мы с какой скоростью движемся в этой среде? Или, эквивалентный вопрос, относительно какого объекта Вселенной эта среда покоится?
>>7918
Относительно защечного пространства дауна, придумавшего эту хуйню.
>Или, эквивалентный вопрос, относительно какого объекта Вселенной эта среда покоится?
Относительно защечного пространства дауна, придумавшего эту хуйню.
Плотноприжатый, а почему скорость света в твоей хуйне ограничена? Это же не объясняет нихуя
Поздравьте меня. Наконец-то смог в Рунге-Кутту. Оказывается ничего сверхсложного, даже просто. Теперь смогу точнее рассчитывать траектории в своих поделках.
>>7918
Начать нужно с понимания самого принципа движения тела в среде из плотноприжатых фотонов. Фактически тело - это энергетический труп. Движение осуществляется за счёт фотонов, которые перетекают с фронта движения в тыл и вся энергия движения хранится в фотонах и передается через фотоны. У тела энергии движения нет.
Сам принцип - толкая тело мы сдвигаем плотноприжатые фотоны с фронта движения в тыл и они обтекают тело. Уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте движения новые - поэтому движение сохраняется. Когда тело упирается в препятствие - фотоны продолжают уходит в тыл и сплющивают тело - пока эта энергия не перейдет в другие виды - тепловую и тд.
Земля уносится вихрем из плотноприжатых фотонов - как бревно уносится течением воды. Из за разности скоростей в ближайшей к Солнцу и дальней от Солнца точках - плотноприжатые фотоны начинают вращаться вокруг Земли образуя гравитационную воронку. Гравитация это частный случай движения в среде из плотноприжатых фотонов - когда фотоны также, как и в примере выше - обтекают тело и стремятся прижать его к Земле, сплющить, потому что тело покоится относительно фотонов и мешает их движению.
Вообще в данном случае под телом подразумеваются массовые частицы, а затем уже их совокупности. Сама масса фактически определяется числом фотонов, которые нужно сдвинуть для перемещения тела в среде из плотноприжатых фотонов.
Эта среда образует вихри, которые называются солнечными системами. Так что твой намек не понятен - почему среда из плотноприжатых фотонов должна покоиться относительно какого-то объекта Вселенной?
>А мы с какой скоростью движемся в этой среде?
Начать нужно с понимания самого принципа движения тела в среде из плотноприжатых фотонов. Фактически тело - это энергетический труп. Движение осуществляется за счёт фотонов, которые перетекают с фронта движения в тыл и вся энергия движения хранится в фотонах и передается через фотоны. У тела энергии движения нет.
Сам принцип - толкая тело мы сдвигаем плотноприжатые фотоны с фронта движения в тыл и они обтекают тело. Уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте движения новые - поэтому движение сохраняется. Когда тело упирается в препятствие - фотоны продолжают уходит в тыл и сплющивают тело - пока эта энергия не перейдет в другие виды - тепловую и тд.
Земля уносится вихрем из плотноприжатых фотонов - как бревно уносится течением воды. Из за разности скоростей в ближайшей к Солнцу и дальней от Солнца точках - плотноприжатые фотоны начинают вращаться вокруг Земли образуя гравитационную воронку. Гравитация это частный случай движения в среде из плотноприжатых фотонов - когда фотоны также, как и в примере выше - обтекают тело и стремятся прижать его к Земле, сплющить, потому что тело покоится относительно фотонов и мешает их движению.
Вообще в данном случае под телом подразумеваются массовые частицы, а затем уже их совокупности. Сама масса фактически определяется числом фотонов, которые нужно сдвинуть для перемещения тела в среде из плотноприжатых фотонов.
> относительно какого объекта Вселенной эта среда покоится?
Эта среда образует вихри, которые называются солнечными системами. Так что твой намек не понятен - почему среда из плотноприжатых фотонов должна покоиться относительно какого-то объекта Вселенной?
>>7921
На взаимодействие между плотноприжатыми фотонами требуется время, которое и определяет скорость света.
Это конечно сука всё упрощенно, потому что тут общение такого расслабленного тролльского формата - ты же блядь не станешь напрягать башку чтобы понять роль винтообразных частиц, ответственных за магнитное поле. Как эти винтообразные частицы навинчиваются в промежутках между плотноприжатыми сферами и как связанны с вращением плотноприжатых сфер. Ты не захочешь вникать как это взаимодействие приводит к ЭМ волнам и почему свет относится в тч к ЭМ волнам.
Так что ассоциируя тебя с быдлом я тебе рисую упрощенную картину исключительно в виде импульса, бегущего в среде из плотноприжатых фотонов.
На взаимодействие между плотноприжатыми фотонами требуется время, которое и определяет скорость света.
Это конечно сука всё упрощенно, потому что тут общение такого расслабленного тролльского формата - ты же блядь не станешь напрягать башку чтобы понять роль винтообразных частиц, ответственных за магнитное поле. Как эти винтообразные частицы навинчиваются в промежутках между плотноприжатыми сферами и как связанны с вращением плотноприжатых сфер. Ты не захочешь вникать как это взаимодействие приводит к ЭМ волнам и почему свет относится в тч к ЭМ волнам.
Так что ассоциируя тебя с быдлом я тебе рисую упрощенную картину исключительно в виде импульса, бегущего в среде из плотноприжатых фотонов.
>>7935
Это догмат? Ты в него ВЕРИШЬ, правильно?
>Сам принцип - толкая тело мы сдвигаем плотноприжатые фотоны с фронта движения в тыл и они обтекают тело
Это догмат? Ты в него ВЕРИШЬ, правильно?
19 Кб, 185x273>>7937
Бля, ты его шизоидные высеры читаешь что ли?
Бля, ты его шизоидные высеры читаешь что ли?
>>7936
А когда тебе в рот входит хуй, то из жопы вылетают винтообразные частицы, приводя к вращению плотноприжатых сфер в пизде твоей мамаши с последующим выделением идеальной жидкости, я правильно все понял?
А когда тебе в рот входит хуй, то из жопы вылетают винтообразные частицы, приводя к вращению плотноприжатых сфер в пизде твоей мамаши с последующим выделением идеальной жидкости, я правильно все понял?
1,5 Мб, 1602x1620>>7923
Зачем ты решил использовать для решения дифура второго порядка метод, предназначенный для решения дифуров первого?
У тебя же k2,k3,k4 считаются не из интегрируемой функции с аргументами заданного вида, а либо из приближения функции по Эйлеру (в случае x,y), либо из приближённых по Эйлеру аргументов (в случае vx,vy).
Приблизительно это работает, но это не метод Рунге-Кутты, а какой-то костыльный велосипед с неясными свойствами.
Вот здесь есть обзорчик того, что тебе требуется:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0307904X05002337
Зачем ты решил использовать для решения дифура второго порядка метод, предназначенный для решения дифуров первого?
У тебя же k2,k3,k4 считаются не из интегрируемой функции с аргументами заданного вида, а либо из приближения функции по Эйлеру (в случае x,y), либо из приближённых по Эйлеру аргументов (в случае vx,vy).
Приблизительно это работает, но это не метод Рунге-Кутты, а какой-то костыльный велосипед с неясными свойствами.
Вот здесь есть обзорчик того, что тебе требуется:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0307904X05002337
>>7937
Это дедукция, логика. Иначе движение в среде из плотноприжатых фотонов невозможно.
>Это догмат? Ты в него ВЕРИШЬ, правильно?
Это дедукция, логика. Иначе движение в среде из плотноприжатых фотонов невозможно.
>>7932
Да так ерунда. Есть миниигра про полет по солнечной системе. Есть расчет траектории тройных систем. Вот туда это можно вставить.
>>7945
В Википедии подглядел что можно диффур второго порядка представить как два диффура первого и решать их оба одновременно Рунге-Куттой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Рунге_—_Кутты#Пример_решения_на_алгоритмических_языках_программирования
Да так ерунда. Есть миниигра про полет по солнечной системе. Есть расчет траектории тройных систем. Вот туда это можно вставить.
>>7945
В Википедии подглядел что можно диффур второго порядка представить как два диффура первого и решать их оба одновременно Рунге-Куттой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Рунге_—_Кутты#Пример_решения_на_алгоритмических_языках_программирования
1,3 Мб, 590x328>>7953
Тоже нет, потому что эта скорость задается параметрами физической среды - диаметр фотона и тд.
В другой физической среде будет другая скорость света.
Но опять же здесь выше были предъявы, что
>>7638
Так вот она не простецкая на самом деле - просто я сознательно убираю роль винтообразных частиц. С ними будет тяжелее объяснять - потому что про них среднестат ничего не слышал и не хочет слышать.
Но если подходить по полной - то это ЭМ волна где винтообразные частицы порождают вращающееся кольцо из фотонов, а оно засасывает новые винтообразные частицы и тд
Кольцо из фотонов это электрон, электрическое поле, замкнутые тором винтообразные частицы - магнитное поле.
>А медленнее? Почему свет от удаляющегося источника тоже с c летит?
Тоже нет, потому что эта скорость задается параметрами физической среды - диаметр фотона и тд.
В другой физической среде будет другая скорость света.
Но опять же здесь выше были предъявы, что
>>7638
>это очень простецкая хуйня
Так вот она не простецкая на самом деле - просто я сознательно убираю роль винтообразных частиц. С ними будет тяжелее объяснять - потому что про них среднестат ничего не слышал и не хочет слышать.
Но если подходить по полной - то это ЭМ волна где винтообразные частицы порождают вращающееся кольцо из фотонов, а оно засасывает новые винтообразные частицы и тд
Кольцо из фотонов это электрон, электрическое поле, замкнутые тором винтообразные частицы - магнитное поле.
>>7957
Ты мне брат, ибо мы все едины через плотноприжатые фотоны и идеальную жидкость между ними!
Ты мне брат, ибо мы все едины через плотноприжатые фотоны и идеальную жидкость между ними!
76 Кб, 1920x1080>>7905
Поясни такой эффект. Есть два фотодатчика с хронометрами, установленными на земле. Есть две лампочки с таймерами, одна установлена на земле, другая — на тележке, которой дали пенделя, и она по инерции движется от датчиков в сторону первой лампочки. По инерции — то есть без приложения сил, то есть уносится потоком среды, как бревно течением воды. Скорость тележке сообщена такая, что таймеры пыхают лампочками в момент, когда окажутся рядом друг с другом.
Вспышки летят в фотодатчики, причём от первой лампочки свет проходит через покояющуюся относительно земли среду, а от второй, как минимум часть пути — через поток подвижной среды, уносящей тележку. Скорости вспышек относительно земли равны, и они достигают фотодатчиков одновременно, это факт достоверно экспериментально установленный, обобщённый в виде закона независимости скорости света от системы отсчёта.
Но это означает, что свет из тележки, проходя через движущийся поток среды, должен иметь большую скорость относительно среды, чем свет из покоящейся лампочки относительно покоящейся среды. Иначе дойти одновременно до фотодатчиков обе вспышки не смогут. Каким образом свет от тележки начинает двигаться сквозь поток среды быстрее ограничения среды? Объясняй.
Поясни такой эффект. Есть два фотодатчика с хронометрами, установленными на земле. Есть две лампочки с таймерами, одна установлена на земле, другая — на тележке, которой дали пенделя, и она по инерции движется от датчиков в сторону первой лампочки. По инерции — то есть без приложения сил, то есть уносится потоком среды, как бревно течением воды. Скорость тележке сообщена такая, что таймеры пыхают лампочками в момент, когда окажутся рядом друг с другом.
Вспышки летят в фотодатчики, причём от первой лампочки свет проходит через покояющуюся относительно земли среду, а от второй, как минимум часть пути — через поток подвижной среды, уносящей тележку. Скорости вспышек относительно земли равны, и они достигают фотодатчиков одновременно, это факт достоверно экспериментально установленный, обобщённый в виде закона независимости скорости света от системы отсчёта.
Но это означает, что свет из тележки, проходя через движущийся поток среды, должен иметь большую скорость относительно среды, чем свет из покоящейся лампочки относительно покоящейся среды. Иначе дойти одновременно до фотодатчиков обе вспышки не смогут. Каким образом свет от тележки начинает двигаться сквозь поток среды быстрее ограничения среды? Объясняй.
>>7956
Представить можно, но это всё равно задача второго порядка, чел в рукипедии использует приближения по Эйлеру вместо того, что Рунге и Кутта вывели в своём методе, а я получил ещё один довод, что рукипедию лучше не читать.
Представить можно, но это всё равно задача второго порядка, чел в рукипедии использует приближения по Эйлеру вместо того, что Рунге и Кутта вывели в своём методе, а я получил ещё один довод, что рукипедию лучше не читать.
>>7898
Лол. Представь, что ты - клетка крови.
И ходишь, такой, по кровотоку, гадаешь. Где же этот ваш бог ? Я ведь разные всякие клетки вижу, никкто не похож на бога. Или какая структура б, чтобы намекала на божэственность.
Лол. Представь, что ты - клетка крови.
И ходишь, такой, по кровотоку, гадаешь. Где же этот ваш бог ? Я ведь разные всякие клетки вижу, никкто не похож на бога. Или какая структура б, чтобы намекала на божэственность.
>>7961
Потому что движения нет в том смысле, в каком ты его понимаешь.
Ты просто не хочешь вникать в суть, ну или я хренового объясняю - потому что стараюсь максимально упрощать и не грузить.
Ещё раз - при движении тела плотноприжатые фотоны перетекают с фронта движения в тыл. По телом я сейчас подразумеваю не тележку, лампочку, грушу и тд - а массовую частицу. Массу этой частицы определяет число фотонов, которое обращается вокруг её ядра. Вот именно эти фотоны и будут по спирали перетекать с фронта движения в тыл, они будут замещаться новыми - но их общее число будет оставаться константой. Это прекрасно ещё и в том плане, что например если при движении диаметр встречных фотонов будет изменяться, то в массовой частице они будут замещаться новыми, с большим диаметром.
Так вот при движении происходит просто замещение фотонов в массовой частице - которые являются её частью и определяют её массу. Всё - больше при движении ничего не происходит.
Соответственно нет никакого движения среды - соответственно свет от лампочки дойдет за равный промежуток времени.
> свет из тележки, проходя через движущийся поток среды
Потому что движения нет в том смысле, в каком ты его понимаешь.
Ты просто не хочешь вникать в суть, ну или я хренового объясняю - потому что стараюсь максимально упрощать и не грузить.
Ещё раз - при движении тела плотноприжатые фотоны перетекают с фронта движения в тыл. По телом я сейчас подразумеваю не тележку, лампочку, грушу и тд - а массовую частицу. Массу этой частицы определяет число фотонов, которое обращается вокруг её ядра. Вот именно эти фотоны и будут по спирали перетекать с фронта движения в тыл, они будут замещаться новыми - но их общее число будет оставаться константой. Это прекрасно ещё и в том плане, что например если при движении диаметр встречных фотонов будет изменяться, то в массовой частице они будут замещаться новыми, с большим диаметром.
Так вот при движении происходит просто замещение фотонов в массовой частице - которые являются её частью и определяют её массу. Всё - больше при движении ничего не происходит.
Соответственно нет никакого движения среды - соответственно свет от лампочки дойдет за равный промежуток времени.
>>7963
Не понимаю почему ты так категоричен. Метод же работает, значит все норм. Вот например просчет траектории вокруг центрального тела. Точное решение с такими начальными данными известно - это круговая орбита.
Красная траектория - метод Эйлера,
зеленая - метод Эйлера с пересчетом только по скорости,
синяя - Эйлер с полным пересчетом (метод Хойна)
лаймовая - Эйлер с дополнительными двумя пересчетами,
оранжевая - Рунге-Кутта третьего порядка (то есть уже посередине шага считается),
черная - Рунге-Кутта четвертого порядка.
Как видно Рунге-Кутта четвертого порядка очень близок к кругу даже при большом шаге времени. Значит метод работает.
Не понимаю почему ты так категоричен. Метод же работает, значит все норм. Вот например просчет траектории вокруг центрального тела. Точное решение с такими начальными данными известно - это круговая орбита.
Красная траектория - метод Эйлера,
зеленая - метод Эйлера с пересчетом только по скорости,
синяя - Эйлер с полным пересчетом (метод Хойна)
лаймовая - Эйлер с дополнительными двумя пересчетами,
оранжевая - Рунге-Кутта третьего порядка (то есть уже посередине шага считается),
черная - Рунге-Кутта четвертого порядка.
Как видно Рунге-Кутта четвертого порядка очень близок к кругу даже при большом шаге времени. Значит метод работает.
>>7966
Есть примеры тел, которые покоятся в среде, т.е. у которых ничего не перетекает?
>при движении тела плотноприжатые фотоны перетекают с фронта движения в тыл.
Есть примеры тел, которые покоятся в среде, т.е. у которых ничего не перетекает?
>>7982
Вокруг частиц, которые объемом больше плотноприжатых фотонов и которые не могут поместиться в промежутки из плотноприжатых фотонов - образуется вихрь (замкнутое круговое/сферическое движение) из плотноприжатых сфер. Число сфер в этом вихре определяет массу частицы, а этот вихрь становится неотделимой частью этой частицы.
Сами фотоны по понятным причинам массы не имеют, но они вращаются вокруг оси и движутся в общем потоке вихрей - солнечной системы, гравитационных воронок и тд.
Винтообразные частицы тоже не имеют массы, потому что они навинчиваются в промежутки между сферами, но они всегда должны двигаться вперед и навинчиваться - иначе они сольются с идеальной жидкостью между плотноприжатыми фотонами.
Вот темные пятна на поверхности Солнца относительно подходят под твои требования - хотя они тоже движутся с поверхностью. Также при формировании они пронзаются винтообразными частицами, которые оставляют в них ходы с резьбой и темные пятна становятся магнитопроводами с мощным магнитным полем.
Потом когда эти темные пятна дробятся и выбрасываются в плотноприжатые фотоны - они обрастают собственными вихрями из плотноприжатых фотонов и образуются массовые частицы.
Вокруг частиц, которые объемом больше плотноприжатых фотонов и которые не могут поместиться в промежутки из плотноприжатых фотонов - образуется вихрь (замкнутое круговое/сферическое движение) из плотноприжатых сфер. Число сфер в этом вихре определяет массу частицы, а этот вихрь становится неотделимой частью этой частицы.
Сами фотоны по понятным причинам массы не имеют, но они вращаются вокруг оси и движутся в общем потоке вихрей - солнечной системы, гравитационных воронок и тд.
Винтообразные частицы тоже не имеют массы, потому что они навинчиваются в промежутки между сферами, но они всегда должны двигаться вперед и навинчиваться - иначе они сольются с идеальной жидкостью между плотноприжатыми фотонами.
Вот темные пятна на поверхности Солнца относительно подходят под твои требования - хотя они тоже движутся с поверхностью. Также при формировании они пронзаются винтообразными частицами, которые оставляют в них ходы с резьбой и темные пятна становятся магнитопроводами с мощным магнитным полем.
Потом когда эти темные пятна дробятся и выбрасываются в плотноприжатые фотоны - они обрастают собственными вихрями из плотноприжатых фотонов и образуются массовые частицы.
>>7987
ЗЫ сферы здесь - это фотоны
плотноприжатые сферы=плотноприжатые фотоны)
>Вокруг частиц, которые объемом больше плотноприжатых фотонов и которые не могут поместиться в промежутки из плотноприжатых фотонов - образуется вихрь (замкнутое круговое/сферическое движение) из плотноприжатых сфер. Число сфер в этом вихре определяет массу частицы, а этот вихрь становится неотделимой частью этой частицы.
ЗЫ сферы здесь - это фотоны
плотноприжатые сферы=плотноприжатые фотоны)
Что заставляет планеты и звезды вращаться вокруг собственной оси? Как устроен этот механизм?
>>7961
Очевидно, фотон движется с постоянной скоростью относительно светоносной среды. Поэтому обе вспышки придут одновременно.
В реале не работает этот закон.
Очевидно, фотон движется с постоянной скоростью относительно светоносной среды. Поэтому обе вспышки придут одновременно.
>закона независимости скорости света от системы отсчёта
В реале не работает этот закон.
>>7626 (OP)
Картины напомнили видеорелейтед.
Картины напомнили видеорелейтед.
>>7993
Лучше бы задал глубокий фундаментальный вопрос почему любые вещественные тела вообще могут вращаться? Что происходит на фундаментальном уровне при вращении? Какой механизм? Вот это я понимаю вопрос.
Лучше бы задал глубокий фундаментальный вопрос почему любые вещественные тела вообще могут вращаться? Что происходит на фундаментальном уровне при вращении? Какой механизм? Вот это я понимаю вопрос.
>>7995
Это явление экспериментально обнаружили в реале, после чего записали в виде закона. Если бы не обнаружили, никому нахуй бы не упало такой закон вводить.
>В реале не работает этот закон.
Это явление экспериментально обнаружили в реале, после чего записали в виде закона. Если бы не обнаружили, никому нахуй бы не упало такой закон вводить.
>>7968
Да я с самого начала не отрицал, что работать будет. Поинт в том, что Рунге и Кутта вывели свою формулу на основе некоторых предпосылок, а результат даёт некоторые гарантии (например, о порядке малости ошибки). Допустим, тебе для твоих целей это неважно, но рукипедию могут прийти читать и те, кому важно (а потом спутники падают). Ну а зачем тебе имеет смысл это знать — ты же этим занимаешься для фана и саморазвития? Ну вот, чтобы знать, в какую сторону можно расти.
Да я с самого начала не отрицал, что работать будет. Поинт в том, что Рунге и Кутта вывели свою формулу на основе некоторых предпосылок, а результат даёт некоторые гарантии (например, о порядке малости ошибки). Допустим, тебе для твоих целей это неважно, но рукипедию могут прийти читать и те, кому важно (а потом спутники падают). Ну а зачем тебе имеет смысл это знать — ты же этим занимаешься для фана и саморазвития? Ну вот, чтобы знать, в какую сторону можно расти.
>>7987
Окей, тогда такой эксперимент: на покоящемся тёмном пятне Солнца нахоидтся космический поезд из платформ. В хвосте у него лампочка с таймером, на носу фотодетектор с хронометром. Поезд покоится относительно пятна, покоится относительно среды. Наблюдатель на поезде проводит эксперимент — замеряет время, за которое вспышка с хвоста достигает носа. Дальше поезд начинает двигаться. Среда обтекает его частицы, поэтому для наблюдателя в поезде среда начинает двигаться назад относительно поезда. Наблюдатель повторяет эксперимент, но в этом случае свет из хвоста к носу распространяется сквозь среду, которая относительно поезда движется назад. Но время, за которое вспышка проходит поезд, остаётся прежним (как я сказал, это факт достоверно установленный). То есть вспышка проходит сквозь среду быстрее ограничения среды. Каким образом?
>Вот темные пятна на поверхности Солнца относительно подходят под твои требования
Окей, тогда такой эксперимент: на покоящемся тёмном пятне Солнца нахоидтся космический поезд из платформ. В хвосте у него лампочка с таймером, на носу фотодетектор с хронометром. Поезд покоится относительно пятна, покоится относительно среды. Наблюдатель на поезде проводит эксперимент — замеряет время, за которое вспышка с хвоста достигает носа. Дальше поезд начинает двигаться. Среда обтекает его частицы, поэтому для наблюдателя в поезде среда начинает двигаться назад относительно поезда. Наблюдатель повторяет эксперимент, но в этом случае свет из хвоста к носу распространяется сквозь среду, которая относительно поезда движется назад. Но время, за которое вспышка проходит поезд, остаётся прежним (как я сказал, это факт достоверно установленный). То есть вспышка проходит сквозь среду быстрее ограничения среды. Каким образом?
4 Кб, 246x114>>8003
Вот система уравнений движения N-тел в поле гравитации. Первое уравнение достаточно простое, в решении получится парабола, поэтому точно решается уже методами второго порядка. Второе уравнение посложнее, точного решения может не быть. То есть по сути мы решаем одно уравнение. Поэтому ошибка будет расти, словно мы решаем одно уравнение. Короче, все норм.
Вот система уравнений движения N-тел в поле гравитации. Первое уравнение достаточно простое, в решении получится парабола, поэтому точно решается уже методами второго порядка. Второе уравнение посложнее, точного решения может не быть. То есть по сути мы решаем одно уравнение. Поэтому ошибка будет расти, словно мы решаем одно уравнение. Короче, все норм.
>>8004
Нет, бро - так не получится.
Всё что сверху темного пятна - будет находится уже в среде из плотноприжатых фотонов. Которые в свою очередь движутся вокруг Солнца.
А любое тело состоит из массовых частиц - которые в свою очередь состоят из ядра и плотноприжатых фотонов, вращающихся возле него. И любое движение это по сути проталкивание ядра массовой частицы через среду с плотноприжатыми фотонами. Вихрь вокруг ядра сохраняется, число фотонов в вихре сохраняется - замещаются только сами фотоны.
Ну где его установили - на Земле, так давай говорить про Землю, зачем нам Солнце.
Про поверхность Земли - с её плотной атмосферой и тд.
Ну вот кстати скорость света зависит от среды - в стекле она падает на 20%. Потому что требуется больший путь, больше взаимодействий, больше времени.
Так что здесь всё прекрасно работает.
>тогда такой эксперимент: на покоящемся тёмном пятне Солнца нахоидтся космический поезд из платформ.
Нет, бро - так не получится.
Всё что сверху темного пятна - будет находится уже в среде из плотноприжатых фотонов. Которые в свою очередь движутся вокруг Солнца.
А любое тело состоит из массовых частиц - которые в свою очередь состоят из ядра и плотноприжатых фотонов, вращающихся возле него. И любое движение это по сути проталкивание ядра массовой частицы через среду с плотноприжатыми фотонами. Вихрь вокруг ядра сохраняется, число фотонов в вихре сохраняется - замещаются только сами фотоны.
>как я сказал, это факт достоверно установленный
Ну где его установили - на Земле, так давай говорить про Землю, зачем нам Солнце.
Про поверхность Земли - с её плотной атмосферой и тд.
Ну вот кстати скорость света зависит от среды - в стекле она падает на 20%. Потому что требуется больший путь, больше взаимодействий, больше времени.
Так что здесь всё прекрасно работает.
345 Кб, 700x699>>8011
У Маска траур...
У Маска траур...
>>7993
Вращение возникает при конденсации газопылевых облаков, Поскольку все частицы не могут иметь направление точно в центр по прямой, то облако начинает вращаться. Это вращение и остается у сконденсировавшегося тела.
Вращение возникает при конденсации газопылевых облаков, Поскольку все частицы не могут иметь направление точно в центр по прямой, то облако начинает вращаться. Это вращение и остается у сконденсировавшегося тела.
>>8009
Как выглядит это движение? Как направлен поток?
>Которые в свою очередь движутся вокруг Солнца.
Как выглядит это движение? Как направлен поток?
>>7823
Сотрудник ЦЕРНа, ты? Скоро портал в параллельный мир откроете для призыва сущности с той стороны или пока ещё можно жить спокойно? Суп на фоне статуи Шивы сделай
>Я изучаю в ЦЕРНе.
Сотрудник ЦЕРНа, ты? Скоро портал в параллельный мир откроете для призыва сущности с той стороны или пока ещё можно жить спокойно? Суп на фоне статуи Шивы сделай
>>8008
В этом уравнении v это v(t), и решение r(t) зависит от формы v(t). A v(t) зависит от a(t) (и, соответственно, имеет сложную форму, не прямую).
>Первое уравнение достаточно простое, в решении получится парабола, поэтому точно решается уже методами второго порядка.
В этом уравнении v это v(t), и решение r(t) зависит от формы v(t). A v(t) зависит от a(t) (и, соответственно, имеет сложную форму, не прямую).
246 Кб, 620x444Это же не настоящее фото Кассини?
Если нет, то где найти настоящее фото как можно ближе к Сатурну. Он вроде уже в облаках был, когда сделал последнее фото?
Если нет, то где найти настоящее фото как можно ближе к Сатурну. Он вроде уже в облаках был, когда сделал последнее фото?
>>8024
На сайте ЕКА?
На сайте ЕКА?
41 Кб, 512x512>>8024
Нет.
https://solarsystem.nasa.gov/raw-images/cassini-raw-images/?order=earth_date+desc&per_page=50&page=0
Нет.
>где найти настоящее фото как можно ближе к Сатурну
https://solarsystem.nasa.gov/raw-images/cassini-raw-images/?order=earth_date+desc&per_page=50&page=0
>>8028
Наш аппарат нырнул в атмосферу Сатурна, вы ведь не забыли наделать крутых фоток? Не забыли ведь? ... Тащите старую кастрюлю...
Наш аппарат нырнул в атмосферу Сатурна, вы ведь не забыли наделать крутых фоток? Не забыли ведь? ... Тащите старую кастрюлю...
>>8015
Вращение вокруг Солнца среды из плотноприжатых фотонов. Сонаправленно с вращением Солнца. Скорость выше, чем скорость вращения Солнца, из равновесия - это первая космическая. Проявляется в виде гравитации.
>Как выглядит это движение? Как направлен поток?
Вращение вокруг Солнца среды из плотноприжатых фотонов. Сонаправленно с вращением Солнца. Скорость выше, чем скорость вращения Солнца, из равновесия - это первая космическая. Проявляется в виде гравитации.
966 Кб, 1375x891>>7993
Сохранение момента импульса.
Сохранение момента импульса.
323 Кб, 1080x1080Если бы Земля была не такой планетой, как у нас, где огромный клочки суши и огромные клочки воды (в пересчёте от общей площади поверхности планеты), то есть океаны, моря и суши с островами, а такой, где суша и вода на планете - оставляя такое же соотношения воды и земли к 100% поверхности как у нас на Земле сейчас - распределены более равномерно перемешано, если угодно в шахматном порядке, чтобы вместо больших океанов и суш много-много островов и островков и морей и озёр, то как бы это сказалось на климате?
Можете так, примерно, почувствовать?
Можете так, примерно, почувствовать?
>>8035
В крации - хуй знает.
Более развернуто: Х У Й З Н А Е Т.
Даже на сраной земляшке нет постоянного климата, то ледниковые периоды, то потепления, то биосфера высирает кислородов так что сама чуть не вымирает к хуям, заодно окисляя все железо, то супервулкан всперданет и климату пизда.
Если тебе для сайфаеписательства - выдумывай климат какой душеньке взбредет, вообще похую.
> как бы это сказалось на климате?
В крации - хуй знает.
Более развернуто: Х У Й З Н А Е Т.
Даже на сраной земляшке нет постоянного климата, то ледниковые периоды, то потепления, то биосфера высирает кислородов так что сама чуть не вымирает к хуям, заодно окисляя все железо, то супервулкан всперданет и климату пизда.
Если тебе для сайфаеписательства - выдумывай климат какой душеньке взбредет, вообще похую.
>>8033
Именно поэтому мы равно или поздно уйдём всей цивилизацией в виртуальные миры.
>ИРЛ космос выглядит максимум уныло - набор белесых пятен с минимумом цвета (если про цветное зрение говорить).
Именно поэтому мы равно или поздно уйдём всей цивилизацией в виртуальные миры.
711 Кб, 660x710>>8038
Не знаю, я бы себе киберглаза хотел чтобы можно было максимум спектра охватывать и большую чувствительность, находил бы эстетическое удовлетворение.
Не знаю, я бы себе киберглаза хотел чтобы можно было максимум спектра охватывать и большую чувствительность, находил бы эстетическое удовлетворение.
>>8035
Климат будет равномерно меняться от полярных регионов к экватору. Не будет засушливых и дождливых областей (если нарезка суши/водоемов будет достаточно мелкой)
Климат будет равномерно меняться от полярных регионов к экватору. Не будет засушливых и дождливых областей (если нарезка суши/водоемов будет достаточно мелкой)
>>8039
Ты в таком случае будешь видеть не больше цветов, а больше оттенков одних и тех же цветов.
Ты в таком случае будешь видеть не больше цветов, а больше оттенков одних и тех же цветов.
>>8033
Почему тогда я своими глазами вижу пикрелы?
И почему такого не видят аппараты например на Сатурне?
>ИРЛ космос выглядит максимум уныло
Почему тогда я своими глазами вижу пикрелы?
И почему такого не видят аппараты например на Сатурне?
>>8031
А если запустить аппарат навстречу потоку, то он затормозится и ебнется на Солнце?
А если запустить аппарат навстречу потоку, то он затормозится и ебнется на Солнце?
>>8045
Направление роли не играет.
Массовая частица состоит из ядра и вихря плотноприжатых фотонов вокруг него - число этих фотонов определяет массу частицы.Когда ты двигаешь частицу - ты фактически продавливаешь это ядро через плотноприжатые фотоны - вихрь при этом сохраняется, просто происходит замещение фотонов. Уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте новые - движение может поддерживаться вечно, сопротивления движению нет - взаимодействия между фотонами геометрические. Единственное на перестроение фотонов нужно время - поэтому двигаться с бесконечно большой скоростью не получится.
Так что нет разницы - запускаешь ты массовую частицу по потоку или против потока - реальное значение имеет сколько фотонов ты продавил и какую придал им скорость. А дальше движение будет поддерживаться замещением фотонов в вихре.
>А если запустить аппарат навстречу потоку, то он затормозится и ебнется на Солнце?
Направление роли не играет.
Массовая частица состоит из ядра и вихря плотноприжатых фотонов вокруг него - число этих фотонов определяет массу частицы.Когда ты двигаешь частицу - ты фактически продавливаешь это ядро через плотноприжатые фотоны - вихрь при этом сохраняется, просто происходит замещение фотонов. Уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте новые - движение может поддерживаться вечно, сопротивления движению нет - взаимодействия между фотонами геометрические. Единственное на перестроение фотонов нужно время - поэтому двигаться с бесконечно большой скоростью не получится.
Так что нет разницы - запускаешь ты массовую частицу по потоку или против потока - реальное значение имеет сколько фотонов ты продавил и какую придал им скорость. А дальше движение будет поддерживаться замещением фотонов в вихре.
63 Кб, 71x100Народ, без шуток, почему на сайте https://mks.space где якобы трансляция с борта МКС вместо реального изображения(облака на Земле не движутся!1ъ) какой-то гугл мапс статичный?
Может я чего-то не пынемаю или этот сайт наёбка, есть нормальный, где Земля реалтайм и не плоская?
Может я чего-то не пынемаю или этот сайт наёбка, есть нормальный, где Земля реалтайм и не плоская?
>>8052
По большей части это взято из трактата Декарта "Первоначала философии"
Но фишка в том, что этот трактат не стали полностью переводить на русский - объяснение на первой пикче имхо глупое, ибо ценность философских трудов блядь не в актуальности.
Ну хрен с ними - мы же не станем думать, что это заговор масонов с целью скрыть истинные знания, верно. Тем более что Спиноза решил всё это доказать геометрическим способом! Декарт выводил дедуктивным способом, а Спиноза ещё всё это доказал - отлично! Идем в трактат "Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом" дочитываем до плотноприжатых сфер и видим второй пикрил - они там ещё зачем-то жопу с цветочками подрисовали.
Ну ладно - идём учить латынь, хули....
Нет, ну есть ещё вариант на немецком - но он отличается от оригинала, то есть там по сути пересказ. http://www.zeno.org/Philosophie/M/Descartes,+Ren%C3%A9/Prinzipien+der+Philosophie
>А что есть почитать по фотоновому полноприжатию?
По большей части это взято из трактата Декарта "Первоначала философии"
Но фишка в том, что этот трактат не стали полностью переводить на русский - объяснение на первой пикче имхо глупое, ибо ценность философских трудов блядь не в актуальности.
Ну хрен с ними - мы же не станем думать, что это заговор масонов с целью скрыть истинные знания, верно. Тем более что Спиноза решил всё это доказать геометрическим способом! Декарт выводил дедуктивным способом, а Спиноза ещё всё это доказал - отлично! Идем в трактат "Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом" дочитываем до плотноприжатых сфер и видим второй пикрил - они там ещё зачем-то жопу с цветочками подрисовали.
Ну ладно - идём учить латынь, хули....
Нет, ну есть ещё вариант на немецком - но он отличается от оригинала, то есть там по сути пересказ. http://www.zeno.org/Philosophie/M/Descartes,+Ren%C3%A9/Prinzipien+der+Philosophie
443 Кб, 720x576Э, сколько сейчас плотноприжатых фотонов-то, не знаешь? Так, примерно, можешь почувствовать?
Я говорю, идеальной жидкости.. идеальной жидкости сколько щас налилося?
Я говорю, идеальной жидкости.. идеальной жидкости сколько щас налилося?
>>8053
Видел бы*
Видел бы*
>>7690
Ага, а заодно и корпус корабля прям в полёте.
Из чего ты собрался делать СЖО за миллиарды километров от земляшки? Станки с собой возьмёшь и кучу ресурсов? Твой межзвёздный корабль будет всё расти и расти в размерах и массе. Как разгонять будешь? Как думаешь, какой вес и размеры будут у межзвёздного кораблика?
>>7684
Сопромат иди учи, школоеблан-фантазёр.
>Потом меняешь.
Ага, а заодно и корпус корабля прям в полёте.
Из чего ты собрался делать СЖО за миллиарды километров от земляшки? Станки с собой возьмёшь и кучу ресурсов? Твой межзвёздный корабль будет всё расти и расти в размерах и массе. Как разгонять будешь? Как думаешь, какой вес и размеры будут у межзвёздного кораблика?
>>7684
Сопромат иди учи, школоеблан-фантазёр.
>>8087
При постоянной тяге в 1g корабль до ближайшей звезды не так уж и долго лететь будет. Не помню точно, но меньше сотни лет. Расстояния же тоже сокращаются на тот же коэффициент, что и скорость. Поэтому для СО корабля можно использовать ньютоновские формулы. На Земле, конечно, дохуя времени пройдёт, но кораблю на это насрать.
При постоянной тяге в 1g корабль до ближайшей звезды не так уж и долго лететь будет. Не помню точно, но меньше сотни лет. Расстояния же тоже сокращаются на тот же коэффициент, что и скорость. Поэтому для СО корабля можно использовать ньютоновские формулы. На Земле, конечно, дохуя времени пройдёт, но кораблю на это насрать.
>>8087
Да.
Из изношенного СЖО.
Да.
Да, большой с полной redundancy.
Лазерами, термоядом, антиматерией, альбукеркой, парусами. Смотря когда и как быстро.
Очень огромные.
>Ага, а заодно и корпус корабля прям в полёте.
Да.
>Из чего ты собрался делать СЖО за миллиарды километров от земляшки?
Из изношенного СЖО.
>Станки с собой возьмёшь и кучу ресурсов?
Да.
>Твой межзвёздный корабль будет всё расти и расти в размерах и массе.
Да, большой с полной redundancy.
>Как разгонять будешь?
Лазерами, термоядом, антиматерией, альбукеркой, парусами. Смотря когда и как быстро.
>Как думаешь, какой вес и размеры будут у межзвёздного кораблика?
Очень огромные.
Может ли быть планета с кольцами так, чтобы масса колец была существенно больше массы самой планеты (а планета - газовый-гигант)?
1. зачем бабе клитор?
если клитор это такой неразвившийся хуй, зачем он нужен?
2. до изобретения агрикультурной революции, (посажения семян в неолите) люди жили группами охотников-собрателей как известно. как известо, численность групп редко превышала 30 челов. очень редко 50-100. вопрос каким образом размножались дрвение люди?
ведь там все наверное будут друг другу родственники в этой группе. или они встречались с другими группами, и обменивались бабами? или мужиками? были ли распространены гэнгбенги? ведь наверняка института брака тогда не существовало а собтсвенность была всеобщей, может и бабы были общие?
3. когда распался дрвений рим, ну допусти в 476 году, хотя и до этого там центроежные тененции и тд было это понятно. но вот он распался. а вот интересно уже в веке 6-ом, как себя ндентифицровали жители италии? типа римляне или кто? и куда делись старые аристократические фамилии рима? неужели их весх вырезали пришлые варвары.
если клитор это такой неразвившийся хуй, зачем он нужен?
2. до изобретения агрикультурной революции, (посажения семян в неолите) люди жили группами охотников-собрателей как известно. как известо, численность групп редко превышала 30 челов. очень редко 50-100. вопрос каким образом размножались дрвение люди?
ведь там все наверное будут друг другу родственники в этой группе. или они встречались с другими группами, и обменивались бабами? или мужиками? были ли распространены гэнгбенги? ведь наверняка института брака тогда не существовало а собтсвенность была всеобщей, может и бабы были общие?
3. когда распался дрвений рим, ну допусти в 476 году, хотя и до этого там центроежные тененции и тд было это понятно. но вот он распался. а вот интересно уже в веке 6-ом, как себя ндентифицровали жители италии? типа римляне или кто? и куда делись старые аристократические фамилии рима? неужели их весх вырезали пришлые варвары.
>>8106
Незачем.
Коитус.
Встречались, обменивались, не были, зависело от групп.
https://2ch.hk/hi/ (
М)
>1. зачем бабе клитор?
>если клитор это такой неразвившийся хуй, зачем он нужен?
Незачем.
>2. до изобретения агрикультурной революции, (посажения семян в неолите) люди жили группами охотников-собрателей как известно. как известо, численность групп редко превышала 30 челов. очень редко 50-100. вопрос каким образом размножались дрвение люди?
Коитус.
>ведь там все наверное будут друг другу родственники в этой группе. или они встречались с другими группами, и обменивались бабами? или мужиками? были ли распространены гэнгбенги? ведь наверняка института брака тогда не существовало а собтсвенность была всеобщей, может и бабы были общие?
Встречались, обменивались, не были, зависело от групп.
>3. когда распался дрвений рим, ну допусти в 476 году, хотя и до этого там центроежные тененции и тд было это понятно. но вот он распался. а вот интересно уже в веке 6-ом, как себя ндентифицровали жители италии? типа римляне или кто? и куда делись старые аристократические фамилии рима? неужели их весх вырезали пришлые варвары.
https://2ch.hk/hi/ (
М)>>8106
а зачем тебе соски?
До трёх месяцев развивается среднеполое существо, а потом уже решается вопрос - будут ли срастаться половые губы образуя мошонку и пойдет ли в рост клитор образуя хуй. Если нет - то получим бабу
> зачем бабе клитор?
>если клитор это такой неразвившийся хуй, зачем он нужен?
а зачем тебе соски?
До трёх месяцев развивается среднеполое существо, а потом уже решается вопрос - будут ли срастаться половые губы образуя мошонку и пойдет ли в рост клитор образуя хуй. Если нет - то получим бабу
>>8058
>Koгдa видeo-кapтинкa Зeмли c вeб-кaмepы нeдocтупнa, нa ee мecтe вы увидитe фoтoгpaфию, кapту Зeмли или тpaнcляцию HACA TB.
>>8112
А как же такой пример как 1SWASP J140747.93-394542.6 b или 1SWASP J1407 b или Супер-сатурн?
А как же такой пример как 1SWASP J140747.93-394542.6 b или 1SWASP J1407 b или Супер-сатурн?
>>8115
А с чего ты взял что кольца массивнее планеты?
А с чего ты взял что кольца массивнее планеты?
>>8115
По сравнению с планетой масса колец очень мала.
По сравнению с планетой масса колец очень мала.
>>7626 (OP)
Я задал этот вполне уместный вопрос, но мне не ответили. Зато всякую поебань неинтересную про антиматерию сразу бегом начинаете строчить свои ахуительные истории.
Вот после такого пусть мне ещё кто-то пизданёт, что наука не в кризисе. Для полного бинго не хватает обсуждения зелёной энергетики
> Как объекты отражают свет, если длинна волны больше атома?
Я задал этот вполне уместный вопрос, но мне не ответили. Зато всякую поебань неинтересную про антиматерию сразу бегом начинаете строчить свои ахуительные истории.
Вот после такого пусть мне ещё кто-то пизданёт, что наука не в кризисе. Для полного бинго не хватает обсуждения зелёной энергетики
>>8125
Печально
Бросился сечас поискать некое ПО для имитации отражения волн в некой среде, но облом, код самому придётся писать.
Захенбахер, ещё и блядские шейдеры, ибо на них это быстрее будет работать, эх.
Печально
Бросился сечас поискать некое ПО для имитации отражения волн в некой среде, но облом, код самому придётся писать.
Захенбахер, ещё и блядские шейдеры, ибо на них это быстрее будет работать, эх.
>>8035
Примерно так будет более равномерный, с более плавными границами сезонов, как ИРЛ прибрежный, как в Бердянске.
>Можете так, примерно, почувствовать?
Примерно так будет более равномерный, с более плавными границами сезонов, как ИРЛ прибрежный, как в Бердянске.
>>8123
Какая тебе физика, ты бы русский не прогуливал.
При попадании света на поверхность проводника возникают колебания электронов (а в проводнике они не ограничены своим атомом), электромагнитное поле компенсирует колебания что проявляется в отражении.
>длинна
Какая тебе физика, ты бы русский не прогуливал.
>Как объекты отражают свет, если длина волны больше атома?
При попадании света на поверхность проводника возникают колебания электронов (а в проводнике они не ограничены своим атомом), электромагнитное поле компенсирует колебания что проявляется в отражении.
https://www.youtube.com/watch?v=QwSWy9TsbRA
Почему он говорить на 13-й минуте "мы давно знаем, что вселенная конечна".
Откуда мы это знаем?
Почему он говорить на 13-й минуте "мы давно знаем, что вселенная конечна".
Откуда мы это знаем?
>>8111
Анон, когда картинка ДОСТУПНА - там фиксированные облака. Картинка движется, а облака нет(они движутся вместе с картинкой, но внутри нет жизни), алё!
Посмотри на небо - снизу ирл облака постоянно между собой кружатся-вертятся. С каких сверху они вдруг становятся неподвижными?
>троллит тупостью или реально дурачок
Анон, когда картинка ДОСТУПНА - там фиксированные облака. Картинка движется, а облака нет(они движутся вместе с картинкой, но внутри нет жизни), алё!
Посмотри на небо - снизу ирл облака постоянно между собой кружатся-вертятся. С каких сверху они вдруг становятся неподвижными?
>>8148
Потому что он математик, а не физик, видимо. Ну и справедливости ради он всё же говорит "мы верим, что она конечна". На самом деле нет, мы этого не знаем.
Потому что он математик, а не физик, видимо. Ну и справедливости ради он всё же говорит "мы верим, что она конечна". На самом деле нет, мы этого не знаем.
>>8106
Скорее наоборот, многожёнство было более распространено (хотя тоже не сильно, и только для альфачей). А так да, встречались, обменивались. И институт брака кстати тоже довольно древний:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3083418/
Да, римляне. И византийцы тоже себя римлянами считали.
Они уже давно к этому времени размешались с остальным населением, были замещены новыми аристократическими фамилиями, варварскими аристократическими фамилиями и так далее. Вообще, советую книгу Гиббона про падение римской империи.
>были ли распространены гэнгбенги?
Скорее наоборот, многожёнство было более распространено (хотя тоже не сильно, и только для альфачей). А так да, встречались, обменивались. И институт брака кстати тоже довольно древний:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3083418/
>Arranged marriages are inferred to go back at least to first modern human migrations out of Africa
>а вот интересно уже в веке 6-ом, как себя ндентифицровали жители италии? типа римляне или кто?
Да, римляне. И византийцы тоже себя римлянами считали.
>и куда делись старые аристократические фамилии рима?
Они уже давно к этому времени размешались с остальным населением, были замещены новыми аристократическими фамилиями, варварскими аристократическими фамилиями и так далее. Вообще, советую книгу Гиббона про падение римской империи.
>>8149
Блядь, ты себе масштаб облаков, наблюдаемых из космоса представляешь? Ты видишь сразу территорию целого государства, как ты заметишь движение облаков на таком масштабе?
Блядь, ты себе масштаб облаков, наблюдаемых из космоса представляешь? Ты видишь сразу территорию целого государства, как ты заметишь движение облаков на таком масштабе?
>>8148
А не, верим он говорит про отсутствие края, ну тогда просто не очень хорошо информирован. Большинство космологов действительно склоняются к тому, что вселенная конечна, но достоверно мы этого не знаем.
А не, верим он говорит про отсутствие края, ну тогда просто не очень хорошо информирован. Большинство космологов действительно склоняются к тому, что вселенная конечна, но достоверно мы этого не знаем.
>>8158
А как космологи могут склоняться к этому, если нет ни одного признака кривизны?
Что бы к чему-то склоняться нужны какие-то минимальные подтверждения.
А как космологи могут склоняться к этому, если нет ни одного признака кривизны?
Что бы к чему-то склоняться нужны какие-то минимальные подтверждения.
>>8160
Так пространство не обязано быть кривым, чтобы быть конечным. Всякие 3-торы и другие многообразия бывают с плоской геометрией, при этом не бесконечные.
Ну, на самом деле то, что они склоняются, это я тоже так примерно почувствовал, опросов на эту тему я не видел. Но просто бесконечная вселенная приводит к разным ещё вопросам. Типа, если вселенная бесконечна, то могло произойти (и произошло) всё, что возможно, включая все возможные версии Земли, жизни вообще, и твоей жизни в частности. То есть ты, субъективный наблюдатель, должен ожидать, что тебе выпала одна из наиболее вероятных версий разумной жизни. То есть, например, ты не просто так обнаружил себя в 21 веке на Земле, а потому что именно в таких условиях, из всех возможных условий вообще, наиболее вероятно оказывается разумный наблюдатель. Но это само по себе довольно странно: разве из всех возможных путей, по которым может пойти наша цивилизация, не должно быть таких, где мы триллионами расселяемся по солнечной системе и галактике, строим ИИ и так далее? Или вероятность такого будущего настолько мала, что большинство версий человечества и всех возможных других цивилизаций достигают пика популяции примерно на этом уровне? "Спасти" тут может гипотеза симуляции, если вероятность оказаться в симуляции больше, чем вероятность оказаться не в симуляции, потому что все кому не лень только и делают, что запускают симуляции.
Так пространство не обязано быть кривым, чтобы быть конечным. Всякие 3-торы и другие многообразия бывают с плоской геометрией, при этом не бесконечные.
>Что бы к чему-то склоняться нужны какие-то минимальные подтверждения.
Ну, на самом деле то, что они склоняются, это я тоже так примерно почувствовал, опросов на эту тему я не видел. Но просто бесконечная вселенная приводит к разным ещё вопросам. Типа, если вселенная бесконечна, то могло произойти (и произошло) всё, что возможно, включая все возможные версии Земли, жизни вообще, и твоей жизни в частности. То есть ты, субъективный наблюдатель, должен ожидать, что тебе выпала одна из наиболее вероятных версий разумной жизни. То есть, например, ты не просто так обнаружил себя в 21 веке на Земле, а потому что именно в таких условиях, из всех возможных условий вообще, наиболее вероятно оказывается разумный наблюдатель. Но это само по себе довольно странно: разве из всех возможных путей, по которым может пойти наша цивилизация, не должно быть таких, где мы триллионами расселяемся по солнечной системе и галактике, строим ИИ и так далее? Или вероятность такого будущего настолько мала, что большинство версий человечества и всех возможных других цивилизаций достигают пика популяции примерно на этом уровне? "Спасти" тут может гипотеза симуляции, если вероятность оказаться в симуляции больше, чем вероятность оказаться не в симуляции, потому что все кому не лень только и делают, что запускают симуляции.
>>8162
Уже расселились и Земля это типо местная тюрьма, откуда невозможно сбежать.
>Но это само по себе довольно странно: разве из всех возможных путей, по которым может пойти наша цивилизация, не должно быть таких, где мы триллионами расселяемся по солнечной системе и галактике, строим ИИ и так далее?
Уже расселились и Земля это типо местная тюрьма, откуда невозможно сбежать.
>>8160
а разве бесконечная вселенная не отменит большой взрыв, точнее что там всё обратно сходится в сингулярность?
а разве бесконечная вселенная не отменит большой взрыв, точнее что там всё обратно сходится в сингулярность?
>>8162
Так речь не об этом, а том, на чем человек вообще может основываться, говоря что она конечна.
Кривая геометрия могла бы быть хотя бы каким-то основанием.
>Так пространство не обязано быть кривым, чтобы быть конечным
Так речь не об этом, а том, на чем человек вообще может основываться, говоря что она конечна.
Кривая геометрия могла бы быть хотя бы каким-то основанием.
>>8165
Бесконечное пространство, как я понял, тоже может быть разного размера. Мы же видим как сейчас вселенная расширяется, тоесть везде появляется новое пространство.
При плоской форме она будет расширяться как бы сама в себе. И сужаться сама в себе оставаясь бесконечной.
Ученые же не говорят, посмотрите вселенная расширяется, значит это точно сфера. Значит бесконечность разного размера допустима теоретически.
Бесконечное пространство, как я понял, тоже может быть разного размера. Мы же видим как сейчас вселенная расширяется, тоесть везде появляется новое пространство.
При плоской форме она будет расширяться как бы сама в себе. И сужаться сама в себе оставаясь бесконечной.
Ученые же не говорят, посмотрите вселенная расширяется, значит это точно сфера. Значит бесконечность разного размера допустима теоретически.
>>8168
Вроде говорили, что этот фон сильно искажается, из-за появившихся за миллиарды лет структур. И потому не может быть пруфом чего-либо.
Вроде говорили, что этот фон сильно искажается, из-за появившихся за миллиарды лет структур. И потому не может быть пруфом чего-либо.
>>8170
Где говорили? Кто говорили? Никаких искажений там нет, вся современная космология выводится из микроволнового фона.
Где говорили? Кто говорили? Никаких искажений там нет, вся современная космология выводится из микроволнового фона.
Может такое быть что развитые цивилизации не видно просто потому что они не проебывают энергию впустую и не фонят ничем в космос, даже звезду окуклили в дайсона чтоб не всирать весь этот свет?
>>8175
Не может, потому что развитые цивилизации буду неизбежно срать во все стороны зондами фон неймана, просто потому что могут. И ты являясь цивилизацией на определенном этапе никак это не проконтролируешь и не законтришь.
Потому что
а) галактика открыта во все стороны, это не земля, имеющая форму шара, которую ты контролируешь и можешь управлять всеми процессами на ней
б) зонд быстрее всего, если он уебнёт, то дальше будет делать что хочет, и зонды с принципом естественного отбора уже заполнили бы всю галактику, и потребляли бы всю доступную энергию. Вокруг нашей звезды уже была бы какая-нибудь мегаструктура и рои этих тварей вокруг неё.
Ничего из этого не происходит и нет даже намека на такую деятельность. Из чего делается простой вывод. Жизни в галактике нет и никогда не было. Ближайшая разумная цивилизация может быть за миллионы световых лет отсюда.
Не может, потому что развитые цивилизации буду неизбежно срать во все стороны зондами фон неймана, просто потому что могут. И ты являясь цивилизацией на определенном этапе никак это не проконтролируешь и не законтришь.
Потому что
а) галактика открыта во все стороны, это не земля, имеющая форму шара, которую ты контролируешь и можешь управлять всеми процессами на ней
б) зонд быстрее всего, если он уебнёт, то дальше будет делать что хочет, и зонды с принципом естественного отбора уже заполнили бы всю галактику, и потребляли бы всю доступную энергию. Вокруг нашей звезды уже была бы какая-нибудь мегаструктура и рои этих тварей вокруг неё.
Ничего из этого не происходит и нет даже намека на такую деятельность. Из чего делается простой вывод. Жизни в галактике нет и никогда не было. Ближайшая разумная цивилизация может быть за миллионы световых лет отсюда.
>>8175
судя по огромному числу видимых звёзд таки проёбуют, в колоссальных масштабах причем
> не проебывают энергию впустую
судя по огромному числу видимых звёзд таки проёбуют, в колоссальных масштабах причем
>>8168
Не верно, ничего подобного мы оттуда не знаем. Микроволновый фон даёт только нижнюю границу, то есть реальный размер вселенной никак не меньше наблюдаемой вселенной, это всё, что мы знаем.
Не верно, ничего подобного мы оттуда не знаем. Микроволновый фон даёт только нижнюю границу, то есть реальный размер вселенной никак не меньше наблюдаемой вселенной, это всё, что мы знаем.
сколько можно продержаться в космосе голым без скафандра? И можно ли открытыми глазами посмотреть? За 30-60 сек не помру?
>>8183
Блядь, иди и читай, это в любой обзорной и даже научпопной статье будет. Гугли эффект Сюняева-Зельдовича и эфект Сакса-Вольфа.
Блядь, иди и читай, это в любой обзорной и даже научпопной статье будет. Гугли эффект Сюняева-Зельдовича и эфект Сакса-Вольфа.
>>8186
а разве из-за того что там нет атмосферного давления, мои сосуды не лопнут вместе с башкой?
а разве из-за того что там нет атмосферного давления, мои сосуды не лопнут вместе с башкой?
>>8185
Как из этих эффектов следует хуйня, которую ты высрал? Ты сам же написал, что с этими эффектами умеют работать, их учитывают при изучении микроволнового фона. Т.е. данные эффекты никак не мешают брать данные из CMB, в т.ч. данные о геометрии и топологии Вселенной. Ты сам себе противоречишь, дегенерат.
>Гугли эффект Сюняева-Зельдовича и эфект Сакса-Вольфа
Как из этих эффектов следует хуйня, которую ты высрал? Ты сам же написал, что с этими эффектами умеют работать, их учитывают при изучении микроволнового фона. Т.е. данные эффекты никак не мешают брать данные из CMB, в т.ч. данные о геометрии и топологии Вселенной. Ты сам себе противоречишь, дегенерат.
>>8154
Ну здрасти, приехали.
Ты в телескоп можешь увидеть движение облаков на Юпитере, но с орбиты на Земле движения облаков невидны, быстро и чётко!
>ОБЛАКА ЭТО НЕДВИЖИМОСТЬ!1Ъ
Ну здрасти, приехали.
Ты в телескоп можешь увидеть движение облаков на Юпитере, но с орбиты на Земле движения облаков невидны, быстро и чётко!
>>8192
Нет, не могу, не неси чушь. Вот, что я могу увидеть в телескоп, если буду наблюдать за Юпитером:
https://www.youtube.com/watch?v=ruEJV2a5PYs
Движение его облаков незаметно вообще по сравнению с суточным вращением.
А вот как он мог бы выглядеть, если бы не вращался:
https://www.youtube.com/watch?v=rHwkdcppsuo
Оценить степень таймлапса можешь сам, юпитерианские сутки длятся около 10 часов.
>Ты в телескоп можешь увидеть движение облаков на Юпитере
Нет, не могу, не неси чушь. Вот, что я могу увидеть в телескоп, если буду наблюдать за Юпитером:
https://www.youtube.com/watch?v=ruEJV2a5PYs
Движение его облаков незаметно вообще по сравнению с суточным вращением.
А вот как он мог бы выглядеть, если бы не вращался:
https://www.youtube.com/watch?v=rHwkdcppsuo
Оценить степень таймлапса можешь сам, юпитерианские сутки длятся около 10 часов.
>>8193
*На всякий случай для ясности, это не видео, где суточное вращение незаметно, потому что проходит слишком мало времени, это нарезка из фотографий в одно и то же время суток, то есть 10 часов в секунду.
>Оценить степень таймлапса можешь сам, юпитерианские сутки длятся около 10 часов.
*На всякий случай для ясности, это не видео, где суточное вращение незаметно, потому что проходит слишком мало времени, это нарезка из фотографий в одно и то же время суток, то есть 10 часов в секунду.
>>8193
Ну так чё, получается с орбиты Земли нельзя увидеть в реальном времени движение облаков? Как тогда так получилось?
Почему снизу видно, а сверху нет?
Ну так чё, получается с орбиты Земли нельзя увидеть в реальном времени движение облаков? Как тогда так получилось?
Почему снизу видно, а сверху нет?
>>8195
Блядь, я тебе уже ответил, как так получилось. С земли ты наблюдаешь облака с близкого расстояния, общей площадью как небольшой город, а из космоса - с гораздо большего расстояния, на площади целой страны блядь. Ты эту разницу понимаешь? Ты видишь с земли движение облаков со скоростями 100-300 км/ч, даже с земли они обычно выглядят медленно движущимися, а из космоса такое движение будет вообще еле заметным. Даже блядь хуй с ним с космосом, ты даже движение облаков на горизонте хрен увидишь, а они гораздо ближе, чем облака при взгляде из космоса.
Блядь, я тебе уже ответил, как так получилось. С земли ты наблюдаешь облака с близкого расстояния, общей площадью как небольшой город, а из космоса - с гораздо большего расстояния, на площади целой страны блядь. Ты эту разницу понимаешь? Ты видишь с земли движение облаков со скоростями 100-300 км/ч, даже с земли они обычно выглядят медленно движущимися, а из космоса такое движение будет вообще еле заметным. Даже блядь хуй с ним с космосом, ты даже движение облаков на горизонте хрен увидишь, а они гораздо ближе, чем облака при взгляде из космоса.
>>7636
Из мейнстримного: сраные марсианские каналы. Живые камни Венеры. Немезида. Планета Вулкан. Это только что первое в голову пришло.
> Существуют ли какие-нибудь теории заговора про астрофизику, космологию, фундаментальную науку и подобное? Не банальная хуета типа плоской земли, фальсификации аполлонов и SSP.
Из мейнстримного: сраные марсианские каналы. Живые камни Венеры. Немезида. Планета Вулкан. Это только что первое в голову пришло.
>>8199
Да у нас тут путешественник во времени! Радио у вас уже изобрели или еще нет?
>Из мейнстримного: сраные марсианские каналы.
Да у нас тут путешественник во времени! Радио у вас уже изобрели или еще нет?
>>8200
Изобрели. Сейчас как раз фоном один радиоспектаколь слушаю. В нем вашу маменьку сношают в 3 плоскостях.
По теме есть что высрать? Или по-твоему плотноприжатые хуесосы это мейнстрим?
> Да у нас тут путешественник во времени! Радио у вас уже изобрели или еще нет?
Изобрели. Сейчас как раз фоном один радиоспектаколь слушаю. В нем вашу маменьку сношают в 3 плоскостях.
По теме есть что высрать? Или по-твоему плотноприжатые хуесосы это мейнстрим?
>>8201
У людей странные вкусы...
Кефирщики и прочая борьба с ТО как-раз таки мейнстрим.
Почему ты взорвался на ровном месте? Я покусился на твою добродетель?
>В нем вашу маменьку сношают в 3 плоскостях
У людей странные вкусы...
>Или по-твоему плотноприжатые хуесосы это мейнстрим?
Кефирщики и прочая борьба с ТО как-раз таки мейнстрим.
>По теме есть что высрать?
Почему ты взорвался на ровном месте? Я покусился на твою добродетель?
223 Кб, 720x1028>>8203
Слишком голословное утверждение.
Мне этот библейский термин незнаком. Прямо сегодня по ютубам ходит один старый педик, и рассказывает про эти сраные каналы. Так что имхо: мейнстрим. Для шизов это всегда будет мейнстримом, так как им вообще свойственно течь своей буйной головушкой что называется "сквозь года". Лунному заговору уже хер знает сколько лет в обед, но ничего не меняется. Они как были лет 30 назад, так и сегодня продолжают отплясывать. Я лишь накинул из башки то, что может быть тронуто шизами, так как не очень то интересуюсь что там у санитаров. Про вулкан тот же, чисто наобум пихнул. Пошёл погуглил сейчас, ну да. Вот например
https://m.youtube.com/watch?v=0x3w2C5aW8w
Просто пиздец. Им абсолютно похуй на то, что этот шарик не найден, они его по своим домам катают.
> Почему ты взорвался на ровном месте?
> взорвался
Слишком голословное утверждение.
> Я покусился на твою добродетель?
Мне этот библейский термин незнаком. Прямо сегодня по ютубам ходит один старый педик, и рассказывает про эти сраные каналы. Так что имхо: мейнстрим. Для шизов это всегда будет мейнстримом, так как им вообще свойственно течь своей буйной головушкой что называется "сквозь года". Лунному заговору уже хер знает сколько лет в обед, но ничего не меняется. Они как были лет 30 назад, так и сегодня продолжают отплясывать. Я лишь накинул из башки то, что может быть тронуто шизами, так как не очень то интересуюсь что там у санитаров. Про вулкан тот же, чисто наобум пихнул. Пошёл погуглил сейчас, ну да. Вот например
https://m.youtube.com/watch?v=0x3w2C5aW8w
Просто пиздец. Им абсолютно похуй на то, что этот шарик не найден, они его по своим домам катают.
>>8204
Чуваку видимо запала в детстве фантастика первой половины 20го века.
За пределами Америки (особенно у нас) это явно объясняется общим антиамериканизмом. да и в самой Америке тоже, лол
Стало интересно если какие-нибудь западные теории заговора не прижившиеся у нас?
>ходит один старый педик, и рассказывает про эти сраные каналы
Чуваку видимо запала в детстве фантастика первой половины 20го века.
>Они как были лет 30 назад так и сегодня продолжают отплясывать
За пределами Америки (особенно у нас) это явно объясняется общим антиамериканизмом. да и в самой Америке тоже, лол
Стало интересно если какие-нибудь западные теории заговора не прижившиеся у нас?
>>8205
Да, ему вся просрочка в душу запала, беда в том, что он в 2к22м рассказывает про хлореллу на Венере, про каналы, и его слушают, слушают, слушают.
Ну да. Артемис 3 лишь продолжит эту историю. Причем найдётся с десяток теорий и на случай того, если экипаж об твердь лунную укокошат. Предвкушаем, готовимся.
Научные хз. Тут же обычно все так или иначе к политоте сводится. А это очень ограниченный набор тем. Медицина там, экскременты над хомосяпиенсами и прочая ерунда.
> >ходит один старый педик, и рассказывает про эти сраные каналы
> Чуваку видимо запала в детстве фантастика первой половины 20го века.
Да, ему вся просрочка в душу запала, беда в том, что он в 2к22м рассказывает про хлореллу на Венере, про каналы, и его слушают, слушают, слушают.
> За пределами Америки (особенно у нас) это явно объясняется общим антиамериканизмом. да и в самой Америке тоже, лол
Ну да. Артемис 3 лишь продолжит эту историю. Причем найдётся с десяток теорий и на случай того, если экипаж об твердь лунную укокошат. Предвкушаем, готовимся.
> Стало интересно если какие-нибудь западные теории заговора не прижившиеся у нас?
Научные хз. Тут же обычно все так или иначе к политоте сводится. А это очень ограниченный набор тем. Медицина там, экскременты над хомосяпиенсами и прочая ерунда.
>>8197
Действительно, ясно.
>в будущим нибудит тихналогий каторых нет сичас яскозал, ниможит такова быть штобы то шта зделано можит быть зделано ищораз яскозал, ты рибенак ни я!11
Действительно, ясно.
>>8203
По большей части кефирщиков выдумывают сами фанатики ТО - чтобы создать плохую репутацию Альтам.
Смысл в том, чтобы забить инфополе тысячами бредовых гипотез - по типу Ацюковских и тд. Тем самым заблокировав путь истине и растворив её в этом инфоговне. Схемка старая и рабочая.
Если кто-то и прозреет, то на что он нарвется в поисках эфира? На всяких этих сектантов с бредовыми теориями и нарвется. До Декарта он гарантированно не дойдет - потому что это не модно, потому что красивых видосиков на ютубе нет, потому что никто с лекциями не разъезжает, книги не публикует. А напорится он на дешевые гипотезы, состряпанные на коленке, разочаруется и вернется в секту ТО.
>Кефирщики и прочая борьба с ТО как-раз таки мейнстрим.
По большей части кефирщиков выдумывают сами фанатики ТО - чтобы создать плохую репутацию Альтам.
Смысл в том, чтобы забить инфополе тысячами бредовых гипотез - по типу Ацюковских и тд. Тем самым заблокировав путь истине и растворив её в этом инфоговне. Схемка старая и рабочая.
Если кто-то и прозреет, то на что он нарвется в поисках эфира? На всяких этих сектантов с бредовыми теориями и нарвется. До Декарта он гарантированно не дойдет - потому что это не модно, потому что красивых видосиков на ютубе нет, потому что никто с лекциями не разъезжает, книги не публикует. А напорится он на дешевые гипотезы, состряпанные на коленке, разочаруется и вернется в секту ТО.
>>8216
Я всегда знал что твоя плотноприжатая физика суть дезимнформация чтобы скрыть настоящую истину что Эйнштейн прав и ТО работает
Я всегда знал что твоя плотноприжатая физика суть дезимнформация чтобы скрыть настоящую истину что Эйнштейн прав и ТО работает
>>8216
Потому что у шизиков нет работающей теории. Если бы она была, то любой "альтернативный ученый" познавший "истину" мог бы запостить эту инфу и если бы она была бы рабочей, ее бы нельзя было опровергнуть. Но пока что все бредни попросту обламываются о реальность.
>потому что красивых видосиков на ютубе нет, потому что никто с лекциями не разъезжает, книги не публикует
Потому что у шизиков нет работающей теории. Если бы она была, то любой "альтернативный ученый" познавший "истину" мог бы запостить эту инфу и если бы она была бы рабочей, ее бы нельзя было опровергнуть. Но пока что все бредни попросту обламываются о реальность.
>>8220
Ай блядь, заебал - хули ты прикладную физику миксуешь с теоретической?
РЕАЛЬНОСТЬ сука одна - на прикладном уровне подогнанная под рельность ТО работает и здесь блядь никаких изменений не нужно. Как блядь работает закон ОМА - хоть ты блядь на теоретическом уровне обрисуй что в проводах ежики ебутся и так распространяется электрический ток - закон Ома от этого не поменяется - ибо он на практическом уровне подогнан под Реальность, а она одна.
Но на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ уровне ТО не работает нихуя - нихуя нет правдоподобного объяснения причин. Таких костылей понавыдумывали, что только самый последний дебил конченный на планете примет их за реальность. Я даже не понимаю - насколько конченными нужно быть, чтобы не осознавать лживость теоретической ТО. Там блядь не то что ежики в проводах - там херня похлеще блядь! Со всеми этими темными материями, нематериальными полями и энергиями, искривлениями пространства и расширением, принятием абсолютной трехмерной пустоты и тд
>Потому что у шизиков нет работающей теории.
Ай блядь, заебал - хули ты прикладную физику миксуешь с теоретической?
РЕАЛЬНОСТЬ сука одна - на прикладном уровне подогнанная под рельность ТО работает и здесь блядь никаких изменений не нужно. Как блядь работает закон ОМА - хоть ты блядь на теоретическом уровне обрисуй что в проводах ежики ебутся и так распространяется электрический ток - закон Ома от этого не поменяется - ибо он на практическом уровне подогнан под Реальность, а она одна.
Но на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ уровне ТО не работает нихуя - нихуя нет правдоподобного объяснения причин. Таких костылей понавыдумывали, что только самый последний дебил конченный на планете примет их за реальность. Я даже не понимаю - насколько конченными нужно быть, чтобы не осознавать лживость теоретической ТО. Там блядь не то что ежики в проводах - там херня похлеще блядь! Со всеми этими темными материями, нематериальными полями и энергиями, искривлениями пространства и расширением, принятием абсолютной трехмерной пустоты и тд
>>8222
Тем, что только они способны дать ответы на все вопросы о мироздании и только они соответствуют истинной картине Мира - а значит только их способно воспринять сердце и найти покой в полном понимании всего сущего.
Тем, что только они способны дать ответы на все вопросы о мироздании и только они соответствуют истинной картине Мира - а значит только их способно воспринять сердце и найти покой в полном понимании всего сущего.
>>8223
У ежиков это получается лучше от пяти до восьми с четвертью раз.
У ежиков это получается лучше от пяти до восьми с четвертью раз.
>>8221
Как же приятно, когда шизики так красиво сами себя разоблачают, выдавая полное непонимание научного процесса.
Но я дам тебе ещё один шанс, шизик. Ответь на следующие вопросы:
1) Почему ты считаешь, что твоя теория лучше ТО?
2) Какие предсказания даёт твоя теория, которые можно было бы проверить экспериментально?
3) Какие наблюдения противоречат ТО?
Как же приятно, когда шизики так красиво сами себя разоблачают, выдавая полное непонимание научного процесса.
Но я дам тебе ещё один шанс, шизик. Ответь на следующие вопросы:
1) Почему ты считаешь, что твоя теория лучше ТО?
2) Какие предсказания даёт твоя теория, которые можно было бы проверить экспериментально?
3) Какие наблюдения противоречат ТО?
>>8228
Конченный, ты уже обосрался выше, когда стал смешивать теоретическую и прикладную физику.
Мамочке твоей уже трехзаходочку с утра дал в её плотноприжатые своей идеальной жидкостью, она довольна!
Она не моя, а Рене Декарта
А лучше она потому что логично объяснет все процессы и явления во Вселенной - на что ТО не способна.
Ты ебанутый червь в клетке познания - тебя научили судить о гипотезах по предсказаниям - потому что на большее ТО не способна. Не способна дать комплексное понимание мироздания - только пшики, основанные на практических замерах и подгоне. Так вот будь спокоен - всё это, как и закон Ома, о котором мы говорили выше - работает и с теорией о плотноприжатых фотонах.
Ты точно конченный)
Бляяяя) Ебалай)
Я тебе описал выше -
>>8221
> выдавая полное непонимание научного процесса.
Конченный, ты уже обосрался выше, когда стал смешивать теоретическую и прикладную физику.
>Но я дам тебе
Мамочке твоей уже трехзаходочку с утра дал в её плотноприжатые своей идеальной жидкостью, она довольна!
>Почему ты считаешь, что твоя теория лучше ТО?
Она не моя, а Рене Декарта
А лучше она потому что логично объяснет все процессы и явления во Вселенной - на что ТО не способна.
>Какие предсказания даёт твоя теория, которые можно было бы проверить экспериментально?
Ты ебанутый червь в клетке познания - тебя научили судить о гипотезах по предсказаниям - потому что на большее ТО не способна. Не способна дать комплексное понимание мироздания - только пшики, основанные на практических замерах и подгоне. Так вот будь спокоен - всё это, как и закон Ома, о котором мы говорили выше - работает и с теорией о плотноприжатых фотонах.
>Какие наблюдения противоречат ТО
Ты точно конченный)
Бляяяя) Ебалай)
Я тебе описал выше -
>>8221
>Со всеми этими темными материями, нематериальными полями и энергиями, искривлениями пространства и расширением, принятием абсолютной трехмерной пустоты и тд
>>8229
Да, к счастью, научили. А тебя уже видимо только могила исправит.
>тебя научили судить о гипотезах по предсказаниям
Да, к счастью, научили. А тебя уже видимо только могила исправит.
>>8231
Ну да, дурочок от ТО счастлив в неведении)
И не важно, что гипотеза не дает полного понимания о мироздании.
Не важно, что в гипотезе используются абсурдные понятия по типу трехмерной абсолютной пустоты - то есть ничего нет, абсолютно ничего нет, но при этом этот объект можно измерить, сжать и тд - хотя там сука ничего нет. Откуда тогда у НИЧЕГО размерность и упругость блядь? Только конченные могут принять такие объяснения.
Это я ещё не говорю про то, что допускаются нематериальные поля! НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ сука - призраки блядь! В наше время даже дети не верят в призраки - а ученые в говне моченые верят! Верят суки!
Энергия без материи это тоже пиздец полнейший.
Шизонутые писали теоретическую часть ТО - шизонутые верят в ТО.
>Да, к счастью
Ну да, дурочок от ТО счастлив в неведении)
И не важно, что гипотеза не дает полного понимания о мироздании.
Не важно, что в гипотезе используются абсурдные понятия по типу трехмерной абсолютной пустоты - то есть ничего нет, абсолютно ничего нет, но при этом этот объект можно измерить, сжать и тд - хотя там сука ничего нет. Откуда тогда у НИЧЕГО размерность и упругость блядь? Только конченные могут принять такие объяснения.
Это я ещё не говорю про то, что допускаются нематериальные поля! НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ сука - призраки блядь! В наше время даже дети не верят в призраки - а ученые в говне моченые верят! Верят суки!
Энергия без материи это тоже пиздец полнейший.
Шизонутые писали теоретическую часть ТО - шизонутые верят в ТО.
>>8233
Но при этом они счастливы, что прикладная часть работает - закон Ома работает и заебись! А то что у них по теоретической части в проводах ежики ебутся, так это не важно - ведь предсказания прикладные работают? Закон Ома сохраняется, ну и заебись!)))
>Шизонутые писали теоретическую часть ТО - шизонутые верят в ТО.
Но при этом они счастливы, что прикладная часть работает - закон Ома работает и заебись! А то что у них по теоретической части в проводах ежики ебутся, так это не важно - ведь предсказания прикладные работают? Закон Ома сохраняется, ну и заебись!)))
611 Кб, 800x989>>7626 (OP)
Посмотрел хоррор Аполлон 18 и задумался. Получает весь полет , а это 8 суток, паренек в центре (М. Коллинз) провел в пространстве объемом с большой письменный стол. Армстронг с Олдрином хоть ножки размяли на Луне, а этот находился все это время в стальной коробке в невесомости. Это же пиздец ад. Как он не помер там?
Посмотрел хоррор Аполлон 18 и задумался. Получает весь полет , а это 8 суток, паренек в центре (М. Коллинз) провел в пространстве объемом с большой письменный стол. Армстронг с Олдрином хоть ножки размяли на Луне, а этот находился все это время в стальной коробке в невесомости. Это же пиздец ад. Как он не помер там?
>>8238
Первых космонавтов тренировали сидеть сутками в маленьких пространствах. Один из советских будущих космонавтов погиб в такой камере из-за пожара.
Первых космонавтов тренировали сидеть сутками в маленьких пространствах. Один из советских будущих космонавтов погиб в такой камере из-за пожара.
>>8191
Ладно, не пизди, я тебя принял не за того. Просто там другой овощ написал высер, что из-за этих искажений микроволновый фон якобы "не может быть пруфом чего-либо".
Ладно, не пизди, я тебя принял не за того. Просто там другой овощ написал высер, что из-за этих искажений микроволновый фон якобы "не может быть пруфом чего-либо".
Посоветуйте интересных научно-популярных подкастов. Сейчас слушаю "теорию большой бороды". Есть ещё что-нибудь похожее? Не обязательно про космос.
>>8236
Мне предпочтительнее истина, чем наглая ложь!
>Ну тебе блядь скатертью дорога, если для тебя физика 17 века предпочтительнее
Мне предпочтительнее истина, чем наглая ложь!
>>8196
Облака разве ламинарными потоками движутся? Ураганы и прочее уже выписаны из облаков? Продольное смещение хоть куда-то всё равно должно быть, вместо полностью статичной картинки.
С чего вдруг? У меня из окна облака всегда несутся просто на каких-то первокосмических скоростях, в какую сторону не глянь и это не движение с востока на запад или обратно. Сверху это должно выглядеть как движение циклонов, всё равно должно быть смещение, а не статичная картинка.
Облака разве ламинарными потоками движутся? Ураганы и прочее уже выписаны из облаков? Продольное смещение хоть куда-то всё равно должно быть, вместо полностью статичной картинки.
>ты даже движение облаков на горизонте хрен увидишь
С чего вдруг? У меня из окна облака всегда несутся просто на каких-то первокосмических скоростях, в какую сторону не глянь и это не движение с востока на запад или обратно. Сверху это должно выглядеть как движение циклонов, всё равно должно быть смещение, а не статичная картинка.
>>8196
>>8254
Можно достаточно наглядно посмотреть на https://www.meteoblue.com
У них там внизу страницы синтезированное (с картинки от тепловизора) изображение облаков с шагом в 15 минут показывается. За эти 15 минут смещение заметное но не так чтобы прям совсем сильное. Так что и в реальном времени будет заметно, но только при определенной наблюдательности.
>а из космоса такое движение будет вообще еле заметным.
>>8254
>всё равно должно быть смещение, а не статичная картинка.
Можно достаточно наглядно посмотреть на https://www.meteoblue.com
У них там внизу страницы синтезированное (с картинки от тепловизора) изображение облаков с шагом в 15 минут показывается. За эти 15 минут смещение заметное но не так чтобы прям совсем сильное. Так что и в реальном времени будет заметно, но только при определенной наблюдательности.
>>8238
У него была пека на которой он мог покапчевать.
У него была пека на которой он мог покапчевать.
>>8265
Феникс А больше, сама СМЧД в 100 раз больше солнечной системы.
Но у тебя на пикче не черная дыра. У тебя Лайман-альфа пузырь.
Феникс А больше, сама СМЧД в 100 раз больше солнечной системы.
Но у тебя на пикче не черная дыра. У тебя Лайман-альфа пузырь.
>>8266
Есть одна проблема - Природа не знает законов и человек ей не указ.
Так что должна быть вещественная причина...
>На закон сохранения момента импульса.
Есть одна проблема - Природа не знает законов и человек ей не указ.
Так что должна быть вещественная причина...
>>8272
Мы и не собираемся никому ничего указывать. Это природа указывает нам. Точнее, мы смотрим на неё и делаем выводы. Законы физики берутся из опыта, из наблюдений.
Мы и не собираемся никому ничего указывать. Это природа указывает нам. Точнее, мы смотрим на неё и делаем выводы. Законы физики берутся из опыта, из наблюдений.
>>8272
Что значит вещественная? Причина в том, что, насколько мы можем судить, нет какой-то особой ориентации в пространстве, то есть если ты проводишь какой-то опыт в лаборатории, а потом повернёшь эту лабораторию на произвольный угол и проведёшь опыт снова, результат не изменится.
>Так что должна быть вещественная причина...
Что значит вещественная? Причина в том, что, насколько мы можем судить, нет какой-то особой ориентации в пространстве, то есть если ты проводишь какой-то опыт в лаборатории, а потом повернёшь эту лабораторию на произвольный угол и проведёшь опыт снова, результат не изменится.
>>8270
Что это, блядь, должно означать? Ты так усираешься будто научпоп это что-то плохое. Ты ебанутый что ли? Популяризация науки это очень хорошо, блядь, это распространение знаний, без этого вокруг будет сплошь темное быдло вроде тебя, дегенерат.
Что это, блядь, должно означать? Ты так усираешься будто научпоп это что-то плохое. Ты ебанутый что ли? Популяризация науки это очень хорошо, блядь, это распространение знаний, без этого вокруг будет сплошь темное быдло вроде тебя, дегенерат.
>>8270
Почему научпокеров в последнее время хуесосят и в чём их реальный вред? Пусть лучше их слушают, чем, например, политоту или ещё чего потупее.
Почему научпокеров в последнее время хуесосят и в чём их реальный вред? Пусть лучше их слушают, чем, например, политоту или ещё чего потупее.
>>8278
Быдло всегда агрессивно относится к тем кто лучше их и пытается всячески принизить и уравнять с собой. "Не может кто-то быть умнее меня, значит он... он говно ест!"
Быдло не может в логику, не может в здравый смысл, потому изрыгает только злобу и желчь.
Быдло всегда агрессивно относится к тем кто лучше их и пытается всячески принизить и уравнять с собой. "Не может кто-то быть умнее меня, значит он... он говно ест!"
Быдло не может в логику, не может в здравый смысл, потому изрыгает только злобу и желчь.
>>8278
Потому что научпокеры - обоссаные дегенераты, возомнившие себя прогрессивными, критически мыслящими и продвинутыми, а на деле ничем не отличающиеся от обыкновенных религиозных верунов: им точно так же скармливают говно в виде современной западной леволиберальной повесточки, которую пропихивают под видом "популяризации науки", а они это говно абсолютно некритически хавают. По сути это такая современная религия для соевых полупокеров, населяющих западные мегаполисы. С ее помощью очень удобно манипулировать стадом вырожденцев, коим являются означенные выше полупокеры.
>Почему научпокеров в последнее время хуесосят и в чём их реальный вред?
Потому что научпокеры - обоссаные дегенераты, возомнившие себя прогрессивными, критически мыслящими и продвинутыми, а на деле ничем не отличающиеся от обыкновенных религиозных верунов: им точно так же скармливают говно в виде современной западной леволиберальной повесточки, которую пропихивают под видом "популяризации науки", а они это говно абсолютно некритически хавают. По сути это такая современная религия для соевых полупокеров, населяющих западные мегаполисы. С ее помощью очень удобно манипулировать стадом вырожденцев, коим являются означенные выше полупокеры.
>>8273
Но законы не проясняют причины явлений, а лишь выявляют закономерности.
Не отвечает на вопрос - на что опирается гироскоп?
> Точнее, мы смотрим на неё и делаем выводы. Законы физики берутся из опыта, из наблюдений.
Но законы не проясняют причины явлений, а лишь выявляют закономерности.
>закон сохранения момента импульса
Не отвечает на вопрос - на что опирается гироскоп?
>>8282
Что за говно ты смотришь, и с чего ты взял, что из-за того что ты смотришь говно можно весь жанр к этому приравнивать?
Где повестка у ОДауд?
Что не так говорит Линкольн?
В чем неправ Паркер? инб4 квадрат Паркера
Да хоть тот же Дерек Веритасий чем плох?
Где тут, блядь, манипуляция, когда тебе рассказывают о законе сохранения момента импульса или об эйлеровских формулах?
Что за говно ты смотришь, и с чего ты взял, что из-за того что ты смотришь говно можно весь жанр к этому приравнивать?
Где повестка у ОДауд?
Что не так говорит Линкольн?
В чем неправ Паркер? инб4 квадрат Паркера
Да хоть тот же Дерек Веритасий чем плох?
>С ее помощью очень удобно манипулировать стадом вырожденцев, коим являются означенные выше полупокеры.
Где тут, блядь, манипуляция, когда тебе рассказывают о законе сохранения момента импульса или об эйлеровских формулах?
>>8287
о братишка, уважаю, хорошие каналы смотришь
о братишка, уважаю, хорошие каналы смотришь
>>8287
Они зарабатывают этим бабло - цель не в просвещении, цель в удержании аудитории шоковым контентом.
>можно весь жанр к этому приравнивать
Они зарабатывают этим бабло - цель не в просвещении, цель в удержании аудитории шоковым контентом.
>>8290
Вот ты и признался что какую-то лютую парашу смотришь.
Шоковость контента у PBS Space Time в том что ты будешь шокирован насколько нихуя не понимаешь в астрофизике поначалу.
>цель в удержании аудитории шоковым контентом
Вот ты и признался что какую-то лютую парашу смотришь.
Шоковость контента у PBS Space Time в том что ты будешь шокирован насколько нихуя не понимаешь в астрофизике поначалу.
Почему все говорят, что в центре чёрной дыры находится сингулярность? Это же тупо экстраполяция уравнений ОТО?
Но проверить то это никак нельзя, даже теоретически.
Можно ли вобще произвести эксперимент/наблюдение, чтобы понять как распределена масса внутри чёрной дыры?
В частности, может ли быть такое, что вся масса дыры сосредоточена на её горизонте? С ним по крайней мере можно взаимодействовать.
Но проверить то это никак нельзя, даже теоретически.
Можно ли вобще произвести эксперимент/наблюдение, чтобы понять как распределена масса внутри чёрной дыры?
В частности, может ли быть такое, что вся масса дыры сосредоточена на её горизонте? С ним по крайней мере можно взаимодействовать.
>>8290
Во-первых, что в этом плохого,
во-вторых, половина каналов из поста выше - некоммерческие:
Space Time - часть PBS - Public Broadcasting Service - американского некоммерческого телевидения,
Fermilab проект пресс-службы одноименной лаборатории.
>Они зарабатывают этим бабло
Во-первых, что в этом плохого,
во-вторых, половина каналов из поста выше - некоммерческие:
Space Time - часть PBS - Public Broadcasting Service - американского некоммерческого телевидения,
Fermilab проект пресс-службы одноименной лаборатории.
>>8283
Напрямую через астрофизику транслировать повесточку сложно, да, но между делом пропихивать нужные нарративы очень даже возможно. То же "глобальное потепление", например.
>>8287
Первых трех не знаю, но уверен, что если их чуть копнуть, то повесточка найдется.
Маллер, как и предыдущие, очевидно, специализируется на научпоке по естественным наукам, а в естественных науках напрямую продвигать повесточку сложновато. Однако не невозможно, чем, собственно, тот же Дерек и занимается, помимо видосов действительно интересных, надо отдать должное про подкидывание шариков на струе воды. Например, он неоднократно пропихивал "глобальное потепление", которое является одним из основных мотивов блевацкой повесточки. Кроме того, он отметился в совсем уж зашкварной и кринжовой хуйне типа https://www.youtube.com/watch?v=shovB-qvCeI - откровенной и ничем не прикрытой кондовой леволиберальной пропаганде, рассчитанной на эталонных соевых хомячков, обитателей какого-нибудь обоссаного Нью-Йорка или Лос-Анджелеса. Ну и т.д. Научпок - он такой весь, что западный, что "наш". Про наш и говорить смешно, потому что наши научпокеры тупо пересказывают западную повесточку без какой-либо рефлексии.
Ну а помимо повесточки другой изъян научвпопа - некритическое восприятие научпокерского калтента рядовыми хомячками, которые все это потребляют и мнят себя "критически мыслящими" и "прогрессивными", разбирающимися во всех науках и глобальных проблемах после просмотра парочки ублюдочных видосов какого-нибудь трэшсмэша или Панчина - остается на месте. О чем ты, кстати говоря, технично умолчал, что весьма показательно.
>>8288
Соевый научпокер, как обычно, выступает в роли клоуна.
Напрямую через астрофизику транслировать повесточку сложно, да, но между делом пропихивать нужные нарративы очень даже возможно. То же "глобальное потепление", например.
>>8287
Первых трех не знаю, но уверен, что если их чуть копнуть, то повесточка найдется.
Маллер, как и предыдущие, очевидно, специализируется на научпоке по естественным наукам, а в естественных науках напрямую продвигать повесточку сложновато. Однако не невозможно, чем, собственно, тот же Дерек и занимается, помимо видосов действительно интересных, надо отдать должное про подкидывание шариков на струе воды. Например, он неоднократно пропихивал "глобальное потепление", которое является одним из основных мотивов блевацкой повесточки. Кроме того, он отметился в совсем уж зашкварной и кринжовой хуйне типа https://www.youtube.com/watch?v=shovB-qvCeI - откровенной и ничем не прикрытой кондовой леволиберальной пропаганде, рассчитанной на эталонных соевых хомячков, обитателей какого-нибудь обоссаного Нью-Йорка или Лос-Анджелеса. Ну и т.д. Научпок - он такой весь, что западный, что "наш". Про наш и говорить смешно, потому что наши научпокеры тупо пересказывают западную повесточку без какой-либо рефлексии.
Ну а помимо повесточки другой изъян научвпопа - некритическое восприятие научпокерского калтента рядовыми хомячками, которые все это потребляют и мнят себя "критически мыслящими" и "прогрессивными", разбирающимися во всех науках и глобальных проблемах после просмотра парочки ублюдочных видосов какого-нибудь трэшсмэша или Панчина - остается на месте. О чем ты, кстати говоря, технично умолчал, что весьма показательно.
>>8288
>ряя я не пидар сам ты пидар
Соевый научпокер, как обычно, выступает в роли клоуна.
>>8294
Дык. Сингулярность это буквально результат математических вычислений.
Эксперименты с ЧД в ближайшее время не планируются по причине их удаленности.
Наблюдения проводятся, но тоже сложновато по той же причине.
Насколько я пони, принципиальной разницы для наблюдателя нет, что масса на горизонте, что масса в точке сингулярности, что она в кольце сингулярности. Могу ошибаться, мало читал об этом.
>Почему все говорят, что в центре чёрной дыры находится сингулярность? Это же тупо экстраполяция уравнений ОТО?
Дык. Сингулярность это буквально результат математических вычислений.
>Можно ли вобще произвести эксперимент/наблюдение, чтобы понять как распределена масса внутри чёрной дыры?
Эксперименты с ЧД в ближайшее время не планируются по причине их удаленности.
Наблюдения проводятся, но тоже сложновато по той же причине.
>В частности, может ли быть такое, что вся масса дыры сосредоточена на её горизонте?
Насколько я пони, принципиальной разницы для наблюдателя нет, что масса на горизонте, что масса в точке сингулярности, что она в кольце сингулярности. Могу ошибаться, мало читал об этом.
>>8294
Потому что в центре ЧД ломается известная физика и происходит незнамо чо.
Нет, потому что вся масса сосредоточена под горизонтом, а из-под горизонта во внешнюю Вселенную не приходит никакая информация.
Не может.
>Почему все говорят, что в центре чёрной дыры находится сингулярность?
Потому что в центре ЧД ломается известная физика и происходит незнамо чо.
>Можно ли вобще произвести эксперимент/наблюдение, чтобы понять как распределена масса внутри чёрной дыры?
Нет, потому что вся масса сосредоточена под горизонтом, а из-под горизонта во внешнюю Вселенную не приходит никакая информация.
>может ли быть такое, что вся масса дыры сосредоточена на её горизонте?
Не может.
216 Кб, 2048x1546Блядь, это тот же шиз, что половину треда про джеймса вэба засрал? Очень сходная риторика про повесточку/глобальное потепление
133 Кб, 1000x750>>8296
Разумеется, найдется, ты же ищешь ее. Если ебануться настолько что искать вымышленных врагов, то и под кроватью будешь находить.
Разумеется, умолчал. Мне и не пришло в голову упоминать аудиторию как критерий оценки жанра медиа, потому что (сюрприз) аудитория никоим образом не характеризует этот жанр.
В слове "популяризация науки" есть слово образованное от populāris, которое от populus (“народ”), что как бы тебе должно намекать что адресуется этот жанр на обывателя, и тебя никоим образом не должно смущать, что обыватель может представлять из себя самый разнообразный сброд, включая и тех что ты описал.
Каким образом чьи-то самодовольные выходки и показушный прогрессивизм нивелируют пояснение того же Дерека про, скажем, эффект магнуса?
И на сладкое:
А его нет, хочешь сказать?
>Первых трех не знаю, но уверен, что если их чуть копнуть, то повесточка найдется.
Разумеется, найдется, ты же ищешь ее. Если ебануться настолько что искать вымышленных врагов, то и под кроватью будешь находить.
>Ну а помимо повесточки другой изъян научвпопа - некритическое восприятие научпокерского калтента рядовыми хомячками, которые все это потребляют и мнят себя "критически мыслящими" и "прогрессивными", разбирающимися во всех науках и глобальных проблемах после просмотра парочки ублюдочных видосов какого-нибудь трэшсмэша или Панчина - остается на месте. О чем ты, кстати говоря, технично умолчал, что весьма показательно.
Разумеется, умолчал. Мне и не пришло в голову упоминать аудиторию как критерий оценки жанра медиа, потому что (сюрприз) аудитория никоим образом не характеризует этот жанр.
В слове "популяризация науки" есть слово образованное от populāris, которое от populus (“народ”), что как бы тебе должно намекать что адресуется этот жанр на обывателя, и тебя никоим образом не должно смущать, что обыватель может представлять из себя самый разнообразный сброд, включая и тех что ты описал.
Каким образом чьи-то самодовольные выходки и показушный прогрессивизм нивелируют пояснение того же Дерека про, скажем, эффект магнуса?
И на сладкое:
>То же "глобальное потепление", например.
А его нет, хочешь сказать?
>>8301
Унылая po/раша, но в половине постов вот это вот обсессивное визжание про глобальное потепление и повесточку.
Унылая po/раша, но в половине постов вот это вот обсессивное визжание про глобальное потепление и повесточку.
>>8300
Наличие повесточки у первых трех ты не отрицаешь, так и запишем. Очередное подтверждение того, что научпок - конъюнктурное говно.
Аудитория научпока такая, потому что говорящие научпокерские головы соответствующим образом себя позиционируют - как гуру, носителей неких "истин". Как я и говорил, это современная религия.
Меня прям веселит, как ты технично умалчиваешь неудобные тебе моменты. Что ты скажешь про позорный пропагандонский видос Дерека, который я скинул?
А вот и маска "нитакусика" слетела с твоей глупенькой мордочки обыкновенного соевого хомячка - потребителя научпока. Ты веришь в то, что в твою головешку заложили посредством грамотной пропаганды состоятельные дяди (((известного))) происхождения, которые на всей этой теме срубают колоссальный гешефт. Все неудобные факты либо замалчиваются, либо объявляются "лженаукой". А нужные нарративы закладываются в черепные коробки соевых зомби типа тебя под вывеской "навуки", "146% моченые доказали". И вы это хаваете. Именно для этого и нужен научпок. Ты сейчас полностью подтверждаешь все мои слова.
>Разумеется, найдется, ты же ищешь ее
Наличие повесточки у первых трех ты не отрицаешь, так и запишем. Очередное подтверждение того, что научпок - конъюнктурное говно.
>не пришло в голову упоминать аудиторию как критерий оценки жанра медиа
Аудитория научпока такая, потому что говорящие научпокерские головы соответствующим образом себя позиционируют - как гуру, носителей неких "истин". Как я и говорил, это современная религия.
>Каким образом чьи-то самодовольные выходки и показушный прогрессивизм нивелируют пояснение того же Дерека
Меня прям веселит, как ты технично умалчиваешь неудобные тебе моменты. Что ты скажешь про позорный пропагандонский видос Дерека, который я скинул?
>А его нет, хочешь сказать?
А вот и маска "нитакусика" слетела с твоей глупенькой мордочки обыкновенного соевого хомячка - потребителя научпока. Ты веришь в то, что в твою головешку заложили посредством грамотной пропаганды состоятельные дяди (((известного))) происхождения, которые на всей этой теме срубают колоссальный гешефт. Все неудобные факты либо замалчиваются, либо объявляются "лженаукой". А нужные нарративы закладываются в черепные коробки соевых зомби типа тебя под вывеской "навуки", "146% моченые доказали". И вы это хаваете. Именно для этого и нужен научпок. Ты сейчас полностью подтверждаешь все мои слова.
>>8297
>>8298
А гравитационные волны?
Вот сливаются у нас две чёрные дыры,
если сливаются два пузырька с оче тяжелыми стенками, или два пузырька с оче тяжёлым центром - гравитационные волны будут одинаковые?
Известно как рождаются звёздные чёрные дыры? Во время взрыва сверхновой, горизонт событий появляется в центре, и всё остальное вещество падает в него?
>>8298
А гравитационные волны?
Вот сливаются у нас две чёрные дыры,
если сливаются два пузырька с оче тяжелыми стенками, или два пузырька с оче тяжёлым центром - гравитационные волны будут одинаковые?
Известно как рождаются звёздные чёрные дыры? Во время взрыва сверхновой, горизонт событий появляется в центре, и всё остальное вещество падает в него?
>>8305
Сигнал гравволн совпадает с моделированным сигналом для черных дыр ОТО.
Известно. В результате коллапса ядер массивных звезд.
Такие взрывы называются гиперновыми, и взрыв совсем не обязателен - коллапс ядра в ЧД может происходить без всякого взрыва.
Горизонт формируется, когда достигается критическая плотность коллапсирующего вещества, при которой гравитационное поле не могут преодолеть даже фотоны. Само вещество коллапсирует в точку.
>А гравитационные волны?
Сигнал гравволн совпадает с моделированным сигналом для черных дыр ОТО.
>Известно как рождаются звёздные чёрные дыры?
Известно. В результате коллапса ядер массивных звезд.
>Во время взрыва сверхновой
Такие взрывы называются гиперновыми, и взрыв совсем не обязателен - коллапс ядра в ЧД может происходить без всякого взрыва.
>горизонт событий появляется в центре, и всё остальное вещество падает в него?
Горизонт формируется, когда достигается критическая плотность коллапсирующего вещества, при которой гравитационное поле не могут преодолеть даже фотоны. Само вещество коллапсирует в точку.
>>8304
Нет, я не отрицаю что ТЫ, шизик, найдешь повестку даже в букваре.
С точки зрения шизика - безусловно.
А послушать их в голову не приходило? То что там объясняется подход как раз прямо противоположный тому о котором ты вещаешь ты не замечал?
Он на русском, я не смотрю такое.
О, переход на личности, очень показательно.
Какой, блядь, гешефт от глобального потепления, ебанько? Ты хоть немного видео про логику посмотри, чтобы так не обсираться, как раз тебе научпоп и нужен, может хоть какие-то знания в головешке появятся.
Факты не замалчиваются. Всю вашу плоскую землю объебали вдоль и поперек и никаких фактов не нашли. То же самое с другой лженаукой которая научного метода не демонстрирует, с реальностью не пересекается и служит исключительно тешенью ЧСВ таких ебантяев как ты, у которых животный инстинкт диктует необходимость "возвысится над серой массой", что ты иронично причисляешь своим антагонистам.
Ты интеллектуально нечестен и не способен на адекватный диалог, ты придумал себе врага и ловко его разъебал загнав в шаблон, ты ничем не отличаешься от того быдла которое высмеиваешь.
>Наличие повесточки у первых трех ты не отрицаешь, так и запишем.
Нет, я не отрицаю что ТЫ, шизик, найдешь повестку даже в букваре.
>Очередное подтверждение того, что научпок - конъюнктурное говно.
С точки зрения шизика - безусловно.
>Аудитория научпока такая, потому что говорящие научпокерские головы соответствующим образом себя позиционируют - как гуру, носителей неких "истин". Как я и говорил, это современная религия.
А послушать их в голову не приходило? То что там объясняется подход как раз прямо противоположный тому о котором ты вещаешь ты не замечал?
>Меня прям веселит, как ты технично умалчиваешь неудобные тебе моменты. Что ты скажешь про позорный пропагандонский видос Дерека, который я скинул?
Он на русском, я не смотрю такое.
>А вот и маска "нитакусика" слетела с твоей глупенькой мордочки обыкновенного соевого хомячка - потребителя научпока.
О, переход на личности, очень показательно.
>Ты веришь в то, что в твою головешку заложили посредством грамотной пропаганды состоятельные дяди (((известного))) происхождения, которые на всей этой теме срубают колоссальный гешефт.
Какой, блядь, гешефт от глобального потепления, ебанько? Ты хоть немного видео про логику посмотри, чтобы так не обсираться, как раз тебе научпоп и нужен, может хоть какие-то знания в головешке появятся.
>Все неудобные факты либо замалчиваются, либо объявляются "лженаукой".
Факты не замалчиваются. Всю вашу плоскую землю объебали вдоль и поперек и никаких фактов не нашли. То же самое с другой лженаукой которая научного метода не демонстрирует, с реальностью не пересекается и служит исключительно тешенью ЧСВ таких ебантяев как ты, у которых животный инстинкт диктует необходимость "возвысится над серой массой", что ты иронично причисляешь своим антагонистам.
>А нужные нарративы закладываются в черепные коробки соевых зомби типа тебя под вывеской "навуки", "146% моченые доказали". И вы это хаваете. Именно для этого и нужен научпок. Ты сейчас полностью подтверждаешь все мои слова.
Ты интеллектуально нечестен и не способен на адекватный диалог, ты придумал себе врага и ловко его разъебал загнав в шаблон, ты ничем не отличаешься от того быдла которое высмеиваешь.
>>8304
Нет, я не отрицаю что ТЫ, шизик, найдешь повестку даже в букваре.
С точки зрения шизика - безусловно.
А послушать их в голову не приходило? То что там объясняется подход как раз прямо противоположный тому о котором ты вещаешь ты не замечал?
Он на русском, я не смотрю такое.
О, переход на личности, очень показательно.
Какой, блядь, гешефт от глобального потепления, ебанько? Ты хоть немного видео про логику посмотри, чтобы так не обсираться, как раз тебе научпоп и нужен, может хоть какие-то знания в головешке появятся.
Факты не замалчиваются. Всю вашу плоскую землю объебали вдоль и поперек и никаких фактов не нашли. То же самое с другой лженаукой которая научного метода не демонстрирует, с реальностью не пересекается и служит исключительно тешенью ЧСВ таких ебантяев как ты, у которых животный инстинкт диктует необходимость "возвысится над серой массой", что ты иронично причисляешь своим антагонистам.
Ты интеллектуально нечестен и не способен на адекватный диалог, ты придумал себе врага и ловко его разъебал загнав в шаблон, ты ничем не отличаешься от того быдла которое высмеиваешь.
>Наличие повесточки у первых трех ты не отрицаешь, так и запишем.
Нет, я не отрицаю что ТЫ, шизик, найдешь повестку даже в букваре.
>Очередное подтверждение того, что научпок - конъюнктурное говно.
С точки зрения шизика - безусловно.
>Аудитория научпока такая, потому что говорящие научпокерские головы соответствующим образом себя позиционируют - как гуру, носителей неких "истин". Как я и говорил, это современная религия.
А послушать их в голову не приходило? То что там объясняется подход как раз прямо противоположный тому о котором ты вещаешь ты не замечал?
>Меня прям веселит, как ты технично умалчиваешь неудобные тебе моменты. Что ты скажешь про позорный пропагандонский видос Дерека, который я скинул?
Он на русском, я не смотрю такое.
>А вот и маска "нитакусика" слетела с твоей глупенькой мордочки обыкновенного соевого хомячка - потребителя научпока.
О, переход на личности, очень показательно.
>Ты веришь в то, что в твою головешку заложили посредством грамотной пропаганды состоятельные дяди (((известного))) происхождения, которые на всей этой теме срубают колоссальный гешефт.
Какой, блядь, гешефт от глобального потепления, ебанько? Ты хоть немного видео про логику посмотри, чтобы так не обсираться, как раз тебе научпоп и нужен, может хоть какие-то знания в головешке появятся.
>Все неудобные факты либо замалчиваются, либо объявляются "лженаукой".
Факты не замалчиваются. Всю вашу плоскую землю объебали вдоль и поперек и никаких фактов не нашли. То же самое с другой лженаукой которая научного метода не демонстрирует, с реальностью не пересекается и служит исключительно тешенью ЧСВ таких ебантяев как ты, у которых животный инстинкт диктует необходимость "возвысится над серой массой", что ты иронично причисляешь своим антагонистам.
>А нужные нарративы закладываются в черепные коробки соевых зомби типа тебя под вывеской "навуки", "146% моченые доказали". И вы это хаваете. Именно для этого и нужен научпок. Ты сейчас полностью подтверждаешь все мои слова.
Ты интеллектуально нечестен и не способен на адекватный диалог, ты придумал себе врага и ловко его разъебал загнав в шаблон, ты ничем не отличаешься от того быдла которое высмеиваешь.
>>8307
Ок, тогда вот такой мысленный эксперимент:
есть у нас значит чёрная дыра массой А с акреционным диском массой Б.
Через какое-то время весь акреционный диск упал в чёрную дыру, теперь у неё масса А+Б.
Но с точки зрения внешнего наблюдателя вещество будет падать на горизонт бесконечно долго? Типа у фотонов от падающего вещества будет бесконечное красное смещение. Тогда для внешнего наблюдателя, как минимум вся масса Б будет сосредоточенна на горизонте событий?
Но критическая плотность впервые достигается в ядре коллапсирующей звезды? И большую часть массы ЧД набирает, когда остальное вещество звезды падает на этот горизонт? Значит, если вывод из эксперимента выше верен, большая часть массы ЧД звёздной массы, находится на её горизонте.
Ок, тогда вот такой мысленный эксперимент:
есть у нас значит чёрная дыра массой А с акреционным диском массой Б.
Через какое-то время весь акреционный диск упал в чёрную дыру, теперь у неё масса А+Б.
Но с точки зрения внешнего наблюдателя вещество будет падать на горизонт бесконечно долго? Типа у фотонов от падающего вещества будет бесконечное красное смещение. Тогда для внешнего наблюдателя, как минимум вся масса Б будет сосредоточенна на горизонте событий?
>Горизонт формируется, когда достигается критическая плотность коллапсирующего вещества
Но критическая плотность впервые достигается в ядре коллапсирующей звезды? И большую часть массы ЧД набирает, когда остальное вещество звезды падает на этот горизонт? Значит, если вывод из эксперимента выше верен, большая часть массы ЧД звёздной массы, находится на её горизонте.
>>8311
Зачем ты, зогачер, параноик, уфолог и просто дебил, сидишь на этой доске? У вас свой загон есть, пиздуй туда.
Зачем ты, зогачер, параноик, уфолог и просто дебил, сидишь на этой доске? У вас свой загон есть, пиздуй туда.
>>8310
"Вы фсе врети!"
Меня забавляет религиозный пыл, с которым ты защищаешь свой манямирок, соевый.
Как раз потому, что я все это говно уже слышал, про это и говорю. Научпокерские пиздаболы всегда вещают свою хуйню с позиции морального авторитета и гуру, который открывает своей пастве некие "истины" типа того же глобального потепления. Естественно все это подкрепляется ничего не значащими ритуальными фразами типа "не верьте никому, даже мне, все перепроверяйте", чтобы создать налет "науки". Но это делается вполне намеренно. Ведь ясен хуй, что никто из соевых хомячков ничего перепроверять не будет - они все будут принимать на веру каждое слово, исходящее из уст научпокерского гуру. Потому что свою пропаганду он подает под соусом навуки, а в навуке же нельзя сомневаться. Вот научпокерские хомячки типа тебя не сомневаются. А на тех, кто позволяет себе сомневаться, тут же накидываются с визгами "шизик!1 вирун!1 канспиролах!1". Задача пропаганды нужной повесточки посредством научвпопа достигнута.
Как технично ты виляешь жопой, но по итогу все равно сливаешься.
Всего лишь констатация факта.
Элементарный, научпокер обоссаный. На "зеленой энергетике" пилятся сотни миллиардов долларов. Но ты, конечно же, будешь, как обычно, визжать "врети", ведь именно такую реакцию заложили в твою головешку посредством научпокерской пропаганды.
Твердо и четко.
Какую плоскую землю? Ты ебанутый?
Если ты про навучный мейнстрим типа "глобального потепления" и соевых хомячков наподобие тебя, которые хавают говно, высираемое продажными мочеными-грантососами, то да, согласен.
Что же вы все такие ранимые и плаксивые, научпокеры? Неужто действительно избыток сои и дефицит мужских половых гормонов в организме?
>найдешь повестку даже в букваре
"Вы фсе врети!"
>С точки зрения шизика - безусловно
Меня забавляет религиозный пыл, с которым ты защищаешь свой манямирок, соевый.
>А послушать их в голову не приходило?
Как раз потому, что я все это говно уже слышал, про это и говорю. Научпокерские пиздаболы всегда вещают свою хуйню с позиции морального авторитета и гуру, который открывает своей пастве некие "истины" типа того же глобального потепления. Естественно все это подкрепляется ничего не значащими ритуальными фразами типа "не верьте никому, даже мне, все перепроверяйте", чтобы создать налет "науки". Но это делается вполне намеренно. Ведь ясен хуй, что никто из соевых хомячков ничего перепроверять не будет - они все будут принимать на веру каждое слово, исходящее из уст научпокерского гуру. Потому что свою пропаганду он подает под соусом навуки, а в навуке же нельзя сомневаться. Вот научпокерские хомячки типа тебя не сомневаются. А на тех, кто позволяет себе сомневаться, тут же накидываются с визгами "шизик!1 вирун!1 канспиролах!1". Задача пропаганды нужной повесточки посредством научвпопа достигнута.
>Он на русском, я не смотрю такое
Как технично ты виляешь жопой, но по итогу все равно сливаешься.
>переход на личности
Всего лишь констатация факта.
>Какой, блядь, гешефт от глобального потепления
Элементарный, научпокер обоссаный. На "зеленой энергетике" пилятся сотни миллиардов долларов. Но ты, конечно же, будешь, как обычно, визжать "врети", ведь именно такую реакцию заложили в твою головешку посредством научпокерской пропаганды.
>Факты не замалчиваются
Твердо и четко.
>Всю вашу плоскую землю объебали
Какую плоскую землю? Ты ебанутый?
>То же самое с другой лженаукой которая научного метода не демонстрирует, с реальностью не пересекается и служит исключительно тешенью ЧСВ таких ебантяев
Если ты про навучный мейнстрим типа "глобального потепления" и соевых хомячков наподобие тебя, которые хавают говно, высираемое продажными мочеными-грантососами, то да, согласен.
>Ты интеллектуально нечестен и не способен на адекватный диалог
Что же вы все такие ранимые и плаксивые, научпокеры? Неужто действительно избыток сои и дефицит мужских половых гормонов в организме?
>>8310
"Вы фсе врети!"
Меня забавляет религиозный пыл, с которым ты защищаешь свой манямирок, соевый.
Как раз потому, что я все это говно уже слышал, про это и говорю. Научпокерские пиздаболы всегда вещают свою хуйню с позиции морального авторитета и гуру, который открывает своей пастве некие "истины" типа того же глобального потепления. Естественно все это подкрепляется ничего не значащими ритуальными фразами типа "не верьте никому, даже мне, все перепроверяйте", чтобы создать налет "науки". Но это делается вполне намеренно. Ведь ясен хуй, что никто из соевых хомячков ничего перепроверять не будет - они все будут принимать на веру каждое слово, исходящее из уст научпокерского гуру. Потому что свою пропаганду он подает под соусом навуки, а в навуке же нельзя сомневаться. Вот научпокерские хомячки типа тебя не сомневаются. А на тех, кто позволяет себе сомневаться, тут же накидываются с визгами "шизик!1 вирун!1 канспиролах!1". Задача пропаганды нужной повесточки посредством научвпопа достигнута.
Как технично ты виляешь жопой, но по итогу все равно сливаешься.
Всего лишь констатация факта.
Элементарный, научпокер обоссаный. На "зеленой энергетике" пилятся сотни миллиардов долларов. Но ты, конечно же, будешь, как обычно, визжать "врети", ведь именно такую реакцию заложили в твою головешку посредством научпокерской пропаганды.
Твердо и четко.
Какую плоскую землю? Ты ебанутый?
Если ты про навучный мейнстрим типа "глобального потепления" и соевых хомячков наподобие тебя, которые хавают говно, высираемое продажными мочеными-грантососами, то да, согласен.
Что же вы все такие ранимые и плаксивые, научпокеры? Неужто действительно избыток сои и дефицит мужских половых гормонов в организме?
>найдешь повестку даже в букваре
"Вы фсе врети!"
>С точки зрения шизика - безусловно
Меня забавляет религиозный пыл, с которым ты защищаешь свой манямирок, соевый.
>А послушать их в голову не приходило?
Как раз потому, что я все это говно уже слышал, про это и говорю. Научпокерские пиздаболы всегда вещают свою хуйню с позиции морального авторитета и гуру, который открывает своей пастве некие "истины" типа того же глобального потепления. Естественно все это подкрепляется ничего не значащими ритуальными фразами типа "не верьте никому, даже мне, все перепроверяйте", чтобы создать налет "науки". Но это делается вполне намеренно. Ведь ясен хуй, что никто из соевых хомячков ничего перепроверять не будет - они все будут принимать на веру каждое слово, исходящее из уст научпокерского гуру. Потому что свою пропаганду он подает под соусом навуки, а в навуке же нельзя сомневаться. Вот научпокерские хомячки типа тебя не сомневаются. А на тех, кто позволяет себе сомневаться, тут же накидываются с визгами "шизик!1 вирун!1 канспиролах!1". Задача пропаганды нужной повесточки посредством научвпопа достигнута.
>Он на русском, я не смотрю такое
Как технично ты виляешь жопой, но по итогу все равно сливаешься.
>переход на личности
Всего лишь констатация факта.
>Какой, блядь, гешефт от глобального потепления
Элементарный, научпокер обоссаный. На "зеленой энергетике" пилятся сотни миллиардов долларов. Но ты, конечно же, будешь, как обычно, визжать "врети", ведь именно такую реакцию заложили в твою головешку посредством научпокерской пропаганды.
>Факты не замалчиваются
Твердо и четко.
>Всю вашу плоскую землю объебали
Какую плоскую землю? Ты ебанутый?
>То же самое с другой лженаукой которая научного метода не демонстрирует, с реальностью не пересекается и служит исключительно тешенью ЧСВ таких ебантяев
Если ты про навучный мейнстрим типа "глобального потепления" и соевых хомячков наподобие тебя, которые хавают говно, высираемое продажными мочеными-грантососами, то да, согласен.
>Ты интеллектуально нечестен и не способен на адекватный диалог
Что же вы все такие ранимые и плаксивые, научпокеры? Неужто действительно избыток сои и дефицит мужских половых гормонов в организме?
>>8315
Иди на хуй, быдло.
Иди на хуй, быдло.
>>8313
Чтобы тебе ебальник обоссывать и ржать над тобой, соевый пидор.
За щеку тебе упиздовал, проверь.
>сидишь на этой доске?
Чтобы тебе ебальник обоссывать и ржать над тобой, соевый пидор.
>пиздуй туда
За щеку тебе упиздовал, проверь.
>>8312
Нет.
Вся масса ЧД находится в ее центре под горизонтом.
>Тогда для внешнего наблюдателя, как минимум вся масса Б будет сосредоточенна на горизонте событий?
Нет.
>большая часть массы ЧД звёздной массы, находится на её горизонте
Вся масса ЧД находится в ее центре под горизонтом.
>>8274
А вообще-то должен меняться. Гравитация жи есть.
Тот факт что не меняется говорит лишь о том что какие-то внешние обстоятельства нивелируют повороты и значит эксперимент не чистый.
>если ты проводишь какой-то опыт в лаборатории, а потом повернёшь эту лабораторию на произвольный угол и проведёшь опыт снова, результат не изменится
А вообще-то должен меняться. Гравитация жи есть.
Тот факт что не меняется говорит лишь о том что какие-то внешние обстоятельства нивелируют повороты и значит эксперимент не чистый.
>>8318
Откуда берётся такой вывод, если я посрал в ЧД и вижу что говно навсегда застыло на горизонте событий? Как минимум масса говна не в центре под горизонтом, а над ним, я его вижу. А какой-то наблюдатель через миллион лет придёт и будет считать массу ЧД вместе с массой моего говна. А говно со своей массой не в сингулярности, оно на горизонте, светит фотонами с длинной волны в световой год, я это уже миллион лет наблюдаю, понимаешь?
>Вся масса ЧД находится в ее центре под горизонтом.
Откуда берётся такой вывод, если я посрал в ЧД и вижу что говно навсегда застыло на горизонте событий? Как минимум масса говна не в центре под горизонтом, а над ним, я его вижу. А какой-то наблюдатель через миллион лет придёт и будет считать массу ЧД вместе с массой моего говна. А говно со своей массой не в сингулярности, оно на горизонте, светит фотонами с длинной волны в световой год, я это уже миллион лет наблюдаю, понимаешь?
>>8312
А какая вообще максимальная плотность вещества возможна, планковская плотность же да? Я к тому что ёбадыра А упаковывая в себя Б диск как быстро доберётся до предела, чтобы вернуть всё вещество назад? То есть при таком раскладе успеет она визуально поглотить Б диск или на момент начала процесса уже пойдёт расширение из-за превышения массы в центре? Сколько такое времени займёт теоретически?
А какая вообще максимальная плотность вещества возможна, планковская плотность же да? Я к тому что ёбадыра А упаковывая в себя Б диск как быстро доберётся до предела, чтобы вернуть всё вещество назад? То есть при таком раскладе успеет она визуально поглотить Б диск или на момент начала процесса уже пойдёт расширение из-за превышения массы в центре? Сколько такое времени займёт теоретически?
>>8319
Под лабораторией в данном случае имеется в виду вся система. Если в твоём опыте нельзя пренебрегать гравитацией, то поворачивай гравитирующее тело вместе с лабораторией вокруг той же оси на тот же угол. Так же если ты звезду наблюдаешь, то и звезду поворачивай.
>А вообще-то должен меняться. Гравитация жи есть.
Под лабораторией в данном случае имеется в виду вся система. Если в твоём опыте нельзя пренебрегать гравитацией, то поворачивай гравитирующее тело вместе с лабораторией вокруг той же оси на тот же угол. Так же если ты звезду наблюдаешь, то и звезду поворачивай.
>>8322
Какого предела? ЧД будет увеличиваться в диаметре, по мере поглощения диска.
>доберётся до предела, чтобы вернуть всё вещество назад
Какого предела? ЧД будет увеличиваться в диаметре, по мере поглощения диска.
>>8321
Из решений уравнений ОТО.
Нет, не застыло. Оно не так работает.
Нихуя ты не видишь и видеть перестанешь уже через доли секунды после падения объекта, за которым ты наблюдаешь со стороны, в ЧД.
Оно не светит ничем, нет никаких фотонов с длиной волны в световой год. Не сочиняй хуйню.
>Откуда берётся такой вывод
Из решений уравнений ОТО.
>вижу что говно навсегда застыло на горизонте событий
Нет, не застыло. Оно не так работает.
>а над ним, я его вижу
Нихуя ты не видишь и видеть перестанешь уже через доли секунды после падения объекта, за которым ты наблюдаешь со стороны, в ЧД.
>оно на горизонте, светит фотонами с длинной волны в световой год
Оно не светит ничем, нет никаких фотонов с длиной волны в световой год. Не сочиняй хуйню.
>>8325
Дык предел всё равно должен быть. Ведь снаружи давления нет, а внутри оно не может нарастать бесконечно, есть предел нахождения количества материи в 1 точке, чисто физический. Не говоря про то что не факт что она вообще не начнёт раньше отталкиваться, тк всё это гипотетически.
Я к тому что по границу ЧД поглощает материю, а внутри уже может пойти расширение, из-за превышения предела. Но из-за ограничений самого движения по скорости и из-за ёба расстояний - процессы не так мгновенны для наблюдателя. Это не говоря о том что мы вообще можем видеть то чего уже не существует несколько миллиардов лет как.
>ЧД будет увеличиваться в диаметре
Дык предел всё равно должен быть. Ведь снаружи давления нет, а внутри оно не может нарастать бесконечно, есть предел нахождения количества материи в 1 точке, чисто физический. Не говоря про то что не факт что она вообще не начнёт раньше отталкиваться, тк всё это гипотетически.
Я к тому что по границу ЧД поглощает материю, а внутри уже может пойти расширение, из-за превышения предела. Но из-за ограничений самого движения по скорости и из-за ёба расстояний - процессы не так мгновенны для наблюдателя. Это не говоря о том что мы вообще можем видеть то чего уже не существует несколько миллиардов лет как.
>>8326
Нет, ты просто фактически не прав:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0#%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%83
>Нихуя ты не видишь и видеть перестанешь уже через доли секунды после падения объекта, за которым ты наблюдаешь со стороны, в ЧД.
Нет, ты просто фактически не прав:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0#%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%83
>Пересечения телом горизонта событий наблюдатель не увидит никогда, и в этом смысле падение в чёрную дыру будет длиться бесконечно долго.
>>8329
>Для реального физического наблюдателя (ведущего измерения с планковской погрешностью) это равносильно тому, что масса чёрной дыры увеличится на массу падающего тела, а, значит, радиус горизонта событий возрастёт, и падающее тело окажется «внутри» горизонта событий за конечное время[33]. Аналогично будет выглядеть для удалённого наблюдателя и процесс гравитационного коллапса. Вначале вещество ринется к центру, но вблизи горизонта событий оно станет резко замедляться, его излучение уйдёт в радиодиапазон, и в результате удалённый наблюдатель увидит, что звезда погасла[34].
>>8327
Почему давление внутри должно расти, если радиус ЧД увеличивается? Вообще, чем больше ЧД, тем меньше её плотность.
Почему давление внутри должно расти, если радиус ЧД увеличивается? Вообще, чем больше ЧД, тем меньше её плотность.
>>8331
А почему оно не должно расти? Ведь силы что тянут в неё снаружи внутри неё не могут переставать действовать, значит она и внутри себя будет упаковывать материю в плотные шарики, которые между собой будут кооперироваться и так до тех пор пока не соберётся гигашарик, который подберётся к критической массе и он уже должен начать расширятся. Если он не начнёт этого делать - значит вся вселенная это одноразовая структура. Что мягко говоря нам нинада, такой вариант даже стрёмно рассматривать.
Так что у нас ЧД должна раскукоживаться, после критического скукоживания в центре. Но из-за расстояний - раскукоживание должно начаться ещё в момент когда ЧД всё ещё поглащает вещество на границе. И последующие реакции хз сколько миллионов лет займут, при фактическом свершившимся разрушении ЧД.
А почему оно не должно расти? Ведь силы что тянут в неё снаружи внутри неё не могут переставать действовать, значит она и внутри себя будет упаковывать материю в плотные шарики, которые между собой будут кооперироваться и так до тех пор пока не соберётся гигашарик, который подберётся к критической массе и он уже должен начать расширятся. Если он не начнёт этого делать - значит вся вселенная это одноразовая структура. Что мягко говоря нам нинада, такой вариант даже стрёмно рассматривать.
Так что у нас ЧД должна раскукоживаться, после критического скукоживания в центре. Но из-за расстояний - раскукоживание должно начаться ещё в момент когда ЧД всё ещё поглащает вещество на границе. И последующие реакции хз сколько миллионов лет займут, при фактическом свершившимся разрушении ЧД.
>>8332
Я бы тебе ответил, что всë сожранное чёрной дырой хранится на еë горизонте с планковской плотностью, тогда логично - больше сожранного - больше площадь горизонта чтобы хранить его.
Но выше меня разубедили, что это не так, и всë вещество отправляется в центр, в сингулярность, у которой нет никакой критической массы, и сингулярность как-то бесконечно плотно хранит упавшее вещество, что-то страшное там происходит, слава богу за горизонтом мы этого никогда не увидим, спасибо космической цензуре.
Я бы тебе ответил, что всë сожранное чёрной дырой хранится на еë горизонте с планковской плотностью, тогда логично - больше сожранного - больше площадь горизонта чтобы хранить его.
Но выше меня разубедили, что это не так, и всë вещество отправляется в центр, в сингулярность, у которой нет никакой критической массы, и сингулярность как-то бесконечно плотно хранит упавшее вещество, что-то страшное там происходит, слава богу за горизонтом мы этого никогда не увидим, спасибо космической цензуре.
>>8333
ИМХО: ЧД обязаны разрушаться, они не могут вечно наращивать свой размер.
Всё что происходит вокруг нас прям кричит о том что Вселенная это цикличная штука, у всего в ней есть какие-то критические состояния при которых материя меняет своё состояние, потом меняет опять, и снова, а после возвращается на исходную и цикл замыкается, повторяется снова.
ИМХО: ЧД обязаны разрушаться, они не могут вечно наращивать свой размер.
Всё что происходит вокруг нас прям кричит о том что Вселенная это цикличная штука, у всего в ней есть какие-то критические состояния при которых материя меняет своё состояние, потом меняет опять, и снова, а после возвращается на исходную и цикл замыкается, повторяется снова.
238 Кб, 700x531>>8285
Когда ты необразованный дэбил, то мир вокруг наполнен магией и чудесами.
>Но законы не проясняют причины явлений
Когда ты необразованный дэбил, то мир вокруг наполнен магией и чудесами.
>>8339
на чём?
тупая пизда, ты понимаешь что станки, которые ты с собой возьмёшь, даже блять заводы впихни в мега корабль, всё это точно также превратится в труху через 3-5к лет.
делаешь бялть заново пздц
>ты заново делаешь всю систему
на чём?
тупая пизда, ты понимаешь что станки, которые ты с собой возьмёшь, даже блять заводы впихни в мега корабль, всё это точно также превратится в труху через 3-5к лет.
делаешь бялть заново пздц
>>8339
получается ты расписался в собственном невежестве
далее диалог с такой тупорылой мартышкой считаю бессмысленным
>Насрать на сопромат
получается ты расписался в собственном невежестве
далее диалог с такой тупорылой мартышкой считаю бессмысленным
>>8338
ОБРАЗОВАННЫЙ ПО САМЫЕ БРОВИ
@
СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВРЕМЕНИ?
@
НУ, ПУК-КЕК-ЧЕБУРЕК, ФУНКЦИЯ ОТ ГРАВИТАЦИИ, ВОТ ЭТО ВОТ ФСЁ
мимо
ОБРАЗОВАННЫЙ ПО САМЫЕ БРОВИ
@
СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВРЕМЕНИ?
@
НУ, ПУК-КЕК-ЧЕБУРЕК, ФУНКЦИЯ ОТ ГРАВИТАЦИИ, ВОТ ЭТО ВОТ ФСЁ
мимо
>>8294
Жалкие людишки нихуя не понимают и никогда не поймут что там. Просто пукнули от пизды
>Почему все говорят, что в центре чёрной дыры находится
Жалкие людишки нихуя не понимают и никогда не поймут что там. Просто пукнули от пизды
>>8341
На том же на чем изначально делал, еблан.
Так делай станки заново, уёбок.
Или у тебя атомы распадаются на фотоны, дегенерат?
>>8342
Нет, ты расписался в неспособности понимания других людей и мышления дальше своего носа.
Дальше общение с такой тупорылой макакой как ты не считаю нужным.
>на чём?
На том же на чем изначально делал, еблан.
>тупая пизда, ты понимаешь что станки, которые ты с собой возьмёшь, даже блять заводы впихни в мега корабль, всё это точно также превратится в труху через 3-5к лет.
Так делай станки заново, уёбок.
Или у тебя атомы распадаются на фотоны, дегенерат?
>>8342
Нет, ты расписался в неспособности понимания других людей и мышления дальше своего носа.
Дальше общение с такой тупорылой макакой как ты не считаю нужным.
>>8345
Вообще какая-то деградация материала неизбежно будет. Период полураспада хуё-моё. Тобишь чтобы в замкнутом цикле переебашивать материал действительно бесконечным циклом, без внешних ресурсов - нужно иметь хотяб молекулярный принтер.
Тобишь нынешнее человечество такое не потянет.
Другое дело что для полёта на 5к лет достаточно будет просто груза расходников и слитков, там не успеет всё совсем уж закораптица. Но масса корабля растёт, так что тут тоже ограничения.
>Или у тебя атомы распадаются на фотоны, дегенерат?
Вообще какая-то деградация материала неизбежно будет. Период полураспада хуё-моё. Тобишь чтобы в замкнутом цикле переебашивать материал действительно бесконечным циклом, без внешних ресурсов - нужно иметь хотяб молекулярный принтер.
Тобишь нынешнее человечество такое не потянет.
Другое дело что для полёта на 5к лет достаточно будет просто груза расходников и слитков, там не успеет всё совсем уж закораптица. Но масса корабля растёт, так что тут тоже ограничения.
>>8346
Никто с этим и не спорит. Поэтому все делается максимально модульным и изношенные детали переплавляются к хуям.
Всё так. Либо запас материала который бы восполнял необратимые в такой процедуре потери.
Нет, не потянет.
Это тоже не потянет, так-то.
Но да.
>Вообще какая-то деградация материала неизбежно будет.
Никто с этим и не спорит. Поэтому все делается максимально модульным и изношенные детали переплавляются к хуям.
>Тобишь чтобы в замкнутом цикле переебашивать материал действительно бесконечным циклом, без внешних ресурсов - нужно иметь хотяб молекулярный принтер.
Всё так. Либо запас материала который бы восполнял необратимые в такой процедуре потери.
>Тобишь нынешнее человечество такое не потянет.
Нет, не потянет.
>полёта на 5к лет
Это тоже не потянет, так-то.
Но да.
>>8347
Чё это? Потянем. Вот как раз такой полёт то мы потянем. Другое дело что он нахуй не нужен такой полёт. Да и за такое время мы нихуя не долетим никуда, с нынешним потолком скорости для химических двигателей. Это буквально билет в смерть. Нужны новые двигатели, чтоб хотяб до ближайших звёзд долетать.
>полёта на 5к лет человечество не потянет
Чё это? Потянем. Вот как раз такой полёт то мы потянем. Другое дело что он нахуй не нужен такой полёт. Да и за такое время мы нихуя не долетим никуда, с нынешним потолком скорости для химических двигателей. Это буквально билет в смерть. Нужны новые двигатели, чтоб хотяб до ближайших звёзд долетать.
97 Кб, 260x194>>8348
Нынешнее человечество, которое дальше низкой околоземной огурцов дольше года не держало, и в это со скрипом вбухало 400 миллиардов доллеров? Сможет в межзвездный полет?
Ну разве что если лет на двести все забудут о разногласиях и транжирстве, то ну может как-нибудь ну хуй знает...
Нынешнее человечество, которое дальше низкой околоземной огурцов дольше года не держало, и в это со скрипом вбухало 400 миллиардов доллеров? Сможет в межзвездный полет?
Ну разве что если лет на двести все забудут о разногласиях и транжирстве, то ну может как-нибудь ну хуй знает...
Не в первый раз слышу, в том числе и от ученных людей теорию о том, что мы живем в виртуальной вселенной. Квантовые исследования на это намекают, математичность нашего мира, человеческое стремление создавать свои виртуальные миры в тех же играх или своем воображении. Не прямо, но косвенно и не говорят, а намекают такие вот намеки, что мы живем виртуальном мире. Сейм?
>>8349
Яж и написал что не сможем. Просто потому что скорости не хватит. 5000 лет маловато чтоб куда-то долететь.
Лететь 5000 лет в пустоте - да. Назначаешь ИИ диктатором уровня Сталина и ахуеваешь все 5000 лет. Диктатура единственная неубиваемая никаким способом система, при 1 единственном условии: бессмертности диктатора.
ИИ банально воспитываешь нейросеткой в течении 30 лет, как живого человека, просто с кремниевым мозгом.
Яж и написал что не сможем. Просто потому что скорости не хватит. 5000 лет маловато чтоб куда-то долететь.
Лететь 5000 лет в пустоте - да. Назначаешь ИИ диктатором уровня Сталина и ахуеваешь все 5000 лет. Диктатура единственная неубиваемая никаким способом система, при 1 единственном условии: бессмертности диктатора.
ИИ банально воспитываешь нейросеткой в течении 30 лет, как живого человека, просто с кремниевым мозгом.
>>8350
У А.Кларка или у кого там был рассказ на тему того что студент сделал виртуальную модель мира, а потом смотрел на результаты и местные человечки звёзды сдвинули в слова и написали ему что он пидр, не смог вселенную нормально запрограммировать, чтобы она не кончалась.
У А.Кларка или у кого там был рассказ на тему того что студент сделал виртуальную модель мира, а потом смотрел на результаты и местные человечки звёзды сдвинули в слова и написали ему что он пидр, не смог вселенную нормально запрограммировать, чтобы она не кончалась.
>>8352
И мы такие начинаем радивом фонить, рисуем на всей планете, потом дайсонами пишем, потом на галактическом масштабе рисуем, а оказывается что мы вовсе не центр внимания этой симуляции, а просто случайность как плесень выросшая в углу лабораторного комплекса.
И мы такие начинаем радивом фонить, рисуем на всей планете, потом дайсонами пишем, потом на галактическом масштабе рисуем, а оказывается что мы вовсе не центр внимания этой симуляции, а просто случайность как плесень выросшая в углу лабораторного комплекса.
221 Кб, 1199x795Приведите хотя бы один довод, почему теория тёмной материи более верна, чем MOND.
>>8353
Это не самый стрёмный расклад.
Хуже будет если Земля это просто зоопарк уровня "Шоу Трумана" и прям за Облаком Оорта 10500 цивилизаций пялятся на примитивный мир.
Это не самый стрёмный расклад.
Хуже будет если Земля это просто зоопарк уровня "Шоу Трумана" и прям за Облаком Оорта 10500 цивилизаций пялятся на примитивный мир.
>>8355
По-моему, как раз стрёмный. В твоём варианте мы как раз в центре внимания, какие-то шансы есть что какой-нибудь инопланетос-извращуга захочет приютить сычика-битарда увлекшегося астрогномией (меня) и дарует вечную жизнь и виртуальных поней.
А вот быть плесенью - это почить в бозе абсолютно без шансов на что-то.
По-моему, как раз стрёмный. В твоём варианте мы как раз в центре внимания, какие-то шансы есть что какой-нибудь инопланетос-извращуга захочет приютить сычика-битарда увлекшегося астрогномией (меня) и дарует вечную жизнь и виртуальных поней.
А вот быть плесенью - это почить в бозе абсолютно без шансов на что-то.
6,1 Мб, webm,684x854, 0:45
>>8355
Как-то думал на тему того, что самым ценным ресурсом во вселенной могут быть культуры других цивилизаций. И старые цивилизации могут искать молодые цивилизации ради их культуры, чтобы наблюдать за ними и может даже жить среди них. Культура высокоразвитой цивилизации с их безумными ИИ наверняка уже давно изжила себя и им хочется чего-нибудь новенького и при этом не искусственного.
Как-то думал на тему того, что самым ценным ресурсом во вселенной могут быть культуры других цивилизаций. И старые цивилизации могут искать молодые цивилизации ради их культуры, чтобы наблюдать за ними и может даже жить среди них. Культура высокоразвитой цивилизации с их безумными ИИ наверняка уже давно изжила себя и им хочется чего-нибудь новенького и при этом не искусственного.
>>8357
Чё такого быть плесенью? Да, немного бьёт по самолюбию, НО! это значит что никакая падла не будет к нам сознательно лезть, алё.
Да в книгах и фильмах 99% апокалипсисов внесистемного формата это когда прилетают нам уделить внимание. Спасибо, нинада. Лучше мы обойдёмся без строительства федеральной трассы или ещё там чего. А плесень в углу лабы может лежать воистину вечно, мы жить устанем.
Чё такого быть плесенью? Да, немного бьёт по самолюбию, НО! это значит что никакая падла не будет к нам сознательно лезть, алё.
Да в книгах и фильмах 99% апокалипсисов внесистемного формата это когда прилетают нам уделить внимание. Спасибо, нинада. Лучше мы обойдёмся без строительства федеральной трассы или ещё там чего. А плесень в углу лабы может лежать воистину вечно, мы жить устанем.
>>8359
Ну так это ж охуенно, телефонист. Просирать эпохи на обосранной каменюке пиздя друг дружку в бесцельной драме и срачах по поводу вымышленных внеземных сущностей вс наконец объединиться получив пинка под жопу, может и помрем все вместе, а может и нет, зато славно!
>НО! это значит что никакая падла не будет к нам сознательно лезть, алё.
Ну так это ж охуенно, телефонист. Просирать эпохи на обосранной каменюке пиздя друг дружку в бесцельной драме и срачах по поводу вымышленных внеземных сущностей вс наконец объединиться получив пинка под жопу, может и помрем все вместе, а может и нет, зато славно!
>>8360
То есть вариант где "Папка" смотрит на нас сверху и такой: "не, опять говно получилось", - и мы улетаем в корзину это лучше чтоле?
Самим себе заниматься собой, без внешнего вектора - это и есть свобода.
То есть вариант где "Папка" смотрит на нас сверху и такой: "не, опять говно получилось", - и мы улетаем в корзину это лучше чтоле?
Самим себе заниматься собой, без внешнего вектора - это и есть свобода.
>>8361
Ну просто удаление это так себе вариант, конечно, тут я не спорю.
Ну просто удаление это так себе вариант, конечно, тут я не спорю.
>>8338
К вопросу предсказательных теорий - я же не зря их называл первобытными, потому что их механизм ничем не отличается от первобытных. Основанные на "чувственных" восприятиях и ложных интерпретациях они искажают истинную картину Мира.
Вот например предсказательная теория о боге Ра в колеснице - который каждый день объезжает небосвод - прекрасная рабочая теория! Наблюдая за Ра можно даже составить календарь, вывести закономерности, что зимой ему холодно и он объезжает небосвод ниже и за более короткое время.
Такой же первобытный предсказательный подход использует и ТО, да и не только ТО - многие процессы и явления в обычной физике объясняются на уровне бога Ра. На прикладном уровне, как и с календарем - всё прекрасно работает - но объяснения причин крайне тупые!
Вот пример с гироскопом тоже замечательный - закономерности физического явления выведены, а пояснить причину явления не удосужились. Да и не смогут - потому что нужна физическая среда, а глупцы её изъяли, основываясь на чувственных восприятиях. Они же не видят эту физическую среду - значит её нет))) Пиздец, это физика достойная парашников! Тьфу вам в морду - отбросы!
К вопросу предсказательных теорий - я же не зря их называл первобытными, потому что их механизм ничем не отличается от первобытных. Основанные на "чувственных" восприятиях и ложных интерпретациях они искажают истинную картину Мира.
Вот например предсказательная теория о боге Ра в колеснице - который каждый день объезжает небосвод - прекрасная рабочая теория! Наблюдая за Ра можно даже составить календарь, вывести закономерности, что зимой ему холодно и он объезжает небосвод ниже и за более короткое время.
Такой же первобытный предсказательный подход использует и ТО, да и не только ТО - многие процессы и явления в обычной физике объясняются на уровне бога Ра. На прикладном уровне, как и с календарем - всё прекрасно работает - но объяснения причин крайне тупые!
Вот пример с гироскопом тоже замечательный - закономерности физического явления выведены, а пояснить причину явления не удосужились. Да и не смогут - потому что нужна физическая среда, а глупцы её изъяли, основываясь на чувственных восприятиях. Они же не видят эту физическую среду - значит её нет))) Пиздец, это физика достойная парашников! Тьфу вам в морду - отбросы!
>>8343
Ты тупой чтоле?! На часы посмотри или в телефон и узнаешь. Пиздец, откуда такие беруться?
>СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВРЕМЕНИ?
Ты тупой чтоле?! На часы посмотри или в телефон и узнаешь. Пиздец, откуда такие беруться?
36,9 Мб, mp4,576x1024, 9:29
Как думаете, это вообще реально то что он говорит? Так-то звучит логично. Почему мы должны на слово верить ученым?
>>8371
Я не буду подвергать себя просмотру 9 минут даунской записи горизонтального видео в вертикальном виде на ПукПуке.
Перескажи своими словами тезисы и поговорим.
Я не буду подвергать себя просмотру 9 минут даунской записи горизонтального видео в вертикальном виде на ПукПуке.
Перескажи своими словами тезисы и поговорим.
>>8371
Нет, ну на видео конечно кринж полнейший.
Теория же с плотноприжатыми фотонами собственно ничего не отрицает, а лишь добавляет физическую среду - которая позволяет познать истинные причины физических процессов и явлений. Это позволяет освободиться от бредовых нематериальных полей и энергий, всевозможных темных материй и тд - описав их через материальные взаимодействия.
Наличие физической среды позволяет по иному взглянуть и на спорные гипотезы - например относительно строения Земли. Если без физической среды полая Земля невозможна, то при наличии внутреннего вихря из плотноприжатых фотонов земная кора может уже поддерживаться давлением фотонов изнутри.
Нет, ну на видео конечно кринж полнейший.
Теория же с плотноприжатыми фотонами собственно ничего не отрицает, а лишь добавляет физическую среду - которая позволяет познать истинные причины физических процессов и явлений. Это позволяет освободиться от бредовых нематериальных полей и энергий, всевозможных темных материй и тд - описав их через материальные взаимодействия.
Наличие физической среды позволяет по иному взглянуть и на спорные гипотезы - например относительно строения Земли. Если без физической среды полая Земля невозможна, то при наличии внутреннего вихря из плотноприжатых фотонов земная кора может уже поддерживаться давлением фотонов изнутри.
>>8371
Не должны, будь я ученым и если б вывел какую-то важную теорию, то никому бы не сказал.
Не должны, будь я ученым и если б вывел какую-то важную теорию, то никому бы не сказал.
>>8376
а с каких пор статус учености определяется публичностью?
а с каких пор статус учености определяется публичностью?
>>8378
Это ж местный будущий Эйнштейн из той палаты где раньше Наполеон лежал
>Что за плотноприжатые фотоны?
Это ж местный будущий Эйнштейн из той палаты где раньше Наполеон лежал
>>8363
Бляяя пиздец ты неуч, ну теперь понятно, откуда вся твоя шиза берётся. Ты же вообще НИХУЯ не понимаешь как работает наука, ты даже буквально не понимаешь, что такое предсказание! Вообще пиздец!
Ебанутый дебил, эта "теория" не предсказывает ровным счётом ничего, кроме того, что солнце завтра опять встанет, для чего привлекать Ра и прочую хуйню не нужно. И не теория, а гипотеза, и не колесница, а лодка. Предсказание — это какое-то новое следствие твоей гипотезы, которое раньше не было известно, но твоя гипотеза его предсказывает, понимаешь ты это, долбоёб? Предсказывает, говорит заранее, наперёд. Я хуй знает как ещё объяснить, тебе безмозглому ебанату. Например, если в гитопезе о Ра в лодке ты бы сказал, что каждые 500 дней Ра нужно останавливаться на 12 часов, чтобы заменить прохудившиеся доски в лодке, потому что так все моряки делают, то это было бы предсказание. Следствие гипотезы о лодке, которое не объясняется другими гипотезами (например, колесницей, потому что колеснице ремонт нужен чаще, но длится он меньше, было бы другое предсказание). И вот ты ждёшь 500 дней, а солнце не останавливается, гипотеза оказалась неверной. И нет, ты не можешь тут же сказать, что у Ра особая лодка, которой не нужен ремонт, ты уже сделал предсказание. Пока ты не продемонстрируешь, что именно бог в лодке необходим для точного описания движения солнца, твоя гипотеза не может считаться верной. При этом она должна в принципе быть такой, что её можно проверить (и опровергнуть, если она не верна). То есть, говоря о боге в лодке, ты же должен рассказать, как будет выглядеть эксперимент, который, окажись его результат не таким, как ты предсказываешь, опровергнет твою гипотезу.
Предсказательный подход не первобытный, его начало было положено в эпоху просвещения, а в современном виде он был сформулирован уже в 20 веке.
Что же касается ТО, то да будет тебе известно, еблан, что когда Эйнштейн писал свою ОТО, он вообще нихуя не знал про гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, прецессию перигелия планет, кроме Меркурия. Этих понятий не было блядь. Всё это он ВЫВЕЛ из своей теории, ПРЕДСКАЗАЛ вещи, которые к тому моменту НИ РАЗУ НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ. И они блядь подтвердились последующими экспериментами и наблюдениями, все. Даже сама прецессия Меркурия была по сути следствием, в том смысле, что Эйнштейн не пытался подогнать теорию под движение Меркурия, он пытался построить теорию гравитации. Из неё выходило, что Меркурий и должен двигаться именно так, как движется, это дало Эйнштейну и другим учёным повод рассматривать его гипотезу всерьёз задолго до того, как она формально подтвердилась другими предсказаниями.
Ты понимаешь, что это догма, дегенератище? Ты носишься тут с догмой, как последний верун.
Бляяя пиздец ты неуч, ну теперь понятно, откуда вся твоя шиза берётся. Ты же вообще НИХУЯ не понимаешь как работает наука, ты даже буквально не понимаешь, что такое предсказание! Вообще пиздец!
>Вот например предсказательная теория о боге Ра в колеснице - который каждый день объезжает небосвод - прекрасная рабочая теория!
Ебанутый дебил, эта "теория" не предсказывает ровным счётом ничего, кроме того, что солнце завтра опять встанет, для чего привлекать Ра и прочую хуйню не нужно. И не теория, а гипотеза, и не колесница, а лодка. Предсказание — это какое-то новое следствие твоей гипотезы, которое раньше не было известно, но твоя гипотеза его предсказывает, понимаешь ты это, долбоёб? Предсказывает, говорит заранее, наперёд. Я хуй знает как ещё объяснить, тебе безмозглому ебанату. Например, если в гитопезе о Ра в лодке ты бы сказал, что каждые 500 дней Ра нужно останавливаться на 12 часов, чтобы заменить прохудившиеся доски в лодке, потому что так все моряки делают, то это было бы предсказание. Следствие гипотезы о лодке, которое не объясняется другими гипотезами (например, колесницей, потому что колеснице ремонт нужен чаще, но длится он меньше, было бы другое предсказание). И вот ты ждёшь 500 дней, а солнце не останавливается, гипотеза оказалась неверной. И нет, ты не можешь тут же сказать, что у Ра особая лодка, которой не нужен ремонт, ты уже сделал предсказание. Пока ты не продемонстрируешь, что именно бог в лодке необходим для точного описания движения солнца, твоя гипотеза не может считаться верной. При этом она должна в принципе быть такой, что её можно проверить (и опровергнуть, если она не верна). То есть, говоря о боге в лодке, ты же должен рассказать, как будет выглядеть эксперимент, который, окажись его результат не таким, как ты предсказываешь, опровергнет твою гипотезу.
>Такой же первобытный предсказательный подход использует и ТО
Предсказательный подход не первобытный, его начало было положено в эпоху просвещения, а в современном виде он был сформулирован уже в 20 веке.
Что же касается ТО, то да будет тебе известно, еблан, что когда Эйнштейн писал свою ОТО, он вообще нихуя не знал про гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, прецессию перигелия планет, кроме Меркурия. Этих понятий не было блядь. Всё это он ВЫВЕЛ из своей теории, ПРЕДСКАЗАЛ вещи, которые к тому моменту НИ РАЗУ НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ. И они блядь подтвердились последующими экспериментами и наблюдениями, все. Даже сама прецессия Меркурия была по сути следствием, в том смысле, что Эйнштейн не пытался подогнать теорию под движение Меркурия, он пытался построить теорию гравитации. Из неё выходило, что Меркурий и должен двигаться именно так, как движется, это дало Эйнштейну и другим учёным повод рассматривать его гипотезу всерьёз задолго до того, как она формально подтвердилась другими предсказаниями.
>нужна физическая среда
Ты понимаешь, что это догма, дегенератище? Ты носишься тут с догмой, как последний верун.
>>8363
Бляяя пиздец ты неуч, ну теперь понятно, откуда вся твоя шиза берётся. Ты же вообще НИХУЯ не понимаешь как работает наука, ты даже буквально не понимаешь, что такое предсказание! Вообще пиздец!
Ебанутый дебил, эта "теория" не предсказывает ровным счётом ничего, кроме того, что солнце завтра опять встанет, для чего привлекать Ра и прочую хуйню не нужно. И не теория, а гипотеза, и не колесница, а лодка. Предсказание — это какое-то новое следствие твоей гипотезы, которое раньше не было известно, но твоя гипотеза его предсказывает, понимаешь ты это, долбоёб? Предсказывает, говорит заранее, наперёд. Я хуй знает как ещё объяснить, тебе безмозглому ебанату. Например, если в гитопезе о Ра в лодке ты бы сказал, что каждые 500 дней Ра нужно останавливаться на 12 часов, чтобы заменить прохудившиеся доски в лодке, потому что так все моряки делают, то это было бы предсказание. Следствие гипотезы о лодке, которое не объясняется другими гипотезами (например, колесницей, потому что колеснице ремонт нужен чаще, но длится он меньше, было бы другое предсказание). И вот ты ждёшь 500 дней, а солнце не останавливается, гипотеза оказалась неверной. И нет, ты не можешь тут же сказать, что у Ра особая лодка, которой не нужен ремонт, ты уже сделал предсказание. Пока ты не продемонстрируешь, что именно бог в лодке необходим для точного описания движения солнца, твоя гипотеза не может считаться верной. При этом она должна в принципе быть такой, что её можно проверить (и опровергнуть, если она не верна). То есть, говоря о боге в лодке, ты же должен рассказать, как будет выглядеть эксперимент, который, окажись его результат не таким, как ты предсказываешь, опровергнет твою гипотезу.
Предсказательный подход не первобытный, его начало было положено в эпоху просвещения, а в современном виде он был сформулирован уже в 20 веке.
Что же касается ТО, то да будет тебе известно, еблан, что когда Эйнштейн писал свою ОТО, он вообще нихуя не знал про гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, прецессию перигелия планет, кроме Меркурия. Этих понятий не было блядь. Всё это он ВЫВЕЛ из своей теории, ПРЕДСКАЗАЛ вещи, которые к тому моменту НИ РАЗУ НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ. И они блядь подтвердились последующими экспериментами и наблюдениями, все. Даже сама прецессия Меркурия была по сути следствием, в том смысле, что Эйнштейн не пытался подогнать теорию под движение Меркурия, он пытался построить теорию гравитации. Из неё выходило, что Меркурий и должен двигаться именно так, как движется, это дало Эйнштейну и другим учёным повод рассматривать его гипотезу всерьёз задолго до того, как она формально подтвердилась другими предсказаниями.
Ты понимаешь, что это догма, дегенератище? Ты носишься тут с догмой, как последний верун.
Бляяя пиздец ты неуч, ну теперь понятно, откуда вся твоя шиза берётся. Ты же вообще НИХУЯ не понимаешь как работает наука, ты даже буквально не понимаешь, что такое предсказание! Вообще пиздец!
>Вот например предсказательная теория о боге Ра в колеснице - который каждый день объезжает небосвод - прекрасная рабочая теория!
Ебанутый дебил, эта "теория" не предсказывает ровным счётом ничего, кроме того, что солнце завтра опять встанет, для чего привлекать Ра и прочую хуйню не нужно. И не теория, а гипотеза, и не колесница, а лодка. Предсказание — это какое-то новое следствие твоей гипотезы, которое раньше не было известно, но твоя гипотеза его предсказывает, понимаешь ты это, долбоёб? Предсказывает, говорит заранее, наперёд. Я хуй знает как ещё объяснить, тебе безмозглому ебанату. Например, если в гитопезе о Ра в лодке ты бы сказал, что каждые 500 дней Ра нужно останавливаться на 12 часов, чтобы заменить прохудившиеся доски в лодке, потому что так все моряки делают, то это было бы предсказание. Следствие гипотезы о лодке, которое не объясняется другими гипотезами (например, колесницей, потому что колеснице ремонт нужен чаще, но длится он меньше, было бы другое предсказание). И вот ты ждёшь 500 дней, а солнце не останавливается, гипотеза оказалась неверной. И нет, ты не можешь тут же сказать, что у Ра особая лодка, которой не нужен ремонт, ты уже сделал предсказание. Пока ты не продемонстрируешь, что именно бог в лодке необходим для точного описания движения солнца, твоя гипотеза не может считаться верной. При этом она должна в принципе быть такой, что её можно проверить (и опровергнуть, если она не верна). То есть, говоря о боге в лодке, ты же должен рассказать, как будет выглядеть эксперимент, который, окажись его результат не таким, как ты предсказываешь, опровергнет твою гипотезу.
>Такой же первобытный предсказательный подход использует и ТО
Предсказательный подход не первобытный, его начало было положено в эпоху просвещения, а в современном виде он был сформулирован уже в 20 веке.
Что же касается ТО, то да будет тебе известно, еблан, что когда Эйнштейн писал свою ОТО, он вообще нихуя не знал про гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, прецессию перигелия планет, кроме Меркурия. Этих понятий не было блядь. Всё это он ВЫВЕЛ из своей теории, ПРЕДСКАЗАЛ вещи, которые к тому моменту НИ РАЗУ НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ. И они блядь подтвердились последующими экспериментами и наблюдениями, все. Даже сама прецессия Меркурия была по сути следствием, в том смысле, что Эйнштейн не пытался подогнать теорию под движение Меркурия, он пытался построить теорию гравитации. Из неё выходило, что Меркурий и должен двигаться именно так, как движется, это дало Эйнштейну и другим учёным повод рассматривать его гипотезу всерьёз задолго до того, как она формально подтвердилась другими предсказаниями.
>нужна физическая среда
Ты понимаешь, что это догма, дегенератище? Ты носишься тут с догмой, как последний верун.
>>8383
Ну как же - календарь, угол наклона полета Ра и тд.
А вообще это была насмешка над тобой с твоим дрочерством на предсказательные теории - полная аналогия.
Вот здесь опять была насмешка над твоими теориями -
Не "теория большого взрыва" - а на самом деле гипотеза большого взрыва!
Не "теория относительности" - а на самом деле "гипотеза относительности" и тд
Теория о колеснице Ра предсказывает цикличность и составляется календарь - предсказательная теория!
Дело не в предсказательном подходе, ты опять тупишь!
На примере с теорией о колеснице Ра я тебе показал абсурдность первобытного подхода с чувственным восприятием и подгоном под реальность - когда теория замечательно работает, замечательно предсказывает положение колесницы - но при этом абсолютно абсурдна на теоретическом плане.
Абсолютно аналогично гипотеза относительности прекрасно работает на прикладном уровне с подгоном под реальность - но абсолютно абсурдна на теоретическом плане. Её нематериальные поля полностью схожи с колесницей Ра.
Бля ты дебил! Формулы работают в обоих случаях, но причины пояснить без физической среды - невозможно.
Я тебе для этого и привел пример с колесницей Ра - можно составить календарь, выстроить модель движения Ра даже без понимания мироустройства, что и сделали в гипотезе относительности.
И вообще принципы относительности были заложены ещё в трудах Декарта. Ты тут ссылался на физику 17 века - но истина не стареет! Напротив, она как хорошее вино с годами становится только лучше. В данном плане даже благо, что инквизиция наложила запрет на труды Декарта и за столько веков были составлены тонны бреда, в тч гипотеза относительности - хоть покекать теперь можно над человеческой ничтожностью.
Ебать ты конченный. Это не догма, а элементарная логика, которая подтверждается практикой - с тем же гироскопом например.
>эта "теория" не предсказывает ровным счётом ничего, кроме того, что солнце завтра опять встанет, для чего привлекать Ра и прочую хуйню не нужно.
Ну как же - календарь, угол наклона полета Ра и тд.
А вообще это была насмешка над тобой с твоим дрочерством на предсказательные теории - полная аналогия.
>И не теория, а гипотеза
Вот здесь опять была насмешка над твоими теориями -
Не "теория большого взрыва" - а на самом деле гипотеза большого взрыва!
Не "теория относительности" - а на самом деле "гипотеза относительности" и тд
>Предсказание — это какое-то новое следствие твоей гипотезы, которое раньше не было известно, но твоя гипотеза его предсказывает
Теория о колеснице Ра предсказывает цикличность и составляется календарь - предсказательная теория!
>Предсказательный подход не первобытный
Дело не в предсказательном подходе, ты опять тупишь!
На примере с теорией о колеснице Ра я тебе показал абсурдность первобытного подхода с чувственным восприятием и подгоном под реальность - когда теория замечательно работает, замечательно предсказывает положение колесницы - но при этом абсолютно абсурдна на теоретическом плане.
Абсолютно аналогично гипотеза относительности прекрасно работает на прикладном уровне с подгоном под реальность - но абсолютно абсурдна на теоретическом плане. Её нематериальные поля полностью схожи с колесницей Ра.
>Что же касается ТО, то да будет тебе известно, еблан, что когда Эйнштейн писал свою ОТО, он вообще нихуя не знал про гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, прецессию перигелия планет, кроме Меркурия.
Бля ты дебил! Формулы работают в обоих случаях, но причины пояснить без физической среды - невозможно.
Я тебе для этого и привел пример с колесницей Ра - можно составить календарь, выстроить модель движения Ра даже без понимания мироустройства, что и сделали в гипотезе относительности.
И вообще принципы относительности были заложены ещё в трудах Декарта. Ты тут ссылался на физику 17 века - но истина не стареет! Напротив, она как хорошее вино с годами становится только лучше. В данном плане даже благо, что инквизиция наложила запрет на труды Декарта и за столько веков были составлены тонны бреда, в тч гипотеза относительности - хоть покекать теперь можно над человеческой ничтожностью.
>Ты понимаешь, что это догма
Ебать ты конченный. Это не догма, а элементарная логика, которая подтверждается практикой - с тем же гироскопом например.
>>8383
Ну как же - календарь, угол наклона полета Ра и тд.
А вообще это была насмешка над тобой с твоим дрочерством на предсказательные теории - полная аналогия.
Вот здесь опять была насмешка над твоими теориями -
Не "теория большого взрыва" - а на самом деле гипотеза большого взрыва!
Не "теория относительности" - а на самом деле "гипотеза относительности" и тд
Теория о колеснице Ра предсказывает цикличность и составляется календарь - предсказательная теория!
Дело не в предсказательном подходе, ты опять тупишь!
На примере с теорией о колеснице Ра я тебе показал абсурдность первобытного подхода с чувственным восприятием и подгоном под реальность - когда теория замечательно работает, замечательно предсказывает положение колесницы - но при этом абсолютно абсурдна на теоретическом плане.
Абсолютно аналогично гипотеза относительности прекрасно работает на прикладном уровне с подгоном под реальность - но абсолютно абсурдна на теоретическом плане. Её нематериальные поля полностью схожи с колесницей Ра.
Бля ты дебил! Формулы работают в обоих случаях, но причины пояснить без физической среды - невозможно.
Я тебе для этого и привел пример с колесницей Ра - можно составить календарь, выстроить модель движения Ра даже без понимания мироустройства, что и сделали в гипотезе относительности.
И вообще принципы относительности были заложены ещё в трудах Декарта. Ты тут ссылался на физику 17 века - но истина не стареет! Напротив, она как хорошее вино с годами становится только лучше. В данном плане даже благо, что инквизиция наложила запрет на труды Декарта и за столько веков были составлены тонны бреда, в тч гипотеза относительности - хоть покекать теперь можно над человеческой ничтожностью.
Ебать ты конченный. Это не догма, а элементарная логика, которая подтверждается практикой - с тем же гироскопом например.
>эта "теория" не предсказывает ровным счётом ничего, кроме того, что солнце завтра опять встанет, для чего привлекать Ра и прочую хуйню не нужно.
Ну как же - календарь, угол наклона полета Ра и тд.
А вообще это была насмешка над тобой с твоим дрочерством на предсказательные теории - полная аналогия.
>И не теория, а гипотеза
Вот здесь опять была насмешка над твоими теориями -
Не "теория большого взрыва" - а на самом деле гипотеза большого взрыва!
Не "теория относительности" - а на самом деле "гипотеза относительности" и тд
>Предсказание — это какое-то новое следствие твоей гипотезы, которое раньше не было известно, но твоя гипотеза его предсказывает
Теория о колеснице Ра предсказывает цикличность и составляется календарь - предсказательная теория!
>Предсказательный подход не первобытный
Дело не в предсказательном подходе, ты опять тупишь!
На примере с теорией о колеснице Ра я тебе показал абсурдность первобытного подхода с чувственным восприятием и подгоном под реальность - когда теория замечательно работает, замечательно предсказывает положение колесницы - но при этом абсолютно абсурдна на теоретическом плане.
Абсолютно аналогично гипотеза относительности прекрасно работает на прикладном уровне с подгоном под реальность - но абсолютно абсурдна на теоретическом плане. Её нематериальные поля полностью схожи с колесницей Ра.
>Что же касается ТО, то да будет тебе известно, еблан, что когда Эйнштейн писал свою ОТО, он вообще нихуя не знал про гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, прецессию перигелия планет, кроме Меркурия.
Бля ты дебил! Формулы работают в обоих случаях, но причины пояснить без физической среды - невозможно.
Я тебе для этого и привел пример с колесницей Ра - можно составить календарь, выстроить модель движения Ра даже без понимания мироустройства, что и сделали в гипотезе относительности.
И вообще принципы относительности были заложены ещё в трудах Декарта. Ты тут ссылался на физику 17 века - но истина не стареет! Напротив, она как хорошее вино с годами становится только лучше. В данном плане даже благо, что инквизиция наложила запрет на труды Декарта и за столько веков были составлены тонны бреда, в тч гипотеза относительности - хоть покекать теперь можно над человеческой ничтожностью.
>Ты понимаешь, что это догма
Ебать ты конченный. Это не догма, а элементарная логика, которая подтверждается практикой - с тем же гироскопом например.
>>8379
Если трезво взглянуть, то он лишь аутичная обложка - труды писались за него. Состоялся передел физики, в тч с физическим уничтожением противников. Но в будущем - когда победит истина - кто останется в дураках? Какой-то аутист Эйнштейн - пешка, а не те группы личностей, что стояли за ним. Это их любимый прием)
>Эйнштейн
Если трезво взглянуть, то он лишь аутичная обложка - труды писались за него. Состоялся передел физики, в тч с физическим уничтожением противников. Но в будущем - когда победит истина - кто останется в дураках? Какой-то аутист Эйнштейн - пешка, а не те группы личностей, что стояли за ним. Это их любимый прием)
>>8386
В каких обоих случаях? Покажи, как из твоих плотноприжатых фотонов получалось гравитационное линзирование до того, как оно было открыто экспериментально. Покажи текст.
ДЕБИЛ БЛЯДЬ ЧИТАЙ МОЙ ПОСТ ЕЩЁ РАЗ. Календарь — это не следствие того, что солнце едет по небу на лодке. Ты совсем тупой видимо. Ещё раз. Ты видишь цикличность солнца. Этого достаточно, чтобы составить календарь. Нужна ли для этого лодка? Нет, не нужна, достаточно сказать, что солнце крутится вокруг земли с постоянной скоростью. Ты вводишь дополнительную сущность — лодку. Предоставь предсказание, которое следует именно ИЗ НАЛИЧИЯ ЛОДКИ БЛЯДЬ.
>Формулы работают в обоих случаях
В каких обоих случаях? Покажи, как из твоих плотноприжатых фотонов получалось гравитационное линзирование до того, как оно было открыто экспериментально. Покажи текст.
>Теория о колеснице Ра предсказывает цикличность и составляется календарь - предсказательная теория!
ДЕБИЛ БЛЯДЬ ЧИТАЙ МОЙ ПОСТ ЕЩЁ РАЗ. Календарь — это не следствие того, что солнце едет по небу на лодке. Ты совсем тупой видимо. Ещё раз. Ты видишь цикличность солнца. Этого достаточно, чтобы составить календарь. Нужна ли для этого лодка? Нет, не нужна, достаточно сказать, что солнце крутится вокруг земли с постоянной скоростью. Ты вводишь дополнительную сущность — лодку. Предоставь предсказание, которое следует именно ИЗ НАЛИЧИЯ ЛОДКИ БЛЯДЬ.
>>8389
Добавление в теоретическую часть физической среды из плотноприжатых фотонов никоим образом не изменяет прикладную часть, подогнанную под реальность. Формулы не изменяются, формулы работают - в тч формула отклонения луча в грав поле.
Ну я же уже приводил пример преломления на границе солнечных систем. Вблизи массивных объектов та же самая картина - скорость плотноприжатых фотонов выше - получаем преломление.
Это пример того, что можно вывести вполне разумную рабочую прикладную часть на теоретическом говне. Вот с гипотезой относительности та же самая картина - теоретическое говно и рабочая прикладная часть. Потому что хотя физическую среду и изъяли, но ввели тождественное искривление пространства - которое суть есть математическое описание поведения среды из плотноприжатых фотонов.
Колесница здесь теоретический бред, чтобы как-то объяснить сам факт наличия движущегося светящего объекта. По сути ты споришь сам с собой - я не утверждаю, что колесница нужна - я тебе привожу аналогию с гипотезой относительности. Где тоже полно таких же безрассудных колесниц - нематериальные поля, искривления пространств и тд - это первобытный подход - когда видят явление - например ЭМ поле и пытаются на шару описать его - как колесницу, как нематериальное, потустороннее, мистическое явление.
>В каких обоих случаях?
Добавление в теоретическую часть физической среды из плотноприжатых фотонов никоим образом не изменяет прикладную часть, подогнанную под реальность. Формулы не изменяются, формулы работают - в тч формула отклонения луча в грав поле.
>Покажи, как из твоих плотноприжатых фотонов получалось гравитационное линзирование до того
Ну я же уже приводил пример преломления на границе солнечных систем. Вблизи массивных объектов та же самая картина - скорость плотноприжатых фотонов выше - получаем преломление.
>Календарь — это не следствие того, что солнце едет по небу на лодке.
Это пример того, что можно вывести вполне разумную рабочую прикладную часть на теоретическом говне. Вот с гипотезой относительности та же самая картина - теоретическое говно и рабочая прикладная часть. Потому что хотя физическую среду и изъяли, но ввели тождественное искривление пространства - которое суть есть математическое описание поведения среды из плотноприжатых фотонов.
>Нужна ли для этого лодка? Нет, не нужна
Колесница здесь теоретический бред, чтобы как-то объяснить сам факт наличия движущегося светящего объекта. По сути ты споришь сам с собой - я не утверждаю, что колесница нужна - я тебе привожу аналогию с гипотезой относительности. Где тоже полно таких же безрассудных колесниц - нематериальные поля, искривления пространств и тд - это первобытный подход - когда видят явление - например ЭМ поле и пытаются на шару описать его - как колесницу, как нематериальное, потустороннее, мистическое явление.
>>8394
Для контроля над наукой, технологиями - искусственного сдерживания технического прогресса и тд.
Тогда же были модны всякие технократы - которые хотели даром всех накормить и обогреть. А некоторые слои такой расклад не устраивал.
Короче они убили технологический социализм.
>Зачем?
Для контроля над наукой, технологиями - искусственного сдерживания технического прогресса и тд.
Тогда же были модны всякие технократы - которые хотели даром всех накормить и обогреть. А некоторые слои такой расклад не устраивал.
Короче они убили технологический социализм.
108 Кб, 350x255>>8402
Убедительный аргумент.
Убедительный аргумент.
>>8398
Покажи расчёты, сделанные до открытия гравитационного линзирования.
Блядь, тебя вообще не прошибить. Ты ОПЯТЬ нихуя не понял, опять проигнорировал смысл моего поста. Я тебе ещё раз говорю, где следствие НАЛИЧИЯ ЛДОДКИ или блядь КОЛЕСНИЦЫ, а не чего-то другого? Следствие. То есть то, что логически следует из. Наличия. КОЛЕСНИЦЫ БЛЯДЬ. Например, это могут быть следы колёс. Или звук копыт и колёс. Что-то, что характерно ИМЕННО ДЛЯ КОЛЕСНИЦЫ, ЕБАНУТЫЙ ТЫ ДЕГЕГЕНРАТ.
>Ну я же уже приводил пример преломления на границе солнечных систем. Вблизи массивных объектов та же самая картина - скорость плотноприжатых фотонов выше - получаем преломление.
Покажи расчёты, сделанные до открытия гравитационного линзирования.
>Это пример того, что можно вывести вполне разумную рабочую прикладную часть на теоретическом говне.
Блядь, тебя вообще не прошибить. Ты ОПЯТЬ нихуя не понял, опять проигнорировал смысл моего поста. Я тебе ещё раз говорю, где следствие НАЛИЧИЯ ЛДОДКИ или блядь КОЛЕСНИЦЫ, а не чего-то другого? Следствие. То есть то, что логически следует из. Наличия. КОЛЕСНИЦЫ БЛЯДЬ. Например, это могут быть следы колёс. Или звук копыт и колёс. Что-то, что характерно ИМЕННО ДЛЯ КОЛЕСНИЦЫ, ЕБАНУТЫЙ ТЫ ДЕГЕГЕНРАТ.
Почему невозможная система с противопланетой в точке Лагранджа L3, но при этом возможны сотни десятки планет на одной орбите?
https://www.youtube.com/watch?v=w5SN6w0GdN8
https://www.youtube.com/watch?v=w5SN6w0GdN8
>>8408
Не возможны в сколь бы то ни было долгосрочной конфигурации, с чего ты взял?
> возможны сотни десятки планет на одной орбите?
Не возможны в сколь бы то ни было долгосрочной конфигурации, с чего ты взял?
>>8405
Ты специально тупым прикидываешься?
Или ты такой от мамы?
Я же тебе вчера объяснял на примере с ёжиками - что закон Ома работает даже в том случае, если теоретики объяснят электрический ток ебущимися в проводах ежиками. Ежики не являются следствием - это просто пример того, что работающая прикладная часть вовсе не подтверждает верность теоретической части. Это же правило относится и к гипотезе относительности! Работающая формула отклонения луча в грав поле вовсе не означает верность теоретической выкладки - они не связаны - объясни ты это хоть ежиками, хоть колесницами, хоть искривлениями мать их пространства - суть не меняется.
Это огромный минус примитивного первобытного подхода, основанного на чувственном восприятии и неверной интерпретации. Но если мы пойдем более разумным логическим путем, то поймем - грав линзирование это следствие изменения параметров физической среды - иначе и быть не может.
>расчёты, сделанные до открытия
>где следствие НАЛИЧИЯ ЛДОДКИ или блядь КОЛЕСНИЦЫ, а не чего-то другого? Следствие
Ты специально тупым прикидываешься?
Или ты такой от мамы?
Я же тебе вчера объяснял на примере с ёжиками - что закон Ома работает даже в том случае, если теоретики объяснят электрический ток ебущимися в проводах ежиками. Ежики не являются следствием - это просто пример того, что работающая прикладная часть вовсе не подтверждает верность теоретической части. Это же правило относится и к гипотезе относительности! Работающая формула отклонения луча в грав поле вовсе не означает верность теоретической выкладки - они не связаны - объясни ты это хоть ежиками, хоть колесницами, хоть искривлениями мать их пространства - суть не меняется.
Это огромный минус примитивного первобытного подхода, основанного на чувственном восприятии и неверной интерпретации. Но если мы пойдем более разумным логическим путем, то поймем - грав линзирование это следствие изменения параметров физической среды - иначе и быть не может.
>>8410
Объяснял ты не мне. А я короче заебался тебе пытаться втолковать простые вещи, которые семиклассники спокойно на уроках физики понимают. У тебя просто с логикой пиздец видимо, ты даже не понимаешь, что из чего должно следовать. Всё, на этом я с тобой разговор прекращаю, ты пожалуй самый тупой человек, с которым я вообще когда-либо общался. Это блядь достижение.
Объяснял ты не мне. А я короче заебался тебе пытаться втолковать простые вещи, которые семиклассники спокойно на уроках физики понимают. У тебя просто с логикой пиздец видимо, ты даже не понимаешь, что из чего должно следовать. Всё, на этом я с тобой разговор прекращаю, ты пожалуй самый тупой человек, с которым я вообще когда-либо общался. Это блядь достижение.
>>8415
Ну и свистуй нахуй тогда, дегенерат.
У тебя крайне завышенное ЧСВ - ты не умеешь слушать собеседника, не умеешь адекватно воспринимать написанное и все ответы искажаешь под свою дудку, лишь бы гнуть свою линию - упертый ты баран. Ну и хуй с тобой - это было ожидаемо.
Ибо ты зайчик-мальчик, который научился заучивать стишки - конечно же ты с пеной у рта будешь защищать свои талмуды. Логическое мышление тебе не дано.
Ну и свистуй нахуй тогда, дегенерат.
У тебя крайне завышенное ЧСВ - ты не умеешь слушать собеседника, не умеешь адекватно воспринимать написанное и все ответы искажаешь под свою дудку, лишь бы гнуть свою линию - упертый ты баран. Ну и хуй с тобой - это было ожидаемо.
Ибо ты зайчик-мальчик, который научился заучивать стишки - конечно же ты с пеной у рта будешь защищать свои талмуды. Логическое мышление тебе не дано.
>>8364
Смотришь такой на часы, а потом в телефон и нихуя не совпадает, потому что с часами ты только что с орбиты вернулся, а телефон на Земле был.
Урчишь по-физиковски.
>>8410
...только в нашей среде в текущий момент времени.
Вообще не факт что за пределами Солнечной Системы он будет работать, просто потому что мы даже не знаем что там находится. И вообще существует ли что-то за границами. Потому всё это и теории. Частные случаи рассматриваются за общие просто потому что других нет и они повторяются в экспериментах. А то что завтра может оказаться что закон Ома соблюдался только потому что ёжики еблись в миссионерской позе, а по собачьи уже нужны другие законы - ну так получилось, ничего личного, это научный подход.
мимо
>РЯЯЯ, на часы посмотри или в телефон и узнаешь!1ъ
Смотришь такой на часы, а потом в телефон и нихуя не совпадает, потому что с часами ты только что с орбиты вернулся, а телефон на Земле был.
Урчишь по-физиковски.
>>8410
>закон Ома работает
...только в нашей среде в текущий момент времени.
Вообще не факт что за пределами Солнечной Системы он будет работать, просто потому что мы даже не знаем что там находится. И вообще существует ли что-то за границами. Потому всё это и теории. Частные случаи рассматриваются за общие просто потому что других нет и они повторяются в экспериментах. А то что завтра может оказаться что закон Ома соблюдался только потому что ёжики еблись в миссионерской позе, а по собачьи уже нужны другие законы - ну так получилось, ничего личного, это научный подход.
мимо
36 Кб, 900x503Мы никогда не можем вспомнить, как начался наш сон, верно? А ведь мы также не можем вспомнить, как родились. В чьём мы сне?
>>8432
Нет. Это любитель пляжей и политард.
Нет. Это любитель пляжей и политард.
>>8426
Там находятся другие солнечные системы - иначе не смогла бы работать наша солнечная система.
Всегда будет работать и речь не только про Ома - есть лишь одна логически обоснованная модель Вселенной, другие невозможны априори.
>не факт что за пределами Солнечной Системы он будет работать, просто потому что мы даже не знаем что там находится.
Там находятся другие солнечные системы - иначе не смогла бы работать наша солнечная система.
>А то что завтра может оказаться что закон Ома соблюдался только потому что
Всегда будет работать и речь не только про Ома - есть лишь одна логически обоснованная модель Вселенной, другие невозможны априори.
184 Кб, 800x531На что опираются гиродины на МКС? Вот так вот хоп и поворачивают целую станцию - а где точка опоры? Ясно, что на пустоту опереться невозможно - тогда на что?
>>8437
На МКС. Они обмениваются крутящим моментом с ней. Когда их закручивают, станция попердывает гидразинчиком чтобы не закрутиться в обратку.
Так что можно сказать что на гидразинчик который выпердывает МКС в другое время.
На МКС. Они обмениваются крутящим моментом с ней. Когда их закручивают, станция попердывает гидразинчиком чтобы не закрутиться в обратку.
Так что можно сказать что на гидразинчик который выпердывает МКС в другое время.
>>8438
А почему?
Во что упираются гиродины, когда раскручиваются? Да так упираются, что станция начинает крутиться в обратку)
речь была про рабочий режим, а не раскрутку. Хотя с раскруткой тоже интересно...
>Когда их закручивают, станция попердывает гидразинчиком чтобы не закрутиться в обратку.
А почему?
Во что упираются гиродины, когда раскручиваются? Да так упираются, что станция начинает крутиться в обратку)
>Так что можно сказать что на гидразинчик который выпердывает МКС в другое время
речь была про рабочий режим, а не раскрутку. Хотя с раскруткой тоже интересно...
>>7626 (OP)
Почему чтобы лететь к Солнцу нужно тормозить, а чтобы от Солнца то нжно ускоряться?
Почему чтобы лететь к Солнцу нужно тормозить, а чтобы от Солнца то нжно ускоряться?
>>8436
Кто тебе такое сказал?
Что мешает всем этим светляшкам в небесах быть отражением с горизонта событий, а мы типо торчим в центре ЧД и являемся как раз ответом на вопрос что же там внутри? Дежурно напыминаю что никто не обещал в центре ЧД высокое давление, а не пресловутое "око бури", которое таки поставит крест на возможности космических путешествий для человечества сильнее невозможности изобрести правильный движок.
Даже внутри ЧД или ЭТО ДРУГОЕ?
>Там находятся другие солнечные системы - иначе не смогла бы работать наша солнечная система.
Кто тебе такое сказал?
Что мешает всем этим светляшкам в небесах быть отражением с горизонта событий, а мы типо торчим в центре ЧД и являемся как раз ответом на вопрос что же там внутри? Дежурно напыминаю что никто не обещал в центре ЧД высокое давление, а не пресловутое "око бури", которое таки поставит крест на возможности космических путешествий для человечества сильнее невозможности изобрести правильный движок.
>РЯЯЯ Закон Ома всегда будет работать, слышити!1ъ
Даже внутри ЧД или ЭТО ДРУГОЕ?
>>8441
Возьми кольцо, натяни эластичную ткань. Кинь в центр тяжелый металлический шар - это солнце. Теперь с края мембраны сбрось маленький металлический шарик - это космический корабль. Дальше сам всё поймешь.
Возьми кольцо, натяни эластичную ткань. Кинь в центр тяжелый металлический шар - это солнце. Теперь с края мембраны сбрось маленький металлический шарик - это космический корабль. Дальше сам всё поймешь.
>>8441
По той же причине, по которой если ты спрыгиваешь с поезда на полном ходу, тебе надо тормозить головой об землю. Земля вместе с тобой движется относительно Солнца со скоростью 30 км/с, поэтому если ты взлетел с Земли, у тебя всё ещё есть эта скорость относительно Солнца.
Потому что вообще чтобы поднять орбиту, нужно ускоряться (и наоборот, чтобы опустить - нужно замедляться, как в предыдущем случае). Тут всё как в школьной задаче про подброшенный мяч, которая решается через закон сохранения энергии. У мяча на пути вверх кинетическая энергия превращается в потенциальную, чтобы он полетел выше, нужно дать ему больше кинетической энергии. У тела на эллиптической орбите точно так же на пути от перигелия к афелию кинетическая энергия превращается в потенциальную.
>Почему чтобы лететь к Солнцу нужно тормозить
По той же причине, по которой если ты спрыгиваешь с поезда на полном ходу, тебе надо тормозить головой об землю. Земля вместе с тобой движется относительно Солнца со скоростью 30 км/с, поэтому если ты взлетел с Земли, у тебя всё ещё есть эта скорость относительно Солнца.
>а чтобы от Солнца то нжно ускоряться?
Потому что вообще чтобы поднять орбиту, нужно ускоряться (и наоборот, чтобы опустить - нужно замедляться, как в предыдущем случае). Тут всё как в школьной задаче про подброшенный мяч, которая решается через закон сохранения энергии. У мяча на пути вверх кинетическая энергия превращается в потенциальную, чтобы он полетел выше, нужно дать ему больше кинетической энергии. У тела на эллиптической орбите точно так же на пути от перигелия к афелию кинетическая энергия превращается в потенциальную.
>>8399
Но зачем? Прогресс верхушку всегда обогащал.
>искусственного сдерживания технического прогресса
Но зачем? Прогресс верхушку всегда обогащал.
Простите за политоту.
А может ли быть такое что причина провала СССР в лунной гонке была в саботаже в верхах? До этого все время первые в космосе, а вот на пилотируемой лунной программе такой затык. Какой-нибудь Глушко был куплен ЦРУ к этому моменту, допустим, что и послужило ключевой причиной в провале Н-1. Насколько такое могло быть реальной причиной провала?
Или один плохой агент не может быть причиной этого и это совокупность факторов которую нельзя списать на чье-то плохое намерение?
А может ли быть такое что причина провала СССР в лунной гонке была в саботаже в верхах? До этого все время первые в космосе, а вот на пилотируемой лунной программе такой затык. Какой-нибудь Глушко был куплен ЦРУ к этому моменту, допустим, что и послужило ключевой причиной в провале Н-1. Насколько такое могло быть реальной причиной провала?
Или один плохой агент не может быть причиной этого и это совокупность факторов которую нельзя списать на чье-то плохое намерение?
>>8445
Да, конечно. Только в результате верхушка и замениться может, стабильность во всем по любому надежнее. Даже пофиг что херово всем будет, зато избранным будет по прежнему лучше чем остальным. Это я не к тому что такое действительно происходит, просто ход мыслей достаточно очевидный чтобы кому-то послужило руководством к действию.
А в остальном все это шиза у того анона выше.
мимо
>Прогресс верхушку всегда обогащал.
Да, конечно. Только в результате верхушка и замениться может, стабильность во всем по любому надежнее. Даже пофиг что херово всем будет, зато избранным будет по прежнему лучше чем остальным. Это я не к тому что такое действительно происходит, просто ход мыслей достаточно очевидный чтобы кому-то послужило руководством к действию.
А в остальном все это шиза у того анона выше.
мимо
>>8446
Не может, гагаринскую гонку выиграли потому что амерашки расслабились и ни в грош нас не ставили, после этого провала они начали вкидывать в космонавтику огромные ресурсы. Лунная программа требовала на порядки больше ресурсов и поэтому амерашки победили. Но СССР поднакопил силы и к 95 году уже была бы готова ракета Вулкан на 200т и началась марсианская гонка которая дала мощнейший толчок космонавтике. Но антисовки победили и космонавтика в стагнации уже 30 лет, только китайская угроза заставила наконец амерашек зашевелиться
Не может, гагаринскую гонку выиграли потому что амерашки расслабились и ни в грош нас не ставили, после этого провала они начали вкидывать в космонавтику огромные ресурсы. Лунная программа требовала на порядки больше ресурсов и поэтому амерашки победили. Но СССР поднакопил силы и к 95 году уже была бы готова ракета Вулкан на 200т и началась марсианская гонка которая дала мощнейший толчок космонавтике. Но антисовки победили и космонавтика в стагнации уже 30 лет, только китайская угроза заставила наконец амерашек зашевелиться
>>8446
Так глушко наоборот был прав, а королёв обоссался. А то что они прекратили работы в 75 годах - да, они уже тогда были все пархатыми и социолизмумсь строить не желали, денег почти не вкладывали, всем похуям там уже было на всякие гонки.
Шпионом там был не один, а сотни прямо в цк сидели и манямечтали про рыночные преобразования и яхту на берегу атлантического океана, на лазурных берегах.
Так глушко наоборот был прав, а королёв обоссался. А то что они прекратили работы в 75 годах - да, они уже тогда были все пархатыми и социолизмумсь строить не желали, денег почти не вкладывали, всем похуям там уже было на всякие гонки.
Шпионом там был не один, а сотни прямо в цк сидели и манямечтали про рыночные преобразования и яхту на берегу атлантического океана, на лазурных берегах.
>>8446
Опережали мы американцев всего на чуть-чуть
Луну советская промышленность уже не вытягивала
Оно самое
Что любопытно - там где верхушка шла за прогрессом, там она у власти и оставалась. Где шла супротив прогрессу - там ей и конец.
>До этого все время первые в космосе
Опережали мы американцев всего на чуть-чуть
>а вот на пилотируемой лунной программе такой затык
Луну советская промышленность уже не вытягивала
> это совокупность факторов которую нельзя списать на чье-то плохое намерение?
Оно самое
>Только в результате верхушка и замениться может, стабильность во всем по любому надежнее.
Что любопытно - там где верхушка шла за прогрессом, там она у власти и оставалась. Где шла супротив прогрессу - там ей и конец.
>>8447
Что любопытно - там где верхушка шла за прогрессом, там она у власти и оставалась. Где шла супротив прогрессу - там ей и конец.
>Только в результате верхушка и замениться может, стабильность во всем по любому надежнее.
Что любопытно - там где верхушка шла за прогрессом, там она у власти и оставалась. Где шла супротив прогрессу - там ей и конец.
>>8446
Скорее совокупность того фактора, что экономика СССР не могла потянуть такие амбиции, плюс хуёвый менеджмент и отсутствие серьёзной политической воли куда-то там лететь. То есть верхи дрочат на военку, и любое действие по гражданскому космосу нужно каждый раз отстаивать.
Это не совсем так. У СССР в начале было лидерство по мощным ракетам, которое и позволило опередить США в запуске спутника (на чуть-чуть) и в запуске человека (заметно). Уже Восход был наскоро слепленной на коленке модификацией Востока, в отличие от Джемини, который был полноценным кораблём для отработки стыковок, двухпусковых схем и других операций в космосе. Именно поэтому спешили с Союзом, угробили Комарова. Американцы с Аполлоном тоже спешили, но не так сильно, ну и в итоге всё решила готовность большой ракеты. Конечно, можно было бы использовать трёхпусковую схему, но там и другие проблемы были. Большие перегрузки у Союза при возврате с Луны, неготовность посадочного модуля и так далее.
Скорее совокупность того фактора, что экономика СССР не могла потянуть такие амбиции, плюс хуёвый менеджмент и отсутствие серьёзной политической воли куда-то там лететь. То есть верхи дрочат на военку, и любое действие по гражданскому космосу нужно каждый раз отстаивать.
>До этого все время первые в космосе
Это не совсем так. У СССР в начале было лидерство по мощным ракетам, которое и позволило опередить США в запуске спутника (на чуть-чуть) и в запуске человека (заметно). Уже Восход был наскоро слепленной на коленке модификацией Востока, в отличие от Джемини, который был полноценным кораблём для отработки стыковок, двухпусковых схем и других операций в космосе. Именно поэтому спешили с Союзом, угробили Комарова. Американцы с Аполлоном тоже спешили, но не так сильно, ну и в итоге всё решила готовность большой ракеты. Конечно, можно было бы использовать трёхпусковую схему, но там и другие проблемы были. Большие перегрузки у Союза при возврате с Луны, неготовность посадочного модуля и так далее.
>>8448
Коммидаун, проснись, у тебя в стране продовольственный кризис, какие 200т?
>Но СССР поднакопил силы и к 95 году уже была бы готова ракета Вулкан на 200т
Коммидаун, проснись, у тебя в стране продовольственный кризис, какие 200т?
>>8440
Что в станцию?
Они закреплены на станции, но во время раскрутки встречают сопротивление со стороны физической среды, упираются в эту физическую среду и передают на МКС крутящий момент в обратку.
>В станцию.
Что в станцию?
Они закреплены на станции, но во время раскрутки встречают сопротивление со стороны физической среды, упираются в эту физическую среду и передают на МКС крутящий момент в обратку.
>>8445
Верхушку ещё со времен святой инквизиции обогащал управляемый прогресс.
А для этого нужна управляемая наука - дабы прогресс не шибко разгонялся и следовал заданному руслу.
И потом в современном мире верхушка явно не желает, чтобы прогресс исходил от "иванычей". Есть элита с транснациональными корпорациями, которая управляет прогрессом и есть быдло, которому скармливают научную ересь дабы они не создавали угроз благополучию элиты и послушно потребляли продукцию элиты.
>Но зачем? Прогресс верхушку всегда обогащал.
Верхушку ещё со времен святой инквизиции обогащал управляемый прогресс.
А для этого нужна управляемая наука - дабы прогресс не шибко разгонялся и следовал заданному руслу.
И потом в современном мире верхушка явно не желает, чтобы прогресс исходил от "иванычей". Есть элита с транснациональными корпорациями, которая управляет прогрессом и есть быдло, которому скармливают научную ересь дабы они не создавали угроз благополучию элиты и послушно потребляли продукцию элиты.
>>8442
Мешает принцип работы солнечной системы.
Начнем с того, что солнечная система - это центробежный насос.
>Что мешает всем этим светляшкам в небесах быть отражением с горизонта событий, а мы типо торчим в центре ЧД и являемся как раз ответом на вопрос что же там внутри?
Мешает принцип работы солнечной системы.
Начнем с того, что солнечная система - это центробежный насос.
>>8453
Порвачок, очнись, твои антисовки так спасли страну от "кризиса" что ухуйкали 20 млн русских
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)#%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD_(%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%81)
Порвачок, очнись, твои антисовки так спасли страну от "кризиса" что ухуйкали 20 млн русских
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)#%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD_(%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%81)
>>8458
То есть все было хорошо (просто замечательно), а потом раз и минус двадцать миллионов русских?
То есть все было хорошо (просто замечательно), а потом раз и минус двадцать миллионов русских?
>>8456
Придумай другую среду, которая не допускает образование абсолютной пустоты и чтобы при этом в этой среде было возможно перемещение.
Конечно в плотноприжатые фотоны. Любая массовая частица - это ядро с вихрем плотноприжатых фотонов возле неё. Число фотонов определяет массу частицы. Чтобы эта массовая частица могла перемещаться - фотоны в её вихре должны замещаться - уходить с фронта движения в тыл. Одновременно уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте новые - так поддерживается движение, это суть инерции (и у инерции тоже есть физическая причина). Но на разгон фотонов в вихре массовой частицы нужно затратить энергию, то есть нужно приложить силу - именно это сопротивление со стороны фотонов и создает опору для поворота станции в обратную сторону. И напротив маховик не остановится до тех пор, пока не будет приложена сила чтобы затормозить фотоны в вихрях массовых частиц.
Ну а гироскоп опирается на пустоту - потому что для изменения угла плотноприжатые фотоны должны войти в торец маховика - чему сопротивляются разогнанные фотоны в вихрях массовых частиц - ибо они уже движутся в плоскости, перпендикулярной оси.
>В плотноприжатые фотоны?
Придумай другую среду, которая не допускает образование абсолютной пустоты и чтобы при этом в этой среде было возможно перемещение.
Конечно в плотноприжатые фотоны. Любая массовая частица - это ядро с вихрем плотноприжатых фотонов возле неё. Число фотонов определяет массу частицы. Чтобы эта массовая частица могла перемещаться - фотоны в её вихре должны замещаться - уходить с фронта движения в тыл. Одновременно уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте новые - так поддерживается движение, это суть инерции (и у инерции тоже есть физическая причина). Но на разгон фотонов в вихре массовой частицы нужно затратить энергию, то есть нужно приложить силу - именно это сопротивление со стороны фотонов и создает опору для поворота станции в обратную сторону. И напротив маховик не остановится до тех пор, пока не будет приложена сила чтобы затормозить фотоны в вихрях массовых частиц.
Ну а гироскоп опирается на пустоту - потому что для изменения угла плотноприжатые фотоны должны войти в торец маховика - чему сопротивляются разогнанные фотоны в вихрях массовых частиц - ибо они уже движутся в плоскости, перпендикулярной оси.
>>8460
Так вихрь или фотоны движутся с фронта в тыл?
>фотоны в её вихре должны замещаться - уходить с фронта движения в тыл. Одновременно уходящие в тыл фотоны засасывают на фронте новые
Так вихрь или фотоны движутся с фронта в тыл?
>>8458
Бля охуительные графики сука, прямо вижу, как они учитывают эмиграцию и выписывание из "русских" на волне популярности национальных движений. Но особенно забавно, как они противоречат друг другу.
Бля охуительные графики сука, прямо вижу, как они учитывают эмиграцию и выписывание из "русских" на волне популярности национальных движений. Но особенно забавно, как они противоречат друг другу.
>>8446
Думаю, причина гораздо прозаичнее и заключается в том, что в совке инженеров имели привычку использовать не по назначению, а гноить их в лагерях. Так уж у коммунистов повелось изначально.
>А может ли быть такое что причина провала СССР в лунной гонке была в саботаже в верхах?
Думаю, причина гораздо прозаичнее и заключается в том, что в совке инженеров имели привычку использовать не по назначению, а гноить их в лагерях. Так уж у коммунистов повелось изначально.
>>8459
Все было норм и можно было сделать охренительно как в китае, нормальными реформами, но вы, антисовковые дегенераты, решили все разгромить, а там все само собой чудесным образом заколосится. В результате русские вымирают, а мировая космонавтика на 30 лет в стагнации
Все было норм и можно было сделать охренительно как в китае, нормальными реформами, но вы, антисовковые дегенераты, решили все разгромить, а там все само собой чудесным образом заколосится. В результате русские вымирают, а мировая космонавтика на 30 лет в стагнации
>>8467
Шоб еще улучшить, нет предела совершенству. А зачем нужно было устраивать такой идиотский разгром страны, чтобы получить геноцид и могилизацию?
Шоб еще улучшить, нет предела совершенству. А зачем нужно было устраивать такой идиотский разгром страны, чтобы получить геноцид и могилизацию?
>>8468
Ну разгром устроили те же товарищи что и стояли у власти, то есть порождение той же самой системы.
Ну разгром устроили те же товарищи что и стояли у власти, то есть порождение той же самой системы.
>>8466
Почему не как в Сингапуре, коммидаун? Нахуй нужна компартия, обоссаные кринжовые лозунги, тоталитарный режим, вся эта красная залупа? А экономика у тех же китаез полностью зависит от западных кредитов и инвестиций, и все это обеспечивает дармовый труд миллиардов китайских рабов в подвалах. Уровень жизни в массе там соответствующий. Вот тебе и "социализм с китайской спецификой". Слава богу, что у нас такой хуйни не получилось. Да и она бы не получилась в любом случае. Так что иди-ка ты на хуй со своим Китаем напару, красножопый.
>можно было сделать охренительно как в китае
Почему не как в Сингапуре, коммидаун? Нахуй нужна компартия, обоссаные кринжовые лозунги, тоталитарный режим, вся эта красная залупа? А экономика у тех же китаез полностью зависит от западных кредитов и инвестиций, и все это обеспечивает дармовый труд миллиардов китайских рабов в подвалах. Уровень жизни в массе там соответствующий. Вот тебе и "социализм с китайской спецификой". Слава богу, что у нас такой хуйни не получилось. Да и она бы не получилась в любом случае. Так что иди-ка ты на хуй со своим Китаем напару, красножопый.
>>8469
Так почти всегда в истории и бывает. Ленин и сталин тоже в РИ родились, в гимназии их учили любить царя батюшку. А николашку в 17м свергли лично им назначенные или одобренные генералы и думцы. Тоже порождение системы
Так почти всегда в истории и бывает. Ленин и сталин тоже в РИ родились, в гимназии их учили любить царя батюшку. А николашку в 17м свергли лично им назначенные или одобренные генералы и думцы. Тоже порождение системы
>>8470
Почему не как в лихтенштейне или андорре, промытый порвачок? И как ты сманяврируешь от того простого факта что твой ебаный антисовок геноцидит русских?
Почему не как в лихтенштейне или андорре, промытый порвачок? И как ты сманяврируешь от того простого факта что твой ебаный антисовок геноцидит русских?
>>8471
Ну к тому я и вел: никакие злобные силы не разваливали СССР, он рухнул под грузом собственных проблем, как до него рухнула РИ.
Ну к тому я и вел: никакие злобные силы не разваливали СССР, он рухнул под грузом собственных проблем, как до него рухнула РИ.
>>8473
Не злобные силы а обычная группа людей - антисовки, которые и устроили русским геноцид. А собственные проблемы можно было исправить, как сделали в китае и замечательно сверхуспешно развиваются
Не злобные силы а обычная группа людей - антисовки, которые и устроили русским геноцид. А собственные проблемы можно было исправить, как сделали в китае и замечательно сверхуспешно развиваются
>>8472
Потому что посмотри на рейтинг экономической свободы. Там Сингапур традиционно на первых местах, коммипидор ты обоссаный.
Это ты Членина, Троцкого, Свердлова, Урицкого, Сралина, Кагановича и прочих чурко-жидовских убийц и террористов - организаторов страшного геноцида русского народа - называешь "антисовком"? Или ты неиронично рассчитываешь кого-то впечатлить этими обосранными кривульками, нарисованными в пейнте бухим гоблиным?
>Почему не как в лихтенштейне или андорре, промытый порвачок?
Потому что посмотри на рейтинг экономической свободы. Там Сингапур традиционно на первых местах, коммипидор ты обоссаный.
>твой ебаный антисовок геноцидит русских?
Это ты Членина, Троцкого, Свердлова, Урицкого, Сралина, Кагановича и прочих чурко-жидовских убийц и террористов - организаторов страшного геноцида русского народа - называешь "антисовком"? Или ты неиронично рассчитываешь кого-то впечатлить этими обосранными кривульками, нарисованными в пейнте бухим гоблиным?
>>8475
Хуево маневрируешь, лахтеныш). По факту именно большевики были настоящими русскими националистами и обеспечили русским процветание. А вы антисовки по факту оказались геббельсовскими изничтожителями русского этноса, гитлер тихо завидует
Хуево маневрируешь, лахтеныш). По факту именно большевики были настоящими русскими националистами и обеспечили русским процветание. А вы антисовки по факту оказались геббельсовскими изничтожителями русского этноса, гитлер тихо завидует
>>8477
Коммидаун, ты одни и те же картиночки, противоречащие друг другу, по второму разу постишь.
Коммидаун, ты одни и те же картиночки, противоречащие друг другу, по второму разу постишь.
>>8477
Бля, какой же ты жирный, пиздец. Пробуй хотя бы чуть тоньше накидывать.
Кто "вы", блядь? К кому ты обращаешься, коммидаун? Я один здесь нахуй.
>По факту именно большевики были настоящими русскими националистами и обеспечили русским процветание
Бля, какой же ты жирный, пиздец. Пробуй хотя бы чуть тоньше накидывать.
>А вы антисовки
Кто "вы", блядь? К кому ты обращаешься, коммидаун? Я один здесь нахуй.
>>8478
Лахтеныш, противоречишь только ты сам себе. А картиночки это ваша оф стата которая подтверждает как твой ебанй антисовок геноцидит русских в сотнях графиков
Лахтеныш, противоречишь только ты сам себе. А картиночки это ваша оф стата которая подтверждает как твой ебанй антисовок геноцидит русских в сотнях графиков
>>8480
Какой антисовок, коммидаун? Сейчас у власти все бывшие комсомольцы, коммунисты и чекисты.
>антисовок
Какой антисовок, коммидаун? Сейчас у власти все бывшие комсомольцы, коммунисты и чекисты.
>>8446
Тогда подозрительным образом СССР с америкой начали торговать зерном и ещё чем-то
Касаемо прогресса, то несомненно наши туда бы долетели, а вот потешные ракетки амеров никогда туда не летали, но это неприятная правда для верующих в прогресс
Сейчас вероятность колонизации Луны несомненно гораздо выше.
Тогда подозрительным образом СССР с америкой начали торговать зерном и ещё чем-то
Касаемо прогресса, то несомненно наши туда бы долетели, а вот потешные ракетки амеров никогда туда не летали, но это неприятная правда для верующих в прогресс
Сейчас вероятность колонизации Луны несомненно гораздо выше.
>>8482
СССР с Америкой подозрительным образом стал торговать зерном еще с двадцатых (днепрогэсы и магнитки сами себя не построят), а с шестидесятых сам стал покупать зерно в Канаде.
СССР с Америкой подозрительным образом стал торговать зерном еще с двадцатых (днепрогэсы и магнитки сами себя не построят), а с шестидесятых сам стал покупать зерно в Канаде.
>>8304
Забавно, что никаких пруфов этого ЗОГовора предоставить вы не можете.
Зато факт того что такие зоговорщики рубят гешефт своими высерами и их монетизацией - налицо. И такие нитакусики ВСКРЫВАЮЩИЕ ПРАВДУ как раз кормят таких шизов и распространяют дезинформацию.
>Ты веришь в то, что в твою головешку заложили посредством грамотной пропаганды состоятельные дяди (((известного))) происхождения, которые на всей этой теме срубают колоссальный гешефт.
Забавно, что никаких пруфов этого ЗОГовора предоставить вы не можете.
Зато факт того что такие зоговорщики рубят гешефт своими высерами и их монетизацией - налицо. И такие нитакусики ВСКРЫВАЮЩИЕ ПРАВДУ как раз кормят таких шизов и распространяют дезинформацию.
>>8454
Нет, там нет сопротивления, они отталкиваются от станции. Закон сохранения импульса, физика пятый класс.
>во время раскрутки встречают сопротивление со стороны физической среды
Нет, там нет сопротивления, они отталкиваются от станции. Закон сохранения импульса, физика пятый класс.
>>8482
Летали. Ни одного внятного опровержения этому никто так и не предоставил.
>а вот потешные ракетки амеров никогда туда не летали, но это неприятная правда для верующих в прогресс
Летали. Ни одного внятного опровержения этому никто так и не предоставил.
>>8492
Забей, это плотноприжатый шизик, он наглухо отбитый.
Забей, это плотноприжатый шизик, он наглухо отбитый.
>>8491
Научпокер, кого ты обманываешь? Ты же любой пруф будешь истерически отвергать с визгами "вретии". Все это пройдено уже много раз. Ты галимый верун, а веруны всегда категорически отрицают факты, неудобные для их манямирка.
>никаких пруфов
Научпокер, кого ты обманываешь? Ты же любой пруф будешь истерически отвергать с визгами "вретии". Все это пройдено уже много раз. Ты галимый верун, а веруны всегда категорически отрицают факты, неудобные для их манямирка.
>>8461
Вихрь есть всегда, но при движении он становится спиралью и фотоны в этом вихре движутся с фронта движения в тыл - идет замещение новыми.
То есть один фотон из вихря вышел, а новый на фронте движения вошел.
>Так вихрь или фотоны движутся с фронта в тыл?
Вихрь есть всегда, но при движении он становится спиралью и фотоны в этом вихре движутся с фронта движения в тыл - идет замещение новыми.
То есть один фотон из вихря вышел, а новый на фронте движения вошел.
>>8476
У Ацюковского получается цемент - движение невозможно.
Чтобы в рамках его гипотезы стало возвожным движение - нужно допустить наличие абсолютной пустоты, а она априори невозможна - потому что "ничто" не может обладать размерностью.
>Я изучал, она уступает теории Ацюковского
У Ацюковского получается цемент - движение невозможно.
Чтобы в рамках его гипотезы стало возвожным движение - нужно допустить наличие абсолютной пустоты, а она априори невозможна - потому что "ничто" не может обладать размерностью.
А возможно ли найти где-то в космосе зеркало в отражении которого можно было бы увидеть Землю в прошлом?
Если есть статьи или видосы на эту тему то скиньте плиз. Очень интересно.
Если есть статьи или видосы на эту тему то скиньте плиз. Очень интересно.
>>8492
Законы пишутся для прикладной физики - на основе наблюдаемых закономерностей.
Но Природа не ведает законов и для всех процессов и явлений во Вселенной есть физическая причина.
Это сложно понять на бытовом уровне - потому что мы привыкли, что эти закономерности сохраняются сами собой. Но если рассуждать на серъезном научном уровне - то само собой ничего не происходит и само собой ни один закон не проявляется.
>Закон сохранения импульса
Законы пишутся для прикладной физики - на основе наблюдаемых закономерностей.
Но Природа не ведает законов и для всех процессов и явлений во Вселенной есть физическая причина.
Это сложно понять на бытовом уровне - потому что мы привыкли, что эти закономерности сохраняются сами собой. Но если рассуждать на серъезном научном уровне - то само собой ничего не происходит и само собой ни один закон не проявляется.
>>8499
Интересная идея кстати. Вообще говоря, в теории да, чёрные дыры (да и очень компактные нейтронки) посылают часть света обратно откуда он пришёл. Проблема тут в том, чтобы хорошо его разглядеть — для этого нужен гигантский телескоп, желательно тоже с гравитационной линзой чёрной дыры. А такого не будет, потому что нужно невероятно удачное расположение двух чд.
Интересная идея кстати. Вообще говоря, в теории да, чёрные дыры (да и очень компактные нейтронки) посылают часть света обратно откуда он пришёл. Проблема тут в том, чтобы хорошо его разглядеть — для этого нужен гигантский телескоп, желательно тоже с гравитационной линзой чёрной дыры. А такого не будет, потому что нужно невероятно удачное расположение двух чд.
>>8499
нет
нет
>>8496
Прекрасно - это четкое описание сектантов гипотезы относительности
>веруны всегда категорически отрицают факты, неудобные для их манямирка
Прекрасно - это четкое описание сектантов гипотезы относительности
>>8503
Плотноприжатый, иди от меня на хуй со своей шизой.
Плотноприжатый, иди от меня на хуй со своей шизой.
Мочератор хуи пинает, а фотонщика надо пидорнуть. В потоке его высеров нормальные посты теряются.
>>8507
Нравится ему – пусть отдельный тред в /zog/ или где ещё запиливает.
Нравится ему – пусть отдельный тред в /zog/ или где ещё запиливает.
Если СМЧД могут быть настолько неплотными что через них можно летать, почему он вообще являются черными дырами? Как это работает? Радиус шварцнеггера у них меньще собственного радиуса? Что происходит с материей на границе радиуса?
>>8510
Через них нельзя летать, не неси хуйню. Это черные дыры, блядь. Если в такую попадешь - все, пиздец, никогда не вернешься.
>Если СМЧД могут быть настолько неплотными что через них можно летать
Через них нельзя летать, не неси хуйню. Это черные дыры, блядь. Если в такую попадешь - все, пиздец, никогда не вернешься.
>>8509
Никуда - это просто импульсы через плотноприжатые фотоны.
>Фотон попадает нам в глаза, куда он девается потом?
Никуда - это просто импульсы через плотноприжатые фотоны.
>>8515
Плотность СМЧД может быть меньше воды. Но не "как у вакуума". Однако плотность ЧД - это весьма условная вещь. Физического смысла в ней мало, т.к. вся масса черной дыры упакована в центре. А с маленькой плотностью СМЧД проворачивается элементарный фокус: берется ее масса, радиус Шварцшильда и вычисляется средняя плотность для данного объема. И вуаля, у нас сверхмассивная черная дыра обладает плотностью меньше плотности воды при данных массе и радиусе. При этом сосредоточение всей массы ЧД в ее центре не учитывается - в сингулярности плотность самая большая в принципе, ее даже нельзя выразить с тем физическим аппаратом, который есть сейчас - нужна новая физика, квантовая гравитация, а ее нет.
В общем, не стоит слишком большое значение придавать рассказам о средней плотности СМЧД, которая может быть меньше плотности воды.
Плотность СМЧД может быть меньше воды. Но не "как у вакуума". Однако плотность ЧД - это весьма условная вещь. Физического смысла в ней мало, т.к. вся масса черной дыры упакована в центре. А с маленькой плотностью СМЧД проворачивается элементарный фокус: берется ее масса, радиус Шварцшильда и вычисляется средняя плотность для данного объема. И вуаля, у нас сверхмассивная черная дыра обладает плотностью меньше плотности воды при данных массе и радиусе. При этом сосредоточение всей массы ЧД в ее центре не учитывается - в сингулярности плотность самая большая в принципе, ее даже нельзя выразить с тем физическим аппаратом, который есть сейчас - нужна новая физика, квантовая гравитация, а ее нет.
В общем, не стоит слишком большое значение придавать рассказам о средней плотности СМЧД, которая может быть меньше плотности воды.
>>8518
Так как это примерно будет выглядеть? Как облако газа вокруг дыры? Но из-за гравитации оно скорее всего отделится и будет как бы оболочкой, а не частью, не?
Так как это примерно будет выглядеть? Как облако газа вокруг дыры? Но из-за гравитации оно скорее всего отделится и будет как бы оболочкой, а не частью, не?
>>8496
Зогачер, кого ты обманываешь? Ты же любой пруф будешь истерически отвергать с визгами "вретии". Все это пройдено уже много раз. Ты галимый верун, а веруны всегда категорически отрицают факты, неудобные для их манямирка.
Зогачер, кого ты обманываешь? Ты же любой пруф будешь истерически отвергать с визгами "вретии". Все это пройдено уже много раз. Ты галимый верун, а веруны всегда категорически отрицают факты, неудобные для их манямирка.
>>8496
Я-то не буду, я не шизик который отрицает лишь бы отрицать, в отличие от вас, зоговорщиков.
Если есть что-то весомое и работающее - я приму это. Но у вас этого нет, вами движет лишь желание выебнуться тем какие вы ОСОБЕННЫЕ отличаетесь от окружающих тем что знаете некую ПРАВДУ недоступную массам, которая не выдерживает ни малейшей критики.
Я не буду отрицать факты, потому что у тебя их нет, шизло.
Я-то не буду, я не шизик который отрицает лишь бы отрицать, в отличие от вас, зоговорщиков.
Если есть что-то весомое и работающее - я приму это. Но у вас этого нет, вами движет лишь желание выебнуться тем какие вы ОСОБЕННЫЕ отличаетесь от окружающих тем что знаете некую ПРАВДУ недоступную массам, которая не выдерживает ни малейшей критики.
Я не буду отрицать факты, потому что у тебя их нет, шизло.
>>8500
Да. И вот эта закономерность и описывается законом сохранения импульса.
>Законы пишутся для прикладной физики - на основе наблюдаемых закономерностей.
Да. И вот эта закономерность и описывается законом сохранения импульса.
>>8523
Надеюсь, ты понимаешь, что этим высером полностью подтверждаешь мои слова, соевый. Так сказать, себе же в штаны срешь.
"Я ни такой как вы нищасные канспиролахи!1 Я гордый научпокер я всигда гатов принять правду кукареку!1 ШТО?7 Какие у вас пруфы?777 Што ты мне скинул?77 Хрю, да это жи не пруфы никакие, там фсе врут!1 Вашы доказательства не доказательства, пынятна вам?77 У вас ниможыт быть даказатильств яскозал!1 Кукареку!1" Примерно так звучит твой вскукарек.
>>8519
Облако газа тут ни при чем. Учитываются только радиус горизонта и масса.
Надеюсь, ты понимаешь, что этим высером полностью подтверждаешь мои слова, соевый. Так сказать, себе же в штаны срешь.
"Я ни такой как вы нищасные канспиролахи!1 Я гордый научпокер я всигда гатов принять правду кукареку!1 ШТО?7 Какие у вас пруфы?777 Што ты мне скинул?77 Хрю, да это жи не пруфы никакие, там фсе врут!1 Вашы доказательства не доказательства, пынятна вам?77 У вас ниможыт быть даказатильств яскозал!1 Кукареку!1" Примерно так звучит твой вскукарек.
>>8519
>Как облако газа вокруг дыры?
Облако газа тут ни при чем. Учитываются только радиус горизонта и масса.
>>8528
Там же прямо сказано что нужна апертура то есть зеркало в 32 световых года диаметром
Ну, максимум это лед. И то не очень гладкий. И вообще даже если будет полностью зеркальная планета, это мало что даст в этом контексте, слишком мал диаметр. И еще форма не оптимальная, нужна именно зеркальная линза, что в разы менее вероятно чем зеркальная планета.
>Интересно, правда идею с зеркалом он не рассматривает.
Там же прямо сказано что нужна апертура то есть зеркало в 32 световых года диаметром
>Интересно, правда идею с зеркалом он не рассматривает.
Ну, максимум это лед. И то не очень гладкий. И вообще даже если будет полностью зеркальная планета, это мало что даст в этом контексте, слишком мал диаметр. И еще форма не оптимальная, нужна именно зеркальная линза, что в разы менее вероятно чем зеркальная планета.
>>8531
Ну для зеркала хватит и половины расстояния и половины остальных параметров. Свет-то идет туда и обратно.
Ну для зеркала хватит и половины расстояния и половины остальных параметров. Свет-то идет туда и обратно.
>>8524
У которого есть причина - которую я описал выше.
Можно удовлетвориться законом, а можно нырнуть в бездну и понять почему закон работает именно так.
Тебе достаточно первого, меня же это не удовлетворяет - мне нужно понимание процесса.
>И вот эта закономерность и описывается законом сохранения импульса.
У которого есть причина - которую я описал выше.
Можно удовлетвориться законом, а можно нырнуть в бездну и понять почему закон работает именно так.
Тебе достаточно первого, меня же это не удовлетворяет - мне нужно понимание процесса.
>>8481
По графику численности русских четко видно отличие между правлением совков и твоих антисовков, все остальное твои маняфантазии, промытка антисовковая
По графику численности русских четко видно отличие между правлением совков и твоих антисовков, все остальное твои маняфантазии, промытка антисовковая
Я хочу поговорить про Челябинский Метеорит.
Это фотография со спутника через 4 минуты после падения метеорита. Ширина видимого следа составляет как минимум 10 километров. Обратите внимание на фото. Это десятикилометровый след! Метеорит взорвался очень высоко, скорее всего выше названных 25 километров и мощность взрыва запросто могла составить те самые 60 мегатонн.
Метеорит диаметром 18 метров никак не мог оставить такой след. Там просто не хватит вещества.
Это фотография со спутника через 4 минуты после падения метеорита. Ширина видимого следа составляет как минимум 10 километров. Обратите внимание на фото. Это десятикилометровый след! Метеорит взорвался очень высоко, скорее всего выше названных 25 километров и мощность взрыва запросто могла составить те самые 60 мегатонн.
Метеорит диаметром 18 метров никак не мог оставить такой след. Там просто не хватит вещества.
Скорее всего даже 180 метров это самая минимальная оценка.
>>8543
На чём основано такое предположение?
На чём основано такое число?
У самолётов (у которых баки меньшего объёма и меньшей плотности) хватает вещества, чтобы "оставлять" след на всём пути. А на самом деле это конечно же конденсационный след и в том и в другом случае.
>скорее всего выше названных 25 километров
На чём основано такое предположение?
>мощность взрыва запросто могла составить те самые 60 мегатонн
На чём основано такое число?
>Метеорит диаметром 18 метров никак не мог оставить такой след. Там просто не хватит вещества.
У самолётов (у которых баки меньшего объёма и меньшей плотности) хватает вещества, чтобы "оставлять" след на всём пути. А на самом деле это конечно же конденсационный след и в том и в другом случае.
>>8517
Квант электромагнитного поля, один из калибровочных бозонов в Стандартной модели.
Квант электромагнитного поля, один из калибровочных бозонов в Стандартной модели.
>>8549
Мне достаточно не отвечать тебе на твои тупые вопросы. Можешь остаться при своем мнении или даже заявить, что "метеорита не было" да-да, ты такого не говорил, это мои слова и вообще конспирология.
Мне достаточно не отвечать тебе на твои тупые вопросы. Можешь остаться при своем мнении или даже заявить, что "метеорита не было" да-да, ты такого не говорил, это мои слова и вообще конспирология.
>>8550
Кек, ты чего порвался на пустом месте от обычной просьбы объяснить свои предположения?
Кек, ты чего порвался на пустом месте от обычной просьбы объяснить свои предположения?
>>8553
Сам-то ответь на вопросы?
Может ли метеорит диаметром 18 метров создать такую ударную волну, взорвавшись на такой высоте?
Может ли метеорит диаметром 18 метров создать след такого размера?
Сам-то ответь на вопросы?
Может ли метеорит диаметром 18 метров создать такую ударную волну, взорвавшись на такой высоте?
Может ли метеорит диаметром 18 метров создать след такого размера?
>>8554
У меня сейчас нет причин думать, что не может.
Да. (На этот вопрос я тебе в самом начале уже ответил, ты почему-то проигнорировал.)
>Может ли метеорит диаметром 18 метров создать такую ударную волну, взорвавшись на такой высоте?
У меня сейчас нет причин думать, что не может.
>Может ли метеорит диаметром 18 метров создать след такого размера?
Да. (На этот вопрос я тебе в самом начале уже ответил, ты почему-то проигнорировал.)
>>8556
Всегда пожалуйста, рад что смог помочь.
Всегда пожалуйста, рад что смог помочь.
>>8457
У тебя свет звёзд неиронично над головой, так себе насосик внаружу.
Смекаешь?
>>8560
А мне вот больше интересно как так получается что фотон дохуя точный.
Гугл пишет что дальняя видимая звёздочка ажно 16 800 световых лет.
На секундочку: кучка фотонов пиздёхает цельных 16 800 световых лет!1ъ достаточными пучками, не разлетаясь как муха по лобовухе, чтобы мы могли увидеть звезду. Феноменальная групповушность.
У тебя свет звёзд неиронично над головой, так себе насосик внаружу.
Смекаешь?
>>8560
>Как создаются фотоны?
А мне вот больше интересно как так получается что фотон дохуя точный.
Гугл пишет что дальняя видимая звёздочка ажно 16 800 световых лет.
На секундочку: кучка фотонов пиздёхает цельных 16 800 световых лет!1ъ достаточными пучками, не разлетаясь как муха по лобовухе, чтобы мы могли увидеть звезду. Феноменальная групповушность.
>>8565
Из-за отсутствия абсолютной пустоты очень прижатые фотоны не могут разлететься в солнечной системе, но их вихрь работает как центробежный насос для идеальной жидкости, заполняющей промежутки между очень прижатыми фотонами.
>У тебя свет звёзд неиронично над головой, так себе насосик внаружу.
>Смекаешь?
Из-за отсутствия абсолютной пустоты очень прижатые фотоны не могут разлететься в солнечной системе, но их вихрь работает как центробежный насос для идеальной жидкости, заполняющей промежутки между очень прижатыми фотонами.
>>8566
>>8567 (Del)
Вы не пыняли посыл:
- плотность фотонов вокруг звезды, для того чтобы наши глаза могли её увидеть, сохраняется на 16 800 световых лет
Имадженируйте количество вещества которое выбрасывать нужно, чтобы оно на 16 800 световых лет пробивало.
>>8570
Чё это за такой "переполненый" космос, если 16 800 световых лет фотоны могут лететь и ни с чем не столкнуться? Пустовато для "переполненного", не кажется?
>>8567 (Del)
Вы не пыняли посыл:
- плотность фотонов вокруг звезды, для того чтобы наши глаза могли её увидеть, сохраняется на 16 800 световых лет
Имадженируйте количество вещества которое выбрасывать нужно, чтобы оно на 16 800 световых лет пробивало.
>>8570
>Из-за отсутствия абсолютной пустоты
Чё это за такой "переполненый" космос, если 16 800 световых лет фотоны могут лететь и ни с чем не столкнуться? Пустовато для "переполненного", не кажется?
>>8571
Так фишка в том, что фотоны никуда не летят - распространяется импульс через плотноприжатые фотоны.
>Чё это за такой "переполненый" космос, если 16 800 световых лет фотоны могут лететь и ни с чем не столкнуться? Пустовато для "переполненного", не кажется?
Так фишка в том, что фотоны никуда не летят - распространяется импульс через плотноприжатые фотоны.
>>8573
иди лечись, шизофреник. Кроме шуток.
иди лечись, шизофреник. Кроме шуток.
>>8573
Ну я даже не знаю.
Этож как материю и пространство должно пидарасить на старте.
>импульс распространяется на 16 800 световых лет
Ну я даже не знаю.
Этож как материю и пространство должно пидарасить на старте.
>>8571
Вот тут есть оценка: https://www.quora.com/How-many-photons-are-required-to-see-a-star
От самых тусклых звёзд, видимых невооружённым глазом, ты получаешь 2100 фотонов в секунду.
>>8575
Блядь, не слушай плотноприжатого шизика, он тебе задвигает "науку" 17 века.
>плотность фотонов вокруг звезды, для того чтобы наши глаза могли её увидеть, сохраняется на 16 800 световых лет
>Имадженируйте количество вещества которое выбрасывать нужно, чтобы оно на 16 800 световых лет пробивало.
Вот тут есть оценка: https://www.quora.com/How-many-photons-are-required-to-see-a-star
От самых тусклых звёзд, видимых невооружённым глазом, ты получаешь 2100 фотонов в секунду.
>>8575
Блядь, не слушай плотноприжатого шизика, он тебе задвигает "науку" 17 века.
>>8527
Ведь ты уже научен опытом и знаешь какая реакция будет на твои шизоидные аргументы не выдерживающие никакой критики, потому даже аргументировать не будешь пытаться.
Ведь ты уже научен опытом и знаешь какая реакция будет на твои шизоидные аргументы не выдерживающие никакой критики, потому даже аргументировать не будешь пытаться.
>>8576
Мне вот одно непынятно, звёзды вокруг, везде, от них светит фотонами во все стороны, почему небо не представляет из себя голимую засветку? Даже если представить что многие фотоны из-за дальности расползаются в сторону... дык просто за счёт общего объёма у тебя должны быть везде фотоны, или у фотонов есть период жизни и после 17к световых лет они схлопываются?
Тут либо количество звёзд во вселенной меньше чем кажется(=вселенная конечна), либо вокруг ЧД, мы сами сидим в центре ЧД , либо лыжи совсем не едут.
Мне вот одно непынятно, звёзды вокруг, везде, от них светит фотонами во все стороны, почему небо не представляет из себя голимую засветку? Даже если представить что многие фотоны из-за дальности расползаются в сторону... дык просто за счёт общего объёма у тебя должны быть везде фотоны, или у фотонов есть период жизни и после 17к световых лет они схлопываются?
Тут либо количество звёзд во вселенной меньше чем кажется(=вселенная конечна), либо вокруг ЧД, мы сами сидим в центре ЧД , либо лыжи совсем не едут.
>>8584
Поздравляю, ты только что парадокс тёмного неба. Правда, он давно разрешён. Разрешается он следующим образом: Вариант А) Вселенная (видимая, по крайней мере) не бесконечна. Вариант Б) Либо Вселенная не бесконечна во времени в прошлом, то есть есть свет звёзд, который до нас ещё не долетел с рождения вселенной. Наконец, вариант настоящий: Вселенная не бесконечна во времени в прошлом плюс Вселенная расширяется, то есть и через триллион лет небо по-прежнему будет тёмным (даже темнее, чем сейчас), потому что далёкие галактики улетают за космологический горизонт.
Поздравляю, ты только что парадокс тёмного неба. Правда, он давно разрешён. Разрешается он следующим образом: Вариант А) Вселенная (видимая, по крайней мере) не бесконечна. Вариант Б) Либо Вселенная не бесконечна во времени в прошлом, то есть есть свет звёзд, который до нас ещё не долетел с рождения вселенной. Наконец, вариант настоящий: Вселенная не бесконечна во времени в прошлом плюс Вселенная расширяется, то есть и через триллион лет небо по-прежнему будет тёмным (даже темнее, чем сейчас), потому что далёкие галактики улетают за космологический горизонт.
>>8575
На уровне элементарных безмассовых частиц все взаимодействия происходят геометрическим путем - потери отсутствуют. Потому что на уровне фотонов - нет массы, нет инерции, нет гравитации, нет температуры, нет ЭМ полей и тд - есть лишь геометрия частиц с неким объемом и её движение. Поэтому к параметрам таких частиц относятся - объем, геометрия, количество движения и вектор - всё!
Масса, инерция, температура, ЭМ поля и тд - всё это порождается физической средой из плотноприжатых фотонов и прочих безмассовых частиц.
Так что "пидарасить материю на старте" не нужно - достаточно легкого импульса чтобы он бесконечно долго распространялся геометрическим взаимодействием и без потерь.
>импульс распространяется на 16 800 световых лет
>Этож как материю и пространство должно пидарасить на старте.
На уровне элементарных безмассовых частиц все взаимодействия происходят геометрическим путем - потери отсутствуют. Потому что на уровне фотонов - нет массы, нет инерции, нет гравитации, нет температуры, нет ЭМ полей и тд - есть лишь геометрия частиц с неким объемом и её движение. Поэтому к параметрам таких частиц относятся - объем, геометрия, количество движения и вектор - всё!
Масса, инерция, температура, ЭМ поля и тд - всё это порождается физической средой из плотноприжатых фотонов и прочих безмассовых частиц.
Так что "пидарасить материю на старте" не нужно - достаточно легкого импульса чтобы он бесконечно долго распространялся геометрическим взаимодействием и без потерь.
>>8576
Истина не эволюционирует - она одна! Поэтому истина не может быть старой, не модной и тд - истина есть истина, даже если она открыта много столетий назад.
Потом труды Декарта не являлись наукой 17 века по той причине, что были запрещены святой инквизицией - то есть эти знания оказались скрыты от общественности. Так что сейчас даже прикольно наблюдать к какому идиотизму в науке привела запретительная деятельность святой инквизиции.
>задвигает "науку" 17 века.
Истина не эволюционирует - она одна! Поэтому истина не может быть старой, не модной и тд - истина есть истина, даже если она открыта много столетий назад.
Потом труды Декарта не являлись наукой 17 века по той причине, что были запрещены святой инквизицией - то есть эти знания оказались скрыты от общественности. Так что сейчас даже прикольно наблюдать к какому идиотизму в науке привела запретительная деятельность святой инквизиции.
598 Кб, 1600x1200>>8584
Всё верно - свет преломляется на границе солнечных систем и весь небосвод на самом деле есть огромный калейдоскоп.
>Тут либо количество звёзд во вселенной меньше чем кажется
Всё верно - свет преломляется на границе солнечных систем и весь небосвод на самом деле есть огромный калейдоскоп.
>>8542
Коммигной, свои обосранные кривульки можешь засунуть в жопу обратно бухому гоблину, из которого ты их вытащил. Туда же можешь засунуть и мифических "антисовков", которыми ты здесь галлюцинируешь.
Коммунисты - кровавые преступники и террористы, они во имя своего пейсатого интернационала убили 20 млн русских, и от этого отвертеться тебе не помогут никакие кривульки, нарисованные в пейнте.
>>8563
За щекой у тебя спокуха, коммипидор, глянь.
Коммигной, свои обосранные кривульки можешь засунуть в жопу обратно бухому гоблину, из которого ты их вытащил. Туда же можешь засунуть и мифических "антисовков", которыми ты здесь галлюцинируешь.
Коммунисты - кровавые преступники и террористы, они во имя своего пейсатого интернационала убили 20 млн русских, и от этого отвертеться тебе не помогут никакие кривульки, нарисованные в пейнте.
>>8563
За щекой у тебя спокуха, коммипидор, глянь.
>>8613
Где? Когда?
>они во имя своего пейсатого интернационала убили 20 млн русских, и от этого отвертеться тебе не помогут никакие кривульки, нарисованные в пейнте.
Где? Когда?
>>8615
Значит фотоны есть в веществе?
Допустим у нас есть лазер в Абсолютной темноте, он испускает луч в бесконечную абсолютно черную трубу. Вопрос - когда закончатся фотоны в лазере?
>Излучаются веществом.
Значит фотоны есть в веществе?
Допустим у нас есть лазер в Абсолютной темноте, он испускает луч в бесконечную абсолютно черную трубу. Вопрос - когда закончатся фотоны в лазере?
>>8618
Да, абсолютная темнота означает, что к лазеру не прилетают фотоны извне и он не может их поглощать.
Да, абсолютная темнота означает, что к лазеру не прилетают фотоны извне и он не может их поглощать.
>>8616
Научпокер, не гори.
>>8617
За ХХ век, в России.
>>8618
Нет. Значит, фотоны "рождаются" веществом. Элементарные и субатомные частицы, из которых состоит вещество, электромагнитно взаимодействуют между собой, а электромагнитное взаимодействие - это и есть обмен фотонами.
Когда закончится энергия у лазера. Если у твоего лазера энергия бесконечная, то никогда.
Научпокер, не гори.
>>8617
За ХХ век, в России.
>>8618
>Значит фотоны есть в веществе?
Нет. Значит, фотоны "рождаются" веществом. Элементарные и субатомные частицы, из которых состоит вещество, электромагнитно взаимодействуют между собой, а электромагнитное взаимодействие - это и есть обмен фотонами.
>Вопрос - когда закончатся фотоны в лазере?
Когда закончится энергия у лазера. Если у твоего лазера энергия бесконечная, то никогда.
>>8620
Так откуда берется материя для фотонов?
Получается они появляются из потустороннего портала?
Или лазер будет терять массу?
>Элементарные и субатомные частицы, из которых состоит вещество, электромагнитно взаимодействуют между собой, а электромагнитное взаимодействие - это и есть обмен фотонами.
Так откуда берется материя для фотонов?
Получается они появляются из потустороннего портала?
Или лазер будет терять массу?
>>8589
Дык всё равно не бьётся, ведь если мы из 1 точки начали разлёт - фотоны обязаны были разлетаться во все стороны и ты бы с ещё большим шансом получил бы засветку, ведь звёзды не перестают светиться пока отлетают в сторону.
Тут либо наша галактика неиронично с краю, тогда это очень грустно. Причём ещё и по той причине что Большой Взрыв может быть кластерным в разных местах и наши галактики рано или поздно впендюраца в чужие, от чужого БВ, а мы уже с краешку, ближе всего...
Либо опять лыжи не едут.
Скучный вариант, опять навеянный эгоцентризмом, что Человек обязан быть центром мироздания. Никогда такая херня не будет реальностью, просто потому что если мы Центр это тупо.
Хотя вариант что мы Предтечи был бы очень смешным, вполне в духе Природы.
>>8599
Здрасти, приехали. Такого как раз быть не может, просто по факту того что тогда Вселенная бы не существовала просто по причине невозможности изменения агрегатного состояния или перехода в 1 конечное состояние, хрен редьки не слаще. Вариант где Вселенная конечна, способна подохнуть как сучка от теплового конца или переработаться в мономатерию - нахер, такое даже рассматривать как истину не интересно, потому как тогда проще сразу пулю в лоб, чтобы не мучица.
Дык всё равно не бьётся, ведь если мы из 1 точки начали разлёт - фотоны обязаны были разлетаться во все стороны и ты бы с ещё большим шансом получил бы засветку, ведь звёзды не перестают светиться пока отлетают в сторону.
Тут либо наша галактика неиронично с краю, тогда это очень грустно. Причём ещё и по той причине что Большой Взрыв может быть кластерным в разных местах и наши галактики рано или поздно впендюраца в чужие, от чужого БВ, а мы уже с краешку, ближе всего...
Либо опять лыжи не едут.
>Вселенная не бесконечна
Скучный вариант, опять навеянный эгоцентризмом, что Человек обязан быть центром мироздания. Никогда такая херня не будет реальностью, просто потому что если мы Центр это тупо.
Хотя вариант что мы Предтечи был бы очень смешным, вполне в духе Природы.
>>8599
>потери отсутствуют
Здрасти, приехали. Такого как раз быть не может, просто по факту того что тогда Вселенная бы не существовала просто по причине невозможности изменения агрегатного состояния или перехода в 1 конечное состояние, хрен редьки не слаще. Вариант где Вселенная конечна, способна подохнуть как сучка от теплового конца или переработаться в мономатерию - нахер, такое даже рассматривать как истину не интересно, потому как тогда проще сразу пулю в лоб, чтобы не мучица.
>>8628
Ну они и разлетелись, это называется реликтовое излучение. Только из-за расширения пространства они давно редшифтнулись в микроволны. Излучение от звёзд начало исходить тогда, когда (внезапно) появились звёзды. Мы видим ранние галактики в ИК-даипазоне, но они даже в ИК-диапазоне тусклые. Дальше вы ничего не видим и не увидим никогда, потому что галактики убегают за горизонт событий. То есть там может быть бесконечная вселенная, но мы её не видим, потому что свет не успевает оттуда долететь, перед ним пространства появляется больше, чем он успевает пролететь.
Это тут вообще при чём? Как конечность вселенной связана с центром? Возьми конечную расширяющуюся вселенную, помести наблюдателя в произвольную точку, он оттуда увидит то, что видим мы.
>Дык всё равно не бьётся, ведь если мы из 1 точки начали разлёт - фотоны обязаны были разлетаться во все стороны
Ну они и разлетелись, это называется реликтовое излучение. Только из-за расширения пространства они давно редшифтнулись в микроволны. Излучение от звёзд начало исходить тогда, когда (внезапно) появились звёзды. Мы видим ранние галактики в ИК-даипазоне, но они даже в ИК-диапазоне тусклые. Дальше вы ничего не видим и не увидим никогда, потому что галактики убегают за горизонт событий. То есть там может быть бесконечная вселенная, но мы её не видим, потому что свет не успевает оттуда долететь, перед ним пространства появляется больше, чем он успевает пролететь.
>Скучный вариант, опять навеянный эгоцентризмом, что Человек обязан быть центром мироздания
Это тут вообще при чём? Как конечность вселенной связана с центром? Возьми конечную расширяющуюся вселенную, помести наблюдателя в произвольную точку, он оттуда увидит то, что видим мы.
>>8622
Красный террор, голод 1921-22 гг., репрессии 20-х, коллективизация, раскулачивание, голод и массовый террор 30-х.
>>8623
Все вещество появилось в результате Большого взрыва.
Будет терять энергию, которую он тратит на излучение.
>>8625
Коммигной, почему ты такой гной?
Красный террор, голод 1921-22 гг., репрессии 20-х, коллективизация, раскулачивание, голод и массовый террор 30-х.
>>8623
>Так откуда берется материя для фотонов?
Все вещество появилось в результате Большого взрыва.
>Или лазер будет терять массу?
Будет терять энергию, которую он тратит на излучение.
>>8625
Коммигной, почему ты такой гной?
>>8636
Так и хочется сказать (интонация: пол литра, в дребезги? да я тебя!): как у тебя галактики могут убегать быстрее скорости света? Звёздам по 5+ млрд лет, этож на каких скоростях там всё вокруг должно летать, чтобы фотоны не успевали обозначица в небесах?
Как это при чём. С чего вдруг для Человека создали индивидуальную расширяющуюся Вселенную, а вокруг никаких других расширяющихся Вселенных не создали, ведь без Человеков их создавать низя, только Человек имеет право владеть единственной Вселенной посреди пустоты!1ъ
Смекаешь?
если не дошло: кластеры, где каждый сам себе расширяется, но таких точек расширения бесконечное множество, мы оказались в одном из таких кластеров, который для нас целая "Вселенная"
>галактики убегают
Так и хочется сказать (интонация: пол литра, в дребезги? да я тебя!): как у тебя галактики могут убегать быстрее скорости света? Звёздам по 5+ млрд лет, этож на каких скоростях там всё вокруг должно летать, чтобы фотоны не успевали обозначица в небесах?
>Это тут вообще при чём?
Как это при чём. С чего вдруг для Человека создали индивидуальную расширяющуюся Вселенную, а вокруг никаких других расширяющихся Вселенных не создали, ведь без Человеков их создавать низя, только Человек имеет право владеть единственной Вселенной посреди пустоты!1ъ
Смекаешь?
если не дошло: кластеры, где каждый сам себе расширяется, но таких точек расширения бесконечное множество, мы оказались в одном из таких кластеров, который для нас целая "Вселенная"
>>8648
Я же написал как: на пути света появляется больше пространства, чем свет успевает пролететь.
Их скорости относительно окружающих их звёзд небольшие, но чем более удалённую галактику ты берёшь, тем быстрее она убегает от тебя. В том числе да, быстрее скорости света.
Почему обязательно их должно быть бесконечно много? Тут нет никакой последовательности.
Почему для человека? Вселенная сама появилась, а в ней появился человек. Может быть ещё кто-то появился, хуй знает.
>как у тебя галактики могут убегать быстрее скорости света?
Я же написал как: на пути света появляется больше пространства, чем свет успевает пролететь.
>этож на каких скоростях там всё вокруг должно летать
Их скорости относительно окружающих их звёзд небольшие, но чем более удалённую галактику ты берёшь, тем быстрее она убегает от тебя. В том числе да, быстрее скорости света.
>кластеры, где каждый сам себе расширяется, но таких точек расширения бесконечное множество, мы оказались в одном из таких кластеров, который для нас целая "Вселенная"
Почему обязательно их должно быть бесконечно много? Тут нет никакой последовательности.
>С чего вдруг для Человека создали индивидуальную расширяющуюся Вселенную, а вокруг никаких других расширяющихся Вселенных не создали
Почему для человека? Вселенная сама появилась, а в ней появился человек. Может быть ещё кто-то появился, хуй знает.
>>8651
Ну это уже какой-то пиздёж. Даже если мы условно считаем что вакуум-альфа(в данном контексте это неироничная пустота вокруг точки Большого Взрыва) действительно существует то куда подевались силы взаимодействия между галактиками, которые таки будут прикладывать вектора замедления друг на друга даже в рамках разлёта из точки Большого Взрыва, тобишь основная часть вселенной должна разлетаться с замедляющейся скоростью, а никак не с ускоряющейся, иначе гравитации не существует, исключение разве что пограничные галактики, которые отлетели первые.
И да, дежурно напымию что такая теория говно говна, тк звёзды таки сформировались в процессе разлёта, значит гравитация существует и никуда там ничего со скоростью света не разлетается, а значит фотоны обязаны быть быстрее.
Ой, как удобно.
Потому что конечная Вселенная это буквально тоже самое что плоская Земля, которая стоит на слонах, которые стоят на черепахе, которая плывёт в пустом океане, вот просто 1 в 1.
>чем более удалённую галактику ты берёшь, тем быстрее она убегает от тебя. В том числе да, быстрее скорости света
Ну это уже какой-то пиздёж. Даже если мы условно считаем что вакуум-альфа(в данном контексте это неироничная пустота вокруг точки Большого Взрыва) действительно существует то куда подевались силы взаимодействия между галактиками, которые таки будут прикладывать вектора замедления друг на друга даже в рамках разлёта из точки Большого Взрыва, тобишь основная часть вселенной должна разлетаться с замедляющейся скоростью, а никак не с ускоряющейся, иначе гравитации не существует, исключение разве что пограничные галактики, которые отлетели первые.
И да, дежурно напымию что такая теория говно говна, тк звёзды таки сформировались в процессе разлёта, значит гравитация существует и никуда там ничего со скоростью света не разлетается, а значит фотоны обязаны быть быстрее.
>Вселенная сама появилась, а в ней появился человек.
Ой, как удобно.
>Почему обязательно их должно быть бесконечно много?
Потому что конечная Вселенная это буквально тоже самое что плоская Земля, которая стоит на слонах, которые стоят на черепахе, которая плывёт в пустом океане, вот просто 1 в 1.
>>8654
Это азбучные истины современной космологии.
Чё за хуйню я блядь читаю?
Да не было тогда никаких драконов галактик. Крупномасштабная структура вселенной сформировалась из квантовых флуктуаций в инфляционную эпоху, когда вселенная расширялась пиздец как быстро. Когда в сгустках материи начали формироваться крупные гравитационно связанные объекты, тогда уже появились области пространства, где гравитация перевешивает расширение пространства.
Давай неси альтернативное объяснение редшифтам и реликтовому фону. Инбифо плотноприжатые сферы.
Что блядь удобно? Что тебе тут кажется неестественным? Мало ли как вселенная появилась, и как она могла появиться. Может другая вселенная вообще не могла появиться по какой-то физической причине, которую мы пока не знаем?
>Ну это уже какой-то пиздёж.
Это азбучные истины современной космологии.
>вакуум-альфа(в данном контексте это неироничная пустота вокруг точки Большого Взрыва)
Чё за хуйню я блядь читаю?
>куда подевались силы взаимодействия между галактиками, которые таки будут прикладывать вектора замедления друг на друга даже в рамках разлёта из точки Большого Взрыва
Да не было тогда никаких драконов галактик. Крупномасштабная структура вселенной сформировалась из квантовых флуктуаций в инфляционную эпоху, когда вселенная расширялась пиздец как быстро. Когда в сгустках материи начали формироваться крупные гравитационно связанные объекты, тогда уже появились области пространства, где гравитация перевешивает расширение пространства.
>И да, дежурно напымию что такая теория говно говна
Давай неси альтернативное объяснение редшифтам и реликтовому фону. Инбифо плотноприжатые сферы.
>Ой, как удобно.
Что блядь удобно? Что тебе тут кажется неестественным? Мало ли как вселенная появилась, и как она могла появиться. Может другая вселенная вообще не могла появиться по какой-то физической причине, которую мы пока не знаем?
>>8386
А что там гироскоп подтверждает на практике?
>Это не догма, а элементарная логика, которая подтверждается практикой - с тем же гироскопом например.
А что там гироскоп подтверждает на практике?
>>8374
дай ссылку на этот генератор текста
дай ссылку на этот генератор текста
238 Кб, 700x531>>8454
Нарисуй, как это происходит, как твой шизофренический мосх себе это представляет?
>Они закреплены на станции, но во время раскрутки встречают сопротивление со стороны физической среды, упираются в эту физическую среду
Нарисуй, как это происходит, как твой шизофренический мосх себе это представляет?
>>8658
Ты сам такой бред написал. Или это другой анон?
Ну пиздец, это точно ты был, сомневаюсь что найдётся 2й такой особенный у мамы анон.
Без обид если что, просто реально бред, ведь гравитация работает даже в пределах мелипиздрического вещества на другое милипиздрическое вещество, ей для этого не нужны габариты Звезды, чтобы появица. Тобишь образование звёздных систем попёрло уже в первые доли секунды после взрыва, когда даже ещё намёка на них не было, при взгляде со стороны, просто потому что взаимодействие между веществом действует всегда. Иначе бы и Большого взрыва не было.
Причём тут реликтовый фон, когда речь за фотоны от окружающих источников?
То что в Ничём появляется что-то, только для того чтобы там появился Человек. Это и называется эгоцентризм.
ИМХО:
Вселенная состоит из вещества, которое сбивается в кучки, эти кучки образуют звёздные системы, которые сбиваются в галактики, которые ... и так далее. Рано или поздно, в некоторых местах Вселенной, возникают ЧД, которые хавают материю вокруг себя, превращаются в ГигаЧД, последним этапом жизни которой и является Большой взрыв. Одновременно во Вселенной регулярно происходит бесконечное множество БВ, которые раскидывают материю, которая сбивается в кучки, в общем цикл замыкается. Нет никаких концов во Вселенной, это цикличное место. Человечество живёт в одном из мест во Вселенной где относительно недавно ГигаЧД взорвалась и создала нашу Солнечную систему.
ЗЫ: Может быть что мы не видим засветки от фотонов Вселенной потому что при Большом Взрыве пространство вокруг так сильно пидарасит что фотоны превращает в то самое Реликтовое излучение. И времени прошло слишком мало чтобы мы увидели следующую волну "правильных" фотонов. Тогда мы походу не с краю.
>Чё за хуйню я блядь читаю?
Ты сам такой бред написал. Или это другой анон?
>гравитации не существует, а потом она ОПА и засуществовала!
Ну пиздец, это точно ты был, сомневаюсь что найдётся 2й такой особенный у мамы анон.
Без обид если что, просто реально бред, ведь гравитация работает даже в пределах мелипиздрического вещества на другое милипиздрическое вещество, ей для этого не нужны габариты Звезды, чтобы появица. Тобишь образование звёздных систем попёрло уже в первые доли секунды после взрыва, когда даже ещё намёка на них не было, при взгляде со стороны, просто потому что взаимодействие между веществом действует всегда. Иначе бы и Большого взрыва не было.
>неси альтернативное объяснение редшифтам и реликтовому фону
Причём тут реликтовый фон, когда речь за фотоны от окружающих источников?
>Что тебе тут кажется неестественным?
То что в Ничём появляется что-то, только для того чтобы там появился Человек. Это и называется эгоцентризм.
ИМХО:
Вселенная состоит из вещества, которое сбивается в кучки, эти кучки образуют звёздные системы, которые сбиваются в галактики, которые ... и так далее. Рано или поздно, в некоторых местах Вселенной, возникают ЧД, которые хавают материю вокруг себя, превращаются в ГигаЧД, последним этапом жизни которой и является Большой взрыв. Одновременно во Вселенной регулярно происходит бесконечное множество БВ, которые раскидывают материю, которая сбивается в кучки, в общем цикл замыкается. Нет никаких концов во Вселенной, это цикличное место. Человечество живёт в одном из мест во Вселенной где относительно недавно ГигаЧД взорвалась и создала нашу Солнечную систему.
ЗЫ: Может быть что мы не видим засветки от фотонов Вселенной потому что при Большом Взрыве пространство вокруг так сильно пидарасит что фотоны превращает в то самое Реликтовое излучение. И времени прошло слишком мало чтобы мы увидели следующую волну "правильных" фотонов. Тогда мы походу не с краю.
>>8667
Это под чем такие идеи посещают?
>превращаются в ГигаЧД, последним этапом жизни которой и является Большой взрыв. Одновременно во Вселенной регулярно происходит бесконечное множество БВ
Это под чем такие идеи посещают?
>>8667
Я ничего такого не писал.
Такого я тоже не писал, хватит читать жопой.
Блядь, собрался полный тред нобелевских лауреатов нахуй, всё у них вся современная физика неправильная, они одни знают, как на самом деле правильно. При этом понимание физики на уровне 8 класса в лучшем случае.
Дебил, в первые секунды после взрыва не было не то что звездообразования, не было атомов блядь. Они появились через сотни тысяч лет после БВ. И ещё раз блядь, ты игнорируешь инфляцию. Расширение пространства может пересиливать гравитацию на любых масштабах, в зависимости от текущего значения постоянной хаббла.
>Ты сам такой бред написал. Или это другой анон?
Я ничего такого не писал.
>гравитации не существует, а потом она ОПА и засуществовала!
Такого я тоже не писал, хватит читать жопой.
>Без обид если что, просто реально бред
Блядь, собрался полный тред нобелевских лауреатов нахуй, всё у них вся современная физика неправильная, они одни знают, как на самом деле правильно. При этом понимание физики на уровне 8 класса в лучшем случае.
>образование звёздных систем попёрло уже в первые доли секунды после взрыва
Дебил, в первые секунды после взрыва не было не то что звездообразования, не было атомов блядь. Они появились через сотни тысяч лет после БВ. И ещё раз блядь, ты игнорируешь инфляцию. Расширение пространства может пересиливать гравитацию на любых масштабах, в зависимости от текущего значения постоянной хаббла.
>>8670
Твои вещества явно мощнее.
>>8672
>>8673
Ок, тогда ты легко ответишь сколько сейчас времени, ведь правда?
Пиздеть про функцию от гравитации низя, это не ответ.
Ну так для того чтобы столько вещества загнать в планковскую плотность как раз ГигаЧД и нужна. Или ты на полном серьёзе хочешь написать что Природа создала какой-то исключительный механизм только чтобы 1 раз замутить Вселенную и больше он никогда уже не будет повторён? (=Вселенная конечна и одноразовая)
Это как раз эгоцентризм и есть, мол человек фсё, значит и Вселенная нинужна, она была создана только для нас.
>ЧД вечные и когда-нить зохавают всю Голактику, слышити!1ъ
Твои вещества явно мощнее.
>>8672
>>8673
>современная физика Правильная, слышити?1ъ
Ок, тогда ты легко ответишь сколько сейчас времени, ведь правда?
Пиздеть про функцию от гравитации низя, это не ответ.
>БВ создал сразу всю Вселенную!ъ
>вообще-то так и было, но ещё до инфляции
Ну так для того чтобы столько вещества загнать в планковскую плотность как раз ГигаЧД и нужна. Или ты на полном серьёзе хочешь написать что Природа создала какой-то исключительный механизм только чтобы 1 раз замутить Вселенную и больше он никогда уже не будет повторён? (=Вселенная конечна и одноразовая)
Это как раз эгоцентризм и есть, мол человек фсё, значит и Вселенная нинужна, она была создана только для нас.
>>8697
Одно непонятно - как можно сидеть на дваче и быть при этом совком? У тебя биполярка что ли?
мимокрок
Одно непонятно - как можно сидеть на дваче и быть при этом совком? У тебя биполярка что ли?
мимокрок
47 Кб, 225x225>>8788
Заткнитесь уже со своей политотой, дегенераты. Почему никакой реакции на репорты?
Заткнитесь уже со своей политотой, дегенераты. Почему никакой реакции на репорты?
Если сверхпроводимость это ток без сопротивления… Значит ли это что провода не нагреваются и достаточно их остудить и в термос положить и они будут сверхпроводимыми постоянно? Скажем, куда-нибудь в тень Плутона повесить и будет халявный сверхпроводник?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 18 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.