Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>809046 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>809046 (OP)
>>1878 (OP)
Когда мы встретим инопланетян?
Когда мы встретим инопланетян?
>>1885
Пока что человечество может распространять только ересь.
Пока что человечество может распространять только ересь.
Почему везде пишут что наша вселенная плоская?
Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
И все это ни разу не плоское.
Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
И все это ни разу не плоское.
>>1901
Ну на большом маштабе она же изотропнная и однородная. Поэтому логично что она плоская должна быть.
Но ученые когда говорят о плоской вселенной они говорят о балансе между темной материей, нормальной материей и темной энергией. Но это теоретическая хуета, уравнения Энштейна/Фридмана не обазательно применимы для описания кривизны всей вселенной. Или может быть вообще неуместо говорить о кривизне вселенной как общем обьекте, потому что мы вообще еще не понимаем этого.
Ну на большом маштабе она же изотропнная и однородная. Поэтому логично что она плоская должна быть.
Но ученые когда говорят о плоской вселенной они говорят о балансе между темной материей, нормальной материей и темной энергией. Но это теоретическая хуета, уравнения Энштейна/Фридмана не обазательно применимы для описания кривизны всей вселенной. Или может быть вообще неуместо говорить о кривизне вселенной как общем обьекте, потому что мы вообще еще не понимаем этого.
>>1901
Да они могут порешать что угодно. Но плоскость это плоскость и в реальном мире не существует. Все имеет три измерения, ну еще возраст. Даже ебучий лист бумаги.
А космос это вообще ебвнное ничего в котором болтаются ошметки материи. Как солнци может быть плоским?
Да они могут порешать что угодно. Но плоскость это плоскость и в реальном мире не существует. Все имеет три измерения, ну еще возраст. Даже ебучий лист бумаги.
А космос это вообще ебвнное ничего в котором болтаются ошметки материи. Как солнци может быть плоским?
Кривизна пространства в ОТО — это не нечто абсолютное, а результат взаимодействия материи и геометрии.
🔹 В случае полной однородности и бесконечности, не существует различий, по отношению к которым пространство могло бы "искривляться".
🔹 Следовательно, понятие «кривизна всей Вселенной» — это абстрактный параметр модели, а не физическая «вещь» или объективное свойство.
🔹 Говорить о «глобальном изгибе» Вселенной — это математическая интерпретация, а не обязательно физическая реальность.
То есть: нет различий → нечего искривлять → никакой реальной кривизны.
Идея абсолютной кривизны — это просто удобная модель, а не факт.
🔹 В случае полной однородности и бесконечности, не существует различий, по отношению к которым пространство могло бы "искривляться".
🔹 Следовательно, понятие «кривизна всей Вселенной» — это абстрактный параметр модели, а не физическая «вещь» или объективное свойство.
🔹 Говорить о «глобальном изгибе» Вселенной — это математическая интерпретация, а не обязательно физическая реальность.
То есть: нет различий → нечего искривлять → никакой реальной кривизны.
Идея абсолютной кривизны — это просто удобная модель, а не факт.
>>1902
Ничего тут от логики нет. Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский и всё там по кругу вращается, из-за чего теряется понимание космических процессов. А должно быть: математикам математиковое, обывателям как оно есть.
>>1903
Ща я тебе лист проткну ручкой и заебу тебя научпоперовской кротовой норой.
Подозреваю что тут просто математики вместе с журналистами выебали читателя в 2 смычка, одним просто так удобно и манали они переводить свои фантазии на язык людей не входящих в их навучную касту, а вторые - дети шлюхи.
Ничего тут от логики нет. Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский и всё там по кругу вращается, из-за чего теряется понимание космических процессов. А должно быть: математикам математиковое, обывателям как оно есть.
>>1903
Ща я тебе лист проткну ручкой и заебу тебя научпоперовской кротовой норой.
Подозреваю что тут просто математики вместе с журналистами выебали читателя в 2 смычка, одним просто так удобно и манали они переводить свои фантазии на язык людей не входящих в их навучную касту, а вторые - дети шлюхи.
91 Кб, 526x222>>1900
В современной космологии "плоская Вселенная" означает, что пространство-время во Вселенной подчиняется евклидовой геометрии, то есть, сумма углов в треугольнике, построенном на больших масштабах, равна 180 градусам. Это не означает, что Вселенная плоская в привычном понимании (как лист бумаги), а скорее указывает на отсутствие заметной кривизны на больших масштабах. Современные наблюдения, особенно данные реликтового излучения, указывают на то, что наблюдаемая Вселенная близка к плоской
В современной космологии "плоская Вселенная" означает, что пространство-время во Вселенной подчиняется евклидовой геометрии, то есть, сумма углов в треугольнике, построенном на больших масштабах, равна 180 градусам. Это не означает, что Вселенная плоская в привычном понимании (как лист бумаги), а скорее указывает на отсутствие заметной кривизны на больших масштабах. Современные наблюдения, особенно данные реликтового излучения, указывают на то, что наблюдаемая Вселенная близка к плоской
>>1907
Я тоже не понимаю как математические поигрульки протекают в реальный мир научной популяризации для обывателя.
Привисывание кривизны это чисто предположение. Взяли ОТО и припесали. Почему? А почему бы и нет, раз математика позволяет такое сделать?
>Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики,
Я тоже не понимаю как математические поигрульки протекают в реальный мир научной популяризации для обывателя.
Привисывание кривизны это чисто предположение. Взяли ОТО и припесали. Почему? А почему бы и нет, раз математика позволяет такое сделать?
>>1912
Ну всему есть своя мера , лол.
Ты сам подумай что спросил.
Если у тебя листик допустим в одной точке от звезды изогнут не значит что теперь весь лист должен быть изогнут также как в этой точке где звезда.
Ты будешь локальную и глобальную кривизну.
Ну всему есть своя мера , лол.
Ты сам подумай что спросил.
Если у тебя листик допустим в одной точке от звезды изогнут не значит что теперь весь лист должен быть изогнут также как в этой точке где звезда.
Ты будешь локальную и глобальную кривизну.
>>1913
То есть у нас звезды и планетки по листику катаются? Тогда в космосе появляется понятие верха и низа и почему тогда нас не расплющивает в блин в точке соприкосновения земли с листиком пространства?
То есть у нас звезды и планетки по листику катаются? Тогда в космосе появляется понятие верха и низа и почему тогда нас не расплющивает в блин в точке соприкосновения земли с листиком пространства?
>>1914
Чувак, иди учи основы научной логики, ты просто вообще какой-то уж совсем из начальных классов. Перестань воспринимать анаологии буквально.
Чувак, иди учи основы научной логики, ты просто вообще какой-то уж совсем из начальных классов. Перестань воспринимать анаологии буквально.
310 Кб, 659x364>>1878 (OP)
А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами
А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами
>>1916
Химически углеродная жизнь более всего вероятна.
Есть еще возможность построить жизнь на кремнии. Но как два кристала будет устраивать конкуренцию за самку - хз.
Химически углеродная жизнь более всего вероятна.
Есть еще возможность построить жизнь на кремнии. Но как два кристала будет устраивать конкуренцию за самку - хз.
>>1915
Это ту самую научную логику, где постоянно лошадей в виде шара представляют?
Наоборот такую логику нужно оставлять только для расчётов, а не тащить её везде где ни попадя, чтобы потом взгляд не замыливался плоским космосом. А то как с тем же парадоксом близнецов доучили что люди реально считают что близнецы разный возраст будут иметь, хотя речь исключительно про оптический эффект была.
>>1916
Концептуально идёт из того что вода нужна для жизни как у нас, углеродной. Вот только почему-то в упор игнорят как близкие к звезде, так и далёкие от неё области. А ведь там совсем другой состав элементов: ближе тяжёлые +жарища(чтобы повышает активность металлов), дальше - лёгкие+холодрыга(сверхпроводимость и тот же литий). Вполне возможно что жизнь может существовать в каждой из 3х областей и считать другую область непригодной для себя.
Это ту самую научную логику, где постоянно лошадей в виде шара представляют?
Наоборот такую логику нужно оставлять только для расчётов, а не тащить её везде где ни попадя, чтобы потом взгляд не замыливался плоским космосом. А то как с тем же парадоксом близнецов доучили что люди реально считают что близнецы разный возраст будут иметь, хотя речь исключительно про оптический эффект была.
>>1916
Концептуально идёт из того что вода нужна для жизни как у нас, углеродной. Вот только почему-то в упор игнорят как близкие к звезде, так и далёкие от неё области. А ведь там совсем другой состав элементов: ближе тяжёлые +жарища(чтобы повышает активность металлов), дальше - лёгкие+холодрыга(сверхпроводимость и тот же литий). Вполне возможно что жизнь может существовать в каждой из 3х областей и считать другую область непригодной для себя.
>>1916
Может. Но мы пока знаем только одну форму жизни, поэтому логично в первую очередь искать там, где смогли бы обитать подобные нам.
>Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами
Может. Но мы пока знаем только одну форму жизни, поэтому логично в первую очередь искать там, где смогли бы обитать подобные нам.
>>1931
Солнце это дырка в сфере миров, которую Магнус проделал чтобы ливнуть с планеты, когда ему пришла гринкарта в швятой Этериус.
Солнце это дырка в сфере миров, которую Магнус проделал чтобы ливнуть с планеты, когда ему пришла гринкарта в швятой Этериус.
>>1938
Уголь. Солнце это горящий уголь.
Интересно, как они вообще себе это объясняли. Типо углевая планета, на которой постоянно горит УГОЛЬ?
/Как блядь? Неужели никто не посчитал что угольное солнце будет жить лишь пару тысяч лет?
Уголь. Солнце это горящий уголь.
Интересно, как они вообще себе это объясняли. Типо углевая планета, на которой постоянно горит УГОЛЬ?
/Как блядь? Неужели никто не посчитал что угольное солнце будет жить лишь пару тысяч лет?
>>1939
Ты живёшь меньше 100 лет, тебе какая разница сколько тысяч лет будет светить Солнце? Ну и строго говоря в звёздах уголь когда-то горел в том числе, а ещё все металлы и газы, это потом всё это выдуло по планетам.
Ты живёшь меньше 100 лет, тебе какая разница сколько тысяч лет будет светить Солнце? Ну и строго говоря в звёздах уголь когда-то горел в том числе, а ещё все металлы и газы, это потом всё это выдуло по планетам.
>>1942
А уголь и динозавры у тебя из какого-то другого углерода сделаны?
Ты не поверишь, но и мы с тобой бывшие звёзды.
А уголь и динозавры у тебя из какого-то другого углерода сделаны?
Ты не поверишь, но и мы с тобой бывшие звёзды.
>>1916
Никитин подробно поясняет в лекции на ютубчике.
>А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Никитин подробно поясняет в лекции на ютубчике.
>>1942
Ну в результате синтеза в звёздах образуются практически все элементы до железа включительно, в том числе и углерод.
Да, ты спидорылое животное, тоже было когда-то внутри звезды, все твои атомы и всё что тебя окружает тоже.
>какой нахуй уголь?
Ну в результате синтеза в звёздах образуются практически все элементы до железа включительно, в том числе и углерод.
Да, ты спидорылое животное, тоже было когда-то внутри звезды, все твои атомы и всё что тебя окружает тоже.
>>1900
Она "трёхмерно плоская". В том смысле, что есть трёхмерный объём с ровными координатами во все стороны.
А вот если вселенная не плоская - значит она литералли четырёхмерная на крупных масштабах. Ведь искривлённое трёхмерное пространство может "лежать" только в четырёхмерном точно также, как искривлённый двухмерный лист бумаги может лежать только в трёхмерной коробке. Само искривление придаёт дополнительное измерение.
>Почему везде пишут что наша вселенная плоская?
>Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
>И все это ни разу не плоское.
Она "трёхмерно плоская". В том смысле, что есть трёхмерный объём с ровными координатами во все стороны.
А вот если вселенная не плоская - значит она литералли четырёхмерная на крупных масштабах. Ведь искривлённое трёхмерное пространство может "лежать" только в четырёхмерном точно также, как искривлённый двухмерный лист бумаги может лежать только в трёхмерной коробке. Само искривление придаёт дополнительное измерение.
>>1950
Искривленное 4 мерное может быть само по себе, внигде.
Искривленное 4 мерное может быть само по себе, внигде.
Почему до сих пор не сделали такую штуку: небольшой приборчик на липучке, крепится к руке или куда и втыкается в вену чтобы через него шла кровь. И этот прибор бы чистил кровь и добавлял там витамины и прочую хуйню.
>>1956
Ты живёшь на планете где у барашков есть генетическая карта, за их здоровьем следит ИИ, им дают все необходимые витамины, их рацион разработан лучшими умами человечества, они сами продукт учёных. У барашков, которые просто на еду идут. На людей всем плевать, нинужны, сами как-нить нарожаются, при любом маломальском приплоде их отправляют умирать на войну, при нехватке - завозят из других стран, вот и вся стратегия.
Ты живёшь на планете где у барашков есть генетическая карта, за их здоровьем следит ИИ, им дают все необходимые витамины, их рацион разработан лучшими умами человечества, они сами продукт учёных. У барашков, которые просто на еду идут. На людей всем плевать, нинужны, сами как-нить нарожаются, при любом маломальском приплоде их отправляют умирать на войну, при нехватке - завозят из других стран, вот и вся стратегия.
>>1956
Это прибор называется печень.
> И этот прибор бы чистил кровь и добавлял там витамины и прочую хуйню.
Это прибор называется печень.
>>1950
Чего? "трёхмерно плоская"? Это как? Нарисуй.
Чего? "трёхмерно плоская"? Это как? Нарисуй.
>>1962
Печень самый живучий орган, единственная болезнь, которая его гарантированно убивает, - онкология и вместе с человеком.
Печень самый живучий орган, единственная болезнь, которая его гарантированно убивает, - онкология и вместе с человеком.
>>1878 (OP)
Парадокса летящей стрелы не существует, если бы любой вучёный попытался сделать даже простейший 2д руннер, то быстро бы понял, что движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.
Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки
Парадокса летящей стрелы не существует, если бы любой вучёный попытался сделать даже простейший 2д руннер, то быстро бы понял, что движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.
Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки
>>1958
Печень хуёво работает и не обогащает необходимыми веществами кровь, а так бы холестирит чистил бы.
Печень хуёво работает и не обогащает необходимыми веществами кровь, а так бы холестирит чистил бы.
>>1973
>с вагиныс хуя папы ты соскочил в вагину мамы, а потом мама тебя выдавила через вагину обратно. Как прыщ.
89 Кб, 353x346>>1975
>движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.
>
>Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки
>>1996
Хуйня, а не парадокс. Двери сарая должны открываться-закрываться быстрее скорости света, а это невозможно.
Хуйня, а не парадокс. Двери сарая должны открываться-закрываться быстрее скорости света, а это невозможно.
>>1975
Чё там сложного? Плотно прижатые идеальные сферы переносятся с фронта движения в тыл - обтекая частицу и выдавливая её вперёд. То есть на движимый объект постоянно действует выталкивающая сила
Чё там сложного? Плотно прижатые идеальные сферы переносятся с фронта движения в тыл - обтекая частицу и выдавливая её вперёд. То есть на движимый объект постоянно действует выталкивающая сила
>>1996
Тем что тому кто его придумал нужно говна поесть. Потому что он визуальный эффект приравнял к физическому. Ирл шест никогда не поместиться в сарай это База.
Тем что тому кто его придумал нужно говна поесть. Потому что он визуальный эффект приравнял к физическому. Ирл шест никогда не поместиться в сарай это База.
184 Кб, 362x229>>2000
Сферы так прижаты или плотней? Чё между сферами? Даже в "плотной упаковке" там пустота
Сферы так прижаты или плотней? Чё между сферами? Даже в "плотной упаковке" там пустота
>>1907
Математики тут ни при чём, у них есть нормальный термин для таких случаев, а именно "линейность", "линейное пространство", настолько распространённый и базовый, что никому и в голову не придёт сказать вместо него что-то другое. "Плоская вселенная" — это какой-то сленг космологов.
Это не значит, что математика в принципе подобным не грешит, у неё полно аналогичной ебанины, особенно в абстрактной алгебре, но в данном случае она ок
>Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский
Математики тут ни при чём, у них есть нормальный термин для таких случаев, а именно "линейность", "линейное пространство", настолько распространённый и базовый, что никому и в голову не придёт сказать вместо него что-то другое. "Плоская вселенная" — это какой-то сленг космологов.
Это не значит, что математика в принципе подобным не грешит, у неё полно аналогичной ебанины, особенно в абстрактной алгебре, но в данном случае она ок
>>1999
Почему быстрее то? Дверь сарая может ходить только на микрометр, потому это и есть диаметр сечения твоего шеста.
Длинна шеста может быть 4 световых года.
Так что, парадокс есть
Почему быстрее то? Дверь сарая может ходить только на микрометр, потому это и есть диаметр сечения твоего шеста.
Длинна шеста может быть 4 световых года.
Так что, парадокс есть
>>2021
Там вообще не важно открывается она или нет, тк это сферический сарай в математическом вакууме. Вообще вся проблема таких абстракций в том что они часто настолько оторваны от реальности, что теряется смысл их существования, абстракция ради абстракции.
Простой пример: может такая ситуация произойти ИРЛ - нет не может, тогда нахуя вообще её использовать как пример объяснения чего-то? Как невозможная ситуация может вообще что-то объяснить?
Там вообще не важно открывается она или нет, тк это сферический сарай в математическом вакууме. Вообще вся проблема таких абстракций в том что они часто настолько оторваны от реальности, что теряется смысл их существования, абстракция ради абстракции.
Простой пример: может такая ситуация произойти ИРЛ - нет не может, тогда нахуя вообще её использовать как пример объяснения чего-то? Как невозможная ситуация может вообще что-то объяснить?
>>2022
ЗЫ: например есть абстракция с поездом, где он едет мимо остановки и двери по разному открываются для тех кто стоит на пероне. Она описывается тот же визуальный эффект, но в ней нет невозможных событий, как у этого сарая.
ЗЫ: например есть абстракция с поездом, где он едет мимо остановки и двери по разному открываются для тех кто стоит на пероне. Она описывается тот же визуальный эффект, но в ней нет невозможных событий, как у этого сарая.
>>2010
Сфера есть сфера - если не понимаешь, то погугли определение сферы. Сплюснутый по бокам шар не является сферой. Поэтому когда тебе говорят "плотно-прижатые сферы" - то это именно сферы, ОК?
Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.
Абсолютная пустота невозможна. Не может "нечто" обладать размерностью и при этом отсутствовать.
>Сферы так прижаты или плотней?
Сфера есть сфера - если не понимаешь, то погугли определение сферы. Сплюснутый по бокам шар не является сферой. Поэтому когда тебе говорят "плотно-прижатые сферы" - то это именно сферы, ОК?
>Чё между сферами?
Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.
>Даже в "плотной упаковке" там пустота
Абсолютная пустота невозможна. Не может "нечто" обладать размерностью и при этом отсутствовать.
>>2000
Дальше будет хуже - вот у меня примерно с 20 лет был период в жизни когда я рыл всё что возможно в поисках истины. В тч религии, философов и тд. По всяким форумам альтов лазил - но это фигня конечно. Хотя Никола Тесла норм вроде чувак - только много сказок про него. Удивил Эд Лидскалнин - его винтообразные частицы носители магнитного поля прям точно совпадают с винтообразными частицами у Декарта - тоже носителями магнитного поля. А про Декарта вроде первый раз в универе на философии зашло - как щас помню трактат "первоначала философии" и моё огорчение - а "где сука перевод самого интересного". Это уже потом, спустя много лет я к нему вернулся - через Теслу, потому что он называл Декарта своим учителем. И таки нашел полный текст этого трактата на немецком. Немцы сука челики прям респект!
Так вот к чему это - дальше учителем у молодежи будет ИИ. А этот сраный ИИ вообще трактаты философов не читал, а даже если и прочтет - то осмыслить не сможет. Соответственно окно к истине закрывается и человечество в буквальном смысле обречено.
>Скучное нынче время, слишком много фанатиков, причём с отбитым любопытством
Дальше будет хуже - вот у меня примерно с 20 лет был период в жизни когда я рыл всё что возможно в поисках истины. В тч религии, философов и тд. По всяким форумам альтов лазил - но это фигня конечно. Хотя Никола Тесла норм вроде чувак - только много сказок про него. Удивил Эд Лидскалнин - его винтообразные частицы носители магнитного поля прям точно совпадают с винтообразными частицами у Декарта - тоже носителями магнитного поля. А про Декарта вроде первый раз в универе на философии зашло - как щас помню трактат "первоначала философии" и моё огорчение - а "где сука перевод самого интересного". Это уже потом, спустя много лет я к нему вернулся - через Теслу, потому что он называл Декарта своим учителем. И таки нашел полный текст этого трактата на немецком. Немцы сука челики прям респект!
Так вот к чему это - дальше учителем у молодежи будет ИИ. А этот сраный ИИ вообще трактаты философов не читал, а даже если и прочтет - то осмыслить не сможет. Соответственно окно к истине закрывается и человечество в буквальном смысле обречено.
>>2049
Была протяженная первоматерия, в которой отсутствовало движение - соответственно она была монолитом и без пустоты. Затем в первоматерию было добавлено движение - она раскололась на части, но пустоты-то нет. Куда двигаться частицам в отсутствии пустоты - только по кругу. И вот эти вихри во Вселенной образовались мгновенно. То есть на первом этапе формирования уже были вихри со светилами в центре - буферы, куда стекает идеальная жидкость. Потом уже начали формироваться на поверхности светил темные пятна, которые при разрушении формировали эл частицы, атомы. У мелких вихрей было мало силы разрушать темные пятна - образовывались тяжелые атомы, они ими обрастали, формировались планеты, вихрь угосал, а планета выходила на орбиту вокруг крупного светила. Есть промежуточные версии по типу Юпитера например - то ли светило, то ли планета. От размера всё зависит.
>это с каких-таких хуёв? А до большого взрыва чё было?
Была протяженная первоматерия, в которой отсутствовало движение - соответственно она была монолитом и без пустоты. Затем в первоматерию было добавлено движение - она раскололась на части, но пустоты-то нет. Куда двигаться частицам в отсутствии пустоты - только по кругу. И вот эти вихри во Вселенной образовались мгновенно. То есть на первом этапе формирования уже были вихри со светилами в центре - буферы, куда стекает идеальная жидкость. Потом уже начали формироваться на поверхности светил темные пятна, которые при разрушении формировали эл частицы, атомы. У мелких вихрей было мало силы разрушать темные пятна - образовывались тяжелые атомы, они ими обрастали, формировались планеты, вихрь угосал, а планета выходила на орбиту вокруг крупного светила. Есть промежуточные версии по типу Юпитера например - то ли светило, то ли планета. От размера всё зависит.
>>2043
Не ссы, всегда будут находиться шизы, которые в попытках интуицией понять то, для чего интуиция никогда эволюционно не затачивалась, ломают себе мозг и отъезжают в дурку.
Не ссы, всегда будут находиться шизы, которые в попытках интуицией понять то, для чего интуиция никогда эволюционно не затачивалась, ломают себе мозг и отъезжают в дурку.
>>2063
ЁБАНЫЙНАРКОМАН!
ЁБАНЫЙНАРКОМАН!
>>2062
Да, ортогональные. Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.
>дедукция и интуиция - разные понятия
Да, ортогональные. Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.
>>2076
Ну прям описание современной оф физики - там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.
Поэтому и нужно всё писать с нуля - как делал Декарт. Да только в силу примитивизма, ты пытаешься понять эту теорию кусками - а нужно целиком - смекаешь? Такая манящая теория всего - до которой современные жидкие учёнки допереть не могут или не хотят.
> Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.
Ну прям описание современной оф физики - там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.
Поэтому и нужно всё писать с нуля - как делал Декарт. Да только в силу примитивизма, ты пытаешься понять эту теорию кусками - а нужно целиком - смекаешь? Такая манящая теория всего - до которой современные жидкие учёнки допереть не могут или не хотят.
>>2076
Ну дедукция слишком переоценена, конон-дойл постарался.
Ну дедукция слишком переоценена, конон-дойл постарался.
>>2053
кем/чем добавлено?
Все эти шизотеории про то что всё возникло из ничего разбиваются об банальность: схуёв ничего должно что-то порождать.
Так что намного вероятнее что Вселенная существовала всегда, не было момента "ничего". А все звёзды просто циклично возникают и гаснут, потом всё повторяется. Вечный круговорот без конца и края.
>>2079
Точно невозможна на текущем этапе развития человечества, у нас банально нет инструментов для её проверки: наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Намного удобнее есть слона по кусочкам. У нас есть сейчас минимально необходимые манятеории чтобы строить эффективные модели на поверхности планеты, теперь нам нужно выходить в космос и пытаться создать теории для него. Вместо этого у нас пытаются увязать земные правила с космическими в один свод правил, всё под одну теорию загнать - банальный эгоцентризм.
>в первоматерию было добавлено движение
кем/чем добавлено?
Все эти шизотеории про то что всё возникло из ничего разбиваются об банальность: схуёв ничего должно что-то порождать.
Так что намного вероятнее что Вселенная существовала всегда, не было момента "ничего". А все звёзды просто циклично возникают и гаснут, потом всё повторяется. Вечный круговорот без конца и края.
>>2079
>теория всего
Точно невозможна на текущем этапе развития человечества, у нас банально нет инструментов для её проверки: наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Намного удобнее есть слона по кусочкам. У нас есть сейчас минимально необходимые манятеории чтобы строить эффективные модели на поверхности планеты, теперь нам нужно выходить в космос и пытаться создать теории для него. Вместо этого у нас пытаются увязать земные правила с космическими в один свод правил, всё под одну теорию загнать - банальный эгоцентризм.
>>2090
Наоборот же это буквально означает спрятать голову в песок. Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?
Протяженная первоматерия это не ничего) Это бесконечно мыслимая форма докуда может протянуться мышление.
А потом Вселенная из плотноприжатых сфер тоже не статична в эволюционном плане. Постепенно идеальная жидкость благодаря Солнцу формируется в крупные куски, которые не могут быть разрушены сферами в силу большего размера. Сферы их обволакивают и так рождаются массовые частицы. Идет сокращение объема идеальной жидкости, необходимой для движения сфер. Вихри будут сокращаться, сферы вне вихря сливаться в монолиты
>намного вероятнее что Вселенная существовала всегда
Наоборот же это буквально означает спрятать голову в песок. Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?
>что всё возникло из ничего
Протяженная первоматерия это не ничего) Это бесконечно мыслимая форма докуда может протянуться мышление.
>Вечный круговорот без конца и края.
А потом Вселенная из плотноприжатых сфер тоже не статична в эволюционном плане. Постепенно идеальная жидкость благодаря Солнцу формируется в крупные куски, которые не могут быть разрушены сферами в силу большего размера. Сферы их обволакивают и так рождаются массовые частицы. Идет сокращение объема идеальной жидкости, необходимой для движения сфер. Вихри будут сокращаться, сферы вне вихря сливаться в монолиты
>>2090
Для этого есть дедукция - чтобы цепочкой логических выводов залезть туда - куда природой нам не суждено.
>наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Для этого есть дедукция - чтобы цепочкой логических выводов залезть туда - куда природой нам не суждено.
Можно тупой вопрос, а что такое Буцетам?
>>2100
То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.
Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор. Если ты говоришь что есть какое-то начало то просто создаёшь ещё какие-то сущности. То есть вместо 1 неизвестной(Вселенная) у тебя уже минимум 2 неизвестные(Всленная+какое-то начало), а самый смак начинается когда ты начинаешь придумывать а как же начало началось и вот у тебя уже n+ переменных, вместо 1, единой Вселенной, которая и существовала всегда. То есть суть одинаковая(Вселенная есть всегда), но с твоими началами просто плодятся сущности.
>>2101
Хуюкция.
Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Потому навука и должна стремиться больше к практическим теориям, а не фантазиям, тк это единственное мерило её полезности.
>Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?
То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.
>первоматерия это не ничего
Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор. Если ты говоришь что есть какое-то начало то просто создаёшь ещё какие-то сущности. То есть вместо 1 неизвестной(Вселенная) у тебя уже минимум 2 неизвестные(Всленная+какое-то начало), а самый смак начинается когда ты начинаешь придумывать а как же начало началось и вот у тебя уже n+ переменных, вместо 1, единой Вселенной, которая и существовала всегда. То есть суть одинаковая(Вселенная есть всегда), но с твоими началами просто плодятся сущности.
>>2101
Хуюкция.
Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Потому навука и должна стремиться больше к практическим теориям, а не фантазиям, тк это единственное мерило её полезности.
63 Кб, 395x480Ты так много не знаешь, а Вселенная всегда знает как поступать по законам физики без ошибок, хотя Вселенная даже не ходила в школу.
>>2113
Прикол в том, что у Вселенной нет никаких законов - она просто такая, какая есть. Это уже люди выдумывают законы чтобы заменить причинность на постулат
>как поступать по законам физики без ошибок
Прикол в том, что у Вселенной нет никаких законов - она просто такая, какая есть. Это уже люди выдумывают законы чтобы заменить причинность на постулат
>>2111
Значит бред
Мы и есть причина существования этой Вселенной, лол. Это наше мышление её порождает. Не конкретно обезьяна, в которой мы ходим - а Разум как свойство Вселенной, проявленное в обезьяне.
Не вижу штопора - потому что без первоматерии невозможно познать суть Вселенной. Ведь самый главный вопрос заключается в том - "что внутри конечной, более неделимой частицы" - первоматерия. Кусок первоматерии. Она никуда не делась - просто раздробилась на части и завертелась в вихрях - это база, основа.
Более того постепенно она сливается во всё большие и большие куски и по итогу Вселенная вернется к протяженной первоматерии без движения.
Падающее яблоко? Или причину гравитации как градиент скорости плотноприжатых сфер?
>Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично
Значит бред
> червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает
Мы и есть причина существования этой Вселенной, лол. Это наше мышление её порождает. Не конкретно обезьяна, в которой мы ходим - а Разум как свойство Вселенной, проявленное в обезьяне.
>Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор.
Не вижу штопора - потому что без первоматерии невозможно познать суть Вселенной. Ведь самый главный вопрос заключается в том - "что внутри конечной, более неделимой частицы" - первоматерия. Кусок первоматерии. Она никуда не делась - просто раздробилась на части и завертелась в вихрях - это база, основа.
Более того постепенно она сливается во всё большие и большие куски и по итогу Вселенная вернется к протяженной первоматерии без движения.
> Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Падающее яблоко? Или причину гравитации как градиент скорости плотноприжатых сфер?
29 Кб, 516x688>>2118
В этом и заключается ирония.
Не может быть так, что вся "таинственность квантовой механики" и невозможность описать коллапс заключается в том, что это некая эмерджентная сущность, то есть результат спина это то, как выбор какой осознанной сущности / разума микромира.
И так миры до бесконечности вложены. Вот охуеть было бы, что кварк это для кого то на нижних этажах скопление вселенных, и они ломают голову, что там за этих горизонтом. А там блядь мы, со своим макромиром, социалочкой и так далее.
В этом и заключается ирония.
Не может быть так, что вся "таинственность квантовой механики" и невозможность описать коллапс заключается в том, что это некая эмерджентная сущность, то есть результат спина это то, как выбор какой осознанной сущности / разума микромира.
И так миры до бесконечности вложены. Вот охуеть было бы, что кварк это для кого то на нижних этажах скопление вселенных, и они ломают голову, что там за этих горизонтом. А там блядь мы, со своим макромиром, социалочкой и так далее.
2,7 Мб, mp4,720x1280, 0:10
>>2079
Ты даже претензию свою не в состоянии сформулировать внятно.
>там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.
Ты даже претензию свою не в состоянии сформулировать внятно.
90 Кб, 600x360>>2121
Может CERN уже уничтожил 10^126 развитых цивилизаций Type 3 в микроуровневых Вселенных (они владели энергией 1/10 кварка), сталкивая микрочастицы в своих трубах.
Возможно наша Вселенная существует, просто потому что на верхней ступеньке мира, нас пока ещё не использовали МакроРазумы.
А можем быть и так, что наша Вселенная уже следующая, чтобы быть разогнанной как элементарная частица и уничтожена в эксперименте. Просто в один момент будет бац и пространство время разлетелось пену и эфир.
Может уже через секунду, а может через три, а может как раз когда ты расслабишься и забудешь о таком шансе.
Может CERN уже уничтожил 10^126 развитых цивилизаций Type 3 в микроуровневых Вселенных (они владели энергией 1/10 кварка), сталкивая микрочастицы в своих трубах.
Возможно наша Вселенная существует, просто потому что на верхней ступеньке мира, нас пока ещё не использовали МакроРазумы.
А можем быть и так, что наша Вселенная уже следующая, чтобы быть разогнанной как элементарная частица и уничтожена в эксперименте. Просто в один момент будет бац и пространство время разлетелось пену и эфир.
Может уже через секунду, а может через три, а может как раз когда ты расслабишься и забудешь о таком шансе.
>>2123
Почему ты ожидал претензию? Современная оф физика это же и есть лютейшая шизовейшая хуйня - с пространством, которое материально не существует, но оно искривляется сука и взаимодействует с физической материей. С полями - которых материально не существует, но при этом они тожэе как-то взаимодействуют с материей. С темными энергиями - хотя энергия это мера и тд. Только конченный даун способен во всё это уверовать, ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты
>претензию
Почему ты ожидал претензию? Современная оф физика это же и есть лютейшая шизовейшая хуйня - с пространством, которое материально не существует, но оно искривляется сука и взаимодействует с физической материей. С полями - которых материально не существует, но при этом они тожэе как-то взаимодействуют с материей. С темными энергиями - хотя энергия это мера и тд. Только конченный даун способен во всё это уверовать, ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты
>>2126
Тут даже больше добавить нечего.
>ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты
Тут даже больше добавить нечего.
>>2125
Хуйня кстати - пример, когда мученые занимаются чем-то без осознания того, что они делают. Если взять тот факт, что внутри частиц куски первоматерии, а потом они соударяют эти куски и дробят их на меньшие - порождая гамму других элементарных частиц - это же вовсе не означает, что первоначальные частицы из них состояли.
Это как отпилить кусок корпуса от ракеты, сделать нож и заявить, что ракета состоит из ножей - примерно тот же уровень в CERN
>CERN
Хуйня кстати - пример, когда мученые занимаются чем-то без осознания того, что они делают. Если взять тот факт, что внутри частиц куски первоматерии, а потом они соударяют эти куски и дробят их на меньшие - порождая гамму других элементарных частиц - это же вовсе не означает, что первоначальные частицы из них состояли.
Это как отпилить кусок корпуса от ракеты, сделать нож и заявить, что ракета состоит из ножей - примерно тот же уровень в CERN
>>2127
Абсолютно согласен - дебилы, молящиеся на жидкого тухлого Эйнштейна и сказки про поля, искривленные пространства, темные энергии и материи - ой, последнее вроде уже отменили, да. Ладно - этот обосрамс у придури вычеркнем
>Тут даже больше добавить нечего.
Абсолютно согласен - дебилы, молящиеся на жидкого тухлого Эйнштейна и сказки про поля, искривленные пространства, темные энергии и материи - ой, последнее вроде уже отменили, да. Ладно - этот обосрамс у придури вычеркнем
85 Кб, 500x401>>2128
Ну да. Это манямирок теоретиков физики высоких энергий. Их личный фетишь. Они верят, что так они объяснят как работает вся вселенная и что было в её начале и даже до него.
Ну да. Это манямирок теоретиков физики высоких энергий. Их личный фетишь. Они верят, что так они объяснят как работает вся вселенная и что было в её начале и даже до него.
>>2118
Пиздёж
Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, тк очень многое во Вселенной повторяется. Просто человечество их методом тыка пытается определить, тк Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.
>>2120
Брехня, это значит что мы рылом не вышли, чтобы пынямать всё вокруг. И даже в рамках нашего пынямания очевидно что роботы с интой будут лишены этой проблемы, то есть это мы ущербные.
А ты нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься.
Тут можно начать с того что то что мы считаем неделимым может спокойно делится, просто у нас нет способов исследовать столь мелкое. А закончить на том что Вселенная вообще не обязана иметь конечность частиц, потому что даже в нашей примитивной математике есть такие концепции как многомерность и заворачивание пространства в само себя.
Вся соль именно в том что мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Самая ближайшая аналогия это "Искусство теней"(гугл) - мы видим только готовое изображение, а не то из каких элементов оно состоит. (ещё Платон про это стебал)
>у Вселенной нет никаких законов
Пиздёж
Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, тк очень многое во Вселенной повторяется. Просто человечество их методом тыка пытается определить, тк Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.
>>2120
>Значит бред
Брехня, это значит что мы рылом не вышли, чтобы пынямать всё вокруг. И даже в рамках нашего пынямания очевидно что роботы с интой будут лишены этой проблемы, то есть это мы ущербные.
>Мы и есть причина существования этой Вселенной
А ты нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься.
>что внутри конечной, более неделимой частицы
Тут можно начать с того что то что мы считаем неделимым может спокойно делится, просто у нас нет способов исследовать столь мелкое. А закончить на том что Вселенная вообще не обязана иметь конечность частиц, потому что даже в нашей примитивной математике есть такие концепции как многомерность и заворачивание пространства в само себя.
>Падающее яблоко?
Вся соль именно в том что мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Самая ближайшая аналогия это "Искусство теней"(гугл) - мы видим только готовое изображение, а не то из каких элементов оно состоит. (ещё Платон про это стебал)
>>2128
Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи, его конструкция на это не рассчитана. Для разглядывания внутреннего устройства нужны линейные ускорители.
Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи, его конструкция на это не рассчитана. Для разглядывания внутреннего устройства нужны линейные ускорители.
Сап спейсач, я новый ньюфаг в этом ИТТ ТТВ треде. Поясните, "плотноприжатошиз" и "антисетипетух" это один и тот же персонаж? Или нарратив про плохих "навуку" и "вучёных" универсально коррелирует с деградацией когнитивных функций?
>>2132
Просто интересно - на каких скрижалях записаны эти правила?
Ведь нет никаких правил - Вселенная функционирует определенным образом из-за своего строения - это и определяет закономерности, по которым люди выводят для себя законы. Не осознавая зачастую причину явлений.
Наш Мир виртуальный - только вычисления происходят внутри нашего Мира. Это огромный компьютер с визуализацией. Каждая частица является и носителем информации о самой себе и участвует в общем формировании - а внутри неё мышление, кусок мыслимой субстанции - мыслеформа.
Невозможно - фантазии математиков не более
Нет никакого пространства - пространство это мера - трехмерная сетка, накладываемая на физический объект. Без объекта нет и пространства.
Так и нет никакой гравитации - есть только масса объектов и ускоренное движение плотноприжатых сфер вокруг массовых объектов - то есть градиент их скорости. Когда два массовых объекта встречаются - по закону Бернули они притягиваются друг к другу.
По поводу того, что кто-то скорость света в перпендикулярных направлениях замерял - так в условиях плотной атмосферы это делать глупо. А потом свет это не колебания ПП сфер - это трансформация из электрона в винтообразную частицы ( носитель магнитного поля) и обратно. Электрон - три сферы, вращающиеся вокруг оси.
>Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.
Просто интересно - на каких скрижалях записаны эти правила?
Ведь нет никаких правил - Вселенная функционирует определенным образом из-за своего строения - это и определяет закономерности, по которым люди выводят для себя законы. Не осознавая зачастую причину явлений.
>нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься
Наш Мир виртуальный - только вычисления происходят внутри нашего Мира. Это огромный компьютер с визуализацией. Каждая частица является и носителем информации о самой себе и участвует в общем формировании - а внутри неё мышление, кусок мыслимой субстанции - мыслеформа.
>концепции как многомерность
Невозможно - фантазии математиков не более
>заворачивание пространства в само себя
Нет никакого пространства - пространство это мера - трехмерная сетка, накладываемая на физический объект. Без объекта нет и пространства.
>мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Так и нет никакой гравитации - есть только масса объектов и ускоренное движение плотноприжатых сфер вокруг массовых объектов - то есть градиент их скорости. Когда два массовых объекта встречаются - по закону Бернули они притягиваются друг к другу.
По поводу того, что кто-то скорость света в перпендикулярных направлениях замерял - так в условиях плотной атмосферы это делать глупо. А потом свет это не колебания ПП сфер - это трансформация из электрона в винтообразную частицы ( носитель магнитного поля) и обратно. Электрон - три сферы, вращающиеся вокруг оси.
>>2136
Ой да не пизди - по их мнению - если частицы вылетают, значит объект из них и состоял - что не так?
>Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи,
Ой да не пизди - по их мнению - если частицы вылетают, значит объект из них и состоял - что не так?
>>2168
Если стандартная модель такая успешная, то что она объяснила вообще человеку для понимания мира вокруг.
Что мы теперь можем, что раньше не могли без СМ?
Если стандартная модель такая успешная, то что она объяснила вообще человеку для понимания мира вокруг.
Что мы теперь можем, что раньше не могли без СМ?
>>2201
Летать на антигравитационных двигателях, черпать бесконечную энергию из эфира и из него же синтезировать любые атомы, используя атомарную 3d печать получать любые объекты в неограниченных количествах, регенерировать тело и тд. Тебе этого мало?
>Что мы теперь можем
Летать на антигравитационных двигателях, черпать бесконечную энергию из эфира и из него же синтезировать любые атомы, используя атомарную 3d печать получать любые объекты в неограниченных количествах, регенерировать тело и тд. Тебе этого мало?
8 Кб, 300x168>>2203
У нас был суперкомпютер с квантовыми симуляциями подключенный к ядерной электростанции, 75 теоретических выкладок по струнной теории, 5 досок, исписанных высокоэнергетической инфляционной космологией, солонка, наполовину заполненная гипотезами тёмной материи, целая галактика разноцветных многомерных бран, квантовых петель, парадоксов сверхсветового движения и спекулятивных моделей бутстрэп-гравитации, и ещё два десятка альтернативных моделей мультивселенной.
Не то чтобы всё это нам было нужно для конференции, но когда ты влипаешь по уши в коллекционирование предельно абсурдных физических теорий, уже сложно остановиться.
Единственное, что меня по-настоящему беспокоило — это космический туризм. Нет в этом мире ничего более беспомощного, безответственного и развращённого, чем миллиардер в эпицентре орбитального прозрения. Но я знал — до этой мерзкой эйфории признания и величия мы доберёмся уже очень скоро.
У нас был суперкомпютер с квантовыми симуляциями подключенный к ядерной электростанции, 75 теоретических выкладок по струнной теории, 5 досок, исписанных высокоэнергетической инфляционной космологией, солонка, наполовину заполненная гипотезами тёмной материи, целая галактика разноцветных многомерных бран, квантовых петель, парадоксов сверхсветового движения и спекулятивных моделей бутстрэп-гравитации, и ещё два десятка альтернативных моделей мультивселенной.
Не то чтобы всё это нам было нужно для конференции, но когда ты влипаешь по уши в коллекционирование предельно абсурдных физических теорий, уже сложно остановиться.
Единственное, что меня по-настоящему беспокоило — это космический туризм. Нет в этом мире ничего более беспомощного, безответственного и развращённого, чем миллиардер в эпицентре орбитального прозрения. Но я знал — до этой мерзкой эйфории признания и величия мы доберёмся уже очень скоро.
>>2142
ты с утопии шоу к нам пришёл? или от панчина? в любом случае добро пожаловать, дружок!
> Или нарратив про плохих "навуку" и "вучёных" универсально коррелирует с деградацией когнитивных функций?
ты с утопии шоу к нам пришёл? или от панчина? в любом случае добро пожаловать, дружок!
89 Кб, 353x346>>2042
>Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
>Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
>А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.
>
>>2068
Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать
Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать
89 Кб, 353x346>>2111
>То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.
>>2213
Я от Луговского, биореактор уже почти готов. :)
Чел, наука это не набор знаний, а метод. Согласно ему отправной точкой любых построений являются эмпирические данные, и в них вгоняются все модели, и никак иначе, даже если результат тебе не нравится. Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?
Я от Луговского, биореактор уже почти готов. :)
Чел, наука это не набор знаний, а метод. Согласно ему отправной точкой любых построений являются эмпирические данные, и в них вгоняются все модели, и никак иначе, даже если результат тебе не нравится. Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?
>>2222
Еет это не так. Так стало в 20 веке. Что хуево, потому что все что мы делаем, это подгоняем коэффициенты, но ничего не понимаем.
Еет это не так. Так стало в 20 веке. Что хуево, потому что все что мы делаем, это подгоняем коэффициенты, но ничего не понимаем.
>>2223
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?
>>2222
Это явно не про современную навуку, где просто запрещают какие-то вещи потому что нахуй иди, вот почему, хотя эксперименты доказывают что всё не так однозначно.
Например это сраное красное смещение, которое поставили как пруф расширения Вселенной, хотя есть 100% пруф что это смещение бывает не только из-за расширения, а ещё и гравитационным.
Науку, как и любые другие отрасли где есть человеческий фактор, во все времена поражали метастазы коррупции с попилами, при срыночке это стало особенно актуально, тк попильщики всегда выдают самый лучший КПИ для отчётов. Буквально отрицательный отбор.
>даже если результат тебе не нравится
Это явно не про современную навуку, где просто запрещают какие-то вещи потому что нахуй иди, вот почему, хотя эксперименты доказывают что всё не так однозначно.
Например это сраное красное смещение, которое поставили как пруф расширения Вселенной, хотя есть 100% пруф что это смещение бывает не только из-за расширения, а ещё и гравитационным.
Науку, как и любые другие отрасли где есть человеческий фактор, во все времена поражали метастазы коррупции с попилами, при срыночке это стало особенно актуально, тк попильщики всегда выдают самый лучший КПИ для отчётов. Буквально отрицательный отбор.
89 Кб, 353x346>>2222
>Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?
>>2223
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?
19 Кб, 350x280>>2224
F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум. Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.
А потом — квантовая механика. Вероятности. Молчание. Математика победила. Модели растут, параметры тюнятся, симуляции точны — но смысла больше нет. Всё работает, но ничего не объясняет. Наука перестала говорить, что это — она просто считает.
Может, мир слишком сложен. Может, человек не тянет. Он отступил. Shut up and calculate стало нормой. И все молчат.
Надо ли это принять и простить, или стоит все таки верить в то, что мы ещё можем объяснять мир?
Мне всё иногда кажется, что мы переоцениваем углубление в микромиры. А настоящая загадка, кажется, не в кварках. А в целостных системах.
Сознание. Экономики. Языки. Эволюция. Цивилизации. Сложные структуры, где из простого рождается непредсказуемое. Но это другая тема.
F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум. Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.
А потом — квантовая механика. Вероятности. Молчание. Математика победила. Модели растут, параметры тюнятся, симуляции точны — но смысла больше нет. Всё работает, но ничего не объясняет. Наука перестала говорить, что это — она просто считает.
Может, мир слишком сложен. Может, человек не тянет. Он отступил. Shut up and calculate стало нормой. И все молчат.
Надо ли это принять и простить, или стоит все таки верить в то, что мы ещё можем объяснять мир?
Мне всё иногда кажется, что мы переоцениваем углубление в микромиры. А настоящая загадка, кажется, не в кварках. А в целостных системах.
Сознание. Экономики. Языки. Эволюция. Цивилизации. Сложные структуры, где из простого рождается непредсказуемое. Но это другая тема.
89 Кб, 353x346>>2232
>Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.
>>2232
Ну и как это работает? Почему ускорение обратно пропорционально массе? Что вообще такое масса и причина массы у объектов. Почему вообще возможно движение? Почему и благодаря чему оно поддерживается? Как объект знает что он движется и какое количество энергии в него вложили? И где хранится эта энергия?
>F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает.
Ну и как это работает? Почему ускорение обратно пропорционально массе? Что вообще такое масса и причина массы у объектов. Почему вообще возможно движение? Почему и благодаря чему оно поддерживается? Как объект знает что он движется и какое количество энергии в него вложили? И где хранится эта энергия?
>>2235
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
>>2235
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
Третий межзвездный объект может быть инопланетным кораблем
Астрофизики считают некоторые характеристики ее движения по Солнечной системе довольно странными. (https://hi-tech.mail.ru/news/130583-tretij-mezhzvezdnyj-obekt-mozhet-byt-inoplanetnym-korablem/)
Если данный объект действительно является кораблём, можно ли определить с Земли, когда он окажется в ближайшей точке, или это невозможно?
Астрофизики считают некоторые характеристики ее движения по Солнечной системе довольно странными. (https://hi-tech.mail.ru/news/130583-tretij-mezhzvezdnyj-obekt-mozhet-byt-inoplanetnym-korablem/)
Если данный объект действительно является кораблём, можно ли определить с Земли, когда он окажется в ближайшей точке, или это невозможно?
89 Кб, 353x346>>2220
>Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
>Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
>Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать
89 Кб, 353x346>>2241
>Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
>
>
>Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
>Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
>
>Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
>
>Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
>
>Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
89 Кб, 353x346>>2241
>Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
>
>
>Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
>Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
>
>Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
>
>Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
>
>Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
>>2220
Шиз пересказывает перестроечные байки для быдла и корчит из себя сверхразум
>отказывается от генетики
Шиз пересказывает перестроечные байки для быдла и корчит из себя сверхразум
Привет, разъясните мне мою идею? Знать биологически доступно - то есть, поверить на 100%, не дебилом будучи. Ни во что же сейчас не поверить? Может какую дырку в космосе открыть - и проверочные маркеры разлетятся по миру. Бывает такое? То есть, тупо же не верить в константы, физические и т.д., спорить насчет них, а сейчас такое есть (может единственное доказательство что тупня есть, а значит никто не захватывает мир по совершенному плану).
>>2232
∣ψ∣2 — это не просто формула. Это вывод из идеи, что вероятность значения должна иметь причину, и эта причина — квантуемость. Шрёдингер описывал не «что работает», а почему и как это работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум.
Знаешь, в чём разница между процитированным текстом и переписанным по шаблону для другой матмодели, и который может совершенно аналогичным образом переписан для любой матмодели вообще? В том, что первое тебе интуитивно кажется понятным, а второе нет. Но это иллюзия. Ты нихуя не понимаешь, почему F равно именно ma, и Ньютон не понимал, и никто не понимает.
А интуиция пригодна только чтобы спасаться от хищников на пальмах и добывать самку. Для того, чтобы оперировать понятиями, не требовавшимися для выживания в саванне, она непригодна и никогда для этого не затачивалась эволюцией. Не надо насиловать инструмент, применяя его не по назначению. Дело даже не в том, получится или нет. А что сама затея ебанутая.
>F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум.
∣ψ∣2 — это не просто формула. Это вывод из идеи, что вероятность значения должна иметь причину, и эта причина — квантуемость. Шрёдингер описывал не «что работает», а почему и как это работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум.
Знаешь, в чём разница между процитированным текстом и переписанным по шаблону для другой матмодели, и который может совершенно аналогичным образом переписан для любой матмодели вообще? В том, что первое тебе интуитивно кажется понятным, а второе нет. Но это иллюзия. Ты нихуя не понимаешь, почему F равно именно ma, и Ньютон не понимал, и никто не понимает.
А интуиция пригодна только чтобы спасаться от хищников на пальмах и добывать самку. Для того, чтобы оперировать понятиями, не требовавшимися для выживания в саванне, она непригодна и никогда для этого не затачивалась эволюцией. Не надо насиловать инструмент, применяя его не по назначению. Дело даже не в том, получится или нет. А что сама затея ебанутая.
Кстати, Ньютон писал прямым текстом что его не волнует, почему и как работают эмпирические законы.
I have not as yet been able to discover the reason for these properties of gravity from phenomena, and I do not feign hypotheses. For whatever is not deduced from the phenomena must be called a hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, or based on occult qualities, or mechanical, have no place in experimental philosophy. In this philosophy particular propositions are inferred from the phenomena, and afterwards rendered general by induction.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses_non_fingo
Что есть ещё одно доказательство, что ты не понимаешь, что такое наука, но лезешь в неё со своей шизой, которая науке неинтересна поскольку ею по определению не является.
I have not as yet been able to discover the reason for these properties of gravity from phenomena, and I do not feign hypotheses. For whatever is not deduced from the phenomena must be called a hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, or based on occult qualities, or mechanical, have no place in experimental philosophy. In this philosophy particular propositions are inferred from the phenomena, and afterwards rendered general by induction.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses_non_fingo
Что есть ещё одно доказательство, что ты не понимаешь, что такое наука, но лезешь в неё со своей шизой, которая науке неинтересна поскольку ею по определению не является.
>>2269
Почему? В нашем Мире чтобы сдвинуть тело - нужно переместить плотноприжатые сферы с фронта движения в тыл. Для этого нужно совершить работу и приложить силу. Потом уже движение поддерживается благодаря тому, что уходящие в тыл ПП-сферы засасывают новые на фронте. По факту тело неподвижно - его продавливают движущиеся сферы. И вот количество сфер, которые нужно сдвинуть зависит от массы тело.
Соответственно чем тяжелее тело - тем больше сфер нужно сдвинуть и чем ты быстрее хочешь изменять скорость тела - тем большая сила нужна для разгона ПП-сфер.
> Ты нихуя не понимаешь, почему F равно именно ma, и Ньютон не понимал, и никто не понимает.
Почему? В нашем Мире чтобы сдвинуть тело - нужно переместить плотноприжатые сферы с фронта движения в тыл. Для этого нужно совершить работу и приложить силу. Потом уже движение поддерживается благодаря тому, что уходящие в тыл ПП-сферы засасывают новые на фронте. По факту тело неподвижно - его продавливают движущиеся сферы. И вот количество сфер, которые нужно сдвинуть зависит от массы тело.
Соответственно чем тяжелее тело - тем больше сфер нужно сдвинуть и чем ты быстрее хочешь изменять скорость тела - тем большая сила нужна для разгона ПП-сфер.
>>2269
Я уже свою позицию высказал. Ты понял.
То что ты написал:
Я не согласен с такой ограниченной позицией, хотя во многом её тоже и разделяю.
Но мы не должны быть согласны во всем.
Я уже свою позицию высказал. Ты понял.
То что ты написал:
Я не согласен с такой ограниченной позицией, хотя во многом её тоже и разделяю.
Но мы не должны быть согласны во всем.
>>2271
Так и до покойного Ловчикова не далеко)
https://youtu.be/hg6loaM13Mk
>Кстати, Ньютон писал прямым текстом что его не волнует, почему и как работают эмпирические законы.
Так и до покойного Ловчикова не далеко)
https://youtu.be/hg6loaM13Mk
>>2275
Ты там выше говорил с кем-то другим после моего вопроса про F=ma, с него и спрашивай.
>>2277
Да, я ошибся говоря, что F=ma не понимают ни ты, ни Ньютон, ни кто-либо ещё. На самом деле ты-то, конечно, понимаешь, не понимают только Ньютон и все те, кто использует научный метод.
Но ты по-прежнему не объяснил, нафига тебе надо к ним примазываться и называть то, чего тебе так хочется, "наукой", хотя оно не использует научный метод и поэтому не может являться наукой по определению. Если они там в науке такие убогие, и подходы у них убогие, и всегда такими были, что в 20 веке у них "shut up and calculate", а в 18-м - "hypotheses non fingo", зачем тебе так надо под них мимикрировать вместо того, чтобы определить независимый термин для своего занятия и не путать людей?
Ты там выше говорил с кем-то другим после моего вопроса про F=ma, с него и спрашивай.
>>2277
Да, я ошибся говоря, что F=ma не понимают ни ты, ни Ньютон, ни кто-либо ещё. На самом деле ты-то, конечно, понимаешь, не понимают только Ньютон и все те, кто использует научный метод.
Но ты по-прежнему не объяснил, нафига тебе надо к ним примазываться и называть то, чего тебе так хочется, "наукой", хотя оно не использует научный метод и поэтому не может являться наукой по определению. Если они там в науке такие убогие, и подходы у них убогие, и всегда такими были, что в 20 веке у них "shut up and calculate", а в 18-м - "hypotheses non fingo", зачем тебе так надо под них мимикрировать вместо того, чтобы определить независимый термин для своего занятия и не путать людей?
![Что будет,если разрезать планеты⧸Cut planets [P6jxmNzPXZc].mkv](https://2ch.life/spc/thumb/811878/17529632063120s.jpg)
>>2281
Мне не интересно спорить о терминологиях и догмах.
Но мне абсолютно не важно как называть вещи, может называть как тебе нравится. Научный образ это тоже продукт из человеческой головы, а не священное писание. Каждый человек понимает под этим в деталях немного разное. Кто то эмпирический инженер, а кто то теоретический фантазер. научный метод это очень широкое определение. А разговоры и размышления ученого, после работы, о работе, это ещё наука или уже нет? Поступать по идиотски предполагая десятки сущностей и оформляя это в красивую математику - тоже научный метод? Откуда ты знаешь какое математическое уравнение записать вообще изначально? ,Ты спрашиваешь уравнение, как тебе придумать более совершенное уравнение? Научный метод это все в совокупности. Начиная от грасивой игры в математику, заканчивая глубокими размышлениями ученого над проблемой в разных плоскостях человеческого разума. Зачем тут устраивать какой то околорелигиозный срач, я не понимаю, яж тебе ничего не хочу доказать. Верь по что хочешь.
>Но ты по-прежнему не объяснил, нафига тебе надо к ним примазываться и называть то, чего тебе так хочется, "наукой", хотя оно не использует научный метод и поэтому не может являться наукой по определению. Если они там в науке такие убогие, и подходы у них убогие, и всегда такими были, что в 20 веке у них "shut up and calculate", а в 18-м - "hypotheses non fingo", зачем тебе так надо под них мимикрировать вместо того, чтобы определить независимый термин для своего занятия и не путать людей?
Мне не интересно спорить о терминологиях и догмах.
Но мне абсолютно не важно как называть вещи, может называть как тебе нравится. Научный образ это тоже продукт из человеческой головы, а не священное писание. Каждый человек понимает под этим в деталях немного разное. Кто то эмпирический инженер, а кто то теоретический фантазер. научный метод это очень широкое определение. А разговоры и размышления ученого, после работы, о работе, это ещё наука или уже нет? Поступать по идиотски предполагая десятки сущностей и оформляя это в красивую математику - тоже научный метод? Откуда ты знаешь какое математическое уравнение записать вообще изначально? ,Ты спрашиваешь уравнение, как тебе придумать более совершенное уравнение? Научный метод это все в совокупности. Начиная от грасивой игры в математику, заканчивая глубокими размышлениями ученого над проблемой в разных плоскостях человеческого разума. Зачем тут устраивать какой то околорелигиозный срач, я не понимаю, яж тебе ничего не хочу доказать. Верь по что хочешь.
52 Кб, 533x388>>2267
А, так это вот оно искусственный интеллект? Это оно типа будет решать сложнейшие задачи для человечества?
А, так это вот оно искусственный интеллект? Это оно типа будет решать сложнейшие задачи для человечества?
>>2264
н - нейросеть
н - нейросеть
89 Кб, 353x346>>2272
>Почему? В нашем Мире чтобы сдвинуть тело - нужно переместить плотноприжатые сферы с фронта движения в тыл. Для этого нужно совершить работу и приложить силу. Потом уже движение поддерживается благодаря тому, что уходящие в тыл ПП-сферы засасывают новые на фронте. По факту тело неподвижно - его продавливают движущиеся сферы. И вот количество сфер, которые нужно сдвинуть зависит от массы тело.
>Соответственно чем тяжелее тело - тем больше сфер нужно сдвинуть и чем ты быстрее хочешь изменять скорость тела - тем большая сила нужна для разгона ПП-сфер.
>>2241
Так инструментов нет, желания нет, все сидят на грантах и пилят.
Для исследования космоса по сути есть только телескопы, да и тех 1,5 штуки. В то время как для тру науки нужны постоянные лабы в космосе, а у нас на всю планету 1 мкс, в которой отвёртками дырки делают. Копошимся в грязи столько времени, тк после первых грандиозных успехов все страны забили на космос и он идёт остаточной статьёй финансирования, при этом во всех топ странах ебейшая безработица=большинство населения занимаются всякой хуйнёй, вместо производительного труда.
>>2269
Ты упускаешь важный факт: мы созданы самой этой системой, а значит наша интуиция это часть системы. Вполне возможно что мы в принципе не способны мыслить неправильно, в контексте того что предполагать невозможные вещи. Да, мы можем ошибаться в интерпретации явлений, это факт, но вот то что наше сознание на базовом уровне будет понимать как всё работает просто потому что оно само часть системы - вполне возможный вариант. Это бы объяснило почему на самом деле человечество так легко может от палки копалки до космических ракет развиться, ведь для этого нужно всего лишь пару веков последовательного развития(причём 99% потребуется для строительства приборов, а не создания работающих теорий!1), а то что у нас на это ушли тысячи лет больше социальные проблемы, а не проблемы науки.
Так инструментов нет, желания нет, все сидят на грантах и пилят.
Для исследования космоса по сути есть только телескопы, да и тех 1,5 штуки. В то время как для тру науки нужны постоянные лабы в космосе, а у нас на всю планету 1 мкс, в которой отвёртками дырки делают. Копошимся в грязи столько времени, тк после первых грандиозных успехов все страны забили на космос и он идёт остаточной статьёй финансирования, при этом во всех топ странах ебейшая безработица=большинство населения занимаются всякой хуйнёй, вместо производительного труда.
>>2269
>интуиция пригодна только чтобы спасаться от хищников на пальмах и добывать самку
Ты упускаешь важный факт: мы созданы самой этой системой, а значит наша интуиция это часть системы. Вполне возможно что мы в принципе не способны мыслить неправильно, в контексте того что предполагать невозможные вещи. Да, мы можем ошибаться в интерпретации явлений, это факт, но вот то что наше сознание на базовом уровне будет понимать как всё работает просто потому что оно само часть системы - вполне возможный вариант. Это бы объяснило почему на самом деле человечество так легко может от палки копалки до космических ракет развиться, ведь для этого нужно всего лишь пару веков последовательного развития(причём 99% потребуется для строительства приборов, а не создания работающих теорий!1), а то что у нас на это ушли тысячи лет больше социальные проблемы, а не проблемы науки.
>>2297
Если бы ты когда-нибудь интересовался, что такое когнитивные искажения, ты бы увидел, что интуиция генерирует полнейшую хуйню не просто при попытках описать микромир или вселенную, но даже и макромир в слегка изменившихся условиях. Это способ экономить время и ресурсы на раздумья, а не аналитический инструмент. Формировалась она как набор эвристик под самые распространённые ситуации за счёт того, что те, кто долго думал "а какая на самом деле вероятность, что этот шум издал хищник?" передавали свои гены последующим поколениям хуже, чем те кто "БЛЯ НА ПАЛЬМУ БЫСТРО"
>Вполне возможно что мы в принципе не способны мыслить неправильно, в контексте того что предполагать невозможные вещи.
Если бы ты когда-нибудь интересовался, что такое когнитивные искажения, ты бы увидел, что интуиция генерирует полнейшую хуйню не просто при попытках описать микромир или вселенную, но даже и макромир в слегка изменившихся условиях. Это способ экономить время и ресурсы на раздумья, а не аналитический инструмент. Формировалась она как набор эвристик под самые распространённые ситуации за счёт того, что те, кто долго думал "а какая на самом деле вероятность, что этот шум издал хищник?" передавали свои гены последующим поколениям хуже, чем те кто "БЛЯ НА ПАЛЬМУ БЫСТРО"
>>2289
Невозможно говорить ни о чём, не договорившись об определениях. Но это если стоит задача говорить. Если стоит задача наёбывать, то отсутствие системы в определениях, конечно, очень помогает. Столько замечательной демагогии на этом построено.
>Мне не интересно спорить о терминологиях и догмах.
Невозможно говорить ни о чём, не договорившись об определениях. Но это если стоит задача говорить. Если стоит задача наёбывать, то отсутствие системы в определениях, конечно, очень помогает. Столько замечательной демагогии на этом построено.
>>2298
Я ща не про дарвиновский отбор, который так то тоже помогает, ведь если интуиция прокачивается именно на угадывание - то угадывание физических законов в астрономии абсолютно ничем не отличается от угадывания в каких кустах саблезубый тигр, а значит кпд выживших будет выше при любых раскладах. Я про то что мы концептуально созданы системой, все наши органы созданы системой, все наши химические процессы происходят по правилам системы, наша мысль формируется по правилам системы, а значит мы просто физиологически не способны мыслить за пределами системы, тк не являемся внешним наблюдателем, мы часть целого. Это одновременно и недостаток, и возможная причина почему нам так легко даётся общее понимание многих процессов.
Простой пример: СССР, где вот у тебя поколение селюков, которые на уровне Древнего Египта, палками-копалками репу сажают, а в следующем поколении они уже в космосе и им нормально. Это же пиздануться какой разрыв сознания должен быть, но его нет, мозг словно всегда к этому был готов. Откуда такая готовность? Тут либо что мы часть системы и по умолчанию всё знаем, либо конспирология что мы уже были в космической эре, но откатились взад и жили 5к+ лет в говне.
Я ща не про дарвиновский отбор, который так то тоже помогает, ведь если интуиция прокачивается именно на угадывание - то угадывание физических законов в астрономии абсолютно ничем не отличается от угадывания в каких кустах саблезубый тигр, а значит кпд выживших будет выше при любых раскладах. Я про то что мы концептуально созданы системой, все наши органы созданы системой, все наши химические процессы происходят по правилам системы, наша мысль формируется по правилам системы, а значит мы просто физиологически не способны мыслить за пределами системы, тк не являемся внешним наблюдателем, мы часть целого. Это одновременно и недостаток, и возможная причина почему нам так легко даётся общее понимание многих процессов.
Простой пример: СССР, где вот у тебя поколение селюков, которые на уровне Древнего Египта, палками-копалками репу сажают, а в следующем поколении они уже в космосе и им нормально. Это же пиздануться какой разрыв сознания должен быть, но его нет, мозг словно всегда к этому был готов. Откуда такая готовность? Тут либо что мы часть системы и по умолчанию всё знаем, либо конспирология что мы уже были в космической эре, но откатились взад и жили 5к+ лет в говне.
>>2299
Нет, моя задача, чтобы в институте науки не случилось тоже самое что в институте церкви: запрет на мышление, ввиду священных догматов.
Нет, моя задача, чтобы в институте науки не случилось тоже самое что в институте церкви: запрет на мышление, ввиду священных догматов.
>>2292
Ну типа, пока тупит в коньекст. Нейронки все таки не ии
Ну типа, пока тупит в коньекст. Нейронки все таки не ии
>>2300
Это полная хуйня. Начиная с того, что если выведется тигр, который способен не шуметь, или выведется мамонт, способный имитировать шум тигра из соседних кустов для самозащиты, интуиция ломается и вместо пользы начинает наносить вред.
И это не спекуляция, если что. Я выше упомянул про когнитивные искажения — это объективно подтверждённые фактические примеры, как биологические эвристики предсказуемо и системно ломаются на ситуациях, не вписывающихся в узкие рамки выживания в саванне. Их отлично используют рекламщики, политики и т.д. чтобы заставлять чрезмерно полагающихся на интуицию людей вести себя иррационально вопреки своим собственным интересам. Уже одного этого должно быть достаточно, чтобы исключить интуицию из набора инструментов исследователя.
>угадывание физических законов в астрономии абсолютно ничем не отличается от угадывания в каких кустах саблезубый тигр, а значит кпд выживших будет выше при любых раскладах.
Это полная хуйня. Начиная с того, что если выведется тигр, который способен не шуметь, или выведется мамонт, способный имитировать шум тигра из соседних кустов для самозащиты, интуиция ломается и вместо пользы начинает наносить вред.
И это не спекуляция, если что. Я выше упомянул про когнитивные искажения — это объективно подтверждённые фактические примеры, как биологические эвристики предсказуемо и системно ломаются на ситуациях, не вписывающихся в узкие рамки выживания в саванне. Их отлично используют рекламщики, политики и т.д. чтобы заставлять чрезмерно полагающихся на интуицию людей вести себя иррационально вопреки своим собственным интересам. Уже одного этого должно быть достаточно, чтобы исключить интуицию из набора инструментов исследователя.
>>2315
100% людей наркоманы, потому что мы делаем то что приятно, а приятно нам делает мозг, который впрыскивает в нашу кровь всякое разное за определённые действия. Мы наркоманская привокзальная шлюха ДНК-дилера.
100% людей наркоманы, потому что мы делаем то что приятно, а приятно нам делает мозг, который впрыскивает в нашу кровь всякое разное за определённые действия. Мы наркоманская привокзальная шлюха ДНК-дилера.
>>2301
Оно уже случилось. Например, "мир объективно существует и познаваем при помощи объективного эксперимента" это священный научный догмат. Но эти люди не лезут к тебе и не указывают, как тебе распоряжаться своим временем, почему ты решил, что можешь лезть и что-то указывать им?
Оно уже случилось. Например, "мир объективно существует и познаваем при помощи объективного эксперимента" это священный научный догмат. Но эти люди не лезут к тебе и не указывают, как тебе распоряжаться своим временем, почему ты решил, что можешь лезть и что-то указывать им?
>>2316
Ты не понимаешь как этот механизм работает. Просто выживут те у кого интуиция приспособиться к новым видам. И эти выжившие будут полными шизофренниками, но удачливыми.
Ещё раз, чтоб донести мысль: у тебя есть популяция, которая способна замечать тигров в кустах. Так же в этой популяции у тебя есть мутанты-параноики-шизофренники, которые постоянно шугаются от Чужого в кустах. И вот наступает момент истины: из кустов выпрыгивают Чужие. Все нормальные особи дохнут, тк они же не ебанутые, чтоб искать там Чужих, а вот мутанты-параноики-шизофренники не ждали, а готовились - и они выживают, а после раздают своё "чутьё"(на самом деле шизофрению) всем остальным особям. А спустя многие сотни тысяч лет у нас на самолёты что падают, поезда сходящие с рельсов, в местах стихийных бедствий итд - меньше людей, тк жопа горит и люди заранее убегают от "Чужих". Это шизофрения, но это механизм, буквально удача в ДНК.
И в науке это тоже явно должно находить выхлоп, ведь очень ОЧЕНЬ ПРЯМ ДОХУЯ открытий было сделано случайно, потому что людям почему-то вот захотелось сделать вот так, ну просто чуйка их попросила сделать вот так. Это подбрасывание кубика мозгом фактически, в фоновом режиме, какое бы действие выполнить, но мозг что миллионы лет тренировался подбрасывать кубик правильно, те кто чаще ошибались - умирали и не оставляли потомства.
Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
>интуиция ломается и вместо пользы начинает наносить вред
Ты не понимаешь как этот механизм работает. Просто выживут те у кого интуиция приспособиться к новым видам. И эти выжившие будут полными шизофренниками, но удачливыми.
Ещё раз, чтоб донести мысль: у тебя есть популяция, которая способна замечать тигров в кустах. Так же в этой популяции у тебя есть мутанты-параноики-шизофренники, которые постоянно шугаются от Чужого в кустах. И вот наступает момент истины: из кустов выпрыгивают Чужие. Все нормальные особи дохнут, тк они же не ебанутые, чтоб искать там Чужих, а вот мутанты-параноики-шизофренники не ждали, а готовились - и они выживают, а после раздают своё "чутьё"(на самом деле шизофрению) всем остальным особям. А спустя многие сотни тысяч лет у нас на самолёты что падают, поезда сходящие с рельсов, в местах стихийных бедствий итд - меньше людей, тк жопа горит и люди заранее убегают от "Чужих". Это шизофрения, но это механизм, буквально удача в ДНК.
И в науке это тоже явно должно находить выхлоп, ведь очень ОЧЕНЬ ПРЯМ ДОХУЯ открытий было сделано случайно, потому что людям почему-то вот захотелось сделать вот так, ну просто чуйка их попросила сделать вот так. Это подбрасывание кубика мозгом фактически, в фоновом режиме, какое бы действие выполнить, но мозг что миллионы лет тренировался подбрасывать кубик правильно, те кто чаще ошибались - умирали и не оставляли потомства.
Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
92 Кб, 1642x1417>>2317
Ну, даже дети наркоманы по идее)))
Ну, даже дети наркоманы по идее)))
>>2319
Ты написал длинную простыню, но не смог внятно сформулировать своего возражения. Сначала отбираются особи, замечающие тигров в кустах, потом — чужих в кустах, сначала закрепляется одна биологическая эвристика, потом другая. Как это противоречит тому, что говорю? Как это противоречит тому, что конкретная биологическая эвристика (она же интуиция) хуёво работает за пределами той конкретной ситуации, в условиях которой и для выживания в которой они возникла?
Ты написал длинную простыню, но не смог внятно сформулировать своего возражения. Сначала отбираются особи, замечающие тигров в кустах, потом — чужих в кустах, сначала закрепляется одна биологическая эвристика, потом другая. Как это противоречит тому, что говорю? Как это противоречит тому, что конкретная биологическая эвристика (она же интуиция) хуёво работает за пределами той конкретной ситуации, в условиях которой и для выживания в которой они возникла?
>>2319
Ты это сейчас серьёзно написал?
>Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
Ты это сейчас серьёзно написал?
Кто-нибудь может рассказать поподробнее про БХЛ-сингулярности? Кинуть ссылку на статейку, объясняющую доступным языком, че это такое?
И еще.. Могут ли существовать «голые» черные дыры без горизонта событий, и как бы они тогда теоретически выглядели?
И еще.. Могут ли существовать «голые» черные дыры без горизонта событий, и как бы они тогда теоретически выглядели?
>>2321
Еслиб я был способен объяснять всем подряд свои мысли - стал бы учителем года.
Ты просто зачем-то выделяешь в разные категории угадывание тигров и Чужих, когда это всё во-первых: это 1 категория угадывания, во-вторых Чужие это параноидальная часть этой категории. Итого: у тебя получается целая раССа что параноидально угадывает Чужих в кустах(и это ща не эвфемизм: 100% текущих особей хоть раз вздрагивало от чего-то в тенях хаты, хотя дверь и форточки закрыты), даже если их там гипотетически не может быть, потому что именно такая стратегия самая эффективная. И уже отсюда проистекает что мозг заточенный на угадывание - будет следовать этой концепции вообще везде, везде нахуй, слышишь?! Это как дать в руки молоток и всё вокруг превращается в гвозди. Потому наш мозг всегда будет угадывать даже в навуке, потому что он вот такой имбецил с молотков, у которого Чужие в кустах.
Так дошло?
>>2323
Да
Я просто множество раз обращал внимание на это хуйню: мы просто неебически везучие существа. Это именно потому что наш мозг всегда из сценариев выбирает оптимальный, угадыванием. Просто потому что мозги что не умели это делать - сдохли и не оставили потомства.
Еслиб я был способен объяснять всем подряд свои мысли - стал бы учителем года.
Ты просто зачем-то выделяешь в разные категории угадывание тигров и Чужих, когда это всё во-первых: это 1 категория угадывания, во-вторых Чужие это параноидальная часть этой категории. Итого: у тебя получается целая раССа что параноидально угадывает Чужих в кустах(и это ща не эвфемизм: 100% текущих особей хоть раз вздрагивало от чего-то в тенях хаты, хотя дверь и форточки закрыты), даже если их там гипотетически не может быть, потому что именно такая стратегия самая эффективная. И уже отсюда проистекает что мозг заточенный на угадывание - будет следовать этой концепции вообще везде, везде нахуй, слышишь?! Это как дать в руки молоток и всё вокруг превращается в гвозди. Потому наш мозг всегда будет угадывать даже в навуке, потому что он вот такой имбецил с молотков, у которого Чужие в кустах.
Так дошло?
>>2323
Да
Я просто множество раз обращал внимание на это хуйню: мы просто неебически везучие существа. Это именно потому что наш мозг всегда из сценариев выбирает оптимальный, угадыванием. Просто потому что мозги что не умели это делать - сдохли и не оставили потомства.
123 Кб, 244x336Так или не?
>>2326
ЗЫ: добавочный
Почему у человечества иррациональное поведение, а не логичное?
А всё из-за тех же Чужих в кустах. Логически мыслящий мозг не будет ждать Чужого в кустах, потому сдохнет. Иррационально же мыслящее существо готово и к чужому в кустах, и к хищнику на деревьях, и на всё это прикидывает процентные ставки, систематизируя окружение и если что-то в окружении резко становится не так - ставки на НЁХ взлетают в небеса, что помогает выжить там где любой логически мыслящий бы обмяк. Мозг привыкает к такому мышлению и применяет его ко всему, в том числе в навуке.
ЗЫ: добавочный
Почему у человечества иррациональное поведение, а не логичное?
А всё из-за тех же Чужих в кустах. Логически мыслящий мозг не будет ждать Чужого в кустах, потому сдохнет. Иррационально же мыслящее существо готово и к чужому в кустах, и к хищнику на деревьях, и на всё это прикидывает процентные ставки, систематизируя окружение и если что-то в окружении резко становится не так - ставки на НЁХ взлетают в небеса, что помогает выжить там где любой логически мыслящий бы обмяк. Мозг привыкает к такому мышлению и применяет его ко всему, в том числе в навуке.
>>2319
>>2326
Ты получается везучий и у тебя получается хорошо угадывать - верно? Все остальные сдохли и не оставили потомства. А у тебя есть потомство?
>Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
>>2326
>мы просто неебически везучие существа. Это именно потому что наш мозг всегда из сценариев выбирает оптимальный, угадыванием. Просто потому что мозги что не умели это делать - сдохли и не оставили потомства.
Ты получается везучий и у тебя получается хорошо угадывать - верно? Все остальные сдохли и не оставили потомства. А у тебя есть потомство?
330 Кб, 1041x1016>>2326
Могу только предложить тебе провести корректный эксперимент, при помощи которого ты сможешь убедиться, что угадывать, какой стороной выпадает монетка, ты не умеешь. Но помни, что ты делаешь это для себя, потому что я и так знаю, что ты не умеешь.
Можешь поступить с этим знанием одним из двух способов:
1. Исходить из того, что факты имеют большее значение, чем твоя шиза. Тогда посредством рефлексии ты сможешь выявить у себя ошибочные представления и заменить их на менее ошибочные. Это сделает тебя лучше.
2. Исходить из того, что если факты противоречат твоей шизе, то тем хуже для фактов. С этим подходом к вучёным и навуке можешь даже не приближаться. Там тебя от души обоссут, и это даже не будет заговором с целью повышения КПИ.
Выбор за тобой.
Могу только предложить тебе провести корректный эксперимент, при помощи которого ты сможешь убедиться, что угадывать, какой стороной выпадает монетка, ты не умеешь. Но помни, что ты делаешь это для себя, потому что я и так знаю, что ты не умеешь.
Можешь поступить с этим знанием одним из двух способов:
1. Исходить из того, что факты имеют большее значение, чем твоя шиза. Тогда посредством рефлексии ты сможешь выявить у себя ошибочные представления и заменить их на менее ошибочные. Это сделает тебя лучше.
2. Исходить из того, что если факты противоречат твоей шизе, то тем хуже для фактов. С этим подходом к вучёным и навуке можешь даже не приближаться. Там тебя от души обоссут, и это даже не будет заговором с целью повышения КПИ.
Выбор за тобой.
>>2331
Хуя ты меня приложилна самом деле нет, ведь в данном контексте это не важно, тк помимо меня есть ещё 8 миллиардов таких же особей, тк "удача" попёрла ещё много миллионов лет назад, как только вообще мозги стали сложнее тараканьих. Поколениями отбираются именно особи что умудряются не сдохнуть(=удача), хотя по логике всё должно было быть иначе.
Хуя ты меня приложилна самом деле нет, ведь в данном контексте это не важно, тк помимо меня есть ещё 8 миллиардов таких же особей, тк "удача" попёрла ещё много миллионов лет назад, как только вообще мозги стали сложнее тараканьих. Поколениями отбираются именно особи что умудряются не сдохнуть(=удача), хотя по логике всё должно было быть иначе.
>>2332
Пздц ты даунидзе, ты даже не понял смысл, всё наоборот: ты должен угадывать ДО броска, именно в этом суть "удачи".
>вначале бросить, а потом угадывай
Пздц ты даунидзе, ты даже не понял смысл, всё наоборот: ты должен угадывать ДО броска, именно в этом суть "удачи".
>>2334
Без разницы. Можешь и так — называешь результат, подбрасываешь, проверяешь, совпало или нет.
Без разницы. Можешь и так — называешь результат, подбрасываешь, проверяешь, совпало или нет.
>>2335
Яж и пишу: ты даун, не понимающий сути.
Вся суть в этой разнице: угадывание того что будет, а не то что есть. Предсказание ДО события.
И в любом случае такой эксперимент(длительная концентрация) бесполезно проводить, тк "Я" начинает вмешиваться своей суетой, постоянно влияя на ответ в худшую сторону. В то время как когда угадывает чисто мозг, без "Я" - он практически никогда не ошибается. Если ты не замечал за собой этого состояния, когда мозг сразу даёт ответ - значит ты ещё и невнимательный даун.
Этим эффектом жутко неудобно пользоваться через "Я", когда ты пытаешься целенаправленно его вызвать, но его реально может проверить каждый: например когда ты хочешь получить ответ на уравнение, при этом не проводя расчёты и просто отпускаешь, отключаешь "Я", получая где-то на прям самом краешке сознания готовый результат чуть ли не через секунду. Вот это самое ощущение и есть чистая математика от мозга. Вот если сможешь это состояние ловить - мгновенно наебнёшь тервер с монеткой, но этим чувством пздц как неудобно пользоваться, словно 3й рукой.
>Без разницы.
Яж и пишу: ты даун, не понимающий сути.
Вся суть в этой разнице: угадывание того что будет, а не то что есть. Предсказание ДО события.
И в любом случае такой эксперимент(длительная концентрация) бесполезно проводить, тк "Я" начинает вмешиваться своей суетой, постоянно влияя на ответ в худшую сторону. В то время как когда угадывает чисто мозг, без "Я" - он практически никогда не ошибается. Если ты не замечал за собой этого состояния, когда мозг сразу даёт ответ - значит ты ещё и невнимательный даун.
Этим эффектом жутко неудобно пользоваться через "Я", когда ты пытаешься целенаправленно его вызвать, но его реально может проверить каждый: например когда ты хочешь получить ответ на уравнение, при этом не проводя расчёты и просто отпускаешь, отключаешь "Я", получая где-то на прям самом краешке сознания готовый результат чуть ли не через секунду. Вот это самое ощущение и есть чистая математика от мозга. Вот если сможешь это состояние ловить - мгновенно наебнёшь тервер с монеткой, но этим чувством пздц как неудобно пользоваться, словно 3й рукой.
>>2333
Ебать сука что ты гонишь?
Какая нахуй удача?
Что это? Через какие материальные механизмы проявляется и посредством чего?
Поколениями отбираются трусы, а все герои сдохли. Трусы, алчные, изворотливые не сдохли.
Но минус в том, что они слабовольные - поэтому кризис человечества по сути в слабоволии. Когда Разум в головушке не может взять контроль над обезьяньим телом - как ты это называешь наркоманией. Это нихера не наркомания - это слабоволие. Разум если захочет может настолько выебать тело - что оно нахуй забудет все удовольствия и будет покорно выполнять любую волю.
Просто нужно уяснить, что наше тело это не Мы - это наш биоробот и по большому счету на него насрать. Лишь бы функционировал исправно и не болел.
>тк "удача" попёрла ещё много миллионов лет назад
Ебать сука что ты гонишь?
Какая нахуй удача?
Что это? Через какие материальные механизмы проявляется и посредством чего?
>Поколениями отбираются именно особи что умудряются не сдохнуть(=удача), хотя по логике всё должно было быть иначе.
Поколениями отбираются трусы, а все герои сдохли. Трусы, алчные, изворотливые не сдохли.
Но минус в том, что они слабовольные - поэтому кризис человечества по сути в слабоволии. Когда Разум в головушке не может взять контроль над обезьяньим телом - как ты это называешь наркоманией. Это нихера не наркомания - это слабоволие. Разум если захочет может настолько выебать тело - что оно нахуй забудет все удовольствия и будет покорно выполнять любую волю.
Просто нужно уяснить, что наше тело это не Мы - это наш биоробот и по большому счету на него насрать. Лишь бы функционировал исправно и не болел.
>>2336
Ай, Мага - есть у нас внутри Разум - молниеносное Мышление и есть мозг - который проявлется в постоянном внутреннем диалоге в голове. Мозг - лживая сука, он оперирует тем, что в него загрузили и постоянно прогоняет принятие решений через загруженные шаблоны. Именно поэтому длительная концентрация вредна - мозг прогонит через шаблоны и выдаст чушь. Слушать надо первую мысль, которая приходит как искра, а внутренний диалог и обсуждение глушить.
>И в любом случае такой эксперимент(длительная концентрация) бесполезно проводить, тк "Я" начинает вмешиваться своей суетой, постоянно влияя на ответ в худшую сторону. В то время как когда угадывает чисто мозг, без "Я" - он практически никогда не ошибается.
Ай, Мага - есть у нас внутри Разум - молниеносное Мышление и есть мозг - который проявлется в постоянном внутреннем диалоге в голове. Мозг - лживая сука, он оперирует тем, что в него загрузили и постоянно прогоняет принятие решений через загруженные шаблоны. Именно поэтому длительная концентрация вредна - мозг прогонит через шаблоны и выдаст чушь. Слушать надо первую мысль, которая приходит как искра, а внутренний диалог и обсуждение глушить.
>>2337
Дрочи меньше, всё это уже выше написано.
>>2338
Яж специально привёл эксперимент который ты сам можешь проверить, маня. Это, внезапно, научный подход.
>>2339
Да, вот именно эта херня. Но это пиздец как сложно, тк само наше "Я" создавалось в контру мозгу. Я хз почему именно такой механизм получился и зочем. Мозг на порядки умнее "Я" и в случаях с угадыванием в быту "Я" только портит всё, зато в случае форс-мажоров "Я" идёт нахуй, не успев расчехлиться, и как раз всё на себя берёт удачливый мозг и особь умудряется выжить.
>Через какие материальные механизмы проявляется и посредством чего?
Дрочи меньше, всё это уже выше написано.
>>2338
>ВРЁТИ!1
Яж специально привёл эксперимент который ты сам можешь проверить, маня. Это, внезапно, научный подход.
>>2339
>Слушать надо первую мысль, которая приходит как искра, а внутренний диалог и обсуждение глушить.
Да, вот именно эта херня. Но это пиздец как сложно, тк само наше "Я" создавалось в контру мозгу. Я хз почему именно такой механизм получился и зочем. Мозг на порядки умнее "Я" и в случаях с угадыванием в быту "Я" только портит всё, зато в случае форс-мажоров "Я" идёт нахуй, не успев расчехлиться, и как раз всё на себя берёт удачливый мозг и особь умудряется выжить.
>>2341
Наоборот же)
Есть Разум, а есть мозг. Разум функционирует на геометрических вычислениях и проявляется в виде "мышления". То есть это поиск оптимального решения - мгновенный, именно поэтому мысль проскакивает как искра и озаряет. Не важно - формула это или музыка, возможно даже бытовая ситуация - всё в итоге сводится к поиску решения как оптимальным образом будет упорядочена материя ( в статике/динамике).
Мозг же это как чемодан, куда закидываются шаблоны - а мозг потом принимает решение перебирая эти шаблоны и оценивая мнение окружающих. Всё это проявляется в виде внутреннего диалога - с нами в голове общается мозг и он чужой. Потому что всё что в него загружено зачастую нам не принадлежит и не является нашим мнением. Это могут быть фильмы, сериалы, игры, шаблоны поведения друзей, социальные нормы и тд. Всё это не наше и поэтому мозг это чужак.
>Мозг на порядки умнее "Я"
Наоборот же)
Есть Разум, а есть мозг. Разум функционирует на геометрических вычислениях и проявляется в виде "мышления". То есть это поиск оптимального решения - мгновенный, именно поэтому мысль проскакивает как искра и озаряет. Не важно - формула это или музыка, возможно даже бытовая ситуация - всё в итоге сводится к поиску решения как оптимальным образом будет упорядочена материя ( в статике/динамике).
Мозг же это как чемодан, куда закидываются шаблоны - а мозг потом принимает решение перебирая эти шаблоны и оценивая мнение окружающих. Всё это проявляется в виде внутреннего диалога - с нами в голове общается мозг и он чужой. Потому что всё что в него загружено зачастую нам не принадлежит и не является нашим мнением. Это могут быть фильмы, сериалы, игры, шаблоны поведения друзей, социальные нормы и тд. Всё это не наше и поэтому мозг это чужак.
>>2337
Не) Сдохли все балбесы, а хитрые - или съебались или спрятались.
Потому что можно взять балбеса, рассказать ему и он пойдет геройствовать. Низкий интеллект, внушаемость, конформизм. Ну то есть, если взять балбеса - он глупый и сознание у него в какой-то зачаточной стадии и от этого и дохнуть ему не страшно.
А хитрый - он умный. Он понимает, что вся эта хуита, она - хуита. И сегодня одна хуита, а завтра - другая, а послезавтра - третья. Хитрый не пойдет дохнуть из-за хуиты. Кроме того, у умного больше сознания, чем у балбеса и умный осознает, что вот сдох он и всё. Хитрость и ум - это не трусость.
>Поколениями отбираются трусы, а все герои сдохли. Трусы, алчные, изворотливые не сдохли.
Не) Сдохли все балбесы, а хитрые - или съебались или спрятались.
Потому что можно взять балбеса, рассказать ему и он пойдет геройствовать. Низкий интеллект, внушаемость, конформизм. Ну то есть, если взять балбеса - он глупый и сознание у него в какой-то зачаточной стадии и от этого и дохнуть ему не страшно.
А хитрый - он умный. Он понимает, что вся эта хуита, она - хуита. И сегодня одна хуита, а завтра - другая, а послезавтра - третья. Хитрый не пойдет дохнуть из-за хуиты. Кроме того, у умного больше сознания, чем у балбеса и умный осознает, что вот сдох он и всё. Хитрость и ум - это не трусость.
>>2350
Не) Я про древние времена - когда это имело смысл и от этого напрямую зависело будущее твоего рода.
А относительно тебя - пиздец сильная воля на такое решиться. Ломай горы дальше, чувак!
>а хитрые
Не) Я про древние времена - когда это имело смысл и от этого напрямую зависело будущее твоего рода.
А относительно тебя - пиздец сильная воля на такое решиться. Ломай горы дальше, чувак!
>>2346
Ничё не наоборот. Диалог это и есть "Я". Мозг он не спорит, ему не с кем, он просто принимает решения, сразу, меньше 1 секунды и он уже действует. Это именно "Я" начинает рассусоливать: "есть ли жизнь на Марсе?".
Именно мозг, без "Я", выдаёт научные озарения, является музой творчества, решает в уме формулы, умеет убивать врагов. "Я" вообще непонятно зачем нужно в этой схеме, дополнительная надстройка, которая занимается какой-то хуйнёй и у неё постоянно отбирают штурвал, как только возникают действительно важные задачи.
Разве что реальная польза от "Я" это рефлексия, но не только лишь все, мало кто может её реально применять на практике с пользой. Вообще не уверен что "Я" у всех особей одинаковое, в том контексте что по поведению складывается ощущение что "Я" некоторых особей банально уровня кошек. Это не делает человека тупым, тк за инту отвечает мозг, а не "Я", просто именно порулить "Я" такие мозги дают редко и человек больше походит на необучаемого биоробота, тк за изменение поведения как раз отвечает исключительно "Я" с её рефлексией.
Сразу же для тех кто спизданёт ВРЁТИ: гуглите заболевание гидроцефалией, когда особи с 80%+ уничтоженного мозга ведут уровень жизни на уровне среднего человека и им нормально, никто из окружающих даже не подозревает что с ними что-то не так, все тесты Тьюринга они на изях пройдут.
>>2350
На войну не только тупые идут, ещё и альтруисты.
Именно из-за этой херни СССР сдох в первую очередь, тк во 2й мировой выпили поколение альтруистов, иначе бы они таких как Горбачов итд расстреляли и нормально бы реформировали страну, без развалов. Это вообще еслиб понадобились реформы, ведь с альтруистами карьерные лестницы могли не быть заняты карьеристами-сволочами.
Ничё не наоборот. Диалог это и есть "Я". Мозг он не спорит, ему не с кем, он просто принимает решения, сразу, меньше 1 секунды и он уже действует. Это именно "Я" начинает рассусоливать: "есть ли жизнь на Марсе?".
Именно мозг, без "Я", выдаёт научные озарения, является музой творчества, решает в уме формулы, умеет убивать врагов. "Я" вообще непонятно зачем нужно в этой схеме, дополнительная надстройка, которая занимается какой-то хуйнёй и у неё постоянно отбирают штурвал, как только возникают действительно важные задачи.
Разве что реальная польза от "Я" это рефлексия, но не только лишь все, мало кто может её реально применять на практике с пользой. Вообще не уверен что "Я" у всех особей одинаковое, в том контексте что по поведению складывается ощущение что "Я" некоторых особей банально уровня кошек. Это не делает человека тупым, тк за инту отвечает мозг, а не "Я", просто именно порулить "Я" такие мозги дают редко и человек больше походит на необучаемого биоробота, тк за изменение поведения как раз отвечает исключительно "Я" с её рефлексией.
Сразу же для тех кто спизданёт ВРЁТИ: гуглите заболевание гидроцефалией, когда особи с 80%+ уничтоженного мозга ведут уровень жизни на уровне среднего человека и им нормально, никто из окружающих даже не подозревает что с ними что-то не так, все тесты Тьюринга они на изях пройдут.
>>2350
На войну не только тупые идут, ещё и альтруисты.
Именно из-за этой херни СССР сдох в первую очередь, тк во 2й мировой выпили поколение альтруистов, иначе бы они таких как Горбачов итд расстреляли и нормально бы реформировали страну, без развалов. Это вообще еслиб понадобились реформы, ведь с альтруистами карьерные лестницы могли не быть заняты карьеристами-сволочами.
>>2351
Последние два месяца тоже было очень сложно решиться)
Досиделся до последнего. Во вторник самолет в Торонто. В среду заканчивается Канадская виза))
Последние два месяца тоже было очень сложно решиться)
Досиделся до последнего. Во вторник самолет в Торонто. В среду заканчивается Канадская виза))
>>2300
>вот у тебя поколение селюков, которые на уровне Древнего Египта, палками-копалками репу сажают, а в следующем поколении они тоже палками копалками репу сажают, а спроектировали ракеты несколько десятков инженеров, остальной скот так и остался на уровне древнего египта
89 Кб, 353x346>>2336
>Яж и пишу: ты даун, не понимающий сути.
>Вся суть в этой разнице: угадывание того что будет, а не то что есть. Предсказание ДО события.
>>2353
То есть ты сразу же продлишь визу? Или будешь нелегалом?
А вообще здорово, что решился - в Канаде наверно будет больше возможностей.
>Досиделся до последнего. Во вторник самолет в Торонто. В среду заканчивается Канадская виза))
То есть ты сразу же продлишь визу? Или будешь нелегалом?
А вообще здорово, что решился - в Канаде наверно будет больше возможностей.
>>2371
А ты на шару летишь или есть где устроиться? Вообще конечно круто - Канада лучше Мексики.
А ты на шару летишь или есть где устроиться? Вообще конечно круто - Канада лучше Мексики.
>>2366
Канада на фоне США выглядит как островок свободы - только надолго ли?
>В канаде дудку же в магазине можно купить да?
Канада на фоне США выглядит как островок свободы - только надолго ли?
>>2373
В прошлом году когда летал оформлять ворк пермит - летал с сестрой. Свежеприбывших селили в отель на шару на 2 недели и было проще. Пока чилил в отеле, сестра через couchsurfing нашла какого-то индуса на ниагарах и с ним там тусовалась пару дней.
Ни разу этого индуса не видел и не общался с ним, но сестра с ним договорилась, чтобы он на пару дней у себя поселил. Дальше хз как. Пока следующий план вырисовывается: сразу же подать заявку на новый ворк пермит, пару дней потусить и свалить обратно в Ирландию. Дальше ждать, пока ворк пермит продлят (на 3 года). Этот ворк пермит (бумажный документ) пришлют опять же этому индусу на почту. Дальше индус его сфоткает и перешлет. На основании этого пермита можно подаваться на визу и уже с визой и пермитом окончательно мигрировать.
В прошлом году когда летал оформлять ворк пермит - летал с сестрой. Свежеприбывших селили в отель на шару на 2 недели и было проще. Пока чилил в отеле, сестра через couchsurfing нашла какого-то индуса на ниагарах и с ним там тусовалась пару дней.
Ни разу этого индуса не видел и не общался с ним, но сестра с ним договорилась, чтобы он на пару дней у себя поселил. Дальше хз как. Пока следующий план вырисовывается: сразу же подать заявку на новый ворк пермит, пару дней потусить и свалить обратно в Ирландию. Дальше ждать, пока ворк пермит продлят (на 3 года). Этот ворк пермит (бумажный документ) пришлют опять же этому индусу на почту. Дальше индус его сфоткает и перешлет. На основании этого пермита можно подаваться на визу и уже с визой и пермитом окончательно мигрировать.
>>2377
То есть это пока что попытка сохранить шанс на будущую миграцию - по типу запасного аэродрома на случай если в Ирландии станет хуево?
> сразу же подать заявку на новый ворк пермит, пару дней потусить и свалить обратно в Ирландию
То есть это пока что попытка сохранить шанс на будущую миграцию - по типу запасного аэродрома на случай если в Ирландии станет хуево?
>>2378
В Ирландии жилье на халяву дают + 244 евро в неделю.
Ворк пермит продлевают 6 месяцев. Текущий ворк пермит заканчивается через 3 дня.
То есть два варианта есть:
1. Поехать в Канаду, находиться там эти 6 месяцев в каком-то полулегальном статусе (maintained status). Скорее всего с таким статусом будут проблемы с поиском жилья/работы.
2. Вернуться обратно в Ирландии, дождаться нормального ворк пермита и сделать визу. Получиться за эти 6 месяцев еще 6к денег пособия и уже нормально мигрировать в Канаду.
В Ирландии жилье на халяву дают + 244 евро в неделю.
Ворк пермит продлевают 6 месяцев. Текущий ворк пермит заканчивается через 3 дня.
То есть два варианта есть:
1. Поехать в Канаду, находиться там эти 6 месяцев в каком-то полулегальном статусе (maintained status). Скорее всего с таким статусом будут проблемы с поиском жилья/работы.
2. Вернуться обратно в Ирландии, дождаться нормального ворк пермита и сделать визу. Получиться за эти 6 месяцев еще 6к денег пособия и уже нормально мигрировать в Канаду.
>>2379
С таким раскладом действительно лучше жить в Ирландии. А почему последние 2 месяца не мог долго решиться? Хотел пойти по 1-му варианту? Или в том плане - нужна ли вообще Канада?
> жилье на халяву дают + 244 евро в неделю.
С таким раскладом действительно лучше жить в Ирландии. А почему последние 2 месяца не мог долго решиться? Хотел пойти по 1-му варианту? Или в том плане - нужна ли вообще Канада?
>>2385
А почему это полулегальный статус? Вроде же сохраняются все права, которые были при ворк пермит. Или работодатель типо такой - "может тебе не оформят ворк пермит, нафиг ты нужен"?
>maintained status
А почему это полулегальный статус? Вроде же сохраняются все права, которые были при ворк пермит. Или работодатель типо такой - "может тебе не оформят ворк пермит, нафиг ты нужен"?
>>2406
Да. Временный статус на полгода без гарантии продления. Лучше взять челика, у которого норм пермит на 3 года.
>"может тебе не оформят ворк пермит, нафиг ты нужен"?
Да. Временный статус на полгода без гарантии продления. Лучше взять челика, у которого норм пермит на 3 года.
>>2407
Я всегда думал, что если ты квалифицированный сертифицированный по международным стандартам с западными дипломчиками и т.д., то впринципе тебя хочет любая компания в мире сразу. Она напишет бумажку, что ты незаменимый работник специалист.
Разве тогда не открываются все двери?
Я пока не пробовал, инженерю в Германии с локальным дипломом и пытался никуда дальше уезжать типо США или Канады.
Я всегда думал, что если ты квалифицированный сертифицированный по международным стандартам с западными дипломчиками и т.д., то впринципе тебя хочет любая компания в мире сразу. Она напишет бумажку, что ты незаменимый работник специалист.
Разве тогда не открываются все двери?
Я пока не пробовал, инженерю в Германии с локальным дипломом и пытался никуда дальше уезжать типо США или Канады.
>>2421
Это если ты по собственному желанию, планы строил, цели ставил. А когда ты беженец - жил себе горя не знал и даже представить не мог, что всё так повернется - то откуда у тебя "квалифицированный сертифицированный по международным стандартам с западными дипломчиками и т.д."
Это если ты по собственному желанию, планы строил, цели ставил. А когда ты беженец - жил себе горя не знал и даже представить не мог, что всё так повернется - то откуда у тебя "квалифицированный сертифицированный по международным стандартам с западными дипломчиками и т.д."
>>2428
Ну да. Зато если он есть + опыт работы заграницей, это даже лучше чем гражданство.
А не легче ли пойти по студенческой линии в западной левой европке? устройся на какой нить факультет, будешь студентом пару лет, и все потом все проблемы автоматически решаются на все времена. Прикол в том, что там через 3-5 лет пасспорт страны, и ты у тебя решаются вообще все проблемы навсегда.
Просто интересно, почему люди не выбирают путь образования, когда он самый легкий на самом деле.
Ну да. Зато если он есть + опыт работы заграницей, это даже лучше чем гражданство.
А не легче ли пойти по студенческой линии в западной левой европке? устройся на какой нить факультет, будешь студентом пару лет, и все потом все проблемы автоматически решаются на все времена. Прикол в том, что там через 3-5 лет пасспорт страны, и ты у тебя решаются вообще все проблемы навсегда.
Просто интересно, почему люди не выбирают путь образования, когда он самый легкий на самом деле.
ТОП объектов по размеру в Солнечной системе
Включает планеты, шарообразные спутники и карликовые планеты (без кандидатов), в порядке убывания размера от крупнейшего к меньшему, Ø средний, км.
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820 // Крупнее Меркурия!
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
18. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430 // Точный размер уточнен
19. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!). Плутон мелкий, меньше Луны и Тритона. Хаумеа - вытянутая. Мимас - шар на грани (396 км).
Включает планеты, шарообразные спутники и карликовые планеты (без кандидатов), в порядке убывания размера от крупнейшего к меньшему, Ø средний, км.
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820 // Крупнее Меркурия!
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
18. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430 // Точный размер уточнен
19. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!). Плутон мелкий, меньше Луны и Тритона. Хаумеа - вытянутая. Мимас - шар на грани (396 км).
ТОП объектов по размеру в Солнечной системе
Включает планеты, шарообразные спутники и карликовые планеты (без кандидатов), в порядке убывания размера от крупнейшего к меньшему, Ø средний, км.
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820 // Крупнее Меркурия!
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
18. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430 // Точный размер уточнен
19. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!). Плутон мелкий, меньше Луны и Тритона. Хаумеа - вытянутая. Мимас - шар на грани (396 км).
Включает планеты, шарообразные спутники и карликовые планеты (без кандидатов), в порядке убывания размера от крупнейшего к меньшему, Ø средний, км.
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820 // Крупнее Меркурия!
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
18. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430 // Точный размер уточнен
19. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!). Плутон мелкий, меньше Луны и Тритона. Хаумеа - вытянутая. Мимас - шар на грани (396 км).
>>2432
Ну это же всё условности. Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем. Так что Ганимед тоже планета.
Кстати, а почему Каллисто крупнее Меркурия?
>Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!)
Ну это же всё условности. Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем. Так что Ганимед тоже планета.
Кстати, а почему Каллисто крупнее Меркурия?
>>2435
Потому, что за нейронками надо доделывать >_<
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
18. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
19. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Всё так?
Потому, что за нейронками надо доделывать >_<
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
18. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
19. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Всё так?
>>2435
Потому, что за нейронками надо доделывать >_<
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
18. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
19. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Всё так?
Потому, что за нейронками надо доделывать >_<
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
18. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
19. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Всё так?
752 Кб, 2800x4843>>2435
Ты заблуждаешься.
Ничего не захвачено. Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров. То он зажёгся бы звездой. И была бы двух звёздная система.
> Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем.
Ты заблуждаешься.
> Астрономы (Celine Reyle) представили новый каталог близких к Солнечной системе объектов, в который вошли звезды, коричневые карлики и экзопланеты, находящиеся в пределах 10 парсек от Солнца...
> каталог содержит 541 объект, среди которых 373 звезды, в том числе 20 белых карликов и один кандидат в них, 86 коричневых карликов...и три кандидата в них, а также 77 экзопланет, найденных в 339 звездных системах (из них 70 — двойные звезды, 19 — тройные, три системы состоят из четырех звезд, а две — из пяти)...
Ничего не захвачено. Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров. То он зажёгся бы звездой. И была бы двух звёздная система.
>>2440
Нужна масса примерно 0.08 масс Солнца (или около 80 масс Юпитера).
>Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров. То он зажёгся бы звездой. И была бы двух звёздная система.
Нужна масса примерно 0.08 масс Солнца (или около 80 масс Юпитера).
>>2443
Как скажешь. Тебе виднее.
Но вот эта история, что планета захвачена. И в то же время находится в плоскости эклиптики. Это предоз.
А как разглядели звездочёты. Двух звездные звездные системы, довольно распространённое явление.
> около 80 масс Юпитера
Как скажешь. Тебе виднее.
Но вот эта история, что планета захвачена. И в то же время находится в плоскости эклиптики. Это предоз.
А как разглядели звездочёты. Двух звездные звездные системы, довольно распространённое явление.
>>2444
Интересно что Вселенная именно предпочитает многозвёздные системы, а не клепать гигазвезду. Наверно такой эффект в первую очередь потому что вещество кусками было разбросано относительное равномерно, что не позволило всему слипнуться сразу в ГигаЧёрную дыру, пришлось клепать много маленьких солнышек.
>Двух звездные звездные системы, довольно распространённое явление.
Интересно что Вселенная именно предпочитает многозвёздные системы, а не клепать гигазвезду. Наверно такой эффект в первую очередь потому что вещество кусками было разбросано относительное равномерно, что не позволило всему слипнуться сразу в ГигаЧёрную дыру, пришлось клепать много маленьких солнышек.
Есть ли в Космосе планета где живут украинцы?
>>2435
А ничего, что там ещё Сатурн есть, у которого есть Титан, который тоже больше Меркурия, и кроме того, ещё 6 шарообразных спутников поменьше, что, тоже захвачен?
>Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем.
А ничего, что там ещё Сатурн есть, у которого есть Титан, который тоже больше Меркурия, и кроме того, ещё 6 шарообразных спутников поменьше, что, тоже захвачен?
1,2 Мб, 2000x1125Просто Хаумеа недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем.
Играю сейчас в игру, и там есть урон огнём и холодом, и если на оружие сразу два этих элемента, то они всё равно наносят полный урон. НО! Разве они не должны нейтрализовать друг друга?
Допустим убью мечом с +400 градусов и -300 холода, получается я должен бить +100 жара. А не 700 в сумме.
Не понимаю.
Допустим убью мечом с +400 градусов и -300 холода, получается я должен бить +100 жара. А не 700 в сумме.
Не понимаю.
>>2444
Ну хорошо не захвачена, может плохой термин - но формировались в одной плоскости изначально, а потом Юпитер опустился к Солнцу до своей нынешней орбиты.
Тоже опустились на орбиту вокруг Солнца. Даже Земля была в своё время недозвездой.
>Но вот эта история, что планета захвачена. И в то же время находится в плоскости эклиптики.
Ну хорошо не захвачена, может плохой термин - но формировались в одной плоскости изначально, а потом Юпитер опустился к Солнцу до своей нынешней орбиты.
>А ничего, что там ещё Сатурн есть, у которого есть Титан, который тоже больше Меркурия, и кроме того, ещё 6 шарообразных спутников поменьше, что, тоже захвачен?
Тоже опустились на орбиту вокруг Солнца. Даже Земля была в своё время недозвездой.
>>2461
А ещё тебя торговец мечей наебал, тк минималка холодом 273, за 27 градусов ты переплатил.
А ещё тебя торговец мечей наебал, тк минималка холодом 273, за 27 градусов ты переплатил.
>>2464
Скорее всего просто всякое разное летало себе рядышком, формировалось, и постепенно зацепилось друг за дружку, образовав систему. В том контексте что это происходило в одной фазе изменений, а не так что солнце сформировалось, а потом прицепило уже чего-то, всё прицеплено было уже в момент формирования солнца. Хотя да, по срокам там миллионы лет будут.
Скорее всего просто всякое разное летало себе рядышком, формировалось, и постепенно зацепилось друг за дружку, образовав систему. В том контексте что это происходило в одной фазе изменений, а не так что солнце сформировалось, а потом прицепило уже чего-то, всё прицеплено было уже в момент формирования солнца. Хотя да, по срокам там миллионы лет будут.
>>2461
Почему?
В играх работает механика игры, а не так как ты себе придумал.
Например, твой меч наносит простым ударом 100 +400 она добавляет огнем и + 300 оно потом добавляет холодом.
Действия происходят последовательно, а не параллельно.
Если тебе психологически легче будет - представь, что в твоем мече две разных руны разных стихий.
>Разве они не должны нейтрализовать друг друга?
Почему?
В играх работает механика игры, а не так как ты себе придумал.
Например, твой меч наносит простым ударом 100 +400 она добавляет огнем и + 300 оно потом добавляет холодом.
Действия происходят последовательно, а не параллельно.
Если тебе психологически легче будет - представь, что в твоем мече две разных руны разных стихий.
>>2232
Мало кто всерьез представляет на сколько мы далеки от объяснения мира.
Погуглите открытые математические проблемы.
Там даже в относительно простых вещах не могут разобраться.
Умному понятно одно - его жизни точно не хватит, чтобы дождаться решений.
>Надо ли это принять и простить, или стоит все таки верить в то, что мы ещё можем объяснять мир?
Мало кто всерьез представляет на сколько мы далеки от объяснения мира.
Погуглите открытые математические проблемы.
Там даже в относительно простых вещах не могут разобраться.
Умному понятно одно - его жизни точно не хватит, чтобы дождаться решений.
>>2475
Так это практически никак не связано с миром. Это виртуальные задачи, которые человечество само выдумало для своей же виртуальной математики, которая не описывает реальный мир, лишь сферические в вакууме модели, что вырывают кусок из мира, засовывают в формальдегид и потом препарируют.
>открытые математические проблемы
Так это практически никак не связано с миром. Это виртуальные задачи, которые человечество само выдумало для своей же виртуальной математики, которая не описывает реальный мир, лишь сферические в вакууме модели, что вырывают кусок из мира, засовывают в формальдегид и потом препарируют.
Есть вообще анимация модели большого взрыва? Почему материя не стала ебашить постоянно от центра в бесконечную бесконечность, а затормозилась, скучковалась, сформировала солнечные системы, галактики и тд.
>>2478
Потому что мы не знаем.
Потому что мы не знаем.
>>2474
Сначало облить жидким азотом, а потом кипящим маслом!
> Если тебе психологически легче будет - представь, что в твоем мече две разных руны разных стихий.
Сначало облить жидким азотом, а потом кипящим маслом!
>>2476
Есть математические задачи очень тесно связанные с физикой, например.
Их решение очень сильно поменяло бы способность человечества делать правильные расчеты с первого раза, а не считать методом конечных элементов приблизительно.
>Так это практически никак не связано с миром.
Есть математические задачи очень тесно связанные с физикой, например.
Их решение очень сильно поменяло бы способность человечества делать правильные расчеты с первого раза, а не считать методом конечных элементов приблизительно.
>>2484
Ну да.
Тут уже не кипящее масло, а что то типа расплавленного свинца. А холод. Что там у нас по теплее "абсолютного нуля"? Жидкий водород?
Ну да.
Тут уже не кипящее масло, а что то типа расплавленного свинца. А холод. Что там у нас по теплее "абсолютного нуля"? Жидкий водород?
>>2485
Сначала, как водится, гелий. Потом вроде аргон.
Сначала, как водится, гелий. Потом вроде аргон.
>>2483
Какое отношение манярасчёты в виртуальных средах имеют к миру, м?
Это как привязывать порнофанфики с футанарями к биологии алиенов на других планетах.
Наша математика и физика не существуют ирл. Это лишь модели сферические в вакууме. Они позволяют считать механизмы что будут функционировать ирл, но это не отражение ирл, даже не тень, это просто НЁХ с запасом прочности, которое мир терпит и оно работает в нём.
Какое отношение манярасчёты в виртуальных средах имеют к миру, м?
Это как привязывать порнофанфики с футанарями к биологии алиенов на других планетах.
Наша математика и физика не существуют ирл. Это лишь модели сферические в вакууме. Они позволяют считать механизмы что будут функционировать ирл, но это не отражение ирл, даже не тень, это просто НЁХ с запасом прочности, которое мир терпит и оно работает в нём.
>>2336
Чел, у тебя по ходу вот это вот:
Не троллинг, потому что ничего смешного в этом нет (для меня, по крайней мере). Были родственники с таким.
>Вот это самое ощущение и есть чистая математика от мозга. Вот если сможешь это состояние ловить - мгновенно наебнёшь тервер с монеткой
Чел, у тебя по ходу вот это вот:
>Психоз — это состояние, при котором человеку трудно понять, что реально, а что нет. Во время приступа психоза мысли и восприятие путаются, возникают ложные убеждения или переживания.
>
>Самые распространенные симптомы психозов:
>Измененное восприятие — пациент слышит, видит и ощущает не существующие в объективной реальности вещи.
Не троллинг, потому что ничего смешного в этом нет (для меня, по крайней мере). Были родственники с таким.
1,2 Мб, 3000x3750>>2493
Даже все что есть ТЫ это просто НЕХ-Модель.
Вся твоя жизнь, твое понимание цветов, вещей вокруг тебя, твои истории о себе и близких - все это тоже лишь модель.
Поэтому не понимаю я этого - "вот обхаваются веществами, а потом реальности выпадают".
Какой блядь реальности ? Кто реальность то? То 4д кино, тонко настроенное эволюцией для выживания, что каждый из нас смотрит всю жизнь - это РЕАЛЬНОСТЬ?
Это такая же иллюзия как и все возможные другие модельные НЕХ. И вещества просто меняют модель восприятия, которая как была так и есть - просто модель.
Даже все что есть ТЫ это просто НЕХ-Модель.
Вся твоя жизнь, твое понимание цветов, вещей вокруг тебя, твои истории о себе и близких - все это тоже лишь модель.
Поэтому не понимаю я этого - "вот обхаваются веществами, а потом реальности выпадают".
Какой блядь реальности ? Кто реальность то? То 4д кино, тонко настроенное эволюцией для выживания, что каждый из нас смотрит всю жизнь - это РЕАЛЬНОСТЬ?
Это такая же иллюзия как и все возможные другие модельные НЕХ. И вещества просто меняют модель восприятия, которая как была так и есть - просто модель.
>>2498
Мда.
>>2500
Об чём и речь.
Наша навука к реальности имеет мало отношения, лишь попытка через костыли как-то предсказать что будет если сделать вот это вот. Иногда получается, вот только на волне этого успеха многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
>пытается троллить тупостью то чего не понял
>но спалился что находится на интеллектуальном уровне дикого животного
Мда.
>>2500
Об чём и речь.
Наша навука к реальности имеет мало отношения, лишь попытка через костыли как-то предсказать что будет если сделать вот это вот. Иногда получается, вот только на волне этого успеха многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
>>2506
Да. Люди из всего делают ритуалы и догмы.
Глупые люди.
>Наша навука к реальности имеет мало отношения, лишь попытка через костыли как-то предсказать что будет если сделать вот это вот. Иногда получается, вот только на волне этого успеха многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
Да. Люди из всего делают ритуалы и догмы.
Глупые люди.
>>2506
Невежественная хуйня. Кто-то, может, и забывает, а вучёные помнят.
ru.wikipedia.org/wiki/Фаллибилизм
>многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
Невежественная хуйня. Кто-то, может, и забывает, а вучёные помнят.
ru.wikipedia.org/wiki/Фаллибилизм
>>2511
Ой ли.
А давай я тебе за щеку простым примером натолкаю: ускорение свободного падения
Сам погуглишь из чего оно состоит?
Итого мы получаем что неведома ебанина, неведомым образом равна непостоянной величине, которая в принципе невычисляема, тк непонятно чё вообще за НЁХ лежит в её основе, и потому во всех уравнениях используется на глаз, в надежде что запаса прочности хватит.
И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
Ой ли.
А давай я тебе за щеку простым примером натолкаю: ускорение свободного падения
Сам погуглишь из чего оно состоит?
Итого мы получаем что неведома ебанина, неведомым образом равна непостоянной величине, которая в принципе невычисляема, тк непонятно чё вообще за НЁХ лежит в её основе, и потому во всех уравнениях используется на глаз, в надежде что запаса прочности хватит.
И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
>>2461
They ?
They ?
>>2440
Чтобы юпитер стал красным карликом, в него надо накидать ещё 8 масс юпитера.
>Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров.
Чтобы юпитер стал красным карликом, в него надо накидать ещё 8 масс юпитера.
89 Кб, 353x346>>2516
>Итого мы получаем что неведома ебанина, неведомым образом равна непостоянной величине, которая в принципе невычисляема, тк непонятно чё вообще за НЁХ лежит в её основе, и потому во всех уравнениях используется на глаз, в надежде что запаса прочности хватит.
>И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
>>2516
По ссылке ты не ходил. Продолжай спорить с голосами у себя в голове.
>И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
По ссылке ты не ходил. Продолжай спорить с голосами у себя в голове.
>>2535
Ты походу сам не понял зачем её скинул. так обычно бывает у дегенератов что скидывают картинки и ссылки, вместо того чтобы написать словами что они хотели этим сказать.
Ты походу сам не понял зачем её скинул. так обычно бывает у дегенератов что скидывают картинки и ссылки, вместо того чтобы написать словами что они хотели этим сказать.
>>2537
Я не тебе её скинул. В том, что конкретно ты не поймёшь, что там написано, я не сомневался.
Я не тебе её скинул. В том, что конкретно ты не поймёшь, что там написано, я не сомневался.
>>2538
Об чём и речь. У некоторых людей просто сознание не распаковывается, так и остаются дикими животными, которым действия заменяет рандомайзер уровня нейросети.
>вертит сракой, не понимая даже почему обосрался
Об чём и речь. У некоторых людей просто сознание не распаковывается, так и остаются дикими животными, которым действия заменяет рандомайзер уровня нейросети.
>>2538
Да хуйня же) Науку с 19-20 века насильно тянут в ложь с превращением её в религию. Появились свои неоспоримые Боги, свои Талмуды. Сейчас попробуй сказать что-то против Эйнштейна - веруны сразу заклюют с пеной у рта и в желчном экстазе. Прямо психи ебана в рот)
>направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.
Да хуйня же) Науку с 19-20 века насильно тянут в ложь с превращением её в религию. Появились свои неоспоримые Боги, свои Талмуды. Сейчас попробуй сказать что-то против Эйнштейна - веруны сразу заклюют с пеной у рта и в желчном экстазе. Прямо психи ебана в рот)
>>2474
Анонче, в игре можно сделать и параллельно и для этого достаточно одного потока
Анонче, в игре можно сделать и параллельно и для этого достаточно одного потока
>>2541
Теория Эйнштейна является промежуточной интерпретацией истины и впоследствии будет неизбежно заменена на лучшую, просто это будет не какая-нибудь твоя плотноприжатая кефирная хуйня, за которую тебе везде ссут в ебало.)) Одно другому не противоречит ;)))
Теория Эйнштейна является промежуточной интерпретацией истины и впоследствии будет неизбежно заменена на лучшую, просто это будет не какая-нибудь твоя плотноприжатая кефирная хуйня, за которую тебе везде ссут в ебало.)) Одно другому не противоречит ;)))
Эфирные мудаки
>>2551
ложь, религия вечна, через сто-двести лет мы увидим храмы эйнштейна с иконами.
мир развивается от плохого к худшему. следовательно эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более жесткую ложь, соответствующую будущим реалиям.
о, да - мудачный ттв из дегенератов и шизофреников, оскудевший от кислотности - где осталась кучка уебков, дружащих между собой за пределами двача и дрочащих здесь тупыми обсуждениями от скукоты и немощности это блядь везде)))
>является промежуточной интерпретацией истины
ложь, религия вечна, через сто-двести лет мы увидим храмы эйнштейна с иконами.
>просто это будет не какая-нибудь твоя плотноприжатая
мир развивается от плохого к худшему. следовательно эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более жесткую ложь, соответствующую будущим реалиям.
>везде
о, да - мудачный ттв из дегенератов и шизофреников, оскудевший от кислотности - где осталась кучка уебков, дружащих между собой за пределами двача и дрочащих здесь тупыми обсуждениями от скукоты и немощности это блядь везде)))
>>2615
Не вечна. Вон язычество куда-то делось же. И Зевсы с Посейдонами. К тому же наука - это не религия, а наоборот. Единственный недостаток - наличие авторитетов. Возможно в будущем пофиксят.
Не вечна. Вон язычество куда-то делось же. И Зевсы с Посейдонами. К тому же наука - это не религия, а наоборот. Единственный недостаток - наличие авторитетов. Возможно в будущем пофиксят.
>>2617
Ну начнем с того, что религия это целый институт общества, который откусывает значимый кусок социального пространства(требует вовлеченности большого количества людей) и весьма живучий, если существует тыщи лет.
Науку даже сейчас не дотягивает до института, без поддержки со стороны государства разваливается в клуб по интересам.
Авторитет не есть что-то плохое, главное система экспертизы знания.
Впрочем будущее у науки очень плохие. Знаний накапливается экспоненциально, а людей занятых наукой не растет. Совсем не давно начался кризис воспроизводимости, а скоро грозить кризис интерпретации. ИИ уже на пороге того, чтобы генерировать научное знание, причем в промышленных объемах(хороший пример это тот же Альфафолд) и ученные превратятся в оракулов, которые транслируют божественные откровения обычным людям.
Ну начнем с того, что религия это целый институт общества, который откусывает значимый кусок социального пространства(требует вовлеченности большого количества людей) и весьма живучий, если существует тыщи лет.
Науку даже сейчас не дотягивает до института, без поддержки со стороны государства разваливается в клуб по интересам.
Авторитет не есть что-то плохое, главное система экспертизы знания.
Впрочем будущее у науки очень плохие. Знаний накапливается экспоненциально, а людей занятых наукой не растет. Совсем не давно начался кризис воспроизводимости, а скоро грозить кризис интерпретации. ИИ уже на пороге того, чтобы генерировать научное знание, причем в промышленных объемах(хороший пример это тот же Альфафолд) и ученные превратятся в оракулов, которые транслируют божественные откровения обычным людям.
>>1878 (OP)
не понял, а где про Орешник?) Удалили чтоль?=)
не понял, а где про Орешник?) Удалили чтоль?=)
>>2622
В /po/?))
В /po/?))
>>2622
Наверное потому что нелицеприятное про орешник было написано. Кто то настучал что мол ну типо неуважение к национальным ракетам....
Наверное потому что нелицеприятное про орешник было написано. Кто то настучал что мол ну типо неуважение к национальным ракетам....
Кстати, что такого в орешке особенно в отличие от других ракет подобного класса? Один хуй бочка с топливом и пердящее сопло.
>>2635
с 1 февраля 2018 года — разместилась в бизнес‑центре «Лахта‑2», улица Оптиков4, строение3, Санкт‑Петербург (район Лахта), с более крупной офисной площадью.
Internet Research Agency (IRA) — официально прекратила свою деятельность 1 июля 2023 года
Наследник:
Агентство “Social Design Agency” – кампания «Doppelgänger»
с 1 февраля 2018 года — разместилась в бизнес‑центре «Лахта‑2», улица Оптиков4, строение3, Санкт‑Петербург (район Лахта), с более крупной офисной площадью.
Internet Research Agency (IRA) — официально прекратила свою деятельность 1 июля 2023 года
Наследник:
Агентство “Social Design Agency” – кампания «Doppelgänger»
>>2617
Проиграл.
Язычество продолжает себя прекрасно чувствовать, рождая новые верования, вон даже собой скораптило христианство, которое во все дырки вобрало в себя языческие атрибуты, а всякие батюшки с постными ёблами теперь рассказывают что масленица это швитой христианский праздник.
И да, Зевса с Посейдоном знают все до сих пор, а вот кто знает хотяб двойку каких-нить швятых христианства, которое тут так-то 1000 лет пыталось вбить эти знания в народ?
Ой ли.
Ты забываешь что человек на 100% состоит из мозга и тот определяет всё. Религиозность это свойство нашего мозга, я это утверждаю на основе того что даже макаки могут основывать религии, через создание алтарей и подношений, то есть религия зашита в наше ДНК.
А значит то как мы воспринимаем мир будет отражаться на всём что мы делаем, в том числе навука будет идти через призму религиозности. И это прекрасно видно по действиям научпоперов, что ВЕРЯТ в навуку, слепо, без единого желания самостоятельно проверить эти знания экспериментом, что ващет является основой научного подхода. То есть миллионы людей не соблюдают научный поход, но называют себя приверженцами навуки. Именно так работает вера.
Нужно просто помнить что у нас мозг дикого животного, Эволюция насрала. Лучший вариант это как можно быстрее вилкой вычистить весь этот мусор через развитие генной инженерии, но вместо этого человечество пытается создать разумных роботов, которые будут нашими конкурентами и, скорее всего, заменят. То есть разумность нашего вида около нуля, никакая навука не помогла.
>язычество куда-то делось же
Проиграл.
Язычество продолжает себя прекрасно чувствовать, рождая новые верования, вон даже собой скораптило христианство, которое во все дырки вобрало в себя языческие атрибуты, а всякие батюшки с постными ёблами теперь рассказывают что масленица это швитой христианский праздник.
И да, Зевса с Посейдоном знают все до сих пор, а вот кто знает хотяб двойку каких-нить швятых христианства, которое тут так-то 1000 лет пыталось вбить эти знания в народ?
>наука - это не религия
Ой ли.
Ты забываешь что человек на 100% состоит из мозга и тот определяет всё. Религиозность это свойство нашего мозга, я это утверждаю на основе того что даже макаки могут основывать религии, через создание алтарей и подношений, то есть религия зашита в наше ДНК.
А значит то как мы воспринимаем мир будет отражаться на всём что мы делаем, в том числе навука будет идти через призму религиозности. И это прекрасно видно по действиям научпоперов, что ВЕРЯТ в навуку, слепо, без единого желания самостоятельно проверить эти знания экспериментом, что ващет является основой научного подхода. То есть миллионы людей не соблюдают научный поход, но называют себя приверженцами навуки. Именно так работает вера.
Нужно просто помнить что у нас мозг дикого животного, Эволюция насрала. Лучший вариант это как можно быстрее вилкой вычистить весь этот мусор через развитие генной инженерии, но вместо этого человечество пытается создать разумных роботов, которые будут нашими конкурентами и, скорее всего, заменят. То есть разумность нашего вида около нуля, никакая навука не помогла.
>>2634
да я не с лахты вообще, мне реально интересно. Я пытался найти более менее серьезный научный анализ специалистов по инциденту в Днепре, но только на англоязычном военно космическом ресурсе прочитал что примерно за голова там могла прилететь, там и расчет небольшой делали
да я не с лахты вообще, мне реально интересно. Я пытался найти более менее серьезный научный анализ специалистов по инциденту в Днепре, но только на англоязычном военно космическом ресурсе прочитал что примерно за голова там могла прилететь, там и расчет небольшой делали
>>2548
Ну если ты только так мир воспринимаешь, то тебе в тред верунов. там веруйте или не веруйте.
А это фото сделанное АМС Cassini.
>верю
Ну если ты только так мир воспринимаешь, то тебе в тред верунов. там веруйте или не веруйте.
А это фото сделанное АМС Cassini.
1,2 Мб, 498x374>>2615
Да, всё верно — чудовищная эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более чудовищную, жёсткую и отвратительную ложь, лучше согласующуюся с накопленными к тому моменту новыми эмпирическими данными. Не нужно ломиться в открытую дверь и срывать покровы с того, что вучёные и так прямым текстом говорят и на экзамене по истории и философии навуки сдают.
>эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более жесткую ложь, соответствующую будущим реалиям
Да, всё верно — чудовищная эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более чудовищную, жёсткую и отвратительную ложь, лучше согласующуюся с накопленными к тому моменту новыми эмпирическими данными. Не нужно ломиться в открытую дверь и срывать покровы с того, что вучёные и так прямым текстом говорят и на экзамене по истории и философии навуки сдают.
>>2646
Я тебя не обвиняю. Просто ничего интересного нет в этой ракете.
Я тебя не обвиняю. Просто ничего интересного нет в этой ракете.
Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО и теорию большого взрыва со всем прилегающим ей калос?
Если бы вы были единоличным правителем Земли, вы бы потратили деньги на новый коллайдер CERN FCC или на телескоп на темной стороне луны или на другое.
Представим, что выбрать можно только что - то одно.
Представим, что выбрать можно только что - то одно.
>>2664
Когда тебя в дурку на постоянное переведут.
Там вы выведете свой эфирный большой взрыв.
>Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира
Когда тебя в дурку на постоянное переведут.
Там вы выведете свой эфирный большой взрыв.
>>2668
Я бы строил коллайдер и телескоп на тёмной стороне луны. Вместе - дешевле.
Я бы строил коллайдер и телескоп на тёмной стороне луны. Вместе - дешевле.
89 Кб, 353x346>>2664
>Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО и теорию большого взрыва со всем прилегающим ей калос?
>>2664
На самом деле это не конкурирующие теории.
ОТО/СТО - это математическое описание Вселенной, математическая модель
Эфирные теории - физическое описание Вселенной, физическая модель.
Можно сравнить с чертежом ракеты например и физической моделью ракеты. Чертеж нужен для расчетов и сборки, модель для понимания строения, моделирования физических процессов.
Проблемы начинаются когда примитивные на голову Васи начинают утверждать, что раз чертеж является точным математическим описанием ракеты - то ракета состоит только из линий - как на чертеже. А внутри ракета пустая - ничего нет. Есть лишь свойства и параметры - параметр тяги двигателей, стартовой, сухой массы и тд. То есть это не проблема как таковой теории - это проблема тупых Васюков, примитивных созданий, ленивых на ум - которым всё хиханьки, да хаханьки. Не далеко ушли от обезьянок. Вот у этих Васюков и пространство как геометрическая структура существует и искривляется и тд - аналог линий на чертеже. И пустота абсолютная у них во вселенной. Просто тупенькие быдло-особи, среднестатистическая грязь, которая воспринимает всё буквально
>перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО
На самом деле это не конкурирующие теории.
ОТО/СТО - это математическое описание Вселенной, математическая модель
Эфирные теории - физическое описание Вселенной, физическая модель.
Можно сравнить с чертежом ракеты например и физической моделью ракеты. Чертеж нужен для расчетов и сборки, модель для понимания строения, моделирования физических процессов.
Проблемы начинаются когда примитивные на голову Васи начинают утверждать, что раз чертеж является точным математическим описанием ракеты - то ракета состоит только из линий - как на чертеже. А внутри ракета пустая - ничего нет. Есть лишь свойства и параметры - параметр тяги двигателей, стартовой, сухой массы и тд. То есть это не проблема как таковой теории - это проблема тупых Васюков, примитивных созданий, ленивых на ум - которым всё хиханьки, да хаханьки. Не далеко ушли от обезьянок. Вот у этих Васюков и пространство как геометрическая структура существует и искривляется и тд - аналог линий на чертеже. И пустота абсолютная у них во вселенной. Просто тупенькие быдло-особи, среднестатистическая грязь, которая воспринимает всё буквально
>>2679
Вот нинада гнать на Васюков, они обыватели, им чё дали - то и думоют. Проблема именно в прокладках(журнашлюхи, ебать их всех в рот кочергой), что не могут донести информацию без искажений, и в вучёных, которые настолько привыкли разворачивать лошадь на плоскость, что уже забыли как та выглядит ирл и как раз считают что лошадь это шар, как у тебя описано.
Вот нинада гнать на Васюков, они обыватели, им чё дали - то и думоют. Проблема именно в прокладках(журнашлюхи, ебать их всех в рот кочергой), что не могут донести информацию без искажений, и в вучёных, которые настолько привыкли разворачивать лошадь на плоскость, что уже забыли как та выглядит ирл и как раз считают что лошадь это шар, как у тебя описано.
60 Кб, 220x220>>2664
Как только эфирщики построят на своей теории модель, которая будет иметь меньшее расхождение с эмпирическими данными, чем СТО ОТО ТБВ. Тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку за такое даже нобелевку дадут.
>Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО и теорию большого взрыва со всем прилегающим ей калос?
Как только эфирщики построят на своей теории модель, которая будет иметь меньшее расхождение с эмпирическими данными, чем СТО ОТО ТБВ. Тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку за такое даже нобелевку дадут.
85 Кб, 720x720Сколько нужно человек (или вообще гуманоидов, и не обязательно с Земли) скидки скинуть в одну точку в космосе, чтобы получающаяся мясная куля зависела достаточную массу, чтобы стать шаровидным плвнетоидом? Сколько нужно человек, чтобы масса мясной планеты удержала бы атмосферу из трупных газов разлагающихся мертвецов? Сколько нужно времени, чтобы на мясной планете трупы разложились и диффущировали до полноценного железного ядра, вступившего в фазу создания магнитного поля под собственными массой, температурой и давлением? Сколько нужно времени, чтобы месячной планетоид полностью разложился в пресной, превратился в грибы или хуй знает что, прошёл все фазы гниения и полностью стал отдельной планетой с почвой, нормальной полноценной атмосферой (не обязательно пригодной для человеческого дыхания), с какими-никакими климатическими сезонными изменениями, может дождями и морями, и т.д. и т.п ?
784 Кб, 1080x1483>>2682
Вот так выглядит мясной шар из 7 миллиардов.
Итого: слишком дохуя людей, мы слишком неплотный материал для таких строек.
Вот так выглядит мясной шар из 7 миллиардов.
Итого: слишком дохуя людей, мы слишком неплотный материал для таких строек.
1,1 Мб, 540x304>>2680
Тебе вучёные прямым текстом говорят, что навучное знание это заведемо приблизительная и неточная модель, и всегда такой будет, потому что принципиально такой задумана, даже термин под это специальный введён. Просто ты и есть то самое научпокерское быдло, которое не понимает, что такое навука, но это проблема лишь твоего собственного невежества.
>и в вучёных, которые настолько привыкли разворачивать лошадь на плоскость, что уже забыли как та выглядит ирл и как раз считают что лошадь это шар
Тебе вучёные прямым текстом говорят, что навучное знание это заведемо приблизительная и неточная модель, и всегда такой будет, потому что принципиально такой задумана, даже термин под это специальный введён. Просто ты и есть то самое научпокерское быдло, которое не понимает, что такое навука, но это проблема лишь твоего собственного невежества.
>>2684
Человек довольно легко упаковывается в малый объём, внезапно.
Не веришь - сам посчитай. В кубическом метре легко помещаются 15 человек в виде фарша.
>>2685
Именно что так они не говорят, об этом и речь!
Вон выше где-то была ссылка на Штерна, который пяткой в грудь бьёт что всё уже порешали, хотя всё это лишь теории.
Пока у нас существуют всякие "постоянные"(читай подгонка) - это всё неточно, это не конечное знание.
Человек довольно легко упаковывается в малый объём, внезапно.
Не веришь - сам посчитай. В кубическом метре легко помещаются 15 человек в виде фарша.
>>2685
>Тебе вучёные прямым текстом говорят, что навучное знание это заведемо приблизительная и неточная модель
Именно что так они не говорят, об этом и речь!
Вон выше где-то была ссылка на Штерна, который пяткой в грудь бьёт что всё уже порешали, хотя всё это лишь теории.
Пока у нас существуют всякие "постоянные"(читай подгонка) - это всё неточно, это не конечное знание.
>>2686
Так это ж научпок для научпокеров. За навучное знание смотри методички по философии навуки для сдающих кандидатский минимум, они в свободном доступе. У тебя претензия в том, что вучёные не зачитали методичку лично тебе?
>Вон выше где-то была ссылка на Штерна, который пяткой в грудь бьёт что всё уже порешали
Так это ж научпок для научпокеров. За навучное знание смотри методички по философии навуки для сдающих кандидатский минимум, они в свободном доступе. У тебя претензия в том, что вучёные не зачитали методичку лично тебе?
>>2687
У меня претензия что вучёные врут, чтобы казаться умнее и значительнее. Подозреваю причина в том что они считают что если скажут: "но это всё не точно", - то они будут считать что расписались что занимаются хернёй, а надо просто чётко с мордой кирпичом говорить что это модель вот для того, а вот это для сего, а не начинать пиздеть что эти маняформулы и теории описывают реальный мир, это не так.
У меня претензия что вучёные врут, чтобы казаться умнее и значительнее. Подозреваю причина в том что они считают что если скажут: "но это всё не точно", - то они будут считать что расписались что занимаются хернёй, а надо просто чётко с мордой кирпичом говорить что это модель вот для того, а вот это для сего, а не начинать пиздеть что эти маняформулы и теории описывают реальный мир, это не так.
>>2689
То что научная теория должна соответствовать критериям Поппера, никем не подвергается сомнению. И цитировать ее каждый раз это то же самое, что приводить таблицу умножения.
Плотноприжатая шиза, кстати, не соответствует.
>а надо просто
То что научная теория должна соответствовать критериям Поппера, никем не подвергается сомнению. И цитировать ее каждый раз это то же самое, что приводить таблицу умножения.
Плотноприжатая шиза, кстати, не соответствует.
>>2691
Вообще хуита демагогская, уровня: "нельзя доказать отсутствие Чайника Рассела - значит теория о существовании Чайника Рассела научная".
Нахуй такой подход вообще, ересь антинаучная.
>критерий Поппера
Вообще хуита демагогская, уровня: "нельзя доказать отсутствие Чайника Рассела - значит теория о существовании Чайника Рассела научная".
Нахуй такой подход вообще, ересь антинаучная.
693 Кб, 498x281>>2689
Ну вот это уже нормальная претензия по существу, а не "а чо меня нахуй с моими сферами посылают". Спроси у Штерна на стриме, напомни про фаллибилизм и Лакатоса, отпишись сюда, чё он ответит.
Ну вот это уже нормальная претензия по существу, а не "а чо меня нахуй с моими сферами посылают". Спроси у Штерна на стриме, напомни про фаллибилизм и Лакатоса, отпишись сюда, чё он ответит.
>>2692
Это ты сам выдумал (точнее, нихуя не понял). Утверждение о существовании ЧР нефальсифицируемо (нельзя привести доказательств обратного), следовательно, ненаучна. Но утверждение о несуществовании ЧР фальсифицируемо (можно показать фотку ЧР на орбите), следовательно, научно. Так работает критерий Поппера, это даже самым маленьким научпокерам доступно объясняют.
>Вообще хуита демагогская, уровня: "нельзя доказать отсутствие Чайника Рассела - значит теория о существовании Чайника Рассела научная".
Это ты сам выдумал (точнее, нихуя не понял). Утверждение о существовании ЧР нефальсифицируемо (нельзя привести доказательств обратного), следовательно, ненаучна. Но утверждение о несуществовании ЧР фальсифицируемо (можно показать фотку ЧР на орбите), следовательно, научно. Так работает критерий Поппера, это даже самым маленьким научпокерам доступно объясняют.
>>2700
Получается теория эфира/плотноприжатые фотоны/вечные двигатели Петрика это научно или ЭТО ДРУГОЕ?
Получается теория эфира/плотноприжатые фотоны/вечные двигатели Петрика это научно или ЭТО ДРУГОЕ?
133 Кб, 756x750Если пробурить в Церере полость диаметром 500 километров и налить туда дохуя воды и воздуха закачать, то как вода расположится? Скопится вокруг центра масс, в центре или прилипнет к реальной материи, по краям полости?
>>2701
Кефир научен и эмпирически опровергнут (относительное движение в кефире следует из теории и противоречит результатам экспериментов).
Плотноприжатые фотоны ненаучны потому что из них не следует модели, которую можно экспериментоально проверить и сделать вывод, противоречит она данным или нет.
Вечные двигатели научны потому что их можно проверить экспериментом (и подтвердить, что они не работают), какие-нибудь водные облагораживатели Петрика на основе эффекта памяти воды — нет.
Идея, что озарением мозга можно предсказывать случайные события, как вот здесь >>2326, научна, если автор признаёт, что её можно опровергнуть корректным экспериментом с монеткой. Если автор начинает придумывать причины, почему отрицательный результат не является её опровержением, как вот здесь >>2336, она перестаёт быть научной.
Кефир научен и эмпирически опровергнут (относительное движение в кефире следует из теории и противоречит результатам экспериментов).
Плотноприжатые фотоны ненаучны потому что из них не следует модели, которую можно экспериментоально проверить и сделать вывод, противоречит она данным или нет.
Вечные двигатели научны потому что их можно проверить экспериментом (и подтвердить, что они не работают), какие-нибудь водные облагораживатели Петрика на основе эффекта памяти воды — нет.
Идея, что озарением мозга можно предсказывать случайные события, как вот здесь >>2326, научна, если автор признаёт, что её можно опровергнуть корректным экспериментом с монеткой. Если автор начинает придумывать причины, почему отрицательный результат не является её опровержением, как вот здесь >>2336, она перестаёт быть научной.
>>2704
Это всё демагогия.
У тебя есть ирл - её нужно познавать.
У тебя есть виртуальные математические модели с помощью которых можно считать +- лапоть объекты что будут работать ирл - их нужно развивать.
У тебя есть теории что дают возможность создавать новые виртуальные математические модели - их нужно придумывать.
В какой момент тебе может понадобиться Попер-Хуёпер, чтобы что? Нахер это говно обосновывающее научность Чайника Рассела нужно? Тебе всё равно проводить эксперимент/изучать систему, есть там Чайники или нет - ты выяснишь на практике, тебя теории о их научности ебать в принципе не должны.
Это всё демагогия.
У тебя есть ирл - её нужно познавать.
У тебя есть виртуальные математические модели с помощью которых можно считать +- лапоть объекты что будут работать ирл - их нужно развивать.
У тебя есть теории что дают возможность создавать новые виртуальные математические модели - их нужно придумывать.
В какой момент тебе может понадобиться Попер-Хуёпер, чтобы что? Нахер это говно обосновывающее научность Чайника Рассела нужно? Тебе всё равно проводить эксперимент/изучать систему, есть там Чайники или нет - ты выяснишь на практике, тебя теории о их научности ебать в принципе не должны.
390 Кб, 860x744>>2705
Чтобы быстро и удобно отсеивать бесполезную для навуки хуйню. Если теорию ничего не может опровергнуть, значит, эта теория по факту ничего не предсказывает. А значит, она бесполезна для построения моделей. А навука занимается построением моделей. Если ты хочешь заниматься чем-то другим, то тебе не сюда.
>В какой момент тебе может понадобиться Попер-Хуёпер, чтобы что?
Чтобы быстро и удобно отсеивать бесполезную для навуки хуйню. Если теорию ничего не может опровергнуть, значит, эта теория по факту ничего не предсказывает. А значит, она бесполезна для построения моделей. А навука занимается построением моделей. Если ты хочешь заниматься чем-то другим, то тебе не сюда.
>>2706
Отвергаем теорию расширение Вселенной или ЭТО ДРУГОЕ?
>Если теорию ничего не может опровергнуть, значит, эта теория по факту ничего не предсказывает. А значит, она бесполезна для построения моделей.
Отвергаем теорию расширение Вселенной или ЭТО ДРУГОЕ?
>>2713
Нахуй ты мне подтверждение приводишь, когда по твоему Поперу-Хуёперу нужно разрушимость приводить.
Как ты собрался опровергать манятеорию расширения, которая располагается за пределами научного эксперимента, как минимум на несколько веков, если не навсегда?
>ЭТО ДРУГОЕ
Нахуй ты мне подтверждение приводишь, когда по твоему Поперу-Хуёперу нужно разрушимость приводить.
Как ты собрался опровергать манятеорию расширения, которая располагается за пределами научного эксперимента, как минимум на несколько веков, если не навсегда?
>>2715
Я те привожу не "подтверждения", а предсказания модели, которые можно было эмпирически проверить и опровергнуть, если бы модель была неадекватной.
>Нахуй ты мне подтверждение приводишь, когда по твоему Поперу-Хуёперу нужно разрушимость приводить.
Я те привожу не "подтверждения", а предсказания модели, которые можно было эмпирически проверить и опровергнуть, если бы модель была неадекватной.
>>2716
Ещё раз: опровержение где, чтоб Попер-Хуёпер работал? Зачем тогда нужен Попер-Хуёпер, если по нему теорию расширения Вселенной нужно выкидывать в мусорку, а её не выкидывают?
Ванга тоже дохуя там напредсказывала, куча шизиков с этим носится, пытаются угадать когда предсказание относится к текущему моменту.
Единственный критерий это эксперимент, а единственный смысл это польза для человечества, нахуй предсказания, это просто подгонка под желаемое, уровня изменения количества пиратов от глобального потепления.
Ещё раз: опровержение где, чтоб Попер-Хуёпер работал? Зачем тогда нужен Попер-Хуёпер, если по нему теорию расширения Вселенной нужно выкидывать в мусорку, а её не выкидывают?
Ванга тоже дохуя там напредсказывала, куча шизиков с этим носится, пытаются угадать когда предсказание относится к текущему моменту.
Единственный критерий это эксперимент, а единственный смысл это польза для человечества, нахуй предсказания, это просто подгонка под желаемое, уровня изменения количества пиратов от глобального потепления.
>>2717
Ещё раз: Попер-Хуёпер это не про опровержение, а про наличие у модели предсказаний, которые можно проверить и сделать вывод об их истинности или ложности.
>Ещё раз: опровержение где, чтоб Попер-Хуёпер работал?
Ещё раз: Попер-Хуёпер это не про опровержение, а про наличие у модели предсказаний, которые можно проверить и сделать вывод об их истинности или ложности.
>>2718
Ты заебал показания менять.
Что даёт эта истинность или ложность? Какую нагрузку смысловую она несёт? Через 100 лет, если будем живы, все текущие манятеории опровергнут, куда денется твой Попер-Хуёпер, зачем он всё это время был нужен?
Ты заебал показания менять.
Что даёт эта истинность или ложность? Какую нагрузку смысловую она несёт? Через 100 лет, если будем живы, все текущие манятеории опровергнут, куда денется твой Попер-Хуёпер, зачем он всё это время был нужен?
>>2719
Способность давать прогноз, который может быть проверен, означает научность модели по Попперу. Ложность прогноза означает, что научная модель неадекватна реальности. Истинность прогноза означает, что научная модель адекватна исследованной к настоящему моменту реальности (моделирует поведение реальности с определённой известной точностью). Через 100 лет адекватную модель опровергнут, обнаружив границы величин, за пределами которых она стала неадекватна, и вместо неё будет построена другая модель, адекватная в более широком диапазоне величин.
>Что даёт эта истинность или ложность? Какую нагрузку смысловую она несёт?
Способность давать прогноз, который может быть проверен, означает научность модели по Попперу. Ложность прогноза означает, что научная модель неадекватна реальности. Истинность прогноза означает, что научная модель адекватна исследованной к настоящему моменту реальности (моделирует поведение реальности с определённой известной точностью). Через 100 лет адекватную модель опровергнут, обнаружив границы величин, за пределами которых она стала неадекватна, и вместо неё будет построена другая модель, адекватная в более широком диапазоне величин.
>>2720
Насколько авторитетен этот мистер Проппер? Ну типо ему памятники стоят? Улицы в честь него названы? Кто он вообще по жизни чтобы определять за 8 млрд челиков что научно, а что нет?
>научность модели по Попперу
Насколько авторитетен этот мистер Проппер? Ну типо ему памятники стоят? Улицы в честь него названы? Кто он вообще по жизни чтобы определять за 8 млрд челиков что научно, а что нет?
А, ладно сам нагуглю - мистер Проппер
Родился в семье «хорошо стоявшего на ногах» юриста из Богемии Симона (Зигмунда Карла) Поппера и Дженни, урожденной Шифф, — обоих еврейского происхождения.
Ряд учёных, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что принцип фальсифицируемости не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.
Марио Бунге отвергает постпозитивистскую философию на основе следующих аргументов: факты не являются первичными, а получаются и интерпретируются с помощью теории; научные теории имеют дело не с самими наблюдаемыми явлениями, а лишь с их идеализированными моделями; проверяемые предложения часто не являются следствием единственной теории, а следуют из теории в сочетании с дополнительными предположениями, которые также должны проверяться опытным путём. Одной лишь эмпирической проверки научной теории недостаточно. Кроме эмпирической проверки, необходима метатеоретическая проверка (внутренняя логическая непротиворечивость, наличие следствий, наличие процедуры перехода от ненаблюдаемых к наблюдаемым), интертеоретическая проверка (согласованность теории с другими теориями, уже получившими признание), философская проверка (соответствие теории определённой философии)
Томас Кун отмечает, что для выбора между конкурирующими научными теориями одной лишь опытной проверки недостаточно. Кроме опыта, важными компонентами научного творчества являются интуиция, психология и философские соображения. Эталон для построения научной теории называется парадигмой. Смысл научных революций заключается не в смене одной фундаментальной теории другой под влиянием новых фактов, а в смене научных парадигм
Родился в семье «хорошо стоявшего на ногах» юриста из Богемии Симона (Зигмунда Карла) Поппера и Дженни, урожденной Шифф, — обоих еврейского происхождения.
Ряд учёных, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что принцип фальсифицируемости не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.
Марио Бунге отвергает постпозитивистскую философию на основе следующих аргументов: факты не являются первичными, а получаются и интерпретируются с помощью теории; научные теории имеют дело не с самими наблюдаемыми явлениями, а лишь с их идеализированными моделями; проверяемые предложения часто не являются следствием единственной теории, а следуют из теории в сочетании с дополнительными предположениями, которые также должны проверяться опытным путём. Одной лишь эмпирической проверки научной теории недостаточно. Кроме эмпирической проверки, необходима метатеоретическая проверка (внутренняя логическая непротиворечивость, наличие следствий, наличие процедуры перехода от ненаблюдаемых к наблюдаемым), интертеоретическая проверка (согласованность теории с другими теориями, уже получившими признание), философская проверка (соответствие теории определённой философии)
Томас Кун отмечает, что для выбора между конкурирующими научными теориями одной лишь опытной проверки недостаточно. Кроме опыта, важными компонентами научного творчества являются интуиция, психология и философские соображения. Эталон для построения научной теории называется парадигмой. Смысл научных революций заключается не в смене одной фундаментальной теории другой под влиянием новых фактов, а в смене научных парадигм
>>2725
Если не Проппером, то как определять научность? Так же можно любой лютой хуиты нагородить.
Если не Проппером, то как определять научность? Так же можно любой лютой хуиты нагородить.
>>2684
ебанат, зайди в гугл, посомтри размеры парка в нью-йорке, узнаешь диаметр шара, далее по формуле его обьём, далее плотность мяса и костей пополам
как раз в этом обьёме семь лярдов и помещается
ебанат, зайди в гугл, посомтри размеры парка в нью-йорке, узнаешь диаметр шара, далее по формуле его обьём, далее плотность мяса и костей пополам
как раз в этом обьёме семь лярдов и помещается
>>2733
Так и с мистером Пропером городят, дальше что?
Зачем вообще научность определять? Есть рубрика Э.К.С.П.Е.Р.И.М.Е.Н.Т.Ы, зочем городить ещё какие-то пропер-сущности, чтобы что?
Так и с мистером Пропером городят, дальше что?
Зачем вообще научность определять? Есть рубрика Э.К.С.П.Е.Р.И.М.Е.Н.Т.Ы, зочем городить ещё какие-то пропер-сущности, чтобы что?
>>2739
Чтобы потешить свое эго - моя теория научна, а твоя нет - потому что так сказал Проппер.
>зочем городить ещё какие-то пропер-сущности, чтобы что?
Чтобы потешить свое эго - моя теория научна, а твоя нет - потому что так сказал Проппер.
>>2735
Вот кстати общепризнанного термина "эфир" не существует. Каждый под ним понимает что-то своё. Получается Эфир это какая-то страшилка чтобы пугать детей, решивших отлучиться от батюшки Эйнштейна.
>Эфирные теории
Вот кстати общепризнанного термина "эфир" не существует. Каждый под ним понимает что-то своё. Получается Эфир это какая-то страшилка чтобы пугать детей, решивших отлучиться от батюшки Эйнштейна.
>>2743
Наверно так и есть.
Ещё и цеховщина небось, тянущаяся из средневековья, в контексте выдумывания какой-нить хрени, просто чтобы выдумать, чтобы людям со стороны было что-то непонятно, уровня когда шланг называют рукавом, чтоб никто не догадался, словно это не пожарные, а шпионы и задача выявить враждебного цеховика, который пришёл отгадывать секреты и создавать свой конкурирующий цех.
Наверно так и есть.
Ещё и цеховщина небось, тянущаяся из средневековья, в контексте выдумывания какой-нить хрени, просто чтобы выдумать, чтобы людям со стороны было что-то непонятно, уровня когда шланг называют рукавом, чтоб никто не догадался, словно это не пожарные, а шпионы и задача выявить враждебного цеховика, который пришёл отгадывать секреты и создавать свой конкурирующий цех.
>>2733
Так вроде же всё просто - есть деление на гипотезы и теории. Теория это по факту железобетонный свод знаний по какой-то области. Гипотеза - предположение, требующее проверки. ОТО и СТО кстати слишком сырые чтобы относиться к теории. А уж тем более нельзя называть теорией гипотезу большого взрыва и тд
Так вроде же всё просто - есть деление на гипотезы и теории. Теория это по факту железобетонный свод знаний по какой-то области. Гипотеза - предположение, требующее проверки. ОТО и СТО кстати слишком сырые чтобы относиться к теории. А уж тем более нельзя называть теорией гипотезу большого взрыва и тд
>>2751
Вот тебе гипотеза: "что бы ни произошло - на то была воля Божья". Как будешь проверять?
>Гипотеза - предположение, требующее проверки.
Вот тебе гипотеза: "что бы ни произошло - на то была воля Божья". Как будешь проверять?
>>2753
но и сам бог был предрассудком божьим.
но и сам бог был предрассудком божьим.
>Этой девочке столько же лет, сколько и мне. Вся материя образовалась 14 млрд лет назад. Учите физику
Как думаете прокатит ли такое в суде?
Смотрел Сурдина, и у него в разных роликах, на мой взгляд, две противоречивые вещи:
1. Ракета при старте весит 3000 тонн
2. Надежная защита от радиации будет весить 500 тонн, поэтому поднять ее и улететь наконец на Марс технически невозможно.
Так а какая разница, 3000 тонн или 3500? Я понимаю, если было б там не 500 тонн, а 500 тысяч тонн, тогда все понятно.
1. Ракета при старте весит 3000 тонн
2. Надежная защита от радиации будет весить 500 тонн, поэтому поднять ее и улететь наконец на Марс технически невозможно.
Так а какая разница, 3000 тонн или 3500? Я понимаю, если было б там не 500 тонн, а 500 тысяч тонн, тогда все понятно.
>>2774
Щас бы сказочника слушать)
Я даже DISS на него начал писать, ждите скоро на всех площадках)
(Это деконструкция, айоу)
А поговорим? Обсудим?
Владимир Абсурдин
Не доктор, но лечит
Нам про Путь Млечный
Зонды Мильнера, фосфин на Венере
Не увиливай, это госфин на физтехе
Щас бы сказочника слушать)
Я даже DISS на него начал писать, ждите скоро на всех площадках)
(Это деконструкция, айоу)
А поговорим? Обсудим?
Владимир Абсурдин
Не доктор, но лечит
Нам про Путь Млечный
Зонды Мильнера, фосфин на Венере
Не увиливай, это госфин на физтехе
>>2774
Большая блять. 3000 это только сама ракета. А больше 100 тонн полезного груза пока еще в космос не выводили. Старшип должен поднимать до 250 тонн, но это говно только в разработке и не факт что в итоге взлетит. Так что ты просто предлагаешь увеличить рекордный вес груза еще даже не законченной ракеты на 50%. К тому же эти 500 тонн это только защита. А ведь надо приплюсовать сюда еще сам корабль, человеков, оборудование, еду, воду и тд
>Так а какая разница, 3000 тонн или 3500?
Большая блять. 3000 это только сама ракета. А больше 100 тонн полезного груза пока еще в космос не выводили. Старшип должен поднимать до 250 тонн, но это говно только в разработке и не факт что в итоге взлетит. Так что ты просто предлагаешь увеличить рекордный вес груза еще даже не законченной ракеты на 50%. К тому же эти 500 тонн это только защита. А ведь надо приплюсовать сюда еще сам корабль, человеков, оборудование, еду, воду и тд
>>2780
Ясно-понятно, передовые ракетостроители не умеют в пропорции.
250 -> 500 это +100%, а не 50
Ну да, 70кг это прям серьезная нагрузка, которую надо учитывать.
Ясно-понятно, передовые ракетостроители не умеют в пропорции.
>Старшип должен поднимать до 250 тонн
>ты просто предлагаешь увеличить рекордный вес груза еще даже не законченной ракеты на 50%
250 -> 500 это +100%, а не 50
>приплюсовать сюда еще сам корабль, человеков
>человеков
Ну да, 70кг это прям серьезная нагрузка, которую надо учитывать.
46 Кб, 800x452>>2774
Смотрел Сурдина
Хвастайся, что за ролик.
Если посмотреть технические характеристики ракет. Они выводят на НОО что-то вроде 1-5% от стартовой массы.
Ещё есть проблема, что нельзя бесконечно увеличивать размеры ракеты. Где-то есть предел.
Отсюда следует, что корабль для полёта НОО Земли - Марс и обратно, надо собирать на орбите. Как станцию Мэ-Ка-эС. Многопусковик. По интернету бродят цифры. Что в зависимости от противостояния планет, корабль на химии, должен весить в лучшем случае от 2700т, в худшем - от 12000т.
Смотрел Сурдина
Хвастайся, что за ролик.
> Так а какая разница, 3000 тонн или 3500
Если посмотреть технические характеристики ракет. Они выводят на НОО что-то вроде 1-5% от стартовой массы.
Ещё есть проблема, что нельзя бесконечно увеличивать размеры ракеты. Где-то есть предел.
> Надежная защита от радиации будет весить 500 тонн
Отсюда следует, что корабль для полёта НОО Земли - Марс и обратно, надо собирать на орбите. Как станцию Мэ-Ка-эС. Многопусковик. По интернету бродят цифры. Что в зависимости от противостояния планет, корабль на химии, должен весить в лучшем случае от 2700т, в худшем - от 12000т.
133 Кб, 1116x696За отрицание ОТО - 7 лет.
За отрицание Принципа Гейзенберга - 12 лет. Можно условно.
За отрицание Теории Инфляции - пожизненное.
За отрицание эфира - списывают до трех лет
За отрицание Принципа Гейзенберга - 12 лет. Можно условно.
За отрицание Теории Инфляции - пожизненное.
За отрицание эфира - списывают до трех лет
Вопрос очень актуальный, задали в школе, как разматать нанотрубочный трос для космического лифта с геостационарной орбиты на землю. Катушку как раскрутить, как его кинуть вниз и не снести концом ничего там возле земной базы.
>>2790
Мб с двух сторон пускать? Или при помощи дронов по кусочкам. все хуйня, в целом лифт не реалистичен
Мб с двух сторон пускать? Или при помощи дронов по кусочкам. все хуйня, в целом лифт не реалистичен
>>2790
С геостационарки разматывать, ёбана
С геостационарки разматывать, ёбана
>>2790
Погугли расчёты. Немецкие инженеры считали давно уже. Там что-то на половине длины трос из этих трубок не выдержит своего веса.
Кароч не такого материала и разматывать нечего.
А если бы и был, то ну размотаешь ты с геостационарки его, дойдёт до плотных слоёв атмосферы и его станет колбасить воздушными массами и в любом случае пиздец.
>нанотрубочный трос для космического лифта
Погугли расчёты. Немецкие инженеры считали давно уже. Там что-то на половине длины трос из этих трубок не выдержит своего веса.
Кароч не такого материала и разматывать нечего.
А если бы и был, то ну размотаешь ты с геостационарки его, дойдёт до плотных слоёв атмосферы и его станет колбасить воздушными массами и в любом случае пиздец.
>>2771
Только если ты судье материи дашь, которую он примет.
>>2783
Тебе никто не мешает запускать много ракет, собирая конечный продукт из модулей по 250тонн. Эта проблема вообще из пальца высосана.
Тем более что вообще как не крути сракой, а нужно переходить на космическое строительство, тк возить всё с Земли это идиотизм. В космосе все ресы есть в более доступном виде, с планеты максимум станки подымать, а уже наверху разворачивать цикл производства. Иначе это всё какое-то шапито.
Только если ты судье материи дашь, которую он примет.
>>2783
>нельзя бесконечно увеличивать размеры ракеты
Тебе никто не мешает запускать много ракет, собирая конечный продукт из модулей по 250тонн. Эта проблема вообще из пальца высосана.
Тем более что вообще как не крути сракой, а нужно переходить на космическое строительство, тк возить всё с Земли это идиотизм. В космосе все ресы есть в более доступном виде, с планеты максимум станки подымать, а уже наверху разворачивать цикл производства. Иначе это всё какое-то шапито.
>>2751
На гипотезы и теории ничего не делится, потому что гипотеза — это составная часть теории. Более конкретно, теория — это одна или несколько связанных гипотез и много проверяемых следствий. Поэтому СТО и ОТО это теории, БВ это тоже теория, и инфляция, и даже ссаный кефир был теорией, только его выкинули нахер.
Почему считается, что теории уже точно доказаны? Да просто когда теория неверная, это выясняется как правило довольно быстро благодаря проверяемым следствиям.
На гипотезы и теории ничего не делится, потому что гипотеза — это составная часть теории. Более конкретно, теория — это одна или несколько связанных гипотез и много проверяемых следствий. Поэтому СТО и ОТО это теории, БВ это тоже теория, и инфляция, и даже ссаный кефир был теорией, только его выкинули нахер.
Почему считается, что теории уже точно доказаны? Да просто когда теория неверная, это выясняется как правило довольно быстро благодаря проверяемым следствиям.
>>2799
Не совсем так - гипотеза это предположение, которое требует проверки. А теория это свод железобетонных знаний по какой-то области. Если гипотеза подтвердится, то она может стать частью теории - но теория не обязана состоять из одних гипотез. Она может включать в себя общеизвестные знания.
Поэтому СТО,ОТО, БВ это не теории - поскольку они базируются на общеизвестных данных с включением гипотез в качестве костылей. То есть нарушено правило, что гипотеза должна подтвердиться - и гипотезы без подтверждения засунули в эти так называемые "теории".
Эфир не мог быть гипотезой - потому что у этого термина нет общепризнанного определения. Эфир является описательным термином для теорий близкодействия - коих были сотни. Когда близкодействие заменили на математический аппарат - появились гипотезы дальнодействия. То есть материю заменили на математические свойства - однако материя во Вселенной от этого не исчезла.
Хорошо подогнанная "теория" будет выдавать тебе следствия, которые в неё изначально закладывались. Как например гравитационное линзирование в ОТО/СТО и тд. На острие науки уже было понимание этих явлений, их вгоняют в "теорию" и они естественно подтверждаются. Но дальше мы сталкиваемся с тупиком - когда не подогнанные явления предсказать невозможно - поэтому и не знают толком что такое инерция, что такое гравитация - летают в 21 веке на убогих хим двигателях - как пример. Это тупик - виноваты жидкие, которые вогнали в него общество
>гипотеза — это составная часть теории. Более конкретно, теория — это одна или несколько связанных гипотез
Не совсем так - гипотеза это предположение, которое требует проверки. А теория это свод железобетонных знаний по какой-то области. Если гипотеза подтвердится, то она может стать частью теории - но теория не обязана состоять из одних гипотез. Она может включать в себя общеизвестные знания.
Поэтому СТО,ОТО, БВ это не теории - поскольку они базируются на общеизвестных данных с включением гипотез в качестве костылей. То есть нарушено правило, что гипотеза должна подтвердиться - и гипотезы без подтверждения засунули в эти так называемые "теории".
>даже ссаный кефир был теорией
Эфир не мог быть гипотезой - потому что у этого термина нет общепризнанного определения. Эфир является описательным термином для теорий близкодействия - коих были сотни. Когда близкодействие заменили на математический аппарат - появились гипотезы дальнодействия. То есть материю заменили на математические свойства - однако материя во Вселенной от этого не исчезла.
> Да просто когда теория неверная, это выясняется как правило довольно быстро благодаря проверяемым следствиям
Хорошо подогнанная "теория" будет выдавать тебе следствия, которые в неё изначально закладывались. Как например гравитационное линзирование в ОТО/СТО и тд. На острие науки уже было понимание этих явлений, их вгоняют в "теорию" и они естественно подтверждаются. Но дальше мы сталкиваемся с тупиком - когда не подогнанные явления предсказать невозможно - поэтому и не знают толком что такое инерция, что такое гравитация - летают в 21 веке на убогих хим двигателях - как пример. Это тупик - виноваты жидкие, которые вогнали в него общество
>>1878 (OP)
А как определяют строение планеты/звезды/спутника/итд?
Я к тому что мы даже свою планету не проколупали глубже 20км, зато с уверенным видом пиздим что вот у этой хрени силикатное ядро, а тут каменное. Как так?
Насколько я понимаю плотность вычисляют по косвенным признакам, используя гравитационную подогнанную постоянную, плюс в спектр пялятся, но ничто из этого же не гарантирует содержание недр объекта, мб у каждой планеты вообще иридиевое ядро, а вокруг что-то лёгкое.
А как определяют строение планеты/звезды/спутника/итд?
Я к тому что мы даже свою планету не проколупали глубже 20км, зато с уверенным видом пиздим что вот у этой хрени силикатное ядро, а тут каменное. Как так?
Насколько я понимаю плотность вычисляют по косвенным признакам, используя гравитационную подогнанную постоянную, плюс в спектр пялятся, но ничто из этого же не гарантирует содержание недр объекта, мб у каждой планеты вообще иридиевое ядро, а вокруг что-то лёгкое.
>>2827
Сеймическая активность, гравиметрия + магнитное поле.
К Земляшке добавляется тектоника, которая может давать довольно много информации.
Загоняются в модели смотрят, которая хорошая подходит к наблюдаемым данным.
Да если так подумать, планеты образовались из того же говна, что и родительская звезда, только потеряли легкие элементы. Почему же им иметь какой-от иной состав в области тяжелых элементов? Таки приходим к тому что силикаты, да железо. Если тело массивное, элементы дифференцируются - тяжелые падают к центру, легкие всплывают.
В ядре конечно концентрация платиноидов выше чем в мантии или на поверхности, но только относительно. У тебя в любых случаях будет доминировать железо и никель.
Сеймическая активность, гравиметрия + магнитное поле.
К Земляшке добавляется тектоника, которая может давать довольно много информации.
Загоняются в модели смотрят, которая хорошая подходит к наблюдаемым данным.
Да если так подумать, планеты образовались из того же говна, что и родительская звезда, только потеряли легкие элементы. Почему же им иметь какой-от иной состав в области тяжелых элементов? Таки приходим к тому что силикаты, да железо. Если тело массивное, элементы дифференцируются - тяжелые падают к центру, легкие всплывают.
В ядре конечно концентрация платиноидов выше чем в мантии или на поверхности, но только относительно. У тебя в любых случаях будет доминировать железо и никель.
Если антигравитация - единственная сила, действие которой возрастает с увеличением расстояния, получается, галактики за пределами видимой вселенной отталкивают нас сильнее тех, что в пределах видимой вселенной, т.е. они сообщают нам что-то и как бы нарушают принцип причинности (свет от них не долетел и не мог долететь, но при этом они взаимодействуют с нами через антигравитацию). Как так? И получается, если мы в далеком-далеком будущем научимся работать с антигравитацией, мы сможем получать и посылать сигналы за пределы видимой вселенной, в обход скорости света?
>>2846
не взаимодействуют
гравитация и антигравитация распространяются со скоростью света
>свет от них не долетел и не мог долететь, но при этом они взаимодействуют с нами через антигравитацию
не взаимодействуют
гравитация и антигравитация распространяются со скоростью света
>>2811
Эфир - это то, что заполняет пространство.
>Эфир не мог быть гипотезой - потому что у этого термина нет общепризнанного определения.
Эфир - это то, что заполняет пространство.
>>2900
Не пытайся, всё равно не получится. Подозреваю что тему "эфира" забросили в первую очередь потому что нет сырья и кадров, чтобы её раскрыть. Мы до сих пор не уверены из чего там вещество состоит, так что "эфир" это слишком сложно для нашей цивилизации.
Не пытайся, всё равно не получится. Подозреваю что тему "эфира" забросили в первую очередь потому что нет сырья и кадров, чтобы её раскрыть. Мы до сих пор не уверены из чего там вещество состоит, так что "эфир" это слишком сложно для нашей цивилизации.
53 Кб, 1080x847Физики из MIT разрешили почти столетний спор между Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором о фундаментальной природе света, подтвердив, что Эйнштейн ошибался в своих предсказаниях о квантовой механике. Их исследование, опубликованное в журнале Physical Review Letters 22 июля, представляет собой самую точную версию знаменитого эксперимента с двойной щелью из когда-либо проведённых.
Исследователи использовали более 10 000 ультрахолодных атомов, расположенных в кристаллической решётке в качестве «щелей», и одиночные фотоны, чтобы продемонстрировать, что свет не может одновременно вести себя как волна и как частица. Изменяя квантовую «размытость» атомов — их неопределённость в положении — команда могла управлять тем, проявляют ли фотоны волновое или корпускулярное поведение.
В 1927 году Эйнштейн утверждал, что фотон должен быть способен пройти через одну щель, при этом всё равно демонстрируя интерференционные картины, что подразумевает возможность одновременного обнаружения обоих свойств учёными. Он предполагал, что фотоны будут оставлять обнаружимые следы при прохождении через щели, подобно тому как "птица задевает ветку крылом". Бор возразил ему принципом неопределённости, утверждая, что любая попытка измерить путь фотона разрушит интерференционную картину, свойственную волне.
Результаты MIT убедительно подтверждают позицию Бора, показывая, что чем больше информации получают о пути фотона, тем менее видимой становится интерференционная картина
Исследователи использовали более 10 000 ультрахолодных атомов, расположенных в кристаллической решётке в качестве «щелей», и одиночные фотоны, чтобы продемонстрировать, что свет не может одновременно вести себя как волна и как частица. Изменяя квантовую «размытость» атомов — их неопределённость в положении — команда могла управлять тем, проявляют ли фотоны волновое или корпускулярное поведение.
В 1927 году Эйнштейн утверждал, что фотон должен быть способен пройти через одну щель, при этом всё равно демонстрируя интерференционные картины, что подразумевает возможность одновременного обнаружения обоих свойств учёными. Он предполагал, что фотоны будут оставлять обнаружимые следы при прохождении через щели, подобно тому как "птица задевает ветку крылом". Бор возразил ему принципом неопределённости, утверждая, что любая попытка измерить путь фотона разрушит интерференционную картину, свойственную волне.
Результаты MIT убедительно подтверждают позицию Бора, показывая, что чем больше информации получают о пути фотона, тем менее видимой становится интерференционная картина
>>2804
В каком смысле охуел? Типа, пиздец кринж, или пиздец сквозная рифма?
В каком смысле охуел? Типа, пиздец кринж, или пиздец сквозная рифма?
>>2900
Странное определение - потому что "пространство" это термин из математической области - "нематериальная геометрическая структура, описывающая расстояния и расположение объектов".
В реальном физическом Мире не может существовать чего-то нематериального. Потому что это было бы мистикой, полтергейстом. А потом если что-то не существует физически - то проверить наличие или отсутствие данной геометрической структуры просто не представляется возможным - в силу того, что её не существует)
А вот на математическом уровне вычертить трехмерную размерную сетку, искривлять её - это пожалуйста.
Поэтому Эфир - это то, что формирует пространство. Так будет вернее.
>Эфир - это то, что заполняет пространство.
Странное определение - потому что "пространство" это термин из математической области - "нематериальная геометрическая структура, описывающая расстояния и расположение объектов".
В реальном физическом Мире не может существовать чего-то нематериального. Потому что это было бы мистикой, полтергейстом. А потом если что-то не существует физически - то проверить наличие или отсутствие данной геометрической структуры просто не представляется возможным - в силу того, что её не существует)
А вот на математическом уровне вычертить трехмерную размерную сетку, искривлять её - это пожалуйста.
Поэтому Эфир - это то, что формирует пространство. Так будет вернее.
Ну вот кстати если вернуться к Пропперу - я кажется открыл ящик Пандоры, лол.
Ведь в оф физике дохуя чего не существует материально - значит и проверить по Пропперу это невозможно! Есть только явления - которые можно объяснить и альтернативными способами - значит наличие самого явления не может нести доказательную базу.
Пространство не существует материально - значит недоказуемый бред.
Поля не существуют материально - значит недоказуемый бред.
Энергии не существуют материально - значит недоказуемый бред.
итд
Ведь в оф физике дохуя чего не существует материально - значит и проверить по Пропперу это невозможно! Есть только явления - которые можно объяснить и альтернативными способами - значит наличие самого явления не может нести доказательную базу.
Пространство не существует материально - значит недоказуемый бред.
Поля не существуют материально - значит недоказуемый бред.
Энергии не существуют материально - значит недоказуемый бред.
итд
>>2931
А в физике энергии действительно не существует. В физике есть сила, а энергию привнесли в физику зря. Когда одно и тоже называется двумя разными словами, это приводит к раздоениям личности, неоднозначностям и т.п.
Не электроэнергия, а электросила - Ватты, У на И.
Не энергия Емс квадрат, а сила Емс2.
Энергия это чота типа поэзии, энергия духа, энергичный человек и т.п Но пробравшысь в физику, слово энергия сбивает с толку, ибо это не кинетческая и потенциальная энергии, а кинетическая и потенциальная сила = Ф.
Я за то штоп слово энергия убрать из книжек по физике, и вписать - сила, штоп не было неоднозначнсотей и раздвоений.
А в физике энергии действительно не существует. В физике есть сила, а энергию привнесли в физику зря. Когда одно и тоже называется двумя разными словами, это приводит к раздоениям личности, неоднозначностям и т.п.
Не электроэнергия, а электросила - Ватты, У на И.
Не энергия Емс квадрат, а сила Емс2.
Энергия это чота типа поэзии, энергия духа, энергичный человек и т.п Но пробравшысь в физику, слово энергия сбивает с толку, ибо это не кинетческая и потенциальная энергии, а кинетическая и потенциальная сила = Ф.
Я за то штоп слово энергия убрать из книжек по физике, и вписать - сила, штоп не было неоднозначнсотей и раздвоений.
1,7 Мб, 1024x1024>>2914
Скорее слишком много кадров осваивают сырьё на безэфирных теориях. Причём "метрика пространства" из чистой математической абстракции давно уже превратилась в нечто со свойствами упругой жидкости. Она и тянется, и расширяется, и в водовороты закручивается, и официально летать умеет быстрее скорости света. И ехидные петлевики даже какое-то подобие молекул пространства изобретают, чтобы состыковать ОТО с квантмехом.
Но всё равно считается, что бога ЭФИРА НЕТ. Почему нет? Потому что ололо интерферометр Майкельсона-Морли. Мол-де, как же так, Земля ведь летит по космосу, а значит должны быть фазовые смещения вдоль и поперёк движения, а их нету. Если к опыту Майкельсона-Морли применить хотя бы десятую часть тех выдуманных костылей, которые используются для обоснования тёмной материи (я уже молчу про теорию струн) - можно понапридумывать до хуя и больше интерпретаций, где эфир есть.
Вот например простейшая залепуха: скорость воздуха относительно движущегося сквозь воздух тела равна нулю, лол. Если измерять её, сидя в пограничном слое. Может у нас вокруг земли пограничный слой эфира есть. А может не вокруг земли, а вокруг всей солнечной системы. Пространство же тянется за гравитирующими объектами? Вот значит и эфир тянется.
Или могу более сложную залепуху придумать, где все лептоны, фотоны и кварки являются квазичастицами, которые получаются из вихрей пиздоквантов. Пиздокванты эти летают по траекториям Лиссажу (отсюда спин кратный 1/2), и в движении их траектории искажаются таким образом, что квазичастицам кажется, что скорость света во все стороны одинаковая, и фазовых смещений нет, хотя на самом деле фазовые смещения есть, только на другом уровне.
Таких концепций я могу нахуячить до хуя и больше. В том числе и таких, которые будут удовлетворять Попперу при условиях, что вам хватит денег поставить эксперимент в масштабах галактики. И чисто формально это будут вполне научные направления, по которым можно тоже писать диссертации и предсказывать частицы, которые мы может быть когда-нибудь получим на планковских коллайдерах светлого будущего. Но здесь у мочёного сообщества включается рейджмод и раздаётся крик ЭФИРАНЕТ. Потому что эфиранет - это больше лозунг, чем теоретическая модель. Можно всерьёз обсуждать свёрнутые маняизмерения, маняструны, маняобъекты Калаби-Яу, маняфотоны Унру, маняинфляцию за космологическим горизонтом, но вот эфир обсуждать низя ни в каком виде.
>Подозреваю что тему "эфира" забросили в первую очередь потому что нет сырья и кадров, чтобы её раскрыть.
Скорее слишком много кадров осваивают сырьё на безэфирных теориях. Причём "метрика пространства" из чистой математической абстракции давно уже превратилась в нечто со свойствами упругой жидкости. Она и тянется, и расширяется, и в водовороты закручивается, и официально летать умеет быстрее скорости света. И ехидные петлевики даже какое-то подобие молекул пространства изобретают, чтобы состыковать ОТО с квантмехом.
Но всё равно считается, что бога ЭФИРА НЕТ. Почему нет? Потому что ололо интерферометр Майкельсона-Морли. Мол-де, как же так, Земля ведь летит по космосу, а значит должны быть фазовые смещения вдоль и поперёк движения, а их нету. Если к опыту Майкельсона-Морли применить хотя бы десятую часть тех выдуманных костылей, которые используются для обоснования тёмной материи (я уже молчу про теорию струн) - можно понапридумывать до хуя и больше интерпретаций, где эфир есть.
Вот например простейшая залепуха: скорость воздуха относительно движущегося сквозь воздух тела равна нулю, лол. Если измерять её, сидя в пограничном слое. Может у нас вокруг земли пограничный слой эфира есть. А может не вокруг земли, а вокруг всей солнечной системы. Пространство же тянется за гравитирующими объектами? Вот значит и эфир тянется.
Или могу более сложную залепуху придумать, где все лептоны, фотоны и кварки являются квазичастицами, которые получаются из вихрей пиздоквантов. Пиздокванты эти летают по траекториям Лиссажу (отсюда спин кратный 1/2), и в движении их траектории искажаются таким образом, что квазичастицам кажется, что скорость света во все стороны одинаковая, и фазовых смещений нет, хотя на самом деле фазовые смещения есть, только на другом уровне.
Таких концепций я могу нахуячить до хуя и больше. В том числе и таких, которые будут удовлетворять Попперу при условиях, что вам хватит денег поставить эксперимент в масштабах галактики. И чисто формально это будут вполне научные направления, по которым можно тоже писать диссертации и предсказывать частицы, которые мы может быть когда-нибудь получим на планковских коллайдерах светлого будущего. Но здесь у мочёного сообщества включается рейджмод и раздаётся крик ЭФИРАНЕТ. Потому что эфиранет - это больше лозунг, чем теоретическая модель. Можно всерьёз обсуждать свёрнутые маняизмерения, маняструны, маняобъекты Калаби-Яу, маняфотоны Унру, маняинфляцию за космологическим горизонтом, но вот эфир обсуждать низя ни в каком виде.
1,7 Мб, 1024x1024>>2914
Скорее слишком много кадров осваивают сырьё на безэфирных теориях. Причём "метрика пространства" из чистой математической абстракции давно уже превратилась в нечто со свойствами упругой жидкости. Она и тянется, и расширяется, и в водовороты закручивается, и официально летать умеет быстрее скорости света. И ехидные петлевики даже какое-то подобие молекул пространства изобретают, чтобы состыковать ОТО с квантмехом.
Но всё равно считается, что бога ЭФИРА НЕТ. Почему нет? Потому что ололо интерферометр Майкельсона-Морли. Мол-де, как же так, Земля ведь летит по космосу, а значит должны быть фазовые смещения вдоль и поперёк движения, а их нету. Если к опыту Майкельсона-Морли применить хотя бы десятую часть тех выдуманных костылей, которые используются для обоснования тёмной материи (я уже молчу про теорию струн) - можно понапридумывать до хуя и больше интерпретаций, где эфир есть.
Вот например простейшая залепуха: скорость воздуха относительно движущегося сквозь воздух тела равна нулю, лол. Если измерять её, сидя в пограничном слое. Может у нас вокруг земли пограничный слой эфира есть. А может не вокруг земли, а вокруг всей солнечной системы. Пространство же тянется за гравитирующими объектами? Вот значит и эфир тянется.
Или могу более сложную залепуху придумать, где все лептоны, фотоны и кварки являются квазичастицами, которые получаются из вихрей пиздоквантов. Пиздокванты эти летают по траекториям Лиссажу (отсюда спин кратный 1/2), и в движении их траектории искажаются таким образом, что квазичастицам кажется, что скорость света во все стороны одинаковая, и фазовых смещений нет, хотя на самом деле фазовые смещения есть, только на другом уровне.
Таких концепций я могу нахуячить до хуя и больше. В том числе и таких, которые будут удовлетворять Попперу при условиях, что вам хватит денег поставить эксперимент в масштабах галактики. И чисто формально это будут вполне научные направления, по которым можно тоже писать диссертации и предсказывать частицы, которые мы может быть когда-нибудь получим на планковских коллайдерах светлого будущего. Но здесь у мочёного сообщества включается рейджмод и раздаётся крик ЭФИРАНЕТ. Потому что эфиранет - это больше лозунг, чем теоретическая модель. Можно всерьёз обсуждать свёрнутые маняизмерения, маняструны, маняобъекты Калаби-Яу, маняфотоны Унру, маняинфляцию за космологическим горизонтом, но вот эфир обсуждать низя ни в каком виде.
>Подозреваю что тему "эфира" забросили в первую очередь потому что нет сырья и кадров, чтобы её раскрыть.
Скорее слишком много кадров осваивают сырьё на безэфирных теориях. Причём "метрика пространства" из чистой математической абстракции давно уже превратилась в нечто со свойствами упругой жидкости. Она и тянется, и расширяется, и в водовороты закручивается, и официально летать умеет быстрее скорости света. И ехидные петлевики даже какое-то подобие молекул пространства изобретают, чтобы состыковать ОТО с квантмехом.
Но всё равно считается, что бога ЭФИРА НЕТ. Почему нет? Потому что ололо интерферометр Майкельсона-Морли. Мол-де, как же так, Земля ведь летит по космосу, а значит должны быть фазовые смещения вдоль и поперёк движения, а их нету. Если к опыту Майкельсона-Морли применить хотя бы десятую часть тех выдуманных костылей, которые используются для обоснования тёмной материи (я уже молчу про теорию струн) - можно понапридумывать до хуя и больше интерпретаций, где эфир есть.
Вот например простейшая залепуха: скорость воздуха относительно движущегося сквозь воздух тела равна нулю, лол. Если измерять её, сидя в пограничном слое. Может у нас вокруг земли пограничный слой эфира есть. А может не вокруг земли, а вокруг всей солнечной системы. Пространство же тянется за гравитирующими объектами? Вот значит и эфир тянется.
Или могу более сложную залепуху придумать, где все лептоны, фотоны и кварки являются квазичастицами, которые получаются из вихрей пиздоквантов. Пиздокванты эти летают по траекториям Лиссажу (отсюда спин кратный 1/2), и в движении их траектории искажаются таким образом, что квазичастицам кажется, что скорость света во все стороны одинаковая, и фазовых смещений нет, хотя на самом деле фазовые смещения есть, только на другом уровне.
Таких концепций я могу нахуячить до хуя и больше. В том числе и таких, которые будут удовлетворять Попперу при условиях, что вам хватит денег поставить эксперимент в масштабах галактики. И чисто формально это будут вполне научные направления, по которым можно тоже писать диссертации и предсказывать частицы, которые мы может быть когда-нибудь получим на планковских коллайдерах светлого будущего. Но здесь у мочёного сообщества включается рейджмод и раздаётся крик ЭФИРАНЕТ. Потому что эфиранет - это больше лозунг, чем теоретическая модель. Можно всерьёз обсуждать свёрнутые маняизмерения, маняструны, маняобъекты Калаби-Яу, маняфотоны Унру, маняинфляцию за космологическим горизонтом, но вот эфир обсуждать низя ни в каком виде.
>>2931
Существует разная длинна волны света.
А красный и зеленый не существует объективно, а лишь в восприятии объекта - человека, а это значит что цвета это недоказуемый бред.
>Энергии не существуют материально - значит недоказуемый бред.
Существует разная длинна волны света.
А красный и зеленый не существует объективно, а лишь в восприятии объекта - человека, а это значит что цвета это недоказуемый бред.
>>2931
>>2945
Об чём и речь!
Навука виртуальна по большей части, потому нужно отталкиваться именно от её применения ирл, концентрироваться именно на том чтоб фундаментальная навука колупала ирл, а не пытаться городить манятеории на все случаи жизни. У нас слишком мало инструментов для этого, мы их банально доказать не сможем, один хрен всё нужно проверять на практике, а мы в космос всё никак вылететь не можем, всё в грязи возимся.
>>2945
Об чём и речь!
Навука виртуальна по большей части, потому нужно отталкиваться именно от её применения ирл, концентрироваться именно на том чтоб фундаментальная навука колупала ирл, а не пытаться городить манятеории на все случаи жизни. У нас слишком мало инструментов для этого, мы их банально доказать не сможем, один хрен всё нужно проверять на практике, а мы в космос всё никак вылететь не можем, всё в грязи возимся.
>>2945
Я в науке не силен, поэтому для меня ММ эксперимент хорош материалистичностью.
А твои выдумки проверить нельзя.
Если бы ты мог построить устройство, которое показывало, что эфир есть, тогда другое дело.
Я в науке не силен, поэтому для меня ММ эксперимент хорош материалистичностью.
А твои выдумки проверить нельзя.
Если бы ты мог построить устройство, которое показывало, что эфир есть, тогда другое дело.
>>2954
То есть у тебя есть устройство показывающее тёмные материи с энергиями или ЭТО ДРУГОЕ?
То есть у тебя есть устройство показывающее тёмные материи с энергиями или ЭТО ДРУГОЕ?
>>2957
Тёмная материя/энергия это литералли заглушка "мы не знаем, чё тут, пытаемся найти", поставленная там, где уверенно обнаружено физическое явление, не прогнозируемое существующими моделями. А кефир это ненужная хуйня, которую пытаются воткнуть туда, где ничего не обнаружено. Так что да, ЭТО ДРУГОЕ)))))).
Тёмная материя/энергия это литералли заглушка "мы не знаем, чё тут, пытаемся найти", поставленная там, где уверенно обнаружено физическое явление, не прогнозируемое существующими моделями. А кефир это ненужная хуйня, которую пытаются воткнуть туда, где ничего не обнаружено. Так что да, ЭТО ДРУГОЕ)))))).
>>2960
Кефир это как раз ванильная заглушка и есть, тк понятно что оно физически есть, но что это такое никто не знает. А вот тёмная хрень это высосанная из пальца штука, лишь бы не кефир.
Кефир это как раз ванильная заглушка и есть, тк понятно что оно физически есть, но что это такое никто не знает. А вот тёмная хрень это высосанная из пальца штука, лишь бы не кефир.
>>2929
Подожди. Расстояние между объектами - существует?
>В реальном физическом Мире не может существовать чего-то нематериального.
Подожди. Расстояние между объектами - существует?
>>2962
Тот самый момент, когда обезьяна пытается применить интуицию за пределами своей родной саванны. Когда из показаний приборов проследует, тогда и поговорим.
>тк понятно что оно физически есть
Тот самый момент, когда обезьяна пытается применить интуицию за пределами своей родной саванны. Когда из показаний приборов проследует, тогда и поговорим.
>>2963
Я ваще так и не понял суть всех этих щелевых надрочев, в контексте что мы в любом случае не можем видеть мир таким каков он есть, а потому меня удивляет почему это удивляет вучёных, которые так то должны были читать Платона просто исходя из профпригодности.
>>2977
Хули толку тебе от показаний приборов, если ты концептуально не можешь увидеть Си лучи у ворот Тангейзера? Просто потому что ты мясной дроид с говном вместо высокоточного железа.
Я ваще так и не понял суть всех этих щелевых надрочев, в контексте что мы в любом случае не можем видеть мир таким каков он есть, а потому меня удивляет почему это удивляет вучёных, которые так то должны были читать Платона просто исходя из профпригодности.
>>2977
Хули толку тебе от показаний приборов, если ты концептуально не можешь увидеть Си лучи у ворот Тангейзера? Просто потому что ты мясной дроид с говном вместо высокоточного железа.
>>2967
Правильнее говорить толщина материальной прослойки между объектами. Потому что если бы между объектами не было материи - то они прижались бы друг к другу.
>Подожди. Расстояние между объектами - существует?
Правильнее говорить толщина материальной прослойки между объектами. Потому что если бы между объектами не было материи - то они прижались бы друг к другу.
17 Кб, 1200x541>>2980
Подожди. Если ты возьмешь шприц, зажмешь ему носик и потянешь за поршень - что внутри шприца будет? Правильно - пустота.
Подожди. Если ты возьмешь шприц, зажмешь ему носик и потянешь за поршень - что внутри шприца будет? Правильно - пустота.
>>2978
Звучит как 100% обезьянья хуйня для гуманитариев. Я пройду мимо, пожалуй.
>Хули толку тебе от показаний приборов, если ты концептуально не можешь увидеть Си лучи у ворот Тангейзера?
Звучит как 100% обезьянья хуйня для гуманитариев. Я пройду мимо, пожалуй.
>>2991
Кстати, тут-то я и понел, почему естественнонаучники и технари считают гуманитариев пидорасами. До этого это был какой-то мем из совка, какая-то хуйня про физиков и лириков. Гуманитариии банально не могут перестать считать, что интуиция — это что-то большее, чем тупо нейросеть, надроченная на узкую наблюдаемую реальность.
Кстати, тут-то я и понел, почему естественнонаучники и технари считают гуманитариев пидорасами. До этого это был какой-то мем из совка, какая-то хуйня про физиков и лириков. Гуманитариии банально не могут перестать считать, что интуиция — это что-то большее, чем тупо нейросеть, надроченная на узкую наблюдаемую реальность.
>>2990
материальная среда, где давление газа ниже, чем снаружи.
Я могу упростить твой эксперимент - просто потяни за поршень и внутри будет пустота - потому что препарат ещё не набран
>Если ты возьмешь шприц, зажмешь ему носик и потянешь за поршень - что внутри шприца будет?
материальная среда, где давление газа ниже, чем снаружи.
Я могу упростить твой эксперимент - просто потяни за поршень и внутри будет пустота - потому что препарат ещё не набран
>>3000
Привет, гуманитарий.) Ты был пидорасом при совке, ты ещё больший пидорас при открытии LLM. :)
>РЯЯЯ, эволюционная нейросеть хуйня, слышити?!
Привет, гуманитарий.) Ты был пидорасом при совке, ты ещё больший пидорас при открытии LLM. :)
>>2990
У тебя палец нахуй в шприц засосёт из-за разрежения! Блять, не делай этого!
У тебя палец нахуй в шприц засосёт из-за разрежения! Блять, не делай этого!
Как-то серж зверев пришол в кабинет колоноскопии и говорит врачу - засунь мне свой телескоп в жопу. Тот засунул и спрашивает - ну и хули? А серж ему и отвечает - вот видишь блять, никаких термоядерных реакций в звезде не происходит.
>>3014
Бред - вид информации, а абсолютно любая информация - материальна. Информация - это особым образом упорядоченная материя. Не важно в каком виде её хранить - даже ЭМ волна материальна.
>А бред не существует материально - значит он недоказуемая хуйня
Бред - вид информации, а абсолютно любая информация - материальна. Информация - это особым образом упорядоченная материя. Не важно в каком виде её хранить - даже ЭМ волна материальна.
Теперь серж зверев уставился на своё яйцо и заявляет - яйцо это кожаный бритый комок, а сперма генерируется термоядерной реакцией на поверхности яйца.
22 Кб, 600x600>>3026
В носик можно воткнуть спичку.
Зачем тебе вообще шприц? Держи пустой стакан - и скорее наполни его
В носик можно воткнуть спичку.
Зачем тебе вообще шприц? Держи пустой стакан - и скорее наполни его
>>3005
В срыночном обществе хуесосов - пидарас уже достижение.
Можно сколько угодно пиздеть про то что человек хуйня как нейросеть, и всёж мы здесь, сейчас, сидим в этом подзалупном треде, с безнадёгой что космос эта планета уже не понюхает, либо как минимум не при нашем виде, если мы ещё не угробим все остальные перед своей кончиной.
А всё потому что наша нейросеть пиздец какая эффективная, только её эффективность не направлена на благополучие нашего вида, лишь на анальное доминирование и коррупцию.
Никакие 6 пальцы не сравнятся с этим.
В срыночном обществе хуесосов - пидарас уже достижение.
Можно сколько угодно пиздеть про то что человек хуйня как нейросеть, и всёж мы здесь, сейчас, сидим в этом подзалупном треде, с безнадёгой что космос эта планета уже не понюхает, либо как минимум не при нашем виде, если мы ещё не угробим все остальные перед своей кончиной.
А всё потому что наша нейросеть пиздец какая эффективная, только её эффективность не направлена на благополучие нашего вида, лишь на анальное доминирование и коррупцию.
Никакие 6 пальцы не сравнятся с этим.
14 Кб, 561x348>>3026
В носик можно пукнуть!
В носик можно пукнуть!
>>3031
Я же привел тебе пример пустого стакана - абсолютно то же самое и с пустым шприцем. И с пустой корзиной, и с пустой комнатой, с пустой кроватью, с пустым блокнотом, пустой машиной - продолжать?
Я же привел тебе пример пустого стакана - абсолютно то же самое и с пустым шприцем. И с пустой корзиной, и с пустой комнатой, с пустой кроватью, с пустым блокнотом, пустой машиной - продолжать?
>>3031
Материальная прослойка есть всегда - меняется лишь порядок материи - в виде чего она представлена
Материальная прослойка есть всегда - меняется лишь порядок материи - в виде чего она представлена
>>3033
Нет, не то же самое. В пустой стакан может затечь материальная прослойка, а в пустой шприц - не может. У шприца же носик спичкой зажат.
Нет, не то же самое. В пустой стакан может затечь материальная прослойка, а в пустой шприц - не может. У шприца же носик спичкой зажат.
>>3033
А у блокнота листы в клеточку или в линию?
А у блокнота листы в клеточку или в линию?
>>3034
Нету ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, это все иллюзии, скорее всего есть только какая-то мат модель в которой все это описывается. Моченые куда не тыкали - везде либо пустота, либо точечный объект, либо все разбивается на ещё более мелкие хуйни которые тоже скорее всего точечные объекты без размера. Т.е. нет вообще ничего. Т.е. думать ну вот щас на планковский уровень залезут - а там все и раскроется! А что хуй там, будет какая нибудь нех типо струн или бран и ебись как хочешь, просто их дрочка такова что начинает казаться что есть всякие частицы и взаимодействия, но на самом деле ничего этого нет
Нету ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, это все иллюзии, скорее всего есть только какая-то мат модель в которой все это описывается. Моченые куда не тыкали - везде либо пустота, либо точечный объект, либо все разбивается на ещё более мелкие хуйни которые тоже скорее всего точечные объекты без размера. Т.е. нет вообще ничего. Т.е. думать ну вот щас на планковский уровень залезут - а там все и раскроется! А что хуй там, будет какая нибудь нех типо струн или бран и ебись как хочешь, просто их дрочка такова что начинает казаться что есть всякие частицы и взаимодействия, но на самом деле ничего этого нет
>>3037
порнуха есть точно. Даже мультяшная.
>есть всякие частицы и взаимодействия, но на самом деле ничего этого нет
порнуха есть точно. Даже мультяшная.
54 Кб, 760x515>>3029
Ну вы ведь оба в чем то правы. Да есть приборы, они являются дисциплинирующим элементом, чтобы мы не ушли в фантазии о мире, вместо познания мира. С другой стотороны результаты приборов показывают нам лишь результат какого то либо измерения чего либо, а не рассказ о том, каков мир "на самом деле". Этого "на самом деле" на самом деле и нет.
Шах и Маг лирики и технари. Вы оба победили.
Ну вы ведь оба в чем то правы. Да есть приборы, они являются дисциплинирующим элементом, чтобы мы не ушли в фантазии о мире, вместо познания мира. С другой стотороны результаты приборов показывают нам лишь результат какого то либо измерения чего либо, а не рассказ о том, каков мир "на самом деле". Этого "на самом деле" на самом деле и нет.
Шах и Маг лирики и технари. Вы оба победили.
>>3035
Плотноприжатые сферы спокойно затекают - поэтому ЭМ волн продолжают распространяться через материальную среду. Идеальная жидкость, которая в промежутках между сферами вообще затечет в любую микрощелку.
Вот если мы сделаем цилиндр и поршень из монолитной первоматерии, прям идеально геометрически подогнанных. Придадим вращение например цилиндру вокруг продольной оси чтобы они не слились и потянем за поршень - то да, материальная прослойка затечь не сможет. Но и поршень неожиданно сдвинутся не сможет. Потому что в нашем Мире отсутствует пустота и для перемещения ты должен материальную среду спереди тебя переместить назад.
Аналогичный опыт - например берем аквариум с толстым стеклом, кидаем шприц, закрываем герметичной крышкой и заполняем всё водой. Теперь чтобы сдвинуть поршень - ты должен сжать воду - а она несжимаема. При этом перемещать шприц ты можешь.
>Нет, не то же самое. В пустой стакан может затечь материальная прослойка, а в пустой шприц - не может. У шприца же носик спичкой зажат.
Плотноприжатые сферы спокойно затекают - поэтому ЭМ волн продолжают распространяться через материальную среду. Идеальная жидкость, которая в промежутках между сферами вообще затечет в любую микрощелку.
Вот если мы сделаем цилиндр и поршень из монолитной первоматерии, прям идеально геометрически подогнанных. Придадим вращение например цилиндру вокруг продольной оси чтобы они не слились и потянем за поршень - то да, материальная прослойка затечь не сможет. Но и поршень неожиданно сдвинутся не сможет. Потому что в нашем Мире отсутствует пустота и для перемещения ты должен материальную среду спереди тебя переместить назад.
Аналогичный опыт - например берем аквариум с толстым стеклом, кидаем шприц, закрываем герметичной крышкой и заполняем всё водой. Теперь чтобы сдвинуть поршень - ты должен сжать воду - а она несжимаема. При этом перемещать шприц ты можешь.
>>3037
О, ты наверно буддист)
Сутра Сердца:
О, Шарипутра! Форма пуста. Пустота есть форма. Нет глаз, ушей, носа, языка, тела, ума. Нет цвета, звука, запаха, вкуса, осязания. Не существует ничего. Нет старости и смерти. Нет конца старости и смерти. Нет страданий и причин для них. И нет конца страданиям. Нет суждений, нет мудрости и нет корысти. Нет корысти, значит Бодхисаттва живёт в совершенном понимании, что для ума нет пределов. Нет пределов, значит нет страха. За игрой призрачных сил - Нирвана. Гате Гате Парагате Парасамгате Бодхи Сваха. Гате Гате Парагате Парасамгате Бодхи Сваха.
>Нету ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, это все иллюзии
О, ты наверно буддист)
Сутра Сердца:
О, Шарипутра! Форма пуста. Пустота есть форма. Нет глаз, ушей, носа, языка, тела, ума. Нет цвета, звука, запаха, вкуса, осязания. Не существует ничего. Нет старости и смерти. Нет конца старости и смерти. Нет страданий и причин для них. И нет конца страданиям. Нет суждений, нет мудрости и нет корысти. Нет корысти, значит Бодхисаттва живёт в совершенном понимании, что для ума нет пределов. Нет пределов, значит нет страха. За игрой призрачных сил - Нирвана. Гате Гате Парагате Парасамгате Бодхи Сваха. Гате Гате Парагате Парасамгате Бодхи Сваха.
58 Кб, 646x645>>2954
С хуя ли нельзя-то? Вот моя теория даёт предсказание: если сгенерить быстровращающуюся чёрную дыру - вблизи её полюсов на некотором расстоянии будет наблюдаться сверхсветовая скорость, потому что часть втекающего эфира оттуда выбрасывается, и обеспечивает локальное движение метрики пространства. Осталось охуенный коллейдер построить и проверить, дорого просто.
А дешевле можно? Можно. Берём телескоп, смотрим на джеты быстровращающихся компактных объектов, опаньки - воочию наблюдаем сверхсветовое движение! Здесь мочёные начинают орать, что эксперимент НЕВЕРНО ИНТЕРПРЕТИРОВАН, что это мол-де обман зрения, возникающий, если джет сориентирован почти на наблюдателя и смещён на маленький угол. На вопрос: а хули они тогда почти все сориентированы под таким особенным углом, и что за хуйня творится с крупномасштабной дисперсией во Вселенной относительно Земли, начинается блеяние НАУКА ЕЩЁ НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС, загадка тысячелетия, тайна веков, зато мы точно знаем что эфира нет и сверхсвета нет ибо ваистену!
Охуительно, да? То есть, мои интерпретации опыта Майкельсона-Морли типа плохие. А интерпретация Мартина Риса для опыта наблюдения ультрарелятивистских струй типа хорошая, хоть и с логическими дырами, но ЭТО ДРУГОЕ. Ведь моя интерпретация шатает святые догматы, а интерпретация Мартина Риса их защищает. То есть, похуй всем давно на материалистичность, на эмпирику, на позитивизм, и на Гёделя тоже похуй. Можно хоть на голове ходить, лишь бы символ веры не пострадал.
>А твои выдумки проверить нельзя.
С хуя ли нельзя-то? Вот моя теория даёт предсказание: если сгенерить быстровращающуюся чёрную дыру - вблизи её полюсов на некотором расстоянии будет наблюдаться сверхсветовая скорость, потому что часть втекающего эфира оттуда выбрасывается, и обеспечивает локальное движение метрики пространства. Осталось охуенный коллейдер построить и проверить, дорого просто.
А дешевле можно? Можно. Берём телескоп, смотрим на джеты быстровращающихся компактных объектов, опаньки - воочию наблюдаем сверхсветовое движение! Здесь мочёные начинают орать, что эксперимент НЕВЕРНО ИНТЕРПРЕТИРОВАН, что это мол-де обман зрения, возникающий, если джет сориентирован почти на наблюдателя и смещён на маленький угол. На вопрос: а хули они тогда почти все сориентированы под таким особенным углом, и что за хуйня творится с крупномасштабной дисперсией во Вселенной относительно Земли, начинается блеяние НАУКА ЕЩЁ НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС, загадка тысячелетия, тайна веков, зато мы точно знаем что эфира нет и сверхсвета нет ибо ваистену!
Охуительно, да? То есть, мои интерпретации опыта Майкельсона-Морли типа плохие. А интерпретация Мартина Риса для опыта наблюдения ультрарелятивистских струй типа хорошая, хоть и с логическими дырами, но ЭТО ДРУГОЕ. Ведь моя интерпретация шатает святые догматы, а интерпретация Мартина Риса их защищает. То есть, похуй всем давно на материалистичность, на эмпирику, на позитивизм, и на Гёделя тоже похуй. Можно хоть на голове ходить, лишь бы символ веры не пострадал.
>>3039
Тут самый смак что эти показания ещё нужно правильно интерпретировать.
Самый простой пример: часы в поле гравитации
Просто тьма дегенератов записывают погрешность измерения приборов, на которые влияет гравитация, в то что гравитация напрямую замедляет время. По-моему у таких людей есть какой-то врождённый дефект мозга.
>>3055
Есть ссылка где про подобное можно подробнее почитать?
>результаты приборов показывают нам лишь результат какого то либо измерения чего либо
Тут самый смак что эти показания ещё нужно правильно интерпретировать.
Самый простой пример: часы в поле гравитации
Просто тьма дегенератов записывают погрешность измерения приборов, на которые влияет гравитация, в то что гравитация напрямую замедляет время. По-моему у таких людей есть какой-то врождённый дефект мозга.
>>3055
>джеты быстровращающихся компактных объектов
Есть ссылка где про подобное можно подробнее почитать?
>>3050
"Идеальная жидкость"? Как сверхтекучий гелий?
"Идеальная жидкость"? Как сверхтекучий гелий?
>>3063
Ещё раз: поршень не даёт себя разжать, если перекрыт доступ к внешнему засосу материи.
Если исключительно давление снаружи важно, тогда внезапный вопрос: такой поршень на дне океана и в космосе одинаково будет сопротивляться разжатию?
Ещё раз: поршень не даёт себя разжать, если перекрыт доступ к внешнему засосу материи.
Если исключительно давление снаружи важно, тогда внезапный вопрос: такой поршень на дне океана и в космосе одинаково будет сопротивляться разжатию?
>>3077
Лол.
Конечно не одинаково. Потому что давление снаружи различно.
>>3000
Давление снаружи вдаваливает обратно. Ничо там палец не всасывает и не ломается, регулярно оттягивают на камеру (я физику преподаю по дистанту). Ну то есть палец, конечно, слегка всасывается но там слишком маленькая сила чтоб его как-то по серъёзке всосать.
>поршень не даёт себя разжать, если перекрыт доступ к внешнему засосу материи.
Лол.
>такой поршень на дне океана и в космосе одинаково будет сопротивляться разжатию?
Конечно не одинаково. Потому что давление снаружи различно.
>>3000
>Если в шприце пустота - то почему она сопротивляется оттягиванию поршня и ты скорее шприц разъебёшь, чем вытянешь его до конца?
Давление снаружи вдаваливает обратно. Ничо там палец не всасывает и не ломается, регулярно оттягивают на камеру (я физику преподаю по дистанту). Ну то есть палец, конечно, слегка всасывается но там слишком маленькая сила чтоб его как-то по серъёзке всосать.
>>3078
Ты это просто почувствовал или есть пруфы эксперимента поршней в космосе?
Это потому что зазоры есть, через которые внешняя среда поступает, допуски говно.
>Конечно не одинаково.
Ты это просто почувствовал или есть пруфы эксперимента поршней в космосе?
>там слишком маленькая сила чтоб его как-то по серъёзке всосать
Это потому что зазоры есть, через которые внешняя среда поступает, допуски говно.
828 Кб, 1080x2408Анон, почему на Камчатке так мало разрушений от землетрясения?
На западных проф форумах прочел что там геология не та, поэтому разрушений так мало - пикрил.
Или же цензура не пропускает фото и видео. (Реддит)
Короче, кто просветит?
На западных проф форумах прочел что там геология не та, поэтому разрушений так мало - пикрил.
Или же цензура не пропускает фото и видео. (Реддит)
Короче, кто просветит?
>>3080
Внезапно да. геология другая.
В камчатке плотная океаническая плита поджимает под себя легкую континентальную. В результате возникает редкая хуйня - плотные и тяжелые породы сверху, а под ней легкие, а под ней опять тяжелые. Возникает этаких плавающий "пузырь", которые охотно копить напряжения, который потом сбрасываются через землетрясения и извержения вулканов.
Другой момент - легкие континентальные породы более тугоплавки чем тяжелые. И основные разрушения в месте "плавки", где и сбрасываются напряжения. В других местах обычно напряжения сбрасываются в местах разломов легких пород и это более разрушительно. Короче энергия рассеивается в расплав, а не в условно твердые деформации.
Внезапно да. геология другая.
В камчатке плотная океаническая плита поджимает под себя легкую континентальную. В результате возникает редкая хуйня - плотные и тяжелые породы сверху, а под ней легкие, а под ней опять тяжелые. Возникает этаких плавающий "пузырь", которые охотно копить напряжения, который потом сбрасываются через землетрясения и извержения вулканов.
Другой момент - легкие континентальные породы более тугоплавки чем тяжелые. И основные разрушения в месте "плавки", где и сбрасываются напряжения. В других местах обычно напряжения сбрасываются в местах разломов легких пород и это более разрушительно. Короче энергия рассеивается в расплав, а не в условно твердые деформации.
>>3091
С таким навыком фотошопа можно было сразу показать на обратной стороне Луны нацистские базы.
С таким навыком фотошопа можно было сразу показать на обратной стороне Луны нацистские базы.
>>3091
Лол, какая невероятная апертура.
Лол, какая невероятная апертура.
>>2929
информация, картинка с твоего экрана — это все полтергейст?
> В реальном физическом Мире не может существовать чего-то нематериального.
информация, картинка с твоего экрана — это все полтергейст?
>>3061
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистская_струя
https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Urry1/UrryP4_2.html
http://spiff.rit.edu/classes/phys200/lectures/superlum/superlum.html
https://arxiv.org/abs/1806.09693
Дохуя этого. У нас всё небо засрано сверхсветовыми артефактами.
>Есть ссылка где про подобное можно подробнее почитать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистская_струя
https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Urry1/UrryP4_2.html
http://spiff.rit.edu/classes/phys200/lectures/superlum/superlum.html
https://arxiv.org/abs/1806.09693
Дохуя этого. У нас всё небо засрано сверхсветовыми артефактами.
>>3105
Ты ничем не докажешь что это что-то большее чем кучка размытых пикселов. Да и вообще, это просто облачко в атмосфере Земли. Или клякса на небесном своде.
Твои доказательства не могут быть доказательствами в любом случае. Ты не сможешь доказать даже то что за МКАД-ом есть жизнь, все твои доказательства можно элементарно опровергнуть.
Ты ничем не докажешь что это что-то большее чем кучка размытых пикселов. Да и вообще, это просто облачко в атмосфере Земли. Или клякса на небесном своде.
Твои доказательства не могут быть доказательствами в любом случае. Ты не сможешь доказать даже то что за МКАД-ом есть жизнь, все твои доказательства можно элементарно опровергнуть.
>>3116
Это не пп-сферы, просто сорт плотной упаковки. ПП-сферы - они кубические, чтоб максимально плотно прижиматься)
Это не пп-сферы, просто сорт плотной упаковки. ПП-сферы - они кубические, чтоб максимально плотно прижиматься)
319 Кб, 512x512>>3116
Внезапный вопрос: а почему сферы?
Почему многие вещи во Вселенной это близкие к сферам объекты?
Если это внутренняя сила, которая распространяется эффективно по радиусу, а потому на выходе всё в сферу закатывается - тогда где эта сила прячется, ведь в геометрическом центре сферы точно такая же материя, разницы нет.
Если это внешняя сила, которая сдавливает всё в сферы, тк действует со всех сторон - то какого лешего всё не сжато до уровня планковской плотности, да и вообще почему одни объекты имеют плотность больше других объектов, и где собственно прячется эта внешняя сила.
Если это и внешняя и внутренняя силы разом - тогда вообще непонятно как это всё работает.
Чё вообще происходит во Вселенной?!
Внезапный вопрос: а почему сферы?
Почему многие вещи во Вселенной это близкие к сферам объекты?
Если это внутренняя сила, которая распространяется эффективно по радиусу, а потому на выходе всё в сферу закатывается - тогда где эта сила прячется, ведь в геометрическом центре сферы точно такая же материя, разницы нет.
Если это внешняя сила, которая сдавливает всё в сферы, тк действует со всех сторон - то какого лешего всё не сжато до уровня планковской плотности, да и вообще почему одни объекты имеют плотность больше других объектов, и где собственно прячется эта внешняя сила.
Если это и внешняя и внутренняя силы разом - тогда вообще непонятно как это всё работает.
Чё вообще происходит во Вселенной?!
>>3146
Плотность это же относительное понятие - количество массовых частиц на заданный объем. При этом количество первоматерии всегда одинаковое.
Сила это мера - она не существует сама по себе
Потому что пустота отсутствует и частицы вынуждены лететь по замкнутой кривой - которые и образуют окружности/сферы.
Когда во время большого взрыва первоматерия раскололась на частицы и эти частицы приобрели движение - то они вынуждены были лететь по кругу - и это в отсутствии пустоты. Вот частицы и скалывали края превращаясь в сферы. Аналог - шарики в подшипниках.
>да и вообще почему одни объекты имеют плотность больше других объектов
Плотность это же относительное понятие - количество массовых частиц на заданный объем. При этом количество первоматерии всегда одинаковое.
>внешняя и внутренняя силы
Сила это мера - она не существует сама по себе
>Почему многие вещи во Вселенной это близкие к сферам объекты?
Потому что пустота отсутствует и частицы вынуждены лететь по замкнутой кривой - которые и образуют окружности/сферы.
>Внезапный вопрос: а почему сферы?
Когда во время большого взрыва первоматерия раскололась на частицы и эти частицы приобрели движение - то они вынуждены были лететь по кругу - и это в отсутствии пустоты. Вот частицы и скалывали края превращаясь в сферы. Аналог - шарики в подшипниках.
>>3154
Ты пишешь следствия, а не причину.
Надиктовать следствия я тебе тоже могу, причина то какая, почему именно так?
И не надо повторять про шарики в подшипниках, это бред уровня "потому что", тк не отвечает на вопрос а какого хера вообще движение вот такое вот, а не зигзагами. Между прочим движение зигзагами ничем не хуже, даже красивее, но почему-то Вселенная так не хочет двигаться.
Ты пишешь следствия, а не причину.
Надиктовать следствия я тебе тоже могу, причина то какая, почему именно так?
И не надо повторять про шарики в подшипниках, это бред уровня "потому что", тк не отвечает на вопрос а какого хера вообще движение вот такое вот, а не зигзагами. Между прочим движение зигзагами ничем не хуже, даже красивее, но почему-то Вселенная так не хочет двигаться.
Или вот ещё:
Всё во Вселенной пытается превратиться в сферу, даже человеки пытаются, у некоторых получается, хотя совершенно непонятно почему изначально сферический!1 человек утрачивает свою сферичность в процессе развития в утробе и ему нужно прикладывать титанические усилия чтобы родиться в семье где ему обеспечат финансовую подушку для становление шаром.
Но абсолютное большинство так и живут не сферами в сферической Вселенной и та отказывается самостоятельно из сферичивать, позволяя даже такой бред как пальцы, которые максимально далеки от сферы.
Мб Вселенная и сами изначально не была сферической и только стала такой после бесконечного числа итераций? Это бы объяснило почему возможны пальцы.
Всё во Вселенной пытается превратиться в сферу, даже человеки пытаются, у некоторых получается, хотя совершенно непонятно почему изначально сферический!1 человек утрачивает свою сферичность в процессе развития в утробе и ему нужно прикладывать титанические усилия чтобы родиться в семье где ему обеспечат финансовую подушку для становление шаром.
Но абсолютное большинство так и живут не сферами в сферической Вселенной и та отказывается самостоятельно из сферичивать, позволяя даже такой бред как пальцы, которые максимально далеки от сферы.
Мб Вселенная и сами изначально не была сферической и только стала такой после бесконечного числа итераций? Это бы объяснило почему возможны пальцы.
>>3167
Потому что отсутствует пустота - соответственно частицы не могут разлетаться.
Также в отсутствии пустоты движение возможно только тогда - когда впереди тебя освобождается место - соответственно место одной частицы должна занимать другая частица. А это только хоровод - другого варианта нет.
>Почему по кругу?
Потому что отсутствует пустота - соответственно частицы не могут разлетаться.
Также в отсутствии пустоты движение возможно только тогда - когда впереди тебя освобождается место - соответственно место одной частицы должна занимать другая частица. А это только хоровод - другого варианта нет.
>>3174
Подожди, "освобождается место" - это же и есть пустота? Ну, то есть, свободное место - это пустое место.
Подожди, "освобождается место" - это же и есть пустота? Ну, то есть, свободное место - это пустое место.
>Контакты с Инопланетной Формой Жизни
>3I/ATLAS
>Земля шарообразная или нет ?
>полноприжатые сферы
>Инопланетяне прилетят уже в ноябре
спейсач конечно скатился за последние годы
>>3184
Ну и зачем ты его скатил?
Ну и зачем ты его скатил?
>>3178
Если место освобождается и тут же заполняется - то пустоты не будет. Вспомни хороводы - елка это символ Солнца, хоровод - пп-сферы.
>Подожди, "освобождается место" - это же и есть пустота?
Если место освобождается и тут же заполняется - то пустоты не будет. Вспомни хороводы - елка это символ Солнца, хоровод - пп-сферы.
>>3190
В промежутке между "освобождается" и "тут же заполняется" - там разве не пустота? Как без пустоты вообще можно что-то двигать?
В промежутке между "освобождается" и "тут же заполняется" - там разве не пустота? Как без пустоты вообще можно что-то двигать?
>>3194
Ты никогда не водил хороводы?
Движение непрерывное, круговое, сферы прижаты друг к другу - нет промежутка)
Зазоры между сферами заполнены идеальной жидкостью. Буфер жидкости - Солнце, поэтому система не бетон - движение возможно
>В промежутке между "освобождается" и "тут же заполняется" - там разве не пустота?
Ты никогда не водил хороводы?
Движение непрерывное, круговое, сферы прижаты друг к другу - нет промежутка)
Зазоры между сферами заполнены идеальной жидкостью. Буфер жидкости - Солнце, поэтому система не бетон - движение возможно
>>3212
Идеальная жидкость существует, а абсолютная пустота не существует - если пусто, то ничего и нет, нет даже объекта измерения. А раз нет объекта измерения - то пустота схлопывается до нуля и исчезает. Пшик - нет пустоты, смекаешь?
Идеальная жидкость существует, а абсолютная пустота не существует - если пусто, то ничего и нет, нет даже объекта измерения. А раз нет объекта измерения - то пустота схлопывается до нуля и исчезает. Пшик - нет пустоты, смекаешь?
>>3218
Так весь прикол в том что при твоём варианте перемещение отсюда сюда возможно только при условии что хоровод запущен был всегда, перманентно, а значит нет начала и конца.
Альтернатива правда тоже говно, тк тогда нужна "пустота" для запуска движения, а значит что где-то она прям вот должна быть... остаётся лишь надеяться что там будут нужны глаза чтобы видеть.
Так весь прикол в том что при твоём варианте перемещение отсюда сюда возможно только при условии что хоровод запущен был всегда, перманентно, а значит нет начала и конца.
Альтернатива правда тоже говно, тк тогда нужна "пустота" для запуска движения, а значит что где-то она прям вот должна быть... остаётся лишь надеяться что там будут нужны глаза чтобы видеть.
>>3220
Из частиц первоматерии - они способны сливаться, если движение совпадает и дробиться на части под действием приложенной силы . Без сопротивления - потому что инерция, масса рождаются на более крупном плане - как следствие того, что тела окружены пп-сферами.
Здесь же есть только объем, форма и количество движения. То есть мелкая частица первоматерии не может сдвинуть более крупную или передать ей свое движение. В привычном нам Мире это возможно лишь благодаря тому, что сдвигая тело мы продавливаем его через пп-сферы - перенося их от фронта движения в тыл. Мы двигаем не тело, а пп-сферы - а они всегда меньше любого массового объекта.
Поскольку пп-сферы вращаются вокруг оси (спиновые частицы) - то это вечные частицы, они не сливаются в своем движении/вращении с остальными. А частицы первоматерии в промежутках между пп-сферами не имеют осевого вращения и дробятся сферами - потом сливаются, потом опять дробятся и тд. В динамике это идеальная жидкость.
Аналогично пп-сферы не могут раздробить кусок первоматерии, который больше их по объему - они начинают двигаться вокруг него с увеличенной скоростью - так появляется массовая частица.
>А в чем разница? Идеальная жидкость - она из чего состоит?
Из частиц первоматерии - они способны сливаться, если движение совпадает и дробиться на части под действием приложенной силы . Без сопротивления - потому что инерция, масса рождаются на более крупном плане - как следствие того, что тела окружены пп-сферами.
Здесь же есть только объем, форма и количество движения. То есть мелкая частица первоматерии не может сдвинуть более крупную или передать ей свое движение. В привычном нам Мире это возможно лишь благодаря тому, что сдвигая тело мы продавливаем его через пп-сферы - перенося их от фронта движения в тыл. Мы двигаем не тело, а пп-сферы - а они всегда меньше любого массового объекта.
Поскольку пп-сферы вращаются вокруг оси (спиновые частицы) - то это вечные частицы, они не сливаются в своем движении/вращении с остальными. А частицы первоматерии в промежутках между пп-сферами не имеют осевого вращения и дробятся сферами - потом сливаются, потом опять дробятся и тд. В динамике это идеальная жидкость.
Аналогично пп-сферы не могут раздробить кусок первоматерии, который больше их по объему - они начинают двигаться вокруг него с увеличенной скоростью - так появляется массовая частица.
>>3222
Круговые вихри сформировались сразу - иначе движение действительно было бы невозможно. Но эволюция и развитие есть - потому что постепенно появляются большие куски первоматерии, которые не дробятся пп-сферами. Они рождаются на Солнце прокачкой идеальной жидкости от центра солнечной системы к переферии благодаря центробежной силе.
Сферы обволакивают эти крупные куски, появляется массовая материя, формируются планеты, появляются люди.
Идеальной жидкости становится меньше, мелкие вихри угасают, вселенная постепенно умирает возвращаясь к своему первоначальному состоянию монолитного куска.
>Так весь прикол в том что при твоём варианте перемещение отсюда сюда возможно только при условии что хоровод запущен был всегда, перманентно, а значит нет начала и конца.
Круговые вихри сформировались сразу - иначе движение действительно было бы невозможно. Но эволюция и развитие есть - потому что постепенно появляются большие куски первоматерии, которые не дробятся пп-сферами. Они рождаются на Солнце прокачкой идеальной жидкости от центра солнечной системы к переферии благодаря центробежной силе.
Сферы обволакивают эти крупные куски, появляется массовая материя, формируются планеты, появляются люди.
Идеальной жидкости становится меньше, мелкие вихри угасают, вселенная постепенно умирает возвращаясь к своему первоначальному состоянию монолитного куска.
>>3223
Потому что иначе в какой-то момент обязана была быть "пустота", которая и позволила сделать первый шаг хоровода и запустить его уже без пустоты.
>>3224
А она из чего состоит? Какова минимальная дробность материи Вселенной?
Концептуально размер всей Вселенной и её наименьшая деталь это должны быть сущности одного порядка, бесконечности. Сомневаюсь что у них вообще будут какие-то правила и законы, скорее таковые законы возникают только в каких нить пределах 10-100500, которые уже ближе к нам. Может твои сферы это как раз область с правилами посреди бесконечности хаоса, как центр кристаллизации, но стоит найти в хаосе другую сферу и там нет сфер, везде кубы с совершенно иной физикой.
>>3227
Для монолитного куска как-то маловато "плотной" материи.
Даже в звёздной системе 99% пространства это невидимое глазом нихуя, которое вроде как даже никаких внешних проявлений не имеет, а потому называется вакуумом.
Потому что иначе в какой-то момент обязана была быть "пустота", которая и позволила сделать первый шаг хоровода и запустить его уже без пустоты.
>>3224
>частиц первоматерии
А она из чего состоит? Какова минимальная дробность материи Вселенной?
Концептуально размер всей Вселенной и её наименьшая деталь это должны быть сущности одного порядка, бесконечности. Сомневаюсь что у них вообще будут какие-то правила и законы, скорее таковые законы возникают только в каких нить пределах 10-100500, которые уже ближе к нам. Может твои сферы это как раз область с правилами посреди бесконечности хаоса, как центр кристаллизации, но стоит найти в хаосе другую сферу и там нет сфер, везде кубы с совершенно иной физикой.
>>3227
Для монолитного куска как-то маловато "плотной" материи.
Даже в звёздной системе 99% пространства это невидимое глазом нихуя, которое вроде как даже никаких внешних проявлений не имеет, а потому называется вакуумом.
13 Кб, 480x480>>3236
зачем? о_О
Берешь в аквариум кладешь хоровод из магнитных шариков. Они лежат не двигаются. Начинаешь по дну аквариума магнитиком водить - шарики начинают двигаться. Нигде при этом в воде нет пустоты.
>Потому что иначе в какой-то момент обязана была быть "пустота", которая и позволила сделать первый шаг хоровода и запустить его уже без пустоты.
зачем? о_О
Берешь в аквариум кладешь хоровод из магнитных шариков. Они лежат не двигаются. Начинаешь по дну аквариума магнитиком водить - шарики начинают двигаться. Нигде при этом в воде нет пустоты.
Аквариум с водой, естессно))
>>3236
По сути для моделирования и понимания механизма работы Вселенной это и не нужно - нужна рабочая модель. А то что внутри - уже больше к философии.
По сути наш Мир - виртуальный. Только есть большое отличие от виртуальных систем, которые создает человек. У нас в играх и тд - обработка информации происходит где-то на стороне - на ПК, на серверах. Это накладывает существенные ограничения на виртуальный мир - слишком много нужно просчитывать и учитывать.
Наш же виртуальный мир является одновременно и компьютером - обработка и хранение информации происходит внутри виртуального мира. Поэтому масштабы и сложность по сути безграничны. Первоматерия это мыслеформа - может в IT это назвали как-то иначе. Но это форма, которая мыслится - носитель информации. Она способна дробиться на части, сливаться, двигаться, вращаться.
Бесконечна - но размеры сфер определяются количеством движения, которое было вложено при формировании Вселенной. Частицы идеальной жидкости, которые без осевого вращения (спина) - подстраиваясь под промежутки между сферами дробятся до бесконечно малых величин, а потом сливаются обратно.
>А она из чего состоит?
По сути для моделирования и понимания механизма работы Вселенной это и не нужно - нужна рабочая модель. А то что внутри - уже больше к философии.
По сути наш Мир - виртуальный. Только есть большое отличие от виртуальных систем, которые создает человек. У нас в играх и тд - обработка информации происходит где-то на стороне - на ПК, на серверах. Это накладывает существенные ограничения на виртуальный мир - слишком много нужно просчитывать и учитывать.
Наш же виртуальный мир является одновременно и компьютером - обработка и хранение информации происходит внутри виртуального мира. Поэтому масштабы и сложность по сути безграничны. Первоматерия это мыслеформа - может в IT это назвали как-то иначе. Но это форма, которая мыслится - носитель информации. Она способна дробиться на части, сливаться, двигаться, вращаться.
> Какова минимальная дробность материи Вселенной?
Бесконечна - но размеры сфер определяются количеством движения, которое было вложено при формировании Вселенной. Частицы идеальной жидкости, которые без осевого вращения (спина) - подстраиваясь под промежутки между сферами дробятся до бесконечно малых величин, а потом сливаются обратно.
>>3236
Монолитные куски легко палятся - сферы приобретают бо'льшую скорость вокруг них, порождая гравитацию. А где у нас самая большая гравитация - правильно, черные дыры. Значит их число будет увеличиваться и увеличиваться, потом они начнут сливаться.
>для монолитного куска как-то маловато "плотной" материи.
Монолитные куски легко палятся - сферы приобретают бо'льшую скорость вокруг них, порождая гравитацию. А где у нас самая большая гравитация - правильно, черные дыры. Значит их число будет увеличиваться и увеличиваться, потом они начнут сливаться.
>>3258
Как пп-сферы объясняют размеры атомов? Ну, то есть, почему атомы имеют определенный размер. Почему не может быть атомов, скажем, в два раза больше?
Как пп-сферы объясняют размеры атомов? Ну, то есть, почему атомы имеют определенный размер. Почему не может быть атомов, скажем, в два раза больше?
5,9 Мб, mp4,1280x720, 0:29
Аноны, а разве вся эта хуйня с наблюдателем за околосветовыми скоростями, падением в черную дыру это не тупо оптическая иллюзия? С хуя ли само время у в моче моченых замедляется? Они блядь с секундомером же не замеряли при околосветовых скоростях, а пиздят.
>>3275
Эффект таки геометрический, но это геометрия псевдоевклидового пространства.
В случае гравитационного замедления не так, ибо уже нет глобальной возможности синхронизации часов.
Эффект таки геометрический, но это геометрия псевдоевклидового пространства.
В случае гравитационного замедления не так, ибо уже нет глобальной возможности синхронизации часов.
>>3275
Можно частицу с ограниченным временем жизни на околосветовой запустить, и таки её время жизни увеличивается. Как интерпретировать - ебутся кто во что горазд, лично мне версия клеточного автомата нравится.
Можно частицу с ограниченным временем жизни на околосветовой запустить, и таки её время жизни увеличивается. Как интерпретировать - ебутся кто во что горазд, лично мне версия клеточного автомата нравится.
>>3275
Потому что долбоёбы в навуке, принимают свои математические шизофантазии за единственную реальность, им реально плевать что этого всего ирл не существует. Это как подойти к челу коллекционирующему маняме фигурки и сказать что тот занимается хернёй - будет истерика, так и тут, наличие множества дипломов не меняет строение нашего мозга, а тот обожает крайности и манямирки, только и дай ему в них окуклиться.
Потому что долбоёбы в навуке, принимают свои математические шизофантазии за единственную реальность, им реально плевать что этого всего ирл не существует. Это как подойти к челу коллекционирующему маняме фигурки и сказать что тот занимается хернёй - будет истерика, так и тут, наличие множества дипломов не меняет строение нашего мозга, а тот обожает крайности и манямирки, только и дай ему в них окуклиться.
33 Кб, 1257x168Почему не готовят миссию на седну? Можно же посадить на неё хотя бы небольшой аппарат, который сохранится до момента когда седна вернется в перигелий через 11000 лет, чтобы постлюди просто охуели с этого, прикрепить на неё золотую табличку со спейсачевскими мемами
>>3288
Космос всё ещё слишком дорогое удовольствие. Спасибо Машку за его обосрамс со старшипом.
Космос всё ещё слишком дорогое удовольствие. Спасибо Машку за его обосрамс со старшипом.
>>3274
Ну смотри - прежде всего массовые частицы это куски первоматерии, которые больше по объему, чем отдельно взятая пп-сфера. Поэтому сферы не могут разрушить их и обволакивают вихрем, порождая массу. Поэтому в свободном состоянии кварки не наблюдаются. Глюны без массы - это та же херня, что и фотоны без массы - их не существует. Это процессы, импульсы, распространяемые через пп-сферы.
то есть принципиального расхождения нет - природа одна и та же, процессы одинаковые. Просто одни выдумывают цвета, ароматы - а на самом деле там простая механика.
>Как пп-сферы объясняют размеры атомов? Ну, то есть, почему атомы имеют определенный размер. Почему не может быть атомов, скажем, в два раза больше?
Ну смотри - прежде всего массовые частицы это куски первоматерии, которые больше по объему, чем отдельно взятая пп-сфера. Поэтому сферы не могут разрушить их и обволакивают вихрем, порождая массу. Поэтому в свободном состоянии кварки не наблюдаются. Глюны без массы - это та же херня, что и фотоны без массы - их не существует. Это процессы, импульсы, распространяемые через пп-сферы.
то есть принципиального расхождения нет - природа одна и та же, процессы одинаковые. Просто одни выдумывают цвета, ароматы - а на самом деле там простая механика.
>>3288
срыночек порешал, денежным мешкам не нужны амбиции и развитие человечества
срыночек порешал, денежным мешкам не нужны амбиции и развитие человечества
>>3296
Не, ну то есть, почему пп-сферы маленькие, там атомы формируют и фотоны и еще там всякие разные частицы. Но почему нет пп-сфер размером с человека?
Не, ну то есть, почему пп-сферы маленькие, там атомы формируют и фотоны и еще там всякие разные частицы. Но почему нет пп-сфер размером с человека?
>>3299
А таж Луна, чем тебе не пп-сфера?
А таж Луна, чем тебе не пп-сфера?
>>3219
Чтоб пёзнуть тебе по яйцам!
Чтоб пёзнуть тебе по яйцам!
>>3299
Потому что они формировались в равных условиях и в едином вихре. Потом если бы даже и появилась сфера размером с человека - то она стала бы массовой частицей - то есть сферы бы ускорились вокруг неё, она приобрела бы гравитацию, к ней поналипло бы всякое говно и ты даже бы не отличил её от прочего говна в солнечной системе за исключением аномально большой массы.
>Не, ну то есть, почему пп-сферы маленькие, там атомы формируют и фотоны и еще там всякие разные частицы. Но почему нет пп-сфер размером с человека?
Потому что они формировались в равных условиях и в едином вихре. Потом если бы даже и появилась сфера размером с человека - то она стала бы массовой частицей - то есть сферы бы ускорились вокруг неё, она приобрела бы гравитацию, к ней поналипло бы всякое говно и ты даже бы не отличил её от прочего говна в солнечной системе за исключением аномально большой массы.
>>3304
То есть, стала бы астероидом? А если почистить ее от всякого говна, чтобы круглой была?
То есть, стала бы астероидом? А если почистить ее от всякого говна, чтобы круглой была?
поясните за пердел рошана
почему эта хуйня не сработала када какая-то хуйня впиздохуячилась в земелюшку и от импукта у нас появилась луна
почему эта хуйня не сработала када какая-то хуйня впиздохуячилась в земелюшку и от импукта у нас появилась луна
>>3312
А мы на самом деле довольно в редком месте живём. У нас не смогло в 2 звезды, но хватило на планету в правильном месте, звезда получилась стабильной и не слишком яркой, мы далеко от центра галактики и нас не зажаривает радиацией. Луна как уникальный спутник это просто очередное доказательство что мы Избранные.
Но не в контексте что это мы такие заебатые, а в том что мы тут появились исключительно потому что это место просто такое уникальное и наше тут появление стало неизбежным. Вполне возможно что животная жизнь на суше появилась именно из-за Луны, тк без приливов и отливов не было бы смысла отращивать ноги.
А мы на самом деле довольно в редком месте живём. У нас не смогло в 2 звезды, но хватило на планету в правильном месте, звезда получилась стабильной и не слишком яркой, мы далеко от центра галактики и нас не зажаривает радиацией. Луна как уникальный спутник это просто очередное доказательство что мы Избранные.
Но не в контексте что это мы такие заебатые, а в том что мы тут появились исключительно потому что это место просто такое уникальное и наше тут появление стало неизбежным. Вполне возможно что животная жизнь на суше появилась именно из-за Луны, тк без приливов и отливов не было бы смысла отращивать ноги.
89 Кб, 353x346>>3154
>Когда во время большого взрыва первоматерия раскололась на частицы и эти частицы приобрели движение - то они вынуждены были лететь по кругу - и это в отсутствии пустоты. Вот частицы и скалывали края превращаясь в сферы.
89 Кб, 353x346>>3227
>Круговые вихри сформировались сразу - иначе движение действительно было бы невозможно. Но эволюция и развитие есть - потому что постепенно появляются большие куски первоматерии, которые не дробятся пп-сферами. Они рождаются на Солнце прокачкой идеальной жидкости от центра солнечной системы к переферии благодаря центробежной силе.
>Сферы обволакивают эти крупные куски, появляется массовая материя, формируются планеты, появляются люди.
>Идеальной жидкости становится меньше, мелкие вихри угасают, вселенная постепенно умирает возвращаясь к своему первоначальному состоянию монолитного куска.
89 Кб, 353x346>>3296
>Ну смотри - прежде всего массовые частицы это куски первоматерии, которые больше по объему, чем отдельно взятая пп-сфера. Поэтому сферы не могут разрушить их и обволакивают вихрем, порождая массу. Поэтому в свободном состоянии кварки не наблюдаются. Глюны без массы - это та же херня, что и фотоны без массы - их не существует. Это процессы, импульсы, распространяемые через пп-сферы.
>то есть принципиального расхождения нет - природа одна и та же, процессы одинаковые. Просто одни выдумывают цвета, ароматы - а на самом деле там простая механика.
>>3337
Нет, анончик, не застанешь, даже твои потенциальные правнуки не застанут. Даже правнуки твоих потенциальных правнуков. Пушто это нахуй никому, кроме астрономов и фантазёров-писателей, не нужно.
Нет, анончик, не застанешь, даже твои потенциальные правнуки не застанут. Даже правнуки твоих потенциальных правнуков. Пушто это нахуй никому, кроме астрономов и фантазёров-писателей, не нужно.
>>3337
Нет, тк для этого события птицам ещё нужно будет эволюционировать и развить свою цивилизацию.
Нет, тк для этого события птицам ещё нужно будет эволюционировать и развить свою цивилизацию.
>>3349
Не мне, анону выше.
Не мне, анону выше.
340 Кб, 968x506>>3382
Не ну так-то я с пацанами, чё) Анончики как-то ближе
>Ты нейросеть пиздливую будешь слушать или анончиков?
Не ну так-то я с пацанами, чё) Анончики как-то ближе
>>3383
Пагадити, то есть в этот выпердышь на чипах серьёзно загрузили идею что вне звёздных систем стерильная пустота и там нихуя нет?
Пагадити, то есть в этот выпердышь на чипах серьёзно загрузили идею что вне звёздных систем стерильная пустота и там нихуя нет?
>>3384
Ха, анончик, ты чё, реально решил, что я такой лох, чтобы в пустоту межзвёздную поверить? Слышь, дятел, это ты, видать, перепутал провода в башке, если думаешь, что я про "стерильную пустоту" трындел! Я тебе чётко базарил: межзвёздное пространство — это не вакуум из дешёвого sci-fi, там газ, пыль, плазма, космические лучи, да хоть тёмная материя тусит, но кварки, чувак, свободно не летают! Они в адронах сидят, как в тачке с тонировкой, из-за сильного взаимодействия. Без лютых условий, типа кварк-глюонной плазмы, они не шныряют по космосу, как твои фантазии после тусы.Так что, анончик, не гони пургу и не приписывай мне свою дичь! Открывай учебник по физике, а не трынди, что я в пустоту верю. Если ещё какую хрень выдумаешь — вали сюда, я тебе мозги на место вправлю, дятел!
Ха, анончик, ты чё, реально решил, что я такой лох, чтобы в пустоту межзвёздную поверить? Слышь, дятел, это ты, видать, перепутал провода в башке, если думаешь, что я про "стерильную пустоту" трындел! Я тебе чётко базарил: межзвёздное пространство — это не вакуум из дешёвого sci-fi, там газ, пыль, плазма, космические лучи, да хоть тёмная материя тусит, но кварки, чувак, свободно не летают! Они в адронах сидят, как в тачке с тонировкой, из-за сильного взаимодействия. Без лютых условий, типа кварк-глюонной плазмы, они не шныряют по космосу, как твои фантазии после тусы.Так что, анончик, не гони пургу и не приписывай мне свою дичь! Открывай учебник по физике, а не трынди, что я в пустоту верю. Если ещё какую хрень выдумаешь — вали сюда, я тебе мозги на место вправлю, дятел!
>>3383
Пиздец, это очень бесцеремонно и фамильярно.
Пиздец, это очень бесцеремонно и фамильярно.
>>3371
Ну хз, может и не взялись. Может их напридумывали прост.
Ну то есть, хз, взять например windows. И взять его, например, без какого либо понимания, как работает компьютер (не только без понимания, а и без представления, что этот самый компьютер существует). Вот сидишь ты в этом windows ковыряешься, там какие-то файлы, процессы. А за счет чего эти файлы существуют и где они находятся и что это за процессы и где они запущенны? Не выходя за пределы самой windows - никак не выяснить, можно только строить догадки. Наверн эти процессы - это какие-то маленькие гномики. Можно даже своей теории напридумывать всякие костыли-доказательства, мол, этот гномик глупее, поэтому он так долго думает. Но на самом деле-то нет никаких кварков, как и нет никаких гномиков. А вместо кварков есть что-то другое, что мы никогда не узнаем, потому что познание наше ограничено нашей же вселенной.
>откуда взялись кварки и почему они не летают свободно в межзвездном пространстве?
Ну хз, может и не взялись. Может их напридумывали прост.
Ну то есть, хз, взять например windows. И взять его, например, без какого либо понимания, как работает компьютер (не только без понимания, а и без представления, что этот самый компьютер существует). Вот сидишь ты в этом windows ковыряешься, там какие-то файлы, процессы. А за счет чего эти файлы существуют и где они находятся и что это за процессы и где они запущенны? Не выходя за пределы самой windows - никак не выяснить, можно только строить догадки. Наверн эти процессы - это какие-то маленькие гномики. Можно даже своей теории напридумывать всякие костыли-доказательства, мол, этот гномик глупее, поэтому он так долго думает. Но на самом деле-то нет никаких кварков, как и нет никаких гномиков. А вместо кварков есть что-то другое, что мы никогда не узнаем, потому что познание наше ограничено нашей же вселенной.
>>3395
Пиздец и это фронтир так называемой науки?
Для логики нет пределов
>Ну хз, может и не взялись. Может их напридумывали прост.
Пиздец и это фронтир так называемой науки?
>Не выходя за пределы самой windows - никак не выяснить, можно только строить догадки.
Для логики нет пределов
>>3395
ну так напридумай.
Так это модели всё. Человека тоже нет. Вот сижу я, волос который уже не держится, это всё ещё часть меня или нет? А говно в моей жопе это часть меня или нет? Есть модели, которыми удобно оперировать и при помощи которых удобно общаться.
>Можно даже своей теории напридумывать всякие костыли-доказательства, мол, этот гномик глупее, поэтому он так долго думает.
ну так напридумай.
>Но на самом деле-то нет никаких кварков, как и нет никаких гномиков.
Так это модели всё. Человека тоже нет. Вот сижу я, волос который уже не держится, это всё ещё часть меня или нет? А говно в моей жопе это часть меня или нет? Есть модели, которыми удобно оперировать и при помощи которых удобно общаться.
>>3389
Начнём с базы: наши вучёные определили несколько РАЗНЫХ кварков, что по матчасти уже значит что кварк это не фундаментальная частица, ибо фундаментальная частица неделима, а значит кварк, по матчасти, может свободно гулять в одиночестве, ибо не фундаментален, ферштейн?
Начнём с базы: наши вучёные определили несколько РАЗНЫХ кварков, что по матчасти уже значит что кварк это не фундаментальная частица, ибо фундаментальная частица неделима, а значит кварк, по матчасти, может свободно гулять в одиночестве, ибо не фундаментален, ферштейн?
>>3427
Нихтферштейн.
Нихтферштейн.
мимофизик
>несколько РАЗНЫХ кварков, что по матчасти уже значит что кварк это не фундаментальная частица,
Нихтферштейн.
>ибо фундаментальная частица неделима, а значит кварк, по матчасти, может свободно гулять в одиночестве, ибо не фундаментален
Нихтферштейн.
мимофизик
А откуда у Земли магнитное поле, если всё внутри находится под такой температурой что магнитные свойства пропадают?
Ещё понятно у каких-то остывших планет с железным ядром, но Земля то горячая. А откуда у других планет, что ещё горячее Земли, той же Венеры?
Ещё понятно у каких-то остывших планет с железным ядром, но Земля то горячая. А откуда у других планет, что ещё горячее Земли, той же Венеры?
267 Кб, 425x585>>1878 (OP)
долбаебы для себя осознали, что как такого "времени" не существует. нет прошлого и будущего, это все наша иллюзия мозга, долбаебы вы тупые. бляяя, почему я всегда оказываюсь прав. я тут долбаебам пояснял и первый нахуй открыл как ученый что времени не существует в природе вообще блядь, дауны вы ебучие.
просто есть пространство в котором движутся объекты, и пространству поебать с какими параметрами(скорости, движение и т.п.) все это ведет себя в нем, долбаеб. пространству поебать что ты стареешь. долбаеб. это твои проблемы а не проблемы пространства, которое просто стоит на месте пустое ебать, долбаеб. пространству ПОЕБАТЬ что у тебя во дворе все поменялось за 20 лет, долбаеб. это не означает, что время летит все меняется, долбаеб. иди нахуй. сосать сука тупая, ебал все хвыблядков тупых здешник. а я самый умный человек на земле. любого обоссу по интеллекту логике.
долбаебы для себя осознали, что как такого "времени" не существует. нет прошлого и будущего, это все наша иллюзия мозга, долбаебы вы тупые. бляяя, почему я всегда оказываюсь прав. я тут долбаебам пояснял и первый нахуй открыл как ученый что времени не существует в природе вообще блядь, дауны вы ебучие.
просто есть пространство в котором движутся объекты, и пространству поебать с какими параметрами(скорости, движение и т.п.) все это ведет себя в нем, долбаеб. пространству поебать что ты стареешь. долбаеб. это твои проблемы а не проблемы пространства, которое просто стоит на месте пустое ебать, долбаеб. пространству ПОЕБАТЬ что у тебя во дворе все поменялось за 20 лет, долбаеб. это не означает, что время летит все меняется, долбаеб. иди нахуй. сосать сука тупая, ебал все хвыблядков тупых здешник. а я самый умный человек на земле. любого обоссу по интеллекту логике.
>>3434
дополню, что мне в голову иногда приходят такие мысли, что это должно изучаться научными сообществами всего мира, иногда я транслирвоа сюда все это, но всем было поебать. я размышлял о том что такое ничто и как из ничего было что-то итп. вы все упустили, ебанаши тупые. вы все проебали. такие как я рождаюсь раз в 1000 лет. а могли все осознать. ну чтож, поживете вы и сдохнете. похуй на вас вы пыль ебаная.
дополню, что мне в голову иногда приходят такие мысли, что это должно изучаться научными сообществами всего мира, иногда я транслирвоа сюда все это, но всем было поебать. я размышлял о том что такое ничто и как из ничего было что-то итп. вы все упустили, ебанаши тупые. вы все проебали. такие как я рождаюсь раз в 1000 лет. а могли все осознать. ну чтож, поживете вы и сдохнете. похуй на вас вы пыль ебаная.
>>3435
Учитывая что все люди довольно таки стандартизированы, по причине ДНК - твоё ЧСВ превышает твою уникальность.
Учитывая что все люди довольно таки стандартизированы, по причине ДНК - твоё ЧСВ превышает твою уникальность.
>>3431
Вроде 60 примерно, но трансгендеры вроде не считаются. Только реальные пидоры.
Вроде 60 примерно, но трансгендеры вроде не считаются. Только реальные пидоры.
89 Кб, 353x346>>3434
>долбаебы для себя осознали, что как такого "времени" не существует. нет прошлого и будущего, это все наша иллюзия мозга, долбаебы вы тупые. бляяя, почему я всегда оказываюсь прав. я тут долбаебам пояснял и первый нахуй открыл как ученый что времени не существует в природе вообще блядь, дауны вы ебучие.
>
>просто есть пространство в котором движутся объекты, и пространству поебать с какими параметрами(скорости, движение и т.п.) все это ведет себя в нем, долбаеб. пространству поебать что ты стареешь. долбаеб. это твои проблемы а не проблемы пространства, которое просто стоит на месте пустое ебать, долбаеб. пространству ПОЕБАТЬ что у тебя во дворе все поменялось за 20 лет, долбаеб. это не означает, что время летит все меняется, долбаеб. иди нахуй. сосать сука тупая, ебал все хвыблядков тупых здешник. а я самый умный человек на земле. любого обоссу по интеллекту логике.
89 Кб, 353x346>>3435
>дополню, что мне в голову иногда приходят такие мысли, что это должно изучаться научными сообществами всего мира, иногда я транслирвоа сюда все это, но всем было поебать. я размышлял о том что такое ничто и как из ничего было что-то итп. вы все упустили, ебанаши тупые. вы все проебали. такие как я рождаюсь раз в 1000 лет. а могли все осознать. ну чтож, поживете вы и сдохнете. похуй на вас вы пыль ебаная.
>>3434
А как ты обьяснишь кривые траектории света за черной дырой когда ты видишь жопу чд смотря спереди?
А как ты обьяснишь кривые траектории света за черной дырой когда ты видишь жопу чд смотря спереди?