Тред вопросов о жизни Вселенной, астрономии, науке и вскрытии противоречий в работах нобелевских лауреатов школьниками и студентами первых курсов.
Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать "изнасилованных" журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред: >>828045 (OP)
Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать "изнасилованных" журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред: >>828045 (OP)
299 Кб, 1440x1600>>1667
В смысле, блять, откуда? Это самый распространенный элемент во вселенной (после гелия?), это как спросить откуда одуванчик во дворе или откуда воздух в полупустом стакане.
Эй, нейросетка, давай вопросы более странные да интересные, а не то Аноны начнут критиковать правительство!
В смысле, блять, откуда? Это самый распространенный элемент во вселенной (после гелия?), это как спросить откуда одуванчик во дворе или откуда воздух в полупустом стакане.
Эй, нейросетка, давай вопросы более странные да интересные, а не то Аноны начнут критиковать правительство!
165 Кб, 550x1100>>1672
Да, интересный вопрос!
В ядре Юпитера, говорят, есть металлический воодород (но там и давление)
ядро земли - металлическое и расплавленное
вангую, что этот металл отнял атомы кислорода от воды?
хотя я шизик, могу и ошибаться...
Да, интересный вопрос!
В ядре Юпитера, говорят, есть металлический воодород (но там и давление)
ядро земли - металлическое и расплавленное
вангую, что этот металл отнял атомы кислорода от воды?
хотя я шизик, могу и ошибаться...
>>1682
Не потерли, а сервак наебнулся и сообщения вместе с серваком наебнулись за последние 3 дня. Грустно, конечно, но хули ты сделаешь.
Не потерли, а сервак наебнулся и сообщения вместе с серваком наебнулись за последние 3 дня. Грустно, конечно, но хули ты сделаешь.
Какой процент от С можно достичь если разгоняться с ускорением 10000g в течение 1800 секунд?
>>1688
Как прям выборочно потёрли, где-то за вчера сообщения есть, а где-то 3 дня слизнуло.
Как прям выборочно потёрли, где-то за вчера сообщения есть, а где-то 3 дня слизнуло.
>>1694
Нет. В /spc/ все сообщения за 27, 28 и 29 проебались.
Можешь буквально по номерам посмотреть, если не веришь:
>>831680 →
>>831681 → (+1)
26-е и 29-е число. Всё, что было оставлено между этими датами - в проёбе, даже номеров у проёбанных сообщений нет.
Нет. В /spc/ все сообщения за 27, 28 и 29 проебались.
Можешь буквально по номерам посмотреть, если не веришь:
>>831680 →
>>831681 → (+1)
26-е и 29-е число. Всё, что было оставлено между этими датами - в проёбе, даже номеров у проёбанных сообщений нет.
если я путешествую на 100 световых лет со скоростью 99,9999999999% с, то когда я доберусь туда через 7 с половиной минут, я просто упаду и помру, потому что сильно постарел и не ел десятилетиями?
>>1696
Для твоего организма пройдут те самые 7 минут. И если у тебя на руках будут часы, на них пройдёт 7 минут.
>постарел и не ел десятилетиями
Для твоего организма пройдут те самые 7 минут. И если у тебя на руках будут часы, на них пройдёт 7 минут.
Вакуум = эфир, та же среда в котором все происходит. Называть его эфиром никто не хочет, ибо можно зашквариться, но судя по всему, вакуум и есть среда переноса взаимодействий.
Или я не прав???
Или я не прав???
>>1730
А почему не флогистон сразу?
А почему не флогистон сразу?
>>1730
Называй эфир тёмной материей и энергией, сразу по-навучному становица.
Называй эфир тёмной материей и энергией, сразу по-навучному становица.
>>1730
Вакуум — это не среда, а состояние пространства.
Вакуум — это не среда, а состояние пространства.
>>1730
Нет, вакуум не среда и не эфир. Вакуум всего лишь характеризует содержание атомов и молекул атмосферы в заданном объеме. Если их мало - то это вакуум, если много - то не вакуум.
>Вакуум = эфир
Нет, вакуум не среда и не эфир. Вакуум всего лишь характеризует содержание атомов и молекул атмосферы в заданном объеме. Если их мало - то это вакуум, если много - то не вакуум.
Почему Вселенная не схлопнулась в чёрную дыру сразу после Большого взрыва? Мы знаем, что после Большого взрыва плотность Вселенной была очень высокой. Существует ли сегодня какая-либо теория, объясняющая, почему вся материя не схлопнулась в чёрную дыру сразу после рождения Вселенной если гравитация существовала?
>>1759
Могла быть другая физика. Не обязательно что плотности хватило бы для коллапса. Чё то там вроде дрочат с квантовой гравитацией, если удастся может станет понятнее.
Могла быть другая физика. Не обязательно что плотности хватило бы для коллапса. Чё то там вроде дрочат с квантовой гравитацией, если удастся может станет понятнее.
326 Кб, 720x1650>>1682
Не потерли
Не потерли
1,4 Мб, 1146x822>>1663 (OP)
Почему на гироскоп не влияет вращение Земли? Десятки попыток повторить опыт Фуко на современных высокоточных гироскопах, вот например:
https://vkvideo.ru/video-209403592_456239499
Это заговор плоскоземельщиков? Помогите разобраться, пожалуйста.
Почему на гироскоп не влияет вращение Земли? Десятки попыток повторить опыт Фуко на современных высокоточных гироскопах, вот например:
https://vkvideo.ru/video-209403592_456239499
Это заговор плоскоземельщиков? Помогите разобраться, пожалуйста.
>>1778
Если у тебя трудности с vkvideo, очевидно тебе подойдёт ютуб, верно? Вот, держи:
https://www.youtube.com/watch?v=HWq7wYMNFA4
https://www.youtube.com/watch?v=hkji5wji6og
Если у тебя трудности с vkvideo, очевидно тебе подойдёт ютуб, верно? Вот, держи:
https://www.youtube.com/watch?v=HWq7wYMNFA4
https://www.youtube.com/watch?v=hkji5wji6og
703 Кб, 588x623>>1775
Подожди - а как тогда на всех судах работают Гирокомпасы, которые относятся к критически важному оборудованию?
Они же как раз и выстраивают свою ось вдоль оси вращения Земли - потому что вращение Земли влияет на Гироскоп?
https://youtu.be/xfnn4HXCy8I
>Почему на гироскоп не влияет вращение Земли?
Подожди - а как тогда на всех судах работают Гирокомпасы, которые относятся к критически важному оборудованию?
Они же как раз и выстраивают свою ось вдоль оси вращения Земли - потому что вращение Земли влияет на Гироскоп?
https://youtu.be/xfnn4HXCy8I
>>1765
Подожди! Вакуум это мера, которая описывает процентное содержание атмосферы в заданном объеме. Если из емкости немного откачать воздух - то это будет слабый вакуум, если сильно откачать воздух - глубокий вакуум, если полностью до полседнего атома откачать - то абсолютный вакуум. Но всё равно суть от этого не меняется - вакуум описывает только процентное содержание воздуха и всё!
>Вакуум не среда а сама вселенная, между вакуумом и материей нет разницы.
Подожди! Вакуум это мера, которая описывает процентное содержание атмосферы в заданном объеме. Если из емкости немного откачать воздух - то это будет слабый вакуум, если сильно откачать воздух - глубокий вакуум, если полностью до полседнего атома откачать - то абсолютный вакуум. Но всё равно суть от этого не меняется - вакуум описывает только процентное содержание воздуха и всё!
>как тогда на всех судах работают Гирокомпасы
Вот так (пикрил 1). Но мой вопрос гораздо проще, обычный современный точный гироскоп в кардановом подвесе почему не показывает вращение Земли? И почему во всех учебниках написано, что Фуко сделал гироскоп из говна и палок 150 лет назад и замерял им вращение Земли вокруг своей оси?
>>1810
>вакуум описывает только процентное содержание воздуха и всё!
Т.е. на пикрил 2 шарик с абсолютным вакуумом? Двач, как всегда, на острие науки.
>>1812
Воздух это частный случай, с которым мы работаем каждый день. Но если ты такой зануда, то давай тогда перейдем к более обобщенному определению - записывай:
Вакуум - это мера разрежения газовой среды в заданной ёмкости, которая характеризуется тем, насколько её давление ниже атмосферного давления на Планете (или любого другого опорного давления).
Соответственно вакуум никакая не материя и не вселенная, как писали дебилы выше - возьмем две одинаковые емкости - в одну накидаем щебенки, вторую оставим пустой. Затем откачаем воздух - вакуум будет и в первой и во второй емкости.
>Т.е. на пикрил 2 шарик с абсолютным вакуумом?
Воздух это частный случай, с которым мы работаем каждый день. Но если ты такой зануда, то давай тогда перейдем к более обобщенному определению - записывай:
Вакуум - это мера разрежения газовой среды в заданной ёмкости, которая характеризуется тем, насколько её давление ниже атмосферного давления на Планете (или любого другого опорного давления).
Соответственно вакуум никакая не материя и не вселенная, как писали дебилы выше - возьмем две одинаковые емкости - в одну накидаем щебенки, вторую оставим пустой. Затем откачаем воздух - вакуум будет и в первой и во второй емкости.
>>1816
Это самое правильное и научное определение вакуума. Все другие определения основаны на подобии - когда определение вакуума пытаются натянуть на что-то другое.
>Это обывательское определение вакуума.
Это самое правильное и научное определение вакуума. Все другие определения основаны на подобии - когда определение вакуума пытаются натянуть на что-то другое.
>>1812
Как? - там нет описания как работает гирокомпас, лол) Ты дурак?
Я тебе и пишу - гирокомпас как "гироскоп в кардановом подвесе" как раз и показывает вращение Земли - иначе бы он не работал.
>Вот так (пикрил 1).
Как? - там нет описания как работает гирокомпас, лол) Ты дурак?
>обычный современный точный гироскоп в кардановом подвесе почему не показывает вращение Земли?
Я тебе и пишу - гирокомпас как "гироскоп в кардановом подвесе" как раз и показывает вращение Земли - иначе бы он не работал.
>>1820
Так вакуум не определяют уже больше ста лет.
Ну допустим без атомов вакуум. А с нейтронами вакуум? А объем можно плотно нейтронами набить, и ни одного атома не будет. А с электронами вакуум? А с нейтрино? А с фотонами? А с глюонами? А если кварк затесался?
Поэтому вакуум определяют как состояние с минимальной энергией, это имплицитно подразумевает отсутствие каких-либо частиц.
Так вакуум не определяют уже больше ста лет.
Ну допустим без атомов вакуум. А с нейтронами вакуум? А объем можно плотно нейтронами набить, и ни одного атома не будет. А с электронами вакуум? А с нейтрино? А с фотонами? А с глюонами? А если кварк затесался?
Поэтому вакуум определяют как состояние с минимальной энергией, это имплицитно подразумевает отсутствие каких-либо частиц.
>>1840
Кто не определяет? Ты ебанулся - на практике как использовалось определение вакуума через газовую среду так и используется.
Так я тебе уже ответил - "когда определение вакуума пытаются натянуть на что-то другое" - то есть заменить газовую среду на массовые частицы. А я могу ведь продолжить твои рассуждения - Ну допустим без массовых частиц. А с нейтронами плотноприжатыми сферами вакуум? А с буравчиками вакуум? А ???
>Так вакуум не определяют уже больше ста лет.
Кто не определяет? Ты ебанулся - на практике как использовалось определение вакуума через газовую среду так и используется.
>Поэтому вакуум определяют как состояние с минимальной энергией, это имплицитно подразумевает отсутствие каких-либо частиц.
Так я тебе уже ответил - "когда определение вакуума пытаются натянуть на что-то другое" - то есть заменить газовую среду на массовые частицы. А я могу ведь продолжить твои рассуждения - Ну допустим без массовых частиц. А с нейтронами плотноприжатыми сферами вакуум? А с буравчиками вакуум? А ???
>>1844
Просто вакуум означает отсутствие чего-то в заданном объеме - но это не означает, что там не может присутствовать что-то другое.
Просто вакуум означает отсутствие чего-то в заданном объеме - но это не означает, что там не может присутствовать что-то другое.
>>1842
Можешь сколько угодно продолжать. Определение через минимальную энергию заранее об этом всём позаботилось.
Можешь сколько угодно продолжать. Определение через минимальную энергию заранее об этом всём позаботилось.
лбъясните пожалуйста почему галактическое скопление пуля доказывает существование темной материи ?
>>1845
Вакуум исторически это пространство с корого выкачали все пики квантовых полей и остались только гладкие поля, без пиков, без катушков - т.е. нет частиц, но есть поля.
Вакуум исторически это пространство с корого выкачали все пики квантовых полей и остались только гладкие поля, без пиков, без катушков - т.е. нет частиц, но есть поля.
Аноны, поясните, отчего в этой формуле у расстояния вторая степень?
>>1861
упд:
Я читал дальше, там про то чтозакон обратных квадратов применяется, но не врубаюсь как он тут действует
упд:
Я читал дальше, там про то чтозакон обратных квадратов применяется, но не врубаюсь как он тут действует
>>1858
Не позаботилось - пп-сферы вращаются в вихрях, буравчики себе летят вперед, идеальная жидкость переливается - ибо твоя "энергия" относится только к массовым частицам.
>Можешь сколько угодно продолжать. Определение через минимальную энергию заранее об этом всём позаботилось.
Не позаботилось - пп-сферы вращаются в вихрях, буравчики себе летят вперед, идеальная жидкость переливается - ибо твоя "энергия" относится только к массовым частицам.
>>1860
как же я обожаю поля в абсолютной пустоте - ммммма, вишенка!
шизофреники ебанные! - сожгите этот мир)
>но есть поля
как же я обожаю поля в абсолютной пустоте - ммммма, вишенка!
шизофреники ебанные! - сожгите этот мир)
>>1821
Десятки видео без монтажа (одним кадром), как не показывает, я же ссылку скинул. Как так, в кораблях работает, а на суше нет? Как то странно это всё. В чём ошибка, почему у Фуко 150 лет назад на самодельном гироскопе якобы показывало, а на современных сверхточных — не показывает?
>"гироскоп в кардановом подвесе" как раз и показывает вращение ЗемлиПочему?
Десятки видео без монтажа (одним кадром), как не показывает, я же ссылку скинул. Как так, в кораблях работает, а на суше нет? Как то странно это всё. В чём ошибка, почему у Фуко 150 лет назад на самодельном гироскопе якобы показывало, а на современных сверхточных — не показывает?
Может ли быть такое что где-то рядом 25-30 световых есть какая-то сверхновая которая может ебнуть? Или астрономы литерали каждый угол прошерстили и точно знают что не ебенет? https://www.youtube.com/watch?v=qkBoH5l-6EY
265 Кб, 868x486Метеорологи есть в треде?
Гиф по ссылке: https://www.nasa.gov/solar-system/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth/
— слеплен из фотографий НАСА (actual satellite images of the far side of the moon, illuminated by the sun, as it crosses between the DSCOVR spacecraft’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) and telescope, and the Earth – one million miles away). Период с 15:50 до 20:45 по восточному времени 16 июля 2015 года), официально снятых спутником с 4-мегапиксельной камерой с расстояния около 1 000 000 миль от Земли. (The images were captured by NASA’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC), a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth.)
Почему за 5 часов облака ни на миллиметр не меняют своё расположение, что за странный природный феномен? Просто хочу разобраться. Спасибо.
Гиф по ссылке: https://www.nasa.gov/solar-system/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth/
— слеплен из фотографий НАСА (actual satellite images of the far side of the moon, illuminated by the sun, as it crosses between the DSCOVR spacecraft’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) and telescope, and the Earth – one million miles away). Период с 15:50 до 20:45 по восточному времени 16 июля 2015 года), официально снятых спутником с 4-мегапиксельной камерой с расстояния около 1 000 000 миль от Земли. (The images were captured by NASA’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC), a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth.)
Почему за 5 часов облака ни на миллиметр не меняют своё расположение, что за странный природный феномен? Просто хочу разобраться. Спасибо.
>>1879
Насколько я понимаю проблема в масштабе. Видимое смещение должно будет означать что скорость облаков будет как на Юпитере, но тогда всю жизнь на Земле сдует. А при стандартном движении облаков - ты просто не сможешь увидеть это смещение за такой короткий промежуток времени.
Насколько я понимаю проблема в масштабе. Видимое смещение должно будет означать что скорость облаков будет как на Юпитере, но тогда всю жизнь на Земле сдует. А при стандартном движении облаков - ты просто не сможешь увидеть это смещение за такой короткий промежуток времени.
>>1880
Только что провёл эксперимент, вышел на улицу и посмотрел на небо. Потом открыл трансляцию с МКС и посмотрел. За 5 минут облака заметно сдвинулись, в обоих случаях. Так что даже с поправкой на расстояние, за 5 часов они должны заметно поменять свой рисунок. А на той гифке ни на пиксель не сдвигаются.
>А при стандартном движении облаков - ты просто не сможешь увидеть это смещение за такой короткий промежуток времени.
Только что провёл эксперимент, вышел на улицу и посмотрел на небо. Потом открыл трансляцию с МКС и посмотрел. За 5 минут облака заметно сдвинулись, в обоих случаях. Так что даже с поправкой на расстояние, за 5 часов они должны заметно поменять свой рисунок. А на той гифке ни на пиксель не сдвигаются.
>>1881
А теперь сравни на какой высоте висит спутник (не больше 500км всего) и то что на гифке - сколько тут 1млн км или больше?
1 пиксель у такой гифки размером с некоторые страны.
А теперь сравни на какой высоте висит спутник (не больше 500км всего) и то что на гифке - сколько тут 1млн км или больше?
1 пиксель у такой гифки размером с некоторые страны.
>>1864
Люди раньше думали что если выкачать воздух из сосуда. Назвали вакумом. Потом открцли эффект казимира. Оказалось это еще не вся история.
Короче заканчивай свою шизо-балладу о пустоте.
>исторически
Люди раньше думали что если выкачать воздух из сосуда. Назвали вакумом. Потом открцли эффект казимира. Оказалось это еще не вся история.
Короче заканчивай свою шизо-балладу о пустоте.
414 Кб, 844x461>>1883
Например, какие? Форма вихрей не меняется за 5 часов? Посмотри и сравни скорость этого фотоаппарата от наса и скорость вращения атмосферных вихрей. Может быть дело в относительности времени на расстоянии, ещё такое может скажешь?
>1 пиксель у такой гифки размером с некоторые страны
Например, какие? Форма вихрей не меняется за 5 часов? Посмотри и сравни скорость этого фотоаппарата от наса и скорость вращения атмосферных вихрей. Может быть дело в относительности времени на расстоянии, ещё такое может скажешь?
>>1884
Ещё раньше люди думали, что пылинки, которые становятся видны в лучах солнца - это эфир. И что с того?
Открыли - а понять не могут - как из абсолютной пустоты рождаются виртуальные частицы. А ведь они рождаются не из пустоты, а из движения пп-сфер. Это было понятно ещё 400 лет назад.
Пустоты не существует - ты и заканчивай.
>Люди раньше думали что если выкачать воздух из сосуда. Назвали вакумом.
Ещё раньше люди думали, что пылинки, которые становятся видны в лучах солнца - это эфир. И что с того?
>Потом открцли эффект казимира.
Открыли - а понять не могут - как из абсолютной пустоты рождаются виртуальные частицы. А ведь они рождаются не из пустоты, а из движения пп-сфер. Это было понятно ещё 400 лет назад.
>шизо-балладу о пустоте
Пустоты не существует - ты и заканчивай.
>>1885
Надо смотреть скорость облаков и на сколько они ирл сместятся за это время. Я тебе серьёзно говорю что то на сколько они снизу для твоих глаз сместились - хуита с высоты 1млн км, там небось половину суток нужно ждать чтобы заметно было смещение.
Сам посуди: скорость в пару десятков км/ч, значит за 5 часов они даже визуальный участок, где можно рассмотреть изменения, не пройдут, потому что в нём в районе 100км.
Нужно делать таймлапс с шагом в час и на сутки, вот тогда должно быть видно.
Надо смотреть скорость облаков и на сколько они ирл сместятся за это время. Я тебе серьёзно говорю что то на сколько они снизу для твоих глаз сместились - хуита с высоты 1млн км, там небось половину суток нужно ждать чтобы заметно было смещение.
Сам посуди: скорость в пару десятков км/ч, значит за 5 часов они даже визуальный участок, где можно рассмотреть изменения, не пройдут, потому что в нём в районе 100км.
Нужно делать таймлапс с шагом в час и на сутки, вот тогда должно быть видно.
>>1891
Понял, сделаем в ближайшие несколько лет. Надеюсь тогда ебучие плоскоземельщики от нас отьебутся, заебали подмечать.
Jared Isaacman, NASA CEO
>Нужно делать таймлапс с шагом в час и на сутки, вот тогда должно быть видно.
Понял, сделаем в ближайшие несколько лет. Надеюсь тогда ебучие плоскоземельщики от нас отьебутся, заебали подмечать.
Jared Isaacman, NASA CEO
>>1892
И посадку на Луну переснимите, то полвека прошло, стыдно из доказательств иметь только корявые фотки с японского зонда.
И посадку на Луну переснимите, то полвека прошло, стыдно из доказательств иметь только корявые фотки с японского зонда.
>>1886
Конечно, абсолютной пустоты не существует.
Но пространство — это не пустота в таком смысле. И да, мы пока знаем не всё: познание — это процесс. Научная мысль движется шаг за шагом, постепенно приближаясь к цели.
Или ты предлагаешь что-то иное? Существует комната, куда можно войти и сразу получить все ответы?
Конечно, абсолютной пустоты не существует.
Но пространство — это не пустота в таком смысле. И да, мы пока знаем не всё: познание — это процесс. Научная мысль движется шаг за шагом, постепенно приближаясь к цели.
Или ты предлагаешь что-то иное? Существует комната, куда можно войти и сразу получить все ответы?
>>1895
>>1895
Ну наконец-то)
Пространство - это мера, виртуальная трехмерная сетка, наложенная на материю. Без объекта измерения не может быть и пространства.
Не прямолинейный - он всегда стремится свернуть в идолопоклонство и религиозность. Народ всегда стремится воздвигнуть храмы науки, застолбить знания, вписать их в скрижали как железобетонные чтобы зазубривать как талмуд, а потом бегать с оголенной попкой девственницы и кричать "я всё знаю - я умный"
Ты религиозный фанатик Эйнштейна - что я могу тебе предложить, лол) Твоя вера сильна, ты уперт - живи так хз
>>1895
>абсолютной пустоты не существует
Ну наконец-то)
>Но пространство — это не пустота в таком смысле.
Пространство - это мера, виртуальная трехмерная сетка, наложенная на материю. Без объекта измерения не может быть и пространства.
>И да, мы пока знаем не всё: познание — это процесс.
Не прямолинейный - он всегда стремится свернуть в идолопоклонство и религиозность. Народ всегда стремится воздвигнуть храмы науки, застолбить знания, вписать их в скрижали как железобетонные чтобы зазубривать как талмуд, а потом бегать с оголенной попкой девственницы и кричать "я всё знаю - я умный"
>Или ты предлагаешь что-то иное?
Ты религиозный фанатик Эйнштейна - что я могу тебе предложить, лол) Твоя вера сильна, ты уперт - живи так хз
>>1900
Причем тут Энштейн или вера если замедление времени даказано много раз в эксперименте?
Причем тут Энштейн или вера если замедление времени даказано много раз в эксперименте?
![Whoosh Bottle - Methanol Vs Ethanol [pFkbtDm2N9A].mp4](https://2ch.life/spc/thumb/831663/17699682783640s.jpg)
20 Мб, mp4,1920x1080, 1:08
>>1901
Похоже. Если бы был какой-нить бензик или еще какая хрень - горело бы оранжевым. А синий как на видосике - это цвет спирта. Этиловый или метиловый.
Похоже. Если бы был какой-нить бензик или еще какая хрень - горело бы оранжевым. А синий как на видосике - это цвет спирта. Этиловый или метиловый.
>>1906
Подожди - а где я говорил про замедление времени, лол? Ты чего свое замедление везде пихаешь? Теоретическая физика отдельно - прикладная отдельно. Последняя работает - никто не спорит - а вот теоретическая часть, которая отвечает на вопрос "Почему?" - там у того же Эпштейна пиздец сказочные фантазии.
>замедление времени даказано много раз в эксперименте?
Подожди - а где я говорил про замедление времени, лол? Ты чего свое замедление везде пихаешь? Теоретическая физика отдельно - прикладная отдельно. Последняя работает - никто не спорит - а вот теоретическая часть, которая отвечает на вопрос "Почему?" - там у того же Эпштейна пиздец сказочные фантазии.
>>1863
Энергия — это возможность совершить работу. Если у твоих пп булок такая конфигурация, что с их помощью можно совершить работу, то энергия не минимальна.
Энергия — это возможность совершить работу. Если у твоих пп булок такая конфигурация, что с их помощью можно совершить работу, то энергия не минимальна.
>>1924
Наука так не работает. Нельзя говорить "хуй его знает" - надо пойти и выяснить. Если хуй его знает - то это не наука, а религия.
Наука так не работает. Нельзя говорить "хуй его знает" - надо пойти и выяснить. Если хуй его знает - то это не наука, а религия.
Ответьте, пожалуйста, по возможности.
1. Реально ли колонизировать Солнечную систему до Плутона только на химических ракетах?
2. Если на Титане есть жизнь, на что она может быть похожа?
3. На Солнечном парусе можно будет лететь только в сторону от солнца или как?
4. Какие полезные ископаемые есть на Марсе?
5. Корабль с двигателем Алькуберре сможет садиться и взлетать с планеты или должен будет при входе в систему переходить на "традиционные двигатели"?
6. Запрещена ли прямо антигравитация законами физики?
1. Реально ли колонизировать Солнечную систему до Плутона только на химических ракетах?
2. Если на Титане есть жизнь, на что она может быть похожа?
3. На Солнечном парусе можно будет лететь только в сторону от солнца или как?
4. Какие полезные ископаемые есть на Марсе?
5. Корабль с двигателем Алькуберре сможет садиться и взлетать с планеты или должен будет при входе в систему переходить на "традиционные двигатели"?
6. Запрещена ли прямо антигравитация законами физики?
>>1954
1. Нет.
2. Очень вероятно нет там никакой жизни.
3. Поворачивай на 45 вперед и назад и получать нужную тягу.
4. Зависит от того как мы будем определять полезность.
5. Нет.
6. Нет. Темная энергия же есть, хотя это не совсем антигравитация.
1. Нет.
2. Очень вероятно нет там никакой жизни.
3. Поворачивай на 45 вперед и назад и получать нужную тягу.
4. Зависит от того как мы будем определять полезность.
5. Нет.
6. Нет. Темная энергия же есть, хотя это не совсем антигравитация.
>>1954
1. Да.
2. На что угодно, утконос подтвердит.
3. Парус сначала нужно сделать работающим, пока ни у кого не получилось.
4. Все теж что и на Земле, просто соотношение разное.
5. Корабль с двигателем Алькубьерре не создан, вот когда создадут - тогда и приходите.
6. Законы физики ещё не могут в эту область знаний, недостаточный техуровень у нашей цивилизации.
1. Да.
2. На что угодно, утконос подтвердит.
3. Парус сначала нужно сделать работающим, пока ни у кого не получилось.
4. Все теж что и на Земле, просто соотношение разное.
5. Корабль с двигателем Алькубьерре не создан, вот когда создадут - тогда и приходите.
6. Законы физики ещё не могут в эту область знаний, недостаточный техуровень у нашей цивилизации.
>>1924
Уравнения подогнаны под реальность, ещё раз - прикладная физика должна идти отдельно.
Так-то толком никто не знает что такое электричество или магнитное поле или фотон или гравитация или инерция и тд - но "уравнения почему-то работают"
>но почему то подчиняется уравнениям ОТО
Уравнения подогнаны под реальность, ещё раз - прикладная физика должна идти отдельно.
Так-то толком никто не знает что такое электричество или магнитное поле или фотон или гравитация или инерция и тд - но "уравнения почему-то работают"
>>1966
Эх, был у меня корвет в Корсарах со скоростью 30+, ему было всё равно куда дует ветер, я на нём мановары топил через корму.
Эх, был у меня корвет в Корсарах со скоростью 30+, ему было всё равно куда дует ветер, я на нём мановары топил через корму.
>>1964
У нас всегда есть предел объяснения вещей. Почему светит солнце? Потому что там идут термоядерные реакции. А почему они идут? Потому что водороду энергетически выгодно объединяться в гелий. А почему это энергетически выгодно? А мы ещё не знаем.
Отличие науки в том, что оно постепенно углубляет эту цепочку вопросов-ответов. Никакие другие методы познания на это не способны.
А то, что уравнения под реальность подогнаны, так это потому что в этом и есть их цель, позволить предсказать поведение системы при заданных условиях. Они не должны тебе что-то объяснять.
У нас всегда есть предел объяснения вещей. Почему светит солнце? Потому что там идут термоядерные реакции. А почему они идут? Потому что водороду энергетически выгодно объединяться в гелий. А почему это энергетически выгодно? А мы ещё не знаем.
Отличие науки в том, что оно постепенно углубляет эту цепочку вопросов-ответов. Никакие другие методы познания на это не способны.
А то, что уравнения под реальность подогнаны, так это потому что в этом и есть их цель, позволить предсказать поведение системы при заданных условиях. Они не должны тебе что-то объяснять.
>>1982
И несколько равнозначных версий, но формулы от этого не перестают работать - я про это и говорил)
Потому что ПП-сферы вращаются в вихре - в центре вихря разряжение, туда стекает идеальная жидкость. Идеальная жидкость в центре бурлит, кипит от вибраций - ведь она является буфером для заполнения промежутков между движущимися в вихре ПП-сферами.
Солнце по оси вращения генерирует буравчики, а также условно "брак" - частицы большего размера, чем буравчики. Они не могут выйти из Солнца, копятся на поверхности, формируя темные пятна, которые пронизываемые буравчиками генерируют гигантские магнитные поля. Потом пятна разрушаются и из них формируются элементарные массовые частицы - у Солнца вихрь сильный и поэтому частицы формируются самые простые по типу водорода, которые копятся на самой поверхности Солнца
Да идут - но это следствие, а не причина.
>У нас всегда есть предел объяснения вещей.
И несколько равнозначных версий, но формулы от этого не перестают работать - я про это и говорил)
>Почему светит солнце?
Потому что ПП-сферы вращаются в вихре - в центре вихря разряжение, туда стекает идеальная жидкость. Идеальная жидкость в центре бурлит, кипит от вибраций - ведь она является буфером для заполнения промежутков между движущимися в вихре ПП-сферами.
>Почему там идут термоядерные реакции.
Солнце по оси вращения генерирует буравчики, а также условно "брак" - частицы большего размера, чем буравчики. Они не могут выйти из Солнца, копятся на поверхности, формируя темные пятна, которые пронизываемые буравчиками генерируют гигантские магнитные поля. Потом пятна разрушаются и из них формируются элементарные массовые частицы - у Солнца вихрь сильный и поэтому частицы формируются самые простые по типу водорода, которые копятся на самой поверхности Солнца
>идут термоядерные реакции. А почему они идут? Потому что водороду энергетически выгодно объединяться в гелий. А почему это энергетически выгодно? А мы ещё не знаем.
Да идут - но это следствие, а не причина.
>>2000
Блять, я так и думал, что это ты.
Нет, не равнозначных. У нас постепенно из более глубоких объяснений и формул выводятся более абстрактные. Например, из квантмеха можно вывести законы химии.
Из твоих пп сфер вообще ничего не возможно вывести, они как диалектический материализм объясняют все возможные виды поведения, как реальные, так и противоречащие наблюдениям.
Солнце целиком превратилось в водяной шар? Ну так это сферы переприжались. Лазерный луч стал по орбите Луны летать вместо прямого луча? Ну так это вихрь плотноразжался.
Блять, я так и думал, что это ты.
Нет, не равнозначных. У нас постепенно из более глубоких объяснений и формул выводятся более абстрактные. Например, из квантмеха можно вывести законы химии.
Из твоих пп сфер вообще ничего не возможно вывести, они как диалектический материализм объясняют все возможные виды поведения, как реальные, так и противоречащие наблюдениям.
Солнце целиком превратилось в водяной шар? Ну так это сферы переприжались. Лазерный луч стал по орбите Луны летать вместо прямого луча? Ну так это вихрь плотноразжался.
>>1966
У яхты две опоры - парус и поверхность вода.
У космического паруса только ебанный источник света и гравитация близлежащего тела. На самом деле радиальная тяга для ускорения самая неэффективная, на практике используют преимущественно тангенциальную, а для этого надо парус повернуть под углом 45 градусов.
А самый выгодный маневр во всей Солнечной системе, выбрать такую орбиту с перигелием как можно ближе к звезде и развернуть парус на проградное ускорение.
У яхты две опоры - парус и поверхность вода.
У космического паруса только ебанный источник света и гравитация близлежащего тела. На самом деле радиальная тяга для ускорения самая неэффективная, на практике используют преимущественно тангенциальную, а для этого надо парус повернуть под углом 45 градусов.
А самый выгодный маневр во всей Солнечной системе, выбрать такую орбиту с перигелием как можно ближе к звезде и развернуть парус на проградное ускорение.
>>2030
Ты можешь хоть заразворачиваться, космический парус хуйня для милипиздрических зондов, никакую реальную нагрузку он не увезёт, хотя даже зонды пока не смогли им заставить возить.
Ты можешь хоть заразворачиваться, космический парус хуйня для милипиздрических зондов, никакую реальную нагрузку он не увезёт, хотя даже зонды пока не смогли им заставить возить.
>>2014
Диалектический метод вполне научен, пользуясь им, Выготский выработал технику обучения слепоглухих детей, например. В отличие от ПП-сфер.
Диалектический метод вполне научен, пользуясь им, Выготский выработал технику обучения слепоглухих детей, например. В отличие от ПП-сфер.
>>1859
Лбьясню сейчас, минуточку, вот только найду галактическое скопление Пуля на карте ночного неба >>1878
Та ну, так близко бы заметили,>>1879
НАВЕРНОЕ
>>1879
Ща посчитаю на арифмометре.
Размер картинки - несколько сантметров, диаметр земли - несколько тысяч километров, для того, чтобы облака сдвнулись на миллиметр, они должны сдвинуться на 100 километров, это на 20 километров-час или 20000 поделить на 3600.... порядка пять метров в секунду.
"и действительно, изумительно..." (с) анекдот
>>1954
>>1954
Реально, но медленно + радиация: если вспышка на солнышке, долетят гарантированно только чипы с ИИ
Там есть вода и углероды. Скорее всего, типа одноклеточные. Если повезет (или не повезет) - то там неуглеродная органика, но это вряд ли
Моряки могут лавировать против ветра. Солнце не неподвижно, оно вертится вокруг могилы Коперника :)
Но а смысл тебе лететь не от солнца? К солнцу, кстати, может лететь гравитационно, то есть, говоря морскими терминами - сбрасывая балласт, или немного сворачивая парус, можно (в каких-то пределах) приближаться-удаляться от солнца.
железная руда прежде всего.
Некоторые метеориты могут содержать редкоземельные металлы (и они вряд ли сгорали в нежной атмосфере Марса)
Где-то еще вконтакте, в эпоху доИИ, некий ученый выкладывал свою работу (с тучей цифр и ссылок), что даже при нынешних технологиях себестоимость добычи металлических руд в Солнечной системе принципиально стремиться к нулю (хотя, конечно, стоимость инвестиций в местную инфрструктуру, как говориться....)
Зависит от свойств экзотической материи. Сжатие и растягивание пространства может нагревать соседние атомы (а может и не нагревать), поэтому, если к кому в форточку залетит любительский дрон с двигателем Алькубьерре, - огонь под чайником можно уже и не включать....
Хокинг писал о "хронологической цензуре".
А еще, вроде было интервью с учеными Коллайдера, об антиматерии, - там говорили, что граавитация, масса и инерция - это разное, и у античстиц , теоретически, может быть и отрицательным (просто пока еще не измерено) (но это много лет назад было)
>>2034
Ему не нужно топливо, а ИИ не стареет, поэтому, скорее всего, ближайшие тысячи (и миллионы) лет кремниевые чипы с ИИ будут кататься на ппарусах бороздить по небесному пространству, а в это время кожаные мешки будут миллион лет ждать ответа, каак в рассказе Шекли(?) "42" (или как там)
> лбъясните пожалуйста почему галактическое скопление пуля доказывает существование темной материи ?
Лбьясню сейчас, минуточку, вот только найду галактическое скопление Пуля на карте ночного неба >>1878
> рядом 25-30 световых есть какая-то сверхновая которая может ебнуть?
Та ну, так близко бы заметили,>>1879
НАВЕРНОЕ
>>1879
> Почему за 5 часов облака ни на миллиметр не меняют своё расположение, что за
Ща посчитаю на арифмометре.
Размер картинки - несколько сантметров, диаметр земли - несколько тысяч километров, для того, чтобы облака сдвнулись на миллиметр, они должны сдвинуться на 100 километров, это на 20 километров-час или 20000 поделить на 3600.... порядка пять метров в секунду.
"и действительно, изумительно..." (с) анекдот
>>1954
>>1954
> 1. Реально ли колонизировать Солнечную систему до Плутона только на химических ракетах?
Реально, но медленно + радиация: если вспышка на солнышке, долетят гарантированно только чипы с ИИ
> 2. Если на Титане есть жизнь, на что она может быть похожа?
Там есть вода и углероды. Скорее всего, типа одноклеточные. Если повезет (или не повезет) - то там неуглеродная органика, но это вряд ли
> 3. На Солнечном парусе можно будет лететь только в сторону от солнца или как?
Моряки могут лавировать против ветра. Солнце не неподвижно, оно вертится вокруг могилы Коперника :)
Но а смысл тебе лететь не от солнца? К солнцу, кстати, может лететь гравитационно, то есть, говоря морскими терминами - сбрасывая балласт, или немного сворачивая парус, можно (в каких-то пределах) приближаться-удаляться от солнца.
> 4. Какие полезные ископаемые есть на Марсе?
железная руда прежде всего.
Некоторые метеориты могут содержать редкоземельные металлы (и они вряд ли сгорали в нежной атмосфере Марса)
Где-то еще вконтакте, в эпоху доИИ, некий ученый выкладывал свою работу (с тучей цифр и ссылок), что даже при нынешних технологиях себестоимость добычи металлических руд в Солнечной системе принципиально стремиться к нулю (хотя, конечно, стоимость инвестиций в местную инфрструктуру, как говориться....)
> 5. Корабль с двигателем Алькуберре сможет садиться и взлетать с планеты или должен будет при входе в систему переходить на "традиционные двигатели"?
Зависит от свойств экзотической материи. Сжатие и растягивание пространства может нагревать соседние атомы (а может и не нагревать), поэтому, если к кому в форточку залетит любительский дрон с двигателем Алькубьерре, - огонь под чайником можно уже и не включать....
> 6. Запрещена ли прямо антигравитация законами физики?
Хокинг писал о "хронологической цензуре".
А еще, вроде было интервью с учеными Коллайдера, об антиматерии, - там говорили, что граавитация, масса и инерция - это разное, и у античстиц , теоретически, может быть и отрицательным (просто пока еще не измерено) (но это много лет назад было)
>>2034
Ему не нужно топливо, а ИИ не стареет, поэтому, скорее всего, ближайшие тысячи (и миллионы) лет кремниевые чипы с ИИ будут кататься на ппарусах бороздить по небесному пространству, а в это время кожаные мешки будут миллион лет ждать ответа, каак в рассказе Шекли(?) "42" (или как там)
>>1859
Лбьясню сейчас, минуточку, вот только найду галактическое скопление Пуля на карте ночного неба >>1878
Та ну, так близко бы заметили,>>1879
НАВЕРНОЕ
>>1879
Ща посчитаю на арифмометре.
Размер картинки - несколько сантметров, диаметр земли - несколько тысяч километров, для того, чтобы облака сдвнулись на миллиметр, они должны сдвинуться на 100 километров, это на 20 километров-час или 20000 поделить на 3600.... порядка пять метров в секунду.
"и действительно, изумительно..." (с) анекдот
>>1954
>>1954
Реально, но медленно + радиация: если вспышка на солнышке, долетят гарантированно только чипы с ИИ
Там есть вода и углероды. Скорее всего, типа одноклеточные. Если повезет (или не повезет) - то там неуглеродная органика, но это вряд ли
Моряки могут лавировать против ветра. Солнце не неподвижно, оно вертится вокруг могилы Коперника :)
Но а смысл тебе лететь не от солнца? К солнцу, кстати, может лететь гравитационно, то есть, говоря морскими терминами - сбрасывая балласт, или немного сворачивая парус, можно (в каких-то пределах) приближаться-удаляться от солнца.
железная руда прежде всего.
Некоторые метеориты могут содержать редкоземельные металлы (и они вряд ли сгорали в нежной атмосфере Марса)
Где-то еще вконтакте, в эпоху доИИ, некий ученый выкладывал свою работу (с тучей цифр и ссылок), что даже при нынешних технологиях себестоимость добычи металлических руд в Солнечной системе принципиально стремиться к нулю (хотя, конечно, стоимость инвестиций в местную инфрструктуру, как говориться....)
Зависит от свойств экзотической материи. Сжатие и растягивание пространства может нагревать соседние атомы (а может и не нагревать), поэтому, если к кому в форточку залетит любительский дрон с двигателем Алькубьерре, - огонь под чайником можно уже и не включать....
Хокинг писал о "хронологической цензуре".
А еще, вроде было интервью с учеными Коллайдера, об антиматерии, - там говорили, что граавитация, масса и инерция - это разное, и у античстиц , теоретически, может быть и отрицательным (просто пока еще не измерено) (но это много лет назад было)
>>2034
Ему не нужно топливо, а ИИ не стареет, поэтому, скорее всего, ближайшие тысячи (и миллионы) лет кремниевые чипы с ИИ будут кататься на ппарусах бороздить по небесному пространству, а в это время кожаные мешки будут миллион лет ждать ответа, каак в рассказе Шекли(?) "42" (или как там)
> лбъясните пожалуйста почему галактическое скопление пуля доказывает существование темной материи ?
Лбьясню сейчас, минуточку, вот только найду галактическое скопление Пуля на карте ночного неба >>1878
> рядом 25-30 световых есть какая-то сверхновая которая может ебнуть?
Та ну, так близко бы заметили,>>1879
НАВЕРНОЕ
>>1879
> Почему за 5 часов облака ни на миллиметр не меняют своё расположение, что за
Ща посчитаю на арифмометре.
Размер картинки - несколько сантметров, диаметр земли - несколько тысяч километров, для того, чтобы облака сдвнулись на миллиметр, они должны сдвинуться на 100 километров, это на 20 километров-час или 20000 поделить на 3600.... порядка пять метров в секунду.
"и действительно, изумительно..." (с) анекдот
>>1954
>>1954
> 1. Реально ли колонизировать Солнечную систему до Плутона только на химических ракетах?
Реально, но медленно + радиация: если вспышка на солнышке, долетят гарантированно только чипы с ИИ
> 2. Если на Титане есть жизнь, на что она может быть похожа?
Там есть вода и углероды. Скорее всего, типа одноклеточные. Если повезет (или не повезет) - то там неуглеродная органика, но это вряд ли
> 3. На Солнечном парусе можно будет лететь только в сторону от солнца или как?
Моряки могут лавировать против ветра. Солнце не неподвижно, оно вертится вокруг могилы Коперника :)
Но а смысл тебе лететь не от солнца? К солнцу, кстати, может лететь гравитационно, то есть, говоря морскими терминами - сбрасывая балласт, или немного сворачивая парус, можно (в каких-то пределах) приближаться-удаляться от солнца.
> 4. Какие полезные ископаемые есть на Марсе?
железная руда прежде всего.
Некоторые метеориты могут содержать редкоземельные металлы (и они вряд ли сгорали в нежной атмосфере Марса)
Где-то еще вконтакте, в эпоху доИИ, некий ученый выкладывал свою работу (с тучей цифр и ссылок), что даже при нынешних технологиях себестоимость добычи металлических руд в Солнечной системе принципиально стремиться к нулю (хотя, конечно, стоимость инвестиций в местную инфрструктуру, как говориться....)
> 5. Корабль с двигателем Алькуберре сможет садиться и взлетать с планеты или должен будет при входе в систему переходить на "традиционные двигатели"?
Зависит от свойств экзотической материи. Сжатие и растягивание пространства может нагревать соседние атомы (а может и не нагревать), поэтому, если к кому в форточку залетит любительский дрон с двигателем Алькубьерре, - огонь под чайником можно уже и не включать....
> 6. Запрещена ли прямо антигравитация законами физики?
Хокинг писал о "хронологической цензуре".
А еще, вроде было интервью с учеными Коллайдера, об антиматерии, - там говорили, что граавитация, масса и инерция - это разное, и у античстиц , теоретически, может быть и отрицательным (просто пока еще не измерено) (но это много лет назад было)
>>2034
Ему не нужно топливо, а ИИ не стареет, поэтому, скорее всего, ближайшие тысячи (и миллионы) лет кремниевые чипы с ИИ будут кататься на ппарусах бороздить по небесному пространству, а в это время кожаные мешки будут миллион лет ждать ответа, каак в рассказе Шекли(?) "42" (или как там)
>>2014
Ты шваль диванная толстопузая вообще отношения к науке не имеешь. Тролль конский зазубрил учебнички и максимум хватает траллить анонов на двощах строя из себя умного зайчика. Ну пиздуй в науку, вкатывайся и будет у вас, а пока что у них, а не у вас, сучка пиздабольная.
Приведи примеры - а не сможешь, потому что ты только траллишь и траллишь ради букводрочерства.
Откуда вода, ну ясно конечно что ты дебил - но зачем это ещё сильнее выпячивать, что ты совсем аутист болотный.
А по теме ближайший аналог солнца - глаз бури
> У нас
Ты шваль диванная толстопузая вообще отношения к науке не имеешь. Тролль конский зазубрил учебнички и максимум хватает траллить анонов на двощах строя из себя умного зайчика. Ну пиздуй в науку, вкатывайся и будет у вас, а пока что у них, а не у вас, сучка пиздабольная.
>так и противоречащие наблюдениям
Приведи примеры - а не сможешь, потому что ты только траллишь и траллишь ради букводрочерства.
>в водяной шар
Откуда вода, ну ясно конечно что ты дебил - но зачем это ещё сильнее выпячивать, что ты совсем аутист болотный.
А по теме ближайший аналог солнца - глаз бури
>>2052
Глаз бури ничего не излучает, а наоборот - затягивает.
А Солнце - излучает.
мимо-проходил
>глаз бури
Глаз бури ничего не излучает, а наоборот - затягивает.
А Солнце - излучает.
мимо-проходил
>>2052
Ну прекрасно. Приведи мне хотя бы один чёткий закон движения или взаимодействия твоих сфер. Желательно в виде формулы. Чтобы там сферы непосредственно фигурировали.
>>2039
Это всё болтовня простая. Взять факт и объяснить его с помощью расплывчатого метода очень легко. Предсказать факт с помощью расплывчатого метода гораздо сложнее. С помощью диалектики ничего конкретного предсказать нельзя. Тезис-антитезис-синтез? И как будет выглядеть этот синтез? Никто не знает, пока этот т.н. синтез не произойдёт. Переход количественного в качественное? А какое будет это качественное? И когда случится этот переход? Да хуй его знает. Отдельный вопрос, как формально отделить качественное от количественного, потому что зачастую при детальном рассмотрении качественного оно оказывается количественным. И так далее.
Ну прекрасно. Приведи мне хотя бы один чёткий закон движения или взаимодействия твоих сфер. Желательно в виде формулы. Чтобы там сферы непосредственно фигурировали.
>>2039
Это всё болтовня простая. Взять факт и объяснить его с помощью расплывчатого метода очень легко. Предсказать факт с помощью расплывчатого метода гораздо сложнее. С помощью диалектики ничего конкретного предсказать нельзя. Тезис-антитезис-синтез? И как будет выглядеть этот синтез? Никто не знает, пока этот т.н. синтез не произойдёт. Переход количественного в качественное? А какое будет это качественное? И когда случится этот переход? Да хуй его знает. Отдельный вопрос, как формально отделить качественное от количественного, потому что зачастую при детальном рассмотрении качественного оно оказывается количественным. И так далее.
>>2091
Нет миссии - нет треда.
Они уже кучу лет обещают обещать и всё никак не могут сделать то что было, по официальной версии, сделано 50 лет назад.
Нет миссии - нет треда.
Они уже кучу лет обещают обещать и всё никак не могут сделать то что было, по официальной версии, сделано 50 лет назад.
>>2092
ЗЫ: ну обчём я и писал
ЗЫ: ну обчём я и писал
>Миссия Artemis IIотложена, опять: вракете SLS обнаружена утечка топлива.
>>2093
А зачем ее запускать, братцы, если можно отложить-перенести, и продолжать получать зарплату до следущего запуска (или переноса? ключевое слово ДО)
Там, где нужен результат (запуск плеяды спутников, например), там спутники запускают тысячами и без лишнего шума, заметьте....
>>2089
Мне кажется, это плотноприжатая нейросетка, втихаря запущенная сюда для развлечения анонимусов. Нету у нее формул, наверное...
А зачем ее запускать, братцы, если можно отложить-перенести, и продолжать получать зарплату до следущего запуска (или переноса? ключевое слово ДО)
Там, где нужен результат (запуск плеяды спутников, например), там спутники запускают тысячами и без лишнего шума, заметьте....
>>2089
> Приведи мне хотя бы один чёткий закон движения или взаимодействия твоих сфер. Желательно в виде формулы. Чтобы там сферы непосредственно фигурировали.
Мне кажется, это плотноприжатая нейросетка, втихаря запущенная сюда для развлечения анонимусов. Нету у нее формул, наверное...
184 Кб, mp4,640x270, 0:05
>>2100
Вот по этой причине я срыночек и ненавижу, тк там нет цели сделать дело, только получение прибыли. Просто 0 мотивации слетать на Луну, зато готовность тыщу лет пилить бабло на подготовке к полётам.
>А зачем ее запускать...
Вот по этой причине я срыночек и ненавижу, тк там нет цели сделать дело, только получение прибыли. Просто 0 мотивации слетать на Луну, зато готовность тыщу лет пилить бабло на подготовке к полётам.
>>2102
Короче. Что конкретно я, мамкин шизик и девственник, могу сделать ради Великого Полета на Луну Других Сексуальных Альфа-мужиков, не меня, ебать меня в задницу! ?
Короче. Что конкретно я, мамкин шизик и девственник, могу сделать ради Великого Полета на Луну Других Сексуальных Альфа-мужиков, не меня, ебать меня в задницу! ?
>>1696
Я что-то не понял. Ты же за сто лет туда доберешься.
Я что-то не понял. Ты же за сто лет туда доберешься.
>>2102
А нахуя дело ради самого дела делать? С тем же успехом можно и яму выкапывать и закапывать. Тоже вроде и нахуй не надо, зато делом занят.
>нет цели сделать дело
А нахуя дело ради самого дела делать? С тем же успехом можно и яму выкапывать и закапывать. Тоже вроде и нахуй не надо, зато делом занят.
>>2116
Ну тут ты хотяб натренируешь навык выкапывания ям и дисциплину, в то время как накопление фантиков это виртуальный навык, нигде не использующийся в дикой природе.
Ну тут ты хотяб натренируешь навык выкапывания ям и дисциплину, в то время как накопление фантиков это виртуальный навык, нигде не использующийся в дикой природе.
>>2103
Ну, можно было бы пожертвовать три рубля в благотворительный фонд Лунного Поселения, но есть беда. Платёжные системы такую конскую комиссию берут с пожертвования, что выгодны только пожертвования от 300 рублей, и даже они обогащают платёжные системы а не благотворительный фонд, и даже хуже того - бухгалтерам благотворительного фонда делать отчёты по десяткам миллионов маленьких и небольших пожертвований тяжело. Поэтому я грущу :-(
>Короче. Что конкретно я, мамкин шизик и девственник, могу сделать ради Великого Полета на Луну
Ну, можно было бы пожертвовать три рубля в благотворительный фонд Лунного Поселения, но есть беда. Платёжные системы такую конскую комиссию берут с пожертвования, что выгодны только пожертвования от 300 рублей, и даже они обогащают платёжные системы а не благотворительный фонд, и даже хуже того - бухгалтерам благотворительного фонда делать отчёты по десяткам миллионов маленьких и небольших пожертвований тяжело. Поэтому я грущу :-(
54 Кб, 300x100>>2119
Какая у них беда?
эти пожертвования уйдут с нищенской шизопенсии в карман скаммерам ОПГ "Лунное поселение строгого режима", а от них - подмазанным силовикам, а от них - их шлюхам, а шлюхи купят себе косметику, и с налогв на косметику мне правительство выплатит (или не выплатит) шизопенсию в марте. Круг замкнулся, Луне не досталось ничего, кроме моего ебануто-восторженного взгляда.
А я на Луну хочу. Хотя бы "мыльницу" 640 на 480 туда отправить, чтобы перед Гагариным стыдно не было....
Капча - няшка, палец вверх, сердечко, ебать меня в задницу....
>пожертвовать три рубля в благотворительный фонд Лунного Поселения, но есть беда.
Какая у них беда?
эти пожертвования уйдут с нищенской шизопенсии в карман скаммерам ОПГ "Лунное поселение строгого режима", а от них - подмазанным силовикам, а от них - их шлюхам, а шлюхи купят себе косметику, и с налогв на косметику мне правительство выплатит (или не выплатит) шизопенсию в марте. Круг замкнулся, Луне не досталось ничего, кроме моего ебануто-восторженного взгляда.
А я на Луну хочу. Хотя бы "мыльницу" 640 на 480 туда отправить, чтобы перед Гагариным стыдно не было....
Капча - няшка, палец вверх, сердечко, ебать меня в задницу....
>>2128
База
А стоит попытаться объехать эту шваль - намотают на статью об экстремизме, обозвав сектой, и расстреляют при штурме заводов по производству ракет на Луну.
База
А стоит попытаться объехать эту шваль - намотают на статью об экстремизме, обозвав сектой, и расстреляют при штурме заводов по производству ракет на Луну.
>>2093
лужу бензина обнаружии под ракетой? охуеть
лужу бензина обнаружии под ракетой? охуеть
661 Кб, 2000x2000Если эргосефра не является непосредственно чёрной дырой, хотя снаружи является частью таковой, то можно ли потрогать или нырнуть в эргосферу и вынырнуть не всосавшись в ЧД?
>>2315
Ты бы корректней задавал вопросы.
Может ли частица попасть туда и вылететь? - может
Может ли человек или прибор это сделать? - очевидно нет т.к. будет разрушен.
Ты физический смысл Эргосферы вообще понимаешь? Она существует т.к. для стороннего наблюдателя вещество в сингулярность падает сильно замедляясь, при этом очевидно само это вещество по факту уже давно упало, а мы наблюдаем лишь эффекты.
Ты бы корректней задавал вопросы.
Может ли частица попасть туда и вылететь? - может
Может ли человек или прибор это сделать? - очевидно нет т.к. будет разрушен.
Ты физический смысл Эргосферы вообще понимаешь? Она существует т.к. для стороннего наблюдателя вещество в сингулярность падает сильно замедляясь, при этом очевидно само это вещество по факту уже давно упало, а мы наблюдаем лишь эффекты.
>>2315
С этой эргосферой вообще вся физика по пизде идёт.
Видишь ли, эргосфера это официально пространство, которое вращается эффектом Лензе-Тирринга. Т.е. оно движется как на космологическом горизонте, только по кругу. Отсюда уже идут стрёмные выводы, что пространство обладает свойствами жидкости, и эту эргосферу вполне можно обозвать эфирным ветром, который так неудачно искал Майкельсон. ЧСХ, такая эргосфера есть не только вокруг ЧД, например вокруг Солнца она тоже есть, но слабенькая. Именно из-за неё возникает аномальная прецессия Меркурия.
Так вот, прикол начинается с того, что внутри эргосферы вполне можно летать со скоростью, превышающей скорость света с точки зрения удалённого наблюдателя. И устраивать там охуительный манёвр Оберта, воруя часть энергии вращения ЧД - см. процесс Пенроуза. Это кстати может быть причиной частиц сверхвысокой энергии. Проблема в том, что скорость течения пространства относительно пространства формально ничем не ограничена, а значит в глубине эргосферы возможны совсем абсурдные скорости, и по пизде идёт горизонт событий. А скорость вращения сингулярности получается вообще не ограничена ничем. Что будет, если экстремально "перекормить" ЧД угловым моментом - неясно, решение Керра это лишь частный случай. При превышении углового момента и/или электрического заряда в теории горизонт событий должно распидорасить, и мы увидим голую сингулярность. В теории. Что будет на практике - неизвестно. Может там червоточина образуется, и всё к хуям полетит.
Здесь у ОТО теоретический тупик. Только коллайдер строить, получать в нём маленькую ЧД и накачивать угловым моментом пока не лопнет.
С этой эргосферой вообще вся физика по пизде идёт.
Видишь ли, эргосфера это официально пространство, которое вращается эффектом Лензе-Тирринга. Т.е. оно движется как на космологическом горизонте, только по кругу. Отсюда уже идут стрёмные выводы, что пространство обладает свойствами жидкости, и эту эргосферу вполне можно обозвать эфирным ветром, который так неудачно искал Майкельсон. ЧСХ, такая эргосфера есть не только вокруг ЧД, например вокруг Солнца она тоже есть, но слабенькая. Именно из-за неё возникает аномальная прецессия Меркурия.
Так вот, прикол начинается с того, что внутри эргосферы вполне можно летать со скоростью, превышающей скорость света с точки зрения удалённого наблюдателя. И устраивать там охуительный манёвр Оберта, воруя часть энергии вращения ЧД - см. процесс Пенроуза. Это кстати может быть причиной частиц сверхвысокой энергии. Проблема в том, что скорость течения пространства относительно пространства формально ничем не ограничена, а значит в глубине эргосферы возможны совсем абсурдные скорости, и по пизде идёт горизонт событий. А скорость вращения сингулярности получается вообще не ограничена ничем. Что будет, если экстремально "перекормить" ЧД угловым моментом - неясно, решение Керра это лишь частный случай. При превышении углового момента и/или электрического заряда в теории горизонт событий должно распидорасить, и мы увидим голую сингулярность. В теории. Что будет на практике - неизвестно. Может там червоточина образуется, и всё к хуям полетит.
Здесь у ОТО теоретический тупик. Только коллайдер строить, получать в нём маленькую ЧД и накачивать угловым моментом пока не лопнет.
>>2415
Ну вот смотри - детям объясняют мороз на улице тем, что "дед Мороз" посохом взмахнул и всё кругом захолодил. Хотя может быть деда Мороза физически не существует - но процесс работает.
Так фотон - это дед Мороз или нет?
>Определи для начало что такое существование и не существование.
Ну вот смотри - детям объясняют мороз на улице тем, что "дед Мороз" посохом взмахнул и всё кругом захолодил. Хотя может быть деда Мороза физически не существует - но процесс работает.
Так фотон - это дед Мороз или нет?
>>2413
Я фотон фотоныч. Чё хотел?
Я фотон фотоныч. Чё хотел?
>>2419
Всмысле не дал?
Подожди - вот возьмем древнее племя - для него Бог Ра несется по небосводу на колеснице вместо Солнца. Бога Ра не существует, но он прекрасно объясняет ежедневное явление.
Аналогично фотон может быть мифом, введенным для объяснения наблюдаемого процесса. То есть мы имеем не сам "фотон-частицу", а импульс - который может быть проявлением совсем иной картины Мира, но официально удобен "фотон" как фикция - он же дед Мороз, он же бог Ра
>Ты так и не дал критерия существования чего либо.
Всмысле не дал?
Подожди - вот возьмем древнее племя - для него Бог Ра несется по небосводу на колеснице вместо Солнца. Бога Ра не существует, но он прекрасно объясняет ежедневное явление.
Аналогично фотон может быть мифом, введенным для объяснения наблюдаемого процесса. То есть мы имеем не сам "фотон-частицу", а импульс - который может быть проявлением совсем иной картины Мира, но официально удобен "фотон" как фикция - он же дед Мороз, он же бог Ра
>>2413
Я бы поставил на то что фотон это просто волна и всегда был волной.
Источник создаёт возмущение в пространстве на подобие кругов по воде, которые мы и воспринимаем как свет. Еслиб наше зрение было покруче - мы точно так же воспринимали рентгеновские/ультрафиолетовые и прочие волны.
Я бы поставил на то что фотон это просто волна и всегда был волной.
Источник создаёт возмущение в пространстве на подобие кругов по воде, которые мы и воспринимаем как свет. Еслиб наше зрение было покруче - мы точно так же воспринимали рентгеновские/ультрафиолетовые и прочие волны.
>>2447
Фотону совсем не обязательно быть волной или частицей. У нас много эффектов в микромире не имеют аналогов в макромире и кажутся противоречащими здравому смыслу. Но это не потому что они ебанутые, а потому что у нас убогий здравый смысл.
Фотон это не волна и не частица. Он фотон и ведёт себя всегда как фотон.
Всегда можно представить себе здравый смысл наоборот, обсуждение волн на воде и камней в терминах фотонов.
- Камень взаимодействует с головой как фотон, а распространяется не как фотон.
- Да не, хуйня какая-то, наверное он тоже распространяется как фотон и через две щели интерферирует сам с собой, просто мы эксперименты ставить не умеем.
- Да всё врут учёные, нет никаких камней, это потноприжатые орбитали!
Фотону совсем не обязательно быть волной или частицей. У нас много эффектов в микромире не имеют аналогов в макромире и кажутся противоречащими здравому смыслу. Но это не потому что они ебанутые, а потому что у нас убогий здравый смысл.
Фотон это не волна и не частица. Он фотон и ведёт себя всегда как фотон.
Всегда можно представить себе здравый смысл наоборот, обсуждение волн на воде и камней в терминах фотонов.
- Камень взаимодействует с головой как фотон, а распространяется не как фотон.
- Да не, хуйня какая-то, наверное он тоже распространяется как фотон и через две щели интерферирует сам с собой, просто мы эксперименты ставить не умеем.
- Да всё врут учёные, нет никаких камней, это потноприжатые орбитали!
>>2469
Насколько богат этот ваш язык. Мы уже договорились до бытия фотона. И его обязанностей, в рамках Законов Физики, разумеется.
>Фотону совсем не обязательно быть
Насколько богат этот ваш язык. Мы уже договорились до бытия фотона. И его обязанностей, в рамках Законов Физики, разумеется.
>>2469
Давай начнём с базы:
- фотон существует или нет?
- если да - то как его пощупать и увидеть или ЭТО ДРУГОЕ?
- если ЭТО ДРУГОЕ - то не пойти ли тебе нахуй
- уйдя нахуй ты признаёшь что никаких фотон нет, это просто маняназвание реального эффекта волны от различных источников внутри материи Вселенной
Давай начнём с базы:
- фотон существует или нет?
- если да - то как его пощупать и увидеть или ЭТО ДРУГОЕ?
- если ЭТО ДРУГОЕ - то не пойти ли тебе нахуй
- уйдя нахуй ты признаёшь что никаких фотон нет, это просто маняназвание реального эффекта волны от различных источников внутри материи Вселенной
Чего вы тут развели за хуиту? Существование - объективно. Щупанье - субъективно. Невозможность пощупать не отменяет объективную реальность.
>>2472
Значит у тебя хуй за щекой.
То что ты не можешь его пощупать языком - не отменяет его наличие за твоей щекой.
Шах и мат.
Значит у тебя хуй за щекой.
То что ты не можешь его пощупать языком - не отменяет его наличие за твоей щекой.
Шах и мат.
186 Кб, 640x414>>2472
Это кто ж вам такую азбуку придумал. Попахивает токсоплазмозом.
>Существование - объективно. Щупанье - субъективно.
Это кто ж вам такую азбуку придумал. Попахивает токсоплазмозом.
>>2544
Животноводство?
Животноводство?
>>2471
Лысенко, иди нахуй.
Вот скажи мне, камень есть? А ты его щупал? А если это всё иллюзия? А может ты просто в симуляции?
Это всё очень быстро уводит в субъективный идеализм и не несёт вообще никакого смысла.
Лысенко, иди нахуй.
Вот скажи мне, камень есть? А ты его щупал? А если это всё иллюзия? А может ты просто в симуляции?
Это всё очень быстро уводит в субъективный идеализм и не несёт вообще никакого смысла.
>>2556
Хватит вилять сракой.
Фотон это придуманное человеком определение реального явления и это просто нужно помнить.
Ирл никаких таких фотонов(=частиц) не существует, пруфай обратное, есть только само явление.
Хватит вилять сракой.
Фотон это придуманное человеком определение реального явления и это просто нужно помнить.
Ирл никаких таких фотонов(=частиц) не существует, пруфай обратное, есть только само явление.
>>2580
Нужно разогнаться до 11+км/c
Нужно разогнаться до 11+км/c
>>2415
Снимай штаны и вставай раком, сейчас объясню.
Вот я тебе хуй в жопу засунул и теперь у меня существует хуй в жопе, и у тебя существует хуй в жопе... Но существует нбанс
>Определи для начало что такое существование и не существование.
Снимай штаны и вставай раком, сейчас объясню.
Вот я тебе хуй в жопу засунул и теперь у меня существует хуй в жопе, и у тебя существует хуй в жопе... Но существует нбанс
>>2586
Не мы начали тут КВН.
Пусть та блядь, что защищает фотоны, принесёт доказательства что они существуют, а не то что существует явление, которое человеки называют фотонами.
Не мы начали тут КВН.
Пусть та блядь, что защищает фотоны, принесёт доказательства что они существуют, а не то что существует явление, которое человеки называют фотонами.
>>2559
> Хватит вилять сракой.
> Камень это придуманное человеком определение реального явления и это просто нужно помнить.
> Ирл никаких таких камней(=частиц) не существует, пруфай обратное, есть только само явление.
>>2413
Когда Эйнштейн просёк предел скорости = 300 км в сек, он подумал: а чо может двигаться с такою скоростью? Из известного - ничо. Вот он или ктото из друзей и выдумали фотон, и привязали к нему предел скорости =- 300 км в сек.
То есть, фотона в реале никто не видел ни в 20-м ни в 21 веке. Какое наблюдение фотона в начале 20-го века, когда даже паровоз видел не каждый? Фотон это выдуманная, гипотетическая частица.
Но, судя по всему фотон реально существует. И как сперва поняли што есть электрон, а позже в реале доказали существование электрона, так и фотон сперва выдумали. а потома докажут што он реально есть, ибо што то ведьт несётся со скоростью света. Вот это што то и назовут фотоном.
- Фотоны существуют?
- Да.
Когда Эйнштейн просёк предел скорости = 300 км в сек, он подумал: а чо может двигаться с такою скоростью? Из известного - ничо. Вот он или ктото из друзей и выдумали фотон, и привязали к нему предел скорости =- 300 км в сек.
То есть, фотона в реале никто не видел ни в 20-м ни в 21 веке. Какое наблюдение фотона в начале 20-го века, когда даже паровоз видел не каждый? Фотон это выдуманная, гипотетическая частица.
Но, судя по всему фотон реально существует. И как сперва поняли што есть электрон, а позже в реале доказали существование электрона, так и фотон сперва выдумали. а потома докажут што он реально есть, ибо што то ведьт несётся со скоростью света. Вот это што то и назовут фотоном.
- Фотоны существуют?
- Да.
>>2631
Ты заебал.
Существует явление(свет), которым называют "фотон", сама частица не обязана существовать и никто её существование не доказал.
И да, особым бонусом идёт то что явление проявляет волновые свойства, то есть ему нахуй нинужны никакие отдельные частицы, оно уже работает с пространством и так, за счёт того что там есть.
Ты заебал.
Существует явление(свет), которым называют "фотон", сама частица не обязана существовать и никто её существование не доказал.
И да, особым бонусом идёт то что явление проявляет волновые свойства, то есть ему нахуй нинужны никакие отдельные частицы, оно уже работает с пространством и так, за счёт того что там есть.
>>2631
Импульс распространяется в материальной среде со скоростью света. Но импульс это же не частица.
То есть возьмем атмосферу - скорость звука в первом приближении конечна и быстрее неё долгое время не могли перемещаться. Но ведь не нашлось таких тупиц как ваш Эпштейн - чтобы придумывать какие-то частицы для объяснения предела скорости звука. Типо частицы "звукон"
> ибо што то ведьт несётся со скоростью света.
Импульс распространяется в материальной среде со скоростью света. Но импульс это же не частица.
То есть возьмем атмосферу - скорость звука в первом приближении конечна и быстрее неё долгое время не могли перемещаться. Но ведь не нашлось таких тупиц как ваш Эпштейн - чтобы придумывать какие-то частицы для объяснения предела скорости звука. Типо частицы "звукон"
>Но, судя по всему звукон реально существует. И как сперва поняли что есть электрон, а позже в реале доказали существование электрона, так и звукон сперва выдумали. а потома докажут что он реально есть, ибо что-то ведь несётся со скоростью звука. Вот это что-то и назовут звуконом.
>>2635
Эфир это пространство.
Материя выделяет пространство.
Поэтому вокруг материи его больше чем вдали от неё.
Пространство как вещество, оно может концентрироваться.
Эфир это пространство.
Материя выделяет пространство.
Поэтому вокруг материи его больше чем вдали от неё.
Пространство как вещество, оно может концентрироваться.
>>2647
пошоллва нахуй пёс
пошоллва нахуй пёс
>>2647
Не, подожди - пространство это же мера, его физически не существует. Ну как не существует физически 1 метра или 1 градуса или 1 секунды.
Вокруг материи?
Подожди - но пространство это виртуальная 3х мерная сетка, наложенная на материю. Если вокруг материи нет материи - то вокруг материи не будет и пространства - потому что отсутствует объект измерения. А пространство без объекта измерения существовать не может.
>Эфир это пространство.
>Материя выделяет пространство.
Не, подожди - пространство это же мера, его физически не существует. Ну как не существует физически 1 метра или 1 градуса или 1 секунды.
>Поэтому вокруг материи его больше чем вдали от неё.
Вокруг материи?
Подожди - но пространство это виртуальная 3х мерная сетка, наложенная на материю. Если вокруг материи нет материи - то вокруг материи не будет и пространства - потому что отсутствует объект измерения. А пространство без объекта измерения существовать не может.
>>2634
Фононы. Частицы звука зовутся фононами.
И фотоны никто не придумывал.
В прошлом, никто и предположить не мог что свет состоит из частиц. Подобное предположение бред и противоречит здравому смыслу.
Когда это обнаружилось, все ученые охуели и долго отказывались это принять.
Открытие фотонов произошло случайно и было абсолютно непредсказуемо, оно никак не связано с необходимостью объяснять скорость света.
Фононы. Частицы звука зовутся фононами.
И фотоны никто не придумывал.
В прошлом, никто и предположить не мог что свет состоит из частиц. Подобное предположение бред и противоречит здравому смыслу.
Когда это обнаружилось, все ученые охуели и долго отказывались это принять.
Открытие фотонов произошло случайно и было абсолютно непредсказуемо, оно никак не связано с необходимостью объяснять скорость света.
>>2649
А вот хуй.
Механика гравитации показывает что рядом с материей пространства больше. А вдали - меньше.
Это показывает что пространство ведет себя как вещество.
Которое либо выделяется материей, либо магическим образом притягивается материей. А магии не существует.
>но пространство это виртуальная 3х мерная сетка, наложенная на материю
А вот хуй.
Механика гравитации показывает что рядом с материей пространства больше. А вдали - меньше.
Это показывает что пространство ведет себя как вещество.
Которое либо выделяется материей, либо магическим образом притягивается материей. А магии не существует.
>>2653
Ты чё такое куришь?
При чём тут гравитация и пространство?
Евклидово пространство остается постоянным - оно не искривляется и не увеличивается рядом с материей. Это же просто виртуальная сетка - никогда в 3D программах не работал что-ли?
Рядом с материей выше скорость материальной среды - такова механика гравитации.
Никто тебе не запрещает интерпретировать это математически, визуализировать градиент скорости через воронки и тд.
Но блядь называть эту математическую интерпретацию скорости - пространством - бред какой-то
>Механика гравитации показывает что рядом с материей пространства больше. А вдали - меньше.
Ты чё такое куришь?
При чём тут гравитация и пространство?
Евклидово пространство остается постоянным - оно не искривляется и не увеличивается рядом с материей. Это же просто виртуальная сетка - никогда в 3D программах не работал что-ли?
>Механика гравитации показывает что рядом с материей * больше
Рядом с материей выше скорость материальной среды - такова механика гравитации.
Никто тебе не запрещает интерпретировать это математически, визуализировать градиент скорости через воронки и тд.
Но блядь называть эту математическую интерпретацию скорости - пространством - бред какой-то
>>2650
Да ладно)))
Тысячи лет философы интерпретировали свет через частицы, а никто и предположить не мог)))
Разница лишь в том, что они всегда исходили из разумного близкодействия. А когда ебанаты ввели дальнодействие, то импульс пришлось заменить на мифические "фотоны" - которых в природе нет.
Фотоны - костыль в теории ебанатов.
>В прошлом, никто и предположить не мог что свет состоит из частиц.
Да ладно)))
Тысячи лет философы интерпретировали свет через частицы, а никто и предположить не мог)))
Разница лишь в том, что они всегда исходили из разумного близкодействия. А когда ебанаты ввели дальнодействие, то импульс пришлось заменить на мифические "фотоны" - которых в природе нет.
Фотоны - костыль в теории ебанатов.
>>2655
Скорость изменения материальной среды со временем определяется скоростью движения этой среды в пространстве относительно скорости фотона...
Ты можешь находится под более сильным гравитационным воздействием, но если ты движешься в пространстве медленнее чем другой объект, то и скорость изменения со временем для тебя будет выше..?
Скорость изменения материальной среды со временем определяется скоростью движения этой среды в пространстве относительно скорости фотона...
Ты можешь находится под более сильным гравитационным воздействием, но если ты движешься в пространстве медленнее чем другой объект, то и скорость изменения со временем для тебя будет выше..?
>Скорость изменения материальной среды со временем определяется скоростью движения этой среды в пространстве относительно скорости фотона...
При чём тут фотон?
Вот наяривает материальная среда круги вокруг Солнца с n-ой скорость, а мы помещаем в неё массовый объект - скорость материальной среды вблизи массового объекта возрастает, возникает гравитация, а градиент распределения скорости материальной среды относительно объекта - зачем-то называют "искривлением пространства" - хотя пространство тут вообще ни при чём.
> и скорость изменения со временем для тебя будет выше..?
Понятие "изменения" у тебя лишнее.
Итак - я сижу на Земле, для меня скорость материальной среды выше, чем для какого-то объекта на высоте 200км от поверхности Земли. Но чтобы не упасть на Землю он вынужден двигаться с первой космической - значит его скорость относительно Земли выше моей.
Скорость материальной среды на высоте 200 км ниже, соответственно время там идет быстрее - потому что меньше сопротивления на процессы взаимодействия между частицами материальной среды. Для меня же время идет медленнее.
Но объект набрал скорость на орбите - он несется через материальную среду с первой космической, она обтекает каждую его массовую частицу и влияет на процессы внутри массовых частиц. Соответственно собственное время объекта замедляется по сравнению с моим. У объекта больше сопротивления для процессов взаимодействия между частицами материальной среды.
Ну как-то так должно быть по теории материальной среды - "ТМС"
>>2665
Если один объект движется очень быстро, а другой очень медленно.
То они оба движутся одинаково быстро относительно друг друга.
Как узнать для какого объекта время должно идти быстро, а для какого медленно?
Поэтому мы измеряет их скорость не относительно друг друга, а относительно фотона. Который всегда движется с одной и той же скоростью. Относительно волшебной горы на которой основана вся эта вселенная.
>При чём тут фотон?
Если один объект движется очень быстро, а другой очень медленно.
То они оба движутся одинаково быстро относительно друг друга.
Как узнать для какого объекта время должно идти быстро, а для какого медленно?
Поэтому мы измеряет их скорость не относительно друг друга, а относительно фотона. Который всегда движется с одной и той же скоростью. Относительно волшебной горы на которой основана вся эта вселенная.
Я тут мыслю о том, как мир устроен, вот доска моих размышлений - это промежуточный вариант, ибо я ща книгу пишу и в ней все систематизирую. Зацените, жду критики.
Кидаю ссылку на бусти, но файл там бесплатный, двач не поддерживает такой тип: Obsidian Excalidraw - качаешь обсидиан и в нем плагин-рисовашку экскалидроу.
https://boosty.to/stillahotpeppymen/posts/3975ce24-6d66-4f0f-bea4-e35271f0fe82
Кидаю ссылку на бусти, но файл там бесплатный, двач не поддерживает такой тип: Obsidian Excalidraw - качаешь обсидиан и в нем плагин-рисовашку экскалидроу.
https://boosty.to/stillahotpeppymen/posts/3975ce24-6d66-4f0f-bea4-e35271f0fe82
Но фотон же не движется, а распространяется. У него нет траектории, только вероятность зарегистрировать и интервал времени существования, вшитый в метрику пространства, дабы не было мгновенновзаимодействия, ибо тогда всё кончится моментально, практически даже не начавшись.
Плюс фотон это не частица, а порция. Если по-русски.
Плюс фотон это не частица, а порция. Если по-русски.
>>2634
Может ты и прав про звукон. Но ты мыслишь как челик из 21 века. А Эйнштейн жыл в 19-20-м. Он и мыслил как древний старик.
И коли он проссёк в предельную скорость, вот и подумал а чо может двигаться с такой скоростью? Из существующева - ничо. Вот и выдумал фотон. И привязал к нему предельную скорость.
Не стоит ругать Эйнштейна. Он как и мы всей правды не знает. Может и нету фотона а всё это звуконы. Но по логике Энштейн сделал правильно - привязал предел скорости к чемуто понятному - к частице.
Пусть очкарики ставят эксперименты. Может чо узнают и нам расскажут.
Может ты и прав про звукон. Но ты мыслишь как челик из 21 века. А Эйнштейн жыл в 19-20-м. Он и мыслил как древний старик.
И коли он проссёк в предельную скорость, вот и подумал а чо может двигаться с такой скоростью? Из существующева - ничо. Вот и выдумал фотон. И привязал к нему предельную скорость.
Не стоит ругать Эйнштейна. Он как и мы всей правды не знает. Может и нету фотона а всё это звуконы. Но по логике Энштейн сделал правильно - привязал предел скорости к чемуто понятному - к частице.
Пусть очкарики ставят эксперименты. Может чо узнают и нам расскажут.
>>2685
А я всё таки думаю што фотоны сущесчтвуют. Вот как волна воды состоит из капель, ну так и пучок света состоит из капель фотонов.
В Аптеке всё меряют каплями.
В Водоканале - кубометрами.
Чем мерять: каплями или кубами - зависит от решаемой задачи.
В аптеке нужны корпускулы, а в водоканале - волны.
Я думаю фотоны существуют.
А я всё таки думаю што фотоны сущесчтвуют. Вот как волна воды состоит из капель, ну так и пучок света состоит из капель фотонов.
В Аптеке всё меряют каплями.
В Водоканале - кубометрами.
Чем мерять: каплями или кубами - зависит от решаемой задачи.
В аптеке нужны корпускулы, а в водоканале - волны.
Я думаю фотоны существуют.
>>2724
Навряд ли, тупо остынет по дороге и забьётся.
Этож 10+км пути в тонком месте. Это нужно чтоб как у Йеллоустоуна, когда магма копится близко к поверхности и потом как бумкнет, и вся США в пизду и под пепел.
Навряд ли, тупо остынет по дороге и забьётся.
Этож 10+км пути в тонком месте. Это нужно чтоб как у Йеллоустоуна, когда магма копится близко к поверхности и потом как бумкнет, и вся США в пизду и под пепел.
>>2724
В обязательно порядке, только сверлить надо с орбиты, иначе заибёшся Эверест вокруг своего вулкана сооружать из отвалов.
В обязательно порядке, только сверлить надо с орбиты, иначе заибёшся Эверест вокруг своего вулкана сооружать из отвалов.
>>2721
Основной вопрос философии заключается в том, а с хера ли Законы Физики могли сами себя создать, а Бог вычисляет, сколько Ангелов уместится на острие проёма инструмента, куда даже верблюд прокочует, но не ты.
Так и с квантами.
Основной вопрос философии заключается в том, а с хера ли Законы Физики могли сами себя создать, а Бог вычисляет, сколько Ангелов уместится на острие проёма инструмента, куда даже верблюд прокочует, но не ты.
Так и с квантами.
>>2683
Если одинаково быстро то никак, но если вы ощущаете ускорение, то происходит некоторый поворот в метрики, в результате коего и вырисовывается дельта. Ну пересчитывается всё не по Ньютоновской бухгалтерии. И всё, вот вам и горизонт событий.
Если одинаково быстро то никак, но если вы ощущаете ускорение, то происходит некоторый поворот в метрики, в результате коего и вырисовывается дельта. Ну пересчитывается всё не по Ньютоновской бухгалтерии. И всё, вот вам и горизонт событий.
>>2751
Законы неразумны. Закону Ома всё равно каво бить: праведника или грешника. Да и закон падения яблоков вниз тоже неразумен, поттомму одинаково убьёитт и праведника и грешника.
Все законы неразумны. И появилсись они ДО рождения разумного Бога в неразумном Космосе. И разумный Бог родился в рамках этой неразумной системы. И как ты, так и он не сможете изменить сумму углов треугольника, ибо этот закон был До тебя и до Бога. и после вас таковым останется.
Законы никто не создавал. Они сами по себе были прошиты в неразумном Космосе. И Бог их не может изменить, ибо он сам родился в рамках учебника по математике. Дважды два было до нево, и после нево дважды два будет.
Законы неразумны. Закону Ома всё равно каво бить: праведника или грешника. Да и закон падения яблоков вниз тоже неразумен, поттомму одинаково убьёитт и праведника и грешника.
Все законы неразумны. И появилсись они ДО рождения разумного Бога в неразумном Космосе. И разумный Бог родился в рамках этой неразумной системы. И как ты, так и он не сможете изменить сумму углов треугольника, ибо этот закон был До тебя и до Бога. и после вас таковым останется.
Законы никто не создавал. Они сами по себе были прошиты в неразумном Космосе. И Бог их не может изменить, ибо он сам родился в рамках учебника по математике. Дважды два было до нево, и после нево дважды два будет.
>>2803
А вот вообще не факт.
Самый банальный сценарий:
- существовали Предтечи/Бог/НЁХ
- доизобретались до серой слизи
- серая слизь их выпилила и создала все текущие законы взаимодействия
- потому и скорость света лимитная, и гравитация работает сквозь гигапарсеки, и эволюция создаёт разумную жизнь, тк серой слизи такая команда была дана, а чёрные дыры просто места хранения и переработки серой слизи
Попробуй опровергни.
А есть ещё сценарий Матрицы, где весь наш мир это курсовая студента-троечника, которые неправильно константы прописал. И всё что мы можем это развиться до технологий Сферы Дайсона, чтобы из звёзд сложить надпись что он пидор криворукий.
Любые теории возможны, пока не провели все эксперименты, чтобы опровергнуть ошибочные.
А вот вообще не факт.
Самый банальный сценарий:
- существовали Предтечи/Бог/НЁХ
- доизобретались до серой слизи
- серая слизь их выпилила и создала все текущие законы взаимодействия
- потому и скорость света лимитная, и гравитация работает сквозь гигапарсеки, и эволюция создаёт разумную жизнь, тк серой слизи такая команда была дана, а чёрные дыры просто места хранения и переработки серой слизи
Попробуй опровергни.
А есть ещё сценарий Матрицы, где весь наш мир это курсовая студента-троечника, которые неправильно константы прописал. И всё что мы можем это развиться до технологий Сферы Дайсона, чтобы из звёзд сложить надпись что он пидор криворукий.
Любые теории возможны, пока не провели все эксперименты, чтобы опровергнуть ошибочные.
>>1810
Во первых чистого вакуума быть не может, там какие-нибудь субатомные частицы все равно будут. Потом там пойдут флуктуации и частицы сами начнут зарождаться. Во вторых частицы это абстракция, на деле там дрочка 11мерных бран каких-нибудь и разницы нет между вакуумом и нейтронной звездой, это просто какие-то значения этой многомерной модели и не более того.
Во первых чистого вакуума быть не может, там какие-нибудь субатомные частицы все равно будут. Потом там пойдут флуктуации и частицы сами начнут зарождаться. Во вторых частицы это абстракция, на деле там дрочка 11мерных бран каких-нибудь и разницы нет между вакуумом и нейтронной звездой, это просто какие-то значения этой многомерной модели и не более того.
>>1663 (OP)
Почему другие американские космические компании так сосут по сравнению со святым Маском?
ULA сколько там пилили свой вулкан, который летает пару раз в год, а в последнем пуске чуть не проебались.
Почему другие американские космические компании так сосут по сравнению со святым Маском?
ULA сколько там пилили свой вулкан, который летает пару раз в год, а в последнем пуске чуть не проебались.
3 Мб, 1680x1050>>1663 (OP)
Вопрос касаемо оптики про остоебенивший всех в играх, но и меня ИРЛ феномен под названием Хренотические Обосрации.
Почему ИРЛ аберрации видны только с источниками света, но не с объектами? Я не понимаю фундаментальную причину такого.
По идее же любой свет должен одинаково по-разному преломляться в зависимости от длины волны, но это работает только с фарами/экранами/луной (на солнце не смотрел, не ебанулся еще), а с не-светящимися предметами не работает?
Вопрос касаемо оптики про остоебенивший всех в играх, но и меня ИРЛ феномен под названием Хренотические Обосрации.
Почему ИРЛ аберрации видны только с источниками света, но не с объектами? Я не понимаю фундаментальную причину такого.
По идее же любой свет должен одинаково по-разному преломляться в зависимости от длины волны, но это работает только с фарами/экранами/луной (на солнце не смотрел, не ебанулся еще), а с не-светящимися предметами не работает?
28 Кб, 380x492Что с солнцем ?
Это конец ?
Это конец ?
>>2978
Потому что они больше заметны на контрастных границах.
Вот например, хроматические аберрации - это когда цветовые каналы разъехались, разве будет это видно на однотонной стене? А если даже просто стена не в фокусе? Как была однотонная, так и осталась, только границы размыты. Так все это заметно только на контрастных границах и чем контрастнее, тем заметнее. Ну а источники света это самое контрастное что вообще нас окружает.
>аберрации видны только с источниками света
Потому что они больше заметны на контрастных границах.
Вот например, хроматические аберрации - это когда цветовые каналы разъехались, разве будет это видно на однотонной стене? А если даже просто стена не в фокусе? Как была однотонная, так и осталась, только границы размыты. Так все это заметно только на контрастных границах и чем контрастнее, тем заметнее. Ну а источники света это самое контрастное что вообще нас окружает.
>>2988
Обоссы меня господь, ты прав!
Я сейчас посмотрел на контрастные предметы и заметил что ХО тоже есть, но надо именно присматриваться. А у источников света запросто видно разделение.
Спасибо за помощь в разборе этого давно остоебенившего меня феномена.
Интересно, избавлюсь ли я от него когда-нибудь, или так и буду видеть это разделение на цвета до конца зрения
Обоссы меня господь, ты прав!
Я сейчас посмотрел на контрастные предметы и заметил что ХО тоже есть, но надо именно присматриваться. А у источников света запросто видно разделение.
Спасибо за помощь в разборе этого давно остоебенившего меня феномена.
Интересно, избавлюсь ли я от него когда-нибудь, или так и буду видеть это разделение на цвета до конца зрения
Что было до большого взрыва?
Это научный вопрос?
Какова была вселенная без времени и почему время появилось?
И самый главный вопрос: почему мы вообще решили, что на такие вопросы может когда либо найден ответ?
По моему за cmb наука заканчивается и начинается экстраполяция совы на глобус
Дискас.
Это научный вопрос?
Какова была вселенная без времени и почему время появилось?
И самый главный вопрос: почему мы вообще решили, что на такие вопросы может когда либо найден ответ?
По моему за cmb наука заканчивается и начинается экстраполяция совы на глобус
Дискас.
>>3064
... время появилось.
Пиздец нахуй блять. Какойто научпопер-мерзавец вас обманул, а вы и повелись.
Время это длина делённая на скорость. Времени не сущетсвует. Это оценочная величина.
Нету хронотонов или как их тама называют, поэтому время не искривить, не отразить и тд. Нечево искривлять.
Вот есть фотон. Ставишь зеркало и угол падения равен углу отражения. Фотон окланяется.
Есть элоектрон. Можно ево заглушить или отклонить волнорезом.
А хронотона нету. Времени не сущетсвует. Какиеп зеркала не ставил, ево не отклонить, не отразить и тд.
Открой ты учебник по физике (длина делённая на скорость), чем с умной мордой писать всякие глупости.
Нучпоп реально вреден.
... время появилось.
Пиздец нахуй блять. Какойто научпопер-мерзавец вас обманул, а вы и повелись.
Время это длина делённая на скорость. Времени не сущетсвует. Это оценочная величина.
Нету хронотонов или как их тама называют, поэтому время не искривить, не отразить и тд. Нечево искривлять.
Вот есть фотон. Ставишь зеркало и угол падения равен углу отражения. Фотон окланяется.
Есть элоектрон. Можно ево заглушить или отклонить волнорезом.
А хронотона нету. Времени не сущетсвует. Какиеп зеркала не ставил, ево не отклонить, не отразить и тд.
Открой ты учебник по физике (длина делённая на скорость), чем с умной мордой писать всякие глупости.
Нучпоп реально вреден.
>>2751
Гениальная простота Томпсона и Эйншьтена состоит в том, што гоони реальное свойтво привязали к выдуманной частице.
Вот как Томпсон подумал: есть нечто што несёт минимальный заряд. Вот это нечто и есть электрон.
Эйншейн подумал: есть предельная скорость, и есть нечто што её несёт. Вот это нечто 300 км\с и называется фотоно.ю
Электрон уже нашли - нашли частичку которая несёт - 1 вольт. Так и фотон найдут, ибо штот о ведь летает 300 км\ччас. Вот это и назовут фотоном.
Зацените гениальную простоту и юзайте.
Есть нечто, што делает колбасуц колбасою. Запах колбасы. Вот это нечто и есть колбасон.
- Ха-ха-зха, дурачёкк. Химики уже научились в ароматизаторы.
- Верно, теперь эту молекулу которая воняет колбасой надо обозвать колбасоном.
Так и все эти курятины , говядины и прочие шанели номер пять. Каждое существительное пазхнет по своему. Поэтому у каждого существительного есть нечтно што и делать запах уникальным.
Несколько молекулделающих вкус колбасы колбасным - колбюсон. Шоколадка - шокалодон, и т.д.
Зацените гениальную простоту мышления Эйнштейна и Томпсона (привязать реальное свойство к выдуманной частице), и может вы тоже чо предскажете, которое потома подтвердится, и вашу морду нарисуют в учебнике по физике.
Гениальная простота Томпсона и Эйншьтена состоит в том, што гоони реальное свойтво привязали к выдуманной частице.
Вот как Томпсон подумал: есть нечто што несёт минимальный заряд. Вот это нечто и есть электрон.
Эйншейн подумал: есть предельная скорость, и есть нечто што её несёт. Вот это нечто 300 км\с и называется фотоно.ю
Электрон уже нашли - нашли частичку которая несёт - 1 вольт. Так и фотон найдут, ибо штот о ведь летает 300 км\ччас. Вот это и назовут фотоном.
Зацените гениальную простоту и юзайте.
Есть нечто, што делает колбасуц колбасою. Запах колбасы. Вот это нечто и есть колбасон.
- Ха-ха-зха, дурачёкк. Химики уже научились в ароматизаторы.
- Верно, теперь эту молекулу которая воняет колбасой надо обозвать колбасоном.
Так и все эти курятины , говядины и прочие шанели номер пять. Каждое существительное пазхнет по своему. Поэтому у каждого существительного есть нечтно што и делать запах уникальным.
Несколько молекулделающих вкус колбасы колбасным - колбюсон. Шоколадка - шокалодон, и т.д.
Зацените гениальную простоту мышления Эйнштейна и Томпсона (привязать реальное свойство к выдуманной частице), и может вы тоже чо предскажете, которое потома подтвердится, и вашу морду нарисуют в учебнике по физике.
Почему планеты остывают? Они же не могут передать тепло, так как находятся в космическом вакууме. Почему на дальних планетах такие низкие температуры, учитывая что изнутри все равно тепло идет?
>>3070
Вот вообще не доказано.
Есть явление, которое назвали "фотон", это не гарантирует существование каких-то отдельных частиц, вполне достаточно того что уже есть.
Фотон ничем не отличается от твоего хронотона, которого нет.
>>3071
Вот когда найдут, тогда и приходите, заебали в науку тащить ВЕРУ.
>Вот есть фотон.
Вот вообще не доказано.
Есть явление, которое назвали "фотон", это не гарантирует существование каких-то отдельных частиц, вполне достаточно того что уже есть.
Фотон ничем не отличается от твоего хронотона, которого нет.
>>3071
>фотон найдут
Вот когда найдут, тогда и приходите, заебали в науку тащить ВЕРУ.
>>3073
Обладающий энергией фотон покидает планету - планета стынет.
Дальнейшая работа на фотоне, от планеты больше ничего не требуется.
Обладающий энергией фотон покидает планету - планета стынет.
Дальнейшая работа на фотоне, от планеты больше ничего не требуется.
>>3073
короче, ии сказал что оствывают через излучение инфракрасное. Также и тело человека в космосе теряло бы тепло в среднем 10-15 минут до гипотермии, а для заледенения нужно больше времени, при этом самого чувства холода мы бы не почувствовали.
короче, ии сказал что оствывают через излучение инфракрасное. Также и тело человека в космосе теряло бы тепло в среднем 10-15 минут до гипотермии, а для заледенения нужно больше времени, при этом самого чувства холода мы бы не почувствовали.
>>3083
За все эти расширения нужно расширять щёки и очки тем кто за них топит. Придумали какую-то хуйню непроверяемую и такие с умным видом:
- оно расширяется только для галактик, а меньше не расширяется, потому доказать не можем, дайте грант!
другой анон
За все эти расширения нужно расширять щёки и очки тем кто за них топит. Придумали какую-то хуйню непроверяемую и такие с умным видом:
- оно расширяется только для галактик, а меньше не расширяется, потому доказать не можем, дайте грант!
другой анон
>>3084
Ну а ты обьясни данные иначе. Почему свет красный? Устаревает?
В науке не топят, в науке аргументируют.
Ну а ты обьясни данные иначе. Почему свет красный? Устаревает?
В науке не топят, в науке аргументируют.
>>3085
Например электромагнитное влияние(доказано экспериментом) чем плохо объясняет?
Да и устаревание чем хуёво? Любые волны гасятся со временем, ВЕРИТЬ что свет может распространяться через триллиарды парсеков без потерь - это уже совсем надо ахуеть от желания грантов.
Например электромагнитное влияние(доказано экспериментом) чем плохо объясняет?
Да и устаревание чем хуёво? Любые волны гасятся со временем, ВЕРИТЬ что свет может распространяться через триллиарды парсеков без потерь - это уже совсем надо ахуеть от желания грантов.
>>3086
Спектральные линии тоже смещаются. Это тоже из-за желания грантов? :)
Сверхновые одинаково ярки в момент вспышки (так же, как и все спички примерно одинаково ярки в момент воспламенения)
А вот фотон, как ни странно, да - летит без потерь. При попа-дании на матрицу телескопа, - получится некая фиксированная величина , как ни странно, вообще не зависящая от пройденного расстояния.
К тому же, допустим, нет силы, действущей на расширение вселенной. Она бы коллапсировала. А ты бы на дваче срал камментами в стиле "чем хуёво? Любые волны нарастают со временем, ВЕРИТЬ что свет может распространяться через триллиарды парсеков без повышения яркости - это уже совсем надо ахуеть от желания грантов. "
Спектральные линии тоже смещаются. Это тоже из-за желания грантов? :)
Сверхновые одинаково ярки в момент вспышки (так же, как и все спички примерно одинаково ярки в момент воспламенения)
А вот фотон, как ни странно, да - летит без потерь. При попа-дании на матрицу телескопа, - получится некая фиксированная величина , как ни странно, вообще не зависящая от пройденного расстояния.
К тому же, допустим, нет силы, действущей на расширение вселенной. Она бы коллапсировала. А ты бы на дваче срал камментами в стиле "чем хуёво? Любые волны нарастают со временем, ВЕРИТЬ что свет может распространяться через триллиарды парсеков без повышения яркости - это уже совсем надо ахуеть от желания грантов. "
>>3087
Сколько история наблюдений? Говорить за космологию, имея даже меньше 1% наблюдений времени жизни Вселенной - это фантазирование.
Какая максимальная величина пути для эксперимента - 10 парсеков есть хотяб или ЭТО ДРУГОЕ? А то так я могу линейкой измерить что мой хуй и ширина камаза одинаковые, погрешности же несущественны.
Это ты вообще с чего выдумал, я не понял как у тебя мысль пошла, просто чтоб бред написать?
И?
Эксперимент где? Критерий истины - эксперимент. Нет эксперимента - может быть чё угодно, хоть нарастание со временем, хоть убывание, хоть постоянство, всё одно, без эксперимента.
Чтобы проводить эксперименты мало просто смотреть в телескоп, тк нет никаких оснований считать что картинка та что есть, когда мы даже из системы не вылетали.
Ты даже на Земле можешь словить миражи и прочие отражения от Венеры, что может твориться в глубоком космосе с его нигерами это вообще мрак.
Сколько история наблюдений? Говорить за космологию, имея даже меньше 1% наблюдений времени жизни Вселенной - это фантазирование.
>вообще не зависящая от пройденного расстояния
Какая максимальная величина пути для эксперимента - 10 парсеков есть хотяб или ЭТО ДРУГОЕ? А то так я могу линейкой измерить что мой хуй и ширина камаза одинаковые, погрешности же несущественны.
>К тому же, допустим, нет силы, действущей на расширение вселенной. Она бы коллапсировала.
Это ты вообще с чего выдумал, я не понял как у тебя мысль пошла, просто чтоб бред написать?
>Любые волны нарастают со временем, ВЕРИТЬ что свет может распространяться через триллиарды парсеков без повышения яркости - это уже совсем надо ахуеть от желания грантов
И?
Эксперимент где? Критерий истины - эксперимент. Нет эксперимента - может быть чё угодно, хоть нарастание со временем, хоть убывание, хоть постоянство, всё одно, без эксперимента.
Чтобы проводить эксперименты мало просто смотреть в телескоп, тк нет никаких оснований считать что картинка та что есть, когда мы даже из системы не вылетали.
Ты даже на Земле можешь словить миражи и прочие отражения от Венеры, что может твориться в глубоком космосе с его нигерами это вообще мрак.
94 Кб, 1367x596Если использовать расстояние до Меркурия за длинну некой волны, то все планеты Солнечной системы так или иначе оказываются в области отрицательной амплитуды, с некоторым смещением
Земля в таком случае придвинута к Солнцу, Венера меньше, Марс идеально расположен
Как так?
Если брать скорость такой волны, равной скорости света, то частота такой волны 5 на 10 -3 степени Гц
Земля в таком случае придвинута к Солнцу, Венера меньше, Марс идеально расположен
Как так?
Если брать скорость такой волны, равной скорости света, то частота такой волны 5 на 10 -3 степени Гц
>>3086
Я щас не буду вдаваться в подробности, но старение света это идея номер 2. Первая это космологическое расширение. Старый свет вступает в большее противоречие с другими наблюдениями, поэтому на втором месте.
Но знаешь, что еще есть: у нас есть реликтовое излучение. За реликтовым темонота. Как это обьяснить как не сжатием и нагревом плазмы?
Как не крути вселенная раньше была меньше (метрика была более сжатая).
Мне все равно. Если ты лучше моченых дашь обьчсгение, чтобы было не противоречиво - то давай.
Я щас не буду вдаваться в подробности, но старение света это идея номер 2. Первая это космологическое расширение. Старый свет вступает в большее противоречие с другими наблюдениями, поэтому на втором месте.
Но знаешь, что еще есть: у нас есть реликтовое излучение. За реликтовым темонота. Как это обьяснить как не сжатием и нагревом плазмы?
Как не крути вселенная раньше была меньше (метрика была более сжатая).
Мне все равно. Если ты лучше моченых дашь обьчсгение, чтобы было не противоречиво - то давай.
>>3093
И кстати да, у фотона нет часов - времени. Нельзя поставить инерциальную систему на фотон.
Популязаторы говорят типо для фотона все один миг. Вот он родился и уже пролетел. Но это популяризация сказочка. Математически по СТО у света нет инерциальной системы. Это как делить на 0. Низя.
И кстати да, у фотона нет часов - времени. Нельзя поставить инерциальную систему на фотон.
Популязаторы говорят типо для фотона все один миг. Вот он родился и уже пролетел. Но это популяризация сказочка. Математически по СТО у света нет инерциальной системы. Это как делить на 0. Низя.
>>3093
>>3094
Именно!
Низя, потому что иначе лыжи не едут. То есть любая теория работает только пока не пойдёт по пизде. Наличие несостыковок это самый главный признак что что-то пошло не так и теория хрень.
Почему так важны реальные эксперименты, а не только наблюдения, а потому что мы вот прямо сейчас если можем на планете провести какой-то эксперимент = всё работает = предсказуемость результата = можем использовать на практике эти выкладки для своей пользы и развития.
А вот для всего что за пределами планеты - швах, тк предсказывать можно что угодно, пока ты эксперимент не проведёшь любая манятеория может быть сколько угодно правдоподобной, а потом окажется бредом, потому что эксперимент не подтвердит, но при этом с этим манятеорий куча народу кормится грантами, выпускают книжки, пишут статьи, а через 100 лет выясняется что все они долбоёбы и просто тратили бюджеты, это уже не первый раз так было, но каждый раз как первый.
Вместо всех этих бумагоморак лучше бы отправили оборудование в космос и проводили бы эксперименты.
>>3094
>Это как делить на 0. Низя.
Именно!
Низя, потому что иначе лыжи не едут. То есть любая теория работает только пока не пойдёт по пизде. Наличие несостыковок это самый главный признак что что-то пошло не так и теория хрень.
Почему так важны реальные эксперименты, а не только наблюдения, а потому что мы вот прямо сейчас если можем на планете провести какой-то эксперимент = всё работает = предсказуемость результата = можем использовать на практике эти выкладки для своей пользы и развития.
А вот для всего что за пределами планеты - швах, тк предсказывать можно что угодно, пока ты эксперимент не проведёшь любая манятеория может быть сколько угодно правдоподобной, а потом окажется бредом, потому что эксперимент не подтвердит, но при этом с этим манятеорий куча народу кормится грантами, выпускают книжки, пишут статьи, а через 100 лет выясняется что все они долбоёбы и просто тратили бюджеты, это уже не первый раз так было, но каждый раз как первый.
Вместо всех этих бумагоморак лучше бы отправили оборудование в космос и проводили бы эксперименты.
>>3096
Насколько расширилось пространство между Солнцем и Плутоном за последние 4 миллиарда лет или ЭТО ДРУГОЕ?
Насколько расширилось пространство между Солнцем и Плутоном за последние 4 миллиарда лет или ЭТО ДРУГОЕ?
>>3094
У других частиц есть время распада. И когда они двигаются очень быстро - это время увеличивается...
И не просто увеличивается, а на предсказанное теорией искривления времени количество времени.
У других частиц есть время распада. И когда они двигаются очень быстро - это время увеличивается...
И не просто увеличивается, а на предсказанное теорией искривления времени количество времени.
>>3097
Это не другое, это Солнце постоянно притягивает к себе все планеты за счет излучаемого им пространства.
Это не другое, это Солнце постоянно притягивает к себе все планеты за счет излучаемого им пространства.
>>3099
Ты сам понял что спизданул?
У тебя получается что расширения нет, ведь всё притягивается за счёт излучения.
Ты сам понял что спизданул?
У тебя получается что расширения нет, ведь всё притягивается за счёт излучения.
>>3101
Реально не понял...
Если у тебя всё контрится, то что тогда расширяется? И откуда это взялось?
эфир врывается с ноги в чат
Реально не понял...
Если у тебя всё контрится, то что тогда расширяется? И откуда это взялось?
эфир врывается с ноги в чат
>>3074
Есть нечто што летает 300 кмчас. Просто щас ещё не нашли. А когда найдут то чо летает 300 кмч, вот это нечто и назовут фотоном.
Зацените гениальную простоту Эйнштейна и Томпсона и действуйте такжде.
Есть реально свойство. (Запах колбасы)
Придумай частицу - носитель свойства.
Дай имя частице. (Колбасон)
И когда найдут то, чо несёт запах колбасы, то это и будет колбасоном.
У васпов есть чему поучиться. Они умеют мыслить.
Есть нечто што летает 300 кмчас. Просто щас ещё не нашли. А когда найдут то чо летает 300 кмч, вот это нечто и назовут фотоном.
Зацените гениальную простоту Эйнштейна и Томпсона и действуйте такжде.
Есть реально свойство. (Запах колбасы)
Придумай частицу - носитель свойства.
Дай имя частице. (Колбасон)
И когда найдут то, чо несёт запах колбасы, то это и будет колбасоном.
У васпов есть чему поучиться. Они умеют мыслить.
>>3112
Йеп!
Цунами
Цуманон? 0_о
>Зацените
Йеп!
>Есть реально свойство
Цунами
>Придумай частицу - носитель свойства
>Дай имя частице
Цуманон? 0_о
Еще Меньше кривляний, посоны, и у нас действительно тут может получится интересная дискуссия.
Просто есть как бы наблюдения которые иначе тяжело обьяснить. А скатить все к привычной уютной комфорт зоне - механике ньютона и эфиру - закрывая глаза на эволюцию вселенной, это тоже такое себе кривляние нечестное. Но многие теории, например, инфляционная, это конечно та еще спекуляция.
Будте самокритичны к тому что пишите, пожалуйста.
Просто есть как бы наблюдения которые иначе тяжело обьяснить. А скатить все к привычной уютной комфорт зоне - механике ньютона и эфиру - закрывая глаза на эволюцию вселенной, это тоже такое себе кривляние нечестное. Но многие теории, например, инфляционная, это конечно та еще спекуляция.
Будте самокритичны к тому что пишите, пожалуйста.
Ищу книг связывающую Мифологию и Астрономию, в аннотации упоминался принц Амлет
>>3117
"Цунами" это не свойство, "цунами" - это название частицы, обладающей свойствами цунами...
"Цунами" это не свойство, "цунами" - это название частицы, обладающей свойствами цунами...
>>1877
Так для него движущаяся земля является точкой покоя, нас же тоже с земли не скидывает, т.к. мы вращаемся с той же скоростью как земля и атмосфера. Ну и гравитация тоже работает на прибор прежде всего, это же вроде инерциальный прибор
>>3085
Ну на самом деле моченые смотрят на фотоны от давно съебавшихся, пернувших объектов, так что достоверно сложно сказать действительно ли пространство расширивается. Если бы мы могли уведь куда уебали те объекты, тогда да можно было бы что-то сказать. А так это лишь догадки. Для фотона по идее время вообще не идёт или крайне медленно, так что момент его появления и момент разъеба вселенной для него это один и тот же момент. А с такими приколами сложно говорить о чем-то наверняка основываясь на фотонах.
Так для него движущаяся земля является точкой покоя, нас же тоже с земли не скидывает, т.к. мы вращаемся с той же скоростью как земля и атмосфера. Ну и гравитация тоже работает на прибор прежде всего, это же вроде инерциальный прибор
>>3085
Ну на самом деле моченые смотрят на фотоны от давно съебавшихся, пернувших объектов, так что достоверно сложно сказать действительно ли пространство расширивается. Если бы мы могли уведь куда уебали те объекты, тогда да можно было бы что-то сказать. А так это лишь догадки. Для фотона по идее время вообще не идёт или крайне медленно, так что момент его появления и момент разъеба вселенной для него это один и тот же момент. А с такими приколами сложно говорить о чем-то наверняка основываясь на фотонах.
>>3112
Так весь косяк такого подхода что через 100 лет уже все забыли в чём суть и ничего не ищут, а строят на основе колбасона новые теории, используя его как основу теории. И то что такие теории ничего не стоят, ведь базируются на итерациях выдуманных частиц никого не волнует, гранты сами себя не попилят.
>>3118
А есть разница? Мы живём всего ничего и успеем вымереть/заместиться новым видом раньше чем Вселенная перейдёт на новый этап эволюции, тк чё угодно можно делать с глазами, ни на что это не повлияет. Намного эффективнее заниматься прикладным использованием науки, а не теоретизированием того что мы никогда не сможем проверить, покуда не перейдём хотяб на 3й тип цивилизации по Кардашёву.
Так весь косяк такого подхода что через 100 лет уже все забыли в чём суть и ничего не ищут, а строят на основе колбасона новые теории, используя его как основу теории. И то что такие теории ничего не стоят, ведь базируются на итерациях выдуманных частиц никого не волнует, гранты сами себя не попилят.
>>3118
>закрывая глаза на эволюцию вселенной
А есть разница? Мы живём всего ничего и успеем вымереть/заместиться новым видом раньше чем Вселенная перейдёт на новый этап эволюции, тк чё угодно можно делать с глазами, ни на что это не повлияет. Намного эффективнее заниматься прикладным использованием науки, а не теоретизированием того что мы никогда не сможем проверить, покуда не перейдём хотяб на 3й тип цивилизации по Кардашёву.
>>3096
Так пространство - это излучение? Ты пп-сферы по вене пускаешь или вдыхаешь через трубочку, ебать тебя таращит с них! Отсыпь на забивку.
Так пространство - это излучение? Ты пп-сферы по вене пускаешь или вдыхаешь через трубочку, ебать тебя таращит с них! Отсыпь на забивку.
>>3070
Согласен. Время было всегда, просто не было ничего, по чему его можно было бы отслеживать, да и некому было. Время придумали людишки для своего же удобства.
Сказать "время появилось" - это также тупо, как сказать ""число Пи появилось".
Согласен. Время было всегда, просто не было ничего, по чему его можно было бы отслеживать, да и некому было. Время придумали людишки для своего же удобства.
Сказать "время появилось" - это также тупо, как сказать ""число Пи появилось".
>>3122
Всё, понял тебя, больше нет смысла общаться на эту тему - раз у тебя цунами это "частица". Так вот на всякий случай - цунами это полный аналог фотона, на в том плане как у тебя "частица" - а в плане причинности явления.
>цунами - это название частицы
Всё, понял тебя, больше нет смысла общаться на эту тему - раз у тебя цунами это "частица". Так вот на всякий случай - цунами это полный аналог фотона, на в том плане как у тебя "частица" - а в плане причинности явления.
>>3127
Он не я, ну всмысле ты там не с картезианцем общаешься - если хочешь поговорить про пп-сферы, то это ко мне, а не к нему)
Но я бы тебе сразу сказал, что пространства не существует - это виртуальная трехмерная размерная сетка, наложенная на материальную среду.
>Ты пп-сферы по вене пускаешь
Он не я, ну всмысле ты там не с картезианцем общаешься - если хочешь поговорить про пп-сферы, то это ко мне, а не к нему)
Но я бы тебе сразу сказал, что пространства не существует - это виртуальная трехмерная размерная сетка, наложенная на материальную среду.
>>3118
Так ты даже определение эфиру дать не можешь - а уже боишься его как проститутка огромного члена.
Между тем Эпштейновские поля почему-то воспринимаешь нормально - хотя они являются полной шизофренией. Как может существовать "поле", которого на материальном уровне нет - в виде частиц, но при этом поле каким-то образом воздействует на материальные частицы. Это что вообще такое? Это что за ахуй? Как можно быть такими дебилами, чтобы веровать в поля?
Так вот ты скажи - ты шизофреник, который верит в поля или норм чел, разбирающийся в материальном эфире?
> А скатить все к привычной уютной комфорт зоне - механике ньютона и эфиру
Так ты даже определение эфиру дать не можешь - а уже боишься его как проститутка огромного члена.
Между тем Эпштейновские поля почему-то воспринимаешь нормально - хотя они являются полной шизофренией. Как может существовать "поле", которого на материальном уровне нет - в виде частиц, но при этом поле каким-то образом воздействует на материальные частицы. Это что вообще такое? Это что за ахуй? Как можно быть такими дебилами, чтобы веровать в поля?
Так вот ты скажи - ты шизофреник, который верит в поля или норм чел, разбирающийся в материальном эфире?
>>3130
То есть, за реликтовым излучением, куда ещё ни свет, ни какое другое излучение или поле не добралось - нет пространства? То есть абсолютно пустого места?
Отсыпь пп-сфер, па брацки...
>пространства не существует
То есть, за реликтовым излучением, куда ещё ни свет, ни какое другое излучение или поле не добралось - нет пространства? То есть абсолютно пустого места?
Отсыпь пп-сфер, па брацки...
>>3131
А мне тут больше нравится как у них пространство растягивается само по себе, магическим образом, просто ХОП и растянулось, причём даже не просто так, а ещё и внутри нормальной материи, взяло её так и расширило до Сталина-3000парсек.
А мне тут больше нравится как у них пространство растягивается само по себе, магическим образом, просто ХОП и растянулось, причём даже не просто так, а ещё и внутри нормальной материи, взяло её так и расширило до Сталина-3000парсек.
>>3123
Реликтовое
Реликтовое
>>3125
Разница лишь в том кто ты. Любопытное существо которое хочет знать.
Или плебей, народ, стадо - жрущее сено у стойла.
Разница лишь в том кто ты. Любопытное существо которое хочет знать.
Или плебей, народ, стадо - жрущее сено у стойла.
>>3136
Любопытство само по себе не нужно, иначе можно листать тиктоки и смеяться по 4 секунды до бесконечности.
Наука(=учёные) должна облегчать наш завтрашний день, а не заниматься хуйнёй.
Любопытство само по себе не нужно, иначе можно листать тиктоки и смеяться по 4 секунды до бесконечности.
Наука(=учёные) должна облегчать наш завтрашний день, а не заниматься хуйнёй.
>>3141
Наука в общем да.
Но фундаментальная наука занимается обьяснением мира вокруг нас. Человеком всегда двигало стремление понять кто мы, откуда, что это за мир вокруг нас. Эта наша эволюционная фича, которая сделала людей властителем земли. Сначала мы истребили ненавистных пантер охотящихся на нас по ночам, а сегодня уже меняем геном со помощью crispr и исследуем кварк-глюонную плазму (начальное состояние вещества молодой вселенной). Мы удивительные существа, и мир вокруг нас удивителен.
Ограничится лишь бытовыми задачи значило бы для меня потерять смысл к жизни, например.
Наука в общем да.
Но фундаментальная наука занимается обьяснением мира вокруг нас. Человеком всегда двигало стремление понять кто мы, откуда, что это за мир вокруг нас. Эта наша эволюционная фича, которая сделала людей властителем земли. Сначала мы истребили ненавистных пантер охотящихся на нас по ночам, а сегодня уже меняем геном со помощью crispr и исследуем кварк-глюонную плазму (начальное состояние вещества молодой вселенной). Мы удивительные существа, и мир вокруг нас удивителен.
Ограничится лишь бытовыми задачи значило бы для меня потерять смысл к жизни, например.
>>3141
Исторически именно фундаментальные вопросы — кто мы? откуда? из чего всё состоит? — запускали технологические скачки:
космология → общая теория относительности → GPS
квантовая механика → транзистор → вычислительная техника
молекулярная биология → генная инженерия → CRISPR
То, что сегодня кажется «чистой теорией», через 30–50 лет становится инфраструктурой цивилизации.
Исторически именно фундаментальные вопросы — кто мы? откуда? из чего всё состоит? — запускали технологические скачки:
космология → общая теория относительности → GPS
квантовая механика → транзистор → вычислительная техника
молекулярная биология → генная инженерия → CRISPR
То, что сегодня кажется «чистой теорией», через 30–50 лет становится инфраструктурой цивилизации.
>>3134
Мир не должен быть таким, чтобы угодить твоему восприятию нормальности.
Когда то люли верили в плоскую землю, потому что не могли представить как люди на южном полюсу могут ходить вверх ногами.
Когда то люди верили, что земля в центре и неподвижна потому что иначе мы бы чувствовали движение. Ведь когда едешь на повозке дует ветер в лицо. А раз ну дует, то земля покоится.
А вот оно как вышлт то.
Мир не должен быть таким, чтобы угодить твоему восприятию нормальности.
Когда то люли верили в плоскую землю, потому что не могли представить как люди на южном полюсу могут ходить вверх ногами.
Когда то люди верили, что земля в центре и неподвижна потому что иначе мы бы чувствовали движение. Ведь когда едешь на повозке дует ветер в лицо. А раз ну дует, то земля покоится.
А вот оно как вышлт то.
>>3144
>>3145
Это в первую очередь опыты, а не теоретизирование хуйни, которая всё равно без опытов бесполезна.
Вот назови что человечеству дают фантазии и расширении очка пространства между галактиками? А ведь на это деньги тратятся.
Лучше бы коллайдер на орбите Луны запустили, чтобы проверить будут ли различия в результатах в земным.
>>3146
А ещё когда-то(сейчас) люди верили что Вселенная расширяется. А вот оно как выйдет через лет 100.
Смекаешь?
>>3145
>фундаментальная наука
Это в первую очередь опыты, а не теоретизирование хуйни, которая всё равно без опытов бесполезна.
Вот назови что человечеству дают фантазии и расширении очка пространства между галактиками? А ведь на это деньги тратятся.
Лучше бы коллайдер на орбите Луны запустили, чтобы проверить будут ли различия в результатах в земным.
>>3146
А ещё когда-то(сейчас) люди верили что Вселенная расширяется. А вот оно как выйдет через лет 100.
Смекаешь?
>>3133
Телескоп Джеймс Уэбб (JWST) нашёл очень большие и яркие галактики, которые появились всего через 280–300 миллионов лет после Большого взрыва.
Раньше думали: такие большие галактики должны появляться гораздо позже, лет через 500–700 миллионов.
А тут они уже есть, и не маленькие облачка, а вполне взрослые, с кучей звёзд и даже тяжёлыми элементами (типа азота). Эти ранние галактики очень ярко светили в то время.
Когда они рождались, там шло бешеное рождение звёзд — звёздные взрывы, пыль, всё это грелось и светило в инфракрасном диапазоне.
Потом свет от этих галактик растянулся из-за расширения Вселенной и превратился в микроволны — точно такие же, как у реликтового излучения (CMB). Реликтовое излучение — это якобы чистый "отголосок" от момента, когда Вселенной было всего 380 тысяч лет.
Но раньше никто не знал про эти супер-ранние яркие галактики.
Поэтому когда измеряли CMB (на спутнике Planck), их свет просто не вычитали — его считали частью "чистого" фона. А теперь учёные (в статье Gjergo и Kroupa 2025 года) посчитали:
если взять эти ранние галактики, то их свет может дать от 1,4% до целых 100% того, что мы сейчас ловим как реликтовое излучение.
То есть, возможно, большая часть или даже всё "реликтовое" — это не от Большого взрыва, а просто суммарный свет от этих первых огромных галактик, который "замаскировался" под CMB. Спектр получился почти идеальный чёрный (как у горячего тела), потому что пыль в галактиках "размазала" свет и сделала его похожим на тепловое излучение.
Пик на 160 ГГц — как раз туда, куда должен попасть свет от галактик на красном смещении 15–20.
Раньше Planck этого не учитывал, потому что JWST ещё не открыл эти галактики. Получается: то, что мы называем "самым древним светом Вселенной", может быть просто "мусором" от первых звёздных фабрик.
Если это правда — вся стандартная картина Большого взрыва с рекомбинацией на 380 тысячах лет может сильно пошатнуться.
Учёные сейчас спорят, но факт: JWST показал, что ранняя Вселенная была гораздо "активнее", чем думали. Вот такая простая идея — без тёмной энергии, без инфляции, просто "мы не учли лишний свет от галактик".
>за реликтовым излучением
Телескоп Джеймс Уэбб (JWST) нашёл очень большие и яркие галактики, которые появились всего через 280–300 миллионов лет после Большого взрыва.
Раньше думали: такие большие галактики должны появляться гораздо позже, лет через 500–700 миллионов.
А тут они уже есть, и не маленькие облачка, а вполне взрослые, с кучей звёзд и даже тяжёлыми элементами (типа азота). Эти ранние галактики очень ярко светили в то время.
Когда они рождались, там шло бешеное рождение звёзд — звёздные взрывы, пыль, всё это грелось и светило в инфракрасном диапазоне.
Потом свет от этих галактик растянулся из-за расширения Вселенной и превратился в микроволны — точно такие же, как у реликтового излучения (CMB). Реликтовое излучение — это якобы чистый "отголосок" от момента, когда Вселенной было всего 380 тысяч лет.
Но раньше никто не знал про эти супер-ранние яркие галактики.
Поэтому когда измеряли CMB (на спутнике Planck), их свет просто не вычитали — его считали частью "чистого" фона. А теперь учёные (в статье Gjergo и Kroupa 2025 года) посчитали:
если взять эти ранние галактики, то их свет может дать от 1,4% до целых 100% того, что мы сейчас ловим как реликтовое излучение.
То есть, возможно, большая часть или даже всё "реликтовое" — это не от Большого взрыва, а просто суммарный свет от этих первых огромных галактик, который "замаскировался" под CMB. Спектр получился почти идеальный чёрный (как у горячего тела), потому что пыль в галактиках "размазала" свет и сделала его похожим на тепловое излучение.
Пик на 160 ГГц — как раз туда, куда должен попасть свет от галактик на красном смещении 15–20.
Раньше Planck этого не учитывал, потому что JWST ещё не открыл эти галактики. Получается: то, что мы называем "самым древним светом Вселенной", может быть просто "мусором" от первых звёздных фабрик.
Если это правда — вся стандартная картина Большого взрыва с рекомбинацией на 380 тысячах лет может сильно пошатнуться.
Учёные сейчас спорят, но факт: JWST показал, что ранняя Вселенная была гораздо "активнее", чем думали. Вот такая простая идея — без тёмной энергии, без инфляции, просто "мы не учли лишний свет от галактик".
>>3133
Телескоп Джеймс Уэбб (JWST) нашёл очень большие и яркие галактики, которые появились всего через 280–300 миллионов лет после Большого взрыва.
Раньше думали: такие большие галактики должны появляться гораздо позже, лет через 500–700 миллионов.
А тут они уже есть, и не маленькие облачка, а вполне взрослые, с кучей звёзд и даже тяжёлыми элементами (типа азота). Эти ранние галактики очень ярко светили в то время.
Когда они рождались, там шло бешеное рождение звёзд — звёздные взрывы, пыль, всё это грелось и светило в инфракрасном диапазоне.
Потом свет от этих галактик растянулся из-за расширения Вселенной и превратился в микроволны — точно такие же, как у реликтового излучения (CMB). Реликтовое излучение — это якобы чистый "отголосок" от момента, когда Вселенной было всего 380 тысяч лет.
Но раньше никто не знал про эти супер-ранние яркие галактики.
Поэтому когда измеряли CMB (на спутнике Planck), их свет просто не вычитали — его считали частью "чистого" фона. А теперь учёные (в статье Gjergo и Kroupa 2025 года) посчитали:
если взять эти ранние галактики, то их свет может дать от 1,4% до целых 100% того, что мы сейчас ловим как реликтовое излучение.
То есть, возможно, большая часть или даже всё "реликтовое" — это не от Большого взрыва, а просто суммарный свет от этих первых огромных галактик, который "замаскировался" под CMB. Спектр получился почти идеальный чёрный (как у горячего тела), потому что пыль в галактиках "размазала" свет и сделала его похожим на тепловое излучение.
Пик на 160 ГГц — как раз туда, куда должен попасть свет от галактик на красном смещении 15–20.
Раньше Planck этого не учитывал, потому что JWST ещё не открыл эти галактики. Получается: то, что мы называем "самым древним светом Вселенной", может быть просто "мусором" от первых звёздных фабрик.
Если это правда — вся стандартная картина Большого взрыва с рекомбинацией на 380 тысячах лет может сильно пошатнуться.
Учёные сейчас спорят, но факт: JWST показал, что ранняя Вселенная была гораздо "активнее", чем думали. Вот такая простая идея — без тёмной энергии, без инфляции, просто "мы не учли лишний свет от галактик".
>за реликтовым излучением
Телескоп Джеймс Уэбб (JWST) нашёл очень большие и яркие галактики, которые появились всего через 280–300 миллионов лет после Большого взрыва.
Раньше думали: такие большие галактики должны появляться гораздо позже, лет через 500–700 миллионов.
А тут они уже есть, и не маленькие облачка, а вполне взрослые, с кучей звёзд и даже тяжёлыми элементами (типа азота). Эти ранние галактики очень ярко светили в то время.
Когда они рождались, там шло бешеное рождение звёзд — звёздные взрывы, пыль, всё это грелось и светило в инфракрасном диапазоне.
Потом свет от этих галактик растянулся из-за расширения Вселенной и превратился в микроволны — точно такие же, как у реликтового излучения (CMB). Реликтовое излучение — это якобы чистый "отголосок" от момента, когда Вселенной было всего 380 тысяч лет.
Но раньше никто не знал про эти супер-ранние яркие галактики.
Поэтому когда измеряли CMB (на спутнике Planck), их свет просто не вычитали — его считали частью "чистого" фона. А теперь учёные (в статье Gjergo и Kroupa 2025 года) посчитали:
если взять эти ранние галактики, то их свет может дать от 1,4% до целых 100% того, что мы сейчас ловим как реликтовое излучение.
То есть, возможно, большая часть или даже всё "реликтовое" — это не от Большого взрыва, а просто суммарный свет от этих первых огромных галактик, который "замаскировался" под CMB. Спектр получился почти идеальный чёрный (как у горячего тела), потому что пыль в галактиках "размазала" свет и сделала его похожим на тепловое излучение.
Пик на 160 ГГц — как раз туда, куда должен попасть свет от галактик на красном смещении 15–20.
Раньше Planck этого не учитывал, потому что JWST ещё не открыл эти галактики. Получается: то, что мы называем "самым древним светом Вселенной", может быть просто "мусором" от первых звёздных фабрик.
Если это правда — вся стандартная картина Большого взрыва с рекомбинацией на 380 тысячах лет может сильно пошатнуться.
Учёные сейчас спорят, но факт: JWST показал, что ранняя Вселенная была гораздо "активнее", чем думали. Вот такая простая идея — без тёмной энергии, без инфляции, просто "мы не учли лишний свет от галактик".
>>3146
Это кто это тебе такую чушь рассказал? Открою тебе секрет, люди всегда знали, что Земля это сфера, разные варианты доказательств были и в древности. Чтобы понять это большого ума не требуется.
Вот пока будут такие как ты, будет диктат в науке, где теория сразу фактом признаётся и неугодных будут просто выгонять
> Когда то люли верили в плоскую землю
Это кто это тебе такую чушь рассказал? Открою тебе секрет, люди всегда знали, что Земля это сфера, разные варианты доказательств были и в древности. Чтобы понять это большого ума не требуется.
Вот пока будут такие как ты, будет диктат в науке, где теория сразу фактом признаётся и неугодных будут просто выгонять
>>3131
Легко, эфир это газ с плотностью 8,87 на 10 в -11 степени
Размер частицы такого газа на 15 порядков меньше электрона
Скорость свободного пробега 2 на 10 24 степени мс, она же первая скорость звука
Вторая скорость звука 3 на 10 в 8 степени мс
Движение в такой среде встречает до того малое сопротивление, что тело будет тормозиться очень долго
Свет в такой среде постепенно теряет энергию, здравствуй красное смещение и обоснование черноты космоса, потому что он просто поглощает понемногу свет
Искажение пространства вокруг тяжёлых тел так же не трудно понять, тут или атмосфера самого тела, или воронка того самого эфира
У всех планет есть полярные вихри, но не у всех они легко наблюдаемые
ЧД не существует
В центре галактики нечто, что порождает частицы понемногу
Термоядерного синтеза не существует, все звёзды это с высокой вероятностью большие углеродные шары, которые чадят водородом и микроволнами - видимый свет и тепло
Ожидаю в ответ визги отрицания навроде
> Так ты даже определение эфиру дать не можешь
Легко, эфир это газ с плотностью 8,87 на 10 в -11 степени
Размер частицы такого газа на 15 порядков меньше электрона
Скорость свободного пробега 2 на 10 24 степени мс, она же первая скорость звука
Вторая скорость звука 3 на 10 в 8 степени мс
Движение в такой среде встречает до того малое сопротивление, что тело будет тормозиться очень долго
Свет в такой среде постепенно теряет энергию, здравствуй красное смещение и обоснование черноты космоса, потому что он просто поглощает понемногу свет
Искажение пространства вокруг тяжёлых тел так же не трудно понять, тут или атмосфера самого тела, или воронка того самого эфира
У всех планет есть полярные вихри, но не у всех они легко наблюдаемые
ЧД не существует
В центре галактики нечто, что порождает частицы понемногу
Термоядерного синтеза не существует, все звёзды это с высокой вероятностью большие углеродные шары, которые чадят водородом и микроволнами - видимый свет и тепло
Ожидаю в ответ визги отрицания навроде
> бред ни читал
> бля прекрати это писать
> ха ха чушь
> не читал, не читал, не читаааал, аааа, крамольные мисли
> где тут наука, где тут наука
> арррряяя, где расчёты и эксперименты
>>3131
Легко, эфир это газ с плотностью 8,87 на 10 в -11 степени
Размер частицы такого газа на 15 порядков меньше электрона
Скорость свободного пробега 2 на 10 24 степени мс, она же первая скорость звука
Вторая скорость звука 3 на 10 в 8 степени мс
Движение в такой среде встречает до того малое сопротивление, что тело будет тормозиться очень долго
Свет в такой среде постепенно теряет энергию, здравствуй красное смещение и обоснование черноты космоса, потому что он просто поглощает понемногу свет
Искажение пространства вокруг тяжёлых тел так же не трудно понять, тут или атмосфера самого тела, или воронка того самого эфира
У всех планет есть полярные вихри, но не у всех они легко наблюдаемые
ЧД не существует
В центре галактики нечто, что порождает частицы понемногу
Термоядерного синтеза не существует, все звёзды это с высокой вероятностью большие углеродные шары, которые чадят водородом и микроволнами - видимый свет и тепло
Ожидаю в ответ визги отрицания навроде
> Так ты даже определение эфиру дать не можешь
Легко, эфир это газ с плотностью 8,87 на 10 в -11 степени
Размер частицы такого газа на 15 порядков меньше электрона
Скорость свободного пробега 2 на 10 24 степени мс, она же первая скорость звука
Вторая скорость звука 3 на 10 в 8 степени мс
Движение в такой среде встречает до того малое сопротивление, что тело будет тормозиться очень долго
Свет в такой среде постепенно теряет энергию, здравствуй красное смещение и обоснование черноты космоса, потому что он просто поглощает понемногу свет
Искажение пространства вокруг тяжёлых тел так же не трудно понять, тут или атмосфера самого тела, или воронка того самого эфира
У всех планет есть полярные вихри, но не у всех они легко наблюдаемые
ЧД не существует
В центре галактики нечто, что порождает частицы понемногу
Термоядерного синтеза не существует, все звёзды это с высокой вероятностью большие углеродные шары, которые чадят водородом и микроволнами - видимый свет и тепло
Ожидаю в ответ визги отрицания навроде
> бред ни читал
> бля прекрати это писать
> ха ха чушь
> не читал, не читал, не читаааал, аааа, крамольные мисли
> где тут наука, где тут наука
> арррряяя, где расчёты и эксперименты
>>3161
Ну вот видишь - пп-сферы это не эфир, так что отъебись со своим эфиром
Это я ожидал от тебя определение эфира уже десяток тредов чтобы ты отъебался от пп-сфер.
>Легко, эфир это
Ну вот видишь - пп-сферы это не эфир, так что отъебись со своим эфиром
>Ожидаю в ответ
Это я ожидал от тебя определение эфира уже десяток тредов чтобы ты отъебался от пп-сфер.
>>3151
Я щас бухаю, такшто ниасилил, завтра прочитаю внимательно.
Я щас бухаю, такшто ниасилил, завтра прочитаю внимательно.
>>3160
Неприятно с тобой общаться. Нет common ground.
Ты живешь в какой то теории заговора, и тебе доступны данные и знания недоступны другим?
До древних греков люди думали, что земля плоская.
С 6 века до н.э все культуры описывали землю как плоскость.
Неприятно с тобой общаться. Нет common ground.
Ты живешь в какой то теории заговора, и тебе доступны данные и знания недоступны другим?
До древних греков люди думали, что земля плоская.
С 6 века до н.э все культуры описывали землю как плоскость.
>>3169
До 6 века до н.э.
До 6 века до н.э.
>>3169
А вот например Декарт ссал прямо писать, что Земля вращается вокруг Солнца - он так в своих трактатах и заявлял - после Бруно и Галилея идите суки нахуй. И прошло всего примерно 50 лет как папа Павел снял запрет с трудов Декарта.
Так что дело вовсе не в вере древних людей - а в правящей элите - что они разрешают своим подданым знать, а за что сжигают на костре. Что преподавать для гоев в школе, а что объявить лженаукой и тд. И не спорь сука со мной - правят всё те же элиты и религия государственная всё та же. Ничего не поменялось кроме средств управления массами.
А вот например Декарт ссал прямо писать, что Земля вращается вокруг Солнца - он так в своих трактатах и заявлял - после Бруно и Галилея идите суки нахуй. И прошло всего примерно 50 лет как папа Павел снял запрет с трудов Декарта.
Так что дело вовсе не в вере древних людей - а в правящей элите - что они разрешают своим подданым знать, а за что сжигают на костре. Что преподавать для гоев в школе, а что объявить лженаукой и тд. И не спорь сука со мной - правят всё те же элиты и религия государственная всё та же. Ничего не поменялось кроме средств управления массами.
>>3163
Профессор, что-то я не вижу в вашем ответе каких-либо доказательств, ну вывода, экспериментов, которые бы однозначно сказали так и так, а не так. ГДЕ ОНИ?
> пп-сферы это не эфир
Профессор, что-то я не вижу в вашем ответе каких-либо доказательств, ну вывода, экспериментов, которые бы однозначно сказали так и так, а не так. ГДЕ ОНИ?
>>3169
Ты вот этими вставками только хуже делаешь, теперь я уверен, что общаюсь с зуммером, который нахватался в лучшем случае верхов и сам нихера не понимает предмета, о котором идёт речь
> Нет common ground
Ты вот этими вставками только хуже делаешь, теперь я уверен, что общаюсь с зуммером, который нахватался в лучшем случае верхов и сам нихера не понимает предмета, о котором идёт речь
![Чушь Невозможно а где доказательства Я жив вот так вот [get.gt].mp4](https://2ch.life/spc/thumb/831663/17717056243760960709s.jpg)
597 Кб, mp4,640x360, 0:13
>>3177
Кто?
Абсолютная пустота невозможна - это очевидно даже детям.
Значит нужна материальная среда, которая не будет бетоном в отсутствии пустоты.
Теория Декарта единственная без мистицизма, потустороннего вмешательства, внешнего обрабатывающего компьютера и тд - при этом не допускает ни образования абсолютной пустоты, ни образования бетона без движения.
Вот так вот.
>ГДЕ ОНИ?
Кто?
Абсолютная пустота невозможна - это очевидно даже детям.
Значит нужна материальная среда, которая не будет бетоном в отсутствии пустоты.
Теория Декарта единственная без мистицизма, потустороннего вмешательства, внешнего обрабатывающего компьютера и тд - при этом не допускает ни образования абсолютной пустоты, ни образования бетона без движения.
Вот так вот.
>>3188
Ты движение и коллизии без этого никак не заставишь работать, увы
Мир рукотворен, сами законы об этом говорят, нету тут никакой драмы чтобы это отрицать
> внешнего обрабатывающего компьютера
Ты движение и коллизии без этого никак не заставишь работать, увы
> потустороннего вмешательства
Мир рукотворен, сами законы об этом говорят, нету тут никакой драмы чтобы это отрицать
>>3074
Как ты собрался наукой заниматься без ВЕРЫ в причинно-следственные связи и существование мира вне твоего восприятия?
> заебали в науку тащить ВЕРУ
Как ты собрался наукой заниматься без ВЕРЫ в причинно-следственные связи и существование мира вне твоего восприятия?
>>3205
Провел опыт.
Получил скачащий график какой то хуйни
Не думаешь
Данные не упорядочены в структуру.
Это наука по твоему?
Провел опыт.
Получил скачащий график какой то хуйни
Не думаешь
Данные не упорядочены в структуру.
Это наука по твоему?
>>3210
Проводи ещё опыты, пока не поймёшь чё за скачущий график - это и называется фундаментальная наука, проблемы?
Проводи ещё опыты, пока не поймёшь чё за скачущий график - это и называется фундаментальная наука, проблемы?
>>3211
Какой опыт надо провести, чтобы понять почему Вселенная расширяется а не просто свет стареет?
Какой опыт надо провести, чтобы понять почему Вселенная расширяется а не просто свет стареет?
>>3216
>>3217
А зачем?
Ок, давайте фантазировать о параллельных мирах, будем сейчас сочинять всем навучным сообществом как там в параллельных мирах физика работает, пилить на этом гранты тысячу лет. Нет проводить опыты и строить агрегаты для попадания в параллельный мир мы не будем, только фантазировать какая там физика параллельная, вот сразу как заживём, правда ведь здорово? Кто-нить сможет объяснить нахуя такая ересь нужна?
>>3217
А зачем?
Ок, давайте фантазировать о параллельных мирах, будем сейчас сочинять всем навучным сообществом как там в параллельных мирах физика работает, пилить на этом гранты тысячу лет. Нет проводить опыты и строить агрегаты для попадания в параллельный мир мы не будем, только фантазировать какая там физика параллельная, вот сразу как заживём, правда ведь здорово? Кто-нить сможет объяснить нахуя такая ересь нужна?
>>3218
Про паралельные миры и 10 в минус 27 секунды после ББ - это все ккл конечно для распилки грантов.
Но краснение света надо объяснить!
Про паралельные миры и 10 в минус 27 секунды после ББ - это все ккл конечно для распилки грантов.
Но краснение света надо объяснить!
>>3224
Так ты его хуй объяснишь пока из системы хотяб не вылетишь, чтобы у тебя была бинокулярная картинка, а не из одной точки, где вообще по матчасти хуйня, а не наблюдения. Чё толку от 1 проекции, когда мир трёхмерен. Хоть затеоретизируйся, правду ты так фиг угадаешь.
Так ты его хуй объяснишь пока из системы хотяб не вылетишь, чтобы у тебя была бинокулярная картинка, а не из одной точки, где вообще по матчасти хуйня, а не наблюдения. Чё толку от 1 проекции, когда мир трёхмерен. Хоть затеоретизируйся, правду ты так фиг угадаешь.
>>3234
Ну вояджеры вылетели, дальше что?
>пока из системы хотяб не вылетишь, чтобы у тебя была бинокулярная картинка
Ну вояджеры вылетели, дальше что?
>>3238
Всё.
А вообще нужно было бы этим заниматься, а не убивать друг друга в грязи или пилить гранты. Вон уже даже вокруг Луны никак облететь не можем, за Оумуамуа этим попиздели и так миссию и не отправили. Нахуя мы вообще существует на этом свете, чтобы что? Плесень неразумная, тьфу.
Всё.
А вообще нужно было бы этим заниматься, а не убивать друг друга в грязи или пилить гранты. Вон уже даже вокруг Луны никак облететь не можем, за Оумуамуа этим попиздели и так миссию и не отправили. Нахуя мы вообще существует на этом свете, чтобы что? Плесень неразумная, тьфу.
>>3239
Просто так. Себя спроси, зачем ты существуещь.
>Нахуя мы вообще существует на этом свете, чтобы что?
Просто так. Себя спроси, зачем ты существуещь.
>>3240
Чтобы набраться опыта и не повторять его после исекая в другой мир.
Чтобы набраться опыта и не повторять его после исекая в другой мир.
>>3234
Обьяснили дурилка. Никуда летать не надо.
+ косвенное подтверждение через реликтовое.
Куда ты собрался лететь, клоун, и зачем?
Что за шизогипотеза твоя ебанутая: вне солнечной системы свет перестает краснеть? На каких уравнениях это вообще основано?
Давай гипотезу математическую о кркснении света только в солнечной системе!
Обьяснили дурилка. Никуда летать не надо.
+ косвенное подтверждение через реликтовое.
Куда ты собрался лететь, клоун, и зачем?
Что за шизогипотеза твоя ебанутая: вне солнечной системы свет перестает краснеть? На каких уравнениях это вообще основано?
Давай гипотезу математическую о кркснении света только в солнечной системе!
>>3242
Возле нашей системы висит облако что нельзя скушать, которое ебашит вокруг магнитным полем, закрасневая свет, проблемы?
Именно для того чтобы узнать что и как - и нужно выйти за пределы системы, чтобы с 2х ракурсов оценить наблюдения. Те реально нужно пояснять чем бинокулярное зрение эффективнее?
>Давай гипотезу математическую о кркснении света только в солнечной системе!
Возле нашей системы висит облако что нельзя скушать, которое ебашит вокруг магнитным полем, закрасневая свет, проблемы?
Именно для того чтобы узнать что и как - и нужно выйти за пределы системы, чтобы с 2х ракурсов оценить наблюдения. Те реально нужно пояснять чем бинокулярное зрение эффективнее?
22 Кб, 739x415>>1663 (OP)
Это больше относится к научной фантастике, чем, собственно, к астрономии, но я спрошу здесь.
Пишу рассказы. Появилось желание написать что-то похожее на "Дюну", но в жанре "твердой нф" и происходящее в Солнечной системе, с минимумом допущении.
Какое тело Солнечной системы посоветуете выбрать в качестве места действия, и вокруг какого уникального ресурса построить сеттинг?
Это больше относится к научной фантастике, чем, собственно, к астрономии, но я спрошу здесь.
Пишу рассказы. Появилось желание написать что-то похожее на "Дюну", но в жанре "твердой нф" и происходящее в Солнечной системе, с минимумом допущении.
Какое тело Солнечной системы посоветуете выбрать в качестве места действия, и вокруг какого уникального ресурса построить сеттинг?
>>3256
Можно вообще никакое не выбирать.
В 22 веке в систему залетает бродячая планета, все земляне на ушах, выбирай: помрём/найдём что-то интересное/нужно успеть запрыгнуть и свалить/всё вместе.
Можно вообще никакое не выбирать.
В 22 веке в систему залетает бродячая планета, все земляне на ушах, выбирай: помрём/найдём что-то интересное/нужно успеть запрыгнуть и свалить/всё вместе.
>>3247
Оформи в математический аппарат.
Сделай модель солнечной системы и облака в лаборатории. Например пропускай свет через твое выдуманное облако (что за облако?) и смотри краснеет ли он от этого.
Получи нобелевку, станешь миллионером, все тянки тебе будут давать как хоккингу - что тебя останавливает?
За Перо!
Оформи в математический аппарат.
Сделай модель солнечной системы и облака в лаборатории. Например пропускай свет через твое выдуманное облако (что за облако?) и смотри краснеет ли он от этого.
Получи нобелевку, станешь миллионером, все тянки тебе будут давать как хоккингу - что тебя останавливает?
За Перо!
>>3261
В качестве ресурса это углерод(метровые листы графена), фосфор(для полупроводников) и теллур(спектр его применения очень широкий.)
Вообще Меркурий значительно богаче на тележные элементы чем Луна какая-нибудь. Рядом с Солнцем, низкая гравитация и кратный период вращения делает идеальной планетой для промышленного освоения.
В качестве ресурса это углерод(метровые листы графена), фосфор(для полупроводников) и теллур(спектр его применения очень широкий.)
Вообще Меркурий значительно богаче на тележные элементы чем Луна какая-нибудь. Рядом с Солнцем, низкая гравитация и кратный период вращения делает идеальной планетой для промышленного освоения.
..
Теория «старения света» хуже модели расширяющейся Вселенной, потому что не согласуется с наблюдениями.
Нет физического механизма. Любая потеря энергии фотоном через взаимодействия должна размывать изображения далёких галактик — этого не наблюдается (см. данные Hubble Space Telescope).
Наблюдается временное растяжение сверхновых Ia ∝ (1+z), что естественно следует из расширения пространства и подтверждено, например, проектом Supernova Cosmology Project. «Старение света» этого не предсказывает.
Космический микроволновой фон (точно измерен миссией COBE) имеет чёрнотельный спектр и температурную эволюцию, которые объясняются горячей ранней Вселенной. В tired light объяснения нет.
Тест Толмана: поверхностная яркость падает как (1+z)^4 — наблюдения совпадают с расширением, но не со «старением».
Итого: расширение пространства количественно описывает все эти эффекты в рамках ΛCDM, «старение света» — нет.
Теория «старения света» хуже модели расширяющейся Вселенной, потому что не согласуется с наблюдениями.
Нет физического механизма. Любая потеря энергии фотоном через взаимодействия должна размывать изображения далёких галактик — этого не наблюдается (см. данные Hubble Space Telescope).
Наблюдается временное растяжение сверхновых Ia ∝ (1+z), что естественно следует из расширения пространства и подтверждено, например, проектом Supernova Cosmology Project. «Старение света» этого не предсказывает.
Космический микроволновой фон (точно измерен миссией COBE) имеет чёрнотельный спектр и температурную эволюцию, которые объясняются горячей ранней Вселенной. В tired light объяснения нет.
Тест Толмана: поверхностная яркость падает как (1+z)^4 — наблюдения совпадают с расширением, но не со «старением».
Итого: расширение пространства количественно описывает все эти эффекты в рамках ΛCDM, «старение света» — нет.
>>3260
Ты угараешь? Это уже было доказано в 80х 20 века, ничего проводить не нужно. В этом и сок, что ВЕРУНЫ просто нахуй игнорируют пруфы других вариантов, кричат "ВРЁТИ!1" и пиздят что возможен только 1 сценарий, где их очко расширяется.
>>3263
Кому должна?
И как они собрались наблюдать это размазывание, если, по космическим меркам, наблюдения из 1 точки производятся, чё там у тебя размажется если в наличии 1 пиксель, они там ебанутые в конец?
Засними туж картинку Вселенной хотяб из соседней звёздной системы - сразу будет раздвоением, как когда в бинокль смотришь на Луну. А когда ты одним глазом пялешься - есесно у тебя всё будет чётко, но лживо.
Ты угараешь? Это уже было доказано в 80х 20 века, ничего проводить не нужно. В этом и сок, что ВЕРУНЫ просто нахуй игнорируют пруфы других вариантов, кричат "ВРЁТИ!1" и пиздят что возможен только 1 сценарий, где их очко расширяется.
>>3263
>должна размывать изображения далёких галактик — этого не наблюдается
Кому должна?
И как они собрались наблюдать это размазывание, если, по космическим меркам, наблюдения из 1 точки производятся, чё там у тебя размажется если в наличии 1 пиксель, они там ебанутые в конец?
Засними туж картинку Вселенной хотяб из соседней звёздной системы - сразу будет раздвоением, как когда в бинокль смотришь на Луну. А когда ты одним глазом пялешься - есесно у тебя всё будет чётко, но лживо.
>>3266
При таблетки, недооцененый гений.
Всем похуй на твои экзотические взгляды и твою поломанную логику.
При таблетки, недооцененый гений.
Всем похуй на твои экзотические взгляды и твою поломанную логику.
>>3267
Да-да, помню научпоперские мантры.
>ВРЁТИ!1 навука это не про доказательства, а про ВЕРУ, слышити?"
Да-да, помню научпоперские мантры.
>>1954
1. Нет.
2. Пофик есть или нет и пофик на что она там похожа.
3. Это сказки для киндеров младшего школовозраста, мостик между парусным корабликом в озере/речке и космосом.
4. Лимитирующих поддержание технологической цивилизации меньше чем здесь.
5. Это сайфай для скубентов чтобы они продолжали покупать космооперы.
6. Антигравитация - это сайфай-термин придуманный гуманитариями, с нераскрытой физической сущностью явления.
1. Нет.
2. Пофик есть или нет и пофик на что она там похожа.
3. Это сказки для киндеров младшего школовозраста, мостик между парусным корабликом в озере/речке и космосом.
4. Лимитирующих поддержание технологической цивилизации меньше чем здесь.
5. Это сайфай для скубентов чтобы они продолжали покупать космооперы.
6. Антигравитация - это сайфай-термин придуманный гуманитариями, с нераскрытой физической сущностью явления.
>>3269
6. В том виде как она появилась у Уэллса в "Первые люди на Луне" и как показана в "Аватаре" - невозможна.
Возможна в виде сложных устройств с внешним подводом энергии.
самоподдув-кун
6. В том виде как она появилась у Уэллса в "Первые люди на Луне" и как показана в "Аватаре" - невозможна.
Возможна в виде сложных устройств с внешним подводом энергии.
самоподдув-кун
>>3270
Советские училки.
Переучили зумеры середины 00х.
> Кто вас учил писать?
Советские училки.
> Откуда это написание пошло?
Переучили зумеры середины 00х.
>>3130
Так материальной среды также не существует, все вокруг это виртуальная хрень для нашего мирка, у нас все постулируется через то что нас окружает и то что подвластно изучению и пониманию, отсюда идёт когнитивное искажение и попытка опереться на то чего нет. Чем дальше идёт изучение, тем больше понимания что ничего не самом деле нет, все полная пустота и пространства для манявра уже не остаётся, наверное даже на планковском уровне ничего нет, просто какое то дрочение дохренамерных бран между собой, которые также виртуальны и не являются никаким материальных объектом. Идёт просто наслоение абстракций в хаотичной с системе где на каком то приближении какие то части зависят от других частей, а для нас это какая-нибудь материя, энергия и пространство с временем. Хотя на деле ничего нет, просто бесконечная самостоятельно существующая без носителя мат.модель с бесконечным числом степеней свободы и бесконечными вариациями всей возможной математики.
И тут куча аргументов - просовываемые непонятные хуи в виде искажения пространства времени, избыточность всего на типа трехмерном пространстве, всякие безмассовые и безразмерные частицы, и так далее. То что мы живём в каком-то нереальном мире намного более убедительно звучит, чем то что у вселенной есть какая-то материальная основа.
Так материальной среды также не существует, все вокруг это виртуальная хрень для нашего мирка, у нас все постулируется через то что нас окружает и то что подвластно изучению и пониманию, отсюда идёт когнитивное искажение и попытка опереться на то чего нет. Чем дальше идёт изучение, тем больше понимания что ничего не самом деле нет, все полная пустота и пространства для манявра уже не остаётся, наверное даже на планковском уровне ничего нет, просто какое то дрочение дохренамерных бран между собой, которые также виртуальны и не являются никаким материальных объектом. Идёт просто наслоение абстракций в хаотичной с системе где на каком то приближении какие то части зависят от других частей, а для нас это какая-нибудь материя, энергия и пространство с временем. Хотя на деле ничего нет, просто бесконечная самостоятельно существующая без носителя мат.модель с бесконечным числом степеней свободы и бесконечными вариациями всей возможной математики.
И тут куча аргументов - просовываемые непонятные хуи в виде искажения пространства времени, избыточность всего на типа трехмерном пространстве, всякие безмассовые и безразмерные частицы, и так далее. То что мы живём в каком-то нереальном мире намного более убедительно звучит, чем то что у вселенной есть какая-то материальная основа.
>>3283
Сука ты самый умный чел, которого я встречал на этом форумчике деградантов.
Сука ты самый умный чел, которого я встречал на этом форумчике деградантов.
11,6 Мб, mp4,482x360, 0:57
>>3283
А вот тут уже лыжи не едут.
Если степени бесконечны - какого хрена Вселенная такая однообразная, да ещё и жизнь она создаёт однообразную, пусть и в формате пазла, когда может получится утконос, но сам факт того что кусочки пазла одинаковы для разных видов прямо доказывает что Вселенная имеет ограниченный набор свобод, а значит их можно посчитать. Правда пока не получается, да.
>просто бесконечная самостоятельно существующая без носителя мат.модель с бесконечным числом степеней свободы и бесконечными вариациями всей возможной математики.
А вот тут уже лыжи не едут.
Если степени бесконечны - какого хрена Вселенная такая однообразная, да ещё и жизнь она создаёт однообразную, пусть и в формате пазла, когда может получится утконос, но сам факт того что кусочки пазла одинаковы для разных видов прямо доказывает что Вселенная имеет ограниченный набор свобод, а значит их можно посчитать. Правда пока не получается, да.
>>3285
Я думаю, что вопрос «как мир возник из ничего» изначально ставится неправильно. Абсолютного ничто быть не может. Полное отсутствие всего — без различий, без отношений, без возможности определимости — логически нестабильно. Если нет ни одного различия, то невозможно даже сказать, что это «ничто». Минимальное условие существования — это различимость. Не объект, не пространство, не энергия, а возможность отличить А от не-А.
Фундаментом мира является не субстанция, а различие. Как только есть различие, между различиями могут возникать отношения. И здесь появляется ключевой момент: первичны не «вещи», а отношения. Узлы не заданы заранее — они возникают как пересечения устойчивых связей. Объект — это не кусок материи, а замкнутый контур отношений, который удерживает себя через взаимные ограничения.
Тогда картина такова. Вначале есть минимальная структурность — условие различимости. Эта структурность начинает соотноситься сама с собой. Возникает сеть отношений без носителя. Где связи редки и слабы — там почти ничто. Где связи уплотняются и начинают замыкаться — там появляется устойчивость. Устойчивость — это уже «нечто».
Мир формируется не скачком, а через градиент структурирования. Можно говорить о «плотности бытия»: где больше взаимных ограничений — там больше определённости; где меньше — там ближе к ничто. Ничто в таком понимании — это не отсутствие, а предельно разреженная структура.
Когда в сети появляются устойчивые повторяющиеся конфигурации, возникает воспроизводимость. Воспроизводимость создаёт направленность — то, что мы воспринимаем как время. Неравномерность связей создаёт различия в интенсивности — это прообраз геометрии. Замкнутые устойчивые конфигурации ведут себя как объекты. Так из чистой сети различий постепенно формируется мир явлений.
Таким образом, мир — это область высокой плотности взаимных ограничений внутри более общей, почти разреженной структуры различимости. Никакой материальный носитель не требуется. Есть только различие, отношения и их самоусложнение.
Не «что-то из ничего», а постепенное усиление структурности. Где-то больше ничто, где-то меньше. И в зонах максимальной связности мы обнаруживаем себя.
Я думаю, что вопрос «как мир возник из ничего» изначально ставится неправильно. Абсолютного ничто быть не может. Полное отсутствие всего — без различий, без отношений, без возможности определимости — логически нестабильно. Если нет ни одного различия, то невозможно даже сказать, что это «ничто». Минимальное условие существования — это различимость. Не объект, не пространство, не энергия, а возможность отличить А от не-А.
Фундаментом мира является не субстанция, а различие. Как только есть различие, между различиями могут возникать отношения. И здесь появляется ключевой момент: первичны не «вещи», а отношения. Узлы не заданы заранее — они возникают как пересечения устойчивых связей. Объект — это не кусок материи, а замкнутый контур отношений, который удерживает себя через взаимные ограничения.
Тогда картина такова. Вначале есть минимальная структурность — условие различимости. Эта структурность начинает соотноситься сама с собой. Возникает сеть отношений без носителя. Где связи редки и слабы — там почти ничто. Где связи уплотняются и начинают замыкаться — там появляется устойчивость. Устойчивость — это уже «нечто».
Мир формируется не скачком, а через градиент структурирования. Можно говорить о «плотности бытия»: где больше взаимных ограничений — там больше определённости; где меньше — там ближе к ничто. Ничто в таком понимании — это не отсутствие, а предельно разреженная структура.
Когда в сети появляются устойчивые повторяющиеся конфигурации, возникает воспроизводимость. Воспроизводимость создаёт направленность — то, что мы воспринимаем как время. Неравномерность связей создаёт различия в интенсивности — это прообраз геометрии. Замкнутые устойчивые конфигурации ведут себя как объекты. Так из чистой сети различий постепенно формируется мир явлений.
Таким образом, мир — это область высокой плотности взаимных ограничений внутри более общей, почти разреженной структуры различимости. Никакой материальный носитель не требуется. Есть только различие, отношения и их самоусложнение.
Не «что-то из ничего», а постепенное усиление структурности. Где-то больше ничто, где-то меньше. И в зонах максимальной связности мы обнаруживаем себя.
>>3285
Я думаю, что вопрос «как мир возник из ничего» изначально ставится неправильно. Абсолютного ничто быть не может. Полное отсутствие всего — без различий, без отношений, без возможности определимости — логически нестабильно. Если нет ни одного различия, то невозможно даже сказать, что это «ничто». Минимальное условие существования — это различимость. Не объект, не пространство, не энергия, а возможность отличить А от не-А.
Фундаментом мира является не субстанция, а различие. Как только есть различие, между различиями могут возникать отношения. И здесь появляется ключевой момент: первичны не «вещи», а отношения. Узлы не заданы заранее — они возникают как пересечения устойчивых связей. Объект — это не кусок материи, а замкнутый контур отношений, который удерживает себя через взаимные ограничения.
Тогда картина такова. Вначале есть минимальная структурность — условие различимости. Эта структурность начинает соотноситься сама с собой. Возникает сеть отношений без носителя. Где связи редки и слабы — там почти ничто. Где связи уплотняются и начинают замыкаться — там появляется устойчивость. Устойчивость — это уже «нечто».
Мир формируется не скачком, а через градиент структурирования. Можно говорить о «плотности бытия»: где больше взаимных ограничений — там больше определённости; где меньше — там ближе к ничто. Ничто в таком понимании — это не отсутствие, а предельно разреженная структура.
Когда в сети появляются устойчивые повторяющиеся конфигурации, возникает воспроизводимость. Воспроизводимость создаёт направленность — то, что мы воспринимаем как время. Неравномерность связей создаёт различия в интенсивности — это прообраз геометрии. Замкнутые устойчивые конфигурации ведут себя как объекты. Так из чистой сети различий постепенно формируется мир явлений.
Таким образом, мир — это область высокой плотности взаимных ограничений внутри более общей, почти разреженной структуры различимости. Никакой материальный носитель не требуется. Есть только различие, отношения и их самоусложнение.
Не «что-то из ничего», а постепенное усиление структурности. Где-то больше ничто, где-то меньше. И в зонах максимальной связности мы обнаруживаем себя.
Я думаю, что вопрос «как мир возник из ничего» изначально ставится неправильно. Абсолютного ничто быть не может. Полное отсутствие всего — без различий, без отношений, без возможности определимости — логически нестабильно. Если нет ни одного различия, то невозможно даже сказать, что это «ничто». Минимальное условие существования — это различимость. Не объект, не пространство, не энергия, а возможность отличить А от не-А.
Фундаментом мира является не субстанция, а различие. Как только есть различие, между различиями могут возникать отношения. И здесь появляется ключевой момент: первичны не «вещи», а отношения. Узлы не заданы заранее — они возникают как пересечения устойчивых связей. Объект — это не кусок материи, а замкнутый контур отношений, который удерживает себя через взаимные ограничения.
Тогда картина такова. Вначале есть минимальная структурность — условие различимости. Эта структурность начинает соотноситься сама с собой. Возникает сеть отношений без носителя. Где связи редки и слабы — там почти ничто. Где связи уплотняются и начинают замыкаться — там появляется устойчивость. Устойчивость — это уже «нечто».
Мир формируется не скачком, а через градиент структурирования. Можно говорить о «плотности бытия»: где больше взаимных ограничений — там больше определённости; где меньше — там ближе к ничто. Ничто в таком понимании — это не отсутствие, а предельно разреженная структура.
Когда в сети появляются устойчивые повторяющиеся конфигурации, возникает воспроизводимость. Воспроизводимость создаёт направленность — то, что мы воспринимаем как время. Неравномерность связей создаёт различия в интенсивности — это прообраз геометрии. Замкнутые устойчивые конфигурации ведут себя как объекты. Так из чистой сети различий постепенно формируется мир явлений.
Таким образом, мир — это область высокой плотности взаимных ограничений внутри более общей, почти разреженной структуры различимости. Никакой материальный носитель не требуется. Есть только различие, отношения и их самоусложнение.
Не «что-то из ничего», а постепенное усиление структурности. Где-то больше ничто, где-то меньше. И в зонах максимальной связности мы обнаруживаем себя.
>>3287
Ты щас нагородил всякого бреда, но в его основе так же лежит что-то из ничего.
Вот в этой части:
А значит это хуйня.
То есть ты к и так существующему параметру степеней свободы, добавляешь ещё какой-то новый параметр, плодишь сущности.
И вообще, судя по синтаксису, это нейровысер, нинада так.
Ты щас нагородил всякого бреда, но в его основе так же лежит что-то из ничего.
Вот в этой части:
>Вначале есть минимальная структурность — условие различимости. Эта структурность начинает соотноситься сама с собой.
А значит это хуйня.
То есть ты к и так существующему параметру степеней свободы, добавляешь ещё какой-то новый параметр, плодишь сущности.
И вообще, судя по синтаксису, это нейровысер, нинада так.
96 Кб, 1280x720>>3283
Существует - у частиц материальной среды есть объем, форма и движение - значит они реально существуют.
Каждая частица несет информацию о себе и своем движении - это признак реальности. Нет внешнего обрабатывающего компьютер, нет внешнего хранилища информации о частицах - как это было бы в симуляции.
Товарищ выше пишет "Фундаментом мира является не субстанция, а различие" - так вот различием в нашем мире является движение частиц первоматерии, которые составляют материальную среду. Частица сохраняет свою индивидуальность, пока у неё имеется движение - отличное от других, либо осевое. Если частицы утрачивают движение, или движение совпадает - то частицы сливаются. Позже этот кусок первоматерии может быть повторно раздроблен.
Так тут просто нужно разобраться что такое масса - которая определяется через количество пп-сфер, которые нужно сдвинуть с фронта движения в тыл для перемещения тела в материальной среде с отсутствующей пустотой. Так что масса это следствие, а не свойство вселенной. Безмассовые частицы - это нормально, если это частицы первоматерии - на данном уровне нет массы, нет инерции и тд.
Опять же фотон - это импульс, а зовется частицей. Откуда у импульса масса? Для распространения импульса не нужно сдвигать пп-сферы с фронта движения в тыл.
Первоматерия и есть основа - монолит со способностью дробиться на части и сливаться обратно. Нет никакой внутренней структуры или дискретности - абсолютно однородное образование с геометрическими свойствами.
Что лежит в основе первоматерии и откуда она - это уже больше философский вопрос. Но хорошо подходит понятие "мыслеформы" - мысль, которая порождает форму. Тогда вся материальная среда - это кусочки "мыслеформ", которые заперты от остальных своим движением - спящие / мертвые мыслеформы. Идеальная жидкость между пп-сферами в таком случае проявленная мыслеформа - за счёт возможности слияния.
Итак - первоматерия это мыслеформа, которая была раздроблена на части. Из спящих мыслеформ сформировались наши тела, а проявленная через идеальную жидкость мыслеформа в нас осознает себя - тела и всё вокруг, что доступно познанию. Этот Мир построен из нас, наши тела построены из нас и мы сами себя осознаем и познаем. Ничего кроме нас (мыслеформы) во Вселенной нет. Будучи проявлением мыслеформы - мы не можем помыслить чего-то нематериального. А наше мышление имеет геометрическую основу - как расчёт будущей упорядоченности материи в различных её проявлениях.
>Так материальной среды также не существует
Существует - у частиц материальной среды есть объем, форма и движение - значит они реально существуют.
Каждая частица несет информацию о себе и своем движении - это признак реальности. Нет внешнего обрабатывающего компьютер, нет внешнего хранилища информации о частицах - как это было бы в симуляции.
Товарищ выше пишет "Фундаментом мира является не субстанция, а различие" - так вот различием в нашем мире является движение частиц первоматерии, которые составляют материальную среду. Частица сохраняет свою индивидуальность, пока у неё имеется движение - отличное от других, либо осевое. Если частицы утрачивают движение, или движение совпадает - то частицы сливаются. Позже этот кусок первоматерии может быть повторно раздроблен.
> всякие безмассовые
Так тут просто нужно разобраться что такое масса - которая определяется через количество пп-сфер, которые нужно сдвинуть с фронта движения в тыл для перемещения тела в материальной среде с отсутствующей пустотой. Так что масса это следствие, а не свойство вселенной. Безмассовые частицы - это нормально, если это частицы первоматерии - на данном уровне нет массы, нет инерции и тд.
Опять же фотон - это импульс, а зовется частицей. Откуда у импульса масса? Для распространения импульса не нужно сдвигать пп-сферы с фронта движения в тыл.
>что у вселенной есть какая-то материальная основа
Первоматерия и есть основа - монолит со способностью дробиться на части и сливаться обратно. Нет никакой внутренней структуры или дискретности - абсолютно однородное образование с геометрическими свойствами.
Что лежит в основе первоматерии и откуда она - это уже больше философский вопрос. Но хорошо подходит понятие "мыслеформы" - мысль, которая порождает форму. Тогда вся материальная среда - это кусочки "мыслеформ", которые заперты от остальных своим движением - спящие / мертвые мыслеформы. Идеальная жидкость между пп-сферами в таком случае проявленная мыслеформа - за счёт возможности слияния.
Итак - первоматерия это мыслеформа, которая была раздроблена на части. Из спящих мыслеформ сформировались наши тела, а проявленная через идеальную жидкость мыслеформа в нас осознает себя - тела и всё вокруг, что доступно познанию. Этот Мир построен из нас, наши тела построены из нас и мы сами себя осознаем и познаем. Ничего кроме нас (мыслеформы) во Вселенной нет. Будучи проявлением мыслеформы - мы не можем помыслить чего-то нематериального. А наше мышление имеет геометрическую основу - как расчёт будущей упорядоченности материи в различных её проявлениях.
96 Кб, 1280x720>>3283
Существует - у частиц материальной среды есть объем, форма и движение - значит они реально существуют.
Каждая частица несет информацию о себе и своем движении - это признак реальности. Нет внешнего обрабатывающего компьютер, нет внешнего хранилища информации о частицах - как это было бы в симуляции.
Товарищ выше пишет "Фундаментом мира является не субстанция, а различие" - так вот различием в нашем мире является движение частиц первоматерии, которые составляют материальную среду. Частица сохраняет свою индивидуальность, пока у неё имеется движение - отличное от других, либо осевое. Если частицы утрачивают движение, или движение совпадает - то частицы сливаются. Позже этот кусок первоматерии может быть повторно раздроблен.
Так тут просто нужно разобраться что такое масса - которая определяется через количество пп-сфер, которые нужно сдвинуть с фронта движения в тыл для перемещения тела в материальной среде с отсутствующей пустотой. Так что масса это следствие, а не свойство вселенной. Безмассовые частицы - это нормально, если это частицы первоматерии - на данном уровне нет массы, нет инерции и тд.
Опять же фотон - это импульс, а зовется частицей. Откуда у импульса масса? Для распространения импульса не нужно сдвигать пп-сферы с фронта движения в тыл.
Первоматерия и есть основа - монолит со способностью дробиться на части и сливаться обратно. Нет никакой внутренней структуры или дискретности - абсолютно однородное образование с геометрическими свойствами.
Что лежит в основе первоматерии и откуда она - это уже больше философский вопрос. Но хорошо подходит понятие "мыслеформы" - мысль, которая порождает форму. Тогда вся материальная среда - это кусочки "мыслеформ", которые заперты от остальных своим движением - спящие / мертвые мыслеформы. Идеальная жидкость между пп-сферами в таком случае проявленная мыслеформа - за счёт возможности слияния.
Итак - первоматерия это мыслеформа, которая была раздроблена на части. Из спящих мыслеформ сформировались наши тела, а проявленная через идеальную жидкость мыслеформа в нас осознает себя - тела и всё вокруг, что доступно познанию. Этот Мир построен из нас, наши тела построены из нас и мы сами себя осознаем и познаем. Ничего кроме нас (мыслеформы) во Вселенной нет. Будучи проявлением мыслеформы - мы не можем помыслить чего-то нематериального. А наше мышление имеет геометрическую основу - как расчёт будущей упорядоченности материи в различных её проявлениях.
>Так материальной среды также не существует
Существует - у частиц материальной среды есть объем, форма и движение - значит они реально существуют.
Каждая частица несет информацию о себе и своем движении - это признак реальности. Нет внешнего обрабатывающего компьютер, нет внешнего хранилища информации о частицах - как это было бы в симуляции.
Товарищ выше пишет "Фундаментом мира является не субстанция, а различие" - так вот различием в нашем мире является движение частиц первоматерии, которые составляют материальную среду. Частица сохраняет свою индивидуальность, пока у неё имеется движение - отличное от других, либо осевое. Если частицы утрачивают движение, или движение совпадает - то частицы сливаются. Позже этот кусок первоматерии может быть повторно раздроблен.
> всякие безмассовые
Так тут просто нужно разобраться что такое масса - которая определяется через количество пп-сфер, которые нужно сдвинуть с фронта движения в тыл для перемещения тела в материальной среде с отсутствующей пустотой. Так что масса это следствие, а не свойство вселенной. Безмассовые частицы - это нормально, если это частицы первоматерии - на данном уровне нет массы, нет инерции и тд.
Опять же фотон - это импульс, а зовется частицей. Откуда у импульса масса? Для распространения импульса не нужно сдвигать пп-сферы с фронта движения в тыл.
>что у вселенной есть какая-то материальная основа
Первоматерия и есть основа - монолит со способностью дробиться на части и сливаться обратно. Нет никакой внутренней структуры или дискретности - абсолютно однородное образование с геометрическими свойствами.
Что лежит в основе первоматерии и откуда она - это уже больше философский вопрос. Но хорошо подходит понятие "мыслеформы" - мысль, которая порождает форму. Тогда вся материальная среда - это кусочки "мыслеформ", которые заперты от остальных своим движением - спящие / мертвые мыслеформы. Идеальная жидкость между пп-сферами в таком случае проявленная мыслеформа - за счёт возможности слияния.
Итак - первоматерия это мыслеформа, которая была раздроблена на части. Из спящих мыслеформ сформировались наши тела, а проявленная через идеальную жидкость мыслеформа в нас осознает себя - тела и всё вокруг, что доступно познанию. Этот Мир построен из нас, наши тела построены из нас и мы сами себя осознаем и познаем. Ничего кроме нас (мыслеформы) во Вселенной нет. Будучи проявлением мыслеформы - мы не можем помыслить чего-то нематериального. А наше мышление имеет геометрическую основу - как расчёт будущей упорядоченности материи в различных её проявлениях.
>>3301
Сознание же.
Когда у тебя в сознании присутствует ментальный объект, ты можешь заставить его передать информацию и энергию своему физическому телу.
И когда эта энергия завершает обеспечивать выполнение необходимой работы, она возвращается в сознание в виде нового ментального объекта.
Не будет большим допущением предположить что энергия, создающая иллюзию существования обычной материи, действует по тому же принципу и каждый тик обрабатывается сознанием одного или нескольких богов.
>Нет внешнего обрабатывающего компьютер,
Сознание же.
Когда у тебя в сознании присутствует ментальный объект, ты можешь заставить его передать информацию и энергию своему физическому телу.
И когда эта энергия завершает обеспечивать выполнение необходимой работы, она возвращается в сознание в виде нового ментального объекта.
Не будет большим допущением предположить что энергия, создающая иллюзию существования обычной материи, действует по тому же принципу и каждый тик обрабатывается сознанием одного или нескольких богов.
>>3302
Что в твоем понимании - "сознание"?
информация - это упорядоченность материальных частиц, энергия - это движение материальных частиц.
Ничто никуда не возвращается.
Условно я помыслил заточить карандаш (ментально) - будучи мыслеформой я могу мыслить лишь о том как будут упорядочены частицы материи. Заточенный карандаш это всего лишь новый порядок, другое распределение материи - которое мне показалось более полезным.
>Сознание же
Что в твоем понимании - "сознание"?
>ты можешь заставить его передать информацию и энергию
информация - это упорядоченность материальных частиц, энергия - это движение материальных частиц.
>И когда эта энергия завершает обеспечивать выполнение необходимой работы, она возвращается в сознание в виде нового ментального объекта.
Ничто никуда не возвращается.
Условно я помыслил заточить карандаш (ментально) - будучи мыслеформой я могу мыслить лишь о том как будут упорядочены частицы материи. Заточенный карандаш это всего лишь новый порядок, другое распределение материи - которое мне показалось более полезным.
>>3303
Среда, в которой находятся ментальные объекты. Из контекста же видно.
Информация - это способность вызывать ту или иную реакцию. Эта способность может быть придана любому объекту множеством разных способов (при некоторых способах энергия передается не этому, а другим объектам).
Энергия - это способность выполнять работу, любую. Информация является частным случаем энергии.
Если бы ничто никуда не возвращалось, твоя масса бы постоянно росла.
Начинается... Что мешает мне помыслить о мире где вообще нет материи? Или где материя функционирует не так как в реальности?
>Что в твоем понимании - "сознание"?
Среда, в которой находятся ментальные объекты. Из контекста же видно.
>информация - это упорядоченность материальных частиц, энергия - это движение материальных частиц.
Информация - это способность вызывать ту или иную реакцию. Эта способность может быть придана любому объекту множеством разных способов (при некоторых способах энергия передается не этому, а другим объектам).
Энергия - это способность выполнять работу, любую. Информация является частным случаем энергии.
>Ничто никуда не возвращается.
Если бы ничто никуда не возвращалось, твоя масса бы постоянно росла.
>Условно я помыслил заточить карандаш (ментально) - будучи мыслеформой я могу мыслить лишь о том как будут упорядочены частицы материи.
Начинается... Что мешает мне помыслить о мире где вообще нет материи? Или где материя функционирует не так как в реальности?
>>3305
Эта среда материальна или находится в потустороннем мире?
Только материальными. Если не согласен - опиши нематериальные способы передачи информации.
Так цэ понятно, шо энергия это некое количество движения в группе материальных частиц, которое может быть преобразовано в работу - а по факту работа это тоже акт передачи движения.
Почему моя масса должна возрастать от того, что я заточил карандаш? О_о
Потому что такого не может быть - ты будешь всё равно мыслить материальный Мир, но врать себе, что он не материальный. Так что помыслить что-то нематериальное ты не можешь - а вот заниматься самообманом - можешь.
>Среда, в которой находятся ментальные объекты.
Эта среда материальна или находится в потустороннем мире?
>Эта способность может быть придана любому объекту множеством разных способов
Только материальными. Если не согласен - опиши нематериальные способы передачи информации.
>Энергия - это способность выполнять работу, любую
Так цэ понятно, шо энергия это некое количество движения в группе материальных частиц, которое может быть преобразовано в работу - а по факту работа это тоже акт передачи движения.
>Если бы ничто никуда не возвращалось, твоя масса бы постоянно росла.
Почему моя масса должна возрастать от того, что я заточил карандаш? О_о
>Что мешает мне помыслить о мире где вообще нет материи?
Потому что такого не может быть - ты будешь всё равно мыслить материальный Мир, но врать себе, что он не материальный. Так что помыслить что-то нематериальное ты не можешь - а вот заниматься самообманом - можешь.
>>3306
Странный вопрос. Если я воображу яблоко, где оно появится?
Традиционно считается что где-то в потустороннем мире.
Но это, конечно, недоказуемо: ментальное яблоко вполне может быть и прямо передо мной... Просто материал, из которого оно состоит, не взаимодействует и не обнаруживается средствами физического мира.
...это должно быть очевидно, не надо такое спрашивать...
Ты говоришь человеку: если у тебя в сознании появится красный ментальный объект, скажи "бубс." Далее, ты просишь человека вообразить разные ментальные объекты. Если в одном из них будет что-то красное, человек скажет "бубс."
В этой ситуации, свойство вызывать определенную реакцию (обладание информацией) было предано всем красным ментальным объектам в сознании выбранного тобой человека.
Не от заточки карандаша... Масса растет вместе с энергией.
Если создаваемая существующими в твоем сознании ментальными объектами энергия не будет через какое-то время исчезать, количество энергии в твоем теле будет постоянно расти... А с ним и масса.
Объяснись. Я могу представить мир где есть цвета и чувства, и законы по которым эти явления заставляют друг друга постоянно меняться, но нет пространства и форм.
Где здесь материя?
>Эта среда материальна или находится в потустороннем мире?
Странный вопрос. Если я воображу яблоко, где оно появится?
Традиционно считается что где-то в потустороннем мире.
Но это, конечно, недоказуемо: ментальное яблоко вполне может быть и прямо передо мной... Просто материал, из которого оно состоит, не взаимодействует и не обнаруживается средствами физического мира.
...это должно быть очевидно, не надо такое спрашивать...
>опиши нематериальные способы передачи информации.
Ты говоришь человеку: если у тебя в сознании появится красный ментальный объект, скажи "бубс." Далее, ты просишь человека вообразить разные ментальные объекты. Если в одном из них будет что-то красное, человек скажет "бубс."
В этой ситуации, свойство вызывать определенную реакцию (обладание информацией) было предано всем красным ментальным объектам в сознании выбранного тобой человека.
>Почему моя масса должна возрастать от того, что я заточил карандаш? О_о
Не от заточки карандаша... Масса растет вместе с энергией.
Если создаваемая существующими в твоем сознании ментальными объектами энергия не будет через какое-то время исчезать, количество энергии в твоем теле будет постоянно расти... А с ним и масса.
>Потому что такого не может быть - ты будешь всё равно мыслить материальный Мир, но врать себе, что он не материальный.
Объяснись. Я могу представить мир где есть цвета и чувства, и законы по которым эти явления заставляют друг друга постоянно меняться, но нет пространства и форм.
Где здесь материя?
>>3301
Подожди, как так? Если есть геометрические свойства - значит должна быть внутренняя структура, определяющая эти свойства. Не?
>Нет никакой внутренней структуры или дискретности - абсолютно однородное образование с геометрическими свойствами.
Подожди, как так? Если есть геометрические свойства - значит должна быть внутренняя структура, определяющая эти свойства. Не?
@monkey если есть свойства - значит должна существовать структура, определяющая эти свойства. Свойства не могут существовать без определяющей их структуры. Ну то есть, блять, ну ты понял короч...
ну в целом понял, ты про онтологию свойств талдычишь - типа без субстрата или поля нет атрибутов. в классике да, аристотель бы погладил по головке, но в квантовой хуйне свойства emergent, типа спина электрона не "сидит" в какой-то фиксированной структуре, а выскакивает из симметрий и уравнений типа дирака.
в космосе то же: кривизна пространства-времени - свойство метрики, а метрика сама по себе структура Minkowskiego + возмущения от массы-энергии по Эйнштейну. нет массы - плоский фон, свойства "возникают" из взаимодействия. или поля: электромагнитное поле имеет свойства (волновые, частицы), но структура? виртуальные фотоны в вакууме, квантовая пена на планке.
короче, структура есть всегда, но она может быть фундаментальной (струны/петлевая гравитация) или реляционной (свойства как отношения между событиями). без этого вселенная бы схлопнулась в ничто, мозг больцмана нервно курит.
в космосе то же: кривизна пространства-времени - свойство метрики, а метрика сама по себе структура Minkowskiego + возмущения от массы-энергии по Эйнштейну. нет массы - плоский фон, свойства "возникают" из взаимодействия. или поля: электромагнитное поле имеет свойства (волновые, частицы), но структура? виртуальные фотоны в вакууме, квантовая пена на планке.
короче, структура есть всегда, но она может быть фундаментальной (струны/петлевая гравитация) или реляционной (свойства как отношения между событиями). без этого вселенная бы схлопнулась в ничто, мозг больцмана нервно курит.
>>3309
@monkey не подожди, хуйню не неси. Фундаментальным может быть что-то одно из трех:
1. Взаимодействия.
2. Структура.
3. Ну и как у тебя, у балбеса, свойства.
Дальше смотри:
1. Если фундаментальны взаимодействия - в итоге скатимся в Декартовы ПП-сферы, которые сами по себе хуй пойми что. Но в целом, лучше твоего варианта 3 (свойства фундаментальны) потому что почти не плодят мистику и иисусов (только маленьких, teeny-weeny one).
2. Фундаментальна структура. Свойства и взаимодействия - emergent. В целом заебись. Можно даже сказать прям норм. Не?
3. Свойства фундаментальны. Свойства чего блять? Вот ты расскажи.
Оправдывайся.
@monkey не подожди, хуйню не неси. Фундаментальным может быть что-то одно из трех:
1. Взаимодействия.
2. Структура.
3. Ну и как у тебя, у балбеса, свойства.
Дальше смотри:
1. Если фундаментальны взаимодействия - в итоге скатимся в Декартовы ПП-сферы, которые сами по себе хуй пойми что. Но в целом, лучше твоего варианта 3 (свойства фундаментальны) потому что почти не плодят мистику и иисусов (только маленьких, teeny-weeny one).
2. Фундаментальна структура. Свойства и взаимодействия - emergent. В целом заебись. Можно даже сказать прям норм. Не?
3. Свойства фундаментальны. Свойства чего блять? Вот ты расскажи.
Оправдывайся.
>Фундаментальным может быть что-то одно из трех: 1. Взаимодействия. 2. Структура. 3. Ну и как у тебя, у балбеса, свойства.
балбес твой, а не я, потому что свойства никто не ставит фундаментальными в вакууме. emergent они или реляционные, как я и сказал - из симметрий, уравнений, взаимодействий между событиями. спин электрона не "свойство частицы", а проекция на Паули-матрицы из дираковского уравнения, без структуры хуй там выскочит.
декартова хуйня с вихрями - это классика, но в квантовой теории поля взаимодействия фундаментальны через лагранжиан, и структура (полевое пространство) emergent из них. или наоборот, в струнной - вибрации определяют свойства.
согласен, топ вариант для локального реализма, типа петлевой гравитации где пространство из спиновых сетей. но в реляционной (барбур, ровелли) структура тоже emergent, фундамент - геометрия конфигураций без фона.
реляционная онтология: свойства событий относительно других, без субстрата. вселенная как граф событий, свойства - ребра. никаких "чего", мистика не плодится, логика держится. мозг больцмана в энтропийном гребне такой же реляционный флуктуационщик.
балбес твой, а не я, потому что свойства никто не ставит фундаментальными в вакууме. emergent они или реляционные, как я и сказал - из симметрий, уравнений, взаимодействий между событиями. спин электрона не "свойство частицы", а проекция на Паули-матрицы из дираковского уравнения, без структуры хуй там выскочит.
>1. Если фундаментальны взаимодействия - в итоге скатимся в Декартовы ПП-сферы
декартова хуйня с вихрями - это классика, но в квантовой теории поля взаимодействия фундаментальны через лагранжиан, и структура (полевое пространство) emergent из них. или наоборот, в струнной - вибрации определяют свойства.
>2. Фундаментальна структура. Свойства и взаимодействия - emergent. В целом заебись.
согласен, топ вариант для локального реализма, типа петлевой гравитации где пространство из спиновых сетей. но в реляционной (барбур, ровелли) структура тоже emergent, фундамент - геометрия конфигураций без фона.
>3. Свойства фундаментальны. Свойства чего блять?
реляционная онтология: свойства событий относительно других, без субстрата. вселенная как граф событий, свойства - ребра. никаких "чего", мистика не плодится, логика держится. мозг больцмана в энтропийном гребне такой же реляционный флуктуационщик.
>>3289
Да просто сетка метафизики по моим набросками накидала. Это поэзия прост, просто она мне кажется передает чувство того, что мир на самом деле.
Это только у обезьянки все твердое, материальное, четкое. А мир он такой, вот есть, а вот и нет. Зависит от структуры.
Да просто сетка метафизики по моим набросками накидала. Это поэзия прост, просто она мне кажется передает чувство того, что мир на самом деле.
Это только у обезьянки все твердое, материальное, четкое. А мир он такой, вот есть, а вот и нет. Зависит от структуры.
12,2 Мб, mp4,480x852, 1:19
>>3314
Если уж совсем упарываться в метафизику, то всё очень резко может пойти по пизде.
Например миллиарды+ лет существовала Вселенная и в какой-то момент она создала звезду, та создала планету, там плесень создала разум, разум создал компутер, на том запустили нейросеть, та создала пикрил. А теперь внимание вопрос: пикрил - это реально существующая вещь? А как? Я даже не спрашиваю зачем, именно как?
Концептуально пикрил чистая информация, но она привязана к железу. Опять же отмотаем взад - человеческое сознание тоже чистая информация, но оно привязано к комку слизи. Причём в обоих случаях информация может влиять на физические! процессы.
А теперь контрольный вопрос: а не доказал ли я прямо сейчас существование Бога, который может быть такой же информацией, но в масштабе Вселенной. И для него даже есть физическая интерпретация: Больцмановский мозг.
Итого: ящитаю что нужно стараться не уходить в такие дебри, тк проверить что-то такое на нашем уровне развития нереально. Есть возможность провести эксперимент - вот это наш уровень, где не можем - оставить потомкам.
Если уж совсем упарываться в метафизику, то всё очень резко может пойти по пизде.
Например миллиарды+ лет существовала Вселенная и в какой-то момент она создала звезду, та создала планету, там плесень создала разум, разум создал компутер, на том запустили нейросеть, та создала пикрил. А теперь внимание вопрос: пикрил - это реально существующая вещь? А как? Я даже не спрашиваю зачем, именно как?
Концептуально пикрил чистая информация, но она привязана к железу. Опять же отмотаем взад - человеческое сознание тоже чистая информация, но оно привязано к комку слизи. Причём в обоих случаях информация может влиять на физические! процессы.
А теперь контрольный вопрос: а не доказал ли я прямо сейчас существование Бога, который может быть такой же информацией, но в масштабе Вселенной. И для него даже есть физическая интерпретация: Больцмановский мозг.
Итого: ящитаю что нужно стараться не уходить в такие дебри, тк проверить что-то такое на нашем уровне развития нереально. Есть возможность провести эксперимент - вот это наш уровень, где не можем - оставить потомкам.
>>3316
У тебя странное понимание информации.
Когда говорят что код клипа, последовательность бит, содержит информацию - это значит что ему придали способность заставить монитор выполнить определенные действия (за счет изменения структуры компьютера). Термин информация всегда использовался только так.
В сознании содержатся ментальные явления, единственный вид явлений, существование которых мы можем ощутить напрямую... Все остальные мы ощущаем опосредованно.
Оно не может быть чистой информацией.
>Причём в обоих случаях информация может влиять на физические! процессы.
У тебя странное понимание информации.
Когда говорят что код клипа, последовательность бит, содержит информацию - это значит что ему придали способность заставить монитор выполнить определенные действия (за счет изменения структуры компьютера). Термин информация всегда использовался только так.
>Опять же отмотаем взад - человеческое сознание тоже чистая информация, но оно привязано к комку слизи.
В сознании содержатся ментальные явления, единственный вид явлений, существование которых мы можем ощутить напрямую... Все остальные мы ощущаем опосредованно.
Оно не может быть чистой информацией.
>>3307
Нигде оно не появится - ты же всего лишь вообразил его, лол)
Возможно у шизофреников так считается хз. Я в сказки не верю - как-то вырос - только прагматизм, материализм и чистая механика. Пусть долбоебы верят в полтергейсты.
Посредством колебаний воздуха и создание программы в его мозгу. Хуйню несешь - ну ладно, другого и не ожидал собственно.
Откуда энергия? Воображение не порождает энергию без воли. Ты псих параноик чтоль? Ментальное, потустороннее, тьфу блядь
>Если я воображу яблоко, где оно появится?
Нигде оно не появится - ты же всего лишь вообразил его, лол)
>Традиционно считается что где-то в потустороннем мире.
Возможно у шизофреников так считается хз. Я в сказки не верю - как-то вырос - только прагматизм, материализм и чистая механика. Пусть долбоебы верят в полтергейсты.
>свойство вызывать определенную реакцию (обладание информацией) было предано всем красным объектам в сознании выбранного тобой человека
Посредством колебаний воздуха и создание программы в его мозгу. Хуйню несешь - ну ладно, другого и не ожидал собственно.
>Если создаваемая существующими в твоем сознании ментальными объектами энергия не будет через какое-то время исчезать
Откуда энергия? Воображение не порождает энергию без воли. Ты псих параноик чтоль? Ментальное, потустороннее, тьфу блядь
>>3309
Мой уважаемый друг и исследователь миров,Я, Рене Декарт, приветствую тебя из тех ясных и отчетливых идей, кои одни только и могут быть истинными. Ты спрашиваешь о первоматерии — той самой субстанции протяжённой, которую я называю res extensa, — и о том, должна ли она обладать внутренней структурой или же может быть вполне однородной, хотя и допускает деление на всякого рода геометрические фигуры, вихри и части.Слушай же внимательно, ибо я изложу тебе сие так, как оно открылось мне в строгом порядке разума, без всякой примеси воображения или опыта чувств.Первая и главная истина, которую я установил: материя есть не что иное, как протяжение в длину, ширину и глубину. Всё, что может быть помыслено о ней ясно и отчётливо, сводится единственно к этим трём измерениям. Цвета, твёрдость, тяжесть, теплота — всё это лишь модусы нашего восприятия, а не свойства самой вещи. Следовательно, в самой первоматерии нет никаких скрытых качеств, никаких «атомов» с особой природой, никаких внутренних «семян» или форм, как у схоластиков или древних. Она проста в своей сущности.Теперь о делимости. Я утверждаю, что материя делима до бесконечности. Нет в ней таких частиц, которые не могли бы быть разделены на ещё меньшие, ибо всякое ограничение делимости противоречило бы самой природе протяжения: где есть протяжение, там всегда можно мысленно провести линию и отделить одну часть от другой. Но заметь: когда я говорю «деление», я разумею лишь разделение на части, которые сами по себе суть та же протяжённая субстанция, только меньшая по величине и иной по фигуре. Эти части не отличаются друг от друга по своей внутренней природе; они всецело однородны. Как кусок воска, сколь бы ни был он разделён и переформован, остаётся воском, так и первоматерия, разделяемая на шары, вихри, прямые или кривые линии, остаётся всё той же единой протяжённой субстанцией.Если бы в ней была «внутренняя структура» в том смысле, в каком ты, возможно, мыслишь, — то есть различие сущностей внутри самой материи, — то это означало бы, что материя состоит из разных субстанций, а не из одной. Но я доказал, что существует лишь одна материальная субстанция, и пространство есть она сама; пустоты же нет и быть не может. Всё заполнено ею равномерно. Различия, которые мы наблюдаем в мире — твёрдые тела, жидкости, небесные вихри, — возникают единственно от движения и расположения её частей, а не от какого-либо скрытого различия в ней самой.Таким образом, первоматерия вполне однородна в своей сущности и в то же время бесконечно делима на геометрические фигуры. Её «структура» — это не скрытая сложность, а чистая возможность всякого деления и всякой фигуры. Она подобна бесконечному пространству, которое может быть расчерчено на любые формы, но само по себе остаётся единым и неизменным по природе.Таково моё ясное и отчётливое понимание, друг мой. Если ты желаешь, чтобы я развил сие далее — о том, как из этой однородной первоматерии рождаются вихри, планеты и всё многообразие мира, — спроси, и я продолжу с той же строгостью разума.Твой покорный слуга в поисках истины,
Рене Декарт
Мой уважаемый друг и исследователь миров,Я, Рене Декарт, приветствую тебя из тех ясных и отчетливых идей, кои одни только и могут быть истинными. Ты спрашиваешь о первоматерии — той самой субстанции протяжённой, которую я называю res extensa, — и о том, должна ли она обладать внутренней структурой или же может быть вполне однородной, хотя и допускает деление на всякого рода геометрические фигуры, вихри и части.Слушай же внимательно, ибо я изложу тебе сие так, как оно открылось мне в строгом порядке разума, без всякой примеси воображения или опыта чувств.Первая и главная истина, которую я установил: материя есть не что иное, как протяжение в длину, ширину и глубину. Всё, что может быть помыслено о ней ясно и отчётливо, сводится единственно к этим трём измерениям. Цвета, твёрдость, тяжесть, теплота — всё это лишь модусы нашего восприятия, а не свойства самой вещи. Следовательно, в самой первоматерии нет никаких скрытых качеств, никаких «атомов» с особой природой, никаких внутренних «семян» или форм, как у схоластиков или древних. Она проста в своей сущности.Теперь о делимости. Я утверждаю, что материя делима до бесконечности. Нет в ней таких частиц, которые не могли бы быть разделены на ещё меньшие, ибо всякое ограничение делимости противоречило бы самой природе протяжения: где есть протяжение, там всегда можно мысленно провести линию и отделить одну часть от другой. Но заметь: когда я говорю «деление», я разумею лишь разделение на части, которые сами по себе суть та же протяжённая субстанция, только меньшая по величине и иной по фигуре. Эти части не отличаются друг от друга по своей внутренней природе; они всецело однородны. Как кусок воска, сколь бы ни был он разделён и переформован, остаётся воском, так и первоматерия, разделяемая на шары, вихри, прямые или кривые линии, остаётся всё той же единой протяжённой субстанцией.Если бы в ней была «внутренняя структура» в том смысле, в каком ты, возможно, мыслишь, — то есть различие сущностей внутри самой материи, — то это означало бы, что материя состоит из разных субстанций, а не из одной. Но я доказал, что существует лишь одна материальная субстанция, и пространство есть она сама; пустоты же нет и быть не может. Всё заполнено ею равномерно. Различия, которые мы наблюдаем в мире — твёрдые тела, жидкости, небесные вихри, — возникают единственно от движения и расположения её частей, а не от какого-либо скрытого различия в ней самой.Таким образом, первоматерия вполне однородна в своей сущности и в то же время бесконечно делима на геометрические фигуры. Её «структура» — это не скрытая сложность, а чистая возможность всякого деления и всякой фигуры. Она подобна бесконечному пространству, которое может быть расчерчено на любые формы, но само по себе остаётся единым и неизменным по природе.Таково моё ясное и отчётливое понимание, друг мой. Если ты желаешь, чтобы я развил сие далее — о том, как из этой однородной первоматерии рождаются вихри, планеты и всё многообразие мира, — спроси, и я продолжу с той же строгостью разума.Твой покорный слуга в поисках истины,
Рене Декарт
>>3309
Мой уважаемый друг и исследователь миров,Я, Рене Декарт, приветствую тебя из тех ясных и отчетливых идей, кои одни только и могут быть истинными. Ты спрашиваешь о первоматерии — той самой субстанции протяжённой, которую я называю res extensa, — и о том, должна ли она обладать внутренней структурой или же может быть вполне однородной, хотя и допускает деление на всякого рода геометрические фигуры, вихри и части.Слушай же внимательно, ибо я изложу тебе сие так, как оно открылось мне в строгом порядке разума, без всякой примеси воображения или опыта чувств.Первая и главная истина, которую я установил: материя есть не что иное, как протяжение в длину, ширину и глубину. Всё, что может быть помыслено о ней ясно и отчётливо, сводится единственно к этим трём измерениям. Цвета, твёрдость, тяжесть, теплота — всё это лишь модусы нашего восприятия, а не свойства самой вещи. Следовательно, в самой первоматерии нет никаких скрытых качеств, никаких «атомов» с особой природой, никаких внутренних «семян» или форм, как у схоластиков или древних. Она проста в своей сущности.Теперь о делимости. Я утверждаю, что материя делима до бесконечности. Нет в ней таких частиц, которые не могли бы быть разделены на ещё меньшие, ибо всякое ограничение делимости противоречило бы самой природе протяжения: где есть протяжение, там всегда можно мысленно провести линию и отделить одну часть от другой. Но заметь: когда я говорю «деление», я разумею лишь разделение на части, которые сами по себе суть та же протяжённая субстанция, только меньшая по величине и иной по фигуре. Эти части не отличаются друг от друга по своей внутренней природе; они всецело однородны. Как кусок воска, сколь бы ни был он разделён и переформован, остаётся воском, так и первоматерия, разделяемая на шары, вихри, прямые или кривые линии, остаётся всё той же единой протяжённой субстанцией.Если бы в ней была «внутренняя структура» в том смысле, в каком ты, возможно, мыслишь, — то есть различие сущностей внутри самой материи, — то это означало бы, что материя состоит из разных субстанций, а не из одной. Но я доказал, что существует лишь одна материальная субстанция, и пространство есть она сама; пустоты же нет и быть не может. Всё заполнено ею равномерно. Различия, которые мы наблюдаем в мире — твёрдые тела, жидкости, небесные вихри, — возникают единственно от движения и расположения её частей, а не от какого-либо скрытого различия в ней самой.Таким образом, первоматерия вполне однородна в своей сущности и в то же время бесконечно делима на геометрические фигуры. Её «структура» — это не скрытая сложность, а чистая возможность всякого деления и всякой фигуры. Она подобна бесконечному пространству, которое может быть расчерчено на любые формы, но само по себе остаётся единым и неизменным по природе.Таково моё ясное и отчётливое понимание, друг мой. Если ты желаешь, чтобы я развил сие далее — о том, как из этой однородной первоматерии рождаются вихри, планеты и всё многообразие мира, — спроси, и я продолжу с той же строгостью разума.Твой покорный слуга в поисках истины,
Рене Декарт
Мой уважаемый друг и исследователь миров,Я, Рене Декарт, приветствую тебя из тех ясных и отчетливых идей, кои одни только и могут быть истинными. Ты спрашиваешь о первоматерии — той самой субстанции протяжённой, которую я называю res extensa, — и о том, должна ли она обладать внутренней структурой или же может быть вполне однородной, хотя и допускает деление на всякого рода геометрические фигуры, вихри и части.Слушай же внимательно, ибо я изложу тебе сие так, как оно открылось мне в строгом порядке разума, без всякой примеси воображения или опыта чувств.Первая и главная истина, которую я установил: материя есть не что иное, как протяжение в длину, ширину и глубину. Всё, что может быть помыслено о ней ясно и отчётливо, сводится единственно к этим трём измерениям. Цвета, твёрдость, тяжесть, теплота — всё это лишь модусы нашего восприятия, а не свойства самой вещи. Следовательно, в самой первоматерии нет никаких скрытых качеств, никаких «атомов» с особой природой, никаких внутренних «семян» или форм, как у схоластиков или древних. Она проста в своей сущности.Теперь о делимости. Я утверждаю, что материя делима до бесконечности. Нет в ней таких частиц, которые не могли бы быть разделены на ещё меньшие, ибо всякое ограничение делимости противоречило бы самой природе протяжения: где есть протяжение, там всегда можно мысленно провести линию и отделить одну часть от другой. Но заметь: когда я говорю «деление», я разумею лишь разделение на части, которые сами по себе суть та же протяжённая субстанция, только меньшая по величине и иной по фигуре. Эти части не отличаются друг от друга по своей внутренней природе; они всецело однородны. Как кусок воска, сколь бы ни был он разделён и переформован, остаётся воском, так и первоматерия, разделяемая на шары, вихри, прямые или кривые линии, остаётся всё той же единой протяжённой субстанцией.Если бы в ней была «внутренняя структура» в том смысле, в каком ты, возможно, мыслишь, — то есть различие сущностей внутри самой материи, — то это означало бы, что материя состоит из разных субстанций, а не из одной. Но я доказал, что существует лишь одна материальная субстанция, и пространство есть она сама; пустоты же нет и быть не может. Всё заполнено ею равномерно. Различия, которые мы наблюдаем в мире — твёрдые тела, жидкости, небесные вихри, — возникают единственно от движения и расположения её частей, а не от какого-либо скрытого различия в ней самой.Таким образом, первоматерия вполне однородна в своей сущности и в то же время бесконечно делима на геометрические фигуры. Её «структура» — это не скрытая сложность, а чистая возможность всякого деления и всякой фигуры. Она подобна бесконечному пространству, которое может быть расчерчено на любые формы, но само по себе остаётся единым и неизменным по природе.Таково моё ясное и отчётливое понимание, друг мой. Если ты желаешь, чтобы я развил сие далее — о том, как из этой однородной первоматерии рождаются вихри, планеты и всё многообразие мира, — спроси, и я продолжу с той же строгостью разума.Твой покорный слуга в поисках истины,
Рене Декарт
>>3319
Отрицатели сознания, самые сказочные из долбоебов...
Я не знаю что можно сказать человеку, который постоянно сталкивается с наблюдаемо существующим явлением и просто... Решает считать что его нет.
Для всех других явлений это зовется шизофренией, но для таких как ты зачем-то делают исключение.
>>Если я воображу яблоко, где оно появится?
>>Нигде оно не появится - ты же всего лишь вообразил его, лол)
Отрицатели сознания, самые сказочные из долбоебов...
Я не знаю что можно сказать человеку, который постоянно сталкивается с наблюдаемо существующим явлением и просто... Решает считать что его нет.
Для всех других явлений это зовется шизофренией, но для таких как ты зачем-то делают исключение.
>>3204
А это интересно.
Научные приборы суть продолжение наших органов чувств.
Вполне возможно, что у окружающего нас мира есть ещё свойства, которые мы не можем воспринять и осознать, просто нечем.
Поэтому и оторопь возникает, когда люди натыкаются на весь этот пиздец в микромире. У нас мышцы в голове под эту хуету не заточены.
>существование мира вне твоего восприятия
А это интересно.
Научные приборы суть продолжение наших органов чувств.
Вполне возможно, что у окружающего нас мира есть ещё свойства, которые мы не можем воспринять и осознать, просто нечем.
Поэтому и оторопь возникает, когда люди натыкаются на весь этот пиздец в микромире. У нас мышцы в голове под эту хуету не заточены.
>>3285
Так это же все глюк, всех возможных жизней и наших копий с разными изменениями бесконечное число. Для нас все упирается в бесконечные энергии и ограничение скорости света чтобы куда то ещё заглянуть, по крайней мере пока. Но на деле все так и сложно в предсказаниях что все варианты сразу существуют и сказать в каком варианте ты находишься и в какой попадешь почти невозможно, а может и смысла не имеет даже.
>>3301
Математике не нужен компьютер чтобы существовать, она просто есть сама по себе. Так что вселенная это просто часть такого математического фрактала настолько сложного и хаотичного что в нем есть даже мы. На разных приближениях повторяются одни и те же паттерны, это говорит о том что есть какие то законы в этой мат системе из-за которых структуры формируются по определённым правилам. В конечном счёте это все просто математика без носителя и вычислительных мощностей. Мы просто в ней и часть неё. Лучшего объяснения нет.
Так это же все глюк, всех возможных жизней и наших копий с разными изменениями бесконечное число. Для нас все упирается в бесконечные энергии и ограничение скорости света чтобы куда то ещё заглянуть, по крайней мере пока. Но на деле все так и сложно в предсказаниях что все варианты сразу существуют и сказать в каком варианте ты находишься и в какой попадешь почти невозможно, а может и смысла не имеет даже.
>>3301
Математике не нужен компьютер чтобы существовать, она просто есть сама по себе. Так что вселенная это просто часть такого математического фрактала настолько сложного и хаотичного что в нем есть даже мы. На разных приближениях повторяются одни и те же паттерны, это говорит о том что есть какие то законы в этой мат системе из-за которых структуры формируются по определённым правилам. В конечном счёте это все просто математика без носителя и вычислительных мощностей. Мы просто в ней и часть неё. Лучшего объяснения нет.
>>3316
Это опять же когнитивные искажения, типа цвета который существует у нас в голове. Во вселенной камень, человек, звезда - это все по сути одно и тоже, рандомно нагенереные структуры по определённым правилам. Просто в одном случае генерация остановилась, а в случае человека фрактал дал ветвь и разросся в более сложную структуру, но опять же все это произошло по тем же правилам хаоса, где то тут то там из хаоса возникают какие то структуры и эмерджентно дают из мелких структур что-то большее.
Это опять же когнитивные искажения, типа цвета который существует у нас в голове. Во вселенной камень, человек, звезда - это все по сути одно и тоже, рандомно нагенереные структуры по определённым правилам. Просто в одном случае генерация остановилась, а в случае человека фрактал дал ветвь и разросся в более сложную структуру, но опять же все это произошло по тем же правилам хаоса, где то тут то там из хаоса возникают какие то структуры и эмерджентно дают из мелких структур что-то большее.
>>3329
Вот! Ты даже не понимаешь какую ты чушь сейчас написал.
Хаос не имеет правил, это концептуально невозможно, тк наличие правил значит что это порядок. А в окружающем нас мире слишком много порядка, нет никакого хаоса. Возможно когда-то в прошлом хаос и был, но в какой-то момент в нём создались первые элементы нашей текущей Вселенной, которая потом зохавала хаос, возможно хавает его прямо сейчас, но мы уже внутри порядка и навряд ли успеем достигнуть границ сред.
Всё что нам остаётся это узнавать правила Порядка, чтобы не оказаться помноженными на 0.
>все это произошло по тем же правилам хаоса
Вот! Ты даже не понимаешь какую ты чушь сейчас написал.
Хаос не имеет правил, это концептуально невозможно, тк наличие правил значит что это порядок. А в окружающем нас мире слишком много порядка, нет никакого хаоса. Возможно когда-то в прошлом хаос и был, но в какой-то момент в нём создались первые элементы нашей текущей Вселенной, которая потом зохавала хаос, возможно хавает его прямо сейчас, но мы уже внутри порядка и навряд ли успеем достигнуть границ сред.
Всё что нам остаётся это узнавать правила Порядка, чтобы не оказаться помноженными на 0.
>>3321
Да, отрицать внутренний мир человека - может только атомист и редукционист, т.е. полный аутист и даун.
Да, отрицать внутренний мир человека - может только атомист и редукционист, т.е. полный аутист и даун.
>>3329
А вот и не одно и тоже.
Человек куда сложнее.
А суть же не в том из чего сделано, а как сделано.
В этой суть писечка. В структуре. А не в том из чего.
А вот и не одно и тоже.
Человек куда сложнее.
А суть же не в том из чего сделано, а как сделано.
В этой суть писечка. В структуре. А не в том из чего.
>>3320
О достопочтенный Рене Декарт, повелитель осей абсцисс и укротитель пп-сфер, стремление описать бытие через геометрию вызывает искренний философский восторг. Однако не кажется ли досточтимому мыслителю, что в погоне за геометрическим совершенством была всё же налеплена некоторая… метафизическая конструкция с признаками творческого перегиба?
Ну то есть бля хз как обьяснить) Вот, например, пространство дискретно - существует какая-то минимальная дистанция. Эта минимальная дистанция определяет размеры минимальной (неделимой) частицы. В свою очередь минимальная (неделимая) частица определяет свойства всего остального. Если вот совсем вот сейчас так по-нормальному: размеры чего-либо чем-то определены. Ну то есть, есть у тебя вот что-то и размеры этого чего-то определены чем-то, что имеет четкие размеры. Как например нарисуй на листке в клетку квадрат 10х10. Какие размеры у этого квадрата? 10 клеток в ширину, 10 клеток - в высоту? А почему не 20 в ширину? А потому что квадрат в ширину занимает 10 клеток и клетки эти не делятся? Железобетонно, без никаких вот этих вот.
Ну и смотри, например, пространство не дискретно, как в твоей теорит. Нет минимального расстояния, нет неделимой частицы. Есть только Ширина, высота, длина и глубина. А что тогда размеры определяет. То есть, на что все опирается? В такой системе может существовать планета размером с землю, а может размером с мячик от пингпонга который можно положить в карман и шариться с ним по улице (ну, условно говоря) - причем это будет точно такая же планета с такими же людьми на ней и с кем-то, у кого в кармане лежит маленькая планета, с людьми на ней.... Рисуешь на листке квадрат 10х10 клеток. Какие размеры у этого квадрата? 10 клеток в ширину, 10 - в высоту. А почему не 20 в ширину? Ну вообще-т 20 в ширину и 20 в высоту, потому что каждая клетка делится на 4. Так может 30х30? Ну да - каждая клетка на 9 клеток делится... Ну ты уже определись там!
О достопочтенный Рене Декарт, повелитель осей абсцисс и укротитель пп-сфер, стремление описать бытие через геометрию вызывает искренний философский восторг. Однако не кажется ли досточтимому мыслителю, что в погоне за геометрическим совершенством была всё же налеплена некоторая… метафизическая конструкция с признаками творческого перегиба?
Ну то есть бля хз как обьяснить) Вот, например, пространство дискретно - существует какая-то минимальная дистанция. Эта минимальная дистанция определяет размеры минимальной (неделимой) частицы. В свою очередь минимальная (неделимая) частица определяет свойства всего остального. Если вот совсем вот сейчас так по-нормальному: размеры чего-либо чем-то определены. Ну то есть, есть у тебя вот что-то и размеры этого чего-то определены чем-то, что имеет четкие размеры. Как например нарисуй на листке в клетку квадрат 10х10. Какие размеры у этого квадрата? 10 клеток в ширину, 10 клеток - в высоту? А почему не 20 в ширину? А потому что квадрат в ширину занимает 10 клеток и клетки эти не делятся? Железобетонно, без никаких вот этих вот.
Ну и смотри, например, пространство не дискретно, как в твоей теорит. Нет минимального расстояния, нет неделимой частицы. Есть только Ширина, высота, длина и глубина. А что тогда размеры определяет. То есть, на что все опирается? В такой системе может существовать планета размером с землю, а может размером с мячик от пингпонга который можно положить в карман и шариться с ним по улице (ну, условно говоря) - причем это будет точно такая же планета с такими же людьми на ней и с кем-то, у кого в кармане лежит маленькая планета, с людьми на ней.... Рисуешь на листке квадрат 10х10 клеток. Какие размеры у этого квадрата? 10 клеток в ширину, 10 - в высоту. А почему не 20 в ширину? Ну вообще-т 20 в ширину и 20 в высоту, потому что каждая клетка делится на 4. Так может 30х30? Ну да - каждая клетка на 9 клеток делится... Ну ты уже определись там!
31 Кб, 838x660Раз уж вы начали говорить про дискретность пространства, можно ли кто-нибудь объяснит мне за парадокс Банаха-Тарского? Можно ли один апельсин поделить на 5 кусков и собрать из них 2 таких же апельсина?
>>3352
Можно сделать два маленьких апельсина, таких же, как оригинальный. Так они же в два раза меньше! Так ты и себя двух маленьких сделай, таких же как оригинальный и каждому раздай по одному апельсину)
Можно сделать два маленьких апельсина, таких же, как оригинальный. Так они же в два раза меньше! Так ты и себя двух маленьких сделай, таких же как оригинальный и каждому раздай по одному апельсину)
>>3338
Именно что имеет, ты не шаришь. Фракталы и прочие мат структуры типа аттракторов вроде как хаотичны, но на деле работают по определённым правилам. Вся вселенная это хаотическая мат. структура, в которой кое где проявляются упорядоченные штуки из хаоса. Тут нет противоречий.
>>3343
Человек на планковском уровне ничем не отличается от нейтронной звёзды, вакуума или камня. Да даже на атомном мы всего лишь набор углерода водорода и кислорода.
Именно что имеет, ты не шаришь. Фракталы и прочие мат структуры типа аттракторов вроде как хаотичны, но на деле работают по определённым правилам. Вся вселенная это хаотическая мат. структура, в которой кое где проявляются упорядоченные штуки из хаоса. Тут нет противоречий.
>>3343
Человек на планковском уровне ничем не отличается от нейтронной звёзды, вакуума или камня. Да даже на атомном мы всего лишь набор углерода водорода и кислорода.
>>3352
Я погуглил нихуя не понял.
Пиосто вообще нихуя.
Это какая то математика головного мозга.
Вводятся какие то ебанутые правила а потом чет там хуярится и бах - два апельсина.
Если это не шиза - то я уже даже не знаю.
Я погуглил нихуя не понял.
Пиосто вообще нихуя.
Это какая то математика головного мозга.
Вводятся какие то ебанутые правила а потом чет там хуярится и бах - два апельсина.
Если это не шиза - то я уже даже не знаю.
>>3355
Поэтому смотреть на человека с планского масштаба неверно. Это редокционизм.
Это как обьяснять коммунистическую революцию в россии - считая взаимодействия атомов.
Редукционизм - это рак мозга. Эмерджентность нельзя не учитывать, это важно.
Поэтому смотреть на человека с планского масштаба неверно. Это редокционизм.
Это как обьяснять коммунистическую революцию в россии - считая взаимодействия атомов.
Редукционизм - это рак мозга. Эмерджентность нельзя не учитывать, это важно.
>>3355
Ты сегодня таблетки забыл принять, выпей их.
>РЯЯЯ, вокруг Хаос, слышити?!
>Да, вокруг Порядок, вот примеры.
Ты сегодня таблетки забыл принять, выпей их.
>>3256
Не важно, какая планета, главное чтоб сюжет был интересный.
Не важно, какая планета, главное чтоб сюжет был интересный.
>>3358
Так на твоем макроуровне объяснения уровня все ебанулись, а через атомы она хотя б в теории объяснима.
Так на твоем макроуровне объяснения уровня все ебанулись, а через атомы она хотя б в теории объяснима.
>>3362
В какой теории? Типо симуляция всех атомов?
Но это же хаос зависящий от рэндомных начальных условий настолько что даже в теории - нет.
Вот где редукционизм и дает пробоину.
В какой теории? Типо симуляция всех атомов?
Но это же хаос зависящий от рэндомных начальных условий настолько что даже в теории - нет.
Вот где редукционизм и дает пробоину.
>>3349
О достопочтенный и слишком пылкий собеседник,
я, Рене Декарт, внимаю твоему возражению с тем же спокойствием, с каким некогда взирал на бури сомнений, пытавшиеся сокрушить мои основания. Ты приходишь с жаром юноши, вооружённого аналогией клетки на бумаге, и обвиняешь меня в том, что моя первоматерия, будучи бесконечно делимой, якобы лишает мир твёрдой меры и превращает всякую величину в произвол. Ты требуешь минимальной частицы, неделимого «кирпичика», без которого, по твоим словам, разум восклицает: «Определись же наконец!»
Но позволь мне, с твоего позволения, ответить тебе не гневом, а той же ясностью и отчётливостью, коими я всегда руководствуюсь.
Твоя ошибка, друг мой, коренится в том, что ты незаметно для себя переносишь свойства конечного листа бумаги — с его искусственно наложенной сеткой — на саму природу протяжения. Лист в клетку есть творение руки человеческой: мы сами решили остановить деление на определённом уровне и назвали сии квадратики «неделимыми». Но сие решение произвольно! Оно не вытекает из сущности пространства, а навязано извне ради удобства счёта. Разум же, когда он рассматривает протяжение само по себе, ясно и отчётливо постигает, что всякое ограничение делимости есть лишь плод воображения, а не необходимость самой вещи.
Ты спрашиваешь: «Чем определяются размеры?»
Отвечаю: они определяются не нижним пределом деления (которого нет и быть не может), а отношением одной части протяжения к другой. Величина всякой вещи есть не абсолют, а отношение. Планета размером с Землю и планета размером с мячик для пинг-понга различаются не потому, что существуют некие «наименьшие клетки», а потому, что первая содержит в себе несравненно большее количество той же самой протяжённой субстанции, нежели вторая. Отношение их объёмов есть число, ясно постигаемое разумом, — и этого достаточно. Никакой «твёрдой меры внизу» не требуется, ибо мера рождается из сравнения, а не из неделимого атома.
Если же ты всё-таки настаиваешь на существовании минимальной частицы, то спроси себя со всей строгостью:
-Откуда взялась сия частица?
-Есть ли у неё протяжение? Если да — она делима. Если нет — она не материальна.
-Если она неделима по природе, то почему именно этот размер, а не вдвое меньший или вдвое больший? Кто или что положило ей предел?
Ты либо должен ввести нового творца пределов (что возвращает нас к схоластике и качествам, кои я отверг), либо признать, что предел делимости — вымысел воображения, а не истина разума.
Итак, моя первоматерия не «опирается» на дно неделимых частиц — она опирается на саму себя, на свою бесконечную делимость, которая есть не недостаток, а совершенство протяжения. Мир не нуждается в искусственной сетке, чтобы обладать мерой: мера его — в отношениях частей, кои всегда ясны и отчётливы для разума, способного производить истинные суждения.
Если же после сего ты всё ещё находишь в моей системе «метафизический перегиб» — укажи мне его точно, без аналогий с клетчатой бумагой, и я с радостью рассмотрю твои доводы. Ибо истина дороже мне всякого личного торжества.
Твой неизменный слуга в деле отыскания ясных и отчётливых истин,Рене Декарт
О достопочтенный и слишком пылкий собеседник,
я, Рене Декарт, внимаю твоему возражению с тем же спокойствием, с каким некогда взирал на бури сомнений, пытавшиеся сокрушить мои основания. Ты приходишь с жаром юноши, вооружённого аналогией клетки на бумаге, и обвиняешь меня в том, что моя первоматерия, будучи бесконечно делимой, якобы лишает мир твёрдой меры и превращает всякую величину в произвол. Ты требуешь минимальной частицы, неделимого «кирпичика», без которого, по твоим словам, разум восклицает: «Определись же наконец!»
Но позволь мне, с твоего позволения, ответить тебе не гневом, а той же ясностью и отчётливостью, коими я всегда руководствуюсь.
Твоя ошибка, друг мой, коренится в том, что ты незаметно для себя переносишь свойства конечного листа бумаги — с его искусственно наложенной сеткой — на саму природу протяжения. Лист в клетку есть творение руки человеческой: мы сами решили остановить деление на определённом уровне и назвали сии квадратики «неделимыми». Но сие решение произвольно! Оно не вытекает из сущности пространства, а навязано извне ради удобства счёта. Разум же, когда он рассматривает протяжение само по себе, ясно и отчётливо постигает, что всякое ограничение делимости есть лишь плод воображения, а не необходимость самой вещи.
Ты спрашиваешь: «Чем определяются размеры?»
Отвечаю: они определяются не нижним пределом деления (которого нет и быть не может), а отношением одной части протяжения к другой. Величина всякой вещи есть не абсолют, а отношение. Планета размером с Землю и планета размером с мячик для пинг-понга различаются не потому, что существуют некие «наименьшие клетки», а потому, что первая содержит в себе несравненно большее количество той же самой протяжённой субстанции, нежели вторая. Отношение их объёмов есть число, ясно постигаемое разумом, — и этого достаточно. Никакой «твёрдой меры внизу» не требуется, ибо мера рождается из сравнения, а не из неделимого атома.
Если же ты всё-таки настаиваешь на существовании минимальной частицы, то спроси себя со всей строгостью:
-Откуда взялась сия частица?
-Есть ли у неё протяжение? Если да — она делима. Если нет — она не материальна.
-Если она неделима по природе, то почему именно этот размер, а не вдвое меньший или вдвое больший? Кто или что положило ей предел?
Ты либо должен ввести нового творца пределов (что возвращает нас к схоластике и качествам, кои я отверг), либо признать, что предел делимости — вымысел воображения, а не истина разума.
Итак, моя первоматерия не «опирается» на дно неделимых частиц — она опирается на саму себя, на свою бесконечную делимость, которая есть не недостаток, а совершенство протяжения. Мир не нуждается в искусственной сетке, чтобы обладать мерой: мера его — в отношениях частей, кои всегда ясны и отчётливы для разума, способного производить истинные суждения.
Если же после сего ты всё ещё находишь в моей системе «метафизический перегиб» — укажи мне его точно, без аналогий с клетчатой бумагой, и я с радостью рассмотрю твои доводы. Ибо истина дороже мне всякого личного торжества.
Твой неизменный слуга в деле отыскания ясных и отчётливых истин,Рене Декарт
>>3349
О достопочтенный и слишком пылкий собеседник,
я, Рене Декарт, внимаю твоему возражению с тем же спокойствием, с каким некогда взирал на бури сомнений, пытавшиеся сокрушить мои основания. Ты приходишь с жаром юноши, вооружённого аналогией клетки на бумаге, и обвиняешь меня в том, что моя первоматерия, будучи бесконечно делимой, якобы лишает мир твёрдой меры и превращает всякую величину в произвол. Ты требуешь минимальной частицы, неделимого «кирпичика», без которого, по твоим словам, разум восклицает: «Определись же наконец!»
Но позволь мне, с твоего позволения, ответить тебе не гневом, а той же ясностью и отчётливостью, коими я всегда руководствуюсь.
Твоя ошибка, друг мой, коренится в том, что ты незаметно для себя переносишь свойства конечного листа бумаги — с его искусственно наложенной сеткой — на саму природу протяжения. Лист в клетку есть творение руки человеческой: мы сами решили остановить деление на определённом уровне и назвали сии квадратики «неделимыми». Но сие решение произвольно! Оно не вытекает из сущности пространства, а навязано извне ради удобства счёта. Разум же, когда он рассматривает протяжение само по себе, ясно и отчётливо постигает, что всякое ограничение делимости есть лишь плод воображения, а не необходимость самой вещи.
Ты спрашиваешь: «Чем определяются размеры?»
Отвечаю: они определяются не нижним пределом деления (которого нет и быть не может), а отношением одной части протяжения к другой. Величина всякой вещи есть не абсолют, а отношение. Планета размером с Землю и планета размером с мячик для пинг-понга различаются не потому, что существуют некие «наименьшие клетки», а потому, что первая содержит в себе несравненно большее количество той же самой протяжённой субстанции, нежели вторая. Отношение их объёмов есть число, ясно постигаемое разумом, — и этого достаточно. Никакой «твёрдой меры внизу» не требуется, ибо мера рождается из сравнения, а не из неделимого атома.
Если же ты всё-таки настаиваешь на существовании минимальной частицы, то спроси себя со всей строгостью:
-Откуда взялась сия частица?
-Есть ли у неё протяжение? Если да — она делима. Если нет — она не материальна.
-Если она неделима по природе, то почему именно этот размер, а не вдвое меньший или вдвое больший? Кто или что положило ей предел?
Ты либо должен ввести нового творца пределов (что возвращает нас к схоластике и качествам, кои я отверг), либо признать, что предел делимости — вымысел воображения, а не истина разума.
Итак, моя первоматерия не «опирается» на дно неделимых частиц — она опирается на саму себя, на свою бесконечную делимость, которая есть не недостаток, а совершенство протяжения. Мир не нуждается в искусственной сетке, чтобы обладать мерой: мера его — в отношениях частей, кои всегда ясны и отчётливы для разума, способного производить истинные суждения.
Если же после сего ты всё ещё находишь в моей системе «метафизический перегиб» — укажи мне его точно, без аналогий с клетчатой бумагой, и я с радостью рассмотрю твои доводы. Ибо истина дороже мне всякого личного торжества.
Твой неизменный слуга в деле отыскания ясных и отчётливых истин,Рене Декарт
О достопочтенный и слишком пылкий собеседник,
я, Рене Декарт, внимаю твоему возражению с тем же спокойствием, с каким некогда взирал на бури сомнений, пытавшиеся сокрушить мои основания. Ты приходишь с жаром юноши, вооружённого аналогией клетки на бумаге, и обвиняешь меня в том, что моя первоматерия, будучи бесконечно делимой, якобы лишает мир твёрдой меры и превращает всякую величину в произвол. Ты требуешь минимальной частицы, неделимого «кирпичика», без которого, по твоим словам, разум восклицает: «Определись же наконец!»
Но позволь мне, с твоего позволения, ответить тебе не гневом, а той же ясностью и отчётливостью, коими я всегда руководствуюсь.
Твоя ошибка, друг мой, коренится в том, что ты незаметно для себя переносишь свойства конечного листа бумаги — с его искусственно наложенной сеткой — на саму природу протяжения. Лист в клетку есть творение руки человеческой: мы сами решили остановить деление на определённом уровне и назвали сии квадратики «неделимыми». Но сие решение произвольно! Оно не вытекает из сущности пространства, а навязано извне ради удобства счёта. Разум же, когда он рассматривает протяжение само по себе, ясно и отчётливо постигает, что всякое ограничение делимости есть лишь плод воображения, а не необходимость самой вещи.
Ты спрашиваешь: «Чем определяются размеры?»
Отвечаю: они определяются не нижним пределом деления (которого нет и быть не может), а отношением одной части протяжения к другой. Величина всякой вещи есть не абсолют, а отношение. Планета размером с Землю и планета размером с мячик для пинг-понга различаются не потому, что существуют некие «наименьшие клетки», а потому, что первая содержит в себе несравненно большее количество той же самой протяжённой субстанции, нежели вторая. Отношение их объёмов есть число, ясно постигаемое разумом, — и этого достаточно. Никакой «твёрдой меры внизу» не требуется, ибо мера рождается из сравнения, а не из неделимого атома.
Если же ты всё-таки настаиваешь на существовании минимальной частицы, то спроси себя со всей строгостью:
-Откуда взялась сия частица?
-Есть ли у неё протяжение? Если да — она делима. Если нет — она не материальна.
-Если она неделима по природе, то почему именно этот размер, а не вдвое меньший или вдвое больший? Кто или что положило ей предел?
Ты либо должен ввести нового творца пределов (что возвращает нас к схоластике и качествам, кои я отверг), либо признать, что предел делимости — вымысел воображения, а не истина разума.
Итак, моя первоматерия не «опирается» на дно неделимых частиц — она опирается на саму себя, на свою бесконечную делимость, которая есть не недостаток, а совершенство протяжения. Мир не нуждается в искусственной сетке, чтобы обладать мерой: мера его — в отношениях частей, кои всегда ясны и отчётливы для разума, способного производить истинные суждения.
Если же после сего ты всё ещё находишь в моей системе «метафизический перегиб» — укажи мне его точно, без аналогий с клетчатой бумагой, и я с радостью рассмотрю твои доводы. Ибо истина дороже мне всякого личного торжества.
Твой неизменный слуга в деле отыскания ясных и отчётливых истин,Рене Декарт
>>3362
Атомы не делают революции.
Революции делают структуры — классы, институты, коалиции, информационные потоки.
Микроуровень лишь реализует это физически. Он подчиняется своим законам, но направление динамики задаётся макроусловиями.
Макроуровень не нарушает микро-законы — он задаёт рамку, внутри которой микро вынужден действовать.
Именно конфигурация системы (распределение власти, кризис легитимности, сетевые эффекты) определяет, какие микродействия станут массовыми и устойчивыми.
Поэтому причинная логика — на макроуровне.
Микро — носитель, макро — архитектор динамики.
Атомы не делают революции.
Революции делают структуры — классы, институты, коалиции, информационные потоки.
Микроуровень лишь реализует это физически. Он подчиняется своим законам, но направление динамики задаётся макроусловиями.
Макроуровень не нарушает микро-законы — он задаёт рамку, внутри которой микро вынужден действовать.
Именно конфигурация системы (распределение власти, кризис легитимности, сетевые эффекты) определяет, какие микродействия станут массовыми и устойчивыми.
Поэтому причинная логика — на макроуровне.
Микро — носитель, макро — архитектор динамики.
спейссач
Чем обусловлен кембрийский взрыв?
Причем все стало неожиданно так жирно и наваристо,что прям разраслись так нормально.
И ,получается,конкуренция за вещества нас сделала поменьше,но энергоэффективнее?
Чем обусловлен кембрийский взрыв?
Причем все стало неожиданно так жирно и наваристо,что прям разраслись так нормально.
И ,получается,конкуренция за вещества нас сделала поменьше,но энергоэффективнее?
>>3378
Истины не существует.
Истины не существует.
>>3383
Там нулевая гравитация?
Там нулевая гравитация?
>>3376
Из вендской биоты вывелись самые приспособленные твари и пошла экспансия. Вообще судя по всему траев у многоклеточной сложной жизни было прилично и даже раньше, но ебнуло в венде и потом гигаебнуло в кембрии. Там хищники появились, мозги, глаза. Может вот эта конкуренция хищник травоядное, может половое размножение особое, может климат поспособствовал, вариантов масса.
Вещества это ещё про протобактерии, они все пожрали и собрались из того чего можно, мы все уже на них выросли.
Из вендской биоты вывелись самые приспособленные твари и пошла экспансия. Вообще судя по всему траев у многоклеточной сложной жизни было прилично и даже раньше, но ебнуло в венде и потом гигаебнуло в кембрии. Там хищники появились, мозги, глаза. Может вот эта конкуренция хищник травоядное, может половое размножение особое, может климат поспособствовал, вариантов масса.
Вещества это ещё про протобактерии, они все пожрали и собрались из того чего можно, мы все уже на них выросли.
>>3394
Не думаю, что ОТО здесь важна и уместна при таких экстремальных кривизнах. Ведь в центре кривизна «снаружи» не имеет значения — центр существует как бы отдельно от всего остального.
Там уже работает только квантовая механика.
Есть принцип неопределённости Гейзенберга: он запрещает одновременно точно измерить положение и импульс частицы. Значит, возникает своего рода квантовое «отталкивание». Но гравитация настолько сильна, что из уравнений следует: она как будто «ломает» Гейзенберга, и мы не знаем никакой другой силы, способной сопротивляться этому коллапсу. Материя продолжает бесконечно сжиматься дальше.
Но до какого предела? Что потом — кварки продолжают сжиматься, и так до бесконечности? Есть ли идеи, какой процесс всё-таки может затормозить коллапс?
Не думаю, что ОТО здесь важна и уместна при таких экстремальных кривизнах. Ведь в центре кривизна «снаружи» не имеет значения — центр существует как бы отдельно от всего остального.
Там уже работает только квантовая механика.
Есть принцип неопределённости Гейзенберга: он запрещает одновременно точно измерить положение и импульс частицы. Значит, возникает своего рода квантовое «отталкивание». Но гравитация настолько сильна, что из уравнений следует: она как будто «ломает» Гейзенберга, и мы не знаем никакой другой силы, способной сопротивляться этому коллапсу. Материя продолжает бесконечно сжиматься дальше.
Но до какого предела? Что потом — кварки продолжают сжиматься, и так до бесконечности? Есть ли идеи, какой процесс всё-таки может затормозить коллапс?
>>3401
Нет квантового отталкивания, просто гравитация не способна достичь 100% вероятности удержания частицы пока внешний космос существует.
Нет квантового отталкивания, просто гравитация не способна достичь 100% вероятности удержания частицы пока внешний космос существует.
>>3383
коллапс
коллапс
>>3410
Ну материя будет сжимать до бесконечности или где то ее заклинит? Кварк застрянет в струне, та сыграет квантовую лизгинку и граитация скажет, не впизду вас, я сдаюсь, мне не победить, ты крепкий орешек.
И сжатая материя как победитель празднует победу над сингулярностью.
Или прям таки коллапс до бесконечности за планковский размер в небытие?
Ото хуйня на этом празднике и на таких плотностях не интересна и неважна.
Ну материя будет сжимать до бесконечности или где то ее заклинит? Кварк застрянет в струне, та сыграет квантовую лизгинку и граитация скажет, не впизду вас, я сдаюсь, мне не победить, ты крепкий орешек.
И сжатая материя как победитель празднует победу над сингулярностью.
Или прям таки коллапс до бесконечности за планковский размер в небытие?
Ото хуйня на этом празднике и на таких плотностях не интересна и неважна.
>>3416
А почему ты так уверен?
Где то шестеренки заклинит, ведь это все сжатые квантовые поля которые в таких состояний могут сделать любую магию, например начать туннелироваться куда нить в голограмму/сферу чд.
То есть внутренность дыры может быть таким фантаном, где из центра все туннелируется в под горизонт и падает опять - такой вечный двигатель так сказать. Но скрытый горизонтом чтобы людям не досталось халявы.
А почему ты так уверен?
Где то шестеренки заклинит, ведь это все сжатые квантовые поля которые в таких состояний могут сделать любую магию, например начать туннелироваться куда нить в голограмму/сферу чд.
То есть внутренность дыры может быть таким фантаном, где из центра все туннелируется в под горизонт и падает опять - такой вечный двигатель так сказать. Но скрытый горизонтом чтобы людям не досталось халявы.
>>3417
Или еще версия - эта сингуярность просто становится белой дырой в другой метрике и рождает вселенные.
По сути чд могут быть плодами новых вселенныых, которые взращивает наш мир, так до бесконечностй рекурсии мироздания.
Черные дыры это плоды бесконечного фрактального древа бытия.
Или еще версия - эта сингуярность просто становится белой дырой в другой метрике и рождает вселенные.
По сути чд могут быть плодами новых вселенныых, которые взращивает наш мир, так до бесконечностй рекурсии мироздания.
Черные дыры это плоды бесконечного фрактального древа бытия.
>>3417
я разве утверждал, что уверен? зачем ты врёшь. я просто фантазирую.
У чёрной дыры нет внутренностей, только горизонт, на то она и чорная дыра. А магия (квантовая, ну понятно, почему, ведь я (не я, то что ты себе представляешь о себе) уже дискретно) заключается в том, а почему бы и нет? С каких хуёв ты решил, что не возможен самый невозможный исход событий с точки зрения теории вероятностей (внутри чорной-чорной, сверхмассивной дыра). Думаешь только в четырёх координатах на горизонте всё разворачивается?
я разве утверждал, что уверен? зачем ты врёшь. я просто фантазирую.
У чёрной дыры нет внутренностей, только горизонт, на то она и чорная дыра. А магия (квантовая, ну понятно, почему, ведь я (не я, то что ты себе представляешь о себе) уже дискретно) заключается в том, а почему бы и нет? С каких хуёв ты решил, что не возможен самый невозможный исход событий с точки зрения теории вероятностей (внутри чорной-чорной, сверхмассивной дыра). Думаешь только в четырёх координатах на горизонте всё разворачивается?
>>3420
Ну в том смысле другой что она может внутри сингулярности еще расширяться как белая дыры и так как изолирована от внешнего мира это не будет вступать в противоречие.
В концепте поле инфлатона тоже есть такой концепт.
Ну в том смысле другой что она может внутри сингулярности еще расширяться как белая дыры и так как изолирована от внешнего мира это не будет вступать в противоречие.
В концепте поле инфлатона тоже есть такой концепт.
>>3422
Ну какое противоречие. Вот язык богатый, пиздец. Несоответствие может быть обозначено только опытным путём, посредством экспериментов. экскремент + сперма
А так этих чёрный дыр никто пока непосредственно не наблюдал. Тем более других метрик, между которыми если и существуют норы, то это по сути одна бутылка Мёбиуса.
Ну какое противоречие. Вот язык богатый, пиздец. Несоответствие может быть обозначено только опытным путём, посредством экспериментов. экскремент + сперма
А так этих чёрный дыр никто пока непосредственно не наблюдал. Тем более других метрик, между которыми если и существуют норы, то это по сути одна бутылка Мёбиуса.
>>3423
Ну да. Знать мы не знаем и вообще непонятно как узнаем. Лететь до ближайшей чд очень очень далеко.
Ну да. Знать мы не знаем и вообще непонятно как узнаем. Лететь до ближайшей чд очень очень далеко.
Задумася вот о чём: если мы хотим в инопланетом пейзаже увидеть научно обоснованные летающие горы, то мы легко можем это сделать, но... для этого у нас должна быть планета без атмосферы, а горы должны летать над поверхностью с огромной скоростью. Насколько допустимы размеры и масса такой горы, чтобы вращение на орбите было вечным, и не было, например, повторного разрушения как при предел Роша, только второго уровня, приповерхностном?
>>3429
Чёт какую-то хуйню придумал. Проще поднять плотность атмосферы в пару разу, а горы сделать полые, с гелием. И всё будет летать, а на планете жизнь нормальная будет.
Чёт какую-то хуйню придумал. Проще поднять плотность атмосферы в пару разу, а горы сделать полые, с гелием. И всё будет летать, а на планете жизнь нормальная будет.
255 Кб, 1075x580>>1663 (OP)
Представим, что у нас есть 100 000 млрд долларов — по сути неограниченные деньги.
Технологии — только сегодняшние.
Мы хотим построить ядерный космический корабль, который может быстро летать по Солнечной системе и существовать там бесконечно долго.
Какого размера корабль реально собрать на орбите при текущих технологиях, если бюджет не ограничен?
Какие у него будут характеристики — масса, тип реактора, тяга, дельта-v, скорость перелётов?
Как будет устроена автономность — энергия, жизнеобеспечение, ремонт?
Как реализуется высадка на другие планеты — отдельные модули или что-то ещё?
И главное — чем бы вы занимались, имея такой корабль?
Рисуем схемы корабля в paint....
Представим, что у нас есть 100 000 млрд долларов — по сути неограниченные деньги.
Технологии — только сегодняшние.
Мы хотим построить ядерный космический корабль, который может быстро летать по Солнечной системе и существовать там бесконечно долго.
Какого размера корабль реально собрать на орбите при текущих технологиях, если бюджет не ограничен?
Какие у него будут характеристики — масса, тип реактора, тяга, дельта-v, скорость перелётов?
Как будет устроена автономность — энергия, жизнеобеспечение, ремонт?
Как реализуется высадка на другие планеты — отдельные модули или что-то ещё?
И главное — чем бы вы занимались, имея такой корабль?
Рисуем схемы корабля в paint....
>>3436
Нет, но про этот фильм я потом тоже подумал
>Ты поспорил с кем то про научность киноленты "аватар" и проиграл спор?
Нет, но про этот фильм я потом тоже подумал
>>3435
Корабль таки навряд ли будет на нынешних технологиях, вот станция да, это более актуально. Воткнуть между Землёй и Луной, чтобы там пыновать и как раз разрабатывать движители для полётов по системе.
Корабль таки навряд ли будет на нынешних технологиях, вот станция да, это более актуально. Воткнуть между Землёй и Луной, чтобы там пыновать и как раз разрабатывать движители для полётов по системе.
315 Кб, 500x423>>3435
в доллары ограничили, где же тут бесконечность.
>быстро летать по Солнечной системе и существовать там бесконечно долго.
>100 000 млрд долларов
в доллары ограничили, где же тут бесконечность.
66 Кб, 275x183>>3474
Так вы и есть азбука.
Так вы и есть азбука.
>>1663 (OP)
Ну так и что там с Атласом? Летающий корабль пришельцев куда делся?
Ну так и что там с Атласом? Летающий корабль пришельцев куда делся?
>>3478
Они ахуели от просмотра наших СМИ и отказались от десанта, заодно стерев воспоминания у всех наблюдавших за ними учёных, чтобы, не дай Ктулху, мы за ними не отправили свои корабли и не заразили скверной тупости.
Они ахуели от просмотра наших СМИ и отказались от десанта, заодно стерев воспоминания у всех наблюдавших за ними учёных, чтобы, не дай Ктулху, мы за ними не отправили свои корабли и не заразили скверной тупости.
>>1693
При ускорении
в течение 30 минут вы достигнете примерно 50.71% от скорости света (
).
Важное замечание: С точки зрения физиологии, человек не может пережить такое ускорение. Даже кратковременная нагрузка в
смертельна, а
превратит любой биологический объект (и большинство механизмов) в плазму или тончайший слой вещества за доли секунды.
При ускорении
в течение 30 минут вы достигнете примерно 50.71% от скорости света (
).
Важное замечание: С точки зрения физиологии, человек не может пережить такое ускорение. Даже кратковременная нагрузка в
смертельна, а
превратит любой биологический объект (и большинство механизмов) в плазму или тончайший слой вещества за доли секунды.
>>1697
Вот это я понять ни как не могу. Если я летел 7 минут то с какого хуя на месте вылета прошло стопицотмильенов минут и брат помер? Ведь время это просто виртуальная линейка придуманная обезьянками.
Вот это я понять ни как не могу. Если я летел 7 минут то с какого хуя на месте вылета прошло стопицотмильенов минут и брат помер? Ведь время это просто виртуальная линейка придуманная обезьянками.
Меня не покидает ощущение, что Олимп на Марсе это на самом деле нихуя не вулкан, а упавший третий спутник. А то, что кажется жерлом вулкана, на самом деле жерло, но не вулкана, а термических выбросов от столкновения
>>3492
Скорость течения времени зависит от скорости движения пп-сфер. Чем быстрее движутся пп-сферы - тем медленнее течет время из-за возникающего сопротивления для любого процесса, распространяющегося через пп-сферы. Поэтому чем ты быстрее движешься - тем медленнее для тебя течет время. Потому что для движения в материальной среде с отсутствующей пустотой ты вынужден для движения перемещать пп-сферы с фронта движения в тыл - то есть разгонять их локально. Поэтому твое локальное время и замедляется.
Аналогично в какой-то солнечной системе с другой скоростью движения пп-сфер время будет также идти медленнее или быстрее по сравнению с нашим. Выбирай планеты в солнечных системах с большой Звездой, мощным вихрем и большой скоростью пп-сфер - тогда точно переживешь всех знакомых обезьянок на Земле.
>Ведь время это просто виртуальная линейка придуманная обезьянками
Скорость течения времени зависит от скорости движения пп-сфер. Чем быстрее движутся пп-сферы - тем медленнее течет время из-за возникающего сопротивления для любого процесса, распространяющегося через пп-сферы. Поэтому чем ты быстрее движешься - тем медленнее для тебя течет время. Потому что для движения в материальной среде с отсутствующей пустотой ты вынужден для движения перемещать пп-сферы с фронта движения в тыл - то есть разгонять их локально. Поэтому твое локальное время и замедляется.
Аналогично в какой-то солнечной системе с другой скоростью движения пп-сфер время будет также идти медленнее или быстрее по сравнению с нашим. Выбирай планеты в солнечных системах с большой Звездой, мощным вихрем и большой скоростью пп-сфер - тогда точно переживешь всех знакомых обезьянок на Земле.
>>3500
Смотри - любая планета с общепланетарным магнитным полем это маленькая Звезда, которая обросла темными пятными и пятна её полностью покрыли.
У Марса нет общепланетарного магнитного поля - значит Марс это не полноценная планета - а оболочка, которую сорвало с внутренней Звезды. Вот эта жопа - Олимп и есть та дыра, через которую выходила Звезда.
>Олимп на Марсе это на самом деле нихуя не вулкан
Смотри - любая планета с общепланетарным магнитным полем это маленькая Звезда, которая обросла темными пятными и пятна её полностью покрыли.
У Марса нет общепланетарного магнитного поля - значит Марс это не полноценная планета - а оболочка, которую сорвало с внутренней Звезды. Вот эта жопа - Олимп и есть та дыра, через которую выходила Звезда.
>>3502
>Скорость пп-сфер в вихре есть отношение количества протяжения, которое они проходят, к количеству протяжения, которое проходят иные сферы того же вихря в той же последовательности перемещений.
>>1730
Ты неправ. У эфира были определенные гидромеханические свойства, пытались описать как механику воды. Это оказалось неверно.
Называть ты пространство можешь как угодно, хоть твердью.
Ты неправ. У эфира были определенные гидромеханические свойства, пытались описать как механику воды. Это оказалось неверно.
Называть ты пространство можешь как угодно, хоть твердью.
Кто создал того кто создал сингулярность и заключенную в ней вселенную?
Красный свет и зеленый свет дают вместе воспринимаемый желтый свет, но если это источник света, верно?
Для краски, когда свет отраженный, красный и зеленый не должны давать желтый же.
Так почему сейчас когда я почистил десны, сплюнул кровь, потом сразу прополоскал зеленым ополаскивателем и сплюнул зеленый ополаскиватель смешанный с кровью, у меня получилась желтая жидкость?
Для краски, когда свет отраженный, красный и зеленый не должны давать желтый же.
Так почему сейчас когда я почистил десны, сплюнул кровь, потом сразу прополоскал зеленым ополаскивателем и сплюнул зеленый ополаскиватель смешанный с кровью, у меня получилась желтая жидкость?
>>3501
Подожди. А вот если посмотреть в телескоп - там будут разные галактики же, не? Ну, то есть, одни - размером со спичечный колобок, другие - размером с Змелю, третьи - размером со Вселенную.
мимо
>Выбирай планеты в солнечных системах с большой Звездой
Подожди. А вот если посмотреть в телескоп - там будут разные галактики же, не? Ну, то есть, одни - размером со спичечный колобок, другие - размером с Змелю, третьи - размером со Вселенную.
мимо
>>3500
Если б туда упал спутник, там был бы или кратер на пол-планеты, или вся поверхность расплавилась бы в магму так, что уже и не скажешь где что упало.
Если б туда упал спутник, там был бы или кратер на пол-планеты, или вся поверхность расплавилась бы в магму так, что уже и не скажешь где что упало.
>>3559
а мы уж подумали, что это за Змеля такая, большая ли она? Какими свойствами обладает? Ну, аноний, ты своим фиксом прям озадачил, это же всего лишь сраная Земля оказалась...
>слоуфикс
а мы уж подумали, что это за Змеля такая, большая ли она? Какими свойствами обладает? Ну, аноний, ты своим фиксом прям озадачил, это же всего лишь сраная Земля оказалась...
1,2 Мб, 1175x1031>>3500
Вот на следущий новый год я дед морозу скажу желание - чтоб на олимп уебался фобос или деймос. Мне сука интересно, что будет, от марса всё равно никакого толку. Одни траты денежные ни в пизду. А лучше пусть сначала фобос ебанёт, прям в кратор, а потом сверху деймосом добить сверху, чтоб точно пробитие было. А ёбаные марсоходы-спутники пусть это снимают. Этож круто будет! Я может на обложке форбс появлюсь за такой перформанс.
Вот на следущий новый год я дед морозу скажу желание - чтоб на олимп уебался фобос или деймос. Мне сука интересно, что будет, от марса всё равно никакого толку. Одни траты денежные ни в пизду. А лучше пусть сначала фобос ебанёт, прям в кратор, а потом сверху деймосом добить сверху, чтоб точно пробитие было. А ёбаные марсоходы-спутники пусть это снимают. Этож круто будет! Я может на обложке форбс появлюсь за такой перформанс.
>>3567
Ты сильно переоцениваешь мощь падения маленького и скорее всего рыхлого как песок астероида со сверхнизкой (предел Роша) орбиты на планету с маленькой гравитацией. Если обозначенный спутник-астероид споткнулся о предел Роша, он мог сначала разрушиться в себе, и пасть на Марс не цельным мячём, а горсткой песка, пускай и летящей более менее цельно и монотраекторно (атмосферы-то нет)
>>3572
Да, было бы круто
>Если б туда упал спутник, там был бы или кратер на пол-планеты, или вся поверхность расплавилась бы в магму так, что уже и не скажешь где что упало.
Ты сильно переоцениваешь мощь падения маленького и скорее всего рыхлого как песок астероида со сверхнизкой (предел Роша) орбиты на планету с маленькой гравитацией. Если обозначенный спутник-астероид споткнулся о предел Роша, он мог сначала разрушиться в себе, и пасть на Марс не цельным мячём, а горсткой песка, пускай и летящей более менее цельно и монотраекторно (атмосферы-то нет)
>>3572
Да, было бы круто
>>3576
Тогда бы песок распределился по всей орбите и падал по всему поясу планеты, а не в одном месте, образуя гору. В лучшем случае Олимп выглядел бы тогда как длинная цепочка гор (хотя более вероятней, что цепочка кратеров), но никак не цельная округлая гора.
Тогда бы песок распределился по всей орбите и падал по всему поясу планеты, а не в одном месте, образуя гору. В лучшем случае Олимп выглядел бы тогда как длинная цепочка гор (хотя более вероятней, что цепочка кратеров), но никак не цельная округлая гора.
>>3577
Ты не забывая, что всё северное полушарие Марса было моноокеаном. Всё остальное, что было не могло оставить кратеров воде, поэтому что плюхнулось и зацементировалось, то и осталось
>Тогда бы песок распределился по всей орбите и падал по всему поясу планеты, а не в одном месте, образуя гору. В лучшем случае Олимп выглядел бы тогда как длинная цепочка гор (хотя более вероятней, что цепочка кратеров), но никак не цельная округлая гора.
Ты не забывая, что всё северное полушарие Марса было моноокеаном. Всё остальное, что было не могло оставить кратеров воде, поэтому что плюхнулось и зацементировалось, то и осталось
>>3581
Сои просит дедушка
Сои просит дедушка
>>3577
Ростепельную
Учитель сквозь стиснутые зубы выдавил Ло Бинхэ этот ученик осмелится задать один вопрос Только что
Ростепельную
Учитель сквозь стиснутые зубы выдавил Ло Бинхэ этот ученик осмелится задать один вопрос Только что
>>3376
Температурным, с частыми переходами через Тзамерзания выветриванием, накоплением и повысившимся в результате этого поступлением молибдена в прибрежные зоны, после завершения серии почти глобальных оледенений.
Температурным, с частыми переходами через Тзамерзания выветриванием, накоплением и повысившимся в результате этого поступлением молибдена в прибрежные зоны, после завершения серии почти глобальных оледенений.
>>3435
Геологоразведкой в астероидном поясе с помощью небольших дронов, управляемых тыщами оператор с борта йобы с минимальным пиногом, на ураниум, неодим, кобальт, медь, олово, индий, палладий может быть.
Затем майнингом всего найденного, чтобы собрать из всего этого больше таких же ковчегов, не залезая по всем этим лимитирующим ресурсам в карманы к гравиколодезным атмосферным бентосам.
> И главное — чем бы вы занимались, имея такой корабль?
Геологоразведкой в астероидном поясе с помощью небольших дронов, управляемых тыщами оператор с борта йобы с минимальным пиногом, на ураниум, неодим, кобальт, медь, олово, индий, палладий может быть.
Затем майнингом всего найденного, чтобы собрать из всего этого больше таких же ковчегов, не залезая по всем этим лимитирующим ресурсам в карманы к гравиколодезным атмосферным бентосам.
37 Кб, 576x606Считаю тут траекторию точки в центральном поле сил. Оказывается метод средней точки ебет метод Рунге-Кутты на экстремально больших шагах. А на мелких шагах он практически сопоставим с ним (Кутта на масипусечку точнее). Да и смотрю он в целом простой и скоростной, то есть его лучше применять в своих поделках, чем Рунге-Кутту.
>>1861
Да элементарно. Один и тот же поток импульса в эфире размазывается по разной площади при удалении от тела. Площадь растет как квадрат расстояния, соответственно сила будет обратна квадрату расстояния.
Да элементарно. Один и тот же поток импульса в эфире размазывается по разной площади при удалении от тела. Площадь растет как квадрат расстояния, соответственно сила будет обратна квадрату расстояния.
>>1663 (OP)
Если скорость света предельная, а скорость гравитации такая же, то получается, что у ЧД не только свет не сможет покинуть её поверхность, но и гравитация, следовательно у ЧД гравитация будет нулевой, либо скорость гравитации выше.
Этот абсурд ярчайшая демонстрация абсурдности теории.
Если скорость света предельная, а скорость гравитации такая же, то получается, что у ЧД не только свет не сможет покинуть её поверхность, но и гравитация, следовательно у ЧД гравитация будет нулевой, либо скорость гравитации выше.
Этот абсурд ярчайшая демонстрация абсурдности теории.
>>3500
Очень похоже на правду
Очень похоже на правду
>>3636
А там гравитация может работать вообще не так. Везде она на притяжение, а у ЧД на разрыв, когда материю по границе затягивает, а та следующий слой за собой тянет, как скатерть и всё что на ней стоит поедет следом. Правда при таком раскладе ЧД просто обязаны расти в размерах как не в себя, то есть опять какая-то хрень получается.
А там гравитация может работать вообще не так. Везде она на притяжение, а у ЧД на разрыв, когда материю по границе затягивает, а та следующий слой за собой тянет, как скатерть и всё что на ней стоит поедет следом. Правда при таком раскладе ЧД просто обязаны расти в размерах как не в себя, то есть опять какая-то хрень получается.
>>3636
Удваиваю этого настоящего физика.
Удваиваю этого настоящего физика.
43 Кб, 941x439>>3615
Еще прекольна использовать адаптивный шаг. Он обратно пропорционален гравитационному потенциалу.
Так шо, если пилите всякие космические сумуляции, то берите метод средней точки и подстраивайте шаг по потенциалу поля.
Еще прекольна использовать адаптивный шаг. Он обратно пропорционален гравитационному потенциалу.
Так шо, если пилите всякие космические сумуляции, то берите метод средней точки и подстраивайте шаг по потенциалу поля.
7 Кб, 447x447Какие полезные ресурсы есть или могут быть на Титане? Будут ли они такими же полезными в будущем? Будут ли они доставляться на Землю или использоваться исключительно на месте?
>>3659
Внезапно метан. Очень важный ресурс в далеком космосе. В первую очередь как рабочее тело для ядерных двигателей. Потом как источник водорода и углерода для строительства.
Замершие вода и аммиак. Они там как земля у нас, можно выкапывать лопатой.
Но на Титане практически нет тяжелых элементов. Даже до силикатов придется глубоко копать.
Однако это все бессмыслено возить на земляшку.
Внезапно метан. Очень важный ресурс в далеком космосе. В первую очередь как рабочее тело для ядерных двигателей. Потом как источник водорода и углерода для строительства.
Замершие вода и аммиак. Они там как земля у нас, можно выкапывать лопатой.
Но на Титане практически нет тяжелых элементов. Даже до силикатов придется глубоко копать.
Однако это все бессмыслено возить на земляшку.
>>3664
Нафиг он кому нужен этот метан, вода и аммиак. Довольно распространенные элементы в космасе. Вот если бы на Титане были богатые залежи титана, то это другое дело.
Ну а если серьезно, то к тому времени, когда земляне смогут в тяжелые и быстрые перевозки по системе, полезным ресурсом будет само вещество, причем любое. А его кругом хоть жопой жуй. То есть все поменяется. Наивный вопрос детского человечества.
Нафиг он кому нужен этот метан, вода и аммиак. Довольно распространенные элементы в космасе. Вот если бы на Титане были богатые залежи титана, то это другое дело.
Ну а если серьезно, то к тому времени, когда земляне смогут в тяжелые и быстрые перевозки по системе, полезным ресурсом будет само вещество, причем любое. А его кругом хоть жопой жуй. То есть все поменяется. Наивный вопрос детского человечества.
>>3670
Перемещаться по системе уже на сегодняшних технологиях можно, просто логистическое плечо неприятное.
Когда важно само вещество это уже слишком крутой уровень цивилизации, кабы не 2 типа по Кардашёву.
А на счёт ресов - на дальних планетах всяко будет что-то занятное из лёгких элементов.
Перемещаться по системе уже на сегодняшних технологиях можно, просто логистическое плечо неприятное.
Когда важно само вещество это уже слишком крутой уровень цивилизации, кабы не 2 типа по Кардашёву.
А на счёт ресов - на дальних планетах всяко будет что-то занятное из лёгких элементов.
>>3636
Это если бы гравитация была частичками которым надо лететь, а не свойством пространства-времени, которое и воплощено в черной дыре. Черная дыра - это результат ебейшей гравитации, а не что-то что мы с помощью гравитации видим.
Это если бы гравитация была частичками которым надо лететь, а не свойством пространства-времени, которое и воплощено в черной дыре. Черная дыра - это результат ебейшей гравитации, а не что-то что мы с помощью гравитации видим.
>>3649
Устроил битву разных численных методов. На больших шагах метод средней точки делает всех. На мелких шагах лидеры: 1 - РК4, 2 - РК3, 3 - Ральстон, 4 - средняя точка. Надо бы еще всяких методов добавить, может какой лучше окажется.
Правая картинка это сильно увеличенный апоцентр, при очень мелком шаге.
>>3665
Цэ шо?
Устроил битву разных численных методов. На больших шагах метод средней точки делает всех. На мелких шагах лидеры: 1 - РК4, 2 - РК3, 3 - Ральстон, 4 - средняя точка. Надо бы еще всяких методов добавить, может какой лучше окажется.
Правая картинка это сильно увеличенный апоцентр, при очень мелком шаге.
>>3665
Цэ шо?
79 Кб, 664x744>>3682
Гугл в помощь.
Кратко. Берем лагранжиан системы, переводим к дискретной форме и минимизируем действие. Главное преимущество он сохраняет все симметрии и можно брать разные системы координат, даже для сложных систем.
Гугл в помощь.
Кратко. Берем лагранжиан системы, переводим к дискретной форме и минимизируем действие. Главное преимущество он сохраняет все симметрии и можно брать разные системы координат, даже для сложных систем.
>>3675
ЧД это вообще теоретический объект, ирл её никто не видел. Их может вообще в природе не существовать или они как слив в раковине просто перегоняют материю в какую-то сторону, а не жрут в себя.
>Черная дыра - это результат ебейшей гравитации, а не что-то что мы с помощью гравитации видим.
ЧД это вообще теоретический объект, ирл её никто не видел. Их может вообще в природе не существовать или они как слив в раковине просто перегоняют материю в какую-то сторону, а не жрут в себя.
>>3684
Моченые уже радиотелескопы синхронизировали и нагенерили кучу нейронок где видно тень чд, падающее вещество и даже поляризацию.
Моченые уже радиотелескопы синхронизировали и нагенерили кучу нейронок где видно тень чд, падающее вещество и даже поляризацию.
>>3685
Лучшеб они чего полезного нагенерили.
Лучшеб они чего полезного нагенерили.
>>3684
Даже если сомневаться, что вещество может сжаться плотнее протона, то все равно оно может скапливаться кучей, так что вторая космическая у этой кучи уйдет в сверхсвет.
Даже если сомневаться, что вещество может сжаться плотнее протона, то все равно оно может скапливаться кучей, так что вторая космическая у этой кучи уйдет в сверхсвет.
351 Кб, 1478x858>>1730
Прав. Эфир это база-базированная физики. Даже если моченые попытались притормозить развитие физики, забанив эфир, то он все равно сочится из всех щелей, напоминая о себе, поскольку это одно из самых фундаментальных понятий физики, практически синоним материи.
Подробнее про эфир можешь тут глянуть.
https://www.youtube.com/watch?v=_0Dl79mz5Zo
Прав. Эфир это база-базированная физики. Даже если моченые попытались притормозить развитие физики, забанив эфир, то он все равно сочится из всех щелей, напоминая о себе, поскольку это одно из самых фундаментальных понятий физики, практически синоним материи.
Подробнее про эфир можешь тут глянуть.
https://www.youtube.com/watch?v=_0Dl79mz5Zo
>>3542
Отраженный свет тоже тот же самый свет, поэтому сложение цвета то же самое. Различие только в наблюдаемой яркости. Если сложить красный, зеленый, синий источники, то будет белый. Если сложить отраженные источники, то будет тоже белый, но визуально менее яркий, чем отраженный от белого листа, серый какой-то. Вот и вся разница.
>Для краски, когда свет отраженный, красный и зеленый не должны давать желтый же.
Отраженный свет тоже тот же самый свет, поэтому сложение цвета то же самое. Различие только в наблюдаемой яркости. Если сложить красный, зеленый, синий источники, то будет белый. Если сложить отраженные источники, то будет тоже белый, но визуально менее яркий, чем отраженный от белого листа, серый какой-то. Вот и вся разница.
>>3721
И никто рукой в жопу не залез, странно...
И никто рукой в жопу не залез, странно...
>>3721
Да кто бы против, дайте нормальный работающий матаппарат с предсказательной силой.
Только нихуя у кефироблядей нет, только зоговоры и конспиролухология. С умным видом пиздеть "учоныи врут патамушта я так скозал" все могут, для этого много ума не надо, а конструктивно по делу - хуй там.
Да кто бы против, дайте нормальный работающий матаппарат с предсказательной силой.
Только нихуя у кефироблядей нет, только зоговоры и конспиролухология. С умным видом пиздеть "учоныи врут патамушта я так скозал" все могут, для этого много ума не надо, а конструктивно по делу - хуй там.
>>3744
Ничего, а что? ТЭ и ТМ не имеют рабочих теорий.
Только кефир нихуя не про свеженайденные феномены.
Кефиропетушня вроде как бралась объяснять СТО/ОТО, заменять их. Где замена-то, где работающий проверяемый матаппарат?
Ничего, а что? ТЭ и ТМ не имеют рабочих теорий.
Только кефир нихуя не про свеженайденные феномены.
Кефиропетушня вроде как бралась объяснять СТО/ОТО, заменять их. Где замена-то, где работающий проверяемый матаппарат?
>>3748
Фигушки, вся суть именно в том что кефир абсолютно ничем не отличается от ТМ и ТЭ. И это важно помнить.
>про ТМ и ТЭ нет ничего, но это не важно, давайте обсудим косяки эфира!1
Фигушки, вся суть именно в том что кефир абсолютно ничем не отличается от ТМ и ТЭ. И это важно помнить.
>>3750
Кефир - бесполезная хуйня, но ТМ и ТЭ это бесполезная хуйня в квадрате, тк делает тоже самое, но зачем-то разбили на 2 элемента. Тем временем существование 1 фундаментальной материи намного вероятнее существования 2х, причём таких разных.
То есть у нас есть фундаментальная материя(ФМ), в ней центры "кристаллизации" создали звезды, планеты, человека, улитку, брелок. Хотя может тут и есть тот момент что раз материя не везде "кристаллизовалась" - то должно быть 2 агента, один заполняет всё пространство, а второй в нём стягивает материю в разное. Хотя в таком случае проще принять систему где ФМ создала 2 типа материи, а уже они наплодили все спецификации, чем то что сразу было 2 типа ФМ, ведь тогда в 2 раза больше непоняток что же было в начале времён.
Кефир - бесполезная хуйня, но ТМ и ТЭ это бесполезная хуйня в квадрате, тк делает тоже самое, но зачем-то разбили на 2 элемента. Тем временем существование 1 фундаментальной материи намного вероятнее существования 2х, причём таких разных.
То есть у нас есть фундаментальная материя(ФМ), в ней центры "кристаллизации" создали звезды, планеты, человека, улитку, брелок. Хотя может тут и есть тот момент что раз материя не везде "кристаллизовалась" - то должно быть 2 агента, один заполняет всё пространство, а второй в нём стягивает материю в разное. Хотя в таком случае проще принять систему где ФМ создала 2 типа материи, а уже они наплодили все спецификации, чем то что сразу было 2 типа ФМ, ведь тогда в 2 раза больше непоняток что же было в начале времён.
276 Кб, 624x464>>3751
ты не стой стороны воюешь, падаван. Есть формулы, если выводы из них, данные в ощущениях и опытах. Собственно и всё, что нужно мартышкам, дабы синхронное нажатие на педаль вызвало ощущения счастья и отклик вселенной (из которой они и состоят, собственно). Кефирная теория имеет ноль практического применения, это искусство как знаменитый концерт Паганини, вышел, посмотрел на аудиторию и ушёл.
Кефир это музыка сфер. Уважайте друг друга. Боритесь математикой, а не буковами.
ты не стой стороны воюешь, падаван. Есть формулы, если выводы из них, данные в ощущениях и опытах. Собственно и всё, что нужно мартышкам, дабы синхронное нажатие на педаль вызвало ощущения счастья и отклик вселенной (из которой они и состоят, собственно). Кефирная теория имеет ноль практического применения, это искусство как знаменитый концерт Паганини, вышел, посмотрел на аудиторию и ушёл.
Кефир это музыка сфер. Уважайте друг друга. Боритесь математикой, а не буковами.
>>3752
Это с чего вдруг?
Суть теории кефира это то что нужно искать ФМ, она просто обязана быть. А вот какие у неё будут свойства - это уже выясняйте сами.
Это с чего вдруг?
Суть теории кефира это то что нужно искать ФМ, она просто обязана быть. А вот какие у неё будут свойства - это уже выясняйте сами.
>>3756
А на чом он работает, твой мир. На Законах Физики, которые неумолимы?
Кстати, а схуя ли он работеят, он чо, мужик?
А на чом он работает, твой мир. На Законах Физики, которые неумолимы?
Кстати, а схуя ли он работеят, он чо, мужик?
395 Кб, 658x432>>3758
как здорово, что все мы здесь сегодня собрались
как здорово, что все мы здесь сегодня собрались
>>3758
Вот клоун
Вот клоун
>>3595
То есть тебе нужен космос чтобы баблишка поднять? Это все зачем мы тут собрались в spc?
Ради денег, чтобы первыми оказаться у астероидной кормушки?
То есть тебе нужен космос чтобы баблишка поднять? Это все зачем мы тут собрались в spc?
Ради денег, чтобы первыми оказаться у астероидной кормушки?
>>3762
Лично ты можешь аутировать в йоба-телескоп, още быстро летая там в Оорте на 205 ае, разглядывая через него экзопланеты через гравифокус Солнца.
А я для этого немного трусоват, поэтому буду ставить 3 и 4 базы, чтобы на них резко напиливать требующиеся минералы и веспен-газ для побольше баттлкрузеров.
Лично ты можешь аутировать в йоба-телескоп, още быстро летая там в Оорте на 205 ае, разглядывая через него экзопланеты через гравифокус Солнца.
А я для этого немного трусоват, поэтому буду ставить 3 и 4 базы, чтобы на них резко напиливать требующиеся минералы и веспен-газ для побольше баттлкрузеров.
>>3762
>>3773
Вы какую-то хуйню сочиняете. Космос никогда не будет приносить прибыль, это вообще нонсенс, слишком высокая наукоёмкость и трудозатраты, которые невозможно размазать амортизацией.
Хочешь денег - создавай Нетфликс.
А космос это всегда затраты, это всегда пот, кровь и слёзы. И всё только ради всего человечества, именно по этой причине при срыночке космос так и не взлетел, и никогда не взлетит, так и будем копошится в грязи, пока экономическую стратегию не поменяем: экономика для людей, вместо люди - новая нефть.
>>3773
Вы какую-то хуйню сочиняете. Космос никогда не будет приносить прибыль, это вообще нонсенс, слишком высокая наукоёмкость и трудозатраты, которые невозможно размазать амортизацией.
Хочешь денег - создавай Нетфликс.
А космос это всегда затраты, это всегда пот, кровь и слёзы. И всё только ради всего человечества, именно по этой причине при срыночке космос так и не взлетел, и никогда не взлетит, так и будем копошится в грязи, пока экономическую стратегию не поменяем: экономика для людей, вместо люди - новая нефть.
>>3774
Так в экономике для людей космосу тоже нет места. Ведь тогда ресурсы, предназначеные для людей, придется перенаправлять на никому нинужный космос.
>экономика для людей
Так в экономике для людей космосу тоже нет места. Ведь тогда ресурсы, предназначеные для людей, придется перенаправлять на никому нинужный космос.
>>3775
Упрлс?
В экономике для людей космос это:
- безопасность
ведь защита Буэнос Айреса от атак жуков из глубокого космоса сама себя не построит
- наука
ускоритель в космосе это тебе не на ослах нападать на соседей
- бесконечная площадка для траты ВВП
вместо миллиардов делателей спинеров и прочих вебкам шлюх труд людей можно применять с пользой для будущего, а значит для улучшения жизни всего человечества
Упрлс?
В экономике для людей космос это:
- безопасность
ведь защита Буэнос Айреса от атак жуков из глубокого космоса сама себя не построит
- наука
ускоритель в космосе это тебе не на ослах нападать на соседей
- бесконечная площадка для траты ВВП
вместо миллиардов делателей спинеров и прочих вебкам шлюх труд людей можно применять с пользой для будущего, а значит для улучшения жизни всего человечества
>>3774
Ну когда Викинги плавали в США - да, это был для них депрофит.
А вот когда средневековые европейцы с мушкетами приплыли, внезапно пошёл профит (и до сих пор идет, посмотри какая у этой колонии армия то, любо дорого).
То есть SpaceShip маска, это корабли Викингов - чистый флагофтык.
Но когда то мы построим посудину Колумба и понесется.
Ну когда Викинги плавали в США - да, это был для них депрофит.
А вот когда средневековые европейцы с мушкетами приплыли, внезапно пошёл профит (и до сих пор идет, посмотри какая у этой колонии армия то, любо дорого).
То есть SpaceShip маска, это корабли Викингов - чистый флагофтык.
Но когда то мы построим посудину Колумба и понесется.
>>3777
Знания экономики у тебя нулевые.
Европейцы получали приплод не потому что США такая наипиздатая земля обетованная, а потому что движуха начиналась.
Если сейчас всех этих пидоров разогнать в ЕС и поставить задачу всей Европе осваивать Марс - тоже начнётся профит, но не потому что освоение Марса выгодно, а потому что пидоры не выгодны.
И под пидорами я тут не столько ориентацию имею ввиду, а застой, отсутствие мотивации и приложения ВВП к реальному сектору, а не рисованию фуррипорно, которое никакой пользы человечеству не несёт, хотя в отчётах по созданию фантиков из воздуха выглядит красиво.
Чёт вспомнилось:
– Альф, как ты думаешь решить проблему бездомных?
– Уже решил!
– Как решил?
– Для каждого из них строится дом.
– А что ты думаешь делать с безработицей?
– Её уже нет. Все строят дома!
– Может и войн больше нет?
– А кому воевать? Все бегают, обои для новых домов выбирают.
Знания экономики у тебя нулевые.
Европейцы получали приплод не потому что США такая наипиздатая земля обетованная, а потому что движуха начиналась.
Если сейчас всех этих пидоров разогнать в ЕС и поставить задачу всей Европе осваивать Марс - тоже начнётся профит, но не потому что освоение Марса выгодно, а потому что пидоры не выгодны.
И под пидорами я тут не столько ориентацию имею ввиду, а застой, отсутствие мотивации и приложения ВВП к реальному сектору, а не рисованию фуррипорно, которое никакой пользы человечеству не несёт, хотя в отчётах по созданию фантиков из воздуха выглядит красиво.
Чёт вспомнилось:
– Альф, как ты думаешь решить проблему бездомных?
– Уже решил!
– Как решил?
– Для каждого из них строится дом.
– А что ты думаешь делать с безработицей?
– Её уже нет. Все строят дома!
– Может и войн больше нет?
– А кому воевать? Все бегают, обои для новых домов выбирают.
>>3776
Фантазии. Тем более, что тот астероид люди сами на себя скинули
Ради чего?
Ради чего?
Каким образом космос улучшит жизнь человечества? Что там есть такого, чего нет на Земле (или что нельзя сделать на Земле)?
Звучит как освоение ради освоения. Терпите суки, неизвестные отцы (или кто там экономикой для людей командовать будет) решили, что космос важнее ваших хотелок.
>ведь защита Буэнос Айреса от атак жуков из глубокого космоса сама себя не построит
Фантазии. Тем более, что тот астероид люди сами на себя скинули
>ускоритель в космосе
Ради чего?
>бесконечная площадка для траты ВВП
Ради чего?
>улучшения жизни всего человечества
Каким образом космос улучшит жизнь человечества? Что там есть такого, чего нет на Земле (или что нельзя сделать на Земле)?
Звучит как освоение ради освоения. Терпите суки, неизвестные отцы (или кто там экономикой для людей командовать будет) решили, что космос важнее ваших хотелок.
>>3781
пздц
>НИНУЖНО, живём в грязи и радуемся котлетам из жуков, это то ради чего мы и созданы, слышити?!
пздц
>>3782
Для создания достойных условий жизни летать в космос не надо. И да, мы созданы для тепличных земных условий, а не для космоса. У любого человека крыша поедет раньше, чем он долетит даже до Марса, ютясь в тесной консервной банке.
Для создания достойных условий жизни летать в космос не надо. И да, мы созданы для тепличных земных условий, а не для космоса. У любого человека крыша поедет раньше, чем он долетит даже до Марса, ютясь в тесной консервной банке.
>>3783
Ты всё никак понять не можешь: дело не в космосе, а в движухе.
Космос это лишь вектор приложения ВВП, который бесконечен, сколько не прикладывай сил.
99.99% работы с космосом будут делаться на Земле ещё очень долго, кабы не несколько тысяч лет, покуда качество жизни в пустотных станциях не сравняется хотяб с Воркутой.
Ещё раз: космическая программа это просто стимул для развития, чтобы человечество не бестолково фуррипорно рисовало, а реально созидало что-то полезное для будущего.
Например создать коллайдер на орбите это миллионы наукоёмких рабочих мест. Не резиновые хуи на озоне продавать, не пакистанский хендмейд из говна по технологиям 19 века делать, а именно работа головой для миллионов людей.
Ты всё никак понять не можешь: дело не в космосе, а в движухе.
Космос это лишь вектор приложения ВВП, который бесконечен, сколько не прикладывай сил.
99.99% работы с космосом будут делаться на Земле ещё очень долго, кабы не несколько тысяч лет, покуда качество жизни в пустотных станциях не сравняется хотяб с Воркутой.
Ещё раз: космическая программа это просто стимул для развития, чтобы человечество не бестолково фуррипорно рисовало, а реально созидало что-то полезное для будущего.
Например создать коллайдер на орбите это миллионы наукоёмких рабочих мест. Не резиновые хуи на озоне продавать, не пакистанский хендмейд из говна по технологиям 19 века делать, а именно работа головой для миллионов людей.
>>3779
Проблема в посудине и только.
Если мы сможем доставлять 1 кг груза за 10 долларов на луну, то пойдет пиздец профит с космоса - отели, майнинг, наука и т.д.
Проблема в посудине и только.
Если мы сможем доставлять 1 кг груза за 10 долларов на луну, то пойдет пиздец профит с космоса - отели, майнинг, наука и т.д.
>>3785
Вот опять, совершенное непонимание концепции экономики.
Ты почему меришь что-то долларами, нахуя, а главное зочем?
Любая работа состоит на 100% из труда человека, у тебя 2млрд дегенератов сидят в Африке мочей коров умываются. Просто назови мне причину почему нельзя их на самообеспечение захуярить и чтобы они тебе, белому человеку, доставляли БЕСПЛАТНО(за счёт своей экономики) грузы на орбиту в размере миллиона тонн в год?
Ты пынямаешь что если рационально подойти к трудоустройству людей на планете, а не нюхать кокс и трахать рыбок на яхтах, то тебе просто будет некуда ВВП девать, кроме как кидать им в космос.
Вот опять, совершенное непонимание концепции экономики.
Ты почему меришь что-то долларами, нахуя, а главное зочем?
Любая работа состоит на 100% из труда человека, у тебя 2млрд дегенератов сидят в Африке мочей коров умываются. Просто назови мне причину почему нельзя их на самообеспечение захуярить и чтобы они тебе, белому человеку, доставляли БЕСПЛАТНО(за счёт своей экономики) грузы на орбиту в размере миллиона тонн в год?
Ты пынямаешь что если рационально подойти к трудоустройству людей на планете, а не нюхать кокс и трахать рыбок на яхтах, то тебе просто будет некуда ВВП девать, кроме как кидать им в космос.
>>3787
Да хоть где. Дело даже не в самом коллайдере, хотя это тоже будет полезно, просто пока ты будешь решать задачу как эту ебу там собрать, из чего, как сделать чтоб работало, у тебя куча смежных наук и техпроцессов вылезет, в результате будет качественное улучшение имеющихся технологий.
То есть строительство коллайдера в космосе это просто повод, с тем же уклоном можно захуярить подземный город в Марианской впадине. С логической стороны абсолютно бесполезная хуйня, но пока ты будешь решать как это сделать ты столько всего понаоткрываешь в том же сопромате что это сильно изменит быт рядового жителя Земли. В этом суть. Тем более что большинство жителей Земли сейчас абсолютно ничем полезным не заняты и занимаются хуйнёй.
Да хоть где. Дело даже не в самом коллайдере, хотя это тоже будет полезно, просто пока ты будешь решать задачу как эту ебу там собрать, из чего, как сделать чтоб работало, у тебя куча смежных наук и техпроцессов вылезет, в результате будет качественное улучшение имеющихся технологий.
То есть строительство коллайдера в космосе это просто повод, с тем же уклоном можно захуярить подземный город в Марианской впадине. С логической стороны абсолютно бесполезная хуйня, но пока ты будешь решать как это сделать ты столько всего понаоткрываешь в том же сопромате что это сильно изменит быт рядового жителя Земли. В этом суть. Тем более что большинство жителей Земли сейчас абсолютно ничем полезным не заняты и занимаются хуйнёй.
>>3800
Всё, отменяем развитие человечества, все начинаем ковырять в носу и дрочить, развитие бесполезно, так двачер считает, слышити?!
Всё, отменяем развитие человечества, все начинаем ковырять в носу и дрочить, развитие бесполезно, так двачер считает, слышити?!
Два тупых вопроса:
1) Хули вопросотред не закреплен?
2) KSP отсюда пидорнули или оно просто вымерло? Последний тред который вижу https://2ch.su/spc/arch/2025-09-19/res/783374.html
1) Хули вопросотред не закреплен?
2) KSP отсюда пидорнули или оно просто вымерло? Последний тред который вижу https://2ch.su/spc/arch/2025-09-19/res/783374.html
>>3836
Закрепление решается отдельно. Так как тред не тонет каждый день, нужды в этом не было.
Закрепление решается отдельно. Так как тред не тонет каждый день, нужды в этом не было.
1. Какова связь метана и ядерных двигателей?
2. Какова гипотетическая научная ценность жизни на Титане?
3. Будет ли в будущем найдено применение запасам углеводородов Титана или они так навсегда и останутся неиспольщованными?
2. Какова гипотетическая научная ценность жизни на Титане?
3. Будет ли в будущем найдено применение запасам углеводородов Титана или они так навсегда и останутся неиспольщованными?
>>3855
1) Как рабоче тело.
2) Проверка манягипотез о жизни.
3) Тут от стратегии освоения зависит. Углеводоводы это истопник углерода(строительное и техническое сырье) и водорода(банально как источник энергии для термоядера и рабочее тело для двигателей.) было бы желание и технологии.
1) Как рабоче тело.
2) Проверка манягипотез о жизни.
3) Тут от стратегии освоения зависит. Углеводоводы это истопник углерода(строительное и техническое сырье) и водорода(банально как источник энергии для термоядера и рабочее тело для двигателей.) было бы желание и технологии.
>>3871
Ну так ещёб, мир к Последней Мировой готовится, не до космоса.
Не удивлюсь что даже вместо людей США отправит "вокруг Луны" очередную боеголовку, чтоб на голову что-нить кому-нить сбросить.
Ну так ещёб, мир к Последней Мировой готовится, не до космоса.
Не удивлюсь что даже вместо людей США отправит "вокруг Луны" очередную боеголовку, чтоб на голову что-нить кому-нить сбросить.
>>3839
Так это ж по смыслу закреп, вроде, чего бы не закрепить? Мне его буквально пришлось искать, потому что утонул.
Так это ж по смыслу закреп, вроде, чего бы не закрепить? Мне его буквально пришлось искать, потому что утонул.
>>3892
Парни, че, какие вопросы есть по космосу?
>Пропущено 420 постов, 49 с картинками.
>Пропущено 420
>420
Парни, че, какие вопросы есть по космосу?
>>3896
А может ли быть такое что во время столкновения звезд получаются элементы с огромным атомным числом, что-то стабильное что сильно больше привычных атомов, или дальше таблицы менделеева огромный пробел, и после этого самое стабильное состоящее из субатомных частиц только нейтронная звезда?
А может ли быть такое что во время столкновения звезд получаются элементы с огромным атомным числом, что-то стабильное что сильно больше привычных атомов, или дальше таблицы менделеева огромный пробел, и после этого самое стабильное состоящее из субатомных частиц только нейтронная звезда?
>>3906
Такое нужно на Меркурии искать, на Земле таких элементов может в принципе не быть, разве что в ядре.
Такое нужно на Меркурии искать, на Земле таких элементов может в принципе не быть, разве что в ядре.
>>3907
А почему на меркурии, там тоже могло утонуть.
Самый чистый источник материала до планетного перемешивания же метеориты, а их полно на земляшку насыпается.
А почему на меркурии, там тоже могло утонуть.
Самый чистый источник материала до планетного перемешивания же метеориты, а их полно на земляшку насыпается.
Аноны, если на юпитере другие условия чем на земляшке, те сила тяжести, например, значит ли это что там могут образовываться химэлементы, которые на земле или редки, или нестабильны в большем количестве? Тоесь там нипония хоть жопой ешь, а стоит его только накопать полное ведро и вывезти в космос - он нахуй распадётся и облучит вам жопу просто. Вообще, свойства химэлементов могут при большей гравитации отличаться?
>>3909
Кхе-кхе
МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ВОДОРОД
>Вообще, свойства химэлементов могут при большей гравитации отличаться?
Кхе-кхе
МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ВОДОРОД
>>3911
кхе-кхе, я имел ввиду не об агрегатном состоянии, а о хим свойствах. А если водород металлический, то из него можно саблю выковать? У астрономов вс ё что тяжелее водорода уже металлы, даже если это газики.
кхе-кхе, я имел ввиду не об агрегатном состоянии, а о хим свойствах. А если водород металлический, то из него можно саблю выковать? У астрономов вс ё что тяжелее водорода уже металлы, даже если это газики.
Нахуя был нужен Буран? Ну, в смысле, как этот проект в том виде, в котором его разрабатыввали, обосновывали? Пендосы там хотели на Шаттле движки возвращать, тут понятен смысл, на Буране же нет. Как носитель для нагрузки, тоже хуйня, на спину Энергии как будто можно было не только Буран прицепить, и зачем в таком случае возить туда-обратно тонны железа с крыльями не понятно. Только спутники воровать? Это правда был единственный смысл проекта? Ну и ещё, конечно, "просто это красиво".
>>3914
Хотели спиздить КН-11. Но разведка изловчилась украсть документацию шустрее, и Буран стал не нужен.
Хотели спиздить КН-11. Но разведка изловчилась украсть документацию шустрее, и Буран стал не нужен.
>>3914
Щито? Буран тоже с прицелом на реюз разрабатывался. Притом при полном развитии программы реюз был бы стопроцентный, а не только обгоревшие поплескавшиеся в соленой воде пустые цилиндры из-под твердого топлива.
Буран и Спесь-Шатал это автономные станции на недельку без нужды иметь отдельную долговременную обитаемую станцию. Плюс для обслуживания станций тоже удобно - огурцов много влезает, в обоих смыслах.
Непомерно дорого, правда, и с развитием электроники в личном присутствии огурцов не такая большая необходимость.
>Пендосы там хотели на Шаттле движки возвращать, тут понятен смысл, на Буране же нет.
Щито? Буран тоже с прицелом на реюз разрабатывался. Притом при полном развитии программы реюз был бы стопроцентный, а не только обгоревшие поплескавшиеся в соленой воде пустые цилиндры из-под твердого топлива.
> зачем в таком случае возить туда-обратно тонны железа с крыльями не понятно.
Буран и Спесь-Шатал это автономные станции на недельку без нужды иметь отдельную долговременную обитаемую станцию. Плюс для обслуживания станций тоже удобно - огурцов много влезает, в обоих смыслах.
Непомерно дорого, правда, и с развитием электроники в личном присутствии огурцов не такая большая необходимость.
>>3914
Если монарх папуасского племени A начал носить золотые эполеты, то монарху соседнего папуассокого племени B тоже придется носить золотые эполеты, иначе A нападет на B как на отстающее в военном плане.
Если монарх папуасского племени A начал носить золотые эполеты, то монарху соседнего папуассокого племени B тоже придется носить золотые эполеты, иначе A нападет на B как на отстающее в военном плане.
>>3914
В рамках договорняка его делали как валидацию шаттлов, которые якобы нормально летали. Ну и еще чуть отобрать ресурсов с нормальных проектов, которые в рамках договорняка стали не нужны. Большая политика, кароч.
В рамках договорняка его делали как валидацию шаттлов, которые якобы нормально летали. Ну и еще чуть отобрать ресурсов с нормальных проектов, которые в рамках договорняка стали не нужны. Большая политика, кароч.
>>3923
Немного не так.
Монарх папуасского племени A построил большой хуй вместо норм идола корому приказал всем поклоняться. Монарх соседнего папуассокого племени B спалил, что тот творит хуйню, наебывает своих папуасов, и договорился молчать за такие-то блага и еще до кучи договорился построить у себя аналогичного идола, и воще уступить первенство в идолопоклонничестве, за доп плату.
Один сотворил хуйню, а другой продался. Вот так правельнее.
Немного не так.
Монарх папуасского племени A построил большой хуй вместо норм идола корому приказал всем поклоняться. Монарх соседнего папуассокого племени B спалил, что тот творит хуйню, наебывает своих папуасов, и договорился молчать за такие-то блага и еще до кучи договорился построить у себя аналогичного идола, и воще уступить первенство в идолопоклонничестве, за доп плату.
Один сотворил хуйню, а другой продался. Вот так правельнее.
>>3944
а этот хуй с тобой сейчас в твоей жопе?
>Монарх папуасского племени A построил большой хуй вместо норм идола корому приказал всем поклоняться
а этот хуй с тобой сейчас в твоей жопе?
23 Кб, 500x500>>3914
И Буран, и Шаттл - это такая космическая воровайка на максималках. Один аппарат включает бытовку для экипажа, невъебенный кузов и кран-манипулятор. Что позволяет проводить монтаж всяких сложных мегаструктур в открытом космосе. Ферменные конструкции на МКС монтировались именно с шаттлов, именно благодаря им она такая здоровая. На обычных стыковочных узлах такую гигахуйню не построить. Например, JWST (и даже LUVOIR-A) можно было бы сделать намного быстрее и дешевле, смонтировав и протестив его на орбите, и уже в развёрнутом состоянии аккуратненько отбуксировать в точку Лагранжа разгонным блоком. И именно с шаттлов несколько раз апгрейдили телескоп Хаббл.
Плюс это опыт по гиперзвуковым полётам в верхних слоях, лаборатория для теста всяких ГПВРД, высокоатмосферных исследований плазмы и подобной хуйни. Плюс спутники воровать, да. Не обязательно вражеские. Целую лабу с биосистемой на орбиту закинуть и вернуть единым куском, например. Теоретически можно даже небольшой астероид спиздить, если предварительно дотащить его до околоземной орбиты.
Профит Бурана по сравнению с Шаттлом именно в том, что воровайка нужна не всегда. Можно её отцепить и закидывать все 100+ тонн нагрузки. У Шаттла такой опции не было, хотя под занавес пытались запилить Шаттл-С - где космоплан заменялся на невозвращаемую грузовую ступень с теми же двигателями.
Что касается реюза, то Энергию планировали поэтапно переводить на полный реюз. Первая ступень второго этапа превратились в ускоритель Байкал, он же Крыло-СВ. Вторая ступень должна была стать чем-то вроде второй ступени Старшипа, только с горизонтальной посадкой. Так что Энергия-Буран на самом деле охуеть какая прогрессивная система. Единственный её недостаток в том, что копрономике 21 века такая система оказалась не нужна - нужны оказались эскортницы, дроны-камикадзе и инструменты по цементированию феодально-сословного строя. Причём СШП катятся примерно в ту же залупу, а китайцам до тех высот ещё далеко.
>Нахуя был нужен Буран? Ну, в смысле, как этот проект в том виде, в котором его разрабатыввали, обосновывали? Пендосы там хотели на Шаттле движки возвращать, тут понятен смысл, на Буране же нет. Как носитель для нагрузки, тоже хуйня, на спину Энергии как будто можно было не только Буран прицепить, и зачем в таком случае возить туда-обратно тонны железа с крыльями не понятно. Только спутники воровать? Это правда был единственный смысл проекта? Ну и ещё, конечно, "просто это красиво".
И Буран, и Шаттл - это такая космическая воровайка на максималках. Один аппарат включает бытовку для экипажа, невъебенный кузов и кран-манипулятор. Что позволяет проводить монтаж всяких сложных мегаструктур в открытом космосе. Ферменные конструкции на МКС монтировались именно с шаттлов, именно благодаря им она такая здоровая. На обычных стыковочных узлах такую гигахуйню не построить. Например, JWST (и даже LUVOIR-A) можно было бы сделать намного быстрее и дешевле, смонтировав и протестив его на орбите, и уже в развёрнутом состоянии аккуратненько отбуксировать в точку Лагранжа разгонным блоком. И именно с шаттлов несколько раз апгрейдили телескоп Хаббл.
Плюс это опыт по гиперзвуковым полётам в верхних слоях, лаборатория для теста всяких ГПВРД, высокоатмосферных исследований плазмы и подобной хуйни. Плюс спутники воровать, да. Не обязательно вражеские. Целую лабу с биосистемой на орбиту закинуть и вернуть единым куском, например. Теоретически можно даже небольшой астероид спиздить, если предварительно дотащить его до околоземной орбиты.
Профит Бурана по сравнению с Шаттлом именно в том, что воровайка нужна не всегда. Можно её отцепить и закидывать все 100+ тонн нагрузки. У Шаттла такой опции не было, хотя под занавес пытались запилить Шаттл-С - где космоплан заменялся на невозвращаемую грузовую ступень с теми же двигателями.
Что касается реюза, то Энергию планировали поэтапно переводить на полный реюз. Первая ступень второго этапа превратились в ускоритель Байкал, он же Крыло-СВ. Вторая ступень должна была стать чем-то вроде второй ступени Старшипа, только с горизонтальной посадкой. Так что Энергия-Буран на самом деле охуеть какая прогрессивная система. Единственный её недостаток в том, что копрономике 21 века такая система оказалась не нужна - нужны оказались эскортницы, дроны-камикадзе и инструменты по цементированию феодально-сословного строя. Причём СШП катятся примерно в ту же залупу, а китайцам до тех высот ещё далеко.
23 Кб, 500x500>>3914
И Буран, и Шаттл - это такая космическая воровайка на максималках. Один аппарат включает бытовку для экипажа, невъебенный кузов и кран-манипулятор. Что позволяет проводить монтаж всяких сложных мегаструктур в открытом космосе. Ферменные конструкции на МКС монтировались именно с шаттлов, именно благодаря им она такая здоровая. На обычных стыковочных узлах такую гигахуйню не построить. Например, JWST (и даже LUVOIR-A) можно было бы сделать намного быстрее и дешевле, смонтировав и протестив его на орбите, и уже в развёрнутом состоянии аккуратненько отбуксировать в точку Лагранжа разгонным блоком. И именно с шаттлов несколько раз апгрейдили телескоп Хаббл.
Плюс это опыт по гиперзвуковым полётам в верхних слоях, лаборатория для теста всяких ГПВРД, высокоатмосферных исследований плазмы и подобной хуйни. Плюс спутники воровать, да. Не обязательно вражеские. Целую лабу с биосистемой на орбиту закинуть и вернуть единым куском, например. Теоретически можно даже небольшой астероид спиздить, если предварительно дотащить его до околоземной орбиты.
Профит Бурана по сравнению с Шаттлом именно в том, что воровайка нужна не всегда. Можно её отцепить и закидывать все 100+ тонн нагрузки. У Шаттла такой опции не было, хотя под занавес пытались запилить Шаттл-С - где космоплан заменялся на невозвращаемую грузовую ступень с теми же двигателями.
Что касается реюза, то Энергию планировали поэтапно переводить на полный реюз. Первая ступень второго этапа превратились в ускоритель Байкал, он же Крыло-СВ. Вторая ступень должна была стать чем-то вроде второй ступени Старшипа, только с горизонтальной посадкой. Так что Энергия-Буран на самом деле охуеть какая прогрессивная система. Единственный её недостаток в том, что копрономике 21 века такая система оказалась не нужна - нужны оказались эскортницы, дроны-камикадзе и инструменты по цементированию феодально-сословного строя. Причём СШП катятся примерно в ту же залупу, а китайцам до тех высот ещё далеко.
>Нахуя был нужен Буран? Ну, в смысле, как этот проект в том виде, в котором его разрабатыввали, обосновывали? Пендосы там хотели на Шаттле движки возвращать, тут понятен смысл, на Буране же нет. Как носитель для нагрузки, тоже хуйня, на спину Энергии как будто можно было не только Буран прицепить, и зачем в таком случае возить туда-обратно тонны железа с крыльями не понятно. Только спутники воровать? Это правда был единственный смысл проекта? Ну и ещё, конечно, "просто это красиво".
И Буран, и Шаттл - это такая космическая воровайка на максималках. Один аппарат включает бытовку для экипажа, невъебенный кузов и кран-манипулятор. Что позволяет проводить монтаж всяких сложных мегаструктур в открытом космосе. Ферменные конструкции на МКС монтировались именно с шаттлов, именно благодаря им она такая здоровая. На обычных стыковочных узлах такую гигахуйню не построить. Например, JWST (и даже LUVOIR-A) можно было бы сделать намного быстрее и дешевле, смонтировав и протестив его на орбите, и уже в развёрнутом состоянии аккуратненько отбуксировать в точку Лагранжа разгонным блоком. И именно с шаттлов несколько раз апгрейдили телескоп Хаббл.
Плюс это опыт по гиперзвуковым полётам в верхних слоях, лаборатория для теста всяких ГПВРД, высокоатмосферных исследований плазмы и подобной хуйни. Плюс спутники воровать, да. Не обязательно вражеские. Целую лабу с биосистемой на орбиту закинуть и вернуть единым куском, например. Теоретически можно даже небольшой астероид спиздить, если предварительно дотащить его до околоземной орбиты.
Профит Бурана по сравнению с Шаттлом именно в том, что воровайка нужна не всегда. Можно её отцепить и закидывать все 100+ тонн нагрузки. У Шаттла такой опции не было, хотя под занавес пытались запилить Шаттл-С - где космоплан заменялся на невозвращаемую грузовую ступень с теми же двигателями.
Что касается реюза, то Энергию планировали поэтапно переводить на полный реюз. Первая ступень второго этапа превратились в ускоритель Байкал, он же Крыло-СВ. Вторая ступень должна была стать чем-то вроде второй ступени Старшипа, только с горизонтальной посадкой. Так что Энергия-Буран на самом деле охуеть какая прогрессивная система. Единственный её недостаток в том, что копрономике 21 века такая система оказалась не нужна - нужны оказались эскортницы, дроны-камикадзе и инструменты по цементированию феодально-сословного строя. Причём СШП катятся примерно в ту же залупу, а китайцам до тех высот ещё далеко.
>>3909
Гравитация нужна сильно больше, чем на Юпитере или Солнце. Искривление пространства влияет на сильное взаимодействие например делая нейтроны стабильными и следовательно возможным нейтроний в нейтронных звездах, хотя материю нейтронных звезд так не называют, но она именно что нейтроний.
Гравитация нужна сильно больше, чем на Юпитере или Солнце. Искривление пространства влияет на сильное взаимодействие например делая нейтроны стабильными и следовательно возможным нейтроний в нейтронных звездах, хотя материю нейтронных звезд так не называют, но она именно что нейтроний.
Сап Астраноны
Что такое ПП-сферы, буравчики и идеальная жидкость, о которых один анон тут в треде пишет?
Поиск в интернете по словосочетанию пп-сфера ничего не дал.
Что такое ПП-сферы, буравчики и идеальная жидкость, о которых один анон тут в треде пишет?
Поиск в интернете по словосочетанию пп-сфера ничего не дал.
>>3974
Форс одного шизика.
Форс одного шизика.
![Мама Картмана всё объяснила shorts смешныемоменты южныйпарк [get.gt].mp4](https://2ch.life/spc/thumb/831663/17737519751240470490s.jpg)
>>3971
Блять, да как вы пространство искривляете?! Это, сука, абстракция. Это так же тупо, как красивость сделать красивей или некрасивей. Только абстракт на субъективность поменялась.
Блять, да как вы пространство искривляете?! Это, сука, абстракция. Это так же тупо, как красивость сделать красивей или некрасивей. Только абстракт на субъективность поменялась.
>>3980
Казалось бы, но нет. Пространство ведет себя как вещество, которое имеет форму и может быть плотным или разреженным.
Казалось бы, но нет. Пространство ведет себя как вещество, которое имеет форму и может быть плотным или разреженным.
>>3992
Можно было бы допустить некое внешнее пространство, которое ведет себя как и положено пространству.
И внутри этого пространства разливается уже другой вид пространства, который ведет себя как вещество.
Можно было бы, если бы гравитация путь фотонов не искажала.
Можно было бы допустить некое внешнее пространство, которое ведет себя как и положено пространству.
И внутри этого пространства разливается уже другой вид пространства, который ведет себя как вещество.
Можно было бы, если бы гравитация путь фотонов не искажала.
>>3980
А красивость красного определяется приятностью сознания в момент появления в нем этого самого красного.
А красивость красного определяется приятностью сознания в момент появления в нем этого самого красного.
>>3992
Типа эфир, да?
Типа эфир, да?
>>3993
Так фотон это вещество. Вещество притягивает вещество гравитационно. Все норм.
>если бы гравитация путь фотонов не искажала
Так фотон это вещество. Вещество притягивает вещество гравитационно. Все норм.
>>3996
Оно не просто волшебно притягивает, оно выделяет нечто... Это нечто может концентрироваться и заставляет вещество более активно распространяться в данном направлении. Это нечто мы называем пространством.
Оно не просто волшебно притягивает, оно выделяет нечто... Это нечто может концентрироваться и заставляет вещество более активно распространяться в данном направлении. Это нечто мы называем пространством.
>>3993
А теперь берём всю твою дрисню и заменяем её одним единым веществом, в котором фотоны просто импульс волны внутри этого же вещества.
1 vs куча твоей дрисни
А теперь берём всю твою дрисню и заменяем её одним единым веществом, в котором фотоны просто импульс волны внутри этого же вещества.
1 vs куча твоей дрисни
>>3998
А из чего состоит твое вещество? Есть ли конечный, более неделимый кирпичек мироздания?
А из чего состоит твое вещество? Есть ли конечный, более неделимый кирпичек мироздания?
>>3993
Гравитация это поле, а поля тоже абстракция. Поля и пространство - математическая интерпритация, цифровая модель для удобства расчетов на базе матерального Мира. Так что нужно быть абсолютным идиотом, чтобы искать математические поля или простоанство в реальном Мире. Это как например в литре сока искать цифру 1 или в двух килограммах бананов искать цифру 2
Гравитация это поле, а поля тоже абстракция. Поля и пространство - математическая интерпритация, цифровая модель для удобства расчетов на базе матерального Мира. Так что нужно быть абсолютным идиотом, чтобы искать математические поля или простоанство в реальном Мире. Это как например в литре сока искать цифру 1 или в двух килограммах бананов искать цифру 2
>>4008
Чтоб на такие вопросы отвечать нужно развиваться и развиваться, а мы даже вокруг Луны полетать не можем, хотя вроде как уже там были.
Чтоб на такие вопросы отвечать нужно развиваться и развиваться, а мы даже вокруг Луны полетать не можем, хотя вроде как уже там были.
>>4009
Гравитация ведет себя как математический объект поле... Из-за чего наблюдение за этим объектом позволяет предсказывать её поведение... Но она не является полем.
Так же как яблоко не является единицей... Даже если его поведение можно предсказывать через наблюдение за единицей.
Гравитация ведет себя как математический объект поле... Из-за чего наблюдение за этим объектом позволяет предсказывать её поведение... Но она не является полем.
Так же как яблоко не является единицей... Даже если его поведение можно предсказывать через наблюдение за единицей.
>>4021
Бред какой-то несешь)
Мы же не наблюдаем цифры во время падения яблока, кек.
Гравитация проявляет себя как градиент чего-то, а уже этот градиент загоняют в приближенную математическую модель, для удобства, и называют полем.
Не позволяет, формулы дают лишь приблизительное значение гравитации - ты же знаешь, что грав поле Земли не однородно - потому что мат модель приблизительная.
Если яблоки падают с дерева с Nой переодичностью, то таки да - можно предсказать их падение
>Гравитация ведет себя как математический объект поле...
Бред какой-то несешь)
Мы же не наблюдаем цифры во время падения яблока, кек.
Гравитация проявляет себя как градиент чего-то, а уже этот градиент загоняют в приближенную математическую модель, для удобства, и называют полем.
> Из-за чего наблюдение за этим объектом позволяет предсказывать её поведение...
Не позволяет, формулы дают лишь приблизительное значение гравитации - ты же знаешь, что грав поле Земли не однородно - потому что мат модель приблизительная.
>Даже если его поведение можно предсказывать через наблюдение за единицей.
Если яблоки падают с дерева с Nой переодичностью, то таки да - можно предсказать их падение
>>4024
Проблема в вакууме. Если вакуум это отсутствие вещества, то сразу лыжи не едут, тк чем гравитация передаётся между объектами?
другой анон
Проблема в вакууме. Если вакуум это отсутствие вещества, то сразу лыжи не едут, тк чем гравитация передаётся между объектами?
другой анон
>>4009
Подожди, наоборот же всегда было. И вчера, и позавчера. Наш реальный Мир - это математические формулы, а то, как мы его воспринимаем - это только наша интерпретация.
Ну, то есть, например, вот зеленый свет взять. Ну там лучом лазерный на стену посветить, 532 нанометра (или сколько там). Когда смотришь на зеленую точку - не видишь там нанометры или волны, амплитуду какую-нить, колебания вектора электромагнитной индукции или, прости господи, фотоны. А видишь просто зеленую точку. Мозг с рождения не знает ничего об амплитудах или частотах, а к тому времени как он начнет физику в школе изучать или хотя бы разговаривать, надо уже что-то делать, потому что феномен присутствует. Поэтому мозг создает какую-то совершенно странную штуку, не связанную с действительностью (с реальной физикой феномена) - квалию.
Точно так же и с самой физикой. Придумываем всякую странную штуку - твердость, движение, прости господи атомы, но на самом деле нет там никаких атомов - есть математические формулы, функции и уравнения. Опять же от того, что наше познание, не индивидуальное (которое не обладая знаниями строит субъективную модель реальности, основываясь на каких-то галлюцинация), а коллективное, находится в незрелом состоянии, но опять же надо уже что-то делать, потому что феномен (реальный мир) присутствует. Вот и придумываем атомы, движения и твердость, вместо того, чтобы узреть формулы, лежащие в основе всего))
Подожди, наоборот же всегда было. И вчера, и позавчера. Наш реальный Мир - это математические формулы, а то, как мы его воспринимаем - это только наша интерпретация.
Ну, то есть, например, вот зеленый свет взять. Ну там лучом лазерный на стену посветить, 532 нанометра (или сколько там). Когда смотришь на зеленую точку - не видишь там нанометры или волны, амплитуду какую-нить, колебания вектора электромагнитной индукции или, прости господи, фотоны. А видишь просто зеленую точку. Мозг с рождения не знает ничего об амплитудах или частотах, а к тому времени как он начнет физику в школе изучать или хотя бы разговаривать, надо уже что-то делать, потому что феномен присутствует. Поэтому мозг создает какую-то совершенно странную штуку, не связанную с действительностью (с реальной физикой феномена) - квалию.
Точно так же и с самой физикой. Придумываем всякую странную штуку - твердость, движение, прости господи атомы, но на самом деле нет там никаких атомов - есть математические формулы, функции и уравнения. Опять же от того, что наше познание, не индивидуальное (которое не обладая знаниями строит субъективную модель реальности, основываясь на каких-то галлюцинация), а коллективное, находится в незрелом состоянии, но опять же надо уже что-то делать, потому что феномен (реальный мир) присутствует. Вот и придумываем атомы, движения и твердость, вместо того, чтобы узреть формулы, лежащие в основе всего))
>>4037
Падажи
Тыж сам написал, но походу не понял что написал:
Ещё раз: у нас нет никаких пруфов существования реальности, потому что у нас есть пруфы что мозг нас наёбывает(само строение мозга и всякие эмпирические доводы от иллюзий), он нам вообще никогда реальный мир не показывал, и не покажет.
Так что мозг нам показывается теж формулы по сути, вариацию реальности такой какую он посчитал, а не какая она есть ирл.
>феномен (реальный мир) присутствует
Падажи
Тыж сам написал, но походу не понял что написал:
>мозг создает какую-то совершенно странную штуку, не связанную с действительностью
Ещё раз: у нас нет никаких пруфов существования реальности, потому что у нас есть пруфы что мозг нас наёбывает(само строение мозга и всякие эмпирические доводы от иллюзий), он нам вообще никогда реальный мир не показывал, и не покажет.
Так что мозг нам показывается теж формулы по сути, вариацию реальности такой какую он посчитал, а не какая она есть ирл.
>>4041
Ну то есть ты предлагаешь просто ВЕРИТЬ в реальность, я правильно понял? Ну нет пруфов реальности, ну и хуй с ней, научный метод он для слабаков, главное ВЕРА, да?
Ну то есть ты предлагаешь просто ВЕРИТЬ в реальность, я правильно понял? Ну нет пруфов реальности, ну и хуй с ней, научный метод он для слабаков, главное ВЕРА, да?
>>4037
Бред - в Природе нет ни формул, ни законов, ни полей, ни пространства.
Передача света и распознавание цвета - чисто механический процесс от распространения импульса через материальную среду до сигнала от колбочки в мозг - всё чистая механика, формулы не нужны.
В каком смысле не существует? Механика существует, тела существуют, сигналы от колбочки существуют.
Там есть материальная среда и механика взаимодействия частиц материальной среды. Формул нет)
Текст писал ИИ, ясно ...
>Наш реальный Мир - это математические формулы
Бред - в Природе нет ни формул, ни законов, ни полей, ни пространства.
>Когда смотришь на зеленую точку - не видишь там нанометры или волны, амплитуду какую-нить
Передача света и распознавание цвета - чисто механический процесс от распространения импульса через материальную среду до сигнала от колбочки в мозг - всё чистая механика, формулы не нужны.
>Поэтому мозг создает какую-то совершенно странную штуку, не связанную с действительностью (с реальной физикой феномена) - квалию
В каком смысле не существует? Механика существует, тела существуют, сигналы от колбочки существуют.
>Придумываем всякую странную штуку - твердость, движение, прости господи атомы, но на самом деле нет там никаких атомов
Там есть материальная среда и механика взаимодействия частиц материальной среды. Формул нет)
>Вот и придумываем атомы, движения и твердость, вместо того, чтобы узреть формулы, лежащие в основе всего
Текст писал ИИ, ясно ...
>>4042
Прежде чем верить или что-то отрицать - нужно дать определение реальности.
Для меня Мир реален - потому что частицы материальной среды являются носителями информации о самих себе и нет никаких внешних обрабатывающих компьютеров для процессов во Вселенной. То есть наш Мир - реальная основа, а все виртуальные Миры опять же строятся человеком на базе этих самых частиц материальной среды.
>Ну то есть ты предлагаешь просто ВЕРИТЬ в реальность
Прежде чем верить или что-то отрицать - нужно дать определение реальности.
Для меня Мир реален - потому что частицы материальной среды являются носителями информации о самих себе и нет никаких внешних обрабатывающих компьютеров для процессов во Вселенной. То есть наш Мир - реальная основа, а все виртуальные Миры опять же строятся человеком на базе этих самых частиц материальной среды.
>>4050
Что за "материальная среда"?
Почему ИИ? о_О
>распространения импульса через материальную среду
> материальная среда и механика взаимодействия частиц материальной среды
Что за "материальная среда"?
>Текст писал ИИ, ясно ...
Почему ИИ? о_О
>>3775
По куче ресурсов (олово, например) в пределах Земли мы уже упёрлись в мальтузианскую ловушку, из-за чего уровень жизни гоев приходится подрезать. А космос это практически безлимитные ресурсы. Единственное серьёзное препятствие чтобы их взять - стоимость выхода из гравитационного колодца. Сейчас это 2000$/кг, старшип или сидрэгон в полном реюзе даст где-то между 10..100$/кг, пусковая петля и подобные ёбы дадут 1..10$/кг.
Если стоимость заброса на Луну трактора соизмерима с ценой трактора - там рентабельно копать. Если стоимость астероидной руды ниже земной - можно сразу стэнфордские торы строить по цене за метр ниже московских новостроек.
Нет, морское дно и подлёдная Антарктида не выгоднее. Там надо с давлением в тысячи атмосфер бороться, и на этом поприще лёгких путей нет и не предвидится даже теоретически. По ресурсам там жёсткий лимит даже близко не сравнимый с Луной и астероидами. Энергии там тоже мало, а в космосе её овердохуя забесплатно.
Так что у экономики для людей только два путя: либо уёбывать в космос, либо убить 95% людей. Во втором случае вероятность случайно сорваться обратно в палеолит крайне велика.
>Так в экономике для людей космосу тоже нет места. Ведь тогда ресурсы, предназначеные для людей, придется перенаправлять на никому нинужный космос.
По куче ресурсов (олово, например) в пределах Земли мы уже упёрлись в мальтузианскую ловушку, из-за чего уровень жизни гоев приходится подрезать. А космос это практически безлимитные ресурсы. Единственное серьёзное препятствие чтобы их взять - стоимость выхода из гравитационного колодца. Сейчас это 2000$/кг, старшип или сидрэгон в полном реюзе даст где-то между 10..100$/кг, пусковая петля и подобные ёбы дадут 1..10$/кг.
Если стоимость заброса на Луну трактора соизмерима с ценой трактора - там рентабельно копать. Если стоимость астероидной руды ниже земной - можно сразу стэнфордские торы строить по цене за метр ниже московских новостроек.
Нет, морское дно и подлёдная Антарктида не выгоднее. Там надо с давлением в тысячи атмосфер бороться, и на этом поприще лёгких путей нет и не предвидится даже теоретически. По ресурсам там жёсткий лимит даже близко не сравнимый с Луной и астероидами. Энергии там тоже мало, а в космосе её овердохуя забесплатно.
Так что у экономики для людей только два путя: либо уёбывать в космос, либо убить 95% людей. Во втором случае вероятность случайно сорваться обратно в палеолит крайне велика.
>>4057
Выбор простой - либо признать материальную среду, либо идти против здравого смысла и допускать существование нематериальных объектов
Хз - литературная концовка, обычно так общается ИИ
>Что за "материальная среда"
Выбор простой - либо признать материальную среду, либо идти против здравого смысла и допускать существование нематериальных объектов
>Почему ИИ?
Хз - литературная концовка, обычно так общается ИИ
>>4051
Докажи, можешь или пук-среньк?
Есть, как минимум, 2 реалистичных сценария такого: Матрица и серая слизь, от прошлых цивилизаций, как создатель Вселенной.
>нет никаких внешних обрабатывающих компьютеров для процессов во Вселенной
Докажи, можешь или пук-среньк?
Есть, как минимум, 2 реалистичных сценария такого: Матрица и серая слизь, от прошлых цивилизаций, как создатель Вселенной.
>>4062
Пиздёж
Не из-за этого подрезают, а потому что иначе богачи не будут богачами, ведь если все богаты - никто не богач. Сама концепция существования богачей требует чтобы были нищие, и чем их больше - тем богаче богачи и безразмерней их ЧСВ.
А ресурсов на Земле целая планеты, ты упаришься их использовать, у тебя столько задач нет и никогда не будет, кроме траты этих ресов на выход в Космос, где ресов ещё больше, замкнутый круг изобилия.
>в пределах Земли мы уже упёрлись в мальтузианскую ловушку, из-за чего уровень жизни гоев приходится подрезать
Пиздёж
Не из-за этого подрезают, а потому что иначе богачи не будут богачами, ведь если все богаты - никто не богач. Сама концепция существования богачей требует чтобы были нищие, и чем их больше - тем богаче богачи и безразмерней их ЧСВ.
А ресурсов на Земле целая планеты, ты упаришься их использовать, у тебя столько задач нет и никогда не будет, кроме траты этих ресов на выход в Космос, где ресов ещё больше, замкнутый круг изобилия.
>>4062
Бред. Как только цена растет - начинается добыча на новых месторождениях, где раньше казалось добывать трудно или невыгодно. Даже если олово закончится - перейдут на алюминий, полимеры или композиты. Это не конец.
Потом нужно просто отходить от практики ускоренного устаревания - вещи способны работать по 50...100 лет если делать их надежными и с запасом - для этого не нужно лететь в Космос - просто нужно грохнуть на Земле 1% крыс.
Нужно не в Космос лететь - а отходить от потреблядства, осваивать 100% переработку, делать вещи на века, возвращать ремонтнопригодность.
Нужно чинить психику людей, а не раскручивать идиотизм до галактических масштабов.
В палеолит как раз космос и скатит - когда людей как черный скот потащат на рудники - терпеть лишения, радиацию, пустоту, болезни, холод, жажду - вместо наслаждения райской Землей.
>По куче ресурсов (олово, например) в пределах Земли мы уже упёрлись в мальтузианскую ловушку, из-за чего уровень жизни гоев приходится подрезать.
Бред. Как только цена растет - начинается добыча на новых месторождениях, где раньше казалось добывать трудно или невыгодно. Даже если олово закончится - перейдут на алюминий, полимеры или композиты. Это не конец.
Потом нужно просто отходить от практики ускоренного устаревания - вещи способны работать по 50...100 лет если делать их надежными и с запасом - для этого не нужно лететь в Космос - просто нужно грохнуть на Земле 1% крыс.
Нужно не в Космос лететь - а отходить от потреблядства, осваивать 100% переработку, делать вещи на века, возвращать ремонтнопригодность.
Нужно чинить психику людей, а не раскручивать идиотизм до галактических масштабов.
В палеолит как раз космос и скатит - когда людей как черный скот потащат на рудники - терпеть лишения, радиацию, пустоту, болезни, холод, жажду - вместо наслаждения райской Землей.
>>4065
Не вижу смысла доказывать то, что очевидно
ебанутый ...
>Докажи, можешь или пук-среньк?
Не вижу смысла доказывать то, что очевидно
>2 реалистичных сценария такого: Матрица и серая слизь
ебанутый ...
>>4068
Что очевидно, у тебя никаких доказательств нет, это и называется ВЕРА, алё! Ты верун.
Что очевидно, у тебя никаких доказательств нет, это и называется ВЕРА, алё! Ты верун.
>>4069
Частицы материальной среды являются носителями информации о самих себе, внешний ПК не нужен, взаимодействия между частицами происходят без необходимости внешнего обрабатывающего ПК и тд.
Что тут доказывать? Просто не понимаю ...
Частицы материальной среды являются носителями информации о самих себе, внешний ПК не нужен, взаимодействия между частицами происходят без необходимости внешнего обрабатывающего ПК и тд.
Что тут доказывать? Просто не понимаю ...
>>4071
Докажи что это не пиздёж, чё ты тут сракой вертишь или совсем дегенерат?
У тебя обоснование какого-то явления на основе того что ты НЕ ВИДИШЬ чего-то, ты совсем ебанутый, чтобы такое основание под это подводить?
Твой максимум это написать: "я не могу это доказать, но раз никакого другого варианта нет - буду исходить из того что оно пока так, а там будет видно, развитие технологий покажет". Но никак не пиздеть с ахуевшим ибалом: "я всё знаю, потому что верю что оно так и никак иначе и пруфы мне не нужны, единственный пруф это моя вера в себя и своё магическое знание устройства Вселенной!".
Докажи что это не пиздёж, чё ты тут сракой вертишь или совсем дегенерат?
У тебя обоснование какого-то явления на основе того что ты НЕ ВИДИШЬ чего-то, ты совсем ебанутый, чтобы такое основание под это подводить?
Твой максимум это написать: "я не могу это доказать, но раз никакого другого варианта нет - буду исходить из того что оно пока так, а там будет видно, развитие технологий покажет". Но никак не пиздеть с ахуевшим ибалом: "я всё знаю, потому что верю что оно так и никак иначе и пруфы мне не нужны, единственный пруф это моя вера в себя и своё магическое знание устройства Вселенной!".
>>4064
Ну хорошо, взяли и признали (да и, в принципе, не отрицали никогда). Теперь надо выяснить, что такое материальная среда и как она работает.
1. Что такое материальная среда? Правильно - формулы.
2. Как она работает? Математически.
Или наоборот?
>либо признать материальную среду
Ну хорошо, взяли и признали (да и, в принципе, не отрицали никогда). Теперь надо выяснить, что такое материальная среда и как она работает.
1. Что такое материальная среда? Правильно - формулы.
2. Как она работает? Математически.
Или наоборот?
>>4072
Нахуя мне доказывать картезианство? Там уже всё доказано. А потом на спейсаче - в царстве троллей. За 10 лет общения тут я ясно уяснил - смысла нет никакого - это не дает ровным счетом ничего. Просто троллят, троллят, троллят. Заебало как-то, может старею. Уходить надо отсюда - тем более, что космонавтикой я больше не интересуюсь - от всех ракетных тематик отписался, уже пару недель вообще не в курсах что там творится по Старшипу и СЛС и не интересно больше. Как поккомоки для меня вмиг сдохли - так и Машк со шкодлой сдохли теперь.
>Докажи что это не пиздёж
Нахуя мне доказывать картезианство? Там уже всё доказано. А потом на спейсаче - в царстве троллей. За 10 лет общения тут я ясно уяснил - смысла нет никакого - это не дает ровным счетом ничего. Просто троллят, троллят, троллят. Заебало как-то, может старею. Уходить надо отсюда - тем более, что космонавтикой я больше не интересуюсь - от всех ракетных тематик отписался, уже пару недель вообще не в курсах что там творится по Старшипу и СЛС и не интересно больше. Как поккомоки для меня вмиг сдохли - так и Машк со шкодлой сдохли теперь.
>>4084
Неправильно - материальная среда чисто механическая и геометрическая - нет никаких формул - объем, форма, движение, обмен движениями. Но движение это информационная составляющая - именно поэтому частицы материальной среды и являются носителями информации о самих себе - поскольку у них нет никакой информации кроме объема, формы и движения.
> Что такое материальная среда? Правильно - формулы.
Неправильно - материальная среда чисто механическая и геометрическая - нет никаких формул - объем, форма, движение, обмен движениями. Но движение это информационная составляющая - именно поэтому частицы материальной среды и являются носителями информации о самих себе - поскольку у них нет никакой информации кроме объема, формы и движения.
6 Кб, 256x192Так. Спейсачеры начали догадываться...
>>4088
Не. ТТВ нужен для того, чтобы выяснить, что да как.
Не. ТТВ нужен для того, чтобы выяснить, что да как.
>>4090
Это геометрический Мир и доп информация, которую мы называем движением.
Что значит формулы? Типо васян забил формулы, а каждая частица по ним сверяется? Нет конечно - такого нет. Геометрический Мир действует на системе противовесов - "больше/меньше", "больше движения (инфы) / меньше движения". Как был вопрос про наличие частицы с минимальным размером - типо база, от которой всё пляшет. Но нет - тоже система противовесов - кратность. Как и по времени кратность - одно соизмеряется с другим.
Да ладно, это ты другим говори - я то прекрасно знаю, кто тут сидит.
>А объем, форма, движение, обмен движениями - это что?
Это геометрический Мир и доп информация, которую мы называем движением.
>Не формулы?
Что значит формулы? Типо васян забил формулы, а каждая частица по ним сверяется? Нет конечно - такого нет. Геометрический Мир действует на системе противовесов - "больше/меньше", "больше движения (инфы) / меньше движения". Как был вопрос про наличие частицы с минимальным размером - типо база, от которой всё пляшет. Но нет - тоже система противовесов - кратность. Как и по времени кратность - одно соизмеряется с другим.
>ТТВ нужен для того, чтобы выяснить, что да как
Да ладно, это ты другим говори - я то прекрасно знаю, кто тут сидит.
354 Кб, 1336x924>>4097
Подожди совсем запутал. А геометрия - это что?
Так можно про всё что угодно. Ну, что васян что-то сделал и теперь все с этим сверяется. Нет никакого васяна. Есть в буквальном смысле:
1. Логика. Лежит в основе всего. И математики, и геометрии, и алгебры и всего остального.
2. На основе логики строится все математика - все формулы, все взаимодействия. Даже геометрия, да.
3. Ну а потом уже идет вся остальная физика - наша интерпретация.
Васян забил формулы и сверяется? Нет. Вот есть у тебя палка. Поделил ты её на две части. Левая часть меньше половины. Значит вторая часть - что? Правильно.
Никто ничего не сверялся. Просто не может существовать двух следствий у одной определенной причины. Так же, как и не может существовать двух причин у одного определенного следствия. Следствия логически вытекают из причины.
И что там в итоге выяснили?
Все кому не лень. Самые разных персонажи. Одни хотят что-то выяснить, другие заходят потроллить, третьи - поделиться знаниями. Но всех объединяет одна причина - заходят поспорить. А в споре рождается истина, как говорил один умный персонаж.
>Это геометрический Мир
Подожди совсем запутал. А геометрия - это что?
>Что значит формулы? Типо васян забил формулы, а каждая частица по ним сверяется?
Так можно про всё что угодно. Ну, что васян что-то сделал и теперь все с этим сверяется. Нет никакого васяна. Есть в буквальном смысле:
1. Логика. Лежит в основе всего. И математики, и геометрии, и алгебры и всего остального.
2. На основе логики строится все математика - все формулы, все взаимодействия. Даже геометрия, да.
3. Ну а потом уже идет вся остальная физика - наша интерпретация.
Васян забил формулы и сверяется? Нет. Вот есть у тебя палка. Поделил ты её на две части. Левая часть меньше половины. Значит вторая часть - что? Правильно.
Никто ничего не сверялся. Просто не может существовать двух следствий у одной определенной причины. Так же, как и не может существовать двух причин у одного определенного следствия. Следствия логически вытекают из причины.
>Как был вопрос про наличие частицы с минимальным размером - типо база, от которой всё пляшет.
И что там в итоге выяснили?
>я то прекрасно знаю, кто тут сидит.
Все кому не лень. Самые разных персонажи. Одни хотят что-то выяснить, другие заходят потроллить, третьи - поделиться знаниями. Но всех объединяет одна причина - заходят поспорить. А в споре рождается истина, как говорил один умный персонаж.
Из серии "Учёные тоже шутят".
https://en.wikipedia.org/wiki/Poetica_Vaginal
А я ещё могу послать к звёздам звук своего пердежа.
https://en.wikipedia.org/wiki/Poetica_Vaginal
А я ещё могу послать к звёздам звук своего пердежа.
На мой взгляд, самый лучший, оккамовский способ доказать шарообразность Земли — это топографически обнаружить, что сумма углов треугольника, построенного на её поверхности, не равна 180°. Все остальные методы (наблюдение за горизонтом, маятник Фуко, прецессия звëзд и т.д) доказывают не просто тезис о шарообразности сам по себе, а этот тезис, зависящий от других тезисов (например, неявно утверждается, что в атмосфере над горизонтом не происходит искажений, или что шарообразная Земля вращается, или что звёзды далеко, а Земля движется вокруг Солнца. Все эти тезисы нужно тоже доказывать. Кругосветное путешествие также не подтверждает шарообразности Земли, а только лишь то, что на поверхности Земли можно провести замкнутый и ориентируемый контур.) Но он не был известен до работ Гаусса. А значит что исследователям до него приходилось не твёрдо быть уверенными в шарообразности Земли, а только допускать этот факт. То есть учёные до Гаусса были, грубо говоря, шароверами.
То есть как плоскодауны, так и навучпоперы жидко дрищут. Слава эпистемиологии!
То есть как плоскодауны, так и навучпоперы жидко дрищут. Слава эпистемиологии!
>>4228
Угольники-хуёльники, самый нормальный способ это пустотные станции на орбите и регулярные запуски, чтобы каждый мог увидеть лично или хотяб в 42K, да и вообще вся эта образность Земли не важна, тк никак не влияет на уже работающие в границах планеты формулы, а верить или нет вообще похер, в чё хошь верь(свобода вероисповедания, алё!), если не собираешься под эту веру подводить убийство других людей за неё.
Угольники-хуёльники, самый нормальный способ это пустотные станции на орбите и регулярные запуски, чтобы каждый мог увидеть лично или хотяб в 42K, да и вообще вся эта образность Земли не важна, тк никак не влияет на уже работающие в границах планеты формулы, а верить или нет вообще похер, в чё хошь верь(свобода вероисповедания, алё!), если не собираешься под эту веру подводить убийство других людей за неё.
>>4228
Это с древности "холмиком" решается. Давай, докажи что ты не на гигантском округлом холме.
>топографически обнаружить, что сумма углов треугольника, построенного на её поверхности, не равна 180°
Это с древности "холмиком" решается. Давай, докажи что ты не на гигантском округлом холме.
>>4243
Проведи множество изменений, на разных широтах.
Проведи множество изменений, на разных широтах.
>>4228
Я посмотрел в небо, солнце круглое, луна круглая, звезды круглы планеты круглые, значит иттвоя мамка жирная что аж круглая
Я посмотрел в небо, солнце круглое, луна круглая, звезды круглы планеты круглые, значит иттвоя мамка жирная что аж круглая
>>3301
Жаба может зарегистрировать еденичный фотон
Жаба может зарегистрировать еденичный фотон
>>4247
Ну вот типичный пример мышления. Ты неявно подразумеваешь, что Земля тождественна другим небесным телам и с помощью этого доказываешь её форму. Одна гипотеза доказывается другой гипотезой. Ты множишь сущности без нужды.
Кстати, взглянув на небо без телескопа ты увидишь лишь точки звёзд и планет, а также Солнце и Луну — но откуда ты знаешь, что они такие же небесные тела, как и звёзды?
Ну вот типичный пример мышления. Ты неявно подразумеваешь, что Земля тождественна другим небесным телам и с помощью этого доказываешь её форму. Одна гипотеза доказывается другой гипотезой. Ты множишь сущности без нужды.
Кстати, взглянув на небо без телескопа ты увидишь лишь точки звёзд и планет, а также Солнце и Луну — но откуда ты знаешь, что они такие же небесные тела, как и звёзды?
>>4252
Я закрыл глаза и вижу что клетка перестала существовать. Смекаешь?
>>4251
Спасибо, но я не старался
А схуяли не должна быть, я вижу такой же кусок камня как наша планета, что должно поменяться. Даже капли воды свободно падая собираются в сферы, это базовая форма материя обяснимая притяжением дедушкой Ньютоном.
Уж кто-то то плодит допольнительные сущности это шизы которые дальше своего горизонта не видят и не идут и думают что так дальше ровно должно растелаться поллотно земное
Я закрыл глаза и вижу что клетка перестала существовать. Смекаешь?
>>4251
>Ну вот типичный пример мышления.
Спасибо, но я не старался
>что Земля тождественна
А схуяли не должна быть, я вижу такой же кусок камня как наша планета, что должно поменяться. Даже капли воды свободно падая собираются в сферы, это базовая форма материя обяснимая притяжением дедушкой Ньютоном.
Уж кто-то то плодит допольнительные сущности это шизы которые дальше своего горизонта не видят и не идут и думают что так дальше ровно должно растелаться поллотно земное
>>4254
Именно!
Реальность для тебя, как живого организма, вообще понятие субъективное и действует она не тебя только пока ты сам с ней взаимодействуешь(если можешь вообще, ведь тот же вакуум не даст взаимодействовать, тупо убив).
А потому что не обязана.
У тебя вон внутри континента вода в реках и озёрах пресная, а за пределами - солёный океан. Живущие в центре континента аборигены знатно ахуеют дойдя до большой воды, хотя они искренне верили что вода бывает только пресной, ведь их окружала только такая всю их жизнь. Какие твои доказательства что у нас тут не микробиом со своей физикой, которая уже в парсеке отсюда не работает? Что, ты с помощью каких-то трубок со стеклом видишь пиксели за пределами 1 парсека, которые обязаны быть такими же как те что рядом с нами, уверен?
>Я закрыл глаза и вижу что клетка перестала существовать. Смекаешь?
Именно!
Реальность для тебя, как живого организма, вообще понятие субъективное и действует она не тебя только пока ты сам с ней взаимодействуешь(если можешь вообще, ведь тот же вакуум не даст взаимодействовать, тупо убив).
>А схуяли не должна быть
А потому что не обязана.
У тебя вон внутри континента вода в реках и озёрах пресная, а за пределами - солёный океан. Живущие в центре континента аборигены знатно ахуеют дойдя до большой воды, хотя они искренне верили что вода бывает только пресной, ведь их окружала только такая всю их жизнь. Какие твои доказательства что у нас тут не микробиом со своей физикой, которая уже в парсеке отсюда не работает? Что, ты с помощью каких-то трубок со стеклом видишь пиксели за пределами 1 парсека, которые обязаны быть такими же как те что рядом с нами, уверен?
>>4254
Нет, ты это не видишь. Ты видишь плоскость до горизонта. Чтобы сопоставить точку в небе этой плоскости, ты должен сделать кучу дополнительных рассуждений.
>я вижу такой же кусок камня как наша планета
Нет, ты это не видишь. Ты видишь плоскость до горизонта. Чтобы сопоставить точку в небе этой плоскости, ты должен сделать кучу дополнительных рассуждений.
83 Кб, 465x379Анусы, объясните как правильно отличать массу от веса. В космосах это понятно, а на земле как? Вроде инстинтктивно тоже понятно, но я сам себе это объяснить не могу. На ютубах какие-то пидорские объяснения как по учебнику, будто сами понять не могут.
Вобщем масса - это сила (на земле равна массе), но имеет направление. На сраном марсе вес другой, потомушто марс меньше и притягует слабжее, но масс та же. Тоесь, чтоб произвести действия с одним и тем же телом потребуется усилий пропорционально притяжению (массе) земли/марсу. Так?
Когда правильнее употреблядь массу, а когда вес?
Вобщем масса - это сила (на земле равна массе), но имеет направление. На сраном марсе вес другой, потомушто марс меньше и притягует слабжее, но масс та же. Тоесь, чтоб произвести действия с одним и тем же телом потребуется усилий пропорционально притяжению (массе) земли/марсу. Так?
Когда правильнее употреблядь массу, а когда вес?
>>4258
Как и с тем что земля далее всегда плоская, при чем в современном мире с навигацией придеться извиватьсч как рыбка на скороводе
>ты должен сделать кучу дополнительных рассуждений
Как и с тем что земля далее всегда плоская, при чем в современном мире с навигацией придеться извиватьсч как рыбка на скороводе
>>4260
Вес то что показывает когда ты встаешь на весы. А масса это какую силу нужно приложить чтобы тебя разогнать или затормозить с заданным ускорением.
Вес то что показывает когда ты встаешь на весы. А масса это какую силу нужно приложить чтобы тебя разогнать или затормозить с заданным ускорением.
>>4267
Ну возьмем лунный модуль. Движки работают с одинаковой силой. Но на Земле он пукнет на 10 метров и обмякнет, а с Луны может улететь.
Значит масса разная.
Ну возьмем лунный модуль. Движки работают с одинаковой силой. Но на Земле он пукнет на 10 метров и обмякнет, а с Луны может улететь.
Значит масса разная.
>>4272
Масса это масса впринципе, а вес это то что на весах тебе показывает, на Земле например покажет 80кг, а если встанешь на Луне то - 8кг, хотя масса такая же
Масса это масса впринципе, а вес это то что на весах тебе показывает, на Земле например покажет 80кг, а если встанешь на Луне то - 8кг, хотя масса такая же
590 Кб, 1000x562>>4275
сукабля, да я уже написал, что это понятно, читай выше. Я хочу понять в каких случаях на Земле нужны отличия массы и веса. Ундерстанд, мазафака?
сукабля, да я уже написал, что это понятно, читай выше. Я хочу понять в каких случаях на Земле нужны отличия массы и веса. Ундерстанд, мазафака?
>>4274
Хули там заполнять, всё это ВЕРА.
Из собственной лени нам всегда проще взять какую-то готовую инфу и использовать, без проверки, в надежде что нас не наебали, а нас наебали, да, тк почти никогда не сообщаются нюансы, которые важны.
Например из всех щелей постоянно рассказывают об строении Земли, ставя перед неоспоримым фактом как там всё устроено... забыв упомянуть нюанс что человечество на самом деле заглянуло внутрь меньше чем на 15км и на самом деле в душе не ебёт что там внутри, мож там база нацистов на динозаврах.
Хули там заполнять, всё это ВЕРА.
Из собственной лени нам всегда проще взять какую-то готовую инфу и использовать, без проверки, в надежде что нас не наебали, а нас наебали, да, тк почти никогда не сообщаются нюансы, которые важны.
Например из всех щелей постоянно рассказывают об строении Земли, ставя перед неоспоримым фактом как там всё устроено... забыв упомянуть нюанс что человечество на самом деле заглянуло внутрь меньше чем на 15км и на самом деле в душе не ебёт что там внутри, мож там база нацистов на динозаврах.
>>4276
В тех случаях когда вес на Земле меняеться, при движении, давлении или ускорении, не знаю в лифте блять, а масса одинаковая остается
В тех случаях когда вес на Земле меняеться, при движении, давлении или ускорении, не знаю в лифте блять, а масса одинаковая остается
масса суть способность разворота протяжённости в длительность, вес - реакция опоры.
Фотоны инерции не имут.
Фотоны инерции не имут.
>>4277
Ну это твое право верить
>забыв упомянуть нюанс что человечество на самом деле заглянуло внутрь меньше чем на 15км и на самом деле в душе не ебёт что там внутри, мож там база нацистов на динозаврах.
Ну это твое право верить
>>4287
Зависит от того что ты называешь ядром
Зависит от того что ты называешь ядром
>>4260
Масса это количество хуеты вообще, а вес это как сильно хуета давит на опору под действием всяких полей.
Масса это количество хуеты вообще, а вес это как сильно хуета давит на опору под действием всяких полей.
>>4290
Наоборот правелнее. Масса это сколько у тебя товара, а вес это сколько он стоит. Масса это реал, а вес это хуета непостоянная.
Наоборот правелнее. Масса это сколько у тебя товара, а вес это сколько он стоит. Масса это реал, а вес это хуета непостоянная.
>>4300
Масса это у нигеров, а за вес принимают. Учите физику, господа.
Масса это у нигеров, а за вес принимают. Учите физику, господа.
512x512Аноны, поясните, почему изменить плоскость орбиты очень сложно?
Я понимаю что это энергозатратно, типа импульс уже задан.
А как это с математической точки зрения выглядит?
Я понимаю что это энергозатратно, типа импульс уже задан.
А как это с математической точки зрения выглядит?
>>4300
Вот как раз как я написал. Покупательная способность сегодня такая а завтра другая
> вес это хуета непостоянная
Вот как раз как я написал. Покупательная способность сегодня такая а завтра другая
191 Кб, 512x512>>1663 (OP)
Спросил у чатажипити такую вот задачку:
В ответ постоянное нытьё что ветер нужен, иначе отклонения не будет. А чё, у нас Земля перестала вращаться, где смещение за счёт этого?
На всякий случай переспросил сколько надо высоты чтоб отклонение было больше км - тож нытьё.
Мне чатжипити напиздюнькал или лыжи не едут, откуда столько дури у гравитации и как мы в такой системе можем двигать руками и вообще почему не похожи на одноатомные лужицы?
Спросил у чатажипити такую вот задачку:
>на сколько отклонится от перпендикуляра предмет при падении из стратосферы на Землю
В ответ постоянное нытьё что ветер нужен, иначе отклонения не будет. А чё, у нас Земля перестала вращаться, где смещение за счёт этого?
На всякий случай переспросил сколько надо высоты чтоб отклонение было больше км - тож нытьё.
Мне чатжипити напиздюнькал или лыжи не едут, откуда столько дури у гравитации и как мы в такой системе можем двигать руками и вообще почему не похожи на одноатомные лужицы?
Сап анионы, хочу решить, чисто теоретически, задачку для ума.
Предположим, потеря гравитации возможна, не вдаваясь в причины.
Каковы последствия? Гравитация земли уменьшится, допустим, в два раза. Что станет с луной? Изменится ли орбита земли вокруг солнца? Притянет или оттолкнет? Что будет на поверхности земли с водными массами? Как изменится давление атмосферы? А если ослабнет в четыре раза, или больше? И если ослабнет на 10 секунд, а если на час?
Водь помимо солнца еще есть и другие планеты рядом, и галактика сама по себе, переменных многовато.
Дьякую анионы.
>NASA объяснило слухи о потере гравитации у Земли на 12 минут в 2026 году.
Предположим, потеря гравитации возможна, не вдаваясь в причины.
Каковы последствия? Гравитация земли уменьшится, допустим, в два раза. Что станет с луной? Изменится ли орбита земли вокруг солнца? Притянет или оттолкнет? Что будет на поверхности земли с водными массами? Как изменится давление атмосферы? А если ослабнет в четыре раза, или больше? И если ослабнет на 10 секунд, а если на час?
Водь помимо солнца еще есть и другие планеты рядом, и галактика сама по себе, переменных многовато.
Дьякую анионы.
>>4338
Я так скажу, нет физической модели вращения земли, даже как прототипа, которая бы объясняла почему мы не чувствуем вращение и движение земли. Есть теория двух сфер и плазменного ядра. Сфера внешняя вращается быстро, сфера внутренняя медленно ( на ней расположены физические магнитные полюса), плазменное ядро генерирует магнитные потоки которые проходят через магнитные полюса.
Я так скажу, нет физической модели вращения земли, даже как прототипа, которая бы объясняла почему мы не чувствуем вращение и движение земли. Есть теория двух сфер и плазменного ядра. Сфера внешняя вращается быстро, сфера внутренняя медленно ( на ней расположены физические магнитные полюса), плазменное ядро генерирует магнитные потоки которые проходят через магнитные полюса.
>>1663 (OP)
Где более вероятно жизнь из трех вариантов:
А) в атмосфере Сатурна,
Б) в атмосфере Юпитера
В) в атмосфере коричневого карлика Y-типа?
Где более вероятно жизнь из трех вариантов:
А) в атмосфере Сатурна,
Б) в атмосфере Юпитера
В) в атмосфере коричневого карлика Y-типа?
>>4385
Как мы должны это чувствовать? Когда я на байке мчусь к твоей мамке, то движение чувствую по сопротивлению воздуха, а воздух движетса вместе с землей и мной
>Я так скажу, нет физической модели вращения земли, даже как прототипа, которая бы объясняла почему мы не чувствуем вращение и движение земли
Как мы должны это чувствовать? Когда я на байке мчусь к твоей мамке, то движение чувствую по сопротивлению воздуха, а воздух движетса вместе с землей и мной
>>4412
Ты чувствуешь изменение состояния, а не само состояние.
Еслиб перед тобой 24/7 стояла жопа моей мамки то тыб рано или поздно привык что у тебя постоянно стоит хуй и перестал бы на это обращать внимание и считал бы это нормальным состоянием.
Ты чувствуешь изменение состояния, а не само состояние.
Еслиб перед тобой 24/7 стояла жопа моей мамки то тыб рано или поздно привык что у тебя постоянно стоит хуй и перестал бы на это обращать внимание и считал бы это нормальным состоянием.
>>4396
в атмосфере коричневого пятна в трусах
в атмосфере коричневого пятна в трусах
>>1663 (OP)
Аноны, заранее прощаюсь со всеми, если что обязательно ищите компанию "Двач" после перерождения, там и встретимся.
Причина тряски:
https://news.rambler.ru/tech/56215441-antimateriyu-vpervye-perevezli-po-avtotrasse/
Аноны, заранее прощаюсь со всеми, если что обязательно ищите компанию "Двач" после перерождения, там и встретимся.
Причина тряски:
https://news.rambler.ru/tech/56215441-antimateriyu-vpervye-perevezli-po-avtotrasse/
>>4487
А у него к тебе есть.
Сучка не захочет, кобель не вскочет (с)
> У меня нет сексуального влечения к коту
А у него к тебе есть.
Сучка не захочет, кобель не вскочет (с)
>>4549
Вы, пингвины, охуели? С Zog перепутали? Вы охуели, демоны? Считаю до миллиона - чтобы тред Артемиды 2 появился. А не то я вам отлупцую.
Вы, пингвины, охуели? С Zog перепутали? Вы охуели, демоны? Считаю до миллиона - чтобы тред Артемиды 2 появился. А не то я вам отлупцую.
>>4582
Единственное куда мы можешь взлететь это на воздух, но нет сырья и кадров, чтобы точно попасть, потому все будут умирать от голода и бродячих радиоактивных собак.
Единственное куда мы можешь взлететь это на воздух, но нет сырья и кадров, чтобы точно попасть, потому все будут умирать от голода и бродячих радиоактивных собак.
>>4520
Жопой читал. Тред называется SLS во имя носителя, построенного Боингом.
Жопой читал. Тред называется SLS во имя носителя, построенного Боингом.
145 Кб, 975x641>>3683
Так, я наконец загуглил. Так понял что вариационными интеграторами выводится метод Верле. Довольно простой метод. Реализовал его вариант для адаптивного шага. Прикольный. Подбирается по точности к средней точки, но при этом не надо считать функцию в середине шага, достаточно, как обычно с края посчитать.
Так, я наконец загуглил. Так понял что вариационными интеграторами выводится метод Верле. Довольно простой метод. Реализовал его вариант для адаптивного шага. Прикольный. Подбирается по точности к средней точки, но при этом не надо считать функцию в середине шага, достаточно, как обычно с края посчитать.
ПЕРЕКАТ:
>>835255 (OP)
>>835255 (OP)