>>45285

>Но ты же сам изначально говорил о том что быдлам нравятся сайды с бабками и сковородками. Быдло и правда любит обсуждать и побочные квести и основные события.. Я не думаю, что даже быдлам нравится путешествовать в опен ворлде.

Да я ниче не говорил про "быдло". просто средний человек не особо задумывается когда дает оценку: сюжет, диалоги, сеттинг - ему до пизды, в большинстве все сводится к "нравится/не нравится", что он конкретно имеет в виду под этим? Неизвестно, а подробный ответ из него не вытянешь - он просто не будет развернуто пояснять, если вообще способен это сделать.

>То есть в этом случае ты определил историю так только ради удобства оценки игры?

Мммм, да нет. Например, я считаю что основная история в ДЛС к Ведьмаку куда лучше чем в основной игре, в принципе популярное мнение, ничего нового. Поэтому при оценке основной игры я, естественно, уточню, что основной сюжет там просто нормальный. Более того, я бы даже уточнил, что до момента, когда ты находишь Цири, он действительно хорош, а вот после резко скатывается. То есть даже в рамках основного сюжета я разделяю его на 2 части. В этом есть что-то странное? По-моему нет.

>И то что происходило на бумаге сценаристов и то что происходит в игре сильно действительно различается

Но оцениваем мы уже финальное исполнение - интерпретацию сценария сотней художников и артистов.

>и то как игрок это проходит одно из важных отличий

Я совершенно не понимаю твой тезис. Если у квеста есть 2 способа прохождения - мы обычно говорим "заебись, разнообразие/нелинейность". Беремся ли мы оценивать исполнение каждого из вариантов, где один может быть существенно лучше другого? Как правило нет, ты же не будешь оценивать "сюжет" по школоивел прохождению, где ты вырезаешь каждого НПС? Не говоря уже о том, что в подавляющем большинстве игр это не повлияет на основной сюжет как таковой, таким образом ты скорее всего просто лишишь себя части контента.
Или, например, люди которые прошли Диско Элизиум двумя разными билдами получили разный сюжетный экспириенс? Да в целом нет, но при прохождении они слушали разные диалоги от внутренних голосов, какие-то квесты у них закончились немного иначе, в целом существенной разницы нет. В таком случае это просто обзывается "реиграбельностью", которое считается хорошим качеством, и на этом все.
Или вот Альфа Протокол, который я недавно проходил. Если бы мне нужно было посоветовать как играть тому, кто собирается впервые в нее поиграть, я бы сказал "выбирай самые неадекватные варианты", потому что те приводят к ебейшему каламбуру. Опять же - реиграбельность, наличие забавных ситуаций при выборе "неправильных" вариантов.

>Возьмем условную игру, где можно проходить по стелсу и не по стелсу. В этой игре концовки никак не будут отличаться в зависимости от стиля игры. В конце каждой главы гг будет идти дальше, до концовки. В ощущениях игроков проходящих по разному вполне могут сложить разные картины о главном герое и происходящем в игре. Это довольно скудный пример, но надеюсь понятно о чем я. Игрок сам частично формирует то что происходит в игре и получает другой "сюжет".

Это геймплей позволяет тебе играть по-разному, а не сюжет. Те самые песочницы, суть которых в том, что ты "писатель своей истории". По твоей логике в Скайриме самый лучший сюжет, потому что "истории" двух людей будут сильно отличаться.
В Дисхонореде кстати разные концовки в зависимости от уровня хаоса при прохождении стелсом/не стелсом - но эт хуйня, небольшой стимул проходить игру стелсом, не более.

>И отделять его от игры, чтобы как-то характеризовать ее в художественном плане - залупа.

Так я и не отделяю, я оцениваю то, как его реализовали в игре, просто у каждого сюжете много аспектов - может быть так себе сюжет, но крутой твист, могут быть приятные персонажи, но банальная история, могут быть символизм, аудиовизуальные образы, эстетика. Человеку может понравиться что угодно из этого.
Сказать "мне понравился сюжет" это следующая ступенька после просто "мне понравилось" - особо ничего не описывает же, что именно тебе понравилось-то? А хуй его знает.

>То есть сюжет для тебя может быть только изначально задуманным автором

Нуууу, для меня лично да, но я не переношу любого рода СПГС, интерпретации додумывания, высасывания из пальца. Кому-то нравится выдумать свою версию событий, я не из таких, но в целом не осуждаю.

>а что насчет всяких аутистичных генератов историй по типу кенши или дф, где сюжеты отдельных сессий не были задуманы автором изначально

А, ну ты это и так понимаешь, то есть я зря писал выше, просто отвечаю по порядку.
Что насчет этих игр? "Генератор историй" - заслуга геймплея, а не сюжета, эти истории никто изначально не написал же, поэтому как их можно назвать сюжетом в принципе? Создали именно конструктор с инструментами, в котором ты уже можешь создать свою историю.

>Ты же сам ране указал, что сюжет идет с установленным лором.

Ну он не может проходить в вакууме, естественно должен быть сеттинг, но это не то что я сказал. Людям может быть интересен сеттинг, но не история основного персонажа. В данном случае умирающий мир - существенная составляющая часть сюжета, поэтому звучит странно, да. Типа тебе не может НЕ нравиться сюжет, но нравится сеттинг, потому что сеттинг тут и представляет из себя весь сюжет. Как и какие-нить Ico/Shadow of the Colossus - мизерная часть сюжета, восхищаешься именно уникальным дизайном мира, о них нельзя сказать "нравится сюжет но не нравится сеттинг", как и наоборот.

>Как мы определим это самое косвенно?

"Был какой-то персонаж (который мне неинтересен), который построил вот этот огромный подводный город (который мне интересен - его история создания и падения, архитектура, жители), последующие выяснения отношений среди элит этого города также могут быть интересны или неинтересны в зависимости от человека". Утрированно и не имеет прямого отношения к Биошоку, если что, просто пример.

>Сеттинг это тоже часть сюжета.

Я уже сказал, что да. Именно что "часть".