Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
93 Кб, 600x427
КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЛИК СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА Современные достижения металлургии в области высоколегированных сталей и титановых сплавов позволят линкору иметь бронирование, эквивалентное по степени защиты 356 – 380-мм броне прежних времен, но меньшей толщины и массы, что даст возможность перераспределить высвободившуюся массу и объемы под вооружение. В результате противокорабельные ракеты, убийственно опасные для кораблей из легких сплавов, для современного линкора, закованного в панцирь, эквивалентный 356 – 380-мм броне, не будут уже нести смертельной угрозы.
Что касается управляемых авиабомб или ракет класса «воздух — поверхность» с лазерным или телевизионным наведением, когда имеется возможность наведения ракеты или бомбы в уязвимое место, то в этих случаях самолеты-носители сами оказываются в зоне поражения средств ПВО линкора и/или АУГ и могут быть нейтрализованы.
В результате мы приходим к ситуации, когда современный линкор необходимо атаковать авиацией напрямую, чтобы ударить с пикирования бронебойной бомбой по палубе или поразить его торпедой. Однако сохраняется опасность выхода из строя систем управления огнем, наведения оружия и обнаружения надводных и воздушных целей в результате поражения надстроек. Эта проблема на линкоре решаема благодаря его размерам: возможно и дублирование, и триплирование систем управления и обнаружения, создание как централизованных, так и локальных децентрализованных систем управления огнем и вооружением.
Современный линейный корабль водоизмещением 55—57 тысяч тонн будет способен нести весь спектр вооружений: ударное, ПВО и ПЛО (противовоздушное и противолодочное),
Если отталкиваться от отечественных стандартов, то ударное вооружение современных линкоров может быть представлено артиллерией главного калибра (14—16 дюймов), универсальным калибром (130-мм установками), противокорабельными ракетными комплексами (ПКРК) большой и средней дальности (БД и СрД), крылатыми ракетами большой дальности (КРБД). Например: 3 (с 16-дюймовыми орудиями) или 4 (с 14-дюймовыми пушками) башни главного калибра; до 8 спаренных 130-мм артустановок (по 4 установки на борт); подпалубные установки вертикального пуска (УВП) ПКРК БД, бронированные пусковые установки (ПУ) ПКР СрД и КРБД на палубе и надстройках (или же подпалубные УВП для ПКР СрД и КРБД).
В результате современный линкор сможет выполнять следующие задачи: наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье при поддержке высадки десантов; атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка; наносить удары по корабельным соединениям противника ПКРК большой и средней дальности, а при сближении — и артиллерией. Системы ПВО могут быть представлены следующими элементами: зенитными ракетными комплексами (ЗРК) большой (БД) и малой дальности (МД), размещенными в подпалубных УВП; зенитными ракетно-пушечными установками (ЗРПК), зенитными артиллерийскими комплексами (ЗАК), а также привлекаемым для решения задач ПВО универсальным артиллерийским калибром.
Современный линкор может быть оснащен достаточно эффективными средствами ПЛО, прежде всего вертолетом, а также противолодочными управляемыми ракетами (ПЛУР) и торпедами в универсальных ракетно-торпедных пусковых установках (УРТПУ), реактивными бомбометными установками (РБУ). Это позволит поражать подводные лодки (ПЛ) противника как на большом удалении, так и в случае их обнаружения в непосредственной близости от корабля. Наличие значительного боекомплекта ПЛУР, противолодочных торпед и реактивных глубинных бомб позволит вести борьбу с вражескими ПЛ активно, наступательно, до уничтожения противника, а не удовлетворяться лишь срывом атаки вражеской ПЛ.
Что касается управляемых авиабомб или ракет класса «воздух — поверхность» с лазерным или телевизионным наведением, когда имеется возможность наведения ракеты или бомбы в уязвимое место, то в этих случаях самолеты-носители сами оказываются в зоне поражения средств ПВО линкора и/или АУГ и могут быть нейтрализованы.
В результате мы приходим к ситуации, когда современный линкор необходимо атаковать авиацией напрямую, чтобы ударить с пикирования бронебойной бомбой по палубе или поразить его торпедой. Однако сохраняется опасность выхода из строя систем управления огнем, наведения оружия и обнаружения надводных и воздушных целей в результате поражения надстроек. Эта проблема на линкоре решаема благодаря его размерам: возможно и дублирование, и триплирование систем управления и обнаружения, создание как централизованных, так и локальных децентрализованных систем управления огнем и вооружением.
Современный линейный корабль водоизмещением 55—57 тысяч тонн будет способен нести весь спектр вооружений: ударное, ПВО и ПЛО (противовоздушное и противолодочное),
Если отталкиваться от отечественных стандартов, то ударное вооружение современных линкоров может быть представлено артиллерией главного калибра (14—16 дюймов), универсальным калибром (130-мм установками), противокорабельными ракетными комплексами (ПКРК) большой и средней дальности (БД и СрД), крылатыми ракетами большой дальности (КРБД). Например: 3 (с 16-дюймовыми орудиями) или 4 (с 14-дюймовыми пушками) башни главного калибра; до 8 спаренных 130-мм артустановок (по 4 установки на борт); подпалубные установки вертикального пуска (УВП) ПКРК БД, бронированные пусковые установки (ПУ) ПКР СрД и КРБД на палубе и надстройках (или же подпалубные УВП для ПКР СрД и КРБД).
В результате современный линкор сможет выполнять следующие задачи: наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье при поддержке высадки десантов; атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка; наносить удары по корабельным соединениям противника ПКРК большой и средней дальности, а при сближении — и артиллерией. Системы ПВО могут быть представлены следующими элементами: зенитными ракетными комплексами (ЗРК) большой (БД) и малой дальности (МД), размещенными в подпалубных УВП; зенитными ракетно-пушечными установками (ЗРПК), зенитными артиллерийскими комплексами (ЗАК), а также привлекаемым для решения задач ПВО универсальным артиллерийским калибром.
Современный линкор может быть оснащен достаточно эффективными средствами ПЛО, прежде всего вертолетом, а также противолодочными управляемыми ракетами (ПЛУР) и торпедами в универсальных ракетно-торпедных пусковых установках (УРТПУ), реактивными бомбометными установками (РБУ). Это позволит поражать подводные лодки (ПЛ) противника как на большом удалении, так и в случае их обнаружения в непосредственной близости от корабля. Наличие значительного боекомплекта ПЛУР, противолодочных торпед и реактивных глубинных бомб позволит вести борьбу с вражескими ПЛ активно, наступательно, до уничтожения противника, а не удовлетворяться лишь срывом атаки вражеской ПЛ.
>>1791960
танк размером с дом нинужен. Нужны мобильные авиатранспортабельные танки весом в пределах 50-60 тонн. Корабли размером с два фктбольных поля с бронёй толщиной с жопу мамки ОПа-нинужны. Они дорогие и в строительстве, и в обслуживании и, что самое приятное, не имеют задач.
В современном мире сверх-мега-убер линкоры повторят судьбу в лучшем случае Бисмарка один бой, потом на него будут брошены все силы (нуачо- они первые начали) и куча бабла пойдет по программе "доступное жилье каждой рыбе" а скорее всего- хуже Тирпица. Нет, даже сокрее повторит судьбу "Украины"- сгниет привареный к причальной стенки, сожрав за пяток лет эксплуатации весь оборонный бюджет практически любой страны.
Дежурно обоссал тупорылого ОПа-уебана. Хватит уже свои комплексы маленькой не функционирующей письки на WM компенсировать.
танк размером с дом нинужен. Нужны мобильные авиатранспортабельные танки весом в пределах 50-60 тонн. Корабли размером с два фктбольных поля с бронёй толщиной с жопу мамки ОПа-нинужны. Они дорогие и в строительстве, и в обслуживании и, что самое приятное, не имеют задач.
В современном мире сверх-мега-убер линкоры повторят судьбу в лучшем случае Бисмарка один бой, потом на него будут брошены все силы (нуачо- они первые начали) и куча бабла пойдет по программе "доступное жилье каждой рыбе" а скорее всего- хуже Тирпица. Нет, даже сокрее повторит судьбу "Украины"- сгниет привареный к причальной стенки, сожрав за пяток лет эксплуатации весь оборонный бюджет практически любой страны.
Дежурно обоссал тупорылого ОПа-уебана. Хватит уже свои комплексы маленькой не функционирующей письки на WM компенсировать.
>>1791972
Ну охуеть теперь. Как броня сказывается на цене эксплуатации?
Все это можно сказать и об авианосцах
Ну охуеть теперь. Как броня сказывается на цене эксплуатации?
Все это можно сказать и об авианосцах
>>1791937 (OP)
Линкоропетух, не насосался хуйцов в соседнем треде? Или тебе нравится сразу в две дырочки?
Линкоропетух, не насосался хуйцов в соседнем треде? Или тебе нравится сразу в две дырочки?
>>1791988
Внятные аргументы будут или только визгливые вскукареки из-под шконки?
Внятные аргументы будут или только визгливые вскукареки из-под шконки?
>>1791985
Она сказывается на стоимости постройки. Плюс большой корапь с глубокой осадкой требует иных причальных, нежели обычные суда- вкладываем бабло в инфраструктуру, новые пирсы, причалы, етс.
У авианосцев габариты завязаны на разбег и необходимость напихать вовнутрь авиагруппу + ГСМ для неё и прочий фарш. И авики никто не бронирует. Ну и главное- авики лучше линкоров.
>Как броня сказывается на цене эксплуатации?
Она сказывается на стоимости постройки. Плюс большой корапь с глубокой осадкой требует иных причальных, нежели обычные суда- вкладываем бабло в инфраструктуру, новые пирсы, причалы, етс.
>Все это можно сказать и об авианосцах
У авианосцев габариты завязаны на разбег и необходимость напихать вовнутрь авиагруппу + ГСМ для неё и прочий фарш. И авики никто не бронирует. Ну и главное- авики лучше линкоров.
>>1791994
дорого, бесполезно, затратно, нинужно, стая ПКР дешевле и 100% пустит манялинкор на дно,
ЛИНКОРЫ НИНУЖНЫ
ЛИНКОРЫ НИНУЖНЫ
дорого, бесполезно, затратно, нинужно, стая ПКР дешевле и 100% пустит манялинкор на дно,
ЛИНКОРЫ НИНУЖНЫ
ЛИНКОРЫ НИНУЖНЫ
>>1791994
А что тебе надо?
Фугасно-кумулятивная БЧ ПКР вынесет любой линкор от борта до борта просто в силу размеров.
Ядерная БЧ- без комментариев.
Поникающая БЧ пробьёт любую броню-доказано "Сталинградом"
Взрыв на броне сотен кг тротила проломит любую броню.
Броня добавляет стоимости.
Броня добавляет размерности.
Броня не защищает радары, без которых судно бесполезно.
Броня не нужна.
Артиллерия-неточна, недальнобойна, а в таком калибре - дороже банальной РСЗО с теми же дальностями, на порядки. А уж при действующем авианосце-не нужна вообще.
Ракеты? Ракеты можно оставить,уменьшить водоизмещение и стоимость до приемлемого и получить фрегат УРО. Только на кой ему тогда стрелять по берегу? У БДК есть свои установки РСЗО.
Напился уринушки, линкородегрод? Иди собирай портфель на завтра и ложись. Всё, \вм проёбан, если тут такие дебилы шарятся, а мод за Мьолльнир не берётся. Пора уже запретить на \вм ликоро-; и экзотреды. Пусть в по\рашу пиздуют - там схожий по адекватности набор, и понаяривать на могучия американския линкоры никто не откажется.
А что тебе надо?
Фугасно-кумулятивная БЧ ПКР вынесет любой линкор от борта до борта просто в силу размеров.
Ядерная БЧ- без комментариев.
Поникающая БЧ пробьёт любую броню-доказано "Сталинградом"
Взрыв на броне сотен кг тротила проломит любую броню.
Броня добавляет стоимости.
Броня добавляет размерности.
Броня не защищает радары, без которых судно бесполезно.
Броня не нужна.
Артиллерия-неточна, недальнобойна, а в таком калибре - дороже банальной РСЗО с теми же дальностями, на порядки. А уж при действующем авианосце-не нужна вообще.
Ракеты? Ракеты можно оставить,уменьшить водоизмещение и стоимость до приемлемого и получить фрегат УРО. Только на кой ему тогда стрелять по берегу? У БДК есть свои установки РСЗО.
Напился уринушки, линкородегрод? Иди собирай портфель на завтра и ложись. Всё, \вм проёбан, если тут такие дебилы шарятся, а мод за Мьолльнир не берётся. Пора уже запретить на \вм ликоро-; и экзотреды. Пусть в по\рашу пиздуют - там схожий по адекватности набор, и понаяривать на могучия американския линкоры никто не откажется.
>>1792018
Если долетит
Охуенный аргумент
Опять - если долетит
Давай уж тонну или две, так интереснее
Как там, в 60-х, транзисторы изобрели уже?
Лишних полметра, ага
Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
Ясно
Даже при действующем авианосце дешевле часть целей обстреливать артиллерией а самолёты направить на дальние цели.
Дальность действия РСЗО напомнить?
Ожидаемый срыв на визг
> А что тебе надо?
> Фугасно-кумулятивная БЧ ПКР вынесет любой линкор от борта до борта просто в силу размеров.
Если долетит
> Ядерная БЧ- без комментариев.
Охуенный аргумент
> Поникающая БЧ пробьёт любую броню-доказано "Сталинградом"
Опять - если долетит
> Взрыв на броне сотен кг тротила проломит любую броню.
Давай уж тонну или две, так интереснее
> Броня добавляет стоимости.
Как там, в 60-х, транзисторы изобрели уже?
> Броня добавляет размерности.
Лишних полметра, ага
> Броня не защищает радары, без которых судно бесполезно.
Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
> Броня не нужна.
Ясно
> Артиллерия-неточна, недальнобойна, а в таком калибре - дороже банальной РСЗО с теми же дальностями, на порядки. А уж при действующем авианосце-не нужна вообще.
Даже при действующем авианосце дешевле часть целей обстреливать артиллерией а самолёты направить на дальние цели.
> Ракеты? Ракеты можно оставить,уменьшить водоизмещение и стоимость до приемлемого и получить фрегат УРО. Только на кой ему тогда стрелять по берегу? У БДК есть свои установки РСЗО.
Дальность действия РСЗО напомнить?
> Напился уринушки, линкородегрод? Иди собирай портфель на завтра и ложись. Всё, \вм проёбан, если тут такие дебилы шарятся, а мод за Мьолльнир не берётся. Пора уже запретить на \вм ликоро-; и экзотреды. Пусть в по\рашу пиздуют - там схожий по адекватности набор, и понаяривать на могучия американския линкоры никто не откажется.
Ожидаемый срыв на визг
>>1792038
Взрыв в проходе над целью-радарам каюк.
ГСН от ПРР-радарам каюк
Сноп случайных осколков-радарам каюк.
Это вертикальная и это пиздец как много.
Так проще ПВО монтировать,нет?
Смирись с тем,что спецБЧ по такому кораблю не пожалеют.
А что в 2000-ных всё бесплатное?
Это потом,потом. А сначала ты, в разумных пределах бронирования, научись противостоять Граниту.
В манямирке-да. А ИРЛ, где учитывается точность попадания ,время реагирования и риски экипажа-нет.
Напомни- какая пушка стреляет дальше Смерча?
Да, ты у нас такой.
>Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
Взрыв в проходе над целью-радарам каюк.
ГСН от ПРР-радарам каюк
Сноп случайных осколков-радарам каюк.
>Лишних полметра, ага
Это вертикальная и это пиздец как много.
>Если долетит
Так проще ПВО монтировать,нет?
>Охуенный аргумент
Смирись с тем,что спецБЧ по такому кораблю не пожалеют.
>Как там, в 60-х, транзисторы изобрели уже?
А что в 2000-ных всё бесплатное?
>Давай уж тонну или две, так интереснее
Это потом,потом. А сначала ты, в разумных пределах бронирования, научись противостоять Граниту.
>дешевле часть целей обстреливать артиллерией
В манямирке-да. А ИРЛ, где учитывается точность попадания ,время реагирования и риски экипажа-нет.
>Дальность действия РСЗО напомнить?
Напомни- какая пушка стреляет дальше Смерча?
>Ожидаемый срыв на визг
Да, ты у нас такой.
>>1792061
>>1792018
Наиболее крупными немецкими кумулятивными зарядами были SHL 500 с диаметром заряда 650 мм для использоваия против морских судов, SHL 1000 с диаметром заряда 1000 мм, и суперзаряд «Бетховен» («Beethoven» ) с общей массой в первых образцах до 5000 кг, и в конечных образцах с зарядом ВВ около 1720 кг, и общей массой 3500 кг, диаметром 180 см, пробивавшей более 500 мм брони и до 20 метров монолитного бетона.
Почти две тонны ВВС и 500мм. Ракета с такой боеголовкой будет весить тонн двадцать.
>>1792018
Наиболее крупными немецкими кумулятивными зарядами были SHL 500 с диаметром заряда 650 мм для использоваия против морских судов, SHL 1000 с диаметром заряда 1000 мм, и суперзаряд «Бетховен» («Beethoven» ) с общей массой в первых образцах до 5000 кг, и в конечных образцах с зарядом ВВ около 1720 кг, и общей массой 3500 кг, диаметром 180 см, пробивавшей более 500 мм брони и до 20 метров монолитного бетона.
Почти две тонны ВВС и 500мм. Ракета с такой боеголовкой будет весить тонн двадцать.
>>1792062
На твоё судно хватит и пятисот кг гранита.
На твоё судно хватит и пятисот кг гранита.
>>1792062
И всё равно будет дешевле твоего плавающего биде.
>Ракета с такой боеголовкой будет весить тонн двадцать.
И всё равно будет дешевле твоего плавающего биде.
>>1792061
То есть корабли представляют собой статичные мишени не способные копротивляться над которыми ракеты летают абсолютно безнаказано да ещё поражая ювелирно точно заданные части?
Кококо, ЗРК нинужны, радарам каюк
Которые случайно образуются на корабле
В сравнении с чем?
Шапку читал хоть? Про ПВО там написано
В случае ядерного конфликта цде ничего не будет нужно. Совсем.
В 2000-х в боевых машинах самая дорогая часть - электроника а не железо
> Взрыв в проходе над целью-радарам каюк.
То есть корабли представляют собой статичные мишени не способные копротивляться над которыми ракеты летают абсолютно безнаказано да ещё поражая ювелирно точно заданные части?
> ГСН от ПРР-радарам каюк
Кококо, ЗРК нинужны, радарам каюк
> Сноп случайных осколков-радарам каюк.
Которые случайно образуются на корабле
> >Лишних полметра, ага
> Это вертикальная и это пиздец как много.
В сравнении с чем?
> >Если долетит
> Так проще ПВО монтировать,нет?
Шапку читал хоть? Про ПВО там написано
> >Охуенный аргумент
> Смирись с тем,что спецБЧ по такому кораблю не пожалеют.
В случае ядерного конфликта цде ничего не будет нужно. Совсем.
> >Как там, в 60-х, транзисторы изобрели уже?
> А что в 2000-ных всё бесплатное?
В 2000-х в боевых машинах самая дорогая часть - электроника а не железо
>>1792072
А ее носитель тоже будет максимум дешёвый? Или по паре штук на борт ставить будешь?
А ее носитель тоже будет максимум дешёвый? Или по паре штук на борт ставить будешь?
>>1792073
Читал. НАХУЯ БРОНЯ,ЕСЛИ МОЖНО ВЕС И ОБЪЁМ ЗАНИМАЕМЫЙ ЕЙ ПУСТИТЬ ПОД ПВО?!
Подумай сам-неужели ты один такой охуенно умный,а все командующие всех флотов-дебилы и не могу сообразить ,что надо строить броненосцы?
Может,просто потому что пассивная защита устарела к хуям?
>Шапку читал хоть?
Читал. НАХУЯ БРОНЯ,ЕСЛИ МОЖНО ВЕС И ОБЪЁМ ЗАНИМАЕМЫЙ ЕЙ ПУСТИТЬ ПОД ПВО?!
Подумай сам-неужели ты один такой охуенно умный,а все командующие всех флотов-дебилы и не могу сообразить ,что надо строить броненосцы?
Может,просто потому что пассивная защита устарела к хуям?
>>1792075
По двадцать в шахтном варианте или по одному на передвижную ПУ. Они от твоего кораблика оставят воронку на воде,в которую твоя мамаша влезет.
>Или по паре штук на борт ставить будешь?
По двадцать в шахтном варианте или по одному на передвижную ПУ. Они от твоего кораблика оставят воронку на воде,в которую твоя мамаша влезет.
>>1792081
Пассивная защита обеспечит необходимую защиту от большинства лёгких/средних ПКР, а носителей тяжёлых ПКР очень мало.
Пассивная защита обеспечит необходимую защиту от большинства лёгких/средних ПКР, а носителей тяжёлых ПКР очень мало.
>>1792086
От них и сраный вулкан обеспечит защиту. Бля, Оп,свали уже в ликбез.
>от большинства лёгких/средних ПКР,
От них и сраный вулкан обеспечит защиту. Бля, Оп,свали уже в ликбез.
>>1792094
Комплекс предназначен для борьбы с противокорабельными ракетами с дозвуковой скоростью полёта.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Mark_15_Phalanx_CIWS
Это тебе туда нужно
>>1792100
Просто потому что ты так сказал?
Комплекс предназначен для борьбы с противокорабельными ракетами с дозвуковой скоростью полёта.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Mark_15_Phalanx_CIWS
Это тебе туда нужно
>>1792100
Просто потому что ты так сказал?
>>1792106
Запомни, петух, ру-вики и топзашквар- это днище ёбанное. Хуже только цензор-пидор. Хуже него уже нет.
1Б сбивает сверхзвуковые мишени:
http://ru.scribd.com/doc/6958850/Phalanx-Block-1B
Запомни, петух, ру-вики и топзашквар- это днище ёбанное. Хуже только цензор-пидор. Хуже него уже нет.
1Б сбивает сверхзвуковые мишени:
http://ru.scribd.com/doc/6958850/Phalanx-Block-1B
>>1792128
Небронированный Форт стоит 13 млрд баксов не считая НИОКР.
Значит, жопой открываешь. У меня всё работает. Можешь сам нагуглить по словам: "Фаланкс 1Б, 2 -маховая мишень."
> лежит на утверждающем
Небронированный Форт стоит 13 млрд баксов не считая НИОКР.
>Твоя ссылка не открывается
Значит, жопой открываешь. У меня всё работает. Можешь сам нагуглить по словам: "Фаланкс 1Б, 2 -маховая мишень."
>>1792136
Какой такой форт? Если ты имеешь ввиду ФОРД то почему корабль с в два раза меньшим водоизмещением будет стоить в семь раз дороже? Из-за адамантиевой брони?
Ничего не гуглится
> Небронированный Форт стоит 13 млрд баксов не считая НИОКР.
Какой такой форт? Если ты имеешь ввиду ФОРД то почему корабль с в два раза меньшим водоизмещением будет стоить в семь раз дороже? Из-за адамантиевой брони?
> Значит, жопой открываешь. У меня всё работает. Можешь сам нагуглить по словам: "Фаланкс 1Б, 2 -маховая мишень."
Ничего не гуглится
>>1792139
Так гуглишь, значит:
http://chvvakush.ru/vsig/veroyatnyj-protivnik/sistema-oruzhiya-blizhnego-boya-mk-15-phalanx-ciws
>Ничего не гуглится
Так гуглишь, значит:
http://chvvakush.ru/vsig/veroyatnyj-protivnik/sistema-oruzhiya-blizhnego-boya-mk-15-phalanx-ciws
>>1792008
и? Айова дохуя чего сможет противопоставить современным ПКР?
и? Айова дохуя чего сможет противопоставить современным ПКР?
Ладно, раз ОП-долбоёб свято уверен, что его манялинкор перехватит любое кол-во ПКР, зайдем с другой стороны. Насколько глубоко ты собираешься "натянуть" бронепояс и что твой линкор сможет против Шквалов или Китов? А против Китов с ЯБЧ?
>>1792322
сеточки повесит
сеточки повесит
>>1792322
Какой смысл кормить этого тролля говноеда?
Ты ему: твоя броня не спасает от ракет.
Он тебе: у меня непреодолимое ПВО, не долетит.
Ты ему: нахуй тебе броня, если у тебя непреодолимое ПВО?
Он тебе: а вдруг ракет будет миллион, когда наш линкор против 10 кораблей.
Ты ему: так заместо дорого говна сделай 10 кораблей с ракетным вооружением и непреолодимым ПВО и воюй 10 на 10, унижая врага.
Он тебе: нет, броня - это не дорого.
Мнение ОПа-фантазера: Броня нужна. И пушки. Пушки - преодолевать ПВО, броня - защищать от снарядов. Все. ОП просто хочет, чтобы корабли как в старину стрелялись из орудий. Еще и об абордажах, наверное, фантазирует.
Какой смысл кормить этого тролля говноеда?
Ты ему: твоя броня не спасает от ракет.
Он тебе: у меня непреодолимое ПВО, не долетит.
Ты ему: нахуй тебе броня, если у тебя непреодолимое ПВО?
Он тебе: а вдруг ракет будет миллион, когда наш линкор против 10 кораблей.
Ты ему: так заместо дорого говна сделай 10 кораблей с ракетным вооружением и непреолодимым ПВО и воюй 10 на 10, унижая врага.
Он тебе: нет, броня - это не дорого.
Мнение ОПа-фантазера: Броня нужна. И пушки. Пушки - преодолевать ПВО, броня - защищать от снарядов. Все. ОП просто хочет, чтобы корабли как в старину стрелялись из орудий. Еще и об абордажах, наверное, фантазирует.
>>1792354
Никаких пруфов на это нет тредов уже 50. А вот на обратное пруфы есть. Ракета способна преодолеть броню только струёй, а у струи низкое заброневое действие.
>Ты ему: твоя броня не спасает от ракет.
Никаких пруфов на это нет тредов уже 50. А вот на обратное пруфы есть. Ракета способна преодолеть броню только струёй, а у струи низкое заброневое действие.
>>1792018
Ну если пятьдесят сотен кг, то да, проломит.
>Взрыв на броне сотен кг тротила проломит любую броню.
Ну если пятьдесят сотен кг, то да, проломит.
>>1792363
Я тебя месяц назад обоссал уже со сравнением 406мм ББ и Оникса, но видать память как у золотой рыбки.
Про устройство БЧ у совковых ПКР почитал уже, кстати?
>Ракета способна преодолеть броню только струёй
Я тебя месяц назад обоссал уже со сравнением 406мм ББ и Оникса, но видать память как у золотой рыбки.
Про устройство БЧ у совковых ПКР почитал уже, кстати?
>>1791972
То есть, предполагается, что у противника заведомо огромное численное превосходство. Ясно, понятно.
>Бисмарка один бой, потом на него будут брошены все силы
То есть, предполагается, что у противника заведомо огромное численное превосходство. Ясно, понятно.
>>1792383
Предполагается что пока кое-кто делает вундервафлю более разумные люди клепают дюжину МРК и ебут эту самую вафлю как хотят.
Предполагается что пока кое-кто делает вундервафлю более разумные люди клепают дюжину МРК и ебут эту самую вафлю как хотят.
>>1792382
Экстрасенс-энурезник в треде, все в шапочку из фольги. Так будут пруфы на преодоление 400мм брони проникающими/фугасными БЧ современных ракет?
>Я тебя месяц назад обоссал уже со сравнением 406мм ББ и Оникса, но видать память как у золотой рыбки.
Экстрасенс-энурезник в треде, все в шапочку из фольги. Так будут пруфы на преодоление 400мм брони проникающими/фугасными БЧ современных ракет?
>>1792399
Имеется в виду дырка от кумы, которую юнга заткнет чопиком из мазутной ветоши. Хотя если кума попадет в паровой котел то пару юнг может здорово обварить кипятком.
Имеется в виду дырка от кумы, которую юнга заткнет чопиком из мазутной ветоши. Хотя если кума попадет в паровой котел то пару юнг может здорово обварить кипятком.
https://youtu.be/1fIrp5tkNZY
А это норвеги.
А это норвеги.
ЁБ ТВОЮ МАТЬ БЛЯТЬ КАК ЖЕ ТЫ ЗАЕБАЛ, ХУЕСОС.
В программе вечера:
СБЧ - нещитова, врёти, все корабли нинужны.
Задачи линкоров - гонять пиратов.
Угнетение артиллерией линкоров береговых ПКРК.
Блядский цирк и ОП-клоун.
В программе вечера:
СБЧ - нещитова, врёти, все корабли нинужны.
Задачи линкоров - гонять пиратов.
Угнетение артиллерией линкоров береговых ПКРК.
Блядский цирк и ОП-клоун.
>>1791937 (OP)
Залип на пик. Это фотошоп или он реально может одновременно(!) шмальнуть со всех главных?
Залип на пик. Это фотошоп или он реально может одновременно(!) шмальнуть со всех главных?
>>1792437
На это и рассчитан, но в бою стреляют одиночными выстрелами-так кучность лучше.
На это и рассчитан, но в бою стреляют одиночными выстрелами-так кучность лучше.
>>1792437
Если он идет на иголки, не похуй-ли, что с ним напоследок матросня сотворит?! Могут и юнгой из главного калибра ебануть, и со всех стволов в стороны, и даже кинцо с Сигалом на борту снять. Все равно спишут.
Если он идет на иголки, не похуй-ли, что с ним напоследок матросня сотворит?! Могут и юнгой из главного калибра ебануть, и со всех стволов в стороны, и даже кинцо с Сигалом на борту снять. Все равно спишут.
>>1792421
Сванговал реакцию ОПа
который нихуя не пишет, ибо на уроках
>нищитова
>мишень ниатстреливалась!
>прабитие карабля вдоль нищитова, вот если там будет 500мм броневого пояса....
>пок-пок-пок
>НИПИЧЕТ МНЕ!!!
Сванговал реакцию ОПа
который нихуя не пишет, ибо на уроках
>>1792455
очевидное НИЧЕСНА
очевидное НИЧЕСНА
>>1792383
Собираешься настроить линкоров столько, чтобы обеспечить численный паритет с противником, обладающим флотом гораздо более дешёвых кораблей условного класса... Эммм... Назовём его "убийца линкоров"?
Ну, чо я могу сказать... Удачи, парень.
Собираешься настроить линкоров столько, чтобы обеспечить численный паритет с противником, обладающим флотом гораздо более дешёвых кораблей условного класса... Эммм... Назовём его "убийца линкоров"?
Ну, чо я могу сказать... Удачи, парень.
>>1792383
напомню тупоголовому, что судьбу Биссмарка определил один (1 шт) биплан (кукурузник из говна и палок).
напомню тупоголовому, что судьбу Биссмарка определил один (1 шт) биплан (кукурузник из говна и палок).
>>1792363
Эк треснул манямирок. Прям как бронепояс "Сталинграда".
>Никаких пруфов на это нет тредов уже 50.
Эк треснул манямирок. Прям как бронепояс "Сталинграда".
12 Кб, 340x239
>>1792484
Закон больших чисел. Если по манялинкору выпустить много ракет, то нехорошая случайность случится. ПРО пропустит, бронепояс не сдюжит, ракета попадет не туда, куда хотел бы, что бы попадали ПКР ОПхуй.
Закон больших чисел. Если по манялинкору выпустить много ракет, то нехорошая случайность случится. ПРО пропустит, бронепояс не сдюжит, ракета попадет не туда, куда хотел бы, что бы попадали ПКР ОПхуй.
>>1792280
Да они в ПМВ ничего не порешали.
Да они в ПМВ ничего не порешали.
А мы эт самое, сделаем палубобойные ПКР и на хую провертим твою броню.
>>1791937 (OP)
У меня от тебя торпеда КИТ.
У меня от тебя торпеда КИТ.
Пушки явно не нужны, лучше защищённые шахты для множества ракет. Броня вторичная, нужны комплексы каз для корабля и дз. Ну и да линкор явно должен идти не в одиночку.
А так я надводные лохони презираю, но и мои пл тоже упорно шитпостят.
А так я надводные лохони презираю, но и мои пл тоже упорно шитпостят.
>>1792612
Надводные суда вообще нужны исключительно для высадки десанта.
Надводные суда вообще нужны исключительно для высадки десанта.
У ОПа, судя по всему, сегодня не меньше 7 уроков. До сих пор линкоры на полях рисует.
или папка на двач не пускает, кораблики\танчики\вовку гоняет
или папка на двач не пускает, кораблики\танчики\вовку гоняет
328 Кб, 1200x1442
>>1793058
Всё, анимешник, это больше не работает. Я специально прочитал кимовский фанфик, для получения иммунитета к КОСОГЛАЗЫМ ПИДОРАСАМ, ЗАТОПИВШИМ "АЙОВЫ" В МУЛЬТИКЕ ИЗ-ЗА БАТТХЁРТА ПОЧТИ ВЕКОВОЙ ДАВНОСТИ!
МимоАйовафагизсоседнеготреда.
Всё, анимешник, это больше не работает. Я специально прочитал кимовский фанфик, для получения иммунитета к КОСОГЛАЗЫМ ПИДОРАСАМ, ЗАТОПИВШИМ "АЙОВЫ" В МУЛЬТИКЕ ИЗ-ЗА БАТТХЁРТА ПОЧТИ ВЕКОВОЙ ДАВНОСТИ!
МимоАйовафагизсоседнеготреда.
>>1793069
Проиграл. Вот это бомбануло.
>ЗАТОПИВШИМ "АЙОВЫ" В МУЛЬТИКЕ ИЗ-ЗА БАТТХЁРТА ПОЧТИ ВЕКОВОЙ ДАВНОСТИ!
Проиграл. Вот это бомбануло.
>задачи для линкоров
Заставить противника построить эскадру убийц авианосцев. Таскать за собой эскадру из убийц линкоров, тратить сотни их боекомплекта и топлива. Потопить пару убийц линкоров и утонуть.
С точки зрения окупаемости как минимум ничья.
405 Кб, 2390x1052
Задача: обеспечение прикрытия остальным кораблям, уничтожение вражеских лодок, уничтожение вражеских береговых сооружений.
Варианты выполнения:
1) ПЛ-стратег. Но он не сможет выполнить задачу по обеспечению защиты остальных кораблей.
2) Современный линкор: динамическая защита, и его главный аргумент огромная система КАЗ, способная перехватывать ракеты пускаемые с эсминцев и крейсеров вражеского флота, не говоря о целях а-ля самолёт. Для уничтожения берега добавим ему ещё ракеты.
На другие корабли флота просто не получится поставить огромный йоба-КАЗ, поэтому нам нужен корабль с колоссальным водоизмещением.
Вывод: обеспечивать защиту других лоханей сможет танкер с йоба-КАЗ в ДЗ.
Варианты выполнения:
1) ПЛ-стратег. Но он не сможет выполнить задачу по обеспечению защиты остальных кораблей.
2) Современный линкор: динамическая защита, и его главный аргумент огромная система КАЗ, способная перехватывать ракеты пускаемые с эсминцев и крейсеров вражеского флота, не говоря о целях а-ля самолёт. Для уничтожения берега добавим ему ещё ракеты.
На другие корабли флота просто не получится поставить огромный йоба-КАЗ, поэтому нам нужен корабль с колоссальным водоизмещением.
Вывод: обеспечивать защиту других лоханей сможет танкер с йоба-КАЗ в ДЗ.
>>1793185
И ещё немного забыл. Как мы видим для этой задачи подходит самый обыкновенный танкер, которых уже наклёпано много, дело за электроникой. КАЗ для танка так-то уже есть, можно линейно увеличить размеры и вперёд унижать вражеский флот. И да, КАЗ парирует ракеты, которые летят и в соседние корабли.
И ещё немного забыл. Как мы видим для этой задачи подходит самый обыкновенный танкер, которых уже наклёпано много, дело за электроникой. КАЗ для танка так-то уже есть, можно линейно увеличить размеры и вперёд унижать вражеский флот. И да, КАЗ парирует ракеты, которые летят и в соседние корабли.
>>1791937 (OP)
Сможет выжить в приемлемом военном конфликте только в случае, если сделать полноценный линкор ПВО/ПРО, что само по себе не совсем осмысленно.
Сможет выжить в приемлемом военном конфликте только в случае, если сделать полноценный линкор ПВО/ПРО, что само по себе не совсем осмысленно.
>>1792504
А с этим никто и не спорит. Просто на линкор ракет гораздо больше уйдёт, чем на другой корабль.
А с этим никто и не спорит. Просто на линкор ракет гораздо больше уйдёт, чем на другой корабль.
>>1793213
Прюфы имеются?
1 с/з ПКР с СБЧ и нету беззадачной лохани.
>Просто на линкор ракет гораздо больше уйдёт, чем на другой корабль.
Прюфы имеются?
1 с/з ПКР с СБЧ и нету беззадачной лохани.
262 Кб, 1480x1201
А можно в свете треда такой вопрос?
А нужны ли большие пушки от 406 мм на кораблях?
Для экономии дорогостоящих ракет можно вполне за дёшево обстреливать сушу на значительную глубину, разве нет?
А нужны ли большие пушки от 406 мм на кораблях?
Для экономии дорогостоящих ракет можно вполне за дёшево обстреливать сушу на значительную глубину, разве нет?
>>1794585
По степени упорототости линкородебилы значительно превосходят экзодебилов.
У последних хотя бы можно задачу выдумать с условием что запилят йоба-батарейки.
У линкоров же задачи как у крепостей и крылатых гусар
По степени упорототости линкородебилы значительно превосходят экзодебилов.
У последних хотя бы можно задачу выдумать с условием что запилят йоба-батарейки.
У линкоров же задачи как у крепостей и крылатых гусар
Дык надо наставить на бронепалубе пусковые установки РСЗО. Смерчи там всякие, Ураганы и прочие тяжелые дальнобойные хреновины. Для обстрела берега сгодятся. Один линкор будет ебашить как целый артдивизион и возить огромный боекомплект. Ну и батарею КР, куда уж без них.
>>1794602
О да.
Предложи еще взять сухогруз.
Забить его пусковыми установками и обвесить метровой броней по кругу и полутораметровой на палубе.
Такая то йоба!
О да.
Предложи еще взять сухогруз.
Забить его пусковыми установками и обвесить метровой броней по кругу и полутораметровой на палубе.
Такая то йоба!
1365 Кб, 2560x2048
1199 Кб, 2880x1800
Идите нахуй, линкорохейтеры. Линкор охуительно красив, большой, сука! Настоящий олдскул!
Как я уже говорил в одной из тем посвящённых линкорам, линкор в плане брони это бред и маразм, а в плане огневой мощи и дальнобойности орудий главного калибра это очень хорошо. Но рассчитывать только на толщину брони идиотизм. Надо использовать различную защиту. Это зенитно ракетные комплексы, зенитные ракетно артиллерийские комплексы, зенитные артустановки, радиоэлектронную борьбу, ложные тепловые цели, дипольные отражатели, активные ложные цели, буксируемые противоторпедные шумовые ловушки, отстреливаемые активные и пассивные противоторпедные ловушки, реактивные бомбомёты, противоторпеды, тонкую многослойную широко разнесённую броню в виде ячеек, а так же противоторпедные решётки и сети поверх подводной части корпуса хотя всё это очень значительно расширит подводную часть корабля. Можно ещё попытаться буксируемый имитатор кильватерного следа за собой возить в виде небольшой баржи. А так же перейти на водомётные двигатели.
Линкоры нужны, но без бреда о едином листе брони бронепояса который всё выдержит. Лучше подставить тонкий листик брони о который сдетонирует БЧ торпеды или ракеты и прорвёт многослойную ячеечную броню в определённом месте оставив после себя ещё несколько таких же тонких листов брони задача которых не выдержать, а лишь разрушившись принять на себя удар не пропустив его далее.
Линкоры хороши, но в адекватном исполнении.
Линкоры нужны, но без бреда о едином листе брони бронепояса который всё выдержит. Лучше подставить тонкий листик брони о который сдетонирует БЧ торпеды или ракеты и прорвёт многослойную ячеечную броню в определённом месте оставив после себя ещё несколько таких же тонких листов брони задача которых не выдержать, а лишь разрушившись принять на себя удар не пропустив его далее.
Линкоры хороши, но в адекватном исполнении.
>>1794605
Как кораблестроитель могу сказать твёрдо и чётко: из сухогруза линкора не получится. Внутренний оьъём избыточен для вооружения, а обводы не расчитаны 30 узлов.
Как кораблестроитель могу сказать твёрдо и чётко: из сухогруза линкора не получится. Внутренний оьъём избыточен для вооружения, а обводы не расчитаны 30 узлов.
Длина корабля 270 метров, высота бронепояса 15 метров. Бортов два. И того 8100 кв.м. При толщина борта в 400мм броневой стали масса борта будет 25 тыс тонн.
>>1794658
Это сущая безделица для сухогрузов с ГП овер 100килотонн. Батарею смерчей наставить и батарею крылатых ракет.
И придать пару эсминцев для ПВО прикрытия.
Это сущая безделица для сухогрузов с ГП овер 100килотонн. Батарею смерчей наставить и батарею крылатых ракет.
И придать пару эсминцев для ПВО прикрытия.
>>1794673
Рейдер же. Наводить страх и ужас на морских коммуникациях, Кубу обстреливать
Рейдер же. Наводить страх и ужас на морских коммуникациях, Кубу обстреливать
>>1792087
Маня, иди нахуй, дорогая, твой ссаный вулкан даже ссаную лодку поразить не может, какие там ПКР.
https://www.youtube.com/watch?v=d3A0is0pXUQ
Маня, иди нахуй, дорогая, твой ссаный вулкан даже ссаную лодку поразить не может, какие там ПКР.
https://www.youtube.com/watch?v=d3A0is0pXUQ
>>1792387
1. Тебе задали конкретный вопрос, ясно и четко- что ты думаешь делать против торпед? Как глубоко натянешь бронепояс? Но вместо ответа ты "оскорбился". Типа "вы миня оиделя, атвечать нибуду". Это тебе не /ро, тут такая хуйня не прокатит, или отвечай, или уринируйся.
2. думаешь под хэвэна спрятался- сразу незаметен стал?!
>Неужели нельзя без визга?
1. Тебе задали конкретный вопрос, ясно и четко- что ты думаешь делать против торпед? Как глубоко натянешь бронепояс? Но вместо ответа ты "оскорбился". Типа "вы миня оиделя, атвечать нибуду". Это тебе не /ро, тут такая хуйня не прокатит, или отвечай, или уринируйся.
2. думаешь под хэвэна спрятался- сразу незаметен стал?!
>>1793019
лучше бы он лысого гонял, чем таких идиотов, как ОП заделывать. Мог бы кончить в тот день на стенку, мы бы щас лампово обсуждали Сирию или кидались какашками в турбиносраче. Эх ОП, губит он военмаш!
лучше бы он лысого гонял, чем таких идиотов, как ОП заделывать. Мог бы кончить в тот день на стенку, мы бы щас лампово обсуждали Сирию или кидались какашками в турбиносраче. Эх ОП, губит он военмаш!
>>1794787
За торпеды переживать не стоит, так как массированный удар торпедами возможен только с подводных лодок, и много их не будет. Против торпед самая обычная противоторпедная оборона.
За торпеды переживать не стоит, так как массированный удар торпедами возможен только с подводных лодок, и много их не будет. Против торпед самая обычная противоторпедная оборона.
А почему на линкор нельзя поставить ПКР? такая-то ёба, неубиваемая и одним залпом выпиливает АУГ.
ещё вариант поставить батарею ШКВАЛов на неё, для обороны в ближней плоскости.
Предлагаю навесить на линкор самой тяжёлой брони, чтобы он мог идти в гуще вражеских кораблей хотя бы некоторое время, а внутри, рядом с хорошо защищенным отделением управления, разместить водородную бомбу. Размен одного корабля на целую АУГ - более чем приемлем.
>>1794837
потому что НИЧЕСНА, да?
какая. Где. Какова её эффективность? Нопомню, что даже попадание 1 торпеды это лютый ПИЗДЕЦ. А если это будет КИТ с ЯБЧ? Ему не обязательно проникать в корабль, еёбнет рядом, один хуй линкор в труху.
https://www.youtube.com/watch?v=ZMG7IZ_euE0
>и много их не будет
потому что НИЧЕСНА, да?
>Против торпед самая обычная противоторпедная оборона.
какая. Где. Какова её эффективность? Нопомню, что даже попадание 1 торпеды это лютый ПИЗДЕЦ. А если это будет КИТ с ЯБЧ? Ему не обязательно проникать в корабль, еёбнет рядом, один хуй линкор в труху.
https://www.youtube.com/watch?v=ZMG7IZ_euE0
261 Кб, 2000x1500
Картонный пикрелейтед разъебашет ваш линкор в труху вместе с сопровождением не входя в зону поражения главного калибра линкора. Хотя, мне лично нравится брутальная, доисторическая мощь линкора.
Огромный корабль с отменной ПРО, ПВО, благодаря громадному водоизмещению можно противостоять десяткам гранитов, ещё и свои эсминцы защитить. Для этого подойдёт и танкер. Все остальное электроника.
>>1794932
Да. И ещё керамит. И пустотные щиты. И позолоченных статуй побольше, а то засмеют.
Да. И ещё керамит. И пустотные щиты. И позолоченных статуй побольше, а то засмеют.
>>1795122
готические арки и аквиллу везде, и на бредолатыни все подписи.
готические арки и аквиллу везде, и на бредолатыни все подписи.
>>1791960
Долбаеб не понимает почему как раз и вымерла концепция тяжелых танков.
Долбаеб не понимает почему как раз и вымерла концепция тяжелых танков.
39 Кб, 345x326
Линкоробяди. Линкоробляди не меняются.
Сейчас будет 100500 постов по принципу "- ПКР убьёт! -ПКР не долетит! БЧ пробьёт! БЧ не пробьёт!" и про пок-пок-подавление берега башенной артиллерией, с беспруфным кукареканьем с обеих сторон.
Линкоры - крайне ёбнутый и экзотичный дизайн судна, являвшийся бзабельным только в один конкретный исторический период (начало XX века) в силу очень специфических финансово-экономических причин и уникального положения на морских ТВД. С тех пор очень много чего изменилось и как прежде уже не будет. Линкоры никто не делать и делать не будет уже никогда. Смиритесь, привяжите эту ебучую платину себе к ногам и утоните уже нахуй в бездне говнотредов, тихо уснув рядом с обломками Бисмарка.
Сейчас будет 100500 постов по принципу "- ПКР убьёт! -ПКР не долетит! БЧ пробьёт! БЧ не пробьёт!" и про пок-пок-подавление берега башенной артиллерией, с беспруфным кукареканьем с обеих сторон.
Линкоры - крайне ёбнутый и экзотичный дизайн судна, являвшийся бзабельным только в один конкретный исторический период (начало XX века) в силу очень специфических финансово-экономических причин и уникального положения на морских ТВД. С тех пор очень много чего изменилось и как прежде уже не будет. Линкоры никто не делать и делать не будет уже никогда. Смиритесь, привяжите эту ебучую платину себе к ногам и утоните уже нахуй в бездне говнотредов, тихо уснув рядом с обломками Бисмарка.
ну если будет ядерный глубоководный линкор ПОВЕЛИТЕЛЬ ГЛУБИН набитый ракетами и торпедами
то может и будут задачи
но я и так сомневаюсь
многократное превосходство меча над щитом делает планету слишком тесной ЕВПОЧЯ
то может и будут задачи
но я и так сомневаюсь
многократное превосходство меча над щитом делает планету слишком тесной ЕВПОЧЯ
и да, артиллерия умерла
ракета многократно превосходит снаряд по всем показателям
кроме цены
так что роль артиллерии поражать то, на что жалко ракету
а тактические задачи уровня тяжелой артиллерии "жалко" не предполагают
ракета многократно превосходит снаряд по всем показателям
кроме цены
так что роль артиллерии поражать то, на что жалко ракету
а тактические задачи уровня тяжелой артиллерии "жалко" не предполагают
Эй, линкорахейтеры, я уже несколько постов писал про танкер с огромным комплексом КАЗ, который прикрывает корабли союзники и себя, с ДЗ. Как раз десятки ракет вражеских лоханей парирует, и может даже ядерную ракету подорвёт на дистанции, где она неэффективна.
Для крутой ПРО, ПВО, нужен очень большой корабль, как раз линкор.
Странно, ни один мартыхан не ответил, видно побаивается, что таки вот и задача, вот и ТЗ на судно.
Для крутой ПРО, ПВО, нужен очень большой корабль, как раз линкор.
Странно, ни один мартыхан не ответил, видно побаивается, что таки вот и задача, вот и ТЗ на судно.
>>1795046
Из 09Г2С.
Из 09Г2С.
>>1795566
...авианесущий крейсер ПВО.
Преимущества перед линкорами - СУЩЕСТВУЕЬТ В РЕАЛЬНОСТИ.
>Для крутой ПРО, ПВО, нужен очень большой корабль, как раз...
...авианесущий крейсер ПВО.
Преимущества перед линкорами - СУЩЕСТВУЕЬТ В РЕАЛЬНОСТИ.
>>1795840
Спасёт от 30 трайдет 2 летящих на твою позицию? Нужен линкор с мощной каз способной парировать такую атаку.
Спасёт от 30 трайдет 2 летящих на твою позицию? Нужен линкор с мощной каз способной парировать такую атаку.
>>1795920
Два крейсера с суммарным вооружением на уровне с одним суперлинкором спасут. При этом стоят ненамного дороже, удобны для использования в менее FUBARных сценариях (могут вменяем о использоваться для прикрытия меньших флотов от меньшей угрозы) и да, ПРОЁБАЛ ОДИН ВТОРОЙ НИКУДА НЕ ДЕЛСЯ.
Два крейсера с суммарным вооружением на уровне с одним суперлинкором спасут. При этом стоят ненамного дороже, удобны для использования в менее FUBARных сценариях (могут вменяем о использоваться для прикрытия меньших флотов от меньшей угрозы) и да, ПРОЁБАЛ ОДИН ВТОРОЙ НИКУДА НЕ ДЕЛСЯ.
>>1794612
Двачую адеквата
Двачую адеквата
114 Кб, 360x906
128 Кб, 341x873
>>1795932
Это не суша, где можно части Бука разместить одну там, а другую тут это сранное море Джон. Если установку и ставить, то она должна быть на одном корабле, и он должен иметь соответствующие размеры. На Москву ты их не поставишь.
На постройку двух кораблей нужно в два раза больше разных управленцев, инженеров и денег. Сходи в магазин Джон, посмотри на цену двух бутылок Кока-Колы по 0,5 и одну на 1 литр, и внезапно, удивишься, что две по 0,5 стоят дороже 1 л.
Под защитный линкор можно переделать обыкновенный танкер, броня же не нужна. Просрёшь один, второй сделать не сложно.
>>1795945
Судя по неумолимому визгу про ненужность брони и дорого корабля, для уничтожения линкора не пожалеют ничего, даже ядерных ракет.
>Два крейсера с суммарным вооружением на уровне с одним суперлинкором спасут.
Это не суша, где можно части Бука разместить одну там, а другую тут это сранное море Джон. Если установку и ставить, то она должна быть на одном корабле, и он должен иметь соответствующие размеры. На Москву ты их не поставишь.
>При этом стоят ненамного дороже
На постройку двух кораблей нужно в два раза больше разных управленцев, инженеров и денег. Сходи в магазин Джон, посмотри на цену двух бутылок Кока-Колы по 0,5 и одну на 1 литр, и внезапно, удивишься, что две по 0,5 стоят дороже 1 л.
Под защитный линкор можно переделать обыкновенный танкер, броня же не нужна. Просрёшь один, второй сделать не сложно.
>>1795945
Судя по неумолимому визгу про ненужность брони и дорого корабля, для уничтожения линкора не пожалеют ничего, даже ядерных ракет.
>>1795549
Товарищ Хрущёв, залогиньтесь
Товарищ Хрущёв, залогиньтесь
103 Кб, 1000x619
>>1798178
Нет, картинки собираю . В Америку ещё не ездил.
Нет, картинки собираю . В Америку ещё не ездил.
>>1799339
Порашный пидоран целится по флагам в морском бою, спешите видеть.
Порашный пидоран целится по флагам в морском бою, спешите видеть.
>>1813474
Твоя мамка все равно толще
Твоя мамка все равно толще
>>1791937 (OP)
CIWS
авиагруппа может это делать
эсминцы УРО могут это делать
Вердикт: Дорогая лохань для компенсирующих микрочленов. Нинунжа
>результате противокорабельные ракеты, убийственно опасные для кораблей из легких сплавов, для современного линкора, закованного в панцирь, эквивалентный 356 – 380-мм броне, не будут уже нести смертельной угрозы.
CIWS
>наносить главным и универсальным артиллерийскими калибрами удары по оборонительным позициям противника на побережье
авиагруппа может это делать
>атаковать крылатыми ракетами объекты в глубине материка; наносить удары по корабельным соединениям противника
эсминцы УРО могут это делать
Вердикт: Дорогая лохань для компенсирующих микрочленов. Нинунжа
>>1815163
Малая производительность & только по дозвуковым.
Отсосет у ПВО.
>CIWS
Малая производительность & только по дозвуковым.
>авиагруппа может это делать
Отсосет у ПВО.
>>1815708
И по снарядам тоже?
И по снарядам тоже?
Опять линкоропитух приперся ? Мало хуйцов в прошлый раз словил или у вас там уже династия линкородолбоёбов ?
>>1815912
Быдло как есть
Быдло как есть
>>1817156
Тебе ли не знать, петушок
Тебе ли не знать, петушок
>>1791937 (OP)
Никаким. Ведение боевых действий в линейное построение ушло в прошлое с появлением загоризонтных способов доставки взрывчатки и определения координат цели. /зреад
Никаким. Ведение боевых действий в линейное построение ушло в прошлое с появлением загоризонтных способов доставки взрывчатки и определения координат цели. /зреад
211 Кб, 1280x924
>>1791937 (OP)
Петухи налетели на ОПа, а я его поддержу. У линкоров будет применение при оснащении оного рельсотронами вместо орудийных башен. Залп дюжины снарядов рельсовой пушки - это ад для противника. За ПВО, бронирование, ракетное и противолодочное вооружение и действия в составе флота ОП уже пояснил.
Петухи налетели на ОПа, а я его поддержу. У линкоров будет применение при оснащении оного рельсотронами вместо орудийных башен. Залп дюжины снарядов рельсовой пушки - это ад для противника. За ПВО, бронирование, ракетное и противолодочное вооружение и действия в составе флота ОП уже пояснил.
>>1841468
Дальность огня рельсотрона на данный момент 200 км. Дульная скорость 2520 м/с. Перспективы - 400 км.
Дальность огня рельсотрона на данный момент 200 км. Дульная скорость 2520 м/с. Перспективы - 400 км.
>>1841457
Добавлю. Для питания этой "гирлянды" рельсовых пушек, а также всех систем корабля потребуются атомные силовые установки. Пяток таких монстров в составе мощного соединения будут неистово нагибать. Только ЯО можно противопоставить, что не всегда применимо.
Добавлю. Для питания этой "гирлянды" рельсовых пушек, а также всех систем корабля потребуются атомные силовые установки. Пяток таких монстров в составе мощного соединения будут неистово нагибать. Только ЯО можно противопоставить, что не всегда применимо.
>>1841551
Добавлю. Стоимость выстрела на данный момент 25к$. Что позволит весьма бюджетно нести свободу и в прибрежные территории.
Добавлю. Стоимость выстрела на данный момент 25к$. Что позволит весьма бюджетно нести свободу и в прибрежные территории.
>>1841563
Рельсодрочер, залогинься.
Рельсодрочер, залогинься.
Капцов залогинтесь.
Была у янки идея кораблей-арсеналов с хуевой тучей ракет, вот и современный линкор. А сто брони нет, так и эсминцы раньше помельче и пожиже были
>>1841457
>>1841505
И это ты называешь ад?
Дюжина допотопных ядер в новой обертке.
А ты смешной. С каких это пор энергозатраты на метание стали равны наносимому урону?
>>1841551
Только если тебя в туалетной кабинке вместе с линкороманькой.
>залп дюжины снарядов рельсовой пушки - это ад для противника
>>1841505
И это ты называешь ад?
Дюжина допотопных ядер в новой обертке.
А ты смешной. С каких это пор энергозатраты на метание стали равны наносимому урону?
>>1841551
>неистово нагибать
Только если тебя в туалетной кабинке вместе с линкороманькой.
Чет я не могу представить себе этот ваш линкор. Вот например, если мы возьмём условного Петю, и решим добавить ему по бортам на 3/4 длины- 180 метров и высотой в 15 метров бронепояса, эквивалентные полуметру стали, то даже при оптимистичных 3тоннах на кв. м, у пети внезапно появятся 16000 тонн дополнительного веса, что при стартовых 25к многовато, и это только бортовые пояса, без палубы, надстроек, птз, и необходимого для боевого океанского корабля запаса остойчивости и плавучести.
Стоит ли тут рассматривать затраты на закономерный рост силовой установки, увеличение общей длины корабля и перерасчет габаритов бронепояса?
Стоит ли тут рассматривать затраты на закономерный рост силовой установки, увеличение общей длины корабля и перерасчет габаритов бронепояса?
>>1842648
Обычно бронируется только цитадель, то есть центральная часть длиной примерно половину длины корабля. Оконечности не бронируются. Ну еще немного бронируются передняя и задняя проекция цитадели, конечно же там толщина брони меньше т.к. оконечности работают в роли экранов.
Обычно бронируется только цитадель, то есть центральная часть длиной примерно половину длины корабля. Оконечности не бронируются. Ну еще немного бронируются передняя и задняя проекция цитадели, конечно же там толщина брони меньше т.к. оконечности работают в роли экранов.
>>1842697
Половина или 3/4 - дело вкуса. Цитадель бронировалась со всех сторон. Еще и палубу (на предельных дальностях снаряды прилетают сверху) и не забывай противоторпедную защиту.
Подобный обвес утопит любую современную люминьку.
>половину длины корабля.
Половина или 3/4 - дело вкуса. Цитадель бронировалась со всех сторон. Еще и палубу (на предельных дальностях снаряды прилетают сверху) и не забывай противоторпедную защиту.
Подобный обвес утопит любую современную люминьку.
>>1841505
За горизонт эта ебалайка будет стрелять навесом. Вся энергия кинетики уйдет на копротивление гравитации и 2км/с (скорость подкалибера танка) будут съедаться со скоростью ветра. Алсо вопрос нахождения этим гробом загоризонтной цели остался. 200 км на 2км/с делаются за 100 секунд, на сколь отъедет эсминиц за это время прикинь.
За горизонт эта ебалайка будет стрелять навесом. Вся энергия кинетики уйдет на копротивление гравитации и 2км/с (скорость подкалибера танка) будут съедаться со скоростью ветра. Алсо вопрос нахождения этим гробом загоризонтной цели остался. 200 км на 2км/с делаются за 100 секунд, на сколь отъедет эсминиц за это время прикинь.
>>1843465
Мы не в середине 20 века. Корректируемые снаряды уже домена лет существуют и используются. А цель ищется элементарно вертолётом. Ну или аэропортом с радаром для любителей изврашений.
Мы не в середине 20 века. Корректируемые снаряды уже домена лет существуют и используются. А цель ищется элементарно вертолётом. Ну или аэропортом с радаром для любителей изврашений.
>>1843572
ну охуеть,теперь проектируем управляемый рельсо-бопс, который выдержит перегрузки разгона, который не сгорит на начале траектории и в конце - стреляем на уровне моря, и учим его самостоятельному целеопределению, ибо по внешнему цу за 200+ км стрелять не резон.
не, я возьму оникс, а ты дальше ебись с рельсой.
ну охуеть,теперь проектируем управляемый рельсо-бопс, который выдержит перегрузки разгона, который не сгорит на начале траектории и в конце - стреляем на уровне моря, и учим его самостоятельному целеопределению, ибо по внешнему цу за 200+ км стрелять не резон.
не, я возьму оникс, а ты дальше ебись с рельсой.
Почему никто не рассматривает современный линкор, как передвижная ракетно-зенитно-радарная база, этакий командный корабль боевого соединения, с возможностью засыпать всё ракетами?
>>1843662
Универсальный десантно-противолодочный линкороавианосец УРО.
Универсальный десантно-противолодочный линкороавианосец УРО.
>>1843662
Потому, что теперь дрочат не на броню, а на ПВО/ПРО. А если нет никакой разницы, то зачем увеличивать водоизмещение?
Потому, что теперь дрочат не на броню, а на ПВО/ПРО. А если нет никакой разницы, то зачем увеличивать водоизмещение?
>>1843675
На большой корабле можно разместить ПВО и ПРО соответственно в гораздо большем объёме. Поставить пассивку там где надо тоже не помешает, для дополнительной безопасности.
На большой корабле можно разместить ПВО и ПРО соответственно в гораздо большем объёме. Поставить пассивку там где надо тоже не помешает, для дополнительной безопасности.
>>1843698
в современной сетецентрической и беспилотной повестке разумнее создать модульные катера с компонентами вооружения, преимущественно беспилотные, работающие как рой, так что компоненты распределены по платформам, и их связность обеспечивает сеть.
в современной сетецентрической и беспилотной повестке разумнее создать модульные катера с компонентами вооружения, преимущественно беспилотные, работающие как рой, так что компоненты распределены по платформам, и их связность обеспечивает сеть.
>>1843698
Представляю себе его, как координационный центр для какой-либо операции, обработка информации спутники-беспилотники-корабли-пихоты, вот это всё, ракета, по-требованию, при этом оставаясь вне досягаемости противника.
Представляю себе его, как координационный центр для какой-либо операции, обработка информации спутники-беспилотники-корабли-пихоты, вот это всё, ракета, по-требованию, при этом оставаясь вне досягаемости противника.
>>1843698
локальное бронирование пети.жпг
>Поставить пассивку там где надо тоже не помешает, для дополнительной безопасности.
локальное бронирование пети.жпг
>>1842470
Потешный ты петухан, скорострельность - 10 выстрелов в минуту. Это 120 снарядов в минуту из 12 орудий линкора. Это 1200 выстрелов за 10 минут. Умножаем на 5 кораблей, получаем 6000 выстрелов за 10 минут. ПВО противника насасывает с проглотом. При этом линкор использует и ракетное вооружение.
Потешный ты петухан, скорострельность - 10 выстрелов в минуту. Это 120 снарядов в минуту из 12 орудий линкора. Это 1200 выстрелов за 10 минут. Умножаем на 5 кораблей, получаем 6000 выстрелов за 10 минут. ПВО противника насасывает с проглотом. При этом линкор использует и ракетное вооружение.
>>1843657
Такой монстр будет работать в составе соединения. Целеуказание - авиация, ракеты с ЦУ. Залп на упреждение. Скорострельность большая (120 в минуту из 12 орудий). Можно прогнозировать курс цели и производить залпы по нескольким предполагаемым траекториям. Потери скорости есть, но не столь большие, как ты написал. И никто не отменял стрельбу по стационарным береговым целям, инфраструктуре.
Такой монстр будет работать в составе соединения. Целеуказание - авиация, ракеты с ЦУ. Залп на упреждение. Скорострельность большая (120 в минуту из 12 орудий). Можно прогнозировать курс цели и производить залпы по нескольким предполагаемым траекториям. Потери скорости есть, но не столь большие, как ты написал. И никто не отменял стрельбу по стационарным береговым целям, инфраструктуре.
>>1844029
Добавлю. Если разработают корректируемые снаряды для рельсотрона, как написал другой анон, то и высокоманевренные цели будут доступны. Кораблям противника, расположенным на расстоянии до 100 км - однозначно пиздец.
Добавлю. Если разработают корректируемые снаряды для рельсотрона, как написал другой анон, то и высокоманевренные цели будут доступны. Кораблям противника, расположенным на расстоянии до 100 км - однозначно пиздец.
>>1844066
Нас рассудит время. И это единственно возможное разумное применение для линкора ОПа. Не из 460-миллиметровых же стрелять, когда на тебя летит сотня ракет.
Нас рассудит время. И это единственно возможное разумное применение для линкора ОПа. Не из 460-миллиметровых же стрелять, когда на тебя летит сотня ракет.
200 Кб, 1280x828
>>1844076
Вот меня в треде нет - так никто и не вспомнит, как из 305-мм по самолётам стреляли?
Вот меня в треде нет - так никто и не вспомнит, как из 305-мм по самолётам стреляли?
>>1844378
тест
тест
258 Кб, 836x1280
>>1844362
А попадать и не надо. Пушшо шрапнель. А можно и противорадиолокационый снаряд сделать. Сколько можно фольги в 12-дм запихнуть...
А попадать и не надо. Пушшо шрапнель. А можно и противорадиолокационый снаряд сделать. Сколько можно фольги в 12-дм запихнуть...
>>1844446
Во первых "противорадиолокационый снаряд " это тот который полетит в гости к радару. Во вторых на фига пихать фольгу в выстрел если можно написать в не управляемую ракету и забросить выше/дальше.
Во первых "противорадиолокационый снаряд " это тот который полетит в гости к радару. Во вторых на фига пихать фольгу в выстрел если можно написать в не управляемую ракету и забросить выше/дальше.
>>1844343
По самолета стреляли из 380-мм орудий Тирпица и даже 460-мм орудий Ямато. Было не слишком эффективно.
По самолета стреляли из 380-мм орудий Тирпица и даже 460-мм орудий Ямато. Было не слишком эффективно.
55 Кб, 720x480
>>1844496
Дааааа? Так, значит, турели Ту-95, которые должны были вести огонь ПРС попросту сбивали самолёт-сиречь, летели в гости к радару?
Пушшо многофункциональность. Не только берег крушить, но и помехи поставить можем.
"Выше и дальше" здесь не аргумент. Здесь надо просто заслонить силуэт корабля от РГСН. И чем больше фольги окажется в поле зрения ракеты-тем лучше. Кстати, неуправляемая ракета, которая сравнится по баллистике с 305-мм снарядом при сопоставимой нагрузке -это "Град" минимум. Ну так, напомнил.
>>1844641
Пруф на стрельбу из 460-мм орудий по самолётам на \вм спрашивать-сорт оф признание бессилия. Это классика! А 380-мм снарядами "Тирпиц" в Альта-фьорде разгонял "Ланкастеры".
>>1844586
А 305-мм орудия бронебашенных батарей в Севастополе получили право открывать огонь по воздушным целям без запроса разрешения.
>Во первых "противорадиолокационый снаряд " это тот который полетит в гости к радару.
Дааааа? Так, значит, турели Ту-95, которые должны были вести огонь ПРС попросту сбивали самолёт-сиречь, летели в гости к радару?
>Во вторых на фига пихать фольгу в выстрел
Пушшо многофункциональность. Не только берег крушить, но и помехи поставить можем.
>забросить выше/дальше.
"Выше и дальше" здесь не аргумент. Здесь надо просто заслонить силуэт корабля от РГСН. И чем больше фольги окажется в поле зрения ракеты-тем лучше. Кстати, неуправляемая ракета, которая сравнится по баллистике с 305-мм снарядом при сопоставимой нагрузке -это "Град" минимум. Ну так, напомнил.
>>1844641
Пруф на стрельбу из 460-мм орудий по самолётам на \вм спрашивать-сорт оф признание бессилия. Это классика! А 380-мм снарядами "Тирпиц" в Альта-фьорде разгонял "Ланкастеры".
>>1844586
А 305-мм орудия бронебашенных батарей в Севастополе получили право открывать огонь по воздушным целям без запроса разрешения.
53 Кб, 1000x661
>>1844945
Пруф отклеился
Точнее, не в Альта-фьорде, а в Тромсе. Это я тоже хорош- классика же!
В 9.35 немецкие наблюдатели увидели приближавшиеся бомбардировщики. Линкор немедленно (с дальности более 11 км) открыл огонь главным калибром — чудовищные разрывы в воздухе 380-мм снарядов с дистанционными трубками заставили англичан рассредоточиться и ринуться в атаку поодиночке.
http://bondats.narod.ru/mk_1990_bron/mk48.html
Пруф отклеился
Точнее, не в Альта-фьорде, а в Тромсе. Это я тоже хорош- классика же!
В 9.35 немецкие наблюдатели увидели приближавшиеся бомбардировщики. Линкор немедленно (с дальности более 11 км) открыл огонь главным калибром — чудовищные разрывы в воздухе 380-мм снарядов с дистанционными трубками заставили англичан рассредоточиться и ринуться в атаку поодиночке.
http://bondats.narod.ru/mk_1990_bron/mk48.html
>>1844955
Можно ли было на технологиях того времени реализовать радиокоррекцию? Типа рули в задней части снаряда, контролируемые по радио + маячок, чтобы собственный снаряд не потерять + радиоподрыв. Можно было бы такой хуйней эффективно сбивать бомберы и высокоточно поражать корабли.
Можно ли было на технологиях того времени реализовать радиокоррекцию? Типа рули в задней части снаряда, контролируемые по радио + маячок, чтобы собственный снаряд не потерять + радиоподрыв. Можно было бы такой хуйней эффективно сбивать бомберы и высокоточно поражать корабли.
>>1791937 (OP)
Надводный боевой флот, окромя патрульных лоханей, нинужен. Уж для России точно.
Надводный боевой флот, окромя патрульных лоханей, нинужен. Уж для России точно.
444 Кб, 3000x2013
>>1844972
Врядли. Тогда и радиовзрыватель был хайтеком, "Фрицы" даже в линкор не всегда гарантированно попадали. А тут - малые рули, приёмник-и всё в снаряде.
Врядли. Тогда и радиовзрыватель был хайтеком, "Фрицы" даже в линкор не всегда гарантированно попадали. А тут - малые рули, приёмник-и всё в снаряде.
>>1845283
А потом перестволяется полтора года, пока все остальные воюют. З АТО не потопили.
>пик
>Раз год - и жареный петух кукарекает
А потом перестволяется полтора года, пока все остальные воюют. З АТО не потопили.
62 Кб, 1024x640
>>1845340
Ясно. Понятно.
Молодца, скоморошествуешь на острые политические темы отлично. Отведём тебе личную балалайку и колпак с бубенчиками, товарищ петухевен.
>А потом перестволяется полтора года
>То, что линкор без замены лейнеров лупил всю Гражданскую и начало войны.
>И то, что выпущено им в ВМВ 3000 снарядов ГК.
>Мы, конечно, забудем
Ясно. Понятно.
>АТО
Молодца, скоморошествуешь на острые политические темы отлично. Отведём тебе личную балалайку и колпак с бубенчиками, товарищ петухевен.
>>1845267
>>1845283
>>1845340
Разъебали корабли бывших союзников, которые при чуть более удачном раскладе могли стать кораблями Кригсмарине. Ну епт.
Чем больше я изучаю историю, тем больше мне кажется, что она подыгрывает англосаксам. Почти все их успехи держатся на охуительных случайностях и совпадениях.
>>1845283
>>1845340
Разъебали корабли бывших союзников, которые при чуть более удачном раскладе могли стать кораблями Кригсмарине. Ну епт.
Чем больше я изучаю историю, тем больше мне кажется, что она подыгрывает англосаксам. Почти все их успехи держатся на охуительных случайностях и совпадениях.
>>1845394
Конечно. Из жалости и чувства такта. 10 десять стрельб и в дамки. Это чем же надо упороться-то, чтобы такие вещи как что-то хорошее вспоминать?
>И то, что выпущено им в ВМВ 3000 снарядов ГК.
>Мы, конечно, забудем
Конечно. Из жалости и чувства такта. 10 десять стрельб и в дамки. Это чем же надо упороться-то, чтобы такие вещи как что-то хорошее вспоминать?
>>1791937 (OP)
Единственный годный вариант линкора - с десятком 800мм рельсотронов, способных забросить самонаводящийся ракетоснаряд на дальность более 1000 км. Можно ебать прибрежные страны на всю глубину до матки, можно топить любые корабельные соединения, не входя в их зону досягаемости. Стоить такой снаряд будет куда дешевле, чем КР, лететь гораздо быстрее и полезной нагрузки доставлять больше, а по точности благодаря ГСН будет не хуже.
Водоизмещение посчитайте сами.
Единственный годный вариант линкора - с десятком 800мм рельсотронов, способных забросить самонаводящийся ракетоснаряд на дальность более 1000 км. Можно ебать прибрежные страны на всю глубину до матки, можно топить любые корабельные соединения, не входя в их зону досягаемости. Стоить такой снаряд будет куда дешевле, чем КР, лететь гораздо быстрее и полезной нагрузки доставлять больше, а по точности благодаря ГСН будет не хуже.
Водоизмещение посчитайте сами.
>>1845505
Вся суть треда.
Моча, хуле ты не выпилил тред, м?
>Единственный годный вариант линкора - манямирок
Вся суть треда.
Моча, хуле ты не выпилил тред, м?
>>1845493
Писали 2 разных анона.
Корректируемые снаряды для рельсовой пушки.
Скорость у цели более 1,5 км/с. Зависит от расстояния и мощности орудия.
Писали 2 разных анона.
Корректируемые снаряды для рельсовой пушки.
Скорость у цели более 1,5 км/с. Зависит от расстояния и мощности орудия.
>>1845511
Тебя что, макетом линкора в детстве переебали?
Касательно темы.
К 2020 году рельсотроны поступят на вооружение строящихся в США эсминцев типа Zumwalt, их модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывались с учетом перспективного электромагнитного вооружения.
Тебя что, макетом линкора в детстве переебали?
Касательно темы.
К 2020 году рельсотроны поступят на вооружение строящихся в США эсминцев типа Zumwalt, их модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывались с учетом перспективного электромагнитного вооружения.
Рельсотроны поставят на вооружение уже в ближайшем будущем
>>1845580
Свежо предание.
>К 2020 году рельсотроны поступят на вооружение строящихся в США эсминцев типа Zumwalt
Свежо предание.
>>1845609
Врети?
Врети?
>>1845651
Ты с кем говоришь? Нас тут двое.
Но так и быть, пошлю тебя нахуй и за другого анона. Кроме того, береги щеки, выстрелил тебе туда главным калибром 65 секунды назад. Включай маневр уклонения.
Ты с кем говоришь? Нас тут двое.
Но так и быть, пошлю тебя нахуй и за другого анона. Кроме того, береги щеки, выстрелил тебе туда главным калибром 65 секунды назад. Включай маневр уклонения.
586 Кб, 500x275
>>1845459
Петухевен, столько не каждый эсминец настрелял.
Лень лезть в папку с линкорами, держи привет от Харухи
Петухевен, столько не каждый эсминец настрелял.
Лень лезть в папку с линкорами, держи привет от Харухи
80 Кб, 1019x459
>>1845694
Аргументы были выше. Ты, долбоеб, сам не опроверг ни одного из них. Только нелепо агрился. Кроме того, если у тебя такая боль от линейных кораблей, то зачем ты зашел в тред? Мазохизм?
Аргументы были выше. Ты, долбоеб, сам не опроверг ни одного из них. Только нелепо агрился. Кроме того, если у тебя такая боль от линейных кораблей, то зачем ты зашел в тред? Мазохизм?
>>1845751
Долбоёба тупорылого кусок, я в последний раз в треде писал тогда, когда он планку в 20 постов не перешагнул.
Всё-таки не зря говорят, что хуже линкороманьки только хохлы.
Долбоёба тупорылого кусок, я в последний раз в треде писал тогда, когда он планку в 20 постов не перешагнул.
Всё-таки не зря говорят, что хуже линкороманьки только хохлы.
>>1845768
Теперь ясно, с кем я имею дело. Не пишите мне больше. Добра и всяческих благ.
Теперь ясно, с кем я имею дело. Не пишите мне больше. Добра и всяческих благ.
>>1845702
>О результативности скромно умолчал
>Огромный БК просажен в ничтожном количестве стрельб
>Как что-то хорошее
>О результативности скромно умолчал
>Зачем-то приплёл эсминцы
976 Кб, 2700x2160
>>1845918
Важно - не в каком количестве стрельб, а сколько взрывчатки и металла упало на головы врага. Или тебя бы больше удовлетворил пример "Революции", выпустившей 1442 снаряда, но за 126 стрельб?
Явно не самыми плохими, если огневые налёты корабля срывали наступления и выводили из строя порты.
Топливная бака! Эсминцы-самые активно действующие корабли! Неужели такую элементарщину на \вм нужно разжёвывать?!
>Огромный БК просажен в ничтожном количестве стрельб
Важно - не в каком количестве стрельб, а сколько взрывчатки и металла упало на головы врага. Или тебя бы больше удовлетворил пример "Революции", выпустившей 1442 снаряда, но за 126 стрельб?
>О результативности скромно умолчал
Явно не самыми плохими, если огневые налёты корабля срывали наступления и выводили из строя порты.
>Зачем-то приплёл эсминцы
Топливная бака! Эсминцы-самые активно действующие корабли! Неужели такую элементарщину на \вм нужно разжёвывать?!
>>1846538
Признайся, линкородаун, ведь тебе просто нравятся большие и длинные штуки. Как и рельсоманьке. Не надо стесняться, это нормально говорят некоторые. Фрейд отнёсся бы с пониманием.
Признайся, линкородаун, ведь тебе просто нравятся большие и длинные штуки. Как и рельсоманьке. Не надо стесняться, это нормально говорят некоторые. Фрейд отнёсся бы с пониманием.
>>1846556
Большие и длинные пылающие ракеты, штурмующие бесконечность в этом плане по интереснее будут.
Большие и длинные пылающие ракеты, штурмующие бесконечность в этом плане по интереснее будут.
274 Кб, 1074x760
>>1846556
Что ж, судя по форсу пламени и дыма-так оно и есть.
>-Прямое попадание!-доложили с самолёта-корректировщика.
Что ж, судя по форсу пламени и дыма-так оно и есть.
Очевидно, что линейный корабль с электромагнитными орудиями не вписывается в жалкие умишки ракетопетухов.
Ведущие страны проводят испытания на кораблях. Дальность приличная. Скорость и энергия на подлете к цели - достаточная. Возможность перехвата - слабая. Боезапас - огромный. Скорострельность высокая. Стоимость выстрела - в десятки раз меньше стоимости ракеты. Цифры приведены выше и легко находятся в сети. Размещение батареи на линкоре оправдано. Большой объем позволит разместить как боекомплект (который, кстати, не детонирует при попадании в корабль), так и силовые установки, конденсаторы.
Аргументы рельсолинкороненавистников:
1. Врети;
3. Ятвоюпапкуебал.
Диагноз: осколок рельсовой пушки и рубки с макета линейного корабля в слизистой сигмовидной кишки.
Ведущие страны проводят испытания на кораблях. Дальность приличная. Скорость и энергия на подлете к цели - достаточная. Возможность перехвата - слабая. Боезапас - огромный. Скорострельность высокая. Стоимость выстрела - в десятки раз меньше стоимости ракеты. Цифры приведены выше и легко находятся в сети. Размещение батареи на линкоре оправдано. Большой объем позволит разместить как боекомплект (который, кстати, не детонирует при попадании в корабль), так и силовые установки, конденсаторы.
Аргументы рельсолинкороненавистников:
1. Врети;
3. Ятвоюпапкуебал.
Диагноз: осколок рельсовой пушки и рубки с макета линейного корабля в слизистой сигмовидной кишки.
156 Кб, 640x427
>>1847028
Картинка отвалилась.
Картинка отвалилась.
163 Кб, 1095x1113
>>1847028
Я только тебя немножко покритикую. Всё-таки рейлган высказывает свои особые требования к весу и электронике в снаряде. Не говоря уже о энергоёмкости выстрела и требования(сейчас,по крайней мере) порохового заряда для начального разгона. До решения этих проблем куда проще пойти по проторенному ещё в СССР, не столь революционному, но близкому в скоростном режиме, пути - использовать легкогазовые пушки.
Я только тебя немножко покритикую. Всё-таки рейлган высказывает свои особые требования к весу и электронике в снаряде. Не говоря уже о энергоёмкости выстрела и требования(сейчас,по крайней мере) порохового заряда для начального разгона. До решения этих проблем куда проще пойти по проторенному ещё в СССР, не столь революционному, но близкому в скоростном режиме, пути - использовать легкогазовые пушки.
>>1847028
Нет задач.
Создавать такие ёбы против папуасов - попил бюджета/10.
Белыми людьми всё это говно топится как нехуй.
Нет задач.
Создавать такие ёбы против папуасов - попил бюджета/10.
Белыми людьми всё это говно топится как нехуй.
>>1847051
Согласен, технология пока сырая, но и противокорабельные ракеты не сразу полетели на сотни километров.
Согласен, технология пока сырая, но и противокорабельные ракеты не сразу полетели на сотни километров.
229 Кб, 1260x840
>>1847028
Такая огромная и ненужная поебень будет первой целью для любой ДПЛ, просто жирная красная метка на экране.
Такая огромная и ненужная поебень будет первой целью для любой ДПЛ, просто жирная красная метка на экране.
>>1847097
Жертва макета:
1. Лезет в разговор приличных людей.
2. Не знает, что входит в стоимость выстрела.
Жертва макета:
1. Лезет в разговор приличных людей.
2. Не знает, что входит в стоимость выстрела.
>>1847117
16 мегаватт мощности на один, Карл, выстрел. Raytheon до сих пор не могут воткнуть на зумвальт энергетическую установку, а тут ты такой со своими фантазиями.
Плюс проблемы со стабилизацией пушки со снарядами на гиперзвуке, плюс защита от влажности и прочая хуйня.
16 мегаватт мощности на один, Карл, выстрел. Raytheon до сих пор не могут воткнуть на зумвальт энергетическую установку, а тут ты такой со своими фантазиями.
Плюс проблемы со стабилизацией пушки со снарядами на гиперзвуке, плюс защита от влажности и прочая хуйня.
>>1847145
Это все решаемые технические вопросы.
Для энергообеспечения - ЯСУ и каскад конденсаторов. Будущее у этих орудий есть. Возможно и на линейных кораблях.
Вы рассуждаете как противники применения механизированных соединений на ТВД в начале прошлого века.
Это все решаемые технические вопросы.
Для энергообеспечения - ЯСУ и каскад конденсаторов. Будущее у этих орудий есть. Возможно и на линейных кораблях.
Вы рассуждаете как противники применения механизированных соединений на ТВД в начале прошлого века.
53 Кб, 1000x661
>>1847072
Тащемта, берёшь и без задних мыслей приводишь в действие "Удав" и начинаешь поднимать патрульный вертолёт с магнитометром и глубинными бомбами.
>>1847053
Ну раз сам Абросим Лукьяныч сказал, что только против папуасов - то значит, только против папуасов и никак иначе.
>>1847070
Самое важное, что для максимальной скорости она требует как можно меньшей массы снаряда, тогда как для легкогазовой пушки, в общем-то, близкой по конструкции к обычным пороховым этой проблемы нет.
>>1847213
На самом деле, тонкоты никакой тут нет.
Тащемта, берёшь и без задних мыслей приводишь в действие "Удав" и начинаешь поднимать патрульный вертолёт с магнитометром и глубинными бомбами.
>>1847053
>Создавать такие ёбы против папуасов
Ну раз сам Абросим Лукьяныч сказал, что только против папуасов - то значит, только против папуасов и никак иначе.
>>1847070
Самое важное, что для максимальной скорости она требует как можно меньшей массы снаряда, тогда как для легкогазовой пушки, в общем-то, близкой по конструкции к обычным пороховым этой проблемы нет.
>>1847213
На самом деле, тонкоты никакой тут нет.
945 Кб, 2272x1704
>>1847219
Нерешаемый технический вопрос - это то что стреляют неуправляемой болванкой, это в мире высокоточного управляемого оружия. Систем прицеливания нет, стабилизации нет, управления нет, чуть что отсырело и пиздец всему рельсотрону. Про ЭУ уже сказано, при таком потреблении ее надо вписывать в размеры стадиона.
Дешевле вернуть в строй тот же Миссури и жить спокойно со ствольной артиллерией, раз уж хуй на ракеты не встает.
Нерешаемый технический вопрос - это то что стреляют неуправляемой болванкой, это в мире высокоточного управляемого оружия. Систем прицеливания нет, стабилизации нет, управления нет, чуть что отсырело и пиздец всему рельсотрону. Про ЭУ уже сказано, при таком потреблении ее надо вписывать в размеры стадиона.
Дешевле вернуть в строй тот же Миссури и жить спокойно со ствольной артиллерией, раз уж хуй на ракеты не встает.
183 Кб, 1200x900
>>1847277
Никогда не понимал-почему у многих слово "линкор" является антонимом к "кораблю УРО"?
Одно другому не мешает, артиллерия дополняет ракеты. Как говаривал Козьма Прутков?
"И при езде по железной дороге не забывай двуколку!"
Никогда не понимал-почему у многих слово "линкор" является антонимом к "кораблю УРО"?
Одно другому не мешает, артиллерия дополняет ракеты. Как говаривал Козьма Прутков?
"И при езде по железной дороге не забывай двуколку!"
>>1847083
Какая разница сколько там на салют в день рождения вождя потратили?
Одна стоит всяко дешевле этого поделия плавучего с рельсотронами.
>Сейчас по папуасам стреляют 3М14. Напомни, сколько стоит одна.
Какая разница сколько там на салют в день рождения вождя потратили?
Одна стоит всяко дешевле этого поделия плавучего с рельсотронами.
>>1847286
И то и другое занимает дохуя место на одном корабле, а если в форм-фактор современного крейсера вписывать еще и рэйл ган, места вообще не будет.
>артиллерия дополняет ракеты
И то и другое занимает дохуя место на одном корабле, а если в форм-фактор современного крейсера вписывать еще и рэйл ган, места вообще не будет.
>>1847286
У здешней визгливой хейтерной маньки еще и броня исключает наличие ПВО. Порода такая, видимо.
У здешней визгливой хейтерной маньки еще и броня исключает наличие ПВО. Порода такая, видимо.
предлагаю шахтный рельсотрон, роем шахту в Небраске, строим электростанцию, запускаем с ебической дульной энергией кусок вольфрама, он такой, тип, через континенты прилетает в кремль. Вуаля - ПРО бессильно.
459 Кб, 1000x1137
>>1847329
Всё украдено до вас и не один раз.
Проект "Вавилон".тхт
Чёртёж парогазовой шахтной пушки, для вывода спутников на орбиту. жпг
"Из пушки на Луну".тхт
Всё украдено до вас и не один раз.
Проект "Вавилон".тхт
Чёртёж парогазовой шахтной пушки, для вывода спутников на орбиту. жпг
"Из пушки на Луну".тхт
>>1847329
Жюль Верн, залогинься.
Жюль Верн, залогинься.
1614 Кб, 1920x1080
Ну что ж смоделирую вашу мечту, что и куда ставит на нём? Палуба должна же быть бронированная, да?
41 Кб, 600x400
>>1847828
Минимализм должен быть. Аля пикрелейтед. Все убрано под броню. РЛС выдвигаются на время работы.
Минимализм должен быть. Аля пикрелейтед. Все убрано под броню. РЛС выдвигаются на время работы.
>>1847836
Проиграл с Aliens. Art of Leonid.
Проиграл с Aliens. Art of Leonid.
>>1847828
Не вся. Только от первой башни и до последней. Цитадель и основные узлы.
>Палуба должна же быть бронированная, да?
Не вся. Только от первой башни и до последней. Цитадель и основные узлы.
119 Кб, 1920x937
>>1847836
Ну по идее по треду шла мысль, что нужны ракеты и ЗРК, зенитки по броне должны быть рассредоточены?
И да, ракеты в этом случае как компановать? По проекту Ахиллес? Там крейсер Москва и т.д.
Ну по идее по треду шла мысль, что нужны ракеты и ЗРК, зенитки по броне должны быть рассредоточены?
И да, ракеты в этом случае как компановать? По проекту Ахиллес? Там крейсер Москва и т.д.
Вот гнида, колесный танк на базе бумеранга протаскивает.
>>1845605
Ба да у нас тут разрыв орудия!
Ба да у нас тут разрыв орудия!
>>1845566
Мнэ, сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости. За 200 км полета с началкой 2,5 км/с я даже 500 м/с с запасам даю. Давай расчет, ато танк с 2 км/с на 4км еле пуляет.
И да аноны не определились есть или нет мальчик то?
>Скорость у цели более 1,5 км/с
Мнэ, сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости. За 200 км полета с началкой 2,5 км/с я даже 500 м/с с запасам даю. Давай расчет, ато танк с 2 км/с на 4км еле пуляет.
И да аноны не определились есть или нет мальчик то?
>>1848160
Начальная 2,5 км/с - это сейчас. На корабли будут ставить с 7-10 км/с.
Начальная 2,5 км/с - это сейчас. На корабли будут ставить с 7-10 км/с.
>>1847910
Все ракетное вооружение во внутреннем объеме, под броневыми крышками. РЛС выдвигаются из шахт на время работы, и прячутся вниз в бою.
>>1848055
Типа того, только ракеты под палубой. МЗА(роторные пушки) прятать не обязательно, пусть будут на корпусе в разных местах. Есть "Дуэт" с двумя шестиствольными блоками, можно запилить "Квартет" с четырьмя.
Все ракетное вооружение во внутреннем объеме, под броневыми крышками. РЛС выдвигаются из шахт на время работы, и прячутся вниз в бою.
>>1848055
Типа того, только ракеты под палубой. МЗА(роторные пушки) прятать не обязательно, пусть будут на корпусе в разных местах. Есть "Дуэт" с двумя шестиствольными блоками, можно запилить "Квартет" с четырьмя.
1774 Кб, 366x281
>>1847828
Водоизмещение(Полное) ни в коем случае не выше 30-ти килотонн.
Палуба- да, бронированная. 100\150-мм, а под ней 20-мм примерно на метр отстоящие и ещё 75-мм второй палубы будет оптимально.
Бронирование ни в коем случае не цитадельное -корпус должен быть защищён по всей длине хотя бы от самых лёгких ракет, то есть толщина брони никак не меньше 100-мм.
Основные узлы - да их, в бронеящик, прикрытый основным бронепоясом и палубной броней. Товарищи, будет ли у нас пассивная ПТЗ или обойдёмся бомбомётами? Тут вопрос важный, напрямую эволюции толщины клина брони касающийся. Мне кажется, что если будет смысл его делать, то нужно брать японскую схему, а именно- частично жрущие энергию взрыва полые пространства, опирающиеся на одну мощную бронеплиту. Компактно, выходит. За счёт увеличения толщины броневой переборки, конечно же, но всё же. Пусть нижний БП сходится этаким клином поближе к килю,создавая и двойное дно, и дно вышеупомянутого бронеящика с самыми важным и нужным. Заодно и ударную волну взрыва под днищем рассекать будет, как волнолом.
Одна трёхорудийная 305-мм башенная АУ(Не будем плодить сущностей. Знакомая конструкция, привычная взгляду) на носу, наверное, лучше всего. А больше нам не надо. Ориентируйтесь по параметрам на АУ "Сталиграда" и сильно не ошибётесь. Только одно дополнение. АУ должна иметь возможность полностью кругового вращения - чтобы до выхода на дистанцию действительного огня подставлять возможным ударам ракет не стволы орудий.
За надстройками с ФАР под пластиковым бронированием- 40 УВП для "Калибров" -обязательно. Их расставим, а там уже подумаем о размещении С-300Ф. Нет,нет! Понимайте меня правильно! Тяжёлое ПВО будет обязательно, но хотелось бы запихнуть именно 40 "Калибров". Разместим,а там уже будем посмотреть -сокращать количество, чтобы 300Ф влез, или нет?
Соотношение длины и ширины корпуса сохраняем такое же, как у "Айов" пока можем - нам нужен скоростной кораблик.
Надстройки... По сути нужны для того, чтобы вытеснить всё небоевое и то, что невозможно упрятать под ГБП, как например, ФАР.
Уффф! Кажется, всё сказал, что хотел. Как вам смотрится?
Водоизмещение(Полное) ни в коем случае не выше 30-ти килотонн.
Палуба- да, бронированная. 100\150-мм, а под ней 20-мм примерно на метр отстоящие и ещё 75-мм второй палубы будет оптимально.
Бронирование ни в коем случае не цитадельное -корпус должен быть защищён по всей длине хотя бы от самых лёгких ракет, то есть толщина брони никак не меньше 100-мм.
Основные узлы - да их, в бронеящик, прикрытый основным бронепоясом и палубной броней. Товарищи, будет ли у нас пассивная ПТЗ или обойдёмся бомбомётами? Тут вопрос важный, напрямую эволюции толщины клина брони касающийся. Мне кажется, что если будет смысл его делать, то нужно брать японскую схему, а именно- частично жрущие энергию взрыва полые пространства, опирающиеся на одну мощную бронеплиту. Компактно, выходит. За счёт увеличения толщины броневой переборки, конечно же, но всё же. Пусть нижний БП сходится этаким клином поближе к килю,создавая и двойное дно, и дно вышеупомянутого бронеящика с самыми важным и нужным. Заодно и ударную волну взрыва под днищем рассекать будет, как волнолом.
Одна трёхорудийная 305-мм башенная АУ(Не будем плодить сущностей. Знакомая конструкция, привычная взгляду) на носу, наверное, лучше всего. А больше нам не надо. Ориентируйтесь по параметрам на АУ "Сталиграда" и сильно не ошибётесь. Только одно дополнение. АУ должна иметь возможность полностью кругового вращения - чтобы до выхода на дистанцию действительного огня подставлять возможным ударам ракет не стволы орудий.
За надстройками с ФАР под пластиковым бронированием- 40 УВП для "Калибров" -обязательно. Их расставим, а там уже подумаем о размещении С-300Ф. Нет,нет! Понимайте меня правильно! Тяжёлое ПВО будет обязательно, но хотелось бы запихнуть именно 40 "Калибров". Разместим,а там уже будем посмотреть -сокращать количество, чтобы 300Ф влез, или нет?
Соотношение длины и ширины корпуса сохраняем такое же, как у "Айов" пока можем - нам нужен скоростной кораблик.
Надстройки... По сути нужны для того, чтобы вытеснить всё небоевое и то, что невозможно упрятать под ГБП, как например, ФАР.
Уффф! Кажется, всё сказал, что хотел. Как вам смотрится?
1774 Кб, 366x281
>>1847828
Водоизмещение(Полное) ни в коем случае не выше 30-ти килотонн.
Палуба- да, бронированная. 100\150-мм, а под ней 20-мм примерно на метр отстоящие и ещё 75-мм второй палубы будет оптимально.
Бронирование ни в коем случае не цитадельное -корпус должен быть защищён по всей длине хотя бы от самых лёгких ракет, то есть толщина брони никак не меньше 100-мм.
Основные узлы - да их, в бронеящик, прикрытый основным бронепоясом и палубной броней. Товарищи, будет ли у нас пассивная ПТЗ или обойдёмся бомбомётами? Тут вопрос важный, напрямую эволюции толщины клина брони касающийся. Мне кажется, что если будет смысл его делать, то нужно брать японскую схему, а именно- частично жрущие энергию взрыва полые пространства, опирающиеся на одну мощную бронеплиту. Компактно, выходит. За счёт увеличения толщины броневой переборки, конечно же, но всё же. Пусть нижний БП сходится этаким клином поближе к килю,создавая и двойное дно, и дно вышеупомянутого бронеящика с самыми важным и нужным. Заодно и ударную волну взрыва под днищем рассекать будет, как волнолом.
Одна трёхорудийная 305-мм башенная АУ(Не будем плодить сущностей. Знакомая конструкция, привычная взгляду) на носу, наверное, лучше всего. А больше нам не надо. Ориентируйтесь по параметрам на АУ "Сталиграда" и сильно не ошибётесь. Только одно дополнение. АУ должна иметь возможность полностью кругового вращения - чтобы до выхода на дистанцию действительного огня подставлять возможным ударам ракет не стволы орудий.
За надстройками с ФАР под пластиковым бронированием- 40 УВП для "Калибров" -обязательно. Их расставим, а там уже подумаем о размещении С-300Ф. Нет,нет! Понимайте меня правильно! Тяжёлое ПВО будет обязательно, но хотелось бы запихнуть именно 40 "Калибров". Разместим,а там уже будем посмотреть -сокращать количество, чтобы 300Ф влез, или нет?
Соотношение длины и ширины корпуса сохраняем такое же, как у "Айов" пока можем - нам нужен скоростной кораблик.
Надстройки... По сути нужны для того, чтобы вытеснить всё небоевое и то, что невозможно упрятать под ГБП, как например, ФАР.
Уффф! Кажется, всё сказал, что хотел. Как вам смотрится?
Водоизмещение(Полное) ни в коем случае не выше 30-ти килотонн.
Палуба- да, бронированная. 100\150-мм, а под ней 20-мм примерно на метр отстоящие и ещё 75-мм второй палубы будет оптимально.
Бронирование ни в коем случае не цитадельное -корпус должен быть защищён по всей длине хотя бы от самых лёгких ракет, то есть толщина брони никак не меньше 100-мм.
Основные узлы - да их, в бронеящик, прикрытый основным бронепоясом и палубной броней. Товарищи, будет ли у нас пассивная ПТЗ или обойдёмся бомбомётами? Тут вопрос важный, напрямую эволюции толщины клина брони касающийся. Мне кажется, что если будет смысл его делать, то нужно брать японскую схему, а именно- частично жрущие энергию взрыва полые пространства, опирающиеся на одну мощную бронеплиту. Компактно, выходит. За счёт увеличения толщины броневой переборки, конечно же, но всё же. Пусть нижний БП сходится этаким клином поближе к килю,создавая и двойное дно, и дно вышеупомянутого бронеящика с самыми важным и нужным. Заодно и ударную волну взрыва под днищем рассекать будет, как волнолом.
Одна трёхорудийная 305-мм башенная АУ(Не будем плодить сущностей. Знакомая конструкция, привычная взгляду) на носу, наверное, лучше всего. А больше нам не надо. Ориентируйтесь по параметрам на АУ "Сталиграда" и сильно не ошибётесь. Только одно дополнение. АУ должна иметь возможность полностью кругового вращения - чтобы до выхода на дистанцию действительного огня подставлять возможным ударам ракет не стволы орудий.
За надстройками с ФАР под пластиковым бронированием- 40 УВП для "Калибров" -обязательно. Их расставим, а там уже подумаем о размещении С-300Ф. Нет,нет! Понимайте меня правильно! Тяжёлое ПВО будет обязательно, но хотелось бы запихнуть именно 40 "Калибров". Разместим,а там уже будем посмотреть -сокращать количество, чтобы 300Ф влез, или нет?
Соотношение длины и ширины корпуса сохраняем такое же, как у "Айов" пока можем - нам нужен скоростной кораблик.
Надстройки... По сути нужны для того, чтобы вытеснить всё небоевое и то, что невозможно упрятать под ГБП, как например, ФАР.
Уффф! Кажется, всё сказал, что хотел. Как вам смотрится?
>>1848253
Да. Вольфрамовой болванкой можно стрелять с дульной скоростью 25М только если поднять линкор километров на 55.
Да. Вольфрамовой болванкой можно стрелять с дульной скоростью 25М только если поднять линкор километров на 55.
170 Кб, 813x900
Предлагаю следующую конструкцию бронезащиты.
На расстоянии 2 метра от основной брони расположен 50 мм легкий экран из броневого стеклопластика(того же, что защищает ракетные шахты на Орланах), усеянный с внутренней стороны 152 мм кумулятивными зарядами. Экран секционный, состоит из быстрозаменяемых квадратных секций не слишком большого размера(метр на метр или больше). Между секциями защитные перегородки, чтобы срабатывание зарядов не вызывало цепную реакцию.
Основная броня состоит из 100-150мм ультравысокопрочной броневой стали, за которой следует метр взрывопоглощающего пеноаллюминия с закрытыми порами, и еще один слой стали.
Гранит, пробивая экран, инициирует заряды и получает несколько кумулятивных струй в БЧ. Ударную волну от взрыва 750кг БЧ и оставшегося топлива + удар обломков основная броня выдержит, и внутренний объем корабля не пострадает. После отражения налета можно быстро заменить поврежденные секции брони и экрана.
На расстоянии 2 метра от основной брони расположен 50 мм легкий экран из броневого стеклопластика(того же, что защищает ракетные шахты на Орланах), усеянный с внутренней стороны 152 мм кумулятивными зарядами. Экран секционный, состоит из быстрозаменяемых квадратных секций не слишком большого размера(метр на метр или больше). Между секциями защитные перегородки, чтобы срабатывание зарядов не вызывало цепную реакцию.
Основная броня состоит из 100-150мм ультравысокопрочной броневой стали, за которой следует метр взрывопоглощающего пеноаллюминия с закрытыми порами, и еще один слой стали.
Гранит, пробивая экран, инициирует заряды и получает несколько кумулятивных струй в БЧ. Ударную волну от взрыва 750кг БЧ и оставшегося топлива + удар обломков основная броня выдержит, и внутренний объем корабля не пострадает. После отражения налета можно быстро заменить поврежденные секции брони и экрана.
>>1848318
Противоторпеды куда дел? А бомбометы - дело нужное и важное, да. Нужно их много, и БК побольше, чем у РБУ. И сами бомбы можно более интеллектуальные, можно даже с двигателем.
Даже в ВМВ использовали эбоните мусс, а сейчас такой-то пеноаллюминий есть. Зачем полые-то.
Мало. Ради этого нет смысла затевать такую бандуру. Надо штук 12 пушек. И лучше калибром побольше. Все-таки планируем территорию противника обстреливать, не?
Может, лучше просто отправлять вместе с артиллерийским кораблем АПЛ-арсенал? Тот же 949АМ с сотней Калибров.
>>1848425
Повизжи нам, что авианосцы и крейсера не нужны. ВИТЬ ПЫКЫЫР С ЭСБЭЧЭ!!111
>Товарищи, будет ли у нас пассивная ПТЗ или обойдёмся бомбомётами?
Противоторпеды куда дел? А бомбометы - дело нужное и важное, да. Нужно их много, и БК побольше, чем у РБУ. И сами бомбы можно более интеллектуальные, можно даже с двигателем.
>частично жрущие энергию взрыва полые пространства
Даже в ВМВ использовали эбоните мусс, а сейчас такой-то пеноаллюминий есть. Зачем полые-то.
>Одна трёхорудийная 305-мм башенная АУ
Мало. Ради этого нет смысла затевать такую бандуру. Надо штук 12 пушек. И лучше калибром побольше. Все-таки планируем территорию противника обстреливать, не?
>40 УВП для "Калибров" -обязательно
>хотелось бы запихнуть именно 40 "Калибров"
Может, лучше просто отправлять вместе с артиллерийским кораблем АПЛ-арсенал? Тот же 949АМ с сотней Калибров.
>>1848425
Повизжи нам, что авианосцы и крейсера не нужны. ВИТЬ ПЫКЫЫР С ЭСБЭЧЭ!!111
>>1848318
Влажно-то как.
>Водоизмещение(Полное) ни в коем случае не выше 30-ти килотонн.
>Бронирование ни в коем случае не цитадельное -корпус должен быть защищён по всей длине хотя бы от самых лёгких ракет, то есть толщина брони никак не меньше 100-мм.
>Основные узлы - да их, в бронеящик, прикрытый основным бронепоясом и палубной броней.
Влажно-то как.
58 Кб, 600x482
>>1848402
Иииии сразу лесом. У нас на корабле и так есть чему гореть и от чего взрываться. Лишнего нам не надо.
Экран будет сносить волнением, бортами других кораблей, ударами ракет.
...ГСН.
Да даже и в БЧ-толку то? Ну навертят они в тротиле дырок. Не факт, что инициируют.
Не компактней ли будет сталекерамический композит с воздушной прослойкой(Которую правильней назвать расстоянием от внешнего борта до основной брони, где должна бомбануть ракета)?
>>1848453
Даже в ВМВ использовались контрзатопления для спрямления крена после торпедирования. Впрочем, давайте ни мне , ни вам-междудонные топливные цистерны+ полости?
Ну давай смотреть задачи АУ современного линкора и считать недостатки, прикидывать потребный огневой наряд.
Морской бой артиллерийский малореален и будет вестись с единичными малыми судами, которых вполне можно вывести из строя накрытиями.
Основные задачи наших\нашей АУ это:
1. Постановка пассивных помех.
2. Бомбардировка территории противника, потребной для высадки десанта.
Итак, 305-мм снаряд может нести до 12-ти до 55 кг полезного груза(фольга для ПРС\взрывчатка, не суть)
Этого более чем достаточно, чтобы слепить РГСН. Переходим ко второму пункту.
Целями для 305-мм АУ на побережье являются(в порядке убывания важности):
А. Передвижные ПУ ПКР.
Б. Комплексы ПВО, в первую очередь-ПУ.
В. САУ, буксируемые пушки, береговая артиллерия.
Г. Бронетехника.
Д. Долговременные укреплённые позиции, окопы.
Е. Пехота.
Как мы видим, большинство из представленных целей не приспособлено выдерживать тяжёлые осколки КК-снарядов и может быть выведено из строя первыми же накрытиями, т.е. необходимость в пристрелке и большом расходе снарядов отпадает. Остаётся вопрос достаточной огневой производительности, но тут, опять же, вспоминаем, что вес забрасываемой взрывчатки за минуту у одной трёхорудийной АУ(Девять выстрелов башни в минуту(Три на орудие), на ту же дистанцию, можно использовать тяжёлые снаряды с 50 кг ВВ) равен забрасываемому весу до перезарядки двух установок морской вариации "града" ставящейся на корабли класса "Иван Грен", так ещё и АУ не уходит в двухминутный кулдаун и гораздо более точна в своих выстрелах.
Итого- одной трёхорудийной 305-мм АУ более чем достаточно. Если останется место на дополнительную двухорудийную- линкор обрушит шквал огня на позиции противника, какой не снился ни одной РСЗО. Даже в кошмарах.
Кроме того, размещать такое количество орудий придётся по всей длине корпуса, что не только увеличит длину самого толстого участка ГБП, но и создаст трудности в размещении остальной матчасти. И я даже сейчас не говорю о размерностях и весе АУ, хотя это тоже важная вещь -достаточно вспомнить о бесконечных повреждениях палубного оборудования пороховыми газами. Мы с вами боевую вахту будем гонять- ловить "Каштаны", сбрасываемые за борт?
Кроме того, говоря о калибре нельзя не вспомнить, что весь опыт нашего производства, документации - это работа с 305-мм снарядами и стволами. Стволы большего калибра были в следовых количествах на НИМАПе. И что важнее всего, уже имеется готовый проект орудия и самой АУ, а это важно для сокращения расходов на НИР и испытания.
Забыл упомянуть, впрочем, как и ПВО ближнего радиуса.
А смысл делать судно менее тактически гибким? "Калибр"-это и по берегу, и по кораблям. "Калибр"-это возможность отвесить пинка зарвавшемуся фрегату УРО или ПБРК в глубине берега. "Калибр" - это хорошо, правильно, рукопожато и неполживо.
>>1848573
Ничуть, любой линейный крейсер возьми.
>>1848253
Снаряду не так уж долго надо держать температуру. Можно использовать аболяционное покрытие
>152 мм кумулятивными зарядами
Иииии сразу лесом. У нас на корабле и так есть чему гореть и от чего взрываться. Лишнего нам не надо.
>экран секционный, состоит из быстрозаменяемых квадратных секций
Экран будет сносить волнением, бортами других кораблей, ударами ракет.
>Гранит, пробивая экран, инициирует заряды и получает несколько кумулятивных струй в
...ГСН.
Да даже и в БЧ-толку то? Ну навертят они в тротиле дырок. Не факт, что инициируют.
>метр взрывопоглощающего пеноаллюминия
Не компактней ли будет сталекерамический композит с воздушной прослойкой(Которую правильней назвать расстоянием от внешнего борта до основной брони, где должна бомбануть ракета)?
>>1848453
>аже в ВМВ использовали эбоните мусс
Даже в ВМВ использовались контрзатопления для спрямления крена после торпедирования. Впрочем, давайте ни мне , ни вам-междудонные топливные цистерны+ полости?
>Надо штук 12 пушек.
Ну давай смотреть задачи АУ современного линкора и считать недостатки, прикидывать потребный огневой наряд.
Морской бой артиллерийский малореален и будет вестись с единичными малыми судами, которых вполне можно вывести из строя накрытиями.
Основные задачи наших\нашей АУ это:
1. Постановка пассивных помех.
2. Бомбардировка территории противника, потребной для высадки десанта.
Итак, 305-мм снаряд может нести до 12-ти до 55 кг полезного груза(фольга для ПРС\взрывчатка, не суть)
Этого более чем достаточно, чтобы слепить РГСН. Переходим ко второму пункту.
Целями для 305-мм АУ на побережье являются(в порядке убывания важности):
А. Передвижные ПУ ПКР.
Б. Комплексы ПВО, в первую очередь-ПУ.
В. САУ, буксируемые пушки, береговая артиллерия.
Г. Бронетехника.
Д. Долговременные укреплённые позиции, окопы.
Е. Пехота.
Как мы видим, большинство из представленных целей не приспособлено выдерживать тяжёлые осколки КК-снарядов и может быть выведено из строя первыми же накрытиями, т.е. необходимость в пристрелке и большом расходе снарядов отпадает. Остаётся вопрос достаточной огневой производительности, но тут, опять же, вспоминаем, что вес забрасываемой взрывчатки за минуту у одной трёхорудийной АУ(Девять выстрелов башни в минуту(Три на орудие), на ту же дистанцию, можно использовать тяжёлые снаряды с 50 кг ВВ) равен забрасываемому весу до перезарядки двух установок морской вариации "града" ставящейся на корабли класса "Иван Грен", так ещё и АУ не уходит в двухминутный кулдаун и гораздо более точна в своих выстрелах.
Итого- одной трёхорудийной 305-мм АУ более чем достаточно. Если останется место на дополнительную двухорудийную- линкор обрушит шквал огня на позиции противника, какой не снился ни одной РСЗО. Даже в кошмарах.
Кроме того, размещать такое количество орудий придётся по всей длине корпуса, что не только увеличит длину самого толстого участка ГБП, но и создаст трудности в размещении остальной матчасти. И я даже сейчас не говорю о размерностях и весе АУ, хотя это тоже важная вещь -достаточно вспомнить о бесконечных повреждениях палубного оборудования пороховыми газами. Мы с вами боевую вахту будем гонять- ловить "Каштаны", сбрасываемые за борт?
Кроме того, говоря о калибре нельзя не вспомнить, что весь опыт нашего производства, документации - это работа с 305-мм снарядами и стволами. Стволы большего калибра были в следовых количествах на НИМАПе. И что важнее всего, уже имеется готовый проект орудия и самой АУ, а это важно для сокращения расходов на НИР и испытания.
>Противоторпеды куда дел?
Забыл упомянуть, впрочем, как и ПВО ближнего радиуса.
>Может, лучше просто отправлять вместе с артиллерийским кораблем АПЛ-арсенал?
А смысл делать судно менее тактически гибким? "Калибр"-это и по берегу, и по кораблям. "Калибр"-это возможность отвесить пинка зарвавшемуся фрегату УРО или ПБРК в глубине берега. "Калибр" - это хорошо, правильно, рукопожато и неполживо.
>>1848573
>Влажно-то как
Ничуть, любой линейный крейсер возьми.
>>1848253
Снаряду не так уж долго надо держать температуру. Можно использовать аболяционное покрытие
58 Кб, 600x482
>>1848402
Иииии сразу лесом. У нас на корабле и так есть чему гореть и от чего взрываться. Лишнего нам не надо.
Экран будет сносить волнением, бортами других кораблей, ударами ракет.
...ГСН.
Да даже и в БЧ-толку то? Ну навертят они в тротиле дырок. Не факт, что инициируют.
Не компактней ли будет сталекерамический композит с воздушной прослойкой(Которую правильней назвать расстоянием от внешнего борта до основной брони, где должна бомбануть ракета)?
>>1848453
Даже в ВМВ использовались контрзатопления для спрямления крена после торпедирования. Впрочем, давайте ни мне , ни вам-междудонные топливные цистерны+ полости?
Ну давай смотреть задачи АУ современного линкора и считать недостатки, прикидывать потребный огневой наряд.
Морской бой артиллерийский малореален и будет вестись с единичными малыми судами, которых вполне можно вывести из строя накрытиями.
Основные задачи наших\нашей АУ это:
1. Постановка пассивных помех.
2. Бомбардировка территории противника, потребной для высадки десанта.
Итак, 305-мм снаряд может нести до 12-ти до 55 кг полезного груза(фольга для ПРС\взрывчатка, не суть)
Этого более чем достаточно, чтобы слепить РГСН. Переходим ко второму пункту.
Целями для 305-мм АУ на побережье являются(в порядке убывания важности):
А. Передвижные ПУ ПКР.
Б. Комплексы ПВО, в первую очередь-ПУ.
В. САУ, буксируемые пушки, береговая артиллерия.
Г. Бронетехника.
Д. Долговременные укреплённые позиции, окопы.
Е. Пехота.
Как мы видим, большинство из представленных целей не приспособлено выдерживать тяжёлые осколки КК-снарядов и может быть выведено из строя первыми же накрытиями, т.е. необходимость в пристрелке и большом расходе снарядов отпадает. Остаётся вопрос достаточной огневой производительности, но тут, опять же, вспоминаем, что вес забрасываемой взрывчатки за минуту у одной трёхорудийной АУ(Девять выстрелов башни в минуту(Три на орудие), на ту же дистанцию, можно использовать тяжёлые снаряды с 50 кг ВВ) равен забрасываемому весу до перезарядки двух установок морской вариации "града" ставящейся на корабли класса "Иван Грен", так ещё и АУ не уходит в двухминутный кулдаун и гораздо более точна в своих выстрелах.
Итого- одной трёхорудийной 305-мм АУ более чем достаточно. Если останется место на дополнительную двухорудийную- линкор обрушит шквал огня на позиции противника, какой не снился ни одной РСЗО. Даже в кошмарах.
Кроме того, размещать такое количество орудий придётся по всей длине корпуса, что не только увеличит длину самого толстого участка ГБП, но и создаст трудности в размещении остальной матчасти. И я даже сейчас не говорю о размерностях и весе АУ, хотя это тоже важная вещь -достаточно вспомнить о бесконечных повреждениях палубного оборудования пороховыми газами. Мы с вами боевую вахту будем гонять- ловить "Каштаны", сбрасываемые за борт?
Кроме того, говоря о калибре нельзя не вспомнить, что весь опыт нашего производства, документации - это работа с 305-мм снарядами и стволами. Стволы большего калибра были в следовых количествах на НИМАПе. И что важнее всего, уже имеется готовый проект орудия и самой АУ, а это важно для сокращения расходов на НИР и испытания.
Забыл упомянуть, впрочем, как и ПВО ближнего радиуса.
А смысл делать судно менее тактически гибким? "Калибр"-это и по берегу, и по кораблям. "Калибр"-это возможность отвесить пинка зарвавшемуся фрегату УРО или ПБРК в глубине берега. "Калибр" - это хорошо, правильно, рукопожато и неполживо.
>>1848573
Ничуть, любой линейный крейсер возьми.
>>1848253
Снаряду не так уж долго надо держать температуру. Можно использовать аболяционное покрытие
>152 мм кумулятивными зарядами
Иииии сразу лесом. У нас на корабле и так есть чему гореть и от чего взрываться. Лишнего нам не надо.
>экран секционный, состоит из быстрозаменяемых квадратных секций
Экран будет сносить волнением, бортами других кораблей, ударами ракет.
>Гранит, пробивая экран, инициирует заряды и получает несколько кумулятивных струй в
...ГСН.
Да даже и в БЧ-толку то? Ну навертят они в тротиле дырок. Не факт, что инициируют.
>метр взрывопоглощающего пеноаллюминия
Не компактней ли будет сталекерамический композит с воздушной прослойкой(Которую правильней назвать расстоянием от внешнего борта до основной брони, где должна бомбануть ракета)?
>>1848453
>аже в ВМВ использовали эбоните мусс
Даже в ВМВ использовались контрзатопления для спрямления крена после торпедирования. Впрочем, давайте ни мне , ни вам-междудонные топливные цистерны+ полости?
>Надо штук 12 пушек.
Ну давай смотреть задачи АУ современного линкора и считать недостатки, прикидывать потребный огневой наряд.
Морской бой артиллерийский малореален и будет вестись с единичными малыми судами, которых вполне можно вывести из строя накрытиями.
Основные задачи наших\нашей АУ это:
1. Постановка пассивных помех.
2. Бомбардировка территории противника, потребной для высадки десанта.
Итак, 305-мм снаряд может нести до 12-ти до 55 кг полезного груза(фольга для ПРС\взрывчатка, не суть)
Этого более чем достаточно, чтобы слепить РГСН. Переходим ко второму пункту.
Целями для 305-мм АУ на побережье являются(в порядке убывания важности):
А. Передвижные ПУ ПКР.
Б. Комплексы ПВО, в первую очередь-ПУ.
В. САУ, буксируемые пушки, береговая артиллерия.
Г. Бронетехника.
Д. Долговременные укреплённые позиции, окопы.
Е. Пехота.
Как мы видим, большинство из представленных целей не приспособлено выдерживать тяжёлые осколки КК-снарядов и может быть выведено из строя первыми же накрытиями, т.е. необходимость в пристрелке и большом расходе снарядов отпадает. Остаётся вопрос достаточной огневой производительности, но тут, опять же, вспоминаем, что вес забрасываемой взрывчатки за минуту у одной трёхорудийной АУ(Девять выстрелов башни в минуту(Три на орудие), на ту же дистанцию, можно использовать тяжёлые снаряды с 50 кг ВВ) равен забрасываемому весу до перезарядки двух установок морской вариации "града" ставящейся на корабли класса "Иван Грен", так ещё и АУ не уходит в двухминутный кулдаун и гораздо более точна в своих выстрелах.
Итого- одной трёхорудийной 305-мм АУ более чем достаточно. Если останется место на дополнительную двухорудийную- линкор обрушит шквал огня на позиции противника, какой не снился ни одной РСЗО. Даже в кошмарах.
Кроме того, размещать такое количество орудий придётся по всей длине корпуса, что не только увеличит длину самого толстого участка ГБП, но и создаст трудности в размещении остальной матчасти. И я даже сейчас не говорю о размерностях и весе АУ, хотя это тоже важная вещь -достаточно вспомнить о бесконечных повреждениях палубного оборудования пороховыми газами. Мы с вами боевую вахту будем гонять- ловить "Каштаны", сбрасываемые за борт?
Кроме того, говоря о калибре нельзя не вспомнить, что весь опыт нашего производства, документации - это работа с 305-мм снарядами и стволами. Стволы большего калибра были в следовых количествах на НИМАПе. И что важнее всего, уже имеется готовый проект орудия и самой АУ, а это важно для сокращения расходов на НИР и испытания.
>Противоторпеды куда дел?
Забыл упомянуть, впрочем, как и ПВО ближнего радиуса.
>Может, лучше просто отправлять вместе с артиллерийским кораблем АПЛ-арсенал?
А смысл делать судно менее тактически гибким? "Калибр"-это и по берегу, и по кораблям. "Калибр"-это возможность отвесить пинка зарвавшемуся фрегату УРО или ПБРК в глубине берега. "Калибр" - это хорошо, правильно, рукопожато и неполживо.
>>1848573
>Влажно-то как
Ничуть, любой линейный крейсер возьми.
>>1848253
Снаряду не так уж долго надо держать температуру. Можно использовать аболяционное покрытие
1375 Кб, 1680x770
>>1848703
Ну и сложности с прохождением каналов, развесовкой идут, конечно же, в комплекте.
>Экран будет сносить волнением, бортами других кораблей, ударами ракет.
Ну и сложности с прохождением каналов, развесовкой идут, конечно же, в комплекте.
>>1848713
Поясните профиты отказа от суперфаеринга. Сильно легче и надёжней конструкция?
Поясните профиты отказа от суперфаеринга. Сильно легче и надёжней конструкция?
97 Кб, 720x458
>>1848732
Вес барбета возвышающейся башни вычитается. Собственно, основное- всё, насколько я понимаю этот вопрос.
Вес барбета возвышающейся башни вычитается. Собственно, основное- всё, насколько я понимаю этот вопрос.
507 Кб, 1038x842
>>1848749
Ну да,мне уже пояснили. Но всё равно-спасибо.
Ну да,мне уже пояснили. Но всё равно-спасибо.
58 Кб, 600x480
>>1848762
А смысл? Нет, теоретически, можно, конечно. Калибр большой. Камора в 2443,5 мм(У наших 305-мм). Но подобрать задачи для ракет, что туда влезут? Я-не могу. Впрочем, я не лишаю вас права на поиски...
А смысл? Нет, теоретически, можно, конечно. Калибр большой. Камора в 2443,5 мм(У наших 305-мм). Но подобрать задачи для ракет, что туда влезут? Я-не могу. Впрочем, я не лишаю вас права на поиски...
113 Кб, 3000x1945
>>1848789
Вспомнил как рыжая сучка затопила две "айовы" и погрустнел
Ни в коем случае, у меня всё аккуратненько разложено. Я просто перепутал.
>>1848792
По маневрирующим на транс-; и сверхзвуке самолётам стрелять ЗА, тем более такой, всё равно бесполезно, а ракетам будет достаточно кубатуры, которую завалят фольга/шрапнель и нечего усложнять себе жизнь с коррекцией траектории. Кроме того,я сомневаюсь, что такая ракета далеко полетит.
Вспомнил как рыжая сучка затопила две "айовы" и погрустнел
Ни в коем случае, у меня всё аккуратненько разложено. Я просто перепутал.
>>1848792
По маневрирующим на транс-; и сверхзвуке самолётам стрелять ЗА, тем более такой, всё равно бесполезно, а ракетам будет достаточно кубатуры, которую завалят фольга/шрапнель и нечего усложнять себе жизнь с коррекцией траектории. Кроме того,я сомневаюсь, что такая ракета далеко полетит.
>>1848793
Пшел вон отседова, рептилоид ибаный!
>две "айовы"
>Не вспомнил как она разломала БПК "Удалой" на части.
Пшел вон отседова, рептилоид ибаный!
>>1848703
Например, 750кг БЧ в арсенале, да. 152мм кумулятивная БЧ, обращенная наружу, в двух метрах от борта, принципиально неспособна навредить кораблю.
Он куда толще, чем борт современного корабля. Им тоже борта сносит?
Ммм, таран.
Для того и предназначен.
Бронепробиваемость 152мм БЧ - более метра стали. Какая ГСН?
Ох лол.
Делать это главным калибром - все равно, что забивать гвозди микроскопом. Для этого есть специальные ПУ.
Нет. Учитывая количество целей, и 4 башни будут полностью загружены. Если речь идет о полноценной поддержке масштабного десанта и расстрелу глубокой обороны противника, а не накрытию десятка одиночных целей, конечно.
Орудия в любом случае абсолютно новые. Кроме того, дальность. 305мм Сталинграда в 50-х должны были стрелять облегченными снарядами на 130 км. На современных технологиях, с активно-реактивными снарядами, выдать вдвое больше вполне реально. 406 же будет лететь еще дальше, а чем глубже по территории работает корабль - тем лучше. Хотя, в принципе, 305 может быть и достаточном. Но в 406 влезет куда больше кассетных элементов, опять же. Все решит объем БК.
Чтобы не впихивать невпихуемое. Если полистать старые топики на форумах, то там зачастую предлагают на линкор несколько МБР и систему вывода спутников впихнуть, для пущей гибкости.
Ну вот и пусть базируется на прячущейся в глубине АПЛ. Линкор - не фрегат, с бухты-барахты его не сдернут без ордера, а значит, АПЛ всегда будет с ним рядом. У размещения Калибров на АПЛ множество преимуществ перед размещением на линкоре, и нет недостатков.
>У нас на корабле и так есть чему гореть и от чего взрываться.
Например, 750кг БЧ в арсенале, да. 152мм кумулятивная БЧ, обращенная наружу, в двух метрах от борта, принципиально неспособна навредить кораблю.
>Экран будет сносить волнением
Он куда толще, чем борт современного корабля. Им тоже борта сносит?
>бортами других кораблей
Ммм, таран.
>ударами ракет
Для того и предназначен.
>...ГСН.
Бронепробиваемость 152мм БЧ - более метра стали. Какая ГСН?
>Да даже и в БЧ-толку то? Ну навертят они в тротиле дырок. Не факт, что инициируют.
Ох лол.
>Постановка пассивных помех
Делать это главным калибром - все равно, что забивать гвозди микроскопом. Для этого есть специальные ПУ.
>Итого- одной трёхорудийной 305-мм АУ более чем достаточно
Нет. Учитывая количество целей, и 4 башни будут полностью загружены. Если речь идет о полноценной поддержке масштабного десанта и расстрелу глубокой обороны противника, а не накрытию десятка одиночных целей, конечно.
>весь опыт нашего производства, документации - это работа с 305-мм снарядами и стволами
Орудия в любом случае абсолютно новые. Кроме того, дальность. 305мм Сталинграда в 50-х должны были стрелять облегченными снарядами на 130 км. На современных технологиях, с активно-реактивными снарядами, выдать вдвое больше вполне реально. 406 же будет лететь еще дальше, а чем глубже по территории работает корабль - тем лучше. Хотя, в принципе, 305 может быть и достаточном. Но в 406 влезет куда больше кассетных элементов, опять же. Все решит объем БК.
>А смысл делать судно менее тактически гибким?
Чтобы не впихивать невпихуемое. Если полистать старые топики на форумах, то там зачастую предлагают на линкор несколько МБР и систему вывода спутников впихнуть, для пущей гибкости.
>"Калибр"-это и по берегу, и по кораблям. "Калибр"-это возможность отвесить пинка зарвавшемуся фрегату УРО или ПБРК в глубине берега. "Калибр" - это хорошо, правильно, рукопожато и неполживо.
Ну вот и пусть базируется на прячущейся в глубине АПЛ. Линкор - не фрегат, с бухты-барахты его не сдернут без ордера, а значит, АПЛ всегда будет с ним рядом. У размещения Калибров на АПЛ множество преимуществ перед размещением на линкоре, и нет недостатков.
>>1848703
Например, 750кг БЧ в арсенале, да. 152мм кумулятивная БЧ, обращенная наружу, в двух метрах от борта, принципиально неспособна навредить кораблю.
Он куда толще, чем борт современного корабля. Им тоже борта сносит?
Ммм, таран.
Для того и предназначен.
Бронепробиваемость 152мм БЧ - более метра стали. Какая ГСН?
Ох лол.
Делать это главным калибром - все равно, что забивать гвозди микроскопом. Для этого есть специальные ПУ.
Нет. Учитывая количество целей, и 4 башни будут полностью загружены. Если речь идет о полноценной поддержке масштабного десанта и расстрелу глубокой обороны противника, а не накрытию десятка одиночных целей, конечно.
Орудия в любом случае абсолютно новые. Кроме того, дальность. 305мм Сталинграда в 50-х должны были стрелять облегченными снарядами на 130 км. На современных технологиях, с активно-реактивными снарядами, выдать вдвое больше вполне реально. 406 же будет лететь еще дальше, а чем глубже по территории работает корабль - тем лучше. Хотя, в принципе, 305 может быть и достаточном. Но в 406 влезет куда больше кассетных элементов, опять же. Все решит объем БК.
Чтобы не впихивать невпихуемое. Если полистать старые топики на форумах, то там зачастую предлагают на линкор несколько МБР и систему вывода спутников впихнуть, для пущей гибкости.
Ну вот и пусть базируется на прячущейся в глубине АПЛ. Линкор - не фрегат, с бухты-барахты его не сдернут без ордера, а значит, АПЛ всегда будет с ним рядом. У размещения Калибров на АПЛ множество преимуществ перед размещением на линкоре, и нет недостатков.
>У нас на корабле и так есть чему гореть и от чего взрываться.
Например, 750кг БЧ в арсенале, да. 152мм кумулятивная БЧ, обращенная наружу, в двух метрах от борта, принципиально неспособна навредить кораблю.
>Экран будет сносить волнением
Он куда толще, чем борт современного корабля. Им тоже борта сносит?
>бортами других кораблей
Ммм, таран.
>ударами ракет
Для того и предназначен.
>...ГСН.
Бронепробиваемость 152мм БЧ - более метра стали. Какая ГСН?
>Да даже и в БЧ-толку то? Ну навертят они в тротиле дырок. Не факт, что инициируют.
Ох лол.
>Постановка пассивных помех
Делать это главным калибром - все равно, что забивать гвозди микроскопом. Для этого есть специальные ПУ.
>Итого- одной трёхорудийной 305-мм АУ более чем достаточно
Нет. Учитывая количество целей, и 4 башни будут полностью загружены. Если речь идет о полноценной поддержке масштабного десанта и расстрелу глубокой обороны противника, а не накрытию десятка одиночных целей, конечно.
>весь опыт нашего производства, документации - это работа с 305-мм снарядами и стволами
Орудия в любом случае абсолютно новые. Кроме того, дальность. 305мм Сталинграда в 50-х должны были стрелять облегченными снарядами на 130 км. На современных технологиях, с активно-реактивными снарядами, выдать вдвое больше вполне реально. 406 же будет лететь еще дальше, а чем глубже по территории работает корабль - тем лучше. Хотя, в принципе, 305 может быть и достаточном. Но в 406 влезет куда больше кассетных элементов, опять же. Все решит объем БК.
>А смысл делать судно менее тактически гибким?
Чтобы не впихивать невпихуемое. Если полистать старые топики на форумах, то там зачастую предлагают на линкор несколько МБР и систему вывода спутников впихнуть, для пущей гибкости.
>"Калибр"-это и по берегу, и по кораблям. "Калибр"-это возможность отвесить пинка зарвавшемуся фрегату УРО или ПБРК в глубине берега. "Калибр" - это хорошо, правильно, рукопожато и неполживо.
Ну вот и пусть базируется на прячущейся в глубине АПЛ. Линкор - не фрегат, с бухты-барахты его не сдернут без ордера, а значит, АПЛ всегда будет с ним рядом. У размещения Калибров на АПЛ множество преимуществ перед размещением на линкоре, и нет недостатков.
216 Кб, 800x519
>>1848806
Ну за это ей отомстили хоть-сожрали. А за "айовы"?! Ебанутая рыжая команда и чёртова брюнетка Кацураги-автор этого охуительного плана. У вас "Кэти" для ГК есть,а вы... Эх!
Ну за это ей отомстили хоть-сожрали. А за "айовы"?! Ебанутая рыжая команда и чёртова брюнетка Кацураги-автор этого охуительного плана. У вас "Кэти" для ГК есть,а вы... Эх!
Все варианты-говно. Единственное, для чего пригоден линкор сейчас- заливать снарядами берег с бабахами, значит, можно пихнуть штук шесть 406мм башен на сухогруз и на этом успокоиться.
>>1848902
На самом деле поставить, например, смерчи проще- закинул ракету и выстрелил, не нужно мучительно ебаться с отливкой крупнокалиберных орудий, башнями и заменой изношенных стволов.
предвижу возмущенные вопли линкоропетушков
Но это все хуйня полная. Белые люди используют крылатые ракеты и авиацию, а вооруженный сухогруз больше подходит какой-нибудь Северной Корее.
На самом деле поставить, например, смерчи проще- закинул ракету и выстрелил, не нужно мучительно ебаться с отливкой крупнокалиберных орудий, башнями и заменой изношенных стволов.
предвижу возмущенные вопли линкоропетушков
Но это все хуйня полная. Белые люди используют крылатые ракеты и авиацию, а вооруженный сухогруз больше подходит какой-нибудь Северной Корее.
>>1848413
Ты в слове манька сделал 6 ошибок. Шесть!
Ты в слове манька сделал 6 ошибок. Шесть!
50 Кб, 720x540
>>1848923
Ой не пизди.
От воможности РСЗО пройтись в качестве артподготовки перед десантом никто не откажется.
Ой не пизди.
От воможности РСЗО пройтись в качестве артподготовки перед десантом никто не откажется.
>>1848988
Основная задача втоего пикрелейтеда- доставлять десант, а рсзо тут лишь приятное дополнение.
Основная задача втоего пикрелейтеда- доставлять десант, а рсзо тут лишь приятное дополнение.
>>1849010
А что, их уже гоняют пустыми за тысячи километров просто чтобы пострелять по берегу?
Т.е. огромное бронированное чудовище, неприцельно поливающее снарядами довольно узкую береговую зону, обойдется дешевле пары десятков томагавков?
>Да ты что?
А что, их уже гоняют пустыми за тысячи километров просто чтобы пострелять по берегу?
>аргумент за ГК - дешевизна
Т.е. огромное бронированное чудовище, неприцельно поливающее снарядами довольно узкую береговую зону, обойдется дешевле пары десятков томагавков?
>под водой плавает огромная зубастая хуйня
>вместо того, чтобы уебать ее ядерной торпедой, топят два линкора
>линкоры стреляют, хотя в них нет экипажа
Какая хуйня ваш евангелион.
250 Кб, 1313x900
>>1848812
Взводящая броня+ 300 мм бронепояс + переборки+ листы укутывающие снаряды ,подающие устройства, башни и ракетные ПУ? Успехов.
Если подразумевается их замена-запасы зарядов будут находится на борту. Это раз. Если будут взрывы, то будет и фугасное воздействие с осколочным полем-это два. Не надо мне портить палубное оборудование. Всё учтено и оприходовано!
... или навал. Или в темноте - долбоёб. Или в темноте- но уже танкер. А ещё вы либо на бочках всю жизнь стоять будете, либо балочки и экраны будете снимать перед каждым заходом в порт или док.
Погуглите испытания экранов для ИС-4. Их испытывали на 122-мм бронебойные. ПАДАЛИ СЕКЦИЯМИ. Никаких аккуратных дырочек! При попадании
Та, которая перед БЧ. Кстати, метр? Не дешёвые у вас зарядики, я смотрю. Так вы говорите, весь борт ими закроете?
В Чечне кумулятивная струя прошла сквозь пороховые заряды и не подожгла их. Имею право на сомнение.
"Гренам" хватает двух установок А-135. Одной-двух башен большей огневой производительности хватит за глаза тем более. Кроме того, я уже высказывал свои мысли по тому поводу, что даже запускать ракеты станет рискованно при работе артиллерии. А на баке АУ угрожать повреждениями от пороховых газов из всего корабельного оборудования сможет только цельночугуниевому кабестану.
Я решительно против. Дальность, конечно, возрастёт на треть примерно. Но ведь разброс станет куда сильнее-этого не избежать при работе ракетного двигателя. Я и так танцую на грани осколочного поля. Кроме того, как показывает статистика американцев, цели очень часто находятся в досягаемости 406-мм орудий ГК, т.е. в 30-20 км от береговой линии. С повышением дальности стрельбы до более чем достаточных 100-130 км обычным снарядом теряется всякий смысл увеличивать её, сильно теряя в точности, когда можно за этой гранью достать врага ракетами.
Ничего это такого не значит, кроме того, что потенциал ГК будет использован на полную катушку и вес АУ до выхода на дальность действительного огня не будет мёртвым грузом. Я напоминаю вам, что умеющие считать деньги американцы таки разрабатывали 406-мм зенитные снаряды.
32 "томагавка" с "Айов" взирают на тебя с тоской.
"Айовы", тащемта, так и хотели модернизировать. Поискать точную цитату или на слово поверите?
АПЛ не смогут близко подойти к берегу, АПЛ с трудом могут, если вообще могут, действовать в мелководных морях. Без АПЛ и надёжного радиоконтакта линкор ограничен боевым радиусом в 100 км. Кроме того, АПЛовские "Калибры", даже если их запихнуть сотню в подлодку, одновременного запуска всех ракет не обеспечат-торпедных аппаратов не хватит. Их всего-то по шесть штук на каждую ПЛ. Так связывать себя? Нееет!
У обоих - примерно 100 снарядов на орудие. Вы лучше подумайте о сэкономленном весе. Цифр по пр. 82 у меня нет,но под рукой же есть "Аляски"... Менее тысячи приблизительных тонн у 305-мм против трёх у 406-мм.
Основа для работы есть. Основа! И опыт эксплуатации. И можно почти не менять исходный проект.
>>1848844
Спасибо за ваше мнение. Оставайтесь тунцом в кильватерной линии.
>>1849010
... по сравнению с ракетами и самолётовылетами. Не путайте тёплое и мягкое.
Таки ГК переплёвывает РСЗО по дальности и уж тем более-точности. Управляемые снаряды там и там не учитываем, естественно.
>Например, 750кг БЧ в арсенале, да.
Взводящая броня+ 300 мм бронепояс + переборки+ листы укутывающие снаряды ,подающие устройства, башни и ракетные ПУ? Успехов.
>152мм кумулятивная БЧ, обращенная наружу, в двух метрах от борта
Если подразумевается их замена-запасы зарядов будут находится на борту. Это раз. Если будут взрывы, то будет и фугасное воздействие с осколочным полем-это два. Не надо мне портить палубное оборудование. Всё учтено и оприходовано!
>Ммм, таран.
... или навал. Или в темноте - долбоёб. Или в темноте- но уже танкер. А ещё вы либо на бочках всю жизнь стоять будете, либо балочки и экраны будете снимать перед каждым заходом в порт или док.
>Для того и предназначен.
Погуглите испытания экранов для ИС-4. Их испытывали на 122-мм бронебойные. ПАДАЛИ СЕКЦИЯМИ. Никаких аккуратных дырочек! При попадании
>Какая ГСН?
Та, которая перед БЧ. Кстати, метр? Не дешёвые у вас зарядики, я смотрю. Так вы говорите, весь борт ими закроете?
>Ох лол.
В Чечне кумулятивная струя прошла сквозь пороховые заряды и не подожгла их. Имею право на сомнение.
>Учитывая количество целей. И вообще, в очередь, в очередь,не толпимся!
"Гренам" хватает двух установок А-135. Одной-двух башен большей огневой производительности хватит за глаза тем более. Кроме того, я уже высказывал свои мысли по тому поводу, что даже запускать ракеты станет рискованно при работе артиллерии. А на баке АУ угрожать повреждениями от пороховых газов из всего корабельного оборудования сможет только цельночугуниевому кабестану.
>активно-реактивными снарядами
Я решительно против. Дальность, конечно, возрастёт на треть примерно. Но ведь разброс станет куда сильнее-этого не избежать при работе ракетного двигателя. Я и так танцую на грани осколочного поля. Кроме того, как показывает статистика американцев, цели очень часто находятся в досягаемости 406-мм орудий ГК, т.е. в 30-20 км от береговой линии. С повышением дальности стрельбы до более чем достаточных 100-130 км обычным снарядом теряется всякий смысл увеличивать её, сильно теряя в точности, когда можно за этой гранью достать врага ракетами.
>елать это главным калибром - все равно, что забивать гвозди микроскопом.
Ничего это такого не значит, кроме того, что потенциал ГК будет использован на полную катушку и вес АУ до выхода на дальность действительного огня не будет мёртвым грузом. Я напоминаю вам, что умеющие считать деньги американцы таки разрабатывали 406-мм зенитные снаряды.
>Чтобы не впихивать невпихуемое.
32 "томагавка" с "Айов" взирают на тебя с тоской.
>то там зачастую предлагают на линкор несколько МБР
"Айовы", тащемта, так и хотели модернизировать. Поискать точную цитату или на слово поверите?
>Ну вот и пусть базируется на прячущейся в глубине АПЛ.
АПЛ не смогут близко подойти к берегу, АПЛ с трудом могут, если вообще могут, действовать в мелководных морях. Без АПЛ и надёжного радиоконтакта линкор ограничен боевым радиусом в 100 км. Кроме того, АПЛовские "Калибры", даже если их запихнуть сотню в подлодку, одновременного запуска всех ракет не обеспечат-торпедных аппаратов не хватит. Их всего-то по шесть штук на каждую ПЛ. Так связывать себя? Нееет!
>Все решит объем БК.
У обоих - примерно 100 снарядов на орудие. Вы лучше подумайте о сэкономленном весе. Цифр по пр. 82 у меня нет,но под рукой же есть "Аляски"... Менее тысячи приблизительных тонн у 305-мм против трёх у 406-мм.
>Орудия в любом случае абсолютно новые.
Основа для работы есть. Основа! И опыт эксплуатации. И можно почти не менять исходный проект.
>>1848844
Спасибо за ваше мнение. Оставайтесь тунцом в кильватерной линии.
>>1849010
>Так главный аргумент за ГК - дешевизна,
... по сравнению с ракетами и самолётовылетами. Не путайте тёплое и мягкое.
>а не дальность или точность.
Таки ГК переплёвывает РСЗО по дальности и уж тем более-точности. Управляемые снаряды там и там не учитываем, естественно.
250 Кб, 1313x900
>>1848812
Взводящая броня+ 300 мм бронепояс + переборки+ листы укутывающие снаряды ,подающие устройства, башни и ракетные ПУ? Успехов.
Если подразумевается их замена-запасы зарядов будут находится на борту. Это раз. Если будут взрывы, то будет и фугасное воздействие с осколочным полем-это два. Не надо мне портить палубное оборудование. Всё учтено и оприходовано!
... или навал. Или в темноте - долбоёб. Или в темноте- но уже танкер. А ещё вы либо на бочках всю жизнь стоять будете, либо балочки и экраны будете снимать перед каждым заходом в порт или док.
Погуглите испытания экранов для ИС-4. Их испытывали на 122-мм бронебойные. ПАДАЛИ СЕКЦИЯМИ. Никаких аккуратных дырочек! При попадании
Та, которая перед БЧ. Кстати, метр? Не дешёвые у вас зарядики, я смотрю. Так вы говорите, весь борт ими закроете?
В Чечне кумулятивная струя прошла сквозь пороховые заряды и не подожгла их. Имею право на сомнение.
"Гренам" хватает двух установок А-135. Одной-двух башен большей огневой производительности хватит за глаза тем более. Кроме того, я уже высказывал свои мысли по тому поводу, что даже запускать ракеты станет рискованно при работе артиллерии. А на баке АУ угрожать повреждениями от пороховых газов из всего корабельного оборудования сможет только цельночугуниевому кабестану.
Я решительно против. Дальность, конечно, возрастёт на треть примерно. Но ведь разброс станет куда сильнее-этого не избежать при работе ракетного двигателя. Я и так танцую на грани осколочного поля. Кроме того, как показывает статистика американцев, цели очень часто находятся в досягаемости 406-мм орудий ГК, т.е. в 30-20 км от береговой линии. С повышением дальности стрельбы до более чем достаточных 100-130 км обычным снарядом теряется всякий смысл увеличивать её, сильно теряя в точности, когда можно за этой гранью достать врага ракетами.
Ничего это такого не значит, кроме того, что потенциал ГК будет использован на полную катушку и вес АУ до выхода на дальность действительного огня не будет мёртвым грузом. Я напоминаю вам, что умеющие считать деньги американцы таки разрабатывали 406-мм зенитные снаряды.
32 "томагавка" с "Айов" взирают на тебя с тоской.
"Айовы", тащемта, так и хотели модернизировать. Поискать точную цитату или на слово поверите?
АПЛ не смогут близко подойти к берегу, АПЛ с трудом могут, если вообще могут, действовать в мелководных морях. Без АПЛ и надёжного радиоконтакта линкор ограничен боевым радиусом в 100 км. Кроме того, АПЛовские "Калибры", даже если их запихнуть сотню в подлодку, одновременного запуска всех ракет не обеспечат-торпедных аппаратов не хватит. Их всего-то по шесть штук на каждую ПЛ. Так связывать себя? Нееет!
У обоих - примерно 100 снарядов на орудие. Вы лучше подумайте о сэкономленном весе. Цифр по пр. 82 у меня нет,но под рукой же есть "Аляски"... Менее тысячи приблизительных тонн у 305-мм против трёх у 406-мм.
Основа для работы есть. Основа! И опыт эксплуатации. И можно почти не менять исходный проект.
>>1848844
Спасибо за ваше мнение. Оставайтесь тунцом в кильватерной линии.
>>1849010
... по сравнению с ракетами и самолётовылетами. Не путайте тёплое и мягкое.
Таки ГК переплёвывает РСЗО по дальности и уж тем более-точности. Управляемые снаряды там и там не учитываем, естественно.
>Например, 750кг БЧ в арсенале, да.
Взводящая броня+ 300 мм бронепояс + переборки+ листы укутывающие снаряды ,подающие устройства, башни и ракетные ПУ? Успехов.
>152мм кумулятивная БЧ, обращенная наружу, в двух метрах от борта
Если подразумевается их замена-запасы зарядов будут находится на борту. Это раз. Если будут взрывы, то будет и фугасное воздействие с осколочным полем-это два. Не надо мне портить палубное оборудование. Всё учтено и оприходовано!
>Ммм, таран.
... или навал. Или в темноте - долбоёб. Или в темноте- но уже танкер. А ещё вы либо на бочках всю жизнь стоять будете, либо балочки и экраны будете снимать перед каждым заходом в порт или док.
>Для того и предназначен.
Погуглите испытания экранов для ИС-4. Их испытывали на 122-мм бронебойные. ПАДАЛИ СЕКЦИЯМИ. Никаких аккуратных дырочек! При попадании
>Какая ГСН?
Та, которая перед БЧ. Кстати, метр? Не дешёвые у вас зарядики, я смотрю. Так вы говорите, весь борт ими закроете?
>Ох лол.
В Чечне кумулятивная струя прошла сквозь пороховые заряды и не подожгла их. Имею право на сомнение.
>Учитывая количество целей. И вообще, в очередь, в очередь,не толпимся!
"Гренам" хватает двух установок А-135. Одной-двух башен большей огневой производительности хватит за глаза тем более. Кроме того, я уже высказывал свои мысли по тому поводу, что даже запускать ракеты станет рискованно при работе артиллерии. А на баке АУ угрожать повреждениями от пороховых газов из всего корабельного оборудования сможет только цельночугуниевому кабестану.
>активно-реактивными снарядами
Я решительно против. Дальность, конечно, возрастёт на треть примерно. Но ведь разброс станет куда сильнее-этого не избежать при работе ракетного двигателя. Я и так танцую на грани осколочного поля. Кроме того, как показывает статистика американцев, цели очень часто находятся в досягаемости 406-мм орудий ГК, т.е. в 30-20 км от береговой линии. С повышением дальности стрельбы до более чем достаточных 100-130 км обычным снарядом теряется всякий смысл увеличивать её, сильно теряя в точности, когда можно за этой гранью достать врага ракетами.
>елать это главным калибром - все равно, что забивать гвозди микроскопом.
Ничего это такого не значит, кроме того, что потенциал ГК будет использован на полную катушку и вес АУ до выхода на дальность действительного огня не будет мёртвым грузом. Я напоминаю вам, что умеющие считать деньги американцы таки разрабатывали 406-мм зенитные снаряды.
>Чтобы не впихивать невпихуемое.
32 "томагавка" с "Айов" взирают на тебя с тоской.
>то там зачастую предлагают на линкор несколько МБР
"Айовы", тащемта, так и хотели модернизировать. Поискать точную цитату или на слово поверите?
>Ну вот и пусть базируется на прячущейся в глубине АПЛ.
АПЛ не смогут близко подойти к берегу, АПЛ с трудом могут, если вообще могут, действовать в мелководных морях. Без АПЛ и надёжного радиоконтакта линкор ограничен боевым радиусом в 100 км. Кроме того, АПЛовские "Калибры", даже если их запихнуть сотню в подлодку, одновременного запуска всех ракет не обеспечат-торпедных аппаратов не хватит. Их всего-то по шесть штук на каждую ПЛ. Так связывать себя? Нееет!
>Все решит объем БК.
У обоих - примерно 100 снарядов на орудие. Вы лучше подумайте о сэкономленном весе. Цифр по пр. 82 у меня нет,но под рукой же есть "Аляски"... Менее тысячи приблизительных тонн у 305-мм против трёх у 406-мм.
>Орудия в любом случае абсолютно новые.
Основа для работы есть. Основа! И опыт эксплуатации. И можно почти не менять исходный проект.
>>1848844
Спасибо за ваше мнение. Оставайтесь тунцом в кильватерной линии.
>>1849010
>Так главный аргумент за ГК - дешевизна,
... по сравнению с ракетами и самолётовылетами. Не путайте тёплое и мягкое.
>а не дальность или точность.
Таки ГК переплёвывает РСЗО по дальности и уж тем более-точности. Управляемые снаряды там и там не учитываем, естественно.
Вы понимаете, что при высадке десанта обычный авианосец будет полезнее вашего манялинкора?
330 Кб, 853x480
>>1849302
Просто операцией командовала женщина.
Просто операцией командовала женщина.
>>1848333
Да нет же. Они просто путают место действия, т.к. что-то пошло не так и космос до сих пор не завезли.
Да нет же. Они просто путают место действия, т.к. что-то пошло не так и космос до сих пор не завезли.
>>1848196
Квадрат, тебе это о чем то говорит?
Квадрат, тебе это о чем то говорит?
Для артподдержки десанта выгодно использовать открыто расположенные восьмидюймовые орудия. БК для них поднимать лифтами из бронированного хранилища, расположенного ниже ватерлинии. По более дальним целям работают баллистические ракеты уровня Точка-У. Для совсем уж дальних целей (овер 100 км) установить ячейки крылатых ракет.
>>1849302
АТ-поле же. Эквивалентом ядрен-батона уже пробовали ангелов мочить в первой серии, но без особого успеха. Цимес линкоров был в том, чтобы затолкать их в глотку Ангелу, внутрь АТ-поля, и уже там выстрелить.
> вместо того, чтобы уебать ее ядерной торпедой, топят два линкора
АТ-поле же. Эквивалентом ядрен-батона уже пробовали ангелов мочить в первой серии, но без особого успеха. Цимес линкоров был в том, чтобы затолкать их в глотку Ангелу, внутрь АТ-поля, и уже там выстрелить.
681 Кб, 1556x1007
>>1849593
Нюкам похуй. АТ-поле, небо, Аллах.... Это,чёрт побери, мощь атомного взрыва. Это искра адского пламени.
Да вот нихрена. Надо было просто вторым, под челюсть, на добивание.
>>1849591
Вот даже не смешно сейчас было.
Как только найдёте орудие, забрасывающие тротила столько же, сколько двенадцатидюймовое и на те же дистанции-не забудьте сообщить нам.
У нас их роль выполняют сверхдальнобойные снаряды.
Как раз до дистанций
>АТ-поле же.
Нюкам похуй. АТ-поле, небо, Аллах.... Это,чёрт побери, мощь атомного взрыва. Это искра адского пламени.
>но без особого успеха
Да вот нихрена. Надо было просто вторым, под челюсть, на добивание.
>>1849591
>открыто расположенные
Вот даже не смешно сейчас было.
>восьмидюймовые орудия.
Как только найдёте орудие, забрасывающие тротила столько же, сколько двенадцатидюймовое и на те же дистанции-не забудьте сообщить нам.
>По более дальним целям работают баллистические ракеты
У нас их роль выполняют сверхдальнобойные снаряды.
Как раз до дистанций
>овер 100 км
58 Кб, 512x363
>>1849614
Психолог со стажем в треде! Все на кушетку!
Психолог со стажем в треде! Все на кушетку!
>>1849612
Это онямэ, со всеми штампами этой индустрии, и оно совсем не о том, все эти пострелушки там лишь фон, и ждать реализма в японских порномультиках смешно. Ну а по поводу мощи, это аниме кончается тем, что ангел, затаившийся среди пилотов евангелионов, разуплотняет все человечество по просьбе ГГ-тряпки.
> Нюкам похуй. АТ-поле, небо, Аллах.... Это,чёрт побери, мощь атомного взрыва.
Это онямэ, со всеми штампами этой индустрии, и оно совсем не о том, все эти пострелушки там лишь фон, и ждать реализма в японских порномультиках смешно. Ну а по поводу мощи, это аниме кончается тем, что ангел, затаившийся среди пилотов евангелионов, разуплотняет все человечество по просьбе ГГ-тряпки.
355 Кб, 1600x1059
>>1849627
Порномультики разные бывают. "Зипанг", тащемта, довольно смотрибельный.
Но вот "Евангелион" - это архиебический перепиздец.
>ждать реализма в японских порномультиках смешно
Порномультики разные бывают. "Зипанг", тащемта, довольно смотрибельный.
Но вот "Евангелион" - это архиебический перепиздец.
>>1849486
Сомневаюсь, что это остановит Гранит. А даже если и сможет - ну взорвется он не в арсенале, а в машинном отделении, или еще где - при такой БЧ и остатках топлива достаточно факта взрыва во внутреннем объеме, повреждения будут чудовищными даже от одной ракеты.
По сравнению с БК это несущественно.
На броню? Да, перекрашивать придется. И вообще, какие осколки от кумулятивной БЧ, у которой даже корпуса нет? А даже если бы и были, сравнивать воздействие осколков и ПКР нелепо.
Что же будет с тонкобортным корветом или фрегатом, страшно подумать.
Для того он и секционный. Заменяем разрушенные секции и вуаля.
Закроем. По сравнению со стоимостью корабля весь комплект зарядов стоит копейки.
У ПКР в БЧ не порох. Ее даже снаряды и осколки инициируют, если пробьют, чего уж говорить о кумулятивной струе.
Сравнивать задачи Грена и линкора некорректно. У них схожий характер, но совершенно разный масштаб. Грен должен поддержать свой десант на небольшом пятачке, линкор должен устроить террор в масштабах небольшой страны.
Это решается коррекцией. У Коалиции-СВ даже стандартный снаряд имеет коррекцию по дальности, применять гигантский калибр линкора с неуправляемыми болванками - экономить на спичках.
Советы тоже разрабатывали противорадиолокационные 30мм снаряды, но все же смогли понять, что осмысленнее распылять диполи при помощи НАР и контейнеров. Тем более, что дипольная завеса в любом случае пригодна только на малых дистанциях - на больших ПКР следуют инерциально, не видя корабль за радиогоризонтом, а на средних применение диполей ослепит собственные радары.
Айова со всеми ее переделками в современной войне - один большой паллиатив.
А зачем ей, с дальностью ракет в 2500-5000 км?
Причем тут торпедные аппараты, когда речь о ПЛАРК?
Речь о массе башен? Так дело не столько в калибре, сколько в бронезащите.
>Взводящая броня+ 300 мм бронепояс + переборки+ листы укутывающие снаряды
Сомневаюсь, что это остановит Гранит. А даже если и сможет - ну взорвется он не в арсенале, а в машинном отделении, или еще где - при такой БЧ и остатках топлива достаточно факта взрыва во внутреннем объеме, повреждения будут чудовищными даже от одной ракеты.
>Если подразумевается их замена-запасы зарядов будут находится на борту
По сравнению с БК это несущественно.
>Если будут взрывы, то будет и фугасное воздействие с осколочным полем-это два
На броню? Да, перекрашивать придется. И вообще, какие осколки от кумулятивной БЧ, у которой даже корпуса нет? А даже если бы и были, сравнивать воздействие осколков и ПКР нелепо.
>или навал. Или в темноте - долбоёб. Или в темноте- но уже танкер
Что же будет с тонкобортным корветом или фрегатом, страшно подумать.
>ПАДАЛИ СЕКЦИЯМИ. Никаких аккуратных дырочек!
Для того он и секционный. Заменяем разрушенные секции и вуаля.
>Кстати, метр? Не дешёвые у вас зарядики, я смотрю. Так вы говорите, весь борт ими закроете?
Закроем. По сравнению со стоимостью корабля весь комплект зарядов стоит копейки.
>В Чечне кумулятивная струя прошла сквозь пороховые заряды и не подожгла их.
У ПКР в БЧ не порох. Ее даже снаряды и осколки инициируют, если пробьют, чего уж говорить о кумулятивной струе.
>"Гренам" хватает двух установок А-135.
Сравнивать задачи Грена и линкора некорректно. У них схожий характер, но совершенно разный масштаб. Грен должен поддержать свой десант на небольшом пятачке, линкор должен устроить террор в масштабах небольшой страны.
>Но ведь разброс станет куда сильнее
Это решается коррекцией. У Коалиции-СВ даже стандартный снаряд имеет коррекцию по дальности, применять гигантский калибр линкора с неуправляемыми болванками - экономить на спичках.
>Я напоминаю вам, что умеющие считать деньги американцы таки разрабатывали 406-мм зенитные снаряды.
Советы тоже разрабатывали противорадиолокационные 30мм снаряды, но все же смогли понять, что осмысленнее распылять диполи при помощи НАР и контейнеров. Тем более, что дипольная завеса в любом случае пригодна только на малых дистанциях - на больших ПКР следуют инерциально, не видя корабль за радиогоризонтом, а на средних применение диполей ослепит собственные радары.
>32 "томагавка" с "Айов"
Айова со всеми ее переделками в современной войне - один большой паллиатив.
>АПЛ не смогут близко подойти к берегу
А зачем ей, с дальностью ракет в 2500-5000 км?
>Кроме того, АПЛовские "Калибры", даже если их запихнуть сотню в подлодку, одновременного запуска всех ракет не обеспечат-торпедных аппаратов не хватит
Причем тут торпедные аппараты, когда речь о ПЛАРК?
>Менее тысячи приблизительных тонн у 305-мм против трёх у 406-мм.
Речь о массе башен? Так дело не столько в калибре, сколько в бронезащите.
>>1849486
Сомневаюсь, что это остановит Гранит. А даже если и сможет - ну взорвется он не в арсенале, а в машинном отделении, или еще где - при такой БЧ и остатках топлива достаточно факта взрыва во внутреннем объеме, повреждения будут чудовищными даже от одной ракеты.
По сравнению с БК это несущественно.
На броню? Да, перекрашивать придется. И вообще, какие осколки от кумулятивной БЧ, у которой даже корпуса нет? А даже если бы и были, сравнивать воздействие осколков и ПКР нелепо.
Что же будет с тонкобортным корветом или фрегатом, страшно подумать.
Для того он и секционный. Заменяем разрушенные секции и вуаля.
Закроем. По сравнению со стоимостью корабля весь комплект зарядов стоит копейки.
У ПКР в БЧ не порох. Ее даже снаряды и осколки инициируют, если пробьют, чего уж говорить о кумулятивной струе.
Сравнивать задачи Грена и линкора некорректно. У них схожий характер, но совершенно разный масштаб. Грен должен поддержать свой десант на небольшом пятачке, линкор должен устроить террор в масштабах небольшой страны.
Это решается коррекцией. У Коалиции-СВ даже стандартный снаряд имеет коррекцию по дальности, применять гигантский калибр линкора с неуправляемыми болванками - экономить на спичках.
Советы тоже разрабатывали противорадиолокационные 30мм снаряды, но все же смогли понять, что осмысленнее распылять диполи при помощи НАР и контейнеров. Тем более, что дипольная завеса в любом случае пригодна только на малых дистанциях - на больших ПКР следуют инерциально, не видя корабль за радиогоризонтом, а на средних применение диполей ослепит собственные радары.
Айова со всеми ее переделками в современной войне - один большой паллиатив.
А зачем ей, с дальностью ракет в 2500-5000 км?
Причем тут торпедные аппараты, когда речь о ПЛАРК?
Речь о массе башен? Так дело не столько в калибре, сколько в бронезащите.
>Взводящая броня+ 300 мм бронепояс + переборки+ листы укутывающие снаряды
Сомневаюсь, что это остановит Гранит. А даже если и сможет - ну взорвется он не в арсенале, а в машинном отделении, или еще где - при такой БЧ и остатках топлива достаточно факта взрыва во внутреннем объеме, повреждения будут чудовищными даже от одной ракеты.
>Если подразумевается их замена-запасы зарядов будут находится на борту
По сравнению с БК это несущественно.
>Если будут взрывы, то будет и фугасное воздействие с осколочным полем-это два
На броню? Да, перекрашивать придется. И вообще, какие осколки от кумулятивной БЧ, у которой даже корпуса нет? А даже если бы и были, сравнивать воздействие осколков и ПКР нелепо.
>или навал. Или в темноте - долбоёб. Или в темноте- но уже танкер
Что же будет с тонкобортным корветом или фрегатом, страшно подумать.
>ПАДАЛИ СЕКЦИЯМИ. Никаких аккуратных дырочек!
Для того он и секционный. Заменяем разрушенные секции и вуаля.
>Кстати, метр? Не дешёвые у вас зарядики, я смотрю. Так вы говорите, весь борт ими закроете?
Закроем. По сравнению со стоимостью корабля весь комплект зарядов стоит копейки.
>В Чечне кумулятивная струя прошла сквозь пороховые заряды и не подожгла их.
У ПКР в БЧ не порох. Ее даже снаряды и осколки инициируют, если пробьют, чего уж говорить о кумулятивной струе.
>"Гренам" хватает двух установок А-135.
Сравнивать задачи Грена и линкора некорректно. У них схожий характер, но совершенно разный масштаб. Грен должен поддержать свой десант на небольшом пятачке, линкор должен устроить террор в масштабах небольшой страны.
>Но ведь разброс станет куда сильнее
Это решается коррекцией. У Коалиции-СВ даже стандартный снаряд имеет коррекцию по дальности, применять гигантский калибр линкора с неуправляемыми болванками - экономить на спичках.
>Я напоминаю вам, что умеющие считать деньги американцы таки разрабатывали 406-мм зенитные снаряды.
Советы тоже разрабатывали противорадиолокационные 30мм снаряды, но все же смогли понять, что осмысленнее распылять диполи при помощи НАР и контейнеров. Тем более, что дипольная завеса в любом случае пригодна только на малых дистанциях - на больших ПКР следуют инерциально, не видя корабль за радиогоризонтом, а на средних применение диполей ослепит собственные радары.
>32 "томагавка" с "Айов"
Айова со всеми ее переделками в современной войне - один большой паллиатив.
>АПЛ не смогут близко подойти к берегу
А зачем ей, с дальностью ракет в 2500-5000 км?
>Кроме того, АПЛовские "Калибры", даже если их запихнуть сотню в подлодку, одновременного запуска всех ракет не обеспечат-торпедных аппаратов не хватит
Причем тут торпедные аппараты, когда речь о ПЛАРК?
>Менее тысячи приблизительных тонн у 305-мм против трёх у 406-мм.
Речь о массе башен? Так дело не столько в калибре, сколько в бронезащите.
>>1849840
>маленькие скорлупки даже не шелохнулись от прыжка-приземления, авианосец перекосило что пиздец
65 Кб, 642x482
>>1849851
Шелохнулись.
Центр тяжести, приземление с края.
Ты ещё забормочи, что ОБЧР НИБЫВАИТ, как дети, честное слово.
> не шелохнулись
Шелохнулись.
> авианосец перекосило
Центр тяжести, приземление с края.
Ты ещё забормочи, что ОБЧР НИБЫВАИТ, как дети, честное слово.
>>1850028
я понял что не так с аниме -- слишком много пафоса. А смотрят его дети ради красивых ярких картинок.
По сути аниме -- это самое антидуховное, потреблядское искусство(т.е. полная противоположность того о чём вещают безумные дети-фанатики).
я понял что не так с аниме -- слишком много пафоса. А смотрят его дети ради красивых ярких картинок.
По сути аниме -- это самое антидуховное, потреблядское искусство(т.е. полная противоположность того о чём вещают безумные дети-фанатики).
>>1850028
Эта лохань должна была в труху превратиться от прыгнувшей на нее махины, а не чутка просесть. Вот в чем главный обосрамс.
Эта лохань должна была в труху превратиться от прыгнувшей на нее махины, а не чутка просесть. Вот в чем главный обосрамс.
>>1850093
Мань, по законам физики этот мех, должен был в труху под собственным весом. Стоять как статуя он бы еще смог, и возможно даже пережвигаться на колесиках со скоростью 5 км/ч, но никак не бегать и прыгать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0_%E2%80%94_%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0
Мань, по законам физики этот мех, должен был в труху под собственным весом. Стоять как статуя он бы еще смог, и возможно даже пережвигаться на колесиках со скоростью 5 км/ч, но никак не бегать и прыгать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0_%E2%80%94_%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0
>>1850185
Поправка – не "далёк от просветления", а обычный ребёнок-дебил.
> маняробот может быть сделан из любого фантастического матерала
> лохань должна была в труху превратиться от прыгнувшей на нее махины
Поправка – не "далёк от просветления", а обычный ребёнок-дебил.
728 Кб, 2500x1800
>>1849809
Зато они хорошо получаются из развалившегося корпуса ракеты и экрана.
Почти 2000 зарядов. И это только в длину. Каждый из них - КЗ предпоследнего поколения(Накладные кумулятивные заряды, расходники для инжвойск, имеют куда более скромные соотношения диаметра и бронепробиваемости). Менеджер "Локхид-Мартина", залогиньтесь.
Можете сказать-почему именно сомневаетесь?
И ещё как корректно - в том случае, когда поддерживается десант.
Тогда вам нужен корабль-арсенал без АУ.
Затем, чтобы ракеты могли побольше пролететь над берегом.
Когда пол-борта останутся с защитой уровня "Красного Кавказа"-вам уже будет не до проблем того фрегата.
... которая сопровождается повышением стоимости выстрела. А корректируемый АРС от массы несомой взрывчатки и вовсе оставит только добрую память.
Спасибо, я в курсе. Там - флегматизированное ВВ. Я о возможностях энергетического воздействия струи.
Нет, и в калибре тоже. В калибре, который диктует и размер орудий, и длину отката. Тем более, что приведённая мною в пример башня "Алясок" по толщинам бронирования от башен "Айовы" отличается не сильно.
"Калибры" "Ясеня" запускаются из торпедных аппаратов.Но у него их десять, тут я ошибся.
Прямо под обстрелом? На фуль-спит? Вам Геймс воркшоп кадианцев в команду поставляет чтоли?
Потому что их в 30-мм влезает ровно с синичкин хвост. А тут снаряд - сам как контейнер.
Именно поэтому снаряды на утилизации подрывают двухсотграммовыми шашками.
Может быть, может быть. Но это было к разговору о невпихуемом.
На то, что за броней не скрыто.
Эти "малые дистанции", когда ракета начинает поиск, сравнимы и даже превышают максимальную дистанцию стрельбы ГК. Напомнить сколько в километрах это, скажем, у "Оникса"?
Ничуть. Эти болванки вполне справляются со своими задачами в большинстве случаев, как это разбиралось выше. А для точного поражения цели - можно и УАС, кто спорит?
Да, только в моём варианте,с внутренним БП, ракета рвётся в специально предназначенном для этого помещении, где уже никакие осколки портить ничего лишнего не будут. А в вашем она и заряд должны рвануть снаружи, даря радостью всех вокруг.
Со стороны -да. Во взводящей броне образуется большая дыра, безусловно. оттуда фыркнет огнём. Но основной бронепояс, толщиной 300-мм(Основываюсь на испытаниях ПТЗ "Ямато"), выдержит взрыв(Есть подозрения, что он будет неполным), осколки сверху поглотит,как минимум одна, бронепалуба. Топливо, сколько бы его не долетело - может продолжать весело гореть на голом металле галереи. Даже тушить посылать не буду никого.
Если ракета подлетела к кораблю на эти 40-20 км- тяжёлое ПВО уже вкурило, а малый радиус действия ещё не вступил в свои права.
>>1849840
Сорью, плекс...
>И вообще, какие осколки от кумулятивной БЧ,
Зато они хорошо получаются из развалившегося корпуса ракеты и экрана.
>Закроем.
Почти 2000 зарядов. И это только в длину. Каждый из них - КЗ предпоследнего поколения(Накладные кумулятивные заряды, расходники для инжвойск, имеют куда более скромные соотношения диаметра и бронепробиваемости). Менеджер "Локхид-Мартина", залогиньтесь.
>Сомневаюсь, что это остановит Гранит.
Можете сказать-почему именно сомневаетесь?
>Сравнивать задачи Грена и линкора некорректно.
И ещё как корректно - в том случае, когда поддерживается десант.
>линкор должен устроить террор в масштабах небольшой страны.
Тогда вам нужен корабль-арсенал без АУ.
>А зачем ей, с дальностью ракет в 2500-5000 км?
Затем, чтобы ракеты могли побольше пролететь над берегом.
>Что же будет с тонкобортным корветом или фрегатом, страшно подумать.
Когда пол-борта останутся с защитой уровня "Красного Кавказа"-вам уже будет не до проблем того фрегата.
>Это решается коррекцией
... которая сопровождается повышением стоимости выстрела. А корректируемый АРС от массы несомой взрывчатки и вовсе оставит только добрую память.
>У ПКР в БЧ не порох.
Спасибо, я в курсе. Там - флегматизированное ВВ. Я о возможностях энергетического воздействия струи.
>Так дело не столько в калибре, сколько в бронезащите.
Нет, и в калибре тоже. В калибре, который диктует и размер орудий, и длину отката. Тем более, что приведённая мною в пример башня "Алясок" по толщинам бронирования от башен "Айовы" отличается не сильно.
>Причем тут торпедные аппараты, когда речь о ПЛАРК?
"Калибры" "Ясеня" запускаются из торпедных аппаратов.Но у него их десять, тут я ошибся.
>Заменяем разрушенные секции и вуаля.
Прямо под обстрелом? На фуль-спит? Вам Геймс воркшоп кадианцев в команду поставляет чтоли?
>что осмысленнее распылять диполи при помощи НАР и контейнеров.
Потому что их в 30-мм влезает ровно с синичкин хвост. А тут снаряд - сам как контейнер.
>Ее даже снаряды и осколки инициируют
Именно поэтому снаряды на утилизации подрывают двухсотграммовыми шашками.
>Айова со всеми ее переделками в современной войне - один большой паллиатив.
Может быть, может быть. Но это было к разговору о невпихуемом.
>На броню?
На то, что за броней не скрыто.
>Тем более, что дипольная завеса в любом случае пригодна только на малых дистанциях
Эти "малые дистанции", когда ракета начинает поиск, сравнимы и даже превышают максимальную дистанцию стрельбы ГК. Напомнить сколько в километрах это, скажем, у "Оникса"?
>применять гигантский калибр линкора с неуправляемыми болванками - экономить на спичках.
Ничуть. Эти болванки вполне справляются со своими задачами в большинстве случаев, как это разбиралось выше. А для точного поражения цели - можно и УАС, кто спорит?
>А даже если бы и были, сравнивать воздействие осколков и ПКР нелепо.
Да, только в моём варианте,с внутренним БП, ракета рвётся в специально предназначенном для этого помещении, где уже никакие осколки портить ничего лишнего не будут. А в вашем она и заряд должны рвануть снаружи, даря радостью всех вокруг.
>повреждения будут чудовищными даже от одной ракеты.
Со стороны -да. Во взводящей броне образуется большая дыра, безусловно. оттуда фыркнет огнём. Но основной бронепояс, толщиной 300-мм(Основываюсь на испытаниях ПТЗ "Ямато"), выдержит взрыв(Есть подозрения, что он будет неполным), осколки сверху поглотит,как минимум одна, бронепалуба. Топливо, сколько бы его не долетело - может продолжать весело гореть на голом металле галереи. Даже тушить посылать не буду никого.
>а на средних применение диполей ослепит собственные радары.
Если ракета подлетела к кораблю на эти 40-20 км- тяжёлое ПВО уже вкурило, а малый радиус действия ещё не вступил в свои права.
>>1849840
Сорью, плекс...
728 Кб, 2500x1800
>>1849809
Зато они хорошо получаются из развалившегося корпуса ракеты и экрана.
Почти 2000 зарядов. И это только в длину. Каждый из них - КЗ предпоследнего поколения(Накладные кумулятивные заряды, расходники для инжвойск, имеют куда более скромные соотношения диаметра и бронепробиваемости). Менеджер "Локхид-Мартина", залогиньтесь.
Можете сказать-почему именно сомневаетесь?
И ещё как корректно - в том случае, когда поддерживается десант.
Тогда вам нужен корабль-арсенал без АУ.
Затем, чтобы ракеты могли побольше пролететь над берегом.
Когда пол-борта останутся с защитой уровня "Красного Кавказа"-вам уже будет не до проблем того фрегата.
... которая сопровождается повышением стоимости выстрела. А корректируемый АРС от массы несомой взрывчатки и вовсе оставит только добрую память.
Спасибо, я в курсе. Там - флегматизированное ВВ. Я о возможностях энергетического воздействия струи.
Нет, и в калибре тоже. В калибре, который диктует и размер орудий, и длину отката. Тем более, что приведённая мною в пример башня "Алясок" по толщинам бронирования от башен "Айовы" отличается не сильно.
"Калибры" "Ясеня" запускаются из торпедных аппаратов.Но у него их десять, тут я ошибся.
Прямо под обстрелом? На фуль-спит? Вам Геймс воркшоп кадианцев в команду поставляет чтоли?
Потому что их в 30-мм влезает ровно с синичкин хвост. А тут снаряд - сам как контейнер.
Именно поэтому снаряды на утилизации подрывают двухсотграммовыми шашками.
Может быть, может быть. Но это было к разговору о невпихуемом.
На то, что за броней не скрыто.
Эти "малые дистанции", когда ракета начинает поиск, сравнимы и даже превышают максимальную дистанцию стрельбы ГК. Напомнить сколько в километрах это, скажем, у "Оникса"?
Ничуть. Эти болванки вполне справляются со своими задачами в большинстве случаев, как это разбиралось выше. А для точного поражения цели - можно и УАС, кто спорит?
Да, только в моём варианте,с внутренним БП, ракета рвётся в специально предназначенном для этого помещении, где уже никакие осколки портить ничего лишнего не будут. А в вашем она и заряд должны рвануть снаружи, даря радостью всех вокруг.
Со стороны -да. Во взводящей броне образуется большая дыра, безусловно. оттуда фыркнет огнём. Но основной бронепояс, толщиной 300-мм(Основываюсь на испытаниях ПТЗ "Ямато"), выдержит взрыв(Есть подозрения, что он будет неполным), осколки сверху поглотит,как минимум одна, бронепалуба. Топливо, сколько бы его не долетело - может продолжать весело гореть на голом металле галереи. Даже тушить посылать не буду никого.
Если ракета подлетела к кораблю на эти 40-20 км- тяжёлое ПВО уже вкурило, а малый радиус действия ещё не вступил в свои права.
>>1849840
Сорью, плекс...
>И вообще, какие осколки от кумулятивной БЧ,
Зато они хорошо получаются из развалившегося корпуса ракеты и экрана.
>Закроем.
Почти 2000 зарядов. И это только в длину. Каждый из них - КЗ предпоследнего поколения(Накладные кумулятивные заряды, расходники для инжвойск, имеют куда более скромные соотношения диаметра и бронепробиваемости). Менеджер "Локхид-Мартина", залогиньтесь.
>Сомневаюсь, что это остановит Гранит.
Можете сказать-почему именно сомневаетесь?
>Сравнивать задачи Грена и линкора некорректно.
И ещё как корректно - в том случае, когда поддерживается десант.
>линкор должен устроить террор в масштабах небольшой страны.
Тогда вам нужен корабль-арсенал без АУ.
>А зачем ей, с дальностью ракет в 2500-5000 км?
Затем, чтобы ракеты могли побольше пролететь над берегом.
>Что же будет с тонкобортным корветом или фрегатом, страшно подумать.
Когда пол-борта останутся с защитой уровня "Красного Кавказа"-вам уже будет не до проблем того фрегата.
>Это решается коррекцией
... которая сопровождается повышением стоимости выстрела. А корректируемый АРС от массы несомой взрывчатки и вовсе оставит только добрую память.
>У ПКР в БЧ не порох.
Спасибо, я в курсе. Там - флегматизированное ВВ. Я о возможностях энергетического воздействия струи.
>Так дело не столько в калибре, сколько в бронезащите.
Нет, и в калибре тоже. В калибре, который диктует и размер орудий, и длину отката. Тем более, что приведённая мною в пример башня "Алясок" по толщинам бронирования от башен "Айовы" отличается не сильно.
>Причем тут торпедные аппараты, когда речь о ПЛАРК?
"Калибры" "Ясеня" запускаются из торпедных аппаратов.Но у него их десять, тут я ошибся.
>Заменяем разрушенные секции и вуаля.
Прямо под обстрелом? На фуль-спит? Вам Геймс воркшоп кадианцев в команду поставляет чтоли?
>что осмысленнее распылять диполи при помощи НАР и контейнеров.
Потому что их в 30-мм влезает ровно с синичкин хвост. А тут снаряд - сам как контейнер.
>Ее даже снаряды и осколки инициируют
Именно поэтому снаряды на утилизации подрывают двухсотграммовыми шашками.
>Айова со всеми ее переделками в современной войне - один большой паллиатив.
Может быть, может быть. Но это было к разговору о невпихуемом.
>На броню?
На то, что за броней не скрыто.
>Тем более, что дипольная завеса в любом случае пригодна только на малых дистанциях
Эти "малые дистанции", когда ракета начинает поиск, сравнимы и даже превышают максимальную дистанцию стрельбы ГК. Напомнить сколько в километрах это, скажем, у "Оникса"?
>применять гигантский калибр линкора с неуправляемыми болванками - экономить на спичках.
Ничуть. Эти болванки вполне справляются со своими задачами в большинстве случаев, как это разбиралось выше. А для точного поражения цели - можно и УАС, кто спорит?
>А даже если бы и были, сравнивать воздействие осколков и ПКР нелепо.
Да, только в моём варианте,с внутренним БП, ракета рвётся в специально предназначенном для этого помещении, где уже никакие осколки портить ничего лишнего не будут. А в вашем она и заряд должны рвануть снаружи, даря радостью всех вокруг.
>повреждения будут чудовищными даже от одной ракеты.
Со стороны -да. Во взводящей броне образуется большая дыра, безусловно. оттуда фыркнет огнём. Но основной бронепояс, толщиной 300-мм(Основываюсь на испытаниях ПТЗ "Ямато"), выдержит взрыв(Есть подозрения, что он будет неполным), осколки сверху поглотит,как минимум одна, бронепалуба. Топливо, сколько бы его не долетело - может продолжать весело гореть на голом металле галереи. Даже тушить посылать не буду никого.
>а на средних применение диполей ослепит собственные радары.
Если ракета подлетела к кораблю на эти 40-20 км- тяжёлое ПВО уже вкурило, а малый радиус действия ещё не вступил в свои права.
>>1849840
Сорью, плекс...
111 Кб, 2053x991
>>1850206
ФиксЪ
>Если ракета подлетела к кораблю на эти 40-20 км- тяжёлое ПВО уже вкурило, а малый радиус действия ещё не вступил в свои права. Да и средний радиус уже должен был отстрелятся.
ФиксЪ
Если бы рашки был линкор, его можно было бы подогнать а босфору и адски разъебать пролив или Стамбул например, а так придётся хуйцы сосать не разгибаясь
>>1873229
Кто о чем, а свинья все о сосании. Генетическая травма, не иначе.
Кто о чем, а свинья все о сосании. Генетическая травма, не иначе.
>>1873229
пара АК-130 выпустит за минуту больше чугуния чем любой линкор, но вечнососущим об этом лучше не знать
пара АК-130 выпустит за минуту больше чугуния чем любой линкор, но вечнососущим об этом лучше не знать
88 Кб, 700x274
48 Кб, 700x206
66 Кб, 700x456
52 Кб, 700x654
Американцы разрабатывают линкоры класса "Монтана"
>>1899927
Вспомнил кепку USA и часы. Были времена.
Вспомнил кепку USA и часы. Были времена.
24 Кб, 483x449
>>1791937 (OP)
Вот таким. Сидите тут из пустого в порожний манямирок переливаете. Линкоры давно уже того.
>
>КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЛИК СОВРЕМЕННОГО ЛИНКОРА
Вот таким. Сидите тут из пустого в порожний манямирок переливаете. Линкоры давно уже того.
>>1900275
Линкоры еще о себе заявят когда появятся рейлганы и автоматизированные системы которые будут сбивать сами потешные ПКР и блохолёты на удалении сотен метров.
Линкоры еще о себе заявят когда появятся рейлганы и автоматизированные системы которые будут сбивать сами потешные ПКР и блохолёты на удалении сотен метров.
>>1900269
Ок.
>Представляю вашему вниманию проект линкора «Монтана», разработанный коллегой SILVER-70CHEV.
Ок.
>>1900290
А ты смешной. Чисто случайно, ты не отсталый? Мечтаешь о куске говна без задач в современном мире за охулиард далларов. Не говоря уже, что этот кусок говна утопят на хер ракетами. Смешной право слово.
А ты смешной. Чисто случайно, ты не отсталый? Мечтаешь о куске говна без задач в современном мире за охулиард далларов. Не говоря уже, что этот кусок говна утопят на хер ракетами. Смешной право слово.
>>1900346
Ди нахуй
>солдат не нужен его убьют пулями
>танк не нужен его взорвут птурами
>самолёт не нужен, его собьет ЗРК
>линкор не нужен его утопят ПКР
>и вообще ничего не нужно ведь есть ЯО
Ди нахуй
>>1900409
Таблеток принят забыл, дауненок? У всех есть задачи - у линкора нет. Сравнил стоимость солдата и хуйни которая не пришей пизде рукав. Смешно. Жаль что вас, даунов в печках не сжигают.
Таблеток принят забыл, дауненок? У всех есть задачи - у линкора нет. Сравнил стоимость солдата и хуйни которая не пришей пизде рукав. Смешно. Жаль что вас, даунов в печках не сжигают.
>>1900346
Ты даже сам не знаешь сколько он будет стоить.
При автоматизированной противоракетной обороне замучаются топить.
> за охулиард далларов
Ты даже сам не знаешь сколько он будет стоить.
> утопят на хер ракетами
При автоматизированной противоракетной обороне замучаются топить.
>>1900427
В твоих мечтах разве что. Я бы понял, если бы вы даунята говорили честно "МИНЕ НРАВИТСЯ БААЛЬШИЕ ПУШКИ НА БАЛЬСЧИХ КАРАБЛЯХ". Я бы понял. Но вы твердите какую-то хуиту безмозглую. Автоматизированная про у них. Ну охуеть теперь. А сейчас блядь про из дедов с берданками, наверное. Любую сука про можно перенасытить. Даже если твой манялинкор будет весь из ПРО состоять. Ушли, безвозвратно ушли времена линкоров. Теперь это потешная хуита с единственной задачей - ласкать умы школьников и короткостволистов.
В твоих мечтах разве что. Я бы понял, если бы вы даунята говорили честно "МИНЕ НРАВИТСЯ БААЛЬШИЕ ПУШКИ НА БАЛЬСЧИХ КАРАБЛЯХ". Я бы понял. Но вы твердите какую-то хуиту безмозглую. Автоматизированная про у них. Ну охуеть теперь. А сейчас блядь про из дедов с берданками, наверное. Любую сука про можно перенасытить. Даже если твой манялинкор будет весь из ПРО состоять. Ушли, безвозвратно ушли времена линкоров. Теперь это потешная хуита с единственной задачей - ласкать умы школьников и короткостволистов.
>>1900491
Проблематично, сковывает крупные силы на одном объекте и ударит по денежному карману противника.
> Любую сука про можно перенасытить
Проблематично, сковывает крупные силы на одном объекте и ударит по денежному карману противника.
>>1900491
Даунёнок, линкор это броня, а больших пушек нужна одна трёхпушечная или две однаъДВУХПУШЕЧНЫХ БАШНИ, основное вооружение ракеты, естественно.
Даунёнок, линкор это броня, а больших пушек нужна одна трёхпушечная или две однаъДВУХПУШЕЧНЫХ БАШНИ, основное вооружение ракеты, естественно.
>>1900346
Ох, а что тогда нужно такое, что ракетами и пулями убить нельзя? Звезду смерти сразу строить?
Ох, а что тогда нужно такое, что ракетами и пулями убить нельзя? Звезду смерти сразу строить?
>>1900569
Броня нинужна тащемта
Броня нинужна тащемта
>>1900569
Пкр.
Черепашья мобильность.
Износ стволов.
Более дешевые и массовые корабли поменьше.
>линкор это броня
Пкр.
Черепашья мобильность.
>больших пушек
Износ стволов.
>основное вооружение ракеты
Более дешевые и массовые корабли поменьше.
>>1900575
Про, пво, рэб, коэп, каз, дз. Один корабль может шлемнуть весь черноморский флот. Ни один корабль, кроме как с водоизмещением линкора не сможет иметь все комплексы защиты.
Про, пво, рэб, коэп, каз, дз. Один корабль может шлемнуть весь черноморский флот. Ни один корабль, кроме как с водоизмещением линкора не сможет иметь все комплексы защиты.
>>1900569
Лол, линкородрочер называет кого-то дауном, вы поглядите.
Реалии этого мира таковы, что сейчас *любая корабельная броня автоматически получает трейт "броня типа хуйня". Слишком сильно меч шагнул вперёд.
Мальчик, тут о линкорах говорят, а не о канонерских лодках.
И смысл тогда в бронекорыте? Ракете абсолютно срать, где установлена пусковая, из которой она вылетит.
Лол, линкородрочер называет кого-то дауном, вы поглядите.
>линкор это броня
Реалии этого мира таковы, что сейчас *любая корабельная броня автоматически получает трейт "броня типа хуйня". Слишком сильно меч шагнул вперёд.
>больших пушек нужна одна трёхпушечная или две однаъДВУХПУШЕЧНЫХ БАШНИ
Мальчик, тут о линкорах говорят, а не о канонерских лодках.
>основное вооружение ракеты, естественно.
И смысл тогда в бронекорыте? Ракете абсолютно срать, где установлена пусковая, из которой она вылетит.
>>1900535
Да у нас стратег в треде. Т.е. Дать залп из ракет 20 по хуйне за хуялиард баксов -НИНАДА ДОРОХА, ПИДАРАШКИ. А блядь высокоточной ракетой за сотни тысяч уебать хача на осле - нормально, все как надо.
>Проблематично, сковывает крупные силы на одном объекте и ударит по денежному карману противника.
Да у нас стратег в треде. Т.е. Дать залп из ракет 20 по хуйне за хуялиард баксов -НИНАДА ДОРОХА, ПИДАРАШКИ. А блядь высокоточной ракетой за сотни тысяч уебать хача на осле - нормально, все как надо.
675 Кб, 1600x1200
>>1900575
Да ладно
Да ладно
>>1900600
Он и стоить будет, как все черноморские флота всех стран, таковые имеющих. И один хуй его утопят несравнимо меньшими усилиями.
Он и стоить будет, как все черноморские флота всех стран, таковые имеющих. И один хуй его утопят несравнимо меньшими усилиями.
>>1900595
Что, неприятно мочу хлебать? То-то же.
>>1900588
Когды ты говоришь про черепашью мобильность, ты сам подписываешь в том, что о предмете ты нихуя не знаешь. Погугли скорость Айовы, Кузнецова и Мистраля, охуей. Быстрее 30 узлов ничего надводное водоизмещающее хлдить не может, а то, что разгоняется до 35 реально это никогда не делает.
>>1900609
Броня это дополнительная защита, даунёнок. Сквозь броню пройдёт только сверхзвуковая тяжёлая БЧ с бронебойным демпфером или кумулятивная струя, а совоременные картонные лохани пропускают сквозб борт БЧ термобарического действия, которая разносит их в клочья.
>>1900600
Дебил, броня это всего лишь дополнительный рубеж. Корабль защищён дальностью,маскировкой, помехами, дальней ПВО, ближней ПВО, БРОНЁЙ, живучестью.
Что, неприятно мочу хлебать? То-то же.
>>1900588
Когды ты говоришь про черепашью мобильность, ты сам подписываешь в том, что о предмете ты нихуя не знаешь. Погугли скорость Айовы, Кузнецова и Мистраля, охуей. Быстрее 30 узлов ничего надводное водоизмещающее хлдить не может, а то, что разгоняется до 35 реально это никогда не делает.
>>1900609
Броня это дополнительная защита, даунёнок. Сквозь броню пройдёт только сверхзвуковая тяжёлая БЧ с бронебойным демпфером или кумулятивная струя, а совоременные картонные лохани пропускают сквозб борт БЧ термобарического действия, которая разносит их в клочья.
>>1900600
Дебил, броня это всего лишь дополнительный рубеж. Корабль защищён дальностью,маскировкой, помехами, дальней ПВО, ближней ПВО, БРОНЁЙ, живучестью.
>>1900621
И чем же утопят? Стратегической подводной лодкой? На линкор можно установить ракеты большей дальности, позволяющие уничтожить весь черноморский флот без ответки.
И чем же утопят? Стратегической подводной лодкой? На линкор можно установить ракеты большей дальности, позволяющие уничтожить весь черноморский флот без ответки.
>>1900649
Чтобы бронезащита была более-менее адекватной ее надо делать толщиной в метр. И то через пару лет найдут способ ее преодолеть.
Чтобы бронезащита была более-менее адекватной ее надо делать толщиной в метр. И то через пару лет найдут способ ее преодолеть.
12 Кб, 336x256
>>1900649
Кокой агрессивный линкородрочер. Броня у него от ПКР защищает, лол. А мужики-то и не зналт, что не надо бронекорыта на иголки пилить...
ПКР_пробивает_насквозь_цитадель_крейсера.webm
Кокой агрессивный линкородрочер. Броня у него от ПКР защищает, лол. А мужики-то и не зналт, что не надо бронекорыта на иголки пилить...
ПКР_пробивает_насквозь_цитадель_крейсера.webm
>>1900658
Эти же ракеты можно установить... Да куда угодно можно установить. И выйдет это гораздо дешевле перепила (уж тем более - запила нового) линкора.
Эти же ракеты можно установить... Да куда угодно можно установить. И выйдет это гораздо дешевле перепила (уж тем более - запила нового) линкора.
>>1900600
Гитлер залогинься. Такой-то тупорылый ребенок. Чем больше тем лучше. Смеюсь до колик. Цена в кубе за каждую еденицу размера - похуй. Эфективность снижается - похуй. То что средствам наведения/целеуказания в разы проще работать по одной цели - похуй. Да, что я тут распинаюсь. Каждый пункт который не возьми, везде ребенок соснет. Ну кроме БАЛЬШИЕ ПУШКИ ПИСЯ СТОИТ
Гитлер залогинься. Такой-то тупорылый ребенок. Чем больше тем лучше. Смеюсь до колик. Цена в кубе за каждую еденицу размера - похуй. Эфективность снижается - похуй. То что средствам наведения/целеуказания в разы проще работать по одной цели - похуй. Да, что я тут распинаюсь. Каждый пункт который не возьми, везде ребенок соснет. Ну кроме БАЛЬШИЕ ПУШКИ ПИСЯ СТОИТ
>>1900629
Как школу закончишь, так приходи, о терминологии и значении слов поговорим, быдло малолетнее.
Как школу закончишь, так приходи, о терминологии и значении слов поговорим, быдло малолетнее.
>>1900658
Ты дебил? Слышал, про логику? Без ответки у него. Ебанутый, честное слово. Такая звезда смерти, может атаковать множественные цели. Цели с ракетами, только количеством поменее. Цели блядь меньше размером чем корыто. Цели могут прикрывать про друг друга. Но конечно, одна большая лоханка спокойно их поразит. Ведь она БОЛЬШЕ.
Ты дебил? Слышал, про логику? Без ответки у него. Ебанутый, честное слово. Такая звезда смерти, может атаковать множественные цели. Цели с ракетами, только количеством поменее. Цели блядь меньше размером чем корыто. Цели могут прикрывать про друг друга. Но конечно, одна большая лоханка спокойно их поразит. Ведь она БОЛЬШЕ.
>>1900694
Большие корабли имеют больший запас живучести
Большие корабли имеют больший запас живучести
>>1900703
Спорное утверждение. Маленькие корабли могут в малозаметность, а подлодки в погружение.
Спорное утверждение. Маленькие корабли могут в малозаметность, а подлодки в погружение.
>>1900703
...которая один хуй их не спасёт. Как не спасла тот же "Ямато". А в наши дни всё будет еще плачевнее для линкора.
...которая один хуй их не спасёт. Как не спасла тот же "Ямато". А в наши дни всё будет еще плачевнее для линкора.
>>1900703
Какой запас? В современном бою? Когда сраная пкр насквозь может твой бронепояс прохуярить? Когда в лохань с 2к километров ракета прилететь может, было бы целеуказание. Никто такую лохань не отпустит, смысла в БОЛЬШЕЙ живучести твоей нет. Для сравнения, абстрактно конечно, за цену твоей лохани можно запилить крейсеров в два раза меньше размером штук 6(если совсем проецировать то 8 но похуй, пусть будет 6). И никакой им твоей живучести не надо. Попадешь в один, пробьешь ему пкром на хер все. Остальные тебя заковыряют. Экипаж подымут и в закаты.
Какой запас? В современном бою? Когда сраная пкр насквозь может твой бронепояс прохуярить? Когда в лохань с 2к километров ракета прилететь может, было бы целеуказание. Никто такую лохань не отпустит, смысла в БОЛЬШЕЙ живучести твоей нет. Для сравнения, абстрактно конечно, за цену твоей лохани можно запилить крейсеров в два раза меньше размером штук 6(если совсем проецировать то 8 но похуй, пусть будет 6). И никакой им твоей живучести не надо. Попадешь в один, пробьешь ему пкром на хер все. Остальные тебя заковыряют. Экипаж подымут и в закаты.
>>1900703
Практика показала, что это не так. Большие корабли всегда имеют слабые места в которые О ПОДЛОСТЬ!! противник стреляет и попадает.
Практика показала, что это не так. Большие корабли всегда имеют слабые места в которые О ПОДЛОСТЬ!! противник стреляет и попадает.
>>1900731
Еще раз. Рэб выражается не в количестве. Нет блядь супиризлучателей рэб, которых чем больше тем лучше. Несколько кораблей с рэб>один корабль с рэб.
>Так-то броня и не нужна. А РЭБ и зрак можно напихать много бо
Еще раз. Рэб выражается не в количестве. Нет блядь супиризлучателей рэб, которых чем больше тем лучше. Несколько кораблей с рэб>один корабль с рэб.
>>1900670
И куда же? На сушу? Зачем плавучесть же? На крейсерах проекта Ахиллес уже не установишь более мощные ракеты. Пл в про, пво и т.д. не имеет предназначения.
>>1900694
Один кв из засады уничтожил колону пазиков, они упорно сопротивлялись, но 136 попаданий кв выдержал. Пазик же улелал с одного. Картоные крейсеры без защиты против ракет превосходящего корабля, конечно логична их гибель.
И куда же? На сушу? Зачем плавучесть же? На крейсерах проекта Ахиллес уже не установишь более мощные ракеты. Пл в про, пво и т.д. не имеет предназначения.
>>1900694
Один кв из засады уничтожил колону пазиков, они упорно сопротивлялись, но 136 попаданий кв выдержал. Пазик же улелал с одного. Картоные крейсеры без защиты против ракет превосходящего корабля, конечно логична их гибель.
>>1900747
На "Бёрки", Вася. Что выйдет в разы дешевле (и уже сделано, вощемта).
Логика - железобетонная.
На "Бёрки", Вася. Что выйдет в разы дешевле (и уже сделано, вощемта).
>Один кв из засады уничтожил колону пазиков
>значит - линкор раскидает толпу кораблей меньшего класса и переживёт кучу попаданий ПКР
Логика - железобетонная.
>>1900747
Сравнивает хуй с пальцем, думает нормально. Еще раз. Что бы броню не пробила ракета с какогонибудь ракетного гомокрейсера тебя надо броню метров в пять запилить. Как ответную меру, инженеры, уссываясь, сделают ракето-торпеду и будут проникать в твою лохань под водой. Будут награды, старшие офицеры выпилившие эту потешную йобу будут модельки линкора сыну покупать и смеяться.
И про логику, ты даже проецировать не можешь. Эти самые "пазики" не имели пушек способных пробить кв. Что ты тут сравниваешь? Если бы у пазиков при меньшей броне (там кажется в легенде панцири 3 были) было бы орудие способное проткнуть кв, то история была бы куда печальней. Не говоря уже о том, что на деле кв остановил колонну, и никаких УНИЧТОЖИл не было. Колонна встала. Подождали пока зенитку подгонят и кв выпили.
И как добивочка, немцев один хуй эти кв не остановили.
>Один кв из засады уничтожил колону пазиков, они упорно сопротивлялись, но 136 попаданий кв выдержал. Пазик же улелал с одного. Картоные крейсеры без защиты против ракет превосходящего корабля, конечно логична их гибель.
Сравнивает хуй с пальцем, думает нормально. Еще раз. Что бы броню не пробила ракета с какогонибудь ракетного гомокрейсера тебя надо броню метров в пять запилить. Как ответную меру, инженеры, уссываясь, сделают ракето-торпеду и будут проникать в твою лохань под водой. Будут награды, старшие офицеры выпилившие эту потешную йобу будут модельки линкора сыну покупать и смеяться.
И про логику, ты даже проецировать не можешь. Эти самые "пазики" не имели пушек способных пробить кв. Что ты тут сравниваешь? Если бы у пазиков при меньшей броне (там кажется в легенде панцири 3 были) было бы орудие способное проткнуть кв, то история была бы куда печальней. Не говоря уже о том, что на деле кв остановил колонну, и никаких УНИЧТОЖИл не было. Колонна встала. Подождали пока зенитку подгонят и кв выпили.
И как добивочка, немцев один хуй эти кв не остановили.
>>1900742
Взял и сам себе на голову насрал.
>Рэб выражается не в количестве
>Несколько кораблей с рэб>один корабль с рэб
Взял и сам себе на голову насрал.
>>1900782
В количестве платформ, а не в количестве едениц. Ты блядь РЭБ себе как представляешь? Тавай неси разберем. Или почитай и не неси.
В количестве платформ, а не в количестве едениц. Ты блядь РЭБ себе как представляешь? Тавай неси разберем. Или почитай и не неси.
>>1900797
Лол. Так смешно с дебилами разговаривать. Конечно, дебилушка, конечно именно кв и остановили гитлера, конечно именно кв гнали гитлера рейхстага. А не блядь производство "потешных" 34-рок которых запиливали в месяц по 2к штук.
Лол. Так смешно с дебилами разговаривать. Конечно, дебилушка, конечно именно кв и остановили гитлера, конечно именно кв гнали гитлера рейхстага. А не блядь производство "потешных" 34-рок которых запиливали в месяц по 2к штук.
>>1900773
К нам попаданец из альтернативной истории заскочил, вы посмотрите. Почему ты на русском пишешь, у вас что, плана Ост не было?
И вправду попаданец, у них там Колобанова зениткой выпилили.
А Сталин-то, Сталин застрелился или сбежал?
>немцев один хуй эти кв не остановили
К нам попаданец из альтернативной истории заскочил, вы посмотрите. Почему ты на русском пишешь, у вас что, плана Ост не было?
>Не говоря уже о том, что на деле кв остановил колонну, и никаких УНИЧТОЖИл не было. Колонна встала. Подождали пока зенитку подгонят и кв выпили
И вправду попаданец, у них там Колобанова зениткой выпилили.
А Сталин-то, Сталин застрелился или сбежал?
>>1900816
Неудивительно что эти дегенераты за линкоры ратуют. Думаю, кто же такой тупорылый тут сидит.
В 42 году танков кв было ВСЕГО НА ВСЕХ ФРОНТАХ около 3к штук. За один 42 год 34-ок произвели 12к+. Да, кв затащили танковые войска. Стыдно, граждане дегенераты такими быть.
>К нам попаданец из альтернативной истории заскочил, вы посмотрите. Почему ты на русском пишешь, у вас что, плана Ост не было?
>То есть кв и исы существенной роли не сыграли. Вот это манямирок
Неудивительно что эти дегенераты за линкоры ратуют. Думаю, кто же такой тупорылый тут сидит.
В 42 году танков кв было ВСЕГО НА ВСЕХ ФРОНТАХ около 3к штук. За один 42 год 34-ок произвели 12к+. Да, кв затащили танковые войска. Стыдно, граждане дегенераты такими быть.
>>1900703
Нет. Одно машинное отделение, одна рубка (условно).
Или три, скажем, корабля поменьше, которые маневрируют и стреляют.
Нет. Одно машинное отделение, одна рубка (условно).
Или три, скажем, корабля поменьше, которые маневрируют и стреляют.
Я тут на досуге зарубился в МИР ПОЖАРОВ, и многое понял о линкорах.
Крейсера лучше, поцоны.
Крейсера лучше, поцоны.
>>1900611
Ни то, ни другое не поможет потому что у линкора будут корабли сопровождения, основная задача которых - защищать его. К тому же линкор сам может нести ПКР и без труда дать залп на упреждения, чтобы потопить лохани до того, как они поймут что где-то ударное звено во главе с линкором.
Ни то, ни другое не поможет потому что у линкора будут корабли сопровождения, основная задача которых - защищать его. К тому же линкор сам может нести ПКР и без труда дать залп на упреждения, чтобы потопить лохани до того, как они поймут что где-то ударное звено во главе с линкором.
>>1900863
Гитлер зайди уже под своим логином. Как там маусы, победили?
Знаю, детям тупорылым рассказывать что-то себя не уважать, но раз спорю с имбецильными идеями линкоров, почему бы не посмеяться над детским знанием истории.
Гитлер зайди уже под своим логином. Как там маусы, победили?
Знаю, детям тупорылым рассказывать что-то себя не уважать, но раз спорю с имбецильными идеями линкоров, почему бы не посмеяться над детским знанием истории.
>К концу 1942 года большая часть танков КВ-1 была потеряна. Главным образом они оставались в составе частей на фронтах, не ведущих активных боевых действий - Ленинградском, Волховском, Карельском.
>КВ-1 активно использовались в качестве тягачей для эвакуации подбитых и застрявших боевых машин. С них снималась башня, погон закрывался броневым листом, а сама машина комплектовалась буксирными тросами, различными блоками и полиспастами. Такие тягачи, именовавшиеся в армейских документах КВ-Т (тягач), оказались очень эффективными и могли работать под огнем противника. Обычно они включались в состав эвакуационных рот, танковых бригад, танковых полков прорыва, тяжелых самоходно-артиллерийских полков и тяжелых танковых полков. Изготовление КВ-Т (а вернее - переделка) осуществлялась на ремонтных базах или силами самих танковых частей.
>>1900878
Теперь исключаем из уравнения линкор, и понимаем, что эскадра нихуя от этого не потеряла. Вуаля!
Теперь исключаем из уравнения линкор, и понимаем, что эскадра нихуя от этого не потеряла. Вуаля!
>>1900878
Я правильно тебя понимаю. Ты говоришь о том, что корабль с ракетным вооружением за дохуя денег нуждается в кораблях с ракетным вооружением поменьше? Эк... Лол. Перемога так перемога. Зачем тогда он нужен? Не проще запилить с пяток крейсеров за ту же цену? В чем преимущество такого корабля перед авианосцем? Какие стоят задачи?
Я правильно тебя понимаю. Ты говоришь о том, что корабль с ракетным вооружением за дохуя денег нуждается в кораблях с ракетным вооружением поменьше? Эк... Лол. Перемога так перемога. Зачем тогда он нужен? Не проще запилить с пяток крейсеров за ту же цену? В чем преимущество такого корабля перед авианосцем? Какие стоят задачи?
>>1900649
Ой все. Ты явно поехавший. Мой тебе совет, закончи школу с пятерками поступи в военно морское училище, дослужись до звания адмирал флота и продвигай свою идею насчет линкоров.
Ой все. Ты явно поехавший. Мой тебе совет, закончи школу с пятерками поступи в военно морское училище, дослужись до звания адмирал флота и продвигай свою идею насчет линкоров.
>>1900924
Я тебя малость поправил
Я тебя малость поправил
>Потеряла. Линкор при обнаружении противника в поле зрения может потопить его занидорага при помощи РЕЙЛГАНОВ И ЛАЗЕРОВ
>Идеально противокорабельное средство с повышенной МАНЯФАНТАЗИЕЙ
>>1900860
Моментальный срыв на визг. Недаром эту породу порашников вечнососущей зовут.
>РРРЯЯЯЯ УИИИИИИ
Моментальный срыв на визг. Недаром эту породу порашников вечнососущей зовут.
>>1901045
Вася, ты упорот штоле, сцуко?
Где ты там визг и порашу нашёл, мудило ты необразованное? Тебе человече пояснил, что по сравнению с тридцатьчетырками, реально делавшими грязную работу, вклад "Ворошиловых" был незначителен, т.к. активно действовавшие фронта их пролюбили, а неактивно действовавшие занимались бездельем и ОБОРОНОЙ ВТОРОСТЕПЕННЫХ УЧАСТКОВ с соответствующим выхлопом.
Вася, ты упорот штоле, сцуко?
Где ты там визг и порашу нашёл, мудило ты необразованное? Тебе человече пояснил, что по сравнению с тридцатьчетырками, реально делавшими грязную работу, вклад "Ворошиловых" был незначителен, т.к. активно действовавшие фронта их пролюбили, а неактивно действовавшие занимались бездельем и ОБОРОНОЙ ВТОРОСТЕПЕННЫХ УЧАСТКОВ с соответствующим выхлопом.
>>1901056
Он таблетки не принял. Я такому даже отвечать не стал.
Он таблетки не принял. Я такому даже отвечать не стал.
>>1900875
Разворачивайся к противнику носом, заряжай бронебойные снаряды и снизь скорость хода, чем ты к нему ближе, тем он точнее кладёт снаряды, тебя так-то тоже касается. Ну и топи его. В битве Линкор против крейсера побеждает Линкор. Ну с каждой лоханью Линкоры становятся только круче в отличии от остальных лоханей.
Разворачивайся к противнику носом, заряжай бронебойные снаряды и снизь скорость хода, чем ты к нему ближе, тем он точнее кладёт снаряды, тебя так-то тоже касается. Ну и топи его. В битве Линкор против крейсера побеждает Линкор. Ну с каждой лоханью Линкоры становятся только круче в отличии от остальных лоханей.
>>1900875
Ебал крузаки на 4 и 5 левеле швитых линкоров с двух залпов.
линкоры > крузы > дестроеры > линкоры
авики для говноедов
Ебал крузаки на 4 и 5 левеле швитых линкоров с двух залпов.
линкоры > крузы > дестроеры > линкоры
авики для говноедов
>>1900773
ПРО, КАЗ, КОЭП, РЭБ теперь защитой не являются? Бронепояс последние средство, но в отличии от крейсера Москва с его бронёй уровня Меркавы Линкор от попаданий Гранита не разорвёт в клочья. Что уже даёт шанс запустить ответку.
Не говоря о том, что Линкор может иметь ракеты большего радиуса и мощности чем любой из существующих крейсеров.
Итак, у нас есть Линкор способной уничтожить корабль с 3к км, и 3 ржавых крейсера ЧМФ с дальность 2к км. Как думаешь они хотя бы до Линкора доплывут?
Сейчас будут выпады, что ядеркой бомбанём, и он гарантировано утонет. Ну так это задача оттянуть на себя ядерные ракеты. Если они летят в лохать, а не в стратегически важные города - это огромное преимущество в стратегии в труху.
>Еще раз. Что бы броню не пробила ракета с какогонибудь ракетного гомокрейсера тебя надо броню метров в пять запилить. Как ответную меру, инженеры, уссываясь, сделают ракето-торпеду и будут проникать в твою лохань под водой. Будут награды, старшие офицеры выпилившие эту потешную йобу будут модельки линкора сыну покупать и смеяться.
ПРО, КАЗ, КОЭП, РЭБ теперь защитой не являются? Бронепояс последние средство, но в отличии от крейсера Москва с его бронёй уровня Меркавы Линкор от попаданий Гранита не разорвёт в клочья. Что уже даёт шанс запустить ответку.
Не говоря о том, что Линкор может иметь ракеты большего радиуса и мощности чем любой из существующих крейсеров.
Итак, у нас есть Линкор способной уничтожить корабль с 3к км, и 3 ржавых крейсера ЧМФ с дальность 2к км. Как думаешь они хотя бы до Линкора доплывут?
Сейчас будут выпады, что ядеркой бомбанём, и он гарантировано утонет. Ну так это задача оттянуть на себя ядерные ракеты. Если они летят в лохать, а не в стратегически важные города - это огромное преимущество в стратегии в труху.
975 Кб, 1069x1200
>>1901369
Всё начинается с 6 торпед за кормой, он запыхаясь поворачивается на них, но уже практически потоплен. Он горит, но ждёт, ведь ремкомплект нужно использовать по уму. Дальше подлетает первый бомбардировщик, ещё усиливает пожары. Не в силах сдержать пожара на лохани и в реале, он наживает ремонтироваться. И тут издалека появляется последний бомбардировщик, он пытается уворачиваться, но тут возникают ещё пожары, и лохать медленно идёт ко дну. Великий американский авианосец вновь демократизировал Kongo, нет ничего удивительного в полном разгроме япошек.
>Ебал крузаки на 4 и 5 левеле швитых линкоров с двух залпов.
>авики для говноедов
Всё начинается с 6 торпед за кормой, он запыхаясь поворачивается на них, но уже практически потоплен. Он горит, но ждёт, ведь ремкомплект нужно использовать по уму. Дальше подлетает первый бомбардировщик, ещё усиливает пожары. Не в силах сдержать пожара на лохани и в реале, он наживает ремонтироваться. И тут издалека появляется последний бомбардировщик, он пытается уворачиваться, но тут возникают ещё пожары, и лохать медленно идёт ко дну. Великий американский авианосец вновь демократизировал Kongo, нет ничего удивительного в полном разгроме япошек.
Да прикрутите уже нумерацию линкор-тредам
>>1901376
Ох лол. Оттянуть ПКР с СБЧ от городов, охуенная стратегия для аутиста.
>Ну так это задача оттянуть на себя ядерные ракеты. Если они летят в лохать, а не в стратегически важные города - это огромное преимущество в стратегии в труху.
Ох лол. Оттянуть ПКР с СБЧ от городов, охуенная стратегия для аутиста.
>>1900875
Крейсер без торпедных аппаратов такое же беззадачное корыто, годное только для траты боекомплекта противника. Только у него ещё и броня хуже.
Крейсер без торпедных аппаратов такое же беззадачное корыто, годное только для траты боекомплекта противника. Только у него ещё и броня хуже.
940 Кб, 1069x1200
>>1901384
Самое грозное оружие противника летит в воду, пункты снабжения остаются невредимы. Запускаем ответку уничтожаем тыл противника, всё противник даже недоберёться до передовой. Захватываем Европу, Африку, Азию, весь мир!
>>1901395
Им удобно как раз делать пожары, торпеды если уж совсем близко проплывает, но зачем доводить до этого?
>>1901431
Да каждый бой так, все корабли без ПВО однозначные цели для авианалёта. А это как раз Конго и самое забавное Типриц (всегда ржу, когда он тонет).
Самое грозное оружие противника летит в воду, пункты снабжения остаются невредимы. Запускаем ответку уничтожаем тыл противника, всё противник даже недоберёться до передовой. Захватываем Европу, Африку, Азию, весь мир!
>>1901395
Им удобно как раз делать пожары, торпеды если уж совсем близко проплывает, но зачем доводить до этого?
>>1901431
Да каждый бой так, все корабли без ПВО однозначные цели для авианалёта. А это как раз Конго и самое забавное Типриц (всегда ржу, когда он тонет).
>>1901477
Что ты забыл в этом разделе, малыш?
>Самое грозное оружие противника летит в воду, пункты снабжения остаются невредимы.
Что ты забыл в этом разделе, малыш?
465 Кб, 1831x1240
>>1901483
Этот визг, даже гипотетический российский линкор вызывает боль и зависть свиней, что они просто не могут не начать визжать про его ненужность.
Этот визг, даже гипотетический российский линкор вызывает боль и зависть свиней, что они просто не могут не начать визжать про его ненужность.
>>1901477
Какие нах пожары от жалких пукалок крейсеров? Шлюпка на палубе загорится чтоли? Игродети совсем обезумели.
Да и ХЗ при каких условиях линкор может остаться один. С ним как минимум два эсминца ходят и такую группу уже надо дидами на самолетах закидывать.
Какие нах пожары от жалких пукалок крейсеров? Шлюпка на палубе загорится чтоли? Игродети совсем обезумели.
Да и ХЗ при каких условиях линкор может остаться один. С ним как минимум два эсминца ходят и такую группу уже надо дидами на самолетах закидывать.
>>1901382
Лол, каково САМОМНЕНИЕ авутиста. Один веер в корму и два бобра, неспособных попасть даже в жопу мамашки ОП-а, на скоростной и маневреный (по меркам линкоров) Конго, ты серьёзно?
Лол, каково САМОМНЕНИЕ авутиста. Один веер в корму и два бобра, неспособных попасть даже в жопу мамашки ОП-а, на скоростной и маневреный (по меркам линкоров) Конго, ты серьёзно?
>>1901486
Лол, авутистоманька порвалась, и не в силах сдержать свой баттхёрт, решила скатить тред в хохлосрач. Впрочем - бездарно, как и всё, что делают авутисты.
Лол, авутистоманька порвалась, и не в силах сдержать свой баттхёрт, решила скатить тред в хохлосрач. Впрочем - бездарно, как и всё, что делают авутисты.
>>1900290
Для всех рейлганораков. Самый главный недостаток сего девайса невозможность загоризонтной стрельбы.
Стало быть максимальный радиус огня если прикинуть высоту корабля в метров 10 будет около 10-12 км.
Ниже прилагаю соответствующую статью из ВиКи
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82
Для всех рейлганораков. Самый главный недостаток сего девайса невозможность загоризонтной стрельбы.
Стало быть максимальный радиус огня если прикинуть высоту корабля в метров 10 будет около 10-12 км.
Ниже прилагаю соответствующую статью из ВиКи
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82
>>1901504
Но это же не лазер, у него траектория хоть и настильная но снаряд все равно по дуге летит.
Но это же не лазер, у него траектория хоть и настильная но снаряд все равно по дуге летит.
331 Кб, 1100x716
>>1901575
Крейсер с 100 мм главным бронепоясом, из которого 5 мм ржавчина сожрала? И это хваленая ПКР?
Крейсер с 100 мм главным бронепоясом, из которого 5 мм ржавчина сожрала? И это хваленая ПКР?
2637 Кб, 1920x1080
3434 Кб, 1920x1080
>>1901494
Это не ты случаем? Скоро очень скоро буду Эксексем унижать Айовы и Балтиморы. Фанбои крейсеров и линкоров самый обыкновенный корм для моего швитого корабля. Ни один ваш Ямато не сравниться по мощи с авианосец. Тем более, что нормальные флоты сделали АУГ, где главной силой является - А.В.И.А.Н.О.С.Е.Ц.
Это не ты случаем? Скоро очень скоро буду Эксексем унижать Айовы и Балтиморы. Фанбои крейсеров и линкоров самый обыкновенный корм для моего швитого корабля. Ни один ваш Ямато не сравниться по мощи с авианосец. Тем более, что нормальные флоты сделали АУГ, где главной силой является - А.В.И.А.Н.О.С.Е.Ц.
3314 Кб, 3000x2191
>>1901590
Ты, блядь, вообще про что?!
Ты, блядь, вообще про что?!
89 Кб, 1000x583
>>1901595
В \вг, торпедодебил. Пожаловался.
В \вг, торпедодебил. Пожаловался.
>>1901553
Гугли вес снаряда для рейлгана и иди в школу стреляй, аустист глупый.
>>1901556 Одноклассники?
>>1901575
Достааавь видео, где ПКР пробивает крейсер с броневой цитаделью
Пошли ВИДЕОМАНЕВРЫ. кококок - кричит ребенок, - пока видюшечку не доставите - неверю. Дите не волнует, что еще не было конфликта в котором применялись пкр против бронекрейсеров. Да бля и самих бронекресеров, я даже не знаю остались выполняющие боевые задачи или нет. Что показывает ОСТРУЮ НЕОБХОДИМОСТь в бронесудах.
Гугли вес снаряда для рейлгана и иди в школу стреляй, аустист глупый.
>>1901556 Одноклассники?
>>1901575
Достааавь видео, где ПКР пробивает крейсер с броневой цитаделью
Пошли ВИДЕОМАНЕВРЫ. кококок - кричит ребенок, - пока видюшечку не доставите - неверю. Дите не волнует, что еще не было конфликта в котором применялись пкр против бронекрейсеров. Да бля и самих бронекресеров, я даже не знаю остались выполняющие боевые задачи или нет. Что показывает ОСТРУЮ НЕОБХОДИМОСТь в бронесудах.
241 Кб, 1805x1432
>>1901722
Было заявлено , что такое видео существует. Попросили его доставить. Вообще ничего и ни в чей адрес оскорбительного не сказали, просто попросили его доставить. Это абсолютно нормально, потому что любой материал нуждается в критическом осмыслении. Ты, на ровном месте, начал брызгать слюной и орать БИЛИВ ХИМ! Как тебе самому кажется-ты адекватно сейчас разговариваешь? Мне можешь на этот вопрос не отвечать.
Это надо понимать так, что такого видео нет? Тогда почему заявляется,что оно есть? Это некрасиво.
Хм... Кто-то не знает, что до сих пор есть боевые суда с бронированием? Да ещё и лезет в линкороспоры? Пффф! Должен выразить крайнюю степень своего презрения по отношению к вам, сударь. И да, капслоком удобнее, чем зажатым шифтом печатать.
Было заявлено , что такое видео существует. Попросили его доставить. Вообще ничего и ни в чей адрес оскорбительного не сказали, просто попросили его доставить. Это абсолютно нормально, потому что любой материал нуждается в критическом осмыслении. Ты, на ровном месте, начал брызгать слюной и орать БИЛИВ ХИМ! Как тебе самому кажется-ты адекватно сейчас разговариваешь? Мне можешь на этот вопрос не отвечать.
>не было конфликта в котором применялись пкр против бронекрейсеров.
Это надо понимать так, что такого видео нет? Тогда почему заявляется,что оно есть? Это некрасиво.
>Что показывает ОСТРУЮ НЕОБХОДИМОСТь в бронесудах.
Хм... Кто-то не знает, что до сих пор есть боевые суда с бронированием? Да ещё и лезет в линкороспоры? Пффф! Должен выразить крайнюю степень своего презрения по отношению к вам, сударь. И да, капслоком удобнее, чем зажатым шифтом печатать.
>>1901767
Конфликтов не было, были испытания ПКР по крейсеру времён ВМВ, к тому моменту превращённому в мишень для стрельб.
А вот видоса у меня, оказываеццо, нету (млять, я ж скачивал его о_0). Забудьте, я сосу хуи считайте, что разговора не было, в общем.
Конфликтов не было, были испытания ПКР по крейсеру времён ВМВ, к тому моменту превращённому в мишень для стрельб.
А вот видоса у меня, оказываеццо, нету (млять, я ж скачивал его о_0). Забудьте, я сосу хуи считайте, что разговора не было, в общем.
>>1901962
Только не линкор, а миноносец, и не с рейлганами, а с пушкой, и не проект, а попил - а так да, всё верно.
Только не линкор, а миноносец, и не с рейлганами, а с пушкой, и не проект, а попил - а так да, всё верно.
29 Кб, 269x604
эта музыка будет вечной.
каждые несколько месяцев, через пару недель после того как очередной линкоросрач тонет, приходит линкороманька и создаёт новый. и начинается срач между линкороскептиками и линкорофагами. и всё бы хорошо, только никто линкоры не строит и строить не собирается. да-да, проекты, всё хуйня. но пока ни один новый линкор не заложили - все их сражения будут виртуальными. и пока победа за скептиками
/thread
каждые несколько месяцев, через пару недель после того как очередной линкоросрач тонет, приходит линкороманька и создаёт новый. и начинается срач между линкороскептиками и линкорофагами. и всё бы хорошо, только никто линкоры не строит и строить не собирается. да-да, проекты, всё хуйня. но пока ни один новый линкор не заложили - все их сражения будут виртуальными. и пока победа за скептиками
/thread
>>1901767
Заноси, посмотрим.
>Хм... Кто-то не знает, что до сих пор есть боевые суда с бронированием? Да ещё и лезет в линкороспоры? Пффф! Должен выразить крайнюю степень своего презрения по отношению к вам, сударь. И да, капслоком удобнее, чем зажатым шифтом печатать.
Заноси, посмотрим.
89 Кб, 969x537
>>1901990
>>1902003
Бёрков вам хватит? Или ещё принести?
Ваш афедрон в качестве полузаряда использовать можно, сударь.
>>1901964
Крейсер назывался "Красный Кавказ". Прикрыт замечательнейшей броней толщиной в 60-мм. И то - не весь. Долбанула его ракета весом в хороший истребитель.
>>1902003
Бёрков вам хватит? Или ещё принести?
>линкородебил
Ваш афедрон в качестве полузаряда использовать можно, сударь.
>>1901964
> были испытания ПКР по крейсеру времён ВМВ
Крейсер назывался "Красный Кавказ". Прикрыт замечательнейшей броней толщиной в 60-мм. И то - не весь. Долбанула его ракета весом в хороший истребитель.
112 Кб, 1083x1110
>>1901977
Кажется сейчас саамое время напомнить как по линкоротредам летали утверждения о том, что на судах крупнее 130-мм уже ничего не будет, да?
Кажется сейчас саамое время напомнить как по линкоротредам летали утверждения о том, что на судах крупнее 130-мм уже ничего не будет, да?
>>1902066
Бронирование\tКевларовая защита основных боевых постов, двигателей и систем вооружения
Еще неси.
Крейсер назывался "Красный Кавказ". Прикрыт замечательнейшей броней толщиной в 60-мм. И то - не весь. Долбанула его ракета весом в хороший истребитель.
Заноси ручные ПКР, тоже посмотрю, посмеюсь над линкородебилом.
Бронирование\tКевларовая защита основных боевых постов, двигателей и систем вооружения
Еще неси.
>> были испытания ПКР по крейсеру времён ВМВ
Крейсер назывался "Красный Кавказ". Прикрыт замечательнейшей броней толщиной в 60-мм. И то - не весь. Долбанула его ракета весом в хороший истребитель.
Заноси ручные ПКР, тоже посмотрю, посмеюсь над линкородебилом.
254 Кб, 1652x1124
>>1902108
Ну вы на противолодочный зигзаг-то не ложитесь. Бронирование есть всегда бронирование.
"Нимицы". Я даже знаю, что вы сейчас скажете.
Понятно. Все ПКР - ядерные. И все-все сверхтяжёлые. Других не бывает и быть не может.
Всё самоутверждаетесь? Продолжайте, не буду мешать.
Ну вы на противолодочный зигзаг-то не ложитесь. Бронирование есть всегда бронирование.
>Еще неси.
"Нимицы". Я даже знаю, что вы сейчас скажете.
>Заноси ручные ПКР,
Понятно. Все ПКР - ядерные. И все-все сверхтяжёлые. Других не бывает и быть не может.
>линкородебилом.
Всё самоутверждаетесь? Продолжайте, не буду мешать.
>Крейсер назывался "Красный Кавказ". Прикрыт замечательнейшей броней толщиной в 60-мм.
Это была не единственная толщина, и тем более не максимальная.
>И то - не весь.
А нужно, чтобы непременно весь?
>Долбанула его ракета весом в хороший истребитель.
Да ещё и с БЧ. И разорвала в клочья. То, что осталоось- утонуло за 3 минуты. Линкороманька без брехни, лукавства и замалчиваний совсем жить не может прям как хохол какой. Больше не кормлю.
>>1902144
Идет разговор о бронировании против пкр. Идет разговор о бронированных линкорах. Линкородебил тащит эсминец с противопульным бронированием и думает, что умный. Ну линкородебил, что с него взять.
Идет разговор о бронировании против пкр. Идет разговор о бронированных линкорах. Линкородебил тащит эсминец с противопульным бронированием и думает, что умный. Ну линкородебил, что с него взять.
>>1902108
Это случаем не та Светка с ПМВ?
Которая стала Кр Кавказом.
Охренеть корыто 50 летней давности гнилое в говно, особенно учитывая уровень матросиков РКК....
А кстати что тут так за Айову топят?
Жалкий плагиат на уровне Кайзера с ПМВ.
Это случаем не та Светка с ПМВ?
Которая стала Кр Кавказом.
Охренеть корыто 50 летней давности гнилое в говно, особенно учитывая уровень матросиков РКК....
А кстати что тут так за Айову топят?
Жалкий плагиат на уровне Кайзера с ПМВ.
>>1902264
И какой уровень? Давай, дед, расскажи. Где служил в 41-ом? Что там как.
>уровень матросиков РКК...
И какой уровень? Давай, дед, расскажи. Где служил в 41-ом? Что там как.
>>1902273
В целом СССР к 1926 г. занимал по уровню грамотности лишь 19-е место среди стран Европы, уступая таким странам, как Турция и Португалия. Сохранились значительные различия в уровне грамотности городского и сельского населения (в 1926 г. — соответственно 80,9 и 50,6 %), мужчин и женщин (в городе — 88,6 и 73,9 %, в селе — 67,3 и 35,4 %).
Ты эта не того..
В целом СССР к 1926 г. занимал по уровню грамотности лишь 19-е место среди стран Европы, уступая таким странам, как Турция и Португалия. Сохранились значительные различия в уровне грамотности городского и сельского населения (в 1926 г. — соответственно 80,9 и 50,6 %), мужчин и женщин (в городе — 88,6 и 73,9 %, в селе — 67,3 и 35,4 %).
Ты эта не того..
>>1902283
Толще ты не мог. Период после гражданской и разруха. Перескочи в 1936-39 гг.
>В целом СССР к 1926 г.
Толще ты не мог. Период после гражданской и разруха. Перескочи в 1936-39 гг.
>>1902283
Сразу приноси уровень грамотности населения скажем США или Японии того же периода. А лучше начала второй мировой. Так же можешь выстроить логический ряд, как связанны матросские обязанности с уровнем грамотности, логик мамин.
Сразу приноси уровень грамотности населения скажем США или Японии того же периода. А лучше начала второй мировой. Так же можешь выстроить логический ряд, как связанны матросские обязанности с уровнем грамотности, логик мамин.
>>1902321
Ты че несешь, поехавший?
У тебя младенцы 1926-го года рождения прямо из пизды грамотными вылазят?
Ты че несешь, поехавший?
У тебя младенцы 1926-го года рождения прямо из пизды грамотными вылазят?
>>1902331
Какой ты нехороший бот. Ведь первый начал.
Флот начал только с 30 восстанавливаться.
Какого они(моряки) года рождения?
Какой ты нехороший бот. Ведь первый начал.
Флот начал только с 30 восстанавливаться.
Какого они(моряки) года рождения?
>>1902337
Сразу приноси уровень грамотности населения скажем США или Японии того же периода. А лучше начала второй мировой. Так же можешь выстроить логический ряд, как связанны матросские обязанности с уровнем грамотности, логик мамин.
Еще раз давай ответь. Как связаны функции матроса: подай, принеси, помой. Займи боевой пост, дерни этот рычажок, целься через эту хуйню. С уровнем грамотности в стране?
Сразу приноси уровень грамотности населения скажем США или Японии того же периода. А лучше начала второй мировой. Так же можешь выстроить логический ряд, как связанны матросские обязанности с уровнем грамотности, логик мамин.
Еще раз давай ответь. Как связаны функции матроса: подай, принеси, помой. Займи боевой пост, дерни этот рычажок, целься через эту хуйню. С уровнем грамотности в стране?
>>1902337
Во флот всяко брали самых грамотных. Твои цифры по 1926 г - ни о чем, т к нет возрастной выборки, и непонятен критерий этой самой грамотности (то ли читать-писать, то ли фабзавуч).
Во флот всяко брали самых грамотных. Твои цифры по 1926 г - ни о чем, т к нет возрастной выборки, и непонятен критерий этой самой грамотности (то ли читать-писать, то ли фабзавуч).
1689 Кб, 2100x1124
78 Кб, 800x201
>>1902178
Ещё раз-хватит тут галсами ходить.
Первое. Я обещал предоставить современные боевые суда с бронированием и вы согласились.
Второе. Раз уж ты так прелицовываешь схему разговора, то почему бы тебе не подумать о том,что раз броня замечательно используется в противоторпедной конструктивной и держит взрывы торпед, то и взрывы ракет она держать будет тоже.
Третье. Возвращаясь опять же к перелицованной тобой схеме. Броня "Бёрков"- Если для тебя непонятно и ново звучит словосочетание противоосколочное бронирование, то какого чёрта вы здесь, а не в ликбезе?- тоже направлена против действия ракет.
Четвёртое. Опять же касаясь перелицовывания вами схемы разговора. В треде речь идёт о бронировании на корабле вообще. Если вы не знаете, что бронирование использовалось и в противоторпедной защите, то мне ничего не остаётся иного, как повторить тот вопрос, что задал вам выше. Какого чёрта вы здесь, сударь, а не в ликбезе?
И да, пятое. Судя по всему вы ожидали, что кораблей с бронированием против ракет не строили? А жаль, жаль. Это тоже классика линкоротредов, проект 1144. Знать надо. А вы лезете, как паста из тюбика.
>>1902171
Если имеешь дело с фугасками-то да. Желательно бы, чтоб побольше.
Вот вам схема бронирования. Обвести кружочком циферку 125?
Да, не 60,а 75-мм ГБП. Я ошибся.
Ракета, весом с МиГ-17 долбанула в противоосколочную броню, избитую предыдущими испытаниями, и пробила! Кто бы мог ожидать! Как страшен жид!
Не задавайтесь. Это я вам больше объедков выкидывать не буду-лучше псу своему скормлю.
Ну ты всерьёз думал, что никто не догадается-кто такой есть петухевен? Актёр из тебя... Ну больше чем на "Кушать подано!" не тянете, милейший.
На по\рашу.
>Идет разговор о бронировании против пкр.
Ещё раз-хватит тут галсами ходить.
Первое. Я обещал предоставить современные боевые суда с бронированием и вы согласились.
Второе. Раз уж ты так прелицовываешь схему разговора, то почему бы тебе не подумать о том,что раз броня замечательно используется в противоторпедной конструктивной и держит взрывы торпед, то и взрывы ракет она держать будет тоже.
Третье. Возвращаясь опять же к перелицованной тобой схеме. Броня "Бёрков"- Если для тебя непонятно и ново звучит словосочетание противоосколочное бронирование, то какого чёрта вы здесь, а не в ликбезе?- тоже направлена против действия ракет.
Четвёртое. Опять же касаясь перелицовывания вами схемы разговора. В треде речь идёт о бронировании на корабле вообще. Если вы не знаете, что бронирование использовалось и в противоторпедной защите, то мне ничего не остаётся иного, как повторить тот вопрос, что задал вам выше. Какого чёрта вы здесь, сударь, а не в ликбезе?
И да, пятое. Судя по всему вы ожидали, что кораблей с бронированием против ракет не строили? А жаль, жаль. Это тоже классика линкоротредов, проект 1144. Знать надо. А вы лезете, как паста из тюбика.
>>1902171
>А нужно, чтобы непременно весь?
Если имеешь дело с фугасками-то да. Желательно бы, чтоб побольше.
>и тем более не максимальная.
Вот вам схема бронирования. Обвести кружочком циферку 125?
Да, не 60,а 75-мм ГБП. Я ошибся.
>Да ещё и с БЧ.
Ракета, весом с МиГ-17 долбанула в противоосколочную броню, избитую предыдущими испытаниями, и пробила! Кто бы мог ожидать! Как страшен жид!
>Больше не кормлю.
Не задавайтесь. Это я вам больше объедков выкидывать не буду-лучше псу своему скормлю.
>Линкороманька
>Линкородебил
Ну ты всерьёз думал, что никто не догадается-кто такой есть петухевен? Актёр из тебя... Ну больше чем на "Кушать подано!" не тянете, милейший.
>прям как хохол какой
На по\рашу.
4129 Кб, 2760x1860
>>1902264
За "Айову" тут не топят. Не все, по крайней мере. Я тут единственный Айовафаг.
Плагиат? На уровне "Кайзеров"? А не объясниться ли вам?
>А кстати что тут так за Айову топят?
За "Айову" тут не топят. Не все, по крайней мере. Я тут единственный Айовафаг.
>Жалкий плагиат на уровне Кайзера с ПМВ.
Плагиат? На уровне "Кайзеров"? А не объясниться ли вам?
97 Кб, 760x702
>>1902407
Да запросто.
Противоторпедная и противоминная защита прямо из ПМВ.
Когда ПМВ кончилась, в САСШ увели несколько немецких линкоров, в том числе и Кайзер(название не точно, пишу по памяти книгу читал 7 лет назад).
Ну и они охренели как все у гада немца спроектировано, не то что родные лоханки на одну торпеду.
Да запросто.
Противоторпедная и противоминная защита прямо из ПМВ.
Когда ПМВ кончилась, в САСШ увели несколько немецких линкоров, в том числе и Кайзер(название не точно, пишу по памяти книгу читал 7 лет назад).
Ну и они охренели как все у гада немца спроектировано, не то что родные лоханки на одну торпеду.
70 Кб, 550x767
>>1902408
Чего тебе-то не сидится?
Чего тебе-то не сидится?
63 Кб, 600x222
>>1902378
Я сейчас от смеха заплачу. "боевые суда" - ну кому тут в ликбез надо, знающий анон поймет шутку.
Сейчас ты такой круто покажешь, что там за противоторпедная броня на примере ямато. Впрочем можешь даже не стараться, знаю тебя в школе ничему не учат, у тебя броня может быть везде, но на то ты и линкородебил.
Если этот поток сознания анон из ликбеза увидит, он тебя мочей обоссыт, да простит мне адекватный анон такие речи.
Видно ты, долбоеб, в другом треде сидишь, ни слова о необходимости бронирования нет. Есть вопрос нужны ли линкоры? Долбоебы вроде тебя приводят маняфантазию, что линкор будет бронирован и ему срать на ПКР. За что долбоебов поливают грязью, потому как они долбоебы. Ну и про платиновые посты про "на линкор можно БОЛЬШЕ рэб установить" я вообще молчу - вчера чаем себя облил прочитав.
Опять ты даун примеры несешь не падумав и нихуя не прочитав. Бронирование против ракет у него там, что в некоторых давних годах называли крюйт камерами - т.е. место где лежат бабахи, при попадании куда все на хуй в кровь бабахнет. Как это связанно с общим бронированием корабля, пусть будет на примере того же Ямато - поясни.
Если имеешь дело с фугасками-то да. Желательно бы, чтоб побольше.
Ох, линкородрочер в вес, водоизмещение не может. весь ему надо забронировать, ну еблан, так еблан. Джони Эриксон залогиньтесь пожалуйста.
>Ракета, весом с МиГ-17 долбанула в противоосколочную броню, избитую предыдущими испытаниями, и пробила! Кто бы мог ожидать! Как страшен жид!
Продолжай дебил, смешно.
Ну, маневры понятны, обосрался - гони оппонента на порашу.
Смешно блядь глядеть. Линкоро дебилы оправдываются, кидают ссылки, маневрируют. Весь современный опыт военногокорабельного строения мира против них. Опыт второй мировой тоже против них. Но блядь нет. Все не правы, а линкородебилы правы. Я блядь даже напоминать не стану, как тут некоторых просили ссылок на задачи, а в ответ "в прошлых тредах было" и тишина. Про рэб я уже говорил. Да блядь куда не ткни долбоебы всегда одни отмазки кидают. То маневры, то фантазии, то проекции.
Я сейчас от смеха заплачу. "боевые суда" - ну кому тут в ликбез надо, знающий анон поймет шутку.
> Юродивый, ходишь галсами тут ты. Не способный в агрументирование, долбоеб доебыющийся до слов. Ты бы еще спизданул, что броня - это металл, значит все металлические корабли - бронированные. Смешно смотреть, как линкородебил маневрирует.
>Второе. Раз уж ты так прелицовываешь схему разговора, то почему бы тебе не подумать о том,что раз броня замечательно используется в противоторпедной конструктивной и держит взрывы торпед, то и взрывы ракет она держать будет тоже.
Сейчас ты такой круто покажешь, что там за противоторпедная броня на примере ямато. Впрочем можешь даже не стараться, знаю тебя в школе ничему не учат, у тебя броня может быть везде, но на то ты и линкородебил.
>Третье. Возвращаясь опять же к перелицованной тобой схеме. Броня "Бёрков"- Если для тебя непонятно и ново звучит словосочетание противоосколочное бронирование, то какого чёрта вы здесь, а не в ликбезе?- тоже направлена против действия РАКЕТ
Если этот поток сознания анон из ликбеза увидит, он тебя мочей обоссыт, да простит мне адекватный анон такие речи.
>Четвёртое. Опять же касаясь перелицовывания вами схемы разговора. В треде речь идёт о БРОНИРОВАНИИ НА КОРАБЛЕ ВООБЩЕ. Если вы не знаете, что бронирование использовалось и в противоторпедной защите, то мне ничего не остаётся иного, как повторить тот вопрос, что задал вам выше. Какого чёрта вы здесь, сударь, а не в ликбезе?
Видно ты, долбоеб, в другом треде сидишь, ни слова о необходимости бронирования нет. Есть вопрос нужны ли линкоры? Долбоебы вроде тебя приводят маняфантазию, что линкор будет бронирован и ему срать на ПКР. За что долбоебов поливают грязью, потому как они долбоебы. Ну и про платиновые посты про "на линкор можно БОЛЬШЕ рэб установить" я вообще молчу - вчера чаем себя облил прочитав.
>И да, пятое. Судя по всему вы ожидали, что кораблей с бронированием против ракет не строили? А жаль, жаль. Это тоже классика линкоротредов, проект 1144. Знать надо. А вы лезете, как паста из тюбика.
Опять ты даун примеры несешь не падумав и нихуя не прочитав. Бронирование против ракет у него там, что в некоторых давних годах называли крюйт камерами - т.е. место где лежат бабахи, при попадании куда все на хуй в кровь бабахнет. Как это связанно с общим бронированием корабля, пусть будет на примере того же Ямато - поясни.
>А нужно, чтобы непременно весь?
Если имеешь дело с фугасками-то да. Желательно бы, чтоб побольше.
Ох, линкородрочер в вес, водоизмещение не может. весь ему надо забронировать, ну еблан, так еблан. Джони Эриксон залогиньтесь пожалуйста.
>Ракета, весом с МиГ-17 долбанула в противоосколочную броню, избитую предыдущими испытаниями, и пробила! Кто бы мог ожидать! Как страшен жид!
Продолжай дебил, смешно.
>На по\рашу.
Ну, маневры понятны, обосрался - гони оппонента на порашу.
Смешно блядь глядеть. Линкоро дебилы оправдываются, кидают ссылки, маневрируют. Весь современный опыт военногокорабельного строения мира против них. Опыт второй мировой тоже против них. Но блядь нет. Все не правы, а линкородебилы правы. Я блядь даже напоминать не стану, как тут некоторых просили ссылок на задачи, а в ответ "в прошлых тредах было" и тишина. Про рэб я уже говорил. Да блядь куда не ткни долбоебы всегда одни отмазки кидают. То маневры, то фантазии, то проекции.
63 Кб, 600x222
>>1902378
Я сейчас от смеха заплачу. "боевые суда" - ну кому тут в ликбез надо, знающий анон поймет шутку.
Сейчас ты такой круто покажешь, что там за противоторпедная броня на примере ямато. Впрочем можешь даже не стараться, знаю тебя в школе ничему не учат, у тебя броня может быть везде, но на то ты и линкородебил.
Если этот поток сознания анон из ликбеза увидит, он тебя мочей обоссыт, да простит мне адекватный анон такие речи.
Видно ты, долбоеб, в другом треде сидишь, ни слова о необходимости бронирования нет. Есть вопрос нужны ли линкоры? Долбоебы вроде тебя приводят маняфантазию, что линкор будет бронирован и ему срать на ПКР. За что долбоебов поливают грязью, потому как они долбоебы. Ну и про платиновые посты про "на линкор можно БОЛЬШЕ рэб установить" я вообще молчу - вчера чаем себя облил прочитав.
Опять ты даун примеры несешь не падумав и нихуя не прочитав. Бронирование против ракет у него там, что в некоторых давних годах называли крюйт камерами - т.е. место где лежат бабахи, при попадании куда все на хуй в кровь бабахнет. Как это связанно с общим бронированием корабля, пусть будет на примере того же Ямато - поясни.
Если имеешь дело с фугасками-то да. Желательно бы, чтоб побольше.
Ох, линкородрочер в вес, водоизмещение не может. весь ему надо забронировать, ну еблан, так еблан. Джони Эриксон залогиньтесь пожалуйста.
>Ракета, весом с МиГ-17 долбанула в противоосколочную броню, избитую предыдущими испытаниями, и пробила! Кто бы мог ожидать! Как страшен жид!
Продолжай дебил, смешно.
Ну, маневры понятны, обосрался - гони оппонента на порашу.
Смешно блядь глядеть. Линкоро дебилы оправдываются, кидают ссылки, маневрируют. Весь современный опыт военногокорабельного строения мира против них. Опыт второй мировой тоже против них. Но блядь нет. Все не правы, а линкородебилы правы. Я блядь даже напоминать не стану, как тут некоторых просили ссылок на задачи, а в ответ "в прошлых тредах было" и тишина. Про рэб я уже говорил. Да блядь куда не ткни долбоебы всегда одни отмазки кидают. То маневры, то фантазии, то проекции.
Я сейчас от смеха заплачу. "боевые суда" - ну кому тут в ликбез надо, знающий анон поймет шутку.
> Юродивый, ходишь галсами тут ты. Не способный в агрументирование, долбоеб доебыющийся до слов. Ты бы еще спизданул, что броня - это металл, значит все металлические корабли - бронированные. Смешно смотреть, как линкородебил маневрирует.
>Второе. Раз уж ты так прелицовываешь схему разговора, то почему бы тебе не подумать о том,что раз броня замечательно используется в противоторпедной конструктивной и держит взрывы торпед, то и взрывы ракет она держать будет тоже.
Сейчас ты такой круто покажешь, что там за противоторпедная броня на примере ямато. Впрочем можешь даже не стараться, знаю тебя в школе ничему не учат, у тебя броня может быть везде, но на то ты и линкородебил.
>Третье. Возвращаясь опять же к перелицованной тобой схеме. Броня "Бёрков"- Если для тебя непонятно и ново звучит словосочетание противоосколочное бронирование, то какого чёрта вы здесь, а не в ликбезе?- тоже направлена против действия РАКЕТ
Если этот поток сознания анон из ликбеза увидит, он тебя мочей обоссыт, да простит мне адекватный анон такие речи.
>Четвёртое. Опять же касаясь перелицовывания вами схемы разговора. В треде речь идёт о БРОНИРОВАНИИ НА КОРАБЛЕ ВООБЩЕ. Если вы не знаете, что бронирование использовалось и в противоторпедной защите, то мне ничего не остаётся иного, как повторить тот вопрос, что задал вам выше. Какого чёрта вы здесь, сударь, а не в ликбезе?
Видно ты, долбоеб, в другом треде сидишь, ни слова о необходимости бронирования нет. Есть вопрос нужны ли линкоры? Долбоебы вроде тебя приводят маняфантазию, что линкор будет бронирован и ему срать на ПКР. За что долбоебов поливают грязью, потому как они долбоебы. Ну и про платиновые посты про "на линкор можно БОЛЬШЕ рэб установить" я вообще молчу - вчера чаем себя облил прочитав.
>И да, пятое. Судя по всему вы ожидали, что кораблей с бронированием против ракет не строили? А жаль, жаль. Это тоже классика линкоротредов, проект 1144. Знать надо. А вы лезете, как паста из тюбика.
Опять ты даун примеры несешь не падумав и нихуя не прочитав. Бронирование против ракет у него там, что в некоторых давних годах называли крюйт камерами - т.е. место где лежат бабахи, при попадании куда все на хуй в кровь бабахнет. Как это связанно с общим бронированием корабля, пусть будет на примере того же Ямато - поясни.
>А нужно, чтобы непременно весь?
Если имеешь дело с фугасками-то да. Желательно бы, чтоб побольше.
Ох, линкородрочер в вес, водоизмещение не может. весь ему надо забронировать, ну еблан, так еблан. Джони Эриксон залогиньтесь пожалуйста.
>Ракета, весом с МиГ-17 долбанула в противоосколочную броню, избитую предыдущими испытаниями, и пробила! Кто бы мог ожидать! Как страшен жид!
Продолжай дебил, смешно.
>На по\рашу.
Ну, маневры понятны, обосрался - гони оппонента на порашу.
Смешно блядь глядеть. Линкоро дебилы оправдываются, кидают ссылки, маневрируют. Весь современный опыт военногокорабельного строения мира против них. Опыт второй мировой тоже против них. Но блядь нет. Все не правы, а линкородебилы правы. Я блядь даже напоминать не стану, как тут некоторых просили ссылок на задачи, а в ответ "в прошлых тредах было" и тишина. Про рэб я уже говорил. Да блядь куда не ткни долбоебы всегда одни отмазки кидают. То маневры, то фантазии, то проекции.
>>1902538
Эрзац-цитадель, все дела.
Мимо проходил
>Как это связанно с общим бронированием корабля, пусть будет на примере того же Ямато - поясни.
Эрзац-цитадель, все дела.
Мимо проходил
319 Кб, 2000x1600
>>1902417
Нет. Главным образом, потому что ГБП "Кайзеров" в состав ПТЗ не входил и "Айовы" не жрали уголь.
Не знаю,что за книгу ты читал, но могу совершенно точно указать какую читал я -Джозеф Горз, "Подъём затонувших кораблей"- и там вполне ясно сказано, что все линкоры этого типа были затоплены в Скапа-Флоу самими же немцами. Позднее подняты и порезаны на металлолом. В Англии.
Американские одногодки "Кайзеров" получили уже ПТЗ.
>Противоторпедная и противоминная защита прямо из ПМВ.
Нет. Главным образом, потому что ГБП "Кайзеров" в состав ПТЗ не входил и "Айовы" не жрали уголь.
>в том числе и Кайзер
Не знаю,что за книгу ты читал, но могу совершенно точно указать какую читал я -Джозеф Горз, "Подъём затонувших кораблей"- и там вполне ясно сказано, что все линкоры этого типа были затоплены в Скапа-Флоу самими же немцами. Позднее подняты и порезаны на металлолом. В Англии.
> не то что родные лоханки на одну торпеду.
Американские одногодки "Кайзеров" получили уже ПТЗ.
>>1902556
Дальше проходи
Дальше проходи
824 Кб, 1920x1080
784 Кб, 1500x1077
421 Кб, 1000x1123
>>1902264
Существует только одна девочка с которой они могут помахаться зонтиками.
Существует только одна девочка с которой они могут помахаться зонтиками.
>>1902674
Да ничего с интернет даунами не сделаешь. Лишь бы насрать.
Да ничего с интернет даунами не сделаешь. Лишь бы насрать.
532 Кб, 1280x800
>>1902588
Все ради тебя анон. Правда книга немного не та.
И название корабля - бля я забыл. Вот похожая.
Все ради тебя анон. Правда книга немного не та.
И название корабля - бля я забыл. Вот похожая.
347 Кб, 1500x2238
>>1902538
Тебе.
В свою очередь применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным (все корабли являются подмножеством судов), но на практике по возможности не используется.
Имею право, мой дорогой моряк-клавиатурой-бряк!
И покажу. Если уж ты не можешь сам нагуглить натурные испытания отсеков "Ямато" - придётся показать. По доброте душевной, мне присущей.
Замах на рупь-удар на копейку. Броня - это специальный материал.
Ухо отгрызу.
Для повышения живучести на крейсерах проекта 1144 впервые за десятки лет снова появилось бронирование: борт в районе реакторного отсека — 100 мм, рубка — 80 мм.
Хохлов у нас только в одном месте везде детектируют.
Ты, видимо. А вот у вас в ОП-посте вполне себе про бронирование написано. И про опасность торпед - тоже.
То дружески хлопнет по плечу и скажет: "Всё правильно сказал."
А уж мне-то как. Вес этой ракеты, в заправленном состоянии, всего на тонну отличается от пустого МиГ-17. А поскольку на цель её сбрасывали в нескольких километрах - топливо она явно не сильно расходовала.
Можно. С "Айовами" так и поступили. AN/SLQ-31(V)3 там была.
На те, что имеются сейчас и при попадании в броню - да. За пруфами я уже посылал всех адептус хрущёвус к "Курсу артиллерийских снарядов".
Не буду вам мешать разговаривать с зеркалом.
Потому что и правда было. Подавление береговой обороны, если тебе, лентяю, религия дальше нулевой смотреть не позволяет.
Ай хэв ту ворд фо ю. Цитадельное бронирование.
Да конечно. Бронирование возвращается, а опыт-то против нас.
Сразу видно истинного вармашиначера. Продолжай. Так победим!
>боевые суда" - ну кому тут в ликбез надо
Тебе.
В свою очередь применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным (все корабли являются подмножеством судов), но на практике по возможности не используется.
Имею право, мой дорогой моряк-клавиатурой-бряк!
>Сейчас ты такой круто покажешь, что там за противоторпедная броня на примере ямато.
И покажу. Если уж ты не можешь сам нагуглить натурные испытания отсеков "Ямато" - придётся показать. По доброте душевной, мне присущей.
>Ты бы еще спизданул, что броня - это металл, значит все металлические корабли - бронированные
Замах на рупь-удар на копейку. Броня - это специальный материал.
>Бронирование против ракет у него там, что в некоторых давних годах называли крюйт камерами
Ухо отгрызу.
Для повышения живучести на крейсерах проекта 1144 впервые за десятки лет снова появилось бронирование: борт в районе реакторного отсека — 100 мм, рубка — 80 мм.
>гони оппонента на порашу.
Хохлов у нас только в одном месте везде детектируют.
>в другом треде сидишь
Ты, видимо. А вот у вас в ОП-посте вполне себе про бронирование написано. И про опасность торпед - тоже.
>Если этот поток сознания анон из ликбеза увидит
То дружески хлопнет по плечу и скажет: "Всё правильно сказал."
> смешно.
А уж мне-то как. Вес этой ракеты, в заправленном состоянии, всего на тонну отличается от пустого МиГ-17. А поскольку на цель её сбрасывали в нескольких километрах - топливо она явно не сильно расходовала.
>линкор можно БОЛЬШЕ рэб установить
Можно. С "Айовами" так и поступили. AN/SLQ-31(V)3 там была.
>линкор будет бронирован и ему срать на ПКР.
На те, что имеются сейчас и при попадании в броню - да. За пруфами я уже посылал всех адептус хрущёвус к "Курсу артиллерийских снарядов".
>тебя броня может быть везде
>весь ему надо забронировать
Не буду вам мешать разговаривать с зеркалом.
>как тут некоторых просили ссылок на задачи
Потому что и правда было. Подавление береговой обороны, если тебе, лентяю, религия дальше нулевой смотреть не позволяет.
>Как это связанно с общим бронированием корабля
Ай хэв ту ворд фо ю. Цитадельное бронирование.
>Весь современный опыт военногокорабельного строения мира против них.
Да конечно. Бронирование возвращается, а опыт-то против нас.
>долбоебы.
>долбоеб.
>долбоебы.
>долбоеб.
>долбоебы.
>долбоеб.
>долбоебы.
>долбоеб.
Сразу видно истинного вармашиначера. Продолжай. Так победим!
347 Кб, 1500x2238
>>1902538
Тебе.
В свою очередь применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным (все корабли являются подмножеством судов), но на практике по возможности не используется.
Имею право, мой дорогой моряк-клавиатурой-бряк!
И покажу. Если уж ты не можешь сам нагуглить натурные испытания отсеков "Ямато" - придётся показать. По доброте душевной, мне присущей.
Замах на рупь-удар на копейку. Броня - это специальный материал.
Ухо отгрызу.
Для повышения живучести на крейсерах проекта 1144 впервые за десятки лет снова появилось бронирование: борт в районе реакторного отсека — 100 мм, рубка — 80 мм.
Хохлов у нас только в одном месте везде детектируют.
Ты, видимо. А вот у вас в ОП-посте вполне себе про бронирование написано. И про опасность торпед - тоже.
То дружески хлопнет по плечу и скажет: "Всё правильно сказал."
А уж мне-то как. Вес этой ракеты, в заправленном состоянии, всего на тонну отличается от пустого МиГ-17. А поскольку на цель её сбрасывали в нескольких километрах - топливо она явно не сильно расходовала.
Можно. С "Айовами" так и поступили. AN/SLQ-31(V)3 там была.
На те, что имеются сейчас и при попадании в броню - да. За пруфами я уже посылал всех адептус хрущёвус к "Курсу артиллерийских снарядов".
Не буду вам мешать разговаривать с зеркалом.
Потому что и правда было. Подавление береговой обороны, если тебе, лентяю, религия дальше нулевой смотреть не позволяет.
Ай хэв ту ворд фо ю. Цитадельное бронирование.
Да конечно. Бронирование возвращается, а опыт-то против нас.
Сразу видно истинного вармашиначера. Продолжай. Так победим!
>боевые суда" - ну кому тут в ликбез надо
Тебе.
В свою очередь применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным (все корабли являются подмножеством судов), но на практике по возможности не используется.
Имею право, мой дорогой моряк-клавиатурой-бряк!
>Сейчас ты такой круто покажешь, что там за противоторпедная броня на примере ямато.
И покажу. Если уж ты не можешь сам нагуглить натурные испытания отсеков "Ямато" - придётся показать. По доброте душевной, мне присущей.
>Ты бы еще спизданул, что броня - это металл, значит все металлические корабли - бронированные
Замах на рупь-удар на копейку. Броня - это специальный материал.
>Бронирование против ракет у него там, что в некоторых давних годах называли крюйт камерами
Ухо отгрызу.
Для повышения живучести на крейсерах проекта 1144 впервые за десятки лет снова появилось бронирование: борт в районе реакторного отсека — 100 мм, рубка — 80 мм.
>гони оппонента на порашу.
Хохлов у нас только в одном месте везде детектируют.
>в другом треде сидишь
Ты, видимо. А вот у вас в ОП-посте вполне себе про бронирование написано. И про опасность торпед - тоже.
>Если этот поток сознания анон из ликбеза увидит
То дружески хлопнет по плечу и скажет: "Всё правильно сказал."
> смешно.
А уж мне-то как. Вес этой ракеты, в заправленном состоянии, всего на тонну отличается от пустого МиГ-17. А поскольку на цель её сбрасывали в нескольких километрах - топливо она явно не сильно расходовала.
>линкор можно БОЛЬШЕ рэб установить
Можно. С "Айовами" так и поступили. AN/SLQ-31(V)3 там была.
>линкор будет бронирован и ему срать на ПКР.
На те, что имеются сейчас и при попадании в броню - да. За пруфами я уже посылал всех адептус хрущёвус к "Курсу артиллерийских снарядов".
>тебя броня может быть везде
>весь ему надо забронировать
Не буду вам мешать разговаривать с зеркалом.
>как тут некоторых просили ссылок на задачи
Потому что и правда было. Подавление береговой обороны, если тебе, лентяю, религия дальше нулевой смотреть не позволяет.
>Как это связанно с общим бронированием корабля
Ай хэв ту ворд фо ю. Цитадельное бронирование.
>Весь современный опыт военногокорабельного строения мира против них.
Да конечно. Бронирование возвращается, а опыт-то против нас.
>долбоебы.
>долбоеб.
>долбоебы.
>долбоеб.
>долбоебы.
>долбоеб.
>долбоебы.
>долбоеб.
Сразу видно истинного вармашиначера. Продолжай. Так победим!
48 Кб, 1024x325
>>1902698
Так "Остфрисланд" - это тип "Гельголанд"/ "Остфрисланд", а не "Кайзер"! Не надо путать меня, батенька. Я и без вашей помощи запутаюсь.
А "Кайзеры" затоплены. Не веришь мне - поверь Эриху Грюнеру сотоварищи и их "Ди дойче кригсшиффе".
Так "Остфрисланд" - это тип "Гельголанд"/ "Остфрисланд", а не "Кайзер"! Не надо путать меня, батенька. Я и без вашей помощи запутаюсь.
А "Кайзеры" затоплены. Не веришь мне - поверь Эриху Грюнеру сотоварищи и их "Ди дойче кригсшиффе".
>>1902721
Блядь, ты опять начинаешь. Знаешь, ты победил, иди дрочи на линкоры, грызи там хуй, жопу или что ты там, имбецил, грызешь. Без знаний элеметарщины, без пруфов, маневрируещий даун. Я уже блядь больше не могу основы объяснять, логику призывать. Половину фактов линкородебил заигнорировал, от остальных - увернулся. Ебанный пес. Я будто бы с воздухом разговариваю. Иди просто на хуй, говна въеби.
П.С. Спорю в следующей треде линкородауны опять будут куркарекать, как линкородрочь победила. Хотя на деле, понятно, дауны просто заебали своей тупостью.
Блядь, ты опять начинаешь. Знаешь, ты победил, иди дрочи на линкоры, грызи там хуй, жопу или что ты там, имбецил, грызешь. Без знаний элеметарщины, без пруфов, маневрируещий даун. Я уже блядь больше не могу основы объяснять, логику призывать. Половину фактов линкородебил заигнорировал, от остальных - увернулся. Ебанный пес. Я будто бы с воздухом разговариваю. Иди просто на хуй, говна въеби.
П.С. Спорю в следующей треде линкородауны опять будут куркарекать, как линкородрочь победила. Хотя на деле, понятно, дауны просто заебали своей тупостью.
179 Кб, 800x643
>>1902724
... оказавшуюся на борту "Бархэма".
Только скорость, только Марк 7, только радар, только хардкор!
>Боже храни королеву
... оказавшуюся на борту "Бархэма".
Только скорость, только Марк 7, только радар, только хардкор!
62 Кб, 800x544
>>1902737
Ну я сразу пояснил что давно читал и корабли не составляют мои интересы сейчас.
Они САСШ и Бриты были союзники, кто мешал посмотреть?
Собственно там консерваторов вроде тебя дохрена, ну в кораблестроении и мыслят штампами в основном(ко многим военачерам относится). Ну типа Баерн - Бисмарк и куча английских батлшипов.
Ну я сразу пояснил что давно читал и корабли не составляют мои интересы сейчас.
Они САСШ и Бриты были союзники, кто мешал посмотреть?
Собственно там консерваторов вроде тебя дохрена, ну в кораблестроении и мыслят штампами в основном(ко многим военачерам относится). Ну типа Баерн - Бисмарк и куча английских батлшипов.
313 Кб, 1000x736
>>1902739
Впечатлён вашим знанием арго. А по делу-то что-то будет?
> грызи там хуй, жопу или что ты там,
>имбецил, грызешь.
>маневрируещий даун.
>Ебанный пес.
>Иди просто на хуй,
>говна въеби.
>куркарекать,
Впечатлён вашим знанием арго. А по делу-то что-то будет?
>>1902746
Сначала ты по делу принеси хоть что нибудь, а не свои фантазии и спекуляции.
Сначала ты по делу принеси хоть что нибудь, а не свои фантазии и спекуляции.
331 Кб, 1100x716
>>1902748
Тебя, клоуна, уже послали по делу. Курс артиллерийских снарядов Ефимова в дивьюдж скачивается на счёт раз. Посмотри там наполнение бронебойных и бетонобойных снарядов. А уж по тексту, выделенному курсивом и сам можешь яндекс запустить. Что-то ещё надо? для полного счастья?
Тебя, клоуна, уже послали по делу. Курс артиллерийских снарядов Ефимова в дивьюдж скачивается на счёт раз. Посмотри там наполнение бронебойных и бетонобойных снарядов. А уж по тексту, выделенному курсивом и сам можешь яндекс запустить. Что-то ещё надо? для полного счастья?
>>1902758
Опять даун нихуя по делу не говорит. Продолжай, пустомеля.
>Тебя, клоуна, уже послали по делу. Курс артиллерийских снарядов Ефимова в дивьюдж скачивается на счёт раз. Посмотри там наполнение бронебойных и бетонобойных снарядов. А уж по тексту, выделенному курсивом и сам можешь яндекс запустить. Что-то ещё надо? для полного счастья?
Опять даун нихуя по делу не говорит. Продолжай, пустомеля.
>>1901722
К твоему сведению рейлганы и создаются как сверхдальнобойные орудия, снаряд которых хуячит в стратосферу и за счёт разреженной атмосферы и начальной скорости достигает большой дальности. Гугли "Колоссаль", "Вавилон", "Фау-3", малыщ
>вес снаряда
К твоему сведению рейлганы и создаются как сверхдальнобойные орудия, снаряд которых хуячит в стратосферу и за счёт разреженной атмосферы и начальной скорости достигает большой дальности. Гугли "Колоссаль", "Вавилон", "Фау-3", малыщ
>>1902778
Я про принцип достижения дальности. Скорость и высота полёта снаряда.
Я про принцип достижения дальности. Скорость и высота полёта снаряда.
Пилите перекат короче
Почему вата не может в ВМС?
121 Кб, 1264x1116
>>1902761
Я понял. Вы просто используете ругань,чтобы задавить собеседника. И почему я пытался с вами разговаривать аргументированнно? Пойдите прочь,вы скучны.
Я понял. Вы просто используете ругань,чтобы задавить собеседника. И почему я пытался с вами разговаривать аргументированнно? Пойдите прочь,вы скучны.
>>1902770
Сначала ты такой идешь в школу и учишь физику. Потом приходишь и поясняешь мне про разрушительную силу снаряда из рейлгала падающего из стратосферы точно в цель. А я пока подрочу на ракеты.
Эк он меня.
>>вес снаряда
>К твоему сведению рейлганы и создаются как сверхдальнобойные орудия, снаряд которых хуячит в стратосферу и за счёт разреженной атмосферы и начальной скорости достигает большой дальности. Гугли "Колоссаль", "Вавилон", "Фау-3", малыщ
Сначала ты такой идешь в школу и учишь физику. Потом приходишь и поясняешь мне про разрушительную силу снаряда из рейлгала падающего из стратосферы точно в цель. А я пока подрочу на ракеты.
>Малыщь
Эк он меня.
>>1902803
У тебя значит альтернативная баллистика. Ну ок.
У тебя значит альтернативная баллистика. Ну ок.
2 Кб, 137x91
>>1902807
Он не верит в навесную траекторию. Только прямая наводка, только хардкор.
Он не верит в навесную траекторию. Только прямая наводка, только хардкор.
>>1902739
Почему ты постоянно визжишь? Уже который тред в ответ на спокойные и аргументированные посты оппонента ты извергаешь потоки истерического визга. Может, тебе лучше в b/ вернуться?
Почему ты постоянно визжишь? Уже который тред в ответ на спокойные и аргументированные посты оппонента ты извергаешь потоки истерического визга. Может, тебе лучше в b/ вернуться?
Дальность эффективного огня рельсотрона не менее 100 км, но фактически позволяет вести стрельбу с расстояния прямого выстрела по наземной или морской цели при прямой видимости, поскольку даже очень высокие объекты на удалении свыше двух - трёх десятков км оказываются полностью за горизонтом[3] . В частности при наблюдении с высоты 25 м дальность прямой видимости для объекта "9-этажный дом" приближённо равно 18 км [4] Потенциально возможна стрельба по настильной траектории но на дальности не сопоставимые с ракетами даже лёгкого класса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон
>>1901722
Пиздец какой. Судя по уровню визгливости, порашный собрат Шамиля Осиповича, а то и он же под проксей. Фу, блядь, какое гомозверье сидит на моем военаче.
>ты не прав, есть видео, где ПКР пробивает цитадель линкора
>доставь его сюда, посмотрим
>РРРЯЯЯЯ МАНЕВРЫ УИИИИИ
Пиздец какой. Судя по уровню визгливости, порашный собрат Шамиля Осиповича, а то и он же под проксей. Фу, блядь, какое гомозверье сидит на моем военаче.
>>1902816
Может потому, что я пишу пасту, а потом "спокойный и аргументированный анон" без нихуя аргументации уводит рассуждение в сторону. И стоит только его в этом обвинить - бабах, оказывается я из пораши, а он умник.
Можешь ты, умник, ответить ты действительно считаешь уместным в треде про линкоры и бронирование линкоров, про броневую защиту против ПКР, приводить в пример кевларовую защиту эсминца? Если да, то ты такой же, даун. С чем тебя и поздравляю.
Может потому, что я пишу пасту, а потом "спокойный и аргументированный анон" без нихуя аргументации уводит рассуждение в сторону. И стоит только его в этом обвинить - бабах, оказывается я из пораши, а он умник.
Можешь ты, умник, ответить ты действительно считаешь уместным в треде про линкоры и бронирование линкоров, про броневую защиту против ПКР, приводить в пример кевларовую защиту эсминца? Если да, то ты такой же, даун. С чем тебя и поздравляю.
>>1902825
Погоди какие 100 км?
Пушка имела кроме обычного метательного заряда, расположенного в каморе казенника, ещё и присоединённый к снаряду удлинённый заряд метательного ВВ, который двигался вместе со снарядом по мере его продвижения по стволу, тем самым поддерживая в стволе постоянное давление. Девять тонн специального метательного заряда суперпушки могли вести огонь 600-кг снарядом на дальность до 1000 километров, или запускать 2000-кг реактивный снаряд. Такой снаряд мог бы запускать 200-кг спутник на орбиту по цене, которую оценивают в $600 за килограмм[1]. Калибр орудия 1000 мм. Известно об испытаниях прототипа 350-мм калибра.
Погоди какие 100 км?
Пушка имела кроме обычного метательного заряда, расположенного в каморе казенника, ещё и присоединённый к снаряду удлинённый заряд метательного ВВ, который двигался вместе со снарядом по мере его продвижения по стволу, тем самым поддерживая в стволе постоянное давление. Девять тонн специального метательного заряда суперпушки могли вести огонь 600-кг снарядом на дальность до 1000 километров, или запускать 2000-кг реактивный снаряд. Такой снаряд мог бы запускать 200-кг спутник на орбиту по цене, которую оценивают в $600 за килограмм[1]. Калибр орудия 1000 мм. Известно об испытаниях прототипа 350-мм калибра.
>>1902817
>>1902814
Рельсотронам самое место в треде про современные линкоры. Давай, так, на глазок прикинем, без учетов точности и прочего, чисто с какой скоростью упадет снаряд из рельсотрона на земле при баллистической траектории. Можешь мне посчитать? Условия задай сам. Только давай без наркомании, мол оружие будущего и подобное. Найди проект, которые ты пруфал и изобрази из них выстрел.
>>1902814
Рельсотронам самое место в треде про современные линкоры. Давай, так, на глазок прикинем, без учетов точности и прочего, чисто с какой скоростью упадет снаряд из рельсотрона на земле при баллистической траектории. Можешь мне посчитать? Условия задай сам. Только давай без наркомании, мол оружие будущего и подобное. Найди проект, которые ты пруфал и изобрази из них выстрел.
>>1902850
Либо ты доебался до слов, либо даун. Так кто ты?
Для дауна, поясню, имелась ввиду постоянная скорость до выхода на баллистическую траекторию.
Либо ты доебался до слов, либо даун. Так кто ты?
Для дауна, поясню, имелась ввиду постоянная скорость до выхода на баллистическую траекторию.
234 Кб, 1600x1323
>>1902853
А она и там не постоянная, Осипыч! Она там возрастающая!
>постоянная скорость до выхода на баллистическую траекторию.
А она и там не постоянная, Осипыч! Она там возрастающая!
>>1902868
Да с такой, но это на дистанции 1000+км.
С уменьшением дистанции по идее должна упасть скорость, ведь траектория станет круче и укоротится возможность для разгона по околоземной орбите.
Вангую не больше 4 км/с.
Да с такой, но это на дистанции 1000+км.
С уменьшением дистанции по идее должна упасть скорость, ведь траектория станет круче и укоротится возможность для разгона по околоземной орбите.
Вангую не больше 4 км/с.
>>1902875
Будь умницей не придирайся к словам.
Я не пишу про массу тела, ракетный движок на снаряде, про пологую траекторию движения и прочую хуйню.
Погуглил тут про Р7 и охренел, и правда 5 км/с.
Расчитал правильно.
Будь умницей не придирайся к словам.
Я не пишу про массу тела, ракетный движок на снаряде, про пологую траекторию движения и прочую хуйню.
Погуглил тут про Р7 и охренел, и правда 5 км/с.
Расчитал правильно.
>>1902880
Никакого разгона быть не может. Будь аккуратен в выражениях.
Прикинул, ты хотел сказать.
Никакого разгона быть не может. Будь аккуратен в выражениях.
>Расчитал правильно
Прикинул, ты хотел сказать.
>>1902882
В ватных мечтах.
Ибо уже болты в Китае покупаем, ну во всяком случае на моем предприятии.
А еще проебали все производство квацевого стекла. По слухам один Гусь Хрустальный еще шеволится.
В ватных мечтах.
Ибо уже болты в Китае покупаем, ну во всяком случае на моем предприятии.
А еще проебали все производство квацевого стекла. По слухам один Гусь Хрустальный еще шеволится.
>>1902889
Абсолютно точно.
Абсолютно точно.
>>1902283
Так собственно и сейчас ничего не изменилось. Люди в селах и мелких городах все так же глупы и безграмотны
Так собственно и сейчас ничего не изменилось. Люди в селах и мелких городах все так же глупы и безграмотны
229 Кб, 1638x1026
>>1902978
Ну это же ПРЕДПОСЛЕДНИЙ раз!
Ну это же ПРЕДПОСЛЕДНИЙ раз!
>>1902829
Как будто я слежу за вашими анальными разборками. Просто каждый раз, как ни зайду в тред - со стороны линкорофага вижу относительно спокойные посты, а с противоположной - вопли про линкородебила, линкороманю, пидора, говно, жопу и т.д.
Как будто я слежу за вашими анальными разборками. Просто каждый раз, как ни зайду в тред - со стороны линкорофага вижу относительно спокойные посты, а с противоположной - вопли про линкородебила, линкороманю, пидора, говно, жопу и т.д.
484 Кб, 2045x1511
Не могу не поделиться, раз такая оказия.
>>1903065
Разницы в контексте спора никакой.
Разницы в контексте спора никакой.
>>1902975
Селянин попался. Будь ты хоть Ломоносовым, в деревне ты даже начального образования нормального не получишь, не говоря уже про различные кружки и секции. Ну и плюс окружение в деревне не самое лучшее.
Селянин попался. Будь ты хоть Ломоносовым, в деревне ты даже начального образования нормального не получишь, не говоря уже про различные кружки и секции. Ну и плюс окружение в деревне не самое лучшее.
Отвечу и вот этому >>1903070 кексу из ликбеза, и собравшимся ИТТ, чтоб два раза не вставать:
Да. Можно построить ЛИНКОР, о котором мечтают ИТТ. Впихнуть в него невпихуемоевсё, что тут намечтали, вплоть до ДЗ, броневой пояс в метр толщиной "по кругу", и т.д., спору нет.
Есть проблема.
Подобный аппарат будет стоить весьма значительных денег. Столь значительных, что даже США с их бюджетом, ДАЖЕ ПРИ ДОПУЩЕНИИ О ТОМ, ЧТО БАБЛА РАЗВОРУЮТ НЕ БОЛЬШЕ ЧЕТВЕРТИ!!! сможет позволить себе лишь один такой корабль. Ну, может быть - два, к примеру - USS "Медвежий Дым" и USS "Мир Слёз".
Потому что место на корабле, что характерно, не резиновое - "мы тут не джинсы натягиваем". Это только кажется, что "на таком большом корыте места - вагон". По факту - "свободного" места очень и очень мало.
Если пытаться втиснуть в линкор всё, что намечтали выше - линейные размеры разбухнут до неприличных величин. Соот-нно, вырастет и площадь бронирования. Цена бронирования. Придётся корячить новые движки, чтобы тащить всё это. А для них - расширять машинку. А расширенная машинка = бОльшая цитадель = см. выше.
В итоге, когда замкнутый круг более-менее уравновесится - мы получим корабль, рядом с которыми современные супертанкеры будут смотреться вьетнамскими "джонками" рядом с пресловутой "Айовой". Чтобы построить подобного элефанта, придётся строить специальный, персональный док. Именной причал в пункте базирования со всей инфраструктурой. Стоп, кто сказал "бюджет"?
Итак, хуй с ним, мы получили наш йобалинкор, даже два. Сделаем допущение, что их осадка даже позволит им эффективно действовать в районах, отличных от Марианской впадины. Напоминаю еще раз: линкора - два, и за попытку заложить третий Конгресс линчует нас на лужайке перед Уайт-Хаусом под одобрительный гул толпы. А мест, где они нам потребуются, скажем... Шесть. А так как весь бюджет ВМФ на десятилетия вперёд ушёл на постройку и содержание этих монстров, других сил, способных СПРОЕЦИРОВАТЬ СИЛУ у нас нет, только наши USS "Beersmoke" и USS "Tearspease".
И, да, смею заметить - при желании их всё равно утопят, потому как нет ничего неуничтожимого, нужно будет - вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку" на телеуправлении и аля-улю. А потеря одного такого корабля со свитой равна потере трети боеспособности ВМФ, в отличие от более традиционных кораблей на те же деньги - т.е., на такую цель и потратиться не жалко. Что вам пытаются донести на протяжении многих тредов.
Да. Можно построить ЛИНКОР, о котором мечтают ИТТ. Впихнуть в него невпихуемоевсё, что тут намечтали, вплоть до ДЗ, броневой пояс в метр толщиной "по кругу", и т.д., спору нет.
Есть проблема.
Подобный аппарат будет стоить весьма значительных денег. Столь значительных, что даже США с их бюджетом, ДАЖЕ ПРИ ДОПУЩЕНИИ О ТОМ, ЧТО БАБЛА РАЗВОРУЮТ НЕ БОЛЬШЕ ЧЕТВЕРТИ!!! сможет позволить себе лишь один такой корабль. Ну, может быть - два, к примеру - USS "Медвежий Дым" и USS "Мир Слёз".
Потому что место на корабле, что характерно, не резиновое - "мы тут не джинсы натягиваем". Это только кажется, что "на таком большом корыте места - вагон". По факту - "свободного" места очень и очень мало.
Если пытаться втиснуть в линкор всё, что намечтали выше - линейные размеры разбухнут до неприличных величин. Соот-нно, вырастет и площадь бронирования. Цена бронирования. Придётся корячить новые движки, чтобы тащить всё это. А для них - расширять машинку. А расширенная машинка = бОльшая цитадель = см. выше.
В итоге, когда замкнутый круг более-менее уравновесится - мы получим корабль, рядом с которыми современные супертанкеры будут смотреться вьетнамскими "джонками" рядом с пресловутой "Айовой". Чтобы построить подобного элефанта, придётся строить специальный, персональный док. Именной причал в пункте базирования со всей инфраструктурой. Стоп, кто сказал "бюджет"?
Итак, хуй с ним, мы получили наш йобалинкор, даже два. Сделаем допущение, что их осадка даже позволит им эффективно действовать в районах, отличных от Марианской впадины. Напоминаю еще раз: линкора - два, и за попытку заложить третий Конгресс линчует нас на лужайке перед Уайт-Хаусом под одобрительный гул толпы. А мест, где они нам потребуются, скажем... Шесть. А так как весь бюджет ВМФ на десятилетия вперёд ушёл на постройку и содержание этих монстров, других сил, способных СПРОЕЦИРОВАТЬ СИЛУ у нас нет, только наши USS "Beersmoke" и USS "Tearspease".
И, да, смею заметить - при желании их всё равно утопят, потому как нет ничего неуничтожимого, нужно будет - вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку" на телеуправлении и аля-улю. А потеря одного такого корабля со свитой равна потере трети боеспособности ВМФ, в отличие от более традиционных кораблей на те же деньги - т.е., на такую цель и потратиться не жалко. Что вам пытаются донести на протяжении многих тредов.
Отвечу и вот этому >>1903070 кексу из ликбеза, и собравшимся ИТТ, чтоб два раза не вставать:
Да. Можно построить ЛИНКОР, о котором мечтают ИТТ. Впихнуть в него невпихуемоевсё, что тут намечтали, вплоть до ДЗ, броневой пояс в метр толщиной "по кругу", и т.д., спору нет.
Есть проблема.
Подобный аппарат будет стоить весьма значительных денег. Столь значительных, что даже США с их бюджетом, ДАЖЕ ПРИ ДОПУЩЕНИИ О ТОМ, ЧТО БАБЛА РАЗВОРУЮТ НЕ БОЛЬШЕ ЧЕТВЕРТИ!!! сможет позволить себе лишь один такой корабль. Ну, может быть - два, к примеру - USS "Медвежий Дым" и USS "Мир Слёз".
Потому что место на корабле, что характерно, не резиновое - "мы тут не джинсы натягиваем". Это только кажется, что "на таком большом корыте места - вагон". По факту - "свободного" места очень и очень мало.
Если пытаться втиснуть в линкор всё, что намечтали выше - линейные размеры разбухнут до неприличных величин. Соот-нно, вырастет и площадь бронирования. Цена бронирования. Придётся корячить новые движки, чтобы тащить всё это. А для них - расширять машинку. А расширенная машинка = бОльшая цитадель = см. выше.
В итоге, когда замкнутый круг более-менее уравновесится - мы получим корабль, рядом с которыми современные супертанкеры будут смотреться вьетнамскими "джонками" рядом с пресловутой "Айовой". Чтобы построить подобного элефанта, придётся строить специальный, персональный док. Именной причал в пункте базирования со всей инфраструктурой. Стоп, кто сказал "бюджет"?
Итак, хуй с ним, мы получили наш йобалинкор, даже два. Сделаем допущение, что их осадка даже позволит им эффективно действовать в районах, отличных от Марианской впадины. Напоминаю еще раз: линкора - два, и за попытку заложить третий Конгресс линчует нас на лужайке перед Уайт-Хаусом под одобрительный гул толпы. А мест, где они нам потребуются, скажем... Шесть. А так как весь бюджет ВМФ на десятилетия вперёд ушёл на постройку и содержание этих монстров, других сил, способных СПРОЕЦИРОВАТЬ СИЛУ у нас нет, только наши USS "Beersmoke" и USS "Tearspease".
И, да, смею заметить - при желании их всё равно утопят, потому как нет ничего неуничтожимого, нужно будет - вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку" на телеуправлении и аля-улю. А потеря одного такого корабля со свитой равна потере трети боеспособности ВМФ, в отличие от более традиционных кораблей на те же деньги - т.е., на такую цель и потратиться не жалко. Что вам пытаются донести на протяжении многих тредов.
Да. Можно построить ЛИНКОР, о котором мечтают ИТТ. Впихнуть в него невпихуемоевсё, что тут намечтали, вплоть до ДЗ, броневой пояс в метр толщиной "по кругу", и т.д., спору нет.
Есть проблема.
Подобный аппарат будет стоить весьма значительных денег. Столь значительных, что даже США с их бюджетом, ДАЖЕ ПРИ ДОПУЩЕНИИ О ТОМ, ЧТО БАБЛА РАЗВОРУЮТ НЕ БОЛЬШЕ ЧЕТВЕРТИ!!! сможет позволить себе лишь один такой корабль. Ну, может быть - два, к примеру - USS "Медвежий Дым" и USS "Мир Слёз".
Потому что место на корабле, что характерно, не резиновое - "мы тут не джинсы натягиваем". Это только кажется, что "на таком большом корыте места - вагон". По факту - "свободного" места очень и очень мало.
Если пытаться втиснуть в линкор всё, что намечтали выше - линейные размеры разбухнут до неприличных величин. Соот-нно, вырастет и площадь бронирования. Цена бронирования. Придётся корячить новые движки, чтобы тащить всё это. А для них - расширять машинку. А расширенная машинка = бОльшая цитадель = см. выше.
В итоге, когда замкнутый круг более-менее уравновесится - мы получим корабль, рядом с которыми современные супертанкеры будут смотреться вьетнамскими "джонками" рядом с пресловутой "Айовой". Чтобы построить подобного элефанта, придётся строить специальный, персональный док. Именной причал в пункте базирования со всей инфраструктурой. Стоп, кто сказал "бюджет"?
Итак, хуй с ним, мы получили наш йобалинкор, даже два. Сделаем допущение, что их осадка даже позволит им эффективно действовать в районах, отличных от Марианской впадины. Напоминаю еще раз: линкора - два, и за попытку заложить третий Конгресс линчует нас на лужайке перед Уайт-Хаусом под одобрительный гул толпы. А мест, где они нам потребуются, скажем... Шесть. А так как весь бюджет ВМФ на десятилетия вперёд ушёл на постройку и содержание этих монстров, других сил, способных СПРОЕЦИРОВАТЬ СИЛУ у нас нет, только наши USS "Beersmoke" и USS "Tearspease".
И, да, смею заметить - при желании их всё равно утопят, потому как нет ничего неуничтожимого, нужно будет - вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку" на телеуправлении и аля-улю. А потеря одного такого корабля со свитой равна потере трети боеспособности ВМФ, в отличие от более традиционных кораблей на те же деньги - т.е., на такую цель и потратиться не жалко. Что вам пытаются донести на протяжении многих тредов.
>>1903046
А как еще называть человека, который хочет запилить гигантский корабль с бронепоясом, кучей рэб, ракетами, пушками, рельсой, дз и съемными секциями на бортах, каз везде, наверняка это еще все выдвижное. На это уйдет весь бюджет на следующие 5 лет, плюс столько же на обслугу в следующие 20 лет, после которых его выведут из состава, порежут и забудут как страшный сон. Давайте сразу орбитальную станцию с лазерами строить и гигантских роботов
А как еще называть человека, который хочет запилить гигантский корабль с бронепоясом, кучей рэб, ракетами, пушками, рельсой, дз и съемными секциями на бортах, каз везде, наверняка это еще все выдвижное. На это уйдет весь бюджет на следующие 5 лет, плюс столько же на обслугу в следующие 20 лет, после которых его выведут из состава, порежут и забудут как страшный сон. Давайте сразу орбитальную станцию с лазерами строить и гигантских роботов
>>1903136
Двачую, на эти деньги можно спокойно целую флотилию запилить, в составе которой будут почти все плюшки, только разнесеные по кораблям. Еще и денег останется, чтоб с нуля запилить систему, которая позволит этому всему действовать, как единое целое на автомате.
Двачую, на эти деньги можно спокойно целую флотилию запилить, в составе которой будут почти все плюшки, только разнесеные по кораблям. Еще и денег останется, чтоб с нуля запилить систему, которая позволит этому всему действовать, как единое целое на автомате.
>>1903191
Тебе шашечки или ехать?
Тобишь "гарантированное отражение массированных волн ПКР" или "Системы, аналогичные Педро Эль Гранде"?
Потому как в первом случае их, систем, потребуется в разы (а каких-то - и на порядок) больше, чем таковых имеется на "Петре". Далее - см. выше про размеры и "впихнуть невпихуемое".
Тебе шашечки или ехать?
Тобишь "гарантированное отражение массированных волн ПКР" или "Системы, аналогичные Педро Эль Гранде"?
Потому как в первом случае их, систем, потребуется в разы (а каких-то - и на порядок) больше, чем таковых имеется на "Петре". Далее - см. выше про размеры и "впихнуть невпихуемое".
>>1903210
>>1903217
Броня дополнительный рубеж защиты, который Гарпуны, например, лишит 90 процентов их поражающей способности. Вместо 10 попаданий критическими станут 100. То есть такой корабль будет отбиваться от нескончаемых волн Хорнетов с Гарпунами до последнего снаряда к пушке, а не гарантированно сдохнет за 2 налёта по 6 звеньев каждое.
>>1903217
Броня дополнительный рубеж защиты, который Гарпуны, например, лишит 90 процентов их поражающей способности. Вместо 10 попаданий критическими станут 100. То есть такой корабль будет отбиваться от нескончаемых волн Хорнетов с Гарпунами до последнего снаряда к пушке, а не гарантированно сдохнет за 2 налёта по 6 звеньев каждое.
>>1903191
Судя по всему ты нихуя не понимаешь в кораблестроении. При увеличении корабля в 2 раза во сколько увеличивается цена?
>Лол, какая наивность. Что ты вообще понимаешь в судостроении?
Судя по всему ты нихуя не понимаешь в кораблестроении. При увеличении корабля в 2 раза во сколько увеличивается цена?
>>1903271
У тебя манямир. Даже, если пкр в твоих фантазиях лишается 90 % своей мощи, то на базе запилят, что то, что потопит твою лохань к хуям. Не говоря уже, что про 90% это такой манямир, что манямиманямирманямир.
>
>Броня дополнительный рубеж защиты, который Гарпуны, например, лишит 90 процентов их поражающей способности. Вместо 10 попаданий критическими станут 100. То есть такой корабль будет отбиваться от нескончаемых волн Хорнетов с Гарпунами до последнего снаряда к пушке, а не гарантированно сдохнет за 2 налёта по 6 звеньев каждое.
У тебя манямир. Даже, если пкр в твоих фантазиях лишается 90 % своей мощи, то на базе запилят, что то, что потопит твою лохань к хуям. Не говоря уже, что про 90% это такой манямир, что манямиманямирманямир.
>>1903279
манямиманямирманямир.
>>1903275
По ширине или по высоте?
Как размер корабля связан с расходом топлива и автомномностью, что такое смоченный перимерт, затопленная площадь и число Фруда знаешь, или будешь рассказывать про штучный проект, который будучи в 2 раза больше серийных, по непонятным тебе, но канонизируемых тобой, причинах оказался в 20 раз дороже?
> манямиманямирманямир
манямиманямирманямир.
>>1903275
>При увеличении корабля в 2 раза
По ширине или по высоте?
Как размер корабля связан с расходом топлива и автомномностью, что такое смоченный перимерт, затопленная площадь и число Фруда знаешь, или будешь рассказывать про штучный проект, который будучи в 2 раза больше серийных, по непонятным тебе, но канонизируемых тобой, причинах оказался в 20 раз дороже?
>>1903311
Эк у тебя линкор или колбаска? При пропорциональных увеличениях, впрочем судя по твоему подрыву ты сам нихрена не знаешь.
>По ширине или по высоте?
Эк у тебя линкор или колбаска? При пропорциональных увеличениях, впрочем судя по твоему подрыву ты сам нихрена не знаешь.
>>1903271
У нас лишь один корабль проекта орлан на ходу и тому глубокая модернизация не повредит, еще два гниют и денег нет. Твое корыто будет стоить бешенных денег, при этом преимуществ особых не имеет. В реальном мире линкор нецелесообразен. В названии треда сразу указывайте "линкоры в манямирке, где все бесплатно", хотя даже так смысла нет, ведь вы тут читаете мантры про денежную выгоду выстрелов из гк перед ракетами, при этом забывая о стоимости всей хуитки в целом и ее ограниченности. Это как потратить миллион, чтобы сэкономить 100 рублей
У нас лишь один корабль проекта орлан на ходу и тому глубокая модернизация не повредит, еще два гниют и денег нет. Твое корыто будет стоить бешенных денег, при этом преимуществ особых не имеет. В реальном мире линкор нецелесообразен. В названии треда сразу указывайте "линкоры в манямирке, где все бесплатно", хотя даже так смысла нет, ведь вы тут читаете мантры про денежную выгоду выстрелов из гк перед ракетами, при этом забывая о стоимости всей хуитки в целом и ее ограниченности. Это как потратить миллион, чтобы сэкономить 100 рублей
>>1903323
Это называет комплекс теслы. Когда хотят теслу и в качестве позитива приводят экономию электричества, теряя факт, что сама тесла под 5 лямов стоит.
> хотя даже так смысла нет, ведь вы тут читаете мантры про денежную выгоду выстрелов из гк перед ракетами,
Это называет комплекс теслы. Когда хотят теслу и в качестве позитива приводят экономию электричества, теряя факт, что сама тесла под 5 лямов стоит.
>>1903347
1. Удары ракетами по инфраструктуре противника в глубоком тылу
2. Артиллерийские удары по портам и прибрежным целям
3. Поддержка десанта.
4. Уничтожение АУГ ракетно-артиллерийским огнём.
5. Демонстрация силы.
6. Обеспечение ПВО АУГ
1. Удары ракетами по инфраструктуре противника в глубоком тылу
2. Артиллерийские удары по портам и прибрежным целям
3. Поддержка десанта.
4. Уничтожение АУГ ракетно-артиллерийским огнём.
5. Демонстрация силы.
6. Обеспечение ПВО АУГ
>>1903333
Дороже. Ты читал вообще что тут в треде предлагают на него воткнуть? Только шахт под мбр не хватает, но наверно и их добавят
Дороже. Ты читал вообще что тут в треде предлагают на него воткнуть? Только шахт под мбр не хватает, но наверно и их добавят
>>1903355
1. Самолеты
2. Вот это вообще пушка.
3. От кого, от ваховских Титанов?
4. Ага, дохуя ты науничтожаешь ракетноартеллерийским огнем.
5. В порту, а то засмеют.
6. Самое то. Огромная необходмость для ауг огромной хуйни для пво. У тебя наверное и РЭБ по количеству установленных идет больше- лучше?
1. Самолеты
2. Вот это вообще пушка.
3. От кого, от ваховских Титанов?
4. Ага, дохуя ты науничтожаешь ракетноартеллерийским огнем.
5. В порту, а то засмеют.
6. Самое то. Огромная необходмость для ауг огромной хуйни для пво. У тебя наверное и РЭБ по количеству установленных идет больше- лучше?
>>1903362
Пардон, ф-35 имел ввиду
Пардон, ф-35 имел ввиду
>>1903355
Бёрки
Нет задач.
Ракетно-каким огнём? Если выбросить вторую часть, то - Бёрки, много их.
Бёрки
От так, хлопци, эсминец заборол линкора.
> 1.
Бёрки
> 2.
Нет задач.
> 3.
Ракетно-каким огнём? Если выбросить вторую часть, то - Бёрки, много их.
> 4.
Бёрки
От так, хлопци, эсминец заборол линкора.
>>1903363
Самолёты уязвимы для пво
Что не так? Дальнобойные рейлганы вполне могут позволить оставаться вне зоны пуска ПКР.
Да от кого угодно. У артиллерии мизерное время реакции например.
Значит все ватные лохани с ПКР ошибка и нинужны. Яснопонятно.
Скорее обосруться
Огромной многозадачной хуйни которая будет ловить прорвавшиесе ПКР и блохолеты.
> 1. Самолеты
Самолёты уязвимы для пво
> 2. Вот это вообще пушка.
Что не так? Дальнобойные рейлганы вполне могут позволить оставаться вне зоны пуска ПКР.
> 3. От кого, от ваховских Титанов?
Да от кого угодно. У артиллерии мизерное время реакции например.
> 4. Ага, дохуя ты науничтожаешь ракетноартеллерийским огнем.
Значит все ватные лохани с ПКР ошибка и нинужны. Яснопонятно.
> 5. В порту, а то засмеют.
Скорее обосруться
> 6. Самое то. Огромная необходмость для ауг огромной хуйни для пво. У тебя наверное и РЭБ по количеству установленных идет больше- лучше?
Огромной многозадачной хуйни которая будет ловить прорвавшиесе ПКР и блохолеты.
>>1903367
3 и 4 читать как 4 и 6, моя обосравшись
3 и 4 читать как 4 и 6, моя обосравшись
>>1903367
Строго говоря это нихера не эсминец
Строго говоря это нихера не эсминец
Хуя, тут у линкоропетушка уже дальнобойные рейлганы завезли.
>>1903362
Так я про пустой говорил. Хотя даже с авиационной группой он дешевле выйдет
Так я про пустой говорил. Хотя даже с авиационной группой он дешевле выйдет
Лучше в климатическое оружие вложиться, вызвать тактический шторм и затопить весь флот нажатием одной кнопки.
Парни, а если пойти по пути модернизации то какой линкор было бы лучше модернизировать Айову или Ямато (ну типа построили заново)?
>>1903496
Модернизация невозможна, проще с нуля пилить.
Модернизация невозможна, проще с нуля пилить.
254 Кб, 1652x1124
>>1903136
А надо? Метр? Да и по кругу?
На уровне авианосца, если водоизмещение на уровне "Айовы".
На "Раптор" ушло больше чем планируется на все три "Форда". Видео с отрезанием голов на лужайке пред Вайт Хаус предоставишь?
Как и любой корабль. Дальше-то что?
Даже потеря одной АУГ не равна этому. Даже у нас,с единственным "Кузей".
Понеслась душа в рай.
>>1903363
ПВО лучше давить ракетами. Пилотов бабы рожают не быстро. А уж самолёты-ещё медленнее.
Ну а ничего, что статистика есть в наличии? Что самолётовылеты часто выполняются по тем целям,что могли бы оказаться на дальности огня ГК?
Ты хотел сказать явно что-то смешное. Но тебе не удалось. Тем не менее, из уважения к вам,я улыбнулся.
Если он обеспечит залп ракет, то почему бы и нет?
Дипломатия канонерок для кого-то звучит, как новость?
Большой корабль с сильным ПВО таки выглядит весьма неплохо для этого. Доказано практикой.
>>1903496
Модернизировать бесполезно. Строить надо заново. Но за основу я бы брал "Айову".
>>1903626
Нет, не все. "Айовы" и "Аляски" имеют неплохую бронезащиту при отличных скоростных возможностях.
>роневой пояс в метр толщиной "по кругу"
А надо? Метр? Да и по кругу?
>одобный аппарат будет стоить весьма значительных денег.
На уровне авианосца, если водоизмещение на уровне "Айовы".
>заложить третий Конгресс
На "Раптор" ушло больше чем планируется на все три "Форда". Видео с отрезанием голов на лужайке пред Вайт Хаус предоставишь?
>при желании их всё равно утопят
Как и любой корабль. Дальше-то что?
>со свитой равна потере трети боеспособности ВМФ
Даже потеря одной АУГ не равна этому. Даже у нас,с единственным "Кузей".
>вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку"
Понеслась душа в рай.
>>1903363
>1. Самолеты
ПВО лучше давить ракетами. Пилотов бабы рожают не быстро. А уж самолёты-ещё медленнее.
>2. Вот это вообще пушка.
Ну а ничего, что статистика есть в наличии? Что самолётовылеты часто выполняются по тем целям,что могли бы оказаться на дальности огня ГК?
>3. От кого, от ваховских Титанов?
Ты хотел сказать явно что-то смешное. Но тебе не удалось. Тем не менее, из уважения к вам,я улыбнулся.
>4. Ага, дохуя ты науничтожаешь ракетноартеллерийским огнем.
Если он обеспечит залп ракет, то почему бы и нет?
>5. В порту, а то засмеют.
Дипломатия канонерок для кого-то звучит, как новость?
>6. Самое то. Огромная необходмость для ауг огромной хуйни для пво.
Большой корабль с сильным ПВО таки выглядит весьма неплохо для этого. Доказано практикой.
>>1903496
Модернизировать бесполезно. Строить надо заново. Но за основу я бы брал "Айову".
>>1903626
Нет, не все. "Айовы" и "Аляски" имеют неплохую бронезащиту при отличных скоростных возможностях.
254 Кб, 1652x1124
>>1903136
А надо? Метр? Да и по кругу?
На уровне авианосца, если водоизмещение на уровне "Айовы".
На "Раптор" ушло больше чем планируется на все три "Форда". Видео с отрезанием голов на лужайке пред Вайт Хаус предоставишь?
Как и любой корабль. Дальше-то что?
Даже потеря одной АУГ не равна этому. Даже у нас,с единственным "Кузей".
Понеслась душа в рай.
>>1903363
ПВО лучше давить ракетами. Пилотов бабы рожают не быстро. А уж самолёты-ещё медленнее.
Ну а ничего, что статистика есть в наличии? Что самолётовылеты часто выполняются по тем целям,что могли бы оказаться на дальности огня ГК?
Ты хотел сказать явно что-то смешное. Но тебе не удалось. Тем не менее, из уважения к вам,я улыбнулся.
Если он обеспечит залп ракет, то почему бы и нет?
Дипломатия канонерок для кого-то звучит, как новость?
Большой корабль с сильным ПВО таки выглядит весьма неплохо для этого. Доказано практикой.
>>1903496
Модернизировать бесполезно. Строить надо заново. Но за основу я бы брал "Айову".
>>1903626
Нет, не все. "Айовы" и "Аляски" имеют неплохую бронезащиту при отличных скоростных возможностях.
>роневой пояс в метр толщиной "по кругу"
А надо? Метр? Да и по кругу?
>одобный аппарат будет стоить весьма значительных денег.
На уровне авианосца, если водоизмещение на уровне "Айовы".
>заложить третий Конгресс
На "Раптор" ушло больше чем планируется на все три "Форда". Видео с отрезанием голов на лужайке пред Вайт Хаус предоставишь?
>при желании их всё равно утопят
Как и любой корабль. Дальше-то что?
>со свитой равна потере трети боеспособности ВМФ
Даже потеря одной АУГ не равна этому. Даже у нас,с единственным "Кузей".
>вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку"
Понеслась душа в рай.
>>1903363
>1. Самолеты
ПВО лучше давить ракетами. Пилотов бабы рожают не быстро. А уж самолёты-ещё медленнее.
>2. Вот это вообще пушка.
Ну а ничего, что статистика есть в наличии? Что самолётовылеты часто выполняются по тем целям,что могли бы оказаться на дальности огня ГК?
>3. От кого, от ваховских Титанов?
Ты хотел сказать явно что-то смешное. Но тебе не удалось. Тем не менее, из уважения к вам,я улыбнулся.
>4. Ага, дохуя ты науничтожаешь ракетноартеллерийским огнем.
Если он обеспечит залп ракет, то почему бы и нет?
>5. В порту, а то засмеют.
Дипломатия канонерок для кого-то звучит, как новость?
>6. Самое то. Огромная необходмость для ауг огромной хуйни для пво.
Большой корабль с сильным ПВО таки выглядит весьма неплохо для этого. Доказано практикой.
>>1903496
Модернизировать бесполезно. Строить надо заново. Но за основу я бы брал "Айову".
>>1903626
Нет, не все. "Айовы" и "Аляски" имеют неплохую бронезащиту при отличных скоростных возможностях.
290 Кб, 1535x1037
>>1903496
Те, которые есть в наличии, очевидно же.
А есть "Алабама", "НорКа", ну и Айовы, конечно же.
Кстати, вариант модернизации времён 80-х годов в рамках рейгановской пр-мы 600-ship Navy fleet был выбран самый дешманский, прорабатывались и более серьёзные варианты, с установкой Си Спэрроу и полётной палубой.
http://www.modelshipgallery.com/gallery/misc/whatif/tinian-350-rw/rw-index.html
Те, которые есть в наличии, очевидно же.
А есть "Алабама", "НорКа", ну и Айовы, конечно же.
Кстати, вариант модернизации времён 80-х годов в рамках рейгановской пр-мы 600-ship Navy fleet был выбран самый дешманский, прорабатывались и более серьёзные варианты, с установкой Си Спэрроу и полётной палубой.
http://www.modelshipgallery.com/gallery/misc/whatif/tinian-350-rw/rw-index.html
>>1903136
И как? Царь бомбу нужен стратегический бомбардировщик, ты им доберёшься до корабля? При этом на Линкоры ещё во вторую мировую устанавливали самолёты, так что на встречу Лебедю могут пойти F-35C.
К тому же в России решили строить авианосец к 2030 году, только одна лохань без ничего оценивается в 1 триалиард рублей без учёта НИОКР, а если учитывать авиагруппу, а для неё нужны Су-50 специальной модификации получаем ещё больше бабла для авианосца, а теперь нужно ещё обслуживание как постоянные траты, а это сам корабль и ещё и самолёты. В итоге этот авианосец обойдётся в несколько российских бюджетов на десятилетие, при этом он будет равен старику Нимицу. При это без других кораблей, его уничтожат одним гранитом.
Зачем это дорогое удовольствие, когда можно потратиться на Линкор, который в одиночку сможет и АУГ нагнуть.
>вкорячат Царь-Бомбу в "Щуку"
И как? Царь бомбу нужен стратегический бомбардировщик, ты им доберёшься до корабля? При этом на Линкоры ещё во вторую мировую устанавливали самолёты, так что на встречу Лебедю могут пойти F-35C.
К тому же в России решили строить авианосец к 2030 году, только одна лохань без ничего оценивается в 1 триалиард рублей без учёта НИОКР, а если учитывать авиагруппу, а для неё нужны Су-50 специальной модификации получаем ещё больше бабла для авианосца, а теперь нужно ещё обслуживание как постоянные траты, а это сам корабль и ещё и самолёты. В итоге этот авианосец обойдётся в несколько российских бюджетов на десятилетие, при этом он будет равен старику Нимицу. При это без других кораблей, его уничтожат одним гранитом.
Зачем это дорогое удовольствие, когда можно потратиться на Линкор, который в одиночку сможет и АУГ нагнуть.
>>1904048
И как? Царь бомбу нужен стратегический бомбардировщик, ты им доберёшься до корабля? При этом на Линкоры ещё во вторую мировую устанавливали самолёты, так что на встречу Лебедю могут пойти F-35C.
Откуда вы лезете? Как после этого вас даунами не называть?
На линкор у него истребители, утю, и сейчас истребители, утю. Нихера не знающего дауна не волнует, что на линкорах были самолеты, точнее гидропланы для корректировки артиллерийского огня. Так же я понимаю, что ты считаешь однохуйственные условия для взлета и посадки реактивных самолетов и поршневых, считаешь что нормально реактивный истребитель/гидроплан?
Линкор нагибающий ауг - смешно, опять показатель интеллекта. РАКИТЫ С ЛИНКАРА НАГНУТ АУГ ГРУППУ А ИХ РАКИТЫ НИТ ПАТАМУСТА Я ТАК ХАЧУ У МИНЯ ВЕЗДЕ ИЗЛУЧАТЕЛИ РЭБ И ВАСЧЕ МААААААААААМ
>Зачем это дорогое удовольствие, когда можно потратиться на Линкор, который в одиночку сможет и АУГ нагнуть.
И как? Царь бомбу нужен стратегический бомбардировщик, ты им доберёшься до корабля? При этом на Линкоры ещё во вторую мировую устанавливали самолёты, так что на встречу Лебедю могут пойти F-35C.
Откуда вы лезете? Как после этого вас даунами не называть?
На линкор у него истребители, утю, и сейчас истребители, утю. Нихера не знающего дауна не волнует, что на линкорах были самолеты, точнее гидропланы для корректировки артиллерийского огня. Так же я понимаю, что ты считаешь однохуйственные условия для взлета и посадки реактивных самолетов и поршневых, считаешь что нормально реактивный истребитель/гидроплан?
Линкор нагибающий ауг - смешно, опять показатель интеллекта. РАКИТЫ С ЛИНКАРА НАГНУТ АУГ ГРУППУ А ИХ РАКИТЫ НИТ ПАТАМУСТА Я ТАК ХАЧУ У МИНЯ ВЕЗДЕ ИЗЛУЧАТЕЛИ РЭБ И ВАСЧЕ МААААААААААМ
Благодаря огромным размерам, на линкор можно установить кучу разного оборудования. Утыкать скорострельными пушками, которые будут большую часть ПКР распиливать на пдлете. Поставить мощные радары и дальнобойные ЗРК уровня С-300. Установить батареи крылатых ракет. Главным калибром будут пусковые каких-нибудь РСЗО уровня Смерча.
>>1904186
Благодаря огромным размерам на танк Маус можно установить кучу разного оборудования. Утыкать скорострельными пушками, которые будут большую часть ПКР распиливать на пдлете. Поставить мощные радары и дальнобойные ЗРК уровня С-300. Установить батареи крылатых ракет. Главным калибром будут пусковые каких-нибудь РСЗО уровня Смерча.
Благодаря огромным размерам на танк Маус можно установить кучу разного оборудования. Утыкать скорострельными пушками, которые будут большую часть ПКР распиливать на пдлете. Поставить мощные радары и дальнобойные ЗРК уровня С-300. Установить батареи крылатых ракет. Главным калибром будут пусковые каких-нибудь РСЗО уровня Смерча.
>>1904242
БАЛЬШИЕ ПУШКИ И КАРАБЛИ И КРАСИВА - вот суть линкороебов. В логику не могут, объяснять им простые вещи надоело уже. Лучше смехуечки постить. Такой тип людей раньше весь вм заебывал. Только раньше они танкодрочерами были. Ну этими, что в танках учитывают только один параметр - ПУШКУ. Иногрируя необходимость целеуказания, попаданий, маневренности, скорости, неоходимости большего веса для платформы с большей пушкой и т.д. Тут можно заметить то же самое. Никого не ебет, как наводятся ракеты, как работает РЭБ. Не ебут такие простые вещи, что по множественным целям(кораблям например) сложнее работать из-за ограниченности целеуказания и просто количества. Не ебут такие возможности множества кораблей как перехват тех же ракет с более выгодных ракурсов(другими кораблями в ордере). Не ебет и большая эффективность рэб. Как объяснить дебилам, не знающим способа наводки на цель корабленых пкр о важности маневренности судна? И подобное. Достаточно почитать любой бред этих сумасшедших, что бы все о них понять. Весь тред наполнен школьным ПРОСТО ВОЗЬМУТ И СОБЬЮТ, ПРОСТО УЕБЕТ АУГ. Что говорить о рейлганах, когда там нужно знание физики хотя бы на уровне школы. Когда у них рейлганы стреляют снарядами весом в сотни киллограм со скоростью в 9к киллометров, очевидно игнорирую аэродинамическое сопративление, форму снаряда. А ввиде контр примера приводят стрельбу из рельсы куском металла в 2 +- кг. О чем говорить если на просьбу принести пример бронирования современных кораблей, в контексте беседы о броневых поясах линкоров давнишних дней, приносят кевларовую броню эсминца. Какие то охуительные истории про броню и непотопляемых линкорах, которых с броней в 400 и 500 оружием второй мировой топили давясь от смеха. О блядь задачах, где линкор поддерживает высадку, очевидно в нормандии, артеллерийским огнем. Уже доебало слушать эти байк про линкоры с огромными пушками для артиллерийской поддержки, дуэли или еще хуй знает для чего, про огромное количество ракет на линкоре для уничтожения АУГ, про огромное количества рэб(этот вообще больной), про миллиарды про, пво, дохуя брони, подводной брони, надпалубной брони и цене в один крейсер. А ну, еще доберутся до скорости как у катера и средства наведения в виде лично присутсвующего на борту АЛЛАХА.
БАЛЬШИЕ ПУШКИ И КАРАБЛИ И КРАСИВА - вот суть линкороебов. В логику не могут, объяснять им простые вещи надоело уже. Лучше смехуечки постить. Такой тип людей раньше весь вм заебывал. Только раньше они танкодрочерами были. Ну этими, что в танках учитывают только один параметр - ПУШКУ. Иногрируя необходимость целеуказания, попаданий, маневренности, скорости, неоходимости большего веса для платформы с большей пушкой и т.д. Тут можно заметить то же самое. Никого не ебет, как наводятся ракеты, как работает РЭБ. Не ебут такие простые вещи, что по множественным целям(кораблям например) сложнее работать из-за ограниченности целеуказания и просто количества. Не ебут такие возможности множества кораблей как перехват тех же ракет с более выгодных ракурсов(другими кораблями в ордере). Не ебет и большая эффективность рэб. Как объяснить дебилам, не знающим способа наводки на цель корабленых пкр о важности маневренности судна? И подобное. Достаточно почитать любой бред этих сумасшедших, что бы все о них понять. Весь тред наполнен школьным ПРОСТО ВОЗЬМУТ И СОБЬЮТ, ПРОСТО УЕБЕТ АУГ. Что говорить о рейлганах, когда там нужно знание физики хотя бы на уровне школы. Когда у них рейлганы стреляют снарядами весом в сотни киллограм со скоростью в 9к киллометров, очевидно игнорирую аэродинамическое сопративление, форму снаряда. А ввиде контр примера приводят стрельбу из рельсы куском металла в 2 +- кг. О чем говорить если на просьбу принести пример бронирования современных кораблей, в контексте беседы о броневых поясах линкоров давнишних дней, приносят кевларовую броню эсминца. Какие то охуительные истории про броню и непотопляемых линкорах, которых с броней в 400 и 500 оружием второй мировой топили давясь от смеха. О блядь задачах, где линкор поддерживает высадку, очевидно в нормандии, артеллерийским огнем. Уже доебало слушать эти байк про линкоры с огромными пушками для артиллерийской поддержки, дуэли или еще хуй знает для чего, про огромное количество ракет на линкоре для уничтожения АУГ, про огромное количества рэб(этот вообще больной), про миллиарды про, пво, дохуя брони, подводной брони, надпалубной брони и цене в один крейсер. А ну, еще доберутся до скорости как у катера и средства наведения в виде лично присутсвующего на борту АЛЛАХА.
>>1904242
БАЛЬШИЕ ПУШКИ И КАРАБЛИ И КРАСИВА - вот суть линкороебов. В логику не могут, объяснять им простые вещи надоело уже. Лучше смехуечки постить. Такой тип людей раньше весь вм заебывал. Только раньше они танкодрочерами были. Ну этими, что в танках учитывают только один параметр - ПУШКУ. Иногрируя необходимость целеуказания, попаданий, маневренности, скорости, неоходимости большего веса для платформы с большей пушкой и т.д. Тут можно заметить то же самое. Никого не ебет, как наводятся ракеты, как работает РЭБ. Не ебут такие простые вещи, что по множественным целям(кораблям например) сложнее работать из-за ограниченности целеуказания и просто количества. Не ебут такие возможности множества кораблей как перехват тех же ракет с более выгодных ракурсов(другими кораблями в ордере). Не ебет и большая эффективность рэб. Как объяснить дебилам, не знающим способа наводки на цель корабленых пкр о важности маневренности судна? И подобное. Достаточно почитать любой бред этих сумасшедших, что бы все о них понять. Весь тред наполнен школьным ПРОСТО ВОЗЬМУТ И СОБЬЮТ, ПРОСТО УЕБЕТ АУГ. Что говорить о рейлганах, когда там нужно знание физики хотя бы на уровне школы. Когда у них рейлганы стреляют снарядами весом в сотни киллограм со скоростью в 9к киллометров, очевидно игнорирую аэродинамическое сопративление, форму снаряда. А ввиде контр примера приводят стрельбу из рельсы куском металла в 2 +- кг. О чем говорить если на просьбу принести пример бронирования современных кораблей, в контексте беседы о броневых поясах линкоров давнишних дней, приносят кевларовую броню эсминца. Какие то охуительные истории про броню и непотопляемых линкорах, которых с броней в 400 и 500 оружием второй мировой топили давясь от смеха. О блядь задачах, где линкор поддерживает высадку, очевидно в нормандии, артеллерийским огнем. Уже доебало слушать эти байк про линкоры с огромными пушками для артиллерийской поддержки, дуэли или еще хуй знает для чего, про огромное количество ракет на линкоре для уничтожения АУГ, про огромное количества рэб(этот вообще больной), про миллиарды про, пво, дохуя брони, подводной брони, надпалубной брони и цене в один крейсер. А ну, еще доберутся до скорости как у катера и средства наведения в виде лично присутсвующего на борту АЛЛАХА.
БАЛЬШИЕ ПУШКИ И КАРАБЛИ И КРАСИВА - вот суть линкороебов. В логику не могут, объяснять им простые вещи надоело уже. Лучше смехуечки постить. Такой тип людей раньше весь вм заебывал. Только раньше они танкодрочерами были. Ну этими, что в танках учитывают только один параметр - ПУШКУ. Иногрируя необходимость целеуказания, попаданий, маневренности, скорости, неоходимости большего веса для платформы с большей пушкой и т.д. Тут можно заметить то же самое. Никого не ебет, как наводятся ракеты, как работает РЭБ. Не ебут такие простые вещи, что по множественным целям(кораблям например) сложнее работать из-за ограниченности целеуказания и просто количества. Не ебут такие возможности множества кораблей как перехват тех же ракет с более выгодных ракурсов(другими кораблями в ордере). Не ебет и большая эффективность рэб. Как объяснить дебилам, не знающим способа наводки на цель корабленых пкр о важности маневренности судна? И подобное. Достаточно почитать любой бред этих сумасшедших, что бы все о них понять. Весь тред наполнен школьным ПРОСТО ВОЗЬМУТ И СОБЬЮТ, ПРОСТО УЕБЕТ АУГ. Что говорить о рейлганах, когда там нужно знание физики хотя бы на уровне школы. Когда у них рейлганы стреляют снарядами весом в сотни киллограм со скоростью в 9к киллометров, очевидно игнорирую аэродинамическое сопративление, форму снаряда. А ввиде контр примера приводят стрельбу из рельсы куском металла в 2 +- кг. О чем говорить если на просьбу принести пример бронирования современных кораблей, в контексте беседы о броневых поясах линкоров давнишних дней, приносят кевларовую броню эсминца. Какие то охуительные истории про броню и непотопляемых линкорах, которых с броней в 400 и 500 оружием второй мировой топили давясь от смеха. О блядь задачах, где линкор поддерживает высадку, очевидно в нормандии, артеллерийским огнем. Уже доебало слушать эти байк про линкоры с огромными пушками для артиллерийской поддержки, дуэли или еще хуй знает для чего, про огромное количество ракет на линкоре для уничтожения АУГ, про огромное количества рэб(этот вообще больной), про миллиарды про, пво, дохуя брони, подводной брони, надпалубной брони и цене в один крейсер. А ну, еще доберутся до скорости как у катера и средства наведения в виде лично присутсвующего на борту АЛЛАХА.
300 Кб, 2250x1809
>>1904326
А что тебя не устроило? Или ты не знал, что в состав бронирования линкоров входила и бронька для задержания осколков? А исключительно бронепояса* - это вы сударь себе надумали. Вам это уже тысячу раз сказали.
>, в контексте беседы о броневых поясах линкоров давнишних дней, приносят кевларовую броню эсминца.
А что тебя не устроило? Или ты не знал, что в состав бронирования линкоров входила и бронька для задержания осколков? А исключительно бронепояса* - это вы сударь себе надумали. Вам это уже тысячу раз сказали.
>>1904326
Ты не поверишь.... Но линкоры, и правда, поддерживали высадку в Нормандии.
Работает же.
Да у нас же тут ОЛДЭФАГ!
>где линкор поддерживает высадку, очевидно в нормандии,
Ты не поверишь.... Но линкоры, и правда, поддерживали высадку в Нормандии.
>подводной брони
Работает же.
> Такой тип людей раньше весь вм заебывал.
Да у нас же тут ОЛДЭФАГ!
>>1904326
Да это же дети - ссаные полоумные троечники с еще неволосатыми письками, чем и объясняется стремление ко всему большому.
Да это же дети - ссаные полоумные троечники с еще неволосатыми письками, чем и объясняется стремление ко всему большому.
>>1904702
Я тебе даже отвечать не стану, на очередной бред сумасшедшего.
>>1904714
Очевидно ты очередной гидроцефал. Речь есть ли место линкорам в будщем - нет отвечаем. В тред опять тупорылые лезут, пустомели. Примеры. Опровергай. Аргументируй. Нет, опять будут к словам придираться, что бы снова повторял, то же что говорил в других постах.
Я тебе даже отвечать не стану, на очередной бред сумасшедшего.
>>1904714
Очевидно ты очередной гидроцефал. Речь есть ли место линкорам в будщем - нет отвечаем. В тред опять тупорылые лезут, пустомели. Примеры. Опровергай. Аргументируй. Нет, опять будут к словам придираться, что бы снова повторял, то же что говорил в других постах.
162 Кб, 1280x847
>>1904746
НО В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ! Ясно. Понятно.
А я от тебя разумного ответа, вообще, жду-то?
>Нет, опять будут к словам придираться
НО В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ! Ясно. Понятно.
>Я тебе даже отвечать не стану
А я от тебя разумного ответа, вообще, жду-то?
>>1904758
Как в зоопарке и кунсткамере.
Как в зоопарке и кунсткамере.
407 Кб, 1353x905
>>1904792
А что тебе ещё говорить-то?
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
, библию линкорафагов, кидали - да это боянчик уже здешний, с тезисами относительно артиллерийского корабля подавления береговой обороны ознакамливали. За дальность, точность и разлёт осколков снарядов ГК, цели, огневую производительность, достаточный калибр -говорили. Что тебе для счастья надо ещё? Повторить всё это?
А что тебе ещё говорить-то?
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
, библию линкорафагов, кидали - да это боянчик уже здешний, с тезисами относительно артиллерийского корабля подавления береговой обороны ознакамливали. За дальность, точность и разлёт осколков снарядов ГК, цели, огневую производительность, достаточный калибр -говорили. Что тебе для счастья надо ещё? Повторить всё это?
>>1904811
Чего блядь? Расчет, достаточный калибр. Охуеть теперь. Вот блядь пример, реальный, а не маняфантазерский. Ирак, югославия. Приплыли корабли, без всяких линкоров и прочего дорогостоящего говна. Отработали по целям выявленным разведкой ракетами. Изнасиловали пво, аэродромы, находящиеся за пределами линкородебилов. Авиацией добомбили остатки. Получили превосходство в воздухе. И в наземной операции поддерживали войска выпиливая к хуям любое скопление техники и живой силы. И все это без всякого линкора стоимостью в половину учавствовавшего в операции флота. Твой линкор до сих пор бы стоял и пытался 2.5 абреков в куске ирак, до которого бы достал, артой накрыть. Можешь кстати, "адекватный" ты наш доставить работоспособных и активных артиллерийских комплексов береговой защиты доставить, которую ты пушками там собрался побеждать.
Чего блядь? Расчет, достаточный калибр. Охуеть теперь. Вот блядь пример, реальный, а не маняфантазерский. Ирак, югославия. Приплыли корабли, без всяких линкоров и прочего дорогостоящего говна. Отработали по целям выявленным разведкой ракетами. Изнасиловали пво, аэродромы, находящиеся за пределами линкородебилов. Авиацией добомбили остатки. Получили превосходство в воздухе. И в наземной операции поддерживали войска выпиливая к хуям любое скопление техники и живой силы. И все это без всякого линкора стоимостью в половину учавствовавшего в операции флота. Твой линкор до сих пор бы стоял и пытался 2.5 абреков в куске ирак, до которого бы достал, артой накрыть. Можешь кстати, "адекватный" ты наш доставить работоспособных и активных артиллерийских комплексов береговой защиты доставить, которую ты пушками там собрался побеждать.
698 Кб, 2810x1860
>>1904840
Ты хоть один линкор в половину стоимости более-менее нормальной КУГ в мировой истории знаешь? Знаешь-так говори название и стоимость постройки.
Осипыч, вы превзошли сами себя. Ни того, что на борту линейных кораблей в 1991-ом были БГМ-109, ни то,что выпущено ими более 1000 снарядов - явно не по 2,5 ослоёбам- мы не слышали. Ни про "Аль-Фао", ни про "Берег" мы не помним. Даже предположить не хотим, что с берега может ударить обычная артиллерия. Про сверхдальнобойные снаряды мы и вовсе не слышали. Но мнение имеем.
Кстати, а ракетные комплексы, в том числе и ПВО, в глубине берега артиллерией - религия запрещает подавлять?
>И все это без всякого линкора стоимостью в половину учавствовавшего в операции флота.
Ты хоть один линкор в половину стоимости более-менее нормальной КУГ в мировой истории знаешь? Знаешь-так говори название и стоимость постройки.
>до которого бы достал, артой накрыть.
>2.5
>работоспособных и активных артиллерийских комплексов береговой защиты доставить
Осипыч, вы превзошли сами себя. Ни того, что на борту линейных кораблей в 1991-ом были БГМ-109, ни то,что выпущено ими более 1000 снарядов - явно не по 2,5 ослоёбам- мы не слышали. Ни про "Аль-Фао", ни про "Берег" мы не помним. Даже предположить не хотим, что с берега может ударить обычная артиллерия. Про сверхдальнобойные снаряды мы и вовсе не слышали. Но мнение имеем.
Кстати, а ракетные комплексы, в том числе и ПВО, в глубине берега артиллерией - религия запрещает подавлять?
>>1904811
Вот в том-то и дело, что библию, то есть воспринимаемую без какой бы то ни было критики базу для религиозной убеждённости. То есть линкоры для тебя- это вопрос веры, и это бросается в глаза. Только вот адресаты докладишки не разделили мнения линкороложцев и последние кораблики были выведены из резерва ВМС, и отнюдь не с целью возвращения в строй. После опубликования доклада. Но вот ответственные должностные лица ВМС США, надо полагать, дураки и подкуплены Хевенами-линкорохейтерами, не иначе. Про возможность реактивации можешь даже не заикаться- для объектов, исключённых из реестра плавсредств и/или снятых с баланса ВМС такие действия не предполагаются по определению.
>библию линкорафагов
Вот в том-то и дело, что библию, то есть воспринимаемую без какой бы то ни было критики базу для религиозной убеждённости. То есть линкоры для тебя- это вопрос веры, и это бросается в глаза. Только вот адресаты докладишки не разделили мнения линкороложцев и последние кораблики были выведены из резерва ВМС, и отнюдь не с целью возвращения в строй. После опубликования доклада. Но вот ответственные должностные лица ВМС США, надо полагать, дураки и подкуплены Хевенами-линкорохейтерами, не иначе. Про возможность реактивации можешь даже не заикаться- для объектов, исключённых из реестра плавсредств и/или снятых с баланса ВМС такие действия не предполагаются по определению.
>>1904932
Тот манялинкор, который предлагают тут, столько и будет стоить. А ржавульки типа "Айовы" - потешное говно по нынешним меркам, их можно и не рассматривать вовсе.
Тот манялинкор, который предлагают тут, столько и будет стоить. А ржавульки типа "Айовы" - потешное говно по нынешним меркам, их можно и не рассматривать вовсе.
>>1904949
В манямирке то есть? Пожалуй только там линкоры и могут существовать
В манямирке то есть? Пожалуй только там линкоры и могут существовать
>>1905019
Не получится. Там же рэб и пво
Не получится. Там же рэб и пво
>>1904932
Простите простите, какие говорите линкоры были в 91 первом?
Конечно нет. В моем, реальном мире ракетные коплексы в глубине территории мы подавляем ракетами выпущенными хуй знает где в морях и океанах используя инерциальную систему навердения, с доводкой по джс или по аналогичным системам. В моем реальном мире, мы не предлагаем на полном серьезе пилить огромный корабль, подводить его к берегу и пару дней пытаться попасть по наземным ракетным комплексам береговой обороны, которые почему-то находятся в зоне поражения артиллерийских орудий корабля. Так же в моем, реальном мире, мы не собираемся подводить такую йобу к берегу, где выдать по нему целеуказания, для тех самых ракетных батарей может даже мужик с дальномером, компасом и бумагой с карандашом. Не говоря уже о чем нибудь посерьезней и технологичней. Но естественно, в твоих мирах МАААМ ЛИНКОР ВСЕХ СОБЬЕТ И ПКР НИДАЛИТЯТ И ЛУЧШЕ АУГ МАААМ подобное нормально.
Простите простите, какие говорите линкоры были в 91 первом?
>Кстати, а ракетные комплексы, в том числе и ПВО, в глубине берега артиллерией - религия запрещает подавлять?
Конечно нет. В моем, реальном мире ракетные коплексы в глубине территории мы подавляем ракетами выпущенными хуй знает где в морях и океанах используя инерциальную систему навердения, с доводкой по джс или по аналогичным системам. В моем реальном мире, мы не предлагаем на полном серьезе пилить огромный корабль, подводить его к берегу и пару дней пытаться попасть по наземным ракетным комплексам береговой обороны, которые почему-то находятся в зоне поражения артиллерийских орудий корабля. Так же в моем, реальном мире, мы не собираемся подводить такую йобу к берегу, где выдать по нему целеуказания, для тех самых ракетных батарей может даже мужик с дальномером, компасом и бумагой с карандашом. Не говоря уже о чем нибудь посерьезней и технологичней. Но естественно, в твоих мирах МАААМ ЛИНКОР ВСЕХ СОБЬЕТ И ПКР НИДАЛИТЯТ И ЛУЧШЕ АУГ МАААМ подобное нормально.
100 Кб, 1408x787
>>1904941
На одной чаше весов - ваше мнение, на другой - мнение офицера ВМС США, притом подкреплённое статистикой, ссылками на участников и тому подобным. Хммм.... Кому же мне верить, о проложивший свой путь сквозь врата ада и линии нацистов к тому, чтобы стать петухевеном?
А после испытаний подводной лодки в Англии... Ну ты понял аналогию, да?
А я не страдаю заиканием. Посмотри на башни ГК "Каролины". И посмотри на башни ГК "Висконсина".
> без какой бы то ни было критики
На одной чаше весов - ваше мнение, на другой - мнение офицера ВМС США, притом подкреплённое статистикой, ссылками на участников и тому подобным. Хммм.... Кому же мне верить, о проложивший свой путь сквозь врата ада и линии нацистов к тому, чтобы стать петухевеном?
>После опубликования доклада.
А после испытаний подводной лодки в Англии... Ну ты понял аналогию, да?
>такие действия не предполагаются по определению.
А я не страдаю заиканием. Посмотри на башни ГК "Каролины". И посмотри на башни ГК "Висконсина".
>>1904048
Слишком жирно, Маня. Слишком жырно.
Слишком жирно, Маня. Слишком жырно.
Если линкоры с 300мм брони топили в времена вмв чем попало, то почему пкр не расхуярит эти 400мм на новых линкорах?
>>1905053
Мнение автора доклада в отрыве от принятых по докладу решений- попытка линкоролюбца сбежать от реальности. И твоя аналогия неуместна. И не надо демагогии. Я констатировал факт того, что решение об окончательной ликвидации класса кораблей "линкор" было принято ответственными должностными лицами ВМС США, несмотря на доведённое им мнение некоего офицера. Не пытайся выдать факт за моё личное мнение. Это прямая подтасовка. Попытка строить рассуждения отталкиваясь от скомпрометированного, оспариваемого или опровергнутого постулата- также есть демагогия в чистом виде и ты этим занимаешься из треда в тред. Если некая аргументация не убедила профессионалов, ответственных за решение связанных с поднимаемым вопросом задач либо подтолкнула к принятию противоположного решения, то попытка использования этой аргументации в дискуссиях с третьими лицами- это откровенный расчёт на дурака тем более, когда судьба решения вопроса общеизвестна.
Мнение автора доклада в отрыве от принятых по докладу решений- попытка линкоролюбца сбежать от реальности. И твоя аналогия неуместна. И не надо демагогии. Я констатировал факт того, что решение об окончательной ликвидации класса кораблей "линкор" было принято ответственными должностными лицами ВМС США, несмотря на доведённое им мнение некоего офицера. Не пытайся выдать факт за моё личное мнение. Это прямая подтасовка. Попытка строить рассуждения отталкиваясь от скомпрометированного, оспариваемого или опровергнутого постулата- также есть демагогия в чистом виде и ты этим занимаешься из треда в тред. Если некая аргументация не убедила профессионалов, ответственных за решение связанных с поднимаемым вопросом задач либо подтолкнула к принятию противоположного решения, то попытка использования этой аргументации в дискуссиях с третьими лицами- это откровенный расчёт на дурака тем более, когда судьба решения вопроса общеизвестна.
320 Кб, 2000x1348
>>1905026
"Висконсин" и "Миссури".Боже ж ты мой... Я и это должен рассказывать.
Излишняя самоуверенность-это один из смертных грехов. Гордыней зовётся. Не знали?
Забрасывание ПВО ракетами - дело святое. Но всю систему ПВО вы таким образом не вынесете. не говоря о том, что мало-мальски серьёзная система ПВО поднимет стоимость забрасывания до весьма серьёзных величин.
Интересные у вас ракеты. "Катюши", поди?
Ну это уже пошла площадная ругань. Её не комментирую.
>>1904944
Уже посчитал? Так давай говори как ты это сделал. А то я-то мучаюсь.
Толсто.
>какие говорите линкоры были в 91 первом?
"Висконсин" и "Миссури".Боже ж ты мой... Я и это должен рассказывать.
>В моем, реальном мире
Излишняя самоуверенность-это один из смертных грехов. Гордыней зовётся. Не знали?
>подавляем ракетами выпущенными хуй знает где в морях
Забрасывание ПВО ракетами - дело святое. Но всю систему ПВО вы таким образом не вынесете. не говоря о том, что мало-мальски серьёзная система ПВО поднимет стоимость забрасывания до весьма серьёзных величин.
>мужик с дальномером, компасом и бумагой с карандашом.
>ракет
Интересные у вас ракеты. "Катюши", поди?
>Но естественно, в твоих мирах МАААМ ЛИНКОР ВСЕХ СОБЬЕТ И ПКР НИДАЛИТЯТ И ЛУЧШЕ АУГ МАААМ подобное нормально.
Ну это уже пошла площадная ругань. Её не комментирую.
>>1904944
>Тот манялинкор, который предлагают тут, столько и будет стоить.
Уже посчитал? Так давай говори как ты это сделал. А то я-то мучаюсь.
>А ржавульки типа "Айовы" - потешное говно по нынешним меркам
Толсто.
254 Кб, 1652x1124
>>1905101
Тащи официальный ответ на этот доклад. Я не нашёл вот. Не надо мне тут жонглировать "После этого-в следствие этого."
Тех профессионалов, что строили потом "Замволт"? Сначала -с рейлганом,потом со сверхдальнобойными 155-мм? Ай-яй-яй...
>>1905098
Потому что ПКР-это не бронебойный снаряд. Это даже не бомба по наполнению.
>Мнение автора доклада в отрыве от принятых по докладу решений
Тащи официальный ответ на этот доклад. Я не нашёл вот. Не надо мне тут жонглировать "После этого-в следствие этого."
>Если некая аргументация не убедила профессионалов
Тех профессионалов, что строили потом "Замволт"? Сначала -с рейлганом,потом со сверхдальнобойными 155-мм? Ай-яй-яй...
>>1905098
Потому что ПКР-это не бронебойный снаряд. Это даже не бомба по наполнению.
179 Кб, 800x643
>>1905138
Вопрос был про ПКР - раз.
Топили и бронебойными снарядами - два.
Только к бронебойным ПКР и привязать можно-три.
Вопрос был про ПКР - раз.
Топили и бронебойными снарядами - два.
Только к бронебойным ПКР и привязать можно-три.
>>1905138
Сраные торпеды поражают уязвимую подводную часть
Например Ямато получил 10 торпед на борт, Бисмарк - восемь и остался на плаву
Сраные торпеды поражают уязвимую подводную часть
Например Ямато получил 10 торпед на борт, Бисмарк - восемь и остался на плаву
>>1905108
Да.
Разуй залитые "Монтановкой" зенки и прочитай тред, ситуация уже была обрисована "популярно".
>Уже посчитал?
Да.
>Так давай говори как ты это сделал.
Разуй залитые "Монтановкой" зенки и прочитай тред, ситуация уже была обрисована "популярно".
>>1905192
Вилези из-под Хэвена, разуй залитые "Монтановкой" глаза, и прочитай, наконец, блядский тред, сказано тебе. Всё уже было приведено.
Вилези из-под Хэвена, разуй залитые "Монтановкой" глаза, и прочитай, наконец, блядский тред, сказано тебе. Всё уже было приведено.
>>1905213
Сижу с первого поста и кроме голословных всукареков "да он будет стоить как один два три авианосца" никто внятный расчётов не приводил
Сижу с первого поста и кроме голословных всукареков "да он будет стоить как один два три авианосца" никто внятный расчётов не приводил
522 Кб, 2692x1693
>>1905213
Удваиваю вышеотписавшихся господ. Расчётов стоимости, даже приблизительных,по водоизмещению в треде нет.
Удваиваю вышеотписавшихся господ. Расчётов стоимости, даже приблизительных,по водоизмещению в треде нет.
>>1905108
Долбоеб не знает способы наведения пкр, что с долбоеба взять?
Последний раз главный калибр линкора «Миссури» открывал огонь в Персидском заливе в 1991 году.
До марта 2006 года — последний линкор в мире, числившийся в резерве ВМС.
Очевидно такая огромная эффективность была что их с вооружения после этого сняли. Дебил опять пытается словами играть. То что хотели снарядов потратить, что бы утилизировать(поскольку очевидно, что после снятия линкоров девать их некуда) не пришлось, ему похую, ну ок.
Ой, ну пожалуйста, не позорься. Ракеты у него пво сбивает как не хуй делать. Время охуительных историй.
Еще раз понятно, что спиздануть кроме демагогии тебе нечего. Понятно, что ты игнорируешь, то что твой манямирок разрушает. Веди кораблики к берегам, загоризонтную ракетную батарею топить снарядами. Мне смешно, я бы за такое удовольствие тебя с ложечки покормил, пока ты слюной исходишь.
>>1905156
Список потонувших линкоров второй мировой посмотри и от чего они откинулись. Потом приходи.
>Интересные у вас ракеты. "Катюши", поди?
Долбоеб не знает способы наведения пкр, что с долбоеба взять?
Последний раз главный калибр линкора «Миссури» открывал огонь в Персидском заливе в 1991 году.
До марта 2006 года — последний линкор в мире, числившийся в резерве ВМС.
Очевидно такая огромная эффективность была что их с вооружения после этого сняли. Дебил опять пытается словами играть. То что хотели снарядов потратить, что бы утилизировать(поскольку очевидно, что после снятия линкоров девать их некуда) не пришлось, ему похую, ну ок.
>Забрасывание ПВО ракетами - дело святое. Но всю систему ПВО вы таким образом не вынесете. не говоря о том, что мало-мальски серьёзная система ПВО поднимет стоимость забрасывания до весьма серьёзных величин.
Ой, ну пожалуйста, не позорься. Ракеты у него пво сбивает как не хуй делать. Время охуительных историй.
Еще раз понятно, что спиздануть кроме демагогии тебе нечего. Понятно, что ты игнорируешь, то что твой манямирок разрушает. Веди кораблики к берегам, загоризонтную ракетную батарею топить снарядами. Мне смешно, я бы за такое удовольствие тебя с ложечки покормил, пока ты слюной исходишь.
>>1905156
Список потонувших линкоров второй мировой посмотри и от чего они откинулись. Потом приходи.
>>1905223
Без расчетов понятно, что корабль в 2 раза больше стоить будет больше в 8. Только по материалам и пропорциональному увеличению. Не берем даже сложность конструкции, мощности верфей(скажем модернизацию, если такова не приспособленна для кораблей сверхбольшого тоннажа) и запил бронепояса или чего еще там у аутистов в манямирке есть.
Без расчетов понятно, что корабль в 2 раза больше стоить будет больше в 8. Только по материалам и пропорциональному увеличению. Не берем даже сложность конструкции, мощности верфей(скажем модернизацию, если такова не приспособленна для кораблей сверхбольшого тоннажа) и запил бронепояса или чего еще там у аутистов в манямирке есть.
>>1905238
Как там в сороковых? Львиная стоимость современных кораблей складывается не из железа а из штельза и электроники. Поэтому замволт стоит почти как огромный авик
Как там в сороковых? Львиная стоимость современных кораблей складывается не из железа а из штельза и электроники. Поэтому замволт стоит почти как огромный авик
>>1905286
Я броню и не хотел даже. Лишь локальное бронирование особо важных для живучести узлов. Так что мимо.
Пушки тоже нинужны, только ракеты, ну или если рейлганы прокачают.
Я броню и не хотел даже. Лишь локальное бронирование особо важных для живучести узлов. Так что мимо.
Пушки тоже нинужны, только ракеты, ну или если рейлганы прокачают.
>>1905222
Ты сам посчитай, если выйдет дороже, чем 1144, то не нужен, а если дороже форда, то тем более.
Ты сам посчитай, если выйдет дороже, чем 1144, то не нужен, а если дороже форда, то тем более.
>>1905324
Просто идея близка, впихнуть всего и побольше
Просто идея близка, впихнуть всего и побольше
>>1905340
Дохера УВП под ПКР, кр, ЗУР. Мощная ближняя ПВО. Заточенность под сокрушительные удары по флотам и суше сотнями ракет. Рэбом и борьбой с пл пусть занимается мелюзга
Дохера УВП под ПКР, кр, ЗУР. Мощная ближняя ПВО. Заточенность под сокрушительные удары по флотам и суше сотнями ракет. Рэбом и борьбой с пл пусть занимается мелюзга
>>1905415
Ценой, сложностью. Мне не ясно, почему на разных платформах запилить не хотят, а обязательно на одну. Что бы легче выбить, наверное.
Чому не взять лучшие идеи и не применить на создание серии крейсеров или тяжелых, или даже хуй с ним линейных крейсеров. Ракеты, электронная хуйня. Средство запуска бпл с рлсками. И подобное. Запилить системы объединения группы(флота) в одну сесть(имеется ввиду целеуказания, автоматика и всякое такое). Ну и повысить автоматизм происходящего. Бронирование шахт, силовых установок. Ну можно, но до известного предела. Лучше бы сосредоточиться на скорости и маневренности. Но такая йоба ничего с линкором общего не имеет.
Ценой, сложностью. Мне не ясно, почему на разных платформах запилить не хотят, а обязательно на одну. Что бы легче выбить, наверное.
Чому не взять лучшие идеи и не применить на создание серии крейсеров или тяжелых, или даже хуй с ним линейных крейсеров. Ракеты, электронная хуйня. Средство запуска бпл с рлсками. И подобное. Запилить системы объединения группы(флота) в одну сесть(имеется ввиду целеуказания, автоматика и всякое такое). Ну и повысить автоматизм происходящего. Бронирование шахт, силовых установок. Ну можно, но до известного предела. Лучше бы сосредоточиться на скорости и маневренности. Но такая йоба ничего с линкором общего не имеет.
43 Кб, 1115x906
>>1905230
ПКР наводятся РЛС. Либо всю дорогу, либо на конечном этапе, до этого полёт идёт по автономной ИНС.
Так же есть ПКР с ИКГСН.
Именно потому что знаю и предполагаю, что по кораблю вы стреляете "катюшами".
После этого-не в следствие этого. Сколько раз вам ещё повторить?
Их, знаете ли, несколько раз реактивировали. Да и не их одних. И другие артиллерийские корабли тоже. Ну, вдруг, вы забыли.
Твои крылатые дальнобойные ракеты сбивают даже арабы своими С-125.
Ну да, ну да... 105-мм ХЭШи мы взорвать на полигоне можем, а 406-мм снаряд-не можем.
Осипыч, ну хоть в ругани-то прояви фантазию. Не надо меня копировать.
>>1905238
БИЛИВ МИ! Ясно. Понятно.
>Долбоеб не знает способы наведения пкр
ПКР наводятся РЛС. Либо всю дорогу, либо на конечном этапе, до этого полёт идёт по автономной ИНС.
Так же есть ПКР с ИКГСН.
Именно потому что знаю и предполагаю, что по кораблю вы стреляете "катюшами".
>Очевидно такая огромная эффективность была что их с вооружения после этого сняли.
После этого-не в следствие этого. Сколько раз вам ещё повторить?
Их, знаете ли, несколько раз реактивировали. Да и не их одних. И другие артиллерийские корабли тоже. Ну, вдруг, вы забыли.
>Ракеты у него пво сбивает как не хуй делать.
Твои крылатые дальнобойные ракеты сбивают даже арабы своими С-125.
>То что хотели снарядов потратить, что бы утилизировать
Ну да, ну да... 105-мм ХЭШи мы взорвать на полигоне можем, а 406-мм снаряд-не можем.
>пока ты слюной исходишь.
Осипыч, ну хоть в ругани-то прояви фантазию. Не надо меня копировать.
>>1905238
>Без расчетов понятно
БИЛИВ МИ! Ясно. Понятно.
>>1905513
Потому как в век УРО ракеты с кораблей наводятся через простой расчет движения корабля, и при возможности по рлс. Эти самые ваши РЭБ ИЗЛУЧАТЕЛИ кек, которые некоторые в треде предлагали установить миллионами на огромный линкор. В большинстве своем это подавление и постановка помех для рлс противника. Ракеты в случае потери канала целеуказания или радиосигнала, короче всех долнительных примочек либо
а) поведется на ложную цель и съебет в никуд, либо просто съебет в никуда.
б) Пойдет с помощью инерционной навигации в предполагаемое место нахождения корабля, т.е. по последнему целеуказанию.
В виду этого кораблю неплохо бы маневрировать, а не идти прежним курсом.
Потому как в век УРО ракеты с кораблей наводятся через простой расчет движения корабля, и при возможности по рлс. Эти самые ваши РЭБ ИЗЛУЧАТЕЛИ кек, которые некоторые в треде предлагали установить миллионами на огромный линкор. В большинстве своем это подавление и постановка помех для рлс противника. Ракеты в случае потери канала целеуказания или радиосигнала, короче всех долнительных примочек либо
а) поведется на ложную цель и съебет в никуд, либо просто съебет в никуда.
б) Пойдет с помощью инерционной навигации в предполагаемое место нахождения корабля, т.е. по последнему целеуказанию.
В виду этого кораблю неплохо бы маневрировать, а не идти прежним курсом.
>>1905558
Эк. Сам себя обосрал, но понять не способен, ну ладно.
Их, знаете ли, несколько раз реактивировали. Да и не их одних. И другие артиллерийские корабли тоже. Ну, вдруг, вы забыли.
Твои крылатые дальнобойные ракеты сбивают даже арабы своими С-125.
Ну да, ну да... 105-мм ХЭШи мы взорвать на полигоне можем, а 406-мм снаряд-не можем.
Смешно, но скучно. В общем линкоры нужны, самые нужные корабли, никто ничего с ними не сделают, а они сделают всякое со всеми. Просто все в мире глупые, один умный на двачах сидит.
Χάρης, ну пожалуйста, опять тебя объебали?
>ПКР наводятся РЛС. Либо всю дорогу, либо на конечном этапе, до этого полёт идёт по автономной ИНС.
Эк. Сам себя обосрал, но понять не способен, ну ладно.
>После этого-не в следствие этого. Сколько раз вам ещё повторить?
Их, знаете ли, несколько раз реактивировали. Да и не их одних. И другие артиллерийские корабли тоже. Ну, вдруг, вы забыли.
>Ракеты у него пво сбивает как не хуй делать.
Твои крылатые дальнобойные ракеты сбивают даже арабы своими С-125.
>То что хотели снарядов потратить, что бы утилизировать
Ну да, ну да... 105-мм ХЭШи мы взорвать на полигоне можем, а 406-мм снаряд-не можем.
Смешно, но скучно. В общем линкоры нужны, самые нужные корабли, никто ничего с ними не сделают, а они сделают всякое со всеми. Просто все в мире глупые, один умный на двачах сидит.
>БИЛИВ МИ! Ясно. Понятно.
Χάρης, ну пожалуйста, опять тебя объебали?
2041 Кб, 328x243
Если враг построит линкоры первым, то в ответ можно сделать гигантских роботов. На голову можно поставить рэб, и на плечи тоже рэб, и по корпусу тоже, так эффективнее. Из глаз лазеры для уничтожения ракет. Вот еще хинт - враг не сможет использовать пкр против роботов. Весь корпус из брони, чтоб от рельсы защищал, еще дз всюду налепить. Во рту можно сделать палубу для авиагруппы. Реактор от железного человека можно взять, просто масштабировать, выйдет всего на 20% дороже оригинала. Для экономии на ракетах можно просто кидать этим роботом всякие камни, машины, людей, дома.
>>1791937 (OP)
Кароч, смотрите, какую схему я придумал. Метательная пластина ДЗ может довернуть или повредить БОПС, но не может унести его, так как слишком легкая и медленная. Но ПКР куда медленнее БОПСа, а броня на линкоре охуенно тяжелая.
Вообщем, когда ПКР врезается в броню, срабатывает мощный метательный заряд в броне, и внешняя бронеплита толщиной сантиметров 8 на скорости в несколько М двигается навстречу вектору скорости ПКР. При этом плита массивнее и тяжелее ПКР. В результате, пока ПКР сминает и разрушает плиту, пока происходит взрыв, плита успевает унести ПКР на несколько десятков метров от борта.
Как вам?
Кароч, смотрите, какую схему я придумал. Метательная пластина ДЗ может довернуть или повредить БОПС, но не может унести его, так как слишком легкая и медленная. Но ПКР куда медленнее БОПСа, а броня на линкоре охуенно тяжелая.
Вообщем, когда ПКР врезается в броню, срабатывает мощный метательный заряд в броне, и внешняя бронеплита толщиной сантиметров 8 на скорости в несколько М двигается навстречу вектору скорости ПКР. При этом плита массивнее и тяжелее ПКР. В результате, пока ПКР сминает и разрушает плиту, пока происходит взрыв, плита успевает унести ПКР на несколько десятков метров от борта.
Как вам?
>>1905722
Я еще лучше придумал- сделать подводный линкор на колесах. Тогда никакие пкр не страшны ему, он сможет поражать из орудий проплывающие над ним ауг и запускать межконтинентальные баллистические ракеты.
Я еще лучше придумал- сделать подводный линкор на колесах. Тогда никакие пкр не страшны ему, он сможет поражать из орудий проплывающие над ним ауг и запускать межконтинентальные баллистические ракеты.
331 Кб, 1100x716
>>1905788
Сюркуф.жпг
Тоже украдено до вас.
...Также рассматривался вариант достройки в качестве ракетного линкора .Предполагалось за счет счет ликвидации одной 406-мм башни и облегчения зенитной артиллерии дополнить вооружение одной пусковой установкой для крылатых ракет "Регулус", а также двумя зенитными ракетными комплексами "Терьер" или "Талос".Спустя год проект был пересмотрен и рассматривался вариант оснащения "Кентукки" 16 баллистическими ракетами " Поларис " которые должны были храниться в погребах и подаваться к двум стартовым шахтам.
>подводный линкор
Сюркуф.жпг
>и запускать межконтинентальные баллистические ракеты.
Тоже украдено до вас.
...Также рассматривался вариант достройки в качестве ракетного линкора .Предполагалось за счет счет ликвидации одной 406-мм башни и облегчения зенитной артиллерии дополнить вооружение одной пусковой установкой для крылатых ракет "Регулус", а также двумя зенитными ракетными комплексами "Терьер" или "Талос".Спустя год проект был пересмотрен и рассматривался вариант оснащения "Кентукки" 16 баллистическими ракетами " Поларис " которые должны были храниться в погребах и подаваться к двум стартовым шахтам.
204 Кб, 1000x650
>>1905837
Не хочу. И не буду. По нескольким причинам.
Первая. Я жду ответ про ракеты. Сейчас мне неинтересно.
Вторая. Разве я настолько жесток, чтобы не дать вам лишний раз поорать про глупых линкорофагов?
Третья. Ты всё равно скажешь. Ты аж трещишь по швам от желания - во Владивостоке слышно.
И четвёртая. Можешь не верить, но я знаю ответ и так.
Не хочу. И не буду. По нескольким причинам.
Первая. Я жду ответ про ракеты. Сейчас мне неинтересно.
Вторая. Разве я настолько жесток, чтобы не дать вам лишний раз поорать про глупых линкорофагов?
Третья. Ты всё равно скажешь. Ты аж трещишь по швам от желания - во Владивостоке слышно.
И четвёртая. Можешь не верить, но я знаю ответ и так.
875 Кб, 2776x2064
>>1905878
Ну,во-первых, не ты, а Шамиль Осипыч, а во-вторых ваши(или его, не знаю. Телепаты в отпуску)
стоооль внятны, что хочется попросить Осипыча(Или вас) проглотить ту манную кашу, что он (Или вы)жуёт(жуёте) сейчас и более не говорить с набитым ртом.
Ну,во-первых, не ты, а Шамиль Осипыч, а во-вторых ваши(или его, не знаю. Телепаты в отпуску)
>Эк. Сам себя обосрал, но понять не способен, ну ладно.
>Смешно, но скучно. В общем линкоры нужны, самые нужные корабли, никто ничего с ними не сделают, а они сделают всякое со всеми.
>Просто все в мире глупые, один умный на двачах сидит.
стоооль внятны, что хочется попросить Осипыча(Или вас) проглотить ту манную кашу, что он (Или вы)жуёт(жуёте) сейчас и более не говорить с набитым ртом.
>>1905897
Опять линкородебила включил, подожду пока переболеешь.
>стоооль внятны, что хочется попросить Осипыча(Или вас) проглотить ту манную кашу, что он (Или вы)жуёт(жуёте) сейчас и более не говорить с набитым ртом.
Опять линкородебила включил, подожду пока переболеешь.
332 Кб, 1280x843
>>1905900
Досчитай до ста, подыши поглубже. И давай, пиши, что имеешь сказать по делу. Я верю в тебя. Ты же у нас такой умный. Не то, что я, линкородебил.
Досчитай до ста, подыши поглубже. И давай, пиши, что имеешь сказать по делу. Я верю в тебя. Ты же у нас такой умный. Не то, что я, линкородебил.
>>1905909
В твой линкор воеводу запустят, на этом все закончится. Тут либо он гниет в порту, либо его разнесут первым делом
В твой линкор воеводу запустят, на этом все закончится. Тут либо он гниет в порту, либо его разнесут первым делом
Все обсудили по кругу уже 3 раза.
Готовлюсь вкатиться с рельсотроном через 15-20 постов.
Дежурно обоссываю линкорофобных гауссоотрицающих ракетопетухов.
Вы не верите в прогресс. Одумайтесь! 100 лет назад на конках ездили, лошадьми пахали. Вы и перднуть не успеете, как вам в форточку прилетит снаряд, выпущенный по воле ИИ из ЭМ ускорителя.
Готовлюсь вкатиться с рельсотроном через 15-20 постов.
Дежурно обоссываю линкорофобных гауссоотрицающих ракетопетухов.
Вы не верите в прогресс. Одумайтесь! 100 лет назад на конках ездили, лошадьми пахали. Вы и перднуть не успеете, как вам в форточку прилетит снаряд, выпущенный по воле ИИ из ЭМ ускорителя.
>>1906105
значит рельсотронные манялинкоры - будущее?
Из одного никак не следует второе. У тебя логика дефективная.
И сам ты дефективный.
>100 лет назад на конках ездили, лошадьми пахали
значит рельсотронные манялинкоры - будущее?
Из одного никак не следует второе. У тебя логика дефективная.
И сам ты дефективный.
>>1906105
Нихуя не будет тебе рельсотрона-гаусски-вотэвар пока новой холодной не произойдёт.
Нихуя не будет тебе рельсотрона-гаусски-вотэвар пока новой холодной не произойдёт.
>>1904950
Обыкновенными ракетами, ни один современный корабль не выдержит попадания собственно Гранита. Линкор же может. Или в твоём манямирке линкор не действует в составе флота?
>>1904215
Благодаря огромным размерам на танк Т-14 Армата можно установить кучу разного оборудования. Утыкать КАЗ, КОЭП которые будут ПТРК сбивать на подлёте. Поставить мощные радары и дальнобойную пушку. Установить динамическую защиту нового поколения.
Обыкновенными ракетами, ни один современный корабль не выдержит попадания собственно Гранита. Линкор же может. Или в твоём манямирке линкор не действует в составе флота?
>>1904215
Благодаря огромным размерам на танк Т-14 Армата можно установить кучу разного оборудования. Утыкать КАЗ, КОЭП которые будут ПТРК сбивать на подлёте. Поставить мощные радары и дальнобойную пушку. Установить динамическую защиту нового поколения.
>>1906207
Идиот банальный. Глупый, конченный.
Идиот банальный. Глупый, конченный.
>>1905592
Как же заебали эти вскукареки
Как же заебали эти вскукареки
73 Кб, 1620x1080
Какой-то Зумвальт получается.
60 Кб, 390x623
>>1906111
Прямое попадание.
>>1906172
Я привел вам, узколобым, яркий пример скорости прогресса.
Рельсотронные батареи на линкорах - вполне возможное будущее.
А все ваши контраргументы никчемны.
Энергии не хватает - Коококо
Болванки горят при 25М в атмосфере - Кукареку
Точности нет - Кудахтахтах
Дораха - КурлыкКурлык
А я вам, узколобым, говорю, что будут корректируемые боеприпасы, ЯУ на корабле, новые типы конденсаторов, расчет траектории цели. А на 25М все горит. Про цену: перспективное дорого. Ваши Калибры теряют 2 тонны топлива и оборудования, чтобы доставить до цели на 2,9М на конечном участке траектории 200 кг взрывчатки.
Подумайте, как продвинутся смежные отрасли при решении озвученных мной проблем.
Подводя итог, с некоторой грустью, но не без удовольствия, вынужден снова вас обоссать.
>>1906174
Подождем. Война всегда одна.
Прямое попадание.
>>1906172
Я привел вам, узколобым, яркий пример скорости прогресса.
Рельсотронные батареи на линкорах - вполне возможное будущее.
А все ваши контраргументы никчемны.
Энергии не хватает - Коококо
Болванки горят при 25М в атмосфере - Кукареку
Точности нет - Кудахтахтах
Дораха - КурлыкКурлык
А я вам, узколобым, говорю, что будут корректируемые боеприпасы, ЯУ на корабле, новые типы конденсаторов, расчет траектории цели. А на 25М все горит. Про цену: перспективное дорого. Ваши Калибры теряют 2 тонны топлива и оборудования, чтобы доставить до цели на 2,9М на конечном участке траектории 200 кг взрывчатки.
Подумайте, как продвинутся смежные отрасли при решении озвученных мной проблем.
Подводя итог, с некоторой грустью, но не без удовольствия, вынужден снова вас обоссать.
>>1906174
Подождем. Война всегда одна.
>>1906394
ТВЕРДО И ЧЕТКО.
ТВЕРДО И ЧЕТКО.
>>1906387
Ты смешон.
Ты смешон.
464 Кб, 2539x1860
>>1906099
Что значит -в крайнем? ПКР все и всегда с СБЧ!
Ну, меня каждый раз пытаются убедить в этом, по крайней мере.
> В крайнем случае с СБЧ.
Что значит -в крайнем? ПКР все и всегда с СБЧ!
Ну, меня каждый раз пытаются убедить в этом, по крайней мере.
>>1906207
Говна твой линкор поест. Хули ты жопой влияешь, написано, что он один будет ауг выносить. И как он пкр выдержит, если брони нет
Говна твой линкор поест. Хули ты жопой влияешь, написано, что он один будет ауг выносить. И как он пкр выдержит, если брони нет
>>1906514
КАЗ, ДЗ, ПРО. Бронирование важный секторов композитной бронёй.
>И как он пкр выдержит, если брони нет
КАЗ, ДЗ, ПРО. Бронирование важный секторов композитной бронёй.
252 Кб, 1250x1112
>>1815866
Ты свой анус проиграл, пес.
Ты свой анус проиграл, пес.
>>1906522
Снова пошли мантры про "ни долитит"? Сам же написал, что линкор попадание гранита выдержит. Если долетит, то на дно уйдет. Ну и само собой в случае полномасштабной войны там боеголовку заменят и похуй на конвенции
Снова пошли мантры про "ни долитит"? Сам же написал, что линкор попадание гранита выдержит. Если долетит, то на дно уйдет. Ну и само собой в случае полномасштабной войны там боеголовку заменят и похуй на конвенции
>>1906345
Широколобый для начала доставь электронику выдерживающие моментальные перегрузки на 9к скорости. Потом доставь материалы которые будут выдерживать тоже самое. Т.е. Двигательные системы для корректировки или крылышки или что ты там еще для корректировки будешь использовать. Можешь также посчитать аэродинамическое сопротивление для снаряда весом хотя бы под 100 кг. Потом, широколобый, доставь охуительных историй как твоя лохань будет копротивлятся когда получит в настройку ракетой. В смысле копротивление без рлс. Потом можешь начинанать плакать и рассказывать охуительные истории как он ауг выпилит. Можешь так же посчитать энергию которую тебе в состоянии сообщить ракета массой в 200 кг на скорости 3 маха. Я не говорю даже о том, что в ракетах 200 кг только бч. Просто посчитай, что будет с твоим бронепенисом при попадании такого объекта будь он чугуньевым. Дальше можешь плакать со своими БАААЛЬШИМИ пушками над системами наведения. Спорю ты не знал, что по траектории можно и обычные пкр наводить. В общем опять тоже самое, что на протяжении всего треда. Отсуствие знаний, игнорирование фактов. Покормил, снова.
Широколобый для начала доставь электронику выдерживающие моментальные перегрузки на 9к скорости. Потом доставь материалы которые будут выдерживать тоже самое. Т.е. Двигательные системы для корректировки или крылышки или что ты там еще для корректировки будешь использовать. Можешь также посчитать аэродинамическое сопротивление для снаряда весом хотя бы под 100 кг. Потом, широколобый, доставь охуительных историй как твоя лохань будет копротивлятся когда получит в настройку ракетой. В смысле копротивление без рлс. Потом можешь начинанать плакать и рассказывать охуительные истории как он ауг выпилит. Можешь так же посчитать энергию которую тебе в состоянии сообщить ракета массой в 200 кг на скорости 3 маха. Я не говорю даже о том, что в ракетах 200 кг только бч. Просто посчитай, что будет с твоим бронепенисом при попадании такого объекта будь он чугуньевым. Дальше можешь плакать со своими БАААЛЬШИМИ пушками над системами наведения. Спорю ты не знал, что по траектории можно и обычные пкр наводить. В общем опять тоже самое, что на протяжении всего треда. Отсуствие знаний, игнорирование фактов. Покормил, снова.
>>1906580
Зачем ее заменять?
Зачем ее заменять?
>>1906522
Пиздец блядь. Долбоёбы не понимают, что линкор- не танк, Гарпун- не ПГ-7, а Гранит- не БОПС, и в чём между ними разница
>КАЗ
>ДЗ
>На линкоре
Пиздец блядь. Долбоёбы не понимают, что линкор- не танк, Гарпун- не ПГ-7, а Гранит- не БОПС, и в чём между ними разница
>>1906495
Ты опять врёшь.
>ПКР все и всегда с СБЧ!
>Ну, меня каждый раз пытаются убедить в этом, по крайней мере.
Ты опять врёшь.
769 Кб, 2829x2225
>>1906747
Да ладно?! Это я тут в торпеды и ракеты КАЖДЫЙ ТРЕД, нет,серьёзно, именно что КАЖДЫЙ запихиваю СБЧ, а на возражения про ограниченную ядерную и вообще маловероятность ядерного конфликта кричу: " ОПЯТЬ У ЛИНКОРОМАНЬКИ НИЧЕСТНА!" ? Ну-ну. Блаженны верующие. Ибо им есть царствие небесное.
Да ладно?! Это я тут в торпеды и ракеты КАЖДЫЙ ТРЕД, нет,серьёзно, именно что КАЖДЫЙ запихиваю СБЧ, а на возражения про ограниченную ядерную и вообще маловероятность ядерного конфликта кричу: " ОПЯТЬ У ЛИНКОРОМАНЬКИ НИЧЕСТНА!" ? Ну-ну. Блаженны верующие. Ибо им есть царствие небесное.
1540 Кб, 2486x3000
>>1906746
КАЗ от снаряда не поможет, так и запишем, КАЗ не нужен. Контрвзрыв от снаряда не поможет.
КАЗ от снаряда не поможет, так и запишем, КАЗ не нужен. Контрвзрыв от снаряда не поможет.
>>1906776
Вероятность того, что в мо найдется достаточно сумасшедших, чтоб одобрить строительство линкора, намного меньше, чем вероятность ядерного конфликта
Вероятность того, что в мо найдется достаточно сумасшедших, чтоб одобрить строительство линкора, намного меньше, чем вероятность ядерного конфликта
1103 Кб, 1920x1080
>>1906791
Ну что ж симулируем бронепояс против Гранита.
Ну что ж симулируем бронепояс против Гранита.
>>1906809
Хохо, Шейфер снова клянчит на психонавтов?
Хохо, Шейфер снова клянчит на психонавтов?
>>1906973
Пофиксил тебя.
>И непобедимый ямато с бронепоясом в 400 мм лежащий на дне, так и не успев показать всем свои большие пушки.
Пофиксил тебя.
89 Кб, 1000x583
>>1906809
"Гранит" можно представить как относительно тонкостенный, заполненный веществом небольшой(по сравнению со сталью) плотности цилиндр. Достаточно разрушить его, чтобы хотябы ликвидировать опасность полной детонации БЧ. Думаю, для этого будет достаточно двойного бронепояса, наподобие тех,что снимали макаровские колпачки с АР-снарядов. Т.е. вначале ракета ударяет в в тонкий, 40-50 мм броневой лист, разрушается, дальше осколки\ неполный взрыв принимает на себя основной 300-мм бронепояс на бетонной подложке.
Думаю, будет достаточно.
"Гранит" можно представить как относительно тонкостенный, заполненный веществом небольшой(по сравнению со сталью) плотности цилиндр. Достаточно разрушить его, чтобы хотябы ликвидировать опасность полной детонации БЧ. Думаю, для этого будет достаточно двойного бронепояса, наподобие тех,что снимали макаровские колпачки с АР-снарядов. Т.е. вначале ракета ударяет в в тонкий, 40-50 мм броневой лист, разрушается, дальше осколки\ неполный взрыв принимает на себя основной 300-мм бронепояс на бетонной подложке.
Думаю, будет достаточно.
>>1907029
https://vk.com/video26555357_168445094
Ты прав. 40-50 миллиметров брони вполне достаточно. Тонкая аппаратура типа рлс, радаров несмоненно хуй положит на взрыв.
https://vk.com/video26555357_168445094
Ты прав. 40-50 миллиметров брони вполне достаточно. Тонкая аппаратура типа рлс, радаров несмоненно хуй положит на взрыв.
246 Кб, 1728x1325
>>1907045
Ебанулся пуще Брежнева?
Достаточно не читать жопой:
>симулируем бронепояс против Гранита
>Тонкая аппаратура типа рлс
Ебанулся пуще Брежнева?
>40-50 миллиметров брони вполне достаточно.
Достаточно не читать жопой:
>дальше осколки\ неполный взрыв принимает на себя основной 300-мм бронепояс на бетонной подложке.
>>1907047
Настрелял там так настрелял, лол
Настрелял там так настрелял, лол
>>1907054
Броне рлс завез, бронерадаров. Жопой у него читаю. 300 мм у него с бетоном против 500 кг тротила. Все в бронепояс. Все живы. Потерь нет. Сказал, бы что хохлы линкор строить будут, так бы я на тебя время не тратил.
Броне рлс завез, бронерадаров. Жопой у него читаю. 300 мм у него с бетоном против 500 кг тротила. Все в бронепояс. Все живы. Потерь нет. Сказал, бы что хохлы линкор строить будут, так бы я на тебя время не тратил.
>>1791937 (OP)
Именно что линкоры - не нужны. Куча брони, которая в современных условиях по сути мёртвый груз. А вот мутировавшие и усохшие линейные крейсеры вполне могут взлететь.
Главная ЗАДАЧА - ровнять с землёй прибрежные города и инфраструктуру: ракетами много не настреляешь, да и дорого-жалко на ослоёбов тратить, а какой-нибудь отобредой или даже АКшкой тоже Суд Божий не устроить.
ГК - 2...4 ствола 12..16 инчей @ 60+ калибров в одной башне и/или рэйлган(ы) по вкусу с ULTRA-YOBA СУО, учитывающей влажность воздуха, вращение Земли, фазу Луны и яндекс-гороскоп, позволяющая швырять чемоданы на полсотни наутикал майлз.
Вспомогательный калибр - АК или Отобреды по бортам, ну и, разумеется, CIWS, радары-сонары-хуяры, hi-end ЗРК нескольких эшелонов, площадка для вертухи и ангар на пару штук. ПКРы можно просто не ставить, с флотами пусть Славы/Тикондероги или вообще птички разбираются.
Ядрёная силовая устанока - по вкусу.
Водоизмещение - 25 должно хватить с лихвой, возможно даже 20 или меньше.
Именно что линкоры - не нужны. Куча брони, которая в современных условиях по сути мёртвый груз. А вот мутировавшие и усохшие линейные крейсеры вполне могут взлететь.
Главная ЗАДАЧА - ровнять с землёй прибрежные города и инфраструктуру: ракетами много не настреляешь, да и дорого-жалко на ослоёбов тратить, а какой-нибудь отобредой или даже АКшкой тоже Суд Божий не устроить.
ГК - 2...4 ствола 12..16 инчей @ 60+ калибров в одной башне и/или рэйлган(ы) по вкусу с ULTRA-YOBA СУО, учитывающей влажность воздуха, вращение Земли, фазу Луны и яндекс-гороскоп, позволяющая швырять чемоданы на полсотни наутикал майлз.
Вспомогательный калибр - АК или Отобреды по бортам, ну и, разумеется, CIWS, радары-сонары-хуяры, hi-end ЗРК нескольких эшелонов, площадка для вертухи и ангар на пару штук. ПКРы можно просто не ставить, с флотами пусть Славы/Тикондероги или вообще птички разбираются.
Ядрёная силовая устанока - по вкусу.
Водоизмещение - 25 должно хватить с лихвой, возможно даже 20 или меньше.
>>1907054
Особенно хорошо бронепояс в районе ватерлинии, видимо, будет ловить осколки от ракеты, лупцанувшей по надстройке.
Особенно хорошо бронепояс в районе ватерлинии, видимо, будет ловить осколки от ракеты, лупцанувшей по надстройке.
>>1907164
ЧТо же ты делаешь, содомит. Проиграл так проиграл.
ЧТо же ты делаешь, содомит. Проиграл так проиграл.
>>1906345
А я объясняю тебе, узколобому - линкоры - ровесники тачанок и артиллерии на гужевой тяге. Вымерли практически одновременно. Завязывай ебать трупы.
С какого хуя ты записал бронекорыта в прогресс? Это же регресс очевидный.
>Я привел вам, узколобым, яркий пример скорости прогресса.
А я объясняю тебе, узколобому - линкоры - ровесники тачанок и артиллерии на гужевой тяге. Вымерли практически одновременно. Завязывай ебать трупы.
С какого хуя ты записал бронекорыта в прогресс? Это же регресс очевидный.
21 Кб, 400x400
>>1907164
Сука, пригорело.
Сука, пригорело.
>>1907095
Это всё уже учитывалось во время ВМВ. Ну, кроме Яндекс-гороскопа, пожалуй.
Вот только проблема в том, что на подобных дальностях разброс у тебя всё равно будет "плюс-минус квартал", независимо от качества СУО.
>ULTRA-YOBA СУО, учитывающей влажность воздуха, вращение Земли, фазу Луны и яндекс-гороскоп, позволяющая швырять чемоданы на полсотни наутикал майлз.
Это всё уже учитывалось во время ВМВ. Ну, кроме Яндекс-гороскопа, пожалуй.
Вот только проблема в том, что на подобных дальностях разброс у тебя всё равно будет "плюс-минус квартал", независимо от качества СУО.
>>1907197
Так и норм же. Поражение цели размером с группу ангаров/цехов/складов/топливохранилищ будет вполне достаточным.
>разброс у тебя всё равно будет "плюс-минус квартал"
Так и норм же. Поражение цели размером с группу ангаров/цехов/складов/топливохранилищ будет вполне достаточным.
290 Кб, 1000x715
>>1907159
Хотел бы я, чтобы ты видел моё лицо сейчас.
>>1907068
Толстый слой радиопрозрачного пластика, убирающиеся антенны РЛС... Хватит с тебя?
Я, так понимаю, с цифрами на руках можем доказать, что проломит?
Конечно,читаешь.
Первое- детонация происходит в промежутке между взводящей-разрушающей броней и основным бронепоясом. КАКАЯ ТАМ АНТЕННА РЛС РАСПОЛОЖЕНА? КАКИЕ ОСКОЛКИ ВООБЩЕ ДОЛЕТЯТ ОТТУДА ДО ЧЕГО НИБУДЬ, ИЗ ТЕСНОЙ ГАЛЕРЕИ МЕЖДУ БРОНЕПАЛУБОЙ, ГБП И ВНЕШНЕЙ БРОНЕЙ?! НАРИСУЙ НАМ, БЛЯДЬ, ЭТУ ОСКОЛОЧНУЮ СИНУСОИДУ
Второе. Русским по белому- "неполная детонация". Какие 500 кг?! Ну вот откуда ты их взял!? У тебя П-700 только пол-тонны тащит. Неполная детонация-это УЖЕ НЕ ЭТИ 500 КГ!
Я уже выше одному указал адрес, где можно удовлетворить свою страсть к поиску хохлов под кроватью. Тебе тоже сказать?
>>1907045
Кстати, у тебя там не сосредоточенный заряд.
>Предлагают спроектировать бронепояс, долженствующий выдержать попадание П-700
>Выдвигаем предложение
>Слышим критику: "Да он же не будет ловить осколки от ракеты, лупцанувшей по надстройке!"
Хотел бы я, чтобы ты видел моё лицо сейчас.
>>1907068
>Броне рлс завез, бронерадаров.
Толстый слой радиопрозрачного пластика, убирающиеся антенны РЛС... Хватит с тебя?
>300 мм у него с бетоном против 500 кг тротила.
Я, так понимаю, с цифрами на руках можем доказать, что проломит?
>Жопой у него читаю.
Конечно,читаешь.
Первое- детонация происходит в промежутке между взводящей-разрушающей броней и основным бронепоясом. КАКАЯ ТАМ АНТЕННА РЛС РАСПОЛОЖЕНА? КАКИЕ ОСКОЛКИ ВООБЩЕ ДОЛЕТЯТ ОТТУДА ДО ЧЕГО НИБУДЬ, ИЗ ТЕСНОЙ ГАЛЕРЕИ МЕЖДУ БРОНЕПАЛУБОЙ, ГБП И ВНЕШНЕЙ БРОНЕЙ?! НАРИСУЙ НАМ, БЛЯДЬ, ЭТУ ОСКОЛОЧНУЮ СИНУСОИДУ
Второе. Русским по белому- "неполная детонация". Какие 500 кг?! Ну вот откуда ты их взял!? У тебя П-700 только пол-тонны тащит. Неполная детонация-это УЖЕ НЕ ЭТИ 500 КГ!
>Сказал, бы что хохлы
Я уже выше одному указал адрес, где можно удовлетворить свою страсть к поиску хохлов под кроватью. Тебе тоже сказать?
>>1907045
Кстати, у тебя там не сосредоточенный заряд.
288 Кб, 1920x1080
>>1906809
Какой материал у бронепояса выбрать? У Гранита аллюминий? И да, какая скорость у Гранита при ударе?
Да расплющит его однозначно. Как сам взрыв симулировать не знаю, да и с просто контактом проблемы.
Какой материал у бронепояса выбрать? У Гранита аллюминий? И да, какая скорость у Гранита при ударе?
Да расплющит его однозначно. Как сам взрыв симулировать не знаю, да и с просто контактом проблемы.
Линкоры такой же сраный атавизм как и тяжелые танки прорыва.
/thread
/thread
>>1907235
Чтобы со дна тяжелее поднимать было
Чтобы со дна тяжелее поднимать было
>>1907219
Ага, одни аутисты построят линкоры, другие ангары, цехи, склады и топливохранилища на пляже
Ага, одни аутисты построят линкоры, другие ангары, цехи, склады и топливохранилища на пляже
>>1907220
https://vk.com/video26555357_168445094
Хорошо, фантазер.
Я так понимаю, что ты с цифрами докажешь - нет.
Второе. Русским по белому- "неполная детонация". Какие 500 кг?! Ну вот откуда ты их взял!? У тебя П-700 только пол-тонны тащит. Неполная детонация-это УЖЕ НЕ ЭТИ 500 КГ!
Взрыв у тебя, очевидно локализован несколькими метрами? Очевидно попадание только одно. Ну ладно, с фанатиками сложно спорить.
>Толстый слой радиопрозрачного пластика, убирающиеся антенны РЛС... Хватит с тебя
https://vk.com/video26555357_168445094
Хорошо, фантазер.
>Я, так понимаю, с цифрами на руках можем доказать, что проломит?
Я так понимаю, что ты с цифрами докажешь - нет.
>Первое- детонация происходит в промежутке между взводящей-разрушающей броней и основным бронепоясом. КАКАЯ ТАМ АНТЕННА РЛС РАСПОЛОЖЕНА? КАКИЕ ОСКОЛКИ ВООБЩЕ ДОЛЕТЯТ ОТТУДА ДО ЧЕГО НИБУДЬ, ИЗ ТЕСНОЙ ГАЛЕРЕИ МЕЖДУ БРОНЕПАЛУБОЙ, ГБП И ВНЕШНЕЙ БРОНЕЙ?! НАРИСУЙ НАМ, БЛЯДЬ, ЭТУ ОСКОЛОЧНУЮ СИНУСОИДУ
Второе. Русским по белому- "неполная детонация". Какие 500 кг?! Ну вот откуда ты их взял!? У тебя П-700 только пол-тонны тащит. Неполная детонация-это УЖЕ НЕ ЭТИ 500 КГ!
Взрыв у тебя, очевидно локализован несколькими метрами? Очевидно попадание только одно. Ну ладно, с фанатиками сложно спорить.
>>1907220
Еще раз. Этот высер абсолютного имбецила нуждается в большем количестве постов. Я тут от смеха все еще отойти не могу.
С ТОЛСТЫМ слоем пластика выдерживающим взрыв 500кг взрывчатке(даже не тротилового эквивалента, а врзывчатки) это конечно пять. Но новый мем у нас это
Вот это смех. ПРО наводятся через РЛС, ПВО через рлс. А у него они убираются. Блядь, и этот еблан, под другому не назовешь, рассказывает как у него линкор что то собьет. Думаю, лучше сразу запилить рлс обшитую свинцом, спрятанную под корпус корабля за миллардным слоем защиты, а главное выключенную и что бы линков подземном бунекер стоял. Ненавижу, когда в интернетах пишут скобки и "ахахаха", но это того достойно. АХАХАХХАХА.
Далее, у дебила не закончевшего школу между легким бронепоясом(не знаю, как еще назвать этот высер безмозглого) и тяжелым с бетоном или еще каким пустое пространство. Очевидно ебунячий взрыв который я привел в пример тут >>1907359 волшебным образом исчезнет, а не начнет искать куда вырваться наружу в "заброневом" пространстве. Не выйдет через верх и не разъебет, то что не разъебала "внешняя" часть взрыва. В прочем удивляться нечему, давно ясно у линкородебилов ни знаний о физики, ни о чем другом нет. Лол. Неполная детонаяция, ебучий смешной дурак. Еще разок: АХАХАХХАХА!!!111)))
Еще раз. Этот высер абсолютного имбецила нуждается в большем количестве постов. Я тут от смеха все еще отойти не могу.
>Толстый слой радиопрозрачного пластика, убирающиеся антенны РЛС... Хватит с тебя?
С ТОЛСТЫМ слоем пластика выдерживающим взрыв 500кг взрывчатке(даже не тротилового эквивалента, а врзывчатки) это конечно пять. Но новый мем у нас это
>УБИРАЮЩИЕСЯ РЛС
Вот это смех. ПРО наводятся через РЛС, ПВО через рлс. А у него они убираются. Блядь, и этот еблан, под другому не назовешь, рассказывает как у него линкор что то собьет. Думаю, лучше сразу запилить рлс обшитую свинцом, спрятанную под корпус корабля за миллардным слоем защиты, а главное выключенную и что бы линков подземном бунекер стоял. Ненавижу, когда в интернетах пишут скобки и "ахахаха", но это того достойно. АХАХАХХАХА.
Далее, у дебила не закончевшего школу между легким бронепоясом(не знаю, как еще назвать этот высер безмозглого) и тяжелым с бетоном или еще каким пустое пространство. Очевидно ебунячий взрыв который я привел в пример тут >>1907359 волшебным образом исчезнет, а не начнет искать куда вырваться наружу в "заброневом" пространстве. Не выйдет через верх и не разъебет, то что не разъебала "внешняя" часть взрыва. В прочем удивляться нечему, давно ясно у линкородебилов ни знаний о физики, ни о чем другом нет. Лол. Неполная детонаяция, ебучий смешной дурак. Еще разок: АХАХАХХАХА!!!111)))
182 Кб, 980x613
>>1907226
Бери любую катанную поверхностно закалённую броневую сталь. 42СМ, например. ДЕДЫСЛУЖИЛИ и всё такое.
Материал оболочки БЧ? Скорее всего, сталь.
Полтора маха.
Да никак. Посмотрим просто на эволюции БЧ. Будем считать,что нам повезло и детонации не произошло.
>>1907422
Привет, Осипыч. Я-то уж волновался за тебя.
Осипыч, я за тебя пруфы на твои сомнения нести должен? Лаадно. Открываешь книжку "Солдату о подрывном деле" Варёнышева. В интернете она есть. К Иванову и Эпову тебя не посылаю, бог уж с тобой. Находишь раздел про перебивание листов взрывом. Считаешь потребный контактный заряд для пролома 300-мм бронеплиты, как у "Айовы". Не забудь сказать мне, что у тебя вышло и как считал. Только мухлевать не надо, ладно? Я-то ответ знаю.
Осипыч, мы тут за осколки трём. И да, давно у тебя ПКР точно по РЛС целится начали?
Никакого смеха. Антенны, которые при подлёте ракеты в зону ПВО ближнего действия, очевидно не нужны и могут быть повреждены можно убрать.
Осипыч, всё сделано за вас. Взводящая броня, я же сказал. Взводящая-разрушающая,если точнее.
Осипыч, хватит на эмоцию давить. Если ты бы читал внимательно(На что я не надеюсь уже давно) ты бы получил всё-все ответы:
Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
>>1907178
Сказать сколько в этой фразе ошибок?
>Какой материал у бронепояса выбрать?
Бери любую катанную поверхностно закалённую броневую сталь. 42СМ, например. ДЕДЫСЛУЖИЛИ и всё такое.
>У Гранита аллюминий?
Материал оболочки БЧ? Скорее всего, сталь.
>И да, какая скорость у Гранита при ударе?
Полтора маха.
> Как сам взрыв симулировать не знаю
Да никак. Посмотрим просто на эволюции БЧ. Будем считать,что нам повезло и детонации не произошло.
>>1907422
Привет, Осипыч. Я-то уж волновался за тебя.
>Я так понимаю, что ты с цифрами докажешь - нет.
>300 мм у него с бетоном против 500 кг тротила.
Осипыч, я за тебя пруфы на твои сомнения нести должен? Лаадно. Открываешь книжку "Солдату о подрывном деле" Варёнышева. В интернете она есть. К Иванову и Эпову тебя не посылаю, бог уж с тобой. Находишь раздел про перебивание листов взрывом. Считаешь потребный контактный заряд для пролома 300-мм бронеплиты, как у "Айовы". Не забудь сказать мне, что у тебя вышло и как считал. Только мухлевать не надо, ладно? Я-то ответ знаю.
>С ТОЛСТЫМ слоем пластика выдерживающим взрыв 500кг
Осипыч, мы тут за осколки трём. И да, давно у тебя ПКР точно по РЛС целится начали?
>ПРО наводятся через РЛС, ПВО через рлс.
Никакого смеха. Антенны, которые при подлёте ракеты в зону ПВО ближнего действия, очевидно не нужны и могут быть повреждены можно убрать.
>не знаю, как еще назвать этот высер безмозглого
Осипыч, всё сделано за вас. Взводящая броня, я же сказал. Взводящая-разрушающая,если точнее.
>волшебным образом исчезнет
Осипыч, хватит на эмоцию давить. Если ты бы читал внимательно(На что я не надеюсь уже давно) ты бы получил всё-все ответы:
>Т.е. вначале ракета ударяет в в тонкий, 40-50 мм броневой лист, разрушается, дальше осколки\ неполный взрыв
Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
>Не выйдет через верх
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
>>1907178
>линкоры - ровесники тачанок и артиллерии на гужевой тяге. Вымерли практически одновременно.
Сказать сколько в этой фразе ошибок?
182 Кб, 980x613
>>1907226
Бери любую катанную поверхностно закалённую броневую сталь. 42СМ, например. ДЕДЫСЛУЖИЛИ и всё такое.
Материал оболочки БЧ? Скорее всего, сталь.
Полтора маха.
Да никак. Посмотрим просто на эволюции БЧ. Будем считать,что нам повезло и детонации не произошло.
>>1907422
Привет, Осипыч. Я-то уж волновался за тебя.
Осипыч, я за тебя пруфы на твои сомнения нести должен? Лаадно. Открываешь книжку "Солдату о подрывном деле" Варёнышева. В интернете она есть. К Иванову и Эпову тебя не посылаю, бог уж с тобой. Находишь раздел про перебивание листов взрывом. Считаешь потребный контактный заряд для пролома 300-мм бронеплиты, как у "Айовы". Не забудь сказать мне, что у тебя вышло и как считал. Только мухлевать не надо, ладно? Я-то ответ знаю.
Осипыч, мы тут за осколки трём. И да, давно у тебя ПКР точно по РЛС целится начали?
Никакого смеха. Антенны, которые при подлёте ракеты в зону ПВО ближнего действия, очевидно не нужны и могут быть повреждены можно убрать.
Осипыч, всё сделано за вас. Взводящая броня, я же сказал. Взводящая-разрушающая,если точнее.
Осипыч, хватит на эмоцию давить. Если ты бы читал внимательно(На что я не надеюсь уже давно) ты бы получил всё-все ответы:
Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
>>1907178
Сказать сколько в этой фразе ошибок?
>Какой материал у бронепояса выбрать?
Бери любую катанную поверхностно закалённую броневую сталь. 42СМ, например. ДЕДЫСЛУЖИЛИ и всё такое.
>У Гранита аллюминий?
Материал оболочки БЧ? Скорее всего, сталь.
>И да, какая скорость у Гранита при ударе?
Полтора маха.
> Как сам взрыв симулировать не знаю
Да никак. Посмотрим просто на эволюции БЧ. Будем считать,что нам повезло и детонации не произошло.
>>1907422
Привет, Осипыч. Я-то уж волновался за тебя.
>Я так понимаю, что ты с цифрами докажешь - нет.
>300 мм у него с бетоном против 500 кг тротила.
Осипыч, я за тебя пруфы на твои сомнения нести должен? Лаадно. Открываешь книжку "Солдату о подрывном деле" Варёнышева. В интернете она есть. К Иванову и Эпову тебя не посылаю, бог уж с тобой. Находишь раздел про перебивание листов взрывом. Считаешь потребный контактный заряд для пролома 300-мм бронеплиты, как у "Айовы". Не забудь сказать мне, что у тебя вышло и как считал. Только мухлевать не надо, ладно? Я-то ответ знаю.
>С ТОЛСТЫМ слоем пластика выдерживающим взрыв 500кг
Осипыч, мы тут за осколки трём. И да, давно у тебя ПКР точно по РЛС целится начали?
>ПРО наводятся через РЛС, ПВО через рлс.
Никакого смеха. Антенны, которые при подлёте ракеты в зону ПВО ближнего действия, очевидно не нужны и могут быть повреждены можно убрать.
>не знаю, как еще назвать этот высер безмозглого
Осипыч, всё сделано за вас. Взводящая броня, я же сказал. Взводящая-разрушающая,если точнее.
>волшебным образом исчезнет
Осипыч, хватит на эмоцию давить. Если ты бы читал внимательно(На что я не надеюсь уже давно) ты бы получил всё-все ответы:
>Т.е. вначале ракета ударяет в в тонкий, 40-50 мм броневой лист, разрушается, дальше осколки\ неполный взрыв
Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
>Не выйдет через верх
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
>>1907178
>линкоры - ровесники тачанок и артиллерии на гужевой тяге. Вымерли практически одновременно.
Сказать сколько в этой фразе ошибок?
700 Кб, 2764x2230
>>1907235
Бесполезен потому что Святополк Акинфиевич так сказал?
Бесполезен потому что Святополк Акинфиевич так сказал?
Жир начал сочиться из системного блока рано утром. Солнце только показалось из-за горизонта, запели первые утренние пташки, а под компом уже была порядочная жирная лужа. Я не понимал в чём причина этого явления и просто протёр лужу. Когда я включил компьютер, жир начал вытекать уже и из монитора тонкой но непрерывной струёй. Я терпел, я думал это пройдёт. Но всё же была непонятна причина столь активного жироотделения. Когда я зашёл на двач, жир потёк таким потоком что нужно было подставлять тазик под монитор и системник и выносить их каждые 20 минут. Потом я открыл этот тред... Это было нечто невообразимое, это был уже не поток, это было какое-то цунами жира! Он хлынул из компа, ничто уже не могло его остановить! Поток жира нёсся, снося всё на своём пути. Не знаю каким чудом мне удалось уцелеть, ибо от моего дома остались одни руины, двор сейчас похож на пустыню с барханами из жира. Погибли люди, некоторые лишились крыши над головой. Оп, что же ты наделал?
1689 Кб, 2100x1124
>>1907561
Аверьян Корнилиевич, держите нас в курсе своих похождений. Теперь мы точно знаем-лурочку вы нашли.
Аверьян Корнилиевич, держите нас в курсе своих похождений. Теперь мы точно знаем-лурочку вы нашли.
>>1907178
Демагогия.
Демагогия.
Браня эта крута!
>>1906591
Все знаю. Все правда. Ты слишком адекватен.
Электроники пока такой нет. Болванки неуправляемы. Материалов, выдерживающих температуру, которая образуется при выстреле на существенную дальность с требуемой скоростью на конечном участке также нет.
Энергии для скорострельности нет.
Но все это будет, не смотря на ваши визги.
ТВЕРДО И ЧЕТКО
РЛС есть. Ракеты есть. Бронепенис устоит.
А ваш картонный ракетный крейсер / эсминец сдетонирует со всем боезапасом от первого же попадания.
Все знаю. Все правда. Ты слишком адекватен.
Электроники пока такой нет. Болванки неуправляемы. Материалов, выдерживающих температуру, которая образуется при выстреле на существенную дальность с требуемой скоростью на конечном участке также нет.
Энергии для скорострельности нет.
Но все это будет, не смотря на ваши визги.
ТВЕРДО И ЧЕТКО
РЛС есть. Ракеты есть. Бронепенис устоит.
А ваш картонный ракетный крейсер / эсминец сдетонирует со всем боезапасом от первого же попадания.
>>1907518
Балабол, заебал уже.
Ну конечно ты знаешь. У тебя линкор любые боеприпасы держит, вплоть до водородный, на аниматерии и даже БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ не страшен.
Мнгновенноубирающиеся рсл. Другие в мире то и не знали, что на двачах гении такие сидят. Про следующий залп я даже не говорю.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
Мощно маневрируешь.
Давно.
Опять волшебство и маняфантазии. Посмешил, хотя и не так как в прошлый раз. Старайтесь лучше.
>Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
>Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
Балабол, заебал уже.
>Осипыч, я за тебя пруфы на твои сомнения нести должен? Лаадно. Открываешь книжку "Солдату о подрывном деле" Варёнышева. В интернете она есть. К Иванову и Эпову тебя не посылаю, бог уж с тобой. Находишь раздел про перебивание листов взрывом. Считаешь потребный контактный заряд для пролома 300-мм бронеплиты, как у "Айовы". Не забудь сказать мне, что у тебя вышло и как считал. Только мухлевать не надо, ладно? Я-то ответ знаю.
Ну конечно ты знаешь. У тебя линкор любые боеприпасы держит, вплоть до водородный, на аниматерии и даже БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ не страшен.
>Никакого смеха. Антенны, которые при подлёте ракеты в зону ПВО ближнего действия, очевидно не нужны и могут быть повреждены можно убрать
Мнгновенноубирающиеся рсл. Другие в мире то и не знали, что на двачах гении такие сидят. Про следующий залп я даже не говорю.
>Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
>Не выйдет через верх
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
Мощно маневрируешь.
>Осипыч, мы тут за осколки трём. И да, давно у тебя ПКР точно по РЛС целится начали?
Давно.
Опять волшебство и маняфантазии. Посмешил, хотя и не так как в прошлый раз. Старайтесь лучше.
>>1907518
Балабол, заебал уже.
Ну конечно ты знаешь. У тебя линкор любые боеприпасы держит, вплоть до водородный, на аниматерии и даже БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ не страшен.
Мнгновенноубирающиеся рсл. Другие в мире то и не знали, что на двачах гении такие сидят. Про следующий залп я даже не говорю.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
Мощно маневрируешь.
Давно.
Опять волшебство и маняфантазии. Посмешил, хотя и не так как в прошлый раз. Старайтесь лучше.
>Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
>Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
Балабол, заебал уже.
>Осипыч, я за тебя пруфы на твои сомнения нести должен? Лаадно. Открываешь книжку "Солдату о подрывном деле" Варёнышева. В интернете она есть. К Иванову и Эпову тебя не посылаю, бог уж с тобой. Находишь раздел про перебивание листов взрывом. Считаешь потребный контактный заряд для пролома 300-мм бронеплиты, как у "Айовы". Не забудь сказать мне, что у тебя вышло и как считал. Только мухлевать не надо, ладно? Я-то ответ знаю.
Ну конечно ты знаешь. У тебя линкор любые боеприпасы держит, вплоть до водородный, на аниматерии и даже БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ не страшен.
>Никакого смеха. Антенны, которые при подлёте ракеты в зону ПВО ближнего действия, очевидно не нужны и могут быть повреждены можно убрать
Мнгновенноубирающиеся рсл. Другие в мире то и не знали, что на двачах гении такие сидят. Про следующий залп я даже не говорю.
>Это лёгкий бронепояс и предназначен для того, чтобы ломать БЧ, не дать ей сдетонировать правильно и полностью.
Только вот я немного переборщил с облегчением. Сантиметров восемь или семь с половиной надо на внешнюю обшивку, да.
>Не выйдет через верх
Осипыч, там бронепалуба. И не факт, что одна. Но по условию задачи мы говорим только о бронепоясе.
И да, Осипыч. Я же тебе уже сказал, что твоё видео не иллюстрирует сосредоточенный взрыв 500 кг ВВ нормальной силы. А ты его всё тащишь.
Мощно маневрируешь.
>Осипыч, мы тут за осколки трём. И да, давно у тебя ПКР точно по РЛС целится начали?
Давно.
Опять волшебство и маняфантазии. Посмешил, хотя и не так как в прошлый раз. Старайтесь лучше.
>>1907518
Ни хера себе! Линкородаун, пойманный в своё время на подтасовке принципа расчёта массы ВВ заявляет "Чур не мухлевать!". Зашибись.
Ни хера себе! Линкородаун, пойманный в своё время на подтасовке принципа расчёта массы ВВ заявляет "Чур не мухлевать!". Зашибись.
102 Кб, 800x534
>>1907670
Одевайся и уходи, Осипыч. Если насилия над собой боле терпеть не можешь. Я тебя не держу, в общем-то.
Список ПКР с пассивной радиолокационной ГСН предоставишь?
Это надо понимать так, что вы признаёте то, что ваша убеждённость в том, что сосредоточенный взрыв 500 кг ТНТ проломит многометровый 300-мм бронелист ни на чём, кроме вконтактовского видео, где УУХ! КАК БАБАХНУЛО! не базировалась и подвергать критическому осмыслению ты её не собираешься? Этот человек мне ещё про веру что-то говорит.
Осипыч, у вас ракеты со скоростью света уже летают?
Похвала профессионала всегда приятна.
>>1907632
Выучил все мемсы, чтобы не стать баттхёртом, петухевен?
Одевайся и уходи, Осипыч. Если насилия над собой боле терпеть не можешь. Я тебя не держу, в общем-то.
>Давно.
Список ПКР с пассивной радиолокационной ГСН предоставишь?
>Ну конечно ты знаешь.
Это надо понимать так, что вы признаёте то, что ваша убеждённость в том, что сосредоточенный взрыв 500 кг ТНТ проломит многометровый 300-мм бронелист ни на чём, кроме вконтактовского видео, где УУХ! КАК БАБАХНУЛО! не базировалась и подвергать критическому осмыслению ты её не собираешься? Этот человек мне ещё про веру что-то говорит.
>Мнгновенноубирающиеся рсл.
Осипыч, у вас ракеты со скоростью света уже летают?
>Мощно маневрируешь.
Похвала профессионала всегда приятна.
>>1907632
Выучил все мемсы, чтобы не стать баттхёртом, петухевен?
328 Кб, 1063x704
>>1907707
Господаааа! А давайте похлопаем Шамилю Осипычу. Сейчас его коронное выступление. И как же меня подловили, не поведаешь? Давай же, не стесняйся! Господа,побольше энергии! Поддержим дебютанта!
А что я по этому поводу писал относительно формы заряда не напомнишь?Ты смотри, я ж завсегда могу это сделать
>пойманный в своё время на подтасовке принципа расчёта массы ВВ
Господаааа! А давайте похлопаем Шамилю Осипычу. Сейчас его коронное выступление. И как же меня подловили, не поведаешь? Давай же, не стесняйся! Господа,побольше энергии! Поддержим дебютанта!
А что я по этому поводу писал относительно формы заряда не напомнишь?Ты смотри, я ж завсегда могу это сделать
204 Кб, 1000x650
>>1907792
Серафим Фотиевич, а для вас это новость? Что бронеплиты на линкорах довольно солидных размеров?
По длине главный пояс прикрывал борт от 50-го до 166-го шп . Нижний был длиннее : он доходил до 189 - го шп . Правда , его высота в корме резко уменьшалась и составляла от 5, 19 м (166-й шп .) до 4 , 69 м (189-й шп .).
Большинство броневых плит главного пояса имело длину 9,1 и высоту 3,2 м. Они крепились специальными болтами к наклонной переборке (рубашке) из 22-мм стали STS так, чтобы между ними оставался 50-мм зазор. После установки всей брони пространство между плитами и рубашкой заливалось цементом — он играл роль подкладки. Крепление плит рассчитывалось так, чтобы один болт приходился на площадь в 5 квадратных футов (0,46 м2) брони.
>>1907745
Ну никакой фантазии. Даже-в ругательствах. Что,впрочем, мною подчёркивалось уже.
Серафим Фотиевич, а для вас это новость? Что бронеплиты на линкорах довольно солидных размеров?
По длине главный пояс прикрывал борт от 50-го до 166-го шп . Нижний был длиннее : он доходил до 189 - го шп . Правда , его высота в корме резко уменьшалась и составляла от 5, 19 м (166-й шп .) до 4 , 69 м (189-й шп .).
Большинство броневых плит главного пояса имело длину 9,1 и высоту 3,2 м. Они крепились специальными болтами к наклонной переборке (рубашке) из 22-мм стали STS так, чтобы между ними оставался 50-мм зазор. После установки всей брони пространство между плитами и рубашкой заливалось цементом — он играл роль подкладки. Крепление плит рассчитывалось так, чтобы один болт приходился на площадь в 5 квадратных футов (0,46 м2) брони.
>>1907745
>клоуном.
Ну никакой фантазии. Даже-в ругательствах. Что,впрочем, мною подчёркивалось уже.
>>1907832
С тобой в фантазиях мне не сравнится.
>Ну никакой фантазии. Даже-в ругательствах. Что,впрочем, мною подчёркивалось уже.
С тобой в фантазиях мне не сравнится.
>>1907840
Гугл говорит, что я был близок.
http://www.maritimequest.com/warship_directory/us_navy_pages/uss_wisconsin_bb64_page_2.htm
Гугл говорит, что я был близок.
http://www.maritimequest.com/warship_directory/us_navy_pages/uss_wisconsin_bb64_page_2.htm
388 Кб, 1062x614
>>1907845
Я вам сочувствую.
Я вам сочувствую.
1774 Кб, 366x281
>>1907857
Лол, ну хоть класс угадали.
Лол, ну хоть класс угадали.
105 Кб, 604x436
Тред поехавшего аутиста. Сажа отклеилась
>>1908291
На стратеги.
На стратеги.
1008 Кб, 1537x1030
>>1908291
Очевидно же.
Очевидно же.
Объясните в чем профит линкоров если залп из 24 ПКР гарантированно отправит его на дно, а стоит несоизмеримо дешевле ?
>>1908499
Ты прям поднял извечный философский вопрос военача:
В ЧЕМ ПРОФИТ ТАНКА, ЕСЛИ ЗАЛП ИЗ 10 РПГ ГАРАНТИРОВАННО КАТАПУЛЬТИРУЕТ БАШНЮ, А СТОИТ НЕСОИЗМЕРИМО ДЕШЕВЛЕ?
Касаемо линкоров, дело даже не в охуевших ПКР. Просто один линкор сожрет ресурсов как десяток крейсеров, фрегатоэсминцев, или еще какой другой мелюзги. НО проецировать свою мощь присутствовать сможет только в одной точке океана.
Ты прям поднял извечный философский вопрос военача:
В ЧЕМ ПРОФИТ ТАНКА, ЕСЛИ ЗАЛП ИЗ 10 РПГ ГАРАНТИРОВАННО КАТАПУЛЬТИРУЕТ БАШНЮ, А СТОИТ НЕСОИЗМЕРИМО ДЕШЕВЛЕ?
Касаемо линкоров, дело даже не в охуевших ПКР. Просто один линкор сожрет ресурсов как десяток крейсеров, фрегатоэсминцев, или еще какой другой мелюзги. НО проецировать свою мощь присутствовать сможет только в одной точке океана.
>>1908499
ВРЁТИ НИДАЛИТИТ НИПАПАДЁТ НИПРАБЬОТ РЭБ КАЗ ДЗ ГОЛКИПИРЫ БРАНЯ НАСИТИЛИ РАНЬШИ ПАТОПИМ РРРРЯЯЯЯЯЯЯ
ВРЁТИ НИДАЛИТИТ НИПАПАДЁТ НИПРАБЬОТ РЭБ КАЗ ДЗ ГОЛКИПИРЫ БРАНЯ НАСИТИЛИ РАНЬШИ ПАТОПИМ РРРРЯЯЯЯЯЯЯ
>>1908499
Ликоропидоры видят ГРОМАДНЫЕ СТВОЛЫ и у них щекочет в очке.
Других профитов нет.
> в чем профит линкоров
Ликоропидоры видят ГРОМАДНЫЕ СТВОЛЫ и у них щекочет в очке.
Других профитов нет.
199 Кб, 1280x828
>>1908512
Операционные расходы "Айов" в семь раз меньше, чему у авианосца класса "Нимиц". Пруфы в докладе, представленном выше.
>Просто один линкор сожрет ресурсов как десяток крейсеров, фрегатоэсминцев
Операционные расходы "Айов" в семь раз меньше, чему у авианосца класса "Нимиц". Пруфы в докладе, представленном выше.
276 Кб, 1000x696
>>1908499
В огромном количестве самого разнообразного вооружения за хорошей конструктивной защитой.
>объясните в чем профит линкоров
В огромном количестве самого разнообразного вооружения за хорошей конструктивной защитой.
>>1908542
В громадные рейлганы прошу заметить, урон и дальность выстрела которых позволяет полностью отказаться от потешных чугунок.
> ГРОМАДНЫЕ СТВОЛЫ
В громадные рейлганы прошу заметить, урон и дальность выстрела которых позволяет полностью отказаться от потешных чугунок.
145 Кб, 1600x1069
>>1908577
Платон Серафимыч, рейлганы -дело далёкого будущего, давайте уж будем реалистами! Сверхдальнобойные снаряды и легкогазовые пушки - вот о чём именно сейчас говорить можно.
Платон Серафимыч, рейлганы -дело далёкого будущего, давайте уж будем реалистами! Сверхдальнобойные снаряды и легкогазовые пушки - вот о чём именно сейчас говорить можно.
>>1908556
Ах ты ж епт. Сколько "Айов" может ушатать один "Нимиц" своей авиагруппой? Подозреваю, на семь штук его вполне хватит. и еще на десяток сверху
>Операционные расходы "Айов" в семь раз меньше.
Ах ты ж епт. Сколько "Айов" может ушатать один "Нимиц" своей авиагруппой? Подозреваю, на семь штук его вполне хватит. и еще на десяток сверху
364 Кб, 1992x888
>>1908607
Вопрос был в количестве пожираемых ресурсов. Как мы видим, ничего особенно страшного. Учитесь правильно понимать ответы и не выдумывать лишних сущностей.
Проект 58, сыгравший боевую тревогу рядом с американским авианосцем.тхт
Вопрос был в количестве пожираемых ресурсов. Как мы видим, ничего особенно страшного. Учитесь правильно понимать ответы и не выдумывать лишних сущностей.
>Сколько "Айов" может ушатать один "Нимиц" своей авиагруппой?
Проект 58, сыгравший боевую тревогу рядом с американским авианосцем.тхт
>>1908607
Дать Айове Граниты, а разместить их можно больше чем на Ахиллесах, и вперёд нагибать картонные кораблики.
Дать Айове Граниты, а разместить их можно больше чем на Ахиллесах, и вперёд нагибать картонные кораблики.
>>1908612
Да. Ты только забыл, что мы говорим о корабле, которому перевалило за седьмой десяток.
>Вопрос был в количестве пожираемых ресурсов.
>Как мы видим, ничего особенно страшного.
Да. Ты только забыл, что мы говорим о корабле, которому перевалило за седьмой десяток.
>>1908618
Я думаю, что если первому АК взять и накрутить тактикола, то мы получился АК сотой серии?
Я думаю, что если первому АК взять и накрутить тактикола, то мы получился АК сотой серии?
>>1908625
Прикрутить на саморезы пикатини, фонарик и коллиматор, это хуйня. Поставить на линкор кучу КР, ЗРК , радаров и систем управления этим хозяйством, сохранив ходовые качества это уже задача. Учти, что корабль сам по себе уже неплохо нагружен потешной для нынешних условий броней.
>тактикола
Прикрутить на саморезы пикатини, фонарик и коллиматор, это хуйня. Поставить на линкор кучу КР, ЗРК , радаров и систем управления этим хозяйством, сохранив ходовые качества это уже задача. Учти, что корабль сам по себе уже неплохо нагружен потешной для нынешних условий броней.
>>1907616
А по делу есть что сказать ? Я попытался описать творящийся здесь бардак, иных слов я не нашел.
А по делу есть что сказать ? Я попытался описать творящийся здесь бардак, иных слов я не нашел.
Я не пойму, что вы кормите этого школьника ?
>>1908662
Чего еще ожидать от линкороёбов.
Чего еще ожидать от линкороёбов.
>>1908662
Что ты делаешь. Я перед сном вчера тоже хотел пикрелейтед запостить.
Что ты делаешь. Я перед сном вчера тоже хотел пикрелейтед запостить.
>>1908616
Ну да. Получить потом в надстройку пару десятков пкр и затонуть не сделав ни одного выстрела.
Ну да. Получить потом в надстройку пару десятков пкр и затонуть не сделав ни одного выстрела.
>>1908561
Которое стоит на кораблях меньше класса и стоимости и стольже, а точнее более эфективно. Их разнообразного у тебя получится только писю поцеловать. Потому как твои БАЛЬШИЕ пушки забьют все пространство. А борта нужны уже под стрества защиты, что тоже хуйня. Потому как рлс, пво, про, рэб и прочие умные слова хороши когда они дублируют друг друга на разных платформах(кораблях).
>В огромном количестве самого разнообразного вооружения за хорошей конструктивной защитой.
Которое стоит на кораблях меньше класса и стоимости и стольже, а точнее более эфективно. Их разнообразного у тебя получится только писю поцеловать. Потому как твои БАЛЬШИЕ пушки забьют все пространство. А борта нужны уже под стрества защиты, что тоже хуйня. Потому как рлс, пво, про, рэб и прочие умные слова хороши когда они дублируют друг друга на разных платформах(кораблях).
>>1908499
Профит в том, что противник вынужден тратить сотни ресурсов на запиливание десятков ракетных катеров и сотен огромных ПКР. Кроме того, это демонстрация экономической мощи государства. Разумеется, линкоры доступны только для первых держав мира. Бантустанам они не по карману.
Профит в том, что противник вынужден тратить сотни ресурсов на запиливание десятков ракетных катеров и сотен огромных ПКР. Кроме того, это демонстрация экономической мощи государства. Разумеется, линкоры доступны только для первых держав мира. Бантустанам они не по карману.
>>1908749
Только в твоих фантазиях.
>Профит в том, что противник вынужден тратить сотни ресурсов на запиливание десятков ракетных катеров и сотен огромных ПКР.
Только в твоих фантазиях.
>>1908744
Зачем вы мечете бисер перед этой свиньей ? Он же все ваши аргументы пропускает мимо ушей и активно виляет жопой.
Зачем вы мечете бисер перед этой свиньей ? Он же все ваши аргументы пропускает мимо ушей и активно виляет жопой.
78 Кб, 740x590
>>1793213
Ну да, бомбардировкой разнесут палубу, РЛС, повредят основные орудия, а дальше этот монстр будет долго и мучительно умирать.
Ну да, бомбардировкой разнесут палубу, РЛС, повредят основные орудия, а дальше этот монстр будет долго и мучительно умирать.
>>1908749
Потратить тысячи ресурсов, чтобы заставить противника потратить сотни?
Потратить тысячи ресурсов, чтобы заставить противника потратить сотни?
>>1908744
За деньги на которые посторят ёба линкор можно запилить 2-3 аналогов "Москвы" или Петра великого которые этот самый линкор расщепят на атомы, обоссут всю команду и насрут капитану в фуражку. Линкоры прошлый век, и надо бы с этим смириться. Авиагруппа на авиносце выполняет ВСЕ задачи линкора гораздо лучше чем он.
За деньги на которые посторят ёба линкор можно запилить 2-3 аналогов "Москвы" или Петра великого которые этот самый линкор расщепят на атомы, обоссут всю команду и насрут капитану в фуражку. Линкоры прошлый век, и надо бы с этим смириться. Авиагруппа на авиносце выполняет ВСЕ задачи линкора гораздо лучше чем он.
>>1908805
Или недолго.
Или недолго.
>>1908741
Ладно, у нас есть авианосец который стоит триард с чем-то рублей, допустим уровня Нимица c самолётной группой, тоже не дешёвой. А есть линкор с Гранитами, замечаем авианосец и его группу первыми (спутники, подводные лодки разведкичи и т.д.), пускаем дохера гранитов, любое из попаданий и любая существующая лохань с картонной бронёй улетает как в той гифке.
Правда это можно сделать и с ПЛ, но она тоже сама даже одного попадания не выдержит.
Линкор имеет шансы выдержать единичное или несколько попаданий.
Ладно, у нас есть авианосец который стоит триард с чем-то рублей, допустим уровня Нимица c самолётной группой, тоже не дешёвой. А есть линкор с Гранитами, замечаем авианосец и его группу первыми (спутники, подводные лодки разведкичи и т.д.), пускаем дохера гранитов, любое из попаданий и любая существующая лохань с картонной бронёй улетает как в той гифке.
Правда это можно сделать и с ПЛ, но она тоже сама даже одного попадания не выдержит.
Линкор имеет шансы выдержать единичное или несколько попаданий.
>>1908867
А если линкор первым заметят? У авианосца все прикрытие забухало?
А если линкор первым заметят? У авианосца все прикрытие забухало?
>>1908867
У нас есть авиагруппа авианосца которая постоянно высылает патрули. Кто кого заметит первым? У нас есть авиагруппа которая при необходимости облучит линкор рлс. Запустит противоракеты по линкору. Пустит пкры. У нас есть эсминцы которые при необходимости добьют пкрами. У нас есть эсминцы(и вообще группа сопровождения) которая с разных ракурсов будет работать рлс, про, пво. Группа сопровождения может искать подлодку. Эсминцы имеют более высокую скорость чем подлодка и смогут при необходимости ее догнать. Тогда как линкор со своими бааальшими пушками ее и догнать не сможет. Дальше, если ты обстреляешь авианосец тебя накроет группа в полосатых купальниках. Если ты считаешь, что ты своими ракетами сможешь ловко разделить цели и сразу по всем отстреляться, то ты глупенький и с тобой не о чем разговаривать.
Следущее. Если у тебя большой корабль с ракетами - это уже не линкор, а ракетный крейсер.
Сколько кто там попаданий может выдержать, еще большой вопрос. Но даже если так. То линкор получив попадание в настройки, всего лишь большая, недееспособная штука. Тогда как группа из, скажем 5 кораблей класса ниже, получив в минус 1 - 2 корабля, все так же может использовать рлс для наводки, радары, ракеты, учавствовать в групповом про и пво.
А, если уж говорить кратко, твой пост похож на доклад ГИТЛЕРА нациками, где пояснял МАУС ЛУЧШИЙ ТАНК, что навоевали маусы надо пояснять?
У нас есть авиагруппа авианосца которая постоянно высылает патрули. Кто кого заметит первым? У нас есть авиагруппа которая при необходимости облучит линкор рлс. Запустит противоракеты по линкору. Пустит пкры. У нас есть эсминцы которые при необходимости добьют пкрами. У нас есть эсминцы(и вообще группа сопровождения) которая с разных ракурсов будет работать рлс, про, пво. Группа сопровождения может искать подлодку. Эсминцы имеют более высокую скорость чем подлодка и смогут при необходимости ее догнать. Тогда как линкор со своими бааальшими пушками ее и догнать не сможет. Дальше, если ты обстреляешь авианосец тебя накроет группа в полосатых купальниках. Если ты считаешь, что ты своими ракетами сможешь ловко разделить цели и сразу по всем отстреляться, то ты глупенький и с тобой не о чем разговаривать.
Следущее. Если у тебя большой корабль с ракетами - это уже не линкор, а ракетный крейсер.
Сколько кто там попаданий может выдержать, еще большой вопрос. Но даже если так. То линкор получив попадание в настройки, всего лишь большая, недееспособная штука. Тогда как группа из, скажем 5 кораблей класса ниже, получив в минус 1 - 2 корабля, все так же может использовать рлс для наводки, радары, ракеты, учавствовать в групповом про и пво.
А, если уж говорить кратко, твой пост похож на доклад ГИТЛЕРА нациками, где пояснял МАУС ЛУЧШИЙ ТАНК, что навоевали маусы надо пояснять?
65 Кб, 600x458
>>1908618
По годам активной службы - он моложе большинства населения двоща.
> Ты только забыл, что мы говорим о корабле, которому перевалило за седьмой десяток.
По годам активной службы - он моложе большинства населения двоща.
>>1908938
Можно подумать вся авиагруппа не выводится из строя повреждением палубы авианосца 1 ракетой или снарядом, выпущенным из рельсовой пушки.
Кроме того, учтите, что конфликт с большой вероятностью может начаться в прибрежной акватории, заливе, где малое расстояние между кораблями противника не позволит реализовать преимущества авиации.
Можно подумать вся авиагруппа не выводится из строя повреждением палубы авианосца 1 ракетой или снарядом, выпущенным из рельсовой пушки.
Кроме того, учтите, что конфликт с большой вероятностью может начаться в прибрежной акватории, заливе, где малое расстояние между кораблями противника не позволит реализовать преимущества авиации.
>>1908983
fix противников
fix противников
438 Кб, 1920x1200
>>1908805
А этот поджаривать свой многочисленный экипаж.
А этот поджаривать свой многочисленный экипаж.
>>1908983
Выводится. Но опять эти школьные войны. Война это сборище вероятностей. Кто кого быстрей заметит постоянная авиаразведка или корабль. Ракета которая у линкора ВСИГДА ПОПАДАИТ И РЕЙЛАГА ПОПАДАЮТ А У ВАС НИТ. С тем же успехом я могу сказать, что армата выпилит твой линкор потому, что попадет в мостик и все трупы. Так же непонятно, ракеты которые летят через всю группу прикрытия, и НИКТА НИПАПАДАИТ. Т.е. Ракеты выходят из-за радиогоризонта под огнем пролетают над группой сопровождения летят через них и пиу пиу авианосец. Заметь я не говорю, что это невозможно, я говорю, что шансы на это куда меньше, чем выпилленый линкор.
Отличный из тебя стратег. АУГ которые подплывают вплотную к линкору. 10 из 10. Что даже на этом расстоянии мешает влупить линкору в надстройку с эсминцев - неясно. На таких малых растояниях утопить линкор сможет и 5 - 8 ракетных эсминцев.
И не игнурируй, то мое утверждение, что большой корабль с ракетами это ракетный крейсер, а не линкор.
>Можно подумать вся авиагруппа не выводится из строя повреждением палубы авианосца 1 ракетой или снарядом, выпущенным из рельсовой пушки.
Выводится. Но опять эти школьные войны. Война это сборище вероятностей. Кто кого быстрей заметит постоянная авиаразведка или корабль. Ракета которая у линкора ВСИГДА ПОПАДАИТ И РЕЙЛАГА ПОПАДАЮТ А У ВАС НИТ. С тем же успехом я могу сказать, что армата выпилит твой линкор потому, что попадет в мостик и все трупы. Так же непонятно, ракеты которые летят через всю группу прикрытия, и НИКТА НИПАПАДАИТ. Т.е. Ракеты выходят из-за радиогоризонта под огнем пролетают над группой сопровождения летят через них и пиу пиу авианосец. Заметь я не говорю, что это невозможно, я говорю, что шансы на это куда меньше, чем выпилленый линкор.
>Кроме того, учтите, что конфликт с большой вероятностью может начаться в прибрежной акватории, заливе, где малое расстояние между кораблями противника не позволит реализовать преимущества авиации.
Отличный из тебя стратег. АУГ которые подплывают вплотную к линкору. 10 из 10. Что даже на этом расстоянии мешает влупить линкору в надстройку с эсминцев - неясно. На таких малых растояниях утопить линкор сможет и 5 - 8 ракетных эсминцев.
И не игнурируй, то мое утверждение, что большой корабль с ракетами это ракетный крейсер, а не линкор.
6 Кб, 180x194
>>1909005
О линкороманька рвется по швам спешите видеть.
О линкороманька рвется по швам спешите видеть.
2529 Кб, 2975x2328
>>1908612
ФиксЪ
>>1908805
Топмачтовой, поди?
>>1908744
Стоит. Не в таком количестве, правда...
При сохранении полного комплекта орудий главного калибра "Айовы" тащат столько же Томагавков,сколько "Тикондерога" и шестнадцать "Гарпунов".
Без одной кормовой башни "Айовы", как это планировалось, могли бы нести неизвестное количество "Регулусов" и два ПУ "Терьер" или " Тэйлос", т.е. от ста до двухсот с хвостиком ракет. Напомнить, что такое ракета "Тэйлос" в смысле форм-фактора?
>>1908827
Модернизация "Айовы" в своё время(А именно-80-е), обошлась в 1,7 млрд долларов.
На модернизацию "Нахимова" в 2012-ом выделялось 5 млрд. руб.
За вас сравнить эти цифирки или сами справитесь? Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники...
>>1908643
Решена на многих артиллерийских кораблях. Во времена тёплой ламповой электроники.
>>1908938
Осипыч, я рад вас снова видеть. На всякий случай, напоминаю, что а) Радар на корабле не один. б) ФАР может работать с большими повреждениями поверхности и в) Есть такая штука, как ВЦУ г)Ракеты в надстройки влетают не всегда.
>>1908769
Аверьян Корнилиевич, мы вас точно так же рады видеть.
>Проект 68
ФиксЪ
>>1908805
>бомбардировкой
>XXI век
Топмачтовой, поди?
>>1908744
>Которое стоит на кораблях меньше класса
Стоит. Не в таком количестве, правда...
>БАЛЬШИЕ пушки забьют все пространство.
При сохранении полного комплекта орудий главного калибра "Айовы" тащат столько же Томагавков,сколько "Тикондерога" и шестнадцать "Гарпунов".
Без одной кормовой башни "Айовы", как это планировалось, могли бы нести неизвестное количество "Регулусов" и два ПУ "Терьер" или " Тэйлос", т.е. от ста до двухсот с хвостиком ракет. Напомнить, что такое ракета "Тэйлос" в смысле форм-фактора?
>>1908827
>За деньги на которые посторят ёба линкор можно запилить 2-3 аналогов "Москвы" или Петра великого
Модернизация "Айовы" в своё время(А именно-80-е), обошлась в 1,7 млрд долларов.
На модернизацию "Нахимова" в 2012-ом выделялось 5 млрд. руб.
За вас сравнить эти цифирки или сами справитесь? Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники...
>>1908643
>Поставить на линкор кучу КР, ЗРК , радаров и систем управления этим хозяйством, сохранив ходовые качества это уже задача
Решена на многих артиллерийских кораблях. Во времена тёплой ламповой электроники.
>>1908938
> То линкор получив попадание в настройки, всего лишь большая, недееспособная штука.
Осипыч, я рад вас снова видеть. На всякий случай, напоминаю, что а) Радар на корабле не один. б) ФАР может работать с большими повреждениями поверхности и в) Есть такая штука, как ВЦУ г)Ракеты в надстройки влетают не всегда.
>>1908769
Аверьян Корнилиевич, мы вас точно так же рады видеть.
>>1909043
Тарам пам пам. А вот и наш любимый паринь. Очевидно радар в надстройках, радар на башнях, радарыевреве. Большие повреждения поверхности это у нас что? В труху?
ВЦУ? Высшее Церковное Управление - тогда все понятно.
По количеству ракет ты меня не корми, пусковых сколько?
>УОсипыч, я рад вас снова видеть. На всякий случай, напоминаю, что а) Радар на корабле не один. б) ФАР может работать с большими повреждениями поверхности и в) Есть такая штука, как ВЦУ г)Ракеты в
Тарам пам пам. А вот и наш любимый паринь. Очевидно радар в надстройках, радар на башнях, радарыевреве. Большие повреждения поверхности это у нас что? В труху?
ВЦУ? Высшее Церковное Управление - тогда все понятно.
По количеству ракет ты меня не корми, пусковых сколько?
>>1909043
На модернизацию "Нахимова" в 2012-ом выделялось 5 млрд. руб.
За вас сравнить эти цифирки или сами справитесь? Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники...
1 700 000 000 доллар США (USD) равняется 117 665 670 000 российский рубль (RUB)
Ебать ты долбаеб
>Модернизация "Айовы" в своё время(А именно-80-е), обошлась в 1,7 млрд долларов.
На модернизацию "Нахимова" в 2012-ом выделялось 5 млрд. руб.
За вас сравнить эти цифирки или сами справитесь? Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники...
1 700 000 000 доллар США (USD) равняется 117 665 670 000 российский рубль (RUB)
Ебать ты долбаеб
>>1909065
Сколько бы на деньги одной только модернизации айовы можно орланов настроить?
> 117 665 670 000
Сколько бы на деньги одной только модернизации айовы можно орланов настроить?
Спросите у этого уёбка, что мешает ёбнуть по манялинкору Искандерами с СБЧ? Или Калибрами. Или Гранитами. На сколько там у него пуляют потешные рельсомортиры, на 80 км? Ухахохаха. Да бронекорыто беспомощное же как беременный котенок. Или он думает, что на дорогущую лохань пожалеют пару СБЧ?
>>1909159
У него НИПАПАДЕТ И НИЧЕГО НИБУДЕТ
У него НИПАПАДЕТ И НИЧЕГО НИБУДЕТ
>>1909046
Ничего из рельсовой, ничего не может быть из того, чего нет
Ничего из рельсовой, ничего не может быть из того, чего нет
>>1909065
Ты еще не учёл, что баксы "старые" были, там ценник в "новых" баксах гораздо чудовищнее был бы.
Ты еще не учёл, что баксы "старые" были, там ценник в "новых" баксах гораздо чудовищнее был бы.
>>1909024
Ты глуп.
Ты глуп.
298 Кб, 1977x1344
>>1909053
Остромирыч, ты не поверишь... На башне "Айов" они тоже есть. И вообще, ознакомьтесь со списком радиолокационного вооружения этих линкоров-там много нетривиального
Остромирыч, Внешнее Целеуказание же.
А ракетам уже на корабле места не нужно?
>>1909065
>>1909097
Вы бы видели моё лицо. Вы бы слышали, как я хохотал.
>>1909258
Что-то бы вы сказали о "лёгком линкоре" в 9000 тонн, хотел бы я слышать.
>>1909358
Уточняю чудовищность.
US Dollar Index с 1980-го упал , если мне не изменяет память, со 105 к 80 в 2012, т.е. 1,7 млрд долларов тогда это 2,2 млрд. в 2012-ом. Отлично. Курс доллара в 2012 относительно рубля все помнят? Отлично, значит, все со мной согласятся,что 5 млрд. рублей тогда-это 1,6 млрд. долл образца 2012-года. А теперь я жду ваших ответов - как вы 1,6 дважды, а то и трижды, уложили в 2,2?
Но вы бы были правы, если бы "Айова" была полностью эквивалентным по оснащению пр. 1144 кораблём. Тогда, приблизительно прикинув по водоизмещению, относительно судна-аналога-"Нахимова" мы получаем те самые два раза. Но это же два разных корабля. И задачи перед ними стоят разные.
> радар на башнях
Остромирыч, ты не поверишь... На башне "Айов" они тоже есть. И вообще, ознакомьтесь со списком радиолокационного вооружения этих линкоров-там много нетривиального
>ВЦУ?
Остромирыч, Внешнее Целеуказание же.
>По количеству ракет ты меня не корми
А ракетам уже на корабле места не нужно?
>>1909065
>>1909097
>Один берёт и доллар из 1980-ых, не минуты не сомневаясь и с выражением глубокого презрения ко всему живому на лице, переводит в рубли 2015-го. И эти рубли 2015 приравнивает к рублю 2012-го.
>Остромир Сейфуллахьевич ему вторит.
Вы бы видели моё лицо. Вы бы слышали, как я хохотал.
>>1909258
Что-то бы вы сказали о "лёгком линкоре" в 9000 тонн, хотел бы я слышать.
>>1909358
Уточняю чудовищность.
US Dollar Index с 1980-го упал , если мне не изменяет память, со 105 к 80 в 2012, т.е. 1,7 млрд долларов тогда это 2,2 млрд. в 2012-ом. Отлично. Курс доллара в 2012 относительно рубля все помнят? Отлично, значит, все со мной согласятся,что 5 млрд. рублей тогда-это 1,6 млрд. долл образца 2012-года. А теперь я жду ваших ответов - как вы 1,6 дважды, а то и трижды, уложили в 2,2?
Но вы бы были правы, если бы "Айова" была полностью эквивалентным по оснащению пр. 1144 кораблём. Тогда, приблизительно прикинув по водоизмещению, относительно судна-аналога-"Нахимова" мы получаем те самые два раза. Но это же два разных корабля. И задачи перед ними стоят разные.
>>1909483
>КУКАРЕКУ
>И ПУФКИ БЫЛИ БЫ И РАДАРЫ ВЕЗДЕ И РЛС УБИРАЮТСЯ И АУГЕ ОДИН ТОПИТ И СТОИТ КАК ЭСМИНЕЦ РЯЯЯЯ УРЯЯЯЯЯЯЯЯ ПРОСТО НИХАТЯТЯ ПОТОМУШТА ВАЙНА БЫЛА БЫ НЕ ЧЕСНАЯ
> курс вечнозелёного к вечнодеревянному за 2012 - примерно 1:30
> Отлично, значит, все со мной согласятся,что 5 млрд. рублей тогда-это 1,6 млрд. долл образца 2012-года.
Ой, кто-то математику в школе прогуливал...
>>1909578
самое то для линкора. снаряд в киллограм по баллистической уничтожит любой корабль с одного удара
самое то для линкора. снаряд в киллограм по баллистической уничтожит любой корабль с одного удара
>>1909483
Мань а если учесть что инфляция и те 1.7 лярда по нынешним меркам приближаются к двум.Ок возьмем курс долара по 2012 году, 29,4285 и получаем 50028450000 р И прекращай вилять жопой а лучше ответь в каких странах ведется разработки по созданию линкоров ?
Мань а если учесть что инфляция и те 1.7 лярда по нынешним меркам приближаются к двум.Ок возьмем курс долара по 2012 году, 29,4285 и получаем 50028450000 р И прекращай вилять жопой а лучше ответь в каких странах ведется разработки по созданию линкоров ?
>>1909591
Вот кто кто а линкоромани все к хуям сводят, походу у кого то психологическая травма.
Вот кто кто а линкоромани все к хуям сводят, походу у кого то психологическая травма.
73 Кб, 400x539
>>1909727
по 1 контент уровня наших очумелых кулибыных в пейнте, но забавно.
по 1 контент уровня наших очумелых кулибыных в пейнте, но забавно.
>>1909483
Линкородебил опять все переврал и не смог посчитать. Идекс доллара зачем-то приплел. Он силу доллара относительно основных валют показывает, а не инфляцию. Какой у тебя там курс был в 2012? 3 рубля за доллар? Стоимость модернизации нахимова примерно 156 миллионов долларов по курсу 2012 года. Даже без учета инфляции на деньги с айовы можно примерно 10 раз нахимов модернизировать. Но линкородебил как обычно врет, вертит жопой и льет воду с умным видом.
Линкородебил опять все переврал и не смог посчитать. Идекс доллара зачем-то приплел. Он силу доллара относительно основных валют показывает, а не инфляцию. Какой у тебя там курс был в 2012? 3 рубля за доллар? Стоимость модернизации нахимова примерно 156 миллионов долларов по курсу 2012 года. Даже без учета инфляции на деньги с айовы можно примерно 10 раз нахимов модернизировать. Но линкородебил как обычно врет, вертит жопой и льет воду с умным видом.
>>1909578
Когда все заявленые обещания будет выполнять, тогда и поговорим
Когда все заявленые обещания будет выполнять, тогда и поговорим
Зачем виляющего жопой линкородебила кормить? У него то не попадут, то не не пробьют. То в радар не попадут, ага, при том, что он ауг выпиливать собрался. Он то пиздаболит, про непопадания. То под видом линкора линейный ракетный крейсер продать хочет. У которого жопой жри ракет, куча радаров(очевидно увеличенная надстройка) и пушки, очевидно для вида и удовлетворения мальнького пениса линкородебила.
Как пояснить не дав по ебалу виляющему и маневрирующему дауну, я уже не знаю. Говоришь, что с 10 ракетных эсминцев, могут вести огонь, защищаться от ракет, пво или чего еще аллах придумал, потеряв 2-3 корабля. Ему похуй. Он говорит, что один корабль лучше. Он видите ли всех потопит из пушек, очевидно. Говоришь, даже без прочих факторов эсминцы будут перестреливаться с линкором из-за горизонта, без применения пушек. У него не пробил. Одно удачное подание в надстройку корабля - все радары убрались(что вообще блядь бред полоумного) внутрь. Попадание в надстройку либо все радары, либо половина(хуй с ним, прогнусь под дауна) - что боевуюэфективность снижает в два раз. Все равно ему похуй. Какое то внешнее целеуказание у него. Откуда блядь? Как это связанно с пушками и бронепоясом? В радары у него "нипопадешь". Очевидно прр нету. Говоришь, опять же, если выпилят парой удачных(или одним) попаданий надстройку с радарами, или с пво, которые(хотя сейчас сманеврирует) очевидно будут расположены на надстройке(в остальных местах пушки очевидно), и корабль при всей живучести, просто металлический гроб, тогда как эсминцы могут пережить уничтожение 2-3 кораблей. А при условии что снесут надстройку и половину 5, да блядь даже 3 корабля добить смогут линкор. Размер конченному идиоту тоже не важен. Что эсминец раза в 3 меньше линкора - насрать. Главное бронепояс и пушки. Этот кусок еблана привел в качестве контрпруфа, что айову хотели модернизировать. И что блядь? Логика дауна. Умные люди посмотрели на план модернизации, на такого же дауна как линкородебил треда. Говорят: заебись ракеты, заебись про и пво разместить, заебись, конечно надсройку увеличить, но вот вопрос, а пушки нахуя? Представляю визги и писки, про маленькие письки, и как на линкоре с маленькой писькой плавать, а пушек нет?
И это я еще даже половину бреда поехавшего не расписал, в треде есть много еще наркоманского высера.
Резюмирую, линкоро дебил смотрит на пасты, где ему пытаются доказать логически, ненужность ебучего линкора. Выберает, относительно слабый факт и от него маневрирует. Никакой выкладки, никаких своих идей, пустомеля как есть.
И да, мы тут недавно отстрелялись и по сирии из каспия. Что бы делал в этой ситуации линкор? Очевидно, то же что и делает: проводит экскурсии на борту по местам где снимали кино "морской бой". Даже в ебучем фильме сценаристам пришлось вывернуться на изнанку, что бы обосновать для чего понадобился линкор в бою с морским пришельцем. И даже сука тут не обошлось без маняфантазии с якорем. Зато маленькие пиписьки всего мира радуются на пушки.
Как пояснить не дав по ебалу виляющему и маневрирующему дауну, я уже не знаю. Говоришь, что с 10 ракетных эсминцев, могут вести огонь, защищаться от ракет, пво или чего еще аллах придумал, потеряв 2-3 корабля. Ему похуй. Он говорит, что один корабль лучше. Он видите ли всех потопит из пушек, очевидно. Говоришь, даже без прочих факторов эсминцы будут перестреливаться с линкором из-за горизонта, без применения пушек. У него не пробил. Одно удачное подание в надстройку корабля - все радары убрались(что вообще блядь бред полоумного) внутрь. Попадание в надстройку либо все радары, либо половина(хуй с ним, прогнусь под дауна) - что боевуюэфективность снижает в два раз. Все равно ему похуй. Какое то внешнее целеуказание у него. Откуда блядь? Как это связанно с пушками и бронепоясом? В радары у него "нипопадешь". Очевидно прр нету. Говоришь, опять же, если выпилят парой удачных(или одним) попаданий надстройку с радарами, или с пво, которые(хотя сейчас сманеврирует) очевидно будут расположены на надстройке(в остальных местах пушки очевидно), и корабль при всей живучести, просто металлический гроб, тогда как эсминцы могут пережить уничтожение 2-3 кораблей. А при условии что снесут надстройку и половину 5, да блядь даже 3 корабля добить смогут линкор. Размер конченному идиоту тоже не важен. Что эсминец раза в 3 меньше линкора - насрать. Главное бронепояс и пушки. Этот кусок еблана привел в качестве контрпруфа, что айову хотели модернизировать. И что блядь? Логика дауна. Умные люди посмотрели на план модернизации, на такого же дауна как линкородебил треда. Говорят: заебись ракеты, заебись про и пво разместить, заебись, конечно надсройку увеличить, но вот вопрос, а пушки нахуя? Представляю визги и писки, про маленькие письки, и как на линкоре с маленькой писькой плавать, а пушек нет?
И это я еще даже половину бреда поехавшего не расписал, в треде есть много еще наркоманского высера.
Резюмирую, линкоро дебил смотрит на пасты, где ему пытаются доказать логически, ненужность ебучего линкора. Выберает, относительно слабый факт и от него маневрирует. Никакой выкладки, никаких своих идей, пустомеля как есть.
И да, мы тут недавно отстрелялись и по сирии из каспия. Что бы делал в этой ситуации линкор? Очевидно, то же что и делает: проводит экскурсии на борту по местам где снимали кино "морской бой". Даже в ебучем фильме сценаристам пришлось вывернуться на изнанку, что бы обосновать для чего понадобился линкор в бою с морским пришельцем. И даже сука тут не обошлось без маняфантазии с якорем. Зато маленькие пиписьки всего мира радуются на пушки.
Зачем виляющего жопой линкородебила кормить? У него то не попадут, то не не пробьют. То в радар не попадут, ага, при том, что он ауг выпиливать собрался. Он то пиздаболит, про непопадания. То под видом линкора линейный ракетный крейсер продать хочет. У которого жопой жри ракет, куча радаров(очевидно увеличенная надстройка) и пушки, очевидно для вида и удовлетворения мальнького пениса линкородебила.
Как пояснить не дав по ебалу виляющему и маневрирующему дауну, я уже не знаю. Говоришь, что с 10 ракетных эсминцев, могут вести огонь, защищаться от ракет, пво или чего еще аллах придумал, потеряв 2-3 корабля. Ему похуй. Он говорит, что один корабль лучше. Он видите ли всех потопит из пушек, очевидно. Говоришь, даже без прочих факторов эсминцы будут перестреливаться с линкором из-за горизонта, без применения пушек. У него не пробил. Одно удачное подание в надстройку корабля - все радары убрались(что вообще блядь бред полоумного) внутрь. Попадание в надстройку либо все радары, либо половина(хуй с ним, прогнусь под дауна) - что боевуюэфективность снижает в два раз. Все равно ему похуй. Какое то внешнее целеуказание у него. Откуда блядь? Как это связанно с пушками и бронепоясом? В радары у него "нипопадешь". Очевидно прр нету. Говоришь, опять же, если выпилят парой удачных(или одним) попаданий надстройку с радарами, или с пво, которые(хотя сейчас сманеврирует) очевидно будут расположены на надстройке(в остальных местах пушки очевидно), и корабль при всей живучести, просто металлический гроб, тогда как эсминцы могут пережить уничтожение 2-3 кораблей. А при условии что снесут надстройку и половину 5, да блядь даже 3 корабля добить смогут линкор. Размер конченному идиоту тоже не важен. Что эсминец раза в 3 меньше линкора - насрать. Главное бронепояс и пушки. Этот кусок еблана привел в качестве контрпруфа, что айову хотели модернизировать. И что блядь? Логика дауна. Умные люди посмотрели на план модернизации, на такого же дауна как линкородебил треда. Говорят: заебись ракеты, заебись про и пво разместить, заебись, конечно надсройку увеличить, но вот вопрос, а пушки нахуя? Представляю визги и писки, про маленькие письки, и как на линкоре с маленькой писькой плавать, а пушек нет?
И это я еще даже половину бреда поехавшего не расписал, в треде есть много еще наркоманского высера.
Резюмирую, линкоро дебил смотрит на пасты, где ему пытаются доказать логически, ненужность ебучего линкора. Выберает, относительно слабый факт и от него маневрирует. Никакой выкладки, никаких своих идей, пустомеля как есть.
И да, мы тут недавно отстрелялись и по сирии из каспия. Что бы делал в этой ситуации линкор? Очевидно, то же что и делает: проводит экскурсии на борту по местам где снимали кино "морской бой". Даже в ебучем фильме сценаристам пришлось вывернуться на изнанку, что бы обосновать для чего понадобился линкор в бою с морским пришельцем. И даже сука тут не обошлось без маняфантазии с якорем. Зато маленькие пиписьки всего мира радуются на пушки.
Как пояснить не дав по ебалу виляющему и маневрирующему дауну, я уже не знаю. Говоришь, что с 10 ракетных эсминцев, могут вести огонь, защищаться от ракет, пво или чего еще аллах придумал, потеряв 2-3 корабля. Ему похуй. Он говорит, что один корабль лучше. Он видите ли всех потопит из пушек, очевидно. Говоришь, даже без прочих факторов эсминцы будут перестреливаться с линкором из-за горизонта, без применения пушек. У него не пробил. Одно удачное подание в надстройку корабля - все радары убрались(что вообще блядь бред полоумного) внутрь. Попадание в надстройку либо все радары, либо половина(хуй с ним, прогнусь под дауна) - что боевуюэфективность снижает в два раз. Все равно ему похуй. Какое то внешнее целеуказание у него. Откуда блядь? Как это связанно с пушками и бронепоясом? В радары у него "нипопадешь". Очевидно прр нету. Говоришь, опять же, если выпилят парой удачных(или одним) попаданий надстройку с радарами, или с пво, которые(хотя сейчас сманеврирует) очевидно будут расположены на надстройке(в остальных местах пушки очевидно), и корабль при всей живучести, просто металлический гроб, тогда как эсминцы могут пережить уничтожение 2-3 кораблей. А при условии что снесут надстройку и половину 5, да блядь даже 3 корабля добить смогут линкор. Размер конченному идиоту тоже не важен. Что эсминец раза в 3 меньше линкора - насрать. Главное бронепояс и пушки. Этот кусок еблана привел в качестве контрпруфа, что айову хотели модернизировать. И что блядь? Логика дауна. Умные люди посмотрели на план модернизации, на такого же дауна как линкородебил треда. Говорят: заебись ракеты, заебись про и пво разместить, заебись, конечно надсройку увеличить, но вот вопрос, а пушки нахуя? Представляю визги и писки, про маленькие письки, и как на линкоре с маленькой писькой плавать, а пушек нет?
И это я еще даже половину бреда поехавшего не расписал, в треде есть много еще наркоманского высера.
Резюмирую, линкоро дебил смотрит на пасты, где ему пытаются доказать логически, ненужность ебучего линкора. Выберает, относительно слабый факт и от него маневрирует. Никакой выкладки, никаких своих идей, пустомеля как есть.
И да, мы тут недавно отстрелялись и по сирии из каспия. Что бы делал в этой ситуации линкор? Очевидно, то же что и делает: проводит экскурсии на борту по местам где снимали кино "морской бой". Даже в ебучем фильме сценаристам пришлось вывернуться на изнанку, что бы обосновать для чего понадобился линкор в бою с морским пришельцем. И даже сука тут не обошлось без маняфантазии с якорем. Зато маленькие пиписьки всего мира радуются на пушки.
>>1909967
Ты и инфляцию не учитывал.
Ты и инфляцию не учитывал.
>>1909685
Тебе ответили за меня.
Тебе ответили за меня.
148 Кб, 1200x955
>>1910156
Одноклассники или семен? Ракеты у него выводятся, а корабли блядь нет. Специальные ядерные ракеты перехватчики. И обязательно запустить надо все ракеты. А то вдруг останутся на повторынй... Бля да ну в пизду. Вы кроме посыла на хуй и школу ничего не заслуживаете.
Одноклассники или семен? Ракеты у него выводятся, а корабли блядь нет. Специальные ядерные ракеты перехватчики. И обязательно запустить надо все ракеты. А то вдруг останутся на повторынй... Бля да ну в пизду. Вы кроме посыла на хуй и школу ничего не заслуживаете.
>>1909855
зато весело, если честно.
зато весело, если честно.
Моя личная, многолетняя позиция - линкоры нужны ТОЛЬКО при наличие у врага линкоров.
И то, это детский стояк от прочитанного параллельного катаклизма.
И то, это детский стояк от прочитанного параллельного катаклизма.
>>1910282
Все это читал, я достаточно давно создавал треды про околовоенную литературу, надо кстати под новый год заморочиться.
У меня кубометры всякой литературы, начиная от попсовой фантастики и заканчивая всякими советскими учебниками.
Все это читал, я достаточно давно создавал треды про околовоенную литературу, надо кстати под новый год заморочиться.
У меня кубометры всякой литературы, начиная от попсовой фантастики и заканчивая всякими советскими учебниками.
34 Кб, 500x374
>>1910250
Ктухлу что ли?
>Моя личная, многолетняя позиция - линкоры нужны ТОЛЬКО при наличие у врага линкоров
Ктухлу что ли?
>>1910291
Ну или да, неведомые НЕХ, которые надо ебашить основным калибром. Долго, много и без особого ответа.
Ну или да, неведомые НЕХ, которые надо ебашить основным калибром. Долго, много и без особого ответа.
36 Кб, 643x490
>>1910164
Покайся. И учись контролировать свои желания, животное.
Тебе, дурачку, намекнули, что твоя АУГ в условиях серьезного замеса - бесполезная потеха.
По существу.
Оборудование на линкоре можно экранировать.
Гугли защиту военных спутников. Ракеты эффективно защитить не получится.
Взрыв между флотами противника на пути следования ракет.
И не один.
А болванки без электронных компонентов, выпущенные из орудий свободно раздрачивают ставший беззащитным флот.
>на хуй и школу
Покайся. И учись контролировать свои желания, животное.
Тебе, дурачку, намекнули, что твоя АУГ в условиях серьезного замеса - бесполезная потеха.
По существу.
>Ракеты у него выводятся, а корабли блядь нет.
Оборудование на линкоре можно экранировать.
Гугли защиту военных спутников. Ракеты эффективно защитить не получится.
Взрыв между флотами противника на пути следования ракет.
И не один.
А болванки без электронных компонентов, выпущенные из орудий свободно раздрачивают ставший беззащитным флот.
>>1910495
Ууууу, мсье, похоже, не знает, как работает рельсовая пушка\пушка Гаусса.
Алсо, наводить Аллахом будешь?
Ууууу, мсье, похоже, не знает, как работает рельсовая пушка\пушка Гаусса.
Алсо, наводить Аллахом будешь?
>>1910495
Ты тупорылое животное. Гугли на каком расстоянии и при какой мощности ты получишь эми волну достаточную для выпила ракета. Далее тупорылое дите ты мне напишешь как ты будешь вычислять как будут вычислять время взрыва между ракетами, дабы останавливать волну ракет. Дальше, безмозглый школьник ты мне расскажешь, как ты будешь защищать свою лохань с пушкой от ракет с ядерным припасом. Далее ты мне расскажешь сколько нужно ракет, дабы защититься от последовательных залпов. Далее, домашка на дом, узнаешь как наводят ракеты. Далее ты пойдешь узнавать в гугле о целеуказаниях, как ты способен узнать о надвигающихся ракетах и на каком расстоянии их перехватывать. Впрочем, то что ты безграмотный тупой долбоеб из 3-го б уже понятно.
Ты тупорылое животное. Гугли на каком расстоянии и при какой мощности ты получишь эми волну достаточную для выпила ракета. Далее тупорылое дите ты мне напишешь как ты будешь вычислять как будут вычислять время взрыва между ракетами, дабы останавливать волну ракет. Дальше, безмозглый школьник ты мне расскажешь, как ты будешь защищать свою лохань с пушкой от ракет с ядерным припасом. Далее ты мне расскажешь сколько нужно ракет, дабы защититься от последовательных залпов. Далее, домашка на дом, узнаешь как наводят ракеты. Далее ты пойдешь узнавать в гугле о целеуказаниях, как ты способен узнать о надвигающихся ракетах и на каком расстоянии их перехватывать. Впрочем, то что ты безграмотный тупой долбоеб из 3-го б уже понятно.
>>1911030
Он собирается доставлять заряды снарядами.
Вертолеты ДРЛО есть давным-давно.
Полемика у вас на высоте, сударь.
>сколько нужно ракет, дабы защититься от последовательных залпов
Он собирается доставлять заряды снарядами.
>как ты способен узнать о надвигающихся ракетах и на каком расстоянии их перехватывать
Вертолеты ДРЛО есть давным-давно.
>тупорылое животное
>тупорылое дите
>безмозглый школьник
>безграмотный тупой долбоеб
Полемика у вас на высоте, сударь.
>>1911037
Не вижу смысла метать бисер перед долбоебом.
Снарядами он блядь доставлять будет. Очевидно ракеты уже отменили.
У нас есть эсминец(не один а до хуя, но хуй с ним) в группе сопровождения. Что ты своим вертолетом напралять собрался?
>Полемика у вас на высоте, сударь.
Не вижу смысла метать бисер перед долбоебом.
Снарядами он блядь доставлять будет. Очевидно ракеты уже отменили.
>Вертолеты ДРЛО есть давным-давно.
У нас есть эсминец(не один а до хуя, но хуй с ним) в группе сопровождения. Что ты своим вертолетом напралять собрался?
>>1911044
И что?
Не направлять, а обнаруживать.
>У нас есть эсминец(не один а до хуя, но хуй с ним) в группе сопровождения
И что?
>Что ты своим вертолетом напралять собрался
Не направлять, а обнаруживать.
>>1911065
Бля, не. Забей ты прав. У тебя хуйня не могущая в корректировку курса, имеющая меньшую дальность лучше ракет. Ок. Кто я такой что бы с тобой спорить?
Бля, не. Забей ты прав. У тебя хуйня не могущая в корректировку курса, имеющая меньшую дальность лучше ракет. Ок. Кто я такой что бы с тобой спорить?
>>1911181
Значит на вопрос можно не отвечать.
Ты с пораши к нам, милый?
>процитировал диалог
>приписал Сверхманевренность
Значит на вопрос можно не отвечать.
Ты с пораши к нам, милый?
>>1911030
Ты мне наскучил. А на эти вопросы я частично ответил выше.
Просто смирись с фактом превосходства линкора с рельсовыми орудиями и прими в себя струю мочи.
Ты мне наскучил. А на эти вопросы я частично ответил выше.
Просто смирись с фактом превосходства линкора с рельсовыми орудиями и прими в себя струю мочи.
>>1911449
Что на пораше забалини, долбоеб?
Что на пораше забалини, долбоеб?
>>1911449
Просто прими превосходство боевых роботов и орбитальных станций с лазерами
Просто прими превосходство боевых роботов и орбитальных станций с лазерами
79 Кб, 2266x815
173 Кб, 2227x1987
>>1909951
Нууу... КА разведки и целеуказания? Самолёт ДРЛО?
Нет, ты, серьёзно, не слышал про убирающиеся РЛС?
От каких ракет там у тебя защищаются? Марка, количество ракет в залпе, класс эсминцев, их количество... Давай, не рви душу-то.
Есть случаи, когда один корабль-лучше. Дальше что?
Иметь на борту УРО линкору не позволит религия?
... причём религия, исповедуемая исключительно вами. "Айова", после появления УРО на борту, престала быть линкором?
Что вы вообще несёте? Убираются те антенны РЛС, которые при подлёте ПКР в зону ПВО ближнего действия не нужны, и при потенциальном подрыве могут быть повреждены осколками\взрывной волной. Убираются ДО попадания. Вы ещё претендуете на дискуссию,когда сами прочесть не можете, что вам пишут.
Обоснуйте почему и какая ракета может пробить бронезащиту ГБП "Айовы". Ну раз уж я её так часто привожу в пример, то и тут давайте её-тоже.
Где я это сказал? Нет, ты цитату, цитату , гринтекстом давай.
Нынешние ПРР дальше 100 км не летают. Следовательно, их носитель должен огрести по щщам тяжёлыми ракетами ПВО, а уж потом,если уцелеет, запустить ПРР с максимальной дистанции. Такое возможно только в одном случае - в старые МиГ-17 пилотами посадить смертников из ИГИЛ. И волнами, волнами. Больше вариантов нет. И да, ты говорил про ПКР.
Высота надводного борта "Айовы" в миделе при нормальном\достаточном боевом водоизмещении - 6-5 м. Сказать, сколько ПКР трахнут прямо в него? У "Ямато"- 8,7 , если память мне не изменяет. Т.е. даже П-700 не влетит в надстройку.
Вот тебе разрез "Айовы". Радары указать где или сам найдёшь? Если "да", то покажи нам-куда должна трахнуть ракета, чтобы вывести из строя все радары линкора разом?
В два. И в два раза меньше именно "Айовы". "Аляски" немногим длиннее. Я уж молчу о "Каролинах", которые тютелька в тютельку почти что. Сравнивал с "Арли Бёрком", конечно же.
Про какой именно ты говоришь?
Были варианты и без пушек. Их не реализовали. Как тебе такой ход конём?
И, в конце-концов, "умные дядьки" из Ю-Эс Нэви спокойно получили корабль с артиллерийскими подавителями береговой обороны(В каковом качестве он себя показал более чем), но пригодный для выполнения других задач. И более того, ждали настоящий корабль-арсенал с 400-ми УВП и шестью 406-мм орудиями. Наверное, если следовать твоей логике, у них у всех были...
Пикрелейтед-2. И не на Каспии.
... это наличие конструктивной защиты и артиллерия.
Даааа? Вот прям даже ПУ - обязательно в надстройке?
Как радары связаны с пушками? Батенька, на \вм такое стыдно должно быть спрашивать, даже в ликбез-треде. Как радары связаны с бронепоясом? Бронепояс или бронирование могут защищать отдельные компоненты РЛС.
Выше по треду ажно цельный проект выдан. Но нам же читать лень.
1. Ну да, да... Линкор всегда ходит один, и на него нападает орда из эсминцев.
2. 700-760 человек на днище илистое - приемлемо. Ну это вообще, БАБЫ НАРОЖАЮТ.
Я этого не говорил. Лично я - нет.
Ну вот смотри. Я даю тебе доклад, где ясно говорится(Страничку указать? Ссылку на доклад повторить?), что огонь орудий линкора может сэкономить самолётовылеты. Не говоря уже о том, что время реакции АУ быстрее, чем у самолёта и несоразмерной стоимости снарядов и самолётовылетов\ракет. Я даю тебе проекты, которые показывают, что с сохранением тяжёлых АУ наличие громаднейшего количества ракетного вооружения на борту линейного корабля возможно. Более того, есть(И в этом треде я их называл) проекты кораблей не такого уж большого водоизмещения и размерностей с ГБП и тяжёлыми АУ. Выше по треду считаем огневую производительность трёхорудийной 305-мм АУ.
А в на всё это в ответ я слышу:
Так что, если уж кому тут жаловаться - так это мне, а не вам.
>. Откуда блядь?
Нууу... КА разведки и целеуказания? Самолёт ДРЛО?
>что вообще блядь бред полоумного
Нет, ты, серьёзно, не слышал про убирающиеся РЛС?
>потеряв 2-3 корабля
От каких ракет там у тебя защищаются? Марка, количество ракет в залпе, класс эсминцев, их количество... Давай, не рви душу-то.
>Он говорит, что один корабль лучше
Есть случаи, когда один корабль-лучше. Дальше что?
>без применения пушек.
Иметь на борту УРО линкору не позволит религия?
>То под видом линкора линейный ракетный крейсер продать хочет.
... причём религия, исповедуемая исключительно вами. "Айова", после появления УРО на борту, престала быть линкором?
>Одно удачное подание в надстройку корабля - все радары убралис
Что вы вообще несёте? Убираются те антенны РЛС, которые при подлёте ПКР в зону ПВО ближнего действия не нужны, и при потенциальном подрыве могут быть повреждены осколками\взрывной волной. Убираются ДО попадания. Вы ещё претендуете на дискуссию,когда сами прочесть не можете, что вам пишут.
>У него не пробил.
Обоснуйте почему и какая ракета может пробить бронезащиту ГБП "Айовы". Ну раз уж я её так часто привожу в пример, то и тут давайте её-тоже.
>В радары у него "нипопадешь".
Где я это сказал? Нет, ты цитату, цитату , гринтекстом давай.
>Очевидно прр нету.
Нынешние ПРР дальше 100 км не летают. Следовательно, их носитель должен огрести по щщам тяжёлыми ракетами ПВО, а уж потом,если уцелеет, запустить ПРР с максимальной дистанции. Такое возможно только в одном случае - в старые МиГ-17 пилотами посадить смертников из ИГИЛ. И волнами, волнами. Больше вариантов нет. И да, ты говорил про ПКР.
>Попадание в надстройку
Высота надводного борта "Айовы" в миделе при нормальном\достаточном боевом водоизмещении - 6-5 м. Сказать, сколько ПКР трахнут прямо в него? У "Ямато"- 8,7 , если память мне не изменяет. Т.е. даже П-700 не влетит в надстройку.
>либо все радары,
Вот тебе разрез "Айовы". Радары указать где или сам найдёшь? Если "да", то покажи нам-куда должна трахнуть ракета, чтобы вывести из строя все радары линкора разом?
>Что эсминец раза в 3 меньше линкора - насрать.
В два. И в два раза меньше именно "Айовы". "Аляски" немногим длиннее. Я уж молчу о "Каролинах", которые тютелька в тютельку почти что. Сравнивал с "Арли Бёрком", конечно же.
>Умные люди посмотрели на план модернизации
Про какой именно ты говоришь?
>но вот вопрос, а пушки нахуя?
Были варианты и без пушек. Их не реализовали. Как тебе такой ход конём?
И, в конце-концов, "умные дядьки" из Ю-Эс Нэви спокойно получили корабль с артиллерийскими подавителями береговой обороны(В каковом качестве он себя показал более чем), но пригодный для выполнения других задач. И более того, ждали настоящий корабль-арсенал с 400-ми УВП и шестью 406-мм орудиями. Наверное, если следовать твоей логике, у них у всех были...
>Что бы делал в этой ситуации линкор?
Пикрелейтед-2. И не на Каспии.
>Главное
... это наличие конструктивной защиты и артиллерия.
>или с пво, которые, очевидно, будут расположены на надстройке
Даааа? Вот прям даже ПУ - обязательно в надстройке?
>Как это связанно с пушками и бронепоясом?
Как радары связаны с пушками? Батенька, на \вм такое стыдно должно быть спрашивать, даже в ликбез-треде. Как радары связаны с бронепоясом? Бронепояс или бронирование могут защищать отдельные компоненты РЛС.
>никаких своих идей
Выше по треду ажно цельный проект выдан. Но нам же читать лень.
>тогда как эсминцы могут пережить уничтожение 2-3 кораблей
1. Ну да, да... Линкор всегда ходит один, и на него нападает орда из эсминцев.
2. 700-760 человек на днище илистое - приемлемо. Ну это вообще, БАБЫ НАРОЖАЮТ.
>Он видите ли всех потопит из пушек, очевидно.
Я этого не говорил. Лично я - нет.
>ненужность ебучего линкора.
Ну вот смотри. Я даю тебе доклад, где ясно говорится(Страничку указать? Ссылку на доклад повторить?), что огонь орудий линкора может сэкономить самолётовылеты. Не говоря уже о том, что время реакции АУ быстрее, чем у самолёта и несоразмерной стоимости снарядов и самолётовылетов\ракет. Я даю тебе проекты, которые показывают, что с сохранением тяжёлых АУ наличие громаднейшего количества ракетного вооружения на борту линейного корабля возможно. Более того, есть(И в этом треде я их называл) проекты кораблей не такого уж большого водоизмещения и размерностей с ГБП и тяжёлыми АУ. Выше по треду считаем огневую производительность трёхорудийной 305-мм АУ.
А в на всё это в ответ я слышу:
>пиписьки
>виляющего жопой
>удовлетворения мальнького пениса
>письки
>маленькие письки
Так что, если уж кому тут жаловаться - так это мне, а не вам.
79 Кб, 2266x815
173 Кб, 2227x1987
>>1909951
Нууу... КА разведки и целеуказания? Самолёт ДРЛО?
Нет, ты, серьёзно, не слышал про убирающиеся РЛС?
От каких ракет там у тебя защищаются? Марка, количество ракет в залпе, класс эсминцев, их количество... Давай, не рви душу-то.
Есть случаи, когда один корабль-лучше. Дальше что?
Иметь на борту УРО линкору не позволит религия?
... причём религия, исповедуемая исключительно вами. "Айова", после появления УРО на борту, престала быть линкором?
Что вы вообще несёте? Убираются те антенны РЛС, которые при подлёте ПКР в зону ПВО ближнего действия не нужны, и при потенциальном подрыве могут быть повреждены осколками\взрывной волной. Убираются ДО попадания. Вы ещё претендуете на дискуссию,когда сами прочесть не можете, что вам пишут.
Обоснуйте почему и какая ракета может пробить бронезащиту ГБП "Айовы". Ну раз уж я её так часто привожу в пример, то и тут давайте её-тоже.
Где я это сказал? Нет, ты цитату, цитату , гринтекстом давай.
Нынешние ПРР дальше 100 км не летают. Следовательно, их носитель должен огрести по щщам тяжёлыми ракетами ПВО, а уж потом,если уцелеет, запустить ПРР с максимальной дистанции. Такое возможно только в одном случае - в старые МиГ-17 пилотами посадить смертников из ИГИЛ. И волнами, волнами. Больше вариантов нет. И да, ты говорил про ПКР.
Высота надводного борта "Айовы" в миделе при нормальном\достаточном боевом водоизмещении - 6-5 м. Сказать, сколько ПКР трахнут прямо в него? У "Ямато"- 8,7 , если память мне не изменяет. Т.е. даже П-700 не влетит в надстройку.
Вот тебе разрез "Айовы". Радары указать где или сам найдёшь? Если "да", то покажи нам-куда должна трахнуть ракета, чтобы вывести из строя все радары линкора разом?
В два. И в два раза меньше именно "Айовы". "Аляски" немногим длиннее. Я уж молчу о "Каролинах", которые тютелька в тютельку почти что. Сравнивал с "Арли Бёрком", конечно же.
Про какой именно ты говоришь?
Были варианты и без пушек. Их не реализовали. Как тебе такой ход конём?
И, в конце-концов, "умные дядьки" из Ю-Эс Нэви спокойно получили корабль с артиллерийскими подавителями береговой обороны(В каковом качестве он себя показал более чем), но пригодный для выполнения других задач. И более того, ждали настоящий корабль-арсенал с 400-ми УВП и шестью 406-мм орудиями. Наверное, если следовать твоей логике, у них у всех были...
Пикрелейтед-2. И не на Каспии.
... это наличие конструктивной защиты и артиллерия.
Даааа? Вот прям даже ПУ - обязательно в надстройке?
Как радары связаны с пушками? Батенька, на \вм такое стыдно должно быть спрашивать, даже в ликбез-треде. Как радары связаны с бронепоясом? Бронепояс или бронирование могут защищать отдельные компоненты РЛС.
Выше по треду ажно цельный проект выдан. Но нам же читать лень.
1. Ну да, да... Линкор всегда ходит один, и на него нападает орда из эсминцев.
2. 700-760 человек на днище илистое - приемлемо. Ну это вообще, БАБЫ НАРОЖАЮТ.
Я этого не говорил. Лично я - нет.
Ну вот смотри. Я даю тебе доклад, где ясно говорится(Страничку указать? Ссылку на доклад повторить?), что огонь орудий линкора может сэкономить самолётовылеты. Не говоря уже о том, что время реакции АУ быстрее, чем у самолёта и несоразмерной стоимости снарядов и самолётовылетов\ракет. Я даю тебе проекты, которые показывают, что с сохранением тяжёлых АУ наличие громаднейшего количества ракетного вооружения на борту линейного корабля возможно. Более того, есть(И в этом треде я их называл) проекты кораблей не такого уж большого водоизмещения и размерностей с ГБП и тяжёлыми АУ. Выше по треду считаем огневую производительность трёхорудийной 305-мм АУ.
А в на всё это в ответ я слышу:
Так что, если уж кому тут жаловаться - так это мне, а не вам.
>. Откуда блядь?
Нууу... КА разведки и целеуказания? Самолёт ДРЛО?
>что вообще блядь бред полоумного
Нет, ты, серьёзно, не слышал про убирающиеся РЛС?
>потеряв 2-3 корабля
От каких ракет там у тебя защищаются? Марка, количество ракет в залпе, класс эсминцев, их количество... Давай, не рви душу-то.
>Он говорит, что один корабль лучше
Есть случаи, когда один корабль-лучше. Дальше что?
>без применения пушек.
Иметь на борту УРО линкору не позволит религия?
>То под видом линкора линейный ракетный крейсер продать хочет.
... причём религия, исповедуемая исключительно вами. "Айова", после появления УРО на борту, престала быть линкором?
>Одно удачное подание в надстройку корабля - все радары убралис
Что вы вообще несёте? Убираются те антенны РЛС, которые при подлёте ПКР в зону ПВО ближнего действия не нужны, и при потенциальном подрыве могут быть повреждены осколками\взрывной волной. Убираются ДО попадания. Вы ещё претендуете на дискуссию,когда сами прочесть не можете, что вам пишут.
>У него не пробил.
Обоснуйте почему и какая ракета может пробить бронезащиту ГБП "Айовы". Ну раз уж я её так часто привожу в пример, то и тут давайте её-тоже.
>В радары у него "нипопадешь".
Где я это сказал? Нет, ты цитату, цитату , гринтекстом давай.
>Очевидно прр нету.
Нынешние ПРР дальше 100 км не летают. Следовательно, их носитель должен огрести по щщам тяжёлыми ракетами ПВО, а уж потом,если уцелеет, запустить ПРР с максимальной дистанции. Такое возможно только в одном случае - в старые МиГ-17 пилотами посадить смертников из ИГИЛ. И волнами, волнами. Больше вариантов нет. И да, ты говорил про ПКР.
>Попадание в надстройку
Высота надводного борта "Айовы" в миделе при нормальном\достаточном боевом водоизмещении - 6-5 м. Сказать, сколько ПКР трахнут прямо в него? У "Ямато"- 8,7 , если память мне не изменяет. Т.е. даже П-700 не влетит в надстройку.
>либо все радары,
Вот тебе разрез "Айовы". Радары указать где или сам найдёшь? Если "да", то покажи нам-куда должна трахнуть ракета, чтобы вывести из строя все радары линкора разом?
>Что эсминец раза в 3 меньше линкора - насрать.
В два. И в два раза меньше именно "Айовы". "Аляски" немногим длиннее. Я уж молчу о "Каролинах", которые тютелька в тютельку почти что. Сравнивал с "Арли Бёрком", конечно же.
>Умные люди посмотрели на план модернизации
Про какой именно ты говоришь?
>но вот вопрос, а пушки нахуя?
Были варианты и без пушек. Их не реализовали. Как тебе такой ход конём?
И, в конце-концов, "умные дядьки" из Ю-Эс Нэви спокойно получили корабль с артиллерийскими подавителями береговой обороны(В каковом качестве он себя показал более чем), но пригодный для выполнения других задач. И более того, ждали настоящий корабль-арсенал с 400-ми УВП и шестью 406-мм орудиями. Наверное, если следовать твоей логике, у них у всех были...
>Что бы делал в этой ситуации линкор?
Пикрелейтед-2. И не на Каспии.
>Главное
... это наличие конструктивной защиты и артиллерия.
>или с пво, которые, очевидно, будут расположены на надстройке
Даааа? Вот прям даже ПУ - обязательно в надстройке?
>Как это связанно с пушками и бронепоясом?
Как радары связаны с пушками? Батенька, на \вм такое стыдно должно быть спрашивать, даже в ликбез-треде. Как радары связаны с бронепоясом? Бронепояс или бронирование могут защищать отдельные компоненты РЛС.
>никаких своих идей
Выше по треду ажно цельный проект выдан. Но нам же читать лень.
>тогда как эсминцы могут пережить уничтожение 2-3 кораблей
1. Ну да, да... Линкор всегда ходит один, и на него нападает орда из эсминцев.
2. 700-760 человек на днище илистое - приемлемо. Ну это вообще, БАБЫ НАРОЖАЮТ.
>Он видите ли всех потопит из пушек, очевидно.
Я этого не говорил. Лично я - нет.
>ненужность ебучего линкора.
Ну вот смотри. Я даю тебе доклад, где ясно говорится(Страничку указать? Ссылку на доклад повторить?), что огонь орудий линкора может сэкономить самолётовылеты. Не говоря уже о том, что время реакции АУ быстрее, чем у самолёта и несоразмерной стоимости снарядов и самолётовылетов\ракет. Я даю тебе проекты, которые показывают, что с сохранением тяжёлых АУ наличие громаднейшего количества ракетного вооружения на борту линейного корабля возможно. Более того, есть(И в этом треде я их называл) проекты кораблей не такого уж большого водоизмещения и размерностей с ГБП и тяжёлыми АУ. Выше по треду считаем огневую производительность трёхорудийной 305-мм АУ.
А в на всё это в ответ я слышу:
>пиписьки
>виляющего жопой
>удовлетворения мальнького пениса
>письки
>маленькие письки
Так что, если уж кому тут жаловаться - так это мне, а не вам.
>>1911987
Пошли виляния, пошли передергивания. Звони в мо, а то они не подозревают даже. Вот еще крутой ход - по палубе линкора будут ходить морпехи в экзе. Неожиданный поворот, правда?
Пошли виляния, пошли передергивания. Звони в мо, а то они не подозревают даже. Вот еще крутой ход - по палубе линкора будут ходить морпехи в экзе. Неожиданный поворот, правда?
2529 Кб, 2975x2328
>>1912046
Когда греческий судостроитель Онасис первым рискнул строить танкеры водоизмещением в 100 тысяч тонн, лондонская "Тайме" отнеслась к этому скептически. Она писала, что такие гиганты "никогда не перестанут быть лишь ничтожной долей в мировых судостроительных программах".
> Звони в мо, а то они не подозревают даже.
Когда греческий судостроитель Онасис первым рискнул строить танкеры водоизмещением в 100 тысяч тонн, лондонская "Тайме" отнеслась к этому скептически. Она писала, что такие гиганты "никогда не перестанут быть лишь ничтожной долей в мировых судостроительных программах".
291 Кб, 1280x1014
>>1912046
Вот так слив. Такое впечатление, что это линкороманька сама себе отвечает, чтобы ее оппоненты смотрелись вдвойне жалко.
Вот так слив. Такое впечатление, что это линкороманька сама себе отвечает, чтобы ее оппоненты смотрелись вдвойне жалко.
>>1911315
Собственно, ты на парашника похож гораздо больше.
>эти попытки не видеть очевидного собственного обосрамса
>эти виляния
Собственно, ты на парашника похож гораздо больше.
>>1912097
Мне даже лень уже отвечать. Ты же в любом случае извернешься и все переврешь, исказишь и уйдешь в крайности. Расскажи лучше, как будешь защищаться от лазеров с орбитальных станций
Мне даже лень уже отвечать. Ты же в любом случае извернешься и все переврешь, исказишь и уйдешь в крайности. Расскажи лучше, как будешь защищаться от лазеров с орбитальных станций
459 Кб, 1000x1137
>>1912129
Хэвен, отвечаю вам специально, чтобы вы могли убедиться-роутер я не перезагружал.
Хэвен, отвечаю вам специально, чтобы вы могли убедиться-роутер я не перезагружал.
1224 Кб, 1000x1123
>>1912143
Всё с вами ясно. Ауф вейдерхёрен.
>По делу сказать мне нечего, но я с умной миной на лице скажу что-то крайне, как мне кажется, саркастическое.
Всё с вами ясно. Ауф вейдерхёрен.
>>1911978
Повстанцев
Повстанцев
>>1912149
Ну давай, дам тебе возможность еще немного почесать языком. Какие ты там доклады и проекты упоминаешь? Чем они отличаются от местного бреда? Почему к ним не прислушались, если там такие великолепные идеи? Начнем с этого
Ну давай, дам тебе возможность еще немного почесать языком. Какие ты там доклады и проекты упоминаешь? Чем они отличаются от местного бреда? Почему к ним не прислушались, если там такие великолепные идеи? Начнем с этого
229 Кб, 1638x1026
>>1912215
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Как минимум, тем, что их делали люди понимающие в судостроении толк.
Хотя бы постфолклендский "Лёгкий линкор", упоминающийся Кофманом и Балакиным.
Второй этап модернизации "Айов", где они должны были получить 400 УВП, был отменён, а для этих кораблей планировалось взять снятые кормовые башни.
"Айовы" модернизировать не стали потому что это всё-таки корабль ВМВ. С большим экипажем, старыми машинами. Проще строить корабли заново, но кого пугать-то ими? СССР уже нет.
>Какие ты там доклады
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Как минимум, тем, что их делали люди понимающие в судостроении толк.
>проекты упоминаешь
Хотя бы постфолклендский "Лёгкий линкор", упоминающийся Кофманом и Балакиным.
>Почему к ним не прислушались
Второй этап модернизации "Айов", где они должны были получить 400 УВП, был отменён, а для этих кораблей планировалось взять снятые кормовые башни.
"Айовы" модернизировать не стали потому что это всё-таки корабль ВМВ. С большим экипажем, старыми машинами. Проще строить корабли заново, но кого пугать-то ими? СССР уже нет.
251 Кб, 900x666
>>1912215
И да, если вы будете продолжать пыжиться на пустом месте, то ,я думаю,нам лучше будет прекратить общение.
И да, если вы будете продолжать пыжиться на пустом месте, то ,я думаю,нам лучше будет прекратить общение.
>>1912283
И каким же боком эсминец относится к твоему манялинкору? Только не тащи сюда манятеорию форумного дурачка.
И каким же боком эсминец относится к твоему манялинкору? Только не тащи сюда манятеорию форумного дурачка.
1224 Кб, 1000x1123
>>1912304
Ты, вообще, написанное там читал?
Я же уже, кажется, просил вас- не допускать,чтобы ваше детство в колонии для несовершеннолетних так выпирало наружу.
Ты, вообще, написанное там читал?
>манятеорию
>манялинкору
Я же уже, кажется, просил вас- не допускать,чтобы ваше детство в колонии для несовершеннолетних так выпирало наружу.
>>1912283
То есть из твоих же слов выходит, что либо доклад оказался для обладающих целостной картиной компетентных лиц неубедительным, либо не соответствующим реалиям. Что и требовалось доказать.
Ну и извечная мантра:
И оценивали эти доклады тоже компетентные люди. Соответственно, ссылаться на авторитет авторов докладов, доводы которых не смогли убедить не менее компетентных лиц ты не можешь. Ну или считаешь себя ещё более компетентным, чем командование флота США, или считаешь своих оппонентов полными идиотами. Кстати, ты опять тактiчно умалчиваешь. В частности- снятие части брони, как элемент модернизации Айов и нет, не из-за того, что она избыточна для противостояния любой ПКР.
У тебя действительно память, как у золотой рыбки, или ты считаешь, что такая память у твоих собеседников? Ты же сам рассуждал про неядерные приморские государства, как одну из задач ЛК?
Вот это каша в голове! Взаимоисключающие параграфы во все поля. Ты же сам в своё время согласился с тем, что ЛК не сунется туда, где есть риск выхватить ПКР с СБЧ, так как это гарантированная крышка бронелохани. А у кого-кого, а у СССР такого добра было навалом с самого начала. Для практически всех типов ракет. И обойдись на этот раз без "СБЧ НИЧЕСНА!!" В общем, ты не удивил- опять демагогия и вихляния вместо вменяемого ответа на вопрос, такое же нескрываемое пренебрежение к оппонентам, всё то же игнорирование вещей, не укладывающихся в твоё представление о вопросе, опять мирно уживающиеся в твоей башке взаимоисключающие параграфы. Вот и возникает вопрос: ты такой жирный, или психически не вполне здоров и имеешь сверхценную идею если не бредовую?
То есть из твоих же слов выходит, что либо доклад оказался для обладающих целостной картиной компетентных лиц неубедительным, либо не соответствующим реалиям. Что и требовалось доказать.
Ну и извечная мантра:
>их делали люди понимающие в судостроении толк
И оценивали эти доклады тоже компетентные люди. Соответственно, ссылаться на авторитет авторов докладов, доводы которых не смогли убедить не менее компетентных лиц ты не можешь. Ну или считаешь себя ещё более компетентным, чем командование флота США, или считаешь своих оппонентов полными идиотами. Кстати, ты опять тактiчно умалчиваешь. В частности- снятие части брони, как элемент модернизации Айов и нет, не из-за того, что она избыточна для противостояния любой ПКР.
>но кого пугать-то ими?
У тебя действительно память, как у золотой рыбки, или ты считаешь, что такая память у твоих собеседников? Ты же сам рассуждал про неядерные приморские государства, как одну из задач ЛК?
>СССР уже нет
Вот это каша в голове! Взаимоисключающие параграфы во все поля. Ты же сам в своё время согласился с тем, что ЛК не сунется туда, где есть риск выхватить ПКР с СБЧ, так как это гарантированная крышка бронелохани. А у кого-кого, а у СССР такого добра было навалом с самого начала. Для практически всех типов ракет. И обойдись на этот раз без "СБЧ НИЧЕСНА!!" В общем, ты не удивил- опять демагогия и вихляния вместо вменяемого ответа на вопрос, такое же нескрываемое пренебрежение к оппонентам, всё то же игнорирование вещей, не укладывающихся в твоё представление о вопросе, опять мирно уживающиеся в твоей башке взаимоисключающие параграфы. Вот и возникает вопрос: ты такой жирный, или психически не вполне здоров и имеешь сверхценную идею если не бредовую?
>>1911987
Как там передергивается, нормально? Т.е. На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть. Т.е. Один самолет разведчик лучше авиакрыла авианосца. Прикольно.
Напишу, как только ты реальносуществующий линкор в качестве цели запилишь.
Есть случаи когда 5 солдатов в бою саперной лопаткой забили, что то не слышно о замене автоматов на лопаты.
Позволяет. Особенно если на хуй удалить ненужные пушки, немного уменьшить размеры и вес. Мою религию исповедую вмф всего мира, а вашу?
Это какие же, фантазер?
Удар ракетой в палубу, надстройку. Выпущенную с дохуякиллометров я тоже постить буду? А ты мне линкор с рейлганом запостишь?
Немного копративления
Если это не НИПАДАДУТ то я не знаю.
На низких высотах летать запретили?
>Нууу... КА разведки и целеуказания? Самолёт ДРЛО?
Как там передергивается, нормально? Т.е. На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть. Т.е. Один самолет разведчик лучше авиакрыла авианосца. Прикольно.
>От каких ракет там у тебя защищаются? Марка, количество ракет в залпе, класс эсминцев, их количество... Давай, не рви душу-то.
Напишу, как только ты реальносуществующий линкор в качестве цели запилишь.
>Есть случаи, когда один корабль-лучше. Дальше что
Есть случаи когда 5 солдатов в бою саперной лопаткой забили, что то не слышно о замене автоматов на лопаты.
>Иметь на борту УРО линкору не позволит религия?
>... причём религия, исповедуемая исключительно вами. "Айова", после появления УРО на борту, престала быть линкором?
Позволяет. Особенно если на хуй удалить ненужные пушки, немного уменьшить размеры и вес. Мою религию исповедую вмф всего мира, а вашу?
>Что вы вообще несёте? Убираются те антенны РЛС, которые при подлёте ПКР в зону ПВО ближнего действия не нужны, и при потенциальном подрыве могут быть повреждены осколками\взрывной волной. Убираются ДО попадания. Вы ещё претендуете на дискуссию,когда сами прочесть не можете, что вам пишут.
Это какие же, фантазер?
>Обоснуйте почему и какая ракета может пробить бронезащиту ГБП "Айовы". Ну раз уж я её так часто привожу в пример, то и тут давайте её-тоже.
Удар ракетой в палубу, надстройку. Выпущенную с дохуякиллометров я тоже постить буду? А ты мне линкор с рейлганом запостишь?
>Где я это сказал? Нет, ты цитату, цитату , гринтекстом давай.
>Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
Немного копративления
>То есть корабли представляют собой статичные мишени не способные копротивляться над которыми ракеты летают абсолютно безнаказано да ещё поражая ювелирно точно заданные части?
Если это не НИПАДАДУТ то я не знаю.
>Нынешние ПРР дальше 100 км не летают. Следовательно, их носитель должен огрести по щщам тяжёлыми ракетами ПВО, а уж потом,если уцелеет, запустить ПРР с максимальной дистанции. Такое возможно только в одном случае - в старые МиГ-17 пилотами посадить смертников из ИГИЛ. И волнами, волнами. Больше вариантов нет. И да, ты говорил про ПКР.
На низких высотах летать запретили?
>>1911987
Как там передергивается, нормально? Т.е. На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть. Т.е. Один самолет разведчик лучше авиакрыла авианосца. Прикольно.
Напишу, как только ты реальносуществующий линкор в качестве цели запилишь.
Есть случаи когда 5 солдатов в бою саперной лопаткой забили, что то не слышно о замене автоматов на лопаты.
Позволяет. Особенно если на хуй удалить ненужные пушки, немного уменьшить размеры и вес. Мою религию исповедую вмф всего мира, а вашу?
Это какие же, фантазер?
Удар ракетой в палубу, надстройку. Выпущенную с дохуякиллометров я тоже постить буду? А ты мне линкор с рейлганом запостишь?
Немного копративления
Если это не НИПАДАДУТ то я не знаю.
На низких высотах летать запретили?
>Нууу... КА разведки и целеуказания? Самолёт ДРЛО?
Как там передергивается, нормально? Т.е. На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть. Т.е. Один самолет разведчик лучше авиакрыла авианосца. Прикольно.
>От каких ракет там у тебя защищаются? Марка, количество ракет в залпе, класс эсминцев, их количество... Давай, не рви душу-то.
Напишу, как только ты реальносуществующий линкор в качестве цели запилишь.
>Есть случаи, когда один корабль-лучше. Дальше что
Есть случаи когда 5 солдатов в бою саперной лопаткой забили, что то не слышно о замене автоматов на лопаты.
>Иметь на борту УРО линкору не позволит религия?
>... причём религия, исповедуемая исключительно вами. "Айова", после появления УРО на борту, престала быть линкором?
Позволяет. Особенно если на хуй удалить ненужные пушки, немного уменьшить размеры и вес. Мою религию исповедую вмф всего мира, а вашу?
>Что вы вообще несёте? Убираются те антенны РЛС, которые при подлёте ПКР в зону ПВО ближнего действия не нужны, и при потенциальном подрыве могут быть повреждены осколками\взрывной волной. Убираются ДО попадания. Вы ещё претендуете на дискуссию,когда сами прочесть не можете, что вам пишут.
Это какие же, фантазер?
>Обоснуйте почему и какая ракета может пробить бронезащиту ГБП "Айовы". Ну раз уж я её так часто привожу в пример, то и тут давайте её-тоже.
Удар ракетой в палубу, надстройку. Выпущенную с дохуякиллометров я тоже постить буду? А ты мне линкор с рейлганом запостишь?
>Где я это сказал? Нет, ты цитату, цитату , гринтекстом давай.
>Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
Немного копративления
>То есть корабли представляют собой статичные мишени не способные копротивляться над которыми ракеты летают абсолютно безнаказано да ещё поражая ювелирно точно заданные части?
Если это не НИПАДАДУТ то я не знаю.
>Нынешние ПРР дальше 100 км не летают. Следовательно, их носитель должен огрести по щщам тяжёлыми ракетами ПВО, а уж потом,если уцелеет, запустить ПРР с максимальной дистанции. Такое возможно только в одном случае - в старые МиГ-17 пилотами посадить смертников из ИГИЛ. И волнами, волнами. Больше вариантов нет. И да, ты говорил про ПКР.
На низких высотах летать запретили?
42 Кб, 800x519
>>1912358
Опять жонглируешь? После этого, значит, вследствие этого? Следствия этого доклада нам неизвестны. Отвергнут или нет, был принят к сведению или спущен на тормозах, если спущен-то почему именно - нам неизвестно. Поэтому мы оперируем предоставленными в докладе фактами и сделанными на их основе выводами. Вы можете только спорить с достоверностью первых-и вы знаете,что для этого нужно или с логикой выводов. Всё.
Ты "Айовы" с "Мидуэем" не путаешь, случаем? Или, может, те две 127-мм башни - с бронированием? Насколько помню, модернизация "Айов"-это всего три пункта: а) радиоэлектронное оборудование, б)УРО и в)зенитная артиллерия.
У тебя. Если для тебя новость,что США начало сокращать флот после 91-го.
Я даже скажу какая именно у тебя каша в голове-манная. Гречка с рисом подразумевают хоть какое-то разделение на более-менее внятные зёрна. Одно дело -задачи сегодняшних ЛК, как я их вижу, и другое - как их видели во времена "Флота из 600-та кораблей" , т.е. не только пугать донов Бананилья, но и наращивать тоннаж флота, показывать СССР,что они тоже крутые парни.
Ну я не настолько жесток. Можете один раз поиграться с СБЧ.
>>1912457
А, то есть это у вас прикидки по пальчикам. Но верить вам нужно. Ладно, запомню. Даже запишу: "Всегда и во всё верить на слово Чагатаю Радиевичу"
Вы меня с кем-то путаете.
Я, вообще-то, уточнил, что речь идёт про ГБП. Пусть в палубу. Хорошо. Сначала ракету вcтретят 37-мм бомбдэк, а потом ей взрывом надо пробить 127-мм бронепалубу. Местами-не только её
Тащемта, всё самое важное там бронировано, а львиную долю надстроек занимают не самые интересные для ПКР вещи
Вопрос был: "Что сделает линкор?" Фото спуском ракеты вполне на него отвечает.
Есть такое понятие, как "минимальная высота пуска". Ниже 100 м ПРР не пустишь. А тяжёлые комплексы ПВО способны сшибить цель на высоте от 15 до 20 м. ИГИЛовцев, ИГИЛовцев ищи. Корабли кафиров топить во славу Аллаха. Бисмилля рахман рахим!
А причём тут авианосец ВООБЩЕ? Ты спросил откуда может поступать внешнее ЦУ-тебе ответили. Ответ чем-то тебя не устраивает? Ты не допускаешь мысли о том, что на линкор данные может сливать какой-нибудь "Джойнт Стар"?
Ну так и? Гарантируешь?
Лишнее доказательство тому, что за дискуссией вы не следите. Я -не сторонник рейлганов. Более того, пока их считаю малореальными. Могу даже ссылочку на пост в этом треде предоставить, где прямо так и говорю.
>>1912378
Вам показать, как РЛС,тех же размерностей складывается в корпус? Так только попросите.
>>1912356
Странно читали. Первая же фраза:
The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not
the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though]
the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are
not going to fall off from that requirement."
Далее:
Iowa class ships and 16-inch guns are assessed as an
existing system to provide a baseline of data for comparison in assessing the Capital
Surface Warship and major caliber guns (12-inch and larger guns).
И ещё:
The larger caliber guns such as 8-inch and 16-inch proved capable of taking on all
manner of hard targets such as bunkers and fortifications. The major caliber 16-inch gun
was an especially effective killer of hard targets
Там много про линкоры и их пушки.
>То есть из твоих же слов выходит, что либо доклад оказался для обладающих целостной картиной компетентных лиц неубедительным
Опять жонглируешь? После этого, значит, вследствие этого? Следствия этого доклада нам неизвестны. Отвергнут или нет, был принят к сведению или спущен на тормозах, если спущен-то почему именно - нам неизвестно. Поэтому мы оперируем предоставленными в докладе фактами и сделанными на их основе выводами. Вы можете только спорить с достоверностью первых-и вы знаете,что для этого нужно или с логикой выводов. Всё.
>В частности- снятие части брони, как элемент модернизации Айов
Ты "Айовы" с "Мидуэем" не путаешь, случаем? Или, может, те две 127-мм башни - с бронированием? Насколько помню, модернизация "Айов"-это всего три пункта: а) радиоэлектронное оборудование, б)УРО и в)зенитная артиллерия.
>Вот это каша в голове!
У тебя. Если для тебя новость,что США начало сокращать флот после 91-го.
>Ты же сам рассуждал про неядерные приморские государства, как одну из задач ЛК?
Я даже скажу какая именно у тебя каша в голове-манная. Гречка с рисом подразумевают хоть какое-то разделение на более-менее внятные зёрна. Одно дело -задачи сегодняшних ЛК, как я их вижу, и другое - как их видели во времена "Флота из 600-та кораблей" , т.е. не только пугать донов Бананилья, но и наращивать тоннаж флота, показывать СССР,что они тоже крутые парни.
>И обойдись на этот раз без "СБЧ НИЧЕСНА!!"
Ну я не настолько жесток. Можете один раз поиграться с СБЧ.
>>1912457
>Напишу
А, то есть это у вас прикидки по пальчикам. Но верить вам нужно. Ладно, запомню. Даже запишу: "Всегда и во всё верить на слово Чагатаю Радиевичу"
>ненужные пушки
>Кораблю подавления береговой обороны
>ненужны
Вы меня с кем-то путаете.
>Удар ракетой в палубу
Я, вообще-то, уточнил, что речь идёт про ГБП. Пусть в палубу. Хорошо. Сначала ракету вcтретят 37-мм бомбдэк, а потом ей взрывом надо пробить 127-мм бронепалубу. Местами-не только её
>надстройку
Тащемта, всё самое важное там бронировано, а львиную долю надстроек занимают не самые интересные для ПКР вещи
>Выпущенную с дохуякиллометров я тоже постить буду?
Вопрос был: "Что сделает линкор?" Фото спуском ракеты вполне на него отвечает.
>На низких высотах летать запретили?
Есть такое понятие, как "минимальная высота пуска". Ниже 100 м ПРР не пустишь. А тяжёлые комплексы ПВО способны сшибить цель на высоте от 15 до 20 м. ИГИЛовцев, ИГИЛовцев ищи. Корабли кафиров топить во славу Аллаха. Бисмилля рахман рахим!
>На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть.
А причём тут авианосец ВООБЩЕ? Ты спросил откуда может поступать внешнее ЦУ-тебе ответили. Ответ чем-то тебя не устраивает? Ты не допускаешь мысли о том, что на линкор данные может сливать какой-нибудь "Джойнт Стар"?
>Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
Ну так и? Гарантируешь?
>А ты мне линкор с рейлганом запостишь?
Лишнее доказательство тому, что за дискуссией вы не следите. Я -не сторонник рейлганов. Более того, пока их считаю малореальными. Могу даже ссылочку на пост в этом треде предоставить, где прямо так и говорю.
>>1912378
>Попробуй убери.
Вам показать, как РЛС,тех же размерностей складывается в корпус? Так только попросите.
>>1912356
>Читал и что-то не нашел линкоров.
Странно читали. Первая же фраза:
The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not
the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though]
the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are
not going to fall off from that requirement."
Далее:
Iowa class ships and 16-inch guns are assessed as an
existing system to provide a baseline of data for comparison in assessing the Capital
Surface Warship and major caliber guns (12-inch and larger guns).
И ещё:
The larger caliber guns such as 8-inch and 16-inch proved capable of taking on all
manner of hard targets such as bunkers and fortifications. The major caliber 16-inch gun
was an especially effective killer of hard targets
Там много про линкоры и их пушки.
42 Кб, 800x519
>>1912358
Опять жонглируешь? После этого, значит, вследствие этого? Следствия этого доклада нам неизвестны. Отвергнут или нет, был принят к сведению или спущен на тормозах, если спущен-то почему именно - нам неизвестно. Поэтому мы оперируем предоставленными в докладе фактами и сделанными на их основе выводами. Вы можете только спорить с достоверностью первых-и вы знаете,что для этого нужно или с логикой выводов. Всё.
Ты "Айовы" с "Мидуэем" не путаешь, случаем? Или, может, те две 127-мм башни - с бронированием? Насколько помню, модернизация "Айов"-это всего три пункта: а) радиоэлектронное оборудование, б)УРО и в)зенитная артиллерия.
У тебя. Если для тебя новость,что США начало сокращать флот после 91-го.
Я даже скажу какая именно у тебя каша в голове-манная. Гречка с рисом подразумевают хоть какое-то разделение на более-менее внятные зёрна. Одно дело -задачи сегодняшних ЛК, как я их вижу, и другое - как их видели во времена "Флота из 600-та кораблей" , т.е. не только пугать донов Бананилья, но и наращивать тоннаж флота, показывать СССР,что они тоже крутые парни.
Ну я не настолько жесток. Можете один раз поиграться с СБЧ.
>>1912457
А, то есть это у вас прикидки по пальчикам. Но верить вам нужно. Ладно, запомню. Даже запишу: "Всегда и во всё верить на слово Чагатаю Радиевичу"
Вы меня с кем-то путаете.
Я, вообще-то, уточнил, что речь идёт про ГБП. Пусть в палубу. Хорошо. Сначала ракету вcтретят 37-мм бомбдэк, а потом ей взрывом надо пробить 127-мм бронепалубу. Местами-не только её
Тащемта, всё самое важное там бронировано, а львиную долю надстроек занимают не самые интересные для ПКР вещи
Вопрос был: "Что сделает линкор?" Фото спуском ракеты вполне на него отвечает.
Есть такое понятие, как "минимальная высота пуска". Ниже 100 м ПРР не пустишь. А тяжёлые комплексы ПВО способны сшибить цель на высоте от 15 до 20 м. ИГИЛовцев, ИГИЛовцев ищи. Корабли кафиров топить во славу Аллаха. Бисмилля рахман рахим!
А причём тут авианосец ВООБЩЕ? Ты спросил откуда может поступать внешнее ЦУ-тебе ответили. Ответ чем-то тебя не устраивает? Ты не допускаешь мысли о том, что на линкор данные может сливать какой-нибудь "Джойнт Стар"?
Ну так и? Гарантируешь?
Лишнее доказательство тому, что за дискуссией вы не следите. Я -не сторонник рейлганов. Более того, пока их считаю малореальными. Могу даже ссылочку на пост в этом треде предоставить, где прямо так и говорю.
>>1912378
Вам показать, как РЛС,тех же размерностей складывается в корпус? Так только попросите.
>>1912356
Странно читали. Первая же фраза:
The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not
the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though]
the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are
not going to fall off from that requirement."
Далее:
Iowa class ships and 16-inch guns are assessed as an
existing system to provide a baseline of data for comparison in assessing the Capital
Surface Warship and major caliber guns (12-inch and larger guns).
И ещё:
The larger caliber guns such as 8-inch and 16-inch proved capable of taking on all
manner of hard targets such as bunkers and fortifications. The major caliber 16-inch gun
was an especially effective killer of hard targets
Там много про линкоры и их пушки.
>То есть из твоих же слов выходит, что либо доклад оказался для обладающих целостной картиной компетентных лиц неубедительным
Опять жонглируешь? После этого, значит, вследствие этого? Следствия этого доклада нам неизвестны. Отвергнут или нет, был принят к сведению или спущен на тормозах, если спущен-то почему именно - нам неизвестно. Поэтому мы оперируем предоставленными в докладе фактами и сделанными на их основе выводами. Вы можете только спорить с достоверностью первых-и вы знаете,что для этого нужно или с логикой выводов. Всё.
>В частности- снятие части брони, как элемент модернизации Айов
Ты "Айовы" с "Мидуэем" не путаешь, случаем? Или, может, те две 127-мм башни - с бронированием? Насколько помню, модернизация "Айов"-это всего три пункта: а) радиоэлектронное оборудование, б)УРО и в)зенитная артиллерия.
>Вот это каша в голове!
У тебя. Если для тебя новость,что США начало сокращать флот после 91-го.
>Ты же сам рассуждал про неядерные приморские государства, как одну из задач ЛК?
Я даже скажу какая именно у тебя каша в голове-манная. Гречка с рисом подразумевают хоть какое-то разделение на более-менее внятные зёрна. Одно дело -задачи сегодняшних ЛК, как я их вижу, и другое - как их видели во времена "Флота из 600-та кораблей" , т.е. не только пугать донов Бананилья, но и наращивать тоннаж флота, показывать СССР,что они тоже крутые парни.
>И обойдись на этот раз без "СБЧ НИЧЕСНА!!"
Ну я не настолько жесток. Можете один раз поиграться с СБЧ.
>>1912457
>Напишу
А, то есть это у вас прикидки по пальчикам. Но верить вам нужно. Ладно, запомню. Даже запишу: "Всегда и во всё верить на слово Чагатаю Радиевичу"
>ненужные пушки
>Кораблю подавления береговой обороны
>ненужны
Вы меня с кем-то путаете.
>Удар ракетой в палубу
Я, вообще-то, уточнил, что речь идёт про ГБП. Пусть в палубу. Хорошо. Сначала ракету вcтретят 37-мм бомбдэк, а потом ей взрывом надо пробить 127-мм бронепалубу. Местами-не только её
>надстройку
Тащемта, всё самое важное там бронировано, а львиную долю надстроек занимают не самые интересные для ПКР вещи
>Выпущенную с дохуякиллометров я тоже постить буду?
Вопрос был: "Что сделает линкор?" Фото спуском ракеты вполне на него отвечает.
>На низких высотах летать запретили?
Есть такое понятие, как "минимальная высота пуска". Ниже 100 м ПРР не пустишь. А тяжёлые комплексы ПВО способны сшибить цель на высоте от 15 до 20 м. ИГИЛовцев, ИГИЛовцев ищи. Корабли кафиров топить во славу Аллаха. Бисмилля рахман рахим!
>На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть.
А причём тут авианосец ВООБЩЕ? Ты спросил откуда может поступать внешнее ЦУ-тебе ответили. Ответ чем-то тебя не устраивает? Ты не допускаешь мысли о том, что на линкор данные может сливать какой-нибудь "Джойнт Стар"?
>Гарантируешь точное попадание ПКР в радар?
Ну так и? Гарантируешь?
>А ты мне линкор с рейлганом запостишь?
Лишнее доказательство тому, что за дискуссией вы не следите. Я -не сторонник рейлганов. Более того, пока их считаю малореальными. Могу даже ссылочку на пост в этом треде предоставить, где прямо так и говорю.
>>1912378
>Попробуй убери.
Вам показать, как РЛС,тех же размерностей складывается в корпус? Так только попросите.
>>1912356
>Читал и что-то не нашел линкоров.
Странно читали. Первая же фраза:
The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not
the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though]
the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are
not going to fall off from that requirement."
Далее:
Iowa class ships and 16-inch guns are assessed as an
existing system to provide a baseline of data for comparison in assessing the Capital
Surface Warship and major caliber guns (12-inch and larger guns).
И ещё:
The larger caliber guns such as 8-inch and 16-inch proved capable of taking on all
manner of hard targets such as bunkers and fortifications. The major caliber 16-inch gun
was an especially effective killer of hard targets
Там много про линкоры и их пушки.
>>1912507
Ну давай, назови стоящий на вооружении корабль, где, например, антенна AN/SPS-49 способна быстро складываться в корпус и выдвигаться обратно, когда корабль движется.
>Вам показать, как РЛС,тех же размерностей складывается в корпус?
Ну давай, назови стоящий на вооружении корабль, где, например, антенна AN/SPS-49 способна быстро складываться в корпус и выдвигаться обратно, когда корабль движется.
>>1912507
Есть такое понятие, как "минимальная высота пуска". Ниже 100 м ПРР не пустишь. А тяжёлые комплексы ПВО способны сшибить цель на высоте от 15 до 20 м. ИГИЛовцев, ИГИЛовцев ищи. Корабли кафиров топить во славу Аллаха. Бисмилля рахман рахим!
Я сплю и нихуя тебя не понимаю. Причем тут кто когда может что выпустить? Если самолет на низких высотах подберется к линкору на дальность пуска прррррррррр, то что тогда? НИЧЕГО НИПОПАЛИ или ВРЕТИ?
А причём тут авианосец ВООБЩЕ? Ты спросил откуда может поступать внешнее ЦУ-тебе ответили. Ответ чем-то тебя не устраивает? Ты не допускаешь мысли о том, что на линкор данные может сливать какой-нибудь "Джойнт Стар"?
Хватит блядь маневрировать. Был вопрос может ли линкор навалять ауг? Ответ от линкородебилов: Ага, может. И тут же на все предположения как ауг дает пиздюлей линкорам начались мутации линкоров то в ракетные крейсера, то появлялись самолеты разведчики, то авиакрыло авианосца уничтожалось яростным пво линкора, а при той же дальности пво эсминцев и крейсеров - сосало писю в вопросе поражения разведчика линкора. Какая то каша из топора. Линкор надерет ауг, только для этого нужно авиакрыло, эсминцы и ракетные крейсера. А линкор зато красива.
>На низких высотах летать запретили?
Есть такое понятие, как "минимальная высота пуска". Ниже 100 м ПРР не пустишь. А тяжёлые комплексы ПВО способны сшибить цель на высоте от 15 до 20 м. ИГИЛовцев, ИГИЛовцев ищи. Корабли кафиров топить во славу Аллаха. Бисмилля рахман рахим!
Я сплю и нихуя тебя не понимаю. Причем тут кто когда может что выпустить? Если самолет на низких высотах подберется к линкору на дальность пуска прррррррррр, то что тогда? НИЧЕГО НИПОПАЛИ или ВРЕТИ?
>На авианосце нет разведчиков, а на линкоре есть.
А причём тут авианосец ВООБЩЕ? Ты спросил откуда может поступать внешнее ЦУ-тебе ответили. Ответ чем-то тебя не устраивает? Ты не допускаешь мысли о том, что на линкор данные может сливать какой-нибудь "Джойнт Стар"?
Хватит блядь маневрировать. Был вопрос может ли линкор навалять ауг? Ответ от линкородебилов: Ага, может. И тут же на все предположения как ауг дает пиздюлей линкорам начались мутации линкоров то в ракетные крейсера, то появлялись самолеты разведчики, то авиакрыло авианосца уничтожалось яростным пво линкора, а при той же дальности пво эсминцев и крейсеров - сосало писю в вопросе поражения разведчика линкора. Какая то каша из топора. Линкор надерет ауг, только для этого нужно авиакрыло, эсминцы и ракетные крейсера. А линкор зато красива.
>>1912516
Эти маневры смотрятся действительно жалко.
>>1912522
Харм можно пустить, только видя цель. В загоризонтный пуск он не умеет.
Я верно понимаю, что в твоем представлении линкор должен быть прямиком из 40-х, а лучше из 20-х, и чтобы ни современной электроники, ни ракет, ни координации с другими силами у него ни в коем случае не было, а то ничесна?
>РЛС невозможно сложить!!
>я могу запостить видео, где складывается
>ТЫ МНЕ СТОЯЩИЙ НА ВООРУЖЕНИИ КОРАБЛЬ С ТАКОЙ СИСТЕМОЙ ДАЙ
Эти маневры смотрятся действительно жалко.
>>1912522
>Если самолет на низких высотах подберется к линкору на дальность пуска прррррррррр
Харм можно пустить, только видя цель. В загоризонтный пуск он не умеет.
>начались мутации линкоров то в ракетные крейсера, то появлялись самолеты разведчики
Я верно понимаю, что в твоем представлении линкор должен быть прямиком из 40-х, а лучше из 20-х, и чтобы ни современной электроники, ни ракет, ни координации с другими силами у него ни в коем случае не было, а то ничесна?
Экипажу корабля психологически комфортнее находится за броней, не? Кстати американские линкоры на тихом океане весьма успешно действовали в качестве кораблей ПВО, прикрывая авики.
>>1912638
Тебе третий тред поясняют, что у брони нет задач, если её всё равно придется прикрывать ПВО/ПРО. Зато красива.
Тебе третий тред поясняют, что у брони нет задач, если её всё равно придется прикрывать ПВО/ПРО. Зато красива.
>Харм можно пустить, только видя цель.
Не только. Более того его чаще применяют даже без наличия излучений вражеских радаров. А способен ли он в загоризонтный пуск уже зависит от дальности.
>>1912644
Вот поэтому из них и выросли Иджисы, а потешный Зумвальт ржавеет в единственном экземпляре, с двумя недостроенными корпусами.
Вот поэтому из них и выросли Иджисы, а потешный Зумвальт ржавеет в единственном экземпляре, с двумя недостроенными корпусами.
>>1912687
Танк легко подбивается копеечным РПГ в борт, танки ненужны
Танк легко подбивается копеечным РПГ в борт, танки ненужны
1688 Кб, 296x142
>>1912696
ДЫК ИТЬ!
ДЫК ИТЬ!
>>1912638
Как связан полет на низкой высоте с загоризонтым пуском?
Нет. Я хочу скзазать, что ты заебал мне ракетный крейсер(пусть даже линейный) под видом линкора продавать. Есть ракеты, есть бронированные шахты для ракеты, есть всякая электроника и пылится одна пушчека - ЛИНКОР!!!111 Иди на хуй с этим. Как только мы начинаем рассматривать боевые ситуации ты поливаешь ракетами, используешь рэб, даже самолеты/вертолеты, но про пушки я что то нихуя не слышу.
>Харм можно пустить, только видя цель. В загоризонтный пуск он не умеет.
Как связан полет на низкой высоте с загоризонтым пуском?
>Я верно понимаю, что в твоем представлении линкор должен быть прямиком из 40-х, а лучше из 20-х, и чтобы ни современной электроники, ни ракет, ни координации с другими силами у него ни в коем случае не было, а то ничесна?
Нет. Я хочу скзазать, что ты заебал мне ракетный крейсер(пусть даже линейный) под видом линкора продавать. Есть ракеты, есть бронированные шахты для ракеты, есть всякая электроника и пылится одна пушчека - ЛИНКОР!!!111 Иди на хуй с этим. Как только мы начинаем рассматривать боевые ситуации ты поливаешь ракетами, используешь рэб, даже самолеты/вертолеты, но про пушки я что то нихуя не слышу.
>>1912815
Давай
Давай
>>1912815
Как что-то плохое
Как что-то плохое
>>1912825
Ты сейчас с кем разговаривал?
Ты сейчас с кем разговаривал?
46 Кб, 800x600
>>1912522
То, что ниже высоты в 100 м он ракету не запустит. А это, на ближних дальностях, весьма чревато. А пуск будет на небольшую дальность, ведь пуск со сверхнизких высот сжирает дальность. К примеру, Х-58, запущенная со 100 м летит всего-то 60 км. Свои же 200 и больше км она летит только при пуске с 10 км. Точно также, чтобы выйти на свои рекордные 180-250 км 31ПД требуется высота пуска в 15 км.
Да, я помню, что вчера говорил о том, что ПРР сильно дальше 100 км не летают. Линкор подразумевался российский, а ракеты, естественно, западные. Они и не летают . Ну, скажем точнее, я таковых не знаю. 100-120 км. И не запускаются ниже 100 м. Насколько я помню.
Почему это важно? Да очень просто. Чем меньше эта дальность-тем больше надо лететь. На ПМВ. С-300Ф обстреливает цели на дальностях до 200 км. Пусть те же 60 км дальности пуска со сверхнизких. Итого пролететь 140 км на высоте ниже 10 м. Пойдёшь хотя бы на километре-двух-уже будешь обстрелян. Ну? Расскажете какой самолёт это сделает? А теперь отметьте, что ему ещё нужен набор высоты до 100 м, где он точно получит ракету в лоб. И ещё отметьте, что западный самолёт запускает Х-58. ХАРМ с таких высот не пролетит и сорока километров.
Ну и как? Ещё есть желание пострелять ПРР по линкору?
Предположения о наваливании пиздюлей АУГ никак не противоречат тому, что после наваливания линкор может быть уничтожен оставшимися силами\ уже запущенными ракетами\успевшими подняться в воздух самолётами/ПЛ охранения. Да, я опять вспоминаю сейчас проект 68. Такое вот диалектическое единство. Это раз.
Вопрос был(Я цитирую! Орфография и стилистика не мои.)
Ответ:
Почему эти пункты невозможны-никто не знает. Кроме вас. Но вы же нам сейчас расскажете?
Это два.
С РОКЕТАМИ-НЕ ЛИНКОР! Я СКОЗАЛ! Ясно. Понятно.
А линкор это защищённый плавучий арсенал готовых к действию ракет и артиллерийских орудий.
В таком акцепте, он, как сверхтяжёлый ударный крейсер, вполне может участвовать в уничтожении КУГ противника. Хотя его основную задачу я вижу отнюдь не в этом, но УВП позволяют ему быть готовыми ко многому.
>>1912516
Ну понеслась душа в рай! НАВАААРУЖЕНИИ НЭТ ЗНАЧИТ НЭВАЗМОЖНА! Я СКОЗАЛ!
> Если самолет на низких высотах подберется к линкору на дальность пуска прррррррррр, то что тогда?
То, что ниже высоты в 100 м он ракету не запустит. А это, на ближних дальностях, весьма чревато. А пуск будет на небольшую дальность, ведь пуск со сверхнизких высот сжирает дальность. К примеру, Х-58, запущенная со 100 м летит всего-то 60 км. Свои же 200 и больше км она летит только при пуске с 10 км. Точно также, чтобы выйти на свои рекордные 180-250 км 31ПД требуется высота пуска в 15 км.
Да, я помню, что вчера говорил о том, что ПРР сильно дальше 100 км не летают. Линкор подразумевался российский, а ракеты, естественно, западные. Они и не летают . Ну, скажем точнее, я таковых не знаю. 100-120 км. И не запускаются ниже 100 м. Насколько я помню.
Почему это важно? Да очень просто. Чем меньше эта дальность-тем больше надо лететь. На ПМВ. С-300Ф обстреливает цели на дальностях до 200 км. Пусть те же 60 км дальности пуска со сверхнизких. Итого пролететь 140 км на высоте ниже 10 м. Пойдёшь хотя бы на километре-двух-уже будешь обстрелян. Ну? Расскажете какой самолёт это сделает? А теперь отметьте, что ему ещё нужен набор высоты до 100 м, где он точно получит ракету в лоб. И ещё отметьте, что западный самолёт запускает Х-58. ХАРМ с таких высот не пролетит и сорока километров.
Ну и как? Ещё есть желание пострелять ПРР по линкору?
>Был вопрос может ли линкор навалять ауг?
Предположения о наваливании пиздюлей АУГ никак не противоречат тому, что после наваливания линкор может быть уничтожен оставшимися силами\ уже запущенными ракетами\успевшими подняться в воздух самолётами/ПЛ охранения. Да, я опять вспоминаю сейчас проект 68. Такое вот диалектическое единство. Это раз.
Вопрос был(Я цитирую! Орфография и стилистика не мои.)
>Какое то внешнее целеуказание у него. Откуда блядь?
Ответ:
>КА разведки и целеуказания. Самолёт ДРЛО.
Почему эти пункты невозможны-никто не знает. Кроме вас. Но вы же нам сейчас расскажете?
Это два.
>мутации линкоров то в ракетные крейсера,
С РОКЕТАМИ-НЕ ЛИНКОР! Я СКОЗАЛ! Ясно. Понятно.
> А линкор зато красива.
А линкор это защищённый плавучий арсенал готовых к действию ракет и артиллерийских орудий.
В таком акцепте, он, как сверхтяжёлый ударный крейсер, вполне может участвовать в уничтожении КУГ противника. Хотя его основную задачу я вижу отнюдь не в этом, но УВП позволяют ему быть готовыми ко многому.
>>1912516
>стоящий на вооружении корабль
Ну понеслась душа в рай! НАВАААРУЖЕНИИ НЭТ ЗНАЧИТ НЭВАЗМОЖНА! Я СКОЗАЛ!
46 Кб, 800x600
>>1912522
То, что ниже высоты в 100 м он ракету не запустит. А это, на ближних дальностях, весьма чревато. А пуск будет на небольшую дальность, ведь пуск со сверхнизких высот сжирает дальность. К примеру, Х-58, запущенная со 100 м летит всего-то 60 км. Свои же 200 и больше км она летит только при пуске с 10 км. Точно также, чтобы выйти на свои рекордные 180-250 км 31ПД требуется высота пуска в 15 км.
Да, я помню, что вчера говорил о том, что ПРР сильно дальше 100 км не летают. Линкор подразумевался российский, а ракеты, естественно, западные. Они и не летают . Ну, скажем точнее, я таковых не знаю. 100-120 км. И не запускаются ниже 100 м. Насколько я помню.
Почему это важно? Да очень просто. Чем меньше эта дальность-тем больше надо лететь. На ПМВ. С-300Ф обстреливает цели на дальностях до 200 км. Пусть те же 60 км дальности пуска со сверхнизких. Итого пролететь 140 км на высоте ниже 10 м. Пойдёшь хотя бы на километре-двух-уже будешь обстрелян. Ну? Расскажете какой самолёт это сделает? А теперь отметьте, что ему ещё нужен набор высоты до 100 м, где он точно получит ракету в лоб. И ещё отметьте, что западный самолёт запускает Х-58. ХАРМ с таких высот не пролетит и сорока километров.
Ну и как? Ещё есть желание пострелять ПРР по линкору?
Предположения о наваливании пиздюлей АУГ никак не противоречат тому, что после наваливания линкор может быть уничтожен оставшимися силами\ уже запущенными ракетами\успевшими подняться в воздух самолётами/ПЛ охранения. Да, я опять вспоминаю сейчас проект 68. Такое вот диалектическое единство. Это раз.
Вопрос был(Я цитирую! Орфография и стилистика не мои.)
Ответ:
Почему эти пункты невозможны-никто не знает. Кроме вас. Но вы же нам сейчас расскажете?
Это два.
С РОКЕТАМИ-НЕ ЛИНКОР! Я СКОЗАЛ! Ясно. Понятно.
А линкор это защищённый плавучий арсенал готовых к действию ракет и артиллерийских орудий.
В таком акцепте, он, как сверхтяжёлый ударный крейсер, вполне может участвовать в уничтожении КУГ противника. Хотя его основную задачу я вижу отнюдь не в этом, но УВП позволяют ему быть готовыми ко многому.
>>1912516
Ну понеслась душа в рай! НАВАААРУЖЕНИИ НЭТ ЗНАЧИТ НЭВАЗМОЖНА! Я СКОЗАЛ!
> Если самолет на низких высотах подберется к линкору на дальность пуска прррррррррр, то что тогда?
То, что ниже высоты в 100 м он ракету не запустит. А это, на ближних дальностях, весьма чревато. А пуск будет на небольшую дальность, ведь пуск со сверхнизких высот сжирает дальность. К примеру, Х-58, запущенная со 100 м летит всего-то 60 км. Свои же 200 и больше км она летит только при пуске с 10 км. Точно также, чтобы выйти на свои рекордные 180-250 км 31ПД требуется высота пуска в 15 км.
Да, я помню, что вчера говорил о том, что ПРР сильно дальше 100 км не летают. Линкор подразумевался российский, а ракеты, естественно, западные. Они и не летают . Ну, скажем точнее, я таковых не знаю. 100-120 км. И не запускаются ниже 100 м. Насколько я помню.
Почему это важно? Да очень просто. Чем меньше эта дальность-тем больше надо лететь. На ПМВ. С-300Ф обстреливает цели на дальностях до 200 км. Пусть те же 60 км дальности пуска со сверхнизких. Итого пролететь 140 км на высоте ниже 10 м. Пойдёшь хотя бы на километре-двух-уже будешь обстрелян. Ну? Расскажете какой самолёт это сделает? А теперь отметьте, что ему ещё нужен набор высоты до 100 м, где он точно получит ракету в лоб. И ещё отметьте, что западный самолёт запускает Х-58. ХАРМ с таких высот не пролетит и сорока километров.
Ну и как? Ещё есть желание пострелять ПРР по линкору?
>Был вопрос может ли линкор навалять ауг?
Предположения о наваливании пиздюлей АУГ никак не противоречат тому, что после наваливания линкор может быть уничтожен оставшимися силами\ уже запущенными ракетами\успевшими подняться в воздух самолётами/ПЛ охранения. Да, я опять вспоминаю сейчас проект 68. Такое вот диалектическое единство. Это раз.
Вопрос был(Я цитирую! Орфография и стилистика не мои.)
>Какое то внешнее целеуказание у него. Откуда блядь?
Ответ:
>КА разведки и целеуказания. Самолёт ДРЛО.
Почему эти пункты невозможны-никто не знает. Кроме вас. Но вы же нам сейчас расскажете?
Это два.
>мутации линкоров то в ракетные крейсера,
С РОКЕТАМИ-НЕ ЛИНКОР! Я СКОЗАЛ! Ясно. Понятно.
> А линкор зато красива.
А линкор это защищённый плавучий арсенал готовых к действию ракет и артиллерийских орудий.
В таком акцепте, он, как сверхтяжёлый ударный крейсер, вполне может участвовать в уничтожении КУГ противника. Хотя его основную задачу я вижу отнюдь не в этом, но УВП позволяют ему быть готовыми ко многому.
>>1912516
>стоящий на вооружении корабль
Ну понеслась душа в рай! НАВАААРУЖЕНИИ НЭТ ЗНАЧИТ НЭВАЗМОЖНА! Я СКОЗАЛ!
63 Кб, 865x253
>>1912763
Тогда я беру, как Крекич завещал, исключительно ВЦУ. В надстройке нет нихуя, кроме кубриков, гальюнов и кают-компании, всё остальное под бронеящиком. От сейчас кто-то раскричится!
>>1912656
Ну вот давай на пальчиках. Ты допускаешь,что самую совершенную систему ПВО можно заспамить ракетами? Молодец. Правильно допускаешь. Ты допускаешь,что одна две современных ПКР - это любой современный корабль, кроме авианосца, на днище илистом, да и авианосец горит по -страшному? Тоже молодец. И я с тобой согласен. Продолжаем разговор. А теперь мысленно повесь на корабль внутренний бронепояс, который глубоко в корпус ракету не пустит. Защити волноводы РЛС, саму РЛС радиопрозрачным бронепластиком, убери помещения РЛС в бронеящик. Мысленно пусти в этот корабль ракету...
Тогда я беру, как Крекич завещал, исключительно ВЦУ. В надстройке нет нихуя, кроме кубриков, гальюнов и кают-компании, всё остальное под бронеящиком. От сейчас кто-то раскричится!
>>1912656
Ну вот давай на пальчиках. Ты допускаешь,что самую совершенную систему ПВО можно заспамить ракетами? Молодец. Правильно допускаешь. Ты допускаешь,что одна две современных ПКР - это любой современный корабль, кроме авианосца, на днище илистом, да и авианосец горит по -страшному? Тоже молодец. И я с тобой согласен. Продолжаем разговор. А теперь мысленно повесь на корабль внутренний бронепояс, который глубоко в корпус ракету не пустит. Защити волноводы РЛС, саму РЛС радиопрозрачным бронепластиком, убери помещения РЛС в бронеящик. Мысленно пусти в этот корабль ракету...
230 Кб, 2000x910
>>1912763
Когда ты уже научишься различать айди? Я не линкорофаг, и никаких проектов не предлагаю.
Понятие "линкор" включает три сущности - название, броня и артиллерия.
- Если брать название, то это "Линейный Корабль", то есть, предназначенный для действий в линии, и, если придираться, то корабль класса "линкор" вообще не должен существовать, так как линии уже никто не использует.
- Если брать броню, то это просто корабль, защищенный броней. Он может называться "броненосец", например, и быть вооружен хоть пушками, хоть ракетами, хоть летательными аппаратами.
- Если брать артиллерию, то это просто корабль, основным вооружением которого является артиллерия. При этом он может вовсе не иметь брони. Например, артиллерийский крейсер, основная задача - артиллерийская поддержка войск в прибрежных районах.
А теперь определимся, что в твоем понимании "линкор". Тяжелобронированный корабль, единственным вооружением которого являются большие пушки? А с ракетами он уже не линкор? Или без брони? Ну ок, пусть обсуждаемый корабль называется "броненосец". "Тяжелый атомный ракетно-артиллерийский броненосец" тебя устроит?
>ты заебал мне ракетный крейсер(пусть даже линейный) под видом линкора продавать
Когда ты уже научишься различать айди? Я не линкорофаг, и никаких проектов не предлагаю.
>Есть ракеты, есть бронированные шахты для ракеты, есть всякая электроника и пылится одна пушчека - ЛИНКОР
Понятие "линкор" включает три сущности - название, броня и артиллерия.
- Если брать название, то это "Линейный Корабль", то есть, предназначенный для действий в линии, и, если придираться, то корабль класса "линкор" вообще не должен существовать, так как линии уже никто не использует.
- Если брать броню, то это просто корабль, защищенный броней. Он может называться "броненосец", например, и быть вооружен хоть пушками, хоть ракетами, хоть летательными аппаратами.
- Если брать артиллерию, то это просто корабль, основным вооружением которого является артиллерия. При этом он может вовсе не иметь брони. Например, артиллерийский крейсер, основная задача - артиллерийская поддержка войск в прибрежных районах.
А теперь определимся, что в твоем понимании "линкор". Тяжелобронированный корабль, единственным вооружением которого являются большие пушки? А с ракетами он уже не линкор? Или без брони? Ну ок, пусть обсуждаемый корабль называется "броненосец". "Тяжелый атомный ракетно-артиллерийский броненосец" тебя устроит?
139 Кб, 800x550
>>1912975
А французы даже самые последние свои линейные корабли называли броненосцами- "кирассэ"
А англофоны тоже, без различия места и времени- батлшип, сиречь, лайн-оф-баттл шип, изредка прерываясь на айронкладов.
А у нас броненосцы разом взяли и переименовали в линкоры.
Так что, проблема, КМК, лежит исключительно в области филологии. Ракетно-артиллерийский линкор или
Суть-то одна.
>Тяжелый атомный ракетно-артиллерийский броненосец
А французы даже самые последние свои линейные корабли называли броненосцами- "кирассэ"
А англофоны тоже, без различия места и времени- батлшип, сиречь, лайн-оф-баттл шип, изредка прерываясь на айронкладов.
А у нас броненосцы разом взяли и переименовали в линкоры.
Так что, проблема, КМК, лежит исключительно в области филологии. Ракетно-артиллерийский линкор или
>Тяжелый атомный ракетно-артиллерийский броненосец
Суть-то одна.
2365 Кб, 2900x1920
265 Кб, 2028x1500
39 Кб, 351x238
Использование ядерной силовой остановки позволит экономить тысячи тонн веса, которые можно пустить на усиление бронезащиты. Чтобы всякие гарпуны и москиты лишь наносили косметические повреждения. Артиллерийское вооружение - 155мм дальнобойные орудия типа тех, которые на Зумвальте. И сотни две универсальных ячеек для крылатых ракет и ЗУР. Две радарных вышки.
1221 Кб, 1659x1227
>>1913081
А что мы там такого, нового,интересного,нагуглим? Антенна кругового вращения. Семь на четыре. Что из этого, принципиально, противоречит возможности убирания её за противоосколочное "гнёздышко"?
А что мы там такого, нового,интересного,нагуглим? Антенна кругового вращения. Семь на четыре. Что из этого, принципиально, противоречит возможности убирания её за противоосколочное "гнёздышко"?
>>1913132
Капитулировал
Капитулировал
1224 Кб, 1000x1123
521 Кб, 2560x1600
>>1913082
Ууух! Сколько у меня возражений на две-то фразы! Ну ничего, вечерком я вам всё выскажу, любезные мои.
>ЯСУ
>Артиллерийское вооружение - 155мм AGS
Ууух! Сколько у меня возражений на две-то фразы! Ну ничего, вечерком я вам всё выскажу, любезные мои.
>>1911921
Вы нахальны и глупы.
Вы нахальны и глупы.
459 Кб, 1000x1137
>>1913194
На корабле сервоприводы какие-то особенные?
В этот промежуток входит много чего, помимо подъёма антенны РЛС. Это раз. Скорость подъёма антенны ограничена лишь мощью двигателя-это два. Сколь она не была бы медленна - антенну лучше сохранить от взрыва, тем более, что есть возможность перейти на ВЦУ.
Так что, да. Вы проиграли. Эту баталию.
Всё,теперь точно ушёл.
>Но это же не корабельная система.
На корабле сервоприводы какие-то особенные?
>Время развёртывания: 40 минут
В этот промежуток входит много чего, помимо подъёма антенны РЛС. Это раз. Скорость подъёма антенны ограничена лишь мощью двигателя-это два. Сколь она не была бы медленна - антенну лучше сохранить от взрыва, тем более, что есть возможность перейти на ВЦУ.
Так что, да. Вы проиграли. Эту баталию.
Всё,теперь точно ушёл.
>>1913049
Вся суть линкорофобов.
Вся суть линкорофобов.
>>1913081
Какой же ты конченый, это просто пиздец.
>обсуждение выдуманного корабля
>ДАЙТИ МНИ ТАКОЙ В РЕАЛЬНОСТИ ИЛИ Я ПОДЕБИЛ
Какой же ты конченый, это просто пиздец.
121 Кб, 800x600
39 Кб, 351x238
>>1913240
Но навигационные рлс довольно маленькие, так что ты обосрался.
Но навигационные рлс довольно маленькие, так что ты обосрался.
>>1913327
Перечитай, обсуждение, идиот.
Перечитай, обсуждение, идиот.
>>1913082
Пошел на хуй отсталый баран. Мы тут линкоры обсуждаем.
Пошел на хуй отсталый баран. Мы тут линкоры обсуждаем.
>>1912975
А теперь определимся, что в твоем понимании "линкор". Тяжелобронированный корабль, единственным вооружением которого являются большие пушки? А с ракетами он уже не линкор? Или без брони? Ну ок, пусть обсуждаемый корабль называется "броненосец". "Тяжелый атомный ракетно-артиллерийский броненосец" тебя устроит?
Ты мне воду блядь не лей. Жопой заебали вилять. Как задачи для потешной хуйни с пушками задач не ненашлось, зато маневрируем, в ракетные корабли превращаем. Так скоро из линкоротреда в Орланотред превратимся.
>
А теперь определимся, что в твоем понимании "линкор". Тяжелобронированный корабль, единственным вооружением которого являются большие пушки? А с ракетами он уже не линкор? Или без брони? Ну ок, пусть обсуждаемый корабль называется "броненосец". "Тяжелый атомный ракетно-артиллерийский броненосец" тебя устроит?
Ты мне воду блядь не лей. Жопой заебали вилять. Как задачи для потешной хуйни с пушками задач не ненашлось, зато маневрируем, в ракетные корабли превращаем. Так скоро из линкоротреда в Орланотред превратимся.
Скоро 2016 год, а долбоебы все еще пытаются труп воскресить. Броня и ау - это рудименты
>>1913588
Пустомеля, опять ты?
Пустомеля, опять ты?
>>1912975
Особенно доставило орудийная башня, направленная на вертолетную площадку и ТРУБА на еба-линкоре с ЯСУ.
>пик
Особенно доставило орудийная башня, направленная на вертолетную площадку и ТРУБА на еба-линкоре с ЯСУ.
688 Кб, 3959x1837
>>1913728
А пацаны-то не знали, что так нельзя!
Дымоход, блядь.
Он нужна как минимум для того, чтобы было куда аварийно сбрасывать пар с трубопроводов. Не говоря уже о резервной энергоустановке (котлы, дизеля, газовые турбины, etc).
Он конечно хуйни нагородил, но ты тоже тот ещё судостроитель.
мимо матрос с Орлана
А пацаны-то не знали, что так нельзя!
>ТРУБА на еба-линкоре с ЯСУ.
>ТРУБА
Дымоход, блядь.
Он нужна как минимум для того, чтобы было куда аварийно сбрасывать пар с трубопроводов. Не говоря уже о резервной энергоустановке (котлы, дизеля, газовые турбины, etc).
Он конечно хуйни нагородил, но ты тоже тот ещё судостроитель.
мимо матрос с Орлана
>>1913747
Кшиштоф погиб под стенами цитадели Алеппо, доказывая свою правоту.
Кшиштоф погиб под стенами цитадели Алеппо, доказывая свою правоту.
>>1913767
Матрос, признайся, ты бы хотел служить на бронированном линкоре с рельсовыми орудиями.
Матрос, признайся, ты бы хотел служить на бронированном линкоре с рельсовыми орудиями.
>>1913782
Епта, конечно!
Епта, конечно!
>>1913782
Веришь, мне вообще похуй какой корапь и какое вооружение. Мне в "машине" везде одинаково. Ведь я БЧ-5.
Веришь, мне вообще похуй какой корапь и какое вооружение. Мне в "машине" везде одинаково. Ведь я БЧ-5.
>>1913834
Ну это пока
Ну это пока
>>1913815
Как-то раз в тёплых морях проходил какой-то митинг по поводу очередной годовщины какой-нибудь победы. Экипаж свободной смены выстроился по "Большому сбору" на юте. Все "при параде", белый верх и прочее говно.
А в это время в недрах кормового машинно-котельного отделения мрачные "маслы" решили провести профилактический плановый ввод и вывод котла. Ввели, начали набирать давление пара. И тут что-то пошло не так. То ли автоматика наебнулась в очередной раз, то ли пьяный кочегар всё проебал, в общем давление пара превысило допустимые значения и сработали предохранительные клапаны в коллекторе. Вся эта масса перегретого пара под нормальным таким давлением устремилась, конечно же, в дымоход. А дымоход, скажу я вам, не чистился никогда. Котлы и газотурбогенераторы срали туда сажей на протяжении 20 с лишним лет.
Но вернёмся на верхнюю палубу. Проходит собрание. Замполит толкает свою патриотическую речь, все кричат "УРА! УРА! УРААА!!!", и тут вдруг раздаётся охуительный хлопок, и из дымохода вываливается огромное чёрное облако! Кто посообразительней и поближе к броняхам сразу же спрятались внутрь, а остальные приняли всю эту грязь прямо на свою белоснежную форму. Все в саже, палуба в саже, надстройка в саже, даже небо, даже Аллах в саже.
Пассажиры и рогатые потом несколько дней пидорасили палубу, приговаривая, то БЧ-5, оказывается, стреляет не хуже, чем БЧ-2.
Такие дела.
Как-то раз в тёплых морях проходил какой-то митинг по поводу очередной годовщины какой-нибудь победы. Экипаж свободной смены выстроился по "Большому сбору" на юте. Все "при параде", белый верх и прочее говно.
А в это время в недрах кормового машинно-котельного отделения мрачные "маслы" решили провести профилактический плановый ввод и вывод котла. Ввели, начали набирать давление пара. И тут что-то пошло не так. То ли автоматика наебнулась в очередной раз, то ли пьяный кочегар всё проебал, в общем давление пара превысило допустимые значения и сработали предохранительные клапаны в коллекторе. Вся эта масса перегретого пара под нормальным таким давлением устремилась, конечно же, в дымоход. А дымоход, скажу я вам, не чистился никогда. Котлы и газотурбогенераторы срали туда сажей на протяжении 20 с лишним лет.
Но вернёмся на верхнюю палубу. Проходит собрание. Замполит толкает свою патриотическую речь, все кричат "УРА! УРА! УРААА!!!", и тут вдруг раздаётся охуительный хлопок, и из дымохода вываливается огромное чёрное облако! Кто посообразительней и поближе к броняхам сразу же спрятались внутрь, а остальные приняли всю эту грязь прямо на свою белоснежную форму. Все в саже, палуба в саже, надстройка в саже, даже небо, даже Аллах в саже.
Пассажиры и рогатые потом несколько дней пидорасили палубу, приговаривая, то БЧ-5, оказывается, стреляет не хуже, чем БЧ-2.
Такие дела.
148 Кб, 500x488
>>1913848
Хех, неплохо. Поясни только за термины "пассажиры" и "рогатые".
Хех, неплохо. Поясни только за термины "пассажиры" и "рогатые".
>>1913974
БЧ-1 - штурмана/рули
БЧ-2 - рогатые
БЧ-3 - румыны
БЧ-4 - бчч, связюки
БЧ-5 - маслы (но вообще там и электрики, и живучесть, короче там не всё так просто)
БЧ-7 - пассажиры.
БЧ-1 - штурмана/рули
БЧ-2 - рогатые
БЧ-3 - румыны
БЧ-4 - бчч, связюки
БЧ-5 - маслы (но вообще там и электрики, и живучесть, короче там не всё так просто)
БЧ-7 - пассажиры.
104 Кб, 1233x528
2733 Кб, 2023x2500
>>1913492
Линкор и есть. Всё в наличии - бронирование и тяжёлое вооружение.
>>1913329
И дальше что? С того, что они маленькие?
Тебе показывают: "Вот, антенны такого размера вполне себе могут быть подвижными."
Тебе говорят: "Вот, на кораблях, правда,в меньших масштабах, такие вещи уже есть."
А ты бешено вращаешь глазами и кричишь: "АБЫРВАЛГ!"
>>1913082
>>1913193
Ну, как и обещался.
Итак, начнём с артиллерии. Адвансед ган доставляет на 180 км всего 11 кг ВВ. Да, очень точно. Но всего 11 кг! Вес ВВ во втором типе боеприпаса к этой пушке не указан, но, скорее всего, сравним, 11 или 8 кг, ибо обещалась в своё время, возможность использования обычных 155-мм снарядов, насколько помню. Итак, 11 кг на 180 и 11-8 кг на 44 км.
В 305-мм снаряде запросто уложится 50 кг ВВ, т. е. три выстрела в минуту одного 305-мм орудия-это чуть меньше 15-ти выстрелов AGS. Напомню, что за минуту две 155-мм АУ AGS обрушивают на головы врага всего 20 выстрелов. Возможно, даже чуточку меньше, потому что недавно сообщалось об испытаниях,на которых был расстрелян 8-ми снарядный модуль.
Минутный огонь же трёхорудийной 305-мм АУ будет равен почти 45 таким 155-мм снарядам! Т.е. такой огонь могли бы обеспечить две 155-мм трёхорудийные башни(Одна - все три орудия, другая - только одно) AGS при той же скорострельности. А заявленный боекомплект в 670 выстрелов становится и вовсе смешным. Причём,надо отметить, что 600 выстрелов-это как раз те, что летят на 44 км. Т.е. сразу проигрыш и по дальности обычного 305-мм снаряда и по весу доставляемой за раз\минуту взрывчатки. Впрочем, и для сверхдальнобойного 305-мм снаряда весом в 230 кг можно ожидать под 20-30 кг ВВ(По аналогии с фугасными снарядами 52-калиберных 305-мм орудий.), т.е. если выигрыш по минутному весу либо больше половины, либо небольшой , то по дистанции он однозначен и просто огромен (127 км против 180-ти). Для меня довольно спорно-зачем кидать на эту дистанцию снаряд с КВО в 20-50 м(При использовании Джи-Пи-Эс) с ничтожным зарядом ВВ(Нет, больше, чем у обычного 155-мм снаряда,но всё же,всё же..), если логичнее на дальности выше 100 км использовать ракеты, куда более точные и готовые доставить куда более весомый груз.
А вот по стоимости сверхдальнобойных, как ни странно, придираться не буду. LRLAP стоит 35 тысяч долларов, 305-мм снаряд же, по прикидкам, основанным на данных из книги Виноградова(1200* стоимость 0,77 грамма чистого золота(Золотого имперского рубля)-77 тысяч долларов. Правда, свою неточность он компенсирует большим разлётом довольно массивных осколков(Которых у "американца" нет и не будет. БЧ ракетоснаряда в 25 кг из которых 11 - взрывчатка. По той же причине ждать от него впечатляющей работы по бетонным укрытиям довольно странно) и при попадании работает как два-пять снарядов LRLAP, ну да бог с этим.
Последнее, что меня не устраивает в AGS-это водяное охлаждение ствола. Это, наверное, не самый большой недостаток-ведь и так слишком много того, без чего стрельба также невозможна, но всё-таки это лишние объёмы расходуемой пресной воды, занимаемого ими и гидросистемами места.
А вот чтобы неплохо позаимствовать у наших зарубежных коллег. Во-первых, это автоматизация процессов. Тут даже вопроса "зачем" не должно быть.
Во-вторых, такая замечательная вещь, как FASM. Если кто-то не слышал, то это проект БПЛА, выстреливаемого из 155-мм орудия на дальность в 110 км и и патрулирующего до 3 часов. Это не ракета, как кто-то предлагал выше, но такой "самолёт-корректировщик" сократит расход снарядов при работе по береговым целям в зоне досягаемости.
Так. С пушкой закончили, если забыл что-то сказать -потом вспомню,теперь - ЯСУ. Самый очевидный недостаток-увеличение стоимости корабля. При, в общем-то, малом количестве получаемых выгод. Автономность по дальности, для чего её в первую очередь и ставят, почти никак не используется. При том,что полностью отказаться от жидкого топлива всё равно не получится - аварийные генераторы всё-таки останутся дизельными, вертолёту,буде таковой будет на борту, тоже требуется не уран. Прибавим различные сложности с транзитом через территориальные воды государств(Немцам устроили такое порно, в буквальном смысле слова, что они выдернули из "Ганна" реактор и поставили на место турбины), возможность радиационной аварии(На "Муцу" она-таки произошла), эксплуатационную стоимость известных атомоходов повыше, чем у кораблей с ГЭУ, то, что топливо может использоваться в ПТЗ и получим необходимость оставить всё как оно есть.
>>1913457
Ты в гринтекст уже сможешь, хоть когда-нибудь?
Линкор и есть. Всё в наличии - бронирование и тяжёлое вооружение.
>>1913329
И дальше что? С того, что они маленькие?
Тебе показывают: "Вот, антенны такого размера вполне себе могут быть подвижными."
Тебе говорят: "Вот, на кораблях, правда,в меньших масштабах, такие вещи уже есть."
А ты бешено вращаешь глазами и кричишь: "АБЫРВАЛГ!"
>>1913082
>>1913193
Ну, как и обещался.
Итак, начнём с артиллерии. Адвансед ган доставляет на 180 км всего 11 кг ВВ. Да, очень точно. Но всего 11 кг! Вес ВВ во втором типе боеприпаса к этой пушке не указан, но, скорее всего, сравним, 11 или 8 кг, ибо обещалась в своё время, возможность использования обычных 155-мм снарядов, насколько помню. Итак, 11 кг на 180 и 11-8 кг на 44 км.
В 305-мм снаряде запросто уложится 50 кг ВВ, т. е. три выстрела в минуту одного 305-мм орудия-это чуть меньше 15-ти выстрелов AGS. Напомню, что за минуту две 155-мм АУ AGS обрушивают на головы врага всего 20 выстрелов. Возможно, даже чуточку меньше, потому что недавно сообщалось об испытаниях,на которых был расстрелян 8-ми снарядный модуль.
Минутный огонь же трёхорудийной 305-мм АУ будет равен почти 45 таким 155-мм снарядам! Т.е. такой огонь могли бы обеспечить две 155-мм трёхорудийные башни(Одна - все три орудия, другая - только одно) AGS при той же скорострельности. А заявленный боекомплект в 670 выстрелов становится и вовсе смешным. Причём,надо отметить, что 600 выстрелов-это как раз те, что летят на 44 км. Т.е. сразу проигрыш и по дальности обычного 305-мм снаряда и по весу доставляемой за раз\минуту взрывчатки. Впрочем, и для сверхдальнобойного 305-мм снаряда весом в 230 кг можно ожидать под 20-30 кг ВВ(По аналогии с фугасными снарядами 52-калиберных 305-мм орудий.), т.е. если выигрыш по минутному весу либо больше половины, либо небольшой , то по дистанции он однозначен и просто огромен (127 км против 180-ти). Для меня довольно спорно-зачем кидать на эту дистанцию снаряд с КВО в 20-50 м(При использовании Джи-Пи-Эс) с ничтожным зарядом ВВ(Нет, больше, чем у обычного 155-мм снаряда,но всё же,всё же..), если логичнее на дальности выше 100 км использовать ракеты, куда более точные и готовые доставить куда более весомый груз.
А вот по стоимости сверхдальнобойных, как ни странно, придираться не буду. LRLAP стоит 35 тысяч долларов, 305-мм снаряд же, по прикидкам, основанным на данных из книги Виноградова(1200* стоимость 0,77 грамма чистого золота(Золотого имперского рубля)-77 тысяч долларов. Правда, свою неточность он компенсирует большим разлётом довольно массивных осколков(Которых у "американца" нет и не будет. БЧ ракетоснаряда в 25 кг из которых 11 - взрывчатка. По той же причине ждать от него впечатляющей работы по бетонным укрытиям довольно странно) и при попадании работает как два-пять снарядов LRLAP, ну да бог с этим.
Последнее, что меня не устраивает в AGS-это водяное охлаждение ствола. Это, наверное, не самый большой недостаток-ведь и так слишком много того, без чего стрельба также невозможна, но всё-таки это лишние объёмы расходуемой пресной воды, занимаемого ими и гидросистемами места.
А вот чтобы неплохо позаимствовать у наших зарубежных коллег. Во-первых, это автоматизация процессов. Тут даже вопроса "зачем" не должно быть.
Во-вторых, такая замечательная вещь, как FASM. Если кто-то не слышал, то это проект БПЛА, выстреливаемого из 155-мм орудия на дальность в 110 км и и патрулирующего до 3 часов. Это не ракета, как кто-то предлагал выше, но такой "самолёт-корректировщик" сократит расход снарядов при работе по береговым целям в зоне досягаемости.
Так. С пушкой закончили, если забыл что-то сказать -потом вспомню,теперь - ЯСУ. Самый очевидный недостаток-увеличение стоимости корабля. При, в общем-то, малом количестве получаемых выгод. Автономность по дальности, для чего её в первую очередь и ставят, почти никак не используется. При том,что полностью отказаться от жидкого топлива всё равно не получится - аварийные генераторы всё-таки останутся дизельными, вертолёту,буде таковой будет на борту, тоже требуется не уран. Прибавим различные сложности с транзитом через территориальные воды государств(Немцам устроили такое порно, в буквальном смысле слова, что они выдернули из "Ганна" реактор и поставили на место турбины), возможность радиационной аварии(На "Муцу" она-таки произошла), эксплуатационную стоимость известных атомоходов повыше, чем у кораблей с ГЭУ, то, что топливо может использоваться в ПТЗ и получим необходимость оставить всё как оно есть.
>>1913457
Ты в гринтекст уже сможешь, хоть когда-нибудь?
104 Кб, 1233x528
2733 Кб, 2023x2500
>>1913492
Линкор и есть. Всё в наличии - бронирование и тяжёлое вооружение.
>>1913329
И дальше что? С того, что они маленькие?
Тебе показывают: "Вот, антенны такого размера вполне себе могут быть подвижными."
Тебе говорят: "Вот, на кораблях, правда,в меньших масштабах, такие вещи уже есть."
А ты бешено вращаешь глазами и кричишь: "АБЫРВАЛГ!"
>>1913082
>>1913193
Ну, как и обещался.
Итак, начнём с артиллерии. Адвансед ган доставляет на 180 км всего 11 кг ВВ. Да, очень точно. Но всего 11 кг! Вес ВВ во втором типе боеприпаса к этой пушке не указан, но, скорее всего, сравним, 11 или 8 кг, ибо обещалась в своё время, возможность использования обычных 155-мм снарядов, насколько помню. Итак, 11 кг на 180 и 11-8 кг на 44 км.
В 305-мм снаряде запросто уложится 50 кг ВВ, т. е. три выстрела в минуту одного 305-мм орудия-это чуть меньше 15-ти выстрелов AGS. Напомню, что за минуту две 155-мм АУ AGS обрушивают на головы врага всего 20 выстрелов. Возможно, даже чуточку меньше, потому что недавно сообщалось об испытаниях,на которых был расстрелян 8-ми снарядный модуль.
Минутный огонь же трёхорудийной 305-мм АУ будет равен почти 45 таким 155-мм снарядам! Т.е. такой огонь могли бы обеспечить две 155-мм трёхорудийные башни(Одна - все три орудия, другая - только одно) AGS при той же скорострельности. А заявленный боекомплект в 670 выстрелов становится и вовсе смешным. Причём,надо отметить, что 600 выстрелов-это как раз те, что летят на 44 км. Т.е. сразу проигрыш и по дальности обычного 305-мм снаряда и по весу доставляемой за раз\минуту взрывчатки. Впрочем, и для сверхдальнобойного 305-мм снаряда весом в 230 кг можно ожидать под 20-30 кг ВВ(По аналогии с фугасными снарядами 52-калиберных 305-мм орудий.), т.е. если выигрыш по минутному весу либо больше половины, либо небольшой , то по дистанции он однозначен и просто огромен (127 км против 180-ти). Для меня довольно спорно-зачем кидать на эту дистанцию снаряд с КВО в 20-50 м(При использовании Джи-Пи-Эс) с ничтожным зарядом ВВ(Нет, больше, чем у обычного 155-мм снаряда,но всё же,всё же..), если логичнее на дальности выше 100 км использовать ракеты, куда более точные и готовые доставить куда более весомый груз.
А вот по стоимости сверхдальнобойных, как ни странно, придираться не буду. LRLAP стоит 35 тысяч долларов, 305-мм снаряд же, по прикидкам, основанным на данных из книги Виноградова(1200* стоимость 0,77 грамма чистого золота(Золотого имперского рубля)-77 тысяч долларов. Правда, свою неточность он компенсирует большим разлётом довольно массивных осколков(Которых у "американца" нет и не будет. БЧ ракетоснаряда в 25 кг из которых 11 - взрывчатка. По той же причине ждать от него впечатляющей работы по бетонным укрытиям довольно странно) и при попадании работает как два-пять снарядов LRLAP, ну да бог с этим.
Последнее, что меня не устраивает в AGS-это водяное охлаждение ствола. Это, наверное, не самый большой недостаток-ведь и так слишком много того, без чего стрельба также невозможна, но всё-таки это лишние объёмы расходуемой пресной воды, занимаемого ими и гидросистемами места.
А вот чтобы неплохо позаимствовать у наших зарубежных коллег. Во-первых, это автоматизация процессов. Тут даже вопроса "зачем" не должно быть.
Во-вторых, такая замечательная вещь, как FASM. Если кто-то не слышал, то это проект БПЛА, выстреливаемого из 155-мм орудия на дальность в 110 км и и патрулирующего до 3 часов. Это не ракета, как кто-то предлагал выше, но такой "самолёт-корректировщик" сократит расход снарядов при работе по береговым целям в зоне досягаемости.
Так. С пушкой закончили, если забыл что-то сказать -потом вспомню,теперь - ЯСУ. Самый очевидный недостаток-увеличение стоимости корабля. При, в общем-то, малом количестве получаемых выгод. Автономность по дальности, для чего её в первую очередь и ставят, почти никак не используется. При том,что полностью отказаться от жидкого топлива всё равно не получится - аварийные генераторы всё-таки останутся дизельными, вертолёту,буде таковой будет на борту, тоже требуется не уран. Прибавим различные сложности с транзитом через территориальные воды государств(Немцам устроили такое порно, в буквальном смысле слова, что они выдернули из "Ганна" реактор и поставили на место турбины), возможность радиационной аварии(На "Муцу" она-таки произошла), эксплуатационную стоимость известных атомоходов повыше, чем у кораблей с ГЭУ, то, что топливо может использоваться в ПТЗ и получим необходимость оставить всё как оно есть.
>>1913457
Ты в гринтекст уже сможешь, хоть когда-нибудь?
Линкор и есть. Всё в наличии - бронирование и тяжёлое вооружение.
>>1913329
И дальше что? С того, что они маленькие?
Тебе показывают: "Вот, антенны такого размера вполне себе могут быть подвижными."
Тебе говорят: "Вот, на кораблях, правда,в меньших масштабах, такие вещи уже есть."
А ты бешено вращаешь глазами и кричишь: "АБЫРВАЛГ!"
>>1913082
>>1913193
Ну, как и обещался.
Итак, начнём с артиллерии. Адвансед ган доставляет на 180 км всего 11 кг ВВ. Да, очень точно. Но всего 11 кг! Вес ВВ во втором типе боеприпаса к этой пушке не указан, но, скорее всего, сравним, 11 или 8 кг, ибо обещалась в своё время, возможность использования обычных 155-мм снарядов, насколько помню. Итак, 11 кг на 180 и 11-8 кг на 44 км.
В 305-мм снаряде запросто уложится 50 кг ВВ, т. е. три выстрела в минуту одного 305-мм орудия-это чуть меньше 15-ти выстрелов AGS. Напомню, что за минуту две 155-мм АУ AGS обрушивают на головы врага всего 20 выстрелов. Возможно, даже чуточку меньше, потому что недавно сообщалось об испытаниях,на которых был расстрелян 8-ми снарядный модуль.
Минутный огонь же трёхорудийной 305-мм АУ будет равен почти 45 таким 155-мм снарядам! Т.е. такой огонь могли бы обеспечить две 155-мм трёхорудийные башни(Одна - все три орудия, другая - только одно) AGS при той же скорострельности. А заявленный боекомплект в 670 выстрелов становится и вовсе смешным. Причём,надо отметить, что 600 выстрелов-это как раз те, что летят на 44 км. Т.е. сразу проигрыш и по дальности обычного 305-мм снаряда и по весу доставляемой за раз\минуту взрывчатки. Впрочем, и для сверхдальнобойного 305-мм снаряда весом в 230 кг можно ожидать под 20-30 кг ВВ(По аналогии с фугасными снарядами 52-калиберных 305-мм орудий.), т.е. если выигрыш по минутному весу либо больше половины, либо небольшой , то по дистанции он однозначен и просто огромен (127 км против 180-ти). Для меня довольно спорно-зачем кидать на эту дистанцию снаряд с КВО в 20-50 м(При использовании Джи-Пи-Эс) с ничтожным зарядом ВВ(Нет, больше, чем у обычного 155-мм снаряда,но всё же,всё же..), если логичнее на дальности выше 100 км использовать ракеты, куда более точные и готовые доставить куда более весомый груз.
А вот по стоимости сверхдальнобойных, как ни странно, придираться не буду. LRLAP стоит 35 тысяч долларов, 305-мм снаряд же, по прикидкам, основанным на данных из книги Виноградова(1200* стоимость 0,77 грамма чистого золота(Золотого имперского рубля)-77 тысяч долларов. Правда, свою неточность он компенсирует большим разлётом довольно массивных осколков(Которых у "американца" нет и не будет. БЧ ракетоснаряда в 25 кг из которых 11 - взрывчатка. По той же причине ждать от него впечатляющей работы по бетонным укрытиям довольно странно) и при попадании работает как два-пять снарядов LRLAP, ну да бог с этим.
Последнее, что меня не устраивает в AGS-это водяное охлаждение ствола. Это, наверное, не самый большой недостаток-ведь и так слишком много того, без чего стрельба также невозможна, но всё-таки это лишние объёмы расходуемой пресной воды, занимаемого ими и гидросистемами места.
А вот чтобы неплохо позаимствовать у наших зарубежных коллег. Во-первых, это автоматизация процессов. Тут даже вопроса "зачем" не должно быть.
Во-вторых, такая замечательная вещь, как FASM. Если кто-то не слышал, то это проект БПЛА, выстреливаемого из 155-мм орудия на дальность в 110 км и и патрулирующего до 3 часов. Это не ракета, как кто-то предлагал выше, но такой "самолёт-корректировщик" сократит расход снарядов при работе по береговым целям в зоне досягаемости.
Так. С пушкой закончили, если забыл что-то сказать -потом вспомню,теперь - ЯСУ. Самый очевидный недостаток-увеличение стоимости корабля. При, в общем-то, малом количестве получаемых выгод. Автономность по дальности, для чего её в первую очередь и ставят, почти никак не используется. При том,что полностью отказаться от жидкого топлива всё равно не получится - аварийные генераторы всё-таки останутся дизельными, вертолёту,буде таковой будет на борту, тоже требуется не уран. Прибавим различные сложности с транзитом через территориальные воды государств(Немцам устроили такое порно, в буквальном смысле слова, что они выдернули из "Ганна" реактор и поставили на место турбины), возможность радиационной аварии(На "Муцу" она-таки произошла), эксплуатационную стоимость известных атомоходов повыше, чем у кораблей с ГЭУ, то, что топливо может использоваться в ПТЗ и получим необходимость оставить всё как оно есть.
>>1913457
Ты в гринтекст уже сможешь, хоть когда-нибудь?
>>1914074
Да причём здесь это, блядь? Бронирование относит Петра к броненосцам, блять.
Смысл линкоров был в том, что эти чудовища действуют в составе соединения! Они выстраивались кучей и ебашили всё, что ни попадя своим главным калибром.
Если же вы, поехавшие, хотите сделать его универсальным кораблём-одиночкой, то вы, соответственно, тут же делаете его крейсером. Линейным, броненосным, тяжёлым, лёгким, ракетным, тяжёлым атомным ракетным, крейсером УРО, но, блядь, КРЕЙСЕРОМ!
Все остальные ваши маняфантазии, по модернизации старых ржавых коробок первой половины 20-го века мне глубоко похуй. Но вот насчёт "Петра" - соси хуй. Это крейсер, еби его мать, способный в одиночку отбиться (в разумных пределах) от ракет, авиации, кораблей, ПЛ, провести какую-никакую арт-подготовку, высадить десант.
Я кончил.
>Линкор и есть. Всё в наличии - бронирование и тяжёлое вооружение.
Да причём здесь это, блядь? Бронирование относит Петра к броненосцам, блять.
Смысл линкоров был в том, что эти чудовища действуют в составе соединения! Они выстраивались кучей и ебашили всё, что ни попадя своим главным калибром.
Если же вы, поехавшие, хотите сделать его универсальным кораблём-одиночкой, то вы, соответственно, тут же делаете его крейсером. Линейным, броненосным, тяжёлым, лёгким, ракетным, тяжёлым атомным ракетным, крейсером УРО, но, блядь, КРЕЙСЕРОМ!
Все остальные ваши маняфантазии, по модернизации старых ржавых коробок первой половины 20-го века мне глубоко похуй. Но вот насчёт "Петра" - соси хуй. Это крейсер, еби его мать, способный в одиночку отбиться (в разумных пределах) от ракет, авиации, кораблей, ПЛ, провести какую-никакую арт-подготовку, высадить десант.
Я кончил.
>>1914300
БЧ-6 - авиационная. Отдельной бэчухой они только на ТАВКре есть. И их прозвище я не знаю. Поэтому и не писал.
БЧ-6 - авиационная. Отдельной бэчухой они только на ТАВКре есть. И их прозвище я не знаю. Поэтому и не писал.
>>1914074
Все, на хуй съебываю из треда. Общаться с полоумными уже не интересно.
Подобью итог.
1. Все что имеет тяжелое вооружение - линкор.
2. ВМФ всего мира глупые люди, не осознающие божественность пушечных линкоров. Должны не в университетах/штабах учится а у двачеров.
3. Если линкор поражают ракеты, то их перехватывает про, рэб, пво, пушки стреляющие атомными снарядами. Ракеты с ядерными боеголовками - ничесна.
4. Если у врага авиакрыло, то вцу(высшее церковное управление) самолеты разведчики гидропланы из пушки даютцелеуказания.
5. Вражеское авиакрыло
а) Линкор сбивает в однолицо, одной пушкой, с половиной заряда.
б)Разведчик линкора никто не может сбить.
в)Налетать волнами на низких высотах с пкр самолетами и несколькими прр - нечесна или всех собьют, а если ракеты летят, то все убирается рлс, радары вот это все. Убирается в бетонированный металлический бункер, который убирается в свой бункер - не пробить, не поразить.
6. Рейлган.
а) уже есть или будет
б)Атмосферное сопротивление (квадрат скорости вот это все) - ничесна. Площадь поперечного сечения - ничесна.
в) Запомнить всем! Памятка. "Снаряд" с полутонной взрычатки имеющий собственный двигатель, имеющий возможность увеличинения скорости на последним или любом другом участке полета. Имеюющий возможность маневра. Имеющий возможность полета как по коррдинатом, так и принимать целеуказание на любом отрезке пути между пусковой и целью. Всегда. Запоминайте. ВСЕГДА проигрывает болванке пущенной из пушки хуй знает куда.
7. Если пушки оказываются бесполезны, то линкор внезапно получает ракетные шахты, ибо трансформер. Может вести ракетную стрельбу. Поражать цели на берегу находясь за многие километры в океане. Если спросят "а зачем тогда пушки" - нечесна.
8. Любой корабль из металла является бронированным. Его радары, рлс и прочие внешние устройства облиты сверхпластиком и не убоятся никакого взрыва.
9. Если корабль показывает эффективность выше нулевой, то это линкор или у линкора все тоже самое есть, кто думает иначе - еретик.
10. Распределение обязанностей в боевом ордере - не нужно. Не нужны тот же перечень оборудования на разных судах, все должно быть на одном. Тысячи рэб вот это все. В случае когда появляется необходимость присутсвия линкора(любого корабля) в нескольких местах - ничесна. Или линкор стоит дешевле эсминца, крейсера и вообще любого корабля.
На хуй короче. Вон недавно на воду спустили сша линкор
https://2ch.hk/wm/res/1904521.html (
М)
Кто я такой что бы спорить о необходимости линкоров?
>Во-вторых, такая замечательная вещь, как FASM. Если кто-то не слышал, то это проект БПЛА, выстреливаемого из 155-мм орудия на дальность в 110 км и и патрулирующего до 3 часов. Это не ракета, как кто-то предлагал выше, но такой "самолёт-корректировщик" сократит расход снарядов при работе по береговым целям в зоне досягаемости.
Все, на хуй съебываю из треда. Общаться с полоумными уже не интересно.
Подобью итог.
1. Все что имеет тяжелое вооружение - линкор.
2. ВМФ всего мира глупые люди, не осознающие божественность пушечных линкоров. Должны не в университетах/штабах учится а у двачеров.
3. Если линкор поражают ракеты, то их перехватывает про, рэб, пво, пушки стреляющие атомными снарядами. Ракеты с ядерными боеголовками - ничесна.
4. Если у врага авиакрыло, то вцу(высшее церковное управление) самолеты разведчики гидропланы из пушки даютцелеуказания.
5. Вражеское авиакрыло
а) Линкор сбивает в однолицо, одной пушкой, с половиной заряда.
б)Разведчик линкора никто не может сбить.
в)Налетать волнами на низких высотах с пкр самолетами и несколькими прр - нечесна или всех собьют, а если ракеты летят, то все убирается рлс, радары вот это все. Убирается в бетонированный металлический бункер, который убирается в свой бункер - не пробить, не поразить.
6. Рейлган.
а) уже есть или будет
б)Атмосферное сопротивление (квадрат скорости вот это все) - ничесна. Площадь поперечного сечения - ничесна.
в) Запомнить всем! Памятка. "Снаряд" с полутонной взрычатки имеющий собственный двигатель, имеющий возможность увеличинения скорости на последним или любом другом участке полета. Имеюющий возможность маневра. Имеющий возможность полета как по коррдинатом, так и принимать целеуказание на любом отрезке пути между пусковой и целью. Всегда. Запоминайте. ВСЕГДА проигрывает болванке пущенной из пушки хуй знает куда.
7. Если пушки оказываются бесполезны, то линкор внезапно получает ракетные шахты, ибо трансформер. Может вести ракетную стрельбу. Поражать цели на берегу находясь за многие километры в океане. Если спросят "а зачем тогда пушки" - нечесна.
8. Любой корабль из металла является бронированным. Его радары, рлс и прочие внешние устройства облиты сверхпластиком и не убоятся никакого взрыва.
9. Если корабль показывает эффективность выше нулевой, то это линкор или у линкора все тоже самое есть, кто думает иначе - еретик.
10. Распределение обязанностей в боевом ордере - не нужно. Не нужны тот же перечень оборудования на разных судах, все должно быть на одном. Тысячи рэб вот это все. В случае когда появляется необходимость присутсвия линкора(любого корабля) в нескольких местах - ничесна. Или линкор стоит дешевле эсминца, крейсера и вообще любого корабля.
На хуй короче. Вон недавно на воду спустили сша линкор
https://2ch.hk/wm/res/1904521.html (
М)Кто я такой что бы спорить о необходимости линкоров?
>>1914074
Все, на хуй съебываю из треда. Общаться с полоумными уже не интересно.
Подобью итог.
1. Все что имеет тяжелое вооружение - линкор.
2. ВМФ всего мира глупые люди, не осознающие божественность пушечных линкоров. Должны не в университетах/штабах учится а у двачеров.
3. Если линкор поражают ракеты, то их перехватывает про, рэб, пво, пушки стреляющие атомными снарядами. Ракеты с ядерными боеголовками - ничесна.
4. Если у врага авиакрыло, то вцу(высшее церковное управление) самолеты разведчики гидропланы из пушки даютцелеуказания.
5. Вражеское авиакрыло
а) Линкор сбивает в однолицо, одной пушкой, с половиной заряда.
б)Разведчик линкора никто не может сбить.
в)Налетать волнами на низких высотах с пкр самолетами и несколькими прр - нечесна или всех собьют, а если ракеты летят, то все убирается рлс, радары вот это все. Убирается в бетонированный металлический бункер, который убирается в свой бункер - не пробить, не поразить.
6. Рейлган.
а) уже есть или будет
б)Атмосферное сопротивление (квадрат скорости вот это все) - ничесна. Площадь поперечного сечения - ничесна.
в) Запомнить всем! Памятка. "Снаряд" с полутонной взрычатки имеющий собственный двигатель, имеющий возможность увеличинения скорости на последним или любом другом участке полета. Имеюющий возможность маневра. Имеющий возможность полета как по коррдинатом, так и принимать целеуказание на любом отрезке пути между пусковой и целью. Всегда. Запоминайте. ВСЕГДА проигрывает болванке пущенной из пушки хуй знает куда.
7. Если пушки оказываются бесполезны, то линкор внезапно получает ракетные шахты, ибо трансформер. Может вести ракетную стрельбу. Поражать цели на берегу находясь за многие километры в океане. Если спросят "а зачем тогда пушки" - нечесна.
8. Любой корабль из металла является бронированным. Его радары, рлс и прочие внешние устройства облиты сверхпластиком и не убоятся никакого взрыва.
9. Если корабль показывает эффективность выше нулевой, то это линкор или у линкора все тоже самое есть, кто думает иначе - еретик.
10. Распределение обязанностей в боевом ордере - не нужно. Не нужны тот же перечень оборудования на разных судах, все должно быть на одном. Тысячи рэб вот это все. В случае когда появляется необходимость присутсвия линкора(любого корабля) в нескольких местах - ничесна. Или линкор стоит дешевле эсминца, крейсера и вообще любого корабля.
На хуй короче. Вон недавно на воду спустили сша линкор
https://2ch.hk/wm/res/1904521.html (М)
Кто я такой что бы спорить о необходимости линкоров?
>Во-вторых, такая замечательная вещь, как FASM. Если кто-то не слышал, то это проект БПЛА, выстреливаемого из 155-мм орудия на дальность в 110 км и и патрулирующего до 3 часов. Это не ракета, как кто-то предлагал выше, но такой "самолёт-корректировщик" сократит расход снарядов при работе по береговым целям в зоне досягаемости.
Все, на хуй съебываю из треда. Общаться с полоумными уже не интересно.
Подобью итог.
1. Все что имеет тяжелое вооружение - линкор.
2. ВМФ всего мира глупые люди, не осознающие божественность пушечных линкоров. Должны не в университетах/штабах учится а у двачеров.
3. Если линкор поражают ракеты, то их перехватывает про, рэб, пво, пушки стреляющие атомными снарядами. Ракеты с ядерными боеголовками - ничесна.
4. Если у врага авиакрыло, то вцу(высшее церковное управление) самолеты разведчики гидропланы из пушки даютцелеуказания.
5. Вражеское авиакрыло
а) Линкор сбивает в однолицо, одной пушкой, с половиной заряда.
б)Разведчик линкора никто не может сбить.
в)Налетать волнами на низких высотах с пкр самолетами и несколькими прр - нечесна или всех собьют, а если ракеты летят, то все убирается рлс, радары вот это все. Убирается в бетонированный металлический бункер, который убирается в свой бункер - не пробить, не поразить.
6. Рейлган.
а) уже есть или будет
б)Атмосферное сопротивление (квадрат скорости вот это все) - ничесна. Площадь поперечного сечения - ничесна.
в) Запомнить всем! Памятка. "Снаряд" с полутонной взрычатки имеющий собственный двигатель, имеющий возможность увеличинения скорости на последним или любом другом участке полета. Имеюющий возможность маневра. Имеющий возможность полета как по коррдинатом, так и принимать целеуказание на любом отрезке пути между пусковой и целью. Всегда. Запоминайте. ВСЕГДА проигрывает болванке пущенной из пушки хуй знает куда.
7. Если пушки оказываются бесполезны, то линкор внезапно получает ракетные шахты, ибо трансформер. Может вести ракетную стрельбу. Поражать цели на берегу находясь за многие километры в океане. Если спросят "а зачем тогда пушки" - нечесна.
8. Любой корабль из металла является бронированным. Его радары, рлс и прочие внешние устройства облиты сверхпластиком и не убоятся никакого взрыва.
9. Если корабль показывает эффективность выше нулевой, то это линкор или у линкора все тоже самое есть, кто думает иначе - еретик.
10. Распределение обязанностей в боевом ордере - не нужно. Не нужны тот же перечень оборудования на разных судах, все должно быть на одном. Тысячи рэб вот это все. В случае когда появляется необходимость присутсвия линкора(любого корабля) в нескольких местах - ничесна. Или линкор стоит дешевле эсминца, крейсера и вообще любого корабля.
На хуй короче. Вон недавно на воду спустили сша линкор
https://2ch.hk/wm/res/1904521.html (
М)Кто я такой что бы спорить о необходимости линкоров?
>>1914350
Потерпи, скоро наступит ПРИНЯТИЕ.
Потерпи, скоро наступит ПРИНЯТИЕ.
>>1914364
Надо заменить ссыль на тред ссылью на новость, и будет универсальная.
> Вон недавно на воду спустили сша линкор
Надо заменить ссыль на тред ссылью на новость, и будет универсальная.
>>1914350
А ты хорош
А ты хорош
>>1914074
Ты идиот? Копротивляешься за складываемые антенны, а когда просят показать складываемую AN/SPS-49, которая стояла на линкорах, между прочим, начинаешь вилять жопой и сначала наземную систему, потом с трудом с трудом нагугленную тобой маленькую метровую письку. Нет, маня, давай сюда корабельную, причем
как ты сам сказал.
> С того, что они маленькие?
Ты идиот? Копротивляешься за складываемые антенны, а когда просят показать складываемую AN/SPS-49, которая стояла на линкорах, между прочим, начинаешь вилять жопой и сначала наземную систему, потом с трудом с трудом нагугленную тобой маленькую метровую письку. Нет, маня, давай сюда корабельную, причем
>тех же размерностей
как ты сам сказал.
>>1914350
Я ж говорю - вы с дитятками разговариваете. Со ссаными слюнявыми недоумками. Которые понятия не имеют, что такое линкор. А вы с ними спорите, как со взрослыми, дееспособными людьми. Смешно. Сссыте на них и всё.
Я ж говорю - вы с дитятками разговариваете. Со ссаными слюнявыми недоумками. Которые понятия не имеют, что такое линкор. А вы с ними спорите, как со взрослыми, дееспособными людьми. Смешно. Сссыте на них и всё.
>>1914427
Иди таблетки прими.
Иди таблетки прими.
279 Кб, 1280x875
>>1914403
Триста тридцать пять..
Ты уже можешь ответить на простой вопрос без визгов, наподобие:
?
Что, принципиально, мешает сделать антенну РЛС такого же размера убирающейся?
>>1914350
Скатертью вам дорожка.
"-Мадам, придя домой, не срывайте злобу на кухарке!"
И да, Чагатай Радиевич, FASM - существует:
http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-384
И "Петеньку" больше не обижайте, ладно?
>>1914151
Наша песня хороша-начинай сначала.
Это смысл любых крупных надводных кораблей. Включая авианосец. Дальше что?
Не кучей. А линией. Эта тактика при сражении против надводных кораблей. В роли кораблей артиллерийской поддержки, линкоры в линию не выстраивались.
Не буду мешать разговаривать с зеркалом. Это, должно быть, увлекательно.
Люк заперт в петле, Мерлин запутался в куплетах, а ты-в определении линкора. Термин "линейный корабль" возродился когда артиллерийские корабли начали выстраиваться в кильватерную линию. А для чего? Правильно, для облегчения управления огнём соединения. Итого, определяя термин "линейный корабль" более общо мы получаем ,что "линейный корабль -это бронированное судно, предназначенное для действий в составе соединения и уничтожения надводных целей массированным применением бортового вооружения" И как, "Орланы" под него совсем-совсем не подходят?
Точно. Ни один корабль, кроме крейсера, это сделать не сможет. Причём крейсера никак не линейного. И пусть проклятые капиталисты обзывают его линейщиком-мы пойдём другим путём.
Триста тридцать пять..
Ты уже можешь ответить на простой вопрос без визгов, наподобие:
>НИКОРОБЕЛЬНАЯ ЗНАЧИТ НИЩИТОВА, Я СКОЗАЛ!
?
Что, принципиально, мешает сделать антенну РЛС такого же размера убирающейся?
>>1914350
>Все, на хуй съебываю из треда
Скатертью вам дорожка.
>в)Налетать волнами на низких высотах с пкр самолетами
>ВСЕГДА проигрывает болванке пущенной из пушки хуй знает куда.
>4. Если у врага авиакрыло, то вцу(высшее церковное управление) самолеты разведчики гидропланы из пушки даютцелеуказания.
>Его радары, рлс и прочие внешние устройства облиты сверхпластиком и не убоятся никакого взрыва.
>Если корабль показывает эффективность выше нулевой, то это линкор или у линкора все тоже самое есть, кто думает иначе - еретик.
>Если спросят "а зачем тогда пушки" - нечесна.
"-Мадам, придя домой, не срывайте злобу на кухарке!"
И да, Чагатай Радиевич, FASM - существует:
http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-384
>10. Распределение обязанностей в боевом ордере - не нужно.
И "Петеньку" больше не обижайте, ладно?
>>1914151
>Бронирование относит Петра к броненосцам, блять.
Наша песня хороша-начинай сначала.
>Смысл линкоров был в том, что эти чудовища действуют в составе соединения!
Это смысл любых крупных надводных кораблей. Включая авианосец. Дальше что?
>Они выстраивались кучей и ебашили всё, что ни попадя своим главным калибром.
Не кучей. А линией. Эта тактика при сражении против надводных кораблей. В роли кораблей артиллерийской поддержки, линкоры в линию не выстраивались.
>Если же вы, поехавшие, хотите сделать его универсальным кораблём-одиночкой
>В таком акцепте, он, как сверхтяжёлый ударный крейсер, вполне может участвовать в уничтожении КУГ противника.
Не буду мешать разговаривать с зеркалом. Это, должно быть, увлекательно.
>Но вот насчёт "Петра"
Люк заперт в петле, Мерлин запутался в куплетах, а ты-в определении линкора. Термин "линейный корабль" возродился когда артиллерийские корабли начали выстраиваться в кильватерную линию. А для чего? Правильно, для облегчения управления огнём соединения. Итого, определяя термин "линейный корабль" более общо мы получаем ,что "линейный корабль -это бронированное судно, предназначенное для действий в составе соединения и уничтожения надводных целей массированным применением бортового вооружения" И как, "Орланы" под него совсем-совсем не подходят?
>в одиночку отбиться (в разумных пределах) от ракет, авиации, кораблей, ПЛ, провести какую-никакую арт-подготовку, высадить десант.
Точно. Ни один корабль, кроме крейсера, это сделать не сможет. Причём крейсера никак не линейного. И пусть проклятые капиталисты обзывают его линейщиком-мы пойдём другим путём.
279 Кб, 1280x875
>>1914403
Триста тридцать пять..
Ты уже можешь ответить на простой вопрос без визгов, наподобие:
?
Что, принципиально, мешает сделать антенну РЛС такого же размера убирающейся?
>>1914350
Скатертью вам дорожка.
"-Мадам, придя домой, не срывайте злобу на кухарке!"
И да, Чагатай Радиевич, FASM - существует:
http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-384
И "Петеньку" больше не обижайте, ладно?
>>1914151
Наша песня хороша-начинай сначала.
Это смысл любых крупных надводных кораблей. Включая авианосец. Дальше что?
Не кучей. А линией. Эта тактика при сражении против надводных кораблей. В роли кораблей артиллерийской поддержки, линкоры в линию не выстраивались.
Не буду мешать разговаривать с зеркалом. Это, должно быть, увлекательно.
Люк заперт в петле, Мерлин запутался в куплетах, а ты-в определении линкора. Термин "линейный корабль" возродился когда артиллерийские корабли начали выстраиваться в кильватерную линию. А для чего? Правильно, для облегчения управления огнём соединения. Итого, определяя термин "линейный корабль" более общо мы получаем ,что "линейный корабль -это бронированное судно, предназначенное для действий в составе соединения и уничтожения надводных целей массированным применением бортового вооружения" И как, "Орланы" под него совсем-совсем не подходят?
Точно. Ни один корабль, кроме крейсера, это сделать не сможет. Причём крейсера никак не линейного. И пусть проклятые капиталисты обзывают его линейщиком-мы пойдём другим путём.
Триста тридцать пять..
Ты уже можешь ответить на простой вопрос без визгов, наподобие:
>НИКОРОБЕЛЬНАЯ ЗНАЧИТ НИЩИТОВА, Я СКОЗАЛ!
?
Что, принципиально, мешает сделать антенну РЛС такого же размера убирающейся?
>>1914350
>Все, на хуй съебываю из треда
Скатертью вам дорожка.
>в)Налетать волнами на низких высотах с пкр самолетами
>ВСЕГДА проигрывает болванке пущенной из пушки хуй знает куда.
>4. Если у врага авиакрыло, то вцу(высшее церковное управление) самолеты разведчики гидропланы из пушки даютцелеуказания.
>Его радары, рлс и прочие внешние устройства облиты сверхпластиком и не убоятся никакого взрыва.
>Если корабль показывает эффективность выше нулевой, то это линкор или у линкора все тоже самое есть, кто думает иначе - еретик.
>Если спросят "а зачем тогда пушки" - нечесна.
"-Мадам, придя домой, не срывайте злобу на кухарке!"
И да, Чагатай Радиевич, FASM - существует:
http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-384
>10. Распределение обязанностей в боевом ордере - не нужно.
И "Петеньку" больше не обижайте, ладно?
>>1914151
>Бронирование относит Петра к броненосцам, блять.
Наша песня хороша-начинай сначала.
>Смысл линкоров был в том, что эти чудовища действуют в составе соединения!
Это смысл любых крупных надводных кораблей. Включая авианосец. Дальше что?
>Они выстраивались кучей и ебашили всё, что ни попадя своим главным калибром.
Не кучей. А линией. Эта тактика при сражении против надводных кораблей. В роли кораблей артиллерийской поддержки, линкоры в линию не выстраивались.
>Если же вы, поехавшие, хотите сделать его универсальным кораблём-одиночкой
>В таком акцепте, он, как сверхтяжёлый ударный крейсер, вполне может участвовать в уничтожении КУГ противника.
Не буду мешать разговаривать с зеркалом. Это, должно быть, увлекательно.
>Но вот насчёт "Петра"
Люк заперт в петле, Мерлин запутался в куплетах, а ты-в определении линкора. Термин "линейный корабль" возродился когда артиллерийские корабли начали выстраиваться в кильватерную линию. А для чего? Правильно, для облегчения управления огнём соединения. Итого, определяя термин "линейный корабль" более общо мы получаем ,что "линейный корабль -это бронированное судно, предназначенное для действий в составе соединения и уничтожения надводных целей массированным применением бортового вооружения" И как, "Орланы" под него совсем-совсем не подходят?
>в одиночку отбиться (в разумных пределах) от ракет, авиации, кораблей, ПЛ, провести какую-никакую арт-подготовку, высадить десант.
Точно. Ни один корабль, кроме крейсера, это сделать не сможет. Причём крейсера никак не линейного. И пусть проклятые капиталисты обзывают его линейщиком-мы пойдём другим путём.
>>1914074
Почему именно 305, а не 380, или 406мм? У них и дальность, и воздействие на противника будут гораздо выше. Снарядом калибра 305мм 50-х годов "Сталинград" должен были стрелять на 130км, а с современными технологиями и активно-реактивными снарядами из 406мм можно будет 250-300 километров выжать.
Почему именно 305, а не 380, или 406мм? У них и дальность, и воздействие на противника будут гораздо выше. Снарядом калибра 305мм 50-х годов "Сталинград" должен были стрелять на 130км, а с современными технологиями и активно-реактивными снарядами из 406мм можно будет 250-300 километров выжать.
>>1914909
Твоя неспособность создать подобную антенну.
>Что, принципиально, мешает сделать антенну РЛС такого же размера убирающейся?
Твоя неспособность создать подобную антенну.
61 Кб, 1024x580
>>1915714
Потому что я считаю орудия этого калибра(и этого проекта) оптимальными и достаточными.
Итак, начну с последнего. Что значит достаточными? Всё просто. Меньше его нельзя, больше - уже не надо. Почему меньше нельзя - отвечать надо? Дождусь вашего ответа, а пока отвечу на уже заданный вами вопрос-почему не надо больше. Всё просто. Бигганы(комплекс из орудия и снаряда) были - все, без исключения,- рождены в попытках увеличить бронебойность снаряда на дистанции. К этому шли разными путями-увеличивая калибр, играя с длиной ствола и массой бронебойного снаряда. Нам же не нужно закидывать достаточно тяжёлый снаряд, чтобы он подходил к определённой дистанции с нужной скоростью. Нам просто нужно закинуть снаряд достаточной массы на достаточную дистанцию.
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
Что же такое достаточный вес? Вес забрасываемой взрывчатки. Вес обычного снаряда в 467 кг, а это значит, что там вполне может быть около пятидесяти-шестидесяти кг и около двадцати-тридцати кг в сверхдальнобойном при его весе в 230,5 кг(Ориентируюсь на соотношение веса снаряда\веса ВВ в дальнобойном обр. 1928-го)
406-мм фугасы, которые не обладают такой дальнобойностью, несут всего в полтора раза больше взрывчатки(280-мм снаряды,использовавшиеся как опытные подкалиберные для 16-инч несут 55 кг взрывчатки, калиберные-около 80-ти кг, сколько, примерно, по моему мнению, килограмм ВВ в одном снаряде можно ожидать от 305-мм снарядов СМ-31 вы знаете). Но ими же, частично из-за их веса и размера, и стреляют в полтора раза реже! Даже более, чем в полтора -для установок СМ-31 указывалась скорострельность более трёх выстрелов в минуту. Причём, учитывая, что СМ-33 испытывалась на НИМАПе, врядли это были только теоретические расчёты.
Надо ли говорить, что пушка, калибром более 406-мм, просто смешна?
Итак, подведя итоги, корабль с СМ-31 имеет дальность необходимую для бомбардировки большинства, если не почти всех прибрежных объектов сравнительно дешёвыми тяжёлыми снарядами. Дальнейшие запросы можно переложить на плечи ракетного вооружения корабля. А что касательно морального воздействия на противника,то есть мнение, что попав под обстрел он не отличит взрыв 305-мм от взрыва 500-мм снаряда.
Что значит оптимальными?
а) Практически готовый проект пушки и снарядов. Да и, практически,всей башни с погребами - весь цикл стрельбы, от подачи боеприпасов из погребов до отдачи выстрела, был полностью механизирован и частично автоматизирован.
б) Активно-реактивный снаряд без электроники превращается в пистолет в руках слепого(работа двигателя вносит свои "поправки"), а электроника будет требовать a) повышения стоимости выстрела или b) своих войск в районе обстрела-для лазерного наведения c) надёжной работы спутниковой системы позиционирования d) Устойчивости к перегрузкам, а для таких давлений и ускорений это нетривиальная задача. Тогда как на дальностях СМ-33 сверхдальнобойный снаряд можно использовать, против лёгкобронных и неукрытых целей особенно, и без всякой электроники. Свою неточность он компенсирует осколочным полем.
в)Выше мы говорили про дальность. Артсистема с АРС с дальнобойностью в 200 км, как вам бы этого желалось, должна бить оным на сто тридцать три км, больше 50 процентов исходной они нынче не приращивают. И вот тут-то мы вспоминаем про дальность снаряда чертежа 5219...
г)Вес. Вес и размеры всех АУ большего калибра куда выше и в корабль до 30-ти килотонн их запихнуть сложнее.
Кажется, всё сказал.
>>1915884
Ну извини, я не "Алмаз-Антей", производством радиоэлектроники не занимаюсь. Всё у тебя? Или что-то по делу есть?
>Почему именно 305
Потому что я считаю орудия этого калибра(и этого проекта) оптимальными и достаточными.
Итак, начну с последнего. Что значит достаточными? Всё просто. Меньше его нельзя, больше - уже не надо. Почему меньше нельзя - отвечать надо? Дождусь вашего ответа, а пока отвечу на уже заданный вами вопрос-почему не надо больше. Всё просто. Бигганы(комплекс из орудия и снаряда) были - все, без исключения,- рождены в попытках увеличить бронебойность снаряда на дистанции. К этому шли разными путями-увеличивая калибр, играя с длиной ствола и массой бронебойного снаряда. Нам же не нужно закидывать достаточно тяжёлый снаряд, чтобы он подходил к определённой дистанции с нужной скоростью. Нам просто нужно закинуть снаряд достаточной массы на достаточную дистанцию.
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
Что же такое достаточный вес? Вес забрасываемой взрывчатки. Вес обычного снаряда в 467 кг, а это значит, что там вполне может быть около пятидесяти-шестидесяти кг и около двадцати-тридцати кг в сверхдальнобойном при его весе в 230,5 кг(Ориентируюсь на соотношение веса снаряда\веса ВВ в дальнобойном обр. 1928-го)
406-мм фугасы, которые не обладают такой дальнобойностью, несут всего в полтора раза больше взрывчатки(280-мм снаряды,использовавшиеся как опытные подкалиберные для 16-инч несут 55 кг взрывчатки, калиберные-около 80-ти кг, сколько, примерно, по моему мнению, килограмм ВВ в одном снаряде можно ожидать от 305-мм снарядов СМ-31 вы знаете). Но ими же, частично из-за их веса и размера, и стреляют в полтора раза реже! Даже более, чем в полтора -для установок СМ-31 указывалась скорострельность более трёх выстрелов в минуту. Причём, учитывая, что СМ-33 испытывалась на НИМАПе, врядли это были только теоретические расчёты.
Надо ли говорить, что пушка, калибром более 406-мм, просто смешна?
Итак, подведя итоги, корабль с СМ-31 имеет дальность необходимую для бомбардировки большинства, если не почти всех прибрежных объектов сравнительно дешёвыми тяжёлыми снарядами. Дальнейшие запросы можно переложить на плечи ракетного вооружения корабля. А что касательно морального воздействия на противника,то есть мнение, что попав под обстрел он не отличит взрыв 305-мм от взрыва 500-мм снаряда.
Что значит оптимальными?
а) Практически готовый проект пушки и снарядов. Да и, практически,всей башни с погребами - весь цикл стрельбы, от подачи боеприпасов из погребов до отдачи выстрела, был полностью механизирован и частично автоматизирован.
б) Активно-реактивный снаряд без электроники превращается в пистолет в руках слепого(работа двигателя вносит свои "поправки"), а электроника будет требовать a) повышения стоимости выстрела или b) своих войск в районе обстрела-для лазерного наведения c) надёжной работы спутниковой системы позиционирования d) Устойчивости к перегрузкам, а для таких давлений и ускорений это нетривиальная задача. Тогда как на дальностях СМ-33 сверхдальнобойный снаряд можно использовать, против лёгкобронных и неукрытых целей особенно, и без всякой электроники. Свою неточность он компенсирует осколочным полем.
в)Выше мы говорили про дальность. Артсистема с АРС с дальнобойностью в 200 км, как вам бы этого желалось, должна бить оным на сто тридцать три км, больше 50 процентов исходной они нынче не приращивают. И вот тут-то мы вспоминаем про дальность снаряда чертежа 5219...
г)Вес. Вес и размеры всех АУ большего калибра куда выше и в корабль до 30-ти килотонн их запихнуть сложнее.
Кажется, всё сказал.
>>1915884
Ну извини, я не "Алмаз-Антей", производством радиоэлектроники не занимаюсь. Всё у тебя? Или что-то по делу есть?
61 Кб, 1024x580
>>1915714
Потому что я считаю орудия этого калибра(и этого проекта) оптимальными и достаточными.
Итак, начну с последнего. Что значит достаточными? Всё просто. Меньше его нельзя, больше - уже не надо. Почему меньше нельзя - отвечать надо? Дождусь вашего ответа, а пока отвечу на уже заданный вами вопрос-почему не надо больше. Всё просто. Бигганы(комплекс из орудия и снаряда) были - все, без исключения,- рождены в попытках увеличить бронебойность снаряда на дистанции. К этому шли разными путями-увеличивая калибр, играя с длиной ствола и массой бронебойного снаряда. Нам же не нужно закидывать достаточно тяжёлый снаряд, чтобы он подходил к определённой дистанции с нужной скоростью. Нам просто нужно закинуть снаряд достаточной массы на достаточную дистанцию.
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
Что же такое достаточный вес? Вес забрасываемой взрывчатки. Вес обычного снаряда в 467 кг, а это значит, что там вполне может быть около пятидесяти-шестидесяти кг и около двадцати-тридцати кг в сверхдальнобойном при его весе в 230,5 кг(Ориентируюсь на соотношение веса снаряда\веса ВВ в дальнобойном обр. 1928-го)
406-мм фугасы, которые не обладают такой дальнобойностью, несут всего в полтора раза больше взрывчатки(280-мм снаряды,использовавшиеся как опытные подкалиберные для 16-инч несут 55 кг взрывчатки, калиберные-около 80-ти кг, сколько, примерно, по моему мнению, килограмм ВВ в одном снаряде можно ожидать от 305-мм снарядов СМ-31 вы знаете). Но ими же, частично из-за их веса и размера, и стреляют в полтора раза реже! Даже более, чем в полтора -для установок СМ-31 указывалась скорострельность более трёх выстрелов в минуту. Причём, учитывая, что СМ-33 испытывалась на НИМАПе, врядли это были только теоретические расчёты.
Надо ли говорить, что пушка, калибром более 406-мм, просто смешна?
Итак, подведя итоги, корабль с СМ-31 имеет дальность необходимую для бомбардировки большинства, если не почти всех прибрежных объектов сравнительно дешёвыми тяжёлыми снарядами. Дальнейшие запросы можно переложить на плечи ракетного вооружения корабля. А что касательно морального воздействия на противника,то есть мнение, что попав под обстрел он не отличит взрыв 305-мм от взрыва 500-мм снаряда.
Что значит оптимальными?
а) Практически готовый проект пушки и снарядов. Да и, практически,всей башни с погребами - весь цикл стрельбы, от подачи боеприпасов из погребов до отдачи выстрела, был полностью механизирован и частично автоматизирован.
б) Активно-реактивный снаряд без электроники превращается в пистолет в руках слепого(работа двигателя вносит свои "поправки"), а электроника будет требовать a) повышения стоимости выстрела или b) своих войск в районе обстрела-для лазерного наведения c) надёжной работы спутниковой системы позиционирования d) Устойчивости к перегрузкам, а для таких давлений и ускорений это нетривиальная задача. Тогда как на дальностях СМ-33 сверхдальнобойный снаряд можно использовать, против лёгкобронных и неукрытых целей особенно, и без всякой электроники. Свою неточность он компенсирует осколочным полем.
в)Выше мы говорили про дальность. Артсистема с АРС с дальнобойностью в 200 км, как вам бы этого желалось, должна бить оным на сто тридцать три км, больше 50 процентов исходной они нынче не приращивают. И вот тут-то мы вспоминаем про дальность снаряда чертежа 5219...
г)Вес. Вес и размеры всех АУ большего калибра куда выше и в корабль до 30-ти килотонн их запихнуть сложнее.
Кажется, всё сказал.
>>1915884
Ну извини, я не "Алмаз-Антей", производством радиоэлектроники не занимаюсь. Всё у тебя? Или что-то по делу есть?
>Почему именно 305
Потому что я считаю орудия этого калибра(и этого проекта) оптимальными и достаточными.
Итак, начну с последнего. Что значит достаточными? Всё просто. Меньше его нельзя, больше - уже не надо. Почему меньше нельзя - отвечать надо? Дождусь вашего ответа, а пока отвечу на уже заданный вами вопрос-почему не надо больше. Всё просто. Бигганы(комплекс из орудия и снаряда) были - все, без исключения,- рождены в попытках увеличить бронебойность снаряда на дистанции. К этому шли разными путями-увеличивая калибр, играя с длиной ствола и массой бронебойного снаряда. Нам же не нужно закидывать достаточно тяжёлый снаряд, чтобы он подходил к определённой дистанции с нужной скоростью. Нам просто нужно закинуть снаряд достаточной массы на достаточную дистанцию.
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
Что же такое достаточный вес? Вес забрасываемой взрывчатки. Вес обычного снаряда в 467 кг, а это значит, что там вполне может быть около пятидесяти-шестидесяти кг и около двадцати-тридцати кг в сверхдальнобойном при его весе в 230,5 кг(Ориентируюсь на соотношение веса снаряда\веса ВВ в дальнобойном обр. 1928-го)
406-мм фугасы, которые не обладают такой дальнобойностью, несут всего в полтора раза больше взрывчатки(280-мм снаряды,использовавшиеся как опытные подкалиберные для 16-инч несут 55 кг взрывчатки, калиберные-около 80-ти кг, сколько, примерно, по моему мнению, килограмм ВВ в одном снаряде можно ожидать от 305-мм снарядов СМ-31 вы знаете). Но ими же, частично из-за их веса и размера, и стреляют в полтора раза реже! Даже более, чем в полтора -для установок СМ-31 указывалась скорострельность более трёх выстрелов в минуту. Причём, учитывая, что СМ-33 испытывалась на НИМАПе, врядли это были только теоретические расчёты.
Надо ли говорить, что пушка, калибром более 406-мм, просто смешна?
Итак, подведя итоги, корабль с СМ-31 имеет дальность необходимую для бомбардировки большинства, если не почти всех прибрежных объектов сравнительно дешёвыми тяжёлыми снарядами. Дальнейшие запросы можно переложить на плечи ракетного вооружения корабля. А что касательно морального воздействия на противника,то есть мнение, что попав под обстрел он не отличит взрыв 305-мм от взрыва 500-мм снаряда.
Что значит оптимальными?
а) Практически готовый проект пушки и снарядов. Да и, практически,всей башни с погребами - весь цикл стрельбы, от подачи боеприпасов из погребов до отдачи выстрела, был полностью механизирован и частично автоматизирован.
б) Активно-реактивный снаряд без электроники превращается в пистолет в руках слепого(работа двигателя вносит свои "поправки"), а электроника будет требовать a) повышения стоимости выстрела или b) своих войск в районе обстрела-для лазерного наведения c) надёжной работы спутниковой системы позиционирования d) Устойчивости к перегрузкам, а для таких давлений и ускорений это нетривиальная задача. Тогда как на дальностях СМ-33 сверхдальнобойный снаряд можно использовать, против лёгкобронных и неукрытых целей особенно, и без всякой электроники. Свою неточность он компенсирует осколочным полем.
в)Выше мы говорили про дальность. Артсистема с АРС с дальнобойностью в 200 км, как вам бы этого желалось, должна бить оным на сто тридцать три км, больше 50 процентов исходной они нынче не приращивают. И вот тут-то мы вспоминаем про дальность снаряда чертежа 5219...
г)Вес. Вес и размеры всех АУ большего калибра куда выше и в корабль до 30-ти килотонн их запихнуть сложнее.
Кажется, всё сказал.
>>1915884
Ну извини, я не "Алмаз-Антей", производством радиоэлектроники не занимаюсь. Всё у тебя? Или что-то по делу есть?
>>1915920
Подведем итог: твое кукарекание про складывающиеся рлс на корабле всего лишь фантазии школьника, переигравшего в видеоигры.
Подведем итог: твое кукарекание про складывающиеся рлс на корабле всего лишь фантазии школьника, переигравшего в видеоигры.
>>1915920
Стоимость разработки и производства орудий и боекомплекта будет астрономической. Не говоря уж о изготовлении барбетов и башен.
Стоимость разработки и производства орудий и боекомплекта будет астрономической. Не говоря уж о изготовлении барбетов и башен.
>>1915920
Твоя графомания с иллюзией привлечения статистических данных выглядит забавно и не более.
Ответь на 1 (один) вопрос - что мешает анально караемым 60 процентам населения планеты взять и ёбнуть по досадному корыту ТЯО? Вместо покорного снесения избиения вот взять и как ёбнуть! Одним ударом нанеся противнику непоправимый финансовый, военный и репутационный ущерб. Ой, прости, я чуть не забыл, у тебя же совершенная перспективная ПРО/ПВО на нем. Значит замаскировать спецбч пакетом РСЗО. Или в твоей доктрине применять бронекорыто исключительно против стран без ЯО и РСЗО? Но сегодня реальность такова - у кого нет ЯО, ищут союзничества с теми, у кого оно есть. Мир немного изменился с 19 века, друг мой.
А может, ты собрался гнать бронекорыто через океаны, чтобы популять 350 мм по 50 бабахам на пикапотачанках в пустыне? Тогда ты совсем поехавший.
>>1916004
Да, но ты-то просто велик и богоподобен в своей неотразимой аргументации.
Твоя графомания с иллюзией привлечения статистических данных выглядит забавно и не более.
Ответь на 1 (один) вопрос - что мешает анально караемым 60 процентам населения планеты взять и ёбнуть по досадному корыту ТЯО? Вместо покорного снесения избиения вот взять и как ёбнуть! Одним ударом нанеся противнику непоправимый финансовый, военный и репутационный ущерб. Ой, прости, я чуть не забыл, у тебя же совершенная перспективная ПРО/ПВО на нем. Значит замаскировать спецбч пакетом РСЗО. Или в твоей доктрине применять бронекорыто исключительно против стран без ЯО и РСЗО? Но сегодня реальность такова - у кого нет ЯО, ищут союзничества с теми, у кого оно есть. Мир немного изменился с 19 века, друг мой.
А может, ты собрался гнать бронекорыто через океаны, чтобы популять 350 мм по 50 бабахам на пикапотачанках в пустыне? Тогда ты совсем поехавший.
>>1916004
Да, но ты-то просто велик и богоподобен в своей неотразимой аргументации.
>>1916056
Как что? Положняк линкороперелюбца- ЯО НИЧЕСНА!!!
Да, именно это он и собрался. Решать тактические задачи уровня поддержки батальона мп при высадке штучными ультрадорогими Йобами.
>что мешает анально караемым 60 процентам населения планеты взять и ёбнуть по досадному корыту ТЯО?
Как что? Положняк линкороперелюбца- ЯО НИЧЕСНА!!!
>А может, ты собрался
Да, именно это он и собрался. Решать тактические задачи уровня поддержки батальона мп при высадке штучными ультрадорогими Йобами.
>>1916056
Если есть ЯО то ёбнут и по группировке картонных эсминцев. А если нету-будут пускать ПКР и перетопят картонные эсминцы.
Если есть ЯО то ёбнут и по группировке картонных эсминцев. А если нету-будут пускать ПКР и перетопят картонные эсминцы.
>>1916090
Только группировку эсминцев можно рассредоточить/расположить на недосягаемой для ПКР дальности, в отличие от бронекорыта. Вернее бронекорыто, если его загрузить КР притащить на недосягаемое расстояние тоже можно, вот только тогда броня и артиллерия большого калибра ему без надобности.
Только группировку эсминцев можно рассредоточить/расположить на недосягаемой для ПКР дальности, в отличие от бронекорыта. Вернее бронекорыто, если его загрузить КР притащить на недосягаемое расстояние тоже можно, вот только тогда броня и артиллерия большого калибра ему без надобности.
>>1916090
В том и дело - эсминцы можно перетопить ПКР - значит, будут применять ПКР. А теперь тебе задача - в 50 км от берега находится дорогущая ёба в треть военного бюджета, безнаказанно расстреливающая твой порт. ПКР ее не берут. Твои действия, проблему-то надо решать?
В том и дело - эсминцы можно перетопить ПКР - значит, будут применять ПКР. А теперь тебе задача - в 50 км от берега находится дорогущая ёба в треть военного бюджета, безнаказанно расстреливающая твой порт. ПКР ее не берут. Твои действия, проблему-то надо решать?
>>1916104
Что дорогого в броненосце, это же по сути обшитый сталью и кевларом крейсер с ядерным движком.
Что дорогого в броненосце, это же по сути обшитый сталью и кевларом крейсер с ядерным движком.
69 Кб, 744x496
>>1916056
Да ничего. Кроме отсутствия присутствия у львиной доли этих шестидесяти процентов ТЯО. И наличия спецснарядов на борту линейщика. И ядерных боеголовок у России-матушки. Понимаешь ли, даже ядерные страны не любят пользоваться своим арсеналом. А уж воевать друг с другом таким образом и ещё больше.
Ответь и ты, в свою очередь: Причём тут ТЯО, когда мы замеряем оптимальную дистанцию стрельбы для орудий?
305-мм. Не путай. Кстати, а почему ты не осуждаешь ВКС РФ, которые занимаются тем же самым? Такие дорогие самолётовылеты, такие дорогие ракеты, корректируемые бомбы, рискуем дорогущим самолётом... Как можно? Ай-яй-яй. К слову, выстрел 406-мм снарядом с "Роднея" в 1937-ом году стоил меньше часа полёта Ф-16 сейчас.
Ущерб, в случае потопления линкора, будет солидный. Но не непоправимый. Примем его стоимость за 13 млрд долларов, как "Форда" - пусть даже это приличествует 60кт гиганту, а не нашему 30кт линейному крейсеру. Это чуть больше одной десятой военного бюджета мирного времени. Такой же репутационный и военный ущерб нанесёт потопление любого крупного корабля, например, "Петра", "Кузи", "Лидера"... И как там наш перспективный авианосец называют? Не помню. Да и не важно. И дальше что? Строить только ракетные катера? ну и глупо.
>>1916104
При желании - и линкор можно. Даже с использованием только орудийного огня. 127 км дальности - это серьёзная заявка для противостояния береговым ПУ. "Яхонт", например, по маловысотной всего 120 км(Прорыв ордера, все дела) летит. Я уж молчу о "Экзосетах" и "Силквормах".
>>1916071
Да нет, просто ядерная война, даже ограниченная - это самый крайний и маловероятный вариант. Поэтому глупо кричать как все проблемы вы легко и запросто решите термоатомным оружием. А вот конвенциональная война-куда вероятней, возможней и, более того, уже сейчас ведётся во многих регионах. Так на что прикажете линейщик рассчитывать, господа?
>>1915999
Абсолютно верно. Можно даже, примерно, прикинуть сколько в сумме от стоимости заказа корабля:
По справке, составленной в декабре 1911 года заведующим делами Совещания по судостроению капитаном 1 ранга Л.А.Ковесским, стоимость одного черноморского дредноута составляла: корпус, механизмы, котлы —19 719 654 руб. («Руссуд») и 20 млн. руб. (ОНЗиВ); броня—4 336 746 руб. 90 коп. (Ижорский завод) и 6 337 880 руб 10 коп. (Мариупольские заводы); артиллерия — 2 480 765 руб.; приборы управления артиллерийским огнем, радио, секретная сигнализация и средства наблюдения — 571 200 руб. Полная стоимость корабля по заказам завода «Руссуд» составила 27 658 365 руб. 90 коп., по заказу ОНЗиВ — 29 889 345 руб.
Но готовый проект сократит эти суммы. Модификация пушки-это не разработка и испытания с нуля.
>Ответь на 1 (один) вопрос
Да ничего. Кроме отсутствия присутствия у львиной доли этих шестидесяти процентов ТЯО. И наличия спецснарядов на борту линейщика. И ядерных боеголовок у России-матушки. Понимаешь ли, даже ядерные страны не любят пользоваться своим арсеналом. А уж воевать друг с другом таким образом и ещё больше.
Ответь и ты, в свою очередь: Причём тут ТЯО, когда мы замеряем оптимальную дистанцию стрельбы для орудий?
>чтобы популять 350 мм по 50 бабахам на пикапотачанках в пустыне?
305-мм. Не путай. Кстати, а почему ты не осуждаешь ВКС РФ, которые занимаются тем же самым? Такие дорогие самолётовылеты, такие дорогие ракеты, корректируемые бомбы, рискуем дорогущим самолётом... Как можно? Ай-яй-яй. К слову, выстрел 406-мм снарядом с "Роднея" в 1937-ом году стоил меньше часа полёта Ф-16 сейчас.
>Одним ударом нанеся противнику непоправимый финансовый, военный и репутационный ущерб.
Ущерб, в случае потопления линкора, будет солидный. Но не непоправимый. Примем его стоимость за 13 млрд долларов, как "Форда" - пусть даже это приличествует 60кт гиганту, а не нашему 30кт линейному крейсеру. Это чуть больше одной десятой военного бюджета мирного времени. Такой же репутационный и военный ущерб нанесёт потопление любого крупного корабля, например, "Петра", "Кузи", "Лидера"... И как там наш перспективный авианосец называют? Не помню. Да и не важно. И дальше что? Строить только ракетные катера? ну и глупо.
>>1916104
>олько группировку эсминцев можно рассредоточить/расположить на недосягаемой для ПКР дальности
При желании - и линкор можно. Даже с использованием только орудийного огня. 127 км дальности - это серьёзная заявка для противостояния береговым ПУ. "Яхонт", например, по маловысотной всего 120 км(Прорыв ордера, все дела) летит. Я уж молчу о "Экзосетах" и "Силквормах".
>>1916071
>ЯО НИЧЕСНА!!!
Да нет, просто ядерная война, даже ограниченная - это самый крайний и маловероятный вариант. Поэтому глупо кричать как все проблемы вы легко и запросто решите термоатомным оружием. А вот конвенциональная война-куда вероятней, возможней и, более того, уже сейчас ведётся во многих регионах. Так на что прикажете линейщик рассчитывать, господа?
>>1915999
Абсолютно верно. Можно даже, примерно, прикинуть сколько в сумме от стоимости заказа корабля:
По справке, составленной в декабре 1911 года заведующим делами Совещания по судостроению капитаном 1 ранга Л.А.Ковесским, стоимость одного черноморского дредноута составляла: корпус, механизмы, котлы —19 719 654 руб. («Руссуд») и 20 млн. руб. (ОНЗиВ); броня—4 336 746 руб. 90 коп. (Ижорский завод) и 6 337 880 руб 10 коп. (Мариупольские заводы); артиллерия — 2 480 765 руб.; приборы управления артиллерийским огнем, радио, секретная сигнализация и средства наблюдения — 571 200 руб. Полная стоимость корабля по заказам завода «Руссуд» составила 27 658 365 руб. 90 коп., по заказу ОНЗиВ — 29 889 345 руб.
Но готовый проект сократит эти суммы. Модификация пушки-это не разработка и испытания с нуля.
69 Кб, 744x496
>>1916056
Да ничего. Кроме отсутствия присутствия у львиной доли этих шестидесяти процентов ТЯО. И наличия спецснарядов на борту линейщика. И ядерных боеголовок у России-матушки. Понимаешь ли, даже ядерные страны не любят пользоваться своим арсеналом. А уж воевать друг с другом таким образом и ещё больше.
Ответь и ты, в свою очередь: Причём тут ТЯО, когда мы замеряем оптимальную дистанцию стрельбы для орудий?
305-мм. Не путай. Кстати, а почему ты не осуждаешь ВКС РФ, которые занимаются тем же самым? Такие дорогие самолётовылеты, такие дорогие ракеты, корректируемые бомбы, рискуем дорогущим самолётом... Как можно? Ай-яй-яй. К слову, выстрел 406-мм снарядом с "Роднея" в 1937-ом году стоил меньше часа полёта Ф-16 сейчас.
Ущерб, в случае потопления линкора, будет солидный. Но не непоправимый. Примем его стоимость за 13 млрд долларов, как "Форда" - пусть даже это приличествует 60кт гиганту, а не нашему 30кт линейному крейсеру. Это чуть больше одной десятой военного бюджета мирного времени. Такой же репутационный и военный ущерб нанесёт потопление любого крупного корабля, например, "Петра", "Кузи", "Лидера"... И как там наш перспективный авианосец называют? Не помню. Да и не важно. И дальше что? Строить только ракетные катера? ну и глупо.
>>1916104
При желании - и линкор можно. Даже с использованием только орудийного огня. 127 км дальности - это серьёзная заявка для противостояния береговым ПУ. "Яхонт", например, по маловысотной всего 120 км(Прорыв ордера, все дела) летит. Я уж молчу о "Экзосетах" и "Силквормах".
>>1916071
Да нет, просто ядерная война, даже ограниченная - это самый крайний и маловероятный вариант. Поэтому глупо кричать как все проблемы вы легко и запросто решите термоатомным оружием. А вот конвенциональная война-куда вероятней, возможней и, более того, уже сейчас ведётся во многих регионах. Так на что прикажете линейщик рассчитывать, господа?
>>1915999
Абсолютно верно. Можно даже, примерно, прикинуть сколько в сумме от стоимости заказа корабля:
По справке, составленной в декабре 1911 года заведующим делами Совещания по судостроению капитаном 1 ранга Л.А.Ковесским, стоимость одного черноморского дредноута составляла: корпус, механизмы, котлы —19 719 654 руб. («Руссуд») и 20 млн. руб. (ОНЗиВ); броня—4 336 746 руб. 90 коп. (Ижорский завод) и 6 337 880 руб 10 коп. (Мариупольские заводы); артиллерия — 2 480 765 руб.; приборы управления артиллерийским огнем, радио, секретная сигнализация и средства наблюдения — 571 200 руб. Полная стоимость корабля по заказам завода «Руссуд» составила 27 658 365 руб. 90 коп., по заказу ОНЗиВ — 29 889 345 руб.
Но готовый проект сократит эти суммы. Модификация пушки-это не разработка и испытания с нуля.
>Ответь на 1 (один) вопрос
Да ничего. Кроме отсутствия присутствия у львиной доли этих шестидесяти процентов ТЯО. И наличия спецснарядов на борту линейщика. И ядерных боеголовок у России-матушки. Понимаешь ли, даже ядерные страны не любят пользоваться своим арсеналом. А уж воевать друг с другом таким образом и ещё больше.
Ответь и ты, в свою очередь: Причём тут ТЯО, когда мы замеряем оптимальную дистанцию стрельбы для орудий?
>чтобы популять 350 мм по 50 бабахам на пикапотачанках в пустыне?
305-мм. Не путай. Кстати, а почему ты не осуждаешь ВКС РФ, которые занимаются тем же самым? Такие дорогие самолётовылеты, такие дорогие ракеты, корректируемые бомбы, рискуем дорогущим самолётом... Как можно? Ай-яй-яй. К слову, выстрел 406-мм снарядом с "Роднея" в 1937-ом году стоил меньше часа полёта Ф-16 сейчас.
>Одним ударом нанеся противнику непоправимый финансовый, военный и репутационный ущерб.
Ущерб, в случае потопления линкора, будет солидный. Но не непоправимый. Примем его стоимость за 13 млрд долларов, как "Форда" - пусть даже это приличествует 60кт гиганту, а не нашему 30кт линейному крейсеру. Это чуть больше одной десятой военного бюджета мирного времени. Такой же репутационный и военный ущерб нанесёт потопление любого крупного корабля, например, "Петра", "Кузи", "Лидера"... И как там наш перспективный авианосец называют? Не помню. Да и не важно. И дальше что? Строить только ракетные катера? ну и глупо.
>>1916104
>олько группировку эсминцев можно рассредоточить/расположить на недосягаемой для ПКР дальности
При желании - и линкор можно. Даже с использованием только орудийного огня. 127 км дальности - это серьёзная заявка для противостояния береговым ПУ. "Яхонт", например, по маловысотной всего 120 км(Прорыв ордера, все дела) летит. Я уж молчу о "Экзосетах" и "Силквормах".
>>1916071
>ЯО НИЧЕСНА!!!
Да нет, просто ядерная война, даже ограниченная - это самый крайний и маловероятный вариант. Поэтому глупо кричать как все проблемы вы легко и запросто решите термоатомным оружием. А вот конвенциональная война-куда вероятней, возможней и, более того, уже сейчас ведётся во многих регионах. Так на что прикажете линейщик рассчитывать, господа?
>>1915999
Абсолютно верно. Можно даже, примерно, прикинуть сколько в сумме от стоимости заказа корабля:
По справке, составленной в декабре 1911 года заведующим делами Совещания по судостроению капитаном 1 ранга Л.А.Ковесским, стоимость одного черноморского дредноута составляла: корпус, механизмы, котлы —19 719 654 руб. («Руссуд») и 20 млн. руб. (ОНЗиВ); броня—4 336 746 руб. 90 коп. (Ижорский завод) и 6 337 880 руб 10 коп. (Мариупольские заводы); артиллерия — 2 480 765 руб.; приборы управления артиллерийским огнем, радио, секретная сигнализация и средства наблюдения — 571 200 руб. Полная стоимость корабля по заказам завода «Руссуд» составила 27 658 365 руб. 90 коп., по заказу ОНЗиВ — 29 889 345 руб.
Но готовый проект сократит эти суммы. Модификация пушки-это не разработка и испытания с нуля.
>>1916294
Двенадцатидюймовки не имеют задач окромя беспокоящих обстрелов и обстрела городов, где плюс-минус квартал роли не играет.
Для уничтожения высокозащищенных объектов выгоднее запустить одну КР чем тратить десятки снарядов и тонны пороха, ушатывая дорогущие стволы.
Да и вес у башен будет больше 2 тысяч тонн.
Двенадцатидюймовки не имеют задач окромя беспокоящих обстрелов и обстрела городов, где плюс-минус квартал роли не играет.
Для уничтожения высокозащищенных объектов выгоднее запустить одну КР чем тратить десятки снарядов и тонны пороха, ушатывая дорогущие стволы.
Да и вес у башен будет больше 2 тысяч тонн.
>>1916294
Схуяли? "Форд" строится серией(сейчас 3 корабля), большинство решений на нем отработано, а вот НИОКР(причем под один единственный корабль) твое корыто потребует кучу, причем пиздец затратных.
>Примем его стоимость за 13 млрд долларов, как "Форда"
Схуяли? "Форд" строится серией(сейчас 3 корабля), большинство решений на нем отработано, а вот НИОКР(причем под один единственный корабль) твое корыто потребует кучу, причем пиздец затратных.
>>1916294
На 4 500 000 000 строим 15 лансеров по ~300кк
На 6 500 000 000 строим 9280 AGM-158 JASSM по ~ 700к за штуку.
Оставшиеся 2 000 000 000 пусть пойдут на горючку и обслуживание лансеров. Получаем 25 вылетов резкого, как понос, высокоточного, яростного разъебывания поверхности практически в любой точке земного шара. Ни один линкор(даже твой воображаемый) не способен оказать такую поддержку суше. И самое главное, лансеры уже построены, как и ракеты, и могут вылететь хоть завтра.
>Примем его стоимость за 13 млрд долларов
На 4 500 000 000 строим 15 лансеров по ~300кк
На 6 500 000 000 строим 9280 AGM-158 JASSM по ~ 700к за штуку.
Оставшиеся 2 000 000 000 пусть пойдут на горючку и обслуживание лансеров. Получаем 25 вылетов резкого, как понос, высокоточного, яростного разъебывания поверхности практически в любой точке земного шара. Ни один линкор(даже твой воображаемый) не способен оказать такую поддержку суше. И самое главное, лансеры уже построены, как и ракеты, и могут вылететь хоть завтра.
>>1916056
Что мешает терпилам просто расхуярить агрессора ядерными бомбами? Ничего. Вывод - армии нинужны, только СЯС
Что мешает терпилам просто расхуярить агрессора ядерными бомбами? Ничего. Вывод - армии нинужны, только СЯС
>>1917039
Какое рассредоточение спасёт после массированной ядерной атаки? Конечно можно захватить радиоактивные руины, но нахуя? Тем более что вся армия дезертирует через неделю
Какое рассредоточение спасёт после массированной ядерной атаки? Конечно можно захватить радиоактивные руины, но нахуя? Тем более что вся армия дезертирует через неделю
>>1917128
Но кто то из вас регулярно аппелирует к ЯО и "покажи мне живой линкор" не утруждаясь даже нафантазировать условия могущие привести к применению даже ТЯО(не говоря о том что за 70 лет никто так и не решился его применить даже в самых критических ситуациях).
Но кто то из вас регулярно аппелирует к ЯО и "покажи мне живой линкор" не утруждаясь даже нафантазировать условия могущие привести к применению даже ТЯО(не говоря о том что за 70 лет никто так и не решился его применить даже в самых критических ситуациях).
265 Кб, 1650x1250
459 Кб, 1000x1137
>>1916579
Итак, раз уж мы начали говорить о точности, то говорить надо предметно:
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м. Ожидаемая дальность при угле +50° 110 км. Падение поддонов происходило на расстоянии 3-5 км. Всего было произведено 47 выстрелов снарядами черт.6125.
Сколько же надо снарядов, чтобы накрыть с такой точностью, скажем, вытянутый поперёк эллипса рассеивания заглублённое убежище из арочной стали длиной 10 м? Как учат нас Брокгауз и Ефрон, полоса, шириной в одно среднее арифметическое отклонение вмещает в себя 29 процентов попаданий. Итого, из девяти выпущенных снарядов три лягут в 935 м. Из этих троих один ляжет в полосе 55 м, вдоль которой и вытянуто наше арочное убежище.
Грубо, чтобы "перепахать" эти 55-ть м воронками от сверхдальнобойных диаметром по шесть м - считаем,что они эквивалентны 280-мм снарядам - потребуется восемь снарядов. Итого, нам нужно семьдесят два снаряда, 24 выстрела на ствол, сожжено около 14-ти тонн пороха.
Прошу отметить, что снаряд подкалиберный, недоведённый, а так же гораздо более лёгкий, нежели дальнобойный от СМ-33. Впрочем, справедливости ради, им стреляли не с моря, а со стационарной установки, но всё-таки качку, бортовую и килевую, у нас научились учитывать.
Ещё прошу заметить, что я, кажется, отмечал, что основной целью сверхдальнобойных снарядов будут не самые бронированные вещи, как-то РЛС, неукрытая живая сила и всевозможные ракетные ПУ, а в таком случае мы вправе ещё рассчитывать на огромную дальность разлёта тяжёлых осколков(Больше километра).
И ещё прошу заметить, что одиночных укрытий, посреди чистого поля, да ещё столь ценных в военном соотношении, что их требуется немедленно обстрелять с линейного корабля, как правило, не бывает. Как правило, объекты более площадные.
А ведь всё это приведёт к снижению расхода снарядов.
И прошу не забывать, что описываемая стрельба велась безо всякой корректировки, измерения начальной скорости вылетающих снарядов и тому подобного. Как говорят военные теоретики, "стрельба велась без корректировки и наблюдения за результатами".
Во сколько раз может повысить точность стрельбы подобное управление стрельбой? Ну вот, давайте, для примера возьмём стрельбы "Айовы" у острова Крит и точность стрельбы орудий "Ямато".
Нихондзихин:
Рассеивание залпа из 4—5 стволов на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. При полном бортовом залпе этот показатель увеличивался незначительно.
Гайдзин с радарами:
For example, during test shoots off Crete in 1987, fifteen shells were fired from 34,000 yards (31,900 m), five from the right gun of each turret. The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range.
Так-то.
Я отправлю вас самого посмотреть-во сколько раз вы были неправы:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm
Выше мы примерно, прикинули, сколько нам надо снарядов для уничтожения одной палатки. Давайте же теперь прикинем стоимость. Итак, я беру трёхорудийный выстрел 406-мм британским снарядом из BL 16″/45 Mark I. Он стоит семьсот фунтов на 1937-ой год. Желающие могут это перевести в современные(2005-ый год, если точнее) ЕКВ фунты вот здесь:
http://www.nationalarchives.gov.uk/currency/results.asp#mid
Полученную цифру разделите на три и умножьте на два(Фунт-это полдоллара на 2005-ый, а залп у нас трёхорудийный). Итого, четыре тысячи долларов. Примем это и как стоимость нашего выстрела - приведённые выше данные недаром сравнивались с американскими эксперименталками, потому что в своё время тоже были довольно новаторской штучкой, а данных по крупносерийному изготовлению, по стоимости, при постановке на поток 305-мм снарядов и стоимости стрельбы таковыми, я, увы, не нашёл. Нет,если у вас есть-поделитесь, буду рад. Надеюсь, вас так же не смущает, что сверхдальнобойный снаряд я так запросто приравниваю к обычному 406-мм. Он такой же калиберный и никаких чудес, кроме облегчения корпуса.
Итак, мы тратим 72 выстрела, стоимостью по 17257 доллара и 33 цента каждый. Уничтожение укрытия нам обходится в 1,2 млн. долларов 2005-го года.
Надо ли сравнивать это со стоимостью КР? Думаю, надо, суммы пошли уж больно значительные. Стоимость "томахока"- пикрелейтед. Экономия - есть! Даже если не учитывать мои уточнения относительно повышения точности стрельбы и просьбы о смягчении требований к оным.
>>1916294
Одной восьмой.
>>1916697
Это совокупная цена создания первого авианосца этой серии:
http://www.modernarmy.ru/new/93/ispitaniya-avianosca-jerald-ford
Я легитимен, как никогда в жизни
>>1916707
Два миллиона, без учёта аэродромного обслуживания -это 6896 часов полёта каждого из 15-ти "Ланцырей".
Производство которых, кстати, надо тоже восстанавливать заново. Сколько там пошло на них изначально? 20 млрд.? А сколько у твоей бабушки на сберкнижке?
Один "Ланцырь" несёт 24 АГМ-158 такой же малой радиолокационной заметности, как и снаряды, после чего сдувается в тюбик.
Твоя тактика требует постоянного барража, а значит, каждый из 15 "Ланцырей" может сделать только 287 вылетов(Самая их продолжительная миссия в Ливии-24 часа).
Значит, всего будет уничтожено 6888 целей(Допустим, что каждая ракета прорвётся к цели). Маловато на каждого бабаха с пулемётом или десять раз успевшую укатить мобильную ПУ, не находишь?
И я уж молчу о том, что АГМ-158 стоит 1,7 млн долларов за штуку. Кстати, это и к вопросу об экономии денег на ракеты снарядами тоже.
Да вай уж лучше всё останется как в олд лэнг сайнз- все взаимодополняют друг друга, поддерживают.
>, где плюс-минус квартал роли не играет.
Итак, раз уж мы начали говорить о точности, то говорить надо предметно:
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м. Ожидаемая дальность при угле +50° 110 км. Падение поддонов происходило на расстоянии 3-5 км. Всего было произведено 47 выстрелов снарядами черт.6125.
Сколько же надо снарядов, чтобы накрыть с такой точностью, скажем, вытянутый поперёк эллипса рассеивания заглублённое убежище из арочной стали длиной 10 м? Как учат нас Брокгауз и Ефрон, полоса, шириной в одно среднее арифметическое отклонение вмещает в себя 29 процентов попаданий. Итого, из девяти выпущенных снарядов три лягут в 935 м. Из этих троих один ляжет в полосе 55 м, вдоль которой и вытянуто наше арочное убежище.
Грубо, чтобы "перепахать" эти 55-ть м воронками от сверхдальнобойных диаметром по шесть м - считаем,что они эквивалентны 280-мм снарядам - потребуется восемь снарядов. Итого, нам нужно семьдесят два снаряда, 24 выстрела на ствол, сожжено около 14-ти тонн пороха.
Прошу отметить, что снаряд подкалиберный, недоведённый, а так же гораздо более лёгкий, нежели дальнобойный от СМ-33. Впрочем, справедливости ради, им стреляли не с моря, а со стационарной установки, но всё-таки качку, бортовую и килевую, у нас научились учитывать.
Ещё прошу заметить, что я, кажется, отмечал, что основной целью сверхдальнобойных снарядов будут не самые бронированные вещи, как-то РЛС, неукрытая живая сила и всевозможные ракетные ПУ, а в таком случае мы вправе ещё рассчитывать на огромную дальность разлёта тяжёлых осколков(Больше километра).
И ещё прошу заметить, что одиночных укрытий, посреди чистого поля, да ещё столь ценных в военном соотношении, что их требуется немедленно обстрелять с линейного корабля, как правило, не бывает. Как правило, объекты более площадные.
А ведь всё это приведёт к снижению расхода снарядов.
И прошу не забывать, что описываемая стрельба велась безо всякой корректировки, измерения начальной скорости вылетающих снарядов и тому подобного. Как говорят военные теоретики, "стрельба велась без корректировки и наблюдения за результатами".
Во сколько раз может повысить точность стрельбы подобное управление стрельбой? Ну вот, давайте, для примера возьмём стрельбы "Айовы" у острова Крит и точность стрельбы орудий "Ямато".
Нихондзихин:
Рассеивание залпа из 4—5 стволов на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. При полном бортовом залпе этот показатель увеличивался незначительно.
Гайдзин с радарами:
For example, during test shoots off Crete in 1987, fifteen shells were fired from 34,000 yards (31,900 m), five from the right gun of each turret. The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range.
Так-то.
>Да и вес у башен будет больше 2 тысяч тонн.
Я отправлю вас самого посмотреть-во сколько раз вы были неправы:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm
>Для уничтожения высокозащищенных объектов выгоднее запустить одну КР
Выше мы примерно, прикинули, сколько нам надо снарядов для уничтожения одной палатки. Давайте же теперь прикинем стоимость. Итак, я беру трёхорудийный выстрел 406-мм британским снарядом из BL 16″/45 Mark I. Он стоит семьсот фунтов на 1937-ой год. Желающие могут это перевести в современные(2005-ый год, если точнее) ЕКВ фунты вот здесь:
http://www.nationalarchives.gov.uk/currency/results.asp#mid
Полученную цифру разделите на три и умножьте на два(Фунт-это полдоллара на 2005-ый, а залп у нас трёхорудийный). Итого, четыре тысячи долларов. Примем это и как стоимость нашего выстрела - приведённые выше данные недаром сравнивались с американскими эксперименталками, потому что в своё время тоже были довольно новаторской штучкой, а данных по крупносерийному изготовлению, по стоимости, при постановке на поток 305-мм снарядов и стоимости стрельбы таковыми, я, увы, не нашёл. Нет,если у вас есть-поделитесь, буду рад. Надеюсь, вас так же не смущает, что сверхдальнобойный снаряд я так запросто приравниваю к обычному 406-мм. Он такой же калиберный и никаких чудес, кроме облегчения корпуса.
Итак, мы тратим 72 выстрела, стоимостью по 17257 доллара и 33 цента каждый. Уничтожение укрытия нам обходится в 1,2 млн. долларов 2005-го года.
Надо ли сравнивать это со стоимостью КР? Думаю, надо, суммы пошли уж больно значительные. Стоимость "томахока"- пикрелейтед. Экономия - есть! Даже если не учитывать мои уточнения относительно повышения точности стрельбы и просьбы о смягчении требований к оным.
>>1916294
>одной десятой
Одной восьмой.
>>1916697
>Схуяли? "Форд" строится серией(сейчас 3 корабля)
Это совокупная цена создания первого авианосца этой серии:
http://www.modernarmy.ru/new/93/ispitaniya-avianosca-jerald-ford
Я легитимен, как никогда в жизни
>>1916707
>строим 15 лансеров
Два миллиона, без учёта аэродромного обслуживания -это 6896 часов полёта каждого из 15-ти "Ланцырей".
Производство которых, кстати, надо тоже восстанавливать заново. Сколько там пошло на них изначально? 20 млрд.? А сколько у твоей бабушки на сберкнижке?
Один "Ланцырь" несёт 24 АГМ-158 такой же малой радиолокационной заметности, как и снаряды, после чего сдувается в тюбик.
Твоя тактика требует постоянного барража, а значит, каждый из 15 "Ланцырей" может сделать только 287 вылетов(Самая их продолжительная миссия в Ливии-24 часа).
Значит, всего будет уничтожено 6888 целей(Допустим, что каждая ракета прорвётся к цели). Маловато на каждого бабаха с пулемётом или десять раз успевшую укатить мобильную ПУ, не находишь?
И я уж молчу о том, что АГМ-158 стоит 1,7 млн долларов за штуку. Кстати, это и к вопросу об экономии денег на ракеты снарядами тоже.
Да вай уж лучше всё останется как в олд лэнг сайнз- все взаимодополняют друг друга, поддерживают.
265 Кб, 1650x1250
459 Кб, 1000x1137
>>1916579
Итак, раз уж мы начали говорить о точности, то говорить надо предметно:
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м. Ожидаемая дальность при угле +50° 110 км. Падение поддонов происходило на расстоянии 3-5 км. Всего было произведено 47 выстрелов снарядами черт.6125.
Сколько же надо снарядов, чтобы накрыть с такой точностью, скажем, вытянутый поперёк эллипса рассеивания заглублённое убежище из арочной стали длиной 10 м? Как учат нас Брокгауз и Ефрон, полоса, шириной в одно среднее арифметическое отклонение вмещает в себя 29 процентов попаданий. Итого, из девяти выпущенных снарядов три лягут в 935 м. Из этих троих один ляжет в полосе 55 м, вдоль которой и вытянуто наше арочное убежище.
Грубо, чтобы "перепахать" эти 55-ть м воронками от сверхдальнобойных диаметром по шесть м - считаем,что они эквивалентны 280-мм снарядам - потребуется восемь снарядов. Итого, нам нужно семьдесят два снаряда, 24 выстрела на ствол, сожжено около 14-ти тонн пороха.
Прошу отметить, что снаряд подкалиберный, недоведённый, а так же гораздо более лёгкий, нежели дальнобойный от СМ-33. Впрочем, справедливости ради, им стреляли не с моря, а со стационарной установки, но всё-таки качку, бортовую и килевую, у нас научились учитывать.
Ещё прошу заметить, что я, кажется, отмечал, что основной целью сверхдальнобойных снарядов будут не самые бронированные вещи, как-то РЛС, неукрытая живая сила и всевозможные ракетные ПУ, а в таком случае мы вправе ещё рассчитывать на огромную дальность разлёта тяжёлых осколков(Больше километра).
И ещё прошу заметить, что одиночных укрытий, посреди чистого поля, да ещё столь ценных в военном соотношении, что их требуется немедленно обстрелять с линейного корабля, как правило, не бывает. Как правило, объекты более площадные.
А ведь всё это приведёт к снижению расхода снарядов.
И прошу не забывать, что описываемая стрельба велась безо всякой корректировки, измерения начальной скорости вылетающих снарядов и тому подобного. Как говорят военные теоретики, "стрельба велась без корректировки и наблюдения за результатами".
Во сколько раз может повысить точность стрельбы подобное управление стрельбой? Ну вот, давайте, для примера возьмём стрельбы "Айовы" у острова Крит и точность стрельбы орудий "Ямато".
Нихондзихин:
Рассеивание залпа из 4—5 стволов на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. При полном бортовом залпе этот показатель увеличивался незначительно.
Гайдзин с радарами:
For example, during test shoots off Crete in 1987, fifteen shells were fired from 34,000 yards (31,900 m), five from the right gun of each turret. The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range.
Так-то.
Я отправлю вас самого посмотреть-во сколько раз вы были неправы:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm
Выше мы примерно, прикинули, сколько нам надо снарядов для уничтожения одной палатки. Давайте же теперь прикинем стоимость. Итак, я беру трёхорудийный выстрел 406-мм британским снарядом из BL 16″/45 Mark I. Он стоит семьсот фунтов на 1937-ой год. Желающие могут это перевести в современные(2005-ый год, если точнее) ЕКВ фунты вот здесь:
http://www.nationalarchives.gov.uk/currency/results.asp#mid
Полученную цифру разделите на три и умножьте на два(Фунт-это полдоллара на 2005-ый, а залп у нас трёхорудийный). Итого, четыре тысячи долларов. Примем это и как стоимость нашего выстрела - приведённые выше данные недаром сравнивались с американскими эксперименталками, потому что в своё время тоже были довольно новаторской штучкой, а данных по крупносерийному изготовлению, по стоимости, при постановке на поток 305-мм снарядов и стоимости стрельбы таковыми, я, увы, не нашёл. Нет,если у вас есть-поделитесь, буду рад. Надеюсь, вас так же не смущает, что сверхдальнобойный снаряд я так запросто приравниваю к обычному 406-мм. Он такой же калиберный и никаких чудес, кроме облегчения корпуса.
Итак, мы тратим 72 выстрела, стоимостью по 17257 доллара и 33 цента каждый. Уничтожение укрытия нам обходится в 1,2 млн. долларов 2005-го года.
Надо ли сравнивать это со стоимостью КР? Думаю, надо, суммы пошли уж больно значительные. Стоимость "томахока"- пикрелейтед. Экономия - есть! Даже если не учитывать мои уточнения относительно повышения точности стрельбы и просьбы о смягчении требований к оным.
>>1916294
Одной восьмой.
>>1916697
Это совокупная цена создания первого авианосца этой серии:
http://www.modernarmy.ru/new/93/ispitaniya-avianosca-jerald-ford
Я легитимен, как никогда в жизни
>>1916707
Два миллиона, без учёта аэродромного обслуживания -это 6896 часов полёта каждого из 15-ти "Ланцырей".
Производство которых, кстати, надо тоже восстанавливать заново. Сколько там пошло на них изначально? 20 млрд.? А сколько у твоей бабушки на сберкнижке?
Один "Ланцырь" несёт 24 АГМ-158 такой же малой радиолокационной заметности, как и снаряды, после чего сдувается в тюбик.
Твоя тактика требует постоянного барража, а значит, каждый из 15 "Ланцырей" может сделать только 287 вылетов(Самая их продолжительная миссия в Ливии-24 часа).
Значит, всего будет уничтожено 6888 целей(Допустим, что каждая ракета прорвётся к цели). Маловато на каждого бабаха с пулемётом или десять раз успевшую укатить мобильную ПУ, не находишь?
И я уж молчу о том, что АГМ-158 стоит 1,7 млн долларов за штуку. Кстати, это и к вопросу об экономии денег на ракеты снарядами тоже.
Да вай уж лучше всё останется как в олд лэнг сайнз- все взаимодополняют друг друга, поддерживают.
>, где плюс-минус квартал роли не играет.
Итак, раз уж мы начали говорить о точности, то говорить надо предметно:
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м. Ожидаемая дальность при угле +50° 110 км. Падение поддонов происходило на расстоянии 3-5 км. Всего было произведено 47 выстрелов снарядами черт.6125.
Сколько же надо снарядов, чтобы накрыть с такой точностью, скажем, вытянутый поперёк эллипса рассеивания заглублённое убежище из арочной стали длиной 10 м? Как учат нас Брокгауз и Ефрон, полоса, шириной в одно среднее арифметическое отклонение вмещает в себя 29 процентов попаданий. Итого, из девяти выпущенных снарядов три лягут в 935 м. Из этих троих один ляжет в полосе 55 м, вдоль которой и вытянуто наше арочное убежище.
Грубо, чтобы "перепахать" эти 55-ть м воронками от сверхдальнобойных диаметром по шесть м - считаем,что они эквивалентны 280-мм снарядам - потребуется восемь снарядов. Итого, нам нужно семьдесят два снаряда, 24 выстрела на ствол, сожжено около 14-ти тонн пороха.
Прошу отметить, что снаряд подкалиберный, недоведённый, а так же гораздо более лёгкий, нежели дальнобойный от СМ-33. Впрочем, справедливости ради, им стреляли не с моря, а со стационарной установки, но всё-таки качку, бортовую и килевую, у нас научились учитывать.
Ещё прошу заметить, что я, кажется, отмечал, что основной целью сверхдальнобойных снарядов будут не самые бронированные вещи, как-то РЛС, неукрытая живая сила и всевозможные ракетные ПУ, а в таком случае мы вправе ещё рассчитывать на огромную дальность разлёта тяжёлых осколков(Больше километра).
И ещё прошу заметить, что одиночных укрытий, посреди чистого поля, да ещё столь ценных в военном соотношении, что их требуется немедленно обстрелять с линейного корабля, как правило, не бывает. Как правило, объекты более площадные.
А ведь всё это приведёт к снижению расхода снарядов.
И прошу не забывать, что описываемая стрельба велась безо всякой корректировки, измерения начальной скорости вылетающих снарядов и тому подобного. Как говорят военные теоретики, "стрельба велась без корректировки и наблюдения за результатами".
Во сколько раз может повысить точность стрельбы подобное управление стрельбой? Ну вот, давайте, для примера возьмём стрельбы "Айовы" у острова Крит и точность стрельбы орудий "Ямато".
Нихондзихин:
Рассеивание залпа из 4—5 стволов на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. При полном бортовом залпе этот показатель увеличивался незначительно.
Гайдзин с радарами:
For example, during test shoots off Crete in 1987, fifteen shells were fired from 34,000 yards (31,900 m), five from the right gun of each turret. The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range.
Так-то.
>Да и вес у башен будет больше 2 тысяч тонн.
Я отправлю вас самого посмотреть-во сколько раз вы были неправы:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm
>Для уничтожения высокозащищенных объектов выгоднее запустить одну КР
Выше мы примерно, прикинули, сколько нам надо снарядов для уничтожения одной палатки. Давайте же теперь прикинем стоимость. Итак, я беру трёхорудийный выстрел 406-мм британским снарядом из BL 16″/45 Mark I. Он стоит семьсот фунтов на 1937-ой год. Желающие могут это перевести в современные(2005-ый год, если точнее) ЕКВ фунты вот здесь:
http://www.nationalarchives.gov.uk/currency/results.asp#mid
Полученную цифру разделите на три и умножьте на два(Фунт-это полдоллара на 2005-ый, а залп у нас трёхорудийный). Итого, четыре тысячи долларов. Примем это и как стоимость нашего выстрела - приведённые выше данные недаром сравнивались с американскими эксперименталками, потому что в своё время тоже были довольно новаторской штучкой, а данных по крупносерийному изготовлению, по стоимости, при постановке на поток 305-мм снарядов и стоимости стрельбы таковыми, я, увы, не нашёл. Нет,если у вас есть-поделитесь, буду рад. Надеюсь, вас так же не смущает, что сверхдальнобойный снаряд я так запросто приравниваю к обычному 406-мм. Он такой же калиберный и никаких чудес, кроме облегчения корпуса.
Итак, мы тратим 72 выстрела, стоимостью по 17257 доллара и 33 цента каждый. Уничтожение укрытия нам обходится в 1,2 млн. долларов 2005-го года.
Надо ли сравнивать это со стоимостью КР? Думаю, надо, суммы пошли уж больно значительные. Стоимость "томахока"- пикрелейтед. Экономия - есть! Даже если не учитывать мои уточнения относительно повышения точности стрельбы и просьбы о смягчении требований к оным.
>>1916294
>одной десятой
Одной восьмой.
>>1916697
>Схуяли? "Форд" строится серией(сейчас 3 корабля)
Это совокупная цена создания первого авианосца этой серии:
http://www.modernarmy.ru/new/93/ispitaniya-avianosca-jerald-ford
Я легитимен, как никогда в жизни
>>1916707
>строим 15 лансеров
Два миллиона, без учёта аэродромного обслуживания -это 6896 часов полёта каждого из 15-ти "Ланцырей".
Производство которых, кстати, надо тоже восстанавливать заново. Сколько там пошло на них изначально? 20 млрд.? А сколько у твоей бабушки на сберкнижке?
Один "Ланцырь" несёт 24 АГМ-158 такой же малой радиолокационной заметности, как и снаряды, после чего сдувается в тюбик.
Твоя тактика требует постоянного барража, а значит, каждый из 15 "Ланцырей" может сделать только 287 вылетов(Самая их продолжительная миссия в Ливии-24 часа).
Значит, всего будет уничтожено 6888 целей(Допустим, что каждая ракета прорвётся к цели). Маловато на каждого бабаха с пулемётом или десять раз успевшую укатить мобильную ПУ, не находишь?
И я уж молчу о том, что АГМ-158 стоит 1,7 млн долларов за штуку. Кстати, это и к вопросу об экономии денег на ракеты снарядами тоже.
Да вай уж лучше всё останется как в олд лэнг сайнз- все взаимодополняют друг друга, поддерживают.
92 Кб, 873x910
>>1917531
Пааардон, редакторская ошибочка. Четыре тысячи к вам из другого текста прокралось.
> Итого, семнадцать тысяч двести пятьдесят семь долларов тысячи долларов.
Пааардон, редакторская ошибочка. Четыре тысячи к вам из другого текста прокралось.
70 Кб, 550x767
>>1917533
Да ёб твою, мать! Всё, спать пошёл. Уже что печатаю не вижу.
>Итого, семнадцать тысяч двести пятьдесят семь тысяч долларов.
Да ёб твою, мать! Всё, спать пошёл. Уже что печатаю не вижу.
>>1917531
Они уже произведены, как и ракеты.
Пиздишь. LM в октябре заключяила контракт на поставку 140 AGM-158 JASSM и 140 AGM-158 JASSM-ER на 305 лямов. Цену посчитаешь сам.
Постройки бесполезной хуйни- линкора
Задача для снайпера.
Задача для гроулера/f-16 с agm-88
>Производство которых, кстати, надо тоже восстанавливать заново
Они уже произведены, как и ракеты.
>АГМ-158 стоит 1,7 млн долларов за штуку
Пиздишь. LM в октябре заключяила контракт на поставку 140 AGM-158 JASSM и 140 AGM-158 JASSM-ER на 305 лямов. Цену посчитаешь сам.
>экономии денег
Постройки бесполезной хуйни- линкора
>каждого бабаха с пулемётом
Задача для снайпера.
>десять раз успевшую укатить мобильную ПУ
Задача для гроулера/f-16 с agm-88
145 Кб, 1600x1069
>>1917541
Я? Никогда!
http://www.deagel.com/Land-Attack-Cruise-Missiles/AGM-158-JASSM-ER_a001073002.aspx
Не в России. Да и ты же сам начал:
Раз уж сам Давыд Харлампович так сказал... Ну, значит, оно так и есть.
Снайперу цель может быть недоступна, снайпера может и не быть, а самолётовылет-это риск жизнью пилота и стоимостью боевой единицы. Там, где это может быть заменено - оно должно быть заменено.
И кому я врал, что пойду спать? Себе, конечно же.
>Пиздишь.
Я? Никогда!
http://www.deagel.com/Land-Attack-Cruise-Missiles/AGM-158-JASSM-ER_a001073002.aspx
>Они уже произведены
Не в России. Да и ты же сам начал:
>строим 15 лансеров
>Постройки бесполезной
Раз уж сам Давыд Харлампович так сказал... Ну, значит, оно так и есть.
>Задача для снайпера.
>Задача для гроулера/f-16 с agm-88
Снайперу цель может быть недоступна, снайпера может и не быть, а самолётовылет-это риск жизнью пилота и стоимостью боевой единицы. Там, где это может быть заменено - оно должно быть заменено.
И кому я врал, что пойду спать? Себе, конечно же.
>>1917547
Используй только официальные источники
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2015/october/mfc-101515-us-air-force-awards-lockheed-martin-305-million-contract.html
Не я, а us navy и за ними все страны мира.
Реалисты предпочитают за $13млрд построить авианосец с боевым радиусом под 1000 км и широчайшими возможностями, а не убогую хуиню со смешными 120 км и косыми пушками.
Проиграл.
Второй раз проиграл. Может, лучше вообще не воевать тогда?
>Я? Никогда!
Используй только официальные источники
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2015/october/mfc-101515-us-air-force-awards-lockheed-martin-305-million-contract.html
>Раз уж сам Давыд Харлампович так сказал
Не я, а us navy и за ними все страны мира.
Реалисты предпочитают за $13млрд построить авианосец с боевым радиусом под 1000 км и широчайшими возможностями, а не убогую хуиню со смешными 120 км и косыми пушками.
>Снайперу цель может быть недоступна, снайпера может и не быть
Проиграл.
>самолётовылет-это риск жизнью пилота и стоимостью боевой единицы
Второй раз проиграл. Может, лучше вообще не воевать тогда?
199 Кб, 1280x828
>>1917558
Слишком много неизвестных,чтобы посчитать точную стоимость обоих модификаций.
Впрочем, совет хороший. Я тут правительственный документ нашёл.. Джассм-Эр меньше, чем за 1,4 млн не отдают:
http://www.gao.gov/assets/670/668986.pdf#page=103
Страница 95, если желаете удостоверится.
А что смешного я сказал? Вот, например, сидит бабах с КПВ за щитком и лупит с километра, а у тебя, как нарочно, петянов-грибников с барретами под рукой нет. Есть только петяны с М110. Недаром же КМП любит "самые большие противоснайперские винтовки".
Сейчас ЭРМ, не воевать не получается. Ждите битвы Мары. Пока не поздно-заводите трактор в монастырь Бан-Тоголо, он точно должен уцелеть.
>Используй только официальные источники
>The Lot 13 contract includes 140 baseline JASSMs for U.S. and international partners, 140 JASSM-ER missiles, data, tooling and test equipment.
Слишком много неизвестных,чтобы посчитать точную стоимость обоих модификаций.
Впрочем, совет хороший. Я тут правительственный документ нашёл.. Джассм-Эр меньше, чем за 1,4 млн не отдают:
http://www.gao.gov/assets/670/668986.pdf#page=103
Страница 95, если желаете удостоверится.
>Проиграл.
А что смешного я сказал? Вот, например, сидит бабах с КПВ за щитком и лупит с километра, а у тебя, как нарочно, петянов-грибников с барретами под рукой нет. Есть только петяны с М110. Недаром же КМП любит "самые большие противоснайперские винтовки".
>Может, лучше вообще не воевать тогда?
Сейчас ЭРМ, не воевать не получается. Ждите битвы Мары. Пока не поздно-заводите трактор в монастырь Бан-Тоголо, он точно должен уцелеть.
57 Кб, 640x429
>>1917558
Потише в этой ситуации. Есть официальный документ же.
1.Wisconsin must not be altered in any way that would impair her military utility;
2. The battleship must be preserved in her present condition through the continued use of cathodic protection, dehumidification systems, and any other preservation methods as needed;
3. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;
4. The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Wisconsin should she be returned to the Navy in the event of a national emergency.
https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr1815
Страница 68.
Линкоры ещё есть.
>Не я, а us navy и за ними все страны мира.
Потише в этой ситуации. Есть официальный документ же.
1.Wisconsin must not be altered in any way that would impair her military utility;
2. The battleship must be preserved in her present condition through the continued use of cathodic protection, dehumidification systems, and any other preservation methods as needed;
3. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;
4. The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Wisconsin should she be returned to the Navy in the event of a national emergency.
https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr1815
Страница 68.
Линкоры ещё есть.
>>1917569
Нет, просто ты очень тупой.
Беру джип и еду за ними.
Высер за 2006 год? Воз и ныне там, как я погляжу, а в реальности продолжают пользоваться авианосцами.
>Слишком много неизвестных,чтобы посчитать точную стоимость обоих модификаций
Нет, просто ты очень тупой.
>петянов-грибников с барретами под рукой нет
Беру джип и еду за ними.
>Есть официальный документ же
Высер за 2006 год? Воз и ныне там, как я погляжу, а в реальности продолжают пользоваться авианосцами.
162 Кб, 1280x847
>>1917579
Ну ты Конгресс приложил так приложил.
у нас уже случалось в США?
Я и это допускаю. Но всё-таки.. 140 ракет первой модификации, столько же Экстендед рэндж, плюс различные приборы. Всё это-305,4 мегатонн американских президентов. Рассказывай, как ты вывел стоимость ракет.
И да! Что скажете за правительственный документик,который я вам дал?
Молодец. За полторы минуты обернешься?
А ещё - работать над судами со 155-мм. Как же они, такие-сякие, не понимают, что надо ж пользоваться только авианосцами!
>Высер за 2006 год?
Ну ты Конгресс приложил так приложил.
>national emergency.
у нас уже случалось в США?
>Нет, просто ты очень тупой.
Я и это допускаю. Но всё-таки.. 140 ракет первой модификации, столько же Экстендед рэндж, плюс различные приборы. Всё это-305,4 мегатонн американских президентов. Рассказывай, как ты вывел стоимость ракет.
И да! Что скажете за правительственный документик,который я вам дал?
>Беру джип и еду за ними.
Молодец. За полторы минуты обернешься?
>а в реальности продолжают пользоваться авианосцами.
А ещё - работать над судами со 155-мм. Как же они, такие-сякие, не понимают, что надо ж пользоваться только авианосцами!
>>1917585
Всем будет похуй на линкоры, ибо над городами вырастут грибы.
А ты поднатужься.
За десять минут обернусь. Посчитай сожженный бензин и сравни со стоимостью линкора, который нужно построить и подогнать.
А стрелять будут lrap с кво 50м и стоимостью $400 000 за выстрел.
>national emergency
Всем будет похуй на линкоры, ибо над городами вырастут грибы.
>Я и это допускаю
А ты поднатужься.
>За полторы минуты обернешься
За десять минут обернусь. Посчитай сожженный бензин и сравни со стоимостью линкора, который нужно построить и подогнать.
>А ещё - работать над судами со 155-мм
А стрелять будут lrap с кво 50м и стоимостью $400 000 за выстрел.
>>1917590
Ну ты сравнил косой снаряд линкора и трехтонную высокоточную ракету, летящую >2м
Ну ты сравнил косой снаряд линкора и трехтонную высокоточную ракету, летящую >2м
132 Кб, 550x336
>>1917594
Нуу.... Я в таких сомнениях!
140x+140y+nz=304*10 в 6-ой.
У меня не выходит решить уравнение с тремя неизвестными. Система уравнений нужна мне.
Всё возможно. Но всё-таки и сохранять БК обычных снарядов там тоже пытаются.
>Всем будет похуй
>Давыд Харлампович верзус официальный документ Конгресса.
Нуу.... Я в таких сомнениях!
>А ты поднатужься.
140x+140y+nz=304*10 в 6-ой.
У меня не выходит решить уравнение с тремя неизвестными. Система уравнений нужна мне.
>А стрелять будут lrap с кво 50м и стоимостью $400 000 за выстрел.
Всё возможно. Но всё-таки и сохранять БК обычных снарядов там тоже пытаются.
3314 Кб, 3000x2191
>>1917596
Нет, снаряд в 127-км это тебе смешно, но если он обретает реактивный двигатель... и весит три тонны... Двоемыслие-то выключай уже.
>трехтонную высокоточную ракету, летящую >2м
Нет, снаряд в 127-км это тебе смешно, но если он обретает реактивный двигатель... и весит три тонны... Двоемыслие-то выключай уже.
>>1917600
Ты так смешно копротивляешься ауг, продолжай, мне нравится.
А все потому что ты идиот. Поднатужься и сделай неизвестные известными.
За неимением лучшего снаряда.
Нет ты.
>Я в таких сомнениях
Ты так смешно копротивляешься ауг, продолжай, мне нравится.
>У меня не выходит решить уравнение с тремя неизвестными
А все потому что ты идиот. Поднатужься и сделай неизвестные известными.
> БК обычных снарядов там тоже пытаются
За неимением лучшего снаряда.
>Двоемыслие-то выключай уже.
Нет ты.
181 Кб, 1000x451
>>1917603
Имеется успешно испытанный
Я не противопоставляю линкор АУГ. Я им её дополняю.
Возможно. Ты рассказывай, рассказывай... И почему твои цифирьки противоречат официальному документу-тоже объясни. Там либо 0,9 млн., либо 1,4.
И как я узнаю стоимость оборудования,проданного по этому контракту вместе с ракетами?
Знаешь куда я тебя хочу попросить отправится вместе с твоим запасом по\рашных мемчиков? Да, да, именно туда. И знаешь, что я хочу тебя попросить? Да,да, не возвращаться оттуда.
>За неимением лучшего снаряда.
Имеется успешно испытанный
>ауг
Я не противопоставляю линкор АУГ. Я им её дополняю.
>А все потому что ты идиот.
Возможно. Ты рассказывай, рассказывай... И почему твои цифирьки противоречат официальному документу-тоже объясни. Там либо 0,9 млн., либо 1,4.
>и сделай неизвестные известными.
И как я узнаю стоимость оборудования,проданного по этому контракту вместе с ракетами?
>копротивляешься
Знаешь куда я тебя хочу попросить отправится вместе с твоим запасом по\рашных мемчиков? Да, да, именно туда. И знаешь, что я хочу тебя попросить? Да,да, не возвращаться оттуда.
>>1917606
Какая там кво?
Не нужно. Адекватные люди давно отказались от такого нахуй не нужного дополнения. Алсо, принеси-ка бюджетный документ посвежее, что там сказано насчет линкоров?
Давай, тужься, я верю в тебя.
>Имеется успешно испытанный
Какая там кво?
>Я им её дополняю
Не нужно. Адекватные люди давно отказались от такого нахуй не нужного дополнения. Алсо, принеси-ка бюджетный документ посвежее, что там сказано насчет линкоров?
>Ты рассказывай, рассказывай.
Давай, тужься, я верю в тебя.
70 Кб, 550x767
>>1917610
У ЛРЛАП-то? 20-50 м, а что?
В правительственном документике уже сказано,что 1,4 млн. Зачем утруждать себя сизифовым трудом?
Акта о списании запасов 406-мм снарядов нет.
>Какая там кво?
У ЛРЛАП-то? 20-50 м, а что?
>Давай
В правительственном документике уже сказано,что 1,4 млн. Зачем утруждать себя сизифовым трудом?
>что там сказано насчет линкоров?
Акта о списании запасов 406-мм снарядов нет.
>>1917613
Нет, у обычного M795. На 100 км. Ты же обычными хочешь стрелять?
Так строит и продает не правительство, а LM.
Значит либо ты плохо искал, либо их хотят переделать во что-то другое, подобно gbu-28.
>У ЛРЛАП-то
Нет, у обычного M795. На 100 км. Ты же обычными хочешь стрелять?
>правительственном документике уже сказано
Так строит и продает не правительство, а LM.
>списании запасов 406-мм снарядов
Значит либо ты плохо искал, либо их хотят переделать во что-то другое, подобно gbu-28.
Вообще, линкоропетушок проявляет просто чудеса сверхманевренности. Он на полном серьезе считает, что платить 400к за выстрел на 100 км с кво 50м выгоднее, чем один раз пальнуть дешевым мавериком с ф-16 с кво 1м.
Посмотрите, как он плавно съехал со списанных нахрен линкоров на снаряды. Т.е., он считает, что снаряды возможно хранят на складах с единственной целью возродить в скором будущем линкоры.
Посмотрите, как он плавно съехал со списанных нахрен линкоров на снаряды. Т.е., он считает, что снаряды возможно хранят на складах с единственной целью возродить в скором будущем линкоры.
1137 Кб, 3000x2400
>>1917626
А закупает таки правительство. В том числе.
Я и вам не мешаю поискать. А пока- вышеназванный мной документ остаётся в силе.
А... Уже отыскал? Тащи, тащи тогда.
Ты,вообще, читаешь, что тебе приносят?
3. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;
Куда я съехал? Сведений о изничтожении этого добра нет - акт 2006-го года в силе. Или тащите подтверждение обратному.
Если ты про ЛРЛАП, то стоит он раз в десять меньше:
3) In July 2004, Terry Bowman, Lockheed Martin business development spokesman, was projecting that the LRLAP round would have "a cost of $35,000 per round. It will definitely be a challenge." As the forecasted cost of the 5" (12.7 cm) ERGM round is at least $50,000, it would seem to be unlikely that the much larger LRLAP round would be so significantly less expensive.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm
А "маверик" стоит около 110-170 тысяч:
http://web.archive.org/web/20130801115632/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
И да, даже 400 килотонн было бы выгоднее. Главным образом, потому что AGM-56 на 100 км не летает и рисковать дорогим самолётом не надо. И потратить можно не одну ракету:
The hit rate was reported as between 80% and 90%. The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html
Тпрууу, Зорька!
Я что-то теряю нить логики разговора. Ты же говорил,что сохраняют БК обычных снарядов за отсутствием лучшего. Но ко всем разрабатываемым 155-мм пушкам есть и корректируемые!
>Так строит и продает не правительство
А закупает таки правительство. В том числе.
>Значит либо ты плохо искал
Я и вам не мешаю поискать. А пока- вышеназванный мной документ остаётся в силе.
>Посмотрите, как он плавно съехал со списанных нахрен линкоров
А... Уже отыскал? Тащи, тащи тогда.
>на снаряды
Ты,вообще, читаешь, что тебе приносят?
3. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;
Куда я съехал? Сведений о изничтожении этого добра нет - акт 2006-го года в силе. Или тащите подтверждение обратному.
>платить 400к за выстрел на 100 км с кво 50м выгоднее
Если ты про ЛРЛАП, то стоит он раз в десять меньше:
3) In July 2004, Terry Bowman, Lockheed Martin business development spokesman, was projecting that the LRLAP round would have "a cost of $35,000 per round. It will definitely be a challenge." As the forecasted cost of the 5" (12.7 cm) ERGM round is at least $50,000, it would seem to be unlikely that the much larger LRLAP round would be so significantly less expensive.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm
>чем один раз пальнуть дешевым мавериком с ф-16 с кво 1м.
А "маверик" стоит около 110-170 тысяч:
http://web.archive.org/web/20130801115632/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
И да, даже 400 килотонн было бы выгоднее. Главным образом, потому что AGM-56 на 100 км не летает и рисковать дорогим самолётом не надо. И потратить можно не одну ракету:
The hit rate was reported as between 80% and 90%. The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html
>у обычного M795
Тпрууу, Зорька!
>Сохранять БК обычных снарядов там тоже пытаются
>За неимением лучшего снаряда.
Я что-то теряю нить логики разговора. Ты же говорил,что сохраняют БК обычных снарядов за отсутствием лучшего. Но ко всем разрабатываемым 155-мм пушкам есть и корректируемые!
1137 Кб, 3000x2400
>>1917626
А закупает таки правительство. В том числе.
Я и вам не мешаю поискать. А пока- вышеназванный мной документ остаётся в силе.
А... Уже отыскал? Тащи, тащи тогда.
Ты,вообще, читаешь, что тебе приносят?
3. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;
Куда я съехал? Сведений о изничтожении этого добра нет - акт 2006-го года в силе. Или тащите подтверждение обратному.
Если ты про ЛРЛАП, то стоит он раз в десять меньше:
3) In July 2004, Terry Bowman, Lockheed Martin business development spokesman, was projecting that the LRLAP round would have "a cost of $35,000 per round. It will definitely be a challenge." As the forecasted cost of the 5" (12.7 cm) ERGM round is at least $50,000, it would seem to be unlikely that the much larger LRLAP round would be so significantly less expensive.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm
А "маверик" стоит около 110-170 тысяч:
http://web.archive.org/web/20130801115632/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
И да, даже 400 килотонн было бы выгоднее. Главным образом, потому что AGM-56 на 100 км не летает и рисковать дорогим самолётом не надо. И потратить можно не одну ракету:
The hit rate was reported as between 80% and 90%. The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html
Тпрууу, Зорька!
Я что-то теряю нить логики разговора. Ты же говорил,что сохраняют БК обычных снарядов за отсутствием лучшего. Но ко всем разрабатываемым 155-мм пушкам есть и корректируемые!
>Так строит и продает не правительство
А закупает таки правительство. В том числе.
>Значит либо ты плохо искал
Я и вам не мешаю поискать. А пока- вышеназванный мной документ остаётся в силе.
>Посмотрите, как он плавно съехал со списанных нахрен линкоров
А... Уже отыскал? Тащи, тащи тогда.
>на снаряды
Ты,вообще, читаешь, что тебе приносят?
3. Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated;
Куда я съехал? Сведений о изничтожении этого добра нет - акт 2006-го года в силе. Или тащите подтверждение обратному.
>платить 400к за выстрел на 100 км с кво 50м выгоднее
Если ты про ЛРЛАП, то стоит он раз в десять меньше:
3) In July 2004, Terry Bowman, Lockheed Martin business development spokesman, was projecting that the LRLAP round would have "a cost of $35,000 per round. It will definitely be a challenge." As the forecasted cost of the 5" (12.7 cm) ERGM round is at least $50,000, it would seem to be unlikely that the much larger LRLAP round would be so significantly less expensive.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm
>чем один раз пальнуть дешевым мавериком с ф-16 с кво 1м.
А "маверик" стоит около 110-170 тысяч:
http://web.archive.org/web/20130801115632/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
И да, даже 400 килотонн было бы выгоднее. Главным образом, потому что AGM-56 на 100 км не летает и рисковать дорогим самолётом не надо. И потратить можно не одну ракету:
The hit rate was reported as between 80% and 90%. The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html
>у обычного M795
Тпрууу, Зорька!
>Сохранять БК обычных снарядов там тоже пытаются
>За неимением лучшего снаряда.
Я что-то теряю нить логики разговора. Ты же говорил,что сохраняют БК обычных снарядов за отсутствием лучшего. Но ко всем разрабатываемым 155-мм пушкам есть и корректируемые!
В этом треде поехавшие реально копротивляются за ствольную артиллерию в 21-ом веке? Лол, вы попуасов в пребрежной зоне нагибать собрались?
742 Кб, 2500x2474
>>1917785
Вот мне всё интересно, ай-ди "Никита Сергеевич" у нас тут есть?
Вот мне всё интересно, ай-ди "Никита Сергеевич" у нас тут есть?
113 Кб, 3000x1945
>>1917955
Ну я даже не знаааю.
>ай-ди "Никита Сергеевич"
>Спрашивать, есть ли у него задачи на доске про военную технику.
Ну я даже не знаааю.
>>1917758
Осталось доказать закупки по твоим ценам свежим контрактом. Попытка сманеврировать и отказаться пруфать рассматривается как обсер.
Wisconsin was struck from the Naval Vessel Register (NVR) 17 March 2006, and, as of 14 December 2009, has been donated for permanent use as a museum ship
Это реальность. Можешь заявиться туда и потребовать реактивации, интересно, что тебе скажут?
http://web.archive.org/web/20130801115632/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
Проснись, ты обосрался. По своей же ссылке пробовал переходить?
Обосравшись, ты на своем говне скользишь в прошлое, где тебе самое место, тупой ретроград.
http://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns
Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) fired from the 155mm Advanced Gun System (AGS) of the Zumwalt-class guided missile destroyers (DDG-1000).
Глядите, линкороманя копротивляется ф-16.
А давайте устроим дуэль: голенький, обосравшийся боговлад маркелович против ф-16 c мавериками. Ставки принимаются!
Прекрасный боевой результат, не понимаю, что тебе не нравится. Погугли, сколько попаданий было у гк ямато в заливе Лейте.
Это ты утверждал, а я доверился тебе и был жестоко обманут. Так что доказывай наличие "обычного" снаряда для ags, и поведай его стоимость и точность.
>А закупает таки правительство
Осталось доказать закупки по твоим ценам свежим контрактом. Попытка сманеврировать и отказаться пруфать рассматривается как обсер.
> Тащи, тащи тогда
Wisconsin was struck from the Naval Vessel Register (NVR) 17 March 2006, and, as of 14 December 2009, has been donated for permanent use as a museum ship
Это реальность. Можешь заявиться туда и потребовать реактивации, интересно, что тебе скажут?
>А "маверик" стоит около 110-170 тысяч:
http://web.archive.org/web/20130801115632/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
Проснись, ты обосрался. По своей же ссылке пробовал переходить?
>Unit Cost: $17,000 to $110,000 depending on the Maverick variant
>Если ты про ЛРЛАП, то стоит он раз в десять меньше:
>In July 2004, Terry Bowman
>In July 2004
Обосравшись, ты на своем говне скользишь в прошлое, где тебе самое место, тупой ретроград.
http://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns
Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) fired from the 155mm Advanced Gun System (AGS) of the Zumwalt-class guided missile destroyers (DDG-1000).
>рисковать дорогим самолётом
Глядите, линкороманя копротивляется ф-16.
А давайте устроим дуэль: голенький, обосравшийся боговлад маркелович против ф-16 c мавериками. Ставки принимаются!
>The hit rate was reported as between 80% and 90%
Прекрасный боевой результат, не понимаю, что тебе не нравится. Погугли, сколько попаданий было у гк ямато в заливе Лейте.
>Сохранять БК обычных снарядов там тоже пытаются
Это ты утверждал, а я доверился тебе и был жестоко обманут. Так что доказывай наличие "обычного" снаряда для ags, и поведай его стоимость и точность.
403 Кб, 1680x1050
>>1917531
Должен уточнить свои вчерашние расчёты. Они грешат множеством ошибок.
Итак...
Цель являет собой прямоугольник шестнадцать на девять(Воронка с диаметром в три метра, плюс размеры укрытия 10 на 3)
Среднее арифметическое отклонение: 935 м - продольное и 55 м - боковое.
Укрытие вытянуто вдоль эллипса рассеивания:
16 снарядов.
Стоит поперёк:
25 снарядов.
Стоимость обстрела:
От 431433 долларов и 25 центов до 276117 долларов 28 центов.
Должен уточнить свои вчерашние расчёты. Они грешат множеством ошибок.
Итак...
Цель являет собой прямоугольник шестнадцать на девять(Воронка с диаметром в три метра, плюс размеры укрытия 10 на 3)
Среднее арифметическое отклонение: 935 м - продольное и 55 м - боковое.
Укрытие вытянуто вдоль эллипса рассеивания:
16 снарядов.
Стоит поперёк:
25 снарядов.
Стоимость обстрела:
От 431433 долларов и 25 центов до 276117 долларов 28 центов.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.