Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
954 Кб, 2532x2409
Продолжаем копротивляться за биг ганы, броню, и рельсотроны. Успешно отбиваем атаки АУГ, крылатых ракет и героически противостоим ТЯО.
Предыдущий тонет здесь
https://2ch.hk/wm/res/1791937.html (
М)
Предыдущий тонет здесь
https://2ch.hk/wm/res/1791937.html (
М)ума нет - создай линкортред
Вот уже второй тред доблестный экипаж манялинкора продолжает искать оправдания своим гомофантазиям.
>>1918580
..и хлебать мочу жадно открытыми глотками.
..и хлебать мочу жадно открытыми глотками.
>>1918466 (OP)
Добавление всего одного процента нанотрубок(по массе) повышает механические характеристики металла на десятки процентов. Я в статейке одной прочитал. Предположим, что для броневой стали это 50%. Масса бронирования среднестатистического линкора - около 20 000 тонн. 1% от этого - 200 тонн. Путин заявил, что уже сейчас в России производится 5 тонн нанотрубок в год, и планируется в ближайшее время построить завод с мощностью 50 тонн в год. Такой завод наработает нужную массу за 4 года - вполне приемлемо, учитывая, что линкор будут строить вдвое дольше. Таким образом, 400 мм бронепояса превращаются в 600 мм, и это только линейно, не учитывая некоторых уникальных свойств нанотрубок.
Плюс упрочнение нанотрубками позволит создать легкогазовые пушки, способные забрасывать 406мм снаряд на 400-600 километров. С такой броней и таким оружием линкор снова станет грозой океанов.
Нанотрубки - надежда линкорофага.
Добавление всего одного процента нанотрубок(по массе) повышает механические характеристики металла на десятки процентов. Я в статейке одной прочитал. Предположим, что для броневой стали это 50%. Масса бронирования среднестатистического линкора - около 20 000 тонн. 1% от этого - 200 тонн. Путин заявил, что уже сейчас в России производится 5 тонн нанотрубок в год, и планируется в ближайшее время построить завод с мощностью 50 тонн в год. Такой завод наработает нужную массу за 4 года - вполне приемлемо, учитывая, что линкор будут строить вдвое дольше. Таким образом, 400 мм бронепояса превращаются в 600 мм, и это только линейно, не учитывая некоторых уникальных свойств нанотрубок.
Плюс упрочнение нанотрубками позволит создать легкогазовые пушки, способные забрасывать 406мм снаряд на 400-600 километров. С такой броней и таким оружием линкор снова станет грозой океанов.
Нанотрубки - надежда линкорофага.
Блядь, когда же линкородети вымрут.
Это пиздец.
Это пиздец.
>>1918609
Не особо слежу за линкороманями.
Не особо слежу за линкороманями.
117 Кб, 1062x731
>>1918458
И чего тебя так волнует фекальная тематика? У вас ролевая игра по Максу Фраю и ты вживаешься в роль Бубуты Боха?
Одно дело когда КТО-ТО ТАМ ДОГАДАЛСЯ О ЧЁМ-ТО - пруфы уровня радио ОБС, а другое дело слова
представителя ЛМ по правам управляемых снарядов.
Ну да, Вики - это реальность. А официальный документ, если он нас не устраивает-это нет. Мне ещё кто-то о вере тут говорить будет.
Для АГС обычные снаряды были. До 2006-го года. Более того, они там были,судя по всему, основным боеприпасом в боекомплекте.
Стандартные 155-мм боеприпасы. И всё остальное - такое же стандартное.
Кроме того, не переводи тему - я говорил о снарядах
155-мм корабельные пушки разрабатываются не только в США.
Французская фирмой «Жиат» в рамках программы «Морская артиллерия будущего» продолжает работы по созданию 155-мм АУ (рис. 7).
....
В качестве основных видов боеприпасов для данной АУ планируется использовать как обычные, так и управляемые активно-реактивные снаряды, а также метательные усиленно-боевые и пониженно-боевые заряды
Ссылка была в прошлом треде. В крайнем-яндексом щёлкнешь, не маленький.
Документы имеют обыкновение терять свежесть, я уже понял. Так чем тебе представленный выше-то не нравится? Ну, кроме того,что он не 2015-го?
Мне всё нравится. И ракета это хорошая. Но из этих цифр со всей очевидностью следует, что для гарантированного поражения цели ракет должно быть выпущено две. А это повышает стоимость израсходованного БК, не находишь?
Манёвренная цель малых размеров да ещё с малозаметной ИК-сигнатурой... Нет, зря ракеты выпустишь только.
Столько же, сколько у П-15 во время Гольф Уор.
Скажут: "За ваши деньги-любой каприз". За деньги Ю-Эс гавернемент это делается только в случае войны.
Это да, моё косоглазие меня подвело. Лишний нолик поставил. Ну уж простите за опечатку-то.
>>1917531
Должен уточнить свои вчерашние расчёты. Они грешат множеством ошибок.
Итак...
Цель являет собой прямоугольник шестнадцать на девять(Воронка с диаметром в три метра, плюс размеры укрытия 10 на 3)
Среднее арифметическое отклонение: 935 м - продольное и 55 м - боковое.
Укрытие вытянуто вдоль эллипса рассеивания:
16 снарядов.
Стоит поперёк:
25 снарядов.
Стоимость обстрела:
От 431433 долларов и 25 центов до 276117 долларов 28 центов. 2005-го года,конечно же.
>>1918594
Мне пока хватает орудийной стали, композитной брони и возможности послать к чёрту петросянов.
И чего тебя так волнует фекальная тематика? У вас ролевая игра по Максу Фраю и ты вживаешься в роль Бубуты Боха?
>Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP)
Одно дело когда КТО-ТО ТАМ ДОГАДАЛСЯ О ЧЁМ-ТО - пруфы уровня радио ОБС, а другое дело слова
>Terry Bowman
представителя ЛМ по правам управляемых снарядов.
>Wisconsin was struck from the Naval Vessel Register (NVR) 17 March 2006
Ну да, Вики - это реальность. А официальный документ, если он нас не устраивает-это нет. Мне ещё кто-то о вере тут говорить будет.
>Так что доказывай наличие "обычного" снаряда для ags
Для АГС обычные снаряды были. До 2006-го года. Более того, они там были,судя по всему, основным боеприпасом в боекомплекте.
>поведай его стоимость и точность.
Стандартные 155-мм боеприпасы. И всё остальное - такое же стандартное.
Кроме того, не переводи тему - я говорил о снарядах
>ко всем разрабатываемым 155-мм пушкам
155-мм корабельные пушки разрабатываются не только в США.
Французская фирмой «Жиат» в рамках программы «Морская артиллерия будущего» продолжает работы по созданию 155-мм АУ (рис. 7).
....
В качестве основных видов боеприпасов для данной АУ планируется использовать как обычные, так и управляемые активно-реактивные снаряды, а также метательные усиленно-боевые и пониженно-боевые заряды
Ссылка была в прошлом треде. В крайнем-яндексом щёлкнешь, не маленький.
>Осталось доказать закупки по твоим ценам свежим контрактом.
Документы имеют обыкновение терять свежесть, я уже понял. Так чем тебе представленный выше-то не нравится? Ну, кроме того,что он не 2015-го?
>Прекрасный боевой результат, не понимаю, что тебе не нравится.
Мне всё нравится. И ракета это хорошая. Но из этих цифр со всей очевидностью следует, что для гарантированного поражения цели ракет должно быть выпущено две. А это повышает стоимость израсходованного БК, не находишь?
>Ставки принимаются!
Манёвренная цель малых размеров да ещё с малозаметной ИК-сигнатурой... Нет, зря ракеты выпустишь только.
>сколько попаданий было у гк ямато в заливе Лейте.
Столько же, сколько у П-15 во время Гольф Уор.
>интересно, что тебе скажут?
Скажут: "За ваши деньги-любой каприз". За деньги Ю-Эс гавернемент это делается только в случае войны.
>По своей же ссылке пробовал переходить?
Это да, моё косоглазие меня подвело. Лишний нолик поставил. Ну уж простите за опечатку-то.
>>1917531
Должен уточнить свои вчерашние расчёты. Они грешат множеством ошибок.
Итак...
Цель являет собой прямоугольник шестнадцать на девять(Воронка с диаметром в три метра, плюс размеры укрытия 10 на 3)
Среднее арифметическое отклонение: 935 м - продольное и 55 м - боковое.
Укрытие вытянуто вдоль эллипса рассеивания:
16 снарядов.
Стоит поперёк:
25 снарядов.
Стоимость обстрела:
От 431433 долларов и 25 центов до 276117 долларов 28 центов. 2005-го года,конечно же.
>>1918594
Мне пока хватает орудийной стали, композитной брони и возможности послать к чёрту петросянов.
117 Кб, 1062x731
>>1918458
И чего тебя так волнует фекальная тематика? У вас ролевая игра по Максу Фраю и ты вживаешься в роль Бубуты Боха?
Одно дело когда КТО-ТО ТАМ ДОГАДАЛСЯ О ЧЁМ-ТО - пруфы уровня радио ОБС, а другое дело слова
представителя ЛМ по правам управляемых снарядов.
Ну да, Вики - это реальность. А официальный документ, если он нас не устраивает-это нет. Мне ещё кто-то о вере тут говорить будет.
Для АГС обычные снаряды были. До 2006-го года. Более того, они там были,судя по всему, основным боеприпасом в боекомплекте.
Стандартные 155-мм боеприпасы. И всё остальное - такое же стандартное.
Кроме того, не переводи тему - я говорил о снарядах
155-мм корабельные пушки разрабатываются не только в США.
Французская фирмой «Жиат» в рамках программы «Морская артиллерия будущего» продолжает работы по созданию 155-мм АУ (рис. 7).
....
В качестве основных видов боеприпасов для данной АУ планируется использовать как обычные, так и управляемые активно-реактивные снаряды, а также метательные усиленно-боевые и пониженно-боевые заряды
Ссылка была в прошлом треде. В крайнем-яндексом щёлкнешь, не маленький.
Документы имеют обыкновение терять свежесть, я уже понял. Так чем тебе представленный выше-то не нравится? Ну, кроме того,что он не 2015-го?
Мне всё нравится. И ракета это хорошая. Но из этих цифр со всей очевидностью следует, что для гарантированного поражения цели ракет должно быть выпущено две. А это повышает стоимость израсходованного БК, не находишь?
Манёвренная цель малых размеров да ещё с малозаметной ИК-сигнатурой... Нет, зря ракеты выпустишь только.
Столько же, сколько у П-15 во время Гольф Уор.
Скажут: "За ваши деньги-любой каприз". За деньги Ю-Эс гавернемент это делается только в случае войны.
Это да, моё косоглазие меня подвело. Лишний нолик поставил. Ну уж простите за опечатку-то.
>>1917531
Должен уточнить свои вчерашние расчёты. Они грешат множеством ошибок.
Итак...
Цель являет собой прямоугольник шестнадцать на девять(Воронка с диаметром в три метра, плюс размеры укрытия 10 на 3)
Среднее арифметическое отклонение: 935 м - продольное и 55 м - боковое.
Укрытие вытянуто вдоль эллипса рассеивания:
16 снарядов.
Стоит поперёк:
25 снарядов.
Стоимость обстрела:
От 431433 долларов и 25 центов до 276117 долларов 28 центов. 2005-го года,конечно же.
>>1918594
Мне пока хватает орудийной стали, композитной брони и возможности послать к чёрту петросянов.
И чего тебя так волнует фекальная тематика? У вас ролевая игра по Максу Фраю и ты вживаешься в роль Бубуты Боха?
>Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP)
Одно дело когда КТО-ТО ТАМ ДОГАДАЛСЯ О ЧЁМ-ТО - пруфы уровня радио ОБС, а другое дело слова
>Terry Bowman
представителя ЛМ по правам управляемых снарядов.
>Wisconsin was struck from the Naval Vessel Register (NVR) 17 March 2006
Ну да, Вики - это реальность. А официальный документ, если он нас не устраивает-это нет. Мне ещё кто-то о вере тут говорить будет.
>Так что доказывай наличие "обычного" снаряда для ags
Для АГС обычные снаряды были. До 2006-го года. Более того, они там были,судя по всему, основным боеприпасом в боекомплекте.
>поведай его стоимость и точность.
Стандартные 155-мм боеприпасы. И всё остальное - такое же стандартное.
Кроме того, не переводи тему - я говорил о снарядах
>ко всем разрабатываемым 155-мм пушкам
155-мм корабельные пушки разрабатываются не только в США.
Французская фирмой «Жиат» в рамках программы «Морская артиллерия будущего» продолжает работы по созданию 155-мм АУ (рис. 7).
....
В качестве основных видов боеприпасов для данной АУ планируется использовать как обычные, так и управляемые активно-реактивные снаряды, а также метательные усиленно-боевые и пониженно-боевые заряды
Ссылка была в прошлом треде. В крайнем-яндексом щёлкнешь, не маленький.
>Осталось доказать закупки по твоим ценам свежим контрактом.
Документы имеют обыкновение терять свежесть, я уже понял. Так чем тебе представленный выше-то не нравится? Ну, кроме того,что он не 2015-го?
>Прекрасный боевой результат, не понимаю, что тебе не нравится.
Мне всё нравится. И ракета это хорошая. Но из этих цифр со всей очевидностью следует, что для гарантированного поражения цели ракет должно быть выпущено две. А это повышает стоимость израсходованного БК, не находишь?
>Ставки принимаются!
Манёвренная цель малых размеров да ещё с малозаметной ИК-сигнатурой... Нет, зря ракеты выпустишь только.
>сколько попаданий было у гк ямато в заливе Лейте.
Столько же, сколько у П-15 во время Гольф Уор.
>интересно, что тебе скажут?
Скажут: "За ваши деньги-любой каприз". За деньги Ю-Эс гавернемент это делается только в случае войны.
>По своей же ссылке пробовал переходить?
Это да, моё косоглазие меня подвело. Лишний нолик поставил. Ну уж простите за опечатку-то.
>>1917531
Должен уточнить свои вчерашние расчёты. Они грешат множеством ошибок.
Итак...
Цель являет собой прямоугольник шестнадцать на девять(Воронка с диаметром в три метра, плюс размеры укрытия 10 на 3)
Среднее арифметическое отклонение: 935 м - продольное и 55 м - боковое.
Укрытие вытянуто вдоль эллипса рассеивания:
16 снарядов.
Стоит поперёк:
25 снарядов.
Стоимость обстрела:
От 431433 долларов и 25 центов до 276117 долларов 28 центов. 2005-го года,конечно же.
>>1918594
Мне пока хватает орудийной стали, композитной брони и возможности послать к чёрту петросянов.
459 Кб, 1000x1137
>>1918747
Лень даже по ссылке выше сходить?
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°.
Лень даже по ссылке выше сходить?
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°.
638 Кб, 912x710
Все спорите?
А как себя чуствуют орудия на жидком порохе? Американцы вроде вначале 2000х хотели в пр-во запускать сие чудо, заместо Паладина с теркой.
А как себя чуствуют орудия на жидком порохе? Американцы вроде вначале 2000х хотели в пр-во запускать сие чудо, заместо Паладина с теркой.
>>1918466 (OP)
Задачи то завезли уже?
Задачи то завезли уже?
А чома у Зумвольта такой калибр пушек маленький?
Я конечно понимаю, дальность, точность, скорострельность, но чома нельзя было запилить тоже самое в калибре 200-250 мм?
http://www.youtube.com/watch?v=EM3L0w816kE
Я конечно понимаю, дальность, точность, скорострельность, но чома нельзя было запилить тоже самое в калибре 200-250 мм?
http://www.youtube.com/watch?v=EM3L0w816kE
>>1918760
А почему у тебя ссылка не на сайт lm а на какое-то левое говно?
Naval Vessel Register тоже реальность. Попробуй немного погуглить и узнаешь много нового для себя.
Я тыкал тебе контрактом 2015, куда твои цифры не вписываются. Ты еще верещал про 1.7кк за ракету.
Не фантазируй.
> слова Terry Bowman представителя ЛМ
А почему у тебя ссылка не на сайт lm а на какое-то левое говно?
>Ну да, Вики - это реальность
Naval Vessel Register тоже реальность. Попробуй немного погуглить и узнаешь много нового для себя.
>Ну, кроме того,что он не 2015-го?
Я тыкал тебе контрактом 2015, куда твои цифры не вписываются. Ты еще верещал про 1.7кк за ракету.
>гарантированного поражения цели ракет должно быть выпущено две
Не фантазируй.
>>1918857
Но зачем? По буклетикам дальность там и так просто запредельная.
>запилить тоже самое в калибре 200-250 мм?
Но зачем? По буклетикам дальность там и так просто запредельная.
32 Кб, 500x313
>>1918807
Завезли, иди к Петровичу-помогай принимать.
>>1918803
http://www.youtube.com/watch?v=o8bY3GUB7is
Находятся стадии трудных родов.
Не слышал. Про 155-мм САУ на ЖМВ-это да, но там дело до серии не дошло. Даже толком неизвестно дошло ли до стрельб с гусеничного шасси.
Завезли, иди к Петровичу-помогай принимать.
>>1918803
>Все спорите?
http://www.youtube.com/watch?v=o8bY3GUB7is
>А как себя чувствуют орудия на жидком порохе
Находятся стадии трудных родов.
>хотели в пр-во запускать сие чудо
Не слышал. Про 155-мм САУ на ЖМВ-это да, но там дело до серии не дошло. Даже толком неизвестно дошло ли до стрельб с гусеничного шасси.
30 Кб, 400x263
>>1918857
Нигра снаряд не сможет поднять! Азазаза!
Поставили пушку под имеющийся Эскалибур.
Создавать с нуля производство управляемых снарядов, пушек и др. ради нескольких кораблей? Этого даже США уже не могут себе позволить.
Нигра снаряд не сможет поднять! Азазаза!
Поставили пушку под имеющийся Эскалибур.
Создавать с нуля производство управляемых снарядов, пушек и др. ради нескольких кораблей? Этого даже США уже не могут себе позволить.
357 Кб, 860x572
>>1918866
Значит дальше боевых картинок ЖМВ не пошли.
А скорострельность была бы нехилая у крупного калибра.
Значит дальше боевых картинок ЖМВ не пошли.
А скорострельность была бы нехилая у крупного калибра.
>>1918873
Снаряды Зумвольта хотя и имеют тот же 155мм калибр, но снаряды у него совершено другие, от наземной арты там не подходят.
Мне просто интересно, кому пришла в голову мысль ставить на двухсотметровый корабль основной калибр меньше чем мой член?
Снаряды Зумвольта хотя и имеют тот же 155мм калибр, но снаряды у него совершено другие, от наземной арты там не подходят.
Мне просто интересно, кому пришла в голову мысль ставить на двухсотметровый корабль основной калибр меньше чем мой член?
>>1918593
Для нормального авианосца они всегда есть.
Для нормального авианосца они всегда есть.
>>1918897
У Пети пушка это вспомогательное вооружение скорее, во всяком случае ей не отводилась такая существенная роль в огневой мощи судна. А Цумвольты же изначально пились под арт.поддержку десанта в береговой зоне. Я как бэ понимаю, что дальность 100 км. управлямыми снарядами при такой-то скорострельности это интересно, но блджад, почему нельзя было выбрать калибр побольше? 155 мм это несерьёзно не то что против укреплений но и даже против простых железобетонных зданий. Диды били фашистов в Нормандии православными 300 мм. орудиями, предки американцев смотрят на Зумвольт с сожалением и досадой.
У Пети пушка это вспомогательное вооружение скорее, во всяком случае ей не отводилась такая существенная роль в огневой мощи судна. А Цумвольты же изначально пились под арт.поддержку десанта в береговой зоне. Я как бэ понимаю, что дальность 100 км. управлямыми снарядами при такой-то скорострельности это интересно, но блджад, почему нельзя было выбрать калибр побольше? 155 мм это несерьёзно не то что против укреплений но и даже против простых железобетонных зданий. Диды били фашистов в Нормандии православными 300 мм. орудиями, предки американцев смотрят на Зумвольт с сожалением и досадой.
Говно всплыло на нулевой и ждёт, когда ПКР отправит его обратно в объятья морского диавола.
Че там с радарами? Уже научились их оперативно сворачивать в анус линкоромани
>>1918868
Пиздец. Вот это зверье параллельно уточняет в ликбезе, что за квадратики наклеены на танках.
>ТИБЕ БАМБПНУЛА
Пиздец. Вот это зверье параллельно уточняет в ликбезе, что за квадратики наклеены на танках.
>>1918897
На Орлане АК-130 - хуитка в довесок, на всякий случай. На Зюмвальте - основная фишка, дающая ему хоть в чем-то превосходство над старыми кораблями, хоть в артиллерии.
На Орлане АК-130 - хуитка в довесок, на всякий случай. На Зюмвальте - основная фишка, дающая ему хоть в чем-то превосходство над старыми кораблями, хоть в артиллерии.
>>1919021
Просто пишут, что мощности может не хватать. Хотя против нигеров смысла конечно нет.
Просто пишут, что мощности может не хватать. Хотя против нигеров смысла конечно нет.
229 Кб, 1638x1026
>>1918860
В БД шансы поражение цели одной ракетой-60 процентов. 60 процентов- это не гарантированное поражение,не находишь? Ну а если вы в ссоре с теоремой сложения вероятностей...
Каким образом исключение "Висконсина" из списка судов противоречит этому распоряжению? Или ты уже принёс распоряжение на попил резервов стволов и снарядов?
В твоём источнике не было цифр для отдельных ракет.
Сойдёмся на том,что ДЖАССМ стоит 0,7 млн., а ДЖАССМ-ЭР-1,3.
(0.7(ДЖАССМ)140) + (1,3(ДЖАССМ-ЕР)140)=280. У тебя ещё 24 миллиона на оборудование остаётся.
И источник я таки предоставил.
Де Гиллан-это не "левое" . Да и ты производителя не принёс, так что,чья бы коровка...
*
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Таблица А-15, ЛРЛАП получает 75000 баксов за штуку. Ну никак не твои 400000.
>>1918879
Нет,унификация с Экскалибуром сохраняется.
>>1918932
Боги, ну как можно быть таким-то лентяем!?
>>1918760
Кстати, 2015-го.
>Не фантазируй.
В БД шансы поражение цели одной ракетой-60 процентов. 60 процентов- это не гарантированное поражение,не находишь? Ну а если вы в ссоре с теоремой сложения вероятностей...
>Naval Vessel Register тоже реальность.
Каким образом исключение "Висконсина" из списка судов противоречит этому распоряжению? Или ты уже принёс распоряжение на попил резервов стволов и снарядов?
>Я тыкал тебе контрактом 2015
В твоём источнике не было цифр для отдельных ракет.
>Я тыкал тебе контрактом 2015, куда твои цифры не вписываются.
Сойдёмся на том,что ДЖАССМ стоит 0,7 млн., а ДЖАССМ-ЭР-1,3.
(0.7(ДЖАССМ)140) + (1,3(ДЖАССМ-ЕР)140)=280. У тебя ещё 24 миллиона на оборудование остаётся.
>про 1.7кк за ракету.
И источник я таки предоставил.
>на какое-то левое говно?
Де Гиллан-это не "левое" . Да и ты производителя не принёс, так что,чья бы коровка...
*
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Таблица А-15, ЛРЛАП получает 75000 баксов за штуку. Ну никак не твои 400000.
>>1918879
Нет,унификация с Экскалибуром сохраняется.
>>1918932
Боги, ну как можно быть таким-то лентяем!?
>Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м.
>>1918760
>Ну, кроме того,что он не 2015-го?
Кстати, 2015-го.
Я не понимаю почему на современных кораблях так бездарно используется место на палубе. Зачем например нужны арт установки с гигантскими погребами? На их место можно прекрасно впихнуть лишних 6 блоков Mk4. А всякие лодки гонять из 57/76 мм универсальных установок не требующих погребов. Зачем нужен вертолетный ангар на целых полтора вертолета? Для кого противолодочный вертолетоносец изобрели? Если уж так неймется спрячет ангар под площадку и сделайте подъемник а на освободившие место запихайте УВП. Большеносый зениток не требуют погребов. Ими можно обмазать весь корпус. Mk 29, ASMD Mk 15 Phalanx CIWS можно ставиить в любом месте палубы. Хотя бы пару ПУ на надстройке, 4 ЗАК вокруг нее и ЗАК/ПУ на носу и хуй ты к короблю подлетшь. Но почему то так никто особо не делает.
>>1919156
The Maverick was extensively used by the USAF in Operation Desert Storm (ODS). More than 5000 missiles of the AGM-65B/D/G variants were launched, mainly by A-10A aircraft. The hit rate was reported as between 80% and 90%
Твою же ссылку использую, долбоеб. 60=90, ок.
Это не распоряжение, а бюджетный документ. И он устарел, так что тебе придется принести новый.
Ну наконец-то. Долго же ты соображал.
)
Ну вот, уже кое-что, хотя все равно хуйня- кво 50м и дальность не очень.
>В БД шансы поражение цели одной ракетой-60 процентов
The Maverick was extensively used by the USAF in Operation Desert Storm (ODS). More than 5000 missiles of the AGM-65B/D/G variants were launched, mainly by A-10A aircraft. The hit rate was reported as between 80% and 90%
Твою же ссылку использую, долбоеб. 60=90, ок.
>этому распоряжению
Это не распоряжение, а бюджетный документ. И он устарел, так что тебе придется принести новый.
>Сойдёмся на том,что ДЖАССМ стоит 0,7 млн., а ДЖАССМ-ЭР-1,3.
Ну наконец-то. Долго же ты соображал.
>И источник я таки предоставил
)
> ЛРЛАП получает 75000 баксов за штуку
Ну вот, уже кое-что, хотя все равно хуйня- кво 50м и дальность не очень.
>>1919186
Ты тактично умолчал что маверики эффективно использовали против малоразмерных целей лишь в ясную погоду и днём с расстояния не более 10км.
Снаряды РСЗО или артиллерии с сбэ как-то безопаснее для примнеяющего
> >В БД шансы поражение цели одной ракетой-60 процентов
> The Maverick was extensively used by the USAF in Operation Desert Storm (ODS). More than 5000 missiles of the AGM-65B/D/G variants were launched, mainly by A-10A aircraft. The hit rate was reported as between 80% and 90%
> Твою же ссылку использую, долбоеб. 60=90, ок.
Ты тактично умолчал что маверики эффективно использовали против малоразмерных целей лишь в ясную погоду и днём с расстояния не более 10км.
Снаряды РСЗО или артиллерии с сбэ как-то безопаснее для примнеяющего
>>1919241
Если что, там модификация D указана c ик гсн, а основной носитель мавериков a-10 довольно успешно летал ночью. Если у тебя есть какие-то официальные данные о плохой точности мавериков в ночное время- поделись пожалуйста. Алсо, для слишком суетливых целей у носителя есть gau-8.
Если что, там модификация D указана c ик гсн, а основной носитель мавериков a-10 довольно успешно летал ночью. Если у тебя есть какие-то официальные данные о плохой точности мавериков в ночное время- поделись пожалуйста. Алсо, для слишком суетливых целей у носителя есть gau-8.
Я тут позоонаблюдал за линкороманей. Он так старательно надрачивает на калибр, бортовой залп и покрытие площади, но при этом ни разу не упомянул корректировщиков арт огня.
Походу мы имеем дело с школьником, переигравшим в видеоигры. Скажи, а какие такие цели ты нашел в ~100 км приморской зоне? Разрушать порты и убивать защитников города, перекапывая целые кварталы панелек вместе с их жителями? Я помню твои аргументы про пулеметное гнездо и внезапную недоступность всех снайперов, пиздец ты животное.
Походу мы имеем дело с школьником, переигравшим в видеоигры. Скажи, а какие такие цели ты нашел в ~100 км приморской зоне? Разрушать порты и убивать защитников города, перекапывая целые кварталы панелек вместе с их жителями? Я помню твои аргументы про пулеметное гнездо и внезапную недоступность всех снайперов, пиздец ты животное.
>>1919292
В Нормандии биг ганы оказывали весьма эффективную артподдержку десанта+моральное подавление противника.
В Нормандии биг ганы оказывали весьма эффективную артподдержку десанта+моральное подавление противника.
>>1919417
Манямир, манявремя и манязадачи линкороманек. Тройственные манясоюз.
>В Нормандии
>Скажи, а какие такие цели ты нашел в ~100 км приморской зоне?
Манямир, манявремя и манязадачи линкороманек. Тройственные манясоюз.
131 Кб, 1067x800
>>1919186
Да нет, просто читать надо внимательно:
The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
Вы, кажется, не совсем понимаете, что такое NDAA. Это закон. Он принимается один раз и пока его положения не отменены - они в силе. Более того, относительно линкоров есть два НДАА 1996(Или 1995) и тот, который я приводил, то есть, десять лет у всех тот НДАА года вопросов типа: "Надо ли его выполнять?" не вызывал. Как и сейчас не вызывает НДАА 2013-го, где Главный Бвана разрешал продажу всякого стрелкового старья со складов в количестве не более 10 000 штук в год. В НДАА 95-ом даже упоминались два линкора, "Айова" и "Висконсин", в 2006 - только "Висконсин". Только вот не надо радоваться, что одного из них сократили- у "Айовы" с башней ГК были проблемы, которые так и не удалось решить, так что всё логично. Вы тут конечно, сможете мне возразить, что тогда "Айову" можно заменить на "Нью-Джерси"(У "Миссури" проблемы с корпусом и фуль-спитом) и вот как тут вам ответить я, честно, не знаю. Возможно, решив сохранить только ВВ-61 и ВВ-64, остальные со спокойной совестью начали переделывать в плавучие музеи и теперь уже заменять "Айову" поздно. Хотя, эта версия уж слишком попахивает духом необучаемости - могли бы обратить на это внимание и пораньше. Но, как бы там ни было, пока в новых НДАА нет положения о ликвидации запасов снарядов к линкорам...
%%И кстати, обратите внимание на дальномеры. Оптика закрыта бронещитками. Даже ленточка наклеена на стыках, если судить по рассказам посещавших этот линкор, как положено кораблю на консервации. А на башнях "Северной Каролины", которую точно не реактивируют? Какие там бронещитки!
Я рад, что вы соображаете быстро.
Слишком потешно
Как обидно, что не 400 килотонн, да?
Носорог-то слепой, но с его массой-это не его проблемы. 11 кг взрывчатки.
Она даже избыточна.
> 60=90, ок.
Да нет, просто читать надо внимательно:
The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
>Это не распоряжение, а бюджетный документ.
Вы, кажется, не совсем понимаете, что такое NDAA. Это закон. Он принимается один раз и пока его положения не отменены - они в силе. Более того, относительно линкоров есть два НДАА 1996(Или 1995) и тот, который я приводил, то есть, десять лет у всех тот НДАА года вопросов типа: "Надо ли его выполнять?" не вызывал. Как и сейчас не вызывает НДАА 2013-го, где Главный Бвана разрешал продажу всякого стрелкового старья со складов в количестве не более 10 000 штук в год. В НДАА 95-ом даже упоминались два линкора, "Айова" и "Висконсин", в 2006 - только "Висконсин". Только вот не надо радоваться, что одного из них сократили- у "Айовы" с башней ГК были проблемы, которые так и не удалось решить, так что всё логично. Вы тут конечно, сможете мне возразить, что тогда "Айову" можно заменить на "Нью-Джерси"(У "Миссури" проблемы с корпусом и фуль-спитом) и вот как тут вам ответить я, честно, не знаю. Возможно, решив сохранить только ВВ-61 и ВВ-64, остальные со спокойной совестью начали переделывать в плавучие музеи и теперь уже заменять "Айову" поздно. Хотя, эта версия уж слишком попахивает духом необучаемости - могли бы обратить на это внимание и пораньше. Но, как бы там ни было, пока в новых НДАА нет положения о ликвидации запасов снарядов к линкорам...
%%И кстати, обратите внимание на дальномеры. Оптика закрыта бронещитками. Даже ленточка наклеена на стыках, если судить по рассказам посещавших этот линкор, как положено кораблю на консервации. А на башнях "Северной Каролины", которую точно не реактивируют? Какие там бронещитки!
>Долго же ты соображал.
Я рад, что вы соображаете быстро.
>gau-8.
Слишком потешно
>Ну вот, уже кое-что,
Как обидно, что не 400 килотонн, да?
>кво 50м
Носорог-то слепой, но с его массой-это не его проблемы. 11 кг взрывчатки.
>и дальность не очень.
Она даже избыточна.
131 Кб, 1067x800
>>1919186
Да нет, просто читать надо внимательно:
The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
Вы, кажется, не совсем понимаете, что такое NDAA. Это закон. Он принимается один раз и пока его положения не отменены - они в силе. Более того, относительно линкоров есть два НДАА 1996(Или 1995) и тот, который я приводил, то есть, десять лет у всех тот НДАА года вопросов типа: "Надо ли его выполнять?" не вызывал. Как и сейчас не вызывает НДАА 2013-го, где Главный Бвана разрешал продажу всякого стрелкового старья со складов в количестве не более 10 000 штук в год. В НДАА 95-ом даже упоминались два линкора, "Айова" и "Висконсин", в 2006 - только "Висконсин". Только вот не надо радоваться, что одного из них сократили- у "Айовы" с башней ГК были проблемы, которые так и не удалось решить, так что всё логично. Вы тут конечно, сможете мне возразить, что тогда "Айову" можно заменить на "Нью-Джерси"(У "Миссури" проблемы с корпусом и фуль-спитом) и вот как тут вам ответить я, честно, не знаю. Возможно, решив сохранить только ВВ-61 и ВВ-64, остальные со спокойной совестью начали переделывать в плавучие музеи и теперь уже заменять "Айову" поздно. Хотя, эта версия уж слишком попахивает духом необучаемости - могли бы обратить на это внимание и пораньше. Но, как бы там ни было, пока в новых НДАА нет положения о ликвидации запасов снарядов к линкорам...
%%И кстати, обратите внимание на дальномеры. Оптика закрыта бронещитками. Даже ленточка наклеена на стыках, если судить по рассказам посещавших этот линкор, как положено кораблю на консервации. А на башнях "Северной Каролины", которую точно не реактивируют? Какие там бронещитки!
Я рад, что вы соображаете быстро.
Слишком потешно
Как обидно, что не 400 килотонн, да?
Носорог-то слепой, но с его массой-это не его проблемы. 11 кг взрывчатки.
Она даже избыточна.
> 60=90, ок.
Да нет, просто читать надо внимательно:
The USMC also fired a few AGM-65Es in ODS, with a reported hit rate of about 60%.
>Это не распоряжение, а бюджетный документ.
Вы, кажется, не совсем понимаете, что такое NDAA. Это закон. Он принимается один раз и пока его положения не отменены - они в силе. Более того, относительно линкоров есть два НДАА 1996(Или 1995) и тот, который я приводил, то есть, десять лет у всех тот НДАА года вопросов типа: "Надо ли его выполнять?" не вызывал. Как и сейчас не вызывает НДАА 2013-го, где Главный Бвана разрешал продажу всякого стрелкового старья со складов в количестве не более 10 000 штук в год. В НДАА 95-ом даже упоминались два линкора, "Айова" и "Висконсин", в 2006 - только "Висконсин". Только вот не надо радоваться, что одного из них сократили- у "Айовы" с башней ГК были проблемы, которые так и не удалось решить, так что всё логично. Вы тут конечно, сможете мне возразить, что тогда "Айову" можно заменить на "Нью-Джерси"(У "Миссури" проблемы с корпусом и фуль-спитом) и вот как тут вам ответить я, честно, не знаю. Возможно, решив сохранить только ВВ-61 и ВВ-64, остальные со спокойной совестью начали переделывать в плавучие музеи и теперь уже заменять "Айову" поздно. Хотя, эта версия уж слишком попахивает духом необучаемости - могли бы обратить на это внимание и пораньше. Но, как бы там ни было, пока в новых НДАА нет положения о ликвидации запасов снарядов к линкорам...
%%И кстати, обратите внимание на дальномеры. Оптика закрыта бронещитками. Даже ленточка наклеена на стыках, если судить по рассказам посещавших этот линкор, как положено кораблю на консервации. А на башнях "Северной Каролины", которую точно не реактивируют? Какие там бронещитки!
>Долго же ты соображал.
Я рад, что вы соображаете быстро.
>gau-8.
Слишком потешно
>Ну вот, уже кое-что,
Как обидно, что не 400 килотонн, да?
>кво 50м
Носорог-то слепой, но с его массой-это не его проблемы. 11 кг взрывчатки.
>и дальность не очень.
Она даже избыточна.
165 Кб, 1600x1200
>>1919292
Тогда были бы 500-мм. Ане 305-мм
А я даже писал какие там могут быть. Всё-таки ты не внимателен. Как тебе артбатарея, открывшая огонь по десанту или судам? Или пусковая для П-15 или "Экзосета"? Или комплекс ПВО? Огонь на подавление по бронечастям, готовым к контрудару? Достойные цели? Инб4: Для ракет
Мне нравится ход твоей мысли.
А ты - отродье хамово и не более.
>>1919459
http://www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
>Он так старательно надрачивает на калибр
Тогда были бы 500-мм. Ане 305-мм
>Скажи, а какие такие цели ты нашел в ~100 км приморской зоне?
А я даже писал какие там могут быть. Всё-таки ты не внимателен. Как тебе артбатарея, открывшая огонь по десанту или судам? Или пусковая для П-15 или "Экзосета"? Или комплекс ПВО? Огонь на подавление по бронечастям, готовым к контрудару? Достойные цели? Инб4: Для ракет
> Разрушать порты и убивать защитников города, перекапывая целые кварталы панелек вместе с их жителями?
Мне нравится ход твоей мысли.
>пиздец ты животное.
А ты - отродье хамово и не более.
>>1919459
>Маня
>маня
>маня
http://www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
>>1919477
Чет я так и не понял, как ты из пушек по бастионам будешь лупить, и кто тебе даст цу про рабочей ПВО.
Чет я так и не понял, как ты из пушек по бастионам будешь лупить, и кто тебе даст цу про рабочей ПВО.
Всё кормите?
Необучаемая порода.
Необучаемая порода.
Расстраивают меня пушки Зумвольта
По сути это ракета с ценой 400 000$ штука. Да еще калибром меньше чем хуй анона. При скорострельности 10 выстрелов в минуту, минутный залп = цена Абрамса.
Нахуй так жить?
https://en.wikipedia.org/wiki/Long_Range_Land_Attack_Projectile
По сути это ракета с ценой 400 000$ штука. Да еще калибром меньше чем хуй анона. При скорострельности 10 выстрелов в минуту, минутный залп = цена Абрамса.
Нахуй так жить?
https://en.wikipedia.org/wiki/Long_Range_Land_Attack_Projectile
The impact of naval fire support overall to the Normandy invasion is well described from the German
perspective. General von Rundsted stated after the war “besides interference from the Air Forces, the fire
of your battleships was a main factor in hampering our counterattacks. This was a big surprise, both in its
range and effect.” Rommel also stated that “...the effect of heavy naval guns.... is so immense that no
operation of any kind is possible in the area commanded by this rapid fire artillery, either by infantry or
tanks.”
See Samuel Eliot Morison, History of United States Naval Operations in World War II, Volume
X:The Invasion of France and Germany
perspective. General von Rundsted stated after the war “besides interference from the Air Forces, the fire
of your battleships was a main factor in hampering our counterattacks. This was a big surprise, both in its
range and effect.” Rommel also stated that “...the effect of heavy naval guns.... is so immense that no
operation of any kind is possible in the area commanded by this rapid fire artillery, either by infantry or
tanks.”
See Samuel Eliot Morison, History of United States Naval Operations in World War II, Volume
X:The Invasion of France and Germany
79 Кб, 778x513
>>1919292
ДОООООО!!!
>Разрушать порты и убивать защитников города, перекапывая целые кварталы панелек вместе с их жителями?
ДОООООО!!!
1224 Кб, 1000x1123
>>1919488
Самолёт ДРЛОиУ. Или у нас есть ПВО, сшибающая цели за 250 км?
Ещё есть спутники КА и ЦУ.
Ещё можно просто лупить по заранее известным координатам.
Ещё мы обсуждали выше БПЛА, запускаемые из пушки. Камикадзе, но ведь сколько-то проживёт.
Ты сейчас про БРК или про укрепления?
Если ты про БРК, то на побережье должна быть РЛС:
http://www.npomash.ru/download/stationary_ru.pdf
http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf
Её вполне можно уничтожить артогнём.
>>1919508
Ты опять!?
>и кто тебе даст цу про рабочей ПВО.
Самолёт ДРЛОиУ. Или у нас есть ПВО, сшибающая цели за 250 км?
Ещё есть спутники КА и ЦУ.
Ещё можно просто лупить по заранее известным координатам.
Ещё мы обсуждали выше БПЛА, запускаемые из пушки. Камикадзе, но ведь сколько-то проживёт.
>по бастионам
Ты сейчас про БРК или про укрепления?
Если ты про БРК, то на побережье должна быть РЛС:
http://www.npomash.ru/download/stationary_ru.pdf
http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf
Её вполне можно уничтожить артогнём.
>>1919508
>400 000$ штука.
Ты опять!?
81 Кб, 646x928
>>1919550
“The round is being designed to be compatible with multiple guns in the U.S. inventory,” read the NAVSEA statement to USNI News.
NAVSEA didn’t specify, but USNI News understands the Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) fired from the 155mm Advanced Gun System (AGS) of the Zumwalt-class guided missile destroyers (DDG-1000).
источник некое NAVSEA statement to USNI News
http://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns
>Нету сведений, что один ЛРЛАП стоит 400000.
“The round is being designed to be compatible with multiple guns in the U.S. inventory,” read the NAVSEA statement to USNI News.
NAVSEA didn’t specify, but USNI News understands the Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) fired from the 155mm Advanced Gun System (AGS) of the Zumwalt-class guided missile destroyers (DDG-1000).
источник некое NAVSEA statement to USNI News
http://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns
459 Кб, 1000x1137
>>1919553
Откуда взята стоимость? Непонятно. О чём-то там догадываются- замечательно вообще.
Даже провалившийся ERGM столько не стоил.
И в докладе, который приводился выше, стоимость ЛРЛАП оценивается в 75 килотонн на 2006-ой.
>NAVSEA didn’t specify, but USNI News understands
Откуда взята стоимость? Непонятно. О чём-то там догадываются- замечательно вообще.
Даже провалившийся ERGM столько не стоил.
И в докладе, который приводился выше, стоимость ЛРЛАП оценивается в 75 килотонн на 2006-ой.
>>1919508
Такэтоштожплучается-то? Муриканцы теперь могут заявлять, что их йоба-пушка СТРЕЛЯЕТ АБРАМСАМИ?
>При скорострельности 10 выстрелов в минуту, минутный залп = цена Абрамса.
Такэтоштожплучается-то? Муриканцы теперь могут заявлять, что их йоба-пушка СТРЕЛЯЕТ АБРАМСАМИ?
>>1919477
Суперхорнет с ближайшего авианосца, ракета воздух- земля.
Аналогично.
Гроулер/agm-88
Суперхорнет, а-10 с ближайшего аэродрома.
Все легко решается и без линкора, который не нужен, и ты сам это прекрасно понимаешь.
И у тебя ничтожно мало целей для корабля за 13ккк $. Эффективного пво/про нет. Рэб нет, эффективность против подводных лодок нуль. Ущербный боевой радиус- жалкие 100км, за 13ккк $, напоминаю. Ждам по запросу на цель в 300 км не метнешь. Даже сраного транспорта нет, чтобы экстренно отвезти внезапно ставшего безногим морпеха в госпиталь.
>Как тебе артбатарея, открывшая огонь по десанту или судам
Суперхорнет с ближайшего авианосца, ракета воздух- земля.
>Или пусковая для П-15 или "Экзосета"?
Аналогично.
> Или комплекс ПВО
Гроулер/agm-88
>Огонь на подавление по бронечастям, готовым к контрудару
Суперхорнет, а-10 с ближайшего аэродрома.
Все легко решается и без линкора, который не нужен, и ты сам это прекрасно понимаешь.
И у тебя ничтожно мало целей для корабля за 13ккк $. Эффективного пво/про нет. Рэб нет, эффективность против подводных лодок нуль. Ущербный боевой радиус- жалкие 100км, за 13ккк $, напоминаю. Ждам по запросу на цель в 300 км не метнешь. Даже сраного транспорта нет, чтобы экстренно отвезти внезапно ставшего безногим морпеха в госпиталь.
459 Кб, 1000x1137
>>1919592
... а теперь вспомни, что всё это прикрыто ПВО. Да и час полёта вполне сравним со стоимостью снаряда. Не говоря уже о боекомплекте.
Мы ещё с составом не определились, а ты уже за эффективность говоришь. Суфир Хават, залогиньтесь и уже раскройте свои ментатские вычисления.
Аллах запретит?
Противоторпедные есть, а лодки травить-пусть этим ордер занимается.
Госпиталь есть и на борту. Да и кто запретит сажать вертолёт? Да и с борта на борт передать можно.
Не факт,что он стоить будет столько, я же говорил.
>Суперхорнет с ближайшего авианосца
>Гроулер/agm-88
>Суперхорнет, а-10 с ближайшего аэродрома.
... а теперь вспомни, что всё это прикрыто ПВО. Да и час полёта вполне сравним со стоимостью снаряда. Не говоря уже о боекомплекте.
>Эффективного пво/про нет.
Мы ещё с составом не определились, а ты уже за эффективность говоришь. Суфир Хават, залогиньтесь и уже раскройте свои ментатские вычисления.
>Рэб нет
Аллах запретит?
>эффективность против подводных лодок нуль.
Противоторпедные есть, а лодки травить-пусть этим ордер занимается.
>Даже сраного транспорта нет, чтобы экстренно отвезти внезапно ставшего безногим морпеха в госпиталь.
Госпиталь есть и на борту. Да и кто запретит сажать вертолёт? Да и с борта на борт передать можно.
>для корабля за 13ккк $.
Не факт,что он стоить будет столько, я же говорил.
>>1919592
Только против заведомо слабого противника.
И то, ещё вопрос, так как
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дунфэн-21#DF-21D_.28CSS-5_Mod-4.29
Только против заведомо слабого противника.
И то, ещё вопрос, так как
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дунфэн-21#DF-21D_.28CSS-5_Mod-4.29
>>1919604
А весь остальной линкор появляется бесплатно без регистрации и СМС прямо на огневой позиции ровно в Ч -24. Всю остальную демагогию можешь уносить нахер также. Единственное, про госпиталь с вертолётом можно согласиться, но на сколько там места хватит- вопрос.
>со стоимостью снаряда
А весь остальной линкор появляется бесплатно без регистрации и СМС прямо на огневой позиции ровно в Ч -24. Всю остальную демагогию можешь уносить нахер также. Единственное, про госпиталь с вертолётом можно согласиться, но на сколько там места хватит- вопрос.
1224 Кб, 1000x1123
>>1919611
Как и твой авианосец, ха-ха.
Аргументировал как бог.
>бесплатно без регистрации и СМС прямо на огневой позиции ровно в Ч -24.
Как и твой авианосец, ха-ха.
>Всю остальную демагогию можешь уносить нахер также.
Аргументировал как бог.
>>1919612
Если линкор стоит в 50-100 км. от береговой линии, то его потопить не проще чем в открытом море.
Если линкор стоит в 50-100 км. от береговой линии, то его потопить не проще чем в открытом море.
698 Кб, 2810x1860
>>1919612
Он топиться много дольше "любой лохани".
Не смешно.
Он топиться много дольше "любой лохани".
>а толку от него нет?
>От ракетного арсенала и 305-мм орудий, могущих свесить пинка капиталистическим задницам почти за 130 км.
Не смешно.
>>1919617
На пике заправка топливом? Почему одновременно заправляют два корабля? Это ведь существенно увеличивает риск столкновения.
На пике заправка топливом? Почему одновременно заправляют два корабля? Это ведь существенно увеличивает риск столкновения.
>>1919604
Которое подавляется в 99 случаях из ста.
А эффективность многократно выше. И цену линкора приплюсуй.
Суперхорнеты поражают воздушную цель в 700 км от авианосца. Найди аналог.
Пффффф.
Морпехи попали в засаду, пять тяжелораненых, лететь 130км срочно.
Ну как бы свою рлс глушить будешь, пропускаешь пкр, тонешь.
Постой, но ты сам согласился с этой суммой? А как же затраты на НИОКР? У мамки попросишь?
>прикрыто ПВО
Которое подавляется в 99 случаях из ста.
>вполне сравним со стоимостью снаряда
А эффективность многократно выше. И цену линкора приплюсуй.
>с составом не определились
Суперхорнеты поражают воздушную цель в 700 км от авианосца. Найди аналог.
>лодки травить-пусть этим ордер занимается
Пффффф.
>Госпиталь есть и на борту
Морпехи попали в засаду, пять тяжелораненых, лететь 130км срочно.
>Аллах запретит
Ну как бы свою рлс глушить будешь, пропускаешь пкр, тонешь.
>Не факт,что он стоить будет столько
Постой, но ты сам согласился с этой суммой? А как же затраты на НИОКР? У мамки попросишь?
>>1919614
У меня боевой радиус под 1000 км, я могу и не торопиться.
А у тебя совсем хреново с аргументами.
>Как и твой авианосец
У меня боевой радиус под 1000 км, я могу и не торопиться.
>Аргументировал как бог
А у тебя совсем хреново с аргументами.
>>1919614
Но авианосец 1) существует 2) наличие ЛК не отменяет приоритетной потребности в авике то есть ЛК не является тратой альтернативной, а только лишь дополнительной
В твоих рассуждениях только ITT не менее трёх комплектов взаимоисключающих параграфов. Если их разбирать, то надо писать ебовые простыни в ответ на которые начнётся как обычно ВРЁТИ, НИЩИТОВА, НИЧЕСНА, и прочие анальные манёвры, коих от тебя уже насмотрелись до ряби в глазах.
>Как и твой авианосец, ха-ха.
Но авианосец 1) существует 2) наличие ЛК не отменяет приоритетной потребности в авике то есть ЛК не является тратой альтернативной, а только лишь дополнительной
>Аргументировал как бог.
В твоих рассуждениях только ITT не менее трёх комплектов взаимоисключающих параграфов. Если их разбирать, то надо писать ебовые простыни в ответ на которые начнётся как обычно ВРЁТИ, НИЩИТОВА, НИЧЕСНА, и прочие анальные манёвры, коих от тебя уже насмотрелись до ряби в глазах.
>>1919645
Фолькленды. Бриттам эсминцы пощипали, а аргентинцы вообще свою АУГ распустили.
Фолькленды. Бриттам эсминцы пощипали, а аргентинцы вообще свою АУГ распустили.
Что же там со складывающимися рлс на линкоре? Созон маврикиевич уже представил свою уникальную разработку, или обтекает прямо сейчас?
>>1919671
Конкретнее, а потом я тебя обоссу.
Конкретнее, а потом я тебя обоссу.
Пиндосы-то даже в качестве плавучего штаба побоялись использовать линкоры, сомневаясь в их живучести и нашли им единственное применение в качестве музейного экспоната.
>>1919717
Можно узнать, что из американкого флота обладало большей живучестью чем линкоры?
>линкоры, сомневаясь в их живучести
Можно узнать, что из американкого флота обладало большей живучестью чем линкоры?
Кхм, что тут у нас? Визгливые школьники из b/ продолжают истерично кукарекать? Все как обычно, лол.
>>1919735
Дельная мысль.
Дельная мысль.
Ладно, граждане, минутку серьезности, есть вопрос:
Каким в современных условиях может и/или должно быть максимальное водоизмещение неавианесущего(полтора вертолета можно, мы же не звери) корабля с преимущественно ракетно-артиллерийским вооружением для выполнения каких либо задач? Пока таким кораблем является 1144, но велик ли он, или наоборот мал, и почему?
Каким в современных условиях может и/или должно быть максимальное водоизмещение неавианесущего(полтора вертолета можно, мы же не звери) корабля с преимущественно ракетно-артиллерийским вооружением для выполнения каких либо задач? Пока таким кораблем является 1144, но велик ли он, или наоборот мал, и почему?
>>1919798
Ты дурак что ли? Или невежество как аргумент используешь? Ещё раз: операция США против Ливии в марте 1986г. Не знаешь- пиздуй спрашивай в ликбез, знаешь- возражай по сути.
Ты дурак что ли? Или невежество как аргумент используешь? Ещё раз: операция США против Ливии в марте 1986г. Не знаешь- пиздуй спрашивай в ликбез, знаешь- возражай по сути.
161 Кб, 1280x961
>>1919622
Да. С универсального транспорта снабжения. Риск не такой уж и большой, особенно в спокойном море - ходили же корабли стройными порядками? И ничего, не тонули. А так и время сэкономить можно.
>>1919635
На что тебе пруф? На то,что бронирование способно разбить ракету /локализовать взрыв? Батенька, да вы доской-то не ошиблись?
Управляемое Ракетное Оружие,верно.
А зачем? В прошлом треде я писал, что 100 км от берега - это предел для корабельных орудий. И даже аргументировал. Возьмите на себя труд это прочитать, ладно? Там можно ожидать большинство целей. Дальше просто не нужно.
В том же прошлом треде я казал, где можно поискать хохлов. Пройдите туда и удовлетворите свои позывы. Удовлетворив-возвращайтесь, буду рад вас видеть снова.
>>1919625
Ракета "Калибр".
Я не делаю универсальный корабль. Я делаю корабль подавления береговой обороны и поддержки десанта. Задачи, понимаете?
Сразу как ты приплюсуешь стоимость авианосца.
Санкта толстиссимус!
На дальностях, доступных для пушки я могу выпустить пять снарядов, израсходовав те же деньги, что и при запуски АГМ-88. При том, что для поражения небронированной цели мне достаточно одного-двух.
Вертолёт. Но во время БД довольно чревато. Пусть потерпят, не маленькие. Да им врач в штате положен же ещё. Жгут наложит, промедол проставит.
...и в той же фразе написал, что она больше приличествует 60Кт гиганту, нежели моему 30Кт линейщику. Читайте внимательно.
Совместимость РЛС и РЭБ -это уже второй вопрос. То, что РЛС и комплексы РЭБ могут быть на одном судне- оспаривать просто смешно.
>>1919636
У "Тикондероги" АУ может оказать десанту поддержку только штанов. А ударных ракет она несёт примерно столько же, сколько планирую запихнуть на свой ЛКР я.
>>1919631
Потрясающе смотрится.
У ракет линкора-тоже.
>>1919762
Да чего уж так, сразу гомониграми вайпайте. И тред на нулевой создайте. И заклинание для лялькоскрипта - концепцию раССовой чистоты флота \вм- напишите Ну, как в те старые добрые времена.
>>1919762
Отвечаю. Ссылка на тот самый доклад была выше. Там есть весьма любопытные цитаты про живучесть линкоров.
>>1919657
Я просто поражаюсь этой сверхманёвренности. Мы тут говорим о потенциальной полезности этого судна. Твой ответ: АНО НИПАСТРОЕНА! ЗНАЧИТ ПАЛЕЗНАСТЬ НУЛИВАЯ!
И что?
Выписывай. Я тебе укажу, где можно увидеть диалектическое единство.
А без эмоций и по\рашных мемесов?
Ну да, ну да... У вас ТАКИИИЕ ПРИБОРЫ! Но вы их никому не покажете.
Да. С универсального транспорта снабжения. Риск не такой уж и большой, особенно в спокойном море - ходили же корабли стройными порядками? И ничего, не тонули. А так и время сэкономить можно.
>>1919635
>Пруф.
На что тебе пруф? На то,что бронирование способно разбить ракету /локализовать взрыв? Батенька, да вы доской-то не ошиблись?
>УРО.
Управляемое Ракетное Оружие,верно.
>А глубже?
А зачем? В прошлом треде я писал, что 100 км от берега - это предел для корабельных орудий. И даже аргументировал. Возьмите на себя труд это прочитать, ладно? Там можно ожидать большинство целей. Дальше просто не нужно.
>какол.
В том же прошлом треде я казал, где можно поискать хохлов. Пройдите туда и удовлетворите свои позывы. Удовлетворив-возвращайтесь, буду рад вас видеть снова.
>>1919625
>Найди аналог.
Ракета "Калибр".
>Пффффф.
Я не делаю универсальный корабль. Я делаю корабль подавления береговой обороны и поддержки десанта. Задачи, понимаете?
>И цену линкора приплюсуй.
Сразу как ты приплюсуешь стоимость авианосца.
>Которое подавляется в 99 случаях из ста.
Санкта толстиссимус!
>А эффективность многократно выше.
На дальностях, доступных для пушки я могу выпустить пять снарядов, израсходовав те же деньги, что и при запуски АГМ-88. При том, что для поражения небронированной цели мне достаточно одного-двух.
>лететь 130км срочно.
Вертолёт. Но во время БД довольно чревато. Пусть потерпят, не маленькие. Да им врач в штате положен же ещё. Жгут наложит, промедол проставит.
>Постой, но ты сам согласился с этой суммой?
...и в той же фразе написал, что она больше приличествует 60Кт гиганту, нежели моему 30Кт линейщику. Читайте внимательно.
>Ну как бы свою рлс глушить будешь
Совместимость РЛС и РЭБ -это уже второй вопрос. То, что РЛС и комплексы РЭБ могут быть на одном судне- оспаривать просто смешно.
>>1919636
У "Тикондероги" АУ может оказать десанту поддержку только штанов. А ударных ракет она несёт примерно столько же, сколько планирую запихнуть на свой ЛКР я.
>>1919631
>А у тебя совсем хреново с аргументами.
>Сказал человек оперирующий:
>"ДАПОШОЛ ТЫ ЭТО ФВСЁ ХУЙНЯ, Я СКОЗАЛ!"
Потрясающе смотрится.
>У меня боевой радиус под 1000 км
У ракет линкора-тоже.
>>1919762
Да чего уж так, сразу гомониграми вайпайте. И тред на нулевой создайте. И заклинание для лялькоскрипта - концепцию раССовой чистоты флота \вм- напишите Ну, как в те старые добрые времена.
>>1919762
>Можно увидеть пруфы большей живучести ЛК?
Отвечаю. Ссылка на тот самый доклад была выше. Там есть весьма любопытные цитаты про живучесть линкоров.
>>1919657
>Но авианосец существует
Я просто поражаюсь этой сверхманёвренности. Мы тут говорим о потенциальной полезности этого судна. Твой ответ: АНО НИПАСТРОЕНА! ЗНАЧИТ ПАЛЕЗНАСТЬ НУЛИВАЯ!
>наличие ЛК не отменяет приоритетной потребности в авике
И что?
>не менее трёх комплектов взаимоисключающих параграфов
Выписывай. Я тебе укажу, где можно увидеть диалектическое единство.
>ВРЁТИ, НИЩИТОВА, НИЧЕСНА
А без эмоций и по\рашных мемесов?
>Если их разбирать, то надо писать ебовые простыни в ответ
Ну да, ну да... У вас ТАКИИИЕ ПРИБОРЫ! Но вы их никому не покажете.
161 Кб, 1280x961
>>1919622
Да. С универсального транспорта снабжения. Риск не такой уж и большой, особенно в спокойном море - ходили же корабли стройными порядками? И ничего, не тонули. А так и время сэкономить можно.
>>1919635
На что тебе пруф? На то,что бронирование способно разбить ракету /локализовать взрыв? Батенька, да вы доской-то не ошиблись?
Управляемое Ракетное Оружие,верно.
А зачем? В прошлом треде я писал, что 100 км от берега - это предел для корабельных орудий. И даже аргументировал. Возьмите на себя труд это прочитать, ладно? Там можно ожидать большинство целей. Дальше просто не нужно.
В том же прошлом треде я казал, где можно поискать хохлов. Пройдите туда и удовлетворите свои позывы. Удовлетворив-возвращайтесь, буду рад вас видеть снова.
>>1919625
Ракета "Калибр".
Я не делаю универсальный корабль. Я делаю корабль подавления береговой обороны и поддержки десанта. Задачи, понимаете?
Сразу как ты приплюсуешь стоимость авианосца.
Санкта толстиссимус!
На дальностях, доступных для пушки я могу выпустить пять снарядов, израсходовав те же деньги, что и при запуски АГМ-88. При том, что для поражения небронированной цели мне достаточно одного-двух.
Вертолёт. Но во время БД довольно чревато. Пусть потерпят, не маленькие. Да им врач в штате положен же ещё. Жгут наложит, промедол проставит.
...и в той же фразе написал, что она больше приличествует 60Кт гиганту, нежели моему 30Кт линейщику. Читайте внимательно.
Совместимость РЛС и РЭБ -это уже второй вопрос. То, что РЛС и комплексы РЭБ могут быть на одном судне- оспаривать просто смешно.
>>1919636
У "Тикондероги" АУ может оказать десанту поддержку только штанов. А ударных ракет она несёт примерно столько же, сколько планирую запихнуть на свой ЛКР я.
>>1919631
Потрясающе смотрится.
У ракет линкора-тоже.
>>1919762
Да чего уж так, сразу гомониграми вайпайте. И тред на нулевой создайте. И заклинание для лялькоскрипта - концепцию раССовой чистоты флота \вм- напишите Ну, как в те старые добрые времена.
>>1919762
Отвечаю. Ссылка на тот самый доклад была выше. Там есть весьма любопытные цитаты про живучесть линкоров.
>>1919657
Я просто поражаюсь этой сверхманёвренности. Мы тут говорим о потенциальной полезности этого судна. Твой ответ: АНО НИПАСТРОЕНА! ЗНАЧИТ ПАЛЕЗНАСТЬ НУЛИВАЯ!
И что?
Выписывай. Я тебе укажу, где можно увидеть диалектическое единство.
А без эмоций и по\рашных мемесов?
Ну да, ну да... У вас ТАКИИИЕ ПРИБОРЫ! Но вы их никому не покажете.
Да. С универсального транспорта снабжения. Риск не такой уж и большой, особенно в спокойном море - ходили же корабли стройными порядками? И ничего, не тонули. А так и время сэкономить можно.
>>1919635
>Пруф.
На что тебе пруф? На то,что бронирование способно разбить ракету /локализовать взрыв? Батенька, да вы доской-то не ошиблись?
>УРО.
Управляемое Ракетное Оружие,верно.
>А глубже?
А зачем? В прошлом треде я писал, что 100 км от берега - это предел для корабельных орудий. И даже аргументировал. Возьмите на себя труд это прочитать, ладно? Там можно ожидать большинство целей. Дальше просто не нужно.
>какол.
В том же прошлом треде я казал, где можно поискать хохлов. Пройдите туда и удовлетворите свои позывы. Удовлетворив-возвращайтесь, буду рад вас видеть снова.
>>1919625
>Найди аналог.
Ракета "Калибр".
>Пффффф.
Я не делаю универсальный корабль. Я делаю корабль подавления береговой обороны и поддержки десанта. Задачи, понимаете?
>И цену линкора приплюсуй.
Сразу как ты приплюсуешь стоимость авианосца.
>Которое подавляется в 99 случаях из ста.
Санкта толстиссимус!
>А эффективность многократно выше.
На дальностях, доступных для пушки я могу выпустить пять снарядов, израсходовав те же деньги, что и при запуски АГМ-88. При том, что для поражения небронированной цели мне достаточно одного-двух.
>лететь 130км срочно.
Вертолёт. Но во время БД довольно чревато. Пусть потерпят, не маленькие. Да им врач в штате положен же ещё. Жгут наложит, промедол проставит.
>Постой, но ты сам согласился с этой суммой?
...и в той же фразе написал, что она больше приличествует 60Кт гиганту, нежели моему 30Кт линейщику. Читайте внимательно.
>Ну как бы свою рлс глушить будешь
Совместимость РЛС и РЭБ -это уже второй вопрос. То, что РЛС и комплексы РЭБ могут быть на одном судне- оспаривать просто смешно.
>>1919636
У "Тикондероги" АУ может оказать десанту поддержку только штанов. А ударных ракет она несёт примерно столько же, сколько планирую запихнуть на свой ЛКР я.
>>1919631
>А у тебя совсем хреново с аргументами.
>Сказал человек оперирующий:
>"ДАПОШОЛ ТЫ ЭТО ФВСЁ ХУЙНЯ, Я СКОЗАЛ!"
Потрясающе смотрится.
>У меня боевой радиус под 1000 км
У ракет линкора-тоже.
>>1919762
Да чего уж так, сразу гомониграми вайпайте. И тред на нулевой создайте. И заклинание для лялькоскрипта - концепцию раССовой чистоты флота \вм- напишите Ну, как в те старые добрые времена.
>>1919762
>Можно увидеть пруфы большей живучести ЛК?
Отвечаю. Ссылка на тот самый доклад была выше. Там есть весьма любопытные цитаты про живучесть линкоров.
>>1919657
>Но авианосец существует
Я просто поражаюсь этой сверхманёвренности. Мы тут говорим о потенциальной полезности этого судна. Твой ответ: АНО НИПАСТРОЕНА! ЗНАЧИТ ПАЛЕЗНАСТЬ НУЛИВАЯ!
>наличие ЛК не отменяет приоритетной потребности в авике
И что?
>не менее трёх комплектов взаимоисключающих параграфов
Выписывай. Я тебе укажу, где можно увидеть диалектическое единство.
>ВРЁТИ, НИЩИТОВА, НИЧЕСНА
А без эмоций и по\рашных мемесов?
>Если их разбирать, то надо писать ебовые простыни в ответ
Ну да, ну да... У вас ТАКИИИЕ ПРИБОРЫ! Но вы их никому не покажете.
105 Кб, 900x675
>>1919806
Разные мнения возможны на этот счёт. Весьма неоднозначный проект.
Ещё можно ориентироваться на "Лидер". Это серьёзный зверь, почти 20 килотонн полного, 200 метров длины, 152/130-мм АУ, С-500, Ониксы, Калибры, Палаши.
И очертания корпуса,как у "Айовы". Нет, даже ещё стремительнее!
>Пока таким кораблем является 1144, но велик ли он, или наоборот мал, и почему?
Разные мнения возможны на этот счёт. Весьма неоднозначный проект.
Ещё можно ориентироваться на "Лидер". Это серьёзный зверь, почти 20 килотонн полного, 200 метров длины, 152/130-мм АУ, С-500, Ониксы, Калибры, Палаши.
И очертания корпуса,как у "Айовы". Нет, даже ещё стремительнее!
459 Кб, 1000x1137
>>1919827
Боригнев Мокеевич, определение артиллерии вам сказать? Или сразу в ликбез отправить?
Боригнев Мокеевич, определение артиллерии вам сказать? Или сразу в ликбез отправить?
274 Кб, 1074x760
>>1919802
Правда пропали? Все-все? Ой,я ж тоже исчеза...
Правда пропали? Все-все? Ой,я ж тоже исчеза...
>>1919827
Морпехи с иглой, например, ПВО корабля таки считаются, и им норм.
Но Ак-130 это все же артустановка, без всяких скидок и натяжек:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
Морпехи с иглой, например, ПВО корабля таки считаются, и им норм.
Но Ак-130 это все же артустановка, без всяких скидок и натяжек:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
>>1919817
Воздушная цель же, ты жопой читаешь?
Удк/авианосец.
См. ауг. Приплюсовал.
Фейл, 100 км дальности за 13 лярдов баксов.
С тебя детальный расчет стоимости вместе с ниокр.
>Ракета "Калибр".
Воздушная цель же, ты жопой читаешь?
>Я делаю корабль подавления береговой обороны и поддержки десанта.
Удк/авианосец.
>Сразу как ты приплюсуешь стоимость авианосца.
См. ауг. Приплюсовал.
>На дальностях, доступных для пушки
Фейл, 100 км дальности за 13 лярдов баксов.
>она больше приличествует
С тебя детальный расчет стоимости вместе с ниокр.
>>1919817
В наше время бесполезно даже против голожопых бабахов, единственное годное применение- музей.
Зачем строить бесполезную хуйню?
>о потенциальной полезности
В наше время бесполезно даже против голожопых бабахов, единственное годное применение- музей.
Зачем строить бесполезную хуйню?
>>1919836
Можете путать теплое с мягким сколько угодно. Меня туда приплетать не надо.
Можете путать теплое с мягким сколько угодно. Меня туда приплетать не надо.
1137 Кб, 3000x2400
>>1919849
30-мм автопушка плюс ракеты, по большей части-зенитные. Идеальное средство для поддержке штанов.
Авианосец-это риск пилотами. Если можно без этого риска обойтись, да ещё и получить огневой ответ на запрос о поддержке быстрее, чем самолётами - зачем он?
Мне ещё сколько раз сказать, что там есть ракеты?
А... Пардон. Тогда аналога нет. За 200 км-я бы сказал что-нибудь про "Форт".
Молодец. А вот теперь ответь мне - зачем ты вообще понёс эту пургу про стоимость кораблей, когда мы сравнивали стоимость поражения цели самолётом и пушкой?
>Удк
30-мм автопушка плюс ракеты, по большей части-зенитные. Идеальное средство для поддержке штанов.
>авианосец.
Авианосец-это риск пилотами. Если можно без этого риска обойтись, да ещё и получить огневой ответ на запрос о поддержке быстрее, чем самолётами - зачем он?
>Фейл, 100 км дальности за 13 лярдов баксов.
Мне ещё сколько раз сказать, что там есть ракеты?
>Воздушная цель же
А... Пардон. Тогда аналога нет. За 200 км-я бы сказал что-нибудь про "Форт".
>Приплюсовал.
Молодец. А вот теперь ответь мне - зачем ты вообще понёс эту пургу про стоимость кораблей, когда мы сравнивали стоимость поражения цели самолётом и пушкой?
98 Кб, 900x636
459 Кб, 1000x1137
>>1919870
Ну как бы вы ни крутились, а АК-130 классифицируется,как артиллерия.
Ну как бы вы ни крутились, а АК-130 классифицируется,как артиллерия.
>>1919880
харриеры ничесна, си найты нинужны.
А линкор это риск бесполезной тушкой.
Тикандерога, пл и берки тоже несут кр, а еще иджис и ракеты SM. Что там у линкора действительно уникального за 13 ккк $? Пушки и корпус, лол.
Потому что башни гк сами по себе не плавают, им нужен носитель. Приходи, когда изучишь телепортацию.
>0-мм автопушка плюс ракеты, по большей части-зенитные
харриеры ничесна, си найты нинужны.
>это риск пилотами
А линкор это риск бесполезной тушкой.
>что там есть ракеты
Тикандерога, пл и берки тоже несут кр, а еще иджис и ракеты SM. Что там у линкора действительно уникального за 13 ккк $? Пушки и корпус, лол.
>понёс эту пургу про стоимость кораблей
Потому что башни гк сами по себе не плавают, им нужен носитель. Приходи, когда изучишь телепортацию.
>>1919886
Линкор не заменяет вообще ничего, лишь дублирует уже доступные возможности, причем весьма херово.
Линкор не заменяет вообще ничего, лишь дублирует уже доступные возможности, причем весьма херово.
>>1919880
Потому что ты попытался прогнать то, что поражение целей корабельной артиллерией крупного калибра дешевле, чем авиацией, попытавшись свести расходы на артиллерию только к стоимости выстрела. Учитывая то, что в реальности отсутствуют: артсистемы с характеристиками, удовлетворяющими озвученным выше хотелкам, сами крупные артиллерийские корабли как класс, производственная база для них - сравнение параметров техники из маня-мирка и реально существующей некорректно в высшей степени. Поэтому экономическая целесообразность в частности применения корабельной артиллерии большого калибра не может оцениваться без учёта затрат на разработку, производство, эксплуатацию и т.д. то есть полной стоимости корабля. И тебе это отлично известно и понятно. То есть ты совершенно осознанно используешь в дискуссии заведомо некорректную аргументацию. Причём систематически. Более того, ты периодически напрямую заявляешь о том, что готов утопить оппонентов в демагогии и вместо восприятия критики будешь изворачиваться. Следовательно на конструктивный разговор ты не настроен. А так как ты к конструктивной беседе не склонен как и любой демагог, то и предметно с тобой разговаривать смысла нет.
>про стоимость кораблей, когда мы сравнивали стоимость поражения цели самолётом и пушкой?
Потому что ты попытался прогнать то, что поражение целей корабельной артиллерией крупного калибра дешевле, чем авиацией, попытавшись свести расходы на артиллерию только к стоимости выстрела. Учитывая то, что в реальности отсутствуют: артсистемы с характеристиками, удовлетворяющими озвученным выше хотелкам, сами крупные артиллерийские корабли как класс, производственная база для них - сравнение параметров техники из маня-мирка и реально существующей некорректно в высшей степени. Поэтому экономическая целесообразность в частности применения корабельной артиллерии большого калибра не может оцениваться без учёта затрат на разработку, производство, эксплуатацию и т.д. то есть полной стоимости корабля. И тебе это отлично известно и понятно. То есть ты совершенно осознанно используешь в дискуссии заведомо некорректную аргументацию. Причём систематически. Более того, ты периодически напрямую заявляешь о том, что готов утопить оппонентов в демагогии и вместо восприятия критики будешь изворачиваться. Следовательно на конструктивный разговор ты не настроен. А так как ты к конструктивной беседе не склонен как и любой демагог, то и предметно с тобой разговаривать смысла нет.
Напоминаю, что линкороманя обсирается каждый раз, когда постит линкор с рлс, которые не складываются.
>>1920066
а у тебя есть этот йобалинкороавианосец, совершенно гигантский и с МБР на борту
а у тебя есть этот йобалинкороавианосец, совершенно гигантский и с МБР на борту
139 Кб, 2292x1400
778 Кб, 3152x1475
74 Кб, 1970x440
17 Кб, 1836x673
>>1920116
А, я вопрос не понял, у меня есть еще несколько, но не такой йобы, не с сайта, а просто схоронил как-то чуть ли не тут же на вм.
А, я вопрос не понял, у меня есть еще несколько, но не такой йобы, не с сайта, а просто схоронил как-то чуть ли не тут же на вм.
449 Кб, 2112x2820
>>1919909
Как и в случае с самолётами.
Не надо за меня отвечать. Я и сам могу. Всё честно. Просто и претензии к ним те же, что и к самолётам с авианосца. Может, кроме времени подлёта, разве что.
Риск в такой же мере, как и любым кораблём, вынужденным подойти на дистанцию стрельбы по берегу. Даже меньше-за счёт развитой конструктивной защиты.
>>1919918
Во флоте - и не только во флоте - много что дублирует друг друга. На первый взгляд.
>>1920031
Первое: Так как и твои, авианосные расходы, я свёл к цене одного(!) часа полёта и боекомплекта, то и мне было предоставлено право свести все расходы к цене снарядов, точнее, выстрелов. Согласись, это честно.
Второе: Мы решаем теоретическую задачу, где наличествуют и мой линкор, и авианосец, которому он должен помогать. Они уже здесь, а потому смысла вспоминать во сколько обошлось их изготовление и доставка к ТВД нет. Есть задача - уничтожение цели в прибрежной полосе до 100 км и есть средства - СМ-31 и самолётовылет. Смотрим - что рациональнее их решит.
Третье. Даже при равной стоимости постройки и НИОКР(Ну, раз уж ты просишь от меня этих 13 млрд.) линкор будет в значительном выигрыше по численности экипажа, а значит, и в эксплуатационных расходах. Добавь к этому выгоду в обстреле прибрежной полосы снарядами СМ-31... Более того, если мы оценим стоимость постройки моего ракетного линкора, используя CSW, как судно аналог( стоимость 13 млрд., а точнее, 10, да, на разработку и строительство, пруфы в том самом докладе )... В общем, не начинай, короче.
Учитывая, что я уже говорил, что СМ-33 даже проходила испытания на НИМАПе, странно это от тебя слышать. Более того, уже начали изготавливаться качающиеся части под неё
Цитату предоставить,конечно же, не затруднит?
Ну и проходи мимо треда. Я тебя за шкирку сюда не тащу. Заклинание себе в лялькоскрипт встрой - хайд #линкор- и живи спокойно.
>им нужен носитель.
Как и в случае с самолётами.
>харриеры ничесна
Не надо за меня отвечать. Я и сам могу. Всё честно. Просто и претензии к ним те же, что и к самолётам с авианосца. Может, кроме времени подлёта, разве что.
>А линкор это риск бесполезной тушкой.
Риск в такой же мере, как и любым кораблём, вынужденным подойти на дистанцию стрельбы по берегу. Даже меньше-за счёт развитой конструктивной защиты.
>>1919918
>лишь дублирует уже доступные возможности,
Во флоте - и не только во флоте - много что дублирует друг друга. На первый взгляд.
>>1920031
>свести расходы на артиллерию только к стоимости выстрела.
Первое: Так как и твои, авианосные расходы, я свёл к цене одного(!) часа полёта и боекомплекта, то и мне было предоставлено право свести все расходы к цене снарядов, точнее, выстрелов. Согласись, это честно.
Второе: Мы решаем теоретическую задачу, где наличествуют и мой линкор, и авианосец, которому он должен помогать. Они уже здесь, а потому смысла вспоминать во сколько обошлось их изготовление и доставка к ТВД нет. Есть задача - уничтожение цели в прибрежной полосе до 100 км и есть средства - СМ-31 и самолётовылет. Смотрим - что рациональнее их решит.
Третье. Даже при равной стоимости постройки и НИОКР(Ну, раз уж ты просишь от меня этих 13 млрд.) линкор будет в значительном выигрыше по численности экипажа, а значит, и в эксплуатационных расходах. Добавь к этому выгоду в обстреле прибрежной полосы снарядами СМ-31... Более того, если мы оценим стоимость постройки моего ракетного линкора, используя CSW, как судно аналог( стоимость 13 млрд., а точнее, 10, да, на разработку и строительство, пруфы в том самом докладе )... В общем, не начинай, короче.
>Учитывая то, что в реальности отсутствуют: артсистемы с характеристиками
Учитывая, что я уже говорил, что СМ-33 даже проходила испытания на НИМАПе, странно это от тебя слышать. Более того, уже начали изготавливаться качающиеся части под неё
>апрямую заявляешь о том, что готов утопить оппонентов в демагогии
Цитату предоставить,конечно же, не затруднит?
> предметно с тобой разговаривать смысла нет.
Ну и проходи мимо треда. Я тебя за шкирку сюда не тащу. Заклинание себе в лялькоскрипт встрой - хайд #линкор- и живи спокойно.
449 Кб, 2112x2820
>>1919909
Как и в случае с самолётами.
Не надо за меня отвечать. Я и сам могу. Всё честно. Просто и претензии к ним те же, что и к самолётам с авианосца. Может, кроме времени подлёта, разве что.
Риск в такой же мере, как и любым кораблём, вынужденным подойти на дистанцию стрельбы по берегу. Даже меньше-за счёт развитой конструктивной защиты.
>>1919918
Во флоте - и не только во флоте - много что дублирует друг друга. На первый взгляд.
>>1920031
Первое: Так как и твои, авианосные расходы, я свёл к цене одного(!) часа полёта и боекомплекта, то и мне было предоставлено право свести все расходы к цене снарядов, точнее, выстрелов. Согласись, это честно.
Второе: Мы решаем теоретическую задачу, где наличествуют и мой линкор, и авианосец, которому он должен помогать. Они уже здесь, а потому смысла вспоминать во сколько обошлось их изготовление и доставка к ТВД нет. Есть задача - уничтожение цели в прибрежной полосе до 100 км и есть средства - СМ-31 и самолётовылет. Смотрим - что рациональнее их решит.
Третье. Даже при равной стоимости постройки и НИОКР(Ну, раз уж ты просишь от меня этих 13 млрд.) линкор будет в значительном выигрыше по численности экипажа, а значит, и в эксплуатационных расходах. Добавь к этому выгоду в обстреле прибрежной полосы снарядами СМ-31... Более того, если мы оценим стоимость постройки моего ракетного линкора, используя CSW, как судно аналог( стоимость 13 млрд., а точнее, 10, да, на разработку и строительство, пруфы в том самом докладе )... В общем, не начинай, короче.
Учитывая, что я уже говорил, что СМ-33 даже проходила испытания на НИМАПе, странно это от тебя слышать. Более того, уже начали изготавливаться качающиеся части под неё
Цитату предоставить,конечно же, не затруднит?
Ну и проходи мимо треда. Я тебя за шкирку сюда не тащу. Заклинание себе в лялькоскрипт встрой - хайд #линкор- и живи спокойно.
>им нужен носитель.
Как и в случае с самолётами.
>харриеры ничесна
Не надо за меня отвечать. Я и сам могу. Всё честно. Просто и претензии к ним те же, что и к самолётам с авианосца. Может, кроме времени подлёта, разве что.
>А линкор это риск бесполезной тушкой.
Риск в такой же мере, как и любым кораблём, вынужденным подойти на дистанцию стрельбы по берегу. Даже меньше-за счёт развитой конструктивной защиты.
>>1919918
>лишь дублирует уже доступные возможности,
Во флоте - и не только во флоте - много что дублирует друг друга. На первый взгляд.
>>1920031
>свести расходы на артиллерию только к стоимости выстрела.
Первое: Так как и твои, авианосные расходы, я свёл к цене одного(!) часа полёта и боекомплекта, то и мне было предоставлено право свести все расходы к цене снарядов, точнее, выстрелов. Согласись, это честно.
Второе: Мы решаем теоретическую задачу, где наличествуют и мой линкор, и авианосец, которому он должен помогать. Они уже здесь, а потому смысла вспоминать во сколько обошлось их изготовление и доставка к ТВД нет. Есть задача - уничтожение цели в прибрежной полосе до 100 км и есть средства - СМ-31 и самолётовылет. Смотрим - что рациональнее их решит.
Третье. Даже при равной стоимости постройки и НИОКР(Ну, раз уж ты просишь от меня этих 13 млрд.) линкор будет в значительном выигрыше по численности экипажа, а значит, и в эксплуатационных расходах. Добавь к этому выгоду в обстреле прибрежной полосы снарядами СМ-31... Более того, если мы оценим стоимость постройки моего ракетного линкора, используя CSW, как судно аналог( стоимость 13 млрд., а точнее, 10, да, на разработку и строительство, пруфы в том самом докладе )... В общем, не начинай, короче.
>Учитывая то, что в реальности отсутствуют: артсистемы с характеристиками
Учитывая, что я уже говорил, что СМ-33 даже проходила испытания на НИМАПе, странно это от тебя слышать. Более того, уже начали изготавливаться качающиеся части под неё
>апрямую заявляешь о том, что готов утопить оппонентов в демагогии
Цитату предоставить,конечно же, не затруднит?
> предметно с тобой разговаривать смысла нет.
Ну и проходи мимо треда. Я тебя за шкирку сюда не тащу. Заклинание себе в лялькоскрипт встрой - хайд #линкор- и живи спокойно.
>>1920170
Значит стоимость линкора считаем тоже, чтобы все было честно.
Не смог погуглить вооружение удк сша.
Представь практические результаты обстрела линкора пкр. Твои фантазии не нужны.
>Как и в случае с самолётами
Значит стоимость линкора считаем тоже, чтобы все было честно.
>Я и сам могу
Не смог погуглить вооружение удк сша.
>Даже меньше
Представь практические результаты обстрела линкора пкр. Твои фантазии не нужны.
раз уж линкородрочеры не понимают нормальных аргументов, то вот им аналогия. За 7 эпизодов Звёздных Войн было построено с колоссальным напряжением 3 Звезды Смерти. Все они погибли в первом же бою. С линкорами будет то же самое
>>1920170
Однако каждый корабль имеет свои вполне определенные задачи, а какую задачу для своего воображаемого линкора предложишь ты, чтобы оправдать деньги, выделенные на его постройку?
>много что дублирует друг друга
Однако каждый корабль имеет свои вполне определенные задачи, а какую задачу для своего воображаемого линкора предложишь ты, чтобы оправдать деньги, выделенные на его постройку?
>>1920170
Нет, это практическая задача по уничтожению определенных объектов на берегу, ты сам их называл. И на практике авианосец существует, а твой линкор еще нет.
>Мы решаем теоретическую задачу, где наличествуют и мой линкор, и авианосец
Нет, это практическая задача по уничтожению определенных объектов на берегу, ты сам их называл. И на практике авианосец существует, а твой линкор еще нет.
>>1920175
Ты не рвись, а доказывай на практике возможность постройки.
Ты не рвись, а доказывай на практике возможность постройки.
206 Кб, 907x393
Как приятно петухевен рвется сливаясь, то на киносказки, то на мифические АУГ топящиеся 1 отважной титановой совецкой АПЛ, то на Хорнеты из говна и глины.
Жги айовофил!
Жги айовофил!
Имхо, нужны и авианосцы и артиллерийские корабли, так как ракеты стоят совсем уж неприличных денех
587 Кб, 1250x778
>>1920184
В том посте, на который вы отвечаете, она дана.
Я назвал вооружение, которым УДК может работать по берегу без авиации. Потому что к авиации, в данном случае, у меня есть известные претензии. Что, неправильно указал номенклатуру вооружений УДК?
У тебя тоже антенна не складывается?
Ну вот тебе замечательных историй о прочности ПКР:
Во время испытаний одна из ракет с инертной БЧ после прямого попадания в мишень (недостроенный лидер " Киев ") вскрыла палубу на 50 м в длину, двигатель ракеты пробил днище лидера.
10-мм небронированной стали хватит, чтобы угрожать механической прочности ракеты. П-35, по крайней мере.
>>1920204
Все авианосцы, которые когда-либо построят на планете Земля, до скончания веков, уже построены?
И эту практическую задачу мы решаем в теории. Потому что, как ты правильно заметил, моего линкора ещё нет.
>>1920200
Ради одних только разумных плюшевых мишек стоит построить линкор!
>>1920203
Вам их уже несколько раз представили. Поддержка десанта и наступающих войск ракетно-артиллерийским огнём. Только не надо опять: "ПРЕСВЯТОЙ АВИАНОСЕЦ ВСЁ МОЖЕТ!" Может. Фрегат XVIII-го века, сняв команду на берег и с абордажными саблями наперевес, тоже может подавить С-300. Не все морячки дойдут и не с первого высадившего команду фрегата, но всё же. Но вопрос стоит один-рационально ли это? И в нашем случае онстоит точно так же. Рационально ли рисковать самолётами и пилотами, когда это можно не делать? Рационально ли тратить дорогие боеприпасы, когда это можно не делать? Рационально ли ждать когда поднимут самолёт и он долетит, если орудие через минуты полторы - триВремя полёта снаряда "Парижской пушки" на максимальную дистанцию оставит от врага либо кратер, либо фарш? Рационально ли заставлять истребитель-бомбардировщик барражировать(Чтобы избежать проигрыша орудию по времени) под угрозой атаки ПВО противника и тратя драгоценный ресурс планера, топливо и так далее?
>Значит стоимость линкора считаем тоже, чтобы все было честно.
В том посте, на который вы отвечаете, она дана.
>Не смог погуглить вооружение удк сша.
Я назвал вооружение, которым УДК может работать по берегу без авиации. Потому что к авиации, в данном случае, у меня есть известные претензии. Что, неправильно указал номенклатуру вооружений УДК?
>Представь практические результаты обстрела линкора пкр.
У тебя тоже антенна не складывается?
Ну вот тебе замечательных историй о прочности ПКР:
Во время испытаний одна из ракет с инертной БЧ после прямого попадания в мишень (недостроенный лидер " Киев ") вскрыла палубу на 50 м в длину, двигатель ракеты пробил днище лидера.
10-мм небронированной стали хватит, чтобы угрожать механической прочности ракеты. П-35, по крайней мере.
>>1920204
>И на практике авианосец существует, а твой линкор еще нет.
Все авианосцы, которые когда-либо построят на планете Земля, до скончания веков, уже построены?
>Нет, это практическая задача по уничтожению определенных объектов на берегу
И эту практическую задачу мы решаем в теории. Потому что, как ты правильно заметил, моего линкора ещё нет.
>>1920200
> С линкорами будет то же самое
Ради одних только разумных плюшевых мишек стоит построить линкор!
>>1920203
>а какую задачу для своего воображаемого линкора
Вам их уже несколько раз представили. Поддержка десанта и наступающих войск ракетно-артиллерийским огнём. Только не надо опять: "ПРЕСВЯТОЙ АВИАНОСЕЦ ВСЁ МОЖЕТ!" Может. Фрегат XVIII-го века, сняв команду на берег и с абордажными саблями наперевес, тоже может подавить С-300. Не все морячки дойдут и не с первого высадившего команду фрегата, но всё же. Но вопрос стоит один-рационально ли это? И в нашем случае онстоит точно так же. Рационально ли рисковать самолётами и пилотами, когда это можно не делать? Рационально ли тратить дорогие боеприпасы, когда это можно не делать? Рационально ли ждать когда поднимут самолёт и он долетит, если орудие через минуты полторы - триВремя полёта снаряда "Парижской пушки" на максимальную дистанцию оставит от врага либо кратер, либо фарш? Рационально ли заставлять истребитель-бомбардировщик барражировать(Чтобы избежать проигрыша орудию по времени) под угрозой атаки ПВО противника и тратя драгоценный ресурс планера, топливо и так далее?
587 Кб, 1250x778
>>1920184
В том посте, на который вы отвечаете, она дана.
Я назвал вооружение, которым УДК может работать по берегу без авиации. Потому что к авиации, в данном случае, у меня есть известные претензии. Что, неправильно указал номенклатуру вооружений УДК?
У тебя тоже антенна не складывается?
Ну вот тебе замечательных историй о прочности ПКР:
Во время испытаний одна из ракет с инертной БЧ после прямого попадания в мишень (недостроенный лидер " Киев ") вскрыла палубу на 50 м в длину, двигатель ракеты пробил днище лидера.
10-мм небронированной стали хватит, чтобы угрожать механической прочности ракеты. П-35, по крайней мере.
>>1920204
Все авианосцы, которые когда-либо построят на планете Земля, до скончания веков, уже построены?
И эту практическую задачу мы решаем в теории. Потому что, как ты правильно заметил, моего линкора ещё нет.
>>1920200
Ради одних только разумных плюшевых мишек стоит построить линкор!
>>1920203
Вам их уже несколько раз представили. Поддержка десанта и наступающих войск ракетно-артиллерийским огнём. Только не надо опять: "ПРЕСВЯТОЙ АВИАНОСЕЦ ВСЁ МОЖЕТ!" Может. Фрегат XVIII-го века, сняв команду на берег и с абордажными саблями наперевес, тоже может подавить С-300. Не все морячки дойдут и не с первого высадившего команду фрегата, но всё же. Но вопрос стоит один-рационально ли это? И в нашем случае онстоит точно так же. Рационально ли рисковать самолётами и пилотами, когда это можно не делать? Рационально ли тратить дорогие боеприпасы, когда это можно не делать? Рационально ли ждать когда поднимут самолёт и он долетит, если орудие через минуты полторы - триВремя полёта снаряда "Парижской пушки" на максимальную дистанцию оставит от врага либо кратер, либо фарш? Рационально ли заставлять истребитель-бомбардировщик барражировать(Чтобы избежать проигрыша орудию по времени) под угрозой атаки ПВО противника и тратя драгоценный ресурс планера, топливо и так далее?
>Значит стоимость линкора считаем тоже, чтобы все было честно.
В том посте, на который вы отвечаете, она дана.
>Не смог погуглить вооружение удк сша.
Я назвал вооружение, которым УДК может работать по берегу без авиации. Потому что к авиации, в данном случае, у меня есть известные претензии. Что, неправильно указал номенклатуру вооружений УДК?
>Представь практические результаты обстрела линкора пкр.
У тебя тоже антенна не складывается?
Ну вот тебе замечательных историй о прочности ПКР:
Во время испытаний одна из ракет с инертной БЧ после прямого попадания в мишень (недостроенный лидер " Киев ") вскрыла палубу на 50 м в длину, двигатель ракеты пробил днище лидера.
10-мм небронированной стали хватит, чтобы угрожать механической прочности ракеты. П-35, по крайней мере.
>>1920204
>И на практике авианосец существует, а твой линкор еще нет.
Все авианосцы, которые когда-либо построят на планете Земля, до скончания веков, уже построены?
>Нет, это практическая задача по уничтожению определенных объектов на берегу
И эту практическую задачу мы решаем в теории. Потому что, как ты правильно заметил, моего линкора ещё нет.
>>1920200
> С линкорами будет то же самое
Ради одних только разумных плюшевых мишек стоит построить линкор!
>>1920203
>а какую задачу для своего воображаемого линкора
Вам их уже несколько раз представили. Поддержка десанта и наступающих войск ракетно-артиллерийским огнём. Только не надо опять: "ПРЕСВЯТОЙ АВИАНОСЕЦ ВСЁ МОЖЕТ!" Может. Фрегат XVIII-го века, сняв команду на берег и с абордажными саблями наперевес, тоже может подавить С-300. Не все морячки дойдут и не с первого высадившего команду фрегата, но всё же. Но вопрос стоит один-рационально ли это? И в нашем случае онстоит точно так же. Рационально ли рисковать самолётами и пилотами, когда это можно не делать? Рационально ли тратить дорогие боеприпасы, когда это можно не делать? Рационально ли ждать когда поднимут самолёт и он долетит, если орудие через минуты полторы - триВремя полёта снаряда "Парижской пушки" на максимальную дистанцию оставит от врага либо кратер, либо фарш? Рационально ли заставлять истребитель-бомбардировщик барражировать(Чтобы избежать проигрыша орудию по времени) под угрозой атаки ПВО противника и тратя драгоценный ресурс планера, топливо и так далее?
122 Кб, 816x612
>>1920316
Рвись петухевен БОЛЬШОЙ и маленький.
Рвись петухевен БОЛЬШОЙ и маленький.
Допустим что мы делаем корабль для обстрела побережья, основное вооружение - артиллерия большого (от 250 мм) калибра + УРО и зенитные шестистволы.
Вопрос: нужна ли броня? 10-30 см. Или нет смысла и пилим борта на бронефольге?
Вопрос: нужна ли броня? 10-30 см. Или нет смысла и пилим борта на бронефольге?
74 Кб, 1086x779
>>1920350
Были такие 2 войны в строю.
Даже радиокатером с самолета в ПМВ подрывали.
После вундерваффе выжил и доплелся до гавани родной.
Спираль времени.
Были такие 2 войны в строю.
Даже радиокатером с самолета в ПМВ подрывали.
После вундерваффе выжил и доплелся до гавани родной.
Спираль времени.
>>1920339
Но зачем?
Линкоромани ни в одном из тредов не нашли для своих лоханей тни одной АДЕКВАТНОЙ задачи.
При попытке обстрелять берега противника одинакового уровня технического развития, линкоры будут выпилены береговыми комплексами задолго до того, как подойдут на дистанцию выстрела (это еслиабстрагироваться от всех остальных способом пустить на дно беззадачные лохани).
Воевать против Сомали? ТОП КЕК.
Но зачем?
Линкоромани ни в одном из тредов не нашли для своих лоханей тни одной АДЕКВАТНОЙ задачи.
При попытке обстрелять берега противника одинакового уровня технического развития, линкоры будут выпилены береговыми комплексами задолго до того, как подойдут на дистанцию выстрела (это еслиабстрагироваться от всех остальных способом пустить на дно беззадачные лохани).
Воевать против Сомали? ТОП КЕК.
>>1920377
В связке с авианосцами, крейсерами и прочими эсминцами задачи вполне есть
Линкорохейтеры же видят его как титаническую всезадачную йобу действующую исключительно в одиночку
Ограниченные питушки
В связке с авианосцами, крейсерами и прочими эсминцами задачи вполне есть
Линкорохейтеры же видят его как титаническую всезадачную йобу действующую исключительно в одиночку
Ограниченные питушки
>>1920383
Мань, а нахуя он тогда нужен ? если те же задачи спокойно выполняет ауг.
Мань, а нахуя он тогда нужен ? если те же задачи спокойно выполняет ауг.
>>1920383
Задачи = он может делать НЕЧТО лучше/дешевле, чем другие классы кораблей.
Ну-ка, яви же треду эти самые задачи.
А я думал в треде есть исключительно линкороманьки. Как можно хейтить то, что на свалке истории и никогда оттуда не будет извлечено?
>В связке с авианосцами, крейсерами и прочими эсминцами задачи вполне есть
Задачи = он может делать НЕЧТО лучше/дешевле, чем другие классы кораблей.
Ну-ка, яви же треду эти самые задачи.
>Линкорохейтеры
А я думал в треде есть исключительно линкороманьки. Как можно хейтить то, что на свалке истории и никогда оттуда не будет извлечено?
Хотя я хочу слишком многого от линкороманьки. Ведь главное, чтобы ПУХА побольше и БРОНЬКА там кароч.
А задачи не нужны.
А задачи не нужны.
86 Кб, 604x511
>>1920417
Привел пример эрзац корабля - ты недоволен.
В 2015 американцы сделали эсминец за 5 млрд баков с летающими Абрамсами. jpg
Привел пример эрзац корабля - ты недоволен.
В 2015 американцы сделали эсминец за 5 млрд баков с летающими Абрамсами. jpg
521 Кб, 2560x1600
>>1920350
Броня нужна. Бронепояс или цитадельное - ещё можно подискутировать, но нужна однозначно. Корабль, основной его задачей, являются действия в прибрежной зоне. А там вполне можно нарваться, минимум, на шестидюймовый снаряд, как нарвался на него "Висконсин".
>>1920377
Дальнобойные БРК можно выпилить "Калибрами"- со всеми недостатками,выраженными в расходе ракет при неподавленной ПВО- но можно. Всё, что окажется в радиусе 127 км вполне поддаётся обстрелу из орудий.
Весьма актуальная на сегодня задача.
>>1920422
Вот яркий пример того, как АДЕКВАТНЫЙ АНОН читает тред. Пройдите-ка в предыдущий, я там подробно объясняю почему больше 305-мм пушки не нужны. Если будет желание, то прочитав, расскажите нам почему пушки на корабле больше 155-мм не нужны(Ну, я надеюсь,вы не станете говорить, что артиллерия совсем не нужна? Всё-таки, 155-мм корабельную артиллерию пилят многие страны. Не считаете же вы себя умнее всех военспецов разом?)
>Или нет смысла и пилим борта на бронефольге?
Броня нужна. Бронепояс или цитадельное - ещё можно подискутировать, но нужна однозначно. Корабль, основной его задачей, являются действия в прибрежной зоне. А там вполне можно нарваться, минимум, на шестидюймовый снаряд, как нарвался на него "Висконсин".
>>1920377
>линкоры будут выпилены береговыми комплексами задолго до того, как подойдут на дистанцию выстрела
Дальнобойные БРК можно выпилить "Калибрами"- со всеми недостатками,выраженными в расходе ракет при неподавленной ПВО- но можно. Всё, что окажется в радиусе 127 км вполне поддаётся обстрелу из орудий.
>Воевать против Сомали?
Весьма актуальная на сегодня задача.
>>1920422
>ПУХА побольше
Вот яркий пример того, как АДЕКВАТНЫЙ АНОН читает тред. Пройдите-ка в предыдущий, я там подробно объясняю почему больше 305-мм пушки не нужны. Если будет желание, то прочитав, расскажите нам почему пушки на корабле больше 155-мм не нужны(Ну, я надеюсь,вы не станете говорить, что артиллерия совсем не нужна? Всё-таки, 155-мм корабельную артиллерию пилят многие страны. Не считаете же вы себя умнее всех военспецов разом?)
>>1920477
Это просто страйк. 10 линкороманячерт из 10, господи. Вы ебанутые.
Задач так и нет, кстати. Я сказал ЛУЧШЕ/ДЕШЕВЛЕ. Конченный дегенерат-линкороманька собирается воевать против Сомали на линкоре и считает это задачей. Блять, какой пиздец.
>world of warships
>броня нужна
>а мы не пухами, мы калибрами
>береговые комплексы калибрами
>почитай портянки моих очень важных размышлений, я уже в пятый раз за тред отсылаю к ним, ну почитай, пожалуйста
>воевать лоханью за 10000000000 долларов со стоимостью содержания уровня стотысячного нигрогетто против Сомали
>да, это хорошие задачи, я так скозал!
Это просто страйк. 10 линкороманячерт из 10, господи. Вы ебанутые.
Задач так и нет, кстати. Я сказал ЛУЧШЕ/ДЕШЕВЛЕ. Конченный дегенерат-линкороманька собирается воевать против Сомали на линкоре и считает это задачей. Блять, какой пиздец.
Хотя, ебитесь вы конем и надрачивайте свои мелкие писюльки на ПУХИ и БРОНЬКУ и дальше. А лично ты >>1920477, ничтожество, можешь и дальше маняфантазировать насчет калибров и задач. Суть в том, что твои обожаемые корабли были порезаны на иголки, а оставшиеся подгнивают в качестве музеев и останутся в таком статусе НАВСЕГДА.
How does it make you feel? То-то же.
How does it make you feel? То-то же.
103 Кб, 695x421
>>1920490
Второй разорванец после петухевена.
Хотя скорее всего это петухевен с маской.
Класс! айовойоб всех уделал.
Второй разорванец после петухевена.
Хотя скорее всего это петухевен с маской.
Класс! айовойоб всех уделал.
459 Кб, 1000x1137
>>1920490
А теперь крикни, что я -анимешник. Давай помогу собраться с силами. Айова-сама такая каваии!
Не обижай "Энтерпрайз". За него негры и Кубу себе запросто выкупить могут.
Ещё один не может в мультизадачность и плаг-энд-файт.
>world of warships
А теперь крикни, что я -анимешник. Давай помогу собраться с силами. Айова-сама такая каваии!
>воевать лоханью за 10000000000 долларов со стоимостью содержания уровня стотысячного нигрогетто против Сомали
Не обижай "Энтерпрайз". За него негры и Кубу себе запросто выкупить могут.
>а мы не пухами, мы калибрами
Ещё один не может в мультизадачность и плаг-энд-файт.
1224 Кб, 1000x1123
>>1920494
К летящим во все стороны брызгам твоей слюны? Однозначно, резко отрицательно.
К летящим во все стороны брызгам твоей слюны? Однозначно, резко отрицательно.
>>1920526
Но каждый из вышеперечисленных намного лучше того кто использует в разговоре тюремный жаргон.
Мимо
Но каждый из вышеперечисленных намного лучше того кто использует в разговоре тюремный жаргон.
Мимо
9 Кб, 225x225
>>1920684
Быдло как есть
>нечего сказать
>грамматика в порядке
>орфография тоже
>опечаток нет
>доебись до пунктуации
Быдло как есть
>>1920692
Вижу, что быдло - даже не видит разницы между восклицательным и вопросительным знаками.
Вижу, что быдло - даже не видит разницы между восклицательным и вопросительным знаками.
>>1920703
Видимо твой опыт общения с реальным миром ограничен 12 годами жизни, малыш.
Видимо твой опыт общения с реальным миром ограничен 12 годами жизни, малыш.
>>1919826
Ага, и у него, в отличии от Айовы, задач целый вагон. 20 тысяч тонн - это предел для одного корабля сейчас, не считая авианосцы. В остальных случаях логичней по нескольким коораблям вооружение и задачи разнести
Ага, и у него, в отличии от Айовы, задач целый вагон. 20 тысяч тонн - это предел для одного корабля сейчас, не считая авианосцы. В остальных случаях логичней по нескольким коораблям вооружение и задачи разнести
600 Кб, 1000x1123
556 Кб, 1500x914
>>1920777
Наше-то время
как раз более всего утверждает тот тезис, что абсолютной ПВО не существует. Понимаешь, к чему я клоню?
Одно китайское поделие с неизвестной КВО, неизвестным существованием, словом,неизвестным всем, кроме названия и пары фоток с кратерами на контуре мишени,выполненной под авианосную палубу на множественное число претендовать никак не может.
Так и запишем - "Габриэль", "Гарпун", AS.15TT в нашем времени не существуют.
Наше-то время
>сверхзвуковых и баллистических ПКР
как раз более всего утверждает тот тезис, что абсолютной ПВО не существует. Понимаешь, к чему я клоню?
>баллистических ПКР
Одно китайское поделие с неизвестной КВО, неизвестным существованием, словом,неизвестным всем, кроме названия и пары фоток с кратерами на контуре мишени,выполненной под авианосную палубу на множественное число претендовать никак не может.
>сверхзвуковых ПКР
Так и запишем - "Габриэль", "Гарпун", AS.15TT в нашем времени не существуют.
>>1920797
Более того, на море броня проиграла вечную битву снаряду, то есть ракете.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-27_(баллистическая_ракета)#.D0.A0-27.D0.9A
Впрочем, чего ещё ожидать от линкороде/ь/ила.
Для несуществующего линкора пойдёт.
Преодолеют ПВО белого человека? Нахуя броня?
>как раз более всего утверждает тот тезис, что абсолютной брони не существует. Понимаешь, к чему я клоню?
Более того, на море броня проиграла вечную битву снаряду, то есть ракете.
>китайское
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-27_(баллистическая_ракета)#.D0.A0-27.D0.9A
Впрочем, чего ещё ожидать от линкороде/ь/ила.
>неизвестной
>неизвестным
>неизвестным
Для несуществующего линкора пойдёт.
>"Габриэль", "Гарпун"
Преодолеют ПВО белого человека? Нахуя броня?
>>1920304
Можешь выбрать любой, принадлежащий сша и находящийся в строю.
В твоем манямирке.
>Все авианосцы, которые когда-либо построят на планете Земля, до скончания веков, уже построены?
Можешь выбрать любой, принадлежащий сша и находящийся в строю.
>И эту практическую задачу мы решаем в теории.
В твоем манямирке.
>>1920946
Заебись, рай для линкородрочеров.
А вот в нынешнее время пичалька - линкоров нет.
А китаесы со своим Дунфеном есть и вызывают боль и "врёти" линкороманек.
>Как там в 60-х?
Заебись, рай для линкородрочеров.
А вот в нынешнее время пичалька - линкоров нет.
А китаесы со своим Дунфеном есть и вызывают боль и "врёти" линкороманек.
>>1921021
Это что-то уровня стрельбы контрактами. Показали дырявую мишень и мокет - все, у здешних китаедрочеров моментальная эякуляция.
>А китаесы со своим Дунфеном
Это что-то уровня стрельбы контрактами. Показали дырявую мишень и мокет - все, у здешних китаедрочеров моментальная эякуляция.
249 Кб, 590x698
Эпоха линкоров закончилась в 1945 с гибелью Ямато, который был потоплен с помощью торпед. К чему это я: а к тому, что с развитием ракетного вооружения, линкоры потеряли все шансы выжить в современном морском бою. Поэтому /thread.
айовофага из корабликов не пеоеубеждайте - он судит по wows
айовофага из корабликов не пеоеубеждайте - он судит по wows
67 Кб, 736x552
>>1921216
Так что закрывайте тред. Линкоры не нужны.
а те, кто на них дрочит - любят большие фаллические формы
Так что закрывайте тред. Линкоры не нужны.
а те, кто на них дрочит - любят большие фаллические формы
>>1921216
Л - логика. И напомню, что авиацией вне гавани было потоплено всего 6 линкоров, половина из которых была устаревшими лоханями.
>был потоплен с помощью торпед.
>с развитием ракетного вооружения, линкоры потеряли все шансы выжить в современном морском бою.
Л - логика. И напомню, что авиацией вне гавани было потоплено всего 6 линкоров, половина из которых была устаревшими лоханями.
>>1921227
И доисторическое ПВО. Американские линкоры утыканные зенитками успешно прикрывали авики
Приеду домой принесу пруфы
И доисторическое ПВО. Американские линкоры утыканные зенитками успешно прикрывали авики
Приеду домой принесу пруфы
283 Кб, 740x604
>>1921226
Айовофаг, уйди со своими маняфантазиями. Современные ракеты поразят твой суперлинкор с вероятностью 95%, а попадание одной ракеты, станет для линкора смертельным. аналогия с торпедами - попала торпеда, у которой вкроятность попадания 10%, наклонила по тангажу линкор, заряды из погребов попадали => военный бюждет сша за пару лет идет ко дну.
>л-логика
Айовофаг, уйди со своими маняфантазиями. Современные ракеты поразят твой суперлинкор с вероятностью 95%, а попадание одной ракеты, станет для линкора смертельным. аналогия с торпедами - попала торпеда, у которой вкроятность попадания 10%, наклонила по тангажу линкор, заряды из погребов попадали => военный бюждет сша за пару лет идет ко дну.
34 Кб, 520x385
>>1921232
Снова аналогия: ударное оружие всегда превосходит оборонительное.
Современным ракетным комплексам просто похуй на твою ПРО, пойми ты наконец.
>доисторические пво
Снова аналогия: ударное оружие всегда превосходит оборонительное.
Современным ракетным комплексам просто похуй на твою ПРО, пойми ты наконец.
207 Кб, 740x594
>>1921243
Вероятность уничтожения всех ракет стремится к нулю. Ну ебать, и это
/wm. Сука. Закрывайте тред, и киньте в бан айовофага.
Вероятность уничтожения всех ракет стремится к нулю. Ну ебать, и это
/wm. Сука. Закрывайте тред, и киньте в бан айовофага.
>>1921244
Это троллинг тупостью?
Это троллинг тупостью?
315 Кб, 800x584
>>1921247
Запустил МБРку с 120 боеголовками. И пизда твоей лохани и твоему зрк/про/пво и всему остальному. Айовофаг, тебя уже обоссали.
одна ракета за несколько минут выведет бюджет любой супкрдержавы, который суммировался в течение трех лет.
Запустил МБРку с 120 боеголовками. И пизда твоей лохани и твоему зрк/про/пво и всему остальному. Айовофаг, тебя уже обоссали.
одна ракета за несколько минут выведет бюджет любой супкрдержавы, который суммировался в течение трех лет.
>>1921260
Но один патрон уничтожает солдата, стоимостью в несколько миллионов. И даже офицера. Вывод: военные не нужны.
Но один патрон уничтожает солдата, стоимостью в несколько миллионов. И даже офицера. Вывод: военные не нужны.
34 Кб, 400x322
>>1921267
Нет, это твои маняфантазии, айовофаг.
Военный бюджет должен расходоваться с умом: вместо одного беззадачного супкрлинкора можно построить до 10и сверхзадачных АРК, которых хочешь - не хочешь, но одной ракетой не поразить.
>вывод
Нет, это твои маняфантазии, айовофаг.
Военный бюджет должен расходоваться с умом: вместо одного беззадачного супкрлинкора можно построить до 10и сверхзадачных АРК, которых хочешь - не хочешь, но одной ракетой не поразить.
465 Кб, 600x556
77 Кб, 800x427
>>1921274
Достаточно одной МБР даже без ЯО, что бы твоя лохань развалилась на маленькие части, а ты умер бы от осознания того, что похерил весь военный бюджет на многие годы.
>не отличают попадания в ЦИТАДЕЛЬ с ТУ, ты же из игры пришел, айовофаг.
>и ПКР
Достаточно одной МБР даже без ЯО, что бы твоя лохань развалилась на маленькие части, а ты умер бы от осознания того, что похерил весь военный бюджет на многие годы.
>>1921288
Как ПКР, попавшая выше ватерлинии, вызовет повреждения, аналогичные повреждениям торпеды, попавшей ниже ватерлинии? Какая МБР (МБР БЛЯДЬ) попадет в линкор, если Р-27 К не стоит на вооружении, а Дуньфен - макет с недоказанной работоспособностью? Прекращай визжать.
>>1921296
Помимо мантр есть что сказать?
Как ПКР, попавшая выше ватерлинии, вызовет повреждения, аналогичные повреждениям торпеды, попавшей ниже ватерлинии? Какая МБР (МБР БЛЯДЬ) попадет в линкор, если Р-27 К не стоит на вооружении, а Дуньфен - макет с недоказанной работоспособностью? Прекращай визжать.
>>1921296
Помимо мантр есть что сказать?
>>1921296
Ну, янки цеплялись за такой-то источник попила до последнего.
Ну, янки цеплялись за такой-то источник попила до последнего.
>>1921274
А что, вся надстройка бронирована и держит удары с/з ПКР? Окон и смотровых щелей нет? Экипаж не контузит взрывной волной?
>подводную часть корабля и надводную
А что, вся надстройка бронирована и держит удары с/з ПКР? Окон и смотровых щелей нет? Экипаж не контузит взрывной волной?
174 Кб, 800x533
>>1921314
Ууу, сначала сходи и прочитай хотя бы про КАБ, как он шьет ЖБУшки, которые намного лучше бронированны, чем твоя лохань, айовофаг. А потом читай про МБР.
И специально для тебя от американских главкомов:
>пок-пок-пок
>боеголовки не "пройдут" через тоненькую палубу
>не стоит на вооружении
>стройте линкоры, я хочу фапать на них
Ууу, сначала сходи и прочитай хотя бы про КАБ, как он шьет ЖБУшки, которые намного лучше бронированны, чем твоя лохань, айовофаг. А потом читай про МБР.
И специально для тебя от американских главкомов:
>После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
>>1921317
Прочитай ветку постов. Речь в них ведется о живучести линкоров, а не о результативности их применения.
>>1921324
Читай всю ветку, а не только последний пост, суетливый.
Прочитай ветку постов. Речь в них ведется о живучести линкоров, а не о результативности их применения.
>>1921324
>попала торпеда, у которой вкроятность попадания 10%, наклонила по тангажу линкор, заряды из погребов попадали => военный бюждет сша за пару лет идет ко дну.
>Как ПКР, попавшая выше ватерлинии, вызовет повреждения, аналогичные повреждениям торпеды, попавшей ниже ватерлинии?
>А что, вся надстройка бронирована и держит удары с/з ПКР? Окон и смотровых щелей нет? Экипаж не контузит взрывной волной?
Читай всю ветку, а не только последний пост, суетливый.
>>1921331
Блять, ты умнее морских адмиралов?
Блять, ты умнее морских адмиралов?
>После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
249 Кб, 590x698
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЛИНКОРОДРОЧЕРОВ
После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
>>1921327
Второй раз прошу: прекращай визжать и проследуй в ликбез, чтобы тебя там просветили насчет МБР и их КВО. Не хочешь нормального обсуждения - не будет обсуждения.
Второй раз прошу: прекращай визжать и проследуй в ликбез, чтобы тебя там просветили насчет МБР и их КВО. Не хочешь нормального обсуждения - не будет обсуждения.
299 Кб, 960x1280
>>1920377
Задача линкора - обеспечивать быструю, массированную и дешёвую артиллерийскую поддержку войскам в приморской зоне. Это специфическая ниша, но она существует если твоя военная доктрина предусматривает т.н. littoral forced entry (как это по русски кстати адекватно называется?). Короче, если у тебя есть сколь-нибудь значимое количество десантных судов, есть мор.пехи как крупный, отдельный род войск - то линкоры нужны. Вопрос имхо только в том нужна ли им броня.
Задача линкора - обеспечивать быструю, массированную и дешёвую артиллерийскую поддержку войскам в приморской зоне. Это специфическая ниша, но она существует если твоя военная доктрина предусматривает т.н. littoral forced entry (как это по русски кстати адекватно называется?). Короче, если у тебя есть сколь-нибудь значимое количество десантных судов, есть мор.пехи как крупный, отдельный род войск - то линкоры нужны. Вопрос имхо только в том нужна ли им броня.
>>1921331
И какая она? С пруфами результатов боёв в сравнении с другими классами кораблей, особенно авианосцев, в процентном соотношении.
>о живучести линкоров
И какая она? С пруфами результатов боёв в сравнении с другими классами кораблей, особенно авианосцев, в процентном соотношении.
96 Кб, 1100x619
>>1921338
Тебе все уже сказали, даже адмиралы, что линкоры ненужны, ибо их потопить легче, чем какой-нибудь эсминец, айовофаг.
Вот тебе еще от американских адмиралов:
Только США ещё несколько раз использовали свои последние линкоры (типа «Айова») для артиллерийской поддержки наземных операций, в силу относительной, в сравнении с авиаударами, дешевизны обстрела берега тяжелыми снарядами по площадям, а также чрезвычайной огневой мощью кораблей (после модернизации системы заряжания, за час стрельбы, «Айова» мог выпустить около тысячи тонн снарядов, что и сейчас недоступно ни одному из авианосцев). Хотя надо признать, что обладающие весьма малым (70 кг для 862 килограмовых фугасных и всего 18 кг в 1225 килограммовых бронебойных) количеством ВВ снаряды американских линкоров не лучшим образом подходили для обстрелов берега, а разработать мощный фугасный снаряд они так и не собрались. Перед войной в Корее были снова приняты на вооружение все четыре линкора типа «Айова». Во Вьетнаме использовался «Нью-Джерси».
В 1960—1970-х неоднократно обсуждался вопрос о модернизации этих линкоров, перестройке их в ракетоносные корабли, либо в комбинированные линкоры-вертолетоносцы для поддержки операций морской пехоты (при этом предполагалось заменить кормовую башню летной палубой и ангаром), но ни один из проектов не был реализован из-за нехватки средств.
Реактивация линкоров типа «Айова»\tПравить
При президенте Рейгане линкоры типа «Айова» были выведены из резерва и вновь введены в строй. Главной причиной был их сравнительно малый износ — рассчитанные на 25-30 лет службы, корабль большую часть карьеры простояли в резерве и находились в хорошем состоянии. В новой доктрине, линкоры были призваны стать ядром новых ударных корабельных группировок; для чего были перевооружены и стали способны нести крылатые ракеты «Томагавк» (8 4-х зарядных контейнеров) и противокорабельные типа «Гарпун» (32 ракеты). Оборонительное вооружение линкоров было усилено установкой современных систем РЭБ и автоматических зенитных установок «Вулкан-Фаланкс».
«Нью-Джерси» участвовал в обстреле Ливана в 1983—1984 годах, а «Миссури» и «Висконсин» вели огонь главным калибром по наземным целям во время первой войны в Персидском заливе 1991 г. Обстрел иракских позиций и стационарных объектов главным калибром линкоров при одинаковой эффективности оказался значительно дешевле ракетного. Также хорошо защищённые и просторные линкоры оказались эффективными в роли штабных кораблей. Однако, большие затраты на переоборудование старых линкоров (300—500 млн дол. каждый) и высокие затраты на их содержание — а также сомнения в их боевой живучести — привели к тому, что все четыре корабля были повторно сняты с вооружения в девяностых годах XX века. «Нью-Джерси» отправлен в военно-морской музей в Кэмдене (штат Нью-Джерси), «Миссури» стал кораблём-музеем в Перл-Харборе, «Айова» стал кораблём-музеем в Лос-Анджелесе, а «Висконсин» находится на вечной стоянке в морском музее Норфолка (штат Вирджиния).
В 1996 году, уже после списания линкоров, Конгресс США при утверждении очередного годового бюджета на оборону потребовал, чтобы как минимум два линкора, а также необходимая инфраструктура, запчасти и боеприпасы, находились на долговременной консервации и были пригодны к возвращению в строй. Для этой роли были выбраны «Висконсин» и «Айова». Последний раз этот пункт содержался в бюджетном документе 2007 года, затем линкоры были списаны окончательно, «Висконсин» в 2009[263], «Айова» — в 2012 году[264][265].
Наследие\tПравить
Хотя сейчас линкоры отсутствуют в боевом составе флотов мира, их идеологическими преемниками в какой-то мере являются концепции «кораблей-арсеналов»; специализированные платформы с большим запасом крылатых ракет, предназначенные для развертывания вблизи побережья противника и нанесения массированного ракетного удара за минимальное время. Подобные корабли (узкоспециализированные и лишенные собственных систем управления огнем) могли бы обеспечивать прирост мощности ракетного залпа дешевле, чем развертывание дополнительных ракет на универсальных эсминцах. Концепции подобных кораблей периодически обсуждались в ВМФ США[266], однако, не были реализованы в связи с сомнительной ценностью узкоспециализированных носителей. Как частичное воплощение концепции, четыре ПЛАРБ типа «Огайо» в 2002—2010 были перевооружены для ношения 144 крылатых ракет «Томагавк».
>не хочешь нормального
Тебе все уже сказали, даже адмиралы, что линкоры ненужны, ибо их потопить легче, чем какой-нибудь эсминец, айовофаг.
Вот тебе еще от американских адмиралов:
Только США ещё несколько раз использовали свои последние линкоры (типа «Айова») для артиллерийской поддержки наземных операций, в силу относительной, в сравнении с авиаударами, дешевизны обстрела берега тяжелыми снарядами по площадям, а также чрезвычайной огневой мощью кораблей (после модернизации системы заряжания, за час стрельбы, «Айова» мог выпустить около тысячи тонн снарядов, что и сейчас недоступно ни одному из авианосцев). Хотя надо признать, что обладающие весьма малым (70 кг для 862 килограмовых фугасных и всего 18 кг в 1225 килограммовых бронебойных) количеством ВВ снаряды американских линкоров не лучшим образом подходили для обстрелов берега, а разработать мощный фугасный снаряд они так и не собрались. Перед войной в Корее были снова приняты на вооружение все четыре линкора типа «Айова». Во Вьетнаме использовался «Нью-Джерси».
В 1960—1970-х неоднократно обсуждался вопрос о модернизации этих линкоров, перестройке их в ракетоносные корабли, либо в комбинированные линкоры-вертолетоносцы для поддержки операций морской пехоты (при этом предполагалось заменить кормовую башню летной палубой и ангаром), но ни один из проектов не был реализован из-за нехватки средств.
Реактивация линкоров типа «Айова»\tПравить
При президенте Рейгане линкоры типа «Айова» были выведены из резерва и вновь введены в строй. Главной причиной был их сравнительно малый износ — рассчитанные на 25-30 лет службы, корабль большую часть карьеры простояли в резерве и находились в хорошем состоянии. В новой доктрине, линкоры были призваны стать ядром новых ударных корабельных группировок; для чего были перевооружены и стали способны нести крылатые ракеты «Томагавк» (8 4-х зарядных контейнеров) и противокорабельные типа «Гарпун» (32 ракеты). Оборонительное вооружение линкоров было усилено установкой современных систем РЭБ и автоматических зенитных установок «Вулкан-Фаланкс».
«Нью-Джерси» участвовал в обстреле Ливана в 1983—1984 годах, а «Миссури» и «Висконсин» вели огонь главным калибром по наземным целям во время первой войны в Персидском заливе 1991 г. Обстрел иракских позиций и стационарных объектов главным калибром линкоров при одинаковой эффективности оказался значительно дешевле ракетного. Также хорошо защищённые и просторные линкоры оказались эффективными в роли штабных кораблей. Однако, большие затраты на переоборудование старых линкоров (300—500 млн дол. каждый) и высокие затраты на их содержание — а также сомнения в их боевой живучести — привели к тому, что все четыре корабля были повторно сняты с вооружения в девяностых годах XX века. «Нью-Джерси» отправлен в военно-морской музей в Кэмдене (штат Нью-Джерси), «Миссури» стал кораблём-музеем в Перл-Харборе, «Айова» стал кораблём-музеем в Лос-Анджелесе, а «Висконсин» находится на вечной стоянке в морском музее Норфолка (штат Вирджиния).
В 1996 году, уже после списания линкоров, Конгресс США при утверждении очередного годового бюджета на оборону потребовал, чтобы как минимум два линкора, а также необходимая инфраструктура, запчасти и боеприпасы, находились на долговременной консервации и были пригодны к возвращению в строй. Для этой роли были выбраны «Висконсин» и «Айова». Последний раз этот пункт содержался в бюджетном документе 2007 года, затем линкоры были списаны окончательно, «Висконсин» в 2009[263], «Айова» — в 2012 году[264][265].
Наследие\tПравить
Хотя сейчас линкоры отсутствуют в боевом составе флотов мира, их идеологическими преемниками в какой-то мере являются концепции «кораблей-арсеналов»; специализированные платформы с большим запасом крылатых ракет, предназначенные для развертывания вблизи побережья противника и нанесения массированного ракетного удара за минимальное время. Подобные корабли (узкоспециализированные и лишенные собственных систем управления огнем) могли бы обеспечивать прирост мощности ракетного залпа дешевле, чем развертывание дополнительных ракет на универсальных эсминцах. Концепции подобных кораблей периодически обсуждались в ВМФ США[266], однако, не были реализованы в связи с сомнительной ценностью узкоспециализированных носителей. Как частичное воплощение концепции, четыре ПЛАРБ типа «Огайо» в 2002—2010 были перевооружены для ношения 144 крылатых ракет «Томагавк».
96 Кб, 1100x619
>>1921338
Тебе все уже сказали, даже адмиралы, что линкоры ненужны, ибо их потопить легче, чем какой-нибудь эсминец, айовофаг.
Вот тебе еще от американских адмиралов:
Только США ещё несколько раз использовали свои последние линкоры (типа «Айова») для артиллерийской поддержки наземных операций, в силу относительной, в сравнении с авиаударами, дешевизны обстрела берега тяжелыми снарядами по площадям, а также чрезвычайной огневой мощью кораблей (после модернизации системы заряжания, за час стрельбы, «Айова» мог выпустить около тысячи тонн снарядов, что и сейчас недоступно ни одному из авианосцев). Хотя надо признать, что обладающие весьма малым (70 кг для 862 килограмовых фугасных и всего 18 кг в 1225 килограммовых бронебойных) количеством ВВ снаряды американских линкоров не лучшим образом подходили для обстрелов берега, а разработать мощный фугасный снаряд они так и не собрались. Перед войной в Корее были снова приняты на вооружение все четыре линкора типа «Айова». Во Вьетнаме использовался «Нью-Джерси».
В 1960—1970-х неоднократно обсуждался вопрос о модернизации этих линкоров, перестройке их в ракетоносные корабли, либо в комбинированные линкоры-вертолетоносцы для поддержки операций морской пехоты (при этом предполагалось заменить кормовую башню летной палубой и ангаром), но ни один из проектов не был реализован из-за нехватки средств.
Реактивация линкоров типа «Айова»\tПравить
При президенте Рейгане линкоры типа «Айова» были выведены из резерва и вновь введены в строй. Главной причиной был их сравнительно малый износ — рассчитанные на 25-30 лет службы, корабль большую часть карьеры простояли в резерве и находились в хорошем состоянии. В новой доктрине, линкоры были призваны стать ядром новых ударных корабельных группировок; для чего были перевооружены и стали способны нести крылатые ракеты «Томагавк» (8 4-х зарядных контейнеров) и противокорабельные типа «Гарпун» (32 ракеты). Оборонительное вооружение линкоров было усилено установкой современных систем РЭБ и автоматических зенитных установок «Вулкан-Фаланкс».
«Нью-Джерси» участвовал в обстреле Ливана в 1983—1984 годах, а «Миссури» и «Висконсин» вели огонь главным калибром по наземным целям во время первой войны в Персидском заливе 1991 г. Обстрел иракских позиций и стационарных объектов главным калибром линкоров при одинаковой эффективности оказался значительно дешевле ракетного. Также хорошо защищённые и просторные линкоры оказались эффективными в роли штабных кораблей. Однако, большие затраты на переоборудование старых линкоров (300—500 млн дол. каждый) и высокие затраты на их содержание — а также сомнения в их боевой живучести — привели к тому, что все четыре корабля были повторно сняты с вооружения в девяностых годах XX века. «Нью-Джерси» отправлен в военно-морской музей в Кэмдене (штат Нью-Джерси), «Миссури» стал кораблём-музеем в Перл-Харборе, «Айова» стал кораблём-музеем в Лос-Анджелесе, а «Висконсин» находится на вечной стоянке в морском музее Норфолка (штат Вирджиния).
В 1996 году, уже после списания линкоров, Конгресс США при утверждении очередного годового бюджета на оборону потребовал, чтобы как минимум два линкора, а также необходимая инфраструктура, запчасти и боеприпасы, находились на долговременной консервации и были пригодны к возвращению в строй. Для этой роли были выбраны «Висконсин» и «Айова». Последний раз этот пункт содержался в бюджетном документе 2007 года, затем линкоры были списаны окончательно, «Висконсин» в 2009[263], «Айова» — в 2012 году[264][265].
Наследие\tПравить
Хотя сейчас линкоры отсутствуют в боевом составе флотов мира, их идеологическими преемниками в какой-то мере являются концепции «кораблей-арсеналов»; специализированные платформы с большим запасом крылатых ракет, предназначенные для развертывания вблизи побережья противника и нанесения массированного ракетного удара за минимальное время. Подобные корабли (узкоспециализированные и лишенные собственных систем управления огнем) могли бы обеспечивать прирост мощности ракетного залпа дешевле, чем развертывание дополнительных ракет на универсальных эсминцах. Концепции подобных кораблей периодически обсуждались в ВМФ США[266], однако, не были реализованы в связи с сомнительной ценностью узкоспециализированных носителей. Как частичное воплощение концепции, четыре ПЛАРБ типа «Огайо» в 2002—2010 были перевооружены для ношения 144 крылатых ракет «Томагавк».
>не хочешь нормального
Тебе все уже сказали, даже адмиралы, что линкоры ненужны, ибо их потопить легче, чем какой-нибудь эсминец, айовофаг.
Вот тебе еще от американских адмиралов:
Только США ещё несколько раз использовали свои последние линкоры (типа «Айова») для артиллерийской поддержки наземных операций, в силу относительной, в сравнении с авиаударами, дешевизны обстрела берега тяжелыми снарядами по площадям, а также чрезвычайной огневой мощью кораблей (после модернизации системы заряжания, за час стрельбы, «Айова» мог выпустить около тысячи тонн снарядов, что и сейчас недоступно ни одному из авианосцев). Хотя надо признать, что обладающие весьма малым (70 кг для 862 килограмовых фугасных и всего 18 кг в 1225 килограммовых бронебойных) количеством ВВ снаряды американских линкоров не лучшим образом подходили для обстрелов берега, а разработать мощный фугасный снаряд они так и не собрались. Перед войной в Корее были снова приняты на вооружение все четыре линкора типа «Айова». Во Вьетнаме использовался «Нью-Джерси».
В 1960—1970-х неоднократно обсуждался вопрос о модернизации этих линкоров, перестройке их в ракетоносные корабли, либо в комбинированные линкоры-вертолетоносцы для поддержки операций морской пехоты (при этом предполагалось заменить кормовую башню летной палубой и ангаром), но ни один из проектов не был реализован из-за нехватки средств.
Реактивация линкоров типа «Айова»\tПравить
При президенте Рейгане линкоры типа «Айова» были выведены из резерва и вновь введены в строй. Главной причиной был их сравнительно малый износ — рассчитанные на 25-30 лет службы, корабль большую часть карьеры простояли в резерве и находились в хорошем состоянии. В новой доктрине, линкоры были призваны стать ядром новых ударных корабельных группировок; для чего были перевооружены и стали способны нести крылатые ракеты «Томагавк» (8 4-х зарядных контейнеров) и противокорабельные типа «Гарпун» (32 ракеты). Оборонительное вооружение линкоров было усилено установкой современных систем РЭБ и автоматических зенитных установок «Вулкан-Фаланкс».
«Нью-Джерси» участвовал в обстреле Ливана в 1983—1984 годах, а «Миссури» и «Висконсин» вели огонь главным калибром по наземным целям во время первой войны в Персидском заливе 1991 г. Обстрел иракских позиций и стационарных объектов главным калибром линкоров при одинаковой эффективности оказался значительно дешевле ракетного. Также хорошо защищённые и просторные линкоры оказались эффективными в роли штабных кораблей. Однако, большие затраты на переоборудование старых линкоров (300—500 млн дол. каждый) и высокие затраты на их содержание — а также сомнения в их боевой живучести — привели к тому, что все четыре корабля были повторно сняты с вооружения в девяностых годах XX века. «Нью-Джерси» отправлен в военно-морской музей в Кэмдене (штат Нью-Джерси), «Миссури» стал кораблём-музеем в Перл-Харборе, «Айова» стал кораблём-музеем в Лос-Анджелесе, а «Висконсин» находится на вечной стоянке в морском музее Норфолка (штат Вирджиния).
В 1996 году, уже после списания линкоров, Конгресс США при утверждении очередного годового бюджета на оборону потребовал, чтобы как минимум два линкора, а также необходимая инфраструктура, запчасти и боеприпасы, находились на долговременной консервации и были пригодны к возвращению в строй. Для этой роли были выбраны «Висконсин» и «Айова». Последний раз этот пункт содержался в бюджетном документе 2007 года, затем линкоры были списаны окончательно, «Висконсин» в 2009[263], «Айова» — в 2012 году[264][265].
Наследие\tПравить
Хотя сейчас линкоры отсутствуют в боевом составе флотов мира, их идеологическими преемниками в какой-то мере являются концепции «кораблей-арсеналов»; специализированные платформы с большим запасом крылатых ракет, предназначенные для развертывания вблизи побережья противника и нанесения массированного ракетного удара за минимальное время. Подобные корабли (узкоспециализированные и лишенные собственных систем управления огнем) могли бы обеспечивать прирост мощности ракетного залпа дешевле, чем развертывание дополнительных ракет на универсальных эсминцах. Концепции подобных кораблей периодически обсуждались в ВМФ США[266], однако, не были реализованы в связи с сомнительной ценностью узкоспециализированных носителей. Как частичное воплощение концепции, четыре ПЛАРБ типа «Огайо» в 2002—2010 были перевооружены для ношения 144 крылатых ракет «Томагавк».
>>1921347
*нинужны, фикс.
*нинужны, фикс.
>>1921346
Все-таки иы не смог прочитать ветку постов. Не только суетливый, но и необучаемый.
Все-таки иы не смог прочитать ветку постов. Не только суетливый, но и необучаемый.
>>1921331
Не подписывайся, я и так вижу кто ты.
Говори, что помешает ракете попасть в надстройку.
>суетливый
Не подписывайся, я и так вижу кто ты.
Говори, что помешает ракете попасть в надстройку.
77 Кб, 800x427
>>1921349
Айовофаг, тыже обосрался в который раз.
По итогам Второй мировой войны, в связи с выходом на первые роли палубной и береговой авиации, а также подводных лодок линкоры, как тип военных кораблей, были признаны устаревшими. В строй вошли лишь два корабля: английский «Вэнгард» 1946 г. и французский «Жан Бар» 1949 г, ставшие последними в истории вступившими в строй линкорами. Оба корабля к концу войны находились в высокой степени готовности, и ввод их в строй был обусловлен скорее политическим престижем и желанием отбить уже вложенные средства, нежели хоть какой-либо военной необходимостью. Лишь в Советском Союзе какое-то время шли разработки новых линкоров. Причины этого называются разные: от личных амбиций Сталина, до желания иметь надежное средство доставки ЯО до прибрежных городов потенциальных противников (корабельных ракет тогда не было, авианосцев не было в СССР, и крупнокалиберные орудия могли быть вполне реальной альтернативой для решения этой задачи). Последние линкоры были сняты с вооружения (в США) в девяностых годах XX века.
После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
Айовофаг, тыже обосрался в который раз.
По итогам Второй мировой войны, в связи с выходом на первые роли палубной и береговой авиации, а также подводных лодок линкоры, как тип военных кораблей, были признаны устаревшими. В строй вошли лишь два корабля: английский «Вэнгард» 1946 г. и французский «Жан Бар» 1949 г, ставшие последними в истории вступившими в строй линкорами. Оба корабля к концу войны находились в высокой степени готовности, и ввод их в строй был обусловлен скорее политическим престижем и желанием отбить уже вложенные средства, нежели хоть какой-либо военной необходимостью. Лишь в Советском Союзе какое-то время шли разработки новых линкоров. Причины этого называются разные: от личных амбиций Сталина, до желания иметь надежное средство доставки ЯО до прибрежных городов потенциальных противников (корабельных ракет тогда не было, авианосцев не было в СССР, и крупнокалиберные орудия могли быть вполне реальной альтернативой для решения этой задачи). Последние линкоры были сняты с вооружения (в США) в девяностых годах XX века.
После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
>>1921195
Опять маневрируем ?
Опять маневрируем ?
>>1921338
>насчет МБР и их КВО
>Цикл наземных испытаний на полигоне Капустин Яр включал в себя 20 пусков (из них 16 признаны успешными). Под носитель ракет по проекту 605 была переоборудована подводная лодка — «К-102» проекта 629, с 4 ракетными шахтами на борту. Первый пуск с подлодки был осуществлён в декабре 1972 года. А в ноябре 1973 года испытания завершились двухракетным залпом. Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 признано успешными. Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока
>Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока
>>1921324
Есть конечно! Ещё шестидюймовки в спонсонах.
>>1921327
Вот давай, расскажи подробнее. Ведь куда там хлипкой линкорной броне до божественного бетона. Вообще, может надо и танки из желехобетона делать? Ну раз он такую защиту обеспечивает? Шучу, шучу. Просто ссу тебе в ебало, с пруфами, дегенерат.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Долговременная_огневая_точка
>смотровых щелей нет?
Есть конечно! Ещё шестидюймовки в спонсонах.
>>1921327
>шьет ЖБУшки, которые намного лучше бронированны
Вот давай, расскажи подробнее. Ведь куда там хлипкой линкорной броне до божественного бетона. Вообще, может надо и танки из желехобетона делать? Ну раз он такую защиту обеспечивает? Шучу, шучу. Просто ссу тебе в ебало, с пруфами, дегенерат.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Долговременная_огневая_точка
>>1921349
То есть пруфов нет.
Есть только парашные отсылы к прошлым обсуждениям без цитат и указания ссылок и постов.
То есть пруфов нет.
Есть только парашные отсылы к прошлым обсуждениям без цитат и указания ссылок и постов.
315 Кб, 800x584
>>1921363
Айовофаг, ну не сри себе в штанишки - воняет же.
Я даже не буду объяснять схему бронирования БЖУ, а не ДОТов, ибо это разные вещи. Просто приведу ссылку на позицию адмиралов всех стран, которые содержали линкоры. И если они по-твоему "лохи позорные", то я умываю руки:
По итогам Второй мировой войны, в связи с выходом на первые роли палубной и береговой авиации, а также подводных лодок линкоры, как тип военных кораблей, были признаны устаревшими. В строй вошли лишь два корабля: английский «Вэнгард» 1946 г. и французский «Жан Бар» 1949 г, ставшие последними в истории вступившими в строй линкорами. Оба корабля к концу войны находились в высокой степени готовности, и ввод их в строй был обусловлен скорее политическим престижем и желанием отбить уже вложенные средства, нежели хоть какой-либо военной необходимостью. Лишь в Советском Союзе какое-то время шли разработки новых линкоров. Причины этого называются разные: от личных амбиций Сталина, до желания иметь надежное средство доставки ЯО до прибрежных городов потенциальных противников (корабельных ракет тогда не было, авианосцев не было в СССР, и крупнокалиберные орудия могли быть вполне реальной альтернативой для решения этой задачи). Последние линкоры были сняты с вооружения (в США) в девяностых годах XX века.
После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
Айовофаг, ну не сри себе в штанишки - воняет же.
Я даже не буду объяснять схему бронирования БЖУ, а не ДОТов, ибо это разные вещи. Просто приведу ссылку на позицию адмиралов всех стран, которые содержали линкоры. И если они по-твоему "лохи позорные", то я умываю руки:
По итогам Второй мировой войны, в связи с выходом на первые роли палубной и береговой авиации, а также подводных лодок линкоры, как тип военных кораблей, были признаны устаревшими. В строй вошли лишь два корабля: английский «Вэнгард» 1946 г. и французский «Жан Бар» 1949 г, ставшие последними в истории вступившими в строй линкорами. Оба корабля к концу войны находились в высокой степени готовности, и ввод их в строй был обусловлен скорее политическим престижем и желанием отбить уже вложенные средства, нежели хоть какой-либо военной необходимостью. Лишь в Советском Союзе какое-то время шли разработки новых линкоров. Причины этого называются разные: от личных амбиций Сталина, до желания иметь надежное средство доставки ЯО до прибрежных городов потенциальных противников (корабельных ракет тогда не было, авианосцев не было в СССР, и крупнокалиберные орудия могли быть вполне реальной альтернативой для решения этой задачи). Последние линкоры были сняты с вооружения (в США) в девяностых годах XX века.
После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г. — они были слишком дороги для изнуренных войной экономик и не имели больше прежнего военного значения. Их броневая защита не предоставляла адекватной защищенности от атомного оружия и управляемых ракет с бронебойными боевыми частями; высокая огневая мощь линкоров была существенно обесценена широким распространением тактических ядерных боеприпасов. К концу 1960-х линейные корабли остались только в резерве ВМФ США.
>>1921375
Так я тебе на летсо.
Зарепортил вайп, лалка.
>Айовофаг, ну не сри себе в штанишки - воняет же.
Так я тебе на летсо.
>После войны большинство линкоров было отправлено на слом к 1960 г
Зарепортил вайп, лалка.
>>1921314
Несуществующая МБР в несуществующий линкор.
Линкор не стоит на вооружении и линкор - музей с недоказанной работоспособностью.
>Какая МБР (МБР БЛЯДЬ) попадет в линкор
Несуществующая МБР в несуществующий линкор.
>Р-27 К не стоит на вооружении, а Дуньфен - макет с недоказанной работоспособностью
Линкор не стоит на вооружении и линкор - музей с недоказанной работоспособностью.
148 Кб, 740x581
>>1921377
Походу нужно устраивать диванон, да, еба-сквадовец?
Раз тебе нечего ответить на позицию адмиралов, то я пойду - мне нечего тут делать с делитантами.
>так я на
Походу нужно устраивать диванон, да, еба-сквадовец?
>вайп
Раз тебе нечего ответить на позицию адмиралов, то я пойду - мне нечего тут делать с делитантами.
204 Кб, 1200x1347
>>1920811
Обосновать можем?
Р-27, снятая с вооружения - из нашего времени. Так и запишем.
При маневрировании с использованием форсажного режима двигателя есть опасность прогорания лопатки турбины.
При достаточно массированном пуске, даже полк С-400 не отобьёт Фау-1. Такие очевидные вещи тоже надо рассказывать?
>>1921216
Видел бы ты моё лицо.
>>1921233
>>1921248
>>1921347
>>1921371
Лол, это не я. Впрочем, сражайтесь с тенями и далее. Вы ещё на нулевой тред создайте-про ленивого модера и злобного Айовафага.
Авианосцы, я смотрю, так и тонут, не отходя от заводской стенки. От одного грозного взгляда шпиона из КГБ.
>>1921260
А ты, Челомей, опасный парень.
>>1921233
Точно 95, не 95,3? Не 94, 999?
>>1921327
Сам себя унизил. Люблю такую акробатику. Парень, для чего тогда предназначались линкоры? А какие задачи мы ставим перед ними сейчас?
Гагагага, Я представил себе эту ЖБУшку.
Показать тебе скольки метрам бетона эквивалентны вертикальные 307-мм ГБП?
Вот, тут данные по пробиваемому одинаковым снарядом бетону и броне:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
Сравни, расскажи нам о впечатлениях.
>олее того, на море броня проиграла вечную битву снаряду, то есть ракете.
Обосновать можем?
>Впрочем,
Р-27, снятая с вооружения - из нашего времени. Так и запишем.
>Для несуществующего линкора пойдёт.
При маневрировании с использованием форсажного режима двигателя есть опасность прогорания лопатки турбины.
>Преодолеют ПВО белого человека?
При достаточно массированном пуске, даже полк С-400 не отобьёт Фау-1. Такие очевидные вещи тоже надо рассказывать?
>>1921216
>Один линкор потопило, с помощью торпед и бомб, самолётов больше, чем атаковало Перл-Харбор и Таранто вместе взятые
>Поэтому ракеты победили
Видел бы ты моё лицо.
>>1921233
>>1921248
>>1921347
>>1921371
Лол, это не я. Впрочем, сражайтесь с тенями и далее. Вы ещё на нулевой тред создайте-про ленивого модера и злобного Айовафага.
>ибо их потопить легче, чем какой-нибудь эсминец
>Корабль, с более крупным водоизмещением легче потопить.
Авианосцы, я смотрю, так и тонут, не отходя от заводской стенки. От одного грозного взгляда шпиона из КГБ.
>>1921260
>Запустил МБРку с 120 боеголовками
>МБРку с 120 боеголовками
А ты, Челомей, опасный парень.
>>1921233
>Современные ракеты поразят твой суперлинкор с вероятностью 95%
Точно 95, не 95,3? Не 94, 999?
>>1921327
>прежнего военного значения
Сам себя унизил. Люблю такую акробатику. Парень, для чего тогда предназначались линкоры? А какие задачи мы ставим перед ними сейчас?
>про КАБ, как он шьет ЖБУшки
Гагагага, Я представил себе эту ЖБУшку.
Показать тебе скольки метрам бетона эквивалентны вертикальные 307-мм ГБП?
Вот, тут данные по пробиваемому одинаковым снарядом бетону и броне:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
Сравни, расскажи нам о впечатлениях.
204 Кб, 1200x1347
>>1920811
Обосновать можем?
Р-27, снятая с вооружения - из нашего времени. Так и запишем.
При маневрировании с использованием форсажного режима двигателя есть опасность прогорания лопатки турбины.
При достаточно массированном пуске, даже полк С-400 не отобьёт Фау-1. Такие очевидные вещи тоже надо рассказывать?
>>1921216
Видел бы ты моё лицо.
>>1921233
>>1921248
>>1921347
>>1921371
Лол, это не я. Впрочем, сражайтесь с тенями и далее. Вы ещё на нулевой тред создайте-про ленивого модера и злобного Айовафага.
Авианосцы, я смотрю, так и тонут, не отходя от заводской стенки. От одного грозного взгляда шпиона из КГБ.
>>1921260
А ты, Челомей, опасный парень.
>>1921233
Точно 95, не 95,3? Не 94, 999?
>>1921327
Сам себя унизил. Люблю такую акробатику. Парень, для чего тогда предназначались линкоры? А какие задачи мы ставим перед ними сейчас?
Гагагага, Я представил себе эту ЖБУшку.
Показать тебе скольки метрам бетона эквивалентны вертикальные 307-мм ГБП?
Вот, тут данные по пробиваемому одинаковым снарядом бетону и броне:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
Сравни, расскажи нам о впечатлениях.
>олее того, на море броня проиграла вечную битву снаряду, то есть ракете.
Обосновать можем?
>Впрочем,
Р-27, снятая с вооружения - из нашего времени. Так и запишем.
>Для несуществующего линкора пойдёт.
При маневрировании с использованием форсажного режима двигателя есть опасность прогорания лопатки турбины.
>Преодолеют ПВО белого человека?
При достаточно массированном пуске, даже полк С-400 не отобьёт Фау-1. Такие очевидные вещи тоже надо рассказывать?
>>1921216
>Один линкор потопило, с помощью торпед и бомб, самолётов больше, чем атаковало Перл-Харбор и Таранто вместе взятые
>Поэтому ракеты победили
Видел бы ты моё лицо.
>>1921233
>>1921248
>>1921347
>>1921371
Лол, это не я. Впрочем, сражайтесь с тенями и далее. Вы ещё на нулевой тред создайте-про ленивого модера и злобного Айовафага.
>ибо их потопить легче, чем какой-нибудь эсминец
>Корабль, с более крупным водоизмещением легче потопить.
Авианосцы, я смотрю, так и тонут, не отходя от заводской стенки. От одного грозного взгляда шпиона из КГБ.
>>1921260
>Запустил МБРку с 120 боеголовками
>МБРку с 120 боеголовками
А ты, Челомей, опасный парень.
>>1921233
>Современные ракеты поразят твой суперлинкор с вероятностью 95%
Точно 95, не 95,3? Не 94, 999?
>>1921327
>прежнего военного значения
Сам себя унизил. Люблю такую акробатику. Парень, для чего тогда предназначались линкоры? А какие задачи мы ставим перед ними сейчас?
>про КАБ, как он шьет ЖБУшки
Гагагага, Я представил себе эту ЖБУшку.
Показать тебе скольки метрам бетона эквивалентны вертикальные 307-мм ГБП?
Вот, тут данные по пробиваемому одинаковым снарядом бетону и броне:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
Сравни, расскажи нам о впечатлениях.
1224 Кб, 1000x1123
>>1921378
Есть такой человечек- очень интересный ,надо сказать, Rusty_Battleship, если тебе это о чём-то говорит. Так вот, он как раз работает на оном линкоре. Корабль,по его словам, таки работоспособен. Я уж молчу про НДАА, о котором мы говорили выше.
> линкор - музей с недоказанной работоспособностью.
Есть такой человечек- очень интересный ,надо сказать, Rusty_Battleship, если тебе это о чём-то говорит. Так вот, он как раз работает на оном линкоре. Корабль,по его словам, таки работоспособен. Я уж молчу про НДАА, о котором мы говорили выше.
70 Кб, 550x767
>>1921384
Список бомб и ракет,что шьют десятки метров бетона, конечно же,сейчас будет?
>Если бомбы и ракеты шьют десятки метров бетона,
Список бомб и ракет,что шьют десятки метров бетона, конечно же,сейчас будет?
>>1921380
По поводу позиции адмиралов тогда они были очевидно правы:
-линкоры устарели по своим компонентам
-БЧ тяжёлые, часто ядерные, война будет сто пудов ядерной, тут броня не нужна
-пушки не могут стрелять столь далеко, как ракеты
Таким образом адмиралы были правы. Ещё были правы генералы что отправляли Т-34-85 на хранение, а после вообще все СТ и ТТ. Но это не значит, что танки не нужны. Современный линкор должен быть, разумеется, не таким как Айова. Ведь и Айова отличалась от Гото-Предестинации разительным образом.
>>1921384
Ты просто пиздец.
А какие смотровые щели в 2-м веке? В сарказм не можешь?
Если трёхлинейка шьёт метр кирпича, то как её остановит потешная керамическая пластинка толщиной в сантиметр?
По поводу позиции адмиралов тогда они были очевидно правы:
-линкоры устарели по своим компонентам
-БЧ тяжёлые, часто ядерные, война будет сто пудов ядерной, тут броня не нужна
-пушки не могут стрелять столь далеко, как ракеты
Таким образом адмиралы были правы. Ещё были правы генералы что отправляли Т-34-85 на хранение, а после вообще все СТ и ТТ. Но это не значит, что танки не нужны. Современный линкор должен быть, разумеется, не таким как Айова. Ведь и Айова отличалась от Гото-Предестинации разительным образом.
>>1921384
Ты просто пиздец.
>Как они помогут надстройке после попадания в неё ПКР?
А какие смотровые щели в 2-м веке? В сарказм не можешь?
>Если бомбы и ракеты шьют десятки метров бетона, то чем им может помешать потешная жестянка?
Если трёхлинейка шьёт метр кирпича, то как её остановит потешная керамическая пластинка толщиной в сантиметр?
>>1921387
Можем: линкоров нет.
Как и линкоры.
Не маняврируй, а показывай линкоры на вооружении.
Как броня поможет при массированном пуске?
Хуй в твоём рту очевиден.
>Обосновать можем
Можем: линкоров нет.
>Р-27, снятая с вооружения
Как и линкоры.
>При маневрировании
Не маняврируй, а показывай линкоры на вооружении.
>даже полк С-400 не отобьёт Фау-1
Как броня поможет при массированном пуске?
>очевидные
Хуй в твоём рту очевиден.
>>1921400
Линкоролюбец опять пытается протащить один из своих излюбленных анальных манёвров- навязать сравнение техники/вооружения, существующих IRL с техникой/вооружением, существующим исключительно в маня-мирке.
Линкоролюбец опять пытается протащить один из своих излюбленных анальных манёвров- навязать сравнение техники/вооружения, существующих IRL с техникой/вооружением, существующим исключительно в маня-мирке.
>>1921448
И разметка парашная, используемая для вящей убедительности и привлечения внимания, - всё сходится.
Так и есть. Причём все военные так считают, что линкоры не нужны.
Парашный линкородрочер использует сверхманёвренность.
И разметка парашная, используемая для вящей убедительности и привлечения внимания, - всё сходится.
>нет значит ненужно
Так и есть. Причём все военные так считают, что линкоры не нужны.
>список танков "Армата"
Парашный линкородрочер использует сверхманёвренность.
30 Кб, 339x248
Можно подвести итог.
Вообще всё сходится. Про ненужность экзоскелетов кричат школьники, которые экзоскелет предстваляют только как поверармор из вахи, и никак иначе.
Про ненужность линкоров кричат те же школьники. В их понимании линкор это такой "Севастополь", у которого появились ЗРАК, наблюдательные посты замены на радары, старые орудия ГК 305мм на рельсотроны, торпеды на пару пусковых установок для ракетоторпед, вместо мазута и угля ядерный реактор. Что поделать, школьники они такие.
Вообще всё сходится. Про ненужность экзоскелетов кричат школьники, которые экзоскелет предстваляют только как поверармор из вахи, и никак иначе.
Про ненужность линкоров кричат те же школьники. В их понимании линкор это такой "Севастополь", у которого появились ЗРАК, наблюдательные посты замены на радары, старые орудия ГК 305мм на рельсотроны, торпеды на пару пусковых установок для ракетоторпед, вместо мазута и угля ядерный реактор. Что поделать, школьники они такие.
>>1921459
Пруф на подпись каждого военного.
Ты большой специалист.
Вот смотри, в 40-м году в СССР вертолётов серийных не было, а в 48-м появился Ми-1. Может их и не стоило выпскать? Или вот тебя в 95-м не было. Так нахуяж тебя родили?
>Причём все военные так считают, что линкоры не нужны.
Пруф на подпись каждого военного.
>И разметка парашная, используемая для вящей убедительности и привлечения внимания, - всё сходится.
Ты большой специалист.
>Парашный линкородрочер использует сверхманёвренность.
Вот смотри, в 40-м году в СССР вертолётов серийных не было, а в 48-м появился Ми-1. Может их и не стоило выпскать? Или вот тебя в 95-м не было. Так нахуяж тебя родили?
>>1921474
Нет, как раз адекваты копротивляются школьникам, которые хотят поверармор, питаемый бензиновым движком в ранце и кораблик с самой-самой непробиваемой броней и самой-самой большой пушкой.
Адекватные идеи адекватно воспринимаются. И, частенько имеют подтверждение своей адекватности в виде похожих разработок от МО.
Нет, как раз адекваты копротивляются школьникам, которые хотят поверармор, питаемый бензиновым движком в ранце и кораблик с самой-самой непробиваемой броней и самой-самой большой пушкой.
Адекватные идеи адекватно воспринимаются. И, частенько имеют подтверждение своей адекватности в виде похожих разработок от МО.
600 Кб, 1000x1123
>>1921414
Понятно.
Ожидаемо.
Так же как и при одиночном попадании. Пропущенные ракеты либо разобьются о броню, либо броня не допустит взрывную волну до защищённых объектов. Очевидно же.
Отродье хамово обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.
>Можем: линкоров нет.
>После этого-в следствие этого
Понятно.
>Как и линкоры.
Ожидаемо.
>Как броня поможет при массированном пуске?
Так же как и при одиночном попадании. Пропущенные ракеты либо разобьются о броню, либо броня не допустит взрывную волну до защищённых объектов. Очевидно же.
>очевиден.
Отродье хамово обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.
459 Кб, 1000x1137
>>1921402
По всем пунктам удваиваю.
> Современный линкор должен быть, разумеется, не таким как Айова. Ведь и Айова отличалась от Гото-Предестинации разительным образом.
По всем пунктам удваиваю.
317 Кб, 650x900
>>1921417
Словам работника музея с пруфами я таки верю.
Если б не молчал, то я б тебе полный список того, что обязали сделать Ю-Эс Нэви напомнил бы.
>Ох-хо-хонюшки.
Словам работника музея с пруфами я таки верю.
>Не молчишь.
Если б не молчал, то я б тебе полный список того, что обязали сделать Ю-Эс Нэви напомнил бы.
698 Кб, 1000x1137
>>1921459
Тот самый доклад(Кстати, он не один такой) писали не гражданские.
>Причём все военные так считают, что линкоры не нужны.
Тот самый доклад(Кстати, он не один такой) писали не гражданские.
>>1921480
Самая настоящая по/рашная сверхманёвренность от Игнатия Гамильевича: попытка притянуть критику совершенно новых образцов и классов военной техники как аналогию критике устаревшего и скомпрометированного класса вооружений. Подобный манёвр ИГ пытался применить в >>1921402, подменив класс вооружений конкретным образцом.
Я смотрю детсадовская установка линкороаватаркофага "переспорить во что бы то ни стало", высказанная вот тут >>1919817 была принята линкоролюбческим сообществом с большим энтузиазмом.
>Парашный линкородрочер использует сверхманёвренность.
>Вот смотри...
Самая настоящая по/рашная сверхманёвренность от Игнатия Гамильевича: попытка притянуть критику совершенно новых образцов и классов военной техники как аналогию критике устаревшего и скомпрометированного класса вооружений. Подобный манёвр ИГ пытался применить в >>1921402, подменив класс вооружений конкретным образцом.
Я смотрю детсадовская установка линкороаватаркофага "переспорить во что бы то ни стало", высказанная вот тут >>1919817 была принята линкоролюбческим сообществом с большим энтузиазмом.
221 Кб, 1280x775
>>1921402
Так выдержит надстройка ПКР аль нет?
Парашные передёргивания.
Так сколько брони надо, чтобы удержать бомбу, пробивающую десятки метров армированного бетона?
Он и не такой.
Он на пикрелейтед.
>А какие смотровые щели
Так выдержит надстройка ПКР аль нет?
>Если трёхлинейка шьёт метр кирпича
Парашные передёргивания.
Так сколько брони надо, чтобы удержать бомбу, пробивающую десятки метров армированного бетона?
>Современный линкор должен быть, разумеется, не таким как Айова
Он и не такой.
Он на пикрелейтед.
>>1921509
Верую ибо абсурдно- это так называется. Если бы у тебя был отчёт технической комиссии ВМС о пригодности к реактивации и необходимых доработках- тогда другой вопрос, а в таком виде- это пустая болтовня.
>я таки верю
Верую ибо абсурдно- это так называется. Если бы у тебя был отчёт технической комиссии ВМС о пригодности к реактивации и необходимых доработках- тогда другой вопрос, а в таком виде- это пустая болтовня.
>>1921480
После пруфа наличия необходимости линкора.
А ТО!
При чём тут они?
>Пруф на подпись каждого военного.
После пруфа наличия необходимости линкора.
>большой специалист
А ТО!
>вертолётов
При чём тут они?
>>1921503
Опровергни.
Подтверди.
Докажи.
Хе-хе, не более.
Хо-хо.
>Понятно
Опровергни.
>Ожидаемо
Подтверди.
>разобьются о броню, либо броня не допустит взрывную волну до защищённых объектов
Докажи.
>Очевидно
Хе-хе, не более.
>Отродье
>переход на личности
Хо-хо.
>>1921521
Ложкой его, ложкой.
Ложкой его, ложкой.
>>1919817
Зачем кораблю массированное бронирование в ущерб остальным качествам?
Зачем кораблю массированное бронирование в ущерб остальным качествам?
>>1921527
Столько же, сколько нужно для удержания 16" AP Mk.8. Но вы, животные, даже не читаете те ссылки, что вам кидают. Или ты "Клаудмейкер" собрался на линкор сбрасывать?
>Так сколько брони надо, чтобы удержать бомбу, пробивающую десятки метров армированного бетона?
Столько же, сколько нужно для удержания 16" AP Mk.8. Но вы, животные, даже не читаете те ссылки, что вам кидают. Или ты "Клаудмейкер" собрался на линкор сбрасывать?
Всё кормите?
Необучаемые долбоёбы.
Необучаемые долбоёбы.
>>1921896
Однако главной причиной того, что ущерб для судов был меньше, чем ожидалось, была в том, что бомба упала в стороне от заданной точки, в 710 ярдах (649 м)[47]. Корабль, который был целью для бомбы, не затонул. Промах стал поводом к правительственному расследованию в отношении экипажа бомбардировщика B-29. В конечном итоге она пришла к выводу, что причиной промаха стал стабилизатор бомбы, и экипаж избежал ответственности.
23 килотонны.
Промах больше полукилометра
Линкороманьки жалки.
Однако главной причиной того, что ущерб для судов был меньше, чем ожидалось, была в том, что бомба упала в стороне от заданной точки, в 710 ярдах (649 м)[47]. Корабль, который был целью для бомбы, не затонул. Промах стал поводом к правительственному расследованию в отношении экипажа бомбардировщика B-29. В конечном итоге она пришла к выводу, что причиной промаха стал стабилизатор бомбы, и экипаж избежал ответственности.
23 килотонны.
Промах больше полукилометра
>ДОЛГА ТАНУЛ! СЛОЖНА ПАТАПИТЬ! ЛИНКОРАХЕЙТАРЫ САНУЛИ!
Линкороманьки жалки.
440 Кб, 1617x866
>>1921916
А другие жестянкоманька?
А другие жестянкоманька?
317 Кб, 650x900
>>1921540
Интересный у нас с тобой диалог вышел. А что я опровергать-то должен? Что у тебя нет фактов подтверждающих, что броня проиграла битву снаряду? Или тот факт, что всепробивающий вундергренад не существует и существовать не может?
Что подтверждать-то? Крики: "Линкоры сняты с вооружения! А значит %любоевооружениенэйм% лучше!" раздаются в подобных тредах столь часто, что по ним часы сверять можно. Они предсказуемы как дождик осенью.
Доказать, что для пробития брони нужен снаряд с высокой механической прочностью? Да вы на ту доску-то зашли, батенька? Здесь это людям доказывать не надо, здесь люди слышали хотя бы о недостаточной прочности 45-мм довоенных снарядов и последствиях этого.
Что для подрыва толстого листа металла требуется большой заряд взрывчатки, а для неконтактного подрыва оного же - ещё больше? Батенька, да вы Варёнышева или Эпова откройте и всё станет на свои места.
Ну-ну. Вечер, кажется, совсем перестаёт быть томным.
>>1921543
Лень. И знание того, что читать всё равно не будешь.
>>1921546
Читай, наслаждайся:
http://rghost.ru/7vcZPspb8
>>1921544
На самом деле, это всё жидомасонский заговор. Если перевернуть "Айову" вверх тормашками - можно сразу увидеть характерный профиль мирового заговора!
>>1921528
Ну, человеку, который участвовал в расконсервации и вообще,конструктор можно поверить, даже если то,что он говорит кажется абсурдным. А то, что он далеко не чужой человек в мире линкоров доказывается, думаю, вот этим:
http://www.worldaffairsboard.com/showthread.php?t=52843
Увы, фото больше не грузятся, но там можно вполне прочитать их обсуждение.
>-Броня проиграла вечную битву снаряду, то есть ракете.
> -Обосновать можем?
>-Можем: линкоров нет.
>- Понятно. Опровержений нет.
>- Опровергни.
Интересный у нас с тобой диалог вышел. А что я опровергать-то должен? Что у тебя нет фактов подтверждающих, что броня проиграла битву снаряду? Или тот факт, что всепробивающий вундергренад не существует и существовать не может?
>Подтверди.
Что подтверждать-то? Крики: "Линкоры сняты с вооружения! А значит %любоевооружениенэйм% лучше!" раздаются в подобных тредах столь часто, что по ним часы сверять можно. Они предсказуемы как дождик осенью.
>Докажи.
Доказать, что для пробития брони нужен снаряд с высокой механической прочностью? Да вы на ту доску-то зашли, батенька? Здесь это людям доказывать не надо, здесь люди слышали хотя бы о недостаточной прочности 45-мм довоенных снарядов и последствиях этого.
Что для подрыва толстого листа металла требуется большой заряд взрывчатки, а для неконтактного подрыва оного же - ещё больше? Батенька, да вы Варёнышева или Эпова откройте и всё станет на свои места.
>переход на личности
>Хуй в твоём рту очевиден.
Ну-ну. Вечер, кажется, совсем перестаёт быть томным.
>>1921543
>Что мешает?
Лень. И знание того, что читать всё равно не будешь.
>>1921546
Читай, наслаждайся:
http://rghost.ru/7vcZPspb8
>>1921544
На самом деле, это всё жидомасонский заговор. Если перевернуть "Айову" вверх тормашками - можно сразу увидеть характерный профиль мирового заговора!
>>1921528
>Верую ибо абсурдно
Ну, человеку, который участвовал в расконсервации и вообще,конструктор можно поверить, даже если то,что он говорит кажется абсурдным. А то, что он далеко не чужой человек в мире линкоров доказывается, думаю, вот этим:
http://www.worldaffairsboard.com/showthread.php?t=52843
Увы, фото больше не грузятся, но там можно вполне прочитать их обсуждение.
317 Кб, 650x900
>>1921540
Интересный у нас с тобой диалог вышел. А что я опровергать-то должен? Что у тебя нет фактов подтверждающих, что броня проиграла битву снаряду? Или тот факт, что всепробивающий вундергренад не существует и существовать не может?
Что подтверждать-то? Крики: "Линкоры сняты с вооружения! А значит %любоевооружениенэйм% лучше!" раздаются в подобных тредах столь часто, что по ним часы сверять можно. Они предсказуемы как дождик осенью.
Доказать, что для пробития брони нужен снаряд с высокой механической прочностью? Да вы на ту доску-то зашли, батенька? Здесь это людям доказывать не надо, здесь люди слышали хотя бы о недостаточной прочности 45-мм довоенных снарядов и последствиях этого.
Что для подрыва толстого листа металла требуется большой заряд взрывчатки, а для неконтактного подрыва оного же - ещё больше? Батенька, да вы Варёнышева или Эпова откройте и всё станет на свои места.
Ну-ну. Вечер, кажется, совсем перестаёт быть томным.
>>1921543
Лень. И знание того, что читать всё равно не будешь.
>>1921546
Читай, наслаждайся:
http://rghost.ru/7vcZPspb8
>>1921544
На самом деле, это всё жидомасонский заговор. Если перевернуть "Айову" вверх тормашками - можно сразу увидеть характерный профиль мирового заговора!
>>1921528
Ну, человеку, который участвовал в расконсервации и вообще,конструктор можно поверить, даже если то,что он говорит кажется абсурдным. А то, что он далеко не чужой человек в мире линкоров доказывается, думаю, вот этим:
http://www.worldaffairsboard.com/showthread.php?t=52843
Увы, фото больше не грузятся, но там можно вполне прочитать их обсуждение.
>-Броня проиграла вечную битву снаряду, то есть ракете.
> -Обосновать можем?
>-Можем: линкоров нет.
>- Понятно. Опровержений нет.
>- Опровергни.
Интересный у нас с тобой диалог вышел. А что я опровергать-то должен? Что у тебя нет фактов подтверждающих, что броня проиграла битву снаряду? Или тот факт, что всепробивающий вундергренад не существует и существовать не может?
>Подтверди.
Что подтверждать-то? Крики: "Линкоры сняты с вооружения! А значит %любоевооружениенэйм% лучше!" раздаются в подобных тредах столь часто, что по ним часы сверять можно. Они предсказуемы как дождик осенью.
>Докажи.
Доказать, что для пробития брони нужен снаряд с высокой механической прочностью? Да вы на ту доску-то зашли, батенька? Здесь это людям доказывать не надо, здесь люди слышали хотя бы о недостаточной прочности 45-мм довоенных снарядов и последствиях этого.
Что для подрыва толстого листа металла требуется большой заряд взрывчатки, а для неконтактного подрыва оного же - ещё больше? Батенька, да вы Варёнышева или Эпова откройте и всё станет на свои места.
>переход на личности
>Хуй в твоём рту очевиден.
Ну-ну. Вечер, кажется, совсем перестаёт быть томным.
>>1921543
>Что мешает?
Лень. И знание того, что читать всё равно не будешь.
>>1921546
Читай, наслаждайся:
http://rghost.ru/7vcZPspb8
>>1921544
На самом деле, это всё жидомасонский заговор. Если перевернуть "Айову" вверх тормашками - можно сразу увидеть характерный профиль мирового заговора!
>>1921528
>Верую ибо абсурдно
Ну, человеку, который участвовал в расконсервации и вообще,конструктор можно поверить, даже если то,что он говорит кажется абсурдным. А то, что он далеко не чужой человек в мире линкоров доказывается, думаю, вот этим:
http://www.worldaffairsboard.com/showthread.php?t=52843
Увы, фото больше не грузятся, но там можно вполне прочитать их обсуждение.
>>1921896
После воздействия ЯО никакого экипажа в течение суток и так не останется, независимо от повреждений. И никакая броня не поможет против православного жёсткого рентгеновского излучения.
После воздействия ЯО никакого экипажа в течение суток и так не останется, независимо от повреждений. И никакая броня не поможет против православного жёсткого рентгеновского излучения.
459 Кб, 1000x1137
>>1922038
Например, слой стали толщиной 38 мм ослабляет начальную радиацию в два раза, два таких слоя обеспечивают уже четырехкратное ослабление, три слоя — восьмикратное и т. д.
...
Хорошо защищая от гамма-лучей, стальная броня, по данным иностранной печати, недостаточно эффективна против нейтронного потока и {75} требует специального пластмассового слоя, способного, как полагают, поглотить нейтроны.
http://armor.kiev.ua/lib/tanks_and_armor/part2_3/
>>1922047
Пушшо Кантай.
>И никакая броня не поможет против православного жёсткого рентгеновского излучения.
Например, слой стали толщиной 38 мм ослабляет начальную радиацию в два раза, два таких слоя обеспечивают уже четырехкратное ослабление, три слоя — восьмикратное и т. д.
...
Хорошо защищая от гамма-лучей, стальная броня, по данным иностранной печати, недостаточно эффективна против нейтронного потока и {75} требует специального пластмассового слоя, способного, как полагают, поглотить нейтроны.
http://armor.kiev.ua/lib/tanks_and_armor/part2_3/
>>1922047
Пушшо Кантай.
>>1922060
Там наоборот всё?
Там наоборот всё?
>>1922060
Кстати, местные почему-то все время забывают, что будет с любым другим кораблем, получившим похожие по силе повреждения он утонет нахуй.
Кстати, местные почему-то все время забывают, что будет с любым другим кораблем, получившим похожие по силе повреждения он утонет нахуй.
586 Кб, 1200x750
556 Кб, 1500x914
>>1922081
Я же говорил тебе про обсуждение фотографий. Впрочем,как хочешь. У тебя остаётся ещё НДАА.
>>1922080
Они всех так рисуют. Вон, взгляни на Конго.
Ничуть. Я даже Кантай не смотрел /в него не играл. Просто мне забавной кажется мысль о том, что американцы придумав себе Supergirl, не придумали Battleship Girl. Линкор в Америке-это святое. Как у нас Т-34.
Я же говорил тебе про обсуждение фотографий. Впрочем,как хочешь. У тебя остаётся ещё НДАА.
>>1922080
>смесь японца или японки с североевропейкой/североевропейцем
Они всех так рисуют. Вон, взгляни на Конго.
>Кстати, ты определённо запал на эту картиночку
Ничуть. Я даже Кантай не смотрел /в него не играл. Просто мне забавной кажется мысль о том, что американцы придумав себе Supergirl, не придумали Battleship Girl. Линкор в Америке-это святое. Как у нас Т-34.
>>1922113
Вот и приходи, когда его восстановят, а пока что линкор не годится даже против голожопых бабахов.
>ещё НДАА.
Вот и приходи, когда его восстановят, а пока что линкор не годится даже против голожопых бабахов.
459 Кб, 1000x1137
>>1922117
Ну раз САМ ХЭВЕН сказал, то, что тут можно обсуждать дальше.
Ну раз САМ ХЭВЕН сказал, то, что тут можно обсуждать дальше.
30 Кб, 560x448
>>1921327
Дальность применения каб представляешь?
>>1921351
ПВО/ авиация
>>1921387
Количество одновременно обстреливаемых целей (полным составом ЗРС) - 36
Нахер пропутешествуйте
>>1921474
Удваиваю этого. Узость мышления и немотивированная агрессия характерна для пубертантного периода
>>1921527
Какой самолёт подойдёт к рубежу сброса каб на ауг?
>каб
Дальность применения каб представляешь?
>>1921351
ПВО/ авиация
>>1921387
Количество одновременно обстреливаемых целей (полным составом ЗРС) - 36
Нахер пропутешествуйте
>>1921474
Удваиваю этого. Узость мышления и немотивированная агрессия характерна для пубертантного периода
>>1921527
> Так сколько брони надо, чтобы удержать бомбу, пробивающую десятки метров армированного бетона?
Какой самолёт подойдёт к рубежу сброса каб на ауг?
822 Кб, 301x214
>>1922175
Опять эти мантры
Опять эти мантры
56 Кб, 1024x486
>>1922201
>Ваши пруфы - не пруфы
>отчёт технической комиссии ВМС о пригодности к реактивации и необходимых доработках
166 Кб, 1200x614
>>1922226
>Конгресс обязал командование флота сделать корабль в любой момент готовым к реактивации
>И конечно этого не сделано.
> А почему?
>Игнат Авенирыч-с так изволили сказать-с!
>>1922201
По делу ты весь тред кукарекаешь вместо того, чтобы взять и посчитать, какой толщины нужна лохань, чтобы ее не пробивали ПКР, летящие на гиперзвуке на конечном участке. Ты же там выше, помнится, объявлял себя знатоком и тонким ценителем сопромата - вот и вперед, займись полезным делом.
По делу ты весь тред кукарекаешь вместо того, чтобы взять и посчитать, какой толщины нужна лохань, чтобы ее не пробивали ПКР, летящие на гиперзвуке на конечном участке. Ты же там выше, помнится, объявлял себя знатоком и тонким ценителем сопромата - вот и вперед, займись полезным делом.
>>1922241
И доказательства такой готовности у тебя, конечно же, имеются, вместе с оценкой состояния корабля, списком произведенных работ и затраченных средств.
И доказательства такой готовности у тебя, конечно же, имеются, вместе с оценкой состояния корабля, списком произведенных работ и затраченных средств.
>>1922276
Вангую, что все упрется в неизвестный вес ракеты+БЧ. Зверолюди ничтоже сумняшеся будут загонять в линкор восьмитонную ПКР, для простоты принимая ее за бронебойный снаряд. Проходили уже.
Вангую, что все упрется в неизвестный вес ракеты+БЧ. Зверолюди ничтоже сумняшеся будут загонять в линкор восьмитонную ПКР, для простоты принимая ее за бронебойный снаряд. Проходили уже.
>>1922275
Речь шла о висконсине тащемта, но проект тоже неплохо, а то он уж очень много нафантазировал себе.
Речь шла о висконсине тащемта, но проект тоже неплохо, а то он уж очень много нафантазировал себе.
>>1922276
Давай для простоты: длина 10 м; диаметр 1. Совокупная масса - 6 тонн, из них топливо - 5 тонн, БЧ - 500кг. Скорость в точке встречи - 3000 км/ч.
Давай для простоты: длина 10 м; диаметр 1. Совокупная масса - 6 тонн, из них топливо - 5 тонн, БЧ - 500кг. Скорость в точке встречи - 3000 км/ч.
68 Кб, 800x393
Люблю этот тред, он отлично иллюстрирует, насколько мощный манямирок может построить субъект для защиты своих хотелок.
523 Кб, 2286x1791
>>1922242
Ого! И какие у нас ПКР летают на гиперзвуке? Я таких не знаю. Я вот тут для "Гранита" посчитал -всё реалистичней.
Я не объявлял.
Для этого не нужно знать сопромат-достаточно уметь пользоваться Гуглом и уметь помножать в столбик.
Итак, "Гранит":
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
http://www.navweaps.com/index_nathan/Hstfrmla.htm
Расчёт по универсальной крупповской формуле.
С=694, максимальное качество брони.
T/D = (0.30386)D^0.25[(W/D^3)(V/C)^2]^0.625
T-толщина брони, D -калибр, W-вес, V-скорость, С-коэффициент качества брони класса "Вотан Харте". Используется английская система мер.
T/44,88 = (0.30386)44,88^0.25[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[0,018291013695,47597629466]^0.625
T/44,88 = 0,786478302190,23737615116
T/44,88 = 0,18669119234
T = 0,1866911923444,88
T = 8,37870071222 дюймов
T = 212,82 мм.
>>1922360
Опять ты за своё.Хоть какой-то механической прочностью обладает только БЧ. Она-то и будет пробивать.
>ПКР, летящие на гиперзвуке
Ого! И какие у нас ПКР летают на гиперзвуке? Я таких не знаю. Я вот тут для "Гранита" посчитал -всё реалистичней.
>объявлял себя знатоком и тонким ценителем сопромата
Я не объявлял.
>какой толщины
Для этого не нужно знать сопромат-достаточно уметь пользоваться Гуглом и уметь помножать в столбик.
Итак, "Гранит":
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
http://www.navweaps.com/index_nathan/Hstfrmla.htm
Расчёт по универсальной крупповской формуле.
С=694, максимальное качество брони.
T/D = (0.30386)D^0.25[(W/D^3)(V/C)^2]^0.625
T-толщина брони, D -калибр, W-вес, V-скорость, С-коэффициент качества брони класса "Вотан Харте". Используется английская система мер.
T/44,88 = (0.30386)44,88^0.25[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[0,018291013695,47597629466]^0.625
T/44,88 = 0,786478302190,23737615116
T/44,88 = 0,18669119234
T = 0,1866911923444,88
T = 8,37870071222 дюймов
T = 212,82 мм.
>>1922360
>Совокупная масса - 6 тонн,
Опять ты за своё.Хоть какой-то механической прочностью обладает только БЧ. Она-то и будет пробивать.
523 Кб, 2286x1791
>>1922242
Ого! И какие у нас ПКР летают на гиперзвуке? Я таких не знаю. Я вот тут для "Гранита" посчитал -всё реалистичней.
Я не объявлял.
Для этого не нужно знать сопромат-достаточно уметь пользоваться Гуглом и уметь помножать в столбик.
Итак, "Гранит":
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
http://www.navweaps.com/index_nathan/Hstfrmla.htm
Расчёт по универсальной крупповской формуле.
С=694, максимальное качество брони.
T/D = (0.30386)D^0.25[(W/D^3)(V/C)^2]^0.625
T-толщина брони, D -калибр, W-вес, V-скорость, С-коэффициент качества брони класса "Вотан Харте". Используется английская система мер.
T/44,88 = (0.30386)44,88^0.25[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[0,018291013695,47597629466]^0.625
T/44,88 = 0,786478302190,23737615116
T/44,88 = 0,18669119234
T = 0,1866911923444,88
T = 8,37870071222 дюймов
T = 212,82 мм.
>>1922360
Опять ты за своё.Хоть какой-то механической прочностью обладает только БЧ. Она-то и будет пробивать.
>ПКР, летящие на гиперзвуке
Ого! И какие у нас ПКР летают на гиперзвуке? Я таких не знаю. Я вот тут для "Гранита" посчитал -всё реалистичней.
>объявлял себя знатоком и тонким ценителем сопромата
Я не объявлял.
>какой толщины
Для этого не нужно знать сопромат-достаточно уметь пользоваться Гуглом и уметь помножать в столбик.
Итак, "Гранит":
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
http://www.navweaps.com/index_nathan/Hstfrmla.htm
Расчёт по универсальной крупповской формуле.
С=694, максимальное качество брони.
T/D = (0.30386)D^0.25[(W/D^3)(V/C)^2]^0.625
T-толщина брони, D -калибр, W-вес, V-скорость, С-коэффициент качества брони класса "Вотан Харте". Используется английская система мер.
T/44,88 = (0.30386)44,88^0.25[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[(1653,47/(44,88^3))(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219[0,018291013695,47597629466]^0.625
T/44,88 = 0,786478302190,23737615116
T/44,88 = 0,18669119234
T = 0,1866911923444,88
T = 8,37870071222 дюймов
T = 212,82 мм.
>>1922360
>Совокупная масса - 6 тонн,
Опять ты за своё.Хоть какой-то механической прочностью обладает только БЧ. Она-то и будет пробивать.
80 Кб, 600x582
>>1922360
Ебать ты дегенерат. Покажи мне хоть одну ПКР, у которой масса фюзеляжа, двигателя, ГСН, крыльев, менее 10 процентов от общей массы. И вообще нахуй мне знать массу её при старте? Или у тебя из 6 тонн 5 тонн топливо в токе встречи?
Короче пиздуй на парашу, маняфантазёр с такой схемой "схемой". Я сру тебе в рот и буду срать, пока ты нормальную схему не притащищь.
>Совокупная масса - 6 тонн, из них топливо - 5 тонн, БЧ - 500кг.
Ебать ты дегенерат. Покажи мне хоть одну ПКР, у которой масса фюзеляжа, двигателя, ГСН, крыльев, менее 10 процентов от общей массы. И вообще нахуй мне знать массу её при старте? Или у тебя из 6 тонн 5 тонн топливо в токе встречи?
Короче пиздуй на парашу, маняфантазёр с такой схемой "схемой". Я сру тебе в рот и буду срать, пока ты нормальную схему не притащищь.
57 Кб, 640x429
>>1922406
Чёртова разметка. Сейчас всё крестиками перепишу.
T/44,88 = (0.30386)x44,88^0.25x[(1653,47/(44,88^3))x(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219x[(1653,47/(44,88^3))x(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219x[0,01829101369x5,47597629466]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219x0,23737615116
T/44,88 = 0,18669119234
T = 0,18669119234x44,88
T = 8,37870071222 дюймов
T = 212,82 мм.
Чёртова разметка. Сейчас всё крестиками перепишу.
T/44,88 = (0.30386)x44,88^0.25x[(1653,47/(44,88^3))x(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219x[(1653,47/(44,88^3))x(1624.0158/694)^2]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219x[0,01829101369x5,47597629466]^0.625
T/44,88 = 0,78647830219x0,23737615116
T/44,88 = 0,18669119234
T = 0,18669119234x44,88
T = 8,37870071222 дюймов
T = 212,82 мм.
482 Кб, 2000x2450
>>1922421
Хе-хе, вполне может быть. У него же гиперзвуковая ракета. Да, небось, ещё под радаром летит.
>Или у тебя из 6 тонн 5 тонн топливо в токе встречи?
Хе-хе, вполне может быть. У него же гиперзвуковая ракета. Да, небось, ещё под радаром летит.
>>1922406
Можно еще взять данные по 406-мм орудию, бронебойный снаряд которого, как известно, весит 1200 кг и на финальном участке траектории имеет скорость порядка 1.5 Маха, как и "Гранит". Но тогда последний на фоне Mk.8 будет смотреться совсем уж ПОТЕШНОЙ ПЕТАРДОЙ. И если бы зверолюди осилили чтение предоставленных им ссылок, то не визжали бы про всепробивающие ПКР и КАБы.
>>1922411
Лол.
Можно еще взять данные по 406-мм орудию, бронебойный снаряд которого, как известно, весит 1200 кг и на финальном участке траектории имеет скорость порядка 1.5 Маха, как и "Гранит". Но тогда последний на фоне Mk.8 будет смотреться совсем уж ПОТЕШНОЙ ПЕТАРДОЙ. И если бы зверолюди осилили чтение предоставленных им ссылок, то не визжали бы про всепробивающие ПКР и КАБы.
>>1922411
Лол.
204 Кб, 1200x1347
>>1922435
Нельзя. Сначала потребуют ещё раз ссылку, которая уже была в треде, а потом скажут,что ВСЁ ЭТА НИТОЧНА! ЕНТА ТВАИ ФАНТАЗИИ! Проезжали эту станцию уже.
>Можно еще взять данные по 406-мм орудию
Нельзя. Сначала потребуют ещё раз ссылку, которая уже была в треде, а потом скажут,что ВСЁ ЭТА НИТОЧНА! ЕНТА ТВАИ ФАНТАЗИИ! Проезжали эту станцию уже.
>>1922435
У тебя проблемы с логикой, если гораздо более тяжелый Гранит, при сравнимой скорости, но приходящий по гораздо более выгодной траектории, обладающий, к тому же, дополнительным кумулятивным действием, значительно усугубляющим воздействие на броню, имеет меньшую эффективность, чем снаряд.
У тебя проблемы с логикой, если гораздо более тяжелый Гранит, при сравнимой скорости, но приходящий по гораздо более выгодной траектории, обладающий, к тому же, дополнительным кумулятивным действием, значительно усугубляющим воздействие на броню, имеет меньшую эффективность, чем снаряд.
А че, обязательно сразу пояс пробивать? Все надстройки поразносить, без связи и РЛС это горящее корыто. Пароход все равно уже небоеспособен. ПТЗ от современных 533мм с тротиловым эквивалентом в 500-600 кг сделали? Или противоторпеды понад усе?
59 Кб, 500x667
325 Кб, 1240x1031
>>1922447
Сейчас он нам расскажет почему развалившийся корпус окажет огромный вклад в пробиваемость. А мы посидим и послушаем.
Прямо в борт штоле? Так на минимальных углах склонения снаряд полетит по похожей.
1. Покажи мне здесь кумулятивную воронку
2. Тогда ты совсем дурак, если просишь посчитать пробиваемость кумулятивного снаряда, говоря: "Уууу, с какой он скоростью летит!" Неси облицовку, угол раствора, скорость детонации ВВ.
>гораздо более тяжелый Гранит
Сейчас он нам расскажет почему развалившийся корпус окажет огромный вклад в пробиваемость. А мы посидим и послушаем.
>но приходящий по гораздо более выгодной траектории
Прямо в борт штоле? Так на минимальных углах склонения снаряд полетит по похожей.
>обладающий, к тому же, дополнительным кумулятивным действием
1. Покажи мне здесь кумулятивную воронку
2. Тогда ты совсем дурак, если просишь посчитать пробиваемость кумулятивного снаряда, говоря: "Уууу, с какой он скоростью летит!" Неси облицовку, угол раствора, скорость детонации ВВ.
>>1922427
Так всё равно, он же про встречу. Там топлива не должно остаться. Ну и двухступенчатой она должна быть. Такая весовая эффективность бывает разве что у космических ракет.
Так всё равно, он же про встречу. Там топлива не должно остаться. Ну и двухступенчатой она должна быть. Такая весовая эффективность бывает разве что у космических ракет.
71 Кб, 1024x678
>>1922455
ПТЗ Ришелье и Пятого Джорджа уже могла сопротивляться взрывам в 500 кг.
Ну как бы за ним укрыто всё самое важное. Да и бронепояс может быть высоким -ракета тогда хочешь-не хочешь ударится в него.
Проблема только одна - это всё тоже прикрыто броней.
Пароход переходит на внешнее ЦУ, если осталась связь. Пароход спокойно уходит в ближайший док, как минимум, сохраняя жизнь экипажу.
С теми вероятностями, что сейчас(0,76-0,9) -практически, да.
> ПТЗ от современных 533мм с тротиловым эквивалентом в 500-600 кг сделали?
ПТЗ Ришелье и Пятого Джорджа уже могла сопротивляться взрывам в 500 кг.
>А че, обязательно сразу пояс пробивать?
Ну как бы за ним укрыто всё самое важное. Да и бронепояс может быть высоким -ракета тогда хочешь-не хочешь ударится в него.
>без связи и РЛС
Проблема только одна - это всё тоже прикрыто броней.
>Пароход все равно уже небоеспособен.
Пароход переходит на внешнее ЦУ, если осталась связь. Пароход спокойно уходит в ближайший док, как минимум, сохраняя жизнь экипажу.
>Или противоторпеды понад усе?
С теми вероятностями, что сейчас(0,76-0,9) -практически, да.
>>1922457
Походу, линкорохейтеры и линкорофилы поменялись местами в этом треде - если в прошлом тупостью шокировали первые, то теперь это делают вторые. Ты, блядь, даже в айди не можешь, животное.
Походу, линкорохейтеры и линкорофилы поменялись местами в этом треде - если в прошлом тупостью шокировали первые, то теперь это делают вторые. Ты, блядь, даже в айди не можешь, животное.
199 Кб, 1280x828
>>1922459
Запас для манёвров на гиперзвуке же! Ну шоб бохато было, как у "Гранита" - распределение целей, вот это всё.
>Там топлива не должно остаться.
Запас для манёвров на гиперзвуке же! Ну шоб бохато было, как у "Гранита" - распределение целей, вот это всё.
>>1922474
>традиционная безнадежно отсталая дозвуковая петарда, против брони линкора принципиально бесполезная
>>1922472
PoW вместо тысячи слов. Вообще, "британская ПТЗ" - это анекдот.
Антенны, особенно здоровые полотна ФАР - не прикрыты.
Надстройка с рубкой - поди пагода с 400мм по кругу?
Из будущего пишешь? SSTD до продакшена еще срать и срать.
>Пятого Джорджа
PoW вместо тысячи слов. Вообще, "британская ПТЗ" - это анекдот.
>это всё тоже прикрыто броней
Антенны, особенно здоровые полотна ФАР - не прикрыты.
Надстройка с рубкой - поди пагода с 400мм по кругу?
>С теми вероятностями, что сейчас(0,76-0,9) -практически, да.
Из будущего пишешь? SSTD до продакшена еще срать и срать.
3579 Кб, 2949x2119
>>1922474
Потешный пенетратор с ничтожным количеством ВВ.
Дозвуковая потешная петарда.
Внешний борт, бомбдэк.
>Таурус
Потешный пенетратор с ничтожным количеством ВВ.
>Таурус
Дозвуковая потешная петарда.
>Предзаряд.
Внешний борт, бомбдэк.
>>1922447
Пробивает не ракета, а БЧ. При этом БЧ абсолютно неприспособлена для пробития толстой брони. Достаточно посмотреть на толщину стенок сего кинетического пенетратора >>1922457 и сравнить ее с тем же 16" бронебойным снарядом.
ОК, тут можно сделать скидку на то, что у ПКР будет угол встречи, близкий к 90.
Проследуйте в ликбез.
>гораздо более тяжелый Гранит
Пробивает не ракета, а БЧ. При этом БЧ абсолютно неприспособлена для пробития толстой брони. Достаточно посмотреть на толщину стенок сего кинетического пенетратора >>1922457 и сравнить ее с тем же 16" бронебойным снарядом.
>но приходящий по гораздо более выгодной траектории
ОК, тут можно сделать скидку на то, что у ПКР будет угол встречи, близкий к 90.
>обладающий, к тому же, дополнительным кумулятивным действием
Проследуйте в ликбез.
>>1922488
И тут ты такой с пруфами на механику взаимодействия приборного отсека ракеты с броней.
И тут ты такой с пруфами на механику взаимодействия приборного отсека ракеты с броней.
216 Кб, 800x519
>>1922483
454-ре кг выдерживала.
Аллах запретил радиопрозрачным бронепластиком их прикрыть снаружи, а от внутренних взрывов -бронелисты поставить?
Нет, локальное бронирование.
Из настоящего. Погугли вероятности работы по маневрирующей и прямоидущей торпеде у РБУ-12000.
Ват?
>>1922457
Это кто написал? Я? Или Узиэль Масадович? Воронку ищи лучше. Будем надеяться, с картинками ты справишься лучше, чем с чтением своего собственного текста,...
... отродье хамово.
>Вообще, "британская ПТЗ" - это анекдот.
454-ре кг выдерживала.
>антенны, особенно здоровые полотна ФАР - не прикрыты.
Аллах запретил радиопрозрачным бронепластиком их прикрыть снаружи, а от внутренних взрывов -бронелисты поставить?
>Надстройка с рубкой - поди пагода с 400мм по кругу?
Нет, локальное бронирование.
>Из будущего пишешь?
Из настоящего. Погугли вероятности работы по маневрирующей и прямоидущей торпеде у РБУ-12000.
>PoW
Ват?
>>1922457
>если гораздо более тяжелый Гранит, при сравнимой скорости
Это кто написал? Я? Или Узиэль Масадович? Воронку ищи лучше. Будем надеяться, с картинками ты справишься лучше, чем с чтением своего собственного текста,...
>животное
... отродье хамово.
>>1922493
HMS Prince of Wales.
Вон отсюда с пидорашьими матожиданиями и вероятностями.
>Ват?
HMS Prince of Wales.
>РБУ-12000
>вероятности
Вон отсюда с пидорашьими матожиданиями и вероятностями.
556 Кб, 1500x914
>>1922495
А!
А кофе с бутербродами тебе не сделать?
Товарищ по\рашник?
Хотя,нет,сначала ответь лучше вот на что-чего тебя разнесло со слова "вероятность"?
>HMS Prince of Wales.
А!
>Вон отсюда
А кофе с бутербродами тебе не сделать?
>с пидорашьими
Товарищ по\рашник?
>матожиданиями и вероятностями.
Хотя,нет,сначала ответь лучше вот на что-чего тебя разнесло со слова "вероятность"?
>>1922486
Но проникающую БЧ большого удлинения можно поставить и на сверхзвуковую ПКР, причем это будет явно дешевле, чем строительство линкора.
Но проникающую БЧ большого удлинения можно поставить и на сверхзвуковую ПКР, причем это будет явно дешевле, чем строительство линкора.
87 Кб, 775x611
>>1922501
Либо потешный заряд ВВ, либо потешная дальность, либо потешная скорость и, соответственно, потешная бронепробиваемость. Причём сесть можно сразу на два стула.
Как и разработка с нуля ПТУР - дешевле оной у танка. Появятся-заменим наполнитель брони основного ГБП, делов-то. Но всё-таки, давай решать проблемы по мере поступления?
>Но проникающую БЧ большого удлинения можно поставить и на сверхзвуковую ПКР,
Либо потешный заряд ВВ, либо потешная дальность, либо потешная скорость и, соответственно, потешная бронепробиваемость. Причём сесть можно сразу на два стула.
>причем это будет явно дешевле, чем строительство линкора.
Как и разработка с нуля ПТУР - дешевле оной у танка. Появятся-заменим наполнитель брони основного ГБП, делов-то. Но всё-таки, давай решать проблемы по мере поступления?
>>1922492
Как менее прочный, нежели броня или БЧ, приборный отсек разрушается при столкновении.
Как менее прочный, нежели броня или БЧ, приборный отсек разрушается при столкновении.
>>1922507
Потешный заряд ВВ - высокоэнергетические составы с большой плотностью, потешная бронепробиваемость - увеличение удлинения бч, поверхностная закалка корпуса, бронебойный наконечник из тяжелых сплавов, опять же кумулятивный предзаряд для нарушения прочности брони.
Потешный заряд ВВ - высокоэнергетические составы с большой плотностью, потешная бронепробиваемость - увеличение удлинения бч, поверхностная закалка корпуса, бронебойный наконечник из тяжелых сплавов, опять же кумулятивный предзаряд для нарушения прочности брони.
173 Кб, 1912x2631
>>1922513
Просто по тонкой/ хрупкой преграде45-мм, явно не броневой стали или 1 метр неармированного бетона, ну что это в самом деле даже такой тонкостенный "снаряд", каким является оболочка ракеты может работать. И работает-то плохо, "проходит в осколках". А БЧ, при таком раскладе, и пробивать-то уже нечего, кто спорит?
А данные интересные. Теперь мы точно знаем-сколько нужно стали, чтобы разрушить приборный отсек ракеты. А ведь удар целой головной части - при такой-то скорости!- может повредить закалку, как "макаровский" колпачок.
>>1922517
Заплатишь за всё увеличением веса. И всё равно всепробивающего снаряда не выйдет -контрмеры уже на всё это давно найдены.
Просто по тонкой/ хрупкой преграде45-мм, явно не броневой стали или 1 метр неармированного бетона, ну что это в самом деле даже такой тонкостенный "снаряд", каким является оболочка ракеты может работать. И работает-то плохо, "проходит в осколках". А БЧ, при таком раскладе, и пробивать-то уже нечего, кто спорит?
А данные интересные. Теперь мы точно знаем-сколько нужно стали, чтобы разрушить приборный отсек ракеты. А ведь удар целой головной части - при такой-то скорости!- может повредить закалку, как "макаровский" колпачок.
>>1922517
Заплатишь за всё увеличением веса. И всё равно всепробивающего снаряда не выйдет -контрмеры уже на всё это давно найдены.
А если применить принцип противокуммулятивного
экрана и огородить корабль решётками? Взрыв даже корабль может не задеть.
экрана и огородить корабль решётками? Взрыв даже корабль может не задеть.
>>1922517
Да собственно еще проще - в калибре такой ракеты можно сделать просто ебическую куму или ударное ядро. И то, и другое перемогут хоть 2 метра любой брони.
А поскольку наведение сейчас получше, чем во вторую мировую, то прицеливать эту хуйню можно не прост "в корабль" а в его конкретные точки, например в башню или подбашенное отделение ГК или, скажем, в котельное отделение. Там не надо взрывать тонны ТНТ, достаточно просто попасть хотя бы кумулятивным пестом, а все остальное само случится, ленкор отправится в компанию Худа и Квин Мэри.
Да собственно еще проще - в калибре такой ракеты можно сделать просто ебическую куму или ударное ядро. И то, и другое перемогут хоть 2 метра любой брони.
А поскольку наведение сейчас получше, чем во вторую мировую, то прицеливать эту хуйню можно не прост "в корабль" а в его конкретные точки, например в башню или подбашенное отделение ГК или, скажем, в котельное отделение. Там не надо взрывать тонны ТНТ, достаточно просто попасть хотя бы кумулятивным пестом, а все остальное само случится, ленкор отправится в компанию Худа и Квин Мэри.
75 Кб, 1024x623
>>1922675
Вот вообще сейчас не смешно было.
На такую "хуйню" был способен Если вы доверяете Суйсейсеке-ПВОшнику опытный "Гранит", который так и не довели до ума.
1. Пест остаётся за броней-если ты про нормальную кумулятивную струю. Попасть им получится только в броню.
2. На ударное ядро идёт вся оболочка и никакого песта там нет.
3. Ты думаешь, что подорвать\поджечь КС снаряды или заряды так просто? Сейчас как разочарую:
В момент загрузки боеприпасов в танк боевиками был произведен пуск ПТУР 9М111 «Фагот» с дальности 1900 м, которая попала в ящики с боеприпасами. В результате разрыва ракеты осколками был убит командир танка , находящийся рядом с ящиками. Часть осколков рикошетом от открытой крышки люка попала внутрь танка , вызвав небольшое возгорание внутри, возникшее в результате повреждения электропроводки. Ящики с боеприпасами тоже загорелись. Действиями экипажей танков огонь был потушен. Несмотря на то, что кумулятивная струя разорвавшейся ПТУР прошла через заряды танковых боеприпасов, они не воспламенились и снаряды не сдетонировали, хотя расчет оператора ПТРК был именно на это.
http://booksonline.com.ua/view.php?book=163949&page=19
>в калибре такой ракеты можно сделать просто ебическую куму или ударное ядро.
>Кумулятивная струя или УЯ против корабля.
Вот вообще сейчас не смешно было.
>то прицеливать эту хуйню можно не прост "в корабль" а в его конкретные точки
На такую "хуйню" был способен Если вы доверяете Суйсейсеке-ПВОшнику опытный "Гранит", который так и не довели до ума.
>ам не надо взрывать тонны ТНТ, достаточно просто попасть хотя бы кумулятивным пестом
1. Пест остаётся за броней-если ты про нормальную кумулятивную струю. Попасть им получится только в броню.
2. На ударное ядро идёт вся оболочка и никакого песта там нет.
3. Ты думаешь, что подорвать\поджечь КС снаряды или заряды так просто? Сейчас как разочарую:
В момент загрузки боеприпасов в танк боевиками был произведен пуск ПТУР 9М111 «Фагот» с дальности 1900 м, которая попала в ящики с боеприпасами. В результате разрыва ракеты осколками был убит командир танка , находящийся рядом с ящиками. Часть осколков рикошетом от открытой крышки люка попала внутрь танка , вызвав небольшое возгорание внутри, возникшее в результате повреждения электропроводки. Ящики с боеприпасами тоже загорелись. Действиями экипажей танков огонь был потушен. Несмотря на то, что кумулятивная струя разорвавшейся ПТУР прошла через заряды танковых боеприпасов, они не воспламенились и снаряды не сдетонировали, хотя расчет оператора ПТРК был именно на это.
http://booksonline.com.ua/view.php?book=163949&page=19
81 Кб, 799x653
>>1922695
Который защитит от осколков и взрывной волны, клоун.
Ин грим дарк фьючер ПКР шут онли ин рэдар. Ясно.
Ещё один желает пострелять ПРР по кораблю
К мнению хэвена стоит прислушаться.
>>1922683
Поправочка. Не "Гранит", а "Вулкан". Впрочем, те же помидоры, только в профиль:
Постановлением СМ СССР в октябре 1987 г. предписывалось провести работы по повышению точности ракет комплекса "Вулкан" с отработкой высокоточного лазерного канала наведения и создания ракеты "Вулкан ЛК". Работа над импульсным лазерным каналом наведения велась ЦНИИ "Гранит" под руководством С.А.Шарова. Система распознавала геометрические параметры корабля-цели и выдавала команды на коррекцию траектории полета ракеты для поражения наиболее уязвимых участков корабля-цели. Испытания системы велись в Севастополе по проходящим кораблям и с самолета-летающий лаборатории Ил-18. Разработка лазерного канала наведения как системы наведения ракет начата до 1987 г. Главный конструктор бортовой аппаратуры ракеты - В.Г.Сеньков, главный конструктор лазерного канала - С.Н.Шаров. Пуски серийный ракет оснащенных ГСН лазерного канала планировалось провести в 1987-1989 г.г. Аппаратура лазерного канала была размещена в диффузоре воздухозаборника. Технологическая ракета для наземной отработки системы прошла стендовые испытания. На Северном полигоне в Неноксе планировалось совершить 5 пусков ракет с наземного стенда (по др.данным для испытаний выделено 9 ракет). Но вероятно в 1988-1989 г.г. разработка темы "Вулкан ЛК" была прекращена.
Диаметр луча - ок.10 м
Дальность распознавания - 12-15 км
http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html
Который защитит от осколков и взрывной волны, клоун.
>ПКР
Ин грим дарк фьючер ПКР шут онли ин рэдар. Ясно.
>или ПРР
Ещё один желает пострелять ПРР по кораблю
>он сломался.
К мнению хэвена стоит прислушаться.
>>1922683
>На такую "хуйню" был способен опытный "Гранит", который так и не довели до ума.
Поправочка. Не "Гранит", а "Вулкан". Впрочем, те же помидоры, только в профиль:
Постановлением СМ СССР в октябре 1987 г. предписывалось провести работы по повышению точности ракет комплекса "Вулкан" с отработкой высокоточного лазерного канала наведения и создания ракеты "Вулкан ЛК". Работа над импульсным лазерным каналом наведения велась ЦНИИ "Гранит" под руководством С.А.Шарова. Система распознавала геометрические параметры корабля-цели и выдавала команды на коррекцию траектории полета ракеты для поражения наиболее уязвимых участков корабля-цели. Испытания системы велись в Севастополе по проходящим кораблям и с самолета-летающий лаборатории Ил-18. Разработка лазерного канала наведения как системы наведения ракет начата до 1987 г. Главный конструктор бортовой аппаратуры ракеты - В.Г.Сеньков, главный конструктор лазерного канала - С.Н.Шаров. Пуски серийный ракет оснащенных ГСН лазерного канала планировалось провести в 1987-1989 г.г. Аппаратура лазерного канала была размещена в диффузоре воздухозаборника. Технологическая ракета для наземной отработки системы прошла стендовые испытания. На Северном полигоне в Неноксе планировалось совершить 5 пусков ракет с наземного стенда (по др.данным для испытаний выделено 9 ракет). Но вероятно в 1988-1989 г.г. разработка темы "Вулкан ЛК" была прекращена.
Диаметр луча - ок.10 м
Дальность распознавания - 12-15 км
http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html
>>1922493
Ну неси сюда свой бронепластик. Сколько весит, какое давление на единицу площади держит, какая противоосколочная защита, итд.
>радиопрозрачным бронепластиком
Ну неси сюда свой бронепластик. Сколько весит, какое давление на единицу площади держит, какая противоосколочная защита, итд.
>>1922517
Даааааа, такой бред я читаю впервые.
Все эти составы известны уже лет 50. Ну давай, покажи мне прогресс по сравнению с нитроглицерином в мощности.
Ты не маневрируй. Давай конкретно: какого диаметра снаряд, какое ВВ, какая камора, из чего и где сердечник, какая оболочка, какой предзаряд.
Даааааа, такой бред я читаю впервые.
>высокоэнергетические составы с большой плотностью
Все эти составы известны уже лет 50. Ну давай, покажи мне прогресс по сравнению с нитроглицерином в мощности.
>кумулятивный предзаряд для нарушения прочности брони.
Ты не маневрируй. Давай конкретно: какого диаметра снаряд, какое ВВ, какая камора, из чего и где сердечник, какая оболочка, какой предзаряд.
>>1922715
Отличные у вас аргументы, истиво в линкоры веруете? Причастие через пушку принимаетете?
>>или ПРР
>Ещё один желает пострелять ПРР по кораблю
>Который защитит от осколков и взрывной волны, клоун.
Отличные у вас аргументы, истиво в линкоры веруете? Причастие через пушку принимаетете?
344 Кб, 1694x1377
>>1922855
Прожуй ту кашу, что у тебя во рту, проглоти и скажи внятно то, что хотел сказать.
Прожуй ту кашу, что у тебя во рту, проглоти и скажи внятно то, что хотел сказать.
71 Кб, 740x610
>>1922950
Совсем уже обленился? По названию загуглить не можешь?
http://superplastic.ru/polikar-mon-h.html
Совсем уже обленился? По названию загуглить не можешь?
http://superplastic.ru/polikar-mon-h.html
71 Кб, 500x594
>>1922965
Я замутил бы защиту локатора из кварцевого стекла. Кварцевую броню типа с рацнаклонами.
Не горит, твердое как алмаз. Расколоть очень трудно
Я замутил бы защиту локатора из кварцевого стекла. Кварцевую броню типа с рацнаклонами.
Не горит, твердое как алмаз. Расколоть очень трудно
>>1923153
Ну не скажи.
Как люминь по весу.
Механические свойства стекла. При комнатной температуре модуль упругости стекла равен примерно 70 ГПа (примерно, как у алюминиевых сплавов), твердость не превышает 750 HV (ниже твердости закаленной инструментальной стали)
Ну не скажи.
Как люминь по весу.
Механические свойства стекла. При комнатной температуре модуль упругости стекла равен примерно 70 ГПа (примерно, как у алюминиевых сплавов), твердость не превышает 750 HV (ниже твердости закаленной инструментальной стали)
>>1922857
Внятно, для линкороебов? Может еще что бы поняли? Врятли, не обладаю навыками общения с отсталыми.
Внятно, для линкороебов? Может еще что бы поняли? Врятли, не обладаю навыками общения с отсталыми.
>>1923249
Я испытывал его ради интереса.
Диск 3мм толщиной колется при сильном нажатии резцом вк8,едва царапая микросколами причем.
Твердое просто пипец.
А брусок от бетона отскакивает как мячик.
Это оптическое, а есть армированное и легированное.
Правда обрабатывать его очень тяжело, проще отлить готовое.
Я испытывал его ради интереса.
Диск 3мм толщиной колется при сильном нажатии резцом вк8,едва царапая микросколами причем.
Твердое просто пипец.
А брусок от бетона отскакивает как мячик.
Это оптическое, а есть армированное и легированное.
Правда обрабатывать его очень тяжело, проще отлить готовое.
>>1923262
Испытание уровня /b, уж извини. В подборе материала для брони значение имеет не только твердость, но и его устойчивость к хрупкому разрушению. Именно поэтому бронестали обычно довольно пластичные, а твердым и хрупким является только верхний слой брони.
Испытание уровня /b, уж извини. В подборе материала для брони значение имеет не только твердость, но и его устойчивость к хрупкому разрушению. Именно поэтому бронестали обычно довольно пластичные, а твердым и хрупким является только верхний слой брони.
903 Кб, 900x600
>>1923289
Речь за локаторы шла, если что.
Крутилку забронировать радиопрозрачным, щоб осколками или самолетами не посекло.
Речь за локаторы шла, если что.
Крутилку забронировать радиопрозрачным, щоб осколками или самолетами не посекло.
>>1923295
Поликарбонат и тут лучше. А еще он легче, проще обрабатывается и не образует опасных осколков.
Поликарбонат и тут лучше. А еще он легче, проще обрабатывается и не образует опасных осколков.
375 Кб, 991x627
>>1923315
Горит чудесно как все пластики с выделением СДЯВ.
Горит чудесно как все пластики с выделением СДЯВ.
459 Кб, 1000x1137
>>1923317
При пожаре на корабле горящий защитный колпак на РЛС будет наименьшей проблемой.
При пожаре на корабле горящий защитный колпак на РЛС будет наименьшей проблемой.
>>1922683
С тех пор тоже времени прошло немало, если его не довели тогда - это не доказывает, что его не смогут довести сейчас или в близком будущем. И это будет быстрее и дешевле, чем будовать 50-100килотонное броневое корыто.
Я думаю, что это возможно и даже весьма вероятно.
Приведенному тобой танку повезло, другие танки в аналогичных ситуациях разрывало в клочья той самой детонацией снарядов, или жарило изнутри пороховой горелкой их зарядов. Примерам тому числа нет.
Даже если вероятность взлететь на воздух от одного попадания будет процентов десять - ну и заебить, массированием ударов любой большой горшок заклюют в течении непродолжительного времени.
>опытный "Гранит", который так и не довели до ума
С тех пор тоже времени прошло немало, если его не довели тогда - это не доказывает, что его не смогут довести сейчас или в близком будущем. И это будет быстрее и дешевле, чем будовать 50-100килотонное броневое корыто.
>Ты думаешь, что подорвать\поджечь КС снаряды или заряды так просто?
Я думаю, что это возможно и даже весьма вероятно.
Приведенному тобой танку повезло, другие танки в аналогичных ситуациях разрывало в клочья той самой детонацией снарядов, или жарило изнутри пороховой горелкой их зарядов. Примерам тому числа нет.
Даже если вероятность взлететь на воздух от одного попадания будет процентов десять - ну и заебить, массированием ударов любой большой горшок заклюют в течении непродолжительного времени.
>>1923389
На горючесть поликарбоната похрену. На корабле и так хватает горючих материалов.
На горючесть поликарбоната похрену. На корабле и так хватает горючих материалов.
Линкор имело бы смысл поставить на подводные крылья чтобы он развивал 50 а то и 100 узлов, тогда бы и на торпеды положить можно
>>1918466 (OP)
что за ебанутые имена ИТТ???
что за ебанутые имена ИТТ???
600 Кб, 1000x1123
>>1923474
Как ты сам думаешь-если я креплю её, то надоело мне или нет...
>>1923474
..., юный мизогин?
>>1923374
Это доказывает, что таких ракет сейчас нет. И только. Это доказывает, что такие ракеты могли быть только у нас. И не больше. Это не доказывает,что такая ракета могла бы выборочно попасть в башню линкора. А уж использование лазера совершенно точно говорит, что пытаться залепить ей в артпогреб или котельное -задача самая неблагодарная. И ещё. Линкор тут проектируют российский. Поэтому рассчитывать его на защиту от российских ракет, да ещё таких, которые никогда не будут экспортироваться довольно глупо.
Если такие ракеты появятся у наших потенциальных друзей, то ничего страшного, в принципе и нет. Всё важное и так находится за бронеящиком, иногда даже укутанное дополнительной броней. А если оная будет пробита ракетой с солидным зарядом - неважно где - плохо будет всему судну. Думаю, последний тезис в подтверждении не нуждается.
Надо уже собрать все пасточки по линкору из прошлого и этого треда воедино. Этакий FAQ по линкору подавления береговой обороны уровня \wm. Чтоб, вот как сейчас, не отвечать на одни и те же вопросы. Назар Ионич, милейший, здесь думают о 30Кт линкоре. Даже линейном крейсере.
Поджечь можно. Если струя сохранит энергетику. Но! Пройти разрушающийся корпус ракеты+ около 0,6 метра воздуха + 300 мм металла ГБП + подкладку из цемента+около десятка метров, разделённых переборками-задача крайне нетривиальная.
Массирование, конечно, повышает шансы на уничтожение. Но, как ни странно, оно же увеличивает шансы на выполнение задачи. Линейный корабль представляет собой трудноуничтожимую цель и для его потопления придётся сконцентрировать значительные усилия, истратить значительный боекомплект, что, даже если удастся вывести его из игры, противостоять оставшемуся флоту будет уже много тяжелее, если не вообще нечем. А ведь можно ещё истратить этот боекомплект и оставить линкор относительно боеспособным шанс на это тоже есть.
>>1923389
В локатор - страшно. Но на воспламеняемость монолитного поликарбоната довольно похуй. Во-первых, она довольно высокая. Во-вторых, прикрытое им находится снаружи, а значит ядовитый дым более-менее всем равнодушен, а для тушения использовать можно хотя бы и УСВЗ. Но кварцевое стекло,особенно армированное, это весьма интересно в вопросе замены части стальной брони внутри надстройки - вот здесь горючего и ядовитого должно быть сколь можно меньше, остойчивость нарушать лишним весом на высоте тоже не рекомендуется, а радиопрозрачность оного не так уж и важна-антенны им закрывать не надо.
Я так рассматриваю этот вопрос.
>Тебя самого еще не заебало
Как ты сам думаешь-если я креплю её, то надоело мне или нет...
>>1923474
>сосалку
..., юный мизогин?
>>1923374
>это не доказывает, что его не смогут довести сейчас или в близком будущем.
Это доказывает, что таких ракет сейчас нет. И только. Это доказывает, что такие ракеты могли быть только у нас. И не больше. Это не доказывает,что такая ракета могла бы выборочно попасть в башню линкора. А уж использование лазера совершенно точно говорит, что пытаться залепить ей в артпогреб или котельное -задача самая неблагодарная. И ещё. Линкор тут проектируют российский. Поэтому рассчитывать его на защиту от российских ракет, да ещё таких, которые никогда не будут экспортироваться довольно глупо.
Если такие ракеты появятся у наших потенциальных друзей, то ничего страшного, в принципе и нет. Всё важное и так находится за бронеящиком, иногда даже укутанное дополнительной броней. А если оная будет пробита ракетой с солидным зарядом - неважно где - плохо будет всему судну. Думаю, последний тезис в подтверждении не нуждается.
>50-100килотонное броневое корыто.
Надо уже собрать все пасточки по линкору из прошлого и этого треда воедино. Этакий FAQ по линкору подавления береговой обороны уровня \wm. Чтоб, вот как сейчас, не отвечать на одни и те же вопросы. Назар Ионич, милейший, здесь думают о 30Кт линкоре. Даже линейном крейсере.
>Даже если вероятность взлететь на воздух от одного попадания будет процентов десять
Поджечь можно. Если струя сохранит энергетику. Но! Пройти разрушающийся корпус ракеты+ около 0,6 метра воздуха + 300 мм металла ГБП + подкладку из цемента+около десятка метров, разделённых переборками-задача крайне нетривиальная.
Массирование, конечно, повышает шансы на уничтожение. Но, как ни странно, оно же увеличивает шансы на выполнение задачи. Линейный корабль представляет собой трудноуничтожимую цель и для его потопления придётся сконцентрировать значительные усилия, истратить значительный боекомплект, что, даже если удастся вывести его из игры, противостоять оставшемуся флоту будет уже много тяжелее, если не вообще нечем. А ведь можно ещё истратить этот боекомплект и оставить линкор относительно боеспособным шанс на это тоже есть.
>>1923389
В локатор - страшно. Но на воспламеняемость монолитного поликарбоната довольно похуй. Во-первых, она довольно высокая. Во-вторых, прикрытое им находится снаружи, а значит ядовитый дым более-менее всем равнодушен, а для тушения использовать можно хотя бы и УСВЗ. Но кварцевое стекло,особенно армированное, это весьма интересно в вопросе замены части стальной брони внутри надстройки - вот здесь горючего и ядовитого должно быть сколь можно меньше, остойчивость нарушать лишним весом на высоте тоже не рекомендуется, а радиопрозрачность оного не так уж и важна-антенны им закрывать не надо.
Я так рассматриваю этот вопрос.
600 Кб, 1000x1123
>>1923474
Как ты сам думаешь-если я креплю её, то надоело мне или нет...
>>1923474
..., юный мизогин?
>>1923374
Это доказывает, что таких ракет сейчас нет. И только. Это доказывает, что такие ракеты могли быть только у нас. И не больше. Это не доказывает,что такая ракета могла бы выборочно попасть в башню линкора. А уж использование лазера совершенно точно говорит, что пытаться залепить ей в артпогреб или котельное -задача самая неблагодарная. И ещё. Линкор тут проектируют российский. Поэтому рассчитывать его на защиту от российских ракет, да ещё таких, которые никогда не будут экспортироваться довольно глупо.
Если такие ракеты появятся у наших потенциальных друзей, то ничего страшного, в принципе и нет. Всё важное и так находится за бронеящиком, иногда даже укутанное дополнительной броней. А если оная будет пробита ракетой с солидным зарядом - неважно где - плохо будет всему судну. Думаю, последний тезис в подтверждении не нуждается.
Надо уже собрать все пасточки по линкору из прошлого и этого треда воедино. Этакий FAQ по линкору подавления береговой обороны уровня \wm. Чтоб, вот как сейчас, не отвечать на одни и те же вопросы. Назар Ионич, милейший, здесь думают о 30Кт линкоре. Даже линейном крейсере.
Поджечь можно. Если струя сохранит энергетику. Но! Пройти разрушающийся корпус ракеты+ около 0,6 метра воздуха + 300 мм металла ГБП + подкладку из цемента+около десятка метров, разделённых переборками-задача крайне нетривиальная.
Массирование, конечно, повышает шансы на уничтожение. Но, как ни странно, оно же увеличивает шансы на выполнение задачи. Линейный корабль представляет собой трудноуничтожимую цель и для его потопления придётся сконцентрировать значительные усилия, истратить значительный боекомплект, что, даже если удастся вывести его из игры, противостоять оставшемуся флоту будет уже много тяжелее, если не вообще нечем. А ведь можно ещё истратить этот боекомплект и оставить линкор относительно боеспособным шанс на это тоже есть.
>>1923389
В локатор - страшно. Но на воспламеняемость монолитного поликарбоната довольно похуй. Во-первых, она довольно высокая. Во-вторых, прикрытое им находится снаружи, а значит ядовитый дым более-менее всем равнодушен, а для тушения использовать можно хотя бы и УСВЗ. Но кварцевое стекло,особенно армированное, это весьма интересно в вопросе замены части стальной брони внутри надстройки - вот здесь горючего и ядовитого должно быть сколь можно меньше, остойчивость нарушать лишним весом на высоте тоже не рекомендуется, а радиопрозрачность оного не так уж и важна-антенны им закрывать не надо.
Я так рассматриваю этот вопрос.
>Тебя самого еще не заебало
Как ты сам думаешь-если я креплю её, то надоело мне или нет...
>>1923474
>сосалку
..., юный мизогин?
>>1923374
>это не доказывает, что его не смогут довести сейчас или в близком будущем.
Это доказывает, что таких ракет сейчас нет. И только. Это доказывает, что такие ракеты могли быть только у нас. И не больше. Это не доказывает,что такая ракета могла бы выборочно попасть в башню линкора. А уж использование лазера совершенно точно говорит, что пытаться залепить ей в артпогреб или котельное -задача самая неблагодарная. И ещё. Линкор тут проектируют российский. Поэтому рассчитывать его на защиту от российских ракет, да ещё таких, которые никогда не будут экспортироваться довольно глупо.
Если такие ракеты появятся у наших потенциальных друзей, то ничего страшного, в принципе и нет. Всё важное и так находится за бронеящиком, иногда даже укутанное дополнительной броней. А если оная будет пробита ракетой с солидным зарядом - неважно где - плохо будет всему судну. Думаю, последний тезис в подтверждении не нуждается.
>50-100килотонное броневое корыто.
Надо уже собрать все пасточки по линкору из прошлого и этого треда воедино. Этакий FAQ по линкору подавления береговой обороны уровня \wm. Чтоб, вот как сейчас, не отвечать на одни и те же вопросы. Назар Ионич, милейший, здесь думают о 30Кт линкоре. Даже линейном крейсере.
>Даже если вероятность взлететь на воздух от одного попадания будет процентов десять
Поджечь можно. Если струя сохранит энергетику. Но! Пройти разрушающийся корпус ракеты+ около 0,6 метра воздуха + 300 мм металла ГБП + подкладку из цемента+около десятка метров, разделённых переборками-задача крайне нетривиальная.
Массирование, конечно, повышает шансы на уничтожение. Но, как ни странно, оно же увеличивает шансы на выполнение задачи. Линейный корабль представляет собой трудноуничтожимую цель и для его потопления придётся сконцентрировать значительные усилия, истратить значительный боекомплект, что, даже если удастся вывести его из игры, противостоять оставшемуся флоту будет уже много тяжелее, если не вообще нечем. А ведь можно ещё истратить этот боекомплект и оставить линкор относительно боеспособным шанс на это тоже есть.
>>1923389
В локатор - страшно. Но на воспламеняемость монолитного поликарбоната довольно похуй. Во-первых, она довольно высокая. Во-вторых, прикрытое им находится снаружи, а значит ядовитый дым более-менее всем равнодушен, а для тушения использовать можно хотя бы и УСВЗ. Но кварцевое стекло,особенно армированное, это весьма интересно в вопросе замены части стальной брони внутри надстройки - вот здесь горючего и ядовитого должно быть сколь можно меньше, остойчивость нарушать лишним весом на высоте тоже не рекомендуется, а радиопрозрачность оного не так уж и важна-антенны им закрывать не надо.
Я так рассматриваю этот вопрос.
>>1923538
Бля, я-то думал вы про нормальный флот вроде US Navy или JMSDF, а тут флот-самотоп с лучшими горшковскими традициями.
>Линкор тут проектируют российский.
Бля, я-то думал вы про нормальный флот вроде US Navy или JMSDF, а тут флот-самотоп с лучшими горшковскими традициями.
666 Кб, 3286x2135
>>1923547
Ну толще ты уже быть никак не можешь.
Я тебя недооценивал.
>флот-самотоп с лучшими горшковскими традициями
Ну толще ты уже быть никак не можешь.
>JMSDF
>нормальный флот
Я тебя недооценивал.
1141 Кб, 3189x2048
>>1923591
Поцреотина, неприятно от тихокеанской флотилии с кучей древних ржавулек в ремонте?
Поцреотина, неприятно от тихокеанской флотилии с кучей древних ржавулек в ремонте?
3456 Кб, 2920x2080
>>1923604
Ну вот кто бы и выпендривался, а пушечное мясо США со сплошной копипастой американских же проектов и помолчало бы.
Ну вот кто бы и выпендривался, а пушечное мясо США со сплошной копипастой американских же проектов и помолчало бы.
>оставляй посты порашного шитпостера
>три ответы на него
Иногда кажется, что это мочераст сам срет.
>>1923631
Так аниме и молчит, лол, визжит свинявый.
Так аниме и молчит, лол, визжит свинявый.
>>1923538
В отличие от стекла, сталь не будет растрескиваться и потенциально может выдержать больше попаданий. Кроме того, стальная броня может выполнять и несущую функцию.
>Но кварцевое стекло,особенно армированное, это весьма интересно в вопросе замены части стальной брони внутри надстройки - вот здесь горючего и ядовитого должно быть сколь можно меньше, остойчивость нарушать лишним весом на высоте тоже не рекомендуется, а радиопрозрачность оного не так уж и важна-антенны им закрывать не надо.
В отличие от стекла, сталь не будет растрескиваться и потенциально может выдержать больше попаданий. Кроме того, стальная броня может выполнять и несущую функцию.
>>1923758
И ему тоже.
И ему тоже.
Господа, а не кажется ли вам, что линкороде/б/илы заслужили пожизненную ссылку в /fag?
>>1923817
Прекрати рваться.
Прекрати рваться.
162 Кб, 980x609
>>1923710
Да. Ты во многом прав. Тем более, что по декларируемой концепции "поменьше горючего внутри надстройки" обклеить нашу прозрачную броню поликарбонатом, как это принято, чтобы уменьшить его откольное действие, не выйдет. Но, с другой стороны, я и не предлагаю им полностью заменить сталь. Но, например, при бронировании волноводов армированное кварцевое стекло допустимо, а его осколки,в отличие от стальных(для стали тоже возможно же откольное действие) не повредят оных.
>>1923715
Да. Заставлять Узиэля Масадовича без конца задавать одни и те же вопросы. Он такой потешный.
Да. Ты во многом прав. Тем более, что по декларируемой концепции "поменьше горючего внутри надстройки" обклеить нашу прозрачную броню поликарбонатом, как это принято, чтобы уменьшить его откольное действие, не выйдет. Но, с другой стороны, я и не предлагаю им полностью заменить сталь. Но, например, при бронировании волноводов армированное кварцевое стекло допустимо, а его осколки,в отличие от стальных(для стали тоже возможно же откольное действие) не повредят оных.
>>1923715
Да. Заставлять Узиэля Масадовича без конца задавать одни и те же вопросы. Он такой потешный.
61 Кб, 699x524
Задачи современного линкора:
1. ПВО АУГ от кр и пкр. Для этого различные комплексы ПВО от с-400 до кортика.
2. Удары по морю и суше. Для этого опять же УВП под кр различного назначения.
3. "Танкование" некоторого количества ПКР за счёт ЗРК ближнего радиуса и двух-пяти за счёт лёгкой брони и водоизмещения.
4. Поддержка десанта орудиями калибра 152-305 мм (вспомогательная функция), после подавления береговой ПКР противника самолетами ауг.
Зачем он нужен. По сути замволт за сотни нефти есть линкор, но с неясными задачами (опровергните если неправ). Я мыслю - современный линкор - защитник ауг от ПКР и авиации, этакий плавучий с-400/калибр. Для борьбы с бабахам задач конечно маловато, но с сильным противником возможно будет полезен.
Готов выслушать конструктивную критику, всем спасибо.
1. ПВО АУГ от кр и пкр. Для этого различные комплексы ПВО от с-400 до кортика.
2. Удары по морю и суше. Для этого опять же УВП под кр различного назначения.
3. "Танкование" некоторого количества ПКР за счёт ЗРК ближнего радиуса и двух-пяти за счёт лёгкой брони и водоизмещения.
4. Поддержка десанта орудиями калибра 152-305 мм (вспомогательная функция), после подавления береговой ПКР противника самолетами ауг.
Зачем он нужен. По сути замволт за сотни нефти есть линкор, но с неясными задачами (опровергните если неправ). Я мыслю - современный линкор - защитник ауг от ПКР и авиации, этакий плавучий с-400/калибр. Для борьбы с бабахам задач конечно маловато, но с сильным противником возможно будет полезен.
Готов выслушать конструктивную критику, всем спасибо.
>>1925182
да не совсем японотян, а метиска
да не совсем японотян, а метиска
>>1925249
И так есть божественные берки с SM-2, зачем изобретать велосипед? Лучшее ПВО АУГ - BARCAP из человеческих CATOBAR истребителей с нормальным ДРЛО, ЗРК больше на дострел того что осталось.
>ПВО АУГ
>Удары по морю и суше
И так есть божественные берки с SM-2, зачем изобретать велосипед? Лучшее ПВО АУГ - BARCAP из человеческих CATOBAR истребителей с нормальным ДРЛО, ЗРК больше на дострел того что осталось.
>>1925280
так это про наш российский перспективный линкор. А у РФ как известно нет СМ-2
так это про наш российский перспективный линкор. А у РФ как известно нет СМ-2
>>1925280
Истребители научились сбивать гиперзвуковые аэробаллистические цели? Когда?
Истребители научились сбивать гиперзвуковые аэробаллистические цели? Когда?
>>1925289
ну линкор у нас есть ТАРКР Пётр Великий или П-судно
ну линкор у нас есть ТАРКР Пётр Великий или П-судно
>>1925286
Почему же нет, когда есть, но в манямирке.
Почему же нет, когда есть, но в манямирке.
>>1925249
Еще раз, все это выполняют эсминцы, крейсера и прочие ракетные корабли. Кроме поддержки десанта орудиями, что само по себе в современном мире - маняфантазии. Никаких больше высадок в нормандии, подавление береговой артиллерии. Зная расположение объекта проще выпилить его авиацией или ракетами.
Все, нормальные, еще раз, нормальные аргументы за линкоры сводятся к снаряды дешевле чем ракеты. Все. Что с учетом того, что, к примеру, сшашка хуярит вто по тойотам с ценой 1 ракета - 10 тойот, как то тупо.
Еще раз, все это выполняют эсминцы, крейсера и прочие ракетные корабли. Кроме поддержки десанта орудиями, что само по себе в современном мире - маняфантазии. Никаких больше высадок в нормандии, подавление береговой артиллерии. Зная расположение объекта проще выпилить его авиацией или ракетами.
Все, нормальные, еще раз, нормальные аргументы за линкоры сводятся к снаряды дешевле чем ракеты. Все. Что с учетом того, что, к примеру, сшашка хуярит вто по тойотам с ценой 1 ракета - 10 тойот, как то тупо.
45 Кб, 500x357
Современные танки для защиты от современных средств поражения обзавелись габаритом под два метра, а перспективные и более. На что надеются линкороманьки?
>>1925348
Вообще-то броня поменьше чем у тигра второго на большинстве современных танков. Бронестойкость достигается композитными материалами, ДЗ и т.д. Попадание 152мм снаряда в танк выведет его из строя.
Вообще-то броня поменьше чем у тигра второго на большинстве современных танков. Бронестойкость достигается композитными материалами, ДЗ и т.д. Попадание 152мм снаряда в танк выведет его из строя.
>>1925348
Поскольку полтреда только об этом, но ты, мудило пиздоглазое, читать не умеешь, то линкоробоги вполне могут надеяться на то, что ты их линкоры нихуя не заметишь, или будешь стрелять по ним потешными гарпунами.
Поскольку полтреда только об этом, но ты, мудило пиздоглазое, читать не умеешь, то линкоробоги вполне могут надеяться на то, что ты их линкоры нихуя не заметишь, или будешь стрелять по ним потешными гарпунами.
>>1925312
Вообще всё сходится. Про ненужность экзоскелетов кричат школьники, которые экзоскелет предстваляют только как поверармор из вахи, и никак иначе.
Про ненужность линкоров кричат те же школьники. В их понимании линкор это такой "Севастополь", у которого появились ЗРАК, наблюдательные посты замены на радары, старые орудия ГК 305мм на рельсотроны, торпеды на пару пусковых установок для ракетоторпед, вместо мазута и угля ядерный реактор. Что поделать, школьники они такие.
>Еще раз, все это выполняют эсминцы, крейсера и прочие ракетные корабли.
Вообще всё сходится. Про ненужность экзоскелетов кричат школьники, которые экзоскелет предстваляют только как поверармор из вахи, и никак иначе.
Про ненужность линкоров кричат те же школьники. В их понимании линкор это такой "Севастополь", у которого появились ЗРАК, наблюдательные посты замены на радары, старые орудия ГК 305мм на рельсотроны, торпеды на пару пусковых установок для ракетоторпед, вместо мазута и угля ядерный реактор. Что поделать, школьники они такие.
>>1925389
Ох блядь, суть малолетнего линкородрочера - прочитанные вконтакте идиотские высеры и предельная тупость, не позволяющая осознать, какую хуйню он несет. Феерия просто.
Ох блядь, суть малолетнего линкородрочера - прочитанные вконтакте идиотские высеры и предельная тупость, не позволяющая осознать, какую хуйню он несет. Феерия просто.
>>1925463
Там выше даже предсказание есть, что придёт ебанат который читать не умеет и будет требовать пруфы, которые есть в треде. Впрочем, ничего нового.
Там выше даже предсказание есть, что придёт ебанат который читать не умеет и будет требовать пруфы, которые есть в треде. Впрочем, ничего нового.
>>1925463
У Третьего рейха появились Пантеры, Тигры, не будем делать ИС-2 Т-28 хватит.
Естественно улучшать системы защиты под эти средства поражения.
Всегда так впрочем было.
У Третьего рейха появились Пантеры, Тигры, не будем делать ИС-2 Т-28 хватит.
Естественно улучшать системы защиты под эти средства поражения.
Всегда так впрочем было.
>>1925477
Сейчас будет аргумент, один модернизированный Гранит стоит дешевле, ну так один Корнет стоит несоизмеримо дешевле одного Абрамса.
Сейчас будет аргумент, один модернизированный Гранит стоит дешевле, ну так один Корнет стоит несоизмеримо дешевле одного Абрамса.
>>1925482
Вы линкородети, фантазии лишены.
Гранита он не боится. Ок да - атомную ракето-торпеду ты чем контить будешь? Шквал с бронебойной головкой? Бронебойные КАБы из стратосферы?
Вы линкородети, фантазии лишены.
Гранита он не боится. Ок да - атомную ракето-торпеду ты чем контить будешь? Шквал с бронебойной головкой? Бронебойные КАБы из стратосферы?
>>1925817
Ой ты пиздец, дебил. Атомную ракето-торпеду боится вообще всё. Носитель КАБа в этой стратосфере и собъют. У Шквала дальность пуска 9миль, если не ошибаюсь. Или учи уроки и дальше ликбеза не лезь. Это не мы лишены фантазии, это ты считаешь линкор имбой и скоро предложишь топить одновременным налётом 300-х Хорнетов.
Ой ты пиздец, дебил. Атомную ракето-торпеду боится вообще всё. Носитель КАБа в этой стратосфере и собъют. У Шквала дальность пуска 9миль, если не ошибаюсь. Или учи уроки и дальше ликбеза не лезь. Это не мы лишены фантазии, это ты считаешь линкор имбой и скоро предложишь топить одновременным налётом 300-х Хорнетов.
>>1925817
Далее ты в курсе, что скорость шквала целых СТО метров в секунду? Что ты этой хуиткой собрался пробивать? Кумулятивную БЧ на неё поставить и сделать в днище дырку, которую можно заткнуть куском тельняшки? Я не знаю, как можно так открыто демонстрировать свою тупость.
Далее ты в курсе, что скорость шквала целых СТО метров в секунду? Что ты этой хуиткой собрался пробивать? Кумулятивную БЧ на неё поставить и сделать в днище дырку, которую можно заткнуть куском тельняшки? Я не знаю, как можно так открыто демонстрировать свою тупость.
>>1925831
ООО, как припекло-то тебе, говнохлёб, когда тебя ебальником твоим тупорылым в твоё же говно макнули.
ООО, как припекло-то тебе, говнохлёб, когда тебя ебальником твоим тупорылым в твоё же говно макнули.
>>1925834
Линкорохейтеры вообще так уповают на куму как будто она сможет в случае пробития сделать что-либо серьёзное громадному корыту
Даже танки часто переживают пробитие сохраняя боеспособность
Линкорохейтеры вообще так уповают на куму как будто она сможет в случае пробития сделать что-либо серьёзное громадному корыту
Даже танки часто переживают пробитие сохраняя боеспособность
>>1926224
Вообще дорогие друзья, это каков должен быть кумулятивный заряд, чтобы нанести вред громадному кораблю?
Вообще дорогие друзья, это каков должен быть кумулятивный заряд, чтобы нанести вред громадному кораблю?
>>1926273
Никакого не надо. В танке плотная компановка, и пробив броню, есть шанс попасть во что-то интересное. В линкоре, вероятность этого гораздо ниже, поэтому куму и не завезли. ПТРК с бронепробиваемостью 2 м, гарантировано поразит любой линеор. Так и будет плавать с дыркой в правом боку.
Никакого не надо. В танке плотная компановка, и пробив броню, есть шанс попасть во что-то интересное. В линкоре, вероятность этого гораздо ниже, поэтому куму и не завезли. ПТРК с бронепробиваемостью 2 м, гарантировано поразит любой линеор. Так и будет плавать с дыркой в правом боку.
>>1925405
Во-первых, у линкора есть конкретное определение, корабль большого тоннажа предназначен ведения артеллерийского огня как для поддержки десанта, так и для морского боя. Когда вы линкородебилы начинаете менять понятия, называя линкором Орланы и прочие, это говорит не о "школьниках линкорохейтерах", а о школьниках линкородебилах.
Во-вторых, про ненужность линкоров еще кричат "школьники" сидящие в штабах военно морских флотов мира.
Так что можешь, съебать обратно за парту, дебил.
>Про ненужность линкоров кричат те же школьники. В их понимании линкор это такой "Севастополь", у которого появились ЗРАК, наблюдательные посты замены на радары, старые орудия ГК 305мм на рельсотроны, торпеды на пару пусковых установок для ракетоторпед, вместо мазута и угля ядерный реактор. Что поделать, школьники они такие.
Во-первых, у линкора есть конкретное определение, корабль большого тоннажа предназначен ведения артеллерийского огня как для поддержки десанта, так и для морского боя. Когда вы линкородебилы начинаете менять понятия, называя линкором Орланы и прочие, это говорит не о "школьниках линкорохейтерах", а о школьниках линкородебилах.
Во-вторых, про ненужность линкоров еще кричат "школьники" сидящие в штабах военно морских флотов мира.
Так что можешь, съебать обратно за парту, дебил.
>>1926381
Но их мнение совершенно не важно, потому что в наше время любой может командовать линкором в видеоиграх, не имея никакого морского образования и опыта. Совершенно очевидно, что если линкор хорош в игре, то и ирл он будет очень нужен и полезен, потому что разработчики старались воссоздать исторический облик линкоров в видеоиграх. И вообще, эти адмиралы все сплошь полные идиоты и не понимают очевидных каждому школьнику вещей.
>сидящие в штабах военно морских флотов мира
Но их мнение совершенно не важно, потому что в наше время любой может командовать линкором в видеоиграх, не имея никакого морского образования и опыта. Совершенно очевидно, что если линкор хорош в игре, то и ирл он будет очень нужен и полезен, потому что разработчики старались воссоздать исторический облик линкоров в видеоиграх. И вообще, эти адмиралы все сплошь полные идиоты и не понимают очевидных каждому школьнику вещей.
>>1926416
Зачем ты выставляешь напоказ свою неполноценность?
Потому что ты так скозал?
И не надо мне тыкать Бисмарком, от лаки шота никто не застрахован
> Свинья опять порвалась.
Зачем ты выставляешь напоказ свою неполноценность?
> Достаточно пиздануть ее под килем, и линкор сломается пополам.
Потому что ты так скозал?
>Ямато
>10 торпед
>13 бомб
И не надо мне тыкать Бисмарком, от лаки шота никто не застрахован
>>1926412
В игре линкор топят:
-Эсминцы торпедным залпом, при этом они не видимы ему, нужны корабли сопровождения, чтобы увидеть.
-Помирает от 1-2 авианалётов от авианосца.
-Спокойно сливает крейсерам с торпедным вооружением.
Линкоры в видеоиграх хреновые.
В игре линкор топят:
-Эсминцы торпедным залпом, при этом они не видимы ему, нужны корабли сопровождения, чтобы увидеть.
-Помирает от 1-2 авианалётов от авианосца.
-Спокойно сливает крейсерам с торпедным вооружением.
Линкоры в видеоиграх хреновые.
>>1926412
WoWS говно, там даже базовых основ больших пух нету, даже пристрелки с дальномерами.
>>1926431
Авиационных(а следовательно с небольшим БЗО) и контактным взрывателем. Для современных 533мм с днищевым подрывом ПТЗ ямат не катит. Он-то и от одного "комариного укуса" Mk14 25.12.43 принял 3000т воды с вышедшей из строя башней ГК(с затопленным погребом не постреляешь особо).
WoWS говно, там даже базовых основ больших пух нету, даже пристрелки с дальномерами.
>>1926431
>10 торпед
Авиационных(а следовательно с небольшим БЗО) и контактным взрывателем. Для современных 533мм с днищевым подрывом ПТЗ ямат не катит. Он-то и от одного "комариного укуса" Mk14 25.12.43 принял 3000т воды с вышедшей из строя башней ГК(с затопленным погребом не постреляешь особо).
>>1926467
Ну охуеть теперь, а против рпг-29 броня т-34 не катит. А ла-5 против хорнета и вовсе говно.
Я же написал, от лаки шота никто не застрахован
> Для современных 533мм с днищевым подрывом ПТЗ ямат не катит.
Ну охуеть теперь, а против рпг-29 броня т-34 не катит. А ла-5 против хорнета и вовсе говно.
> Он-то и от одного "комариного укуса" Mk14 25.12.43 принял 3000т воды с вышедшей из строя башней ГК(с затопленным погребом не постреляешь особо).
Я же написал, от лаки шота никто не застрахован
>>1926412
А ну да. Тогда согласен. В ВоВ хожу на линкоре. Подплываю в плотную, спрятавшись за другими кораблями и делаю бабах бронебойным понижеватерлинии.
А ну да. Тогда согласен. В ВоВ хожу на линкоре. Подплываю в плотную, спрятавшись за другими кораблями и делаю бабах бронебойным понижеватерлинии.
>>1926474
Топятся универсальной артиллерией. В ВОВ они в основном применяли торпеды для добивания уже тонущего противника
Топятся универсальной артиллерией. В ВОВ они в основном применяли торпеды для добивания уже тонущего противника
238 Кб, 441x685
>>1926467
У Ямато противоторпедная защита была с ПМВ.
В традициях императорского флота.
Ничего удивительного и с ПВО говеной+ такой же экипаж.
И тактически выпустить 1 линкор на убой - это тоже заебись.
У Ямато противоторпедная защита была с ПМВ.
В традициях императорского флота.
Ничего удивительного и с ПВО говеной+ такой же экипаж.
И тактически выпустить 1 линкор на убой - это тоже заебись.
459 Кб, 1000x1137
>>1926273
Это должна быть огромной толщины струя, способная пролететь, если не от борта до борта в миделе, то хотя бы, до середины корабля.
Или, что реалистичней, это должен быть предзаряд, облегчающий пробитие ГБП достаточно тонким пенетратором. Но и в этом случае ущерб будет едва ли выше.
>>1925182
Дед у неё был американский морпех, успокойся.
>>1925312
...которые в жизни столько ракет не привезут за раз. А это уже ,как минимум, оперативность. Кроме того, линкор вполне позволит использовать освободившиеся суда где-нибудь ещё без ослабления ударного потенциала.
Экипажу Её Величества фрегата "Глэморган" расскажите это. Конструкторский коллектив, оснастивший "Иван Грен" морской версией "Града" тоже послушает.
Проще - в каком случае?
По вашему мнению-нормальные, не забывайте уточнять, да?
Нет, не всё. Ещё было про мультизадачность - ПУ "Калибров" позволяют иметь ПКР. Ещё было про снижение риска жизнями пилотов. Ещё было про много более быструю реакцию АУ. И про снижение стоимости самолётовылетов. Ещё можно озвучить такой аргумент, что России много проще построить 30Кт ракетно-артиллерийский корабль, нежели авианосец. Хотя бы в силу водоизмещения.
Уж не знаю что вы имеете ввиду. АЛЬКАМы да "Томагавки" и прочее, им подобное, по подвижным целям не лупят. А на остальные ракеты десять "Тойот" не купишь.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
>>1925348
Ну вот вам даже отвечать не интересно.
>>1925817
Противолодочным зигзагом, противолодочным вертолётом и 33-узловым ходом, поскольку ваш "Шквал" идёт всего 13 км без управления.
200-мм противоторпедная переборка. Ёр турн.
Поддувной полисталью из Тремезианского пояса. Как раз появится к моменту появления оных.
>>1926416
Я изо всех сил желаю вам удачи. Она вам пригодится.
Это должна быть огромной толщины струя, способная пролететь, если не от борта до борта в миделе, то хотя бы, до середины корабля.
Или, что реалистичней, это должен быть предзаряд, облегчающий пробитие ГБП достаточно тонким пенетратором. Но и в этом случае ущерб будет едва ли выше.
>>1925182
Дед у неё был американский морпех, успокойся.
>>1925312
>Еще раз, все это выполняют эсминцы, крейсера и прочие ракетные корабли.
...которые в жизни столько ракет не привезут за раз. А это уже ,как минимум, оперативность. Кроме того, линкор вполне позволит использовать освободившиеся суда где-нибудь ещё без ослабления ударного потенциала.
>Кроме поддержки десанта орудиями, что само по себе в современном мире - маняфантазии.
Экипажу Её Величества фрегата "Глэморган" расскажите это. Конструкторский коллектив, оснастивший "Иван Грен" морской версией "Града" тоже послушает.
>Зная расположение объекта проще выпилить его авиацией или ракетами.
Проще - в каком случае?
>Все, нормальные, еще раз, нормальные аргументы
По вашему мнению-нормальные, не забывайте уточнять, да?
>Все.
Нет, не всё. Ещё было про мультизадачность - ПУ "Калибров" позволяют иметь ПКР. Ещё было про снижение риска жизнями пилотов. Ещё было про много более быструю реакцию АУ. И про снижение стоимости самолётовылетов. Ещё можно озвучить такой аргумент, что России много проще построить 30Кт ракетно-артиллерийский корабль, нежели авианосец. Хотя бы в силу водоизмещения.
>Что с учетом того, что, к примеру, сшашка хуярит вто по тойотам с ценой 1 ракета - 10 тойот, как то тупо.
Уж не знаю что вы имеете ввиду. АЛЬКАМы да "Томагавки" и прочее, им подобное, по подвижным целям не лупят. А на остальные ракеты десять "Тойот" не купишь.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
>>1925348
Ну вот вам даже отвечать не интересно.
>>1925817
> Ок да - атомную ракето-торпеду ты чем контить будешь?
Противолодочным зигзагом, противолодочным вертолётом и 33-узловым ходом, поскольку ваш "Шквал" идёт всего 13 км без управления.
>Шквал с бронебойной головкой?
200-мм противоторпедная переборка. Ёр турн.
>Бронебойные КАБы из стратосферы?
>КАБы из стратосферы
Поддувной полисталью из Тремезианского пояса. Как раз появится к моменту появления оных.
>>1926416
>Достаточно пиздануть ее под килем, и линкор сломается пополам.
Я изо всех сил желаю вам удачи. Она вам пригодится.
459 Кб, 1000x1137
>>1926273
Это должна быть огромной толщины струя, способная пролететь, если не от борта до борта в миделе, то хотя бы, до середины корабля.
Или, что реалистичней, это должен быть предзаряд, облегчающий пробитие ГБП достаточно тонким пенетратором. Но и в этом случае ущерб будет едва ли выше.
>>1925182
Дед у неё был американский морпех, успокойся.
>>1925312
...которые в жизни столько ракет не привезут за раз. А это уже ,как минимум, оперативность. Кроме того, линкор вполне позволит использовать освободившиеся суда где-нибудь ещё без ослабления ударного потенциала.
Экипажу Её Величества фрегата "Глэморган" расскажите это. Конструкторский коллектив, оснастивший "Иван Грен" морской версией "Града" тоже послушает.
Проще - в каком случае?
По вашему мнению-нормальные, не забывайте уточнять, да?
Нет, не всё. Ещё было про мультизадачность - ПУ "Калибров" позволяют иметь ПКР. Ещё было про снижение риска жизнями пилотов. Ещё было про много более быструю реакцию АУ. И про снижение стоимости самолётовылетов. Ещё можно озвучить такой аргумент, что России много проще построить 30Кт ракетно-артиллерийский корабль, нежели авианосец. Хотя бы в силу водоизмещения.
Уж не знаю что вы имеете ввиду. АЛЬКАМы да "Томагавки" и прочее, им подобное, по подвижным целям не лупят. А на остальные ракеты десять "Тойот" не купишь.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
>>1925348
Ну вот вам даже отвечать не интересно.
>>1925817
Противолодочным зигзагом, противолодочным вертолётом и 33-узловым ходом, поскольку ваш "Шквал" идёт всего 13 км без управления.
200-мм противоторпедная переборка. Ёр турн.
Поддувной полисталью из Тремезианского пояса. Как раз появится к моменту появления оных.
>>1926416
Я изо всех сил желаю вам удачи. Она вам пригодится.
Это должна быть огромной толщины струя, способная пролететь, если не от борта до борта в миделе, то хотя бы, до середины корабля.
Или, что реалистичней, это должен быть предзаряд, облегчающий пробитие ГБП достаточно тонким пенетратором. Но и в этом случае ущерб будет едва ли выше.
>>1925182
Дед у неё был американский морпех, успокойся.
>>1925312
>Еще раз, все это выполняют эсминцы, крейсера и прочие ракетные корабли.
...которые в жизни столько ракет не привезут за раз. А это уже ,как минимум, оперативность. Кроме того, линкор вполне позволит использовать освободившиеся суда где-нибудь ещё без ослабления ударного потенциала.
>Кроме поддержки десанта орудиями, что само по себе в современном мире - маняфантазии.
Экипажу Её Величества фрегата "Глэморган" расскажите это. Конструкторский коллектив, оснастивший "Иван Грен" морской версией "Града" тоже послушает.
>Зная расположение объекта проще выпилить его авиацией или ракетами.
Проще - в каком случае?
>Все, нормальные, еще раз, нормальные аргументы
По вашему мнению-нормальные, не забывайте уточнять, да?
>Все.
Нет, не всё. Ещё было про мультизадачность - ПУ "Калибров" позволяют иметь ПКР. Ещё было про снижение риска жизнями пилотов. Ещё было про много более быструю реакцию АУ. И про снижение стоимости самолётовылетов. Ещё можно озвучить такой аргумент, что России много проще построить 30Кт ракетно-артиллерийский корабль, нежели авианосец. Хотя бы в силу водоизмещения.
>Что с учетом того, что, к примеру, сшашка хуярит вто по тойотам с ценой 1 ракета - 10 тойот, как то тупо.
Уж не знаю что вы имеете ввиду. АЛЬКАМы да "Томагавки" и прочее, им подобное, по подвижным целям не лупят. А на остальные ракеты десять "Тойот" не купишь.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
>>1925348
Ну вот вам даже отвечать не интересно.
>>1925817
> Ок да - атомную ракето-торпеду ты чем контить будешь?
Противолодочным зигзагом, противолодочным вертолётом и 33-узловым ходом, поскольку ваш "Шквал" идёт всего 13 км без управления.
>Шквал с бронебойной головкой?
200-мм противоторпедная переборка. Ёр турн.
>Бронебойные КАБы из стратосферы?
>КАБы из стратосферы
Поддувной полисталью из Тремезианского пояса. Как раз появится к моменту появления оных.
>>1926416
>Достаточно пиздануть ее под килем, и линкор сломается пополам.
Я изо всех сил желаю вам удачи. Она вам пригодится.
>>1926541
Какая блядь оперативность? Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев? Я не говорю о том, что группа эсминцев может разделится и пойти изнасиловать в двух местах одновременно.
Ты закидывать ракетами как снарядами решил? Нахуя тебе 100500 ракет? Что ты ими собрался мочить? В ТРУХУ?
Какие у тебя ракетные погреба по сравнению с тем же орланом, если допустить твое желание пушки оставить?
Я смотрю маневровые пошли. Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен. Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть. Теперь еще град установим.
Согласно твоей логике подходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще. Чем ввести координаты в ракету. Я тут даже спорить не стану.
Да, проще. Только без артиллерии больших калибров. Одна, две пушки лодки всяких сомалийцев топить. Все остальное высасоно из пальца. Все равно что заявлять: "Переходим на мосинки из золота, потому что автоматы больше патронов расходуют". Пилоты у него, стоимость самолетовылета. А то что самолеты обладают большей мобильностью, большим выбором средств поражения, целеуказание и всякое такое - не нужно или врети? Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже - логично, что.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
Заносите цифры, с радостью вас опровергну.
Линкоры еще летать не начали? Может я что то пропустил.
>...которые в жизни столько ракет не привезут за раз. А это уже ,как минимум, оперативность. Кроме того, линкор вполне позволит использовать освободившиеся суда где-нибудь ещё без ослабления ударного потенциала.
Какая блядь оперативность? Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев? Я не говорю о том, что группа эсминцев может разделится и пойти изнасиловать в двух местах одновременно.
Ты закидывать ракетами как снарядами решил? Нахуя тебе 100500 ракет? Что ты ими собрался мочить? В ТРУХУ?
Какие у тебя ракетные погреба по сравнению с тем же орланом, если допустить твое желание пушки оставить?
>Экипажу Её Величества фрегата "Глэморган" расскажите это. Конструкторский коллектив, оснастивший "Иван Грен" морской версией "Града" тоже послушает.
Я смотрю маневровые пошли. Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен. Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть. Теперь еще град установим.
>Проще - в каком случае?
Согласно твоей логике подходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще. Чем ввести координаты в ракету. Я тут даже спорить не стану.
>Нет, не всё. Ещё было про мультизадачность - ПУ "Калибров" позволяют иметь ПКР. Ещё было про снижение риска жизнями пилотов. Ещё было про много более быструю реакцию АУ. И про снижение стоимости самолётовылетов. Ещё можно озвучить такой аргумент, что России много проще построить 30Кт ракетно-артиллерийский корабль, нежели авианосец. Хотя бы в силу водоизмещения.
Да, проще. Только без артиллерии больших калибров. Одна, две пушки лодки всяких сомалийцев топить. Все остальное высасоно из пальца. Все равно что заявлять: "Переходим на мосинки из золота, потому что автоматы больше патронов расходуют". Пилоты у него, стоимость самолетовылета. А то что самолеты обладают большей мобильностью, большим выбором средств поражения, целеуказание и всякое такое - не нужно или врети? Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже - логично, что.
>Уж не знаю что вы имеете ввиду. АЛЬКАМы да "Томагавки" и прочее, им подобное, по подвижным целям не лупят. А на остальные ракеты десять "Тойот" не купишь.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
Заносите цифры, с радостью вас опровергну.
>Противолодочным зигзагом, противолодочным вертолётом и 33-узловым ходом, поскольку ваш "Шквал" идёт всего 13 км без управления.
Линкоры еще летать не начали? Может я что то пропустил.
>>1926541
Какая блядь оперативность? Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев? Я не говорю о том, что группа эсминцев может разделится и пойти изнасиловать в двух местах одновременно.
Ты закидывать ракетами как снарядами решил? Нахуя тебе 100500 ракет? Что ты ими собрался мочить? В ТРУХУ?
Какие у тебя ракетные погреба по сравнению с тем же орланом, если допустить твое желание пушки оставить?
Я смотрю маневровые пошли. Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен. Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть. Теперь еще град установим.
Согласно твоей логике подходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще. Чем ввести координаты в ракету. Я тут даже спорить не стану.
Да, проще. Только без артиллерии больших калибров. Одна, две пушки лодки всяких сомалийцев топить. Все остальное высасоно из пальца. Все равно что заявлять: "Переходим на мосинки из золота, потому что автоматы больше патронов расходуют". Пилоты у него, стоимость самолетовылета. А то что самолеты обладают большей мобильностью, большим выбором средств поражения, целеуказание и всякое такое - не нужно или врети? Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже - логично, что.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
Заносите цифры, с радостью вас опровергну.
Линкоры еще летать не начали? Может я что то пропустил.
>...которые в жизни столько ракет не привезут за раз. А это уже ,как минимум, оперативность. Кроме того, линкор вполне позволит использовать освободившиеся суда где-нибудь ещё без ослабления ударного потенциала.
Какая блядь оперативность? Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев? Я не говорю о том, что группа эсминцев может разделится и пойти изнасиловать в двух местах одновременно.
Ты закидывать ракетами как снарядами решил? Нахуя тебе 100500 ракет? Что ты ими собрался мочить? В ТРУХУ?
Какие у тебя ракетные погреба по сравнению с тем же орланом, если допустить твое желание пушки оставить?
>Экипажу Её Величества фрегата "Глэморган" расскажите это. Конструкторский коллектив, оснастивший "Иван Грен" морской версией "Града" тоже послушает.
Я смотрю маневровые пошли. Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен. Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть. Теперь еще град установим.
>Проще - в каком случае?
Согласно твоей логике подходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще. Чем ввести координаты в ракету. Я тут даже спорить не стану.
>Нет, не всё. Ещё было про мультизадачность - ПУ "Калибров" позволяют иметь ПКР. Ещё было про снижение риска жизнями пилотов. Ещё было про много более быструю реакцию АУ. И про снижение стоимости самолётовылетов. Ещё можно озвучить такой аргумент, что России много проще построить 30Кт ракетно-артиллерийский корабль, нежели авианосец. Хотя бы в силу водоизмещения.
Да, проще. Только без артиллерии больших калибров. Одна, две пушки лодки всяких сомалийцев топить. Все остальное высасоно из пальца. Все равно что заявлять: "Переходим на мосинки из золота, потому что автоматы больше патронов расходуют". Пилоты у него, стоимость самолетовылета. А то что самолеты обладают большей мобильностью, большим выбором средств поражения, целеуказание и всякое такое - не нужно или врети? Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже - логично, что.
>Уж не знаю что вы имеете ввиду. АЛЬКАМы да "Томагавки" и прочее, им подобное, по подвижным целям не лупят. А на остальные ракеты десять "Тойот" не купишь.
Для поражения "Тойот" США с удовольствием использует палубные ИБ, чей самолётовылет обходится дешевле пуска какой-нибудь БГМ-109. Но всё же даже на этот самолётовылет можно купить пяток снарядов, а то и больше.
Заносите цифры, с радостью вас опровергну.
>Противолодочным зигзагом, противолодочным вертолётом и 33-узловым ходом, поскольку ваш "Шквал" идёт всего 13 км без управления.
Линкоры еще летать не начали? Может я что то пропустил.
117 Кб, 1062x731
>>1926467
В том комарином укусе было эквивалента ТНТ было больше, чем рассчитывалась ПТЗ линкора.
И всё равно, основную бронеплиту взрывом проломить не удалось. Успешной атака лодки была только потому,что сдало то самое слабое место, оставшееся от изначального проекта, а именно- крепление бронеплит.
Почему же? Нет, если перелицовывать как Лисунов Два с "Дакоты"-то да, конечно не подойдёт, но сама идея с броневой плитой для защиты от взрыва? Вполне себе имеет место на "Нимицах".
Насколько помню, Марк 13 могли нести 270 кг торпекса, как и торпеда "Скейта".
>>1926562
Нет, два миллиона мегатонн.
> Он-то и от одного "комариного укуса" Mk14
В том комарином укусе было эквивалента ТНТ было больше, чем рассчитывалась ПТЗ линкора.
И всё равно, основную бронеплиту взрывом проломить не удалось. Успешной атака лодки была только потому,что сдало то самое слабое место, оставшееся от изначального проекта, а именно- крепление бронеплит.
>Для современных 533мм с днищевым подрывом ПТЗ ямат не катит.
Почему же? Нет, если перелицовывать как Лисунов Два с "Дакоты"-то да, конечно не подойдёт, но сама идея с броневой плитой для защиты от взрыва? Вполне себе имеет место на "Нимицах".
>Авиационных(а следовательно с небольшим БЗО)
Насколько помню, Марк 13 могли нести 270 кг торпекса, как и торпеда "Скейта".
>>1926562
Нет, два миллиона мегатонн.
>>1926590
То есть ты так и будешь делать куд-кудах. Ты знаешь правила.
То есть ты так и будешь делать куд-кудах. Ты знаешь правила.
>>1926577
Или их изнасилуют в двух местах одновременно
Хорошие
Линкор поддерживает десант, что не так?
Дешевле
Самолеты и пилоты дорогие
Достаточно засечь пуск шквала и дать полный назад. Все, мимо
> Какая блядь оперативность? Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев? Я не говорю о том, что группа эсминцев может разделится и пойти изнасиловать в двух местах одновременно.
Или их изнасилуют в двух местах одновременно
> Какие у тебя ракетные погреба по сравнению с тем же орланом, если допустить твое желание пушки оставить?
Хорошие
> Я смотрю маневровые пошли. Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен. Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть. Теперь еще град установим.
Линкор поддерживает десант, что не так?
> Согласно твоей логике подходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще. Чем ввести координаты в ракету. Я тут даже спорить не стану.
Дешевле
> Да, проще. Только без артиллерии больших калибров. Одна, две пушки лодки всяких сомалийцев топить. Все остальное высасоно из пальца. Все равно что заявлять: "Переходим на мосинки из золота, потому что автоматы больше патронов расходуют". Пилоты у него, стоимость самолетовылета. А то что самолеты обладают большей мобильностью, большим выбором средств поражения, целеуказание и всякое такое - не нужно или врети? Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже - логично, что.
Самолеты и пилоты дорогие
> Линкоры еще летать не начали? Может я что то пропустил.
Достаточно засечь пуск шквала и дать полный назад. Все, мимо
>>1926623
Зачем? Поднять геную и поворот оверштаг.
>Достаточно засечь пуск шквала и дать полный назад. Все, мимо
Зачем? Поднять геную и поворот оверштаг.
119 Кб, 700x820
13 Кб, 250x216
44 Кб, 621x400
Ладно, ребята, я придумал как можно поражать наших бронированных левиафанов. Не судите строго, я пьян.
1. Вешаем на Хорнет или Громокряк много ПКР, типа "Гарпун" или аналогичных, короче примитивная ПКР.
2. В БЧ, которая у Гарпуна что-то вроде 220кг при стартовой в 700кг, вешаме вторую ступень от ЗУР. Она разгонит БЧ весом в 40кг до 2км/с при скорости истечения газов в 2км/с и массе мотора равной массе БЧ, проверьте меня. То есть с расстояния в 10 км вторая ступень с РДТТ разгоняет 3-4 лома до 2км/с за 2 км расстояния, прицеливаясь, после запуска РДТТ, инерциально. Далее ломы летят очень быстро, перехватить их практически невозможно.
3. Они пробивают броню линкора как дырокол бумагу. За собой увлекают кучу осклоков, сами выделяют искры очень высокой температуры. 100 ракет в залпе дадут примерно 200 попавших элементов, то есть по 1 элменту на метр длины. БК пизда, весь коралбь загажен ураном, глуять там только в противогазе.
1. Вешаем на Хорнет или Громокряк много ПКР, типа "Гарпун" или аналогичных, короче примитивная ПКР.
2. В БЧ, которая у Гарпуна что-то вроде 220кг при стартовой в 700кг, вешаме вторую ступень от ЗУР. Она разгонит БЧ весом в 40кг до 2км/с при скорости истечения газов в 2км/с и массе мотора равной массе БЧ, проверьте меня. То есть с расстояния в 10 км вторая ступень с РДТТ разгоняет 3-4 лома до 2км/с за 2 км расстояния, прицеливаясь, после запуска РДТТ, инерциально. Далее ломы летят очень быстро, перехватить их практически невозможно.
3. Они пробивают броню линкора как дырокол бумагу. За собой увлекают кучу осклоков, сами выделяют искры очень высокой температуры. 100 ракет в залпе дадут примерно 200 попавших элементов, то есть по 1 элменту на метр длины. БК пизда, весь коралбь загажен ураном, глуять там только в противогазе.
>>1926661
На 10+км эти
Маняракеты перехватываются ПВО линкора, а ещё дальше кораблями охранения
Насколько я знаю ф-18 несёт джва гарпуна пруф ми вронг.
То есть 100 ракет это 50 хорнетов, полное авиакрыло Нимица.
>
> Читаешь жопой.
На 10+км эти
Маняракеты перехватываются ПВО линкора, а ещё дальше кораблями охранения
> Есть википедия. Там написано.
Насколько я знаю ф-18 несёт джва гарпуна пруф ми вронг.
То есть 100 ракет это 50 хорнетов, полное авиакрыло Нимица.
3579 Кб, 2949x2119
>>1926577
Не смешно. Погугли проектную скорость "Айов" и показанную ими на мерных милях. Такое невладение матчастью удручает и отбивает желание отвечать вам дальше. Так и знайте ,что далее работает только моя вежливость, а не желание опровергнуть вас.
Вы бы хоть с дальностью пушек ознакомились.
-Всё можно закидать ракетами!
-Но вот не считают так же, смотрите...
-Маневрируешь!
Потрясающий диалог.
Даже ссылка на предыдущий тред есть же! Пушки там стоят для поддержки десанта. Ну и для нанесения более быстрых ударов по прибрежным объектам.
И доказать не затруднит?
Примерно одинаково.
Нет.
На дистанции орудийного огня-так оно и есть. Тем более что, если верить Ширококраду время предстартовой подготовки БГМ-109Г занимало около 5-ти минут.
"Тойота" стоит от 20 до 30 тысяч долларов. Называйте список ракет.
У меня планируется сорок ПУ для ударных ракет. Нет, надо уже написать FAQ, а то тред и так,чуть менее,чем полностью состоит из ответов на уже заданные вопросы.
С по\рашными словечками-на по\рашу. Сказано уже. Нужно. Там , где пушки достать не могут(Ракетами не всегда окажешь поддержку войскам).
>>1926645
Я тебе скажу как всё будет.
Для начала, чтобы разогнать на малой высоте 40 кг до 2 км\с, ты второй ступенью от ЗУР не обойдёшься.
Потом ты вспомнишь, что 10 км-это практически прорванная ПВО корабля.
Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят. А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так. Корабль, может, массированными пусками вам завалить ураном и удастся. Но к тому времени, как начнут проявляться симптомы лучевой болезни боевая задача будет раз десять выполнена.
>инкоры еще летать не начали?
Не смешно. Погугли проектную скорость "Айов" и показанную ими на мерных милях. Такое невладение матчастью удручает и отбивает желание отвечать вам дальше. Так и знайте ,что далее работает только моя вежливость, а не желание опровергнуть вас.
>Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже
Вы бы хоть с дальностью пушек ознакомились.
>Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен.
-Всё можно закидать ракетами!
-Но вот не считают так же, смотрите...
-Маневрируешь!
Потрясающий диалог.
>Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть.
Даже ссылка на предыдущий тред есть же! Пушки там стоят для поддержки десанта. Ну и для нанесения более быстрых ударов по прибрежным объектам.
>Все остальное высасоно из пальца.
И доказать не затруднит?
>Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев?
Примерно одинаково.
>Ты закидывать ракетами как снарядами решил?
Нет.
>одходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще.
На дистанции орудийного огня-так оно и есть. Тем более что, если верить Ширококраду время предстартовой подготовки БГМ-109Г занимало около 5-ти минут.
>Заносите цифры, с радостью вас опровергну.
"Тойота" стоит от 20 до 30 тысяч долларов. Называйте список ракет.
>Нахуя тебе 100500 ракет?
У меня планируется сорок ПУ для ударных ракет. Нет, надо уже написать FAQ, а то тред и так,чуть менее,чем полностью состоит из ответов на уже заданные вопросы.
>не нужно или врети?
С по\рашными словечками-на по\рашу. Сказано уже. Нужно. Там , где пушки достать не могут(Ракетами не всегда окажешь поддержку войскам).
>>1926645
Я тебе скажу как всё будет.
Для начала, чтобы разогнать на малой высоте 40 кг до 2 км\с, ты второй ступенью от ЗУР не обойдёшься.
Потом ты вспомнишь, что 10 км-это практически прорванная ПВО корабля.
Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят. А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так. Корабль, может, массированными пусками вам завалить ураном и удастся. Но к тому времени, как начнут проявляться симптомы лучевой болезни боевая задача будет раз десять выполнена.
3579 Кб, 2949x2119
>>1926577
Не смешно. Погугли проектную скорость "Айов" и показанную ими на мерных милях. Такое невладение матчастью удручает и отбивает желание отвечать вам дальше. Так и знайте ,что далее работает только моя вежливость, а не желание опровергнуть вас.
Вы бы хоть с дальностью пушек ознакомились.
-Всё можно закидать ракетами!
-Но вот не считают так же, смотрите...
-Маневрируешь!
Потрясающий диалог.
Даже ссылка на предыдущий тред есть же! Пушки там стоят для поддержки десанта. Ну и для нанесения более быстрых ударов по прибрежным объектам.
И доказать не затруднит?
Примерно одинаково.
Нет.
На дистанции орудийного огня-так оно и есть. Тем более что, если верить Ширококраду время предстартовой подготовки БГМ-109Г занимало около 5-ти минут.
"Тойота" стоит от 20 до 30 тысяч долларов. Называйте список ракет.
У меня планируется сорок ПУ для ударных ракет. Нет, надо уже написать FAQ, а то тред и так,чуть менее,чем полностью состоит из ответов на уже заданные вопросы.
С по\рашными словечками-на по\рашу. Сказано уже. Нужно. Там , где пушки достать не могут(Ракетами не всегда окажешь поддержку войскам).
>>1926645
Я тебе скажу как всё будет.
Для начала, чтобы разогнать на малой высоте 40 кг до 2 км\с, ты второй ступенью от ЗУР не обойдёшься.
Потом ты вспомнишь, что 10 км-это практически прорванная ПВО корабля.
Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят. А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так. Корабль, может, массированными пусками вам завалить ураном и удастся. Но к тому времени, как начнут проявляться симптомы лучевой болезни боевая задача будет раз десять выполнена.
>инкоры еще летать не начали?
Не смешно. Погугли проектную скорость "Айов" и показанную ими на мерных милях. Такое невладение матчастью удручает и отбивает желание отвечать вам дальше. Так и знайте ,что далее работает только моя вежливость, а не желание опровергнуть вас.
>Пилить огромную йобу, что бы пострелять по отдыхающим на пляже
Вы бы хоть с дальностью пушек ознакомились.
>Приносит десантный корабль, грит вот, видишь, в него запилили значит и линкор нужен.
-Всё можно закидать ракетами!
-Но вот не считают так же, смотрите...
-Маневрируешь!
Потрясающий диалог.
>Очевидно опять пошло, что не скажи - у линкора это есть.
Даже ссылка на предыдущий тред есть же! Пушки там стоят для поддержки десанта. Ну и для нанесения более быстрых ударов по прибрежным объектам.
>Все остальное высасоно из пальца.
И доказать не затруднит?
>Сколько до места конфликта будет идти линкор и сколько несколько эсминцев?
Примерно одинаково.
>Ты закидывать ракетами как снарядами решил?
Нет.
>одходить к берегу и крыть снаряд за снарядом проще.
На дистанции орудийного огня-так оно и есть. Тем более что, если верить Ширококраду время предстартовой подготовки БГМ-109Г занимало около 5-ти минут.
>Заносите цифры, с радостью вас опровергну.
"Тойота" стоит от 20 до 30 тысяч долларов. Называйте список ракет.
>Нахуя тебе 100500 ракет?
У меня планируется сорок ПУ для ударных ракет. Нет, надо уже написать FAQ, а то тред и так,чуть менее,чем полностью состоит из ответов на уже заданные вопросы.
>не нужно или врети?
С по\рашными словечками-на по\рашу. Сказано уже. Нужно. Там , где пушки достать не могут(Ракетами не всегда окажешь поддержку войскам).
>>1926645
Я тебе скажу как всё будет.
Для начала, чтобы разогнать на малой высоте 40 кг до 2 км\с, ты второй ступенью от ЗУР не обойдёшься.
Потом ты вспомнишь, что 10 км-это практически прорванная ПВО корабля.
Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят. А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так. Корабль, может, массированными пусками вам завалить ураном и удастся. Но к тому времени, как начнут проявляться симптомы лучевой болезни боевая задача будет раз десять выполнена.
98 Кб, 900x636
>>1926729
Тем, что "сравнимая стоимость" у них только при водоизмещении линкора в 60 Кт.
Тем, что при обстреле целей не рискует стоимостью авиатехники и жизнью пилотов.
Тем, что его таки легче построить, чем авианосец.
Тем, что поддержка десанта орудиями с линкора и быстрее, и обходится дешевле работы авиации.
Тем, что с меньшим экипажем он, как минимум, имеет меньшие расходы на содержание оного.
И тем, что никто линкором авианосец не заменяет.
Вроде бы, всё сказал.
Тем, что "сравнимая стоимость" у них только при водоизмещении линкора в 60 Кт.
Тем, что при обстреле целей не рискует стоимостью авиатехники и жизнью пилотов.
Тем, что его таки легче построить, чем авианосец.
Тем, что поддержка десанта орудиями с линкора и быстрее, и обходится дешевле работы авиации.
Тем, что с меньшим экипажем он, как минимум, имеет меньшие расходы на содержание оного.
И тем, что никто линкором авианосец не заменяет.
Вроде бы, всё сказал.
167 Кб, 1600x783
>>1926623
Время шло линкородебилы не менялись.
>Или их изнасилуют в двух местах одновременно
>Хорошие
>Линкор поддерживает десант, что не так?
>Дешевле
>Самолеты и пилоты дорогие
>Достаточно засечь пуск шквала и дать полный назад. Все, мимо
Время шло линкородебилы не менялись.
61 Кб, 699x524
>>1926754
Ты такой убедительный. Можно и я таким немножко побуду? С этой картинкой.
> >Или их изнасилуют в двух местах одновременно
> >Хорошие
> >Линкор поддерживает десант, что не так?
> >Дешевле
> >Самолеты и пилоты дорогие
> >Достаточно засечь пуск шквала и дать полный назад. Все, мимо
> Время шло линкородебилы не менялись.
Ты такой убедительный. Можно и я таким немножко побуду? С этой картинкой.
>>1926751
О господи, ты опять. Давай сюда расчет стоимости проекта и ниокр, сравним.
Рисукет своей тушей и 3к экипажа.
С твоим смешными 100 км? А если помощь нужна на другом участке и туда плыть 200км, кто это быстрее сделает- ты или авианосец?
>имеет меньшие расходы на содержание оного
И боевые возможности десятикратно хуже.
Линкор не нужен, нет задач.
>сравнимая стоимость
О господи, ты опять. Давай сюда расчет стоимости проекта и ниокр, сравним.
>обстреле целей не рискует
Рисукет своей тушей и 3к экипажа.
>быстрее
С твоим смешными 100 км? А если помощь нужна на другом участке и туда плыть 200км, кто это быстрее сделает- ты или авианосец?
>имеет меньшие расходы на содержание оного
И боевые возможности десятикратно хуже.
>линкором авианосец не заменяет
Линкор не нужен, нет задач.
80 Кб, 349x520
>>1926787
Нет такой не было. К сожалению пруфов по здравому смыслу и логике незавезли. Но ваши линкородебиьлные маневры, доставили мне удовольствие. Особенно про то где линкор может сманеврировать, а эсминец нет. Так держать.
Нет такой не было. К сожалению пруфов по здравому смыслу и логике незавезли. Но ваши линкородебиьлные маневры, доставили мне удовольствие. Особенно про то где линкор может сманеврировать, а эсминец нет. Так держать.
>>1926743
Что?
>>1926751
Пруф.
Если цель с неизвестными координатами в пятиста километрах от берега и мобильна?
>>1926751
ЛК заменяет карриер?
Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции.
Крейсеры и эсминцы ещё дешевле.
Зачем тогда линкор?
Что?
>>1926751
>Тем, что "сравнимая стоимость" у них только при водоизмещении линкора в 60 Кт.
Пруф.
>Тем, что при обстреле целей не рискует стоимостью авиатехники и жизнью пилотов.
Если цель с неизвестными координатами в пятиста километрах от берега и мобильна?
>>1926751
>тем, что его таки легче построить, чем авианосец
ЛК заменяет карриер?
>Тем, что поддержка десанта орудиями с линкора и быстрее, и обходится дешевле работы авиации.
Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции.
>Тем, что с меньшим экипажем он, как минимум, имеет меньшие расходы на содержание оного.
Крейсеры и эсминцы ещё дешевле.
>И тем, что никто линкором авианосец не заменяет.
Зачем тогда линкор?
>>1926804
Разумеется.
>Доказательство в виде результативного применения артиллерии ЛК в современной десантной операции.
Разумеется.
>>1926820
Ну например "Буря в пустыне" современная, нет?
Ну например "Буря в пустыне" современная, нет?
44 Кб, 350x345
>>1926793
Ты в курсе,что даже НА ЛИНКОРАХ ВРЕМЁН ВМВ СТОЛЬКО НЕ БЫЛО!?
У меня и ракеты есть.
Ну это вообще ПОЛОСА ВЫСАДКИ!
Доклад давали же, читать ты его уже будешь?
Там стоимость постройки CSW дана. И водоизмещение его прописано. И вообще всё:
The $10 billion cost assumes approximately $12 billion total research and development
(R&D) for all four ships. The R&D cost is assumed to also include the major caliber guns associated with the ship.
Сравните это с "Фордом":
Общая стоимость его постройки оценивается в 11 млрд долларов. При этом расходы на НИОКР по программе создания авианосца составляют 3,635 млрд.
Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>>1926804
См. выше.
Ответы даны уже в том посте, на который вы отвечаете.
А мотобот - так совсем хорошо. Цена - не единственный критерий, ещё раз , читайте внимательней.
А, то есть точно известное время полёта и стоимость снарядов - это уже не пруф?
А если это Дед Мороз? Пушки рассчитаны на определённую дистанцию. Дистанция эта взята не с потолка. Калибр-тоже.
Ознакомьтесь, пожалуйста, а потом задавайте вопросы: >>1915920
Затем, чтобы уменьшить затраты на поддержку десанта в прибрежной полосе и уменьшить время реакции на запросы оного.
>и 3к экипажа.
Ты в курсе,что даже НА ЛИНКОРАХ ВРЕМЁН ВМВ СТОЛЬКО НЕ БЫЛО!?
>С твоим смешными 100 км?
У меня и ракеты есть.
>А если помощь нужна на другом участке и туда плыть 200км
>Поддерживаем десант.
>Резко нужна помощь за двести км
Ну это вообще ПОЛОСА ВЫСАДКИ!
>Давай сюда расчет стоимости проекта и ниокр, сравним.
Доклад давали же, читать ты его уже будешь?
Там стоимость постройки CSW дана. И водоизмещение его прописано. И вообще всё:
The $10 billion cost assumes approximately $12 billion total research and development
(R&D) for all four ships. The R&D cost is assumed to also include the major caliber guns associated with the ship.
Сравните это с "Фордом":
Общая стоимость его постройки оценивается в 11 млрд долларов. При этом расходы на НИОКР по программе создания авианосца составляют 3,635 млрд.
>И боевые возможности десятикратно хуже.
Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>>1926804
>Пруф.
См. выше.
>ЛК заменяет карриер?
Ответы даны уже в том посте, на который вы отвечаете.
>Крейсеры и эсминцы ещё дешевле.
А мотобот - так совсем хорошо. Цена - не единственный критерий, ещё раз , читайте внимательней.
>Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции.
А, то есть точно известное время полёта и стоимость снарядов - это уже не пруф?
>Если цель с неизвестными координатами в пятиста километрах от берега и мобильна?
А если это Дед Мороз? Пушки рассчитаны на определённую дистанцию. Дистанция эта взята не с потолка. Калибр-тоже.
Ознакомьтесь, пожалуйста, а потом задавайте вопросы: >>1915920
>Зачем тогда линкор?
Затем, чтобы уменьшить затраты на поддержку десанта в прибрежной полосе и уменьшить время реакции на запросы оного.
44 Кб, 350x345
>>1926793
Ты в курсе,что даже НА ЛИНКОРАХ ВРЕМЁН ВМВ СТОЛЬКО НЕ БЫЛО!?
У меня и ракеты есть.
Ну это вообще ПОЛОСА ВЫСАДКИ!
Доклад давали же, читать ты его уже будешь?
Там стоимость постройки CSW дана. И водоизмещение его прописано. И вообще всё:
The $10 billion cost assumes approximately $12 billion total research and development
(R&D) for all four ships. The R&D cost is assumed to also include the major caliber guns associated with the ship.
Сравните это с "Фордом":
Общая стоимость его постройки оценивается в 11 млрд долларов. При этом расходы на НИОКР по программе создания авианосца составляют 3,635 млрд.
Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>>1926804
См. выше.
Ответы даны уже в том посте, на который вы отвечаете.
А мотобот - так совсем хорошо. Цена - не единственный критерий, ещё раз , читайте внимательней.
А, то есть точно известное время полёта и стоимость снарядов - это уже не пруф?
А если это Дед Мороз? Пушки рассчитаны на определённую дистанцию. Дистанция эта взята не с потолка. Калибр-тоже.
Ознакомьтесь, пожалуйста, а потом задавайте вопросы: >>1915920
Затем, чтобы уменьшить затраты на поддержку десанта в прибрежной полосе и уменьшить время реакции на запросы оного.
>и 3к экипажа.
Ты в курсе,что даже НА ЛИНКОРАХ ВРЕМЁН ВМВ СТОЛЬКО НЕ БЫЛО!?
>С твоим смешными 100 км?
У меня и ракеты есть.
>А если помощь нужна на другом участке и туда плыть 200км
>Поддерживаем десант.
>Резко нужна помощь за двести км
Ну это вообще ПОЛОСА ВЫСАДКИ!
>Давай сюда расчет стоимости проекта и ниокр, сравним.
Доклад давали же, читать ты его уже будешь?
Там стоимость постройки CSW дана. И водоизмещение его прописано. И вообще всё:
The $10 billion cost assumes approximately $12 billion total research and development
(R&D) for all four ships. The R&D cost is assumed to also include the major caliber guns associated with the ship.
Сравните это с "Фордом":
Общая стоимость его постройки оценивается в 11 млрд долларов. При этом расходы на НИОКР по программе создания авианосца составляют 3,635 млрд.
>И боевые возможности десятикратно хуже.
Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>>1926804
>Пруф.
См. выше.
>ЛК заменяет карриер?
Ответы даны уже в том посте, на который вы отвечаете.
>Крейсеры и эсминцы ещё дешевле.
А мотобот - так совсем хорошо. Цена - не единственный критерий, ещё раз , читайте внимательней.
>Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции.
А, то есть точно известное время полёта и стоимость снарядов - это уже не пруф?
>Если цель с неизвестными координатами в пятиста километрах от берега и мобильна?
А если это Дед Мороз? Пушки рассчитаны на определённую дистанцию. Дистанция эта взята не с потолка. Калибр-тоже.
Ознакомьтесь, пожалуйста, а потом задавайте вопросы: >>1915920
>Зачем тогда линкор?
Затем, чтобы уменьшить затраты на поддержку десанта в прибрежной полосе и уменьшить время реакции на запросы оного.
>>1926869
2700 на айове
Они дохуя у кого есть.НИЧЕСНА МАМА СКАЖИ ИМ
Сравним с бушем.
Ударные способности авианосца ничесна, пво нормальную нинужна, иджис ничесна, вменяемая пло нинужна. И раз уж ты вякнул про любой ракетоносец, трайдент тоже ничесна.
А неизбежные попилы при строительстве ты тоже посчитал?ВРЕТИ ВРЕТИ МАИ СТРАИТИЛИ ЧЕСНЫЕ
Высаживаться в двух местах сразу ничесна?
>даже НА ЛИНКОРАХ ВРЕМЁН ВМВ
2700 на айове
>У меня и ракеты есть.
Они дохуя у кого есть.НИЧЕСНА МАМА СКАЖИ ИМ
>Сравните это с "Фордом"
Сравним с бушем.
>Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>любой ракетоносец
>И даже больше.
Ударные способности авианосца ничесна, пво нормальную нинужна, иджис ничесна, вменяемая пло нинужна. И раз уж ты вякнул про любой ракетоносец, трайдент тоже ничесна.
>оценивается в 11 млрд долларов
А неизбежные попилы при строительстве ты тоже посчитал?ВРЕТИ ВРЕТИ МАИ СТРАИТИЛИ ЧЕСНЫЕ
>вообще ПОЛОСА ВЫСАДКИ
Высаживаться в двух местах сразу ничесна?
279 Кб, 1280x875
>>1926890
Не совсем.
По проекту экипаж должен был состоять из 1921 человека —117 офицеров и 1804 нижних чинов. Но в связи с ростом числа зенитных автоматов, установкой радаров и другого оборудования эти цифры заметно увеличились. Так, в 1945 году на «Айове» служило 2788 человек (в том числе 151 офицер), на «Нью-Джерси» — 2753 (161 офицер), на «Миссури»— 2978 (189 офицеров) и на «Висконсине» — 2911 человек (173 офицера). После войны численность экипажей несколько сократилась (главным образом, за счет демонтажа 20-мм автоматов), но все равно оставалась намного больше проектной: в 1949 году на «Нью-Джерси» значилось 2788 человек (из них 234 — офицеры), на остальных кораблях — от 2406 до 2672 человек, в том числе от 151 до 169 офицеров.
Честно. Но за двести км один от другого?! О таком ни разу не слышал. И не думаю, что услышу. 200 км это ж глубина фронтовой операции!
Не могу сказать, что мне импонирует ваш подход.
Если мне не и
Но у меня их есть больше.
Нет, для этого должен быть рекрутирован специально обученный Навальный. Пока на бирже труда задерживают-с.
>2700 на айове
Не совсем.
По проекту экипаж должен был состоять из 1921 человека —117 офицеров и 1804 нижних чинов. Но в связи с ростом числа зенитных автоматов, установкой радаров и другого оборудования эти цифры заметно увеличились. Так, в 1945 году на «Айове» служило 2788 человек (в том числе 151 офицер), на «Нью-Джерси» — 2753 (161 офицер), на «Миссури»— 2978 (189 офицеров) и на «Висконсине» — 2911 человек (173 офицера). После войны численность экипажей несколько сократилась (главным образом, за счет демонтажа 20-мм автоматов), но все равно оставалась намного больше проектной: в 1949 году на «Нью-Джерси» значилось 2788 человек (из них 234 — офицеры), на остальных кораблях — от 2406 до 2672 человек, в том числе от 151 до 169 офицеров.
>Высаживаться в двух местах сразу ничесна?
Честно. Но за двести км один от другого?! О таком ни разу не слышал. И не думаю, что услышу. 200 км это ж глубина фронтовой операции!
>Сравним с бушем.
>Абсолютно новый корабль
>Сравним со старьём
Не могу сказать, что мне импонирует ваш подход.
Если мне не и
>Они дохуя у кого есть
Но у меня их есть больше.
>А неизбежные попилы при строительстве ты тоже посчитал?
Нет, для этого должен быть рекрутирован специально обученный Навальный. Пока на бирже труда задерживают-с.
742 Кб, 2500x2474
>>1926890
Т.е. ракеты не нужны, у нас есть Пресвятой Равноапостольный Нимиц?
С составом ПВО ещё не определились, а он эффективность меряет.
Корабль заточен под определённые задачи. ПЛО в них не входит.
О да, ты подебил. МБР с корабля я как-то вот запускать не планировал.
>>1926920
Редакторская ошибка, просьба не читать.
>Ударные способности авианосца ничесна
Т.е. ракеты не нужны, у нас есть Пресвятой Равноапостольный Нимиц?
>пво нормальную нинужна, иджис ничесна
С составом ПВО ещё не определились, а он эффективность меряет.
>вменяемая пло нинужна.
Корабль заточен под определённые задачи. ПЛО в них не входит.
>И раз уж ты вякнул про любой ракетоносец
О да, ты подебил. МБР с корабля я как-то вот запускать не планировал.
>>1926920
>Если мне не и
Редакторская ошибка, просьба не читать.
>>1926869
Цена сравнима с авиком, как и говорилось, а задачи авика не выполняет.
Зачем ЛК?
Когда есть задачи.
Использования? Разумеется нет.
Как это объяснить десанту, требующему поддержки за 120 км.?
Каким образом?
Цель дальше 100 км.
>выше
Цена сравнима с авиком, как и говорилось, а задачи авика не выполняет.
Зачем ЛК?
>Цена - не единственный критерий
Когда есть задачи.
>то есть точно известное время полёта и стоимость снарядов - это уже не пруф
Использования? Разумеется нет.
>Пушки рассчитаны на определённую дистанцию. Дистанция эта взята не с потолка
Как это объяснить десанту, требующему поддержки за 120 км.?
>уменьшить затраты на поддержку десанта в прибрежной полосе
Каким образом?
>уменьшить время реакции
Цель дальше 100 км.
>>1926706
Это не проблема, пусть разводятся как хотят.
Это очен спорно, уран после сдирания кислородноё обивки горит и остальное не важно.
Так я и прикнул: один лом на линейный метр линейного корабля. Примерно 200 пробитий на всю длину.
>Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
Это не проблема, пусть разводятся как хотят.
>Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят.
Это очен спорно, уран после сдирания кислородноё обивки горит и остальное не важно.
>А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так.
Так я и прикнул: один лом на линейный метр линейного корабля. Примерно 200 пробитий на всю длину.
>>1927098
То есть это сферический линкор в вакууме идущий один, без ордера и авианосца, и абсолютно не защищающийся. Как скажешь.
>200 пробитий
То есть это сферический линкор в вакууме идущий один, без ордера и авианосца, и абсолютно не защищающийся. Как скажешь.
>>1927086
Затем же, зачем катализатор в химическом реакторе. Ускоряет процесс закрепления и расширения плацдарма, позволяя авианосцу сконцентрироваться на главном и много полнее использовать достоинства большого боевого радиуса своих самолётов
... у 60Кт громадины, не забывай.
В зоне действия орудий и ракет? Выполняет, да так, что все авианосцы завидуют.
Тааак... То есть, известное время подлёта, и запруфанная стоимость-это уже у нас не доказательство быстроты и дешевизны, я правильно тебя понял?
Малоразмерная, маневрирует, отстреливается, по-македонски, с двух ПУ, тяжёлыми ЗУР прямо на ходу?
Ну ... Я даже не знаю каким. Может, именно так,как это уже неоднократно описывалось в треде?
Не надо ничего объяснять. Там, где проще ударить авианосцу-ударит авианосец. Тем более, что вы опять ничего не читаете. СМ-33 способна ударить на 120 км.
>>1927098
Они и полетят как хотят. Кто-то в воду, кто-то выше, кто-то попадёт, кто-то столкнётся с соседом. Не будет у вас линкора, равномерно прошитого вдоль ватерлинии.
Что-спорно? Что БОПС разрушается после пробития преграды? Не спорно. Это правда( фотофакт):
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
Что эти осколкам,чтобы добраться до жизненно важных узлов надо пройти не один метр внутреннего пространства, разделённого переборками(Да и за ГБП его может специально предназначенная для этого бронелист. Это тоже не моя выдумка, он там были).
И это правда, извольте ознакомиться с любым чертежом
Ну и пусть горит. Сгорит, газ вентиляцией вытянет, загораться в коридорах около ГБП по определению нечему-там можно ждать проникновения поражающих элементов же.
>Зачем ЛК?
Затем же, зачем катализатор в химическом реакторе. Ускоряет процесс закрепления и расширения плацдарма, позволяя авианосцу сконцентрироваться на главном и много полнее использовать достоинства большого боевого радиуса своих самолётов
>Цена сравнима с авиком
... у 60Кт громадины, не забывай.
>адачи авика не выполняет.
В зоне действия орудий и ракет? Выполняет, да так, что все авианосцы завидуют.
>Разумеется нет.
Тааак... То есть, известное время подлёта, и запруфанная стоимость-это уже у нас не доказательство быстроты и дешевизны, я правильно тебя понял?
>Цель дальше 100 км.
Малоразмерная, маневрирует, отстреливается, по-македонски, с двух ПУ, тяжёлыми ЗУР прямо на ходу?
>Каким образом?
>Вместо самолётовылетов и дорогих ракет тратить дешёвые снаряды
>Не тратить на взлом ПВО в 100 км прибрежной зоне ракеты - всех можно прогнать более, чем за сотню снарядами.
>Поддержка артиллерией осуществляется много быстрее, что тоже способствует сбережению матчасти и л\с амфибийной ударной группы.
Ну ... Я даже не знаю каким. Может, именно так,как это уже неоднократно описывалось в треде?
>Как это объяснить десанту, требующему поддержки за 120 км.?
Не надо ничего объяснять. Там, где проще ударить авианосцу-ударит авианосец. Тем более, что вы опять ничего не читаете. СМ-33 способна ударить на 120 км.
>>1927098
>Это не проблема, пусть разводятся как хотят.
Они и полетят как хотят. Кто-то в воду, кто-то выше, кто-то попадёт, кто-то столкнётся с соседом. Не будет у вас линкора, равномерно прошитого вдоль ватерлинии.
>Это очень спорно
Что-спорно? Что БОПС разрушается после пробития преграды? Не спорно. Это правда( фотофакт):
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
Что эти осколкам,чтобы добраться до жизненно важных узлов надо пройти не один метр внутреннего пространства, разделённого переборками(Да и за ГБП его может специально предназначенная для этого бронелист. Это тоже не моя выдумка, он там были).
И это правда, извольте ознакомиться с любым чертежом
>сдирания кислородноё обивки горит
Ну и пусть горит. Сгорит, газ вентиляцией вытянет, загораться в коридорах около ГБП по определению нечему-там можно ждать проникновения поражающих элементов же.
>>1927086
Затем же, зачем катализатор в химическом реакторе. Ускоряет процесс закрепления и расширения плацдарма, позволяя авианосцу сконцентрироваться на главном и много полнее использовать достоинства большого боевого радиуса своих самолётов
... у 60Кт громадины, не забывай.
В зоне действия орудий и ракет? Выполняет, да так, что все авианосцы завидуют.
Тааак... То есть, известное время подлёта, и запруфанная стоимость-это уже у нас не доказательство быстроты и дешевизны, я правильно тебя понял?
Малоразмерная, маневрирует, отстреливается, по-македонски, с двух ПУ, тяжёлыми ЗУР прямо на ходу?
Ну ... Я даже не знаю каким. Может, именно так,как это уже неоднократно описывалось в треде?
Не надо ничего объяснять. Там, где проще ударить авианосцу-ударит авианосец. Тем более, что вы опять ничего не читаете. СМ-33 способна ударить на 120 км.
>>1927098
Они и полетят как хотят. Кто-то в воду, кто-то выше, кто-то попадёт, кто-то столкнётся с соседом. Не будет у вас линкора, равномерно прошитого вдоль ватерлинии.
Что-спорно? Что БОПС разрушается после пробития преграды? Не спорно. Это правда( фотофакт):
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
Что эти осколкам,чтобы добраться до жизненно важных узлов надо пройти не один метр внутреннего пространства, разделённого переборками(Да и за ГБП его может специально предназначенная для этого бронелист. Это тоже не моя выдумка, он там были).
И это правда, извольте ознакомиться с любым чертежом
Ну и пусть горит. Сгорит, газ вентиляцией вытянет, загораться в коридорах около ГБП по определению нечему-там можно ждать проникновения поражающих элементов же.
>Зачем ЛК?
Затем же, зачем катализатор в химическом реакторе. Ускоряет процесс закрепления и расширения плацдарма, позволяя авианосцу сконцентрироваться на главном и много полнее использовать достоинства большого боевого радиуса своих самолётов
>Цена сравнима с авиком
... у 60Кт громадины, не забывай.
>адачи авика не выполняет.
В зоне действия орудий и ракет? Выполняет, да так, что все авианосцы завидуют.
>Разумеется нет.
Тааак... То есть, известное время подлёта, и запруфанная стоимость-это уже у нас не доказательство быстроты и дешевизны, я правильно тебя понял?
>Цель дальше 100 км.
Малоразмерная, маневрирует, отстреливается, по-македонски, с двух ПУ, тяжёлыми ЗУР прямо на ходу?
>Каким образом?
>Вместо самолётовылетов и дорогих ракет тратить дешёвые снаряды
>Не тратить на взлом ПВО в 100 км прибрежной зоне ракеты - всех можно прогнать более, чем за сотню снарядами.
>Поддержка артиллерией осуществляется много быстрее, что тоже способствует сбережению матчасти и л\с амфибийной ударной группы.
Ну ... Я даже не знаю каким. Может, именно так,как это уже неоднократно описывалось в треде?
>Как это объяснить десанту, требующему поддержки за 120 км.?
Не надо ничего объяснять. Там, где проще ударить авианосцу-ударит авианосец. Тем более, что вы опять ничего не читаете. СМ-33 способна ударить на 120 км.
>>1927098
>Это не проблема, пусть разводятся как хотят.
Они и полетят как хотят. Кто-то в воду, кто-то выше, кто-то попадёт, кто-то столкнётся с соседом. Не будет у вас линкора, равномерно прошитого вдоль ватерлинии.
>Это очень спорно
Что-спорно? Что БОПС разрушается после пробития преграды? Не спорно. Это правда( фотофакт):
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
Что эти осколкам,чтобы добраться до жизненно важных узлов надо пройти не один метр внутреннего пространства, разделённого переборками(Да и за ГБП его может специально предназначенная для этого бронелист. Это тоже не моя выдумка, он там были).
И это правда, извольте ознакомиться с любым чертежом
>сдирания кислородноё обивки горит
Ну и пусть горит. Сгорит, газ вентиляцией вытянет, загораться в коридорах около ГБП по определению нечему-там можно ждать проникновения поражающих элементов же.
317 Кб, 650x900
407 Кб, 1353x905
>>1927596
Кантай отклеился. А это нерукопожато и полживо.
Чтобы больше мне верилось - сечение по 81-ому шпангоуту одного из "Севастополей".
Кантай отклеился. А это нерукопожато и полживо.
>Да и за ГБП его может специально предназначенный для этого бронелист
Чтобы больше мне верилось - сечение по 81-ому шпангоуту одного из "Севастополей".
>>1927606
Эй, линкороманька, расскажи, почему во времена Русско-японской и Первой Мировой дредноуты не строились по принципу мониторов? Типа, корпус под водой, на поверхности только башня. Только из-за мореходности?
Эй, линкороманька, расскажи, почему во времена Русско-японской и Первой Мировой дредноуты не строились по принципу мониторов? Типа, корпус под водой, на поверхности только башня. Только из-за мореходности?
>>1927596
То же самое делают другие корабли за меньшие деньги.
Цену модернизированного линкора с ракетами и ПВО в студию.
Пруф.
Как это показывает следующее:
>>1927596
Шизофазия?
Дальше двухсот километров снаряды не летают.
Экономии на больших расстояниях нет. Целей в ближней зоне тоже.
Где она такая?
Только в существенно ограниченной зоне.
И то, если прибрежная зона не заминирована, иначе бронелоханке придётся действовать с больших расстояний и радиус действия сократится.
Ну и нахуй иди, демагог парашный.
>Ускоряет процесс закрепления и расширения плацдарма
То же самое делают другие корабли за меньшие деньги.
>у 60Кт громадины
Цену модернизированного линкора с ракетами и ПВО в студию.
>Выполняет, да так, что все авианосцы завидуют
Пруф.
>То есть, известное время подлёта, и запруфанная стоимость-это уже у нас не доказательство быстроты и дешевизны, я правильно тебя понял?
Как это показывает следующее:
>Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции.
>>1927596
>Малоразмерная, маневрирует, отстреливается, по-македонски, с двух ПУ, тяжёлыми ЗУР прямо на ходу
Шизофазия?
>>Вместо самолётовылетов и дорогих ракет тратить дешёвые снаряды
Дальше двухсот километров снаряды не летают.
Экономии на больших расстояниях нет. Целей в ближней зоне тоже.
>ПВО в 100 км прибрежной зоне
Где она такая?
>>Поддержка артиллерией осуществляется много быстрее
Только в существенно ограниченной зоне.
И то, если прибрежная зона не заминирована, иначе бронелоханке придётся действовать с больших расстояний и радиус действия сократится.
>не знаю
Ну и нахуй иди, демагог парашный.
71 Кб, 1023x579
>>1927875
Я рад, что вы догадались, но всё-таки я нашёл нужным и правильным уточнить, исправить свою ошибку, чтобы не вводить в заблуждение остальных. Изначально я хотел поставить чертёж "Севастополя", но не нашёл его. Поэтому прилепил "Измаил", а написанное уже до конца не исправил. КМК, это элементарная вежливость.
>>1927866
Какого рода пруф будет вам пруфом?
Сектор "Очки" на барабане: >>1926869 !
Вы совсем-совсем не ознакомились с тем,что я писал по дальнобойности 305-мм орудий. Ну вот совсем никак.
Да вот в Ливане была одна такая, где "Нью-Джерси", в долине Бекаа, положил шестнадцатидюймовый прямо в лоб ЗРК.
Нет, попытка вам намекнуть, ещё раз ПРОЧТИТЕ УЖЕ ТО, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО ПО ПРЕДЕЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТИ ОРУДИЙ И СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ ВЫДВИНУТЫМИ ТАМ, А НЕ СВОИМИ ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ!
Мины поддаются тралению и ставятся, в большинстве своём, на глубинах не более 400 м. А то и до 200. С дальнобойностью СМ-33 ничего сильно это не сократит.
У нас с вами опять странный диалог получается.
Осмелюсь спросить - без этого примера снаряды и летят дольше, и стоить будут дороже, чем это записано? Ну так выше вам приводили "Миссури", обстреливавшую ГК иракские войска. Не совсем десант, но пример использования.
Снаряд стоит, грубо, 17 тысяч в ценах 2005-го. Соответственно, в ценах 2015-го он стоит в три раза дороже. 51 тысяча долларов. Своим осколочным полем он закрывает больше 1/6 эллипса рассеивания(Взятого для другого, более лёгкого снаряда, как примера сверхдальней стрельбы). Итого, банальная логика говорит нам, что один из двух снарядов бахнется там, где своим осколочным полем накроет цель(Допустим, это ЗРК), после чего тот гарантированно выйдет из строя(С посечённой осколками антенной и ПУ много ракет не запустишь). 101 тысяча долларов.
Соотнесите это со стоимостью, скажем, ракеты ХАРМ и скажите-надо ли прибавить стоимость самолётовылета, чтобы вас поглубже проняло? Теперь(Это же ЗРК) добавьте риск самолётом и то, что ракета (Для гарантированного поражения цели) будет запущена не одна.
Вы хотите мне сказать, что стоимость сверхдальнобойного снаряда должна быть выше? Сударь, она, лично вам, ничего не должна. Это такой же калиберный снаряд, просто облегчённый. Впрочем, можете взять за стоимость одного снаряда 77 тысяч долларов(Расчёт по Виноградову, контрактная стоимость снарядов обр. 1911 - тогда это была новинка, вас должно удовлетворить это сходство). Ну можете снова помножить на два и сравнить это со стоимостью ХАРМов и самолётовылета.
Так, это был авианосец.
"Томахоки", всех типов, от полутора до миллиона долларов стоимости рассматриваем?
Берёшь карту любой страны, отмериваешь 100 км от берега-сколько там по масштабу будет положено, ставишь точки,проводишь линию, заштриховываешь. После чего смотришь на заштрихованное -там она и есть.
Вам того же,вас туда же. Спорить с человеком, который не способен прочитать не то,что тред, но и даже три строчки мне не интересно.
>>1927759
Во времена Русско-японской в Русском Императорском флоте существовал класс броненосцев береговой обороны. Более того, они участвовали в Цусимском сражении.
Да,в основном, из-за мореходности. Неудобно с низким бортом по океану ходить.
Я рад, что вы догадались, но всё-таки я нашёл нужным и правильным уточнить, исправить свою ошибку, чтобы не вводить в заблуждение остальных. Изначально я хотел поставить чертёж "Севастополя", но не нашёл его. Поэтому прилепил "Измаил", а написанное уже до конца не исправил. КМК, это элементарная вежливость.
>>1927866
>Пруф.
Какого рода пруф будет вам пруфом?
>Цену модернизированного линкора с ракетами и ПВО в студию.
Сектор "Очки" на барабане: >>1926869 !
>Целей в ближней зоне тоже.
Вы совсем-совсем не ознакомились с тем,что я писал по дальнобойности 305-мм орудий. Ну вот совсем никак.
>Где она такая?
Да вот в Ливане была одна такая, где "Нью-Джерси", в долине Бекаа, положил шестнадцатидюймовый прямо в лоб ЗРК.
>Шизофазия?
Нет, попытка вам намекнуть, ещё раз ПРОЧТИТЕ УЖЕ ТО, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО ПО ПРЕДЕЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТИ ОРУДИЙ И СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ ВЫДВИНУТЫМИ ТАМ, А НЕ СВОИМИ ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ!
>И то, если прибрежная зона не заминирована
Мины поддаются тралению и ставятся, в большинстве своём, на глубинах не более 400 м. А то и до 200. С дальнобойностью СМ-33 ничего сильно это не сократит.
>Как это показывает
У нас с вами опять странный диалог получается.
>-Поддержка десанта орудиями с линкора и быстрее, и обходится дешевле работы авиации.
>-Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции!
>-Но вот же, ведь есть цены выстрелов и время подлёта снарядов.
>-Нет, ты мне принеси пример применения артиллерии ЛК в современной десантной операции!
Осмелюсь спросить - без этого примера снаряды и летят дольше, и стоить будут дороже, чем это записано? Ну так выше вам приводили "Миссури", обстреливавшую ГК иракские войска. Не совсем десант, но пример использования.
>То же самое делают другие корабли за меньшие деньги.
Снаряд стоит, грубо, 17 тысяч в ценах 2005-го. Соответственно, в ценах 2015-го он стоит в три раза дороже. 51 тысяча долларов. Своим осколочным полем он закрывает больше 1/6 эллипса рассеивания(Взятого для другого, более лёгкого снаряда, как примера сверхдальней стрельбы). Итого, банальная логика говорит нам, что один из двух снарядов бахнется там, где своим осколочным полем накроет цель(Допустим, это ЗРК), после чего тот гарантированно выйдет из строя(С посечённой осколками антенной и ПУ много ракет не запустишь). 101 тысяча долларов.
Соотнесите это со стоимостью, скажем, ракеты ХАРМ и скажите-надо ли прибавить стоимость самолётовылета, чтобы вас поглубже проняло? Теперь(Это же ЗРК) добавьте риск самолётом и то, что ракета (Для гарантированного поражения цели) будет запущена не одна.
Вы хотите мне сказать, что стоимость сверхдальнобойного снаряда должна быть выше? Сударь, она, лично вам, ничего не должна. Это такой же калиберный снаряд, просто облегчённый. Впрочем, можете взять за стоимость одного снаряда 77 тысяч долларов(Расчёт по Виноградову, контрактная стоимость снарядов обр. 1911 - тогда это была новинка, вас должно удовлетворить это сходство). Ну можете снова помножить на два и сравнить это со стоимостью ХАРМов и самолётовылета.
Так, это был авианосец.
"Томахоки", всех типов, от полутора до миллиона долларов стоимости рассматриваем?
>Где она такая?
Берёшь карту любой страны, отмериваешь 100 км от берега-сколько там по масштабу будет положено, ставишь точки,проводишь линию, заштриховываешь. После чего смотришь на заштрихованное -там она и есть.
>Ну и нахуй иди
Вам того же,вас туда же. Спорить с человеком, который не способен прочитать не то,что тред, но и даже три строчки мне не интересно.
>>1927759
Во времена Русско-японской в Русском Императорском флоте существовал класс броненосцев береговой обороны. Более того, они участвовали в Цусимском сражении.
Да,в основном, из-за мореходности. Неудобно с низким бортом по океану ходить.
71 Кб, 1023x579
>>1927875
Я рад, что вы догадались, но всё-таки я нашёл нужным и правильным уточнить, исправить свою ошибку, чтобы не вводить в заблуждение остальных. Изначально я хотел поставить чертёж "Севастополя", но не нашёл его. Поэтому прилепил "Измаил", а написанное уже до конца не исправил. КМК, это элементарная вежливость.
>>1927866
Какого рода пруф будет вам пруфом?
Сектор "Очки" на барабане: >>1926869 !
Вы совсем-совсем не ознакомились с тем,что я писал по дальнобойности 305-мм орудий. Ну вот совсем никак.
Да вот в Ливане была одна такая, где "Нью-Джерси", в долине Бекаа, положил шестнадцатидюймовый прямо в лоб ЗРК.
Нет, попытка вам намекнуть, ещё раз ПРОЧТИТЕ УЖЕ ТО, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО ПО ПРЕДЕЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТИ ОРУДИЙ И СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ ВЫДВИНУТЫМИ ТАМ, А НЕ СВОИМИ ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ!
Мины поддаются тралению и ставятся, в большинстве своём, на глубинах не более 400 м. А то и до 200. С дальнобойностью СМ-33 ничего сильно это не сократит.
У нас с вами опять странный диалог получается.
Осмелюсь спросить - без этого примера снаряды и летят дольше, и стоить будут дороже, чем это записано? Ну так выше вам приводили "Миссури", обстреливавшую ГК иракские войска. Не совсем десант, но пример использования.
Снаряд стоит, грубо, 17 тысяч в ценах 2005-го. Соответственно, в ценах 2015-го он стоит в три раза дороже. 51 тысяча долларов. Своим осколочным полем он закрывает больше 1/6 эллипса рассеивания(Взятого для другого, более лёгкого снаряда, как примера сверхдальней стрельбы). Итого, банальная логика говорит нам, что один из двух снарядов бахнется там, где своим осколочным полем накроет цель(Допустим, это ЗРК), после чего тот гарантированно выйдет из строя(С посечённой осколками антенной и ПУ много ракет не запустишь). 101 тысяча долларов.
Соотнесите это со стоимостью, скажем, ракеты ХАРМ и скажите-надо ли прибавить стоимость самолётовылета, чтобы вас поглубже проняло? Теперь(Это же ЗРК) добавьте риск самолётом и то, что ракета (Для гарантированного поражения цели) будет запущена не одна.
Вы хотите мне сказать, что стоимость сверхдальнобойного снаряда должна быть выше? Сударь, она, лично вам, ничего не должна. Это такой же калиберный снаряд, просто облегчённый. Впрочем, можете взять за стоимость одного снаряда 77 тысяч долларов(Расчёт по Виноградову, контрактная стоимость снарядов обр. 1911 - тогда это была новинка, вас должно удовлетворить это сходство). Ну можете снова помножить на два и сравнить это со стоимостью ХАРМов и самолётовылета.
Так, это был авианосец.
"Томахоки", всех типов, от полутора до миллиона долларов стоимости рассматриваем?
Берёшь карту любой страны, отмериваешь 100 км от берега-сколько там по масштабу будет положено, ставишь точки,проводишь линию, заштриховываешь. После чего смотришь на заштрихованное -там она и есть.
Вам того же,вас туда же. Спорить с человеком, который не способен прочитать не то,что тред, но и даже три строчки мне не интересно.
>>1927759
Во времена Русско-японской в Русском Императорском флоте существовал класс броненосцев береговой обороны. Более того, они участвовали в Цусимском сражении.
Да,в основном, из-за мореходности. Неудобно с низким бортом по океану ходить.
Я рад, что вы догадались, но всё-таки я нашёл нужным и правильным уточнить, исправить свою ошибку, чтобы не вводить в заблуждение остальных. Изначально я хотел поставить чертёж "Севастополя", но не нашёл его. Поэтому прилепил "Измаил", а написанное уже до конца не исправил. КМК, это элементарная вежливость.
>>1927866
>Пруф.
Какого рода пруф будет вам пруфом?
>Цену модернизированного линкора с ракетами и ПВО в студию.
Сектор "Очки" на барабане: >>1926869 !
>Целей в ближней зоне тоже.
Вы совсем-совсем не ознакомились с тем,что я писал по дальнобойности 305-мм орудий. Ну вот совсем никак.
>Где она такая?
Да вот в Ливане была одна такая, где "Нью-Джерси", в долине Бекаа, положил шестнадцатидюймовый прямо в лоб ЗРК.
>Шизофазия?
Нет, попытка вам намекнуть, ещё раз ПРОЧТИТЕ УЖЕ ТО, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО ПО ПРЕДЕЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТИ ОРУДИЙ И СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ ВЫДВИНУТЫМИ ТАМ, А НЕ СВОИМИ ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ!
>И то, если прибрежная зона не заминирована
Мины поддаются тралению и ставятся, в большинстве своём, на глубинах не более 400 м. А то и до 200. С дальнобойностью СМ-33 ничего сильно это не сократит.
>Как это показывает
У нас с вами опять странный диалог получается.
>-Поддержка десанта орудиями с линкора и быстрее, и обходится дешевле работы авиации.
>-Доказательство в виде применения артиллерии ЛК в современной десантной операции!
>-Но вот же, ведь есть цены выстрелов и время подлёта снарядов.
>-Нет, ты мне принеси пример применения артиллерии ЛК в современной десантной операции!
Осмелюсь спросить - без этого примера снаряды и летят дольше, и стоить будут дороже, чем это записано? Ну так выше вам приводили "Миссури", обстреливавшую ГК иракские войска. Не совсем десант, но пример использования.
>То же самое делают другие корабли за меньшие деньги.
Снаряд стоит, грубо, 17 тысяч в ценах 2005-го. Соответственно, в ценах 2015-го он стоит в три раза дороже. 51 тысяча долларов. Своим осколочным полем он закрывает больше 1/6 эллипса рассеивания(Взятого для другого, более лёгкого снаряда, как примера сверхдальней стрельбы). Итого, банальная логика говорит нам, что один из двух снарядов бахнется там, где своим осколочным полем накроет цель(Допустим, это ЗРК), после чего тот гарантированно выйдет из строя(С посечённой осколками антенной и ПУ много ракет не запустишь). 101 тысяча долларов.
Соотнесите это со стоимостью, скажем, ракеты ХАРМ и скажите-надо ли прибавить стоимость самолётовылета, чтобы вас поглубже проняло? Теперь(Это же ЗРК) добавьте риск самолётом и то, что ракета (Для гарантированного поражения цели) будет запущена не одна.
Вы хотите мне сказать, что стоимость сверхдальнобойного снаряда должна быть выше? Сударь, она, лично вам, ничего не должна. Это такой же калиберный снаряд, просто облегчённый. Впрочем, можете взять за стоимость одного снаряда 77 тысяч долларов(Расчёт по Виноградову, контрактная стоимость снарядов обр. 1911 - тогда это была новинка, вас должно удовлетворить это сходство). Ну можете снова помножить на два и сравнить это со стоимостью ХАРМов и самолётовылета.
Так, это был авианосец.
"Томахоки", всех типов, от полутора до миллиона долларов стоимости рассматриваем?
>Где она такая?
Берёшь карту любой страны, отмериваешь 100 км от берега-сколько там по масштабу будет положено, ставишь точки,проводишь линию, заштриховываешь. После чего смотришь на заштрихованное -там она и есть.
>Ну и нахуй иди
Вам того же,вас туда же. Спорить с человеком, который не способен прочитать не то,что тред, но и даже три строчки мне не интересно.
>>1927759
Во времена Русско-японской в Русском Императорском флоте существовал класс броненосцев береговой обороны. Более того, они участвовали в Цусимском сражении.
Да,в основном, из-за мореходности. Неудобно с низким бортом по океану ходить.
>>1928170
Кек, проиграно. Как же прозрачный бронепластик выдерживающий попадание пкр в надстройку? Опять У ЛИНКАРА ЕСТЬ А У ВАС НИЕТУ
Дальше тебя хуйлана сверхманевренного читать смысла нет.
>после чего тот гарантированно выйдет из строя(С посечённой осколками антенной и ПУ много ракет не запустишь)
Кек, проиграно. Как же прозрачный бронепластик выдерживающий попадание пкр в надстройку? Опять У ЛИНКАРА ЕСТЬ А У ВАС НИЕТУ
Дальше тебя хуйлана сверхманевренного читать смысла нет.
>>1928170
Пруф выполнения задачи линкором лучше, чем авианосцем.
Цена линкора сравнима с ценой авианосца, задачи авика он выполнять не может.
И что там с реально существующими орудиями и их реальной дальнобойностью вкупе с износом ствола?
Можно было обойтись и без авианосца.
Нет уж, я не псих.
Линкором? Глупо.
Как насчёт ДЭПЛ?
С каким результатом?
В прибрежной зоне? Если только у обезьян, но против них сойдёт и лохань попроще и подешевле.
Если ГК ЛК не дотянется до ЗРК?
А если она мобильная?
Я всё ещё жду её. Подскажу: можно взять от Зумвальта.
И что в ней?
>Какого рода пруф будет вам пруфом?
Пруф выполнения задачи линкором лучше, чем авианосцем.
>на барабане
Цена линкора сравнима с ценой авианосца, задачи авика он выполнять не может.
>по дальнобойности 305-мм орудий
И что там с реально существующими орудиями и их реальной дальнобойностью вкупе с износом ствола?
>в Ливане
Можно было обойтись и без авианосца.
>СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ ВЫДВИНУТЫМИ ТАМ
>СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ
>С ТЕЗИСАМИ
Нет уж, я не псих.
>Мины поддаются тралению
Линкором? Глупо.
Как насчёт ДЭПЛ?
>"Миссури", обстреливавшую ГК иракские войска
С каким результатом?
>Допустим, это ЗРК
В прибрежной зоне? Если только у обезьян, но против них сойдёт и лохань попроще и подешевле.
>Соотнесите это со стоимостью, скажем, ракеты ХАРМ и скажите-надо ли прибавить стоимость самолётовылета,
Если ГК ЛК не дотянется до ЗРК?
>Это же ЗРК
А если она мобильная?
>Вы хотите мне сказать, что стоимость сверхдальнобойного снаряда должна быть выше?
Я всё ещё жду её. Подскажу: можно взять от Зумвальта.
>там она и есть
И что в ней?
>не интересно
>стена пасты
>>1928170
Пруф выполнения задачи линкором лучше, чем авианосцем.
Цена линкора сравнима с ценой авианосца, задачи авика он выполнять не может.
И что там с реально существующими орудиями и их реальной дальнобойностью вкупе с износом ствола?
Можно было обойтись и без авианосца.
Нет уж, я не псих.
Линкором? Глупо.
Как насчёт ДЭПЛ?
С каким результатом?
В прибрежной зоне? Если только у обезьян, но против них сойдёт и лохань попроще и подешевле.
Если ГК ЛК не дотянется до ЗРК?
А если она мобильная?
Я всё ещё жду её. Подскажу: можно взять от Зумвальта.
И что в ней?
>Какого рода пруф будет вам пруфом?
Пруф выполнения задачи линкором лучше, чем авианосцем.
>на барабане
Цена линкора сравнима с ценой авианосца, задачи авика он выполнять не может.
>по дальнобойности 305-мм орудий
И что там с реально существующими орудиями и их реальной дальнобойностью вкупе с износом ствола?
>в Ливане
Можно было обойтись и без авианосца.
>СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ ВЫДВИНУТЫМИ ТАМ
>СПОРЬТЕ УЖЕ С ТЕЗИСАМИ
>С ТЕЗИСАМИ
Нет уж, я не псих.
>Мины поддаются тралению
Линкором? Глупо.
Как насчёт ДЭПЛ?
>"Миссури", обстреливавшую ГК иракские войска
С каким результатом?
>Допустим, это ЗРК
В прибрежной зоне? Если только у обезьян, но против них сойдёт и лохань попроще и подешевле.
>Соотнесите это со стоимостью, скажем, ракеты ХАРМ и скажите-надо ли прибавить стоимость самолётовылета,
Если ГК ЛК не дотянется до ЗРК?
>Это же ЗРК
А если она мобильная?
>Вы хотите мне сказать, что стоимость сверхдальнобойного снаряда должна быть выше?
Я всё ещё жду её. Подскажу: можно взять от Зумвальта.
>там она и есть
И что в ней?
>не интересно
>стена пасты
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой (т.е. методами ведения спора). Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если всё это не помогает, они делают вид, что не понимают в чём дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собой разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чём в действительности идёт речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого линкоролюбца, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким-то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из таких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остаётся больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперёд. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот линкоролюбец совершенно забывает всё, что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чём не бывало. Если вы, возмущённый этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумлённого человека: он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
>>1928220
/ро/рашники, они такие.
/ро/рашники, они такие.
459 Кб, 1000x1137
>>1928200
Ну так вы же сами говорили, что БРОНЯ НЕ НУЖНА, ха-ха.
>>1928202
Доклад читайте, там оценки такого рода
Вы всё-таки даже не то, что не читаете, но и гуглить ничего ничего не хотите. СМ-33 существовала в реальности. Даже испытывалась. Стрельба куда более тяжёлыми снарядами на сравнимых скоростях в восьмидесятые у "Айов" составляла 1500 выстрелов по эквивалентной усталости металла. Во времена Второй Мировой 406-мм орудия выдерживали настрел 300 выстрелов на ствол до замены, а 305-мм - 344.
Вы серьёзно думаете, что 30КТ и 60Кт суда будут стоить одинаково?
Причём тут линкор? Хотя "Миссури" уничтожил 15 мин в Персидском Заливе.
А что с ними?
А можно погуглить, чёрт побери. ЛРЛАП - это миниракета с миномётным стартом и напичканная электроникой. Снаряд же чертежа 5219 - это калиберная болванка, самая сложная её часть - донный взрыватель. Остальное - это металл и тротил. И ты серьёзно думаешь, что стоимости того и другого могут быть уравнены? Не смешно.
А можно читать, то что пишут - ещё раз чёрт вас побери. Дважды дана оценка. Объяснено-почему именно такая. Чем онивас не устраивают. Нет, ответ: "Хочу чтоб было от "Зумвальта"!" не принимается. Без аргументов почему - ну никак.
То тогда сравнивать их стоимость не имеет смысла.
Ясно. Понятно. Спорить с зеркалом-это не здесь. За этим - в \асилум.
А вот скажите -почему я за вас гуглом работать должен?
Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/19.htm
Найдитё установку со временем свёртывания менее двух-трёх минут.
Потому что Асколь Псакьевич так сказали?
Примерьте 100 км на дальность действия большинства ЗРК, особенно малого радиуса, и расскажите нам - что же вышло.
>Как же прозрачный бронепластик выдерживающий попадание пкр в надстройку?
Ну так вы же сами говорили, что БРОНЯ НЕ НУЖНА, ха-ха.
>>1928202
>Пруф выполнения задачи линкором лучше, чем авианосцем.
Доклад читайте, там оценки такого рода
>И что там с реально существующими орудиями и их реальной дальнобойностью вкупе с износом ствола?
Вы всё-таки даже не то, что не читаете, но и гуглить ничего ничего не хотите. СМ-33 существовала в реальности. Даже испытывалась. Стрельба куда более тяжёлыми снарядами на сравнимых скоростях в восьмидесятые у "Айов" составляла 1500 выстрелов по эквивалентной усталости металла. Во времена Второй Мировой 406-мм орудия выдерживали настрел 300 выстрелов на ствол до замены, а 305-мм - 344.
>Цена линкора сравнима с ценой авианосца
Вы серьёзно думаете, что 30КТ и 60Кт суда будут стоить одинаково?
>Линкором?
Причём тут линкор? Хотя "Миссури" уничтожил 15 мин в Персидском Заливе.
>Как насчёт ДЭПЛ?
А что с ними?
>Подскажу: можно взять от Зумвальта.
А можно погуглить, чёрт побери. ЛРЛАП - это миниракета с миномётным стартом и напичканная электроникой. Снаряд же чертежа 5219 - это калиберная болванка, самая сложная её часть - донный взрыватель. Остальное - это металл и тротил. И ты серьёзно думаешь, что стоимости того и другого могут быть уравнены? Не смешно.
>Я всё ещё жду её.
А можно читать, то что пишут - ещё раз чёрт вас побери. Дважды дана оценка. Объяснено-почему именно такая. Чем онивас не устраивают. Нет, ответ: "Хочу чтоб было от "Зумвальта"!" не принимается. Без аргументов почему - ну никак.
>Если ГК ЛК не дотянется до ЗРК?
То тогда сравнивать их стоимость не имеет смысла.
>Нет уж, я не псих.
>НИПРАВИЛЬНО! Я СКОЗАЛ! А КТО НИВЕРИТ-ТОТ ДУРАК!
Ясно. Понятно. Спорить с зеркалом-это не здесь. За этим - в \асилум.
>С каким результатом?
А вот скажите -почему я за вас гуглом работать должен?
Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/19.htm
>А если она мобильная?
Найдитё установку со временем свёртывания менее двух-трёх минут.
>задачи авика он выполнять не может.
Потому что Асколь Псакьевич так сказали?
>В прибрежной зоне?
Примерьте 100 км на дальность действия большинства ЗРК, особенно малого радиуса, и расскажите нам - что же вышло.
459 Кб, 1000x1137
>>1928200
Ну так вы же сами говорили, что БРОНЯ НЕ НУЖНА, ха-ха.
>>1928202
Доклад читайте, там оценки такого рода
Вы всё-таки даже не то, что не читаете, но и гуглить ничего ничего не хотите. СМ-33 существовала в реальности. Даже испытывалась. Стрельба куда более тяжёлыми снарядами на сравнимых скоростях в восьмидесятые у "Айов" составляла 1500 выстрелов по эквивалентной усталости металла. Во времена Второй Мировой 406-мм орудия выдерживали настрел 300 выстрелов на ствол до замены, а 305-мм - 344.
Вы серьёзно думаете, что 30КТ и 60Кт суда будут стоить одинаково?
Причём тут линкор? Хотя "Миссури" уничтожил 15 мин в Персидском Заливе.
А что с ними?
А можно погуглить, чёрт побери. ЛРЛАП - это миниракета с миномётным стартом и напичканная электроникой. Снаряд же чертежа 5219 - это калиберная болванка, самая сложная её часть - донный взрыватель. Остальное - это металл и тротил. И ты серьёзно думаешь, что стоимости того и другого могут быть уравнены? Не смешно.
А можно читать, то что пишут - ещё раз чёрт вас побери. Дважды дана оценка. Объяснено-почему именно такая. Чем онивас не устраивают. Нет, ответ: "Хочу чтоб было от "Зумвальта"!" не принимается. Без аргументов почему - ну никак.
То тогда сравнивать их стоимость не имеет смысла.
Ясно. Понятно. Спорить с зеркалом-это не здесь. За этим - в \асилум.
А вот скажите -почему я за вас гуглом работать должен?
Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/19.htm
Найдитё установку со временем свёртывания менее двух-трёх минут.
Потому что Асколь Псакьевич так сказали?
Примерьте 100 км на дальность действия большинства ЗРК, особенно малого радиуса, и расскажите нам - что же вышло.
>Как же прозрачный бронепластик выдерживающий попадание пкр в надстройку?
Ну так вы же сами говорили, что БРОНЯ НЕ НУЖНА, ха-ха.
>>1928202
>Пруф выполнения задачи линкором лучше, чем авианосцем.
Доклад читайте, там оценки такого рода
>И что там с реально существующими орудиями и их реальной дальнобойностью вкупе с износом ствола?
Вы всё-таки даже не то, что не читаете, но и гуглить ничего ничего не хотите. СМ-33 существовала в реальности. Даже испытывалась. Стрельба куда более тяжёлыми снарядами на сравнимых скоростях в восьмидесятые у "Айов" составляла 1500 выстрелов по эквивалентной усталости металла. Во времена Второй Мировой 406-мм орудия выдерживали настрел 300 выстрелов на ствол до замены, а 305-мм - 344.
>Цена линкора сравнима с ценой авианосца
Вы серьёзно думаете, что 30КТ и 60Кт суда будут стоить одинаково?
>Линкором?
Причём тут линкор? Хотя "Миссури" уничтожил 15 мин в Персидском Заливе.
>Как насчёт ДЭПЛ?
А что с ними?
>Подскажу: можно взять от Зумвальта.
А можно погуглить, чёрт побери. ЛРЛАП - это миниракета с миномётным стартом и напичканная электроникой. Снаряд же чертежа 5219 - это калиберная болванка, самая сложная её часть - донный взрыватель. Остальное - это металл и тротил. И ты серьёзно думаешь, что стоимости того и другого могут быть уравнены? Не смешно.
>Я всё ещё жду её.
А можно читать, то что пишут - ещё раз чёрт вас побери. Дважды дана оценка. Объяснено-почему именно такая. Чем онивас не устраивают. Нет, ответ: "Хочу чтоб было от "Зумвальта"!" не принимается. Без аргументов почему - ну никак.
>Если ГК ЛК не дотянется до ЗРК?
То тогда сравнивать их стоимость не имеет смысла.
>Нет уж, я не псих.
>НИПРАВИЛЬНО! Я СКОЗАЛ! А КТО НИВЕРИТ-ТОТ ДУРАК!
Ясно. Понятно. Спорить с зеркалом-это не здесь. За этим - в \асилум.
>С каким результатом?
А вот скажите -почему я за вас гуглом работать должен?
Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/19.htm
>А если она мобильная?
Найдитё установку со временем свёртывания менее двух-трёх минут.
>задачи авика он выполнять не может.
Потому что Асколь Псакьевич так сказали?
>В прибрежной зоне?
Примерьте 100 км на дальность действия большинства ЗРК, особенно малого радиуса, и расскажите нам - что же вышло.
>>1928277
Смех без причины признак линкородебила.
>Ну так вы же сами говорили, что БРОНЯ НЕ НУЖНА, ха-ха.
Смех без причины признак линкородебила.
>>1926922
Ты идиот? Погугли вооружение палубных самолетов, а потом варежку разевай.
Уже есть пво ауг, лучше этого ты лично в принципе ничего не придумаешь.
Которые уже выполняются существующими более дешевыми кораблями.
Твоя мамаша поистаскалась поболее, однако все еще торгует своими дырами за деньги.
>ракеты не нужны нас есть Нимиц
Ты идиот? Погугли вооружение палубных самолетов, а потом варежку разевай.
>ещё не определились
Уже есть пво ауг, лучше этого ты лично в принципе ничего не придумаешь.
>заточен под определённые задачи
Которые уже выполняются существующими более дешевыми кораблями.
>Абсолютно новый корабль
>Сравним со старьём
>Введён в эксплуатацию 10 января 2009 года
Твоя мамаша поистаскалась поболее, однако все еще торгует своими дырами за деньги.
Снаряды дешевые, но орудия дорогие. И вообще содержать 2к человек команды для таких специфических задач не очень оправдано.
>>1928467
У пети чуть более тысячи. Чай не сороковые уже.
У пети чуть более тысячи. Чай не сороковые уже.
>>1928603
Дешевле угореть по эсминцам времен ВМВ. Оснастить их лазерными дальномерами и 130мм автоматическими орудиями.
Дешевле угореть по эсминцам времен ВМВ. Оснастить их лазерными дальномерами и 130мм автоматическими орудиями.
556 Кб, 1500x914
>>1928466
Что- "погугли"? У него ракетоносец, вопреки реальности, отменяется палубной авиацией, а он-"погугли"!
Думкопф.
Авианосец более дешёвым кораблём не назовёшь, а поддержка десанта эсминцем- не смешите мои тапочки уже, Изя.
Сопоставляет последний "Нимиц" и первые "Форды", совсем озверел уже.
>>1928467
Сравните экипаж "Зумвальта"- апогея автоматизации для бога автоматизации и экипаж "Бёрка"
>Погугли вооружение палубных самолетов
Что- "погугли"? У него ракетоносец, вопреки реальности, отменяется палубной авиацией, а он-"погугли"!
>Уже есть пво ауг,
>Говорим про ПВО корабля
Думкопф.
>Которые уже выполняются существующими более дешевыми кораблями.
Авианосец более дешёвым кораблём не назовёшь, а поддержка десанта эсминцем- не смешите мои тапочки уже, Изя.
>Твоя мамаша
Сопоставляет последний "Нимиц" и первые "Форды", совсем озверел уже.
>>1928467
>И вообще содержать 2к человек команды
Сравните экипаж "Зумвальта"- апогея автоматизации для бога автоматизации и экипаж "Бёрка"
75 Кб, 800x486
>>1928597
Затем, что это отличная вещь для поддержки амфибийных ударных групп.
>>1928631
Там и так есть РЛС управления огнём. На смешную дальность, неспособность работать по хоть сколько-нибудь укрытым целям и смешное количество взрывчатки в снаряде это не влияет.
>>1928648
Ещё нет, как ни странно. Максимум на что он может претендовать - это DDG-81.
Затем, что это отличная вещь для поддержки амфибийных ударных групп.
>>1928631
>и 130мм автоматическими орудиями.
Там и так есть РЛС управления огнём. На смешную дальность, неспособность работать по хоть сколько-нибудь укрытым целям и смешное количество взрывчатки в снаряде это не влияет.
>>1928648
Ещё нет, как ни странно. Максимум на что он может претендовать - это DDG-81.
>>1928676
Укрытыми точечными целями займется авиация а выносить пехоту и легкую бронетехнику хватит и 130 мм.
Укрытыми точечными целями займется авиация а выносить пехоту и легкую бронетехнику хватит и 130 мм.
600 Кб, 1000x1123
57 Кб, 423x576
>>1928750
Зачем, если можно обойтись более дешёвыми и более быстрыми снарядами?
Если дальности достанет и не так эффективно. Вот тебе таблица из ПСиУО-96. Оцени уменьшение снарядов с ростом калибра и, соответственно, доставляемого веса.
>>1928676
Впрочем, лазерный дальномер на АК-130 есть тоже. За 127-мм не поручусь,но на АК-130 есть точно.
>Укрытыми точечными целями займется авиация
Зачем, если можно обойтись более дешёвыми и более быстрыми снарядами?
>а выносить пехоту и легкую бронетехнику хватит и 130 мм.
Если дальности достанет и не так эффективно. Вот тебе таблица из ПСиУО-96. Оцени уменьшение снарядов с ростом калибра и, соответственно, доставляемого веса.
>>1928676
>Там и так есть РЛС управления огнём.
Впрочем, лазерный дальномер на АК-130 есть тоже. За 127-мм не поручусь,но на АК-130 есть точно.
>>1928820
Где они дешевые-то? Одним снарядом чтоли собрался поражать цель на предельной дистанции? Надо выпустить целый вагон снарядов. Которые нехрена не копеечные. Сраная ФАБ-500 стоит 250+ тысяч рублей.
Где они дешевые-то? Одним снарядом чтоли собрался поражать цель на предельной дистанции? Надо выпустить целый вагон снарядов. Которые нехрена не копеечные. Сраная ФАБ-500 стоит 250+ тысяч рублей.
600 Кб, 1000x1123
>>1928832
Во-первых, не вагон. 305-мм(Хорошо, 280-мм,если уж брать прямую аналогию про сверхдальнобойный) -это весьма серьёзное орудие разрушения, имеющее большой разлёт осколков и зону разрушения, а информация о возможном расходе снарядов тоже приводилась выше:>>1918760
Во-вторых, именно одной ФАБ в точечную цель ты тоже попадёшь не с первого раза. А вот КАБ обойдётся несколько дороже.
И в-третьих, ты, я смотрю, производишь бомбометание в условиях полигона, где у мишени нет ПВО, а значит, риска самолётом, да и своих войск, которым нужно БЫСТРАА там тоже нет.
>Надо выпустить целый вагон снарядов.
Во-первых, не вагон. 305-мм(Хорошо, 280-мм,если уж брать прямую аналогию про сверхдальнобойный) -это весьма серьёзное орудие разрушения, имеющее большой разлёт осколков и зону разрушения, а информация о возможном расходе снарядов тоже приводилась выше:>>1918760
Во-вторых, именно одной ФАБ в точечную цель ты тоже попадёшь не с первого раза. А вот КАБ обойдётся несколько дороже.
И в-третьих, ты, я смотрю, производишь бомбометание в условиях полигона, где у мишени нет ПВО, а значит, риска самолётом, да и своих войск, которым нужно БЫСТРАА там тоже нет.
768 Кб, 1680x719
Кароч, линкороманя, слух сюда. Я пару лет назад книжонку читал, про то, как СССР таки построил линкор типа Советский Союз, и тот превозмогал на американских коммуникациях. Книга пестрела подробностями и выглядела так, будто автор разбирается в том, о чем пишет. Так вот, там линкор уворачивался от вражеских залпов - как только фиксировали залп со стороны противника, он менял курс. Собственно, вопрос - как именно в те времена можно было зафиксировать залп? Визуально не катит, дальность боя была очень большая. Контрбатарейных РЛС не было. Или таки корабельные РЛС того времени могли обнаружить снаряды в воздухе?
И заодно - почему ты здесь копротивляешься именно за Айову, а не за явно превосходящий ее Советский Союз, раз уж речь о российском линкоре?
И заодно - почему ты здесь копротивляешься именно за Айову, а не за явно превосходящий ее Советский Союз, раз уж речь о российском линкоре?
Будущее - за дирижаблями, а не за линкорами:
- Дирижабль может действовать где угодна, а линкор только в воде.
- Дирижабль можна оснастить ракетным двигателем, что бы он был быстрее линкора.
- Дирижабль находится выше линкора, а потому стреляет дальше.
- Дирижабль можна использовать для охоты на подводные лодки, а линкор от них соснет.
- С дирижабля можна десантировать десант прямо на головы противника, а линкор даже к берегу не везде подойдет.
- Дирижабль дешевле в производстве, чем линкор.
- Поверхность дирижабля можно обшить солнечными батареями - даровый источник энергии для накачки лазоров и рейлганов
- Дирижабль в случаи опастности нанесения ракетного удара можно сдуть, а линкор - нет.
- Нанотрубки в обшивке дирижабля сделают его броню сравнимой с линкорной.
- Разместить ПРО можна где угодна на поверхности дирижабля, а у линкора только на палуби. Это значительно увеличит ее надежность.
- Дирижабль можна сделать прозрачным для радиоволн, его не засечет ни один радар.
- А если и общивку сделать прозрачной, то вообще его никто не увидит.
- Дирижабль может действовать где угодна, а линкор только в воде.
- Дирижабль можна оснастить ракетным двигателем, что бы он был быстрее линкора.
- Дирижабль находится выше линкора, а потому стреляет дальше.
- Дирижабль можна использовать для охоты на подводные лодки, а линкор от них соснет.
- С дирижабля можна десантировать десант прямо на головы противника, а линкор даже к берегу не везде подойдет.
- Дирижабль дешевле в производстве, чем линкор.
- Поверхность дирижабля можно обшить солнечными батареями - даровый источник энергии для накачки лазоров и рейлганов
- Дирижабль в случаи опастности нанесения ракетного удара можно сдуть, а линкор - нет.
- Нанотрубки в обшивке дирижабля сделают его броню сравнимой с линкорной.
- Разместить ПРО можна где угодна на поверхности дирижабля, а у линкора только на палуби. Это значительно увеличит ее надежность.
- Дирижабль можна сделать прозрачным для радиоволн, его не засечет ни один радар.
- А если и общивку сделать прозрачной, то вообще его никто не увидит.
>>1929148
"Вариант бис" книжка называлась. В чём проект 23 превосходил Айову? Там только бронирование годное, а так он медленный и артиллерия слабее.
"Вариант бис" книжка называлась. В чём проект 23 превосходил Айову? Там только бронирование годное, а так он медленный и артиллерия слабее.
>>1929185
Мощность силовой установки почти в полтора раза выше при том же водоизмещении. По скорости хода он дал бы пососать всем линкорам мира.
3х406 vs 3х406? Несомненно первые 3х406 слабее, ведь они не швятые.
>он медленный
Мощность силовой установки почти в полтора раза выше при том же водоизмещении. По скорости хода он дал бы пососать всем линкорам мира.
>артиллерия слабее
3х406 vs 3х406? Несомненно первые 3х406 слабее, ведь они не швятые.
>>1928660
У тебя шизофазия, не приписывай мне того, что я не говорил. Любому понятно, что палубная авиация и ракеты отменяют линкор в полном согласии с реальностью. Если вздумаешь копротивляться- неси примеры применения линкоров в боевых действиях в 21 веке.
Твой манялинкор один плавать будет? Подумай, из чего складывается пво ауг, подсказываю, погугли "иджис" и "палубная авиация".
Ныне находящиеся в строю дешевле. врети!
Запуски кр и обеспечение пво. Хоть бы почитал, мудак, как они применяются. врети исминцы все потопят мам ну скажи им
Прослужит по плану еще 50 лет, ты не доживешь до его списания. врети он уже устарел яскозал
>У него ракетоносец, вопреки реальности, отменяется палубной авиацией
У тебя шизофазия, не приписывай мне того, что я не говорил. Любому понятно, что палубная авиация и ракеты отменяют линкор в полном согласии с реальностью. Если вздумаешь копротивляться- неси примеры применения линкоров в боевых действиях в 21 веке.
>Уже есть пво ауг
>Говорим про ПВО корабля
Твой манялинкор один плавать будет? Подумай, из чего складывается пво ауг, подсказываю, погугли "иджис" и "палубная авиация".
>Авианосец более дешёвым кораблём не назовёшь
Ныне находящиеся в строю дешевле. врети!
>поддержка десанта эсминцем
Запуски кр и обеспечение пво. Хоть бы почитал, мудак, как они применяются. врети исминцы все потопят мам ну скажи им
>последний "Нимиц"
Прослужит по плану еще 50 лет, ты не доживешь до его списания. врети он уже устарел яскозал
459 Кб, 1000x1137
976 Кб, 2700x2160
>>1929185
В артиллерии. Особенно - среднего калибра, роль которой у "Айовы" играли 127-мм универсалки. Орудие ГК, Б-37 слабее Марк 7, но сопоставима с Марк 6 по бронебойности. А по дальнобойности и весу ВВ в снарядах превосходит их обоих.
Вопрос о радиолокации пока можно оставить в стороне. Всё-таки, проект 24 получил множество самых различных РЛС, да и до войны уже имелся "Редут".
>>1929148
Сборник анекдотов?
Нет.
Визуально, по вспышкам, если позволяла дистанция(Не знаю, возможно ли такое с самолёта-корректировщика, который предусматривался на судне), всплескам. Ну и попаданиям, конечно же. Скорее всего, у тебя командир линкора поступал как англичане у Ла-Платы в бою со "Шпее" . Видим всплеск вражеского снаряда -и правим на него, сбивая наводку.
Она красивая, а Проект-23 - как топором из полена вырублен. Модернизированные "Севастополи" куда изящнее.
Битчез донт кноу эбаут май "Монтана".
Ответы все получил? Тогда можешь отправляться на родную по\рашу.
>В чём проект 23 превосходил Айову?
В артиллерии. Особенно - среднего калибра, роль которой у "Айовы" играли 127-мм универсалки. Орудие ГК, Б-37 слабее Марк 7, но сопоставима с Марк 6 по бронебойности. А по дальнобойности и весу ВВ в снарядах превосходит их обоих.
Вопрос о радиолокации пока можно оставить в стороне. Всё-таки, проект 24 получил множество самых различных РЛС, да и до войны уже имелся "Редут".
>>1929148
>и тот превозмогал на американских коммуникациях.
>С огромным количеством американских авианосцев
>С более сильным линейным флотом
>Четыре линкора проекта 23
Сборник анекдотов?
>Или таки корабельные РЛС того времени могли обнаружить снаряды в воздухе?
Нет.
>Собственно, вопрос - как именно в те времена можно было зафиксировать залп?
Визуально, по вспышкам, если позволяла дистанция(Не знаю, возможно ли такое с самолёта-корректировщика, который предусматривался на судне), всплескам. Ну и попаданиям, конечно же. Скорее всего, у тебя командир линкора поступал как англичане у Ла-Платы в бою со "Шпее" . Видим всплеск вражеского снаряда -и правим на него, сбивая наводку.
>именно за Айову
Она красивая, а Проект-23 - как топором из полена вырублен. Модернизированные "Севастополи" куда изящнее.
>а не за явно превосходящий ее Советский Союз
Битчез донт кноу эбаут май "Монтана".
>маня
>копротивляешься
Ответы все получил? Тогда можешь отправляться на родную по\рашу.
>>1929381
Нет. Он не генеральное сражение им давал, лолка, а рейдерствовал. А потом была гонка, где его зажимали со всех сторон превосходящими силами, а он отчаянно маняврировал, попутно топя все, что попадалось.
Спасибо за ответ.
А она-то тут причем вообще? Чет я не припомню, чтобы ты ее в качестве примера линкора приводил в этом треде.
Детектор чини, копротивляющаяся линкороманя.
>Сборник анекдотов?
Нет. Он не генеральное сражение им давал, лолка, а рейдерствовал. А потом была гонка, где его зажимали со всех сторон превосходящими силами, а он отчаянно маняврировал, попутно топя все, что попадалось.
>Визуально, по вспышкам, если позволяла дистанция(Не знаю, возможно ли такое с самолёта-корректировщика, который предусматривался на судне), всплескам. Ну и попаданиям, конечно же. Скорее всего, у тебя командир линкора поступал как англичане у Ла-Платы в бою со "Шпее" . Видим всплеск вражеского снаряда -и правим на него, сбивая наводку.
Спасибо за ответ.
>Монтана
А она-то тут причем вообще? Чет я не припомню, чтобы ты ее в качестве примера линкора приводил в этом треде.
>родную по\рашу
Детектор чини, копротивляющаяся линкороманя.
>>1929224
Хуже, они итальянские. Огромное рассеивание по дальности как у итальянских 15" на Витторио Венетто. И отсутствие современных средств управления огнем(директор, РЛС для управления огнем ГК, RPC). А еще у совка снаряды говно, и полное отсутствие современного опыта.
>ведь они не швятые
Хуже, они итальянские. Огромное рассеивание по дальности как у итальянских 15" на Витторио Венетто. И отсутствие современных средств управления огнем(директор, РЛС для управления огнем ГК, RPC). А еще у совка снаряды говно, и полное отсутствие современного опыта.
26 Кб, 1200x678
В случае реализации линкорных амбиций Монтане предстояло бы встретиться с монструозным линкором проекта 24 водоизмещением более 80 000 тонн.
Некоторые выдержки:
— 406-мм артиллерия недостаточна для полноценного решения задачи борьбы с линкорами типа «Айова», поэтому надо проработать варианты линкора с четырьмя двухорудийными и тремя трехорудийны-ми 457-мм установками.
— наиболее приемлем вариант с универсальным калибром из 12 130-мм двухору-дийных установок; в целях увеличения числа стволов УК «крайне желательно разработать счетверенную 130-мм артустановку»;
— броня борта не должна пробиваться 406-мм бронебойным снарядом массой 1115 кг с начальной скоростью 900 м/с на дистанциях 80 кбт и более при курсовом угле 60°, а броня траверзов — начиная с дистанции 100 кбт при курсовом угле 70°. Бортовая подводная защита должна рассчитываться на контактный взрыв 900 кг тротила.
— НТК и ВМАКВ им. Крылова выступают за мощный крупный линкор водоизмещением соответственно 80 000 и 100 000 т, имеющий скорость 30 уз;
Некоторые выдержки:
— 406-мм артиллерия недостаточна для полноценного решения задачи борьбы с линкорами типа «Айова», поэтому надо проработать варианты линкора с четырьмя двухорудийными и тремя трехорудийны-ми 457-мм установками.
— наиболее приемлем вариант с универсальным калибром из 12 130-мм двухору-дийных установок; в целях увеличения числа стволов УК «крайне желательно разработать счетверенную 130-мм артустановку»;
— броня борта не должна пробиваться 406-мм бронебойным снарядом массой 1115 кг с начальной скоростью 900 м/с на дистанциях 80 кбт и более при курсовом угле 60°, а броня траверзов — начиная с дистанции 100 кбт при курсовом угле 70°. Бортовая подводная защита должна рассчитываться на контактный взрыв 900 кг тротила.
— НТК и ВМАКВ им. Крылова выступают за мощный крупный линкор водоизмещением соответственно 80 000 и 100 000 т, имеющий скорость 30 уз;
>>1929556
Хороший
Хороший
>>1929615
Проект 24 был отменен по причине отмены Монтан и слабости экономики. Монтаны были отменены ввиду отсутствия в мире флота, способного сравниться с американским, и восторга от мощи авианосцев. Вот только решающую роль в войне с Японией сыграли не авианосцы, а колоссальное экономическое и промышленное превосходство. Иначе говоря, американцы победили бы и без авианосцев. Когда дерутся амбал и школьник, не так уж важно, кто из них боксер, а кто каратист.
Проект 24 был отменен по причине отмены Монтан и слабости экономики. Монтаны были отменены ввиду отсутствия в мире флота, способного сравниться с американским, и восторга от мощи авианосцев. Вот только решающую роль в войне с Японией сыграли не авианосцы, а колоссальное экономическое и промышленное превосходство. Иначе говоря, американцы победили бы и без авианосцев. Когда дерутся амбал и школьник, не так уж важно, кто из них боксер, а кто каратист.
>>1929621
У нас видно разные истории.
>с Японией сыграли не авианосцы, а колоссальное экономическое и промышленное превосходство.
У нас видно разные истории.
>>1929642
Очевидно, у тебя интересная ветка альтернативной истории, где все висело на волоске, и лишь колоссальным перенапряжением всех сил и применением инновационных технологий США смогли победить богатейшую передовую Японию, не уступающую им ничем. Эдакая проекция Европейского ТВД на Тихоокеанский.
Очевидно, у тебя интересная ветка альтернативной истории, где все висело на волоске, и лишь колоссальным перенапряжением всех сил и применением инновационных технологий США смогли победить богатейшую передовую Японию, не уступающую им ничем. Эдакая проекция Европейского ТВД на Тихоокеанский.
>>1929449
Ты ведь совсем тупенький, да?
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-086.htm
На пр.23 все на оптике да самолет-корректировщик, уровень 30х.
Ты ведь совсем тупенький, да?
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-086.htm
На пр.23 все на оптике да самолет-корректировщик, уровень 30х.
>>1929666
Да, и практически все РЛС на кораблях у совочка в ВМВ - ленд-лизовские. Даже у японцев намного лучше с радиолокацией дела обстояли.
Да, и практически все РЛС на кораблях у совочка в ВМВ - ленд-лизовские. Даже у японцев намного лучше с радиолокацией дела обстояли.
Мьсье линкоросексуалист, извольте пояснить - что есть "глубина ПТЗ"? Это глубина, на которую ПТЗ продолжается вниз, под воду, или же толщина? То есть, если у корабля глубина ПТЗ 7 метров, это значит, что его борт на 7 метров вниз защищен, или что за бортом у него 7 метров защиты?
3456 Кб, 2920x2080
>>1929304
Причём тут это?
Понятно.
Да конечно.
Не говорил он.
Которыми поддержку десанту не окажешь в полной мере.
Ты либо дурак, либо занимаешься софизмом в надежде, что никто не заметит.
Линкор - корабль нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Форд" -авианосец нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Нимиц" - десять штук уже наштампованных по одному проекту, с минимальными изменениями у последнего.
Выбери из этих трёх типов кораблей два, которые можно сравнивать.
Отродье хамово.
С по\рашными словечками - на по\рашу. Здесь разговаривают по-человечески.
>>1929419
И? Загнать таких умников в капкан, например, парой эскортных авианосцев - и вот тебе и сражение. И с большими надводными силами сделать это не просто, а очень-очень просто.
Ну вот. Почитать чтоли?
А она тут при том, что проект против проекта.
Ну что ты, прицел и целик пришли крайне верные.
>>1929431
406-м!? Итальянская пушка!? Из Италии, где сами они так и не смогли в производство 406-мм орудий?! Я уж молчу о том,что 406-мм орудия у нас ещё при царе-батюшке делать начали.
>>1929431
См. что говорено про это здесь >>1929381
После 173 выстрелов результаты были оценены положительно, было отмечено лишь повышенное рассеивание снарядов по дальности (в основном, из-за некачественного пороха в зарядах).
И лейнированный ствол не отстреливался.
И рассеивание 1\300, как это даётся по материалам "Нового Часового"-это не так уж страшно как выглядит.
При стрельбе на дальность в 45,67 км - а именно на столько 1108 кг бронебойный снаряд полетел в 1940-ом году это всего лишь 152 метра. Рассеивание же орудий "Ямато", при стрельбе на гораздо меньшую дистанцию, составляло до 600 ярдов.
>один плавать будет?
Причём тут это?
>Любому понятно, что палубная авиация и ракеты отменяют линкор в полном согласии с реальностью.
>Ну это же очевидно!
Понятно.
>У тебя шизофазия, не приписывай мне того, что я не говорил.
Да конечно.
>-Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>-Ударные способности авианосца ничесна!
Не говорил он.
>Запуски кр
Которыми поддержку десанту не окажешь в полной мере.
>врети он уже устарел яскозал
Ты либо дурак, либо занимаешься софизмом в надежде, что никто не заметит.
Линкор - корабль нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Форд" -авианосец нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Нимиц" - десять штук уже наштампованных по одному проекту, с минимальными изменениями у последнего.
Выбери из этих трёх типов кораблей два, которые можно сравнивать.
>мудак
Отродье хамово.
>копротивляться
С по\рашными словечками - на по\рашу. Здесь разговаривают по-человечески.
>>1929419
>Он не генеральное сражение им давал, лолка, а рейдерствовал.
И? Загнать таких умников в капкан, например, парой эскортных авианосцев - и вот тебе и сражение. И с большими надводными силами сделать это не просто, а очень-очень просто.
>А потом была гонка, где его зажимали со всех сторон превосходящими силами, а он отчаянно маняврировал, попутно топя все, что попадалось.
Ну вот. Почитать чтоли?
>А она-то тут причем вообще?
А она тут при том, что проект против проекта.
>родную по\рашу
>копротивляющаяся
Ну что ты, прицел и целик пришли крайне верные.
>>1929431
>Хуже, они итальянские.
406-м!? Итальянская пушка!? Из Италии, где сами они так и не смогли в производство 406-мм орудий?! Я уж молчу о том,что 406-мм орудия у нас ещё при царе-батюшке делать начали.
>>1929431
>И отсутствие современных средств управления огнем(директор, РЛС для управления огнем ГК.
См. что говорено про это здесь >>1929381
>Огромное рассеивание по дальности
После 173 выстрелов результаты были оценены положительно, было отмечено лишь повышенное рассеивание снарядов по дальности (в основном, из-за некачественного пороха в зарядах).
И лейнированный ствол не отстреливался.
И рассеивание 1\300, как это даётся по материалам "Нового Часового"-это не так уж страшно как выглядит.
При стрельбе на дальность в 45,67 км - а именно на столько 1108 кг бронебойный снаряд полетел в 1940-ом году это всего лишь 152 метра. Рассеивание же орудий "Ямато", при стрельбе на гораздо меньшую дистанцию, составляло до 600 ярдов.
3456 Кб, 2920x2080
>>1929304
Причём тут это?
Понятно.
Да конечно.
Не говорил он.
Которыми поддержку десанту не окажешь в полной мере.
Ты либо дурак, либо занимаешься софизмом в надежде, что никто не заметит.
Линкор - корабль нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Форд" -авианосец нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Нимиц" - десять штук уже наштампованных по одному проекту, с минимальными изменениями у последнего.
Выбери из этих трёх типов кораблей два, которые можно сравнивать.
Отродье хамово.
С по\рашными словечками - на по\рашу. Здесь разговаривают по-человечески.
>>1929419
И? Загнать таких умников в капкан, например, парой эскортных авианосцев - и вот тебе и сражение. И с большими надводными силами сделать это не просто, а очень-очень просто.
Ну вот. Почитать чтоли?
А она тут при том, что проект против проекта.
Ну что ты, прицел и целик пришли крайне верные.
>>1929431
406-м!? Итальянская пушка!? Из Италии, где сами они так и не смогли в производство 406-мм орудий?! Я уж молчу о том,что 406-мм орудия у нас ещё при царе-батюшке делать начали.
>>1929431
См. что говорено про это здесь >>1929381
После 173 выстрелов результаты были оценены положительно, было отмечено лишь повышенное рассеивание снарядов по дальности (в основном, из-за некачественного пороха в зарядах).
И лейнированный ствол не отстреливался.
И рассеивание 1\300, как это даётся по материалам "Нового Часового"-это не так уж страшно как выглядит.
При стрельбе на дальность в 45,67 км - а именно на столько 1108 кг бронебойный снаряд полетел в 1940-ом году это всего лишь 152 метра. Рассеивание же орудий "Ямато", при стрельбе на гораздо меньшую дистанцию, составляло до 600 ярдов.
>один плавать будет?
Причём тут это?
>Любому понятно, что палубная авиация и ракеты отменяют линкор в полном согласии с реальностью.
>Ну это же очевидно!
Понятно.
>У тебя шизофазия, не приписывай мне того, что я не говорил.
Да конечно.
>-Такие же, как и любой ракетоносец. И даже больше.
>-Ударные способности авианосца ничесна!
Не говорил он.
>Запуски кр
Которыми поддержку десанту не окажешь в полной мере.
>врети он уже устарел яскозал
Ты либо дурак, либо занимаешься софизмом в надежде, что никто не заметит.
Линкор - корабль нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Форд" -авианосец нового типа, его выпуск надо осваивать.
"Нимиц" - десять штук уже наштампованных по одному проекту, с минимальными изменениями у последнего.
Выбери из этих трёх типов кораблей два, которые можно сравнивать.
>мудак
Отродье хамово.
>копротивляться
С по\рашными словечками - на по\рашу. Здесь разговаривают по-человечески.
>>1929419
>Он не генеральное сражение им давал, лолка, а рейдерствовал.
И? Загнать таких умников в капкан, например, парой эскортных авианосцев - и вот тебе и сражение. И с большими надводными силами сделать это не просто, а очень-очень просто.
>А потом была гонка, где его зажимали со всех сторон превосходящими силами, а он отчаянно маняврировал, попутно топя все, что попадалось.
Ну вот. Почитать чтоли?
>А она-то тут причем вообще?
А она тут при том, что проект против проекта.
>родную по\рашу
>копротивляющаяся
Ну что ты, прицел и целик пришли крайне верные.
>>1929431
>Хуже, они итальянские.
406-м!? Итальянская пушка!? Из Италии, где сами они так и не смогли в производство 406-мм орудий?! Я уж молчу о том,что 406-мм орудия у нас ещё при царе-батюшке делать начали.
>>1929431
>И отсутствие современных средств управления огнем(директор, РЛС для управления огнем ГК.
См. что говорено про это здесь >>1929381
>Огромное рассеивание по дальности
После 173 выстрелов результаты были оценены положительно, было отмечено лишь повышенное рассеивание снарядов по дальности (в основном, из-за некачественного пороха в зарядах).
И лейнированный ствол не отстреливался.
И рассеивание 1\300, как это даётся по материалам "Нового Часового"-это не так уж страшно как выглядит.
При стрельбе на дальность в 45,67 км - а именно на столько 1108 кг бронебойный снаряд полетел в 1940-ом году это всего лишь 152 метра. Рассеивание же орудий "Ямато", при стрельбе на гораздо меньшую дистанцию, составляло до 600 ярдов.
141 Кб, 1600x1319
>>1929740
"Под воду" как вы выразились, ПТЗ всегда продолжается до самого дна. Этот параметр у любого корабля называется осадкой.
Глубина ПТЗ- это то, насколько она вдаётся вглубь корпуса.
Именно это.
Я рекомендую вам для начала унять буйство гормонов, а потом уже спрашивать. Всё-то у вас к половой тематике сводится.
>извольте пояснить - что есть "глубина ПТЗ"?
"Под воду" как вы выразились, ПТЗ всегда продолжается до самого дна. Этот параметр у любого корабля называется осадкой.
Глубина ПТЗ- это то, насколько она вдаётся вглубь корпуса.
> или что за бортом у него 7 метров защиты?
Именно это.
>Мьсье линкоросексуалист,
Я рекомендую вам для начала унять буйство гормонов, а потом уже спрашивать. Всё-то у вас к половой тематике сводится.
>>1929742
Не получалось. Он удачно пользовался плохими погодными условиями и хорошим ходом, да и вообще, бесчинства продолжались до тех пор, пока не подтянулись большие силы, а потом почалося.
Маловато будет.
Ее нужно сравнивать с величественным и ужасающим проектом 24, причем в тяжелом варианте.
>Загнать таких умников в капкан, например, парой эскортных авианосцев
Не получалось. Он удачно пользовался плохими погодными условиями и хорошим ходом, да и вообще, бесчинства продолжались до тех пор, пока не подтянулись большие силы, а потом почалося.
>эскортных
Маловато будет.
>А она тут при том, что проект против проекта.
Ее нужно сравнивать с величественным и ужасающим проектом 24, причем в тяжелом варианте.
>>1929755
Что там, вода, воздух, резина? Как вообще можно пробить такую защиту, охуеть. Что бы там ни пиздануло снаружи, до внутренней поверхности почти ничего не доберется же. Особенно если каким-нибудь эбоните мусс заполнить. Однако торпед боялись. Почему?
> или что за бортом у него 7 метров защиты?
>Именно это.
Что там, вода, воздух, резина? Как вообще можно пробить такую защиту, охуеть. Что бы там ни пиздануло снаружи, до внутренней поверхности почти ничего не доберется же. Особенно если каким-нибудь эбоните мусс заполнить. Однако торпед боялись. Почему?
90 Кб, 740x550
>>1929784
Зависит от конструкции ПТЗ. Может быть даже уголь. Правда, что-то не могу вспомнить именно о воде... Но если говорить именно о жидкостях, то, к примеру, топливо - да, оно там было.
При желании и достаточном заряде взрывчатки можно всё. К примеру, ПТЗ "Дюнкерка" была пробита множественным подрывом глубинных бомб с затонувшего эсминца.
Потому что прогресс торпед шёл быстрее прогресса ПТЗ. Потому что достаточную защиту от взрыва не всегда удавалось обеспечить -по самым разным причинам. Потому что попадание торпеды, даже одно, даже за непроломленной противоторпедной переборкой - это вода внутри и дыра снаружи со всеми прилагающимися радостями. А если торпед много -то тем более.
>Что там, вода, воздух, резина?
Зависит от конструкции ПТЗ. Может быть даже уголь. Правда, что-то не могу вспомнить именно о воде... Но если говорить именно о жидкостях, то, к примеру, топливо - да, оно там было.
>Как вообще можно пробить такую защиту, охуеть.
При желании и достаточном заряде взрывчатки можно всё. К примеру, ПТЗ "Дюнкерка" была пробита множественным подрывом глубинных бомб с затонувшего эсминца.
>Однако торпед боялись. Почему?
Потому что прогресс торпед шёл быстрее прогресса ПТЗ. Потому что достаточную защиту от взрыва не всегда удавалось обеспечить -по самым разным причинам. Потому что попадание торпеды, даже одно, даже за непроломленной противоторпедной переборкой - это вода внутри и дыра снаружи со всеми прилагающимися радостями. А если торпед много -то тем более.
84 Кб, 900x714
>>1929777
Ясно.
Ну будь тогда готов встретится с "Монтаной" с 457-мм Мк. А. Или с 56-калиберной шестнадцатидюймовкой.
Ну это к примеру.
>бесчинства продолжались до тех пор, пока не подтянулись большие силы, а потом почалося.
Ясно.
>причем в тяжелом варианте.
Ну будь тогда готов встретится с "Монтаной" с 457-мм Мк. А. Или с 56-калиберной шестнадцатидюймовкой.
>Маловато будет.
Ну это к примеру.
>>1929845
Надо было запилить выталкивание воды сжатым воздухом, как на подлодках.
>>1929855
А такой проект вообще существовал? У проекта 24 новое вооружение раздуло водоизмещение до 80 килотонн, а в Монтану типа просто так влезло? Врети.
Соснет у 24 по броне и скорости хода. Причем по броне капитально так соснет.
>попадание торпеды, даже одно, даже за непроломленной противоторпедной переборкой - это вода внутри и дыра снаружи со всеми прилагающимися радостями
Надо было запилить выталкивание воды сжатым воздухом, как на подлодках.
>>1929855
>Ну будь тогда готов встретится с "Монтаной" с 457-мм Мк. А.
А такой проект вообще существовал? У проекта 24 новое вооружение раздуло водоизмещение до 80 килотонн, а в Монтану типа просто так влезло? Врети.
>Монтаной
Соснет у 24 по броне и скорости хода. Причем по броне капитально так соснет.
3058 Кб, 3000x1890
>>1929860
Французы запилили выталкивание воды эбонит муссом.
457-мм орудия? Да.
Нет, линкор под них не переделывали. Пушшо сначала вашингтонское соглашение,а потом- авианосцы.
Длинноствольное 406-мм орудие тоже существовало, переделанное из одной такой пушки.
В линкор, который тащил девять Марк 7, влезало 6-7 таких пушек. Как-нибудь уж уместили бы восемь в "Монтану".
Соснёт. Не особо сильно, но соснёт. Если СССР сможет заложить корабль водоизмещением до 100 Кт.Впрочем, проект 24 это особо не спасёт-имунной зоны иметь оба не будут.
>>1929845
Вода тоже была.
>Надо было запилить выталкивание воды сжатым воздухом, как на подлодках.
Французы запилили выталкивание воды эбонит муссом.
>А такой проект вообще существовал?
457-мм орудия? Да.
Нет, линкор под них не переделывали. Пушшо сначала вашингтонское соглашение,а потом- авианосцы.
Длинноствольное 406-мм орудие тоже существовало, переделанное из одной такой пушки.
>У проекта 24 новое вооружение раздуло водоизмещение до 80 килотонн
В линкор, который тащил девять Марк 7, влезало 6-7 таких пушек. Как-нибудь уж уместили бы восемь в "Монтану".
>соснет у 24 по броне и скорости хода.
Соснёт. Не особо сильно, но соснёт. Если СССР сможет заложить корабль водоизмещением до 100 Кт.Впрочем, проект 24 это особо не спасёт-имунной зоны иметь оба не будут.
>>1929845
>Правда, что-то не могу вспомнить именно о воде...
Вода тоже была.
>>1929655
Очевидно у меня из-за обсера командования япошек американцы вздули их как детей, теми самыми авианосцами, которые у тебя "Иначе говоря, американцы победили бы и без авианосцев"
Очевидно у меня из-за обсера командования япошек американцы вздули их как детей, теми самыми авианосцами, которые у тебя "Иначе говоря, американцы победили бы и без авианосцев"
Мне одному кажется, что пилить хуйню за десяток + миллиардов бачинских ради сомнительной возможности дешего пострелять в береговой зоне по пляжу, то же самое, что покупать тесла мобиль потому что электричество дешево?
>>1929887
С БК 40 снарядов на ствол?
>>1929898
Если бы не обсер командования, осталая и нищебродская, испытывающая вечный дефицит ресурсов Япония, несомненно, имела реальные шансы против противника, в разы превосходящего ее по экономической и промышленной мощи, верно? И похуй, что американцы на каждый японский корабль вводили в строй энное число своих, и одни лишь авианосцы хуярили чуть ли не по сотне в год.
А я о чем. Япония и была на уровне ребенка против США.
Что было - тем и вздули. При таком чудовищном превосходстве это неважно. Когда один линкор валят десятком авианосцев - это не означает, что линкор хуевый.
>В линкор, который тащил девять Марк 7, влезало 6-7 таких пушек.
С БК 40 снарядов на ствол?
>>1929898
>из-за обсера командования япошек
Если бы не обсер командования, осталая и нищебродская, испытывающая вечный дефицит ресурсов Япония, несомненно, имела реальные шансы против противника, в разы превосходящего ее по экономической и промышленной мощи, верно? И похуй, что американцы на каждый японский корабль вводили в строй энное число своих, и одни лишь авианосцы хуярили чуть ли не по сотне в год.
>вздули их как детей
А я о чем. Япония и была на уровне ребенка против США.
>теми самыми авианосцами
Что было - тем и вздули. При таком чудовищном превосходстве это неважно. Когда один линкор валят десятком авианосцев - это не означает, что линкор хуевый.
>>1929906
Что то в моей "альтернативной истории" такого не было.
>Что было - тем и вздули. При таком чудовищном превосходстве это неважно. Когда один линкор валят десятком авианосцев - это не означает, что линкор хуевый.
Что то в моей "альтернативной истории" такого не было.
>>1929925
Ты про тот Ямато который выполз после потери япошками, почти всего флота? Если о том, то и неудивительно всю войну в стойле быть. Но где тут, скажи друг, ОГРОМНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО десятки авианосцев на каждый линкор?
>Какого? Ямато не валили целым флотом?
Ты про тот Ямато который выполз после потери япошками, почти всего флота? Если о том, то и неудивительно всю войну в стойле быть. Но где тут, скажи друг, ОГРОМНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО десятки авианосцев на каждый линкор?
>>1929935
Точно попаданец. А нашей истории Ямато принимал участие в сражениях почти сразу после того, как был окончательно укомплектован.
Состав флотов посмотри. И еще разок перечитай мой пост, речь о огромном преимуществе в промышленности и экономике, а не в количестве кораблей на начало войны(хотя это тоже было). Просто погугли, сколько кораблей строилось в военные годы в США, и сколько в Японии.
>Ты про тот Ямато который выполз после потери япошками, почти всего флота?
Точно попаданец. А нашей истории Ямато принимал участие в сражениях почти сразу после того, как был окончательно укомплектован.
>Но где тут, скажи друг, ОГРОМНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО десятки авианосцев на каждый линкор?
Состав флотов посмотри. И еще разок перечитай мой пост, речь о огромном преимуществе в промышленности и экономике, а не в количестве кораблей на начало войны(хотя это тоже было). Просто погугли, сколько кораблей строилось в военные годы в США, и сколько в Японии.
>>1929937
Ну хуй знает. На бумаге можно что угодно нарисовать, а вот уместить в старый корпус новые пушки и новые снаряды увеличенного калибра с сохранением БК, когда у клятых совков корабль раздуло вдвое - выглядит наебательством.
Ну хуй знает. На бумаге можно что угодно нарисовать, а вот уместить в старый корпус новые пушки и новые снаряды увеличенного калибра с сохранением БК, когда у клятых совков корабль раздуло вдвое - выглядит наебательством.
3 Кб, 600x185
Кстати, Советы таки сочли более перспективным "малый линкор" с пушками того же калибра. Предполагалось, что они будут в 6 раз дешевле проекта 24, и гораздо универсальнее - в одиночку он сможет разобрать любой линейный крейсер, а втроем - любой линкор. Рационально, в принципе, но моя гигантомания плачет.
>>1929944
Синька -эта не та бумага, что всё стерпит. Тем более, что у "Монтаны" полное было под семьдесят килотонн-учитывая их разницу в бронезащите и составе артиллерии.
>На бумаге можно что угодно нарисовать
Синька -эта не та бумага, что всё стерпит. Тем более, что у "Монтаны" полное было под семьдесят килотонн-учитывая их разницу в бронезащите и составе артиллерии.
384 Кб, 1750x1166
28 Кб, 1200x663
>>1918466 (OP)
Насколько известно из открытых источников, из нанотрубок получается создать материал, в 6 раз более легкий и в 10 раз более прочный по сравнению с гомогенной сталью. Масса бронирования линкора проекта 24 составляла 30 000 тонн. Масса потребных для эквивалентной защиты нанотрубок будет в 6*10=60 раз меньше, то есть, 500 тонн. Путин обещал в ближайшее время открыть нанозавод, производящий 50 тонн нанотрубок в год.
То есть, необходимую массу нанотрубок он наработает за... 10 лет. На первый взгляд многовато, но строительство самих мощностей для постройки линкора водоизмещением 80 000 тонн само по себе займет немало времени, плюс постройка остова, плюс все системы, включая двигатели, реакторы, пушки и т.д. К тому же, открыли один - откроем и второй, а это уже не 10, а 5 лет. А там и еще несколько заводов откроем, рынки сбыта-то у нанотрубок неописуемые, и будем хуярить линкоры серийно. Так вот, лет через 7(учитывая вступление в строй второго завода) после начала работ имеем полный комплект брони и начинаем оборудовать ей линкор.
Линкор проекта 24, напомню, держал 406мм фугасный снаряд в оконечности и двухтонную бомбу в палубу, а еще торпеду с 900кг БЧ под днищем и множественные попадания торпед в борт - вообщем, даже Аллах попотел бы, чтобы уничтожить его. То есть, ему не то что Гарпуны, ему Граниты ничего серьезного сделать не смогут.
Но вдруг противник таки создаст против нашего линкора новые средства поражения? И тут мы вспоминаем, что вместо 30 000 тонн у нас всего 500 тонн брони. То есть, еще 29 500 тонн свободно. И вот эту массу мы добираем старой доброй бронесталью и экономно легированным титаном, удваивая защиту по сравнению с оригинальным проектом. Теперь бронепояс у нас равен не 450мм, а 900, епта! Палуба не 250, а 500, и ее можно дополнительно усилить, сняв часть лишней брони с пояса. Конечно же, усиливаем оригинальную ПТЗ за счет чрезмерной брони пояса и оконечностей - теперь переборки у нас не по 40мм, а по 200, а внутри ПТЗ заполнена не хуитой из 40-х, а современными взрывопоглощающими материалами - торпеды и против оригинального проекта 24 были потешны, а теперь они просто бесполезны. Его теперь вообще ничем не взять, ну прям вообще ничем.
Кроме того, использование наноматериалов позволит создать более дальнобойные и мощные пушки. А можно использовать легкогазовые, и получить дальность километров в 400 с активно-реактивным снарядом. С применением ГСН эти снаряды будут куда страшнее, чем ПКР, так как летят дальше, мощь у полуторатонного снаряда огромная, а самое главное - их на корабле ебаная тысяча.
Применение атомной силовой установки исключит главную проблему проекта 24 - малую дальность хода, а более мощные двигатели увеличат скорость. В принципе, можно снизить массу стали в броне, либо просто облегчив ее, либо увеличив долю нанотрубок, и тогда наш линкор выдаст хоть 40 узлов. Он догонит любую АУГ, и разорвет ее на части, и ничто не сможет остановить его.
Целые флоты будут бросаться в паническое бегство при появлении этого исполина на поле боя!
Спать пора.
Насколько известно из открытых источников, из нанотрубок получается создать материал, в 6 раз более легкий и в 10 раз более прочный по сравнению с гомогенной сталью. Масса бронирования линкора проекта 24 составляла 30 000 тонн. Масса потребных для эквивалентной защиты нанотрубок будет в 6*10=60 раз меньше, то есть, 500 тонн. Путин обещал в ближайшее время открыть нанозавод, производящий 50 тонн нанотрубок в год.
То есть, необходимую массу нанотрубок он наработает за... 10 лет. На первый взгляд многовато, но строительство самих мощностей для постройки линкора водоизмещением 80 000 тонн само по себе займет немало времени, плюс постройка остова, плюс все системы, включая двигатели, реакторы, пушки и т.д. К тому же, открыли один - откроем и второй, а это уже не 10, а 5 лет. А там и еще несколько заводов откроем, рынки сбыта-то у нанотрубок неописуемые, и будем хуярить линкоры серийно. Так вот, лет через 7(учитывая вступление в строй второго завода) после начала работ имеем полный комплект брони и начинаем оборудовать ей линкор.
Линкор проекта 24, напомню, держал 406мм фугасный снаряд в оконечности и двухтонную бомбу в палубу, а еще торпеду с 900кг БЧ под днищем и множественные попадания торпед в борт - вообщем, даже Аллах попотел бы, чтобы уничтожить его. То есть, ему не то что Гарпуны, ему Граниты ничего серьезного сделать не смогут.
Но вдруг противник таки создаст против нашего линкора новые средства поражения? И тут мы вспоминаем, что вместо 30 000 тонн у нас всего 500 тонн брони. То есть, еще 29 500 тонн свободно. И вот эту массу мы добираем старой доброй бронесталью и экономно легированным титаном, удваивая защиту по сравнению с оригинальным проектом. Теперь бронепояс у нас равен не 450мм, а 900, епта! Палуба не 250, а 500, и ее можно дополнительно усилить, сняв часть лишней брони с пояса. Конечно же, усиливаем оригинальную ПТЗ за счет чрезмерной брони пояса и оконечностей - теперь переборки у нас не по 40мм, а по 200, а внутри ПТЗ заполнена не хуитой из 40-х, а современными взрывопоглощающими материалами - торпеды и против оригинального проекта 24 были потешны, а теперь они просто бесполезны. Его теперь вообще ничем не взять, ну прям вообще ничем.
Кроме того, использование наноматериалов позволит создать более дальнобойные и мощные пушки. А можно использовать легкогазовые, и получить дальность километров в 400 с активно-реактивным снарядом. С применением ГСН эти снаряды будут куда страшнее, чем ПКР, так как летят дальше, мощь у полуторатонного снаряда огромная, а самое главное - их на корабле ебаная тысяча.
Применение атомной силовой установки исключит главную проблему проекта 24 - малую дальность хода, а более мощные двигатели увеличат скорость. В принципе, можно снизить массу стали в броне, либо просто облегчив ее, либо увеличив долю нанотрубок, и тогда наш линкор выдаст хоть 40 узлов. Он догонит любую АУГ, и разорвет ее на части, и ничто не сможет остановить его.
Целые флоты будут бросаться в паническое бегство при появлении этого исполина на поле боя!
Спать пора.
28 Кб, 1200x663
>>1918466 (OP)
Насколько известно из открытых источников, из нанотрубок получается создать материал, в 6 раз более легкий и в 10 раз более прочный по сравнению с гомогенной сталью. Масса бронирования линкора проекта 24 составляла 30 000 тонн. Масса потребных для эквивалентной защиты нанотрубок будет в 6*10=60 раз меньше, то есть, 500 тонн. Путин обещал в ближайшее время открыть нанозавод, производящий 50 тонн нанотрубок в год.
То есть, необходимую массу нанотрубок он наработает за... 10 лет. На первый взгляд многовато, но строительство самих мощностей для постройки линкора водоизмещением 80 000 тонн само по себе займет немало времени, плюс постройка остова, плюс все системы, включая двигатели, реакторы, пушки и т.д. К тому же, открыли один - откроем и второй, а это уже не 10, а 5 лет. А там и еще несколько заводов откроем, рынки сбыта-то у нанотрубок неописуемые, и будем хуярить линкоры серийно. Так вот, лет через 7(учитывая вступление в строй второго завода) после начала работ имеем полный комплект брони и начинаем оборудовать ей линкор.
Линкор проекта 24, напомню, держал 406мм фугасный снаряд в оконечности и двухтонную бомбу в палубу, а еще торпеду с 900кг БЧ под днищем и множественные попадания торпед в борт - вообщем, даже Аллах попотел бы, чтобы уничтожить его. То есть, ему не то что Гарпуны, ему Граниты ничего серьезного сделать не смогут.
Но вдруг противник таки создаст против нашего линкора новые средства поражения? И тут мы вспоминаем, что вместо 30 000 тонн у нас всего 500 тонн брони. То есть, еще 29 500 тонн свободно. И вот эту массу мы добираем старой доброй бронесталью и экономно легированным титаном, удваивая защиту по сравнению с оригинальным проектом. Теперь бронепояс у нас равен не 450мм, а 900, епта! Палуба не 250, а 500, и ее можно дополнительно усилить, сняв часть лишней брони с пояса. Конечно же, усиливаем оригинальную ПТЗ за счет чрезмерной брони пояса и оконечностей - теперь переборки у нас не по 40мм, а по 200, а внутри ПТЗ заполнена не хуитой из 40-х, а современными взрывопоглощающими материалами - торпеды и против оригинального проекта 24 были потешны, а теперь они просто бесполезны. Его теперь вообще ничем не взять, ну прям вообще ничем.
Кроме того, использование наноматериалов позволит создать более дальнобойные и мощные пушки. А можно использовать легкогазовые, и получить дальность километров в 400 с активно-реактивным снарядом. С применением ГСН эти снаряды будут куда страшнее, чем ПКР, так как летят дальше, мощь у полуторатонного снаряда огромная, а самое главное - их на корабле ебаная тысяча.
Применение атомной силовой установки исключит главную проблему проекта 24 - малую дальность хода, а более мощные двигатели увеличат скорость. В принципе, можно снизить массу стали в броне, либо просто облегчив ее, либо увеличив долю нанотрубок, и тогда наш линкор выдаст хоть 40 узлов. Он догонит любую АУГ, и разорвет ее на части, и ничто не сможет остановить его.
Целые флоты будут бросаться в паническое бегство при появлении этого исполина на поле боя!
Спать пора.
Насколько известно из открытых источников, из нанотрубок получается создать материал, в 6 раз более легкий и в 10 раз более прочный по сравнению с гомогенной сталью. Масса бронирования линкора проекта 24 составляла 30 000 тонн. Масса потребных для эквивалентной защиты нанотрубок будет в 6*10=60 раз меньше, то есть, 500 тонн. Путин обещал в ближайшее время открыть нанозавод, производящий 50 тонн нанотрубок в год.
То есть, необходимую массу нанотрубок он наработает за... 10 лет. На первый взгляд многовато, но строительство самих мощностей для постройки линкора водоизмещением 80 000 тонн само по себе займет немало времени, плюс постройка остова, плюс все системы, включая двигатели, реакторы, пушки и т.д. К тому же, открыли один - откроем и второй, а это уже не 10, а 5 лет. А там и еще несколько заводов откроем, рынки сбыта-то у нанотрубок неописуемые, и будем хуярить линкоры серийно. Так вот, лет через 7(учитывая вступление в строй второго завода) после начала работ имеем полный комплект брони и начинаем оборудовать ей линкор.
Линкор проекта 24, напомню, держал 406мм фугасный снаряд в оконечности и двухтонную бомбу в палубу, а еще торпеду с 900кг БЧ под днищем и множественные попадания торпед в борт - вообщем, даже Аллах попотел бы, чтобы уничтожить его. То есть, ему не то что Гарпуны, ему Граниты ничего серьезного сделать не смогут.
Но вдруг противник таки создаст против нашего линкора новые средства поражения? И тут мы вспоминаем, что вместо 30 000 тонн у нас всего 500 тонн брони. То есть, еще 29 500 тонн свободно. И вот эту массу мы добираем старой доброй бронесталью и экономно легированным титаном, удваивая защиту по сравнению с оригинальным проектом. Теперь бронепояс у нас равен не 450мм, а 900, епта! Палуба не 250, а 500, и ее можно дополнительно усилить, сняв часть лишней брони с пояса. Конечно же, усиливаем оригинальную ПТЗ за счет чрезмерной брони пояса и оконечностей - теперь переборки у нас не по 40мм, а по 200, а внутри ПТЗ заполнена не хуитой из 40-х, а современными взрывопоглощающими материалами - торпеды и против оригинального проекта 24 были потешны, а теперь они просто бесполезны. Его теперь вообще ничем не взять, ну прям вообще ничем.
Кроме того, использование наноматериалов позволит создать более дальнобойные и мощные пушки. А можно использовать легкогазовые, и получить дальность километров в 400 с активно-реактивным снарядом. С применением ГСН эти снаряды будут куда страшнее, чем ПКР, так как летят дальше, мощь у полуторатонного снаряда огромная, а самое главное - их на корабле ебаная тысяча.
Применение атомной силовой установки исключит главную проблему проекта 24 - малую дальность хода, а более мощные двигатели увеличат скорость. В принципе, можно снизить массу стали в броне, либо просто облегчив ее, либо увеличив долю нанотрубок, и тогда наш линкор выдаст хоть 40 узлов. Он догонит любую АУГ, и разорвет ее на части, и ничто не сможет остановить его.
Целые флоты будут бросаться в паническое бегство при появлении этого исполина на поле боя!
Спать пора.
12 Кб, 1000x602
>>1929992
У них линкорный калибр, причем в одном из вариантов - все те же 457мм.
>идея возвращения к среднему калибру
У них линкорный калибр, причем в одном из вариантов - все те же 457мм.
>>1929938
Что еще мне пересматривать? Или ты имел ввиду, что раз один линкор валили в десятером, так значит всю войну такое преимущство было? Ну, что сказать, я лучше буду "попаданцем", чем отсталым.
Бива за мидуэй.
Сшашка:
3 авианосца,
7 тяжёлых крейсеров,
1 лёгкий крейсер,
15 эсминцев,
233 палубных самолёта,
127 самолётов наземного базирования,
16 субмарин[1]
Узкоглазашка
4 авианосца,
2 линкора,
2 тяжёлых крейсера,
1 лёгкий крейсер,
12 эсминцев,
248 палубных самолётов[2],
16 гидросамолётов
Где твое ОГРОМНОЕ преимущство и десятки авианосцев на один линкор - хуй знает. Не надо мне тут рассказывать сказки своего манямирка. Да, сша победили, да промышленность была лучше. Хорошо. Только победили они за счет умения, молодцы. Я с победой не спорю. Только поливаю говном долбоебов, которые нихуя не зная, общаются с превосходством в постах. Пиздуй в /хи, нам и без тебя тут весело.
>Когда один линкор валят десятком авианосцев - это не означает, что линкор хуевый.
Что еще мне пересматривать? Или ты имел ввиду, что раз один линкор валили в десятером, так значит всю войну такое преимущство было? Ну, что сказать, я лучше буду "попаданцем", чем отсталым.
>Состав флотов посмотри. И еще разок перечитай мой пост, речь о огромном преимуществе в промышленности и экономике, а не в количестве кораблей на начало войны(хотя это тоже было). Просто погугли, сколько кораблей строилось в военные годы в США, и сколько в Японии.
Бива за мидуэй.
Сшашка:
3 авианосца,
7 тяжёлых крейсеров,
1 лёгкий крейсер,
15 эсминцев,
233 палубных самолёта,
127 самолётов наземного базирования,
16 субмарин[1]
Узкоглазашка
4 авианосца,
2 линкора,
2 тяжёлых крейсера,
1 лёгкий крейсер,
12 эсминцев,
248 палубных самолётов[2],
16 гидросамолётов
Где твое ОГРОМНОЕ преимущство и десятки авианосцев на один линкор - хуй знает. Не надо мне тут рассказывать сказки своего манямирка. Да, сша победили, да промышленность была лучше. Хорошо. Только победили они за счет умения, молодцы. Я с победой не спорю. Только поливаю говном долбоебов, которые нихуя не зная, общаются с превосходством в постах. Пиздуй в /хи, нам и без тебя тут весело.
>>1929938
Что еще мне пересматривать? Или ты имел ввиду, что раз один линкор валили в десятером, так значит всю войну такое преимущство было? Ну, что сказать, я лучше буду "попаданцем", чем отсталым.
Бива за мидуэй.
Сшашка:
3 авианосца,
7 тяжёлых крейсеров,
1 лёгкий крейсер,
15 эсминцев,
233 палубных самолёта,
127 самолётов наземного базирования,
16 субмарин[1]
Узкоглазашка
4 авианосца,
2 линкора,
2 тяжёлых крейсера,
1 лёгкий крейсер,
12 эсминцев,
248 палубных самолётов[2],
16 гидросамолётов
Где твое ОГРОМНОЕ преимущство и десятки авианосцев на один линкор - хуй знает. Не надо мне тут рассказывать сказки своего манямирка. Да, сша победили, да промышленность была лучше. Хорошо. Только победили они за счет умения, молодцы. Я с победой не спорю. Только поливаю говном долбоебов, которые нихуя не зная, общаются с превосходством в постах. Пиздуй в /хи, нам и без тебя тут весело.
>Когда один линкор валят десятком авианосцев - это не означает, что линкор хуевый.
Что еще мне пересматривать? Или ты имел ввиду, что раз один линкор валили в десятером, так значит всю войну такое преимущство было? Ну, что сказать, я лучше буду "попаданцем", чем отсталым.
>Состав флотов посмотри. И еще разок перечитай мой пост, речь о огромном преимуществе в промышленности и экономике, а не в количестве кораблей на начало войны(хотя это тоже было). Просто погугли, сколько кораблей строилось в военные годы в США, и сколько в Японии.
Бива за мидуэй.
Сшашка:
3 авианосца,
7 тяжёлых крейсеров,
1 лёгкий крейсер,
15 эсминцев,
233 палубных самолёта,
127 самолётов наземного базирования,
16 субмарин[1]
Узкоглазашка
4 авианосца,
2 линкора,
2 тяжёлых крейсера,
1 лёгкий крейсер,
12 эсминцев,
248 палубных самолётов[2],
16 гидросамолётов
Где твое ОГРОМНОЕ преимущство и десятки авианосцев на один линкор - хуй знает. Не надо мне тут рассказывать сказки своего манямирка. Да, сша победили, да промышленность была лучше. Хорошо. Только победили они за счет умения, молодцы. Я с победой не спорю. Только поливаю говном долбоебов, которые нихуя не зная, общаются с превосходством в постах. Пиздуй в /хи, нам и без тебя тут весело.
3786 Кб, 2740x1810
>>1929996
Про 180\220-мм для закидывания противника фугасами забыл?
Про 180\220-мм для закидывания противника фугасами забыл?
93 Кб, 800x592
>>1929999
Взял, и сам себе на голову насрал.
Обезьяна, ты хоть понимаешь, что потеря 4 сраных авианосцев стала для японцев переломом в войне? В то время, как мурика клепала авианосцы десятками. Что еще не доходит до твоего крохотного мозга?
Не надоело себе на голову срать?
А теперь немного про
А теперь неси сюда темпы производства авианосцев японцами. Ах, да, для них же 4 ссаных авианосца стали роковой потерей и переломом в войне. Можешь не нести.
>Что еще мне пересматривать?
>США восполняли потери в кораблях быстрее Японии и первые же значительные японские потери привели к перелому в войне.
Взял, и сам себе на голову насрал.
>4 авианосца
Обезьяна, ты хоть понимаешь, что потеря 4 сраных авианосцев стала для японцев переломом в войне? В то время, как мурика клепала авианосцы десятками. Что еще не доходит до твоего крохотного мозга?
>Только победили они за счет умения, молодцы
>Роковую роль в этом сражении сыграл случай. 50 американских пикирующих бомбардировщиков вышли в атаку на японское соединение в тот момент, когда истребители прикрытия находились на малых высотах, отражая атаку торпедоносцев
Не надоело себе на голову срать?
А теперь немного про
>Где твое ОГРОМНОЕ преимущство
>После атаки Перл-Харбора было решено приобрести ещё 24 корпуса транспортов типа C-3 для перестройки в эскортные авианосцы
>Вступение в строй переоборудованных кораблей приходится на период с июня 1942 по июль 1943 года
>было решено приобрести для аналогичной конверсии 4 эскадренных танкера
>Все четыре авианосца вступили в строй после переоборудования в августе-сентябре 1942 года
>К концу 1941 года в постройке на верфях США находились 5 новых авианосцев типа «Эссекс» и ещё 8 были заказаны
>в январе 1942 года было решено переоборудовать в авианосцы лёгкие крейсера типа «Кливленд». Заказы на перестройку 9 крейсеров были размещены в январе-июле 1942 года
>были размещены заказы на постройку 9 дополнительных авианосцев типа «Эссекс»
>В 1942 году фирма «Гиббс и Кокс» в инициативном порядке подготовила проект эскортного авианосца, рассчитанный на массовое производство.
>За год с 8 июля 1943 по 8 июля 1944 года флоту было передано 50 авианосцев
А теперь неси сюда темпы производства авианосцев японцами. Ах, да, для них же 4 ссаных авианосца стали роковой потерей и переломом в войне. Можешь не нести.
93 Кб, 800x592
>>1929999
Взял, и сам себе на голову насрал.
Обезьяна, ты хоть понимаешь, что потеря 4 сраных авианосцев стала для японцев переломом в войне? В то время, как мурика клепала авианосцы десятками. Что еще не доходит до твоего крохотного мозга?
Не надоело себе на голову срать?
А теперь немного про
А теперь неси сюда темпы производства авианосцев японцами. Ах, да, для них же 4 ссаных авианосца стали роковой потерей и переломом в войне. Можешь не нести.
>Что еще мне пересматривать?
>США восполняли потери в кораблях быстрее Японии и первые же значительные японские потери привели к перелому в войне.
Взял, и сам себе на голову насрал.
>4 авианосца
Обезьяна, ты хоть понимаешь, что потеря 4 сраных авианосцев стала для японцев переломом в войне? В то время, как мурика клепала авианосцы десятками. Что еще не доходит до твоего крохотного мозга?
>Только победили они за счет умения, молодцы
>Роковую роль в этом сражении сыграл случай. 50 американских пикирующих бомбардировщиков вышли в атаку на японское соединение в тот момент, когда истребители прикрытия находились на малых высотах, отражая атаку торпедоносцев
Не надоело себе на голову срать?
А теперь немного про
>Где твое ОГРОМНОЕ преимущство
>После атаки Перл-Харбора было решено приобрести ещё 24 корпуса транспортов типа C-3 для перестройки в эскортные авианосцы
>Вступение в строй переоборудованных кораблей приходится на период с июня 1942 по июль 1943 года
>было решено приобрести для аналогичной конверсии 4 эскадренных танкера
>Все четыре авианосца вступили в строй после переоборудования в августе-сентябре 1942 года
>К концу 1941 года в постройке на верфях США находились 5 новых авианосцев типа «Эссекс» и ещё 8 были заказаны
>в январе 1942 года было решено переоборудовать в авианосцы лёгкие крейсера типа «Кливленд». Заказы на перестройку 9 крейсеров были размещены в январе-июле 1942 года
>были размещены заказы на постройку 9 дополнительных авианосцев типа «Эссекс»
>В 1942 году фирма «Гиббс и Кокс» в инициативном порядке подготовила проект эскортного авианосца, рассчитанный на массовое производство.
>За год с 8 июля 1943 по 8 июля 1944 года флоту было передано 50 авианосцев
А теперь неси сюда темпы производства авианосцев японцами. Ах, да, для них же 4 ссаных авианосца стали роковой потерей и переломом в войне. Можешь не нести.
>>1929938
Чисто в Труке "отель" проторчал с августа 42 по апрель 43, бггг. "Принимал участие".
>>1930015
Хорош эту срань тащить сюда, читайте Shattered Sword и перестаньте постить хуйню.
Для перелома нужна была еще зарубка на соломонах и выпил практически всей палубной авиации на марианах. И лейте еще.
>Ямато принимал участие в сражениях почти сразу после того, как был окончательно укомплектован.
Чисто в Труке "отель" проторчал с августа 42 по апрель 43, бггг. "Принимал участие".
>>1930015
>Роковую роль в этом сражении сыграл случай
Хорош эту срань тащить сюда, читайте Shattered Sword и перестаньте постить хуйню.
>переломом
Для перелома нужна была еще зарубка на соломонах и выпил практически всей палубной авиации на марианах. И лейте еще.
>>1930145
Мокий Саддамович. А-я-яй. Правильно указываете на одни сказки и тут же сами рассказываете другие (Лейте). Как бы как только японцы ввязались в борьбу на истощение (Гуадоканал) так с этой войной уже всё было ясно.
Мокий Саддамович. А-я-яй. Правильно указываете на одни сказки и тут же сами рассказываете другие (Лейте). Как бы как только японцы ввязались в борьбу на истощение (Гуадоканал) так с этой войной уже всё было ясно.
>>1930145
Съеби, петух порашный.
Съеби, петух порашный.
>>1930015
Слышь, тупорылый дегенерат, свой поток сознания можешь изливать другим.
Тебе принесли пруф, что силы в сражениях были примерно равны, пока флоты япошек не выпили и экономика сша не вышла вперед. Но ты как истинный долбоеб начинаешь приводить маневры:
1. Маневр подмены аргументов. Сначала заявил, что США победила бы без авианосцев, потом принес пруф на 50 авианосцев. Долбоебина, хуле.
2. Маневр "тайного количества". Спизданув про чудовищное преимущество ты закономерно обосрался. Тебе привел пруфы на более, менее равное соотношение. Сразу пошли твои, долбоеба, маневры, привел цифры постройки кораблей, молодец.
3. Маневр слепой макаки. Где ты, кусок имбецила, подменяешь причину спора.
Я не спорю с промышленным потенциалом, а спорю с твоим долбоебский "ОГРОМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ". Потому как никого не ебет что ты там из кораблей заложил и что построил. В битвах соотношение тебе показали.
Продолжай извиваться, долбоеб. Смешно.
Слышь, тупорылый дегенерат, свой поток сознания можешь изливать другим.
>Вот только решающую роль в войне с Японией сыграли не авианосцы, а колоссальное экономическое и промышленное превосходство. Иначе говоря, американцы победили бы и без авианосцев.
>Что было - тем и вздули. При таком ЧУДОВИЩНОМ превосходстве это неважно. Когда один линкор валят десятком авианосцев - это не означает, что линкор хуевый.
Тебе принесли пруф, что силы в сражениях были примерно равны, пока флоты япошек не выпили и экономика сша не вышла вперед. Но ты как истинный долбоеб начинаешь приводить маневры:
1. Маневр подмены аргументов. Сначала заявил, что США победила бы без авианосцев, потом принес пруф на 50 авианосцев. Долбоебина, хуле.
2. Маневр "тайного количества". Спизданув про чудовищное преимущество ты закономерно обосрался. Тебе привел пруфы на более, менее равное соотношение. Сразу пошли твои, долбоеба, маневры, привел цифры постройки кораблей, молодец.
3. Маневр слепой макаки. Где ты, кусок имбецила, подменяешь причину спора.
>Да, сша победили, да промышленность была лучше. Хорошо. Только победили они за счет умения, молодцы. Я с победой не спорю.
Я не спорю с промышленным потенциалом, а спорю с твоим долбоебский "ОГРОМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ". Потому как никого не ебет что ты там из кораблей заложил и что построил. В битвах соотношение тебе показали.
Продолжай извиваться, долбоеб. Смешно.
>>1930238
Хуя дегенерата разворотило.
В каких сражениях, опущенка? Ты визжала только про Мидуэй.
Еще раз, безмозглая порашная обезьяна - для японцев потеря 4 авианосцев стала катастрофой. Американцы за 2 года ввели в строй более сотни авианосцев. Есть что ответить на это? Хотя уже видно, что нет, раз вместо аргументов ты используешь истеричный визг.
>уииииии
Хуя дегенерата разворотило.
>силы в сражениях были примерно равны
В каких сражениях, опущенка? Ты визжала только про Мидуэй.
>пока флоты япошек не выпили
>долбоебский "ОГРОМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ
Еще раз, безмозглая порашная обезьяна - для японцев потеря 4 авианосцев стала катастрофой. Американцы за 2 года ввели в строй более сотни авианосцев. Есть что ответить на это? Хотя уже видно, что нет, раз вместо аргументов ты используешь истеричный визг.
>>1930267
Ох и порашный скот, ох и скот. Иди таблеток прими. ДЕСЯТКИ АВИАНОСЦЕВ НА КАШТЫЙ ЛИНКАР ох и дегенерат порашный, лол.
Ох и порашный скот, ох и скот. Иди таблеток прими. ДЕСЯТКИ АВИАНОСЦЕВ НА КАШТЫЙ ЛИНКАР ох и дегенерат порашный, лол.
>>1930267
На 41й год у них было 8 авианосцев, в 45г было 99. Где там СОТНИ за 2 года, ебанат?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%A1%D0%A8%D0%90#1939.E2.80.931945._.D0.92.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.8F_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0
мимопробегал, дегенерата обоссал
> Американцы за 2 года ввели в строй более сотни авианосцев.
На 41й год у них было 8 авианосцев, в 45г было 99. Где там СОТНИ за 2 года, ебанат?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%A1%D0%A8%D0%90#1939.E2.80.931945._.D0.92.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.8F_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0
мимопробегал, дегенерата обоссал
мне вот интересно. Линкоройобы бронируют свои тачанки, выдумывают им хуй пойми что. Вот просто по стоимости скок будет доработать всякие противоспутниковые рокетки на мигах 31х чтоб они ебашили по этим плавающим гробам с растояния овердохуя? А залп эскдрильи? дуньфэнь, азазаа, нинужны, береговые. Блять допилить рокету так чтобы она прошивала линкорку до дна морского, явно дешевле чем строить непонятную плавучую йобу.
А хочешь поддерживать десант (правда куда?), ебани КРами с эсминцев, и доподавляй чем угодно. При чем тут стоимость рокетки если идет войнушка?
А хочешь поддерживать десант (правда куда?), ебани КРами с эсминцев, и доподавляй чем угодно. При чем тут стоимость рокетки если идет войнушка?
>>1930328
Дешевле доработать твою мамку для тех же целей. Что ты несешь вообще?
Давай расчёты НИОКР и стоимость единицы
Давай по каждому грузовику крыла ками хуярить
> вот просто по стоимости скок будет доработать всякие противоспутниковые рокетки на мигах 31х чтоб они ебашили по этим плавающим гробам с растояния овердохуя?
Дешевле доработать твою мамку для тех же целей. Что ты несешь вообще?
>А залп эскдрильи? дуньфэнь, азазаа, нинужны, береговые. Блять допилить рокету так чтобы она прошивала линкорку до дна морского, явно дешевле чем строить непонятную плавучую йобу.
Давай расчёты НИОКР и стоимость единицы
> А хочешь поддерживать десант (правда куда?), ебани КРами с эсминцев, и доподавляй чем угодно. При чем тут стоимость рокетки если идет войнушка?
Давай по каждому грузовику крыла ками хуярить
>>1930337
Ты дЭбил? у тебя есть рокетка стартующая со сверхзвука, чуть ли не со стратосферы. И вместо спутника она поражает твою плавучую йобу. старт за рамками пвко и прочей хуеты. ракеты уже есть. ракеты уже стреляйтен. у амеров тем более.
Давай по каждому грузовику крыла ками хуярить - а давай включим мозги, м? Давай ебанем по важный целям кр, не особо важным бомберами, ну а совсем по говну отработаем вертушками? Или что слабо представить что-то более чем "ЕБАШЬ ПО ВСЕМУ КР АЗАЗА"?
Ты дЭбил? у тебя есть рокетка стартующая со сверхзвука, чуть ли не со стратосферы. И вместо спутника она поражает твою плавучую йобу. старт за рамками пвко и прочей хуеты. ракеты уже есть. ракеты уже стреляйтен. у амеров тем более.
Давай по каждому грузовику крыла ками хуярить - а давай включим мозги, м? Давай ебанем по важный целям кр, не особо важным бомберами, ну а совсем по говну отработаем вертушками? Или что слабо представить что-то более чем "ЕБАШЬ ПО ВСЕМУ КР АЗАЗА"?
>>1930342
upd, читал во флешбэке идейку про ЖЭ-медведей. Что-то в ней есть таки.
upd, читал во флешбэке идейку про ЖЭ-медведей. Что-то в ней есть таки.
>>1930342
Я вот совсем не уверен что это сможет потопить хотя бы корвет
Еще предложи кинетическими перехватчиками SM-ов хуярить
>ASM-135
> отделяемая боевая часть массой 13,6 кг,
> 13 сентября 1985 года выполнен первый (и единственный) боевой пуск этой системы.
Я вот совсем не уверен что это сможет потопить хотя бы корвет
Еще предложи кинетическими перехватчиками SM-ов хуярить
>>1930361
МИГ-31
полезной нагрузки: до 5000 кг
Д-допили.
Сириусли. вы предлагаете с нуля с нанохуитками сделать мегаахуеть шип. Есть самолет, есть 5 тонн полезной нагрузки и старт со сверхзвука. Явно подешевле будет допилить ракету, для утопления этой хуеты.
МИГ-31
полезной нагрузки: до 5000 кг
Д-допили.
Сириусли. вы предлагаете с нуля с нанохуитками сделать мегаахуеть шип. Есть самолет, есть 5 тонн полезной нагрузки и старт со сверхзвука. Явно подешевле будет допилить ракету, для утопления этой хуеты.
26 Кб, 1199x131
>>1930372
Так какую ракету и как допилить?
>Явно подешевле будет допилить ракету, для утопления этой хуеты.
Так какую ракету и как допилить?
>>1930327
Визжащий порашный дегенерат не может даже посчитать авианосцы, которые белый господин упомянул в своем посте. Вечнососущая, необучаемая порода.
>>1930328
С БЧ в пару десятков килограммов? Зачем?
Визжащий порашный дегенерат не может даже посчитать авианосцы, которые белый господин упомянул в своем посте. Вечнососущая, необучаемая порода.
>>1930328
>доработать всякие противоспутниковые рокетки на мигах 31х чтоб они ебашили по этим плавающим гробам
С БЧ в пару десятков килограммов? Зачем?
>>1926703
4 гарпуна.
Маняракеты перехватываются ПВО линкора,
На 10км ЗРАК бесполезны, а более дальнобойных ракет крайне мало.
Начнут уничтожать корабли охранения, те что ближе.
>>1926706
А по моим прикидкам обойдусь. Вспоминаем уравнение Мещерского, считаем массу стартовую 225кг, финишную 70кг, из них БЧ 40кг скорость истечения 1700м/с, вводим в гугл, чтоб не парить тебя сторонними калькуляторами, calculate 1700 * ln(225/70) и получаем почти 2км/с.
Это ЗРАК ещё ни разу не выстрелили. На Пете С-300, Кортик и 130мм пушки. С-300 не хватит для отражения залпа, а если и хватит, то дальше и правда можно КАБами кидать. Кортики не так дальнобойны, то есть стрелять будут только пушки 130мм. А ломы дальше перехватить почти невозможно. На линкоре будет что-то более эффективное?
И плевать, корабль очень густо пробивается ими, примерно 1 лом на погонный метр цитадели.
Ломы не раскалываются, уран опасен химически и после прохождения брони очень сильно горит, пока осколки вновь оксидной пленкой не покроются. БОПС несравнимо сильнее кумы по заброневому действию. Радиация вторична и основным поражающим фактором не является. Знак "атом" устанавливают на подбитые абрамсы для большей дисциплины, защита от пыли радиоактивной и пыли просто ядовитой одинаковая.
>Насколько я знаю ф-18 несёт джва гарпуна
4 гарпуна.
>На 10+км эти
Маняракеты перехватываются ПВО линкора,
На 10км ЗРАК бесполезны, а более дальнобойных ракет крайне мало.
>а ещё дальше кораблями охранения
Начнут уничтожать корабли охранения, те что ближе.
>>1926706
>Для начала, чтобы разогнать на малой высоте 40 кг до 2 км\с, ты второй ступенью от ЗУР не обойдёшься.
А по моим прикидкам обойдусь. Вспоминаем уравнение Мещерского, считаем массу стартовую 225кг, финишную 70кг, из них БЧ 40кг скорость истечения 1700м/с, вводим в гугл, чтоб не парить тебя сторонними калькуляторами, calculate 1700 * ln(225/70) и получаем почти 2км/с.
>Потом ты вспомнишь, что 10 км-это практически прорванная ПВО корабля.
Это ЗРАК ещё ни разу не выстрелили. На Пете С-300, Кортик и 130мм пушки. С-300 не хватит для отражения залпа, а если и хватит, то дальше и правда можно КАБами кидать. Кортики не так дальнобойны, то есть стрелять будут только пушки 130мм. А ломы дальше перехватить почти невозможно. На линкоре будет что-то более эффективное?
>Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
И плевать, корабль очень густо пробивается ими, примерно 1 лом на погонный метр цитадели.
>Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят. А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так. Корабль, может, массированными пусками вам завалить ураном и удастся. Но к тому времени, как начнут проявляться симптомы лучевой болезни боевая задача будет раз десять выполнена.
Ломы не раскалываются, уран опасен химически и после прохождения брони очень сильно горит, пока осколки вновь оксидной пленкой не покроются. БОПС несравнимо сильнее кумы по заброневому действию. Радиация вторична и основным поражающим фактором не является. Знак "атом" устанавливают на подбитые абрамсы для большей дисциплины, защита от пыли радиоактивной и пыли просто ядовитой одинаковая.
>>1926703
4 гарпуна.
Маняракеты перехватываются ПВО линкора,
На 10км ЗРАК бесполезны, а более дальнобойных ракет крайне мало.
Начнут уничтожать корабли охранения, те что ближе.
>>1926706
А по моим прикидкам обойдусь. Вспоминаем уравнение Мещерского, считаем массу стартовую 225кг, финишную 70кг, из них БЧ 40кг скорость истечения 1700м/с, вводим в гугл, чтоб не парить тебя сторонними калькуляторами, calculate 1700 * ln(225/70) и получаем почти 2км/с.
Это ЗРАК ещё ни разу не выстрелили. На Пете С-300, Кортик и 130мм пушки. С-300 не хватит для отражения залпа, а если и хватит, то дальше и правда можно КАБами кидать. Кортики не так дальнобойны, то есть стрелять будут только пушки 130мм. А ломы дальше перехватить почти невозможно. На линкоре будет что-то более эффективное?
И плевать, корабль очень густо пробивается ими, примерно 1 лом на погонный метр цитадели.
Ломы не раскалываются, уран опасен химически и после прохождения брони очень сильно горит, пока осколки вновь оксидной пленкой не покроются. БОПС несравнимо сильнее кумы по заброневому действию. Радиация вторична и основным поражающим фактором не является. Знак "атом" устанавливают на подбитые абрамсы для большей дисциплины, защита от пыли радиоактивной и пыли просто ядовитой одинаковая.
>Насколько я знаю ф-18 несёт джва гарпуна
4 гарпуна.
>На 10+км эти
Маняракеты перехватываются ПВО линкора,
На 10км ЗРАК бесполезны, а более дальнобойных ракет крайне мало.
>а ещё дальше кораблями охранения
Начнут уничтожать корабли охранения, те что ближе.
>>1926706
>Для начала, чтобы разогнать на малой высоте 40 кг до 2 км\с, ты второй ступенью от ЗУР не обойдёшься.
А по моим прикидкам обойдусь. Вспоминаем уравнение Мещерского, считаем массу стартовую 225кг, финишную 70кг, из них БЧ 40кг скорость истечения 1700м/с, вводим в гугл, чтоб не парить тебя сторонними калькуляторами, calculate 1700 * ln(225/70) и получаем почти 2км/с.
>Потом ты вспомнишь, что 10 км-это практически прорванная ПВО корабля.
Это ЗРАК ещё ни разу не выстрелили. На Пете С-300, Кортик и 130мм пушки. С-300 не хватит для отражения залпа, а если и хватит, то дальше и правда можно КАБами кидать. Кортики не так дальнобойны, то есть стрелять будут только пушки 130мм. А ломы дальше перехватить почти невозможно. На линкоре будет что-то более эффективное?
>Далее у тебя будут проблемы с разведением ломов.
И плевать, корабль очень густо пробивается ими, примерно 1 лом на погонный метр цитадели.
>Потом попавшие ломы пробьют бронепояс, но за ним(или за парой переборок) расколются на части, как и любой БОПС после пробития, которые далеко не улетят. А ведь им ещё надо добраться до постов и погребов, дополнительно укутанных в броню-это не я придумал, это на всех линкорах так. Корабль, может, массированными пусками вам завалить ураном и удастся. Но к тому времени, как начнут проявляться симптомы лучевой болезни боевая задача будет раз десять выполнена.
Ломы не раскалываются, уран опасен химически и после прохождения брони очень сильно горит, пока осколки вновь оксидной пленкой не покроются. БОПС несравнимо сильнее кумы по заброневому действию. Радиация вторична и основным поражающим фактором не является. Знак "атом" устанавливают на подбитые абрамсы для большей дисциплины, защита от пыли радиоактивной и пыли просто ядовитой одинаковая.
>>1930464
в плане зачем? тут ор мол, балистических нет, крылатые сосут, линкор неуязвим в борта.
Дано - 5 тонн массы и старт уже на сверхзвуке. У нас есть противоспутниковая высокоманевренная ракета. что древние советсветские, что амерские. Выкинуть нахуй половину маневров, повысить бч до 100-200кг Да даже те же гранитоподобные вещи доработать для аля балистической траектории.
Или думаете не взлетит? Не смогет попадание 3-7 таких накернить линкор?
в плане зачем? тут ор мол, балистических нет, крылатые сосут, линкор неуязвим в борта.
Дано - 5 тонн массы и старт уже на сверхзвуке. У нас есть противоспутниковая высокоманевренная ракета. что древние советсветские, что амерские. Выкинуть нахуй половину маневров, повысить бч до 100-200кг Да даже те же гранитоподобные вещи доработать для аля балистической траектории.
Или думаете не взлетит? Не смогет попадание 3-7 таких накернить линкор?
31 Кб, 1193x125
>>1930492
Я думаю, что тебе стоит подробно рассказать о своей ракете. Но ведь ты не можешь, потому что глуп.
Я думаю, что тебе стоит подробно рассказать о своей ракете. Но ведь ты не можешь, потому что глуп.
>>1930529
это не мой пост бро. Лезть, кудато, что-то расчитывать - позже.
Грубо говоря - вес 5т (гранит 7 вроде, оникс 4) бч - 150/200 кг. Не думаю что это не реальные характеристики.
это не мой пост бро. Лезть, кудато, что-то расчитывать - позже.
Грубо говоря - вес 5т (гранит 7 вроде, оникс 4) бч - 150/200 кг. Не думаю что это не реальные характеристики.
>>1930537
Это реальные характеристики, просто
1. Как 5т ракету запихнуть на существующие узлы подвески?
2. Как обеспечить преодоление ПВО?
3. Как обеспечить работу ГСН, если М>5 и ракеты очень горячая, как антену с термозащитой-то подружить?
Ну и далее: а оно пробьёт? И если пробьёт, то сколько надо попаданий?
Это реальные характеристики, просто
1. Как 5т ракету запихнуть на существующие узлы подвески?
2. Как обеспечить преодоление ПВО?
3. Как обеспечить работу ГСН, если М>5 и ракеты очень горячая, как антену с термозащитой-то подружить?
Ну и далее: а оно пробьёт? И если пробьёт, то сколько надо попаданий?
>>1930567
Чот японял что по характеристикам пришел к москиту Т_т (она кстати 4т весит). Ну так сказать было бы желание.
По преодолению ПВО, ну тут либо залп, либо скорость. выбора особо нет. А лучше все вместе.
Чот японял что по характеристикам пришел к москиту Т_т (она кстати 4т весит). Ну так сказать было бы желание.
По преодолению ПВО, ну тут либо залп, либо скорость. выбора особо нет. А лучше все вместе.
>>1930594
Прешвятой иджис сбивает баллистические сверхзвуковые цели например
> По преодолению ПВО, ну тут либо залп, либо скорость. выбора особо нет. А лучше все вместе.
Прешвятой иджис сбивает баллистические сверхзвуковые цели например
>>1930474
Пруф на такую загрузку.
Ты так скозал? Панцирь стреляет на 18 км, перспективный Панцирь-СМ - на 40 км.
У кого? У Петра 94 штуки, у Горшкова от 32 до 128.
>4 гарпуна.
Пруф на такую загрузку.
>На 10км ЗРАК бесполезны
Ты так скозал? Панцирь стреляет на 18 км, перспективный Панцирь-СМ - на 40 км.
>а более дальнобойных ракет крайне мало
У кого? У Петра 94 штуки, у Горшкова от 32 до 128.
>>1930773
мне вот не понятно.
Линкор не выдержит ракетного удара и несколько пкр его утопят -> нет вы врети его ПВО отобьет удар -> окай тогда его утопит к херам ракетный залп из 50+ ракет -> нет вы врете ордер его защитит - > окей если там ордер охуеть пво и линкор их утопит спецБЧ с балистической мать его ракеты-> нет вы врети никто не будет тратить спецБЧ по линкору слишком дорого -> окей залп из 200 кр + ебанем кр со спец бч утопит и линкор и сопровождение и все что он попробует в принципе везти -> нет вы врети это невозможно.
Что блять невозможно? проломить пво массовым залпом? ебануть спецбч по такой жирной цели? выбирь ордер выбить линков? что невозможно то. По затратам все эти пуски будут в разы меньше стоимости утопленных лоханок.
мне вот не понятно.
Линкор не выдержит ракетного удара и несколько пкр его утопят -> нет вы врети его ПВО отобьет удар -> окай тогда его утопит к херам ракетный залп из 50+ ракет -> нет вы врете ордер его защитит - > окей если там ордер охуеть пво и линкор их утопит спецБЧ с балистической мать его ракеты-> нет вы врети никто не будет тратить спецБЧ по линкору слишком дорого -> окей залп из 200 кр + ебанем кр со спец бч утопит и линкор и сопровождение и все что он попробует в принципе везти -> нет вы врети это невозможно.
Что блять невозможно? проломить пво массовым залпом? ебануть спецбч по такой жирной цели? выбирь ордер выбить линков? что невозможно то. По затратам все эти пуски будут в разы меньше стоимости утопленных лоханок.
>>1930802
Ты главное забыл: если ПКР до линкора не долетят по-любому, то нахуя ему броня?
>>1930773
https://ptisidiastima.files.wordpress.com/2013/11/harpoon-c.jpg
Ты главное забыл: если ПКР до линкора не долетят по-любому, то нахуя ему броня?
>>1930773
>Пруф на такую загрузку.
https://ptisidiastima.files.wordpress.com/2013/11/harpoon-c.jpg
>>1930773
Это сухопутный комплекс. У Кортика дальность 12км, и у Кинжала. Дело в высотности на дальности в 20км, и вероятности поражения низколетящей цели.
Я и говорю: мало. В моей модели 100 лёгких дозвуковых ракет в залпе, этого именно что на отражение одного залпа и хватит, а дальше можно и вправду КАБами из стратосферы кидать.
>Ты так скозал? Панцирь стреляет на 18 км, перспективный Панцирь-СМ - на 40 км.
Это сухопутный комплекс. У Кортика дальность 12км, и у Кинжала. Дело в высотности на дальности в 20км, и вероятности поражения низколетящей цели.
>У кого? У Петра 94 штуки, у Горшкова от 32 до 128.
Я и говорю: мало. В моей модели 100 лёгких дозвуковых ракет в залпе, этого именно что на отражение одного залпа и хватит, а дальше можно и вправду КАБами из стратосферы кидать.
>>1930932
я чуть не кончил представив конечную скорость. там линкорку прошьет до дна и урона наверно даже не нанесет.
> КАБами из стратосферы кидать
я чуть не кончил представив конечную скорость. там линкорку прошьет до дна и урона наверно даже не нанесет.
>>1930802
Уничтожить линкор проекта 24 массовым пуском Гарпунов, если брать конкретный пример.
Не дорого, а толсто. Если дело дошло до СБЧ, то правила войны резко меняются, и ненужным становится очень много чего, а не только линкоры.
>>1930866
Чек. Но с 4 Гарпунами у него явно будет меньше дальность.
>>1930932
Если мы говорим про гипотетический перспективный корабль, то на нем будет Панцирь-М, а не Кортик. Чтобы пресечь мощное врети, Панцирь-М уже закуплен в количестве трех штук.
И кто же их обеспечит, да еще с идеальной синхронностью? В первое еще можно поверить, во второе нет.
Ну и корабль-то, ясное дело, не просто один-одинешенек против всего флота, подлодок, береговых комплексов, стратегической авиации и спутниковой группировки, но даже помехи и завесы ему запрещено ставить, бедолаге.
>Что блять невозможно?
Уничтожить линкор проекта 24 массовым пуском Гарпунов, если брать конкретный пример.
>никто не будет тратить спецБЧ по линкору слишком дорого
Не дорого, а толсто. Если дело дошло до СБЧ, то правила войны резко меняются, и ненужным становится очень много чего, а не только линкоры.
>>1930866
Чек. Но с 4 Гарпунами у него явно будет меньше дальность.
>>1930932
>Это сухопутный комплекс.
Если мы говорим про гипотетический перспективный корабль, то на нем будет Панцирь-М, а не Кортик. Чтобы пресечь мощное врети, Панцирь-М уже закуплен в количестве трех штук.
>В моей модели 100 лёгких дозвуковых ракет в залпе
И кто же их обеспечит, да еще с идеальной синхронностью? В первое еще можно поверить, во второе нет.
>дальше можно и вправду КАБами из стратосферы кидать
Ну и корабль-то, ясное дело, не просто один-одинешенек против всего флота, подлодок, береговых комплексов, стратегической авиации и спутниковой группировки, но даже помехи и завесы ему запрещено ставить, бедолаге.
>>1930950
ракетным залпом в 100+ ракет (не сильно великая цифирь), с первого раза может и не йобнут. но почему залп 1 то?
>ничтожить линкор проекта 24 массовым пуском Гарпунов
ракетным залпом в 100+ ракет (не сильно великая цифирь), с первого раза может и не йобнут. но почему залп 1 то?
>>1930961
Потому что надо осне много современных самолётов-носителей.
Я вот подумал, а что мешает поставить на линкор аналоги дуньфенов и унижать авики за тыщи км?
Потому что надо осне много современных самолётов-носителей.
Я вот подумал, а что мешает поставить на линкор аналоги дуньфенов и унижать авики за тыщи км?
>>1930967
Т_Т, ахи, кяфиры научились ставить свои ракеты на все что плавает. Конейнеровозы, баржи. шаланды. ракетные катера. и прочую шелупень.
Т_Т, ахи, кяфиры научились ставить свои ракеты на все что плавает. Конейнеровозы, баржи. шаланды. ракетные катера. и прочую шелупень.
>>1930950
То в залпе будет 400 ещё более лёгких ПКР.
Идеальная синхронность не требуется, обеспечит 24 СуперХорнета, именно столько может за раз запустить авианосец. При атаке с земли можно запустить ещё больше самолётов. Если речь идёт о поддержке десанта линкоров, то тут ещё и другие, неспециализированные для поражения линкора ПКР и ПРР могут быть задействованы. Но я пока именно про атаку линкора большим колличеством дозвуковых ПКР, которые на конечном участке запускают кинетический поражающий элемент.
Просто очень расточительно тратить ЗУР стартовой массой 1600кг по ПКР стартовой массой 700кг.
>Если мы говорим про гипотетический перспективный корабль,
То в залпе будет 400 ещё более лёгких ПКР.
>И кто же их обеспечит, да еще с идеальной синхронностью? В первое еще можно поверить, во второе нет.
Идеальная синхронность не требуется, обеспечит 24 СуперХорнета, именно столько может за раз запустить авианосец. При атаке с земли можно запустить ещё больше самолётов. Если речь идёт о поддержке десанта линкоров, то тут ещё и другие, неспециализированные для поражения линкора ПКР и ПРР могут быть задействованы. Но я пока именно про атаку линкора большим колличеством дозвуковых ПКР, которые на конечном участке запускают кинетический поражающий элемент.
>Ну и корабль-то, ясное дело, не просто один-одинешенек против всего флота, подлодок, береговых комплексов, стратегической авиации и спутниковой группировки, но даже помехи и завесы ему запрещено ставить, бедолаге.
Просто очень расточительно тратить ЗУР стартовой массой 1600кг по ПКР стартовой массой 700кг.
>>1930961
Потому что расстреливать лохань как на полигоне никто не позволит, да и БК конечный.
>>1930972
Каких?
То есть, перегрузки канальности не будет. Пытаться истощать БК - тухлое дело.
Непробьет. А если и пробьет - заброневой эффект будет смешной.
Зачем использовать 48Н6, когда уместнее 9М96?
>почему залп 1 то
Потому что расстреливать лохань как на полигоне никто не позволит, да и БК конечный.
>>1930972
>То в залпе будет 400 ещё более лёгких ПКР.
Каких?
>Идеальная синхронность не требуется
То есть, перегрузки канальности не будет. Пытаться истощать БК - тухлое дело.
>дозвуковых ПКР, которые на конечном участке запускают кинетический поражающий элемент
Непробьет. А если и пробьет - заброневой эффект будет смешной.
>очень расточительно тратить ЗУР стартовой массой 1600кг по ПКР стартовой массой 700кг
Зачем использовать 48Н6, когда уместнее 9М96?
>>1930982
НИПРАБЬЕТЬ. Надстройку тоже не пробьет?
>Непробьет. А если и пробьет - заброневой эффект будет смешной.
НИПРАБЬЕТЬ. Надстройку тоже не пробьет?
>>1930987
ГКП проекта 24 имел броню толщиной 500мм и держал бронебойный снаряд калибра 406мм. А это, фактически, единственная действительно важная часть надстройки.
ГКП проекта 24 имел броню толщиной 500мм и держал бронебойный снаряд калибра 406мм. А это, фактически, единственная действительно важная часть надстройки.
>>1930982
Противолинкорных сверхлёгких ПКР. У тебя ещё проекта линкора нет, а я должен сказать каких.
БК тоже из ракет, причём из таких ракет которые на 10+км могут уничтожить приближающуюся ПКР. Поэтому вовсе не тухлые.
Выше рассмотрено, корабль будет непригоден к дальнейшему использованию и ремонту. Заураненое решето никому не нужно.
Вот и нужен конкретный проект линкора, сколько у него наступательных КР и баллистических ракет, сколько пушек, сколько ЗРАК, сколько ЗУР, какой тип установки. Прикидываешь габариты цитадели и запихиваешь туда все тяжёлые ракеты, реактор и посты управления.
>Каких?
Противолинкорных сверхлёгких ПКР. У тебя ещё проекта линкора нет, а я должен сказать каких.
>То есть, перегрузки канальности не будет. Пытаться истощать БК - тухлое дело.
БК тоже из ракет, причём из таких ракет которые на 10+км могут уничтожить приближающуюся ПКР. Поэтому вовсе не тухлые.
>Непробьет. А если и пробьет - заброневой эффект будет смешной.
Выше рассмотрено, корабль будет непригоден к дальнейшему использованию и ремонту. Заураненое решето никому не нужно.
>Зачем использовать 48Н6, когда уместнее 9М96?
Вот и нужен конкретный проект линкора, сколько у него наступательных КР и баллистических ракет, сколько пушек, сколько ЗРАК, сколько ЗУР, какой тип установки. Прикидываешь габариты цитадели и запихиваешь туда все тяжёлые ракеты, реактор и посты управления.
26 Кб, 1200x678
>>1931019
Самый бесполезный попил эвер.
И? Тот же Горшков водоизмещением 4500 тонн может нести 128 ЗУР с дальностью 60км, достаточных для самообороны от низколетящих ПКР. Сколько их на линкор можно вместить, представляешь?
С чего бы? На основе каких расчетов сделаны такие выводы? Это танку с крохотным заброневым объемом осколки БОПС убьют экипаж, громадный линкор с огромными пространствами, разделенными броневыми переборками, на потешные ломики чхать будет.
Проект 24, чего мудрить.
Нисколько.
ГК как в оригинале. Спаренные универсалки побортно заменить на модернизированные АК-130 и прикрутить УАС. Линейно-возвышенные заменяются на РЛС М-Тора, скажем, давая дополнительные 16 каналов ПВО.
Столько же, сколько было счетверенных 45мм, которые они заменяют. 12 штук, по 6 побортно. Плюс 12 Дуэтов вместо счетверенных 25мм.
Столько, сколько поместится. Можно для этой цели немного удлинить корабль.
Вертикальный.
Все уже сделано профессионалами, нет смысла изобретать велосипед.
>Противолинкорных сверхлёгких ПКР
Самый бесполезный попил эвер.
>БК тоже из ракет, причём из таких ракет которые на 10+км могут уничтожить приближающуюся ПКР
И? Тот же Горшков водоизмещением 4500 тонн может нести 128 ЗУР с дальностью 60км, достаточных для самообороны от низколетящих ПКР. Сколько их на линкор можно вместить, представляешь?
>корабль будет непригоден к дальнейшему использованию и ремонту
С чего бы? На основе каких расчетов сделаны такие выводы? Это танку с крохотным заброневым объемом осколки БОПС убьют экипаж, громадный линкор с огромными пространствами, разделенными броневыми переборками, на потешные ломики чхать будет.
>Вот и нужен конкретный проект линкора
Проект 24, чего мудрить.
>сколько у него наступательных КР и баллистических ракет
Нисколько.
>сколько пушек
ГК как в оригинале. Спаренные универсалки побортно заменить на модернизированные АК-130 и прикрутить УАС. Линейно-возвышенные заменяются на РЛС М-Тора, скажем, давая дополнительные 16 каналов ПВО.
>сколько ЗРАК
Столько же, сколько было счетверенных 45мм, которые они заменяют. 12 штук, по 6 побортно. Плюс 12 Дуэтов вместо счетверенных 25мм.
>сколько ЗУР
Столько, сколько поместится. Можно для этой цели немного удлинить корабль.
>какой тип установки
Вертикальный.
>Прикидываешь габариты цитадели
Все уже сделано профессионалами, нет смысла изобретать велосипед.
>>1931033
Это мне говорит человек, выступающий за линкоры? Я напомню, что для борьбы с авианосцем в составе АУГ были созданы Граниты и специальный тип носителя.
Даже если вдвое больше, это всего два налёта.
100 ракет, 400 головных частей, 200 отверстий в цитадели, по 1 отверстию на каждый погонный метр цитадели. Пробиты все отсеки и через отверстия видно море, повреждена значительная часть приборов, часть экипажа убита, какой-нибудь снаряд или заряд сдетонирует. Без противогаза в цитадели находится нельзя. Волны заливают воду через отверстия в переборки, гудят насосы. Так как корабль засран ураном и весь в дырах то надо идти в порт, а ремонт загаженного корабля дело для больших энтузиастов.
Силовая установка точно такая же? Или реактор? Я силовую установки имел в виду.
Так сколько? Что с наступательным вооружением, только пушки?
>Самый бесполезный попил эвер.
Это мне говорит человек, выступающий за линкоры? Я напомню, что для борьбы с авианосцем в составе АУГ были созданы Граниты и специальный тип носителя.
>Тот же Горшков водоизмещением 4500 тонн может нести 128 ЗУР с дальностью 60км, достаточных для самообороны от низколетящих ПКР. Сколько их на линкор можно вместить, представляешь?
Даже если вдвое больше, это всего два налёта.
>С чего бы? На основе каких расчетов сделаны такие выводы? Это танку с крохотным заброневым объемом осколки БОПС убьют экипаж, громадный линкор с огромными пространствами, разделенными броневыми переборками, на потешные ломики чхать будет.
100 ракет, 400 головных частей, 200 отверстий в цитадели, по 1 отверстию на каждый погонный метр цитадели. Пробиты все отсеки и через отверстия видно море, повреждена значительная часть приборов, часть экипажа убита, какой-нибудь снаряд или заряд сдетонирует. Без противогаза в цитадели находится нельзя. Волны заливают воду через отверстия в переборки, гудят насосы. Так как корабль засран ураном и весь в дырах то надо идти в порт, а ремонт загаженного корабля дело для больших энтузиастов.
>Проект 24, чего мудрить.
>какой тип установки
>Вертикальный.
Силовая установка точно такая же? Или реактор? Я силовую установки имел в виду.
>Столько, сколько поместится. Можно для этой цели немного удлинить корабль.
Так сколько? Что с наступательным вооружением, только пушки?
>>1931033
Линкороманька прокололась в своём троллинге.
Лохань без крылатых ракет не нужна, даже янки на свои утюги ставили Топоры чтобы хоть как-то оправдать существование бесполезных жестянок и сопутствующий этому попил.
>Нисколько
Линкороманька прокололась в своём троллинге.
Лохань без крылатых ракет не нужна, даже янки на свои утюги ставили Топоры чтобы хоть как-то оправдать существование бесполезных жестянок и сопутствующий этому попил.
>>1931033
И кому нужна эта потешная лоханка?
>>сколько у него наступательных КР и баллистических ракет
>Нисколько.
И кому нужна эта потешная лоханка?
>>1931045
Да я прекрасно понимаю, что линкоры сейчас неактуальны, лол.
Хм.
Почему ты считаешь, что половина пенетраторов сможет преодолеть наклонный бронепояс в 410мм? Не факт даже, что они придут в борт перпендикулярно, а под хоть каким-то углом они только чиркнут по поясу.
У тебя пенетратор, пройдя через броню, выходит целым? Посмотри на симуляцию проникновения БОПС в броню танка - наружу выходит мелкая труха. В случае линкора ее остановят переборки. Можно специально для этих целей усилить переборки.
Атомная, наверное. Меньше огнеопасного топлива + компактный реактор можно защитить усиленной разнесенной броней.
Да хоть тыща.
Пушки калибра 457мм, с облегченными активно-реактивными снарядами, с дальностью километров эдак 250-300 как минимум. Ну и с ГСН. Это противокорабельные снаряды. И снаряды попроще для расстрела наземных целей, конечно.
>Это мне говорит человек, выступающий за линкоры?
Да я прекрасно понимаю, что линкоры сейчас неактуальны, лол.
>Даже если вдвое больше
>Горшков - 5 000 тонн
>Линкор - 80 000 тонн
>вдвое больше
Хм.
>200 отверстий в цитадели
Почему ты считаешь, что половина пенетраторов сможет преодолеть наклонный бронепояс в 410мм? Не факт даже, что они придут в борт перпендикулярно, а под хоть каким-то углом они только чиркнут по поясу.
>Пробиты все отсеки и через отверстия видно море
У тебя пенетратор, пройдя через броню, выходит целым? Посмотри на симуляцию проникновения БОПС в броню танка - наружу выходит мелкая труха. В случае линкора ее остановят переборки. Можно специально для этих целей усилить переборки.
>Силовая установка точно такая же? Или реактор? Я силовую установки имел в виду.
Атомная, наверное. Меньше огнеопасного топлива + компактный реактор можно защитить усиленной разнесенной броней.
>Так сколько?
Да хоть тыща.
>Что с наступательным вооружением, только пушки?
Пушки калибра 457мм, с облегченными активно-реактивными снарядами, с дальностью километров эдак 250-300 как минимум. Ну и с ГСН. Это противокорабельные снаряды. И снаряды попроще для расстрела наземных целей, конечно.
>>1931092
Принимать на себя большую часть деструктивных действий противника, гнать его в нужном направлении, сближаясь и довлея аурой ужаса, расстреливать при приближении.
Это не так. По количеству вываливаемого на противника металла они не имеют равных. Если удастся сблизиться с КУГ, ей конец, ну и такими дальнобойными орудиями можно не только побережье расколотить, а большую часть прибрежной страны.
>А зачем тогда нужен линкор?
Принимать на себя большую часть деструктивных действий противника, гнать его в нужном направлении, сближаясь и довлея аурой ужаса, расстреливать при приближении.
>Орудия потешны и не имеют задач
Это не так. По количеству вываливаемого на противника металла они не имеют равных. Если удастся сблизиться с КУГ, ей конец, ну и такими дальнобойными орудиями можно не только побережье расколотить, а большую часть прибрежной страны.
>>1931045
Тыщу ещё скажи. Таких ракет с бопсами в принципе нет и не разрабатывается, а твоя идея заспамить этими маняракетами упирается в то что поднять единовременно в воздух сотню современных истребителей могут страны которых по пальцам одной руки пересчитать можно
>100 ракет
Тыщу ещё скажи. Таких ракет с бопсами в принципе нет и не разрабатывается, а твоя идея заспамить этими маняракетами упирается в то что поднять единовременно в воздух сотню современных истребителей могут страны которых по пальцам одной руки пересчитать можно
Насчет бедных Ямато и Мусаси, получивших по десятку торпед. Почему японцы не создали для защиты крупных НК от торпед эдакие корабли-щиты? Навскидку - небольшая и крайне дешевая лохань водоизмещением тонн 500, без вооружения, с минимальным экипажем из смертников. Единственная задача - сопровождать линкор, и при атаке подлодки/торпедоносцев встать на пути у торпеды. Клепать такие лоханки можно было бы десятками, в смертниках Япония дефицита не испытывала.
>>1931177
> Насчет бедных Тигров и Пантер, получивших по десятку 85-мм снарядов. Почему немцы не создали для защиты тяжёлых танков от бронебойных снарядов эдакие танки-щиты? Навскидку - небольшая и крайне дешевая машина весот тонн 5, без вооружения, с минимальным экипажем из смертников. Единственная задача - сопровождать танк, и при атаке танков/противотанковой артиллерии встать на пути у снаряда. Клепать такие коробки можно было бы тысячами, в смертниках Германия дефицита не испытывала.
>>1931177
Г. Купцов, не стесняйтесь, вылезайте из под сажи.
Г. Купцов, не стесняйтесь, вылезайте из под сажи.
600 Кб, 1000x1123
>>1930474
Ваши прикидки учитывали сопротивление воздуха?
Тпруу. Дайте-ка, я кое что для себя проясню. Значит, ваша рашнз СКЕМ представляет собой АГМ-84, у которого БЧ заменено на аналогичный по весу блок с БОПС. Так?
Оный блок, после отделения на дистанции в 10 км до цели, 2 километра разгоняется в режиме си-скимминг. Так?
Если я пока нигде не ошибся- почему стартовая масса 225 кг? Даже если допустить, что у вас удалось упихнуть в эти 225 кг БОПСы, держатель, устройство разделения и двигатель, то куда вы дели РЛС? Ведь у вас же система на последнем этапе работает, наводя вторую ступень на цель:
То ,что в эти 225 упихнули-позвольте не поверить. 155 кг-двигатель. 34 кг- вес стандартной РЛС "Гарпуна"(Только одной РЛС, без приборного отсека). Сколько же на БПС-то осталось, простите?
И в 155 кг РДТТ тоже позвольте не поверить. Работавший в куда более скромных скоростных режимах и со сравнимыми массами двигатель второй ступени ракеты В-600 от корабельного ЗРК М-1 включал в себя твердотопливную шашку весом уже 125 кг.
Теперь то, что я заметил не сразу.
То есть, каждый лом, с массой меньшей 10 кг, и обладающий(допустим) тем же баллистическим коэффициентом,что и современные БПС, а так же сравнимой начальной скоростью, должен пролететь целых 8 километров, куда-то попасть и ещё что-то там пробить?!
Вот, как-то все сомнения в вашей ракете. Вы уж простите, если где ошибаюсь и треплю вас зазря.
Я же сказал-"почти". Но вы же не будет спорить, что ЗРАК ближней обороны - это последний шанс, вроде штык-ножа?
Нет, сугубо реалии сегодняшнего дня, причём дня российского. С-300Ф, Гонтлит, КАДС.... Что-то в этом духе.
Попробуйте меня разубедить:
Осколки разрушившегося сердечника пирофорны, вызывают внутри пораженного танка пожары
http://btvt.narod.ru/4/bps_uran.htm
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
Я упомянул об этом, когда сказал о ядовитых газах- продуктах сгорания и тому подобном, которые должна вытянуть вентиляция.
... на то, что они у тебя треснут, густо в один отсек, а не как тебе хотелось согласно хитрому плану?
У нас не танк, у нас корабль. Из него выпрыгнуть не получится. Да и буксировать желательно с людьми на борту. Возможно, придётся побегать по активным трапам и коридорчикам, а это экспозиция-с...
>>1930328
Много.
Можно озвереть от количества задач, которые надо решить, чтобы ракета сравнилась в пробиваемости с бронебойным. Взять хотя бы корпус, который разрушается при соударении, особенно- при соударении с наклонной плитой. Деформация корпуса запросто может привести закреплённую после приборного отсека бронебойную БЧ в невыгодный для соударения угол. Далее. Прочность БЧ. На сегодняшнем уровне технологии сделать БЧ равнопрочной бронебойному снаряду, можно только уменьшением заполнения. Т.е. если не превышать массу изначальной БЧ, то надо уменьшать калибр БЧ, а это добавит сложностей с доведением БЧ до плиты без увеличения угла встречи потому что появятся лишние распорки и корпус станет ещё более полым. Если же оставить всё как есть, то это увеличение массы(Для "Гарпуна" вес увеличится 225 до пятисот с копейками кг грубо). В общем, тут долго и сложно.
>А по моим прикидкам обойдусь.
Ваши прикидки учитывали сопротивление воздуха?
>считаем массу стартовую 225кг
Тпруу. Дайте-ка, я кое что для себя проясню. Значит, ваша рашнз СКЕМ представляет собой АГМ-84, у которого БЧ заменено на аналогичный по весу блок с БОПС. Так?
Оный блок, после отделения на дистанции в 10 км до цели, 2 километра разгоняется в режиме си-скимминг. Так?
Если я пока нигде не ошибся- почему стартовая масса 225 кг? Даже если допустить, что у вас удалось упихнуть в эти 225 кг БОПСы, держатель, устройство разделения и двигатель, то куда вы дели РЛС? Ведь у вас же система на последнем этапе работает, наводя вторую ступень на цель:
>прицеливаясь, после запуска РДТТ
То ,что в эти 225 упихнули-позвольте не поверить. 155 кг-двигатель. 34 кг- вес стандартной РЛС "Гарпуна"(Только одной РЛС, без приборного отсека). Сколько же на БПС-то осталось, простите?
И в 155 кг РДТТ тоже позвольте не поверить. Работавший в куда более скромных скоростных режимах и со сравнимыми массами двигатель второй ступени ракеты В-600 от корабельного ЗРК М-1 включал в себя твердотопливную шашку весом уже 125 кг.
Теперь то, что я заметил не сразу.
>То есть с расстояния в 10 км вторая ступень с РДТТ разгоняет 3-4 лома до 2км/с за 2 км расстояния, инерциально. Далее ломы летят очень быстро, перехватить их практически невозможно.
То есть, каждый лом, с массой меньшей 10 кг, и обладающий(допустим) тем же баллистическим коэффициентом,что и современные БПС, а так же сравнимой начальной скоростью, должен пролететь целых 8 километров, куда-то попасть и ещё что-то там пробить?!
Вот, как-то все сомнения в вашей ракете. Вы уж простите, если где ошибаюсь и треплю вас зазря.
>Это ЗРАК ещё ни разу не выстрелили.
Я же сказал-"почти". Но вы же не будет спорить, что ЗРАК ближней обороны - это последний шанс, вроде штык-ножа?
>На линкоре будет что-то более эффективное?
Нет, сугубо реалии сегодняшнего дня, причём дня российского. С-300Ф, Гонтлит, КАДС.... Что-то в этом духе.
>Ломы не раскалываются
Попробуйте меня разубедить:
Осколки разрушившегося сердечника пирофорны, вызывают внутри пораженного танка пожары
http://btvt.narod.ru/4/bps_uran.htm
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
> уран опасен химически
Я упомянул об этом, когда сказал о ядовитых газах- продуктах сгорания и тому подобном, которые должна вытянуть вентиляция.
>И плевать
... на то, что они у тебя треснут, густо в один отсек, а не как тебе хотелось согласно хитрому плану?
>Радиация вторична и основным поражающим фактором не является.
У нас не танк, у нас корабль. Из него выпрыгнуть не получится. Да и буксировать желательно с людьми на борту. Возможно, придётся побегать по активным трапам и коридорчикам, а это экспозиция-с...
>>1930328
>от просто по стоимости скок будет доработать
Много.
>Блять допилить рокету так чтобы она прошивала линкорку до дна морского, явно дешевле
Можно озвереть от количества задач, которые надо решить, чтобы ракета сравнилась в пробиваемости с бронебойным. Взять хотя бы корпус, который разрушается при соударении, особенно- при соударении с наклонной плитой. Деформация корпуса запросто может привести закреплённую после приборного отсека бронебойную БЧ в невыгодный для соударения угол. Далее. Прочность БЧ. На сегодняшнем уровне технологии сделать БЧ равнопрочной бронебойному снаряду, можно только уменьшением заполнения. Т.е. если не превышать массу изначальной БЧ, то надо уменьшать калибр БЧ, а это добавит сложностей с доведением БЧ до плиты без увеличения угла встречи потому что появятся лишние распорки и корпус станет ещё более полым. Если же оставить всё как есть, то это увеличение массы(Для "Гарпуна" вес увеличится 225 до пятисот с копейками кг грубо). В общем, тут долго и сложно.
600 Кб, 1000x1123
>>1930474
Ваши прикидки учитывали сопротивление воздуха?
Тпруу. Дайте-ка, я кое что для себя проясню. Значит, ваша рашнз СКЕМ представляет собой АГМ-84, у которого БЧ заменено на аналогичный по весу блок с БОПС. Так?
Оный блок, после отделения на дистанции в 10 км до цели, 2 километра разгоняется в режиме си-скимминг. Так?
Если я пока нигде не ошибся- почему стартовая масса 225 кг? Даже если допустить, что у вас удалось упихнуть в эти 225 кг БОПСы, держатель, устройство разделения и двигатель, то куда вы дели РЛС? Ведь у вас же система на последнем этапе работает, наводя вторую ступень на цель:
То ,что в эти 225 упихнули-позвольте не поверить. 155 кг-двигатель. 34 кг- вес стандартной РЛС "Гарпуна"(Только одной РЛС, без приборного отсека). Сколько же на БПС-то осталось, простите?
И в 155 кг РДТТ тоже позвольте не поверить. Работавший в куда более скромных скоростных режимах и со сравнимыми массами двигатель второй ступени ракеты В-600 от корабельного ЗРК М-1 включал в себя твердотопливную шашку весом уже 125 кг.
Теперь то, что я заметил не сразу.
То есть, каждый лом, с массой меньшей 10 кг, и обладающий(допустим) тем же баллистическим коэффициентом,что и современные БПС, а так же сравнимой начальной скоростью, должен пролететь целых 8 километров, куда-то попасть и ещё что-то там пробить?!
Вот, как-то все сомнения в вашей ракете. Вы уж простите, если где ошибаюсь и треплю вас зазря.
Я же сказал-"почти". Но вы же не будет спорить, что ЗРАК ближней обороны - это последний шанс, вроде штык-ножа?
Нет, сугубо реалии сегодняшнего дня, причём дня российского. С-300Ф, Гонтлит, КАДС.... Что-то в этом духе.
Попробуйте меня разубедить:
Осколки разрушившегося сердечника пирофорны, вызывают внутри пораженного танка пожары
http://btvt.narod.ru/4/bps_uran.htm
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
Я упомянул об этом, когда сказал о ядовитых газах- продуктах сгорания и тому подобном, которые должна вытянуть вентиляция.
... на то, что они у тебя треснут, густо в один отсек, а не как тебе хотелось согласно хитрому плану?
У нас не танк, у нас корабль. Из него выпрыгнуть не получится. Да и буксировать желательно с людьми на борту. Возможно, придётся побегать по активным трапам и коридорчикам, а это экспозиция-с...
>>1930328
Много.
Можно озвереть от количества задач, которые надо решить, чтобы ракета сравнилась в пробиваемости с бронебойным. Взять хотя бы корпус, который разрушается при соударении, особенно- при соударении с наклонной плитой. Деформация корпуса запросто может привести закреплённую после приборного отсека бронебойную БЧ в невыгодный для соударения угол. Далее. Прочность БЧ. На сегодняшнем уровне технологии сделать БЧ равнопрочной бронебойному снаряду, можно только уменьшением заполнения. Т.е. если не превышать массу изначальной БЧ, то надо уменьшать калибр БЧ, а это добавит сложностей с доведением БЧ до плиты без увеличения угла встречи потому что появятся лишние распорки и корпус станет ещё более полым. Если же оставить всё как есть, то это увеличение массы(Для "Гарпуна" вес увеличится 225 до пятисот с копейками кг грубо). В общем, тут долго и сложно.
>А по моим прикидкам обойдусь.
Ваши прикидки учитывали сопротивление воздуха?
>считаем массу стартовую 225кг
Тпруу. Дайте-ка, я кое что для себя проясню. Значит, ваша рашнз СКЕМ представляет собой АГМ-84, у которого БЧ заменено на аналогичный по весу блок с БОПС. Так?
Оный блок, после отделения на дистанции в 10 км до цели, 2 километра разгоняется в режиме си-скимминг. Так?
Если я пока нигде не ошибся- почему стартовая масса 225 кг? Даже если допустить, что у вас удалось упихнуть в эти 225 кг БОПСы, держатель, устройство разделения и двигатель, то куда вы дели РЛС? Ведь у вас же система на последнем этапе работает, наводя вторую ступень на цель:
>прицеливаясь, после запуска РДТТ
То ,что в эти 225 упихнули-позвольте не поверить. 155 кг-двигатель. 34 кг- вес стандартной РЛС "Гарпуна"(Только одной РЛС, без приборного отсека). Сколько же на БПС-то осталось, простите?
И в 155 кг РДТТ тоже позвольте не поверить. Работавший в куда более скромных скоростных режимах и со сравнимыми массами двигатель второй ступени ракеты В-600 от корабельного ЗРК М-1 включал в себя твердотопливную шашку весом уже 125 кг.
Теперь то, что я заметил не сразу.
>То есть с расстояния в 10 км вторая ступень с РДТТ разгоняет 3-4 лома до 2км/с за 2 км расстояния, инерциально. Далее ломы летят очень быстро, перехватить их практически невозможно.
То есть, каждый лом, с массой меньшей 10 кг, и обладающий(допустим) тем же баллистическим коэффициентом,что и современные БПС, а так же сравнимой начальной скоростью, должен пролететь целых 8 километров, куда-то попасть и ещё что-то там пробить?!
Вот, как-то все сомнения в вашей ракете. Вы уж простите, если где ошибаюсь и треплю вас зазря.
>Это ЗРАК ещё ни разу не выстрелили.
Я же сказал-"почти". Но вы же не будет спорить, что ЗРАК ближней обороны - это последний шанс, вроде штык-ножа?
>На линкоре будет что-то более эффективное?
Нет, сугубо реалии сегодняшнего дня, причём дня российского. С-300Ф, Гонтлит, КАДС.... Что-то в этом духе.
>Ломы не раскалываются
Попробуйте меня разубедить:
Осколки разрушившегося сердечника пирофорны, вызывают внутри пораженного танка пожары
http://btvt.narod.ru/4/bps_uran.htm
This causes a tremendous pressure build-up inside the projectile which reaches values in the region of GigaBars. As a result, the projectile disintegrates into a large number of highly effective fragments. The number and size of the fragments is adjustable as a function of the projectile's length.
http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/PELE_21.10.10.pdf
> уран опасен химически
Я упомянул об этом, когда сказал о ядовитых газах- продуктах сгорания и тому подобном, которые должна вытянуть вентиляция.
>И плевать
... на то, что они у тебя треснут, густо в один отсек, а не как тебе хотелось согласно хитрому плану?
>Радиация вторична и основным поражающим фактором не является.
У нас не танк, у нас корабль. Из него выпрыгнуть не получится. Да и буксировать желательно с людьми на борту. Возможно, придётся побегать по активным трапам и коридорчикам, а это экспозиция-с...
>>1930328
>от просто по стоимости скок будет доработать
Много.
>Блять допилить рокету так чтобы она прошивала линкорку до дна морского, явно дешевле
Можно озвереть от количества задач, которые надо решить, чтобы ракета сравнилась в пробиваемости с бронебойным. Взять хотя бы корпус, который разрушается при соударении, особенно- при соударении с наклонной плитой. Деформация корпуса запросто может привести закреплённую после приборного отсека бронебойную БЧ в невыгодный для соударения угол. Далее. Прочность БЧ. На сегодняшнем уровне технологии сделать БЧ равнопрочной бронебойному снаряду, можно только уменьшением заполнения. Т.е. если не превышать массу изначальной БЧ, то надо уменьшать калибр БЧ, а это добавит сложностей с доведением БЧ до плиты без увеличения угла встречи потому что появятся лишние распорки и корпус станет ещё более полым. Если же оставить всё как есть, то это увеличение массы(Для "Гарпуна" вес увеличится 225 до пятисот с копейками кг грубо). В общем, тут долго и сложно.
>>1931177
> Насчет бедных Б-18 и Б-29, получивших сотни снарядов. Почему американцы не создали для защиты тяжёлых бомбардировщиков от истребителей эдакие самолёты-щиты? Навскидку - небольшой и крайне дешевый самолет взлётный весом тонн 5, без вооружения, с минимальным экипажем из смертников. Единственная задача - сопровождать бомбардировщик, и при атаке истребителя/зенитной артиллерии встать на пути у снарядов. Клепать такие фанерки можно было бы сотнями, в смертниках США дефицита не испытывала.
>>1931177
> Насчет бедных Васи и Пети, получивших по десятку пуль. Почему русские не создали для защиты отредов пехоты от пуль эдакие люди-щиты? Навскидку - небольшой и крайне дешевый человек весом килограмм 50, без вооружения, с минимальной защитой для смертников. Единственная задача - сопровождать пехотинца, и при атаке пулемета/миномета встать на пути у пуль или осколков. Рекрутировать таких лохов можно было бы миллионами, в смертниках СССР дефицита не испытывала.
>>1931193
Твой перефорс имел бы смысл, если бы речь шла о лоханях и блоховозках, произведённых в хотя бы сходных количествах, а так Тигеров на джва! порядка больше было склёпано, нежели пиздоглазые линкоров осилили.
Твой перефорс имел бы смысл, если бы речь шла о лоханях и блоховозках, произведённых в хотя бы сходных количествах, а так Тигеров на джва! порядка больше было склёпано, нежели пиздоглазые линкоров осилили.
637 Кб, 1326x684
>>1931033
Да ты озверел! Я от большой доброты к российским корабелам ограничиваю водоизмещение в 30 Кт и длину до 200-250 м, чтобы было заложить где, а он нам корабль в 60-100 Кт с длиной почти 300 м подсовывает! Куда тебе больше 300-мм брони-то?
>Проект 24, чего мудрить.
Да ты озверел! Я от большой доброты к российским корабелам ограничиваю водоизмещение в 30 Кт и длину до 200-250 м, чтобы было заложить где, а он нам корабль в 60-100 Кт с длиной почти 300 м подсовывает! Куда тебе больше 300-мм брони-то?
Вообще даже специальную пкр не придется разрабатывать. Можно взять gbu-57 и закинуть дельтой 4 или атласом в район над линкором. Быстро, доступно, безопасно и намного дешевле линкора.
>>1931276
А главное очень просто. Вместо GBU лучше использовать твою мамку, невежда, ей глубокие проникновения не в новинку
А главное очень просто. Вместо GBU лучше использовать твою мамку, невежда, ей глубокие проникновения не в новинку
>>1931080
Линкор - это мобильный арсенал с огромной оперативностью и неплохими операционными затратами. Ограничивать его в запасе вооружения и количестве разрешаемых задач неразумно с точки зрения элементарной экономики. Судно под одну задачу, вынуждающее таскать за собой Если в УВП универсальный транспорт может погрузить, в зависимости от задач и обстановки на сегодня либо ударные ракеты, либо ПКР, либо рашнз ASROC.
>>1931079
У нас даже проекта этих пушек не было.
Зачем?
А вот противокорабельный УАС с ИНС - это отличная мысль.
А... Понятно.
>>1931198
ФиксЪ.
>>1931263
Если их научат стрелять по кораблям - 400 мм тебя не спасут. Это более 900 мм стали в эквиваленте.
Линкор - это мобильный арсенал с огромной оперативностью и неплохими операционными затратами. Ограничивать его в запасе вооружения и количестве разрешаемых задач неразумно с точки зрения элементарной экономики. Судно под одну задачу, вынуждающее таскать за собой Если в УВП универсальный транспорт может погрузить, в зависимости от задач и обстановки на сегодня либо ударные ракеты, либо ПКР, либо рашнз ASROC.
>>1931079
>Пушки калибра 457мм
У нас даже проекта этих пушек не было.
>Пушки калибра 457мм
Зачем?
>Это противокорабельные снаряды.
А вот противокорабельный УАС с ИНС - это отличная мысль.
>Да я прекрасно понимаю, что линкоры сейчас неактуальны, лол.
А... Понятно.
>>1931198
>на аналогичный по весу блок с БОПС и двигателем.
ФиксЪ.
>>1931263
>Против фастхауков
>Penetration of 18-36 feet of concrete
Если их научат стрелять по кораблям - 400 мм тебя не спасут. Это более 900 мм стали в эквиваленте.
>>1931291
Давай разработай систему обнаружения быстро перемещающейся цели, а такде наведения с достаточной кво тогда поговорим
Давай разработай систему обнаружения быстро перемещающейся цели, а такде наведения с достаточной кво тогда поговорим
892 Кб, 3050x1998
>>1931291
Я не участвую в вашем споре, но всё-таки не могу не напомнить про Р-27К, которая один раз из 11 попала в баржу на якоре со включённой РЛС.
Я не участвую в вашем споре, но всё-таки не могу не напомнить про Р-27К, которая один раз из 11 попала в баржу на якоре со включённой РЛС.
167 Кб, 1165x703
>>1931293
Отклеилось.
Отклеилось.
>>1931291
Интересно как ты собрался закидывать гбу-57 весом 14 почти тонн на минитмене который весь весит 35 или около того.
Интересно как ты собрался закидывать гбу-57 весом 14 почти тонн на минитмене который весь весит 35 или около того.
56 Кб, 497x642
>>1929993
Бляха прям вообще охуеть.
Надо было царю такой заложить и назвать "Вставатель с колен".
Причем для попила лет 10 строить и потом назвать лабораторией для гораздо лучшего и большего линкора.
Мне думается пушки ФАУ3 получше будут, там вроде до 3000км дальность.
Бляха прям вообще охуеть.
Надо было царю такой заложить и назвать "Вставатель с колен".
Причем для попила лет 10 строить и потом назвать лабораторией для гораздо лучшего и большего линкора.
Мне думается пушки ФАУ3 получше будут, там вроде до 3000км дальность.
>>1931098
см выше - спецбч. попадание пкр со спецбч превратит твой линк в решето. Можно даже не 300 кт , а 1-2кт но шоб с вероятностью поражения 95%.
см выше - спецбч. попадание пкр со спецбч превратит твой линк в решето. Можно даже не 300 кт , а 1-2кт но шоб с вероятностью поражения 95%.
>>1931362
вывод. туши анус. Если уж граниты допилили до спецбч. чому не ебануть по линкору такой?
вывод. туши анус. Если уж граниты допилили до спецбч. чому не ебануть по линкору такой?
>>1931371
Выше несколько раз указывалось что если дело дошло до гранитов со спецбч, до втруху остаются минуты.
Выше несколько раз указывалось что если дело дошло до гранитов со спецбч, до втруху остаются минуты.
>>1931378
если к твоему берегу подогнали такую хуету в составе флота, думать уже ненадо.
Да и кстати схуяли в труху? 1-2 кт! можно даже меньше
хуй кто поймет
если к твоему берегу подогнали такую хуету в составе флота, думать уже ненадо.
Да и кстати схуяли в труху? 1-2 кт! можно даже меньше
хуй кто поймет
>>1931384
Дохера раз били гранитам по ауг? То-то же
Уже никто понять не успеет
> если к твоему берегу подогнали такую хуету в составе флота, думать уже ненадо.
Дохера раз били гранитам по ауг? То-то же
> Да и кстати схуяли в труху? 1-2 кт! можно даже меньше
> хуй кто поймет
Уже никто понять не успеет
>>1931404
> То есть авик/крейсер/таврк годится только для унижения бананустанов, расположенных у побережья.
317 Кб, 650x900
>>1931384
"В труху" боятся все и "труха" будет весьма ограниченной. Кроме того,как это так же неоднократно указывалось выше, судно с развитой подводной и надводной конструктивной защитой, даже при "трухе", имеет шансов, если не продолжить выполнение боевой задачи, то хотя бы выжить, много больше
>думать уже не надо.
"В труху" боятся все и "труха" будет весьма ограниченной. Кроме того,как это так же неоднократно указывалось выше, судно с развитой подводной и надводной конструктивной защитой, даже при "трухе", имеет шансов, если не продолжить выполнение боевой задачи, то хотя бы выжить, много больше
>>1931257
Проект 24 - это как раз такой корабль, который, приняв залп Гранитов, сделает вид, что ничего не случилось.
>>1931276
В движущийся линкор оно никогда не попадет, даже без РЭБ и завес.
>>1931293
А пихать в него все подряд бессмысленно с точки зрения физики. Сколько КР нужно, 16, как на Горшкове? Это смешно. Две сотни? Для этого придется значительно удлинять корабль, что резко скажется на его водоизмещении, массе брони и скорости, причем эти ракеты чрезвычайно пожаро- и взрывоопасны, а закрыть их сверху крышками, сопоставимыми с броней палуб, возможности нет. То есть, достаточно одной посредственной легкой ПКР в УВП, чтобы наш линкор повторил судьбу Худа. В то же время, находясь на АПЛ, ракеты сохраняют все свои плюсы, но лишаются всех минусов.
А проект корабля с такими пушками был, и не одного.
Дальнобойность и забрасываемый вес.
>>1931351
Не понимающий, что пишет, но очень категоричный школяр, как он есть.
Проект 24 - это как раз такой корабль, который, приняв залп Гранитов, сделает вид, что ничего не случилось.
>>1931276
В движущийся линкор оно никогда не попадет, даже без РЭБ и завес.
>>1931293
>Ограничивать его в запасе вооружения и количестве разрешаемых задач неразумно с точки зрения элементарной экономики
А пихать в него все подряд бессмысленно с точки зрения физики. Сколько КР нужно, 16, как на Горшкове? Это смешно. Две сотни? Для этого придется значительно удлинять корабль, что резко скажется на его водоизмещении, массе брони и скорости, причем эти ракеты чрезвычайно пожаро- и взрывоопасны, а закрыть их сверху крышками, сопоставимыми с броней палуб, возможности нет. То есть, достаточно одной посредственной легкой ПКР в УВП, чтобы наш линкор повторил судьбу Худа. В то же время, находясь на АПЛ, ракеты сохраняют все свои плюсы, но лишаются всех минусов.
>У нас даже проекта этих пушек не было.
А проект корабля с такими пушками был, и не одного.
>Зачем?
Дальнобойность и забрасываемый вес.
>>1931351
>попадание пкр со спецбч превратит твой линк в решето
>спецбч
>решето
Не понимающий, что пишет, но очень категоричный школяр, как он есть.
Есть, кстати, годная серия книг про попаданцев "Морской волк". Там озверевший адмирал-берсерк Тиле на чистом скилле разорвал на линейном крейсере Айову, попутно завалив несколько крейсеров и авианосцев. Причем было это очень интересно и реалистично описано, а не "американцы воевать не умели и вообще корабль у них говно был".
471 Кб, 1415x1160
>>1931454
300-мм вполне достаточно против 3М45.
Я нахожу, что сорок-пятьдесят УВП вполне достаточно. Именно таковыми цифрами определялся арсенал тактических ударных ракет на большинстве кораблей. Это,конечно,несколько ограничивает его в манёвре вооружением(Для сравнения - на "Тикондерогах"122-ух УВП из которых только 26 занимают "Томахоки"), но всё-таки линкор рассчитывался именно для ударов по берегу, а значит достаточность количества КР и должна определять их количество.
На самом деле, ничего особенно страшного размеры ПУ не представляют:
С-300Ф:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/fort_m/fort_m.shtmlе, цифры для ПУ
А "Калибр" и вовсе -четыре штуки запросто помещаются на площади в 2 на три метраИ двенадцать вниз, но сейчас не об этом.
Плюс к тому что сократятся горизонтальные размеры АУ - всё-таки наличие экипажа там не предусматривается.
Ну вы знаете мои взгляды на этот счёт. 100 км -это достаточно. Тем более, что такая дальность позволяет более-менее обходится обычными снарядами.
И не надо. Сорок ПУ "Калибров", СМ-31М, Форт, пара-другая ЗРАК ближней обороны. Только то, что нужно для прикрытия своих амфибийных групп(И корабля, конечно) зонтиком ПВО и артогнём, да ракетных ударов по берегу. Возможно - противоторпедный бомбомёт. Или он не нужен с 91РТ?
Учитывая,что ПУ будут включены в состав цитадели?
Достаточно укутать каждую ПУ лёгкой бронёй, чтобы локализовать взрыв. Как это сделано на для ПВЛС.
>>1931427
>>1931433
Не отменили. Формально. Но сжигать континенты в пепел уж больно не хочется. Да и легче нажать на кнопку "Пуск" конвенциональной ракеты:
«Неядерные ударные силы (удар обычными средствами и информационные операции) снижают зависимость от ядерных сил в рамках общей стратегии сдерживания» - утверждается в материалах пресс-конференции.
http://pentagonus.ru/publ/19-1-0-21
300-мм вполне достаточно против 3М45.
>Сколько КР нужно, 16, как на Горшкове?
Я нахожу, что сорок-пятьдесят УВП вполне достаточно. Именно таковыми цифрами определялся арсенал тактических ударных ракет на большинстве кораблей. Это,конечно,несколько ограничивает его в манёвре вооружением(Для сравнения - на "Тикондерогах"122-ух УВП из которых только 26 занимают "Томахоки"), но всё-таки линкор рассчитывался именно для ударов по берегу, а значит достаточность количества КР и должна определять их количество.
>Для этого придется значительно удлинять корабль
На самом деле, ничего особенно страшного размеры ПУ не представляют:
С-300Ф:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/fort_m/fort_m.shtmlе, цифры для ПУ
А "Калибр" и вовсе -четыре штуки запросто помещаются на площади в 2 на три метраИ двенадцать вниз, но сейчас не об этом.
Плюс к тому что сократятся горизонтальные размеры АУ - всё-таки наличие экипажа там не предусматривается.
>Дальнобойность
Ну вы знаете мои взгляды на этот счёт. 100 км -это достаточно. Тем более, что такая дальность позволяет более-менее обходится обычными снарядами.
>А пихать в него все подряд бессмысленно с точки зрения физики.
И не надо. Сорок ПУ "Калибров", СМ-31М, Форт, пара-другая ЗРАК ближней обороны. Только то, что нужно для прикрытия своих амфибийных групп(И корабля, конечно) зонтиком ПВО и артогнём, да ракетных ударов по берегу. Возможно - противоторпедный бомбомёт. Или он не нужен с 91РТ?
>То есть, достаточно одной посредственной легкой ПКР в УВП
Учитывая,что ПУ будут включены в состав цитадели?
>То есть, достаточно одной посредственной легкой ПКР в УВП
Достаточно укутать каждую ПУ лёгкой бронёй, чтобы локализовать взрыв. Как это сделано на для ПВЛС.
>>1931427
>>1931433
Не отменили. Формально. Но сжигать континенты в пепел уж больно не хочется. Да и легче нажать на кнопку "Пуск" конвенциональной ракеты:
«Неядерные ударные силы (удар обычными средствами и информационные операции) снижают зависимость от ядерных сил в рамках общей стратегии сдерживания» - утверждается в материалах пресс-конференции.
http://pentagonus.ru/publ/19-1-0-21
471 Кб, 1415x1160
>>1931454
300-мм вполне достаточно против 3М45.
Я нахожу, что сорок-пятьдесят УВП вполне достаточно. Именно таковыми цифрами определялся арсенал тактических ударных ракет на большинстве кораблей. Это,конечно,несколько ограничивает его в манёвре вооружением(Для сравнения - на "Тикондерогах"122-ух УВП из которых только 26 занимают "Томахоки"), но всё-таки линкор рассчитывался именно для ударов по берегу, а значит достаточность количества КР и должна определять их количество.
На самом деле, ничего особенно страшного размеры ПУ не представляют:
С-300Ф:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/fort_m/fort_m.shtmlе, цифры для ПУ
А "Калибр" и вовсе -четыре штуки запросто помещаются на площади в 2 на три метраИ двенадцать вниз, но сейчас не об этом.
Плюс к тому что сократятся горизонтальные размеры АУ - всё-таки наличие экипажа там не предусматривается.
Ну вы знаете мои взгляды на этот счёт. 100 км -это достаточно. Тем более, что такая дальность позволяет более-менее обходится обычными снарядами.
И не надо. Сорок ПУ "Калибров", СМ-31М, Форт, пара-другая ЗРАК ближней обороны. Только то, что нужно для прикрытия своих амфибийных групп(И корабля, конечно) зонтиком ПВО и артогнём, да ракетных ударов по берегу. Возможно - противоторпедный бомбомёт. Или он не нужен с 91РТ?
Учитывая,что ПУ будут включены в состав цитадели?
Достаточно укутать каждую ПУ лёгкой бронёй, чтобы локализовать взрыв. Как это сделано на для ПВЛС.
>>1931427
>>1931433
Не отменили. Формально. Но сжигать континенты в пепел уж больно не хочется. Да и легче нажать на кнопку "Пуск" конвенциональной ракеты:
«Неядерные ударные силы (удар обычными средствами и информационные операции) снижают зависимость от ядерных сил в рамках общей стратегии сдерживания» - утверждается в материалах пресс-конференции.
http://pentagonus.ru/publ/19-1-0-21
300-мм вполне достаточно против 3М45.
>Сколько КР нужно, 16, как на Горшкове?
Я нахожу, что сорок-пятьдесят УВП вполне достаточно. Именно таковыми цифрами определялся арсенал тактических ударных ракет на большинстве кораблей. Это,конечно,несколько ограничивает его в манёвре вооружением(Для сравнения - на "Тикондерогах"122-ух УВП из которых только 26 занимают "Томахоки"), но всё-таки линкор рассчитывался именно для ударов по берегу, а значит достаточность количества КР и должна определять их количество.
>Для этого придется значительно удлинять корабль
На самом деле, ничего особенно страшного размеры ПУ не представляют:
С-300Ф:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/fort_m/fort_m.shtmlе, цифры для ПУ
А "Калибр" и вовсе -четыре штуки запросто помещаются на площади в 2 на три метраИ двенадцать вниз, но сейчас не об этом.
Плюс к тому что сократятся горизонтальные размеры АУ - всё-таки наличие экипажа там не предусматривается.
>Дальнобойность
Ну вы знаете мои взгляды на этот счёт. 100 км -это достаточно. Тем более, что такая дальность позволяет более-менее обходится обычными снарядами.
>А пихать в него все подряд бессмысленно с точки зрения физики.
И не надо. Сорок ПУ "Калибров", СМ-31М, Форт, пара-другая ЗРАК ближней обороны. Только то, что нужно для прикрытия своих амфибийных групп(И корабля, конечно) зонтиком ПВО и артогнём, да ракетных ударов по берегу. Возможно - противоторпедный бомбомёт. Или он не нужен с 91РТ?
>То есть, достаточно одной посредственной легкой ПКР в УВП
Учитывая,что ПУ будут включены в состав цитадели?
>То есть, достаточно одной посредственной легкой ПКР в УВП
Достаточно укутать каждую ПУ лёгкой бронёй, чтобы локализовать взрыв. Как это сделано на для ПВЛС.
>>1931427
>>1931433
Не отменили. Формально. Но сжигать континенты в пепел уж больно не хочется. Да и легче нажать на кнопку "Пуск" конвенциональной ракеты:
«Неядерные ударные силы (удар обычными средствами и информационные операции) снижают зависимость от ядерных сил в рамках общей стратегии сдерживания» - утверждается в материалах пресс-конференции.
http://pentagonus.ru/publ/19-1-0-21
>>1931516
Говноеды вечны.
>годная серия книг
>про попаданцев
>годная
>про попаданцев
>очень интересно и реалистично
>реалистично
Говноеды вечны.
>>1931177
Обычно их сопровождали эсминцы, которые и подставлялись под удар торпед, если большой не мог уклониться. Эсминцы при каждой крупной битве выпиливались десятками.
Обычно их сопровождали эсминцы, которые и подставлялись под удар торпед, если большой не мог уклониться. Эсминцы при каждой крупной битве выпиливались десятками.
что у вас сука за мегалохани то, вот почитаешь линкороебов, там у них полметра брони со всех блять сторон (даже в гальюне дверь полметра брони), заброневая охуитительная защита, да и еще переборки по полметра толщиной. при этом сотни зуров ебашаших на 100+км, тысячи на 10+км, ебалиард снарядом 300-400 мм, ебалиард ЗУшек, хуялиард снарядов к зушкам, Мегаатомный котел, супер двигло, мегасуперахуистические радары, которые не выпилить никак, (один ебанашка вобще балистические ракеты предложил установить), 50 эсмов в охранении все обмазанные иджисами, сам линкор обмазан иджисами в довесок к пвко, и еще по нему просто нахуй никто не будет делать ни налеты пкр в количестве 200 на залп (а залпов дохуя), ни разрабатывать балистические ракеты спецом для поражение йобы не спецбч, ни делать прк с припиленым спецбч на 1 кт и мение.
А самое смешное эта хуита должна поддерживать десант в ебанистане каком-то. Вы реально ебанутые.
А самое смешное эта хуита должна поддерживать десант в ебанистане каком-то. Вы реально ебанутые.
>>1931704
Ты понял суть треда, поздравляю.
Ну есть же у нас ВПК украины тред, который у нас исключительно для смехушечек, пусть будет и тред для/про ёбнутых
>Вы реально ебанутые.
Ты понял суть треда, поздравляю.
Ну есть же у нас ВПК украины тред, который у нас исключительно для смехушечек, пусть будет и тред для/про ёбнутых
>>1931750
тут люди более упоротые. Там хотя бы не спорят уже про пробитие экзопиха 14,5 и выше. и скромно молчат про 7,62 и 12,7. А тут цветник просто! Не потопляемые, не пробиваемые, супервыносливые , выдерживают килотонный взрыв, несут ракет как пару ракетных дивизий, снарядами с ГСН карл бьют на 100-300 км, в ордере +50 судов, экономичные, с супер пушками. супер радарами и главное неуязвимые для РЕАЛЬНО существующего оружия. А зачем эта хуита? мой любимый момент а затем чтоб сапортить десанты в йобастаны (интересно как он сапортнет десант в афганистан?) да танковать урон (ВоТодети не палятся).
тут люди более упоротые. Там хотя бы не спорят уже про пробитие экзопиха 14,5 и выше. и скромно молчат про 7,62 и 12,7. А тут цветник просто! Не потопляемые, не пробиваемые, супервыносливые , выдерживают килотонный взрыв, несут ракет как пару ракетных дивизий, снарядами с ГСН карл бьют на 100-300 км, в ордере +50 судов, экономичные, с супер пушками. супер радарами и главное неуязвимые для РЕАЛЬНО существующего оружия. А зачем эта хуита? мой любимый момент а затем чтоб сапортить десанты в йобастаны (интересно как он сапортнет десант в афганистан?) да танковать урон (ВоТодети не палятся).
>>1931762
UPD хотя там один ребенок предложил экзопиху бегать 60+км/ч на четвереньках, но его свои же пидорнули.
UPD хотя там один ребенок предложил экзопиху бегать 60+км/ч на четвереньках, но его свои же пидорнули.
150 Кб, 900x1435
>>1931780
И тут мы вспоминаем, что вместо 30 000 тонн у нас всего 500 тонн брони. То есть, еще 29 500 тонн свободно. И вот эту массу мы добираем старой доброй бронесталью и экономно легированным титаном, удваивая защиту по сравнению с оригинальным проектом. Теперь бронепояс у нас равен не 450мм, а 900, епта! Палуба не 250, а 500, и ее можно дополнительно усилить, сняв часть лишней брони с пояса. Конечно же, усиливаем оригинальную ПТЗ за счет чрезмерной брони пояса и оконечностей - теперь переборки у нас не по 40мм, а по 200
Больше бронепереборок богу переборок. А серьезно иди нахуй пидор.
>сколько ЗУР
>Столько, сколько поместится. Можно для этой цели немного удлинить корабль.
>Так сколько?
>Да хоть тыща.
>Почему ты считаешь, что половина пенетраторов сможет преодолеть наклонный бронепояс в 410мм?
>ГКП проекта 24 имел броню толщиной 500мм
>Непробьет. А если и пробьет - заброневой эффект будет смешной.
>подкладку из цемента+около десятка метров, разделённых переборками
>Можно специально для этих целей усилить переборки
> громадный линкор с огромными пространствами, разделенными броневыми переборками
И тут мы вспоминаем, что вместо 30 000 тонн у нас всего 500 тонн брони. То есть, еще 29 500 тонн свободно. И вот эту массу мы добираем старой доброй бронесталью и экономно легированным титаном, удваивая защиту по сравнению с оригинальным проектом. Теперь бронепояс у нас равен не 450мм, а 900, епта! Палуба не 250, а 500, и ее можно дополнительно усилить, сняв часть лишней брони с пояса. Конечно же, усиливаем оригинальную ПТЗ за счет чрезмерной брони пояса и оконечностей - теперь переборки у нас не по 40мм, а по 200
Больше бронепереборок богу переборок. А серьезно иди нахуй пидор.
>>1931583
Даже если так, у проекта 24 бронированы оконечности и даже Аллах, а от Айовы после волны ракет останется только цитадель с барбетами.
Я имел ввиду удар сверху.
Двенадцать. По числу счетверенных 45мм автоматов.
Локализовать взрыв 400кг БЧ "легкой броней", учитывая сверхплотное размещение ракет? Вряд ли.
>>1931704
Еще больший манямирок, чем 100кт линкор.
Пускать их, видимо, тысячами будут, чтобы обеспечить хоть какую-то вероятность попадания.
Почему 1 кт, а не 400? Потому что типа "нибальшая значит нищитаица"? Не смеши.
Алсо, если для поражения корабля приходится придумывать неведомую хуйню(ибо обычные средства поражения бесполезны) и концентрировать охуенно огромные силы, то он уже успешен. Это как танк, который хоть и поражается ПТС, но тем и хорош, что на все, кроме ПТС, ему насрать. А если он еще и ПТС не поражается, то это уже охуенные проблемы у противника.
>300-мм вполне достаточно против 3М45
Даже если так, у проекта 24 бронированы оконечности и даже Аллах, а от Айовы после волны ракет останется только цитадель с барбетами.
>Учитывая,что ПУ будут включены в состав цитадели?
Я имел ввиду удар сверху.
>пара-другая ЗРАК ближней обороны
Двенадцать. По числу счетверенных 45мм автоматов.
>Достаточно укутать каждую ПУ лёгкой бронёй, чтобы локализовать взрыв
Локализовать взрыв 400кг БЧ "легкой броней", учитывая сверхплотное размещение ракет? Вряд ли.
>>1931704
>налеты пкр в количестве 200 на залп (а залпов дохуя)
Еще больший манямирок, чем 100кт линкор.
>разрабатывать балистические ракеты спецом для поражение йобы
Пускать их, видимо, тысячами будут, чтобы обеспечить хоть какую-то вероятность попадания.
>делать прк с припиленым спецбч на 1 кт
Почему 1 кт, а не 400? Потому что типа "нибальшая значит нищитаица"? Не смеши.
Алсо, если для поражения корабля приходится придумывать неведомую хуйню(ибо обычные средства поражения бесполезны) и концентрировать охуенно огромные силы, то он уже успешен. Это как танк, который хоть и поражается ПТС, но тем и хорош, что на все, кроме ПТС, ему насрать. А если он еще и ПТС не поражается, то это уже охуенные проблемы у противника.
>>1931878
в какой-то военной передачке на 5 канале говорилось про сумарный залп кр нашей тихоокеанской эскадры - что-то типа 150 (точно не помню) ракет за залп. + авиация. + пару катерков. Где тут маня мирок? тут тебе человек залп в 100 кр с 25 самолетиков доказал уже.
И да 1кт нищитаица, увы но это так. Хуй как говорится докажете.
ну и все так же - мегайоба. мегаразмеры. супер защита. стрелять не будут. поддержка десанта в ебанистан.
>... но всё-таки не могу не напомнить про Р-27К, которая один раз из 11 попала в баржу на якоре со включённой РЛС.
в какой-то военной передачке на 5 канале говорилось про сумарный залп кр нашей тихоокеанской эскадры - что-то типа 150 (точно не помню) ракет за залп. + авиация. + пару катерков. Где тут маня мирок? тут тебе человек залп в 100 кр с 25 самолетиков доказал уже.
И да 1кт нищитаица, увы но это так. Хуй как говорится докажете.
ну и все так же - мегайоба. мегаразмеры. супер защита. стрелять не будут. поддержка десанта в ебанистан.
>>1931887
UPD
60-е 1 раз из 11. балистической ракетой попали. в 60-е! Затраты на допиливание такого комплекса на своременных комплектующих не сопоставимы с созданием йобалоханки.
UPD
60-е 1 раз из 11. балистической ракетой попали. в 60-е! Затраты на допиливание такого комплекса на своременных комплектующих не сопоставимы с созданием йобалоханки.
>>1931893
бро у тебя там ядерный реактор и хуялиард взывчатки. Когда ты это будешь доказывать? кому?
бро у тебя там ядерный реактор и хуялиард взывчатки. Когда ты это будешь доказывать? кому?
>>1931865
Свинья порвалась.
Свинья порвалась.
>>1931921
ты страна агресор. ты подкатываешь свой йобалинкор к берегу, тебе в ебало летит пару сотен пкр, пару десятков доходит до твоей лоханки, твоя лоханка взывается так, что уносит на небеса весь твой отрядик опешных сопроводителей ЛИНКОРА. Враг торжествует, добивает остатки твоего отряда операция сорвана в говно (твой анус как задумщика всех этой хуеты насилует конгресс сСША вместе с Абамкой и Маккейном).
Как и какими способами ты будешь доказывать применение 1кт спецбч, кому и в какие сроки. Ну чтоб в труху сразу.
ты страна агресор. ты подкатываешь свой йобалинкор к берегу, тебе в ебало летит пару сотен пкр, пару десятков доходит до твоей лоханки, твоя лоханка взывается так, что уносит на небеса весь твой отрядик опешных сопроводителей ЛИНКОРА. Враг торжествует, добивает остатки твоего отряда операция сорвана в говно (твой анус как задумщика всех этой хуеты насилует конгресс сСША вместе с Абамкой и Маккейном).
Как и какими способами ты будешь доказывать применение 1кт спецбч, кому и в какие сроки. Ну чтоб в труху сразу.
>>1931934
UPD - напоминаю, на твоем влажном суперлинкоре тысячи тонн взрывчатки, ядерный реактор и топливо.
UPD - напоминаю, на твоем влажном суперлинкоре тысячи тонн взрывчатки, ядерный реактор и топливо.
>>1931934
Еще UPD
Боевые ж пловцы, молодцы! Управляемые и неуправляемые камикадзе роботы!
Дрессированные синие киты и кашалоты в прикрепленными к морде кумулятивными таранами! крылатые дельфиноракеты! Гипноморскиекотики!
Еще UPD
Боевые ж пловцы, молодцы! Управляемые и неуправляемые камикадзе роботы!
Дрессированные синие киты и кашалоты в прикрепленными к морде кумулятивными таранами! крылатые дельфиноракеты! Гипноморскиекотики!
>>1931934
Мда.
Потому что ты так скозал, аутист? Линкору проекта 24 вообще похуй на ПКР.
Какой же ты тупой, охуеть.
>мелкобуквенный
>суетливый
Мда.
>пару десятков доходит до твоей лоханки, твоя лоханка взывается
Потому что ты так скозал, аутист? Линкору проекта 24 вообще похуй на ПКР.
>какими способами ты будешь доказывать применение 1кт спецбч
Какой же ты тупой, охуеть.
>>1932124
Так зачем тогда вообще броня и ЗРАКи? Ты АУГ изобрёл, поздравляю.
>Их начнут сбивать ещё до рубежа пуска ЗРК большой дальности и палубная авиация
Так зачем тогда вообще броня и ЗРАКи? Ты АУГ изобрёл, поздравляю.
>>1931934
А, так ты нормальный.
Френдлифаер, бывает.
Утюги годятся только для нагибания береговых бананостанов. Но для этого годится вообще всё, что плавает.
А, так ты нормальный.
Френдлифаер, бывает.
Утюги годятся только для нагибания береговых бананостанов. Но для этого годится вообще всё, что плавает.
>>1932124
а кто их пилит? китайцы? на технологиях опять же 60 годов? Или у нас уже линкоры рассекают по морям?
Авиация? на линкоре? или у тебя к линкору сразу АУГ пристегнут?
У тебя зрк способны выпустить достаточное количество ракет для отражения залпа в 200+ кр?
>>1932149
потому что слесарь вася примотал скотчем к ракетке 40 килограмовый спецбч можностью в 1кт. А ракеток этих сделали 20. а в залпе было 180 простых ракеток и 20 непростых. и даже одна из 20 прорвавшихся до твоего мегалинкора отправит его к праотцам, вызвет детонацию БК, разрушение ядерного реактора и засирание всего вокруг на километры.
А вот про доказывать применение - давай поподробней. Гриба нет, взрыв внутри линкора разорвал его в фарш, загрязнение смешано с отработаным и неотработаным топливом. как и что ты будешь в этих условиях доказывать.
Или у тебя утопили йобу= могли это сделать ТОЛЬКО ядреным батоном = всех в труху?
>Но пока они попадают лишь в нарисованный на песке силуэт. Без пруфов причём
а кто их пилит? китайцы? на технологиях опять же 60 годов? Или у нас уже линкоры рассекают по морям?
> ЗРК и палубная авиация
Авиация? на линкоре? или у тебя к линкору сразу АУГ пристегнут?
У тебя зрк способны выпустить достаточное количество ракет для отражения залпа в 200+ кр?
>>1932149
>Потому что ты так скозал, аутист? Линкору проекта 24 вообще похуй на ПКР.
потому что слесарь вася примотал скотчем к ракетке 40 килограмовый спецбч можностью в 1кт. А ракеток этих сделали 20. а в залпе было 180 простых ракеток и 20 непростых. и даже одна из 20 прорвавшихся до твоего мегалинкора отправит его к праотцам, вызвет детонацию БК, разрушение ядерного реактора и засирание всего вокруг на километры.
А вот про доказывать применение - давай поподробней. Гриба нет, взрыв внутри линкора разорвал его в фарш, загрязнение смешано с отработаным и неотработаным топливом. как и что ты будешь в этих условиях доказывать.
Или у тебя утопили йобу= могли это сделать ТОЛЬКО ядреным батоном = всех в труху?
>>1932124
УОРЁЁТИ!
/ро/рашная линкороманька как всегда.
>Но пока они попадают лишь в нарисованный на песке силуэт. Без пруфов причём
>А в ноябре 1973 года испытания завершились двухракетным залпом. Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 признано успешными. Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока.
УОРЁЁТИ!
/ро/рашная линкороманька как всегда.
>>1932206
дуньфэн->китайцы->ракетные технологии 50-60 годов.
Что мешает при создании йобакорыта запилить на технологиях хотя бы 80? а если 90-10?
дуньфэн->китайцы->ракетные технологии 50-60 годов.
Что мешает при создании йобакорыта запилить на технологиях хотя бы 80? а если 90-10?
>>1932214
То что 1 попадания из 10 недостаточно даже чтобы вывести статистику. Это теория вероятности.
То что 1 попадания из 10 недостаточно даже чтобы вывести статистику. Это теория вероятности.
>>1932226
Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 признано успешными
Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 признано успешными
>>1932226
Сейчас ракетой в ракету прямым попаданием могут, а уж попасть в потешный утюг проблем не составит.
Сейчас ракетой в ракету прямым попаданием могут, а уж попасть в потешный утюг проблем не составит.
1137 Кб, 3000x2400
>>1931819
Сразу как ты научишься обращение запятыми выделять, отродье хамово.
>>1931878
Чего вполне достаточно.
Я и не говорил, что всю схему бронирования Айовы мы должны слепо перелицовывать.
Неконтактный? Да на расстоянии двух метров силу ударной волны 400 кг нормальной взрывчатки уже поставит под сомнение 100-мм бронелист длиной шесть м.
Слушай, ну не надо слепо копировать-то всё. Ты же понимаешь, что твои автоматы даже одному "Каштану" сдадут позиции?
Ну если это популярные и легендарные КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫКак же я проигрываю. Десять из десяти, Господи,десять из десяти!- то на нынешнем технологическом уровни броня против них практически бесполезна.
Если это ПКР , делающие "горку", то пассивная защита всё-таки нам может немного помочь.
>>1932191
Р-27К наводилась на излучающую стационарную цель. 1 попадание из 11-ти. Перемога!
>>1932185
Ты не поверишь...
>>1932182
Всё, я дальше это даже не читал.
>>1931934
Я напоминаю, что боекомплект комплекса "Бастион",контролирующего 600 км побережья- это от 24 до 40 ракет. Я так понимаю, что около 260 км пляжика(130км дальнобойности пушек туда-сюда) там ещё крейсирует "Москва", "Варяг", "Устинов", выкупленная и достроенная "Украина",(По 16 ракет) "Петя", восстановленный "Киров", и наконец-таки прошедшие модернизацию и ремонт "Калинин" и "Фрунзе"(Все по 20 ракет). И ещё один 949-ый, просто его пока не видно- вот запустит ракеты, да демаскируется....
Ну, или только семь "Бёрков" в стандартной загрузке, т.е. где-то одна АУГ ходит почти без прикрытия.
> А серьезно иди нахуй пидор.
Сразу как ты научишься обращение запятыми выделять, отродье хамово.
>>1931878
>Айовы после волны ракет останется только цитадель с барбетами.
Чего вполне достаточно.
>Айовы после волны ракет останется только цитадель с барбетами.
Я и не говорил, что всю схему бронирования Айовы мы должны слепо перелицовывать.
>Локализовать взрыв 400кг БЧ "легкой броней",
Неконтактный? Да на расстоянии двух метров силу ударной волны 400 кг нормальной взрывчатки уже поставит под сомнение 100-мм бронелист длиной шесть м.
>По числу счетверенных 45мм автоматов.
Слушай, ну не надо слепо копировать-то всё. Ты же понимаешь, что твои автоматы даже одному "Каштану" сдадут позиции?
>Я имел ввиду удар сверху.
Ну если это популярные и легендарные КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫКак же я проигрываю. Десять из десяти, Господи,десять из десяти!- то на нынешнем технологическом уровни броня против них практически бесполезна.
Если это ПКР , делающие "горку", то пассивная защита всё-таки нам может немного помочь.
>>1932191
Р-27К наводилась на излучающую стационарную цель. 1 попадание из 11-ти. Перемога!
>>1932185
>ну так бронируй авианосец!
Ты не поверишь...
>>1932182
>Гриба нет,
Всё, я дальше это даже не читал.
>>1931934
>тебе в ебало летит пару сотен пкр
Я напоминаю, что боекомплект комплекса "Бастион",контролирующего 600 км побережья- это от 24 до 40 ракет. Я так понимаю, что около 260 км пляжика(130км дальнобойности пушек туда-сюда) там ещё крейсирует "Москва", "Варяг", "Устинов", выкупленная и достроенная "Украина",(По 16 ракет) "Петя", восстановленный "Киров", и наконец-таки прошедшие модернизацию и ремонт "Калинин" и "Фрунзе"(Все по 20 ракет). И ещё один 949-ый, просто его пока не видно- вот запустит ракеты, да демаскируется....
Ну, или только семь "Бёрков" в стандартной загрузке, т.е. где-то одна АУГ ходит почти без прикрытия.
1137 Кб, 3000x2400
>>1931819
Сразу как ты научишься обращение запятыми выделять, отродье хамово.
>>1931878
Чего вполне достаточно.
Я и не говорил, что всю схему бронирования Айовы мы должны слепо перелицовывать.
Неконтактный? Да на расстоянии двух метров силу ударной волны 400 кг нормальной взрывчатки уже поставит под сомнение 100-мм бронелист длиной шесть м.
Слушай, ну не надо слепо копировать-то всё. Ты же понимаешь, что твои автоматы даже одному "Каштану" сдадут позиции?
Ну если это популярные и легендарные КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫКак же я проигрываю. Десять из десяти, Господи,десять из десяти!- то на нынешнем технологическом уровни броня против них практически бесполезна.
Если это ПКР , делающие "горку", то пассивная защита всё-таки нам может немного помочь.
>>1932191
Р-27К наводилась на излучающую стационарную цель. 1 попадание из 11-ти. Перемога!
>>1932185
Ты не поверишь...
>>1932182
Всё, я дальше это даже не читал.
>>1931934
Я напоминаю, что боекомплект комплекса "Бастион",контролирующего 600 км побережья- это от 24 до 40 ракет. Я так понимаю, что около 260 км пляжика(130км дальнобойности пушек туда-сюда) там ещё крейсирует "Москва", "Варяг", "Устинов", выкупленная и достроенная "Украина",(По 16 ракет) "Петя", восстановленный "Киров", и наконец-таки прошедшие модернизацию и ремонт "Калинин" и "Фрунзе"(Все по 20 ракет). И ещё один 949-ый, просто его пока не видно- вот запустит ракеты, да демаскируется....
Ну, или только семь "Бёрков" в стандартной загрузке, т.е. где-то одна АУГ ходит почти без прикрытия.
> А серьезно иди нахуй пидор.
Сразу как ты научишься обращение запятыми выделять, отродье хамово.
>>1931878
>Айовы после волны ракет останется только цитадель с барбетами.
Чего вполне достаточно.
>Айовы после волны ракет останется только цитадель с барбетами.
Я и не говорил, что всю схему бронирования Айовы мы должны слепо перелицовывать.
>Локализовать взрыв 400кг БЧ "легкой броней",
Неконтактный? Да на расстоянии двух метров силу ударной волны 400 кг нормальной взрывчатки уже поставит под сомнение 100-мм бронелист длиной шесть м.
>По числу счетверенных 45мм автоматов.
Слушай, ну не надо слепо копировать-то всё. Ты же понимаешь, что твои автоматы даже одному "Каштану" сдадут позиции?
>Я имел ввиду удар сверху.
Ну если это популярные и легендарные КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫКак же я проигрываю. Десять из десяти, Господи,десять из десяти!- то на нынешнем технологическом уровни броня против них практически бесполезна.
Если это ПКР , делающие "горку", то пассивная защита всё-таки нам может немного помочь.
>>1932191
Р-27К наводилась на излучающую стационарную цель. 1 попадание из 11-ти. Перемога!
>>1932185
>ну так бронируй авианосец!
Ты не поверишь...
>>1932182
>Гриба нет,
Всё, я дальше это даже не читал.
>>1931934
>тебе в ебало летит пару сотен пкр
Я напоминаю, что боекомплект комплекса "Бастион",контролирующего 600 км побережья- это от 24 до 40 ракет. Я так понимаю, что около 260 км пляжика(130км дальнобойности пушек туда-сюда) там ещё крейсирует "Москва", "Варяг", "Устинов", выкупленная и достроенная "Украина",(По 16 ракет) "Петя", восстановленный "Киров", и наконец-таки прошедшие модернизацию и ремонт "Калинин" и "Фрунзе"(Все по 20 ракет). И ещё один 949-ый, просто его пока не видно- вот запустит ракеты, да демаскируется....
Ну, или только семь "Бёрков" в стандартной загрузке, т.е. где-то одна АУГ ходит почти без прикрытия.
161 Кб, 1280x961
>>1932347
КВО ракет 9К720 без системы самонаведения(Которая в существующем варианте, скорее всего, бесполезна против подвижных целей) 30-70, с системой самонаведения же 5-7. Опять же, по стационарным целям. Желаю успехов в попадании в маневрирующую цель длиной 250 и шириной 31 метр.
>Сейчас ракетой в ракету прямым попаданием могут
КВО ракет 9К720 без системы самонаведения(Которая в существующем варианте, скорее всего, бесполезна против подвижных целей) 30-70, с системой самонаведения же 5-7. Опять же, по стационарным целям. Желаю успехов в попадании в маневрирующую цель длиной 250 и шириной 31 метр.
>>1932369
то есть я тебя правильно понимаю. Ты строишь мегалинкор. никто об этом не слуху ни духу. ты такой его выкатываешь и все оружие на данный момент ничегошеньки не может сделать? Капитан Немо это ты?
как же вы линкоройобы любите выкатывать мегавундервафли и сравнивать их с существующими/бывшими комплексами, отказывая в разработке новых. Мразотней вас тока всякие писаки забрасывающие в хххх всяких мегабойцов, корабли и страны целиком.
Асло, как там про полметра со всех сторон, м? Переборки там туды-сюды. Пруфы зашли или нет?
то есть я тебя правильно понимаю. Ты строишь мегалинкор. никто об этом не слуху ни духу. ты такой его выкатываешь и все оружие на данный момент ничегошеньки не может сделать? Капитан Немо это ты?
как же вы линкоройобы любите выкатывать мегавундервафли и сравнивать их с существующими/бывшими комплексами, отказывая в разработке новых. Мразотней вас тока всякие писаки забрасывающие в хххх всяких мегабойцов, корабли и страны целиком.
Асло, как там про полметра со всех сторон, м? Переборки там туды-сюды. Пруфы зашли или нет?
>>1932382
это как ты намерился в маневры на такой машинке то? у тебя эсминец или линкор? Время подлета ракеты не подскажешь? Ты настока спец в ракетной технике что сразу гсн бесполезно?
это как ты намерился в маневры на такой машинке то? у тебя эсминец или линкор? Время подлета ракеты не подскажешь? Ты настока спец в ракетной технике что сразу гсн бесполезно?
>>1932404
это ты сука тупой. Ты не можешь объяснить, нахуй твое корыто нужно за его цену. Ты не можешь объяснить, как его не выебут пкр. Ты не можешь объяснить, почему для него не запилят ракету. Ты вобще ничего не можешь объяснить.
Только - нипробьют. нидолетят. нивозможно. врети. нужен и точка.
это ты сука тупой. Ты не можешь объяснить, нахуй твое корыто нужно за его цену. Ты не можешь объяснить, как его не выебут пкр. Ты не можешь объяснить, почему для него не запилят ракету. Ты вобще ничего не можешь объяснить.
Только - нипробьют. нидолетят. нивозможно. врети. нужен и точка.
>>1932418
Прекрати визжать.
Прекрати визжать.
>>1932418
UPD
реальность -
залп тоф - 120-150 кр.
залп 24 самолетов с гарпунами - 100 ракет
дуньфень - технологии 60х
москитами и ониксами могут ебашить с самолетов
Линкородети -
супер броня 500мм
суперпушки - 130км 400мм
супер радары
пристегнутое АУГ для охраны линкора
Нужен для обстрела бантустана.
UPD
реальность -
залп тоф - 120-150 кр.
залп 24 самолетов с гарпунами - 100 ракет
дуньфень - технологии 60х
москитами и ониксами могут ебашить с самолетов
Линкородети -
супер броня 500мм
суперпушки - 130км 400мм
супер радары
пристегнутое АУГ для охраны линкора
Нужен для обстрела бантустана.
689 Кб, 1920x1080
>>1932388
Почитайте про постройку "Ямато".
С момента начала разработки до спуска на воду первого сверхдредноута типа "Айова" прошло четыре года. "Гранит" же на ГИ был предъявлен через десять лет после начала разработки. Ещё через четыре-поступил на вооружение.
Кстати, об "Айовах" и "ассиметричном ответе". Они тоже создавались как ответ на "Ямато". Исходя из ошибочных сведений об этом проекте.
Угу, гиперзвуковых с маршевой высотой полёта в 2 метра, оснащённых ядерной кумулятивной БЧ и запускающихся даже с грузовиков. Или даже КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫ.
Отнюдь не отказываем. Просто уж не надо в фантастику больно ударяться.
Ты про цифры выше? Тот человек их брал из ТТХ проекта 24, о чём и говорил. Можно и погуглить уже было.
>. никто об этом не слуху ни духу.
Почитайте про постройку "Ямато".
>и все оружие на данный момент ничегошеньки не может сделать?
С момента начала разработки до спуска на воду первого сверхдредноута типа "Айова" прошло четыре года. "Гранит" же на ГИ был предъявлен через десять лет после начала разработки. Ещё через четыре-поступил на вооружение.
Кстати, об "Айовах" и "ассиметричном ответе". Они тоже создавались как ответ на "Ямато". Исходя из ошибочных сведений об этом проекте.
>отказывая в разработке новых
Угу, гиперзвуковых с маршевой высотой полёта в 2 метра, оснащённых ядерной кумулятивной БЧ и запускающихся даже с грузовиков. Или даже КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫ.
Отнюдь не отказываем. Просто уж не надо в фантастику больно ударяться.
>Пруфы зашли или нет?
Ты про цифры выше? Тот человек их брал из ТТХ проекта 24, о чём и говорил. Можно и погуглить уже было.
117 Кб, 1062x731
>>1932402
Вместо тысячи слов даю ещё пару тысяч:
http://u-96.livejournal.com/1786955.html?thread=37515595
>это как ты намерился в маневры на такой машинке то?
Вместо тысячи слов даю ещё пару тысяч:
http://u-96.livejournal.com/1786955.html?thread=37515595
200 Кб, 1280x828
>>1932424
Проблемы?
Проблемы?
279 Кб, 1280x875
>>1932369
Для чего? Это не корабль уже.
Пруф.
То есть, мы размещаем ракеты на расстоянии четырех метров, да еще и 100мм броней отделяем друг от друга? Охуенно компактно получится.
И? Перечитай еще раз. Я предполагаю замену 45мм автоматов на ЗРАК.
Нет, просто ПКР, способная в "Горку".
>Чего вполне достаточно
Для чего? Это не корабль уже.
>Да на расстоянии двух метров силу ударной волны 400 кг нормальной взрывчатки уже поставит под сомнение 100-мм бронелист
Пруф.
>Да на расстоянии двух метров силу ударной волны 400 кг нормальной взрывчатки уже поставит под сомнение 100-мм бронелист
То есть, мы размещаем ракеты на расстоянии четырех метров, да еще и 100мм броней отделяем друг от друга? Охуенно компактно получится.
>Слушай, ну не надо слепо копировать-то всё. Ты же понимаешь, что твои автоматы даже одному "Каштану" сдадут позиции?
И? Перечитай еще раз. Я предполагаю замену 45мм автоматов на ЗРАК.
>Ну если это популярные и легендарные КАБЫ ИЗ СТРАТОСФЕРЫ
Нет, просто ПКР, способная в "Горку".
>семь "Бёрков" в стандартной загрузке
>>1932369
Когда они научились в ПКР в УВП?
Ебаная макаба заебала, через раз вместо того, чтобы перенести абзац, пост отправляет.
>семь "Бёрков" в стандартной загрузке
Когда они научились в ПКР в УВП?
Ебаная макаба заебала, через раз вместо того, чтобы перенести абзац, пост отправляет.
>>1932425
мистер гугл говорит -
AGM-158C LRASM
BrahMos-II (missile)
>>1932432
http://wikimapia.org/940929/ru/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC-%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%82%D0%B0-%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
мистер гугл говорит -
AGM-158C LRASM
BrahMos-II (missile)
>>1932432
http://wikimapia.org/940929/ru/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC-%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%82%D0%B0-%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
1987 Кб, 2830x1870
>>1932441
Если взрывы не проникли за броню, то, как минимум, жива двигательная установка и львиная доля экипажа. А если учесть, что РЛС
Мгу... Нет. Укутываем их дополнительной 100 мм бронёй все сразу. А вот уже между ними, для локализации пожара, к примеру.
Да легко. Давайте с вами посчитаем потребный неконтактный заряд для разрушения шестиметрового 100-мм листа с расстояния около двух метров по формуле С=3500(F\b)r^2
r- расстояние до центра заряда.
F- площадь поперечного сечения в кв. м.
b - длина стороны конструкции обращённой к заряду
C- вес заряда в кг.
С=3500(F\b)r^2
С=35000,14
С=1400 кг
В том же количестве? А смысл?
Львиная доля ПКР бьёт в борт и надстройки.
Те же,что ударят в палубу... Ну у нас не чём ответить, кроме бронекрышки, да.
>>1932443
Что вы, конкретно, хотели этим сказать? Если просто просветить нас,что такие проекты вообще существуют, то зря. Тут это и так все знают.
>>1932442
А, паррдон. Спутал "Томахоки" с "Гарпунами" и "Бёрки" с "Тикондерогами". 25 "Бёрков" первых двух серий "Тикондерог".
>>1932445
Не чокаясь!
>Это не корабль уже.
Если взрывы не проникли за броню, то, как минимум, жива двигательная установка и львиная доля экипажа. А если учесть, что РЛС
>То есть, мы размещаем ракеты на расстоянии четырех метров, да еще и 100мм броней отделяем друг от друга?
Мгу... Нет. Укутываем их дополнительной 100 мм бронёй все сразу. А вот уже между ними, для локализации пожара, к примеру.
>Пруф.
Да легко. Давайте с вами посчитаем потребный неконтактный заряд для разрушения шестиметрового 100-мм листа с расстояния около двух метров по формуле С=3500(F\b)r^2
r- расстояние до центра заряда.
F- площадь поперечного сечения в кв. м.
b - длина стороны конструкции обращённой к заряду
C- вес заряда в кг.
С=3500(F\b)r^2
С=35000,14
С=1400 кг
>Я предполагаю замену 45мм автоматов на ЗРАК.
В том же количестве? А смысл?
>Нет, просто ПКР, способная в "Горку".
Львиная доля ПКР бьёт в борт и надстройки.
Те же,что ударят в палубу... Ну у нас не чём ответить, кроме бронекрышки, да.
>>1932443
Что вы, конкретно, хотели этим сказать? Если просто просветить нас,что такие проекты вообще существуют, то зря. Тут это и так все знают.
>>1932442
А, паррдон. Спутал "Томахоки" с "Гарпунами" и "Бёрки" с "Тикондерогами". 25 "Бёрков" первых двух серий "Тикондерог".
>>1932445
>TASM
Не чокаясь!
1987 Кб, 2830x1870
>>1932441
Если взрывы не проникли за броню, то, как минимум, жива двигательная установка и львиная доля экипажа. А если учесть, что РЛС
Мгу... Нет. Укутываем их дополнительной 100 мм бронёй все сразу. А вот уже между ними, для локализации пожара, к примеру.
Да легко. Давайте с вами посчитаем потребный неконтактный заряд для разрушения шестиметрового 100-мм листа с расстояния около двух метров по формуле С=3500(F\b)r^2
r- расстояние до центра заряда.
F- площадь поперечного сечения в кв. м.
b - длина стороны конструкции обращённой к заряду
C- вес заряда в кг.
С=3500(F\b)r^2
С=35000,14
С=1400 кг
В том же количестве? А смысл?
Львиная доля ПКР бьёт в борт и надстройки.
Те же,что ударят в палубу... Ну у нас не чём ответить, кроме бронекрышки, да.
>>1932443
Что вы, конкретно, хотели этим сказать? Если просто просветить нас,что такие проекты вообще существуют, то зря. Тут это и так все знают.
>>1932442
А, паррдон. Спутал "Томахоки" с "Гарпунами" и "Бёрки" с "Тикондерогами". 25 "Бёрков" первых двух серий "Тикондерог".
>>1932445
Не чокаясь!
>Это не корабль уже.
Если взрывы не проникли за броню, то, как минимум, жива двигательная установка и львиная доля экипажа. А если учесть, что РЛС
>То есть, мы размещаем ракеты на расстоянии четырех метров, да еще и 100мм броней отделяем друг от друга?
Мгу... Нет. Укутываем их дополнительной 100 мм бронёй все сразу. А вот уже между ними, для локализации пожара, к примеру.
>Пруф.
Да легко. Давайте с вами посчитаем потребный неконтактный заряд для разрушения шестиметрового 100-мм листа с расстояния около двух метров по формуле С=3500(F\b)r^2
r- расстояние до центра заряда.
F- площадь поперечного сечения в кв. м.
b - длина стороны конструкции обращённой к заряду
C- вес заряда в кг.
С=3500(F\b)r^2
С=35000,14
С=1400 кг
>Я предполагаю замену 45мм автоматов на ЗРАК.
В том же количестве? А смысл?
>Нет, просто ПКР, способная в "Горку".
Львиная доля ПКР бьёт в борт и надстройки.
Те же,что ударят в палубу... Ну у нас не чём ответить, кроме бронекрышки, да.
>>1932443
Что вы, конкретно, хотели этим сказать? Если просто просветить нас,что такие проекты вообще существуют, то зря. Тут это и так все знают.
>>1932442
А, паррдон. Спутал "Томахоки" с "Гарпунами" и "Бёрки" с "Тикондерогами". 25 "Бёрков" первых двух серий "Тикондерог".
>>1932445
>TASM
Не чокаясь!
>>1932545
что не ударяясь в фантастику уже есть средства поражения таких огромных ( и не нужных. не удержался) кораблей. а вообще у вас свой мир который нам не понятен.
>Что вы, конкретно, хотели этим сказать? Если просто просветить нас,что такие проекты вообще существуют, то зря. Тут это и так все знают.
что не ударяясь в фантастику уже есть средства поражения таких огромных ( и не нужных. не удержался) кораблей. а вообще у вас свой мир который нам не понятен.
659 Кб, 1890x2800
>>1932747
Угу. Средства.
>что не ударяясь в фантастику уже есть средства поражения таких огромных кораблей
>Брахма-2 неизвестно ничего,кроме скорости.
>ЛРАСМ-А
>Около 200 мм броневой стали
>Дозвук
>ЛРАСМ-Б
>Ни слуху, ни духу
>В обоих-109 кг взрывчатки
Угу. Средства.
204 Кб, 1200x1347
>>1932850
Таким образом, попадание даже потешного Экзосета выведет жестяную лохань из строя.
Ясно, понятно. Продолжайте.
Таким образом, попадание даже потешного Экзосета выведет жестяную лохань из строя.
Ясно, понятно. Продолжайте.
>>1932833
линкоры - нет ничего кроме фантазий.
ЛРАСМ Warhead\t1,000 lb (450 kg) blast-fragmentation penetrator[2]
линкоры - нет ничего кроме фантазий.
ЛРАСМ Warhead\t1,000 lb (450 kg) blast-fragmentation penetrator[2]
635 Кб, 2328x3540
>>1932862
Ничего-то вам не ясно. Потому что читаете вы урывками.
Ещё раз обращаю ваше внимание:
>>1932877
>"Экзосет" может легко победить "Вэнгард". Ведь "Вэнгарда" нет, а "Экзосет" есть.
УХ ТЫ, КАКИЕ КРАСИВЫЕ СЛОВЕЧКИ! "ВАРХЭД!" "ВАН ТАУЗЭНД ПАУНДЗ!" "БЛАСТ-ФРАГМЕНТЭЙШН!" "ПЕНЕТРАТОР!" КАК ГОЛЛИВУДСКИЙ БЛОКБАСТЕР СМОТРЮ!
>Ясно, понятно.
Ничего-то вам не ясно. Потому что читаете вы урывками.
Ещё раз обращаю ваше внимание:
>Если вы хотели спросить:
>"Есть ли локальное бронирование в надстройках?"
>То мой ответ : "Да."
>>1932877
>линкоры - нет ничего кроме фантазий.
>"Экзосет" может легко победить "Вэнгард". Ведь "Вэнгарда" нет, а "Экзосет" есть.
>ЛРАСМ Warhead\t1,000 lb (450 kg) blast-fragmentation penetrator[2]
УХ ТЫ, КАКИЕ КРАСИВЫЕ СЛОВЕЧКИ! "ВАРХЭД!" "ВАН ТАУЗЭНД ПАУНДЗ!" "БЛАСТ-ФРАГМЕНТЭЙШН!" "ПЕНЕТРАТОР!" КАК ГОЛЛИВУДСКИЙ БЛОКБАСТЕР СМОТРЮ!
>>1932901
И как оно помешает ПКР? Ведь там противоосколочное бронирование, судя по всему.
>"Есть ли локальное бронирование в надстройках?"
>То мой ответ : "Да."
И как оно помешает ПКР? Ведь там противоосколочное бронирование, судя по всему.
131 Кб, 740x487
>>1932932
При прямом попадании - никак.
Но в надстройке всё важное для боеспособности - это вещи относительно малоразмерные
При прямом попадании - никак.
Но в надстройке всё важное для боеспособности - это вещи относительно малоразмерные
>>1932952
То есть ПКР не повредит надстройке?
Настало время охуительных историй.
А если я расскажу о посудине, чуть было не утопшей от не взорвавшейся крылато петарды?
>в надстройке всё важное для боеспособности - это вещи относительно малоразмерные
То есть ПКР не повредит надстройке?
Настало время охуительных историй.
А если я расскажу о посудине, чуть было не утопшей от не взорвавшейся крылато петарды?
91 Кб, 830x561
>>1932964
ПКР повредит надстройке но имеет большой шанс не повредить ничего важного для боеспособности.
То в ответ ты получишь охуительных историй об эсминце "Глэморган", который после попадания(сработавшей) ракеты сохранил боеспособность.
>То есть ПКР не повредит надстройке?
ПКР повредит надстройке но имеет большой шанс не повредить ничего важного для боеспособности.
>А если я расскажу о посудине, чуть было не утопшей от не взорвавшейся крылато петарды?
То в ответ ты получишь охуительных историй об эсминце "Глэморган", который после попадания(сработавшей) ракеты сохранил боеспособность.
>>1932901
Ну так нужно определиться, либо линкородебил, либо линкороребенок.
А то как запилить меганеубиваемый шип с 0 фактически - это норм.
Как допилить уже существующие ракеты - так сразу разрыв.
Ну так нужно определиться, либо линкородебил, либо линкороребенок.
А то как запилить меганеубиваемый шип с 0 фактически - это норм.
Как допилить уже существующие ракеты - так сразу разрыв.
70 Кб, 740x553
>>1932973
Сделал вид, что никогда-никогда, в отличие от Яромира Палыча, не слышал о "Шеффилде" и "Экзосете"
Рассказывай.
Сделал вид, что никогда-никогда, в отличие от Яромира Палыча, не слышал о "Шеффилде" и "Экзосете"
Рассказывай.
пиздец, это говно устарело ещё во второй мировой.
с его ебанутой ценой и беспомощьностью. Помню ещё книгу читал военного историка, он конечно пытался за них копротивлятся, находил свидетельства, но всё равно признавал правду.
там чето под 200 бомбардировщиков можно было выстроить, которая уходила на постройку одного этого линкороговна. пустить 30 из этих бомберов на линкор и парочка точно успешно его потопит
с его ебанутой ценой и беспомощьностью. Помню ещё книгу читал военного историка, он конечно пытался за них копротивлятся, находил свидетельства, но всё равно признавал правду.
там чето под 200 бомбардировщиков можно было выстроить, которая уходила на постройку одного этого линкороговна. пустить 30 из этих бомберов на линкор и парочка точно успешно его потопит
а сейчас так вообще небось можно какогонить дрона с мини ядерным зарядом подвести и взорвать нахуй махину
>>1932979
Пример такого "неповреждения" есть? Нет, это не пруф на отсутствие, а пруф наличия попадания в надстройку без последствий.
Суетливый, вернись в /ро/рашу.
>>1932988
Это парашник талит лалок в военаче. По крайней мере оно так думает.
>>1932991
Рассказывай сам про Гламорган, суетливый.
>не повредить ничего важного для боеспособности
Пример такого "неповреждения" есть? Нет, это не пруф на отсутствие, а пруф наличия попадания в надстройку без последствий.
>эсминце "Глэморган"
>Ракета ударила в корму, разрушив ангарную палубу и спровоцировала взрыв горючего и боеприпасов на полностью снаряжённом вертолёте, стоящем в ангаре
Суетливый, вернись в /ро/рашу.
>>1932988
Это парашник талит лалок в военаче. По крайней мере оно так думает.
>>1932991
Рассказывай сам про Гламорган, суетливый.
600 Кб, 1000x1123
>>1932988
Не с нуля. Как минимум, проект артустановки и отстрелянные на полигоне пушки есть.
И он не неубиваемый.
Все ваши "допилы" сводятся к ракете с бронебойной болванкой, вкрячиваемой без малейшего сомнения. Причём дальность, скорость и транспортабельность и, видимо, запреградное действие сохраняются. Иногда ещё ракета становится гиперзвуковой. Опять же с сохранением дальности, запреградного и транспортабельности. Ай кэнт эксплэйн тис щит. Мэйби итс мэджик? Если бы я шёл вашим путём - на линкоре уже стояли бы 500-мм легкогазовые пушки, стреляющие УАС на дальностьв 500 км. И да, разрывы сходите в б\ поискать.
Модератору уже бегали жаловаться? Просить ещё раз в бан злобного Айовафага кинуть?
>А то как запилить меганеубиваемый шип с 0 фактически
Не с нуля. Как минимум, проект артустановки и отстрелянные на полигоне пушки есть.
И он не неубиваемый.
>Как допилить уже существующие ракеты
Все ваши "допилы" сводятся к ракете с бронебойной болванкой, вкрячиваемой без малейшего сомнения. Причём дальность, скорость и транспортабельность и, видимо, запреградное действие сохраняются. Иногда ещё ракета становится гиперзвуковой. Опять же с сохранением дальности, запреградного и транспортабельности. Ай кэнт эксплэйн тис щит. Мэйби итс мэджик? Если бы я шёл вашим путём - на линкоре уже стояли бы 500-мм легкогазовые пушки, стреляющие УАС на дальностьв 500 км. И да, разрывы сходите в б\ поискать.
>линкородебил, либо линкороребенок.
Модератору уже бегали жаловаться? Просить ещё раз в бан злобного Айовафага кинуть?
>>1932979
Понятно, наблюдение и целеуказание будет осуществлять Высшее Церковное Управление.
>повредить ничего важного для боеспособности
>Десятки квадратных метров полотен радаров
>ничего важного
Понятно, наблюдение и целеуказание будет осуществлять Высшее Церковное Управление.
356 Кб, 996x1241
>>1933038
АХАХАХА, ГЫГЫГ ПАСАНЫ СМАРИТЕ КАКАЯ ШУТЕЕЧКА ! ОЙ, ЖИВОТИКИ НАДОРВУ!
>Высшее Церковное Управление.
АХАХАХА, ГЫГЫГ ПАСАНЫ СМАРИТЕ КАКАЯ ШУТЕЕЧКА ! ОЙ, ЖИВОТИКИ НАДОРВУ!
>Десятки квадратных метров полотен радаров
>2015, скоро 2016
>Не знать, что АФАР сохраняет работоспособность при обширных повреждениях
>>1933058
Он уйдёт обсыхать сейчас, получив струи мочи.
Но вернётся завтра, как в той пасте про парашника.
Он уйдёт обсыхать сейчас, получив струи мочи.
Но вернётся завтра, как в той пасте про парашника.
50 Кб, 669x430
>>1933046
Ах, ну да, как же я забыл ваши любимые КАБы ИЗ СТРАТОСФЕРЫ! Каюсь, каюсь...
Успокой свои гормоны уже, а потом задавай вопросы. Тебе уже сказано, что пока твои ракеты даже с пятидесяти процентной вероятностью не попадают в стоящий на якоре линкор. И пока ты не предложишь новаторское технологическое решение-она таковой и останется. И не надо кивать на КАРАБЕЛЬ С НОЛЯ. Моя леди Айова скомпонована на сегодняшнем уровне технологии, а у вас без конца то гиперзвук, то КАБы из стратосферы, способные попасть в нос хомячка.
>К баллистической ПКР,
Ах, ну да, как же я забыл ваши любимые КАБы ИЗ СТРАТОСФЕРЫ! Каюсь, каюсь...
> берёт за щеку.
Успокой свои гормоны уже, а потом задавай вопросы. Тебе уже сказано, что пока твои ракеты даже с пятидесяти процентной вероятностью не попадают в стоящий на якоре линкор. И пока ты не предложишь новаторское технологическое решение-она таковой и останется. И не надо кивать на КАРАБЕЛЬ С НОЛЯ. Моя леди Айова скомпонована на сегодняшнем уровне технологии, а у вас без конца то гиперзвук, то КАБы из стратосферы, способные попасть в нос хомячка.
И вообще, в предыдущем обсуждении линкороёб был более подкованным, чем этот аниме-де/ь/ил.
167 Кб, 720x574
>>1933073
Я задал вопрос про надстройку. Где ответ?
Говорил уже: ракеты сбивают прямым попаданием другие ракеты. Маня, проснись - ты серишь.
Даже отвечать лень.
>задавай вопросы
Я задал вопрос про надстройку. Где ответ?
>ракеты даже с пятидесяти процентной вероятностью не попадают в стоящий на якоре линкор
Говорил уже: ракеты сбивают прямым попаданием другие ракеты. Маня, проснись - ты серишь.
>ко-ко-ко, кудах
Даже отвечать лень.
120 Кб, 1209x900
Тредничитал.
Поясните зачем нужны броненосцы если через 5 лет на Цумвальт поставят рейлганы?
Поясните зачем нужны броненосцы если через 5 лет на Цумвальт поставят рейлганы?
>>1933073
Кек.
Ну это вообще пушка. Из пушки попадают в рисовое зернышко, ракеты - хуй. РОКЕТЫ НИИФИКТИВНЫ ПУШКИ НАШИЕ ВСе вИ ТУПЫЕ ПАРАШНИКИ
>Успокаивает гормоны
>Дрочит на БОЛЬШИЕ ПУШКи
Кек.
>Тебе уже сказано, что пока твои ракеты даже с пятидесяти процентной вероятностью не попадают в стоящий на якоре линкор.
Ну это вообще пушка. Из пушки попадают в рисовое зернышко, ракеты - хуй. РОКЕТЫ НИИФИКТИВНЫ ПУШКИ НАШИЕ ВСе вИ ТУПЫЕ ПАРАШНИКИ
>>1933082
Броненосцы не нужны. Рейлганы допили сначала.
Броненосцы не нужны. Рейлганы допили сначала.
>>1933080
Почему ты съезжаешь с вопроса по защите радара? Тебе неприятно отвечать?
Почему ты съезжаешь с вопроса по защите радара? Тебе неприятно отвечать?
>>1933090
Он тебе все ответил, глупышка. Если линкор стреляет по ЗРК, то ОСКОЛКАМИ ПОСЕК С ПИРВОГО ПАПАДАНИА, если залп пкр или прр по линкору ПРОЗРАЧНАЙ БРАНИПЛАСТИК УБИРАЮСЧИЕ РЛС НИПРАБИЛ
Он тебе все ответил, глупышка. Если линкор стреляет по ЗРК, то ОСКОЛКАМИ ПОСЕК С ПИРВОГО ПАПАДАНИА, если залп пкр или прр по линкору ПРОЗРАЧНАЙ БРАНИПЛАСТИК УБИРАЮСЧИЕ РЛС НИПРАБИЛ
>>1933090
Он даже с защитой надстройки слился.
Прекрати, а то щас опять начнётся про убирание радара за броню.
Он даже с защитой надстройки слился.
Прекрати, а то щас опять начнётся про убирание радара за броню.
>>1933095
Будет, куда ж денется. Пишут скоро корабельные испытания. Просто не реально защитить любой корабль от пенетрации оружием Цумвальта чем-то кроме 250-километровой дистанции.
Будет, куда ж денется. Пишут скоро корабельные испытания. Просто не реально защитить любой корабль от пенетрации оружием Цумвальта чем-то кроме 250-километровой дистанции.
>>1933080
И да, этот громадный мягкий остров надстройки просто так и манит уебать в него парой-другой ПКР.
И да, этот громадный мягкий остров надстройки просто так и манит уебать в него парой-другой ПКР.
>>1933121
потому, что все эти маняхотелки из 90х, уровня fcs и прочих турболазеров с фьючер солджерами идут нахуй.
потому, что все эти маняхотелки из 90х, уровня fcs и прочих турболазеров с фьючер солджерами идут нахуй.
>>1933129
Уже корабль спустили на воду для этих пушек. Поздно как-то объявлять рейлганы слухами. У лазеров кстати идут войсковые испытания, хотя они наверно не смогут сбить снаряд рейлгана. А тот же линкорный калибр и ракеты смогут. Но это наверно позднее принятия рейлганов на вооружение.
Уже корабль спустили на воду для этих пушек. Поздно как-то объявлять рейлганы слухами. У лазеров кстати идут войсковые испытания, хотя они наверно не смогут сбить снаряд рейлгана. А тот же линкорный калибр и ракеты смогут. Но это наверно позднее принятия рейлганов на вооружение.
>>1932382
Будет линкор, будет и БПКР с прямым попаданием.
Твоя мамаша - шлюха.
На несколько порядков больше по линейным размерам, скорости и манёвренности, чем поражаемые ракетами боевые блоки баллистических ракет.
Успех гарантирован.
>КВО ракет 9К720
Будет линкор, будет и БПКР с прямым попаданием.
>скорее всего
Твоя мамаша - шлюха.
>успехов в попадании в маневрирующую цель длиной 250 и шириной 31 метр
На несколько порядков больше по линейным размерам, скорости и манёвренности, чем поражаемые ракетами боевые блоки баллистических ракет.
Успех гарантирован.
736 Кб, Webm
Хуя тут визгливые дети из b/ истерику устроили. Можно сказать, нашли таки оружие против линкора, ну или хотя бы против линкорофага - ультразвуковое, а именно ультразвуковой визг.
556 Кб, 1500x914
159 Кб, 1030x577
18 Кб, 525x419
>>1933074
Теперь только Кантай.
>>1933081
На что тебе не отвечено, радость моя?
Ага. "Искандеру" с КВО от 5 до 70 метров не забудь про это рассказать.
>>1933098
Сейчас? Давно уже пошла под нож.
Тогда? Погорела, потушили.
>>1933135
Ну раз Яромир Палыч так сказали, то какие могут быть дискуссии?
О! Раз вы демонстрируете столь широкий круг знакомств, включающий даже мою маменьку, то не скажете ли вы нам- Вдруг вам кто-то из ваших знакомых рассказывал? - как оптика, сверяющая поступающую с заранее заданной картинкой, поможет в поражении маневрирующей цели?
>аниме-де/ь/ил.
Теперь только Кантай.
>>1933081
>Где ответ?
На что тебе не отвечено, радость моя?
>Говорил уже: ракеты сбивают прямым попаданием другие ракеты.
Ага. "Искандеру" с КВО от 5 до 70 метров не забудь про это рассказать.
>>1933098
>надстройкой Гламоргана?
Сейчас? Давно уже пошла под нож.
Тогда? Погорела, потушили.
>>1933135
>Будет линкор, будет и БПКР с прямым попаданием.
Ну раз Яромир Палыч так сказали, то какие могут быть дискуссии?
>Твоя мамаша - шлюха.
О! Раз вы демонстрируете столь широкий круг знакомств, включающий даже мою маменьку, то не скажете ли вы нам- Вдруг вам кто-то из ваших знакомых рассказывал? - как оптика, сверяющая поступающую с заранее заданной картинкой, поможет в поражении маневрирующей цели?
>>1933219
Что будет, если в мягкое пузико корытца прилетят злые ракетки. С пруфами.
Лучше расскажу про hit-to-kill и пописаю на тебя.
Но попали не в неё, как ты говорил, суетливый.
О маняфантазиях линкороёбов.
Помогает при прямом поражении ракеты противоракетой. А шо?
>не отвечено
Что будет, если в мягкое пузико корытца прилетят злые ракетки. С пруфами.
>Искандеру
Лучше расскажу про hit-to-kill и пописаю на тебя.
>Погорела, потушили.
Но попали не в неё, как ты говорил, суетливый.
>какие могут быть дискуссии
О маняфантазиях линкороёбов.
>оптика
Помогает при прямом поражении ракеты противоракетой. А шо?
>>1918466 (OP)
А вообще вот вам тoпшкваp. Жрите своё гoвнo, линкоро6ляди.
Теперь я знаю где у этих горелых мpaзeй гнeздo и почему они сюда бегают тyшитьcя.
А вообще вот вам тoпшкваp. Жрите своё гoвнo, линкоро6ляди.
>Мифы CШA. Линкоры «Айoвa». Часть первая
>Многие англоязычные, а за ними и отечественные эксперты называют линкоры типа «Айoвa» самыми совершенными кора6лями, которые создавались в эпоху брони и артиллерии. Американским проектировщикам и инженерам удалось добиться гармоничного сочетания главных боевых характеристик — защиты, скорости хода и вооружения. Попробуем разобраться, так ли это.
Теперь я знаю где у этих горелых мpaзeй гнeздo и почему они сюда бегают тyшитьcя.
44 Кб, 700x434
691 Кб, 1082x1024
>>1933242
Твоя одержимость тематикой человеческих выделений начинает меня настораживать.
А чего рассказывать? В эсминец типа "Каунти", в надстройку, в районе кормового ангара для вертолёта, залетела запущенная с импровизированной ПУ ракета, где и взорвалась.Топливо, пожары... Но потушили. Погибло 14 матросов. Эсминец своим ходом ушёл на ремонт в Англию.
Будет здоровенная дыра. Столовая и жилые отсеки пострадают. Защищённые броней волноводы, РЛС и тому подобное не пострадают. Тебе это было уже сказано:
Даже два раза:
А потому что читать надо - что тебе пишут, а не слюной брызгать.
Пожалуйста:
Считая место разрыва снаряда в 1 м от палубы, большие осколки пробивали листы в 3/8 в обоих палубах в расстоянии 1,5-2 м, но пробив палубу под верхней рубкой, они оставались в дереве стола или в диване рубки и до крыши не долетали. Особо больших осколков снаряд не дал, ни головной части, ни целого донышка найдено не было.
Ослабленным прохождением,сквозь палубы и переборки осколкам вполне хватает и тонкой брони дабы остановится. А теперь ещё учтите, что массивных осколков ваша ракета не даст. Всё это гуглится.
Я могу только развести руками.
Та же самая, что и в "Искандере", да? Кстати, а почему это у нас на дозвуковом "Томагавке" с тем же ОЭСК, КВО не размером с нос хомячка, а ажно 10-25 м? Ага,по статичным объектам. Ну тупые, да? А в зенитных ракетах-резко стали ну умными, да?
Цифирьки написаны, неужели не видно.
Ты, серьёзно, только боевую рубку увидел?
Бругага! По всей Сети цитаты из Капцова, воспевающего бронесуда, с того же ресурса, бегают, но Яромир Палыч увидели одну(!) цитатку и обрадовались! Воистину, как мало надо.
Я не понял - ты,серьёзно, пытаешься меня задеть разбором ТТХ "Айов"?
Твоя одержимость тематикой человеческих выделений начинает меня настораживать.
>Рассказывай сам про Гламорган
А чего рассказывать? В эсминец типа "Каунти", в надстройку, в районе кормового ангара для вертолёта, залетела запущенная с импровизированной ПУ ракета, где и взорвалась.Топливо, пожары... Но потушили. Погибло 14 матросов. Эсминец своим ходом ушёл на ремонт в Англию.
>Что будет, если в мягкое пузико корытца прилетят злые ракетки.
Будет здоровенная дыра. Столовая и жилые отсеки пострадают. Защищённые броней волноводы, РЛС и тому подобное не пострадают. Тебе это было уже сказано:
>ПКР повредит надстройке, но имеет большой шанс не повредить ничего важного для боеспособности.
Даже два раза:
>Но в надстройке всё важное для боеспособности - это вещи относительно малоразмерные
А потому что читать надо - что тебе пишут, а не слюной брызгать.
>С пруфами.
Пожалуйста:
Считая место разрыва снаряда в 1 м от палубы, большие осколки пробивали листы в 3/8 в обоих палубах в расстоянии 1,5-2 м, но пробив палубу под верхней рубкой, они оставались в дереве стола или в диване рубки и до крыши не долетали. Особо больших осколков снаряд не дал, ни головной части, ни целого донышка найдено не было.
Ослабленным прохождением,сквозь палубы и переборки осколкам вполне хватает и тонкой брони дабы остановится. А теперь ещё учтите, что массивных осколков ваша ракета не даст. Всё это гуглится.
>Но попали не в неё,
>Ангар вертолёта
>Не часть надстройки
Я могу только развести руками.
>Помогает при прямом поражении ракеты противоракетой.
Та же самая, что и в "Искандере", да? Кстати, а почему это у нас на дозвуковом "Томагавке" с тем же ОЭСК, КВО не размером с нос хомячка, а ажно 10-25 м? Ага,по статичным объектам. Ну тупые, да? А в зенитных ракетах-резко стали ну умными, да?
>Где броня надстройки?
Цифирьки написаны, неужели не видно.
>командных постов
Ты, серьёзно, только боевую рубку увидел?
>они сюда бегают тyшитьcя.
Бругага! По всей Сети цитаты из Капцова, воспевающего бронесуда, с того же ресурса, бегают, но Яромир Палыч увидели одну(!) цитатку и обрадовались! Воистину, как мало надо.
Я не понял - ты,серьёзно, пытаешься меня задеть разбором ТТХ "Айов"?
44 Кб, 700x434
691 Кб, 1082x1024
>>1933242
Твоя одержимость тематикой человеческих выделений начинает меня настораживать.
А чего рассказывать? В эсминец типа "Каунти", в надстройку, в районе кормового ангара для вертолёта, залетела запущенная с импровизированной ПУ ракета, где и взорвалась.Топливо, пожары... Но потушили. Погибло 14 матросов. Эсминец своим ходом ушёл на ремонт в Англию.
Будет здоровенная дыра. Столовая и жилые отсеки пострадают. Защищённые броней волноводы, РЛС и тому подобное не пострадают. Тебе это было уже сказано:
Даже два раза:
А потому что читать надо - что тебе пишут, а не слюной брызгать.
Пожалуйста:
Считая место разрыва снаряда в 1 м от палубы, большие осколки пробивали листы в 3/8 в обоих палубах в расстоянии 1,5-2 м, но пробив палубу под верхней рубкой, они оставались в дереве стола или в диване рубки и до крыши не долетали. Особо больших осколков снаряд не дал, ни головной части, ни целого донышка найдено не было.
Ослабленным прохождением,сквозь палубы и переборки осколкам вполне хватает и тонкой брони дабы остановится. А теперь ещё учтите, что массивных осколков ваша ракета не даст. Всё это гуглится.
Я могу только развести руками.
Та же самая, что и в "Искандере", да? Кстати, а почему это у нас на дозвуковом "Томагавке" с тем же ОЭСК, КВО не размером с нос хомячка, а ажно 10-25 м? Ага,по статичным объектам. Ну тупые, да? А в зенитных ракетах-резко стали ну умными, да?
Цифирьки написаны, неужели не видно.
Ты, серьёзно, только боевую рубку увидел?
Бругага! По всей Сети цитаты из Капцова, воспевающего бронесуда, с того же ресурса, бегают, но Яромир Палыч увидели одну(!) цитатку и обрадовались! Воистину, как мало надо.
Я не понял - ты,серьёзно, пытаешься меня задеть разбором ТТХ "Айов"?
Твоя одержимость тематикой человеческих выделений начинает меня настораживать.
>Рассказывай сам про Гламорган
А чего рассказывать? В эсминец типа "Каунти", в надстройку, в районе кормового ангара для вертолёта, залетела запущенная с импровизированной ПУ ракета, где и взорвалась.Топливо, пожары... Но потушили. Погибло 14 матросов. Эсминец своим ходом ушёл на ремонт в Англию.
>Что будет, если в мягкое пузико корытца прилетят злые ракетки.
Будет здоровенная дыра. Столовая и жилые отсеки пострадают. Защищённые броней волноводы, РЛС и тому подобное не пострадают. Тебе это было уже сказано:
>ПКР повредит надстройке, но имеет большой шанс не повредить ничего важного для боеспособности.
Даже два раза:
>Но в надстройке всё важное для боеспособности - это вещи относительно малоразмерные
А потому что читать надо - что тебе пишут, а не слюной брызгать.
>С пруфами.
Пожалуйста:
Считая место разрыва снаряда в 1 м от палубы, большие осколки пробивали листы в 3/8 в обоих палубах в расстоянии 1,5-2 м, но пробив палубу под верхней рубкой, они оставались в дереве стола или в диване рубки и до крыши не долетали. Особо больших осколков снаряд не дал, ни головной части, ни целого донышка найдено не было.
Ослабленным прохождением,сквозь палубы и переборки осколкам вполне хватает и тонкой брони дабы остановится. А теперь ещё учтите, что массивных осколков ваша ракета не даст. Всё это гуглится.
>Но попали не в неё,
>Ангар вертолёта
>Не часть надстройки
Я могу только развести руками.
>Помогает при прямом поражении ракеты противоракетой.
Та же самая, что и в "Искандере", да? Кстати, а почему это у нас на дозвуковом "Томагавке" с тем же ОЭСК, КВО не размером с нос хомячка, а ажно 10-25 м? Ага,по статичным объектам. Ну тупые, да? А в зенитных ракетах-резко стали ну умными, да?
>Где броня надстройки?
Цифирьки написаны, неужели не видно.
>командных постов
Ты, серьёзно, только боевую рубку увидел?
>они сюда бегают тyшитьcя.
Бругага! По всей Сети цитаты из Капцова, воспевающего бронесуда, с того же ресурса, бегают, но Яромир Палыч увидели одну(!) цитатку и обрадовались! Воистину, как мало надо.
Я не понял - ты,серьёзно, пытаешься меня задеть разбором ТТХ "Айов"?
>>1933298
Потому что ты дебил, не способный нагуглить модификации томагавков?
>почему это у нас на дозвуковом "Томагавке" с тем же ОЭСК, КВО не размером с нос хомячка, а ажно 10-25 м?
Потому что ты дебил, не способный нагуглить модификации томагавков?
>>1933298
Мааааам, бранираванные паля лакатарав!!
А три четверти тонны ВВ - это так, хуета из-под ногтей.
>Защищённые броней волноводы, РЛС и тому подобное не пострадают.
Мааааам, бранираванные паля лакатарав!!
>Ослабленным прохождением,сквозь палубы и переборки осколкам вполне хватает и тонкой брони дабы остановится. А теперь ещё учтите, что массивных осколков ваша ракета не даст.
А три четверти тонны ВВ - это так, хуета из-под ногтей.
>>1933298
Мамку свою на деньги разводи.
В ангаре нет ничего существенного для управления кораблём и то на четыре часа была потеряна боеспособность от потешной дозвуковой петарды.
Параш, я понимаю, что ваша братия склонна к фиксациям но чего ты прицепился к сухопутной ракете? Чтобы увести разговор в сторону? Не выйдет: хит-ту-килл есть и тебе никуда от этого факта не деться. Надо будет влепить лохани в палубу баллистой - влепят, буде потешные броневички поплывут.
Потешные, пробьётся на ура.
Бронирование надстройки смешное и очаговое, несколько ПКР или одна ракета белого человека разнесут этот курятник вдребезги.
Пизда ей тоже.
>развести
Мамку свою на деньги разводи.
В ангаре нет ничего существенного для управления кораблём и то на четыре часа была потеряна боеспособность от потешной дозвуковой петарды.
>Та же самая, что и в "Искандере"
Параш, я понимаю, что ваша братия склонна к фиксациям но чего ты прицепился к сухопутной ракете? Чтобы увести разговор в сторону? Не выйдет: хит-ту-килл есть и тебе никуда от этого факта не деться. Надо будет влепить лохани в палубу баллистой - влепят, буде потешные броневички поплывут.
>Цифирьки написаны
Потешные, пробьётся на ура.
Бронирование надстройки смешное и очаговое, несколько ПКР или одна ракета белого человека разнесут этот курятник вдребезги.
>боевую рубку
Пизда ей тоже.
834 Кб, 1280x720
174 Кб, 1280x491
>>1933387
С КВО меньше пяти метров там всё равно ни одной нет. Блок 4, который на это способен, поступил на вооружение в 2004-ом году. Кинетические перехваты осуществлены намного раньше. Хватит уже маневрировать на форсаже - лопатка турбины прогорит. Переходи на маршевый дозвук и отвечай на вопрос.
Прожуй ту кашу, что во рту и скажи что хотел, но уже внятно.
750 кг ВВ?! Это что за ракета-то?!
Нет, конечно. Но ударная волна тоже гасится перегородками. Особенно-перегородками, выполненными из материалов с разной плотности.
>Потому что ты дебил, не способный нагуглить модификации томагавков?
С КВО меньше пяти метров там всё равно ни одной нет. Блок 4, который на это способен, поступил на вооружение в 2004-ом году. Кинетические перехваты осуществлены намного раньше. Хватит уже маневрировать на форсаже - лопатка турбины прогорит. Переходи на маршевый дозвук и отвечай на вопрос.
>Мааааам, бранираванные паля лакатарав!!
Прожуй ту кашу, что во рту и скажи что хотел, но уже внятно.
>А три четверти тонны ВВ
750 кг ВВ?! Это что за ракета-то?!
>хуета из-под ногтей.
Нет, конечно. Но ударная волна тоже гасится перегородками. Особенно-перегородками, выполненными из материалов с разной плотности.
600 Кб, 1000x1123
>>1933489
При прямом попадании.
Я вас поздравляю. Вы сами дошли до понимания того,что попадание в надстройку не обязательно означает потерю корабля. Или всё-таки я до вас достучался?
Ну так чего ж все баллистические ракеты у нас не летают с КВО в пол-метра? Отвечай уже.
Ххаа, ты же сам начал разговор за баллистические противокорабельные.
А бронепояса в надстройке и быть не может.
Мы будем очень страдать без адмиральской каюты.
Лучше - требушетом! Благороднее.
>>1933492
ТАСМ
а) Почил в бозе.
б) Наводился на цель не ОПТИКОЙ, а РЛС. И заранее предупреждая вопрос о том, что же мешает поставить на баллистическую ПКР РЛС, отвечаю. Ничего не мешает. Только сходите посмотрите на КВО Першинга-2 с его РАДАГом.
>Потешные, пробьётся на ура.
При прямом попадании.
>В ангаре нет ничего существенного для управления кораблём
Я вас поздравляю. Вы сами дошли до понимания того,что попадание в надстройку не обязательно означает потерю корабля. Или всё-таки я до вас достучался?
>Не выйдет: хит-ту-килл есть и
Ну так чего ж все баллистические ракеты у нас не летают с КВО в пол-метра? Отвечай уже.
>к сухопутной ракете
Ххаа, ты же сам начал разговор за баллистические противокорабельные.
>Бронирование надстройки смешное и очаговое
А бронепояса в надстройке и быть не может.
>несколько ПКР или одна ракета белого человека разнесут этот курятник вдребезги.
Мы будем очень страдать без адмиральской каюты.
>баллистой
Лучше - требушетом! Благороднее.
>>1933492
ТАСМ
а) Почил в бозе.
б) Наводился на цель не ОПТИКОЙ, а РЛС. И заранее предупреждая вопрос о том, что же мешает поставить на баллистическую ПКР РЛС, отвечаю. Ничего не мешает. Только сходите посмотрите на КВО Першинга-2 с его РАДАГом.
Смотрю главный линкородебил ещё и анимедебил в довесок. Впрочем не удивительно. Интересно, в тредах экзоманек он тоже копротивляется?
>>1933580
Капитанскую рубку можно внутрь корпуса упрятать в бронекапсулу например. Чай не сороковые, в щели наблюдать необязательно
Капитанскую рубку можно внутрь корпуса упрятать в бронекапсулу например. Чай не сороковые, в щели наблюдать необязательно
Интересно, а если на линкор поставить зенитные лазеры и рельсовые пушки главного калибра?
>>1933037
И так проверим!
Каркас - есть! 1940х годов
Пушки с стрельбой на 130 км - нет
Снаряды с приемлемой точностью - нет
Двигатель - нет
Технология производства броневых листов - нет
Ядерный реактор для данной лохани - нет
Схема размещения ПУ ЗУР в количестве больше 4 - нет
Схема размещения складов на сотню ЗУР - нет
СУО - нет
Бронированный АФАР не складывающийся - нет
Бронированный АФАР складывающийся - нет
Схема размещения средств РЭБ, не перекрывающая АФАР - нет
Верфь и оборудование для строительства - нет
Цели и задачи - НЕТ.
Гипотетическая ПКР -
гиперзвуковое двигло - есть!
система наведения на высокоманевренные объекты - есть!
Технология пониженной радиозаметности - есть!
Боеголовка - есть!
Носитель - есть!
Все вместе - нет
Гипотетическая баллистическая ПКР -
Система наведения - есть! (60-е)
Сама ракеты - есть!
Боеголовка - есть!
Все вместе - недоказанно.
В сухом остатке - не сравнимые по стоимости и трудозатратам проекты.
>Не с нуля.
И так проверим!
Каркас - есть! 1940х годов
Пушки с стрельбой на 130 км - нет
Снаряды с приемлемой точностью - нет
Двигатель - нет
Технология производства броневых листов - нет
Ядерный реактор для данной лохани - нет
Схема размещения ПУ ЗУР в количестве больше 4 - нет
Схема размещения складов на сотню ЗУР - нет
СУО - нет
Бронированный АФАР не складывающийся - нет
Бронированный АФАР складывающийся - нет
Схема размещения средств РЭБ, не перекрывающая АФАР - нет
Верфь и оборудование для строительства - нет
Цели и задачи - НЕТ.
Гипотетическая ПКР -
гиперзвуковое двигло - есть!
система наведения на высокоманевренные объекты - есть!
Технология пониженной радиозаметности - есть!
Боеголовка - есть!
Носитель - есть!
Все вместе - нет
Гипотетическая баллистическая ПКР -
Система наведения - есть! (60-е)
Сама ракеты - есть!
Боеголовка - есть!
Все вместе - недоказанно.
В сухом остатке - не сравнимые по стоимости и трудозатратам проекты.
>>1933037
И так проверим!
Каркас - есть! 1940х годов
Пушки с стрельбой на 130 км - нет
Снаряды с приемлемой точностью - нет
Двигатель - нет
Технология производства броневых листов - нет
Ядерный реактор для данной лохани - нет
Схема размещения ПУ ЗУР в количестве больше 4 - нет
Схема размещения складов на сотню ЗУР - нет
СУО - нет
Бронированный АФАР не складывающийся - нет
Бронированный АФАР складывающийся - нет
Схема размещения средств РЭБ, не перекрывающая АФАР - нет
Верфь и оборудование для строительства - нет
Цели и задачи - НЕТ.
Гипотетическая ПКР -
гиперзвуковое двигло - есть!
система наведения на высокоманевренные объекты - есть!
Технология пониженной радиозаметности - есть!
Боеголовка - есть!
Носитель - есть!
Все вместе - нет
Гипотетическая баллистическая ПКР -
Система наведения - есть! (60-е)
Сама ракеты - есть!
Боеголовка - есть!
Все вместе - недоказанно.
В сухом остатке - не сравнимые по стоимости и трудозатратам проекты.
>Не с нуля.
И так проверим!
Каркас - есть! 1940х годов
Пушки с стрельбой на 130 км - нет
Снаряды с приемлемой точностью - нет
Двигатель - нет
Технология производства броневых листов - нет
Ядерный реактор для данной лохани - нет
Схема размещения ПУ ЗУР в количестве больше 4 - нет
Схема размещения складов на сотню ЗУР - нет
СУО - нет
Бронированный АФАР не складывающийся - нет
Бронированный АФАР складывающийся - нет
Схема размещения средств РЭБ, не перекрывающая АФАР - нет
Верфь и оборудование для строительства - нет
Цели и задачи - НЕТ.
Гипотетическая ПКР -
гиперзвуковое двигло - есть!
система наведения на высокоманевренные объекты - есть!
Технология пониженной радиозаметности - есть!
Боеголовка - есть!
Носитель - есть!
Все вместе - нет
Гипотетическая баллистическая ПКР -
Система наведения - есть! (60-е)
Сама ракеты - есть!
Боеголовка - есть!
Все вместе - недоказанно.
В сухом остатке - не сравнимые по стоимости и трудозатратам проекты.
>>1933603
Вод зур я имел ввиду тяжелые системы типа форта. Ну чтоб не начиали визжать про азаза тупой иджис на 2х2 50 ракет.
Вод зур я имел ввиду тяжелые системы типа форта. Ну чтоб не начиали визжать про азаза тупой иджис на 2х2 50 ракет.
>>1933580
Ну так чего ж все баллистические ракеты у нас не летают с КВО в пол-метра? Отвечай уже.
Ну так ясно же - ненужно. 5-7 метров несущественно при данных боеголовках. а уж про МБР с ядренбатонами молчим.
Ну так чего ж все баллистические ракеты у нас не летают с КВО в пол-метра? Отвечай уже.
Ну так ясно же - ненужно. 5-7 метров несущественно при данных боеголовках. а уж про МБР с ядренбатонами молчим.
>>1933037
Только если водоизмещение будет миллион тонн. Иначе такие пушки не влезут.
>Если бы я шёл вашим путём - на линкоре уже стояли бы 500-мм легкогазовые пушки, стреляющие УАС на дальностьв 500 км. И да, разрывы сходите в б\ поискать.
Только если водоизмещение будет миллион тонн. Иначе такие пушки не влезут.
>>1933582
у меня такое чувство что это он предлагал экзопиху на четвереньках бегать
у меня такое чувство что это он предлагал экзопиху на четвереньках бегать
>>1918466 (OP)
Линкоры - это великолепное оружие дорадиолокационной эпохи. Тогда бронировали корабли, чтобы они могли выдерживать множество попаданий, сейчас же, корабли несут очень уязвимые РЛС, поэтому линкоры никто и не строит, они сейчас бесполезны.
Линкоры - это великолепное оружие дорадиолокационной эпохи. Тогда бронировали корабли, чтобы они могли выдерживать множество попаданий, сейчас же, корабли несут очень уязвимые РЛС, поэтому линкоры никто и не строит, они сейчас бесполезны.
>>1933641
Расскажи, зачем кораблю баллистическая РЛС при стрельбе за горизонт.
>корабли несут очень уязвимые РЛС
Расскажи, зачем кораблю баллистическая РЛС при стрельбе за горизонт.
>>1933721
Он так скозал. Правда, на 70к Ямато были пушки калибром 460мм, но 500мм влезут только на миллионтонный, рряяя.
Он так скозал. Правда, на 70к Ямато были пушки калибром 460мм, но 500мм влезут только на миллионтонный, рряяя.
>>1933580
Опять НИПАПАДУТ?
Приводит к гарантированной потере боеспособности бронелохани за сотни миллионов.
А надо? Отвечай уже. Или шире.
Хуй ха, линкороманька, ты дважды обосралась в одном предложении согласно своей суетливой породе: Искандер - земля-земля, отъебись уже от него, кроме того, что он баллистический больше ничего общего с БПКР, а Р-27К - море-море, причём запускалась с ПЛ 629-го проекта.
Ч. Т. Д.
Нет возражений.
Анальные ужимки следует оставить для параши.
>>1933582
/ро/рода такая.
>При прямом попадании.
Опять НИПАПАДУТ?
>попадание в надстройку
Приводит к гарантированной потере боеспособности бронелохани за сотни миллионов.
>баллистические ракеты у нас не летают с КВО в пол-метра
А надо? Отвечай уже. Или шире.
>к сухопутной ракете
>Ххаа, ты же сам начал разговор за баллистические противокорабельные.
Хуй ха, линкороманька, ты дважды обосралась в одном предложении согласно своей суетливой породе: Искандер - земля-земля, отъебись уже от него, кроме того, что он баллистический больше ничего общего с БПКР, а Р-27К - море-море, причём запускалась с ПЛ 629-го проекта.
>бронепояса в надстройке и быть не может.
Ч. Т. Д.
>Мы будем очень страдать
Нет возражений.
>требушетом
Анальные ужимки следует оставить для параши.
>>1933582
/ро/рода такая.
>>1933580
Как и бронелохани. Туше.
Похуй. Будет линкор - будут средства поражения.
>Почил в бозе.
Как и бронелохани. Туше.
>ко-ко-ко, кудах
Похуй. Будет линкор - будут средства поражения.
714 Кб, 1280x720
101 Кб, 740x610
82 Кб, 581x604
>>1933620
Тогда КВО ограничивалось бы размерами зоны сплошного разрушения делёнными на три. Для 450 Кт, которые может нести "Томахок" - это полтора километра, зона сплошного и, соответственно, пятисот метров хватило бы. Для полумегатонных БЧ "Серпов" - более, чем два километра сплошного, а значит, можно было обойтись семистами пятьюдесятью метрами. Но так не делают.
Ответ не принят. И да, уже смоги в гринтекст.
>>1933589
Да и оборудование РЛС-тоже.
>>1933582
По закааазам телезрителей-мы продолжаем!
>>1933603
СМ-33.
Вы уже вспомните, что я говорил про осколочное поле.
Как там в середине девятнадцатого века? Жюль Верн новый роман выпустил?
Пройдите ещё раз по ссылке >>1931583 здесь.
Листы толщиной под 200 мм катают и по сей день.
И не надо
АФАР нет? Или монолитный поликарбонат нарабатывать не научились?
Противник-ГЕ. Там не совсем АФАР, но всё же.
Такой же проект, как СМ-31.
Да, если принимать ГЛЛ за готовую ракету.
Фотофакт в наличии?
Вот в том-то и дело.
С точностью одна из одиннадцати ракет в баржу на якоре? Противотанковая бомба из Пентагон Уорс.ави
Допустим.
Что можно создать ПКБР,попадающую в движущийся корабль девять из десяти.
>>1932545
ФиксЪ.
>>1933788
Ну да, ну да. Ин грим дарк фьючер мишлз вилл шутинг онли ин радар.
Ну вы нам просто глаза открыли.
Ну да, ну да... Когда надо - мы вспоминаем про дунь-в-фен, когда не надо - забываем.
Ты так сказал? Тогда вашим салом по мусалам. Тащи пруф, как одиночными попаданиями в надстройку выводили из строя корабли. Чтоб вообще потом ничего не работало. И на 750 кг ВВ в ракете тоже принеси, чтоб два раза не ходить, товарищ Хэвен.
Ну конечно, если реальность нам противоречит-тем хуже для неё!
Вопрос только один. Когда?
>Ну так ясно же - ненужно.
Тогда КВО ограничивалось бы размерами зоны сплошного разрушения делёнными на три. Для 450 Кт, которые может нести "Томахок" - это полтора километра, зона сплошного и, соответственно, пятисот метров хватило бы. Для полумегатонных БЧ "Серпов" - более, чем два километра сплошного, а значит, можно было обойтись семистами пятьюдесятью метрами. Но так не делают.
Ответ не принят. И да, уже смоги в гринтекст.
>>1933589
>Капитанскую рубку можно внутрь корпуса упрятать в бронекапсулу например.
Да и оборудование РЛС-тоже.
>>1933582
>анимедебил
По закааазам телезрителей-мы продолжаем!
>>1933603
>Пушки с стрельбой на 130 км - нет
СМ-33.
>Снаряды с приемлемой точностью - нет
Вы уже вспомните, что я говорил про осколочное поле.
>Двигатель - нет
>ГЭУ, способная разогнать 30 Кт до 30-ти узлов
>Нет.
Как там в середине девятнадцатого века? Жюль Верн новый роман выпустил?
>Схема размещения ПУ ЗУР в количестве больше 4 - нет
Пройдите ещё раз по ссылке >>1931583 здесь.
>Технология производства броневых листов
Листы толщиной под 200 мм катают и по сей день.
>Схема размещения складов на сотню ЗУР - нет
И не надо
>Бронированный АФАР не складывающийся - нет
АФАР нет? Или монолитный поликарбонат нарабатывать не научились?
>Бронированный АФАР складывающийся - нет
Противник-ГЕ. Там не совсем АФАР, но всё же.
>гиперзвуковое двигло - есть!
Такой же проект, как СМ-31.
>Сама ракеты - есть!
Да, если принимать ГЛЛ за готовую ракету.
>Боеголовка - есть!
Фотофакт в наличии?
>Все вместе - нет
Вот в том-то и дело.
>Система наведения - есть!
>(60-е)
С точностью одна из одиннадцати ракет в баржу на якоре? Противотанковая бомба из Пентагон Уорс.ави
>Сама ракеты - есть!
>Боеголовка - есть!
Допустим.
>недоказанно.
Что можно создать ПКБР,попадающую в движущийся корабль девять из десяти.
>>1932545
>А вот уже между ними, для локализации пожара, к примеру более лёгкую.
>А если учесть, что РЛС и проводники сигналов дублированы.
ФиксЪ.
>>1933788
>Опять НИПАПАДУТ?
Ну да, ну да. Ин грим дарк фьючер мишлз вилл шутинг онли ин радар.
>Ч. Т. Д.
Ну вы нам просто глаза открыли.
>кроме того, что он баллистический больше ничего общего с БПКР
Ну да, ну да... Когда надо - мы вспоминаем про дунь-в-фен, когда не надо - забываем.
>риводит к гарантированной потере боеспособности бронелохани за сотни миллионов.
Ты так сказал? Тогда вашим салом по мусалам. Тащи пруф, как одиночными попаданиями в надстройку выводили из строя корабли. Чтоб вообще потом ничего не работало. И на 750 кг ВВ в ракете тоже принеси, чтоб два раза не ходить, товарищ Хэвен.
>Похуй.
Ну конечно, если реальность нам противоречит-тем хуже для неё!
>Будет линкор - будут средства поражения.
Вопрос только один. Когда?
714 Кб, 1280x720
101 Кб, 740x610
82 Кб, 581x604
>>1933620
Тогда КВО ограничивалось бы размерами зоны сплошного разрушения делёнными на три. Для 450 Кт, которые может нести "Томахок" - это полтора километра, зона сплошного и, соответственно, пятисот метров хватило бы. Для полумегатонных БЧ "Серпов" - более, чем два километра сплошного, а значит, можно было обойтись семистами пятьюдесятью метрами. Но так не делают.
Ответ не принят. И да, уже смоги в гринтекст.
>>1933589
Да и оборудование РЛС-тоже.
>>1933582
По закааазам телезрителей-мы продолжаем!
>>1933603
СМ-33.
Вы уже вспомните, что я говорил про осколочное поле.
Как там в середине девятнадцатого века? Жюль Верн новый роман выпустил?
Пройдите ещё раз по ссылке >>1931583 здесь.
Листы толщиной под 200 мм катают и по сей день.
И не надо
АФАР нет? Или монолитный поликарбонат нарабатывать не научились?
Противник-ГЕ. Там не совсем АФАР, но всё же.
Такой же проект, как СМ-31.
Да, если принимать ГЛЛ за готовую ракету.
Фотофакт в наличии?
Вот в том-то и дело.
С точностью одна из одиннадцати ракет в баржу на якоре? Противотанковая бомба из Пентагон Уорс.ави
Допустим.
Что можно создать ПКБР,попадающую в движущийся корабль девять из десяти.
>>1932545
ФиксЪ.
>>1933788
Ну да, ну да. Ин грим дарк фьючер мишлз вилл шутинг онли ин радар.
Ну вы нам просто глаза открыли.
Ну да, ну да... Когда надо - мы вспоминаем про дунь-в-фен, когда не надо - забываем.
Ты так сказал? Тогда вашим салом по мусалам. Тащи пруф, как одиночными попаданиями в надстройку выводили из строя корабли. Чтоб вообще потом ничего не работало. И на 750 кг ВВ в ракете тоже принеси, чтоб два раза не ходить, товарищ Хэвен.
Ну конечно, если реальность нам противоречит-тем хуже для неё!
Вопрос только один. Когда?
>Ну так ясно же - ненужно.
Тогда КВО ограничивалось бы размерами зоны сплошного разрушения делёнными на три. Для 450 Кт, которые может нести "Томахок" - это полтора километра, зона сплошного и, соответственно, пятисот метров хватило бы. Для полумегатонных БЧ "Серпов" - более, чем два километра сплошного, а значит, можно было обойтись семистами пятьюдесятью метрами. Но так не делают.
Ответ не принят. И да, уже смоги в гринтекст.
>>1933589
>Капитанскую рубку можно внутрь корпуса упрятать в бронекапсулу например.
Да и оборудование РЛС-тоже.
>>1933582
>анимедебил
По закааазам телезрителей-мы продолжаем!
>>1933603
>Пушки с стрельбой на 130 км - нет
СМ-33.
>Снаряды с приемлемой точностью - нет
Вы уже вспомните, что я говорил про осколочное поле.
>Двигатель - нет
>ГЭУ, способная разогнать 30 Кт до 30-ти узлов
>Нет.
Как там в середине девятнадцатого века? Жюль Верн новый роман выпустил?
>Схема размещения ПУ ЗУР в количестве больше 4 - нет
Пройдите ещё раз по ссылке >>1931583 здесь.
>Технология производства броневых листов
Листы толщиной под 200 мм катают и по сей день.
>Схема размещения складов на сотню ЗУР - нет
И не надо
>Бронированный АФАР не складывающийся - нет
АФАР нет? Или монолитный поликарбонат нарабатывать не научились?
>Бронированный АФАР складывающийся - нет
Противник-ГЕ. Там не совсем АФАР, но всё же.
>гиперзвуковое двигло - есть!
Такой же проект, как СМ-31.
>Сама ракеты - есть!
Да, если принимать ГЛЛ за готовую ракету.
>Боеголовка - есть!
Фотофакт в наличии?
>Все вместе - нет
Вот в том-то и дело.
>Система наведения - есть!
>(60-е)
С точностью одна из одиннадцати ракет в баржу на якоре? Противотанковая бомба из Пентагон Уорс.ави
>Сама ракеты - есть!
>Боеголовка - есть!
Допустим.
>недоказанно.
Что можно создать ПКБР,попадающую в движущийся корабль девять из десяти.
>>1932545
>А вот уже между ними, для локализации пожара, к примеру более лёгкую.
>А если учесть, что РЛС и проводники сигналов дублированы.
ФиксЪ.
>>1933788
>Опять НИПАПАДУТ?
Ну да, ну да. Ин грим дарк фьючер мишлз вилл шутинг онли ин радар.
>Ч. Т. Д.
Ну вы нам просто глаза открыли.
>кроме того, что он баллистический больше ничего общего с БПКР
Ну да, ну да... Когда надо - мы вспоминаем про дунь-в-фен, когда не надо - забываем.
>риводит к гарантированной потере боеспособности бронелохани за сотни миллионов.
Ты так сказал? Тогда вашим салом по мусалам. Тащи пруф, как одиночными попаданиями в надстройку выводили из строя корабли. Чтоб вообще потом ничего не работало. И на 750 кг ВВ в ракете тоже принеси, чтоб два раза не ходить, товарищ Хэвен.
>Похуй.
Ну конечно, если реальность нам противоречит-тем хуже для неё!
>Будет линкор - будут средства поражения.
Вопрос только один. Когда?
55 Кб, 900x600
85 Кб, 540x349
Дабы прекратить это унылое избиение визгливых младенцев линкорофагом, подведу итог.
Линкор сейчас, вот прямо в данный момент, нинужен, так как, несмотря на иммунитет к большинству крылатых ракет, он беззащитен от таких систем, как, например, Х-32 со специальной противолинкорной бронебойной БЧ. Громадная болванка на 7.5 Махах прошибет любую вообразимую броню, как бумажку, будь там хоть Айова, хоть проект 24. Десять Ту-22М3, несущих 20 Х-32 - и пиздец котенку, корабль вскроет от палубы до киля на всем протяжении.
Таким образом, единственное обстоятельство, при котором броня и пушки линкора опять начнут рулить - ренессанс неуправляемого оружия. Сейчас ходит много охуительных историй про новейшие системы "стратегической РЭБ", способные ослепить РЛС противника в масштабах ТВД, а недавно была новость про возрождение Ранца-Е в войсковом варианте.
То есть, если будет доведено до массового производства ЭМИ-оружие, способное на большом расстоянии сжигать электронику, все современные средства поражения соснут, и сами основы войны перевернутся. Рулить снова будут визуальное обнаружение, встречные танковые бои, штурмовики с НАР, сверхманевренные истребители ближнего боя и чугуний. Вот тут-то линкор опять даст всем пососать.
Или же будет создана "совершенная РЭБ", исключающая эффективную радиолокацию. Тогда ПКР тоже соснут, т.к. ИК-наведение имеет слишком малую дальность, и даже для традиционных ПКР затруднено в качестве основного, а уж для тех самых ужасно опасных КАБов из стратосферы, Х-32 и баллистических ПКР и вовсе нереально.
Без выполнения этих условий остаются средства поражения, от которых броня не защитит.
Алсо, нужно понимать, что линкор - это не одиночный нагибатор, а корабль в составе эскадры. То есть, даже в традиционном бою сегодняшнего дня никто просто так расстреливать его не позволит, т.к. он такая же часть эскадры, как и авианосец, и крейсеры, и эсминцы. И в таком случае поразить его в суматохе боя и противодействии противника будет таки непросто.
Линкор сейчас, вот прямо в данный момент, нинужен, так как, несмотря на иммунитет к большинству крылатых ракет, он беззащитен от таких систем, как, например, Х-32 со специальной противолинкорной бронебойной БЧ. Громадная болванка на 7.5 Махах прошибет любую вообразимую броню, как бумажку, будь там хоть Айова, хоть проект 24. Десять Ту-22М3, несущих 20 Х-32 - и пиздец котенку, корабль вскроет от палубы до киля на всем протяжении.
Таким образом, единственное обстоятельство, при котором броня и пушки линкора опять начнут рулить - ренессанс неуправляемого оружия. Сейчас ходит много охуительных историй про новейшие системы "стратегической РЭБ", способные ослепить РЛС противника в масштабах ТВД, а недавно была новость про возрождение Ранца-Е в войсковом варианте.
То есть, если будет доведено до массового производства ЭМИ-оружие, способное на большом расстоянии сжигать электронику, все современные средства поражения соснут, и сами основы войны перевернутся. Рулить снова будут визуальное обнаружение, встречные танковые бои, штурмовики с НАР, сверхманевренные истребители ближнего боя и чугуний. Вот тут-то линкор опять даст всем пососать.
Или же будет создана "совершенная РЭБ", исключающая эффективную радиолокацию. Тогда ПКР тоже соснут, т.к. ИК-наведение имеет слишком малую дальность, и даже для традиционных ПКР затруднено в качестве основного, а уж для тех самых ужасно опасных КАБов из стратосферы, Х-32 и баллистических ПКР и вовсе нереально.
Без выполнения этих условий остаются средства поражения, от которых броня не защитит.
Алсо, нужно понимать, что линкор - это не одиночный нагибатор, а корабль в составе эскадры. То есть, даже в традиционном бою сегодняшнего дня никто просто так расстреливать его не позволит, т.к. он такая же часть эскадры, как и авианосец, и крейсеры, и эсминцы. И в таком случае поразить его в суматохе боя и противодействии противника будет таки непросто.
>>1933963
Включая баллистические компьютеры манялинкора, маня. И навигация. И РЛС. И ПВО. И управление двигателями.
Арифмометрами будешь орудия наводить? Матроса на мачту с биноклем?
Поссал очередной малоразвитой линкороманьке в рыльце.
>все современные средства поражения соснут
Включая баллистические компьютеры манялинкора, маня. И навигация. И РЛС. И ПВО. И управление двигателями.
Арифмометрами будешь орудия наводить? Матроса на мачту с биноклем?
Поссал очередной малоразвитой линкороманьке в рыльце.
32 Кб, 400x399
>>1933839
Про это тактично умолчал?
>Верфь и оборудование для строительства - нет
>Цели и задачи - НЕТ.
Про это тактично умолчал?
>>1933979
Хватит бомбить свой пердак, петухевен. Анон выше прав, причем ты назвал линкороманькой анона, который утверждает, что линкор в современном бою бесполезен, аутяга.
Хватит бомбить свой пердак, петухевен. Анон выше прав, причем ты назвал линкороманькой анона, который утверждает, что линкор в современном бою бесполезен, аутяга.
>>1934047
Он на пути в линкоронарнию. Лучше целебно обоссать его сейчас, чем долго лечить потом.
Он на пути в линкоронарнию. Лучше целебно обоссать его сейчас, чем долго лечить потом.
>>1934057
Атомный линкор с лазерами и рейлганами даст пососать всем в радиусе 400 км. Так же в паре с авианосцем хорошо использовать.
Атомный линкор с лазерами и рейлганами даст пососать всем в радиусе 400 км. Так же в паре с авианосцем хорошо использовать.
>>1933839
>СМ-33
Она могла стрелять снарядами массой 231–467 кг на дальность 127–53 км
вес снаряда 127 кг, какое поле? Он даже не коррекируемый. Там разлет огромный, а если будет корректируемый - минус вв еще меньше осколков.
Ага. прям щас вынь да полож ГЭУ, с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
>>1933839
по ссылке влезает 1 форт , дающий 12 одновременно наводимых ракет и пара зрак. Этого нехватит от более мение нормального ракетного залпа даже дозвуковыми ПКР.
Где у нас катают листы наноброневой стали для установки на линкоры то? В какой стране?
согласен. как и линкор не нужен.
Про АФАР и раары просто промолчу, монолитный поликарбонат все такое, из строя не выведете.
Даже 5 из 10 хватит.
Ну и как было ранее написано - станков нет. Верфи нет. ресурс орудий неизвестен. верфей нет. Задач - нет.
>>1933963
Ну по стандарту - нипападет, недоказано, дорого, собьет на подлете, систем наведения нет, КВО 5м+, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, пробьет на сквозь - урона нет, врете.
>СМ-33
Она могла стрелять снарядами массой 231–467 кг на дальность 127–53 км
>вспомните, что я говорил про осколочное поле.
вес снаряда 127 кг, какое поле? Он даже не коррекируемый. Там разлет огромный, а если будет корректируемый - минус вв еще меньше осколков.
>Двигатель - нет
>ГЭУ, способная разогнать 30 Кт до 30-ти узлов
Ага. прям щас вынь да полож ГЭУ, с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
>>1933839
по ссылке влезает 1 форт , дающий 12 одновременно наводимых ракет и пара зрак. Этого нехватит от более мение нормального ракетного залпа даже дозвуковыми ПКР.
>Листы толщиной под 200 мм катают и по сей день
Где у нас катают листы наноброневой стали для установки на линкоры то? В какой стране?
>И не надо
согласен. как и линкор не нужен.
Про АФАР и раары просто промолчу, монолитный поликарбонат все такое, из строя не выведете.
>Что можно создать ПКБР,попадающую в движущийся корабль девять из десяти
Даже 5 из 10 хватит.
Ну и как было ранее написано - станков нет. Верфи нет. ресурс орудий неизвестен. верфей нет. Задач - нет.
>>1933963
>Х-32 со специальной противолинкорной бронебойной БЧ
Ну по стандарту - нипападет, недоказано, дорого, собьет на подлете, систем наведения нет, КВО 5м+, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, пробьет на сквозь - урона нет, врете.
>>1933839
>СМ-33
Она могла стрелять снарядами массой 231–467 кг на дальность 127–53 км
вес снаряда 127 кг, какое поле? Он даже не коррекируемый. Там разлет огромный, а если будет корректируемый - минус вв еще меньше осколков.
Ага. прям щас вынь да полож ГЭУ, с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
>>1933839
по ссылке влезает 1 форт , дающий 12 одновременно наводимых ракет и пара зрак. Этого нехватит от более мение нормального ракетного залпа даже дозвуковыми ПКР.
Где у нас катают листы наноброневой стали для установки на линкоры то? В какой стране?
согласен. как и линкор не нужен.
Про АФАР и раары просто промолчу, монолитный поликарбонат все такое, из строя не выведете.
Даже 5 из 10 хватит.
Ну и как было ранее написано - станков нет. Верфи нет. ресурс орудий неизвестен. верфей нет. Задач - нет.
>>1933963
Ну по стандарту - нипападет, недоказано, дорого, собьет на подлете, систем наведения нет, КВО 5м+, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, пробьет на сквозь - урона нет, врете.
>СМ-33
Она могла стрелять снарядами массой 231–467 кг на дальность 127–53 км
>вспомните, что я говорил про осколочное поле.
вес снаряда 127 кг, какое поле? Он даже не коррекируемый. Там разлет огромный, а если будет корректируемый - минус вв еще меньше осколков.
>Двигатель - нет
>ГЭУ, способная разогнать 30 Кт до 30-ти узлов
Ага. прям щас вынь да полож ГЭУ, с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
>>1933839
по ссылке влезает 1 форт , дающий 12 одновременно наводимых ракет и пара зрак. Этого нехватит от более мение нормального ракетного залпа даже дозвуковыми ПКР.
>Листы толщиной под 200 мм катают и по сей день
Где у нас катают листы наноброневой стали для установки на линкоры то? В какой стране?
>И не надо
согласен. как и линкор не нужен.
Про АФАР и раары просто промолчу, монолитный поликарбонат все такое, из строя не выведете.
>Что можно создать ПКБР,попадающую в движущийся корабль девять из десяти
Даже 5 из 10 хватит.
Ну и как было ранее написано - станков нет. Верфи нет. ресурс орудий неизвестен. верфей нет. Задач - нет.
>>1933963
>Х-32 со специальной противолинкорной бронебойной БЧ
Ну по стандарту - нипападет, недоказано, дорого, собьет на подлете, систем наведения нет, КВО 5м+, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, пробьет на сквозь - урона нет, врете.
>>1934230
UPD
Высокоманевренная цель, низкой профиль, РЭБ.
UPD
>Х-32
Высокоманевренная цель, низкой профиль, РЭБ.
> станков нет. Верфи нет. ресурс орудий неизвестен. снарядов нет. суо нет. схемы размещения всего в габаритах 250х31 нет. Задач - нет.
>>1934230
а радар более 20м^2 площади, но конечно же он складывается за секунду в 500мм бронированную надстройку и дополнительно обмазан бронепластиком.
>КВО 5м
а радар более 20м^2 площади, но конечно же он складывается за секунду в 500мм бронированную надстройку и дополнительно обмазан бронепластиком.
>>1934455
Ты споришь с линкороманей. Тут не применимы обычные правила (как и с любым фагом тащемто). То есть тут идёт изначальная установка что линкоры нужны, ибо так ему хочется, а остальное подгоняется под это.
Ты споришь с линкороманей. Тут не применимы обычные правила (как и с любым фагом тащемто). То есть тут идёт изначальная установка что линкоры нужны, ибо так ему хочется, а остальное подгоняется под это.
610 Кб, 1280x1024
213 Кб, 1460x1020
>>1933963
Подводить - так подводить.
Собственно, вы всё сказали правильно. Абсолютной брони нет. И моя железная леди, которая планировалась исходя из концепции "трёх ракурсов атаки"- т.е. дно и борта(включая их подводную часть), чрезвычайно уязвима для ударов в палубу и верхнюю проекцию надстроек.
У меня только пара замечаний.
Нужность артиллерийского корабля заключалась, в основном, именно в большом возимом арсенале КРМБ и артиллерийских орудиях.
Броня же ему была нужна дабы иметь защиту от самых распространённых ПКР и претендующих на это звание в будущем.
От понимания того,что абсолютной брони нет вы почему-то(Уверен -не по незнанию) не делаете шаг к тому, что абсолютного снаряда нет тоже. На самом деле, это несколько не так. Вернее, было бы так, если бы снаряд пережил соударение без последствий. Проблема только в том, что на таких скоростях выделяется большое количество теплоты. К примеру, возьмем тот же 100-мм лист метр на метр для удобства. Он весит немногим меньше, чем БЧ Х-32(Если считать, что её БЧ аналогична по весу БЧ Х-22, т.е. 900 кг), а точнее - 790 кг. Пусть бронебойная БЧ будет тоже целиком из стали.
Если считать их столкновение абсолютно неупругим, то выделится 1288556028,11 Дж. Этого хватит, чтобы нагреть их обоих до температуры 1677,19 градусов Цельсия. Конечно же, этого не произойдёт, потому что для нагрева нужно время, но далее частично потерявшая свои механические свойства(И массу, ведь какая-то часть металла сработается) бронебойная болванка пойдёт со скоростью меньшей 1318 м\с(Скорость после соударения и какие-то потери на трение во время прохождения).
Ну, и насколько же нам страшна будет эта болванка?
За калибр принял 380-мм - уж больно подходит по массе.
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [(1984,16/14,96^3)х(4324.14712/694)^2]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [0,59262764896х38,8223644316]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х 7,09847295903
T= 59,3880957186 дюймов.
И заметьте,я не учёл потери скорости, массы и повысившуюся пластичность снаряда. Кроме того, каждый бронебойный снаряд подразумевает доставку взрывчатки за преграду, а значит, масса может оказаться и поменьше, за счёт ничтожного(а другого на таких скоростях не может быть) количества взрывчатки. Кстати, о массе. У второго варианта "Радуги", который должен работать на скоростях до 7 М, вес полезной нагрузки всего 300-500 кг. Так что, ещё раз оцените как я пошёл к вам на встречу,оставив 900 кг изначальной БЧ.Можете, так же всё это не учитывая, сравнить с изначальной "бронепробиваемостью" БЧ ракеты- не стесняйтесь, предположите, что за лист она пройдёт целой. Ну магия такая.
То есть, что я хотел всем этим сказать? Даже против такого страшной скорости встречи,как 7,5 маха и массы наряда, у пассивной защиты есть ответ хотя бы один - разнесённая броня! Ну, и конечно, можно обойтись просто толстым слоем брони, если БЧ удастся замедлить в преграде на достаточное время для нагрева. Тогда произойдёт просто взрывное испарение. И ещё-что такую бронебойку оснастить зарядом взрывчатки врядли удастся. и ещё, пожалуй, что стоит подумать , в таком акцепте даже ... о защите против баллистических противокорабельных? А почему бы и нет? Размажем надстройку,сколь это возможно параллелепипедом по палубе и в верху оной будут три-четыре слоя некоего материала, специально предназначенные для разрушения боевого блока и задержки осколков оного. Знаю, что изобретаю бомбдэк заново. Но когда скорость работает против средства поражения-разве можно отказать себе в удовольствии?
Кстати, Аверьян Фирсович, любезнейший, а где вы слышали о 7,5 махах Х-32?
До меня доходили слухи только про 4000-5400 км\ч. Ну ещё про "Радугу", но тоже, только до семи. Уж не откажите в любезности, просветите.
И да,опять-то вы обижаете российский линкор российскими же неэкспортируемыми ракетами, да ещё таким-то нарядом сил! Ну-ка хватит нам тут предвещать новые Гражданскую войну и Бизерту!
>>1933985
Что касается
То мне несколько поднадоело повторять вам то, что вы и слышать не хотите.
Если говорить о
То почему вы полагаете, что Балтзавод и Севмаш не смогут заложить 30Кт судно размерами наибольшая длина в 250 и ширина, опять же наибольшая, 31 метр?
>>1934230
Что?!
Какое осколочное поле у сравнимого 280-мм снаряда? Вам поискать?
Ну, есть один такой.
Для этого атомный котёл не обязателен. "Айовы", с тем же отношением ширины к длине, давали большую скорость имея 3, 84 л.с. на тонну полного водоизмещения. То есть, нам потребны 115224 л.с самое большое. Ты же сейчас не побежишь доказывать, что такие показатели возможны только с ЯЭУ?
По ссылке есть вариант с 8 ЗУР, готовыми к старту.
... листы толщиной в 200 мм? Да вот хотя бы здесь:
http://www.uralmet.su/?topic=12list
Не надо на меня вешать нанохотелки!
Если не читать, что пишут то, да, неизвестен.
Ничего вообще об этой ракете толком не известно, кроме того,что она похожа на Х-22 внешне,а ты уже и околопрямые углы нашёл,и заклёпки посчитал, и профиль полёта тебе инсайдеры сообщили.
>>1934221
Ну так расскажите нам о них.
Подводить - так подводить.
Собственно, вы всё сказали правильно. Абсолютной брони нет. И моя железная леди, которая планировалась исходя из концепции "трёх ракурсов атаки"- т.е. дно и борта(включая их подводную часть), чрезвычайно уязвима для ударов в палубу и верхнюю проекцию надстроек.
У меня только пара замечаний.
>нинужен, так как, несмотря на иммунитет к большинству крылатых ракет, он беззащитен от таких систем, как, например, Х-32 со специальной противолинкорной бронебойной БЧ.
Нужность артиллерийского корабля заключалась, в основном, именно в большом возимом арсенале КРМБ и артиллерийских орудиях.
Броня же ему была нужна дабы иметь защиту от самых распространённых ПКР и претендующих на это звание в будущем.
>Громадная болванка на 7.5 Махах
От понимания того,что абсолютной брони нет вы почему-то(Уверен -не по незнанию) не делаете шаг к тому, что абсолютного снаряда нет тоже. На самом деле, это несколько не так. Вернее, было бы так, если бы снаряд пережил соударение без последствий. Проблема только в том, что на таких скоростях выделяется большое количество теплоты. К примеру, возьмем тот же 100-мм лист метр на метр для удобства. Он весит немногим меньше, чем БЧ Х-32(Если считать, что её БЧ аналогична по весу БЧ Х-22, т.е. 900 кг), а точнее - 790 кг. Пусть бронебойная БЧ будет тоже целиком из стали.
Если считать их столкновение абсолютно неупругим, то выделится 1288556028,11 Дж. Этого хватит, чтобы нагреть их обоих до температуры 1677,19 градусов Цельсия. Конечно же, этого не произойдёт, потому что для нагрева нужно время, но далее частично потерявшая свои механические свойства(И массу, ведь какая-то часть металла сработается) бронебойная болванка пойдёт со скоростью меньшей 1318 м\с(Скорость после соударения и какие-то потери на трение во время прохождения).
Ну, и насколько же нам страшна будет эта болванка?
За калибр принял 380-мм - уж больно подходит по массе.
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [(1984,16/14,96^3)х(4324.14712/694)^2]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [0,59262764896х38,8223644316]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х 7,09847295903
T= 59,3880957186 дюймов.
И заметьте,я не учёл потери скорости, массы и повысившуюся пластичность снаряда. Кроме того, каждый бронебойный снаряд подразумевает доставку взрывчатки за преграду, а значит, масса может оказаться и поменьше, за счёт ничтожного(а другого на таких скоростях не может быть) количества взрывчатки. Кстати, о массе. У второго варианта "Радуги", который должен работать на скоростях до 7 М, вес полезной нагрузки всего 300-500 кг. Так что, ещё раз оцените как я пошёл к вам на встречу,оставив 900 кг изначальной БЧ.Можете, так же всё это не учитывая, сравнить с изначальной "бронепробиваемостью" БЧ ракеты- не стесняйтесь, предположите, что за лист она пройдёт целой. Ну магия такая.
То есть, что я хотел всем этим сказать? Даже против такого страшной скорости встречи,как 7,5 маха и массы наряда, у пассивной защиты есть ответ хотя бы один - разнесённая броня! Ну, и конечно, можно обойтись просто толстым слоем брони, если БЧ удастся замедлить в преграде на достаточное время для нагрева. Тогда произойдёт просто взрывное испарение. И ещё-что такую бронебойку оснастить зарядом взрывчатки врядли удастся. и ещё, пожалуй, что стоит подумать , в таком акцепте даже ... о защите против баллистических противокорабельных? А почему бы и нет? Размажем надстройку,сколь это возможно параллелепипедом по палубе и в верху оной будут три-четыре слоя некоего материала, специально предназначенные для разрушения боевого блока и задержки осколков оного. Знаю, что изобретаю бомбдэк заново. Но когда скорость работает против средства поражения-разве можно отказать себе в удовольствии?
Кстати, Аверьян Фирсович, любезнейший, а где вы слышали о 7,5 махах Х-32?
До меня доходили слухи только про 4000-5400 км\ч. Ну ещё про "Радугу", но тоже, только до семи. Уж не откажите в любезности, просветите.
И да,опять-то вы обижаете российский линкор российскими же неэкспортируемыми ракетами, да ещё таким-то нарядом сил! Ну-ка хватит нам тут предвещать новые Гражданскую войну и Бизерту!
>>1933985
>Про это тактично умолчал?
Что касается
>Цели и задачи - НЕТ.
То мне несколько поднадоело повторять вам то, что вы и слышать не хотите.
Если говорить о
>Верфь и оборудование для строительства - нет
То почему вы полагаете, что Балтзавод и Севмаш не смогут заложить 30Кт судно размерами наибольшая длина в 250 и ширина, опять же наибольшая, 31 метр?
>>1934230
>и массой 231–467 кг
>вес снаряда 127 кг
Что?!
Какое осколочное поле у сравнимого 280-мм снаряда? Вам поискать?
>с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
Ну, есть один такой.
>с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
Для этого атомный котёл не обязателен. "Айовы", с тем же отношением ширины к длине, давали большую скорость имея 3, 84 л.с. на тонну полного водоизмещения. То есть, нам потребны 115224 л.с самое большое. Ты же сейчас не побежишь доказывать, что такие показатели возможны только с ЯЭУ?
>о ссылке влезает 1 форт
По ссылке есть вариант с 8 ЗУР, готовыми к старту.
>Где у нас катают
... листы толщиной в 200 мм? Да вот хотя бы здесь:
http://www.uralmet.su/?topic=12list
Не надо на меня вешать нанохотелки!
>ресурс орудий неизвестен.
Если не читать, что пишут то, да, неизвестен.
>Высокоманевренная цель, низкой профиль, РЭБ.
Ничего вообще об этой ракете толком не известно, кроме того,что она похожа на Х-22 внешне,а ты уже и околопрямые углы нашёл,и заклёпки посчитал, и профиль полёта тебе инсайдеры сообщили.
>>1934221
>Есть специально разработанные кр, но ты дебил и не знаешь о них.
Ну так расскажите нам о них.
610 Кб, 1280x1024
213 Кб, 1460x1020
>>1933963
Подводить - так подводить.
Собственно, вы всё сказали правильно. Абсолютной брони нет. И моя железная леди, которая планировалась исходя из концепции "трёх ракурсов атаки"- т.е. дно и борта(включая их подводную часть), чрезвычайно уязвима для ударов в палубу и верхнюю проекцию надстроек.
У меня только пара замечаний.
Нужность артиллерийского корабля заключалась, в основном, именно в большом возимом арсенале КРМБ и артиллерийских орудиях.
Броня же ему была нужна дабы иметь защиту от самых распространённых ПКР и претендующих на это звание в будущем.
От понимания того,что абсолютной брони нет вы почему-то(Уверен -не по незнанию) не делаете шаг к тому, что абсолютного снаряда нет тоже. На самом деле, это несколько не так. Вернее, было бы так, если бы снаряд пережил соударение без последствий. Проблема только в том, что на таких скоростях выделяется большое количество теплоты. К примеру, возьмем тот же 100-мм лист метр на метр для удобства. Он весит немногим меньше, чем БЧ Х-32(Если считать, что её БЧ аналогична по весу БЧ Х-22, т.е. 900 кг), а точнее - 790 кг. Пусть бронебойная БЧ будет тоже целиком из стали.
Если считать их столкновение абсолютно неупругим, то выделится 1288556028,11 Дж. Этого хватит, чтобы нагреть их обоих до температуры 1677,19 градусов Цельсия. Конечно же, этого не произойдёт, потому что для нагрева нужно время, но далее частично потерявшая свои механические свойства(И массу, ведь какая-то часть металла сработается) бронебойная болванка пойдёт со скоростью меньшей 1318 м\с(Скорость после соударения и какие-то потери на трение во время прохождения).
Ну, и насколько же нам страшна будет эта болванка?
За калибр принял 380-мм - уж больно подходит по массе.
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [(1984,16/14,96^3)х(4324.14712/694)^2]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [0,59262764896х38,8223644316]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х 7,09847295903
T= 59,3880957186 дюймов.
И заметьте,я не учёл потери скорости, массы и повысившуюся пластичность снаряда. Кроме того, каждый бронебойный снаряд подразумевает доставку взрывчатки за преграду, а значит, масса может оказаться и поменьше, за счёт ничтожного(а другого на таких скоростях не может быть) количества взрывчатки. Кстати, о массе. У второго варианта "Радуги", который должен работать на скоростях до 7 М, вес полезной нагрузки всего 300-500 кг. Так что, ещё раз оцените как я пошёл к вам на встречу,оставив 900 кг изначальной БЧ.Можете, так же всё это не учитывая, сравнить с изначальной "бронепробиваемостью" БЧ ракеты- не стесняйтесь, предположите, что за лист она пройдёт целой. Ну магия такая.
То есть, что я хотел всем этим сказать? Даже против такого страшной скорости встречи,как 7,5 маха и массы наряда, у пассивной защиты есть ответ хотя бы один - разнесённая броня! Ну, и конечно, можно обойтись просто толстым слоем брони, если БЧ удастся замедлить в преграде на достаточное время для нагрева. Тогда произойдёт просто взрывное испарение. И ещё-что такую бронебойку оснастить зарядом взрывчатки врядли удастся. и ещё, пожалуй, что стоит подумать , в таком акцепте даже ... о защите против баллистических противокорабельных? А почему бы и нет? Размажем надстройку,сколь это возможно параллелепипедом по палубе и в верху оной будут три-четыре слоя некоего материала, специально предназначенные для разрушения боевого блока и задержки осколков оного. Знаю, что изобретаю бомбдэк заново. Но когда скорость работает против средства поражения-разве можно отказать себе в удовольствии?
Кстати, Аверьян Фирсович, любезнейший, а где вы слышали о 7,5 махах Х-32?
До меня доходили слухи только про 4000-5400 км\ч. Ну ещё про "Радугу", но тоже, только до семи. Уж не откажите в любезности, просветите.
И да,опять-то вы обижаете российский линкор российскими же неэкспортируемыми ракетами, да ещё таким-то нарядом сил! Ну-ка хватит нам тут предвещать новые Гражданскую войну и Бизерту!
>>1933985
Что касается
То мне несколько поднадоело повторять вам то, что вы и слышать не хотите.
Если говорить о
То почему вы полагаете, что Балтзавод и Севмаш не смогут заложить 30Кт судно размерами наибольшая длина в 250 и ширина, опять же наибольшая, 31 метр?
>>1934230
Что?!
Какое осколочное поле у сравнимого 280-мм снаряда? Вам поискать?
Ну, есть один такой.
Для этого атомный котёл не обязателен. "Айовы", с тем же отношением ширины к длине, давали большую скорость имея 3, 84 л.с. на тонну полного водоизмещения. То есть, нам потребны 115224 л.с самое большое. Ты же сейчас не побежишь доказывать, что такие показатели возможны только с ЯЭУ?
По ссылке есть вариант с 8 ЗУР, готовыми к старту.
... листы толщиной в 200 мм? Да вот хотя бы здесь:
http://www.uralmet.su/?topic=12list
Не надо на меня вешать нанохотелки!
Если не читать, что пишут то, да, неизвестен.
Ничего вообще об этой ракете толком не известно, кроме того,что она похожа на Х-22 внешне,а ты уже и околопрямые углы нашёл,и заклёпки посчитал, и профиль полёта тебе инсайдеры сообщили.
>>1934221
Ну так расскажите нам о них.
Подводить - так подводить.
Собственно, вы всё сказали правильно. Абсолютной брони нет. И моя железная леди, которая планировалась исходя из концепции "трёх ракурсов атаки"- т.е. дно и борта(включая их подводную часть), чрезвычайно уязвима для ударов в палубу и верхнюю проекцию надстроек.
У меня только пара замечаний.
>нинужен, так как, несмотря на иммунитет к большинству крылатых ракет, он беззащитен от таких систем, как, например, Х-32 со специальной противолинкорной бронебойной БЧ.
Нужность артиллерийского корабля заключалась, в основном, именно в большом возимом арсенале КРМБ и артиллерийских орудиях.
Броня же ему была нужна дабы иметь защиту от самых распространённых ПКР и претендующих на это звание в будущем.
>Громадная болванка на 7.5 Махах
От понимания того,что абсолютной брони нет вы почему-то(Уверен -не по незнанию) не делаете шаг к тому, что абсолютного снаряда нет тоже. На самом деле, это несколько не так. Вернее, было бы так, если бы снаряд пережил соударение без последствий. Проблема только в том, что на таких скоростях выделяется большое количество теплоты. К примеру, возьмем тот же 100-мм лист метр на метр для удобства. Он весит немногим меньше, чем БЧ Х-32(Если считать, что её БЧ аналогична по весу БЧ Х-22, т.е. 900 кг), а точнее - 790 кг. Пусть бронебойная БЧ будет тоже целиком из стали.
Если считать их столкновение абсолютно неупругим, то выделится 1288556028,11 Дж. Этого хватит, чтобы нагреть их обоих до температуры 1677,19 градусов Цельсия. Конечно же, этого не произойдёт, потому что для нагрева нужно время, но далее частично потерявшая свои механические свойства(И массу, ведь какая-то часть металла сработается) бронебойная болванка пойдёт со скоростью меньшей 1318 м\с(Скорость после соударения и какие-то потери на трение во время прохождения).
Ну, и насколько же нам страшна будет эта болванка?
За калибр принял 380-мм - уж больно подходит по массе.
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [(1984,16/14,96^3)х(4324.14712/694)^2]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х [0,59262764896х38,8223644316]^0.625
T/14,96 = (0.30386) х 14,96^0.25 х 7,09847295903
T= 59,3880957186 дюймов.
И заметьте,я не учёл потери скорости, массы и повысившуюся пластичность снаряда. Кроме того, каждый бронебойный снаряд подразумевает доставку взрывчатки за преграду, а значит, масса может оказаться и поменьше, за счёт ничтожного(а другого на таких скоростях не может быть) количества взрывчатки. Кстати, о массе. У второго варианта "Радуги", который должен работать на скоростях до 7 М, вес полезной нагрузки всего 300-500 кг. Так что, ещё раз оцените как я пошёл к вам на встречу,оставив 900 кг изначальной БЧ.Можете, так же всё это не учитывая, сравнить с изначальной "бронепробиваемостью" БЧ ракеты- не стесняйтесь, предположите, что за лист она пройдёт целой. Ну магия такая.
То есть, что я хотел всем этим сказать? Даже против такого страшной скорости встречи,как 7,5 маха и массы наряда, у пассивной защиты есть ответ хотя бы один - разнесённая броня! Ну, и конечно, можно обойтись просто толстым слоем брони, если БЧ удастся замедлить в преграде на достаточное время для нагрева. Тогда произойдёт просто взрывное испарение. И ещё-что такую бронебойку оснастить зарядом взрывчатки врядли удастся. и ещё, пожалуй, что стоит подумать , в таком акцепте даже ... о защите против баллистических противокорабельных? А почему бы и нет? Размажем надстройку,сколь это возможно параллелепипедом по палубе и в верху оной будут три-четыре слоя некоего материала, специально предназначенные для разрушения боевого блока и задержки осколков оного. Знаю, что изобретаю бомбдэк заново. Но когда скорость работает против средства поражения-разве можно отказать себе в удовольствии?
Кстати, Аверьян Фирсович, любезнейший, а где вы слышали о 7,5 махах Х-32?
До меня доходили слухи только про 4000-5400 км\ч. Ну ещё про "Радугу", но тоже, только до семи. Уж не откажите в любезности, просветите.
И да,опять-то вы обижаете российский линкор российскими же неэкспортируемыми ракетами, да ещё таким-то нарядом сил! Ну-ка хватит нам тут предвещать новые Гражданскую войну и Бизерту!
>>1933985
>Про это тактично умолчал?
Что касается
>Цели и задачи - НЕТ.
То мне несколько поднадоело повторять вам то, что вы и слышать не хотите.
Если говорить о
>Верфь и оборудование для строительства - нет
То почему вы полагаете, что Балтзавод и Севмаш не смогут заложить 30Кт судно размерами наибольшая длина в 250 и ширина, опять же наибольшая, 31 метр?
>>1934230
>и массой 231–467 кг
>вес снаряда 127 кг
Что?!
Какое осколочное поле у сравнимого 280-мм снаряда? Вам поискать?
>с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
Ну, есть один такой.
>с атомным котлом в габаритах вашего линкора.
Для этого атомный котёл не обязателен. "Айовы", с тем же отношением ширины к длине, давали большую скорость имея 3, 84 л.с. на тонну полного водоизмещения. То есть, нам потребны 115224 л.с самое большое. Ты же сейчас не побежишь доказывать, что такие показатели возможны только с ЯЭУ?
>о ссылке влезает 1 форт
По ссылке есть вариант с 8 ЗУР, готовыми к старту.
>Где у нас катают
... листы толщиной в 200 мм? Да вот хотя бы здесь:
http://www.uralmet.su/?topic=12list
Не надо на меня вешать нанохотелки!
>ресурс орудий неизвестен.
Если не читать, что пишут то, да, неизвестен.
>Высокоманевренная цель, низкой профиль, РЭБ.
Ничего вообще об этой ракете толком не известно, кроме того,что она похожа на Х-22 внешне,а ты уже и околопрямые углы нашёл,и заклёпки посчитал, и профиль полёта тебе инсайдеры сообщили.
>>1934221
>Есть специально разработанные кр, но ты дебил и не знаешь о них.
Ну так расскажите нам о них.
230 Кб, 640x480
>>1934633
Это вот такая попытка максимального клевретства? Это>>1933985
был мой первый пост в треде, в посте же >>1933839 нет ни слова про цели и задачи, ни про верфи.Вывод из этого можно сделать только один.
Из чего следует ,что линкоры являются исполинскими судами истинного дерьма, чьи дизели колотятся на чистейшей моче,а трубы дымят прыщавым юношеским изуверством и пубератно-гормональным архаизмом.
>То мне несколько поднадоело повторять вам то, что вы и слышать не хотите.
Это вот такая попытка максимального клевретства? Это>>1933985
был мой первый пост в треде, в посте же >>1933839 нет ни слова про цели и задачи, ни про верфи.Вывод из этого можно сделать только один.
>Верфь и оборудование для строительства - нет
>Цели и задачи - НЕТ.
Из чего следует ,что линкоры являются исполинскими судами истинного дерьма, чьи дизели колотятся на чистейшей моче,а трубы дымят прыщавым юношеским изуверством и пубератно-гормональным архаизмом.
>>1934633
Нужность твоей приспособы, что тобой и не отрицалось, заключается в поддержке высадки десанта арт подготовкой.
> бла-бла бла
Нужность твоей приспособы, что тобой и не отрицалось, заключается в поддержке высадки десанта арт подготовкой.
>>1934633
май фалл. но тем немение если снаряд не корректируемый - разлет на 120+км ужасен, если коректируемый - меньше ВВ - меньше фугасного действия и осколков.
как я и говорил - нипападет, недоказано, дорого, собьет на подлете, систем наведения нет, КВО 5м+, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, пробьет на сквозь - урона нет, высокоманевренная цель, низкой профиль, РЭБ.
потому что станков нет. стапелей для этого нет. инфраструктуры нет. Линкор вам не тот же горшков. Да даже не авианосец. Вы вобще представляете что такое варить 200-500мм бронесталь и бронепереборки?
2015 год. корабль не простаивающий не секунды просто так - на дизеле. Гениальная идея.
там главное наведение одновременно максимум 12 ракет и нехватает для отбития более мение налета. У ЗУР точность не 100%.
У нас бронесталь способная выдержать большинство существующих ПКР или кровельное железо? Ну и размеры у листов явно должны быть поболее указанных, мыж не танк пилим.
До изобретения нормальных приемлемых ракетоснарядов, наноброни, мегарэб, рельсотронов, и возможности линкорам ходить по суше - они нахрен не нужны. обстреливать берег бантустана можно чем угодно.
>и массой 231–467 кг
>вес снаряда 127 кг
май фалл. но тем немение если снаряд не корректируемый - разлет на 120+км ужасен, если коректируемый - меньше ВВ - меньше фугасного действия и осколков.
>про Х-32
как я и говорил - нипападет, недоказано, дорого, собьет на подлете, систем наведения нет, КВО 5м+, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, пробьет на сквозь - урона нет, высокоманевренная цель, низкой профиль, РЭБ.
>То почему вы полагаете, что Балтзавод и Севмаш не смогут заложить 30Кт судно размерами наибольшая длина в 250 и ширина, опять же наибольшая, 31 метр?
потому что станков нет. стапелей для этого нет. инфраструктуры нет. Линкор вам не тот же горшков. Да даже не авианосец. Вы вобще представляете что такое варить 200-500мм бронесталь и бронепереборки?
>ГЭУ
2015 год. корабль не простаивающий не секунды просто так - на дизеле. Гениальная идея.
>По ссылке есть вариант с 8 ЗУР, готовыми к старту.
там главное наведение одновременно максимум 12 ракет и нехватает для отбития более мение налета. У ЗУР точность не 100%.
> листы толщиной в 200 мм
У нас бронесталь способная выдержать большинство существующих ПКР или кровельное железо? Ну и размеры у листов явно должны быть поболее указанных, мыж не танк пилим.
До изобретения нормальных приемлемых ракетоснарядов, наноброни, мегарэб, рельсотронов, и возможности линкорам ходить по суше - они нахрен не нужны. обстреливать берег бантустана можно чем угодно.
>>1934796
UPD
по ссылке http://www.uralmet.su/?topic=12list
Листовая сталь или лист стальной представляет собой металлопрокат, используемый для производства других видов проката, кровельных и стеновых работ. По толщине листы делятся на листы до 3,9 миллиметров и от 4,0 до 60 миллиметров.
UPD
по ссылке http://www.uralmet.su/?topic=12list
Листовая сталь или лист стальной представляет собой металлопрокат, используемый для производства других видов проката, кровельных и стеновых работ. По толщине листы делятся на листы до 3,9 миллиметров и от 4,0 до 60 миллиметров.
>>1934802
чо уж стресняться 4 гатлинга 203мм сразу. В счетверенных установках.
чо уж стресняться 4 гатлинга 203мм сразу. В счетверенных установках.
>>1933696
А сейчас не стоят, потому, что антенны РЛС и антенны связи нельзя забронировать.
Поэтому и линкоры уже остались в прошлом.
>На многих линкорах, крейсерах и даже эсминцах времен ВОВ стояли радары
А сейчас не стоят, потому, что антенны РЛС и антенны связи нельзя забронировать.
Поэтому и линкоры уже остались в прошлом.
>>1934950
На современных кораблях нет радаров? Лол, дежурно обоссал визжащего дегенерата
На современных кораблях нет радаров? Лол, дежурно обоссал визжащего дегенерата
>>1934956
На современных кораблях есть РЛС и нет бронирования как на линкорах.
Линкоры - это уже история.
>На современных кораблях нет радаров?
На современных кораблях есть РЛС и нет бронирования как на линкорах.
Линкоры - это уже история.
>>1934976
Так сложно включить мозг и подумать? Сейчас на линкорах не стоят РЛС обзора воздушной и надводной обстановки, РЛС управления стрельбой, РЛС подсвета и наведения, антенны системы радиолокационного распознавания «свой-чужой», антенны КВ, УКВ связи, антенны спутниковой связи, антенны комплексов радиотехнической разведки, антенны спутниковых систем навигации.
Их нет на линкорах потому, что эти антенны невозможно забронировать.
Поэтому и линкоров нет.
>Это как понимать?
Так сложно включить мозг и подумать? Сейчас на линкорах не стоят РЛС обзора воздушной и надводной обстановки, РЛС управления стрельбой, РЛС подсвета и наведения, антенны системы радиолокационного распознавания «свой-чужой», антенны КВ, УКВ связи, антенны спутниковой связи, антенны комплексов радиотехнической разведки, антенны спутниковых систем навигации.
Их нет на линкорах потому, что эти антенны невозможно забронировать.
Поэтому и линкоров нет.
Линкоры эстетически доставляют, бесспорно, но они сейчас анахронизм. Поэтому их ни у кого нет на вооружении и никто их не строит.
>>1934984
Тред читал? Линкороеб заявляет о бронепластике, прозрачном(не знаю зачем прозрачный на рлс) и убирающиеся рлс.
При этом, поражает осколками радары ЗРК. В общем в этом треде мыслям и логике - нет места.
>Их нет на линкорах потому, что эти антенны невозможно забронировать.
Тред читал? Линкороеб заявляет о бронепластике, прозрачном(не знаю зачем прозрачный на рлс) и убирающиеся рлс.
При этом, поражает осколками радары ЗРК. В общем в этом треде мыслям и логике - нет места.
1341 Кб, 1920x1080
752 Кб, 1920x1080
Эта бомба не смогла взять этого красавца, а вы говорите про потешные граниты.
>>1935033
Прямое попадание было, содомит?
Лодочка не утонула из-за волны.
Давайте построим больше лодочек?
Прямое попадание было, содомит?
Лодочка не утонула из-за волны.
Давайте построим больше лодочек?
>>1935036
Прицельно бить ТЯО по линкору 1919 года выпуска? Он это вполне себе выдержал.
За место орудий ракеты, даже попадание ТЯО близко к кораблю его не уничтожает, и он спокойно может дать ответку в виде того же ТЯО по картонным современным Замвольтам, и они помрут, а он нет.
>Прямое попадание было, содомит?
Прицельно бить ТЯО по линкору 1919 года выпуска? Он это вполне себе выдержал.
>Лодочка не утонула из-за волны.
>Давайте построим больше лодочек?
За место орудий ракеты, даже попадание ТЯО близко к кораблю его не уничтожает, и он спокойно может дать ответку в виде того же ТЯО по картонным современным Замвольтам, и они помрут, а он нет.
>>1935040
Ой, плиз, смешно.
>За место орудий ракеты, даже попадание ТЯО близко к кораблю его не уничтожает, и он спокойно может дать ответку в виде того же ТЯО по картонным современным Замвольтам, и они помрут, а он нет.
Ой, плиз, смешно.
>>1935052
Смешно. Очевидно будь на Нагато команда она спокойно била в ответ ТЯО с линкора, боролась бы за живучесть, ведь коли линкор не потонул с командой все в порядке. Лол. Продолжай фантазер.
>Говно выдержало. И тонуло четыре дня. Еще можешь загуглить "Operation Crossroads" там много интересного
Смешно. Очевидно будь на Нагато команда она спокойно била в ответ ТЯО с линкора, боролась бы за живучесть, ведь коли линкор не потонул с командой все в порядке. Лол. Продолжай фантазер.
>>1935069
А то, что продержаться на плаву и
вещи не совсем тождественные ты отчего-то замечать не желаешь.
А то, что продержаться на плаву и
>она спокойно била в ответ ТЯО с линкора
вещи не совсем тождественные ты отчего-то замечать не желаешь.
>>1935070
Что помешает?
Что помешает?
>>1935069
Откуда же вы лезете?
1. 600 метров ядерный взрыв, у линкородолбоебов - экипаж цел и борется за живучесть.
2. Расскажи мне, сказочный ты долбоеб как ты рлс будешь от эми экранировать? Варианты ответа :
а) убираются
б) нинужны
в)прозрачный бронепластик
г) сракой твоей мамаши
Откуда же вы лезете?
1. 600 метров ядерный взрыв, у линкородолбоебов - экипаж цел и борется за живучесть.
2. Расскажи мне, сказочный ты долбоеб как ты рлс будешь от эми экранировать? Варианты ответа :
а) убираются
б) нинужны
в)прозрачный бронепластик
г) сракой твоей мамаши
>>1935075
РЛС в зоне прямой видимости или при наличии вертолета-корректировщика необязательны
РЛС в зоне прямой видимости или при наличии вертолета-корректировщика необязательны
>>1935078
Продолжай.
>РЛС в зоне прямой видимости или при наличии вертолета-корректировщика необязательны
Продолжай.
>>1935080
Продолжаю. Вы понимаете, что в случае третьей мировой боевые действия будут вестись камнями, палками и какой-то матерью? В этих условиях наличие даже условно-боеспособного корабля с тяжёлой артиллерией и ракетами даст огромное преимущество
Продолжаю. Вы понимаете, что в случае третьей мировой боевые действия будут вестись камнями, палками и какой-то матерью? В этих условиях наличие даже условно-боеспособного корабля с тяжёлой артиллерией и ракетами даст огромное преимущество
>>1935084
Малыш, ты лечишься? Таблеток тебе принять надо.
>Продолжаю. Вы понимаете, что в случае третьей мировой боевые действия будут вестись камнями, палками и какой-то матерью? В этих условиях наличие даже условно-боеспособного корабля с тяжёлой артиллерией и ракетами даст огромное преимущество
Малыш, ты лечишься? Таблеток тебе принять надо.
>>1935094
Потому, что мысли о том, что РЛС необязательны посещают только твою голову, но не головы военных.
>Нет
Потому, что мысли о том, что РЛС необязательны посещают только твою голову, но не головы военных.
>>1935100
Конечно не обязательны, тебе ведь хорошо без мозгов живётся.
> Но в крайнем случае можно обойтись без них
Конечно не обязательны, тебе ведь хорошо без мозгов живётся.
>>1935102
Опять этот визг.
" На следующий деньTimes напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола, что «крепко построенные и хорошо бронированные корабли сложно потопить, если им не не нанесено повреждений в подводной части»"
То есть Форрестол лошара в отличии от тебя.
" Многие из близкорасположенных к центру взрыва кораблей получили дозынейтронного и гамма-излучения, которые могли бы быть летальными для всего живого на кораблях, но сами корабли не стали радиоактивными, за исключениемнейтронной активации материалов корабля, которая считалась второстепенной проблемой (по стандартам того времени).В течение дня почти на всех уцелевших кораблях-мишенях была починена обшивка. Корабли были проинспектированы, инструменты восстановлены, а корабли переставлены для предстоящего испытания Бэйкер по расписанию."
Якобы критические повреждения по вашим словам. Там ещё и люди работали, ремонтировали это все
" Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения"
И это корабли без специальной противоатомной защиты
Опять этот визг.
" На следующий деньTimes напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола, что «крепко построенные и хорошо бронированные корабли сложно потопить, если им не не нанесено повреждений в подводной части»"
То есть Форрестол лошара в отличии от тебя.
" Многие из близкорасположенных к центру взрыва кораблей получили дозынейтронного и гамма-излучения, которые могли бы быть летальными для всего живого на кораблях, но сами корабли не стали радиоактивными, за исключениемнейтронной активации материалов корабля, которая считалась второстепенной проблемой (по стандартам того времени).В течение дня почти на всех уцелевших кораблях-мишенях была починена обшивка. Корабли были проинспектированы, инструменты восстановлены, а корабли переставлены для предстоящего испытания Бэйкер по расписанию."
Якобы критические повреждения по вашим словам. Там ещё и люди работали, ремонтировали это все
" Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения"
И это корабли без специальной противоатомной защиты
>>1935100
А как часто наступает этот крайний случай? Когда он был в крайний раз?
>Но в крайнем случае можно обойтись без них
А как часто наступает этот крайний случай? Когда он был в крайний раз?
>>1935112
Крайний раз - никогда. Если наступит - то однажды
Крайний раз - никогда. Если наступит - то однажды
Тем не менее, интенсивная вспышка радиации длительностью несколько секунд произошла сразу после взрыва. Многие из близкорасположенных к центру взрыва кораблей получили дозы нейтронного и гамма-излучения, которые могли бы быть летальными для всего живого на кораблях, но сами корабли не стали радиоактивными, за исключением нейтронной активации материалов корабля, которая считалась второстепенной проблемой (по стандартам того времени)[53]. В течение дня почти на всех уцелевших кораблях-мишенях была починена обшивка. Корабли были проинспектированы, инструменты восстановлены, а корабли переставлены для предстоящего испытания Бэйкер по расписанию.
Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди[54]. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения.
Высокий процент спасшихся подопытных животных был связан с природой одиночного импульса излучения. Так же, как в критических инцидентах в Лос-Аламосе с ядром Эйбл, жертвы находились слишком близко и получили смертельную дозу радиации, а находящиеся дальше от взрыва восстановились и выжили. Также всех крыс, находящихся за пределами смертельной зоны, впоследствии отправили на изучение возможных мутаций в следующих поколениях. При том, что численность крыс составляла в общей сложности 86 %, и только 65 % подопытных животных выжили, среди погибших были и крысы.
Несмотря на то, что бомба Эйбл взорвалась не в назначенной точке, на Неваде, находящейся на расстоянии полумили, но не затонувшей и не получившей высокого уровня загрязнения, коза #119, привязанная внутри орудийной башни и защищённая бронёй, получила такой уровень излучения при взрыве, что умерла через четыре дня от лучевой болезни (прожив на два дня дольше, чем коза, находящаяся на палубе без защиты). Если бы Невада была полностью укомплектована экипажем, она стала бы после взрыва плавающим гробом, погибающим в океане из-за недостатка живых членов экипажа.
Из этого следует, что дать ответку вполне можно, ну конечно все через некоторое время помрут. Но время для удара есть.
Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди[54]. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения.
Высокий процент спасшихся подопытных животных был связан с природой одиночного импульса излучения. Так же, как в критических инцидентах в Лос-Аламосе с ядром Эйбл, жертвы находились слишком близко и получили смертельную дозу радиации, а находящиеся дальше от взрыва восстановились и выжили. Также всех крыс, находящихся за пределами смертельной зоны, впоследствии отправили на изучение возможных мутаций в следующих поколениях. При том, что численность крыс составляла в общей сложности 86 %, и только 65 % подопытных животных выжили, среди погибших были и крысы.
Несмотря на то, что бомба Эйбл взорвалась не в назначенной точке, на Неваде, находящейся на расстоянии полумили, но не затонувшей и не получившей высокого уровня загрязнения, коза #119, привязанная внутри орудийной башни и защищённая бронёй, получила такой уровень излучения при взрыве, что умерла через четыре дня от лучевой болезни (прожив на два дня дольше, чем коза, находящаяся на палубе без защиты). Если бы Невада была полностью укомплектована экипажем, она стала бы после взрыва плавающим гробом, погибающим в океане из-за недостатка живых членов экипажа.
Из этого следует, что дать ответку вполне можно, ну конечно все через некоторое время помрут. Но время для удара есть.
Тем не менее, интенсивная вспышка радиации длительностью несколько секунд произошла сразу после взрыва. Многие из близкорасположенных к центру взрыва кораблей получили дозы нейтронного и гамма-излучения, которые могли бы быть летальными для всего живого на кораблях, но сами корабли не стали радиоактивными, за исключением нейтронной активации материалов корабля, которая считалась второстепенной проблемой (по стандартам того времени)[53]. В течение дня почти на всех уцелевших кораблях-мишенях была починена обшивка. Корабли были проинспектированы, инструменты восстановлены, а корабли переставлены для предстоящего испытания Бэйкер по расписанию.
Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди[54]. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения.
Высокий процент спасшихся подопытных животных был связан с природой одиночного импульса излучения. Так же, как в критических инцидентах в Лос-Аламосе с ядром Эйбл, жертвы находились слишком близко и получили смертельную дозу радиации, а находящиеся дальше от взрыва восстановились и выжили. Также всех крыс, находящихся за пределами смертельной зоны, впоследствии отправили на изучение возможных мутаций в следующих поколениях. При том, что численность крыс составляла в общей сложности 86 %, и только 65 % подопытных животных выжили, среди погибших были и крысы.
Несмотря на то, что бомба Эйбл взорвалась не в назначенной точке, на Неваде, находящейся на расстоянии полумили, но не затонувшей и не получившей высокого уровня загрязнения, коза #119, привязанная внутри орудийной башни и защищённая бронёй, получила такой уровень излучения при взрыве, что умерла через четыре дня от лучевой болезни (прожив на два дня дольше, чем коза, находящаяся на палубе без защиты). Если бы Невада была полностью укомплектована экипажем, она стала бы после взрыва плавающим гробом, погибающим в океане из-за недостатка живых членов экипажа.
Из этого следует, что дать ответку вполне можно, ну конечно все через некоторое время помрут. Но время для удара есть.
Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди[54]. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения.
Высокий процент спасшихся подопытных животных был связан с природой одиночного импульса излучения. Так же, как в критических инцидентах в Лос-Аламосе с ядром Эйбл, жертвы находились слишком близко и получили смертельную дозу радиации, а находящиеся дальше от взрыва восстановились и выжили. Также всех крыс, находящихся за пределами смертельной зоны, впоследствии отправили на изучение возможных мутаций в следующих поколениях. При том, что численность крыс составляла в общей сложности 86 %, и только 65 % подопытных животных выжили, среди погибших были и крысы.
Несмотря на то, что бомба Эйбл взорвалась не в назначенной точке, на Неваде, находящейся на расстоянии полумили, но не затонувшей и не получившей высокого уровня загрязнения, коза #119, привязанная внутри орудийной башни и защищённая бронёй, получила такой уровень излучения при взрыве, что умерла через четыре дня от лучевой болезни (прожив на два дня дольше, чем коза, находящаяся на палубе без защиты). Если бы Невада была полностью укомплектована экипажем, она стала бы после взрыва плавающим гробом, погибающим в океане из-за недостатка живых членов экипажа.
Из этого следует, что дать ответку вполне можно, ну конечно все через некоторое время помрут. Но время для удара есть.
>>1935114
Стоит учесть что там не было ни фву, ни противонейтронного подбоя. От того такие проценты летальности. Современные танки с этими мерами защиты могут хуярить по хардкору через эпицентр ядерного взрыва спусть пару часов.
Стоит учесть что там не было ни фву, ни противонейтронного подбоя. От того такие проценты летальности. Современные танки с этими мерами защиты могут хуярить по хардкору через эпицентр ядерного взрыва спусть пару часов.
>>1935109
Лол. Смотрите как личинка человека маневрирует. Мы обсуждаем "бейкер, подводный взрыв" это отсталое притаскивает результаты воздушного взрыва. Кек.
>На следующий деньTimes напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола
Лол. Смотрите как личинка человека маневрирует. Мы обсуждаем "бейкер, подводный взрыв" это отсталое притаскивает результаты воздушного взрыва. Кек.
>>1935124
Ну расскажи нам про подводный взрыв. Сейчас начнутся вскукареки про затонувший аруанзас, спешите видеть
Ну расскажи нам про подводный взрыв. Сейчас начнутся вскукареки про затонувший аруанзас, спешите видеть
Что интересно, так называемые "линкородебилы" редко опускаются до прямых оскорблений оппонента.
181 Кб, 1280x960
>>1935131
Вот это сильный ход. Еще скажи "я тебе в ебло с вертухи влуплю, петушок". Респект таким пацанам.
Вот это сильный ход. Еще скажи "я тебе в ебло с вертухи влуплю, петушок". Респект таким пацанам.
>>1935133
Вежливый дурак всё равно остаётся дураком, а самая гнилая демагогия и низкопробная софистика, из которых состоят всё рассуждения линкоролюбцев, являются более оскорбительным поведением, нежели сквернословие.
Вежливый дурак всё равно остаётся дураком, а самая гнилая демагогия и низкопробная софистика, из которых состоят всё рассуждения линкоролюбцев, являются более оскорбительным поведением, нежели сквернословие.
>>1935153
Вас долбоебов еще и палкой бить надо. Подменяете понятия, пруфы, блядь да с вами мудаками спорить заебешься. 90% времени тратишь на прописные истины. У тебя мудака подводный взрыв команда линкора держит и в качестве пруфа ты, сука, приводишь воздушный взрыв. Как таких мудаков не хуесосить?
Вас долбоебов еще и палкой бить надо. Подменяете понятия, пруфы, блядь да с вами мудаками спорить заебешься. 90% времени тратишь на прописные истины. У тебя мудака подводный взрыв команда линкора держит и в качестве пруфа ты, сука, приводишь воздушный взрыв. Как таких мудаков не хуесосить?
>>1935174
Голова у тебя безмозглая держит подводный взрыв. Корабль остался на плаву - заебись. И что? То, что команда мертва - мелочи жизни. То, что корабли после подводного взрыва затопили, посколько не смогли обезаразить - хуйня. МАМ ЛИНКОР ПЛАВАИТ ДИРЖИТ И ЯДЕРНАЙ УДАР СКАЖИ ИМ
Голова у тебя безмозглая держит подводный взрыв. Корабль остался на плаву - заебись. И что? То, что команда мертва - мелочи жизни. То, что корабли после подводного взрыва затопили, посколько не смогли обезаразить - хуйня. МАМ ЛИНКОР ПЛАВАИТ ДИРЖИТ И ЯДЕРНАЙ УДАР СКАЖИ ИМ
>>1935207
Тебе в нф надо. Кинь петарду в сортир - многое поймешь.
>Это корабли без противоатомной защиты
Тебе в нф надо. Кинь петарду в сортир - многое поймешь.
>>1935209
Я этим переболел ещё в седьмом классе. Вы видимо нет.
> Кинь петарду в сортир - многое поймешь.
Я этим переболел ещё в седьмом классе. Вы видимо нет.
>>1935214
Не надо тут за вежливостью безмозглость свою прятать. Это не ты в прошлом треде одновременно за ЭМИ и рейлганы топил?
>Я этим переболел ещё в седьмом классе. Вы видимо нет.
Не надо тут за вежливостью безмозглость свою прятать. Это не ты в прошлом треде одновременно за ЭМИ и рейлганы топил?
>>1935153
То есть
А пассаж про гениальность и мочу- это твои собственные домыслы, ведь без демагогии ты не можешь. И вообще поведение линкороманек более всего походит на Пахома из известного фильма, чего тут удивляться, что многие аноны реагируют на них как Епифанцев?
То есть
>гнилая демагогия и низкопробная софистика, являются более оскорбительным поведением, нежели сквернословие.
А пассаж про гениальность и мочу- это твои собственные домыслы, ведь без демагогии ты не можешь. И вообще поведение линкороманек более всего походит на Пахома из известного фильма, чего тут удивляться, что многие аноны реагируют на них как Епифанцев?
>>1935217
Эти аноны могли бы просто скрывать линкоротреды, но им приятнее срать в них
Эти аноны могли бы просто скрывать линкоротреды, но им приятнее срать в них
>>1935227
Повторю ещё раз: понятию "срать" намного более соответствует тот невменяемый поток сознания, основанный на единственном детсадовском желании "переспорить", который генерируют линкородауны, нежели нецензурная реакция на их выкрутасы.
>срать
Повторю ещё раз: понятию "срать" намного более соответствует тот невменяемый поток сознания, основанный на единственном детсадовском желании "переспорить", который генерируют линкородауны, нежели нецензурная реакция на их выкрутасы.
>>1935207
Идиот? Идиот.
Идиот? Идиот.
Но ведь от танка не требуют выдерживать прямое ядерное попадание? То зачем от корабля его требовать? С радиацией научились бороться в танке, тогда почему эти методы не перенести на корабль? Даже цели без ядерной защиты от попадания не померли сразу, и некоторое время и оборонятся смогут, как я уже писал самим запустить ракету в ответку.
115 Кб, 1024x830
141 Кб, 1280x720
>>1934701
Ваше неумение(Или нежелание) читать и воспринимать то, что написано выше это никак не оправдывает.
Зато про них можно прочитать выше. И ниже - тоже можно. Зато можно и без линкоротреда знать, где военные хотят у нас строить 80-тикилотонные авианосцы, размерностями делающими наш линкор как Бог черепаху- а уж они-то поболее всех нас в курсе возможностей наших судостроителей. Много чего можно. При желании.
У вас всё? Кроме как по тематике выделительной и гормональной систем человека, естественно.
>>1934796
Самый большой стаппель Балтзавода способен спускать суда до 100 килотонн. Выше было про авианосцы -можете тоже поглядеть их ожидаемые размерности. Ваш ход.
Где я сказал,что не попадёт?
Все расчёты велись исходя из семи с половиной махов. Более того, на веру была принята даже 900-кг БЧ и ей были обеспечены наиоптимальнейшие условия для работы. Разве что сверхудлинённый пенетратор из неё не сделал.
Где я это сказал?
Ну, это было. Но,кажется, я объяснил почему. У вас есть возражения?
В огороде у нас бузина... Кстати, как у вас в Киеве дядька?
Ниже смотрите:
И вообще, не надо мне тут рассказывать,что катать легированную сталь толщиной под восемь дюймов у нас разучились:
Стали листовые для котлов и сосудов , работающих под давлением , применяют для изготовления паровых котлов , судовых топок, камер горения газовых турбин и других деталей. Они должны работать при переменных давлениях и температуре до 450°С. Кроме того, котельная сталь должна хорошо свариваться. Для получения таких свойств в углеродистую сталь вводят технологическую добавку (титан) и дополнительно раскисляют ее алюминием. Выпускают следующие марки углеродистой котельной стали 12К, I5K, 16К, 18К, 20К, 22К с содержанием в них углерода от 0,08 до 0,28%. Эти стали поставляют в виде листов с толщиной до 200 мм и поковок в состоянии после нормализации и отпуска.
и
В настоящее время для указанных деталей применяют листы и плиты толщиной 30-160 мм из свариваемых улучшаемых хромомолибденовых, хромоникельмолибденовых и хромоникельмолибденованадиевых сталей, содержащих до 0,38 мас.% углерода.
Два с половиной метра ширины лист вполне получить можно. А уж длина-это как отрежем!
Вы предлагаете мне изобрести принципиально новую аппаратуру для РЛС? Так я - не "Алмаз-Антей". ЗУР из стратосферы не изобретаю.
Как-то же варят, если используют. Например, я видел документ, касающийся в том числе и дефектоскопии сваренных под плавлением 200-мм листов.
Про дизель-это ваши слова. Я-то про турбины думал. Чем вас они не устраивают? Впрочем, на дизелях ходят коммерческие суда, которым тоже важна оперативность доставки грузов.
Выше были данные по стрельбе недоведённым и более лёгким снарядом на 97 с чем-то км. Ничего,всё нормально.
В "Сантиметр" впихнули столько же, даже больше. Дальность, правда, несколько упала.
Можно всё. Но потрудитесь,к примеру, отмотать тред- там таблица расхода неуправляемых снарядов по цели без коррекции и наблюдения. Оцените снижение количества с ростом калибра. Подумайте о потешной дальности этого "всего чего угодно".
>>1935017
Зачем РАДИОПРОЗРАЧНЫЙ бронепластик на РЛС!? Ну я не знаю... Может, от осколков и ударной волны защищать, не мешая работе?
>>1934979.
Яромир Палыч, у вас линкор под кроватью. Сейчас как даст вам в спинку из пушек!
>>1935075
Сразу виден АДЕКВАТНЫЙ АНОН.
>Это был мой первый пост в треде
Ваше неумение(Или нежелание) читать и воспринимать то, что написано выше это никак не оправдывает.
>в посте же нет ни слова про цели и задачи, ни про верфи.
Зато про них можно прочитать выше. И ниже - тоже можно. Зато можно и без линкоротреда знать, где военные хотят у нас строить 80-тикилотонные авианосцы, размерностями делающими наш линкор как Бог черепаху- а уж они-то поболее всех нас в курсе возможностей наших судостроителей. Много чего можно. При желании.
У вас всё? Кроме как по тематике выделительной и гормональной систем человека, естественно.
>>1934796
>стапелей для этого нет.
Самый большой стаппель Балтзавода способен спускать суда до 100 килотонн. Выше было про авианосцы -можете тоже поглядеть их ожидаемые размерности. Ваш ход.
>как я и говорил - нипападет
Где я сказал,что не попадёт?
>недоказано
Все расчёты велись исходя из семи с половиной махов. Более того, на веру была принята даже 900-кг БЧ и ей были обеспечены наиоптимальнейшие условия для работы. Разве что сверхудлинённый пенетратор из неё не сделал.
>систем наведения нет
Где я это сказал?
>пробьет на сквозь - урона нет
Ну, это было. Но,кажется, я объяснил почему. У вас есть возражения?
>высокоманевренная цель, низкой профиль, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, РЭБ.
В огороде у нас бузина... Кстати, как у вас в Киеве дядька?
>По толщине листы делятся на листы до 3,9 миллиметров и от 4,0 до 60 миллиметров.
Ниже смотрите:
>Масса квадратного метра стального листа по ГОСТ 19903-74 и 19904-90
>Толщина S, мм
>200
>Масса 1м² листа, кг
И вообще, не надо мне тут рассказывать,что катать легированную сталь толщиной под восемь дюймов у нас разучились:
Стали листовые для котлов и сосудов , работающих под давлением , применяют для изготовления паровых котлов , судовых топок, камер горения газовых турбин и других деталей. Они должны работать при переменных давлениях и температуре до 450°С. Кроме того, котельная сталь должна хорошо свариваться. Для получения таких свойств в углеродистую сталь вводят технологическую добавку (титан) и дополнительно раскисляют ее алюминием. Выпускают следующие марки углеродистой котельной стали 12К, I5K, 16К, 18К, 20К, 22К с содержанием в них углерода от 0,08 до 0,28%. Эти стали поставляют в виде листов с толщиной до 200 мм и поковок в состоянии после нормализации и отпуска.
и
В настоящее время для указанных деталей применяют листы и плиты толщиной 30-160 мм из свариваемых улучшаемых хромомолибденовых, хромоникельмолибденовых и хромоникельмолибденованадиевых сталей, содержащих до 0,38 мас.% углерода.
Два с половиной метра ширины лист вполне получить можно. А уж длина-это как отрежем!
>там главное наведение одновременно максимум 12 ракет
Вы предлагаете мне изобрести принципиально новую аппаратуру для РЛС? Так я - не "Алмаз-Антей". ЗУР из стратосферы не изобретаю.
>Вы,вообще, представляете, что такое варить 200-500мм бронесталь и бронепереборки?
Как-то же варят, если используют. Например, я видел документ, касающийся в том числе и дефектоскопии сваренных под плавлением 200-мм листов.
>2015 год. корабль не простаивающий не секунды просто так - на дизеле.
Про дизель-это ваши слова. Я-то про турбины думал. Чем вас они не устраивают? Впрочем, на дизелях ходят коммерческие суда, которым тоже важна оперативность доставки грузов.
> - разлет на 120+км ужасен,
Выше были данные по стрельбе недоведённым и более лёгким снарядом на 97 с чем-то км. Ничего,всё нормально.
>если корректируемый - меньше ВВ - меньше фугасного действия и осколков.
В "Сантиметр" впихнули столько же, даже больше. Дальность, правда, несколько упала.
>обстреливать берег бантустана можно чем угодно.
Можно всё. Но потрудитесь,к примеру, отмотать тред- там таблица расхода неуправляемых снарядов по цели без коррекции и наблюдения. Оцените снижение количества с ростом калибра. Подумайте о потешной дальности этого "всего чего угодно".
>наноброни
>>1935017
>е знаю зачем прозрачный на рлс
Зачем РАДИОПРОЗРАЧНЫЙ бронепластик на РЛС!? Ну я не знаю... Может, от осколков и ударной волны защищать, не мешая работе?
>>1934979.
Яромир Палыч, у вас линкор под кроватью. Сейчас как даст вам в спинку из пушек!
>>1935075
>сракой твоей мамаши
Сразу виден АДЕКВАТНЫЙ АНОН.
115 Кб, 1024x830
141 Кб, 1280x720
>>1934701
Ваше неумение(Или нежелание) читать и воспринимать то, что написано выше это никак не оправдывает.
Зато про них можно прочитать выше. И ниже - тоже можно. Зато можно и без линкоротреда знать, где военные хотят у нас строить 80-тикилотонные авианосцы, размерностями делающими наш линкор как Бог черепаху- а уж они-то поболее всех нас в курсе возможностей наших судостроителей. Много чего можно. При желании.
У вас всё? Кроме как по тематике выделительной и гормональной систем человека, естественно.
>>1934796
Самый большой стаппель Балтзавода способен спускать суда до 100 килотонн. Выше было про авианосцы -можете тоже поглядеть их ожидаемые размерности. Ваш ход.
Где я сказал,что не попадёт?
Все расчёты велись исходя из семи с половиной махов. Более того, на веру была принята даже 900-кг БЧ и ей были обеспечены наиоптимальнейшие условия для работы. Разве что сверхудлинённый пенетратор из неё не сделал.
Где я это сказал?
Ну, это было. Но,кажется, я объяснил почему. У вас есть возражения?
В огороде у нас бузина... Кстати, как у вас в Киеве дядька?
Ниже смотрите:
И вообще, не надо мне тут рассказывать,что катать легированную сталь толщиной под восемь дюймов у нас разучились:
Стали листовые для котлов и сосудов , работающих под давлением , применяют для изготовления паровых котлов , судовых топок, камер горения газовых турбин и других деталей. Они должны работать при переменных давлениях и температуре до 450°С. Кроме того, котельная сталь должна хорошо свариваться. Для получения таких свойств в углеродистую сталь вводят технологическую добавку (титан) и дополнительно раскисляют ее алюминием. Выпускают следующие марки углеродистой котельной стали 12К, I5K, 16К, 18К, 20К, 22К с содержанием в них углерода от 0,08 до 0,28%. Эти стали поставляют в виде листов с толщиной до 200 мм и поковок в состоянии после нормализации и отпуска.
и
В настоящее время для указанных деталей применяют листы и плиты толщиной 30-160 мм из свариваемых улучшаемых хромомолибденовых, хромоникельмолибденовых и хромоникельмолибденованадиевых сталей, содержащих до 0,38 мас.% углерода.
Два с половиной метра ширины лист вполне получить можно. А уж длина-это как отрежем!
Вы предлагаете мне изобрести принципиально новую аппаратуру для РЛС? Так я - не "Алмаз-Антей". ЗУР из стратосферы не изобретаю.
Как-то же варят, если используют. Например, я видел документ, касающийся в том числе и дефектоскопии сваренных под плавлением 200-мм листов.
Про дизель-это ваши слова. Я-то про турбины думал. Чем вас они не устраивают? Впрочем, на дизелях ходят коммерческие суда, которым тоже важна оперативность доставки грузов.
Выше были данные по стрельбе недоведённым и более лёгким снарядом на 97 с чем-то км. Ничего,всё нормально.
В "Сантиметр" впихнули столько же, даже больше. Дальность, правда, несколько упала.
Можно всё. Но потрудитесь,к примеру, отмотать тред- там таблица расхода неуправляемых снарядов по цели без коррекции и наблюдения. Оцените снижение количества с ростом калибра. Подумайте о потешной дальности этого "всего чего угодно".
>>1935017
Зачем РАДИОПРОЗРАЧНЫЙ бронепластик на РЛС!? Ну я не знаю... Может, от осколков и ударной волны защищать, не мешая работе?
>>1934979.
Яромир Палыч, у вас линкор под кроватью. Сейчас как даст вам в спинку из пушек!
>>1935075
Сразу виден АДЕКВАТНЫЙ АНОН.
>Это был мой первый пост в треде
Ваше неумение(Или нежелание) читать и воспринимать то, что написано выше это никак не оправдывает.
>в посте же нет ни слова про цели и задачи, ни про верфи.
Зато про них можно прочитать выше. И ниже - тоже можно. Зато можно и без линкоротреда знать, где военные хотят у нас строить 80-тикилотонные авианосцы, размерностями делающими наш линкор как Бог черепаху- а уж они-то поболее всех нас в курсе возможностей наших судостроителей. Много чего можно. При желании.
У вас всё? Кроме как по тематике выделительной и гормональной систем человека, естественно.
>>1934796
>стапелей для этого нет.
Самый большой стаппель Балтзавода способен спускать суда до 100 килотонн. Выше было про авианосцы -можете тоже поглядеть их ожидаемые размерности. Ваш ход.
>как я и говорил - нипападет
Где я сказал,что не попадёт?
>недоказано
Все расчёты велись исходя из семи с половиной махов. Более того, на веру была принята даже 900-кг БЧ и ей были обеспечены наиоптимальнейшие условия для работы. Разве что сверхудлинённый пенетратор из неё не сделал.
>систем наведения нет
Где я это сказал?
>пробьет на сквозь - урона нет
Ну, это было. Но,кажется, я объяснил почему. У вас есть возражения?
>высокоманевренная цель, низкой профиль, собьет ордер, попадет в ордер, собьют истрибители из АУГ, РЭБ.
В огороде у нас бузина... Кстати, как у вас в Киеве дядька?
>По толщине листы делятся на листы до 3,9 миллиметров и от 4,0 до 60 миллиметров.
Ниже смотрите:
>Масса квадратного метра стального листа по ГОСТ 19903-74 и 19904-90
>Толщина S, мм
>200
>Масса 1м² листа, кг
И вообще, не надо мне тут рассказывать,что катать легированную сталь толщиной под восемь дюймов у нас разучились:
Стали листовые для котлов и сосудов , работающих под давлением , применяют для изготовления паровых котлов , судовых топок, камер горения газовых турбин и других деталей. Они должны работать при переменных давлениях и температуре до 450°С. Кроме того, котельная сталь должна хорошо свариваться. Для получения таких свойств в углеродистую сталь вводят технологическую добавку (титан) и дополнительно раскисляют ее алюминием. Выпускают следующие марки углеродистой котельной стали 12К, I5K, 16К, 18К, 20К, 22К с содержанием в них углерода от 0,08 до 0,28%. Эти стали поставляют в виде листов с толщиной до 200 мм и поковок в состоянии после нормализации и отпуска.
и
В настоящее время для указанных деталей применяют листы и плиты толщиной 30-160 мм из свариваемых улучшаемых хромомолибденовых, хромоникельмолибденовых и хромоникельмолибденованадиевых сталей, содержащих до 0,38 мас.% углерода.
Два с половиной метра ширины лист вполне получить можно. А уж длина-это как отрежем!
>там главное наведение одновременно максимум 12 ракет
Вы предлагаете мне изобрести принципиально новую аппаратуру для РЛС? Так я - не "Алмаз-Антей". ЗУР из стратосферы не изобретаю.
>Вы,вообще, представляете, что такое варить 200-500мм бронесталь и бронепереборки?
Как-то же варят, если используют. Например, я видел документ, касающийся в том числе и дефектоскопии сваренных под плавлением 200-мм листов.
>2015 год. корабль не простаивающий не секунды просто так - на дизеле.
Про дизель-это ваши слова. Я-то про турбины думал. Чем вас они не устраивают? Впрочем, на дизелях ходят коммерческие суда, которым тоже важна оперативность доставки грузов.
> - разлет на 120+км ужасен,
Выше были данные по стрельбе недоведённым и более лёгким снарядом на 97 с чем-то км. Ничего,всё нормально.
>если корректируемый - меньше ВВ - меньше фугасного действия и осколков.
В "Сантиметр" впихнули столько же, даже больше. Дальность, правда, несколько упала.
>обстреливать берег бантустана можно чем угодно.
Можно всё. Но потрудитесь,к примеру, отмотать тред- там таблица расхода неуправляемых снарядов по цели без коррекции и наблюдения. Оцените снижение количества с ростом калибра. Подумайте о потешной дальности этого "всего чего угодно".
>наноброни
>>1935017
>е знаю зачем прозрачный на рлс
Зачем РАДИОПРОЗРАЧНЫЙ бронепластик на РЛС!? Ну я не знаю... Может, от осколков и ударной волны защищать, не мешая работе?
>>1934979.
Яромир Палыч, у вас линкор под кроватью. Сейчас как даст вам в спинку из пушек!
>>1935075
>сракой твоей мамаши
Сразу виден АДЕКВАТНЫЙ АНОН.
>>1935363
Если в нескольких километров от танка ебнуть тактический нюк 100-200кт то танку пиздец, если очень повезёт то просто потеряет боеспособность.
Если в нескольких километров от танка ебнуть тактический нюк 100-200кт то танку пиздец, если очень повезёт то просто потеряет боеспособность.
111 Кб, 400x300
>>1935400
Еще как оправдывает, тот факт что в посте >>1933839, который является в свою очередь ответом на>>1933603 нет ни слова ни про цели ни про задачи. А в тонне ненужной отсебятины/мусоре/ссылок на "авторитетные исследования" 60-70-XX-х годов нет ни времени, ни желания разбираться.
Бобер, выдыхай.
>Ваше неумение(Или нежелание) читать и воспринимать то, что написано выше это никак не оправдывает.
Еще как оправдывает, тот факт что в посте >>1933839, который является в свою очередь ответом на>>1933603 нет ни слова ни про цели ни про задачи. А в тонне ненужной отсебятины/мусоре/ссылок на "авторитетные исследования" 60-70-XX-х годов нет ни времени, ни желания разбираться.
>У вас всё? Кроме как по тематике выделительной и гормональной систем человека, естественно.
Бобер, выдыхай.
343 Кб, 982x972
88 Кб, 1024x688
>>1935595
Ничуточки. В том почте, я отвечал на то, что действительно было хоть сколько-нибудь новым и интересным. А в триста тридцать пятый раз отвечать на вопрос про автомат мне не интересно. О чём было сообщено и даже предложено поискать ответы самому. Но раз:
то желания заниматься сизифовым трудом у меня нет. Кстати, это вообще-то, элементарная вежливость-ознакомиться с ходом дискуссии, прежде чем влезать в неё. Делайте выводы относительного своего поведения сами.
>Еще как оправдывает,
Ничуточки. В том почте, я отвечал на то, что действительно было хоть сколько-нибудь новым и интересным. А в триста тридцать пятый раз отвечать на вопрос про автомат мне не интересно. О чём было сообщено и даже предложено поискать ответы самому. Но раз:
> в тонне ненужной отсебятины/мусоре/ссылок на "авторитетные исследования" 60-70-XX-х годов нет ни времени, ни желания разбираться.
то желания заниматься сизифовым трудом у меня нет. Кстати, это вообще-то, элементарная вежливость-ознакомиться с ходом дискуссии, прежде чем влезать в неё. Делайте выводы относительного своего поведения сами.
69 Кб, 720x300
>>1935612
Полностью.
Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
Указать номер поста здесь >>1933839 в котором говорится про цели и задачи.Дабы не тратить время, глупо же.
try another addressing.
>Ничуточки.
Полностью.
>то желания заниматься сизифовым трудом у меня нет.
Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
>Кстати, это вообще-то, элементарная вежливость.
Указать номер поста здесь >>1933839 в котором говорится про цели и задачи.Дабы не тратить время, глупо же.
>Делайте выводы относительного своего поведения сами.
try another addressing.
>>1934979
Местный визгун совсем обезумел от баттхерта.
Местный визгун совсем обезумел от баттхерта.
171 Кб, 1017x500
51 Кб, 500x400
48 Кб, 283x500
>>1935724
Еще раз: Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
Опять клевретсво.
Грехов не существует.
>Один даже в этом треде: >>1935683
Еще раз: Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
>Но вы же предпочитаете дёргать меня за рукав, безапелляционно крича, что ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ НЕТ!.
Опять клевретсво.
>Знаете, гордыня - это смертный грех.
Грехов не существует.
413 Кб, 2131x1658
290 Кб, 540x303
>>1935748
Первое.
То есть, считаете, что стоит вам зайти в тред и к вам тут же должны сбежаться все, чтобы, перебивая друг друга, пересказывать всё произошедшее? Выбейте из себя эту уверенность. Никто вам ничего не должен.
Второе. Уверенный прыжок по ту сторону баррикад, к моему оппоненту(А как иначе прикажете расценивать ваши слова о "тактичном умалчивании"?) означает лишь одно. Вашу абсолютную уверенность в его правоте. Обычно, это означает, что правило аудиатур эт альтэра парс соблюдено(Позже выяснилось,что вы его даже и не думали придерживаться, но кто же мог знать?). Возражений против задекларированного списка задач вами, при вклинивании в спор, не было выдвинуто. Что это могло означать? Что вы читали невнимательно(Как выяснилось потом - я был о вас слишком хорошего мнения). В мои обязанности, повторяюсь, не входит работа магнитофоном для Акинфия Кирсановича, поэтому вы и были отосланы, вместе с вышеотписавшейся противной стороной, искать по новой цели и задачи в треде. Ваше чистосердечное признание:
лишь только укрепило меня в этом намерении и вы были посланы по тому же адресу второй раз. Доклад, откуда почерпнуты эти задачи, - кстати, там список намного больше, - ажно 2007-го года, если что
Так я смотрю на это дело. Контра Гракхос Тиберим хабемус. И точка.
Мне даже немного жаль,что я дал слабину и показал вам пост с ЗАДАЧАМИ.
Первое.
То есть, считаете, что стоит вам зайти в тред и к вам тут же должны сбежаться все, чтобы, перебивая друг друга, пересказывать всё произошедшее? Выбейте из себя эту уверенность. Никто вам ничего не должен.
Второе. Уверенный прыжок по ту сторону баррикад, к моему оппоненту(А как иначе прикажете расценивать ваши слова о "тактичном умалчивании"?) означает лишь одно. Вашу абсолютную уверенность в его правоте. Обычно, это означает, что правило аудиатур эт альтэра парс соблюдено(Позже выяснилось,что вы его даже и не думали придерживаться, но кто же мог знать?). Возражений против задекларированного списка задач вами, при вклинивании в спор, не было выдвинуто. Что это могло означать? Что вы читали невнимательно(Как выяснилось потом - я был о вас слишком хорошего мнения). В мои обязанности, повторяюсь, не входит работа магнитофоном для Акинфия Кирсановича, поэтому вы и были отосланы, вместе с вышеотписавшейся противной стороной, искать по новой цели и задачи в треде. Ваше чистосердечное признание:
>А в тонне ненужной отсебятины/мусоре/ссылок на "авторитетные исследования" 60-70-XX-х годов нет ни времени, ни желания разбирать
лишь только укрепило меня в этом намерении и вы были посланы по тому же адресу второй раз. Доклад, откуда почерпнуты эти задачи, - кстати, там список намного больше, - ажно 2007-го года, если что
Так я смотрю на это дело. Контра Гракхос Тиберим хабемус. И точка.
Мне даже немного жаль,что я дал слабину и показал вам пост с ЗАДАЧАМИ.
>>1935748
Короче список задач из истории треда.
1. Обстреливать береговую зону рискуя получить наземной авиацией, ракетами. Но известно, что авиацию собьют, ракеты не попадут. Обстрел из пушек дешев и куда точнее чем ракетами, посколько корректируемые снаряды БУДУТ ТОЧНА БУДУТ и самолеты разведчики выстреливаемые из пушки БУДУТ ТОЧНА БУДУТ
2. Уничтожение АУГ и всего живого. Поскольку в линкоре есть:
а) Бронирование подводное, надводное, бронепояс, бронепалуба, броненадстройка с убирающиемися рлс и бронепрозрачнымпластиком на рлс, радаре, попугае капитана.
б) Линкор не только имеет пушки, но еще пусковые для огромного числа ракет, которыми спокойно превышает плотность залпа всей АУГ, самолетов и прочего.
в) Линкор спокойно сманеврирует от торпед подлодок сопровождения. Ибо ходит зизгзагом на высоких скоростях на зависть эсминцам тихоходам.
г) Там еще недавно было как линкор держит ядерный взрыв, даже без ПРОТИВОАТОМНОЙ ЗАЩИТЫ
Вроде основное перечислил. Остальное про "все страны боятся линкора и делают в штанишки" и так ясно.
Короче список задач из истории треда.
1. Обстреливать береговую зону рискуя получить наземной авиацией, ракетами. Но известно, что авиацию собьют, ракеты не попадут. Обстрел из пушек дешев и куда точнее чем ракетами, посколько корректируемые снаряды БУДУТ ТОЧНА БУДУТ и самолеты разведчики выстреливаемые из пушки БУДУТ ТОЧНА БУДУТ
2. Уничтожение АУГ и всего живого. Поскольку в линкоре есть:
а) Бронирование подводное, надводное, бронепояс, бронепалуба, броненадстройка с убирающиемися рлс и бронепрозрачнымпластиком на рлс, радаре, попугае капитана.
б) Линкор не только имеет пушки, но еще пусковые для огромного числа ракет, которыми спокойно превышает плотность залпа всей АУГ, самолетов и прочего.
в) Линкор спокойно сманеврирует от торпед подлодок сопровождения. Ибо ходит зизгзагом на высоких скоростях на зависть эсминцам тихоходам.
г) Там еще недавно было как линкор держит ядерный взрыв, даже без ПРОТИВОАТОМНОЙ ЗАЩИТЫ
Вроде основное перечислил. Остальное про "все страны боятся линкора и делают в штанишки" и так ясно.
263 Кб, 1300x1824
>>1935790
Простите что? Какое произошедшие если в >>1933603 посте высказываются за отсутсвие целей, задачей верфей, а далее >>1933839 просто игнорируется.
Ну-ну.Оказывается я уже на какой-то стороне баррикад?Просвети, кстати, как там на восточном фронте?
Но информационного мусора (вроде того, что сейчас вы замутили кстати) (и да, конечно, я поддержал перепалку, пытаясь понять, как вы себя поведете дальше, и это меня не красит) (по-хорошему, надо было оставить вас без ответов вообще, все равно ответы будут довольно субъективны) там чересчур много (ох, многовато скобок, пардон за трудночитаемость). Только поэтому я здесь, если честно.
Ваше чистосердечное признание:
Ну конечно же кому же охота перебирать тонны ненужного текста и постов вместо >>1931583?И все. Видите как просто?К слову в нем все равно не единого слова о верфях, а это между прочем часть вопроса.
И снова : Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
Ох ну если это для вас "дать слабину" показав пост, то что же насчет остального?Как назвать этот диалог?А вообще, что-то разворчался я что-то почем зря. Но есть за что! Если берешься что-то доказывать, то будь более прагматичен и доказывай даже казалось бы очевидные тебе вещи.
>То есть, считаете, что стоит вам зайти в тред и к вам тут же должны сбежаться все, чтобы, перебивая друг друга, пересказывать всё произошедшее? Выбейте из себя эту уверенность. Никто вам ничего не должен.
Простите что? Какое произошедшие если в >>1933603 посте высказываются за отсутсвие целей, задачей верфей, а далее >>1933839 просто игнорируется.
>Второе. Уверенный прыжок по ту сторону баррикад, к моему оппоненту(А как иначе прикажете расценивать ваши слова о "тактичном умалчивании"?)означает лишь одно. Вашу абсолютную уверенность в его правоте.Обычно, это означает, что правило аудиатур эт альтэра парс соблюдено
Ну-ну.Оказывается я уже на какой-то стороне баррикад?Просвети, кстати, как там на восточном фронте?
>(Позже выяснилось,что вы его даже и не думали придерживаться, но кто же мог знать?). Возражений против задекларированного списка задач вами, при вклинивании в спор, не было выдвинуто. Что это могло означать? Что вы читали невнимательно(Как выяснилось потом - я был о вас слишком хорошего мнения). В мои обязанности, повторяюсь, не входит работа магнитофоном для Акинфия Кирсановича, поэтому вы и были отосланы, вместе с вышеотписавшейся противной стороной, искать по новой цели и задачи в треде.
Но информационного мусора (вроде того, что сейчас вы замутили кстати) (и да, конечно, я поддержал перепалку, пытаясь понять, как вы себя поведете дальше, и это меня не красит) (по-хорошему, надо было оставить вас без ответов вообще, все равно ответы будут довольно субъективны) там чересчур много (ох, многовато скобок, пардон за трудночитаемость). Только поэтому я здесь, если честно.
Ваше чистосердечное признание:
>А в тонне ненужной отсебятины/мусоре/ссылок на "авторитетные исследования" 60-70-XX-х годов нет ни времени, ни желания разбирать
Ну конечно же кому же охота перебирать тонны ненужного текста и постов вместо >>1931583?И все. Видите как просто?К слову в нем все равно не единого слова о верфях, а это между прочем часть вопроса.
>лишь только укрепило меня в этом намерении и вы были посланы по тому же адресу второй раз.
И снова : Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
>Мне даже немного жаль,что я дал слабину и показал вам пост с ЗАДАЧАМИ.
Ох ну если это для вас "дать слабину" показав пост, то что же насчет остального?Как назвать этот диалог?А вообще, что-то разворчался я что-то почем зря. Но есть за что! Если берешься что-то доказывать, то будь более прагматичен и доказывай даже казалось бы очевидные тебе вещи.
263 Кб, 1300x1824
>>1935790
Простите что? Какое произошедшие если в >>1933603 посте высказываются за отсутсвие целей, задачей верфей, а далее >>1933839 просто игнорируется.
Ну-ну.Оказывается я уже на какой-то стороне баррикад?Просвети, кстати, как там на восточном фронте?
Но информационного мусора (вроде того, что сейчас вы замутили кстати) (и да, конечно, я поддержал перепалку, пытаясь понять, как вы себя поведете дальше, и это меня не красит) (по-хорошему, надо было оставить вас без ответов вообще, все равно ответы будут довольно субъективны) там чересчур много (ох, многовато скобок, пардон за трудночитаемость). Только поэтому я здесь, если честно.
Ваше чистосердечное признание:
Ну конечно же кому же охота перебирать тонны ненужного текста и постов вместо >>1931583?И все. Видите как просто?К слову в нем все равно не единого слова о верфях, а это между прочем часть вопроса.
И снова : Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
Ох ну если это для вас "дать слабину" показав пост, то что же насчет остального?Как назвать этот диалог?А вообще, что-то разворчался я что-то почем зря. Но есть за что! Если берешься что-то доказывать, то будь более прагматичен и доказывай даже казалось бы очевидные тебе вещи.
>То есть, считаете, что стоит вам зайти в тред и к вам тут же должны сбежаться все, чтобы, перебивая друг друга, пересказывать всё произошедшее? Выбейте из себя эту уверенность. Никто вам ничего не должен.
Простите что? Какое произошедшие если в >>1933603 посте высказываются за отсутсвие целей, задачей верфей, а далее >>1933839 просто игнорируется.
>Второе. Уверенный прыжок по ту сторону баррикад, к моему оппоненту(А как иначе прикажете расценивать ваши слова о "тактичном умалчивании"?)означает лишь одно. Вашу абсолютную уверенность в его правоте.Обычно, это означает, что правило аудиатур эт альтэра парс соблюдено
Ну-ну.Оказывается я уже на какой-то стороне баррикад?Просвети, кстати, как там на восточном фронте?
>(Позже выяснилось,что вы его даже и не думали придерживаться, но кто же мог знать?). Возражений против задекларированного списка задач вами, при вклинивании в спор, не было выдвинуто. Что это могло означать? Что вы читали невнимательно(Как выяснилось потом - я был о вас слишком хорошего мнения). В мои обязанности, повторяюсь, не входит работа магнитофоном для Акинфия Кирсановича, поэтому вы и были отосланы, вместе с вышеотписавшейся противной стороной, искать по новой цели и задачи в треде.
Но информационного мусора (вроде того, что сейчас вы замутили кстати) (и да, конечно, я поддержал перепалку, пытаясь понять, как вы себя поведете дальше, и это меня не красит) (по-хорошему, надо было оставить вас без ответов вообще, все равно ответы будут довольно субъективны) там чересчур много (ох, многовато скобок, пардон за трудночитаемость). Только поэтому я здесь, если честно.
Ваше чистосердечное признание:
>А в тонне ненужной отсебятины/мусоре/ссылок на "авторитетные исследования" 60-70-XX-х годов нет ни времени, ни желания разбирать
Ну конечно же кому же охота перебирать тонны ненужного текста и постов вместо >>1931583?И все. Видите как просто?К слову в нем все равно не единого слова о верфях, а это между прочем часть вопроса.
>лишь только укрепило меня в этом намерении и вы были посланы по тому же адресу второй раз.
И снова : Когда вы пишите "было в треде", "ищите сами сто раз писали", вы автоматически отправляетесь в места не столь отдалённые.
>Мне даже немного жаль,что я дал слабину и показал вам пост с ЗАДАЧАМИ.
Ох ну если это для вас "дать слабину" показав пост, то что же насчет остального?Как назвать этот диалог?А вообще, что-то разворчался я что-то почем зря. Но есть за что! Если берешься что-то доказывать, то будь более прагматичен и доказывай даже казалось бы очевидные тебе вещи.
>>1935137
Линкоро-тред.
Хочет недетский сад.
Ты еще в экзотред не ходил, дедушка.
>Детский сад какой-то.
Линкоро-тред.
Хочет недетский сад.
Ты еще в экзотред не ходил, дедушка.
>>1935400
Сарказм на всех линкоролюбов.
А если она влетит на пяти с половиной махах, то что? линкор выживет? Да даже если там тупо пенетратор без ВВ, силой удара линкор мехом внутрь вывернет. У вас компоновка корабля как комуналка при Хрущеве. ЗУРы успеют навестись? Напомню у нас сейчас максимум перехватываются 3М цели ЗУРами.
Это вас абсолютно не касается.
Ниже только гост и мы делаем котельную сталь или броневую, у нас танки из этой стали делают? Повторюсь - броневую сталь для линкора надо будет делать новую и технологию ее изготовления и производства готовых листов. Один из основных тезисов линкородетей напомню - при современных технологиях броня толщиной 200мм эквивалента 500мм 40х годов, что же будет если сделать броневую 500мм - будет неуязвимость для ПКР.
Я вам ничего не предлагаю. Я лишь утверждаю что 12 ракет будет маловато для отражения нормального налета ПКР. В особенности если он будет комбинированным. Следовательно ПВО линкора будет недостаточным.
Просто им ЯЭУ никто не дает. Хотя если подумать дизель/турбина для линкора будет норм. А то при ЯЭУ пробьют корпус и все амба.
Напоминаю, у нас высадка десанта а бантустан.
Как это делают амеры по их доктринам - РЭБ, удары КР и высокоточными боеприпасами, уничтожение ПВО, высадка пехоты, доставка техники и артиллерии (м777). дальше пошло поехало, плюс м777 бьет почти на 40км, а с модернизацией сможет под 70.
Как это делают наши - РЭБ, удар КР и высокоточными боеприпасами, высадка с БДК пехоты+техники, удары вертушками. В первом эшелоне моту идти те же коалиции по заверениям МО бьющие на 70 км. и пошли поехали дальше.
Вопрос - какой из элементов заменяет собой линкор. На каком участке его применение оправдывает его существование?
Танкование линкором урона при обстреле АУГ и прочем не рассматриваю даже как полную наркоманию.
>Технологическое оборудование этого стапеля позволяет монтировать там новенький линкор 250х31 м? Что-то я сомневаюсь.
>Где я сказал,что не попадёт?
>Где я это сказал?
Сарказм на всех линкоролюбов.
>Все расчёты велись исходя из семи с половиной махов.
А если она влетит на пяти с половиной махах, то что? линкор выживет? Да даже если там тупо пенетратор без ВВ, силой удара линкор мехом внутрь вывернет. У вас компоновка корабля как комуналка при Хрущеве. ЗУРы успеют навестись? Напомню у нас сейчас максимум перехватываются 3М цели ЗУРами.
>В огороде у нас бузина... Кстати, как у вас в Киеве дядька?
Это вас абсолютно не касается.
>Ниже смотрите+ не надо мне тут
Ниже только гост и мы делаем котельную сталь или броневую, у нас танки из этой стали делают? Повторюсь - броневую сталь для линкора надо будет делать новую и технологию ее изготовления и производства готовых листов. Один из основных тезисов линкородетей напомню - при современных технологиях броня толщиной 200мм эквивалента 500мм 40х годов, что же будет если сделать броневую 500мм - будет неуязвимость для ПКР.
>Вы предлагаете мне изобрести принципиально новую аппаратуру для РЛС?
Я вам ничего не предлагаю. Я лишь утверждаю что 12 ракет будет маловато для отражения нормального налета ПКР. В особенности если он будет комбинированным. Следовательно ПВО линкора будет недостаточным.
>Впрочем, на дизелях ходят коммерческие суда
Просто им ЯЭУ никто не дает. Хотя если подумать дизель/турбина для линкора будет норм. А то при ЯЭУ пробьют корпус и все амба.
>артиллерия.
>Можно всё. Но потрудитесь,к примеру, отмотать тред- там таблица расхода неуправляемых снарядов по цели без коррекции и наблюдения.
Напоминаю, у нас высадка десанта а бантустан.
Как это делают амеры по их доктринам - РЭБ, удары КР и высокоточными боеприпасами, уничтожение ПВО, высадка пехоты, доставка техники и артиллерии (м777). дальше пошло поехало, плюс м777 бьет почти на 40км, а с модернизацией сможет под 70.
Как это делают наши - РЭБ, удар КР и высокоточными боеприпасами, высадка с БДК пехоты+техники, удары вертушками. В первом эшелоне моту идти те же коалиции по заверениям МО бьющие на 70 км. и пошли поехали дальше.
Вопрос - какой из элементов заменяет собой линкор. На каком участке его применение оправдывает его существование?
Танкование линкором урона при обстреле АУГ и прочем не рассматриваю даже как полную наркоманию.
>>1935400
Сарказм на всех линкоролюбов.
А если она влетит на пяти с половиной махах, то что? линкор выживет? Да даже если там тупо пенетратор без ВВ, силой удара линкор мехом внутрь вывернет. У вас компоновка корабля как комуналка при Хрущеве. ЗУРы успеют навестись? Напомню у нас сейчас максимум перехватываются 3М цели ЗУРами.
Это вас абсолютно не касается.
Ниже только гост и мы делаем котельную сталь или броневую, у нас танки из этой стали делают? Повторюсь - броневую сталь для линкора надо будет делать новую и технологию ее изготовления и производства готовых листов. Один из основных тезисов линкородетей напомню - при современных технологиях броня толщиной 200мм эквивалента 500мм 40х годов, что же будет если сделать броневую 500мм - будет неуязвимость для ПКР.
Я вам ничего не предлагаю. Я лишь утверждаю что 12 ракет будет маловато для отражения нормального налета ПКР. В особенности если он будет комбинированным. Следовательно ПВО линкора будет недостаточным.
Просто им ЯЭУ никто не дает. Хотя если подумать дизель/турбина для линкора будет норм. А то при ЯЭУ пробьют корпус и все амба.
Напоминаю, у нас высадка десанта а бантустан.
Как это делают амеры по их доктринам - РЭБ, удары КР и высокоточными боеприпасами, уничтожение ПВО, высадка пехоты, доставка техники и артиллерии (м777). дальше пошло поехало, плюс м777 бьет почти на 40км, а с модернизацией сможет под 70.
Как это делают наши - РЭБ, удар КР и высокоточными боеприпасами, высадка с БДК пехоты+техники, удары вертушками. В первом эшелоне моту идти те же коалиции по заверениям МО бьющие на 70 км. и пошли поехали дальше.
Вопрос - какой из элементов заменяет собой линкор. На каком участке его применение оправдывает его существование?
Танкование линкором урона при обстреле АУГ и прочем не рассматриваю даже как полную наркоманию.
>Технологическое оборудование этого стапеля позволяет монтировать там новенький линкор 250х31 м? Что-то я сомневаюсь.
>Где я сказал,что не попадёт?
>Где я это сказал?
Сарказм на всех линкоролюбов.
>Все расчёты велись исходя из семи с половиной махов.
А если она влетит на пяти с половиной махах, то что? линкор выживет? Да даже если там тупо пенетратор без ВВ, силой удара линкор мехом внутрь вывернет. У вас компоновка корабля как комуналка при Хрущеве. ЗУРы успеют навестись? Напомню у нас сейчас максимум перехватываются 3М цели ЗУРами.
>В огороде у нас бузина... Кстати, как у вас в Киеве дядька?
Это вас абсолютно не касается.
>Ниже смотрите+ не надо мне тут
Ниже только гост и мы делаем котельную сталь или броневую, у нас танки из этой стали делают? Повторюсь - броневую сталь для линкора надо будет делать новую и технологию ее изготовления и производства готовых листов. Один из основных тезисов линкородетей напомню - при современных технологиях броня толщиной 200мм эквивалента 500мм 40х годов, что же будет если сделать броневую 500мм - будет неуязвимость для ПКР.
>Вы предлагаете мне изобрести принципиально новую аппаратуру для РЛС?
Я вам ничего не предлагаю. Я лишь утверждаю что 12 ракет будет маловато для отражения нормального налета ПКР. В особенности если он будет комбинированным. Следовательно ПВО линкора будет недостаточным.
>Впрочем, на дизелях ходят коммерческие суда
Просто им ЯЭУ никто не дает. Хотя если подумать дизель/турбина для линкора будет норм. А то при ЯЭУ пробьют корпус и все амба.
>артиллерия.
>Можно всё. Но потрудитесь,к примеру, отмотать тред- там таблица расхода неуправляемых снарядов по цели без коррекции и наблюдения.
Напоминаю, у нас высадка десанта а бантустан.
Как это делают амеры по их доктринам - РЭБ, удары КР и высокоточными боеприпасами, уничтожение ПВО, высадка пехоты, доставка техники и артиллерии (м777). дальше пошло поехало, плюс м777 бьет почти на 40км, а с модернизацией сможет под 70.
Как это делают наши - РЭБ, удар КР и высокоточными боеприпасами, высадка с БДК пехоты+техники, удары вертушками. В первом эшелоне моту идти те же коалиции по заверениям МО бьющие на 70 км. и пошли поехали дальше.
Вопрос - какой из элементов заменяет собой линкор. На каком участке его применение оправдывает его существование?
Танкование линкором урона при обстреле АУГ и прочем не рассматриваю даже как полную наркоманию.
>>1936316
Ну конечно линкор. Я его спросил "нахуя с линкора пушками десант поддерживать?". А он мне в ответ, мол у десантных кораблей есть РСЗО, значит линкор нужен.
Ну конечно линкор. Я его спросил "нахуя с линкора пушками десант поддерживать?". А он мне в ответ, мол у десантных кораблей есть РСЗО, значит линкор нужен.
>>1936326
Кстати, рсзо с его огромным выбором гч ракет действительно делает нинужными орудия линкора.
Кстати, рсзо с его огромным выбором гч ракет действительно делает нинужными орудия линкора.
>>1936709
НЯЗ у флота РСЗО 140мм, аля БМ-14.
НЯЗ у флота РСЗО 140мм, аля БМ-14.
>>1936701
Потому что нинужен. У нас не ВОВ и не ВМВ, нет в реальности таких укрепленных пунктов требующих применения РСЗО по берегу. А колонну на марше можно авиацией/вертушками накернить.
Потому что нинужен. У нас не ВОВ и не ВМВ, нет в реальности таких укрепленных пунктов требующих применения РСЗО по берегу. А колонну на марше можно авиацией/вертушками накернить.
>>1936701
томущо целей нет.
Если нужно быстро завалить толпу папуасов на острове, отличный выбор.
А война на донбассе показывает, что настил из двух слоев бревен шлет грады и ураганы нахуй.
Насчет смерчей хуй знает.
томущо целей нет.
Если нужно быстро завалить толпу папуасов на острове, отличный выбор.
А война на донбассе показывает, что настил из двух слоев бревен шлет грады и ураганы нахуй.
Насчет смерчей хуй знает.
188 Кб, 1920x1080
>>1935969
Сомневаешься-проверяй!
О Севмаше говориться,что он способен строить суда с шириной корпуса до 38 метров и более 250 м в длину:
http://kgo.rcb.ru/2014/otchet/osk-otchet-rus-2013.pdf
http://www.sevmash.ru/rus/production.html
Кроме того, на предприятии возможна обработка стальных плит из высокопрочных сталей толщиной до 100 мм, а это уже немало.
Адмиралтейские верфи уже спустили на воду пару танкеров проекта 70046, а это махины с шириной корпуса в 34 метра и длиной 260:
http://www.sovcomflot.ru/press_office/press_releases/item417.html?print=y
http://www.maritimemarket.ru/article.phtml?id=43
Стаппель А Балтзавода способен заключать в себя корпуса судов длиной до 340 м и шириной до 35 м:
http://bastion-karpenko.narod.ru/Balt_zavod.html
Правда, у него грузоподъёмность всего 15 000 тонн- а ведь если пересчитать из полного водоизмещения нашего линкора вес брони и корпуса(Взяв те же проценты, что у линкоров проекта 23), то выйдет, суммарно, 19553 тонны. Если от всех остальных можно ожидать того же, то у нас возникают некоторые проблемы. Но ведь возможна достройка на плаву? Вон, балтийцы же "Черномырдину" плавкраном надстройки делали. И мы тоже можем один гольный корпус, практически с одной поясной бронькой, на воду спустить.
В общем и целом, место под три линкора одновременно есть уже сейчас. Со скрипом, но всё-таки.
Возможны повреждения силового набора, никто и не спорит - слишком много примеров подобного. Спорят с тем, что пенетратор без ВВ нанесёт много повреждений целям в глубине корпуса.
Совсем не к месту вышел.
Много от чего зависит. Оставить как есть, 380-мм снаряд - пробьёт. Взрывчатка? Может быть мало, а может и не быть, слишком уж высокая скорость. Тогда заброневое будет ничтожно мало. Пролетит ли навылет? Не знаю, надо думать.
А у вас в Киеве, и правда, есть дядька?
А указания толщин я откуда взял? С потолка? У меня там только побелка и ничего не написано, поверьте на слово.
Именно броневой сталь делает закалка. До этого она мало чем отличается от близкой по составу. Вот, к примеру стан 5000 Севстали
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fmetmash.severstal.com%2Ffiles%2F636%2Ff636.pdf&name=f636.pdf&lang=ru&c=56816542cf65&page=9
На нём катают как котельную, так и конструкционную сталь 18ХГНМФР, которая, после закалки, твёрдостью может поспорить с иной бронеплитой.
Обратите внимание на параметры выпускаемых плит - эта машинка только и ждёт заказа на пошив броневой юбочки для нашей леди Айовы.
Недостаточным - для чего? Для отражения удара авиакрыла "Нимица" в одиночку? Так в одиночку на этот фокус никто не способен. Но пока эта возможность наведения 12 ЗУР считается достаточной. В любом случае, лучшего у нас нет. Выбирать не из чего. Хоть линкор, хоть эсминец, а 12 одновременно обстреливаемых целей и точка.
И вас надо отправить почитать предыдущий тред. Там был цельный список коммерческих судов с ЯЭУ. Хотя бы тот же немецкий "Ганн",у которого ЯЭУ была заменена(Барабаны!) на турбинки.
Вот-вот, абсолютно с вами согласен.
... что у нас высадка десанта. Бантустан - это ваши выдумки. Не надо мне вкладывать в рот ваши слова. Только не начинайте, что если не Бантустан, то всех атомным взрывом и утопят. Вспомните лучше сколько стран имеют ПКР с СБЧ. А без них противокорабельным ядерным оружием, с грехом пополам, можно считать свободнопадающие атомные бомбы и атомные снаряды 155-мм САУ, стреляющих с берега. Я уж молчу про периодически возникающие доктрины "Мы первыми не начнём!"
Похоже на это:
http://www.tsiganok.ru/doklady/doc/630/
?
Так:
http://studopedia.su/19_10425_visadka-morskogo-desanta-v-osobih-usloviyah.html
http://news.rambler.ru/world/31135884/
?
Экспериментальным снарядом. И в каком эшелоне сил высадки пойдёт артиллерия вы же помните?
Я всё-таки настоятельно рекомендую вам почитать тот самый доклад. Там приводится мнение о том, что одними "Томахоками" огневую поддержку десанту оказать не получается.
У АК-100 и АК-130 есть высокоточные?!
Любой от которого требуется требуется манёвр огнём на дальность до 50 км(Пока сверхдальнобойные не трогаем).
>>1936316
Яромир Паалыч, а что это вы со мной не разговариваете? Вы замолчали и я за вас волноваться начал - случилось может что? Помер, тьфу-тьфу-тьфу, Яромир Палыч. А чем вам не нравится уничтожение ЗРК 305-м снарядами?
>>1936326
Потому что эта РСЗО "Ивана Грена" есть средство огневой поддержки. И она считается нужной, несмотря на все ракеты и автопушки всех кораблей и все самолёты одного "Кузи". Поэтому нужной будет АУ с большей огневой производительностью, более высокой дальностью и точностью. Что у вас в этом силлогизме вызывает идиосинкразию?
>>1936667
Снаряд может иметь не меньший выбор. Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов "Айовы" -даже кассетные есть.
>>1935821
Это не очевидные мне вещи. Это просто пара положений, которая отвергалась под предлогом веры в Пресвятой Нимиц, который может всё. Даже создать камень, который его авиакрыло не в состоянии поднять. При том, что всемогущество Пресвятого Нимица тоже подвергалось критике.
>Что-то я сомневаюсь.
Сомневаешься-проверяй!
О Севмаше говориться,что он способен строить суда с шириной корпуса до 38 метров и более 250 м в длину:
http://kgo.rcb.ru/2014/otchet/osk-otchet-rus-2013.pdf
http://www.sevmash.ru/rus/production.html
Кроме того, на предприятии возможна обработка стальных плит из высокопрочных сталей толщиной до 100 мм, а это уже немало.
Адмиралтейские верфи уже спустили на воду пару танкеров проекта 70046, а это махины с шириной корпуса в 34 метра и длиной 260:
http://www.sovcomflot.ru/press_office/press_releases/item417.html?print=y
http://www.maritimemarket.ru/article.phtml?id=43
Стаппель А Балтзавода способен заключать в себя корпуса судов длиной до 340 м и шириной до 35 м:
http://bastion-karpenko.narod.ru/Balt_zavod.html
Правда, у него грузоподъёмность всего 15 000 тонн- а ведь если пересчитать из полного водоизмещения нашего линкора вес брони и корпуса(Взяв те же проценты, что у линкоров проекта 23), то выйдет, суммарно, 19553 тонны. Если от всех остальных можно ожидать того же, то у нас возникают некоторые проблемы. Но ведь возможна достройка на плаву? Вон, балтийцы же "Черномырдину" плавкраном надстройки делали. И мы тоже можем один гольный корпус, практически с одной поясной бронькой, на воду спустить.
В общем и целом, место под три линкора одновременно есть уже сейчас. Со скрипом, но всё-таки.
>силой удара линкор мехом внутрь вывернет.
Возможны повреждения силового набора, никто и не спорит - слишком много примеров подобного. Спорят с тем, что пенетратор без ВВ нанесёт много повреждений целям в глубине корпуса.
>Сарказм на всех линкоролюбов.
Совсем не к месту вышел.
>А если она влетит на пяти с половиной махах, то что?
Много от чего зависит. Оставить как есть, 380-мм снаряд - пробьёт. Взрывчатка? Может быть мало, а может и не быть, слишком уж высокая скорость. Тогда заброневое будет ничтожно мало. Пролетит ли навылет? Не знаю, надо думать.
>Это вас абсолютно не касается.
А у вас в Киеве, и правда, есть дядька?
>Ниже только гост
А указания толщин я откуда взял? С потолка? У меня там только побелка и ничего не написано, поверьте на слово.
>и мы делаем котельную сталь или броневую
Именно броневой сталь делает закалка. До этого она мало чем отличается от близкой по составу. Вот, к примеру стан 5000 Севстали
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fmetmash.severstal.com%2Ffiles%2F636%2Ff636.pdf&name=f636.pdf&lang=ru&c=56816542cf65&page=9
На нём катают как котельную, так и конструкционную сталь 18ХГНМФР, которая, после закалки, твёрдостью может поспорить с иной бронеплитой.
Обратите внимание на параметры выпускаемых плит - эта машинка только и ждёт заказа на пошив броневой юбочки для нашей леди Айовы.
>Следовательно ПВО линкора будет недостаточным.
Недостаточным - для чего? Для отражения удара авиакрыла "Нимица" в одиночку? Так в одиночку на этот фокус никто не способен. Но пока эта возможность наведения 12 ЗУР считается достаточной. В любом случае, лучшего у нас нет. Выбирать не из чего. Хоть линкор, хоть эсминец, а 12 одновременно обстреливаемых целей и точка.
>Просто им ЯЭУ никто не дает.
И вас надо отправить почитать предыдущий тред. Там был цельный список коммерческих судов с ЯЭУ. Хотя бы тот же немецкий "Ганн",у которого ЯЭУ была заменена(Барабаны!) на турбинки.
> А то при ЯЭУ пробьют корпус и все амба.
Вот-вот, абсолютно с вами согласен.
>Напоминаю,
... что у нас высадка десанта. Бантустан - это ваши выдумки. Не надо мне вкладывать в рот ваши слова. Только не начинайте, что если не Бантустан, то всех атомным взрывом и утопят. Вспомните лучше сколько стран имеют ПКР с СБЧ. А без них противокорабельным ядерным оружием, с грехом пополам, можно считать свободнопадающие атомные бомбы и атомные снаряды 155-мм САУ, стреляющих с берега. Я уж молчу про периодически возникающие доктрины "Мы первыми не начнём!"
>Как это делают амеры по их доктринам
Похоже на это:
http://www.tsiganok.ru/doklady/doc/630/
?
>Как это делают наши
Так:
http://studopedia.su/19_10425_visadka-morskogo-desanta-v-osobih-usloviyah.html
http://news.rambler.ru/world/31135884/
?
>коалиции по заверениям МО бьющие на 70 км.
Экспериментальным снарядом. И в каком эшелоне сил высадки пойдёт артиллерия вы же помните?
>удар КР
Я всё-таки настоятельно рекомендую вам почитать тот самый доклад. Там приводится мнение о том, что одними "Томахоками" огневую поддержку десанту оказать не получается.
>и высокоточными боеприпасами,
У АК-100 и АК-130 есть высокоточные?!
>Вопрос - какой из элементов заменяет собой линкор.
Любой от которого требуется требуется манёвр огнём на дальность до 50 км(Пока сверхдальнобойные не трогаем).
>>1936316
Яромир Паалыч, а что это вы со мной не разговариваете? Вы замолчали и я за вас волноваться начал - случилось может что? Помер, тьфу-тьфу-тьфу, Яромир Палыч. А чем вам не нравится уничтожение ЗРК 305-м снарядами?
>>1936326
>А он мне в ответ, мол у десантных кораблей есть РСЗО, значит линкор нужен.
Потому что эта РСЗО "Ивана Грена" есть средство огневой поддержки. И она считается нужной, несмотря на все ракеты и автопушки всех кораблей и все самолёты одного "Кузи". Поэтому нужной будет АУ с большей огневой производительностью, более высокой дальностью и точностью. Что у вас в этом силлогизме вызывает идиосинкразию?
>>1936667
>огромным выбором гч ракет
Снаряд может иметь не меньший выбор. Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов "Айовы" -даже кассетные есть.
>>1935821
>и доказывай даже казалось бы очевидные тебе вещи.
Это не очевидные мне вещи. Это просто пара положений, которая отвергалась под предлогом веры в Пресвятой Нимиц, который может всё. Даже создать камень, который его авиакрыло не в состоянии поднять. При том, что всемогущество Пресвятого Нимица тоже подвергалось критике.
188 Кб, 1920x1080
>>1935969
Сомневаешься-проверяй!
О Севмаше говориться,что он способен строить суда с шириной корпуса до 38 метров и более 250 м в длину:
http://kgo.rcb.ru/2014/otchet/osk-otchet-rus-2013.pdf
http://www.sevmash.ru/rus/production.html
Кроме того, на предприятии возможна обработка стальных плит из высокопрочных сталей толщиной до 100 мм, а это уже немало.
Адмиралтейские верфи уже спустили на воду пару танкеров проекта 70046, а это махины с шириной корпуса в 34 метра и длиной 260:
http://www.sovcomflot.ru/press_office/press_releases/item417.html?print=y
http://www.maritimemarket.ru/article.phtml?id=43
Стаппель А Балтзавода способен заключать в себя корпуса судов длиной до 340 м и шириной до 35 м:
http://bastion-karpenko.narod.ru/Balt_zavod.html
Правда, у него грузоподъёмность всего 15 000 тонн- а ведь если пересчитать из полного водоизмещения нашего линкора вес брони и корпуса(Взяв те же проценты, что у линкоров проекта 23), то выйдет, суммарно, 19553 тонны. Если от всех остальных можно ожидать того же, то у нас возникают некоторые проблемы. Но ведь возможна достройка на плаву? Вон, балтийцы же "Черномырдину" плавкраном надстройки делали. И мы тоже можем один гольный корпус, практически с одной поясной бронькой, на воду спустить.
В общем и целом, место под три линкора одновременно есть уже сейчас. Со скрипом, но всё-таки.
Возможны повреждения силового набора, никто и не спорит - слишком много примеров подобного. Спорят с тем, что пенетратор без ВВ нанесёт много повреждений целям в глубине корпуса.
Совсем не к месту вышел.
Много от чего зависит. Оставить как есть, 380-мм снаряд - пробьёт. Взрывчатка? Может быть мало, а может и не быть, слишком уж высокая скорость. Тогда заброневое будет ничтожно мало. Пролетит ли навылет? Не знаю, надо думать.
А у вас в Киеве, и правда, есть дядька?
А указания толщин я откуда взял? С потолка? У меня там только побелка и ничего не написано, поверьте на слово.
Именно броневой сталь делает закалка. До этого она мало чем отличается от близкой по составу. Вот, к примеру стан 5000 Севстали
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fmetmash.severstal.com%2Ffiles%2F636%2Ff636.pdf&name=f636.pdf&lang=ru&c=56816542cf65&page=9
На нём катают как котельную, так и конструкционную сталь 18ХГНМФР, которая, после закалки, твёрдостью может поспорить с иной бронеплитой.
Обратите внимание на параметры выпускаемых плит - эта машинка только и ждёт заказа на пошив броневой юбочки для нашей леди Айовы.
Недостаточным - для чего? Для отражения удара авиакрыла "Нимица" в одиночку? Так в одиночку на этот фокус никто не способен. Но пока эта возможность наведения 12 ЗУР считается достаточной. В любом случае, лучшего у нас нет. Выбирать не из чего. Хоть линкор, хоть эсминец, а 12 одновременно обстреливаемых целей и точка.
И вас надо отправить почитать предыдущий тред. Там был цельный список коммерческих судов с ЯЭУ. Хотя бы тот же немецкий "Ганн",у которого ЯЭУ была заменена(Барабаны!) на турбинки.
Вот-вот, абсолютно с вами согласен.
... что у нас высадка десанта. Бантустан - это ваши выдумки. Не надо мне вкладывать в рот ваши слова. Только не начинайте, что если не Бантустан, то всех атомным взрывом и утопят. Вспомните лучше сколько стран имеют ПКР с СБЧ. А без них противокорабельным ядерным оружием, с грехом пополам, можно считать свободнопадающие атомные бомбы и атомные снаряды 155-мм САУ, стреляющих с берега. Я уж молчу про периодически возникающие доктрины "Мы первыми не начнём!"
Похоже на это:
http://www.tsiganok.ru/doklady/doc/630/
?
Так:
http://studopedia.su/19_10425_visadka-morskogo-desanta-v-osobih-usloviyah.html
http://news.rambler.ru/world/31135884/
?
Экспериментальным снарядом. И в каком эшелоне сил высадки пойдёт артиллерия вы же помните?
Я всё-таки настоятельно рекомендую вам почитать тот самый доклад. Там приводится мнение о том, что одними "Томахоками" огневую поддержку десанту оказать не получается.
У АК-100 и АК-130 есть высокоточные?!
Любой от которого требуется требуется манёвр огнём на дальность до 50 км(Пока сверхдальнобойные не трогаем).
>>1936316
Яромир Паалыч, а что это вы со мной не разговариваете? Вы замолчали и я за вас волноваться начал - случилось может что? Помер, тьфу-тьфу-тьфу, Яромир Палыч. А чем вам не нравится уничтожение ЗРК 305-м снарядами?
>>1936326
Потому что эта РСЗО "Ивана Грена" есть средство огневой поддержки. И она считается нужной, несмотря на все ракеты и автопушки всех кораблей и все самолёты одного "Кузи". Поэтому нужной будет АУ с большей огневой производительностью, более высокой дальностью и точностью. Что у вас в этом силлогизме вызывает идиосинкразию?
>>1936667
Снаряд может иметь не меньший выбор. Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов "Айовы" -даже кассетные есть.
>>1935821
Это не очевидные мне вещи. Это просто пара положений, которая отвергалась под предлогом веры в Пресвятой Нимиц, который может всё. Даже создать камень, который его авиакрыло не в состоянии поднять. При том, что всемогущество Пресвятого Нимица тоже подвергалось критике.
>Что-то я сомневаюсь.
Сомневаешься-проверяй!
О Севмаше говориться,что он способен строить суда с шириной корпуса до 38 метров и более 250 м в длину:
http://kgo.rcb.ru/2014/otchet/osk-otchet-rus-2013.pdf
http://www.sevmash.ru/rus/production.html
Кроме того, на предприятии возможна обработка стальных плит из высокопрочных сталей толщиной до 100 мм, а это уже немало.
Адмиралтейские верфи уже спустили на воду пару танкеров проекта 70046, а это махины с шириной корпуса в 34 метра и длиной 260:
http://www.sovcomflot.ru/press_office/press_releases/item417.html?print=y
http://www.maritimemarket.ru/article.phtml?id=43
Стаппель А Балтзавода способен заключать в себя корпуса судов длиной до 340 м и шириной до 35 м:
http://bastion-karpenko.narod.ru/Balt_zavod.html
Правда, у него грузоподъёмность всего 15 000 тонн- а ведь если пересчитать из полного водоизмещения нашего линкора вес брони и корпуса(Взяв те же проценты, что у линкоров проекта 23), то выйдет, суммарно, 19553 тонны. Если от всех остальных можно ожидать того же, то у нас возникают некоторые проблемы. Но ведь возможна достройка на плаву? Вон, балтийцы же "Черномырдину" плавкраном надстройки делали. И мы тоже можем один гольный корпус, практически с одной поясной бронькой, на воду спустить.
В общем и целом, место под три линкора одновременно есть уже сейчас. Со скрипом, но всё-таки.
>силой удара линкор мехом внутрь вывернет.
Возможны повреждения силового набора, никто и не спорит - слишком много примеров подобного. Спорят с тем, что пенетратор без ВВ нанесёт много повреждений целям в глубине корпуса.
>Сарказм на всех линкоролюбов.
Совсем не к месту вышел.
>А если она влетит на пяти с половиной махах, то что?
Много от чего зависит. Оставить как есть, 380-мм снаряд - пробьёт. Взрывчатка? Может быть мало, а может и не быть, слишком уж высокая скорость. Тогда заброневое будет ничтожно мало. Пролетит ли навылет? Не знаю, надо думать.
>Это вас абсолютно не касается.
А у вас в Киеве, и правда, есть дядька?
>Ниже только гост
А указания толщин я откуда взял? С потолка? У меня там только побелка и ничего не написано, поверьте на слово.
>и мы делаем котельную сталь или броневую
Именно броневой сталь делает закалка. До этого она мало чем отличается от близкой по составу. Вот, к примеру стан 5000 Севстали
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fmetmash.severstal.com%2Ffiles%2F636%2Ff636.pdf&name=f636.pdf&lang=ru&c=56816542cf65&page=9
На нём катают как котельную, так и конструкционную сталь 18ХГНМФР, которая, после закалки, твёрдостью может поспорить с иной бронеплитой.
Обратите внимание на параметры выпускаемых плит - эта машинка только и ждёт заказа на пошив броневой юбочки для нашей леди Айовы.
>Следовательно ПВО линкора будет недостаточным.
Недостаточным - для чего? Для отражения удара авиакрыла "Нимица" в одиночку? Так в одиночку на этот фокус никто не способен. Но пока эта возможность наведения 12 ЗУР считается достаточной. В любом случае, лучшего у нас нет. Выбирать не из чего. Хоть линкор, хоть эсминец, а 12 одновременно обстреливаемых целей и точка.
>Просто им ЯЭУ никто не дает.
И вас надо отправить почитать предыдущий тред. Там был цельный список коммерческих судов с ЯЭУ. Хотя бы тот же немецкий "Ганн",у которого ЯЭУ была заменена(Барабаны!) на турбинки.
> А то при ЯЭУ пробьют корпус и все амба.
Вот-вот, абсолютно с вами согласен.
>Напоминаю,
... что у нас высадка десанта. Бантустан - это ваши выдумки. Не надо мне вкладывать в рот ваши слова. Только не начинайте, что если не Бантустан, то всех атомным взрывом и утопят. Вспомните лучше сколько стран имеют ПКР с СБЧ. А без них противокорабельным ядерным оружием, с грехом пополам, можно считать свободнопадающие атомные бомбы и атомные снаряды 155-мм САУ, стреляющих с берега. Я уж молчу про периодически возникающие доктрины "Мы первыми не начнём!"
>Как это делают амеры по их доктринам
Похоже на это:
http://www.tsiganok.ru/doklady/doc/630/
?
>Как это делают наши
Так:
http://studopedia.su/19_10425_visadka-morskogo-desanta-v-osobih-usloviyah.html
http://news.rambler.ru/world/31135884/
?
>коалиции по заверениям МО бьющие на 70 км.
Экспериментальным снарядом. И в каком эшелоне сил высадки пойдёт артиллерия вы же помните?
>удар КР
Я всё-таки настоятельно рекомендую вам почитать тот самый доклад. Там приводится мнение о том, что одними "Томахоками" огневую поддержку десанту оказать не получается.
>и высокоточными боеприпасами,
У АК-100 и АК-130 есть высокоточные?!
>Вопрос - какой из элементов заменяет собой линкор.
Любой от которого требуется требуется манёвр огнём на дальность до 50 км(Пока сверхдальнобойные не трогаем).
>>1936316
Яромир Паалыч, а что это вы со мной не разговариваете? Вы замолчали и я за вас волноваться начал - случилось может что? Помер, тьфу-тьфу-тьфу, Яромир Палыч. А чем вам не нравится уничтожение ЗРК 305-м снарядами?
>>1936326
>А он мне в ответ, мол у десантных кораблей есть РСЗО, значит линкор нужен.
Потому что эта РСЗО "Ивана Грена" есть средство огневой поддержки. И она считается нужной, несмотря на все ракеты и автопушки всех кораблей и все самолёты одного "Кузи". Поэтому нужной будет АУ с большей огневой производительностью, более высокой дальностью и точностью. Что у вас в этом силлогизме вызывает идиосинкразию?
>>1936667
>огромным выбором гч ракет
Снаряд может иметь не меньший выбор. Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов "Айовы" -даже кассетные есть.
>>1935821
>и доказывай даже казалось бы очевидные тебе вещи.
Это не очевидные мне вещи. Это просто пара положений, которая отвергалась под предлогом веры в Пресвятой Нимиц, который может всё. Даже создать камень, который его авиакрыло не в состоянии поднять. При том, что всемогущество Пресвятого Нимица тоже подвергалось критике.
600 Кб, 1000x1123
>>1937391
Леди Висконсин отклеилась. Неправильно это.
Леди Висконсин отклеилась. Неправильно это.
>>1937391
Хуевая номенклатура. Минное поле не поставишь, по бронетехнике не постреляешь, беспилотник не запустишь. Даже термобар не завезли.
>Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов
Хуевая номенклатура. Минное поле не поставишь, по бронетехнике не постреляешь, беспилотник не запустишь. Даже термобар не завезли.
>>1937391
О, снова копротивление харриерам.
>что одними "Томахоками" огневую поддержку десанту оказать не получается
О, снова копротивление харриерам.
522 Кб, 2692x1693
866 Кб, 1920x1214
>>1937415
"Град" этого тоже не может. Впрочем, что мешает в нашем аналоге "Боунсинг Бетти" заменить гранаты на "Лепестки"?
И этого. А надо ли, впрочем?
FASM. И всё остальное есть. А 305-мм агитационный даже существовал в реальности, лол.
>Минное поле не поставишь
"Град" этого тоже не может. Впрочем, что мешает в нашем аналоге "Боунсинг Бетти" заменить гранаты на "Лепестки"?
>Даже термобар не завезли.
И этого. А надо ли, впрочем?
>беспилотник не запустишь.
FASM. И всё остальное есть. А 305-мм агитационный даже существовал в реальности, лол.
752 Кб, 813x1079
>>1937428
Опять по\рашные словечки. Отправляйтесь-ка, милейший, мыть с мылом рот. А пока моете - подумайте о ПВО. Вернувшись-расскажите нам что надумали.
Опять по\рашные словечки. Отправляйтесь-ка, милейший, мыть с мылом рот. А пока моете - подумайте о ПВО. Вернувшись-расскажите нам что надумали.
3456 Кб, 2920x2080
>>1937433
... а я вам завтра, с утречка отвечу.
... а я вам завтра, с утречка отвечу.
>>1937433
На парашу, где тебе и место.
Ясно. Что-то по существу кроме "мама всих собьют патамушта я так хачу" ты из себя способен выдавить?
>Отправляйтесь-ка
На парашу, где тебе и место.
>ПВО
Ясно. Что-то по существу кроме "мама всих собьют патамушта я так хачу" ты из себя способен выдавить?
>>1937430
Другие могут.
Твоя тупость?
Срочно отменяем термобарические боеприпасы, школьник с сосача считает, что они не нужны.
flat assembler?
Что остальное? Аналог 9М55К1, 9М55К4, 9М55К5?
>"Град" этого тоже не может
Другие могут.
>что мешает
Твоя тупость?
> А надо ли, впрочем
Срочно отменяем термобарические боеприпасы, школьник с сосача считает, что они не нужны.
>FASM
flat assembler?
>И всё остальное есть
Что остальное? Аналог 9М55К1, 9М55К4, 9М55К5?
>>1935732
Учебник физики за 10 класс открой и прикинь хуй у носу хотя-бы основные поражающие факторы.
Учебник физики за 10 класс открой и прикинь хуй у носу хотя-бы основные поражающие факторы.
417 Кб, 1200x942
483 Кб, 1920x1200
>>1937442
Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя
меня собакой, - тут арестант усмехнулся, - я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово...
Других пока на корабле не стоит.
Не совсем.
В этой связи наряду с использованием традиционных средств ЦУ разработчиками для АК AGS предлагается концепция выстреливаемого из артустановки разведывательного летательного аппарата FASM, (максимальную дальность стрельбы - 110 км, время ведения разведки в назначенном районе до 3 ч).
M898 c SADARM.
RAAAMS
М483А1
Тогда как хорошо, что я не мешал американцам создавать нечто подобное, правда?
Если ты не заметил, то мы говорим про боеприпасы к 305-мм орудию. Вот там, менее чувствительный к ударным нагрузкам, тротил предпочтительнее. И с распылением,опятьже,нет проблем.
>>1937436
Сразу после вас.
За меня говорить не надо, тем более так шепеляво.
Ну ты сходи, эту шутку мурриканцам расскажи,что "Томахоками" ПВО Ирака забрасывали.
> школьник
Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя
меня собакой, - тут арестант усмехнулся, - я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово...
>Другие могут.
Других пока на корабле не стоит.
>flat assembler?
Не совсем.
В этой связи наряду с использованием традиционных средств ЦУ разработчиками для АК AGS предлагается концепция выстреливаемого из артустановки разведывательного летательного аппарата FASM, (максимальную дальность стрельбы - 110 км, время ведения разведки в назначенном районе до 3 ч).
>Аналог 9М55К1
M898 c SADARM.
>Аналог 9М55К4
RAAAMS
>Аналог 9М55К5
М483А1
>Твоя тупость?
Тогда как хорошо, что я не мешал американцам создавать нечто подобное, правда?
>что они не нужны.
Если ты не заметил, то мы говорим про боеприпасы к 305-мм орудию. Вот там, менее чувствительный к ударным нагрузкам, тротил предпочтительнее. И с распылением,опятьже,нет проблем.
>>1937436
Сразу после вас.
>всих собьют патамушта я так хачу
За меня говорить не надо, тем более так шепеляво.
>мама всих собьют патамушта я так хачу
Ну ты сходи, эту шутку мурриканцам расскажи,что "Томахоками" ПВО Ирака забрасывали.
417 Кб, 1200x942
483 Кб, 1920x1200
>>1937442
Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя
меня собакой, - тут арестант усмехнулся, - я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово...
Других пока на корабле не стоит.
Не совсем.
В этой связи наряду с использованием традиционных средств ЦУ разработчиками для АК AGS предлагается концепция выстреливаемого из артустановки разведывательного летательного аппарата FASM, (максимальную дальность стрельбы - 110 км, время ведения разведки в назначенном районе до 3 ч).
M898 c SADARM.
RAAAMS
М483А1
Тогда как хорошо, что я не мешал американцам создавать нечто подобное, правда?
Если ты не заметил, то мы говорим про боеприпасы к 305-мм орудию. Вот там, менее чувствительный к ударным нагрузкам, тротил предпочтительнее. И с распылением,опятьже,нет проблем.
>>1937436
Сразу после вас.
За меня говорить не надо, тем более так шепеляво.
Ну ты сходи, эту шутку мурриканцам расскажи,что "Томахоками" ПВО Ирака забрасывали.
> школьник
Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя
меня собакой, - тут арестант усмехнулся, - я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово...
>Другие могут.
Других пока на корабле не стоит.
>flat assembler?
Не совсем.
В этой связи наряду с использованием традиционных средств ЦУ разработчиками для АК AGS предлагается концепция выстреливаемого из артустановки разведывательного летательного аппарата FASM, (максимальную дальность стрельбы - 110 км, время ведения разведки в назначенном районе до 3 ч).
>Аналог 9М55К1
M898 c SADARM.
>Аналог 9М55К4
RAAAMS
>Аналог 9М55К5
М483А1
>Твоя тупость?
Тогда как хорошо, что я не мешал американцам создавать нечто подобное, правда?
>что они не нужны.
Если ты не заметил, то мы говорим про боеприпасы к 305-мм орудию. Вот там, менее чувствительный к ударным нагрузкам, тротил предпочтительнее. И с распылением,опятьже,нет проблем.
>>1937436
Сразу после вас.
>всих собьют патамушта я так хачу
За меня говорить не надо, тем более так шепеляво.
>мама всих собьют патамушта я так хачу
Ну ты сходи, эту шутку мурриканцам расскажи,что "Томахоками" ПВО Ирака забрасывали.
>>1937459
Твой манямирок не подразумевает выгрузки на берег.
Только не в формате линкора, такая дикость им в голову не приходила.
Лучше расскажи мне про военную операцию нато в ливии в 2011.
>на корабле не стоит
Твой манямирок не подразумевает выгрузки на берег.
>создавать нечто подобное
Только не в формате линкора, такая дикость им в голову не приходила.
>Ну ты сходи, эту шутку мурриканцам расскажи
Лучше расскажи мне про военную операцию нато в ливии в 2011.
143 Кб, 540x960
>>1937455
" Лёгкие повреждения получили танк Т-34 и полевая артиллерия в радиусе 500—550 м "
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/РДС-1
>учебник физики
" Лёгкие повреждения получили танк Т-34 и полевая артиллерия в радиусе 500—550 м "
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/РДС-1
>>1937459
А почему чуть что и линкородебил предоставляет пруфы на ПРЕДПОЛАГАЛАЛАСЯ БУДЕТ ПРОЕКТЫ - все те штуки, что лежат под сукном? С каких пор планы и фантазии считают реальными вещами?
А почему чуть что и линкородебил предоставляет пруфы на ПРЕДПОЛАГАЛАЛАСЯ БУДЕТ ПРОЕКТЫ - все те штуки, что лежат под сукном? С каких пор планы и фантазии считают реальными вещами?
>>1937601
Со времён Кшиштофа
Со времён Кшиштофа
>>1937581
>>1935363
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB
Танков, к примеру, 10 тысяч. И стоит каждый по паре лямов баксов, экипаж 3 человека.
Линкоров, даже если какие-то дауны захотят эти бесполезные штуковины запилить, будет от силы десяток в манямирке линкороёбов. Несколько сотен человек персонала, миллиарды долларов стоимость, охуительнейше дорогое содержание.
Разницу чуешь?
>>1935363
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB
Танков, к примеру, 10 тысяч. И стоит каждый по паре лямов баксов, экипаж 3 человека.
Линкоров, даже если какие-то дауны захотят эти бесполезные штуковины запилить, будет от силы десяток в манямирке линкороёбов. Несколько сотен человек персонала, миллиарды долларов стоимость, охуительнейше дорогое содержание.
Разницу чуешь?
>>1937391
И еще раз таки доброго утречка.
Не спорю что могут 340х35, спорю что могут прям щас без переделки и модернизации (стоимостью в четверть/треть линкора).
у вас опять же очень плотная компановка. помимо штатных башен, в тот же объем корпуса впихнуты зрк, зрак, элеваторы, артпогреба, все важное из надстройки и еще хренова туча вещей. Или переборки не броне и не 100мм+?
Это вас абсолютно не касается.
увы пока закрою тему, надо копать.
для отражения налета ПКР. Если у нас не бантустан, то налет будет явно не 2 ПУ и 4 самолетами так? уж пару эскадрилий с комбинированным вооружением плюс залп с моря организовать сам бог велит.
Хорошо. Не начинаю. если у нас не страна 3 мира, то см выше. Комбинированный массированый налет ПКР, который можно делать не однократно. И который не отбивается без пристегнутой АУГ.
Читаю доктрину наших -
Но ладно это я придираюсь. А так в принципе описано ровно как я утверждал. И дайте угадаю - звено линкора - нанесение артиллерийского удара по берегу?
При отсутствии у противника мощной противодесантной обороны во втором, а то и первом эшелоне. Хотя всетки втором. в первом пойдут всякие минометы.
как будто это что-то плохое. Да хрен сним пусть будет тот же аналог экскалибура, что тут плохого?, или не высокоточный, а просто корректируемый с воздушным подрывом.
при чем тут это? Ак-100 и АК-130 не про выысокоточные, а про прямую поддержку. Хотя вроде даже там есть програмируемые снаряды. Каб не?
А я таки советую не передергивать сои слова и не вырывать их из контекста. Это знаете ли обоюдоострое дело. Я четко и ясно написал - смешанное применение. КР и высокоточные боеприпасы по узлам как на берегу так и в тылу, а берег без разницы чем промести можно.
да даже если более чем 50. Все равно не нужен. его плюс - большое могущество снарядов, но стволы то ограничены. Плюс взаимодействие огнем, у амеров то с приданными батареями связь часто через ебеня идет. а тут цельный линкор.
Да и нет у нас фортов Эбен-Эмаэль на берегу, для таких калибров. А доты может давить успешно авиация, а если они прям на берегу, то даже ак-130 и западные аналоги.
таки вмешаюсь в дискуссию. РСЗО ивана грена подразумевает нанесения урона по площадям, для подавления и задержки подхода подкреплений. Но никто не планирует уничтожение обороны этим РСЗО.
Да АУ с большей производительностью точностью и дальностью будет нужно. но не калибка же 300+мм. Это избыточно. Даже 203 сейчас хватает всему за глаза и больше.
И еще раз таки доброго утречка.
>верфи.
Не спорю что могут 340х35, спорю что могут прям щас без переделки и модернизации (стоимостью в четверть/треть линкора).
> пенетратор без ВВ нанесёт много повреждений целям в глубине корпуса
у вас опять же очень плотная компановка. помимо штатных башен, в тот же объем корпуса впихнуты зрк, зрак, элеваторы, артпогреба, все важное из надстройки и еще хренова туча вещей. Или переборки не броне и не 100мм+?
>А у вас в Киеве, и правда, есть дядька?
Это вас абсолютно не касается.
>про броню
увы пока закрою тему, надо копать.
>Недостаточным - для чего?
для отражения налета ПКР. Если у нас не бантустан, то налет будет явно не 2 ПУ и 4 самолетами так? уж пару эскадрилий с комбинированным вооружением плюс залп с моря организовать сам бог велит.
> Не надо мне вкладывать в рот ваши слова.
Хорошо. Не начинаю. если у нас не страна 3 мира, то см выше. Комбинированный массированый налет ПКР, который можно делать не однократно. И который не отбивается без пристегнутой АУГ.
Читаю доктрину наших -
>Если в период огневой подготовки по противодесантной обороне противника наносятся ядерные удары.
Но ладно это я придираюсь. А так в принципе описано ровно как я утверждал. И дайте угадаю - звено линкора - нанесение артиллерийского удара по берегу?
>И в каком эшелоне сил высадки пойдёт артиллерия вы же помните?
При отсутствии у противника мощной противодесантной обороны во втором, а то и первом эшелоне. Хотя всетки втором. в первом пойдут всякие минометы.
>Экспериментальным снарядом
как будто это что-то плохое. Да хрен сним пусть будет тот же аналог экскалибура, что тут плохого?, или не высокоточный, а просто корректируемый с воздушным подрывом.
>У АК-100 и АК-130 есть высокоточные?!
при чем тут это? Ак-100 и АК-130 не про выысокоточные, а про прямую поддержку. Хотя вроде даже там есть програмируемые снаряды. Каб не?
>Я всё-таки настоятельно рекомендую вам почитать тот самый доклад
А я таки советую не передергивать сои слова и не вырывать их из контекста. Это знаете ли обоюдоострое дело. Я четко и ясно написал - смешанное применение. КР и высокоточные боеприпасы по узлам как на берегу так и в тылу, а берег без разницы чем промести можно.
>Любой от которого требуется требуется манёвр огнём на дальность до 50 км
да даже если более чем 50. Все равно не нужен. его плюс - большое могущество снарядов, но стволы то ограничены. Плюс взаимодействие огнем, у амеров то с приданными батареями связь часто через ебеня идет. а тут цельный линкор.
Да и нет у нас фортов Эбен-Эмаэль на берегу, для таких калибров. А доты может давить успешно авиация, а если они прям на берегу, то даже ак-130 и западные аналоги.
>Потому что эта РСЗО "Ивана Грена" есть средство огневой поддержки. И она считается нужной, несмотря на все ракеты и автопушки всех кораблей и все самолёты одного "Кузи". Поэтому нужной будет АУ с большей огневой производительностью, более высокой дальностью и точностью
таки вмешаюсь в дискуссию. РСЗО ивана грена подразумевает нанесения урона по площадям, для подавления и задержки подхода подкреплений. Но никто не планирует уничтожение обороны этим РСЗО.
Да АУ с большей производительностью точностью и дальностью будет нужно. но не калибка же 300+мм. Это избыточно. Даже 203 сейчас хватает всему за глаза и больше.
>>1937391
И еще раз таки доброго утречка.
Не спорю что могут 340х35, спорю что могут прям щас без переделки и модернизации (стоимостью в четверть/треть линкора).
у вас опять же очень плотная компановка. помимо штатных башен, в тот же объем корпуса впихнуты зрк, зрак, элеваторы, артпогреба, все важное из надстройки и еще хренова туча вещей. Или переборки не броне и не 100мм+?
Это вас абсолютно не касается.
увы пока закрою тему, надо копать.
для отражения налета ПКР. Если у нас не бантустан, то налет будет явно не 2 ПУ и 4 самолетами так? уж пару эскадрилий с комбинированным вооружением плюс залп с моря организовать сам бог велит.
Хорошо. Не начинаю. если у нас не страна 3 мира, то см выше. Комбинированный массированый налет ПКР, который можно делать не однократно. И который не отбивается без пристегнутой АУГ.
Читаю доктрину наших -
Но ладно это я придираюсь. А так в принципе описано ровно как я утверждал. И дайте угадаю - звено линкора - нанесение артиллерийского удара по берегу?
При отсутствии у противника мощной противодесантной обороны во втором, а то и первом эшелоне. Хотя всетки втором. в первом пойдут всякие минометы.
как будто это что-то плохое. Да хрен сним пусть будет тот же аналог экскалибура, что тут плохого?, или не высокоточный, а просто корректируемый с воздушным подрывом.
при чем тут это? Ак-100 и АК-130 не про выысокоточные, а про прямую поддержку. Хотя вроде даже там есть програмируемые снаряды. Каб не?
А я таки советую не передергивать сои слова и не вырывать их из контекста. Это знаете ли обоюдоострое дело. Я четко и ясно написал - смешанное применение. КР и высокоточные боеприпасы по узлам как на берегу так и в тылу, а берег без разницы чем промести можно.
да даже если более чем 50. Все равно не нужен. его плюс - большое могущество снарядов, но стволы то ограничены. Плюс взаимодействие огнем, у амеров то с приданными батареями связь часто через ебеня идет. а тут цельный линкор.
Да и нет у нас фортов Эбен-Эмаэль на берегу, для таких калибров. А доты может давить успешно авиация, а если они прям на берегу, то даже ак-130 и западные аналоги.
таки вмешаюсь в дискуссию. РСЗО ивана грена подразумевает нанесения урона по площадям, для подавления и задержки подхода подкреплений. Но никто не планирует уничтожение обороны этим РСЗО.
Да АУ с большей производительностью точностью и дальностью будет нужно. но не калибка же 300+мм. Это избыточно. Даже 203 сейчас хватает всему за глаза и больше.
И еще раз таки доброго утречка.
>верфи.
Не спорю что могут 340х35, спорю что могут прям щас без переделки и модернизации (стоимостью в четверть/треть линкора).
> пенетратор без ВВ нанесёт много повреждений целям в глубине корпуса
у вас опять же очень плотная компановка. помимо штатных башен, в тот же объем корпуса впихнуты зрк, зрак, элеваторы, артпогреба, все важное из надстройки и еще хренова туча вещей. Или переборки не броне и не 100мм+?
>А у вас в Киеве, и правда, есть дядька?
Это вас абсолютно не касается.
>про броню
увы пока закрою тему, надо копать.
>Недостаточным - для чего?
для отражения налета ПКР. Если у нас не бантустан, то налет будет явно не 2 ПУ и 4 самолетами так? уж пару эскадрилий с комбинированным вооружением плюс залп с моря организовать сам бог велит.
> Не надо мне вкладывать в рот ваши слова.
Хорошо. Не начинаю. если у нас не страна 3 мира, то см выше. Комбинированный массированый налет ПКР, который можно делать не однократно. И который не отбивается без пристегнутой АУГ.
Читаю доктрину наших -
>Если в период огневой подготовки по противодесантной обороне противника наносятся ядерные удары.
Но ладно это я придираюсь. А так в принципе описано ровно как я утверждал. И дайте угадаю - звено линкора - нанесение артиллерийского удара по берегу?
>И в каком эшелоне сил высадки пойдёт артиллерия вы же помните?
При отсутствии у противника мощной противодесантной обороны во втором, а то и первом эшелоне. Хотя всетки втором. в первом пойдут всякие минометы.
>Экспериментальным снарядом
как будто это что-то плохое. Да хрен сним пусть будет тот же аналог экскалибура, что тут плохого?, или не высокоточный, а просто корректируемый с воздушным подрывом.
>У АК-100 и АК-130 есть высокоточные?!
при чем тут это? Ак-100 и АК-130 не про выысокоточные, а про прямую поддержку. Хотя вроде даже там есть програмируемые снаряды. Каб не?
>Я всё-таки настоятельно рекомендую вам почитать тот самый доклад
А я таки советую не передергивать сои слова и не вырывать их из контекста. Это знаете ли обоюдоострое дело. Я четко и ясно написал - смешанное применение. КР и высокоточные боеприпасы по узлам как на берегу так и в тылу, а берег без разницы чем промести можно.
>Любой от которого требуется требуется манёвр огнём на дальность до 50 км
да даже если более чем 50. Все равно не нужен. его плюс - большое могущество снарядов, но стволы то ограничены. Плюс взаимодействие огнем, у амеров то с приданными батареями связь часто через ебеня идет. а тут цельный линкор.
Да и нет у нас фортов Эбен-Эмаэль на берегу, для таких калибров. А доты может давить успешно авиация, а если они прям на берегу, то даже ак-130 и западные аналоги.
>Потому что эта РСЗО "Ивана Грена" есть средство огневой поддержки. И она считается нужной, несмотря на все ракеты и автопушки всех кораблей и все самолёты одного "Кузи". Поэтому нужной будет АУ с большей огневой производительностью, более высокой дальностью и точностью
таки вмешаюсь в дискуссию. РСЗО ивана грена подразумевает нанесения урона по площадям, для подавления и задержки подхода подкреплений. Но никто не планирует уничтожение обороны этим РСЗО.
Да АУ с большей производительностью точностью и дальностью будет нужно. но не калибка же 300+мм. Это избыточно. Даже 203 сейчас хватает всему за глаза и больше.
>>1937442
Он прав. термобар при калибре в 300+ не нужен. Да даже 200мм не нужен. просто не впихнеш в снаряд достаточное кол-во окиси этилена. не забываем про толщину стенок снаряда для того чтоб он выдержал нагрузке в стволе.
Ну и фугасное действие 200+ снарядов дает пососать всем не в укрытиях, особенно если детонатор нормальный.
Он прав. термобар при калибре в 300+ не нужен. Да даже 200мм не нужен. просто не впихнеш в снаряд достаточное кол-во окиси этилена. не забываем про толщину стенок снаряда для того чтоб он выдержал нагрузке в стволе.
Ну и фугасное действие 200+ снарядов дает пососать всем не в укрытиях, особенно если детонатор нормальный.
>>1937657
Вообще-то я имел в виду 9М55С, ну раз линкороеб решил, что она не нужна- так тому и быть. Все эти конструкторы такие кретины, не то, что эксперт с сосача.
Вообще-то я имел в виду 9М55С, ну раз линкороеб решил, что она не нужна- так тому и быть. Все эти конструкторы такие кретины, не то, что эксперт с сосача.
>>1937663
Ах ЭТО, ну тоды да, 55С нужен оф коз.
Ах ЭТО, ну тоды да, 55С нужен оф коз.
67 Кб, 1024x576
>>1937663
Я решил, что ты читаешь жопой. Тебе ещё раз повторить, что имелся ввиду 305-мм снаряд? Там она и не нужна. Про РСЗО никто слова не сказал.
>ну раз линкороеб решил, что она не нужна
Я решил, что ты читаешь жопой. Тебе ещё раз повторить, что имелся ввиду 305-мм снаряд? Там она и не нужна. Про РСЗО никто слова не сказал.
>>1937708
А я решил, что ты дурак и крутишь жопой. Кстати, держи:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/grad/3m16.htm
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/grad/9m28k.htm
>Я решил
А я решил, что ты дурак и крутишь жопой. Кстати, держи:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/grad/3m16.htm
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/grad/9m28k.htm
>>1937633
Я специально написал несколько сотен человек, предваряя визги линкороебов про современные тм технологии и автоматизацию всего и вся.
Что характерно - ответа на пост не последовало.
Я специально написал несколько сотен человек, предваряя визги линкороебов про современные тм технологии и автоматизацию всего и вся.
Что характерно - ответа на пост не последовало.
>>1937870
даже линкоролюбы знают что линкоры не нужны. Просто они круто выглядят а кантайные девочки очень милы для сердца одинокого анона (да и для руки тоже если судить по g e hentai).
даже линкоролюбы знают что линкоры не нужны. Просто они круто выглядят а кантайные девочки очень милы для сердца одинокого анона (да и для руки тоже если судить по g e hentai).
>>1937870
В принципе можно всюду напихать йоба-роботов, но цена будет совершенно неподъемной даже для сша.
В принципе можно всюду напихать йоба-роботов, но цена будет совершенно неподъемной даже для сша.
>>1937930
А я бы посмотрел гурятинку "Пролив Железное Дно" с большим удовольствием
А я бы посмотрел гурятинку "Пролив Железное Дно" с большим удовольствием
216 Кб, 580x537
828 Кб, 2936x2360
600 Кб, 1000x1123
>>1937415
Относительно вас- я вообще неподвижен.
Хорошо, А-215 может поставить минное поле. Буду знать.
>>1937601
Как хорошо видно по обозначению-это штатный снаряд 155-мм гаубиц.
Даже использовался в Ираке.
Снаряд М741 с минами тоже есть на вооружении.
Единственное за что мне точно неизвестно - был ли он в БК "Айов" и стреляли ли им. Впрочем,
5) During the 1980s, several new projectile assemblies based upon the HC Mark 13 projectile body were developed or planned. Some of these were in service during the Gulf War (1990).
О ФАСМ тоже можно погодить говорить о сукне, в свете появления Хоруса и ВАСП.
Так что, осторожнее словами бросайтесь.
>>1937655
Да нет, всё нормально и вообще,я радуюсь за российскую оборонку. Просто об этом снаряде ничего не известно. Мне только остаётся надеяться,что это не очередной ВЛЯП с огромным разбросом.
Тогда пиздец любой российской КУГ. У нас пока авианосцев.
То-то и оно. А поддержка огнём нужна будет сразу. В самом начале. И десанта, и боя за высадку.
Копайте. Сам дилетант в металлургии, просто проглядел пару книжек и проспектов. Буду только рад, если вы нам принесёте что-то интересное. Дело благое, омниссияугодное.
У нас даже чертежа ещё нет, а вы о плотности компановки рассуждаете.
БАШНИ. Она у нас одна. На носу. Трёхорудийная СМ-31.
Ну, я бы, на вашем месте, не спешил с выводами:
http://ukrfort.io.ua/album143159_0#p5207107
Во-первых, артиллерия тоже может работать в этом качестве. И во-вторых, насколько я слышал, задачи уничтожения перед РСЗО тоже ставятся.
Согласно задания система «Град» предназначена для поражения открытой и закрытой живой силы, небронированной техники и бронетранспортеров в районе сосредоточения, артиллерийских и минометных батарей, командных пунктов и других целей в ближайшей тактической глубине.
http://bastion-karpenko.narod.ru/GRAD.pdf
И с А-215 этих задач никто не снимал, насколько я знаю.
В-третьих, для сухопутных "Градов" создан управляемый боеприпас "Угроза", так что относительно исключительно площадной работы вы можете оказаться сильно не правы.
И стрельба, и ракетные удары. В основном, конечно, стрельба.
Даже если там, как во Вторую Мировую, по триста выстрелов на ствол, то это 900 выстрелов, что больше чем весь мыслимый боекомплект линкора(Раза в три, если брать сто выстрелов на башню).
А ежели вспомнить, что американцы при меньшей в 1,2 раза начальной скорости, но почти в три раза более тяжёлого бронебойного добились 1500 выстрелов до замены лейнера, то получится, что возможный ресурс стволов не так уж и плох!
Заранее вырываю у вас изо рта слова про ресурс при стрельбе сверхдальнобойным.
Давайте-ка заглянем в инструкцию по категорированию 125-мм стволов:
...один выстрел снарядом 3БМ-42 учитывается как семь приведенных выстрелов(Калиберным - прим. моё)
То есть, семь выстрелов при стрельбе, скажем, фугасками, с вдвое меньше начальной скоростью, но в два и семь десятых раза большим весом(Считая ствольный вес подкалиберного, вместе с ВУ, ясно же) соответствует одному- подкалиберным. То есть, принимая эти эквиваленты перевода равными и для нас, все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров. Правда, разница между сверхдальнобойным и обычным снарядом для СМ-33 ни в весе, ни в скорости не так велика.
У ракетных ПУ тоже есть ресурс,кстати
Проблема только одна. К "Пиону"-да и к любому 203-мм орудию с длиной ствола около 50 калибров-,даже на чертёжной доске, не появился снаряд, бьющий на 100 км и с хотя бы угадываемой способностью нести достаточно весомый заряд взрывчатки. Под достаточно весомым я подразумеваю хотя бы десять кг взрывчатки, которые позволят ему выглядеть не совсем уж бледно на фоне 305-мм. А городить огород ради пушки, которая хоть и бьёт точнее, но закидывает меньше динамита, чем две А-215 "Грена"(Когда надо работать по площади) и на приблизительно такую же дальность(АРС только переплёвывает немножко) вот уж точно не стоит.
Знаете что? Эту тему надо тоже обрабатывать, а то так говорить бесполезно. Давайте попробуем определиться с составом бронирования. Впрочем, про 100 мм стали могу ответить- врядли это будет где-то кроме дополнительного локального бронирования погребов башен и ракет.
Ни один одиночный корабль на такое не способен. Вы же и сами понимаете, что рассматривать достаточность ПВО линкора с другими кораблями должно в составе КУГ, сравнивая возможности по отбитию вашего любимого ракетного залпа. 68 ракет в 8 ПУ у "Атланта" считаются пока вполне достаточными. Будем же и мы отталкиваться от этого.
Хорошо. Меня несколько заклинило на артиллерийских снарядах, которым таки не страшно ПВО.
>>1937611
А какой вы, простите, ожидали ответ? Что любой корабль, даже линейный крейсер класса "Индефатигебл Аллах", можно уничтожить атомным взрывом достаточной мощности и особенно-подводным? Я знаю. Спорить не буду.
Вы ждали, что этот факт заставит меня спустить красный сигнальный флаг?
Ничуть. Броня ослабит действие поражающих факторов ядерного взрыва и даже если корабль не сохранится как боевая единица, то процента выживших среди экипажа можно ожидать много большего. А обучение экипажей - это тоже экономика.
>>1937465
«США присоединились к военной операции в Ливии, запустив ракеты по объектам ливийской ПВО с кораблей ВМС. Ракетные удары расчистят путь для самолетов (стран - участников операции), обеспечивающих соблюдения режима полного запрета полетов над Ливией», - сообщил ранее представитель Пентагона.
Продолжать рассказывать про рассветы царя Итаки?
Чем дальше-тем больше я воспоминаю "Пентагон Уорс". На сорока пяти языках, крупными буквами, напишем: "Не стреляйте пока мы не выгрузим "Смерчи"?
Бругага! Что-то будет, если тебе сказать о том, что хотели создать 406-мм снаряд c SADARMами! Как же твоё мнение об американцах-то упадёт, а!
А вообще, всё это кассетные снаряды. Весь вопрос лишь в начинке.
>>1937531
Как что-то.
>>1937663
Какой же ты всё-таки идиот. В триста тридцать пятый раз повторяю: Автомат не дадут ИМЕЛСЯ ВВИДУ ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ СНАРЯД КАЛИБРА 305-ММ! ОН НЕ НУЖЕН! А НЕ ВСЕ-ВСЕ ОБЪЁМНОДЕТОНИРУЮЩИЕ, КАК ТЫ ЭТО СЕБЕ ВООБРАЗИЛ!
>Снаряд может иметь не меньший выбор. Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов "Айовы" -даже кассетные есть.
>Даже термобар не завезли.
>А надо ли, впрочем?
>Срочно отменяем термобарические боеприпасы
>Если ты не заметил, то мы говорим про боеприпасы к 305-мм орудию. Там термобар и не нужен.
>Вообще-то я имел в виду 9М55С
Относительно вас- я вообще неподвижен.
>Кстати, держи:
Хорошо, А-215 может поставить минное поле. Буду знать.
>>1937601
>М483А1
Как хорошо видно по обозначению-это штатный снаряд 155-мм гаубиц.
>M898 c SADARM.
Даже использовался в Ираке.
>RAAMS
Снаряд М741 с минами тоже есть на вооружении.
>406-мм Марк 144
Единственное за что мне точно неизвестно - был ли он в БК "Айов" и стреляли ли им. Впрочем,
5) During the 1980s, several new projectile assemblies based upon the HC Mark 13 projectile body were developed or planned. Some of these were in service during the Gulf War (1990).
О ФАСМ тоже можно погодить говорить о сукне, в свете появления Хоруса и ВАСП.
Так что, осторожнее словами бросайтесь.
>>1937655
>как будто это что-то плохое.
Да нет, всё нормально и вообще,я радуюсь за российскую оборонку. Просто об этом снаряде ничего не известно. Мне только остаётся надеяться,что это не очередной ВЛЯП с огромным разбросом.
> И который не отбивается без пристегнутой АУГ.
Тогда пиздец любой российской КУГ. У нас пока авианосцев.
>При отсутствии у противника мощной противодесантной обороны во втором, а то и первом эшелоне.
То-то и оно. А поддержка огнём нужна будет сразу. В самом начале. И десанта, и боя за высадку.
>увы пока закрою тему, надо копать.
Копайте. Сам дилетант в металлургии, просто проглядел пару книжек и проспектов. Буду только рад, если вы нам принесёте что-то интересное. Дело благое, омниссияугодное.
>у вас опять же очень плотная компановка.
У нас даже чертежа ещё нет, а вы о плотности компановки рассуждаете.
> помимо штатных башен
БАШНИ. Она у нас одна. На носу. Трёхорудийная СМ-31.
>Да и нет у нас фортов Эбен-Эмаэль на берегу, для таких калибров.
Ну, я бы, на вашем месте, не спешил с выводами:
http://ukrfort.io.ua/album143159_0#p5207107
>РСЗО ивана грена подразумевает нанесения урона по площадям
Во-первых, артиллерия тоже может работать в этом качестве. И во-вторых, насколько я слышал, задачи уничтожения перед РСЗО тоже ставятся.
Согласно задания система «Град» предназначена для поражения открытой и закрытой живой силы, небронированной техники и бронетранспортеров в районе сосредоточения, артиллерийских и минометных батарей, командных пунктов и других целей в ближайшей тактической глубине.
http://bastion-karpenko.narod.ru/GRAD.pdf
И с А-215 этих задач никто не снимал, насколько я знаю.
В-третьих, для сухопутных "Градов" создан управляемый боеприпас "Угроза", так что относительно исключительно площадной работы вы можете оказаться сильно не правы.
>И дайте угадаю - звено линкора - нанесение артиллерийского удара по берегу?
И стрельба, и ракетные удары. В основном, конечно, стрельба.
>но стволы то ограничены.
Даже если там, как во Вторую Мировую, по триста выстрелов на ствол, то это 900 выстрелов, что больше чем весь мыслимый боекомплект линкора(Раза в три, если брать сто выстрелов на башню).
А ежели вспомнить, что американцы при меньшей в 1,2 раза начальной скорости, но почти в три раза более тяжёлого бронебойного добились 1500 выстрелов до замены лейнера, то получится, что возможный ресурс стволов не так уж и плох!
Заранее вырываю у вас изо рта слова про ресурс при стрельбе сверхдальнобойным.
Давайте-ка заглянем в инструкцию по категорированию 125-мм стволов:
...один выстрел снарядом 3БМ-42 учитывается как семь приведенных выстрелов(Калиберным - прим. моё)
То есть, семь выстрелов при стрельбе, скажем, фугасками, с вдвое меньше начальной скоростью, но в два и семь десятых раза большим весом(Считая ствольный вес подкалиберного, вместе с ВУ, ясно же) соответствует одному- подкалиберным. То есть, принимая эти эквиваленты перевода равными и для нас, все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров. Правда, разница между сверхдальнобойным и обычным снарядом для СМ-33 ни в весе, ни в скорости не так велика.
У ракетных ПУ тоже есть ресурс,кстати
>Даже 203 сейчас хватает всему за глаза и больше.
Проблема только одна. К "Пиону"-да и к любому 203-мм орудию с длиной ствола около 50 калибров-,даже на чертёжной доске, не появился снаряд, бьющий на 100 км и с хотя бы угадываемой способностью нести достаточно весомый заряд взрывчатки. Под достаточно весомым я подразумеваю хотя бы десять кг взрывчатки, которые позволят ему выглядеть не совсем уж бледно на фоне 305-мм. А городить огород ради пушки, которая хоть и бьёт точнее, но закидывает меньше динамита, чем две А-215 "Грена"(Когда надо работать по площади) и на приблизительно такую же дальность(АРС только переплёвывает немножко) вот уж точно не стоит.
>Или переборки не броне и не 100мм+?
Знаете что? Эту тему надо тоже обрабатывать, а то так говорить бесполезно. Давайте попробуем определиться с составом бронирования. Впрочем, про 100 мм стали могу ответить- врядли это будет где-то кроме дополнительного локального бронирования погребов башен и ракет.
>Если у нас не бантустан,
Ни один одиночный корабль на такое не способен. Вы же и сами понимаете, что рассматривать достаточность ПВО линкора с другими кораблями должно в составе КУГ, сравнивая возможности по отбитию вашего любимого ракетного залпа. 68 ракет в 8 ПУ у "Атланта" считаются пока вполне достаточными. Будем же и мы отталкиваться от этого.
>Каб не?
Хорошо. Меня несколько заклинило на артиллерийских снарядах, которым таки не страшно ПВО.
>>1937611
А какой вы, простите, ожидали ответ? Что любой корабль, даже линейный крейсер класса "Индефатигебл Аллах", можно уничтожить атомным взрывом достаточной мощности и особенно-подводным? Я знаю. Спорить не буду.
Вы ждали, что этот факт заставит меня спустить красный сигнальный флаг?
Ничуть. Броня ослабит действие поражающих факторов ядерного взрыва и даже если корабль не сохранится как боевая единица, то процента выживших среди экипажа можно ожидать много большего. А обучение экипажей - это тоже экономика.
>>1937465
>операцию нато в ливии в 2011
«США присоединились к военной операции в Ливии, запустив ракеты по объектам ливийской ПВО с кораблей ВМС. Ракетные удары расчистят путь для самолетов (стран - участников операции), обеспечивающих соблюдения режима полного запрета полетов над Ливией», - сообщил ранее представитель Пентагона.
Продолжать рассказывать про рассветы царя Итаки?
>Твой манямирок не подразумевает выгрузки на берег.
Чем дальше-тем больше я воспоминаю "Пентагон Уорс". На сорока пяти языках, крупными буквами, напишем: "Не стреляйте пока мы не выгрузим "Смерчи"?
>Только не в формате линкора, такая дикость им в голову не приходила.
Бругага! Что-то будет, если тебе сказать о том, что хотели создать 406-мм снаряд c SADARMами! Как же твоё мнение об американцах-то упадёт, а!
А вообще, всё это кассетные снаряды. Весь вопрос лишь в начинке.
>>1937531
Как что-то.
>>1937663
>что она не нужна
Какой же ты всё-таки идиот. В триста тридцать пятый раз повторяю: Автомат не дадут ИМЕЛСЯ ВВИДУ ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ СНАРЯД КАЛИБРА 305-ММ! ОН НЕ НУЖЕН! А НЕ ВСЕ-ВСЕ ОБЪЁМНОДЕТОНИРУЮЩИЕ, КАК ТЫ ЭТО СЕБЕ ВООБРАЗИЛ!
216 Кб, 580x537
828 Кб, 2936x2360
600 Кб, 1000x1123
>>1937415
Относительно вас- я вообще неподвижен.
Хорошо, А-215 может поставить минное поле. Буду знать.
>>1937601
Как хорошо видно по обозначению-это штатный снаряд 155-мм гаубиц.
Даже использовался в Ираке.
Снаряд М741 с минами тоже есть на вооружении.
Единственное за что мне точно неизвестно - был ли он в БК "Айов" и стреляли ли им. Впрочем,
5) During the 1980s, several new projectile assemblies based upon the HC Mark 13 projectile body were developed or planned. Some of these were in service during the Gulf War (1990).
О ФАСМ тоже можно погодить говорить о сукне, в свете появления Хоруса и ВАСП.
Так что, осторожнее словами бросайтесь.
>>1937655
Да нет, всё нормально и вообще,я радуюсь за российскую оборонку. Просто об этом снаряде ничего не известно. Мне только остаётся надеяться,что это не очередной ВЛЯП с огромным разбросом.
Тогда пиздец любой российской КУГ. У нас пока авианосцев.
То-то и оно. А поддержка огнём нужна будет сразу. В самом начале. И десанта, и боя за высадку.
Копайте. Сам дилетант в металлургии, просто проглядел пару книжек и проспектов. Буду только рад, если вы нам принесёте что-то интересное. Дело благое, омниссияугодное.
У нас даже чертежа ещё нет, а вы о плотности компановки рассуждаете.
БАШНИ. Она у нас одна. На носу. Трёхорудийная СМ-31.
Ну, я бы, на вашем месте, не спешил с выводами:
http://ukrfort.io.ua/album143159_0#p5207107
Во-первых, артиллерия тоже может работать в этом качестве. И во-вторых, насколько я слышал, задачи уничтожения перед РСЗО тоже ставятся.
Согласно задания система «Град» предназначена для поражения открытой и закрытой живой силы, небронированной техники и бронетранспортеров в районе сосредоточения, артиллерийских и минометных батарей, командных пунктов и других целей в ближайшей тактической глубине.
http://bastion-karpenko.narod.ru/GRAD.pdf
И с А-215 этих задач никто не снимал, насколько я знаю.
В-третьих, для сухопутных "Градов" создан управляемый боеприпас "Угроза", так что относительно исключительно площадной работы вы можете оказаться сильно не правы.
И стрельба, и ракетные удары. В основном, конечно, стрельба.
Даже если там, как во Вторую Мировую, по триста выстрелов на ствол, то это 900 выстрелов, что больше чем весь мыслимый боекомплект линкора(Раза в три, если брать сто выстрелов на башню).
А ежели вспомнить, что американцы при меньшей в 1,2 раза начальной скорости, но почти в три раза более тяжёлого бронебойного добились 1500 выстрелов до замены лейнера, то получится, что возможный ресурс стволов не так уж и плох!
Заранее вырываю у вас изо рта слова про ресурс при стрельбе сверхдальнобойным.
Давайте-ка заглянем в инструкцию по категорированию 125-мм стволов:
...один выстрел снарядом 3БМ-42 учитывается как семь приведенных выстрелов(Калиберным - прим. моё)
То есть, семь выстрелов при стрельбе, скажем, фугасками, с вдвое меньше начальной скоростью, но в два и семь десятых раза большим весом(Считая ствольный вес подкалиберного, вместе с ВУ, ясно же) соответствует одному- подкалиберным. То есть, принимая эти эквиваленты перевода равными и для нас, все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров. Правда, разница между сверхдальнобойным и обычным снарядом для СМ-33 ни в весе, ни в скорости не так велика.
У ракетных ПУ тоже есть ресурс,кстати
Проблема только одна. К "Пиону"-да и к любому 203-мм орудию с длиной ствола около 50 калибров-,даже на чертёжной доске, не появился снаряд, бьющий на 100 км и с хотя бы угадываемой способностью нести достаточно весомый заряд взрывчатки. Под достаточно весомым я подразумеваю хотя бы десять кг взрывчатки, которые позволят ему выглядеть не совсем уж бледно на фоне 305-мм. А городить огород ради пушки, которая хоть и бьёт точнее, но закидывает меньше динамита, чем две А-215 "Грена"(Когда надо работать по площади) и на приблизительно такую же дальность(АРС только переплёвывает немножко) вот уж точно не стоит.
Знаете что? Эту тему надо тоже обрабатывать, а то так говорить бесполезно. Давайте попробуем определиться с составом бронирования. Впрочем, про 100 мм стали могу ответить- врядли это будет где-то кроме дополнительного локального бронирования погребов башен и ракет.
Ни один одиночный корабль на такое не способен. Вы же и сами понимаете, что рассматривать достаточность ПВО линкора с другими кораблями должно в составе КУГ, сравнивая возможности по отбитию вашего любимого ракетного залпа. 68 ракет в 8 ПУ у "Атланта" считаются пока вполне достаточными. Будем же и мы отталкиваться от этого.
Хорошо. Меня несколько заклинило на артиллерийских снарядах, которым таки не страшно ПВО.
>>1937611
А какой вы, простите, ожидали ответ? Что любой корабль, даже линейный крейсер класса "Индефатигебл Аллах", можно уничтожить атомным взрывом достаточной мощности и особенно-подводным? Я знаю. Спорить не буду.
Вы ждали, что этот факт заставит меня спустить красный сигнальный флаг?
Ничуть. Броня ослабит действие поражающих факторов ядерного взрыва и даже если корабль не сохранится как боевая единица, то процента выживших среди экипажа можно ожидать много большего. А обучение экипажей - это тоже экономика.
>>1937465
«США присоединились к военной операции в Ливии, запустив ракеты по объектам ливийской ПВО с кораблей ВМС. Ракетные удары расчистят путь для самолетов (стран - участников операции), обеспечивающих соблюдения режима полного запрета полетов над Ливией», - сообщил ранее представитель Пентагона.
Продолжать рассказывать про рассветы царя Итаки?
Чем дальше-тем больше я воспоминаю "Пентагон Уорс". На сорока пяти языках, крупными буквами, напишем: "Не стреляйте пока мы не выгрузим "Смерчи"?
Бругага! Что-то будет, если тебе сказать о том, что хотели создать 406-мм снаряд c SADARMами! Как же твоё мнение об американцах-то упадёт, а!
А вообще, всё это кассетные снаряды. Весь вопрос лишь в начинке.
>>1937531
Как что-то.
>>1937663
Какой же ты всё-таки идиот. В триста тридцать пятый раз повторяю: Автомат не дадут ИМЕЛСЯ ВВИДУ ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ СНАРЯД КАЛИБРА 305-ММ! ОН НЕ НУЖЕН! А НЕ ВСЕ-ВСЕ ОБЪЁМНОДЕТОНИРУЮЩИЕ, КАК ТЫ ЭТО СЕБЕ ВООБРАЗИЛ!
>Снаряд может иметь не меньший выбор. Смотрите номенклатуру 406-мм снарядов "Айовы" -даже кассетные есть.
>Даже термобар не завезли.
>А надо ли, впрочем?
>Срочно отменяем термобарические боеприпасы
>Если ты не заметил, то мы говорим про боеприпасы к 305-мм орудию. Там термобар и не нужен.
>Вообще-то я имел в виду 9М55С
Относительно вас- я вообще неподвижен.
>Кстати, держи:
Хорошо, А-215 может поставить минное поле. Буду знать.
>>1937601
>М483А1
Как хорошо видно по обозначению-это штатный снаряд 155-мм гаубиц.
>M898 c SADARM.
Даже использовался в Ираке.
>RAAMS
Снаряд М741 с минами тоже есть на вооружении.
>406-мм Марк 144
Единственное за что мне точно неизвестно - был ли он в БК "Айов" и стреляли ли им. Впрочем,
5) During the 1980s, several new projectile assemblies based upon the HC Mark 13 projectile body were developed or planned. Some of these were in service during the Gulf War (1990).
О ФАСМ тоже можно погодить говорить о сукне, в свете появления Хоруса и ВАСП.
Так что, осторожнее словами бросайтесь.
>>1937655
>как будто это что-то плохое.
Да нет, всё нормально и вообще,я радуюсь за российскую оборонку. Просто об этом снаряде ничего не известно. Мне только остаётся надеяться,что это не очередной ВЛЯП с огромным разбросом.
> И который не отбивается без пристегнутой АУГ.
Тогда пиздец любой российской КУГ. У нас пока авианосцев.
>При отсутствии у противника мощной противодесантной обороны во втором, а то и первом эшелоне.
То-то и оно. А поддержка огнём нужна будет сразу. В самом начале. И десанта, и боя за высадку.
>увы пока закрою тему, надо копать.
Копайте. Сам дилетант в металлургии, просто проглядел пару книжек и проспектов. Буду только рад, если вы нам принесёте что-то интересное. Дело благое, омниссияугодное.
>у вас опять же очень плотная компановка.
У нас даже чертежа ещё нет, а вы о плотности компановки рассуждаете.
> помимо штатных башен
БАШНИ. Она у нас одна. На носу. Трёхорудийная СМ-31.
>Да и нет у нас фортов Эбен-Эмаэль на берегу, для таких калибров.
Ну, я бы, на вашем месте, не спешил с выводами:
http://ukrfort.io.ua/album143159_0#p5207107
>РСЗО ивана грена подразумевает нанесения урона по площадям
Во-первых, артиллерия тоже может работать в этом качестве. И во-вторых, насколько я слышал, задачи уничтожения перед РСЗО тоже ставятся.
Согласно задания система «Град» предназначена для поражения открытой и закрытой живой силы, небронированной техники и бронетранспортеров в районе сосредоточения, артиллерийских и минометных батарей, командных пунктов и других целей в ближайшей тактической глубине.
http://bastion-karpenko.narod.ru/GRAD.pdf
И с А-215 этих задач никто не снимал, насколько я знаю.
В-третьих, для сухопутных "Градов" создан управляемый боеприпас "Угроза", так что относительно исключительно площадной работы вы можете оказаться сильно не правы.
>И дайте угадаю - звено линкора - нанесение артиллерийского удара по берегу?
И стрельба, и ракетные удары. В основном, конечно, стрельба.
>но стволы то ограничены.
Даже если там, как во Вторую Мировую, по триста выстрелов на ствол, то это 900 выстрелов, что больше чем весь мыслимый боекомплект линкора(Раза в три, если брать сто выстрелов на башню).
А ежели вспомнить, что американцы при меньшей в 1,2 раза начальной скорости, но почти в три раза более тяжёлого бронебойного добились 1500 выстрелов до замены лейнера, то получится, что возможный ресурс стволов не так уж и плох!
Заранее вырываю у вас изо рта слова про ресурс при стрельбе сверхдальнобойным.
Давайте-ка заглянем в инструкцию по категорированию 125-мм стволов:
...один выстрел снарядом 3БМ-42 учитывается как семь приведенных выстрелов(Калиберным - прим. моё)
То есть, семь выстрелов при стрельбе, скажем, фугасками, с вдвое меньше начальной скоростью, но в два и семь десятых раза большим весом(Считая ствольный вес подкалиберного, вместе с ВУ, ясно же) соответствует одному- подкалиберным. То есть, принимая эти эквиваленты перевода равными и для нас, все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров. Правда, разница между сверхдальнобойным и обычным снарядом для СМ-33 ни в весе, ни в скорости не так велика.
У ракетных ПУ тоже есть ресурс,кстати
>Даже 203 сейчас хватает всему за глаза и больше.
Проблема только одна. К "Пиону"-да и к любому 203-мм орудию с длиной ствола около 50 калибров-,даже на чертёжной доске, не появился снаряд, бьющий на 100 км и с хотя бы угадываемой способностью нести достаточно весомый заряд взрывчатки. Под достаточно весомым я подразумеваю хотя бы десять кг взрывчатки, которые позволят ему выглядеть не совсем уж бледно на фоне 305-мм. А городить огород ради пушки, которая хоть и бьёт точнее, но закидывает меньше динамита, чем две А-215 "Грена"(Когда надо работать по площади) и на приблизительно такую же дальность(АРС только переплёвывает немножко) вот уж точно не стоит.
>Или переборки не броне и не 100мм+?
Знаете что? Эту тему надо тоже обрабатывать, а то так говорить бесполезно. Давайте попробуем определиться с составом бронирования. Впрочем, про 100 мм стали могу ответить- врядли это будет где-то кроме дополнительного локального бронирования погребов башен и ракет.
>Если у нас не бантустан,
Ни один одиночный корабль на такое не способен. Вы же и сами понимаете, что рассматривать достаточность ПВО линкора с другими кораблями должно в составе КУГ, сравнивая возможности по отбитию вашего любимого ракетного залпа. 68 ракет в 8 ПУ у "Атланта" считаются пока вполне достаточными. Будем же и мы отталкиваться от этого.
>Каб не?
Хорошо. Меня несколько заклинило на артиллерийских снарядах, которым таки не страшно ПВО.
>>1937611
А какой вы, простите, ожидали ответ? Что любой корабль, даже линейный крейсер класса "Индефатигебл Аллах", можно уничтожить атомным взрывом достаточной мощности и особенно-подводным? Я знаю. Спорить не буду.
Вы ждали, что этот факт заставит меня спустить красный сигнальный флаг?
Ничуть. Броня ослабит действие поражающих факторов ядерного взрыва и даже если корабль не сохранится как боевая единица, то процента выживших среди экипажа можно ожидать много большего. А обучение экипажей - это тоже экономика.
>>1937465
>операцию нато в ливии в 2011
«США присоединились к военной операции в Ливии, запустив ракеты по объектам ливийской ПВО с кораблей ВМС. Ракетные удары расчистят путь для самолетов (стран - участников операции), обеспечивающих соблюдения режима полного запрета полетов над Ливией», - сообщил ранее представитель Пентагона.
Продолжать рассказывать про рассветы царя Итаки?
>Твой манямирок не подразумевает выгрузки на берег.
Чем дальше-тем больше я воспоминаю "Пентагон Уорс". На сорока пяти языках, крупными буквами, напишем: "Не стреляйте пока мы не выгрузим "Смерчи"?
>Только не в формате линкора, такая дикость им в голову не приходила.
Бругага! Что-то будет, если тебе сказать о том, что хотели создать 406-мм снаряд c SADARMами! Как же твоё мнение об американцах-то упадёт, а!
А вообще, всё это кассетные снаряды. Весь вопрос лишь в начинке.
>>1937531
Как что-то.
>>1937663
>что она не нужна
Какой же ты всё-таки идиот. В триста тридцать пятый раз повторяю: Автомат не дадут ИМЕЛСЯ ВВИДУ ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ СНАРЯД КАЛИБРА 305-ММ! ОН НЕ НУЖЕН! А НЕ ВСЕ-ВСЕ ОБЪЁМНОДЕТОНИРУЮЩИЕ, КАК ТЫ ЭТО СЕБЕ ВООБРАЗИЛ!
>>1938742
Яростно. Линкоролюбская схоластика же. Сколько чертей умещается на кончике иглы/За сколько секунд складывается в бронеящичек обзорная РЛС линкора, не прерывая при этом наблюдения
Яростно. Линкоролюбская схоластика же. Сколько чертей умещается на кончике иглы/За сколько секунд складывается в бронеящичек обзорная РЛС линкора, не прерывая при этом наблюдения
>>1939433
Твой истеричный бессодержательный визг на фоне относительно осмысленных постов других анонов смотрится, как если бы свинью пустили в клуб.
Твой истеричный бессодержательный визг на фоне относительно осмысленных постов других анонов смотрится, как если бы свинью пустили в клуб.
>>1939498
Но он прав. Что линкороманьки, что экзопсихи одним говном мазаны.
Но он прав. Что линкороманьки, что экзопсихи одним говном мазаны.
>>1938426
У нас только всякие тактические десанты и оборонительные бои. Нам линкор не нужен.
сразу на 100 км? берег отлично метет и АК-130, да и ближайшие 20-30 км вполне покрываются современным оружием.
а зачем тогда все рассуждения и приведени чертежей айовы и 24-го? Я в дискуссии исхожу из доработки этих проектов.
Зачем разрабатывать корабль. оборудование. сталь, снаряды, тактику, МТО и тысячи другого ради 3 орудий на 1 корабле? Какая там будет плотность огня при высадке? Там скорострельность же не как у того же АК, да даже не как у Мсты. Зачем? Уж лучше пусть будет 12 в 4 башнях, так хотябы можно вести огонь по нескольким разнорасположенным целям.
с учетом номенклатуры современных боеприпасов любые серьезные надземные фортификации теряют смысл.
согласен. но не 3 орудия же.
непременно ставятся. но для града не ставится задача полного уничтожения и вывода из строя. 1 пакета тупо не хватит. Сделали нател, нанесли урон, затормозили. чот уничтожили и прекрасно.
я не говорю про исключительно, я говорю про приоритетно. фишка РСЗО как раз в почти одновременном накрытии определенной площади.
630 на ствол? Да даже если на ствол, за сколько они выпустят все эти снаряды? У нас же Линк идет не с нулевыми стволами.
при десанте нам не надо бить на 100 км. нам надо очень плотно бить на 10-50 км. а все свыше уже не столь плотно необходимо обрабатывать.
принято, как и с броней прикрываем.
Если ПВО линкора не позволяет создать достаточный зонтик, зачем оно надо? Водить линкор в ордере из эсминцев и крейсеров как авик? Или сразу пристегиваеть его к АУГ? появление такого корабля заточенного под десанты вызовет логичное усиление противокорабельной составляющей.
>Тогда пиздец любой российской КУГ
У нас только всякие тактические десанты и оборонительные бои. Нам линкор не нужен.
>о-то и оно. А поддержка огнём нужна будет сразу
сразу на 100 км? берег отлично метет и АК-130, да и ближайшие 20-30 км вполне покрываются современным оружием.
>У нас даже чертежа ещё нет
а зачем тогда все рассуждения и приведени чертежей айовы и 24-го? Я в дискуссии исхожу из доработки этих проектов.
>Она у нас одна. На носу. Трёхорудийная СМ-31.
Зачем разрабатывать корабль. оборудование. сталь, снаряды, тактику, МТО и тысячи другого ради 3 орудий на 1 корабле? Какая там будет плотность огня при высадке? Там скорострельность же не как у того же АК, да даже не как у Мсты. Зачем? Уж лучше пусть будет 12 в 4 башнях, так хотябы можно вести огонь по нескольким разнорасположенным целям.
>Ну, я бы, на вашем месте, не спешил с выводами
с учетом номенклатуры современных боеприпасов любые серьезные надземные фортификации теряют смысл.
>Во-первых, артиллерия тоже может работать в этом качестве
согласен. но не 3 орудия же.
>задачи уничтожения перед РСЗО тоже ставятся
непременно ставятся. но для града не ставится задача полного уничтожения и вывода из строя. 1 пакета тупо не хватит. Сделали нател, нанесли урон, затормозили. чот уничтожили и прекрасно.
>исключительно площадной работы
я не говорю про исключительно, я говорю про приоритетно. фишка РСЗО как раз в почти одновременном накрытии определенной площади.
>все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров
630 на ствол? Да даже если на ствол, за сколько они выпустят все эти снаряды? У нас же Линк идет не с нулевыми стволами.
>бьющий на 100 км
при десанте нам не надо бить на 100 км. нам надо очень плотно бить на 10-50 км. а все свыше уже не столь плотно необходимо обрабатывать.
>Эту тему надо тоже обрабатывать
принято, как и с броней прикрываем.
Если ПВО линкора не позволяет создать достаточный зонтик, зачем оно надо? Водить линкор в ордере из эсминцев и крейсеров как авик? Или сразу пристегиваеть его к АУГ? появление такого корабля заточенного под десанты вызовет логичное усиление противокорабельной составляющей.
>>1938426
У нас только всякие тактические десанты и оборонительные бои. Нам линкор не нужен.
сразу на 100 км? берег отлично метет и АК-130, да и ближайшие 20-30 км вполне покрываются современным оружием.
а зачем тогда все рассуждения и приведени чертежей айовы и 24-го? Я в дискуссии исхожу из доработки этих проектов.
Зачем разрабатывать корабль. оборудование. сталь, снаряды, тактику, МТО и тысячи другого ради 3 орудий на 1 корабле? Какая там будет плотность огня при высадке? Там скорострельность же не как у того же АК, да даже не как у Мсты. Зачем? Уж лучше пусть будет 12 в 4 башнях, так хотябы можно вести огонь по нескольким разнорасположенным целям.
с учетом номенклатуры современных боеприпасов любые серьезные надземные фортификации теряют смысл.
согласен. но не 3 орудия же.
непременно ставятся. но для града не ставится задача полного уничтожения и вывода из строя. 1 пакета тупо не хватит. Сделали нател, нанесли урон, затормозили. чот уничтожили и прекрасно.
я не говорю про исключительно, я говорю про приоритетно. фишка РСЗО как раз в почти одновременном накрытии определенной площади.
630 на ствол? Да даже если на ствол, за сколько они выпустят все эти снаряды? У нас же Линк идет не с нулевыми стволами.
при десанте нам не надо бить на 100 км. нам надо очень плотно бить на 10-50 км. а все свыше уже не столь плотно необходимо обрабатывать.
принято, как и с броней прикрываем.
Если ПВО линкора не позволяет создать достаточный зонтик, зачем оно надо? Водить линкор в ордере из эсминцев и крейсеров как авик? Или сразу пристегиваеть его к АУГ? появление такого корабля заточенного под десанты вызовет логичное усиление противокорабельной составляющей.
>Тогда пиздец любой российской КУГ
У нас только всякие тактические десанты и оборонительные бои. Нам линкор не нужен.
>о-то и оно. А поддержка огнём нужна будет сразу
сразу на 100 км? берег отлично метет и АК-130, да и ближайшие 20-30 км вполне покрываются современным оружием.
>У нас даже чертежа ещё нет
а зачем тогда все рассуждения и приведени чертежей айовы и 24-го? Я в дискуссии исхожу из доработки этих проектов.
>Она у нас одна. На носу. Трёхорудийная СМ-31.
Зачем разрабатывать корабль. оборудование. сталь, снаряды, тактику, МТО и тысячи другого ради 3 орудий на 1 корабле? Какая там будет плотность огня при высадке? Там скорострельность же не как у того же АК, да даже не как у Мсты. Зачем? Уж лучше пусть будет 12 в 4 башнях, так хотябы можно вести огонь по нескольким разнорасположенным целям.
>Ну, я бы, на вашем месте, не спешил с выводами
с учетом номенклатуры современных боеприпасов любые серьезные надземные фортификации теряют смысл.
>Во-первых, артиллерия тоже может работать в этом качестве
согласен. но не 3 орудия же.
>задачи уничтожения перед РСЗО тоже ставятся
непременно ставятся. но для града не ставится задача полного уничтожения и вывода из строя. 1 пакета тупо не хватит. Сделали нател, нанесли урон, затормозили. чот уничтожили и прекрасно.
>исключительно площадной работы
я не говорю про исключительно, я говорю про приоритетно. фишка РСЗО как раз в почти одновременном накрытии определенной площади.
>все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров
630 на ствол? Да даже если на ствол, за сколько они выпустят все эти снаряды? У нас же Линк идет не с нулевыми стволами.
>бьющий на 100 км
при десанте нам не надо бить на 100 км. нам надо очень плотно бить на 10-50 км. а все свыше уже не столь плотно необходимо обрабатывать.
>Эту тему надо тоже обрабатывать
принято, как и с броней прикрываем.
Если ПВО линкора не позволяет создать достаточный зонтик, зачем оно надо? Водить линкор в ордере из эсминцев и крейсеров как авик? Или сразу пристегиваеть его к АУГ? появление такого корабля заточенного под десанты вызовет логичное усиление противокорабельной составляющей.
>>1939797
Произойдёт аннигиляция. Материя не выдержит наличия сразу двух мощнейших манямирковых полей.
Произойдёт аннигиляция. Материя не выдержит наличия сразу двух мощнейших манямирковых полей.
>>1938426
Ну наконец-то ты признал, что пво прекрасно подавляется кр без необходимости суммонить из манямирка маняпушки и фантазировать оКОНУСЕ ОСКОЛКОВ врети врети вси тамагафки касыи кывыо 25м ниодин нипападет и их вси сабют нападлети мам ну скажи им
Надо же, и самолеты у тебя могут летать, и их даже не сбивают при этом, а сколько копротивления от тебя было.у миня в манямирке мнагатысячные патери самалетав заприщино литать а ани ниверят
Ты серьезно считаешь, что без линкора никак не получится обеспечить безопасность высадки?
балшые пушки эта крута тамагафки нипападут самалеты ничесна их вси сабют биз линкора некто никада нивысадится
Это всего лишь хотелки, а в реальном мире американцы списали нахрен бесполезные линкоры, так что претензии к ним должны быть у тебя.ноя хачю линкор мама я хачю
>запустив ракеты по объектам ливийской ПВО с кораблей ВМС
Ну наконец-то ты признал, что пво прекрасно подавляется кр без необходимости суммонить из манямирка маняпушки и фантазировать оКОНУСЕ ОСКОЛКОВ врети врети вси тамагафки касыи кывыо 25м ниодин нипападет и их вси сабют нападлети мам ну скажи им
>Ракетные удары расчистят путь для самолетов
Надо же, и самолеты у тебя могут летать, и их даже не сбивают при этом, а сколько копротивления от тебя было.у миня в манямирке мнагатысячные патери самалетав заприщино литать а ани ниверят
>Не стреляйте пока мы не выгрузим
Ты серьезно считаешь, что без линкора никак не получится обеспечить безопасность высадки?
балшые пушки эта крута тамагафки нипападут самалеты ничесна их вси сабют биз линкора некто никада нивысадится
>хотели создать 406-мм снаряд
Это всего лишь хотелки, а в реальном мире американцы списали нахрен бесполезные линкоры, так что претензии к ним должны быть у тебя.ноя хачю линкор мама я хачю
>>1939797
Напиши в локхид, пусть они линкор спроектируют.
Напиши в локхид, пусть они линкор спроектируют.
>>1939807
Не в таком случае надо спрашивать кто кого побьёт при высадке десанта: отделение экзопихов в обороне или линкор поддерживающий ванек из пушек.
Не в таком случае надо спрашивать кто кого побьёт при высадке десанта: отделение экзопихов в обороне или линкор поддерживающий ванек из пушек.
69 Кб, 800x377
>>1934633
Мьсье линкорофаг, у вас что-то не сходится. То вы утверждаете, что 457мм снаряд легко пробьет броню линкора проекта 24, то оказывается, что более тонкой брони будет достаточно, чтобы остановить гораздо более скоростной и мощный боеприпас. Объяснитесь.
Мьсье линкорофаг, у вас что-то не сходится. То вы утверждаете, что 457мм снаряд легко пробьет броню линкора проекта 24, то оказывается, что более тонкой брони будет достаточно, чтобы остановить гораздо более скоростной и мощный боеприпас. Объяснитесь.
66 Кб, 888x303
109 Кб, 1920x1080
>>1939782
Ну это уже взаимоисключающие параграфы. И вообще, что, пункт о тех,кто рассматривает море как оборонительный ров уже отменили?
Возможно,что да, поскольку минирование никто не запрещал, подход к берегу может быть затруднён. А такая дальнобойность позволит открыть артиллерийский огонь с таких дистанций, где нет и быть никаких мин не может.
Потому что там не только три орудия на корабле. Там ещё и ракеты.А почему их не больше? А потому что и не надо. А почему не надо больше? А потому что ни AGS, ни 203-мм Марк 71, ни апогей растраты снарядов - А-215 больше взрывчатки не доставляет. Значит, есть основания подозревать, что боле, по мнению военных, и не требуется. Нет, если у вас есть какие-то возражения на этот счёт-я готов выслушать.
а зачем тогда все рассуждения и приведение чертежей айовы и 24-го?
Потому что "Айова"-это пример быстроходного крупнотоннажного тяжелобронированного корабля.
А проект 24 - это почти что апогей бронирования(Ну и по нему есть данные о весе корпусных конструкций. Относительно "Айовы" я могу назвать только вес брони).
И потому что это два самых совершенных линкора.
А я - из нового, который должен быть построен, основываясь на их опыте. Новый линкор не может быть похож на старые. Корабль подавления береговой обороны 21-го века и корабль завоевания господства на море начала-середины двадцатого не могут быть полностью похожи. Уже исходя из разного их назначения и времени постройки.
Я ,кажется, ясно сказал:
Ну Терентий Иустинович, ну милейший, ну сами-то разделите полторы тысячи на семь! Ужели 630 получается?
>за сколько они выпустят все эти снаряды
За час десять минут. Но я сомневаюсь, что боекомплект башни будет состоять целиком из сверхдальнобойных.
Судите сами. 305-мм орудия вполне могут развить темп 3 выстрела в минуту каждое. Итого, девять выстрелов снарядами с ожидаемыми 20-60 кг ВВ внутри. Это более чем в полтора раза больше, чем доставит АК-130 за минуту. На меньшую дальность. С проникающей способностью повыше чем пара накатов брёвен, толщиной 25 см каждый.
Вас смущает снижение меткости при залповой стрельбе, я не понял? Ну так с этим давно уже научились бороться- выстрел каждого следующего орудия происходит с задержкой.
Кто знает?
Зато очень много видов фортификаций, против которых пятидюймовки смотрятся смешно.
Я повторяю вопрос- если "Москве" хватает возможностей "Форта" с 68-ью ЗУР, то почему линкору их может внезапно не хватить?
Никто и не говорит, что всегда будут бить сразу на 100 км при высадке. Цифра в сто км взята несколько не отсюда. Она позволит,в случае необходимости, начать огневую обработку побережья раньше, чем это позволит любая другое вооружение и с большей дистанции(Кроме авиации и ракет), безусловно. Но сто километров вглубь берега, как предельная разумная дистанция стрельбы из пушек, брались совершенно не отсюда.
Позволю себе автоцитирование:
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
Проблема в том, что мы действительно не джинсы натягиваем. Больше 30-ти килотонн полного, корабль, заложенный на верфях России сейчас быть не может. Мы должны ожидать от 305-мм АУ 800-900 тонн веса. Две таких установки в разных концах корабля - это уже 1800 тонн веса плюс проблемы с размещением ракетного вооружения, запуском оных при стрельбе из орудий и размещением палубного оборудования, по которым могут молотить пороховые газы. Если мы разместим их возвышенно,как на "Ришелье" -то ещё надо добавить вес барбета. Я уж молчу, что готовый проект башни придётся переделывать под возросшую высоту подачи. Словом, одни лишние хлопоты. Конечно, сократить время реакции на запрос очень важно... Но я бы предпочёл не ставить ещё одну, даже двухорудийную АУ.
Знаете что? Ну-ка, тащите мне тот источник, откуда вы почерпнули сию истину.
Я напоминаю, что у нас не 60-килотонный корабль.
Ну, знаете ли, редко какой корабль ходит один вообще.
Я вам не обещал выиграть противостояние брони и снаряда одним махом. Но от сегодняшних и ожидаемых снарядов - броню придумать вполне можно.
>>1938426
ФиксЪ.
>>1939921
Ах, ну да, про этот ваш аргумент я забыл.
После того,как ПВО уничтожено? Конечно.
Я не буду мешать вам спорить с зеркалом. Это увлекательное занятие.
ПВО подавляется КР. Но вместе со снарядами - это дешевле. Сохраняются и деньги на ракеты, которые могли быть истрачены по целям в зоне досягаемости Главного Калибра. Сохраняются и сами ракеты, которые можно истратить более рационально.
Я же опять отправлю читать тебя НДАА, где английским по белому написано о то, что должны быть разработаны планы реактивации "Висконсина". Это раз. Второе. Ты же и сам понимаешь, что тебя сейчас пошлют за пруфами именно на бесполезность линкоров с точки зрения американцев, да? Я приволок два доклада с противоположной точкой зрения на артиллерийские корабли. Ди-Ди-Джи-1000, именно такой корабль - так же был построен. Я уж молчу о проектах КК-морских пушек и бесконечных реактивациях линкоров даже во времена торжества авиации и ракет. Вы опять возвращаете наш разговор к началу и у меня появляется желание послать вас перечитывать тред вместо того, чтобы вам отвечать. Пожалуй, в следующий раз, я так и сделаю.
>>1938601
О полезности артиллерийской составляющей корабельного вооружения сегодня и надобности в крупных калибрах на море.
>Нам линкор не нужен.
>У нас только всякие тактические десанты
Ну это уже взаимоисключающие параграфы. И вообще, что, пункт о тех,кто рассматривает море как оборонительный ров уже отменили?
>сразу на 100 км?
Возможно,что да, поскольку минирование никто не запрещал, подход к берегу может быть затруднён. А такая дальнобойность позволит открыть артиллерийский огонь с таких дистанций, где нет и быть никаких мин не может.
>ради 3 орудий на 1 корабле
Потому что там не только три орудия на корабле. Там ещё и ракеты.А почему их не больше? А потому что и не надо. А почему не надо больше? А потому что ни AGS, ни 203-мм Марк 71, ни апогей растраты снарядов - А-215 больше взрывчатки не доставляет. Значит, есть основания подозревать, что боле, по мнению военных, и не требуется. Нет, если у вас есть какие-то возражения на этот счёт-я готов выслушать.
а зачем тогда все рассуждения и приведение чертежей айовы и 24-го?
Потому что "Айова"-это пример быстроходного крупнотоннажного тяжелобронированного корабля.
А проект 24 - это почти что апогей бронирования(Ну и по нему есть данные о весе корпусных конструкций. Относительно "Айовы" я могу назвать только вес брони).
И потому что это два самых совершенных линкора.
>Я в дискуссии исхожу из доработки этих проектов.
А я - из нового, который должен быть построен, основываясь на их опыте. Новый линкор не может быть похож на старые. Корабль подавления береговой обороны 21-го века и корабль завоевания господства на море начала-середины двадцатого не могут быть полностью похожи. Уже исходя из разного их назначения и времени постройки.
>630 на ствол?
Я ,кажется, ясно сказал:
>все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров
Ну Терентий Иустинович, ну милейший, ну сами-то разделите полторы тысячи на семь! Ужели 630 получается?
>за сколько они выпустят все эти снаряды
За час десять минут. Но я сомневаюсь, что боекомплект башни будет состоять целиком из сверхдальнобойных.
>Какая там будет плотность огня при высадке?
Судите сами. 305-мм орудия вполне могут развить темп 3 выстрела в минуту каждое. Итого, девять выстрелов снарядами с ожидаемыми 20-60 кг ВВ внутри. Это более чем в полтора раза больше, чем доставит АК-130 за минуту. На меньшую дальность. С проникающей способностью повыше чем пара накатов брёвен, толщиной 25 см каждый.
> но не 3 орудия же.
Вас смущает снижение меткости при залповой стрельбе, я не понял? Ну так с этим давно уже научились бороться- выстрел каждого следующего орудия происходит с задержкой.
>с нулевыми стволами.
Кто знает?
>любые серьезные надземные фортификации теряют смысл.
Зато очень много видов фортификаций, против которых пятидюймовки смотрятся смешно.
>Если ПВО линкора не позволяет создать достаточный зонтик
Я повторяю вопрос- если "Москве" хватает возможностей "Форта" с 68-ью ЗУР, то почему линкору их может внезапно не хватить?
>ри десанте нам не надо бить на 100 км.
Никто и не говорит, что всегда будут бить сразу на 100 км при высадке. Цифра в сто км взята несколько не отсюда. Она позволит,в случае необходимости, начать огневую обработку побережья раньше, чем это позволит любая другое вооружение и с большей дистанции(Кроме авиации и ракет), безусловно. Но сто километров вглубь берега, как предельная разумная дистанция стрельбы из пушек, брались совершенно не отсюда.
Позволю себе автоцитирование:
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
>так хотябы можно вести огонь по нескольким разнорасположенным целям.
Проблема в том, что мы действительно не джинсы натягиваем. Больше 30-ти килотонн полного, корабль, заложенный на верфях России сейчас быть не может. Мы должны ожидать от 305-мм АУ 800-900 тонн веса. Две таких установки в разных концах корабля - это уже 1800 тонн веса плюс проблемы с размещением ракетного вооружения, запуском оных при стрельбе из орудий и размещением палубного оборудования, по которым могут молотить пороховые газы. Если мы разместим их возвышенно,как на "Ришелье" -то ещё надо добавить вес барбета. Я уж молчу, что готовый проект башни придётся переделывать под возросшую высоту подачи. Словом, одни лишние хлопоты. Конечно, сократить время реакции на запрос очень важно... Но я бы предпочёл не ставить ещё одну, даже двухорудийную АУ.
>но для града не ставится задача полного уничтожения и вывода из строя.
Знаете что? Ну-ка, тащите мне тот источник, откуда вы почерпнули сию истину.
>Уж лучше пусть будет 12 в 4 башнях,
Я напоминаю, что у нас не 60-килотонный корабль.
>Водить линкор в ордере из эсминцев и крейсеров как авик?
Ну, знаете ли, редко какой корабль ходит один вообще.
>появление такого корабля заточенного под десанты вызовет логичное усиление противокорабельной составляющей.
Я вам не обещал выиграть противостояние брони и снаряда одним махом. Но от сегодняшних и ожидаемых снарядов - броню придумать вполне можно.
>>1938426
> если брать боекомплект сто выстрелов на ствол.
ФиксЪ.
>>1939921
>Это всего лишь хотелки
Ах, ну да, про этот ваш аргумент я забыл.
>Надо же, и самолеты у тебя могут летать, и их даже не сбивают при этом,
После того,как ПВО уничтожено? Конечно.
>Ну наконец-то ты признал, что пво прекрасно подавляется кр
Я не буду мешать вам спорить с зеркалом. Это увлекательное занятие.
ПВО подавляется КР. Но вместе со снарядами - это дешевле. Сохраняются и деньги на ракеты, которые могли быть истрачены по целям в зоне досягаемости Главного Калибра. Сохраняются и сами ракеты, которые можно истратить более рационально.
>американцы списали
Я же опять отправлю читать тебя НДАА, где английским по белому написано о то, что должны быть разработаны планы реактивации "Висконсина". Это раз. Второе. Ты же и сам понимаешь, что тебя сейчас пошлют за пруфами именно на бесполезность линкоров с точки зрения американцев, да? Я приволок два доклада с противоположной точкой зрения на артиллерийские корабли. Ди-Ди-Джи-1000, именно такой корабль - так же был построен. Я уж молчу о проектах КК-морских пушек и бесконечных реактивациях линкоров даже во времена торжества авиации и ракет. Вы опять возвращаете наш разговор к началу и у меня появляется желание послать вас перечитывать тред вместо того, чтобы вам отвечать. Пожалуй, в следующий раз, я так и сделаю.
>>1938601
>О чем срач?
О полезности артиллерийской составляющей корабельного вооружения сегодня и надобности в крупных калибрах на море.
66 Кб, 888x303
109 Кб, 1920x1080
>>1939782
Ну это уже взаимоисключающие параграфы. И вообще, что, пункт о тех,кто рассматривает море как оборонительный ров уже отменили?
Возможно,что да, поскольку минирование никто не запрещал, подход к берегу может быть затруднён. А такая дальнобойность позволит открыть артиллерийский огонь с таких дистанций, где нет и быть никаких мин не может.
Потому что там не только три орудия на корабле. Там ещё и ракеты.А почему их не больше? А потому что и не надо. А почему не надо больше? А потому что ни AGS, ни 203-мм Марк 71, ни апогей растраты снарядов - А-215 больше взрывчатки не доставляет. Значит, есть основания подозревать, что боле, по мнению военных, и не требуется. Нет, если у вас есть какие-то возражения на этот счёт-я готов выслушать.
а зачем тогда все рассуждения и приведение чертежей айовы и 24-го?
Потому что "Айова"-это пример быстроходного крупнотоннажного тяжелобронированного корабля.
А проект 24 - это почти что апогей бронирования(Ну и по нему есть данные о весе корпусных конструкций. Относительно "Айовы" я могу назвать только вес брони).
И потому что это два самых совершенных линкора.
А я - из нового, который должен быть построен, основываясь на их опыте. Новый линкор не может быть похож на старые. Корабль подавления береговой обороны 21-го века и корабль завоевания господства на море начала-середины двадцатого не могут быть полностью похожи. Уже исходя из разного их назначения и времени постройки.
Я ,кажется, ясно сказал:
Ну Терентий Иустинович, ну милейший, ну сами-то разделите полторы тысячи на семь! Ужели 630 получается?
>за сколько они выпустят все эти снаряды
За час десять минут. Но я сомневаюсь, что боекомплект башни будет состоять целиком из сверхдальнобойных.
Судите сами. 305-мм орудия вполне могут развить темп 3 выстрела в минуту каждое. Итого, девять выстрелов снарядами с ожидаемыми 20-60 кг ВВ внутри. Это более чем в полтора раза больше, чем доставит АК-130 за минуту. На меньшую дальность. С проникающей способностью повыше чем пара накатов брёвен, толщиной 25 см каждый.
Вас смущает снижение меткости при залповой стрельбе, я не понял? Ну так с этим давно уже научились бороться- выстрел каждого следующего орудия происходит с задержкой.
Кто знает?
Зато очень много видов фортификаций, против которых пятидюймовки смотрятся смешно.
Я повторяю вопрос- если "Москве" хватает возможностей "Форта" с 68-ью ЗУР, то почему линкору их может внезапно не хватить?
Никто и не говорит, что всегда будут бить сразу на 100 км при высадке. Цифра в сто км взята несколько не отсюда. Она позволит,в случае необходимости, начать огневую обработку побережья раньше, чем это позволит любая другое вооружение и с большей дистанции(Кроме авиации и ракет), безусловно. Но сто километров вглубь берега, как предельная разумная дистанция стрельбы из пушек, брались совершенно не отсюда.
Позволю себе автоцитирование:
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
Проблема в том, что мы действительно не джинсы натягиваем. Больше 30-ти килотонн полного, корабль, заложенный на верфях России сейчас быть не может. Мы должны ожидать от 305-мм АУ 800-900 тонн веса. Две таких установки в разных концах корабля - это уже 1800 тонн веса плюс проблемы с размещением ракетного вооружения, запуском оных при стрельбе из орудий и размещением палубного оборудования, по которым могут молотить пороховые газы. Если мы разместим их возвышенно,как на "Ришелье" -то ещё надо добавить вес барбета. Я уж молчу, что готовый проект башни придётся переделывать под возросшую высоту подачи. Словом, одни лишние хлопоты. Конечно, сократить время реакции на запрос очень важно... Но я бы предпочёл не ставить ещё одну, даже двухорудийную АУ.
Знаете что? Ну-ка, тащите мне тот источник, откуда вы почерпнули сию истину.
Я напоминаю, что у нас не 60-килотонный корабль.
Ну, знаете ли, редко какой корабль ходит один вообще.
Я вам не обещал выиграть противостояние брони и снаряда одним махом. Но от сегодняшних и ожидаемых снарядов - броню придумать вполне можно.
>>1938426
ФиксЪ.
>>1939921
Ах, ну да, про этот ваш аргумент я забыл.
После того,как ПВО уничтожено? Конечно.
Я не буду мешать вам спорить с зеркалом. Это увлекательное занятие.
ПВО подавляется КР. Но вместе со снарядами - это дешевле. Сохраняются и деньги на ракеты, которые могли быть истрачены по целям в зоне досягаемости Главного Калибра. Сохраняются и сами ракеты, которые можно истратить более рационально.
Я же опять отправлю читать тебя НДАА, где английским по белому написано о то, что должны быть разработаны планы реактивации "Висконсина". Это раз. Второе. Ты же и сам понимаешь, что тебя сейчас пошлют за пруфами именно на бесполезность линкоров с точки зрения американцев, да? Я приволок два доклада с противоположной точкой зрения на артиллерийские корабли. Ди-Ди-Джи-1000, именно такой корабль - так же был построен. Я уж молчу о проектах КК-морских пушек и бесконечных реактивациях линкоров даже во времена торжества авиации и ракет. Вы опять возвращаете наш разговор к началу и у меня появляется желание послать вас перечитывать тред вместо того, чтобы вам отвечать. Пожалуй, в следующий раз, я так и сделаю.
>>1938601
О полезности артиллерийской составляющей корабельного вооружения сегодня и надобности в крупных калибрах на море.
>Нам линкор не нужен.
>У нас только всякие тактические десанты
Ну это уже взаимоисключающие параграфы. И вообще, что, пункт о тех,кто рассматривает море как оборонительный ров уже отменили?
>сразу на 100 км?
Возможно,что да, поскольку минирование никто не запрещал, подход к берегу может быть затруднён. А такая дальнобойность позволит открыть артиллерийский огонь с таких дистанций, где нет и быть никаких мин не может.
>ради 3 орудий на 1 корабле
Потому что там не только три орудия на корабле. Там ещё и ракеты.А почему их не больше? А потому что и не надо. А почему не надо больше? А потому что ни AGS, ни 203-мм Марк 71, ни апогей растраты снарядов - А-215 больше взрывчатки не доставляет. Значит, есть основания подозревать, что боле, по мнению военных, и не требуется. Нет, если у вас есть какие-то возражения на этот счёт-я готов выслушать.
а зачем тогда все рассуждения и приведение чертежей айовы и 24-го?
Потому что "Айова"-это пример быстроходного крупнотоннажного тяжелобронированного корабля.
А проект 24 - это почти что апогей бронирования(Ну и по нему есть данные о весе корпусных конструкций. Относительно "Айовы" я могу назвать только вес брони).
И потому что это два самых совершенных линкора.
>Я в дискуссии исхожу из доработки этих проектов.
А я - из нового, который должен быть построен, основываясь на их опыте. Новый линкор не может быть похож на старые. Корабль подавления береговой обороны 21-го века и корабль завоевания господства на море начала-середины двадцатого не могут быть полностью похожи. Уже исходя из разного их назначения и времени постройки.
>630 на ствол?
Я ,кажется, ясно сказал:
>все три орудия смогут выпустить около 630 сверхдальнобойных до замены лейнеров
Ну Терентий Иустинович, ну милейший, ну сами-то разделите полторы тысячи на семь! Ужели 630 получается?
>за сколько они выпустят все эти снаряды
За час десять минут. Но я сомневаюсь, что боекомплект башни будет состоять целиком из сверхдальнобойных.
>Какая там будет плотность огня при высадке?
Судите сами. 305-мм орудия вполне могут развить темп 3 выстрела в минуту каждое. Итого, девять выстрелов снарядами с ожидаемыми 20-60 кг ВВ внутри. Это более чем в полтора раза больше, чем доставит АК-130 за минуту. На меньшую дальность. С проникающей способностью повыше чем пара накатов брёвен, толщиной 25 см каждый.
> но не 3 орудия же.
Вас смущает снижение меткости при залповой стрельбе, я не понял? Ну так с этим давно уже научились бороться- выстрел каждого следующего орудия происходит с задержкой.
>с нулевыми стволами.
Кто знает?
>любые серьезные надземные фортификации теряют смысл.
Зато очень много видов фортификаций, против которых пятидюймовки смотрятся смешно.
>Если ПВО линкора не позволяет создать достаточный зонтик
Я повторяю вопрос- если "Москве" хватает возможностей "Форта" с 68-ью ЗУР, то почему линкору их может внезапно не хватить?
>ри десанте нам не надо бить на 100 км.
Никто и не говорит, что всегда будут бить сразу на 100 км при высадке. Цифра в сто км взята несколько не отсюда. Она позволит,в случае необходимости, начать огневую обработку побережья раньше, чем это позволит любая другое вооружение и с большей дистанции(Кроме авиации и ракет), безусловно. Но сто километров вглубь берега, как предельная разумная дистанция стрельбы из пушек, брались совершенно не отсюда.
Позволю себе автоцитирование:
И так, что такое достаточная дистанция? На мой взгляд, она лежит между двумя крайностями-шестидесятимильной зоной, где проживает 60 процентов населения земного шара и откуда по кораблям десанта могут быть запущены лёгкие ПКР типа Силкворм или Экзосет, а авиации поддержки подойти на расстояние пуска ракет и уж тем более - бомб, даже и планирующих, мешать комплексы ПВО и тем, что согласно собранной статистике(она есть в том докладе,что я приводил выше. Могу указать, где искать если есть желание-таблица А-27) большинство запросов о поддержке поступало из той зоны, которая находилась в зоне досягаемости 406-мм орудий, а это даже не 40 км дальнобойности.
Таким образом, 127 км сверхдальнобойного снаряда и 53 км обычного снарядов к СМ-33 вполне приемлемы.
>так хотябы можно вести огонь по нескольким разнорасположенным целям.
Проблема в том, что мы действительно не джинсы натягиваем. Больше 30-ти килотонн полного, корабль, заложенный на верфях России сейчас быть не может. Мы должны ожидать от 305-мм АУ 800-900 тонн веса. Две таких установки в разных концах корабля - это уже 1800 тонн веса плюс проблемы с размещением ракетного вооружения, запуском оных при стрельбе из орудий и размещением палубного оборудования, по которым могут молотить пороховые газы. Если мы разместим их возвышенно,как на "Ришелье" -то ещё надо добавить вес барбета. Я уж молчу, что готовый проект башни придётся переделывать под возросшую высоту подачи. Словом, одни лишние хлопоты. Конечно, сократить время реакции на запрос очень важно... Но я бы предпочёл не ставить ещё одну, даже двухорудийную АУ.
>но для града не ставится задача полного уничтожения и вывода из строя.
Знаете что? Ну-ка, тащите мне тот источник, откуда вы почерпнули сию истину.
>Уж лучше пусть будет 12 в 4 башнях,
Я напоминаю, что у нас не 60-килотонный корабль.
>Водить линкор в ордере из эсминцев и крейсеров как авик?
Ну, знаете ли, редко какой корабль ходит один вообще.
>появление такого корабля заточенного под десанты вызовет логичное усиление противокорабельной составляющей.
Я вам не обещал выиграть противостояние брони и снаряда одним махом. Но от сегодняшних и ожидаемых снарядов - броню придумать вполне можно.
>>1938426
> если брать боекомплект сто выстрелов на ствол.
ФиксЪ.
>>1939921
>Это всего лишь хотелки
Ах, ну да, про этот ваш аргумент я забыл.
>Надо же, и самолеты у тебя могут летать, и их даже не сбивают при этом,
После того,как ПВО уничтожено? Конечно.
>Ну наконец-то ты признал, что пво прекрасно подавляется кр
Я не буду мешать вам спорить с зеркалом. Это увлекательное занятие.
ПВО подавляется КР. Но вместе со снарядами - это дешевле. Сохраняются и деньги на ракеты, которые могли быть истрачены по целям в зоне досягаемости Главного Калибра. Сохраняются и сами ракеты, которые можно истратить более рационально.
>американцы списали
Я же опять отправлю читать тебя НДАА, где английским по белому написано о то, что должны быть разработаны планы реактивации "Висконсина". Это раз. Второе. Ты же и сам понимаешь, что тебя сейчас пошлют за пруфами именно на бесполезность линкоров с точки зрения американцев, да? Я приволок два доклада с противоположной точкой зрения на артиллерийские корабли. Ди-Ди-Джи-1000, именно такой корабль - так же был построен. Я уж молчу о проектах КК-морских пушек и бесконечных реактивациях линкоров даже во времена торжества авиации и ракет. Вы опять возвращаете наш разговор к началу и у меня появляется желание послать вас перечитывать тред вместо того, чтобы вам отвечать. Пожалуй, в следующий раз, я так и сделаю.
>>1938601
>О чем срач?
О полезности артиллерийской составляющей корабельного вооружения сегодня и надобности в крупных калибрах на море.
Решить проблему живучести стволом можно применением гладкоствольных орудий. Тут вам и корректируемые, и активно-реактивные снаряды
>>1940624
Опять притащишь наркомана, которого на хер в вмф послали?
>Я же опять отправлю читать тебя НДАА, где английским по белому написано о то, что должны быть разработаны планы реактивации "Висконсина". Это раз. Второе. Ты же и сам понимаешь, что тебя сейчас пошлют за пруфами именно на бесполезность линкоров с точки зрения американцев, да? Я приволок два доклада с противоположной точкой зрения на артиллерийские корабли. Ди-Ди-Джи-1000, именно такой корабль - так же был построен. Я уж молчу о проектах КК-морских пушек и бесконечных реактивациях линкоров даже во времена торжества авиации и ракет. Вы опять возвращаете наш разговор к началу и у меня появляется желание послать вас перечитывать тред вместо того, чтобы вам отвечать. Пожалуй, в следующий раз, я так и сделаю.
Опять притащишь наркомана, которого на хер в вмф послали?
834 Кб, 1280x720
78 Кб, 629x700
>>1940609
Простите, но вы как-то всё это не так поняли. Ещё раз. 100-мм бронелист не остановит семимаховую болванку. Но он вполне способен снизить её бронепробиваемость. Хотя бы по причине снижения скорости после соударения и прохождения. Поэтому разнесённую пассивную броню вполне можно использовать даже против таких страшных снарядов. Только и всего.
>>1940628
АРС ничего не мешает применять и в нарезных. А вот о точности при стрельбе на больший дистанции, без применения корректируемых снарядов, можно будет забыть.
>Объяснитесь.
Простите, но вы как-то всё это не так поняли. Ещё раз. 100-мм бронелист не остановит семимаховую болванку. Но он вполне способен снизить её бронепробиваемость. Хотя бы по причине снижения скорости после соударения и прохождения. Поэтому разнесённую пассивную броню вполне можно использовать даже против таких страшных снарядов. Только и всего.
>>1940628
АРС ничего не мешает применять и в нарезных. А вот о точности при стрельбе на больший дистанции, без применения корректируемых снарядов, можно будет забыть.
417 Кб, 1200x942
1798 Кб, 1920x1080
>>1940652
Какой типаж, какие слова... Хороший мой, вы уже а) принесли нам ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ на этот доклад? б) Ну хоть сколько-нибудь разумную критику высказывающихся там положений? Ах нееет.... А чего ж вы тогда ротик разеваете, коли оттуда ничего полезного не вылетает?
>Опять притащишь наркомана, которого на хер в вмф послали?
Какой типаж, какие слова... Хороший мой, вы уже а) принесли нам ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ на этот доклад? б) Ну хоть сколько-нибудь разумную критику высказывающихся там положений? Ах нееет.... А чего ж вы тогда ротик разеваете, коли оттуда ничего полезного не вылетает?
295 Кб, 1920x1080
>>1940667
Молодец. На сегодня свой долг выполнил. Завтра тоже не забудь зайти и оставить аналогичный пост, хорошо?
Молодец. На сегодня свой долг выполнил. Завтра тоже не забудь зайти и оставить аналогичный пост, хорошо?
>>1940624
Господи, снова эти мантры поехавшего. Строить с нуля корабль за десять лярдов у тебя дешевле и рациональнее, чем пустить уже купленную и загруженную на корабль ракету, которая, кстати, точнее и универсальнее твоих говнопушек.
А я снова попрошу у тебя отчёт технической комиссии ВМС о пригодности к реактивации и необходимых доработках, и ты снова сольешься, притащив в лучшем случае форумного пиздабола.
Я тебе напомню. У тебя либо есть готовый снаряд 406мм или хотя бы его проект, либо его нет. Второй случай это как раз твой.
> Но вместе со снарядами - это дешевле
Господи, снова эти мантры поехавшего. Строить с нуля корабль за десять лярдов у тебя дешевле и рациональнее, чем пустить уже купленную и загруженную на корабль ракету, которая, кстати, точнее и универсальнее твоих говнопушек.
>Я же опять отправлю читать тебя НДАА
А я снова попрошу у тебя отчёт технической комиссии ВМС о пригодности к реактивации и необходимых доработках, и ты снова сольешься, притащив в лучшем случае форумного пиздабола.
>про этот ваш аргумент я забыл
Я тебе напомню. У тебя либо есть готовый снаряд 406мм или хотя бы его проект, либо его нет. Второй случай это как раз твой.
>>1940624
Их нахрен списали и превратил в музей.
>пруфами именно на бесполезность линкоров с точки зрения американцев
Их нахрен списали и превратил в музей.
>>1940660
Конечно принес. Все линкоры либо на слом либо музей, строить их никто не начинает, никто не модернизирует. Все остальное фантазие линкородрочеров, в том числе тех что в вмф служат. Жаль, что твои никчемные попытки выдать проктные предложения поехавшего за ВОТ ВОТ УЖЕ СТРОЯТ УЖЕ КАРИКТИРУИМЫЕ СНАРЯДЫ ЛИТЯТ РАКИТЫ НИНУНЖЫ
>принесли нам ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ на этот доклад?
Конечно принес. Все линкоры либо на слом либо музей, строить их никто не начинает, никто не модернизирует. Все остальное фантазие линкородрочеров, в том числе тех что в вмф служат. Жаль, что твои никчемные попытки выдать проктные предложения поехавшего за ВОТ ВОТ УЖЕ СТРОЯТ УЖЕ КАРИКТИРУИМЫЕ СНАРЯДЫ ЛИТЯТ РАКИТЫ НИНУНЖЫ
>>1940624
устав артиллерии пункты 152-154. Ну и личный опыт общения с артилеристами.
>Знаете что? Ну-ка, тащите мне тот источник, откуда вы почерпнули сию истину
устав артиллерии пункты 152-154. Ну и личный опыт общения с артилеристами.
318 Кб, 1280x1024
112 Кб, 1083x1110
>>1940747
Апофигей логики.
Я уж молчу, что в том же 2006-ом утверждены планы относительно его реактивации. Как-то вы странно представляете себе США-правая рука не знает, что делает левая.
Ну конечно. Ажно два полковника - армии США и КМП, консультант и автор, у нас поехавшие. Нэшионал Дэфэнс Юниверсити, отметившие этот доклад наградой-поехавшие. Ибо Боригнев Мокеевич сказали: "Не сметь говорить про морскую артиллерию крупных калибров ничего хорошего! И про тех, кто голос поднимать смеет-тоже!" Так и запишем.
Официальный ответ-это такая бумажка с печатями и подписями, да. До появления у вас оной - сидите ровно. Серьёзно, ну вы никак не смотритесь на фоне двух военных и здоровенной библиографии, собранной ими.
>>1940886
Окей, тогда по этому пункту признаю своё поражение.
->>1940680
Если бы все руководствовались вашей логикой,то до сих пор бы у нас на заводах стояли станки,помнящие ещё царя-батюшку. Это же дешевле. Нежели строить новый станок с нуля.
А я снова попрошу
Ну конечно. Ваши пруфы - не пруфы! Приказы в армии у нас уже не выполняются.
Ты форсаж-то выключи. Не трать топливо на манёвры, оставь на возвращение.
Уже не помните, что говорили? Ну так я ж завсегда напомню:
Приходила. И дуться можете только сами на себя.
>>1940651
Тебя чем не устраивают полторы тысячи выстрелов?
>>1940681
Именно потому что были бесполезны? Других причин никак быть не может?
>>1940872
Положено сначала испробовать спринклеры.
>Висконсин отправлен в Наутикус в 2006.
>Это ответ на доклад из 2007-го.
Апофигей логики.
Я уж молчу, что в том же 2006-ом утверждены планы относительно его реактивации. Как-то вы странно представляете себе США-правая рука не знает, что делает левая.
>поехавшего
Ну конечно. Ажно два полковника - армии США и КМП, консультант и автор, у нас поехавшие. Нэшионал Дэфэнс Юниверсити, отметившие этот доклад наградой-поехавшие. Ибо Боригнев Мокеевич сказали: "Не сметь говорить про морскую артиллерию крупных калибров ничего хорошего! И про тех, кто голос поднимать смеет-тоже!" Так и запишем.
Официальный ответ-это такая бумажка с печатями и подписями, да. До появления у вас оной - сидите ровно. Серьёзно, ну вы никак не смотритесь на фоне двух военных и здоровенной библиографии, собранной ими.
>>1940886
Окей, тогда по этому пункту признаю своё поражение.
->>1940680
>Строить с нуля корабль за десять лярдов у тебя дешевле и рациональнее
Если бы все руководствовались вашей логикой,то до сих пор бы у нас на заводах стояли станки,помнящие ещё царя-батюшку. Это же дешевле. Нежели строить новый станок с нуля.
А я снова попрошу
Ну конечно. Ваши пруфы - не пруфы! Приказы в армии у нас уже не выполняются.
>У тебя либо есть готовый снаряд 406мм
Ты форсаж-то выключи. Не трать топливо на манёвры, оставь на возвращение.
Уже не помните, что говорили? Ну так я ж завсегда напомню:
>такая дикость им в голову не приходила.
Приходила. И дуться можете только сами на себя.
>>1940651
Тебя чем не устраивают полторы тысячи выстрелов?
>>1940681
Именно потому что были бесполезны? Других причин никак быть не может?
>>1940872
Положено сначала испробовать спринклеры.
318 Кб, 1280x1024
112 Кб, 1083x1110
>>1940747
Апофигей логики.
Я уж молчу, что в том же 2006-ом утверждены планы относительно его реактивации. Как-то вы странно представляете себе США-правая рука не знает, что делает левая.
Ну конечно. Ажно два полковника - армии США и КМП, консультант и автор, у нас поехавшие. Нэшионал Дэфэнс Юниверсити, отметившие этот доклад наградой-поехавшие. Ибо Боригнев Мокеевич сказали: "Не сметь говорить про морскую артиллерию крупных калибров ничего хорошего! И про тех, кто голос поднимать смеет-тоже!" Так и запишем.
Официальный ответ-это такая бумажка с печатями и подписями, да. До появления у вас оной - сидите ровно. Серьёзно, ну вы никак не смотритесь на фоне двух военных и здоровенной библиографии, собранной ими.
>>1940886
Окей, тогда по этому пункту признаю своё поражение.
->>1940680
Если бы все руководствовались вашей логикой,то до сих пор бы у нас на заводах стояли станки,помнящие ещё царя-батюшку. Это же дешевле. Нежели строить новый станок с нуля.
А я снова попрошу
Ну конечно. Ваши пруфы - не пруфы! Приказы в армии у нас уже не выполняются.
Ты форсаж-то выключи. Не трать топливо на манёвры, оставь на возвращение.
Уже не помните, что говорили? Ну так я ж завсегда напомню:
Приходила. И дуться можете только сами на себя.
>>1940651
Тебя чем не устраивают полторы тысячи выстрелов?
>>1940681
Именно потому что были бесполезны? Других причин никак быть не может?
>>1940872
Положено сначала испробовать спринклеры.
>Висконсин отправлен в Наутикус в 2006.
>Это ответ на доклад из 2007-го.
Апофигей логики.
Я уж молчу, что в том же 2006-ом утверждены планы относительно его реактивации. Как-то вы странно представляете себе США-правая рука не знает, что делает левая.
>поехавшего
Ну конечно. Ажно два полковника - армии США и КМП, консультант и автор, у нас поехавшие. Нэшионал Дэфэнс Юниверсити, отметившие этот доклад наградой-поехавшие. Ибо Боригнев Мокеевич сказали: "Не сметь говорить про морскую артиллерию крупных калибров ничего хорошего! И про тех, кто голос поднимать смеет-тоже!" Так и запишем.
Официальный ответ-это такая бумажка с печатями и подписями, да. До появления у вас оной - сидите ровно. Серьёзно, ну вы никак не смотритесь на фоне двух военных и здоровенной библиографии, собранной ими.
>>1940886
Окей, тогда по этому пункту признаю своё поражение.
->>1940680
>Строить с нуля корабль за десять лярдов у тебя дешевле и рациональнее
Если бы все руководствовались вашей логикой,то до сих пор бы у нас на заводах стояли станки,помнящие ещё царя-батюшку. Это же дешевле. Нежели строить новый станок с нуля.
А я снова попрошу
Ну конечно. Ваши пруфы - не пруфы! Приказы в армии у нас уже не выполняются.
>У тебя либо есть готовый снаряд 406мм
Ты форсаж-то выключи. Не трать топливо на манёвры, оставь на возвращение.
Уже не помните, что говорили? Ну так я ж завсегда напомню:
>такая дикость им в голову не приходила.
Приходила. И дуться можете только сами на себя.
>>1940651
Тебя чем не устраивают полторы тысячи выстрелов?
>>1940681
Именно потому что были бесполезны? Других причин никак быть не может?
>>1940872
Положено сначала испробовать спринклеры.
>>1941547
Хватит копротивляться уже, поехавший. Ты заявляешь о компетентности авторов доклада, но наглухо игнорируешь факт того, что те, для кого его готовили- лица более компетентные и наделённые к тому же полномочиями. Это есть демагогия самого низкого пошиба.
На доклады не составляется, чтобы ты знал. Доклад ложится на стол членам комиссии/ответственным должностным лицам, которые его рассматривают и принимают решение. Ответом является решение, отписывать что бы то ни было авторам командование не обязано это не депутатский/судебный/гражданский запрос. Я отлично понимаю, что ты пытаешься спровоцировать выход оппонентов за рамки их компетенции, требуя "опровергать по сути" с целью заболтать их аргументацию в последующем. Однако тебе такого удовольствия доставлять не станут. Потому как: вывод ЛК из резерва и списание из реестра плавсредств произведён после составления и доведения/опубликования доклада, что говорит о том, что его убедительность недостаточна, либо он не доводился до сведения ответственных должностных лиц, то есть является мурзилкой. Выбирай. И вообще хватит потрясать речью обосравшегося на суде адвоката- прокурор выступил лучше. Про то, что в качестве аргумента приводить соображения оспариваемые, опровергнутые, либо скомпрометированные есть демагогия, а делать это с упорством, достойным лучшего применения- либо признак психического нездоровья, либо является просто оскорбительным и для оппонентов, и для тебя тоже. С Новым Годом, дурилка.
Хватит копротивляться уже, поехавший. Ты заявляешь о компетентности авторов доклада, но наглухо игнорируешь факт того, что те, для кого его готовили- лица более компетентные и наделённые к тому же полномочиями. Это есть демагогия самого низкого пошиба.
>Официальный ответ-это такая бумажка с печатями и подписями, да
На доклады не составляется, чтобы ты знал. Доклад ложится на стол членам комиссии/ответственным должностным лицам, которые его рассматривают и принимают решение. Ответом является решение, отписывать что бы то ни было авторам командование не обязано это не депутатский/судебный/гражданский запрос. Я отлично понимаю, что ты пытаешься спровоцировать выход оппонентов за рамки их компетенции, требуя "опровергать по сути" с целью заболтать их аргументацию в последующем. Однако тебе такого удовольствия доставлять не станут. Потому как: вывод ЛК из резерва и списание из реестра плавсредств произведён после составления и доведения/опубликования доклада, что говорит о том, что его убедительность недостаточна, либо он не доводился до сведения ответственных должностных лиц, то есть является мурзилкой. Выбирай. И вообще хватит потрясать речью обосравшегося на суде адвоката- прокурор выступил лучше. Про то, что в качестве аргумента приводить соображения оспариваемые, опровергнутые, либо скомпрометированные есть демагогия, а делать это с упорством, достойным лучшего применения- либо признак психического нездоровья, либо является просто оскорбительным и для оппонентов, и для тебя тоже. С Новым Годом, дурилка.
610 Кб, 1280x1024
108 Кб, 1200x607
>>1941588
Я привык называть эту вещь докладом, и теперь понимаю насколько ввёл вас тут всех заблуждение. За что извиняюсь. Но всё-таки можно было хоть раз открыть!
Предлагаю ещё раз ознакомиться с табличкой в самом начале:
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Это ДЖАВС мастерс тезис, сиречь докторская диссертация. Рецензия на такие вещи составляется обязательно. Причём-ажно две, одна из них - независимого специалиста, должного оценить эту вещь совершенно непредвзято. Вот ответ такого специалиста(а не ваш лично) я прошу от вас какой раз подряд уже.
По той же причине(Это всего лишь диссертация) - командование Ю-Эс Нэви может не обращать на такой документ никакого внимания. Даже содержи она вернейший рецепт военной победы в ТМВ над всем миром разом.
Кстати, ты слышать совсем ничего не хочешь ничего(И тебя так же, с Новым Годом)? Доклад\диссертация - 2007-го года. И составление, и публикация. "Висконсин" отправлен в Наутикус, со всеми оговорками из НДАА, в 2006-ом. ЛМ уже изобрели машину времени и отправляют бумаги из будущего обратно в прошлое?
Кстати, держи ещё поехавших:
http://edition.cnn.com/2005/POLITICS/12/06/novak.marines/index.html
Кто бы мог подумать, сколько же там как это вы говорите... Линкородебилов?
>На доклады не составляется, чтобы ты знал.
Я привык называть эту вещь докладом, и теперь понимаю насколько ввёл вас тут всех заблуждение. За что извиняюсь. Но всё-таки можно было хоть раз открыть!
Предлагаю ещё раз ознакомиться с табличкой в самом начале:
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Это ДЖАВС мастерс тезис, сиречь докторская диссертация. Рецензия на такие вещи составляется обязательно. Причём-ажно две, одна из них - независимого специалиста, должного оценить эту вещь совершенно непредвзято. Вот ответ такого специалиста(а не ваш лично) я прошу от вас какой раз подряд уже.
По той же причине(Это всего лишь диссертация) - командование Ю-Эс Нэви может не обращать на такой документ никакого внимания. Даже содержи она вернейший рецепт военной победы в ТМВ над всем миром разом.
>вывод ЛК из резерва и списание из реестра плавсредств произведён после составления и доведения/опубликования доклада
Кстати, ты слышать совсем ничего не хочешь ничего(И тебя так же, с Новым Годом)? Доклад\диссертация - 2007-го года. И составление, и публикация. "Висконсин" отправлен в Наутикус, со всеми оговорками из НДАА, в 2006-ом. ЛМ уже изобрели машину времени и отправляют бумаги из будущего обратно в прошлое?
Кстати, держи ещё поехавших:
http://edition.cnn.com/2005/POLITICS/12/06/novak.marines/index.html
Кто бы мог подумать, сколько же там как это вы говорите... Линкородебилов?
>>1941688
Ну на нет- и суда нет. Если это на PhD- то это просто квалификационная работа, доказывающая компетентность исследователя в принципе- тут по сути вообще никто не прикапывается никогда, только к добросовестности исполнителя. Ну а насчёт практической значимости- воз и ныне там.
>Это всего лишь диссертация
Ну на нет- и суда нет. Если это на PhD- то это просто квалификационная работа, доказывающая компетентность исследователя в принципе- тут по сути вообще никто не прикапывается никогда, только к добросовестности исполнителя. Ну а насчёт практической значимости- воз и ныне там.
659 Кб, 1890x2800
1379 Кб, 1920x1200
>>1941746
Да. Но составлял её человек, куда более нас вместе взятых разбирающийся в предмете. На основе компьютерных симуляций и огромного количества книг на эту тему. Поэтому повторяю ещё раз- либо официальная и никоим образом не положительная рецензия, либо внятная критика. Тем более, что корабль артиллерийской поддержки построен. Тем более, что я уже говорил про 155-мм корабельные АУ.
> квалификационная работа
Да. Но составлял её человек, куда более нас вместе взятых разбирающийся в предмете. На основе компьютерных симуляций и огромного количества книг на эту тему. Поэтому повторяю ещё раз- либо официальная и никоим образом не положительная рецензия, либо внятная критика. Тем более, что корабль артиллерийской поддержки построен. Тем более, что я уже говорил про 155-мм корабельные АУ.
>>1941752
Ещё раз повторюсь: 1) квалификацию автора как исследователя никто сомнению не подвергает. 2) рецензия в таких случаях касается только материалов/методов/построения рассуждений/корректности выводов относительно материалов работы тебе, например, даже тему на совете кафедры бы не утвердили, рассуждай ты как ITT 3) "Практическая значимость". На уровне "актов внедрения" она так и не доказана другой вопрос, что этого Совет мог и не требовать- у них там в этом смысле достаточно либерально, по известным причинам.
Ещё раз повторюсь: 1) квалификацию автора как исследователя никто сомнению не подвергает. 2) рецензия в таких случаях касается только материалов/методов/построения рассуждений/корректности выводов относительно материалов работы тебе, например, даже тему на совете кафедры бы не утвердили, рассуждай ты как ITT 3) "Практическая значимость". На уровне "актов внедрения" она так и не доказана другой вопрос, что этого Совет мог и не требовать- у них там в этом смысле достаточно либерально, по известным причинам.
58 Кб, 384x450
573 Кб, 3000x2414
>>1941766
Ну, может быть. Хотя дипломчик я таки защитил.
... и это вполне может быть оружием против меня, отталкивающегося в основном, от выводов автора этой работы, не находишь?
>тебе, например, даже тему на совете кафедры бы не утвердили, рассуждай ты как ITT
Ну, может быть. Хотя дипломчик я таки защитил.
>корректности выводов относительно материалов работы
... и это вполне может быть оружием против меня, отталкивающегося в основном, от выводов автора этой работы, не находишь?
3456 Кб, 2920x2080
1798 Кб, 1920x1080
>>1941773
При расширении спектра условий который в любой исследовательской, а уж тем более квалификационной, работе в известной мере сужен выводы могут меняться до противоположных. Поясню: в теме исследования может быть условно исключён любой из воздействующих факторов: от экономического до, скажем, закона всемирного тяготения- главное оговорить это заранее можно даже подать за научную новизну, при этом выводы и рекомендации могут выйти совсем неожиданными, либо "не бьющими" с наличной практикой. Хотя раздел практической значимости никто не отменял. Короче, смысл в том, что качественная диссертация говорит в первую очередь о том, что её автор может называться учёным, а не о том, что его рассуждения можно и имеет смысл прямо сейчас реализовывать IRL. На вот тебе на Новый Год: http://www.dissercat.com/content/forma-razmery-i-topometricheskie-kharakteristiki-molochnykh-zhelez-u-devushek-yunosheskogo-v
>не находишь?
При расширении спектра условий который в любой исследовательской, а уж тем более квалификационной, работе в известной мере сужен выводы могут меняться до противоположных. Поясню: в теме исследования может быть условно исключён любой из воздействующих факторов: от экономического до, скажем, закона всемирного тяготения- главное оговорить это заранее можно даже подать за научную новизну, при этом выводы и рекомендации могут выйти совсем неожиданными, либо "не бьющими" с наличной практикой. Хотя раздел практической значимости никто не отменял. Короче, смысл в том, что качественная диссертация говорит в первую очередь о том, что её автор может называться учёным, а не о том, что его рассуждения можно и имеет смысл прямо сейчас реализовывать IRL. На вот тебе на Новый Год: http://www.dissercat.com/content/forma-razmery-i-topometricheskie-kharakteristiki-molochnykh-zhelez-u-devushek-yunosheskogo-v
834 Кб, 1280x720
71 Кб, 1024x678
>>1941792
Thesis Statement
Joint and Interdependent Requirements: A robust Naval Surface Fire Support
capability hosted by a Capital Surface Warship is essential for effective littoral forced
entry and shaping the Operational Environment to defeat the future near-Peer Competitor
in the littorals.
Abstract
Current and programmed Naval Surface Fire Support (NSFS) capabilities are
insufficient to execute the Joint Forces Commander’s littoral operational missions against
a highly advanced regional or near-peer competitor without unacceptable risk. Systemic
deficiencies in the requirements generation process have resulted in overlooking major
caliber guns as a potential solution for the challenges of long range NSFS to support deep
Ship-to-Objective (STOM) maneuver. Failure to solve these deficiencies places strategic,
operational and tactical operations at substantial risk. Recommendations are framed in an
“ends,” “ways,” and “means” construct. The history of NSFS, current national strategy,
joint and service specific doctrine, current and alternative capabilities associated with
providing NSFS are evaluated against current attempts to bridge NSFS gaps with naval
aviation and missiles alone. This study will demonstrate a credible case for reexamining major caliber guns and the ships that mount them as part of the NSFS solution
set. This thesis identifies five courses of action to meet the NSFS requirements to defeat
a future near-peer competitor in the littorals in a timely and affordable manner.
Насколько я понял приведённое выше вступление и краткое содержание, там не оговаривалось исключение чего-либо. И ниже по тексту я ничего подобного не видел.
Но, допустим, даже я не прав. Я же не оставляю за собой позицию несвергаемого кумира, верно? Статистика по операциям и компьютерные симуляции, содержащиеся в докладе, интересны уже сами по себе, как фактология, верно? Если вы можете сделать какие-то другие выводы из приведённых фактов или оспорить их достоверность(Какого чёрта сразу говорить о невозможности этого? Мало ли кто тут ходит. Вон, даже преподаватель-ПВОшник тут был), то опять же, кто мешает?
Я просто разделяю позицию автора по этому вопросу. Как сказал сам автор этой работы:
The contents of this paper reflect my own personal views
Вполне возможно, что это результат моего невежества, и это допускаю.
Но как можно судить по ссылке выше- эта позиция близка многим. Это тоже повод задуматься. Врядли сумасшествие дистанционно предаётся через континенты, километры и годы.
>Поясню: в теме исследования может быть условно исключён любой из воздействующих факторов: от экономического до, скажем, закона всемирного тяготения
Thesis Statement
Joint and Interdependent Requirements: A robust Naval Surface Fire Support
capability hosted by a Capital Surface Warship is essential for effective littoral forced
entry and shaping the Operational Environment to defeat the future near-Peer Competitor
in the littorals.
Abstract
Current and programmed Naval Surface Fire Support (NSFS) capabilities are
insufficient to execute the Joint Forces Commander’s littoral operational missions against
a highly advanced regional or near-peer competitor without unacceptable risk. Systemic
deficiencies in the requirements generation process have resulted in overlooking major
caliber guns as a potential solution for the challenges of long range NSFS to support deep
Ship-to-Objective (STOM) maneuver. Failure to solve these deficiencies places strategic,
operational and tactical operations at substantial risk. Recommendations are framed in an
“ends,” “ways,” and “means” construct. The history of NSFS, current national strategy,
joint and service specific doctrine, current and alternative capabilities associated with
providing NSFS are evaluated against current attempts to bridge NSFS gaps with naval
aviation and missiles alone. This study will demonstrate a credible case for reexamining major caliber guns and the ships that mount them as part of the NSFS solution
set. This thesis identifies five courses of action to meet the NSFS requirements to defeat
a future near-peer competitor in the littorals in a timely and affordable manner.
Насколько я понял приведённое выше вступление и краткое содержание, там не оговаривалось исключение чего-либо. И ниже по тексту я ничего подобного не видел.
Но, допустим, даже я не прав. Я же не оставляю за собой позицию несвергаемого кумира, верно? Статистика по операциям и компьютерные симуляции, содержащиеся в докладе, интересны уже сами по себе, как фактология, верно? Если вы можете сделать какие-то другие выводы из приведённых фактов или оспорить их достоверность(Какого чёрта сразу говорить о невозможности этого? Мало ли кто тут ходит. Вон, даже преподаватель-ПВОшник тут был), то опять же, кто мешает?
>а не о том, что его рассуждения можно и имеет смысл прямо сейчас реализовывать IRL.
Я просто разделяю позицию автора по этому вопросу. Как сказал сам автор этой работы:
The contents of this paper reflect my own personal views
Вполне возможно, что это результат моего невежества, и это допускаю.
Но как можно судить по ссылке выше- эта позиция близка многим. Это тоже повод задуматься. Врядли сумасшествие дистанционно предаётся через континенты, километры и годы.
834 Кб, 1280x720
71 Кб, 1024x678
>>1941792
Thesis Statement
Joint and Interdependent Requirements: A robust Naval Surface Fire Support
capability hosted by a Capital Surface Warship is essential for effective littoral forced
entry and shaping the Operational Environment to defeat the future near-Peer Competitor
in the littorals.
Abstract
Current and programmed Naval Surface Fire Support (NSFS) capabilities are
insufficient to execute the Joint Forces Commander’s littoral operational missions against
a highly advanced regional or near-peer competitor without unacceptable risk. Systemic
deficiencies in the requirements generation process have resulted in overlooking major
caliber guns as a potential solution for the challenges of long range NSFS to support deep
Ship-to-Objective (STOM) maneuver. Failure to solve these deficiencies places strategic,
operational and tactical operations at substantial risk. Recommendations are framed in an
“ends,” “ways,” and “means” construct. The history of NSFS, current national strategy,
joint and service specific doctrine, current and alternative capabilities associated with
providing NSFS are evaluated against current attempts to bridge NSFS gaps with naval
aviation and missiles alone. This study will demonstrate a credible case for reexamining major caliber guns and the ships that mount them as part of the NSFS solution
set. This thesis identifies five courses of action to meet the NSFS requirements to defeat
a future near-peer competitor in the littorals in a timely and affordable manner.
Насколько я понял приведённое выше вступление и краткое содержание, там не оговаривалось исключение чего-либо. И ниже по тексту я ничего подобного не видел.
Но, допустим, даже я не прав. Я же не оставляю за собой позицию несвергаемого кумира, верно? Статистика по операциям и компьютерные симуляции, содержащиеся в докладе, интересны уже сами по себе, как фактология, верно? Если вы можете сделать какие-то другие выводы из приведённых фактов или оспорить их достоверность(Какого чёрта сразу говорить о невозможности этого? Мало ли кто тут ходит. Вон, даже преподаватель-ПВОшник тут был), то опять же, кто мешает?
Я просто разделяю позицию автора по этому вопросу. Как сказал сам автор этой работы:
The contents of this paper reflect my own personal views
Вполне возможно, что это результат моего невежества, и это допускаю.
Но как можно судить по ссылке выше- эта позиция близка многим. Это тоже повод задуматься. Врядли сумасшествие дистанционно предаётся через континенты, километры и годы.
>Поясню: в теме исследования может быть условно исключён любой из воздействующих факторов: от экономического до, скажем, закона всемирного тяготения
Thesis Statement
Joint and Interdependent Requirements: A robust Naval Surface Fire Support
capability hosted by a Capital Surface Warship is essential for effective littoral forced
entry and shaping the Operational Environment to defeat the future near-Peer Competitor
in the littorals.
Abstract
Current and programmed Naval Surface Fire Support (NSFS) capabilities are
insufficient to execute the Joint Forces Commander’s littoral operational missions against
a highly advanced regional or near-peer competitor without unacceptable risk. Systemic
deficiencies in the requirements generation process have resulted in overlooking major
caliber guns as a potential solution for the challenges of long range NSFS to support deep
Ship-to-Objective (STOM) maneuver. Failure to solve these deficiencies places strategic,
operational and tactical operations at substantial risk. Recommendations are framed in an
“ends,” “ways,” and “means” construct. The history of NSFS, current national strategy,
joint and service specific doctrine, current and alternative capabilities associated with
providing NSFS are evaluated against current attempts to bridge NSFS gaps with naval
aviation and missiles alone. This study will demonstrate a credible case for reexamining major caliber guns and the ships that mount them as part of the NSFS solution
set. This thesis identifies five courses of action to meet the NSFS requirements to defeat
a future near-peer competitor in the littorals in a timely and affordable manner.
Насколько я понял приведённое выше вступление и краткое содержание, там не оговаривалось исключение чего-либо. И ниже по тексту я ничего подобного не видел.
Но, допустим, даже я не прав. Я же не оставляю за собой позицию несвергаемого кумира, верно? Статистика по операциям и компьютерные симуляции, содержащиеся в докладе, интересны уже сами по себе, как фактология, верно? Если вы можете сделать какие-то другие выводы из приведённых фактов или оспорить их достоверность(Какого чёрта сразу говорить о невозможности этого? Мало ли кто тут ходит. Вон, даже преподаватель-ПВОшник тут был), то опять же, кто мешает?
>а не о том, что его рассуждения можно и имеет смысл прямо сейчас реализовывать IRL.
Я просто разделяю позицию автора по этому вопросу. Как сказал сам автор этой работы:
The contents of this paper reflect my own personal views
Вполне возможно, что это результат моего невежества, и это допускаю.
Но как можно судить по ссылке выше- эта позиция близка многим. Это тоже повод задуматься. Врядли сумасшествие дистанционно предаётся через континенты, километры и годы.
>>1941777
Термин "поехавший" применили не к квалификации, а к выбранной теме. Можно быть очень квалифицированным в срачах на дваче, но с такой квалификацией ты меньше поехавшим не становишься.
Термин "поехавший" применили не к квалификации, а к выбранной теме. Можно быть очень квалифицированным в срачах на дваче, но с такой квалификацией ты меньше поехавшим не становишься.
63 Кб, 865x253
386 Кб, 811x608
>>1941832
Бедный господин полковник.
>Опять притащишь наркомана, которого на хер в вмф послали?
>выдать проктные предложения поехавшего
>Термин "поехавший" применили не к квалификации, а к выбранной теме.
Бедный господин полковник.
>>1941547
Значит ты все таки слился?
Я от тебя и прошу официальную бумажку от вмс сша, а ты изворачивыаешься и визжишь "ныдыааа"
И где снаряд тогда? Ты вообще понимаешь разницу между "есть снаряд" и кто-то когда-то хотел"?
>Приказы в армии у нас уже не выполняются
Значит ты все таки слился?
Я от тебя и прошу официальную бумажку от вмс сша, а ты изворачивыаешься и визжишь "ныдыааа"
>Приходила
И где снаряд тогда? Ты вообще понимаешь разницу между "есть снаряд" и кто-то когда-то хотел"?
>>1942025
Анон, я нихуя не верил в магию. Я материалист и физик.
Будучи в горах мы придумали обряд для изменения погоды на хорошую. Мы в него не верили.
Разогнали тучи 6 раз подряд. Задумались. Приидумаои обряд для изменения на плохую.
Накастовали туман с видимостью в три метра.
Я решил, что не верить в магию после такого просто ненаучно, насколько взаимоисключающим этот тезис не казался бы.
>магию
Анон, я нихуя не верил в магию. Я материалист и физик.
Будучи в горах мы придумали обряд для изменения погоды на хорошую. Мы в него не верили.
Разогнали тучи 6 раз подряд. Задумались. Приидумаои обряд для изменения на плохую.
Накастовали туман с видимостью в три метра.
Я решил, что не верить в магию после такого просто ненаучно, насколько взаимоисключающим этот тезис не казался бы.
>>1942036
Беги патентовать климатическое оружие.
Можешь заодно в фонд рэнди заскочить, заберешь свой миллион.
Беги патентовать климатическое оружие.
Можешь заодно в фонд рэнди заскочить, заберешь свой миллион.
Почитал битву Британии с аргентиной в 80тых. А почему корабли не бронируют? Ведь существуют угрозы кроме гранитов и ониксов и т.д. Вот экзосетом утопили без проблем. Конечно о постройке линкора речь не идёт, а о накладке от экзосета тех же крейсеров проекта Ахиллес?
>>1942055
Потому что уязвимых мест слишком много.
Потому что уязвимых мест слишком много.
А если поставить на линкор лазоры то он сможет сближаться с врагом сбивая все ракеты которые згорят как спичка выстрелами за 1$ и дичайше резать потешные люминьки добивая авианосцы и таврк таранным ударом.
552 Кб, 1920x1080
>>1942025
Хотя да, ты прав. Но, тем не менее.
>>1942042
И у нового их нет. Станок времён Николая Последнего вполне всё выполняет. А если не всё, то это отлично могут сделать несколько старых станков - надо просто уметь в распределение задач!
>>1941985
Ясно. Понятно.
Тоже понятно. Если снаряд не приняли на вооружение-значит,его не было и мысль об его создании никому в голову,как тебе бы и хотелось, не приходила. Итс мэджик. Ай кэнт эксплэйн тис щит.
>>1942055
Потому что британцы сделали проще - просто взяли и перекрыли все поставки "Экзосетов" Аргентине.
А корабли не бронировали, потому что все ждали ядерной войны. При близком подрыве атомного боеприпаса броня не спасает.
Хотя да, ты прав. Но, тем не менее.
>>1942042
И у нового их нет. Станок времён Николая Последнего вполне всё выполняет. А если не всё, то это отлично могут сделать несколько старых станков - надо просто уметь в распределение задач!
>>1941985
>слился
Ясно. Понятно.
>"есть снаряд" и кто-то когда-то хотел"?
Тоже понятно. Если снаряд не приняли на вооружение-значит,его не было и мысль об его создании никому в голову,как тебе бы и хотелось, не приходила. Итс мэджик. Ай кэнт эксплэйн тис щит.
>>1942055
Потому что британцы сделали проще - просто взяли и перекрыли все поставки "Экзосетов" Аргентине.
А корабли не бронировали, потому что все ждали ядерной войны. При близком подрыве атомного боеприпаса броня не спасает.
752 Кб, 1920x1200
>>1942100
У тебя пик отклеился.
У тебя пик отклеился.
447 Кб, 1920x1200
976 Кб, 2700x2160
>>1942144
Я предпочитаю не создавать такие треды, как бы удивительно это не звучало. Если есть дальнейший интерес к обсуждению - кто-то да создаст. Нет? Ну и бог с ним, я найду про что поговорить на этой доске, кроме линкоров. Вот такой детектор.
Я предпочитаю не создавать такие треды, как бы удивительно это не звучало. Если есть дальнейший интерес к обсуждению - кто-то да создаст. Нет? Ну и бог с ним, я найду про что поговорить на этой доске, кроме линкоров. Вот такой детектор.
>>1942135
Сейчас значит берешь станки времен николая первого и начинаешь прямо на них производить и собирать печатные платы. Отказываешься- слился.
Ты не понимаешь разницу между "есть снаряд" и кто-то когда-то мечтал"
Признание своей неправоты- первый шаг к исправлению.
>Станок времён Николая Последнего вполне всё выполняет
Сейчас значит берешь станки времен николая первого и начинаешь прямо на них производить и собирать печатные платы. Отказываешься- слился.
>мысль об его создании
Ты не понимаешь разницу между "есть снаряд" и кто-то когда-то мечтал"
>Ясно. Понятно.
Признание своей неправоты- первый шаг к исправлению.
291 Кб, 1280x1014
399 Кб, 1920x1080
>>1942156
Не вопрос! Значит, берём, точим диэлектрическую основочку, удаляем механическим способом получаем нужный рисунок, сверлим переходные и монтажные отверстия,не думая о проценте брака, ха-ха!
А ты за неё цепляешься,как утопающий за соломинку, когда твоё ретропредсказание, относительно того, что ИМ ДАЖИ В ГОЛАВУ ПРИДТИ НИ МАГЛО не сбылось.
За меня говорить не надо. Пока сам справляюсь.
>Сейчас значит берешь станки времен николая первого и начинаешь прямо на них производить и собирать печатные платы.
Не вопрос! Значит, берём, точим диэлектрическую основочку, удаляем механическим способом получаем нужный рисунок, сверлим переходные и монтажные отверстия,не думая о проценте брака, ха-ха!
>разницу между "есть снаряд" и кто-то когда-то мечтал"
А ты за неё цепляешься,как утопающий за соломинку, когда твоё ретропредсказание, относительно того, что ИМ ДАЖИ В ГОЛАВУ ПРИДТИ НИ МАГЛО не сбылось.
>своей неправоты
За меня говорить не надо. Пока сам справляюсь.
>>1942144
Нет.
Нет.
>>1942169
Ну если так, то и плата не нужна, можно просто проводками соединять. Можешь обратиться на радиозавод со своим предложением.
Я уже который раз тыкаю тебя мордой в твои фантазии.
Нет, ты так и не принес пруфов.
>не думая о проценте брака
Ну если так, то и плата не нужна, можно просто проводками соединять. Можешь обратиться на радиозавод со своим предложением.
>А ты за неё цепляешься
Я уже который раз тыкаю тебя мордой в твои фантазии.
>Пока сам справляюсь
Нет, ты так и не принес пруфов.
58 Кб, 600x480
>>1942178
Это не мои фантазии. Это не пошедший на вооружение проект снаряда и хватит уже.
По-твоему, новый станок за миллион долларов будет дороже, чем использование уже проверенного и состоящего в производственной линии оборудования!?
Тебе пруфы только сам Господь Бог принести может.
>в твои фантазии.
Это не мои фантазии. Это не пошедший на вооружение проект снаряда и хватит уже.
>Можешь обратиться на радиозавод со своим предложением.
По-твоему, новый станок за миллион долларов будет дороже, чем использование уже проверенного и состоящего в производственной линии оборудования!?
>и не принес пруфов.
>Документ Конгресса
>Не пруфы
Тебе пруфы только сам Господь Бог принести может.
>>1942192
Он наверняка будет точнее и производительнее, а тебя за брак во времена николая первого подвергнут наказанию, которого ты не переживешь, потому что ты крепостное быдло на заводе демидова, и барин поручил тебе сделать игрушку, а ты не справился.
Верно, его даже не испытывали, а ты носишься с ним и фантазируешь.
Ты еще в госдуму заявись и потребуй, чтобы вся страна начала жить по бюджету 2006 года потому что тебе так хочется.
>новый станок за миллион долларов будет дороже
Он наверняка будет точнее и производительнее, а тебя за брак во времена николая первого подвергнут наказанию, которого ты не переживешь, потому что ты крепостное быдло на заводе демидова, и барин поручил тебе сделать игрушку, а ты не справился.
>Это не пошедший на вооружение проект снаряда
Верно, его даже не испытывали, а ты носишься с ним и фантазируешь.
>>Документ Конгресса
>протухший бюджетный документ
Ты еще в госдуму заявись и потребуй, чтобы вся страна начала жить по бюджету 2006 года потому что тебе так хочется.
1451 Кб, 2000x1250
>>1942204
Я не ношусь с ним. Я тебе просто говорю: "Ты говорил о том, что американцы даже думать о таком не могли? Ну так получите и распишитесь."
Фантазии!
Клоун, там есть совершенно прямые приказы о разработке планов реактивации линкора и сохранении его в боеспособном состоянии. И ты считаешь,что по прошествии менее чем года на них взяли и махнули рукой?
> а ты носишься с ним и фантазируешь.
Я не ношусь с ним. Я тебе просто говорю: "Ты говорил о том, что американцы даже думать о таком не могли? Ну так получите и распишитесь."
>Он наверняка будет точнее и производительнее
Фантазии!
>Ты еще в госдуму заявись и потребуй,
Клоун, там есть совершенно прямые приказы о разработке планов реактивации линкора и сохранении его в боеспособном состоянии. И ты считаешь,что по прошествии менее чем года на них взяли и махнули рукой?
>>1942216
Ну теперь у тебя станки николаевских времен точнее современных, и кто здесь фантазирует?
Некоторые американцы думают, что их крадут пришельцы, а ты почему-то подхватываешь их безумные фантазии.
Маня, приказы у вмс, я просил тебя принести их, но ты обосрался, а в бюджетном документе расписано, на что пойдут средства и он каждый год внезапно принимается новый, заменяя собой старый. Нет денег- нет поддержания боеспособности.
>Фантазии!
Ну теперь у тебя станки николаевских времен точнее современных, и кто здесь фантазирует?
>американцы даже думать
Некоторые американцы думают, что их крадут пришельцы, а ты почему-то подхватываешь их безумные фантазии.
>прямые приказы о разработке планов реактивации линкора
Маня, приказы у вмс, я просил тебя принести их, но ты обосрался, а в бюджетном документе расписано, на что пойдут средства и он каждый год внезапно принимается новый, заменяя собой старый. Нет денег- нет поддержания боеспособности.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.