Это копия, сохраненная 1 февраля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вопрос должен предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/1935988.html (
М)Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
В условиях отсутствия пушечных стволов и невозможности метать фугасы на километры быть пушечным стволом и кидать фугасы на километры.
быть антиснайперским средством, средством против НП и пулеметных гнезд и всего что мешает.
В общем типичной батальонной пушкой.
А эти задачи нельзя решать с помощью управляемых ракет с фугасной БЧ?
Возить целую рапиру, БК к ней для таких узких задач, не слишком ли?
у вас у всех бзик на голливуде. Какие такие управляемые рокеты в крупномасштабной войне? Проще ему, охуеть
Пока эти ракеты слишком дороги, и подвержены контрмерам, снаряд из пушки всякого проще и надежнее.
Ну вот США - богатая страна, и европки там всякие, у них пушек нет, только ракеты
Нахер прогуляйся, метис для тебя голливудские технологии? Или ты подумал я ОТРК предлагаю огневые точки подавлять?
>>1951456
Рациональность в твоих словах есть, но я не про дорогие комплексы же, про пусковые ротного звена, которые довольно дешевы, там же ничего хитрого, трассер, наведение по проводам, у того же снайпера или пулеметного гнезда откуда системы противодействия им.
А снаряду из пушки нужна пушка, обслуживание, транспорт, это ведь не дешего.
Пока птрк не перекрывают рапиру, уступая по цене, трехтонная рапира на позиции сейчас гораздо более дальнобойные и универсальное средство подавления противника, за весьма скромную цену, чем идея формировать отряды "бомбардиров" с противопехотными метисами, с переносчиками боезапаса и прикрытием. и тратить по сотне ракет на один кишлак.
Мимо паладин со шнурком и браунингом на крыше чувствует себя не американцем.
> гораздо более дальнобойные и универсальное средство подавления противника, за весьма скромную цену
А 122-мм гаубица ещё дальнобойнее, прикинь, и в навес может. А ещё снаряды мощнее. Я уж не говорю о минометах которые много дешевле.
Ты вообще следил за нитью разговора? Не об этом речь то идет. То что в качестве противотанкового средства рапира это анахронизм, следует из самого вопроса же.
>>1951485
> по цене, трехтонная рапира на позиции сейчас гораздо более дальнобойные и универсальное средство подавления противника
> на один кишлак
Ну я не спорю, но, я немного не о том, именно о противостоянии современных армий, а не обстреле бомжей и всяких киборгов, где мобильность имеет значение, а маячить на позиции, стреляя прямой наводкой не очень хорошая идея.
С другой стороны, где мы увидим боестолкновение современных армий то.
Да не будет столкновений современных армий, будут сплошные разборки бомжей с дидовскими пищалями.
То, что постепенно армии превращаются в тучи беспилотников и поля пусковых для ракет не означает, что это произошло, архаичность рапиры не помешает ей ещё 20 лет стрелять по кишлакам за сходную цену.
>рапир дохуя, утилизировать рано
Против танков в лоб бесполезны, для сукикрысы в бочины и сраку слишком велики, не потаскать и не помаскировать нормально. Сбагрить нахуй ниграм и забыть.
У нигр даже хлам времен второй мировой норм заходит, ибо мировая свалка. Боко Харам вон с прадидовскими ружьями времен колонизаторов набигают.
ну я посмотрю как ты из говна и палок наклепаешь новых рокет после даже не ядерного удара такойта сверхдержавы
По твоему у Боко Харам есть деньги на рапиры, когда у них нету денек на китайские АК? В Африке вообще оружия мало, потому и бегают с пищалями.
>у Боко Харам
Я что-то говорил про продажу Боко Харам?
>у них нету денек на китайские АК
Деньги на оружие у воюющих всегда есть. На йобы и современные пищали разумеется не хватает, а вот дешевый и массовый хлам времен дидов как раз самое оно.
Вот емен и ебашит. А у нас ограничение. Набежит сша с высокотехнологичным, как сауды, а мы как емен их затрелеть не сможем.
Как раз проблема в том, что
>дешевый и массовый хлам времен дидов
им тоже никто не продает. Все что есть в Африке досталось как итог военных действий тех времен. Кому-то досталось в наследство, кто-то купил на местном рынке от того, кому досталось в наследство, каких-то владельцев просто пристрелили, у кого-то просто забрали. Тут не "азазаз негры не тупые, заместо АЕКа с коллиматором купили спринфилд", тут такая беднота, что спринфилд скорее всего добыт ударом камня о череп предыдущего владельца, и это касается всего имущества вооруженных отрядов.
Продают не отрядам, продают правительству, которому в принципе насрать на то что рядовому нигре в деревне Нижние Нганги жрать нечего. У правительств деньги есть. У отрядов они кстати тоже есть, ибо такие образования естественным образом кучкуются на местах которые приносят прибыль, но оружие они покупают другими методами.
http://lenta.ru/news/2013/01/30/left/
Нет, у правительств тоже денег нету и вооружают если вооружают практически по тому же принципу - из старых запасов холодной войны по принципу "что осталось" и "сняли с убитого".
>ибо такие образования естественным образом кучкуются на местах которые приносят прибыль
Ты путаешь бедную Африку с нефтяным ближним востоком. То немного что приносит деньги кормит местную власть, а банды живут от похищений, заложников притом похищают-то белых, потому что у белых есть деньги, га-га-га, периодических набегов на склады и крышевании тех районов, которые правительство послало нахуй. НЕТУ В АФРИКЕ ЯБУЧИХ ДЕНЕГ на покупку твоих "Рапир".
Это зависит от страны. Не надо думать что все нигры нищеброды.
>Он постепенно догоняет технологически,
Охуенные истории. До тех пор пока Китай успешно не применит свое вооружение в реальном конфликте, перспектив нет никаких.
>У нигр даже хлам времен второй мировой норм заходит, ибо мировая свалка. Боко Харам вон с прадидовскими ружьями времен
>колонизаторов набигают.
Ты не путай то, что они на халяву получили, разграбив музеи и то, что они хотят получить за деньги. Ты из мамкиной квартиры пишешь, сидя за мамкиным компьютером и считаешь себя дохуя умным.
Немного, пиздюк, попустись, реальнее на вещи смотри. Где ты и где люди, ведущие боевые действия. Ты против них просто ебаный мамкин двачер, ты нихуя ни умнее, ни опытнее, ни вообще нихуя.
Они все прекрасно знают и обо всем прекрасно осведомлены. Их командиры в курсе всех цен и т.д. и т.п.
А ты по ходу мало того, что юн и глуп, так еще и голова нихера не соображает более одной мысли в день. Подумай сам: ежели Рапиры так дешевы, что их можно продавать за 1 доллар пачку, то сколько будет стоить их транспортировка до Африки? Подумал, еблан малолетний?
Если ты дохуя такой бизнесмен, то попробуй хоть что-нибудь продать из барахла мамкиного - хоть немного бабла семье из двух человек заработаешь.
Хохлы кому то из той жопы продавали контрабандой оружие. Когда продажа тебе чего то под запретом, то цена доставки второстепенна.
Знаешь, петушок, мне как-то лень даже твой визг читать до конца, а уж тем паче тратить время на ответ на твой высер. Пиздуй-ка ты назад на порашу/быдлятню или из какого ты там загона сюда залез.
>Итак, Россия вслед за США фигурирует в качестве мировых топ-поставщиков оружия, продав его в 2014 году на 10,2 миллиарда долларов. Третье место, по оценкам экспертов, довольно неожиданно заняла Швеция, продав оружия на 5,5 миллиарда долларов, далее следуют Франция с 4,4 миллиарда и Китай с 2,2 миллиарда долларов.
Вот. Как шведы что то продают?
svspb.net/sverige/eksport-vooruzhenija.php
СААБ же. Может еще на верфях что-то куется на экспорт.
Помимо блоковой солидарности, агрессивного маркетинга и репутации бренда - преемственность эксплуатации Леопардов у членов и союзников НАТО начиная с 70-ых, когда на вооружении у той же Канады столяи дедовские центурионы, а М1 был только на стадии прототипа. На тот момент Западная Германия попросту обладала лучшей промышленной базой и инженерным опытом для производства механизированной военной техники
у тебя крайности, чувак
Да, да. По летающему, например, то что они сделали ударные БПЛА, КР, БР, МБР, испытывают 2 литака 5 гена, тебе, конечно, ни о чем не говорит.
Догоняет. Но там как с китайскими же автомобилями - внешне выглядит на мировом уровне, поближе присмотришься, а там пиздец.
Двигатель для танка - не осилили, купили лицензию у немцев. Кроме того, бесстыдно завышают мощность. Как китайские Ватты на колонках - так же и китайские лошадиные силы. После отсоса в скорости на биатлоне не только у прокачанных Т-72Б3М, но даже у говномамонтовых немодернизированных Бэшек, резко урезали во всех публикациях мощность пихла 96-го. На следующий биатлон уже предусмотрительно выставили специальную "гоночную" версию.
Двигатель для самолета - то же самое. Свой надежный и мощный осилить не могут. Вроде бы всё грозятся - вот-вот и запустят в серию WS-10 и даже WS-15. Но дальше прототипов он у них почему-то не уходит. Да и эта линейка основывается на не менее, если не более старом, чем АЛ-31Ф канадском движке для гражданских самолетов, в свою очередь основанном на движке от американского бомбера B-1. Для WS-15 обещают какую-то фантастическую тягу, много выше, чем у АЛ-41Ф1 или F119, но китайские Ватты и китайские лошадиные силы мы уже знаем, так что китайским килоньютонам тоже особой веры нет.
Сделали ударный вертолет - но, как выяснилось, концепт для них пилили Камовцы. Сделали свой, не скопированный с советского, истребитель J-10, но опять же выясняется, что рассчитывали его в Новосибирске. Создали китайский самолет 5-го поколения. Урааа! А показали его неокрашенным - йоптвоюмать, там один дюраль с желтым противокоррозионным покрытием и никаких углепластиков.
Наверное, они нас когда-нибудь всё-таки перегонят, а в чем-то, например, в электронике, возможно и уже перегнали. Но есть некоторые вещи, где нужна развитая фундаментальная наука. Ну над последним "недостатком", надо отметить, наше Миноборнауки уже напряженно работает, так что наша наука и образование деградируют обнадеживающими для китайцев темпами.
лол точно они хреново скопипастили предатор ни о чем не говорит.
Сила ударныб БПЛА это их автономность которая исходит из композитов. У нас отсталая промышленность, а по БПЛА в таких условиях конкурировать никак.
Благо в последние годы уделяют этому повышенное внимание.
Это инженерный робот с прилепленной пукалкой на манипулятор, робот производят в одной контроле, а вооружение приделали в другой скорее всего просто купив готового робота.
Не годно совсем, попытка попасть в активно развивающееся направление и в будующем откусить кусок, либо просто реклама конторы.
>робот производят в одной контроле, а вооружение приделали в другой
Как это влияет на качество готового продукта?
Может, ты думаешь, что, например, авиазаводы двигатели, авионику и оружие сами производят?
Организационно-технически не удобно постоянно так держать.
Технически удобнее держать 10 танков на одной базе, чем по 1 на 10.
Организационно удобнее, когда 10 танков под одним командиром, чем 10 командиров собирать, когда силы нужно сконцентрировать.
(Упрощенно и утрированно, и вообще с дивана)
Но при проведении операций вполне себе придают.
>>1951758
Так ведь танковые подразделения все равно ведь входят в мотострелковые бригады, просто танки - в отдельном батальоне, вон как нарисовано. То есть техническая база и размещение в любом случае общие.
Просто в текущем варианте, чтобы пехоте получить поддержку танков, нужно аж через командование бригады действовать по иерархическому принципу, верно? А так на уровне командования роты/взвода все будет решаться.
У французов в 1940 все так было. Кончилось довольно хуево
А если тебе надо сконцентрировать танковые силы, будешь по пехотным ротам их собирать?
А раздать в роту по танчику комдив и сейчас может, если нужно.
Идиотская структура у этого батальона. 4 роты танков и 0 рот пехоты, один БРЭМ, 3.5 медика и 0 ремонтных подразделений. И полное, оборотной полное отсутствие ПВО. У ТАНКОВ. Зато хуева туча грузовиков.
А по теме то действительно почему бы не придать мотострелковым батальоном по танковой роте на постоянной основе. Танков у нас все равно жопой жук. Понятно что тогда весь батальон должен быть на БМП.
>А если тебе надо сконцентрировать танковые силы, будешь по пехотным ротам их собирать?
А зачем тебе концентрировать танковые силы отдельно от мотострелков? Какие задачи в современной войне ты такой группировкой будешь решать?
>А раздать в роту по танчику комдив и сейчас может, если нужно.
Ну то есть ему, практически, придется латать недостатки ОШС ручным руководством, а без этого в ситуации "мотострелковая рота наступает, натолкнулась на укрепленный пункт противника, и нуждается в более крупнокалиберном орудии, чем есть у нее" придется связываться аж с командованием бригады.
>>1951780
Ну, в реальности вроде бы на танковую роту приходится шилка/тунгуска?
>>1951786
Так он в любом случае на БМП/БТР/МТЛБ, на то и мотострелки.
>А зачем тебе концентрировать танковые силы отдельно от мотострелков? Какие задачи в современной войне ты такой группировкой
>будешь решать?
Например атака оборонительных рубежей противника. Танки выступают в роли огневой поддержки, занимая выгодные позиции, пехота рывком на бмп/бтр выдвигается в место спешивания, там разворачивается в цепь и наступает. Выявляемые огневые точки уничтожаются танками с дистанции 1-2 км, пехота зачищает.
>>1951744
>>1951771
>>1951794.
Командир соединения (бригады, дивизии) для выполнения задачи может придать мотострелковой роте взвод танков? Это делается путем временного подчинения ком. танковзвода ком. мс роты? ИЛи перед ними двоими ставится задача, а дальше крутитесь оба-двое?
Так ты для этого как раз и берешь мотострелковые роты вместе с приданными им танками; эти силы и действуют так, как ты описал.
Я не это имел ввиду, а то что робот изначально создан для других задач. Данный робот конечно можно кинуть в бой, но это будет менее эффективно чем аналогичный робот созданный именно для боевых действий.
>Так ты для этого как раз и берешь мотострелковые роты вместе с приданными им танками; эти силы и действуют так, как ты описал.
У танкистов могут быть свои задачи, у пехоты свои. Допустим, танкисты первыми выдвигаются на рубеж атаки и уничтожают заранее разведанные цели, а потом уходят от ответного огня. При этом пехота вообще не задействуется.
Танк может очень быстро нанести огневой урон противнику, при этом имея высочайшую мобильность (выше только у авиации).
Батальон же, часть бригады/полка и т.д. В нем не нужна своя пехота.
Гудериана на тебя, сучечка, нет!
> Мы слышали заявления некоторых людей, что пехота, мол, без танков бессильна и что каждой пехотной дивизии, следовательно, нужно дать в распоряжение танковый отряд. Другие приходят к тому же самому заключению с совершенно противоположной стороны, сохраняя убеждение, что пехота по-прежнему остается главным родом войск. Недооценивают ли они пехоту или переоценивают, но в одном они всегда согласны — танковые силы надо разделить! О наступательной мощности современной пехоты можно судить по-разному, но одно несомненно: трудно сослужить худшую службу пехоте, чем разделив бронетехнику, хотя бы только частично. Многим пехотным дивизиям придется по необходимости более или менее продолжительное время сражаться в обороне; они могут обойтись противотанковым оружием. Другие пехотные дивизии, так или иначе, будут вынуждены идти в атаку, причем многим из них придется атаковать на территории, труднопроходимой или вообще недоступной для танков. Если мы дадим в подчинение всем этим дивизиям танки, включив их в штатный состав, дело кончится тем, что на направлении главного удара у нас будет гораздо меньше танков, чем это необходимо, а именно там их вмешательство принесло бы наибольшую пользу. Вот когда пехоте действительно необходимы танки, и, если в результате грубого организационного промаха она их лишена, ей придется платить за это, как всегда, своей кровью. Те из офицеров пехоты, которые разбираются в деле, полностью согласны с этим утверждением и настоятельно требуют, чтобы бронетехника была сконцентрирована в крупные формирования.
http://www.youtube.com/watch?v=TpU2pxpqlZ4
Напомню, что в момент написания под пехотой понималась именно пехота - люди, перемещающиеся пешком. Механизация была минимальная.
А сейчас проходимость и скорость движения у мотострелков и танков одинаковая, никакие удары танками на направлении главного удара принципиально невозможны без пехоты, когда любой дегенерат с ПТРК отправляет твои замечательные коробочки на тот свет.
если командир бригады не придал мотострелкам танки до начала наступления, то его место у стенки а не на КП
Потому что БТР-82 он, собственно, БТР, а Тигр это СПТРК.
У Тигра нет ПТУРов.
Траль? БТР-82 привозит к фронту и если что, чуть пострелять может, она не для боя с танками.
ПТУР на тигре это специальная версия машины, еще бы спросил почему у тигра тогда пушки нет
Тигр бронирован не хуже.
И есть только у версии которая СПЕЦИАЛЬНО создана для борьбы с бронетехникой.
У классических БТР нет задачи - борьба с бронетехникой.
М.б., потому, что, когда выбирали шасси для ПТРК, посчитали достаточным "Тигр"?
А переносной и в БТР никто не мешает положить
Так а в чем смысл раздергивать танки по отрядам пехоты на БМП? БМП придумали для того, чтобы пехота могла действовать совместно с танками, а не наоборот. И значение слов Гудериана не намного меняется со временем. Ну сейчас 3 дегенерата с ПТРК, раньше были 4 дегенерата с противотанковой пушкой. Меры борьбы с ПТРК ничуть не отличаются от мер, применявшихся против пушек.
> Затем нам следует принять во внимание противотанковые орудия. Они будут размещены всюду по всей глубине полосы обороны; те, что иаходятся в зоне действия пехоты, будут уже стоять на позициях, готовые открыть огонь прямой наводкой, а из тех, что расположены дальше к тылу, по крайней мере некоторые, уже будут готовы к перемещению. Что касается их характеристик, мы уже предположили, что они могут пробивать броню наших танков под достаточно отвесным углом с расстояния до 600 метров.
> В данных обстоятельствах атакующая сторона должна сделать что-то, чтобы ослабить огонь упомянутых орудий. Она не в состоянии продолжать наступление на второстепенные объекты, пока находится под их дулами, и это не оставляет ей иной альтернативы, как только уничтожить эти орудия сразу либо принять меры к тому, чтобы поразить их или заставить замолчать другими боевыми средствами.
> Чтобы уничтожить противотанковые орудия, наши танки должны либо открыть по ним огонь прямой наводкой, стоя на месте в укрытии, либо смять их массированной атакой. Кроме того, противотанковые орудия можно подавлять артиллерийским или пулеметным огнем или ослеплять их дымом — этот процесс может распространиться на орудия, расположенные вне досягаемости самих танков, к примеру в лесах или в селениях, которые не являются непосредственным объектом атаки, или на местности, которая недоступна для бронетехники. Но в зоне действия самих танков быстрее всего можно уничтожить оборону, если мы собираемся развивать [299] атаку, превращая ее в успешный прорыв. Лучшее время для такого нападения — с первыми лучами солнца или тогда, когда лежит легкий туман, поскольку дальнобойность оборонительного оружия в этом случае не может использоваться в полную силу и стреляющие окажутся в чрезвычайно серьезном положении, когда танки внезапно возникнут прямо перед ними. С начала атаки предупреждение об опасности должно было уже облететь все противотанковые части до самого тыла, и теперь они стремятся занять оборонительные позиции. Наступающие войска, следовательно, должны прорвать оборонительную полосу большими силами и с большой скоростью, чтобы застать противотанковые части еще в процессе перемещения и уничтожить их. Иначе, когда взойдет солнце, наступающие внезапно окажутся перед новой оборонительной линией, протянувшейся непосредственно позади передовой зоны боев, и на то, чтобы прорваться сквозь нее, потребуется много времени и много жертв, особенно если атакующие уже вышли за пределы дальнобойности собственных орудий.
Просто вы насмотрелись на необучаемых арабов, дрыхнувших на уроках тактики в военных училищах.
Более того, раздергивание танков по пехотным подразделениям, в действительности, УПРОЩАЕТ работу вражеской противотанковой обороне - будь это орудия или ПТРК. Сирийцы ведь именно так и делают - у них с горсткой пехоты наступает 1-2 танка и каков же результат?
> Результаты огневого воздействия в существенной степени определяют результаты танковой атаки. Отдельные атакующие линии, особенно первый эшелон, должны представлять собой плотный фронт с большим количеством огневой мощи; следующие линии оказывают непосредственную поддержку и постоянно заполняют бреши. Противотанковым орудиям легче выбивать отдельные машины, когда атакующая сторона пытается прорваться на территорию противника редкими, рассредоточенными силами; когда прорыв совершается широким фронтом и сопровождается интенсивным огнем танковых орудий, оборонительный рубеж с гораздо большей вероятностью будет прорван и обороняющиеся войска можно будет атаковать с флангов и с тыла.
Так а в чем смысл раздергивать танки по отрядам пехоты на БМП? БМП придумали для того, чтобы пехота могла действовать совместно с танками, а не наоборот. И значение слов Гудериана не намного меняется со временем. Ну сейчас 3 дегенерата с ПТРК, раньше были 4 дегенерата с противотанковой пушкой. Меры борьбы с ПТРК ничуть не отличаются от мер, применявшихся против пушек.
> Затем нам следует принять во внимание противотанковые орудия. Они будут размещены всюду по всей глубине полосы обороны; те, что иаходятся в зоне действия пехоты, будут уже стоять на позициях, готовые открыть огонь прямой наводкой, а из тех, что расположены дальше к тылу, по крайней мере некоторые, уже будут готовы к перемещению. Что касается их характеристик, мы уже предположили, что они могут пробивать броню наших танков под достаточно отвесным углом с расстояния до 600 метров.
> В данных обстоятельствах атакующая сторона должна сделать что-то, чтобы ослабить огонь упомянутых орудий. Она не в состоянии продолжать наступление на второстепенные объекты, пока находится под их дулами, и это не оставляет ей иной альтернативы, как только уничтожить эти орудия сразу либо принять меры к тому, чтобы поразить их или заставить замолчать другими боевыми средствами.
> Чтобы уничтожить противотанковые орудия, наши танки должны либо открыть по ним огонь прямой наводкой, стоя на месте в укрытии, либо смять их массированной атакой. Кроме того, противотанковые орудия можно подавлять артиллерийским или пулеметным огнем или ослеплять их дымом — этот процесс может распространиться на орудия, расположенные вне досягаемости самих танков, к примеру в лесах или в селениях, которые не являются непосредственным объектом атаки, или на местности, которая недоступна для бронетехники. Но в зоне действия самих танков быстрее всего можно уничтожить оборону, если мы собираемся развивать [299] атаку, превращая ее в успешный прорыв. Лучшее время для такого нападения — с первыми лучами солнца или тогда, когда лежит легкий туман, поскольку дальнобойность оборонительного оружия в этом случае не может использоваться в полную силу и стреляющие окажутся в чрезвычайно серьезном положении, когда танки внезапно возникнут прямо перед ними. С начала атаки предупреждение об опасности должно было уже облететь все противотанковые части до самого тыла, и теперь они стремятся занять оборонительные позиции. Наступающие войска, следовательно, должны прорвать оборонительную полосу большими силами и с большой скоростью, чтобы застать противотанковые части еще в процессе перемещения и уничтожить их. Иначе, когда взойдет солнце, наступающие внезапно окажутся перед новой оборонительной линией, протянувшейся непосредственно позади передовой зоны боев, и на то, чтобы прорваться сквозь нее, потребуется много времени и много жертв, особенно если атакующие уже вышли за пределы дальнобойности собственных орудий.
Просто вы насмотрелись на необучаемых арабов, дрыхнувших на уроках тактики в военных училищах.
Более того, раздергивание танков по пехотным подразделениям, в действительности, УПРОЩАЕТ работу вражеской противотанковой обороне - будь это орудия или ПТРК. Сирийцы ведь именно так и делают - у них с горсткой пехоты наступает 1-2 танка и каков же результат?
> Результаты огневого воздействия в существенной степени определяют результаты танковой атаки. Отдельные атакующие линии, особенно первый эшелон, должны представлять собой плотный фронт с большим количеством огневой мощи; следующие линии оказывают непосредственную поддержку и постоянно заполняют бреши. Противотанковым орудиям легче выбивать отдельные машины, когда атакующая сторона пытается прорваться на территорию противника редкими, рассредоточенными силами; когда прорыв совершается широким фронтом и сопровождается интенсивным огнем танковых орудий, оборонительный рубеж с гораздо большей вероятностью будет прорван и обороняющиеся войска можно будет атаковать с флангов и с тыла.
Ебать дебил.
Вот эти калаши в мелькающих войнах в Сирии или Донбассе, они вообще какую-то роль играют? Почти все боевые действия это миномёты, арта, танки и тд, ну да, снайперские винтовки используются.
А когда смотришь как с калашей куда-то стреляют в каком-то направлении, есть вероятность что это вообще эфективно?
Ну я видел такие пикчи, где буквально всё утюжат.
Но просто я к тому, какая роль вот этих ваших калашей в войнах?
Ну я не говорю что надо прям убирать.
Просто меня интересует, а воюет ли пехота в современных войнах, спросил же какое значение и так далее, реально ли стреляют друг по дружке и это имеет значение или нет? Т.е. не риторический вопрос а конкретный.
Чего я спросил. Недавно в АТО-треде был дискурс мол нужно ли давать вместо АК новые форты или нет. Один говорил что было бы хорошо и всё такое, а другой мол складов полно, стволов чуть ли не на миллионы стреляй не хочу. Вот и стало интересно.
Ну так-то и офицер может мне просто из своего пистолета(как раз для таких случаев) черепушку прострелить.
>> какая роль вот этих ваших калашей в войнах?
Гугл->огонь на подавление
Если лень читать полтора абзаца в вики - это прижать врага, чтоб не убежал от минометов.
Ну и еще добить тех, кого артой не прибило или нет возможности прямщас прибить.
Кста, про ППШ - это не сарказм.
Рассматривая конфликты последних пары лет, я бы выбрал ППШ и нихуя бы не проиграл.
>Так а в чем смысл раздергивать танки по отрядам пехоты на БМП?
Смысл в том, чтобы командир отряда пехоты мог легко и быстро получить поддержку от танка, не обращаясь для этого высоко наверх.
> БМП придумали для того, чтобы пехота могла действовать совместно с танками, а не наоборот.
Про коммутативность доводилось слышать? Пехота на БМП действует совместно с танками == танки действуют совместно с пехотой на БМП.
>Ну сейчас 3 дегенерата с ПТРК, раньше были 4 дегенерата с противотанковой пушкой.
Ерунда. Для того, чтобы надежно пробивать тяжелые танки, нужны были тяжеленные пушки, которые тем не менее были способны пробить его броню лишь с небольшого расстояния. Для того, чтобы пробить современный танк с нескольких километров, нужен пусковой комплекс, который спокойно переносят двое - причем двое, которые могут прятаться в любой канаве/кустах/здании.
>Меры борьбы с ПТРК ничуть не отличаются от мер, применявшихся против пушек.
Дело не в мерах борьбы, а в эффективности. Во времена ВМВ танковый кулак мог пробить оборону ПТО; сейчас без поддержки пехоты танки горят как спички от ПТУР, и на этом наступление заканчивается.
>Сирийцы ведь именно так и делают - у них с горсткой пехоты наступает 1-2 танка и каков же результат?
Когда сирийцы именно так и делают - результат отличный, смотри, например, ролики аль-Нусры (емнип), где они при поддержке Т-55го наступают. А вот когда наступают одни танки, без пехоты, как у необучаемых сосадок, как раз и получается горелый танковый кулак, на который ты так дрочишь.
>Отдельные атакующие линии, особенно первый эшелон, должны представлять собой плотный фронт с большим количеством огневой мощи; следующие линии оказывают непосредственную поддержку и постоянно заполняют бреши. Противотанковым орудиям легче выбивать отдельные машины, когда атакующая сторона пытается прорваться на территорию противника редкими, рассредоточенными силами
Написано в эпоху, когда БМП не существовало. Что сейчас мешает сосредотачивать кулак из танков при поддержке их же пехоты на БМП?
>Так а в чем смысл раздергивать танки по отрядам пехоты на БМП?
Смысл в том, чтобы командир отряда пехоты мог легко и быстро получить поддержку от танка, не обращаясь для этого высоко наверх.
> БМП придумали для того, чтобы пехота могла действовать совместно с танками, а не наоборот.
Про коммутативность доводилось слышать? Пехота на БМП действует совместно с танками == танки действуют совместно с пехотой на БМП.
>Ну сейчас 3 дегенерата с ПТРК, раньше были 4 дегенерата с противотанковой пушкой.
Ерунда. Для того, чтобы надежно пробивать тяжелые танки, нужны были тяжеленные пушки, которые тем не менее были способны пробить его броню лишь с небольшого расстояния. Для того, чтобы пробить современный танк с нескольких километров, нужен пусковой комплекс, который спокойно переносят двое - причем двое, которые могут прятаться в любой канаве/кустах/здании.
>Меры борьбы с ПТРК ничуть не отличаются от мер, применявшихся против пушек.
Дело не в мерах борьбы, а в эффективности. Во времена ВМВ танковый кулак мог пробить оборону ПТО; сейчас без поддержки пехоты танки горят как спички от ПТУР, и на этом наступление заканчивается.
>Сирийцы ведь именно так и делают - у них с горсткой пехоты наступает 1-2 танка и каков же результат?
Когда сирийцы именно так и делают - результат отличный, смотри, например, ролики аль-Нусры (емнип), где они при поддержке Т-55го наступают. А вот когда наступают одни танки, без пехоты, как у необучаемых сосадок, как раз и получается горелый танковый кулак, на который ты так дрочишь.
>Отдельные атакующие линии, особенно первый эшелон, должны представлять собой плотный фронт с большим количеством огневой мощи; следующие линии оказывают непосредственную поддержку и постоянно заполняют бреши. Противотанковым орудиям легче выбивать отдельные машины, когда атакующая сторона пытается прорваться на территорию противника редкими, рассредоточенными силами
Написано в эпоху, когда БМП не существовало. Что сейчас мешает сосредотачивать кулак из танков при поддержке их же пехоты на БМП?
>Как там в 1914?
Можно подумать, на том же Донбассе бои идут только в застройке, и нет ни штурмов блох-постов, Саур-Могилы не было, етц.
Что 400? Та на таком расстоянии различишь человека от фонарного столба то? Пиздец.
>>1952074
Я готов показать десятки видео боев где расстояние между сторонами метров 100-150.
О тебя прошу лишь парочку где бой ведется с расстояния хотя бы метров 500 (очень маленькое поле). Причем, ПРИЦЕЛЬНО. Стрелять, куда-то туда, можно хоть из пищали.
Нисколько.
Просочились маня подсчеты что Т-80 без сопротивления, на полной скорости и с охуенным обеспечением топлива доберется до Ла Манша за 5 суток.
Но это всего лишь влажные фантазии поехавших совков.
>>1952178
>>1952182
Больно надо.
Попробуйте попасть сначала в ростовую НЕПОДВИЖНУЮ мишень на расстоянии 300 метров для начала.
А выхватывать обрывки фраз и игнорировать другие части поста - это новая фишка такая? От параши набрались, сукины дети?
> попробуйте ко ко ко
Поищи сколько стоит мушка калача в тысячных. Посчитали сколько это будет на 400 метрах. Померяй ширину плеч в одежде у себя хуесоса и посчитай сколько такой хуесосов будет занимать одну мушку на это расстоянии. Погугли что такое ПОД ОБРЕЗ ЦЕЛИ когда ее хуево видно. Поучитай учебник сержснта, любой, наконец. Оторви жопу от сычевальни, отсчитай десять столбов на улице и прикинь когда на расстоянии десяти столбов от тебя появится человек. Да, тяжело попасть, но уметь нужно. В бою на открытой местности ты будешь стрелять из калача на 400 по тем целям, которые не уничтожили агсы, пулеметы и все прочее. Там тоже открытые прицелы, уебок, тем не менее цели они видят и поражают. Дегенеративная порашная мразь.
>на таком расстоянии различишь человека от фонарного столба то
Никогда не видел чтобы повторяли за другим аноном и те же картинки постили.
>>1952138
>>1952191
>из калача на 400
>калача
>тем не менее цели они видят и поражают
Неужели даже пиджаков нет?
Все старики еще бухают наверное.
Ребятишки, вы сходили бы на стрельбище что ли.
Да не были они на стрельбище.
Отцы не водили.
Я их спросил про службу, они обиделись.
И каждый из них уверен что будет уверенно поражать ростовую мишень на расстоянии 400 метров, если почитать книжку.
Богатыри растут! Не то что мы!
>уверенно поражать ростовую мишень на расстоянии 400 метров, если почитать книжку
С СВД после тщательного изучения книжки и достаточного опыта - запросто.
Но вот АК - только не в бою если, полежать, поцелиться, выпустить полмагазина, с оптикой можно и быстрее поразить. Наверное. ХЗ, может АК теперь другой пошел, но в наставлении акм и 74м тоже написана конская дистанция - а вот и хуй ты.
С ПК можно и с РПК.
А вот вогом поразить мишень с первого выстрела с 400 тоже сомнительно - если конского настрела нет.
Животное, тебе уже всё объяснили с картинками, вернись в загон. Если ты за весь срок службы выпустило два рогалика в сторону мишени, это не значит что так учат всех и только так нужно учить.
>>1952206
Никто не говорит что уверенно. На 400 метров бойца в поле хуево, но видно и вести огонь можно и нужно. Тем более видно, если он не просто стоит, а перебегает. Стрельба по движущейся цели - это другое, но вот ВИДНО его действительно лучше. Животное выше утверждало что его не видно, так пусть станет в чистом поле а я постреляю в него из калача, все равно НЕ ПОПАДУ ВЕДЬ. Животное всю жизнь просидело в своей сычевальне, откуда ему знать о том, что после некоторого времени проведённого в поле мозг бойца перестраивается на распознавание удалённых предметов, ориентиров на местности. При этом замечается даже мельчайшие изменения в хорошо знакомом ландшафте. Если хуесос выезжал на стрельбы один раз за весь срок службы, так он за 400 метров и танк не заметит.
> С ПК можно и с РПК.
А там что, ЦЕЛИ БОЛЬШЕ СТАНОВЯТСЯ? Ширина грудной/ростовой как была 0.5 так и осталась. Мы говорим о возможности прицеливания по ростовой в открытый прицел, рассеивание - это другое. Но если ты об этом, погугли рассеивание и отклонение стп АК 74 на 400 метров, оно вполне приемлимое для попадания пусть и не с первого выстрела. Да, в в боевых условиях ситуация будет другая, но других вменяемых данных данных у нас нет, уж прости. Да и хуячить по тебе будет как минимум отделение.
>С СВД после тщательного изучения книжки и достаточного опыта - запросто.
Двачую.
>А вот вогом поразить мишень с первого выстрела с 400 тоже сомнительно - если конского настрела нет.
Да тоже не сложно. Конский не конский, но несколько сотен выстрелов в течении недели будет норм для большинства.
>Да тоже не сложно
Вы с чего вогом стреляете, господа? С АГС? Если с подствольника, то хз. Хотя служил со мной один, говорил, что со 150 метров гнездо с дерева собьёт. Настрела никакого не было, ибо после учебки только, в общем весьма сомнительно, но дюже интересно - может действительно не сложно.
Вот вам кожугетыча принёс.
Это линкоры с броненосцами какие-нибудь первомировые, наверное, смотреть нужно.
Ты судишь о войне по картинкам и видео, не понимая, что в реальной жизни тебе никто не снимет бой, где будет виден эффективный огонь стрелковки. Максимум - камера на стволе или каске, но таких немного. Потому и представление у обывателя, что "стрелковка бесполезна".
>Рассматривая конфликты последних пары лет, я бы выбрал ППШ и нихуя бы не проиграл.
Во-первых, тебе никто ничего не даст выбирать, это не компьютерная игра. Во-вторых, есть понятие "огонь на подавление", это когда по тебе стреляют короткими очередями, не давая даже выглянуть из укрытия. В это же время противник обходит тебя с другой стороны чтобы уничтожить из автомата, либо гранатой.
Вот в этом случае твой ППШ ничем тебе не поможет, т.к. ты не сможешь в ответ подавить калаш, т.к. дальше 100 метров вообще никуда толком не попадешь.
>Дело не в мерах борьбы, а в эффективности. Во времена ВМВ танковый
>кулак мог пробить оборону ПТО; сейчас без поддержки пехоты танки горят как спички от ПТУР, и на этом наступление заканчивается.
Я что-то не понял. Во-первых, и раньше танковый кулак не всегда, мягко говоря, мог пробить оборону ПТО. Смотря какая ПТО (состав, плотность), смотря какие танки.
Во-вторых, и сейчас не все танки горят как спички и не от всех ПТУРов. Опять же зависит от количества и качества как танков, так и птуров.
В-третьих, что тогда, что сейчас - какова роль пехоты в защите танков от ПТО (что от пушек, что от ПТУРов). Типа живой щит что ли? Ты путаешь действия в городе и общевойсковой бой.
Если ПТУР стреляет с 2 км, либо ПТ-пушка стреляет с 2 км - как тут пехота-то поможет танку? Это в городе пехота не дает приблизиться гранатометчикам, а в поле никак не поможет.
>Что 400? Та на таком расстоянии различишь человека от фонарного столба то? Пиздец.
Ему не обязательно попадать тебе в глаз. Начнет стрелять, вокруг тебя начнут пули свистеть, ты резко выпустишь пластилин и упадешь на землю, скуля и подвывая, обоссывая штаны и ища укрытие. А когда придешь в себя поймешь, что вооон по тому огоньку ты из своего ППШ нихера не попадешь просто блядь никогда в жизни.
>Я готов показать десятки видео боев
Хуйню несешь какую-то. Школьник блядь с клиповым мышлением. А когда не было видео, когда не было интернета - что, войны тоже не было, потому что ты не видел?
Приносили же статистику, что из убитых от стрелковки - пять что ли процентов, а подавляющее большинство от арты.
>>1952288
> Во-первых, и раньше танковый кулак не всегда, мягко говоря, мог пробить оборону ПТО. Смотря какая ПТО (состав, плотность), смотря какие танки.
Ну, и когда в ВМВ танковый кулак не пробил оборону? На Курской Дуге, где оборона была тридцатикилометровой глубины, и то ее чуть не продавили?
>Во-вторых, и сейчас не все танки горят как спички и не от всех ПТУРов
Самый неуязвимый в мире танк Абрамс от самых святых разработчиков горит, как спичка, получив в морду двадцатилетней давности Корнет.
>В-третьих, что тогда, что сейчас - какова роль пехоты в защите танков от ПТО (что от пушек, что от ПТУРов). Типа живой щит что ли?
Танк слепой, а пехота нет. У танка один командир и один наводчик, а у роты сотня наблюдателей. У танка одно орудие и один пулемет, а у пехоты десятки, которыми можно противнику не давать поднять головы. Пехота способна связать противника боем, обеспечив танку возможность поражать цели и не быть пораженным в ответ. Етц.
>Приносили же статистику, что из убитых от стрелковки - пять что ли процентов, а подавляющее большинство от арты.
Это в боях Первой и Второй мировой - основные потери от осколочных ранений. Все зависит от ситуации. Если боевые действия ведутся в горах/городе, там картина уже меняется.
>Ну, и когда в ВМВ танковый кулак не пробил оборону? На Курской Дуге
Ебать, если все твои познания о ВМВ ограничиваются Курской Дугой, то хуле тебе объяснять-то? Даже не знаю, с чего начать, такой экземпляр попался, просто пиздец.
Т.е. ты утверждаешь, что любые танки в любом направлении всегда пробивают оборону что ли? Ёбнуться можно.
Я тебе открою секрет - танковые части, сами по себе, заебутся подавлять противотанковую оборону. Если без артиллерии и авиации, то это практически невозможно будет сделать.
>На Курской Дуге, где оборона была тридцатикилометровой глубины, и то ее чуть не продавили?
Учи матчасть, сынок. Ты выставляешь себя просто охуитительнейшим полудурком. Для начала хотя бы википедию почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Как пример когда танки не пробивали оборону - наши контратаки 1942 года. Еще типичнейший пример - Балатонская оборонительная операция, когда немецкие бронетанковые части (включая Пантеры и Королевские тигры) тоже "нишмагли".
А вообще примеров дохуя.
>Самый неуязвимый в мире танк Абрамс от самых святых разработчиков горит, как спичка, получив в морду двадцатилетней давности Корнет.
Сказал и прямо теплая струя по ноге потекла, да?
>Танк слепой, а пехота нет. У танка один командир и один наводчик, а у роты сотня наблюдателей. У танка одно орудие и один пулемет, а у
>пехоты десятки, которыми можно противнику не давать поднять головы. Пехота способна связать противника боем, обеспечив танку возможность
>поражать цели и не быть пораженным в ответ. Етц.
Я тебе еще раз повторяю два километра. ДВА, КАРЛ! Хуй ты что на двух километрах увидишь. А если даже и увидишь, хуй ты что сделаешь стрелковым оружием. Это у танка есть пушка, а у пехоты нихуя. На 2 км даже 30мм 2А42 хуй куда попадает.
А если это ПТУР, то могут и с 3 и с 5 километров ебануть. Там вообще без вариантов.
>Приносили же статистику, что из убитых от стрелковки - пять что ли процентов, а подавляющее большинство от арты.
Это в боях Первой и Второй мировой - основные потери от осколочных ранений. Все зависит от ситуации. Если боевые действия ведутся в горах/городе, там картина уже меняется.
>Ну, и когда в ВМВ танковый кулак не пробил оборону? На Курской Дуге
Ебать, если все твои познания о ВМВ ограничиваются Курской Дугой, то хуле тебе объяснять-то? Даже не знаю, с чего начать, такой экземпляр попался, просто пиздец.
Т.е. ты утверждаешь, что любые танки в любом направлении всегда пробивают оборону что ли? Ёбнуться можно.
Я тебе открою секрет - танковые части, сами по себе, заебутся подавлять противотанковую оборону. Если без артиллерии и авиации, то это практически невозможно будет сделать.
>На Курской Дуге, где оборона была тридцатикилометровой глубины, и то ее чуть не продавили?
Учи матчасть, сынок. Ты выставляешь себя просто охуитительнейшим полудурком. Для начала хотя бы википедию почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Как пример когда танки не пробивали оборону - наши контратаки 1942 года. Еще типичнейший пример - Балатонская оборонительная операция, когда немецкие бронетанковые части (включая Пантеры и Королевские тигры) тоже "нишмагли".
А вообще примеров дохуя.
>Самый неуязвимый в мире танк Абрамс от самых святых разработчиков горит, как спичка, получив в морду двадцатилетней давности Корнет.
Сказал и прямо теплая струя по ноге потекла, да?
>Танк слепой, а пехота нет. У танка один командир и один наводчик, а у роты сотня наблюдателей. У танка одно орудие и один пулемет, а у
>пехоты десятки, которыми можно противнику не давать поднять головы. Пехота способна связать противника боем, обеспечив танку возможность
>поражать цели и не быть пораженным в ответ. Етц.
Я тебе еще раз повторяю два километра. ДВА, КАРЛ! Хуй ты что на двух километрах увидишь. А если даже и увидишь, хуй ты что сделаешь стрелковым оружием. Это у танка есть пушка, а у пехоты нихуя. На 2 км даже 30мм 2А42 хуй куда попадает.
А если это ПТУР, то могут и с 3 и с 5 километров ебануть. Там вообще без вариантов.
>Сказал и прямо теплая струя по ноге потекла, да?
С таким уровнем аргументации катись прямо нахуй, ссу тебе в лицо.
>Балатонская оборонительная операция
Ну ебануться, а еще бронетанковые части Штайнера в Берлинской операции не затащили!!
>На 2 км даже 30мм 2А42 хуй куда попадает
Вы посмотрите на этого долбоёба! 2А42 у него на 2 км не попадает
Да, знаю что Вьетнам, что певица, что джунглии. Вопрос в том, что нах она стала светить перед бойцами а не как обычно что-то спела.
Потому что это даже для порашников слишком дегенеративно.
>>1951744
ТБМП Т-15 и концепция боевых модулей, презентованная на RAE-2015, гугли, сучка. Вкратце - создание всех машин переднего края на одной платформе позволяет использовать смешанные подразделения из танков, ТБМП и чего душа пожелает, а максимум сетецентрики и АСУ позволяет эффективно управлять этим. На старой технике так нельзя.
>>1952291
>Танк слепой, а пехота нет
Что он, блядь, несет.
армата с абрамс, этож сколько брони надо размазывать, а если бы необитаемка была на Т-90, то за счет легкой башни и нового двигла можно было бы лобовуху до метра довести, не?
>армата с абрамс
Вот только весит как минимум на 10 тонн меньше. Никогда нихуя нормально сделать не могут, пидарасы. Нет, чтобы сделать нормальный сарай под 70 тонн и обмазать его всем, что только в голову может ебнуть да еще и мамку ОПа загрузить в НИШУ. Опять говно жрут.
Даже вариант для городских боев всего 53 тонны, пиздец просто.
Алсо, даже не пытайтесь визжать про транспортабельность. Абрамсы вон и по мостам и по ЖД возят и по песочку/грязюке катают, а тут опять выкатили легковесную хуетень.
Попробуй в танк, размером с т-90 разместить арматовскую начинку, бронекапсулу, движок и прочее.
>Хули армата такая огромная
Не огромнее твоей мамки. Высоту танка правильно считать по высоте обитаемого объема, а тут Армата ниже всех, кроме, разве что, шведкой безбашенной поделки.
>этож сколько брони надо размазывать
Если бы ее делал мелкобуквенный суетливый дегенерат с двачей, он бы и размазывал, ему привычно, размазывать всякие субстанции.
>можно было бы лобовуху до метра довести
Она там гораздо больше.
Алсо, тот факт, что до сих пор не могут освоить урановые броневые сплавы (или не хватает культуры производства для сравнительного безопасного их использования из-за токсичности) - ебаный стыд и позор. Вообще, нынешнюю армату нужно было цельноурновой делать, тогда, может, 70 тонн и наскреблось бы.
Нет, у меня реально багет от этой патологической боязни МО РФ принимать на вооружение танки одной весовой категории с западными.
>Решение от безнадеги выдает за перемогу.
Я не про западные танки говорю, а про российские. Почему не захотели обвесить Армату дополнительной броней (навесные керамические бронеэкраны помассивнее там соорудить) и более совершенным КАЗ с бОльшим числом ПУ (закрыть полностью задний сектор, например) и получить нормальный бронеамбар под 70 тонн?
Это ебаное желание экономить гроши на и так многомиллионных ебах просто бесит, нахуй. Если гулять, то уже по человечески, а скупой платит дважды.
А это не ты тот идиот который говорил о патологической боязни больших калибров и 7,62 на Курганце?
> танк размером с Т-90 но в такой новой компоновке
Как ты его сделаешь? У Т-90 в башне хотя бы место есть, и то тесно. А ведь тебе ещё и ТБМП из него придётся делать.
> нового двигла
Которое в Т-90 не влезет.
Нет, но против БОЛЬШИХ КАЛИБРОВ ничего не имею.
Кстати, пушка тоже говно. Надо было 152мм делать даже если 152мм БОПС и не имел бы значительного прироста бронепробиваемости по сравнению с нормальным 125мм. Тогда можно было бы сделать из КУВ реально грозное оружие, способное прошивать танки врага в лоб на 5км, а не попердывать потешными 125мм петардами, неспособными пробить и метр гомогенки.
Почему не запилили 152мм?
> дополнительной броней (навесные керамические бронеэкраны помассивнее там соорудить)
Тебе так важно, чтобы броня висела именно снаружи?
>Надо было 152мм делать
А хуле тут так мало, клоун? Че не 203? Не 420? Ты же любишь БОЛЬШИЕ СТВОЛЫ.
Да похуй где, лишь бы "свободный" вес реализовать с пользой, но навесную можно скрутить при перевозке, чтобы транспортники слишком не визжали.
>А хуле тут так мало
Не мало, а в самый раз. Запад вон грозится 140мм запилить, нужно создавать оружие, способное бороться и против перспективных систем, а не только против устаревших МБТ компоновок из 80-х.
Ну вот 420 мм будет как раз в самый раз. Никакие перспективные системы наш БОЛЬШОЙ СТВОЛ не переперспективят. А надо будет - и 800 выкатим, да с литьем узорным, как при царе Иване!
Ясно, понятно. Манька не нашла аргументов и сорвалась на истошный визг. Мог уж варежку вообще не открывать в таком случае, ибо потешным нынешний КУВ от твоих визгов быть не перестанет.
Ты зачем с ебанутым разговариваешь?
бамп вопросу
Мочехлёбушка, аргументы с твоей стороны не начинались. "НАДА 152!!!!" - это не аргумент, а приглашение нассать тебе на ебало, что я с удовольствием и делаю.
>"НАДА 152!!!!" - это не аргумент
Правильно.
НАДА 152ММ Т.К. НЫНЕШНИЙ 125ММ КУВ - ЕБАНОЕ ГОВНО - аргумент.
Алсо, раз так мочу любишь, то так и быть, обоссу твой прыщавый еблет.
У меня есть знакомый который считает что войны на донбасе нет, потому что нет видосов как с сирии.
Того же парашного, мочехлёбского уровня "аргумент". Ну типа как "НАДА 125 ММ ПАТАМУ ШТА В ГАЛАВЕ У ТИБЯ ЕБАНАЕ ГАВНО", сечешь?
Манька окончательно разлетелась в щепу и начала выдавать нечленораздельное бульканье, найс. Что ты вообще взвизгнуть пытался - хз, ибо нынешней бронепробиваемости 125мм КУВ недостаточно для поражения ОБТ вероятного противника в лоб.
Уринировал юродивого.
Лол, но видосы-то есть. Их навалом... Бошки ток не режут, но гуро и стенания присутствуют.
Вот видишь, достаточно было тебя дважды обоссать, и ты уже от невнятного визга пытаешься перейти к аргументам. Сейчас ты нам еще расскажешь, схуяли в твоей манявселенной недостаточная бронепробиваемость текущих 125мм КУВ - это причина именно для перехода на 152мм, да, ненасытная?
Может, потому что к 152 мм от дидов остались хуевы горы ОФ снарядов, которые распидорасят любой современный ОБТ?
А есть вменяемый АЗ под 152 или придется импортировать в условиях санкций растить самим нигралодеров?
>схуяли недостаточная бронепробиваемость текущих 125мм КУВ - это причина именно для перехода на 152мм
Т.е. при помощи КУВ ОБТ врага в лоб поражать уже не надо? Нахуй они вообще тогда нужны, по легкой бронетехнике и техничкам постреливать, лол?
152мм нужен, т.к. даст российским танкам реально грозную "длинную руку", способную поражать любой ОБТ врага в лоб на дистанциях, недоступных для БОПСов, да и бронепробиваемость БОПСов немного подрастет, правда не так много, чтобы переходить на 152мм только из-за них.
Ага есть видосы где видно как убивают или ранят протиника, кроме парочки? А еще пули не щелкают.
>Мемчики и мантры вместо аргументов.
Понятно. Может еще и БОПС тоже НИНУЖИН? Хуле, ведь танки с танками не воюют.
Слыш, клоун, пруфы будут на толщину брони? Или тоже мочи похлебать решил, ротешник раззявя?
>>1952442
Еще раз для тупых, манют. Ты утверждаешь, что бронепробиваемость текущих 125мм КУВ недостаточна. Для того, чтобы от этого утверждения прийти к необходимости перехода на 152мм орудие, тебе осталось продемонстрировать:
1) Невозможность разработки КУВ большей бронепробиваемости в калибре 125мм.
2) Необходимость КУВ для полноценного использования танка (например, невозможность замены КУВ на другие ПТ средства)
3) Необходимость перехода именно на 152мм (например, возможность разработки КУВ с достаточной бронепробиваемостью именно в этом калибре).
3) Возможность перехода на 152мм (готовность АЗ, снарядов всех типов, етц).
Естественно, если ты не хочешь хлебать мочу и дальше, ты не будешь больше кукарекать, а по каждому пункту приведешь аргументы.
Вперед, ненасытная!
Алсо, 152мм ТУР можно запилить с термобарической БЧ и закидывать их прямо в окна бабахам на 5км. Не так дешево, как 152мм ОФС, зато на гораздо более длинных дистанциях и не так пиромангально, как ТОС с голыми направляющими и ракетами.
Как-будто нет 125 ТУР с ОФ БЧ.
Прекрати визжать, дегенерат. Тебя еще с Реликтом и Лахатом обоссывали, но порода-то вечнососущая.
>1) Невозможность разработки КУВ большей бронепробиваемости в калибре 125мм.
Лол, манька требует пруфы на отсутствие? Это тебе нужно продемонстрировать пруфы на 125мм КУВ, способный пробивать метр гомогенки.
>2) Необходимость КУВ для полноценного использования танка (например, невозможность замены КУВ на другие ПТ средства)
На какие ПТ средства ты собрался заменять КУВ? БОПС никогда не сможет поражать ОБТ в лоб на дистанциях, до которых может дотянутся КУВ. Что ты еще на танк собрался лепить? ЛазОры и рельсохуевины, лол?
>3) Необходимость перехода именно на 152мм (например, возможность разработки КУВ с достаточной бронепробиваемостью именно в этом калибре).
Смотри пункт 1. Покажи мне ТУР с бронепробиваемостью в метр.
>3) Возможность перехода на 152мм (готовность АЗ, снарядов всех типов, етц).
А вот здесь, признаюсь, я нихуя не знаю. Как обстоят дела с российским АЗ под 152мм? Это ты должен меня просвещать да, да, именно должен на эту тему.
>Алсо, даже не пытайтесь визжать про транспортабельность.
Охуеть просто, залетный прибежал траллить в ликбез.
>траллить
Уринировал очередную визглю. И нет, я не пришел траллить, я реально хочу услышать аргументы против 70-яти тонных сараев с человеческой компановкой и 152мм пушкой.
КАЗ 2015-ого года и методы борьбы с танкоопасной пехотой в целом. Да и не пробьет Корнет Армату в лоб, а если попал не в лоб, то командира пора вешать в любом случае.
>Есть вариант Арматы с такой пушкой, выполняющий роль САУ.
Эта вот эта инфа?
http://www.arms-expo.ru/news/vooruzhenie_i_voennaya_tekhnika/orudie_koalitsii_sv_kalibra_152_mm_mozhet_byt_ustanovleno_na_armatu/
Если масса до 48-ми тонн - то хуета. Нужна ПТ-САУ/истребитель танков или просто ОБТ с непробиваемым для вражеских БОПСов лбом, а тут вес даже меньше, чем у 125мм Арматы в комплектации для городского боя.
Я понимаю, можно тешиться сколько угодно, повторяя мемчики про танки с танками, но реальность такова, что конфликт с любой мало-мальски современной армией приведет к танковым сражениям в той или иной степени, поэтому современный ОБТ должен быть заточен не только против бабахов и просто пехоты, но и танков врага.
Даже США при всем своем воздушном превосходстве против Ирака не смогли избежать ситуаций "танки-на-танки".
Это аэродинамическая юбка
Не знаю, как вы тут, но я Паралаю всегда доверял:
http://www.paralay.com/t14/t-14.html
>Масса с комплектом для ведения боевых действий в городе....................53 т
Лол я походу не отошел от стола еще, думал вы про абранчик.
А что из официальных источников про вес Арматы известно? Называли верхний предел, до которой будут раздувать платформу?
Ничего.
Можешь визжать сколько угодно, но МО лучше знает сколько тонн - верхний логистический предел.
Рандомный мартыхан на военыче знает больше, чем дегенераты в МО, и это я говорю совершенно без иронии.
>Рандомный мартыхан на военыче знает больше про танкетки, линкоры, экзоскелеты и доставку десанта Протонами, чем дегенераты в МО, и это я говорю совершенно без иронии.
Починил.
> Смысл в том, чтобы командир отряда пехоты мог легко и быстро получить поддержку от танка, не обращаясь для этого высоко наверх.
Да нет такой проблемы, ты ее придумал. Никуда "наверх" обращаться не надо. Когда пехота и танки действуют вместе, они прекрасно взаимодействуют без вмешательства "высших сил". Взаимодействовали прекрасно и в Берлине в ВОВ, и в Грозном во вторую войну.
> Здесь можно разграничить два теоретических направления.
> Согласно одному из них пехота так же, как и в прежние времена, считается «царицей полей», единственным родом войск, которому все остальные должны почитать своим долгом служить и, если необходимо, отказываться при этом от собственных существенных преимуществ. Для людей с такими представлениями именно пехота по-прежнему «носительница победы». Они фокусируют свое внимание на огне вражеского крупнокалиберного оружия, который представляет непосредственную угрозу для пехотинцев. Основной функцией танков, таким образом, они считают уничтожение этого оружия и при этом предполагают, что танки будут сопровождать пехоту не только в начале боя, но и на всем его протяжении до самого конца. Эти люди забывают, что зачистка зоны боевых действий пехоты является не настолько масштабным мероприятием, и его выполнение гораздо безопаснее и легче можно поручить нескольким пулеметным танкам — при условии, что у них есть возможность беспрепятственно выполнить свою работу. В 1918 году такая возможность была реальна, теперь же ее, разумеется, не будет. Оборона фактически накопила такую громадную мощь, что вражеское противотанковое оружие и наблюдательные посты артиллерии необходимо уничтожать до того, как начнется наступление, иначе танки, направленные в зону боевых действий пехоты, неминуемо погибнут.
> Согласно другому направлению наиболее важной задачей танковых сил является не поддержка пехоты, а разгром противотанковой оборонительной системы противника и подавление или ослепление вражеской артиллерии; когда это будет сделано, танки действительно смогут оказать пехоте ту поддержку, в которой она нуждается, быстро, тщательно, исчерпывающе и экономно.
> То же самое остается истинным и с точки зрения высшего командования, если мы стремимся достичь крупномасштабной окончательной победы, а не просто провести пехотную атаку, которая ограничена своими объектами и скорость которой равна скорости пехоты. Нет смысла посылать танки в зону действий пехоты для поиска замаскированных пулеметных позиций, когда в ближнем тылу обороняющиеся спокойно могут выстроить новую линию обороны или подготовить контратаку. Эту тактику десятки раз испробовали во время мировой войны — и каждый раз она терпела неудачу, и неизбежно будет терпеть неудачу в дальнейшем. Современная школа руководства, располагая любыми видами вооружения, будет, напротив, ставить целью быстрое достижение победы и, следовательно, будет предъявлять к танкам все более высокие требования — требования, которые побуждают использовать их возможности до предела, поскольку иначе командир не сможет воспользоваться преимуществом танка в обстановке боя.
Необходимо заметить только лишь, что это писалось до ВМВ и не учитывало совершенно нового вида боя, родившегося именно в ВМВ - городского. Там вся тактика претерпевает коренные изменения и там действительно приходится использовать танки в качестве штурмовых орудий, поскольку стесненное пространство не дает возможности вести огонь на большие дистанции, резко ограничивает маневр и фактически лишает возможности танки действовать в качестве главной силы. Тогда и только тогда танки придаются пехоте в качестве средств огневой поддержки штурмовых групп. Но это очень спецефический вид боя и ломать организацию войск ради только него одного - бессмысленно. Гораздо легче наладить взаимодействие.
> Про коммутативность доводилось слышать? Пехота на БМП действует совместно с танками == танки действуют совместно с пехотой на БМП.
Нет. Пехота на БМП идет вслед за танками просто потому, что у БМП нет ни огневой мощи, ни брони, равным танковым. Так что БМП не может быть ведущей в этом тандеме.
> Ерунда. Для того, чтобы надежно пробивать тяжелые танки, нужны были тяжеленные пушки
Когда Гудериан это писал, тяжелых танков практически не существовало. С броней любого танка прекрасно справлялись "колотушки" калибра 37-45 мм. А то и 20-мм. Большинство пробивалось из противотанковых ружей.
> пусковой комплекс, который спокойно переносят двое
А тогда были еще и ПТР, да и дальность огня танков была меньше, а в движении они и вовсе не могли стрелять. Росли боевые возможности противотанковых средств - соответственно росли и боевые возможности танков. Не появилось никакого Game Changer'а, который бы КАЧЕСТВЕННО изменил поле боя и воспрепятствовал бы применению танков по заветам дедушки Гудериана.
> Во времена ВМВ танковый кулак мог пробить оборону ПТО; сейчас без поддержки пехоты танки горят как спички от ПТУР
Опять те же мантры. Танки "горели как спички" в ВМВ еще быстрее, чем сейчас. А то, что ты предлагаешь - раздергивание танков по пехотным подразделениям - только облегчит работу операторам ПТРК, неужели это так трудно понять?
> смотри, например, ролики аль-Нусры (емнип), где они при поддержке Т-55го наступают
Да Нусра наступает точно так же, как и сосадки. Только у Нусры есть некоторый ДУШОК, а у сосадок его не завезли. Вот и вся разница.
> А вот когда наступают одни танки, без пехоты, как у необучаемых сосадок, как раз и получается горелый танковый кулак, на который ты так дрочишь.
Ептвоюмать, да НИКОГДА у сирийцев не наступал "танковый кулак". Наступают 1-2 танка. Не важно - с пехотой или без нее. Если без - два несчастных танка подбивают и идут выкладывать в сеть видосик. Если с пехотой - два несчастных танка подбивают, расстреливают в спину удирающую сосадкину пехоту и идут выкладывать в сеть видосик.
> Что сейчас мешает сосредотачивать кулак из танков при поддержке их же пехоты на БМП?
Не знаю, спроси сирийцев, что им мешает. Вероятно, необучаемость. Потому что местность там для таких наступов самое то.
> Смысл в том, чтобы командир отряда пехоты мог легко и быстро получить поддержку от танка, не обращаясь для этого высоко наверх.
Да нет такой проблемы, ты ее придумал. Никуда "наверх" обращаться не надо. Когда пехота и танки действуют вместе, они прекрасно взаимодействуют без вмешательства "высших сил". Взаимодействовали прекрасно и в Берлине в ВОВ, и в Грозном во вторую войну.
> Здесь можно разграничить два теоретических направления.
> Согласно одному из них пехота так же, как и в прежние времена, считается «царицей полей», единственным родом войск, которому все остальные должны почитать своим долгом служить и, если необходимо, отказываться при этом от собственных существенных преимуществ. Для людей с такими представлениями именно пехота по-прежнему «носительница победы». Они фокусируют свое внимание на огне вражеского крупнокалиберного оружия, который представляет непосредственную угрозу для пехотинцев. Основной функцией танков, таким образом, они считают уничтожение этого оружия и при этом предполагают, что танки будут сопровождать пехоту не только в начале боя, но и на всем его протяжении до самого конца. Эти люди забывают, что зачистка зоны боевых действий пехоты является не настолько масштабным мероприятием, и его выполнение гораздо безопаснее и легче можно поручить нескольким пулеметным танкам — при условии, что у них есть возможность беспрепятственно выполнить свою работу. В 1918 году такая возможность была реальна, теперь же ее, разумеется, не будет. Оборона фактически накопила такую громадную мощь, что вражеское противотанковое оружие и наблюдательные посты артиллерии необходимо уничтожать до того, как начнется наступление, иначе танки, направленные в зону боевых действий пехоты, неминуемо погибнут.
> Согласно другому направлению наиболее важной задачей танковых сил является не поддержка пехоты, а разгром противотанковой оборонительной системы противника и подавление или ослепление вражеской артиллерии; когда это будет сделано, танки действительно смогут оказать пехоте ту поддержку, в которой она нуждается, быстро, тщательно, исчерпывающе и экономно.
> То же самое остается истинным и с точки зрения высшего командования, если мы стремимся достичь крупномасштабной окончательной победы, а не просто провести пехотную атаку, которая ограничена своими объектами и скорость которой равна скорости пехоты. Нет смысла посылать танки в зону действий пехоты для поиска замаскированных пулеметных позиций, когда в ближнем тылу обороняющиеся спокойно могут выстроить новую линию обороны или подготовить контратаку. Эту тактику десятки раз испробовали во время мировой войны — и каждый раз она терпела неудачу, и неизбежно будет терпеть неудачу в дальнейшем. Современная школа руководства, располагая любыми видами вооружения, будет, напротив, ставить целью быстрое достижение победы и, следовательно, будет предъявлять к танкам все более высокие требования — требования, которые побуждают использовать их возможности до предела, поскольку иначе командир не сможет воспользоваться преимуществом танка в обстановке боя.
Необходимо заметить только лишь, что это писалось до ВМВ и не учитывало совершенно нового вида боя, родившегося именно в ВМВ - городского. Там вся тактика претерпевает коренные изменения и там действительно приходится использовать танки в качестве штурмовых орудий, поскольку стесненное пространство не дает возможности вести огонь на большие дистанции, резко ограничивает маневр и фактически лишает возможности танки действовать в качестве главной силы. Тогда и только тогда танки придаются пехоте в качестве средств огневой поддержки штурмовых групп. Но это очень спецефический вид боя и ломать организацию войск ради только него одного - бессмысленно. Гораздо легче наладить взаимодействие.
> Про коммутативность доводилось слышать? Пехота на БМП действует совместно с танками == танки действуют совместно с пехотой на БМП.
Нет. Пехота на БМП идет вслед за танками просто потому, что у БМП нет ни огневой мощи, ни брони, равным танковым. Так что БМП не может быть ведущей в этом тандеме.
> Ерунда. Для того, чтобы надежно пробивать тяжелые танки, нужны были тяжеленные пушки
Когда Гудериан это писал, тяжелых танков практически не существовало. С броней любого танка прекрасно справлялись "колотушки" калибра 37-45 мм. А то и 20-мм. Большинство пробивалось из противотанковых ружей.
> пусковой комплекс, который спокойно переносят двое
А тогда были еще и ПТР, да и дальность огня танков была меньше, а в движении они и вовсе не могли стрелять. Росли боевые возможности противотанковых средств - соответственно росли и боевые возможности танков. Не появилось никакого Game Changer'а, который бы КАЧЕСТВЕННО изменил поле боя и воспрепятствовал бы применению танков по заветам дедушки Гудериана.
> Во времена ВМВ танковый кулак мог пробить оборону ПТО; сейчас без поддержки пехоты танки горят как спички от ПТУР
Опять те же мантры. Танки "горели как спички" в ВМВ еще быстрее, чем сейчас. А то, что ты предлагаешь - раздергивание танков по пехотным подразделениям - только облегчит работу операторам ПТРК, неужели это так трудно понять?
> смотри, например, ролики аль-Нусры (емнип), где они при поддержке Т-55го наступают
Да Нусра наступает точно так же, как и сосадки. Только у Нусры есть некоторый ДУШОК, а у сосадок его не завезли. Вот и вся разница.
> А вот когда наступают одни танки, без пехоты, как у необучаемых сосадок, как раз и получается горелый танковый кулак, на который ты так дрочишь.
Ептвоюмать, да НИКОГДА у сирийцев не наступал "танковый кулак". Наступают 1-2 танка. Не важно - с пехотой или без нее. Если без - два несчастных танка подбивают и идут выкладывать в сеть видосик. Если с пехотой - два несчастных танка подбивают, расстреливают в спину удирающую сосадкину пехоту и идут выкладывать в сеть видосик.
> Что сейчас мешает сосредотачивать кулак из танков при поддержке их же пехоты на БМП?
Не знаю, спроси сирийцев, что им мешает. Вероятно, необучаемость. Потому что местность там для таких наступов самое то.
Наиохуительнейшие познания бабуинов из МО РФ в плане ведения боевых действий мы уже имели "счастье" лицезреть при штурме грозного в 94-ом, когда коробочки горели десятками из-за просто феерической бездарности командующих дегенератов, при войне с Грузией, когда из-за отсутствия разведки и РЭБ прикрытия штурмовики и даже бомберы ВВС РФ унижали как грузинско-хохлятское недоПВО, так и собственные мартыханы с ПЗРК, и недавно даже в Сирии, когда пидарасы послали Су-24 выполнять задание на границе с Турцией, где лютует поехавший Пердоган, без сопровождения истребителей.
Так что да, я уверен, рандомный мартыхан из /вм/ обосрался бы как минимум не больше. Чтобы достигнуть такого уровня ущербности, нужно знатно еще так постараться.
> Самый неуязвимый в мире танк Абрамс от самых святых разработчиков горит, как спичка, получив в морду двадцатилетней давности Корнет.
Да, если его экипаж - необучаемые арабскиме обезьяны, которые стоят неподвижно в чистом поле пустыне на виду у противника в одиночку. Много Абрамсов у американцев-то в 1991 и 2003 гг от иракских ПТУРов сгорело?
То же самое - применение Т-72 в Сирии и во Второй Чеченской войне.
> Танк слепой, а пехота нет.
Да ну? Дальность применения ПТУР - 2, а то и 4 километра. Чего твоя пехота увидит с такого расстояния? У танка есть прицел с тепловизором и увеличением. У пихота - выпуклый армейский глаз.
> У танка одно орудие и один пулемет, а у пехоты десятки
Десятки чего? Пулеметов? Дальность стрельбы из пулемета - до 600 метров, дальность стрельбы ПТУР - 4000 м, а то и больше. Чего-чего там пехота не даст?
ШВИТЫЕ!!!1 РРРРРЯЯЯ!! ПАРТИЯ МО НЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ БЫТЬ ДЕГЕНЕРАТИВНЫМ ГОВНОМ!!
И потом эти же люди отпускают шуточки насчет швятости американцев. Обоссанное, лицемерное быдло.
> Абрамсы вон и по мостам и по ЖД возят
Да-да.
THE army's newest frontline weapon, the Abrams battle tank, arrived in Australia yesterday and immediately encountered problems, with no rail transport available to carry the tank to the Northern Territory.
Its deployment will be further hampered because, at 68 tonnes, the Abrams is too heavy to travel across road bridges in the Northern Territory.
As the first 18 of the tanks were delivered to Port Melbourne, the operators of the Adelaide-to-Darwin railway said they lacked the equipment to carry them. Adelaide-based Freightlink said the tanks were too big.
A senior Northern Territory shire engineer said road bridges in the Katherine Shire had a maximum capacity of 50 tonnes, 18 tonnes less than the weight of one Abrams tank. Road trains weighing up to 50 tonnes are able to use the bridges by disconnecting a trailer, he said.
http://www.news.com.au/national/m-abrams-tanks-in-the-wars/story-e6frfkp9-1111112254964
Т.е. иракские бибизьяны строят мосты лучшe, чем австралийские кенгуроебы?
В Ираке всего две реки.
>Платан до полноценного Sniper-XR по ТТХ не дотягивает
Неси официальные ТТХ Платана и Снайпера, а мы посмотрим. Не принесешь - будешь обоссан.
Прекрати кормить жирного школьника.
Надо понимать, что такое Северная территория. Там плотность населения - 0,17 человек на квадратный километр. Причем более половины населения живет в одном городе.
В России таких ебеней тоже хватает.
Вот кстати, было бы любопытно посмотреть ТТХ Платана. Все немноге данные, что имеются, относятся к модификации 90-х годов выпуска. Про начинку современных Су-34 известно вообще очень мало, потому что после неудачного маркетинга Су-32, попытки продать его надолго прекратили. Вот, Алжир только недавно сам проявил интерес, может, хоть что-то появится.
>>1952666
Сейчас - только как топор.
В Сирия-треде вчера или позавчера было видео с Платана.
Я думаю основная функция рапиры сейчасэто посвящать холопов в рыцари.
Конечно тут очевидно, что чем массивнее тело, тем сильнеё оно может влупить. НО, при высоких скоростях взаимодействие снаряда с преградой начинает переходить в область гидравлики. Яркий пример, тот же фаустпатрон/ЭРПОГЕ. У него масса куммулятивной струи, не взрывчатки которая её разгоняет, а именно металла который разгоняется, где то в районе ста грамм, а при этом эти сто грамм могут пробить метр бетона.
У нас планета с атмосферой, тут скорость выше 3махов тормозится ппц, без массы у тебя снаряд просто в воздухе сгорит нахуй.
Начиная с определенных величин бронепробиваемость с увеличением скорости почти перестает расти. Избыток энергии уходит не в глубину, а в расширение пробоины. То есть, получается примерно такая же бронепробиваемость, но вместо дырочки образуется дырища.
>Почему все армии мира дрочат на массу метаемых снарядов, а не на их скорость?
Это ты так решил?
>Яркий пример, тот же фаустпатрон/ЭРПОГЕ.
Это не снаряд, это струя.
Короче ты придумал несуществующий недостаток, приписал его всем армиям, а в взаимодействии снаряда и брони не шаришь. Скорость это важный параметр. Гугли про БОПС (М829А1/2/3/4, Манго, Манго-М, Свинец, Вант).
Потому что чисто керамических боевых частей нету, есть только металлокерамики из вольфрама/урана, которые плотные.
Струя металла разогнанная до скорости, выше скорости щвука в материале преграды. Дальше что?
И я как раз за скорость говорю.
>Лол, манька требует пруфы на отсутствие? Это тебе нужно продемонстрировать пруфы на 125мм КУВ, способный пробивать метр гомогенки.
То есть оснований считать, что обойтись 125мм КУВ невозможно, у тебя нет.
>На какие ПТ средства ты собрался заменять КУВ? БОПС никогда не сможет поражать ОБТ в лоб на дистанциях, до которых может дотянутся КУВ.
А надо? Танк небоеспособен, если у него нет возможности поражать другие танки на дистанциях выше эффективной дальности БОПС? Ради возможности поражения на таких дистанциях стоит менять орудие, разрабатывать новую номенклатуру снарядов и АЗ, мириться с недостатками большего калибра?
Ничего из этого ты не продемонстрировал, только любовь к БОЛЬШИМ СТВОЛАМ.
>Смотри пункт 1. Покажи мне ТУР с бронепробиваемостью в метр.
Нет, дружочек, это ты демонстрируй КУВ с бронепробиваемостью в метр на 152мм. То есть доказывай, что 152мм - достаточный калибр для твоих хотелок, и нет нужды, как выше писалось, перекатываться на 203, 420 или там 800 мм.
>Это ты должен меня просвещать да, да, именно должен на эту тему.
Манюш, это ты визжишь про необходимость перехода на 152мм. Демонстрировать готовность промышленности обеспечить этот переход - твое дело.
>>1952463
Клоун-мочехлеб, выкини свой горелый детектор и либо тащи пруфы на свои кукареки, либо забей ебало.
Это ликбез, маня.
Кстати, далеко не все дрочат на танчики достаточно, чтобы знать, почему у снарядов та или иная форма, даже из тех, у кого каникулы последний раз были тридцать лет назад.
>Пехота на БМП идет вслед за танками просто потому, что у БМП нет ни огневой мощи, ни брони, равным танковым. Так что БМП не может быть ведущей в этом тандеме.
Дальность эффективного действия вооружения пехоты в основном ниже, чем у танкового, поэтому и "ведущими" (идущими впереди) будут БМП.
В любом случае "А действует совместно в В" == "В действует совместно с А", никакой подчиненности эта фраза не намекает.
>Когда Гудериан это писал, тяжелых танков практически не существовало. С броней любого танка прекрасно справлялись "колотушки" калибра 37-45 мм. А то и 20-мм. Большинство пробивалось из противотанковых ружей.
А еще не существовало БМП, ПТРК, РПГ и городского боя, да. Нахуй ты сюда тащишь страницами устаревшее говно - сложно сказать, ну кроме предположения, что ты просто дрочишь на свастички и серебро на черном, а также тактики, придуманные для принципиально других условий.
>Не появилось никакого Game Changer'а, который бы КАЧЕСТВЕННО изменил поле боя и воспрепятствовал бы применению танков по заветам дедушки Гудериана.
Вот это ОТРИЦАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, вот это охуеть. Видосы из Сирии или с Донбасса посмотри, как любые уебки с достаточным количеством ракет к ПТРК жгут танки без пехоты в произвольных количествах. Но game changer'а нет, нихуя, врети!
>А то, что ты предлагаешь - раздергивание танков по пехотным подразделениям - только облегчит работу операторам ПТРК, неужели это так трудно понять?
Трудно. Доказывай, что танк в сопровождении пехоты проще поразить, чем танк без пехотного сопровождения. Заодно потрудись показать, что невозможно сконцентрировать танковый кулак ВМЕСТЕ с приданной этим танкам пехотой на БМП - мобильность равная, что остановит?
>Ептвоюмать, да НИКОГДА у сирийцев не наступал "танковый кулак". Наступают 1-2 танка.
А, а тебе нужно триста танков свиньей, да, фантазер?
>Если с пехотой - два несчастных танка подбивают, расстреливают в спину удирающую сосадкину пехоту и идут выкладывать в сеть видосик.
Ебанутый манямир.
Ну, бронепробитие Кумы в среднем - 7 калибров воронки, с изьебствами уровня танталовой облицовки можно вытянуть и 9, так что в теории танталовый Кув 125 может иметь метр пробития, но это по сути предел, 1200 например в 125мм не получить, а у 152 предел полтора.
>Да, если его экипаж - необучаемые арабскиме обезьяны, которые стоят неподвижно в чистом поле пустыне на виду у противника в одиночку.
Это вопрос тактики, а не способности танковой брони противостоять типичным средствам поражения. Факт остается фактом: в ВМВ, чтобы пробить танк, нужно было его ебашить из тяжеленной пушки, и то результат был не гарантирован; сейчас от попадания двадцатилетней давности ПТУР наиболее защищенный современный серийный танк жарит экипаж.
>Дальность применения ПТУР - 2, а то и 4 километра. Чего твоя пехота увидит с такого расстояния?
А ПТУР не пехота применяет, м?
>У танка есть прицел с тепловизором и увеличением. У пихота - выпуклый армейский глаз.
У пихотов своя оптика, и глаз у нее в десятки раз больше.
>Дальность стрельбы из пулемета - до 600 метров
Что несешь, мудак?
>Чего-чего там пехота не даст?
Головы поднять она не даст. Нет, ну я понимаю, сейчас ты начнешь рассказывать, что если у легкого пулемета дальность 1500 прицельная, так глупые пихоты и будут торчать на рубеже в 4000 и плакать, вместо того чтобы сокращать дистанцию под прикрытием арты и авиации.
А на инсейне в три раза, да?
У меня вопрос - а в чем преимущество обычного самолета-разведчика перед БПЛА конкретно в условиях этого ТВД?
Хм, а если использовать тандемный заряд? Я знаю, что основаня его задача - преодоление ДЗ, но может ли он увеличить бронепробиваемость сверх твоих прикидок?
>наиболее защищенный современный серийный танк
Это картонный отсталомангал-то самый защищенный, лол? По Дискавери сказали?
>А ПТУР не пехота применяет, м?
>У пихотов своя оптика, и глаз у нее в десятки раз больше.
>сокращать дистанцию под прикрытием арты и авиации
Ебать, какое отребье на мой военач набегает.
Мне не понятно. Какие возможности, вес аппаратуры выше? Пилот может головой крутить по сторонам?
Кстати, почему? Современные БПЛА ведь ебать огромные бывают, вот тот же Глобал Хавк взять.
Незначительно, слишком сильный инициирующий влияет на работу основного.
Недавно вышел новый положняк, теперь 3 метра.
Ну и откуда у немцев Глобал Хоук?
>>1952878
Маня, ты сравниваешь оптику танка и мутные глазенки пехотинцев, не знаешь, что у ПТУР очень большие проблемы с поражением быстро движущихся и маневрирующих целей, предполагаешь, что пехота будет сближаться с танками(ебануться), но не догоняешь, что танки сближаются с позициями обороны под прикрытием дымовой завесы, а артиллерия для пехоты гораздо опаснее, чем для танков.
ВОт только пидарас тот,кто хочет чтобы НАШИ танки из-за тяжести в 70 тонн садились на пузов в НАШИХ ЖЕ болотах и весеннем черноземе (и предстьавляли собой стоячую мишень).
Да он вообще дегенерат, собственно. Ему 70 тонн нужно не ради защищенности или вооружения, а просто ради каргокульта.
Нахуя пихотам подвижность, не 41 же год, вон уже и грузовики лэндлизовские есть,
а вот бабы уже не нарожают
У люфтваффе 5 Глобал хоков.
>Современные БПЛА ведь ебать огромные бывают, вот тот же Глобал Хавк взять.
Его размеры обусловлены требованиями по автономости, дальности и высотности (баки и размах крыльев).
>У меня вопрос - а в чем преимущество обычного самолета-разведчика перед БПЛА конкретно в условиях этого ТВД?
Оперативность. Летчик сам определяет приоритетные цели, исходя из данных, которые он получает в режиме реального времени. БПЛА же отправляет данные в центр, а там их расшифровывают.
Например, данные топосъемки раньше учили читать в училищах курсантов-летчиков. Сейчас БПЛА присылает эти картинки в центр, там их рассматривают и решают, а ВДРУГ вон там вон база, нужно еще раз облететь (в другой раз) и посмотреть, а вон там в прошлый раз не было дороги, а теперь она есть, а куда она ведет - вдруг там подземный бункер и т.д.
А летчик все это делает в своей голове в реальном времени.
>Почему все армии мира дрочат на массу метаемых снарядов, а не на их скорость?
Потому что законы физики не позволяют разгонять бесконечно массы метаемых снарядов, если метать их способом огнестрельного оружия.
Есть работы по гаусс-пушкам и прочим ништякам (пока что на флоте), как решат вопрос - возможно начнут появляться и сухопутные варианты. В конце концов исторически именно флот был законодателем моды в технологиях. В сухопутную артиллерию (в т.ч. и в танковое вооружение) многое пришло с флота.
Съеби уже.
> Факт остается фактом: в ВМВ, чтобы пробить танк, нужно было его ебашить из тяжеленной пушки, и то результат был не гарантирован; сейчас от попадания
>двадцатилетней давности ПТУР наиболее защищенный современный серийный танк жарит экипаж.
Ты думаешь, что ПТУР - это такой мегауниверсальный "меч", способный пробить любую броню? Что во времена ВОВ, что сейчас основной тактический прием противотанковых средств - огонь из засады, либо фланговый огонь при наступлении противника с фронта. И тут даже дело не в том, что пробил/не пробил, а в том, что если ты выстрелил и не попал/пробил тебе может прилететь ответка из танка, если ты стрелял ему в лоб и тебя прекрасно все видели.
> так глупые пихоты и будут торчать на рубеже в 4000 и плакать, вместо того чтобы сокращать дистанцию под прикрытием арты и авиации.
Это уже общевойсковой бой, где, в принципе наличие/отсутствие ПТУРов и танков особой роли уже не играет. Разговор шел об эффективности танков с пехотой или без против ПТУРов. Достаточно четко разжевали, что ПТУРу (как и ПТ-пушке времен ВМВ) похуй на пехоту.
>общевойсковой бой
>наличие/отсутствие ПТУРов и танков особой роли уже не играет
Сука, что он несет.
>Сука, что он несет.
Ты можешь верещать сколько душе угодно. Но пехота на БМП-3, например, ничем не уступит пехоте с танками типа Т-55.
При грамотной поддержке с воздуха и работе артиллерии, учитывая нормальное оснащение современными средствами пехоты (РПО, ПТУР с термобарами) необходимость в танках как-то сама по себе не очевидна.
Ладно, а автомат так можно спиздить?
В теории если.
Да и вообще, как это контролируется государствами?
>Например, сауд аравия покупает наши танки? Почему они не могут купить один лишний, разобрать его полностью и собирать уже самостоятельно?
Ну нахуя ты покупаешь молоко, сам чтоле сделать не можешь? А видюхи нахуя покупаешь, батарейки, телефоны, табуретки? Разбери да сам сделай.
>Ладно, а автомат так можно спиздить?
Автомат можно. Правда на отладку технологии, чтоб не уступал оригиналу по надёжности, уйдёт некоторое время. Но чаще дешевле купить.
>Анон, что мешает пиздить теxнологии у другиx? Например, сауд аравия покупает наши танки? Почему они не могут купить один лишний, разобрать
>его полностью и собирать уже самостоятельно? Нужны станки? Неужели нельзя создать, примерно понимая, что от тебя требуют?
Например, китайцы давно уже закупают наши самолеты, копировать пытаются, но не получается у них двигатели (планеры, понятное дело, смогли). Ньюансов много, например, материал, из которого делают тот или иной элемент одного из компонентов готового изделия.
>Ладно, а автомат так можно спиздить?
Автомат можно, их и пиздят, если смогут. Вон калаш во всем мире собирают, а ту же СВД уже меньше, т.к. нужны совсем другие станки, совсем другие допуски (точность выполнения работ). Западные образцы так вообще хайтек можно сказать (не все конечно).
>Да и вообще, как это контролируется государствами?
В-первую очередь законами о государственной тайне. Главное - чтобы "конструкторскую документацию" не спиздили и не продали. А если готовое изделие экспортируют - считай, что не боятся копипастинга.
Молоко пить нужно сейчас. А что мешает, например, саудам передать теxнологии наши сша, а они посмотрят все, посмотрят толщину брони и т.ц, и запилят все так, чтобы выебать наши танки? Не на честном же слове все держится?
>А что мешает, например, саудам передать теxнологии наши сша, а они посмотрят все,
>посмотрят толщину брони и т.ц, и запилят все так, чтобы выебать наши танки? Не на
>честном же слове все держится?
Какие конкретно наши технологии сауды могут передать сша? Допустим хохлы продали Т-80У в США в 90е годы, США начали его изучать. Обстреляли - выяснили что лобовая броня хорошая. Далее - нужно выяснить состав брони (состав и обработку слоев, состав наполнителей). Вот именно это сделать очень сложно, долго и не факт, что получится повторить.
Для реверсивной инженерии, скажем, танка. Нужна, как ни странно, не критично уступающая стране производителю научная и производственная база в собственной стране. Специалисты с опытом, заточенные по эту задачу институты.
Саудовской Аравии, как ты понимаешь, это не по силам, да и не нужно.
А США или РФ, конечно могут свистнуть друг у дружки какой-нибудь ноу-хау. Пиздить технологию полностью, по видимому для развитых стран смысла мало. Имело смысл при создании Ту-4 и в подобных исключительных случаях.
Кроме того, экспортные образцы обычно даунгрейжены по ряду компонент и воровать в них нечего.
Так утечки и так идут, без всякой передачи технологий. Ну посмотрели, ну да, приняли меры. Почитай про танк Тигр, как немцы эпично проебали Тигр в ноябре 42-го вместе с руководством по эксплуатации.
>>1953155
Напоминаю, что Ту-4 был гораздо хуже оригинала по нагрукзке и дальности. Из-за отсутсвия нужного размера труб и проката в СССР.
Интересно, с завершением каникул этот вал малолетних дегенератов ослабнет, или таким же останется.
Если кормить животных продолжите, то их станет так много, что раздел превратится в порашу пробулькивающую экспертное мнение.
Джунгли у нее между ног. Фу.
Хиппи, сэр
Блядь, прочитал "пилотов" и охуел. Представил долбоебов летающих в гилли камуфляже и обосрался.
Без шуток, да. Будут вычеты из зарплаты. Насчет полной стоимости или нет, информации не имею.
Если стоимость проебанного больше 8 окладов - сидеть, меньше - платить
Ну нормально
У меня в учебке летеха бэху спалил на марше.
Списали, ему, вроде, ничего. По крайней мере до моего ухода оттуда 3 месяцва в ус не дул.
>бэху спалил на марше
ХЗ что у тебя значит "спалил".
Я как то рану пацану йодом спалил, он дернулся и я вместо того чтобы полить осаднение, плеснул прямо в ткани.
Ну и ничего, зажило лол.
То, что от нее одна коробка осталась копченая. Не знаю уж что там ебануло, проще сказать, что не могло ебануть, лол. Качество учебных машин всем известно.
Еще была охуенная история, как в противотанковом рву машину утопили, зимой было дело, его занесло, а под коркой льда воды было полно в препятствии, его говорили объезжать, ну тут не заметили, или просто механ затупил, но срочнику, понятное дело, ничего.
>>1953432
Ну вот да, важен контекст, набухался и уехал за водкой или выполнял задачу, но что-то пошло не так.
>одна коробка осталась копченая
Хуйня. Хуйню не лечим.
>Качество учебных машин всем известно
Тяжело в учении - легко медсанбате.
>в противотанковом рву машину утопили
Инженера надо было наградить значит - задачу выполнил на пять.
Вообще нас учили так - врач лечит, убивает болезнь, спасает бог, выживает пациент. Ну слова вроде бы те же самые, а порядок я мог и напутать. Короче из личного опыта:
"Жизнестойкость человеческого организма очень эластична обычно - если он держится, то даже своей ошибкой я едва ли быстро загоню его в гроб, а если от ошибки он сразу перешел в терминальную стадию и агонию, то он и в руках более умелого врача бы окочурился." - грубовато, но статистически я прав.
> Хуйню не лечим.
Не знаю, к чему ты.
> Тяжело в учении - легко медсанбате.
Там, скорее, принцип в том, что хорошие угробят, а говно не жалко, и его и так много.
Не убивать же ресурс на боевых из частей.
> Инженера наградить
Ага, а вот обеспечение полигона надо было на кол посадить, ибо нихрена они там не обеспечили.
Препятствие называется "противотанковый ров", а не "ров с водой и крокодилами у крепостной стены".
>Машина выгорела нахуй.
Вот это нихуя себе. Хотя у нас как то буханка загорелась сама по себе, в замен обещали газель но прислали новый буханоид.
Лол, это не ты тягал морозную историю, что этот буханок запрещалось чинить под страхом расстрела?
Это в дремучие времена были истории про такой способ синьки, мне прапор во время службы в дивизионе прояснял, что сейчас незамерзающий состав заливают, смазки со спиртом ушли в прошлое, не побухать-с.
Еще говорил, что с этого говна голова не болела, а забирало крепко, лол.
Не буханок, а краз, и не чинить, а тушить.
>доставку десанта Протонами
А что не так? доставить 20 тонн мяса за 15 минут в любую часть планеты не комильфо?
Можно тупо захватить АЭС/хим инфраструктру таким десантом, обесточить мегаполис к ебениматери а в случае попыток отбить - устроить чернобыль
Ракку когда возьмешь?
Один в один такая история была у нас с шишигой.
У вертолётов задача уничтожить войска прикрытые тунгуской.
Если тугуска рискнёт двигаться её запеленгует радар апача,
Наведение ракет тоже безуспешно, одна из машин начнёт крутить бочки у земли и юзать рэб, а вторая с помощью ртр и хелфаеров накажет это совкоподелие.
Сбить с помощью с 3 км из 30мм+радар не выйдет, у лётчиков будет ~5 секунд на манёвр, а ближе они не полетят.
пзрк учитываем
ЗАКИДАЕМ МЯСОМ
От этих кренделей есть какой-то толк в бою? Или это просто демонстрация маневренности и просто ради к р а с и в о?
И что, от современных ракет есть шанс увернуться? Они же бистрые как ветер. Если близко, то даже не успеешь повернуться нормально, а если далеко, то она просто довернет немного и попадет не в двигатель, а во всю плоскость. А еще есть пердоган криса с тепловухами
Такая маневренность - это вроде особенность наших самолетов. Остальные за ней не гонятся и усиливают другие стороные самолета. Т.к. воздушного пвп в современных войнах нет, может они правы, и нам бы тоже не стоило гнаться за такими пируэтами (наверняка же чем-то жертвуем)?
>Такая маневренность - это вроде особенность наших самолетов. Остальные за ней не гонятся и усиливают другие стороные самолета.
Охуительные истории. В твоём манямире у F-22 нет УВТ?
>Т.к. воздушного пвп в современных войнах нет
Эта хуйня уже была во Вьетнаме. После чего пушки вернули на самолёты, и держат там до сих пор.
>В твоём манямире у F-22 нет УВТ?
В моём манямире ф22 - оверпрайснутый промах. А ф35 - последняя мысль самолетостроения ака летающая платформа для запуска всякого смертельного дерьма без вот таких кувырков. Но это не точно.
Не говори о том, о чём ничего не знаешь.
Выброс ЛТЦ + манёвр, не?
Ты ведь нихуя не знаешь, зачем тогда пишешь?
>>1953624
>Остальные за ней не гонятся и усиливают другие стороные самолета
Реально, ты же полный ноль в военной тематике, нахуя ты этот бред вываливаешь?
>>1953631
>ф35 - последняя мысль самолетостроения
Слоупочное неманевренное оверпрайснутое поделие, одинаково хуевое в воздушном бою и ударных возможностях? Съеби уже, дебил малолетний.
Одно дело когда ньюфаг приходит и задает вопрос, другое когда ньюфаг приходит с икспертным мнением рычит и потрясает им, а любые пруфы просто игнорирует.
Я вообще против обучения необучаемых
" В январе 2012 года, было решено, что технологические риски при разработке сверхзвуковой противокорабельной ракеты излишне высоки и работы над LRASM-B были прекращены."
Кек, а ребята и не знали.
Изначально было так, что четный номер получал бомбардировщик или штурмовик, нечетный номер брал истребитель.
Исключением вышел грач.
Которая создается для флота и имеет раза в полтора-два больший габарит.
И семейство Су-30, но это уже попозжа
>четный номер получал бомбардировщик или штурмовик, нечетный номер брал истребитель.
Ту-95 и Ту-128 смотрят в недоумении.
Су-7, -17, -20, -22 вообще охуевают.
Мопед не мой, я читал, дескать так.
>>1953838
Спецолимпиада между приверженцами уралвагонзаводовского дизельного т-72 (тагилоблядями), Ленинградского Кировского завода, фанатами турбинного т-80 (турбиноблядями), и, опционально, хрюкоблядями, любителями 64рок и трамвайных катков Харьковского ныне нэзалежного, и его несчастных выродков послесоветского времени.
Некомпетентные, несущие лютую хуету, семенящие дебилы. Цепляют сажу ибо не любят нести за свой пиздешь ответственности, слабовольные трусы.
Обычно, когда надо посеменить или военачер боится зашкварить Аноним ID глупым вопросом или откровенной хуитой он ставит галочку sage и пишет под хевеном.
Ты ведь не думаешь, что камуфляж должен быть один вообще? Как и покрой формы.
Потмоу что ты долбоёб. Это летуны и обслуживающий персонал - у них своя форма. И так везде.
Она хотела поиграть с мальчиками в танчики, а они с ней хотели поиграть во что-то другое.
http://g.e-hentai.org/g/891395/59eaadde1f/
Хули ты на вирусные сайты ссылки даёшь?
Она так хотела эту модель, что платить за неё пришлось своим несорванным цветком, если ты понимаешь о чем я
Windows 7.
> Дальность эффективного действия вооружения пехоты в основном ниже, чем у танкового, поэтому и "ведущими" (идущими впереди) будут БМП.
Да ты сё? Устав читай.
> А т а к а в п е ш е м п о р я д к е применяется при прорыве подготовленной обороны противника, укрепленного района, овладении населенным пунктом, а также на резкопересеченной и труднодоступной для танков и боевых машин пехоты (бронетранспортеров) местности.
> При атаке в пешем порядке личный состав мотострелковых подразделений действует непосредственно за танками на удалении, обеспечивающем его безопасность от разрывов снарядов (мин) своей артиллерии и поддержку продвижения танков огнем стрелкового оружия. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) в этом случае передвигаются от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию), используя складки местности; действуют за своими отделениями на удалении, обеспечивающем надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танков и личного состава мотострелковых подразделений, или непосредственно в боевых порядках своих подразделений.
> А т а к а н а б о е в ы х м а ш и н а х п е х о т ы ( б р о н е т р а н с п о р т е р а х ) применяется на доступной для них местности при наступлении на противника, поспешно перешедшего к обороне, при отсутствии организованного сопротивления, а также когда оборона противника надежно подавлена и большая часть его противотанковых средств уничтожена. При этом танки атакуют вслед за разрывами снарядов своей артиллерии, а мотострелковые подразделения на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) - в боевой линии за танками на удалении 100-200 м, ведя огонь из всех своих огневых средств. Мотострелковое подразделение на автомобилях атакует противника, как правило, в пешем порядке. В некоторых случаях (в распутицу, при наличии глубокого снежного покрова и в других условиях) сближение с противником, а на отдельных участках и атаку личный состав мотострелкового подразделения может осуществлять десантом на танках.
> А еще не существовало БМП, ПТРК, РПГ
И? Общий баланс не поменялся: ПТО без особых проблем пробивала броню танков тогда, без особых проблем пробивает и сейчас.
> ну кроме предположения, что ты просто дрочишь на свастички и серебро на черном
Ахахаха! Немцедрочером меня называют впервые. Советская военная мысль была с Гудерианом полностью согласна.
> а также тактики, придуманные для принципиально других условий.
Для каких "других"? Бой в городе - да, принципиально другие условия. В полях ничего не поменялось. Если ты думаешь, что швитые муриканцы учат свои войска какому-то особому эльфийскому военному искусству - ты сильно заблуждаешься.
> Tanks lead in maneuver against automatic weapons, antipersonnel mines, wire obstacles, and enemy armored units.
> Tanks, BFVs, and dismounted infantry maneuver in concert in the following situations:
> - In assaults against entrenched infantry, jungle positions, heavily fortified areas, and towns and villages.
> - During periods of limited visibility.
> Dismounted infantry squads and engineers lead in maneuver against constructed antitank defenses (such as antitank ditches and abatises), across defended water obstacles, through heavy woods, within built-up areas, and in mountainous terrain. In such situations, tanks and BFVs provide a base of fire.
> Видосы из Сирии или с Донбасса посмотри
Покажи мне на этих видосах атаку хотя бы роты танков. Я уж не прошу батальон. Наоборот, реально существующие видео говорят ПРОТИВ раздергивания танковых подразделений по 1-2 машинам на поддержку отрядов пехоты - ИМЕННО В ЭТИХ случаях танки легко уничтожаются огнем ПТРК и РПГ.
> Доказывай, что танк в сопровождении пехоты проще поразить, чем танк без пехотного сопровождения.
Ты совсем еблан? Я ничего не говорил против сопровождения танков пехотой. Только против передачи их в подчинение пехотных рот и взводов.
> А, а тебе нужно триста танков свиньей, да, фантазер?
Даже в ЛНР уже отрабатывают наступление роты и батальона в полном составе:
http://www.youtube.com/watch?v=9iMVVLdNgpE
http://www.youtube.com/watch?v=Q8paWljRxxM
> Дальность эффективного действия вооружения пехоты в основном ниже, чем у танкового, поэтому и "ведущими" (идущими впереди) будут БМП.
Да ты сё? Устав читай.
> А т а к а в п е ш е м п о р я д к е применяется при прорыве подготовленной обороны противника, укрепленного района, овладении населенным пунктом, а также на резкопересеченной и труднодоступной для танков и боевых машин пехоты (бронетранспортеров) местности.
> При атаке в пешем порядке личный состав мотострелковых подразделений действует непосредственно за танками на удалении, обеспечивающем его безопасность от разрывов снарядов (мин) своей артиллерии и поддержку продвижения танков огнем стрелкового оружия. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) в этом случае передвигаются от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию), используя складки местности; действуют за своими отделениями на удалении, обеспечивающем надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танков и личного состава мотострелковых подразделений, или непосредственно в боевых порядках своих подразделений.
> А т а к а н а б о е в ы х м а ш и н а х п е х о т ы ( б р о н е т р а н с п о р т е р а х ) применяется на доступной для них местности при наступлении на противника, поспешно перешедшего к обороне, при отсутствии организованного сопротивления, а также когда оборона противника надежно подавлена и большая часть его противотанковых средств уничтожена. При этом танки атакуют вслед за разрывами снарядов своей артиллерии, а мотострелковые подразделения на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) - в боевой линии за танками на удалении 100-200 м, ведя огонь из всех своих огневых средств. Мотострелковое подразделение на автомобилях атакует противника, как правило, в пешем порядке. В некоторых случаях (в распутицу, при наличии глубокого снежного покрова и в других условиях) сближение с противником, а на отдельных участках и атаку личный состав мотострелкового подразделения может осуществлять десантом на танках.
> А еще не существовало БМП, ПТРК, РПГ
И? Общий баланс не поменялся: ПТО без особых проблем пробивала броню танков тогда, без особых проблем пробивает и сейчас.
> ну кроме предположения, что ты просто дрочишь на свастички и серебро на черном
Ахахаха! Немцедрочером меня называют впервые. Советская военная мысль была с Гудерианом полностью согласна.
> а также тактики, придуманные для принципиально других условий.
Для каких "других"? Бой в городе - да, принципиально другие условия. В полях ничего не поменялось. Если ты думаешь, что швитые муриканцы учат свои войска какому-то особому эльфийскому военному искусству - ты сильно заблуждаешься.
> Tanks lead in maneuver against automatic weapons, antipersonnel mines, wire obstacles, and enemy armored units.
> Tanks, BFVs, and dismounted infantry maneuver in concert in the following situations:
> - In assaults against entrenched infantry, jungle positions, heavily fortified areas, and towns and villages.
> - During periods of limited visibility.
> Dismounted infantry squads and engineers lead in maneuver against constructed antitank defenses (such as antitank ditches and abatises), across defended water obstacles, through heavy woods, within built-up areas, and in mountainous terrain. In such situations, tanks and BFVs provide a base of fire.
> Видосы из Сирии или с Донбасса посмотри
Покажи мне на этих видосах атаку хотя бы роты танков. Я уж не прошу батальон. Наоборот, реально существующие видео говорят ПРОТИВ раздергивания танковых подразделений по 1-2 машинам на поддержку отрядов пехоты - ИМЕННО В ЭТИХ случаях танки легко уничтожаются огнем ПТРК и РПГ.
> Доказывай, что танк в сопровождении пехоты проще поразить, чем танк без пехотного сопровождения.
Ты совсем еблан? Я ничего не говорил против сопровождения танков пехотой. Только против передачи их в подчинение пехотных рот и взводов.
> А, а тебе нужно триста танков свиньей, да, фантазер?
Даже в ЛНР уже отрабатывают наступление роты и батальона в полном составе:
http://www.youtube.com/watch?v=9iMVVLdNgpE
http://www.youtube.com/watch?v=Q8paWljRxxM
>> Дальность эффективного действия вооружения пехоты в основном ниже, чем у танкового, поэтому и "ведущими" (идущими впереди) будут БМП.
Стоп стоп, а в чем логика идти БМП впереди если танки стреляют дальше и пизже?
> у легкого пулемета дальность 1500 прицельная
Всё, нахуй. Я тут, оказывается, перед школьником распинаюсь. Сраные каникулы.
Да там перед соревнованиями прямо сказали что эти бои проводятся в режиме "Королевской битвы" с боевыми снарядами, а не с тем "учебным" дерьмом, что в аниме.
Ты больше /b слушай.
Двачую, она только меняет место действия.
Где?
В Чечне, Украине, Грузии, Югославии, Ираке, Сирии, Ливии, Нигерии, Камеруне, Чаде, Йемене?
Не бзди. Хаос - всего лишь видимость. На самом деле мир находится в гармонии и порядке.
Это не было непреложным правилом, скорее традицией, которой более-менее придерживались.
>Ту-95 и Ту-128
А Ту-4, Ту-16, Ту-142, Ту-22, Ту-160 говорят, что норм.
Истребители-бомбардировщики и штурмовики Сухой и Микоян кодировали, кстати, по-нечётному. Сухой экспортные модели Су-20, 22, 30, 32- по-чётному, как и бомберы. Кстати, Су-7 без букв изначально фронтовой истребитель был.
>>1953895
>>1953972
>>1954002
>>1954005
Значит просто не понравилось. А ведь можно было как в том анекдоте: "не знаю как называется, но теперь это хобби на всю жизнь"
малюткой или фаготом, почему нет - по кр. теоретически это вполне возможно
Ведь Бредли подбивали танки Т-55/ Т-72 именно ПТРК ТОУ
>> у легкого пулемета дальность 1500 прицельная
Да ну нахуй. Я - рядовой запаса, механик-пулеметчик Р-410, оружие - РПКС-74, который, вроде как бы, пулемет, и хочу сказать, что дальше чем на 500 метров стрелять невозможно. Потому что и за 300 метров уже нихуя не видно и не понятно.
>малюткой или фаготом
>из пушки
Далее в нашей программе: может ли Т-34/76 подбить Тигр из пушки?
У тебя картиночка непоказательная, в плане сброда. Держи получше.
>бмп-1
Ежели из РПГ-7 успешно поражается то и 2А28 Гром успешно подобьет. Правда даст ли Абрамс подойти БМП-1 ближе 750 метров вопрос
Но на твоем пике форма одного типа, дурачок.
Прицельная дальность - это максимальная дальность, на которую есть разметка у прицела. Их ставят с излишком, у мосинки были в своё время метки вплоть до двух с половиной километров.
Нет конечно. Как дид обратный ромб пробьёт-то? И уехать не успеет — через 5,8 секунд прилетит второй и финальный снаряд в его хрюковскую морду.
А, окей.
>Возможно, потому
Возможно, потому, что у тебя пиздоглазость некоторторые проблемы с восприятием и ты не совсем понимаешь что там на ком и почему одето? Кстати, снаряжение и обмундирование у всех военнослужащих, принадлежащих к одной категории однообразное
"Какая-то просто ебанутая картинка" - подумал я поначалу. А потом понял, что это таблица идеальных условий видимости. Вот, специально сфоркал - от окна до здания с красными фонарями на крыше вдалеке километр +/- 50 метров (если судить по Яндекскартам). Ну это же пиздец как далеко, я бы даже не мытался. Вы серьёзно думаете, что я буду даже стараться лупить из РКП-74 на такое расстояние, хотя оно и заявлено в характеристиках?
Все эти цифры они довольно условны с поправкой на то, что нет дымовой завесы, дыма, пожара, что человек максимально сосредоточен, что этот человек носит отличную от фона одежду.
Ещё раз: по своей службе считаю что стрельба из стрелкового оружия возможна максимум на 500 метров.
Связь Р-410 РПКС-74
>Вот мне объяснили что нужна эта....прицел подправить и эта... книжку почитать, воооот.
На самом деле я не ебу кто вообще писал все эти инструкции и мануалы, затрагивающие стрельбу на 500+ метров для обычного стрелкового оружия.
Ладно - я бы смог попасть с пристрелянного РПКС-74 с расстояния до 500 метров но в абсолютно идеальных, а не в боевых условиях, да и то не с десятого раза. Но в боевых - 300 метров максимум. И это если нет дымовой завесы. И это если увижу цель в камуфле.
Сейчас-то как раз армия более-менее однообразно одета. Ты вспомни 2008 год с четырьмя видами камуфляжа на солдатах, сидящих на одной БМП. Потом отжали у грузин обмундирование - еще один камуфляж прибавился.
кроме того, разные природные зоны требуют разного камуфляжа. Только в Армии США запилили единый ACUPAT, Мариносы имеют лесной MARPAT и пустынный. Может, и еще какой-то
В 1991, когда американцы пошли в Ирак, форму-то им выдали пустынную, а бронежилеты, разгрузки и костюмы РХБЗ - зеленые.
В твоем примере, как тебе верно указали, вообще три разных службы. На первом пике снайпер и солдаты за ним одеты в осенне-зимний цифровой камуфляж, на втором - летчики в своих костюмах и техники в сердюковской "тропической" униформе, которая пылилась на складах уже несколько лет, да вот только одеть ее было негде, за исключением редких оказий: базы в Таджикистане и Абхазии, МЧСники в гумконвоях на Донбасс, антипиратские миссии, да вот теперь Сирия.
Почему все так сходят с этим эпр и дрочат на лопатки и прочие тонкости, по мне так это уже перегиб. ДРЛО один фиг тебя увидит с ними или без них, разве нет?
Дело в том, чтобы не стать совсем "невидимым", а максимально отсрочить момент твоего обнаружения неприятелем.
> сколько емкость баков в дверях БМП-1
120 литров (57л+63л)
> и входит ли она в общую (462 л.) емкость
Да, входит.
>На самом деле спецназ давно уже врубился в эту тему и бегает со всякими Бизонами, а не задрачивает стрельбу на 400-600 метров в голову с первого выстрела
Ну ты это, спецназ со спецназом не путай. Всякие ведомственные правоохранительные и армейская разведка + всякие грушники это таки две большие разницы. Стрельбу в голову на 400+ первым выстрелом, правда, ни там, ни там не дрочат, но вот подход к подготовке, вооружению и тактике там сильно различается. Выход в горы/зеленку это не штурм домика блядь, когда его сначала ровняют РПО, полируют термобарами из ГМов, потом ждут когда договорит и собирают оружие с трупов.
Ну попилили, с кем не бывает. Наш камок вообще спорный, но ничего, носим же.
Ботинки выдают. А так - камуфляж идеален: сержант мимо пройдет и не заметит.
Ботинки издалека могут за подушку сойти
Потому что на снайпере маскировочный халат и обычная снаряга? Если он маскхалат снимет, под ним будет обычный зеленый цифровой пухич
Кстати, я тут смотрю рисунок поправили, пиксель больше сделали что ли?
>1-й пик
Японец, китаец и вьетнамец на страже Родины.
>2-й пик
У вас тоже есть знакомый дневальный который испортит фото?
Да, да, извините. Петросян разбушевался.
> Почему все так сходят с этим эпр и дрочат на лопатки и прочие тонкости
Штельз в немалой степени и определяют "тонкости". Потому что какая-нибудь мелкая фиговина, работающая как уголковый отражатель, может свести на нет все вылизывание форм и обмазывание РПМ.
> ДРЛО один фиг тебя увидит с ними или без них, разве нет?
ДРЛО, как и наземные радары дальнего обнаружения - да. Штельз в основном, направлен против обнаружения в X-диапазоне радиочастот, в котором работают БРЛС истребителей и РЛС наведения ЗРК.
Для чего оно нужно? Уменьшить дальность, с которой противник может обнаружить и поразить штельз в дуэльных ситуациях (будь то вражеский истребитель или ЗРК), прежде всего с курсовых углов в пределах 30 градусов. При заявленном для самолетов пятого поколения снижении ЭПР, дальность обнаружения их БРЛС супостатского истребителя, скажем, может составить порядка 20км против порядка 200км по истребителю 4-го колена. Цифры принимать исключительно как ориентировочные, для понимания масштабов, дабы меня не обвинили в злостной клевете.
Тоже проиграл с дневального.
Кстати, что у жеребят с пулеметами? Странные они какие-то, зачем мушки спилили?
Ты не заметил, что у них еще и рукоятки и приклада нет?
Могу спиздоглазить, но не танковый ли это в ручник переделанный?
Когда я служил в учебке все были в цифре - но советские разгрузы бежевого цвета явно выдавали издалека. Когда перевёлся к боевую часть то вообще был пиздец, во время которого сначала цифру отобрали и выдали ношенную предыдущими служащими флору, потом отобрали берцы и выдали сапоги, потом отобрали сапоги и вернули берцы - часть ребят после этой рокировки уехала домой с полнейшей залупой на ногах в виде грибка, потом были строевые смотры и приказали выдать обратно цифру, но долбоёб-коптёр сказал что всю цифру со склада спизидили, когда часть была на учениях, в итоге вышли на плац в цифре только пятнадцать человек, а замыкало этот строй мощное движение освободителей в ватниках, которые под комуфляжем старой фловы и некоторые счастливчики в этой самой флоре поверх ватников... в общем, за восемь месяцев в этой ебучей части 55338 спасибо лейтенант Первушин я чувствовал себя каким-то ебучим бомжом, которому в этих поносках и в город-то нельзя было выйти. А командиры части об этом прекрасно знали и специально не выпускали в увалы далее 100 метров от воинской части.
А ещё маркировки на плечах белой краской c аббревиатурой батальона - как ёбанные зеки.
Кто в армии был - тот в цирке не смеётся. Блядь.
Я тут подумал, что это курсовые пулеметы просто вынули. Потому что в армии РФ недостатка в пулеметах нет, чтобы таковые в ручные перепиливать. Тем более в ВДВ
почти платина
жеребята получили печенеги, но не получили втулки для холостой стрельбы.
Сработала смекалочка, установили стволы от ПКТ с имеющимися втулками.
На печенюху невозможно надеть насадку для холостой стрельбы, поэтому меняют ствол.
>войска связи
Знаю несколько человек-связистов. Создается впечатление, что МО вас люто ненавидит, потому что подобного говна у других не встречается
Да. На первых точки издалека сливались в однотонную окраску. Только не пиксель больше сделали, а расположение пофиксили, так что пиксели группируются более крупными "пятнами".
Говоря о цифре, и чехарде экипировки в нашей армии, обязательно говори какой был год.
Ну и цвета поконтрастнее сделали.
Имею на руках два комплекта. Один я купил в Сплаве в 2011 году, а другой достался на халяву. Причем халявый был именно армейский. Так вот, такого говна, как армейская цифра времен мебельщика я не встречал нигде. Если у сплавовского комплекта цвет не сливался, швы не разъезжались и вообще после долгого ношения она как новая игры в пейнтбольчик, ежедневная носка на даче, копание огородов и охота, то армейский после ппервой же стирки стал вызывать подозрения. Так и лежит в шкафу, пару раз надетый
>МО вас люто ненавидит
В ОБОРВАННОМ БУШЛАТЕ В АВТОПАРКЕ С ДЕСЯТЬЮ ТАКИМИ ЖЕ НЕУДАЧНИКАМИ НА ОТКРЫТОМ ВОЗДУХЕ ПОД ВЕТРОМ МОРОЗОМ РАЗМАТЫВАЕШЬ 50 КИЛОМЕТРОВ КАБЕЛЯ ОТ ДЮЖЕНЫ КАТУШЕК КОТОРЫЕ БЫЛИ СМОТАНЫ ТРИ ГОДА НАЗАД ПОТОМ ОБЕД ИЗ БИГУСА С КУСОЧКАМИ МЯСА С НАДПИСЬЮ СССР-87 ПОТОМ ИДЁШЬ УБИРАТЬ ТЕРРИТОРИЮ НУ БЫСТРО С РЕБЯТАМИ УБРАЛ ДУМАЛ ЗАЕБИСЬ В КАЗАРМУ ГРЕТЬСЯ НО РОТНЫЙ ПРИКАЗЫВАЕТ ИДТИ УБИРАТЬ ТЕРРИТОРИЮ НА ГРАЖДАНСКОЙ ТРАССЕ У ЧАСТИ "ЛИШЬ БЫ ЗАЕБАЛСЯ" НА УЛИЦЕ МИНУС ТРИДЦАТЬ ТОТ МОМЕНТ КОГДА ПОНИМАЕШЬ КАК ПИЗДАТО БЫЛО В УЧЕБКЕ И НУЖНО БЫЛО КОСИТЬ
>какой был год
2011 СРАНЫЙ ГОД УВОЛИЛСЯ В НОЯБРЯ НО МНЕ ИНОГДА ДО СИХ ПОР БОМБИТ
>>1954337
>Середина нулевых, да?
2011, КАРЛ
Извините за капслок.
Тому що это ПКМТ. Видимо, с БМД-4М и сняли.
>>какой был год
>2011 СРАНЫЙ ГОД УВОЛИЛСЯ В НОЯБРЯ НО МНЕ ИНОГДА ДО СИХ ПОР БОМБИТ
----->>> вот ему >>1954334
После таких историй, я понимаю, что в рот я ебал армейку. Для стоящих частей я слишком немощный, для связи я слишком охуенен. чтобы так страдать
Есть, кстати, маскировочный двухсторонний костюм. Если правильно понимаю, он на фото.
Так эти артиллеристы из-за тренировок даже в столовую заходили вне очереди, посылая нахуй остальные роты и батальоны, получали (SIC!) в пять раз больше мяса (удалось как-то отведать их порцию, когда они съебали на репетицию), когда мы, связисты, своей же части питались залупой с надписью СССР87, ещё их заселили в охуенную казарму, из которой всю связь выселили в обосраные дырявые постройки, и ещё им выдали пиздатую охуенную цифровую форму аккурат перед парадом, когда мы ходили в полной залупе, как я описал выше.
В общем, после этой весёлой службы я так МО хуями в воеваче крыл, что мне советовали съебать обратно в /po, хотя я там никогда и не сидел.
Самое забавное, при искусственном освещении на расстоянии 600 метров с пятого этажа я различают движущуюся фигуру вдоль проспекта. Так и боец должен увидеть и поразить спешивающегося пехотинца на дальности 400-500 метров.
Серьезно, блядь, вы думаете, что наставления писались для сверхчеловеков? Или, блядь, деревенский Иван или чабан Махмуд дохуя умнее вас, что могли прицелиться и поразить мишень? Что с вами не так, даже страйкболист в толстенных очках после непродолжительных тренировок научится с 400 метров поразить ростовую мишень
Мне иногда кажется, что у нас боевые человекоподобные роботы и экза в войсках появится раньше, чем сменят эти ебаные бурдюки с газами, блять. Как я ненавижу всю эту навьючку.
>Серьезно, блядь, вы думаете, что наставления писались для сверхчеловеков?
Не, ну как тогда во время ПМВ на одного погибшего тратилось полторы тысячи патронов?
Если ты с ксюхи на 350 в ростовую попадешь с одного магазина, ящик шоколада подарю.
Спешивающаяся пехота это для 750-800 метров мишень, могу ошибаться...
В говно и грязь ебашит связь, чо, лол.
>2011, КАРЛ
Боженька тебя конкретно обоссал, попал под эпоху свержения Табуреткина. Ноу оффенс. Добра тебе в жизни.
По моему, у Мокрушина было, то ли в коментах, то ли в посте, что мол в поля контробасы горки и прочую хуергу надевают. Чтобы не портить новую форму.
Как же я тебя двачую, боже, еще эти брезентовые подсумки, стоит блять в 6б43, петли для системы молли, но подсумков для них нихуя нет блять, у него висит эта брезентовая ебучая хуйня, ну нахуй так жить то, пиздец, 2016 года а у них висят ебучие брезентовые подсумки и пустые петли для молли
Тоже пиздос, но хоть немного разгрузками нивелируется.
>Табуреткина
Но при нём нормально заработала прокуратура, солдатам начали выделяться нормальные условия и нам запилили нормальные столовые и казармы.
А вся проблема в совковой мрази, которая что ребят в грозном в коробках хоронит, что на плац в минус тридцать выгоняет. А теперь ещё и Шойгу, который, не смотря на весь бабос МО РФ, умудрился проебать ту самую ноябрьскую СУшку 24.
Горка никогда не умрет. Наоборот, она распространяется по планете, как эпидемия.
При нем были как годные вещи, так и фейлы. Его "правление" это вообще до пизды неоднозначный период, в котором вроде есть и такие вещи, за которые расстреливать надо, а вроде и годнота. Но в итоге попилы оказались очень большими, как и организационные решения максимум всратыми.
>А теперь ещё и Шойгу, который, не смотря на весь бабос МО РФ, умудрился проебать ту самую ноябрьскую СУшку 24
В огороде Бузина, а в Киеве Ярош. Две никак не связанные вещи.
>Проблема в совковой мрази
Да у нас у всей страны проблема из-за этих свиней. На всех уровнях. И я не хейтер СССР, я ненавижу долбоебов, проебавших страну и продолжающих управлять страной. Они все еще начальники предприятий, ректоры и преподаватели в ВУЗах и ССУЗах, офицеры в армии и тд
Как будто тебе кто-то даст рассиживаться на пятом этаже, лол!
И ты будешь расстреливать тупых ванек как в колл аф дюти!
Искусственное освещение ему! Ну вы поглядите блядь на этого аристократа! А интернета не надо? А кофе с шоколадом? А лолю-рабыню?
Раз за разом тебе отписываются люди которые РЕАЛЬНО стреляли.
Прицельно отстреливать людей на расстоянии 400+ метров, в боевой обстановке - нереально. Только подставляться под снайпера, не более.
> Не, ну как тогда во время ПМВ на одного погибшего тратилось полторы тысячи патронов?
Ха! В Афганистане швитые тратили на убитого бабаха аж 250,000 патронов. И всё равно основную работу делала не стрелковка.
>В огороде Бузина, а в Киеве Ярош. Две никак не связанные вещи.
Ну да, действительно, нашел к чему доебаться. Просто в треде выше один слегка упоротый говорил об обсёрах в штабах МО РФ, с чего и запала эта мысть.
Она ее никогда не делала, с появлением полевой артиллерии, смерть нести стала она, недаром, захват позиций с пушками решал исход сражений и стремились к в первую очередь к этому.
>Ха! В Афганистане швитые тратили на убитого бабаха аж 250,000 патронов.
Так почему такой большой расход патронов, если боец сможет из АК завалить кабана хедшотом с 500 метров, sа американский боец из ЭмКи с километра?
Как сказал один японский генерал из анимы (или не из анимы не помню):
>В будущем мы даже не будем видеть противника, уничтожая его
Ой, ладно. Сейчас хоть внутри подразделения единообразие наводят.
> А почему в Грузию отправили Т-62?
> Ты свинья, ты хохол, ты гавно, так надо было пнятно??7??!
Тебе так отвечают, потому что уже 40 раз объясняли: Т-62 в 58-й армии гоняли бабахов в горах. Потому что они легче. Китайцы вон вообще специальный горный танк запилили.
Зеленая зимняя куртка и снежная летняя немного не маскировочно смотрятся, не находишь?
Я хоть и патриотично настроенный гражданин, но даже для меня это звучит как маняоправдание
>Т-62 в 58-й армии гоняли бабахов в горах
Отсутствие заряжающего гонять бабахов никак не повлияло?
А это что за покемон?
Военачары давно интересовал такой вопрос почему у армии Израиля обувь красного цвета? С чем это связано?
>>1954361
Здесь маскировочный костюм идущий в комплекте с остальной формой, у которой обычная расцветка как здесь:>>1954308
. У него две стороны.
>>1954390
Это ФСБшники себе запилили, отдельно от других структур. Со своими особенностями.
>>1954420
Здесь обычная форма, только в арктической цифре.
В итоге один комплект в двух расцветках и собственная ФСБшная форма.
Маняоправданием для тебя звучит, что части, задроченной на действия в горной местности придали танки лучшим образом подходящие для специфических условий? Ты что, думаешь в стране 72ек и 80ок дефицит, блеать?
Заебись.
Раз гоняли бабахов, то и регулярную армию у которой ОБТ представлены в лице Т-72СИМ1, отправим!
Ну а чо? Диды Берлин брали. РЯЯЯЯЯ!
Вот поэтому у меня и печет.
Ни в коем разе, просто это выглядит как ситуация с брезентовыми подсумками. Типа у нас есть молли, но держите вам старое советское говно, чай не исчерпало ресурсов, а новое проебете и испортите.
Во что ты оделась?
Да ты даже не знаешь, где эти 62ки стояли, чем занимались, куда послали их.
Да в жопу задачи, мне цифры нужны.
Поставить четыре штуки на бмп без прицельных и несоосно с пулеметом и заявить, что родил оружие перемоги.
>Те кто мог выжить, сдохли. Будь у них техника лучше, могли вернуться домой живыми. Ясно?
Пруфы будут?
Ну надо отдать должное хохлам, они любую беззадачную вундервафлю в оружие перемоги превратят. Как РПД и Мосинки в новом ложе и тактикульном обвесе.
Или вообще, взять ПТРД и наварить на него лишних деталей и назвать антиматериальной снайперской винтовкой
Молле говно, даже если тебе и кажется, что у швитых КРАСИВА. Утяжеляет амуницию, при этом большей частью этих лямок ты никогда не воспользуешься. Ответная часть на подсумке - тоже лишний вес и расход материала. Один раз нашил все нужные подсумки на авизентовый лифчик, и заебись. В бою ты все равно не будешь отклеивать подсумки с молле, чтобы перевесить их на какое-то другое, якобы более нужное место.
Заряжающие там были. Это точно известно.
Ну раз их на броник налепили, то задачки есть. Пиндосы как бы гарантируют.
О каком утяжелении ты вообще говоришь? Это всего лишь кусочки ткани и маленькие железные клипсы.
Тем более, ясен хуй ты не будешь юзать все подсумки, но настроить под себя ты вполне можешь
>Типа джапы и пиндосы на том направлении настолько убоги, что их можно нагибать танком из позапрошлого тысячелетия?
Если джапы полезут на острова - значит Россия уже будет всё к тому времени.
Ну ты щас все бедренные платформы, подсумки с газами у швитых и наты и т.д. сделал СТРАННЫМ РЕШЕНИЕМ,
Не-не, я именно размещение там газика с фильтром нахожу странным, так то никаких претензий.
>Против грузинских Т-72Б и SIM1 в бой пошли бронированные "ветераны" Т-62 и Т-62М.
Это общеизвестно.
Супердержава воюет против страны третьего мира на говне. Это тоже известно. Что было, то и послали. И нехуй тут выебываться.
>Гвардии младший лейтенант Нефф и заряжающий танка гвардии рядовой Кумаров
Могли получить более совершенную машину, но они не знали что прыщавые пидораны в интернете лучше знают какая машина им лучше подойдет!
Эй, грузины, хули вы воюете на модернизированных Т-72? Вы не знаете чтоль что для гор лучше древнее говно обложенное булыжниками?
Ахахаа! Сук пиздец.
Верно говорят, свинорылые и русские - братья.
Тошнит от вас, твари.
Нет, я тебя конкретно про вот это спросил
>Будь у них техника лучше, могли вернуться домой живыми. Ясно?
Вот прям все потери у них потому, что техника НИШМОГЛА и ты имеешь пруфы, что Т-72 и т.д. их бы спасли в тех ситуациях и условиях? Или у тебя просто ЯСКОЗАЛ?
Ты сейчас говоришь что Т-62 обложенный булыжниками имеет ту же защиту что и Т-90А.
Я правильно понимаю?
Ты в танчики переиграл что ли? Так как здесь ликбез напомню: главные противотанковые средства это артиллерия, авиация, ПТРК, РПГ и мины.
Возможно, потому что дикие заброшенные ебеня. Возможно, по той же причине, что и в 58-й армии - горы. Как бы то ни было, в 2012, ЕМНИП, их все вывезли и заменили на Т-80. Хуй знает, зачем. Учитывая пейзаж, там в танках вообще мало смысла. Т-55 хоть полегче были, а Т-80 уж как-то и вовсе перебор.
Гипотетический морской десант джапов на острова можно и нужно отбивать ПКР, а если высадятся с техникой - применять артиллерию и ПТРК. Хотя я не думаю, что джапы настолько ебанутые, чтобы десантировать на Курилы танки.
Кстати, о горных танках и джапах. Тип 90 они юзают преимущественно на более-менее равнинном Хоккайдо. А вот на изрезанном горами Хонсю юзают старенький тип 74 и на смену ему приходит максимально облегченный (для современного танка) тип 10.
>Подбит около полудня 10 августа в Цхинвали, на улице Московской. Погибли два члена экипажа – командир танкового взвода гвардии младший лейтенант Виталий Нефф и заряжающий танка гвардии рядовой Серик Кумаров
https://sites.google.com/site/afivedaywar/Home/rutanklosses
>>1954542
Нахуй иди.
Нет, неправильно. Прекрати, пожалуйста, визжать и пруфани факт потерь Т-62 в 8.8.8 из-за того, что их защищенность/мобильность/etc была недостаточна в сравнении с грузинскими Т72 и ко. Потому что если вспомнить, что основные противотанковые средства нынче это ПТРК, артиллерия, авиация и т.д., твое копротивление за неспособность Т-62 в поединке с Т-72 превращается в порашу какую-то.
Неожиданно из жилого дома по ул. Московской вышли девять грузинских военнослужащих, вооруженных стрелковым оружием и гранатометами. С расстояния 15 метров они дважды выстрелили из гранатометов по командирскому танку. Первым попаданием была разбита правая гусеница, второй выстрел попал в моторно-трансмиссионное отделение. Танк загорелся.
>Подбит около полудня 10 августа в Цхинвали, на улице Московской. Погибли два члена экипажа – командир танкового взвода гвардии младший лейтенант Виталий Нефф и заряжающий танка гвардии рядовой Серик Кумаров
>Неожиданно из жилого дома по ул. Московской вышли девять грузинских военнослужащих, вооруженных стрелковым оружием и гранатометами. С расстояния 15 метров они дважды выстрелили из гранатометов по командирскому танку. Первым попаданием была разбита правая гусеница, второй выстрел попал в моторно-трансмиссионное отделение. Танк загорелся.
>офицер был тяжело ранен многочисленными осколками разорвавшейся рядом мины. Заряжающий танка гвардии рядовой Кумаров также получил тяжелое ранение и не смог выбраться из танка
>позади них разорвалась мина, осколками которой ребята были смертельно ранены
Охуеть, танк нисмог против танкоопасной пехоты накоротке, а потери в экипаже от осколочных ранений при взрывах мин. А сколько визга.
>Нахуй иди.
Ещё раз, блядина: танки не являются основным, и тем более главным противотанковым средством а у контингента РФ в 888 противотанковых средств было достаточно. Посему твои визги- просто тупорылое по/рашничание, либо уровень понимания /vg/, что в принципе одно и то же. И да, репорт за визг
> Гвардии младший лейтенант Нефф и заряжающий танка гвардии рядовой Кумаров
В той войне потеряно 2 Т-72 и 1 Т-62М. Во втором Т-72 при взрыве БК погиб весь экипаж. Танк (естественно) - ВСЁ. В первом ко времени окончательного уничтожения, ни БК, ни экипажа уже просто не было. Танк - ВСЁ. Сгорел, восстановлению не подлежит. Т-62 - погибли двое из четырех членов экипажа. Танк не сгорел, впоследствии эвакуирован.
Зашивайся, уёбок.
> 15 метров
> 2 гранатомета
Это оче хуевая ситуация для любого танка, пожалуй.
(может, и припизднули, конечно)
>(может, и припизднули, конечно)
Припизднули или не припизднули мы не знаем, но эти вводные его самого обоссывают, так как тут уже чистая лотерея начинается.
Парашютный - нет. По воздуху БМДэшки перебрасывали, иначе бы не успели. Фактически, помимо 58-й армии, только десантники и участвовали в боях.
>Как будто тебе кто-то даст рассиживаться на пятом этаже, лол!
Охуеть просто, как ты представляешь городской бой. Думаешь выходят два солдата кто кого из круга выкинул тот и победил?
400 метров, это к твоему сведению 20 столбов освещения. Зачем, мудило пиздоглазое, занимают, например, господствующие высоты?
https://maps.yandex.ru/24878/snizhne/?source=serp_navig&text=%D1%81%D0%B0%D1%83%D1%80%20%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0&sll=38.743841%2C47.924334&sspn=0.002323%2C0.001383&ll=38.743841%2C47.924334&z=19&sctx=BgAAAAEAJo3ROqoySkDd66S%2BLN9LQCNMUS6NX9c%2FmngHeNLCwz8EAAAAAAECAxQAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA7AAAAAE7%2Fn8%2F&l=sat%2Cskl&rl=38.74039554%2C47.92198234~0.00382281%2C0.00251342
>Пиндосы как бы гарантируют.
Охуительный аргумент. Раз у пиндосов есть, значит задачи есть.
>Это всего лишь кусочки ткани и маленькие железные клипсы.
Нитки для того, чтобы раз и навсегда пришить подсумки, весят гораздо меньше.
Блядь, я б тоже мандражил, если б на танк в упор выскочил. А ты бы нет?
(хрен, его знает, как оно там было на самом деле)
>Это оче хуевая ситуация для любого танка, пожалуй.
>(может, и припизднули, конечно)
Всякое бывает.
Мой брат первый раз ружье держал в руках - с разворота выстрели в утку взлетевшую на 3х часах и ебнул ее с 20-30 метров.
А по мне как-то мс бокса в голову не попал - поскользнулся и перчатка едва чиркнула по открытой челюсти, я даже не почувствовал и встречным посадил его на жопу.
Случайность.
Даже мастер может промахнуться и новичок проявить чудеса ловкости. Погрешность.
Я сегодня многое понял. Спасибо вам.
Модернизация Т-72, Т-90МС, Арматы.... да нахуя они нужны?
Ведь нет ничего лучше чем....
>>1954587
Мне то шо?
За свой монитор беспокойся, мразь!
>он хоть где нибудь юзался блядь?
У нас, со времен ВОВ, нет.
Французы в Мали десантировались, в 2013.
Хех, таки /ро/рвался.
Так он-то себя в руках держит.
Кстати, мужики (не Ким Бронич), а на Т-62 тот ДЗ вообще вешается? Вкруговую?
А Т-90 от РПГ вкруговую лучше защищен?
Пока связист мотал катушку, танкист ебал его подружку.
>У нас, со времен ВОВ, нет.
>Французы в Мали десантировались, в 2013.
И сколько у нас там дивизий бесполезных? давайте их просто переформируем в мотопихоту с интересными задачами
Нам мабуту новую выдавали,она времен афгана была.
>а на Т-62 тот ДЗ вообще вешается? Вкруговую?
Т-62МВ образца 1985-го - навесная. Т-62МБ - динамическая защита башни и навесная на корпусе.
>давайте их просто переформируем в мотопихоту с интересными задачами
Об этом пиздят ещё с хуй знает каких времён, а воз и ныне там. Только ещё больше авиадесантируемой тенхики выдумывают и парашютную подготовку пихают везде, где к месту и где не к месту.
Попы_с_парашютами.жпг
>>1954623
Вот аэромобильность-то как раз не обязательно теряется.
Что ты не сможешь увидеть на растроянии в 500 метров в боевых условиях, служивый w-ребенок? Рощицу, в которой твой сержант увидел блик оптики и приказал тебе её прочесать? Автомобиль с личным составом? Угол здания? Курган, на вершине которого сидит противник? Сарай из говна и палок, простреливаемый навылет? Фронтон крыши? Плот/лодку с бойцами противника, плывущий по реке? Вспышку в зеленке в сумерках, в конце концов? Ещё раз повторю для хуесосов: прочтите любой учебник сержанта или вернитесь в порашу.
>>1953828
Удвою вопрос. Получили комплексы, а там карта уебанская в плане функционала, база не переносится, чувствительность низкая, связь между постами не всегда работает. Поэтому есть идея легко и просто сводить пеленги в гисоператоре, просто узнав азимут по мобиле/рации. Как в гисоператоре нарисовать линию от точки с заданным углом?
>И потеряем аэромобильность
Я же не все предложил
>Численность 45 000 — 60 000 до 2020 года
10 000 За глаза хватит, никто во всякие Грузии/Украины больше 2к за одну операцию хоронить не будет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Воздушно-десантные_войска_России
>Покровитель\tИлья-пророк
1)Светское государство?
2) хули на месте то стоять, никто за православие хорониться не будет, давайте только чеченцев-ваххабитов брать и пилить ИГИЛ 2.0 аэромобильный, будем десантировать коробочки с 3 тоннами тратила внутри
> 15 метров
> гранатомет
Это очень схуевая ситуация в первую очередь для гранатометчика. После того, как морковка звякнет по броне и упадёт на землю, из танка вылезет экипаж и набьет ему морду.
А для них нормативы одинаковые с АК, между прочим, это я к слову о святых предписаниях и прочи, что дескать на бумаге можно, значит и солдат смогет, а на деле чет нихуя.
> и парашютную подготовку пихают везде, где к месту и где не к месту
Эээ, посмотри на официальные фотографии американских женералей при всех регалиях и сыграй в игру "найди генерала без значка парашютиста". У нас-то, я думаю, полно их найдешь в жизни не прыгавших с парашютом.
Фот фотография разрыва 460-мм зенитного снаряда с наложенной шкалой для масштаба.
Не пытался обучить необучаемое. Тут человек не бывший даже на открытой местности.
У рисоедов не было 406, был 410 и 460
Тут дегенерат отрицает саму возможность распознавания цели на дальности 400 м.
Возможность прицельной стрельбы по цели на расстоянии 400 + метров.
О чем было сказано раза три или четыре.
Но парашным пидоранам это без разницы.
Ну да и хуй с ними.
Мне уже как-то похуй. Это пиздец какой-то.
Ну я то тут при чем.
Так погодите, чет я не понял... семьдесят двое же было больше потеряно, не?
>Т-72 №321 1-й роты танкового батальона 693-го мотострелкового полка 19 мсд
>Танк был подбит из гранатомёта, в результате попадания в танке сдетонировал боекомплект, что привело к гибели всего экипажа в составе лейтенанта Михаила Молчана, механика-водителя рядового срочной службы Максима Пасько и оператора-наводчика рядового срочной службы Дмитрия Бурденко подробности
А, ну этот, как всегда, башню метну, збс.
Давай лучше тебя в гей-шлюху переформируем, всяко больше пользы будет.
ну и ямато https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80) зенитки 127 мм.
>>1954662
Выходит, что мой обсёр. Укатился
>американских женералей
Вопрос, конечно, интересный. А именно: когда они успели, откудова они есть такие сами, по какой программе обучения им это потребовалось, частью чего была парашютная подготовка у них и так далее. Короче говоря, я, к сожалению, не знаю особенностей этого дела у швитых может быть у них более продуманно, а может и нет, однако то, как это у нас москалей организовано- вызывает у меня кучу сомнений в целесообразности.
> в два-три клика находит отрывок из какого-то жаповского фильма, 90-00 годов, где бескозырники в зеленой форме почему-то подносят вручную унитарки к орудию и давай перл-харбор второй устраивать, только в воздухе
Дай догадаюсь, что за фильм: "Ямато", верно? Да, у них были специальные противосамолетные снаряды в боекомплекте главного калибра и "Ямато" действительно стрелял ими в последней битве при Окинаве.
Да шо вы говорите. У вас в украинской армии одинаковые нормативы для 5.45 с нарезом 160 и начскоростью 700+ и с нарезом 240 и начскоростью 900+? Охотно верю.
В армии РФ, братишка, ребята с косыми крысами и ребята с ак74 стреляют с одного окопа по одниц мишенькам и норматив один, ага, ага.
Да ладно тебе, яж быдлан не служивший. В детстве просто мамкины хахали книжки ваенные с картинками притаскивали, проникся, ну а там 90-е начались, другие идеалы, интересы.
Танкеткодебил, ты же жид, какая тебе разница?
> А именно: когда они успели
Точно не знаю. Может, еще в Вест-Пойнте, может отдельно, действительно как ачивка >>1954688 для престижу. Значок таки не у всех есть - у некоторых баб, в частности, или каких-то сугубо тыловых крыс бывает что нету. Даже боевые попадаются без значка, хоть и редко. Но вот, например, член Объединенного комитета начальников штабов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Grass
Ни марином, ни десантником не был, всю жизнь то в Нацгвардии, то в инженерных войсках, то резервом командовал. Но однако, значек парашютиста имеется. Вот где успел? Да хуй его знает. Не настолько хорошо я знаю их кухню.
Его ж дают за трехнедельные курсы.
Не видел. 1985 г. Антисоветчина в зайчатке? А мне "Проверка на дорогах" доставила. Только вот эти пафосные совдеповские концовки. Чятик развожу, да?
Так распилить можно больше и спиздить.
Эта особь совсем поехала от баттхерта.
Ну я хз, равзе можно отдавать частной лавочке производство стратегических самолетов или ракет, как же гостайна и прочее. Яо то у них хотя бы само государство делает?
Государству в лице Росимущества принадлежат 90,3 % акций ПАО «ОАК», Внешэкономбанку — 5,6 %, частным акционерам — 4,1 %.
Нервный ты какой-то.
https://www.youtube.com/watch?v=4wtcd8PppJw
https://www.youtube.com/watch?v=cJfvIOAs-2o
И это работает?
А кроме шуток, были, конечно. Только большинство проебано в архивах и никогда не оцифровывалось. Редкие фильмы дошли до интернетов. И то в основном, времен ВОВ, так как их-то еще восстанавливают всвязи с исторической ценностью.
Вот про советские самолеты:
http://www.youtube.com/watch?v=wJj_hh1lF7w
Про немецкие:
http://www.youtube.com/watch?v=QAtycw8lePQ
Эксплуатация Ил-2:
http://www.youtube.com/watch?v=QGAYhJfNXZo
Фокке-Вульф 190 (с современной аннотацией в начале):
http://www.youtube.com/watch?v=8h2n5gmNTs0
Ну и более новые "Боевые действия в городе" с артподготовкой и тактическим ядерным ударом:
http://www.youtube.com/watch?v=OQu1XMq_0C8
Американцы целую противотанковую САУ построили для стрельбы с обратных скатов холмов.
Это сербы по хохлам отремувились. У сербов прост чуйка на гнилую породу хорошо развита, они сразу просекли.
Почему всё это так привлекательно? Я ж не дурак и знаю что это гибели мирных, куча калек, голод разруха и бедность, но всё же..
>гнилую породу
А как же Жепа, например?
Реально годный поступок украинских миротворцев. Или ты написал просто чтобы написать?
Если тебя интересует техника.
Ее совершенство, ее идеальные линии, ее божественность - это одно, значит ты попал туда.
Если тебя привлекает смерть и мучения, то тебе в /б/. Тебе тут нехуй делать, ты тут не нужен.
Меня интересует техника, вооружение а так же я интересуюсь конфликтами, в которых она применяется. Смерть и мучения не интересуютно для того, к сожалению оно и делается.
Она делается не для этого.
Она делается для того, чтобы смертей и мучений не было, как ни странно.
И пока ты это не понял, тебе тут делать не хуй.
Это как человек который записывается в клуб восточных единоборств.
Он не хочет избивать. Он хочет чтобы не избивали его.
>чтобы смертей и мучений не было
Те кто их делает - БЕЛЫЕ. За белых подписываюсь - торговать и дружить лучше чем воевать. Но нужно защищаться от нигеров.
Чурки и нигеры же - покупают оружие, чтобы увеличивать свою ВЛАСТЬ.
>записывается в клуб восточных единоборств
>не хочет избивать. Он хочет чтобы не избивали его
А вот это совершенно НЕ ВСЕГДА. В отличии от Инженерно-конструкторского искусства, ремесло мордобоя намного менее требовательно к высшим нервным функциям.
>Почему русские не могут в ВТО?
1. Кто такие русские?
2. Что значит "не могут"?
3. Как расшифровывается ВТО?
вернее хуета
>А как же Жепа, например?
Спасение исламистов, от гипотетических актов возмездия. Попробуй потоньше.
с ограничениями.
Обычная цифра.
Как они себя ведут при поражении разными боеприпасами.
Судя по этому видео, чтобы затолкать пулю на место, нужны заметные усилия. А как обратно-то? С другой стороны только дырочка, через которую огонь из капсюля проникает. А у винтовок эта дырка вообще не по оси даже.
https://youtu.be/3l4alj6RRkM?t=58
>порох намок, и выстрелить невозможно?
Ты проебался. Иди в рукопашку. Если ты спрашиваешь про устройства которые извлекают это все, то в те года проще было наделать штыков на пушки и ходить в штыковую.
Впрочем, даже если все в порядке: вот отпала надобность стрелять, что делать, чтобы разрядить? Придется потратить все 6 зарядов впустую, если речь о револьвере? А шерив не заругает за токой метод разряжания?
>шериф
>такой
фикс
Ладно объясню тебе, я бы тоже хотел унитареное заряжение и ВВ которому похуй НА ВСЕ ВОООБЩЕ, мне даже было бы похуй с какой стороны его запихивать, в те то времена. Но я внезапно понимаю, что если у тебя порох отсырел, то тебя либо выебут и повесят, либо ты штурмом крепость возьмешь один.
И шансы второго более высоки.
Бля, я уже не могу на твою тупизну смотреть. ЧЕЛОВЕК СПРОСИЛ, КАК ВЫТАСКИВАТЬ ПУЛЮ ИЗ ДУЛЬНОЗАРЯДНОГО ОРУЖИЯ, БЛЯДЬ! НЕ БОЛЬШЕ, НЕ МЕНЬШЕ! Не в боевой ситуации, а вообще. Вот у тебя оружие, и тебе надо его разрядить. Как это сделать?
>Как разрядить дульнозарядное оружие?
Если выстрел не произошел, опять ждете минуту. Затем с соблюдением правил безопасности стрелянный капсюль и при помощи ключа выкручиваем брандтрубку. Затем насыпаем в запальное отверстие порох и слегка похлопываем по ружью так чтобы порох как можно глубже просыпался в ствол. Ставим на место брандтрубку и снова стреляем.
Если ни одна из вышеупомянутых операций, не помогла произвести выстрел, то начинающий стрелок должен попросить помощи опытного стрелка с надлежащими инструментами.
Самая безопасная процедура для того, чтобы сделать это следующая:
Отделите ствол от ложа, с соблюдением правил безопастности.
Выкрутите брандтрубку. Погрузите казенный срез ствола в воду на 25см и продержите его так 20 минут. Выньте пулю путем вкручивания в нее специальной насадки в виде штопора. Затем удалите порох и промойте ствол. Затем почистите его как написано в разделе "Чистка и Уход".
http://forum.guns.ru/forum_light_message/150/502247.html
Немного не про револьверы, но смысл ясен - придется "штопором" вытаскивать пулю и ствола/каморы барабана.
Понятно, что все оружие это расходник, как и солдаты; но выкидывать винтовку из-за того, что что-то не так с порохом (или вообще забыл человек засунуть порох, сразу пулю воткнул) - как-то не рационально. Должен же быть способ извлечь заряд?
https://www.youtube.com/watch?v=VabA4u-8f3w
Хотя, черт его знает: вот тут показано, как вытащить обломанную гильзу из винтовки времен Дикого Запада, и че-то это ппц сложно.
https://www.youtube.com/watch?v=bDYx5-1AZdk
О, спасибо.
Н-да, наверное, придется попотеть, чтобы вкрутить штопор в пулю в метровом и более стволе...
В револьвере-то, как раз, это не сложно, пуля с краю, а барабан легко снимается. Я, вообще, про штопор подумал, но применительно только к короткоствольному оружию. А тут вон оно как.
Но это вообще современная инструкция, как я понял, раз речь про транспорт и магазины.
Пока писал, еще ответили.
Странно, что я это сам не смог нагуглить. На тех же каналах типа cupandball дофига всего, а про разрядку ничего не увидел.
>Н-да, наверное, придется попотеть, чтобы вкрутить штопор в пулю в метровом и более стволе...
Зная это, бойцы лишний раз не носили оружие заряженным. А если что - разряжали "выстрелом в сторону противника" я полагаю.
Красные ботинки - отличительный признак какой-то разновидности боевых евреев. То ли парашютисты, то ли еще кто.
Свинец мягкий, штопор вкрутить не проблема
Вроде у Каракаля, единственной боевой части, где тяны служат (больше половины личного состава).
Потому что ты пятачок.
И боты тоже, видел как-то
Да как вы, блять, заебали.
На 250м ростовая (№8) из АКС74У поражается без каких либо проблем (был бы автомат пристрелян).
На 350м сложно поражается (а у нас там №10а была, всего метр высотой, блеать) только по одной причине - хоть бы одна сволочь зачитала солдатам вырезку из НСД по АКС74У, что на 350м надо целиться в центр/верхнюю часть мишени на "П". Потому что "П" по грудной мишени у него всего 360м.
Ты что несешь, поехавший? На 250 из ксюхи ты хуй попадешь, ну а пассаж про 350 и установку на постоянный прицел это вообще пушка. Ты в курсе, что у ксюхи только постоянный прицел, лол, как у пистолета?
Да бля, как там может быть П 360, если у полноценного АК-74М П это 400 м?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кастет_(ПТРК)
Интересно, насколько БМП с ПТРК способна поражать танки и бороться с ними? Дальность, типа, четыре километра, это больше чем у современных танков. А на практике?
На самом деле Если присобачить на бронированную колесную технику ПТРК и что бы была возможность стрельбы на скорости 120км, то был бы Шин, танки бы тупо не попадали
Скажите, зачем в ВКС 5 разных бомбардировщиков? Я имею ввиду в широком смысле этого слова, не только бомбы или только ракеты, а просто - самолеты, доставляющие значительную массу снарядов на наземную цель.
5: Ту-95, Ту-160, Ту-22, Су-24, Су-34.
Вообще-то у тебя в списке четыре бомбардировщика и два из них на вооружении не стоят.
Сейчас обоссут.
Ну ок. Ты - главком ВВС. Тебе звонит Вован и говорит - нужно оставить только один тип. Какой выберешь и почему? Учись соображать.
>Ты в курсе, что у ксюхи только постоянный прицел, лол, как у пистолета?
И нахуй я вот с такими диванными экспертами спорю?
>На 250 из ксюхи ты хуй попадешь
Ведь эти эксперты (не державшие АКС74У в руках) убеждают меня в том, что то, что я делал на полигоне - невозможно!
Разбос же в играх большой!
>>1955303
>Да бля, как там может быть П 360, если у полноценного АК-74М П это 400 м?
Вы в армии не служили, или вам ничего сложнее БСЛ не доверяли?
АК74
Дальность прямого выстрела:
По грудной фигуре — 440 метров;
По ростовой фигуре — 625 метров.
Это впрочем не отменяет того, что в руководстве по АКС74У рекомендуется на "П" стрелять не под обрез цели, а смещать точку прицеливания в зависимости от дальности (пик 3). Видимо, целик "П" у АКС74У выставлен на дальность 250м (300?), а не на дальность прямого выстрела по грудной фигуре. И я негодую, что я это узнал только после армии, из-за чего в мишень №10а на 350м я попадать не мог.
Если не включать Су-34 как истребитель-бомбардировщик, то это значит, что его нельзя использовать для сброса бомб и ракет?
Знаю, что снят Ту-95, но какая-то модификация Ту-22 (М3, что ли) вроде стоит. К тому же, Ту-95 и Ту-22(?М3) регулярно совершают полеты, так что они работают и содержатся.
Я не очень силен в фактах и мог неправильно понять #665, поэтому прошу поправить, если что.
>>1955408
Не, ну я бы оставил Су-34 для ежедневной работы и Ту-160 на всякий пожарный, когда много "подарков" надо доставить, и всё.
Ту-22 и Ту-22М абсолютно разные самолеты, в которых общего абсолютно нихуя кроме индекса и да, Ту-22 с вооружения снят еще в 95м вроде.
Ту-95 и Ту-95МС тоже достаточно разные самолеты, но общего там поболее чем индекс.
Да, Ту-95МС и Ту-160 в бомбы не могут, это чистые ракетоносцы.
Кстати на счет Су-24 я не уверен, последние живые были в Крыму и вроде перевооружили на Су-24М +- год назад.
Так же как у РПК74 П это 460м.
Ну что ты прям, не злись. Для меня VW Passat, допустим, как был Пассатом, так и остается, несмотря на то, что его 7 поколений на разных платформах и пр. Или Калаш для меня как 47, так и 105. Я считаю, это уже буквоедство (да, я прочитал в Вики, что 22 и 22М прям сначала с самого разные), так что ещё раз попрошу не сердиться.
В своих постах я не разделяю модификации и, если это поможет более спокойно воспринимать мои "гражданские" посты знающим военачерам, напишу вместо >>1955402 >5: Ту-95, Ту-160, Ту-22, Су-24, Су-34.
так:
5: Ту-95, Ту-160, Ту-22, Су-24, Су-34 (а то мало ли, "М" готовят).
А по поводу >Ту-95МС и Ту-160 в бомбы не могут, это чистые ракетоносцы.
для меня, как не знающего тактических тонкостей применения по земле различных "железяк", не имеет значения, я это указал:
>Я имею ввиду в широком смысле этого слова, не только бомбы или только ракеты, а просто - самолеты, доставляющие значительную массу снарядов на наземную цель.
Таким образом, я понимаю, что суть этого зоопарка (необоснованно раздутого со стороны простого наблюдателя, что и вызвало вопрос) и заключается в различных этих тактических случаях применения, которые нужно глубоко и усиленно изучать. Поэтому спасибо за ответы, не буду более докучать.
>5: Ту-95, Ту-160, Ту-22, Су-24, Су-34 (а то мало ли, "М" готовят).
Бля, обосрался с разметкой, имелось ввиду это:
5: Ту-95??, Ту-160, Ту-22??, Су-24?, Су-34? (а то мало ли, "М" готовят).
http://arzamas.academy/episodes/175
> я это узнал только после армии, из-за чего в мишень №10а на 350м я попадать не мог.
Вся суть, кстати.
Так ты из крысы на 300 м попадал или нет?
В игорях просто расстояния уменьшены в 4-6 для поддержания экшона. Дальность стрельбы из автоматической винтовки 250 метров, ВОГ летит на 25 метров и т.д.
Спасибо, мужик.
На 250 по №8 попадал без проблем, на 350 по №10а не попадал (она метр высотой всего), ибо:
а) надо было стрелять в верхнюю часть мишени на дальности 350, а не под обрез (а об этом никто не сказал);
б) зрение -3, а очки у меня с собой на -2,5 были, что не способствует точной стрельбе.
Ну тогда я завидую тебе, у всей нашей роты пули из ксюх вытекали как сопли из носа, за все время стрельб ун ас попадания вообще не было ни у кого, лол.
Помню летеха разозлился, попробовал из трех отстрелять, тоже не попал.
>умудрился проебать ту самую ноябрьскую СУшку 24.
не проебать,а подставить.И не он,а кое-кто повыше.Ты думаешь, на "контроле" такие дураки сидят что не видели,что там турок болтается поперек маршрута,и не догадались для чего ?
>Разбос же в играх большой!
>я делал на полигоне
Среднестатистический ствол, ни стоя, ни с колена, ни лежа, не обеспечивает попадания в ростовую мишень на дистанции больше 400 метров.
И от качества стрелка это практически не зависит - только в худшую сторону.
Лежать и выцеливать мишень по несколько секунд перед каждым одиночным выстрелом - никто не позволит. Разве что слоняре ебаной, но слоняра ебаная и так не попадет.
Очередями садить полмагазина чтобы пару раз попасть в мишень - манямирок. Фактически цель уже укрылась от твоего огня.
Ку-ку, гриня. Не учи людей со званием, пусть даже пиджаков. На полигоне он делал, лол.
Поломойке горит, лол. Три выстрела перед присягой, рядовой дневальной службы?
>я не в штабе год полы мыл
Это не исключает.
Мой бро - морпех, отмотал сначала срочку, а потом на контракт пошел, поебался на заставах, а потом ему допуск повысили и в штаб перевели. Служит, в ус не дует. Стреляет нормально - зрение не очень, командир превосходный, здоровый кабанина, удар-молот, его подразделение дважды награждалось за отличное выполнение тактических упражнений.
Штаб - не показатель нихуя. Просто там теплее, сытнее, без нарядов почти и на тумбе стоять не надо :3
Ну так твой бро на контракт пошел, нормативы, стало быть сдавал.
Насколько я помню у пиджаков тоже в курсе есть стрельба по спешивающейся пехоте с 400-500 метров. Возможно ты просто необучаем?
Гори в другом месте, петухевен :3
>>1955512
Вот смотри: Ту-95 и Ту-160 - стратегические бомбардировщики. Они могут долететь аж до самой Мурики и пустить крылатые ракеты большой дальности по наземным целям. Ту-95 - дозвуковой, летает медленно, но экономично, способен долго дежурить в воздухе. Ту-160 - сверхзвуковой, может летать оче быстро, но в этом случае жрет горючее как бешеный, так что дальность без дозаправки сокращается.
Стратеги не могут в бомбы и противокорабельные ракеты.
Почему не оставить один тип? Потому что, в первую очередь, это очень дорогие самолеты, ныне не производящиеся и их заменить не так-то просто. Поэтому каждый такой самолет слишком ценен, чтобы его просто так списать. У американцев до сих пор летают Б-52 более старой постройки по тем же причинам. А также более новые Б-1Б и еще более новые Б-2А.
Ту-22М3 - недостратег или, как его еще называют, "евростратегический" бомбардировщик. Взамен на срезание штанг дозаправки американцы согласились его не считать в числе стратегических носителей ядрёной бонбы в договорах СНВ. Все равно дальность его достаточно велика, чтобы взлететь из Моздока, отбомбиться в Сирии по бабахам и вернуться обратно. В крылатые ракеты большой дальности он не может, зато может кидать чугун и для него есть оче-оче быстрые сверхзвуковые противокорабельные ракеты. У этих ракет есть модификация и для поражения наземных целей, но она летает не так далеко, как ракеты стратегов и имеет только ядерную БЧ и точность "плюс-минус валенок". Ту-22М3 все еще более многочисленные, чем стратеги и в случае "последней войны" должны наносить удары по авианосцам и устраивать ковровые бомбардировки городов.
Су-24М и Су-34 - фронтовые (тактические) бомбардировщики, с точки зрения целей применения идентичны. Су-24М - старый, его постепенно списывают. Ему на смену приходит аналогичный, но во всем его превосходящий Су-34. Это самолеты с меньшим радиусом действия, чем у Ту-22М3, зато хорошо работают по точечным целям, более универсальны и имеют широчайшую номенклатуру средств поражения. Су-24М и Су-34 белают в Сирии львиную долю всей работы.
Так достаточно понятно?
>>1955512
Вот смотри: Ту-95 и Ту-160 - стратегические бомбардировщики. Они могут долететь аж до самой Мурики и пустить крылатые ракеты большой дальности по наземным целям. Ту-95 - дозвуковой, летает медленно, но экономично, способен долго дежурить в воздухе. Ту-160 - сверхзвуковой, может летать оче быстро, но в этом случае жрет горючее как бешеный, так что дальность без дозаправки сокращается.
Стратеги не могут в бомбы и противокорабельные ракеты.
Почему не оставить один тип? Потому что, в первую очередь, это очень дорогие самолеты, ныне не производящиеся и их заменить не так-то просто. Поэтому каждый такой самолет слишком ценен, чтобы его просто так списать. У американцев до сих пор летают Б-52 более старой постройки по тем же причинам. А также более новые Б-1Б и еще более новые Б-2А.
Ту-22М3 - недостратег или, как его еще называют, "евростратегический" бомбардировщик. Взамен на срезание штанг дозаправки американцы согласились его не считать в числе стратегических носителей ядрёной бонбы в договорах СНВ. Все равно дальность его достаточно велика, чтобы взлететь из Моздока, отбомбиться в Сирии по бабахам и вернуться обратно. В крылатые ракеты большой дальности он не может, зато может кидать чугун и для него есть оче-оче быстрые сверхзвуковые противокорабельные ракеты. У этих ракет есть модификация и для поражения наземных целей, но она летает не так далеко, как ракеты стратегов и имеет только ядерную БЧ и точность "плюс-минус валенок". Ту-22М3 все еще более многочисленные, чем стратеги и в случае "последней войны" должны наносить удары по авианосцам и устраивать ковровые бомбардировки городов.
Су-24М и Су-34 - фронтовые (тактические) бомбардировщики, с точки зрения целей применения идентичны. Су-24М - старый, его постепенно списывают. Ему на смену приходит аналогичный, но во всем его превосходящий Су-34. Это самолеты с меньшим радиусом действия, чем у Ту-22М3, зато хорошо работают по точечным целям, более универсальны и имеют широчайшую номенклатуру средств поражения. Су-24М и Су-34 белают в Сирии львиную долю всей работы.
Так достаточно понятно?
Не расстраивайся. Это не танк, а самоходка. Будет сидеть под кустом и ждать, когда танки противника сами начнут перелезать через холм.
Это-то ясно, спасибо за развернутый ответ.
Просто как обывателя подмывает выкинуть нахрен 95ые, когда есть 160е, так как дешевле пару цистерн топлива купить, чтобы последнего запустить лишний раз (понятно, что изнашивание и исчерпание ресурса 160х в отсутствие их производства не самый логичный шаг, но это мне, гражданскому, опять в материалы зарываться надо).
Ну а наличие 22ых так вообще при наличии полноценных двух классов дальних и фронтовых бомбардировщиков прям раздирает мою экономно-рационализаторскую часть. Особенно после того, как я узнал, что 34ка 12 тонн с лишним нести может (столько же написано в расчетной бомбоподъемности 22ки в Вики). В Сирию ту же дешевле (наверное) паром бомб для 34ок отвезти, чем возить их по воздуху.
Ну ладно, это уже мой личный баребух, с оценками задач, основанных на расчетах и опыте БД, он имеет мало общего.
Спасибо ещё раз.
По твоему надо было оставить мирняк, чтоб их ждала участь Сребреницы?
Типо если они мусульмане то их цивилов резать можно?
Похоже ты слабо себе имеешь отношение что такое миротворцы.
>160
Сколько их 160х?
>дальних
22 и есть единственный представитель дальних.
95 и 160 ракетоносцы.
> 12 тонн с лишним нести может
Почитай, что такое нормальная и максимальная боевая нагрузка. У 34 емнип 4 тонны.
>ждала участь Сребреницы?
Ну да, когда исламисты вырезали десятки сербских сел в окрестностях той же Сребреницы в 1992-1993 годах никто не мог предположить, что убийц придут и накажут за ими содеянные злодеяния. Да, конечно, в результате осады погибли и мирные жители, это только около 10% погибших.
Ну вот, различие дальних/стратегических бомберов и видов боевой нагрузки для меня уже слишком.
Разве УПА не воевала на стороне братушек вместе с ? Или я с Приднестровьем перепутал? Где-то краинцы все же были на стороне русских.
>кладя хуй на активно вырезаемых православных братушек
Ебать ты тупой. Мы говорим конкретно про миротворцев ООН. Они увидели что сейчас посёлок вырежут к хуям и вывели, в чём и молодцы. Или если сербы режут мирняк то то ничего страшного ведь православные братушки и им можно? Вообще уже поехали на своей пропаганде.
Разве что пропаганды здравого смысла.
По все стороны там был геноцид. И если миротворцы предотвращают истребление цивилов то это отличный поступок.
А если под сотню человек без потерь выводит несколько тысяч мирных то это героизм.
А не "ну раз сербы братушки значит надо позволять им выпиливать мирное население".
>аким образом, я понимаю, что суть этого зоопарка (необоснованно раздутого со стороны простого наблюдателя, что и вызвало вопрос)
Единственная причина этого, как ты сказал "зоопарка" в том, что в России (и в США ONLY) есть такие бомбардировщики. И если идет война - используют их.
Ты же (в виду возраста), думаешь, что нужно иметь вооружения заточенные исключительно под каждый вид боевых действий. Но это чисто экономически невозможно. Даже США, имея самый большой в мире (больше чем У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ) военный бюджет - даже они такого не имеют.
Если ты хочешь покритиковать Россию, то посмотри на другие страны КРОМЕ США. Там даже стратегов нет как таковых.
Поэтому если России нужно забомбить какую-то территорию, она использует все, что есть. Даже если это стратеги, основная задача которых (до этого) была в нанесении ракетно-бомбовых ударов по США (НАТО).
Тут нет ничего плохого, наоборот, у нас есть силы и средства для борьбы как с США, так и с ИГИЛ, а у других стран (кроме США) этого нет.
Массовых выпилов мирного населения не было, выпиливались комбатанты засевшие в городе, доля мирных мусульман погибших в Сребренице не достигает и десяти процентов.
Конечно надо останавливать охуевших сербов. Решили, понимаешь, защитить себя от муслимов.
Я правильно тебя понимаю, что ты считаешь что мирных тогда уводить не надо было а оставить сербам? Да или нет?
Да
>>1955762
>Эти сербы посмели делать то же самое, что и албанцы!!! Суки!!! Как так можно???!!! УИИИИИИИ!!!
Защищать сербские села от албанцев свинявым даже в голову не пришло, ясное дело. А хули ждать от гнилой породы генетических предателей, уже после Мазепы все было ясно. Режь своих, авось западный господин за это снисходительно потреплет по холке и даст немного помоев.
Спасибо все хорошо
Ты можешь привести конкретные случаи, когда такое было, а дебил? В Жепе был конкретный случай а у тебя бомбаж "ко-ко-ко не дали сербам их выпить от мрази".
Напомню, что массовые захоронения в Сребренице, внезапно, находят подле "покинутых сербами деревень". И возле Жепы, вопреки, стараниям наших украинских героев исчезли все сербские деревни во время выполнения их миротворческой миссии.
Что двадцать лет назад Украина была другом и братом исламистам, что сейчас.
Да с тобой уже всё ясно.
Как сербы так "та никого они не убивали, а если убивали то немного и в отместку, та и так надо", а если несербы то сразу все фошисты. Я в том конфликте не топлю за конкретную сторону, т.к. там очернили себя почти что все, но забавно наблюдать за твоим двоемыслием .
>а никого они не убивали, а если убивали то немного и в отместку, та и так надо
Глазки чини, дружок. Я говорю ясно и прямо, что мирные бошняки вырезали туеву хучу сербов, а после смерти эти сербы внезапно оказались мусульманами.
Нет, он все правильно понял и съебал от вечнососущих животных куда подальше.
мимо прибалт
Аноны, доставьте контакты ЧВК, который действуют на территории Донецкой области. Я знаю, у вас их есть. Должны же быть? Думаю многие тут сидят в и2п и подобном.
Это больше похоже было на крупную авиабомбу с тормозным парашютом.
Благодарю. Имеет ли смысл пролистывать также пиндосовский Field Manual?
Где все?
Я тут один помню былинный отказ сынов ИзГаиля наступавших танковыми клиньями на арабесов с Малютками? Танк без пихоты- торт разве что в времена Гудериана, когда выяснилось что ПТ-орудий нехватает, а пихоты без них могли подбить танк только вундервафлей вроде Ворошиловского килограмма. Ну или атаковать его с ведром бензина, как рекомендует нам методичка Гансов
http://uainfo.org/blognews/1452417835-razryv-s-ukrainoy-i-sanktsii-zapada-obernulis-tragediey.html
Ракеты наши от украины никак не зависят. Никакого обслуживания они не производили, просто на бумаге продлили срок годности.
>uainfo
Ясно.
>Укр комплектующим
Нет таковых. Урканы только проводили гарантийное обслуживание и продлевали срок гiдности.
>Урканы только проводили гарантийное обслуживание и продлевали срок гiдности.
И двигатели МоторСич только ремонтировало.
>Ракеты наши от украины никак не зависят. Никакого обслуживания они не производили, просто на бумаге продлили срок годности
Ок. А почитать есть где?
>>1956183
>Нет таковых.
Хм. А прицелы на Хризантему? И что-то ещё было. Для авиации...
>>1956207
>врёти?
А давай ты просто напишешь что у нас украинского, а аноны это опровергнут. ОК?
>>1956211
>И двигатели МоторСич только ремонтировало.
Так вроде жи поставляло. Из-за этого у нас контракт какой-то застопорился(честно хз что/как). Их же сейчас(или их аналоги) собираются у нас делать...
Залетный Таран в силу непроходимой тупости не просек фишку и обосрал сам себя.
А этот сразу завизжал, лол.
>>1956233
>А прицелы на Хризантему?
И какое отношение они имеют к ракетам? Так-то немало кооперации было с поросятами. Им от совка дохуя заводов досталось, что не успели разграбить - работало на москалей. К счастью, свинаны с самого начала демонстрировали свою свинскую природу, работали на отъебись и стремились всюду наебать. Так что по этому направлению работы по импортозамещению начались гораздо раньше, что очень хорошо в нынешних обстоятельствах - иначе был бы большой провал.
МАП ЭНЕРГИЯ что на верху это инвертор
>Ок. А почитать есть где?
Все эти ракеты (Р-73, Р-36) они необслуживаемые, как и большинство ракет. То есть можно только сказать "ну вроде всё заебись пока" и оставить её на месте. Их некуда не возили.
>Так вроде жи поставляло.
В том и дело, что поставляло, причём в огромных объёмах. Про "только ремонтировало" это всё равно что сказать, что rotax моторы только ремонтирует и не поставляет. Или general electric.
Можно ли называть бм оплот обвешанной жестью восьмидесяткой?
Точно, забыл про не имеющий аналогов набор шахида, лол.
Как-то в споре с сам-знаешь-кем назвал оплот обвешанной дерьмом 80-кой, так там такой вопль развелся, мол, ДА У НИВО БАШНЯ СВАРНАЯ ДА ТЫ ПИДАРАХА СРАМАТА РЯЯЯЯ.
Тест
Отдача слишком большая и как следствие низкая эффективность автоматического огня. ЕМНИП? с m-14 тоже убрали возможность автоматического огня.
>Смишно.
Даже с нiжом не смешно, когда он разбивает прицелы, уничтожает полки и отрывает наваренные усиления брони на башне.
>отрывает наваренные усиления брони на башне
Что такое "наваренные усиления брони на башне"?
Как их гуглить, как называются("брови", "скулы"...), как их Правильно делать, велика ли их эффективность?
Он имеет в виду вот этот дополнительный бронепояс под фермами, на которые крепится ДЗ. Там до 10см стали местами.
А "брови" были у поздних модификаций Т-62, толстый сплошной стальной экран на некотором расстоянии от основной брони.
Спасибо.
А "брови" и "бронепояс" помогают?
Или это попытка увеличить бронестойкойсть не создавая более толстую, новую башню?
>Что с заменой партнера?
Импортозамещение, отечественная компонентная база, в кратчайшие сроки придумаем.
>>1956379
Можно. Ещё можно Армату называть 19-й модификацией Т-34, 25=й модификацией БТ или 40й модификацией катафрактария.
>>1956412
Если попадёт в модуль ЗУДТ то якобы спасёт. Модули ЗУДТ там, где сегменты меньше. Если попадёт в заднюю нижнюю часть борта, то там просто экран без всякой ДЗ, пробьёт однозначно.
>>1956416
Напомни, какая серийная ДЗ постсоветской разработки НИИ Стали есть в ВС РФ.
Брови это модернизация старых танков, с гомогенной броней, для увеличения их противокумулятивной стойкости.
>Ещё можно Армату называть 19-й модификацией Т-34
Нет нельзя. Полностью новая платформа. Ололот - обмазанный ножом и талесовским тепловизором Т-84. Сравнивать его можно с Т-90, который - стопитсотая модификация семдесятдвойки.
Напомни, при чем тут Российская ДЗ?
А зачем Оплот обмазали тогда?
Разве не для того же?
Надо было 20 см броневой стали наварить - чем больше, тем лучше. Пусть башня даже если не вращается вообще - так хтоничнее.
>Надо было 20 см броневой стали наварить
Ходовая не выдержит. У хрюкоподелия ходовая как и все остальное от восьмидесятки.
Очень хочется почитать что-нибудь по тактике каких-нибудь мотострелковых соединений или типа того (взвод-рота-батальон). Какой-нибудь учебник или наставления, не знаю даже.
В идеале позднесоветское/российское и с картинками.
Есть что-нибудь для нуба?
Но ведь за бортовыми экранами кроме живительного броневоздуха нихуя нет.
Спасибо за развернутый ответ
КОС слишком требовательны к материалам. Задач у них нет, легче тех же характеристик добиться на обычных крыльях. Единственная годная идея - беспилотник конвертоплан-тетракоптер с КОС. Но у него размер 1 метр.
Нет
Хочу запилить тему про то что я хочу служить и что мне смогут посоветовать.
Западные хозяева приказали
>Зачем хохлы распилили ту-160?
Серъёзно спрашиваю, они в обмен на порезку получили живые деньги или кредиты. А если кредиты, то хоть на хороших условиях?
Насколько помню амеры им организовали и оплатили разделку. А в награду сказали хохлам, что довольны ими, чего оказалось вполне достаточно.
Отдали в счет газовых долгов скрипя жопой на тему клятых москалей.
Амеры им отбашляли копейки какие-то с барского стола, вернее не им а чинушам которые этой темой занимались, выразили благодарность за вклад с развитие мировой демократии, и свинтили за горизонт. Такие дела.
Вопрос: Что это за видео? Любые мои попытки найти оригинал ведут на украинские боги и медиасервисы. Хотелось бы посмотреть полную версию данного репортажа
>самолету достаточно быстро спикировать и занырнуть ниже высоты 100 м
1. Сближение на дистанцию 50 км весьма самонадеянно - можно успеть только гробануться при резком снижении.
2. Занырнуть с рабочей высоты ниже 100м при резком пикировании - практически самоубийственно даже для опытного пилота.
3. Попытка снизить высоту - у всех войск связанных с воздухом понимается как попытка уклонения и явно враждебный акт. Можно открывать огонь в случае прикрытия. Так был сбит корейский боинг.
ПВО не нужно координироваться с Су-34.
МиГ-31 может наводиться с земли, а дальше самостоятельно обнаруживать и перехватывать цели - если он в воздухе. Если нет - все это бессмысленно.
Пытаясь уклониться от С-400 - очень вероятно напорешься на Бук.
Видео от "Звезды", примерно полторагодичной давности, ЕМНИП.
где пруф?
почему у него есть номер если это испытания?
Сорри за кривой почерк, не спал, не получается сформулировать, надеюсь меня поймут
>Видео от "Звезды", примерно полторагодичной давности
>Опубликовано: 15 июн. 2015 г.
https://www.youtube.com/watch?v=eMgOJjCPyPI&feature=youtu.be&t=43s
В общем посмотрел оригинал,там везде стреляют мимо мишеней, и они все целые, может это потому что идет репетиция?
ЕМНИП, на одного воена - три тыловые крысы. ОТ армии еще зависит
2. Если входит, то как его сочетать со слоями из ВКПО?
3. У "цифры" есть различные расцветки под разное время года. Как это учтено в ВКПО?
пикарндом
Т.е. мы встаем на путь обоюдного наращивания вооружений? лайтовый колд вар?
В точку. Иного варианта в двухполярном мире быть не может.
Йеп, практика 90-х и 00-х показывает что швятые вовсе не хотят разоружаться, а делать это в одностороннем порядке как минимум недальновидно.
СОрри со второй пикчей обосрался но вроде читабельно
А про ДП-27, ТТ-33, ППД-40, ППШ-41, ППС-43,СВТ-40, РПД-44, СКС-45, СВД-63 не хочешь спросить, у которых цифры тоже то есть то нет?
Вокруг них нет такой драмы. Мне тут англоговорящие не верят про циферки.
Так покажи им сканы руководства юзера
А ее и не было никогда, этой драмы. Цифры появились, когда на постсовок хлынул вал зарубежной тематической литературы. А вот зачем они цифры ставили - хз, наверное как с китайскими-корейскими "Типами", для сортировки по годам.
Да. Только немцы не поэтому остановились, а просто поняли, что пока они воюют с западными братушками, к их мамкам с востока катится орда освободителей. Тут уже они обосрались и начали отступать обратно.
>Платина: поясните за АК-47. Россияне усираются, что не было такого автомата и что то был просто АК. На крайняк - АК 7.62, но никак не 47.
На вооружение принимался автомат Калашникова(АК). С цифровыми индексами были прототипы(46,47,48).
>Меня смущает 2 момента. Первый - в вики на всех языках, кроме русского, украинского и казахского, может ещё белорусского, есть преслувутая 47.
https://en.wikipedia.org/wiki/AK-47
>In 1949, it was adopted by the Soviet Army as "7.62 mm Kalashnikov assault rifle (AK)".
>И второй, более весомый - кто-то тут вбрасывал болгарскую инструкцию по эксплуатации с теми самыми 47 на обложке. Во что же верить?
Ну так они вероятно и производят окасораксемь. В штатах тоже что-то такое клепают, да и вообще по всему миру клонов калаша как говна. Другой вопрос что канонiчные калаши - ижмашевские, а там такой оки серийно никогда не выпускалось.
Вот за этот визг тебя и называют парашником и ссут тебе на ебало. И совершенно заслуженно.
>>1957011
Нет. Цифры были и в книгах отечественных авторов. Цифры не обязательны, но их указывают как сокращение от "образца такого-то года" по аналогии с >>1956998
В паспорте автомата его действительно называют просто "АК", но даже в мемуарах самого М.Т.Калашникова написано "АК-47". В последние годы мамкины "знатоки", дрочащие на доступную ныне в интернетах техлитературу, но не читавшие книг по истории оружия, борются за искоренение циферок, отсюда и бугурт при их упоминании. Можешь забить на них и писать АК-47, чтобы у этих долбоебов бомбануло.
> 3. У "цифры" есть различные расцветки под разное время года. Как это учтено в ВКПО?
"Цифра" пока что только одной расцветки. В последнее время, правда, приняли арктический вариант >>1954417 >>1954420, но скорее всего, снабжать им будут только "арктические" же бригады. Имеются маскировочные костюмы: двусторонний осенне-весенний >>1954356 и зимняя "Клякса".
Ну и "степная" униформа ОДКБ.
Элементы Контакта-1, Контакта-5, Реликта и ДЗ для ЛБТ имеют абсолютно одинаковые размеры. Размерами и формой отличаются лишь коробки, в которых они находятся.
> Или в нем несколько блоков размера 1 контакта?
Это.
А если бы Калашников называл его "мой няшный автоматик" ты бы тоже ратовал за то что это его официальное наименование? Как в МО назвали - так и есть, а конструкторы могут называть его хоть "ак-47", хоть "писечка" это сугубо их частное дело.
1) Числовой индекс из наименования в частности АК был изъят году в ЕМНИП 1956, если не 1952
2) Официальное наименование, данное производителем и головным эксплуатантом является сортом термина и посему > жаргонного наименования
3) Техническая документация > научно-популярной литературы и публицистики
4) В связи с большой распространённостью всеразличных копий и клонов АК целесообразно применять термин АК при обозначении автоматов соответствующей конструкции советского выпуска, поскольку они называются именно так и никак иначе.
5) У всего огромного разнообразия автоматов произведённых вне Ижмаша зачастую по разным причинам общими являются только две вещи а) наименование б) общая схема устройства. Посему наименование без индекса применительно к массе изделий является более корректным как более общее.
6) Незнание терминологии и/или неумение ей пользоваться есть признак некомпетентности, похвальба этим- признак мудака.
Картинок не завезли.
Только если вторая ступень допускает хотябы двукратное включение двигателя, чтобы превратить баллистическую траекторию в орбитальную. Ну или к полезной нагрузке надо разгонный блок пилить.
Ну понятно, тот же Днепр без подобных доработок справлялся, т.е. в скругление мог. Речь больше о том, можно ли например перенацелить ее с не-модифицированного старта (шпу или мобильного), заложена ли вообще такая возможность. Я в принципе и так догадываюсь что можно - БРПЛ на орбиту ведь как-то пускали, никто же подлодку модифицировать не будет.
Пусковой похер куда ракету пускать
Немцы к этому времени уже полностью обосрались стратегически. На скилле пытались затащить тактическую перемогу, но стратегия сильнее тактики, и в итоге немцы в Арденнах соснули.
Представим гипотетическую ситуацию. Пехота (взвод, допустим) продвигается по улице в застройке каких-нибудь хрущевок или тому подобного. Вот они движутся по улице, должны ли они при этом прочесывать близлежащие дома? Ведь если они будут шнырять по всем комнатам на всех этажах, то они продвинутся на 100 м за полчаса. А если нет, то они пропустят кого-нибудь и их прижмут с разных сторон или просто выпустят короб в спину.
Что делать?
Уходи
Спасибо
В конце прошлого года на доске небольшое бурление было на эту тему.
Я сейчас вспомнил, захотел почитать про неё побольше, а забыл название.
Там вроде бы не подлодка была, а торпеда. И она не смывала города, а оставляла нехуевое радиоактивное загрязнение.
Бамп.
а еще на американских калашах прям выбито - эй си фотисевен
Вроде правильно пишут - есть калаш ака ак-47 - это такой неубиваемый кусок железа и фанеры с вывешенной затворной группой, газотводной автоматикой и запиранием поворотом затвора, пробиващий рельсу вдоль и единственный оставшийся в рабочем состоянии после ядерной войны.
есть советский АК - то что было в СССР на вооружении
В болгарии свой ак
В румынии свой (причем вроде самый годный складной приклад - кочерга, складываяс вправо позволяет не ебаться с антадками как на советском, из-за чего он либо переворачивается, либо вечно его придерживать)
Есть китайский
Всякие есть
Все они ак-47. А советский - АК
>причем вроде самый годный складной приклад - кочерга, складываяс вправо позволяет не ебаться с антадками как на советском, из-за чего он либо переворачивается, либо вечно его придерживать
Что там у румын за нанотехнологии? Как пофиксили?
просто складывается вправо, а не влево, за счет формы проволоки из которой приклад - не мешает дрочить рукоятку затвора
вот тако вроде
фотку взял со странички с заголовком "пять худших копий калашникова"
угадайте название ... тв звезда
я хуй диванный, но у меня четкое ощущение что им просто внешний вид не понравился
хотя возможно я и не прав
Вот кстати и мой вопрос уважаемым военачерам - а правда, калаши стран коммиблока, китайцы и прочие прочие - хуже/лучше/теорема эскобара?
Если есть поподробнее буду очень рад.
бля, я напиздел, это ополяк на пике
у румына еще и дефолтная тактическая рукоятка из дерева
Визуально то же самое, только ручка спереди.
Алсо, еще вопросик - читаю вот их - там мужик распинается что нахуй эта рукоятка никрасивая? Вот каноничное цевье совецкого калаша...
Так ведь сейчас все кто могут себе эту рукоятб лепят, а румыны еще в 65 году допетрили.
В чем фейл дефолтной ручки?
Стрельба из окопа/здания/окон/проемов/блиндажей, ручка будет мешаться
это твои вангования или пробовал?
Прост судя по фоткам и видео не очень то и мешает - тыж не приклад на бруствер кладешь, а в окно вообще пишут везде стрелять надо не как в контре - подпирая стенку, а из середины комнаты
я так в тузе лопат делал, лол, и парвда меньше прилетало - целили впритык к брустверу, а я подальше сижу
Да и всякие тактикульные пицназовцы вечно с этими ручками
>>1957530
а вот это похоже на правду. Как оже трехи - для штыкового считается куда удобнее того же маузера
>а правда, калаши стран коммиблока, китайцы и прочие прочие - хуже/лучше/теорема эскобара?
Хуже и лучше. Разное качество производства, многие отличаются конструктивно и по технологии производства.
я про именно калаши
всякие чехостовацкие самопалы, что только на вид похожи не в счет
вот тот же румын, допустим, или югослав - хуже лучше?
Китаец как?
В зависимости от того что ты считаешь хуже/лушче. С точки зрения военных лучше то, что они у своего производства заказали. С точки зрения рандомного васяна в кирзачах лучше то, что лучше собрано и больше нравится правой пятке его левой ноги. Югослав может в ствольные гранаты, у какого-то из китайцев ствол длиннее, кто-то фрезерованый а кто-то штампованный, кто-то хромированный а кто-то нет. Приклады-ручки-хуючки, мелкие детали вроде этой хуитки у румынов, благодаря которой собирать-разбирать легче. Есть произведения немецкого занудного искусства MPi-KM, есть отвратные египетские или, не дай Аллах, иракские калаши.
лучше я имею в виду статы как в столкире:
надежность
точность
простота обслуживания
прикладистость (ну что таскать удобно, и нету какой-то хуитки, которая в спину врезается при таскании)
так мне не столкирская а ирл интересно
ну главное надежность, точность
Есть какие-то сравнения различных калашей кто точнее, вандалоустойчивее?
Тогда возникает вопрос, почему пятым контактом не залепили все уязвимые места, как на пикче первым?
Не стоит вскрывать эту тему
Потому, что для наиболее эффективной работы элемент должен находится под определенным углом к боеприпасу.
По той же причине бортовые блоки у городского комплекта и бмп-3 такие толстые.
Про это я в курсе. Но ведь остается куча зон, которые было бы неплохо прикрыть, поставив туда блоки не под углом (в виду того, что под углом они туда просто не влезут). Была б какая-никакая защита в этих местах хотя бы от дидовских ПГ-?В. Всё лучше, чем ничего.
Судя по фоткам из какляндии с оторванными башнями военторговских коробок, там еще и не под всей поверхностью корпуса находится блок ДЗ.
Экономят, лол. Были бы те КАЗ'ы, такое говоришь. По началу приходилось хохлядские танки раздевать, чтоб свой обвесить.
Мимо-танкист-оттуда
Подобосрался с этого животного.
Дочь танкиста, плиз. Ну какбе разговор шел не о донецких танках, а об отпускниках, хз к чем ты вообще влез.
Это что за покемон?
Ну и что не так?
1. Потому и декольте, что ослаблено.
2. Это для уменьшения затекания грязи на триплексы при езде по глубоким лужам. На загнивающем западе лужи глубокие и наши танки могли застрять.
Посмотрев симуляцию высокоэнергитического удара сразу пошли отрицания.
Хотя тут нужен авто видео, чтобы сказать верно состав брони и БОПСа сделал или нет.
Когда люди воевали с однозарядными винтовками, современные фанаты "выпускать килограммы свинца" воевали с копьями и палицами. Бесполезно, мы существуем в разных мирах. У них (да и не только у них, у многих "белых людей" тоже) оружие выполняет не функцию оружия, это атрибут, как ойфон, есть у тебя оружие ты "типа крутой", а пользоваться им на 100% это никогда не сможет, ну разве что воспитывать с момента рождения в семье людей.
Недавно такой ньюфаг как я узнал, что существуют т.н. колесные БМП. Т.е. колесная база как у БТР, а вооружение - нормальная пушка и ПТРК, правильно?
Теперь выходит, что БТР больше не нужны? Раз раньше отсутствие нормального бронирования и оружия компенсировалось скоростью, то теперь и это не проблема. Верно?
Ну а как же жизнь солдата, которая, как принято говорить дороже всего, и вообще.
И вообще мне кажется, что иметь машину с какой-никакой защитой и нормальным вооружением все-таки лучше, чем не иметь.
БТР может быть и гусеничным.
И нет, не верно. БТР в первую очередь транспорт. Он удешевлен, сейчас в основном за счет более простого модуля вооружения, прицельных устройств и прочего фарша.
Ты совершенно не понимаешь задачи БТР. Он предназначен для доставки ребят к полю боя. БМП может поддерживать их огнём.
Чем Дарьял, да. Только все уже построенные Воронежи, вместе взятые, дешевле одного Дарьяла и потребляют меньше электроэнергии.
1. Какой количественный и качественный состав ротно-тактической группы? А батальонно-тактической? Интересует как на современные реалии так и на СССР 1991 года.
2. Какой максимальный калибр держит по кругу Т-72 и Т-80 голый, без ДЗ и без КАЗ, чисто с дедовскими резиновыми ковриками экранами?
>2. Какой максимальный калибр держит по кругу Т-72 и Т-80 голый, без ДЗ и без КАЗ, чисто с дедовскими резиновыми ковриками экранами?
По кругу 12.7, потому что корма примерно 40мм и можно пробить из 14.5, если пробить много раз то можно трансмиссию распидорасить. Борт держит 30мм с 500м.
Хм, тогда вот тебе CM-32 - одна с потешной пятидесяткой, вторя - с боевым модулем эквивалентным тому, что стоит на БТР-82А.
Ой, не с пятидесяткой, а с гранатометом. Суть не меняет, на его месте мог быть ду браунинг.
Может поддерживать ребят и хоть сколько-то бронирован - БМП.
Не может поддерживать ребят - БТР.
Стоп. Но ведь есть та же патрия в варианте БМП и БТР. Броня одинаковая, различие только в вынесенном боевом модуле. Но ведь на том же БТР-82А стоит 30-мм пушка, схожая с той, что стоит на БМП-2 (2А-72 и 2А-42, обе 30х165), а он всё ещё БТР. Как так?
По критериям ДОВСЕ по идее такое определяется.
http://www.osce.org/ru/library/14091?download=true стр 5
>Термин "бронетранспортер" означает боевую бронированную машину,сконструированную и оборудованную для транспортировки боевого пехотного отделения, которая, как правило, вооружена встроенным или штатно устанавливаемым оружием калибра менее 20 миллиметров.
>БТР-82А, БТР-4 30-мм
Выходит, они БМП.
>Но ведь есть та же патрия в варианте БМП и БТР. Броня одинаковая, различие только в вынесенном боевом модуле.
Всё правильно - не может поддержать ребят - БТР, может - БМП.
Броню, видимо, считают достаточной для того, чтобы ребята не завернулись от .50 со лба. Да и версии с усиленным бронированием завезли.
> Но ведь на том же БТР-82А стоит 30-мм пушка, схожая с той, что стоит на БМП-2 (2А-72 и 2А-42, обе 30х165), а он всё ещё БТР
Ну так всё правильно, лоб всего 10 мм, в бою только в крайнем случае участвует.
ГАЗ-50 - это БМП, хотя бронирование там почти такое же, как и на БТР-80
БМП уже не транспортируют? Вот специально постил патрию в обоих вариантах. ЕМПИП там вынесенный боевой модуль, народу перевозят одинаковое количество.
Термин "боевая машина пехоты" означает боевую бронированную
машину, сконструированную и оборудованную главным образом для
транспортировки боевого пехотного отделения, которая обычно
обеспечивает десанту возможность вести огонь из машины под
прикрытием брони и которая вооружена встроенной или штатно
устанавливаемой пушкой калибра не менее 20 миллиметров и иногда
пусковой установкой противотанковых ракет
БМП не только транспортирует.
> Термин "боевая машина пехоты" означает боевую бронированную
машину, сконструированную и оборудованную главным образом для
транспортировки боевого пехотного отделения, которая обычно
обеспечивает десанту возможность вести огонь из машины под
прикрытием брони и которая вооружена встроенной или штатно
устанавливаемой пушкой калибра не менее 20 миллиметров и иногда
пусковой установкой противотанковых ракет
БМП не только транспортирует.
фикс
Пока они не научаться нормально сбивать хотя бы ржавые скады с расходом менее пяти ракет на штуку, этот вопрос можно не поднимать.
БТР-82А позволяет и ребят прикрыть 30-мм ПУШКОЙ и от пуль спасти, а Трещина ещё и ПТУРом въебать. Да, по современным меркам там брони нет, но и в БМП-2 её тоже нет, а она всё ещё БМП.
Я всего-то хочу донести до анона, что теперь эта грань не такая чёткая.
Раньше всё было просто: бтр - бронированное такси, бмп - имеет более серьёзное вооружение с прицельными комплексами, стабилизацией и прочим, чтобы обеспечить надлежащую огневую поддержку. Сейчас же можно воткнуть на БТР вынесенный модуль с 30-мм.
Грань осталась в задачах. Так-то и на БТР-60 можно ЗУ-23-2 воткнуть, но ребятам от этого легче не станет.
Просто смена поколений идет, вот и расплывчатость.
>бронированное такси
За цепью, на дистанции 1-1,5км от противника, поддерживает огнем.
>бмп
Наступает в цепи отделения, поражает противника главным калибром, подавляет пулеметом, жгет птуром.
Остаьное в зависимости от отделения - пулеметное-гранатометное-стрелковое.
Это невозможно
>Наступает в цепи отделения
Мне кажется, или одна соседняя страна показала, к чему приводят атаки цепями пехоты по полюшку-полю?
Так тож хохлы
Ещё раз: вот есть >>1958397 и пикрелейтед. У обоих одинаковая база, 30-мм орудие, оба перевозят пехоту. Броня у Патрии скорее всего будет даже лучше, чем у БМП-2,который по идее должен идти в
>в цепи отделения, поражать противника главным калибром, подавлять пулеметом
Намекаю на то, что броня тут роли не играет: ГАЗ-50 вполне себе БМП.
Кто где поедет и почему?
комикс с шойгу.жпг
Как кто-то выше сказал - идет смена поколений, против пулеметов и на ГАЗ-50 можно, против ПТРК и на Патрии с разнесенкой не стоит.
>хохлы воевали по уставу и обосрались
>устав плохой
>немцы выебли нас цепью блядь. Дважды. В ПМВ и в ВМВ.
>цепь хорошая
>необучаемые обосрались в цепи нарушив правила боя
>цепь - плохая
>игилки выебли сосадок цепью
>цепь хорошая
Я даже не собираюсь спорить - хочешь продолжать быть таким, продолжай.
>Кто где поедет и почему?
Наступление без спешивания допускается только при полностью подавленном и дезорганизованном противнике по фронут, при прорыве для воздействия на противника маневром и огнем.
Если противник подавлен - я поеду в более бронированной машине.
Если не подавлен - пойду пешком.
"2х2=4, 2х3=6, 2х4=8..." - это начинает заебывать, скоро тут начнут посылать не нахуй а в устав
>Воронежи, вместе взятые, дешевле одного Дарьяла и потребляют меньше электроэнергии.
беднота
Так давайте хотя бы с текущими машинами разберемся.
1. На БТР Патрию влепили скворечник с 30-мм - она превратилась в БМП.
2. На БТР-80 влепили скворечник с 30-мм - она тоже превратилась в БМП.
На БМП-2 стоит похожая пушка и брони тоже нет, но почему-то с ней вопросов о классификации не возникает.
Вот ещё вопрос: на пикрелейтеде МРАП или БТР?
Вопрос не в том, где ты поедешь, а где поедет та или иная машина.
>хохлы воевали по уставу
Мужики_на_ниве_гоняют_танг.ави
>немцы выебли нас цепью блядь. Дважды. В ПМВ и в ВМВ.
Брусилов.пнг
Гудериан.пнг
Но ведь итт маняклассификаторы сказали, что:
>бронированное такси
>За цепью, на дистанции 1-1,5км от противника, поддерживает огнем.
>бмп
>Наступает в цепи отделения, поражает противника главным калибром, подавляет пулеметом, жгет птуром.
>Остаьное в зависимости от отделения - пулеметное-гранатометное-стрелковое.
Есть две машины с одинаковой пушкой и без брони (БМП-2, БТР-82А), разве что шасси разное. Третий раз спрашиваю - одинаковое у них применение или нет?
Куча способов.
1. Заставить таскать дохуя снаряжения, чтоб было тяжело на броню залазить.
2. Обвесить машину решёточками, чтоб на броню залазить было неудобно.
3. Закупить Брэдли, они высокие и на них тоже тяжело залезать.
4. Поставить вайфай внуть десантного отделения и оснастить машину кондиционером.
>колеса легче гусениц
Там трансмиссия сложнее, всё вместе легче не будет.
Вообще на асфальте будет быстрее, но потери в трансмиссии будут большие и на грунтах проходимость будет хуже. А так ничего невозможного нет, белазики в карьере где грязь по колено гоняют и срали они на эту грязь.
>Броня у Патрии скорее всего будет даже лучше, чем у БМП-2
Это тебе голоса в голове нашептали?
У юаровцев был проект "бисмарк", 8х8, за 50 тонн веса. Ничего, вроде ездил даже. 4х4 нинужно, это чистый автострадный агрессор получится
Разумеется, они.
Гомогенка vs комбинированная броня.
Патрия держит 30-мм БОПС в лоб и пятидесятку по периметру.
>
> Куча способов.
> 1. Заставить таскать дохуя снаряжения, чтоб было тяжело на броню залазить.
Так они снарягу в десантное отделение закинут и все равно вскарабкаются
> 2. Обвесить машину решёточками, чтоб на броню залазить было неудобно.
По решеточкам ещё удобнее, аки мартышки
> 3. Закупить Брэдли, они высокие и на них тоже тяжело залезать.
Будут подсаживать друг дружку.
Интересно, кстати, на камазовских броневиках как ездят?
> 4. Поставить вайфай внуть десантного отделения и оснастить машину кондиционером.
Наверху ветерок обдувает, даже лучше
>это чистый автострадный агрессор получится
Да блядь, все что не северные ебеня гусеницы нахуй ненужны, в северной африке например
Россия несколько севернее Африки. Ну а так да, в Европе из-за хороших дорог любят всякие колёсные хуитки, в ЮАР вон тоже.
-ОБТ произошёл от среднего или тяжёлого танка?
-Чем БТР отличается от БМП?
-Спрут-СД это лёгкий танк или СПТРК?
-Какую технику считать авиатранспортабельной?
-Чем отличаются БТР, бронеавтомобиль и МРАП?
-МТЛБ это БТР или нет? А М113?
-Пантера была средним или тяжёлым танком?
>Так они снарягу в десантное отделение закинут и все равно вскарабкаются
Кто без снаряги получил ранение, тот не получит страховки.
>По решеточкам ещё удобнее, аки мартышки
Нихуя. Посмотри на решётки, они неудобны для залаза. Очень тонкие и шаг частый. Нога не влезет, руке больно.
>Будут подсаживать друг дружку.
Спрыгивать в снаряге всё равно очень хреново.
>Наверху ветерок обдувает, даже лучше
Можно выхлоп спереди над кабиной расположить.
Наверное. Я просто схоронил и вкинул такой жирненький наброс.
Отвали мы решаем задачу: нехуй ездить на броне. Если бы делали наоборот, сделали бы поручень, чтоб ребята ездили на броне стоя в количестве дохуя.
Только, если обшить рельсами.
https://vk.com/videos16056595?z=video16056595_171475840%2Falbum16056595%2Fpl_16056595
> -чем философия сохранения экипажа на Меркаве отличается от филисофии сохранения экипажа на Абрамсе
На абрамсе нет КАЗ. У меркавы переднемоторная компоновка, спереди защищает солидный слой бронеаоздуха.
> -ОБТ произошёл от среднего или тяжёлого танка?
Сочетает черты того и того
> -Чем БТР отличается от БМП?
Иди нахуй, см. выше
> -Спрут-СД это лёгкий танк или СПТРК?
Лёгкий танк. Сптрк это вообще не то.
> -Какую технику считать авиатранспортабельной?
Та, которая перевозится существующей ВТА
> -Чем отличаются БТР, бронеавтомобиль и МРАП?
БТР возит ребят к полю боч
Бронеавтомобиль обычно не возит ребят, под этим вообще можно подразумевать все что угодно
Мрап акцентируется на противоминной защите
> -МТЛБ это БТР или нет? А М113?
В принципе и то и то БТР
> -Пантера была средним или тяжёлым танком?
Это смотря по чему классифицировать, пушке или бронезащите?
> Кто без снаряги получил ранение, тот не получит страховки.
Это на западе работает, а у нас коллеги и даже отцы-командиры прикроют, которым тоже нахуй надо втык за то что ребята не соблюдают устав
> Нихуя. Посмотри на решётки, они неудобны для залаза. Очень тонкие и шаг частый. Нога не влезет, руке больно.
Я бы их малость разогнул ломом и обмотал тряпочками. Смекалочка
> Спрыгивать в снаряге всё равно очень хреново.
Ну это уж как-нибудь
> Можно выхлоп спереди над кабиной расположить.
На меркаве так и сделали. Получилось не очень хорошо
Тебе в сириятред, там все крашеные пустыни.
А вообще Сальма настолько маленькая на фоне всей Сирии, что на общей карте и не заметишь разницы. Самая подробная и актуальная в википедии, более-менее разжеванные с изменениями в твиттере у Desyracuze и Petolucem.
В итоге имеем недобтр/перемрап на >>1958450, недобмп/перебтр в виде БТР-82А и т.д.
Одновременно с разведением боевых блоков, очевидно же. То есть на середине пути или даже раньше. А стрелять вдогон по уходящей к апогею ступени занятие на текущем уровне развития ПРО бессмысленное. То есть американцы не соврали, против российских МБР система сейчас полностью бесполезна. Но что будет лет через 20? Сегодня у США есть окно возможностей для развёртывания этих баз под предлогом их бесполезности против России, и они этим пытаются пользоваться.
Самодеятельность. Авиация ПС ФСБ, ВВ летает с триколорнутыми звездами, авиация ФСО вообще отказалась от звезды и использует триколор на киле.
С одной стороны все малафят на городские бои, IED, зачистки и мрапы песочного цвета.
С другой стороны, армия все же ориентированна на уничтожение других армий(а не ребелов с автоматами), для этого есть танчики, корабли, противотанковые комплексы и самолёты.
Очевидно, что задачи и инструменты между этими двумя видами конфликтов очень сильно отличаются.
Получается, что для решения таких задач следует использовать другие рода войск или, может быть, даже не армию, а что-то другое, типо МВД но созданное для внешних конфликтов? Или я не прав?
И ещё связанный вопрос, вот предположим, что в 80х, Советы ринулись на Ла-Манш, всё согласно "теории глубоких операций" - армия наносит множественные удары по фронту, перемалывает противника ядерными тактическими ударами, прорывы и окружения. Предположим, что отдельные соединения уже достигли Ла-Манша. А что случится с городами? Ведь, я так понимаю, что города планировали просто окружать и блокировать - даже если там остаются части вооруженных сил, и продолжать двигаться на запад, т.к. зачистка города это совершенно другая вещь?
Пик унрилейтед.
>придумывать задачи
Все задачи давно придуманы и новых задач не предвидится, т.к. даже при высокой автоматизации, .
Про увеличение влияния технических средств стало очевидно по результатам ПМВ. После ВМВ удалось еще больше собрать данных за механизацию.
Улучшившийся математический аппарат скорректировал понятие о "плотности огня подразделения на погонный метр" в пользу теории вероятностей поражения огнем.
Все задачи были очевидны уже тогда.
Все оружие разрабатывается с учетом.
Исключая технички и кузьмичевание.
Например ДШК точнее Утеса т.к. тяжелее - маневренные характеристики распределены наоборот.
Тяжелые ротные пулеметы вообще слабо представлены - т.к. его задачу выполняет 30мм пушка, а вместо приклеивания 3 бойцов, этим занят мехвод и наводчик.
Но когда мы начинаем иметь дело с маневренным боем в плотной застройке или обороне труднодоступных высот - НСВ вполне можно придать каждому взводу.
Блядь, какая же уёбищная эта шапка. Какой поехавший одел в нее наших солдат? То ли дело дедовская ушанка, синевато-серого цвета. Храню такую еще со срочки. Иногда хожу в ней к девушке.
В ней можно сделать кошачие уши, шапка хороша, дедами не пахнет.
>он всё ещё БТР
Он все ещё БТР потому, что его модернизировали из 80ки и ни кто не стал менять полностью индекс, а заменили только цифры. Фактически это КБМП.
> То ли дело дедовская ушанка, синевато-серого цвета. Храню такую еще со срочки. Иногда хожу в ней к девушке.
Нахуй пройдите товарищ.
Под шлемом должная быть шапочка. Старая ушанка под шлемом ухудшает защитные свойства шлема.
Дембельку-то нормальную сделал?
Поднимает сокращая площадь прикрытия и не дает нормально использовать подвесную систему.
> Ушанка под шлемом это только для конкретных дубаков
Зис. Одна из составных реформы в вооруженных силах - это то что теперь существует множество вариантов формы одежды под разный климат и условия. До этого формы одежды было две - лентяя и зимняя, и их ношение определялось приказом министра обороны по все стране одновременно(!). В результате можно было увидеть солдат в зимней форме в краснодарские +20.
> Боевые машины пехоты и танки в опорном пункте взвода располагаются по фронту и в глубину с
> интервалом до 200 м друг от друга. Расположение огневых позиций должно обеспечивать
> эффективное применение вооружения боевых машин в назначенных секторах обстрела и
> безопасность обороняющихся мотострелковых подразделений. Бронетранспортеры располагаются
> на огневых позициях в глубине опорного пункта взвода в местах, обеспечивающих ведение огня
> из пулеметов преимущественно в стороны флангов и в промежутки
Рептилоиды.
>В результате можно было увидеть солдат в зимней форме в краснодарские +20.
Лично был, в зимней, в +19, в Краснодаре
На строевой не оче.
Всегда думал, что решение о переходе принимает командир части, а не календарь. Уебанство какое-то.
Ты охуеешь, но иногда можно гражданских в зимней одежде в Сочи встретить летом.
Ты только что системы Лиана и Легенда.
> А что случится с городами?
Штурм.
>Ведь, я так понимаю, что города планировали просто окружать и блокировать
Где как. Но штурм города по-советски - это не то, что ты видел в Сирии и Хохляндии, это массированная артподготовка, расчленение города на части и ядерные удары по очагам сопротивления.
Такую систему уже успели создать, проебать и воссоздать, слоупок.
Горы рядом, а там минус.
Проблемы?
Несите этому ньюфагу советское видеонаставление по городскому бою. А то небось и про вертолетные десанты в ключевые точки не знает.
Каким образом? Если ты про перегиб провода в области штекера, то мимо, я только про сами излучатели и их размер и крепление к голове спрашиваю.
Вкладыши должны быть на тонком проводе, тонкий провод перетирается и ломается. Если делать толстый провод до шеи - то бует перетираться в районе разветвления или крепления к наушнику.
Плис к тому же эти шапки предназначены для полуактивных/активных защитных наушников.
>Штурм.
А есть ли смысл бросать ресурсы на захват города, если оставшиеся в городе децентрализованные вражеские силы, без снабжения ничего серьезного сделать не смогут?
>ньюфагу
Ты сначала предложи варианты доставки ТЯО для подавления очагов сопротивления в городах с удовлетворительным КВО. 152мм что-ли?
Объебутся клюквой и ябутся в жёппы.
Я привёл уже пример двух машин, задачи для которых надо искать, а ты говоришь, что всё уже давно найдено.
Вот относительно недавно выяснилось, что обычные грузовики в районах с низкой интенсивностью боевых действий нуждаются в противоминной защите. Так появились МРАП. Не исключено, что с развитием технических средств появятся новые.
Из ОБС инсайдит о загруженных в 3 смены заводах дающих Родине т-80 для оснащения 3 новых дивизий и замены старых 72. Есть такая инфа у военачеров?
>нихуя не знает
>визжит
Необучаемая, вечнососущая порода порашных обезьян.
https://www.youtube.com/watch?v=RHdJfTHlb60
пиздец. в труху как оно есть.
был вопрос - Ты сначала предложи варианты доставки ТЯО для подавления очагов сопротивления в городах с удовлетворительным КВО
Вот ответ - 2С4
Кроме 61го БТРЗ и КБТМ, ремонтом и модернизацией Т-80 никто не занимается, хуй знает что там за 3й завод может быть.
>грузовик с противоминкой
>Только вот МРАП обычно нихуя кроме собственной туши и десанта возить не могут, и то по асфальту.
Лол, а что ещё они должны делать-то? Говна месить? В бой вступать? Вот инженерам из КАМАЗа, видимо, задачи таких машин неясны.
>Я привёл уже пример двух машин, задачи для которых надо искать
В манямирке ты привел - задачи те же самые, что решались их предшественниками и будут решаться их потомками.
>недавно выяснилось
>МРАП
>районах с низкой интенсивностью боевых действий
Есть боевые действия, а есть противопартизанские и контртеррористические мероприятия.
Мешать их в кучу не надо.
МРАП - это просто защитная мера против случайностей, т.к. против серьезного минирования он бесполезен. Абсолютно - просто групповая труповозка с защитой от крупняка.
>инженерам из КАМАЗа, видимо, задачи таких машин неясны
То есть если необходимо перебрасывать ЛС в условиях умеренного бездорожья - поедут на уралах или мотолыгах? Ясно.
ну как бэ мрап белого человека выдерживает подрыв нихуевого фугаса рядом.
>Так, например, легендарный «Касспир» пережил подрыв 21 кг тринитротолуола под колесом, имея 5b класс защиты (в рунете не определен, в западных источниках указывается 30lbs, то есть тридцать фунтов — около 13,5 кг), а в прошлом материале мною приводились фотографии подрыва «Кугуара», имеющего класс защиты 3b, на 12-кг фугасе
куда уж серьезней?
Весь тред перетирали о задачах БТР-82А, а ты тут такой умный вышел в белом пальто и говоришь:
>В манямирке ты привел - задачи те же самые, что решались их предшественниками и будут решаться их потомками.
И какие же? Вот два варианта:
1. > Боевые машины пехоты и танки в опорном пункте взвода располагаются по фронту и в глубину с интервалом до 200 м друг от друга. Расположение огневых позиций должно обеспечивать эффективное применение вооружения боевых машин в назначенных секторах обстрела и безопасность обороняющихся мотострелковых подразделений.
2. >Бронетранспортеры располагаются на огневых позициях в глубине опорного пункта взвода в местах, обеспечивающих ведение огня из пулеметов преимущественно в стороны флангов и в промежутки
Куда сам сядешь, куда мать поставишь?
Ну или пикрелейтед. Вместо того, чтобы запилить простой грузовки с противоминкой сделали недобтр. Вот и ищи ему теперь задачи: то ли просто ребят по дорогам на блок-посты возить, то ли позади группы в говнах перекатываться, да пулеметом прикрывать.
Ещё раз, МРАП =/= БТР.
Если с задачами всё просто и понятно, назови мне аналог мрапа пятидесятилетней давности.
>>1959114
>То есть если необходимо перебрасывать ЛС в условиях умеренного бездорожья - поедут на уралах или мотолыгах? Ясно.
МРАП есть МРАП. Мрап белых людей просто их перевозит, имеет капот, в бой вступает только если на засаду нарвется. МРАП курильщика от КАМАЗа имеет наклонную ВЛД и дотационного водителя.
Наверное тема уже поднималась но всё же, почему в Сирии раз там так всё плохо с боеприпасами Асад не развернул пару заводиков по производству боеприпасов, почему кабы Асадушки выглядят как будто их изготовили в сарае, прямо по соседству с сараем где делают бабахо ракету??
Помнится смотрел давным давно видео, где русскоязычный быбах показывал как они мины на токарных станках точят, так вот они и то болеее технологичней выглядели чем бомбы асада
Сорь от сажи ноги не вытер
удлиняет базу, снижает проходимость, забронировать движок не дает толком, повышая площадь бронирования, прирост противоминной защиты в конкретном случае маломощного нажимного сву сьедается во всех остальных ситуациях - управляемое сву, нажимное с замедлителем, обстрел с целью обездвижить транспорт, просто бездорожье,
единственная причина, почему амеромрапы капотные - у них грузовики все капотные, в отличие от подавляющего большинства стран мира, где уже давно перешли на прогрессивную бескапотку.
для боеприпасов нужно сырье - сталь и химия, и энергия для производства, а в сирии ни того ни другого ни третьего.
>Боевые машины пехоты
>БТР-82А
>БТР
Считать, что ты способен решать за коллектив инженеров-конструкторов - это самомнение уровня /ро
>МРАП =/= БТР
Капитан?
>в глубине опорного пункта
И ты ссыкливая обезьяна еще ссылаешься на устав?
В уставе, задачи решаются наступлением, атакой, огнем и маневром - других способов победить противника не существует.
Место БТР на расстоянии до 1000 от противника и уж точно не в боевом порядке. Любой БТР не предназначен для столкновения с линией обороны.
Если ты собрался стоять на БП БТРом или БМПхой - флаг тебе в руки, они должны занять место в укрытиях и осуществлять поддержку огнем оттуда с броском по флангу для контратаки наступающей пехоты.
Если ты собрался отражать атаку танка бэхой - ты вдвойне баран. Какая бы она ни была - это нарушение правил боя. ЛБТ должна выйти за пределы контакта с ТБТ и с фланга из укрытия, осуществлять подавление пехоты противника, давая возможность своей пехоте поразить ТБТ.
>простой грузовки с противоминкой сделали недобтр
Ты просто отстал от вагона. Все идет в сторону усиления огневой поддержки и автоматизации. Начиная с первой мировой отделение и взвода сокращаются и тяжелеют за счет автоматизации. Скоро буханка без автоматического ПК на крыше будет выглядеть тупой.
>Если с задачами всё просто и понятно, назови мне аналог мрапа пятидесятилетней давности
Неси значение слова Аналог и Задачи, а заодно связь между Задачами МРАП сегодня и Аналогом МРАП вчера. Только быстрее.
Наверное банальный ответ, но это вопрос уровня /po, а не вм. Нет технологической базы, половина страны проебана, оставшихся производственных мощностей едва хватает на ремонт техники.
Деды в открытом поле танчики делали, и я думаю всегда есть производства которые можно перепрофилировать под нужды впк
мрапы 50 лет назад были не нужны - оккупационные администрации с минной войной боролись дедовскими эффективными способами, а не паллиативами, вроде грузовиков с бронированным днищем.
хм, возможно это станет откровением, но самая лучшая защита - покинуть место боя. а с поврежденным двигателем это несколько сложнее сделать.
>были не нужны
Думаю все же были нужны, но из-за технологической разницы, их роль выполняли БТР-кабриолеты. Нормально выполняли. Если у тебя чебуреки откуда-то достают тротил и по 5-6 штук 155мм фугасок - надо в этом направлении работать, а не пытаться спасти весь ЛС от случайного бомбажа.
Есть, перепрофилировали. Но мало. У дидов была стомиллионная страна, и столетия развития технологической и производственной базы. У Асада половина 20-миллионной, 50 лет развития нефтянки и инженеры из Патриса Лумумбы. И то те танки, которые деды в поле клепали, не многим отличались от бочек асадушки.
типа лобовая проэкция камаза тебе недостаточно защищена?
или опять будешь про большую разницу подрыва 155мм под передним колесом капотника и бескапотника?
>МРАП - это просто защитная мера против случайностей, т.к. против серьезного минирования он бесполезен.
>около 12 кг в тротиловом эквиваленте
>пережил подрыв 21 кг тринитротолуола под колесом
что в твоем понимании серьезное минирование, если 12 кг для тебя хуита.
и в чем проблема так же защитить лобовую проекцию капотника? Короче иди нахуй, ты уже маневрировать начал
>единственная причина, почему амеромрапы капотные - у них грузовики все капотные, в отличие от подавляющего большинства стран мира, где уже давно перешли на прогрессивную бескапотку.
действительно, почемубы не надеть на двигатель железный короб, защищающий спереди, сбоку, снизу и под острыми углами сверху? а еще сооруди бронекабину, ты же о водителе печешься.
>Считать, что ты способен решать за коллектив инженеров-конструкторов - это самомнение уровня /ро
Весь военач этим только и занимается.
Ещё раз: зачем из БТР-80 сделали колесную недоБМП? Какие задачи ставились перед этой машиной? Почему тут упорно не хотят понимать, что 82А - это уже не БТР.
>>1959166
>Ты просто отстал от вагона. Все идет в сторону усиления
МРАП - это такой относительно дешевый способ сохранения огневой поддержки и автоматизации.ребят от засад и сву при их переброске в бабахостанах. Деньги не бесконечные, иначе бы роль МРАП выполняли бы простые БТР с противоминной защитой, только дорого это использовать их в качестве простых грузовиков.
>огневой поддержки и автоматизации
Всё перемешалось в доме Облонских.
>Все идет в сторону усиления огневой поддержки и автоматизации.
>дешевый способ сохранения ребят от засад
>зачем
Затем, что по опыту применения ему зачастую приходится сталкиваться с противником, а для этого 30мм лучше.
Так чем она тогда отличается от того же БМП-2? Одинаковое вооружение, брони нет, шасси только разное.
Броня там разная условно. Проще говоря, её там нет.
Шасси - не показатель, М113 тоже на гусеницах, однако БТР.
мтлб вон на гусеницах, и тоже бтр.
а броня у бмп не условная, в лобовой проэкции на момент создания вполне себе нормальная, в отличии от.
>ну знаешь, трещина вон тоже бтр, хотя на самом деле недомрап.
Трещина недоБМП, а со своим плоским тонким днищем он нихрена не мрап.
у нее днище от бтр-80, который в афгане вполне себя сносно в противоминном отношении показал.
У БТР-80 крепкие "скулы", он выдерживает подрыв 6кг ВВ под колесами, но днище у него тонковато, не более 2кг ВВ держит.
>мтлб вон на гусеницах, и тоже бтр.
Я выше постил МТЛБ в варианте БМП >>1958509
То, что на момент создания БМП-2 имело лучшую броню по сравнению с БТР-80, не имеет никакого значения. На данный момент это как картонная броня против стеклянной брони. К тому же ГАЗ-50 имел сопоставимую с БТР-80 броню, однако ж БМП. А значение здесь имеет только ПУШКА. Может поддержать огнём ребят - БМП. Не может, пускай сидит во вторых рядах в роди такси.
Был БТР Патрия, поставили модуль с оружием, стала БМП.
Был БТР-80, модифицировали до БТР-82А с 30х165 как на БМП-2, стала она колесной БМП. Точка.
Другой вопрос, что её всё ещё могут использовать именно в качестве БТР, но это уже к вопросу о задачах.
Я заебался это разжёвывать по 100 раз уже.
>>1959275
>Плоское днище
>МРАП
Вот тебе ещё МРАП.
V-образное днище - это лишь способ, не важно каким образом эта самая защита достигается.
Неужели на Ла-Манш?
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12073634@egNews
... однако ж согласен, что трещина - недобмп.
Там ключевое слово тонкое днище.
>Из украинского журнальчика "Defense Express", №2, 2009.
>Выдержки из интервью Владимира Грека, директора Департамента разработок и закупок вооружений Министерства обороны Украины, под характерным заголовком «Нынешний бюджет подрывает боеготовность вооружённых сил, ставит на колени оборонные предприятия…»
>В: Вы думаете, что отечественные производители способны обеспечить противоминную защиту на уровне, например, американских образцов, в которые вкладываются миллиарды долларов?
>О: На самом деле, сейчас многие страны уже вышли на противоминную защиту пятой категории. Мы находимся где-то на втором уровне. В России тот же БТР-90 в плане противоминной защиты лучше, чем наш БТР-4.
С ВИФа.
Это уже траленк такой? Ну создай четвертый тред за день, хули.
Да я понял уже, что противоминку на Трещину не завезли. Мой пост был о способах эту самую защиту обеспечить. Но за цитатку спасибо.
>Был БТР-80, модифицировали до БТР-82А с 30х165 как на БМП-2, стала она колесной БМП
Лень в вики заглянуть?
Многие специалисты считают, что главное отличие состоит в том, что БТР (транспортёр) предназначен в первую очередь для транспортировки, а БМП (боевая машина) — в первую очередь для огневой поддержки и прикрытия пехоты в бою (это видно из названий этих машин). В соответствии со своим боевым назначением БМП, как правило, оборудованы системами стабилизации вооружения, управления огнём, качественными прицелами, фильтро-вентиляционными установками, пожаротушением, противотанковыми средствами, средствами дымопостановки, в то время как БТР обычно минимально укомплектованы подобными средствами. Как правило, БМП обладает большей огневой мощью, чем БТР, но уровень защиты у них примерно сопоставим. Также, принципиальным отличием БМП от БТР можно считать их приспособленность к ведению боевых действий в условиях применения ядерного, химического и бактериологического оружия.
В результате стоимость БМП в среднем выше в несколько раз по сравнению с БТР одного с ней поколения.
>V-образное днище - это лишь способ, не важно каким образом эта самая защита достигается
Тут следует сказать, за счет чего, собственно, достигается весь этот хайтек: во-первых, высокий — ОЧЕНЬ высокий — клиренс. Во-вторых, V- или U-образная форма днища, с толстыми демпферными панелями по бокам, отводящими значительную часть силы взрыва в сторону от бронекапсулы. В-третьих, сама бронекапсула из толстой многослойной брони, могущей включать всякий хайтек, вроде полимерной брони, керамики или арамидных тканей. В-четвертых, установка бронекапсулы на демпферных платформах. В-пятых, крепления кресел экипажа не к днищу, а к стенам и крыше бронекапсулы, что значительно снижает силу контузящего удара. Наконец, сами кресла с фиксирующими подголовниками, креплением для оружия и снаряжения (чтобы при взрыве вам вашим же любимым автоматом голову не проломило) и противобаллистическими анатомическими сидениями.
>Был БТР-80, модифицировали до БТР-82А с 30х165 как на БМП-2, стала она колесной БМП
Лень в вики заглянуть?
Многие специалисты считают, что главное отличие состоит в том, что БТР (транспортёр) предназначен в первую очередь для транспортировки, а БМП (боевая машина) — в первую очередь для огневой поддержки и прикрытия пехоты в бою (это видно из названий этих машин). В соответствии со своим боевым назначением БМП, как правило, оборудованы системами стабилизации вооружения, управления огнём, качественными прицелами, фильтро-вентиляционными установками, пожаротушением, противотанковыми средствами, средствами дымопостановки, в то время как БТР обычно минимально укомплектованы подобными средствами. Как правило, БМП обладает большей огневой мощью, чем БТР, но уровень защиты у них примерно сопоставим. Также, принципиальным отличием БМП от БТР можно считать их приспособленность к ведению боевых действий в условиях применения ядерного, химического и бактериологического оружия.
В результате стоимость БМП в среднем выше в несколько раз по сравнению с БТР одного с ней поколения.
>V-образное днище - это лишь способ, не важно каким образом эта самая защита достигается
Тут следует сказать, за счет чего, собственно, достигается весь этот хайтек: во-первых, высокий — ОЧЕНЬ высокий — клиренс. Во-вторых, V- или U-образная форма днища, с толстыми демпферными панелями по бокам, отводящими значительную часть силы взрыва в сторону от бронекапсулы. В-третьих, сама бронекапсула из толстой многослойной брони, могущей включать всякий хайтек, вроде полимерной брони, керамики или арамидных тканей. В-четвертых, установка бронекапсулы на демпферных платформах. В-пятых, крепления кресел экипажа не к днищу, а к стенам и крыше бронекапсулы, что значительно снижает силу контузящего удара. Наконец, сами кресла с фиксирующими подголовниками, креплением для оружия и снаряжения (чтобы при взрыве вам вашим же любимым автоматом голову не проломило) и противобаллистическими анатомическими сидениями.
>Википедия
Ты серьёзно?
Вот здесь абсолютно одинаковые колесные машины
>>1958322
Только одни предназначены для непосредственной огневой поддержи и доставки ребят, другие - для транспортировки. разница только в вооружении. На БТР не ставят что-то серьезнее крупнокалиберных пулеметов, потому что оно там избыточно. Не нужно прикрывать ребят, не нужно тратить деньги на дорогостоящее вооружение. Про пожаротушение, фву и прочее вот тебе цитата из той же википедии:
>Оружие снабжено электроприводом и цифровым двухплоскостным стабилизатором, комбинированным всесуточным прицелом наводчика ТКН-4ГА со стабилизированным полем зрения и каналом управления дистанционным подрывом снаряда. Повышена живучесть, проходимость, надёжность и ресурс эксплуатации. Имеется противоосколочная защита и кондиционер. Бронетранспортер получил цифровые криптозащищенные радиостанции пятого поколения, системы топографического ориентирования и комбинированные приборы наблюдения. Модернизирована система пожаротушения, повышена противоминная стойкость.Стала возможна эффективная стрельба в движении и ночью. На внутренних поверхностях корпуса смонтирована противоосколочная защита. Штатное место наводчика переместилось из башни в обитаемое отделение. Все сиденья установлены на энергопоглощающие крепления. Машину оснащается усовершенствованной системой пожаротушения.
Как видишь, вполне себе БМП На самом деле все эти побрякушки в наше время стандарт даже для БТР.
>бла-бла-бла v-образное днище бла бла бла кресла к потолку
Я же говорил, что я в курсе всего этого. Вот тебе МРАП с плоским днищем.
>На БТР не ставят что-то серьезнее крупнокалиберных пулеметов, потому что оно там избыточно.
По твоей логике избыточно было бы и на БМП ставить 100мм пушку. Так поставили же. А БТР-80А с 2А72 именно в СССР заказали, по НИОКР "Буйность". И никто БТР в БМП (или КБМП) не переименовывал, даже не оглядываясь на ДОВСЕ.
А всё потому что в СССР вояки хотел ШУТУ ПОБОЛЬШЕ. Травма у них, с Афгана, не иначе. Даже КПВТ им мало, дай им 30ку.
>избыточно было бы и на БМП ставить 100мм пушку. Так поставили же.
Это не значит, что это нормально. И где твоя 100-мм пушка сейчас? Что-то не видно её на модуле от БМП для Бумеранга и Курганца. Потому что задач у неё нет.
82А в чистейшем виде колесная БМП, но, как я и говорил, применять её будут как и раньше БТР-80. Вопрос был в классификации и задачах.
>А всё потому что в СССР вояки хотел ШУТУ ПОБОЛЬШЕ
Как и сейчас. Отсюда эта безумная идея возродить дидовсике 57-мм.
прочитай статью полностью а.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%91%D1%80
вот сама суть -
>Ближайшими по классу бронетранспортёру (в некоторых странах нет этого разделения) машинами являются боевые машины пехоты (БМП)
>БМП отличаются лучшей защищенностью и большей огневой мощью
>БТР по сравнению с БМПобычно имеет в разы меньшую стоимость в производстве
>Для БТР, в отличие от танков и БМП, тип движителя не оговорён, поэтому среди БТР есть как гусеничные, так и колёсные машины
>различия между гусеничными БТР, БМП и БМД по их боевым свойствам практически исчезают
да тут вечный и бессмысленный спор о классификации пехотовозящей бронетехники - в диапазоне от броневиков инкассаторов и полицейского спецназа, через оккупационные бронемашины и их новомодный подвид - мрапы, к армейским бтрам, затем к машинам поля боя - бмп, и наконец, к штурмовым машинам типа ТБТР и ТБМП, способным действовать на первой линии - проходит сглаженный градиент полутонов и аспектов применения, гусеничные бронеэкскаваторы и колесные недотанки, сверхвооруженные люминьки бмд-4 и беззубые бронегробы вроде намера, все они растягивают в разные стороны классификацию.
на 1 бмп стояло 76 мм. на 2 уже 30.
3 пилии к определенной доктрине по этому 100мм+30+ракеты
57 хотят потому что воздушный подрыв у 30мм не очень.
>Это не значит, что это нормально.
Я с этим и не спорил.
>И где твоя 100-мм пушка сейчас? Что-то не видно её на модуле от БМП для Бумеранга и Курганца. Потому что задач у неё нет.
Задачи для неё остались, но они шли в разрез с выживаемостью экипажа, поэтому от неё отказались вернувшись к 30ке, но в изолированном боевом модуле.
>82А в чистейшем виде колесная БМП, но, как я и говорил, применять её будут как и раньше БТР-80. Вопрос был в классификации и задачах.
Ну вот, "классификаторы" орут про БМП, как и ДОВСЕ. Но воякам пох, им просто нужен старый добрый бэтр но с тридцаткой.
>>1959429
>Как и сейчас. Отсюда эта безумная идея возродить дидовсике 57-мм.
Это маняхотелки, вояки хотять 45мм телескопы.
Опять википедия? Тут за такое канделябром бьют.
>БМП отличаются лучшей защищенностью и большей огневой мощью
В сотый раз напоминаю про ГАЗ-50, который имеет броню от БТР-80 и Патрию и обоих вариациях. Броня - не критерий.
>БТР по сравнению с БМПобычно имеет в разы меньшую стоимость в производстве
За счёт боевого модуля, фву, пожаротушения и т.д. Только последние в наше время , за исключением пушки, норма и для БТР. Остается только боевой модуль.
>Для БТР, в отличие от танков и БМП, тип движителя не оговорён, поэтому среди БТР есть как гусеничные, так и колёсные машины
Спасибо, капитан.
>>1959452
>Ну вот, "классификаторы" орут про БМП, как и ДОВСЕ. Но воякам пох, им просто нужен старый добрый бэтр но с тридцаткой.
Как я и говорил, сначала придумывают технику, а затем задачи для неё. Влепили пушку, которая может поддержать пехоту, но используют в качестве такси.
>на 1 бмп стояло 76 мм. на 2 уже 30.
73мм пушка Гром. "Копейка" была экстремальным болидом доктрины ФТРУХУ, и вооружение было практически полностью (за исключением ПКТ и оружия десанта) противотанковым. Основное оружие ПТУР "Малютка", мертвая зона (500 метров) для ПТУР прикрывает "Гром".
>3 пилии к определенной доктрине по этому 100мм+30+ракеты
Рассматривалась куча вариантов, от тридцатки и вынесенных ПТУР до 45мм, 57мм, 76мм пушек.
>57 хотят потому что воздушный подрыв у 30мм не очень.
Вояки хотят 45мм телескоп, это некоторые промыслы хотят возродить археотех.
>Как я и говорил, сначала придумывают технику, а затем задачи для неё.
Всегда так было. Промыслы делают "как получилось" а вояки пользуются и радуются скрытым фичам.
>Влепили пушку, которая может поддержать пехоту, но используют в качестве такси.
Типичный пример это многие российские боевые модули в 90х. Там ставили пулемет, пушку, ПТРК и АГС (спасибо что не ПЗРК ещё). И как этим всем пользоваться? От обилия вооружения глаза не разбегаются?
UPD
В 2 часа ночи 21 августа на аэродроме «Рузине» в Праге высадились передовые подразделения 7-й воздушно-десантной дивизии. Они блокировали основные объекты аэродрома, куда стали приземляться советские Ан-12 с десантом и боевой техникой. Захват аэродрома был произведен с помощью обманного маневра: подлетающий к аэродрому советский пассажирский самолет запросил вынужденную посадку из-за якобы повреждения на борту. После разрешения и посадки десантники с самолета захватили диспетчерскую башню аэропорта и обеспечили посадку десантных самолетов. (Более подробно о действиях 7-й воздушно-десантной дивизии можно узнать в интервью с её тогдашним командующим Львом Гореловым[20].)
если люди ленятся даже ее читать что делать?
БТР - возить ребят по говнам, поддерживать огнем если надо.
БМП - возить по говнам/подогнем к рубежу спешивания перехода в атаку.
82а не может как бмп 2/3, его прошьют даже с 12.7. Это БТР ноу БМП.
Крупняки в Афгане легко дырявили ванильные "копейки" и "двойки". Поэтому появился экранированный БМП-2Д. И поэтому БТР-90 дефолтно от 12.7мм защищен стал.
>Википедия
Прекрати!
По современным меркам и БМП-2 стеклянная, что теперь и её в бронетранспортеры перевести?
И что ты скажешь про ГАЗ-50, который по броне такой же как и 82А? Он, между прочим, бмп. Может хватит уже про броню, она тут не при чём.
В Нацгвардии Украины такую сформировали.
А суть в том, батенька, что БМП-2 это БМП-1 с 30мм пушкой, зачем ей 30мм когда было 73мм? Потому что 73мм в условиях Афганистанской горной местности не поднималось достаточно высоко и не могло закидывать куда нужно. Так что не нужно видеть в БМП2 развитие БМП вообще, это просто параллельная эволюция для других условий.
хоронить ребят
"Легкая пехота" - эвфемизм для бомж-пехоты без механизации а-ля обычные пехотные соединения ВМВ.
Не обращай внимания на картинку, ее рисовала журнашлюха. Дальность обнаружения Воронежа-ДМ не меньше, чем у Дарьяла, единственная РЛС с меньшей дальностью обнаружения - самый первый Воронеж-М в Лехтусях. Во всех остальных отношениях - Воронеж гораздо лучше. При этом возводится быстро и дешево, легко модернизируется, так как поставляется с завода готовыми блоками.
А мне дорогу казалось, что 30-мм там потому, что Гром оказался ниочень.
А то, что после появления бмп 2 первую перестали клепать, это ничего? А что БМП 3 была создана с целью заменить 2? Тоже можно назвать не продолжением, а параллельной эволюцией
Нихуя. Лёгкая пехота - это "полудесантники", у которых техника по весу и габаритам подходит чтобы напихать её в как можно больших количествах в средний транспортник типа Ил-76. В отличие от полноценной воздушнодесантной бригады у лёгкой пехоты техника не заточена под парашютное десантирование. В отличие от мотострелков у лёгкой пехоты нет танкового бата в штате.
Так какие задачи?
Скорее, наоборот, Батька нападет одной дивизией на РФ, до Кремля дойдет 10 дивизий.
Это копия, сохраненная 1 февраля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.