Это копия, сохраненная 6 августа 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
На стороне тигра отличная оптика, скорострельная и точная пушка, ИС танкует броней и мощщщной пухой.
Карочи мне понятно что тигр точнее ис надёжнее, но хотелось бы узнать следующее:
1. Правда что тигр с исом никогда не воевали?
2. Бешенные счёта виттманов это пиздеж или правда?
3. Сколько стоили эти танки времён ВМВ относительно например стоимости хлеба?
4. Сколько обучали пилотов исов и тигров?
Дискасс
Сдохни, мразь.
Разведка у кого лучше тот и выиграет.
>ИС танкует броней
Обр.44 верхней деталью корпуса разве что, попадание в башню и пиздарики.
Быстро ездит, далеко и точно стреляет, неплохо бронирован, но с точки зрения производства - полное днище. Ну и ремонтопригодность "на уровне"
1) Воевал с ИС, читни Кариуса
2) Прежде всего это работа пропаганды
3) Дорого, так как дорогие материалы. Тигр был крайне дороже ИС-а первого и немного дороже ИС-а второго. Так как нетехнологиченое говнище.
4) Зависит от года, чем ближе к 45 году, тем меньше обучали экипажи в Германии и тем дольше обучали экипажи у нас (на самом деле нет)
Вот тебе противотанковое средство.
СОРОКАПЯТКА
>>2151616
Дети Кукурузы Картофеля - во всех кинотеатрах интернетах страны восточноевропейского региона.
Поэтому на танки уже со времён ВОВ стали ставить длинноствольные пушки? Если бы было так как ты говоришь на них ставили бы короткоствольные гаубицы 120-150мм. Так что ты сам себе поссал на ебло, лалка
Эти передергивания... Ваши попытки троллить довольно интересно читать. Казалось бы, что может быть проще, чем толстота? Но нет - вместо нормальной толстоты - хз что.
У него во лбу башни максимум 115мм литой брони. На 44-й год это малость хреново.
>Поэтому на танки уже со времён ВОВ стали ставить длинноствольные пушки?
Высокая начальная скорость -> выше дальность прямого выстрела -> больше расстояние, с которого можно уверенно поразить цель, независимо от ее класса. Приятным бонусом идет повышение эффекта от ломов. Главными врагами танкиста всегда оставались летчик и расчет противотанковой артиллерии/носитель пехотного противотанкового оружия.
>>2151635
>А оборона как правило из танков
Когда приходится танки окапывать - это уже пиздец, а не оборона. Огонь, движение, удар и маневр - это классика, это знать надо.
Оборона - это инженерные сооружения, наполняющие их войска и маневренный резерв, не обязательно танковый. Но никак не "в основном танки)))))", потому что к такому умнику прилетит звено ИЛ-2 и высыпет на маковку несколько снопов ПТАБов, лол.
>У него во лбу башни максимум 115мм литой брони. На 44-й год это малость хреново.
ты ебу дал? У кого тогда больше было? только у Кинг Тигра, который на вспаханом поле застрять мог.
> Высокая начальная скорость -> выше дальность прямого выстрела -> больше расстояние, с которого можно уверенно поразить цель, независимо от ее класса.
Хуй там. Для поражения окопавшегося противника, и укреплений предпочтительнее иметь крупнокалиберные офс с гаубичной траекторией. Это классика блять.
> Приятным бонусом идет повышение эффекта от ломов.
Именно поэтому ставят пушки высокой баллистики
> Главными врагами танкиста всегда оставались летчик
С которыми танк бороться не может, нахуй ты это написал
> и расчет противотанковой артиллерии/носитель пехотного противотанкового оружия.
Опять же такие цели более уязвимы для крупнокалиберных офс.
>Когда приходится танки окапывать - это уже пиздец, а не оборона. Огонь, движение, удар и маневр - это классика, это знать надо.
ты в курсе, что окопов для танка может быть несколько, (в смысле для каждого по два-три) и он может между ними шароебится, меняя позицию в случае необходимости?
>Хуй там. Для поражения окопавшегося противника, и укреплений предпочтительнее иметь крупнокалиберные офс
с нормальной настильной баллистикой для точного поражения целей прямой наводкой. Танк прорыва не предназначен для работы с закрытых позиций и стрельбы по гаубичной траектории (безрамотный хуй, гаубичная траектория достигается стрельбой с большим возвышением орудия, что для танка прорыва беззадачно).
>Именно поэтому ставят пушки высокой баллистики
Позволяющие быстро и точно уничтожать любые виды целей с большЕй дальности по сравнению с пушками более низкой баллистики.
>С которыми танк бороться не может, нахуй ты это написал
Для перечисления всех основных угроз танкам.
>Опять же такие цели более уязвимы для крупнокалиберных офс.
...которые из низкобаллистической пушки будут долетать на гораздо меньшее расстояние с меньшей скоростью и точностью.
>>2151750
Оценка толщины бронирования в отрыве от всех остальных характеристики - ретардизм.
ИС - говно.
>...которые из низкобаллистической пушки будут долетать на гораздо меньшее расстояние
Не пизди. При если пушка низкой балистики сможет стрелять под большим углом (близким к 45 градусам) то по дальности она переплюнул пушку высокой балистики с небольшими УВН.
>меньшей скоростью и точностью.
Мы не по движущийся цене на упражнение стреляем. Какая для ПТО или пехотинцев разница убьёт ли их через секунду после выстрела или через 3. А точность компенсирует я большей мощностью снаряда. Который за счёт меньшего давления в стволе может иметь меньшую толщину стенок
>Для поражения окопавшегося противника, и укреплений предпочтительнее иметь крупнокалиберные офс с гаубичной траекторией. Это классика блять.
Классика чего? Company of Heroes? Вскрытая огневая точка должна быть подавлена за минимальное количество времени, а ты собрался навесным огнем землю перепахивать.
>Именно поэтому ставят пушки высокой баллистики
Их ставят много из-за чего. Настильность, дальность и пробиваемость. А не только пробиваемость.
>С которыми танк бороться не может, нахуй ты это написал
А нахуя он с ними бороться должен, чудо? По твоей логике пулеметное гнездо должно бороться с гаубичной батареей?
>Опять же такие цели более уязвимы для крупнокалиберных офс.
Это понятно, но есть понятие достаточной мощности и ограниченности по калибру.
Я вообще не понимаю твоей логики, у всех всегда любое оружие в первую очередь создаётся для противодействию другому виду оружия, а у тебя выходит, что танки только с танками воевали. Ты не понимаешь, что по твоей логике, если танки вычеркнуть из уравнения то ничего не изменится?
Хотя, если принять за данность то, что ты геймер, то всё встает на свои места. И за каждым орудием ты артналетом гоняешься, и артиллерия мгновенно узнаёт куда стрелять и танки МЕЖДУ СОБОЙ характеристиками меряешь.
У того же Тигра 1 лобовая броня башни в среднем потолще была. Просто лоб башни ИС-2 шился из 75мм дудки пантеры и 88мм КТ аж с 1500 метров.
По сути, советы смогли в нормальные башни только с ИС-3/Т-54..
А кто-нибудь про них что-то говорит? ИС-2 был хорошим танком, но не без своих косяков.
Боевое крещение ИС-2, получил на завершающем этапе по освобождению правобережной Украины. В этот период полк в составе 1 ГвТА вел боевые действия в районе г. Обертин (Ивано-Франковская обл.). За двадцать суток непрерывных боев личный состав полка уничтожил 41 танк «Тигр» и САУ «Фердинанд» («Элефант»), 3 БТР с боеприпасами и 10 противотанковых орудий, безвозвратно потеряв при этом 8 танков ИС-122.
Зато дамаг большой!
Пиздишь фраерок.
пантера соснула у т-70 с сорокопяткой. что тут еще можно говорить?
>Аноны, кто кого разуплотнит в честном бою?
Тигр.
>Карочи мне понятно что тигр точнее ис надёжнее, но хотелось бы узнать следующее:
ИС это отсутствие эрогономики. Ты видишь люк МВ? Хуй с ним, что сгорит, как ему блядь за дорогой смотреть? Только через щёлку?
Далее пушка имела скорострельность очень низкую, вообще всё тесно и неудобно. Это танк чтоб на час туда залезть, больше без винта там не провоюешь.
Ехал тигр через тигр.
Фантазий слишком много.
Неумаляя героизм дидов, хочу сказать что не припишешь награды не получишь.
тебе же там специально было написано, что часто солдаты с расстояния не могли отличить Т-5 от Т-4 и прочие Штуги-Элефанты
И к слову говоря у тигра баки находились за бронешторкой.
Соответственно экипаж не горел, в отличии от ис.
Блядь, да как вы умудряетесь-то превращать PNG в JPG. Неужто в самом деле всю свою папку с пикчами просматриваете и конвертируете все в ебучих шакалов?
картохадебил подъехал. все в тундру!
Докуда не доедет, маня?
Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд 53-БР-471Б
Дальность, м 3000
При угле встречи 90°, мм 105 (108)
>>2151954
Виляния уровня пораши
Ты как бы заговорил про бронирование, но забыл, что защищенность=/=бронирование. Большая приведенная толщина, малые размеры, склонность к рикошету вполне компенсируют небольшую толщину бронирования.
>Не пизди. При если пушка низкой балистики сможет стрелять под большим углом (близким к 45 градусам) то по дальности она переплюнул пушку высокой балистики с небольшими УВН.
Мы про танк говорим, какие нахуй 45 градусов, ты ганджубас дунул?
>А точность компенсирует я большей мощностью снаряда.
В некоторых пределах.
>Который за счёт меньшего давления в стволе может иметь меньшую толщину стенок
А еще меньшую дальность прицельного выстрела.
>>2151857
А теперь почитай, что в приснопамятном бою ИСы-Тигры стало причиной гибели ИСов. В основном пробития лобовой брони корпуса. И это при столкновении далеко не на максимальной дистанции. Ты рассуждаешь исключительно с точки зрения толщины бронирования, что есть один из факторов живучести танка. Не говоря уже о том, что значительная часть ПТО того времени не осиливали его башню. Не говоря уже о том, что он осиливал своих противников в любую часть танка с любой дистанции.
>>2151962
Зато был танк бензиновый и боекомплект был по всему боевому отделению.
Вытираны писали что русская оптика немецкой и в подметки не годилась. А иногда доходила до того что командир если посчасливилось затрофейть цейссовский бинокль корректировал стрельбу глядя в него, высунувшись из башни.
у исов она вполне норм была, как и у кв, вот и 34 да, то еще говно.
>Вытираны писали
А мне дед рассказывал, что мать твоя шлюха, а отец фашистский выкормыш. Первую они всем полком ебали, а второго на пушке повесили.
>корректировал стрельбу глядя в него, высунувшись из башни.
Интересно было бы посмотреть. Как командир пытается что-то увидеть из раскачивающегося танка через облако дыма... в ЦЕЙСОВСКИЙ бинокль.
Стрелять на ходу попадая хоть примерно можно было лишь из пантеры и тигров. Впрочем раз ты этого не знаешь, уровень твоей эрудиции понятен. Не позорься тут больше.
бред какой-то, вести прицельный огонь на ходу в вмв танки в принципе не могли.
У швитых же стабилизаторы были, не? Еще на БТ с ними экспериментировали, но поснимали потом.
Ближе всего к прицельной стрельбе с ходу подобрались немцы на Пантерах и Тиграх (подвеска обеспечивает плавный ход, а размещение башни - минимум качки) и амеры на поздних Шерманах (хоть и хреновый - но всё же стабилизатор).
аа, наркоманы, по вашей логике т-35 еще до войны к этой прицельной стрельбе пришел, с его то размерами.
мань, прицельная стрельба на ходу - это стабилизированные в двух плоскостях орудие и прицел, какой нахуй книпкамп, ты еще про плавность блокированных подвесок расскажи.
Стабилизаторы испытывались в СССР ещё до войны. Но, как всегда
>Во время испытаний прицела ТОП-1 с гироскопически стабилизированной линией прицеливания с 6 по 14 января 1937 года на Сенежском полигоне лейтенант Погорельских на танке БТ-7 (№ 6018) вел стрельбу с ходу бронебойными снарядами по щиту 10Х10 м, находившемуся на удалении 1000 м. При скорости движения танка 25-30 км/ч вероятность поражения щита без использования стабилизатора находилась в пределах 25-33 %, при включенном стабилизаторе "Орион" - 53-66 %, боевая скорострельность - 1,5 - 3 выстрела в минуту. (Информация из "Армады" № 17 "Танки БТ. Часть3")
Битый фашистский ас Кариус говорит так
Стреляли с остановок или на ходу?
- Мы стреляли только с остановок. Стрелять на ходу это слишком не точно, да и не нужно.
Про крупный калибр
- У русских в 1943-м году появились самоходные орудия с 152-мм пушкой. Как вы их оцениваете?
- Да, самоходки 15,2!
Правда, они всегда уступали танкам, потому что у них не поворачивалась башня. Они были слишком медленными, с точки зрения управления. У нас имелся определенный опыт борьбы с ними. Они были слишком медленными, стреляли слишком медленно, и если не попадали с первого выстрела, то их можно считать трупами. Потому что ждать, пока они перезарядятся, противник не будет.
Про ИС
А вот "Сталин" [ис-2], на мой взгляд, оказался более или менее ненужным. С этим его раздельным заряжанием… И он все-таки тяжеловат, вероятно. Я даже ни разу не видел «Сталина» в движении.
http://frontstory.ru/memoirs/germany/otto-carius/
> ИС это то, чем хотели сделать КВ-2, танк с ОФС гаубичного калибра.
Нет.
В начале августа 1943 года, изучая итоги Курской битвы, он обратил внимание на то, что из всех артсистем наиболее успешно боролась с «тиграми» 122-мм корпусная пушка обр. 1931–1937 года (А-19).
напоминаю что советская промышленность завязала с проектированием и выпуском танков с массой более 50 тонн еще в тридцатые годы по различным причинам, немецкая же промышленность находясь под версальскими соглашениями не могла себе позволисть научно-конструкторсую работу такого масштаба в тот период. поэтому оценивать защищенность советских танков надо оценивать с более разумной позиции совокупности боевых качеств, а не идей тотального бронирования как некоторые опытные и серийные немецкие танки.
Погугли точность д25. Точность, внезапно, чуть выше l56.
Хотя оптика у немцев наверняка лучше.
ИС-2 обладает:
-Лучшей бронёй, она даёт рикошеты и высокую приведённую толщину ну и мало уязвимых зон с сравнении с Тигром.
-Могущественная пушка, а какой она даёт звук, этот плюх и облако пыли вверх.
-Дурные углы наводки, танк позиционировать труднова-то.
-Долгая перезарядка.
Если проецировать на реальность, то главный недостаток ИС-2 очень долгая скорость перезарядки, ниграреалодеру тяжело снаряды сувать, немецкому коллеге проще.
ИС-2 в дуэли вообщем-то главное не промахиваться, чтобы вывести Тигра из боя.
>>Если проецировать на реальность, то главный недостаток ИС-2 очень долгая скорость перезарядки, ниграреалодеру тяжело снаряды сувать, немецкому коллеге проще.
У тигра унитарный боеприпас, у СТалина - раздельный (Веревочка.mp4).
Есть мение что Немцы не вступали в бой при численном паритете, а когда закидываешь мясо... цеммеритом - недостаток скорострельности очень не кстати.
Насчёт именно как в истории происходило не знаю, но фотки борьбы ИСов-2 против Тигров видел на сайтах, и они почему-то в городской застройке были, где у Тигра таки преимущество в скорострельности.
Вообще в тех же симуляторных боях в игоре ИСу серьёзно не хватало скорострельности на том же Курсе, думаю, что в реальности как раз бои происходили на удалении типа 1 км и больше, я на глазок определял расстояние до вражеского танка, брал рисочку, стрелял и если непопал, сразу паника, нужно сразу же валить с позиции.
А так если уж быть немного более честным, то всё же Тигр более универсальный танк как раз именно из-за скорострельности не смотря на худшие бронирование и пушку он вполне может бороться с любой техникой союзников. Да с задачами совместной работы с войсками ему тоже проще:
-Быстро перезаряжается, значит может отработать по большему количеству целей, оперативней сделать выстрел.
-Большой боекомплект, дольше может помогать пехоте в наступлении, подавлении противника.
У ИСа боекомплекта кот наплакал, перезаряжать его сложней, что сказывается на мобильности использования танка.
ИС-2 по сути склепанный на скорую руку уничтожитель тяжёлых танков Рейха, только не надо кукаретать про такой задачи не имел, когда могущество пушки проверяли на Пантере. По мне лучше бы завершали работы на Т-34-100 и подобными танками, Т-34 надёжная, быстрая, а с дрыном могущественным может выполнять весь спектр задач той войны.
Хуявельно. Вот уже за это его можно обоссать:
>Тигр более универсальный танк
>ИС-2 по сути склепанный на скорую руку уничтожитель тяжёлых танков Рейха
Съеби обратно в свою тундропарашу, петух гамбургский
Первый тегосрачер пошёл, на поле битвы экипаж ИСа по танкам стрелять не будет, пушка самонаводится по укрепления, дотам противника и ИС исполняет только эту роль, ведь задачи такие, других нету, уи.
И чем же ИС-2 не является высером на скорую руку? 85-мм не хватало конкретно против, внезапно, новых танков Рейха, я даже хуету про укрытия и доты слышать не хочу, ибо доты не уедут, их просто артиллерией закидать можно, под этот отдельный танк пилить - ерунда.
Требовалась что-то против Пантер, вот ИС-2 появился. Высер? Ну, внезапно, да, ибо тот же Першинг с его 90-мм пушкой, которую проще обслуживать заряжающему может бороться со всеми танками противника, 90-мм, которые справляются с задачами 122-мм.
Итак, Т-34-100 с 100-мм пушкой просто немного колбалисо, ну так все силы нужно было бросить на то, чтобы не колбасило и пустить Т-34-100 в серию. Он проще в производстве чем ИС, он быстрее, его проще перезаряжать, уничтожить он может любого противника. Ещё более идеальный танк той войны, но Сталин дрочит на больше пушки всё это выходит в мостоукладчик ИС-4.
/тхреад
>я даже хуету про укрытия и доты слышать не хочу, ибо доты не уедут, их просто артиллерией закидать можно
Раздался пронзительный голос с дивана.
>Итак, Т-34-100 с 100-мм пушкой просто немного колбалисо
>Ещё более идеальный танк той войны
Съеби в свою тундру, или откуда ты там вылез, кукарека.
Я не пойму, это что, реально такой троллинг тупостью, или тебе твои игрушки уже все мозги съели?
>Требовалась что-то против Пантер, вот ИС-2 появился
Появился Т-34-85, тупой ты кретин. Против кого там не хватало 85мм? Против панцеркорфогена моус, или что у вас там в ваших игрушках ногибает? Потому что против тигра и пантеры за глаза хватало.
>я даже хуету про укрытия и доты слышать не хочу
Ну не слушай, оставайся дебилом. На уроках в школе, наверное, тоже затыкаешь уши пальцами и верещишь "даже слышать хуйню про теорию дарвина не хочу, боженька же мог просто мир за шесть дней создать".
>Першинг с его 90-мм пушкой
И тут ты такой смотришь на заряд ВВ в осколочно-фугасном снаряде от пушки М3, и он там такой 978 г. А потом смотришь на заряд ВВ в ОФ снаряде от А-19, и он там такой 3,8 кг. И внезапно "хуета" про доты не кажется такой хуетой, верно?
Мммммм..... Смею заметить что:
> бронебойности снаряда БР-365 который по нормали пробивал на расстоянии 500 м бронеплиту толщиной 111 мм, на вдвое большей дистанции при тех же условиях — 102 мм едва хватало для поражения тигра, а пантера была вообще непоражаема ибо:
> При угле встречи относительно нормали 30° при стрельбе в упор снаряд БР-365 пробивал 98 мм, а на 600—1000 м — 88—83 мм брон
>Требовалась что-то против Пантер, вот ИС-2 появился
Ах да, ты сейчас только что описал создание твоего "универсального" тигера. Нашли пушку, годившуюся для борьбы с КВ и тридцатьчетверками, и впихнули на тяжелое шасси. И похуй, что она больше ни на что не годится.
>>2152354
Что ты, у них же есть такой охуенный источник - сам Отто Кукарекариус, которого ИС не впечатлил. Это ж, блядь, такая глыба - всю красную комуняцкую армию бы уничтожил в одиночку, если бы Штрудель у него фраги не пиздил.
>>2152359
Кукарека, у пантеры лоб 60-80мм, если ты не в курсе.
>по нормали пробивал на расстоянии 500 м бронеплиту толщиной 111 мм
То есть хватало с лихвой на тех дистанциях, на которых шло большинство танковых боев.
Ну о т-34 кариус очень хорошо отзывался
Мартышка, кончай кидаться говном, влд пантеры находится под углом 55° что даёт приведённую толщину явно больше чем 111 мм. Ну и не стоит забывать что т-34 поражался пантерами и тиграми с любых ракурсов и дистанций
Кого навылет? Вот тебе цифры приведены, что смущает?
https://www.youtube.com/watch?v=E1L-HQyZmIY
Фига ты порвался. Ниток с иголкой прислать?
>ИС-2 ни ответ Тигру с Пантерой, это специально сделанный танк, чтобы домики с немцами бить, похер, что у Кузьмича гаубица для этого есть. Хотя нет, дот возьмёт и убежит, ребята, нужно танк сделать, чтобы доты не убегали!
Действительно, нахуй поддерживать пехоту? Пущай дохнет.
Вон, Пантера - отличный танк. Правда ВВ в снаряде меньше, чем у обычной четвёрки - ну да похуй, можно из кустов перещёлкать все набигающие танчики. Правда в борт пробивается сорокапяткой, а сам расчёт сорокопятки умирает хуже, т.к. ВВ в снаряде меньше.
Чего ты ему объясняешь, у него в танчиках нет никакой пехоты.
Швятой ИС-4 обижать? Ну всё, парень, ты попал под гусеницы.
>под этот отдельный танк пилить - ерунда.
122-мм там появилась не поэтому.
>Требовалась что-то против Пантер, вот ИС-2 появился.
Требовалось что-то против "Тигров" в первую очередь. К "Пантере" проявили некоторое равнодушие. А вот "Тигр"... 85-мм брала его оче нестабильно, с малых и средних дистанций.
>ибо тот же Першинг с его 90-мм пушкой,
Начнём с того, наркоман, что "Пантера" твоя,стабильно,пробивается только сплошным 90-мм бронебойным и ХВАПом. Сказать- как соотносится их заброневое действие рядом с 122-мм каморным? Каморный же 90-мм быстро скисает при встрече с ВЛД Пантеры.
Продолжим тем,что малокалиберные пушки унывают на больших дистанциях,тогда как крупнокалиберный снаряд может ,пролетев полтора километра, весомо дать по шапке.
Продолжим тем,что 122-мм тоже может бороться со всеми тяжёлыми танками противника а уж по весу взрывчатки в фугасе пятидюймовый куда басистее.
Закончим тем,что не было в СССР Т(М)26. Были другие пушки. И наиболее подходящей из них была Д-25Т
>Он проще в производстве чем ИС
Ничего, что там нужно делать башню заново, переработана до неузнаваемости ходовая, боевое отделение и что самое главное- там стоит дульный тормоз,который пользуется лютой бешеной ненавистью военных и 100-мм бронебойные снаряды тоже надо было изыскивать, их просто не было? Ну это не считая того,что первые мысли о том,что 100-мм на Т-34 имеет смысл появились только в 1945-ом году,а тигры убивать надо вот здесь и сейчас?! Причём настолько здесь и сейчас,что даже хотели пилить танковую версию непосредственно А-19, а не переработанной Д-25. Так что не от хорошей жизни 122-мм запихнули в 1
И даже не пытайся начать двигаться змейкой и сказать мне, что надо было на ИС впилить 100-мм пушку- я живо тебя мордашкой ткну в то,что мыслившие как ты тогда были и таки проиграли в споре с пятидюймовкой. ТЯЖПРОМ ПОРЕШАЛ
Ну до БМок,чей выстрел стоит сотни долларов и ствол сгорает как спичка, мы, надеюсь, не дойдём.
>Сталин дрочит на больше пушки всё это выходит в мостоукладчик ИС-4.
Хочешь скажу парочку фактов, от которых у тебя рожа пополам разъедется?
а)На объекте 701-2 стояла твоя любимая 100-мм пушка.
б)Вес ИС-4 получил такой из-за тяжёлого бронирования.
в) А над увеличением бронестойкости ИСов начали думать ещё до постановления Сталина. Задолго. Настолько задолго, что пару танков успели сделать. Сразу после Курска, да.
г) Сталин в жизни не слышал про ИС-4, разве что мельком и то не уверен. Его постановку на производство усиленно форсили другие и тому в подтверждение существует обширная переписка.
>Ещё более идеальный танк той войны
Даже ИС-2 обр. 43-го с лобовой частью ,унаследованной от семейства КВ, не выпиливается пушками противника так, как Т-34.
>мостоукладчик
Пятидесятитонный танк валит мосты так же успешно как и шестидесятитонный. А то,что ИС-4 был таки вином говорит то, что Т-10, практически, базировался на нём,а документация на ИС-4 находилась в работе на ЧКЗ даже по принятию на вооружения Т-10А. И я уж молчу,что шестидесятонные танки таки не остались в прошлом вместе с семьсот первым.
Швятой ИС-4 обижать? Ну всё, парень, ты попал под гусеницы.
>под этот отдельный танк пилить - ерунда.
122-мм там появилась не поэтому.
>Требовалась что-то против Пантер, вот ИС-2 появился.
Требовалось что-то против "Тигров" в первую очередь. К "Пантере" проявили некоторое равнодушие. А вот "Тигр"... 85-мм брала его оче нестабильно, с малых и средних дистанций.
>ибо тот же Першинг с его 90-мм пушкой,
Начнём с того, наркоман, что "Пантера" твоя,стабильно,пробивается только сплошным 90-мм бронебойным и ХВАПом. Сказать- как соотносится их заброневое действие рядом с 122-мм каморным? Каморный же 90-мм быстро скисает при встрече с ВЛД Пантеры.
Продолжим тем,что малокалиберные пушки унывают на больших дистанциях,тогда как крупнокалиберный снаряд может ,пролетев полтора километра, весомо дать по шапке.
Продолжим тем,что 122-мм тоже может бороться со всеми тяжёлыми танками противника а уж по весу взрывчатки в фугасе пятидюймовый куда басистее.
Закончим тем,что не было в СССР Т(М)26. Были другие пушки. И наиболее подходящей из них была Д-25Т
>Он проще в производстве чем ИС
Ничего, что там нужно делать башню заново, переработана до неузнаваемости ходовая, боевое отделение и что самое главное- там стоит дульный тормоз,который пользуется лютой бешеной ненавистью военных и 100-мм бронебойные снаряды тоже надо было изыскивать, их просто не было? Ну это не считая того,что первые мысли о том,что 100-мм на Т-34 имеет смысл появились только в 1945-ом году,а тигры убивать надо вот здесь и сейчас?! Причём настолько здесь и сейчас,что даже хотели пилить танковую версию непосредственно А-19, а не переработанной Д-25. Так что не от хорошей жизни 122-мм запихнули в 1
И даже не пытайся начать двигаться змейкой и сказать мне, что надо было на ИС впилить 100-мм пушку- я живо тебя мордашкой ткну в то,что мыслившие как ты тогда были и таки проиграли в споре с пятидюймовкой. ТЯЖПРОМ ПОРЕШАЛ
Ну до БМок,чей выстрел стоит сотни долларов и ствол сгорает как спичка, мы, надеюсь, не дойдём.
>Сталин дрочит на больше пушки всё это выходит в мостоукладчик ИС-4.
Хочешь скажу парочку фактов, от которых у тебя рожа пополам разъедется?
а)На объекте 701-2 стояла твоя любимая 100-мм пушка.
б)Вес ИС-4 получил такой из-за тяжёлого бронирования.
в) А над увеличением бронестойкости ИСов начали думать ещё до постановления Сталина. Задолго. Настолько задолго, что пару танков успели сделать. Сразу после Курска, да.
г) Сталин в жизни не слышал про ИС-4, разве что мельком и то не уверен. Его постановку на производство усиленно форсили другие и тому в подтверждение существует обширная переписка.
>Ещё более идеальный танк той войны
Даже ИС-2 обр. 43-го с лобовой частью ,унаследованной от семейства КВ, не выпиливается пушками противника так, как Т-34.
>мостоукладчик
Пятидесятитонный танк валит мосты так же успешно как и шестидесятитонный. А то,что ИС-4 был таки вином говорит то, что Т-10, практически, базировался на нём,а документация на ИС-4 находилась в работе на ЧКЗ даже по принятию на вооружения Т-10А. И я уж молчу,что шестидесятонные танки таки не остались в прошлом вместе с семьсот первым.
>Действительно, нахуй поддерживать пехоту?
Т-34 не справится с этой задачей, ни поддержит! Я так сказал?
Т-34 и стоил несравнимо дешевле пантеры. И даже на нем увеличили калибр орудия.
>не уметь в качественную сталь имея руду всех легирующих элементов
>тупо увеличивать калибр и стрелять болванками из говностали из ствола из говностали надеясь оторвать башню
Дело не в калибре а в технологиях выплавки стали. Те же американские болванки имели лучшую бронепробиваемость, чем советские того же калибра. Ресурс ствола больше.
В каком из снарядов у него 3,8кг ВВ?
"Все наши бронебойные снаряды были хуже немецких, английских и американских. Но не потому, что изготовлялись менее точно, а потому, что на изготовление одного немецкого 50-мм выстрела со снарядом с приварной головкой и приштампованным бронебойным колпачком тратилось приблизительно в 8 раз больше средств (по нормочасам), нежели на наш 57-мм бронебойный выстрел от ЗИС-2. Их снаряд делали 3 человека высокой квалификации (токарь, сварщик, штамповщик), наш - один (токарь), и тому достаточно было иметь 4 разряд."
Ну правильно, качественный снаряд денег стоит а танкистов бабы еще нарожают.
Ох лол, стоит вспомнить одну только 90мм пушку Т15, которую удлиняли, удлиняли, а в итоге она так и не смогла в пробиваемость как у немецкой 88мм Л/71.
Да я понимаю, что в эвакуированных заводах было не до качества стали. Там аммоналом снаряды набивали а лимонки вообще черным порохом.
P51 стоил как шерман - 50 000 баксов
Рейх хуячил по 50 000 самолетов в год, раза в два больше чем танков, совок 90 000
Лучше бы пилили тяжелые гусеничные броневики для пихоты, больше пользы было бы, чем ебашить ногами неделями по полям под артой
Дайте мне пасту про "танки не нужны", я ему въебу.
Как раз 70 калибров и было (если не больше). Просто амеры тогда поставили ТЗ - "шобы как у фрицев", а в итоге не смогли.
И да, насчет калибра, бронебойные большего калибра лучше работают по наклонным преградам, нежели снаряды меньшего калибра.
Снарядов будет в 8 раз меньше, а при транспортировке, авианалётах, атаках противника, артиллерийских ударах их проебётся столько же.
Придётся бабам рожать снаряды.
Пехота с мосинками тановую атаку не отразит, значит нужно еще прицепить орудие к этому тяжелому БТР. А пока орудие отцепят и установят-танки пожгут все БТР и орудийные расчеты побьют.
Тут нужно что-то вроде бронеприцепов, чтобы к танкам цеплять и в них возить пехоту.
А этот поехавший сбежал из треда Исторического Омского КБ.
Одна хуйня же. Как можно поигрульками оперировать в обсуждении военной техники?
Нахуй вы этому дауну отвечаете?
Он готов 5 лет ждать пополнения БК 8 фронтов снарядами. Для проведения 1-й наступательной операции, а потом соснуть, когда снаряды кончатся. Потому-что временные затраты на производство новых снарядов, снизят соответственно производство снарядов других типов.
И тем не менее деды отражали.
Да, трансмиссии, ты прав. Люк двигателя прямоугольный и поближе к башне. Вот он, открыт.
Но всё же "маню" давай оставим для по\раши,у нас здесь интеллигентное общество
Уебень, ты чего сюда из /vg своего приполз? Чем сутками игрушечки дрочить, хоть одну книжку историческую, блядь, прочитай. Нихуя не знаешь, нихуя не понимаешь, но лезешь со своим пизданутым игрушечным мнением.
Ну, сука, заставил меня с содроганием высраться.
Я уж подумал, каникулы начались.
А потом вспомнил, сегодня же суббота. Всего лишь суббота. Уф.
Жалкое зрелище. Цифру 100 он заслужил уже на вечной стоянке? Да и дульный тормоз это нечто.
почему в танчиках ИС-2 нету?
Пушка бутафорская.
Немецкие диды угорали по хуйне ссаной. То хуишки еврейские низкой баллистики, то совершенно безумные истребители танков и сверхтяжелая поебень.
Честный бой это когда экономика против экономики, логистика против логистики, количество против количества?
Дык разуплотнили тигров-то.
Если мы про последние модификации тэшки, то кто первый пальнет, тот и победит.
1) Воевали.
2) Крепкий танк, он позволял набрать большой личный счет. Но трехзначные и более личные счета нужно делить на два, и это еще скромно.
3) тигра: 250800 рейхсмарок (в зависимости от года, она вензеля выписывала). Хлеб от марки до трех марок за кило, смотря где и когда.
Трудозатраты на производство 1-й машины в 43-м году, человеко-часов
Тигр VIH:
300000
Пантеры:
150000
Т-34:
17600
Бля а знаешь как потно. И больно в во вторую мировую играть? Дедов на смерть посылать. А они все именные.
Прям сердце кровью обливается когда у тебя на глазах деды гибнут.
А после боя, 3,5 уцелевшим дедам звания и награды раздаешь.
проиграл с дебила.
вау
Картоха-гейминг выпустил новую партию военных экспертов. Аккурат к каникулам.
>На стороне тигра отличная оптика, скорострельная и точная пушка, ИС танкует броней и мощщщной пухой.
Смотри пикрелейтед 1,2. Еще лучше читай Отчеты о боевых действиях, чтобы подтверждать слова официальными документами, а не охуительными историями порашников за которые олдфаги тебя обоссут.
1. Воевал. Смотри пикрелейтед3, пример грамотного применения ИС-2(122).
2. Пиздеж. Сравни с асами союзников, они были не тупее, самолеты не хуже, однако красивых циферок как у немцев нет. Битые Кариусы и Хартманы приукрашивают свои подвиги и преуменьшают потери, зачастую больше победителей, потому что это единственное оправдание их поражениям.
Ну прям как роги в вове.
Ну, у тех же американцев красивых цифирок нет, потому что они всех успешных летчиков выдергивали с фронта и отправляли домой, учить новых летчиков.
Ну и молодцы, хуле. И самое главное: для них главным всегда было не фрагов набить, а задачу выполнить
Дык и это тоже. У нас было схоже, авиадивизии были приписаны к фронтам и соответственно могли прокуковать без толку несколько месяцев, поскольку активных действий в их зоне ответственности не велось. Сравни число самолетовылетов у какого-нибудь Хартмана-Бакхорна и Покрышкина с Кожедубом. Естественно, если одну эскадрилью гонять на убой, бросая с фронта на фронт, то чисто статистически там найдется один горец, который выживет и наберет уйму сбитых. Вот только приведет это к ситуации "А воздушной поддержки не будет - летчик заболел" (с). Потому что все остальные товарищи этого Маклауда будут весело догорать в русских степях и французских Альпах, а фронт будет неумолимо стабилизироваться в районе Фридрихштрассе.
Вернулся. Жаль, тред утонул руки так и не дошли ответить на последние посты%
>>2153044
Тебя-то чего разнесло на ровном месте.
>успешных летчиков выдергивали с фронта и отправляли домой, учить новых летчиков.
Это хорошо применяется, когда твоя страна ведет относительно щадящую войну за океаном, и не имеет потерь на миллионы, в т.ч. среди гражданских на оккупированных территориях, которые необходимо освобождать, чтобы враг не использовал их потенциал.
В условиях СССР и Третьего Рейха, когда стоял вопрос о самом существовании государства и скорейшем завершение войны применение и даже потеря таких профессионалов оправдана, если они помогут уничтожить десятки, а то и сотни солдат противника и сохранить жизни своих, которым после войны еще восстанавливать популяцию.
>и не имеет потерь на миллионы
Никто сралена не заставлял немцам гнать руду и нефть почти 10 лет
Тебе осталось только разработать доктрину анальнoгo oгорoжения - не торговать со странами с которыми когда-то воевали/которые являются потенциальными противниками.
>Ты коммунист
>продаешь ресурсы очень развитой открыто фашисткой и милитаризованной стране c острым дефицитом ресурсов
политика уровня /b
Не рвись, говорят тебе, не рвись.
>>2153121
Печально конечно, но, насколько я помню, наш спор уже был близок к консенсусу.
У тебя в стране индустриализация, но аннулировано торговое соглашение с 27 года с Англией и с 30 введены дискриминационные со стороны США - аналог нынешних санцкий - с другой стороны торговля с Германией помимо прибыли включающий стажировку совестских специалистов на сталелитейных заводах Круппа включая от раскрытия технической документации по производству хромистых сталей и сплавов для оборонной промышленности до продажи станков.
Но они же фашисты, и тупые имбицилы вроде тебя лучше сохранят россиюшку аграрной страной которая под их мудрым руководством будет сосать как в РЯВ.
Франция торговала с совком только в путь, а Германия прямо через заборчик.
Ну результат теперь известен в виде демографической ямы
>Франция торговала с совком только в путь
Примеры в студию. Объем торговли за данный период, желательно в сравнении с Германией в то же время. Тут не пораша твоя любимая. Сказал - будь готов подтвердить свой тезис доказательством.
Да,фактически, уже. У нас там спор шёл за родство танков в основном,если я правильно помню. Ну и про важность корпусных работ в производстве(Потому как записка о переделке корпуса ИС-4 по типу ИС-3) танков. Кстати, в последнем я признаю своё поражение заочно-потому как комментарий мимопроходившего специалиста видел. Но всё же это должно было,пусть и не в той мере,в которой я предполагал облегчить сожительство ИС-4 и ИС-4 на одно конвейере.
Чё несёт.
Как это
>Франция торговала с совком только в путь, а Германия прямо через заборчик.
Связано с этим
>результат теперь известен в виде демографической ямы
Что за парашная логика.
И да, пока этот пидор: >>2153141 одной рукой онанирует на портрет пресвятого тряпки-мученика, а другой пытается (хочется надеяться) нарыть пруфы своего кукареку, должен отметить, что ты абсолютно прав. Единственное, что нужно отметить, что объем импорта высокого передела из Веймарской Республики был стабильно высоким с ежегодным увеличением. После прихода к власти нацистов, объем торговли рухнул отвесно в 34-35 годах, но начал очень быстро восстанавливаться в 36 и дальше увеличивался с каждым годом. Нужно отметить, что "туда" шла продукция с низким переделом (металлы, зерно, шерсть), а обратно - с высоким (с\х машины, красители, электромашиностроение и т.д.). Объем торговли с Францией же был на стабильно низком уровне вплоть до 1939 года, который был меньше по ряду основных позиций даже объема торговли с Голландией или Англией.
>
> >Ты коммунист
> >продаешь ресурсы очень развитой открыто фашисткой и милитаризованной стране c острым дефицитом ресурсов
> взамен получаешь станки и оборудование
Ну про торговлю с Францией можно сказать только одно. Она была. Какая-то. Не такая интенсивная как с Англией, примерно себе на уровне Монголии. Между строчек заметим, что Франция как-бе на минуточку, номинально первая держава на континенте, по крайней мере до 1938 года. Впрочем, для мало-мальски знающих историю здесь никакой тайны нет. Франция была основным кредитором РИ до 1917 года и решение большевиков не платить по долгам царской империи больнее всего ударило именно по лягушатникам. Соответственно, обиделись они крепко. Предположение же, что торговля с Францией была хоть сколько-нибудь сопоставимой с торговлей с Германией (что с Веймарской республикой, что с Третим Рейхом) является очевидной чушью для любого, кто хоть немного читал учебник.
Для меня эта короткая дискуссия, начатая постом долбоеба лишний раз продемонстрировала тот факт, что среди монархиздов освоивших историю родной страны хотя бы в объеме 10 классов - дай бог процент. На этом уровне сссрофилы выглядят намного более предпочтительно.
>красивых цифирок нет, потому что они всех успешных летчиков
А пилотам бомбардировщиков было достаточно выполнить 100 (сто) боевых вылетов и с покерфейсом возвратиться через океан в мирную жизнь.
Франция в целом была слабее Англии но торганула англичанам которые подыхали от голода зерном в расччете на буст от золота и в итоге отсосала
Индустриальная страна отсосет полу-ангарной если не будет иметь ресурсов, к тому, что хотя Германия была главным поставщиков йоб в СССР но не единственным, англо-чехо--америко-лягушатно йоб + ебический дефицит ресурсов Германии дал бы лучшее результаты, как минимум нагиб Франции не состоялся бы 100%
Да и вся эта хуйня с Польшей тоже
накормили зверя и получили
Ох ты тупой, парень. У нас огромные посевные площади. Развитие промышленности - более высокие урожаи. Или предлагаешь как в Имперашке - все население крестьянами заделать и пахать на лошадках?
Я бы сказал, что были американские тракторные заводы целые. ЧТЗ, СТЗ, вот это все.
Men of War: assault squad, а вот первый или второй не скажу.
>>2153145
В основном да. При этом правда затронули ещё темы три.
>для них главным всегда было не фрагов набить, а задачу выполнить
Потому что фраги не сожгут родную хату, чего ж суетится.
Второй. Там же видно надпись на скриншоте в левом нижнем углу.
Кстати, онлайн живой? Есть смысл накатить стим и погеройствовать за дидов?
А теперь посчитай полеты дидов, которые бомбили Берлин еще в 1941-м. многие до 45-го дожили?
правильно с исом королевский тигр сравнивать
Похуй мне на ваших дидов. Емнип средние потери по больнице у американских бомберов были то ли 1.3% то ли 1.5%. То есть когда в каждом полёте у тебя полтора шанса из ста не вернутся, уже после 50 становится как-то не осне.
По каким дидам, маня? Если инфа чисто по количеству самолетов, то может быть. А по ниграм-пилиметчикам инфа есть? Пилот может вернуться целым и невредимым, самолёт на честном слове долетит обратно, а пилиметчики превратятся в груду мяса. Да и пилот может скончаться от полученных травм уже после приземление или стать инвалидом.
Значит шанс сдохнуть более полутора процентов
еще большее количество дидов не дожили, тут нужна статистика
Петухевен, ну какие шансы у тигра-1 против ИС-2 со спрямленным носом и 122мм Д-25Т? Какие именно существенные недостатки ИС имел кроме низкой скорострельности из-за раздельного заряжания?
> Какие именно существенные недостатки ИС имел кроме низкой скорострельности из-за раздельного заряжания?
А этого мало?
Скорострельность решающая характеристика противотанкового орудия при прочих равных
Но... Но... Они же тоже люди.
Давай вводные дуэли: рельеф, дистанция, погодные условия, опыт экипажа, обнаружили ли друг друга противника, заряжено ли орудие, вот это вот все.
Идете в тундру, в СБ. На полигон. и дрочите свои дуэли
Но нет, хочу танк-мамонт!
Убивать подвеску и хоронить ребят при виде первой же семьдесятпятки.
Гаубицу от пушки не отличаешь "спец"?
Перегруз передних катков гроб гроб кладбище пидор.
Но вариант ИС-2 со 100мм орудием прорабатывался, унитарный снаряд не дал большого преимущества в скорострельности, а 3,5кг ВВ в 122мм снаряде военным очень понравились, т.к. немецкие танки попадались редко, а цели, по которым можно ёбнуть ОФ - значительно чаще.
Анус себе ёбни пёс.
>Но так как освоение в производстве бронебойного снаряда БР-412Б затянулось до октября того же года, первоначально серийные СУ-100 поступали лишь в военно-учебные заведения, и лишь в ноябре были сформированы и отправлены на фронт первые вооружённые ими самоходно-артиллерийские полки. В конце года были сформированы первые самоходно-артиллерийские бригады, вооружённых СУ-100: 207-я Ленинградская, 208-я Двинская и 209-я.
>45го?
>до октября
>и лишь в ноябре
44-го
В сентябре пошли самоходки.
В октябре снаряды.
В ноябре первые полки.
В декабре бригады.
Первый бой - январь 45-го.
>В период с февраля по март 1945 года был изготовлен первый образец танка Т-34-100 с пушкой Д-10Т. Параллельно на Заводе №92 в инициативном порядке была разработана 100-мм пушка ЛБ-1 для параллельных испытаний в составе модернизированного Т-34-100. Сравнительные испытания пушек проводились на Гороховецком артиллерийском полигоне с 6 по 27 апреля 1945 года. По результатам испытаний пушка ЛБ-1 была признана лучшей. Однако, дальнейшие работы по Т-34-100 не проводились, так как разрабатывался более совершенный танк Т-54.
К тому моменту почти год как на вооружении стоял Т-44
>В КБ завода № 183 ещё с лета 1944 года в инициативном порядке приступили к проектированию новой модификации Т-44, первоначально получившей обозначение Т-44Б. 20 августа проект был представлен наркому танковой промышленности В. А. Малышеву. В сентябре-ноябре проект, получивший уже окончательное название — Т-54, был одобрен наркоматом танковой промышленности. Согласно правительственному заданию, к 1 декабря 1944 года КБ надлежало создать опытный образец, к 15 января 1945 года завершить его испытания, а уже к 20 мая того же года — разослать рабочие чертежи танка заводам-производителям, но эти сроки выдержаны так и не были.
Как говорится, nuff said/
В общем и целом да. Есть возражения?
Тундра довольно достоверно моделирует основные характеристики танков. То что там не смоделировано точное управление в контексте данной темы не имеет смысла
отчасти он прав. Багота и овертребовательность к железу. При полном отсутствии графона.
Ну да, сажусь за командира, разворачиваю башню, переключаюсь за наводчика, МВ завёл танк и поеахд, переключаюсь за МВ глушу мотор, ставлю на горный тормоз, переключаюсь за наводчика а башня развёрнута хуй пойми куда. Даже LHX играбельнее.
Эти сербы ракии своей обопьются и хуже ватников становятся
Объясняю еще один раз, чтобы было понятно. Ни условия WOT, ни условия WT не являются реалистичными ни в одной ипостаси танкового боя. Главный компонент, который упускается - туман войны. Нажимая кнопку "В бой", ты точно знаешь, что на стороне противника есть 15 танков, которые тебе нужно уничтожить. На практике, средний командир Тигра не знал нихера на предмет того, что у него впереди. В удачном случае, он знал что где-то там в 20 километрах к северу несколько часов назад было замечено что-то похожее на танки. Были ли это ИС-2, Т-34 (которые издали зело похожи и разведка вполне могла обосраться). Где сейчас танки - хуй разберет. А у командира подразделения есть приказ - выдвинуться к такой-то точке и ее взять под контроль. Далее, Тигры действуют не сами по себе, а вместе с пехотными частями. Которых они должны поддержать огнем. Сверху есть (или нет, если 1945) союзная авиация, которая бьется с авиацией противника. В засаде у ключевой точки наверняка есть несколько противотанковых пушек, а также несколько неустановленных пулеметных точек. Вот это нормальный танковый бой. Характеристики танков здесь играют очень малую роль. Где ты тут видишь "го пвп 1х1 на ножах?" Если разведка одних сыграет лучше, танковая колонна противника будет разгромлена либо с воздуха, либо из засады, где бетонный лоб что Тигра, что ИС-2 не сыграет роли, их подобьют в бок. Или отдадут на растерзание противотанкам, которым вообще фиолетов лоб танков. Полноценный встречный танковый бой многих танков без авиации, емнип, был реализован только один раз - у Прохоровки. И то, это сражение стиля "бой в Крыму, все в дыму" очень мало напоминало картошку или тундру.
Еще битва за Дубно—Луцк—Броды
Но в основном бились танки
В Варцундер как бы есть авиация, есть ключевые точки, которые нужно захватить. Условность с названиями можно убрать, количеством тоже вещь условная. Я же не могу сказать поехав на точку, сколько противников и каких возможностей они будут, раз и мой ИС-3 встретит желанных немцев из второй мировой, которые будут пытаться выцелить люк мехвода из моего любимого советского танка. А может встречу мой будущий любимый советсткий танк - Т-10М, и буду скрываться, чтобы его обмануть.
Да и неожиданные заходы с фланга и т.д.
>мой ИС-3
>встречу мой будущий любимый советсткий танк - Т-10М
О господи, завали ебало, аркаша.
То что в аркаде максимум возможных костылей.
Даже если не брать в расчёт родные, такие как рудиментальная симуляция снарядов, простая (но хотя бы есть) симуляция грунта и, самое главное, карты размером с хуй рассчитанные на двадцатиминутное рубилово. Ну и натягивание гусли под огнём за десять секунд, да.
То что тундра претендует на хоть какой-то реализм относительно картофеля делает её симулятором встречных танковых боёв с поддержкой авиации не сильно больше чем шахматы.
Но игра неплохая, да. Особенно самолёты.
>Или отдадут на растерзание противотанкам, которым вообще фиолетов лоб танков.
Кстати про то, как именно артиллеристы подбивали БТТ противника часто:
1) стопицот случаев отстрела фугасами или маломощными бронебойными снарядами гусениц, повреждения ходовой и пушки с последующим сжиганием/взрыванием танка силами экипажа;
2) разрушения внутренних узлов танка последовательными непробитиями снарядом с малой бронепробиваемостью. Так уничтожили часть Фердинандов.
Ну и куча случаев оставления/уничтожения техники силами экипажа в результате поломок, нехватки ГСМ. И действия вражеской авиации в тылу ближнем и стратегическом по скоплениям БТТ на железнодорожных узлах и заводах.
Такие детали в игре вообще реализованы? Нет.
При Сталине такой хуйни не было
В Тундре значения бронепробиваемости пушек наркоманские.
ИС - тащил, тащит и будет тащить рандом, к тому же ВБР к нему всегда благосклонен. Круче ИСа, был КВ-1С со 122 палкой нагибалкой, до своего нёрфа.
А фрицы должны страдать.
Не Вейдор.
>>2152067
Оценивать технику только по воспоминанию танкистов это моветон. Человеческая память очень избирательна и умеет додумывать того, что небыло на самом деле.
Возьми и почитай знаменитые хроники немецких дивизий, которые ветераны этих дивизий написали по своим воспоминанием молодости. У них там одни превозмогания и лютые вины, поражений либо нет, либо почти нет. Но война почему то закончилась взятием Берлина, а не Москвы.
Смотреть надо официальные документы, где есть сухие данные и выводы, рапорты, отчеты и так далее.
>>2152262
>но фотки борьбы ИСов-2 против Тигров видел на сайтах
Фотка ИС-2 рядом с Тигром на фоне городе, это фотка двух объектов, а не запись их боя друг с другом. Чепуху не моли.
>Вообще в тех же симуляторных боях в игоре
Читай научную литературу, а не в игрюли играй.
>то всё же Тигр более универсальный танк
Для тех кто не читал, Тигр противотанковый танк, созданный для борьбы с советскими монстрами. Убер машина, которая по мнению командования должна была воевать со счетом 10 к 1, так как провал блицкрига в 41 привел немцев в тотальную войну, где по всем расчетам Германия проигрывала у СССР, так как не способна была строить танков больше чем СССР, из-за этого ставилась задача сделать танк способный уничтожить не менее 10 советских, что бы компенсировать недостаток производственных мощностей. Универсальностью там и не пахло.
>Да с задачами совместной работы с войсками ему тоже проще
К пехотным частям в основном прикомандировывались САУ на базе Pz-IV и прочей шушеры, в качестве средств усиления для прорыва вражеской обороны, а позже и мобильных противотанковых средств. Танки же в основном действовали самостоятельно и пехота придавалась танкам, для их прикрытия, а не наоборот.
>Быстро перезаряжается, значит может отработать по большему количеству целей, оперативней сделать выстрел.
Ты как себе это представляешь по технологиям времен ВОВ. У каждого танка есть свой связист с рядом идущей ротой солдат?
>ИС-2 по сути склепанный на скорую руку уничтожитель тяжёлых танков Рейха
ИС-2 это продукт модернизации ИС-1, так как 85-мм пушка оказалась не достаточно мощной для уничтожения ДОТов противника прямой наводкой. Возможность одним выстрелом швырнуть башню Тигра на пару метров, как приятный и закономерный бонус. Вон ОФС от 152-мм дивизионных гаубиц при стрельбе прямой наводкой по танкам, вообще от них мокрого места не оставляли.
>По мне лучше бы завершали работы на Т-34-100
К моменту появления такого проекта из ангаров выкатили опытный Т-44, а к моменту отказа от оснащения Т-34 100-мм орудием, на Т-44 уже разместили данное орудие и провели государственные испытания и приняли его на вооружение. Завершать этот проект уже было без надобности.
ИС - тащил, тащит и будет тащить рандом, к тому же ВБР к нему всегда благосклонен. Круче ИСа, был КВ-1С со 122 палкой нагибалкой, до своего нёрфа.
А фрицы должны страдать.
Не Вейдор.
>>2152067
Оценивать технику только по воспоминанию танкистов это моветон. Человеческая память очень избирательна и умеет додумывать того, что небыло на самом деле.
Возьми и почитай знаменитые хроники немецких дивизий, которые ветераны этих дивизий написали по своим воспоминанием молодости. У них там одни превозмогания и лютые вины, поражений либо нет, либо почти нет. Но война почему то закончилась взятием Берлина, а не Москвы.
Смотреть надо официальные документы, где есть сухие данные и выводы, рапорты, отчеты и так далее.
>>2152262
>но фотки борьбы ИСов-2 против Тигров видел на сайтах
Фотка ИС-2 рядом с Тигром на фоне городе, это фотка двух объектов, а не запись их боя друг с другом. Чепуху не моли.
>Вообще в тех же симуляторных боях в игоре
Читай научную литературу, а не в игрюли играй.
>то всё же Тигр более универсальный танк
Для тех кто не читал, Тигр противотанковый танк, созданный для борьбы с советскими монстрами. Убер машина, которая по мнению командования должна была воевать со счетом 10 к 1, так как провал блицкрига в 41 привел немцев в тотальную войну, где по всем расчетам Германия проигрывала у СССР, так как не способна была строить танков больше чем СССР, из-за этого ставилась задача сделать танк способный уничтожить не менее 10 советских, что бы компенсировать недостаток производственных мощностей. Универсальностью там и не пахло.
>Да с задачами совместной работы с войсками ему тоже проще
К пехотным частям в основном прикомандировывались САУ на базе Pz-IV и прочей шушеры, в качестве средств усиления для прорыва вражеской обороны, а позже и мобильных противотанковых средств. Танки же в основном действовали самостоятельно и пехота придавалась танкам, для их прикрытия, а не наоборот.
>Быстро перезаряжается, значит может отработать по большему количеству целей, оперативней сделать выстрел.
Ты как себе это представляешь по технологиям времен ВОВ. У каждого танка есть свой связист с рядом идущей ротой солдат?
>ИС-2 по сути склепанный на скорую руку уничтожитель тяжёлых танков Рейха
ИС-2 это продукт модернизации ИС-1, так как 85-мм пушка оказалась не достаточно мощной для уничтожения ДОТов противника прямой наводкой. Возможность одним выстрелом швырнуть башню Тигра на пару метров, как приятный и закономерный бонус. Вон ОФС от 152-мм дивизионных гаубиц при стрельбе прямой наводкой по танкам, вообще от них мокрого места не оставляли.
>По мне лучше бы завершали работы на Т-34-100
К моменту появления такого проекта из ангаров выкатили опытный Т-44, а к моменту отказа от оснащения Т-34 100-мм орудием, на Т-44 уже разместили данное орудие и провели государственные испытания и приняли его на вооружение. Завершать этот проект уже было без надобности.
>Возможность одним выстрелом швырнуть башню Тигра на пару метров
Откуда ж вы лезете, блять? Не отшвыривало башню попаданием, если БК не пиздануло. Импульса снаряда не хватит, блджать.
Но могло сдвинуть с погона, сантиметров на 10-15, что тоже не сахар. Но не отшвыривало на метры, блджать.
кончено тигр, оп. Только не верь кукареканью местных ватных дегенератов, они хуесосы и сыны шлюх, которым неприятно признавать очевидное.
так он по методичке, танки "устарели", АБАСРАМСА хватит на 50 лет, электроника и сенсоры...
Но ведь верно. Армата по всем признакам картонно-парадный макет который до серии доведут лет через 10 если это вообще произойдёт
В ранних они подбивают ИС-2 по 15 штук за бой, в воспоминаниях после 2000 годов уже вспоминают что не видели этих ИС-2 и близко, ИС-2 тоже их не видели, они там больше выкуривали всяких придурков засевших в подвалах с пушками.
эйэй, какая еще серия, НИБУДИТ, русня ничего не может, все через год развалится, ало уронили!
После партии в 100 Армат будет "тупая русня не смогла в роботизированный танк, а М1А3 уже вот вот допилят с ИИ".
Стабилизацию корпуса поищи, унтер
>Тигр противотанковый танк
и тут я проиграл
>ИС - тащил, тащит и будет тащить рандом, к тому же ВБР к нему всегда благосклонен.
>Читай научную литературу, а не в игрюли играй.
проиграл второй раз
>пехота придавалась танкам.
совокуплялась с ними. Пехота была средством прикрытия, наблюдения, помогала в окапывании и могла заменить убитых/раненых бойцов в экипаже.
>САУ на базе Pz-IV и прочей шушеры.
основой были штуг-3 на базе Т-3, панцерягер-1 на базе т-1, мародеры на базе т-2. На базе т-4 строились штуг-4 (с 43го года выпуск) и ягдпанцеры (43й)
>152-мм дивизионных гаубиц при стрельбе прямой наводкой по танкам.
Дивизионные по танкам...
>У каждого танка есть свой связист с рядом идущей ротой солдат?
в танках устанавливали рации, там сидел радист.
Вторая мировая игра.
На самом деле такое себе. ИИ там настолько тупой что без огня играть не возможно.
Лучше Graviteam tactics попробуй.
хмм.. интересно, дома опробую. А есть что-нибудь чтобы на работе можно было залипнуть? У меня нет видеокарты короч
Блитцкриг. Тысячи его. Противостояния всякие. Могу морскую стратегию про русско-японскую посоветовать: Distant Guns.
хриплым голосом немецкого упыря
VORWARTZ KAMERADEN!
Там такая-то душа, хоспаде. Даже перешагивания ребят и их передышку ощущаешь.
А епт
блитцкриги все требуют алкоголь и прочие эмуляторы, так бы я давно уже ногебал. Поставил себе Коммандос антологию, ща буду ебенить.
пока нашел как включить артподдержку чуть ебло себе не сломал. Управление мудреное шопиздец, да и ии туповат (причем у твоих бойцов). А так заебись, убил вечер на нее.
>и тут я проиграл
>проиграл второй раз
проиграй третий раз: >Не Вейдор.
Если ты шуток не понимаешь.
>Пехота была средством прикрытия, наблюдения, помогала в окапывании и могла заменить убитых/раненых бойцов в экипаже.
Суть моей фразы, что фрицы с помощью САУ, а не Танков усиливали пехотные части, а Танкам пехота придавалась для прикрытия. Разницу в тактических задачах и целях улови сначала.
>основой были штуг-3 на базе Т-3, панцерягер-1 на базе т-1, мародеры на базе т-2. На базе т-4 строились штуг-4 (с 43го года выпуск) и ягдпанцеры (43й)
Давай мы еще весь немецкий зоопарк САУ перечислим, все и так поняли о чем речь.
>Дивизионные по танкам...
Да же комментировать не буду. Читай историю боевых действий. Там полно примеров, когда из дивизионных орудий стреляли прямой наводкой, в том числе и по танкам.
>в танках устанавливали рации, там сидел радист.
И в каждом самолете, то же есть своя рация, только почему то, общей практикой стало направления в пехотные части представителей авиации, для координации совместных действий.
А амеры додумались на послевоенных танках устанавливать сзади танка специальный телефон, что бы пехота, могла сообщить килькам в банке, куда стрелять, куда ехать и что дальше делать.
Основная задача радиста времен ВМВ была держать связь с другими танками и командованием, а пехота просто бегала рядам в надежде получить хоть какой то профит от этого.
>>2156540
>Откуда ж вы лезете, блять?
Из Белорусии. Знаю я, что без взрыва боекомплекта башня никуда не улетит. Однако шанс прямым попаданием инициировать взрыв боекомплекта, который был разложен по всему танку в хорошем количестве, прямо пропорционален калибру снаряда и количеством ВВ в нем. Так что, "ВОЗМОЖНОСТЬ" одним выстрелом из 122-мм Д-25Т подорвать боеукладку в Тигре и метнуть его башню выше, чем у 76-мм ЗиС-3.
Кстати, почему немцы так и не смогли в автоматическую сварку бронелистов как советы, при том, что им не приходилось эвакуировать производство?
>почему немцы так и не смогли в автоматическую сварку
Сначала не было необходимости. Ручная(!) сборка без конвейера и всё такое, это же гарантия качества, все знают. А когда ручная сборка перестала устраивать, а это, на секундочку, уже 44 год руководство сраной германашки только тогда поняло что жареным пахнет... то и времени не было на разработку, и возможности. Ну и промышленность так привыкла.
На самом деле это уровень дна и кустарщина - по сути дела немцы отстали в плане промышленного производства, что в технологической, что в конструкторской части от ссср, но пропаганда действовала так, что только когда бомбы стали падать на соседней улице, кто то начал соображать, что радио то лапшу на уши ложит.
>отстали что в технологической, что в конструкторской части от ссср
То чувство, когда некоторые предприятия до сих пор работают на станках, вывезенных еще совком.
Так он и не про техническую часть, а технологическую.
Не отстали они, это в СССР делали на американском оборудовании по американской схеме ёбы, которые нихуя не работали.
>>2158374
>Ручная(!) сборка без конвейера
Дегенерат, ты думаешь что в СССР роботы собирали, что конвеер исключает ручную сборку? Пиздец ты дебил.
>>2158350
А что, советы могли в автоматическую сварку? У советов просто сварка была в стык, у немцев края были зубчатые, потому что сварка банально хуже проваривала.
>А что, советы могли в автоматическую сварку?
Гуглить, сука, гуглить, и ещё раз гуглить! Блядь, ну нельзя быть ТАКИМ долбоёбом, ты даже про академика Патона и АСС не слышал, что ли?
>Сначала не было необходимости. Ручная(!) сборка без конвейера и всё такое, это же гарантия качества, все знают. А когда ручная
>сборка перестала устраивать, а это, на секундочку, уже 44 год
>руководство сраной германашки только тогда поняло что жареным пахнет... то и времени не было на разработку, и возможности. Ну и
>промышленность так привыкла.
Не совсем так. Гермашка прекрасно понимала, что не потянет соревнования по "подготовке пушечного мяса" даже с одним СССР, не говоря уже о США+СССР (было уже в Первую мировую). Поэтому они делали ставку на блицкриг, основной идеей которого был быстрый вывод противника из строя. Отсюда и производственные мощности были заточены для этого (и до 1942, по сути, их хватало).
Но "не шмогли", а потом уже поздно было пить боржоми. Точнее, если бы знали, что так получится (50 лет ебли в жопу от СССР и союзников после охуительных потерь и капитуляции), то, скорее всего, бы и не начинали.
>Дегенерат, ты думаешь что в СССР роботы собирали, что конвеер исключает ручную сборку? Пиздец ты дебил.
Он имел в виду технологический процесс.
"Конвейерное производство — система поточной организации производства на основе конвейера, при которой оно разделено на простейшие короткие операции, а перемещение деталей осуществляется автоматически. " (с)
А в Германии не было конвейеров по производству танков, там был другой тип производства, когда не танк ехал по цехам, а рабочие к каждому танку приходили и делали свою работу (сначала корпус собирали, потом двигатель ставили, потом башню и т.д.). Как сейчас на производстве, скажем, кораблей (судов). Но с судами (кораблями) другая ситуация - там из-за размеров конвейер невозможно организовать.
Там ещё и вся структура производства была ебанутая, с принципиальным отказом от централизации.
Там другая причина - максимальное рассредоточение производственных мощностей, для уменьшения ущерба от бомбардировок. В результате танки делали ещё медленнее, чем возможно. Ну и да, капитализом, несмотря на вопли о тотальной мобилизации, оставалась куча мелких частных производителей.
>А в Германии не было конвейеров по производству танков, там был другой тип производства, когда не танк ехал по цехам, а рабочие к каждому танку приходили и делали свою работу (сначала корпус собирали, потом двигатель ставили, потом башню и т.д.).
Ты серьезно? Но как же опыт дедушки Форда из 20-х с его поточным производством, это нельзя было адаптировать под более вменяемый конвейер?
Дрочево на блицкриг же! Дойчи еще в 19 веке понимали, что даже с одной Францией соревноваться в ресурсах и закидывать мясом лучше не стоит. Но на волне охуительных успехов дипломатии и армии на протяжении всего периода с прихода Гитлера до 41 и обсера СССР в финку фюрер решил что вотан на его стороне и вермахт играючи выпилит даже Аллаха.
Качество же при ручной сборке более высокое. ЕМНИП у немцев был один из самых низких показателей по небоевой аварийности в ВВС пока на фронт не погнали полудеревянные мессеры, ранний реактив и прочее сырое говно.
>Качество же при ручной сборке более высокое
ты ебанутый?
в повторяемость и точность могут лишь бездушные роботы и механизмы, а не петрович ганс или джон которому вчера жена мозг вынесла, он с похмелья или просто весна. Ручная сборка - это значит у тебя нет денег и технологий на машину, а не то что у тебя охуенные слесаря.
При высокой квалификации рабочих кадров и малом объеме производства ручная сборка будет более качественная. Естественно унификация пойдет по пизде.
>>2159103
>>2159103
>>2159107
Ебланы, во времена ВМВ где-то автомтическая сборка была, или у вас конвеер уже отрицает ручную сборку?
>При высокой квалификации рабочих кадров и малом объеме производства ручная сборка будет более качественная
она будет более дешевая, а не качественная
>с принципиальным отказом от централизации
Евгений Анисиевич, Вы чего, ёбнулись? Гуглите "распределение производства" в Германии в 1944-45 году. Собственно почему они не смогли в нормальную "тотальную войну", т.к. когда они собрались весьти тотальную войну у них перестало хватать (ну как перестало, относительно, конечно) любой техники для войны, т.к. централизованное производство начали "выносить" янки/англичане, а распределённое производство, логистически сложнее (а уж как усложнилась логистика после высадки, когда ИБ шакалили по дорогам), дороже, и да, когда ты из мебельного заводика делаешь завод про производству... ну хотя бы винтовок качество скатывается в отрицательные величины.
>>2159107
> Естественно унификация пойдет по пизде.
Дык, она в 44 году у них и пошла по пизде! Что лишний раз и доказывает, что когда ты собираешь 10 пантре в год это заебись, а когда нужно собрать 100500 это уже очень большая проблема. Тут нужно технологию менять полностью, т.к. методы, инструмент, технологические операции всё нужно менять.
>>2159108
Прекрати верещать, задолбал уже!
>Прекрати верещать, задолбал уже!
Это ты тут верещищь, немцы 6000 пантер наклепали, это тебе не совкоскам.
>Ты серьезно? Но как же опыт дедушки Форда из 20-х с его поточным производством, это нельзя было адаптировать под более вменяемый конвейер?
Уже однажды в другом треде писал, повторю. Конвейер возможен там, где есть для него потребность. Он не случайно возник массово в США - чудовищный внутренний рынок и плюс ко всему - рынок разрушенной после ПМВ Европы. У СССР была ровно та же ситуация, только вместо рынка Европы полное отсутствие промышленности внутри. Естественно, конвейерные технологии США пришлись ко двору. А вот у Германии структура промышленности была совершенно другой. Она выросла из необходимости жесточайшей конкуренции на забитом рынке Европы 19 века. Вследствие чего была ориентирована на дроч по качеству. При этом данный уклад сохранился и после ПМВ (так как основные предприятия разрушены не были). С экономической же точки зрения национал-социализм был чистейшей олигополией (собственно олигархи Гитлера к власти и привели, опасаясь гибельного для них коммунизма). Так что любая попытка построить конвейерное производство неизбежно вела к обнищанию олигархов-конкурентов в этой отрасли, да и рынка для данного конвейера в Европе просто не было. Применительно скажем к танкам, попытка построить конвейер у Хеншеля неизбежно приводила к краху Порше (поскольку конвейер надо было загрузить множеством заказов и рынка для конкурента просто не оставалось). Так что лоббисты в госаппарате этого бы просто не допустили.
>Ты серьезно? Но как же опыт дедушки Форда из 20-х с его поточным производством, это нельзя было адаптировать под более вменяемый конвейер?
Вот тут (>>2159631) анон подробно написал. Дополню только, что все крупные танковые заводы в СССР были созданы в начале 30х годов ("29 мая 1929 года Совет Народных Комиссаров принял постановление о строительстве тракторного завода на Урале. Производственная мощность завода была запланирована на уровне 40 тыс. тракторов в год. В качестве прототипа первого трактора был выбран американский трактор Caterpillar 60. Строительство завода осуществлялось с привлечением специалистов из США и других стран. Проектирование завода осуществлялось архитектурной фирмой «Альберт Кан Инкорпорейтед» из Детройта (США)[1], спроектировавшей до этого Сталинградский тракторный завод (а перед этим, до Великой депрессии 1929—1933 годов — заводы Форда и другие автомобильные заводы США) знаменитого американского архитектора Альберта Кана (1869—1942)").
То есть, фактически, за 10 лет до начала Второй мировой. Как следствие, даже с учетом потерь части заводов и производств, СССР смог наладить выпуск огромного количества техники на оставшихся прощадях. Но это потому, что в СССР стоили промышленность с нуля, т.к. сама по себе царская промышленно-экономическая база была "не торт", плюс огромные потери в людском и материальном плане после Гражданской войны (10,5 миллионов погибших, 2 миллиона беженцев-эмигрантов).
Экономика была централизованной и плановой, расчет был на то, чтобы в максимально короткие сроки оснастить сельское хозяйство тракторами, армию танками.
В Германии ситуация была другая, Германия сама по себе была одним из лидеров экономики того времени. Еще в Первую мировую она одна воевала, фактически, со "всем миром", но не вытащила "войну на истощение", т.к. ресурсов (в т.ч. и людских) было мало. Гражданской войны в Германии не было, был экономический кризис, безработица и т.д., но ни людей, ни производства она не теряла. Соответственно в Германии не было необходимости заново строить заводы, у них хватало и средств производства, и квалифицированной рабочей силы.
Поэтому каких-либо предпосылок для Германии строить конвейеры для выпуска большого количества однотипной продукции не было. А когда началась война, уже было поздно.
>>2159631
>Так что любая попытка построить конвейерное производство неизбежно вела к обнищанию олигархов-конкурентов в этой отрасли, да и рынка для данного конвейера в
>Европе просто не было. Применительно скажем к танкам, попытка построить конвейер у Хеншеля неизбежно приводила к краху Порше (поскольку конвейер надо было загрузить
>множеством заказов и рынка для конкурента просто не оставалось). Так что лоббисты в госаппарате этого бы просто не допустили.
Я думаю, ситуация немного иная. Германия изначально не планировала "войн на истощение", еще свеж был опыт Первой мировой. Поэтому никто из олигархических монополий просто не хотел строить подобный "танкоград", потому конвейер расчитан на максимально однотипную продукцию, а в условиях конкуренции нужно постоянно предлагать что-то новое, чтобы не отстать от конкурентов.
Допустим, немцы начали бы строительство своих заводов в 1930х годах и просто подавили бы СССР в 1941 году количеством техники. План Барбаросса удался, СССР, как крупный игрок, выведен из игры (промышленность разрушена или захвачена, сырье и т.д. также, остатки правительства и армии партизанят к востоку от Урала).
Дальше что было делать с этими танковыми заводами? Всю Европу захватили, для Англии хватило бы и того, что было в 1940 (было бы на чем добраться). Захват США - это из области фантастики.
То есть, я считаю, что сами олигархи не хотели вкладываться.
>Ты серьезно? Но как же опыт дедушки Форда из 20-х с его поточным производством, это нельзя было адаптировать под более вменяемый конвейер?
Вот тут (>>2159631) анон подробно написал. Дополню только, что все крупные танковые заводы в СССР были созданы в начале 30х годов ("29 мая 1929 года Совет Народных Комиссаров принял постановление о строительстве тракторного завода на Урале. Производственная мощность завода была запланирована на уровне 40 тыс. тракторов в год. В качестве прототипа первого трактора был выбран американский трактор Caterpillar 60. Строительство завода осуществлялось с привлечением специалистов из США и других стран. Проектирование завода осуществлялось архитектурной фирмой «Альберт Кан Инкорпорейтед» из Детройта (США)[1], спроектировавшей до этого Сталинградский тракторный завод (а перед этим, до Великой депрессии 1929—1933 годов — заводы Форда и другие автомобильные заводы США) знаменитого американского архитектора Альберта Кана (1869—1942)").
То есть, фактически, за 10 лет до начала Второй мировой. Как следствие, даже с учетом потерь части заводов и производств, СССР смог наладить выпуск огромного количества техники на оставшихся прощадях. Но это потому, что в СССР стоили промышленность с нуля, т.к. сама по себе царская промышленно-экономическая база была "не торт", плюс огромные потери в людском и материальном плане после Гражданской войны (10,5 миллионов погибших, 2 миллиона беженцев-эмигрантов).
Экономика была централизованной и плановой, расчет был на то, чтобы в максимально короткие сроки оснастить сельское хозяйство тракторами, армию танками.
В Германии ситуация была другая, Германия сама по себе была одним из лидеров экономики того времени. Еще в Первую мировую она одна воевала, фактически, со "всем миром", но не вытащила "войну на истощение", т.к. ресурсов (в т.ч. и людских) было мало. Гражданской войны в Германии не было, был экономический кризис, безработица и т.д., но ни людей, ни производства она не теряла. Соответственно в Германии не было необходимости заново строить заводы, у них хватало и средств производства, и квалифицированной рабочей силы.
Поэтому каких-либо предпосылок для Германии строить конвейеры для выпуска большого количества однотипной продукции не было. А когда началась война, уже было поздно.
>>2159631
>Так что любая попытка построить конвейерное производство неизбежно вела к обнищанию олигархов-конкурентов в этой отрасли, да и рынка для данного конвейера в
>Европе просто не было. Применительно скажем к танкам, попытка построить конвейер у Хеншеля неизбежно приводила к краху Порше (поскольку конвейер надо было загрузить
>множеством заказов и рынка для конкурента просто не оставалось). Так что лоббисты в госаппарате этого бы просто не допустили.
Я думаю, ситуация немного иная. Германия изначально не планировала "войн на истощение", еще свеж был опыт Первой мировой. Поэтому никто из олигархических монополий просто не хотел строить подобный "танкоград", потому конвейер расчитан на максимально однотипную продукцию, а в условиях конкуренции нужно постоянно предлагать что-то новое, чтобы не отстать от конкурентов.
Допустим, немцы начали бы строительство своих заводов в 1930х годах и просто подавили бы СССР в 1941 году количеством техники. План Барбаросса удался, СССР, как крупный игрок, выведен из игры (промышленность разрушена или захвачена, сырье и т.д. также, остатки правительства и армии партизанят к востоку от Урала).
Дальше что было делать с этими танковыми заводами? Всю Европу захватили, для Англии хватило бы и того, что было в 1940 (было бы на чем добраться). Захват США - это из области фантастики.
То есть, я считаю, что сами олигархи не хотели вкладываться.
>Качество же при ручной сборке более высокое.
На конвейере тоже была ручная сборка. Качество зависит от организации производства. Не только от квалификации, но и от системы контроля качества, например.
Разница между конвейером и "немецкой системой" в том, что на конвейере в процессе производства объект (заготовка, деталь, готовая продукция) движется по ходу производственного процесса. Скажем, сначала в литейном цеху отливают башни, потом их перемещают в цех оснастки, где на них вешают все, что нужно (люки и т.д.), затем цех покраски, потом в следующем цеху устанавливают оборудование (орудие, прицелы, рацию). И в итоге с завода выезжают готовые танки. И в каждом таком цеху сидят рабочие, которые умеют делать что-то одно (в литейном - лить башни, в цеху оснастки прикручивать гайки, в малярном красить). И квалификация у них "высокая" (любого барана можно научить делать одно и то же, если каждый день повторять), но они умеют делать только это и все. При такой системе, можно было набирать неквалифицированных рабочих (подростков, женщин), усилив лишь контроль качества.
А в немецкой промышленности 1930-1940 была другая картина. Там, условно, был один большой цех, где работали высококлассные рабочие-универсалы. Они там сами варили башню, потом сами делали оснастку, сами красили и устанавливали орудие, прицелы и т.д. И в итоге из цеха выезжал один танк. И подготовка такого рабочего стоила очень дорого, т.к. он должен был уметь делать все, знать все техпроцессы. Это я утрирую, конечно, понятно, что варили сварщики, а точили токари. Просто на конвейере токарь вытачивает одну деталь 100 раз за сутки, а немец делает один 10 разных деталей, на разных станках.
>Там другая причина - максимальное рассредоточение производственных мощностей, для уменьшения ущерба от бомбардировок. В результате танки делали ещё медленнее, чем возможно. Ну и да, капитализом, несмотря на вопли о тотальной мобилизации, оставалась куча мелких частных производителей.
Господа, какое еще "рассредоточение производственных мощностей"? Вы о чем? Производственные мощности были теми же самыми, что и на начало войны. Новых не завезли (только если трофейные как в Чехословакии, например).
И откуда там взяться централизации, если ее изначально не было. Централизация была в СССР - там был пятилетний план, разработанный в центре, по которому строилась вся страна. А в Германии заводами владели концерны, которым объединиться и "централизоваться" было невозможно.
>1. Правда что тигр с исом никогда не воевали?
Первое зафиксированное столкновение ИС-85 с "тиграми" произошло 4 марта 1944 года в районе г.Староконстантинова на Украине в ходе Проскуровско-Черновицкой наступательной операции. 1 гв.ттпп (командир - подполковник Н.И.Буланов) вступил в бой с ротой тяжелых танков "Тигр" 503-го тяжелого танкового батальона. В ходе перестрелки в условиях плохой видимости с дистанции 1500- 1800 м один ИС оказался подбит, а три получили повреждения, но впоследствии были отремонтированы. Ответным огнем ИСов у одного "Тигра" повредили пушку, а у другого - ходовую часть. 16 марта "тигры", открыв огонь из засады, подбили четыре ИСа, два из которых сгорели вместе с экипажами. Чуть раньше, 8 марта два ИСа со 150 - 200 м были расстреляны замаскированными 75-мм штурмовыми орудиями. Один танк получил 8 попаданий, другой - 4.
В результате этих боев появилось заключение ГБТУ о несоответствии вооружения ИС-85 и его бронирования аналогичным показателям немецких тяжелых танков. В нем рекомендовалось изменить форму и бронирование лобовой части корпуса и усилить вооружение танков ИС, о чем уже говорилось выше.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_3.php
Мозг твой говно
Конфорки.
"13 августа 1944 года в 7 часов утра немцы под прикрытием густого тумана силами в 11 тяжелых танков Тигр II и двух бронетранспортеров с пехотой начали наступление на безымянную высоту, расположенную восточное Оглендува. На восточных скатах данной высоты советскими танкистами была организована засада из двух средних танков. Одним из них был Т-34-85 гвардии лейтенанта Александра Оськина. Обложенные копнами сжатой ржи танки напоминали стога сена.
Оськин подпустил немецкие танки на расстояние всего в 300 метров, после чего открыл по ним огонь. В результате три «Королевских тигра» было уничтожено, а остальные решили повернуть обратно. Александр Оськин, не зная, что новые танки противника практически неуязвимы, вступил с ними в бой и вышел из него победителем. В этом есть доля шутки, но в каждой шутке есть и доля правды.
Александр Петрович Оськин родился 7 апреля 1920 года в деревне Малое Коровино Рязанской Губернии, скончался 21 февраля 2010 года в Москве — советский танкист, участник Великой Отечественной войны, 23 сентября 1944 года был представлен к званию Героя Советского Союза, с 1975 года полковник. В годы войны Оськин последовательно командовал танками Т-26 и Т-34. Особо отличился в боях 13 августа 1944 года в рамках проведения Львовского-Сандомирской операции. 13 августа на подступах к деревне Оглендув принял участие в отражении немецкой танковой атаки превосходящих сил противника, уничтожив в бою три новейших немецких тяжелых танка, а еще один танк повредив. На следующий день его тридцатьчетверка одной из первых ворвалась в деревню Оглендув, в которой были захвачены четыре танка «Королевский тигр».
В бою экипаж танка Т-34-85 лейтенанта Оськина в составе механика-водителя А. Стеценко, командир орудия А. Мерхайдарова, заряжающего А. Халычева, радиста А. Грушина из засады смог уничтожить три новейших немецких тяжелых танка. По другой информации Оськин уничтожил только головной танк в колонне, а остальные машины были буквально изрешечены основными силами бригады и приданными средствами усиления. Но общих итогов боя это не меняет. Первое боевое применение тяжелых немецких танков Тигр II на Восточном фронте закончилось полным провалом для немецких танкистов."
"Бой, в котором участвовал Александр Оськин, был не единственным. В тот же день, 13 августа, на другом участке обороны с «Королевскими тиграми» противника встретились танки ИС-2 из состава 71-го отдельного тяжелого танкового полка, который был на тот момент прикреплен к танковой бригаде Архипова. Перед рассветом взвод тяжелых танков ИС-2, которым командовал лейтенант Клименков, занял позицию также недалеко от Оглендува.
Когда советская пехота пошла в атаку на деревню, солдаты заметили в кустах на ее южной окраине немецкий тяжелый танк и через посыльного сообщили об обнаруженном противнике нашим танкистам. Клименков отправился на заранее подготовленную позицию и сначала двумя выстрелами поджег дом, возле которого находился немецкий танк, подсветив его. Тигр II начал пятиться назад, но следующим выстрелом экипаж Клименкова сбил ему гусеницу. После этого немцы покинули танк и бежали. Машина была занята советскими танкистами, которые развернув башню танка открыли огонь по противнику. Позднее экипаж Клименкова несколькими выстрелами уничтожил еще один «Королевский тигр», Оглендув был отбит.
Но и на этом неудачи немецких танкистов не закончились. Еще 7 «Королевских тигров» в 14:00 попытались атаковать советские части возле Оглендува с направления высоты 271,2. Но здесь они наткнулись на находящийся в засаде ИС-2 старшего лейтенанта Удалова, который подпустил танки противника на 700-800 метров.
После нескольких выстрелов он сжег один Тигр II и подбил второй. Когда немецкие танкисты, миновав засаду, начали удаляться, Удалов, использовав лесную дорогу, вывел свой танк им навстречу и с опушки леса уничтожил еще один немецкий тяжелый танк. Немцы вынуждены были повернуть назад, но вскоре снова попробовали атаковать. В этот раз они напоролись на засаду старшего лейтенанта Белякова, который открыл огонь по танкам противника с расстояния в один километр. Третьим снарядом ему удалось уничтожить один из танков, а остальные решили отойти. Всего 13 августа 1944 года советские танкисты вместе с артиллеристами отбили 7 танковых атак.
В ночь с 13 на 14 августа 53-я танковая бригада Архипова захватил четыре «Королевских тигра». Всего по отчетам советских войск, в боях, которые произошли у Шидлува-Оглендува, гитлеровцы потеряли 31 танк. При этом советские солдаты отмечали плохую подвижность «Королевских тигров», слишком большие габариты танков, которые облегчали прицеливание и частое их застревание в песчаном грунте.
Один из захваченных в тех боях исправным «Королевский тигр» с бортовым номером 502 (на фото ниже) по сей день можно увидеть в бронетанковом музее в Кубинке.
"
Засады случались с обеих сторон - это война.
"13 августа 1944 года в 7 часов утра немцы под прикрытием густого тумана силами в 11 тяжелых танков Тигр II и двух бронетранспортеров с пехотой начали наступление на безымянную высоту, расположенную восточное Оглендува. На восточных скатах данной высоты советскими танкистами была организована засада из двух средних танков. Одним из них был Т-34-85 гвардии лейтенанта Александра Оськина. Обложенные копнами сжатой ржи танки напоминали стога сена.
Оськин подпустил немецкие танки на расстояние всего в 300 метров, после чего открыл по ним огонь. В результате три «Королевских тигра» было уничтожено, а остальные решили повернуть обратно. Александр Оськин, не зная, что новые танки противника практически неуязвимы, вступил с ними в бой и вышел из него победителем. В этом есть доля шутки, но в каждой шутке есть и доля правды.
Александр Петрович Оськин родился 7 апреля 1920 года в деревне Малое Коровино Рязанской Губернии, скончался 21 февраля 2010 года в Москве — советский танкист, участник Великой Отечественной войны, 23 сентября 1944 года был представлен к званию Героя Советского Союза, с 1975 года полковник. В годы войны Оськин последовательно командовал танками Т-26 и Т-34. Особо отличился в боях 13 августа 1944 года в рамках проведения Львовского-Сандомирской операции. 13 августа на подступах к деревне Оглендув принял участие в отражении немецкой танковой атаки превосходящих сил противника, уничтожив в бою три новейших немецких тяжелых танка, а еще один танк повредив. На следующий день его тридцатьчетверка одной из первых ворвалась в деревню Оглендув, в которой были захвачены четыре танка «Королевский тигр».
В бою экипаж танка Т-34-85 лейтенанта Оськина в составе механика-водителя А. Стеценко, командир орудия А. Мерхайдарова, заряжающего А. Халычева, радиста А. Грушина из засады смог уничтожить три новейших немецких тяжелых танка. По другой информации Оськин уничтожил только головной танк в колонне, а остальные машины были буквально изрешечены основными силами бригады и приданными средствами усиления. Но общих итогов боя это не меняет. Первое боевое применение тяжелых немецких танков Тигр II на Восточном фронте закончилось полным провалом для немецких танкистов."
"Бой, в котором участвовал Александр Оськин, был не единственным. В тот же день, 13 августа, на другом участке обороны с «Королевскими тиграми» противника встретились танки ИС-2 из состава 71-го отдельного тяжелого танкового полка, который был на тот момент прикреплен к танковой бригаде Архипова. Перед рассветом взвод тяжелых танков ИС-2, которым командовал лейтенант Клименков, занял позицию также недалеко от Оглендува.
Когда советская пехота пошла в атаку на деревню, солдаты заметили в кустах на ее южной окраине немецкий тяжелый танк и через посыльного сообщили об обнаруженном противнике нашим танкистам. Клименков отправился на заранее подготовленную позицию и сначала двумя выстрелами поджег дом, возле которого находился немецкий танк, подсветив его. Тигр II начал пятиться назад, но следующим выстрелом экипаж Клименкова сбил ему гусеницу. После этого немцы покинули танк и бежали. Машина была занята советскими танкистами, которые развернув башню танка открыли огонь по противнику. Позднее экипаж Клименкова несколькими выстрелами уничтожил еще один «Королевский тигр», Оглендув был отбит.
Но и на этом неудачи немецких танкистов не закончились. Еще 7 «Королевских тигров» в 14:00 попытались атаковать советские части возле Оглендува с направления высоты 271,2. Но здесь они наткнулись на находящийся в засаде ИС-2 старшего лейтенанта Удалова, который подпустил танки противника на 700-800 метров.
После нескольких выстрелов он сжег один Тигр II и подбил второй. Когда немецкие танкисты, миновав засаду, начали удаляться, Удалов, использовав лесную дорогу, вывел свой танк им навстречу и с опушки леса уничтожил еще один немецкий тяжелый танк. Немцы вынуждены были повернуть назад, но вскоре снова попробовали атаковать. В этот раз они напоролись на засаду старшего лейтенанта Белякова, который открыл огонь по танкам противника с расстояния в один километр. Третьим снарядом ему удалось уничтожить один из танков, а остальные решили отойти. Всего 13 августа 1944 года советские танкисты вместе с артиллеристами отбили 7 танковых атак.
В ночь с 13 на 14 августа 53-я танковая бригада Архипова захватил четыре «Королевских тигра». Всего по отчетам советских войск, в боях, которые произошли у Шидлува-Оглендува, гитлеровцы потеряли 31 танк. При этом советские солдаты отмечали плохую подвижность «Королевских тигров», слишком большие габариты танков, которые облегчали прицеливание и частое их застревание в песчаном грунте.
Один из захваченных в тех боях исправным «Королевский тигр» с бортовым номером 502 (на фото ниже) по сей день можно увидеть в бронетанковом музее в Кубинке.
"
Засады случались с обеих сторон - это война.
>Один из захваченных в тех боях исправным «Королевский тигр» с бортовым номером 502 (на фото ниже)
Одно дело кемперить на жестянке против слона и совсем другое крысить на мощном тигоре.
>там стоит дульный тормоз,который пользуется лютой бешеной ненавистью военных
Поясните, а что делает этот тормоз, и почему его так ненавидят?
Зачем его тогда ставили?
>В ходе перестрелки в условиях плохой видимости с дистанции 1500- 1800 м один ИС оказался подбит, а три получили повреждения, но впоследствии были отремонтированы. Ответным огнем ИСов у одного "Тигра" повредили пушку, а у другого - ходовую часть
Царь хороший, бояре плохие.
>Ну до БМок,чей выстрел стоит сотни долларов и ствол сгорает как спичка, мы, надеюсь, не дойдём.
Что за БМ-ка? Поясните!
Ты еще предложи снять с форонта части на этих машинах, и отправить танки на переплавку. Ебанутый.
Их всего было 280 штук. И кончились быстро.
Стекломоя накати, болезный.
Я изначально на этот вопрос отвечал: >>2159810
Потом на твой ответ: >>2160384
Теперь вот на твой высер отвечаю.
Хуйню ты "отвечал". И щас ты "отвечаешь" в надежде "ответить" последним, что бы не обосраться. Но ты уже обосрался. Просто боишься признаться себе в этом.
Нет конечно, мы же не про САУ говорим. БЛ-9 как минимум, ибо предполагалась как сорт оф Д-25 предельных параметров с низким ресурсом, но превосходными характеристиками.
>Что за БМ-ка?
Д-5-Т-85БМ. Устанавливалась в опытный ИС-85(Объект 244) на место штатного орудия.
Что интересно от немцев заимвствованно в исе? Трансмиссия впереди? Карбюраторный двигатель? Нормальные условия работы экипажа? Сарайные размеры? Нормальная оптика? Шахматные катки? Пртивотанково-оборонная концепция?
Она кобыла.
Оно продумано до мелочей вообще-то.
1. Он туда влезает.
2. Все.
Похуй на обзор и горящие ноги, деды терпели и мы потерпим.
Вскоре после этого для танка ИС-2 ("Объект 240") был разработан новый двухкамерный дульный тормоз немецкого типа (его конструкция в известной степени была заимствована у немецких 88-мм пушек и 105-мм гаубиц).
Наверное, это довольно обидно, когда хотел сострить, а вышло-то не очень удачно.
Я имел ввиду весьма конкретный дульный тормоз "немецкого типа" на ранних ИСах. Тормоз конструкции ЦАКБ пришёл попозже.
>>2164287
>>2164379
Да ну! Она не может не понравится!
то что немцы широко использовали какую-то конструкцию не делает ее немецкой. Один ДТ от другого отличается только размером передней камеры.
Давай теперь пушки без ДТ называть русским типом ствола.
>Я имел ввиду весьма конкретный дульный тормоз "немецкого типа" на ранних ИСах.
>его конструкция в известной степени была заимствована у немецких 88-мм пушек и 105-мм гаубиц
Тебе русским по серому всё написано. Выключи дурачка.
>Один ДТ от другого отличается только размером передней камеры.
А ещё сечением боковых каналов, площадью снарядного окна, отражающими перегородочками и хрен знает чем ещё . А,может быть, даже и креплением к стволу. Целый год центральное артиллерийское конструкторское бюро дрочило сечения и чертежи, чтоб казёнником в лоб никому не прилетело, а тут нам на двоще приходит юное светило газодинамики и говорит: "Да хуйня! Воон там уширьте- и заебца будет! Ваще отличаться от немецкого,который вы опробовали, не будет, базарю!". Да аж гордость охватывает-за родной военачик-то!
>пушки без ДТ называть русским типом ствола.
А давай без "давай"?
Тогда РПГ не могли запилить из-за недоразвитости промышленности, а ты про жабелин.
Потому что не могли в кумулятивы. А я предлагаю разливать напалм на танк
ком башня например
на ранних совкотанках комбашни и командиров не было, когда посмотрели у дойчей что без этой фичи никак стали клепать и на своих, например на поздних 34ках есть, а на ранних КВ-1 и 34ках нету
Надо ведро напалма вылить на танк чтобы его поджечь. От пол-литра толку не будет.
А как тогда диды поджигали танки поллитрой с бензином?
На Т-50 уже была ком башня. У т-34 в башне 2 человека, наверно думали что командиру некогда будет оглядываться, вот где действительно провафлили, это ранние кв.
с учётом того, что в гсн тоже не могли,
ты только что ампуломёт.
только диды чутка поумней тебя были и кроме напалма ещё ампулы против коробок начиняли термитом.
>Пртивотанково-оборонная концепция?
И что же в дойче коробках такого противотанково-оборонительного?
Ну вперед, единичку и двойку сразу уберем, один создавался как учебный, второй - немецкое видение крейсерского танка.
А вот с третьего можешь начинать перечислять элементы оборонительно-противотанковой концепции.
как насчет использования в качестве пушки переделанной зенитки, знаменитой в первую очередь тем, что она позволяла сдерживать танки противника там, где своих не хватало
сойдет за аргумент противотанковости танка?
про пантеру и сонм самоходок исключительно бронейбойно-направленных на их основе говорить или забьем?
> как насчет использования в качестве пушки переделанной зенитки, знаменитой в первую очередь тем, что она позволяла сдерживать танки противника там, где своих не хватало
Кек. Как насчёт д-10 имеющая баллистику морской универсал бэ как там ее. Т-54 теперь что, противолодочный танк? Просто под рукой было хорошие орудие, решили использовать.
> сойдет за аргумент противотанковости танка?
Нет
> про пантеру и сонм самоходок исключительно бронейбойно-направленных на их основе говорить или забьем?
У ссср тоже были противотанковые самоходки
Лол. Самый годный пост во всем треде
>как насчет использования в качестве пушки переделанной зенитки
Т-60 получается тогда знатный противотанкист.
Слабый аргумент. Да, и с баллистикой flak, не значит - переделанная flak.
>про пантеру и сонм самоходок исключительно бронейбойно-направленных на их основе говорить или забьем?
Конечно. Правда сразу придется вспомнить и про !бронебойно-направленный" сонм СУшек.
А про пантеру можно. Сравним кол-во ВВ в ОФС её снаряда и остальных близкокалиберных орудий.
>И что же в дойче коробках такого противотанково-оборонительного?
Какой смысл отрицать очевидное? Ясное дело, что немцы, столкнувшись с таким количеством весьма неплохих (для такого массового производства) Т-34 решили принимать меры.
Сначала на Pz-3 60мм пушку, потом на Pz-4 длинноствольную 75мм, потом Пантеру, Тигр, Тигр-2, кучу самоходок противотанковых.
Т.е. не потому, что это именно немецкая концепция была в противотанковости. А потому что на Восточном фронте у немцев в противниках были весьма неплохие Т-34 в огромных количествах, которые, если их не остановить, дошли бы до Берлина. Они и так дошли, но немцы "хотя бы попытались".
> >У ссср тоже были противотанковые самоходки
> Это какие, картофельное ты дитя?
> Советы самоходки использовали для штурма и поддержки пехоты.
Ебаааать, а немцы принципиально из своих пэтэшек по пехоте и укреплениям не стреляли? Конкретно су-85/100, ису-122/152
>обосрался
>переложи говно на оппонента обвинив в игродрочерстве
>все равно обратное недоказуемо
у немцев как и у советов было разделение
была Sturm серия штурмовых орудий и Jagd серия истребителей танков
у советов к истребителям танков относились су-100 и су-85, но точно не ису-122/152 вооруженные ГАУБИЦАМИ штурмовые орудия
но я все равно не понимаю за что ты сопротивляешься, поздние pz4, все pz5 и pz6 массово пошли в войска уже тогда, когда немцем приходилось отступать и обороняться больше чем нападать, поэтому и тактика применения танков была соответствующая
нуок, 122 не гаубица, 152 изначально гаубица
энивей это НЕ противотанковые пушки, это НЕ истребители танков, так что моя неточность не отменяет исходного аргумента
вы все еще хотите защищать аргумент, что основным назначением немецких танков Pz 5 и Pz 6 было не уничтожение других танков и противотанковых орудий, а например, йобаманевры, йобаобходы и йобапрорывы при поддержке пехоты?
> нуок, 122 не гаубица, 152 изначально гаубица
Мл-20 - пушка-гаубица!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/152-мм_гаубица-пушка_образца_1937_года_(МЛ-20)
> энивей это НЕ противотанковые пушки, это НЕ истребители танков, так что моя неточность не отменяет исходного аргумента
Как ты эту грань между истребителем и не истребителем находишь я хз. А что такое тогда Ягдтигр? А т95?
> вы все еще хотите защищать аргумент, что основным назначением немецких танков Pz 5 и Pz 6 было не уничтожение других танков и противотанковых орудий, а например, йобаманевры, йобаобходы и йобапрорывы при поддержке пехоты?
Бинго! Потому что когда начали клепать танки немцы ещё об стратегической обороне не думали. Им предстояло много весёлых деньков под курском.
Что ты ему доказываешь, судя по постам выше, он даже не знает когда тигори поступили в войска.
У него немцы уже отступали в это время.
Да и историю с дурьхбурьхвагенами и ВК30. ему тоже почитать стоило бы.
Кстати, кто скажет что изображено на картинке и от чего, тому большое нихуя и майн респектуенг.
Тигр планировался как танк прорыва, который мог бы +- терпеть советские полевые пушки и проходить оборону, однако не вышло, т.к. 122 мм и 152 мм и все дела, поэтому чтобы их не терять их стали использовать экономнее и для других задач.
>Как ты эту грань между истребителем и не истребителем находишь я хз.
По тому какое орудие установлено на САУ
>Что ты ему доказываешь, судя по постам выше, он даже не знает когда тигори поступили в войска.
Знает
Основное производство тигров, как и поступление в войска - 1943-1944. Можешь назвать крупные наступательные операции в этот период с участием танка кроме контрнаступления под Харьковом?
> 134 танка Pz.Kpfw.VI «Тигр» (ещё 14 — командирские танки)
> 190 Pz.Kpfw.V «Пантера» (ещё 11 — эвакуационные (без пушек) и командирские)
> 90 штурмовых орудий Sd.Kfz. 184 «Фердинанд» (по 45 в составе sPzJgAbt 653 и sPzJgAbt 654)
Все это конечно сугубо оборонительная техника
Это про Курск если чо
Рано утром 23 августа 1942 года первые четыре серийных «Тигра» были погружены на железнодорожные платформы и отправлены на фронт. Испытать новейшие танки немцы хотели в штурме Ленинграда. Пока «Тигры» перевозились по железной дороге, ранним утром 27 августа началась Синявинская наступательная операция советских войск под Ленинградом. 29 августа «Тигры» выгрузились из воинского поезда на станции Мга. Только что выгрузившиеся танки хотели бросить против успешного советского наступления. Но уже во время выдвижения на исходные позиции начались поломки. У двух танков вышла из строя коробка передач, у третьего — перегрелся и загорелся двигатель. Эти агрегаты, и так перегруженные большой массой танка, испытывали дополнительную нагрузку из-за движения по мокрой земле. В кратчайшие сроки в ремонтных мастерских с использованием присланных самолётом с завода-изготовителя деталей танки были отремонтированы и 15 сентября вновь вошли в строй.
22 сентября всё тот же укомплектованный «Тиграми» взвод вместе с танками PzKpfw III принял участие в наступлении 170-й пехотной дивизии на части 2-й советской ударной армии, в той же самой болотистой местности под Ленинградом. В результате этого сражения у одного танка после попадания снаряда заглох двигатель, а три других сумели дойти до передовой противника, получив серьёзные повреждения, и остановились там из-за бездорожья и технических проблем. Из четырёх танков три были эвакуированы, а один был захвачен советскими войсками, но немцы до этого успели заранее снять с танка всё оборудование.
По другим данным, подбитых «Тигров» на ленинградском направлении 21 сентября 1942 года на дороге Мга — Синявино было шесть, и один из них по состоянию на 2009 год представлен на открытой танковой площадке Ленино-Снегирёвского военно-исторического музея.
Следующий бой «Тигров» был более удачным для них: 12 января 1943 года четыре «Тигра», пришедшие на подмогу 96-й пехотной дивизии вермахта, подбили 12 советских Т-34. Тем не менее, в ходе боёв по прорыву блокады Ленинграда 17 января 1943 года советские войска захватили один практически неповреждённый «Тигр». Экипаж покинул его, не уничтожив даже новенький технический паспорт, приборы, оружие.
Полноценный дебют «Тигров» состоялся во время боёв под Харьковом в феврале — марте 1943 года. В частности, моторизованная дивизия «Великая Германия» имела к началу боёв 9 танков «Тигр», составлявших 13-ю роту танкового полка, тд СС «Адольф Гитлер» имела 10 «Тигров» (1-й танковый полк), тд СС «Рейх» — 7, тд СС «Мертвая голова» — 9.
Рано утром 23 августа 1942 года первые четыре серийных «Тигра» были погружены на железнодорожные платформы и отправлены на фронт. Испытать новейшие танки немцы хотели в штурме Ленинграда. Пока «Тигры» перевозились по железной дороге, ранним утром 27 августа началась Синявинская наступательная операция советских войск под Ленинградом. 29 августа «Тигры» выгрузились из воинского поезда на станции Мга. Только что выгрузившиеся танки хотели бросить против успешного советского наступления. Но уже во время выдвижения на исходные позиции начались поломки. У двух танков вышла из строя коробка передач, у третьего — перегрелся и загорелся двигатель. Эти агрегаты, и так перегруженные большой массой танка, испытывали дополнительную нагрузку из-за движения по мокрой земле. В кратчайшие сроки в ремонтных мастерских с использованием присланных самолётом с завода-изготовителя деталей танки были отремонтированы и 15 сентября вновь вошли в строй.
22 сентября всё тот же укомплектованный «Тиграми» взвод вместе с танками PzKpfw III принял участие в наступлении 170-й пехотной дивизии на части 2-й советской ударной армии, в той же самой болотистой местности под Ленинградом. В результате этого сражения у одного танка после попадания снаряда заглох двигатель, а три других сумели дойти до передовой противника, получив серьёзные повреждения, и остановились там из-за бездорожья и технических проблем. Из четырёх танков три были эвакуированы, а один был захвачен советскими войсками, но немцы до этого успели заранее снять с танка всё оборудование.
По другим данным, подбитых «Тигров» на ленинградском направлении 21 сентября 1942 года на дороге Мга — Синявино было шесть, и один из них по состоянию на 2009 год представлен на открытой танковой площадке Ленино-Снегирёвского военно-исторического музея.
Следующий бой «Тигров» был более удачным для них: 12 января 1943 года четыре «Тигра», пришедшие на подмогу 96-й пехотной дивизии вермахта, подбили 12 советских Т-34. Тем не менее, в ходе боёв по прорыву блокады Ленинграда 17 января 1943 года советские войска захватили один практически неповреждённый «Тигр». Экипаж покинул его, не уничтожив даже новенький технический паспорт, приборы, оружие.
Полноценный дебют «Тигров» состоялся во время боёв под Харьковом в феврале — марте 1943 года. В частности, моторизованная дивизия «Великая Германия» имела к началу боёв 9 танков «Тигр», составлявших 13-ю роту танкового полка, тд СС «Адольф Гитлер» имела 10 «Тигров» (1-й танковый полк), тд СС «Рейх» — 7, тд СС «Мертвая голова» — 9.
Кстати, на фердинанде стоит длинная 88 же.
Значит он не штурмовое орудие, а ПЭТЭСАСАУ.
Мой Гитлер - птица, твои источники - говно.
Эта "пэтэсау" может положить серию снарядов прямо в амбразуру дота с пары километров. Так что все относительно, к середине войны различия между "пэтэсау" и штурмовыми орудиями начали сглаживаться. Короче блядь тигр точнее мл-20 надежнее.
Вообще, спорим о хуйне.
Даже насчет ШтуГа хреналион мнений авторитетных чуваков насчет того, что он истребитель танков, за счет Л48, потому как штурмовику хватало и короткой, а потом вообще 105 туда воткнули.
Мой коммент выше был сарказмом, если что.
>>2166062
>По тому какое орудие установлено на САУ
Просто один мудак пытается записать половину немецкой техники в истребители танков, совершенно не разбираясь в этом итак сложном деле.
И варгейминг, и вартандер, странно, что мейлру не упомянул. По содержательности твой пост болтается рядом с кукареком вот этого >>2165721
петухевена.
>>2165924
>Какой смысл отрицать очевидное?
Смысл такой, что это не очевидное, а вполне себе заблуждение.
>столкнувшись с таким количеством весьма неплохих
Столкнулись они в июне с 1461 Т-34, к 1 августу от них осталось 158 танков. Как мы видим выпиливали они вполне себе бодро, несмотря на то, что основным средством ПТО был "дверной молоток". Пик - типичный Т-34 летом 41го. И таких фото навалом.
>Сначала на Pz-3 60мм пушку
50мм.
>потом
То, что дойчи стали усиливать свои панцерваффе говорит лишь о том, что изначально танки были очень слабо приспособлены к борьбе с вражеской БТТ, а вовсе не то, что и так было норм, но паСаны решили уйти в танкобойцы. Т.е. сделать свои танки универсальными.
>весьма неплохие Т-34 в огромных количествах
Во первых, весьма неплохими они стали в 44м, а Т-34 обр. 40/41/43 годов были тем еще подарочком, недаром вояки уже в 41м хотели заменить его, и выигрышно смотрелся только на фоне всяких Т-26, БТ, и Т-28, т.е. конструкций конца 20х, начала 30х годов.
Теперь по поводу так называемой оборонительности танков. Типичная ошибка, когда говорят - вот зверинец пошел в бой тогда-то, тогда-то, в этот период немцы только оборонялись (хотя и тут тебе выше уже накидали примеров наступлений немцев), значит точили эти танки сугубо под оборону. А смотреть надо когда КД утвердили. Например для Пантеры это май 42го.
Куда там немцы отступать собирались? в 42м кстати выдали ТЗ на Pz VI ausf B, он же КТ. Заранее суки все спланировали. Или погляди когда отрабатывали VK 3601 (H), прямой путь к VK 4501 (H).
>самоходок противотанковых
Т.е. СУ-85 САУ поддержки, а Jagdpanther противотанковая. СУ-76 - поддержки, а stug III ausf F - противотанковая. Так получается? А СУ-100 она какая?
>но точно не ису-122/152
Ты уверен в этом? А то товарищ Федоренко, который, командующий БТМВ КА считал иначе. Пик релейтед. Обрати внимание на подчеркнутый текст. Борьба с танками и САУ считается приоритетней борьбы с ДОС.
И варгейминг, и вартандер, странно, что мейлру не упомянул. По содержательности твой пост болтается рядом с кукареком вот этого >>2165721
петухевена.
>>2165924
>Какой смысл отрицать очевидное?
Смысл такой, что это не очевидное, а вполне себе заблуждение.
>столкнувшись с таким количеством весьма неплохих
Столкнулись они в июне с 1461 Т-34, к 1 августу от них осталось 158 танков. Как мы видим выпиливали они вполне себе бодро, несмотря на то, что основным средством ПТО был "дверной молоток". Пик - типичный Т-34 летом 41го. И таких фото навалом.
>Сначала на Pz-3 60мм пушку
50мм.
>потом
То, что дойчи стали усиливать свои панцерваффе говорит лишь о том, что изначально танки были очень слабо приспособлены к борьбе с вражеской БТТ, а вовсе не то, что и так было норм, но паСаны решили уйти в танкобойцы. Т.е. сделать свои танки универсальными.
>весьма неплохие Т-34 в огромных количествах
Во первых, весьма неплохими они стали в 44м, а Т-34 обр. 40/41/43 годов были тем еще подарочком, недаром вояки уже в 41м хотели заменить его, и выигрышно смотрелся только на фоне всяких Т-26, БТ, и Т-28, т.е. конструкций конца 20х, начала 30х годов.
Теперь по поводу так называемой оборонительности танков. Типичная ошибка, когда говорят - вот зверинец пошел в бой тогда-то, тогда-то, в этот период немцы только оборонялись (хотя и тут тебе выше уже накидали примеров наступлений немцев), значит точили эти танки сугубо под оборону. А смотреть надо когда КД утвердили. Например для Пантеры это май 42го.
Куда там немцы отступать собирались? в 42м кстати выдали ТЗ на Pz VI ausf B, он же КТ. Заранее суки все спланировали. Или погляди когда отрабатывали VK 3601 (H), прямой путь к VK 4501 (H).
>самоходок противотанковых
Т.е. СУ-85 САУ поддержки, а Jagdpanther противотанковая. СУ-76 - поддержки, а stug III ausf F - противотанковая. Так получается? А СУ-100 она какая?
>но точно не ису-122/152
Ты уверен в этом? А то товарищ Федоренко, который, командующий БТМВ КА считал иначе. Пик релейтед. Обрати внимание на подчеркнутый текст. Борьба с танками и САУ считается приоритетней борьбы с ДОС.
>Пик - типичный Т-34 летом 41го. И таких фото навалом.
Брошенный по технической неисправности/израсходованию ГСМ/дезорганизации подразделения/подорванный экипажем? Да, такого рода ситуаций было действительно дохера. Только вот это совсем не
>выпиливали они вполне себе бодро
Уже утомили право слово.
по бронированию и огневой мощи тигр ближе к Т34 с 85мм
Ты эти манякартинки убери. Ступенку отлично брали снаряды как тигров так и пантер. Со спрямленным носом было посложнее, но много ли их успело повоевать?
Это что, РЕВЕРС?!
Животное, если ты не видишь поздние ИСы в Германии, то попрошу тебя пойти нахуй.
Животное а где я написал что их НЕ БЫЛО? В твоём манямирке?
>Со спрямленным носом было посложнее, но много ли их успело повоевать?
Даже в википедии указано, сколько ИС-2 было изготовлено и в какие месяцы.
И да, некрасиво репортить посты, называя оппонента порашником.
Это тренд какой-то? Обмазаться сажей и спороть херню.
>Брошенный по
Если бы я хотел запостить фото Т-34, брошенных вследствие не боевых причин, то я так бы и сделал. Как например этот пик. А в том посте было именно про подбитые танки. Контратака 5тд 3мк по плацдарму захваченному 7pd у Алитуса 22 июня. Из 44 Т-34 участвовавших в в том бою потеряно 27. Эти потерянные, они как - сломались, "бензин" закончился, танкисты испугались, или взорваны? А немцы такие смотрели и охреневали, что это русские творят. И правда, утомили своей тупостью про неуязвимые Т-34.
Ну тут все не так просто. Я так помню что ис-2 третьей генерации был далеко не непробиваемой йобой по следующим причинам:
- защита башни осталась прежней, она была уязвима для основных ПТП вермахта. Усилить ее было невозможно без существенного роста массы.
- некоторая часть (не знаю какая, может кто приведёт цифры) была с литой влд с существенно меньшей бронестойкостью.
- нлд остался также уязвимым. Да в него сложно попасть но все же
Блохастый подорвался. Нестие следующего.
Я понял что ты хотел сказать, маня. Но не надейся что твои предположения, кто-то будет за аргумент принимать.
>- некоторая часть (не знаю какая, может кто приведёт цифры) была с литой влд с существенно меньшей бронестойкостью.
Катаная плита имела толщину 90мм. Тащемта.
>В 1945 году на полигоне в Кубинке были проведены специальные испытания обстрелом ИС-2 со спрямлённой ВЛД из трофейной немецкой САУ Nashorn, вооружённой мощной 88-мм пушкой StuK43 с длиной ствола 71 калибр. Как и в случае 88-мм пушки KwK36, ВЛД ИС-2 калиберным бронебойным снарядом ни разу не была пробита
Башня ИС-2 44 года таки более защищенная из-за более широкой маски и узких щек.
Литая ВЛД была как раз 120мм, а потом на поздних исах снижали до 90мм.
Ты что, идиот?
Тебе в своем загоне говна не хватает, ты его еще сюда тащишь?
Это какие-то попытки выделить себя?
Да.
"Неуязвимые" Т-34 - суть и фантази:
1) фантазии - танк неуязвим;
2) суть - танк требовал для своего уничтожения привлечения большого количества ресурсов.
СУ-100
Ну я привел выше бой. Какое такое "большое количество" ресурсов потратила 7pzd на уничтожение 27 Т-34. За один день, я повторюсь.
Или еще - пик. 12тд 8мк. Это они 28го июня повоевали со стрелковой бригадой 16ой pzd.
Реальную проблему для немцев в 41м представлял КВ, вот там приходилось изгаляться.
Привел пример. Который неподробен и неясен. Может они их на мосту взорвали или перестреляли ахт-ахтами? Или долбили из десятков колотушек, потеряв десятки человек? Или их разбомбили?
>Столкнулись они в июне с 1461 Т-34, к 1 августу от них осталось 158 танков. Как мы видим выпиливали они вполне себе бодро, несмотря на то,
>что основным средством ПТО был "дверной молоток".
Т.е. основные потери советских танков были от ПТО, а не от авианалетов, отступления и т.д. Прямо так и катили "дверные молотки" в атаку на танки, да?
>50мм.
Перепутал, да. 50мм с длиной ствола 60 калибров.
>То, что дойчи стали усиливать свои панцерваффе говорит лишь о том, что изначально танки были очень слабо приспособлены к борьбе с вражеской БТТ
Ну так о том и речь.
>Т.е. сделать свои танки универсальными.
Ну "Пантера", мягко говоря, совсем не универсальный танк. С эксклюзивной пушкой, к которой не подходили снаряды от других 75мм пушек и с броней лишь во фронтальной проекции (борта пробивались из 45мм ПТ-пушек). Ну и пушки высокой баллистики плохо подходили для борбы с окопавшимися целями.
>Во первых, весьма неплохими они стали в 44м, а Т-34 обр. 40/41/43 годов были тем еще подарочком
Т-34 ранних образцов был не айс, это понятно. Но даже в таком виде он произвел на немцев ошеломляющее впечатление, я думаю, ты и сам читал впечатления немцев от Т-34.
>Теперь по поводу так называемой оборонительности танков. Типичная ошибка, когда говорят - вот зверинец пошел в бой тогда-то, тогда-то, в
>этот период немцы только оборонялись (хотя и тут тебе выше уже
накидали примеров наступлений немцев), значит точили эти танки сугубо
>под оборону.
Не под оборону точили танки, а под уничтожение Т-34. Количество производимых Т-34 постоянно росло с 1942 года, и немцам нужно было с этим что-то делать. ПТ-пушки это хорошо, но наши тоже научились прорывать оборону и "варить котлы", нужны были мобильные Пт-средства. Танков у немцев на это не хватало, делали ПТ-САУ, но и их не хватило в итоге (1944 год тому прекрасный пример).
>Т.е. СУ-85 САУ поддержки, а Jagdpanther противотанковая.
Cу-85, на момент своего появления, была, несомненно, противотанковой. Пока не смогли воткнуть 85мм пушку в Т-34, клепали САУ с 85мм пушкой.
У Jagdpanther само название за себя говорит.
>СУ-76 - поддержки, а stug III ausf F - противотанковая. Так получается?
САУ использовали те, что были, это понятно. Однако что СУ-76, что Штуг более менее универсальные машины.
>А СУ-100 она какая?
Однозначно противотанковая, создана для паритета с новейшими тяжелыми немецкими танками (Тигр-2, главным образом).
>Ты уверен в этом? А то товарищ Федоренко, который, командующий БТМВ КА считал иначе.
Ясное дело, что ИС-2 бросали туда, где стояли "тяжелые" немецкие танковые дивизии с Тиграми и Пантерами. Но у ИС-2 орудие, хотя бы, было универсальным. Его ОФС мог отлично поддерживать пехоту, чего не скажешь про Пантеру (при практически равной с ИС-2 массе) и уж тем более про Тигр-2. Там явно прослеживается "противотанковая" направленность.
>Столкнулись они в июне с 1461 Т-34, к 1 августу от них осталось 158 танков. Как мы видим выпиливали они вполне себе бодро, несмотря на то,
>что основным средством ПТО был "дверной молоток".
Т.е. основные потери советских танков были от ПТО, а не от авианалетов, отступления и т.д. Прямо так и катили "дверные молотки" в атаку на танки, да?
>50мм.
Перепутал, да. 50мм с длиной ствола 60 калибров.
>То, что дойчи стали усиливать свои панцерваффе говорит лишь о том, что изначально танки были очень слабо приспособлены к борьбе с вражеской БТТ
Ну так о том и речь.
>Т.е. сделать свои танки универсальными.
Ну "Пантера", мягко говоря, совсем не универсальный танк. С эксклюзивной пушкой, к которой не подходили снаряды от других 75мм пушек и с броней лишь во фронтальной проекции (борта пробивались из 45мм ПТ-пушек). Ну и пушки высокой баллистики плохо подходили для борбы с окопавшимися целями.
>Во первых, весьма неплохими они стали в 44м, а Т-34 обр. 40/41/43 годов были тем еще подарочком
Т-34 ранних образцов был не айс, это понятно. Но даже в таком виде он произвел на немцев ошеломляющее впечатление, я думаю, ты и сам читал впечатления немцев от Т-34.
>Теперь по поводу так называемой оборонительности танков. Типичная ошибка, когда говорят - вот зверинец пошел в бой тогда-то, тогда-то, в
>этот период немцы только оборонялись (хотя и тут тебе выше уже
накидали примеров наступлений немцев), значит точили эти танки сугубо
>под оборону.
Не под оборону точили танки, а под уничтожение Т-34. Количество производимых Т-34 постоянно росло с 1942 года, и немцам нужно было с этим что-то делать. ПТ-пушки это хорошо, но наши тоже научились прорывать оборону и "варить котлы", нужны были мобильные Пт-средства. Танков у немцев на это не хватало, делали ПТ-САУ, но и их не хватило в итоге (1944 год тому прекрасный пример).
>Т.е. СУ-85 САУ поддержки, а Jagdpanther противотанковая.
Cу-85, на момент своего появления, была, несомненно, противотанковой. Пока не смогли воткнуть 85мм пушку в Т-34, клепали САУ с 85мм пушкой.
У Jagdpanther само название за себя говорит.
>СУ-76 - поддержки, а stug III ausf F - противотанковая. Так получается?
САУ использовали те, что были, это понятно. Однако что СУ-76, что Штуг более менее универсальные машины.
>А СУ-100 она какая?
Однозначно противотанковая, создана для паритета с новейшими тяжелыми немецкими танками (Тигр-2, главным образом).
>Ты уверен в этом? А то товарищ Федоренко, который, командующий БТМВ КА считал иначе.
Ясное дело, что ИС-2 бросали туда, где стояли "тяжелые" немецкие танковые дивизии с Тиграми и Пантерами. Но у ИС-2 орудие, хотя бы, было универсальным. Его ОФС мог отлично поддерживать пехоту, чего не скажешь про Пантеру (при практически равной с ИС-2 массе) и уж тем более про Тигр-2. Там явно прослеживается "противотанковая" направленность.
>И правда, утомили своей тупостью про неуязвимые Т-34.
Причем тут неуязвимые? Т-34 был превосходным танком для своего времени (на ранних конечно были "детские болезни"), отличная проходимость, маневренность, скорость, вооружение и броня, для гарантированного пробития которой требовались все-таки ПАК-40, а никак не "колотушки".
Но Вторая Мировая вроде кончилась давно.
Наверняка и Тигры и ИСы святы с производства, и с вооружения.
Какого хуя тут бои такие ?
>Пик
>Или приведена в негодность экипажами
Это животное опять нассало себе за шиворот. Ну что за порода..
Ну, если считать что необученный экипаж поперся грудью на амбразуру, то можно и так сказать.
>Наверняка и Тигры и ИСы святы с производства, и с вооружения.
>
>Какого хуя тут бои такие ?
Как будто для виртуального пространства есть разница: сняты с вооружения или нет, ведутся бои этими машинами или нет.
Для ИСов и Тигров еще даже лучше, чем для Т-90 (Армат) и Абрамсов - уже были бои, и есть практические разультаты.
Это же теоретизирование. По большей части спор ради (в большей степени) самоутверждения (я больше знаю, чем оппонент) и для познания чего-то нового (вдруг приведут такие факты, о которых я незнал до этого).
А так - ничего страшного в этом нет. Если спор ведется в более-менее нормальном ключе. Если люди адекватно общаются, это же хорошо. Где еще так можно свободно общаться, как не на АИБ?
Надо было прихуячивать башню тигра или пантеры к ИСу, заебца бы вышло
>Может они
Ну приведи ясный пример как Т-34 покатался с кулфейсом, посреди скрежещухих от бессилия зубами немцев, и уехал в закат. А то, я тут выдержки из документов привожу, а мне говорят про какие то абстрактные ресурсы, и не приводят примеров из 41го года. Надо заканчивать с этой херней. Жду конкретики.
>>2167369
>Прямо так и катили "дверные молотки" в атаку на танки, да?
Что за сон разума?
>Т.е. основные потери советских танков были от ПТО, а не от авианалетов, отступления и т.д.
Ну пара примеров. Первый - Пик. Это 14 тд 7 мк. И второй - заявка (т.е. хотелки) дойчей на подбитые танки 6го мк за 24-25 июня, во время боев под Гродно.
256 пд - 87, 162 пд - 56, 8ой авиакорпус - 43, зенитчики 4го полка люфтваффе претендовали на 21 советский танк.
>50мм с длиной ствола 60 калибров
Это уже вторая итерация - kwk 39, сначало то они поставили kwk 38.
>Ну так о том и речь
Нет. Они не уходили в противотанковую специализацию, они делали машины полностью универсальными.
>Ну "Пантера", мягко говоря, совсем не универсальный танк.
а если жестко говоря, то узкозаточенный?
Это не так.
>С эксклюзивной пушкой, к которой не подходили снаряды от других 75мм пушек
От stuk 42 подходили. :) А так, калибр вообще не показатель совместимости снарядов для артсистем.
>и с броней лишь во фронтальной проекции
Не с броней лишь во фронтальной проеции, а с дифферницированным бронированием. Что как бы стало стандартом для всех танков.
>борта пробивались из 45мм ПТ-пушек
Нижняя вертикальная часть борта. Что поделать - когда из тз на 32 тонный танк у тебя в итоге нарисовывается машина весом 45 тонн, тут волей неволей начнешь бронирование ухудшать.
>пушки высокой баллистики плохо подходили для борбы с окопавшимися целями.
Ага, гаубицы наше всё. Вот только все почему то не особо фанатели с их установкой на танки.
>я думаю, ты и сам читал впечатления немцев от Т-34
Да. В мемуарах немецких военачальников. Они свои обосрамсы списывали на Т-34. Типа нечестно советы воевали, с чит-танком.
>Не под оборону
Как так. а кто тут мне рассказывал про противотанково-оборонительную направленность панцеров.
>а под уничтожение Т-34
Pz VI ausf H он же Тигорь, начали пилить когда про Т-34 еще ни сном, ни духом.
>Однако что СУ-76, что Штуг более менее универсальные машины
А чем штуг универсальнее ягдпанцера 4го, который судя по названию строго истребитель.
И у советов получается, истребитель на истребителе, и истребителем погоняет. В сторонке СУ-122, и СУ/ИСУ-152.
>Ясное дело, что ИС-2
Ты не на ИС-2 смотри, а на то, что ИСУ-152 записана в танкоборцы, хотя ты её из истребителей исключил.
>при практически равной с ИС-2 массе
сколько раз говорили миру, что нельзя танки разных стран сравнивать по массе, потому как немцы свои коробки не массе ранжировали.
И да, 122мм дудку в ИС поставили не из-за соображений поддержки пехоты, а из-за того, что Д-5Т не очень боролась с толстошкурыми танками противника. Вопрос 100мм vs 122мм был чисто дискуссионным, на тот момент для 100мм не было снарядов, да и со стволами был напряг.
>>2167376
>Т-34 был превосходным танком для своего времени
Да? а вот военные уже в 41м хотели его снять с производства, не устраивал он их. Спасибо немцам, что напали, а то загубили бы шедевр.
Ранние это аж до 44го?
>отличная проходимость, маневренность, скорость, вооружение и броня
Из всего этого правда только про вооружение. И уже в 42м, даже его начало не хватать.
Если начнутся стандартное - врёти - скину отчет об испытаниях.
>для гарантированного пробития которой требовались все-таки ПАК-40
Чукча не читатель, понимаю. Я не писал, что Т-34 были уничтожены из pak 35/36, а то что Т-34 были легко выпилены, несмотря на то, что основным орудием ПТО был дверной молоток.
У pak 38 только с ВЛД корпуса были проблемы. Это если забыть про ахиллесову пяту (люк мехвода), в остальном пробитие с 1000+м.
>>2167578
Петухевен как всегда не смог не обосраться.
>Может они
Ну приведи ясный пример как Т-34 покатался с кулфейсом, посреди скрежещухих от бессилия зубами немцев, и уехал в закат. А то, я тут выдержки из документов привожу, а мне говорят про какие то абстрактные ресурсы, и не приводят примеров из 41го года. Надо заканчивать с этой херней. Жду конкретики.
>>2167369
>Прямо так и катили "дверные молотки" в атаку на танки, да?
Что за сон разума?
>Т.е. основные потери советских танков были от ПТО, а не от авианалетов, отступления и т.д.
Ну пара примеров. Первый - Пик. Это 14 тд 7 мк. И второй - заявка (т.е. хотелки) дойчей на подбитые танки 6го мк за 24-25 июня, во время боев под Гродно.
256 пд - 87, 162 пд - 56, 8ой авиакорпус - 43, зенитчики 4го полка люфтваффе претендовали на 21 советский танк.
>50мм с длиной ствола 60 калибров
Это уже вторая итерация - kwk 39, сначало то они поставили kwk 38.
>Ну так о том и речь
Нет. Они не уходили в противотанковую специализацию, они делали машины полностью универсальными.
>Ну "Пантера", мягко говоря, совсем не универсальный танк.
а если жестко говоря, то узкозаточенный?
Это не так.
>С эксклюзивной пушкой, к которой не подходили снаряды от других 75мм пушек
От stuk 42 подходили. :) А так, калибр вообще не показатель совместимости снарядов для артсистем.
>и с броней лишь во фронтальной проекции
Не с броней лишь во фронтальной проеции, а с дифферницированным бронированием. Что как бы стало стандартом для всех танков.
>борта пробивались из 45мм ПТ-пушек
Нижняя вертикальная часть борта. Что поделать - когда из тз на 32 тонный танк у тебя в итоге нарисовывается машина весом 45 тонн, тут волей неволей начнешь бронирование ухудшать.
>пушки высокой баллистики плохо подходили для борбы с окопавшимися целями.
Ага, гаубицы наше всё. Вот только все почему то не особо фанатели с их установкой на танки.
>я думаю, ты и сам читал впечатления немцев от Т-34
Да. В мемуарах немецких военачальников. Они свои обосрамсы списывали на Т-34. Типа нечестно советы воевали, с чит-танком.
>Не под оборону
Как так. а кто тут мне рассказывал про противотанково-оборонительную направленность панцеров.
>а под уничтожение Т-34
Pz VI ausf H он же Тигорь, начали пилить когда про Т-34 еще ни сном, ни духом.
>Однако что СУ-76, что Штуг более менее универсальные машины
А чем штуг универсальнее ягдпанцера 4го, который судя по названию строго истребитель.
И у советов получается, истребитель на истребителе, и истребителем погоняет. В сторонке СУ-122, и СУ/ИСУ-152.
>Ясное дело, что ИС-2
Ты не на ИС-2 смотри, а на то, что ИСУ-152 записана в танкоборцы, хотя ты её из истребителей исключил.
>при практически равной с ИС-2 массе
сколько раз говорили миру, что нельзя танки разных стран сравнивать по массе, потому как немцы свои коробки не массе ранжировали.
И да, 122мм дудку в ИС поставили не из-за соображений поддержки пехоты, а из-за того, что Д-5Т не очень боролась с толстошкурыми танками противника. Вопрос 100мм vs 122мм был чисто дискуссионным, на тот момент для 100мм не было снарядов, да и со стволами был напряг.
>>2167376
>Т-34 был превосходным танком для своего времени
Да? а вот военные уже в 41м хотели его снять с производства, не устраивал он их. Спасибо немцам, что напали, а то загубили бы шедевр.
Ранние это аж до 44го?
>отличная проходимость, маневренность, скорость, вооружение и броня
Из всего этого правда только про вооружение. И уже в 42м, даже его начало не хватать.
Если начнутся стандартное - врёти - скину отчет об испытаниях.
>для гарантированного пробития которой требовались все-таки ПАК-40
Чукча не читатель, понимаю. Я не писал, что Т-34 были уничтожены из pak 35/36, а то что Т-34 были легко выпилены, несмотря на то, что основным орудием ПТО был дверной молоток.
У pak 38 только с ВЛД корпуса были проблемы. Это если забыть про ахиллесову пяту (люк мехвода), в остальном пробитие с 1000+м.
>>2167578
Петухевен как всегда не смог не обосраться.
Связь еще и подготовка экипажа, а последнее, как мы знаем, во многом решает.
И вообще опять развели понос про тридцатьчетверки, вин был, потому что прост как сапог, ремонтопригодный в поле, имел хорошую совокупность характеристик, как скорость и бронированность с углами наклона и достаточное вооружение для решения задач, он не был невероятной супер машиной, но большое их количество, эффективное в бою даже с неопытными экипажами имело большое влияние на ход военных действий.
>Я не писал, что Т-34 были уничтожены из pak 35/36, а то что Т-34 были легко выпилены, несмотря на то, что основным орудием ПТО был дверной молоток.
Демагогия на отличненько с передёргиванием и эмоциями вместо аргументов. Особенно про "легко" доставило. Какие критерии "лёгкости" были удовлетворены, не потрудитесь перечислить?
Из этих танков только 4 были уничтожены артиллерией. На их месте любые другие танки (кроме КВ-1 и КВ-2) были бы уничтожены.
Удар попавшего в лобовой лист корпуса снаряда нередко выводил из строя агрегаты трансмиссии и лишал танк хода - даже без пробития брони.
>Связь еще и подготовка экипажа, а последнее, как мы знаем, во многом решает.
Если бы ты изучал вопрос, то ты бы знал, что в гвардейских танковых экипажах ИСов все члены экипажа были офицерами. Это к вопросу о подготовке.
>все члены экипажа были офицерами
Это немногое говорит о подготовке. Дид знакомый служил сначала на Т-34, потом на ИСе (он сам его называл исключительно И-Эс) мехводом, попадание, например, после госпиталя в танковую бригаду (средние танки) или в гв.ТТПП было практически рандомным, уже в полку дали "младшину", младшего лейтенанта, вся разница в итоге была в том, что солдат дембельнули в 1945-46, а он потом еще трубил чуть ли не до конца 1940-х.
>Что за сон разума?
Ну ты утверждаешь что немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками". Вот я и спрашиваю как такое могло быть.
>Ну пара примеров. Первый - Пик. Это 14 тд 7 мк. И второй - заявка (т.е. хотелки) дойчей на
>подбитые танки 6го мк за 24-25 июня, во время боев под Гродно.
Ты говоришь об общем, а в качестве примера приводишь частности. Если умеешь оперировать с данными, то приводи тогда уж другую статистику. Есть же отчеты ГАБТУ о причинах поражений танков. Там есть статистические данные по калибрам и по местам попаданий (кстати говоря, подавляющее большинство - борт и корма, в лоб танку дураков не было стрелять, промахнешься/не пробьешь и в ответ прилетит).
Так что твои частные примеры ничего не показывают, если мы говорим о тысячах.
>Это уже вторая итерация - kwk 39, сначало то они поставили kwk 38.
О том и речь. Постоянно пытались увеличивать бронепробиваемость своих орудий.
>Нет. Они не уходили в противотанковую специализацию, они делали машины полностью универсальными.
Ага, настолько универсальными, что пришлось пилить тройку с 75мм "окурком" (Ausf N), чтобы хоть как-то компенсировать недостатки противотанковых версий с 60-калиберными КВК.
>От stuk 42 подходили. :) А так, калибр вообще не показатель совместимости снарядов для артсистем.
Ну тогда расскажи, зачем нужно было ставить на Пантеру новую пушку, причем калибра 75мм, с длиной ствола в 70 калибров, имеющую повышенную бронепробиваемость?
>Не с броней лишь во фронтальной проеции, а с дифферницированным бронированием. Что как бы стало стандартом для всех танков.
У других танков подобной массы борта значительно толще.
> Что поделать - когда из тз на 32 тонный танк у тебя в итоге нарисовывается машина весом
>45 тонн, тут волей неволей начнешь бронирование ухудшать.
Значит плохо старались.
>Ага, гаубицы наше всё. Вот только все почему то не особо фанатели с их установкой на танки.
Те же немцы свой "окурок" активно использовали и были весьма довольны, пока с Т-34 не столкнулись.
>Pz VI ausf H он же Тигорь, начали пилить когда про Т-34 еще ни сном, ни духом.
Кого и когда начали пилить - не показатель в данном случае вообще. Ест объективная реальность, в которой немцы увеличивали бронепробиваемость своих пушек на технике для борьбы с Т-34, которых производили все больше и больше с каждым годом войны.
>А чем штуг универсальнее ягдпанцера 4го, который судя по названию строго истребитель.
Про какой конкретно штуг ты говоришь? Пока на ягдпанцер не поставили длинноствольную пушку в 70 калибров, они были примерно одинаковы по возможностям.
>И у советов получается, истребитель на истребителе, и истребителем погоняет.
У советов пушки нормальных калибров, они могут и танки пробивать, и пехоту поддерживать, и здания разрушать. А у немцев все остановилось лишь на первом пункте.
>Что за сон разума?
Ну ты утверждаешь что немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками". Вот я и спрашиваю как такое могло быть.
>Ну пара примеров. Первый - Пик. Это 14 тд 7 мк. И второй - заявка (т.е. хотелки) дойчей на
>подбитые танки 6го мк за 24-25 июня, во время боев под Гродно.
Ты говоришь об общем, а в качестве примера приводишь частности. Если умеешь оперировать с данными, то приводи тогда уж другую статистику. Есть же отчеты ГАБТУ о причинах поражений танков. Там есть статистические данные по калибрам и по местам попаданий (кстати говоря, подавляющее большинство - борт и корма, в лоб танку дураков не было стрелять, промахнешься/не пробьешь и в ответ прилетит).
Так что твои частные примеры ничего не показывают, если мы говорим о тысячах.
>Это уже вторая итерация - kwk 39, сначало то они поставили kwk 38.
О том и речь. Постоянно пытались увеличивать бронепробиваемость своих орудий.
>Нет. Они не уходили в противотанковую специализацию, они делали машины полностью универсальными.
Ага, настолько универсальными, что пришлось пилить тройку с 75мм "окурком" (Ausf N), чтобы хоть как-то компенсировать недостатки противотанковых версий с 60-калиберными КВК.
>От stuk 42 подходили. :) А так, калибр вообще не показатель совместимости снарядов для артсистем.
Ну тогда расскажи, зачем нужно было ставить на Пантеру новую пушку, причем калибра 75мм, с длиной ствола в 70 калибров, имеющую повышенную бронепробиваемость?
>Не с броней лишь во фронтальной проеции, а с дифферницированным бронированием. Что как бы стало стандартом для всех танков.
У других танков подобной массы борта значительно толще.
> Что поделать - когда из тз на 32 тонный танк у тебя в итоге нарисовывается машина весом
>45 тонн, тут волей неволей начнешь бронирование ухудшать.
Значит плохо старались.
>Ага, гаубицы наше всё. Вот только все почему то не особо фанатели с их установкой на танки.
Те же немцы свой "окурок" активно использовали и были весьма довольны, пока с Т-34 не столкнулись.
>Pz VI ausf H он же Тигорь, начали пилить когда про Т-34 еще ни сном, ни духом.
Кого и когда начали пилить - не показатель в данном случае вообще. Ест объективная реальность, в которой немцы увеличивали бронепробиваемость своих пушек на технике для борьбы с Т-34, которых производили все больше и больше с каждым годом войны.
>А чем штуг универсальнее ягдпанцера 4го, который судя по названию строго истребитель.
Про какой конкретно штуг ты говоришь? Пока на ягдпанцер не поставили длинноствольную пушку в 70 калибров, они были примерно одинаковы по возможностям.
>И у советов получается, истребитель на истребителе, и истребителем погоняет.
У советов пушки нормальных калибров, они могут и танки пробивать, и пехоту поддерживать, и здания разрушать. А у немцев все остановилось лишь на первом пункте.
>сколько раз говорили миру, что нельзя танки разных стран сравнивать по массе, потому как немцы свои коробки не массе ранжировали.
Т.е. ты запрещаешь сравнивать по массе? Запрещаешь квассификацию танково по массе, т.к. она противоречит твоим личным чаяниям и фантазиям?
>Да? а вот военные уже в 41м хотели его снять с производства, не устраивал он их
Ты за всех военных не говори. Хотели бы снять - сняли бы. А раз не сняли, значит не все хотели. Ты опять частности выдаешь за общее. Нашел мнение одного - и приписываешь его всем.
>Спасибо немцам, что напали, а то загубили бы шедевр.
У Т-34 были т.н. "детские болезни", в нем было множество решенией, впервые примененных на практике. Понятное дело, что и пути модернизации были, были проекты Т-34М и т.д.
Но отказываться от него никто не собирался, не выдумывай небылиц.
>Из всего этого правда только про вооружение. И уже в 42м, даже его начало не хватать.
>Если начнутся стандартное - врёти - скину отчет об испытаниях.
Если ты разговариваешь такими терминами, то смысла общаться я не вижу. Ты типичный школьник-максималист. Нашел отчет об испытаниях, где написано, что у Т-34 такого-то года, производства такого-то завода, были проблемы с тем или иным узлом/агрегатом. Но при этом в телевизоре пропаганда орет, что Т-34 лучший танк в мире.
Ну и в лучших традициях подросткового нигилизма ты решил "сорвать покровы", доказав всем, что Т-34 - говно, а все вокруг врут.
Ты сам подумай, если Т-34 был бы плохим, разве про него писал бы такие отзывы противник? А про недостатки - у кого их не было? У любого танка они были, особенно т.н. "детские болезни", Пантера вон вообще самовозгаралась, и что теперь? Я должен, в твоем стиле, написать, что все Пантеры сгорели? А если начнется "врети", то я принесу тебе отчет о самовозгарании?
Вот такая у тебя школьная логика.
>Чукча не читатель, понимаю.
Ну так и ты, чукча, не писатель. Научился бы ясно и четко изгалать свои мысли, меньше было бы недопонимания.
>а то что Т-34 были легко выпилены, несмотря на то, что основным орудием ПТО был дверной молоток.
Ну это вообще бред натуральный, ладно бы такое еще написал человек, впервые увидевший ТТХ танков в компьютерной игре. Но ты-то должен знать причины потерь бронетехники РККА за первый период войны.
>У pak 38 только с ВЛД корпуса были проблемы. Это если забыть про ахиллесову пяту (люк мехвода), в остальном пробитие с 1000+м
Ну да, такая хорошая пушка, что ее в 1943 уже перестали выпускать, в срочном порядке запилив Пак-40.
Про люк мехвода можно писать на картофельном форуме, ИРЛ никто люки не выцеливал.
>сколько раз говорили миру, что нельзя танки разных стран сравнивать по массе, потому как немцы свои коробки не массе ранжировали.
Т.е. ты запрещаешь сравнивать по массе? Запрещаешь квассификацию танково по массе, т.к. она противоречит твоим личным чаяниям и фантазиям?
>Да? а вот военные уже в 41м хотели его снять с производства, не устраивал он их
Ты за всех военных не говори. Хотели бы снять - сняли бы. А раз не сняли, значит не все хотели. Ты опять частности выдаешь за общее. Нашел мнение одного - и приписываешь его всем.
>Спасибо немцам, что напали, а то загубили бы шедевр.
У Т-34 были т.н. "детские болезни", в нем было множество решенией, впервые примененных на практике. Понятное дело, что и пути модернизации были, были проекты Т-34М и т.д.
Но отказываться от него никто не собирался, не выдумывай небылиц.
>Из всего этого правда только про вооружение. И уже в 42м, даже его начало не хватать.
>Если начнутся стандартное - врёти - скину отчет об испытаниях.
Если ты разговариваешь такими терминами, то смысла общаться я не вижу. Ты типичный школьник-максималист. Нашел отчет об испытаниях, где написано, что у Т-34 такого-то года, производства такого-то завода, были проблемы с тем или иным узлом/агрегатом. Но при этом в телевизоре пропаганда орет, что Т-34 лучший танк в мире.
Ну и в лучших традициях подросткового нигилизма ты решил "сорвать покровы", доказав всем, что Т-34 - говно, а все вокруг врут.
Ты сам подумай, если Т-34 был бы плохим, разве про него писал бы такие отзывы противник? А про недостатки - у кого их не было? У любого танка они были, особенно т.н. "детские болезни", Пантера вон вообще самовозгаралась, и что теперь? Я должен, в твоем стиле, написать, что все Пантеры сгорели? А если начнется "врети", то я принесу тебе отчет о самовозгарании?
Вот такая у тебя школьная логика.
>Чукча не читатель, понимаю.
Ну так и ты, чукча, не писатель. Научился бы ясно и четко изгалать свои мысли, меньше было бы недопонимания.
>а то что Т-34 были легко выпилены, несмотря на то, что основным орудием ПТО был дверной молоток.
Ну это вообще бред натуральный, ладно бы такое еще написал человек, впервые увидевший ТТХ танков в компьютерной игре. Но ты-то должен знать причины потерь бронетехники РККА за первый период войны.
>У pak 38 только с ВЛД корпуса были проблемы. Это если забыть про ахиллесову пяту (люк мехвода), в остальном пробитие с 1000+м
Ну да, такая хорошая пушка, что ее в 1943 уже перестали выпускать, в срочном порядке запилив Пак-40.
Про люк мехвода можно писать на картофельном форуме, ИРЛ никто люки не выцеливал.
>Это немногое говорит о подготовке. Дид знакомый служил сначала на Т-34, потом на ИСе (он сам его называл
>исключительно И-Эс) мехводом, попадание, например, после госпиталя в танковую бригаду (средние танки) или в гв.ТТПП было практически рандомным
И как данный пример может свидетельствовать о плохой подготовке офицерских экипажей ИСов? Или данный дед был плохим мехводом, учитывая его опыт?
>вся разница в итоге была в том, что солдат дембельнули в 1945-46, а он потом еще трубил чуть ли не до конца 1940-х.
У меня дед тоже дембельнулся только в 1947 (он 1925 г.р. был). Это зависило, как мне кажется, от возраста. Молодых оставляли, кто старше/семейный отпускали на дембель.
Пример о том, что офицерские звания у мехводов сами по себе ничего не говорят об их хорошей или плохой подготовке. В данном случае офицерское звание присвоили чист по факту попадания (по сути, довольно случайного) в Гв.ТТПП. Подготовка у него была самая обычная, как у всех. Мотивации и желания - добавилось, возможно.
>Пример о том, что офицерские звания у мехводов сами по себе ничего не говорят об их
>хорошей или плохой подготовке. В данном случае офицерское звание присвоили чист по
>факту попадания (по сути, довольно случайного) в Гв.ТТПП.
А я считаю, наоборот, как раз хороший пример того, что в гвардейские танковые части набирали уже опытных танкистов, пусть и присваивая им звания. А не сажали вчерашних выпускников курсов трактористов.
>Подготовка у него была самая обычная, как у всех.
У него уже был опыт, причем боевой. Это лучше любой подготовки.
>офицерское звание присвоили чист по факту попадания
По-твоему, офицер как вышел из училища лейтехой (где его дрочили на технику, а в конце экзамены принимали ну в войну-то пожиже), так до 45 лет лейтехой и бегает? Или получает только внеочередные, "ЗА ПОДВИГ"?
Квалификацию твоего деда мы оценить не можем, тебе как внуку, конечно виднее.
>ИС это отсутствие эрогономики. Ты видишь люк МВ? Хуй с ним, что сгорит, как ему блядь за дорогой смотреть?
Зато в тигре бак с БЕНЗИНОМ находился под сиденьем механика-водителя.
>С-2 по сути склепанный на скорую руку уничтожитель тяжёлых танков Рейха
Это уничтожитель ДОТов. С возможностью уничтожения тяжёлых танков. Его изначально создавали что бы вскрывать вражескую оборону.
А про тигра расскажет это видео.
>ИС это отсутствие эрогономики. Ты видишь люк МВ? Хуй с ним, что сгорит, как ему блядь за дорогой смотреть? Только через щёлку?
У евреев поинтересуйся.
Можно и так сказать. Вообще классификация неблагодарное дело
>>2158034
No CD + GZM7! Особенно кампания вермахта в польше - вот где живет дух блицкрига! Прорыв обороны на узком участке танковой дивизией (хотя масштаб карт, да и сама игра не позволяет отобразить всю мощь этого соединения) ввод в бой моторизованной, атаки польской кавалерии, пехоты во фланг и тыл, парируем кризис пехотными соединениями. Танки, бронетранспортеры, идут вперед - к переправам, отрезая пути отступления поляков. ГОСПОДИ 10 из 10!
При этом хороня сотни гансов в городских боях и боях в лесу, и рожая новых из медмашинок.
Пехота в блицкриге просто пушечное мясо.
>не потрудитесь перечислить?
Для сажеёба не потружусь.
>>2167898
>Из этих танков только 4
А 7 подбитых на переправе, они пальцем были подбиты?
>>2168133
>Ну ты утверждаешь что немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками"
Где? Цитируй.
>Там есть статистические данные по калибрам и по местам попаданий
Вперед, приводи. Я данные привел, никто пока документами не опроверг.
>подавляющее большинство - борт и корма
Спасибо капитан.
>Постоянно пытались увеличивать бронепробиваемость своих орудий
Этим постоянно занимаются все страны, причем даже в мирное время.
>компенсировать недостатки противотанковых версий с 60-калиберными КВК
Т.е. по твоему KwK 37 в ausf N втурили для того, чтобы кумулятивами шмалять направо, налево.
>зачем нужно было ставить на Пантеру новую пушку, причем калибра 75мм, с длиной ствола в 70 калибров, имеющую повышенную бронепробиваемость?
Потому что 17 июля 1941 года компания Рейнметалл получила ТЗ на конструирование орудия которое могло с 1000м по нормали пробить плиту толщиной 140мм.
>У других танков подобной массы борта значительно толще.
И? Всегда можно найти, что-то что у других танков похожей массы гораздо лучше или хуже.
Ну ка, ИС-2 - 46 тонн, ИС-3 - 46,5 тонн, а бронирован кардинально лучше. Кто-то явно не старался. Неплохая демагогия вышла, не правда-ли?
>Кого и когда начали пилить - не показатель в данном случае вообще
Да вообще строго наоборот. Самый, что ни на есть показатель. Если ты этого не понимаешь, сочувствую.
>Про какой конкретно штуг ты говоришь?
Ausf F. И jagpanzer IV/48, тот который Sd Kfz 162. Штуг ты записал в универсалы, а ягдпанцер в истребители. Ну дак в чем у них разница?
>Те же немцы свой "окурок" активно использовали
Аж на целом одном танке. В то время как пушек высокой баллистики хоть жопой жуй. И так у всех стран. Хромает твоя логика.
>У советов пушки нормальных калибров
А, т.е. 76,2 это круть, а 75 это отстой.
Или возьмем другой распространенный калибр. 85мм. Масса ВВ в его ОФС (О-365) 660гр, у ОФС KwK 42 (Sprgr.42) 620 гр. Вот это да.
>Т.е. ты запрещаешь сравнивать по массе?
Не запрещаю, нельзя - потому что бессмысленно.
>Ты за всех военных не говори. Хотели бы снять - сняли бы. А раз не сняли, значит не все хотели
>о отказываться от него никто не собирался
Бытовая логика пошла? Лучше промолчать, чем глупость болдом выделять.
Для потерявших остроту повторю, танк остался в производстве только из-за войны. А так постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) №1216-502сс от 5го мая в 41м году на заводе 183 планировали перейти на выпуск нового танка, СТЗ в 42м.
>в нем было множество решенией, впервые примененных на практике
Никто тебя за язык не тянул. Что там на Т-34 впервые применили на практике?
>У Т-34 были т.н. "детские болезни"
Хороши болезни, что аж 4 года исправить не могли. Это уже не болезни. а конструктивные недостатки.
>были проекты Т-34М
От Т-34 там осталось орудие и кресло мехвода.
>то смысла общаться я не вижу. Ты типичный школьник-максималист
Быстро сдулся, раз пошли мантры про школьников. Правда вот беда, я вот тут, типа неразумный школьник, документы привожу, а ты, типа рассуждающий взрослый, кроме общих фраз ничего не можешь, может это, в школу пора обратно?
>разве про него писал бы такие отзывы противник?
Где? В мемуарах? Мемуары идут нахуй.
>то я принесу тебе отчет о самовозгарании?
Принеси. Сравним кол-во загоревшихся, с общим их количеством в дивизии ВГ. Плюс если ты думаешь, что немцефил, спешу тебя огорчить, Пантера тот еще гроб, в том числе и потому, что немцы положили хер на весовую экономию.
>в срочном порядке запилив Пак-40.
в срочном это в каком? Поконкретнее.
>ИРЛ никто люки не выцеливал.
Источник какой? "Я так щитаю"?
>>2168516
>Это уничтожитель ДОТов.
Суука, читайте документы, благо выше они есть.
>не потрудитесь перечислить?
Для сажеёба не потружусь.
>>2167898
>Из этих танков только 4
А 7 подбитых на переправе, они пальцем были подбиты?
>>2168133
>Ну ты утверждаешь что немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками"
Где? Цитируй.
>Там есть статистические данные по калибрам и по местам попаданий
Вперед, приводи. Я данные привел, никто пока документами не опроверг.
>подавляющее большинство - борт и корма
Спасибо капитан.
>Постоянно пытались увеличивать бронепробиваемость своих орудий
Этим постоянно занимаются все страны, причем даже в мирное время.
>компенсировать недостатки противотанковых версий с 60-калиберными КВК
Т.е. по твоему KwK 37 в ausf N втурили для того, чтобы кумулятивами шмалять направо, налево.
>зачем нужно было ставить на Пантеру новую пушку, причем калибра 75мм, с длиной ствола в 70 калибров, имеющую повышенную бронепробиваемость?
Потому что 17 июля 1941 года компания Рейнметалл получила ТЗ на конструирование орудия которое могло с 1000м по нормали пробить плиту толщиной 140мм.
>У других танков подобной массы борта значительно толще.
И? Всегда можно найти, что-то что у других танков похожей массы гораздо лучше или хуже.
Ну ка, ИС-2 - 46 тонн, ИС-3 - 46,5 тонн, а бронирован кардинально лучше. Кто-то явно не старался. Неплохая демагогия вышла, не правда-ли?
>Кого и когда начали пилить - не показатель в данном случае вообще
Да вообще строго наоборот. Самый, что ни на есть показатель. Если ты этого не понимаешь, сочувствую.
>Про какой конкретно штуг ты говоришь?
Ausf F. И jagpanzer IV/48, тот который Sd Kfz 162. Штуг ты записал в универсалы, а ягдпанцер в истребители. Ну дак в чем у них разница?
>Те же немцы свой "окурок" активно использовали
Аж на целом одном танке. В то время как пушек высокой баллистики хоть жопой жуй. И так у всех стран. Хромает твоя логика.
>У советов пушки нормальных калибров
А, т.е. 76,2 это круть, а 75 это отстой.
Или возьмем другой распространенный калибр. 85мм. Масса ВВ в его ОФС (О-365) 660гр, у ОФС KwK 42 (Sprgr.42) 620 гр. Вот это да.
>Т.е. ты запрещаешь сравнивать по массе?
Не запрещаю, нельзя - потому что бессмысленно.
>Ты за всех военных не говори. Хотели бы снять - сняли бы. А раз не сняли, значит не все хотели
>о отказываться от него никто не собирался
Бытовая логика пошла? Лучше промолчать, чем глупость болдом выделять.
Для потерявших остроту повторю, танк остался в производстве только из-за войны. А так постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) №1216-502сс от 5го мая в 41м году на заводе 183 планировали перейти на выпуск нового танка, СТЗ в 42м.
>в нем было множество решенией, впервые примененных на практике
Никто тебя за язык не тянул. Что там на Т-34 впервые применили на практике?
>У Т-34 были т.н. "детские болезни"
Хороши болезни, что аж 4 года исправить не могли. Это уже не болезни. а конструктивные недостатки.
>были проекты Т-34М
От Т-34 там осталось орудие и кресло мехвода.
>то смысла общаться я не вижу. Ты типичный школьник-максималист
Быстро сдулся, раз пошли мантры про школьников. Правда вот беда, я вот тут, типа неразумный школьник, документы привожу, а ты, типа рассуждающий взрослый, кроме общих фраз ничего не можешь, может это, в школу пора обратно?
>разве про него писал бы такие отзывы противник?
Где? В мемуарах? Мемуары идут нахуй.
>то я принесу тебе отчет о самовозгарании?
Принеси. Сравним кол-во загоревшихся, с общим их количеством в дивизии ВГ. Плюс если ты думаешь, что немцефил, спешу тебя огорчить, Пантера тот еще гроб, в том числе и потому, что немцы положили хер на весовую экономию.
>в срочном порядке запилив Пак-40.
в срочном это в каком? Поконкретнее.
>ИРЛ никто люки не выцеливал.
Источник какой? "Я так щитаю"?
>>2168516
>Это уничтожитель ДОТов.
Суука, читайте документы, благо выше они есть.
Какой граматный. Я бы тебя поняшил в пуканчик, а ты бы параллельно описывал мне конструкцию самолета тигра. Пигра. Как там его.
Пили фейкомыльце.
>А 7 подбитых на переправе, они пальцем были подбиты?
Пруф.
>подбиты и затоплены
Не пруф. Писать "загнананы в болото и оставлены" - писать будет только амоубсийца.
За пруф можно считать либо фото с видимой пробоиной, разрушением ходовой, либо подробное описание поражения машины.
>Хороши болезни, что аж 4 года исправить не могли. Это уже не болезни. а конструктивные недостатки.
А вот это подмена понятий. Не надо так.
>От Т-34 там осталось орудие и кресло мехвода.
А как же силовой агрегат, броня? Аяаяаяй
Ты в линкоротредах сидел?
>А как же силовой агрегат, броня? Аяаяаяй
>
Башня новая, из-за отказа от подвески Кристи бронекорпус тоже другой. Дрыгатель и трансмисия тоже новые.
>Дрыгатель и трансмисия тоже новые.
И вот тут ты такой с ПРУФАМИ, мартыхен.
>бронекорпус тоже другой.
А бронекорпус из чего варят, блохастый?
>на Т-34м В-5, это даже в вики есть.
>И вот тут ты такой с ПРУФАМИ, мартыхен.
>мимо
Мимо на хуй пшел.
>Где? Цитируй.
"Столкнулись они в июне с 1461 Т-34, к 1 августу от них осталось 158 танков. Как мы видим выпиливали они вполне себе бодро, несмотря на то, что основным средством ПТО был "дверной молоток"."
>Вперед, приводи. Я данные привел, никто пока документами не опроверг.
Если ты говоришь, что этого не утверждал, то какой смысл мне приводить данные, которые бы это опровергли? А так должно легко гуглиться. Что-то типа "отчет ГАБТУ" или "статистика поражения советских танков". Еще на ВИФ2НЕ лет 12-15 назад было.
>Т.е. по твоему KwK 37 в ausf N втурили для того, чтобы кумулятивами шмалять направо, налево.
Нет, потому что 50мм пушка никакая в плане поддержки пехоты.
>Потому что 17 июля 1941 года компания Рейнметалл получила ТЗ на конструирование
>орудия которое могло с 1000м по нормали пробить плиту толщиной 140мм.
Ты если цитируешь копипасту, то и первый абзац не забывай, чтобы полная картина была:
"Встреча с советским Т-34 стала для немцев неприятным сюрпризом: в первый же день войны выяснилось, что, с одной стороны, снаряды танковых пушек KwK 37 и, тем более, Kwk 38 не пробивают броню Т-34, с другой – снаряды, выпущенные из пушки нашего танка, пробивают броню и Pz.III, и Pz.IV с любых прицельных дистанций.
Проект фирмы Daimler Benz
Поэтому уже 18 июля 1941 года фирма Rheinmetall получила заказ на разработку 75-миллиметровой длинноствольной пушки, способной пробивать 140-мм броню на дистанции 1000 метров, а 25 ноября фирмам Daimler Benz и MAN был выдан заказ на разработку 35-тонного танка. Уже тогда проект получил условное название Пантера."
Так что Т-34 была образцом для немцев, это даже пасты про "Пантеру" подтверждают.
>И? Всегда можно найти, что-то что у других танков похожей массы гораздо лучше или хуже.
>Ну ка, ИС-2 - 46 тонн, ИС-3 - 46,5 тонн, а бронирован кардинально лучше. Кто-то явно не
>старался. Неплохая демагогия вышла, не правда-ли?
В том-то и дело, что чистая демагогия. Кроме бронирования лба у ИС-3 ничего кардинально лучшего нет. И то, если сравнивать с ранними ИСами-2. У поздних (со спрямленным сбом) разница очень небольшая.
Чего не скажешь о Пантере по сравнению с ИС-2, вот там кардинальная разница. Особенно по бортовому бронированию (почти в 2 раза) при одинаковой массе.
Так что не путай тут людей своим "кардинально" и "демагогией".
>Да вообще строго наоборот. Самый, что ни на есть показатель. Если ты этого не понимаешь, сочувствую.
Т.е. обосновать свою точку зрения не можешь - выдаешь дежурное "сочувствую", при этом даже не вдумываясь в смысл фразы. Что она означает.
> Штуг ты записал в универсалы, а ягдпанцер в истребители. Ну дак в чем у них разница?
Конкретно у этого штуга и у этого ягдпанцера разницы принципиально никакой, за исключением того, что у ягдпанцера со "свиным рылом" было лучше бронирование, однако и проблемы с ходовой (из-за нагрузки на передние катки). Но за счет лучшего бронирования у больше подходил на роль "истребителя танков", чем штуг.
>Аж на целом одном танке. В то время как пушек высокой баллистики хоть жопой жуй. И так у всех стран. Хромает твоя логика.
Ты не охуел ли, дружище? Пиздишь тут намеренно, ибо ты не можешь не знать, что StuK 37 использовался не на "аж на целом одном танке", а на тройке (Panzerkampfwagen III Ausf. N), куче модификаций четверок (Panzerkampfwagen IV Ausf. A, B, C, D, E, F1) и на штуге третьем (Sturmgeschütz III Ausf. A, B, C, D, E). В количествах можешь сам считать, но это реально значительное количество. Причем все они до первой половины войны, угадаешь почему?
>А, т.е. 76,2 это круть, а 75 это отстой.
Не совсем так. 76.2 - это круть когда на 11-тонной Су-76, а когда 75мм на 43-тонной "Пантере", тогда это реально отстой.
У немцев в этом плане были и более сбалансированные машины конечно, просто Пантера как классический пример.
>Или возьмем другой распространенный калибр. 85мм. Масса ВВ в его ОФС (О-365) 660гр, у ОФС KwK 42 (Sprgr.42) 620 гр. Вот это да.
Пиздеть тоже нужно с умом. В снаряде О-365К ВВ уже 741 гр. Вот это да.
>Для потерявших остроту повторю, танк остался в производстве только из-за войны.
История не знает сослагательного наклонения. Все происходило так, как происходило. Как бы оно произошло, если бы случилось бы что-то другое - никому знать не дано.
>А так постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) №1216-502сс от 5го мая в 41м году на заводе 183 планировали перейти на
>выпуск нового танка, СТЗ в 42м.
Можно подумать все подобные постановления выполнялись точно и в срок.
>Никто тебя за язык не тянул. Что там на Т-34 впервые применили на практике?
Тебе прямо Резуна процитировать? Или сам найдешь?
>Хороши болезни, что аж 4 года исправить не могли. Это уже не болезни. а конструктивные недостатки.
По крайней мере именно Т-34 был танком, созданным до войны, который, благодаря постоянным модификациям и модернизации смог достойно встретить ее окончание. Причем его конструкция и технологичность позволяли наращивать производство и при серьезных проблемах (потери мощностей, нехватка квалифицированных кадров). И еще после войны долго где воевал. Назови еще подобные примеры? Так что, может, Т-34 и не идеал, но он лучший среди остальных.
>От Т-34 там осталось орудие и кресло мехвода
Не будь Т-34, не было бы Т-34М, Т-44, Т-54 и т.д. Просто так, "с нуля" нельзя взять и создать танк без недостатков.
>Быстро сдулся, раз пошли мантры про школьников.
Я еще не сдувался, ты интересный экземпляр, просто школьник. Умных школьников нынче редко встретишь, видимо, проблемы образования сказываются.
>Правда вот беда, я вот тут, типа неразумный школьник, документы привожу, а ты, типа рассуждающий взрослый, кроме
>общих фраз ничего не можешь, может это, в школу пора обратно?
Ну, во-первых, ты ни одного более-менее серьезного документа не привел. Просто сводки потерь и т.д. Ни о чем.
Во-вторых, я тебя называю школьником как раз потому, что ты не видишь "за деревьями леса" и слишком буквально воспринимаешь информацию из документов. Это все приходит с опытом, когда сам начнешь документы такие подписывать и нести ответственность за написанное (надеюсь, не по законам "военного времени"), начнешь составлять их грамотно, тогда и научишься "читать между строк".
В-третьих, сравнивать цифирки-миллиметры смысла не вижу, я уже этот этап прошел. С возрастом и опытом понимаешь, что все произошло так, как произошло и ничего с этим не сделаешь.
>Где? В мемуарах? Мемуары идут нахуй.
Нахуй идет человек, считающий своё школьное мнение ценнее, чем мнение людей, управлявших дивизиями, армиями и целыми фронтами.
>Принеси. Сравним кол-во загоревшихся, с общим их количеством в дивизии ВГ.
Что-то я до сего момента не замечал у тебя сравнительных оценок. Одни лишь противопоставления частного общему и обратно.
Начни со своих же примеров и цитат - например, вместо выдергивания фраз из контекста мог бы просто дать статистику по потерям Т-34 в первые месяцы войны. Но эта статистика будет свидетельствовать о твоей неправоте, не так ли? Потому ты и пытаешься съехать на частностях. Выдавая исключения за правила.
>в срочном это в каком? Поконкретнее.
Зайди на педивикию и почитай. В чем проблема?
>Источник какой? "Я так щитаю"?
Воспоминания артиллеристов-противотанкистов на iremember.ru, например. Хотя для тебя они все "идут нахуй" же. Ты же лучше их знаешь как и что было на самом деле.
Я не являюсь адептом какой-то "школы" или поклонником какого-то одного автора, но тот же Свирин выкладывал кучу статитической информации, там были и отчеты ГАБТУ об анализе поражений наших танков. Так вот, поражений в ВЛД было меньшинство, даже 75мм. Ни один нормальный пушкарь не будет стрелять танку в лоб, танк может провалиться в яму, снаряд уйдет в рикошет или вообще мимо, а позиция демаскирована. Делать второй выстрел уже очень опасно, когда пушки уже направлены в твою сторону.
Вот, не поленился, нашел пока что только ссылки, если тебе интересно - изучай http://litl-bro.livejournal.com/1700.html я их уже почти все смотрел (давно) и смысла не вижу доказывать что 2+2=4.
p.s. нашел то, что искал: http://litl-bro.livejournal.com/1293.html Вот там ссылки на сканы, сам дальше читай.
лобовая часть - 15% всех попаданий.
>Где? Цитируй.
"Столкнулись они в июне с 1461 Т-34, к 1 августу от них осталось 158 танков. Как мы видим выпиливали они вполне себе бодро, несмотря на то, что основным средством ПТО был "дверной молоток"."
>Вперед, приводи. Я данные привел, никто пока документами не опроверг.
Если ты говоришь, что этого не утверждал, то какой смысл мне приводить данные, которые бы это опровергли? А так должно легко гуглиться. Что-то типа "отчет ГАБТУ" или "статистика поражения советских танков". Еще на ВИФ2НЕ лет 12-15 назад было.
>Т.е. по твоему KwK 37 в ausf N втурили для того, чтобы кумулятивами шмалять направо, налево.
Нет, потому что 50мм пушка никакая в плане поддержки пехоты.
>Потому что 17 июля 1941 года компания Рейнметалл получила ТЗ на конструирование
>орудия которое могло с 1000м по нормали пробить плиту толщиной 140мм.
Ты если цитируешь копипасту, то и первый абзац не забывай, чтобы полная картина была:
"Встреча с советским Т-34 стала для немцев неприятным сюрпризом: в первый же день войны выяснилось, что, с одной стороны, снаряды танковых пушек KwK 37 и, тем более, Kwk 38 не пробивают броню Т-34, с другой – снаряды, выпущенные из пушки нашего танка, пробивают броню и Pz.III, и Pz.IV с любых прицельных дистанций.
Проект фирмы Daimler Benz
Поэтому уже 18 июля 1941 года фирма Rheinmetall получила заказ на разработку 75-миллиметровой длинноствольной пушки, способной пробивать 140-мм броню на дистанции 1000 метров, а 25 ноября фирмам Daimler Benz и MAN был выдан заказ на разработку 35-тонного танка. Уже тогда проект получил условное название Пантера."
Так что Т-34 была образцом для немцев, это даже пасты про "Пантеру" подтверждают.
>И? Всегда можно найти, что-то что у других танков похожей массы гораздо лучше или хуже.
>Ну ка, ИС-2 - 46 тонн, ИС-3 - 46,5 тонн, а бронирован кардинально лучше. Кто-то явно не
>старался. Неплохая демагогия вышла, не правда-ли?
В том-то и дело, что чистая демагогия. Кроме бронирования лба у ИС-3 ничего кардинально лучшего нет. И то, если сравнивать с ранними ИСами-2. У поздних (со спрямленным сбом) разница очень небольшая.
Чего не скажешь о Пантере по сравнению с ИС-2, вот там кардинальная разница. Особенно по бортовому бронированию (почти в 2 раза) при одинаковой массе.
Так что не путай тут людей своим "кардинально" и "демагогией".
>Да вообще строго наоборот. Самый, что ни на есть показатель. Если ты этого не понимаешь, сочувствую.
Т.е. обосновать свою точку зрения не можешь - выдаешь дежурное "сочувствую", при этом даже не вдумываясь в смысл фразы. Что она означает.
> Штуг ты записал в универсалы, а ягдпанцер в истребители. Ну дак в чем у них разница?
Конкретно у этого штуга и у этого ягдпанцера разницы принципиально никакой, за исключением того, что у ягдпанцера со "свиным рылом" было лучше бронирование, однако и проблемы с ходовой (из-за нагрузки на передние катки). Но за счет лучшего бронирования у больше подходил на роль "истребителя танков", чем штуг.
>Аж на целом одном танке. В то время как пушек высокой баллистики хоть жопой жуй. И так у всех стран. Хромает твоя логика.
Ты не охуел ли, дружище? Пиздишь тут намеренно, ибо ты не можешь не знать, что StuK 37 использовался не на "аж на целом одном танке", а на тройке (Panzerkampfwagen III Ausf. N), куче модификаций четверок (Panzerkampfwagen IV Ausf. A, B, C, D, E, F1) и на штуге третьем (Sturmgeschütz III Ausf. A, B, C, D, E). В количествах можешь сам считать, но это реально значительное количество. Причем все они до первой половины войны, угадаешь почему?
>А, т.е. 76,2 это круть, а 75 это отстой.
Не совсем так. 76.2 - это круть когда на 11-тонной Су-76, а когда 75мм на 43-тонной "Пантере", тогда это реально отстой.
У немцев в этом плане были и более сбалансированные машины конечно, просто Пантера как классический пример.
>Или возьмем другой распространенный калибр. 85мм. Масса ВВ в его ОФС (О-365) 660гр, у ОФС KwK 42 (Sprgr.42) 620 гр. Вот это да.
Пиздеть тоже нужно с умом. В снаряде О-365К ВВ уже 741 гр. Вот это да.
>Для потерявших остроту повторю, танк остался в производстве только из-за войны.
История не знает сослагательного наклонения. Все происходило так, как происходило. Как бы оно произошло, если бы случилось бы что-то другое - никому знать не дано.
>А так постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) №1216-502сс от 5го мая в 41м году на заводе 183 планировали перейти на
>выпуск нового танка, СТЗ в 42м.
Можно подумать все подобные постановления выполнялись точно и в срок.
>Никто тебя за язык не тянул. Что там на Т-34 впервые применили на практике?
Тебе прямо Резуна процитировать? Или сам найдешь?
>Хороши болезни, что аж 4 года исправить не могли. Это уже не болезни. а конструктивные недостатки.
По крайней мере именно Т-34 был танком, созданным до войны, который, благодаря постоянным модификациям и модернизации смог достойно встретить ее окончание. Причем его конструкция и технологичность позволяли наращивать производство и при серьезных проблемах (потери мощностей, нехватка квалифицированных кадров). И еще после войны долго где воевал. Назови еще подобные примеры? Так что, может, Т-34 и не идеал, но он лучший среди остальных.
>От Т-34 там осталось орудие и кресло мехвода
Не будь Т-34, не было бы Т-34М, Т-44, Т-54 и т.д. Просто так, "с нуля" нельзя взять и создать танк без недостатков.
>Быстро сдулся, раз пошли мантры про школьников.
Я еще не сдувался, ты интересный экземпляр, просто школьник. Умных школьников нынче редко встретишь, видимо, проблемы образования сказываются.
>Правда вот беда, я вот тут, типа неразумный школьник, документы привожу, а ты, типа рассуждающий взрослый, кроме
>общих фраз ничего не можешь, может это, в школу пора обратно?
Ну, во-первых, ты ни одного более-менее серьезного документа не привел. Просто сводки потерь и т.д. Ни о чем.
Во-вторых, я тебя называю школьником как раз потому, что ты не видишь "за деревьями леса" и слишком буквально воспринимаешь информацию из документов. Это все приходит с опытом, когда сам начнешь документы такие подписывать и нести ответственность за написанное (надеюсь, не по законам "военного времени"), начнешь составлять их грамотно, тогда и научишься "читать между строк".
В-третьих, сравнивать цифирки-миллиметры смысла не вижу, я уже этот этап прошел. С возрастом и опытом понимаешь, что все произошло так, как произошло и ничего с этим не сделаешь.
>Где? В мемуарах? Мемуары идут нахуй.
Нахуй идет человек, считающий своё школьное мнение ценнее, чем мнение людей, управлявших дивизиями, армиями и целыми фронтами.
>Принеси. Сравним кол-во загоревшихся, с общим их количеством в дивизии ВГ.
Что-то я до сего момента не замечал у тебя сравнительных оценок. Одни лишь противопоставления частного общему и обратно.
Начни со своих же примеров и цитат - например, вместо выдергивания фраз из контекста мог бы просто дать статистику по потерям Т-34 в первые месяцы войны. Но эта статистика будет свидетельствовать о твоей неправоте, не так ли? Потому ты и пытаешься съехать на частностях. Выдавая исключения за правила.
>в срочном это в каком? Поконкретнее.
Зайди на педивикию и почитай. В чем проблема?
>Источник какой? "Я так щитаю"?
Воспоминания артиллеристов-противотанкистов на iremember.ru, например. Хотя для тебя они все "идут нахуй" же. Ты же лучше их знаешь как и что было на самом деле.
Я не являюсь адептом какой-то "школы" или поклонником какого-то одного автора, но тот же Свирин выкладывал кучу статитической информации, там были и отчеты ГАБТУ об анализе поражений наших танков. Так вот, поражений в ВЛД было меньшинство, даже 75мм. Ни один нормальный пушкарь не будет стрелять танку в лоб, танк может провалиться в яму, снаряд уйдет в рикошет или вообще мимо, а позиция демаскирована. Делать второй выстрел уже очень опасно, когда пушки уже направлены в твою сторону.
Вот, не поленился, нашел пока что только ссылки, если тебе интересно - изучай http://litl-bro.livejournal.com/1700.html я их уже почти все смотрел (давно) и смысла не вижу доказывать что 2+2=4.
p.s. нашел то, что искал: http://litl-bro.livejournal.com/1293.html Вот там ссылки на сканы, сам дальше читай.
лобовая часть - 15% всех попаданий.
>Кроме бронирования лба у ИС-3 ничего кардинально лучшего нет.
Бронирование - да (но ты забыл про непробиваемое в то время круговое бронирование башни). Защищенность - нет. ИС-3 был меньше, имел больший угол склонения бронелистов, были убраны топливные баки из боевого отделения, усилена броня башни со всех ракурсов, кроме крыши, добавлены нехилые фальшборта поверх нехилого борта. При той же подвижности и массе.
>И вот тут ты такой с ПРУФАМИ, мартыхен.
>
Протокол макетной комиссии ГАБТУ от 10 апреля 1941 года тебе пруф
Он им и был. Штуг создавался как универсал, как универсал и применялся. Две версии Ягдпанцер 4 были универсалами, создавались как истребители танков. Третий Ягдпанцер 4 с
L70 был истребителем и по применению и по задумке, например.
>Бронирование - да (но ты забыл про непробиваемое в то время круговое бронирование башни)
Слушай, если тебе лень читать, то я тебе коротко объясню в чем тезис:
разница в бронировании между ИС-2 и ИС-3 при сопоставимой массе значительно меньше разницы в бронировании между ИС-2 и "Пантерой", при, опять же, сопоставимой массе.
А так - никто не спорит, что ИС-3 был лучше бронирован. Я говорю о том, что Пантера имела для своей массы просто, можно сказать, неудовлетворительное бронирование.
Уныло, что тебе приходится настолько капитанить. Впрочем адептов "лучшего танка Второй Мировой" осталось немного, так что может и до него дойдет, чем кошка была плоха.
Так, а это что за пиздёнка губами зашлепала.
>>2170474
>Пруф.
ЦАМО РФ ф. 3014, оп. 1, д. 60, л. 11.
>Не пруф
Не пруфом это станет если Леон Велимудрович съездит на место боя, найдет там эти танки, осмотрит их, и не найдя никак повреждений, заявит - "диды спиздели". А пока первичка самый что ни на есть железобетонный пруф.
>Писать "загнананы в болото и оставлены" - писать будет только амоубсийца.
в ход пошел "здравый смысл". Здравый смысл идет нахуй.
Пик релейтед. Как видим, диды писали и не парились.
>За пруф можно считать либо фото с видимой пробоиной, разрушением ходовой, либо подробное описание поражения машины.
Пиздуй в NARA, или ЦАМО РФ фонд 500, добывай, опровергай, ну или продолжай беспруфно раз за разом тыкать пальцем в небо.
>А вот это подмена понятий. Не надо так.
это не подмена понятий, это констатация факта.
>А как же силовой агрегат, броня? Аяаяаяй
Что ж такое то. Везде облажался.
По корпусу.
Другая форма, вертикальные борта толщиной 60мм, у лобовой детали такая же толщина, в отличии от Т-34. Другие размеры корпуса. Другой подбашенный лист из-за увеличенного диаметра башенного погона.
Пихло. Вместо В-2 планировалось поставить B-5. Впервые фигурирует в январских ТТТ ГАБТУ на проектирование танка Т-34 с торсионной подвеской.
Вот он красавец. Если бы не немцы.
>Пиздуй в NARA, или ЦАМО РФ фонд 500, добывай, опровергай, ну или продолжай беспруфно раз за разом тыкать пальцем в небо.
Охуеть. Ты что-то утверждаешь, а я за тебя пруфы должен искать. А не пойти ли тебе на хуй?
>это не подмена понятий, это констатация факта.
Факта, что ты принимаешь "детские болезни" за конструктивные недостатки, что не одно и то же.
>В середине января 1941 года ГАБТУ утвердило тактико-технические требования на проектирование танка Т-34 с торсионной подвеской. По ним предполагалось спроектировать боевую машину массой не более 25,5 тонн, с экипажем из 5 человек, броней толщиной 35-45 мм
>Вот он красавец. Если бы не немцы.
Если бы не немцы он и не нужен был бы. Он итак был не нужен.
По твоему нормально вместо одной сырой машины, которая уже на конвеере, принимать новую сырую машину? Которая раньше 42-го на конвеер не встала бы. При том уже устарев, с кучей ДЕТСКИХ БОЛЕЗНЕЙ.
Да и не позволила бы промышленность дать более совершенную, нежели Т-34 машину. Потому что даже 34-ка была для нее сложна. И её упрощали как могли.
Тотальный дефицит производственных мощностей и сырья. Встреть СССР войну с Т-34М мы бы вообще без танков остались.
>ну толсто же
Почему толсто? ИРЛ обошлись без Т-34М. Даже почти без Т-44 обошлись (учитывая масштабы выпуска до и после).
Толстовато. В отличии от Т-34 баки T-VI находятся вне боевого отделения.
Ты вообще понял, что анон выше написал, или вообще не умеешь в русский? Т/м там есть?
У Т-34 они тоже ВНЕ. За внутренним бортовым листом.
Алсо, боекомплект уже перепрятал, немцефил?
>Столкнулись они в июне
Ну и где в этой фразе "немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками"?
Цитируем абы что?
>Еще на ВИФ2НЕ лет 12-15 назад было
И? Отчет приводишь для чего?
>Нет, потому что 50мм пушка никакая в плане поддержки пехоты
>А теперь поглядим сколько же этим плохим, негодным орудием было вооружено Pz III, а сколько православным окурком. Который можно было ставить аж с самого начала производства.
>Ты если цитируешь копипасту, то и первый абзац не забывай
Какой еще абзац? Это ты про вторичку Коломийца? Его надо читать по истории отечественной БТТ. А я брал из оспрейки - Tom Jentz & Hilary Doyle Tiger 1 Heavy Tank 1942-45.
И там никаких домысливаний не было.
>Так что Т-34 была образцом для немцев, это даже пасты про "Пантеру" подтверждают.
Образцом чего?
> Кроме бронирования лба у ИС-3 ничего кардинально лучшего нет
Что? Борт башни, верхняя часть борта корпуса.
+ Кардинальное улучшение бронирование бронирование лобовой проекции. И все этой ценой мизерной прибавки веса.
>У поздних (со спрямленным сбом) разница очень небольшая
башня протыкается со всех курсовых углов из KwK 43. С близких расстояний пробивался даже спрямленный нос, и то не говоря про прибор наблюдения мехвода. Нормально так уровнял.
твоя демагогия про вес так и осталось демагогией.
>выдаешь дежурное "сочувствую"
Поясняю для тупых, если танк разрабатывается до каких то событий, то он не предназначен для борьбы с ними, или же для соответствия этой концепции, потому как в КБ физически не могут учитывать еще не наступившее. Понятно? Или опять заведешь свою сказку про белого бычка?
>куче модификаций четверок (Panzerkampfwagen IV Ausf. A, B, C, D, E, F1
вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук, в то время как всего 4к склепали чуть менее 9к.
>В количествах можешь сам считать
Конечно, потому что если ты посчитаешь, получится что их хрен на ни хрена, по отношению к орудиям высокой баллистики. И твой твой идет в мусорную корзину. Впрочем как и остальные.
>когда 75мм на 43-тонной "Пантере", тогда это реально отстой
За что ты только что обосрал КВ-1? И что это за пантера такая? 43 тонны? Самая "легкая" ausf D весила 44,8, а к ausf G разожралась аж до 45,5 тонн.
>Пиздеть тоже нужно с умом
Вот именно. Где в у меня стоит индекс К? Нет его. А теперь поглядим кол-во наименований ОФС в котором заряд ВВ был 741гр, и 670 гр. Как всегда пик релейтед.
>Можно подумать
Нечего сказать, но хочется, понимаю.
>Тебе прямо Резуна процитировать?
Ты еще и фанат Резуна? А я тут с тобой беседу вел, а тебя гнать надо поганой метлой с военача.
>По крайней мере именно Т-34 был танком
Отрицать не получается, споем песню про самый, самый танк.
>Назови еще подобные примеры?
Да тот же Pz IV. Евреи пользовали. Хотя такое говно мамонта как и Т-34 к тому времени был.
>Не будь Т-34
А не будь М1928, не было бы М1940, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-СВ, А-20, А-32, А-34. И? Слава Джону Уолтеру Кристи?
>Я еще не сдувался, ты интересный экземпляр
Папаша, да я скорее всего старше тебя.
>Ну, во-первых, ты ни одного более-менее серьезного документа не привел
Во-первых, ты не привел НИЧЕГО. И еще поучает тут.
Во-вторых, повторю фанаты мемуаров идут нахуй. Источниковедение всё уже сказало.
>С возрастом и опытом понимаешь
Папаша, не признал тебя сначала.
>например, вместо выдергивания фраз из контекста мог бы просто дать статистику по потерям Т-34 в первые месяцы войны
Я в первом же посте дал цифры, слепой ты дятел. И как всегда от конкретных цифр ты уклонился. Типично для демагога.
>Зайди на педивикию и почитай
А вот слив достиг трансзвуковой скорости.
>Воспоминания артиллеристов-противотанкистов на iremember.ru, например
Конкретную ссылку, на конкретного ветерана, про то как они не выцеливали.
А то диды, не то, что люки, ствол орудия ухитрялись выцеливать.
>Я не являюсь адептом какой-то "школы"
Как так, ты являешься адептом школы общего балабольства. Единственная конкретика от тебя за весь твой трындеж это масса ВВ в О-365К. Всё.
>лобовая часть - 15% всех попаданий.
Следим за руками. Люк мехвода никто не выцеливал - Чем вы это подтвердите? - в отчете 1БФ по итогам летней операции 1944 написано что в лобовую часть корпуса приходится 15% попаданий. Логика ты где? Правда цифры 26 и 28 были отброшены как неудобные.
>если тебе интересно - изучай
Я не хочу огорчать, но меня заподозрили в том, что либо я фанбой Малыша, либо аж сам Шеин. Такие дела.
>>2171395
>>Но за счет лучшего бронирования у больше подходил на роль "истребителя танков"
Тогда получается Marder II хуже подходит на роль истребителя, чем Stug. Хуже бронирован.
Однако истребитель почему то он. Аргумент от бронирования оказался плохим.
>>2171486
>Охуеть. Ты что-то утверждаешь,
Нет это ты тут кукарекаешь про застрявших, вот ты подтверждай свои слова, ну или нахуй иди.
>что ты принимаешь "детские болезни" за конструктивные недостатки
Тесный погон это значит детская болезнь, 4х ступенчатая КПП из-за которой Т-34 не мог реализовать потенциал В-2 это значит детская болезнь, херово расположенные приборы наблюдения, из-за которых танкисты мало что видели это значит детская болезнь. Двухместная башня, из-за которой командиру приходилось исполнять функции наводчика это значит детская болезнь.
>Если бы не немцы он и не нужен был бы
Да вообще нормальные танки не нужны.
> При том уже устарев
Вот с хуяли машина которая лучше Т-34 во всем, устарела бы в 42м.
>Тотальный дефицит производственных мощностей и сырья.
И как только наклепали овер 65к Т-34, свыше 4к КВ и и 3,5к ИС-2, а еще сонм легких танков и САУ.
>Потому что даже 34-ка была для нее сложна.
Настолько сложна, что на ЧТЗ(ЧКЗ) развернул её производство, не снижая выпуск тяжелых танков.
>И её упрощали как могли.
И что же такого конструкторского в ней наупрощали? Лакмусовая бумажка. Поглядим, будет ли конкретный список упрощений, или опять трындеж.
>>2171512
Угу, у меня на стене висит огромный его плакат с надписью - to my best fan! Shein
>Столкнулись они в июне
Ну и где в этой фразе "немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками"?
Цитируем абы что?
>Еще на ВИФ2НЕ лет 12-15 назад было
И? Отчет приводишь для чего?
>Нет, потому что 50мм пушка никакая в плане поддержки пехоты
>А теперь поглядим сколько же этим плохим, негодным орудием было вооружено Pz III, а сколько православным окурком. Который можно было ставить аж с самого начала производства.
>Ты если цитируешь копипасту, то и первый абзац не забывай
Какой еще абзац? Это ты про вторичку Коломийца? Его надо читать по истории отечественной БТТ. А я брал из оспрейки - Tom Jentz & Hilary Doyle Tiger 1 Heavy Tank 1942-45.
И там никаких домысливаний не было.
>Так что Т-34 была образцом для немцев, это даже пасты про "Пантеру" подтверждают.
Образцом чего?
> Кроме бронирования лба у ИС-3 ничего кардинально лучшего нет
Что? Борт башни, верхняя часть борта корпуса.
+ Кардинальное улучшение бронирование бронирование лобовой проекции. И все этой ценой мизерной прибавки веса.
>У поздних (со спрямленным сбом) разница очень небольшая
башня протыкается со всех курсовых углов из KwK 43. С близких расстояний пробивался даже спрямленный нос, и то не говоря про прибор наблюдения мехвода. Нормально так уровнял.
твоя демагогия про вес так и осталось демагогией.
>выдаешь дежурное "сочувствую"
Поясняю для тупых, если танк разрабатывается до каких то событий, то он не предназначен для борьбы с ними, или же для соответствия этой концепции, потому как в КБ физически не могут учитывать еще не наступившее. Понятно? Или опять заведешь свою сказку про белого бычка?
>куче модификаций четверок (Panzerkampfwagen IV Ausf. A, B, C, D, E, F1
вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук, в то время как всего 4к склепали чуть менее 9к.
>В количествах можешь сам считать
Конечно, потому что если ты посчитаешь, получится что их хрен на ни хрена, по отношению к орудиям высокой баллистики. И твой твой идет в мусорную корзину. Впрочем как и остальные.
>когда 75мм на 43-тонной "Пантере", тогда это реально отстой
За что ты только что обосрал КВ-1? И что это за пантера такая? 43 тонны? Самая "легкая" ausf D весила 44,8, а к ausf G разожралась аж до 45,5 тонн.
>Пиздеть тоже нужно с умом
Вот именно. Где в у меня стоит индекс К? Нет его. А теперь поглядим кол-во наименований ОФС в котором заряд ВВ был 741гр, и 670 гр. Как всегда пик релейтед.
>Можно подумать
Нечего сказать, но хочется, понимаю.
>Тебе прямо Резуна процитировать?
Ты еще и фанат Резуна? А я тут с тобой беседу вел, а тебя гнать надо поганой метлой с военача.
>По крайней мере именно Т-34 был танком
Отрицать не получается, споем песню про самый, самый танк.
>Назови еще подобные примеры?
Да тот же Pz IV. Евреи пользовали. Хотя такое говно мамонта как и Т-34 к тому времени был.
>Не будь Т-34
А не будь М1928, не было бы М1940, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-СВ, А-20, А-32, А-34. И? Слава Джону Уолтеру Кристи?
>Я еще не сдувался, ты интересный экземпляр
Папаша, да я скорее всего старше тебя.
>Ну, во-первых, ты ни одного более-менее серьезного документа не привел
Во-первых, ты не привел НИЧЕГО. И еще поучает тут.
Во-вторых, повторю фанаты мемуаров идут нахуй. Источниковедение всё уже сказало.
>С возрастом и опытом понимаешь
Папаша, не признал тебя сначала.
>например, вместо выдергивания фраз из контекста мог бы просто дать статистику по потерям Т-34 в первые месяцы войны
Я в первом же посте дал цифры, слепой ты дятел. И как всегда от конкретных цифр ты уклонился. Типично для демагога.
>Зайди на педивикию и почитай
А вот слив достиг трансзвуковой скорости.
>Воспоминания артиллеристов-противотанкистов на iremember.ru, например
Конкретную ссылку, на конкретного ветерана, про то как они не выцеливали.
А то диды, не то, что люки, ствол орудия ухитрялись выцеливать.
>Я не являюсь адептом какой-то "школы"
Как так, ты являешься адептом школы общего балабольства. Единственная конкретика от тебя за весь твой трындеж это масса ВВ в О-365К. Всё.
>лобовая часть - 15% всех попаданий.
Следим за руками. Люк мехвода никто не выцеливал - Чем вы это подтвердите? - в отчете 1БФ по итогам летней операции 1944 написано что в лобовую часть корпуса приходится 15% попаданий. Логика ты где? Правда цифры 26 и 28 были отброшены как неудобные.
>если тебе интересно - изучай
Я не хочу огорчать, но меня заподозрили в том, что либо я фанбой Малыша, либо аж сам Шеин. Такие дела.
>>2171395
>>Но за счет лучшего бронирования у больше подходил на роль "истребителя танков"
Тогда получается Marder II хуже подходит на роль истребителя, чем Stug. Хуже бронирован.
Однако истребитель почему то он. Аргумент от бронирования оказался плохим.
>>2171486
>Охуеть. Ты что-то утверждаешь,
Нет это ты тут кукарекаешь про застрявших, вот ты подтверждай свои слова, ну или нахуй иди.
>что ты принимаешь "детские болезни" за конструктивные недостатки
Тесный погон это значит детская болезнь, 4х ступенчатая КПП из-за которой Т-34 не мог реализовать потенциал В-2 это значит детская болезнь, херово расположенные приборы наблюдения, из-за которых танкисты мало что видели это значит детская болезнь. Двухместная башня, из-за которой командиру приходилось исполнять функции наводчика это значит детская болезнь.
>Если бы не немцы он и не нужен был бы
Да вообще нормальные танки не нужны.
> При том уже устарев
Вот с хуяли машина которая лучше Т-34 во всем, устарела бы в 42м.
>Тотальный дефицит производственных мощностей и сырья.
И как только наклепали овер 65к Т-34, свыше 4к КВ и и 3,5к ИС-2, а еще сонм легких танков и САУ.
>Потому что даже 34-ка была для нее сложна.
Настолько сложна, что на ЧТЗ(ЧКЗ) развернул её производство, не снижая выпуск тяжелых танков.
>И её упрощали как могли.
И что же такого конструкторского в ней наупрощали? Лакмусовая бумажка. Поглядим, будет ли конкретный список упрощений, или опять трындеж.
>>2171512
Угу, у меня на стене висит огромный его плакат с надписью - to my best fan! Shein
>И твой твой идет в мусорную корзину. Впрочем как и остальные.
>Нечего сказать, но хочется, понимаю.
^_^
>пушка имела скорострельность очень низкую
миф основанный на полигонных испытаниях с стрельбой на скорости 10 км/ч и задраенными люками, вследствие чего в башне после выстрела скапливались пороховые газы, которые вытягивались вентиляцией целую минуту
в бою с открытыми люками и при нулевой скорости реально один заряжающий заряжал Д-25 меньше чем за 15 секунд
В советской школе танкостроения баки наполненные солярой играли роль экранов защищавших экипаж от поражения осколками при частичном пробитии брони, также соляра хорошо гасит кумулятивную струю, возгорание не убивает мгновенно как осколки
ты только что ампуломет
>Я не хочу огорчать, но меня заподозрили
Я смотрю, у тебя тут самоподдув с другого "айпи" (с работы по ходу семёнишь).
Про остальное вечером отвечу, но сразу видно, как у тебя пукан горит - сразу столько оскорблений пошло.
>вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук
В количестве почти что девяти тысяч. 8,6 килотонн, если быть точным.
>Тогда получается Marder II хуже подходит на роль истребителя, чем Stug. Хуже бронирован.
>Однако истребитель почему то он. Аргумент от бронирования оказался плохим.
Ой все. ПТ САУ и ИТ не различать.
>Ну и где в этой фразе "немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками"?
Ну как бы из этой фразы следует вышеуказанное. Иначе зачем бы ты писал про "дверные молотки"? Ради демагогии всей этой?
>Какой еще абзац?
Копипасты, которую ты цитируешь, чего же еще.
http://bfy.tw/5qTS
>Образцом чего?
Все из той же копипасты.
>башня протыкается со всех курсовых углов из KwK 43. С близких расстояний пробивался даже
>спрямленный нос, и то не говоря про прибор наблюдения мехвода. Нормально так уровнял.
>твоя демагогия про вес так и осталось демагогией.
Ты всё никак не угомонишься?
Сравниваем цифирки, твоё любимое занятие. Заодно и фактов тебе подкину, в твою копилку, а то тебе всё мало.
Масса:
1. ИС-2 - 46т.
2. Пантера - 44.8т.
3. ИС-3 - 46.5т.
По массе практически паритет. Идем дальше.
Лобовая броня (ВЛД):
1. ИС-2 - 120мм.(100%)
2. Пантера - 80мм. (67%)
3. ИС-3 - 110мм. (92%).
По лобовой есть еще и угол наклона, можно посчитать приведенку, но уже тут видно, что между Иами разница в считанные проценты (то, что ты назвал "кардинальной разницей"), а между Пантерой она составляет аж 30%.
Далее бортовая броня:
1. ИС-2 - 90мм.(100%)
2. Пантера - 50-40мм (56%-44%)
3. ИС-3 - 90+30, 90 (130%-100%).
И даже тут мы видим, что по бортовой броне Пантера почти на 60% отстает от ИС-2, в то время как ИС-3 превосходит ИС-2 на 30% лишь по верхней (наклонной) части брони. Но это превосходство есть и если ты 30% признаешь кардинальным, то 60% отставание Пантеры от ИС-2 можно назвать "вдвойне кардинальным" тогда уж.
И вот только по бортам башни можно сказать, что отставание ИС-2 от ИС-3 хоть немного похоже на отставание Пантеры от ИС-2. Т.е. 45мм у Пантеры вдвое меньше 90мм у ИС-2, что, в свою очередь, вдвое же меньше самой толстой брони низа борта башни на ИС-3 (220мм) и сопоставимо с толщиной верхней части (110мм).
Посему, ваша попытка оправдать конструкцию Пантеры провалилась, сударь. А равно и вообще концепцию немецкого танкостроения в плане рационального использования массы танка. Тот же Тигр-2 с массой под 70тонн и 80мм бортами чего стоит.
>башня протыкается со всех курсовых углов из KwK 43. С близких расстояний пробивался даже спрямленный нос, и то не говоря про прибор наблюдения мехвода.
Ну нихуя ж себе! Вот это поворот! (с)
Мастер демагогии снова на арене, спешите видеть!!!
Т.е. это ИС-2 такой хуёвый, что протыкается 88мм орудием со всех курсовых углов, а то что 45тонная Пантера в борт (в т.ч. и в борт башни) пробивается практически всеми ПТ-пушками СССР (45мм в борт - есть исторические сведения, если нужно, могу притащить тебе ПРУФ) - про это ты, как обычно, скромно умалчиваешь, да?
>Поясняю для тупых
Ты не заводись, тут интернет, все равно никого не напугаешь, зайчик.
>если танк разрабатывается до каких то событий, то он не предназначен для борьбы с ними, или же для
>соответствия этой концепции, потому как в КБ физически не могут учитывать еще не наступившее.
Одновременно в разработке могут находиться куча разных танков разных концепций, реальные образцы могут отличаться от задумок. Поэтому все эти ТТЗ, как ты выражаешься "идут нахуй", потому что в реальности имеются лишь результаты этих ТТЗ.
По той же Пантере видно, что ТТЗ получили на танк массой 35 тонн, а получилось на 10 тонн больше. И в этом случае уже похуй, что хотели 35, ведь в реальности получили 45-тонный сарай с картонными бортами.
>вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук, в то время как всего 4к склепали чуть менее 9к.
Ну давай я за тебя посчитаю, маленький, чтобы ткнуть тебя мордашкой в твой пиздеж.
PzKpfw III Ausf. N - 664 штуки.
PzKpfw IV разных модификаций с пушкой KwK 37 L/24 - 1133 штуки.
Sturmgeschütz III разных модификаций с пушкой KwK 37 L/24 - 839 штук.
>Конечно, потому что если ты посчитаешь, получится что их хрен на ни хрена, по отношению к орудиям высокой баллистики. И твой твой идет в мусорную
>корзину. Впрочем как и остальные.
Итого, мой юный друг, таких машины было выпущено аж 2636 штук за всю войну. И твои слова про "аж на целом одном танке" можно смело отлить во льду и приложить к одному твоему подгорелому месту (после того, как ты это прочтешь, оно точно задымится).
Или, может, покажешь очередной мастер класс по демагогии. Прошу на арену нашего цирка, любезный. Давай, маневрируй про то как ты имел в виду "аж на целом одном танке".
Алсо, сам проговорился, что у немцев орудий высокой баллистики стало больше после вторжения в СССР. Но ведь ты сам всю дорогу этому копротивлялся. Мол сами они захотели и поставили, а СССР и десятки тысяч Т-34 тут не причем?
>>когда 75мм на 43-тонной "Пантере", тогда это реально отстой
>За что ты только что обосрал КВ-1?
Не выдавай свои помысли за чужие слова. Демагогическими приёмами тоже нужно уметь пользоваться, а то будешь выглядеть как и сейчас выглядишь.
Кстати, даже у КВ-1 образца 1940 года бронирование лучше, чем у Пантеры образца 1945 года во всем, кроме ВЛД. А что касается пушек, то тогда других и не было.
>Вот именно. Где в у меня стоит индекс К? Нет его. А теперь поглядим кол-во наименований ОФС в котором заряд ВВ был 741гр, и 670 гр. Как всегда пик
>релейтед.
Во! Пошло мастерство манЯврирования. Где у тебя там индекс К? Нету? Значит ты и не то имел в виду, правда?
У меня совсем простой вопрос - "Почему ты сравниваешь советский снаряд с наименьшим содержанием ВВ и немецкий с наибольшим?".
Или ты думал ты тут один такой у мамы умный, спизданешь чего, приложишь пару картинок ничего не значащих, напустишь туману из двусмысленных фраз, а тебе и на слово поверят? Да вот хуй ты угадал.
>Нечего сказать, но хочется, понимаю
>Ты еще и фанат Резуна? А я тут с тобой беседу вел, а тебя гнать надо поганой метлой с военача.
>Отрицать не получается, споем песню про самый, самый танк.
Я понимаю, что тебе НЕПРИЯТНА от того, что у тебя не получилось тут выступить в роли "знатока", но ты хотя бы держи себя в руках. Ну не получилось тебе доказать, что ты у мамы самый умный. Но это же всего лишь интернет.
>Да тот же Pz IV. Евреи пользовали. Хотя такое говно мамонта как и Т-34 к тому времени был.
Я не про то, что пользовали. Т-34 и позже евреев использовали. Я про задел по модернизации, который был изначально в самом первом Т-34. По крайней мере, в него воткнули 85мм пушку в нормальную башню и он в таком виде был вполне себе "на коне" до конца войны. Других таких танков нет, та же "четверка" хотя бы по технологичности и близко не стояла с Т-34.
>А не будь М1928, не было бы М1940, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-СВ, А-20, А-32, А-34. И? Слава Джону Уолтеру Кристи?
Очередной выход на сцену? Или ты просто выглянул из-за кулисы? Важность Т-34 для мирового танкостроения признавали совершенно разные люди (и не только немцы) и твоё к этому отношение уже ничего не изменит. Как и вес их слов по сравнению с твоими.
>Папаша, да я скорее всего старше тебя.
Тебе, наверное, чуть за 20, ты бородат, лжец, троль и девственник?
>Во-первых, ты не привел НИЧЕГО. И еще поучает тут.
Что значит НИЧЕГО? Я тебе привел кучу конкретных цифр из всем доступных и открытых источников. Ты же, в свою очередь, приводишь какие-то частности (потери нескольких десятков единиц техники) и на примере частного строишь свои догадки о сути общего. У тебя, по сути, вообще ничего нет. Я тебе целую статистику по оценке потерь от ГАБТУ "подарил" (думаю, что ты ее даже не читал).
>Во-вторых, повторю фанаты мемуаров идут нахуй.
Нахуй будешь свою мамку посылать, сударь. В интернете все герои, посему "крутыми" фразами можешь не кичиться. Если ты сомневаешься в источнике - опровергай его. Только не своим детским визгливым "нахуй", а фактами и построенными на их основе аргументами.
>Ну и где в этой фразе "немцы в 1941 году во время наступления большинство танков подбили "дверными молотками"?
Ну как бы из этой фразы следует вышеуказанное. Иначе зачем бы ты писал про "дверные молотки"? Ради демагогии всей этой?
>Какой еще абзац?
Копипасты, которую ты цитируешь, чего же еще.
http://bfy.tw/5qTS
>Образцом чего?
Все из той же копипасты.
>башня протыкается со всех курсовых углов из KwK 43. С близких расстояний пробивался даже
>спрямленный нос, и то не говоря про прибор наблюдения мехвода. Нормально так уровнял.
>твоя демагогия про вес так и осталось демагогией.
Ты всё никак не угомонишься?
Сравниваем цифирки, твоё любимое занятие. Заодно и фактов тебе подкину, в твою копилку, а то тебе всё мало.
Масса:
1. ИС-2 - 46т.
2. Пантера - 44.8т.
3. ИС-3 - 46.5т.
По массе практически паритет. Идем дальше.
Лобовая броня (ВЛД):
1. ИС-2 - 120мм.(100%)
2. Пантера - 80мм. (67%)
3. ИС-3 - 110мм. (92%).
По лобовой есть еще и угол наклона, можно посчитать приведенку, но уже тут видно, что между Иами разница в считанные проценты (то, что ты назвал "кардинальной разницей"), а между Пантерой она составляет аж 30%.
Далее бортовая броня:
1. ИС-2 - 90мм.(100%)
2. Пантера - 50-40мм (56%-44%)
3. ИС-3 - 90+30, 90 (130%-100%).
И даже тут мы видим, что по бортовой броне Пантера почти на 60% отстает от ИС-2, в то время как ИС-3 превосходит ИС-2 на 30% лишь по верхней (наклонной) части брони. Но это превосходство есть и если ты 30% признаешь кардинальным, то 60% отставание Пантеры от ИС-2 можно назвать "вдвойне кардинальным" тогда уж.
И вот только по бортам башни можно сказать, что отставание ИС-2 от ИС-3 хоть немного похоже на отставание Пантеры от ИС-2. Т.е. 45мм у Пантеры вдвое меньше 90мм у ИС-2, что, в свою очередь, вдвое же меньше самой толстой брони низа борта башни на ИС-3 (220мм) и сопоставимо с толщиной верхней части (110мм).
Посему, ваша попытка оправдать конструкцию Пантеры провалилась, сударь. А равно и вообще концепцию немецкого танкостроения в плане рационального использования массы танка. Тот же Тигр-2 с массой под 70тонн и 80мм бортами чего стоит.
>башня протыкается со всех курсовых углов из KwK 43. С близких расстояний пробивался даже спрямленный нос, и то не говоря про прибор наблюдения мехвода.
Ну нихуя ж себе! Вот это поворот! (с)
Мастер демагогии снова на арене, спешите видеть!!!
Т.е. это ИС-2 такой хуёвый, что протыкается 88мм орудием со всех курсовых углов, а то что 45тонная Пантера в борт (в т.ч. и в борт башни) пробивается практически всеми ПТ-пушками СССР (45мм в борт - есть исторические сведения, если нужно, могу притащить тебе ПРУФ) - про это ты, как обычно, скромно умалчиваешь, да?
>Поясняю для тупых
Ты не заводись, тут интернет, все равно никого не напугаешь, зайчик.
>если танк разрабатывается до каких то событий, то он не предназначен для борьбы с ними, или же для
>соответствия этой концепции, потому как в КБ физически не могут учитывать еще не наступившее.
Одновременно в разработке могут находиться куча разных танков разных концепций, реальные образцы могут отличаться от задумок. Поэтому все эти ТТЗ, как ты выражаешься "идут нахуй", потому что в реальности имеются лишь результаты этих ТТЗ.
По той же Пантере видно, что ТТЗ получили на танк массой 35 тонн, а получилось на 10 тонн больше. И в этом случае уже похуй, что хотели 35, ведь в реальности получили 45-тонный сарай с картонными бортами.
>вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук, в то время как всего 4к склепали чуть менее 9к.
Ну давай я за тебя посчитаю, маленький, чтобы ткнуть тебя мордашкой в твой пиздеж.
PzKpfw III Ausf. N - 664 штуки.
PzKpfw IV разных модификаций с пушкой KwK 37 L/24 - 1133 штуки.
Sturmgeschütz III разных модификаций с пушкой KwK 37 L/24 - 839 штук.
>Конечно, потому что если ты посчитаешь, получится что их хрен на ни хрена, по отношению к орудиям высокой баллистики. И твой твой идет в мусорную
>корзину. Впрочем как и остальные.
Итого, мой юный друг, таких машины было выпущено аж 2636 штук за всю войну. И твои слова про "аж на целом одном танке" можно смело отлить во льду и приложить к одному твоему подгорелому месту (после того, как ты это прочтешь, оно точно задымится).
Или, может, покажешь очередной мастер класс по демагогии. Прошу на арену нашего цирка, любезный. Давай, маневрируй про то как ты имел в виду "аж на целом одном танке".
Алсо, сам проговорился, что у немцев орудий высокой баллистики стало больше после вторжения в СССР. Но ведь ты сам всю дорогу этому копротивлялся. Мол сами они захотели и поставили, а СССР и десятки тысяч Т-34 тут не причем?
>>когда 75мм на 43-тонной "Пантере", тогда это реально отстой
>За что ты только что обосрал КВ-1?
Не выдавай свои помысли за чужие слова. Демагогическими приёмами тоже нужно уметь пользоваться, а то будешь выглядеть как и сейчас выглядишь.
Кстати, даже у КВ-1 образца 1940 года бронирование лучше, чем у Пантеры образца 1945 года во всем, кроме ВЛД. А что касается пушек, то тогда других и не было.
>Вот именно. Где в у меня стоит индекс К? Нет его. А теперь поглядим кол-во наименований ОФС в котором заряд ВВ был 741гр, и 670 гр. Как всегда пик
>релейтед.
Во! Пошло мастерство манЯврирования. Где у тебя там индекс К? Нету? Значит ты и не то имел в виду, правда?
У меня совсем простой вопрос - "Почему ты сравниваешь советский снаряд с наименьшим содержанием ВВ и немецкий с наибольшим?".
Или ты думал ты тут один такой у мамы умный, спизданешь чего, приложишь пару картинок ничего не значащих, напустишь туману из двусмысленных фраз, а тебе и на слово поверят? Да вот хуй ты угадал.
>Нечего сказать, но хочется, понимаю
>Ты еще и фанат Резуна? А я тут с тобой беседу вел, а тебя гнать надо поганой метлой с военача.
>Отрицать не получается, споем песню про самый, самый танк.
Я понимаю, что тебе НЕПРИЯТНА от того, что у тебя не получилось тут выступить в роли "знатока", но ты хотя бы держи себя в руках. Ну не получилось тебе доказать, что ты у мамы самый умный. Но это же всего лишь интернет.
>Да тот же Pz IV. Евреи пользовали. Хотя такое говно мамонта как и Т-34 к тому времени был.
Я не про то, что пользовали. Т-34 и позже евреев использовали. Я про задел по модернизации, который был изначально в самом первом Т-34. По крайней мере, в него воткнули 85мм пушку в нормальную башню и он в таком виде был вполне себе "на коне" до конца войны. Других таких танков нет, та же "четверка" хотя бы по технологичности и близко не стояла с Т-34.
>А не будь М1928, не было бы М1940, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-СВ, А-20, А-32, А-34. И? Слава Джону Уолтеру Кристи?
Очередной выход на сцену? Или ты просто выглянул из-за кулисы? Важность Т-34 для мирового танкостроения признавали совершенно разные люди (и не только немцы) и твоё к этому отношение уже ничего не изменит. Как и вес их слов по сравнению с твоими.
>Папаша, да я скорее всего старше тебя.
Тебе, наверное, чуть за 20, ты бородат, лжец, троль и девственник?
>Во-первых, ты не привел НИЧЕГО. И еще поучает тут.
Что значит НИЧЕГО? Я тебе привел кучу конкретных цифр из всем доступных и открытых источников. Ты же, в свою очередь, приводишь какие-то частности (потери нескольких десятков единиц техники) и на примере частного строишь свои догадки о сути общего. У тебя, по сути, вообще ничего нет. Я тебе целую статистику по оценке потерь от ГАБТУ "подарил" (думаю, что ты ее даже не читал).
>Во-вторых, повторю фанаты мемуаров идут нахуй.
Нахуй будешь свою мамку посылать, сударь. В интернете все герои, посему "крутыми" фразами можешь не кичиться. Если ты сомневаешься в источнике - опровергай его. Только не своим детским визгливым "нахуй", а фактами и построенными на их основе аргументами.
>Я в первом же посте дал цифры, слепой ты дятел. И как всегда от конкретных цифр ты уклонился. Типично для демагога.
Ну это вообще уже прямо визг какой-то. Какие ты цифры дал? Скан таблички с потерями на 10 танков? Да еще и без указания источника? Да ты просто охуеть какой авторитетный "дискутила". Продолжай в том же духе: непонятные цифры без указания источников, больше авторитарного стиля и еще больше эмоций. Тут такое любят.
>А вот слив достиг трансзвуковой скорости.
Ну так ты его засчитал уже или нет? Признайся?
>Конкретную ссылку, на конкретного ветерана, про то как они не выцеливали.
Дорогие зрители! Классика маняманёвров! Оппонент требует ПРУФ ОТСУТСТВИЯ!!!
>Как так, ты являешься адептом школы общего балабольства.
Что так слабо? Все пытаешься выглядеть умным? Я уж думал что-нибудь про мамку напишешь или про урину.
>Тогда получается Marder II хуже подходит на роль истребителя, чем Stug. Хуже бронирован.
>Однако истребитель почему то он. Аргумент от бронирования оказался плохим.
Marder II не истребитель танков, а противотанковая САУ для действий из засад. Открытая рубка, бронирование и масса тому пример. Ты с демагогией завязывай, а то уже хуй с пальцем сравниваешь в надежде хоть как-то оправдаться.
>1. ИС-2 - 120мм.(100%)
Это литьё, кстати.
Катаная спрямлённая всего 90-мм.
Это если не брать в расчёт всякие фокусы в виде рыхлостей в литой ВЛД ИСа и трудности с легирующими добавками у немцев.
О том, что броня "пантеры" -катаная. После проката сталь всегда упрочняется и,соответственно, сравнивать напрямую катаное и литое как-то не совсем вежливо. И о том,что катаный лоб ИС-2 был толщиной таки 90-мм.
А еще он был из стали высокой твердости.
Результаты обстрела корпусов ИСов по программе исследования бронестойкости танка. Точнее не скажу-спизженно с форума и уже давно.
>>2173307
Потому что по всему этому информацию достать ещё сложнее. Вот, башня ИС-4 отливалась из стали 66Л. Ну и поищите. Ну и скажите что там к чему. Да и разбираться с эти непросто-вся эта ориентация монокристаллов и прочее.
>Да вообще нормальные танки не нужны.
Не разводи демагогию. Никрасива.
>Вот с хуяли машина которая лучше Т-34 во всем, устарела бы в 42м.
Начнем с того что ни одной машины построено не было.
И как только наклепали овер 65к Т-34,
До июня 1945 года было построено 45004 танка.
Потому-что это был Т-34.
>Настолько сложна, что на ЧТЗ(ЧКЗ) развернул её производство, не снижая выпуск тяжелых танков.
Снова демагогию разводишь. Каких тяжелых танков? КВ-1 прекратили выпускать в Августе 42-го.
>2 марта 1944 года ГКО № 5378. в соответствии с которым производство танков Т-34 на Челябинском Кировском заводе прекращалось с целью увеличения изготовления танков ИС-2. Поэтому после израсходования имеющегося задела все работы по Т-34 свернули. Всего за период с августа 1942-го по апрель 1944 года Челябинский Кировский завод изготовил 5094 танка Т-34-76.
>И что же такого конструкторского в ней наупрощали? Лакмусовая бумажка. Поглядим, будет ли конкретный список упрощений, или опять трындеж.
Трендишь тут только ты.
>На чертежах головного завода, поступивших на "Красное Сормово", в задней стенке башни имелся люк, закрываемый съемным броневым листом с креплением на шести болтах. Металлурги завода по своей технологии кормовую стенку башни отливали сплошной, а отверстие под-люк вырезалось на фрезерном станке. Вскоре выяснилось, что в съемном листе при его обстреле из пулемета возникает вибрация, приводящая к отрыву болтов и срыву его с места. Попытки отказаться от люка предпринимались неоднократно, однако каждый раз возражали представители заказчика. Тогда начальник сектора вооружения Окунев предложил с помощью двух танковых домкратов поднимать кормовую часть башни. При этом в образовавшееся отверстие между погоном башни и крышей корпуса пушка, снятая с цапф, свободно выкатывалась на крышу корпуса танка. На испытаниях на переднюю кромку крыши корпуса приварили упор, предохранявший башню от сползания во время подъема. Выпуск таких башен начался на заводе №112 с 1 марта 1942 года.
>Еще одной характерной особенностью танков СТЗ стали корпус и башня, изготавливавшиеся по упрошенной технологи и, разработанной заводом №264 по примеру "Красного Сормова". Броневые детали корпуса соединялись между собой в "шип". Традиционные соединения в "замок" и в "четверть" сохранились лишь в соединении верхнего лобового листа корпуса с крышей и днища с нижними листами носа и кормы.
>Основным же производителем танков Т-34 в 1942 году оставался завод №183, хотя после эвакуации выйти на плановый режим ему удалось не сразу. В частности, план первых грех месяцев 1942 года выполнен не был. Последующий рост выпуска танков основывался, с одной стороны, на четкой и рациональной организации производства, а с другой — на снижении трудоемкости изготовления танков. Был произведен подетальный пересмотр конструкции танка, в результате которого упростили изготовление 770 и совсем отменили изготовление 5641 наименования деталей. Были отменены также и 206 покупных изделий. Трудоемкость механической обработки корпуса снизилась с 260 до 80 нормо-часов.
>Существенным изменениям подверглась ходовая часть. В Нижнем Тагиле стали отливать опорные катки но типу сталинградских — без резиновых бандажей.
>Дефицитную резину убрали и с направляющего и ведущего колес. Последнее, кроме того, стали изготавливать цельно-литым — без роликов.
>Из системы смазки двигателя исключили масляный радиатор и увеличили до 50 литров емкость масляного бака. В системе питания шестеренчатый насос заменили насосом коловратного типа.
>Да вообще нормальные танки не нужны.
Не разводи демагогию. Никрасива.
>Вот с хуяли машина которая лучше Т-34 во всем, устарела бы в 42м.
Начнем с того что ни одной машины построено не было.
И как только наклепали овер 65к Т-34,
До июня 1945 года было построено 45004 танка.
Потому-что это был Т-34.
>Настолько сложна, что на ЧТЗ(ЧКЗ) развернул её производство, не снижая выпуск тяжелых танков.
Снова демагогию разводишь. Каких тяжелых танков? КВ-1 прекратили выпускать в Августе 42-го.
>2 марта 1944 года ГКО № 5378. в соответствии с которым производство танков Т-34 на Челябинском Кировском заводе прекращалось с целью увеличения изготовления танков ИС-2. Поэтому после израсходования имеющегося задела все работы по Т-34 свернули. Всего за период с августа 1942-го по апрель 1944 года Челябинский Кировский завод изготовил 5094 танка Т-34-76.
>И что же такого конструкторского в ней наупрощали? Лакмусовая бумажка. Поглядим, будет ли конкретный список упрощений, или опять трындеж.
Трендишь тут только ты.
>На чертежах головного завода, поступивших на "Красное Сормово", в задней стенке башни имелся люк, закрываемый съемным броневым листом с креплением на шести болтах. Металлурги завода по своей технологии кормовую стенку башни отливали сплошной, а отверстие под-люк вырезалось на фрезерном станке. Вскоре выяснилось, что в съемном листе при его обстреле из пулемета возникает вибрация, приводящая к отрыву болтов и срыву его с места. Попытки отказаться от люка предпринимались неоднократно, однако каждый раз возражали представители заказчика. Тогда начальник сектора вооружения Окунев предложил с помощью двух танковых домкратов поднимать кормовую часть башни. При этом в образовавшееся отверстие между погоном башни и крышей корпуса пушка, снятая с цапф, свободно выкатывалась на крышу корпуса танка. На испытаниях на переднюю кромку крыши корпуса приварили упор, предохранявший башню от сползания во время подъема. Выпуск таких башен начался на заводе №112 с 1 марта 1942 года.
>Еще одной характерной особенностью танков СТЗ стали корпус и башня, изготавливавшиеся по упрошенной технологи и, разработанной заводом №264 по примеру "Красного Сормова". Броневые детали корпуса соединялись между собой в "шип". Традиционные соединения в "замок" и в "четверть" сохранились лишь в соединении верхнего лобового листа корпуса с крышей и днища с нижними листами носа и кормы.
>Основным же производителем танков Т-34 в 1942 году оставался завод №183, хотя после эвакуации выйти на плановый режим ему удалось не сразу. В частности, план первых грех месяцев 1942 года выполнен не был. Последующий рост выпуска танков основывался, с одной стороны, на четкой и рациональной организации производства, а с другой — на снижении трудоемкости изготовления танков. Был произведен подетальный пересмотр конструкции танка, в результате которого упростили изготовление 770 и совсем отменили изготовление 5641 наименования деталей. Были отменены также и 206 покупных изделий. Трудоемкость механической обработки корпуса снизилась с 260 до 80 нормо-часов.
>Существенным изменениям подверглась ходовая часть. В Нижнем Тагиле стали отливать опорные катки но типу сталинградских — без резиновых бандажей.
>Дефицитную резину убрали и с направляющего и ведущего колес. Последнее, кроме того, стали изготавливать цельно-литым — без роликов.
>Из системы смазки двигателя исключили масляный радиатор и увеличили до 50 литров емкость масляного бака. В системе питания шестеренчатый насос заменили насосом коловратного типа.
Не знают про диаграмму состояния железо-углерод + легирование хромом, вольфрамом, никелем, марганцем.
Военач знает про крупповскую сталь брони броненосцев конца XIX века, таки являвшуюся поверхностной закалкой бронелиста с наружной стороны. Да и про токи тоже, это даже ИТТ вроде упоминалось.
А эту диаграмму видел любой технарь. Практически любой, если не вообще любой.
Я бы смог, если бы не проходил сопромат лет 5-6 назад.
С другой стороны сама по себе диаграмма емнип не про легированную сталь и инфы про конкретные марки стали маловато для выводов.
Причём тут сопромат? Это химия металлов. Вся суть танкистов - что знал, прочно забыл.
Лол, это химия углеродистой стали, здесь нет информации про сталь легированную, насколько я пом ню. Козыряй знаниями уместно.
Я вежлив, скажу по простецки - бля!
Это очень неплохо. Однако инйормации о конкретных марках сталей в различных бронедеталях различной бронетехники фиг найдешь.
По ремонту ЭБТ. Один семестр пару раз в неделю нам читали это. В техникуме.
Извини, обознался, cтиль общения в интернетах у вас похож просто, твой чуть более хамоватый, но похоже.
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Wittmann
Этот человек на Тигре внушал Ужас в любую технику второй мировой войны, 1 а Здох как крыса от бокового попадания из Шермана Фарифлай в БК)
Есть версия что его угандошил штурмовик
>Этот человек на Тигре внушал Ужас в любую технику второй мировой войны
Виттман продукт пропаганды. Внушал он что-то только жертвам пропаганды, внушаемым людям т.е.
@
сбей гусеницу
@
дай координаты
@
жди пикирующий бомбер
Были бы у дидов бмп-1...
То все бы кончилось много раньше и хуже
Ничего не доказывает, макет собран на ХТЗ.
>в известной степени
В какой же степени?
>сечением боковых каналов, площадью снарядного окна, отражающими перегородочками и хрен знает чем ещё
В цифрах пожалуйста и с пруфами разумеется.
>А давай без "давай"?
А то твоя логика сыпется?
Мамку свою просить будешь, что бы не давала, кому ни попадя.
Пониблядок еще будет за конструкции ДТ на вм пояснять. Дожили.
Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш спор, уважаемые господа. Увидел аргументацию обеих сторон. Если без оскорблений, то она все-таки есть.
У меня вопрос. Вот на ЗиС-3 какого типа дульный тормоз? С виду - точно такой же как на ИС-2, точнее, наоборот, т.к. первые ЗиС-3 появились еще в 1941 году.
>В какой же степени?
В кубе.
>Мамку свою просить будешь, что бы не давала, кому ни попадя.
Огого! Каков олдфаг! Тот двощ ещё видел. Может быть. Такой требует уважения.
Ну давай поговорим о дульных тормозах ИСов.
Что мы имеем.
А приданное у нас скромное, как у диккенсовской девушки на выданье.
Вот оно:
Измерения размерностей некоторых деталей ИС-2,в частности, ДТ конструкции ЦАКБ:
http://hobby-models.ru/eskizy/eskizy-sxemy-izmereniya/is-2-izmereniya.html
Очень хорошая фотография парада в Минске, где в первом же ряду танки с обоими типами ДТ.
Фото ИСУ-122С .
Фоточки ИСов.
Линеечка из GIMPa.
Итак, что нас интересует?
Ну начнём с размера снарядного окна,чтоли у "немца".
19,2(Пиксели, естественно):х=19,7:169
х=164-мм
Приблизительно такие же результаты дали и другие замеры по другим фотографиям.
Замеры диаметра снарядного окна ДТ ЦАКБ дали похожие результаты . Можете сами уточнить измерения,если есть желание.
Дальше поехали. Большое "колечко" "немецкого" ДТ даёт около 350-мм. Вы же уже понимаете, что плоскость тут поболе выйдет, чем при 320 ЦАКБ(Судя по конструкции ДТ немецких пушек снарядное окошко во вторую камеру там не сильно больше калибра, а о размерах аналогичной детали можете судить по вооон той пикче, что я тоже потянул с моделистского форума)?
Это, конечно, всё наколеночные расчёты, которые я когда-то делал, осваивая инструментарий ГИМПа, но, они нас подводят к главной мысли - ДТ РАЗНОЙ КОНСТРУКЦИИ И РАЗНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ(ЦАКБовский лучше "немца") НУ ТОЧНО УЖ НЕ БУДУТ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ В РАЗМЕРНОСТЯХ ТАКИХ ОТВЕТСТВЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ? Вы удовлетворитесь этим соображением и разрешите мне не приводить вам размерности боковых каналов? Они, поверьте, тоже будут разные.
И мне кажется или кое-кто упустил из виду самое главное? Что словосочетание "дульный тормоз "немецкого типа" придумал не я? Можете сами посмотреть- вы его найдёте и у Свирина, и у Барятинского. Вы бы им позвонили, чтоли, рассказали про "логику".
>В какой же степени?
В кубе.
>Мамку свою просить будешь, что бы не давала, кому ни попадя.
Огого! Каков олдфаг! Тот двощ ещё видел. Может быть. Такой требует уважения.
Ну давай поговорим о дульных тормозах ИСов.
Что мы имеем.
А приданное у нас скромное, как у диккенсовской девушки на выданье.
Вот оно:
Измерения размерностей некоторых деталей ИС-2,в частности, ДТ конструкции ЦАКБ:
http://hobby-models.ru/eskizy/eskizy-sxemy-izmereniya/is-2-izmereniya.html
Очень хорошая фотография парада в Минске, где в первом же ряду танки с обоими типами ДТ.
Фото ИСУ-122С .
Фоточки ИСов.
Линеечка из GIMPa.
Итак, что нас интересует?
Ну начнём с размера снарядного окна,чтоли у "немца".
19,2(Пиксели, естественно):х=19,7:169
х=164-мм
Приблизительно такие же результаты дали и другие замеры по другим фотографиям.
Замеры диаметра снарядного окна ДТ ЦАКБ дали похожие результаты . Можете сами уточнить измерения,если есть желание.
Дальше поехали. Большое "колечко" "немецкого" ДТ даёт около 350-мм. Вы же уже понимаете, что плоскость тут поболе выйдет, чем при 320 ЦАКБ(Судя по конструкции ДТ немецких пушек снарядное окошко во вторую камеру там не сильно больше калибра, а о размерах аналогичной детали можете судить по вооон той пикче, что я тоже потянул с моделистского форума)?
Это, конечно, всё наколеночные расчёты, которые я когда-то делал, осваивая инструментарий ГИМПа, но, они нас подводят к главной мысли - ДТ РАЗНОЙ КОНСТРУКЦИИ И РАЗНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ(ЦАКБовский лучше "немца") НУ ТОЧНО УЖ НЕ БУДУТ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ В РАЗМЕРНОСТЯХ ТАКИХ ОТВЕТСТВЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ? Вы удовлетворитесь этим соображением и разрешите мне не приводить вам размерности боковых каналов? Они, поверьте, тоже будут разные.
И мне кажется или кое-кто упустил из виду самое главное? Что словосочетание "дульный тормоз "немецкого типа" придумал не я? Можете сами посмотреть- вы его найдёте и у Свирина, и у Барятинского. Вы бы им позвонили, чтоли, рассказали про "логику".
>Вот на ЗиС-3 какого типа дульный тормоз?
На конкретно, этой? Двухкамерный и , прозреваю, что он всё-таки активный.
>>2176190
>Пониблядок
Спешиали фо ю, кексик.
Кстати, я специально посмотрел. Даже Т-образный крепился двумя мешающими вращению болтами. И "немецкий". Такшо, дух переведи - крепились они одинаково
>Ой все. ПТ САУ и ИТ не различать.
Это да. Завидую людям, которые легко и непринужденно их различают.
>>2173117
>Ну как бы из этой фразы следует вышеуказанное
Как бы не следует. Слово - несмотря не смутило, не?
>Копипасты, которую ты цитируешь
Написано же откуда взято, но нет дураку все неймется, прочитать он не может.
... on 17 july 1941, Wa Prüf 6 gave Rheinmetall an order to design a turret with a gun which could penetrate 140 mm of armour at range of 1000 m, ...
>По лобовой есть еще и угол наклона, можно посчитать приведенку, но уже тут видно
Тут уже видно, что приведенную толщину не считаем, катанную броню уравниваем с литой. Как только попробовал в цифры, сразу же обделался.
>И даже тут мы видим
Что опять наклон не учитываем. А там между прочим 60°. Обосрамс продолжается.
Про башню вообще молчок.
>ваша попытка оправдать конструкцию Пантеры провалилась, сударь.
Какой ты все таки тупой. Я нигде не говорю, что Пантера ахуенный в плане бронирования танк для своей массы. Когда ты, даун, перестанешь опровергать фантомы в своей голове, и начнешь, то что я говорил. Видимо никогда, потому как только ты начинаешь получается эталонная херня.
>про это ты, как обычно, скромно умалчиваешь, да?
Наркоман, когда я говорил про уязвимость ИС-2 к KwK 43 и иже с ней, то сравнивал с ИС-3, который в этом плане великолепен (при практически той же массе). Причем тут вообще Пантера? Повторю, завязывай с дурью, может быть еще спасешься.
>что ТТЗ получили на танк массой 35 тонн
Что ни цифра, от обосрамс, В ТЗ была машина массой 32 тонны.
>в реальности получили 45-тонный сарай
А 32 тонный сарай конечно же был лучше бы забронирован? И самое главное, после роста массы может быть концепция применения изменилась? Или в ТЗ внесли изменения?
Раз уж, доросли до 45 тонн, то пускай и с Т-34 борется Бггг.
>Ну давай я за тебя посчитаю, маленький
Ну давай.
>куче модификаций четверок
>вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук
>PzKpfw IV разных модификаций с пушкой KwK 37 L/24 - 1133 штуки
Спасибо за подтверждение. Дак где я спиздел то? Или у тебя жопа горит от того, что я постоянно тебя на вранье ловлю?
И раз ты привел выпуск с окурком, приведи еще общий выпуск Pz-III, Pz-IV и StuG III.
>2636 штук за всю войну
А теперь с орудиями высокой баллистики. Чисто для сравнения.
>Алсо, сам проговорился, что у немцев орудий высокой баллистики стало больше после вторжения в СССР
Потому как орудие высокой баллистики того же калибра гораздо универсальнее. О чем я и говорил.
>Но ведь ты сам всю дорогу этому копротивлялся
Наркоман? Наркоман.
>во всем, кроме ВЛД
Что и НЛД в лобовая броня башни?
>А что касается пушек, то тогда других и не было.
Интересно, а что же тогда возкой на Т-28 испытывали?
>Значит ты и не то имел в виду, правда?
Да. Индекс то он не просто так.
>Почему ты сравниваешь советский снаряд с наименьшим содержанием ВВ и немецкий с наибольшим?
Ахуенный вопрос.
1) Почему я сравниваю один из 85мм ОФС с 75мм ОФС?
2) Для KwK 42 у тебя есть еще какой то ОФС, приведи не стесняйся.
>Я понимаю, что тебе НЕПРИЯТНА
Если мне кидают Резуна, то мне становится очень НЕПРИЯТНА, ведь общаться приходится с мудаком.
>По крайней мере, в него воткнули 85мм пушку в нормальную башню
Для этого пришлось правда погон пилить. Да и нагрузка на передние катки возросла, что уже поставило крест всяких дальнейших модернизациях.
>та же "четверка" хотя бы по технологичности и близко не стояла с Т-34.
M4. Так же был усилен вооружением, являлся таким простым как валенок, и так же не быстро вышел в утиль.
>Важность Т-34 для мирового танкостроения признавали совершенно разные люди
Бла-бла-бла, как всегда. Единственное что в Т-34 было важным для мирового танкостроения дак это B-2, вот только к самому Т-34 он имеет опосредованное значение.
>Что значит НИЧЕГО?
То и значит. НИХУЯ. Кроме массы ВВ в О-365К + кол-во БТТ вооруженной KwK 37. А, ну да, еще и всем известный отчет, который ты впрочем как всегда переврал.
>Нахуй будешь свою мамку посылать, сударь
Нахуй я буду посылать всех любителей доказать что-то с помощью мемуаров.
>Если ты сомневаешься в источнике - опровергай его
За меня это давно сделала такая дисциплина как Источниковедение.
>Ну это вообще уже прямо визг какой-то
Ебанат, подними свои пропитые глаза и увидишь, повторяю - цифра потерь к 1 августу дана.
>Ну так ты его засчитал уже или нет?
Что, твой твое кукареканье про википедию? Конечно.
>Оппонент требует ПРУФ ОТСУТСТВИЯ
Бггг. Так вот дети и палятся. Когда думают, что если от них требуют слова ветерана в которых эти самые ветераны говорят - "мы не выцеливали", то это пруф отсутствия.
>Все пытаешься выглядеть умным?
На твоем фоне фоне кто угодно будет умным, мне даже усилий прикладывать не приходится.
>не истребитель танков, а противотанковая САУ
Ох уж эти специалисты.
>>2173439
>Не разводи демагогию.
А кто тут начал говорить про "не нужен".
>Начнем с того что ни одной машины построено не было
Однако это тебе не помешало записать его в устаревшие в 42м. Тут правда хочется уточнить что же в нем такого на 42ой было устаревшего?
>До июня 1945 года было построено 45004 танка
До июня 45го было построено 52205 танков Т-34-76 и Т-34-85.
>Каких тяжелых танков? КВ-1 прекратили выпускать в Августе 42-го
И перешел на выпуск КВ-1с, а затем КВ-85, а там и ИС подоспел. Но ничего, проще про демагогию сказать.
>корпуса соединялись между собой в "шип"
>В Нижнем Тагиле стали отливать опорные катки но типу сталинградских — без резиновых бандажей.
Соединение бронелистов в шип и опорные катки без обрезиненки.
Фото Т-34 выпуска СТЗ 42г. прекрасно это иллустрирует. Пик.
А теперь берем фото Т-34 выпуска УВЗ(183) 43г. Соединения в шип нет, катки с бандажами. Опять же пик. Как только полная жопа, связанная с эвакуацией и дефицитом, закончилась так сразу опять танк "усложнили".
И это, что находится сразу. А если порыть документацию, то со скрытым от нас может такое же получиться. Как например с маслянным радиатором, который опять ввели с 43го года для улучшения теплового режима двигателя.
Бяда - пичаль.
>Ой все. ПТ САУ и ИТ не различать.
Это да. Завидую людям, которые легко и непринужденно их различают.
>>2173117
>Ну как бы из этой фразы следует вышеуказанное
Как бы не следует. Слово - несмотря не смутило, не?
>Копипасты, которую ты цитируешь
Написано же откуда взято, но нет дураку все неймется, прочитать он не может.
... on 17 july 1941, Wa Prüf 6 gave Rheinmetall an order to design a turret with a gun which could penetrate 140 mm of armour at range of 1000 m, ...
>По лобовой есть еще и угол наклона, можно посчитать приведенку, но уже тут видно
Тут уже видно, что приведенную толщину не считаем, катанную броню уравниваем с литой. Как только попробовал в цифры, сразу же обделался.
>И даже тут мы видим
Что опять наклон не учитываем. А там между прочим 60°. Обосрамс продолжается.
Про башню вообще молчок.
>ваша попытка оправдать конструкцию Пантеры провалилась, сударь.
Какой ты все таки тупой. Я нигде не говорю, что Пантера ахуенный в плане бронирования танк для своей массы. Когда ты, даун, перестанешь опровергать фантомы в своей голове, и начнешь, то что я говорил. Видимо никогда, потому как только ты начинаешь получается эталонная херня.
>про это ты, как обычно, скромно умалчиваешь, да?
Наркоман, когда я говорил про уязвимость ИС-2 к KwK 43 и иже с ней, то сравнивал с ИС-3, который в этом плане великолепен (при практически той же массе). Причем тут вообще Пантера? Повторю, завязывай с дурью, может быть еще спасешься.
>что ТТЗ получили на танк массой 35 тонн
Что ни цифра, от обосрамс, В ТЗ была машина массой 32 тонны.
>в реальности получили 45-тонный сарай
А 32 тонный сарай конечно же был лучше бы забронирован? И самое главное, после роста массы может быть концепция применения изменилась? Или в ТЗ внесли изменения?
Раз уж, доросли до 45 тонн, то пускай и с Т-34 борется Бггг.
>Ну давай я за тебя посчитаю, маленький
Ну давай.
>куче модификаций четверок
>вся твоя куча изготовлена в количестве 1000+ штук
>PzKpfw IV разных модификаций с пушкой KwK 37 L/24 - 1133 штуки
Спасибо за подтверждение. Дак где я спиздел то? Или у тебя жопа горит от того, что я постоянно тебя на вранье ловлю?
И раз ты привел выпуск с окурком, приведи еще общий выпуск Pz-III, Pz-IV и StuG III.
>2636 штук за всю войну
А теперь с орудиями высокой баллистики. Чисто для сравнения.
>Алсо, сам проговорился, что у немцев орудий высокой баллистики стало больше после вторжения в СССР
Потому как орудие высокой баллистики того же калибра гораздо универсальнее. О чем я и говорил.
>Но ведь ты сам всю дорогу этому копротивлялся
Наркоман? Наркоман.
>во всем, кроме ВЛД
Что и НЛД в лобовая броня башни?
>А что касается пушек, то тогда других и не было.
Интересно, а что же тогда возкой на Т-28 испытывали?
>Значит ты и не то имел в виду, правда?
Да. Индекс то он не просто так.
>Почему ты сравниваешь советский снаряд с наименьшим содержанием ВВ и немецкий с наибольшим?
Ахуенный вопрос.
1) Почему я сравниваю один из 85мм ОФС с 75мм ОФС?
2) Для KwK 42 у тебя есть еще какой то ОФС, приведи не стесняйся.
>Я понимаю, что тебе НЕПРИЯТНА
Если мне кидают Резуна, то мне становится очень НЕПРИЯТНА, ведь общаться приходится с мудаком.
>По крайней мере, в него воткнули 85мм пушку в нормальную башню
Для этого пришлось правда погон пилить. Да и нагрузка на передние катки возросла, что уже поставило крест всяких дальнейших модернизациях.
>та же "четверка" хотя бы по технологичности и близко не стояла с Т-34.
M4. Так же был усилен вооружением, являлся таким простым как валенок, и так же не быстро вышел в утиль.
>Важность Т-34 для мирового танкостроения признавали совершенно разные люди
Бла-бла-бла, как всегда. Единственное что в Т-34 было важным для мирового танкостроения дак это B-2, вот только к самому Т-34 он имеет опосредованное значение.
>Что значит НИЧЕГО?
То и значит. НИХУЯ. Кроме массы ВВ в О-365К + кол-во БТТ вооруженной KwK 37. А, ну да, еще и всем известный отчет, который ты впрочем как всегда переврал.
>Нахуй будешь свою мамку посылать, сударь
Нахуй я буду посылать всех любителей доказать что-то с помощью мемуаров.
>Если ты сомневаешься в источнике - опровергай его
За меня это давно сделала такая дисциплина как Источниковедение.
>Ну это вообще уже прямо визг какой-то
Ебанат, подними свои пропитые глаза и увидишь, повторяю - цифра потерь к 1 августу дана.
>Ну так ты его засчитал уже или нет?
Что, твой твое кукареканье про википедию? Конечно.
>Оппонент требует ПРУФ ОТСУТСТВИЯ
Бггг. Так вот дети и палятся. Когда думают, что если от них требуют слова ветерана в которых эти самые ветераны говорят - "мы не выцеливали", то это пруф отсутствия.
>Все пытаешься выглядеть умным?
На твоем фоне фоне кто угодно будет умным, мне даже усилий прикладывать не приходится.
>не истребитель танков, а противотанковая САУ
Ох уж эти специалисты.
>>2173439
>Не разводи демагогию.
А кто тут начал говорить про "не нужен".
>Начнем с того что ни одной машины построено не было
Однако это тебе не помешало записать его в устаревшие в 42м. Тут правда хочется уточнить что же в нем такого на 42ой было устаревшего?
>До июня 1945 года было построено 45004 танка
До июня 45го было построено 52205 танков Т-34-76 и Т-34-85.
>Каких тяжелых танков? КВ-1 прекратили выпускать в Августе 42-го
И перешел на выпуск КВ-1с, а затем КВ-85, а там и ИС подоспел. Но ничего, проще про демагогию сказать.
>корпуса соединялись между собой в "шип"
>В Нижнем Тагиле стали отливать опорные катки но типу сталинградских — без резиновых бандажей.
Соединение бронелистов в шип и опорные катки без обрезиненки.
Фото Т-34 выпуска СТЗ 42г. прекрасно это иллустрирует. Пик.
А теперь берем фото Т-34 выпуска УВЗ(183) 43г. Соединения в шип нет, катки с бандажами. Опять же пик. Как только полная жопа, связанная с эвакуацией и дефицитом, закончилась так сразу опять танк "усложнили".
И это, что находится сразу. А если порыть документацию, то со скрытым от нас может такое же получиться. Как например с маслянным радиатором, который опять ввели с 43го года для улучшения теплового режима двигателя.
Бяда - пичаль.
>Это да. Завидую людям, которые легко и непринужденно их различают.
Как можно спутать слабобронированную самоходку с самоходкой с танковой защищенностью?
>дураку все неймется
>сразу же обделался
>Обосрамс продолжается
>Какой ты все таки тупой
>Когда ты, даун, перестанешь опровергать фантомы
>Наркоман
>завязывай с дурью
>Что ни цифра, от обосрамс
>у тебя жопа горит
>Наркоман? Наркоман
>ведь общаться приходится с мудаком
>Ебанат, подними свои пропитые глаза
>Так вот дети и палятся
>А они точно с дульным тормозом были? А то у ф-22 его не было, и ничего.
ЗиС-3 на лафете ЗиС-2, без Дт он бы развалился.
>слабобронированную самоходку
Это ты про панцерягеры или Су-76?
>самоходкой с танковой защищенностью
это ягдпантера или Ису-152?
я чет нихуя не понел что ты напсиал.
А Аргументация.
Видимо пропущенная фраза "созданную для уничтожения танков" ввела тебя в непонимание, раз ты вспомнил про сухарь и зверобоя. Обязательно уточнят это в контексте обсуждения? Или ты принципиально не читаешь выше одного поста?
Хотя мне что-то смутно вспоминается, что Фердинанд таки предполагали применять как штурмовую САУ.
Всё что вооружено противотанковой пушкой - ПТ, Иначе штурмовые, либо артиллерийские.
В голове у тебя картоха. Сажепидор.
Это хуета, даже тундрокартоха лучше.
Есть конкретный класс машин, имеющих свои задачи, которые можно четко выделить и имеющий особенности конструкции, которые можно четко выделить. При этом ИТ продолжают путать с ПТ-САУ, среди которых откровенно мало машин с нормальной противоснарядной бронезащитой. Чому так?
>M4. Так же был усилен вооружением, являлся таким простым как валенок, и так же не быстро вышел в утиль.
М4 начали производить в 1942 году, маня. Уже 3 года шла Вторая мировая, и 2 года Великая Отечественная.
Нет никаких ИТ и ПТ-САУ, тундродебилы. В РККА во время ВОВ вообще не существовало классификации по назначению.
Противотанковыми орудиями были вооружены только ЗИС-30(ЗИС-2), Т-34-57(ЗИС-2) и СУ-100(БС-3).
Всё остальное представляло собой самоходную дивизионную и корпусную артиллерия.
У фашистов же чуть менее чем все танки и самоходки несли PaK-38/40/43/44.
Это конечно условное распределение, но:
1) имеется определенная группа боевых машин, которую объединяет:
1.1 - относительно высокая защищенность, сравнимая с таковой у танков сравнимой массы.
1.2 - вооружение противотанковым орудием;
2) и другая группа БМ, которую объединяет:
2.1 - относительно низкая защищенность, уступающая танком сравнимой массы,
2.2 - противотанковое вооружение.
Их этих особенностей понятно, что первая группа машин рассчитана вступать с танками в бой и получать от них снаряды, вторая группа на такое не способна и не рассчитана вступать с танками в бой на таких дистанциях и в таких условиях, которые предполагают возможность получения ответного огня.
Но почему-то эти две группы боевых машин не надо разграничивать. Почему?
>вторая группа на такое не способна и не рассчитана вступать с танками в бой на таких дистанциях и в таких условиях, которые предполагают возможность получения ответного огня.
Хуйню какую то порешь. По твоему и буксируемая ПТА не должна вступать в бой с танками.
>Но почему-то эти две группы боевых машин не надо разграничивать. Почему?
Потому что это уже буквоедство. Я говорил о разграничении "противотанковой" и "непротивотанковой" техники.
Неправильно выразился. Возможность пережить ответный огонь. Мардеры, Панцерягеры, ЗиС-30, Су-76 не были способны пережить попадания большей части вражеской артиллерии, кроме колотушек и сорокопяток. Су-85, Ягдпанцеры, Ягдпантеры, Су-100 - могли. Часть была вооружена противотанковыми пушками.
>Я говорил о разграничении "противотанковой" и "непротивотанковой" техники.
Оно есть. Су-152 никак нельзя считать противотанковой самоходкой, как и Су-122, как и ранний Штуг.
А есть и более экзотические примеры - Дикер Макс, Тортоис и Т95 не были ни ПТ, ни ИТ, все три созданы емнип для выпила ДОТов. Просто подход был отличный от "больше бласты" в духе Зверобоя.
Все это пересекается, да. Но есть машины, чью роль можно точно выделить.
>>2179650
Тягач с пушкой, тачанка грейженая.
> Неправильно выразился. Возможность пережить ответный огонь. Мардеры, Панцерягеры, ЗиС-30, Су-76 не были способны пережить попадания большей части вражеской артиллерии, кроме колотушек и сорокопяток.
Я тебе по секрету скажу что и попадание колотушек и сорокапяток они врядли бы пережили
> Су-85, Ягдпанцеры, Ягдпантеры, Су-100 - могли. Часть была вооружена противотанковыми пушками.
Какая часть, блять? Это все в основном противотанковые самоходки.
> >Я говорил о разграничении "противотанковой" и "непротивотанковой" техники.
> Оно есть. Су-152 никак нельзя считать противотанковой самоходкой, как и Су-122, как и ранний Штуг.
И что?
> А есть и более экзотические примеры - Дикер Макс, Тортоис и Т95 не были ни ПТ, ни ИТ, все три созданы емнип для выпила ДОТов. Просто подход был отличный от "больше бласты" в духе Зверобоя.
Напомнить мне количество выпущенных единиц каждой модели.
> Все это пересекается, да. Но есть машины, чью роль можно точно выделить.
На войне каждый будет делать то что продиктовано тактической ситуацией. Если надо будет и Ягдпантер поддержит атаку пехоты а су-122 сразиться с танками. Такой маняклассификации в реальном бою идут по пизде
> Тягач с пушкой, тачанка грейженая.
Это такой класс техники? Найс
>Я тебе по секрету скажу что и попадание колотушек и сорокапяток они врядли бы пережили
Часть Мардеров имела участки 30+ мм бронирования, вполне хватит, чтобы пережить колотушку с полукилометра.
>Какая часть, блять? Это все в основном противотанковые самоходки.
Часть про самоходки в целом. Так-то и Хуммель имеет малую защищенность, но самоходная гаубица, а не ПТ-САУ. И Зверобой имеет противоснарядное бронирование и неплохое, но не ИТ.
>И что?
И все, констатация наличия разницы между разными самоходками.
>На войне каждый будет делать то что продиктовано тактической ситуацией. Если надо будет и Ягдпантер поддержит атаку пехоты а су-122 сразиться с танками. Такой маняклассификации в реальном бою идут по пизде
Ебать, ты классификацию и применение вообще различаешь? Флак 18 использовался кучу раз как ПТО, он теперь стал ПТО?
>Это такой класс техники? Найс
Он стал чем-то большим, чем тачанка?
>Су-76
Каким местом она противотанковой стала?
Это дивизионная пушка.
>>2179691
>Я тебе по секрету скажу что и попадание колотушек и сорокапяток они врядли бы пережили
>Командир 2-й батареи СУ-76 ст. лейтенант Куменков Федор Иванович со своей батареей, поддерживающей подвижный отряд преследования 348 сд, в боях за д. Красная Степь и высоту 242.2 проявил доблесть, мужество и отвагу. Его батарея огнем с коротких остановок уничтожила; 2 орудия ПТО, 4 пулемётных гнезда, один ДЗОТ и обеспечила атаку пехоты. После прямого попадания снаряда в боевое отделение установки были ранены наводчик и мех. водитель. Командир батареи ст. лейтенант Куменков Ф. И приказал командиру орудия заменить мех. водителя, а сам заменил наводчика и орудие снова ввёл в бой. После второго попадания снаряда в установку ст. лейтенант Куменков Ф. И был убит, а орудие и левый мотор были выведены из строя. Несмотря на серьёзное повреждение, орудие было выведено с поля боя своим ходом.
> Часть Мардеров имела участки 30+ мм бронирования, вполне хватит, чтобы пережить колотушку с полукилометра.
Перемога
> Часть про самоходки в целом. Так-то и Хуммель имеет малую защищенность, но самоходная гаубица, а не ПТ-САУ. И Зверобой имеет противоснарядное бронирование и неплохое, но не ИТ.
Значит твоя маняклассификация не работает
> И все, констатация наличия разницы между разными самоходками.
Такая же как между твоей Мамкой и бегемотом.
> Ебать, ты классификацию и применение вообще различаешь? Флак 18 использовался кучу раз как ПТО, он теперь стал ПТО?
Тигр предназначался для прорыва обороны противника но по факту состоял в пожарных командах и затыкал прорывы русских танков. Что оно такое?
> Он стал чем-то большим, чем тачанка?
Нет такого класса бронетехники "тачанка"
А нет. тебе. Я уже вас не отличаю. Сритесь дальше.
>Каким местом она противотанковой стала?
>Это дивизионная пушка.
>Часть была вооружена противотанковыми пушками.
>>2179739
>Перемога
Мемасы. Колотушки и сорокопятки на полукилометре даже Т3 осиливали с трудом. Мардер3 был броинрован вроде не хуже.
>Значит твоя маняклассификация не работает
Скажи честно, ты не читал мои посты и просто постишь что-угодно.
>Такая же как между твоей Мамкой и бегемотом.
Ясно, товарищ А. Толстой.
>Тигр предназначался для прорыва обороны противника но по факту состоял в пожарных командах и затыкал прорывы русских танков. Что оно такое?
Танк прорыва и был. Вообще не понимаю причисления Тигра к ПТ некоторыми анонимусами.
>Нет такого класса бронетехники "тачанка"
Есть, называется техничка, надкласс - импровизированная военная техника. Чем и являлся тягач с прикрученной к нему пушкой.
> Мемасы. Колотушки и сорокопятки на полукилометре даже Т3 осиливали с трудом. Мардер3 был бронирован вроде не хуже.
ТIII какой модификации?
> Скажи честно, ты не читал мои посты и просто постишь что-угодно.
Думаю что ты дурачок
> Ясно, товарищ А. Толстой.
>кудах! Да?
> Танк прорыва и был. Вообще не понимаю причисления Тигра к ПТ некоторыми анонимусами.
Нахуй иди
> Есть, называется техничка, надкласс - импровизированная военная техника. Чем и являлся тягач с прикрученной к нему пушкой.
Значит мардер пт а зис-30 тачанка?
1942 году, маня. Уже 3 года шла Вторая мировая, и 2 года Великая Отечественная.
M4A1 производится с февраля. ВМВ идет 2 с половиной года, ВОВ еще и года нет. Знакомые обосрамсы с цифрами, маня. Тут только и остается что гринтекст да картиночки спамить.
Вот только это незначительная ошибка. Странно что из всего многопостового спора ты прицепился к самой маленькой детали.
Ну а что ему еще делать. Разговор про танки, производимые всю войну, что мол только Т-34 начал ее и закончил достойно. Он вспомнил М4, который в 1942 начали делать, обосрался, как обычно. Но, чтобы нивелировать свой обосрамс, прицепился к цифиркам.
Карабины бывают разные.
Я отвечал на конкретный пост. Который хорошо иллюстрирует, что как только идут цифры-даты, дак сразу виден пиздеж.
По факту у всех трех стран которые строили нормальную БТТ была своя рабочая лошадь с которым они и провоевали всю войну.
СССР - Т-34, США - М4, Германия Pz IV. И они ±равны между собой.
А этому пиздаболу >>2180600 я напомню, что США вступили в ВМВ 7 декабря 1941г. И уже через 3 месяца начали выпускать M4. Притом, что в стране по танкам не угорали.
Нет уж, он прав кое в чем. Т-34 - единственный танк, встретивший войну и бывший актуальным на момент ее окончания. Никакой другой танк этим похвастаться не может.
Да и прицепился ты к незначительной ошибке, что как бы говорит о твоем желании доебаться.
С чего ты взял?
>Немцы тоже любили ИС-2
Захваченная машина, дальше что?
>а также "Матильды"Ю, а американцы любили "Тигры". Инфа 100.
Да ты у мамки капитан. Немцы юзали вообще ВСЁ что могли достать и обеспечить.
>А что не могли обеспечить - все равно юзали до тех пор, пока не кончалось горючка\снаряды.
Хуйню не пори, выдаешь частности за правило.
Юзали покуда могли обеспечить захваченную технику, захваченным же снабжением. С началом отступлений брать БК и топливо как и сами трофеи стало неоткуда. У них с бензином то проблемы были.
Это похоже подопытный кролик в Кубинке. Иначе зачем столько дыр пробивать в нем да еще и мелом обводить.
Для трофейных полковых пушек даже производили боеприпасы. Немцы очень рачительные были всегда.
На ржевке. На кубе что при дидах не стреляли что сейчас не стреляют, там и полигона толком нет, для стрельб катаются в алабино.
>трофейных полковых
Ты хотел сказать дивизионных?
>модернизированная пушка, получившая индекс 7,62 cm Pak 36 (7,62 cm Panzerjägerkanone 36) - без (r), стреляла снарядом Pzgr.39...
>Иначе зачем столько дыр пробивать в нем да еще и мелом обводить.
Не иначе с немецкого полигона фотка.
Ну точно с полигона. Немцы ж не дураки, из пулемета по КВ стрелять.
Чего ты горишь, я не понимаю? Оттого что стоящая в чистом поле машина с обведенными мелом пробоинами стала вдруг подбитой в бою?
>>2181660
Этот вообще в городе стоит.
Ты так и не сказал где на фотке МЕЛ нашел, упоротый. Я вижу только сгоревшую краску, резину и остатки 2-х цифр номера машины (..2)
Для
>Хуйню не пори, выдаешь частности за правило.
Хуясе частности! Полно фоток Т-34 с крестами, да и вообще всех танков. Разве только Т-35 нет.
>Юзали покуда могли обеспечить захваченную технику, захваченным же снабжением. С началом отступлений брать БК и топливо как и сами трофеи стало неоткуда. У них с бензином то проблемы были.
Ну а я что сказал? "Пока не кончалась горючка\снаряды".
>А что не могли обеспечить - все равно юзали до тех пор, пока не кончалось горючка\снаряды.
>Хуясе частности! Полно фоток Т-34 с крестами, да и вообще всех танков. Разве только Т-35 нет.
Это не одно и то же.
>Открытыми люками
У меня от тебя Буря в пустыне. Там тоже дибилы с открытыми люками на ИСах воевали. И дохли от 40мм гранат.
Приоткрытый люк заряжающего встречается.
Но на подавляющем большинстве фоток, люки на всех танках в бою - задраены.
Я мимокрокодил, думал вы спорите о том, спасает ли открытый люк от кумы (в данному случае от фаустпатрона/панцерфауста).
Ли.
это тигра была полным днищем по производству, а вот поня была нормальной, когда поправили детские болезни. Это ж первый ОБТ ебать его в сраку.
Нет
>Разве только Т-35 нет.
То есть, кулстори о подбитом красноармейцами "Фаустом" Т-35 ты не слышал?
>>2151579
>лучшего танка войны.
Но у тебя на фоточке не ИС-4 же?
Второй Мировой.
Был собран в нескольких экземплярах. Прошёл испытания. Был бы поставлен в серию, но тут подсуетился ИС-3.
Мань, но ведь ОБТ - это танк, сопоставимый по массе и подвижности со средним, и по вооружению и бронированию с тяжёлым. Никак не наоборот.
«Пантера» Ausf. G, масса 44,8 т.
ИС-2 масса 46 т.
Кстати, я вот о чём задумался.
ИС-2 - первый ОБТ:
Он сопоставим по массе и подвижности со средним танком "Пантера", но имеет бронирование и вооружение тяжёлого танка!
В сентябре 1944 года ходовые испытания прошел "Объект 701-4" с улучшенной трансмиссией, "намотавший" на полигоне 1160 км
Со скоростью в 37 км/ч и мощностью в 11лс/т только и быть обт. Да и сравнивать с пантерой глупо по причине дохлого у неё движка.
Я к тому, что какая нахуй Пантера ОБТ, если из признаков ОБТ она имеет только ярко выраженное дифференцированное бронирование, уступая СТ тех лет по подвижности, массе и цене обслуживания, а ТТ - по броне и орудию?
ОБТ наоборот, ёпта. Масса и подвижность от тяжёлого танка, а бронирование и вооружение - от среднего.
Счета виттманов и хартманов правда - посмотри статистику потерь. По людям совки не вели нормального учета, ибо бабы еще нарожают - а вот дорогую матчасть они считали нормално.
Итак один только СССР за годы второй мировой произвел более 50 одних только Т-34 и Т-34-85, из них 3/4 были уничожены в бою (а всего было произведено более 110.000 танков и САУ), американцы наклепали сравнимое число шерманов.
Немцы произвели за всю войну и предвоенный период (11 лет) около 50.000 единиц танков и сау всех типов, включая такие корчи как Пц.1, Пц.2 и Пц.3 которых к середине войны или посписывали или отправили в тыл. Нормальных танков (Пц.4,5,6, 6Б) было сделано примерно 16,5 тысяч единиц.
При этом немцы воевали на два фронта и до конца войны были способны наносить болезненные контрудары противнику, которому всю войну уступали численно.
По авиации примерно такая же картина, то есть если не считать что совки сами себя истребляли на фронте, то немцы подбивали за 1 свой танк 3-4 русских. Была статистика потерь бронемашин по годам, сечас лень искать. На 1 к 1.2 вышли только в 45, когда все и вся у немцев рушилось и танкам даже банально не хватало топлива, приходилось при отступлении бросать исправные машины, которые не могли уже завести.
И как твое кукареку относится к теме треда, болезный?
И что, все 110к танков и САУ были уничтожены в боях немецкими танкистами? Последний танк подбили 8 мая напротив рейхстага? А не была ли большая часть этой техники в войсках в наличии так сказать?
>Счета виттманов и хартманов правда
Как ты мог забыть Руделя, что по его словам выпилил 5к танков и подготовил 100 летчиков, каждый из которых сжег 500 танков?
>Как ты мог забыть Руделя
Причем забавный момент. Писатель биографии Штруделя и Хартмана заебенил им обоим одинаковый моментс попаданием в плен и с чисто арийски хитрым побегом.
Поясняли же, если всё на фронте идет к пиздецу, то госпропаганда придумывает героев. Отсюда появляются Витманы, Хартманы, Штрудели и прочие киборги. Берут просто хорошего вояку и делают из него сверхчеловека.
В самолетах потери что то типа 1 к 1.3, дикий проеб есть только в танках, но тут другой вопрос, как на цифрах сказываются потери 41 года, такой инфы у меня нет.
Шлямпа, я думал ты уже умер.
>По людям совки не вели нормального учета, ибо бабы еще нарожают
Ты с фольксштурмом перепутала, Маня.
>сечас лень искать
Вся суть.
Хуяртманна вообще после войны муриканцы откопали.
Это копия, сохраненная 6 августа 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.