>Чем тяжелее бронирована одна машина, тем больше слабобронированных машин надо для её обслуживания.

>Плюс по уровню проходимости ТБМП - это приблизительно танк, то есть в горах можно ездить только вокруг гор, потому что возможности подвески ограничены, а по болотам-говнам ехать можно недолго и только в один конец, потому что давление на грунт огромное, а уширять гусеницы сложно - то есть получается в целом автострадная фиговина.

>Я не говорю, что не нужно - я говорю, что надо начинать искать решение с другого конца. Пока не произойдёт какого-то прорыва в логистике

>а без этого остаётся только пихать ТБМП фактически вместо танков

> а это минус стоящие на танках гаубицы, которые тогда надо заменить какой-то огневой поддержкой - это, кстати, второе направление решения: усиление огневой поддержки от "второй линии", за счёт которого можно высвободить немного грузоподъёмности у машин на передке, урезав им орудия. Вот и думай, как выкручиваться.

>Я где-то вбрасывал идею переложить часть логистики на беспилотные планеры-контейнера, которые можно с безопасного расстояния выпускать с того же Ил-76, который сам прожорлив, но после вылета возвращается обратно на базу, то есть за ним колонна с цистернами только до аэродрома. Да, такой контейнер летит фактически "голым", но он летит, а значит приготовившиеся ловить только наземную технику засады он вполне может проскочить. Плюс степень случайности выбора точек пуска и соответственно маршрута планирования - это ещё повысит "выживаемость" таких контейнеров. Ну и наконец продолбать несколько наглухо беспилотных контейнеров с добром - это не то же самое, что продолбать колонну техники с людьми и добром.

>В плане огневой поддержки возможно есть смысл больше полагаться на низкую баллистику, реактивное движение и самые примитивные средства корректировки траектории припасов. Тротил и кордит весят фигню, потому их возить легко, а сталь весит дофига, потому её возить тяжело. Если есть возможность сдвинуть баланс в сторону уменьшения объёмов применяемой стали, увеличив объёмы применяемых взрывчатки и баллистического состава, опять же откроется возможность ещё немного улучшить логистику.

>Зачем ты по существу опровергаешь этого шиза, ему все эти адекватные аргументы уже множество раз приводили, ему похуй. Рякает про неуничтожимые тбмп и жеребят, проходимость, логистика, стоимость, его вообще не ебут.

>То противник обходит его с флангов и берёт в окружение.

>Для взаимодействия им нужна информация о том, чего они вообще пытаются сделать.

>Проблема в том, что современные пзрк как раз и применяются в 90% случаев по легкой бронетехнике, и если заменить бтр на огромный бронесарай, он точно так же сгорит как более дешевое бмп.

>ПТУР таки поражает танки в слабые места, это да, но это не значит что если танк птур словил, и башню не метнул, он на похуй дальше может воевать. Если он таки попал, то в большинстве случаев, в лучшем случае экипаж на небоеспособном танке едет домой на ремонт, а скорее всего контуженный, хорошо если весь идет домой пешком.

>Даж один тарас желающий убивать москаликов может ныкаться от арты, дронов, вертолетов и убивать буханочки.

>И получится сухопутный линкор с капитаном, боцманом, рулевым и отдельными офицерами на отдельные виды вооружения. Не то чтобы в современных реалиях это продолжало смотреться абсурдно, но проблема как всегда комплексная, потому как сама по себе такая машина ничего не решит - как всегда нужен целый комплекс поддерживающих друг друга машин.

>А в перспективе не сухопутный линкор, а сухопутный авианосец с дронами-разведчиками, дронами-перехватчикам, и дронами-бомбовозами - ну или совместить разведчиков с перехватчиками, потому что и тем, и другим постоянно болтаться вокруг машины, а поражение крупноразмерных целей делать корректируемыми ракетами или максимально примитивными одноразовыми барражорами.

>Зато мангал работает пассивно, а пулемёт только с пулемётчиком, которому надо постоянно высматривать летающую в небе мелочь.

>Чисто в теории сбить можно хоть из ПМа, причём даже ПТУР - вопрос в том, чтобы успеть заметить и успеть навестись.

>А если МТО всё равно считай полностью новое, то может изменить компоновку? Без танкового АЗ посередине машины пусто. Что если сделать узкий длиннющий рядный двигатель и поставить его вдоль корпуса, а усилие на звёздочки передавать через гидротрансмиссию?

>Речь о том, что это навешивание на изначально довольно узкоспециализированную машину всё более и более широкого спектра задач без попыток куда-то переложить изначальную узкую задачу, ради решения которой как таковой класс машин и появился.

>Танковая пушка много весит и имеет огромную отдачу. Для "конфликтов низкой интенсивности" хорошо бронированная самоходная гаубица всё ещё может неплохо сгодиться, но для чего-то более серьёзного лучше более крупные БЧ зашвыривать средствами огневой поддержки, ракетами, барражорами и так далее.

>И на много подавления ленты в коробе хватит?

>Зенитные орудие, которые "point defense", были и до того - с распространением ПКР стали работать над автоматизированной версией, которая "close-in weapon system".

>Развесовка не пострадает, если ставить посередине машины один или ставить два более мелких по бортам и шаманить с гидроцентралью, чтобы они тянули согласованно, а при отказе одного машина могла пытаться двигаться на втором.

>А с проходимостью-то что не так?

>Уже писал в другом треде, что по-хорошему пора задумываться о том, чтобы уменьшать экипаж танка до двух человек, вместо наводчика полагаясь на СУО, а "полевой штаб" возить в отдельной машине.

> Проблема советских танков не в плотной компоновке, а в том, что по приказу сверху в угаре ламаншизма до того нарощенную броню приказали убрать.

>Артиллерия берёт на себя все цели, которые разведаны и до которых можно достать. Если танки катятся по открытой местности и входят в зону покрытия артиллерии, причин их пропустить не очень много - разве что если приказано не палить свою позицию и ждать какой-то особенной цели.

>Я скорее за то, чтобы делать более универсальные боевые модули, годящиеся и для работы против воздушных целей, и для стрельбы по земле. Радиовзрыватели по идее довольно неплохо себя показывают против воздушных целей и совместимы со старыми орудиями, но против наземных они практически беполезны, то есть надо городить переключаемое питание.

>Огнём. Модифицировать Грады - в том числе делать под них более защищённые пусковые по типу Хризантемы - или наоборот ветку самой Хризантемы развивать в сторону более многозадачных и более защищённых машин.

>Подавлять может быть нужно аж подписания мирного договора - а вот получится подавлять всего ничего. Ну и фугасами из пушки подавлять можно да хоть в упор.

>Смотря насколько ущербно организуется трансмиссия. Сцепление двух двиглов в согласованную конструкцию не на общем валу - это в механическом смысле "дифференциал наоборот" - то есть приходят независимо колеблющиеся обороты и крутящие моменты, а выходят одни обороты и один крутящий момент.

>Да как знать - может и за один год подготовить осилят. Но да, подготовка другая, чтобы умели пользоваться усложняющимися системами управления машиной.

>Контрразведка разумеется нужна, но не стоит рассчитывать на то, что она ослепит противника на все сто процентов - она только снизит эффективность его разведки.

>Речь о том, что советские танки не так ущербны, как обычно кричат в медиапространстве. Надо уменьшать им размер карусели и возвращать на борта то, что было вырезано ради ломов, а сами ломы выкидывать нафиг из номенклатуры снарядов и вообще вводить ограничения на длину снаряда к танковой пушке (а ручные укладки выше уровня АЗ вообще исключать из конструкции надо).

>Если не поставить орудие на везущую пехоту машину, пехота будет ограничена только тем, что несёт на себе, а это не так много. Ну и вкладываться в новую БМП только для того, чтобы сделать её тупо небоеспособным расходным гробом - это не только деньги на ветер, но ещё и личный состав на ветер.

> Израиль может себе такое позволить, потому что у них рождаемость настолько огромная, что они сами не знают, куда девать столько народу.

>Больше звеньев - выше потенциал маневрирования. Таскаться одной большой кучей - нарываться на взятие в клещи.

>Ну и опять же шифровать данные может практически любой "современный компьютер", то есть при подключении к не имеющему своего модуля шифрования радиопередатчику связь получится защищённая. А рации с модулями шифрования пытаются принимать, как отдельный образец, оторванный от всего остального.

>Фугасы можно швырять и одноразовыми безоткатными тубусами - уж на те дистанции, на которых обычно работают танки, так точно можно.

>Для таких клиньев нужна серьёзная концентрация сил, а это плотные порядки, по которым хорошо работают авиация и артиллерия. Нужно уметь маневрировать, чтобы с одной стороны порядки были достаточно разреженными и подвижными, чтобы по ним было тяжело работать чем-то тяжёлым, но с другой стороны, чтобы сочетанием манёвра и огня они могли перекрывать достаточно широкие зоны, чтобы раскатывать их "ударными кулаками" тоже было не с руки.

>Ну и опять же шифровать данные может практически любой "современный компьютер", то есть при подключении к не имеющему своего модуля шифрования радиопередатчику связь получится защищённая. А рации с модулями шифрования пытаются принимать, как отдельный образец, оторванный от всего остального

>А теперь посмотри на основные применяемые танковые движки.

>Разработанная для Ка-50 авионика до сих пор вывозит Ка-52, который без неё был бы машинкой крайне посредственной.

>И вообще для борьбы с танками придуман Су-25. Тут проблема в подходе "X против X", то есть "линкоры с линкорами" и "истребители с истребителями" - это идиотизм ровно того же уровня. Это симметрия на уровне базовой концепции, создаваемой ради асимметричного результата - это признак отказа головного мозготрона.

>Решаемы - электротрансмиссией.