>>7835476

>Короче, у меня скорее изобретение для /w, чем для /wm, но там такого треда нет, а здесь есть.

ЕМНИП омскотред исторически всегда на /wm/ жил, так что сюда.
https://2ch.hk/wm/arch/2020-01-05/res/3156377.html (М)
https://2ch.hk/wm/arch/2020-01-16/res/3271573.html (М)
https://2ch.hk/wm/arch/2021-01-16/res/3302442.html (М)
https://2ch.hk/wm/arch/2022-02-26/res/3571685.html (М)
Просто после начала сам знаешь чего старые треды потонули в потоке номерных СВО-тредов и новые в общем-то тоже продолжали тонуть, пока мод не сделал бесконечный СВО-тред.

>Но проблема (как я понимаю) в длине ствола.

Не то чтобы прямо только в ней. В большей степени всё же в создании достаточно сильного магнитного поля. Чем сильнее это самое магнитное поле, тем больше разгоняющее усилие при той же величине тока, а так как сама метаемая болванка бывает довольно компактной (правда не у того, что на приложенном тобой видео), есть смысл изворачиваться с магнитными сборками, чтобы добиться максимальной напряжённости магнитного поля именно в "зоне ускорения". Так что длинные разгонные рельсы тут пока что в основном от безысходности.

>Я назвал это «Пращей Гаусса».

Очередное перерождение слингатрона, правда там зачастую рельсы спиральные, потому как механическое переключение просто не сработает достаточно быстро (прикинь, с какой скоростью должны двигаться "железнодорожные стрелки" твоей разгонной системы). Альтернативно кто-то предлагал магнитное удержание с его отключением в нужный момент - даже где-то видел концепт пары "блинов" на крыше Humvee для стрельбы во все стороны, только сейчас поиск не помогает. Во-первых, но это в общем мелочи, прикинь нагрузку на разгонное кольцо. Во-вторых, а вот это уже серьёзно, прикинь крутящий момент от разгона снаряда и гироскопический эффект от движения снаряда по самому кольцу - целиться из такого без силовых приводов наведения будет практически нереально.
>>7832672

>не надо забывать про ПВО противника

Кабрировать с предельно малых высот над контролируемой территорией. На предельно малых большие радары больших ЗРК не видят, а над своими жеребятами шанс поймать ПЗРК существенно ниже. Остаётся только риск встречи с истребителями-перехватчиками противника, но на это можно свои истребители в сопровождение таким ракетовозам давать. Сам похожие идеи в разных тредах выдвигал, ещё когда на борде слово "кабрирование" знало полтора анона (потому называли это "стрельбой навесом").
>>7835134

>В ракету Смерча запихнуть джва ланцета.

Тащемта 9М534 (а у тебя на картинке по ходу именно он) несёт БПЛА потяжелее Ланцета, но там у самой ракеты с дальностью всё не супер. Можно фиксить пьезоакселерометрами для контроля положения ракеты в полёте, чтобы добиваться "аэропланирования". Но так что-то мне кажется, что при годном аэропланировании там и СПБЭ-Д (или что-то вроде) могут вместо Ланцета неплохо себя показать, правда оно в основном бронебойное, а не фугасное, а тут лучше фугас. ИМХО там целый Ланцет будет немножко избыточен в плане начинки. Ракета и так начальный разгон даст, так что хватит одних воздушных рулей и крылышек, а моторчик можно убрать - а можно вообще камеру и рули прикрутить к какому-нибудь уже существующему варианту БЧ. Где-то сам вбрасывал вариант поражающего элемента с парой лопастей, спускающегося на авторотации и за счёт вращения перманентно снимающего панораму (это в более сложном варианте - в более простом там было по лазерному лучу наведение) - тоже может проканать.

>>7876766

>Бритты - создания упоротые и страшные.

И это ещё не говоря об их "инженерной школе" - там вообще отдельный сорт ГосНаркоКонтроля.

>И с осколками очень большая проблема потому что корпус БФС - специфический. Сплющиваться должен.

Уже как-то вбрасывал идею менять толстые тяжёлые осколочные рубашки на "сложные лайнеры", которые при подрыве в воздухе будут разлетаться фейерверком ударных ядер. Если сделать взрыватель с выбором между подрывом через заданное число оборотов от вращения снаряда и подрывом от столкновения с преградой (что более чем реально), то получится как раз выбор между не совсем обычным фугасом и сплющивающимся снарядом, потому как тут оболочка сама по себе получится сравнительно тонкая и мягкая.

>Переходы между разными плотностями, между прочим, очень сильно снижает силу ударной волны -я в книжке по рудничной взрывотехнике читал.

Да, ещё как снижают, потому что отдельный слой разрушается за счёт развития в нём трещины, но трещину сперва надо создать, для чего слой надо достаточно сильно деформировать, а в каждом новом слое трещину создавать надо свою заново. Даже где-то вбрасывал вариант делать броню из относительно тонкого листового проката, прокладывая между слоями арамидную ткань (или стеклоткань на худой конец), а затем это всё сжимая и пропитывая эпоксидкой (или более интересными вяжущими) под вакуумом. Тут один анон тогда возмутился, что мол фигня, мол надо листы как можно толще делать, мол слои не нужны. Только механика разрушения говорит об обратном.

>Если омичи придумают как с этим бороться, то можно мириться даже со слабым осколочным и плохим заглублением таких снарядов.

Тащемта как раз выше в этом посте и написал - научить такие снаряды работать фугасами вполне реально, если поставить во взрыватель счётчик оборотов. А дальше разбирать броню "шрапнельным душем", пока не превратится в решето.

>А ещё - вынести и орудие, и подачу снарядов в отдельный отсек, с максимально простым оборудованием, в человеке почти не нуждающимся.

Можешь попробовать косплей Kugelblitz Flakpanzer - там башенка занятно устроена.

>>7877208

>прилетит БОПС и ему накласть на комбинированную броню

Ну не то чтобы совсем накласть. Это гомогенку ломы шьют хорошо. Но есть такая тонкость, что при пробивании разрушается не только броня, но и сам снаряд. При этом основные разрушения снаряда происходят, когда он сталкивается с новым твёрдым слоем. Потому прямо там же в посте и написал про идею наращивания числа слоёв в ущерб их толщине, чтобы в таком даже ломы вязли. Не чобхэм, у которого навесные керамические чешуйки в один слой, а десятки слоёв, каждый из которых насколько-то повреждает снаряд, чтобы последующие слои было пробить ещё тяжелее из-за разрушения поражающего элемента. То есть с одной стороны поцарапать такую броню сможет и КПВТ, но для повреждения содержимого машины поцарапать её мало - надо расковырять полностью, а ковыряться оно будет с трудом.
>>7884978

>бронебойный стержень, как проводник ударной волны вглубь броневого монолита

ЕМНИП какие-то такие бронебойные когда-то существовали - остроносая закалённая болванка, а в хвосте заряд взрывчатки и детонатор, чтобы при столкновении с преградой взрывом вбивало в эту самую преграду.

>Формовки под ударные ядра сделать проще, чем любую осколочную рубашку и главное - не нужен ударный взрыватель!

Вообще осколочные рубашки можно получать простым дедовским литьём, что тоже не очень сложно - правда на современной фотохронике всё чаще всплывают готовые шарики, залитые связующей полимерной смолой. Контактный взрыватель по идее не жуть как сложен, даже если в него надо ввести задержку - можно собрать на сочетании реологии с химией. Вообще на мой взгляд для всяческих разрывных снарядов проще делать отдельный контактный взрыватель, который при столкновении сработает в любом случае, и отдельный хитрый в зависимости от выбранного способа применения - по счётчику оборотов для определения пройденной дистанции, по обнаружению мимопролетающих объектов, ещё какой-нибудь. Так в случае перелёта или попадания во что-то встретившееся на пути снаряд всё равно взорвётся и не останется лежать в земле - а если речь о столкновении с преградой, то он ещё и линию для следующих снарядов очистит.

>А главное - невероятно удобно ложится на тему высокоскоростной взрывчатки, нужной для БФС!

Вообще изначально придумывалось в качестве способа повышения универсальности чего-то по типу С-60. Чтобы получилась эдавкая автопушка, которой и низко пролетающие цели брать можно, и по застройке работать, и зелёнку прореживать, и технички глушить. Это чтобы на БМП ставить, а то 30 мм не во всех укрытиях хорошо цели достаёт, а 100 мм получаются какими-то немного вялыми и против летающего практически бесполезны. Программируемый взрыватель на числе оборотов просто конструктивно не слишком сложен, а ещё ему по барабану, в небо стреляют или ещё куда - тот же классический радиовзрыватель (proximity fuze, а не "радиокомандный") не очень подходит для случаев, когда снаряду до подрыва надо пролететь мимо большого числа объектов, а тут как бы универсальность (дистанцию подрыва в снаряд всё равно вводит СУО). Тогда встал вопрос, что в 57 мм взрывчатки тоже не очень много влезет - решил, что тонкостенная оболочка позволит впихнуть немного больше, при этом ещё и повысив бронебойность на малых дистанциях от точки взрыва. Но так-то, что можно впихнкуть в 57 мм, то и в 125 мм влезет. Кстати идея приходила в голову многим.
https://www.hindawi.com/journals/sv/2021/5589031/
И по слухам в зарядах некоторых КАЗов такое уже используется.

>тут пытаются добиться решения близкой задачи просто при помощи резонанса двух волн взрывчатки с разной скоростью

>ссылка

Что-то у меня не открывает.

>У меня были разнесённые, одновременно подрывающиеся, заряды.

Я как-то думал про варианты разделения частей заряда тоненькими прослойками алюминиевой фольги (без воздуха, естественно), чтобы подрыв с одного конца запускал цепочку подрывов следующих прослоек взрывчатки, но чего-то я так и не придумал, а куда это может пригодиться.

>И всё равно волны смогут погасить слои ЧОБХЭАМА.

Опять же вопрос, какой сорт чобхэма попадётся. Там где-то пишут про керамику, а где-то только про многослойность, но в целом там ясно, что это способ рассеть энергию от столкновения. Можешь глянуть видео о том, как разные субстанции эту энергию рассеивают.
https://www.youtube.com/watch?v=ZQg2ubOCSbw&list=PLU3K98y0SVS__1Ia2zIT5k2NdHwpzOoyN
Я обычно к подобным видео отношусь скептически потому как в основном тытруберы снимают в стиле "сколько штук пробьёт" или "насколько широко расшвыряет", но тут на примере вполне бытовых предметов и нескольких видов оружия показывается, что где как рассеивается. Например вязкую среду лучше преодолевают тяжёлые медленные поражающие элементы, но твёрдое лучше пробивается лёгким высокоскоростным. А самый суровый поглотитель кинетической энергии - это сыпучие среды, в которых ни трещин, ни кавитации, а только столкновения с мириадами частиц. Тут главный плюс видеоподборки в том, что, во-первых, всё на примере простых и знакомых в быту объектов в качестве преград, а во-вторых, широкий спектр разнообразия с возможностью сравнить одно с другим.

>>7885368

>Постоянно ищу инфу про разные инженерные школы. И нихуя найти не могу.

Потому что это из разряда пересечения технического фольклора с этническими стереотипами. Некоторые вещи объясняются историческими реалиями - некоторые не очень.

Французы любят сидеть как минимум на двух стульях сразу. С одной стороны они любят понапихать всего самого передового - с другой стороны они любят использовать надёжные и проверенные решения. По итогу получаются эдакие "мутанты", где самые ключевые узлы будут просты, как солёный огурец, но зато всё остальное будет полно наворотов, причём временами с избытком. Вместе с этим французы не признают идею доводки и каждый раз проектируют всё с нуля. Французская унификация - это оксюморон.

Немцы - полная противоположность французов, вместо сидения на двух стульях сидящая между двух стульев. Никаких традиционных дедовых решений. Никаких попыток замахнуться на дальнюю перспективу. Только текущий момент и доводка до блеска одного единственного сиюминутного решения. За счёт этого способны заставить исправно работать то, что французы отправляют на свалку истории, как абсолютно бесперспективное. В доводке не гнушаются абсолютно никаких методов. Если для решения в лоб нужно использовать свой сплав для каждой детали, будут использовать свой сплав для каждой детали. Художественная немецкая закалка стали строго под ТЗ - их визитная карточка: когда нет доступа к разным сплавам они могут собрать конструкцию из одной марки стали, закалив каждую отдельную деталь до отличной от остальных твёрдости, а то ещё и закаливая "зонами", чтобы в разных частях одной детали твёрдость была разная.

Итальянцы - фанаты эргономики, но их понимание эргономики очень хорошо объясняет их склонность к излишне выразительной жестикуляции, потому что обсценной лексики всех языков мира недостаточно, чтобы это передать - тут нужны жесты. У всех остальных эргономика хромает из-за того, что о ней задумываются слишком поздно, из-за чего приходится как-то подстраиваться под уже принятые технические решения - и только у итальянцев эргономика страдает от того, что при проектировании о ней задумываются слишком рано, из-за чего ключевые технические решения подстраивают под неё без оглядки на рациональность.

Британцы - не любят напрягаться, а потому предпочитают брать готовые идеи у немцев, зная наперёд, что немецкое точно работает. При этом культурой и традицией организации производства в подавляющем большинстве случаев до немцев не то чтобы не дотягивают, а вообще находятся от них на противоположном конце шкалы. Так как решения заимствованные, никакого понимания, что именно перед ними лежит и как инженер к этому пришёл, у них нет. Вместо немецкой тонкой доводки предпочитают доводить французским методом проб и ошибок. Но злоупотребляющие этим методом французы не случайно сами презирают тонкую доводку - для неё другой подход нужен. Но британцы по ходу круглосуточно пьют, курят и жрут галлюциногены круглый год, из-за чего Капитан Очевидность их архипелаг обходит стороной. При этом, когда реально прижимает, способны с ходу выдавать решения из говна и палок. Нежно любят котловые трубы.

Чехи - любители поэкспериментировать в меру и нелюбители слишком сильно напрягаться. Их конек - умение оценивать перспективы отдельных технических решений. Если конструктивный недостаток в перспективе на эксплуатации скажется не сильно, а его устранение слишком муторно, они просто плюнут и оставят так. В то же время, если какая-то конструктивная особенность в перспективе косвено станет здоровенным геморроем, они в лепёшку расшибутся, но её устранят, причём радикально.

Русские/Советские - главные спецы по поиску и выбрасыванию лишних деталей. Если система может без чего-то работать - она будет без этого работать. При этом доверие инженера к качеству материалов приблизительно нулевое. Если конструкция требует высокой точности изготовления, это очень плохая конструкция, проект которой надо срочно переделать - приемлемость невыдающейся точности изготовления требуется закладывать в проект на самых ранних этапах (что по итогу идёт в плюс износостойкости). Даже когда есть возможность использовать более продвинутые способы производства, продолжают проектировать с оглядкой на более примитивные. При этом технические решения могут использоваться и не самые отсталые, но произвести это всё равно будет можно из говна и палок посредством лома и такой-то матери. При попытках копировать чужие конструкции возникает неизменный цирк, потому "своё" и "проверенное" - это синонимы, а "чужое" по умолчанию считается "непроверенным".

Японцы... "У самурая нет цели - только путь." Исторически долго были зажаты технологическим отставанием ещё жёстче русских, потому практически любой проект состоит большей частью из превозмогания. Упорством могут потягаться с немцами. Как немцы делают из нерабочих конструкций рабочие, так японцы делают из нерабочих технологий рабочие. Про технику безопасности узнали совсем недавно. Любят строить сразу же параллельно с проектированием, из-за чего у них регулярно можно обнаружить какой-нибудь "ой", о котором на ранних этапах проектирования забыли, а потом наспех поправили "костылями". Впрочем, если конструкция была продумана заранее от и до, её извращённости могут позавидовать итальянцы. Вторые после британцев на карандаше у ГосНаркоКонтроля.

Китайцы - главные мастера адаптации чужих конструкций под свои реалии. При этом в ходе оной адаптации сходство с оригиналом может быть утеряно начисто - в смысле в попытке скопировать они могут взять чужое и переделать в нём вообще всё. Отлично выдердживают баланс между погоней за предельными параметрами и массовостью производства - в смысле они умеют проектировать и производить супернавороченное, но станут делать это только там, где оно остро необходимо.

Американцы - фанаты больших размеров и модульности, а потому главные спецы по унификации всего со всем (вопреки распространённому в СНГ стереотипу о том, что у русских слишком много унификации). От британцев унаследовали привычку тянуть всякое добро у немцев - временами прямо с самими немцами. В то же время прожжёные торгаши, из-за чего оная модульность используется в первую очередь для того, чтобы впарить побольше модулей, причём обязательно "аутентичных".

Шведы и остальные скандинавы - футуристы-концептуальщики, регулярно заглядывающие в будущее слишком далеко, вследствие чего периодически выдают какую-то странную фигню, всю ценность которой удаётся понять только много лет спустя в ретроспективе, потому что на момент создания технологий не хватает, чтобы раскрыть все сильные стороны в полной мере.

Это наверно самые яркие. За испанцев пока что особо не скажу, потому как по ним пока маловато информации - цельный образ сложить сложнее - но поговаривают, что у них долгое время хромала культура доводки, а французского энтузиазма, чтобы каждый раз переделывать всё с нуля, тоже не было. Плюс на самом деле сильный отпечаток накладывают особенности национальной металлургии - так например Союз в своё время не стал сильно наращивать производство латуни, вместо того бросив все силы на наращивание производства стали - в результате из латуни делали всякие вкладыши, а из стального листа штамповали что угодно - у европейцев латунь исторически была бросовой и в определённую эпоху повсеместно использовалась ввиду лёгкости обработки, тогда как нормальный сортовой металлопрокат для многих оставался чем-то выдающимся, а качественная горячая штамповка (не гибка, а именно штамповка) была чуть ли не инопланетной технологией. В то же время шведы - пионеры электрометаллургии, которые своими сплавами посрамляли немцев.

>>7901032

>Интересно узнать, а Илон Маск к какой школе относится?

Он не инженер, а менеджер. Где-то в сети попадались байки о том, с чего его Тесла начиналась. Там инженерам задали придумать способный заменить обычные массовые авто электромобиль, на что они ответили, что всё упирается в аккумы, которые или не дадут нормльного запаса хода, или будут изнашиваться на раз, или будут стоить дурных денег. На это он пошёл к делающим аккумы китайцам с корейцами и запросил у них расклады на тему того, при каком объёме заказываемой партии насколько можно сбить цену одной штуки - разумеется по каждому виду аккумов расклад свой, потому как а разных аккумов разные плотность запасаемой энергии и ресурс в циклах перезарядки. Ну и из этого посчитали некоторую оптимальную нишу того, сколько каких аккумуляторов надо ставить, чтобы публика согласилась это покупать и менять изношенные батареи аккумов через положенный срок, а также посчитали требеющийся объём продаж машин, чтобы закупать у их производителей аккумы по оптимальной цене. Это на самом деле довольно несложная математика, но у него был бонус на очень сильную раскрутку своих продуктов. Кстати под производство его Тесл подросло и производство выбранных оптимальными литий-марганцевых аккумуляторов, которых до того производили не так много. Где была нужна большая ёмкость, там массово использовали литий-полимерные, но у них всё неочень с ресурсом и с выдаваемой мощностью. Где был нужен хороший ресурс, там использовали литий-феррофосфатные, но у них всё не слишком хорошо с ёмкостью. А литий-марганцевые - это такие середнячки, которые производились ограничено, потому что мало кого интересовали - с ростом их производства удалось снизить отпускные цены. А так в продуктах его компаний и американской модульности есть немного, и китайской оптимизации тоже - но это с того, что над этими продуктами инженера этих школ трудились.
>>7901224
Можно подумать, у Маска ракеты не разваливались.
>>7898045

>пружину подскока и раскладные ножки для прыжка в правильном положении

Что-то мне это напоминает...

>>7912442

>Просто взять и увеличить систему g11 до 7.62-12.7мм.

У G11 тоже есть экстракция - носовой обтюратор проталкиванием выбрасывается. Если хочется "каморник" под телескопические припасы и проталкивание, лучше смотреть в сторону Steyr ACR и дорабатывать его - там гильза всё равно тонюсенькая, а утолщения носового и хвостового обтюраторов весят фигню даже по сравнению с пулей. У каморников есть такая подстава, что они пулю с контакт с нарезами фигово вводят, потому там есть смысл в гладких стволах и оперённых припасах. Но у оперённых много свих недостатков, среди которых основным выступают сбрасываемые обкладки, на которые фактически теряется существенная часть энергии выстрела за счёт того, что при масштабировании вниз у них масса становится сопоставимой с массой пули. Если изобретутся лёгкие обкладки, каморники под телескопы с оперёнными скорее всего взлетят.

>Чтобы не опутываться лентами внутри бронетеxники, а элегантно менять пластиковые одноразовые коробочки с выстрелами.

Это уже вопрос систем питания. Никто не гарантирует, что тут бункерные магазины внезапно перестанут быть часами с кукушкой. А выброс гильз и отработанных звеньев рыссыпных лент и так всё равно наружу. Если хочется именно "одноразовых коробочек с выстрелами", смотри на австралийский Metal Storm - дам действительно "отстрелял и выбросил", потому что это однаразовые пакеты, но там с баллистикой свои приколы.

>Турельные пулемёты получат новую жизнь, особенно, в закрытыx установкаx с дистанционным управлением. Да и спаренные с орудием тоже можно будет гораздо эффективней использовать.

Сейчас острее стоит вопрос гибрида автопушки с АГС-ом. Лёгкий ручник под винтовочный патрон на технике - следствие безысходности. А 12,7 мм мелковат для заталкивания чего-то сложного и осколочного в этот калибр. Даже 30 мм всё ещё мелковато - надо догонять до 40 мм.

>Никакиx там лент, звеньев, гильз, и пр. неудобство внутри.

Посмотри на Rheinmetall RMK-30 - там ещё и отдачи считай никакой, и программируемую дистанцию подрыва несложно заложить за счёт нарезного ствола. Правда оно немножко часы с кукушкой.

>>7940507

>Чойта, ток перестал идти и выключилась.

На таких скоростях это так не работает: у катушки есть индуктивность - из-за этого после отключения источника внешнего напряжения запасённая в катушке в виде магнитного поля энергия ещё какое-то время будет переходить обратно в электрический ток. Так колебательные контуры работают.

>Это делается оптопарами или концевиками.

На более низких скоростях прокатит, а тут, даже если изначально генерировать сверхкороткий импульс, индуктивность всё равно его растянет, то есть для достижения шизовых скоростей нужно много маленьких катушек с маленькой индуктивностью, которые включаются через строго рассчитанные интервалы, чтобы в разгон метаемого снаряда вложилось больше, чем в его торможение. Вот только низкая индуктивность - это сразу же и низкая эффективность перевода энергии тока в энергию магнитного поля, то есть в погоне за достигаемой скоростью просрёшь весь КПД. Отдельные народные умельцы пытались что-то собирать на одной катушке с высокой индуктивностью и чётко просчитанной геометрией, а также массой снаряда, чтобы перед стартом метаемая железка лежала достаточно далеко от центра катушки, чтобы пройти этот центр уже тогда, когда ток в катушке упадёт - но это потеря КПД с другого бока, потому что эффективнее всего снаряд разгоняется там, где поле самое сильное, а тут из него приходится вытаскивать, чтобы оно потом не затормозило.
>>7939938

>Ты про патрон почитай, там сектора поддона разводятся пороховыми газами.

Ты на свой пикрил посмотри, и подумай, что там с этими обкладками не так.

>Основные проблемы - это разлёт секторов поддона

Если бы они не несли столько кинетической энергии, проблемой они бы не были.
>>7939997

>Пикр.

Как они замеряли останавлявающее действие, если у них для .308 Win и .223 Rem получились одинаковые значения, да ещё и больше, чем для ружья двенадцатого калибра? И .357 Magnum у них каким-то образом обогнал .44 Magnum. Адепты гидроударов и кувыркающихся фрагментов что ли? Страничка по ссылке с картинки пустует.
https://thefiringline.com/forums/archive/index.php?t-1077.html
Обсуждения данных с неё на форумах тоже доверия не внушают.