>>2678
чел...охота в каменном веке - это наоборот анти-аутизм, высшая форма социальной кооперации на то время, понимать других, жертву, невербалку и тд. если бы мужики реально были аутистами то история хомо сапиенса закончилась бы не начавшись, потому что аутисту не выжить в каменном веке, по крайней во сколько ни будь значительном для биологического вида качестве а не просто сдохнуть одному в пещере не оставив потомков. какое то странное у тебя представление об аутизме (которое вообще то означает неспособность или жесткую сложность в соц взаимодействии а не только одержимость или сильное увлечение чем то). эффективно выживать, искать места для жизни, мастерить вещи без других, без передачи знаний и опыта, в одиночку - в каменном веке невозможно или очень сложно.

а собирательство как бы "для женщин" тоже надо знать и уметь что именно собирать чтобы не потравить общину, разбираться в сотнях и тысячах растениях, плодах, ягодах и тп что требуют какого то понимания, "систематизации - что можно брать а что нельзя" в уме и тп.

если бы геи и прочие "нетрадиционные" были бы просто сбоем биологическим - то этот сбой давно бы ушел из популяции за пару поколений, однако это всё есть и не только у нас а и других животных, дельфины и львы например. это обычное разнообразие, полиморфизм. люди не должны и не являются какими то одинаковыми болванчиками как на подбор из пробирки. эволюционно и на большой перспективе, для адаптивности и более лучшего выживания - разнообразие очень важно.

необязательно чтобы каждый юнит кого то рожал для выживания популяции в целом (к тому же важно не только количество но и качество детей). не гетеро люди (небольшой процент популяции) помогать и по другому могут, бездетные холостяки так как не тратятся на детей, больше работают, могут поддерживать лучше свои семьи и родных, помогать воспитывать и тд, то есть все равно как то вкладываются, помогают внутривидово. в каменном веке такие просто больше помогали группе не отвлекаясь на детей или помогали воспитывать и присматривать других. если брать некоторые культуры (индейцы например) у них есть даже выделялись такие вот "трансы" бардаши как третий пол, как что то священное, в индуизме наоборот женская энергия это актив (шакти) без которой мужская пассивна (шива) и тд. есть достаточно ещё культурных и исторических примеров такого.

если глаза нам нужны, чтобы обнаруживать и избегать хищников тогда напртмер чтение книг или просмотр кина это что "генетический сбой" потому что это не помогает искать хищников в окружающей среде? если у женщины дырка для плода а у мужика краник для семени - то например секс для удовольствия тоже нахуй - не существует. Конечно нет это бред. не путай функцию органа и функции сознательные, что человек может делать выбор.

тема про то "мужественных геев автомехаников не бывает" вообще не фальсифицируемо, его невозможно опровергнуть, потому что ты уже заранее решил, что никаких "настоящих" мужественных геев не существует воовсе. Это игнорирование реальности обычное. почитай про игнорирование контрпримера, "ни один истинный шотландец" что что то является неправильным, ложным или неестественным только потому что это не соответствует стереотипу или ожиданиям.

а про манерность...
вообще если ты так хочешь обернуть всё в научную обёртку то вот тебе наука - нет ни одного исследования, которое бы доказывало, что не знаю - например что строение гортани или речевых центров в мозге у геев как то отличается от гетеросексуалов или других людей Это чисто вопрос среды и поп субкультуры про гламур и мажоров. в деревнях или в прошлом геи говорят так же как и остальные мужики, если бы это было биологически предопределенно, геи бы отличались своим голосом всегда и везде независимо от воспитания и среды

а про жёлтый цвет, ну чел...ты тут противоречия не заметил в своём примере? я тебе тоже самое буквально написал - социальный конструктивизм. поведение не прошито в генах намертво а формируется в том числе культурой. так почему ты тогда делаешь вывод что "мужское" поведение это незыблемая биологическая константа если на него можно повлиять как в твоём примере если бы желтый цвет закрепился как женский.

>>2680
просто разбрасываешься словами "аутизм" из спорной концепции о мужском мозге как об аутичном, когда на деле это просто обычная разумность, талантливость, пластичность мозга и просто высокий интеллект который может работать в разных направлениях одновременно.

как будто чтобы мужику быть геем ему нужно что то внутри себя разумно "перешагнуть" или не знаю.
Нельзя додуматься до того чтобы тебе понравился парень, если твое тело на это не реагирует, банально не возбуждаешься ни физически ни мысленно ни внутренне никак, член не встаёт, тебя не привлекают мужчины и мужские признаки, андрофилии нет.

а если аутизм это не "тот самый аутизм" из книжек по психиатрии то о чём вы вообще говорим? хватит понятия подменять и играть словами. замени аутизм на просто интеллект как просто свойство человека и вся магия лингвистическая исчезнет

до второй половины 20 века женщинам просто не давали быть великими учеными или композиторами, их не пускали в университеты. если гей мужик в эпоху возрождения мог быть художником то женщина с любым мозгом хоть "мужским" хоть с гениальным была заперта в рамках кухни и детской. ещё раньше слишком умных обвиняли в колдовстве, и сжигали на кострах как ведьм. есть исключения типо темпл грандин или мари кюри но это именно исключения потому что женщинам только недавно по настоящему дали возможность проявлять себя а не быть просто придатком мужчины или домохозяйкой. сейчас уже есть куча выдающихся женщин. Сабину Хоссенфельдер например хочу отметить.

творческие способности это когнитивная гибкость + открытость новому опыту а не просто женский мозг. Да среди творческих людей процент бисексуалов и геев часто выше но мне кажется это не из за женского мозга, а потому что те которые уже как бы находятся "вне привычной системы представлений"
просто меньше боятся нарушать правила общества.

тьюринг, давинчи, уайльд были гениями не потому что были геями, а потому что были гениями. Миллионы других геев в то же время были обычными кривозубыми крестьянами, никак не запомнились и не проявили себя.

Почему ты не можешь допустить, что ориентация это просто случайная характеристика, как цвет глаз или леворукость и не влияет никак на интересы, гениальность или творчество, манеру говорить и тп

>>2736
>>2739
>>2742
мы точно на одну и ту же фото смотрим? я бы никогда не спутал её с мужчиной. что такое женская и мужская внешка тогда? у нас пол страны тогда бабы сраки которые с мужским мозгом или что, может физиогномика (представление о том что внешность, какие то физические признаки как то влияют на характер, интеллект, интересы и тд) это чушь? челюсть это просто челюсть, просто кость блин. это опять, ты исходишь из стереотипов.

посмотри на обычную рабочую бабу 18 века или крестьянку, без макияжа, женских нарядов и тп - и обнаружишь что как то много мужеподобных по твоей логике. что у всех "мужской" мозг? марю кюри или розалинд франклин сутками проводили время за работой в лабе, часто в суровых условиях что не способствовало как то уходу за собой. а вот тебе антипример Хеди Ламарр - считалась красавицей стереотипно женственной но при этом ещё и изобретательница.
куча ученых есть как с мужественной так и женственной внешкой.

женственность или мужественность, внешность, одежда и поведедение это во многом культура, мода, история, нарратив которые люди сами себе рассказывают, то что устоялось исторически и сконструировано людьми же то что один конкретный человек не может просто перечеркнуть, да. но надо отличать это не всегда было с нами, это именно то к чему пришли люди исторически, социально, технологически и тд. в другие времена и культуры были другие качества, короли носили чулки и парики, самураи и викинги носили длинные волосы, розовый считался цветом силы для мальчиков а голубой для девочек наоборот и тд.

если по твоей логике геи это аутизм + эмоциональный женский мозг то например алан тьюринг вообще не в счёт, или витгенштейн. в реальности среди геев наоборот огромный процент людей с системным и строго логичным складом ума (программисты, инженеры, математики, философы) так что я бы скорее наоборот выделял обратную корреляцию. по мне так твоя попытка связать геев, эмоциональность и антиаутичность это просто попытка склеить три разных случайных качества, которые в природе существуют независимо друг от друга, могут конечно сочетаться но не всегда и не везде.

чел, биология это не ёбаный лего где детали всегда подходят друг к другу, в природе существует разнообразие - ты можешь быть парнем с высоким тестостероном (брутальная внешность), быть геем при этом и при этом ещё и быть аутистом (системный мозг). тупа я кста

это всё не исключает друг друга, а ты все пытаешься к чему то одному свести, к какой то универсальной формуле которой просто нет. человек это мозайка из жизненного опыта, усвоенных вещей (знания о мире, культурные конструкты, языка, воспитания) и биологии (биохимия, гормоны, внутриутробное развитие) что как бы само по себе предполагает нехилое такое разнообразнее того что получится на выходе и это я ещё далеко не всё описал. ты как будто ещё и людям в разнообразии отказываешь.