>>55233
если подробнее, можешь начать с этого

Античная философия. Лекции. Пименов С.С. https://youtu.be/b3DorkcDTzk
История Западной философии. Зубов. https://www.youtube.com/watch?v=z-mQ1kvp5sA&list=PL9YAbarGo6bb-1DAfq80Kbbr8GITFVl9c
«Введение в экзистенциальную философию» Лекция П.В.Рябова 16.11.2017 https://youtu.be/gqfb-sKeyXE
Экзистенциализм https://www.youtube.com/playlist?list=PLbMKxxDpU-yBAz2AZgpjgJAgkeR-TU-cq
ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ https://www.youtube.com/watch?v=bEuYH0hTuKw&list=PLTWnQB38Se1u_PCOZQGqbmUNEz4U7FywW
ИСТОКИ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ. https://youtu.be/KE_w7qSQQXw?list=PLTWnQB38Se1tY6ir1IMqiwZ-IsmJrwpWG
ЛЕКЦИИ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ https://youtu.be/u0eo3zEdLD8?list=PLTWnQB38Se1vgDAGLUzzeM9oaSCkdWyBm
ЛЕКЦИИ ПО МЕТАФИЗИКЕ https://youtu.be/IzzuVMWrU9U?list=PLTWnQB38Se1sGGeJ0zcrStzgNGXKWBdW6
ЛЕКЦИИ ПО АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ https://youtu.be/aPCp6Y_G38s?list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8
ВОСТОЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41yrOydC9aol6fGLUYkWE6Z
Восточная философия https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVlKM1xqObZXKp1ia_7-ize0
ГНОСТИЦИЗМ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42wnJ5lOpU-VZNndr8G2kRv
«Новаторские идеи в материализме конца XX - начала XXI вв.» Лекция Й.Регева 01.12.2017 http://youtu.be/UAfYHJYeaFs
ФИЛОСОФЫ. Проект Энциклопедия https://www.youtube.com/playlist?list=PLBfZM57tze3xkEEhY3cyaHu3tW76s0nE6
История русской философии https://www.youtube.com/watch?v=aZx2f1q_SkY&list=PLho0jPYl5RAGgpZNMgNl_rZjj4S7Pr1XN&index=7
БОЛДЫРЕВ- Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42enpZDC526SZNercsbR8Ln
ДОБРОХОТОВ А.Л. - Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42c--_0dsetvYwHJQ33qQlt
МАЯЦКИЙ - Лекции https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42sxFFMoGzTrRmFQ_bENwtB
ТЕСЛЯ - История философии и общественной мысли https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41aHgJYqFb8jzonMdEHEGI7
ПАВЛОВА Е.Л. - Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43onKRFzyGru5tNJ_VOCxP4
КОЗЫРЕВ - История русской философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41aReCHQ4cNA3krA4E1Cpoz
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io421ewI2r0sR2MLxod8baDIE
Русская философия - История русской философии https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVls_sEIOFeVLHLQUCdUc8Ve
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41ttBiz0hTJHfY_5HpOz_DC
Европейская философия ХХ века https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43xro8GIDbS5afxQX900ZpP
Политическая философия в современном мире https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42SUgY4fYR4kCD2iw0EMCI-
Философия на ПОСТНАУКЕ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io40SlnfGiW4qRCDn8JzrxLgw
Философия для бакалавров. Лекции https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42fdvtaZi-oGIokw5WKPW6N
Систематическая философия - Философия для бакалавров https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVnL5UXRr8IVxUX9dg-8gaAe
Лекции по философии науки https://www.youtube.com/playlist?list=PLFJN19IUbGklLjiokKy5ZLR1PtfTxRUZJ
ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ. Курс лекций https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43AA1w-2SIW4FuKKFYtsZeu
Введение в логику https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io437IObPLhXueSTNab8kGrSD
Лекции по математической логике от университета Хекслет https://www.youtube.com/playlist?list=PLXNmL8L0RoPa2sq1xPnhbPB4AeClVYwve
ЛОГИКА, ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ И РИТОРИКА https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41TeoLklKTUWJW1aluP0lqJ
Философия - эфиры https://www.youtube.com/watch?v=E1X3LXF0Fp4&list=PLdbPbzQ1udDTtg6KRZoxTCeNW7Q94EPI8

>>56411

>Я считаю, что язык учится не по правилам. Ты осваиваешь по-Парето

Это видно.

А твою мутную мысль про философию может высказать только трусливый профан. И, ради справедливости, если до конца вести твое умозаключение, то оно противоречит высказанной тобою идее - язык, вообще-то, настороже к тем, кто отказывается воспринимать его правила. Например, можно получить пизды (в случае языка обыденного) или невольно стать должником (в случае системы более формальной и искусственной); можно произвести неверные расчёты и нарушить технологическое требование, выдвинутое строению устройства, вследствие чего то разрушится в момент пользования. Другими словами, внутреннее несоответствие формы высказывания правилам системы, обуславливающей это высказывание, карается этой самой системой в неявном виде - система воспринимает твой знак, принимает его, и выдает тебе результат - тот результат, который этой системой и предполагается. Свобода восприятия знаков обуславливается отсутствием ответственности перед системой системой знаков и ее жизненного пространства. Что характерно, ты не сможешь избавиться от факта инструментальности собственно деятельности по интерпретации системы - если тебе зададут вопрос о том, зачем ты ввязался в эту игру, в твоём ответе необходимо будет присутствовать цель. И если эта цель - ты сам, то есть, просто продуцирование высказывания, удовлетворение желания "произнести красивую мысль", то ты по своей сути ничем не отличаешься от трещащего радиоприемника - помехами же здесь будет твое индивидуальное ядро.
Посмотри на всю историю философии, на все экстремальные высказывания классического ее периода - они все необходимы, и потому выглядят настолько абсурдными а настоящем - то того абсурдными, что нам для их восприятия требуется их реанимирующая реинтерпретация, в который, к нашему счастью, нами находится сходство фигуры мысли с современным обстоятельством технологии. Однако, та мысль была самостоятельна, и в этом отличие мысли классической от мысли неклассической , которую с успехом эксплицировал Гегель, объявив христианство абсолютным законом мира.
Умение производить мысль, как и умение говорить, само по себе ничего не значит без того действия, которое производится неявно в процессе активности - современная коммуникация наследует ходам мысли Ницше, однако Ницше говорил отнюдь не о говорении. Философия же - Логос. В этом смысле, полезно читать Ницше через Делёза - его карта, взятая в своей целостности, позволяет тебе уместить сингулярную точку высказывания в рамки как обусловленности, так и последствия, ведь у номада есть путь, а путь - это, считай, и есть вечное возвращение к воротам, позади которых пройденный этап, а за которыми - горизонт возможных событий. Правда, если ты способен прочитать Делёза, интересовать тебя он будет совсем недолго.

>>56445
Я не могу тебе ничего сказать по поводу этих понятий, просто потому что вне контекста целеполагания я их как таковых не знаю. У меня нет никакой строгой уверенности в реальном значении вывода о предопределённости без обоснования насущности таких условностей.
Вот, например, требование обоснования, которое ты выдвинул - по мне, например, намного важнее, чтобы вводимое понятие было необходимым внутри системы знания. В чем заключается твое требование знания детерминизма или его противоположности? От этого и надо исходить, мне кажется, а не набивать голову штампами из учебников и энциклопедий, перечисляемыми бок о бок со своими противоположностями.

Если говорить о философии как о человеческой этической направленной деятельности, то детерминированным является само условие человеческой мысли - ее возможность зиждется на предшествующих пластах культуры, не в меньшей степени человека как возможность предопределяет его организм, динамика, воздействующая на его тело. Логический принцип так же последователен, потому как логика изначально описывает отношения замкнутой системы. Более того, наши ощущения и наши мысли всегда нам даны уже случившимися как факт, а не как возможность, поэтому мы всегда говорим только о единственном варианте события - настоящем.
С другой стороны, сам факт того, что человек использует логику, будучи обычным биологическим механизмом,, а не обусловлен ею, говорит о том, что система логической аргументации не является единственно возможным принципом человеческого существования. Человек видит режимы там, где природа в сущности механистична однозначно. Жизнь, потому, обьективируется человеком, превращаясь во взаимосвязанную систему, тогда как сам способ наблюдения за системой не предопределен. В этом, наверное, и есть свобода человека - он может поступиться доводами логики и взять на себя ответственность за последствия собственного действия независимо от их характера.

По мне, короче, любому действию, мнению или идее нужны обоснования, а обоснования, вопреки общему мнению, это не предшествующее условие - это проблематизированная, брошенная вперёд мнения, цель, ради статуса которой осуществляется действие. Это детерминизм или индетерминизм? Обосновать можно и то, и другое.

>>56495

>Строгая причинность и одновариантность всех событий в мире даёт возможность построения этики

>Строгая причинность и одновариантность всех событий...

Построение такой конструкции в рамках логического умозаключения возможно всего в нескольких случаях: либо мы имеем замкнутую систему значений, позволяющую произвести дедуктивный вывод о причинности; либо мы имеем средство производства индуктивных умозаключений, базирующуюся на абстракции опыта человека о собственном бытии в мире. Для первого нам необходима абсолютная метафизическая конструкция, либо опыт восприятия жизни человеческого рода в своей целостности. Для второго нам необходима такая система высказываний, природа которой будет выявлять достоверное знание о сущем, либо, опять же, опыт восприятия жизни человеческого рода в своих частностях. Первый вариант, как можно понять, реализовывал религиозный опыт человеческих цивилизаций. Второй вариант реализовывается на наших глазах, и сейчас он переживает кризис, потому что столкнулся с обусловленностью позиции наблюдающего - другими словами, осознал себя как вывод, существующий в течении времени, историчный, не имеющий полноты впечатления. Логический аппарат в самой своей основе, в понятии аксиомы, содержит условие человека. Опыт, чтобы быть интерпретированным, должен быть воспринят, но опыта восприятия человеком бытия нет - об этом и есть разговор философии, разговор о самом общем.

>построение этики

Есть разница между "этикой" и "моралью". Построить можно только мораль. Этика разрабатывает то, как человек способен реализовать себя человеком. Мораль же предписывает правила поведения.
Более того, "построение этики" идёт рука об руку с историей человеческого вида и это именно оно привело нас в ту точку, в которой мы сейчас находимся - в точке размышления о том, что некая этика должна иметь условие построения в состоянии строгой причинности миропорядка. Этот вопрос в целом - это не вопрос логики, это и есть вопрос этики, потому как будучи человеком, имеющим человеческий опыт рассуждения и выбора между суждениями, будучи также осознающим принцип миропорядка, я могу возжелать пренебречь условностями общественного порядка именно что по причине обусловленности целокупности человеческого вида. Именно этика может разрешить этот вопрос - как человеку относиться к фактам наблюдаемого им мира. Логика - это инструмент этического рассуждения, не более того. Во всяком случае, я пришёл к такому решению.

>основанных на смирении с будущим и прошлым как с единственно возможными

Здесь присутствует слишком тяжеловесная импликация. Смирение - не единственный режим человеческого бытия. Более того, человеческая культура началась, можно сказать, с того, что человек начал слагать былины как раз о том, как человек действует невзирая на рок. В этом заключается единственный с точки зрения греков серьёзный жанр искусства - трагедии.

>Индетерминизм же закономерно порождает вопросы в духе "если бы да кабы?" и требует другого отношения к событиям.

Это противоречащий понятию индетерминизм вывод по причине включённости "отношения к событиям" в непредопределённый порядок мироздания - как может быть выставлено требование тогда, когда по факту нет никакого условия для требования? Но, шутки в сторону.
В истории человеческого вида мы знаем, что человек некогда прибегнул к инструменту, позволившему реализовать механизм религиозного опыта и знания внутри своей культуры. Если мы изначально берём условием мироздания "индетерминизм", то, выходит, мы имеем возможность индуктивно создать вывод о том, что человеческий род скорее склонен к солидаризации, объединению и общности перед лицом неподвластной судьбы, вырабатывая при абсолютной непостижимости мира единственно верное знание - право, требование выполнения которого регулируется самим человеческим обществом на основании критерии вменяемости человеческого существа этого права.
Я к чему это - ни детерминизм, ни индетерминизм не являются реальной предпосылкой к любому истолкованию человеческого долженствования. Человек по определению ничего не должен - это самая базовая точка любого истока человеческой деятельности.

>обусловленным предыдущими причинными связями?

Человеческое общество жило в обоих состояниях - и в состоянии предопределённости, и в состоянии ответственного отношения к своей судьбе. Более того, есть случаи объединения обоих состояний в третье, регламентирующее правила поведения для известных конечных исходов при абсолютной свободе поведения до факта события кончины. Вопрос такой: каковы те зафиксированные культурные артефакты, повествующие о размышлениях человека в момент осознания своей судьбы, по своему содержанию? Они двойствены - то есть, они как раз и реализуют ту самую человеческую свободу.

Это если говорить более-менее связным языком. Если говорить более эффективно и энергично, то, по факту, мысль "а не является ли... обусловленным предыдущими причинными связями?" - это болезнь рассудка. Это когда за человека говорит сама его возможность говорить, но не он сам - не организатор этой речи. Это чистой воды репродукция знаков без адресанта, тогда как источником любого значения изначально является условие говорения. Возможность пренебречь естественным человеческим опытом - прямым личным восприятием, - в пользу оформленного знания возможно только тогда, когда принято само условие этого знания. Начиная подвергать испытаниям это условие, начинаешь видеть невозможность знания как такового - именно поэтому монотеизм уповает на Откровение - оно бестелесно, безосновно, пусто, естественно и абсолютно. Оно - единственное, что возможно шире бытия как такового, принятого греками за наиболее общее.

Другое дело, что, может быть, тебя интересует взгляд науки на проблему детерминизма и индетерминизма, но тогда, к всеобщему сожалению, надо заниматься науками, а не считать, что философия - простенькое дельце - откроет тебе все тайны мироздания без сложных формул. Просто проблема причины для этой дисциплины не стоит уже много сотен лет, а если быть откровенным совсем - то и с самого момента своего зарождения.

>>56869
На вопрос «А как вы относитесь к современной российской академической философии?» Михаил Веллер отвечает: «Вы меня извините, в современной России не существует философии, кроме, простите великодушно, моего энергоэволюционизма». Так автор называет свою «философскую систему», которая претендует на роль «Всеобщей теории всего».

Собственно, уже эти цитаты и претензия на создание «Всеобщей теории всего» достаточны, чтобы без больших погрешностей оценить интеллектуально-теоретический уровень Михаила Веллера. Но приведем все же главные тезисы «Всеобщей теории всего», как их формулирует автор: «Суть ее вкратце в том, что все существующее есть энергоэволюция, материя есть агрегатное состояние энергии, со временем идет усложнение материальных структур и повышение их энергоемкости, а человек и его история совершенно вписываются в картину эволюции Вселенной и являются ее естественной частью» (там же).

Нетрудно увидеть, что перед нами некая смесь банальностей, общих мест с теоретически неясными, некорректными утверждениями. Что такое «эволюция», что такое «материя есть агрегатное состояние энергии»? Почему «со временем идет усложнение» и «повышение», а не упрощение и понижение или и то и другое? Автору все заранее ясно. Но чтобы эти расхожие слова и выражаемые с их помощью онтологические утверждения обрели определенный философский смысл, они должны получить, по крайней мере, гносеологическое обоснование. О необходимости такого обоснования и о том, как это делается, наш автор не слыхал. Приведу еще один образец способа его рассуждений и принятия исходных посылок. Вначале, по его словам, это были частные вопросы, потом, как подобает великому философу, он поставил кардинальную задачу: «что является базовым уровнем для всех рассуждений, построений анализов. Во что упрешься, если роешь дальше и дальше. Когда философ разрабатывает философскую систему, то это напоминает построение пирамиды вершиной книзу. Он сужает, чтобы это острие поставить уже на твердый скальный уровень…У меня получилось, что это энергия» (с. 7). Неясно, чем является энергия: «острием» или «скальным уровнем»? И вообще, что такое «энергия»? Оказывается это не просто энергия в физическом смысле; «то, что я называю энергией – заявляет М. Веллер – достаточно близко к тому, что Шопенгауэр называл Мировой волей, достаточно близко к тому, что можно назвать Богом» (там же). Масштаб нашего великого философа – весь Мир, вся Вселенная. Он постиг судьбы Мира и человека, он проектирует «уничтожение Вселенной с одновременным порождением новой» (см. там же), как пелось когда-то: «до основанья, а затем…».

Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде. Я привел много цитат, стремясь к тому, чтобы автор говорил сам за себя, обнажая собственную интеллектуальную посредственность (бьющую в глаза на фоне величайшего самомнения). Может быть М. Веллер действительно писатель (я не читал его произведений), но к философии он имеет весьма отдаленное отношение. Не стоило говорить о нем столь долго, если бы он не олицетворял типичное явление нашего времени. Таких самодельных философов сейчас расплодилось непомерное число. Все они выступают в роли учителей жизни, объясняют нам, как устроен бесконечный мир, как надо спасать человечество, «спасать Россию» и т.п. Их ассортимент достаточно разнообразен. Встречаются, конечно, интересные авторы, стремящиеся осмыслить свой жизненный опыт, искренне озабоченные поисками подлинных смыслов, жизнеутверждающего мировоззрения в условиях нарастающего абсурда. Но в большинстве своем это люди не шибко грамотные, по крайней мере, в философии. Некоторые из них скромно, но с тайной верой в свою миссию, другие дерзко совершают свой «переворот» в философии и во всей системе познания; у одних внешне всё выглядит более или менее логично, у других – конь ногу сломит, сплошная ахинея. Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам. Все они страдают недержанием амбиций (как мы видели это у М. Веллера), типичной болезнью многих наших продвинутых интеллектуалов – алчных «потребителей» коммуникативных привилегий, аплодисментов телевизионных аудиторий!

https://novainfo.ru/article/802

>>57039
Дело в том, что именуют феномены люди для того, чтобы было удобно оперировать этими феноменами. Если тебе твоей цели сопутствует понимание "обратного прагматизму" как "тоже прагматизм", то вывод ты сделал абсолютно верный и не стоит удивляться, что это "абсолютно полярные вещи". Прагматизм - это узкая эпистемологическая концепция, где вещественный результат любого процесса познания становится важнее сущности самого познания - другими словами, происходит снижение планки требования обоснования понятия знания до обоснования критерия значимости. Примерять прагматизм к чему-либо, не относящемуся к специфике понятия прагматизм, я крайне не рекомендую.
"Исследование для достижения цели в парадигме прагматизма" и "исследование для достижения цели как цели понимания исследования" - это две разные программы, и смешиваются они у тебя просто потому, что для тебя прагматизмом является какая-то общая установка на получение знания. Это не так. Просто потому что, повторюсь, прагматизм принимает возможность любого более высокого содержания знания, но отказывается от необходимости стремления к этому знанию на основании собственного критерия значимости любого знания - практической реализации содержания знания. Есть же программы, не приемлющие прагматический подход к эпистемологии - то есть, они понимают, что практическая реализация содержания знания возможна, но не акцентируют на ней своё внимание.
>Т.е. опять приходим к "мере сути вещей"?
Человек развивался внутри мира духов и внутри мира Духа. Первые считали, что всё, что окружает их, реально и взаимосвязано, что можно согласовать свои действия с принципами Вселенной и улучшить таким образом собственное существование. Вторые посчитали, что окружающее их реально для них, и обжились внутри осознания того факта, что абсолютное знание находится вне исследования окружающего их мира. Нужно выбрать, что тебе больше по душе - либо тебе кажется, что слова, написанные на бумаге, сказанные или ещё как-либо произнесённые - суть реальные явления, не менее реальные, нежели то, что они означают, либо всё-таки усмирить гордыню и осознать, что слова, произнесённые человеком - это просто слова, которые человек произносит во благо другого человека - чтобы связать с ними свою мысль.

>Но есть же "лучшее" и "худшее", любую нелогичную задачу можно тоже привести к двум решениям

Бывают Дмитрии, Иваны и Петры. Все ли Петры - Петры, Иваны - Иваны, а Дмитрии - Дмитрии и взаимоисключает ли Пётр Ивана, Иван Дмитрия, а Дмитрий - их обоих?

>Но как быть с теми, которые выберут "худшее" даже для себя.

Худшее - это не блюдо в меню, которое можно порекомендовать. Это, скорее, описание того, что тебе принесли и что ты уже съел.

>Как их называть?

Маршиовг.

> отрицание логики

Чтобы отрицать, нужно обозначить отрицаемое. Отрицание логики как отрицание будет соответствовать правилам построения логического умозаключения.

> и отрицание практики

Производство отрицания деятельности деятельно.

>чтоле?

ыыы бля

>>57361

>Предлагаю запилить маст-рид список по перечисленным.

Это как всегда вызовет много споров и вопросов но в этом и прикол так что погнали:

1) Рассел - "История западной философии", остальное чисто на любителя "Брак и мораль" "Почему я не христианин" "Человеческое познание. Его сфера и границы"
2) Дугин - не знаю зачем читать его книги, я ни одной не читал он более интересен в лекциях, выступлениях и т.п.
3) Хайдеггер - тут все очень сложно, "Бытие и Время" очень тяжелый труд и еще тяжелее читать его переводы, опять в изложении Дугина довольно интересно. Я бы еще отметил его работы Хайдеггера по Ницше, вот это довольно занимательная вещь.
4) Платон - его нужно читать чуть ли не полностью, может за исключением писем, я даже больше скажу надо читать не только его него но и тех кто писал о нем, то есть работы посвященные его философии, его биографии, комментарии многих философов к его трудам, сюда можно приплести и короткую биографию Лосева и Тахо-Годи, можно добавить неоплатоников, там вообще масса интерпритаций его трудов. Вообще побольше Платона и все что связано с ним.
6) Аристотель - в первую очередь наверно я бы рекомендовал его этику и его политику, остальное очень сложное для простого читателя и требует определенной сноровки и познания в античной философии и в первую очередь философии Платона, опять таки есть биография Аристотеля от Лосева и Тахо-Годи и вообще побольше Лосева когда дело касается и Платона и Аристотеля, рекомендуют еще по античке лекции Мамардашвили, но я их не читал еще.
5) Ницше - зависит от того насколько он вам интересен, можно прочесть все из более позднего его творчества начиная с Заратустры, а там уже идти по прямой "К генеалогии морали" "По ту сторону добра и зла" "Антихрист" "Воля к власти/мощи" "Помрачение кумиров". А если интересен весь этап развития Ницше то можно начать с "Рождение трагедии" "Несвоевременные размышления" "Человеческой слишком человеческое" "Утренняя заря" все это в той или инной степени интересно. Есть еще у него лекции тоже довольно любопытно. А о нем читать можно спокойно у Делёза "Ницше и философия" того же Хайдеггера из отечественных можно вспомнить Вячеслава Иванова "Дионис и прадионисийтсво" Льва Шестова (я его не читал но мне рекомендовали).
6) Стоики - тут есть два громких имени это Сенека и Марк Аврелия, у первого это его "Нравственные письма к Луцинию" трагедии его можно еще прочесть но не обязательно, у него где-то еще были философские работы вроде, но я не встречал у второго его размышления, я бы еще рекомендовал выписывать цитаты из его размышлений себе для напутствования в жизни. Стоицизм любопытное философское учение, познание которого дать тебе возможность с больше выдержкой переносить жизненные трудности.

>>58696
Поехали.

>>Пидорок полоумный, проблематику свободной воли изучи для начала, чтобы хуйню не нести.

>>и никакой связи с моралью тут нет

>О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?

>>Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило.

>Где с моей стороны противоречие данным строкам?

>>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.

Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.
Суть противоречия этого предложения в том, что понятие "собственной воли" резко выступает против чистых суждений. А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.
Не нашёл нигде собственной воли в ваших страницах.
Даже Кант не додумался добавлять местоимений. Забавно.

Итак, вы не ответили ни на одну претензию, а потому уже полностью слились в споре.

>>58699

>Блядь, я же даже не дочитал что эта блядь здесь написала.

Итак, вы слились в споре.

>Ребята, кому интересно, загуглите, что такое максима (у Канта встречается в контексте "максима твоего поступка") и что такое императив (встречается в контексте того же предложения в качестве определяемого - как то, где максимы твоего поступка могли бы стать для каждого человеческогг существа законом).

А поищите, ребят:
Категорический императив (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали, представляющее собой высший принцип нравственности.
МАКСИМА (от лат. maxima regula (sententia) – принцип, основное правило) – моральное правило, имеющее предельную степень общности и обязательности (в изначальном смысле – всеобщий принцип поведения). Именно так понятие максимы употреблялось в моральной философии.

>Кстати, уёбок, если ты соблаговолишь предоставить каким-то образом мне доказательство, что написанные сообщения - твои, я договорюсь с тобой о встрече и можешь мне уши попробовать отрезать.

Условие будете маме ставить, щенок. А пока жду вашего адреса. Хотя, приедете сами - жду в Битцевском парке города Москвы ближе к ночи. Дату сами выберете.

Чёрт. Такого красивого слива подростков давно не было. Быдло по прежнему хочет казаться умнее, чем оно есть.

>>58703
1 изображение: Критика Чистого Разума.
2 изображение: Критика Чистого Разума; отвечает и на поеботу про "волю" и на дебиловатую абсолютизацию понятия "чистое" в метафизике Канта - ясным по ясному писано в твоё сельское ебало, о чём говорит нравственность и чего только она может касаться(и чего не может вообще касаться человеческий рассудок).

>А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.

Ты эту хуйню толдычить можешь сколько угодно, но я тебе в предыдущем сообщении ответил уже на твою претензию "абсолютности", которую ты, будучи недоразумением, понять, видимо, не в состоянии.

>Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.

Наличие у тебя мозгов подразумевает у тебя способность мыслить, однако, к сожалению, реализовать ты её нихуя не способен, хуесос.

Мне трудно представить, что ты там насрал, какую глубокую мысль ты хотел этим выразить, но я постараюсь ответить по пунктам:

>Пидорок полоумный

Здесь я согласен.

>О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?

Во-первых, ты написал "Второй давит на категорический императив", отвечая на вопрос о философах, ратующих за "доброту и помощь ближнему". Контекст позволяет сделать заключение, что ты сын собаки, а так же, что твой ответ о категорическом императиве отвечает на вопрос, связанный с моральными суждениями - доброта есть высшее моральная ценность. Кури словарь, пидор ёбаный.
Во-вторых, в этом же сообщении, на которое я сейчас отвечаю, ты, полоумная вшивая отрыжка из хуя алкоголика, пишешь:

>Категорический императив (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали

непоследовательность, видимо, передалась тебе от пробляди-матери?

>Где с моей стороны противоречие данным строкам?

Противоречие заключается в том, что ты реагируешь категорическим императивом Канта на вопрошание о добре и помощи ближнему, на что я тебя одёргиваю, как фимозный хуй, причиняя тебе боль, и пишу, что категорический императив может своим содержанием иметь в том числе и добро, но понятие категорического императива у Канта прорабатывается в связи с формой утверждения всеобщего нравственного принципа, основанного на рассудочных способностях человеческих существ. До сих пор не видишь противоречия, обмудок?

>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.

Углубляя прошлый свой пассаж, раскрою и эту мысль в контексте твоей претензии:
Противоречие здесь заключается в том, что отвечая на вопрошании о доброте и заботе о человеке категорическим императивом, ты нарушаешь принцип объявления категорического императива по той причине, что ставишь ему отличную от него самого цель.

>Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.

Добро пожаловать жвалами облобызать мой хуй-с:
Здесь про максиму и принцип:

>Все субъективные основоположения, взятые не из природы объекта, а из интереса разума в отношении не­которого возможного совершенства познания этого объ­екта, я называю максимами разума. Так, бывают макси­мы спекулятивного разума, которые основываются иск­лючительно на спекулятивном интересе разума, хотя и могут казаться объективными принципами. Если чисто регулятивные основоположения рассмат­риваются как конститутивные, то в качестве объектив­ных принципов они могут противоречить друг другу; ес­ли же они рассматриваются только как максимы, го между ними нет никакого настоящего противоречия, а есть лишь различие интересов разума, вызывающее рас­хождение в способах мышления. На самом же деле у ра­зума есть только один-единственный интерес, и спор между его максимами есть лишь различие и взаимное ог­раничение методов удовлетворения этого интереса. Так, на одного умствующего философа имеет боль­шее влияние интерес многообразия (согласно принципу спецификации), а на другого — интерес единства (соглас­но принципу агрегации). Каждый из них воображает, будто черпает свое суждение из знания объекта, а на самом деле основывает его на большей или меньшей при­верженности к одному из этих двух основоположений, которые опираются не на объективные основания, а только на интерес разума, и потому правильнее назвать их максимами, а не принципами.

Здесь о том, что максима - это желание субъекта действовать на основании собственных желаний:

>Достигаемое разумом единство есть единство системы, и это систематическое единство служит разуму не объек­тивно как основоположение, приложимое к предметам, а субъективно как максима, приложимая ко всему возмож­ному эмпирическому знанию о предметах. Тем не менее систематическая связь, которую разум может дать эмпи­рическому применению рассудка, не только содействует расширению этого применения, но и обеспечивает пра­вильность его; принцип такого систематического единст­ва также и объективен, но неопределенно (principium vagum), не как конститутивный принцип для определения чего-то в отношении своего непосредственного предме­та, а только как регулятивное основоположение и макси­ма для того, чтобы, открывая неизвестные рассудку но­вые пути, расширять и укреплять до бесконечности (не­определенно далеко) эмпирическое применение разума, никогда при этом не противореча законам эмпирическо­го применения.

щас ещё допишу

>>58714

>Ты эту хуйню толдычить можешь сколько угодно, но я тебе в предыдущем сообщении ответил уже на твою претензию "абсолютности", которую ты, будучи недоразумением, понять, видимо, не в состоянии.

>Наличие у тебя мозгов подразумевает у тебя способность мыслить, однако, к сожалению, реализовать ты её нихуя не способен, хуесос.

Тыкать будете другим, мразь. Вы по прежнему только пишите о пустом, причём так и не смогли отвертеться от наличия у вас в предложении излишнего местоимения. Т. е. вы сами допустили искажения философии Канта, ведь местоимение уже подтверждает эмпирику (даже не смотря на полное отношение воли к эмпирике).

>Противоречие заключается в том, что ты реагируешь категорическим императивом Канта на вопрошание о добре и помощи ближнему, на что я тебя одёргиваю, как фимозный хуй, причиняя тебе боль, и пишу, что категорический императив может своим содержанием иметь в том числе и добро, но понятие категорического императива у Канта прорабатывается в связи с формой утверждения всеобщего нравственного принципа, основанного на рассудочных способностях человеческих существ. До сих пор не видишь противоречия, обмудок?

А его нет, мразь. Вы, видимо, не можете до сих пор усмотреть что поведение - это общее, а проявление "добра" - это частное, причём "проявление добра" входит во множество - "поведение". Поведение, по Канту, должно быть результатом следования категорическому императиву. У вас проблемы уже на логике первого порядка. Квантора общности не выделили сами. Далее, Кант ратовал всё же за проявление культурных, "добрых" отношений (всё та же "добрая воля"), а потому, выделяя элемент, можно ссылаться на множество за счёт принадлежности (элемента множеству).

>Углубляя прошлый свой пассаж, раскрою и эту мысль в контексте твоей претензии: Противоречие здесь заключается в том, что отвечая на вопрошании о доброте и заботе о человеке категорическим императивом, ты нарушаешь принцип объявления категорического императива по той причине, что ставишь ему отличную от него самого цель.

Нет же, придурок. Это вы, например, нарушили подобную трактовку употребив ранее синоним. Из принадлежности элемента множеству легко проходит связь элемента со свойством множества (требование к множеству следовать категорическому императиву). И да, за счёт следования категорическом императиву проявляется "добрая воля".

>Все субъективные основоположения, взятые не из природы объекта, а из интереса разума в отношении не­которого возможного совершенства познания этого объ­екта, я называю максимами разума. Так, бывают макси­мы спекулятивного разума, которые основываются иск­лючительно на спекулятивном интересе разума, хотя и могут казаться объективными принципами.

Ключевое слово - "принципы". Максима, принцип, категорический императив - сами по себе синонимы, но употребляются в различных сочетаниях по разному, но в рамках контекста могут иметь одно значение. Шах и мат. Да. Я согласен, что Кант употребляет в разных местах измененные значения этих слов, но он снабжает их словами спутниками ("максима разума"). Более того, вы же ребятам предлагали поискать определения, а теперь, неожиданно, начали ссылаться на Канта. Какое забавное отступление.

>я немного передохну и просто буду добавлять сообщения, где Кант(как будто это правда важно - местоимения...?) пишет о воле отдельного существа:

Конечно важно, придурок. Вы сами противоречите в употреблении общих определений и искажаете трактовку неточностью. Потому сейчас и злитесь от осознания своего допущения.

>Блядь, тут даже авторский курсив показывает, что "наш" здесь используется как "человеческий" в смысле каждого отдельного человека.

А вот это уже полный абзац. Тут и добавлять нечего. У вас проблемы с выделением кванторов общности, как обычно (не "существует", а "любой"). Вам бы математику изучить. Поможет. Да и вообще, передохните. Вам ещё в "Битцевский парк" нужно приехать. Когда вас, кстати, ждать?

>>58769

> Но у Канта, как раз, нет этики, точнее он хотел её обойти подменив понятие своим выдуманным КИ, но потом запутался и обосрался, добродетель у него внутри каждого, блядь, своя, но воли, блядь, у каждого на это не хватает, а если бы и хватило, то огого!

У Канта в текстах полно обходных путей для каждой из найденных неточностей или запутанностей. Например, любую сложность с категорическим императивом можно обойти, найдя в тексте его размышления на тему нравственного поведения - если бы человек был абсолютно рационален, если бы он был чистым разумом, то категорическим императивом бы выражался принцип всеобщего поведения, но так как человек - не единственно разум, то... и так далее. Обычно так выходит, что если в философии нет противоречивости, то она герметична и закольцована на каком-то взятом из головы понятии, которым можно объяснить вообще всю систему.

>>58726

>Поведение, по Канту, должно быть результатом следования категорическому императиву.

Давай текст первоисточника неси, болезный. Возможности с тобой вести спор нет, потому как ты используешь вещи типа

> причём так и не смогли отвертеться от наличия у вас в предложении излишнего местоимения. Т. е. вы сами допустили искажения философии Канта, ведь местоимение уже подтверждает эмпирику

игнорируя мои ответы,

>Вы, видимо, не можете до сих пор усмотреть что поведение - это общее, а проявление "добра" - это частное, причём "проявление добра" входит во множество - "поведение".

Вот такое вот, предполагая, что категорический императив, относясь к "общему", может быть ответом на вопрос о частном, тогда как я, прикрепляя изображение с текстом Канта, уже как бы показал, что содержание категорического императива не имеет никакого отношения к нему и, потому, поведение как общее и "добро" как частное(хотя это и не отношение общее-частное, хуй знает чему вас в пту учат), если бы и являлись чем-то одним, не могли бы влечь за собой ответом категорический императив, ведь в формулировке концепции последнего ясно сказано о его содержании. Но это всё хуйня - прикрепляй текст Канта.

>Квантора общности не выделили сами.

Пошёл нахуй, идиот. Задают вопрос о частном явлении общего("добра" в поведении, в твоей формулировке), на него даётся ответ концепцией, которая в своей формулировке намеренно опускает любое содержание самое себя, то есть внутри может быть какое угодно содержание и это не влияет на содержание понятия. Другими словами, ты мог бы категорическим императивом ответить на любое сходное требование. В этом ответе нет смысла. Ты идёшь нахуй, я ещё раз повторяю.

>"добрых" отношений (всё та же "добрая воля")

Заебись, наверное, жить, рассказывая людям, что они ошибаются в логике первого порядка, а самому подменять понятие "добро" и "добрая воля", как будто это что-то одно. Недомерок ёбаный.

>а потому, выделяя элемент, можно ссылаться на множество за счёт принадлежности (элемента множеству).

Отличная практика, по твоим измышлениям заметно, что это очень продуктивно. Когда спрашивают твоё имя, например, можно отвечать гражданин Российской Федерации, житель Москвы, студент, ведь, ну будем откровенны, никто не мешает нам сказать, что это - общее, а твоё имя - частное, и представляться некоторыми общими категориями, совершенно не противодействуя логике разговора.

>требование к множеству следовать категорическому императиву

Где Кант требует следовать категорическому императиву, уёбок? Более того, где он говорит, что это будет не императив, обратный добру и заботе о ближнем?

> Я согласен, что Кант употребляет в разных местах измененные значения этих слов, но он снабжает их словами спутниками ("максима разума").

Ты не читал ни одну из тех картинок, что я прикреплял?

>Вы сами противоречите в употреблении общих определений и искажаете трактовку неточностью.

Удивительно получается - я прикрепляю изображения с текстом Канта, которыми стараюсь подтвердить собственную правоту, однако же моя противоречивость и моё искажение трактовок каким-то образом не могут быть ими подтверждены, иначе я не понимаю, с какого хуя ты здесь высираешься о том, что я делаю что-то не так, но не ссылаешься ни на один из текстов, а просто бормочешь из головы обрывки мыслей, которые не имеешь возможности даже структурировать. Не говоря о том, что весь твой текст представляет из себя повторение предыдущего, на который я дал новые ответы, на которые ты, в свою очередь, отреагировал старыми же пассажами. Давай я тоже зацеплюсь за то, что ты обосрался ещё в самых первых своих сообщениях и буду писать тебе - а вот смотри, вот видишь че ты написал, хи-хи, дурачок, я тебя раскусил. Уёбище.

>У вас проблемы с выделением кванторов общности, как обычно (не "существует", а "любой"). Вам бы математику изучить.

Так, а о чьей же здесь воле говориться? На что указывает слово "нашей"?

>>58728

>Даже отвечать теперь нет смысла.

Охуительное умозаключение, чёрт ты ёбаный.

> То вы ратуете за общие понятия, то теперь переходите на конкретного мыслителя, даже не смотря на то, что просили других проверить точность терминов, не уточняя контекст.

Ратовать за общие понятия - это сказать, что нужно загуглить понятие максима и императив?

>И да, за счёт следования категорическом императиву проявляется "добрая воля".

> Следование категорическому императиву предусматривает добрую волю по Канту.

Ой щас я вам про логику расскажу, слушайте... Мудак тупорылый, блядь.

>Если уж на то пошло, то сам Кант противоречит себе, ведь не до конца может выделить где заканчивается "чистый разум" и начинается "опыт", причём в одной из антиномий он предусматривает предопределённость всего, что автоматически ставит крест на "чистом разуме", а потому слова человека с картинки имеют больший вес, чем кажется фанатам Канта.

У тебя что, исчерпались знания из лекции или конспекта, хуесос тупорылый? Залезь в книгу да почитай чуть-чуть. Здесь ты только противоречишь своим же высказываниям, потому что говоря о категорическом императиве и воле, именно ты начал с какого-то хуя свою шарманку про эмпирику и "чистое", при этом до сих пор не уяснив в своей низколобой проблядской головушке, что "чистое" в любом случае опосредовано трансцендентальным субъектом, условия которого сложились. Если для тебя это колоссальной величины проблема, то ты не той дисциплиной свою шлюшью рожу увлёк, выблядок.

>>58789

>Т. е. вы утверждаете что "категорический императив" не имеет никакого отношения к "доброй воле"? Да или нет.

Добрая воля соотносится с общепринятым понятием слова добро ровно никак. Добрая воля по Канту - чистое воление.
Добро и добрая воля слова созвучные, только добро у Канта имеет свои коннотации и значения, являясь чистой идеей. Подмена доброты и доброй воли, на которую я уже указывал, это жест слабоумного хуесоса.
Ответ: категорический императив реализуется на основании добровольности человеческого решения, свободы его воли.

>Вы убеждены что он не требует следовать категорическому императиву? Да или нет.

Я убежден, что категорический императив - форма долженствования, следовательно - если нечто ставится категорическим императивом, то абсолютно разумное существо по необходимости бы следовало установленному закону; добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву лишь утверждает это соответствие, то есть говорит о том, что поступок является абсолютно нравственным, однако Кант нигде не пишет, что существует какая-то модель поведения, которую на каком-либо основании обычный человек должен реализовывать.

Свои собачьи увертки в попытке слизать остатки говна из под хвоста демонстрируй в кружке юных любителей Штирнера и прочих безусловно важных мыслителей.

>А раз условия определяют "чистое", то все категории и понятия - это суть лишь иллюзия вашей тупой башки, которая по прежнему не понимает, что выводить для каждого индивидуума нужно своё трансцендентальное учение,

Понятие трансцендентальный субъект, как и проблематика Канта, обошла тебя стороной и это понятно именно по этой эмоциональной сентенции. Когда речь идёт о Канте - речь идёт о Канте изнутри его учения. Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно. Иллюзии, индивидуумы, свои учения - это ницшеанство для нищих. Не условия, а условие - условие трансцендентального субъекта. Категории Канта весомы в исторической динамике знания человека о себе, поэтому его изучают. Долбоёбы, которые ищут на бумаге правила для собственной жизни, конечно, разочаровываются - им надо, чтобы на бумаге безусловно написали про индивидуума, личность, инаковость - другими словами, про все то, что между строк написано внутри любой метафизике тождественности, но между строк, в качестве обратного утверждаемому.

>>58812

>Свои собачьи увертки в попытке слизать остатки говна из под хвоста демонстрируй в кружке юных любителей Штирнера и прочих безусловно важных мыслителей.

Я бы так не смог описать ваши "замечательные" попытки не ответить прямо на вопросы, поставленные перед вами.

>Добрая воля соотносится с общепринятым понятием слова добро ровно никак.

Вас никто не спрашивал о добре, идиот. Одна увёртка есть.

>добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву лишь утверждает это соответствие

Масло масляное.
Сразу понял что вы тупой после строки:

>Чистое воление чистое.

Воля зависит от установок, но она "чистая". Парадокс.
Более того:

>нечто ставится категорическим императивом

>добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву

Нечто само становится императивом, но максима поведения устанавливается добровольно на основании императива. Это просто замечательно. Определённая добровольно, но на основе нечто.

>однако Кант нигде не пишет, что существует какая-то модель поведения, которую на каком-либо основании обычный человек должен реализовывать.

"Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".
"Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом".

>Когда речь идёт о Канте - речь идёт о Канте изнутри его учения.

Вы так категорично решили этот вопрос, только это вы решили для себя а тут:

>Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно.

Я согласен с последней цитатой. Отлично дискредитирует вашу установку. Она даже дискредитирует теорию Канта, ведь он не сможет избавиться от эго.

>Понятие трансцендентальный субъект, как и проблематика Канта, обошла тебя стороной и это понятно именно по этой эмоциональной сентенции.

Нет никакой проблемы, идиот. Условия формируют взгляды, опыт, созерцание чего-либо, а от этого зависят рассудочные понятия и категории. У человека с вырезанными рецепторами нет понятия о температуре (да даже чувствительности) и категория "тепло" или "холодно". У дальтоника нет точных цветов, а есть лишь оттенки. Явление "дитя Маугли" как нельзя лучше характеризует формирование категорий у такого представителя.
Итог: полная профанация, элементарная глупость и оскорбления. Вот что бывает когда "Критика" лишена критики со стороны фанатика. Самый лучший слив по всем пунктам. Идите теперь читайте Калиостро.