>>122821 →

> Где "там"? Ты высрал нерелвантную хуйню в виде огрызка кода, который крутится в фреймворке котор в свою очередь строится только с использованием индукции, что бы обосновать эту самую индукцию.

Покажи, где конкретно в агде "обосновывается индукция" и как она связана с кодом, определяющим натуральные числа.

> Это простейшее и очевидное рассуждение,

Для н-петуха.

> определяемое понятие (индукция) явно или неявно используется в метаязыке.

Не используется. Ты этого вообще никак не доказал.

> Разорвать этот замкнутый круг ты не можешь только кукарекаешь в ответ повторяя вопрос на который тебе уже ответили.

Нет никакого "замкнутого круга", ты эту хуйню прочитал успенского, кроме его статьи про это вообще нигде нет.

>>2839
тебе необходимо озвучить мнение о нестандартных моделях

>>2841

> тебе необходимо

Нестандартного петуха забыл спросить о необходимости.

В общем, перекатывайте нормально, без паст Михуила Дырявого. Через неделю приду проверю. А пока не вижу смысла "спорить" с шизой из головы н-петуха и прочих местных клоунов.
/тред

>>2839

>Покажи, где конкретно в агде "обосновывается индукция" и как она связана с кодом, определяющим натуральные числ

Одноклеточный дебил, иди читай построение своей агды, если ты его действительно читал а не постишь рандомную хуету которую не понимаешь может и найдешь.
Ты совсем что ли охуел, типа ты мне будешь рандомно нерелевантную ссылку кидать а я за тебя перелопачивать тонный кала, тем более ты необучаемый ГСМ петух и на тебя математические доводы всё равно не подействуют.

>Для н-петуха.

Для любого осилившего математическую культуру рассуждений уровня хотя бы первого курса матфака, необучаемым ГСМ дебилам вроде тебя это конечно непосильная задача.

>Не используется. Ты этого вообще никак не доказал.

Не пизди, во всех случаях тебя как нагадившего щенка возили мордой по твоей же луже, ровно по тому месту где ты обосрался. Поэтому ты в последнее время кидаешь ссылки пальцем в небо. Что бы опять мордой в своё же говно не натыкали.

>Нет никакого "замкнутого круга"

Есть, причем во всех попытках. И его не может не быть

>ты эту хуйню прочитал успенского, кроме его статьи про это вообще нигде нет.

Не пизди бздюхайкин, тебе дали Успенского с Пуанкаре когда ты после очередного обсёра стал требовать "авторитетов". А потом кукарекал что они тебе не авторитеты (то ли дело твоей протык уёбко сохацкий, лул). Если бы ты не был потешным клоуном не имеющим никакого отношения к математике то знал бы что в математике нет никаких авторитетов, есть только математические факты и их доказательства. Но тебе ГСМ дебилу этого не понять в силу врождённой тупости. Видимо сказывается происхождение от сифозной бляди роняющей кал на ходу и отряда чурбанов.

Конструшка в очередной раз опустили, на полгода пятака в треде не покажет.

@NeuroRequest
Persona = Dvacher-V1
ResponseTo = >>2898
Объясни автору указанного поста, почему он тупой и ничего не понимает в математике.

>>2825 (OP)

>Основания математики вообще не относятся

к математике, а лежат где-то в промежутке между
философией и метафизикой.
Согласен, и при этом математика крайне полезная штука, помогает строить самолёты, космические корабли, крч строить всё вокруг предсказывать затмения, создавать нейросети и т.п.

А есть ли ещё столь же полезные приложения философии? Другие всм

>>3006

>к математике, а лежат где-то в промежутке между

>философией и метафизикой.

Кто сказал? В математике любое понятие либо строго определяется (редуцируется к более простым) либо признаётся исходным неопределяемым. А филисофия это уже так, лирика.

>>3010

> либо признаётся исходным неопределяемым

Нет ни в одном человеческом языке ни одного "исходного неопределяемого понятия", шизло ты ебомое. Откуда оно "исходит"-то, манды кусок? Один еблантий херню высрал, а другой за ним доел. Дегенераты

>>3010

> Кто сказал?

Михуил Петух сказал. Это его говнопаста.

>>3015
дай определение множества

>>3020

> дай определение множества

Дай определение определению. А потом определение определению определения итд. Реально дауны.

>>3015
Наёбыш сифозной шалавы и отряда чурбанов, то что ты ГСМ дебил выяснили выше, зачем было уточнять? При чём тут естественный язык, дураку понятно он противоречив, не является строгим, точным, не выражает четкие понятия и т.п., если ты на нём строишь математику, поздравляю, ты просто сказочный ДОЛБОЁБ. Очередное подтверждение что конструшок это ебанько с филфака не имеющее отношение к математике.

>>3016
Ты бы ещё шизопасты уёбка сохацкого принёс.

>>3023
Ни в одном языке не может быть никаких "исходных неопределяемых понятий", потому что их наличие означало бы происхождение этого понятия откуда-то свыше, не от человека, а не обычным путем, которым формируется любое возможное вербальное поведение. Если ты даже вот этого понять не в состоянии, то что ты в принципе можешь понять? Ты же лох без задач. Который эту хуету вычитал у другого лоха.

>>3034
доложите статус нестандартных моделей

>>3034

>потому что их наличие означало бы происхождение этого понятия откуда-то свыше

Откуда это следует? Как из неприводимости одного понятия к другим следует что-то о "происхождении свыше" этого понятия?
мимо

>>3042
Дальше пост почитай, там прямо написано, откуда.

>>2825 (OP)

> Адепты оснований

> соревнуются друг с другом в скептицизме -

> наберет больше всех очков тот, кто поставит

> под сомнение наибольшее количество несомненных

> доселе научных фактов; и громогласно потребует

> их обоснования.

Удивительно, но соевик Михуил обоссал н-петуха задолго до его существования, ещё в 2004 году.

>>3084
а ты ставишь под сомнение нестандартные модели?

>>3041
>>3085
Нестандартный петух!

>>3034
Любому дауну, блядь, очевидно, что если мы даём определения словам с помощью других слов, то что-то тут не так. Мы должны упереться в какое-то количество слов, которым уже нельзя дать определение. Вот если ты уже на данном шаге не способен этого осознать, то ты хуже. чем даун. Ты даун-аутист. Ну или хохол, я не знаю.

>>3088

> Любому дауну, блядь, очевидно,

Это даже даунам не всем очевидно, только двум, судя по всему.

> Мы должны упереться в какое-то количество слов, которым уже нельзя дать определение.

Хоть одно такое приведи.

>>3089

>Хоть одно такое приведи.

Пиздец, я не верю, что тупые люди вообще бывают. Мой мозг отказывается в это верить.

>>3091

> Мой мозг

Не льсти себе, у тебя его нет:

> Хоть одно такое приведи.

Сможешь, н-петух?

>>3092
Меня поражает, что ты тупее кастрюли на голове у хохла, но при этом столько гонору.
Слов какое-то ограниченное количество, N. Мы даёт определение одному кому-то слову X, у нас остаётся N-1 слов. Потому само это слово использоваться, иначе будет логическая ошибка:

>Нашёл следующие краткие сведения:

>«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».

>Я последовал этому совету и прочёл:

>«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».

>Я поискал «Сепуление»; там значилось:

>«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

Ни о каких конкретных словах или определениях вообще речи не идёт, в утверждениях используются переменные. Никак твой "вопрос" не может быть поставлен в данном контексте. Но у тебя нет знания данного контекста, потому что ты ебанько. К тому же ты не владеешь самой концепцией переменных, а о какой вообще математике может идти речь без переменных? Твой уровень интеллекта - это лезть в бусик, как и положено настоящему хохлу. К математике у тебя нет способностей по природе.

>>3093

> Слов какое-то ограниченное количество, N. Мы даёт определение одному кому-то слову X, у нас остаётся N-1 слов.

Это бред, который ты вычитал у успенского. Считать вербальное поведение просто неким словарём, игнорируя его функциональную сущность - это не только тупость, но и ошибка, на которой закончились все попытки изучить вербальное поведение до Скиннера. Да, даже Павлов обосрался именно в этом месте, нобелевский лауреат, если что. Куда ты-то лезешь на пару с успенским, хуй знает.

> «СЕПУЛЬКИ —

То есть, кроме фантастики Лема, ты примеров не нашёл? Ну я так и говорю, что ты лох, просто прими это. Я думал, хотя бы абсурдистов вспомнишь, "дыр бул шир", вот это всё. Сам догадаешься, почему это не является вербальным поведением, или подсказать тебе, убогому?

>>3094

>Это бред

Нет, это просто ты тупой, вот и всё. Вот что-то уровня Рыбникова или Катющика. Дебил, который просто не понимает элементарных вещей, не понимает базы. Для аудитории шутки про сепульки суть шутки очевидна, что это логическая ошибка - круг в определении. А суть шутки не выкупаешь, потому что ты дурачок. Из-за непроходимой глупости ты не смог освоить базу, и всё остальное тебе тоже непонятно. И этому ты выпадешь из общего математического дискурса и начинаешь искать какие-то альтернативные направления, альтернативную науку. Но эта наука оказывается наукой для альтернативно-одарённых, с еврейскими заговорами и прочей шизой.

>>3095
Да ты лох просто, свидетель успенского, а это и есть уровень Рыбникова с заговорами типа "определения натуральных чисел не существует", веры в какие-то "исходные неопределяемые понятия", непонимания элементарных вещей и прочей шизы. Но ни одного реального примера ты не смог привести не поэтому, а потому что таких примеров не существует.

>>3099
Ну так приведи, клоун, пока что кроме цитаты из Лема ты ничего не смог вытужить.

>>3100
Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.

Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».

Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».

Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений

>>3101
Я почему и говорю, что ты лох. О вербальном поведении судишь по выпуку успенского, о логике - по опросам запуганных чекистами колхозников в 30х годах прошлого века, в качестве примера приводишь фантастику Лема. Для полноты картины тебе осталось только счёт шизов Рыбникова принять. Выпук успенского не то чтобы слишком далеко от этого, но всё равно тебе ещё есть куда отрицательно расти.

>>3034

>Ни в одном языке не может быть никаких "исходных неопределяемых понятий",

Они есть ВО ВСЕХ языках, начиная с формальных и заканчивая любым естественным, включая твою свиномову.

>потому что их наличие означало бы происхождение этого понятия откуда-то свыше, не от человека

Шиза какая-то. Это прямое следствие конечности словаря как выше правильно писали.

>которым формируется любое возможное вербальное поведение

Вербальное поведение это уже ГСМ шиза по интерпретации неопределяемых понятий, к математике это уже не относится соответственно никак не может являться её основанием.

>>3108

> Вербальное поведение это уже ГСМ шиза по интерпретации неопределяемых понятий, к математике это уже не относится соответственно никак не может являться её основанием.

Математика это в принципе вербальное поведение, лох.

> Они есть ВО ВСЕХ языках,

Ни в одном нет, ни одного примера так никто и не привел.

>>3109

>Ни в одном нет, ни одного примера так никто и не привел

фонемы, например
ты правда такой тупой?
мимо

>>3109

>Ни в одном нет, ни одного примера так никто и не привел.

Чушпанцер, в формральном языке это атомы, в естественных вопрос бессмысленный т.к. на любом слове будет зацикливание.

>>3114
То есть, ты реально решил своё незнание темы назвать моей тупостью? Если ты не н-петух, а какой-то другой сосун, то получается, что тут целый даунятник собрался.

>>3115
Чего ты несёшь вообще, лох?

>>3109

>Математика это в принципе вербальное поведение

Математика очевидно не только вербальное поведение, как минимум потому что в математической активности вовлечены пространственное и количественные мышления, за которые банально отвечают участки мозга отличные от тех, которые отвечают за языковую активность.

>>3122
Это просто не может быть истиной в общем случае. Любой естественный язык содержит конструкции, описывающие пространственные отношения; абсолютное большинство содержит, конструкции для описания количественных. Есть языки, в которых нет чисел, но там всё равно должны быть вещи типа больше/меньше, включений/пересечений/объединений этс. Вполне очевидно, что невозможно использовать такие конструкции без участия соответствующих структур мозга.

>>3124
Твоя к-петушиная шиза не может быть истинной ни в каком случае т.к. это шиза из головы болезного к-петуха.
Долбоёб, причём тут твой поток шизофазии о естественных языках если речь идёт о математике?

>>3126
Дело в том, что твоя аргументация утверждения "Математика очевидно не только вербальное поведение" полная хуйня. Кто теперь долбоёб?

>>3128
Очевидно что к-петух. Сначала ты пиздел якобы нет неопределямых понятий, потом стал ссылаться на интуитивные понятия в мозгу... Ты дебил или да? Ты же даже в своей ГСМ шизе разобраться не можешь, которая кстати, даже если бы что-то правильное написал не имеет никакого отношения к математике.

>>3129
Конструшок, по всей видимости, действительно долбоёб, но я не он. Кстати, я не говорил, что сам тезис хуйня, только аргументация.

>>3122

> Математика очевидно не только вербальное поведение,

Только и исключительно. Полно фактических пруфов, что это так. И я бы даже накидал тебе ссылок на конкретные исследования и выводы, прямо доказывающие это утверждение. Но вместо этого накидаю я тебе лучше хуев в панаму, потому что во-первых, ты всё равно долбаёб, во-вторых, эта помойка в принципе не для сколько-либо серьёзных дискуссий, ибо тут пердёж на пердеже пердежом погоняет, а в-третьих, всё нужное элементарно гуглится, но ты в это не сможешь, потому что смотри пункт первый.

>>3103

>Я почему и говорю, что ты лох.

Слышь, ты, фраер, ты кто по жизни?

>О вербальном поведении судишь по выпуку успенского, о логике - по опросам запуганных чекистами колхозников в 30х годах прошлого века

Ага, зато у тебя великий математик директор Скиннер. В моих глазах ты и есть неграмотный крестьянин, который просто не понимать суть логических задачек и ссылается на практический опыт.

>в качестве примера приводишь фантастику Лема.

Потому что ты даже до такого уровня не дотягиваешь. Алиса в стране чудес/зазеркалье тоже состоит из математических анекдотов, которые твой хрупкий умишко не вывозит. На них тоже можно ссылаться.

>О вербальном поведении

Ты просто долбоёб, ты даже не осознаешь, какую хуйню пишешь. На самом деле математика ничто иное как более широкая категория, поведение в принципе. Но на самом деле математика не просто поведение, а ещё более широкая категория, движения неоднородных масс вещества в пространстве. А этим вопрос занимаются физики, а Скинпрыщ твой - лох.

>>3145

>движения неоднородных масс вещества в пространстве

не математика

Вы совсем ебанулись вестись на толстый (как целлюлитная жопа его мамаши шлюхи) щитпост конструшка? Какое нахуй вербальное поведение, вы понимаете что сводите математику к биологии или того хуже к психологии?

>>3157

>целлюлитная жопа его мамаши шлюхи

прямо сейчас лицом туда зарыться