Сам я математически не одарён и (пока) не образован, могу лишь вкидывать бредовые идеи, для рассмотрения их более умными товарищами.

Например:

1. Делать эмбеддинги для машинного обучения в формате сферы (максимально удалённые области будут "полюсами" чего-то, причём максимально короткое расстояние между таковыми полюсами возможно по разным путям ("долготам"). Мб это уже есть?

2. Понаблюдать за распределением вероятностей в троичной системе координат. Вдруг там оно красивее?

3. Придумать такую наглядную систему счисления, где квантовоподобная вероятность выглядит легко воспринимаемой человеческим разумом

>>6917
это очень приличное издательство, которое выпустило множество прекрасных книг в великолепном качестве

А математика ведь не соответствует критерию Поппера

Значит, математика не наука, а магия шучу (раз ему не соответвует, но помогает делать крутые технологии)

Пифагор такой: а я говорил

А вообще вот оказывается что давно вышло на эту тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%85

(потом умные люди перетирали между собой и в целом хвалили это наблюдение, и не могут пока полностью его объяснить)

>>7158

>критерию Поппера

Критерий Поппера был обоссан ещё при Поппере, что уж говорить про что-то последующее типа Куна, Фейерабенда, или Квайна.
А критерий Поппера просто обожают использовать нормисы на условном реддите, которые хотят "блеснуть" знаниями и заткнуть собеседника в диалоге про астрологию или религию.

>>7189

>ещё при Поппере

Это где такое было?

Нашёл, оставлю это здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=frP5FMuBDE8

>>7261
Помню видел уже фрагмент один. Там Рома рассказывает как он однажды шел по мехмату со своей девушкой и столкнулся с каким то индусом который ту же область изучал что и он. И дальше он удивляется какая это судьба и так далее. Меня естественно в этой истории больше удивило что у Ромы девушка была кек.
Как им (Воеводский еще) удается писать тысячи страниц про эти свои гамологии, преподавать, иметь дохуя интересов и быть успешными в них, путешествовать блядь по индиям. И еще они умудряются успевать тнуса выгуливать.

>>7206

>Это где такое было?

Австрийская и немецкая школы, венский кружок, отчасти потому что Поппер опубликовал свою Логику в 30ые на немецком, а на англ перевёл только в 50ые. Гугли Нейрата и Карнапа, которые на Логику ответили практически сразу (ну по меркам научного философия не наука, замени на "печатаемого" я хз сообщества прошлого столетия). Кстати эпистемический когерентизм Нейрата очень близок по духу к Квайну.

>>7288

>Как им (Воеводский еще) удается писать тысячи страниц про эти свои гамологии, преподавать, иметь дохуя интересов и быть успешными в них, путешествовать блядь по индиям. И еще они умудряются успевать тнуса выгуливать.

Возможно, прокачанная в медитациях энергия?

>>7356
Для этого тоже офигеть сколько времени нужно - по часу каждый день в стену тупить. А некоторые еще и на ретриты ездят чтобы заряжаться - это от недели до нескольких месяцев каждый год.
Но идея любопытная.

> Довольно часто возникают ситуации, когда весь курс массово выпадает из какого-нибудь предмета. Например, в 2013/2014 году, весь второй модуль почти никто со второго курса не посещал лекции по анализу и динамическим системам. На анализ ходило от трёх до шести человек, на динамические системы — от пяти до пятнадцати. Связано это было исключительно с тем, что все отчаялись что-либо понять. Нам кажется, что в таких ситуациях преподаватели по соответствующему предмету должны пытаться понять, что они делают не так, а не продолжать вести лекции как ни в чём не бывало. Лучше пожертвовать частью материала, но добиться понимания основных определений от большей части курса, чем читать относительно продвинутый курс, который никто не слушает.

А что потом интересно было с этим отчаявшимся понять потоком студентов?

>>7350

>эпистемический когерентизм Нейрата очень близок по духу к Квайну.

Так Квайн тоже слал матешу с позиции аналитической философии.

>>7350
Прочёл. Херня на постном масле у этих Нейрата и Карнапа.
Не удивлён почему о них неизвестно, а представитель кружка, Поппер, на слуху. Почему херня? Один продвигал частный случай опыта, не допуская самообмана, которым страдают фанатичные учёные (привет эфир), а другой сильно уверовал в формализм, но часто лишь сообщал очевидное (будто не очевидно что человек всегда пытается явления описать естественным языком). В чём их критика нефальсифицированности - хер пойми.

>>7367

>хер пойми.

Ну то есть ты не понял но осуждаешь, держи в курсе.

>>7366

>Так Квайн тоже слал матешу

Я про математику вообще ничего в этом треде не писал, поскольку тред не про математику (но тут на доске теперь только так). Я просто сагрился на Поппера.

>>7368

>эпистемический когерентизм Нейрата очень близок по духу к Квайну.

Это твоя цитата. Предполагал контекст относительно подхода критерия научности.

>Так Квайн тоже слал матешу

По логике Поппера, математика не научна. Следовательно, его критик, который совпадали с Квайном по идеям, как-то странно соотносится с самой критикой. Теперь понятней?
>>7368

>Ну то есть ты не понял но осуждаешь, держи в курсе.

Вообще-то понял и развёрнуто указал что это очевидная болтовня, в которой никакой критики условия фальсифицируемости и нет. Не хорошо вырывать сочетание из контекста. Держись в курсе теперь сам.

>>7369

> Следовательно, его критик, который совпадали с Квайном по идеям, как-то странно соотносится с самой критикой. Теперь понятней?

Нет, не понятней. Ты блядь внятно вообще можешь писать? А вообще похуй.
И ещё раз, я про математику ничего не писал, хоть ветку прочитай прежде чем цитировать что-то. То ли высер по фану то ли бот ллмный опять.

>Вообще-то понял и развёрнуто указа

Точно, лол. Короче, развлекайся, ладно.

Главное - спросил, когда это было, чтобы Поппера критиковали при Поппере. Указал ему авторов, про которых мы даже в кандминимуме на кфмн читали в своё время, а что уж говорить про новый век где можно по щелчку пальцев найти в оригинале и самому проверить. Нет, он таки пришёл в ответ обиженкой срать. Матх 2026 итоги.

>>7367

>Не удивлён почему о них неизвестно

Карнап возможно один из самых влиятельных философов двадцатого века, и его работы все еще обсуждаются в философии логики. Поппер, с другой стороны, сегодня особо никому не интересен.

>В чём их критика нефальсифицированности - хер пойми

Потому что ты, судя по всему, их не читал, и не знаешь даже, в каких именно работах они обсуждали Поппера, а просто пролистал википедийные статьи и нихуя не понял.
>>7366

>Квайн тоже слал матешу с позиции аналитической философии

Абсолютный бред.

>>7376

>я про математику ничего не писал

Да какая на хер разница? Тебе повторно логическую цепочку расписать, или ты сам перечитаешь? Хотя, ограниченному рассудку не помочь. Держись по прежнему в курсе.

>найти в оригинале и самому проверить.

Краткую выжимку прочёл. Написана полная херня, которая логически не отвергает условие проверки Поппера. Не согласен? Обоснуй.
>>7377

>Карнап возможно один из самых

Может ты просто его фанатик, который находит новизну и невероятное в очевидном?

>Потому что ты, судя по всему, их не читал, и не знаешь даже

Краткую выжимку прочёл. Написана полная херня, которая логически не отвергает условие проверки Поппера. Не согласен? Обоснуй.

>Абсолютный бред.

Ничего себе ты какой мастер аргументов?
Куайн придерживался позиций крайнего номинализма (что восходи к идеям того же Витгенштейна). Он ставил вопрос о возможности выразить все естественные науки на языке, где речь идёт только о конкретных предметах, а не о классах, свойствах, отношениях и т. п. Вспоминаем что математика через формалистов стремилась к обобщениям, которые и отвергаются. Теперь опровергай. Посмотрю на твой бред.

>>7357

>офигеть сколько времени нужно - по часу каждый день в стену тупить

толи дело годами прокрастинировать

>>7379
"Прокрастинация" это когда ты откладываешь на потом то что скорее всего тебе и нахер не нужно. Слово детектор тупой пизды.

>>7380

>скорее всего не нужно

детектор малолетнего дегенерата

>>7378
Куайн Уиллард Ван Орман
СЛОВО И ОБЪЕКТ. Перевод с англ. М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с.
Стр. 274-275, сноска 11: "Более серьезное недопонимание состоит в утверждении, будто я - номиналист. Я должен поправить его; мои наибольшие усилия писать о референции, референциальной позиции и онтическом обязательстве, очевидно, будут не в состоянии донести что-либо до таких читателей, которые, подобно Мэйтсу (“Synonymity”, р. 213) и Брэйтуэйту (Braithwaite) (рецензия), всю свою добрую волю направляют на то, чтобы вложить в мои слова предполагаемую номиналистическую доктрину. Во всех книгах и в большинстве статей я обращался к классам и считал их абстрактными объектами. Я действительно возражал против того, чтобы делать и навязывать платонистические утверждения без нужды, но равным образом - против их затушевывания. Там, где я рассуждал о том, что может дать номинализм, я подчеркивал его трудности и ограничения. Действительно, моя совместная с Гудменом статья 1947 г. содержит номиналистическое заявление; здесь читателей не в чем винить. Ради приведения к согласию с моим общим отношением, ранним и поздним, это предложение следует понизить в статусе до простого высказывания об условиях производства конструкций, о которых там шла речь; ср.: “From a Logical Point of View”, вверху p. 174."

>>7383
>>7385
Нихуя не понятно, что эти люди называют номинализмом, классом, предметом, итд. В номинализме такой хуйни нет, что, например, горошина ещё существует, а вот когда в стручке множество горошин, то это уже хуйня какая-то. А тем более весь класс горошин физических объектов, то есть с массой, объёмом итд, не существует, какая-то хуйня и так далее. Нет, номинализм - это про природу универсалий, если в этом что-то помимо языковой деятельности людей или нет. Математика не рассматривает этот вопрос, но есть ли у натуральных чисел какая-то собственная сущность, или же всё сводится к языковой деятельности людей?

>>7387

>Нихуя не понятно, что эти люди называют номинализмом, классом, предметом, итд.

Я не знаю, какой ты из анонов, но в чем проблема открыть "Слово и объект" и прочитать главу семь (конечно лучше и все предыдущие, но и этой хватит), в которой Куайн ясно и подробно объясняет, что он понимает под номинализмом, классом, предметом? Или хотя бы какой-то из нормальных обзоров здесь https://plato.stanford.edu/contents.html ?

>>7383
И в итоге ты ничего не опровергла.

>следует понизить в статусе до простого высказывания об условиях производства конструкций

То что у самого мыслителя в разные годы по разному складывались взгляды не отрицает мною написанного ранее о его противопоставлении выделению сущностей, что подчёркивает в нём номиналистические основания. Если ты осторожненько хотел припрятать тут очевидное подтверждение моих слов, то ты, конечно, обделалось.

>"We do not believe in abstract entities. No one supposes that abstract entities—classes, relations, properties, etc.—exist in space‐time; but we mean more than this. We renounce them altogether . . . Why do we refuse to admit the abstract objects that mathematics needs? Fundamentally this refusal is based on a philosophical intuition that cannot be justified by appeal to anything more ultimate." (Goodman and Quine (1947)

Вот цитатка из указанной статьи. Надеюсь, переведёшь и сравнишь степени радикализма. А пока не вякай того, чего не знаешь, бестолочь.

>откуда ты мог эту хуйню взять

Это у тебя в голове только так, и я не о твоём представлении.

>Хорошо хоть про влияние Витгенштейна это твой собственный высер.

Ты бы ебло своё утиное прикрыла. Не знаешь - закрой ебальник. Не множь свои лживые сущности, животное необразованное.

>«Wittgenstein has insisted that the meaning of a word is its use. This is what the empirical semanticist looks to: verbal behavior.»

>«(Perhaps the doctrine of indeterminacy of translation will have little air of paradox for readers familiar with Wittgenstein's latter-day remarks on meaning.)»

И если что, животное, думающее только о дерьме, не отрицаю критики Куайном Витгенштейна, но это не оспаривает моих ранних утверждений.
Шах и мат. Развивайся, животное.

>>7391

> противопоставлении выделению сущностей

Лмао.

>«Wittgenstein has insisted that the meaning of a word is its use. This is what the empirical semanticist looks to: verbal behavior.»

Подскажи, откуда эта цитата?

>>7390
Наверное, я выразился слишком иносказательно. Есть классическая история про спор об универсалиях, реалисты vs номиналисты. На уровне нотации, такой как переменные, кванторы, индивидуальные имена, общие имена, собирательные существительные, классы, свойства, отношения, классы свойств, отношений и классов, etc, они вообще не спорят. Позиция номиналистов состоит в том, что ничего сверх нотации нет. А позиция реалистов, что помимо нотации ещё есть какие-то сущности.
Когда я говорю, что не понятно, что эти люди называют номинализмом, я имею в виду, что эти люди не пользуются классическим определением, а какую-то свою дрисню выдумали, и не нужно понимать, что они там выдумали. Если ты пытаешься понять, то ты только удаляешься от сути вопроса.

>>7392
Подсказал тебе по губам. Смейся.)

>>7394
Серьезно, скажи откуда. Очевидно, ты сам эту цитату нашел, и знаешь в каком именно тексте, на какой странице, и если я его открою на указанной тобой странице, то не окажется, что ллмка тебе выдала что-то слегка, очень слегка отличное от того, что находится в настоящем тексте.
>>7393
Я не хочу лезть совсем в дебри, и советую все-таки посмотреть обзоры на SEP если тебе правда интересно, но грубо говоря, в современной аналитической философии реализм/номинализм это спор не только об универсалиях, а еще и об онтологическом статусе т.н. "абстрактных объектов": пропозиций, математических объектов, типов, и т.д. и т.п. Насколько это то же самое, что спор об универсалиях, зависит от того, как именно "абстрактность" этих объектов понимать. Грубый пример, но в споре об онтологическом статусе математических объектов, вопрос бы состоял в том, какую роль играет в том факте, что одна конкретная группа из двух яблок и другая из двух апельсинов находятся в биекции, абстрактный объект "число два".

>>7395

>Очевидно, ты сам эту цитату нашел, и знаешь в каком именно тексте

Очевидно что она подтвердила мои утверждения, а ты уже не смеёшься, животное.) Лучше возвращайся в википедию и ищи там статью о "Венском Кружке", чтобы узнать о роли Витгенштейна в нём. Тот классический случай, когда скот хотел поумничать, но ему надавали по рогам. Свободен.

>>7396

>Очевидно что она подтвердила мои утверждения

Откуда ты это знаешь, если ты не читал то, что она должна "подтвердить"? Я ведь помню тебя из треда по основаниям, где тебе ллмка несколько раз выдавала фейковую цитату из текста Скулема, и ты вместо того, чтобы хотя бы один раз открыть собственно сам текст и найти там подходящую цитату (которая в этом тексте действительно есть), продолжал присылать галлюцинации.

>возвращайся в википедию

Может я что-то упустил, но по-моему буквально копировал параграф из википедии ты.

>ищи там статью о "Венском Кружке", чтобы узнать о роли Витгенштейна в нём

Так, можешь рассказать, что конкретно бы я узнал?

>>6915

>Пикрил.

>ещё один говноаналог Пойа

>>6917
Я абсолютно, экзистенциально презираю подобные высеры и их авторов. По сути книга описывает те навыки котороые необходимо преобрести и довести до автоматизма ещё в детстве во время нормального развития не читая руснявую литературу и всякое сучье конъюнктурное говно про дидов и всяких стремящихся кретинов, и этот мудак в своём высере декларирует явно то что тебя то сучёнок наебали, а ты то просто лох педальный, математика то вон какая простая, только не для тебя это, для избранных, понял да? Иди нахуй, когда будет настроение я высру ещё одну такую же макулатуру для инвалидов покалеченых системой и ты сука купишь, потому что тебе ничего не остаётся, чтобы надеяться хотябы на подачку математического навыка.
Сами эти высери не имеют никакого отношения к реальности, это бесполезный инфомусор, ботохуета, и от гротендика с его Урожаями и посевами по сути такая же ботохуета, позиционирующая себя как откровение, для задроченных в поле крестьян мокающих своих детей в выгребную яму это может и откровение, но для нормального человека это бесполезный кал абсолютно. Ссу и сру на тех кто на это дрочит, вы гипервпечатлительные инфантильные кретины.
Ещё блядь Ромку с его кривляниями ебаными сюда притащите.
Вам просто кидают кость как собаке, а вы ещё её храните годами и обсуждаете и друг другу передаёте это говно.

>>7753
Ясно, выздоравливай

>>7758
От чего?
Эти высеры типикал инфоцыганщина для лошков колхозников выросших среди гопников в выгребной яме от графомана выросшего среди родителей учоных с детства имевший доступ к топовой инфе. Какая полезная блядь информация. Все "урожаи и посевы" блядь литерали мотивационная мантра в стиле "будь собой" "не думай, а делай", я очень жалею что потратил на это говно своё время. Всётаки правда надо быть собой. В 2026м читать такое ну это кринж ну серьёзно. Уже даже ромка перестал кривляться и както потерялсяа ты всё ещё на эту околоманяматическую культурологию с искусствоведением дрочишь. Повзрослей лучше и на гормончики проверься.

Ромка вернулся в науку и делает ИИ математику.
>>127501 → >>127527 →

>>7764

>мне орально помог отсосакул.

Поссал на этого вечно кривляющегося уёбка.

Так то с помощью ИИ можно непрерывно выдвигать и решать неограниченное число мелких "проблем".

>>7765
Уёбок тут ты, а Рома легенда и великий математик. Почитай его работы, дегенерат.

>>7766

>Почитай его работы, дегенерат

напомню, что на днях твой собеседник агрился на Алуффи за то, что у того лемма Йонеды в упражнениях

>>7761
пошла анкета "просихождение - из семьи рабочих или служащих", нужное подчеркнуть! нет, Грот вырос без родителей совсем, по интернатам, в военное-послевоенное время. а "Урожаи" начал писать, когда тронулся головой и выпал из социума, именно тем они и интересны.

>>7768
1) Привет мелкочмо. Если у тебя в очередной раз рвется очко, это еще не значит что это я сзади его долблю. Возможно это уже хроническое у тебя.
2) Да Алуффи кал потому что у него лемма Йонеды в упражнениях. Это просто факт и тебе нечего возразить по сути как обычно.

Я же внезапно почитал на днях Равиногар и Изнанку Крысы. Шиза конечно просто неразбавленная. Хорошая там характеристика Ромы дана кем то из его многочисленных знакомых шизов - травмированный гиперактивный ребенок.

Кто-нибудь вообще во всем интернете пробовал расшифровать его шизо-лабиринты? Уверен что как и в большинстве зашифрованных шизо-посланий там будет что нибудь дохуя глубокое вроде - "Рома любит кушать супчик". А если вдруг кому удасться это расшифровать всегда можно будет сказать - ну это прост поверхностный уровень понимания надо еще глубже копать.

Еще его полистал работу о нетранзитивности покера. Кмк натягивание совы на глобус. Если играть в нетранзитивные камень-ножницы-бумага вдесятером то придется много раз переигрывать (тот кто знает тот поймет, эх весело было). В покере такого очевидно нет. И с нетранзитивными костями тоже аналогия не работает.

>>7772
Эк у тебя подгорело. Тебе уже ответили. Выздоравливай.

>>7776
Ты так и не ответил от чего. Значит просто пишешь хуйню и рад.

>>7778
От петухомы, вестимо

>>7770

>Грот вырос без родителей совсем, по интернатам, в военное-послевоенное время. а "Урожаи" начал писать, когда тронулся головой и выпал из социума

Ну стандартная в медицинском смысле ситуация: чел много лет работал на повышенной мощности психики, после истощился ушёл в тильт самоедство психоз и написал свой бред. Ему посочувствовать разве что можно. Математик это человек вообщето а не абстрактная личность. Так что дрочка на его труды ничего хорошего от дрочащем не говорит а подсвечивает спектр негативных интересов, начиная от простого кртинизма, заканчивая потребительским самоутверждением за чужой счёт.

>>7783

> ушёл в тильт самоедство психоз

в самоанализ и медитацию же

>>7789
Не противоречит тому что я нописал. Самоанализом и медитацей называют целый спектр скризисных состояний вплоть до полного разноса после того как человек понимает и до него доходит что он не робот и у него есть биопрограмма которую просто надо проживать и всё. Всё те же "будь собой ёпт" только в менее скамном смысле. Вобщем к нему можно отнестись с пониманием с этой позиции не более. Но ценность этого чтива околонулевая, для впечатлительных разве что ценно тем что бред высрал не типичный алкаш 35+ просветленец, а способный и продуктивный математик но впринципе в высказываемых тезисах они врядли бы отличались. Так что занимайся маняматикой и не еби мозги этими МЦНМОшным гардеробным околоманяматическим пиздежом.

>>7790

> ценность этого чтива околонулевая

не читали, но осуждаем!

>>7790
Ты пока Алуффи не прорешаешь, советы здесь не давай.

>>7792
Я читал. Но логику осуждения в данном контексте и правда можно строить исходя из непрочтения этого высера для кретинов. Я вообще презираю слишком большое руснявое культурологическо гардеробное словоблудие о маняматике.

>>7793
Ещё условия мне поставь, кретин говноедский.

>>7795

>логику осуждения в данном контексте и правда можно строить исходя из непрочтения этого высера

любой высер для кого-то высер, а для кого-то ценность.

если человек не занимается сам самоанализом и медитацией, то ему неинтересно, да и незачем читать результаты самоанализа и медитаций других людей.
но если человек занимается самоанализом и медитацией, то ему интересно, да и полезно прочесть результаты самоанализа и медитаций других людей.

где я не прав?

>>7797

>любой высер для кого-то высер, а для кого-то ценность.

Всё так.

>если человек не занимается сам самоанализом и медитацией, то ему неинтересно, да и незачем читать результаты самоанализа и медитаций других людей.

>но если человек занимается самоанализом и медитацией, то ему интересно, да и полезно прочесть результаты самоанализа и медитаций других людей.

Я занимаюсь(занимался) и мне НЕ интересно.

>где я не прав?

Прав только в том что это твой субъективный выбор.

Объективно же это просто руснявая ставшая уже традицией пиздлявая гардеробная культурология с искусствоведением. Ебал я это говно в рот. Я слишком долго живу в ВСЖ чтобы уже присытиться этим. Мне мало того что я руснявый словоложеский пиздежь учил в школе какбудто провинившийся, так мне ещё не хватало ещё говна для крестьян наворачивать. Все эти книжки литерали подачка для бедных, богатые изучают математику на похуй в раннем возрасте чисто для себя становясь математиками в будущем или не становясь по внутренним причинам. А ущемлённцы вынуждены всю жизнь слушать подачки "со сцены" что там в кулуарах происходит, когда полноценные люди сами в этом участвуют просто потому что им это безусловно можно.
А пиздёжь пусть нахуй себе засунет даже Грот, мне похуй что он там математик, я не обязан выслушивать всякое говно, я имею права так же изучать математику без руснявого языка в качестве главного центрального предмета, это объективная истина, я даже готов поехать во францию и нассать на его могилу, чтобы такая ботохуета больше здесь не спамилась. Анамнез его состояния вполне понятен, и не хуй всё время тащить это говно сюда.
Читай эту хуйню себе тихо там пододеялком но не смей упрекать или вообще както пиздеть против того что это по факту говно и не нужно.

>>7805

>я даже готов поехать во францию и нассать на его могилу

довольно сильное заявление, учитывая что это написал аноним с двача (по сути, никто) про культовую икону математики прошлого века. то есть не менее субъективно.

>>7807
Я не спорю, это уже моё личное отношение.
Культовым он стал за свои работы а не за тухлый пиздёжь. То что человек проявился в чём то не даёт ему права (подразумевается что не даёт другим права навязывать на основании достижений другого субъекта) навязывать какойто там пиздёжь.
А здесь устроили по сути N итерацию пережёвывание какогото кулуарного пиздежа. Похуй должно быть. Должно быть не похуй на собственное понимание вещей.

>>7810

>А здесь устроили по сути N итерацию пережёвывание какогото кулуарного пиздежа. Похуй должно быть. Должно быть не похуй на собственное понимание вещей.

Так именно ты здесь цирк и устроил
Впрочем, ничего нового
Выздоравливай!

>>7813
Не понимаю про какой ты цирк тут говоршь. Выяснили что высер имеет исключительно субъективную ценность.

>>7823

>Не понимаю

Я не удивлён
Выяснили, что если слишком долго держаться рукой за раскалённую кочергу, то в конце концов обожжёшься
Момент озарения

>>7827
Я обозначил это с той диспозиции чтобы высероманьки типа тебя знали своё место и особо щёки тут себе в анус не надували.
Я буду в дальнейшем обоссывать высероманек в разных тредах, хорошо что основание этого для тебя очевидно, дурачёк с аналоговым мышлением.

>>7829
Ты просто любитель попердеть в хуй, поэтому твоё мнение никого не интересует
Даже не читал то, что ты там наклацал

>>7789

>медитацию

Интересно когда Грот высирал тысячи страниц своей графомании на печатной машинке и называл это "медитацией", он имел ввиду это в каком-либо около-буддистском смысле или просто использовал это слово потому что оно красиво звучит.

>>7833
Ты у нас и про буддизм глубокое авторитетное мнение имеешь, которым не терпится поделиться, или просто так ляпнул, потому что красиво звучит? Как там теорема о модулярности, проникся уже?

>>7834

>Ты у нас и про буддизм глубокое авторитетное мнение имеешь, которым не терпится поделиться

Имею, но пока пожалуй собираюсь попридержать его.

>Как там теорема о модулярности, проникся уже?

Тебя чмо ебаное такие вопросы вообще ебсти не должны.

>>7835

>такие вопросы вообще ебсти не должны.

Хаха, ну а хули ты всю доску ими засрал

>Имею, но пока пожалуй собираюсь попридержать его.

Догадываюсь, какого ты там можешь навалить пиздеца