Бог перспективы Олсон освящает этот тред.
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=34862
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=39120
Не видел ничего полнее и понятнее в формальной перспективе с позиции иллюстратора, хотя книжек листал много. Дядька загоняет знание гвоздями и под конец лютых 80 часов дроча формалочки даже у самого тупого человека(сужу по себе) перспектива становится податливой шлюшкой.

>>204939

Всё на инглише, анончик?

Кто-нибудь, объясните суть. Я по этой статье:

https://virink.com/post/135777

Что это, блять, за циферки, что они обозначают? Это ведь не области зрения, что такими же циферками обозначены на пике что выше этого пика в статье, это что-то другое, но что? шесть "что", я бью рекорд, лол. И что это за чёрная стрелка рядом с цифрой три?

Умоляю разъясните кто-нибудь.

>>205068
Эта статья полная хуйня, не читай её.

>>205098

Почему же хуйня? Поконкретней что-ли

>>205068
1 - сечение конуса зрения по горизонтали
2 - по вертикали
3 - расстояние между пространством картины и точкой наблюдателя

>>205107
Мусор вместо информации, который нахуй не нужен.

Вот здесь - http://www.youtube.com/watch?v=CEY7DRD-cfg
некий Гари Мейер в рамках курсов от Gnomon прекрасно объясняет все, что нужно знать.
По сравнению с этими уроками и, подозреваю, с уроками Олсона (я не смотрел) виринковский гайд и видео с голосом гопника в оппосте - плохие, мягко говоря. Не хотите - не смотрите, доказывать, что это так - просто нелепо, ибо все очевидно.
-мипопроходил

>>205155

Возможно всё так, няша, спасибо за это видео, но ведь и в нём, чёрт дери, всё на английском, русской версии, конечн, нет? Эх, тяжело без знаний инглишев, на самом-то деле, бида-бида

>>205159

>not speaking english

>2015

le pleb

>>205159
Наверняка есть с субтитрами. Советую не писать больше здесь про свое незнание английского. Не нужно его знать идеально для тьюториалов по рисованию. В конце концов, там главное - то, что показывают на экране. Это же простой и удобный язык, какого хуя ты все еще не потратил хотя бы месяц на базовые знания по нему, дающие тебе возможность приобщиться к тоннам полезного контента? Мне кажется это просто опрометчиво, в наше время хотя бы не попробовать выучить его, хотя бы основы.
PS На, блять, тебе с озвучкой даже, ленивая жопа. http://infomir.biz/threads/the-gnomon-workshop-osnovy-perspektivy-chast-1-3.55/
Погуглил за тебя.

>>205171

Спасибо, братишка, чаю тебе, базу непременно подучу в ближайшее время, без неё как в клетке рунета, так и есть

>>204939
Едрить педрить - 6 часов каждое видео. А в ФАКе мне загоняли , что Робертсон и Мейер слишком хардкорно. Это оверкилл ящитаю, тут месяц уйдёт только на то чтобы это всё пересмотреть.

>>205159
Да не слушай этого дауна, просто игнорь его, он думает, что сам выучил инглиш, то все остальные тоже выучили.

>>205204
Какие 6 часов? 80. Зато вобьется в подкорку раскаленным гвоздем.

>>205250

> каждое

Жопой читаем?

>>205268
Но ведь каждое видео по 10-30 минут.

>>204939
Можешь ссылки на торренты выкинуть? risova~J^chanANUSmail-%4PUNCTUMraJcu
Просил в фак, но тамошний анон оказался глух к моим просьбам.

>>205290
http://rghost.ru/8Y6s9Kf94
http://rghost.ru/8l6pTctBd
Я не тот анон, но вот держи.

Изучал перспективу по гайдикам с оп-поста, также читал из списка рекомендуемой литературы /pa Макарова и Соловьева, и вот особенно их книги советую, так как после конечно с моего дивана всех этих детских книжек и советов по рисованию 1-2-3 точечной перспективы рельсы-рельсы, шпалы-шпалы, эти парни уже поясняют с точки зрения математики и выводят формулы которые в будущем пригодятся.

>>205435
Не, это уже перебор. Ну сам подумай где тебе в будущем пригодиться могут эти формулы?

>>205444
Ну хотя бы не столько формулы, сколько понимание. Они все более чем простраивают и объясняют на своих примерах, и таки в них я понял как строить тень от предметов при разных источниках света однако практики маловато, + они мне подсказали как можно измерять градусную меру и строить любые углы вот этому особенно радуюсь, ибо в этом есть смысл, не всегда же на глаз строить, и миллиарды мелочей. Я их уже перечитываю по 5-6 кругу, потому как не все с первого раза доходит, а иногда с 3-4, но чем большее углубляешься - тем начинаешь больше понимать но да, кухня архитекторов с их плоскостью картины и прочими определениями кажется немного глуповатой.

>>205447
Углы? Градусные меры измерять? Не всегда на глаз строить?
Ты кем решил стать - рабом перспективы-архитектором или художником, который ее и на хую композиции провертеть может если это будет лучше смотреться? Не скатывайся в аутизм с формулами, братюня.

а пока вы здесь срачи срали я поигрался по уроку в поте ОП. весело чо.

>>205491
Правильный подход к изучению перспективы

профхудожник-кун

>>205491
>>205492

я тут мимопробегал, а как проверить в проспективе, что оно нарисовано правильно, вот например дальняя пирамида справа? и опять же круглая хуетень справа... поидее поскольку у находятся с самого края рыбьего глаза, их грани должны быть более круглыми у пирамиды

Анон, развей мои сомнения по поводу рисования круга/эллипса в перспективе.
1)Пик 1 - изображение эллипса, в перспективе при любых углах и поворотах формы его большая и малая ось будут перпендикулярны + его части будут равны между собой 1=2
2)>>204939
Пост про Эрика Олсона, одного из мастеров перспективы, мелком глянул его курс, и вот что меня взволновало, пик это один из кадров его видео. Вопрос: почему у него эллипсы так "неестественны?" Я не вижу где он провел перпендикулярные оси, а при попытке их самому провести в том же пэинте они выглядят как бы более чем неестественно. Скажи анончик, он же делает все эллипсы как с 1 пика, и здесь он просто быстро расчертил и ни особо прикладывал усилия к именно этим эллипсам?
3)Пик из книги Макарова по перспективе, что за черт тут с эллипсами происходит? Почему части эллипса не равны дру-другу, и где могут находится его большая и малая ось? Или это просто изображение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ перспективы эллипса

>>205568
В перспективе углы не сохраняются, как там оси могут быть _|_ ???
Всё хуже и сложнее.

>>205582

>В перспективе углы не сохраняются, как там оси могут быть _|_ ???

Но крест-накрест не так сложно же провести

>Всё хуже и сложнее.

Вот с этого места поподробнее пожалуйста

>>205568
Тебя сложновато понять.
1. Ничего не понял. По моему нет и нет. Углы не сохраняются, большая и малая ось не будут перпендикулярны всегда при изменении ЛГ.
2. Естественные, вписанные в квадрат, эллипсы. Перпендикулярные оси, наверное, имеешь в виду вертикальные линии двухточечной перспективы? Они в перспективе не будут перпендикулярны.
3. Верхний эллипс цилиндра к нам ближе, мы видим его более сбоку, если ты об этом. Если ты про тень, это точечный источник света в точке С и построение вписанного в квадрат перспективы круг тени.
>>205584
Ты рано взялся за эти видео. У тебя базового понимания нет, видимо. Возьми сраного Эрнеста Норлинга, 50 страниц, осилишь за пол часа, но хоть поймешь основы. Хорошая книжка, базарю.

>>205568
Все видосы Олсона намеренно чуть-чуть искаженное изображение выдают, чтобы ты не филонил и срисовывал со скриншотов конечный результат, а строил вместе с ним по всем хардкорным правилам. Как строить эллипсы - он объясняет раньше этого конкретного видоса наверное разделов этак пять-шесть назад, в самом начале.

>>205590

>Углы не сохраняются, большая и малая ось не будут перпендикулярны всегда при изменении ЛГ.

ВОУ, вот с этого, вот всей этой теории пожалуйста по хардкору. Потому что если это действительно так, то мне походу чутка подбили базу знаний некоторые книги, но давай разберемся.
Вот одна из них, Осмоловская и её книга по рисунку, пик из нее. Здесь на схеме поясняется про вписывание цилиндра в куб. Он проводит диагонали, и через середину этих диагоналей проводит линию симметрии цилиндра, НО она её чутка поворачивает, так как оси получаются не перпендикулярными. И тут у меня вопрос, эллипс в жизни при любом ракурсе эллипс, в каких же случаях тогда он будет изменяться относительно своего положения перпендикулярных большой и малой оси?

> Если ты про тень, это точечный источник света в точке С и построение вписанного в квадрат перспективы круг тени.

Я понял как тут они строят тень, просто эллипс получается у них НЕЕСТЕСТВЕННЫМ только потом допер что они его таким делают из-за габаритов тени относительно крайних точек цилиндра

>>205568
Не могу понять в чём проблема?

>>205593

>О она её чутка поворачивает, так как оси получаются не перпендикулярными.

Щито? Оси цилиндра и диагонали квадрата никак не связаны. Та ось, которая на пике длинная со стрелочкой строится относительно точки схода ребер куба, а вторая просто рисуется перпендикулярно ей.

Мимодругой анон, тоже желающий услышать про не перпендикулярные оси с параллельным посылом навернуть Норлинга, который как раз говорит, что оси всегда перпендикулярны.

>>205596
Большую ось не в перспективный центр плоскости эллипса ставят, а в истинный.

>>205604
У него так и есть, не? Просто в центральном эллипсе чуток наебался, хрен в гимпе (вроде как в нем) норм нарисуешь.

>>205604
В одноточечной перспективе , не?
>>205606
Krita. Разрешение маленькое нихуя не вдино.

Нихуя не понимаю, о чем вы тут говорите. Да, эллипс всегда симметричен относительно своих осей, и сам он никак не искажается.

>>205616
Да, ты прав.В одноточечной перспективе я это понимал а в двухточечной почему-то упускал из виду.

>>204939
Почаны, а с хуевым знанием английского стоит качать Олсона? Пойму хоть что то?

Правильно ли я понимаю, что три точки схода определяют угол поворота предмета относительно зрителя? А точнее плоскости, в которых лежит предмет. Например, чем выше точка схода, например, xz-плоскости куба, тем ближе он наклонен к зрителю, а на бесконечности она становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.
Алсо, можете доступным языком объяснить градусы cone of vision и связанное с ними искажение?

>>229986
Нет. Угол поворота и угловой разер объекта, ширина угла «объектива», определяют точки схода параллелей.
Один и тот же куб с одного и того же ракурса, снятый на разные объективы будет сходиться по-разному.

>>230676
Ты всё правильно расписал, но, судя по

>Например, чем выше точка схода, например, xz-плоскости куба, тем ближе он наклонен к зрителю, а на бесконечности она становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.

>>229986-кун спрашивал в первой части вопроса о другом. Просто о зависимости угла поворота объекта от расположения точек схода. Если отвечать на этот вопрос, то чем ближе объект к какой-либо из точек схода, тем меньше искажение у остальных и тем больше эти остальные стремятся в бесконечность. Частный случай это одноточечная персвектива, где единственная точка схода находится по центру, а остальные бесконечно далеко, в итоге получаем фронтальную проекцию, где

>плоскость становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.

Соотвественно, чем дальше мы отодвигаем объект от точки схода, тем больше нам открываются другие плоскости, а на середине отрезка между двумя точками схода мы получаем три четверти.
Не знаю, зачем я нарисовал изометрию, мне это когда-то помогло понять трёхмерное пространство осознание того факта, что это тоже частный случай всё той же перспективной сетки, в которой просто все точки схода находятся бесконечно далеко.

А вот расстояние между точками схода влияет на угловой размер, как >>230676 тут правильно написано. Слишком близкие точки схода сплюснут куб как на втором примере, слишком далёкие растянут как на третьем.

>>205155
>>205171
У кого-нибудь осталась ссылка на русский вариант? В том посте она битая. Или англ субтитры хотя бы.

Поясните ламеру, в одной сцене все объекты чертятся строго к одним и тем же точкам схода или у каждого могут быть свои точки схода?
Например нарисовав 2 куба с разным поворотом относительно зрителя можно ли нарисовать один в 1-точечной а другой в 2\3-точечной перспективе?

>>232297
Если будешь строить все объекты с теми же точками, то все линии на рисунке будут параллельными.
Вообще во всех туториалах и книгах самое плохое то, что там объясняют про всякое говно вроде двух и трех точек вместо того, чтобы реально объяснить как работает перспектива.

Вот такой вопрос.
Я сижу на унитазе, и мой взгляд упирается в дверной косяк. Я смотрю прямо перед собой, горизонт на уровне глаз (1). Нижняя часть косяка убегает куда-то вниз (2). При этом, убегая вниз, как я четко вижу, она, эта нижняя часть косяка, сужается! То есть точка пересечения линий граней тоже внизу (3).

Но как же так! Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте! А где здесь горизонт? И где ванишинг пойнт?

С точки зрения перспективы, косяк, как объект, расположенный внизу линии горизонта, должен не сужаться, а расширяться, как показано на втором пике.

Почему же этого не происходит? Чего я не понимаю?

>>234312
Ну епта. Я не могу дальше двигаться, пока не разберусь с этим.

>>234332
В шапке блядь видео по базовой перспективе, открой его.

>>234342
Я уже все видео посмотрел и с десяток мануалов прочитал. Все подают информацию as is, не вдаваясь в вопросы "как и почему", поэтому не устраняют противоречия, приведенного мной. Мой вопрос гораздо глубже, чем тебе показалось.

>>234312

>Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте!

Зенит и надир вне горизонта. Добро пожаловать в трехточечную, люк.

>>234347
Сука тебе там пояснили про шаровую перспективу.
Всё изображение вокруг - плоскость наклееная на шар.
Плоская проекция пространства, наклеенная на глазное шарообразное яблоко. На его дальнюю поверхность.
Что тебе ещё надо? Точки хочешь ебать? Еби дальше, только тогда таких вопросов не задавай.
Для дебилов объяснили, разжевали, даже такой тугой как я понял всё.

>>234350
Допустим, дело в оси Y. Почему на втором пике кубы расположены ниже линии горизонта и имплицируется также, что они и по оси Y тоже ниже (как вообще можно быть ниже горизонта и одновременно не получить минус в ось Y? Даже если возможно, это не тот случай), но кубы расширяются книзу, а не сужаются, как картинки с примерами 3-хточ.пп.

>>234352
Ты ничего не понял, а принял на веру пару постулатов в духе "потому что". Если у тебя не возник вопрос о противоречиях (возможно, ты его разрешил, тогда бы было все ок, но тебе в принципе не знакомо это противоречие), то ты даже не начал понимать перспективу.

>>234354
Я знаю устройство глаза и с лёгкостью сопоставил слова автора видео и свои знания, получив логичный и понятный любому дебилусу результат.
Если у тебя есть другие данные - поделись. Хотя я сомневаюсь, что одноточечный скам может что-то опровергнуть.

>>234353
Я нихуя не понял, че ты несешь? Оси какие-то, вообще охуеть. Оба пика с коробками линейная одноточечная, АРТИСТИЧЕСКОЕ УПРОЩЕНИЕ, которого ИРЛ добиться почти невозможно без круто отрегулированного фотика на штативе.
Иди короч поверти перед собой коробочку.

>>234356
То есть второй пик НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Он не соотвествует реальному перспективному сокращению предметов в такой ситуации: объект ниже линии горизонта (=ниже направления взгляда), линии должны СУЖАТЬСЯ.

>>234355
Просто уйди.

>>234358
Ладно, давай так: я забуду что ты необучаемый даун и попробую тебя обучить чему-то вроде упрощённой модели работы глаза.
Возьми какой-нибудь шар достаточного размера (яблоко, глобус, мячик) и что-нибудь растягивающееся, плоское, на чём можно рисовать маркером, кусок презерватива к примеру или воздушного шарика.
Нарисуй на своём резиновом квадрате КОСЯК ПЕРЕД УНИТАЗОМ в бесточечной перспективе и натяни его на шар аккуратненько, не порвав.
Натяни так, чтобы центр косяка выпирал прямо по центру шара, а остальное - мягко этот шар огибало.
Видишь, края косяка уходят вниз и назад, а центр выпирает и поэтому кажется, что косяк сужается? Вот точно так же ведёт себя изображение, когда попадает на глаз. Оно плоское, попадает на заднюю стенку шарообразного глазошара и деформируется.
А если ты потрудишься и составишь из резины резиновый объёмный косяк перед унитазом (прямо вот такой вот прямоугольник) - можешь всё так же приложить одной гранью, стороной или ещё чем-нибудь его к шарообразному объекту и увидеть всё перспективу косяка прямо в цельной плоскости.
Учти, что при всём этом ты получаешь готовое "плоское" изображение, с условным центром твоего зрения в центре шара. Можешь его даже срисовать полученную конструкцию в бесточечной и получить вид косяка в полноценной реальной шаровой перспективе не обременённой условными точками.
Сечёшь?

Ах, о чём я, конечно не сечёшь, ты же одноточечное хуило, два тутора прочитал и уже профи всего /pa.

>>234364
Я ему про формально-логическое противоречие, он мне эмпирические аргументы. Что ж ты за идиот, господи...

>>234385
Ясно, алибидерчи.
Пидору объяснили всю перспективу на наглядном примере, а он вцепился в свою одноточку и визжит как свинья.

>>234386

>пояснил

В своем манямирке, разве что.
Пик приведен в пример с комментариями, что кубы ниже горизонта, ниже линии взгляда (1), а сеты параллельных линий книзу расширяются, а не сходятся (2). Так не бывает ни при каких обстоятельствах, когда удовлетворяются условия 1 и 2, противоречие.

>>234388
Второй пик - частный вариант перспективы, который применим только в ужасно узких рамках.
Но ты только его выучил, откуда тебе знать, что он не всегда работает.
Реальную, почти универсальную перспективу, тебе описали в красках вон той стеной текста про презервативы.
Если ты так ничего и не понял - советую удалиться из этого раздела и рисовать свою мочу дальше, мальтыч.

>>234388

>Так не бывает ни при каких обстоятельствах

Ну охуеть теперь.

>>234390

>применим только в ужасно узких рамках

В том-то и делом, что неприменим ни в каких. Во всяком случае, когда удовлетворяются условия 1 и 2 (исходные для пика), он не работает. Противоречие.

>>234392
Не удовлетворяются они на первом пике.
Если бы ты понял шаровую перспективу и презерватив, ты бы осознал, что ты находишься слишком близко к косяку и его относительный размер становится слишком большим, чтобы буквально "влезть" в рамки одноточки.

>>234396
То есть ты хочешь сказать, что если не менять направление взгляда, но чуть-чуть отодвинуть косяк от себя, то он книзу начнет расширяться, а не сужаться?

Во-первых, чушь. Во-вторых, на пике 2 не сказано, что кубы помещены как-то "не слишком близко, чтобы относительный размер не стал слишком большим, а то точка схода сменится на противоположную".

Дистанция до объекта принципиально не может менять положение точки схда, а ты утверждаешь именно это - подвигай, мол, взад-вперед, точка схода с нижней сместится на верхнюю.

>>234398
Чем ближе ты к косяку, тем быстрее он сужается книзу.
Если ты этого ещё не понимаешь - советую понять.

Ещё разок: вдох-выдох. Повторяй "одноточечная перспектива действует только на объекты близкие к центру вида".

>>234401
Быстрее-не быстрее, сужается в любом случае. А ты пытаешься мне втюхать, что на некой точке дистанции игрек на этом же сете параллельных прямых точка схода изменится на противоположную, и он начнет расширяться.

Это невозможно.

>>234403
Никто тебе не говорил, что он начнет расширяться. Просто будет сужаться в меньшей степени.

>>234405
Пик 2 говорит, что такой косяк ниже линии горизонта должен расширяться.

Алсо, вопрос, по-видимому, снят вот этим постом в бэ:

>>109580019 (OP)

> Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте!

>>109581779

> Но есть правило, согласно которому ванишинг пойнты должны всегда быть на горизонте!

Это правило действует, если плоскость изображения ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА поверхности земли. Попробуй сделать фотографию держа камеру ровно, а потом наклонив чуть-чуть вниз/вверх. Сразу увидишь, что в первом случае правило действует, а во втором — нет. Примерно как на пикрелейтед.

Раньше, когда рисовали картины, то ни один долбоёб холст под углом не наклонял, поэтому правило действовало. В ранней фотографии тоже. А потом, когда фотография стала массовой, то часто камеру наклоняют, что влечет за собой нарушение этого правила. И приходится исправлять перспективу в фоторедакторах.

А сетчатка человеческого глаза — вообще не плоская, так что там вообще нечто вроде "рыбьего глаза", но это незаметно, ибо уже привыкли, и к тому же, чётко видна только центральная часть, которая почти не искажена.

(конец цитаты)

Я еще не нагуглил пруфов, но это имеет смысл. УГОЛ, при котором исходят из точки схода сеты параллельных линий, вот что нужно менять, тогда, для другого угла, пик 2 станет возможен.

При сохранении угла, при котором косяк установлен относительно моего взгляда, как ты дистанцию не меняй (в чем меня пытаются убедить в этом недалеком треде), точка схода не поменяется.

Браво бэ, насколько же ты круче никчемного перспективного треда /pa/.

Всем спасибо, все свободны.

>>234411
Да, уёбывай, мы неплохо посмеялись.
Не часто к нам такие дауны заходят.
Хотя нет, не уёбывай пока что, лучше скинь пару своих рисунков.
Мне кажется я ещё немного посмеялся бы.

>>234413
лiл

>>234416
Ну так уползет же.

помогите мне ананасы. Могу в рисование человечков, только в одной позе, когда они ровно смотрят стоят на тебя, допустим если надо повернуть немного его, уже пиздец начинается, как быть? вот у ОПа на пикриле очень годная штука для головы, мне бы такую же концепцию только для тела, как его поворачивать нормально я хуй знать, чтобы смотрелось с перспективой(
Помогите ананусы(

>>234453
Не линия взгляда, а линия глаз. Уползёт если ты встанешь, а если просто на верх посмотришь твои глаза на прежнем уровне останутся, только взгляд поднимется. Ферштейн?

>>235692
Если бы ты кубы дрочил такой проблемы не возникло бы. Торс=коробка, например. Рисуешь коробку в нужном развороте, а потом прорисовываешь торс в ней.

>>235692
потому что пропорции ты в плоскости дрочнул, а в пространстве нет. А ещё хуже, если дрочнул символы без пропорций.
Параллелепипед, призма, цилиндр, шар, эллипс — вот твои друзья. Кубы короче. Просто помни, что кубы, равно как и сложный ракурс — не самоцель.

С чем связано такое увлечение начертательной геометрией? Раздел же назвается живипись, а не черчение.

Я угорел по перспективе и кубам, это нормально? Начинал с желанием рисовать сиськи-письки, баб в метро, сейчас сижу рисую паровозик из пяти вагонов и радуюсь.

>>276804
Поздравляю, тебя сломали.
сам хотел рисовать годные пейзажи, и уже пол года рисую гестуры и няшные анеме-рожи

Буду рисовать фоточку из путешествия. Фотографирую я так же убого, как рисую, но тут вроде как все просто.

Двач, поясни за: "если изображается экстерьер с широким охватом пространства архитектурного ансамбля, то и в этом случае возможно применение нескольких точек схода. Это связано с в необходимостью избежать стремительного перспективного сокращения изображаемых объектов при одной точке схода."
Есть у кого-нибудь примеры этого стремительного сокращения? не понимаю

>>277841
Я так понимаю, что максимальная концентрация стремительного сокращения перспективы, приходится на точку, на третьей картинке. Верно?

>>277843

>максимальная концентрация

>стремительного сокращения перспективы

Давай по-русски, э

да, в точке схождения перспектива пиздец стремительно сокращается

>>277844
Вот цитата из книги Ли - если изображается экстерьер с широким охватом пространства архитектурного ансамбля, то и в этом случае возможно применение нескольких точек схода. Это связано с в необходимостью избежать стремительного перспективного сокращения изображаемых объектов при одной точке схода
Я не совсем понимаю как это работает. Т.е. прошу картинку где будет показан первый и второй случаи, из этой цитаты. Т.е. как надо и как не надо. Наглядно. потому что не понимать

>>277846
Братан, сразу видно этого грязного членососа Ли с его заумными академическими словечками. Иди Робертсона читай, там понятнее.

>>277904
https://www.youtube.com/watch?v=vHAbUWO2YQk вот тут пояснено, почему одна точка схода или две имеют узкое применение.

Коротко — пикрилейтед. Видишь как у дальнего правого распидарасило грани?

>>277826
Почти просто. Имхо самому правому поезду дать вторую точку схода нужно. Иначе он будет смотреться словно немного в обратной перспективе.

Остальное можно в одноточечной строго

>>277915
отклеилось

>>277907
Твой пик - пиздец.
Второй слева может быть по середине и только по середине.

>>349261

>Второй слева может быть по середине и только по середине.

Бля будешь? Жопу на боеб даешь, что только по середине? Слово пацана?

>>349447
>>349453
Только по середине и кончай читерить, обрезая скрин.

>>349489
Ты запутался в трех березах.

>>349489
Не обязательно по середине. Просто обьект смотрящий фасадом прямо на зрителя, так сказать. Угол и перспектива изображения относительна наблюдателя.

>>349508
Теперь ты двухточечную перспективу показал
>>349509
Обязательно посередине. Слитно.
Вот разбор этой ошибки:
https://youtu.be/6oG-gm4jgus?t=1m8s

>>349508
Камеру в блендере настраивать научись, чепушила.

>>349523
Вы бабайки интересные. По середине чего? По середине рисунка, фотографии? Сами себе делайте такое ограничение.

>>349528
Мямямя.

>>349529

>Вы бабайки интересные. По середине чего? По середине рисунка, фотографии? Сами себе делайте такое ограничение.

Это правило. На ОП-пик посмотри. Нельзя это правило нарушать если ты не обрезаешь лист.

Все эти видео и книги бесполезны. Они объясняют как рисовать перспективу воображаемого окружения. А как рисовать перспективу натуры, как измерять углы и направления того, что видишь в реальности?

>>349712

>А как рисовать перспективу натуры

Вот так
https://www.youtube.com/watch?v=6oG-gm4jgus

> как измерять углы и направления того, что видишь в реальности?

Углы измерять нельзя, можно только точки по двум координатам находить, но этого достаточно.
https://www.youtube.com/watch?v=9bcabHr1vZo

>>349719
Пошёл нахуй отсюда, дебил, уже и протекать начал оттуда где хуёво кормят.
>>204929 (OP)
Оп, не слушай этого пидора, чтобы он не говорил. Это маня-художник,который всюду лезет но ничего не знает, а ещё боится показывать свои рисунки.

>>349800

>Это маня-художник,который всюду лезет но ничего не знает, а ещё боится показывать свои рисунки.

А есть художник, который чужие рисунки смотрит, а сам ничего не рисует?

>>204939
Я как-то не очень понимаю. Это просто такое совмещение вида сверху и вида спереди, чтобы не лепить два рисунка с разными видами, как на черчении делают? И почему угол именно 60 градусов?

Линии сходятся к горизонту. Вся перспектива в этих трех словах, я не понимаю как из этого высасываются книги и сотни уроков с матаном.

>>359390
А как ты определишь перспективу объекта, линии которого расположены не перпендикулярно горизонту, петуч?

Пришло время напомнить адептам рисования окружностей.
ЦЕНТР ОВАЛА НЕ СОВПАДАЕТ С ЦЕНТРОМ ОПИСАННОГО КВАДРАТА
При построении окружности в перспективе мы делаем так:
- строим квадрат в перспективе, куда мы будем вписывать овал.
- ищем центр квадрата
- через центр строим осЪ из оппозитной точки схода
- проводим через осЪ перпендикуляр, реальный конкретный, а не в перспективе. Можно взять пару треугольных линеек.
- перпендикуляр будет большой осью вписанного элипса, осЪ - малой осью.
- строим овал из того что есть, точки касания будут "хаотично раскиданы по квадрату.

-"смотрим Гари Мейера, где он подробненько показывает как построить овал, потом наворачиваем Скотта Робертсона, где он показывает как бросить строить овалы и начать жить.

К сожалению изучив несколько источников пришёл к выводу что для полного и глубокого понимания перспективного построения нужно изучить как минимум 4е источника.
Ах да, а после всего этого навернуть Раушенбаха познать дзен и уйти в нирвану.

>>360424
У Олсена >>204939
несложное объяснение, как строить окружность (ты же про нее, а не про овал?) в перспективе, получается правдоподобно, хуле еще надо?

>>360457

>в перспективе, получается правдоподобно

Нет

>>360472
Да. Чего тебя не устраивает?

>>360493
Я не он, но тоже считаю олсоновские эллипсы всратыми. Вообще никакого ощущения глубины нет, словно просто круг в пейнте выделили и просто сжимают по горизонтали.

>>360424
>>360457
>>360472
>>360493
>>360571
Боже, и вот по этому безграмотному дядьке тут кто-то учится? Я эту ошибку в рисовании эллипса разбирал:
https://www.youtube.com/watch?v=ScGundWPkLk

>>360571
Ну не знаю, сам он их рисует не оч, (хотя тут вроде лучше) а способ вроде ничего

>>360582
Очевидно если преподаватель хуёво рисует эллипсы или отрицает их существование, то его лучше не слушать.

>>360584

>или отрицает их существование

Как это?

>>360586
Вот этот >>360579 молодой человек отрицает существование кругов и эллипсов в реальном мире.

>>360587
Нахуй иди, долбоеб.
>>360586
Не слушай, он - наркоман. Я про природу говорил, но тупая чушка не расслышала и теперь бегает везде с этим бредом.

>>360588
Нет, ты вполне явно говорил, что круги не нужны и рисовать их никогда не придётся, если не в видео, то в треде. Энивей твоя компетентность и значимость твоего мнения однозначно меньше, чем у робертсонов и мейеров. Зачем слушать пухлых детей, если можно слушать мастеров?

>>360591
Я тебе на пальцах указал в видео где этот >>360582 пидор не прав. Если отрицаешь реальность ради хейта, то это твое право.

>>360592
Я совсем не отрицаю что Олсон как рисователь кругов не очень, также я не отрицаю,что твоё мнение в этом вопросе тоже очень сомнительно. Притом куда более сомнительно, чем мнение Олсона. А ты уже порвался, и я у тебя долбоёб, и Олсон пидор, один ты в белом ватмане стоишь красивый.

>>360587
Зачем художнику философствовать до такого уровня? Это забавно.

>>360588
Ты бы получше доносил свои мысли. Для чего ты показал как рисовать эллипс с перспективным сокращением? В смысле так и надо? Или только для поступающим?

>>360594
Короче ну этих двоих нахуй, по кому учиться то? По Гари Мейеру?

>>360594
Ну и вали нахуй
>>360595

>Или только для поступающим?

10 раз за ролик это сказал

>Ты бы получше доносил свои мысли

Уши разуй

>>360597
Да, он вполне годно объясняет. Круги это просто на самом деле, вот всякие там отражения кривых и плоскостей это уже тяжко, и это к робертсону, но тот почти не упоминает основы.

Поясните вот что. Я так понял что в самом начале рисовального пути надо дрочить перспективу, то есть рисовать кубики/дома/космические корабли по Робертсону, а потом дрочить анатомию/цвет и другую фундаменталку ?

>>360609
Кубики и прочее говно вообще дрочить не надо, если ты не собираешься как аутист-робертсон в 2017 году рисовать от руки пикрелейтед.
Это сделано в Zbrush, трехмерная программа для художников. Осваивается за пять минут.

>>360611
>>360609
Робертсон кстати сам уже в триде успешно перекатился

>>360611
Но для этого желательно его прежде заскетчить, чтоб было от чего отталкиваться. И да, автомобили и вообще весь транспорт создается по определенным правилам, такие как соотношение ширины к высоте, колесная база, колея, золотые сечения. Просто так, наглазок не получится, как в мехе, персонажке.

>>360615

>Но для этого желательно его прежде заскетчить

Нет. Скетчить можно прямо в 3D.

>золотые сечения

ОСТОРОЖНО! СЕКТА!!!!

>Просто так, наглазок не получится, как в мехе, персонажке.

Нет, получится.

>>360611
кинь тогда пожалуйста ссыль на гайд по которому можно хотя бы за пол года освоить зебру.

>>360611
Кубики это фундамент, банально проще идёт дальнейшее обучение, когда ты немного врубился в объём и понимаешь что делаешь.
В конце концов, приятнее что-то уметь рисовать самому, а не быть беспомощным говном, которое ничего не может сделать без своей террабайтовой папки рефов и збраша. Господи, блять, что я объясняю шизику, который думает что никаких видов рисования кроме копирования не существует.

>>360639
НЕТ!!!!
НЕТ НЕТ НЕТ!!!!!!
Никто нерисовал ебаные кубилик до ебаного 20 века блять!

>В конце концов, приятнее что-то уметь рисовать самому, а не быть беспомощным говном, которое ничего не может сделать без своей террабайтовой папки рефов и збраша.

Ты никогда не сможешь нарисовать куб! Стив Джобс с его Некстстепом тому свидетель! И с хуев ты взял что с зибрашем и ревами я рисую не сам? Ты сам шизик!

>>360611
Обеими руками за то, чтобы все те, кто СТРОИТ ЛИЦО или мечтает ДИЗАЙНИТЬ КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ сразу укатывались в трехмерные редакторы. Но когда говоришь такому: "Рисование не для тебя, займись трехмеркой" - они обычно обижаются и начинают еще сильнее СТРОИТЬ ЛИЦО.

Ох пиздец тут мудаков развелось. Что только не придумают чтобы не заниматься, чтобы не учить чтобы не думать
Перспектива нинужна, кубики нинужны, я у мамы 3Д СиДжи мастер нахуй.
Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь! Не для того чтобы аутировать и строить танчики с детализацией на бумаге, не для того чтобы тени рендерить. Для работы воображения нужно. Для понимания объёма для того чтобы сука РАЗМЫШЛЯТЬ правильно, объёмно нахуй.
Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.
Без объёмного воображения у ТориДэСиДжиМамкиныхАртистов будет выходить квадратное говно без вкуса и стиля. Что посложнее ТАЗа хуй вы сможете замоделить. Не можешь в скетч не сможешь в тридэ, всё просто. Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.

>>360655

> Никто нерисовал ебаные кубилик до ебаного 20 века блять!

Да, горшки рисовали, колонны там всякие, домики. Чем не кубы? Или ты из тех аутистов, которые думают что "дрочить кубы" это значит в прямом смысле шестигранные кубы рисовать, пока чудесным образом не научишься рисовать всё на свете? Ох.

> И с хуев ты взял что с зибрашем и ревами я рисую не сам?

Под "сам" я имею ввиду просто взять и нарисовать "изгалавы". И я не о том что все работы должны рисоваться говном на стене пещеры без рефов и дополнительных инструментов. Просто уметь это приятно для себя, а также увеличивает скорость работы. А ещё быдло течёт и тянки боятся, когда ты прямо ручкой ничего не стирая красиво скетчишь безо всяких референсов.

>>360687

>Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат

Кек, начерталка тем более, потому что это вообще левый навык для художника.

>>360655
Что у тебя за проблемы с кубами, лол? Не получаются?

>>360611
У пикрелейтед нулевая художественная ценность. Это даже не концепт-дизайн, а просто сделано по чертежу настоящей быдлоповозки. Арта тут не больше,чем в поклейке танчика фирмы Звезда.

>>360666
И как понять, что мне например луше в триде укатиться? Спрашиваю серьезно, без траленка.

>>360711
1. Тебе надо досконально знать устройство того, что рисуешь.

2Д-художник может рисовать, имея самое смутное впечатление. Он полностью управляет подачей, может поставить акцент на любой детали.
3Д-моделер должен в точности изучить и простроить каждую часть своей модели, соблюдая общий уровень детализации.

2. Твои рисунки не передают какое-то настроение. Это просто изображение объекта.

2Д-художник, даже начинающий, пытается как-то играть с цветом, формами, а если в графике - то с текстурками и штриховкой.
3Д-моделер считает, что это второстепенные детали, чуть ли не читинг.

На этой борде доминирует мышление моделеров. Но зачем им учить 2Д, если сейчас нужно так много 3Д-контента?

>>360688

>Да, горшки рисовали, колонны там всякие, домики. Чем не кубы?

Да ВСЕМ!!!
>>360688

>Под "сам" я имею ввиду просто взять и нарисовать "изгалавы"

"Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!
>>360666
Во-во. Дело говоришь.
>>360687

>Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь!

Иди ты в жопу! Я год в вузе изучал начерталку и перспективу, так вот, ни то, ни другое НИНУЖНО!
Я даже ролик специальных запили "Перспектива для художников", в котором оставил только то, что художнику пригодится:
https://www.youtube.com/watch?v=6oG-gm4jgus
Все остальное - ненужная в XX веке никому, включая технарей, дрочево. Нет и не может быть такой ситуации, когда у тебя под рукой не окажется компьютера, способного запустить 3D-редактор.

>Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.

Боже, убей себя! Начерталка (твой пикрелетед) идет в первом семестре, перспектива - во втором. Не пизди о чем не знаешь.

> Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.

ТЫСКОЗАЛ!!!!!

>>360726

>3Д-моделер считает, что это второстепенные детали, чуть ли не читинг.

Да ладно? Читинг - это основа 3d. Без читинга, пришлось бы сильней утруждаться и/или тратить очень много вычислительных ресурсов, а это заябывает. Читы и костыли - очень важны. У меня, например, окружающее освещение, состоит из трех составляющих, чтобы пыль в глаза пустить, чтобы, напрмер, глянец лоснился и отвлекал внимание на себя, а не на общий вырвиглаз.

>>360709

>У пикрелейтед нулевая художественная ценность.

Ну тебе с параши виднее.

> Это даже не концепт-дизайн, а просто сделано по чертежу настоящей быдлоповозки.

Нет, это сделано в Зебре из головы. Ты блять не представляешь что это за программа и что в ней можно творить.
>>360711
Если у тебя технический склад ума, то тебе в триде, если гуманитарный, то в дваде.
>>360703
Я ИХ ЕБАШУ ШТАНГОЙ!!!
https://youtu.be/6oG-gm4jgus?t=4m41s
>>360691
Верно. Ее начали впаривать художникам когда появилась богомерзкая специальность "Учитель рисования и черчения". В 70-е студентов там так дрочили этой начертакой, что они потом шли преподавателями в технические вузы.
А делалось это чтобы просто дать рабочие часы "хорошим людям". Могу даже ссылку на свою статью в научном журнале на это дать.

>>360736

>Если у тебя технический склад ума, то тебе в триде, если гуманитарный, то в дваде.

А это самое, разве не одно и то же, что у ждвадешников, что у тридешников? Просто вы в голове сцену строите и рендерите ее, путем "нанесения красок на холст", а мы сцену строим в интерфейсе 3d-редактора, а потом просим уважаемый компьютер нарисовать указанную сцену.

>>360733

>ВСЕМ!!!

>в жопу!

>никто и никогда не умел!

>Нинужно!

>убей себя!

>ТЫСКОЗАЛ!!!!!

Ты таблетки принять забыл? Ну да ладно.

>Да ВСЕМ

Поясняй, чем горшок тебе не примитив.

> Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!

Лолчто, прости? Ладно, если очевидное умение огромного количества людей переносить изображение из сознания для тебя НИСУЩИСТВУИТ как круги, то... ох, да ну тебя, просто макну тебя головй в дерьмо и закончим с этим https://youtu.be/NdtnvFgELLc?t=8m31s

>Иди ты в жопу! Я год в вузе изучал начерталку и перспективу, так вот, ни то, ни другое НИНУЖНО!

>год изучал

Ахахахаха, да у нас же тут выпускник педа. Смотрите он ЦЕЛЫЙ ГОД изучал перспективу, поэтому может непоколебимо утверждать, что она не нужна.
Уймись, мы уже давно поняли что всё что ты не осилил - либо не нужно, либо не существует. Факты, впрочем, говорят об обратном.

>Нет и не может быть такой ситуации, когда у тебя под рукой не окажется компьютера, способного запустить 3D-редактор.

Ты пустой бесполезный ксерокс. Ты не можешь сам ничего изобразить, ты не можещь сам ничего сказать. Все твои убеждения принадлежат исключительно кем-то навязанным тебе авторитетам, все твои слова это их цитирование, все твои рисунки это срисовки той или иной уже изображённой или существующей вещи.
Ты не художник, ты даже не человек, ты просто проекция живого существа. Очень тупой искусственный интеллект, без возможности самообучения, который отрицает абсолютно всё, что не соответствует твоей программе.

> ТЫСКОЗАЛ!!!!!

Мне показалось, или ты сейчас всерьёз обвинил его в том что он делает безаппеляционные заявления? Потому что ты этим занимаешься постоянно, потому что для тебя не существует мнения отличного от твоего.

>>360760

>ссылается на Kim Jung Gi

Он единственный в мире такой, потому и знаменит. Кубы он никогда не дрочил.
И ты таким никогда не будешь.

>Уймись, мы уже давно поняли

Я по количеству дизлайков под видео вижу что ты тут один.

>>360763

>Он единственный в мире такой

Вау, минуту назад НИХТО И НАКАХДА рисовать из головы не умел.
Смотри ка, ещё один https://youtu.be/hlPV0FF4oRE?t=10m16s
Как-то ты жиденько обосрался в очередной раз, не находишь?

> Я по количеству дизлайков под видео вижу что ты тут один

Но я даже дизлайк то не ставил. Ты слишком жалок, чтобы заслужить себе личного хейтера.

>>360767
Он эту элфийку в миллиардный раз рисует.

>Но я даже дизлайк то не ставил. Ты слишком жалок, чтобы заслужить себе личного хейтера.

"Я бежала за вами три тдня чтобы сказать как вы мне безразличны"

>>360768
При чем здесь какая-то эльфийка? Ты ирл никогда тян не видел разных?

>>360736

>Нет, это сделано в Зебре из головы.

Нет, это машинка британских военных. Я видел фотку. Вот даже нагуглил для тебя. Так что твой 3Д шедевр это не более, чем визуализация по чертежам.

>>360611

>зебра

>осваивается за 5 минут

Сам-то освоил за пять минут? Запости что-нибудь после освоения за пять минут.

>>360776
Это другая машина, даун. Если у тебя такое плохое зрение (или такой низкий интеллект), что ты не видишь разницы, то тебе не стоит заниматься рисованием.
>>360778

>>204929 (OP)
Ахуеть, бля, изображение удалено. И че делать?

Бампану. Чего-то нового в сети не появилось интересного по перспективе?
Собираюсь изучать перспективу, изучил весь топик, понял что:

Начинаем с книжки Норлинга, потом комбинируем Гари Мейера с Олсоном. На закуску оставляем Скотта Робертсона. Может что-то еще есть из хорошего?

>>369007
Если ты осилишь всё это, то будешь боженькой перспективы. Что тебе ещё то надо? Набрать сорок книг по дисциплине и не изучать их?

Бог Олсон выпустил новый видос "рисование человеческой фигуры в перспективе"

может у кого найдется торрент?

http://www.newmastersacademy.org/perspective-17-drawing-figure-perspective/

>>405339
Чувак с ведром хуево выглядит.

>>405339

>Бог Олсон

Вы блять серьезно?

А в Корее и Японии как перспективе учат? Интересно какой у них подход к этому. Можно ссыль как азиаты проясняют, а то сам я только видео с Ким Джен Ги нашел. https://youtu.be/GP06EHog8B0

>>405472
Азиаты - сверхлюди, и правильную перспективу ебашат сразу от руки в быстроскетчах.

У эллипса, который в основании куба, всегда малая ось параллельна его вертикальным граням?

>>408451

>всегда малая ось параллельна его вертикальным граням?

>нарисуем куб рядом, у него эллипс тоже будет расположен в основании строго горизонтально, с вертикальной малой осью, или будут искажения?

Неа, будут искажения, но на это осознано забивают.

>>408471
ты скинул одноточечную перспективу, в двухточечной малая ось тоже будет сходится в центральной точке взгляда?

>>204929 (OP)
Прочитал Норлинга Объемный рисунок, там все годно написано. Книгу можно прочитать за пол дня, ну или если задания выполнять и все подробно рассматривать то за недельку. Зачем все усложнять и читать/смотреть, если в одной книге написано что да как.

Дикий нуфаг - планшетник забегает в тред. Позавчера купил планшет и щас учусь перспективе. Достаточно ли крутить - вертеть предметы на столе и срисовывать их?