>>489162

>Если с лайном, то легче перспективу и объем передать, но формы скучные

>а если силуэтом и пятнами, то наоборот, формы интересные и композиция веселей

Причины этого коренятся в том, что задача распознавания образов и задача генерации изображений — технически разные и выполняются в разных отделах мозга. Даже морфологически распознавание изображений осуществляется в затылочной части коры, а планирование и воображение — это лобная и теменная часть. Чтобы распознать изображение, нужен иной инструментарий нежели для того, чтобы создать его.

Однако существуют некоторые ухищрения, которые позволяют приспособить систему, изначально созданную исключительно для распознавания и классификации, для рисования. Так, например, исследователи взяли нейросеть (искусственную, но суть от этого не изменилась), которая изначально приспособлена только для распознавания, и заставили работать в обратном направлении: генерировать изображения заданного класса, а не распознавать класс по изображению. Когда сеть попыталась нарисовать птицу, получился пикрелейтед — и это ещё хороший результат.

На картинке можно разглядеть птицу, её глаза, клюв, хохолок, фон — но при этом изображение явно дефектное, его не спутать с фотографией: в нём плывёт геометрия, оно будто разваливается на части. Почему это происходит? Ведь если эта нейросеть прекрасно распознавала птиц марабу, почему она выдаёт такой шлак, когда её просят эту марабу нарисовать? Может, это плохая сеть и видела мало марабу?.. Нет. Просто фундаментально проблема заключается в том, что для того, чтобы отличить один предмет от другого, необходимо знать меньше, чем для того, чтобы воспроизвести этот предмет. Сеть, содержащая всё необходимое для классификации, содержит заведомо меньше информации, чем потенциальный генератор по-настоящему правдоподобных изображений. Именно поэтому сеть-классификатор может рисовать, но результат получается убогий: для того, чтобы отличить марабу от трактора, сети не нужно знать, что птица марабу трёхмерная и что шея обычно растёт из тела. Достаточно хохолка и характерных изгибов (Больше примеров таких синтезированных классификаторами изображений можно найти тут: https://distill.pub/2017/feature-visualization/).

В общем, чтобы приготовить суп и попробовать суп, нужны разные инструменты: для первого руки, для второго язык. Можно попробовать приготовить суп исключительно ртом, но получится, скорее всего, не очень. С восприятием/рисованием, хотя это и менее очевидно, то же самое.

Теперь посмотрим, как именно исследователи заставили эту нейросеть рисовать. Они брали пустое изображение и кидали на него какие-то случайные формы, пока сеть-классификатор не начинала видеть в них намёки на марабу. Потом на эти случайные формы добавляли всё новые и новые пятна, пока классификатор не начинал с полной уверенностью говорить, что перед ним вылитая марабу.

Да-да, я клоню именно к этому: всё это очень напоминает методику рисования "от пятна": мы предъявляем собственной системе распознавания образов разные пятна и формы и как-то меняем их, пока не получается что-то напоминающее целевой рисунок. Нет, я не говорю, что мозг и примитивная ИНС это одно и то же, но тут есть глубокая аналогия: и у искусственного классификатора и у нашей стриарной коры недостаточно информации для рисования. Только для распознавания.

Кстати, кроме того, что рисование от пятна в чистом виде порождает геометрически дефектные рисунки, и кроме того, что оно плохо управляемое (ты сам не знаешь точно, к чему придёшь, когда закончишь серию редактирований пятна) — есть нечто ещё более грустное. Этот тип полубессознательного рисования будет порождать банальности. Потому что в классификаторе всегда заложены только наиболее часто встречающиеся образы, что, что мы видели уже не раз — шаблоны и ничего более. Геометрию можно поправить. Банальность и шаблонность уже нет. Рисование от пятна, это когда ты хотел нарисовать что-то милое и ламповое, а вышла очередная волшебная избушка на солнечной поляне.

Разумеется, я не хочу сказать, что рисование от пятна это зло, которого надо всегда избегать. Я хочу сказать нечто прямо противоположное: им надо пользоваться, но с большой осторожностью и отдавая себе отчёт в ограничениях и пороках этого метода. Рисование от пятна это вспомогательно средство, но никак не основной инструмент: да, когда готовишь суп, его надо иногда пробовать, но не надо пытаться нарезать морковь зубами.

Настоящий художник, а не раб своей зрительной системы, имеет параллельную систему: в результате долгого анализа и разбора тысяч примеров того, что выглядит красивым-некрасивым, он может создавать и планировать композиции сознательно и целенаправленно. Исследования показывают, что у выпускников художественных школ мозг меняется даже морфологически. И увеличивается у них вовсе не затылочная кора, а участки, отвечающие за планирование.

И то, что ты с трудом рисуешь лайном, говорит о том, что тебе надо развивать в себе настоящего художника: больше анализировать и планировать. Собирать активную и продуманную библиотеку образов. В академическом художественном образовании этому служит аналитическое изучение натуры, начиная с кубиков и формальной перспективы и заканчивая человеческим телом.

Пост получился длинным и, наверное, немного безумным, но я надеюсь, что он был полезен.