Всем здарова.
Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.
Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.
В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".
Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?
И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?
Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.
Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?
В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.
Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.
Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.
Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.
В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".
Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?
И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?
Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.
Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?
В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.
Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.
>>511 (OP)
поначалу можно ознакамливаться через чтение статей из энциклопедий
авторы их достаточно непредвзяты (в некой мере, ведь они принадлежат какому-то институту/университету), и не полагаются на один-единственный источник (для западных это SEP, для русскоязычных это Касавин и iphras, есть ещё эмигрировавший НИФ (который во Франции))
в остальном - качество материала даже по истории философии зависит от того, кто его пишет
то есть даже история философии, по-хорошему, должна быть тоже осмыслена философски, и как таковая безфилософским размышлением быть не может, по идее (как Хайдеггер делал обзор философии до него, Рассел пытался, Делёз использовал Ницше для своих размышлений и так далее)
а всё потому что предмет философии не определён
в остальном - по истфилу говорят хорош Фейербах, по античке - Асмус, по патристике и около того - Жильсон
поначалу можно ознакамливаться через чтение статей из энциклопедий
авторы их достаточно непредвзяты (в некой мере, ведь они принадлежат какому-то институту/университету), и не полагаются на один-единственный источник (для западных это SEP, для русскоязычных это Касавин и iphras, есть ещё эмигрировавший НИФ (который во Франции))
в остальном - качество материала даже по истории философии зависит от того, кто его пишет
то есть даже история философии, по-хорошему, должна быть тоже осмыслена философски, и как таковая безфилософским размышлением быть не может, по идее (как Хайдеггер делал обзор философии до него, Рассел пытался, Делёз использовал Ницше для своих размышлений и так далее)
а всё потому что предмет философии не определён
в остальном - по истфилу говорят хорош Фейербах, по античке - Асмус, по патристике и около того - Жильсон
>>511 (OP)
>>517
Ницше, кстати, тоже неплох как пример попытки философствовать в историческом ключе - в том числе и в отношении той истории философии, которую он писал (может, и не объективно (вообще да, не объективно, скорее софистски переделывая - в его случае), но в этом-то и суть, что само понятие объективности есть понятие философское, соответственно пытаться подсунуть его до начала работы по составлению истории философии есть приём интеллектуально бессовестный)
>>517
Ницше, кстати, тоже неплох как пример попытки философствовать в историческом ключе - в том числе и в отношении той истории философии, которую он писал (может, и не объективно (вообще да, не объективно, скорее софистски переделывая - в его случае), но в этом-то и суть, что само понятие объективности есть понятие философское, соответственно пытаться подсунуть его до начала работы по составлению истории философии есть приём интеллектуально бессовестный)
Не буду скромничать и скопирую >>160319 →
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова, или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что, потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу "Государства" Платона, "Теэтет", "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать "Монадологию", она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на доказательства. Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше всего Заратустру или "По ту сторону добра и зла".
На первом этапе задачи 1) обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и 2) усвоить в общих чертах, что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
Если у тебя будет база и ты научишься "изучать философов", то ты скорее всего будешь способен изучить и тех современных которые тебе нужны.
Но можешь и сейчас читать что интересно или на ютубе видосы какие-то смотреть (Insolarance Cult например канал ничего).
Лучше всего с тех, которые вызывают живой интерес, или сам автор почему-то, или что-то зацепило что краем уха слышал, или если там решается вопрос тебя беспокоящий
Еще судя по последней строчке может тебе классическая философия вообще не понравится и понравится современная англо-американская, где "повествование без воды"... Я в ней не шарю и не знаю что там подходит для вката, я вот ни в чем еще не разбираясь ЛФТ Витгенштейна штудировал...
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова, или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что, потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу "Государства" Платона, "Теэтет", "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать "Монадологию", она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на доказательства. Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше всего Заратустру или "По ту сторону добра и зла".
На первом этапе задачи 1) обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и 2) усвоить в общих чертах, что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
>также интересует и современная философия
Если у тебя будет база и ты научишься "изучать философов", то ты скорее всего будешь способен изучить и тех современных которые тебе нужны.
Но можешь и сейчас читать что интересно или на ютубе видосы какие-то смотреть (Insolarance Cult например канал ничего).
>с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему
Лучше всего с тех, которые вызывают живой интерес, или сам автор почему-то, или что-то зацепило что краем уха слышал, или если там решается вопрос тебя беспокоящий
Еще судя по последней строчке может тебе классическая философия вообще не понравится и понравится современная англо-американская, где "повествование без воды"... Я в ней не шарю и не знаю что там подходит для вката, я вот ни в чем еще не разбираясь ЛФТ Витгенштейна штудировал...
М