Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 29 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 29 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
298 Кб, 1332x850Вот есть мозг. Вот есть я, субъект восприятия. Почему мозг соотносится ко мне, как нечто второе, хотя вроде как я и есть этот мозг? И поведение его по отношению ко мне, больше похоже на поведение наездника к скотине т.е. он мною управляет удовольствием и болью: вот я ударился и чувствую боль. Не могу ее отключить, не могу ею управлять, и так прекрасно знаю что ударился, помазал там зеленкой, но боль от этого не проходит. Удовольствие и боль они тоже приходят, как нечто ДРУГОЕ, хоть я их и переживаю ясно - они больше похожи на ветер или облака, чем на что-то МОЕ. Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку.
Вот даже есть сны. Окей. Почему может снится абсолютно всё, но никогда не снится что-то из того, о чем правда мечтаешь?
Это я сейчас не полностью серьезно, но есть какая-то параноидальная идея, что я это какая-то отторгнутая, вытесненная из целого часть сознания, на которую падает вся грязная работа и за это ей кидают какие-то подачи в виде радости и печали, а всё это скрытое где-то подсознание, этот мозг там чиллит и прется себе в мире грез. Я почти серьезно.
Ну или альтернативно, нет никакого подсознания, мозг - это тупо механизм и есть какая-то сознательная часть его, и это как если бы реальное живое существо срослось с какой-то буквальной машиной, которая просто ебашит себе и все. И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом. Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
Вот даже есть сны. Окей. Почему может снится абсолютно всё, но никогда не снится что-то из того, о чем правда мечтаешь?
Это я сейчас не полностью серьезно, но есть какая-то параноидальная идея, что я это какая-то отторгнутая, вытесненная из целого часть сознания, на которую падает вся грязная работа и за это ей кидают какие-то подачи в виде радости и печали, а всё это скрытое где-то подсознание, этот мозг там чиллит и прется себе в мире грез. Я почти серьезно.
Ну или альтернативно, нет никакого подсознания, мозг - это тупо механизм и есть какая-то сознательная часть его, и это как если бы реальное живое существо срослось с какой-то буквальной машиной, которая просто ебашит себе и все. И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом. Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
>>7545 (OP)
Потому что Я это фантом, а реальный ты это и есть мозг. Все что ты якобы думаешь, думает он а не ты, даже когда он использует местоимение Я, что вводит в заблуждение и создает шизофреническое раздвоение.
Понять это очень просто. Мозг необходим человеку для того чтобы ориентироваться в реальности и все что он делает, это обрабатывает множество сигналов поступающих как из среды так и из самого организма, включая и части этого самого мозга, и создает реальность. Все эти сигналы, а их очень много, создают огромный хаотичный поток, из которого мозг, по определенному критерию выбирает значимые и достойные реакции. Если отбросить базовые реакции, а сконцентрироваться только на мышлении, то все что ты мыслишь на самом деле, происходит по всему мозгу. Тысячи нейронов обмениваются импульсами друг с другом, но лишь значимые участки сигнала попадают в поле твоего внимания. Вот и все.
Поэтому, все что ты там подумал, рационально понял и все такое прочее, это не более чем выхваченная вниманием область из огромного бессознательного процесса обмена импульсами, которая в этот момент была наиболее активной и раздражительной. Через секунду ты можешь шибануться пальцем о край кровати и твой мозг моментально заполнят иные импульсы а внимание сразу же преключится на доминирующий раздражитель. То же самое и с мыслями, они просто отражают значимые части активности твоего мозга, которую, благодаря языку, ты можешь инерпретировать в осознанную и осмысленную панормау реальности. Связать ипульсы и сигналы с абсктрактными обозначениями.
А вобще, почитай книги Курпатов, у него и канал на Ютубе есть. Он реально в этом шарит и все эти темы наглядно поясняет. Что такое Я, что такое мозг, как он мыслит и все прочее.
>Вот есть мозг. Вот есть я, субъект восприятия. Почему мозг соотносится ко мне, как нечто второе, хотя вроде как я и есть этот мозг? И поведение его по отношению ко мне, больше похоже на поведение наездника к скотине т.е. он мною управляет удовольствием и болью: вот я ударился и чувствую боль. Не могу ее отключить, не могу ею управлять, и так прекрасно знаю что ударился, помазал там зеленкой, но боль от этого не проходит. Удовольствие и боль они тоже приходят, как нечто ДРУГОЕ, хоть я их и переживаю ясно - они больше похожи на ветер или облака, чем на что-то МОЕ. Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку.
Потому что Я это фантом, а реальный ты это и есть мозг. Все что ты якобы думаешь, думает он а не ты, даже когда он использует местоимение Я, что вводит в заблуждение и создает шизофреническое раздвоение.
Понять это очень просто. Мозг необходим человеку для того чтобы ориентироваться в реальности и все что он делает, это обрабатывает множество сигналов поступающих как из среды так и из самого организма, включая и части этого самого мозга, и создает реальность. Все эти сигналы, а их очень много, создают огромный хаотичный поток, из которого мозг, по определенному критерию выбирает значимые и достойные реакции. Если отбросить базовые реакции, а сконцентрироваться только на мышлении, то все что ты мыслишь на самом деле, происходит по всему мозгу. Тысячи нейронов обмениваются импульсами друг с другом, но лишь значимые участки сигнала попадают в поле твоего внимания. Вот и все.
Поэтому, все что ты там подумал, рационально понял и все такое прочее, это не более чем выхваченная вниманием область из огромного бессознательного процесса обмена импульсами, которая в этот момент была наиболее активной и раздражительной. Через секунду ты можешь шибануться пальцем о край кровати и твой мозг моментально заполнят иные импульсы а внимание сразу же преключится на доминирующий раздражитель. То же самое и с мыслями, они просто отражают значимые части активности твоего мозга, которую, благодаря языку, ты можешь инерпретировать в осознанную и осмысленную панормау реальности. Связать ипульсы и сигналы с абсктрактными обозначениями.
А вобще, почитай книги Курпатов, у него и канал на Ютубе есть. Он реально в этом шарит и все эти темы наглядно поясняет. Что такое Я, что такое мозг, как он мыслит и все прочее.
>>7545 (OP)
Потому что Я это фантом, а реальный ты это и есть мозг. Все что ты якобы думаешь, думает он а не ты, даже когда он использует местоимение Я, что вводит в заблуждение и создает шизофреническое раздвоение.
Понять это очень просто. Мозг необходим человеку для того чтобы ориентироваться в реальности и все что он делает, это обрабатывает множество сигналов поступающих как из среды так и из самого организма, включая и части этого самого мозга, и создает реальность. Все эти сигналы, а их очень много, создают огромный хаотичный поток, из которого мозг, по определенному критерию выбирает значимые и достойные реакции. Если отбросить базовые реакции, а сконцентрироваться только на мышлении, то все что ты мыслишь на самом деле, происходит по всему мозгу. Тысячи нейронов обмениваются импульсами друг с другом, но лишь значимые участки сигнала попадают в поле твоего внимания. Вот и все.
Поэтому, все что ты там подумал, рационально понял и все такое прочее, это не более чем выхваченная вниманием область из огромного бессознательного процесса обмена импульсами, которая в этот момент была наиболее активной и раздражительной. Через секунду ты можешь шибануться пальцем о край кровати и твой мозг моментально заполнят иные импульсы а внимание сразу же преключится на доминирующий раздражитель. То же самое и с мыслями, они просто отражают значимые части активности твоего мозга, которую, благодаря языку, ты можешь инерпретировать в осознанную и осмысленную панормау реальности. Связать ипульсы и сигналы с абсктрактными обозначениями.
А вобще, почитай книги Курпатов, у него и канал на Ютубе есть. Он реально в этом шарит и все эти темы наглядно поясняет. Что такое Я, что такое мозг, как он мыслит и все прочее.
>Вот есть мозг. Вот есть я, субъект восприятия. Почему мозг соотносится ко мне, как нечто второе, хотя вроде как я и есть этот мозг? И поведение его по отношению ко мне, больше похоже на поведение наездника к скотине т.е. он мною управляет удовольствием и болью: вот я ударился и чувствую боль. Не могу ее отключить, не могу ею управлять, и так прекрасно знаю что ударился, помазал там зеленкой, но боль от этого не проходит. Удовольствие и боль они тоже приходят, как нечто ДРУГОЕ, хоть я их и переживаю ясно - они больше похожи на ветер или облака, чем на что-то МОЕ. Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку.
Потому что Я это фантом, а реальный ты это и есть мозг. Все что ты якобы думаешь, думает он а не ты, даже когда он использует местоимение Я, что вводит в заблуждение и создает шизофреническое раздвоение.
Понять это очень просто. Мозг необходим человеку для того чтобы ориентироваться в реальности и все что он делает, это обрабатывает множество сигналов поступающих как из среды так и из самого организма, включая и части этого самого мозга, и создает реальность. Все эти сигналы, а их очень много, создают огромный хаотичный поток, из которого мозг, по определенному критерию выбирает значимые и достойные реакции. Если отбросить базовые реакции, а сконцентрироваться только на мышлении, то все что ты мыслишь на самом деле, происходит по всему мозгу. Тысячи нейронов обмениваются импульсами друг с другом, но лишь значимые участки сигнала попадают в поле твоего внимания. Вот и все.
Поэтому, все что ты там подумал, рационально понял и все такое прочее, это не более чем выхваченная вниманием область из огромного бессознательного процесса обмена импульсами, которая в этот момент была наиболее активной и раздражительной. Через секунду ты можешь шибануться пальцем о край кровати и твой мозг моментально заполнят иные импульсы а внимание сразу же преключится на доминирующий раздражитель. То же самое и с мыслями, они просто отражают значимые части активности твоего мозга, которую, благодаря языку, ты можешь инерпретировать в осознанную и осмысленную панормау реальности. Связать ипульсы и сигналы с абсктрактными обозначениями.
А вобще, почитай книги Курпатов, у него и канал на Ютубе есть. Он реально в этом шарит и все эти темы наглядно поясняет. Что такое Я, что такое мозг, как он мыслит и все прочее.
>>7551
Так. Я - фантом --> мозг - это я --> мозг необходим человеку --> я необходим человеку, КАКОМУ ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКУ? Опять нас двое?
Как я могу быть мозгом если
ничего я не создаю и никак этим дерьмом не управляю? Я же сказал про это, когда говорил про боль, КАК ТАК?
Ну для меня оно "на самом деле" происходит вот тут, в моем восприятии, а мозг в этом мышлении возникает как нечто ДРУГОЕ, о чем я думаю, а не из чего. Как идея. И с этим ничего сделать нельзя. Я вот не могу удовольствие у себя вызвать по желанию, а мозг может. Какой же и меня он? Я его и не видел.
Так вот и выходит, что есть я в данной мне в ощущениях реальности, а есть где-то там "огромный бессознательный процесс", и он выступает как ДРУГОЕ в отношении меня. О чем я и говорю.
>Потому что Я это фантом, а реальный ты это и есть мозг
>Мозг необходим человеку
Так. Я - фантом --> мозг - это я --> мозг необходим человеку --> я необходим человеку, КАКОМУ ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКУ? Опять нас двое?
Как я могу быть мозгом если
>включая и части этого самого мозга, и создает реальность
ничего я не создаю и никак этим дерьмом не управляю? Я же сказал про это, когда говорил про боль, КАК ТАК?
>Если отбросить базовые реакции, а сконцентрироваться только на мышлении, то все что ты мыслишь на самом деле, происходит по всему мозгу
Ну для меня оно "на самом деле" происходит вот тут, в моем восприятии, а мозг в этом мышлении возникает как нечто ДРУГОЕ, о чем я думаю, а не из чего. Как идея. И с этим ничего сделать нельзя. Я вот не могу удовольствие у себя вызвать по желанию, а мозг может. Какой же и меня он? Я его и не видел.
>огромного бессознательного процесса обмена импульсами, которая в этот момент была наиболее активной и раздражительной. Через секунду ты можешь шибануться пальцем о край кровати и твой мозг моментально заполнят иные импульсы а внимание сразу же преключится на доминирующий раздражитель. То же самое и с мыслями, они просто отражают значимые части активности твоего мозга, которую, благодаря языку, ты можешь инерпретировать в осознанную и осмысленную панормау реальности. Связать ипульсы и сигналы с абсктрактными обозначениями.
Так вот и выходит, что есть я в данной мне в ощущениях реальности, а есть где-то там "огромный бессознательный процесс", и он выступает как ДРУГОЕ в отношении меня. О чем я и говорю.
>>7555
Ты это мозг и. Все что ты думаешь о себе - результат работы этого мозга, но не ты. Все что ты думаешь о реальности - результат работы мозга - но не реальность. Так понятнее? Ты это тело и мозг. Все твои мысли - это в сущности тело и мозг, а их смыслы это не ты и не реальность, это фантом, результат работы нейронной сети которая упорядочивает поступающие сигналы с целью обеспечить твое выживание. Говорю, почитай книжки, там все конкретно написано.
Ты это мозг и. Все что ты думаешь о себе - результат работы этого мозга, но не ты. Все что ты думаешь о реальности - результат работы мозга - но не реальность. Так понятнее? Ты это тело и мозг. Все твои мысли - это в сущности тело и мозг, а их смыслы это не ты и не реальность, это фантом, результат работы нейронной сети которая упорядочивает поступающие сигналы с целью обеспечить твое выживание. Говорю, почитай книжки, там все конкретно написано.
>>7545 (OP)
В верном направлении мыслишь. Но пусть тебе про какую-нибудь лимбическую систему и неокортекс кто-то другой рассказывает, я тебе вот про что скажу. На самом деле ты - это не человек, не мозг, не наблюдатель, а последовательность ощущений. Ощущения привязаны к конкретным нейросетям тел извне. Здесь даже не киберпанк, а реалитипанк.
>И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом.
>Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
В верном направлении мыслишь. Но пусть тебе про какую-нибудь лимбическую систему и неокортекс кто-то другой рассказывает, я тебе вот про что скажу. На самом деле ты - это не человек, не мозг, не наблюдатель, а последовательность ощущений. Ощущения привязаны к конкретным нейросетям тел извне. Здесь даже не киберпанк, а реалитипанк.
>>7568
Что не является тобой, так как ты это тело. О себе можно думать что угодно и как угодно, но есть объективная реальность которая на хую вертит неадекватные ощущения и представления.
>последовательность ощущений
Что не является тобой, так как ты это тело. О себе можно думать что угодно и как угодно, но есть объективная реальность которая на хую вертит неадекватные ощущения и представления.
>>7574
Тело - это всего лишь зыбкая модель описания, опирающаяся на некоторые представления о времени, пространстве, материи.
Объективная реальность - это концепт из парадигмы модерна, её не существует вне игры языка.
Это разное, о представлениях я не говорил.
>Что не является тобой, так как ты это тело
Тело - это всего лишь зыбкая модель описания, опирающаяся на некоторые представления о времени, пространстве, материи.
>О себе можно думать что угодно и как угодно, но есть объективная реальность
Объективная реальность - это концепт из парадигмы модерна, её не существует вне игры языка.
>ощущения и представления.
Это разное, о представлениях я не говорил.
>>7590
Окей, тела не существует, существуют лишь наши представления, следовательно - они реальны и объективны.
Окей, объективной реальности тоже не существует, существует языковая игра/представления о ней.
Тогда, каким образом одни представления являются истинными, а другие ложными, когда все они вроде как реальны по своей сути? Что такое истинность и ложность, как ты это объяснишь?
>Тело - это всего лишь зыбкая модель описания, опирающаяся на некоторые представления о времени, пространстве, материи.
Окей, тела не существует, существуют лишь наши представления, следовательно - они реальны и объективны.
>Объективная реальность - это концепт из парадигмы модерна, её не существует вне игры языка.
Окей, объективной реальности тоже не существует, существует языковая игра/представления о ней.
Тогда, каким образом одни представления являются истинными, а другие ложными, когда все они вроде как реальны по своей сути? Что такое истинность и ложность, как ты это объяснишь?
>>7568
Да, проблема в том, что я в лучшем случае - кусок нейросети, приращенный к к чему-то, что я вообще никак, никаким образом не знаю, знаю только как внешнее.
Всюду говорят что "ты мозг", но выходит что в лучшем случае, только небольшая его часть, которая имеет очень ограниченное право голоса. И мозг в его целостности по отношению ко мне (потомку ощущений) - это Другой
Да, проблема в том, что я в лучшем случае - кусок нейросети, приращенный к к чему-то, что я вообще никак, никаким образом не знаю, знаю только как внешнее.
Всюду говорят что "ты мозг", но выходит что в лучшем случае, только небольшая его часть, которая имеет очень ограниченное право голоса. И мозг в его целостности по отношению ко мне (потомку ощущений) - это Другой
>>7551
Материя фантомна и производится нашим сознанием.
Графоман-истеричка, который пишет в духе "если вы не верите мне и треьуете локазательств, то вы тупой!"
>Я - фантомно
Материя фантомна и производится нашим сознанием.
>курпатов
Графоман-истеричка, который пишет в духе "если вы не верите мне и треьуете локазательств, то вы тупой!"
думают ли люди находясь а одиночестве, например когда идут по улице, или сидят а метро? Они ведь думают или у них пустота? О чем думаете вы? Просто я понаблюдал за собой и понял что в голове постоянно фонит. Ментальный шум.Даже когда идёшь по улочке и мысли сами лезут, вместе с ассоциациями, фантазиями. У всех ли ли так?
Бля рак расползается из стоицизма в другие треды. А ведь почти получился удобный тред контейнер, куда ушли все аналоги ШизоКурпато-срача.
Правда вся остальная доска почти вымерла, что символизирует.
Правда вся остальная доска почти вымерла, что символизирует.
>>7704
Ты Курпатова читал?
Ты Курпатова читал?
>>7726
Чини детектор
Чини детектор
>>7545 (OP)
А вот я еще че думаю. Ощущая себя, ощущая свои мысли, я являюсь каг бы фактом наблюдения, ощущений всего этого. По сути те же мысли при должном анализе отделяются от меня равно как и мозг и тело и ощущения боли. Однако, сами мысли фиксируют также факт наблюдения, которого они фиксировать не должны при таких раскладах. Причем довольно-таки четко фиксируют, раз я могу об этом писать.
А вот я еще че думаю. Ощущая себя, ощущая свои мысли, я являюсь каг бы фактом наблюдения, ощущений всего этого. По сути те же мысли при должном анализе отделяются от меня равно как и мозг и тело и ощущения боли. Однако, сами мысли фиксируют также факт наблюдения, которого они фиксировать не должны при таких раскладах. Причем довольно-таки четко фиксируют, раз я могу об этом писать.
>>7545 (OP)
Да, так и есть.
Твой мозг развивался как автономно существующая машина, и должен защищать себя, кормить себя и воспроизводить себя.
Сознание - побочный эффект из за увеличения размеров.
>Ну или альтернативно, нет никакого подсознания, мозг - это тупо механизм и есть какая-то сознательная часть его, и это как если бы реальное живое существо срослось с какой-то буквальной машиной, которая просто ебашит себе и все. И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом. Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
Да, так и есть.
Твой мозг развивался как автономно существующая машина, и должен защищать себя, кормить себя и воспроизводить себя.
Сознание - побочный эффект из за увеличения размеров.
>>7893
Что с тобой случается, когда мозг спит без снов? Ты исчезаешь или просто запись в память не велется? Раз ты как наблюдатель можешь запускать мысли в мозгу, то что ты можешь делать без мозга?
Что с тобой случается, когда мозг спит без снов? Ты исчезаешь или просто запись в память не велется? Раз ты как наблюдатель можешь запускать мысли в мозгу, то что ты можешь делать без мозга?
>>7934
Мозг не спит без снов, то, что ты называешь "без снов" - означает то, что ты их не запоминаешь.
>когда мозг спит без снов
Мозг не спит без снов, то, что ты называешь "без снов" - означает то, что ты их не запоминаешь.
>>7938
Если я их не запоминаю, то как я могу быть уверен что они были? По мутным графикам активности мозга?
Если я их не запоминаю, то как я могу быть уверен что они были? По мутным графикам активности мозга?
>>7940
Не увидел ответа на вопрос
Не увидел ответа на вопрос
>>7545 (OP)
Так и есть, все мы будучи в сознании лишь шестерки которые обслуживают необходимые для жизни позывы наших организмов. Почти вся жизнь проходит в манипуляциях, больно, приятно, скучно, весело, красиво, уродливо и все остальное. Не будь этого жизнь в том виде какой она есть не могла бы существовать. Такое манипулирование можно сравнить с клеем благодаря которому все держится на плаву.
Конкретно у тебя, в одном мозгу, логические аргументы столкнулись с биологической необходимостью для поддержания и продолжения жизни будущих поколений, как следствие. И логика оспаривает права плоти над разумом, хотя у плоти они административные, а ты лох как ты и сказал. Но можно и отобрать большую часть пирога у плоти
>Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку.
Так и есть, все мы будучи в сознании лишь шестерки которые обслуживают необходимые для жизни позывы наших организмов. Почти вся жизнь проходит в манипуляциях, больно, приятно, скучно, весело, красиво, уродливо и все остальное. Не будь этого жизнь в том виде какой она есть не могла бы существовать. Такое манипулирование можно сравнить с клеем благодаря которому все держится на плаву.
Конкретно у тебя, в одном мозгу, логические аргументы столкнулись с биологической необходимостью для поддержания и продолжения жизни будущих поколений, как следствие. И логика оспаривает права плоти над разумом, хотя у плоти они административные, а ты лох как ты и сказал. Но можно и отобрать большую часть пирога у плоти
>>9318
Ну да, жизнь, она для терпил.
>Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку.
Ну да, жизнь, она для терпил.
А даже не мозг, а просто мой повседневный ум, он-то вообще доступен мне? Я сейчас обратил внимание, что когда я думаю об уме - возникает некий образ, или ассоциация с местом в голове, где ему положено быть. Но не сам ум.
Доступно только содержание и как бы должна быть какая-то форма чего-то, что его воплощает... но это очередное содержание. Будто субстрата у мысли вообще нет, есть только конечное воплощение и меняется только степень вовлеченности в то или иное содержание.
У меня-то ум вообще есть или только эти содержания? Пиздец.
Доступно только содержание и как бы должна быть какая-то форма чего-то, что его воплощает... но это очередное содержание. Будто субстрата у мысли вообще нет, есть только конечное воплощение и меняется только степень вовлеченности в то или иное содержание.
У меня-то ум вообще есть или только эти содержания? Пиздец.
>>7551
А если я усилием воли отключаю мысли, то получается, что это мой мозг через прокси-сознание посылает самому себе сигнал не обрабатывать/выхватывать информацию?
А если я усилием воли отключаю мысли, то получается, что это мой мозг через прокси-сознание посылает самому себе сигнал не обрабатывать/выхватывать информацию?
>>9386
Норм, ты только что сложную проблему сознания, великое надувательство, которое много лет держит в ступоре современную философию. Самая бесполезная хуйня эва
Норм, ты только что сложную проблему сознания, великое надувательство, которое много лет держит в ступоре современную философию. Самая бесполезная хуйня эва
>>9386
"Да и вообще, спрашивается, не слишком ли странно было требовать, чтобы орудие критиковало собственную добротность и пригодность? Чтобы разум сам «познавал» собственную ценность, собственные силы, собственные пределы? Разве такое требование не было даже немного абсурдным?" (c) Ницше
>А даже не мозг, а просто мой повседневный ум, он-то вообще доступен мне?
"Да и вообще, спрашивается, не слишком ли странно было требовать, чтобы орудие критиковало собственную добротность и пригодность? Чтобы разум сам «познавал» собственную ценность, собственные силы, собственные пределы? Разве такое требование не было даже немного абсурдным?" (c) Ницше
>>7545 (OP)
Потому что сознание - иллюзия. Мозг работает, дает команды, а сознания, то есть "тебе", как бы это глупо не рекурсировало, а сознанию кажется, что это оно все делает, своей волей и оно управляет. То есть мозг просчитал что-то, дал команду дедать, прошло через оценку сознания и сознанию кажется, что это оно решение приняло.
Потому что сознание - иллюзия. Мозг работает, дает команды, а сознания, то есть "тебе", как бы это глупо не рекурсировало, а сознанию кажется, что это оно все делает, своей волей и оно управляет. То есть мозг просчитал что-то, дал команду дедать, прошло через оценку сознания и сознанию кажется, что это оно решение приняло.
>>9386
Это еще что, когда начнешь задавать вопрос, а насколько собственно длинен тот момент в котором ты прямо сейчас живешь/пишешь пост, и в чем отличие настоящего момента от памяти о прошлом, и где граница между настоящим и прошлым (ее нет), тогда есть риск словить деперсонализацию.
Это еще что, когда начнешь задавать вопрос, а насколько собственно длинен тот момент в котором ты прямо сейчас живешь/пишешь пост, и в чем отличие настоящего момента от памяти о прошлом, и где граница между настоящим и прошлым (ее нет), тогда есть риск словить деперсонализацию.
>>9490
Может ли это являться инструментом ответственности, то есть сознание=совесть(чувство совести)?
>сознанию кажется, что это оно решение приняло.
Может ли это являться инструментом ответственности, то есть сознание=совесть(чувство совести)?
>>9502
Он же уже сказал, что сознание - иллюзия. Какой вообще смысл с человеком говорить после таких заявлений.
Он же уже сказал, что сознание - иллюзия. Какой вообще смысл с человеком говорить после таких заявлений.
>>9510
Каких заявлений? Твое сознания - результат работы мозга, его выхлоп, а не что-то первичное.
Очень интересно, когда люди "теряют сознание" это что тогда, его так легко прекратить?
Каких заявлений? Твое сознания - результат работы мозга, его выхлоп, а не что-то первичное.
Очень интересно, когда люди "теряют сознание" это что тогда, его так легко прекратить?
>>9511
Выхлоп-хуихлоп, только полный даун может серьезно вбросить фразу
Даже не интересно как ты это говно себе поместил в голову и как объясняешь, если ты настолько тупой чтобы это произносить - разговор с тобой трата времени
Выхлоп-хуихлоп, только полный даун может серьезно вбросить фразу
>сознание - иллюзия
Даже не интересно как ты это говно себе поместил в голову и как объясняешь, если ты настолько тупой чтобы это произносить - разговор с тобой трата времени
>>9514
Еще раз повторяю, что все что ты делаешь - работа мозга, как и сознание, твой мозг дает тебе команду, обсчитывает, а твоему сознанию, другой части мозга кажется, что это сделал ты своей волей своим сознанием.
Я бы очень сильно хотел посмотреть, как ты усилием воли/сознания прекратишь ломку или прекратишь иррациональный страх, к примеру пауков или змей, прямо жуткий страх рефлекторного отпрыгивая, то есть, около врожденный. Ты же такой сознательный, ты же нечто больше, да-да... эгоисты, хотя эгоизм тоже объясняется эволюционно.
Еще раз повторяю, что все что ты делаешь - работа мозга, как и сознание, твой мозг дает тебе команду, обсчитывает, а твоему сознанию, другой части мозга кажется, что это сделал ты своей волей своим сознанием.
Я бы очень сильно хотел посмотреть, как ты усилием воли/сознания прекратишь ломку или прекратишь иррациональный страх, к примеру пауков или змей, прямо жуткий страх рефлекторного отпрыгивая, то есть, около врожденный. Ты же такой сознательный, ты же нечто больше, да-да... эгоисты, хотя эгоизм тоже объясняется эволюционно.
>>7545 (OP)
Ты- это твой мозг
Ты- это твой мозг
Ты- этотвоя нога .
>>9515
"Ты даёшь себе команду, а ты думаешь, что это ты дал себе команду" - вот это титан мысли.
"Ты даёшь себе команду, а ты думаешь, что это ты дал себе команду" - вот это титан мысли.
>>9569
A ∈ B
B видит А, но А не видит B.
B даёт команду для А, но А думает, что команда возникает из априорного ниоткуда. Следовательно, А инферирует, что А даёт команду для А.
зато ты феерический быдлоид
A ∈ B
B видит А, но А не видит B.
B даёт команду для А, но А думает, что команда возникает из априорного ниоткуда. Следовательно, А инферирует, что А даёт команду для А.
>вот это титан мысли
зато ты феерический быдлоид
>>9573
Школьник-наукпокер дорвался до философии и тыкает математические символы куда попало, спешите видеть, "∈" - что это означает? Что человеческое сознание часть мозга? Хорошо. Дальше у нас каким-то образом мозг видит человеческое сознание, значит сознание существует для мозга, потом у нас человеческое сознание обязательно не понимает, что ему дают какие-то "команды, а обязательно думает, что они берутся из ниоткуда, что это за сознание такое сложно себе представить, явно не человеческое, ну и раз они берутся из ниоткуда, то человеческое сознание думает, что это само человеческое сознание даёт команды для себя. Феерия какого-то бреда.
Школьник-наукпокер дорвался до философии и тыкает математические символы куда попало, спешите видеть, "∈" - что это означает? Что человеческое сознание часть мозга? Хорошо. Дальше у нас каким-то образом мозг видит человеческое сознание, значит сознание существует для мозга, потом у нас человеческое сознание обязательно не понимает, что ему дают какие-то "команды, а обязательно думает, что они берутся из ниоткуда, что это за сознание такое сложно себе представить, явно не человеческое, ну и раз они берутся из ниоткуда, то человеческое сознание думает, что это само человеческое сознание даёт команды для себя. Феерия какого-то бреда.
>>9577
Что иллюзия-мираж в пустыне часть бархана?
Каким-то образом, человек в пустыне в определенной точке под определенным углом видит мираж
Значит, мираж существует для этого человека в пустыне
Эксперименты над эпилептиками, маня. И над больными с амнезией, конфабулирующими себе мотивацию. И над больными с анозогнозией.
Повторяю: ты не очень умный.
>Что человеческое сознание часть мозга?
Что иллюзия-мираж в пустыне часть бархана?
>Дальше у нас каким-то образом мозг видит человеческое сознание
Каким-то образом, человек в пустыне в определенной точке под определенным углом видит мираж
>значит сознание существует для мозга,
Значит, мираж существует для этого человека в пустыне
>потом у нас человеческое сознание обязательно не понимает, что ему дают какие-то "команды, а обязательно думает, что они берутся из ниоткуда,
Эксперименты над эпилептиками, маня. И над больными с амнезией, конфабулирующими себе мотивацию. И над больными с анозогнозией.
>Феерия какого-то бреда.
Повторяю: ты не очень умный.
>>9579
>Что иллюзия-мираж в пустыне часть бархана?
>Каким-то образом, бархан в пустыне в определенной точке под определенным углом видит мираж
>Значит, мираж существует для этого бархана в пустыне
>Повторяю: ты не очень умный.
>>9580
И для совсем тупеньких: нет никакого миража, есть бархан в пустыне. И взаимодействуешь ты не с миражом, а с барханом в пустыне.
Мираж существует только тогда, когда есть два лоха, которые видят мираж вместо бархана и могут ориентировать действия друг друга, обсуждая между собой мираж. Но этого миража нет, есть бархан в пустыне.
Я понимаю, что я что-то очень сложное для тебя-недоумка говорю, но не моя вина, что ты родился олигофреном.
И для совсем тупеньких: нет никакого миража, есть бархан в пустыне. И взаимодействуешь ты не с миражом, а с барханом в пустыне.
Мираж существует только тогда, когда есть два лоха, которые видят мираж вместо бархана и могут ориентировать действия друг друга, обсуждая между собой мираж. Но этого миража нет, есть бархан в пустыне.
Я понимаю, что я что-то очень сложное для тебя-недоумка говорю, но не моя вина, что ты родился олигофреном.
>>9583
Если правильно продолжить твою "логику", то есть два бархана, которые обсуждают мираж, а то что ты написал - какой-то банальный пиздёж, проблема в том, что "мираж" есть и "бархан" вынужден идти за миражом, если он не в эпилептическом припадке.
Если правильно продолжить твою "логику", то есть два бархана, которые обсуждают мираж, а то что ты написал - какой-то банальный пиздёж, проблема в том, что "мираж" есть и "бархан" вынужден идти за миражом, если он не в эпилептическом припадке.
>>9586
Если правильно продолжить мою логику, то есть B (пустыня с человеком и барханами) и в ней есть А (человек, наблюдающий за одним из барханов под определенным углом).
Человек не видит всю пустыню целиком. Он видит только бархан под определенным углом. И под этим определенным углом, в общей конфигурации пустыни, бархан посылает ему визуальные сигналы, которые под этим углом считываются как мираж и запускают поведенческие паттерны в соответствии с реакцией на мираж. Но миража нет, есть бархан в пустыне.
Таблетки прими, полуёбок умственно-отсталый.
Эпилептику с перерезанными полушариями в один глаз показывают одну картинку. В другой другую. При просьбе указать какую картинку он видит, эпилептик указывает разными руками на разные картинки. Речевой аппарат и левый глаз называют одну из картинок. Видимое правым глазом он словами он назвать не может. В ответ на требование объяснить хуле он показывает на вторую картинку, эпилептик на ходу конфабулирует объяснение.
>Если правильно продолжить твою "логику"
Если правильно продолжить мою логику, то есть B (пустыня с человеком и барханами) и в ней есть А (человек, наблюдающий за одним из барханов под определенным углом).
Человек не видит всю пустыню целиком. Он видит только бархан под определенным углом. И под этим определенным углом, в общей конфигурации пустыни, бархан посылает ему визуальные сигналы, которые под этим углом считываются как мираж и запускают поведенческие паттерны в соответствии с реакцией на мираж. Но миража нет, есть бархан в пустыне.
>"мираж" есть и "бархан" вынужден идти за миражом, если он не в эпилептическом припадке.
Таблетки прими, полуёбок умственно-отсталый.
>в эпилептическом припадке
Эпилептику с перерезанными полушариями в один глаз показывают одну картинку. В другой другую. При просьбе указать какую картинку он видит, эпилептик указывает разными руками на разные картинки. Речевой аппарат и левый глаз называют одну из картинок. Видимое правым глазом он словами он назвать не может. В ответ на требование объяснить хуле он показывает на вторую картинку, эпилептик на ходу конфабулирует объяснение.
>>9587
"поведенческих паттернов в соответствии с реакцией на мираж", а если А видит не мираж, а бархан, то никаких паттернов больше нет, и B не на что реагировать, отсутствие реакции - отсутствие B. Остаётся только бархан в пустыне.
"поведенческих паттернов в соответствии с реакцией на мираж", а если А видит не мираж, а бархан, то никаких паттернов больше нет, и B не на что реагировать, отсутствие реакции - отсутствие B. Остаётся только бархан в пустыне.
>>9490
Если ты говоришь, что некое наше ощущение - иллюзия, то значит у тебя есть критерий отличия иллюзорного ощущения от не-иллюзорного. Тогда надо разбираться почему ощущение сознания - это иллюзия, а ощущение восприятия внешнего мира, в котором есть мозг - нет. Чем наличие сознания принципиально отлично от наличия мозга?
Если ты говоришь, что некое наше ощущение - иллюзия, то значит у тебя есть критерий отличия иллюзорного ощущения от не-иллюзорного. Тогда надо разбираться почему ощущение сознания - это иллюзия, а ощущение восприятия внешнего мира, в котором есть мозг - нет. Чем наличие сознания принципиально отлично от наличия мозга?
>>7551
>>9587
Как объяснить всё, что не вписывается в
Я стою посреди комнаты и хочу поднять руку, я поднимаю руку, просто так, без всякого смысла, зачем Мозгу просто так без всякого смысла поднимать руку? "Мозг - это ты" звучит не убедительно, куда более убедительно звучит, что "Ты - это всё что за пределами тебя", а мозг лишь обрабатывает, даже не воспринимает, информацию из "за пределами тебя". То есть ты - это всё что тебя окружает, и благодаря "памяти" окружало, а мозг кусок биоматериала, где вся эта информация хранится и обрабатывается, не более.
>>9587
Как объяснить всё, что не вписывается в
>поведенческие паттерны в соответствии с реакцией на
Я стою посреди комнаты и хочу поднять руку, я поднимаю руку, просто так, без всякого смысла, зачем Мозгу просто так без всякого смысла поднимать руку? "Мозг - это ты" звучит не убедительно, куда более убедительно звучит, что "Ты - это всё что за пределами тебя", а мозг лишь обрабатывает, даже не воспринимает, информацию из "за пределами тебя". То есть ты - это всё что тебя окружает, и благодаря "памяти" окружало, а мозг кусок биоматериала, где вся эта информация хранится и обрабатывается, не более.
>>9589
Тебе и говорят, что сознание - это когда ты не можешь видеть бархан. Ты не можешь подойти к бархану, потрогать бархан или рассмотреть его с других сторон. Всё, что тебе доступно - это любоваться на бархан с конкретной закреплённой точки, где бархан выглядит как мираж. Это и есть твоё сознание.
Истинно так. Поэтому сознание - иллюзия.
>а если А видит не мираж, а бархан, то
Тебе и говорят, что сознание - это когда ты не можешь видеть бархан. Ты не можешь подойти к бархану, потрогать бархан или рассмотреть его с других сторон. Всё, что тебе доступно - это любоваться на бархан с конкретной закреплённой точки, где бархан выглядит как мираж. Это и есть твоё сознание.
>Остаётся только бархан в пустыне.
Истинно так. Поэтому сознание - иллюзия.
>>9590
Чем отличается "смысл слова "стул"?" от "смысла фонемы "с"?" Первое работает, второе - нет.
>>9591
Это функционализм и телеология, маня. Нет никакого "зачем". Есть лишь каузальность.
Нет никакого смысла, маня.
>значит у тебя есть критерий отличия иллюзорного ощущения от не-иллюзорного
Чем отличается "смысл слова "стул"?" от "смысла фонемы "с"?" Первое работает, второе - нет.
>>9591
>зачем Мозгу
Это функционализм и телеология, маня. Нет никакого "зачем". Есть лишь каузальность.
>просто так без всякого смысла
Нет никакого смысла, маня.
>>9595
В том и дело, что помимо мозга у меня есть глаза, которые видят мираж, это и есть сознание.
В том и дело, что помимо мозга у меня есть глаза, которые видят мираж, это и есть сознание.
>>9597
можно уточнить - "воспринимают"
можно уточнить - "воспринимают"
46 Кб, 551x613>>9597
Которые видят мираж, потому что не видят бархан. Ты у мамы дурачок?
Иными словами, сознание - галлюцинация. Что и требовалось доказать.
Которые, конечно же, работают независимо от мозга. Брысь отсюда нахуй, короче.
>глаза, которые видят мираж
Которые видят мираж, потому что не видят бархан. Ты у мамы дурачок?
>это и есть сознание
Иными словами, сознание - галлюцинация. Что и требовалось доказать.
>помимо мозга у меня есть глаза
Которые, конечно же, работают независимо от мозга. Брысь отсюда нахуй, короче.
>>9593
Абстрактное число - это иллюзия или нет? Его нет также как и сознания, как некого объекта реальности, но тем не менее он работает.
Научный факт, состоящий в отсутствии такого материального объекта как "сознание" (а те кто, этот термин используют обычно и не считают его материальным объектом, так что не ясно в чём вообще спор), сам по себе не означает, что термин "не работает".
>Первое работает, второе - нет.
Абстрактное число - это иллюзия или нет? Его нет также как и сознания, как некого объекта реальности, но тем не менее он работает.
Научный факт, состоящий в отсутствии такого материального объекта как "сознание" (а те кто, этот термин используют обычно и не считают его материальным объектом, так что не ясно в чём вообще спор), сам по себе не означает, что термин "не работает".
>Которые видят мираж, потому что не видят бархан. Ты у мамы дурачок?
Которые видят мираж не смотря на то, что есть бархан, а миража нет.
>Иными словами, сознание - галлюцинация. Что и требовалось доказать.
Получается Ты - это галлюцинирующий Мозг.
Которые, конечно же, работают независимо от мозга. Брысь отсюда нахуй, короче.
>>9600
Абстрактное - это удаление лишней информации. Вместо двух пирожков или машинок, у тебя нечто, лишённое цвета, формы, пространственности, темпоральности. Ты не знаешь что это, но можешь этой хуиткой успешно пользоваться.
Эта хуитка есть.
Математика универсально применима. Предмет математики - эмпирический. Следовательно, абстрактные числа реально существуют. Твой мозг обрабатывает что-то в среде.
Без объяснения через "сознание", всё спокойно продолжает работать. "Сознание" - интенциональный термин. Интенции - эвристики. Эвристики - заточены под конкретную среду, и следовательно подвержены манипуляции.
>Абстрактное
Абстрактное - это удаление лишней информации. Вместо двух пирожков или машинок, у тебя нечто, лишённое цвета, формы, пространственности, темпоральности. Ты не знаешь что это, но можешь этой хуиткой успешно пользоваться.
Эта хуитка есть.
>Абстрактное число - это иллюзия или нет? Его нет
Математика универсально применима. Предмет математики - эмпирический. Следовательно, абстрактные числа реально существуют. Твой мозг обрабатывает что-то в среде.
>состоящий в отсутствии такого материального объекта как "сознание"
Без объяснения через "сознание", всё спокойно продолжает работать. "Сознание" - интенциональный термин. Интенции - эвристики. Эвристики - заточены под конкретную среду, и следовательно подвержены манипуляции.
>>9596
Потому что "Ты - это твой Мозг" никак не способно опровергнуть "Ты - это всё что за пределами тебя", без "за пределами" мозгу просто нечего было бы обрабатывать, это был бы кусок дерьма. А так благодаря всему, что есть "за пределами тебя" есть "Ты" и твой мозг хранящий информацию об этом.
Потому что "Ты - это твой Мозг" никак не способно опровергнуть "Ты - это всё что за пределами тебя", без "за пределами" мозгу просто нечего было бы обрабатывать, это был бы кусок дерьма. А так благодаря всему, что есть "за пределами тебя" есть "Ты" и твой мозг хранящий информацию об этом.
>>9601
https://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_dimensionality
Получается, что сознание - иллюзия. Что и требовалось доказать.
>>9603
Любое твоё восприятие - корреляционно. Проблемы начинаются только тогда, когда мозг пытается свой инструментарий применить на себя самого.
>Которые видят мираж не смотря на то, что есть бархан, а миража нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_dimensionality
>Получается Ты - это галлюцинирующий Мозг.
Получается, что сознание - иллюзия. Что и требовалось доказать.
>>9603
>Благодаря которым мозг видит галлюцинацию, а не бархан
Любое твоё восприятие - корреляционно. Проблемы начинаются только тогда, когда мозг пытается свой инструментарий применить на себя самого.
>>9606
Это никак не отменяет того факта, что мозг видит мираж, а не бархан, тем самым галлюцинируя сознание и тем самым "Ты - это галлюцинирующий мозг".
>Получается, что сознание - иллюзия. Что и требовалось доказать.
Это никак не отменяет того факта, что мозг видит мираж, а не бархан, тем самым галлюцинируя сознание и тем самым "Ты - это галлюцинирующий мозг".
>>9607
Мозг видит мираж, потому что не видит бархан. Мираж порождён отсутствием информации.
>мозг видит мираж, а не бархан
Мозг видит мираж, потому что не видит бархан. Мираж порождён отсутствием информации.
>>9609
Которая воспринимается так из-за игнорирования другой информации. Нахуй брысь, юродивый.
>ММираж это и есть информация
Которая воспринимается так из-за игнорирования другой информации. Нахуй брысь, юродивый.
>>9605
Хуйня. Если у "ты" есть пределы, значит, то что за ними по определению не "ты", иначе опять же по определению это не "пределы". Либо нарушается тождество, либо у тебя эквивокация.
> "Ты - это всё что за пределами тебя"
Хуйня. Если у "ты" есть пределы, значит, то что за ними по определению не "ты", иначе опять же по определению это не "пределы". Либо нарушается тождество, либо у тебя эквивокация.
>>9610
А это уже не важно, ничего не игнорировалось, мозг воспринял мираж, а не бархан, и стал галлюцинировать сознание.
А это уже не важно, ничего не игнорировалось, мозг воспринял мираж, а не бархан, и стал галлюцинировать сознание.
>>9611
"Ты" - это эвристика. "Ты" - не существует.
https://en.wikipedia.org/wiki/Body_transfer_illusion#Rubber_hand_illusion
>Если у "ты" есть пределы, значит, то что за ними по определению не "ты", иначе опять же по определению это не "пределы".
"Ты" - это эвристика. "Ты" - не существует.
https://en.wikipedia.org/wiki/Body_transfer_illusion#Rubber_hand_illusion
>>9611
"Ты" это условность, по сути ты тоже "за пределами", а "пределы" видимая граница твоего восприятия, почему-то воспринимаемая как "предел". Так что "Ты/Я" тут воспринимается, как субъективная оценка отдельно взятого человека о самом себе.
"Ты" это условность, по сути ты тоже "за пределами", а "пределы" видимая граница твоего восприятия, почему-то воспринимаемая как "предел". Так что "Ты/Я" тут воспринимается, как субъективная оценка отдельно взятого человека о самом себе.
47 Кб, 540x840>>9590
Если все есть иллюзия, значит ничто иллюзия?
Тогда как ты в обычной жизни, абстрагируемся от философии, определяешь, где иллюзия, а где реальность? Вот когда ты спишь, сны иногда кажутся настолько реальными, что это и есть твоя реальность на это время.
Вот глупый пример - ВР шлемы, после длительной игры в ВР, твой мозг подстроится и ты будешь раздражители из вне, типо зазвонившего телефона, пытаться убрать рукой в виртуальном мире первые несколько секунд, а только потом до тебя дойдет, что это рука в виртуале. Из этого исходит, что мозг из-за своей очень быстрой адаптации, легко ввести в заблуждение.
Так же, твое восприятие мира, не идеально, как ты с этим борешься? Вот даже зная то, что на картинке квадраты одного цвета, твой мозг все ровно шлет нахуй твое сознание, потому что он там главный, а сознание вторично.
Если все есть иллюзия, значит ничто иллюзия?
Тогда как ты в обычной жизни, абстрагируемся от философии, определяешь, где иллюзия, а где реальность? Вот когда ты спишь, сны иногда кажутся настолько реальными, что это и есть твоя реальность на это время.
Вот глупый пример - ВР шлемы, после длительной игры в ВР, твой мозг подстроится и ты будешь раздражители из вне, типо зазвонившего телефона, пытаться убрать рукой в виртуальном мире первые несколько секунд, а только потом до тебя дойдет, что это рука в виртуале. Из этого исходит, что мозг из-за своей очень быстрой адаптации, легко ввести в заблуждение.
Так же, твое восприятие мира, не идеально, как ты с этим борешься? Вот даже зная то, что на картинке квадраты одного цвета, твой мозг все ровно шлет нахуй твое сознание, потому что он там главный, а сознание вторично.
>>9590
А если наше сознание-восприятие ограничено настолько, что мы не можем познать что за рамками него, а ответ как раз за этими рамками? Что тогда?
Мы можем узнать, что сознание иллюзия, потому что мозгу похуй что обрабатывает сознание, он до конца, до самой смерти будет видеть так выработалось в процессе эволюции >>9636 как на этой картинке, если падает тень - значит цвет другой, а то что там регистрирует сознание и что оно уже знает на своем опыте, что там одинаковые цвета - мозг не ебет.
Ничем, философские зомби ничем не отличаются от людей. Это невозможно узнать.
Есть подозрения, что у высших животных тоже есть сознание, просто не такие инструменты донесения информации как у человека.
Потому что самый умный орангутанг, который в некоторых случаях даже умнее людей, в быстрой памяти, и имеет в наборе около 1000 слов, то если сопоставить его с Васей алкашом где-то в глубинке у которого IQ 55-60 и словарный запас 7000, то есть ли у него сознание?
>Тогда надо разбираться почему ощущение сознания - это иллюзия, а ощущение восприятия внешнего мира, в котором есть мозг - нет.
А если наше сознание-восприятие ограничено настолько, что мы не можем познать что за рамками него, а ответ как раз за этими рамками? Что тогда?
Мы можем узнать, что сознание иллюзия, потому что мозгу похуй что обрабатывает сознание, он до конца, до самой смерти будет видеть так выработалось в процессе эволюции >>9636 как на этой картинке, если падает тень - значит цвет другой, а то что там регистрирует сознание и что оно уже знает на своем опыте, что там одинаковые цвета - мозг не ебет.
>Чем наличие сознания принципиально отлично от наличия мозга?
Ничем, философские зомби ничем не отличаются от людей. Это невозможно узнать.
Есть подозрения, что у высших животных тоже есть сознание, просто не такие инструменты донесения информации как у человека.
Потому что самый умный орангутанг, который в некоторых случаях даже умнее людей, в быстрой памяти, и имеет в наборе около 1000 слов, то если сопоставить его с Васей алкашом где-то в глубинке у которого IQ 55-60 и словарный запас 7000, то есть ли у него сознание?
>>9479
>>9641
Потому что отключение сознания усилием воли это - сон.
А если ты хочешь сказать, что ты просто сидел, сидел и отключил свое сознание, то что ты имеешь под этим ввиду?
Что ты просто умеешь по воле терять сознание, и как столб падать отключаясь и ударяясь головой об что-то?
Или же ты отключаешь сознание, но продолжаешь жить как обычно, быть философским зомби при этом не осознавая себя?
Или же ты чисто про отключения мыслей, когда захочешь? Так не бывает, у тебя всегда есть мысли, просто не думать ни о чем - невозможно. Даже когда ты спишь, у тебя есть сны и обрабатывание информации, про ты автоматом сразу забываешь, как проснешься.
>>9641
Потому что отключение сознания усилием воли это - сон.
А если ты хочешь сказать, что ты просто сидел, сидел и отключил свое сознание, то что ты имеешь под этим ввиду?
Что ты просто умеешь по воле терять сознание, и как столб падать отключаясь и ударяясь головой об что-то?
Или же ты отключаешь сознание, но продолжаешь жить как обычно, быть философским зомби при этом не осознавая себя?
>
Или же ты чисто про отключения мыслей, когда захочешь? Так не бывает, у тебя всегда есть мысли, просто не думать ни о чем - невозможно. Даже когда ты спишь, у тебя есть сны и обрабатывание информации, про ты автоматом сразу забываешь, как проснешься.
>>9644
Почему? Вот я могу просто взять и ни о чем не думать. То есть потока мыслей в голове не будет. Как ты это объяснишь?
>не думать ни о чем - невозможно.
Почему? Вот я могу просто взять и ни о чем не думать. То есть потока мыслей в голове не будет. Как ты это объяснишь?
>>9645
Ты десятилетиями медитировал в горах Тибета, постиг Дзен, и нейроны в твоей голове перестроились.
>Как ты это объяснишь?
Ты десятилетиями медитировал в горах Тибета, постиг Дзен, и нейроны в твоей голове перестроились.
>>9647
Попытка перестать думать - это и есть попытка перестать думать, причём тут мысль? В таком случае всё, что делает человек - мысль, это даже звучит глупо.
Попытка перестать думать - это и есть попытка перестать думать, причём тут мысль? В таком случае всё, что делает человек - мысль, это даже звучит глупо.
>>9652
Прикинь, ты не можешь делать действия, не думая, потому что все что ты делаешь - мысль, даже если твое сознание ее не осознает.
Прикинь, ты не можешь делать действия, не думая, потому что все что ты делаешь - мысль, даже если твое сознание ее не осознает.
>>9647
В общем у тебя странное отождествление понятий "сознание" и "мысль", мысль - это что-то выраженное, в твоём воображении, как формы или голос, либо во внешнем мире, можно думать/осознавать не мысля, но мыслить не думая/сознавать нельзя.
В общем у тебя странное отождествление понятий "сознание" и "мысль", мысль - это что-то выраженное, в твоём воображении, как формы или голос, либо во внешнем мире, можно думать/осознавать не мысля, но мыслить не думая/сознавать нельзя.
>>9647
В том посте, на который я отвечал, написано, что
Если я, допустим, помыслю о прекращении думания ни о чем, то получается, что мой мозг дал сам себе команду не выхватывать вниманием области из бессознательного процесса? Зачем? К тому же не думать о чем-либо долгое время довольно трудно, зачем тогда мозгу через "сознание" останавливать думание на какие-то пару минут, если он в теории может сделать то же самое так, чтобы "я" даже ничего не заметил?
В том посте, на который я отвечал, написано, что
>все что ты там подумал, рационально понял и все такое прочее, это не более чем выхваченная вниманием область из огромного бессознательного процесса обмена импульсами, которая в этот момент была наиболее активной и раздражительной. Через секунду ты можешь шибануться пальцем о край кровати и твой мозг моментально заполнят иные импульсы а внимание сразу же преключится на доминирующий раздражитель.
Если я, допустим, помыслю о прекращении думания ни о чем, то получается, что мой мозг дал сам себе команду не выхватывать вниманием области из бессознательного процесса? Зачем? К тому же не думать о чем-либо долгое время довольно трудно, зачем тогда мозгу через "сознание" останавливать думание на какие-то пару минут, если он в теории может сделать то же самое так, чтобы "я" даже ничего не заметил?
>>9654
Можно сказать, что "сознание" - это не выраженное мышление, а "мысль" выраженное, и только после этого можно задать правильный вопрос: а возможно ли остановить "сознание", "восприятие", то есть не выраженное мышление, осознанно?
Можно сказать, что "сознание" - это не выраженное мышление, а "мысль" выраженное, и только после этого можно задать правильный вопрос: а возможно ли остановить "сознание", "восприятие", то есть не выраженное мышление, осознанно?
>>9658
А ещё мне бы хотелось употребить понятие "думать", как возможность мыслить не выражено, в отличии от "восприятия", как не активного не выраженного "сознания", но это не имеет никакого отношения к вопросу, тем более чаще всего в повседневной речи "думать"="мыслить".
А ещё мне бы хотелось употребить понятие "думать", как возможность мыслить не выражено, в отличии от "восприятия", как не активного не выраженного "сознания", но это не имеет никакого отношения к вопросу, тем более чаще всего в повседневной речи "думать"="мыслить".
>>9658
И ещё может возникнуть путаница в понятиях "мышление" и "мысль", "мышление" я тут употребляю в "механическом" значении работы мозга над "сознанием".
И ещё может возникнуть путаница в понятиях "мышление" и "мысль", "мышление" я тут употребляю в "механическом" значении работы мозга над "сознанием".
>>9654
Тогда это не имеет никакое отношение к сознанию, уровень "воображения" из детских сказок.
А факту, ты не сможешь доказать, что ты мыслишь, вообще никак.
Тогда это не имеет никакое отношение к сознанию, уровень "воображения" из детских сказок.
А факту, ты не сможешь доказать, что ты мыслишь, вообще никак.
>>9661
Я доказал тебе это написав этот пост, это выраженное мышление, если ты о "научном" доказательстве, то наука этим не занимается, но если утверждать, что всё, чем наука не занимается - не существует, тогда не существует очень многого.
Я доказал тебе это написав этот пост, это выраженное мышление, если ты о "научном" доказательстве, то наука этим не занимается, но если утверждать, что всё, чем наука не занимается - не существует, тогда не существует очень многого.
>>9663
Как, например, и чисел. Числа - это галлюцинация, которая, как утверждает вот этот любитель рассказывать о пустыне в барханах >>9604, действительно работает, но из этого никак не выводится, что они "реально существуют", просто галлюцинации работают, хотя он же утверждает, что галлюцинаций "реально не существует".
Как, например, и чисел. Числа - это галлюцинация, которая, как утверждает вот этот любитель рассказывать о пустыне в барханах >>9604, действительно работает, но из этого никак не выводится, что они "реально существуют", просто галлюцинации работают, хотя он же утверждает, что галлюцинаций "реально не существует".
>>9661
Я просто не знаю другого более подходящего слова, признаюсь в этом, могу потратить очень много времени, и найти очень сложно произносимый термин из психиатрии, который будет означать тоже самое, что и "воображение", тебя это тогда устроит? Суть не в этом, мне вообще не интересно пытаться доказать, что я у себя в голове мыслю, я могу называть это работой мозга, то что мозг работает доказывать не надо?
>уровень "воображения" из детских сказок.
Я просто не знаю другого более подходящего слова, признаюсь в этом, могу потратить очень много времени, и найти очень сложно произносимый термин из психиатрии, который будет означать тоже самое, что и "воображение", тебя это тогда устроит? Суть не в этом, мне вообще не интересно пытаться доказать, что я у себя в голове мыслю, я могу называть это работой мозга, то что мозг работает доказывать не надо?
>>7907
Сознание - не побочный эффект, а ещё один инструмент, чтобы мозг мог лучше себя защищать, кормить и воспроизводить.
Сознание - не побочный эффект, а ещё один инструмент, чтобы мозг мог лучше себя защищать, кормить и воспроизводить.
>>9710
Любой инструмент и есть побочный эффект.
Чтобы обслуживать этот инстумент, в мозге появляются допольнительные части, по сути, весь мозг, кроме его первоначального, назовем это прото-мозг, это обслуживание инструментов и поддержания твоей жизни, потому что так нужно ДНК и РНК.
Любой инструмент и есть побочный эффект.
Чтобы обслуживать этот инстумент, в мозге появляются допольнительные части, по сути, весь мозг, кроме его первоначального, назовем это прото-мозг, это обслуживание инструментов и поддержания твоей жизни, потому что так нужно ДНК и РНК.
>>7545 (OP)
Я это такой же объект восприятия, как и всё остальное. По сути деление на субъект-объект мнимое. Просто "я" - это очень важный объект, он эмоционально запитан, поэтому кажется, что "я" более реален чем какой-нибудь потолок или суслик. Как вообще создаётся реальность чего-то? Можно какие-то наглядные эксперименты проводить, для большего понимания. Например, включить какой-нибудь футбол по телевизору, смотреть на каких-то там людей бегающих. Пока всё просто какая-то картинка с иллюзией движения. Пиксели ебашут и кажется, как будто люди есть какие-то и куда-то они бегут за мячом. Потом выделяется какой-то кучерявый парень из толпы, который нам понравился и мы начинаем за ним с интересом наблюдать. Потом начинаем болеть за него, как будто мы это и есть он. У нас есть опыт бега, есть опыт каково это, когда напрягаются мышцы,есть знания о том, что значит быть победителем и проигравшим, может есть и желание страстное быть победителем. И чем больше это желание,тем больше мы становимся этим игроком или той командой, за которую болеем,понимаем цену игры и ее серьезность. Дёргаемся, потеем, орем,плачем, смеемся. А потом на поле выбегает баба с сиськами, а кто-то кому-то по колену ебанул, пока судья надрачивал, и наш любимый игрок в коме. И мир стал несправедливым и пошлым, а для соседа рядом сидящего наоборот мир стал справедливым, он считал, что кучерявого этого там быть не должно. И вот этот грустный я и злой сосед - тоже части истории про футбол, мы объекты, наделённые качеством субъектов. То есть в любом описании, во всем, что как кажется происходит в этом мире, реально какого-то субъекта найти не представляется возможным. Только типа субъекты. Я на работе пинал хуи. Но все же понимают, что вот это тело пинало хуи - это имеется ввиду, где тело - это я. Но тело это объект, в нем нет субъективности, оно на самом деле не пинает хуи. Я говорил, что "все" понимают, но это не так, все не понимают, не могут понимать и я не говорил, не могу говорить. Только я могу говорить и только через всех. Я как потенциал, сама возможность для говорения, само воображение, но никогда не его содержимое.
>Вот есть я, субъект восприятия.
Я это такой же объект восприятия, как и всё остальное. По сути деление на субъект-объект мнимое. Просто "я" - это очень важный объект, он эмоционально запитан, поэтому кажется, что "я" более реален чем какой-нибудь потолок или суслик. Как вообще создаётся реальность чего-то? Можно какие-то наглядные эксперименты проводить, для большего понимания. Например, включить какой-нибудь футбол по телевизору, смотреть на каких-то там людей бегающих. Пока всё просто какая-то картинка с иллюзией движения. Пиксели ебашут и кажется, как будто люди есть какие-то и куда-то они бегут за мячом. Потом выделяется какой-то кучерявый парень из толпы, который нам понравился и мы начинаем за ним с интересом наблюдать. Потом начинаем болеть за него, как будто мы это и есть он. У нас есть опыт бега, есть опыт каково это, когда напрягаются мышцы,есть знания о том, что значит быть победителем и проигравшим, может есть и желание страстное быть победителем. И чем больше это желание,тем больше мы становимся этим игроком или той командой, за которую болеем,понимаем цену игры и ее серьезность. Дёргаемся, потеем, орем,плачем, смеемся. А потом на поле выбегает баба с сиськами, а кто-то кому-то по колену ебанул, пока судья надрачивал, и наш любимый игрок в коме. И мир стал несправедливым и пошлым, а для соседа рядом сидящего наоборот мир стал справедливым, он считал, что кучерявого этого там быть не должно. И вот этот грустный я и злой сосед - тоже части истории про футбол, мы объекты, наделённые качеством субъектов. То есть в любом описании, во всем, что как кажется происходит в этом мире, реально какого-то субъекта найти не представляется возможным. Только типа субъекты. Я на работе пинал хуи. Но все же понимают, что вот это тело пинало хуи - это имеется ввиду, где тело - это я. Но тело это объект, в нем нет субъективности, оно на самом деле не пинает хуи. Я говорил, что "все" понимают, но это не так, все не понимают, не могут понимать и я не говорил, не могу говорить. Только я могу говорить и только через всех. Я как потенциал, сама возможность для говорения, само воображение, но никогда не его содержимое.
>>7545 (OP)
Я это такой же объект восприятия, как и всё остальное. По сути деление на субъект-объект мнимое. Просто "я" - это очень важный объект, он эмоционально запитан, поэтому кажется, что "я" более реален чем какой-нибудь потолок или суслик. Как вообще создаётся реальность чего-то? Можно какие-то наглядные эксперименты проводить, для большего понимания. Например, включить какой-нибудь футбол по телевизору, смотреть на каких-то там людей бегающих. Пока всё просто какая-то картинка с иллюзией движения. Пиксели ебашут и кажется, как будто люди есть какие-то и куда-то они бегут за мячом. Потом выделяется какой-то кучерявый парень из толпы, который нам понравился и мы начинаем за ним с интересом наблюдать. Потом начинаем болеть за него, как будто мы это и есть он. У нас есть опыт бега, есть опыт каково это, когда напрягаются мышцы,есть знания о том, что значит быть победителем и проигравшим, может есть и желание страстное быть победителем. И чем больше это желание,тем больше мы становимся этим игроком или той командой, за которую болеем,понимаем цену игры и ее серьезность. Дёргаемся, потеем, орем,плачем, смеемся. А потом на поле выбегает баба с сиськами, а кто-то кому-то по колену ебанул, пока судья надрачивал, и наш любимый игрок в коме. И мир стал несправедливым и пошлым, а для соседа рядом сидящего наоборот мир стал справедливым, он считал, что кучерявого этого там быть не должно. И вот этот грустный я и злой сосед - тоже части истории про футбол, мы объекты, наделённые качеством субъектов. То есть в любом описании, во всем, что как кажется происходит в этом мире, реально какого-то субъекта найти не представляется возможным. Только типа субъекты. Я на работе пинал хуи. Но все же понимают, что вот это тело пинало хуи - это имеется ввиду, где тело - это я. Но тело это объект, в нем нет субъективности, оно на самом деле не пинает хуи. Я говорил, что "все" понимают, но это не так, все не понимают, не могут понимать и я не говорил, не могу говорить. Только я могу говорить и только через всех. Я как потенциал, сама возможность для говорения, само воображение, но никогда не его содержимое.
>Вот есть я, субъект восприятия.
Я это такой же объект восприятия, как и всё остальное. По сути деление на субъект-объект мнимое. Просто "я" - это очень важный объект, он эмоционально запитан, поэтому кажется, что "я" более реален чем какой-нибудь потолок или суслик. Как вообще создаётся реальность чего-то? Можно какие-то наглядные эксперименты проводить, для большего понимания. Например, включить какой-нибудь футбол по телевизору, смотреть на каких-то там людей бегающих. Пока всё просто какая-то картинка с иллюзией движения. Пиксели ебашут и кажется, как будто люди есть какие-то и куда-то они бегут за мячом. Потом выделяется какой-то кучерявый парень из толпы, который нам понравился и мы начинаем за ним с интересом наблюдать. Потом начинаем болеть за него, как будто мы это и есть он. У нас есть опыт бега, есть опыт каково это, когда напрягаются мышцы,есть знания о том, что значит быть победителем и проигравшим, может есть и желание страстное быть победителем. И чем больше это желание,тем больше мы становимся этим игроком или той командой, за которую болеем,понимаем цену игры и ее серьезность. Дёргаемся, потеем, орем,плачем, смеемся. А потом на поле выбегает баба с сиськами, а кто-то кому-то по колену ебанул, пока судья надрачивал, и наш любимый игрок в коме. И мир стал несправедливым и пошлым, а для соседа рядом сидящего наоборот мир стал справедливым, он считал, что кучерявого этого там быть не должно. И вот этот грустный я и злой сосед - тоже части истории про футбол, мы объекты, наделённые качеством субъектов. То есть в любом описании, во всем, что как кажется происходит в этом мире, реально какого-то субъекта найти не представляется возможным. Только типа субъекты. Я на работе пинал хуи. Но все же понимают, что вот это тело пинало хуи - это имеется ввиду, где тело - это я. Но тело это объект, в нем нет субъективности, оно на самом деле не пинает хуи. Я говорил, что "все" понимают, но это не так, все не понимают, не могут понимать и я не говорил, не могу говорить. Только я могу говорить и только через всех. Я как потенциал, сама возможность для говорения, само воображение, но никогда не его содержимое.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 29 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 29 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.