Это копия, сохраненная 5 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
52 Кб, 620x671Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными прежде всего с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями, и чьей целью является сделать жизнь человека выносимой для него самого. Однако психоанализ - это не только клиническая практика (хотя изначально создавался Фрейдом как таковая), но и антропологическая концепция, которая имеет широкие приложения в гуманитарном знании в целом. Такой психоанализ принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать антропологию психоанализа (его общий взгляд на человека), то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением или распадением себя как субъекта (смертью).
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт.
Q: Чем психоанализ отличается от других направлений психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и анализа – облегчить страдания человека. Однако при этом аналитик знает (в том числе, и на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько очень ранними конфликтами и межчеловеческими (так называемыми "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в психоаналитическом процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта (связанные с теми самыми "ранними конфликтами") превратились в отчужденные фрагменты (в раннем психоанализе их называли "комплексы"), которые переживаются как нападающие/мучающие и которые существенно обедняют психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лакановский анализ – это самый продвинутый вид психоанализа, а Лакан – это Гегель психоанализа, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления психоанализа: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный психоанализ шизофрении. По сути своей, лакановский психоанализ представляет комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским психоанализом?
Сходства: лакановский и кляйнианский анализ - это, наверное, единственные направления психоанализа, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще самой по себе природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. Логично поэтому, что если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человеческого существа, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации (которая могла происходить даже прямо на первой сессии). Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос (при этом разделяя воображаемый и символический перенос) и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: Психоанализ – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим достаточно протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что психоанализ и психоаналитическая терапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: В предыдущей шапке ответ был уклончивым: "К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики".
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Однако способность к самоанализу – это то, что появляется в результате анализа, и часто анализ заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 21 декабря 2019!) - https://pastebin.com/0QE9G31B
Сколько у эрогенных зон у человека? А у девушки?
Примерно столько же, сколько дырок в теле и поверхностей.
1. рот (через который происходит вхождение внутрь чего-то внешнего = интроекция)
2. анус (через который происходит исторжение наружу чего-то внутреннего = проекция)
3. пенис/клитор/вагина = фаллос
4. глаза (см. скопическое влечение у Лакана)
5. уши (см. голосовое влечение у него же)
6. кожа (см. Анзье "Я-кожа")
7. сосок/грудь (см. Кляйн про грудь как самый первый объект в психической жизни человека)
В психоанализе эрогенная зона - это та зона тела, через которую происходит соединение психики с другим/объектом.
> Я просто спросил, почему уменьшение симптомов = улучшение функционирования
Скорее всего там на сеансе аналитик расспрашивал о самочувствии, что случалось за прошедшее время и т.д., т.е. как раз качество жизни и оценивал.
Вроде обычно они так и делают.
Сходил к четырем разным гастроэнтерологам, ни один не решил проблему, прокурил все world gastro organization ресурсы, попробовал разные варианты, вернулся к старому решению + добавил желчегонное (что улучшило ситуацию) - стало достаточно удовлетворительно.
Вывод?
Гастроэнтерологи НЕ НУЖНЫ.
82 Кб, 800x600>письки-сиськи влечение хуение
Ну и шиза озабоченных, нахуй. Каюсь обратно, ПА-мани не нужны, КПТ для богов.
Так ты наверное к ПА-мане ходил. Я в КПТ все свои проблемы решил за 4 сеанса.
Как тебя легко напугать всего лишь писькой :(
>все свои проблемы решил за 4 сеанса.
Двачую.
Но только очень глубокая и по-настоящему сложная личность имеет проблемы, которые можно решить за 4 сеанса.
За четыре сеанса можно только контакт наладить.
Друг! Попытайся удержать мысль о ПА (или КПТ) достаточно долго в своей голове и додумать ее до логического конца с опорой на реальность. Когда тебе показывают член, сиськи или анал и тебя это сбивает с мысли и после этого бросаешь мысль, не додумываешь ее и начинаешь думать о другом, более безопасном - это не дело. Мысль не должна отбрасываться, когда реальность начинает казаться тебе грязной, опасной, преследующей, слишком сексуальной или извращенной и все такое. Sapere aude старичка Канта - это как раз про это.
> And, indeed, A. G.'s severe anxiety about leaving home, both figuratively and literally, and taking on an adult role became the central issue in treatment. The point I want to make with this clinical anecdote is the following: I know of no theory other than psychoanalytic theory, particularly its formulation of primary process thinking, that enables one to identify the common symbolic meaning among activities as disparate as placing a baking dish on a high shelf, mowing the lawn, and receiving job promotion.
> Ironically, this very strength of psychoanalytic theory in finding hidden common motives and meanings in disparate activities is also a potential problem. This is so because the meanings identified in the patient's productions are often arbitrary, far removed from the patient's experience, and vary with the analyst's theoretical orientation (see Peterfreund, 1978). Therefore, it becomes very difficult to distinguish between theoretical impositions and interpretations warranted by the clinical evidence.
> At their worst, psychoanalytic interpretations and formulations are often arbitrary and obfuscatory, far removed from observation and unsusceptible to empirical test by any means. Further, given the nature of psychoanalytic training and education, there appears to be no reliable self-correcting mechanism that enables psychoanalysts to distinguish between the plausible and testable, on one hand, and the arbitrary and obscure, on the other. Unfortunately, it appears that psychoanalytic formulations are increasingly arbitrary, obfuscatory, and distant from observation and evidence. Equally unfortunate is the odd appeal this kind of theorizing seems to have to a large number of psychoanalysts.
>At their worst, psychoanalytic interpretations and formulations are often arbitrary and obfuscatory, far removed from observation and unsusceptible to empirical test by any means. Further, given the nature of psychoanalytic training and education, there appears to be no reliable self-correcting mechanism that enables psychoanalysts to distinguish between the plausible and testable, on one hand, and the arbitrary and obscure, on the other.
>И тут сразу же возникает вопрос: какие гарантии того, что мы не заблуждаемся и не ставим на карту успех лечения по причине неверной конструкции, есть у нас во время работы над конструкциями? Возможно, покажется, что этот вопрос вообще не допускает всеобъемлющего ответа, но перед этим обсуждением послушаем утешительную информацию, которую дает нам аналитический опыт. А именно он учит нас, что не будет никакого вреда, если мы однажды ошиблись и в качестве вероятной исторической правды представили пациенту неправильную конструкцию. Конечно же, это означает потерю времени, и тот, кто умеет рассказывать пациенту только ошибочные комбинации, не произведет на него хорошего впечатления и недалеко продвинется в его лечении, но отдельная такая ошибка безвредна. В таком случае скорее всего пациент останется незатронутым, в ответ на это не скажет ни «да», ни «нет». Возможно, это окажется лишь отсрочкой его реакции; но если останется все как есть, то мы можем заключить, что ошиблись, и без ущерба для нашего авторитета, когда представится случай, в этом признаемся пациенту. Этот случай предоставляется, когда появляется новый материал, который позволяет создать лучшую конструкцию и тем самым исправить ошибку. Ошибочная конструкция отпадает так, словно ее вообще никогда не существовало, более того, в некоторых случаях создается впечатление, что, если сказать словами Полония, приманка лжи поймала карпа правды. Опасность ввести в заблуждение пациента посредством внушения, «убеждая» его в вещах, в которые верит сам аналитик, но которые он не должен был принимать, несомненно, чересчур преувеличена. Аналитик должен был бы вести себя очень неправильно, чтобы случилась с ним подобная неудача; прежде всего он должен был бы упрекнуть себя в том, что не позволил высказаться пациенту. Без ложной скромности могу утверждать, что в моей деятельности такого злоупотребления «суггестией» никогда не случалось.
>Уже из того, о чем говорилось выше, вытекает, что мы отнюдь не склонны пренебрегать признаками, которые происходят из реакции пациента на сообщение одной из наших конструкций. На этом пункте мы хотим остановиться подробней. Верно, что мы не принимаем «нет» анализируемого как полноценное, но точно так же мы относимся и к его «да»; совершенно несправедливо нас обвинять, что во всех случаях мы истолковываем его высказывание как подтверждение. В действительности все не так просто, и мы не облегчаем себе решение таким способом.
>Прямое «да» анализируемого неоднозначно. Оно действительно может указывать, что он признает правильной услышанную конструкцию, но оно может также и не иметь никакого значения или даже быть тем, что мы можем назвать «лицемерным», поскольку его сопротивлению удобно и дальше скрывать нераскрытую правду подобным согласием. Это «да» имеет ценность только тогда, когда оно сопровождается косвенными подтверждениями, когда пациент сразу же за своим «да» продуцирует новые воспоминания, которые дополняют и расширяют конструкцию. Только в этом случае мы признаем «да» как полное разрешение данного пункта.
>«Нет» анализируемого точно также неоднозначно и, собственно говоря, еще менее применимо, чем «да». В редких случаях оно оказывается выражением справедливого отрицания; Несравнимо чаще оно является выражением сопротивления, которое вызывается содержанием сообщенной конструкции, но точно так же оно может происходить от другого фактора комплексной аналитической ситуации. Стало быть, «нет» пациента ничуть не свидетельствует о правильности конструкции, но оно очень хорошо уживается с этой возможностью. Поскольку каждая такая конструкция не является полной, ухватывает лишь частичку забытого события, мы вправе предположить, что анализируемый не отрицает того, что ему было сообщено, а возражает по причине пока еще не раскрытого компонента. Как правило, он выражает свое согласие только тогда, когда узнает всю правду, и зачастую она бывает очень обширной. Стало быть, единственно надежным истолкованием его «нет» является признание неполноты; конструкция, определенно, не сказала ему всего.
>Подытоживая, мы можем сказать, что не заслуживаем упрека в том, что пренебрежительно оставляем в стороне позицию анализируемого по отношению к нашим конструкциям. Мы учитываем ее и зачастую находим в ней ценные точки опоры. Но эти реакции пациента в большинстве случаев неоднозначны и не позволяют прийти к окончательному решению. Только продолжение анализа может привести к решению о правильности или непригодности нашей конструкции. Для нас отдельная конструкция – это не что иное, как предположение, которое ждет проверки, подтверждения или отклонения. Мы не претендуем на то, чтобы она пользовалась авторитетом, не требуем от пациента непосредственного согласия, не дискутируем с ним, если вначале он ее отвергает. Словом, мы ведем себя по образцу известного персонажа Нестроя, дворника, который на все вопросы и возражения имеет наготове единственный ответ: «В ходе событий все прояснится».
>At their worst, psychoanalytic interpretations and formulations are often arbitrary and obfuscatory, far removed from observation and unsusceptible to empirical test by any means. Further, given the nature of psychoanalytic training and education, there appears to be no reliable self-correcting mechanism that enables psychoanalysts to distinguish between the plausible and testable, on one hand, and the arbitrary and obscure, on the other.
>И тут сразу же возникает вопрос: какие гарантии того, что мы не заблуждаемся и не ставим на карту успех лечения по причине неверной конструкции, есть у нас во время работы над конструкциями? Возможно, покажется, что этот вопрос вообще не допускает всеобъемлющего ответа, но перед этим обсуждением послушаем утешительную информацию, которую дает нам аналитический опыт. А именно он учит нас, что не будет никакого вреда, если мы однажды ошиблись и в качестве вероятной исторической правды представили пациенту неправильную конструкцию. Конечно же, это означает потерю времени, и тот, кто умеет рассказывать пациенту только ошибочные комбинации, не произведет на него хорошего впечатления и недалеко продвинется в его лечении, но отдельная такая ошибка безвредна. В таком случае скорее всего пациент останется незатронутым, в ответ на это не скажет ни «да», ни «нет». Возможно, это окажется лишь отсрочкой его реакции; но если останется все как есть, то мы можем заключить, что ошиблись, и без ущерба для нашего авторитета, когда представится случай, в этом признаемся пациенту. Этот случай предоставляется, когда появляется новый материал, который позволяет создать лучшую конструкцию и тем самым исправить ошибку. Ошибочная конструкция отпадает так, словно ее вообще никогда не существовало, более того, в некоторых случаях создается впечатление, что, если сказать словами Полония, приманка лжи поймала карпа правды. Опасность ввести в заблуждение пациента посредством внушения, «убеждая» его в вещах, в которые верит сам аналитик, но которые он не должен был принимать, несомненно, чересчур преувеличена. Аналитик должен был бы вести себя очень неправильно, чтобы случилась с ним подобная неудача; прежде всего он должен был бы упрекнуть себя в том, что не позволил высказаться пациенту. Без ложной скромности могу утверждать, что в моей деятельности такого злоупотребления «суггестией» никогда не случалось.
>Уже из того, о чем говорилось выше, вытекает, что мы отнюдь не склонны пренебрегать признаками, которые происходят из реакции пациента на сообщение одной из наших конструкций. На этом пункте мы хотим остановиться подробней. Верно, что мы не принимаем «нет» анализируемого как полноценное, но точно так же мы относимся и к его «да»; совершенно несправедливо нас обвинять, что во всех случаях мы истолковываем его высказывание как подтверждение. В действительности все не так просто, и мы не облегчаем себе решение таким способом.
>Прямое «да» анализируемого неоднозначно. Оно действительно может указывать, что он признает правильной услышанную конструкцию, но оно может также и не иметь никакого значения или даже быть тем, что мы можем назвать «лицемерным», поскольку его сопротивлению удобно и дальше скрывать нераскрытую правду подобным согласием. Это «да» имеет ценность только тогда, когда оно сопровождается косвенными подтверждениями, когда пациент сразу же за своим «да» продуцирует новые воспоминания, которые дополняют и расширяют конструкцию. Только в этом случае мы признаем «да» как полное разрешение данного пункта.
>«Нет» анализируемого точно также неоднозначно и, собственно говоря, еще менее применимо, чем «да». В редких случаях оно оказывается выражением справедливого отрицания; Несравнимо чаще оно является выражением сопротивления, которое вызывается содержанием сообщенной конструкции, но точно так же оно может происходить от другого фактора комплексной аналитической ситуации. Стало быть, «нет» пациента ничуть не свидетельствует о правильности конструкции, но оно очень хорошо уживается с этой возможностью. Поскольку каждая такая конструкция не является полной, ухватывает лишь частичку забытого события, мы вправе предположить, что анализируемый не отрицает того, что ему было сообщено, а возражает по причине пока еще не раскрытого компонента. Как правило, он выражает свое согласие только тогда, когда узнает всю правду, и зачастую она бывает очень обширной. Стало быть, единственно надежным истолкованием его «нет» является признание неполноты; конструкция, определенно, не сказала ему всего.
>Подытоживая, мы можем сказать, что не заслуживаем упрека в том, что пренебрежительно оставляем в стороне позицию анализируемого по отношению к нашим конструкциям. Мы учитываем ее и зачастую находим в ней ценные точки опоры. Но эти реакции пациента в большинстве случаев неоднозначны и не позволяют прийти к окончательному решению. Только продолжение анализа может привести к решению о правильности или непригодности нашей конструкции. Для нас отдельная конструкция – это не что иное, как предположение, которое ждет проверки, подтверждения или отклонения. Мы не претендуем на то, чтобы она пользовалась авторитетом, не требуем от пациента непосредственного согласия, не дискутируем с ним, если вначале он ее отвергает. Словом, мы ведем себя по образцу известного персонажа Нестроя, дворника, который на все вопросы и возражения имеет наготове единственный ответ: «В ходе событий все прояснится».
Наверное, им пора начинать разделять "классический" (способный вместить и Лакана, и Юнга, и всех-всех-всех) и "клинический" (в смысле клинического материала, Фрейд сотоварищи там же вроде еще Брейер был и Джанет тут как отправная точка).
Причем клинический тогда явно пойдет в сторону сближения с КПТ, и наоборот, а там подключатся нейроученые (типа недавней статьи, что id и ego не противоборствуют, а содействуют бля ссылку потерял, совсем новая статья).
Другими словами - наподобие сообщества людей с голосами (в UK?) которые против того, чтобы их пичкали, так как голоса не вредят, помогают, жить не мешают.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы торсионные поля не изобретало.
Давай ка пересечёмся - ебальничек тебе набью, а то базаришь чо-то дерзко. Готов за слова ответить один на один?
> кому
Академикам и работникам этих институтов, заведующим и т.д., заинтересованным лицам, т.е.
В то же время назрел странный вопрос (трактуйте его как узким, так и самым свободным образом): зачем jouissance?
Для осуществления воли, вестимо. Но это может происходить и без jouissance, не? К тому же затянувшийся jouissance невыносим.
Твою мать, что за пассивный скулёж?! Быкани прямо сейчас же или я не ручаюсь вообще ни за что!
Если следовать изысканиям Ницше, то воля эта - Wille Zur Macht, структурным образом являющаяся составной частью нашей реальности (как физический смысл силы в законах Ньютона). Дальнейший ход мыслей очевиден.
Если не уклоняться от ответа и отвечать лично, то исполнение воли (а ведь есть еще бессознательная воля-процесс, ухватить которую субъект не горазд) есть развитие темы как жизнь, т.е. динамика (в силу наличия такой штуки как время). Не говоря о том, что наверняка есть и другие под-воли, борющиеся между собой за конечное влияние.
В то же время jouissance может быть тем, что случайно подвернется этой воле (например, победа). Но что насчет случаев, когда его испытание не приносит никакого удовлетворения? Тогда и вопрос - зачем jouissance (видимо, тогда идет вопрос о конкретном jouissance)?
Сам jouissance, возможно, есть демонстрация полноты жизни, помогающий сократить набор возможных путей, по которым будет блуждать человеческая воля, т.е. - максимальное жизнеутверждение.
>воля эта - Wille Zur Macht, структурным образом являющаяся составной частью нашей реальности
А это как доказывается? Точно известно, что воля является, а не что-то другое? Может, Бог, Апейрон или Какос структурным образом является составной частью нашей реальности?
С другой стороны, если ты просто предлагаешь поверить на слово Ницше, то ОК, но это будет совсем другой модус беседы.
>Сам jouissance, возможно, есть демонстрация полноты жизни, помогающий сократить набор возможных путей, по которым будет блуждать человеческая воля, т.е. - максимальное жизнеутверждение.
"Сокращение пути" в данном случае направлено не на жизнеутверждение, а на смерть. В "По ту сторону принципа удовольствия" Фрейд писал, что цель влечения к смерти - максимально быстро привести организм к смерти, и только влечение к жизни пытается этот путь отсрочить и запутать ("окольные пути" и т.д.) так, чтобы организм умер не случайно и в результате внешних обстоятельств, а по своей внутренней, "естественной" причине.
> если ты просто предлагаешь поверить на слово Ницше
Да, это и имелось в виду вот это, т.е. представленное если не во всех вещах и явлениях, но во многих - "a general, structural feature of power like overcoming resistance" https://plato.stanford.edu/entries/nietzsche/
> влечения к смерти
Разве эта идея не была уже много раз раскритикована?
>Разве эта идея не была уже много раз раскритикована?
Была, конечно, где-то в 50-х годах. Например, американскими послевоенными неофрейдистами. См. шапку треда. Человек сам по своей природе очень хороший, он умирать и разрушаться вовсе не хочет, а хочет жизни, счастья и личностного роста. Только в этом ему мешает плохая среда, плохо устроенного общество, а также отдельные исторические недоразумения наподобие Гитлера, Сталина и Пол Пота. Дайте только человеку хорошую среду, и вы увидите, что влечение к смерти - это абсолютно умозрительная, спекулятивная и метафизическая идея. Ибо какой нормальный человек будет хотеть разрушать и разрушаться?
Сталин спасал миллионы, чмоня. Какого черта ты его в этот список приплел не понятно. Хотя понятно - ты же псизически больной человек
>Сталин спасал миллионы, чмоня.
Двачую. Пол Пот as well. Спасал миллионы от их невыносимых жизней. Если жизнь всегда кончается смертью, то наиболее гуманным выходом будет дать людям смерть сразу же, не продлевая многолетних мучений.
Сталин и Пол Пот - совершенно разные политические фигуры. При Пол Поте лопатами убивали всех умных чуваков. При Сталине учили умных чуваков. А тех кто вредил стране, если они не совсем пидары, всего-лишь репрессировали - то есть накладывали санкции. Хз к чему привело правление Пол Пота. Но правление Сталина привело к высокому росту уровня жизни подавляющего большинства населения его страны, которые отнють не были уничтожены кровавыми нквдшниками.
А ты несешь дичь. Подрывая и без того хлипкий имидж психоаналитиков.
>всего-лишь репрессировали - то есть накладывали санкции.
Двачую. Нормальные люди знают, что взрыв - хлопок газа, рецессия - отрицательный рост, репрессия - накладывание санкций или оптимизация.
Если ты воевал против красных и после установления их власти копротивлялся против них организуясь в банд формирования, держа незаконное ружип в доме, а тебя отправили за это в сибирь подумать о своем поведении, на участок где ты можешь вести хозяйство, работать кем хочешь, получать зарплату и отмечаться время от времени у участкого - то это санкции направленные на ограничение твоих свобод - то есть репрессии. В воспаленном мозгу больного это равносильно расстрелу.
Ты так говоришь, как будто сам непосредственно участвовал в описанном. Сколько же тебе Вам лет?
Дешевый прием. Что и требовалось ожидать.
>на участок где ты можешь вести хозяйство, работать кем хочешь, получать зарплату и отмечаться время от времени у участкого
Знатно проиграл. В реальности твоим участком будет лес посреди болота или степь на границе с пустыней, работать ты там будешь не кем хочешь - а чтобы не сдохнуть с голоду, зарплату если и будешь получать, то в трудоднях.
> В реальности
Меня реальность не волнует. Я знаю, что Сталин - это есть и было хорошо. Вот это и есть моя реальность, истинная, правдивая и единственная.
Кто спорит, вот только отрицать реальность - значит не уважать тов. Сталина, который творил в реальности, а не в твоих фантазиях.
Это же тоже самое что расстрел! А ведь за такие преступления должны были премию выплачивать! Какой же не благодарный у нас народ.
Читай комменты к посту. Вообще, если тебе это не очевидно - значит есть серьезные прорехи в знании истории или дело в нарушении работы психики.
А потом реальность пришла и натворила ему делов 5 марта 1953 года, превратив Великого Вождя в обоссанного беспомощного старика-инсультника :(
>Читай комменты к посту.
Пост был вообще не про Сталина вообще-то. Ты можешь оттуда слово "Сталин" вообще вычеркнуть, и смысл поста не изменится.
Не важно о чем был пост. Важно какой контекст он использовал. И нет, смысл изменится. С точки зрения человек для которого Сталин = Гитлер = Пол Пот не изменится, конечно.
>Не важно о чем был пост.
Пост был о влечении к смерти. Но тебя триггернуло только одно слово - "Сталин". Подозреваю, что ты ебанько.
В общем треле - решают быдло проблемы.
В кпт треде - ведут научную деятельность.
В психоанализ треде - как всегда какая-то дичь.
Ну, чтобы в говне тебе как обычно не быть. Но можешь оставаться где есть или усугублять положение.
Так я не в говне. Или ты сам видишь говно? Так ты просто смой говно со своих яблок глазных.
Смешно.
А что за развлечение пребывать в треде, где всегда какая-то дичь? Поделись, в чем развлечение.
Это как расслабление. Корда долго чем-то занимаешься - хочется иногда отвлечься на что-нибудь попроще. И себе отдых - и другим польза в виде годных мыслей.
А почему желание отвлечься именно на ПА-тред, а не покачаться, склеить тянучку в тиндоре, пропустить бокальчик, почитать учебник, позвонить друзьяшкам и все такое?
Наверняка многие люди сильно ошибаются насчет тебя
Тем кто не просвещен. Ведь, кто-то на дваче модет находиться около меня или быть на месте с рычагами власти. То как люди меняются - влияет и на мою жизнь. Плюс ко всему, это весело.
Что фантазия? Не просвещенные люли есть? Есть. Это не моя фантазия. Если речь о их выборе читать меня или нет - то я имею возможность писать, а они решать читать меня или нет. Если они читают - значит им интересно. Но даже если им не интересно - то это не существенный критерий при принятии мной решения просвещать.
> – Из всех средств, способных возвышать человеческие жертвы, наиболее возвышали человека во все времена. Но и это средство могло бы быть превзойдено другим чрезвычайным средством, могущим победить победоносных, - средством приносящего себя в жертву человечества. Но кому в жертву оно могло бы принести себя? Можно клятвенно поручиться, что если когда-нибудь звезда такой мысли появится на горизонте, то значит познание правды осталось единственной великой целью, так как только ей подобает такая жертва, ибо для нее нет слишком большой жертвы. Между тем никогда еще не ставилась проблема, - насколько возможно человечеству, как целому, достичь обладания правдой? Не говоря уже о том, какая страсть к познанию могла-бы заставить человечество жертвовать собой, чтобы умереть со светочем мудрости в очах! Может быть, если когда-нибудь целью познания будет поставлен братский союз с жителями других планет, и в течение нескольких тысячелетий будут сообщать свое знание от звезды к звезде; может быть, тогда восторги познания подымутся на такую головокружительную высоту!
Правда интересно, как так получается что, сначала ты делаешь, а потом до тебя доходит что ты этого не хотел?
Это же чисто Фрейдовская тема, не?
inb4 феминизм
>Как называется эта болезнь, когда делаешь такие вещи, которые никогда не хотел делать?
Желание
Изнасилования - это, конечно, говно, но вот это
>моя подруга, которую изнасиловал её парень она не поняла, что это было насилие, пока не начала читать про это
- это пушка.
Короче пока не устроишь сеанс психоанализа и дойдешь до того, что слабо осознаваемое ДА как таковое - присутствует - то это не изнасилование. А если была хоть толика слабо осознаваемого НЕТ - то изнасилование.
Всем посонам по курсу психоанализа!
Так если ты не желаешь это делать, то зачем делаешь?
Благодарю.
ай только не стукай
>it is companionship, not sex, that is central factor in long-term relationships (habituation dampens sexual desire)
Там этот твой Eagle любимый совершает стандартную ошибку - он смешивает секс с психосексуальностью и считает, что в психоанализе сексуальность - это когда пися в дырочку вставляется и там двигается взад-вперед. А сексуальное желание (объектная загрузка) - это когда пися твердой или мокренькой становится. Для психоаналитического "труда", вышедшего 3 года назад, это странно.
> Что такое психоанализ?
Это карго-диагностика, зародившаяся из фрейдизма, который в свою очередь занимался исключительно тем что сначала выдумал Геббельсовскую пропаганду ("люди охотнее верят в простые для понимания набросы, чем в сложную для понимания правду"), а потом на этой основе и на основе фрейдистских лож сконструировал психиатрию как карательный аппарат, в котором каждый чем-то болен и его можно за это обовоществить. Хотя сначала цель стояла пилить не репрессивную овощебазу, а чисто-монетарную.
>Q: Чем психоанализ отличается от других направлений психотерапии?
>A: В первом приближении – ничем
Именно. И это чудовищно. Это как через два поколения продолжать скакать со скальпелем, предлагая всем сделать лоботомию чтобы избавиться от стресса.
Причём единственная альтернатива - Псюхе Аристотеля, которую Фрейд по сути и переделывал в практичную когнитивно-простую хуитку, в упор всей шоблой карателей игнорируется. Потому что это сложно для понимания. А у фрейда всё просто. Посрал - пидорас. Не посрал - шизофреник. И думаешь о хуях.
>Фрейд по сути и переделывал в практичную когнитивно-простую хуитку
Час от часу не легче(
Бухой Долбоеб с тобой категорически не согласится. "Психодинамическая это психодинамическая, КПТ это КПТ, ПА это ПА" (с)
Да в long-term relationships любой оступится, и он, и я, и ты, - он же делает вывод согласно последним теориям (которые в книге же и упоминает). Потому что это человеческие отношения, и напиздеть тут могут на уровне опроса-вопроса, который составляет основание исследования, на основании которого потом делают выводы. Про companionship - скорее всего, там имеется в виду новизна впечатлений (то сьездить куда-то вместе, то еще что-то новое вместе поделать, поддерживать отношения). Примерно то же самое упоминается и в "Psychology Applied to Modern Life: Adjustment in the 21st Century".
А так - да, по-всякому бывает, если поддерживать "романтику" ("домогаться по-феминистски"), то не будет никаких dampens sexual desire (разве что по возрастной причине).
С хуя ли он любимый я нипонил? Просто альтернативных и крайне (bleeding-edge) компетентных обзорщиков для необучаемых в инфополе я не заметил
>Потому что это человеческие отношения
Так я тебе и говорю, что он совершает стандартную ошибку и заведомо исключает из человеческих отношений психосексуальность. Сексуальность для Eagle'а лол это пенетративный секс. Это стандартная ошибка недокритиков психоанализа и американских неофрейдистов 40-х-50-х. Как это так - смотрите, ебли же нет, пися никуда не вставляется, но однако же есть отношения любви и ненависти. Значит, не всё к сексу сводится, Фройд ошибался! Потрачено Доказано! Тогда как в "классическом психоанализе"(с) (он же про "классический психоанализ" книжку напейсал?) любые человеческие отношения психосексуальны. Вообще любые. Начиная с отношений новорожденного с грудью.
>Про companionship - скорее всего, там имеется в виду новизна впечатлений (то сьездить куда-то вместе, то еще что-то новое вместе поделать, поддерживать отношения).
Не думаю. Компанйоншип и вообще долгосрочные отношения с объектом подразумевает, скорее, повторяемость и предсказуемость (и следовательно, надежность) отношений. Объект (в психике, т.е. внутренний) должен быть надежным, к нему всегда можно вернуться и обнаружить его в устойчивом виде, он не должен сильно изменяться и разрушаться, так, что его становится трудно или невозможно узнать. Это вообще аксиома теории привязанности. А новое или старое там можно с этим объектом поделать - это уже следствие из предсказуемости и устойчивости объекта.
>Also note that unconscious processes and their artifacts (wishes, fantasies, etc) - are absolutely different things. No amount of psychoanalysis can heal a broken unconscious process in schizotypal person which has two wills and can't control his primary one.
Здесь много вопросов. Желания и фантазии - это не "артефакты" бессознательных процессов. Это вообще то, благодаря чему можно познавать бессознательное и в чем оно может быть выражено. Скорее, не "артефакты", а феномены бессознательного. В кляйнианском направлении центральное понятие - "бессознательная фантазия", только в фантазийной деятельности бессознательное и может существовать.
Про "шизотипическую личность" вообще ничего не понятно. Что вкладывается в это понятие? Есть техники психоаналитической работы, направленные на уменьшение расщепления в психике ("two wills" про расщепление?) - прежде всего между "хорошим" и "плохим" объектом. Так как многие личности и психотики в том числе, страдают от чрезмерной идеализации объекта с целью избегания переживания определенного вида тревоги (аннигиляционной), то работа терапевта будет направлена именно на проработку этой тревоги и уменьшения чрезмерного расщепления объекта (а следовательно психики).
>- the individual somewhat at the mercy of influence from external stimuli of which s/he is unaware; this is reverse of the Freudian image of the individual
Здесь какое-то противоречие даже не с психоанализом, а с современными нейрокогнитивными науками. В частности, с теорией salience. Что такое "внешние стимулы" и по какой причине тот или иной субъект становится unware к тем или иным "external stimuli"? Только по внутренней причине.
Иначе говоря: как организм различает внутренние и внешние стимулы? Где "находится" критерий этого различения? Очевидно, внутри самого организма. Ведь только психика (или нервная система) может отличать внутренние стимулы от внешних. Особенно ярко это проявляется в психотических состояних.
То есть Eagle находится на позиции наивного реализма. Как будто есть изначально внутренние и внешние стимулы (различие задано самой природой или Богом, как у Лейбница), а потом приходит организм, которое это различие застает уже готовеньким в виде предустановленной гармонии.
Однако, повторю, критерий различия внутреннего и внешнего находится (или присуще) внутри самой нервной системы или психики.
Скорее, избыток
>>47375
>>47377
Ну я в начале как раз и написал, что это выдранные из контекста цитаты, навскидку сейчас не вспомню, но вполне возможно, что в главе, откуда цитата была взята - психосексуальность учитывается. А может и нет, лол. Хотя мне кажется, что ты скорее прав, да и возможно, что все это вытекает как следствие критики теорий Фрейда, разрушения целостности и последующего отказа от тех или иных идей (т.к. теория была "раскритикована" в глазах критика).
> долгосрочные отношения с объектом подразумевает, скорее, повторяемость и предсказуемость
Та прикладно-психологическая книжка больше упирает на то, что для сохранения отношений все-таки эффект новизны должен поддерживаться (можешь сам главу там найти, посвященную отношениям). Ну оно и понятно, это не психоаналитический труд, это другое.
> the individual somewhat at the mercy of influence from external stimuli of which s/he is unaware
Тут он опять опирается на статьи/эксперименты, которые он приводил до этого. Т.е. еще до этого он разбирает и вопрос гомункула как такового (и в одном месте признает, что таковой, судя по всему существует, и ему от этого ниприятно).
Само собой, вопрос еще, насколько эти исследования реплицируемы (надежны) и валидны. Другими словами, отсюда недалеко до вывода, что GZDoom с Brutal Doom на пару делает человека злобным маньяком-отморозком. Но это зависит от "мыслителя" (сам Eagle вроде такой хуйни не утверждал).
> Про "шизотипическую личность" вообще ничего не понятно. Что вкладывается в это понятие?
Тут просто - общался с одним (диагностированным, вроде не пиздит) шизотипиком, он обьяснял, что у него проблемы с вниманием и волей, что как бы мозг "сам думает", и что это думание разве что на коктейле лекарств прекращалось, и то ненадолго. А сколько психоаналитически это "думание" не разбирай, хуй куда оно уйдет. Если про понятия - конкретно имелась в виду perplexity у шизотипиков. Плюс натыкался на тезис (phd, 2015+ года), в котором подобного рода проблемы разбирались (и как их контрить), и как бы признавалось, что вот хуй ты там излечишь анализом или психодинамикой по полной - у поциента есть свои смыслы и все тут. Максимум АСТ можно применить, и community support кружок устраивать + выстроить сеть родственников людей с подобными проблемами. Ну и так далее. Анализ там скорее на подсосе таки был, даже в сугубо индивидуальных случаях, где и разбирали проблемы perplexity. Т.е. это прям тема исследований (или обсуждений) - эта самая perplexity.
>>47375
>>47377
Ну я в начале как раз и написал, что это выдранные из контекста цитаты, навскидку сейчас не вспомню, но вполне возможно, что в главе, откуда цитата была взята - психосексуальность учитывается. А может и нет, лол. Хотя мне кажется, что ты скорее прав, да и возможно, что все это вытекает как следствие критики теорий Фрейда, разрушения целостности и последующего отказа от тех или иных идей (т.к. теория была "раскритикована" в глазах критика).
> долгосрочные отношения с объектом подразумевает, скорее, повторяемость и предсказуемость
Та прикладно-психологическая книжка больше упирает на то, что для сохранения отношений все-таки эффект новизны должен поддерживаться (можешь сам главу там найти, посвященную отношениям). Ну оно и понятно, это не психоаналитический труд, это другое.
> the individual somewhat at the mercy of influence from external stimuli of which s/he is unaware
Тут он опять опирается на статьи/эксперименты, которые он приводил до этого. Т.е. еще до этого он разбирает и вопрос гомункула как такового (и в одном месте признает, что таковой, судя по всему существует, и ему от этого ниприятно).
Само собой, вопрос еще, насколько эти исследования реплицируемы (надежны) и валидны. Другими словами, отсюда недалеко до вывода, что GZDoom с Brutal Doom на пару делает человека злобным маньяком-отморозком. Но это зависит от "мыслителя" (сам Eagle вроде такой хуйни не утверждал).
> Про "шизотипическую личность" вообще ничего не понятно. Что вкладывается в это понятие?
Тут просто - общался с одним (диагностированным, вроде не пиздит) шизотипиком, он обьяснял, что у него проблемы с вниманием и волей, что как бы мозг "сам думает", и что это думание разве что на коктейле лекарств прекращалось, и то ненадолго. А сколько психоаналитически это "думание" не разбирай, хуй куда оно уйдет. Если про понятия - конкретно имелась в виду perplexity у шизотипиков. Плюс натыкался на тезис (phd, 2015+ года), в котором подобного рода проблемы разбирались (и как их контрить), и как бы признавалось, что вот хуй ты там излечишь анализом или психодинамикой по полной - у поциента есть свои смыслы и все тут. Максимум АСТ можно применить, и community support кружок устраивать + выстроить сеть родственников людей с подобными проблемами. Ну и так далее. Анализ там скорее на подсосе таки был, даже в сугубо индивидуальных случаях, где и разбирали проблемы perplexity. Т.е. это прям тема исследований (или обсуждений) - эта самая perplexity.
> для сохранения отношений все-таки эффект новизны должен поддерживаться
Я не знаю, кому должны отношения людей для того, чтобы поддерживаться. Люди обычно поддерживают многолетние отношения, в том числе супружеские, потому, что знают чего друг от друга ожидать. То есть не на основе "эффекта новизны", а но основе эффекта старизны, скорее.
>конкретно имелась в виду perplexity у шизотипиков.
не знаю, о чем ты говоришь. perplexity, schizotypy, trumpesque paranoildaity, baramoidalueaue democratique schizophreniauetipality blacklivesmatter-like anti-dsm5 psychopathology - это интересные и красивые слова, но что за ними реально стоит?
>и что это думание разве что на коктейле лекарств прекращалось, и то ненадолго
А, так твой визави просто хотел прекратить думание мозга?
>perplexity у шизотипиков
Если ты про "аффект недоумения/растерянности", то он характерен больше всего для шизофреников и пациентов с дебютом психоза.
>Briefly, “perplexity” addresses a sense of lacking immersion in the world, lack of spontaneous grasping of commonsensical meanings, puzzlement, and alienation
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3188774/
Но ощущение отчужденности/дереализации/деперсонализации действительно может быть характерна для Cluster A personality disorders
Однако это не про мышление, внимание, волю и мозг, а про экзистенциальное переживание погруженности в мир и отношение с другим, следовательно переживание осмысленности мира
>думание разве что на коктейле лекарств прекращалось, и то ненадолго
как бы после короткого улучшения даже усиливалось, причем уже непробиваемо, "с полным погружением", такое впечатление, что НЛ там были вообще мимо и каким образом они помогали в начале это больший вопрос, чем последующая резистентность
>у поциента есть свои смыслы и все тут
можно подробнее?
>А сколько психоаналитически это "думание" не разбирай, хуй куда оно уйдет.
оно действительно не уйдет, если его разбирать, это какое-то особое состояние, которое убирается другим способом
>>47428
нет, я хотел убрать патологическое мышление, которое возникло из-за чего-то, хотя нужно лечить не его, а вот это самое
То есть пытается оградить себя от всего привычного в обществе.
Спасибо
3 Кб, 278x181Есть символическое. Там слова, которые Означающие.
Есть воображаемое. Там тоже слова. Но они не означающие?
Есть реальное. Там чё? Ощущения? А если их назвать?
Нихуя не понятно, мозги в этот узел ебаный заплетаются, поясните, умные люди.
Я не очень умный и не то что бы хорошо разбирался, но приведу тебе цитату умного человека:
«По мнению Лакана, реальность человеческого существа структурирована тремя взаимопереплетенными уровнями: Символическим, Воображаемым и Реальным. Эту триаду легко проиллюстрировать на примере игры в шахматы. Эти простые формализованные правила (например, “конь” определяется лишь его способом передвижения по доске), которых необходимо придерживаться в игре, являются символическим измерением. Этот уровень отчетливо отличается от воображаемого уровня, а именно того способа, которым отмечены форма и названия (король, королева, ладья) различных элементов игры, и потому легко вообразить игру с теми же правилами, но в других образах, например, когда эту же фигуры будут называть “вестником”, или “бегуном” и тд. И, наконец, реальное является тем сложным набором всевозможных обстоятельств, которые влияют на течение игры: интеллектуальный уровень игроков, непредвиденные вторжения, которые могут привести в замешательство одного из них, или вообще остановить ход игры.»
Жижек «Как читать Лакана»
По сути, если ты знаком с лингвистикой, то это можно представить таким образом (метафорически, естественно): символическое — это грамматика, морфология, фонология (в хомскианском представлении, просто набор правил), воображаемое — это фонетическое наполнение слов, материя языка (без фонологии т.е. безотносительно того, как она существует и функционируют в языке), а реальное — это экстралингвистические факторы: семантика, прагматика, психолингвистика и т.д.
Т.е. то, что управляет всеми этими правилами и их функционированием, но не может быть в них выражено. Надеюсь, что это прояснит отношения между этими категориями. Материальное же наполнение этих терминов нужно "выиначивать" из каждой ситуации. Так, в ситуации с ребенком, испытывающим страх, воображаемым будет его представления об объектах, вызывающих страх, символическим их функция (они заменяют, например, отца или какая-нибудь такая хуйня), а реальным те причины, незваное и шокирующее (такое, которое трудно осмыслить, травматическое) вторжение которых в жизнь ребенка привело к возникновению этих страхов.
А где ты вообще читал про них?
I might be taking shit outta my ass, ибо Лакана поверхностно изучал очень давно и с того времени к нему не возвращался, но вроде бы эту триаду понимаю.
Я не очень умный и не то что бы хорошо разбирался, но приведу тебе цитату умного человека:
«По мнению Лакана, реальность человеческого существа структурирована тремя взаимопереплетенными уровнями: Символическим, Воображаемым и Реальным. Эту триаду легко проиллюстрировать на примере игры в шахматы. Эти простые формализованные правила (например, “конь” определяется лишь его способом передвижения по доске), которых необходимо придерживаться в игре, являются символическим измерением. Этот уровень отчетливо отличается от воображаемого уровня, а именно того способа, которым отмечены форма и названия (король, королева, ладья) различных элементов игры, и потому легко вообразить игру с теми же правилами, но в других образах, например, когда эту же фигуры будут называть “вестником”, или “бегуном” и тд. И, наконец, реальное является тем сложным набором всевозможных обстоятельств, которые влияют на течение игры: интеллектуальный уровень игроков, непредвиденные вторжения, которые могут привести в замешательство одного из них, или вообще остановить ход игры.»
Жижек «Как читать Лакана»
По сути, если ты знаком с лингвистикой, то это можно представить таким образом (метафорически, естественно): символическое — это грамматика, морфология, фонология (в хомскианском представлении, просто набор правил), воображаемое — это фонетическое наполнение слов, материя языка (без фонологии т.е. безотносительно того, как она существует и функционируют в языке), а реальное — это экстралингвистические факторы: семантика, прагматика, психолингвистика и т.д.
Т.е. то, что управляет всеми этими правилами и их функционированием, но не может быть в них выражено. Надеюсь, что это прояснит отношения между этими категориями. Материальное же наполнение этих терминов нужно "выиначивать" из каждой ситуации. Так, в ситуации с ребенком, испытывающим страх, воображаемым будет его представления об объектах, вызывающих страх, символическим их функция (они заменяют, например, отца или какая-нибудь такая хуйня), а реальным те причины, незваное и шокирующее (такое, которое трудно осмыслить, травматическое) вторжение которых в жизнь ребенка привело к возникновению этих страхов.
А где ты вообще читал про них?
I might be taking shit outta my ass, ибо Лакана поверхностно изучал очень давно и с того времени к нему не возвращался, но вроде бы эту триаду понимаю.
>реальное является тем сложным набором всевозможных обстоятельств
Реальное же неструктурированно и невыразимо, как оно может являться "набором", тем более "сложным"?
Это то, как мы можем представить реальное. Естественно, оно ускользает от любого представления, но как-то же о нем стоит говорить.
Срочно дайте инфу - вы проебали анона(ов) из прошлого треда, или он еще здесь?
>>1143716 →
>>1143698 →
>>1143686 →
мимо-шпицыалист
>как мы можем представить реальное
>реальное является тем сложным набором
>реальное является
Так "можем представить" или "является"? Определитесь там уже со словенским поехавшим.
Если что, никакого реального нет в шахматах, это часть психики человека. Этот пример — метафора, она описывает отношения между понятиями.
«Эту триаду легко проиллюстрировать на примере игры в шахматы.
...
[Если брать шахматы в качестве примера, то] реальное является...»
Тогда что такое Реальное и что оно объясняет?
Так, а если вместо Лакана взять Витгенштейна с его language games?
Имхо, у второго более удачная концепция, по крайней мере он не пытается "насильно" систематизировать.
Тут еще можно вспомнить Гуссерля и все, что от него пошло (это я про "воображаемое", т.е. субъективное). Ну и Ницше для затравки (который пидорит идею духа Гегеля в Заратустре, бля, ну вот про Канта и Гегеля забыли - непорядок; ну и активно использует вот эти вот игры между Воображаемым-Символическим в текстах (хуй с ней, с метафизикой), не забывая о Реальном (тело, воля и т.д.)).
Имхо с Лаканом легко улететь в какую-то шизотерику (даже не философию, строго говоря), вопрос, что из этих кусочков шизотерики пригождается. Если память не изменяет, современный подход к Ницше в аналитических кругах - примерно такой, т.е. берут те куски, которые нужны/имеют смысл и с компиляциями работают далее (развивают тему).
я нописал кусочки из книги (что не лень было) в блогпост выше и потом временно сьебался
вообще хз, уже дальше неинтересно разбираться, т.к. перечисленные техники уже понятны, в свою очередь требуют глубокой сосредоточенности (если сам), работа с терапевтом ("отношения"), конечно же, никуда не уходит и уйти не может, просто после прочтения Eagle-а и более специализированных ресурсов появляется понимание, что либо наличествуют проблемы нерешаемые научно (биохимически-генетический пиздец), либо местно (я-живу-в-фавеле как ебанутый пример-максимализм; книжка про "жидкое зло" как пример со стороны авторитетов), либо теоретически-практически (типа указания аноном выше на то, что Eagle (возможно) игнорирует психосексуальность; плюс редкость таких обзорщиков (как итот Eagle ибучий) в целом, что создает проблемы в виде отсутствия мотивации продираться через горы современных текстов (тут неплохим может оказаться философское подспорье и любовь к аналитическому вместо континентального; или плохим, в зависимости от того, насколько Лакан пригождается в работе), т.к. специальность моя нихуя не психотерапевтическая, и даже в своей я так дрочиться не собираюсь, а что мне лично нужно было - я уже извлек, усвоил, уяснил)
ну и как было бухим дебилом замечено - психодинамика != ПА (с чем трудно не согласиться)
короче, дошел до своего стеклянного потолка в этом деле, дальше сами
>Витгенштейна
>Гуссерля
>Ницше
>Гегеля в Заратустре
>Канта и Гегеля
Причем тут психоанализ, можно узнать? Как всё это можно использовать в реальной клинической работе с живым человеком?
Это был намек на уровень рассуждений Лакана, т.е. твой вопрос вполне применим и к материалам Лакана.
Как применять - под спойлером, взяв Ницше для примера, указал (сами психоаналитики, бывает, так и говорят-пишут - что Лакана читают, нередко просто отбрасывают от себя его книги, но временами попадается крайне ценный в клинической работе материал - его и выписывают-используют).
А как использовать философию - это хотя бы сам Витгенштейн уже обьяснял, не говоря уже о спорах о философии науки и "научности" психоанализа. Ну и в целом многие идеи черпаются оттуда (экзистенциальность, трансцендентальность другого, субъекты-объекты и т.д.). Короче, для работы с теоретической базой - а дальше - с клиентом.
> это ж
А как одно противоречит другому? КПТ для когнитивных искажений, ПА для бессознательного. Сравнивать их, как сравнить уролога и невролога, не очень уместно, все важны. Так что в идеале ходить и к тому, и к другому
Переформулирую. Может ли то, что скрыто за оговоркой быть на сознательном уровне в виде представления, например, и субъект находится в ясности что это представление из бессознательного, но игнорирует и не придаёт значения?
Получается что бессознательное может быть доступно в мышлении, но не переходит порог сознания? Есть название у расстройства при котором подобное случается?
не нужно воспринимать бессознательное как некий отдельный склад. Граница неосознаваемого легкоподвижна. Ты оговорился - хотел сказать "передай соль дорогая", а сказал "ты мне сука всю жизнь испортила". И после этого понял - что ты действительно ненавидишь свою тян. Осознал сука. Волшебство. Фрейд переворачивается в гробу.
мимо-кпт-шпицыалист-ебал-ваш-психоанализ
>Отчего зависит движение границы интересно?
От количества денег, которое ты занес своему психоаналитику.
В диапазоне минуты-часы - от всего, в т.ч. от физиологии: сколько ты спал, ругался ли ты с тянкой и т.п.
В диапазоне дни-недели-месяцы - от того, насколько силен твой невроз. И да, от количества денег, которое ты вгробил на саморазвитие, лол.
"Где было Ид, там будет Эго" (приписывается Фрейду, но скорее, это был Альберт Энштейн)
м-ш
Пук и Бек?
>Какая функция молчания?
Комплементарна функции пукания, см.позднего Жак-Пук Лакана, и его классическое произведение "Имена-Хуйца".
Это копия, сохраненная 5 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.