
• РАЗГОВОРЫ О БОГЕ: >>660911 (OP)
• ПРАВОСЛАВИЕ: >>1106777 (OP) (

• СТАРОВЕРИЕ: >>631458 (OP)
• КАТОЛИЦИЗМ: >>1085773 (OP)
• ПРОТЕСТАНТСТВО: >>1044345 (OP)
• ИСЛАМ: >>1080508 (OP)
• ИУДАИЗМ: >>1066405 (OP)
• ЯЗЫЧЕСТВО: >>1094821 (OP)
• НАУКОВЕРИЕ: >>1070780 (OP)
• БУДДИЗМ: >>1106316 (OP)
• ИНДУИЗМ: >>1037748 (OP)
• ДАОСИЗМ: >>1077867 (OP)
• НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: >>983434 (OP)
• МЕДИТАЦИЯ: >>1028409 (OP)
• Музыка >>1076571 (OP)
• Архив раздела: https://2ch.hk/re/arch/ (М)
Квантовая физика это оболванивание хомяков такое же как эйнштейноверие. Два крыла летучей мыши - квантовобесие и эйнштейнодурь.
>Квантовая физика это оболванивание хомяков такое же как эйнштейноверие.
За такую дремучую безграмотность надо убивать. Прости нас, Фома Торквемада, мы все проебали!
А то. Автоматическое письмо. Подсознание подсовывает некие, так сказать структуры. Потом читаешь что настрочил несколько дней назад и удивляешься, как это вообще и что это за мысли такие. Как будто льются сами из мозга.
Какой ты вежливый. Я тебя помню. 31 декабря 2023 примерно. Ты постил в православном треде. Давно не виделись.
Только вот указывать ты мне тут не будешь.
Точность информации о том что теория относительности и квантмех это пиздежь для болванов (типа тебя) - 100%. Одна из немногих тем где можно с большой уверенностью сказать что это типичный пример полного и тотальнейшего обсера моченых. Уровень обсера - 10 Земмельвейсов/10.
Указывают в других местах, а я лишь доброжелательно интересуюсь - к чему вся эта суета сует и томление духа?
>теория относительности
>пиздежь для болванов
Ничего себе. Так вы гениальнее Эйнштейна? Не желаете разоблачить его теорию?
А с какой целью интересуешься? Что-то вынюхиваешь здесь? Тот кто знает - тот сам знает.
Эйнштейну не помогла его гениальность. Эйнштейн в гробу, а вот ANAXAPCIC живой и здравствует.
>Все там будем.
Вы будете. Я - нет.
>Если вы тут сами с собою общаетесь - это же не значит, что религач принадлежит вам. Я имею право интересоваться, поэтому и интересуюсь.
Ты имеешь право отсосать, пидор грязный. Мнение?
>Вы будете. Я - нет.
Каким образом?
>Ты имеешь право
Имею право обратить ваше сквернословие против вас. Что чувствуете?
>Каким образом?
Уничтожу вас всех. Останусь один.
>Имею право обратить ваше сквернословие против вас.
Ты имеешь право вылезти из квантовой суперпозиции, когда попросят, затерпеть избиение и унижение, потом скрыться обратно.
Вот все твои бесовские права.
>Уничтожу вас всех. Останусь один.
Вы уже один. С вами ваши воображаемые друзья. С ними безопаснее, чем с настоящими людьми?
Я общаюсь с вами только потому, что вы меня вызвали. Именно вы. Но зачем-то грубите и посылаете. Цель вызова?
Ты слишком вежливый для двача и слишком обычный для этого раздела.
С реддита? А как насчет того, чтобы отправить тебя в места вроде реддита, где русских демонизируют и применить твои способности к дипломатии и структурированному логическому общению именно там? Попробуй убедить кого-нибудь кто негативно относится к России в том что на самом деле это мы жертвы событий.
Я задал вам вопрос. Будьте любезы на него ответить, не переводите тему. Цель вызова?
Избегающий тип личности характеризуется рядом особенностей, среди которых:
Высокий уровень самоосуждения, самоотвержения и чувство стыда. Человек считает себя никчёмным, малозначащим, испытывает стыд за себя.
Отрицание всех эмоций и мыслей, связанных с собственным «Я».
Объекториентированность. Человек чутко настроен на другого человека, но всё, что он видит через него, имеет негативную оценку и интерпретируется через негатив.
Намеренное уклонение от каких-либо контактов.
Избегающий тип личности обычно формируется в раннем детстве и связан с отстранённостью родителей от воспитания, когда ребёнок постоянно подвергается критике.
Ты просто шиз, который несет хуйню о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. Ты даже не знаешь квантовую механику на школьном уровне и не имеешь представления даже об уравнениях Максвелла (открытых, между прочим, в 19 веке), термодинамике, и какие проблемы классической физики потребовали новых гипотез, которые в итоге дали начало квантовой механике и специальной теории относительности.
Короче, если не в газенваген, то, по милости христианской, хотя бы в дурку тебе надо.
>Ты просто шиз
>в дурку тебе надо
Если это одна из воображаемых вами личностей, то придется ехать туда всем вместе.

>Нацистская акцентуация
А ТО!
Но времена уже не те, так что ждет тебя не Освенцим, а всего лишь ул. Кащенко.
Почему же меня, уважаемый? Не я же публикую икону с Гитлером, значит и в Кащенко поеду не я. Зря вы так подставляетесь.
Лол.
>несет хуйню о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления.
Это пишет долбоёб который в другом треде выдаёт перлы про то что состав атмосферы планет в других ЗВ ТОЧНО ИЗВЕСТЕН, лол. Или что методы которыми "открыли" (несуществующий) бозон это то же само что методы астрофизики. Ты же долбоёб и как раз тебе надо таблеточки попить.
Что касается темы несостоятельности ТО я хорошо изучил эту тему и уверен на 100% что это полная шляпа. Когда ты, долбоёб, утверждаешь что если человек отрицает ТО и квантмех, то он не знает даже школьных азов, то ты, долбоёб, утверждаешь такое про людей которые буквально были пионерами в ЖПС, например, или нобелевскими лауреатами, не говоря уже о том что среди отрицателей ТО просто тысячи кфмн и дфмн.
Осиль хотя бы вот это, ебанько
https://youtu.be/wvz4MRpq6xs
Если что Унзикера не поддерживаю, т.к. он эйнштейновер.

426x240, 6:13
>"открыли" (несуществующий) бозон
>я хорошо изучил эту тему
>уверен на 100%
>ссылочка на ютупчик вместо публикации в Physical Review Letters (нарпимер)
Ты понимаешь, что когда тебя называют шизом, это не преувеличение? Что ты реально больной ублюдок со сверхценной идеей, и что тебя надо или принудительно лечить, или избавить от забот этого бренного мира для того, чтобы твой мусорный генофонд не загрязнял нашу Расу?
Так я тебе для ознакомления кидаю. Ты даже этого не знаешь, но делаешь предположения что лучше меня разбираешься в теме. Судя по тому что ты пишешь ты просто экзальтированный долбоёб верунчик в непогрешимые шизотеории. Ты изучил разные точки зрения? И знаешь позицию отрицателей и сами теории? Нет. А я да. У меня как раз нет сверхценных идей. Если бы были хоть какие-то пруфы у этих говнотеорий то я бы и верил как все. Но т.к. я изучил тему и не нашёл там ни одного пруфа, то и не верю в эту шизу. Т.ч. пошёл нахуй.

>для того, чтобы твой мусорный генофонд не загрязнял нашу Расу
Ньюфажище, этоже гнуслик он целибат уже лет 10 держит.

распятый
>С вами ваши воображаемые друзья. С ними безопаснее, чем с настоящими людьми?
Да, вы очень замечательные и мне нравится вас читать и смотреть ваше творчество на дваче. Мне очень жаль что я бываю иногда эмоциональным, меня заносит, но это от того что я от вас в восторге.
Я просто пытаюсь разобраться с чувствами, спасибо аноны, что вы мне в этом помогли на дваче.
Эти диагнозы и архетипы ни о чем не говорят, когда дело идет о таких существа как я (биологический человек, не зацикленный на четких убеждениях или политических воззрениях).
Я просто пытаюсь разобраться во всем этом, с детства. Мир сложен, сложенный, как стопка бумаг.
>>10205
Вечная жизнь может пугать из-за того что кажется что ты будешь в рабстве идей и объектов. Раз объекты и идеи не "умирают" то есть опасения того что они могут поработить твое сознание и ты будешь испытывать муки либо от страха это потерять либо от страха того что они превращают тебя в раба. Но для меня как для человека биологического не стоял вопрос смерти до того, как я стал постоянно сидеть на дваче с 2011 и видел тут рассуждения на тему смертности и экзистенциализма. Когда я видел своего мертвого деда (а точнее труп, похожий на него) я не чувствовал боли или утраты или чего-либо неприятного. Я так же не чувствую боли или страданий из-за того, что могу потерять объекты или идеи или оставить каких-то людей в прошлом.
Мне неприятно когда что либо пытается меня ограничивать в идейном и мысленном плане. Это ощущается как отсутствие свободных ходов. Там где я живу, в физическом мире, однако, всегда гармония, даже в самые непростые моменты вокруг меня присутствует тишина и покой. Мир в основе своей это надежное место. Но скучное. И людей тянет в экраны, в эти страсти и приключения, мы страдаем, но продолжаем возвращаться для острых ощущений. Это как наркотик. Даже святые и монахи этим занимаются, они стремятся к "духовности" в тот идеальный мир, где возможно всё.
>физическом мире, однако, всегда гармония, даже в самые непростые моменты вокруг меня присутствует тишина и покой. Мир в основе
Откуда тебе знать что твоя свободная свобода это надуманная (даже не тобой) парадигма.Как по мне мудорствование сверх меры=пидор.
Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
Еккл 12, 8 2 Кор 4, 18
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета!
Еккл 2, 22
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
Сир 40, 11
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
Притч 27, 20
8 Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа!
15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
3 Цар 3, 12
16 Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания.
Еккл 7, 25
17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа;
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
>физическом мире, однако, всегда гармония, даже в самые непростые моменты вокруг меня присутствует тишина и покой. Мир в основе
Откуда тебе знать что твоя свободная свобода это надуманная (даже не тобой) парадигма.Как по мне мудорствование сверх меры=пидор.
Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
Еккл 12, 8 2 Кор 4, 18
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета!
Еккл 2, 22
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
Сир 40, 11
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
Притч 27, 20
8 Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа!
15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
3 Цар 3, 12
16 Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания.
Еккл 7, 25
17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа;
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
> потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
Давай переставим слова и узнаем тайный смысл:
>Во многой печали много мудрости; и кто умножает скорбь, умножает познания
Как тебе такое? Для этого "качают гаввах".
Какие речевые обороты это сто процентов выдадут?
Просто посмотри любой ролик с протестанским собранием и обрати внимание на манеру речи проповедника.
Или какие-нибудь дебаты протестанта и православного.
Но в общем смысле обращай внимание на такое: протестант всегда упирает на сола скриптуру, типа в библии все есть, не нужны посредники ррряяя церкви бабло ток отнимают, если веришь в бога ты спасен ррряя(типа не обязательно традиции соблюдать)
Нет никаких гарантий что вечная жизнь если и есть, то она обязательно нечто хорошее. Ты можешь только собирать информацию из мира, а не знать напрямую, как бы от "внешнего", которое в свою очередь не нечто цельное, как единый центр, скорее как монада, круги в которой символизируют разные аспекты(куски) бытия. Скомбинированного из частей
Если человек много цитирует Библию, но вообще ничего не говорит о святых, это уже звоночек?
докажи что протестант
А зачем это нужно? Спроси напрямую.
>>10318
Вообще нет. Сола скриптура это православный принцип, классические святые отцы так в большинстве текстов делают. Разница не в принципе, а в том, что некоторые его доводят до абсурда. Ирония в том, что базовые богословские основы протестантов очень похожи на православные, но поскольку протестантизм это движение в сильной степени политическое, а не церковное, им приходится из пальца высасывать эту разницу, чтобы объяснить, почему они ещё не в Церкви.
(P.S. Ничего не имею против политических взглядов, но это просто печально.)
А так что я понял, нет еще аппарата, с собой таскать 20$ обслуживание, чтобы верилось до 100%, сотки пошли, технология таки движется новости читаю, наверное скоро сделают.
Да это шизобро опять клинит
Что коммунизм для роботов с утепленкой, а челу есть надо, про это фильм есть?
Про аппарат просто для людей пишу, и свою мысль развиваю, хотя бы чтобы много места не занимала. Вот прикинь, точно ничего не известно, ни чьи в мире деньги, ни на что на самом деле идут. Есть люди типа вверху, и они кто если эти деньги запросто сливают? Видать любимчики. Сумасшедший все равно свои трусы отличает в основном. Вот кого любимчики те и будут потом платить за них. А точное знание, при нем такого нет. Сразу "ээ, природа общая, да и даже своя а не общая, от ураганов обоим отхватывать, отвалил от лесополосы".
Предположим, что близкий мне человек не следует заповедям, а я следую.
Будет ли мне наказание из-за грехов близкого человека?
>Будет ли мне наказание из-за грехов близкого человека?
Кто больше умеет терпеть тому и наказание
Кстати, что там в религиях про тупых, для тупых и т.д.? Я к примеру такой тупой, что этот текст из ссылки мне с программистскими программами читать надо, не разбираю, тот же казахский, я даже если знаю все слова в сказанном предложении, все равно не разпознаю что сказали, и англ тоже. Исследование в Интернете еле разбираю, хотя англ исследования легче чем русские читаются, наверное заумно самим тяжело читать, раз научное сообщество больше на англ печатается, не все умные, многие же лаборанты всякие, хрен его. Может где свет и на меня падает. Я даже не знаю как мне лицо попроще сделать, кажется другим что у меня все хорошо по настру, а у меня просто оно одно, настроение. Жизнь, жизнь.
Приветик, ну я тебя понимаю, у самого трудности с концентрацией внимания.
Можешь попробовать посмотреть Библию для детей
https://www.youtube.com/watch?v=BdmFyvaT2hI&list=PLvol2Qt7wDoFpufiZk7H3mAVJOBqmOnu4&index=1
или такую
https://www.youtube.com/watch?v=plG4pZiy3Y4&list=PL2AdnB2uxwhbzIfVaCeDQ2kHirKa-cb0L&index=2
Как выбирают религию - я считаюсь с чужими правами, значит я в расчетах всего от правоведения до православия, у меня в голове линейки прав и я значит в системе прав. Мне главное не нагнобить свою систему, не факт что для меня вообще есть война, никому не хочется в диверсификацию данных по отпечаткам по поводу меня заезжать, слишком сложное слово, неприятна такая информация большая, типа думать в осмосе или решать что-то компрометирующее. У других нет таких линеек, им полезнее драться и т.д. не по теме, им польза в хитростях. Кто-то верит в месть, не знаю какая это религия. Кто-то в то что надо воевать везде, видимо ислам, там война священна. Само слово "славить право" православие. У других не знаю.
Блин, туплю, не мой, не тот перекинул
Чувство абсурда сильнее только становится. Верую ибо абсурдно? Так абсурд и является, что и вера таковой становится.
Хотя что я, не такой же я тупой... Языки да а исследования норм. Да и настр различается. Показалось, настр плохой был, самокритика.

Так и задумано специально чтоб человек не цеплялся за мирскую мудрость. Любая религия тоже есть только замена прямому общению с Богом.
А так вообще что думаете про пост? Тут он конечно загнул про ислам-там много что священно и смысл войны тоже неизвестен в исламе, и про месть, и про тех кто дерется. Главное что у кого-то есть линейки прав, у кого-то может линейки морали есть. Какие еще могут быть и какие религии они означают? Что с этим связано?
Какого толка ты христианин православный, католик, протестант? Какую именно заповедь нарушает близкий? Насколько он тебе близкий?
Таких нет. Хотя что ты подразумеваешь под "обоссаны"? Почти никто ни на кого не ссыт, лол. Ты какую-то извращенскую порнушку с монашками вместо дебатов смотрел видимо.
Буквально недавно были дебаты лоуренса краусса против майка джонса, который был ЖЕСТКО попущен.
Было ко мне слово Господа:
2 — Сын человеческий, поговори с соплеменниками и скажи им: «Если Я наведу на страну меч, а жители той страны изберут у себя человека, поставят его своим стражем,
3 и он увидит, что на страну идет меч, и затрубит в рог, чтобы предупредить народ,
4 то тот, кто услышит рог, но не остережется, и меч, придя, лишит его жизни, сам будет повинен в своей гибели.
5 Раз он услышал рог и не остерегся, он сам виноват в своей гибели. Если бы он остерегся, то остался бы жив.
6 Но если страж увидит, что идет меч, и не затрубит в рог, чтобы предупредить народ, и меч придет и лишит жизни кого-то из них, то этот человек будет взят за свой грех, а стража за эту гибель Я призову к ответу».
7 Сын человеческий, Я поставил тебя стражем для дома Израиля. Слушай же Мое слово и передавай им Мои предостережения.
8 Если Я скажу злодею: «Злой человек, ты непременно умрешь», а ты не будешь говорить, чтобы отвести его от его пути, то злодей умрет за свой грех,[128] а Я потребую у тебя ответа за его кровь.
9 Но если ты предостерегал злодея, чтобы он оставил свой путь, а он этого не сделал, то он умрет за свой грех, а ты спасешь свою жизнь.
Иезекииль 33 глава — Библия — Новый русский перевод: https://bible.by/nrt/26/33/
Будет или не будет в меру твоего (без)участия и реальных возможностей оказать влияние к лучшему.
>>10704
>ты его не увещеваешь
Увещеваниям есть предел.
А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших;
[Мф. 10:14]
>>10659
>Какого толка ты христианин православный, католик, протестант?
Вопрос излишний.
Если он не того толка, ему по-любому светит как минимум чистилище.
>католик
Алсо, католик вряд ли бы такое спрашивал. У католиков есть ответ на этот вопрос в катехизисе, даже в кратком.
>Такое разнообразие верований кто во что горазд, бесконечные споры о доктринах (чувство абсурда сильнее, когда часами спорят о понимании текста), постиронии, ИИ, бытовые проблемы.
Это называется chronically online, когнитивное искажение. Бог даёт сил, понимания и смирения в той мере, сколько тебе нужно для реализации твоих талантов.
Будучи в постоянном подключении ко множеству источников информации, мы превращаемся в какого-то мирового наблюдателя. Такой талант вряд ли кому-то дан. Даже антропологи, культурологи, социологи и проч., которые могут сравнивать явления в общемировом контексте, ограничены очень узкой спецификацией, буквально одной темой.
В общем:
1) Внемли себе.
https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1454896/395a94ce-a7da-4fbf-9f20-85431ccf1f86
2) "не будет ли крайним безумием с самого начала и немедленно подвергать любопытству дела Того, Который хочет и желает всех спасти, не ожидая даже окончания того, что совершается?
Лучше всего было бы не любопытствовать ни сначала, ни после; если же ты слишком любопытен и нетерпелив, то подожди хоть конца и посмотри, к чему все это направляется, а прежде всего не бойся и не волнуйся. Как не знакомый с делом, увидев, что золотых дел мастер сначала расплавляет золото и затем мешает его с пеплом и пылью, не ожидая конца, подумает, что он погубил золото; или человек, родившийся и воспитавшийся на море, будучи сразу перенесен на середину земли, никогда не слышав ранее о том, как обрабатывают ее, вдруг увидел бы, как хлеб, обыкновенно хранимый в житнице, охраняемый дверями и запорами, предохраняемый против сырости, теперь сам владелец всего этого хлеба рассеивает и разбрасывает его по равнине, отдает на попрание всем, кто проходит по его полю, и не только не охраняет против сырости, но даже бросает его в грязь и сырость, не приставляет к нему и сторожей, – не подумал ли бы он, что хлеб этот погублен, и не стал ли бы он порицать земледельца, действующего таким образом? Между тем, это осуждение выходило бы не из сущности дела, а из неопытности и непонимания человека, который слишком скоро произносит свой суд. Пусть он подождет лета, когда явится роскошная жатва, наточены будут серпы, когда окажется, что хлеб, разбросанный там и сям, оставленный без охраны, предоставленный тлению и гниению, повергнутый в грязь, вырос, умножился, сделался еще прекраснее, сбросил с себя ветхость, украсился большей силой, имея как бы копьеносцев и ополчение, поднимает вверх голову, увеселяет зрителя, и доставляет большую пользу, – и тогда он чрезвычайно удивится тому, что после таких превратностей плод получил такое благообразие и такую красоту!"
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/slovo_o_soblazen_neschast/
>Такое разнообразие верований кто во что горазд, бесконечные споры о доктринах (чувство абсурда сильнее, когда часами спорят о понимании текста), постиронии, ИИ, бытовые проблемы.
Это называется chronically online, когнитивное искажение. Бог даёт сил, понимания и смирения в той мере, сколько тебе нужно для реализации твоих талантов.
Будучи в постоянном подключении ко множеству источников информации, мы превращаемся в какого-то мирового наблюдателя. Такой талант вряд ли кому-то дан. Даже антропологи, культурологи, социологи и проч., которые могут сравнивать явления в общемировом контексте, ограничены очень узкой спецификацией, буквально одной темой.
В общем:
1) Внемли себе.
https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1454896/395a94ce-a7da-4fbf-9f20-85431ccf1f86
2) "не будет ли крайним безумием с самого начала и немедленно подвергать любопытству дела Того, Который хочет и желает всех спасти, не ожидая даже окончания того, что совершается?
Лучше всего было бы не любопытствовать ни сначала, ни после; если же ты слишком любопытен и нетерпелив, то подожди хоть конца и посмотри, к чему все это направляется, а прежде всего не бойся и не волнуйся. Как не знакомый с делом, увидев, что золотых дел мастер сначала расплавляет золото и затем мешает его с пеплом и пылью, не ожидая конца, подумает, что он погубил золото; или человек, родившийся и воспитавшийся на море, будучи сразу перенесен на середину земли, никогда не слышав ранее о том, как обрабатывают ее, вдруг увидел бы, как хлеб, обыкновенно хранимый в житнице, охраняемый дверями и запорами, предохраняемый против сырости, теперь сам владелец всего этого хлеба рассеивает и разбрасывает его по равнине, отдает на попрание всем, кто проходит по его полю, и не только не охраняет против сырости, но даже бросает его в грязь и сырость, не приставляет к нему и сторожей, – не подумал ли бы он, что хлеб этот погублен, и не стал ли бы он порицать земледельца, действующего таким образом? Между тем, это осуждение выходило бы не из сущности дела, а из неопытности и непонимания человека, который слишком скоро произносит свой суд. Пусть он подождет лета, когда явится роскошная жатва, наточены будут серпы, когда окажется, что хлеб, разбросанный там и сям, оставленный без охраны, предоставленный тлению и гниению, повергнутый в грязь, вырос, умножился, сделался еще прекраснее, сбросил с себя ветхость, украсился большей силой, имея как бы копьеносцев и ополчение, поднимает вверх голову, увеселяет зрителя, и доставляет большую пользу, – и тогда он чрезвычайно удивится тому, что после таких превратностей плод получил такое благообразие и такую красоту!"
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/slovo_o_soblazen_neschast/
Какие силы ваш бох дает бомжам? Какая реализация у них? Почему так?
Какие еще есть узнаваемые-типовые стили написания религиозных книг, помимо "и пошел и взял и сделал" из Авраамических религий?
А че там у католиков на этот счет?
Естественно. Почитай Бхагават Гиту, Старшую и Моадшую Эдды, Палийский Канон.
>Какую именно заповедь нарушает близкий?
1 Кор. 6:10
Пьяница мой родной брат. Я его пытался отучить от питья, но увы, не смог этого сделать.
К сожалению, тебе это вряд-ли удастся. Алкоголь - сильнейший наркотик. Разговорами тут не поможешь, разве что какой-нибудь рехаб попробовать.
Попробуй изучить программу 12 шагов и вообще движение анонимных алкоголиков. У них могут быть материалы для тех, у кого близкие пьянствуют. Кстати АА возникли как христианское движение.
На аглийском ищи, додик
а метадон - слезы
Траль, спок. Кровь Христова - это Таинство. Учи церковные ритуалы, чтобы не быть баттхертом.
Алкоголь из магазина никакого отношения к христианству не имеет. А алкоголизм - грех.
Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.
1-е послание Коринфянам 6 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/6/

Это ощущене из внутри или внешне, обстоятельства складываться лучше, что это для тебя?
Важно ли для тебя довольство Бога тобой?
А если прочитав книгу и остался Христианином, то просто промытый куколд. Самый дебильный, нелогичный и противоречивый из каноничных мифов, из которого можно сделать только один вывод - Божок у хрюсни это злоебучий господин аля как у мюслей.
главна чтобы батя доволен был
меня пучит, не пойму с чего
Надо чет про бога хохлов написать. Что он их слил и тип того
Оформи спокуху, порк и хрюкай тихо, пока дают, осталось недолго, аминь.
Озабоченный, уймись
Есть у меня мысль что вавилонскую башню разрушили на самом деле служители сатаны,зная что на большой высоте у человека возвращается способность контактировать с богом напрямую и без посредников.
Так как бог не разрушил башню в начале строительства,когда было бы по минимуму жертв,если бы действительно не хотел бы,чтобы ее строили.
Думойте)0

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
Что там у вас
пруф что рай существует? только словами Христа, а не попов.
"Авраам увидел день мой и возрадовался" - в контексте, более уместно чем в отрыве. Мимо крок.

Можно его в тред гнуслика подселить
Есть биологический возраст тела. Его можно держать на отметке 25-45 лет при помощи технологий долголетия и восстановления, биологического редактирования генома.
Есть хронологический возраст, это возраст библейских евреев, они выглядели на 80-90 лет максимум, как Моисей бодро водивший божий народ по пустыне, но им было 200-900 лет хронологически.
При биологическом бессмертии тебе помешает жить вечно только скука от "старости" когда ничего не радует.
Чтобы не умереть, когда "постареешь" хронологически - придумай себе дело и займись чем-то интересным.
Если ты желаешь не существовать - это невозможно. "Вид от 1 лица" невозможно уничтожить - "Дух" или "Наблюдатель" вечен.
К тому же ты опять начнешь с "начала", примерно такая же планета как Земля, примерно всё то же самое и подойдешь к тому же вопросу что и сейчас.
Бытие бесконечно и дает внушительные возможности даже с минимальными усилиями. Бытие неизбежно будет исследовать само себя и стремиться к сохранению памяти о самоем себе при помощи технологий и таких штук как тексты, искусство, эзотерика, религия, наука. Так что твое Бытие неизбежно, ты просто потеряешь прогресс и начнешь всё с "начала" и вернешься к тому что имеешь сейчас. Это предложение от которого невозможно отказаться.
Да и зачем? Если существует столько интересных текстов на различные тематики, фильмов и видеоигр, а еще к 2050 появится виртуальная реальность полного погружения, дающая возможность быть туристом удаленных мест и планет лежа на кровати или сидя в кресле - Царствие Небесное в вас есть.
>Есть хронологический возраст, это возраст библейских евреев, они выглядели на 80-90 лет максимум, как Моисей бодро водивший божий народ по пустыне, но им было 200-900 лет хронологически.
Возраст долгожителей из Библии скорее всего указан в месяцах - при делении на 12, все даты смерти становятся абсолютно нормальными от 55 до 80 с копейками лет - никаких аномалий
А МЫ ЧО МУЖИКИ? МЫ ЧО ШИЗОБРО ПОДВЕДЕМ? МЫ МУЖИКИ ПЛАВУНЦЫ ИЛИ МУЖИКИ ГОЛУБЫЕ?
>Возраст долгожителей из Библии скорее всего указан в месяцах - при делении на 12
В Библии четко, на русском языке в синодальном переводе говорится что жил ЛЕТ, не месяцев, а лет. Так же как и то что Бог Отец послал на Землю своего Единственного и Каждого Сына - ИИсуса ХристOSа, он так же умер за тебя чтобы ты воскрес из небытия и имел жизнь вечную без концепции греха в Царствии Небесном космоса.
>все даты смерти становятся абсолютно нормальными от 55 до 80 с копейками лет - никаких аномалий
Смерти нет, докажи что смерть есть.
Христианам (реальным, а не копиумным), которые живут без концепции греха всё равно на твои обращения.
Смысл человеческой жизни - задавать вопросы об Абсолютной Истине. Человеческое тело - большая удача, ведь кроме человека, ещё существует 8400000 типов тел.
Я считаю, верить и не нужно. Внезапно.
Задавать вопросы, не отрицать. Иметь свое мнение.
Не вестись на хайп, думать, спрашиать, уточнять.
https://vedabase.io/ru/library/sb/1/2/10/
>>11040
Они в этой башне устроили бордель. И стали туда толпами валить, чтобы трахаться. Чтобы строить эту башню, веь мир ресурсы подвозил, еду, стройматериалы, со всего шарика.
Это было что-то типа Лас Вегаса, только в масштабах планеты.
И понятно, что они там жили в грязи, в нищете многие, рабство и тд - всё от туда.
Бог не был бы Богом, если бы не разрушил этот Адь.
Вот Адь данте - списан
>>11014
Примерно рост человка. Человек и есть храм Бога. Живого.
Но это не значит, что человек лучше животных. Животные - асть планеты и они агрессивные в той мере, как чеовек к планете относится.
>>11663
гениальный мемас, лойс.
>>11658
Они говорят о том же что и ты.
Ты просто не открывал даже Коран. И Библию.
Читал на луркморе крититику. Чтобы быть умнее остальных.
Но фанатики тем и отличаються, что либо всё принимают либо отрицают всё.
Принимают, чтобы других гасить знаниями. Часто всего неокрепших.
Короче, покайся в том, что оскорбляешь невинных.
И живи спокойно.
В каком месте виноват Иисус? Он всю жизнь исцелял, давал духовное прибежище людям.
Мохамед не меньше Иисуса.
Это два любимых чада божьих.
Ты - тоже чадо божье, на самом то деле.
Ведь мертвые люди не могут зачать ребёнка. Смекаешь?
Но есть достойные дети и те, от которых Бог кринжует.
Обнял. Добра.
Смысл человеческой жизни - задавать вопросы об Абсолютной Истине. Человеческое тело - большая удача, ведь кроме человека, ещё существует 8400000 типов тел.
Я считаю, верить и не нужно. Внезапно.
Задавать вопросы, не отрицать. Иметь свое мнение.
Не вестись на хайп, думать, спрашиать, уточнять.
https://vedabase.io/ru/library/sb/1/2/10/
>>11040
Они в этой башне устроили бордель. И стали туда толпами валить, чтобы трахаться. Чтобы строить эту башню, веь мир ресурсы подвозил, еду, стройматериалы, со всего шарика.
Это было что-то типа Лас Вегаса, только в масштабах планеты.
И понятно, что они там жили в грязи, в нищете многие, рабство и тд - всё от туда.
Бог не был бы Богом, если бы не разрушил этот Адь.
Вот Адь данте - списан
>>11014
Примерно рост человка. Человек и есть храм Бога. Живого.
Но это не значит, что человек лучше животных. Животные - асть планеты и они агрессивные в той мере, как чеовек к планете относится.
>>11663
гениальный мемас, лойс.
>>11658
Они говорят о том же что и ты.
Ты просто не открывал даже Коран. И Библию.
Читал на луркморе крититику. Чтобы быть умнее остальных.
Но фанатики тем и отличаються, что либо всё принимают либо отрицают всё.
Принимают, чтобы других гасить знаниями. Часто всего неокрепших.
Короче, покайся в том, что оскорбляешь невинных.
И живи спокойно.
В каком месте виноват Иисус? Он всю жизнь исцелял, давал духовное прибежище людям.
Мохамед не меньше Иисуса.
Это два любимых чада божьих.
Ты - тоже чадо божье, на самом то деле.
Ведь мертвые люди не могут зачать ребёнка. Смекаешь?
Но есть достойные дети и те, от которых Бог кринжует.
Обнял. Добра.
В индуизме благие боги - дэвы, демоны - асуры.
В зороастризме благие боги - ахуры, демоны - дэвы.
В двадцать пятом году по переселении нашем, в начале года, в десятый день месяца, в четырнадцатом году по разрушении города, в тот самый день была на мне рука Господа, и Он повел меня туда.
В видениях Божиих привел Он меня в землю Израилеву и поставил меня на весьма высокой горе, и на ней, с южной стороны, были как бы городские здания;
и привел меня туда. И вот муж, которого вид как бы вид блестящей меди, и льняная вервь в руке его и трость измерения, и стоял он у ворот.
И сказал мне этот муж: «сын человеческий! смотри глазами твоими и слушай ушами твоими, и прилагай сердце твое ко всему, что я буду показывать тебе, ибо ты для того и приведен сюда, чтоб я показал тебе это; все, что увидишь, возвести дому Израилеву».
И вот, вне храма стена со всех сторон его, и в руке того мужа трость измерения в шесть локтей, считая каждый локоть в локоть с ладонью; и намерил он в этом здании одну трость толщины и одну трость вышины.
Потом пошел к воротам, обращенным лицом к востоку, и взошел по ступеням их, и нашел меры в одном пороге ворот одну трость ширины и в другом пороге одну трость ширины.
И в каждой боковой комнате одна трость длины и одна трость ширины, а между комнатами пять локтей, и в пороге ворот у притвора ворот внутри одна же трость.
И смерил он в притворе ворот внутри одну трость,
а в притворе у ворот намерил восемь локтей и два локтя в столбах. Этот притвор у ворот со стороны храма.
Боковых комнат у восточных ворот три – с одной стороны и три – с другой; одна мера во всех трех и одна мера в столбах с той и другой стороны.
Ширины в отверстии ворот он намерил десять локтей, а длины ворот тринадцать локтей.
А перед комнатами выступ в один локоть, и в один же локоть с другой стороны выступ; эти комнаты с одной стороны имели шесть локтей и шесть же локтей с другой стороны.
Потом намерил он в воротах от крыши одной комнаты до крыши другой двадцать пять локтей ширины; дверь была против двери.
А в столбах он насчитал шестьдесят локтей, в каждом столбе около двора и у ворот,
и от передней стороны входа в ворота до передней стороны внутренних ворот пятьдесят локтей.
Решетчатые окна были и в боковых комнатах и в столбах их, внутрь ворот кругом, также и в притворах окна были кругом на внутреннюю сторону, и на столбах – пальмы.
И привел он меня на внешний двор, и вот там комнаты, и каменный помост кругом двора был сделан; тридцать комнат на том помосте.
И помост этот был по бокам ворот, соответственно длине ворот; этот помост был ниже.
И намерил он в ширину от нижних ворот до внешнего края внутреннего двора сто локтей, к востоку и к северу.
Он измерил также длину и ширину ворот внешнего двора, обращенных лицом к северу,
и боковые комнаты при них, три с одной стороны и три с другой; и столбы их, и выступы их были такой же меры, как у прежних ворот: длина их пятьдесят локтей, а ширина двадцать пять локтей.
И окна их, и выступы их, и пальмы их – той же меры, как у ворот, обращенных лицом к востоку; и входят к ним семью ступенями, и перед ними выступы.
И во внутренний двор есть ворота против ворот северных и восточных; и намерил он от ворот до ворот сто локтей.
И повел меня на юг, и вот там ворота южные; и намерил он в столбах и выступах такую же меру.
И окна в них и в преддвериях их такие же, как те окна: длина пятьдесят локтей, а ширины двадцать пять локтей.
Подъем к ним – в семь ступеней, и преддверия перед ними; и пальмовые украшения – одно с той стороны и одно с другой на столбах их.
И во внутренний двор были южные ворота; и намерил он от ворот до ворот южных сто локтей.
И привел он меня через южные ворота во внутренний двор; и намерил в южных воротах ту же меру.
И боковые комнаты их, и столбы их, и притворы их – той же меры, и окна в них в притворах их были кругом; всего в длину пятьдесят локтей, а в ширину двадцать пять локтей.
Притворы были кругом длиною в двадцать пять локтей, а шириною в пять локтей.
И притворы были у них на внешний двор, и пальмы были на столбах их; подъем к ним – в восемь ступеней.
И повел меня восточными воротами на внутренний двор; и намерил в этих воротах ту же меру.
И боковые комнаты их, и столбы их, и притворы их были той же меры; и окна в них и притворах их были кругом; длина пятьдесят локтей, а ширина двадцать пять локтей.
Притворы у них были на внешний двор, и пальмы на столбах их с той и другой стороны; подъем к ним – в восемь ступеней.
Потом привел меня к северным воротам, и намерил в них ту же меру.
Боковые комнаты при них, столбы их и притворы их, и окна в них были кругом; всего в длину пятьдесят локтей, и в ширину двадцать пять локтей.
Притворы у них были на внешний двор, и пальмы на столбах их с той и с другой стороны; подъем к ним – в восемь ступеней.
Была также комната, со входом в нее, у столбов ворот: там омывают жертвы всесожжения.
А в притворе у ворот два стола с одной стороны и два с другой стороны, чтобы заколать на них жертвы всесожжения и жертвы за грех и жертвы за преступление.
И у наружного бока при входе в отверстие северных ворот были два стола, и у другого бока, подле притвора у ворот, два стола.
Четыре стола с одной стороны и четыре стола с другой стороны, по бокам ворот: всего восемь столов, на которых заколают жертвы.
И четыре стола для приготовления всесожжения были из тесаных камней, длиною в полтора локтя, и шириною в полтора локтя, а вышиною в один локоть; на них кладут орудия для заклания жертвы всесожжения и других жертв.
И крюки в одну ладонь приделаны были к стенам здания кругом, а на столах клали жертвенное мясо.
Снаружи внутренних ворот были комнаты для певцов; на внутреннем дворе, сбоку северных ворот, одна обращена лицом к югу, а другая, сбоку южных ворот, обращена лицом к северу.
И сказал он мне: «эта комната, которая лицом к югу, для священников, бодрствующих на страже храма;
а комната, которая лицом к северу, для священников, бодрствующих на страже жертвенника: это сыны Садока, которые одни из сынов Левия приближаются к Господу, чтобы служить Ему».
И намерил он во дворе сто локтей длины и сто локтей ширины: он был четырехугольный; а перед храмом стоял жертвенник.
И привел он меня к притвору храма, и намерил в столбах притвора пять локтей с одной стороны и пять локтей с другой; а в воротах три локтя ширины с одной стороны и три локтя с другой.
Длина притвора – в двадцать локтей, а ширина – в одиннадцать локтей, и всходят в него по десяти ступеням; и были подпоры у столбов, одна с одной стороны, а другая с другой
В двадцать пятом году по переселении нашем, в начале года, в десятый день месяца, в четырнадцатом году по разрушении города, в тот самый день была на мне рука Господа, и Он повел меня туда.
В видениях Божиих привел Он меня в землю Израилеву и поставил меня на весьма высокой горе, и на ней, с южной стороны, были как бы городские здания;
и привел меня туда. И вот муж, которого вид как бы вид блестящей меди, и льняная вервь в руке его и трость измерения, и стоял он у ворот.
И сказал мне этот муж: «сын человеческий! смотри глазами твоими и слушай ушами твоими, и прилагай сердце твое ко всему, что я буду показывать тебе, ибо ты для того и приведен сюда, чтоб я показал тебе это; все, что увидишь, возвести дому Израилеву».
И вот, вне храма стена со всех сторон его, и в руке того мужа трость измерения в шесть локтей, считая каждый локоть в локоть с ладонью; и намерил он в этом здании одну трость толщины и одну трость вышины.
Потом пошел к воротам, обращенным лицом к востоку, и взошел по ступеням их, и нашел меры в одном пороге ворот одну трость ширины и в другом пороге одну трость ширины.
И в каждой боковой комнате одна трость длины и одна трость ширины, а между комнатами пять локтей, и в пороге ворот у притвора ворот внутри одна же трость.
И смерил он в притворе ворот внутри одну трость,
а в притворе у ворот намерил восемь локтей и два локтя в столбах. Этот притвор у ворот со стороны храма.
Боковых комнат у восточных ворот три – с одной стороны и три – с другой; одна мера во всех трех и одна мера в столбах с той и другой стороны.
Ширины в отверстии ворот он намерил десять локтей, а длины ворот тринадцать локтей.
А перед комнатами выступ в один локоть, и в один же локоть с другой стороны выступ; эти комнаты с одной стороны имели шесть локтей и шесть же локтей с другой стороны.
Потом намерил он в воротах от крыши одной комнаты до крыши другой двадцать пять локтей ширины; дверь была против двери.
А в столбах он насчитал шестьдесят локтей, в каждом столбе около двора и у ворот,
и от передней стороны входа в ворота до передней стороны внутренних ворот пятьдесят локтей.
Решетчатые окна были и в боковых комнатах и в столбах их, внутрь ворот кругом, также и в притворах окна были кругом на внутреннюю сторону, и на столбах – пальмы.
И привел он меня на внешний двор, и вот там комнаты, и каменный помост кругом двора был сделан; тридцать комнат на том помосте.
И помост этот был по бокам ворот, соответственно длине ворот; этот помост был ниже.
И намерил он в ширину от нижних ворот до внешнего края внутреннего двора сто локтей, к востоку и к северу.
Он измерил также длину и ширину ворот внешнего двора, обращенных лицом к северу,
и боковые комнаты при них, три с одной стороны и три с другой; и столбы их, и выступы их были такой же меры, как у прежних ворот: длина их пятьдесят локтей, а ширина двадцать пять локтей.
И окна их, и выступы их, и пальмы их – той же меры, как у ворот, обращенных лицом к востоку; и входят к ним семью ступенями, и перед ними выступы.
И во внутренний двор есть ворота против ворот северных и восточных; и намерил он от ворот до ворот сто локтей.
И повел меня на юг, и вот там ворота южные; и намерил он в столбах и выступах такую же меру.
И окна в них и в преддвериях их такие же, как те окна: длина пятьдесят локтей, а ширины двадцать пять локтей.
Подъем к ним – в семь ступеней, и преддверия перед ними; и пальмовые украшения – одно с той стороны и одно с другой на столбах их.
И во внутренний двор были южные ворота; и намерил он от ворот до ворот южных сто локтей.
И привел он меня через южные ворота во внутренний двор; и намерил в южных воротах ту же меру.
И боковые комнаты их, и столбы их, и притворы их – той же меры, и окна в них в притворах их были кругом; всего в длину пятьдесят локтей, а в ширину двадцать пять локтей.
Притворы были кругом длиною в двадцать пять локтей, а шириною в пять локтей.
И притворы были у них на внешний двор, и пальмы были на столбах их; подъем к ним – в восемь ступеней.
И повел меня восточными воротами на внутренний двор; и намерил в этих воротах ту же меру.
И боковые комнаты их, и столбы их, и притворы их были той же меры; и окна в них и притворах их были кругом; длина пятьдесят локтей, а ширина двадцать пять локтей.
Притворы у них были на внешний двор, и пальмы на столбах их с той и другой стороны; подъем к ним – в восемь ступеней.
Потом привел меня к северным воротам, и намерил в них ту же меру.
Боковые комнаты при них, столбы их и притворы их, и окна в них были кругом; всего в длину пятьдесят локтей, и в ширину двадцать пять локтей.
Притворы у них были на внешний двор, и пальмы на столбах их с той и с другой стороны; подъем к ним – в восемь ступеней.
Была также комната, со входом в нее, у столбов ворот: там омывают жертвы всесожжения.
А в притворе у ворот два стола с одной стороны и два с другой стороны, чтобы заколать на них жертвы всесожжения и жертвы за грех и жертвы за преступление.
И у наружного бока при входе в отверстие северных ворот были два стола, и у другого бока, подле притвора у ворот, два стола.
Четыре стола с одной стороны и четыре стола с другой стороны, по бокам ворот: всего восемь столов, на которых заколают жертвы.
И четыре стола для приготовления всесожжения были из тесаных камней, длиною в полтора локтя, и шириною в полтора локтя, а вышиною в один локоть; на них кладут орудия для заклания жертвы всесожжения и других жертв.
И крюки в одну ладонь приделаны были к стенам здания кругом, а на столах клали жертвенное мясо.
Снаружи внутренних ворот были комнаты для певцов; на внутреннем дворе, сбоку северных ворот, одна обращена лицом к югу, а другая, сбоку южных ворот, обращена лицом к северу.
И сказал он мне: «эта комната, которая лицом к югу, для священников, бодрствующих на страже храма;
а комната, которая лицом к северу, для священников, бодрствующих на страже жертвенника: это сыны Садока, которые одни из сынов Левия приближаются к Господу, чтобы служить Ему».
И намерил он во дворе сто локтей длины и сто локтей ширины: он был четырехугольный; а перед храмом стоял жертвенник.
И привел он меня к притвору храма, и намерил в столбах притвора пять локтей с одной стороны и пять локтей с другой; а в воротах три локтя ширины с одной стороны и три локтя с другой.
Длина притвора – в двадцать локтей, а ширина – в одиннадцать локтей, и всходят в него по десяти ступеням; и были подпоры у столбов, одна с одной стороны, а другая с другой
Моисея не существовало. У Шумер была традиция писать даты правления своих великий царей в тысячах лет. Чем более величественный царь - тем больше тысяч. Конечно никто столько не правил. И видимо эту хуйню переняли евреи будучи в рабстве у шумер.
>Как в Индии относятся к живущим там парсам-зороастрийцам?
Там так много религий, что мне кажется им все равно, это самая языческая страна
>>11720
>>11720
И на самом деле это касается не только их, во всех мифах есть две/три стороны противоборствующие (аналог есть в том числе и в кавказских славянских мифах/языческих религиях) выставляются то в хорошем, то в плохом свете. Но проигравшая сторона всегда сидит где-то в бездне/под водой/под горой/параллельным пространством/сидхе(и одновременно где-то в океане далеко или в его глубинах, ну или банально в Аду/Тартаре) и в зависимости от народа она может быть как демонизирована, так и наоборот ее могут ожидать миф про короля под горой связан с этим, часть из них вполне выступают союзниками выигравших условных богов громовержцев .
По сути это проигравшие библейские гиганты/джинны/и связаны со змеями, у греков гиганты = змееногие. У скандинав, ирландцев и прочих по сути все они тоже связаны с водой, змеями, гигантизмом и часто лошадьми, волками/собаками/козлами одновременно (как пример келпи, тельхины дети Посейдона(Зевс кстати топит его Атлантиду что вызывает Девкалионов потоп - Ноев потоп), которые были с головами собак/волков/козлов, скорее всего их видон описывали в зависимости от восприятия и имели ласты и были связанны с водой(причем сбежали с острова который затопили опять таки) и были очень умелы, умны но одновременно с этим злы и коварны, козероги/агиски и прочие, про которых знали еще шумеры и которые были священным животным сидящим в бездне-море Энки/Эа, аналога Прометея, люцифера по сути, который предупреждает об потопе и находится в явной конфронтации с Энлилем громовержцем и т.д. Локи с женой гигантом поэтому рожает волков и змей и все они гиганты
Три поколения богов, первые всегда уродливыно та же скандинавская мифология объясняла это тем, что фоморы не могли нормально реализоваться в нашей реальности и поэтому были уродливы/половинчаты (это тоже часто в мифах народов мира встречается, в одном из мифов они половинчаты, но их вторая половина видна с органами, но эта вторая половина тела прозрачна как бы, не в том смысле что органы с кровью торчат и капают, то есть опять таки они не могут реализоваться в нашей реальности полноценно, поэтому уродливы, причем эти фоморы объединяли в себе опять таки гигантизм, порой циклопитю/половинчатость(которая присуща и джинам, поэтому они одноногие)/, морскую тематику одновременно, второе поколение же красивое наоборот невероятно скорее всего они смогли реализоваться в нашей реальности полноценно, причем они опять таки связан с морем/змеями/рыбами/параллельным пространством (и банально русалками и водяными, причем есть конкретно интересный момент как русалки потом вместо змеиных нижней части начинают иметь шерстистые козлиные ноги, это либо какой-то прикол трансформации, либо влияние христианства, либо опять таки разное описание одного и того же.)
Кроличья нора этой мифологической борьбы змеи и птицы, моря и неба невероятна глубока
Примеры
-Асуры, дэвы, адитьи (причем адитьи Индра и Варуна представляют собой как раз упомянутую тобой конфронтацию, Варуна это зоорастрийский Ахурамазда если что)
>Большое значение этому «падению» придавал Н. С. Трубецкой, который считал, что «Факт победы Индры над Варуной недостаточно оценивается исследователями истории религии Индии. Между тем этот факт был чреват последствиями и предопределил всё дальнейшее развитие индийской религиозной мысли»
-Титаны, гиганты и олимпийцы
-Туат Де Дананн, фоморы
- Библейские демоны/драконы, гиганты и ангелы
- Цикл Баала где он убивает морского бога Яма (угаритская мифология сильно связанна с Ветхим Заветом вообще), причем сразу после этого он борется с богом смерти Мотом вообще миф так читается будто бы проигравший Ям, становится Мотом, а море как бы высушивается и становится огромной глубокой дыркой, как будто бы оно проваливается (горящая и потопленная Атлантида?)
- Зеги, дзуары, дуаги из Нартского эпоса
и т.д. и т..п.
Поэтому в Апокалипсисе Иоанна есть тематика бездны, моря, адска, драконья и поэтому у трезубец Посейдона имеется у Дьявола, это не чисто христианская тема так-то, водяные змееподобные существа еще в языческих религиях иногда были злыми, иногда добрыми. Тем не менее миссия Святого Патрика в Ирландии называлась буквально "Изгнание Змей", при этом там никогда толком не обитало опасных змей с которыми надо было массово бороться и считается это завуалированная борьба с языческими друидами змеепоклониками, но тем не менее этих змей мы массово мы видим и в других мифах и религиях, в которых открыто говорилось, что буквально они с людьми контактировали. В Ирландии считалось, что эти змеи выходили как и из воды, так и из пещер, есть церковь прям на одном месте откуда они, якобы выходили и контактировали с людьми.
Они сидят в Абзу/Тартаре/Бездне/Глубоко в море(опять таки в скандинавской мифологии один из морских богов везет гг по морю и говорит, что гг не видит ничего кроме моря, а сам он видит животных, поля и даже города)Глубоко в скале/Сидхе(проигравшие божества уходят как и в море, так и в скалы/под скалы/курганы)/Параллельном пространстве/Аду и в конце концов прорвутся. захотелось подтянуть теорию полой земли.
У индусов/буддистов же все более интересно и не так однозначно, по лору есть нижний мир с разной глубиной, где живут Наги с царем у которого все очень чинно все устроено и красиво, солнца нет, но есть бесконечное количество самосветящихся драгоценных камней которые заменяет солнце, но тем не менее как ни крути это своего рода ад
хз зачем я это написал, но должен был. я шиз буквалист и считаю, что некие змееподобные демонические прогревшие существа реально существуют и находятся в неком пространстве откуда они пытаются всё выбраться, иногда это получается, но завеса крепкая, но рано или поздно спадет. Гог и Магог тоже сюда же, конкретно в исламской традиции у них вообще описание попадает под скандинавских фоморов
>Как в Индии относятся к живущим там парсам-зороастрийцам?
Там так много религий, что мне кажется им все равно, это самая языческая страна
>>11720
>>11720
И на самом деле это касается не только их, во всех мифах есть две/три стороны противоборствующие (аналог есть в том числе и в кавказских славянских мифах/языческих религиях) выставляются то в хорошем, то в плохом свете. Но проигравшая сторона всегда сидит где-то в бездне/под водой/под горой/параллельным пространством/сидхе(и одновременно где-то в океане далеко или в его глубинах, ну или банально в Аду/Тартаре) и в зависимости от народа она может быть как демонизирована, так и наоборот ее могут ожидать миф про короля под горой связан с этим, часть из них вполне выступают союзниками выигравших условных богов громовержцев .
По сути это проигравшие библейские гиганты/джинны/и связаны со змеями, у греков гиганты = змееногие. У скандинав, ирландцев и прочих по сути все они тоже связаны с водой, змеями, гигантизмом и часто лошадьми, волками/собаками/козлами одновременно (как пример келпи, тельхины дети Посейдона(Зевс кстати топит его Атлантиду что вызывает Девкалионов потоп - Ноев потоп), которые были с головами собак/волков/козлов, скорее всего их видон описывали в зависимости от восприятия и имели ласты и были связанны с водой(причем сбежали с острова который затопили опять таки) и были очень умелы, умны но одновременно с этим злы и коварны, козероги/агиски и прочие, про которых знали еще шумеры и которые были священным животным сидящим в бездне-море Энки/Эа, аналога Прометея, люцифера по сути, который предупреждает об потопе и находится в явной конфронтации с Энлилем громовержцем и т.д. Локи с женой гигантом поэтому рожает волков и змей и все они гиганты
Три поколения богов, первые всегда уродливыно та же скандинавская мифология объясняла это тем, что фоморы не могли нормально реализоваться в нашей реальности и поэтому были уродливы/половинчаты (это тоже часто в мифах народов мира встречается, в одном из мифов они половинчаты, но их вторая половина видна с органами, но эта вторая половина тела прозрачна как бы, не в том смысле что органы с кровью торчат и капают, то есть опять таки они не могут реализоваться в нашей реальности полноценно, поэтому уродливы, причем эти фоморы объединяли в себе опять таки гигантизм, порой циклопитю/половинчатость(которая присуща и джинам, поэтому они одноногие)/, морскую тематику одновременно, второе поколение же красивое наоборот невероятно скорее всего они смогли реализоваться в нашей реальности полноценно, причем они опять таки связан с морем/змеями/рыбами/параллельным пространством (и банально русалками и водяными, причем есть конкретно интересный момент как русалки потом вместо змеиных нижней части начинают иметь шерстистые козлиные ноги, это либо какой-то прикол трансформации, либо влияние христианства, либо опять таки разное описание одного и того же.)
Кроличья нора этой мифологической борьбы змеи и птицы, моря и неба невероятна глубока
Примеры
-Асуры, дэвы, адитьи (причем адитьи Индра и Варуна представляют собой как раз упомянутую тобой конфронтацию, Варуна это зоорастрийский Ахурамазда если что)
>Большое значение этому «падению» придавал Н. С. Трубецкой, который считал, что «Факт победы Индры над Варуной недостаточно оценивается исследователями истории религии Индии. Между тем этот факт был чреват последствиями и предопределил всё дальнейшее развитие индийской религиозной мысли»
-Титаны, гиганты и олимпийцы
-Туат Де Дананн, фоморы
- Библейские демоны/драконы, гиганты и ангелы
- Цикл Баала где он убивает морского бога Яма (угаритская мифология сильно связанна с Ветхим Заветом вообще), причем сразу после этого он борется с богом смерти Мотом вообще миф так читается будто бы проигравший Ям, становится Мотом, а море как бы высушивается и становится огромной глубокой дыркой, как будто бы оно проваливается (горящая и потопленная Атлантида?)
- Зеги, дзуары, дуаги из Нартского эпоса
и т.д. и т..п.
Поэтому в Апокалипсисе Иоанна есть тематика бездны, моря, адска, драконья и поэтому у трезубец Посейдона имеется у Дьявола, это не чисто христианская тема так-то, водяные змееподобные существа еще в языческих религиях иногда были злыми, иногда добрыми. Тем не менее миссия Святого Патрика в Ирландии называлась буквально "Изгнание Змей", при этом там никогда толком не обитало опасных змей с которыми надо было массово бороться и считается это завуалированная борьба с языческими друидами змеепоклониками, но тем не менее этих змей мы массово мы видим и в других мифах и религиях, в которых открыто говорилось, что буквально они с людьми контактировали. В Ирландии считалось, что эти змеи выходили как и из воды, так и из пещер, есть церковь прям на одном месте откуда они, якобы выходили и контактировали с людьми.
Они сидят в Абзу/Тартаре/Бездне/Глубоко в море(опять таки в скандинавской мифологии один из морских богов везет гг по морю и говорит, что гг не видит ничего кроме моря, а сам он видит животных, поля и даже города)Глубоко в скале/Сидхе(проигравшие божества уходят как и в море, так и в скалы/под скалы/курганы)/Параллельном пространстве/Аду и в конце концов прорвутся. захотелось подтянуть теорию полой земли.
У индусов/буддистов же все более интересно и не так однозначно, по лору есть нижний мир с разной глубиной, где живут Наги с царем у которого все очень чинно все устроено и красиво, солнца нет, но есть бесконечное количество самосветящихся драгоценных камней которые заменяет солнце, но тем не менее как ни крути это своего рода ад
хз зачем я это написал, но должен был. я шиз буквалист и считаю, что некие змееподобные демонические прогревшие существа реально существуют и находятся в неком пространстве откуда они пытаются всё выбраться, иногда это получается, но завеса крепкая, но рано или поздно спадет. Гог и Магог тоже сюда же, конкретно в исламской традиции у них вообще описание попадает под скандинавских фоморов
Интересно, с какой стороны ты к этим идеям пришел. Сейчас западные христиане, обнаружившие для себя Книгу Еноха, переосмысляют историю религий мира. Пикрилы выглядят как что-то довольно экстраординарное, но там ссылки на современные исследования по библеистике, шумерологии, египтологии и т.д.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.

Что скажешь ему?
>Другие действия гарантировано приведут к твоей смерти
значит это не атеист, а какой-то волшебник.
Пруф
Опровергните, пожалуйста.
Справедливости ради нынешний культ золотого тельца всяко больше зла принес. И продолжает приносить.
>Так бога нет же.
Я сталкивался со сверхъестественным, точнее математически почти невозможным.
Бог:
>не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Змей:
>нет, не умрете,
>но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются >глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Дальше.
Плод вкушён. Адам и Ева не умерли. Что говорит бог, который говорил что они умрут?
>И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
То есть со слов самого же бога змей не обманул их. Контрить как будете? В вашей же книге написано
Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
>>12179 (Del)
Это моё общение в общения треде.
>>12188 (Del)
Написали книгу "Трудно быть богом", ты читал? Я нет..
ну шизофреники тоже сталкиваются
Есть две фракции. Птицы (ангелы, боги громовержцы олицетворяются с небом) и змеи (драконы, демоны, олицетворяются с глубоким морем)
И я изначально написал тонну текста и стер, слишком много шизы для /re, в зоге есть мои высеры. Есть жирные параллели очевидные в религиях и мифах и люди реально кого-то видели, даже в новое время, чаще всего неких рептилий, умевших воплощаться в человека. Где-то их до сих пор открыто чтут
даже в новое время. причем очень любят спариваться с людьми. я неиронично верю про рассказы про огненного змея, который воплощался в человека и у которого не было хребта. кране распространённая тема в мифах. спойлер: они в оригинальной форме что-то типа угрей, поэтому русалки, джинны, греч гигант, китайские драконы все будто бы больше змеи, но есть вид и с крыльями..
правда неясно зачем их пустили в Эдемский Сад и почему столько драконьей символики в Ватикане. Я знаю, что это гербы Георгия, но кроме них там тоже полно драконов с головами псов. Возможно это просо символ запертого дракона в бездне, а не его выпячивание будто бы он главный (но насколько кроличья нора глубока связанная с псами, а точнее существами с вытянутыми головами. в принципе китайский дракон хорошо олицетворяет собой то как его видели. Поэтому Авраамизм псов чутка недолюбливает. И все связанно со змеями Странная смесь, согласен но факт остается фактом. Поэтому и египетского Сета отожествляли с змем Апопом и Тифоном
Кроме того у всех мифов есть единая база у китайцев есть пересечения с египетской мифологией даж
Было 2 крупные битвы, потом, кто-то явно проиграл и сидит где-то под землей, глубоко в воде/параллельном пространстве, зовется дьяволом/джинном/демоном, но я уверен есть их представители среди нас.
>>860125
Православными?

Я читал у разбитшегося альпениста, дочитал, но мне не понравилось. А вот понедельник субботний - это похоже, что реальность. Быть бы интересным самому себе.
А что остаётся..
>>12333 (Del)
Нормально генерируешь, ангелочек.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
>Я ПРОСТО ХОЧУ КАКОЙ ТО КОННЕКТ НАПРЯМУЮ Я ИМЕЮ ВВИДУ НЕЧТО САМОЕ ЧИСТОЕ И ИСКРЕННЕЕ ЧТО ЕСТЬ
А в чём проблема?
Насколько грешно думать, что не готов чем-то конкретным пожертвовать, если бы Бог это приказал?
Cебя верующим особо не считаю, но сейчас заинтересовался религией, и вот возник такой вопрос во время чтения Библии.
Алсо, интересуют мнения как христиан, так и мусульман, иудеев, и вообще представителей всех религий и конфессий где существует концепция Всевышнего.
>чем-то конкретным пожертвовать
В плане не всем чем угодно, а вот есть какие-то исключения, которыми не готов жертвовать.
>>12392
¹⁰ И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его.
¹¹ Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: «Почему Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?»
¹² Иисус же, услышав это, сказал им: «Не здоровые имеют нужду во враче, но больные.
¹³ Пойдите, научитесь, что значит: „Милости хочу, а не жертвы“. Ибо Я пришел призвать к покаянию не праведников, но грешников».
Матфея 9:10-13
© Библия Онлайн, 2003-2025.
Вы - христиане и мусульмане
>Если религия не уменьшает количество зла, то на кой ляд она нужна нам? По количеству зла вы явно лидируете. Несопоставимо количество боли, которую на землю принесли христиане и мусульмане. Опровергните, пожалуйста.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.

Гоммунист?
Богам нужны были подданные, поэтому они создали мир в котором можно взрастить их души.
Смотря какой религиозной картины мира ты придерживаешься
Иудаизм как организованная религия начал зарождаться 2 тыс. лет до Р.Х., первое освобождение от налогов было в 4 веке после Р.Х., и потом сильно варьировалось на протяжении веков в разных странах.
По сути, то что мы видим в современной ситуации, появилось буквально лет 20-30 назад.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
>Иудаизм как организованная религия начал зарождаться 2 тыс. лет до Р.Х.,
Как так? Тора была дана 3500 лет назад, в Египте евреи были 210 лет, всего 3700 лет.
От 3710-2025=1685.
325 лет лишние. А это много.
Петербург был заложен 322 года назад.

Некоторые говорят, что это не работает. А мне пофиг.

От Авраама пошли евреи, а Тору они получили при Моисее.
Например, чем?
>Есть две фракции. Птицы (ангелы, боги громовержцы олицетворяются с небом) и змеи (драконы, демоны, олицетворяются с глубоким морем
Нету.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
Вниманьеблядство.
Божок этого мира пиздец как любит дразниться и троллить, при этом если ты начнешь его обсирать и насмехаться то у него разрывает сраку. Знаками и символами пытаются донести послание, что ялди вот типо тут главненький кароче и крутой вообще. На них так тяжело указать, что бы тяжелее было насмехаться на уебищностью ялди. Насмехайтесь, гоните.
Ты считаешь что геморрой это меньшее наказание чем молния или медведи?

Выучи хотя бы латынь, как известно, в аду никто на русском не разговаривает
А, кстати: Отец больше меня — Иисуса слова..!
>Зиусудра Ziusudra
По Беросу
>др.-греч. Xisouthros, Ξίσουθρος
То есть никого эллинизированная версия имени никогда не смущала? Ни шизов, ни серьезных академиков? То есть никто не видит, во что это имя потом трансформируется?
Это я еще не говорю про шумерские ритуалы связанные с водой. Причем есть странные совпадения по времени его правления с Таммузом/Думмузи, оба по 36 000 лет ровно, который имели эпиттеты рыбак, пастух и царь. Умирал и воскрешался, был связан с вином. И! По нему плакали женщины рядом с храмом в книге Пророка Иезекииля.

96x144, 60:00
Лошарик, помнишь как ребята поздравляли тебя в аудиозаписи с днем рождения? Я попросил их передать это послание. Ты голубоватый шиз. Не так страшно, что шиз, сколько страшно, что голубоватый. Пидорская энергетика чувствуется до сих пор. Покайся.
Нет, не помню
>оба по 36 000 лет ровно
Хомо Сапиенс 40 000 лет...
Никто в шумере конечно не жил тысячи лет, это просто способ показать важность правителя. Чистая выдумка.
А вот то, что иудее/христиане могли взять эти мифы и придумать свои - вполне. Иудеи долго были в плену у шумер.
Им надо чтобы бог был таким же как они - человеком. Они не могут принять что это НЁХ. Это древняя отсталая идея о богочеловеке, буквально все политеистические культы античности и пр. из которых просто убрали всех антропоморфных богов кроме одного.
>Никто в шумере конечно не жил тысячи лет
Весь движ был на 1 изолированном городе но это уже территория зога Просто погугли(ударная теория позднего дриаса) когда предположительно упал астероид на Землю вызвавший поздний дриас (что вызвало потоп)
и когда последний раз правили боги, по словам египетских жрецов, при общении с Геродотом
спойлер: астероид упал 12 800 лет назад боги правили 13 800 лет назад. причем тут как считать. Геродот считал грубо, мог ошибиться и даже так разница небольшая. Очевидно каждый писал от своего лица причем, все видели некие глобальные битвы, все видели наступающий пиздец, все видели потоп, но в рассказах выставляют себя как центральных персонажей
Все, больше не напишу в тред хуйни. Понимаю переборщил
Если у тебч нет страха перед Высшим существом (например, инопланетянимом со сверхспособностями) — это о чём говорит? О том, что ты Его не познал. (Не узнал лично)
Обсессивно-компульсивные расстройства это про обсессивно-компульсивные расстройства, и больной уже может прилагать их к чему угодно.
Конкретно в православном нравственном богословии, есть предостережение от такого отношения:
"Грехи ложного Богопочитания
Только рабский страх к Богу
Против этого же страха, действительно, идут слова Писания: «идеже дух Господень, ту и свобода» (2Кор.3:17), слова, сказанные на евреев, которые исполняли закон не по свободной любви к Богу, а по одному лишь страху наказания и по некоторой неволе. На рабском страхе, который вначале необходим и полезен, – никак не следует останавливаться. Возрастной и разумный сын не потому уже слушается отца, что боится отцовского наказания или ожидает себе подарка-награды, но по любви к своему отцу и с уверенностью, что все имение отца принадлежит и ему; так и рабский страх к Богу должен постепенно переходить в сыновний (Гал.4:7). Оставаясь же в состоянии рабского страха, человек готов был бы грешить, если б знал, что за грехи он только лишается любви и благоволения к себе Бога, а не подвергается никакой казни. Тогда человек представляет себе Бога только грозным карателем грехов, которого и боится, а не видит в Боге, вместе с тем, существо, достойное самой пламенной любви (1Ин.4:8). Тогда человек как бы жалеет о том, что узнал известное церковное правило, которым осуждается его привычный грех, так как, не зная этого правила, не считая дотоле в своей совести грехом своего беззаконного дела, – он мог бы свободно грешить. Чувства, несогласные с истинным богопочитанием!"
Преданно Любить ближних из страха Божия;
Каяться в неспособности хорошо любить людей и получать прощение недостатков и избавление именем Йешуа;
Познавая Любовь Бога всё больше (покрывающую недостатки) всё больше вверять Ему свою жизнь, что и означает всё больше преданно любить (агапао).
Как боишься взрослых будучи маленьким из неуверенности в себе. Так боишься неугодить Богу недостаточным совершенством в отношении ближних (нелостатком преданной Любви к ним).
Ребенок - родитель не равно человек - бог. Хоть так и сравнивают, но в корне это совершенно не так. Потому что подразумевается что господь совершенен, что нельзя сказать о родителях
На греческом Богопочитание и Богобоязненность неразрывны и заключенытв понятие подразумеваемое одним словом
Со значением понятно. С какой целью на это слово обращаешь внимание?
Есть еще слово, но Тюсю жалко, заплачет(

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
Так почему же?
Интересно как это может быть объяснено из концепции, что мир сотворён совершенным Богом.
Я задаю вопрос не для своего объяснения.
Потому что дизайнили явно не это и не человека. Дизайнили систему которая может расширяться и которая затем может содержать сознания.
Антропоцентристкие религии это конечно, дремучая древность. Атавизм. Бог-Человек и пр. Инфантилизм человечества.
Вообразите ебало антропных-верунов если оно увидят инопланетян (если они есть). Бог-Человек? Еврей Иисус? Адам и Ева? Инопланетяне покрутят тентаклями у висков (если они у них есть).
Человек - просто лысая обезьяна. Один из множества видов божественных слуг и "эволюционирован" в этой трёхмерной расширяющийся сознательной среде для служения.
Ну сотвори более совершенного.
Мир идеален, потому именно такой, какой есть, а не какой-то другой.
Я примерно того же мнения. Человек и другие живые организмы больше похоже на баг и глюк или просто незавершённый проект сделанный абы как. У меня нет проблем с верой в Бога, но с этим миром фуфлыжно как то всё.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
В какие разделы он протекает?
Беда если ты насеришь.
кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму и опять зарой ею испражнение твое;
ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих в руки твои, а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя
Вот настоящая молитва, не обрезанная предателями и врагами народа.
Моли́тва Госпо́дня. Отче нашъ.
Ѡ҆́ тче наш, И́же еси́ на Небесе́хъ и на Земляхъ! (1)
Да святи́тся имя Твое́,
да прии́дет Ца́рствие Твое́,
да бу́дет во́ля Твоя,
я́ко на небеси́ и на земли́!. (2)
Хлеб наш насюхный даждь нам днесь;
и оста́ви нам до́лги наша,
я́ко же и мы оставля́ем должнико́м нашим;
и не введи́ нас в ныпа́сть,
но изба́ви нас от лука́ваго:
я́ко твое́ е́сть ца́рствіе небесное и земное! (3)
и си́ла и сла́ва Отца и Сына, Матери и Дочери и Святаго Духа
ныне и прысено и во вѣ́ки векомъ. Омень. Омэнь. Оми́нь.
3 раза (отсюда и поговорка что Богъ троицу любит) в молитве упоминаются Небеса и Земли, которыми управляет Богъ, а попы в современном издании спецом убрали часть слов.
Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона — как чуждый закона, — не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, — чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его.
[1 Кор. 9:19-23]

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
Будут. Но недолго. Великий Червь пожрёт их.
И зачем высшему существу создавать низшие существа которые должны его бояться? Потешить чсв или со скуки? Не похоже на проявление высшего разума.
>не познал лично
А каким образом можно познать высшее существо? Это же по определению невозможно, а веруны про него всё равно всякие басни пишут как будто знают что то о нём и даже рисуют его с бородой, лол? Лол!
Простым образом: обращайся к имени Иисуса (Йешуа, что значит "Избавление Божье") и получай избавление. Затем захочется знать Его (Избавителя) всё больше...
>Равви́н — в иудаизме учёное звание, обозначающее квалификацию в толковании Торы и Талмуда.
Не вижу чего то мудрого в том чтобы верить в правдивость доисторических фэнтези-книжек, ещё и присуждать себе учёную степень за их толкование, охренеть.
>>13335
>божественных слуг
Снова эта шиза, высшее всесильное совершенное существо которому внезапно нужны какие то там ебаные слуги, что?
>>13566
В каком плане толк? Каждый живёт как ему нравится, вот верунам нравится думать что есть бог которого надо бояться, ну и пусть живут с этим страхом себе здоровье, а толку?
>>13568
>Обращайся к имени, затем хочется знать его всё больше
Ты не понимаешь что это категорически невозможно? Оно совершенное! Сидит блять потный двачер на проперженном стуле, капчует пол дня ковыряясь в носу а вечером читает молитву чтобы его услышало совершенное существо, создатель вселенных альфа и омега, чтоб оно оторвалось от своих галимых космических дел и ниспослало на него благодать, класс, совершенному существу ведь до жжения в жопе важно чтобы каждый верящий в него додик не забыл помолиться ему перед сном, ради таких моментов оно и создавало вселенную, воистину сверхразум.
Так как ты собрался познать совершенное? Всё равно что одноклеточную бактерию заставить познавать человеческий язык - "ну ты просто избавься от несовершенств"
EXACTLY! Именно потому Он ВОПЛОТИЛСЯ — стал человеком подобно нам! Полностью ОБОЖЕСТВЛЁННЫМ
Ведь конечно не ангелов Берёт, но семя Авраамово. — Посему Он должен был во всём уподобиться братьям, чтобы стать милостивым и верным Первосвященником пред Богом, в умилостивление грехов народа; в котором Он ведь претерпел страдание будучи Сам искушаемым, может и искушаемым помочь.
Ведь Освящающий и освящаемые — из Одного все; потому и не стыдится звать их братьями, говоря:
«Сообщу имя Твоё братьям Моим, в середине собрания воспою Тебя»;
>Снова эта шиза, высшее всесильное совершенное существо которому внезапно нужны какие то там ебаные слуги, что?
Я ничего не писал про совершенное и всесильное. Совершенное и всесильное это подсознательное желание "папочки и мамочки" у инфантильных людей, которые сделают им все как хотят. Боги не обязаны быть "совершенными" и "всесильными". Это выдумка человека от недоразвитости.
>Боги это выдумка человека от недоразвитости и подсознательного желания "папочки".
Поправил.
>>13625
Лол, вот ему делать нехуй, создавать себе зоопарк да ещё и уподобляться обитающим в нём животным, совершенный бог который даже формы не имеет взял и отправил сына (лол?) на землю, уподобил его обезьяне чтоб он говорил на обезьяньем языке, только ебанутые могли такое придумать.
>>13626
>пуксреньк, нихуя не могу возразить
>>Боги это выдумка человека от недоразвитости и подсознательного желания "папочки".
>Поправил.
Ты не поправил, ты меня переврал. Я же наоборот пишу что боги это не "папочка", но ты меня не слушаешь, так как тебе все равно. Ну ладно.
Потому что не дают.
Предложишь противоположность?
Что ж, иди по его пути.
Вред кому или чему? В отрыве от человеческих эмоций ни добра ни зла во вселенной вообще нет, просто протекают какие то процессы, взрываются сверхновые, где то на планете идёт дождь, кометы там летают туда-сюда, а тут вдруг появляется человек со своим охуенно важным мнением и говорит что вот это вот злые явления, а вот это добрые, почему? Потому что он так захотел.

Есть также святые.
И побиваемые святые.
Их же били не по причине того, что со святыми что-то не так?
Мерило всех вещей проистекает из отношения между людьми, людьми с природой и людей с самой главной управляющей силой, котрорую назвают разными именами, но по сути молятся на одно. Хотя, на самом деле - это источник силы.
А человек таков, что не может создать солнце, планету.
Вселенную.
Есть то, что существует в независимости от воли человека.
>>13840
хорошо - что воодушевляет сердце другого существа
плохо - что ранит сердце другого существа.
Но вот добро и зло - это безмерный колодец.
>>13777
Наверное он про то, что живое существо само распоряжается монетой.
Бог не живет за людей.
Бог - вдохновляет, но не навязывает.
Навязывают фанатики, атеисты и догматики.
А суть в том, что эта категория людей - считает, что другие верят ка-то не так.
Но истина в том, что бесы тоже веруют
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут
Иак. 2:19
Да и вообще, встретить ирл верующего - большая редкость.
Большинство верит в себя, пытается верить в себя, без понимания, кем они являються. От этого и страдают, что постоянно доказывают себе. И в таком отчаяньии и проходит вся жизнь их.

Есть также святые.
И побиваемые святые.
Их же били не по причине того, что со святыми что-то не так?
Мерило всех вещей проистекает из отношения между людьми, людьми с природой и людей с самой главной управляющей силой, котрорую назвают разными именами, но по сути молятся на одно. Хотя, на самом деле - это источник силы.
А человек таков, что не может создать солнце, планету.
Вселенную.
Есть то, что существует в независимости от воли человека.
>>13840
хорошо - что воодушевляет сердце другого существа
плохо - что ранит сердце другого существа.
Но вот добро и зло - это безмерный колодец.
>>13777
Наверное он про то, что живое существо само распоряжается монетой.
Бог не живет за людей.
Бог - вдохновляет, но не навязывает.
Навязывают фанатики, атеисты и догматики.
А суть в том, что эта категория людей - считает, что другие верят ка-то не так.
Но истина в том, что бесы тоже веруют
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут
Иак. 2:19
Да и вообще, встретить ирл верующего - большая редкость.
Большинство верит в себя, пытается верить в себя, без понимания, кем они являються. От этого и страдают, что постоянно доказывают себе. И в таком отчаяньии и проходит вся жизнь их.
здра
вств
уйте
сало
Почему то слева больше привлекает, хотя почти одинаковы. Думаю из за глаз
Никакая. Это ж нейрокал ебаный. Если хочешь нормальное сравнение - тащи реальные фото, а не сгенерированную халтуру.
Я не думаю что они так же боятся и трепещут перед Иисусом как маленький я, которого родители с самого детства рассказывали чтобы я ходил строго по струнке иначе Боженька устроит мне адское наказание, за любое плохо сказанное слово
Причем они не следовали каким-то православным даже канонам, они знали что существует Боженька Иисус Христос и уже сами придумывали в своей голове правила что ему угодно а что нет и как яя и люди вокруг должны жить, кто сатанист а кто праведный, решали они
Язычество в современном мире представляет собой модную тусовочку трудных подростков как и сатанизм
Я не видел НИКОГО кто по СЕРЬЕЗКЕ в 21 веке верит в языческих Богов
У меня есть пруф для себя в реальности христианского Бога, например как она дожила до наших дней и осталась единственной фактически? Есть еще какие-то обезьяны которые верят в Ислам и шестируких чертей, но они на уровне обезьян находятся, все кроме мусульман разве что
Вот Россия не отступила и осталась в той же церкви что и ранние христиане
Не откололись и не взбунтовались против первой церкви как Католики и Протестанты, вот сгинут все кроме православных и тогда моя догадка подтвердится - и опасения что то что мне опротивело православие из-за карательного православия со стороны родителей в детстве окажутся реальными
Православие одна из самых противных и мерзких вещей для меня сейчас, у меня две версии
1. Я одержим демонов
2. Карательное православие моих родителей из детства отложилось в подкорке и как только я вижу намек на православие мне хочется проблеваться
Где взрослые люди которые построили себе храм и молятся по серьезке языческому Богу отцу Юпитеру или Перуну? Где их оскорбления чувств когда планету назвали именем Бога отца?
Такого нету
С этим низя разобраться
С этим низя разобраться семью и психику не выбирают
Тюся, который сидит в разделе круглые сутки и зачастую общается с самим собой, создавая новые треды и поднимая старые. О нем уже кто-то тут писал. Стиль письма своеобразный, узнаваемый, с элементами обсценной и девиационной лексики, вплоть до лгбт и сатанизма.
шиза диагностируется по его стихам >>1111207 → >>11672
Уже несколько лет не сижу ни в недвойственности, ни в русском кино, не считая очень редких заходов. В этом году зашёл, заметил что пахнет знакомым пидором и наблюдаю вот за тем, что ты тут высираешь. В общем и целом, всё что хотелось сказать уже сказано. Квакаешь, хрюкаешь, дрюкаешь, блять, ну и дрюкай себе, пахнущий собой. Нездоровая какая-то поебень. Если что имеешь сказать внятное, кроме пидорства, разумеется, - говори. Долгие проводы с голубым салом затянулись, пора давать по съебам.
Чиво?


При чем тут какое-то русское кино вообще?
Факт.
Самое страшное для верунов, что Бога нет

но он в тюрьме
А есть ли какие-то религии, в которых христианство и Иисуса признают наоборот злом?
Да они называют так просто потому что презирают любые другие религии, они дартаньяны а все остальные пидорасы, многие веруны других религий такого же мения об остальных, на протяжении истории на этой почве даже вооют друг с другом, ещё один аргумент в пользу того что все эти верования говно для даунов.

Ну а с чего ты взял, что то Иисус какой-то особенно добрый? Он не "мир" принес, но "меч", и сам об этом говорит буквально. Вы себе выдумали какого-то братишку-Иисуса, и думаете что все христиане - вот они именно такие. Это не так.
телема
Чтобы любить Иисуса достаточно поглядеть на тех кто его не любит
Чтобы не любить Иисуса достаточно поглядеть на тех кто его любит
Бог один, Иисусы разные
Ну хуй знает, просто если ещё кто-то в такой же залупе оказался, то это как бы вдвойне печально.
Причем у язычников были мифы про потоп, битву богов, конфликт, часто цивиллизаторы бунтари часто отождествляемые со змеями, реально, ,факт То есть что-то они да знали, но приходит, христианство, говорит вы ничего не знаете, ваших богов нет, мифы у вас говно, а кто тогда были падшие и откуда у людей знания, в том числе и запретрых магических ритуалов? Очевидно от падших - языческих богов.
А то такая противоречивость, вроде бы были падшие, был потоп, конфликт, гиганты даже, ведь все это в библии есть, но вот греческих гигантов, титанов, греческого потопа(Девкалионов потоп) не было. Это как? Или был мифический Вавилон (не то какоторый реально был) с гигантской башней, но про такую башню или огромного гиганта который рост до неба и уже угрожал цпрству были рассказы и у других народов, но нет, они придумали а библия нет. То есть просто из-за того, что у язычников было много богов они ничего не знали, а значит их гиганты это миф, а библейский гиганты какая правда инфа сотка?
Слушай, а почему тебя это ебет вообще? Ну была бы у тебя Библия про греческих каких-нибудь богов и героев, что бы от этого изменилось реально?
Ну детский сад просто какой-то. Вот эти все вопросы уровня: " А правда, что Христос воскрес? " Не знаю, я лично свечку не держал.
>>14409
Калотарка внезапно права. Яхвых-Есус нихуя не добр.
https://youtu.be/jnGQtAzqaA0?si=sNfUFuwpDYZbjp4R
Если так сопоставить все что в каноне про любовь сказано, то получается вполне стандартное бытовое определение - желание владеть. Типа "я люблю мороженное".

https://www.youtube.com/watch?v=K_GpVGumypg&t=1515s
В гностицизме совершенно не принимаю всю эту шизофрению со множественностью миров, демиургами и прочим дуализмом. Б-г един, мир совершенен, источником греха является сам человек. Между тем, Христа воспринимаю как предвечный Логос, воплотившийся и показавший людям путь к спасению. Спасшиеся станут частью Логоса, остальные растворятся в небытие. Никакого рая/ада/души не вижу.
В христианстве не могу принять культ девы Марии, писанину фарисея Павла и догматы о душе. В душу как в некое астральное тело, не верю вообще.
Самой главной книгой для себя считаю Евангелие от Фомы.
Куда податься с такими шизовоззрениями?
>Есть какое-нибудь течение, гармонично сочетающее православие и гностицизм?
Нужно покопаться в обоих течениях глубже и понять, что между ними особо нет разницы.
>Куда податься
А зачем? Хочется движа, обрядовости, массовости, быть частью общины?
Ну попробуй лютеранство. В отличие от РПЦ или строгих протестантских сект - лютеране не увлекаются ловлей еретиков внутри собственной общины, института личной исповеди нет, так что можешь спокойно петь гимны и участвовать в обрядах, исповедуя свой гностицизм поверх лютеранского вероучения. Разве что на пастырских беседах особо про Евангелие от Фомы не распространяйся, лол, хотя на пастырские беседы у лютеран можно и вовсе не ходить, никакой обязаловки там не существует.
>всю эту шизофрению со множественностью миров, демиургами и прочим дуализмом
>культ девы Марии
Чек. У лютеран этого нет.
>писанину фарисея Павла
У немецких лютеран был короткий исторический период (при Гитлере), когда они отвергали Павла. Впрочем, в наши дни ты не найдешь христианской церкви, которая бы отвергала Павла, его все цитируют постоянно, его текстами руководствуются, так что тут не могу ничего тебе предложить. Разве что создать свою собственную подпольную церковь из пары корешей/единомышленников - исторически гностики так обычно и делали.
>Христа воспринимаю как предвечный Логос, воплотившийся и показавший людям путь к спасению. Спасшиеся станут частью Логоса, остальные растворятся в небытие. Никакого рая/ада/души не вижу.
Отдельные лютеранские философы и теологи пускались еще не в такую метафизическую эквилибристику, и от церкви их никто не отлучил, лол. Так что опять же - тебе к лютеранам скорее всего.
>братишку-Иисуса, и думаете что все христиане
Христиане к Иисусу имеют такое же отношение что толкиенисты к Толкину.
Евреи не признают христианство злом. Для евреев христианство это одна из нееврейских религий.
Ну иногда просто делают вид, что руководствуются, да.
Осознанность, разум, нус. То, что отличает человека от прочих животных.
В Бытие прямо сказано, душа была вложена в Адама. Всё. Никто не сажал прозрачное приведение в простынке в Еву, Каина, Авеля и т.д. Человеческий род унаследовал душу от Адама.
Христианско-обывательское представление о душе как о неком втором теле человека, выглядит для меня как полнейший бред.
Учение о том, что это тело через 40 дней улетает в ад или рай, где будет сидеть до Суда — бред в квадрате.
Учение о том, что во время Суда все души вернутся в тела, их будут судить, а потом заново извлекут и отправят в рай или ад — бред в кубе.
Для меня очевидно, что рай будет на Земле. Те, кто может спастись, унаследуют новый Эдем, новое Царство Божие. Кто не смогут — будут преданы забвению. Ада и рая как физических мест где-то за пределами Земли не существует.
Ты почему-то путаешь Небеса, Ад, Рай.
А Дух это что?
А гонения на христиан в Израиле на всех уровнях тогда зачем?
>Христианско-обывательское представление о душе как о неком втором теле человека, выглядит для меня как полнейший бред.
Не только для тебя, христианство ранних этапов тоже пыталось отрицать такую душу, им пришлось признать существование рожденных от духа тел о которых рассказывал Иисус под давлением реальности. Точных числ ни у кого нет, но значительная часть людей сталкивается с этим явлением еще при жизни, так что искоренить знание об этом так ни у кого и не получилось (многие правители пытались).
Евреи бывают разные, есть евреи-христиане, которых чуть ли не больше, чем соблюдающих иудеев.
Современный талмудический иудаизм сознательно конструировался раввинами как антихристианство.
https://www.youtube.com/watch?v=R_6Q4or2jjU
https://en.wikipedia.org/wiki/Nittel_Nacht
Помойся и найди работу, еблан.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
Буквально при каждом удобном случае упоминает что он - атеист. Это до абсурда доходит, у нас работает полгода уже и за последнюю неделю раза три я слышал "поскольку я атеист....... кстати я атеист.... нет я атеист)...."
Вместе с этим когда узнает что кто-то религиозен, начинает буквально пытаться пропагандировать свой аметизм ебучий, причём с максимально приземлёнными доводами О, А ТЫ ИЗ ВЕРУНОВ ЧТО-ЛИ?) В ДЕДА НА НЕБЕ ВЕРИШЬ, ДА ТЫ?)
Постоянно шутит про АЛЛАХ-БАБАХ)
Кароче меня трясет от него это невероятно, по этому поводу я с ним не контактировал, так как мне лень тратить килоджоули своего организма чтобы идиоту такому что-то доказать. Да и тем более если человек к своим почти 30 годам неиронично думает что религия это когда ты веришь в буквально старика сидящего на облачке, очевидно речи про высокие материи не будет, это существо ебаное просто в болото своей тупости будет опускать разговор
Я чё написал-то, как бугурт унять?
>Я чё написал-то, как бугурт унять?
При каждом удобном случае поминай ТРИЕДИНОГО ЖИВОГО БОГА.Пусть он трясется,а ты не трясись.
Тематический сдох, спрошу тут.
Что делать с бумажкой, которую дали, когда заказала сорокоуст? В церкви вроде сказали себе оставить до конца срока, а потом?
Можешь почитывать какие-нибудь книги типа пикрилов и троллить его.
Если ты верующий, тогда молись за него.
Лол, чет вспомнил как в былые времена в контике троллил Панчина тем, что у Ричарда Суинберна индекс Хирша выше
МЕЧТАТЬ НЕ ВРЕДНО
Такой ответ отрезвляет находящихся в прелести и опьяненных своею самою правильною православностью и великорусскостью.

Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя.
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая.
Аминь.
>умер на пасху - попал в рай
Реально есть додики, которые в такое верят? А если чел самовыпилился на Пейсах - он попадет в Гангста Парадайс?
>А если чел самовыпилился на Пейсах - он попадет в Гангста Парадайс?
Я верю в то, что если человек убивает себя в счастливом состоянии то он пападает в нирвану.
Защоооо???
Как правило то что исповедует население лишь отчасти совпадает с официальной доктриной. Моё любимое это мнение что Троица это Иисус, Богородица и Николай Чудотворец, а также: «сьвяты Микола не тольки старей за ўcix сьвятых, да мабыць и старшы над ими <…> Сьвяты Микола божы насьледник, як Бог памре, то сьв. Микалай чудатворец будзе багаваць, да не хто иншы»
>Как называется
Если описанное тобой не напрягает церковные власти - то это называется "благочестивой народной традицией", теологуменом (когда есть возможность приплести авторитет для оправдания ситуации), чаще - вообще никак не называется, просто игнорируется. Если напрягает церковные власти - то ересь. Если сильно напрягает церковные власти - то раскол. Если очень сильно напрягает церковные власти - то сатанизм.
>в религиоведении
Никак не называется. Наверное. Это же обычная стандартная для любой религии ситуация. Большинство верующих не знают официальных догматов и канонов, и не имеют потребности их узнавать.
>>15533
Не хватает еще двух кружочков (по бокам от Пиздобола) - один с Кроули, другой с Дерридой. Деррида и Кроули при этом должны охватывать Пахома. Еще не хватает Троцкого - он, в свою очередь, должен пересекаться с Гитлером, вот тогда мировоззренческая картина сабжа будет полной.
>>15558
>як Бог памре, то сьв. Микалай чудатворец будзе багаваць
Напоминает древние апокрифы про Еноха, кстати.
Двоеверие же. Но при этом сложно отделить три разных вещи - народную религиозность (ее необычные проявления могут вполне вписываться в рамки основной религиозной традиции), суеверия (отдельные представления, противоречащие основной религии) и, собственно, двоеверие (когда в противоречивом сочетании присутствуют абсолютно разные религиозные мировоззрения).
>культы народных святых
Не надо забывать, что культы святых начинались с народного почитания. Если ты про переинтерпретацию житий святых в народном мифологическом мышлении, то это может вписываться общую религиозную традицию. Народ запомнил святого таким, у него такие ассоциации. Алсо по близкой теме советую книгу В. М. Лурье "Введение в критическую агиографию".
>младенцы, умершие в результате выкидыша, попадают в рай
>мягкий апокастасис, где условно хорошие нехристиане не обязательно страдают в аду
Это вполне может вписываться в православную традицию, как мне кажется. У Илариона Алфеева в книге "Христос - Победитель Ада" есть по этой теме много материала.
С точки зрения христианства мир устроен не случайно, события это по сути откровение Божие человеку. Если христианин привык видеть волю Бога в происходящем, то какие-то совпадения не выглядят случайными. Отсюда и взялось такое представление, но считать, что всякий человек, умирающий на Пасху, спасается, это уже совсем искаженный взгляд.
А существует ли во Вселенной что-то, что при желании нельзя было "вписать" в догматику, подогнать под каноны догматики? История религий как бы намекает нам, что таких вещей нет. А еще, что догматика - это просто текст, буковы. А текст и буковы зависят от интерпретатора, без интерпретатора (церковных властей в данном случае) они просто напросто не существуют.
Каждый сам себе интерпретатор. Высшие силы с каждым читающим священные буковки общаются лично.
Церковное сообщество так устроено, что догматика имеет большое значение. Если какие-то священники рискнут ее менять, то это выльется в расколы.
Что касается вписываемости каких-то вещей... Ну многие вещи просто логически противоречили бы догматам. Если бы кто-то начал вписывать невписываемое, то перестал бы быть православным христианином, а стал бы еретиком.
Ясное дело. Я тоже сторонник личной интерпретации и личной догматики (выработанной на личном опыте: тяжелым трудом, болью, пОтом и кровью, методом проб и ошибок).
>Высшие силы с каждым читающим священные буковки общаются лично
Как и с каждым нечитающим, я полагаю. Просто без священных буковок бывает тяжело понять, чего эти высшие силы от тебя хотят.
>>15606
Ну да. А как понять кто раскольник и еретик, а кто православный христианин? Вот Никон и староверы взаимно обвинили друг друга в ереси и расколе. Кто из них прав, какие критерии? По моему единственный критерий тут: у кого административного ресурса больше, кто может побороть противника грубой физической силой.
>Ну многие вещи просто логически противоречили бы догматам
Например? Я реально не вижу ни одной вещи, которую нельзя было бы впихнуть при желании в рамки догматов.
Сабж писал, что "в экономике я троцкист" + ненависть к капитализму + жажда мировой революции ("консервативной", лол) + общий вайб уровня "вещаю с бронепоезда, всех вас выебу, шатаю все ваши скрепы" + Дугин поддерживает западных ультралеваков, как агентов евразийства.
>Кто из них прав, какие критерии?
Обе стороны были в той или иной степени не правы, но спор мало касался догматики. В старообрядчестве большинство было на позициях догматического (но не канонического и литургического) единства с РПЦ, см. Окружное послание - https://ru.wikipedia.org/wiki/Окружное_послание
Да и старообрядцев в РПЦ не просто так называют раскольниками. По догматам расхождений как таковых нет, есть лишь разница в литургическом предании и понимании канонов, плюс многовековые обиды.
>кто может побороть противника грубой физической силой
Это очень примитивное понимание церковной истории. Почитай про Максима Исповедника, почему он вообще исповедником называется и какую роль он сыграл в истории Церкви.
>Например? Я реально не вижу ни одной вещи, которую нельзя было бы впихнуть при желании в рамки догматов.
Ты не видишь, но если кто-то пытается вводить что-то, не соответствующее догматам, то его просто не поддержат остальные верующие, отделятся и/или будут обличать.
Значит бог сам себя наказывает отправляя в ад.
А я мясо нервная система.
>Двоеверие же
Я имел ввиду несколько другое, когда разночтения выходят не из-за присутствия элементов других религиозных систем, сейчас попробую чуть конкретнее вопрос раскрыть. Например, католическая церковь считает что использование контрацептивов это смертный грех, который требуется исповедовать. Но при этом подавляющее число прихожан, даже в какой-нибудь Африке, не согласны с этим. Или вот например, что у католиков, что у православных перед причастием требуется исповедь и супружеский пост. При этом согласно социологическим исследованиям большая часть людей, даже посещающих службу не реже раза в месяц, исповедуются один или два раза в год, а про супружеский пост большинство вообще не знает. Надеюсь теперь вопрос стал несколько понятнее.
>Если ты про переинтерпретацию житий святых в народном мифологическом мышлении, то это может вписываться общую религиозную традицию
Я про что-то похожее на Санта-Муэрте в Мексике или культ Святого Эрнесто Игерского (Эрнесто Че Гевары)
>У Илариона Алфеева в книге "Христос - Победитель Ада" есть по этой теме много материала
Спасибо за наводку, ознакомлюсь
А. Понял. Вот это же полный список православных догматов, так?
https://azbyka.ru/dogmaty-pravoslavnogo-bogosloviya
Однако в таком случае ничего из описанного аноном-крестоносцем выше православным догматам как будто не противоречит.
>культы народных святых, вера в то что любой умерший на Пасху сразу попадает в рай, что младенцы, умершие в результате выкидыша, попадают в рай и т.д., мягкий апокастасис, где условно хорошие нехристиане не обязательно страдают в аду, а как у какого-нибудь Данте тупо сидят в каком-то месте и разговаривают
Вроде бы всё по догматам, не?
>Максим Исповедник
Но догматы же вводил не он, а Собор. Просто когда Собор был ориентирован на иконоборчество или сотрудничество с монофизитами - Св. Максима и его идеи гнали. А когда Собор встал на позицию борьбы с монофизитами и иконопочитание - вот тут и понадобились идеи Св. Максима. Источник догматики во всех этих случаях - административный ресурс Соборов.
>не поддержат остальные верующие, отделятся и/или будут обличать.
Однако ж Папу Римского поддерживает большинство верующих, хотя он вводил новые догматы. Папа Римский еретик или православный христианин? Если еретик - то почему еретик он, а не его оппоненты, например?
Ну это уже разными словами можно обозначить, но если без оценочных внутриконфессиональных терминов, то можно назвать это двоемыслием или канонической анархией. Хотя зачастую это просто неграмотность. Все же исповедь не везде обязательна перед причастием, это обычай скорее.
Культ Санта-Муэрте это вполне себе двоеверие, туда же всякие практики типа сантерии и вуду. Есть еще термин парахристианство, когда какие-нибудь мормоны с политеистическим вероучением пытаются мимикрировать под христианскую конфессию.
>двоемыслием или канонической анархией
Мне нравится этот термин, можно его позаимствовать?
>парахристианство
Какие-нибудь сайентологии или СИ к этому же относятся?
>Однако в таком случае ничего из описанного аноном-крестоносцем выше православным догматам как будто не противоречит.
Я уже часть прокомментировал. Часть не противоречит, часть противоречит. Идея автоматического попадания в рай в случае смерти Пасху точно противоречит.
>Источник догматики во всех этих случаях - административный ресурс Соборов
Нет, принятию догматов предшествует длительное обсуждение, соотнесение обсуждаемых формулировок с Писанием и традицией древних церковных авторов. Источник догматики - внутренняя логика вероучения. Проблема в том, что догматические споры берутся не из народного фольклора (как некоторые обсуждаемые идеи), а из разных трактовок общих текстов.
Некий сильный актор может решить проблему разногласий, навязав кому-то "правильную" точку зрения, но если это была ошибочная точка зрения, то потом спустя время это быстро вскроется и более аргументированная позиция получит распространение. Собственно, так часто сохранялись общины верных в моменты впадения какой-нибудь общины в ересь или раскол. Их не убеждала ошибочная аргументация. А если такие общины не сохранялись, то спустя время в самой конфессии могут переосмыслить прежние решения. Например, о. Френсис Дворник поспособствовал переосмыслению фигуры патриарха Фотия в католическом богословии.
>Однако ж Папу Римского поддерживает большинство верующих, хотя он вводил новые догматы
Ну, к примеру, я принадлежу к общине, которая не признает догматы, введенные в римо-католицизме. Не признает по той причине, что аргументы в пользу этих догматов (учение о филиокве, учение о непогрешимости римского понтифика) не убеждают. Но при всех разногласиях есть некоторое взаимопонимание между двумя сторонами этого разделения, отсюда возможность диалога, как раз обусловленная переосмыслением прошлого, но там больше не про то, что "навязали точку зрения", а про то, что было недопонимание на уровне богословских дискуссий.
Это не мои термины, я их встречал у других.
Сайентологи вроде даже не пытаются как-то себя связывать с христианством. СИ, думаю, да. Потому что они антитринитарии, а христианство сложилось именно как тринитарная религия, а отрицание Троицы - это такая архетипическая с т.з. христианства ересь.
Алсо если какое-то течение вводит свои догматы, сильно контрастирующие с оригинальной религией, но претендует на преемство с ней, то термин пара-[изначальная-конфессия-нейм] вполне подходит. Например, есть Nation of Islam в США, у них вера в черного колдуна Якуба, который создал белых людей, и много чего отличающегося от остального ислама. Можно это считать параисламом. Туда же бахаизм какой-нибудь. Наверно, с научной точки зрения важно восприятие отпочковавшегося сообщества первоначальным сообществом. Но, с другой стороны, возможно какие-нибудь исламоведы находят у бахаистов и NOI какие-то идеи, которые были прежде в исламской традиции, просто не раскрывались последовательно.
>Идея автоматического попадания в рай в случае смерти Пасху точно противоречит.
Почему? Я прочитал православные догматы ну ладно: просмотрел, там нет утверждения, что Бог не мог бы посылать смерть на Пасху именно тем людям (и только тем людям), кто попадет в Рай.
>А если такие общины не сохранялись, то спустя время в самой конфессии могут переосмыслить прежние решения.
Но ведь так можно сказать и про Троицу, и про иконопочитание. В Писании нет Троицы (прямого утверждения о трех ипостасях Бога), отсутствуют указания на почитание икон. Разве у антитринитариев и иконоборцев - не сильная аргументация? А что если сгинувшие антитринитарии и иконоборцы - это и есть "несохранившиеся общины", о которых ты пишешь? А что если СИ или протестанты - как раз "переосмыслили" (как ты, опять же, пишешь) прежние решения. И отказались от иконопочитания и Троицы. Мне-то, честно признаюсь, все равно, меня не волнуют эти вопросы, но я знаю многих людей, которые покинули тринитарные церкви или православие как раз по причине этих догматов. То есть у иконоборцев и антитринитариев настолько "сильная аргументация" (снова по твоему выражению), что она работает до сих пор.
>было недопонимание
Просто тысячу лет назад у католиков и православных были социально-экономико-политические причины, чтобы сражаться друг с другом по поводу филиокве. Сейчас таких причин нет. Я вижу тут снова влияние и действие исключительно админ. ресурса.
>Источник догматики - внутренняя логика вероучения
А источник внутренней логики вероучения - догматика? Рекурсия же выходит, нет?
Кстати, а на каком основании тогда почитаются святые первых веков христианства, у них же не было догматов, соответственно: могут ли они считаться православными христианами?
Воистину так, ибо грех это наша природа, как бы грустно это не звучало. Человек что победил в себе природу, перестаёт быть им. Но это так сложно, очень сложно, почти нереально.
>там нет утверждения, что Бог не мог бы посылать смерть на Пасху именно тем людям (и только тем людям), кто попадет в Рай.
Люди судятся по их вере, жизни и поступкам, а не дню смерти. Если даже смерть в определенный день что-то означает, она сама по себе не является заслугой человека. Это может быть символом в представлении христиан, но не чем-то спасающим. Спасает только Христос, а потому нужны вера, раскаяние во грехах, участие в таинствах, подражание Христу. Ничего про дни смерти.
>В Писании нет Троицы (прямого утверждения о трех ипостасях Бога), отсутствуют указания на почитание икон
Это уже вопрос экзегетики. В нашей традиции считается, что в Писании все это содержится, но это долгий разговор, лучше сошлюсь на отцов Церкви от Афанасия Великого до Иоанна Дамаскина, освещавших эти вопросы в своих сочинениях. Тринитаризм обнаруживается уже в иудаизме Второго Храма. Иконы уже в римских катакомбах находят, ну и иудаизм поздней античности вполне включает изображения в интерьер синагог. А отцы Церкви просто последовательно эти практики на основании Писания. Алсо в протестантизме тринитаризм и иконопочитание сохраняются. Мало кто из протестантов считает, что Воплотившийся Бог неизобразим. Антитринитаризм СИ строится на отказе от раннехристианской традиции. Они буквально сводят всю библейскую экзегетическую традицию до брошюр своей организации. Просто если Христос основал Церковь, которую не одолеют врата ада, то она не исчезнет окончательно из мира, всегда будет истинная община, имеющая преемство от апостолов. Но у еретиков такого преемства нет, они обычно изобретают с нуля традицию, которая даже с ересями древности не вяжется, не говоря уже о апостольском преемстве с христианскими общинами той поры. У Тертуллиана было об этом в "О прескрипции против еретиков".
>что она работает до сих пор
Не сказал бы, что у этой традиции есть продолжатели. Скорее возникают схожие ереси, но в основе они не опираются на ту же аргументацию. Древние антитринитарии и иконоборцы сильно отличались от нынешних антитринитариев и иконоборцев.
>Просто тысячу лет назад у католиков и православных были социально-экономико-политические причины, чтобы сражаться друг с другом по поводу филиокве
Какие? Скорее социальные и политические причины повлияли на отсутствие коммуникации и плохое знание латинянами греческой богословской традиции. Но спор о филиокве не был способом реализовать какие-то политические амбиции или решить экономические вопросы. У тебя совсем марксизм получается с базисом и надстройкой. Не спорю, что какой-то правитель мог использовать религиозные различия для оправдания каких-то действий, но все таки эти споры не свести к такой борьбе материальных интересов.
>А источник внутренней логики вероучения - догматика? Рекурсия же выходит, нет?
Все в итоге упирается в первоисточник веры, это Священное Писание и опыт первых поколений христианских общин, прежде всего сочинения авторов святой благочестивой жизни. Поэтому на соборах старались выверять все догматические формулировки, чтобы они никак не противоречили имеющемуся наследию. Христианские соборы - это систематизация библейского вероучения, через призму святоотеческой традиции.
>Кстати, а на каком основании тогда почитаются святые первых веков христианства, у них же не было догматов, соответственно: могут ли они считаться православными христианами?
У них догматы были (1Кор. 16:22, Гал 1:8-9).
>там нет утверждения, что Бог не мог бы посылать смерть на Пасху именно тем людям (и только тем людям), кто попадет в Рай.
Люди судятся по их вере, жизни и поступкам, а не дню смерти. Если даже смерть в определенный день что-то означает, она сама по себе не является заслугой человека. Это может быть символом в представлении христиан, но не чем-то спасающим. Спасает только Христос, а потому нужны вера, раскаяние во грехах, участие в таинствах, подражание Христу. Ничего про дни смерти.
>В Писании нет Троицы (прямого утверждения о трех ипостасях Бога), отсутствуют указания на почитание икон
Это уже вопрос экзегетики. В нашей традиции считается, что в Писании все это содержится, но это долгий разговор, лучше сошлюсь на отцов Церкви от Афанасия Великого до Иоанна Дамаскина, освещавших эти вопросы в своих сочинениях. Тринитаризм обнаруживается уже в иудаизме Второго Храма. Иконы уже в римских катакомбах находят, ну и иудаизм поздней античности вполне включает изображения в интерьер синагог. А отцы Церкви просто последовательно эти практики на основании Писания. Алсо в протестантизме тринитаризм и иконопочитание сохраняются. Мало кто из протестантов считает, что Воплотившийся Бог неизобразим. Антитринитаризм СИ строится на отказе от раннехристианской традиции. Они буквально сводят всю библейскую экзегетическую традицию до брошюр своей организации. Просто если Христос основал Церковь, которую не одолеют врата ада, то она не исчезнет окончательно из мира, всегда будет истинная община, имеющая преемство от апостолов. Но у еретиков такого преемства нет, они обычно изобретают с нуля традицию, которая даже с ересями древности не вяжется, не говоря уже о апостольском преемстве с христианскими общинами той поры. У Тертуллиана было об этом в "О прескрипции против еретиков".
>что она работает до сих пор
Не сказал бы, что у этой традиции есть продолжатели. Скорее возникают схожие ереси, но в основе они не опираются на ту же аргументацию. Древние антитринитарии и иконоборцы сильно отличались от нынешних антитринитариев и иконоборцев.
>Просто тысячу лет назад у католиков и православных были социально-экономико-политические причины, чтобы сражаться друг с другом по поводу филиокве
Какие? Скорее социальные и политические причины повлияли на отсутствие коммуникации и плохое знание латинянами греческой богословской традиции. Но спор о филиокве не был способом реализовать какие-то политические амбиции или решить экономические вопросы. У тебя совсем марксизм получается с базисом и надстройкой. Не спорю, что какой-то правитель мог использовать религиозные различия для оправдания каких-то действий, но все таки эти споры не свести к такой борьбе материальных интересов.
>А источник внутренней логики вероучения - догматика? Рекурсия же выходит, нет?
Все в итоге упирается в первоисточник веры, это Священное Писание и опыт первых поколений христианских общин, прежде всего сочинения авторов святой благочестивой жизни. Поэтому на соборах старались выверять все догматические формулировки, чтобы они никак не противоречили имеющемуся наследию. Христианские соборы - это систематизация библейского вероучения, через призму святоотеческой традиции.
>Кстати, а на каком основании тогда почитаются святые первых веков христианства, у них же не было догматов, соответственно: могут ли они считаться православными христианами?
У них догматы были (1Кор. 16:22, Гал 1:8-9).
>сама по себе не является заслугой человека
Зато является знамен ем что покойного забрали в рай.
Много ли ты знал умерших на Пасху? - Ни одного.
Неформальное название https://en.wikipedia.org/wiki/Cafeteria_Catholicism
>вопрос чисто научный
Как оно называется в религиоведении, это тебе виднее как учоному.
>я принадлежу к общине, которая не признает догматы, введенные в римо-католицизме
Блядослов, блядь, ты принадлежишь к телеграмм-чатику Грамматика, а мейнстримная РПЦ - это у тебя "отдельные лица", которые якобы ничего не решают.
>не убеждают
Никто и не должен тебя убеждать, крыса.
>учение о филиокве
Да нету там никакого "учения". "Учение" высасывают из пальца и лепят соломенное чучело как раз православные.
В католичестве филиокве есть то, что оно есть - маленькое уточнение в Символ веры, в полном и непосредственном (т. е. без лишних домыслов) соответствии с текстами НЗ и сложившимися традициями, в т. ч. и на Востоке.
>Иконы уже в римских катакомбах находят
1) Не иконы, а фрески, росписи.
2) Часто эти фрески изображают переосмысление языческих персонажей и сюжетов в христианском ключе (привет пачамамоброцам).
3) В катакомбы ходили почитать мучеников, местом захоронения тел коих катакомбы и являлись по своему основному назначению.
4) Алсо, в катакомбах было темно, слишком темно для "почитания изображений".
Мутант который познал бессмертие и живёт 120 лет
Ты верующий вообще? Почему ведешь себя так агрессивно и придумываешь за других, во что они верят?
>Не иконы, а фрески, росписи
Значение слова "икона" погугли.
>Часто эти фрески изображают переосмысление языческих персонажей и сюжетов
Нет, это заблуждение. Сюжеты в большинстве случаев христианские. Была разве что адаптация эстетики, например, символические обозначения власти, одежда и т.д. Персонажи и сюжеты библейские.
>В катакомбы ходили почитать мучеников
В таких местах как раз и молились.
>Алсо, в катакомбах было темно, слишком темно
Свечу или лампаду зажечь они не могли, по-твоему?
>для "почитания изображений".
Само наличие изображений, связанных с религиозными сюжетами, уже есть определенная степень почитания. Просто в твоем понимании почитание требует какой-то необычайной пышности. А это не всегда бывает так в христианстве.
И для тебя это не новость, что я целенаправленно и сознательно не адекватен тебе и таким блядям как ты. Хуле блядь ты порядочным прикидываешься, пизданутый.
Съебуй с борды, лживое говно.
Что, блядь, с тобой произошло, что тебе так хочется сделать вид, что нихуя не было.
Ты мразь, гнида, похотливое животное, нарцисс, лжец, убивец, кусок пидараса, крыса в бараньей шкуре и все остальное, блядь блядь.
И ты прекрасно знаешь это, гнусный уёбок.
Объясни, что с тобой и от чего тебя так трясет? Пока что выводы такие, что ты либо неадекватен, либо просто залетный тролль, которому делать нечего. Что ты забыл в религаче?
Съебуй с борды вместе со своими выводами.
>Что ты забыл в религаче?
Что блядь ТЫ забыл в религаче, долбоёба кусок. Тебе, блядь, с такими неумными дидактическими позывами, пионерскую организацию возглавлять надо, комунист недоёбаный.
Ладно, ты походу реально неадекватен, раз ни на один из вопросов не в состоянии ответить, лишь сплошная агрессия и клевета в адрес анонов.
>бахаизм
Я не шарю, но разве бахаизм не вырос из исламского суфизма? И почему бахаи это отдельная религия, а члены ордена бекташи мусульмане?
Это зависит от определения понятия "ислам". Разные исследователи могут по-разному классифицировать эти традиции. Например, отдельные рьяные сунниты шиитов или даже некоторые группы суннитов выписывают из мусульман из-за разногласий.
Бахаизм вырос из бабизма, согласно которому Баб из Шираза якобы получил некое новое откровение, дополняющее Коран. Он реформировал исламское вероучение, поэтому остальные мусульмане восприняли его и последователей как отступников. Но сами приверженцы бабизма и бахаизма могут себя считать мусульманами, просто это совсем видоизмененный ислам, в котором мало общего с суннизмом и шиизмом. В шиизме и суфизме вообще есть градация по степени уклона в эзотеризм. Друзы тоже когда-то были шиитами, сейчас в непонятном статусе. Езидизм основан суфийским шейхом, но в итоге там совсем мало общего с исламом.
Сунниты такфирят шиитов с самого начала. Это касается большинства авторитетных учёных , мнение которых щас котируется современными суннитскими богословами и шейхами. К сожалению, большое колво суфиев современности- мущрики и фасики.
>Сунниты такфирят шиитов с самого начала
Смотря какие. ДУМ РФ поздравляет исмаилитского лидера Ага Хана с вступлением в должность.
https://dumrf.ru/upravlenie/documents/24656
Суннитские мечети Татарстана предоставляют шиитам в день Ашура.
https://www.tatar-inform.ru/news/azerbaydzhantsy-kazani-otmetili-prazdnik-ashura-296194
Вся эта лабуда - явно политический вопрос. татарстанские мечети вообще славятся достаточно "либеральными" имамами.
Не отрицаю, естестна они часть ахлю-сунны. Однако это не отменяет того, что большая часть шиитов совсем вышла из лона ислама, а большинство сект - из шиизма. Их поддержка со стороны суннитов не есть хорошо
Мы с аноном обсуждали скорее разнообразие научных подходов к понятию "ислам". Много традиций, которые себя называют исламом, либо отсылают к Мухаммеду и Корану - религиоведам приходится как-то категоризировать эти направления. Естественно, эти попытки категоризации могут не совпадать с мусульманскими.
>Люди судятся по их вере, жизни и поступкам, а не дню смерти.
Понятное дело. Но предположим, что людей, которые по своей вере, жизни, поступкам заслужили Рай - Господь забирает к себе на Пасху. То есть это знак, знамение, вот этот анон >>15687 всё правильно понял. В такой формулировке: где тут противоречие догматам?
>в протестантизме тиконопочитание сохраняется
Иконопочитание все же предполагает наделение икон мистическими свойствами и их активное использование в обрядах. Я-то, скажем, понимаю, что любой предмет можно наделить мистическими свойствами и использовать в обрядах, и не вижу в этом ничего плохого. Однако очень многих современных людей, воспитанных в духе рационализма, это смущает. Скорее всего, по той же причине это смущало и иконоборцев древности. Ты считаешь, что они боролись против икон лишь потому, что "Бог неизобразим"? А зачем же тогда они боролись против всех икон - в том числе икон святых и Богородицы? Святые и Богородица же изобразимы.
>Иконы уже в римских катакомбах находят, ну и иудаизм поздней античности вполне включает изображения в интерьер синагог
А эти иконы в римских катакомбах точно обладали обрядовым и мистическим статусом православных икон? Что до античных синагог - то это же очень легко объявить языческим влиянием.
>у католиков и православных были социально-экономико-политические причины, чтобы сражаться друг с другом по поводу филиокве
>Какие?
Желание императора в Константинополе подмять под себя Папу Римского, нежелание Папы Римского быть подмятым.
>У тебя совсем марксизм получается с базисом и надстройкой.
Да. Каюсь. Самому стыдно. Но "марксизм" у меня получается тут по одной простой причине - я реально не вижу никакого смысла ни в самой концепции Троицы, ни в самой концепции филиокве (или его отсутствия). Вот реально: как эти концепции верующему применять в своей жизни? На что они влияют? Это же философские абстракции буквально. И тот факт, что католики и православные, а также тринитарии и антитринитарии за эти концепции друг друга убивали - очень многих людей сегодня отпугивает от церкви, хоть православной, хоть католической.
>Люди судятся по их вере, жизни и поступкам, а не дню смерти.
Понятное дело. Но предположим, что людей, которые по своей вере, жизни, поступкам заслужили Рай - Господь забирает к себе на Пасху. То есть это знак, знамение, вот этот анон >>15687 всё правильно понял. В такой формулировке: где тут противоречие догматам?
>в протестантизме тиконопочитание сохраняется
Иконопочитание все же предполагает наделение икон мистическими свойствами и их активное использование в обрядах. Я-то, скажем, понимаю, что любой предмет можно наделить мистическими свойствами и использовать в обрядах, и не вижу в этом ничего плохого. Однако очень многих современных людей, воспитанных в духе рационализма, это смущает. Скорее всего, по той же причине это смущало и иконоборцев древности. Ты считаешь, что они боролись против икон лишь потому, что "Бог неизобразим"? А зачем же тогда они боролись против всех икон - в том числе икон святых и Богородицы? Святые и Богородица же изобразимы.
>Иконы уже в римских катакомбах находят, ну и иудаизм поздней античности вполне включает изображения в интерьер синагог
А эти иконы в римских катакомбах точно обладали обрядовым и мистическим статусом православных икон? Что до античных синагог - то это же очень легко объявить языческим влиянием.
>у католиков и православных были социально-экономико-политические причины, чтобы сражаться друг с другом по поводу филиокве
>Какие?
Желание императора в Константинополе подмять под себя Папу Римского, нежелание Папы Римского быть подмятым.
>У тебя совсем марксизм получается с базисом и надстройкой.
Да. Каюсь. Самому стыдно. Но "марксизм" у меня получается тут по одной простой причине - я реально не вижу никакого смысла ни в самой концепции Троицы, ни в самой концепции филиокве (или его отсутствия). Вот реально: как эти концепции верующему применять в своей жизни? На что они влияют? Это же философские абстракции буквально. И тот факт, что католики и православные, а также тринитарии и антитринитарии за эти концепции друг друга убивали - очень многих людей сегодня отпугивает от церкви, хоть православной, хоть католической.
А где же полный?
На первой странице гугла есть лишь вот это:
https://pravoslavie.ru/6251.html
Батюшку прямо спросили про полный список догматов, батюшка в ответ пишет следующее:
>Творение преподобного Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры» явилось выдающимся событием в деле полной систематизации догматического учения. Работа эта продолжалась и последующие века.
В смысле - "работа продолжалась"? То есть православные могут выдумывать (извлекать из Писания и Предания, ок) новые догматы по ходу дела? А в чем же тогда разница с католиками и протестантами, которые делают то же самое? Анон выше, например, заявил, что СИ нарушают традиции. Однако они не нарушают традиций - они лишь следуют протестантским традициям экзегетики и реформ, просто углубляют эти традиции, идут дальше.
>В такой формулировке: где тут противоречие догматам?
Там про конкретный случай скорее. Если формулировка (изначально обсуждавшаяся) подразумевает, что всякий умерший на Пасху угоден Богу, то это не правильно. Знамение в судьбах отдельных благочестивых людей не становится правилом. В Пасху может умереть и кто-то неблагочестивый, например, гонитель христиан.
>наделение икон мистическими свойствами и их активное использование в обрядах
Главное свойство иконы - в том, что она икона. Изображает Христа или святых. "Активное использование" это что? Иконы просто находятся в церквях, на них взирают, когда молятся, вознося молитвы первообразам. Так же было и в катакомбах с изображениями.
>Ты считаешь, что они боролись против икон лишь потому, что "Бог неизобразим"? А зачем же тогда они боролись против всех икон - в том числе икон святых и Богородицы? Святые и Богородица же изобразимы.
У иконоборцев была аргументация, что единственная допустимая икона Христа - это Евхаристия. Их борьба с изображениями людей - результат непоследовательного понимания второй заповеди.
>Однако очень многих современных людей, воспитанных в духе рационализма, это смущает.
Смущает, что Бог, который вочеловечился, не может быть изображен? Или что в молитве люди могут взирать на изображения Вочеловечившегося Бога? А существование фотографий этих людей не беспокоит?
>Скорее всего, по той же причине это смущало и иконоборцев древности
Нет, у них была аргументация такого плана, что Бог неизобразим. Поэтому протестанты, изображающие Иисуса Христа, не соответствовали бы их воззрениям.
>А эти иконы в римских катакомбах точно обладали обрядовым и мистическим статусом православных икон?
Что ты подразумеваешь под "обрядовым и мистическим статусом"?
>Что до античных синагог - то это же очень легко объявить языческим влиянием.
К языческому влиянию скептики могут свести все, что угодно. Вопрос в соответствии изначальному вероучению. Если в храме были изображения ангелов и живых существ, то это значит, что вторая заповедь не может пониматься в ключе радикального аниконизма.
>Желание императора в Константинополе подмять под себя Папу Римского, нежелание Папы Римского быть подмятым.
Если бы это было основной причиной, то после исчезновения Византии православные бы перестали настаивать на том, что филиокве является неуместным добавлением. Ты все готов свести к чисто материалистическим мотивам, игнорируя, что христиане с самого начала шли на мученичество ради своей веры. Идеалистическая мотивация играла первостепенную роль в богословских спорах.
>я реально не вижу никакого смысла ни в самой концепции Троицы, ни в самой концепции филиокве (или его отсутствия)
Учение о Троице следует из Библии и объясняет многие вещи. Например, кто такой Ангел Господень в Ветхом Завете, чем он отличается от других ангелов.
>Вот реально: как эти концепции верующему применять в своей жизни? На что они влияют?
В христианских книжках об этом рассказывается.
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/zhizn-v-troitse-vvedenie-v-bogoslovie-s-ottsami-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/bytie-kak-obshenie-issledovanie-o-lichnosti-i-tserkvi/
>за эти концепции друг друга убивали
То, что убивали, это нехорошо и неправославно. Один из главных учителей Церкви Иоанн Златоуст говорил, что недопустимо убивать еретиков.
>В такой формулировке: где тут противоречие догматам?
Там про конкретный случай скорее. Если формулировка (изначально обсуждавшаяся) подразумевает, что всякий умерший на Пасху угоден Богу, то это не правильно. Знамение в судьбах отдельных благочестивых людей не становится правилом. В Пасху может умереть и кто-то неблагочестивый, например, гонитель христиан.
>наделение икон мистическими свойствами и их активное использование в обрядах
Главное свойство иконы - в том, что она икона. Изображает Христа или святых. "Активное использование" это что? Иконы просто находятся в церквях, на них взирают, когда молятся, вознося молитвы первообразам. Так же было и в катакомбах с изображениями.
>Ты считаешь, что они боролись против икон лишь потому, что "Бог неизобразим"? А зачем же тогда они боролись против всех икон - в том числе икон святых и Богородицы? Святые и Богородица же изобразимы.
У иконоборцев была аргументация, что единственная допустимая икона Христа - это Евхаристия. Их борьба с изображениями людей - результат непоследовательного понимания второй заповеди.
>Однако очень многих современных людей, воспитанных в духе рационализма, это смущает.
Смущает, что Бог, который вочеловечился, не может быть изображен? Или что в молитве люди могут взирать на изображения Вочеловечившегося Бога? А существование фотографий этих людей не беспокоит?
>Скорее всего, по той же причине это смущало и иконоборцев древности
Нет, у них была аргументация такого плана, что Бог неизобразим. Поэтому протестанты, изображающие Иисуса Христа, не соответствовали бы их воззрениям.
>А эти иконы в римских катакомбах точно обладали обрядовым и мистическим статусом православных икон?
Что ты подразумеваешь под "обрядовым и мистическим статусом"?
>Что до античных синагог - то это же очень легко объявить языческим влиянием.
К языческому влиянию скептики могут свести все, что угодно. Вопрос в соответствии изначальному вероучению. Если в храме были изображения ангелов и живых существ, то это значит, что вторая заповедь не может пониматься в ключе радикального аниконизма.
>Желание императора в Константинополе подмять под себя Папу Римского, нежелание Папы Римского быть подмятым.
Если бы это было основной причиной, то после исчезновения Византии православные бы перестали настаивать на том, что филиокве является неуместным добавлением. Ты все готов свести к чисто материалистическим мотивам, игнорируя, что христиане с самого начала шли на мученичество ради своей веры. Идеалистическая мотивация играла первостепенную роль в богословских спорах.
>я реально не вижу никакого смысла ни в самой концепции Троицы, ни в самой концепции филиокве (или его отсутствия)
Учение о Троице следует из Библии и объясняет многие вещи. Например, кто такой Ангел Господень в Ветхом Завете, чем он отличается от других ангелов.
>Вот реально: как эти концепции верующему применять в своей жизни? На что они влияют?
В христианских книжках об этом рассказывается.
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/zhizn-v-troitse-vvedenie-v-bogoslovie-s-ottsami-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/bytie-kak-obshenie-issledovanie-o-lichnosti-i-tserkvi/
>за эти концепции друг друга убивали
То, что убивали, это нехорошо и неправославно. Один из главных учителей Церкви Иоанн Златоуст говорил, что недопустимо убивать еретиков.
>То есть православные могут выдумывать (извлекать из Писания и Предания, ок) новые догматы по ходу дела?
Догматы не придумываются, а формулируются с учетом возникших заблуждений, на которые необходимо дать ответ. Например, в школах учат, что Земля шарообразна, допустим, что некто из этого делает вывод, что Земля имеет форму абсолютного шара. В ответ такому человеку говорят, что это не так и разъясняют смысл слова шарообразность, указывают на сплюснутость с полюсов и т.д. В Церкви так же поступают с еретическими учениями, дают им ответ и формулируют правильные высказывания, выражающие библейскую веру.
>они лишь следуют протестантским традициям экзегетики и реформ
Нет. Протестантизм не сводится к Sola Scriptura. Реформация это с самого начала тринитарное направление. Антитринитарии не протестанты и не реформаты. Протестанты первое время себя считали истинными католиками, их целью была реформа РКЦ, а не отделение. Лютер и Кальвин ссылались на отцов Церкви, взывали к священству, считая, что римо-католичество зашло не туда. Лютер одобрительно высказывался о Греческой Церкви. Со временем протестантизм выродился в отрицание исторического наследия Церкви. Но даже нынешние неопротестанты не считают СИ христианами. Тут опять вопрос, поднимавшийся выше, что у религиоведов и верующих могут быть разные подходы в категоризации традиций.
другой анон
>В Пасху может умереть и кто-то неблагочестивый, например, гонитель христиан.
Да, но такой гонитель возможно за секунду до смерти покаялся, стал православным христианином. Мы этого не знаем. Или православная церковь претендует на знание посмертной судьбы каждого человека? Мне казалось, что православная церковь претендует на знание посмертной судьбы только святых, а вопрос об остальных умерших остается открытым и находится исключительно в ведении Бога. Так на каком же основании ты утверждаешь, что гонители христиан не попадают в Рай?
>Что ты подразумеваешь под "обрядовым и мистическим статусом"?
Возле иконы ставят свечки, икона может быть вынесена из храма для крестного хода, иконы перевозят, чтобы им могли поклониться верующие из разных мест, икона может стать чудотворной, икона может быть обретена чудесным образом, икона считается иконой, лишь когда написана по правилам православной иконографии.
Как видишь: полно отличий от тех изображений Христа и святых, которые есть в протестантских церквях.
>А существование фотографий этих людей не беспокоит?
Беспокоит, если с фотографией производятся действия мистического или обрядового характера.
>в храме были изображения ангелов и живых существ
Храм был уникальным объектом, единственным на Земле, а указания по его устройству были даны Богом непосредственно.
>В христианских книжках об этом рассказывается.
Ну то есть Троица как символ любви и единства (и при этом сохранения индивидуальности)? Хорошо, принято. Хоть ты и кинул мне ссылки на митрополита уже XX-XXI веков. Есть сомнения, что тринитарии древности использовали подобные аргументы в защиту Троицы.
>Иоанн Златоуст говорил, что недопустимо убивать еретиков.
Ну да. В современных православных церквях еретиков уже не убивают (прогресс!), но в той же РПЦ - вполне могут применить против еретика админ.ресурс, сфабриковать уголовное дело. Я думаю, что пока есть само понятие "еретик" - соблазн покончить с ним посредством насилия будет просто напросто непреодолим. Не применить насилие против еретика - это все равно что найти на улице купюру в 5000 рублей и не поднять её, пройти мимо.
>православные бы перестали настаивать на том, что филиокве является неуместным добавлением
Нет. Если бы православные перестали настаивать, то они бы размыли собственную православную идентичность + поставили бы под сомнения авторитет всех тех святых, отцов и богословов, которые в свое время филиокве защищали. Как ты сам понимаешь: отцы и идентичность для большинства верующих дороже истины.
>В Пасху может умереть и кто-то неблагочестивый, например, гонитель христиан.
Да, но такой гонитель возможно за секунду до смерти покаялся, стал православным христианином. Мы этого не знаем. Или православная церковь претендует на знание посмертной судьбы каждого человека? Мне казалось, что православная церковь претендует на знание посмертной судьбы только святых, а вопрос об остальных умерших остается открытым и находится исключительно в ведении Бога. Так на каком же основании ты утверждаешь, что гонители христиан не попадают в Рай?
>Что ты подразумеваешь под "обрядовым и мистическим статусом"?
Возле иконы ставят свечки, икона может быть вынесена из храма для крестного хода, иконы перевозят, чтобы им могли поклониться верующие из разных мест, икона может стать чудотворной, икона может быть обретена чудесным образом, икона считается иконой, лишь когда написана по правилам православной иконографии.
Как видишь: полно отличий от тех изображений Христа и святых, которые есть в протестантских церквях.
>А существование фотографий этих людей не беспокоит?
Беспокоит, если с фотографией производятся действия мистического или обрядового характера.
>в храме были изображения ангелов и живых существ
Храм был уникальным объектом, единственным на Земле, а указания по его устройству были даны Богом непосредственно.
>В христианских книжках об этом рассказывается.
Ну то есть Троица как символ любви и единства (и при этом сохранения индивидуальности)? Хорошо, принято. Хоть ты и кинул мне ссылки на митрополита уже XX-XXI веков. Есть сомнения, что тринитарии древности использовали подобные аргументы в защиту Троицы.
>Иоанн Златоуст говорил, что недопустимо убивать еретиков.
Ну да. В современных православных церквях еретиков уже не убивают (прогресс!), но в той же РПЦ - вполне могут применить против еретика админ.ресурс, сфабриковать уголовное дело. Я думаю, что пока есть само понятие "еретик" - соблазн покончить с ним посредством насилия будет просто напросто непреодолим. Не применить насилие против еретика - это все равно что найти на улице купюру в 5000 рублей и не поднять её, пройти мимо.
>православные бы перестали настаивать на том, что филиокве является неуместным добавлением
Нет. Если бы православные перестали настаивать, то они бы размыли собственную православную идентичность + поставили бы под сомнения авторитет всех тех святых, отцов и богословов, которые в свое время филиокве защищали. Как ты сам понимаешь: отцы и идентичность для большинства верующих дороже истины.
>формулируются с учетом возникших заблуждений, на которые необходимо дать ответ.
Ну то есть: пока нет заблуждения - нет и догмата? В таком случае выходит, что во времена Христа догматов не было, ведь первые заблуждения в христианстве появились уже после воскресения Христа? А еще выходит, что догмат (до того, как он будет сформулирован) - присутствует в церкви в "спящем", несформулированном состоянии, присутствует в церкви "невидимо"? Так?
>>15917
>Протестантизм не сводится к Sola Scriptura
Не сводился Лютером. А вот СИ свели, продолжив тем самым традицию Sola Scriptura, доведя её до логического предела.
>>15924
Очень хорошо, а полный список православных догматов-то где? Судя по твоим ссылкам: полный список православных догматов - это просто всё Писание + всё Предание (в т.ч. наследие Отцов и богословов). Вот в чём они все сходятся - это и есть догмат. А в чем расходятся - это теологумен. А полного сформулированного списка догматов не существует в природе. Так? Однако тогда выходит, что у каждого православного свой индивидуальный список догматов - в зависимости от того, каких Отцов и богословов он читал. Как сторонник индивидуального подхода к вере: одобряю!
Я опечатался в посте выше, прошу прощения.
Фразу...
>авторитет всех тех святых, отцов и богословов, которые в свое время филиокве защищали
...следует читать как:
>авторитет всех тех святых, отцов и богословов, которые в свое против филиокве боролись
>Или православная церковь претендует на знание посмертной судьбы каждого человека?
Отсюда нежелание Церкви считать всех умерших на Пасху спасенными.
>Возле иконы ставят свечки
Это никак не меняет статус иконы. Ты можешь не ставить свечи в храме и быть православным.
>икона может быть вынесена из храма для крестного хода
>иконы перевозят
Тоже не меняет статус иконы. Иконы перемещают и перевозят как напоминание верующим о Боге и святых, о чудесах, которые явил Бог. Я бы сказал, что это такой офлайн репост иконы.
>считается иконой, лишь когда написана по правилам православной иконографии
Да, но эти правила меняются, в катакомбном христианстве первых веков они тоже были.
>Как видишь: полно отличий от тех изображений Христа и святых, которые есть в протестантских церквях.
Способы почитания отличаются, но то, что ты написал, никак не меняет саму суть икон. Это такие же изображения Христа и святых, просто выполненные по правилам. У протестантов тоже своя иконография, например, есть сложившиеся в европейской и американской культуры представления как изображать Христа и апостолов. Это даже проявляется в отторжении такого искусства у некоторых небелых народов или сочувствующих, когда говорят, что на этих изображениях Христос изображается как европеец, а не житель Ближнего Востока.
>Беспокоит, если с фотографией производятся действия мистического или обрядового характера
Если ты часто смотришь на фотографию близкого человека или хранишь ее у сердца, то этих людей беспокоит твое поведение? Почему?
>Храм был уникальным объектом, единственным на Земле, а указания по его устройству были даны Богом непосредственно.
Как раз непосредственность указаний показывает, что радикальный аниконизм не подразумевался второй заповедью.
>Ну то есть Троица как символ любви и единства (и при этом сохранения индивидуальности)? Хорошо, принято. Хоть ты и кинул мне ссылки на митрополита уже XX-XXI веков. Есть сомнения, что тринитарии древности использовали подобные аргументы в защиту Троицы.
Там еще и протестантский автор Дональд Феберн. Там есть ссылки на древних тринитариев.
>вполне могут применить против еретика админ.ресурс, сфабриковать уголовное дело
Это уже будет неправославно.
>Я думаю, что пока есть само понятие "еретик" - соблазн покончить с ним посредством насилия будет просто напросто непреодолим
Нет, не согласен. Просто на смену этому слову придет другое - отступник, гетеродокс, раскольник и т.д. - надо же как-то обозначать того, кто не согласен с точкой зрения Церкви. Просто у термина еретик есть негативные коннотации из-за событий прошлого, но само по себе существование ересей и еретиков это объективный факт, вопрос лишь в том как относиться к этим явлениям. Относиться к ересям надо отрицательно, а к еретикам - с любовью, т.е. не обижать, а обращать к истине. В контексте инквизиции и прочей жести в истории это "с любовью" звучит жутковато возможно, но по-другому сложно сформулировать.
>то они бы размыли собственную православную идентичность + поставили бы под сомнения авторитет всех тех святых, отцов и богословов, которые в свое время филиокве защищали
Вот видишь, тут ты уже не фактор власти, а фактор идентичности ставишь на первое место. А почему какой-то импертор был движим жаждой власти, а не жаждой сохранить и распространить идентичность? А почему идентичность, а не вера и искренняя убежденность в истинности своих взглядов?
>Или православная церковь претендует на знание посмертной судьбы каждого человека?
Отсюда нежелание Церкви считать всех умерших на Пасху спасенными.
>Возле иконы ставят свечки
Это никак не меняет статус иконы. Ты можешь не ставить свечи в храме и быть православным.
>икона может быть вынесена из храма для крестного хода
>иконы перевозят
Тоже не меняет статус иконы. Иконы перемещают и перевозят как напоминание верующим о Боге и святых, о чудесах, которые явил Бог. Я бы сказал, что это такой офлайн репост иконы.
>считается иконой, лишь когда написана по правилам православной иконографии
Да, но эти правила меняются, в катакомбном христианстве первых веков они тоже были.
>Как видишь: полно отличий от тех изображений Христа и святых, которые есть в протестантских церквях.
Способы почитания отличаются, но то, что ты написал, никак не меняет саму суть икон. Это такие же изображения Христа и святых, просто выполненные по правилам. У протестантов тоже своя иконография, например, есть сложившиеся в европейской и американской культуры представления как изображать Христа и апостолов. Это даже проявляется в отторжении такого искусства у некоторых небелых народов или сочувствующих, когда говорят, что на этих изображениях Христос изображается как европеец, а не житель Ближнего Востока.
>Беспокоит, если с фотографией производятся действия мистического или обрядового характера
Если ты часто смотришь на фотографию близкого человека или хранишь ее у сердца, то этих людей беспокоит твое поведение? Почему?
>Храм был уникальным объектом, единственным на Земле, а указания по его устройству были даны Богом непосредственно.
Как раз непосредственность указаний показывает, что радикальный аниконизм не подразумевался второй заповедью.
>Ну то есть Троица как символ любви и единства (и при этом сохранения индивидуальности)? Хорошо, принято. Хоть ты и кинул мне ссылки на митрополита уже XX-XXI веков. Есть сомнения, что тринитарии древности использовали подобные аргументы в защиту Троицы.
Там еще и протестантский автор Дональд Феберн. Там есть ссылки на древних тринитариев.
>вполне могут применить против еретика админ.ресурс, сфабриковать уголовное дело
Это уже будет неправославно.
>Я думаю, что пока есть само понятие "еретик" - соблазн покончить с ним посредством насилия будет просто напросто непреодолим
Нет, не согласен. Просто на смену этому слову придет другое - отступник, гетеродокс, раскольник и т.д. - надо же как-то обозначать того, кто не согласен с точкой зрения Церкви. Просто у термина еретик есть негативные коннотации из-за событий прошлого, но само по себе существование ересей и еретиков это объективный факт, вопрос лишь в том как относиться к этим явлениям. Относиться к ересям надо отрицательно, а к еретикам - с любовью, т.е. не обижать, а обращать к истине. В контексте инквизиции и прочей жести в истории это "с любовью" звучит жутковато возможно, но по-другому сложно сформулировать.
>то они бы размыли собственную православную идентичность + поставили бы под сомнения авторитет всех тех святых, отцов и богословов, которые в свое время филиокве защищали
Вот видишь, тут ты уже не фактор власти, а фактор идентичности ставишь на первое место. А почему какой-то импертор был движим жаждой власти, а не жаждой сохранить и распространить идентичность? А почему идентичность, а не вера и искренняя убежденность в истинности своих взглядов?
>В таком случае выходит, что во времена Христа догматов не было, ведь первые заблуждения в христианстве появились уже после воскресения Христа? Так?
Христос ожидал от учеников веры в Него и, например, признания библейских книг Ветхого Завета. Он отсылал к этим книгам постоянно. А вообще это интересный вопрос. Он, являясь главой Церкви, излагал истинное учение, а гетеродоксы отступали от Него:
"С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
Симон Пётр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:
и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого."
>Ну то есть: пока нет заблуждения - нет и догмата?
Догмат есть в несформулированном виде, он в книгах Библии, но не оформлен в качестве определенного утверждения. Вот если появится секта, которая будет считать спасенными только тех, кто умер в определенный день, то Церковь на основании выводов из Писания и Предания может сформулировать догмат как некую границу, показывающую людям, что православно, а что нет в рассуждениях по некоторому вопросу.
Так что ты верно пишешь:
>А еще выходит, что догмат (до того, как он будет сформулирован) - присутствует в церкви в "спящем", несформулированном состоянии, присутствует в церкви "невидимо"?
По крайней мере, я понимаю это так. Может знающие аноны меня поправят. Полнота истинны существует, но она может быть невысказана полностью. Тем не менее, не озвучив ВСЕ возможные истинные высказывания, мы можем говорить, кто прав, а кто нет. Разные аспекты истины раскрываются в истории. Поэтому христиане верят, что Святой Дух движет Церковь Христову.
>Не сводился Лютером. А вот СИ свели, продолжив тем самым традицию Sola Scriptura, доведя её до логического предела.
Тогда можно делать разные фантастические религиоведческие выводы, например, что Мухаммед предвосхитил Реформацию и даже библейскую критику, а потому СИ это на самом деле ислам.
>Ты можешь не ставить свечи в храме и быть православным.
Слишком умозрительная ситуация, не знаю таких православных, кто не ставил бы свечки в храме. Вообще же рассуждаешь здраво, красиво, по фактам. Разве что мне тут видится одна проблема. Насколько я понял, ты полагаешь, что к спасению ведет следование догматам. А догматы в православии (как мы выяснили) раскиданы по всему Писанию и Преданию, по работам Святых Отцов. И по твоей логике тогда выходит, что некий "книжный червь" (прочитавший всех Св. Отцов и, предположим, применяющий их мудрость в жизни) стоит к церкви (а значит и ко Христу) ближе, чем какая-нибудь старуха, которая Св. Отцов не читала вообще, верит в разнообразную чушь (в спасение померших на Пасху, например + например, оставляет мертвецам водку и хлебушек на могилах), но зато пережила четыре войны и все это время уповала на Христа, как Cпасителя, и активно реализовывала свое упование в жизни.
Так получается? Мне кажется, что в твоем изводе выходит, что спасение зависит от знания догматов. Не является ли это гностической ересью, кстати? Гностики тоже спасались знанием, за что и получили свое название.
>Просто у термина еретик есть негативные коннотации из-за событий прошлого
Согласен.
>само по себе существование ересей и еретиков это объективный факт
Ну да. Пока есть догматы - будут и "еретики", тоже верно. Впрочем, мне догматы все еще кажутся субъективным мнением (в рамках конкретной толковательной традиции). Так что существование "ересей и еретиков" - я тоже нахожу субъективным.
>фактор идентичности ставишь на первое место
Просто смотрю на современных людей, для которых идентичность стала настоящим идолом, которые больше всего на свете боятся утратить идентичность. Так что принимаю твое замечание - люди, жившие тысячу лет назад, наверное и правда могли ставить веру и искреннюю убежденность выше идентичности.
>Догмат есть в несформулированном виде, он в книгах Библии, но не оформлен в качестве определенного утверждения
Я правильно понимаю, что в таком случае: в православном христианстве могут существовать тайные имамы догматы, скрытые до поры до времени?
Ну например: какой-нибудь современный богослов может проштудировать Писание, проштудировать Св.Отцов - и у него в голове скомпилируется нечто радикально новое (соответствующее Писанию и Отцам, конечно же), нечто, на что никто раньше не обращал внимание?
А что если обнаружится новый текст уважаемого Св. Отца, ранее неизвестный? В таком случае: тоже можно формировать новый догмат? При условии что этот текст не противоречит Писанию и остальным Св. Отцам, например.
>разные фантастические религиоведческие выводы
А в чем фантастичность моего вывода? СИ возникли в рамках протестантской толковательной традиции, в протестантской среде.
>Мухаммед предвосхитил Реформацию и даже библейскую критику
А вот Мухаммед вообще находился за пределами христианской среды, его вряд ли можно назвать "христианским реформатором".
Есть ли какие-то исламские, иудаистские, буддистские, или языческие аналоги сатанизма? Запрещенное/порицаемое/считающееся странным/эджлордовское поклонение некой традиционно противоречевой силе. Какой-нибудь там шайтанизм, мараизм, апепизм и тд.
Для Ислама например Езидизм. Коротко трудно ответить так как нет четкого понятия что такое сатанизм.

848x480, 0:17
>полный список православных догматов-то где
"Христианское вероучение, содержащееся в Божественном Откровении, находит выражение в догматах Церкви. Самыми древними догматическими сводами, существовавшими в различных Поместных Церквах и региональных общинах, были Символы веры. Впосл. к ним были присовокуплены догматические постановления 7 Вселенских Соборов, включая и догматические постановления Поместных Соборов, утвержденных на Трулльском Соборе (см. в ст. Вселенский VI Собор). Наряду с ними, замечает архиеп. Василий (Кривошеин), в силу особой авторитетности можно поставить определения К-польского Собора 879 г., а также К-польских Соборов 1341-1351 гг. о сущности Божией и энергиях, представляющих собой нетварную божественную благодать. Архиеп. Василий также придает догматическое значение Исповеданию веры свт. Григория Паламы, провозглашенному на Соборе 1351 г., и Исповеданию веры свт. Марка Евгеника Эфесского на Ферраро-Флорентийском Соборе, «где устами св. Марка говорила вся Святая Церковь» (Символические тексты в Православной Церкви // БТ. 1968. Сб. 4. С. 32). Продолжая этот перечень, архиеп. Василий замечает: «Можно без преувеличения сказать, что анафора литургии св. Василия Великого и св. Иоанна Златоуста по своей богословско-догматической авторитетности нисколько не уступает догматическим постановлениям Вселенских Соборов. Особенно это верно об анафоре св. Василия Великого, где все основные моменты христианского учения: творение, грехопадение, Воплощение, Воскресение, спасение, конечные судьбы человека - выражены так полно, ярко и глубоко. Да и троическое богословие раскрыто в ней с той же силою. И все это богословие есть плод и выражение соборной евхаристической молитвы, источника и корня нашей веры» (Там же. С. 33)."
https://www.pravenc.ru/text/178707.html
>Однако тогда выходит, что у каждого православного свой индивидуальный список догматов - в зависимости от того, каких Отцов и богословов он читал.
Именно так. Догматическое развитие происходит не только в богословии, но и у всех верующих, в меру их духовного возрастания и образования. На базовом же уровне, для Крещения достаточно знания догматов изложенных в Символе Веры.

848x480, 0:17
>полный список православных догматов-то где
"Христианское вероучение, содержащееся в Божественном Откровении, находит выражение в догматах Церкви. Самыми древними догматическими сводами, существовавшими в различных Поместных Церквах и региональных общинах, были Символы веры. Впосл. к ним были присовокуплены догматические постановления 7 Вселенских Соборов, включая и догматические постановления Поместных Соборов, утвержденных на Трулльском Соборе (см. в ст. Вселенский VI Собор). Наряду с ними, замечает архиеп. Василий (Кривошеин), в силу особой авторитетности можно поставить определения К-польского Собора 879 г., а также К-польских Соборов 1341-1351 гг. о сущности Божией и энергиях, представляющих собой нетварную божественную благодать. Архиеп. Василий также придает догматическое значение Исповеданию веры свт. Григория Паламы, провозглашенному на Соборе 1351 г., и Исповеданию веры свт. Марка Евгеника Эфесского на Ферраро-Флорентийском Соборе, «где устами св. Марка говорила вся Святая Церковь» (Символические тексты в Православной Церкви // БТ. 1968. Сб. 4. С. 32). Продолжая этот перечень, архиеп. Василий замечает: «Можно без преувеличения сказать, что анафора литургии св. Василия Великого и св. Иоанна Златоуста по своей богословско-догматической авторитетности нисколько не уступает догматическим постановлениям Вселенских Соборов. Особенно это верно об анафоре св. Василия Великого, где все основные моменты христианского учения: творение, грехопадение, Воплощение, Воскресение, спасение, конечные судьбы человека - выражены так полно, ярко и глубоко. Да и троическое богословие раскрыто в ней с той же силою. И все это богословие есть плод и выражение соборной евхаристической молитвы, источника и корня нашей веры» (Там же. С. 33)."
https://www.pravenc.ru/text/178707.html
>Однако тогда выходит, что у каждого православного свой индивидуальный список догматов - в зависимости от того, каких Отцов и богословов он читал.
Именно так. Догматическое развитие происходит не только в богословии, но и у всех верующих, в меру их духовного возрастания и образования. На базовом же уровне, для Крещения достаточно знания догматов изложенных в Символе Веры.
>Ну например: какой-нибудь современный богослов может проштудировать Писание, проштудировать Св.Отцов - и у него в голове скомпилируется нечто радикально новое (соответствующее Писанию и Отцам, конечно же), нечто, на что никто раньше не обращал внимание?
Ты задаёшь прекрасные вопросы, поэтому я тебе и советую послушать подкасты, которые я скинул. Авторы именно такую постановку темы и задают, практически дословно. Можешь начать со второго к первому.
Чтобы ненароком не использовать вместо туалетной бумаги.
Я думаю, что если человек ошибается по каким-то вопросам, но не упорствует в этом и готов признать авторитет Церкви, то Бога может простить людям какие-то ошибки. Ты можешь спросить, а почему авторитет Церкви требует признания? Потому что Христос оставил на земле Церковь. Еще книги Нового Завета не были написаны, а Церковь уже была.
Если человек ошибается, то его надо наставить. С "книжных червей" спрос больше, ведь существуют катехизация, проповеди в храмах, интернет, множество путей разъяснить христианскую веру ближнему. Да и в конце концов, почему люди безразличны к другому и не интересуются их взглядами? Если в общине или с близкими, друзьями, коллегами хорошие взаимоотношения, то в общении становится хотя бы примерно понятно, кто как понимает христианство.
>Я правильно понимаю, что в таком случае: в православном христианстве могут существовать тайные имамы догматы, скрытые до поры до времени?
Скорее есть некие представления, которые признаются всеми православными как очевидные, их никто не подвергает сомнению. А потом кто-то начинает учить иначе и перед Церковью задача определить, заблуждение это или нет. Если заблуждение, то надо сформулировать такое понимание вопроса, которое было бы истинным, а альтернативное - нет.
>А что если обнаружится новый текст уважаемого Св. Отца, ранее неизвестный?
Это частное мнение, а догматы формулируются соборно. Если из нынешней догматики (подразумевающей опору на Писание и Предание) и новооткрытых творений отцов (новая часть Предания) будет следовать некий ответ на конкретные ереси современности, то в Церкви могут дать уточняющие формулировки, которые будут ограждать верующих от впадения в заблуждения.
>А в чем фантастичность моего вывода? СИ возникли в рамках протестантской толковательной традиции, в протестантской среде.
Возникли в этом контексте, но совершили разрыв с этой традицией. Как атеизм возник в контексте западноевропейской христианской культуры, но это не значит, что он является формой христианства. Или, например, гностицизм в позднеантичном христианском мире, хотя очевидна определенная идейная связь гностицизма с христианскими текстами, но гностики слишком далеко разошлись во взглядах с христианством.
>А вот Мухаммед вообще находился за пределами христианской среды, его вряд ли можно назвать "христианским реформатором".
Нет, сейчас это уже академический консенсус, что взгляды Мухаммеда во многом определены христианским и иудейским контекстом. На этом канале много по этой теме - https://www.youtube.com/@ExploringtheQuranandtheBible/videos
Тут активно это обсуждают - https://www.reddit.com/r/AcademicQuran/
>Потому что Христос оставил на земле Церковь.
Тысячи течений христунства в мире, если чо. Прорекламируй, пожалуйста, свое ЗАО, а то я сомневаюсь, может у ваших конкурентов аргументы более убедительные.
>А где же полный?
Если он и есть, то очень хорошо прячется. Но скорее всего его попросту нет.
>На первой странице гугла
>Батюшку прямо спросили
Это все равно не референсный источник.
И даже если бы там и был искомый список, то следующий вопрос, которым необходимо задаться - в каком году последний раз подобные списки согласовывали между собой все поместные ПЦ, или хотя бы наиболее влиятельные из них.
>Творение преподобного Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры»
Есть (были) еще более поздние попытки запилить специальный чин Торжества православия, где "в тексте службы провозглашается торжество церкви над всеми существовавшими ересями, утверждаются постановления семи Вселенских соборов. Особое место в службе занимает чин анафематствования лиц, придерживающихся еретических взглядов, и лиц, согрешивших против Церкви".
Не взлетело.
>>16048
>Если заблуждение, то надо сформулировать такое понимание вопроса, которое было бы истинным, а альтернативное - нет.
Да. Я, кажется, теперь понял.
А вот это очень толковая ссылка. Вижу конкретные ответы!
>догматическое сознание Церкви, содержащее полноту вероучительной истины, не нашло полного отражения в церковных вероучительных текстах, т. е. в догматических определениях
>Истина в христианстве - Сам Христос, а не сумма знаний, пусть и безошибочных. Соответственно этому процесс познания христ. истины, включая и полноту истины догматической, становится путем соединения с Христом. Как ни в какой др. религии, ни в какой философии и ни в какой науке, учение в христианстве не является ни самоцелью, ни даже главной целью. Сколько бы человек ни изучал его, он будет знать о Боге, по-видимому, все равно меньше, чем знают о Нем духи злобы, к-рые тоже веруют (Иак 2. 19), однако ни их вера, ни их знание не приносят им никакой пользы.
То есть: православные догматы - это просто способ размежевания с "еретиками", перечень того, что отличает православных христиан от неправославных христиан (или "христиан" в кавычках)? И никакие списки догматов соответственно на полноту истины не претендуют и претендовать не могут, потому что полнота истины содержится только во Христе.
>>15986
>послушать подкасты
Я бы с удовольствием, да где взять время? Может быть потом.
>>16047
>Ты можешь спросить, а почему авторитет Церкви требует признания?
Не могу. Я полагаю, что признание любого авторитета - дело сугубо добровольное. Предположение, что какой-то авторитет может что-то требовать для меня абсурдно.
>Если человек ошибается, то его надо наставить
Не придерживаюсь такой позиции, потому что не знаю, кто ошибается, а кто не ошибается. Это знает только Бог. Соответственно: то, что кажется кому-то ошибкой - может ей и не являться.
>С "книжных червей" спрос больше
Выходит, что в таком случае лучше всего родиться и прожить жизнь дикарем на острове Сентинел (никогда не слышавшем о Христе, не умеющим читать и даже разводить огонь), ведь тогда спроса не будет вообще?
>в конце концов, почему люди безразличны к другому и не интересуются их взглядами?
Современные люди очень часто боятся озвучить свои взгляды, потому что за это их могут заклеймить "еретиками" и затравить. Касается не только православия, не только христианства, не только религии, а любого современного сообщества, мне кажется.
>>16048
>Если заблуждение, то надо сформулировать такое понимание вопроса, которое было бы истинным, а альтернативное - нет.
Да. Я, кажется, теперь понял.
А вот это очень толковая ссылка. Вижу конкретные ответы!
>догматическое сознание Церкви, содержащее полноту вероучительной истины, не нашло полного отражения в церковных вероучительных текстах, т. е. в догматических определениях
>Истина в христианстве - Сам Христос, а не сумма знаний, пусть и безошибочных. Соответственно этому процесс познания христ. истины, включая и полноту истины догматической, становится путем соединения с Христом. Как ни в какой др. религии, ни в какой философии и ни в какой науке, учение в христианстве не является ни самоцелью, ни даже главной целью. Сколько бы человек ни изучал его, он будет знать о Боге, по-видимому, все равно меньше, чем знают о Нем духи злобы, к-рые тоже веруют (Иак 2. 19), однако ни их вера, ни их знание не приносят им никакой пользы.
То есть: православные догматы - это просто способ размежевания с "еретиками", перечень того, что отличает православных христиан от неправославных христиан (или "христиан" в кавычках)? И никакие списки догматов соответственно на полноту истины не претендуют и претендовать не могут, потому что полнота истины содержится только во Христе.
>>15986
>послушать подкасты
Я бы с удовольствием, да где взять время? Может быть потом.
>>16047
>Ты можешь спросить, а почему авторитет Церкви требует признания?
Не могу. Я полагаю, что признание любого авторитета - дело сугубо добровольное. Предположение, что какой-то авторитет может что-то требовать для меня абсурдно.
>Если человек ошибается, то его надо наставить
Не придерживаюсь такой позиции, потому что не знаю, кто ошибается, а кто не ошибается. Это знает только Бог. Соответственно: то, что кажется кому-то ошибкой - может ей и не являться.
>С "книжных червей" спрос больше
Выходит, что в таком случае лучше всего родиться и прожить жизнь дикарем на острове Сентинел (никогда не слышавшем о Христе, не умеющим читать и даже разводить огонь), ведь тогда спроса не будет вообще?
>в конце концов, почему люди безразличны к другому и не интересуются их взглядами?
Современные люди очень часто боятся озвучить свои взгляды, потому что за это их могут заклеймить "еретиками" и затравить. Касается не только православия, не только христианства, не только религии, а любого современного сообщества, мне кажется.
>совершили разрыв с этой традицией
Ну тут разница взглядов между верующими и религиоведами, как уже говорилось кем-то выше по треду. Понятно, что протестанты не считают СИ протестантами. Сами СИ тоже не считают себя протестантами. Не знаю, что считают на этот счет религиоведы, но мне лично кажется, что и СИ и мормоны (при том что они очень разные) все же продолжают протестантские традиции. Само место и время их появления намекает на это.
>гностицизм
То же самое. Думаю, что гностиков, у которых Христос стоит в центре картины мира (катары, манихеи) можно признать христианами. А вот гностики, у которых Христос не играет никакой роли (мандеи, алавиты) - не христиане. Но понимаю, что у церквей иное мнение на этот счет.
>взгляды Мухаммеда во многом определены христианским и иудейским контекстом
Иудейским - да, это понятно. Плотные контакты с иудеями у Мухаммеда были. А вот касательно христиан - неясно, с какими именно христианами контактировал Мухаммед.
Аллах в Коране говорит, обращаясь к Иисусу:
>“О Иса, сын Марьям! Говорил ли ты людям: “Примите меня и мою мать двумя богами наряду с Аллахом”?”
Это довольно странное описание христианства. Я читал в книжке Пановой-Вахтина про Мухаммеда, что возможно в доисламской Каабе, вместе с языческими богами, стояло и изваяние Богородицы с Иисусом. И тех, кто ему поклонялся - вряд ли можно назвать "православными христианами" с твоей точки зрения.
Но я лично придерживаюсь иной точки зрения - я полагаю, что Мухаммед, скорее всего, контактировал с иудеохристианами - наследниками общины Иакова, "брата Господня". Есть мнение, что они после разгрома Иерусалима как раз бежали в Аравию. И разумеется, они были антитринитариями и даже не признавали Иисуса Богом, а лишь пророком. Вот от них-то скорее всего Мухаммед и получил знания о христианстве, а также странное утверждение, что на Западе христиане-тринитарии якобы признали Богородицу богиней.
>>16051
>может у ваших конкурентов аргументы более убедительные.
Прикол в том, что они у всех убедительные. В рамках их собственных толковательный традиций.
>совершили разрыв с этой традицией
Ну тут разница взглядов между верующими и религиоведами, как уже говорилось кем-то выше по треду. Понятно, что протестанты не считают СИ протестантами. Сами СИ тоже не считают себя протестантами. Не знаю, что считают на этот счет религиоведы, но мне лично кажется, что и СИ и мормоны (при том что они очень разные) все же продолжают протестантские традиции. Само место и время их появления намекает на это.
>гностицизм
То же самое. Думаю, что гностиков, у которых Христос стоит в центре картины мира (катары, манихеи) можно признать христианами. А вот гностики, у которых Христос не играет никакой роли (мандеи, алавиты) - не христиане. Но понимаю, что у церквей иное мнение на этот счет.
>взгляды Мухаммеда во многом определены христианским и иудейским контекстом
Иудейским - да, это понятно. Плотные контакты с иудеями у Мухаммеда были. А вот касательно христиан - неясно, с какими именно христианами контактировал Мухаммед.
Аллах в Коране говорит, обращаясь к Иисусу:
>“О Иса, сын Марьям! Говорил ли ты людям: “Примите меня и мою мать двумя богами наряду с Аллахом”?”
Это довольно странное описание христианства. Я читал в книжке Пановой-Вахтина про Мухаммеда, что возможно в доисламской Каабе, вместе с языческими богами, стояло и изваяние Богородицы с Иисусом. И тех, кто ему поклонялся - вряд ли можно назвать "православными христианами" с твоей точки зрения.
Но я лично придерживаюсь иной точки зрения - я полагаю, что Мухаммед, скорее всего, контактировал с иудеохристианами - наследниками общины Иакова, "брата Господня". Есть мнение, что они после разгрома Иерусалима как раз бежали в Аравию. И разумеется, они были антитринитариями и даже не признавали Иисуса Богом, а лишь пророком. Вот от них-то скорее всего Мухаммед и получил знания о христианстве, а также странное утверждение, что на Западе христиане-тринитарии якобы признали Богородицу богиней.
>>16051
>может у ваших конкурентов аргументы более убедительные.
Прикол в том, что они у всех убедительные. В рамках их собственных толковательный традиций.
>скорее всего его попросту нет
Выше вроде уже прояснили ситуацию. Полного списка не только нет, но он и не нужен. Ибо догматы - лишь способ размежевания с "еретиками", насколько я понял. В принципе: логичная позиция.
>в тексте службы провозглашается торжество церкви над всеми существовавшими ересями, утверждаются постановления семи Вселенских соборов. Особое место в службе занимает чин анафематствования лиц, придерживающихся еретических взглядов, и лиц, согрешивших против Церкви"
В тексте службы - имеется в виду церковная служба? А сколько такая служба бы длилась, лол, неделю? Это же святые подвижники нужны буквально, которые смогут неделю все это зачитывать без сна и отдыха! Либо придется каждые сутки сменять батюшек по ходу службы...
А также, как нынешние евреи относятся к нынешним египтянам?
>тут разница взглядов между верующими и религиоведами
Так и у религиоведов нет единства насчет того, считать ли СИ христианством. Разговор начался с термина парахристианство.
>все же продолжают протестантские традиции
Продолжают, являясь уже не протестантизмом, а выделившись в отдельную религию. Как ислам из иудео-христианской секты трансформировался в новую религию.
>Само место и время их появления намекает на это
Ну время и место возникновения ислама тоже намекает на то, что он продолжает традиции иудаизма и христианства.
>А вот касательно христиан - неясно, с какими именно христианами контактировал Мухаммед.
С какими-то точно контактировал. В Коране много заимствованных из христианской традиции сюжетов. Признание Иисуса иудейским Мессией, рассказ о семи отроках Эфесских, космология и мистицизм, взятые у сирийских христиан.
>Это довольно странное описание христианства
Это может быть полемика против тритеистских сект или суеверий, распространенных среди арабских христиан. Прямого отвержения христианского учения о Троице в Коране нет.
>возможно в доисламской Каабе, вместе с языческими богами, стояло и изваяние Богородицы с Иисусом
Если опираться на исламскую историографию, а именно на работы Аль-Азраки, то в Каабе были иконы, которые Мухаммед запретил уничтожать и которые оставались в Каабе до ее перестройки после пожара в 683 году - https://x.com/shahanSean/status/1546629237053988867
>И тех, кто ему поклонялся - вряд ли можно назвать "православными христианами" с твоей точки зрения
Какие именно христиане были знакомы Мухаммеду, не так уж важно. Речь тут про то, что если ты считаешь СИ и мормонизм протестантизмом и христианством, то ничто не мешает записать ислам в разновидность христианства.
>я полагаю, что Мухаммед, скорее всего, контактировал с иудеохристианами - наследниками общины Иакова, "брата Господня". Есть мнение, что они после разгрома Иерусалима как раз бежали в Аравию. И разумеется, они были антитринитариями и даже не признавали Иисуса Богом, а лишь пророком
Так если для тебя эта община, как СИ или мормоны, считается частью христианства (то, что они иудео- это не важно, ведь само христианство - продолжение иудаизма по своей сути), то наследующий им Мухаммед тоже христианин, получается? Например, мормонизм по своей сути от христианства гораздо дальше, чем ислам.
Тут все упирается в то, что религиоведы считают обособлением религии и учитывают ли они мнения обособившейся группы и группы, от которой обособилась община. Мусульмане (как и мормоны) могут иногда говорить, что они истинные последователи Авраама, Моисея и Христа. Делает ли это их христианами и иудеями? Что такое вообще "отдельная религия" тогда? Какой-нибудь ученый может все свести к какой-то первобытной прарелигии, от которой произошли традиции.
>тут разница взглядов между верующими и религиоведами
Так и у религиоведов нет единства насчет того, считать ли СИ христианством. Разговор начался с термина парахристианство.
>все же продолжают протестантские традиции
Продолжают, являясь уже не протестантизмом, а выделившись в отдельную религию. Как ислам из иудео-христианской секты трансформировался в новую религию.
>Само место и время их появления намекает на это
Ну время и место возникновения ислама тоже намекает на то, что он продолжает традиции иудаизма и христианства.
>А вот касательно христиан - неясно, с какими именно христианами контактировал Мухаммед.
С какими-то точно контактировал. В Коране много заимствованных из христианской традиции сюжетов. Признание Иисуса иудейским Мессией, рассказ о семи отроках Эфесских, космология и мистицизм, взятые у сирийских христиан.
>Это довольно странное описание христианства
Это может быть полемика против тритеистских сект или суеверий, распространенных среди арабских христиан. Прямого отвержения христианского учения о Троице в Коране нет.
>возможно в доисламской Каабе, вместе с языческими богами, стояло и изваяние Богородицы с Иисусом
Если опираться на исламскую историографию, а именно на работы Аль-Азраки, то в Каабе были иконы, которые Мухаммед запретил уничтожать и которые оставались в Каабе до ее перестройки после пожара в 683 году - https://x.com/shahanSean/status/1546629237053988867
>И тех, кто ему поклонялся - вряд ли можно назвать "православными христианами" с твоей точки зрения
Какие именно христиане были знакомы Мухаммеду, не так уж важно. Речь тут про то, что если ты считаешь СИ и мормонизм протестантизмом и христианством, то ничто не мешает записать ислам в разновидность христианства.
>я полагаю, что Мухаммед, скорее всего, контактировал с иудеохристианами - наследниками общины Иакова, "брата Господня". Есть мнение, что они после разгрома Иерусалима как раз бежали в Аравию. И разумеется, они были антитринитариями и даже не признавали Иисуса Богом, а лишь пророком
Так если для тебя эта община, как СИ или мормоны, считается частью христианства (то, что они иудео- это не важно, ведь само христианство - продолжение иудаизма по своей сути), то наследующий им Мухаммед тоже христианин, получается? Например, мормонизм по своей сути от христианства гораздо дальше, чем ислам.
Тут все упирается в то, что религиоведы считают обособлением религии и учитывают ли они мнения обособившейся группы и группы, от которой обособилась община. Мусульмане (как и мормоны) могут иногда говорить, что они истинные последователи Авраама, Моисея и Христа. Делает ли это их христианами и иудеями? Что такое вообще "отдельная религия" тогда? Какой-нибудь ученый может все свести к какой-то первобытной прарелигии, от которой произошли традиции.
>Считается, что Соломон покончил с 500-летней враждой евреев и египтян, заключив мирное соглашение с одним из последних египетских царей ХХI династии[20] и взяв в качестве первой жены дочь египетского фараона (3 Цар. 9:16). Ряд исследователей полагает, что имеется в виду фараон Псусеннес II (Catholic Encyclopedia), Сиамона (Кеннет Китчен), Шешонка I (Стивен Т. Франклин). Египетская царевна, выданная за израильского царя, принесла ему в приданое город Гезер[21].
Алсо иудеи нормально жили в Египте среди потомков древних египтян. Гугли "Храм Ониаса" и "Филон Александрийский". Были религиозные конфликты между иудейской и христианской общиной. Потом после исламских завоеваний они жили среди арабов, например, как Маймонид. Их заставляли принимать ислам. Евреи жили в Египте до основания Государства Израиль, куда стали переезжать из-за антисемитизма. У Израиля и Египта была война, так что оставаться там евреям не очень. Единственное исключение из всех арабских стран - это Марокко, где евреям живется более-менее комфортно.
А вообще в иудаизме Мицраим (Египет) это символ чего-то плохого, изгнания и тьмы.
>А также, как нынешние евреи относятся к нынешним египтянам?
А ниче тот факт, что нынешние египтяне вообще никак не связаны с древними?
>парахристианство
А это, кстати, адекватный термин для религиоведения? "Пара-" это же типа "псевдо-"? Звучит как ругательство. Собственно, википедия и сообщает, что это просто ругательство, которым верующие маркируют неправильных по их мнению верующих. Для верующих такое норм наверное. Но не для религиоведов же...
>если ты считаешь СИ и мормонизм протестантизмом и христианством
Я не считаю СИ и мормонизм протестантизмом, я считаю, что СИ и мормоны родились от протестантской традиции "отбрасывания лишнего, возвращения к истокам, очищения церкви". Также как хлысты и скопцы, например, родились от православной традиции мистицизма.
А вот христианами я СИ и мормонов считаю, верно. Поскольку в центре из вероучения стоит Христос, и не просто некто по имени Христос, а конкретный персонаж, окруженный громадным контекстом - СИ и мормоны же признают Новый Завет, хоть и в собственных авторских изводах.
А вот про мусульман мы ничего подобного сказать не можем. Сколько там упоминаний Христа в Коране? А сколько хадисов про Христа? Они вообще есть? Меньше 1 %?
Мусульмане не признают христианское Евангелие, Христос в их вероучении - хоть и важный, но далеко не ключевой персонаж. Их картина мира не христоцентрична. В отличие от мормонов и СИ.
>мормонизм по своей сути от христианства гораздо дальше, чем ислам.
Смотря что считать "сутью".
>группы, от которой обособилась община
Такая группа, понятное дело, никогда не признает обособившихся своими, а признает их злостными еретиками и раскольниками. Ну или признает своими лет через сто, когда обиды забудутся.
Мне все же кажется, что относить общину к определенной религии следует по ключевой символике общины.
Если в центре вероучения стоит Христос - это христиане, если Будда - буддисты, если Веды - индуисты etc.
>Какой-нибудь ученый может все свести к какой-то первобытной прарелигии, от которой произошли традиции.
Это точка зрения мне тоже близка.
>ученый может все свести к какой-то первобытной прарелигии, от которой произошли трад
Таким обычно интегральные традиционалисты и редукционисты вроде Эллиаде занимаются, сводящие анимизм каких-нибудь австралийцев, многочисленные африканские религии и верования народов Сибири к термину шаманизм
>христианами я СИ и мормонов считаю
Ну так ты манька потомушт, и твои рассуждения выеденного яйца не стоят.
СИ не считают Иисуса ни Богом ни Христом.
Мормоны же признают Христа, но от христианства как учения далеки. Если тебе нужна классификация, пусть будут христианами, чорт с ними.
Название тех, кого запретили, нюфаня.
Смотри по аглицки.
В центре учения мормонов и СИ не стоит Иисус. СИ не верят, что Иисус - Бог, а мормоны верят во множество богов.
В Коране постоянно упоминается Иса и Марьям и другие библейские личности - https://ru.wikipedia.org/wiki/Персонажи_Корана
Мухаммед выдумывает куда меньше добавлений к библейскому сюжету, чем мормоны. Ты вообще читал Книгу Мормона?
Коран отсылает к Евангелию и Торе, идея искаженности Писаний поздно появилась в исламе и не все мусульмане ее придерживаются. В Коране Иисус назван Словом Бога и Истиной Бога. В хадисах сказано, что Христос будет судить человечество в конце времен. Спроси у мусульман, они тебе скажут, что уверены, что продолжают традицию Исы аль-Масиха и ожидают Его пришествие. По твоей логике это христиане.
>Если в центре вероучения стоит Христос - это христиане
А если они не признают Христа Богом (как делают СИ) или не считают его единственным Богочеловеком (как мормоны), то разве Он в центре их вероучения? У иудеев тоже постоянное ожидание Христа (Мошиах на иврите), но они иначе понимают фигуру Христа иначе, чем христиане (прямо как СИ с мормонами). А некоторые иудеи считают, что Мошиах будет Воплощенным Богом. Иудеев тоже в христиане запишешь?
>Это точка зрения мне тоже близка
Ну я и говорю, что наука вряд ли придет к общепринятым классификациям конфессий. Всегда будут разные подходы.
"Толковая Библия" Лопухина или его же "Библейская история Ветхого и Нового Завета". Алсо по Евангелию есть хорошая книга "Сын Человеческий" о. Александра Меня. Святоотеческие комментарии можно смотреть на https://bible.optina.ru/
Есть много всяких лекций.
Экзегет.ру
https://www.youtube.com/@Ekzeget_Bible/playlists
о. Александр Сатомский
https://www.youtube.com/@satomsky_priest/playlists
https://t.me/priest_teology
о. Александр Гумеров
https://www.youtube.com/@Александр_Гумеров/videos
https://t.me/a_gumer
о. Димитрий Юревич
https://t.me/sinai_spb_ru
Дмитрий Добыкин
https://www.youtube.com/@dobykin/videos
>наука
Нахуя им вообще это надо, класифицировать? Чтобы не работать, ни физически, ни умственно. Или какая польза?
Научный труд - это умственная работа. Религиоведам надо описывать религиозные традиции. У общества есть запрос на это, поэтому труд религиоведов оплачивается (хотя возможно меньше, чем другой труд), их нанимают в университеты и исследовательские центры, их книги читаются, лекции слушаются. Причина этого запроса может быть любая, любопытство, нормализация межрелигиозных отношений, еще очень часто сами религиозные люди заинтересованы, чтобы их история их конфессии была изучена лучше.
Генон вообще сводил все древние религии человечества к единой Примордиальной Традиции. Разделяю его точку зрения.
>>16146
>пусть будут христианами
Пусть. Спасибо, что разрешил, добрый анон!
>>16148
Свидетели Иеговы
>>16159
>СИ не верят, что Иисус - Бог
Ну и что? Как это мешает фигуре Иисуса стоять в центре их вероучения?
>мормоны верят во множество богов
Учение мормонов - это просто переосмысленная Троица, где "ипостаси" стали отдельными личностями. По твоему: вот это учение дальше от православного христианства, чем ислам? Рли?
>Мухаммед выдумывает куда меньше добавлений к библейскому сюжету
Совершенно верно. Мухаммед не выдумывает, он просто не учитывает 99% христианского контекста. То что ты перечислил про Иисуса в исламе - это же общие места. Суперкраткий пересказ христианской доктрины.
>Ты вообще читал Книгу Мормона?
Нет. К сожалению, мормоны ни разу не подходили ко мне и не предлагали подарить Книгу Мормона.
>идея искаженности Писаний поздно появилась в исламе и не все мусульмане ее придерживаются
Ну т.е. Новый Завет - неискаженный истинный текст для мусульман? Реквестирую таких мусульман. Ни разу таких не видел.
>По твоей логике это христиане.
Нет, потому что слишком мало контекста, касающегося Христа. Собственно, весь христианский компонент в исламе - ты только что перечислил. Тремя предложениями.
>А если они не признают Христа Богом (как делают СИ) или не считают его единственным Богочеловеком (как мормоны), то разве Он в центре их вероучения?
Да. Если взять и убрать из вероучения СИ или мормонов Иисуса Христа и христианскую традицию - эти вероучения рассыпятся, обессмыслятся. А если убрать Христа из ислама - 99% доктрины сохранится и не потеряет внутренней логики.
Ты просто строишь свои рассуждения на догматике, как краеугольном камне вероучения. Однако ж - выше по треду было выяснено, что краеугольный камень вероучения для христиан - фигура Христа, а не догматы.
Вот пост с цитатой: >>16067
Я разделяю эту логику, в т.ч. в "новучно"-религиоведческих вопросах.
>Иудеев
Иудеи не считают описанного в Новом Завете Иисуса Христа машиахом. Контекстуальные совпадения у иудеев и христиан огромные, конечно, но лишь по Ветхому Завету.
>наука вряд ли придет к общепринятым классификациям конфессий
Тоже так думаю. Собственно, являюсь противником самого понятия объективной картины мира. Тем более в таких тонких, субъективных и мутных вопросах.
>>16175
Познание.
Генон вообще сводил все древние религии человечества к единой Примордиальной Традиции. Разделяю его точку зрения.
>>16146
>пусть будут христианами
Пусть. Спасибо, что разрешил, добрый анон!
>>16148
Свидетели Иеговы
>>16159
>СИ не верят, что Иисус - Бог
Ну и что? Как это мешает фигуре Иисуса стоять в центре их вероучения?
>мормоны верят во множество богов
Учение мормонов - это просто переосмысленная Троица, где "ипостаси" стали отдельными личностями. По твоему: вот это учение дальше от православного христианства, чем ислам? Рли?
>Мухаммед выдумывает куда меньше добавлений к библейскому сюжету
Совершенно верно. Мухаммед не выдумывает, он просто не учитывает 99% христианского контекста. То что ты перечислил про Иисуса в исламе - это же общие места. Суперкраткий пересказ христианской доктрины.
>Ты вообще читал Книгу Мормона?
Нет. К сожалению, мормоны ни разу не подходили ко мне и не предлагали подарить Книгу Мормона.
>идея искаженности Писаний поздно появилась в исламе и не все мусульмане ее придерживаются
Ну т.е. Новый Завет - неискаженный истинный текст для мусульман? Реквестирую таких мусульман. Ни разу таких не видел.
>По твоей логике это христиане.
Нет, потому что слишком мало контекста, касающегося Христа. Собственно, весь христианский компонент в исламе - ты только что перечислил. Тремя предложениями.
>А если они не признают Христа Богом (как делают СИ) или не считают его единственным Богочеловеком (как мормоны), то разве Он в центре их вероучения?
Да. Если взять и убрать из вероучения СИ или мормонов Иисуса Христа и христианскую традицию - эти вероучения рассыпятся, обессмыслятся. А если убрать Христа из ислама - 99% доктрины сохранится и не потеряет внутренней логики.
Ты просто строишь свои рассуждения на догматике, как краеугольном камне вероучения. Однако ж - выше по треду было выяснено, что краеугольный камень вероучения для христиан - фигура Христа, а не догматы.
Вот пост с цитатой: >>16067
Я разделяю эту логику, в т.ч. в "новучно"-религиоведческих вопросах.
>Иудеев
Иудеи не считают описанного в Новом Завете Иисуса Христа машиахом. Контекстуальные совпадения у иудеев и христиан огромные, конечно, но лишь по Ветхому Завету.
>наука вряд ли придет к общепринятым классификациям конфессий
Тоже так думаю. Собственно, являюсь противником самого понятия объективной картины мира. Тем более в таких тонких, субъективных и мутных вопросах.
>>16175
Познание.
>Ну и что? Как это мешает фигуре Иисуса стоять в центре их вероучения?
Что значит "центр" вероучения? Почему ты решил, что в центре людей, которые не считают Иисуса Богом, стоит именно Иисус, а не их понимание Бога? Если ты СИ скажешь, что в центре их религии не Бог, а Тот, Кого они считают лишь человеком, то они с тобой не согласятся.
>Учение мормонов - это просто переосмысленная Троица, где "ипостаси" стали отдельными личностями. По твоему: вот это учение дальше от православного христианства, чем ислам? Рли?
Ислам верует в Единого Бога, как и православное христианство. Мормоны многобожники. Григорий Палама, говоря о своем общении с мусульманами, писал, что они поклоняются Богу. Но у мусульман нет полноты знаний об ипостасях Единого Бога. Неполнота исламских представлений о единобожии гораздо ближе к христианству, нежели языческое мировоззрение мормонов.
>То что ты перечислил про Иисуса в исламе - это же общие места. Суперкраткий пересказ христианской доктрины.
Краткий или нет - в любом случае Коран содержит библейские сюжеты. Если ты готов мормонов записать в христиане, то мусульман тем более должен.
>Ну т.е. Новый Завет - неискаженный истинный текст для мусульман? Реквестирую таких мусульман. Ни разу таких не видел.
Например, найди в интернете книгу Ибрагима Тауфика "На пути к коранической толерантности". Издано в одном из основных российских мусульманских издательств - ИД Медина - которое курируется Духовным управлением мусульман по Нижнему Новгороду и сотрудничает с другими ДУМ.
>Нет, потому что слишком мало контекста, касающегося Христа. Собственно, весь христианский компонент в исламе - ты только что перечислил. Тремя предложениями.
Нет, если ознакомишься с исламскими традициями, то там гораздо больше о Христе, чем просто эпизодические упоминания. В интернете была заметка "Иисус Христос как Слово Божье и Истина в Коране", там подробно на основе коранического текста пояснялось, что Коран не противоречит идее о Божественности Иисуса.
Очень много об Иисусе говорят суфии - https://hesychasm.ru/forum/index.php?topic=2521.0
>Да. Если взять и убрать из вероучения СИ или мормонов Иисуса Христа и христианскую традицию - эти вероучения рассыпятся, обессмыслятся. А если убрать Христа из ислама - 99% доктрины сохранится и не потеряет внутренней логики.
Учение мормонов таково, что они допускают, что на месте Христа мог бы быть кто-то другой. Но вообще это странный подход. "Если убрать", "рассыплется". Если из Корана ты уберешь сюжеты, взятые из христианской и иудейской культуры, то там почти ничего не останется. Значит ли это, что ислам - это христианство и иудаизм одновременно? Вполне вписывается в твою логику. А еще христианство основано на вере в исполнение ветхозаветных обетований, весь НЗ наполнен отсылками к ВЗ. Тогда христианство - просто ветвь иудаизма? Христиане так и считают.
>Однако ж - выше по треду было выяснено, что краеугольный камень вероучения для христиан - фигура Христа, а не догматы.
Фигура Христа как Воплощенного Бога. А то так и кришнаитов, которые сопоставляют Кришну и Христа, ты можешь записать в христиане, что вряд ли имеет смысл.
>Иудеи не считают описанного в Новом Завете Иисуса Христа машиахом
Ну и что? У СИ и мормонов совершенно иной Христос, чем у христиан, но ты их записываешь в христиане. В современном иудаимзе тоже свой Христос, они его ждут или некоторые считают, что дождались. Если решает общность книг, то тогда мормоны с их добавлением Книги Мормона сразу не подходят под определение христиан.
>Ну и что? Как это мешает фигуре Иисуса стоять в центре их вероучения?
Что значит "центр" вероучения? Почему ты решил, что в центре людей, которые не считают Иисуса Богом, стоит именно Иисус, а не их понимание Бога? Если ты СИ скажешь, что в центре их религии не Бог, а Тот, Кого они считают лишь человеком, то они с тобой не согласятся.
>Учение мормонов - это просто переосмысленная Троица, где "ипостаси" стали отдельными личностями. По твоему: вот это учение дальше от православного христианства, чем ислам? Рли?
Ислам верует в Единого Бога, как и православное христианство. Мормоны многобожники. Григорий Палама, говоря о своем общении с мусульманами, писал, что они поклоняются Богу. Но у мусульман нет полноты знаний об ипостасях Единого Бога. Неполнота исламских представлений о единобожии гораздо ближе к христианству, нежели языческое мировоззрение мормонов.
>То что ты перечислил про Иисуса в исламе - это же общие места. Суперкраткий пересказ христианской доктрины.
Краткий или нет - в любом случае Коран содержит библейские сюжеты. Если ты готов мормонов записать в христиане, то мусульман тем более должен.
>Ну т.е. Новый Завет - неискаженный истинный текст для мусульман? Реквестирую таких мусульман. Ни разу таких не видел.
Например, найди в интернете книгу Ибрагима Тауфика "На пути к коранической толерантности". Издано в одном из основных российских мусульманских издательств - ИД Медина - которое курируется Духовным управлением мусульман по Нижнему Новгороду и сотрудничает с другими ДУМ.
>Нет, потому что слишком мало контекста, касающегося Христа. Собственно, весь христианский компонент в исламе - ты только что перечислил. Тремя предложениями.
Нет, если ознакомишься с исламскими традициями, то там гораздо больше о Христе, чем просто эпизодические упоминания. В интернете была заметка "Иисус Христос как Слово Божье и Истина в Коране", там подробно на основе коранического текста пояснялось, что Коран не противоречит идее о Божественности Иисуса.
Очень много об Иисусе говорят суфии - https://hesychasm.ru/forum/index.php?topic=2521.0
>Да. Если взять и убрать из вероучения СИ или мормонов Иисуса Христа и христианскую традицию - эти вероучения рассыпятся, обессмыслятся. А если убрать Христа из ислама - 99% доктрины сохранится и не потеряет внутренней логики.
Учение мормонов таково, что они допускают, что на месте Христа мог бы быть кто-то другой. Но вообще это странный подход. "Если убрать", "рассыплется". Если из Корана ты уберешь сюжеты, взятые из христианской и иудейской культуры, то там почти ничего не останется. Значит ли это, что ислам - это христианство и иудаизм одновременно? Вполне вписывается в твою логику. А еще христианство основано на вере в исполнение ветхозаветных обетований, весь НЗ наполнен отсылками к ВЗ. Тогда христианство - просто ветвь иудаизма? Христиане так и считают.
>Однако ж - выше по треду было выяснено, что краеугольный камень вероучения для христиан - фигура Христа, а не догматы.
Фигура Христа как Воплощенного Бога. А то так и кришнаитов, которые сопоставляют Кришну и Христа, ты можешь записать в христиане, что вряд ли имеет смысл.
>Иудеи не считают описанного в Новом Завете Иисуса Христа машиахом
Ну и что? У СИ и мормонов совершенно иной Христос, чем у христиан, но ты их записываешь в христиане. В современном иудаимзе тоже свой Христос, они его ждут или некоторые считают, что дождались. Если решает общность книг, то тогда мормоны с их добавлением Книги Мормона сразу не подходят под определение христиан.
Да, но я больше альтернативные возможные подходы, может их даже не было, но что-то типа ностратической гипотезы, но в сфере сравнительной мифологии - https://naked-science.ru/article/media/antropologi-nazvali-samuyu-sta
Еще какие-то биологизаторы наверно могут говорить о религии как единой биологической программе, по-разному проявляющейся в различающихся реалиях.
>>16185
>Генон вообще сводил все древние религии человечества к единой Примордиальной Традиции
Только по Генону протестантизм и, тем более, такие учения как СИ и мормонизм, не имеют отношения к примордиальной традиции, а то и вовсе могут считаться разновидностями контр-инициации.
Нет, просто не вижу смысла отрицать важность религиоведения. А с чем ты не согласен?
Ты != общество
>Что значит "центр" вероучения?
Это значит: понятийный центр, задающий контекст всех остальных понятий в системе. "Краеугольный камень", на котором стоит все "здание" вероучения.
У христиан это Иисус Христос. А вовсе не догматы, которые есть не краеугольный камень, а лишь способ размежевания с "еретиками" - как мы уже выяснили выше по треду.
>Если ты СИ скажешь, что в центре их религии не Бог
В центре вероучения СИ не какой-то абстрактный бог, а Бог конкретный - тот, про которого говорил Иисус Христос. Вот это единственный Бог, который интересует СИ. Как и всех остальных христиан. Специфика всех христиан (и их отличие от других религий) в том, что Бог у христиан понимается хоть и по-разному, но через Христа.
Вот это честное религиоведческое определение, я полагаю.
>Мормоны многобожники
Тринитарии с точки зрения антитиринитариев тоже многобожники. Однако ж сами тринитарии себя многобожниками не признают. Как и мормоны.
>Коран содержит библейские сюжеты
А СИ и мормоны полностью признают Новый Завет (хоть и в собственных переводах).
> Если ты готов мормонов записать в христиане, то мусульман тем более должен.
Нет. Потому что Иисус Христос, которого знают СИ и мормоны - на 95% идентичен тому, которого знают остальные христиане. Исламский Иса идентичен христианскому Иисусу на пару процентов.
>Ибрагима Тауфика "На пути к коранической толерантности"
Принято!
Однако Тауфик пишет:
>О распятии же Иисуса повествуют все четыре версии Евангелия как о свидетельстве учеников Иисуса, но не самого Бога. А под «Евангелием» в строгом смысле слова следует понимать Слово Божье, провозглашенное Иисусом.
Ну то есть даже мусульманин, явно расположенный к христианам, признает в Евангелии истинными лишь слова Иисуса, а не свидетельства евангелистов целиком. А мормоны и СИ тем временем признают Евангелие полностью.
>Значит ли это, что ислам - это христианство и иудаизм одновременно?
Я, разумеется, признаю христианство (до апостола Павла, размежевавшегося с иудаизмом) иудейской сектой. Потому что и Иисус, и апостолы были иудеями. А вот про ислам такого сказать нельзя, ни Магомед, ни сподвижники иудеями не были.
>Фигура Христа как Воплощенного Бога.
Если бы Евангелие однозначно подавало Христа, как воплощенного Бога - никаких СИ бы просто никогда не возникло. Сам факт их возникновения указывает на возможность иной трактовки Евангелия.
>мормоны с их добавлением
Ну и что? Православные христиане тоже добавили - догматы, например. Пусть они их и добавили методом логического толкования, а мормоны вот добавили новую книгу посредством откровения. Мне кажется, сути это не меняет - добавление присутствует и там, и там.
>Что значит "центр" вероучения?
Это значит: понятийный центр, задающий контекст всех остальных понятий в системе. "Краеугольный камень", на котором стоит все "здание" вероучения.
У христиан это Иисус Христос. А вовсе не догматы, которые есть не краеугольный камень, а лишь способ размежевания с "еретиками" - как мы уже выяснили выше по треду.
>Если ты СИ скажешь, что в центре их религии не Бог
В центре вероучения СИ не какой-то абстрактный бог, а Бог конкретный - тот, про которого говорил Иисус Христос. Вот это единственный Бог, который интересует СИ. Как и всех остальных христиан. Специфика всех христиан (и их отличие от других религий) в том, что Бог у христиан понимается хоть и по-разному, но через Христа.
Вот это честное религиоведческое определение, я полагаю.
>Мормоны многобожники
Тринитарии с точки зрения антитиринитариев тоже многобожники. Однако ж сами тринитарии себя многобожниками не признают. Как и мормоны.
>Коран содержит библейские сюжеты
А СИ и мормоны полностью признают Новый Завет (хоть и в собственных переводах).
> Если ты готов мормонов записать в христиане, то мусульман тем более должен.
Нет. Потому что Иисус Христос, которого знают СИ и мормоны - на 95% идентичен тому, которого знают остальные христиане. Исламский Иса идентичен христианскому Иисусу на пару процентов.
>Ибрагима Тауфика "На пути к коранической толерантности"
Принято!
Однако Тауфик пишет:
>О распятии же Иисуса повествуют все четыре версии Евангелия как о свидетельстве учеников Иисуса, но не самого Бога. А под «Евангелием» в строгом смысле слова следует понимать Слово Божье, провозглашенное Иисусом.
Ну то есть даже мусульманин, явно расположенный к христианам, признает в Евангелии истинными лишь слова Иисуса, а не свидетельства евангелистов целиком. А мормоны и СИ тем временем признают Евангелие полностью.
>Значит ли это, что ислам - это христианство и иудаизм одновременно?
Я, разумеется, признаю христианство (до апостола Павла, размежевавшегося с иудаизмом) иудейской сектой. Потому что и Иисус, и апостолы были иудеями. А вот про ислам такого сказать нельзя, ни Магомед, ни сподвижники иудеями не были.
>Фигура Христа как Воплощенного Бога.
Если бы Евангелие однозначно подавало Христа, как воплощенного Бога - никаких СИ бы просто никогда не возникло. Сам факт их возникновения указывает на возможность иной трактовки Евангелия.
>мормоны с их добавлением
Ну и что? Православные христиане тоже добавили - догматы, например. Пусть они их и добавили методом логического толкования, а мормоны вот добавили новую книгу посредством откровения. Мне кажется, сути это не меняет - добавление присутствует и там, и там.
>по Генону протестантизм и, тем более, такие учения как СИ и мормонизм, не имеют отношения к примордиальной традиции
Не имеют. Равно как и современное православное христианство. Однако конкретно в этом вопросе не разделяю позицию Генона. Я лично понятия не имею, кто имеет отношение к Традиции, а кто не имеет.
>>16195
Вот это, мне кажется, реалистичнее, чем утверждение моего собеседника выше о присутствии в Аравии неких "тритеистов" (древних аравийских мормонов, лол) во времена Магомеда.
>конкретный - тот, про которого говорил Иисус Христос
У мусульман то же самое. Они считают, что Аллах - Тот, про кого говорили библейские пророки и Иисус Христос.
>Как и мормоны
Мормоны себя признают многобожниками. Для них не принципиально, чтобы их воспринимали как единобожников.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Mormonism
>А СИ и мормоны полностью признают Новый Завет (хоть и в собственных переводах).
Мусульмане, которые признают неизменность НЗ, христиане для тебя?
>на 95% идентичен тому, которого знают остальные христиане
Нет, это голословное утверждение. Почти никто из убежденных христиан, знакомых с собственным учением и учением СИ и мормонизма, не скажет, что их Христос идентичен Христу СИ и мормонов. Никто из христиан не верует, что Христос после воскресения отправился проповедовать в доколумбову Америку.
>Исламский Иса идентичен христианскому Иисусу на пару процентов
Это все твои примерные предположения. Христос мормонизма отличается от Христа традиционного христианства сильнее, чем Христос из Корана. Алсо сможешь ли ты назвать отличия между Христом СИ и Христом Корана?
>А мормоны и СИ тем временем признают Евангелие полностью
Ну как признают, они считают его недостаточным без дополнения в виде последующей традиции (официальный текстов руководства СИ или Книги Мормона), прямо как мусульмане с их Кораном. Алсо то, что Тауфик считает Четвероевангелие текстами учеников Христа, не значит, что он отвергает эти тексты. Предания учеников Мухаммеда (т.е. хадисы) играют огромную роль в исламе, значительная часть ислама взята именно оттуда, а не из Корана. Так что если Тауфик признает Евангелие как аутентичное свидетельство апостолов, то его ислам вполне вписывается в христианство, если рассуждать по твоему методу.
>А вот про ислам такого сказать нельзя, ни Магомед, ни сподвижники иудеями не были.
Зависит от определения иудаизма. Есть работы, в которых ислам анализируется как традиция под сильным влиянием талмудического иудаизма (в том плане, что ислам напоминал нынешний ноахидизм и развивал идеи о законе для неевреев) и одновременно христианской традиции (что-то в духе мессианского иудаизма).
https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/60763/9780199675579.pdf?sequence=1
https://brill.com/display/title/64714
>Если бы Евангелие однозначно подавало Христа, как воплощенного Бога - никаких СИ бы просто никогда не возникло. Сам факт их возникновения указывает на возможность иной трактовки Евангелия.
Однозначность - это субъективная штука. Разные люди выводят из разных текстов сильно разные трактовки. Для тринитариев тринитарное прочтение Священного Писания абсолютно логично. К тому же еще в рамках иудаизма уже было учение о двух владычествах, которое говорило о том, что Ангел Господень - это зримая манифестация Яхве. Христиане просто продолжили эту традицию.
>Ну и что? Православные христиане тоже добавили - догматы, например. Пусть они их и добавили методом логического толкования, а мормоны вот добавили новую книгу посредством откровения. Мне кажется, сути это не меняет - добавление присутствует и там, и там.
Тогда все еще непонятно, почему для тебя ислам не является одновременно иудаизмом и христианством. Понятийный центр, как ты выражаешься, общий - вера в Единого Бога, который создал Адама, заключил завет с Авраамом и говорил с людьми через библейских пророков от Моисея и далее.
>конкретный - тот, про которого говорил Иисус Христос
У мусульман то же самое. Они считают, что Аллах - Тот, про кого говорили библейские пророки и Иисус Христос.
>Как и мормоны
Мормоны себя признают многобожниками. Для них не принципиально, чтобы их воспринимали как единобожников.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Mormonism
>А СИ и мормоны полностью признают Новый Завет (хоть и в собственных переводах).
Мусульмане, которые признают неизменность НЗ, христиане для тебя?
>на 95% идентичен тому, которого знают остальные христиане
Нет, это голословное утверждение. Почти никто из убежденных христиан, знакомых с собственным учением и учением СИ и мормонизма, не скажет, что их Христос идентичен Христу СИ и мормонов. Никто из христиан не верует, что Христос после воскресения отправился проповедовать в доколумбову Америку.
>Исламский Иса идентичен христианскому Иисусу на пару процентов
Это все твои примерные предположения. Христос мормонизма отличается от Христа традиционного христианства сильнее, чем Христос из Корана. Алсо сможешь ли ты назвать отличия между Христом СИ и Христом Корана?
>А мормоны и СИ тем временем признают Евангелие полностью
Ну как признают, они считают его недостаточным без дополнения в виде последующей традиции (официальный текстов руководства СИ или Книги Мормона), прямо как мусульмане с их Кораном. Алсо то, что Тауфик считает Четвероевангелие текстами учеников Христа, не значит, что он отвергает эти тексты. Предания учеников Мухаммеда (т.е. хадисы) играют огромную роль в исламе, значительная часть ислама взята именно оттуда, а не из Корана. Так что если Тауфик признает Евангелие как аутентичное свидетельство апостолов, то его ислам вполне вписывается в христианство, если рассуждать по твоему методу.
>А вот про ислам такого сказать нельзя, ни Магомед, ни сподвижники иудеями не были.
Зависит от определения иудаизма. Есть работы, в которых ислам анализируется как традиция под сильным влиянием талмудического иудаизма (в том плане, что ислам напоминал нынешний ноахидизм и развивал идеи о законе для неевреев) и одновременно христианской традиции (что-то в духе мессианского иудаизма).
https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/60763/9780199675579.pdf?sequence=1
https://brill.com/display/title/64714
>Если бы Евангелие однозначно подавало Христа, как воплощенного Бога - никаких СИ бы просто никогда не возникло. Сам факт их возникновения указывает на возможность иной трактовки Евангелия.
Однозначность - это субъективная штука. Разные люди выводят из разных текстов сильно разные трактовки. Для тринитариев тринитарное прочтение Священного Писания абсолютно логично. К тому же еще в рамках иудаизма уже было учение о двух владычествах, которое говорило о том, что Ангел Господень - это зримая манифестация Яхве. Христиане просто продолжили эту традицию.
>Ну и что? Православные христиане тоже добавили - догматы, например. Пусть они их и добавили методом логического толкования, а мормоны вот добавили новую книгу посредством откровения. Мне кажется, сути это не меняет - добавление присутствует и там, и там.
Тогда все еще непонятно, почему для тебя ислам не является одновременно иудаизмом и христианством. Понятийный центр, как ты выражаешься, общий - вера в Единого Бога, который создал Адама, заключил завет с Авраамом и говорил с людьми через библейских пророков от Моисея и далее.
>Равно как и современное православное христианство
Все таки к православному христианству он относился как к традиции. У него в переписке очень много про Афон как один из центров инициации, молитвенные практики исихазма, символизм в православной иконографии. Алсо он ссылается на "Очерк мистического богословия Восточной Церкви" Владимира Лосского, когда говорит одному из своих корреспондентов о различии православия и католичества.
Например, письмо 1946 года:
>mais, en dehors de cela, il y a aussi des restes d’une initiation proprement dite dans certains monastères, ceux du mont Athos notamment, et probablement d’autres encore
>Однако, помимо этого, в некоторых монастырях, в частности на Афоне, а также, вероятно, и в других, сохранились остатки настоящего посвящения.
Кстати в одном из писем перед Второй Мировой войной он писал о том, что некие силы вероятно намерены уничтожить Афон. В этом контексте упоминается торговец оружием Basil Zaharoff, очень загадочная личность.
>Вот это, мне кажется, реалистичнее, чем утверждение моего собеседника выше о присутствии в Аравии неких "тритеистов" (древних аравийских мормонов, лол) во времена Магомеда
Я тот же анон. В Аравии могли сосуществовать и приверженцы несторианства, и секты тритеистов, и иудеохристиане, и много кто еще. Если в Российской империи в XIX веке или ранее могли быть неграмотные крестьяне, веровавшие, как тут описано >>15558 , то почему их не могло быть в Аравии времен Мухаммеда? Гипотеза полемики с тритеистами вполне серьезно рассматривается учеными - https://www.youtube.com/watch?v=Ry4a-Cz2b9Y
Но сирийские христианские влияния наиболее заметны в исламе. Например, Мухаммед скорее всего заимствовал космологию из сирийского христианства.
https://www.quran-earlyislam.com/Creation-and-Contemplation-The-Cosmology-of-the-Qur-%C4%81n-and-Its-Late-Antique
Есть вообще более радикальные гипотезы о том, что Коран имеет основу в виде литургических сирийских текстов.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Syro-Aramaic_Reading_of_the_Koran
В микроскоп прекрасно видим.