Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 июня 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 июня 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Да благословят дакини этот прекрасный тред.
Да пусть будет здесь все хорошо.
Да счастье всем живым существам пусть будет.
ВНИМАНИЕ! В треде происходит пересмотр список книг в оп-пи создание архива книг и видеоматериалов для скачивания. Подключайтесь.
Вот некоторые ссылки:
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - эта четырёхсот страничная пдфка должна стать главной базой этого треда.
Новый великолепный перевод несравненной Аватамсака-сутры: http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm (можно скачать, не донатив)
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма. Это абсолютная база по амидаизму. В этой короткой брошюре на русском языке кратко, но доходчиво расписано воззрение амидаизма. С этого надо начать.
АУДИО/ВИДЕО КУРСЫ:
1)http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - замечательный 7-дневный ретрит по медитации от Алана Уоллеса. Я дико рекомендую его как начинающим, так и опытным практикам. Главное достоинство – разнообразие. Ретрит начинается с самых элементарных объяснений практик по успокоению ума, переходит к випассане, разбирает практики любящей доброты и сострадания, а в конце даже касается дзогчена. Если лень смотреть все лекции, то можете просто использовать его плейлист с медитациями отдельно (но всё-рано рекомендую все медитации по-порядку сделать)
2)http://contemplative.ru/alan-wallace-moscow-2012/ - хороший углублённый ретрит по медитации самадхи
Предыдущий: >>893840 (OP)
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Обширный ресурс разных статей по буддизму с уклоном в тибетский буддизм:
https://studybuddhism.com/ru
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Да пусть будет здесь все хорошо.
Да счастье всем живым существам пусть будет.
ВНИМАНИЕ! В треде происходит пересмотр список книг в оп-пи создание архива книг и видеоматериалов для скачивания. Подключайтесь.
Вот некоторые ссылки:
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - эта четырёхсот страничная пдфка должна стать главной базой этого треда.
Новый великолепный перевод несравненной Аватамсака-сутры: http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm (можно скачать, не донатив)
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма. Это абсолютная база по амидаизму. В этой короткой брошюре на русском языке кратко, но доходчиво расписано воззрение амидаизма. С этого надо начать.
АУДИО/ВИДЕО КУРСЫ:
1)http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - замечательный 7-дневный ретрит по медитации от Алана Уоллеса. Я дико рекомендую его как начинающим, так и опытным практикам. Главное достоинство – разнообразие. Ретрит начинается с самых элементарных объяснений практик по успокоению ума, переходит к випассане, разбирает практики любящей доброты и сострадания, а в конце даже касается дзогчена. Если лень смотреть все лекции, то можете просто использовать его плейлист с медитациями отдельно (но всё-рано рекомендую все медитации по-порядку сделать)
2)http://contemplative.ru/alan-wallace-moscow-2012/ - хороший углублённый ретрит по медитации самадхи
Предыдущий: >>893840 (OP)
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Обширный ресурс разных статей по буддизму с уклоном в тибетский буддизм:
https://studybuddhism.com/ru
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
>>5046
Здравствуй, домик-ебанашка. Где тебя носило?
Здравствуй, домик-ебанашка. Где тебя носило?
>>5046
Allan Warface
Allan Warface
>>894994 →
А по мастурбации что?
А по мастурбации что?
https://taplink.cc/ajahnhubert
Прошу мнений по человечку и его обучению.
Знакомая сильно увлеклась, перестала общаться с матерью, опасаюсь, что секта.
Прошу мнений по человечку и его обучению.
Знакомая сильно увлеклась, перестала общаться с матерью, опасаюсь, что секта.
>>894994 →
Тут есть охренительная книга же, которую никто не скачал, потому что всем пофиг же --> https://transfiles.ru/hp6zm
Тут есть охренительная книга же, которую никто не скачал, потому что всем пофиг же --> https://transfiles.ru/hp6zm
А почему буддисты говорят слово "инфоцыган"?
Они не понимают, какие страдания и раны это наносит людям цыганской национальности?
Они не понимают, какие страдания и раны это наносит людям цыганской национальности?
Двачую этого >>5061
Оп мудак, сука, давайте его запиздим ногами, чтобы мразь кровью харкал, пидор гнилой
Оп мудак, сука, давайте его запиздим ногами, чтобы мразь кровью харкал, пидор гнилой
>>5063
В жопу засунь свое добро, мразь. Уебывай, блядь, из треда, чтобы сука ноги твоей больше тут не было, падаль блядь!
В жопу засунь свое добро, мразь. Уебывай, блядь, из треда, чтобы сука ноги твоей больше тут не было, падаль блядь!
>>5065
Мразь, на жалость давишь? Пиздец сука ебаная, на жалость он, блядь, давит, гнилой мразобот! После такого ты у меня бы ИРЛ уже бы с выбитым зубом в снегу лежал и харкал, блядь, ужином своим. Пидор. Уйди тихо, блядь, не давя на жалость.
Мразь, на жалость давишь? Пиздец сука ебаная, на жалость он, блядь, давит, гнилой мразобот! После такого ты у меня бы ИРЛ уже бы с выбитым зубом в снегу лежал и харкал, блядь, ужином своим. Пидор. Уйди тихо, блядь, не давя на жалость.
>>5063
Ладно, извини, няша, я пошутил. Люблю рряакать и тралить, пытаюсь от этого избавляться. Пикчи хорошие, но можно было б и старую версию принести.
Ладно, извини, няша, я пошутил. Люблю рряакать и тралить, пытаюсь от этого избавляться. Пикчи хорошие, но можно было б и старую версию принести.
22 895113>>5051
Буддист, но до конца жизни не смог бросить курить, от чего и скопытился (рак легких)
То есть ясно какой буддист - хуем мазаный
Буддист, но до конца жизни не смог бросить курить, от чего и скопытился (рак легких)
То есть ясно какой буддист - хуем мазаный
>>5113
Домик-ебанашка, ты вернулся. Ну, рассказывай - за что тебя банили-то?
Домик-ебанашка, ты вернулся. Ну, рассказывай - за что тебя банили-то?
25 895119>>5046
Не могу всерьез воспринимать чувака что пишет - Буддизм и Наука
Для меня это сродни тайтлам - Ваххабизм и Гуманизм, Православие и Прогресс, Католицизм и Демократия.
Не могу всерьез воспринимать чувака что пишет - Буддизм и Наука
Для меня это сродни тайтлам - Ваххабизм и Гуманизм, Православие и Прогресс, Католицизм и Демократия.
>>5113
Точно? По книгам, какой-то нью-эйджер всеблагой, даже о христианстве писал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уотс,_Алан
>Буддист
Точно? По книгам, какой-то нью-эйджер всеблагой, даже о христианстве писал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уотс,_Алан
>>5113
16 ноября 1973 г., в собственном доме на горе Тамалпаис, Алан Уотс скончался от сердечной недостаточности.
>рак легких
16 ноября 1973 г., в собственном доме на горе Тамалпаис, Алан Уотс скончался от сердечной недостаточности.
>>5069
Игнорь тролля и все. Номера это фигня по сравнению с чьей-то радостью.
Игнорь тролля и все. Номера это фигня по сравнению с чьей-то радостью.
30 895137>>5120
Ну тут решай для себя, что тебе нужнее буддизм или освобождение. Если буддизм - то так в нем и останешься до смерти, и так и не узнаешь кто ты есть на самом деле и что какова истинная природа вещей
Ну тут решай для себя, что тебе нужнее буддизм или освобождение. Если буддизм - то так в нем и останешься до смерти, и так и не узнаешь кто ты есть на самом деле и что какова истинная природа вещей
>>5137
Так ты оп прошлых тредов, которого недавно банили с удалением их, или новый Домик?
Общаетесь вы похоже.
Так ты оп прошлых тредов, которого недавно банили с удалением их, или новый Домик?
Общаетесь вы похоже.
Народ, помогите - что вы думаете, это старый Домик или новый?
>>5137
А где такое в буддизме?
>>5137
>Тоже в зубатую вагину веришь?
А где такое в буддизме?
>>5165
Кем я был в прошлых жизнях, и насколько я близок к просветлению. И может ту же инфу про родственников и близких. Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
Кем я был в прошлых жизнях, и насколько я близок к просветлению. И может ту же инфу про родственников и близких. Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
Ебаааать, я загуглил Blood Bowl Sutra - лучше бы этого не делал. Почти новодельная (относительно остального канона) китайская маня-сутра, оправдывающая сексизм.
Интересно, сколько таких маня-сутр у китайцев? Книжный, вроде, писал о них что-то.
>>5165
Реально архат, а не фантазер?
Я бы его загонял вопросами о психологии, чтобы составить реальный образ психики архата, а не проекцию по испорченному телефону от древних книжек.
Например, вот этот вопрос об эго и мнение, что его якобы нужно убивать - так ли это, или наоборот - с точки зрения белых людей в 2023 году, скорее всего, просветление будет выглядеть как взращивание здорового эго, а не его убийство.
И все такое.
Интересно, сколько таких маня-сутр у китайцев? Книжный, вроде, писал о них что-то.
>>5165
Реально архат, а не фантазер?
Я бы его загонял вопросами о психологии, чтобы составить реальный образ психики архата, а не проекцию по испорченному телефону от древних книжек.
Например, вот этот вопрос об эго и мнение, что его якобы нужно убивать - так ли это, или наоборот - с точки зрения белых людей в 2023 году, скорее всего, просветление будет выглядеть как взращивание здорового эго, а не его убийство.
И все такое.
>>5170
Какими например? Можешь скинуть список? Я не знаю какие вопросы задавать и как по ним составить портрет?
сформулируй нормально.
какое такое? что еще?
накидайте еще вопросов, для архата который не сечет в буддизме(он из другой конфессии).
>Я бы его загонял вопросами о психологии
Какими например? Можешь скинуть список? Я не знаю какие вопросы задавать и как по ним составить портрет?
>Например, вот этот вопрос об эго и мнение
сформулируй нормально.
>И все такое.
какое такое? что еще?
накидайте еще вопросов, для архата который не сечет в буддизме(он из другой конфессии).
>>5168
Из того что не касается лично тебя, что бы еще спросил кроме как про Иисуса?
Из того что не касается лично тебя, что бы еще спросил кроме как про Иисуса?
>>5168
Двачую, только еще бы про Яхве надо спросить.
Хотя, я не уверен, что он в курсе. Он же просто архат, а не шпион за христианством.
>>5173
Ну понимаешь, нужно формулировать, исходя из человека и терминологии, которой он обладает.
А ты так вопросы собираешь - они тебе нужны зачем-то? Думаешь, реально в тред архат придет?
>Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
Двачую, только еще бы про Яхве надо спросить.
Хотя, я не уверен, что он в курсе. Он же просто архат, а не шпион за христианством.
>>5173
Ну понимаешь, нужно формулировать, исходя из человека и терминологии, которой он обладает.
А ты так вопросы собираешь - они тебе нужны зачем-то? Думаешь, реально в тред архат придет?
>>5176
Возможно получится задать
вряд ли
Да, нужны вопросы для пробужденного, безотносительно конфессии. Он может даже не знать что за Яхве.
>А ты так вопросы собираешь - они тебе нужны зачем-то?
Возможно получится задать
>Думаешь, реально в тред архат придет?
вряд ли
>Он же просто архат, а не шпион за христианством.
Да, нужны вопросы для пробужденного, безотносительно конфессии. Он может даже не знать что за Яхве.
>>5165
Хуи сосешь? Бочку делаешь?
Хуи сосешь? Бочку делаешь?
Накидайте и общих вопросов по буддизму, что бы спросили
>>5117
Он будет хуй.
Он будет хуй.
>>5165
Архат, а ты пархат?
Архат, а ты пархат?
52 895211>>5046
Привет, домик. Мы тут за твое возвращение молились, мантры читали. Как ты, товарищ? Я другой индо-анон, ты меня совсем не знаешь... давай дружить?
Привет, домик. Мы тут за твое возвращение молились, мантры читали. Как ты, товарищ? Я другой индо-анон, ты меня совсем не знаешь... давай дружить?
>>5211
От каналов, близких к домику хочу тебя и других анонов предостеречь: агрессивный чел со значком "Тибетский буддизм" - не тот Домик, который перекатывал тред.
От каналов, близких к домику хочу тебя и других анонов предостеречь: агрессивный чел со значком "Тибетский буддизм" - не тот Домик, который перекатывал тред.
>>5211
Хотя, не знаю, может, он только к Аллану Уоллесу агрессивен, а так нет.
Но факт, что это другой Домик.
Хотя, не знаю, может, он только к Аллану Уоллесу агрессивен, а так нет.
Но факт, что это другой Домик.
>>5216
Невозможно определить анонов со 100% вероятностью. Только некторых шизов по слишком характерным особенностям. Может, это тот же самый Домик, кто знает...
Сангха не отпускает, все сюда заглядывают так или иначе даже спустя годы.
мимо анон, придумавший "ламу Бибу"
Невозможно определить анонов со 100% вероятностью. Только некторых шизов по слишком характерным особенностям. Может, это тот же самый Домик, кто знает...
Сангха не отпускает, все сюда заглядывают так или иначе даже спустя годы.
мимо анон, придумавший "ламу Бибу"
Перед смертью Мипхам Ринпоче сказал Ламе Одсалу, в течение всей жизни прислуживающему ему и учившемуся у него: «Когда я умру, тебе будет очень больно, но недолго». Когда Ринпоче умер, Лама Одсал почти обезумел. Он морил себя голодом и беспрестанно бродил по своей комнате. По прошествии ста дней у него было видение Мипхама Ринпоче в небе, в котором Ринпоче был в шапке пандита и писал текст. И, дописав каждую страницу, он кидал ее Ламе Одсалу. Буквы, написанные им, были не из черных чернил, а из сверкающего золотого света. Лама Одсал посмотрел на одну из страниц и смог прочитать несколько слов: «Одсал…Джалу…Дордже» (Ясный свет…Радужное тело…Ваджра). Затем Мипхам Ринпоче указал в небо и трижды произнес «Одсал Джалу Дордже». И с тех пор печаль Ламы Одсала полностью растворилась.
87 Кб, 1784x583>>5207
посмотрел я этого парня
https://www.youtube.com/watch?v=4x-QZPrUHQg
Если он такое рассказывает на своих ретритах, то то имхо это не стоит тех денег что он просит.
Это уровень самых новиков которые решили вкатиться в "духовное развтие". Медитация это вообще не то что он говорит.
В чем его крутость как адвайтиста?
посмотрел я этого парня
https://www.youtube.com/watch?v=4x-QZPrUHQg
Если он такое рассказывает на своих ретритах, то то имхо это не стоит тех денег что он просит.
Это уровень самых новиков которые решили вкатиться в "духовное развтие". Медитация это вообще не то что он говорит.
В чем его крутость как адвайтиста?
>>5265
А то что?
А то что?
>>5165
Ничего.
Ничего.
Из прошлого треда, про троллей и их посты:
>Это неблагие дхармы. Наблюдай за ними так же, как за благими. Старайся не иметь ни привязанности к благим, ни отвращения к неблагим. Если не всегда получается, не злись на себя. Даже само сделанное усилие идет в плюс. Все переменчиво, все проходит. Пройдет и это.
>Испытывая гнев, фокусируя на неблагих дхармах свое внимание и вовлекаясь в тесные отношения с ними, человек лишь укрепляет связь с ними. Они начинают чаще воспроизводить себя, например, человек начинает страдать синдромом вахтера и всюду охотиться за "троллями". Или наоборот, пытается всех троллить, потому что подозревает всех окружающих в неискренности, лицемерии и желании нанести ущерб лично ему.
>>5331
Это просто оправдание. Одно из. Оно показывает насколько ты несчастен и мучаешься от того, что не знаешь чем себя занять. Нашел вот такое занятие глупое. Ведь можно не троллить, а пообщаться и узнать то, что тебя на самом деле интересует. Тут много есть анонов с оригинальной точкой зрения на могие вещи. А так с тобой никто не хочет общаться, да и троллинг твой по большей части игнорят, все 3.5 человека которые тут сидят.
В чем смысл троллинга? Троллинг наверое может доставлять некое убогое и сомнительное удовольствие, когда кто-то всерьез горит жопой и доказывает тебе что-то с пеной у рта, но тут таких нет. Тебе пару раз ответили и забили на тебя, как на неинтересного человека. Ты ведь неинтерсен и кроме провокаций ничем другим на себя внимание обратить не можешь. Грустно это все. Не понятно что тут может быть "ради смеха"
Это просто оправдание. Одно из. Оно показывает насколько ты несчастен и мучаешься от того, что не знаешь чем себя занять. Нашел вот такое занятие глупое. Ведь можно не троллить, а пообщаться и узнать то, что тебя на самом деле интересует. Тут много есть анонов с оригинальной точкой зрения на могие вещи. А так с тобой никто не хочет общаться, да и троллинг твой по большей части игнорят, все 3.5 человека которые тут сидят.
В чем смысл троллинга? Троллинг наверое может доставлять некое убогое и сомнительное удовольствие, когда кто-то всерьез горит жопой и доказывает тебе что-то с пеной у рта, но тут таких нет. Тебе пару раз ответили и забили на тебя, как на неинтересного человека. Ты ведь неинтерсен и кроме провокаций ничем другим на себя внимание обратить не можешь. Грустно это все. Не понятно что тут может быть "ради смеха"
>>5333
Ну вот, ты высрал обильную шизопасту оправдашек о том как тебе нибамбит Да я не в вашем треде троллю, успокойся.
Ну вот, ты высрал обильную шизопасту оправдашек о том как тебе нибамбит Да я не в вашем треде троллю, успокойся.
Аноны, кто как понимает, почему пробужденный больше не порождает кармы? Что для этого нужно сделать? Как пробуждение влияет на карму и почему?
Увидел новость - Домика вспомнил.
Ох, он бы прокомментировал эту новость в разрезе ламбибовского "ррряяя относитесь ко всем живым существам как мать к своему ребенку".
>В Коломне мать пырнула ножом 7-летнего ребёнка.
>23-летняя мать поссорилась со своим сыном и схватилась за нож. В порыве злости она ударила сына ножом в живот.
>Сейчас ребенок находится в больнице, а мать задержана.
Ох, он бы прокомментировал эту новость в разрезе ламбибовского "ррряяя относитесь ко всем живым существам как мать к своему ребенку".
>>5344
уже кто то писал что там не такой смысл был.
А вообще вот что пишут в статье откуда вероятно домик это и взял, но как и у всех из-за личностных искажений воспрития пропустил слово:
Домик не верно воспринял посыл, из-за своих когнитивных искажений, которые в свою очередь, возможно, вознкли из-за того что мать его не любила.
>ррряяя относитесь ко всем живым существам как мать к своему ребенку".
уже кто то писал что там не такой смысл был.
А вообще вот что пишут в статье откуда вероятно домик это и взял, но как и у всех из-за личностных искажений воспрития пропустил слово:
>Они развивали по отношению ко всем существам такую сердечную любовь, какую ЛЮБЯЩАЯ мать чувствует к своему единственному ребёнку.
>ЛЮБЯЩАЯ мать
>ЛЮБЯЩАЯ мать
Домик не верно воспринял посыл, из-за своих когнитивных искажений, которые в свою очередь, возможно, вознкли из-за того что мать его не любила.
>>5336
Карма в переводе "действие". Действует тело. Освобожденный, согласно учению, больше не воспринимается как тело. Соответственно, в буквальном смысле он не действует.
Здесь мы видим отличие индийской философии от европейской.
В европейской философии есть, например, знаменитое фундаментальное утверждение "я мыслю, следовательно я существую". Для европейца его модус существования это некий факт, который он затем лишь познает.
Однако, в индийской философии это звучало бы иначе: "то, как я мыслю, так я и существую".
Освободиться.
Плод кармы это подневольно сформированное тело, испытывающее последствия действий. Освобожденный свободен от подневольности (yogakkhemi), обладает способностями "творения магических тел" (manomayiddhi), а его статус для стороннего наблюдателя после смерти тела - суперпозиция (abyakata:catuskoti).
>Аноны, кто как понимает, почему пробужденный больше не порождает кармы?
Карма в переводе "действие". Действует тело. Освобожденный, согласно учению, больше не воспринимается как тело. Соответственно, в буквальном смысле он не действует.
Здесь мы видим отличие индийской философии от европейской.
В европейской философии есть, например, знаменитое фундаментальное утверждение "я мыслю, следовательно я существую". Для европейца его модус существования это некий факт, который он затем лишь познает.
Однако, в индийской философии это звучало бы иначе: "то, как я мыслю, так я и существую".
>Что для этого нужно сделать?
Освободиться.
>Как пробуждение влияет на карму и почему?
Плод кармы это подневольно сформированное тело, испытывающее последствия действий. Освобожденный свободен от подневольности (yogakkhemi), обладает способностями "творения магических тел" (manomayiddhi), а его статус для стороннего наблюдателя после смерти тела - суперпозиция (abyakata:catuskoti).
>>5331
Чьего именно? Если ты хочешь сделать что-то доброе кому-то другому, то можно найти менее спорные способы. Если только для собственного смеха, это обычный эгоизм. Ты развлекаешься за счет других. И отчасти гордыня. Вот я какой умный, шучу над этими дурачками примитивными. Надо сказать, второе и со мной бывало. Потом иногда бывало стыдно.
Чьего именно? Если ты хочешь сделать что-то доброе кому-то другому, то можно найти менее спорные способы. Если только для собственного смеха, это обычный эгоизм. Ты развлекаешься за счет других. И отчасти гордыня. Вот я какой умный, шучу над этими дурачками примитивными. Надо сказать, второе и со мной бывало. Потом иногда бывало стыдно.
>>5354
Что значит "свободен от подневольности" и что здесь значит "суперпозиция"?
>Освобожденный свободен от подневольности (yogakkhemi), обладает способностями "творения магических тел" (manomayiddhi), а его статус для стороннего наблюдателя после смерти тела - суперпозиция (abyakata:catuskoti).
Что значит "свободен от подневольности" и что здесь значит "суперпозиция"?
1,3 Мб, 1500x1946
84 895368Сансара… Сансара никогда не меняется.
А так, картинка - замечательная. Анону с фотошопом большой респект. Надеюсь, наши усилия помогут многим анонам СВАХА
А так, картинка - замечательная. Анону с фотошопом большой респект. Надеюсь, наши усилия помогут многим анонам СВАХА
>>5354
Это считается сложным?
нормально )
Чем оно формируется. Поясни плз что ты имеешь ввиду.
свободен от оков : когда приятное приятно, а неприятное неприятно..
???
???
Можешь пояснить подробнее?
>Освобожденный, согласно учению, больше не воспринимается как тело
Это считается сложным?
>Что нужно сделать чтобы освободиться
>Освободиться
нормально )
>Плод кармы это подневольно сформированное тело
Чем оно формируется. Поясни плз что ты имеешь ввиду.
>подневольности (yogakkhemi)
свободен от оков : когда приятное приятно, а неприятное неприятно..
>бладает способностями "творения магических тел" (manomayiddhi)
???
>а его статус для стороннего наблюдателя после смерти тела - суперпозиция (abyakata:catuskoti)
???
Можешь пояснить подробнее?
>>5363
Свободен от оков кармы, которая подневольно несет существ из мира в мир. Иногда карма сравнивается с ветром, который гонит нас туда куда дует.
"Суперпозиция" примерно как в квантовой физике - об освобожденном после смерти тела нельзя утверждать с точки зрения стороннего наблюдателя, как о коте Шредингера, что выражается обычно в суттах в виде четырехчастного отрицания (чатушкоти) - ни существует, ни не существует, и т.д.
>>5369
Формируется, как обычно, слиянием половых клеток в основном.
Может (канонически) "творить" другие тела действием разума.
См. выше.
>Что значит "свободен от подневольности" и что здесь значит "суперпозиция"?
Свободен от оков кармы, которая подневольно несет существ из мира в мир. Иногда карма сравнивается с ветром, который гонит нас туда куда дует.
"Суперпозиция" примерно как в квантовой физике - об освобожденном после смерти тела нельзя утверждать с точки зрения стороннего наблюдателя, как о коте Шредингера, что выражается обычно в суттах в виде четырехчастного отрицания (чатушкоти) - ни существует, ни не существует, и т.д.
>>5369
>Чем оно формируется. Поясни плз что ты имеешь ввиду.
Формируется, как обычно, слиянием половых клеток в основном.
>обладает способностями "творения магических тел" (manomayiddhi)
>???
Может (канонически) "творить" другие тела действием разума.
>Можешь пояснить подробнее?
См. выше.
>>5383
?
В какой момент у чловек появляется возможность творить карму?
Скажи, реальна реальна? Если говорить про параматха-сачча.
У себя в уме? Типа имаджинировать?
>Это считается сложным?
?
>Формируется, как обычно, слиянием половых клеток в основном.
В какой момент у чловек появляется возможность творить карму?
Скажи, реальна реальна? Если говорить про параматха-сачча.
>Может (канонически) "творить" другие тела действием разума.
У себя в уме? Типа имаджинировать?
>>5390
Обычно в целом пишут фразы "трудно узреть". «Монахи, я научу вас тому, что очень трудно узреть… (СН 43.18)
В каком смысле?
Там не уточняют. Просто "творит тело, из него другое тело не знающее ущерба в жизненных способностях". Интерпретировать можно видимо по-разному.
>?
Обычно в целом пишут фразы "трудно узреть". «Монахи, я научу вас тому, что очень трудно узреть… (СН 43.18)
>В какой момент у чловек появляется возможность творить карму?
В каком смысле?
>У себя в уме? Типа имаджинировать?
Там не уточняют. Просто "творит тело, из него другое тело не знающее ущерба в жизненных способностях". Интерпретировать можно видимо по-разному.
>>5368
А можно ли родиться димоном в адской долбильне и мучать лалок?
А можно ли родиться димоном в адской долбильне и мучать лалок?
>>5393
А можешь объяснить что тут значит "Осознанность, направленная вовнутрь тела" ?
Скажи, а ты узрел необусловленное?
Скажи как думаешь, а не чтобы не показаться маняархатом для анонов в виде текстовых строк на твоем экране - если узрел так и скажи. А то многие стесняются говорить, чтобы не прозвали маняархатом.
Вон звездочка несколько раз говорил что не хочет рассказывать успехи чтобы не тешить свое эго, но я думаю что он просто не хочет чтобы у анонов жопы от зависти горели :)
В смысле карма порождается человеком с момента зачатия? Или нет?
>...И каков, монахи, путь, ведущий к тому, что трудно узреть? Осознанность, направленная вовнутрь тела – вот что называется путём, ведущим к к тому, что трудно узреть...
А можешь объяснить что тут значит "Осознанность, направленная вовнутрь тела" ?
Скажи, а ты узрел необусловленное?
Скажи как думаешь, а не чтобы не показаться маняархатом для анонов в виде текстовых строк на твоем экране - если узрел так и скажи. А то многие стесняются говорить, чтобы не прозвали маняархатом.
Вон звездочка несколько раз говорил что не хочет рассказывать успехи чтобы не тешить свое эго, но я думаю что он просто не хочет чтобы у анонов жопы от зависти горели :)
>В каком смысле?
В смысле карма порождается человеком с момента зачатия? Или нет?
>>5351
Домик писал, что у него хорошая мама была. Не оскорбляй мать человека.
Он писал, что не любит такую подачу потому, что ламы сами с матерями никогда не жили, а жили с детства в монастыре и не знают, о чем говорят. Это как притча с Ганди про шоколад. Когда он смог посоветовать девочке бросить сладкое только когда сам его бросил. Даже если хорошие вещи говоришь, ты должен лишь сам понимать их на собственном опыте, либо идти нахуй, иначе это будет просто вранье.
Как узнать, что лама Биба врет? У него шевелятся губы.
Домик писал, что у него хорошая мама была. Не оскорбляй мать человека.
Он писал, что не любит такую подачу потому, что ламы сами с матерями никогда не жили, а жили с детства в монастыре и не знают, о чем говорят. Это как притча с Ганди про шоколад. Когда он смог посоветовать девочке бросить сладкое только когда сам его бросил. Даже если хорошие вещи говоришь, ты должен лишь сам понимать их на собственном опыте, либо идти нахуй, иначе это будет просто вранье.
Как узнать, что лама Биба врет? У него шевелятся губы.
>>5400
Ты подозрительно хорошо осведомлен о личной жизни домика и о его отношениях с материью. Хотя было бы удивительно не быть осведомленным о себе самом, да? )
Ну и я же написал, там про ЛЮБЯЩУЮ мать, а домик все постил подобные новости, как и ты (вот же совпадение, да? ), и все кричал что вот таких матерей ламы имеют ввиду. А он (ты?) просто слово пропустил - ЛЮБЯЩЕЙ матери.
Залогинься ты уже (нацепи значок)
Ты подозрительно хорошо осведомлен о личной жизни домика и о его отношениях с материью. Хотя было бы удивительно не быть осведомленным о себе самом, да? )
Ну и я же написал, там про ЛЮБЯЩУЮ мать, а домик все постил подобные новости, как и ты (вот же совпадение, да? ), и все кричал что вот таких матерей ламы имеют ввиду. А он (ты?) просто слово пропустил - ЛЮБЯЩЕЙ матери.
Залогинься ты уже (нацепи значок)
>>5407
А его и не было, кстати. Там вообще о другом - о том, что все живые существа были в прошлом твоими матерями. И в текстах садхан - "ради всех живых существ, моих матерей...".
А любящими или не любящими, вот не сказано.
>просто слово пропустил - ЛЮБЯЩЕЙ матери
А его и не было, кстати. Там вообще о другом - о том, что все живые существа были в прошлом твоими матерями. И в текстах садхан - "ради всех живых существ, моих матерей...".
А любящими или не любящими, вот не сказано.
96 895423>>5399
Карма порождается и до зачатия. Попытка вычеркнуть из философии буддизма перерождение обречена на провал. Это невозможно.
>В смысле карма порождается человеком с момента зачатия? Или нет?
Карма порождается и до зачатия. Попытка вычеркнуть из философии буддизма перерождение обречена на провал. Это невозможно.
>>5423
Тогда ответь на вопрос, если так осведомлен: кто перерождается? Ведь всё есть непрерывный составной процесс.
Тогда ответь на вопрос, если так осведомлен: кто перерождается? Ведь всё есть непрерывный составной процесс.
>>5424
Хз. Так запомнилось.
Хз. Так запомнилось.
101 895429>>5425
Твоё тело мясное это тоже составной процесс. И что дальше? Ты ведь не говоришь что тело это тело другого человека после каждых 7 лет. Так же и с остальными частями существа. Читты сменяют друг друга, но они связаны кармическим прошлым.
Твоё тело мясное это тоже составной процесс. И что дальше? Ты ведь не говоришь что тело это тело другого человека после каждых 7 лет. Так же и с остальными частями существа. Читты сменяют друг друга, но они связаны кармическим прошлым.
>>5432
А карму сохраняем.
Говорят, на высокой ступени просветления можно даже заглянуть в "прошлые жизни". Но к тому моменту, полагаю, обычное любопытство практики теряют. Кроме того, что ты такого интересного можешь узнать из прошлой жизни? Мирянам это интересно, а если человек понимает, что сансара never changes, то ему уже не очень.
>>5425
Там и жить-то некому, что уж говорить про перерождения. Я видел сравнение с волной, отразившейся от стены. С одной стороны, можно сказать, что вот была какая-то волна, а отраженная порождена именно этой волной. С другой стороны, в новой волне от прошлой кроме преемственности как бы ничего и нет, ведь все вещество почти не движется, движется только энергия, которая переносится волной.
В общем, скользкая тема. Или язык у людей ограниченный. Выбирай сам.
А карму сохраняем.
Говорят, на высокой ступени просветления можно даже заглянуть в "прошлые жизни". Но к тому моменту, полагаю, обычное любопытство практики теряют. Кроме того, что ты такого интересного можешь узнать из прошлой жизни? Мирянам это интересно, а если человек понимает, что сансара never changes, то ему уже не очень.
>>5425
Там и жить-то некому, что уж говорить про перерождения. Я видел сравнение с волной, отразившейся от стены. С одной стороны, можно сказать, что вот была какая-то волна, а отраженная порождена именно этой волной. С другой стороны, в новой волне от прошлой кроме преемственности как бы ничего и нет, ведь все вещество почти не движется, движется только энергия, которая переносится волной.
В общем, скользкая тема. Или язык у людей ограниченный. Выбирай сам.
>>5423
Ты даже не представляешь насколько ты прав. Буддизм без перерождений не имеет смысла ;)
>>5426
Весь мой "грех" был в своеобразном толковании пуннабхавы. и все.
И да, я был неправ в своем понимании, но был близко ;)
>>5429
ты умный чел, и видно что ты проштудировал кучу литературы.
Какова твоя цель?
>>5430
Сергей, скажи, а существует ли, например, такая штука как дружба? Или синусоида? Существует ли 2?
>>5432
Ну вообще говоря, ты можешь даже сейчас вспомнить "прошлые жизни", при определенных условиях. Но это все хрень собачья. Лучше помедитируй вот над каким вопросом: даже если бы ты что то вспомнил из прошлых жизней, как бы ты понял что это твои прошлые жизни? ;)
>>5439
Заглянув в прошлые жизни, как ты поймешь что это именно твои прошлые жизни?
>Попытка вычеркнуть из философии буддизма перерождение обречена на провал. Это невозможно.
Ты даже не представляешь насколько ты прав. Буддизм без перерождений не имеет смысла ;)
>>5426
Весь мой "грех" был в своеобразном толковании пуннабхавы. и все.
И да, я был неправ в своем понимании, но был близко ;)
>>5429
ты умный чел, и видно что ты проштудировал кучу литературы.
Какова твоя цель?
>>5430
Сергей, скажи, а существует ли, например, такая штука как дружба? Или синусоида? Существует ли 2?
>>5432
Ну вообще говоря, ты можешь даже сейчас вспомнить "прошлые жизни", при определенных условиях. Но это все хрень собачья. Лучше помедитируй вот над каким вопросом: даже если бы ты что то вспомнил из прошлых жизней, как бы ты понял что это твои прошлые жизни? ;)
>>5439
Заглянув в прошлые жизни, как ты поймешь что это именно твои прошлые жизни?
>>5443
Я уже говорил, что даже про текущую жизнь трудно сказать, что она "твоя". Что уж говорить о прошлой.
Так что это все довольно условно, потому что наше понимание здесь несовершенно. Оно ограничено и языком, и нашими личностями.
Кстати, выше было интересная параллель с квантовой механикой и суперпозицией. Мы плохом можем представить, как кот Шредингера может быть и мертв, и жив одновременно. И мы его не можем таким увидеть, потому что при наблюдении он из суперпозиции перейдет в одно из устойчивых состояний.
И я уже говорил, что понять можно по общей карме.
Я уже говорил, что даже про текущую жизнь трудно сказать, что она "твоя". Что уж говорить о прошлой.
Так что это все довольно условно, потому что наше понимание здесь несовершенно. Оно ограничено и языком, и нашими личностями.
Кстати, выше было интересная параллель с квантовой механикой и суперпозицией. Мы плохом можем представить, как кот Шредингера может быть и мертв, и жив одновременно. И мы его не можем таким увидеть, потому что при наблюдении он из суперпозиции перейдет в одно из устойчивых состояний.
И я уже говорил, что понять можно по общей карме.
>>5399
Могу только предположить. Kāyagatāsati, sati это памятование. Kaya это скорее не буквально тело, а указание на sat-kaya - пять групп привязанности. Kaya на пали это еще и "группа, собрание".
Монаху (и что самое интересное - и монаху-архату тоже, СН 22.122) следует памятовать (воспринимать) пять групп привязанности как аничча, дукха, анатта.
Я не могу делать подобных утверждений по причине того что, как я полагаю, мы доподлинно не знаем чему на самом деле учил Будда 2500 лет назад. Соответственно, доподлинно не зная что это, нельзя делать об этом утверждений. Ну, а каждый может что-то узреть или не узреть в своем личном понимании, которое я не обсуждаю.
Раньше индийцы предположительно вообще не верили в карму, в период Риг Веды. И наоборот, хотели родиться либо человеком, либо богом, для чего надо было делать определенные ритуалы. Поэтому я думаю что следует использовать максимально абстрактные понятия и не использовать конкретную онтологию.
Таким образом любой человек, если он не освобожден, так или иначе с момента зачатия или позже - это не важно, будет закован в следствиях своей жизнедеятельности.
К слову, несмотря на то, что Будда использовал понятия прошлых и будущих жизней (и я считаю лучше предположить что они есть, чем что их нет), его освобождение не заключалось только в посмертном результате (хотя некоторые так думают), а он был освобожден согласно текстам например от старости и смерти уже при жизни (АН 10.81).
>А можешь объяснить что тут значит "Осознанность, направленная вовнутрь тела" ?
Могу только предположить. Kāyagatāsati, sati это памятование. Kaya это скорее не буквально тело, а указание на sat-kaya - пять групп привязанности. Kaya на пали это еще и "группа, собрание".
Монаху (и что самое интересное - и монаху-архату тоже, СН 22.122) следует памятовать (воспринимать) пять групп привязанности как аничча, дукха, анатта.
>Скажи как думаешь, а не чтобы не показаться маняархатом для анонов в виде текстовых строк на твоем экране - если узрел так и скажи.
>Скажи, а ты узрел необусловленное?
Я не могу делать подобных утверждений по причине того что, как я полагаю, мы доподлинно не знаем чему на самом деле учил Будда 2500 лет назад. Соответственно, доподлинно не зная что это, нельзя делать об этом утверждений. Ну, а каждый может что-то узреть или не узреть в своем личном понимании, которое я не обсуждаю.
>В смысле карма порождается человеком с момента зачатия? Или нет?
Раньше индийцы предположительно вообще не верили в карму, в период Риг Веды. И наоборот, хотели родиться либо человеком, либо богом, для чего надо было делать определенные ритуалы. Поэтому я думаю что следует использовать максимально абстрактные понятия и не использовать конкретную онтологию.
Таким образом любой человек, если он не освобожден, так или иначе с момента зачатия или позже - это не важно, будет закован в следствиях своей жизнедеятельности.
К слову, несмотря на то, что Будда использовал понятия прошлых и будущих жизней (и я считаю лучше предположить что они есть, чем что их нет), его освобождение не заключалось только в посмертном результате (хотя некоторые так думают), а он был освобожден согласно текстам например от старости и смерти уже при жизни (АН 10.81).
>>5443
- И да, и нет. Я разработал универсальный ответ на подобные вещи:
Смотря с какого ракурса рассматривать, от чего отталкиваться.
Например, такая данность, как Корабль Тесея, вызывает множество толкований, споров и точек зрения. И его можно трактовать хоть так, хоть эдак.
Хотя сам-то Корабль Тесея - вообще умозрительная вещь, умопостроение. Мысленный эксперимент.
С одной стороны, раз о нём судачат, значит он как бы и есть.
Но с другой - явным образом сказано в условии - что он предмет мысленного эксперимента, вымышленная вещь.
Существуют ли вымышленные вещи??
Так-то.
> скажи, а существует ли, например, такая штука как дружба? Или синусоида? Существует ли 2?
- И да, и нет. Я разработал универсальный ответ на подобные вещи:
Смотря с какого ракурса рассматривать, от чего отталкиваться.
Например, такая данность, как Корабль Тесея, вызывает множество толкований, споров и точек зрения. И его можно трактовать хоть так, хоть эдак.
Хотя сам-то Корабль Тесея - вообще умозрительная вещь, умопостроение. Мысленный эксперимент.
С одной стороны, раз о нём судачат, значит он как бы и есть.
Но с другой - явным образом сказано в условии - что он предмет мысленного эксперимента, вымышленная вещь.
Существуют ли вымышленные вещи??
Так-то.
335 Кб, 600x450Читал сейчас историю, как одна дебилка-РСП с шестью классами образования убила соседскую девочку, потому что хотела шантажировать мать.
Совершенно циничная история.
А ведь буддизм предписывает сострадание и любящую доброту ко всем. Всем живым существам, а не только "хорошим".
Буддист должен избавиться от гнева, а это значит - должен проявлять любящую доброту, бодхичитту ко всем живым существам, какие бы они ни были.
Подлецы, убийцы детей, поехавшие, которые убивают других людей в приступе своего безумия, оборотни в погонах, шьющие дела невиновным, и тупые зеки, которые потом этих невиновных отправляют на парашу - вот ко всем им тоже.
Не значит, что нужно бояться их и ходить перед ними на коленях, но нужно желать им просветления и избавления от их омрачений, из-за которых они и стали такими.
И это мы только о людях говорим. А есть еще и всякие злые боги и полубоги. Которые шатают сансару гораздо больше, чем поехавший маньяк-человечек.
Вот она - мужественность бодхисаттвы.
Нужно визуализировать как вы спасаете живых существ из адов. Но вот вопрос - вот если бы вы реально получили такую возможность, вы бы смогли вытащить из ада живое существо, твердо зная, что оно в прошлой жизни творило треш? Например, убийство маленькой беззащитной девочки или что-либо еще. Смогли бы перешагнуть свое чувство справедливости и подать ему руку?
Совершенно циничная история.
А ведь буддизм предписывает сострадание и любящую доброту ко всем. Всем живым существам, а не только "хорошим".
Буддист должен избавиться от гнева, а это значит - должен проявлять любящую доброту, бодхичитту ко всем живым существам, какие бы они ни были.
Подлецы, убийцы детей, поехавшие, которые убивают других людей в приступе своего безумия, оборотни в погонах, шьющие дела невиновным, и тупые зеки, которые потом этих невиновных отправляют на парашу - вот ко всем им тоже.
Не значит, что нужно бояться их и ходить перед ними на коленях, но нужно желать им просветления и избавления от их омрачений, из-за которых они и стали такими.
И это мы только о людях говорим. А есть еще и всякие злые боги и полубоги. Которые шатают сансару гораздо больше, чем поехавший маньяк-человечек.
Вот она - мужественность бодхисаттвы.
Нужно визуализировать как вы спасаете живых существ из адов. Но вот вопрос - вот если бы вы реально получили такую возможность, вы бы смогли вытащить из ада живое существо, твердо зная, что оно в прошлой жизни творило треш? Например, убийство маленькой беззащитной девочки или что-либо еще. Смогли бы перешагнуть свое чувство справедливости и подать ему руку?
>>5450
Спасибо за ответ.
>>5453
ну так и? Существуют ли вымышленные вещи или нет?
Они не существуют без того того кто их измышляет. Тот, кто не разделяет реальность и вымысел живет в иллюзии,то есть во сне, он спит. А Пробуждение - это освобождение от оков сна. Само слово пробуждение как бы намекает.
Ты как человек который испытывал галлюцинации, которые были неспособны взаимодействовать с реальным миром
Тот кто считает иллюзии реальностью - сам живет в иллюзии, под покрывалом Майи, в авидьи.
Все просто.
Спасибо за ответ.
>>5453
>Существуют ли вымышленные вещи??
ну так и? Существуют ли вымышленные вещи или нет?
Они не существуют без того того кто их измышляет. Тот, кто не разделяет реальность и вымысел живет в иллюзии,то есть во сне, он спит. А Пробуждение - это освобождение от оков сна. Само слово пробуждение как бы намекает.
Ты как человек который испытывал галлюцинации, которые были неспособны взаимодействовать с реальным миром
Тот кто считает иллюзии реальностью - сам живет в иллюзии, под покрывалом Майи, в авидьи.
Все просто.
>>5456
должен понимать разницу между реальным и иллюзорным
фикс
>Ты как человек который испытывал галлюцинации, которые были неспособны взаимодействовать с реальным миром
должен понимать разницу между реальным и иллюзорным
фикс
>>5457
По тантре Ямантаки, нужно визуализировать себя бодхисаттвой Манджушри, который побеждает владыку ада и вытаскивает оттуда мучеников.
Вопрос: ты бы смог реально вытащить из ада существо, зная, что оно в прошлой жизни сделало что-то очень ужасное (убивало детей и т. д.)?
Да или нет?
Hard Mode: а если бы оно сделало что-то ужасное лично с тобой?
Например, в одной из прошлых жизней убило бы твоего ребенка.
По тантре Ямантаки, нужно визуализировать себя бодхисаттвой Манджушри, который побеждает владыку ада и вытаскивает оттуда мучеников.
Вопрос: ты бы смог реально вытащить из ада существо, зная, что оно в прошлой жизни сделало что-то очень ужасное (убивало детей и т. д.)?
Да или нет?
Hard Mode: а если бы оно сделало что-то ужасное лично с тобой?
Например, в одной из прошлых жизней убило бы твоего ребенка.
Я начинаю понимаю, почему тантра Ямантаки считается основной и высшей в Гелуге.
Ничто еще так остро ребром не ставило вопрос сострадания. Тут сразу видно, у кого оно есть, а кому еще расти и расти.
Ничто еще так остро ребром не ставило вопрос сострадания. Тут сразу видно, у кого оно есть, а кому еще расти и расти.
>>5467
Ладно, отвечу домику. Если б я был бы просветленным, а в условии твоей задачи я явно им являюсь, так как могу кого-то аж из ада вытащить - сделал бы, иначе я не просветлен. А обычный я вряд-ли смог.
Ладно, отвечу домику. Если б я был бы просветленным, а в условии твоей задачи я явно им являюсь, так как могу кого-то аж из ада вытащить - сделал бы, иначе я не просветлен. А обычный я вряд-ли смог.
Ребят, вы обознались, >>5472 - вот этот больше на Домика похож.
>>5467
Домик, а как ты себе представляешь "вытаскивание из ада"? Просто ответ на этот вопрос снимет большинство сомнений даже для непросветленного
Пример ада - вот был тут чел который говорил что он просветленный (не Просветлен), вот он в аду. Как ты его вытащишь из его состояния ума, и заставишь его понять что он заблуждается? Да никак. Он то думает что он в раю. Только вот припекает что то со всех сторон,но он не осознает почему и откуда. Вытащить такого человека из его убеждений и состояния ума - нереально. Не знаю что там должен сделать бодхисаттва, но я бы плюнул, есть много других существ которые не упали так глубоко в ады и им еще можно как-то помочь
>ты бы смог реально вытащить из ада существо..
Домик, а как ты себе представляешь "вытаскивание из ада"? Просто ответ на этот вопрос снимет большинство сомнений даже для непросветленного
Пример ада - вот был тут чел который говорил что он просветленный (не Просветлен), вот он в аду. Как ты его вытащишь из его состояния ума, и заставишь его понять что он заблуждается? Да никак. Он то думает что он в раю. Только вот припекает что то со всех сторон,но он не осознает почему и откуда. Вытащить такого человека из его убеждений и состояния ума - нереально. Не знаю что там должен сделать бодхисаттва, но я бы плюнул, есть много других существ которые не упали так глубоко в ады и им еще можно как-то помочь
>>5456
Тут многое зависит от трактовки слова существование. Определения расплывчаты и многолики. Ты дашь определение слову, и оно будет работать применительно к данной ситуации - а в другом случае оно поставит всю ситуацию в тупик.
Вот у нас, например, в данном, мясном теле - пять чувств.
Пересади твоё сознание в робота - ты лишишься осязания, обоняния, вкуса. У тебя будет только зрение и слух.
Но и у мясного мешка, в котором мы живём - тоже ведь есть ограничения. Например, мы не видим ультрафиолет или инфракрасный цвет.
Или пересади сознание в робота, у которого есть датчики расстояния до объекта. Это будет новое, доселе невиданное чувство - чувство расстояния. Или чувство геопозиционирования.
У нас этого нет, но в другом теле то же самое сознание может это обрести.
Твоё "существует" - очень зыбкая вещь. Если "существует" лишь то, что можно потрогать - то существует ли время или измерение? Есть риск, что слишком точное определение поставит под сомнение целый ряд областей.
В-общем, нужно определение, а от него уже можно отталкиваться.
Как и поступал хитрый Сократ.
Тут многое зависит от трактовки слова существование. Определения расплывчаты и многолики. Ты дашь определение слову, и оно будет работать применительно к данной ситуации - а в другом случае оно поставит всю ситуацию в тупик.
Вот у нас, например, в данном, мясном теле - пять чувств.
Пересади твоё сознание в робота - ты лишишься осязания, обоняния, вкуса. У тебя будет только зрение и слух.
Но и у мясного мешка, в котором мы живём - тоже ведь есть ограничения. Например, мы не видим ультрафиолет или инфракрасный цвет.
Или пересади сознание в робота, у которого есть датчики расстояния до объекта. Это будет новое, доселе невиданное чувство - чувство расстояния. Или чувство геопозиционирования.
У нас этого нет, но в другом теле то же самое сознание может это обрести.
Твоё "существует" - очень зыбкая вещь. Если "существует" лишь то, что можно потрогать - то существует ли время или измерение? Есть риск, что слишком точное определение поставит под сомнение целый ряд областей.
В-общем, нужно определение, а от него уже можно отталкиваться.
Как и поступал хитрый Сократ.
>>5454
Милосердие выше справедливости. Некоторые это понимают.
Ты сам-то уверен, что знаешь, что такое "справедливость" на самом деле? Или ты считаешь, что справедливость это обязательно глаз за глаз, зуб за зуб?
Милосердие выше справедливости. Некоторые это понимают.
Ты сам-то уверен, что знаешь, что такое "справедливость" на самом деле? Или ты считаешь, что справедливость это обязательно глаз за глаз, зуб за зуб?
>>5456
Во времена Сократа были так называемые "софисты". Они не рассматривали вещь с нескольких ракурсов, они брали один, наиболее удобный. И с присущим им пафосом на основе одного ракурса, одного видения, строили многочисленные умопостроения.
Когда им явным или неявным образом указывали на коллизию с другим видением, с другой окраской, они на ходу сочиняли "костыли" к своей конструкции.
Поэтому с ними нельзя было спорить на честном поле. Они всегда исхитрялись выкрутиться при помощи невесть откуда берущихся логических уловок.
Их целью никогда не был поиск истины. Их целью всегда была лишь победа в споре.
И Сократ просто позволял их умопостроениям возвыситься до невиданных высот, а потом просто находил такое противоречие, против которого у них не было подготовлено "костыля". И вся их конструкция рушилась.
А он только посмеивался.
При этом сократова ирония, хоть и выводила их из себя, обезоруживала, но не ставила крест на всём пути поиска истины. Просто убирала возможность хитрить в разговоре, в поиске истины.
Во времена Сократа были так называемые "софисты". Они не рассматривали вещь с нескольких ракурсов, они брали один, наиболее удобный. И с присущим им пафосом на основе одного ракурса, одного видения, строили многочисленные умопостроения.
Когда им явным или неявным образом указывали на коллизию с другим видением, с другой окраской, они на ходу сочиняли "костыли" к своей конструкции.
Поэтому с ними нельзя было спорить на честном поле. Они всегда исхитрялись выкрутиться при помощи невесть откуда берущихся логических уловок.
Их целью никогда не был поиск истины. Их целью всегда была лишь победа в споре.
И Сократ просто позволял их умопостроениям возвыситься до невиданных высот, а потом просто находил такое противоречие, против которого у них не было подготовлено "костыля". И вся их конструкция рушилась.
А он только посмеивался.
При этом сократова ирония, хоть и выводила их из себя, обезоруживала, но не ставила крест на всём пути поиска истины. Просто убирала возможность хитрить в разговоре, в поиске истины.
>>5456
До 2010 года примерно я мыслил одноракурсно, с позиции выгодоприобретения для себя, без учёта мнения остальных. То есть могло быть какое-то соглашение, компромисс, при котором каждый чем-то жертвует, и в итоге решение не нравится по сути никому.
Но в 2010 году я работал у одного священника в коллективе. Он был грамотным, толковым человеком. И он как-то бросил такую фразу в дискуссии:
- Необходимо найти решение, устраивающее всех.
Тогда меня это просто впечатлило, как-то заставило проникнуться его авторитетом, мудростью.
И лишь год за годом, эта фраза, преследующая меня, расцвела в моём сознании до чего-то глобального, полноценного, когда я сам стал так видеть и рассуждать в каждой ситуации.
И по сути, когда ты спрашиваешь
- 8 миллиардов человек тебе ответят каждый по своему.
И за каждым ответом будет целая драма или цепочка драм, пережитых вживую, искренне, и вызвавших многие глубокие раздумья.
И каждый из этих 8 миллиардов человек - будет по своему прав.
До 2010 года примерно я мыслил одноракурсно, с позиции выгодоприобретения для себя, без учёта мнения остальных. То есть могло быть какое-то соглашение, компромисс, при котором каждый чем-то жертвует, и в итоге решение не нравится по сути никому.
Но в 2010 году я работал у одного священника в коллективе. Он был грамотным, толковым человеком. И он как-то бросил такую фразу в дискуссии:
- Необходимо найти решение, устраивающее всех.
Тогда меня это просто впечатлило, как-то заставило проникнуться его авторитетом, мудростью.
И лишь год за годом, эта фраза, преследующая меня, расцвела в моём сознании до чего-то глобального, полноценного, когда я сам стал так видеть и рассуждать в каждой ситуации.
И по сути, когда ты спрашиваешь
>а существует ли, например, такая штука как дружба?
- 8 миллиардов человек тебе ответят каждый по своему.
И за каждым ответом будет целая драма или цепочка драм, пережитых вживую, искренне, и вызвавших многие глубокие раздумья.
И каждый из этих 8 миллиардов человек - будет по своему прав.
>>5456
И вот ещё поток соображений на эту тему:
Например, тебя спросили, - что такое "существующий объект"?
И ты отвечаешь:
- Ну, это то, что состоит из молекул.
- Ага - возопит твой оппонент. - Значит атомов не существует?
Тогда ты подумаешь, и скажешь:
- Существующий объект - это то, что состоит из электронов, нейтронов и протонов!
А оппонент тебе хитро возразит:
- Но ведь электрон не состоит из нейтронов и протонов.
Так, в итоге, ты будешь вынужден придти к какой-то универсальной частице, из которой состоит всё материальное - то, что называется "гукуум".
Но твой оппонент не дремлет, и тут же спрашивает:
- А время? А измерения? А расстояния?
- Так, звено за звеном, ты к "существующему объекту" присовокупишь всё, что только можно вообразить.
И вот, мы дошли до вымышленных вещей.
Текст, речь, смайлы, мемы, стикеры, иероглифы - разве это всё не вымышленные вещи?
- Это всё придумали люди, и все эти символы вошли в обиход, и получили влияние среди масс. С их помощью можно осуществлять коммуникации между людьми, организовывать и определять характер и направление их деятельности.
Языки программирования были выдуманы относительно недавно.
Но на их основе можно программировать машины как на созидание, так и на разрушение.
То есть - напрямую влиять на среду обитания людей.
То, что влияет на среду - разве не существует?
Таким образом, и галлюцинации, если они имеют влияние на поведение и коммуникацию человека, вносят изменения в русло его деятельности - разве можно говорить, что их не существует?
Может, у человека и вымышленная религия. Но если она определяет его поведение в коллективе, наносит отчётливую направленность его эмоциям, дружелюбию, или фанатизму - разве можно сказать, что нет влияния всех этих вымышленных богов?
>Существуют ли вымышленные вещи??
>ну так и? Существуют ли вымышленные вещи или нет?
И вот ещё поток соображений на эту тему:
Например, тебя спросили, - что такое "существующий объект"?
И ты отвечаешь:
- Ну, это то, что состоит из молекул.
- Ага - возопит твой оппонент. - Значит атомов не существует?
Тогда ты подумаешь, и скажешь:
- Существующий объект - это то, что состоит из электронов, нейтронов и протонов!
А оппонент тебе хитро возразит:
- Но ведь электрон не состоит из нейтронов и протонов.
Так, в итоге, ты будешь вынужден придти к какой-то универсальной частице, из которой состоит всё материальное - то, что называется "гукуум".
Но твой оппонент не дремлет, и тут же спрашивает:
- А время? А измерения? А расстояния?
- Так, звено за звеном, ты к "существующему объекту" присовокупишь всё, что только можно вообразить.
И вот, мы дошли до вымышленных вещей.
Текст, речь, смайлы, мемы, стикеры, иероглифы - разве это всё не вымышленные вещи?
- Это всё придумали люди, и все эти символы вошли в обиход, и получили влияние среди масс. С их помощью можно осуществлять коммуникации между людьми, организовывать и определять характер и направление их деятельности.
Языки программирования были выдуманы относительно недавно.
Но на их основе можно программировать машины как на созидание, так и на разрушение.
То есть - напрямую влиять на среду обитания людей.
То, что влияет на среду - разве не существует?
Таким образом, и галлюцинации, если они имеют влияние на поведение и коммуникацию человека, вносят изменения в русло его деятельности - разве можно говорить, что их не существует?
Может, у человека и вымышленная религия. Но если она определяет его поведение в коллективе, наносит отчётливую направленность его эмоциям, дружелюбию, или фанатизму - разве можно сказать, что нет влияния всех этих вымышленных богов?
>>5336
Карма - это вообще хуй пойми что, начнём с этого. Одни говорят, что это взаимосвязь причины и следствия, другие - что это след воплощённого намерения.
Пробуждённый не накапливает карму потому, что не действует из страстного желания танха, однако всё ещё подвержен действию накопленной в прошлом кармы.
>Аноны, кто как понимает, почему пробужденный больше не порождает кармы?
Карма - это вообще хуй пойми что, начнём с этого. Одни говорят, что это взаимосвязь причины и следствия, другие - что это след воплощённого намерения.
Пробуждённый не накапливает карму потому, что не действует из страстного желания танха, однако всё ещё подвержен действию накопленной в прошлом кармы.
>>5492
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
>>5508
ты в посте >>5501 упомянул софистику чтобы в следующем наглядно продемонстрировать что это такое? Ну ладно, побуду в роли Сократа
наивный идеализм вкупе с юношеским максимализмом.
Так хорошо говорить сидя на диване , когда нет необходимости принимать сложные решения, или выбирать между жизнями, или жизнью и свободой или своей свободой и чужой.
Никакой мудрости в этих словах нет - неосуществимая пустышка.
Ты зацепился за дружбу, ладно, пусть на твоей совести это будет. Но что ты скажешь про синусоиду и 2 (не цифру, не её запись, не 2 яблока, а абстракцию - иллюзию)? Они существуют? Где я могу найти 2? Ну кроме своего ума. А в некоторых умах даже этого нет - у маелньких детей, например.
Это то, о чем я тебя спрашивал - существует ли все это? Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят. Неважно какой первоэлемент у материи (хотя науке по идее уже должно быть известно), важно что материя влияет на материю и она может взаимодействовать. А иллюзии не выходят за пределы твоего ума, и твои умственные построения и рассчеты не сумеют остановить падающий на тебя кирпич, до тех пор пока материя не придет в движение и каким либо образом не остановит кирпич, или не изменит его или свою траекторию.
ты сейчас скажешь что нематерия заставит материю двигаться и т.д. Ты мозг с глазами в банке, на который летит кирпич - давай, взаимодействуй с материей.
Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
никто не говорил что вырваться из Майи будет просто.
Это иллюзия, целый мирок надвинутый на глаза , чтобы скрыть правду.
Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
Что прям реально можно запрограммировать что-то и это воплотится? Где такие программы есть?
а если не имеют?
в том то и прикол что это иллюзия. Это знает любой кто пробовал базовое самоисследование.
Все продукты ума - это иллюзия, они ни с чем не могут взаимодействовать. это как требовать от отражения чтобы оно взаимодействовало с реальными объектами, по "эту" сторону зеркала. Считая иначе ты пребываешь во сне, в юллюзии, в неведении.
Пробудиться от неё это и значит "просветлеть", т.е познать истину и увидеть каким все есть на самом деле.
>от трактовки слова существование
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
>то существует ли время
Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
>>5508
ты в посте >>5501 упомянул софистику чтобы в следующем наглядно продемонстрировать что это такое? Ну ладно, побуду в роли Сократа
>Необходимо найти решение, устраивающее всех.
наивный идеализм вкупе с юношеским максимализмом.
Так хорошо говорить сидя на диване , когда нет необходимости принимать сложные решения, или выбирать между жизнями, или жизнью и свободой или своей свободой и чужой.
Никакой мудрости в этих словах нет - неосуществимая пустышка.
>8 миллиардов человек тебе ответят каждый по своему.
Ты зацепился за дружбу, ладно, пусть на твоей совести это будет. Но что ты скажешь про синусоиду и 2 (не цифру, не её запись, не 2 яблока, а абстракцию - иллюзию)? Они существуют? Где я могу найти 2? Ну кроме своего ума. А в некоторых умах даже этого нет - у маелньких детей, например.
>А время? А измерения? А расстояния?
Это то, о чем я тебя спрашивал - существует ли все это? Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят. Неважно какой первоэлемент у материи (хотя науке по идее уже должно быть известно), важно что материя влияет на материю и она может взаимодействовать. А иллюзии не выходят за пределы твоего ума, и твои умственные построения и рассчеты не сумеют остановить падающий на тебя кирпич, до тех пор пока материя не придет в движение и каким либо образом не остановит кирпич, или не изменит его или свою траекторию.
ты сейчас скажешь что нематерия заставит материю двигаться и т.д. Ты мозг с глазами в банке, на который летит кирпич - давай, взаимодействуй с материей.
>разве это всё не вымышленные вещи?
>Это всё придумали люди
Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
>получили влияние среди масс
никто не говорил что вырваться из Майи будет просто.
Это иллюзия, целый мирок надвинутый на глаза , чтобы скрыть правду.
>С их помощью можно осуществлять коммуникации между людьми
Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
>напрямую влиять на среду
Что прям реально можно запрограммировать что-то и это воплотится? Где такие программы есть?
>если они имеют влияние на поведение и коммуникацию человека
а если не имеют?
>разве можно сказать, что нет влияния всех этих вымышленных богов?
в том то и прикол что это иллюзия. Это знает любой кто пробовал базовое самоисследование.
Все продукты ума - это иллюзия, они ни с чем не могут взаимодействовать. это как требовать от отражения чтобы оно взаимодействовало с реальными объектами, по "эту" сторону зеркала. Считая иначе ты пребываешь во сне, в юллюзии, в неведении.
Пробудиться от неё это и значит "просветлеть", т.е познать истину и увидеть каким все есть на самом деле.
>>5492
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
>>5508
ты в посте >>5501 упомянул софистику чтобы в следующем наглядно продемонстрировать что это такое? Ну ладно, побуду в роли Сократа
наивный идеализм вкупе с юношеским максимализмом.
Так хорошо говорить сидя на диване , когда нет необходимости принимать сложные решения, или выбирать между жизнями, или жизнью и свободой или своей свободой и чужой.
Никакой мудрости в этих словах нет - неосуществимая пустышка.
Ты зацепился за дружбу, ладно, пусть на твоей совести это будет. Но что ты скажешь про синусоиду и 2 (не цифру, не её запись, не 2 яблока, а абстракцию - иллюзию)? Они существуют? Где я могу найти 2? Ну кроме своего ума. А в некоторых умах даже этого нет - у маелньких детей, например.
Это то, о чем я тебя спрашивал - существует ли все это? Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят. Неважно какой первоэлемент у материи (хотя науке по идее уже должно быть известно), важно что материя влияет на материю и она может взаимодействовать. А иллюзии не выходят за пределы твоего ума, и твои умственные построения и рассчеты не сумеют остановить падающий на тебя кирпич, до тех пор пока материя не придет в движение и каким либо образом не остановит кирпич, или не изменит его или свою траекторию.
ты сейчас скажешь что нематерия заставит материю двигаться и т.д. Ты мозг с глазами в банке, на который летит кирпич - давай, взаимодействуй с материей.
Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
никто не говорил что вырваться из Майи будет просто.
Это иллюзия, целый мирок надвинутый на глаза , чтобы скрыть правду.
Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
Что прям реально можно запрограммировать что-то и это воплотится? Где такие программы есть?
а если не имеют?
в том то и прикол что это иллюзия. Это знает любой кто пробовал базовое самоисследование.
Все продукты ума - это иллюзия, они ни с чем не могут взаимодействовать. это как требовать от отражения чтобы оно взаимодействовало с реальными объектами, по "эту" сторону зеркала. Считая иначе ты пребываешь во сне, в юллюзии, в неведении.
Пробудиться от неё это и значит "просветлеть", т.е познать истину и увидеть каким все есть на самом деле.
>от трактовки слова существование
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
>то существует ли время
Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
>>5508
ты в посте >>5501 упомянул софистику чтобы в следующем наглядно продемонстрировать что это такое? Ну ладно, побуду в роли Сократа
>Необходимо найти решение, устраивающее всех.
наивный идеализм вкупе с юношеским максимализмом.
Так хорошо говорить сидя на диване , когда нет необходимости принимать сложные решения, или выбирать между жизнями, или жизнью и свободой или своей свободой и чужой.
Никакой мудрости в этих словах нет - неосуществимая пустышка.
>8 миллиардов человек тебе ответят каждый по своему.
Ты зацепился за дружбу, ладно, пусть на твоей совести это будет. Но что ты скажешь про синусоиду и 2 (не цифру, не её запись, не 2 яблока, а абстракцию - иллюзию)? Они существуют? Где я могу найти 2? Ну кроме своего ума. А в некоторых умах даже этого нет - у маелньких детей, например.
>А время? А измерения? А расстояния?
Это то, о чем я тебя спрашивал - существует ли все это? Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят. Неважно какой первоэлемент у материи (хотя науке по идее уже должно быть известно), важно что материя влияет на материю и она может взаимодействовать. А иллюзии не выходят за пределы твоего ума, и твои умственные построения и рассчеты не сумеют остановить падающий на тебя кирпич, до тех пор пока материя не придет в движение и каким либо образом не остановит кирпич, или не изменит его или свою траекторию.
ты сейчас скажешь что нематерия заставит материю двигаться и т.д. Ты мозг с глазами в банке, на который летит кирпич - давай, взаимодействуй с материей.
>разве это всё не вымышленные вещи?
>Это всё придумали люди
Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
>получили влияние среди масс
никто не говорил что вырваться из Майи будет просто.
Это иллюзия, целый мирок надвинутый на глаза , чтобы скрыть правду.
>С их помощью можно осуществлять коммуникации между людьми
Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
>напрямую влиять на среду
Что прям реально можно запрограммировать что-то и это воплотится? Где такие программы есть?
>если они имеют влияние на поведение и коммуникацию человека
а если не имеют?
>разве можно сказать, что нет влияния всех этих вымышленных богов?
в том то и прикол что это иллюзия. Это знает любой кто пробовал базовое самоисследование.
Все продукты ума - это иллюзия, они ни с чем не могут взаимодействовать. это как требовать от отражения чтобы оно взаимодействовало с реальными объектами, по "эту" сторону зеркала. Считая иначе ты пребываешь во сне, в юллюзии, в неведении.
Пробудиться от неё это и значит "просветлеть", т.е познать истину и увидеть каким все есть на самом деле.
>>5497
Я верю Будде и дхарме. Если сказано - воспитать бодхичитту ко всем живым существам, то это нужно сделать.
Другое дело, что это очень сложно, конечно. Я задал этот вопрос, чтобы посмотреть, что скажут в треде, одному мне такое сложно или нет.
Я, вообще, не знаю, что такое справедливость. Я признаю это.
Для меня "справедливость" - это изменить, перевоспитать злоумышленника.
Но как? Я не знаю. Можно ли, вообще, повлиять на других людей?
Я верю Будде и дхарме. Если сказано - воспитать бодхичитту ко всем живым существам, то это нужно сделать.
Другое дело, что это очень сложно, конечно. Я задал этот вопрос, чтобы посмотреть, что скажут в треде, одному мне такое сложно или нет.
>Ты сам-то уверен, что знаешь, что такое "справедливость" на самом деле? Или ты считаешь, что справедливость это обязательно глаз за глаз, зуб за зуб?
Я, вообще, не знаю, что такое справедливость. Я признаю это.
Для меня "справедливость" - это изменить, перевоспитать злоумышленника.
Но как? Я не знаю. Можно ли, вообще, повлиять на других людей?
604 Кб, 526x683На Ельцина похож, лол.
>>5602
а нужно ли просветленному взращивать бодхичитту? Или она у него по дефолту ужн есть? По факту просевтления.
>воспитать бодхичитту
а нужно ли просветленному взращивать бодхичитту? Или она у него по дефолту ужн есть? По факту просевтления.
>>5590
- Ну вот, ты дал своё "определение". Одно из квинтиллиона возможных трактовок. Теперь есть, от чего отталкиваться. :3
- Но как же? У меня будильник от времени начинает меня будить, когда это время приходит. То есть, определённое время в определённый момент способствует моему пробуждению.
Да что там моему. Вон, пишут, что должен делать бодхисаттва:
«Сутра Совершенного Пробуждения, или Просветления» — один из наиболее популярных канонических текстов китайского буддизма. Ее полное название — «Великая сутра широкого распространения о ясном смысле обретения Совершенного Пробуждения»1 (Да фан гуан юань цзюэ сюдоло ляо и цзин). Это название указывает на присвоение ей традицией статуса нитартха, т. е. сутры, возвещающей истину прямо и окончательно:
93 Если подходит начало лета, время трехмесячного умиротворенного пребывания, то в этот период бодхисаттва должен остановить [его] ради достижения чистоты.
- Но ведь сказано же - мысль материальна.
Мысль - это электрический импульс, распространяющийся облаком среди нейронов. Разве электричество нематериально? Разве электричество не материя?
Импульсы мозга уже считывают датчики, и обезьяна у Илона Маска мыслью может играть в простенькую игру.
А как происходит движение руки, нажимающей ядерную кнопку? Происходит мысль - электронный импульс, сигнал посылается в руку, и рука нажимает на кнопку. И миллионы людей умирают сразу, или получают облучение.
- Ну вот, прочитал ты на сайте одного автора стишок, четверостишье. Стишок, запавший в душу так, что ты его вызубрил наизусть.
На следующий день ты захотел с кем-то поделиться этим стишком, и заходишь на сайт. А сервер крякнул, вся информация удалилась. А автор, оказывается, недавно умер в аварии. И этот стишок остался во всём мире - только в твоей голове.
Если ты примешь решение его напечатать, сохранить, распространить - то многие о нём узнают. Кто-то пошлёт его девушке, и её сердце растает, и они поженятся.
А если с тобой что-либо случится, и ты его не распространишь - то никто никогда о нём не узнает.
Существует ли стишок тогда, когда ты его увидел на сайте? - Да.
Существует ли стишок тогда, когда ты его распространил? - Да.
Но, в промежутке, когда он только у тебя в голове - существует ли он?
- Ты пишешь в будущем времени, и пытаешься от того, что произойдёт в будущем, опираться на то, существует ли что-то сейчас?
Интересный финт ушами.
- Это с чего ты такое решил? Человек разработал аэроплан, вынашивал идею месяцами, воплотил на бумаге несколько чертежей. До этой "иллюзии" не существовало Боингов и Мессершмидтов.
А после - воплотились наяву.
Разве не повлияли эти "иллюзии", умопостроения на индустрию?
- Выше уже описал, что мысль материальна. Но, пока ты её не воплотишь во что-то внешнее - в речь, видео, действие, или текст - никто о ней не узнает.
>Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
- Ну вот, ты дал своё "определение". Одно из квинтиллиона возможных трактовок. Теперь есть, от чего отталкиваться. :3
>то существует ли время
>Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
- Но как же? У меня будильник от времени начинает меня будить, когда это время приходит. То есть, определённое время в определённый момент способствует моему пробуждению.
Да что там моему. Вон, пишут, что должен делать бодхисаттва:
«Сутра Совершенного Пробуждения, или Просветления» — один из наиболее популярных канонических текстов китайского буддизма. Ее полное название — «Великая сутра широкого распространения о ясном смысле обретения Совершенного Пробуждения»1 (Да фан гуан юань цзюэ сюдоло ляо и цзин). Это название указывает на присвоение ей традицией статуса нитартха, т. е. сутры, возвещающей истину прямо и окончательно:
93 Если подходит начало лета, время трехмесячного умиротворенного пребывания, то в этот период бодхисаттва должен остановить [его] ради достижения чистоты.
>Это то, о чем я тебя спрашивал - существует ли все это? Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят. Неважно какой первоэлемент у материи (хотя науке по идее уже должно быть известно), важно что материя влияет на материю и она может взаимодействовать. А иллюзии не выходят за пределы твоего ума, и твои умственные построения и рассчеты не сумеют остановить падающий на тебя кирпич, до тех пор пока материя не придет в движение и каким либо образом не остановит кирпич, или не изменит его или свою траекторию.
- Но ведь сказано же - мысль материальна.
Мысль - это электрический импульс, распространяющийся облаком среди нейронов. Разве электричество нематериально? Разве электричество не материя?
Импульсы мозга уже считывают датчики, и обезьяна у Илона Маска мыслью может играть в простенькую игру.
А как происходит движение руки, нажимающей ядерную кнопку? Происходит мысль - электронный импульс, сигнал посылается в руку, и рука нажимает на кнопку. И миллионы людей умирают сразу, или получают облучение.
>Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
- Ну вот, прочитал ты на сайте одного автора стишок, четверостишье. Стишок, запавший в душу так, что ты его вызубрил наизусть.
На следующий день ты захотел с кем-то поделиться этим стишком, и заходишь на сайт. А сервер крякнул, вся информация удалилась. А автор, оказывается, недавно умер в аварии. И этот стишок остался во всём мире - только в твоей голове.
Если ты примешь решение его напечатать, сохранить, распространить - то многие о нём узнают. Кто-то пошлёт его девушке, и её сердце растает, и они поженятся.
А если с тобой что-либо случится, и ты его не распространишь - то никто никогда о нём не узнает.
Существует ли стишок тогда, когда ты его увидел на сайте? - Да.
Существует ли стишок тогда, когда ты его распространил? - Да.
Но, в промежутке, когда он только у тебя в голове - существует ли он?
>Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
- Ты пишешь в будущем времени, и пытаешься от того, что произойдёт в будущем, опираться на то, существует ли что-то сейчас?
Интересный финт ушами.
>А иллюзии не выходят за пределы твоего ума
- Это с чего ты такое решил? Человек разработал аэроплан, вынашивал идею месяцами, воплотил на бумаге несколько чертежей. До этой "иллюзии" не существовало Боингов и Мессершмидтов.
А после - воплотились наяву.
Разве не повлияли эти "иллюзии", умопостроения на индустрию?
>Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
- Выше уже описал, что мысль материальна. Но, пока ты её не воплотишь во что-то внешнее - в речь, видео, действие, или текст - никто о ней не узнает.
>>5590
- Ну вот, ты дал своё "определение". Одно из квинтиллиона возможных трактовок. Теперь есть, от чего отталкиваться. :3
- Но как же? У меня будильник от времени начинает меня будить, когда это время приходит. То есть, определённое время в определённый момент способствует моему пробуждению.
Да что там моему. Вон, пишут, что должен делать бодхисаттва:
«Сутра Совершенного Пробуждения, или Просветления» — один из наиболее популярных канонических текстов китайского буддизма. Ее полное название — «Великая сутра широкого распространения о ясном смысле обретения Совершенного Пробуждения»1 (Да фан гуан юань цзюэ сюдоло ляо и цзин). Это название указывает на присвоение ей традицией статуса нитартха, т. е. сутры, возвещающей истину прямо и окончательно:
93 Если подходит начало лета, время трехмесячного умиротворенного пребывания, то в этот период бодхисаттва должен остановить [его] ради достижения чистоты.
- Но ведь сказано же - мысль материальна.
Мысль - это электрический импульс, распространяющийся облаком среди нейронов. Разве электричество нематериально? Разве электричество не материя?
Импульсы мозга уже считывают датчики, и обезьяна у Илона Маска мыслью может играть в простенькую игру.
А как происходит движение руки, нажимающей ядерную кнопку? Происходит мысль - электронный импульс, сигнал посылается в руку, и рука нажимает на кнопку. И миллионы людей умирают сразу, или получают облучение.
- Ну вот, прочитал ты на сайте одного автора стишок, четверостишье. Стишок, запавший в душу так, что ты его вызубрил наизусть.
На следующий день ты захотел с кем-то поделиться этим стишком, и заходишь на сайт. А сервер крякнул, вся информация удалилась. А автор, оказывается, недавно умер в аварии. И этот стишок остался во всём мире - только в твоей голове.
Если ты примешь решение его напечатать, сохранить, распространить - то многие о нём узнают. Кто-то пошлёт его девушке, и её сердце растает, и они поженятся.
А если с тобой что-либо случится, и ты его не распространишь - то никто никогда о нём не узнает.
Существует ли стишок тогда, когда ты его увидел на сайте? - Да.
Существует ли стишок тогда, когда ты его распространил? - Да.
Но, в промежутке, когда он только у тебя в голове - существует ли он?
- Ты пишешь в будущем времени, и пытаешься от того, что произойдёт в будущем, опираться на то, существует ли что-то сейчас?
Интересный финт ушами.
- Это с чего ты такое решил? Человек разработал аэроплан, вынашивал идею месяцами, воплотил на бумаге несколько чертежей. До этой "иллюзии" не существовало Боингов и Мессершмидтов.
А после - воплотились наяву.
Разве не повлияли эти "иллюзии", умопостроения на индустрию?
- Выше уже описал, что мысль материальна. Но, пока ты её не воплотишь во что-то внешнее - в речь, видео, действие, или текст - никто о ней не узнает.
>Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
- Ну вот, ты дал своё "определение". Одно из квинтиллиона возможных трактовок. Теперь есть, от чего отталкиваться. :3
>то существует ли время
>Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
- Но как же? У меня будильник от времени начинает меня будить, когда это время приходит. То есть, определённое время в определённый момент способствует моему пробуждению.
Да что там моему. Вон, пишут, что должен делать бодхисаттва:
«Сутра Совершенного Пробуждения, или Просветления» — один из наиболее популярных канонических текстов китайского буддизма. Ее полное название — «Великая сутра широкого распространения о ясном смысле обретения Совершенного Пробуждения»1 (Да фан гуан юань цзюэ сюдоло ляо и цзин). Это название указывает на присвоение ей традицией статуса нитартха, т. е. сутры, возвещающей истину прямо и окончательно:
93 Если подходит начало лета, время трехмесячного умиротворенного пребывания, то в этот период бодхисаттва должен остановить [его] ради достижения чистоты.
>Это то, о чем я тебя спрашивал - существует ли все это? Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят. Неважно какой первоэлемент у материи (хотя науке по идее уже должно быть известно), важно что материя влияет на материю и она может взаимодействовать. А иллюзии не выходят за пределы твоего ума, и твои умственные построения и рассчеты не сумеют остановить падающий на тебя кирпич, до тех пор пока материя не придет в движение и каким либо образом не остановит кирпич, или не изменит его или свою траекторию.
- Но ведь сказано же - мысль материальна.
Мысль - это электрический импульс, распространяющийся облаком среди нейронов. Разве электричество нематериально? Разве электричество не материя?
Импульсы мозга уже считывают датчики, и обезьяна у Илона Маска мыслью может играть в простенькую игру.
А как происходит движение руки, нажимающей ядерную кнопку? Происходит мысль - электронный импульс, сигнал посылается в руку, и рука нажимает на кнопку. И миллионы людей умирают сразу, или получают облучение.
>Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
- Ну вот, прочитал ты на сайте одного автора стишок, четверостишье. Стишок, запавший в душу так, что ты его вызубрил наизусть.
На следующий день ты захотел с кем-то поделиться этим стишком, и заходишь на сайт. А сервер крякнул, вся информация удалилась. А автор, оказывается, недавно умер в аварии. И этот стишок остался во всём мире - только в твоей голове.
Если ты примешь решение его напечатать, сохранить, распространить - то многие о нём узнают. Кто-то пошлёт его девушке, и её сердце растает, и они поженятся.
А если с тобой что-либо случится, и ты его не распространишь - то никто никогда о нём не узнает.
Существует ли стишок тогда, когда ты его увидел на сайте? - Да.
Существует ли стишок тогда, когда ты его распространил? - Да.
Но, в промежутке, когда он только у тебя в голове - существует ли он?
>Именно. Все это перестанет существовать за пределами ума людей. С последним умом способным воспринять печатный "текст" он превратится просто в линии на материи.
- Ты пишешь в будущем времени, и пытаешься от того, что произойдёт в будущем, опираться на то, существует ли что-то сейчас?
Интересный финт ушами.
>А иллюзии не выходят за пределы твоего ума
- Это с чего ты такое решил? Человек разработал аэроплан, вынашивал идею месяцами, воплотил на бумаге несколько чертежей. До этой "иллюзии" не существовало Боингов и Мессершмидтов.
А после - воплотились наяву.
Разве не повлияли эти "иллюзии", умопостроения на индустрию?
>Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
- Выше уже описал, что мысль материальна. Но, пока ты её не воплотишь во что-то внешнее - в речь, видео, действие, или текст - никто о ней не узнает.
>>5590
- У маленьких детей есть Родитель1 и Родитель2
>Где я могу найти 2? Ну кроме своего ума. А в некоторых умах даже этого нет - у маелньких детей, например.
- У маленьких детей есть Родитель1 и Родитель2
>>5590
- Вот ещё пример. У тебя проведена проводка, стоит выключатель, и вкручена лампочка. В данный момент она не горит.
Может ли выключатель САМ зажечь в помещении свет? Или нужно что-то материальное, например - мысль человека, его потребность, чтобы этот свет зажечь?
Если без этой мысли, без вмешательства желания человека, свет не загорается - материален ли выключатель?
- Ты не в роли Сократа, ты в роли софиста, который безапелляционно выдаёт определение, и сам же путается в своих же дебрях.
Я же говорю - какое определение ни дай - увязнешь в болотах, созданных своим же умом.
>Да? Можешь мыслью что то передать? Или надо все же что то материальное зайдействовать?
- Вот ещё пример. У тебя проведена проводка, стоит выключатель, и вкручена лампочка. В данный момент она не горит.
Может ли выключатель САМ зажечь в помещении свет? Или нужно что-то материальное, например - мысль человека, его потребность, чтобы этот свет зажечь?
Если без этой мысли, без вмешательства желания человека, свет не загорается - материален ли выключатель?
>Ну ладно, побуду в роли Сократа
- Ты не в роли Сократа, ты в роли софиста, который безапелляционно выдаёт определение, и сам же путается в своих же дебрях.
Я же говорю - какое определение ни дай - увязнешь в болотах, созданных своим же умом.
>>5611
ЛЮБИТЕ ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ ТАК ЖЕ, КАК ЛЮБЯЩИЙ РОДИТЕЛЬ-2 ЛЮБИТ СВОЕГО РЕБЕНКА!
КАЖДОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО В ПРОШЛОМ БЫЛО ВАШИМ РОДИТЕЛЕМ-2!"
Кекнул, представив, что так проповедуют. Интересно, где-нибудь уже перешли на такой язык?
ЛЮБИТЕ ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ ТАК ЖЕ, КАК ЛЮБЯЩИЙ РОДИТЕЛЬ-2 ЛЮБИТ СВОЕГО РЕБЕНКА!
КАЖДОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО В ПРОШЛОМ БЫЛО ВАШИМ РОДИТЕЛЕМ-2!"
Кекнул, представив, что так проповедуют. Интересно, где-нибудь уже перешли на такой язык?
Мне интересно, какие-нибудь западные буддисты уже добуддились до такого --> >>5614?
Никто не в курсе? Вроде же, буддизм там - атрибут левой шизы и СЖВ.
Никто не в курсе? Вроде же, буддизм там - атрибут левой шизы и СЖВ.
>>5610
- А вот ещё, за что можно уцепиться:
Непосредственно.
Ты даже этому определение не дашь.
Нажимаю я кнопку пальцем - зажигается свет. Это я непосредственно зажёг свет или посредством кнопки и проводки?
А если я тыкаю кнопку пальцем - то это опять непосредственно или уже посредством палки?
Является ли какой-то проводник признаком непосредственности или её отсутствия?
Если наличие палки отменяет факт непосредственного влияния, то наличие кожного покрова или перчаток - тоже отменяет?
Какой толщины должен быть атомарный слой, чтобы разделять влияние на непосредственное и опосредованное чем-либо?
Если я поворачиваю ключ зажигания - а свеча при этом зажигается посредством влияния автоматики, не напрямую от прикосновения моего пальца - то материальна ли искра в свече зажигания?
>оказывать на него влияние непосредственно - то это существует
- А вот ещё, за что можно уцепиться:
Непосредственно.
Ты даже этому определение не дашь.
Нажимаю я кнопку пальцем - зажигается свет. Это я непосредственно зажёг свет или посредством кнопки и проводки?
А если я тыкаю кнопку пальцем - то это опять непосредственно или уже посредством палки?
Является ли какой-то проводник признаком непосредственности или её отсутствия?
Если наличие палки отменяет факт непосредственного влияния, то наличие кожного покрова или перчаток - тоже отменяет?
Какой толщины должен быть атомарный слой, чтобы разделять влияние на непосредственное и опосредованное чем-либо?
Если я поворачиваю ключ зажигания - а свеча при этом зажигается посредством влияния автоматики, не напрямую от прикосновения моего пальца - то материальна ли искра в свече зажигания?
>>5619
- А если я тыкаю кнопку палкой - то это опять непосредственно или уже посредством палки?
/fix
>А если я тыкаю кнопку пальцем - то это опять непосредственно или уже посредством палки?
- А если я тыкаю кнопку палкой - то это опять непосредственно или уже посредством палки?
/fix
359 Кб, 1280x960Лол, в соседнем треде кто-то форсит тг-канал со своей шизой.
Особенно понравилось САТУРН УЕБОК.
Особенно понравилось САТУРН УЕБОК.
>>5617
То что я писал - взято вот из этой статьи
https://studybuddhism.com/ru/tibetskiy-buddizm/o-buddizme/osnovnye-idei-buddy/kazhdyy-mozhet-stat-buddoy
я не разбираюсь в махаяне, лишь предположил что домик черпал вдохновение с подобных сайтов когда писал про мать.
>>5411
Там это где? В махаянских текстах наверняка много где говорится о матери. На чем там домик подорвался - хз.
>>5636
Опровергли что? Высказывание из статьи? В махаяне нет такого >>Они развивали по отношению ко всем существам такую сердечную любовь, какую ЛЮБЯЩАЯ мать чувствует к своему единственному ребёнку.
?
я просто не в курсе.
>Кому верить?
То что я писал - взято вот из этой статьи
https://studybuddhism.com/ru/tibetskiy-buddizm/o-buddizme/osnovnye-idei-buddy/kazhdyy-mozhet-stat-buddoy
я не разбираюсь в махаяне, лишь предположил что домик черпал вдохновение с подобных сайтов когда писал про мать.
>>5411
>Там вообще о другом
Там это где? В махаянских текстах наверняка много где говорится о матери. На чем там домик подорвался - хз.
>>5636
Опровергли что? Высказывание из статьи? В махаяне нет такого >>Они развивали по отношению ко всем существам такую сердечную любовь, какую ЛЮБЯЩАЯ мать чувствует к своему единственному ребёнку.
?
я просто не в курсе.
Все люди - это игровые персонажи с самосознанием. Я создал этот мир, как игру для себя. Скоро я буду изменять эту игру. Тогда решу, что с вашими персонажами делать.
Я - Бог.
Я - Бог.
>>5610
Я сначала хотел тебе по каждому твоему примеру который ты приводишь указать на ошибки и несостыковки, а потом подумал что это получится слишком длинный пост. В целом у тебя везде одна и та ошибка. И ты упорно не хочешь думать.
Коня можно привести к водопою, а вот заставить пить - нет.
Мотивом иллюзорности порождений ума пропитан весь индуизм, и буддизм в том числе. Ты сейчас не со мной споришь, а с учениями с тысячелетней историей и сотнями мудрецов.
Чтобы примерно понимать о чем я гворю ознакомься с концепцией Майи, а в буддизме - шуньяты.
Я сначала хотел тебе по каждому твоему примеру который ты приводишь указать на ошибки и несостыковки, а потом подумал что это получится слишком длинный пост. В целом у тебя везде одна и та ошибка. И ты упорно не хочешь думать.
Коня можно привести к водопою, а вот заставить пить - нет.
Мотивом иллюзорности порождений ума пропитан весь индуизм, и буддизм в том числе. Ты сейчас не со мной споришь, а с учениями с тысячелетней историей и сотнями мудрецов.
Чтобы примерно понимать о чем я гворю ознакомься с концепцией Майи, а в буддизме - шуньяты.
>>5683
Очень интересная игра! Побольше вкусных пицц! А еще анимедевочек!
Очень интересная игра! Побольше вкусных пицц! А еще анимедевочек!
В этом вся драма общения со слишком чувствительными людьми - очень многое ими воспринимается как давление, вне зависимости от содержания... Поэтому содержание в нашем мире становится вторичным - потому что чувствительных людей стало несравнимо больше. Их реактивность затмевает для них содержание того же искусства, но резко повышает значение своего персонального потока сознания - без приращения его содержательности и ценности. Многое просто регистрируется прежде всего как боль восприятия. И понятно, что люди икусства и около погружены в это более многих.
Всё изменится, когда они начнут понимать, что это боль эгоистов, бессознательно ищущих избавления в смешении с себе подобными, но безуспешно...
Всё изменится, когда они начнут понимать, что это боль эгоистов, бессознательно ищущих избавления в смешении с себе подобными, но безуспешно...
В этой практике гневной Тары атрибуты полностью совпадают с атрибутами Смашана Тары хинду. Для иллюстрации найдена также многорукая фигура, но это тоже Чина Тара. Особенно эта практика распространена в школе сакья. Видимо, её появление относится к периоду тесных связей с Китаем в качестве духовных наставников, что развилось при племяннике Сакья Пандиты, Пагпа-ламе.
cīna-krama-ārya-tārā-sādhana
Практика благородной Тары, что последовала из Китая
Простираюсь перед благородной Тарой!
[Осуществив] ритуалы, что были провозглашены ранее, медитируй здесь на пустоту. Сделав так, представляй как из красного слога āḥ появляется красный лотос. На нём из белого слога tāṁ появляется Лотосовый сосуд. В сосуде капалы на Солнце находится черный слог hūṁ. Представляй как из него появляется отсекающий нож-дигуг вместе со слогом-семенем ХУМ.
Из ставшего совершенным отсекающего ножа-дигуга [проявляется] святая благородная Тара с телом черного цвета. У неё один лик и четыре руки. Обладает тремя глазами. Небольшая, со свисающим животом. Клыки во рту оскалены. С выпрямленной левой ногой стоит на трупе. Украшена восемью нагами-царями. Обладает одеждами из шкуры тигра и ниспадающей гирляндой из человеческих голов. Полностью украшена пятью мудрами. В правых руках держит меч и дигуг. В левых держит утпалу и капалу. Акшобхья украшает её голову. У неё прическа с коричневой косой. Смеясь нестерпимым смехом, появляется в совершенно устрашающем теле:
oṁ hrīḥ hūṁ phaṭ
Осуществляй рецитацию этой мантры, обретая мудрость и возвышенную ясность.
Мудрецы представляют в месте косы гирлянду из человеческих костей. С йогой излучения и собирания (из сердечного слога ХУМ - прим.) осуществляется истинная рецитация высшей мантры.
Так завершается практика благородной Тары, что последовала из Китая.
На русский язык перевел Филиппов О.Э.
cīna-krama-ārya-tārā-sādhana
Практика благородной Тары, что последовала из Китая
Простираюсь перед благородной Тарой!
[Осуществив] ритуалы, что были провозглашены ранее, медитируй здесь на пустоту. Сделав так, представляй как из красного слога āḥ появляется красный лотос. На нём из белого слога tāṁ появляется Лотосовый сосуд. В сосуде капалы на Солнце находится черный слог hūṁ. Представляй как из него появляется отсекающий нож-дигуг вместе со слогом-семенем ХУМ.
Из ставшего совершенным отсекающего ножа-дигуга [проявляется] святая благородная Тара с телом черного цвета. У неё один лик и четыре руки. Обладает тремя глазами. Небольшая, со свисающим животом. Клыки во рту оскалены. С выпрямленной левой ногой стоит на трупе. Украшена восемью нагами-царями. Обладает одеждами из шкуры тигра и ниспадающей гирляндой из человеческих голов. Полностью украшена пятью мудрами. В правых руках держит меч и дигуг. В левых держит утпалу и капалу. Акшобхья украшает её голову. У неё прическа с коричневой косой. Смеясь нестерпимым смехом, появляется в совершенно устрашающем теле:
oṁ hrīḥ hūṁ phaṭ
Осуществляй рецитацию этой мантры, обретая мудрость и возвышенную ясность.
Мудрецы представляют в месте косы гирлянду из человеческих костей. С йогой излучения и собирания (из сердечного слога ХУМ - прим.) осуществляется истинная рецитация высшей мантры.
Так завершается практика благородной Тары, что последовала из Китая.
На русский язык перевел Филиппов О.Э.
>>5685
Я вообще ни с чем не спорю. Я просто тебе объясняю, что что угодно можно трактовать, как угодно.
Я вообще ни с чем не спорю. Я просто тебе объясняю, что что угодно можно трактовать, как угодно.
>>5698
Ты не видишь противоречия в своих же словах? Как можно что то реально существующее трактовать как -то по другому чем оно существет?
Как нечто, что совершенно точно существует и является совершенно точно тем что заявляется, может трактоваться как-то иначе? А в твоих словах вообще - как угодно?
Ты мне 5 постов доказывал и приводил примеры и в итоге вернулся к тому что было сказано вначале - все что продуцирует ум - иллюзия. И личность одна из них.
Чтоб тебе понятнее было, скажу твоими же словами - личность - это не личность, трактовать этот феномен можно как угодно и он не является тем чем ты его считаешь. Иллюзия. Сон. Я понимаю что для тебя это всего лишь слова, с которыми нужно поспорить и опровергнуть. Но кроме слов я тебе (да и вообще никто и никому) ничего дать не могу.
Это (что угодно можно трактовать, как угодно) возможно именно потому, что все это не является тем, о чем оно якобы говорит - это иллюзия. Вещь имеющую суть нельзя трактовать как нечто иное. Тогда как с твоими понятиями, которые живут только у тебя в уме, ты делаешь что угодно.
Твоя личность не исключение. Такая же несуществующая хрень которую можно трактовать, как что угодно.
Это разные парадигмы реальности. Не просто какие-то разные концепции, а в принципе разный способ восприятия мира.
В одной парадигме мышления иллюзии реальны и существуют. Они заменяют собой реальность, предлагая вместо неё себя. И иллюзия становится реальностью. Во сне поисходит то же самое.
Тогда как в другой парадигме, проснувшись, пробудившись ты ясно понимаешь, где сон а где явь. Ты не перепутаешь иллюзию с реальностью (грубая аналогия но примерно так)
Не знаю, увидел ли ты ошибки в своих рассуждениях или нет. Или я зря писал?
Ты не видишь противоречия в своих же словах? Как можно что то реально существующее трактовать как -то по другому чем оно существет?
Как нечто, что совершенно точно существует и является совершенно точно тем что заявляется, может трактоваться как-то иначе? А в твоих словах вообще - как угодно?
Ты мне 5 постов доказывал и приводил примеры и в итоге вернулся к тому что было сказано вначале - все что продуцирует ум - иллюзия. И личность одна из них.
Чтоб тебе понятнее было, скажу твоими же словами - личность - это не личность, трактовать этот феномен можно как угодно и он не является тем чем ты его считаешь. Иллюзия. Сон. Я понимаю что для тебя это всего лишь слова, с которыми нужно поспорить и опровергнуть. Но кроме слов я тебе (да и вообще никто и никому) ничего дать не могу.
Это (что угодно можно трактовать, как угодно) возможно именно потому, что все это не является тем, о чем оно якобы говорит - это иллюзия. Вещь имеющую суть нельзя трактовать как нечто иное. Тогда как с твоими понятиями, которые живут только у тебя в уме, ты делаешь что угодно.
Твоя личность не исключение. Такая же несуществующая хрень которую можно трактовать, как что угодно.
Это разные парадигмы реальности. Не просто какие-то разные концепции, а в принципе разный способ восприятия мира.
В одной парадигме мышления иллюзии реальны и существуют. Они заменяют собой реальность, предлагая вместо неё себя. И иллюзия становится реальностью. Во сне поисходит то же самое.
Тогда как в другой парадигме, проснувшись, пробудившись ты ясно понимаешь, где сон а где явь. Ты не перепутаешь иллюзию с реальностью (грубая аналогия но примерно так)
Не знаю, увидел ли ты ошибки в своих рассуждениях или нет. Или я зря писал?
слетела подпись.
У меня еще есть вопрос к сообществу.
Вот вроде как утверждается что нельзя понять просветленный человек или нет. Так ли это?
И еще : как вы думаете, почему бодхисаттва любит и сострадает всем живым существам? Есть ли какое то обяснение этому?
>>5615
То есть бодхичитта первична по отношению к просветлению?
Обладал ли Будда бодхичиттой до просветления? Об этом что то говорится в махаяне?
У меня еще есть вопрос к сообществу.
Вот вроде как утверждается что нельзя понять просветленный человек или нет. Так ли это?
И еще : как вы думаете, почему бодхисаттва любит и сострадает всем живым существам? Есть ли какое то обяснение этому?
>>5615
>Просветление происходит из-за развития бодхичитты.
То есть бодхичитта первична по отношению к просветлению?
Обладал ли Будда бодхичиттой до просветления? Об этом что то говорится в махаяне?
154 895749>>5747
В махаяне любой Будда является предпросветленным, он является нирманакайей явленной из сострадания и обладает совершенным телом, умом и речью изначально, т.е. был просветлен еще до своего явления. А его просветление под деревом бодхи просто вспоминание своей миссии. Т.е. это что-то сродни христианскому учению докетизма.
Непониманеи рождается из того что у современных всебуддистов смешались учения тхеравады-сутраяны и махаяны, а это РАЗНЫЕ РЕЛИГИИ.
>Обладал ли Будда бодхичиттой до просветления? Об этом что то говорится в махаяне?
В махаяне любой Будда является предпросветленным, он является нирманакайей явленной из сострадания и обладает совершенным телом, умом и речью изначально, т.е. был просветлен еще до своего явления. А его просветление под деревом бодхи просто вспоминание своей миссии. Т.е. это что-то сродни христианскому учению докетизма.
Непониманеи рождается из того что у современных всебуддистов смешались учения тхеравады-сутраяны и махаяны, а это РАЗНЫЕ РЕЛИГИИ.
155 895750Когда говорят что Будда не бог, а просто человек, который достиг пробуждения в ходе йогической практики и умер от отравления, или там от старости, то это говорят с позиции тхеравады (хотя он там не совсем обычный человек, а ниспустившийся с небес Тусита дэва-бодхисаттва, с рождения обладающий сверхспособностями), а не махаяны. Эта замануха не работает с махаяной, но махаянцы любят использовать эту замануху для дурачков-европейцев, т.к. у них вообще можно врать как упайя, ну, или они сами не знают своего учения, что сплошь и рядом.
>>5749
как удобно
это противоречит историческим данным о Сиддхартхе Гаутаме, который не обладал совершенным телом и был подвержен болезням, старению и смерти.
Это как-то объясняется?
я просто слаб в махаянской традиции, да в тхеравадинской тоже, но на нее я описараюсь больше в дискуссиях.
Звездочка говорил что махаянцы сначала изучают сутры ПК, а уже потом набрасывают всю эту божественную пастилу сверху. Или это не все так?
>В махаяне любой Будда является предпросветленным
как удобно
>и обладает совершенным телом, умом и речью изначально
это противоречит историческим данным о Сиддхартхе Гаутаме, который не обладал совершенным телом и был подвержен болезням, старению и смерти.
Это как-то объясняется?
>Непониманеи рождается из того
я просто слаб в махаянской традиции, да в тхеравадинской тоже, но на нее я описараюсь больше в дискуссиях.
>а это РАЗНЫЕ РЕЛИГИИ
Звездочка говорил что махаянцы сначала изучают сутры ПК, а уже потом набрасывают всю эту божественную пастилу сверху. Или это не все так?
>>5601
Это только в представлении тупых пезд так.
Это только в представлении тупых пезд так.
158 895765>>5751
Ни в одном сборнике тибетцев нет полного сборника сутт ПК, есть лишь выборочно Дхаммапада (насколько она отличается - хз, а вполне вероятно очень сильно) и какие-то подобные отдельные тексты. Учат они хинаянскую философию с позиции сарвастивады и исключительно по общим сборникам, а не как-то глубоко. Большинство хинаянских текстов это монашеский устав и сарвастивадинские работы.
Упайя, например. Любая несостыковка у махаяны объясняется упайей.
>Звездочка говорил что махаянцы сначала изучают сутры ПК,
Ни в одном сборнике тибетцев нет полного сборника сутт ПК, есть лишь выборочно Дхаммапада (насколько она отличается - хз, а вполне вероятно очень сильно) и какие-то подобные отдельные тексты. Учат они хинаянскую философию с позиции сарвастивады и исключительно по общим сборникам, а не как-то глубоко. Большинство хинаянских текстов это монашеский устав и сарвастивадинские работы.
>Это как-то объясняется?
Упайя, например. Любая несостыковка у махаяны объясняется упайей.
>>5744
- А чем я его считаю?
- Можно и так сказать. Я с этим и не спорил.
- Дак ты укажи хотя бы одну.
>трактовать этот феномен можно как угодно и он не является тем чем ты его считаешь
- А чем я его считаю?
>все что продуцирует ум - иллюзия
- Можно и так сказать. Я с этим и не спорил.
>Не знаю, увидел ли ты ошибки в своих рассуждениях или нет. Или я зря писал?
- Дак ты укажи хотя бы одну.
>>5766
>>5453
Индуизм говорит однозначно. И наука тоже. А у тебя получается вот такая залепа :
>>5610
Тебя время будит? Или расслабившая пружина в часах которая щелкнув, запустила другую пружину которая барабанит молоточом по чашечке ( если про механический будильник говорим, в электронном там таймер, но все то же самое.)
Ты утверждаешь что иллюзии влияют на реальным мир. Такое понимание может быть лишь в том случае, если ты иллюзию не отличаешь от реальности и для тебя она сама является реальной.
Ты приводишь неудачные примеры. Но прикол в том, что удачных нет.
Поделай буддийсие практики созерцания. Сам убедишься в том, о чем я толкую. Только чере созерцание можно это увидеть. Поделай практики самоисследования. Это же базовые вещи. Я рассказываю тебе очевидное.
Спроси у других практикующих анонов, если сомневаешься что я тебе говорю исренне. Спроси у монахов. Но лучше сделай сам и убедись что все так и есть. Или в обратном. Но тогда ты сможешь рассказать нам тут как обнаружить эту личность.
>укажи
>>5453
>>Существует ли 2?
>И да, и нет.
>Смотря с какого ракурса рассматривать, от чего отталкиваться.
Индуизм говорит однозначно. И наука тоже. А у тебя получается вот такая залепа :
>>5610
>то существует ли время
>То есть, определённое время в определённый момент способствует моему пробуждению.
Тебя время будит? Или расслабившая пружина в часах которая щелкнув, запустила другую пружину которая барабанит молоточом по чашечке ( если про механический будильник говорим, в электронном там таймер, но все то же самое.)
Ты утверждаешь что иллюзии влияют на реальным мир. Такое понимание может быть лишь в том случае, если ты иллюзию не отличаешь от реальности и для тебя она сама является реальной.
Ты приводишь неудачные примеры. Но прикол в том, что удачных нет.
Поделай буддийсие практики созерцания. Сам убедишься в том, о чем я толкую. Только чере созерцание можно это увидеть. Поделай практики самоисследования. Это же базовые вещи. Я рассказываю тебе очевидное.
Спроси у других практикующих анонов, если сомневаешься что я тебе говорю исренне. Спроси у монахов. Но лучше сделай сам и убедись что все так и есть. Или в обратном. Но тогда ты сможешь рассказать нам тут как обнаружить эту личность.
813 Кб, 1280x720>>5765
офигеть. Прикольно они там себе свой мирок построили. Так а на чем они основываются тогда? Разве есть какой-то махаянский каконон или что то такое? Я знаю что есть несколько базовых сутр в махаяне, но разве этого достаточно?
норм, перекатываюсь в махаяну тогда, можно нести любую хрень а когда поймают за яйца - сказать что это была упайя . Во! Класс!
>нет полного сборника сутт ПК, есть лишь выборочно Дхаммапада (насколько она отличается - хз, а вполне вероятно очень сильно)
офигеть. Прикольно они там себе свой мирок построили. Так а на чем они основываются тогда? Разве есть какой-то махаянский каконон или что то такое? Я знаю что есть несколько базовых сутр в махаяне, но разве этого достаточно?
>Упайя, например. Любая несостыковка у махаяны объясняется упайей.
норм, перекатываюсь в махаяну тогда, можно нести любую хрень а когда поймают за яйца - сказать что это была упайя . Во! Класс!
>>5747
Можно, я полагаю, если он объяснит свое достижение так, что оно будет ясно в чем оно и, опционально, чтобы оно было привлекательно для слушающего.
И если затем научит так, как он достиг, чтобы достиг и слушающий. То есть, чтобы это не был рандом "посиди N лет в медитации и может снизойдет".
С первого взгляда, конечно, понять вряд ли можно. Ну, и это не будет некое "объективное просветление". Только некое субъективное достижение. Собственно, так было и у Будды, когда были и другие учения и все они одновременно заявляли о достижении мокши/нирваны.
>Вот вроде как утверждается что нельзя понять просветленный человек или нет. Так ли это?
Можно, я полагаю, если он объяснит свое достижение так, что оно будет ясно в чем оно и, опционально, чтобы оно было привлекательно для слушающего.
И если затем научит так, как он достиг, чтобы достиг и слушающий. То есть, чтобы это не был рандом "посиди N лет в медитации и может снизойдет".
С первого взгляда, конечно, понять вряд ли можно. Ну, и это не будет некое "объективное просветление". Только некое субъективное достижение. Собственно, так было и у Будды, когда были и другие учения и все они одновременно заявляли о достижении мокши/нирваны.
163 895775>>5773
У тибетцев есть Кангьюр. Туда входит всё подряд - тантры, что есть из хинаянских текстов (крайне мало), махаянские сутры типа праджнаяпарамит.
В Китае и Японии есть трипитака махаянская, где есть переводы многих похожих палийских текстов, но с сильными изменениями.
. Свод "Чжун э хань цзин" состоит из 60 цзюаней и включает в себя 222 сутры. В своде "Чжун э хань цзин" присутствуют сутры, палийские версии которых относятся как к Мадхьяма-агамам, так и Диргха-агамам, а также произведения, не имеющие прямых аналогов среди палийских канонических сутр. Ещё более серьёзные разночтения обнаруживаются при сопоставительном анализе палийской и китайской версий конкретных текстов. Во многих случаях в китайских переводах содержатся фрагменты, отсутствующие в палийских версиях, приводятся новые или иные по содержанию, по сравнению с ними, детали, предлагается смысловая интерпретация эпизодов, также отсутствующая в палийских версиях. Подобные разночтения дают основание предполагать, что китайские переводы, входящие в данные своды, были выполнены с иных, чем попали на Шри-Ланку, списков или редакций раннебуддийских канонических собраний и отдельных текстов, что делает их уникальными и необходимыми источниками для изучения раннебуддийской традиции. Кроме того, в китайскую Трипитаку, в первый раздел ("Сутры-цзин"), что означает их признание в качестве канонических сутр, входит серия текстов, которые тоже не имеют прямых аналогов среди сутр Сутра-питаки и в лучшем случае восходят к околоканоническим или постканоническим (по их местоположению к палийской трипитаке) сочинениям.
> Разве есть какой-то махаянский каконон или что то такое?
У тибетцев есть Кангьюр. Туда входит всё подряд - тантры, что есть из хинаянских текстов (крайне мало), махаянские сутры типа праджнаяпарамит.
В Китае и Японии есть трипитака махаянская, где есть переводы многих похожих палийских текстов, но с сильными изменениями.
. Свод "Чжун э хань цзин" состоит из 60 цзюаней и включает в себя 222 сутры. В своде "Чжун э хань цзин" присутствуют сутры, палийские версии которых относятся как к Мадхьяма-агамам, так и Диргха-агамам, а также произведения, не имеющие прямых аналогов среди палийских канонических сутр. Ещё более серьёзные разночтения обнаруживаются при сопоставительном анализе палийской и китайской версий конкретных текстов. Во многих случаях в китайских переводах содержатся фрагменты, отсутствующие в палийских версиях, приводятся новые или иные по содержанию, по сравнению с ними, детали, предлагается смысловая интерпретация эпизодов, также отсутствующая в палийских версиях. Подобные разночтения дают основание предполагать, что китайские переводы, входящие в данные своды, были выполнены с иных, чем попали на Шри-Ланку, списков или редакций раннебуддийских канонических собраний и отдельных текстов, что делает их уникальными и необходимыми источниками для изучения раннебуддийской традиции. Кроме того, в китайскую Трипитаку, в первый раздел ("Сутры-цзин"), что означает их признание в качестве канонических сутр, входит серия текстов, которые тоже не имеют прямых аналогов среди сутр Сутра-питаки и в лучшем случае восходят к околоканоническим или постканоническим (по их местоположению к палийской трипитаке) сочинениям.
164 895776>>5775
И, никто китайскую трипитаку не читает даже, не говоря уже о том чтобы изучать там что-то. Она просто есть, ее изучают исключительно специалисты которым интересно.
И, никто китайскую трипитаку не читает даже, не говоря уже о том чтобы изучать там что-то. Она просто есть, ее изучают исключительно специалисты которым интересно.
>>5773
Ты не понял суть буддизма. Буддизм, какой бы ветки он ни был - практики, в первую очередь. Дзенцы об этом говорили прямо, сжигая и разрывая сутры.
Онанизм на какую-то священную книгу может привести к тому, что мы видим в авраамизме - евреи на полном серьезе хотят угадать секретное послание, зашитое в сборнике своих сказок.
ПК, по большей части, не отличается от священных писаний других религий и на немалую часть состоит из морализаторств в стиле "убивать людей это плохо" и т. д., часть из которых уже морально устарели и заинтересует только зигующих отморозков.
Ты не понял суть буддизма. Буддизм, какой бы ветки он ни был - практики, в первую очередь. Дзенцы об этом говорили прямо, сжигая и разрывая сутры.
Онанизм на какую-то священную книгу может привести к тому, что мы видим в авраамизме - евреи на полном серьезе хотят угадать секретное послание, зашитое в сборнике своих сказок.
ПК, по большей части, не отличается от священных писаний других религий и на немалую часть состоит из морализаторств в стиле "убивать людей это плохо" и т. д., часть из которых уже морально устарели и заинтересует только зигующих отморозков.
>>5772
- Дак в том и дело, что каждая теория трактует однозначно.
Вот, в двоичной системе нет 2. Есть только 0 либо 1.
Даосисты первыми дошли о возможности судить о мире с позиции двоичной системы счисления.
Я тебе ещё раз повторю: Какую теорию возьмёшь за основу, с какой начнёшь судить, да рассуждать - с такой и отмеришь себе.
- Если не брать время, то нет и действия. нет влияния одного на другое.
Если есть причина чего-либо, и есть следствие, то между ними прокладывается временной отрезок. Иначе бы всё просто застыло в определённый момент.
Ты пишешь:
>>5590
- Но если от искры возгорается пламя, если от причины происходит следствие, разве нет между первым и вторым промежутка времени, за которое эта реакция произойдёт?
Как может быть влияние БЕЗ какого-либо временного промежутка?
Если времени нет, то чем является этот промежуток между причиной явления и следствием?
- Ну, и где опровержения этому?
Я себе имаджинировал, что хочу через час пойти в магазин, и через час меня там камеры зафиксировали, как материальный объект - разве мои иллюзии, моё желание не повлияло на эту данность?
- Что именно ты рассказываешь?
- Что именно ты говоришь, и что именно я должен спросить?
>Индуизм говорит однозначно. И наука тоже.
- Дак в том и дело, что каждая теория трактует однозначно.
Вот, в двоичной системе нет 2. Есть только 0 либо 1.
Даосисты первыми дошли о возможности судить о мире с позиции двоичной системы счисления.
Я тебе ещё раз повторю: Какую теорию возьмёшь за основу, с какой начнёшь судить, да рассуждать - с такой и отмеришь себе.
>А у тебя получается вот такая залепа :
>Тебя время будит? Или расслабившая пружина в часах которая щелкнув, запустила другую пружину которая барабанит молоточом по чашечке ( если про механический будильник говорим, в электронном там таймер, но все то же самое.)
- Если не брать время, то нет и действия. нет влияния одного на другое.
Если есть причина чего-либо, и есть следствие, то между ними прокладывается временной отрезок. Иначе бы всё просто застыло в определённый момент.
Ты пишешь:
>>5590
>существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
- Но если от искры возгорается пламя, если от причины происходит следствие, разве нет между первым и вторым промежутка времени, за которое эта реакция произойдёт?
Как может быть влияние БЕЗ какого-либо временного промежутка?
Если времени нет, то чем является этот промежуток между причиной явления и следствием?
>Ты утверждаешь что иллюзии влияют на реальным мир.
- Ну, и где опровержения этому?
Я себе имаджинировал, что хочу через час пойти в магазин, и через час меня там камеры зафиксировали, как материальный объект - разве мои иллюзии, моё желание не повлияло на эту данность?
>Я рассказываю тебе очевидное.
- Что именно ты рассказываешь?
>если сомневаешься что я тебе говорю исренне. Спроси у монахов.
- Что именно ты говоришь, и что именно я должен спросить?
>>5773
Смысл упайи уловкой привести человека к просветлению, а не нести хрень и врать. По мнению тхеравадинов в ПК тоже есть примеры упайи, например, когда Будда сказал одному монаху что если он продолжит практику и освободится, то получит гарем богинь если захочет.
>норм, перекатываюсь в махаяну тогда, можно нести любую хрень а когда поймают за яйца - сказать что это была упайя . Во! Класс!
Смысл упайи уловкой привести человека к просветлению, а не нести хрень и врать. По мнению тхеравадинов в ПК тоже есть примеры упайи, например, когда Будда сказал одному монаху что если он продолжит практику и освободится, то получит гарем богинь если захочет.
>>5778
Домик, залогинься уже под своим значком.
Домик, залогинься уже под своим значком.
>>5778
ок, как скажешь.
Какие еще практики? Может скажешь откуда эти практики берутся, помимо
?
Все практики берутся напрямую из священных текстов - тех самый книг-первоисточников, на которые , как ты выразился, все онанируют.
Тут многие кричат что надо практиковать. Но практикуют они сосредоточение и концентрацию внимания на объекте, что не является основной практикой буддизма. А про правильную медитацию я видел ровно 5 постов на дваче, и то это было не в этом треде.
Домик, залогинься.
Ты видать не читал ПК. В пк что ни сутта, то там описана практика. Я все не прочитал и близко, но те сутты которые я читал - все хороши. Если ты понимаешь о чем там речь и не нужно сидеть и расшифровывать и догадывать что тут имелось ввиду.
да уж, а что для тебя не морализаторство? Или убивать это хорошо? Или ты как про правильную речь сейчас задвинешь, что убивать плохих это хорошо? лол
Там устарела виная в основном и всякие нелепые правила для монахов, чтобы они не перепились и не перееблись все в своих тесных мужских компаниях. И чтобы миряне не офигивевали от хардкора.
>Ты не понял суть буддизма.
ок, как скажешь.
>практики, в первую очередь
Какие еще практики? Может скажешь откуда эти практики берутся, помимо
>какую-то священную книгу
?
Все практики берутся напрямую из священных текстов - тех самый книг-первоисточников, на которые , как ты выразился, все онанируют.
Тут многие кричат что надо практиковать. Но практикуют они сосредоточение и концентрацию внимания на объекте, что не является основной практикой буддизма. А про правильную медитацию я видел ровно 5 постов на дваче, и то это было не в этом треде.
>и на немалую часть состоит из морализаторств в стиле "убивать людей это плохо" и т. д., часть из которых уже морально устарели и заинтересует только зигующих отморозков
Домик, залогинься.
Ты видать не читал ПК. В пк что ни сутта, то там описана практика. Я все не прочитал и близко, но те сутты которые я читал - все хороши. Если ты понимаешь о чем там речь и не нужно сидеть и расшифровывать и догадывать что тут имелось ввиду.
>морализаторств в стиле "убивать людей это плохо"
да уж, а что для тебя не морализаторство? Или убивать это хорошо? Или ты как про правильную речь сейчас задвинешь, что убивать плохих это хорошо? лол
>часть из которых уже морально устарели
Там устарела виная в основном и всякие нелепые правила для монахов, чтобы они не перепились и не перееблись все в своих тесных мужских компаниях. И чтобы миряне не офигивевали от хардкора.
Я хз, домик он или нет (есть сомнения пока), но скажу так - если ты реально тот самый Домик, то иди нахуй из треда, пидор. Я так радовался, когда тебя забанили и потерли вместе с твоим идиотским бредом, который твои ублюдочные руки здесь высирали. Просто съеби нахуй, а то деанон (мы уже знаем, что ты из Крыма и принадлежишь к сангхе Джонанг) и камень в твой поганый висок очень близки, мразота. Ты мешаешь общаться здесь своей псевдофилософией, своим ЧСВ. Ты худшее, что когда-либо было с тредом. Уебывай, одно тебе скажу. Уебывай, крыса, поскуда, мразь.
На всякий случай, снова тебя зарепортил, падаль.
На всякий случай, снова тебя зарепортил, падаль.
>>5780
Это говорит лишь о том, что все иллюзорные вещи не имеют места в реальности.
да почему же? Есть взаимодействие, его можно балюдать и зафиксировать и почувствовать на уровне 5 чувств. А время? Нет - это иллюзорная фигня, существующая лишь в уме ка кпредставление.
это твоя интепретация. ну не только твоя, а общепринятая. Но в целом это просто убпрощение и абстракция. между причиной и следствием есть только другие причины и следствия. А то что ы жто в уме обощил и назвал - "время", никакое "время" в реальность не привносит и не добавляет.
У детей нет понятия времени, у них ничего не застывает. А чтобы понять насколько ты живешь в иллюзиях, время отличный пример и я тебе советую почитать вот эти статьи, и сравни их иллюзию, со своей. Хотя казалось бы время - очевидно существующая объективная реальность, но нет.
Раз
https://www.bbc.com/russian/international/2011/05/110520_amondawa_language_lacks_time
два
https://meduza.io/feature/2019/01/06/lyudi-bez-deneg-chisel-i-proshlogo
Подумай.
на относительном уровне понимания реальности (во сне) - есть, на асолютном - нет, есть только куча возникающих и угасающих дхарм. То что ты называл это временем - это лишь из-за авидьи. Ты думаешь что есть прошлый момент и есть будущий момент. А их нет )
Ты даже не понял о чем я тебе говорю? Печально. Ну может кто то другой поймет кто читает. Не думаю, все же, что это было полностью напрасно.
>Какую теорию возьмёшь за основу, с какой начнёшь судить, да рассуждать - с такой и отмеришь себе.
Это говорит лишь о том, что все иллюзорные вещи не имеют места в реальности.
>Если не брать время, то нет и действия
да почему же? Есть взаимодействие, его можно балюдать и зафиксировать и почувствовать на уровне 5 чувств. А время? Нет - это иллюзорная фигня, существующая лишь в уме ка кпредставление.
>то между ними прокладывается временной отрезок
это твоя интепретация. ну не только твоя, а общепринятая. Но в целом это просто убпрощение и абстракция. между причиной и следствием есть только другие причины и следствия. А то что ы жто в уме обощил и назвал - "время", никакое "время" в реальность не привносит и не добавляет.
>Иначе бы всё просто застыло в определённый момент.
У детей нет понятия времени, у них ничего не застывает. А чтобы понять насколько ты живешь в иллюзиях, время отличный пример и я тебе советую почитать вот эти статьи, и сравни их иллюзию, со своей. Хотя казалось бы время - очевидно существующая объективная реальность, но нет.
Раз
https://www.bbc.com/russian/international/2011/05/110520_amondawa_language_lacks_time
два
https://meduza.io/feature/2019/01/06/lyudi-bez-deneg-chisel-i-proshlogo
Подумай.
>разве нет между первым и вторым промежутка времени
на относительном уровне понимания реальности (во сне) - есть, на асолютном - нет, есть только куча возникающих и угасающих дхарм. То что ты называл это временем - это лишь из-за авидьи. Ты думаешь что есть прошлый момент и есть будущий момент. А их нет )
>Что именно ты рассказываешь?
>Что именно ты говоришь, и что именно я должен спросить?
Ты даже не понял о чем я тебе говорю? Печально. Ну может кто то другой поймет кто читает. Не думаю, все же, что это было полностью напрасно.
>>5780
Кстати, я тебе советовал практики. Я так понимаю ты ничего из этого никогда не пробовал и не делал?
Это как то связано с твоим прошлым состоянием?
Кстати, я тебе советовал практики. Я так понимаю ты ничего из этого никогда не пробовал и не делал?
Это как то связано с твоим прошлым состоянием?
>>5783
Интересно было бы статистику глянуть, скольких людей махаяна
привела к просветлению такими методами.
Мда, прикольно. А название сутты не помнишь?
>Смысл упайи уловкой привести человека к просветлению, а не нести хрень и врать
Интересно было бы статистику глянуть, скольких людей махаяна
привела к просветлению такими методами.
>Будда сказал одному монаху что если он продолжит практику и освободится, то получит гарем богинь если захочет
Мда, прикольно. А название сутты не помнишь?
>>5798
Если так, то сорян - зря быканул. Просто был у нас тут один шиз, после ухода которого тред вздохнул свободно.
Если так, то сорян - зря быканул. Просто был у нас тут один шиз, после ухода которого тред вздохнул свободно.
>>5798
Извини еще раз. Добра тебе.
Извини еще раз. Добра тебе.
>>5798
Тут был такой чел, который перекатывал треды. Очень своеобразный. Так же говорил что осуждение убийства это излишнее морализаторство, что правльная буддийская речь - это , цитата:
Ты немного похож по стилю. Видимо детектор ложно сработал.
По поводу дзена - я думал что дзен истинно тру правильный буддизм , без регистрации и смс. Однако оказалось что сутры то сожгли ,но оставили кучу бессымсленных ритуалов, которые с лихвой компенсирую онанизм на первоисточники.
Тут был такой чел, который перекатывал треды. Очень своеобразный. Так же говорил что осуждение убийства это излишнее морализаторство, что правльная буддийская речь - это , цитата:
>В буддизме есть обет - не лгать.
>Неправильная речь - лживая речь.
>Лживая речь - заискивающая речь.
>Говорить "все хорошо, у тебя хорошая карма, ты все делаешь правильно" - лживая речь и нарушение самайи.
>Если видишь человека, антипрививочника и т. д., чьи старания приводят к смерти других людей - нужно сказать прямо: "Ты, по своей карме, должен попасть в ад, где тебя будут ебать собаки".
>Это речь не заискивающая.
>Это речь не лживая.
>Это правильная речь.
Ты немного похож по стилю. Видимо детектор ложно сработал.
По поводу дзена - я думал что дзен истинно тру правильный буддизм , без регистрации и смс. Однако оказалось что сутры то сожгли ,но оставили кучу бессымсленных ритуалов, которые с лихвой компенсирую онанизм на первоисточники.
179 895808>>5783
Надо помнить, что в мире существуют мары, которые пытаются обмануть буддистов и выдать непостоянное за постоянное. Не выглядит ли учение махаяны о чистых землях как уловка мар, а не Будды? Для меня это очень подозрительно.
Разница между сказать правду и ложь. Есть мир с красивыми апсарами, где можно переродиться - правда. А есть ли какие-то чистые скандхи и почему тогда Далай лама болеет? Непонятно. Может что-то тут неправда? Тогда как это может быть упайей? Это больше похоже на омрачения.
Проблема в том, что адепты махаяны воспринимают всё что говорят ламы как какую-то истину, даже если внешне это глупость, то где-то в глубине-то там точно истина! И так, даже если лама будет воплощением самого мары и нести просто эпичную хренотень с целью сделать из них идиотов, то они будут там выискивать тайный смысл.
Надо помнить, что в мире существуют мары, которые пытаются обмануть буддистов и выдать непостоянное за постоянное. Не выглядит ли учение махаяны о чистых землях как уловка мар, а не Будды? Для меня это очень подозрительно.
Разница между сказать правду и ложь. Есть мир с красивыми апсарами, где можно переродиться - правда. А есть ли какие-то чистые скандхи и почему тогда Далай лама болеет? Непонятно. Может что-то тут неправда? Тогда как это может быть упайей? Это больше похоже на омрачения.
Проблема в том, что адепты махаяны воспринимают всё что говорят ламы как какую-то истину, даже если внешне это глупость, то где-то в глубине-то там точно истина! И так, даже если лама будет воплощением самого мары и нести просто эпичную хренотень с целью сделать из них идиотов, то они будут там выискивать тайный смысл.
>>5800
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud3_2-nanda-sutta-alokananda.htm
«Но почему, о Нанда, ты не удовлетворен святой жизнью.»
...
«Как ты думаешь, Нанда, кто более прекрасен, более привлекателен, более красив – та девушка из рода Сакьев – самая красивая в стране, или все эти прекрасные нимфы?»
...
«Радуйся Нанда! Радуйся! Я обещаю что ты станешь хозяином подобных апсар.»
«Если, Преподобный Господин обещает мне это – я буду полностью удовлетворен святой жизнью.»
...
После этого среди монахов появились разговоры: «Говорят уважаемый Нанда живет святой жизнью из-за апсар. Говорят Господин обещал, что он станет хозяином прекрасных фей.»
>Мда, прикольно. А название сутты не помнишь?
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud3_2-nanda-sutta-alokananda.htm
«Но почему, о Нанда, ты не удовлетворен святой жизнью.»
...
«Как ты думаешь, Нанда, кто более прекрасен, более привлекателен, более красив – та девушка из рода Сакьев – самая красивая в стране, или все эти прекрасные нимфы?»
...
«Радуйся Нанда! Радуйся! Я обещаю что ты станешь хозяином подобных апсар.»
«Если, Преподобный Господин обещает мне это – я буду полностью удовлетворен святой жизнью.»
...
После этого среди монахов появились разговоры: «Говорят уважаемый Нанда живет святой жизнью из-за апсар. Говорят Господин обещал, что он станет хозяином прекрасных фей.»
>>5808
Я слышал, в чистых землях, если не практикуешь с успехами - быстро отчислят, как из вузика. Это чтобы продолжить духовный путь, не опасаясь за оплачу счетов и прочую мирскую поебень, а не рай с удовольствиями.
Я слышал, в чистых землях, если не практикуешь с успехами - быстро отчислят, как из вузика. Это чтобы продолжить духовный путь, не опасаясь за оплачу счетов и прочую мирскую поебень, а не рай с удовольствиями.
>>5808
Воплощениями мары в таком случае могут быть и тхеравадины.
Там не в этом суть, что он есть. А что Будда обещал монаху гарем апсар за святую жизнь.
Не особо. Обычные буддийские миры из буддийской мифологии. Якобы можно там родиться, а потом под руководством будды Амитабхи достичь освобождения. Обычная буддийская история, тем более в период "упадка" Дхармы.
Не вижу особых отличий с другими буддистами.
Воплощениями мары в таком случае могут быть и тхеравадины.
>Есть мир с красивыми апсарами, где можно переродиться - правда.
Там не в этом суть, что он есть. А что Будда обещал монаху гарем апсар за святую жизнь.
>Не выглядит ли учение махаяны о чистых землях как уловка мар, а не Будды?
Не особо. Обычные буддийские миры из буддийской мифологии. Якобы можно там родиться, а потом под руководством будды Амитабхи достичь освобождения. Обычная буддийская история, тем более в период "упадка" Дхармы.
>Проблема в том, что адепты махаяны воспринимают всё что говорят ламы как какую-то истину, даже если внешне это глупость
Не вижу особых отличий с другими буддистами.
184 895814>>5813
Он обещал ему существующее. И многие другие ученики перерождались в божественных мирах. Что не так?
Нет, неверно. Это чистые миры, в которых живут существа с очищенными скандхами и сами миры состоят из очищенных элементов и находятся ВНЕ сансары. Этого по учению Палийского Канона не существует и НЕ МОЖЕТ существовать.
>Там не в этом суть, что он есть. А что Будда обещал монаху гарем апсар за святую жизнь.
Он обещал ему существующее. И многие другие ученики перерождались в божественных мирах. Что не так?
> Обычные буддийские миры из буддийской мифологии.
Нет, неверно. Это чистые миры, в которых живут существа с очищенными скандхами и сами миры состоят из очищенных элементов и находятся ВНЕ сансары. Этого по учению Палийского Канона не существует и НЕ МОЖЕТ существовать.
>>5814
Странно, а я слышал, что они, как раз, внутри сансары, и там практики продолжают свой духовный путь в более безопасных для них условиях (где работать не надо, счета оплачивать и т. д.). В том и смысл, что там живут еще непробужденные, чтобы они пробуждения достигали. Что не так?
>Это чистые миры, в которых живут существа с очищенными скандхами и сами миры состоят из очищенных элементов и находятся ВНЕ сансары.
Странно, а я слышал, что они, как раз, внутри сансары, и там практики продолжают свой духовный путь в более безопасных для них условиях (где работать не надо, счета оплачивать и т. д.). В том и смысл, что там живут еще непробужденные, чтобы они пробуждения достигали. Что не так?
>>5814
Ничего. Я услышал твое мнение. Я понимаю что здесь нет смысла обсуждать, я уже вел подобные обсуждения раньше, надо было вспомнить это заранее конечно.
>>5814
Нет такого учения. Есть монашеские линии пострига и они как-то там трактуют ПК и другие сутты.
>Он обещал ему существующее. И многие другие ученики перерождались в божественных мирах. Что не так?
Ничего. Я услышал твое мнение. Я понимаю что здесь нет смысла обсуждать, я уже вел подобные обсуждения раньше, надо было вспомнить это заранее конечно.
>>5814
>Этого по учению Палийского Канона
Нет такого учения. Есть монашеские линии пострига и они как-то там трактуют ПК и другие сутты.
187 895817>>5815
Ты слышал неправльно. Глупец от которого ты это слышал спутал чистые обители описанные в Палийском Каноне, где перерождаются архаты, с чистыми землями у махаяны. Чистые Обители Архатов это миры брахм, находятся внутри сансары и там нет никаких чистых скандх.
Ты слышал неправльно. Глупец от которого ты это слышал спутал чистые обители описанные в Палийском Каноне, где перерождаются архаты, с чистыми землями у махаяны. Чистые Обители Архатов это миры брахм, находятся внутри сансары и там нет никаких чистых скандх.
>>5817
Нет там никаких чистых скандх.
Кстати, на той же чистой земле Падмасамбхавы можно и просто сансарным демоном переродиться, но тогда ты будешь рабом у местных практиков.
Нет там никаких чистых скандх.
Кстати, на той же чистой земле Падмасамбхавы можно и просто сансарным демоном переродиться, но тогда ты будешь рабом у местных практиков.
>>5814
Амидаизм - это буддизм. Соответственно это миры из буддийской мифологии.
Не вижу смысла (для вас) подгорать от какого-то буддизма в котором вам что-то не нравится.
Не один официальный представитель (именно представитель, должностное лицо) сангхи не скажет вам что другие буддизмы - не буддизм.
Вести эти религиозные битвы, довольно глупо. Лучше дружить, это выгодней.
>Обычные буддийские миры из буддийской мифологии.
>Нет, неверно.
Амидаизм - это буддизм. Соответственно это миры из буддийской мифологии.
Не вижу смысла (для вас) подгорать от какого-то буддизма в котором вам что-то не нравится.
Не один официальный представитель (именно представитель, должностное лицо) сангхи не скажет вам что другие буддизмы - не буддизм.
Вести эти религиозные битвы, довольно глупо. Лучше дружить, это выгодней.
>>5821
За что?
Вроде интересно рассказывает. То что своя интерпретация, ну так она тут(и не только) у каждого своя.
Аноны, а может такое быть, что остановить цепочку перерождений могут не только архаты?
За что?
Вроде интересно рассказывает. То что своя интерпретация, ну так она тут(и не только) у каждого своя.
Аноны, а может такое быть, что остановить цепочку перерождений могут не только архаты?
198 895832>>5830
Зачем мне тебе что-то доказывать? лол Если ты не знаешь своего учения, то так и скажи, что ты не знаешь. И попроси тебя научить. А если ты знаешь, то тогда ты должен встать на позицию знающего. Ты знаешь что Чистые Земли Амитабхи на самом деле нечистые?
Зачем мне тебе что-то доказывать? лол Если ты не знаешь своего учения, то так и скажи, что ты не знаешь. И попроси тебя научить. А если ты знаешь, то тогда ты должен встать на позицию знающего. Ты знаешь что Чистые Земли Амитабхи на самом деле нечистые?
>>5829
А что собой представляет ПК? Не учение разве?
Я полагал что ПК самодостаточен в этом плане. Читай-делай-просветляйся
А что собой представляет ПК? Не учение разве?
Я полагал что ПК самодостаточен в этом плане. Читай-делай-просветляйся
200 895834>>5829
Пишут. Палийский Канон излагает стройное единообразное учение и там нет никаких чистых обителей бодхисаттв. Есть чистые земли анагаминов и они относятся к мирам брахм, т.е. являются сансарой.
Пишут. Палийский Канон излагает стройное единообразное учение и там нет никаких чистых обителей бодхисаттв. Есть чистые земли анагаминов и они относятся к мирам брахм, т.е. являются сансарой.
>>5833
Учение это то как понимают смысл конкретные люди. Текст ведь сам по себе объективного смысла не содержит. Чтобы читать текст ведь нужен "ключ" - набор смыслов, знание слов. Таким образом учение это всегда двойка - человек + текст (если он есть).
А каждый человек может понимать одинаковый текст по-разному. Кто-то считает что нирвана это небытие, а кто-то нет. И все это выводится из одного и того же ПК. И все это в рамках одной тхеравады.
Потому быть категоричным в чтении ПК явно не стоит.
Учение это то как понимают смысл конкретные люди. Текст ведь сам по себе объективного смысла не содержит. Чтобы читать текст ведь нужен "ключ" - набор смыслов, знание слов. Таким образом учение это всегда двойка - человек + текст (если он есть).
А каждый человек может понимать одинаковый текст по-разному. Кто-то считает что нирвана это небытие, а кто-то нет. И все это выводится из одного и того же ПК. И все это в рамках одной тхеравады.
Потому быть категоричным в чтении ПК явно не стоит.
>>5832
Лол, конечно, знаю. По мнению ламы Еше, там даже просветления не достичь.
>Ты знаешь что Чистые Земли Амитабхи на самом деле нечистые?
Лол, конечно, знаю. По мнению ламы Еше, там даже просветления не достичь.
>Если мы родимся в чистой земле Ваджрайогини, то точно сможем достичь просветления там. В этом состоит особенная польза от этого. Обычным людям очень легко обрести рождение в чистой земле Амитабхи, но, хотя это и освобождает от низших миров навсегда, там нет этой особенной возможности [достичь просветления].
204 895841>>5839
Твой лама дурак, ведь в самой сутре Сукхавати вьюха говорится что каждый кто только родится в его земле тут же достигает аннутара-самьяк-самбодхи. Соответственно, он даже текстов не знает, что вполне обычно для лам.
Твой лама дурак, ведь в самой сутре Сукхавати вьюха говорится что каждый кто только родится в его земле тут же достигает аннутара-самьяк-самбодхи. Соответственно, он даже текстов не знает, что вполне обычно для лам.
>>5836
А полагаться на авторитеты и чужое мнение?
Ключом может быть собственный опыт, или как говорят - мистический религиозный опыт. Что-то нет у меня веры ламам, тхерам и бхиккху.
Хоть бы один из них сказал что победил причину рождения и больше не переродится. Или есть такие?
>Потому быть категоричным в чтении ПК явно не стоит.
А полагаться на авторитеты и чужое мнение?
Ключом может быть собственный опыт, или как говорят - мистический религиозный опыт. Что-то нет у меня веры ламам, тхерам и бхиккху.
Хоть бы один из них сказал что победил причину рождения и больше не переродится. Или есть такие?
>>5832
И то же от ламы Сопы:
Так что, нет никаких там чистых скандх, обычное сансарное место, где можно практиковать вдали от проблем.
Но как и в мирах богов часто не бывает дхармы из-за того, что там все слишком хорошо - видимо, и в этих чистых землях так же по этим же причинам не найти просветление.
Из чего можно сделать вывод, что это, действительно, какой-то из миров богов, что совсем не противоречит ПК.
И то же от ламы Сопы:
>Кажется, в чистой земле Будды Амитабхи нельзя достичь просветления в той же жизни, и это происходит только в следующей. Но есть и такие чистые земли, где достичь просветления можно, – например, в землях Ваджрайогини и Херуки.
Так что, нет никаких там чистых скандх, обычное сансарное место, где можно практиковать вдали от проблем.
Но как и в мирах богов часто не бывает дхармы из-за того, что там все слишком хорошо - видимо, и в этих чистых землях так же по этим же причинам не найти просветление.
Из чего можно сделать вывод, что это, действительно, какой-то из миров богов, что совсем не противоречит ПК.
207 895846>>5838
Если какой-то олух постригся по-быстрому у ушлых монахов и начал рассказывать нью-эйдж бредни, это не сделало его бредни мнением какой-то никаи тхеравады. Ни один авторитетный учитель тхеравады никогда не скажет тех бредней которые говорят махаянисты, т.к. это будет противоречить ПК. То что есть споры, так они идут вокруг деталей абхидхармы, которую ты не читал, поэтому не понимаешь о чем речь даже.
Если какой-то олух постригся по-быстрому у ушлых монахов и начал рассказывать нью-эйдж бредни, это не сделало его бредни мнением какой-то никаи тхеравады. Ни один авторитетный учитель тхеравады никогда не скажет тех бредней которые говорят махаянисты, т.к. это будет противоречить ПК. То что есть споры, так они идут вокруг деталей абхидхармы, которую ты не читал, поэтому не понимаешь о чем речь даже.
>>5843
Тоже явно не стоит.
Вполне. Еще логика. Но, устати в логике личный опыт не является доказательством.
Было бы неплохо, но такие мне неизвестны.
>А полагаться на авторитеты и чужое мнение?
Тоже явно не стоит.
>Ключом может быть собственный опыт
Вполне. Еще логика. Но, устати в логике личный опыт не является доказательством.
>Хоть бы один из них сказал что победил причину рождения и больше не переродится. Или есть такие?
Было бы неплохо, но такие мне неизвестны.
>>5841
Во-первых, цитату в студию. Во-вторых, там точно сказано, что просветление будет обретено именно ТАМ, а не то, что это - одна из ступенек для него? Post hoc non est propter hoc, знаешь ли.
Во-первых, цитату в студию. Во-вторых, там точно сказано, что просветление будет обретено именно ТАМ, а не то, что это - одна из ступенек для него? Post hoc non est propter hoc, знаешь ли.
>>5846
Ни один учитель (реальный, у которого есть веер Дхармы) тхеравады никогда не будет оскорблять махаяну. Так что советую на них равняться, а то пока у тебя с Благородной речью не очень.
Если ты вдруг не буддист, то зачем лезешь сюда в буддийский тред с критикой махаяны, о которой тебя никто не просил? А если буддист, то почему так плохо себя ведешь?
>Ни один авторитетный учитель тхеравады никогда не скажет тех бредней которые говорят махаянисты
Ни один учитель (реальный, у которого есть веер Дхармы) тхеравады никогда не будет оскорблять махаяну. Так что советую на них равняться, а то пока у тебя с Благородной речью не очень.
Если ты вдруг не буддист, то зачем лезешь сюда в буддийский тред с критикой махаяны, о которой тебя никто не просил? А если буддист, то почему так плохо себя ведешь?
212 895856>>5851
Ну, ты тогда признаешь что твой лама дурак? А то я скину, а ты опять вилять начнешь, как обычно у махаянистов бывает.
Ну, ты тогда признаешь что твой лама дурак? А то я скину, а ты опять вилять начнешь, как обычно у махаянистов бывает.
Зачем вы вообще отвечаете Гнуслику? Он на этой доске обитает уже несколько лет и сидит буквально целые сутки в большинстве тредов - строчит оскорбления.
Ну типо чел явно неискренен, хоть троль он и немного подкованный. Пожалуй, чуть более подкованный чем рядовой буддист итт, лол
Ну типо чел явно неискренен, хоть троль он и немного подкованный. Пожалуй, чуть более подкованный чем рядовой буддист итт, лол
>>5858
Чем тебе не нравится гностик? Имеет свой, зачастую обоснованный взгляд. Лично мне его интересно читать, имей мой голос здесь какой-нибудь вес, то я бы голосовал за то чтобы он здесь остался.
Я читаю почти все его сообщения здесь, не увидел не одного. Может покажешь?
Чем тебе не нравится гностик? Имеет свой, зачастую обоснованный взгляд. Лично мне его интересно читать, имей мой голос здесь какой-нибудь вес, то я бы голосовал за то чтобы он здесь остался.
> строчит оскорбления
Я читаю почти все его сообщения здесь, не увидел не одного. Может покажешь?
215 895866>>5855
Что значит оскорблять? А ты не оскорбляйся. Тебе указывают что тхеравада и махаяна учат о непримиримо разных вещах, противоположных. Скажешь не так? Для кого тогда написана Катхаваттху?
https://youtu.be/E9NK6f7kbtQ
>>5858
Какие-то жидкие фантазии.
>Ни один учитель (реальный, у которого есть веер Дхармы) тхеравады никогда не будет оскорблять махаяну.
Что значит оскорблять? А ты не оскорбляйся. Тебе указывают что тхеравада и махаяна учат о непримиримо разных вещах, противоположных. Скажешь не так? Для кого тогда написана Катхаваттху?
https://youtu.be/E9NK6f7kbtQ
>>5858
>и сидит буквально целые сутки в большинстве тредов - строчит оскорбления.
Какие-то жидкие фантазии.
>>5866
Ты не обладаешь авторитетом, чтобы на что-то так претенциозно указывать. Ты кто такой? Никто и звать тебя никак. Вот когда ты или твои учителя достигнут архатства - тогда и приходи. А пока вы тут все на общих правах.
Есть тхеравада, есть махаяна. Оба буддизмы. Так для большинства людей в мире и большинства буддистов.
Я понимаю ты интернет борцун и тебе очень это важно и это смысл твоей жизни. Но лучше бы ты не лез с этим, когда тебя не просят.
>Тебе указывают что тхеравада и махаяна учат о непримиримо разных вещах, противоположных.
Ты не обладаешь авторитетом, чтобы на что-то так претенциозно указывать. Ты кто такой? Никто и звать тебя никак. Вот когда ты или твои учителя достигнут архатства - тогда и приходи. А пока вы тут все на общих правах.
Есть тхеравада, есть махаяна. Оба буддизмы. Так для большинства людей в мире и большинства буддистов.
Я понимаю ты интернет борцун и тебе очень это важно и это смысл твоей жизни. Но лучше бы ты не лез с этим, когда тебя не просят.
217 895868>>5859
Два жидка тут, один бомбит после иудейского треда, где я их "мудрецов" уличил в глупости. Второй псевдодзеновец, тоже что-то там ему не понравилось.
Два жидка тут, один бомбит после иудейского треда, где я их "мудрецов" уличил в глупости. Второй псевдодзеновец, тоже что-то там ему не понравилось.
>>5868
Ну то есть ты все таки бегаешь по тредам, ясно. Признался. Лучше тебя репортить. Надеюсь модерация обратит внимание.
Ну то есть ты все таки бегаешь по тредам, ясно. Признался. Лучше тебя репортить. Надеюсь модерация обратит внимание.
219 895871>>5867
Ну, да. Поэтому скройся без аргументов.
А есть ислам и христианство, оба авраамизмы. Что дальше?
> А пока вы тут все на общих правах.
Ну, да. Поэтому скройся без аргументов.
>Есть тхеравада, есть махаяна. Оба буддизмы. Так для большинства людей в мире и большинства буддистов.
А есть ислам и христианство, оба авраамизмы. Что дальше?
220 895872>>5869
Нет, не бегаю, изредка что-то пишу, жидок. А вот зачем ты бегаешь по тредам - непонятно.
Нет, не бегаю, изредка что-то пишу, жидок. А вот зачем ты бегаешь по тредам - непонятно.
>>5773
Канона Махаяны, насколько мне известно, не существует. У каждого направления - свой канон, во многом пересекающийся с другими школами, но никогда не совпадающий.
>Так а на чем они основываются тогда?
Канона Махаяны, насколько мне известно, не существует. У каждого направления - свой канон, во многом пересекающийся с другими школами, но никогда не совпадающий.
>>5879
И как практиковать тогда? ЧТО практиковать? Или практики одинаковые? тогда нафига весь этот разношертсный ЛОР?
И как практиковать тогда? ЧТО практиковать? Или практики одинаковые? тогда нафига весь этот разношертсный ЛОР?
>>5881
Сказать себе, что тексты - это только тексты, а учителя, который мог бы привести тебя к просветлению, как Будда - в настоящий момент не существует.
Искать перебором. То, что способствует ослаблению привязанностей и позволяет не поддаваться эмоциям и очищать ум от того, что приносит тебе страдания - то и практиковать.
Польза от практики зависит от того, насколько хорошо она подходит человеку. Найти свою практику - сложная задача.
Буддизм, с одной стороны, вырос из брахманизма, с другой - впитывал местные верования, с третьей - пытался интегрировать свой мистический опыт с повседневным.
>И как практиковать тогда?
Сказать себе, что тексты - это только тексты, а учителя, который мог бы привести тебя к просветлению, как Будда - в настоящий момент не существует.
>ЧТО практиковать?
Искать перебором. То, что способствует ослаблению привязанностей и позволяет не поддаваться эмоциям и очищать ум от того, что приносит тебе страдания - то и практиковать.
>Или практики одинаковые?
Польза от практики зависит от того, насколько хорошо она подходит человеку. Найти свою практику - сложная задача.
>тогда нафига весь этот разношертсный ЛОР?
Буддизм, с одной стороны, вырос из брахманизма, с другой - впитывал местные верования, с третьей - пытался интегрировать свой мистический опыт с повседневным.
>>5796
- И обе не открываются
- Вот опровержение:
https://www.maam.ru/detskijsad/vremja-i-ego-osobenosti-vosprijatie-vremeni-detmi-raznogo-vozrasta-konsultacija-dlja-vospitatelei.html
- Возникающих и угасающих в каком количестве и с какой скоростью?
- А ты?
>Раз
>два
- И обе не открываются
>У детей нет понятия времени
- Вот опровержение:
https://www.maam.ru/detskijsad/vremja-i-ego-osobenosti-vosprijatie-vremeni-detmi-raznogo-vozrasta-konsultacija-dlja-vospitatelei.html
>на относительном уровне понимания реальности (во сне) - есть, на асолютном - нет, есть только куча возникающих и угасающих дхарм.
- Возникающих и угасающих в каком количестве и с какой скоростью?
>Ты даже не понял о чем я тебе говорю?
- А ты?
>>5915
А, ну ок.
А, ну ок.
Почему у буддистов обет "не лгать", если правда так же бессамостна как и ложь? Да и, так как мы не можем видеть любую ситуацию объективно (тезис, который говорят многие ламы на проповедях), дюбые наши слова будут неправдой.
>>5919
Правда - это то, во что верят.
А Истина - это то, что есть на самом деле.
Если то, что ты говоришь, заблуждение какого-либо рода, но ты в это веришь, не говоришь заведомую ложь - то ты говоришь правду.
Правда - это то, во что верят.
А Истина - это то, что есть на самом деле.
Если то, что ты говоришь, заблуждение какого-либо рода, но ты в это веришь, не говоришь заведомую ложь - то ты говоришь правду.
>>5914
попробуй через впн.
ты сейчас серьезно? detskijsad?
Что ты хотел сказать этой статьей? Ты сам её читал?
Вот что там написано - маленькие дети не понимают что это такое, и время, как видишь, для них не замирает.
Не считал.
Ты ушел в психологическую защиту. Не ведешь диалог а просто перебрасываешь вопросы обратно :
Я написал тебе несколько постов с ответами. А ты либо троллишь сейчас, либо не врубился вообще. Это либо неуважение, либо проблемы с пониманием того, что тебе говорят и что ты якобы знаешь, как заявивший о своем якобы просветлении. И что очевидно противоречит твоему заявлению.
В таком ключе ( "а ты?" , "а что ты спрашиваешь?", "а что я должен спросить?") нет смысла продолжать диалог. Сократ видимо в этот раз сломался
>И обе не открываются
попробуй через впн.
>www.maam.ru/detskijsad/
ты сейчас серьезно? detskijsad?
Что ты хотел сказать этой статьей? Ты сам её читал?
>Освоение времени ребенком идет медленно и трудно
Вот что там написано - маленькие дети не понимают что это такое, и время, как видишь, для них не замирает.
>Возникающих и угасающих в каком количестве и с какой скоростью?
Не считал.
>А ты?
Ты ушел в психологическую защиту. Не ведешь диалог а просто перебрасываешь вопросы обратно :
>А ты?
>Что именно ты рассказываешь?
>Что именно ты говоришь, и что именно я должен спросить?
Я написал тебе несколько постов с ответами. А ты либо троллишь сейчас, либо не врубился вообще. Это либо неуважение, либо проблемы с пониманием того, что тебе говорят и что ты якобы знаешь, как заявивший о своем якобы просветлении. И что очевидно противоречит твоему заявлению.
В таком ключе ( "а ты?" , "а что ты спрашиваешь?", "а что я должен спросить?") нет смысла продолжать диалог. Сократ видимо в этот раз сломался
>>5921
- Они не понимают и что такое возникающие и угасающие дхармы
(Значит и этого нет?)
- У меня такого нету.
- С ответами на что? Что я спросил, и что ты ответил?
Единственное, что ты отвечаешь:
Ты пишешь изначально:
>>5590
->Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят.
А потом ты пишешь:
Ну вот, если твои дхармы - не иллюзия, то объясни мне - из чего они состоят, и как обосновать, что это не иллюзия ума, как ты называешь время и прочее.
>маленькие дети не понимают что это такое
- Они не понимают и что такое возникающие и угасающие дхармы
(Значит и этого нет?)
>попробуй через впн
- У меня такого нету.
>Я написал тебе несколько постов с ответами.
- С ответами на что? Что я спросил, и что ты ответил?
Единственное, что ты отвечаешь:
>Возникающих и угасающих в каком количестве и с какой скоростью?
>Не считал.
Ты пишешь изначально:
>>5590
>существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
->Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят.
А потом ты пишешь:
>есть только куча возникающих и угасающих дхарм.
Ну вот, если твои дхармы - не иллюзия, то объясни мне - из чего они состоят, и как обосновать, что это не иллюзия ума, как ты называешь время и прочее.
631 Кб, 1000x1000>>5919
Потому что буддисты этого не знают, а принимают на веру. Их сознание двойственно. Ведь то что правда и ложь это одно и то же ты понимаешь только на словах. Мы такое читаем в книгах, видим и слышим на ютубе. Но как мы в этом можем убедиться? Никак - поэтому верим в обет. Обет - это симуляция недвойственности.
>>5920
Ага, если ты веришь что ты прав, значит ты прав. А другие не правы. Пикрил
>если правда так же бессамостна как и ложь
Потому что буддисты этого не знают, а принимают на веру. Их сознание двойственно. Ведь то что правда и ложь это одно и то же ты понимаешь только на словах. Мы такое читаем в книгах, видим и слышим на ютубе. Но как мы в этом можем убедиться? Никак - поэтому верим в обет. Обет - это симуляция недвойственности.
>>5920
Ага, если ты веришь что ты прав, значит ты прав. А другие не правы. Пикрил
>>5924
- Не значит.
Холивары именно так и устроены.
Холивар или холивор (от английского holy war, что переводится как «священная война») это сленговое обозначение горячих споров среди приверженцев соперничающих идеологий, парадигм и брендов.
То есть, ты веришь, что Nvidia лучше, оппонент верит, что AMD лучше. И у вас - спор, холивар.
И у каждого - сонмы аргументов в защиту своей позиции. И каждый искренне верит, что именно он - доносит лучшую позицию, а оппонент просто не прислушивается к разумным доводам.
Тем для холиваров - неисчислимое количество. И каждый в холиваре защищает свою позицию, свою правду.
А Истина заключается в каждом холиваре таковая, что для каждой задачи применим лучше тот или иной предмет, и он необязательно может лучше подходить оппоненту. А тебе он - может и в самый раз.
И ещё кое-что.
Мы говорим про правду и про истину. Но не про "прав" или "неправ".
Поэтому, твоё замечание:
- совершенно неуместно.
Порой можно собаку спасти от разъярённого хозяина, собравшегося её убить, сказав ложь - что она побежала в ту сторону. И собака будет спасена.
Сказал ложь, и остался прав.
Говорить правду и быть правым - не равные друг другу вещи.
>если ты веришь что ты прав, значит ты прав. А другие не правы. Пикрил
- Не значит.
Холивары именно так и устроены.
Холивар или холивор (от английского holy war, что переводится как «священная война») это сленговое обозначение горячих споров среди приверженцев соперничающих идеологий, парадигм и брендов.
То есть, ты веришь, что Nvidia лучше, оппонент верит, что AMD лучше. И у вас - спор, холивар.
И у каждого - сонмы аргументов в защиту своей позиции. И каждый искренне верит, что именно он - доносит лучшую позицию, а оппонент просто не прислушивается к разумным доводам.
Тем для холиваров - неисчислимое количество. И каждый в холиваре защищает свою позицию, свою правду.
А Истина заключается в каждом холиваре таковая, что для каждой задачи применим лучше тот или иной предмет, и он необязательно может лучше подходить оппоненту. А тебе он - может и в самый раз.
И ещё кое-что.
Мы говорим про правду и про истину. Но не про "прав" или "неправ".
Поэтому, твоё замечание:
>если ты веришь что ты прав, значит ты прав. А другие не правы. Пикрил
- совершенно неуместно.
Порой можно собаку спасти от разъярённого хозяина, собравшегося её убить, сказав ложь - что она побежала в ту сторону. И собака будет спасена.
Сказал ложь, и остался прав.
Говорить правду и быть правым - не равные друг другу вещи.
>>5919
А сансара и нирвана - одно и то же.
Обет нужен для того, чтобы
1) поддерживать свою репутацию и жить в относительном согласии с обществом Древней Индии
2) невежество - в значительной степени привычка врать самому себе. А перестать врать себе, не переставая врать другим, очень сложно.
>Почему у буддистов обет "не лгать", если правда так же бессамостна как и ложь?
А сансара и нирвана - одно и то же.
Обет нужен для того, чтобы
1) поддерживать свою репутацию и жить в относительном согласии с обществом Древней Индии
2) невежество - в значительной степени привычка врать самому себе. А перестать врать себе, не переставая врать другим, очень сложно.
237 895937>>5922
Нет того что ты под этим представил. А само явление есть, оно регистрируется 5 чувствами, можешь лично убедиться.
Ответ может быть не только на вопрос но и на пост, который вопроса не содержит, представляешь?
Если тебе трудно промотать вверх и перчитать посты, то в целом обсуждали влияние нематериального на материальное, о панняти, саммути и параматхе. Но я уже понял, что ты не понял о чем был разговор .
И? Люди так общаются, представь. Предлагаешь мне говорить тебе неконцептуальными вещами? А ты умеешь так?
дхармы это не материя, они не из чего не состоят, и это не объекты ума, потому что объекты ума тоже состоят из дхарм.
Между нами, просветленными ;) - их можно наблюдать. Тебе же не требуется доказательство и обоснование того, что видимое ты точно видишь? Если требуется, то не такого просветления я хотел :)
>>5923
Такая же как от твоих - я спросил про практики, а ты ответил на мой пост встречным вопросом с переводом стрелок. Чего ты ожидал? Не вижу смысла - я отвечаю нормально, а ты решил продемонстрировать то как ты умеешь в дискуссии соскакивать с вопросов?
Так что насчет практик? Какие практики буддийские делал? Самоисследование делал?
>Значит и этого нет?
Нет того что ты под этим представил. А само явление есть, оно регистрируется 5 чувствами, можешь лично убедиться.
>С ответами на что? Что я спросил, и что ты ответил?
Ответ может быть не только на вопрос но и на пост, который вопроса не содержит, представляешь?
Если тебе трудно промотать вверх и перчитать посты, то в целом обсуждали влияние нематериального на материальное, о панняти, саммути и параматхе. Но я уже понял, что ты не понял о чем был разговор .
>Все что ты назвал - это абстрактные понятия, которые кроме как из описаний (иллюзий) ни из чего более не состоят.
И? Люди так общаются, представь. Предлагаешь мне говорить тебе неконцептуальными вещами? А ты умеешь так?
>из чего они состоят
дхармы это не материя, они не из чего не состоят, и это не объекты ума, потому что объекты ума тоже состоят из дхарм.
>и как обосновать, что это не иллюзия ума
Между нами, просветленными ;) - их можно наблюдать. Тебе же не требуется доказательство и обоснование того, что видимое ты точно видишь? Если требуется, то не такого просветления я хотел :)
>>5923
>Так можно на все вопросы Вселенной отвечать, какая польза от таких твоих ответов?
Такая же как от твоих - я спросил про практики, а ты ответил на мой пост встречным вопросом с переводом стрелок. Чего ты ожидал? Не вижу смысла - я отвечаю нормально, а ты решил продемонстрировать то как ты умеешь в дискуссии соскакивать с вопросов?
Так что насчет практик? Какие практики буддийские делал? Самоисследование делал?
>>5940
- Ну, опиши, что ты видишь. Как ты видишь то, что
и каким образом то, что не материя - вдруг
- 42 года ретрита, из которых большая часть проведена в медитации. Познал себя.
>их можно наблюдать
- Ну, опиши, что ты видишь. Как ты видишь то, что
>не материя, они не из чего не состоят
и каким образом то, что не материя - вдруг
>регистрируется 5 чувствами, можешь лично убедиться
>Так что насчет практик? Какие практики буддийские делал? Самоисследование делал?
- 42 года ретрита, из которых большая часть проведена в медитации. Познал себя.
>>5942
а я что, говорил что я вижу? Ты должен видеть как просветленный, как Будда видел, и должен нам рассказать. Как собрат по сангхе.
ну а как у тебя регистрируется любое чувство или ощущение?
Это как я понял
О каких дхармах мы с тобой говорим тогда, лол?
>опиши, что ты видишь
а я что, говорил что я вижу? Ты должен видеть как просветленный, как Будда видел, и должен нам рассказать. Как собрат по сангхе.
>каким образом то, что не материя - вдруг
ну а как у тебя регистрируется любое чувство или ощущение?
>42 года ретрита, из которых большая часть проведена в медитации. Познал себя.
Это как я понял
>Какие практики буддийские делал?
>никаких
>Самоисследование делал?
>нет
О каких дхармах мы с тобой говорим тогда, лол?
>>5944
- Значит, ты не видишь то, что видел Будда?
- При помощи комплекса различных реакций, в результате которого я могу как-либо о наблюдаемом рассуждать. Говорить о его цвете, форме, запахе и т.д.
Ты пишешь, что
>>5940
но на самом деле происходит вот это:
>>5942
>>5944
Вот вся суть того, как ты разговариваешь.
Ты не ищешь истину, ты ищешь способ доминировать в суждении, каким бы ошибочным оно ни было.
Ты дал определение, но и его не смог доказать.
И в итоге решил, что проще всего будет обвинить собеседника в неподготовленности к разговору, ни на чём не основываясь при этом.
>а я что, говорил что я вижу?
>Ты должен видеть, как Будда видел
- Значит, ты не видишь то, что видел Будда?
>ну а как у тебя регистрируется любое чувство или ощущение?
- При помощи комплекса различных реакций, в результате которого я могу как-либо о наблюдаемом рассуждать. Говорить о его цвете, форме, запахе и т.д.
Ты пишешь, что
>>5940
>ты решил продемонстрировать то как ты умеешь в дискуссии соскакивать с вопросов?
но на самом деле происходит вот это:
>>5942
>их можно наблюдать
>- Ну, опиши, что ты видишь. Как ты видишь то, что
>не материя, они не из чего не состоят
>и каким образом то, что не материя - вдруг
>регистрируется 5 чувствами, можешь лично убедиться
>>5944
>а я что, говорил что я вижу?
>ну а как у тебя регистрируется любое чувство или ощущение?
>лол
Вот вся суть того, как ты разговариваешь.
Ты не ищешь истину, ты ищешь способ доминировать в суждении, каким бы ошибочным оно ни было.
Ты дал определение, но и его не смог доказать.
И в итоге решил, что проще всего будет обвинить собеседника в неподготовленности к разговору, ни на чём не основываясь при этом.
>>5944
- Значит, ты не видишь то, что видел Будда?
- При помощи комплекса различных реакций, в результате которого я могу как-либо о наблюдаемом рассуждать. Говорить о его цвете, форме, запахе и т.д.
Ты пишешь, что
>>5940
но на самом деле происходит вот это:
>>5942
>>5944
Вот вся суть того, как ты разговариваешь.
Ты не ищешь истину, ты ищешь способ доминировать в суждении, каким бы ошибочным оно ни было.
Ты дал определение, но и его не смог доказать.
И в итоге решил, что проще всего будет обвинить собеседника в неподготовленности к разговору, ни на чём не основываясь при этом.
>а я что, говорил что я вижу?
>Ты должен видеть, как Будда видел
- Значит, ты не видишь то, что видел Будда?
>ну а как у тебя регистрируется любое чувство или ощущение?
- При помощи комплекса различных реакций, в результате которого я могу как-либо о наблюдаемом рассуждать. Говорить о его цвете, форме, запахе и т.д.
Ты пишешь, что
>>5940
>ты решил продемонстрировать то как ты умеешь в дискуссии соскакивать с вопросов?
но на самом деле происходит вот это:
>>5942
>их можно наблюдать
>- Ну, опиши, что ты видишь. Как ты видишь то, что
>не материя, они не из чего не состоят
>и каким образом то, что не материя - вдруг
>регистрируется 5 чувствами, можешь лично убедиться
>>5944
>а я что, говорил что я вижу?
>ну а как у тебя регистрируется любое чувство или ощущение?
>лол
Вот вся суть того, как ты разговариваешь.
Ты не ищешь истину, ты ищешь способ доминировать в суждении, каким бы ошибочным оно ни было.
Ты дал определение, но и его не смог доказать.
И в итоге решил, что проще всего будет обвинить собеседника в неподготовленности к разговору, ни на чём не основываясь при этом.
>>5946
А я тут при чем? Я разве когда то заявлял что я просветленный? Тебе виднее должно было бы быть.. вроде как..должно ведь?
Все что я тебе про Дхармы говорил - это общедоступная инфа
Что можешь рассказать о запахе картошки ? Ну кроме того что он пахнет картошкой. Уточнить или обозначить/указать можешь оттенок запаха?
Ты, просветленный , 42 года в ретрите, познавший себя, просишь меня рассказать тебе как пронаблюдать запах картошки поток дхарм? Что ты ожидаешь от меня? Если ты не знаешь как это делают просветленные - почитай литературу. А лучше практиками займись. Но судя по твоим ответам ты этого не делаешь и не сделаешь. Либо тебе лень, либо есть ограничения по состоянию здоровья.
Ты задал тон, я тебе нормально отвечал пока ты не решил врубить свои "сократовские" хинты - "а ты?", "а что ты спрашивал?", " а что я спрашивал?", "а что такое раньше?", "а что такое было?" и т.д. а потом обижаешься что с тобой как то не так разговаривают .
Я с тобой нормально разговариваю, просто не хочу более тратить усилий что то объясняя, чтобы в следующем посте ты не сказал - "так о чем ты говорил-то?".
Это не мое суждение даже, я тебе сказал - про иллюзорность ума говорит вся (ну или большая часть) философия индуизма и буддизма. Про Дхармы ты можешь прочитать в коше. Если есть какая то ошибочность там - доказывать её нужно не мне .
Определение дхарм дал не я.
Как видеть Дхармы и что это такое мог бы дать просветленный , будь таковой в треде. Но его нет. Евпочя.
Ну слушай, ты говорил что ты познал себя , но на вопросы которые познавший себя отвечает непринужденно, ты ответить не можешь. Так что это не обвинение, а негодование. Я то рассчитывал все узнать.
Ну ясное дело.
>Значит, ты не видишь то, что видел Будда?
А я тут при чем? Я разве когда то заявлял что я просветленный? Тебе виднее должно было бы быть.. вроде как..должно ведь?
Все что я тебе про Дхармы говорил - это общедоступная инфа
>Говорить о его ... запахе
Что можешь рассказать о запахе картошки ? Ну кроме того что он пахнет картошкой. Уточнить или обозначить/указать можешь оттенок запаха?
>но на самом деле происходит вот это:
Ты, просветленный , 42 года в ретрите, познавший себя, просишь меня рассказать тебе как пронаблюдать запах картошки поток дхарм? Что ты ожидаешь от меня? Если ты не знаешь как это делают просветленные - почитай литературу. А лучше практиками займись. Но судя по твоим ответам ты этого не делаешь и не сделаешь. Либо тебе лень, либо есть ограничения по состоянию здоровья.
>Вот вся суть того, как ты разговариваешь
Ты задал тон, я тебе нормально отвечал пока ты не решил врубить свои "сократовские" хинты - "а ты?", "а что ты спрашивал?", " а что я спрашивал?", "а что такое раньше?", "а что такое было?" и т.д. а потом обижаешься что с тобой как то не так разговаривают .
Я с тобой нормально разговариваю, просто не хочу более тратить усилий что то объясняя, чтобы в следующем посте ты не сказал - "так о чем ты говорил-то?".
>ошибочным
Это не мое суждение даже, я тебе сказал - про иллюзорность ума говорит вся (ну или большая часть) философия индуизма и буддизма. Про Дхармы ты можешь прочитать в коше. Если есть какая то ошибочность там - доказывать её нужно не мне .
>Ты дал определение, но и его не смог доказать
Определение дхарм дал не я.
Как видеть Дхармы и что это такое мог бы дать просветленный , будь таковой в треде. Но его нет. Евпочя.
>обвинить собеседника в неподготовленности к разговору
Ну слушай, ты говорил что ты познал себя , но на вопросы которые познавший себя отвечает непринужденно, ты ответить не можешь. Так что это не обвинение, а негодование. Я то рассчитывал все узнать.
>ни на чём не основываясь при этом
Ну ясное дело.
>>5790
Зачем ты детектишь шиза под умными словами?
Учение – это не психология, где каждый имеет свой излюбленный метод и применяет его, как ему захочется. Учение связано с изначальным состоянием. Это знание находится за пределами наших суждений и не может основываться на умственных построениях. Если мы остановимся на уровне умозаключений и суждений, то не сможем найти соответствия.
Учени целиком опирается на тава (lta.ba.) – "воззрение", или "образ видения". Обычно мы пользуемся глазами, чтобы смотреть на внешний объект и анализировать его. В Дзогчен подход совсем другой. Говоря о тава, мы должны понять разницу между зеркалом и очками. Когда мы смотрим в зеркало, оно отражает наше бытие и наше состояние. Если же у нас есть очень хорошие очки или бинокль, то хотя мы можем видеть очень далеко и разглядеть множество различных деталей, мы все равно смотрим вовне. Итак, принцип в следующем: необходимо знать разницу между двойственным восприятием внешнего мира и самонаблюдением с целью обнаружить собственное состояние. В Дзогчен принцип всегда заключается в том, чтобы обнаружить самого себя, – это касается и теории и практики. Люди, реально имевшие такое знание, передали нам все тонкие методы, чтобы мы могли обнаружить самих себя.
Зачем ты детектишь шиза под умными словами?
Учение – это не психология, где каждый имеет свой излюбленный метод и применяет его, как ему захочется. Учение связано с изначальным состоянием. Это знание находится за пределами наших суждений и не может основываться на умственных построениях. Если мы остановимся на уровне умозаключений и суждений, то не сможем найти соответствия.
Учени целиком опирается на тава (lta.ba.) – "воззрение", или "образ видения". Обычно мы пользуемся глазами, чтобы смотреть на внешний объект и анализировать его. В Дзогчен подход совсем другой. Говоря о тава, мы должны понять разницу между зеркалом и очками. Когда мы смотрим в зеркало, оно отражает наше бытие и наше состояние. Если же у нас есть очень хорошие очки или бинокль, то хотя мы можем видеть очень далеко и разглядеть множество различных деталей, мы все равно смотрим вовне. Итак, принцип в следующем: необходимо знать разницу между двойственным восприятием внешнего мира и самонаблюдением с целью обнаружить собственное состояние. В Дзогчен принцип всегда заключается в том, чтобы обнаружить самого себя, – это касается и теории и практики. Люди, реально имевшие такое знание, передали нам все тонкие методы, чтобы мы могли обнаружить самих себя.
>>5790
Когда мы говорим о нашем существовании, мы упоминаем ум и природу ума. Необходимо различать, что одно принадлежит к относительному, а другое – к абсолютному. То, что мы называем природой ума, это состояние вещей, как они есть. Но невозможно понять это состояние, если мы по-настоящему не знаем своего состояния. Когда мы говорим о свойстве зеркала, то мы имеем в виду его способность отражать ясно, чисто и прозрачно. Эти термины приводятся здесь, чтобы дать нам представление: если бы мы не знали, что такое зеркало, то как бы мы могли понять, что такое ясность, чистота и прозрачность? То же самое верно и по отношению к трём составляющим нашего существования: телу, речи и уму. Рассудочного понимания недостаточно. Реальное знание – вот что нам нужно.
Познание вещей на интеллектуальном уровне не представляет большой трудности. Имеет ли человек интеллектуальное или истинное знание зависит от того, соответствует ли истине то, что этот человек понимает. Возьмём человека, изучившего множество буддийских сутр. Такой человек будет иметь определённое понимание термина шуньята, или пустота. Есть много способов понимания этого термина. Например, один из способов – исследование объекта. Мысленно вы расчленяете этот объект вплоть до атомов, то есть обращаете в пустоту. На самом деле этот предмет не превращается в ничто. Но если вы проделаете этот мысленный процесс, то в определённый момент дойдёте до того, что называется нангтонг (snang.stong.). И ум самопроизвольно проникнет в состояние пустоты. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о подлинном переживании того, что раньше было только интеллектуальным пониманием. После этого переживания вы можете перейти к рассмотрению того, почему весь материальный мир есть иллюзия. Если то, что проявляется, не имеет никакого реального содержания, то что же тогда есть, кроме иллюзии? Конечно же, мы понимаем это интеллектуально. Даже если мы знаем, что всё иллюзорно, на практике, вследствие нашей привязанности, вещи кажутся нам реальными. Когда у вас сильная головная боль, вы можете сказать себе, что головная боль иллюзорна. Если, только подумав таким образом, вы можете избавиться от головной боли, то можете сказать, что ваше знание действительно соответствует реальности. В противном случае это означает, что ваше знание остаётся на интеллектуальном уровне. Вот почему прежде всего нам надо иметь подлинное понимание.
Когда мы говорим о нашем существовании, мы упоминаем ум и природу ума. Необходимо различать, что одно принадлежит к относительному, а другое – к абсолютному. То, что мы называем природой ума, это состояние вещей, как они есть. Но невозможно понять это состояние, если мы по-настоящему не знаем своего состояния. Когда мы говорим о свойстве зеркала, то мы имеем в виду его способность отражать ясно, чисто и прозрачно. Эти термины приводятся здесь, чтобы дать нам представление: если бы мы не знали, что такое зеркало, то как бы мы могли понять, что такое ясность, чистота и прозрачность? То же самое верно и по отношению к трём составляющим нашего существования: телу, речи и уму. Рассудочного понимания недостаточно. Реальное знание – вот что нам нужно.
Познание вещей на интеллектуальном уровне не представляет большой трудности. Имеет ли человек интеллектуальное или истинное знание зависит от того, соответствует ли истине то, что этот человек понимает. Возьмём человека, изучившего множество буддийских сутр. Такой человек будет иметь определённое понимание термина шуньята, или пустота. Есть много способов понимания этого термина. Например, один из способов – исследование объекта. Мысленно вы расчленяете этот объект вплоть до атомов, то есть обращаете в пустоту. На самом деле этот предмет не превращается в ничто. Но если вы проделаете этот мысленный процесс, то в определённый момент дойдёте до того, что называется нангтонг (snang.stong.). И ум самопроизвольно проникнет в состояние пустоты. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о подлинном переживании того, что раньше было только интеллектуальным пониманием. После этого переживания вы можете перейти к рассмотрению того, почему весь материальный мир есть иллюзия. Если то, что проявляется, не имеет никакого реального содержания, то что же тогда есть, кроме иллюзии? Конечно же, мы понимаем это интеллектуально. Даже если мы знаем, что всё иллюзорно, на практике, вследствие нашей привязанности, вещи кажутся нам реальными. Когда у вас сильная головная боль, вы можете сказать себе, что головная боль иллюзорна. Если, только подумав таким образом, вы можете избавиться от головной боли, то можете сказать, что ваше знание действительно соответствует реальности. В противном случае это означает, что ваше знание остаётся на интеллектуальном уровне. Вот почему прежде всего нам надо иметь подлинное понимание.
>>5790
Когда мы говорим о нашем существовании, мы упоминаем ум и природу ума. Необходимо различать, что одно принадлежит к относительному, а другое – к абсолютному. То, что мы называем природой ума, это состояние вещей, как они есть. Но невозможно понять это состояние, если мы по-настоящему не знаем своего состояния. Когда мы говорим о свойстве зеркала, то мы имеем в виду его способность отражать ясно, чисто и прозрачно. Эти термины приводятся здесь, чтобы дать нам представление: если бы мы не знали, что такое зеркало, то как бы мы могли понять, что такое ясность, чистота и прозрачность? То же самое верно и по отношению к трём составляющим нашего существования: телу, речи и уму. Рассудочного понимания недостаточно. Реальное знание – вот что нам нужно.
Познание вещей на интеллектуальном уровне не представляет большой трудности. Имеет ли человек интеллектуальное или истинное знание зависит от того, соответствует ли истине то, что этот человек понимает. Возьмём человека, изучившего множество буддийских сутр. Такой человек будет иметь определённое понимание термина шуньята, или пустота. Есть много способов понимания этого термина. Например, один из способов – исследование объекта. Мысленно вы расчленяете этот объект вплоть до атомов, то есть обращаете в пустоту. На самом деле этот предмет не превращается в ничто. Но если вы проделаете этот мысленный процесс, то в определённый момент дойдёте до того, что называется нангтонг (snang.stong.). И ум самопроизвольно проникнет в состояние пустоты. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о подлинном переживании того, что раньше было только интеллектуальным пониманием. После этого переживания вы можете перейти к рассмотрению того, почему весь материальный мир есть иллюзия. Если то, что проявляется, не имеет никакого реального содержания, то что же тогда есть, кроме иллюзии? Конечно же, мы понимаем это интеллектуально. Даже если мы знаем, что всё иллюзорно, на практике, вследствие нашей привязанности, вещи кажутся нам реальными. Когда у вас сильная головная боль, вы можете сказать себе, что головная боль иллюзорна. Если, только подумав таким образом, вы можете избавиться от головной боли, то можете сказать, что ваше знание действительно соответствует реальности. В противном случае это означает, что ваше знание остаётся на интеллектуальном уровне. Вот почему прежде всего нам надо иметь подлинное понимание.
Когда мы говорим о нашем существовании, мы упоминаем ум и природу ума. Необходимо различать, что одно принадлежит к относительному, а другое – к абсолютному. То, что мы называем природой ума, это состояние вещей, как они есть. Но невозможно понять это состояние, если мы по-настоящему не знаем своего состояния. Когда мы говорим о свойстве зеркала, то мы имеем в виду его способность отражать ясно, чисто и прозрачно. Эти термины приводятся здесь, чтобы дать нам представление: если бы мы не знали, что такое зеркало, то как бы мы могли понять, что такое ясность, чистота и прозрачность? То же самое верно и по отношению к трём составляющим нашего существования: телу, речи и уму. Рассудочного понимания недостаточно. Реальное знание – вот что нам нужно.
Познание вещей на интеллектуальном уровне не представляет большой трудности. Имеет ли человек интеллектуальное или истинное знание зависит от того, соответствует ли истине то, что этот человек понимает. Возьмём человека, изучившего множество буддийских сутр. Такой человек будет иметь определённое понимание термина шуньята, или пустота. Есть много способов понимания этого термина. Например, один из способов – исследование объекта. Мысленно вы расчленяете этот объект вплоть до атомов, то есть обращаете в пустоту. На самом деле этот предмет не превращается в ничто. Но если вы проделаете этот мысленный процесс, то в определённый момент дойдёте до того, что называется нангтонг (snang.stong.). И ум самопроизвольно проникнет в состояние пустоты. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о подлинном переживании того, что раньше было только интеллектуальным пониманием. После этого переживания вы можете перейти к рассмотрению того, почему весь материальный мир есть иллюзия. Если то, что проявляется, не имеет никакого реального содержания, то что же тогда есть, кроме иллюзии? Конечно же, мы понимаем это интеллектуально. Даже если мы знаем, что всё иллюзорно, на практике, вследствие нашей привязанности, вещи кажутся нам реальными. Когда у вас сильная головная боль, вы можете сказать себе, что головная боль иллюзорна. Если, только подумав таким образом, вы можете избавиться от головной боли, то можете сказать, что ваше знание действительно соответствует реальности. В противном случае это означает, что ваше знание остаётся на интеллектуальном уровне. Вот почему прежде всего нам надо иметь подлинное понимание.
>>5790
А Домик просто шиз. Его пл моим репортам забанили
Появится снова - пермобан за обход бана буду требовать, аминь.
А Домик просто шиз. Его пл моим репортам забанили
Появится снова - пермобан за обход бана буду требовать, аминь.
>>5952
- И зачем ты общедоступной инфой весь тред заполнил? Зачем ты пытаешься мне рассказать то, чего сам не знаешь? Зачем ты мне объясняешь, что я должен?
- То же, что и о красном цвете. Красный цвет - он красный. А вот если цвет не красный, то, отталкиваясь от красного, я могу уже сказать, что он светло-красный или тёмно-красный. Есть категории, принятые за основы, а есть категории, что от этих основ отсчитываются. Так же и твоя картошка. Она пахнет картошкой. А если есть что-то, пахнущее, как картошка, но с нотками миндаля - то я так тебе и опишу. Есть целое ремесло, занимающееся подобными вещами. Называется - парфюмерия.
>Все что я тебе про Дхармы говорил - это общедоступная инфа
- И зачем ты общедоступной инфой весь тред заполнил? Зачем ты пытаешься мне рассказать то, чего сам не знаешь? Зачем ты мне объясняешь, что я должен?
>Что можешь рассказать о запахе картошки ? Ну кроме того что он пахнет картошкой. Уточнить или обозначить/указать можешь оттенок запаха?
- То же, что и о красном цвете. Красный цвет - он красный. А вот если цвет не красный, то, отталкиваясь от красного, я могу уже сказать, что он светло-красный или тёмно-красный. Есть категории, принятые за основы, а есть категории, что от этих основ отсчитываются. Так же и твоя картошка. Она пахнет картошкой. А если есть что-то, пахнущее, как картошка, но с нотками миндаля - то я так тебе и опишу. Есть целое ремесло, занимающееся подобными вещами. Называется - парфюмерия.
>>5952
- Ты даже не понимаешь, о чём происходит диалог. А я напомню, что:
>>5492
>>5590
- Но открываем, ну допустим, Алмазную Сутру, и читаем там:
2. В то время Досточтимый Субхути прибыл в это собрание и сел. Затем он поднялся с места, закинул край накидки на одно плечо, поставил правое колено на землю, смиренно склонил главу пред Благодатным и, сложив ладони, обратился к нему
- Как же так у тебя время не существует, если о нём в Алмазной Сутре прямо с первых строчек написано?
- Я тебя потому спрашиваю, что ты неясно выражаешься.
Ты пишешь:
>>5772
- Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
И что ты говоришь? Что определение дать легко?
Философы не веками даже, тысячелетиями бьются над определениями, особенно над определением слову "определение", а тут пришёл ты, которому это "легко".
Ты говоришь, что времени нет, и тут же им оперируешь, спрашиваешь:
>>5797
- То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
А я и не говорил про определение дхарм. Я говорил про определение, которое ты дал слову "существование":
>>5590
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
Я писал даже позднее про понятие "непосредственно". И на это ты тоже не смог ничего путного ответить. Полностью проигнорировал.
>>5619
- Это на какие такие вопросы познавший себя отвечает непринуждённо, а на какие - только под принуждением?
Где список?
- Ты хочешь узнать, но вместо вопрошания сам берёшься утверждать. Раздаёшь определения, объявляешь, что иллюзорно, а что нет. Возвёл теорию, удобную для всего, кроме как внимать и слушать. Сделал всё, чтобы максимально ограничить разговор своими же рамками, в них меня же и вовлёк, и в них пытаешься получить ответы на вопросы, которые даже сформулировать не можешь.
"Я был дерзким нечестивцем: я должен был спрашивать и учиться, а я обвинял и утверждал... Мне надлежало стучаться и предлагать вопросы, как об этом следует думать, а не дерзко утверждать, будто вот так именно и думают".
©Блаженный Августин.
>Ты, просветленный , 42 года в ретрите, познавший себя, просишь меня рассказать тебе как пронаблюдать поток дхарм? Что ты ожидаешь от меня? Если ты не знаешь как это делают просветленные - почитай литературу.
- Ты даже не понимаешь, о чём происходит диалог. А я напомню, что:
>>5492
>Тут многое зависит от трактовки слова существование. >Определения расплывчаты и многолики. Ты дашь определение слову, и оно будет работать применительно к данной ситуации - а в другом случае оно поставит всю ситуацию в тупик.
>Твоё "существует" - очень зыбкая вещь. Если "существует" лишь то, что можно потрогать - то существует ли время или измерение? Есть риск, что слишком точное определение поставит под сомнение целый ряд областей.
>В-общем, нужно определение, а от него уже можно отталкиваться.
>>5590
>Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
>то существует ли время
>Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
- Но открываем, ну допустим, Алмазную Сутру, и читаем там:
2. В то время Досточтимый Субхути прибыл в это собрание и сел. Затем он поднялся с места, закинул край накидки на одно плечо, поставил правое колено на землю, смиренно склонил главу пред Благодатным и, сложив ладони, обратился к нему
- Как же так у тебя время не существует, если о нём в Алмазной Сутре прямо с первых строчек написано?
>Ты задал тон, я тебе нормально отвечал пока ты не решил врубить свои "сократовские" хинты - "а ты?", "а что ты спрашивал?", " а что я спрашивал?", "а что такое раньше?", "а что такое было?" и т.д.
- Я тебя потому спрашиваю, что ты неясно выражаешься.
Ты пишешь:
>>5772
>Спроси у других практикующих анонов, если сомневаешься что я тебе говорю исренне. Спроси у монахов.
- Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
И что ты говоришь? Что определение дать легко?
Философы не веками даже, тысячелетиями бьются над определениями, особенно над определением слову "определение", а тут пришёл ты, которому это "легко".
Ты говоришь, что времени нет, и тут же им оперируешь, спрашиваешь:
>>5797
>Это как то связано с твоим прошлым состоянием?
- То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
>Ты дал определение, но и его не смог доказать
>Определение дхарм дал не я.
А я и не говорил про определение дхарм. Я говорил про определение, которое ты дал слову "существование":
>>5590
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
Я писал даже позднее про понятие "непосредственно". И на это ты тоже не смог ничего путного ответить. Полностью проигнорировал.
>>5619
>ты говорил что ты познал себя , но на вопросы которые познавший себя отвечает непринужденно, ты ответить не можешь.
- Это на какие такие вопросы познавший себя отвечает непринуждённо, а на какие - только под принуждением?
Где список?
>Так что это не обвинение, а негодование. Я то рассчитывал все узнать.
- Ты хочешь узнать, но вместо вопрошания сам берёшься утверждать. Раздаёшь определения, объявляешь, что иллюзорно, а что нет. Возвёл теорию, удобную для всего, кроме как внимать и слушать. Сделал всё, чтобы максимально ограничить разговор своими же рамками, в них меня же и вовлёк, и в них пытаешься получить ответы на вопросы, которые даже сформулировать не можешь.
"Я был дерзким нечестивцем: я должен был спрашивать и учиться, а я обвинял и утверждал... Мне надлежало стучаться и предлагать вопросы, как об этом следует думать, а не дерзко утверждать, будто вот так именно и думают".
©Блаженный Августин.
>>5952
- Ты даже не понимаешь, о чём происходит диалог. А я напомню, что:
>>5492
>>5590
- Но открываем, ну допустим, Алмазную Сутру, и читаем там:
2. В то время Досточтимый Субхути прибыл в это собрание и сел. Затем он поднялся с места, закинул край накидки на одно плечо, поставил правое колено на землю, смиренно склонил главу пред Благодатным и, сложив ладони, обратился к нему
- Как же так у тебя время не существует, если о нём в Алмазной Сутре прямо с первых строчек написано?
- Я тебя потому спрашиваю, что ты неясно выражаешься.
Ты пишешь:
>>5772
- Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
И что ты говоришь? Что определение дать легко?
Философы не веками даже, тысячелетиями бьются над определениями, особенно над определением слову "определение", а тут пришёл ты, которому это "легко".
Ты говоришь, что времени нет, и тут же им оперируешь, спрашиваешь:
>>5797
- То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
А я и не говорил про определение дхарм. Я говорил про определение, которое ты дал слову "существование":
>>5590
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
Я писал даже позднее про понятие "непосредственно". И на это ты тоже не смог ничего путного ответить. Полностью проигнорировал.
>>5619
- Это на какие такие вопросы познавший себя отвечает непринуждённо, а на какие - только под принуждением?
Где список?
- Ты хочешь узнать, но вместо вопрошания сам берёшься утверждать. Раздаёшь определения, объявляешь, что иллюзорно, а что нет. Возвёл теорию, удобную для всего, кроме как внимать и слушать. Сделал всё, чтобы максимально ограничить разговор своими же рамками, в них меня же и вовлёк, и в них пытаешься получить ответы на вопросы, которые даже сформулировать не можешь.
"Я был дерзким нечестивцем: я должен был спрашивать и учиться, а я обвинял и утверждал... Мне надлежало стучаться и предлагать вопросы, как об этом следует думать, а не дерзко утверждать, будто вот так именно и думают".
©Блаженный Августин.
>Ты, просветленный , 42 года в ретрите, познавший себя, просишь меня рассказать тебе как пронаблюдать поток дхарм? Что ты ожидаешь от меня? Если ты не знаешь как это делают просветленные - почитай литературу.
- Ты даже не понимаешь, о чём происходит диалог. А я напомню, что:
>>5492
>Тут многое зависит от трактовки слова существование. >Определения расплывчаты и многолики. Ты дашь определение слову, и оно будет работать применительно к данной ситуации - а в другом случае оно поставит всю ситуацию в тупик.
>Твоё "существует" - очень зыбкая вещь. Если "существует" лишь то, что можно потрогать - то существует ли время или измерение? Есть риск, что слишком точное определение поставит под сомнение целый ряд областей.
>В-общем, нужно определение, а от него уже можно отталкиваться.
>>5590
>Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
>то существует ли время
>Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что не существует.
- Но открываем, ну допустим, Алмазную Сутру, и читаем там:
2. В то время Досточтимый Субхути прибыл в это собрание и сел. Затем он поднялся с места, закинул край накидки на одно плечо, поставил правое колено на землю, смиренно склонил главу пред Благодатным и, сложив ладони, обратился к нему
- Как же так у тебя время не существует, если о нём в Алмазной Сутре прямо с первых строчек написано?
>Ты задал тон, я тебе нормально отвечал пока ты не решил врубить свои "сократовские" хинты - "а ты?", "а что ты спрашивал?", " а что я спрашивал?", "а что такое раньше?", "а что такое было?" и т.д.
- Я тебя потому спрашиваю, что ты неясно выражаешься.
Ты пишешь:
>>5772
>Спроси у других практикующих анонов, если сомневаешься что я тебе говорю исренне. Спроси у монахов.
- Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
И что ты говоришь? Что определение дать легко?
Философы не веками даже, тысячелетиями бьются над определениями, особенно над определением слову "определение", а тут пришёл ты, которому это "легко".
Ты говоришь, что времени нет, и тут же им оперируешь, спрашиваешь:
>>5797
>Это как то связано с твоим прошлым состоянием?
- То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
>Ты дал определение, но и его не смог доказать
>Определение дхарм дал не я.
А я и не говорил про определение дхарм. Я говорил про определение, которое ты дал слову "существование":
>>5590
Да легко - существует то, что способно взаимодействовать с реальным, вещественным миром. Если нечто способно взаимодействовать с другим, оказывать на него влияние непосредственно - то это существует.
Я писал даже позднее про понятие "непосредственно". И на это ты тоже не смог ничего путного ответить. Полностью проигнорировал.
>>5619
>ты говорил что ты познал себя , но на вопросы которые познавший себя отвечает непринужденно, ты ответить не можешь.
- Это на какие такие вопросы познавший себя отвечает непринуждённо, а на какие - только под принуждением?
Где список?
>Так что это не обвинение, а негодование. Я то рассчитывал все узнать.
- Ты хочешь узнать, но вместо вопрошания сам берёшься утверждать. Раздаёшь определения, объявляешь, что иллюзорно, а что нет. Возвёл теорию, удобную для всего, кроме как внимать и слушать. Сделал всё, чтобы максимально ограничить разговор своими же рамками, в них меня же и вовлёк, и в них пытаешься получить ответы на вопросы, которые даже сформулировать не можешь.
"Я был дерзким нечестивцем: я должен был спрашивать и учиться, а я обвинял и утверждал... Мне надлежало стучаться и предлагать вопросы, как об этом следует думать, а не дерзко утверждать, будто вот так именно и думают".
©Блаженный Августин.
Я создал ваш мир. Могу вас переродить как мне угодно, либо пытать вас сколько угодно. Вы мне не нужны. Я трахаю Будду у себя в раю, скоро и вы ко мне попадете и будете сосать.
>>5749
А кто придумал про несколько поворотов колеса Дхармы, которым соответствуют разные учения?
А кто придумал про несколько поворотов колеса Дхармы, которым соответствуют разные учения?
>>5790
А посоветуй про медитацию и практики. Источники, сами практики, твои мысли на этот счет тоже интересны: как сам выбирал и отделял полезное от мусора, как практиковал, чего другим можешь посоветовать.
>Тут многие кричат что надо практиковать. Но практикуют они сосредоточение и концентрацию внимания на объекте, что не является основной практикой буддизма. А про правильную медитацию я видел ровно 5 постов на дваче, и то это было не в этом треде.
А посоветуй про медитацию и практики. Источники, сами практики, твои мысли на этот счет тоже интересны: как сам выбирал и отделял полезное от мусора, как практиковал, чего другим можешь посоветовать.
>>5843
Может и есть, но они жили тихо и были известны максимум в рамках одного монастыря и немного среди тех, кто в этом монастыре гостил.
Я так думаю, тем, кто ищет просветления, весь этот лама-бизнес и поездки по семинарам-ретритам особо не нужны. Могут этим заниматься, но суета отвлекает от практики. Но это мнение теоретика, а лучше меня знают те, кто повидал много монастырей сам иимел возможность общаться, набллюдать, сравнивать.
>Хоть бы один из них сказал что победил причину рождения и больше не переродится. Или есть такие?
Может и есть, но они жили тихо и были известны максимум в рамках одного монастыря и немного среди тех, кто в этом монастыре гостил.
Я так думаю, тем, кто ищет просветления, весь этот лама-бизнес и поездки по семинарам-ретритам особо не нужны. Могут этим заниматься, но суета отвлекает от практики. Но это мнение теоретика, а лучше меня знают те, кто повидал много монастырей сам иимел возможность общаться, набллюдать, сравнивать.
>>5881
Если бы ты знал больше про мир вокруг, то был бы в курсе про то, что и ислам, и христианство в разные времена сотрясали внутренние религиозные войны. Можно сказать, что в исламе они и сейчас продолжаются. В буддизме такого не было. Возможно, дело как раз в том, какое учение оставил Будда. Да, в результате буддизм сотни раз распадалася на школы, но по крайней мере, не было крупных войн раскольников и не было закрепления вражды двух каких-то больших ветвей.
>тогда нафига весь этот разношертсный ЛОР?
Если бы ты знал больше про мир вокруг, то был бы в курсе про то, что и ислам, и христианство в разные времена сотрясали внутренние религиозные войны. Можно сказать, что в исламе они и сейчас продолжаются. В буддизме такого не было. Возможно, дело как раз в том, какое учение оставил Будда. Да, в результате буддизм сотни раз распадалася на школы, но по крайней мере, не было крупных войн раскольников и не было закрепления вражды двух каких-то больших ветвей.
>>5966
Это очень смахивает на демагогию.
Изучи что такое параматха и что такое саммути.
Ты не врубаешься, что что существует два уровня восприятия, относительный уровень - уровень иллюзий, где существует и время и "существование " и "взаимодействие". И где определения значат то что значат, потому что говорящим не осознается шуньята.
Ты увидел в сутре словосочетание и приводишь его как доказательство того что относительный уровень это финальная истина.
При этом в сутре вообще не про время рассказывается , это просто оборот речи, в начале предложения, убери который ничего не изменится в смысле сутты . Очень слабая аргументация с твоей стороны, на уровне демагогии . Такое случается когда ты больше не можешь поддерживать дискуссию, но любым способом должен оказаться прав. Не про это ли ты писал в посте где упоминал софистику? Такой вот турбо-сократ.
На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм . Если бы в каждой сутре было написано вместо кучи слов просто два слова -"поток дхарм", то ты бы ничего не понял, потому что находишься в иллюзии, а из иллюзии не увидеть реальность.
Ты его просил, я тебе его дал, а теперь ты жалуешься что я тебе дал не то что ты хотел. Про взаимодействие и контакт - сходи прочитай в пратитьясамутпаде что такое контакт. А то ты ленишься, а когда тебе рассказываешь и отвечаешь , то потом ты обвиняет в том что кто-то заполнил тред общеизвестной инфой. Ну иди сам изучи, чтобы быть хоть немного в теме того о чем пытаешься рассуждать .
Если бы я заполнил тред неизвестной инфой, ты бы сказал что этому нет подтверждений ни от кого, что это мои фантазии.
Тебе что так плохо, что эдак. В сансаре все так и работает. Выбраться из этого не просто, сорока двух лет в ретрите недостаточно, нужны определенные "практики".
Насчёт того, что ты там что то должен или нет: Ты сделал очень громкое заявление, которое не проходит для тебя без последствий. Чтобы это понять ознакомься с концепцией кармы.
Мне ты точно ничего не должен, но слова что ты сказал теперь всегда будут на тебе нести свой отпечаток , что ты якобы просветленный. И это вызывает ту цепочку событий которая происходит. И тот текст который ты читаешь. Не стоит лгать миру и не стоит бросаться такими вещами, просветленный-кун, если ты не понял до сих пор.
Если есть желание устранить неграмотность и невежество в вопросе самопознания - да. Если нет, то не должен, можно дальше жить в иллюзиях, считать себя просветлённым и заниматься софистикой, лишь бы быть правым, не владея предметом обсуждения.
>То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
Подобные вопросы от невежества, от непонимания того, что люди оперируют иллюзиями. Ты сейчас ими постоянно оперируешь , так же как действует твоя личность, хотя её нет как личности. Но ты то убежден что она есть как личность, и даже скрины какие то привел. Как личность она есть только на относительном уровне восприятия бытия.
Твои посты в итоге свелись к обсуждению того как я не прав. Ну ок ). Оставайся в убеждении что личность есть, ты это личность . Однако при таком подходе можно забыть об освобождении.
Он только для просветлённых. Ты просветленный? Если подтвердишь - покажу список. Но с условием, что ты ответишь на эти вопросы ИТТ. Подтверждаешь?
Ой ой ой. Спокойнее. Ты уже слишком перекручиваешь смысл. Непринужденно, это значит легко, оборот речи такой. Но ты ведь и так это знаешь. Ты придираешься к смыслу слов, потому что пытаешься отстраниться от неудобных вопросов . Что дальше , к буквам будешь проявлять внимание? К грамматике, к запятым? Сократ, ну плиз.
Кстати, что по этому вопросу?
Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
Открой палийский канон и почитай что такое существование и какие его характеристики и что реально существует а что нет. Ты прав общедоступной информацией нет смысла заполнять тред. Просто ознакомься с буддйискими представлениями, потом будем что то обсуждать. Я наивно полагал что ты ознакомлен.
Вот собственно какое резюме можно сделать из нашего общения.
Это очень смахивает на демагогию.
Изучи что такое параматха и что такое саммути.
Ты не врубаешься, что что существует два уровня восприятия, относительный уровень - уровень иллюзий, где существует и время и "существование " и "взаимодействие". И где определения значат то что значат, потому что говорящим не осознается шуньята.
Ты увидел в сутре словосочетание и приводишь его как доказательство того что относительный уровень это финальная истина.
При этом в сутре вообще не про время рассказывается , это просто оборот речи, в начале предложения, убери который ничего не изменится в смысле сутты . Очень слабая аргументация с твоей стороны, на уровне демагогии . Такое случается когда ты больше не можешь поддерживать дискуссию, но любым способом должен оказаться прав. Не про это ли ты писал в посте где упоминал софистику? Такой вот турбо-сократ.
На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм . Если бы в каждой сутре было написано вместо кучи слов просто два слова -"поток дхарм", то ты бы ничего не понял, потому что находишься в иллюзии, а из иллюзии не увидеть реальность.
>Что определение дать легко?
Ты его просил, я тебе его дал, а теперь ты жалуешься что я тебе дал не то что ты хотел. Про взаимодействие и контакт - сходи прочитай в пратитьясамутпаде что такое контакт. А то ты ленишься, а когда тебе рассказываешь и отвечаешь , то потом ты обвиняет в том что кто-то заполнил тред общеизвестной инфой. Ну иди сам изучи, чтобы быть хоть немного в теме того о чем пытаешься рассуждать .
Если бы я заполнил тред неизвестной инфой, ты бы сказал что этому нет подтверждений ни от кого, что это мои фантазии.
Тебе что так плохо, что эдак. В сансаре все так и работает. Выбраться из этого не просто, сорока двух лет в ретрите недостаточно, нужны определенные "практики".
Насчёт того, что ты там что то должен или нет: Ты сделал очень громкое заявление, которое не проходит для тебя без последствий. Чтобы это понять ознакомься с концепцией кармы.
Мне ты точно ничего не должен, но слова что ты сказал теперь всегда будут на тебе нести свой отпечаток , что ты якобы просветленный. И это вызывает ту цепочку событий которая происходит. И тот текст который ты читаешь. Не стоит лгать миру и не стоит бросаться такими вещами, просветленный-кун, если ты не понял до сих пор.
>Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
Если есть желание устранить неграмотность и невежество в вопросе самопознания - да. Если нет, то не должен, можно дальше жить в иллюзиях, считать себя просветлённым и заниматься софистикой, лишь бы быть правым, не владея предметом обсуждения.
>То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
Подобные вопросы от невежества, от непонимания того, что люди оперируют иллюзиями. Ты сейчас ими постоянно оперируешь , так же как действует твоя личность, хотя её нет как личности. Но ты то убежден что она есть как личность, и даже скрины какие то привел. Как личность она есть только на относительном уровне восприятия бытия.
Твои посты в итоге свелись к обсуждению того как я не прав. Ну ок ). Оставайся в убеждении что личность есть, ты это личность . Однако при таком подходе можно забыть об освобождении.
>Где список?
Он только для просветлённых. Ты просветленный? Если подтвердишь - покажу список. Но с условием, что ты ответишь на эти вопросы ИТТ. Подтверждаешь?
>а на какие - только под принуждением?
Ой ой ой. Спокойнее. Ты уже слишком перекручиваешь смысл. Непринужденно, это значит легко, оборот речи такой. Но ты ведь и так это знаешь. Ты придираешься к смыслу слов, потому что пытаешься отстраниться от неудобных вопросов . Что дальше , к буквам будешь проявлять внимание? К грамматике, к запятым? Сократ, ну плиз.
Кстати, что по этому вопросу?
>Вот опровержение:
>Ты сам её читал?
>Освоение времени ребенком идет медленно и трудно
>Вот что там написано - маленькие дети не понимают что это такое, и время, как видишь, для них не замирает.
Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
>Во времена Сократа были так называемые "софисты". Они не рассматривали вещь с нескольких ракурсов, они брали один, наиболее удобный.
>Тут многое зависит от трактовки слова существование.
Открой палийский канон и почитай что такое существование и какие его характеристики и что реально существует а что нет. Ты прав общедоступной информацией нет смысла заполнять тред. Просто ознакомься с буддйискими представлениями, потом будем что то обсуждать. Я наивно полагал что ты ознакомлен.
>лучше практиками займись. Но судя по твоим ответам ты этого не делаешь и не сделаешь. Либо тебе лень, либо есть ограничения по состоянию здоровья.
Вот собственно какое резюме можно сделать из нашего общения.
>>5966
Это очень смахивает на демагогию.
Изучи что такое параматха и что такое саммути.
Ты не врубаешься, что что существует два уровня восприятия, относительный уровень - уровень иллюзий, где существует и время и "существование " и "взаимодействие". И где определения значат то что значат, потому что говорящим не осознается шуньята.
Ты увидел в сутре словосочетание и приводишь его как доказательство того что относительный уровень это финальная истина.
При этом в сутре вообще не про время рассказывается , это просто оборот речи, в начале предложения, убери который ничего не изменится в смысле сутты . Очень слабая аргументация с твоей стороны, на уровне демагогии . Такое случается когда ты больше не можешь поддерживать дискуссию, но любым способом должен оказаться прав. Не про это ли ты писал в посте где упоминал софистику? Такой вот турбо-сократ.
На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм . Если бы в каждой сутре было написано вместо кучи слов просто два слова -"поток дхарм", то ты бы ничего не понял, потому что находишься в иллюзии, а из иллюзии не увидеть реальность.
Ты его просил, я тебе его дал, а теперь ты жалуешься что я тебе дал не то что ты хотел. Про взаимодействие и контакт - сходи прочитай в пратитьясамутпаде что такое контакт. А то ты ленишься, а когда тебе рассказываешь и отвечаешь , то потом ты обвиняет в том что кто-то заполнил тред общеизвестной инфой. Ну иди сам изучи, чтобы быть хоть немного в теме того о чем пытаешься рассуждать .
Если бы я заполнил тред неизвестной инфой, ты бы сказал что этому нет подтверждений ни от кого, что это мои фантазии.
Тебе что так плохо, что эдак. В сансаре все так и работает. Выбраться из этого не просто, сорока двух лет в ретрите недостаточно, нужны определенные "практики".
Насчёт того, что ты там что то должен или нет: Ты сделал очень громкое заявление, которое не проходит для тебя без последствий. Чтобы это понять ознакомься с концепцией кармы.
Мне ты точно ничего не должен, но слова что ты сказал теперь всегда будут на тебе нести свой отпечаток , что ты якобы просветленный. И это вызывает ту цепочку событий которая происходит. И тот текст который ты читаешь. Не стоит лгать миру и не стоит бросаться такими вещами, просветленный-кун, если ты не понял до сих пор.
Если есть желание устранить неграмотность и невежество в вопросе самопознания - да. Если нет, то не должен, можно дальше жить в иллюзиях, считать себя просветлённым и заниматься софистикой, лишь бы быть правым, не владея предметом обсуждения.
>То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
Подобные вопросы от невежества, от непонимания того, что люди оперируют иллюзиями. Ты сейчас ими постоянно оперируешь , так же как действует твоя личность, хотя её нет как личности. Но ты то убежден что она есть как личность, и даже скрины какие то привел. Как личность она есть только на относительном уровне восприятия бытия.
Твои посты в итоге свелись к обсуждению того как я не прав. Ну ок ). Оставайся в убеждении что личность есть, ты это личность . Однако при таком подходе можно забыть об освобождении.
Он только для просветлённых. Ты просветленный? Если подтвердишь - покажу список. Но с условием, что ты ответишь на эти вопросы ИТТ. Подтверждаешь?
Ой ой ой. Спокойнее. Ты уже слишком перекручиваешь смысл. Непринужденно, это значит легко, оборот речи такой. Но ты ведь и так это знаешь. Ты придираешься к смыслу слов, потому что пытаешься отстраниться от неудобных вопросов . Что дальше , к буквам будешь проявлять внимание? К грамматике, к запятым? Сократ, ну плиз.
Кстати, что по этому вопросу?
Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
Открой палийский канон и почитай что такое существование и какие его характеристики и что реально существует а что нет. Ты прав общедоступной информацией нет смысла заполнять тред. Просто ознакомься с буддйискими представлениями, потом будем что то обсуждать. Я наивно полагал что ты ознакомлен.
Вот собственно какое резюме можно сделать из нашего общения.
Это очень смахивает на демагогию.
Изучи что такое параматха и что такое саммути.
Ты не врубаешься, что что существует два уровня восприятия, относительный уровень - уровень иллюзий, где существует и время и "существование " и "взаимодействие". И где определения значат то что значат, потому что говорящим не осознается шуньята.
Ты увидел в сутре словосочетание и приводишь его как доказательство того что относительный уровень это финальная истина.
При этом в сутре вообще не про время рассказывается , это просто оборот речи, в начале предложения, убери который ничего не изменится в смысле сутты . Очень слабая аргументация с твоей стороны, на уровне демагогии . Такое случается когда ты больше не можешь поддерживать дискуссию, но любым способом должен оказаться прав. Не про это ли ты писал в посте где упоминал софистику? Такой вот турбо-сократ.
На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм . Если бы в каждой сутре было написано вместо кучи слов просто два слова -"поток дхарм", то ты бы ничего не понял, потому что находишься в иллюзии, а из иллюзии не увидеть реальность.
>Что определение дать легко?
Ты его просил, я тебе его дал, а теперь ты жалуешься что я тебе дал не то что ты хотел. Про взаимодействие и контакт - сходи прочитай в пратитьясамутпаде что такое контакт. А то ты ленишься, а когда тебе рассказываешь и отвечаешь , то потом ты обвиняет в том что кто-то заполнил тред общеизвестной инфой. Ну иди сам изучи, чтобы быть хоть немного в теме того о чем пытаешься рассуждать .
Если бы я заполнил тред неизвестной инфой, ты бы сказал что этому нет подтверждений ни от кого, что это мои фантазии.
Тебе что так плохо, что эдак. В сансаре все так и работает. Выбраться из этого не просто, сорока двух лет в ретрите недостаточно, нужны определенные "практики".
Насчёт того, что ты там что то должен или нет: Ты сделал очень громкое заявление, которое не проходит для тебя без последствий. Чтобы это понять ознакомься с концепцией кармы.
Мне ты точно ничего не должен, но слова что ты сказал теперь всегда будут на тебе нести свой отпечаток , что ты якобы просветленный. И это вызывает ту цепочку событий которая происходит. И тот текст который ты читаешь. Не стоит лгать миру и не стоит бросаться такими вещами, просветленный-кун, если ты не понял до сих пор.
>Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
Если есть желание устранить неграмотность и невежество в вопросе самопознания - да. Если нет, то не должен, можно дальше жить в иллюзиях, считать себя просветлённым и заниматься софистикой, лишь бы быть правым, не владея предметом обсуждения.
>То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
Подобные вопросы от невежества, от непонимания того, что люди оперируют иллюзиями. Ты сейчас ими постоянно оперируешь , так же как действует твоя личность, хотя её нет как личности. Но ты то убежден что она есть как личность, и даже скрины какие то привел. Как личность она есть только на относительном уровне восприятия бытия.
Твои посты в итоге свелись к обсуждению того как я не прав. Ну ок ). Оставайся в убеждении что личность есть, ты это личность . Однако при таком подходе можно забыть об освобождении.
>Где список?
Он только для просветлённых. Ты просветленный? Если подтвердишь - покажу список. Но с условием, что ты ответишь на эти вопросы ИТТ. Подтверждаешь?
>а на какие - только под принуждением?
Ой ой ой. Спокойнее. Ты уже слишком перекручиваешь смысл. Непринужденно, это значит легко, оборот речи такой. Но ты ведь и так это знаешь. Ты придираешься к смыслу слов, потому что пытаешься отстраниться от неудобных вопросов . Что дальше , к буквам будешь проявлять внимание? К грамматике, к запятым? Сократ, ну плиз.
Кстати, что по этому вопросу?
>Вот опровержение:
>Ты сам её читал?
>Освоение времени ребенком идет медленно и трудно
>Вот что там написано - маленькие дети не понимают что это такое, и время, как видишь, для них не замирает.
Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
>Во времена Сократа были так называемые "софисты". Они не рассматривали вещь с нескольких ракурсов, они брали один, наиболее удобный.
>Тут многое зависит от трактовки слова существование.
Открой палийский канон и почитай что такое существование и какие его характеристики и что реально существует а что нет. Ты прав общедоступной информацией нет смысла заполнять тред. Просто ознакомься с буддйискими представлениями, потом будем что то обсуждать. Я наивно полагал что ты ознакомлен.
>лучше практиками займись. Но судя по твоим ответам ты этого не делаешь и не сделаешь. Либо тебе лень, либо есть ограничения по состоянию здоровья.
Вот собственно какое резюме можно сделать из нашего общения.
>>Так что насчет практик? Какие практики буддийские делал? Самоисследование делал?
>- 42 года ретрита, из которых большая часть проведена в медитации. Познал себя.
Познал себя, чтобы вести мелкие споры о чем-то не особенно существенном на дваче.
>>5959
Все верно лама сказал.
Все верно лама сказал.
Знаете, пока читал нас, мне один инсайт стукнул. Раньше у меня часто было ревнивое отношение ко всяким гуру и лидерам. Часто хотелось их в чем-то уличить. Например, что они не так справедливы и милосердны в жизни, как их учения. Но со временем я увидел, что случайные злые импульсы точно так же проскальзывают и у меня, хотя я этого и не хочу, а наоборот хотел бы быть добрее, и подумал, что мы с ними в этом вполне можем быть похожи.
В общем, мы тут все в сансаре и особенно в спорах несовершенны. И если выискивать те моменты, где я или другой облажался, то это не ведет к хорошему. Точнее, если говорить о чем-то узкопрактическом, то это полезно, чтобы не повторять явные ошибки, а вот говорить об этом бесконечно - нет. Так что лучше тихо и молча сосредотачиваться на том, что работает и приносит пользу. И время не тратить на споры там, где становиться понятно, что спор идет ради спора или ради чьих-то личных амбиций кому-то что-то доказать. Причем, тоже тихо. Не пытаться кому-то объяснить, что спорят зря, а уходить молча.
– А о чем там спорить? – наморщился Ринат. – Все же видно. Захочешь – не развидишь.
– Вот они находят как-то. Выясняют, у кого карма страшнее, у кого феномены мимолетнее и так далее.
В общем, мы тут все в сансаре и особенно в спорах несовершенны. И если выискивать те моменты, где я или другой облажался, то это не ведет к хорошему. Точнее, если говорить о чем-то узкопрактическом, то это полезно, чтобы не повторять явные ошибки, а вот говорить об этом бесконечно - нет. Так что лучше тихо и молча сосредотачиваться на том, что работает и приносит пользу. И время не тратить на споры там, где становиться понятно, что спор идет ради спора или ради чьих-то личных амбиций кому-то что-то доказать. Причем, тоже тихо. Не пытаться кому-то объяснить, что спорят зря, а уходить молча.
– А о чем там спорить? – наморщился Ринат. – Все же видно. Захочешь – не развидишь.
– Вот они находят как-то. Выясняют, у кого карма страшнее, у кого феномены мимолетнее и так далее.
>>5919
Потому что в социуме обычно принято не лгать. Чтобы жить в социуме комфортно, выгодней следовать его правилам.
Потому что в социуме обычно принято не лгать. Чтобы жить в социуме комфортно, выгодней следовать его правилам.
>>5990
Я не спорю. Я пытаюсь понять - что человеку нужно.
Я не спорю. Я пытаюсь понять - что человеку нужно.
>>5989
- Я этого не говорил.
- Ну вот, а говоришь
>>5590
- А если шуньята осознаётся, то определения значат обратное?
- Не привожу.
- Тебе покажется невероятным, но я и это понял.
- А что я утверждаю?
- Случается в разных ситуациях. Дискуссию поддерживать могу. Но вот о чём она - тот ещё вопрос.
- Этого я не утверждал.
- Это я очень легко могу оспорить. Ниже будут приведены доводы. Скорее всего - постом или двумя позднее. Из соображений того, сколько занимает места пост.
- Неужели?
Я же считаю, что я тебе уже какой пост подряд явно и неявно. прямо или косвенно, но неизменно указываю лишь на одну простую вещь:
Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будет отмерено. «Библия Мф. 7:1–2»
- Это слова наверное наимудрейшего, либо одного из самых мудрых людей за всю историю человечества.
Не мои, но подпишусь под каждой буквой.
Запомни:
Как только ты какое-либо определение вещи даёшь - всё, ты в этих рамках, и вынужден как защищать незащищаемое, так и отбиваться от бесконечной критики незащитимого.
Не бывает столь точных определений, по которым бы не нашлось исходящих из них ложных следствий, либо которые бы не ограничивали тем или иным образом явно понимаемую суть, платформу явления, сущности.
>Ты не врубаешься, что
- Я этого не говорил.
>относительный уровень - уровень иллюзий, где существует и время и "существование " и "взаимодействие".
- Ну вот, а говоришь
>>5590
>Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что время не существует.
>И где определения значат то что значат, потому что говорящим не осознается шуньята.
- А если шуньята осознаётся, то определения значат обратное?
>Ты увидел в сутре словосочетание и приводишь его как доказательство того что относительный уровень это финальная истина.
- Не привожу.
>При этом в сутре вообще не про время рассказывается
- Тебе покажется невероятным, но я и это понял.
>Очень слабая аргументация с твоей стороны, на уровне демагогии .
- А что я утверждаю?
>Такое случается когда ты больше не можешь поддерживать дискуссию
- Случается в разных ситуациях. Дискуссию поддерживать могу. Но вот о чём она - тот ещё вопрос.
>но любым способом должен оказаться прав.
- Этого я не утверждал.
>На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм .
- Это я очень легко могу оспорить. Ниже будут приведены доводы. Скорее всего - постом или двумя позднее. Из соображений того, сколько занимает места пост.
>Ты его просил
- Неужели?
Я же считаю, что я тебе уже какой пост подряд явно и неявно. прямо или косвенно, но неизменно указываю лишь на одну простую вещь:
Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будет отмерено. «Библия Мф. 7:1–2»
- Это слова наверное наимудрейшего, либо одного из самых мудрых людей за всю историю человечества.
Не мои, но подпишусь под каждой буквой.
Запомни:
Как только ты какое-либо определение вещи даёшь - всё, ты в этих рамках, и вынужден как защищать незащищаемое, так и отбиваться от бесконечной критики незащитимого.
Не бывает столь точных определений, по которым бы не нашлось исходящих из них ложных следствий, либо которые бы не ограничивали тем или иным образом явно понимаемую суть, платформу явления, сущности.
>>5989
- Я этого не говорил.
- Ну вот, а говоришь
>>5590
- А если шуньята осознаётся, то определения значат обратное?
- Не привожу.
- Тебе покажется невероятным, но я и это понял.
- А что я утверждаю?
- Случается в разных ситуациях. Дискуссию поддерживать могу. Но вот о чём она - тот ещё вопрос.
- Этого я не утверждал.
- Это я очень легко могу оспорить. Ниже будут приведены доводы. Скорее всего - постом или двумя позднее. Из соображений того, сколько занимает места пост.
- Неужели?
Я же считаю, что я тебе уже какой пост подряд явно и неявно. прямо или косвенно, но неизменно указываю лишь на одну простую вещь:
Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будет отмерено. «Библия Мф. 7:1–2»
- Это слова наверное наимудрейшего, либо одного из самых мудрых людей за всю историю человечества.
Не мои, но подпишусь под каждой буквой.
Запомни:
Как только ты какое-либо определение вещи даёшь - всё, ты в этих рамках, и вынужден как защищать незащищаемое, так и отбиваться от бесконечной критики незащитимого.
Не бывает столь точных определений, по которым бы не нашлось исходящих из них ложных следствий, либо которые бы не ограничивали тем или иным образом явно понимаемую суть, платформу явления, сущности.
>Ты не врубаешься, что
- Я этого не говорил.
>относительный уровень - уровень иллюзий, где существует и время и "существование " и "взаимодействие".
- Ну вот, а говоришь
>>5590
>Не нужно быть просветленным чтобы ответить, что время не существует.
>И где определения значат то что значат, потому что говорящим не осознается шуньята.
- А если шуньята осознаётся, то определения значат обратное?
>Ты увидел в сутре словосочетание и приводишь его как доказательство того что относительный уровень это финальная истина.
- Не привожу.
>При этом в сутре вообще не про время рассказывается
- Тебе покажется невероятным, но я и это понял.
>Очень слабая аргументация с твоей стороны, на уровне демагогии .
- А что я утверждаю?
>Такое случается когда ты больше не можешь поддерживать дискуссию
- Случается в разных ситуациях. Дискуссию поддерживать могу. Но вот о чём она - тот ещё вопрос.
>но любым способом должен оказаться прав.
- Этого я не утверждал.
>На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм .
- Это я очень легко могу оспорить. Ниже будут приведены доводы. Скорее всего - постом или двумя позднее. Из соображений того, сколько занимает места пост.
>Ты его просил
- Неужели?
Я же считаю, что я тебе уже какой пост подряд явно и неявно. прямо или косвенно, но неизменно указываю лишь на одну простую вещь:
Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будет отмерено. «Библия Мф. 7:1–2»
- Это слова наверное наимудрейшего, либо одного из самых мудрых людей за всю историю человечества.
Не мои, но подпишусь под каждой буквой.
Запомни:
Как только ты какое-либо определение вещи даёшь - всё, ты в этих рамках, и вынужден как защищать незащищаемое, так и отбиваться от бесконечной критики незащитимого.
Не бывает столь точных определений, по которым бы не нашлось исходящих из них ложных следствий, либо которые бы не ограничивали тем или иным образом явно понимаемую суть, платформу явления, сущности.
>>5989
- Добившимся просветления карма уже не считается. С концепцией я знаком, спасибо.
- Ну дак я и не лгал. Если ты не веришь во что-то происходящее, или произошедшее, я же не обязан тебя переубеждать.
- То есть, познавший себя должен опрашивать монахов о твоей искренности, иначе он невежа?
- Интересная позиция.
- Личность действует, но её нет. А невежественен кто? - Конечно оппонент.
- Я такого не говорил. Нигде и никогда не заявлял о своём подобном убеждении.
>Ты сделал очень громкое заявление, которое не проходит для тебя без последствий. Чтобы это понять ознакомься с концепцией кармы.
- Добившимся просветления карма уже не считается. С концепцией я знаком, спасибо.
>Не стоит лгать миру
- Ну дак я и не лгал. Если ты не веришь во что-то происходящее, или произошедшее, я же не обязан тебя переубеждать.
>>Я должен идти искать монахов, и спрашивать - искренне ли ты говоришь?
>Если есть желание устранить неграмотность и невежество в вопросе самопознания - да. Если нет, то не должен, можно дальше жить в иллюзиях, считать себя просветлённым и заниматься софистикой, лишь бы быть правым, не владея предметом обсуждения.
- То есть, познавший себя должен опрашивать монахов о твоей искренности, иначе он невежа?
- Интересная позиция.
>То есть, у тебя даже в собственной "логике" последовательности нет.
>Подобные вопросы от невежества, от непонимания того, что люди оперируют иллюзиями. Ты сейчас ими постоянно оперируешь , так же как действует твоя личность, хотя её нет как личности.
- Личность действует, но её нет. А невежественен кто? - Конечно оппонент.
>Но ты то убежден что она есть как личность, и даже скрины какие то привел. Как личность она есть только на относительном уровне восприятия бытия.
- Я такого не говорил. Нигде и никогда не заявлял о своём подобном убеждении.
>>5989
- Дак уже несколько месяцев назад пришли все в треде к тому, что это невозможно подтвердить.
Дай метод, подтверждающий, либо опровергающий факт Просветления, и можно будет о подобном говорить.
Итак, списка вопросов нет, вопросов нет, но:
>>5952
- Разумеется. Ни списка, ни вопроса из этого списка так и не последовало. Как можно отвечать на то, что не спросили?
- Ну а с чего ты решил, что на вопросы отвечать легко или нелегко? Ведь зависит и от того, какой вопрос, и от того - кто вопрошающий.
- Читал.
И я напомню:
>>5780
- Разве не так? Без временного промежутка, без течения времени - ничто не движется, нет ни скорости ни процессов, никаких движений, либо причинно-следственных связей. Без времени всё - застывший срез.
Ты в ответ мне отвечаешь не про время, как я написал, а про восприятие времени:
>>5796
- Даже у меня, когда я сплю, нет адекватного понятия времени.
Тем не менее, вне зависимости от моего состояния, время течёт себе и течёт, события проходят один за другим.
Следовательно: Имеешь ты понятие о времени или не имеешь, оно идёт себе да идёт. Часики то тикают.
И я тебе написал лишь только про детей (раз ты за них уцепился):
>>5914
- Уже в детском саду у детей понятие времени формируется, что уж говорить про детей, которым 17 и более лет?
И есть понятие, нет понятия - какая разница вообще?
Нет у меня понятия, как работает атомная электростанция - она что, перестаёт от этого работать?
- Признаю ли я, что у детей в возрасте 17 лет нет ориентации во времени? Нет, спасибо.
>Где список?
>Он только для просветлённых. Ты просветленный? Если подтвердишь - покажу список.
- Дак уже несколько месяцев назад пришли все в треде к тому, что это невозможно подтвердить.
Дай метод, подтверждающий, либо опровергающий факт Просветления, и можно будет о подобном говорить.
Итак, списка вопросов нет, вопросов нет, но:
>>5952
>ты говорил что ты познал себя , но на вопросы которые познавший себя отвечает непринужденно, ты ответить не можешь.
- Разумеется. Ни списка, ни вопроса из этого списка так и не последовало. Как можно отвечать на то, что не спросили?
>Непринужденно, это значит легко, оборот речи такой.
- Ну а с чего ты решил, что на вопросы отвечать легко или нелегко? Ведь зависит и от того, какой вопрос, и от того - кто вопрошающий.
>Кстати, что по этому вопросу?
>Вот опровержение:
>Ты сам её читал?
>Освоение времени ребенком идет медленно и трудно
>Вот что там написано - маленькие дети не понимают что это такое, и время, как видишь, для них не замирает.
>Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
>Во времена Сократа были так называемые "софисты". Они не рассматривали вещь с нескольких ракурсов, они брали один, наиболее удобный.
- Читал.
И я напомню:
>>5780
>Если есть причина чего-либо, и есть следствие, то между ними прокладывается временной отрезок. Иначе бы всё просто застыло в определённый момент.
- Разве не так? Без временного промежутка, без течения времени - ничто не движется, нет ни скорости ни процессов, никаких движений, либо причинно-следственных связей. Без времени всё - застывший срез.
Ты в ответ мне отвечаешь не про время, как я написал, а про восприятие времени:
>>5796
>У детей нет понятия времени, у них ничего не застывает.
- Даже у меня, когда я сплю, нет адекватного понятия времени.
Тем не менее, вне зависимости от моего состояния, время течёт себе и течёт, события проходят один за другим.
Следовательно: Имеешь ты понятие о времени или не имеешь, оно идёт себе да идёт. Часики то тикают.
И я тебе написал лишь только про детей (раз ты за них уцепился):
>>5914
>У детей нет понятия времени
>- Вот опровержение:
- Уже в детском саду у детей понятие времени формируется, что уж говорить про детей, которым 17 и более лет?
И есть понятие, нет понятия - какая разница вообще?
Нет у меня понятия, как работает атомная электростанция - она что, перестаёт от этого работать?
>Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
- Признаю ли я, что у детей в возрасте 17 лет нет ориентации во времени? Нет, спасибо.
>>5989
- Дак уже несколько месяцев назад пришли все в треде к тому, что это невозможно подтвердить.
Дай метод, подтверждающий, либо опровергающий факт Просветления, и можно будет о подобном говорить.
Итак, списка вопросов нет, вопросов нет, но:
>>5952
- Разумеется. Ни списка, ни вопроса из этого списка так и не последовало. Как можно отвечать на то, что не спросили?
- Ну а с чего ты решил, что на вопросы отвечать легко или нелегко? Ведь зависит и от того, какой вопрос, и от того - кто вопрошающий.
- Читал.
И я напомню:
>>5780
- Разве не так? Без временного промежутка, без течения времени - ничто не движется, нет ни скорости ни процессов, никаких движений, либо причинно-следственных связей. Без времени всё - застывший срез.
Ты в ответ мне отвечаешь не про время, как я написал, а про восприятие времени:
>>5796
- Даже у меня, когда я сплю, нет адекватного понятия времени.
Тем не менее, вне зависимости от моего состояния, время течёт себе и течёт, события проходят один за другим.
Следовательно: Имеешь ты понятие о времени или не имеешь, оно идёт себе да идёт. Часики то тикают.
И я тебе написал лишь только про детей (раз ты за них уцепился):
>>5914
- Уже в детском саду у детей понятие времени формируется, что уж говорить про детей, которым 17 и более лет?
И есть понятие, нет понятия - какая разница вообще?
Нет у меня понятия, как работает атомная электростанция - она что, перестаёт от этого работать?
- Признаю ли я, что у детей в возрасте 17 лет нет ориентации во времени? Нет, спасибо.
>Где список?
>Он только для просветлённых. Ты просветленный? Если подтвердишь - покажу список.
- Дак уже несколько месяцев назад пришли все в треде к тому, что это невозможно подтвердить.
Дай метод, подтверждающий, либо опровергающий факт Просветления, и можно будет о подобном говорить.
Итак, списка вопросов нет, вопросов нет, но:
>>5952
>ты говорил что ты познал себя , но на вопросы которые познавший себя отвечает непринужденно, ты ответить не можешь.
- Разумеется. Ни списка, ни вопроса из этого списка так и не последовало. Как можно отвечать на то, что не спросили?
>Непринужденно, это значит легко, оборот речи такой.
- Ну а с чего ты решил, что на вопросы отвечать легко или нелегко? Ведь зависит и от того, какой вопрос, и от того - кто вопрошающий.
>Кстати, что по этому вопросу?
>Вот опровержение:
>Ты сам её читал?
>Освоение времени ребенком идет медленно и трудно
>Вот что там написано - маленькие дети не понимают что это такое, и время, как видишь, для них не замирает.
>Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
>Во времена Сократа были так называемые "софисты". Они не рассматривали вещь с нескольких ракурсов, они брали один, наиболее удобный.
- Читал.
И я напомню:
>>5780
>Если есть причина чего-либо, и есть следствие, то между ними прокладывается временной отрезок. Иначе бы всё просто застыло в определённый момент.
- Разве не так? Без временного промежутка, без течения времени - ничто не движется, нет ни скорости ни процессов, никаких движений, либо причинно-следственных связей. Без времени всё - застывший срез.
Ты в ответ мне отвечаешь не про время, как я написал, а про восприятие времени:
>>5796
>У детей нет понятия времени, у них ничего не застывает.
- Даже у меня, когда я сплю, нет адекватного понятия времени.
Тем не менее, вне зависимости от моего состояния, время течёт себе и течёт, события проходят один за другим.
Следовательно: Имеешь ты понятие о времени или не имеешь, оно идёт себе да идёт. Часики то тикают.
И я тебе написал лишь только про детей (раз ты за них уцепился):
>>5914
>У детей нет понятия времени
>- Вот опровержение:
- Уже в детском саду у детей понятие времени формируется, что уж говорить про детей, которым 17 и более лет?
И есть понятие, нет понятия - какая разница вообще?
Нет у меня понятия, как работает атомная электростанция - она что, перестаёт от этого работать?
>Признаешь неправоту или победа в споре любой ценой?
- Признаю ли я, что у детей в возрасте 17 лет нет ориентации во времени? Нет, спасибо.
>>5989
- А что, у нас Палийский Канон - истина в последней инстанции что-ли?
Почему именно на его положения я должен ориентироваться?
- Я много с чем ознакомлен, в достаточной для меня степени.
Но я так и не понял, почему именно твои представления верные, а остальные - нет? Если их квинтиллионы в секунду только вспыхивают и угасают лишь в одном моём мозге, не говоря о мозгах остальных 8 миллиардов человек?
>>5989
- Резюме - рекомендация? А на чём она основана?
>Тут многое зависит от трактовки слова существование.
>Открой палийский канон и почитай что такое существование и какие его характеристики и что реально существует а что нет.
- А что, у нас Палийский Канон - истина в последней инстанции что-ли?
Почему именно на его положения я должен ориентироваться?
>Просто ознакомься с буддйискими представлениями, потом будем что то обсуждать. Я наивно полагал что ты ознакомлен.
- Я много с чем ознакомлен, в достаточной для меня степени.
Но я так и не понял, почему именно твои представления верные, а остальные - нет? Если их квинтиллионы в секунду только вспыхивают и угасают лишь в одном моём мозге, не говоря о мозгах остальных 8 миллиардов человек?
>>5989
>лучше практиками займись. Но судя по твоим ответам ты этого не делаешь и не сделаешь. Либо тебе лень, либо есть ограничения по состоянию здоровья.
>Вот собственно какое резюме можно сделать из нашего общения.
- Резюме - рекомендация? А на чём она основана?
506 Кб, 1379x1033>>5989
И, наконец, самое главное:
Вишенка на торте, или типа того.
>>6018
Итак, я говорил, что это опровергну.
1. Ты опираешься на буддизм.
2. Но опираться можно лишь на Истину.
3. Будда говорил, что его учение - не Истина, а лишь Путь к ней.
Улавливаешь?
Все, абсолютно все твои доводы с позиции буддизма - сам же Будда давно уже опроверг тем, что сказал, что его учение - не Истина.
Ты опираешься на учение, но на него нельзя опираться, ибо оно - не Истина.
Я прикреплю к этому Пик.
На этом пике явным образом указано, что весь буддизм - не Истина, а лишь - средство для того, чтобы её достичь, чтобы пересечь реку, пересечь поток.
Я уже этот поток пересёк, а ты бегаешь с каким-то плотом, который даже не помог тебе пересечь реку. и кричишь с того берега. что только этот плот - и есть Истина, и есть Финал.
Но это далеко не так.
Можно тысячу раз пересечь эту реку, этот поток. И можно тысячу раз построить плот, подобный буддизму.
И можно и квинтиллион раз.
И каждый раз этот "плот" будет индивидуальным, иным, отличнм от других.
И каждый раз он будет не Истиной, а лишь средством, чтобы пересечь реку.
И каждый раз, когда кто-либо им воспользуется, либо построит себе, и сам пересечёт поток - каждый раз после факта пересечения он понимает, что дальше за собой тащить "плот" необходимости нет абсолютно никакой.
И весь твой буддизм, и все твои домыслы - есть лишь примерный чертёж, примерный концепт - как ты, именно ты, можешь построить сам свой плот. Из других материалов, укрепив другими верёвками, либо теми же ветками. Либо ты, на основе других представлений, строишь необъятный Корабль, и на нём горделиво пересекаешь поток.
Но что бы это ни было - это не будет тем же самым плотом, на котором пересёк реку Будда, либо иной другой.
Потому что их плоты - на другом берегу, и они лишь могут тебе дать чертёж, концепт, принцип.
Вот так вот. Такая вот вишенка на торте. Смотри Пик, и медитируй.
И, наконец, самое главное:
Вишенка на торте, или типа того.
>>6018
>На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм .
>- Это я очень легко могу оспорить. Ниже будут приведены доводы. Скорее всего - постом или двумя позднее. Из соображений того, сколько занимает места пост.
Итак, я говорил, что это опровергну.
1. Ты опираешься на буддизм.
2. Но опираться можно лишь на Истину.
3. Будда говорил, что его учение - не Истина, а лишь Путь к ней.
Улавливаешь?
Все, абсолютно все твои доводы с позиции буддизма - сам же Будда давно уже опроверг тем, что сказал, что его учение - не Истина.
Ты опираешься на учение, но на него нельзя опираться, ибо оно - не Истина.
Я прикреплю к этому Пик.
На этом пике явным образом указано, что весь буддизм - не Истина, а лишь - средство для того, чтобы её достичь, чтобы пересечь реку, пересечь поток.
Я уже этот поток пересёк, а ты бегаешь с каким-то плотом, который даже не помог тебе пересечь реку. и кричишь с того берега. что только этот плот - и есть Истина, и есть Финал.
Но это далеко не так.
Можно тысячу раз пересечь эту реку, этот поток. И можно тысячу раз построить плот, подобный буддизму.
И можно и квинтиллион раз.
И каждый раз этот "плот" будет индивидуальным, иным, отличнм от других.
И каждый раз он будет не Истиной, а лишь средством, чтобы пересечь реку.
И каждый раз, когда кто-либо им воспользуется, либо построит себе, и сам пересечёт поток - каждый раз после факта пересечения он понимает, что дальше за собой тащить "плот" необходимости нет абсолютно никакой.
И весь твой буддизм, и все твои домыслы - есть лишь примерный чертёж, примерный концепт - как ты, именно ты, можешь построить сам свой плот. Из других материалов, укрепив другими верёвками, либо теми же ветками. Либо ты, на основе других представлений, строишь необъятный Корабль, и на нём горделиво пересекаешь поток.
Но что бы это ни было - это не будет тем же самым плотом, на котором пересёк реку Будда, либо иной другой.
Потому что их плоты - на другом берегу, и они лишь могут тебе дать чертёж, концепт, принцип.
Вот так вот. Такая вот вишенка на торте. Смотри Пик, и медитируй.
506 Кб, 1379x1033>>5989
И, наконец, самое главное:
Вишенка на торте, или типа того.
>>6018
Итак, я говорил, что это опровергну.
1. Ты опираешься на буддизм.
2. Но опираться можно лишь на Истину.
3. Будда говорил, что его учение - не Истина, а лишь Путь к ней.
Улавливаешь?
Все, абсолютно все твои доводы с позиции буддизма - сам же Будда давно уже опроверг тем, что сказал, что его учение - не Истина.
Ты опираешься на учение, но на него нельзя опираться, ибо оно - не Истина.
Я прикреплю к этому Пик.
На этом пике явным образом указано, что весь буддизм - не Истина, а лишь - средство для того, чтобы её достичь, чтобы пересечь реку, пересечь поток.
Я уже этот поток пересёк, а ты бегаешь с каким-то плотом, который даже не помог тебе пересечь реку. и кричишь с того берега. что только этот плот - и есть Истина, и есть Финал.
Но это далеко не так.
Можно тысячу раз пересечь эту реку, этот поток. И можно тысячу раз построить плот, подобный буддизму.
И можно и квинтиллион раз.
И каждый раз этот "плот" будет индивидуальным, иным, отличнм от других.
И каждый раз он будет не Истиной, а лишь средством, чтобы пересечь реку.
И каждый раз, когда кто-либо им воспользуется, либо построит себе, и сам пересечёт поток - каждый раз после факта пересечения он понимает, что дальше за собой тащить "плот" необходимости нет абсолютно никакой.
И весь твой буддизм, и все твои домыслы - есть лишь примерный чертёж, примерный концепт - как ты, именно ты, можешь построить сам свой плот. Из других материалов, укрепив другими верёвками, либо теми же ветками. Либо ты, на основе других представлений, строишь необъятный Корабль, и на нём горделиво пересекаешь поток.
Но что бы это ни было - это не будет тем же самым плотом, на котором пересёк реку Будда, либо иной другой.
Потому что их плоты - на другом берегу, и они лишь могут тебе дать чертёж, концепт, принцип.
Вот так вот. Такая вот вишенка на торте. Смотри Пик, и медитируй.
И, наконец, самое главное:
Вишенка на торте, или типа того.
>>6018
>На уровне восприятия параматха, просветленный видит все как поток дхарм. Всю твою алмазную сутру просветленный видит как поток дхарм .
>- Это я очень легко могу оспорить. Ниже будут приведены доводы. Скорее всего - постом или двумя позднее. Из соображений того, сколько занимает места пост.
Итак, я говорил, что это опровергну.
1. Ты опираешься на буддизм.
2. Но опираться можно лишь на Истину.
3. Будда говорил, что его учение - не Истина, а лишь Путь к ней.
Улавливаешь?
Все, абсолютно все твои доводы с позиции буддизма - сам же Будда давно уже опроверг тем, что сказал, что его учение - не Истина.
Ты опираешься на учение, но на него нельзя опираться, ибо оно - не Истина.
Я прикреплю к этому Пик.
На этом пике явным образом указано, что весь буддизм - не Истина, а лишь - средство для того, чтобы её достичь, чтобы пересечь реку, пересечь поток.
Я уже этот поток пересёк, а ты бегаешь с каким-то плотом, который даже не помог тебе пересечь реку. и кричишь с того берега. что только этот плот - и есть Истина, и есть Финал.
Но это далеко не так.
Можно тысячу раз пересечь эту реку, этот поток. И можно тысячу раз построить плот, подобный буддизму.
И можно и квинтиллион раз.
И каждый раз этот "плот" будет индивидуальным, иным, отличнм от других.
И каждый раз он будет не Истиной, а лишь средством, чтобы пересечь реку.
И каждый раз, когда кто-либо им воспользуется, либо построит себе, и сам пересечёт поток - каждый раз после факта пересечения он понимает, что дальше за собой тащить "плот" необходимости нет абсолютно никакой.
И весь твой буддизм, и все твои домыслы - есть лишь примерный чертёж, примерный концепт - как ты, именно ты, можешь построить сам свой плот. Из других материалов, укрепив другими верёвками, либо теми же ветками. Либо ты, на основе других представлений, строишь необъятный Корабль, и на нём горделиво пересекаешь поток.
Но что бы это ни было - это не будет тем же самым плотом, на котором пересёк реку Будда, либо иной другой.
Потому что их плоты - на другом берегу, и они лишь могут тебе дать чертёж, концепт, принцип.
Вот так вот. Такая вот вишенка на торте. Смотри Пик, и медитируй.
>>6020
Еще бы ты знал почему. Но ты же не знаешь. Просто делаешь вид.
Будь добр, как бодхисаттва, как просветленный, объясни почему карма "не считается" для просветленного?
>Добившимся просветления карма уже не считается.
Еще бы ты знал почему. Но ты же не знаешь. Просто делаешь вид.
Будь добр, как бодхисаттва, как просветленный, объясни почему карма "не считается" для просветленного?
>>6055
- Ты утверждаешь, что я не знаю, и просишь меня объяснить то, что я не знаю? Как прикажешь тебя понимать?
>Но ты же не знаешь.
>объясни
- Ты утверждаешь, что я не знаю, и просишь меня объяснить то, что я не знаю? Как прикажешь тебя понимать?
>>6056
Ладно, ладно, ты знаешь. Ты рпросветленный.
Теперь объясни, пожалуйста, о боддхисаттва, помоги нам освободиться. Раскрой нам мудрость Дхаммы.
Ладно, ладно, ты знаешь. Ты рпросветленный.
Теперь объясни, пожалуйста, о боддхисаттва, помоги нам освободиться. Раскрой нам мудрость Дхаммы.
>>5989
Ты, наверное, считаешь, что я что-то там "опроверг", чтобы какую-то свою точку зрения протянуть, доказать, снести ею все остальные? Что я враг, оппонент, несогласный и так далее?
Вовсе нет, и тысячу раз нет.
Если я хочу что-либо сказать, я беру, и набираю пост, в котором свои соображения выкладываю. И выкладываю цепочку аргументов, чтобы это что-то каким-либо образом подкрепить.
И выслушиваю контраргументацию, чтобы понять, что не так в нити моих рассуждений, и достаточно ли ясно я выразился, и достаточно ясно ли меня поняли.
В данный момент я вообще ничего не утверждал.
Всё, что я сделал в данный момент, всей нитью своих и твоих постов - это протянул понимание, что любое безапелляционное суждение можно трактовать, как ошибочное, с целого ряда позиций.
Ты задал вопросы:
>>5443
- И всё, что пытался сделать - лишь указать на неточную формулировку этих вопросов.
Потому что понятие "существует" - крайне туманное.
Допустим, дружат люди между собой, с точек зрения своих позиций.
Но какой-то психолог скажет, что это просто симбиоз или сублимация, завуалированная этим понятием.
Витающая в фэнтэзийных фантазиях девушка, увлекающаяся пэйрингом, посмеётся, и скажет - ну да, ну да, дружба... Они просто хотят друг другу присунуть, но тщательно скрывают это даже от самих себя.
И пусть она существует, когда вы, взявшись за руки, идёте в пивной ларёк за полторашкой и семками, но когда вы, или один из вас уснул - существование каким-либо образом поддерживается, или обрывается?
И, если обрывается, то то, что обрывается и может оборваться окончательно - существует ли вообще, или просто проблеском промелькнуло, иллюзией?
Синусоида.
Существует ли?
Вот, опять же, что значит твоё таинственное "существует"?
Мы неизменно будет приходить к этому отправному пункту.
Если она является промежуточным звеном какой-либо программы, осуществляющей деятельность, и оказывает влияние на эту деятельность - то, по твоему определению, существует.
Но это эта, данная синусоида. Которая может быть даже не проявлена в виде графика на бумаге.
Если опираться на мир иллюзий, который ты упоминал, то в нём она несомненно существует, как иллюзия.
Но, если ты упоминаешь мир из иллюзий, то существуют ли эти иллюзии? И, если не существуют, то как ты можешь на них опираться, ими оперировать?
Вот, у меня в углу стоит лопата, допустим. И я спрашиваю:
Существует ли лопата?
Именно эта лопата? Лопата вообще?
Лопата, находящаяся в этом углу - существует ли она в другом углу, или он пуст?
Ты задаёшь вопросы, словно не понимая всех возможных ассоциативных откликов, которые могут послужить толчком для попыток ответить на твои "простые" вопросы.
Тебе указывают на их неоднозначность, ты даёшь однозначность при помощи с потолка взятого определения, и удивляешься, почему оно не применимо к 99% всех ситуаций.
Вот, что происходит. Не вражда каких-то полярных, или ассиметричных мнений, а изначальная зыбкость определений вообще.
Именно на это тебе я пытаюсь указать.
Порой, чтобы ответить на "простой" вопрос, следует изучить половину жизни и миропонимания человека, чтобы хотя бы понять его суть.
Ты, наверное, считаешь, что я что-то там "опроверг", чтобы какую-то свою точку зрения протянуть, доказать, снести ею все остальные? Что я враг, оппонент, несогласный и так далее?
Вовсе нет, и тысячу раз нет.
Если я хочу что-либо сказать, я беру, и набираю пост, в котором свои соображения выкладываю. И выкладываю цепочку аргументов, чтобы это что-то каким-либо образом подкрепить.
И выслушиваю контраргументацию, чтобы понять, что не так в нити моих рассуждений, и достаточно ли ясно я выразился, и достаточно ясно ли меня поняли.
В данный момент я вообще ничего не утверждал.
Всё, что я сделал в данный момент, всей нитью своих и твоих постов - это протянул понимание, что любое безапелляционное суждение можно трактовать, как ошибочное, с целого ряда позиций.
Ты задал вопросы:
>>5443
>Сергей, скажи, а существует ли, например, такая штука как дружба? Или синусоида? Существует ли 2?
- И всё, что пытался сделать - лишь указать на неточную формулировку этих вопросов.
Потому что понятие "существует" - крайне туманное.
Допустим, дружат люди между собой, с точек зрения своих позиций.
Но какой-то психолог скажет, что это просто симбиоз или сублимация, завуалированная этим понятием.
Витающая в фэнтэзийных фантазиях девушка, увлекающаяся пэйрингом, посмеётся, и скажет - ну да, ну да, дружба... Они просто хотят друг другу присунуть, но тщательно скрывают это даже от самих себя.
И пусть она существует, когда вы, взявшись за руки, идёте в пивной ларёк за полторашкой и семками, но когда вы, или один из вас уснул - существование каким-либо образом поддерживается, или обрывается?
И, если обрывается, то то, что обрывается и может оборваться окончательно - существует ли вообще, или просто проблеском промелькнуло, иллюзией?
Синусоида.
Существует ли?
Вот, опять же, что значит твоё таинственное "существует"?
Мы неизменно будет приходить к этому отправному пункту.
Если она является промежуточным звеном какой-либо программы, осуществляющей деятельность, и оказывает влияние на эту деятельность - то, по твоему определению, существует.
Но это эта, данная синусоида. Которая может быть даже не проявлена в виде графика на бумаге.
Если опираться на мир иллюзий, который ты упоминал, то в нём она несомненно существует, как иллюзия.
Но, если ты упоминаешь мир из иллюзий, то существуют ли эти иллюзии? И, если не существуют, то как ты можешь на них опираться, ими оперировать?
Вот, у меня в углу стоит лопата, допустим. И я спрашиваю:
Существует ли лопата?
Именно эта лопата? Лопата вообще?
Лопата, находящаяся в этом углу - существует ли она в другом углу, или он пуст?
Ты задаёшь вопросы, словно не понимая всех возможных ассоциативных откликов, которые могут послужить толчком для попыток ответить на твои "простые" вопросы.
Тебе указывают на их неоднозначность, ты даёшь однозначность при помощи с потолка взятого определения, и удивляешься, почему оно не применимо к 99% всех ситуаций.
Вот, что происходит. Не вражда каких-то полярных, или ассиметричных мнений, а изначальная зыбкость определений вообще.
Именно на это тебе я пытаюсь указать.
Порой, чтобы ответить на "простой" вопрос, следует изучить половину жизни и миропонимания человека, чтобы хотя бы понять его суть.
>>5989
Ты, наверное, считаешь, что я что-то там "опроверг", чтобы какую-то свою точку зрения протянуть, доказать, снести ею все остальные? Что я враг, оппонент, несогласный и так далее?
Вовсе нет, и тысячу раз нет.
Если я хочу что-либо сказать, я беру, и набираю пост, в котором свои соображения выкладываю. И выкладываю цепочку аргументов, чтобы это что-то каким-либо образом подкрепить.
И выслушиваю контраргументацию, чтобы понять, что не так в нити моих рассуждений, и достаточно ли ясно я выразился, и достаточно ясно ли меня поняли.
В данный момент я вообще ничего не утверждал.
Всё, что я сделал в данный момент, всей нитью своих и твоих постов - это протянул понимание, что любое безапелляционное суждение можно трактовать, как ошибочное, с целого ряда позиций.
Ты задал вопросы:
>>5443
- И всё, что пытался сделать - лишь указать на неточную формулировку этих вопросов.
Потому что понятие "существует" - крайне туманное.
Допустим, дружат люди между собой, с точек зрения своих позиций.
Но какой-то психолог скажет, что это просто симбиоз или сублимация, завуалированная этим понятием.
Витающая в фэнтэзийных фантазиях девушка, увлекающаяся пэйрингом, посмеётся, и скажет - ну да, ну да, дружба... Они просто хотят друг другу присунуть, но тщательно скрывают это даже от самих себя.
И пусть она существует, когда вы, взявшись за руки, идёте в пивной ларёк за полторашкой и семками, но когда вы, или один из вас уснул - существование каким-либо образом поддерживается, или обрывается?
И, если обрывается, то то, что обрывается и может оборваться окончательно - существует ли вообще, или просто проблеском промелькнуло, иллюзией?
Синусоида.
Существует ли?
Вот, опять же, что значит твоё таинственное "существует"?
Мы неизменно будет приходить к этому отправному пункту.
Если она является промежуточным звеном какой-либо программы, осуществляющей деятельность, и оказывает влияние на эту деятельность - то, по твоему определению, существует.
Но это эта, данная синусоида. Которая может быть даже не проявлена в виде графика на бумаге.
Если опираться на мир иллюзий, который ты упоминал, то в нём она несомненно существует, как иллюзия.
Но, если ты упоминаешь мир из иллюзий, то существуют ли эти иллюзии? И, если не существуют, то как ты можешь на них опираться, ими оперировать?
Вот, у меня в углу стоит лопата, допустим. И я спрашиваю:
Существует ли лопата?
Именно эта лопата? Лопата вообще?
Лопата, находящаяся в этом углу - существует ли она в другом углу, или он пуст?
Ты задаёшь вопросы, словно не понимая всех возможных ассоциативных откликов, которые могут послужить толчком для попыток ответить на твои "простые" вопросы.
Тебе указывают на их неоднозначность, ты даёшь однозначность при помощи с потолка взятого определения, и удивляешься, почему оно не применимо к 99% всех ситуаций.
Вот, что происходит. Не вражда каких-то полярных, или ассиметричных мнений, а изначальная зыбкость определений вообще.
Именно на это тебе я пытаюсь указать.
Порой, чтобы ответить на "простой" вопрос, следует изучить половину жизни и миропонимания человека, чтобы хотя бы понять его суть.
Ты, наверное, считаешь, что я что-то там "опроверг", чтобы какую-то свою точку зрения протянуть, доказать, снести ею все остальные? Что я враг, оппонент, несогласный и так далее?
Вовсе нет, и тысячу раз нет.
Если я хочу что-либо сказать, я беру, и набираю пост, в котором свои соображения выкладываю. И выкладываю цепочку аргументов, чтобы это что-то каким-либо образом подкрепить.
И выслушиваю контраргументацию, чтобы понять, что не так в нити моих рассуждений, и достаточно ли ясно я выразился, и достаточно ясно ли меня поняли.
В данный момент я вообще ничего не утверждал.
Всё, что я сделал в данный момент, всей нитью своих и твоих постов - это протянул понимание, что любое безапелляционное суждение можно трактовать, как ошибочное, с целого ряда позиций.
Ты задал вопросы:
>>5443
>Сергей, скажи, а существует ли, например, такая штука как дружба? Или синусоида? Существует ли 2?
- И всё, что пытался сделать - лишь указать на неточную формулировку этих вопросов.
Потому что понятие "существует" - крайне туманное.
Допустим, дружат люди между собой, с точек зрения своих позиций.
Но какой-то психолог скажет, что это просто симбиоз или сублимация, завуалированная этим понятием.
Витающая в фэнтэзийных фантазиях девушка, увлекающаяся пэйрингом, посмеётся, и скажет - ну да, ну да, дружба... Они просто хотят друг другу присунуть, но тщательно скрывают это даже от самих себя.
И пусть она существует, когда вы, взявшись за руки, идёте в пивной ларёк за полторашкой и семками, но когда вы, или один из вас уснул - существование каким-либо образом поддерживается, или обрывается?
И, если обрывается, то то, что обрывается и может оборваться окончательно - существует ли вообще, или просто проблеском промелькнуло, иллюзией?
Синусоида.
Существует ли?
Вот, опять же, что значит твоё таинственное "существует"?
Мы неизменно будет приходить к этому отправному пункту.
Если она является промежуточным звеном какой-либо программы, осуществляющей деятельность, и оказывает влияние на эту деятельность - то, по твоему определению, существует.
Но это эта, данная синусоида. Которая может быть даже не проявлена в виде графика на бумаге.
Если опираться на мир иллюзий, который ты упоминал, то в нём она несомненно существует, как иллюзия.
Но, если ты упоминаешь мир из иллюзий, то существуют ли эти иллюзии? И, если не существуют, то как ты можешь на них опираться, ими оперировать?
Вот, у меня в углу стоит лопата, допустим. И я спрашиваю:
Существует ли лопата?
Именно эта лопата? Лопата вообще?
Лопата, находящаяся в этом углу - существует ли она в другом углу, или он пуст?
Ты задаёшь вопросы, словно не понимая всех возможных ассоциативных откликов, которые могут послужить толчком для попыток ответить на твои "простые" вопросы.
Тебе указывают на их неоднозначность, ты даёшь однозначность при помощи с потолка взятого определения, и удивляешься, почему оно не применимо к 99% всех ситуаций.
Вот, что происходит. Не вражда каких-то полярных, или ассиметричных мнений, а изначальная зыбкость определений вообще.
Именно на это тебе я пытаюсь указать.
Порой, чтобы ответить на "простой" вопрос, следует изучить половину жизни и миропонимания человека, чтобы хотя бы понять его суть.
278 Кб, 1920x1080Чмоджушри опять поехал и снова считает себя Просеренным?
Для желающих ознакомиться с его шизой вот архив >>864124 →
Так же он где-то говорил, что ему выдали разрешение на убийство людей, лол. Но факт в том, что это неиронично психически больной человек.
Для желающих ознакомиться с его шизой вот архив >>864124 →
Так же он где-то говорил, что ему выдали разрешение на убийство людей, лол. Но факт в том, что это неиронично психически больной человек.
269 896067>>5981
Кто ж знает? Самое раннее упоминание, считается Ārya-saṃdhi-nirmocana-sūtra. Как по мне, идеи и даже целые тексты могут быть переданы вообще не людьми. Есть ведь явление ченнелинга сейчас, или автописьма. Почему в древности не мог какой-то ченнелер написать сутру? Поэтому, дело тёмное. В мире, где хозяйствуют тёмные силы, мары, которые активно пытаются уничтожить любое святое учение, нужно быть начеку и не верить всему подряд.
Кто ж знает? Самое раннее упоминание, считается Ārya-saṃdhi-nirmocana-sūtra. Как по мне, идеи и даже целые тексты могут быть переданы вообще не людьми. Есть ведь явление ченнелинга сейчас, или автописьма. Почему в древности не мог какой-то ченнелер написать сутру? Поэтому, дело тёмное. В мире, где хозяйствуют тёмные силы, мары, которые активно пытаются уничтожить любое святое учение, нужно быть начеку и не верить всему подряд.
>>5989
>>6055
>>6056
>>6057
Я начну немного издалека.
Мой учитель "русского языка" при помощи методички, спущенной ему сверху, и при помощи учебника, спущенного мне и другим ученикам сверху помог мне познать, понять русский язык, и какую-то часть его нюансов. Помог мне общаться в среде тех, кто изучил такой же русский язык.
Но. Стал ли я от этого "учения" понимать всех людей на планете?
То есть, концептуально, я понимаю, что и турку, и немцу необходимо кушать, работать, спать, отдыхать и т.д.
Но, по конкретике, обратись ко мне араб с какой-то просьбой - пойму ли я её при помощи изученного мною русского языка?
Нет, разумеется.
Но, если я изучил ещё английский и японский - я стал хотя бы ещё какую-то часть людей понимать.
Религии - своего рода подобные же учения.
Изучил ты Тибетский буддизм - хорошо, с некоторыми разногласиями, в целом ты понимаешь тех, кто изучил тот же тибетский буддизм.
Махаяна? Что-то похожее, но не совсем то, что в твоей голове - больше разногласий. Меньше понимания, меньше успеха в коммуникациях.
Ага, есть ещё, мусульманство - совсем тяжело, но можно проштудировать, и что-то понять. В какой-то степени придерживаясь тибетского буддизма, в какой-то - проводя параллели, а в какой-то может - и придерживаясь уже точки зрения мусульманства.
Считать, что мусульманство, либо иудаизм, либо католичество - ошибочно, а буддизм нет - примерно то же самое, что считать русский язык верным, а японский неправильным, некорректным.
Разумеется, до такого понимания надо определённым образом "вырасти". Я же тоже и по атеизму упарывался в какой-то промежуток времени, и по даосизму. И мог бы на подобной стадии остановиться.
Но ведь пишут:
Все учения - это пальцы, указывающие на Луну, а Луна движется.
Если ты придерживаешься рамок какого-либо учения, а остальные считаешь неверными, и объясняешь это их приверженцам, а они тебе объясняют противоположное - когда человечество придёт к согласию? Никогда.
А если, невзирая на религиозную или расовую принадлежность, все вместе пытаются достичь чего-либо хорошего, чего-либо полезного - когда человечество придёт к согласию?
Да очень быстро.
Но вот наступит ли такое время...
Итак, я ранее писал:
>>6031
- Это и выделяет буддизм среди других религий. Вместо того, чтобы добиваться беспрекословного подчинения догмам учения, Будда говорит - критикуйте, пробуйте моё учение на вкус, на крепкость, на стойкость, не соглашайтесь слепо ни с одним положением учения, всё пробуйте на себе, примеряйте на себя, практикуйте, и убеждайтесь самостоятельно, а не верьте на слово хотя бы какому-либо авторитету.
Так мог бы сказать Иисус. Или пророк Мохаммед.
А может они и говорили что-либо подобное, но не все их слова дошли до текущих дней.
Ислам, либо иудаизм, либо католичество, и так далее - всё суть лишь определённые плоты. Только строитель одного из плотов - буддизма - сказал: вы можете сами такой же построить, или даже лучше. А строители остальных говорят: только наши плоты самые грамотные, и самые настоящие.
Поэтому, я в треде буддизма, а не Православия, например.
Хотя мог бы и там освоить терминологию за какой-то период, и плавать там, как рыба в воде.
Итак, возвращаясь к твоему вопросу:
>>6055
- Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
- Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
С одной стороны, если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я нарушу, и вернусь в сансару.
Но с другой стороны, понимание кармы, и её принципов, удерживает меня от подобных нарушений, и поэтому нет негативного влияния, как у тех, кто творит невесть что в неведении своём.
Это можно сравнить с вопросом:
- Может ли Бог испепелить всю Землю за мгновение?
Физически-то он, разумеется, может, а вот сможет ли он со своей моральной позиции это сделать - уже другой вопрос, или другой ракурс. Другое понимание слова "может".
Трудность в диалоге поддерживается также тем, что я постиг сущность учений, концептуальную суть.
Но, и в случае с исламом, и в случае с православием, и в случае с буддизмом, и с его отдельными "ветками" - приходится вникать в терминологию, порой даже для того, чтобы понять, что от тебя хотят, или что спрашивают.
Так механик может не знать устройства космического шаттла, но его знания позволяют ему изучить чертежи, схемы и прочее, и он станет там, как на своём старом буксире ориентироваться в какой-то момент.
Так что, пока такие вот тебе ответы.
>>6055
>>6056
>>6057
Я начну немного издалека.
Мой учитель "русского языка" при помощи методички, спущенной ему сверху, и при помощи учебника, спущенного мне и другим ученикам сверху помог мне познать, понять русский язык, и какую-то часть его нюансов. Помог мне общаться в среде тех, кто изучил такой же русский язык.
Но. Стал ли я от этого "учения" понимать всех людей на планете?
То есть, концептуально, я понимаю, что и турку, и немцу необходимо кушать, работать, спать, отдыхать и т.д.
Но, по конкретике, обратись ко мне араб с какой-то просьбой - пойму ли я её при помощи изученного мною русского языка?
Нет, разумеется.
Но, если я изучил ещё английский и японский - я стал хотя бы ещё какую-то часть людей понимать.
Религии - своего рода подобные же учения.
Изучил ты Тибетский буддизм - хорошо, с некоторыми разногласиями, в целом ты понимаешь тех, кто изучил тот же тибетский буддизм.
Махаяна? Что-то похожее, но не совсем то, что в твоей голове - больше разногласий. Меньше понимания, меньше успеха в коммуникациях.
Ага, есть ещё, мусульманство - совсем тяжело, но можно проштудировать, и что-то понять. В какой-то степени придерживаясь тибетского буддизма, в какой-то - проводя параллели, а в какой-то может - и придерживаясь уже точки зрения мусульманства.
Считать, что мусульманство, либо иудаизм, либо католичество - ошибочно, а буддизм нет - примерно то же самое, что считать русский язык верным, а японский неправильным, некорректным.
Разумеется, до такого понимания надо определённым образом "вырасти". Я же тоже и по атеизму упарывался в какой-то промежуток времени, и по даосизму. И мог бы на подобной стадии остановиться.
Но ведь пишут:
Все учения - это пальцы, указывающие на Луну, а Луна движется.
Если ты придерживаешься рамок какого-либо учения, а остальные считаешь неверными, и объясняешь это их приверженцам, а они тебе объясняют противоположное - когда человечество придёт к согласию? Никогда.
А если, невзирая на религиозную или расовую принадлежность, все вместе пытаются достичь чего-либо хорошего, чего-либо полезного - когда человечество придёт к согласию?
Да очень быстро.
Но вот наступит ли такое время...
Итак, я ранее писал:
>>6031
>сам же Будда сказал, что его учение - не Истина.
- Это и выделяет буддизм среди других религий. Вместо того, чтобы добиваться беспрекословного подчинения догмам учения, Будда говорит - критикуйте, пробуйте моё учение на вкус, на крепкость, на стойкость, не соглашайтесь слепо ни с одним положением учения, всё пробуйте на себе, примеряйте на себя, практикуйте, и убеждайтесь самостоятельно, а не верьте на слово хотя бы какому-либо авторитету.
Так мог бы сказать Иисус. Или пророк Мохаммед.
А может они и говорили что-либо подобное, но не все их слова дошли до текущих дней.
Ислам, либо иудаизм, либо католичество, и так далее - всё суть лишь определённые плоты. Только строитель одного из плотов - буддизма - сказал: вы можете сами такой же построить, или даже лучше. А строители остальных говорят: только наши плоты самые грамотные, и самые настоящие.
Поэтому, я в треде буддизма, а не Православия, например.
Хотя мог бы и там освоить терминологию за какой-то период, и плавать там, как рыба в воде.
Итак, возвращаясь к твоему вопросу:
>>6055
>как просветленный, объясни почему карма "не считается" для просветленного?
- Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
- Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
С одной стороны, если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я нарушу, и вернусь в сансару.
Но с другой стороны, понимание кармы, и её принципов, удерживает меня от подобных нарушений, и поэтому нет негативного влияния, как у тех, кто творит невесть что в неведении своём.
Это можно сравнить с вопросом:
- Может ли Бог испепелить всю Землю за мгновение?
Физически-то он, разумеется, может, а вот сможет ли он со своей моральной позиции это сделать - уже другой вопрос, или другой ракурс. Другое понимание слова "может".
Трудность в диалоге поддерживается также тем, что я постиг сущность учений, концептуальную суть.
Но, и в случае с исламом, и в случае с православием, и в случае с буддизмом, и с его отдельными "ветками" - приходится вникать в терминологию, порой даже для того, чтобы понять, что от тебя хотят, или что спрашивают.
Так механик может не знать устройства космического шаттла, но его знания позволяют ему изучить чертежи, схемы и прочее, и он станет там, как на своём старом буксире ориентироваться в какой-то момент.
Так что, пока такие вот тебе ответы.
>>5989
>>6055
>>6056
>>6057
Я начну немного издалека.
Мой учитель "русского языка" при помощи методички, спущенной ему сверху, и при помощи учебника, спущенного мне и другим ученикам сверху помог мне познать, понять русский язык, и какую-то часть его нюансов. Помог мне общаться в среде тех, кто изучил такой же русский язык.
Но. Стал ли я от этого "учения" понимать всех людей на планете?
То есть, концептуально, я понимаю, что и турку, и немцу необходимо кушать, работать, спать, отдыхать и т.д.
Но, по конкретике, обратись ко мне араб с какой-то просьбой - пойму ли я её при помощи изученного мною русского языка?
Нет, разумеется.
Но, если я изучил ещё английский и японский - я стал хотя бы ещё какую-то часть людей понимать.
Религии - своего рода подобные же учения.
Изучил ты Тибетский буддизм - хорошо, с некоторыми разногласиями, в целом ты понимаешь тех, кто изучил тот же тибетский буддизм.
Махаяна? Что-то похожее, но не совсем то, что в твоей голове - больше разногласий. Меньше понимания, меньше успеха в коммуникациях.
Ага, есть ещё, мусульманство - совсем тяжело, но можно проштудировать, и что-то понять. В какой-то степени придерживаясь тибетского буддизма, в какой-то - проводя параллели, а в какой-то может - и придерживаясь уже точки зрения мусульманства.
Считать, что мусульманство, либо иудаизм, либо католичество - ошибочно, а буддизм нет - примерно то же самое, что считать русский язык верным, а японский неправильным, некорректным.
Разумеется, до такого понимания надо определённым образом "вырасти". Я же тоже и по атеизму упарывался в какой-то промежуток времени, и по даосизму. И мог бы на подобной стадии остановиться.
Но ведь пишут:
Все учения - это пальцы, указывающие на Луну, а Луна движется.
Если ты придерживаешься рамок какого-либо учения, а остальные считаешь неверными, и объясняешь это их приверженцам, а они тебе объясняют противоположное - когда человечество придёт к согласию? Никогда.
А если, невзирая на религиозную или расовую принадлежность, все вместе пытаются достичь чего-либо хорошего, чего-либо полезного - когда человечество придёт к согласию?
Да очень быстро.
Но вот наступит ли такое время...
Итак, я ранее писал:
>>6031
- Это и выделяет буддизм среди других религий. Вместо того, чтобы добиваться беспрекословного подчинения догмам учения, Будда говорит - критикуйте, пробуйте моё учение на вкус, на крепкость, на стойкость, не соглашайтесь слепо ни с одним положением учения, всё пробуйте на себе, примеряйте на себя, практикуйте, и убеждайтесь самостоятельно, а не верьте на слово хотя бы какому-либо авторитету.
Так мог бы сказать Иисус. Или пророк Мохаммед.
А может они и говорили что-либо подобное, но не все их слова дошли до текущих дней.
Ислам, либо иудаизм, либо католичество, и так далее - всё суть лишь определённые плоты. Только строитель одного из плотов - буддизма - сказал: вы можете сами такой же построить, или даже лучше. А строители остальных говорят: только наши плоты самые грамотные, и самые настоящие.
Поэтому, я в треде буддизма, а не Православия, например.
Хотя мог бы и там освоить терминологию за какой-то период, и плавать там, как рыба в воде.
Итак, возвращаясь к твоему вопросу:
>>6055
- Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
- Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
С одной стороны, если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я нарушу, и вернусь в сансару.
Но с другой стороны, понимание кармы, и её принципов, удерживает меня от подобных нарушений, и поэтому нет негативного влияния, как у тех, кто творит невесть что в неведении своём.
Это можно сравнить с вопросом:
- Может ли Бог испепелить всю Землю за мгновение?
Физически-то он, разумеется, может, а вот сможет ли он со своей моральной позиции это сделать - уже другой вопрос, или другой ракурс. Другое понимание слова "может".
Трудность в диалоге поддерживается также тем, что я постиг сущность учений, концептуальную суть.
Но, и в случае с исламом, и в случае с православием, и в случае с буддизмом, и с его отдельными "ветками" - приходится вникать в терминологию, порой даже для того, чтобы понять, что от тебя хотят, или что спрашивают.
Так механик может не знать устройства космического шаттла, но его знания позволяют ему изучить чертежи, схемы и прочее, и он станет там, как на своём старом буксире ориентироваться в какой-то момент.
Так что, пока такие вот тебе ответы.
>>6055
>>6056
>>6057
Я начну немного издалека.
Мой учитель "русского языка" при помощи методички, спущенной ему сверху, и при помощи учебника, спущенного мне и другим ученикам сверху помог мне познать, понять русский язык, и какую-то часть его нюансов. Помог мне общаться в среде тех, кто изучил такой же русский язык.
Но. Стал ли я от этого "учения" понимать всех людей на планете?
То есть, концептуально, я понимаю, что и турку, и немцу необходимо кушать, работать, спать, отдыхать и т.д.
Но, по конкретике, обратись ко мне араб с какой-то просьбой - пойму ли я её при помощи изученного мною русского языка?
Нет, разумеется.
Но, если я изучил ещё английский и японский - я стал хотя бы ещё какую-то часть людей понимать.
Религии - своего рода подобные же учения.
Изучил ты Тибетский буддизм - хорошо, с некоторыми разногласиями, в целом ты понимаешь тех, кто изучил тот же тибетский буддизм.
Махаяна? Что-то похожее, но не совсем то, что в твоей голове - больше разногласий. Меньше понимания, меньше успеха в коммуникациях.
Ага, есть ещё, мусульманство - совсем тяжело, но можно проштудировать, и что-то понять. В какой-то степени придерживаясь тибетского буддизма, в какой-то - проводя параллели, а в какой-то может - и придерживаясь уже точки зрения мусульманства.
Считать, что мусульманство, либо иудаизм, либо католичество - ошибочно, а буддизм нет - примерно то же самое, что считать русский язык верным, а японский неправильным, некорректным.
Разумеется, до такого понимания надо определённым образом "вырасти". Я же тоже и по атеизму упарывался в какой-то промежуток времени, и по даосизму. И мог бы на подобной стадии остановиться.
Но ведь пишут:
Все учения - это пальцы, указывающие на Луну, а Луна движется.
Если ты придерживаешься рамок какого-либо учения, а остальные считаешь неверными, и объясняешь это их приверженцам, а они тебе объясняют противоположное - когда человечество придёт к согласию? Никогда.
А если, невзирая на религиозную или расовую принадлежность, все вместе пытаются достичь чего-либо хорошего, чего-либо полезного - когда человечество придёт к согласию?
Да очень быстро.
Но вот наступит ли такое время...
Итак, я ранее писал:
>>6031
>сам же Будда сказал, что его учение - не Истина.
- Это и выделяет буддизм среди других религий. Вместо того, чтобы добиваться беспрекословного подчинения догмам учения, Будда говорит - критикуйте, пробуйте моё учение на вкус, на крепкость, на стойкость, не соглашайтесь слепо ни с одним положением учения, всё пробуйте на себе, примеряйте на себя, практикуйте, и убеждайтесь самостоятельно, а не верьте на слово хотя бы какому-либо авторитету.
Так мог бы сказать Иисус. Или пророк Мохаммед.
А может они и говорили что-либо подобное, но не все их слова дошли до текущих дней.
Ислам, либо иудаизм, либо католичество, и так далее - всё суть лишь определённые плоты. Только строитель одного из плотов - буддизма - сказал: вы можете сами такой же построить, или даже лучше. А строители остальных говорят: только наши плоты самые грамотные, и самые настоящие.
Поэтому, я в треде буддизма, а не Православия, например.
Хотя мог бы и там освоить терминологию за какой-то период, и плавать там, как рыба в воде.
Итак, возвращаясь к твоему вопросу:
>>6055
>как просветленный, объясни почему карма "не считается" для просветленного?
- Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
- Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
С одной стороны, если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я нарушу, и вернусь в сансару.
Но с другой стороны, понимание кармы, и её принципов, удерживает меня от подобных нарушений, и поэтому нет негативного влияния, как у тех, кто творит невесть что в неведении своём.
Это можно сравнить с вопросом:
- Может ли Бог испепелить всю Землю за мгновение?
Физически-то он, разумеется, может, а вот сможет ли он со своей моральной позиции это сделать - уже другой вопрос, или другой ракурс. Другое понимание слова "может".
Трудность в диалоге поддерживается также тем, что я постиг сущность учений, концептуальную суть.
Но, и в случае с исламом, и в случае с православием, и в случае с буддизмом, и с его отдельными "ветками" - приходится вникать в терминологию, порой даже для того, чтобы понять, что от тебя хотят, или что спрашивают.
Так механик может не знать устройства космического шаттла, но его знания позволяют ему изучить чертежи, схемы и прочее, и он станет там, как на своём старом буксире ориентироваться в какой-то момент.
Так что, пока такие вот тебе ответы.
>>6018
Было бы удиветельно если бы ты сказал что ты недогоняешь. Не по-просветленному это )
Один из вопросов выдающих непонимание. Но отвечу. Если шуньята осознается, то определения не значат.
Это не ложь, это шютка. Да?
Это уже просто смешно. Осталось еще добавить
Да, я вижу что ты давно выпал из контекста и не понимаешь что происходит.
Тут нечего комментировать. Только отмечать.
>>5492
Раз нужно - то на.
А потом
Я тебя спрашивал про иллюзорность ума и как ты , как просветленный, её видишь, а не про то что ты там себе нафантазировал.
Ты на дваче, пишешь и читаешь слова, которые предают смысл. Я тепрь понял откуда твои вопросы типа "а? что? где? что я спрашивал? что ты спрашивал? о чем речь?" .Ты просто не понимаешь смысла слов и не отдупляешь того что тебе говорят? Разве просветление делает человека идиотом?
Я тебе сразу сказал, что нельзя иллюзию назначить тем чем она не является. А ты сказал что иллюзии реально существуют. А сейчас под видом своего "запомни!" пытаешься выдать мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены. Они всегда распадаются на что то.
Ну так и почему же она не считается?
разве просветленный не должен все обяснить чтобы помочь другим существам освободиться? Раз не лжешь - расскажи - существует личность или нет? Реальны ли объекты ума? Как ты понимаешь цепь зависимого возникновения?
Ты прикидываешь дураком? Это прием турбо-сократа - прикинуться шлангом? Если ты не троллишь, а реально не очень умен - держи пояснение- спрашивать монахов ужно не о моей искренности, а о верности того что я тебе сказал об иллюзоности, с точки зрения учения, которое ты якобы понял.
В буддизме есть четкие критерии того кто невежественнен. Можешь открыть вики и почитать.
То есть личности нет? Но при этом ты добился простветления сам, так?
>>6025
Возможно, еще и как. Невозможность постулируется как раз для того, чтобы начитавшиеся и насмотревшиеся не начали думать что они просветленные, и их можно было выдернуть из прелести.
Ага, счаззз ) Достаточно того что он есть. Давать такое всем - это получить то же самое что и с анаттой и всем остальным. Все просто будут говорить так, но понимать не будут. А так сразу понятно кто маняпросветленец, а кто и правда осознал.
Да держи.
Ответь хотя бы на этот. А от ответа будет понятно можно ли дальше что то у тебя спрашивать, или ты просто нафантазировал свое просветление и другим никак помочь не можешь.
Согласись, глупо спрашивать у человека заявившего себя просветленным, а потом следуя его советам оказаться в дурке или с поломанной психикой . Никому это не нужно. Поэтому подобные заявления о просветлении не проходят даром, и плод который зреет будет следовать за тобой, люди постоянно будут проверять тебя и подвергать сомнению, чтобы понять, можешь ли ты быть полезен для них на пути освобождения.
Это не личные вопросы. Это вопросы понимания. И ты либо понимаешь либо нет. Либо отвечаешь, либо вертишься как уж.
у детей нет такого понимания, и у них все движется. До определенного возраста концепция времени им недоступна. Это сложная иллюзия.
Идет не время. Время это концептуальное понятие, существующее лишь в уме. Оно не может никуда идти.
Нет, не перестает. Я тебе о том и говорю, иллюзия не имеет никакого отношения к реальности. А ты говоришь что она есть. И доколупался до слова "существует". "Сущесвутет" тоже несуществует, это дым. Он меняет форму с одной на другую, в дыму только дым, там нет реальности, он нереален. Личность - такй же дым. А ты сбросил пик, в котором сослался на то что личность существует. Или ты решил ввести в заблуждение читателй треда?
А у детей 4 лет?
>>6028
основа учения обсуждаемого ИТТ.
это не мои, это буддийские представления. Я просто пересказал.
Я стараюсь тут ничего не писать из своих представлений.
На предположени о том, что ты не практиковал ничего из буддийских практик. Если я ошибся - укажи что практиковал.
>>6031
Понятно.
Да, чтобы передавать учение, нужны панняти. И делается это естественно на уровне саммути. Никто не говорит что буддизм это конечная точка. Это ты придумал сам, и потом разоблачил пиком из википедии. Что тут скажешь?
турбо-сократ, плез, ты споришь и доказываешь что то строчке на экране монитора. Ты явно пересек поток. Только личность забыл выложить.
ты стоишь на том же берегу что и я, только ты еще и без плота, потому что думаешь что уже переплыл. Круто, наверное, думать что ты просветленный, но не видеть как просветленный )
Как ты можешь говорить медитировать другим, если сам не медитировал ни секунды? Если медитировал, то расскажи какие практики использовал. Или ретрит 42 года это все пратика и есть?
>>6061
Это все просто слова. Цель очень проста, и весь спор в котором ты учавствуешь призван лишь для одной цели - понять, можешь ли ты чему то научить, если ты просветленный, или ты просто маняпросветленец который выбросил плот до того как куда то на нем поплыл.
>Я этого не говорил.
Было бы удиветельно если бы ты сказал что ты недогоняешь. Не по-просветленному это )
>А если шуньята осознаётся, то определения значат обратное?
Один из вопросов выдающих непонимание. Но отвечу. Если шуньята осознается, то определения не значат.
>Не привожу.
>Но открываем, ну допустим, Алмазную Сутру, и читаем там:
>2. В то время
>Как же так у тебя время не существует, если о нём в Алмазной Сутре прямо с первых строчек написано?
Это не ложь, это шютка. Да?
>А что я утверждаю?
>А ты?
>Что именно ты рассказываешь?
>Что именно ты говоришь, и что именно я должен спросить?
Это уже просто смешно. Осталось еще добавить
>А где я?
>А что вообще происходит?
>А ты говоришь? А что я говорю? А что они говорят?
>Но вот о чём она - тот ещё вопрос.
Да, я вижу что ты давно выпал из контекста и не понимаешь что происходит.
>Это я очень легко могу оспорить.
>Я не спорю. Я пытаюсь понять
Тут нечего комментировать. Только отмечать.
>>5492
>В-общем, нужно определение
Раз нужно - то на.
А потом
>Ты его просил
>Неужели?
>указываю лишь на одну простую вещь
Я тебя спрашивал про иллюзорность ума и как ты , как просветленный, её видишь, а не про то что ты там себе нафантазировал.
>Как только ты какое-либо определение вещи даёшь
Ты на дваче, пишешь и читаешь слова, которые предают смысл. Я тепрь понял откуда твои вопросы типа "а? что? где? что я спрашивал? что ты спрашивал? о чем речь?" .Ты просто не понимаешь смысла слов и не отдупляешь того что тебе говорят? Разве просветление делает человека идиотом?
Я тебе сразу сказал, что нельзя иллюзию назначить тем чем она не является. А ты сказал что иллюзии реально существуют. А сейчас под видом своего "запомни!" пытаешься выдать мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены. Они всегда распадаются на что то.
>Добившимся просветления карма уже не считается.
Ну так и почему же она не считается?
>же не обязан тебя переубеждать
разве просветленный не должен все обяснить чтобы помочь другим существам освободиться? Раз не лжешь - расскажи - существует личность или нет? Реальны ли объекты ума? Как ты понимаешь цепь зависимого возникновения?
>опрашивать монахов о твоей искренности
Ты прикидываешь дураком? Это прием турбо-сократа - прикинуться шлангом? Если ты не троллишь, а реально не очень умен - держи пояснение- спрашивать монахов ужно не о моей искренности, а о верности того что я тебе сказал об иллюзоности, с точки зрения учения, которое ты якобы понял.
>А невежественен кто?
В буддизме есть четкие критерии того кто невежественнен. Можешь открыть вики и почитать.
>Нигде и никогда не заявлял о своём подобном убеждении.
То есть личности нет? Но при этом ты добился простветления сам, так?
>>6025
>что это невозможно подтвердить
Возможно, еще и как. Невозможность постулируется как раз для того, чтобы начитавшиеся и насмотревшиеся не начали думать что они просветленные, и их можно было выдернуть из прелести.
>Дай метод
Ага, счаззз ) Достаточно того что он есть. Давать такое всем - это получить то же самое что и с анаттой и всем остальным. Все просто будут говорить так, но понимать не будут. А так сразу понятно кто маняпросветленец, а кто и правда осознал.
>Ни списка, ни вопроса из этого списка так и не последовало.
Да держи.
>объясни почему карма "не считается" для просветленного?
Ответь хотя бы на этот. А от ответа будет понятно можно ли дальше что то у тебя спрашивать, или ты просто нафантазировал свое просветление и другим никак помочь не можешь.
Согласись, глупо спрашивать у человека заявившего себя просветленным, а потом следуя его советам оказаться в дурке или с поломанной психикой . Никому это не нужно. Поэтому подобные заявления о просветлении не проходят даром, и плод который зреет будет следовать за тобой, люди постоянно будут проверять тебя и подвергать сомнению, чтобы понять, можешь ли ты быть полезен для них на пути освобождения.
> Ведь зависит и от того, какой вопрос, и от того - кто вопрошающий.
Это не личные вопросы. Это вопросы понимания. И ты либо понимаешь либо нет. Либо отвечаешь, либо вертишься как уж.
>без течения времени - ничто не движется
у детей нет такого понимания, и у них все движется. До определенного возраста концепция времени им недоступна. Это сложная иллюзия.
>оно идёт себе да идёт
Идет не время. Время это концептуальное понятие, существующее лишь в уме. Оно не может никуда идти.
>что уж говорить про детей, про детей, которым 42 и более лет
>она что, перестаёт от этого работать?
Нет, не перестает. Я тебе о том и говорю, иллюзия не имеет никакого отношения к реальности. А ты говоришь что она есть. И доколупался до слова "существует". "Сущесвутет" тоже несуществует, это дым. Он меняет форму с одной на другую, в дыму только дым, там нет реальности, он нереален. Личность - такй же дым. А ты сбросил пик, в котором сослался на то что личность существует. Или ты решил ввести в заблуждение читателй треда?
>Признаю ли я, что у детей в возрасте 42 лет нет ориентации во времени? Нет, спасибо.
А у детей 4 лет?
>>6028
>истина в последней инстанции что-ли?
основа учения обсуждаемого ИТТ.
>именно твои представления верны
это не мои, это буддийские представления. Я просто пересказал.
Я стараюсь тут ничего не писать из своих представлений.
>А на чём она основана?
На предположени о том, что ты не практиковал ничего из буддийских практик. Если я ошибся - укажи что практиковал.
>>6031
>Вишенка на торте, или типа того.
>Но опираться можно лишь на Истину.
>сам же Будда давно уже опроверг тем, что сказал, что его учение - не Истина.
>В доказательство истины приводит пик из википедии.
Понятно.
>Ты опираешься на буддизм.
Да, чтобы передавать учение, нужны панняти. И делается это естественно на уровне саммути. Никто не говорит что буддизм это конечная точка. Это ты придумал сам, и потом разоблачил пиком из википедии. Что тут скажешь?
>Я уже этот поток пересёк
турбо-сократ, плез, ты споришь и доказываешь что то строчке на экране монитора. Ты явно пересек поток. Только личность забыл выложить.
>и кричишь с того берега.
ты стоишь на том же берегу что и я, только ты еще и без плота, потому что думаешь что уже переплыл. Круто, наверное, думать что ты просветленный, но не видеть как просветленный )
>Смотри Пик, и медитируй
Как ты можешь говорить медитировать другим, если сам не медитировал ни секунды? Если медитировал, то расскажи какие практики использовал. Или ретрит 42 года это все пратика и есть?
>>6061
Это все просто слова. Цель очень проста, и весь спор в котором ты учавствуешь призван лишь для одной цели - понять, можешь ли ты чему то научить, если ты просветленный, или ты просто маняпросветленец который выбросил плот до того как куда то на нем поплыл.
>>6018
Было бы удиветельно если бы ты сказал что ты недогоняешь. Не по-просветленному это )
Один из вопросов выдающих непонимание. Но отвечу. Если шуньята осознается, то определения не значат.
Это не ложь, это шютка. Да?
Это уже просто смешно. Осталось еще добавить
Да, я вижу что ты давно выпал из контекста и не понимаешь что происходит.
Тут нечего комментировать. Только отмечать.
>>5492
Раз нужно - то на.
А потом
Я тебя спрашивал про иллюзорность ума и как ты , как просветленный, её видишь, а не про то что ты там себе нафантазировал.
Ты на дваче, пишешь и читаешь слова, которые предают смысл. Я тепрь понял откуда твои вопросы типа "а? что? где? что я спрашивал? что ты спрашивал? о чем речь?" .Ты просто не понимаешь смысла слов и не отдупляешь того что тебе говорят? Разве просветление делает человека идиотом?
Я тебе сразу сказал, что нельзя иллюзию назначить тем чем она не является. А ты сказал что иллюзии реально существуют. А сейчас под видом своего "запомни!" пытаешься выдать мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены. Они всегда распадаются на что то.
Ну так и почему же она не считается?
разве просветленный не должен все обяснить чтобы помочь другим существам освободиться? Раз не лжешь - расскажи - существует личность или нет? Реальны ли объекты ума? Как ты понимаешь цепь зависимого возникновения?
Ты прикидываешь дураком? Это прием турбо-сократа - прикинуться шлангом? Если ты не троллишь, а реально не очень умен - держи пояснение- спрашивать монахов ужно не о моей искренности, а о верности того что я тебе сказал об иллюзоности, с точки зрения учения, которое ты якобы понял.
В буддизме есть четкие критерии того кто невежественнен. Можешь открыть вики и почитать.
То есть личности нет? Но при этом ты добился простветления сам, так?
>>6025
Возможно, еще и как. Невозможность постулируется как раз для того, чтобы начитавшиеся и насмотревшиеся не начали думать что они просветленные, и их можно было выдернуть из прелести.
Ага, счаззз ) Достаточно того что он есть. Давать такое всем - это получить то же самое что и с анаттой и всем остальным. Все просто будут говорить так, но понимать не будут. А так сразу понятно кто маняпросветленец, а кто и правда осознал.
Да держи.
Ответь хотя бы на этот. А от ответа будет понятно можно ли дальше что то у тебя спрашивать, или ты просто нафантазировал свое просветление и другим никак помочь не можешь.
Согласись, глупо спрашивать у человека заявившего себя просветленным, а потом следуя его советам оказаться в дурке или с поломанной психикой . Никому это не нужно. Поэтому подобные заявления о просветлении не проходят даром, и плод который зреет будет следовать за тобой, люди постоянно будут проверять тебя и подвергать сомнению, чтобы понять, можешь ли ты быть полезен для них на пути освобождения.
Это не личные вопросы. Это вопросы понимания. И ты либо понимаешь либо нет. Либо отвечаешь, либо вертишься как уж.
у детей нет такого понимания, и у них все движется. До определенного возраста концепция времени им недоступна. Это сложная иллюзия.
Идет не время. Время это концептуальное понятие, существующее лишь в уме. Оно не может никуда идти.
Нет, не перестает. Я тебе о том и говорю, иллюзия не имеет никакого отношения к реальности. А ты говоришь что она есть. И доколупался до слова "существует". "Сущесвутет" тоже несуществует, это дым. Он меняет форму с одной на другую, в дыму только дым, там нет реальности, он нереален. Личность - такй же дым. А ты сбросил пик, в котором сослался на то что личность существует. Или ты решил ввести в заблуждение читателй треда?
А у детей 4 лет?
>>6028
основа учения обсуждаемого ИТТ.
это не мои, это буддийские представления. Я просто пересказал.
Я стараюсь тут ничего не писать из своих представлений.
На предположени о том, что ты не практиковал ничего из буддийских практик. Если я ошибся - укажи что практиковал.
>>6031
Понятно.
Да, чтобы передавать учение, нужны панняти. И делается это естественно на уровне саммути. Никто не говорит что буддизм это конечная точка. Это ты придумал сам, и потом разоблачил пиком из википедии. Что тут скажешь?
турбо-сократ, плез, ты споришь и доказываешь что то строчке на экране монитора. Ты явно пересек поток. Только личность забыл выложить.
ты стоишь на том же берегу что и я, только ты еще и без плота, потому что думаешь что уже переплыл. Круто, наверное, думать что ты просветленный, но не видеть как просветленный )
Как ты можешь говорить медитировать другим, если сам не медитировал ни секунды? Если медитировал, то расскажи какие практики использовал. Или ретрит 42 года это все пратика и есть?
>>6061
Это все просто слова. Цель очень проста, и весь спор в котором ты учавствуешь призван лишь для одной цели - понять, можешь ли ты чему то научить, если ты просветленный, или ты просто маняпросветленец который выбросил плот до того как куда то на нем поплыл.
>Я этого не говорил.
Было бы удиветельно если бы ты сказал что ты недогоняешь. Не по-просветленному это )
>А если шуньята осознаётся, то определения значат обратное?
Один из вопросов выдающих непонимание. Но отвечу. Если шуньята осознается, то определения не значат.
>Не привожу.
>Но открываем, ну допустим, Алмазную Сутру, и читаем там:
>2. В то время
>Как же так у тебя время не существует, если о нём в Алмазной Сутре прямо с первых строчек написано?
Это не ложь, это шютка. Да?
>А что я утверждаю?
>А ты?
>Что именно ты рассказываешь?
>Что именно ты говоришь, и что именно я должен спросить?
Это уже просто смешно. Осталось еще добавить
>А где я?
>А что вообще происходит?
>А ты говоришь? А что я говорю? А что они говорят?
>Но вот о чём она - тот ещё вопрос.
Да, я вижу что ты давно выпал из контекста и не понимаешь что происходит.
>Это я очень легко могу оспорить.
>Я не спорю. Я пытаюсь понять
Тут нечего комментировать. Только отмечать.
>>5492
>В-общем, нужно определение
Раз нужно - то на.
А потом
>Ты его просил
>Неужели?
>указываю лишь на одну простую вещь
Я тебя спрашивал про иллюзорность ума и как ты , как просветленный, её видишь, а не про то что ты там себе нафантазировал.
>Как только ты какое-либо определение вещи даёшь
Ты на дваче, пишешь и читаешь слова, которые предают смысл. Я тепрь понял откуда твои вопросы типа "а? что? где? что я спрашивал? что ты спрашивал? о чем речь?" .Ты просто не понимаешь смысла слов и не отдупляешь того что тебе говорят? Разве просветление делает человека идиотом?
Я тебе сразу сказал, что нельзя иллюзию назначить тем чем она не является. А ты сказал что иллюзии реально существуют. А сейчас под видом своего "запомни!" пытаешься выдать мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены. Они всегда распадаются на что то.
>Добившимся просветления карма уже не считается.
Ну так и почему же она не считается?
>же не обязан тебя переубеждать
разве просветленный не должен все обяснить чтобы помочь другим существам освободиться? Раз не лжешь - расскажи - существует личность или нет? Реальны ли объекты ума? Как ты понимаешь цепь зависимого возникновения?
>опрашивать монахов о твоей искренности
Ты прикидываешь дураком? Это прием турбо-сократа - прикинуться шлангом? Если ты не троллишь, а реально не очень умен - держи пояснение- спрашивать монахов ужно не о моей искренности, а о верности того что я тебе сказал об иллюзоности, с точки зрения учения, которое ты якобы понял.
>А невежественен кто?
В буддизме есть четкие критерии того кто невежественнен. Можешь открыть вики и почитать.
>Нигде и никогда не заявлял о своём подобном убеждении.
То есть личности нет? Но при этом ты добился простветления сам, так?
>>6025
>что это невозможно подтвердить
Возможно, еще и как. Невозможность постулируется как раз для того, чтобы начитавшиеся и насмотревшиеся не начали думать что они просветленные, и их можно было выдернуть из прелести.
>Дай метод
Ага, счаззз ) Достаточно того что он есть. Давать такое всем - это получить то же самое что и с анаттой и всем остальным. Все просто будут говорить так, но понимать не будут. А так сразу понятно кто маняпросветленец, а кто и правда осознал.
>Ни списка, ни вопроса из этого списка так и не последовало.
Да держи.
>объясни почему карма "не считается" для просветленного?
Ответь хотя бы на этот. А от ответа будет понятно можно ли дальше что то у тебя спрашивать, или ты просто нафантазировал свое просветление и другим никак помочь не можешь.
Согласись, глупо спрашивать у человека заявившего себя просветленным, а потом следуя его советам оказаться в дурке или с поломанной психикой . Никому это не нужно. Поэтому подобные заявления о просветлении не проходят даром, и плод который зреет будет следовать за тобой, люди постоянно будут проверять тебя и подвергать сомнению, чтобы понять, можешь ли ты быть полезен для них на пути освобождения.
> Ведь зависит и от того, какой вопрос, и от того - кто вопрошающий.
Это не личные вопросы. Это вопросы понимания. И ты либо понимаешь либо нет. Либо отвечаешь, либо вертишься как уж.
>без течения времени - ничто не движется
у детей нет такого понимания, и у них все движется. До определенного возраста концепция времени им недоступна. Это сложная иллюзия.
>оно идёт себе да идёт
Идет не время. Время это концептуальное понятие, существующее лишь в уме. Оно не может никуда идти.
>что уж говорить про детей, про детей, которым 42 и более лет
>она что, перестаёт от этого работать?
Нет, не перестает. Я тебе о том и говорю, иллюзия не имеет никакого отношения к реальности. А ты говоришь что она есть. И доколупался до слова "существует". "Сущесвутет" тоже несуществует, это дым. Он меняет форму с одной на другую, в дыму только дым, там нет реальности, он нереален. Личность - такй же дым. А ты сбросил пик, в котором сослался на то что личность существует. Или ты решил ввести в заблуждение читателй треда?
>Признаю ли я, что у детей в возрасте 42 лет нет ориентации во времени? Нет, спасибо.
А у детей 4 лет?
>>6028
>истина в последней инстанции что-ли?
основа учения обсуждаемого ИТТ.
>именно твои представления верны
это не мои, это буддийские представления. Я просто пересказал.
Я стараюсь тут ничего не писать из своих представлений.
>А на чём она основана?
На предположени о том, что ты не практиковал ничего из буддийских практик. Если я ошибся - укажи что практиковал.
>>6031
>Вишенка на торте, или типа того.
>Но опираться можно лишь на Истину.
>сам же Будда давно уже опроверг тем, что сказал, что его учение - не Истина.
>В доказательство истины приводит пик из википедии.
Понятно.
>Ты опираешься на буддизм.
Да, чтобы передавать учение, нужны панняти. И делается это естественно на уровне саммути. Никто не говорит что буддизм это конечная точка. Это ты придумал сам, и потом разоблачил пиком из википедии. Что тут скажешь?
>Я уже этот поток пересёк
турбо-сократ, плез, ты споришь и доказываешь что то строчке на экране монитора. Ты явно пересек поток. Только личность забыл выложить.
>и кричишь с того берега.
ты стоишь на том же берегу что и я, только ты еще и без плота, потому что думаешь что уже переплыл. Круто, наверное, думать что ты просветленный, но не видеть как просветленный )
>Смотри Пик, и медитируй
Как ты можешь говорить медитировать другим, если сам не медитировал ни секунды? Если медитировал, то расскажи какие практики использовал. Или ретрит 42 года это все пратика и есть?
>>6061
Это все просто слова. Цель очень проста, и весь спор в котором ты учавствуешь призван лишь для одной цели - понять, можешь ли ты чему то научить, если ты просветленный, или ты просто маняпросветленец который выбросил плот до того как куда то на нем поплыл.
>>6063
- Не говорил.
- Этому нет подтверждений нигде.
>Так же он где-то говорил, что ему выдали разрешение на убийство людей
- Не говорил.
>Но факт в том, что это неиронично психически больной человек
- Этому нет подтверждений нигде.
>>6079
Чмоджурши, прими таблетки и успокойся. Когда у тебя нет приступов манявеличия - ты вполне адекватный собеседник.
Чмоджурши, прими таблетки и успокойся. Когда у тебя нет приступов манявеличия - ты вполне адекватный собеседник.
621 Кб, 800x444>>6089
Молодец, сравнил двачерашку с Гаутамой.
Молодец, сравнил двачерашку с Гаутамой.
>>6092
Я жду, когды лично ты уже поймешь что кормить поехавшую кукуху местного архата - ненужно и бессмысленно.
Бля, кажется ты тоже из дурки капчуешь или около того. Настоящих просветлённых не факт что вообще после Сиддхартхи было, а тут ты лично такого знаешь. Покажи же его, будь добр.
Я жду, когды лично ты уже поймешь что кормить поехавшую кукуху местного архата - ненужно и бессмысленно.
>настоящему просветленному
Бля, кажется ты тоже из дурки капчуешь или около того. Настоящих просветлённых не факт что вообще после Сиддхартхи было, а тут ты лично такого знаешь. Покажи же его, будь добр.
>>6061
Так как зыбкие определения могут куда-то идти, как время, или что то там делать и на что то влиять? Они нереальны.
>>6073
Ну вот наконец-то и суть.
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
тогда вот
1. >>5168
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
>Не вражда каких-то полярных, или ассиметричных мнений, а изначальная зыбкость определений вообще.
Так как зыбкие определения могут куда-то идти, как время, или что то там делать и на что то влиять? Они нереальны.
>>6073
Ну вот наконец-то и суть.
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>онимание кармы, и её принципов
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
>удерживает меня от подобных нарушений
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>я постиг сущность учений
тогда вот
1. >>5168
>Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
>Бог есть или нет?
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
>>6061
Так как зыбкие определения могут куда-то идти, как время, или что то там делать и на что то влиять? Они нереальны.
>>6073
Ну вот наконец-то и суть.
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
тогда вот
1. >>5168
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
>Не вражда каких-то полярных, или ассиметричных мнений, а изначальная зыбкость определений вообще.
Так как зыбкие определения могут куда-то идти, как время, или что то там делать и на что то влиять? Они нереальны.
>>6073
Ну вот наконец-то и суть.
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>онимание кармы, и её принципов
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
>удерживает меня от подобных нарушений
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>я постиг сущность учений
тогда вот
1. >>5168
>Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
>Бог есть или нет?
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
>>6094
Было. Раньше сомневался сам. Просветление это не два состояния вкл/выкл. Это степень погруженности в определенное состояние, у некоторых больше, у некоторых меньше. То что просветленные есть - не сомневайся. Из того что я понял, это не такая уж сложная и недостижимая штука.
Возможно будет шанс встретиться и задать вопросы. Че бы и нет? Я хочу поспрашивать и потом проанализировать ответы и сравнить с тем что учение говорит. Может он и не просветленный никакой, я хз.
>не факт что
Было. Раньше сомневался сам. Просветление это не два состояния вкл/выкл. Это степень погруженности в определенное состояние, у некоторых больше, у некоторых меньше. То что просветленные есть - не сомневайся. Из того что я понял, это не такая уж сложная и недостижимая штука.
>лично такого знаешь. Покажи же его, будь добр.
Возможно будет шанс встретиться и задать вопросы. Че бы и нет? Я хочу поспрашивать и потом проанализировать ответы и сравнить с тем что учение говорит. Может он и не просветленный никакой, я хз.
>>6097
То есть ты просто знаешь ирл человека, который без зазрений совести называет себя просветленным? Расскажи подробнее.
То есть ты просто знаешь ирл человека, который без зазрений совести называет себя просветленным? Расскажи подробнее.
>>6078
- Вот вся суть твоих претензий.
Ни одного нигде хотя бы малого доказательства.
- Ну дак, и не просил же. А:
Объяснил необходимость определения, которым можно что-либо и как-либо мерять. Нигде и никогда я не писал:
Дай же мне, пожалуйста, определение, чтобы я мог всё вокруг себя понять и осознать.
Я тебе ИЗНАЧАЛЬНО написал, что определение попросту невозможно дать такое, чтобы оно могло быть безупречным, некритикуемым.
И эту критикуемость я тебе и продемонстрировал.
- Твой изначальный посыл:
- Сам себе противоречишь. Разве не так?
- А где я указывал, что относительный уровень это финальная истина?
Я тебе указал на Сутру, в которой время используется для объяснения других событий. Истина или не истина, и финальная ли она или в полуфинале - этого я даже и не утверждал.
- Ну вот, отметь, что я не спорил. А указал на возможность оспаривания с ряда позиций. И эта возможность определённо есть.
А после этого, я тебе такую возможность продемонстрировал. Что может быть позиция, отличная от твоей, и которую тяжело опровергнуть.
- Одно не проистекает из другого
>Я этого не говорил.
>Да, но ты всё равно неправ
- Вот вся суть твоих претензий.
Ни одного нигде хотя бы малого доказательства.
>Если шуньята осознается, то определения не значат.
>В-общем, нужно определение
>Раз нужно - то на.
>А потом
>Ты его просил
>Неужели?
- Ну дак, и не просил же. А:
Объяснил необходимость определения, которым можно что-либо и как-либо мерять. Нигде и никогда я не писал:
Дай же мне, пожалуйста, определение, чтобы я мог всё вокруг себя понять и осознать.
Я тебе ИЗНАЧАЛЬНО написал, что определение попросту невозможно дать такое, чтобы оно могло быть безупречным, некритикуемым.
И эту критикуемость я тебе и продемонстрировал.
>А сейчас под видом своего "запомни!" пытаешься выдать мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены.
>мой изначальный посыл
- Твой изначальный посыл:
>В-общем, нужно определение
>Раз нужно - то на.
- Сам себе противоречишь. Разве не так?
>Это не ложь, это шютка. Да?
- А где я указывал, что относительный уровень это финальная истина?
Я тебе указал на Сутру, в которой время используется для объяснения других событий. Истина или не истина, и финальная ли она или в полуфинале - этого я даже и не утверждал.
>Это я очень легко могу оспорить.
>Я не спорю. Я пытаюсь понять
>Тут нечего комментировать. Только отмечать.
- Ну вот, отметь, что я не спорил. А указал на возможность оспаривания с ряда позиций. И эта возможность определённо есть.
А после этого, я тебе такую возможность продемонстрировал. Что может быть позиция, отличная от твоей, и которую тяжело опровергнуть.
>Нигде и никогда не заявлял о своём подобном убеждении.
>То есть личности нет?
- Одно не проистекает из другого
>>6078
- Вот вся суть твоих претензий.
Ни одного нигде хотя бы малого доказательства.
- Ну дак, и не просил же. А:
Объяснил необходимость определения, которым можно что-либо и как-либо мерять. Нигде и никогда я не писал:
Дай же мне, пожалуйста, определение, чтобы я мог всё вокруг себя понять и осознать.
Я тебе ИЗНАЧАЛЬНО написал, что определение попросту невозможно дать такое, чтобы оно могло быть безупречным, некритикуемым.
И эту критикуемость я тебе и продемонстрировал.
- Твой изначальный посыл:
- Сам себе противоречишь. Разве не так?
- А где я указывал, что относительный уровень это финальная истина?
Я тебе указал на Сутру, в которой время используется для объяснения других событий. Истина или не истина, и финальная ли она или в полуфинале - этого я даже и не утверждал.
- Ну вот, отметь, что я не спорил. А указал на возможность оспаривания с ряда позиций. И эта возможность определённо есть.
А после этого, я тебе такую возможность продемонстрировал. Что может быть позиция, отличная от твоей, и которую тяжело опровергнуть.
- Одно не проистекает из другого
>Я этого не говорил.
>Да, но ты всё равно неправ
- Вот вся суть твоих претензий.
Ни одного нигде хотя бы малого доказательства.
>Если шуньята осознается, то определения не значат.
>В-общем, нужно определение
>Раз нужно - то на.
>А потом
>Ты его просил
>Неужели?
- Ну дак, и не просил же. А:
Объяснил необходимость определения, которым можно что-либо и как-либо мерять. Нигде и никогда я не писал:
Дай же мне, пожалуйста, определение, чтобы я мог всё вокруг себя понять и осознать.
Я тебе ИЗНАЧАЛЬНО написал, что определение попросту невозможно дать такое, чтобы оно могло быть безупречным, некритикуемым.
И эту критикуемость я тебе и продемонстрировал.
>А сейчас под видом своего "запомни!" пытаешься выдать мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены.
>мой изначальный посыл
- Твой изначальный посыл:
>В-общем, нужно определение
>Раз нужно - то на.
- Сам себе противоречишь. Разве не так?
>Это не ложь, это шютка. Да?
- А где я указывал, что относительный уровень это финальная истина?
Я тебе указал на Сутру, в которой время используется для объяснения других событий. Истина или не истина, и финальная ли она или в полуфинале - этого я даже и не утверждал.
>Это я очень легко могу оспорить.
>Я не спорю. Я пытаюсь понять
>Тут нечего комментировать. Только отмечать.
- Ну вот, отметь, что я не спорил. А указал на возможность оспаривания с ряда позиций. И эта возможность определённо есть.
А после этого, я тебе такую возможность продемонстрировал. Что может быть позиция, отличная от твоей, и которую тяжело опровергнуть.
>Нигде и никогда не заявлял о своём подобном убеждении.
>То есть личности нет?
- Одно не проистекает из другого
>>6067
А Будда говорил, что в мире хозяйствуют черные силы? Прости, но по-моему, ты что-то параноишь. Главная причина зла - мы сами и неведение. Лично я верю, что мир милосерден, и тот, кто взаправду хочет найти просветления, а не денег, власти или утоления гордыни, в конце концов его найдет.
А Будда говорил, что в мире хозяйствуют черные силы? Прости, но по-моему, ты что-то параноишь. Главная причина зла - мы сами и неведение. Лично я верю, что мир милосерден, и тот, кто взаправду хочет найти просветления, а не денег, власти или утоления гордыни, в конце концов его найдет.
>>6100
Прямо не называет. Но есть некоторые основания так думать.
Возможно(!) будет возможность с ним пообщаться и задать вопросы. Чел не публичный.
Если у тебя есть какие-то вопросы которые помогут понять степень его просветления , и есть ли оно вообще - пиши. Я попробую задать
>без зазрений совести называет себя просветленным
Прямо не называет. Но есть некоторые основания так думать.
Возможно(!) будет возможность с ним пообщаться и задать вопросы. Чел не публичный.
Если у тебя есть какие-то вопросы которые помогут понять степень его просветления , и есть ли оно вообще - пиши. Я попробую задать
291 896110>>6105
Да, в кама-локе Мара имеет огромную власть. Даже написано что Мара мог влиять на Брахму, что, впрочем, противоречит другим сутрам. Мары упоминаются многократно в сутрах и активно пытаются противодействовать распространению Дхармы и личной практике учеников.
Веровать не запретишь.
>А Будда говорил, что в мире хозяйствуют черные силы?
Да, в кама-локе Мара имеет огромную власть. Даже написано что Мара мог влиять на Брахму, что, впрочем, противоречит другим сутрам. Мары упоминаются многократно в сутрах и активно пытаются противодействовать распространению Дхармы и личной практике учеников.
>Лично я верю, что мир милосерден
Веровать не запретишь.
>>6078
- Эффект Даннинга-Крюгера.
"Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности".
— Бертран Рассел
Ты узнал одну всего лишь концепцию, и пытаешься с её позиции утвердиться в её же положениях, напрочь отрицая наличие иных.
Это словно тебе на скале рисуют рисунок космического корабля по твоему требованию, а ты с этого рисунка будешь пытаться взлететь.
Так это не работает.
Концепций, объясняющих мироустройство - сонмы, тысячи их.
И квинтиллионы можно ещё насоздавать.
И ты пытаешься вынудить меня принудительно принять именно твою концепцию, и только в её рамках объяснять тебе что-либо, и даже мыслить в её рамках.
Ты говоришь:
- Либо отвечаешь, либо вертишься, как уж.
И не можешь понять, что даже в рамках твоей позиции есть школы, по разному трактующие одни и те же понятия.
А есть ведь ещё другие позиции, другие учения, известные мне.
И есть концептуальное понимание вообще - как эти принципы работают.
И есть истинное видение реальности, которое я испытал.
Последнее вообще можно описывать бесконечными веками - и ты ничего не поймёшь, не увидев этого сам.
- Если ты добиваешься конкретики от меня там, где есть споры между терминологиями - то ты буквально добиваешься, чтобы я принял чью-либо из сторон.
При этом, ты также добиваешься, чтобы мои ответы строго соответствовали именно твоим представлениям, твоему пониманию противоречивого учения "буддизм".
В иных случаях ты находишь повод объявить, что всё, сказанное мной - ложь, не соответствует учению, которое ИТТ.
Дак если тебе нужно именно то, что в твоём учении ИТТ, и если это всё в твоих книгах уже есть - зачем вообще чего-либо спрашивать у меня?
Не проще ли задавать вопросы таким образом:
- Согласен? - Нет? - Неправильно - Иди читай такую-то книгу.
- И даже этому ты не сможешь найти подтверждение.
>Это не личные вопросы. Это вопросы понимания. И ты либо понимаешь либо нет. Либо отвечаешь, либо вертишься как уж.
- Эффект Даннинга-Крюгера.
"Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности".
— Бертран Рассел
Ты узнал одну всего лишь концепцию, и пытаешься с её позиции утвердиться в её же положениях, напрочь отрицая наличие иных.
Это словно тебе на скале рисуют рисунок космического корабля по твоему требованию, а ты с этого рисунка будешь пытаться взлететь.
Так это не работает.
Концепций, объясняющих мироустройство - сонмы, тысячи их.
И квинтиллионы можно ещё насоздавать.
И ты пытаешься вынудить меня принудительно принять именно твою концепцию, и только в её рамках объяснять тебе что-либо, и даже мыслить в её рамках.
Ты говоришь:
- Либо отвечаешь, либо вертишься, как уж.
И не можешь понять, что даже в рамках твоей позиции есть школы, по разному трактующие одни и те же понятия.
А есть ведь ещё другие позиции, другие учения, известные мне.
И есть концептуальное понимание вообще - как эти принципы работают.
И есть истинное видение реальности, которое я испытал.
Последнее вообще можно описывать бесконечными веками - и ты ничего не поймёшь, не увидев этого сам.
- Если ты добиваешься конкретики от меня там, где есть споры между терминологиями - то ты буквально добиваешься, чтобы я принял чью-либо из сторон.
При этом, ты также добиваешься, чтобы мои ответы строго соответствовали именно твоим представлениям, твоему пониманию противоречивого учения "буддизм".
В иных случаях ты находишь повод объявить, что всё, сказанное мной - ложь, не соответствует учению, которое ИТТ.
Дак если тебе нужно именно то, что в твоём учении ИТТ, и если это всё в твоих книгах уже есть - зачем вообще чего-либо спрашивать у меня?
Не проще ли задавать вопросы таким образом:
- Согласен? - Нет? - Неправильно - Иди читай такую-то книгу.
>А ты сбросил пик, в котором сослался на то что личность существует.
- И даже этому ты не сможешь найти подтверждение.
>>6078
- Эффект Даннинга-Крюгера.
"Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности".
— Бертран Рассел
Ты узнал одну всего лишь концепцию, и пытаешься с её позиции утвердиться в её же положениях, напрочь отрицая наличие иных.
Это словно тебе на скале рисуют рисунок космического корабля по твоему требованию, а ты с этого рисунка будешь пытаться взлететь.
Так это не работает.
Концепций, объясняющих мироустройство - сонмы, тысячи их.
И квинтиллионы можно ещё насоздавать.
И ты пытаешься вынудить меня принудительно принять именно твою концепцию, и только в её рамках объяснять тебе что-либо, и даже мыслить в её рамках.
Ты говоришь:
- Либо отвечаешь, либо вертишься, как уж.
И не можешь понять, что даже в рамках твоей позиции есть школы, по разному трактующие одни и те же понятия.
А есть ведь ещё другие позиции, другие учения, известные мне.
И есть концептуальное понимание вообще - как эти принципы работают.
И есть истинное видение реальности, которое я испытал.
Последнее вообще можно описывать бесконечными веками - и ты ничего не поймёшь, не увидев этого сам.
- Если ты добиваешься конкретики от меня там, где есть споры между терминологиями - то ты буквально добиваешься, чтобы я принял чью-либо из сторон.
При этом, ты также добиваешься, чтобы мои ответы строго соответствовали именно твоим представлениям, твоему пониманию противоречивого учения "буддизм".
В иных случаях ты находишь повод объявить, что всё, сказанное мной - ложь, не соответствует учению, которое ИТТ.
Дак если тебе нужно именно то, что в твоём учении ИТТ, и если это всё в твоих книгах уже есть - зачем вообще чего-либо спрашивать у меня?
Не проще ли задавать вопросы таким образом:
- Согласен? - Нет? - Неправильно - Иди читай такую-то книгу.
- И даже этому ты не сможешь найти подтверждение.
>Это не личные вопросы. Это вопросы понимания. И ты либо понимаешь либо нет. Либо отвечаешь, либо вертишься как уж.
- Эффект Даннинга-Крюгера.
"Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности".
— Бертран Рассел
Ты узнал одну всего лишь концепцию, и пытаешься с её позиции утвердиться в её же положениях, напрочь отрицая наличие иных.
Это словно тебе на скале рисуют рисунок космического корабля по твоему требованию, а ты с этого рисунка будешь пытаться взлететь.
Так это не работает.
Концепций, объясняющих мироустройство - сонмы, тысячи их.
И квинтиллионы можно ещё насоздавать.
И ты пытаешься вынудить меня принудительно принять именно твою концепцию, и только в её рамках объяснять тебе что-либо, и даже мыслить в её рамках.
Ты говоришь:
- Либо отвечаешь, либо вертишься, как уж.
И не можешь понять, что даже в рамках твоей позиции есть школы, по разному трактующие одни и те же понятия.
А есть ведь ещё другие позиции, другие учения, известные мне.
И есть концептуальное понимание вообще - как эти принципы работают.
И есть истинное видение реальности, которое я испытал.
Последнее вообще можно описывать бесконечными веками - и ты ничего не поймёшь, не увидев этого сам.
- Если ты добиваешься конкретики от меня там, где есть споры между терминологиями - то ты буквально добиваешься, чтобы я принял чью-либо из сторон.
При этом, ты также добиваешься, чтобы мои ответы строго соответствовали именно твоим представлениям, твоему пониманию противоречивого учения "буддизм".
В иных случаях ты находишь повод объявить, что всё, сказанное мной - ложь, не соответствует учению, которое ИТТ.
Дак если тебе нужно именно то, что в твоём учении ИТТ, и если это всё в твоих книгах уже есть - зачем вообще чего-либо спрашивать у меня?
Не проще ли задавать вопросы таким образом:
- Согласен? - Нет? - Неправильно - Иди читай такую-то книгу.
>А ты сбросил пик, в котором сослался на то что личность существует.
- И даже этому ты не сможешь найти подтверждение.
>>6107
Ладно, попробую сформулировать вопросы. Позже скину.
Ладно, попробую сформулировать вопросы. Позже скину.
>>6119
- То, что ты утверждаешь в посте:
>>6078
- Ну, хорошо, не буду этого оспаривать. Раз тебе легче жить с таким пониманием - воля твоя.
>Что с моими вопросами?
- То, что ты утверждаешь в посте:
>>6078
>Согласись, глупо спрашивать у человека заявившего себя просветленным, а потом следуя его советам оказаться в дурке или с поломанной психикой . Никому это не нужно.
- Ну, хорошо, не буду этого оспаривать. Раз тебе легче жить с таким пониманием - воля твоя.
>>6125
То есть ответов не будет? )
А что так? А как же помочь другим выбраться из сансары? Где же твоя бодхичитта ?
Я беру свои слова назад, ты просветленный и великий будда, бодхисаттва родившийся и проведший 42 года в ретрите, полность просветленный, прошу, ответь на вопросы в посте >>6095
неужели пройдешь мимо просящего о помощи непросветленного существа погрязшего в сансаре? Я был не прав, признаю.
Просто ответь на те вопросы которые я там задал и на последущие, касающиеся исключтельно просветления и того чтобы аноны этого треда и лично я могли освободиться.
Неужели бросишь нас? Проявишь безжалостность и жестокосердие?
Впрочем, это тоже будет ответом .
То есть ответов не будет? )
А что так? А как же помочь другим выбраться из сансары? Где же твоя бодхичитта ?
Я беру свои слова назад, ты просветленный и великий будда, бодхисаттва родившийся и проведший 42 года в ретрите, полность просветленный, прошу, ответь на вопросы в посте >>6095
неужели пройдешь мимо просящего о помощи непросветленного существа погрязшего в сансаре? Я был не прав, признаю.
Просто ответь на те вопросы которые я там задал и на последущие, касающиеся исключтельно просветления и того чтобы аноны этого треда и лично я могли освободиться.
Неужели бросишь нас? Проявишь безжалостность и жестокосердие?
Впрочем, это тоже будет ответом .
>>6125
Смотри, я признал свою неправоту, у тебя нет теперь повода отказывать в ответах. Как вообще можно отказывать в Дхамме просящему? Wtf?
Смотри, я признал свою неправоту, у тебя нет теперь повода отказывать в ответах. Как вообще можно отказывать в Дхамме просящему? Wtf?
>>6119
- Я вижу ситуацию немного иначе. Сейчас обрисую:
Ты выбрал определённый алгоритм для полемики, которую ты почему-то называешь дискуссией.
Но из-за твоего алгоритма она всё же является полемикой.
Итак, суть твоего алгоритма:
1. Ты задаёшь вопрос.
2. Если тебе дают ответ А, и ты согласен с ним, ты соглашаешься с тем, с чем ты изначально уже был согласен.
3. Если тебе дают ответ Б, а тебе предпочтительнее А, ты любым возможным образом находишь причину, чтобы именно ответ А объявить правильным, а любой другой неверным.
4. Если тебе намекнут или явно укажут, что в твоём же учении противоречия между школами, ты спросишь - какую из трактовок предпочту выбрать я.
И снова мы вернёмся к пункту 2.
То есть, что бы я ни ответил, и как бы ни был старателен в своих попытках, результат будет неизменен:
Твоя позиция останется на том же самом месте, что и была изначально.
Вот, к чему приводит подобный алгоритм поведения.
Единственное, чего ты можешь добиться помимо того, что я выше указал - это каких-либо причин для того, чтобы как-либо характеризовать меня.
Но, если есть такое желание, разве нужен веский повод?
Ты можешь это делать и без моих ответов, и без моего участия.
>Все шло именно к нему.
- Я вижу ситуацию немного иначе. Сейчас обрисую:
Ты выбрал определённый алгоритм для полемики, которую ты почему-то называешь дискуссией.
Но из-за твоего алгоритма она всё же является полемикой.
Итак, суть твоего алгоритма:
1. Ты задаёшь вопрос.
2. Если тебе дают ответ А, и ты согласен с ним, ты соглашаешься с тем, с чем ты изначально уже был согласен.
3. Если тебе дают ответ Б, а тебе предпочтительнее А, ты любым возможным образом находишь причину, чтобы именно ответ А объявить правильным, а любой другой неверным.
4. Если тебе намекнут или явно укажут, что в твоём же учении противоречия между школами, ты спросишь - какую из трактовок предпочту выбрать я.
И снова мы вернёмся к пункту 2.
То есть, что бы я ни ответил, и как бы ни был старателен в своих попытках, результат будет неизменен:
Твоя позиция останется на том же самом месте, что и была изначально.
Вот, к чему приводит подобный алгоритм поведения.
Единственное, чего ты можешь добиться помимо того, что я выше указал - это каких-либо причин для того, чтобы как-либо характеризовать меня.
Но, если есть такое желание, разве нужен веский повод?
Ты можешь это делать и без моих ответов, и без моего участия.
>>6107
Сформулировал вопрос к труъ просветленному буддисту: откуда в буддизме берется мораль, понятие о добре и зле, если всё в корне пустотно? Может, буддисты-фашисты типа японских милитаристов были не так уж и не правы хоть меня искренне и ужасает эта мысль? Почему буддизм все равно учит состраданию и прочим добрым вещам?
Сформулировал вопрос к труъ просветленному буддисту: откуда в буддизме берется мораль, понятие о добре и зле, если всё в корне пустотно? Может, буддисты-фашисты типа японских милитаристов были не так уж и не правы хоть меня искренне и ужасает эта мысль? Почему буддизм все равно учит состраданию и прочим добрым вещам?
>>6128
Да, ты меня раскусил, это именно мой алгоритм .
Теперь давай вернемся к ответам на вопросы озвученным в посте >>6095
я не за себя, я за анонов втреде. Поделись своей мудростью, может кому то это поможет. Отказывать в дхамме и в чении это не по-просветленски.
Ты обиделся что ли?
Уже три простыни накатал с анализом моих алгоритмов, а по теме треда и по вопросам буддизма только про карму выдал.
Ответь на остальные.
>суть твоего алгоритма
Да, ты меня раскусил, это именно мой алгоритм .
Теперь давай вернемся к ответам на вопросы озвученным в посте >>6095
>Твоя позиция останется на том же самом месте, что и была изначально.
я не за себя, я за анонов втреде. Поделись своей мудростью, может кому то это поможет. Отказывать в дхамме и в чении это не по-просветленски.
>Ты можешь это делать и без моих ответов, и без моего участия.
Ты обиделся что ли?
Уже три простыни накатал с анализом моих алгоритмов, а по теме треда и по вопросам буддизма только про карму выдал.
Ответь на остальные.
90 Кб, 466x670>>6128
>>Все шло именно к нему.
>- Я вижу ситуацию немного иначе. Сейчас обрисую:
>Ты выбрал определённый алгоритм для полемики, которую ты почему-то называешь дискуссией.
>Но из-за твоего алгоритма она всё же является полемикой.
>Итак, суть твоего алгоритма:
>1. Ты задаёшь вопрос.
>2. Если тебе дают ответ А, и ты согласен с ним, ты соглашаешься с тем, с чем ты изначально уже был согласен.
>3. Если тебе дают ответ Б, а тебе предпочтительнее А, ты любым возможным образом находишь причину, чтобы именно ответ А объявить правильным, а любой другой неверным.
>4. Если тебе намекнут или явно укажут, что в твоём же учении противоречия между школами, ты спросишь - какую из трактовок предпочту выбрать я.
>И снова мы вернёмся к пункту 2.
>То есть, что бы я ни ответил, и как бы ни был старателен в своих попытках, результат будет неизменен:
>Твоя позиция останется на том же самом месте, что и была изначально.
>Вот, к чему приводит подобный алгоритм поведения.
>Единственное, чего ты можешь добиться помимо того, что я выше указал - это каких-либо причин для того, чтобы как-либо характеризовать меня.
>Но, если есть такое желание, разве нужен веский повод?
>Ты можешь это делать и без моих ответов, и без моего участия.
Ну хочешь на колени встану? Мне нужны ответы на вопросы из поста >>6095.
Что сделать чтобы ты меня простил?
Ну что же ты такой жестокосердечный? Ни капли милосердия. Сам просветлился, а нас эгоистично бросаешь в сансаре.
Будда смотрит на тебя с укоризной.
Просто ответь вот на это :
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
тогда вот
1. >>5168
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
Что сделать чтобы ты меня простил?
Ну что же ты такой жестокосердечный? Ни капли милосердия. Сам просветлился, а нас эгоистично бросаешь в сансаре.
Будда смотрит на тебя с укоризной.
Просто ответь вот на это :
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>онимание кармы, и её принципов
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
>удерживает меня от подобных нарушений
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>я постиг сущность учений
тогда вот
1. >>5168
>Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
>Бог есть или нет?
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
Ну хочешь на колени встану? Мне нужны ответы на вопросы из поста >>6095.
Что сделать чтобы ты меня простил?
Ну что же ты такой жестокосердечный? Ни капли милосердия. Сам просветлился, а нас эгоистично бросаешь в сансаре.
Будда смотрит на тебя с укоризной.
Просто ответь вот на это :
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
тогда вот
1. >>5168
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
Что сделать чтобы ты меня простил?
Ну что же ты такой жестокосердечный? Ни капли милосердия. Сам просветлился, а нас эгоистично бросаешь в сансаре.
Будда смотрит на тебя с укоризной.
Просто ответь вот на это :
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Сейчас я буду писать вопросы, опираясь на общий смысл, а не на значения слов, как делал ты:
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>онимание кармы, и её принципов
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
>удерживает меня от подобных нарушений
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>я постиг сущность учений
тогда вот
1. >>5168
>Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
2. >>5170
я не совсем понял что он хотел спросить, но вопрос наверное такой : просветление - это взращивание злдорового эго?
3.>>5175
>Бог есть или нет?
Еще вопрос - если бог есть - разумен ли он?
Есть ли у него воля?
Жду ответов
305 896134>>6127
Ну, например, если он сидит обхватив колени, или просит неуважительно, или выпивший. Много причин отказать.
>Как вообще можно отказывать в Дхамме просящему?
Ну, например, если он сидит обхватив колени, или просит неуважительно, или выпивший. Много причин отказать.
>>6131
- Да нет, в общем-то. Отвечаю, смотрю на реакцию.
- Дак про ту же карму я тебе и с позиции материализма могу выдать неопровержимую "базу".
Я могу открыть учения суфизма, которые я щас лениво почитываю изредка, и оттуда извлечь ответы на твои вопросы, только уже описанные с другой позиции.
Отвечать-то я могу бесконечно, когда время есть.
Но вот тебя почему-то устраивают только те ответы, что написаны именно в твоих книжках.
И что мне остаётся? Брать книжку по буддизму, и оттуда тебе копипастить ответы?
Как ты видишь, что я должен тебе отвечать?
>Ты обиделся что ли?
- Да нет, в общем-то. Отвечаю, смотрю на реакцию.
>а по теме треда и по вопросам буддизма только про карму выдал.
- Дак про ту же карму я тебе и с позиции материализма могу выдать неопровержимую "базу".
Я могу открыть учения суфизма, которые я щас лениво почитываю изредка, и оттуда извлечь ответы на твои вопросы, только уже описанные с другой позиции.
Отвечать-то я могу бесконечно, когда время есть.
Но вот тебя почему-то устраивают только те ответы, что написаны именно в твоих книжках.
И что мне остаётся? Брать книжку по буддизму, и оттуда тебе копипастить ответы?
Как ты видишь, что я должен тебе отвечать?
>>6135
извлеки свое понимание и ответь. Пока что ты уже 3 поста написал с 0 ответов.
то как ты понимаешь. если понимаешь вообще
Следуищм постом жду ответ, хотя бы на опару вопросов.
Про карму ты же что то ответил. Откуда это? Вот оттуда же давай остальные ответы. Все просто и честно.
Я не буду их комментировать. Обещаю. Буду только спрашивать дальше. Не придираясь к словам, а пытаясь понять общий смысл.
>оттуда извлечь ответы
извлеки свое понимание и ответь. Пока что ты уже 3 поста написал с 0 ответов.
>Как ты видишь, что я должен тебе отвечать?
то как ты понимаешь. если понимаешь вообще
Следуищм постом жду ответ, хотя бы на опару вопросов.
Про карму ты же что то ответил. Откуда это? Вот оттуда же давай остальные ответы. Все просто и честно.
Я не буду их комментировать. Обещаю. Буду только спрашивать дальше. Не придираясь к словам, а пытаясь понять общий смысл.
>>6134
Сижу на стуле, обращаюсь уважительно, даже на колени готов встать, не пью не курю, в жопу не даю. Какие еще есть ограничения? Откуда вообще такой список взялся?
Сижу на стуле, обращаюсь уважительно, даже на колени готов встать, не пью не курю, в жопу не даю. Какие еще есть ограничения? Откуда вообще такой список взялся?
>>6130
Просветленный вам ответит потом, а пока раз вопрос здесь, можно порассуждать.
Рассуждение такое: из социума.
Монахов (тех, древних индийских) кормят миряне, монахи так или иначе взаимодействуют с социумом. Поэтому монахи учат мирян общественной морали и сами ее соблюдают, чтобы не иметь проблем с социумом.
Я вижу в здесь чисто прагматический подход.
Просветленный вам ответит потом, а пока раз вопрос здесь, можно порассуждать.
Рассуждение такое: из социума.
Монахов (тех, древних индийских) кормят миряне, монахи так или иначе взаимодействуют с социумом. Поэтому монахи учат мирян общественной морали и сами ее соблюдают, чтобы не иметь проблем с социумом.
Я вижу в здесь чисто прагматический подход.
>>6130
Хороший вопрос, кстати. Я тоже не мог понять почему нужна эта бодхичитта, это сострадание, любовь там. Полагал что это такая же фигня которую нужно отбросить.
>>6142
Думаешь в этом смысл бодхичитты? Тогда по идее всяким отшельникам и хикканам это ни к чему. Один в лесу, или в хате сидишь и ни с кем не взаимодействуешь, просветляешься и получается просветленец без любви? Что об этом говорит учение?
А например может ли просветлиться последний человек на земле? Если например даже животных не осталось?
Хороший вопрос, кстати. Я тоже не мог понять почему нужна эта бодхичитта, это сострадание, любовь там. Полагал что это такая же фигня которую нужно отбросить.
>>6142
>Я вижу в здесь чисто прагматический подход.
Думаешь в этом смысл бодхичитты? Тогда по идее всяким отшельникам и хикканам это ни к чему. Один в лесу, или в хате сидишь и ни с кем не взаимодействуешь, просветляешься и получается просветленец без любви? Что об этом говорит учение?
А например может ли просветлиться последний человек на земле? Если например даже животных не осталось?
>>6137
- Ну тогда и не жалуйся потом ))
Прежде всего, я бы хотел указать на одну данность:
Я тебе пишу конкретно:
>>6073
Но ты пишешь:
1. >>5168
Во-первых, точки зрения буддизма не существует, как какой-то единой сущности. Есть различные школы, и различные интерпретации, как авторов, так и переводчиков, пытающихся "максимально подобно своему пониманию" перевести не всегда удачно переводимое даже опытными буддологами со знанием необходимого языка.
Твоя "точка зрения буддизма" распадается, словно материя при приближении, на потоки дхарм, как здесь принято выражаться.
Однако, я бы попытался так трактовать:
Если брать книжника по буддизму, пытающегося строго следовать букве учения, то у него Иисус может оказаться омрачённым человеком, не ведающим, как выйти из Сансары. Почему? - Потому, что он не знает про Б8П, и про остальную терминологию.
Но, если брать какого-то учителя, который благосклонно взирает на мир просветлёнными глазами, то такими глазами мы сможем увидеть в Иисусе человека, как минимум несущего три противоядия в мир, распространяющего не букву, но дух Дхармы в мире.
И даже если он не достиг просветления, в должной мере (а я согласен, что это - многоуровневая вещь, имеющая определённую степень), то несущим благое Учителем, проводником и наставником - его точно можно смело назвать.
Такой, о братья, будет мой ответ на этот вопрос.
>извлеки свое понимание и ответь
- Ну тогда и не жалуйся потом ))
Прежде всего, я бы хотел указать на одну данность:
Я тебе пишу конкретно:
>>6073
>я постиг сущность учений, концептуальную суть.
>Но, и в случае с исламом, и в случае с православием, и в случае с буддизмом, и с его отдельными "ветками" - приходится вникать в терминологию, порой даже для того, чтобы понять, что от тебя хотят, или что спрашивают.
Но ты пишешь:
>тогда вот
1. >>5168
>Кто такой Иисус с точки зрения буддизма.
Во-первых, точки зрения буддизма не существует, как какой-то единой сущности. Есть различные школы, и различные интерпретации, как авторов, так и переводчиков, пытающихся "максимально подобно своему пониманию" перевести не всегда удачно переводимое даже опытными буддологами со знанием необходимого языка.
Твоя "точка зрения буддизма" распадается, словно материя при приближении, на потоки дхарм, как здесь принято выражаться.
Однако, я бы попытался так трактовать:
Если брать книжника по буддизму, пытающегося строго следовать букве учения, то у него Иисус может оказаться омрачённым человеком, не ведающим, как выйти из Сансары. Почему? - Потому, что он не знает про Б8П, и про остальную терминологию.
Но, если брать какого-то учителя, который благосклонно взирает на мир просветлёнными глазами, то такими глазами мы сможем увидеть в Иисусе человека, как минимум несущего три противоядия в мир, распространяющего не букву, но дух Дхармы в мире.
И даже если он не достиг просветления, в должной мере (а я согласен, что это - многоуровневая вещь, имеющая определённую степень), то несущим благое Учителем, проводником и наставником - его точно можно смело назвать.
Такой, о братья, будет мой ответ на этот вопрос.
>>6147
Что по остальным? Чем лаконичнее и конкретнее ответ, тем лучше
Что по остальным? Чем лаконичнее и конкретнее ответ, тем лучше
>>6145
Я не помню чтобы в ПК для просветления нужна была любовь. А вот одна из гипотез происхождения махаяны - социальный запрос.
Теория «мирского» происхождения заключается в том, что махаяна сформировалась как ответ мирян на высокомерное стремление монахов стать архатом только для себя. Миряне же считали, что необходимо стать бодхисаттвами «для пользы других существ» и всеобщего спасения.
Почему нет, мозги-то у него есть. Вопрос будет ли у него время, силы и желание на это. И вообще осведомленность о подобном.
>Тогда по идее всяким отшельникам и хикканам это ни к чему. Один в лесу, или в хате сидишь и ни с кем не взаимодействуешь, просветляешься и получается просветленец без любви? Что об этом говорит учение?
Я не помню чтобы в ПК для просветления нужна была любовь. А вот одна из гипотез происхождения махаяны - социальный запрос.
Теория «мирского» происхождения заключается в том, что махаяна сформировалась как ответ мирян на высокомерное стремление монахов стать архатом только для себя. Миряне же считали, что необходимо стать бодхисаттвами «для пользы других существ» и всеобщего спасения.
>А например может ли просветлиться последний человек на земле? Если например даже животных не осталось?
Почему нет, мозги-то у него есть. Вопрос будет ли у него время, силы и желание на это. И вообще осведомленность о подобном.
>>6133
- Просветление - бодхи - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений.
Я в этом убедился. Это необходимое и достаточное условие.
Из которого не могут не проистекать следствия.
Например, я читаю мысль "не навреди", и сравниваю её с тремя противоядиями, которые я приобрёл.
Она им не противоречит, и формулировка достаточно приятна и лаконична, чтобы следовать и её духу.
Так, мысль за мыслью, всё, соответствующее духу просветлённого мышления - принимается, всё, несоответствующее - отсеивается.
И ответ на данный вопрос кроется тоже в том, противоречит ли данное положение трём противоядиям, или нет. Только и всего.
Тут, вроде бы, писали, что в буддизме нет понятия Эго.
Ну, хорошо, гуглим...
Находим первое попавшееся:
https://monocler.ru/ego-buddism-i-freid/
И там написано следующее:
В буддийской психологии есть такое понятие, как «отсутствие эго», или «безличностность». Большинство людей, в том числе и Фрейд, неверно истолковывают его, полагая, что буддизм полностью отрицает необходимость эго или самости, например, если мы избавимся от эго, то станем едины со всеми и со всем . Я считаю, это неправильно. Очевидно, что мы нуждаемся в нашем эго.
Мой хороший друг Роберт Турман является профессором буддизма и религии в Колумбийском университете. У него был учитель из Монголии в 1960-х годах, который часто рассуждал на тему отсутствия эго или самоотречения:
«Дело не в том, что вы не настоящие, конечно, вы «настоящие», у вас есть «Я», но светские люди, не до конца понимая данную тему, привыкли думать, что они «действительно реальны», а буддизм учит тому, что вера в вашу собственную «действительную реальность» ошибочна. Мы относимся к себе более серьезно, чем это необходимо; на самом деле, наше «Я» не так твердо зафиксировано, как нам хотелось бы думать».
И это - то, с чем я примерно согласен, и о чём есть следующая цитата:
— Вы просветленный, но ведь у вас со всей очевидностью есть эго. Нет ли тут противоречия? Разве для достижения нирваны эго не должно быть уничтожено?
— Ооооо, — воркую я с признательностью. — Хороший вопрос. И то и другое верно. Да, у меня есть эго и оно похоже на то, которое я сбросил, чтобы, как вы сказали, достичь нирваны. Но потом я вернулся весь такой просветленный и мне нужно было что-то надеть. Я посмотрел вокруг и увидел свое списанное эго в куче хлама на полу. Я просто скользнул в него, и вот я есть.
На этой теме зацикливается много учеников и искателей, и на самом деле здесь нет удовлетворительного ответа, не считая совета: «Пойди и сам посмотри».
Рамана Махарши так говорил об этом: «"Я" отбрасывает иллюзию "я" и все еще остается этим "я". Таков парадокс самоосознания. Осознавший не видит в этом противоречия». Неосознавший видит противоречие, но, откровенно говоря, неосознавший видит много из того, чего нет.
Вероятно, вы слышали высказывание: «До просветления гора это гора, во время просветления гора не гора, а после просветления гора это снова гора». Что ж, так и есть. До просветления я верил, что мое эго это я, потом приходит просветление и эго больше нет, есть лишь лежащая в основе реальность. И вот после просветления эго может быть слегка неудобным, натирает временами, но это все, что у меня есть. Идея, что эго разрушается в процессе просветления относительно правильна, но не совсем. До просветления — вы человек в этом мире, как и все остальные, кого вы видите. Во время просветления вы осознаете, что человек, которого вы считали собой, — просто персонаж в пьесе и что мир, в котором, как вам казалось, вы живете, — просто сцена, и вы проходите через процесс радикальной разборки своего персонажа, чтобы увидеть, что останется, когда его не будет. В итоге это не просветленное я или истинное я, а не-я. Когда все кончено, приходит время снова быть человеком в мире, и это означает забраться обратно в костюм и вернуться на сцену. — Но теперь вы знаете..?
— Конечно, потому что теперь вы действительно среди публики, смотрите драму. Я бы больше никогда не перепутал пьесу с реальностью или мой персонаж с моим истинным состоянием. К счастью, я никогда не знаю, что собирается сделать или сказать мой персонаж, пока он не сделает или не скажет, так что все представление остается интересным.
Джед МакКенна "Духовное просветление - прескверная штука"
То-есть, я не эксперт в психологии, или буддизме.
Я беру просто базовые, основополагающие вещи, определения, так сказать, и от них отталкиваюсь, сравниваю то, что читаю перед собой, с теми моральными принципами, которые диктует определение бодхи.
Можно сказать, что первоначальное Эго разрушается при Просветление, но то Эго, которое ты натягиваешь, как костюм, чтобы вернуться на сцену и доиграть пьесу - это уже починенное Эго, и можно его так и назвать - оздоровлённое Эго.
Так что, ответ утвердительный.
Пока ты веришь в то, что твоя Личность реальна, ты всерьёз и воспринимаешь всё происходящее с тобой, переживаешь.
А когда ты осознаёшь, что твоя Личность - лишь роль, которую ты в данный момент поставлен выполнять, то и Личность эта - уже и не Личность, а лишь Персонаж, роль которого Ты играешь.
Кто "Ты"? Да кто угодно. Поток дхарм, Эго, Личность, можно придумать тысячу терминов, чтобы обозначить то, чем ты являешься, а можно брать любой из имеющихся, и использовать в другом смысле.
Как на том пике, что я прикреплял, про Личность. Там так и написано - поток дхарм вследствие необходимости как-то именовать можно назвать Личностью. А можно и ещё как-либо.
Ведь главное - передать суть, а не зацикливаться на термине.
Ну и разумеется. Если будет представлена ещё информация на подобную тему, то и её можно рассмотреть и рассудить, и сравнить с уже имеющейся, текущей, что представлена в этом посте. И тогда уже думать - менять что-либо в своей точке зрения, или она будет лишь подкреплена и дополнена.
>просветление - это взращивание злдорового эго?
- Просветление - бодхи - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений.
Я в этом убедился. Это необходимое и достаточное условие.
Из которого не могут не проистекать следствия.
Например, я читаю мысль "не навреди", и сравниваю её с тремя противоядиями, которые я приобрёл.
Она им не противоречит, и формулировка достаточно приятна и лаконична, чтобы следовать и её духу.
Так, мысль за мыслью, всё, соответствующее духу просветлённого мышления - принимается, всё, несоответствующее - отсеивается.
И ответ на данный вопрос кроется тоже в том, противоречит ли данное положение трём противоядиям, или нет. Только и всего.
Тут, вроде бы, писали, что в буддизме нет понятия Эго.
Ну, хорошо, гуглим...
Находим первое попавшееся:
https://monocler.ru/ego-buddism-i-freid/
И там написано следующее:
В буддийской психологии есть такое понятие, как «отсутствие эго», или «безличностность». Большинство людей, в том числе и Фрейд, неверно истолковывают его, полагая, что буддизм полностью отрицает необходимость эго или самости, например, если мы избавимся от эго, то станем едины со всеми и со всем . Я считаю, это неправильно. Очевидно, что мы нуждаемся в нашем эго.
Мой хороший друг Роберт Турман является профессором буддизма и религии в Колумбийском университете. У него был учитель из Монголии в 1960-х годах, который часто рассуждал на тему отсутствия эго или самоотречения:
«Дело не в том, что вы не настоящие, конечно, вы «настоящие», у вас есть «Я», но светские люди, не до конца понимая данную тему, привыкли думать, что они «действительно реальны», а буддизм учит тому, что вера в вашу собственную «действительную реальность» ошибочна. Мы относимся к себе более серьезно, чем это необходимо; на самом деле, наше «Я» не так твердо зафиксировано, как нам хотелось бы думать».
И это - то, с чем я примерно согласен, и о чём есть следующая цитата:
— Вы просветленный, но ведь у вас со всей очевидностью есть эго. Нет ли тут противоречия? Разве для достижения нирваны эго не должно быть уничтожено?
— Ооооо, — воркую я с признательностью. — Хороший вопрос. И то и другое верно. Да, у меня есть эго и оно похоже на то, которое я сбросил, чтобы, как вы сказали, достичь нирваны. Но потом я вернулся весь такой просветленный и мне нужно было что-то надеть. Я посмотрел вокруг и увидел свое списанное эго в куче хлама на полу. Я просто скользнул в него, и вот я есть.
На этой теме зацикливается много учеников и искателей, и на самом деле здесь нет удовлетворительного ответа, не считая совета: «Пойди и сам посмотри».
Рамана Махарши так говорил об этом: «"Я" отбрасывает иллюзию "я" и все еще остается этим "я". Таков парадокс самоосознания. Осознавший не видит в этом противоречия». Неосознавший видит противоречие, но, откровенно говоря, неосознавший видит много из того, чего нет.
Вероятно, вы слышали высказывание: «До просветления гора это гора, во время просветления гора не гора, а после просветления гора это снова гора». Что ж, так и есть. До просветления я верил, что мое эго это я, потом приходит просветление и эго больше нет, есть лишь лежащая в основе реальность. И вот после просветления эго может быть слегка неудобным, натирает временами, но это все, что у меня есть. Идея, что эго разрушается в процессе просветления относительно правильна, но не совсем. До просветления — вы человек в этом мире, как и все остальные, кого вы видите. Во время просветления вы осознаете, что человек, которого вы считали собой, — просто персонаж в пьесе и что мир, в котором, как вам казалось, вы живете, — просто сцена, и вы проходите через процесс радикальной разборки своего персонажа, чтобы увидеть, что останется, когда его не будет. В итоге это не просветленное я или истинное я, а не-я. Когда все кончено, приходит время снова быть человеком в мире, и это означает забраться обратно в костюм и вернуться на сцену. — Но теперь вы знаете..?
— Конечно, потому что теперь вы действительно среди публики, смотрите драму. Я бы больше никогда не перепутал пьесу с реальностью или мой персонаж с моим истинным состоянием. К счастью, я никогда не знаю, что собирается сделать или сказать мой персонаж, пока он не сделает или не скажет, так что все представление остается интересным.
Джед МакКенна "Духовное просветление - прескверная штука"
То-есть, я не эксперт в психологии, или буддизме.
Я беру просто базовые, основополагающие вещи, определения, так сказать, и от них отталкиваюсь, сравниваю то, что читаю перед собой, с теми моральными принципами, которые диктует определение бодхи.
Можно сказать, что первоначальное Эго разрушается при Просветление, но то Эго, которое ты натягиваешь, как костюм, чтобы вернуться на сцену и доиграть пьесу - это уже починенное Эго, и можно его так и назвать - оздоровлённое Эго.
Так что, ответ утвердительный.
Пока ты веришь в то, что твоя Личность реальна, ты всерьёз и воспринимаешь всё происходящее с тобой, переживаешь.
А когда ты осознаёшь, что твоя Личность - лишь роль, которую ты в данный момент поставлен выполнять, то и Личность эта - уже и не Личность, а лишь Персонаж, роль которого Ты играешь.
Кто "Ты"? Да кто угодно. Поток дхарм, Эго, Личность, можно придумать тысячу терминов, чтобы обозначить то, чем ты являешься, а можно брать любой из имеющихся, и использовать в другом смысле.
Как на том пике, что я прикреплял, про Личность. Там так и написано - поток дхарм вследствие необходимости как-то именовать можно назвать Личностью. А можно и ещё как-либо.
Ведь главное - передать суть, а не зацикливаться на термине.
Ну и разумеется. Если будет представлена ещё информация на подобную тему, то и её можно рассмотреть и рассудить, и сравнить с уже имеющейся, текущей, что представлена в этом посте. И тогда уже думать - менять что-либо в своей точке зрения, или она будет лишь подкреплена и дополнена.
>>6133
- Просветление - бодхи - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений.
Я в этом убедился. Это необходимое и достаточное условие.
Из которого не могут не проистекать следствия.
Например, я читаю мысль "не навреди", и сравниваю её с тремя противоядиями, которые я приобрёл.
Она им не противоречит, и формулировка достаточно приятна и лаконична, чтобы следовать и её духу.
Так, мысль за мыслью, всё, соответствующее духу просветлённого мышления - принимается, всё, несоответствующее - отсеивается.
И ответ на данный вопрос кроется тоже в том, противоречит ли данное положение трём противоядиям, или нет. Только и всего.
Тут, вроде бы, писали, что в буддизме нет понятия Эго.
Ну, хорошо, гуглим...
Находим первое попавшееся:
https://monocler.ru/ego-buddism-i-freid/
И там написано следующее:
В буддийской психологии есть такое понятие, как «отсутствие эго», или «безличностность». Большинство людей, в том числе и Фрейд, неверно истолковывают его, полагая, что буддизм полностью отрицает необходимость эго или самости, например, если мы избавимся от эго, то станем едины со всеми и со всем . Я считаю, это неправильно. Очевидно, что мы нуждаемся в нашем эго.
Мой хороший друг Роберт Турман является профессором буддизма и религии в Колумбийском университете. У него был учитель из Монголии в 1960-х годах, который часто рассуждал на тему отсутствия эго или самоотречения:
«Дело не в том, что вы не настоящие, конечно, вы «настоящие», у вас есть «Я», но светские люди, не до конца понимая данную тему, привыкли думать, что они «действительно реальны», а буддизм учит тому, что вера в вашу собственную «действительную реальность» ошибочна. Мы относимся к себе более серьезно, чем это необходимо; на самом деле, наше «Я» не так твердо зафиксировано, как нам хотелось бы думать».
И это - то, с чем я примерно согласен, и о чём есть следующая цитата:
— Вы просветленный, но ведь у вас со всей очевидностью есть эго. Нет ли тут противоречия? Разве для достижения нирваны эго не должно быть уничтожено?
— Ооооо, — воркую я с признательностью. — Хороший вопрос. И то и другое верно. Да, у меня есть эго и оно похоже на то, которое я сбросил, чтобы, как вы сказали, достичь нирваны. Но потом я вернулся весь такой просветленный и мне нужно было что-то надеть. Я посмотрел вокруг и увидел свое списанное эго в куче хлама на полу. Я просто скользнул в него, и вот я есть.
На этой теме зацикливается много учеников и искателей, и на самом деле здесь нет удовлетворительного ответа, не считая совета: «Пойди и сам посмотри».
Рамана Махарши так говорил об этом: «"Я" отбрасывает иллюзию "я" и все еще остается этим "я". Таков парадокс самоосознания. Осознавший не видит в этом противоречия». Неосознавший видит противоречие, но, откровенно говоря, неосознавший видит много из того, чего нет.
Вероятно, вы слышали высказывание: «До просветления гора это гора, во время просветления гора не гора, а после просветления гора это снова гора». Что ж, так и есть. До просветления я верил, что мое эго это я, потом приходит просветление и эго больше нет, есть лишь лежащая в основе реальность. И вот после просветления эго может быть слегка неудобным, натирает временами, но это все, что у меня есть. Идея, что эго разрушается в процессе просветления относительно правильна, но не совсем. До просветления — вы человек в этом мире, как и все остальные, кого вы видите. Во время просветления вы осознаете, что человек, которого вы считали собой, — просто персонаж в пьесе и что мир, в котором, как вам казалось, вы живете, — просто сцена, и вы проходите через процесс радикальной разборки своего персонажа, чтобы увидеть, что останется, когда его не будет. В итоге это не просветленное я или истинное я, а не-я. Когда все кончено, приходит время снова быть человеком в мире, и это означает забраться обратно в костюм и вернуться на сцену. — Но теперь вы знаете..?
— Конечно, потому что теперь вы действительно среди публики, смотрите драму. Я бы больше никогда не перепутал пьесу с реальностью или мой персонаж с моим истинным состоянием. К счастью, я никогда не знаю, что собирается сделать или сказать мой персонаж, пока он не сделает или не скажет, так что все представление остается интересным.
Джед МакКенна "Духовное просветление - прескверная штука"
То-есть, я не эксперт в психологии, или буддизме.
Я беру просто базовые, основополагающие вещи, определения, так сказать, и от них отталкиваюсь, сравниваю то, что читаю перед собой, с теми моральными принципами, которые диктует определение бодхи.
Можно сказать, что первоначальное Эго разрушается при Просветление, но то Эго, которое ты натягиваешь, как костюм, чтобы вернуться на сцену и доиграть пьесу - это уже починенное Эго, и можно его так и назвать - оздоровлённое Эго.
Так что, ответ утвердительный.
Пока ты веришь в то, что твоя Личность реальна, ты всерьёз и воспринимаешь всё происходящее с тобой, переживаешь.
А когда ты осознаёшь, что твоя Личность - лишь роль, которую ты в данный момент поставлен выполнять, то и Личность эта - уже и не Личность, а лишь Персонаж, роль которого Ты играешь.
Кто "Ты"? Да кто угодно. Поток дхарм, Эго, Личность, можно придумать тысячу терминов, чтобы обозначить то, чем ты являешься, а можно брать любой из имеющихся, и использовать в другом смысле.
Как на том пике, что я прикреплял, про Личность. Там так и написано - поток дхарм вследствие необходимости как-то именовать можно назвать Личностью. А можно и ещё как-либо.
Ведь главное - передать суть, а не зацикливаться на термине.
Ну и разумеется. Если будет представлена ещё информация на подобную тему, то и её можно рассмотреть и рассудить, и сравнить с уже имеющейся, текущей, что представлена в этом посте. И тогда уже думать - менять что-либо в своей точке зрения, или она будет лишь подкреплена и дополнена.
>просветление - это взращивание злдорового эго?
- Просветление - бодхи - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений.
Я в этом убедился. Это необходимое и достаточное условие.
Из которого не могут не проистекать следствия.
Например, я читаю мысль "не навреди", и сравниваю её с тремя противоядиями, которые я приобрёл.
Она им не противоречит, и формулировка достаточно приятна и лаконична, чтобы следовать и её духу.
Так, мысль за мыслью, всё, соответствующее духу просветлённого мышления - принимается, всё, несоответствующее - отсеивается.
И ответ на данный вопрос кроется тоже в том, противоречит ли данное положение трём противоядиям, или нет. Только и всего.
Тут, вроде бы, писали, что в буддизме нет понятия Эго.
Ну, хорошо, гуглим...
Находим первое попавшееся:
https://monocler.ru/ego-buddism-i-freid/
И там написано следующее:
В буддийской психологии есть такое понятие, как «отсутствие эго», или «безличностность». Большинство людей, в том числе и Фрейд, неверно истолковывают его, полагая, что буддизм полностью отрицает необходимость эго или самости, например, если мы избавимся от эго, то станем едины со всеми и со всем . Я считаю, это неправильно. Очевидно, что мы нуждаемся в нашем эго.
Мой хороший друг Роберт Турман является профессором буддизма и религии в Колумбийском университете. У него был учитель из Монголии в 1960-х годах, который часто рассуждал на тему отсутствия эго или самоотречения:
«Дело не в том, что вы не настоящие, конечно, вы «настоящие», у вас есть «Я», но светские люди, не до конца понимая данную тему, привыкли думать, что они «действительно реальны», а буддизм учит тому, что вера в вашу собственную «действительную реальность» ошибочна. Мы относимся к себе более серьезно, чем это необходимо; на самом деле, наше «Я» не так твердо зафиксировано, как нам хотелось бы думать».
И это - то, с чем я примерно согласен, и о чём есть следующая цитата:
— Вы просветленный, но ведь у вас со всей очевидностью есть эго. Нет ли тут противоречия? Разве для достижения нирваны эго не должно быть уничтожено?
— Ооооо, — воркую я с признательностью. — Хороший вопрос. И то и другое верно. Да, у меня есть эго и оно похоже на то, которое я сбросил, чтобы, как вы сказали, достичь нирваны. Но потом я вернулся весь такой просветленный и мне нужно было что-то надеть. Я посмотрел вокруг и увидел свое списанное эго в куче хлама на полу. Я просто скользнул в него, и вот я есть.
На этой теме зацикливается много учеников и искателей, и на самом деле здесь нет удовлетворительного ответа, не считая совета: «Пойди и сам посмотри».
Рамана Махарши так говорил об этом: «"Я" отбрасывает иллюзию "я" и все еще остается этим "я". Таков парадокс самоосознания. Осознавший не видит в этом противоречия». Неосознавший видит противоречие, но, откровенно говоря, неосознавший видит много из того, чего нет.
Вероятно, вы слышали высказывание: «До просветления гора это гора, во время просветления гора не гора, а после просветления гора это снова гора». Что ж, так и есть. До просветления я верил, что мое эго это я, потом приходит просветление и эго больше нет, есть лишь лежащая в основе реальность. И вот после просветления эго может быть слегка неудобным, натирает временами, но это все, что у меня есть. Идея, что эго разрушается в процессе просветления относительно правильна, но не совсем. До просветления — вы человек в этом мире, как и все остальные, кого вы видите. Во время просветления вы осознаете, что человек, которого вы считали собой, — просто персонаж в пьесе и что мир, в котором, как вам казалось, вы живете, — просто сцена, и вы проходите через процесс радикальной разборки своего персонажа, чтобы увидеть, что останется, когда его не будет. В итоге это не просветленное я или истинное я, а не-я. Когда все кончено, приходит время снова быть человеком в мире, и это означает забраться обратно в костюм и вернуться на сцену. — Но теперь вы знаете..?
— Конечно, потому что теперь вы действительно среди публики, смотрите драму. Я бы больше никогда не перепутал пьесу с реальностью или мой персонаж с моим истинным состоянием. К счастью, я никогда не знаю, что собирается сделать или сказать мой персонаж, пока он не сделает или не скажет, так что все представление остается интересным.
Джед МакКенна "Духовное просветление - прескверная штука"
То-есть, я не эксперт в психологии, или буддизме.
Я беру просто базовые, основополагающие вещи, определения, так сказать, и от них отталкиваюсь, сравниваю то, что читаю перед собой, с теми моральными принципами, которые диктует определение бодхи.
Можно сказать, что первоначальное Эго разрушается при Просветление, но то Эго, которое ты натягиваешь, как костюм, чтобы вернуться на сцену и доиграть пьесу - это уже починенное Эго, и можно его так и назвать - оздоровлённое Эго.
Так что, ответ утвердительный.
Пока ты веришь в то, что твоя Личность реальна, ты всерьёз и воспринимаешь всё происходящее с тобой, переживаешь.
А когда ты осознаёшь, что твоя Личность - лишь роль, которую ты в данный момент поставлен выполнять, то и Личность эта - уже и не Личность, а лишь Персонаж, роль которого Ты играешь.
Кто "Ты"? Да кто угодно. Поток дхарм, Эго, Личность, можно придумать тысячу терминов, чтобы обозначить то, чем ты являешься, а можно брать любой из имеющихся, и использовать в другом смысле.
Как на том пике, что я прикреплял, про Личность. Там так и написано - поток дхарм вследствие необходимости как-то именовать можно назвать Личностью. А можно и ещё как-либо.
Ведь главное - передать суть, а не зацикливаться на термине.
Ну и разумеется. Если будет представлена ещё информация на подобную тему, то и её можно рассмотреть и рассудить, и сравнить с уже имеющейся, текущей, что представлена в этом посте. И тогда уже думать - менять что-либо в своей точке зрения, или она будет лишь подкреплена и дополнена.
>>6151
Вот и я не пмоню чтобы там такое было. Есть метта, но метта это просто состояние ума мира брахм. Оно крутое, спору нет, вот я счас в мире брахм - люблю всех, расслаблен, максимально благодушен, мир-дружба-жвачка, кайф ) Но это не просветление.
Вот и я не пмоню чтобы там такое было. Есть метта, но метта это просто состояние ума мира брахм. Оно крутое, спору нет, вот я счас в мире брахм - люблю всех, расслаблен, максимально благодушен, мир-дружба-жвачка, кайф ) Но это не просветление.
>>6152
Суть:
Так а чем все же ты являешься? Потоком дхарм?
Просто учтоняю :
Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
И что подразумевается под видением сути вещей? Как ты видишь суть вещей? Что ты под этим понимаешь?
П.с
напоминаю, что вопросы ниже так же требуют ответа. Не забудь ответить и на них
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>Чем лаконичнее и конкретнее ответ, тем лучше
>лаконичнее и конкретнее
>лаконичнее
Суть:
>просветление - это взращивание злдорового эго?
>Так что, ответ утвердительный.
>чем ты являешься
Так а чем все же ты являешься? Потоком дхарм?
Просто учтоняю :
>менять что-либо в своей точке зрения
Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
И что подразумевается под видением сути вещей? Как ты видишь суть вещей? Что ты под этим понимаешь?
П.с
напоминаю, что вопросы ниже так же требуют ответа. Не забудь ответить и на них
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>понимание кармы, и её принципов
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
>удерживает меня от подобных нарушений
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>>6152
Суть:
Так а чем все же ты являешься? Потоком дхарм?
Просто учтоняю :
Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
И что подразумевается под видением сути вещей? Как ты видишь суть вещей? Что ты под этим понимаешь?
П.с
напоминаю, что вопросы ниже так же требуют ответа. Не забудь ответить и на них
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>Чем лаконичнее и конкретнее ответ, тем лучше
>лаконичнее и конкретнее
>лаконичнее
Суть:
>просветление - это взращивание злдорового эго?
>Так что, ответ утвердительный.
>чем ты являешься
Так а чем все же ты являешься? Потоком дхарм?
Просто учтоняю :
>менять что-либо в своей точке зрения
Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
И что подразумевается под видением сути вещей? Как ты видишь суть вещей? Что ты под этим понимаешь?
П.с
напоминаю, что вопросы ниже так же требуют ответа. Не забудь ответить и на них
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Пиши плз, максимально по делу, без примеров на 5000 знаков.
Я буду задавать вопросы и по твоим ответам, чтобы что то уточнить.
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>понимание кармы, и её принципов
формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
>удерживает меня от подобных нарушений
то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
>>6133
- Это вообще шикарный вопрос для буддийского треда.
Тут нужна предыстория, и я её дам:
Когда я работал на одного священника, до него, и после него я отличался остроумием в вопросах типа эпикурейского парадокса.
То есть, я исходил с позиции атеизма, и считал излишним вообще какую-либо веру, ведь добро можно творить и так, безо всякой веры, что мешает?
И я его довёл до того, что он с горящими глазами мне объявил, что он лично видел Бога, и лично убедился в его существовании.
Тогда я лишь недоумённо пожал плечами. Я подумал:
- Ого, куда фанатизм может завести человека, до каких голословных высказываний.
А ещё хочу предварительно указать, что те определённые состояния ума, те видения, что вызываются верующими при помощи усердных молитв, либо медитаций - у меня работают наоборот практически. Мне наоборот, приходится прилагать усилия, чтобы из подобных состояний себя выводить, или чтобы ненароком в них не впасть.
Насколько я помню, психиатр мне объяснил, что у меня это происходит Эндогенно, а у других - Экзогенно, или как-то так.
Но ладно с этим.
Итак, спустя время я оттуда уволился, и работал в другом месте. В данный момент я уже определённо точно понял, что каждый раз моё обострение вызывалось каким-либо стрессом, какой-либо выводящей из равновесия обстановкой.
И данное понимание позволяет мне гораздо тщательнее контролировать свою психическую ситуацию.
И, когда я в другом месте работал, случился стресс, обострение, и я испытал видение себя Богом. Словно вся Вселенная была внутри меня. Потом это состояние прошло.
В другой же раз я испытал опыт диалога с Богом.
И видение Бога также у меня было.
Тут лазил посмеивающийся индуист, и я ознакомился с идеей Брахмана, и она оказалась невероятно точным описанием того, что я ранее испытал.
Обычно, какие-то вещи, которые испытываешь во время обострения, просто перестаёшь воспринимать всерьёз после того, как обострение пройдёт. Но в последних случаях, там, где я познакомился с Богом, контактировал с ним, весь мой скептицизм потух, погас, ушёл в небытие.
То, что сказал мне священник, я испытал на себе.
Поэтому, мой ответ будет таковым:
- Да, есть.
И мне ближе всё-таки, идея Брахмана, чем именно авраамического Бога.
- Более чем.
- Безусловно.
И здесь я хочу разъяснить то, что я осознал далеко не сразу.
Я знаком с позицией скептицизма с позиции атеиста. Это я прошёл. С позиции буддийского мировоззрения я тоже это познал.
И удивительным теперь для меня является то, что все мировоззрения я ранее между собой скрупулёзно противопоставлял одно другому.
А оказалось, что все учения - лишь ракурсы, определённое видение, с определённой, неполной позиции.
Стоящий сзади лошади видит её хвост, стоящий спереди видит морду.
Все эти мировоззрения всего лишь необходимо в своём уме объединить в одну определённую картину, обладающую всей совокупной полнотой понадобившихся для этого понимания мировоззрений.
Я верю в существование Бога, и в учение Будды. Но также и в учение Дао. И в ряд других мировоззрений.
И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
И разумеется, что эта позиция, как её ни защищай и ни аргументируй - субъективна, и доказать ни её саму, ни каждую из её составляющих - принципиально невозможно.
И материализм нужен для каких-то целей, или для полноты видения картины, но и иудаизм не будет лишним.
В целом, когда ты овладел рядом мировоззрений, и обозрел картину с этих ракурсов, ты уже увидел достаточно, достаточно точек для снятия 3d-слепка или типа того, в своём уме.
Но ничто не мешает овладевать всё новыми и новыми ракурсами, новыми мировоззрениями, чтобы всё познанное тобой ранее - переосмыслить ещё с одной позиции.
>Бог есть или нет?
- Это вообще шикарный вопрос для буддийского треда.
Тут нужна предыстория, и я её дам:
Когда я работал на одного священника, до него, и после него я отличался остроумием в вопросах типа эпикурейского парадокса.
То есть, я исходил с позиции атеизма, и считал излишним вообще какую-либо веру, ведь добро можно творить и так, безо всякой веры, что мешает?
И я его довёл до того, что он с горящими глазами мне объявил, что он лично видел Бога, и лично убедился в его существовании.
Тогда я лишь недоумённо пожал плечами. Я подумал:
- Ого, куда фанатизм может завести человека, до каких голословных высказываний.
А ещё хочу предварительно указать, что те определённые состояния ума, те видения, что вызываются верующими при помощи усердных молитв, либо медитаций - у меня работают наоборот практически. Мне наоборот, приходится прилагать усилия, чтобы из подобных состояний себя выводить, или чтобы ненароком в них не впасть.
Насколько я помню, психиатр мне объяснил, что у меня это происходит Эндогенно, а у других - Экзогенно, или как-то так.
Но ладно с этим.
Итак, спустя время я оттуда уволился, и работал в другом месте. В данный момент я уже определённо точно понял, что каждый раз моё обострение вызывалось каким-либо стрессом, какой-либо выводящей из равновесия обстановкой.
И данное понимание позволяет мне гораздо тщательнее контролировать свою психическую ситуацию.
И, когда я в другом месте работал, случился стресс, обострение, и я испытал видение себя Богом. Словно вся Вселенная была внутри меня. Потом это состояние прошло.
В другой же раз я испытал опыт диалога с Богом.
И видение Бога также у меня было.
Тут лазил посмеивающийся индуист, и я ознакомился с идеей Брахмана, и она оказалась невероятно точным описанием того, что я ранее испытал.
Обычно, какие-то вещи, которые испытываешь во время обострения, просто перестаёшь воспринимать всерьёз после того, как обострение пройдёт. Но в последних случаях, там, где я познакомился с Богом, контактировал с ним, весь мой скептицизм потух, погас, ушёл в небытие.
То, что сказал мне священник, я испытал на себе.
Поэтому, мой ответ будет таковым:
- Да, есть.
И мне ближе всё-таки, идея Брахмана, чем именно авраамического Бога.
>разумен ли он?
- Более чем.
>Есть ли у него воля?
- Безусловно.
И здесь я хочу разъяснить то, что я осознал далеко не сразу.
Я знаком с позицией скептицизма с позиции атеиста. Это я прошёл. С позиции буддийского мировоззрения я тоже это познал.
И удивительным теперь для меня является то, что все мировоззрения я ранее между собой скрупулёзно противопоставлял одно другому.
А оказалось, что все учения - лишь ракурсы, определённое видение, с определённой, неполной позиции.
Стоящий сзади лошади видит её хвост, стоящий спереди видит морду.
Все эти мировоззрения всего лишь необходимо в своём уме объединить в одну определённую картину, обладающую всей совокупной полнотой понадобившихся для этого понимания мировоззрений.
Я верю в существование Бога, и в учение Будды. Но также и в учение Дао. И в ряд других мировоззрений.
И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
И разумеется, что эта позиция, как её ни защищай и ни аргументируй - субъективна, и доказать ни её саму, ни каждую из её составляющих - принципиально невозможно.
И материализм нужен для каких-то целей, или для полноты видения картины, но и иудаизм не будет лишним.
В целом, когда ты овладел рядом мировоззрений, и обозрел картину с этих ракурсов, ты уже увидел достаточно, достаточно точек для снятия 3d-слепка или типа того, в своём уме.
Но ничто не мешает овладевать всё новыми и новыми ракурсами, новыми мировоззрениями, чтобы всё познанное тобой ранее - переосмыслить ещё с одной позиции.
>>6133
- Это вообще шикарный вопрос для буддийского треда.
Тут нужна предыстория, и я её дам:
Когда я работал на одного священника, до него, и после него я отличался остроумием в вопросах типа эпикурейского парадокса.
То есть, я исходил с позиции атеизма, и считал излишним вообще какую-либо веру, ведь добро можно творить и так, безо всякой веры, что мешает?
И я его довёл до того, что он с горящими глазами мне объявил, что он лично видел Бога, и лично убедился в его существовании.
Тогда я лишь недоумённо пожал плечами. Я подумал:
- Ого, куда фанатизм может завести человека, до каких голословных высказываний.
А ещё хочу предварительно указать, что те определённые состояния ума, те видения, что вызываются верующими при помощи усердных молитв, либо медитаций - у меня работают наоборот практически. Мне наоборот, приходится прилагать усилия, чтобы из подобных состояний себя выводить, или чтобы ненароком в них не впасть.
Насколько я помню, психиатр мне объяснил, что у меня это происходит Эндогенно, а у других - Экзогенно, или как-то так.
Но ладно с этим.
Итак, спустя время я оттуда уволился, и работал в другом месте. В данный момент я уже определённо точно понял, что каждый раз моё обострение вызывалось каким-либо стрессом, какой-либо выводящей из равновесия обстановкой.
И данное понимание позволяет мне гораздо тщательнее контролировать свою психическую ситуацию.
И, когда я в другом месте работал, случился стресс, обострение, и я испытал видение себя Богом. Словно вся Вселенная была внутри меня. Потом это состояние прошло.
В другой же раз я испытал опыт диалога с Богом.
И видение Бога также у меня было.
Тут лазил посмеивающийся индуист, и я ознакомился с идеей Брахмана, и она оказалась невероятно точным описанием того, что я ранее испытал.
Обычно, какие-то вещи, которые испытываешь во время обострения, просто перестаёшь воспринимать всерьёз после того, как обострение пройдёт. Но в последних случаях, там, где я познакомился с Богом, контактировал с ним, весь мой скептицизм потух, погас, ушёл в небытие.
То, что сказал мне священник, я испытал на себе.
Поэтому, мой ответ будет таковым:
- Да, есть.
И мне ближе всё-таки, идея Брахмана, чем именно авраамического Бога.
- Более чем.
- Безусловно.
И здесь я хочу разъяснить то, что я осознал далеко не сразу.
Я знаком с позицией скептицизма с позиции атеиста. Это я прошёл. С позиции буддийского мировоззрения я тоже это познал.
И удивительным теперь для меня является то, что все мировоззрения я ранее между собой скрупулёзно противопоставлял одно другому.
А оказалось, что все учения - лишь ракурсы, определённое видение, с определённой, неполной позиции.
Стоящий сзади лошади видит её хвост, стоящий спереди видит морду.
Все эти мировоззрения всего лишь необходимо в своём уме объединить в одну определённую картину, обладающую всей совокупной полнотой понадобившихся для этого понимания мировоззрений.
Я верю в существование Бога, и в учение Будды. Но также и в учение Дао. И в ряд других мировоззрений.
И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
И разумеется, что эта позиция, как её ни защищай и ни аргументируй - субъективна, и доказать ни её саму, ни каждую из её составляющих - принципиально невозможно.
И материализм нужен для каких-то целей, или для полноты видения картины, но и иудаизм не будет лишним.
В целом, когда ты овладел рядом мировоззрений, и обозрел картину с этих ракурсов, ты уже увидел достаточно, достаточно точек для снятия 3d-слепка или типа того, в своём уме.
Но ничто не мешает овладевать всё новыми и новыми ракурсами, новыми мировоззрениями, чтобы всё познанное тобой ранее - переосмыслить ещё с одной позиции.
>Бог есть или нет?
- Это вообще шикарный вопрос для буддийского треда.
Тут нужна предыстория, и я её дам:
Когда я работал на одного священника, до него, и после него я отличался остроумием в вопросах типа эпикурейского парадокса.
То есть, я исходил с позиции атеизма, и считал излишним вообще какую-либо веру, ведь добро можно творить и так, безо всякой веры, что мешает?
И я его довёл до того, что он с горящими глазами мне объявил, что он лично видел Бога, и лично убедился в его существовании.
Тогда я лишь недоумённо пожал плечами. Я подумал:
- Ого, куда фанатизм может завести человека, до каких голословных высказываний.
А ещё хочу предварительно указать, что те определённые состояния ума, те видения, что вызываются верующими при помощи усердных молитв, либо медитаций - у меня работают наоборот практически. Мне наоборот, приходится прилагать усилия, чтобы из подобных состояний себя выводить, или чтобы ненароком в них не впасть.
Насколько я помню, психиатр мне объяснил, что у меня это происходит Эндогенно, а у других - Экзогенно, или как-то так.
Но ладно с этим.
Итак, спустя время я оттуда уволился, и работал в другом месте. В данный момент я уже определённо точно понял, что каждый раз моё обострение вызывалось каким-либо стрессом, какой-либо выводящей из равновесия обстановкой.
И данное понимание позволяет мне гораздо тщательнее контролировать свою психическую ситуацию.
И, когда я в другом месте работал, случился стресс, обострение, и я испытал видение себя Богом. Словно вся Вселенная была внутри меня. Потом это состояние прошло.
В другой же раз я испытал опыт диалога с Богом.
И видение Бога также у меня было.
Тут лазил посмеивающийся индуист, и я ознакомился с идеей Брахмана, и она оказалась невероятно точным описанием того, что я ранее испытал.
Обычно, какие-то вещи, которые испытываешь во время обострения, просто перестаёшь воспринимать всерьёз после того, как обострение пройдёт. Но в последних случаях, там, где я познакомился с Богом, контактировал с ним, весь мой скептицизм потух, погас, ушёл в небытие.
То, что сказал мне священник, я испытал на себе.
Поэтому, мой ответ будет таковым:
- Да, есть.
И мне ближе всё-таки, идея Брахмана, чем именно авраамического Бога.
>разумен ли он?
- Более чем.
>Есть ли у него воля?
- Безусловно.
И здесь я хочу разъяснить то, что я осознал далеко не сразу.
Я знаком с позицией скептицизма с позиции атеиста. Это я прошёл. С позиции буддийского мировоззрения я тоже это познал.
И удивительным теперь для меня является то, что все мировоззрения я ранее между собой скрупулёзно противопоставлял одно другому.
А оказалось, что все учения - лишь ракурсы, определённое видение, с определённой, неполной позиции.
Стоящий сзади лошади видит её хвост, стоящий спереди видит морду.
Все эти мировоззрения всего лишь необходимо в своём уме объединить в одну определённую картину, обладающую всей совокупной полнотой понадобившихся для этого понимания мировоззрений.
Я верю в существование Бога, и в учение Будды. Но также и в учение Дао. И в ряд других мировоззрений.
И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
И разумеется, что эта позиция, как её ни защищай и ни аргументируй - субъективна, и доказать ни её саму, ни каждую из её составляющих - принципиально невозможно.
И материализм нужен для каких-то целей, или для полноты видения картины, но и иудаизм не будет лишним.
В целом, когда ты овладел рядом мировоззрений, и обозрел картину с этих ракурсов, ты уже увидел достаточно, достаточно точек для снятия 3d-слепка или типа того, в своём уме.
Но ничто не мешает овладевать всё новыми и новыми ракурсами, новыми мировоззрениями, чтобы всё познанное тобой ранее - переосмыслить ещё с одной позиции.
>>6154
- Ну, можно и так, коли угодно:
- И да и нет.
- Нет.
- Многогранную формулировку
- В текстах учений используется пример, как кто-то обозвал бодхисаттву шизиком, после чего рождался шизиком пятьсот раз.
>лаконичнее
- Ну, можно и так, коли угодно:
>Так а чем все же ты являешься? Потоком дхарм?
- И да и нет.
>Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
- Нет.
>И что подразумевается под видением сути вещей? Как ты видишь суть вещей? Что ты под этим понимаешь?
- Многогранную формулировку
>формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
- В текстах учений используется пример, как кто-то обозвал бодхисаттву шизиком, после чего рождался шизиком пятьсот раз.
>>6153
P.S. Я думаю что просветление/освобождение/мокша/нирвана/бодхи и т.д. это не объективная вещь.
То есть, если некто говорит что он достиг просветления, то у меня нет никаких препятствий согласиться с этим.
Ну, говорит что человек достиг чего-то ну и прекрасно. Конечно, он может говорить что это "то самое просветление как у Будды 2500 лет назад". На это я просто не буду обращать внимания.
А важным буду считать то - на сколько это достижение:
а) привлекательно
б) прагматично
в) логично/последовательно/обоснованно
г) достижимо
Ведь во времена Будды были соответственно буддисты, джайны, санкхьяики, брахманы, другие аскеты (пр.: Алара, Уддака) и т.д., и все они говорили о достижении ими нирваны/мокши.
Это не значит что все они были не правы, а прав только Будда. Все были правы. Но достижения у всех были разные. На вкус и цвет, как говориться. Кому что нравиться.
Но все в основном ищут именно объективного просветления, и под определенным брендом.
P.S. Я думаю что просветление/освобождение/мокша/нирвана/бодхи и т.д. это не объективная вещь.
То есть, если некто говорит что он достиг просветления, то у меня нет никаких препятствий согласиться с этим.
Ну, говорит что человек достиг чего-то ну и прекрасно. Конечно, он может говорить что это "то самое просветление как у Будды 2500 лет назад". На это я просто не буду обращать внимания.
А важным буду считать то - на сколько это достижение:
а) привлекательно
б) прагматично
в) логично/последовательно/обоснованно
г) достижимо
Ведь во времена Будды были соответственно буддисты, джайны, санкхьяики, брахманы, другие аскеты (пр.: Алара, Уддака) и т.д., и все они говорили о достижении ими нирваны/мокши.
Это не значит что все они были не правы, а прав только Будда. Все были правы. Но достижения у всех были разные. На вкус и цвет, как говориться. Кому что нравиться.
Но все в основном ищут именно объективного просветления, и под определенным брендом.
>>6159
Не передергивай. Можно написать в пояснение тысячу знаков, а не 5 тысяч.
Это не ответ. Почему да? Почему нет?
Что нет? Не дает? Или неправильно понял?
Правильно ли я понял, что видение сути вещей просветленным основано на количестве концепций? И просветление индуса пастуха коров намного хуже чем просветление современного человека у которого есть доступ к википедии?
то есть карма - это эквивалетное наказание? Многократно усиленное наказание? Поясни
>>6157
То есть Бог есть. Он разумен. И у него есть собственная воля.
И он содержит в себе вселенную? То есть он как сосуд?
Не передергивай. Можно написать в пояснение тысячу знаков, а не 5 тысяч.
>Так а чем все же ты являешься? Потоком дхарм?
> И да и нет.
Это не ответ. Почему да? Почему нет?
>Нет.
Что нет? Не дает? Или неправильно понял?
>лаконичнее и конкретнее
>конкретнее
>Многогранную формулировку
Правильно ли я понял, что видение сути вещей просветленным основано на количестве концепций? И просветление индуса пастуха коров намного хуже чем просветление современного человека у которого есть доступ к википедии?
> В текстах учений используется пример, как кто-то обозвал бодхисаттву шизиком, после чего рождался шизиком пятьсот раз.
то есть карма - это эквивалетное наказание? Многократно усиленное наказание? Поясни
>>6157
То есть Бог есть. Он разумен. И у него есть собственная воля.
И он содержит в себе вселенную? То есть он как сосуд?
>>6160
Слышал такую точку зрения. Мол у каждого это что то свое.
Я думаю что у всех это одно и то же состояние. Только выражается оно через призму личного опыта и знаний, поэтому описываться может по разному.
А подскажи, что ты имеешь ввиду под прагматичностью просветления? Суперспособности? Супер ум? Супер память? Бессмертие тела?
Да и по другим пунктам :
что ты под этим понимаешь? Чем просветление может быть привлекательно?
Что ты под этим понимаешь? разверни чуть подробнее.
Слышал такую точку зрения. Мол у каждого это что то свое.
Я думаю что у всех это одно и то же состояние. Только выражается оно через призму личного опыта и знаний, поэтому описываться может по разному.
А подскажи, что ты имеешь ввиду под прагматичностью просветления? Суперспособности? Супер ум? Супер память? Бессмертие тела?
Да и по другим пунктам :
>а)привлекательно
что ты под этим понимаешь? Чем просветление может быть привлекательно?
>в) логично/последовательно/обоснованно
Что ты под этим понимаешь? разверни чуть подробнее.
>>6163
Я не имел ввиду что прямо у каждого. Например, учителя Будды чего-то достигли и передали другим. И они достигли того же. А вот Будда и представители других учений, достигли чего-то другого.
Чтобы результат не был расположен в посмертии и был полезен в этой жизни. Пример можно взять из того же ПК - Будда утверждал что пребывает с умом свободным от ограниченности 10 вещами, которые включали в себя старость, смерть, ну и в целом дукху.
Некоторые буддисты с которыми я разговаривал "откладывали" свой путь к просветлению про причине "еще не готовы (морально)". Они считали что нирвана (посмертная) это небытие. Очевидно, на мой взгляд, что такая идея была им просто не привлекательна, хотя и считалась видимо правильной.
Или, например, у ведантистов есть сат-чит-ананда, состояние безличного брахмана - сознание, бытие, блаженство. И, очевидно, оно для них привлекательно.
Это не значит что просветление буквально должно быть каким-то блаженным как у ведантистов, но оно я считаю должно быть привлекательно для достигающего, не отталкивающе.
Я общался как-то с тхеравадинами, которые считали что нирвана (посмертная) это небытие, прекращение всего и т.д. У меня для них возникал вопрос. А как Будда убедился что он достиг такой нирваны? Он ведь не мог "небытийнуться" при жизни, а потом вернуться. Как он определил что для достижения этого нужно прекратить жажду?
Ответ их был таким: Будде это просто пришло само собой в медитации (как достичь и что он достиг). В готовом виде. То есть, по их мнению Будда ни в чем не убеждался, а получил свои ответы в виде "откровений", мистическим образом.
То есть, никакой логики, никаких обоснований. Нет логической связи между "прекратить жажду - достичь нирваны". И т.д.
>Слышал такую точку зрения. Мол у каждого это что то свое.
Я не имел ввиду что прямо у каждого. Например, учителя Будды чего-то достигли и передали другим. И они достигли того же. А вот Будда и представители других учений, достигли чего-то другого.
>А подскажи, что ты имеешь ввиду под прагматичностью просветления?
Чтобы результат не был расположен в посмертии и был полезен в этой жизни. Пример можно взять из того же ПК - Будда утверждал что пребывает с умом свободным от ограниченности 10 вещами, которые включали в себя старость, смерть, ну и в целом дукху.
>а)привлекательно
>что ты под этим понимаешь? Чем просветление может быть привлекательно?
Некоторые буддисты с которыми я разговаривал "откладывали" свой путь к просветлению про причине "еще не готовы (морально)". Они считали что нирвана (посмертная) это небытие. Очевидно, на мой взгляд, что такая идея была им просто не привлекательна, хотя и считалась видимо правильной.
Или, например, у ведантистов есть сат-чит-ананда, состояние безличного брахмана - сознание, бытие, блаженство. И, очевидно, оно для них привлекательно.
Это не значит что просветление буквально должно быть каким-то блаженным как у ведантистов, но оно я считаю должно быть привлекательно для достигающего, не отталкивающе.
>в) логично/последовательно/обоснованно
>Что ты под этим понимаешь? разверни чуть подробнее.
Я общался как-то с тхеравадинами, которые считали что нирвана (посмертная) это небытие, прекращение всего и т.д. У меня для них возникал вопрос. А как Будда убедился что он достиг такой нирваны? Он ведь не мог "небытийнуться" при жизни, а потом вернуться. Как он определил что для достижения этого нужно прекратить жажду?
Ответ их был таким: Будде это просто пришло само собой в медитации (как достичь и что он достиг). В готовом виде. То есть, по их мнению Будда ни в чем не убеждался, а получил свои ответы в виде "откровений", мистическим образом.
То есть, никакой логики, никаких обоснований. Нет логической связи между "прекратить жажду - достичь нирваны". И т.д.
>>6163
Я не имел ввиду что прямо у каждого. Например, учителя Будды чего-то достигли и передали другим. И они достигли того же. А вот Будда и представители других учений, достигли чего-то другого.
Чтобы результат не был расположен в посмертии и был полезен в этой жизни. Пример можно взять из того же ПК - Будда утверждал что пребывает с умом свободным от ограниченности 10 вещами, которые включали в себя старость, смерть, ну и в целом дукху.
Некоторые буддисты с которыми я разговаривал "откладывали" свой путь к просветлению про причине "еще не готовы (морально)". Они считали что нирвана (посмертная) это небытие. Очевидно, на мой взгляд, что такая идея была им просто не привлекательна, хотя и считалась видимо правильной.
Или, например, у ведантистов есть сат-чит-ананда, состояние безличного брахмана - сознание, бытие, блаженство. И, очевидно, оно для них привлекательно.
Это не значит что просветление буквально должно быть каким-то блаженным как у ведантистов, но оно я считаю должно быть привлекательно для достигающего, не отталкивающе.
Я общался как-то с тхеравадинами, которые считали что нирвана (посмертная) это небытие, прекращение всего и т.д. У меня для них возникал вопрос. А как Будда убедился что он достиг такой нирваны? Он ведь не мог "небытийнуться" при жизни, а потом вернуться. Как он определил что для достижения этого нужно прекратить жажду?
Ответ их был таким: Будде это просто пришло само собой в медитации (как достичь и что он достиг). В готовом виде. То есть, по их мнению Будда ни в чем не убеждался, а получил свои ответы в виде "откровений", мистическим образом.
То есть, никакой логики, никаких обоснований. Нет логической связи между "прекратить жажду - достичь нирваны". И т.д.
>Слышал такую точку зрения. Мол у каждого это что то свое.
Я не имел ввиду что прямо у каждого. Например, учителя Будды чего-то достигли и передали другим. И они достигли того же. А вот Будда и представители других учений, достигли чего-то другого.
>А подскажи, что ты имеешь ввиду под прагматичностью просветления?
Чтобы результат не был расположен в посмертии и был полезен в этой жизни. Пример можно взять из того же ПК - Будда утверждал что пребывает с умом свободным от ограниченности 10 вещами, которые включали в себя старость, смерть, ну и в целом дукху.
>а)привлекательно
>что ты под этим понимаешь? Чем просветление может быть привлекательно?
Некоторые буддисты с которыми я разговаривал "откладывали" свой путь к просветлению про причине "еще не готовы (морально)". Они считали что нирвана (посмертная) это небытие. Очевидно, на мой взгляд, что такая идея была им просто не привлекательна, хотя и считалась видимо правильной.
Или, например, у ведантистов есть сат-чит-ананда, состояние безличного брахмана - сознание, бытие, блаженство. И, очевидно, оно для них привлекательно.
Это не значит что просветление буквально должно быть каким-то блаженным как у ведантистов, но оно я считаю должно быть привлекательно для достигающего, не отталкивающе.
>в) логично/последовательно/обоснованно
>Что ты под этим понимаешь? разверни чуть подробнее.
Я общался как-то с тхеравадинами, которые считали что нирвана (посмертная) это небытие, прекращение всего и т.д. У меня для них возникал вопрос. А как Будда убедился что он достиг такой нирваны? Он ведь не мог "небытийнуться" при жизни, а потом вернуться. Как он определил что для достижения этого нужно прекратить жажду?
Ответ их был таким: Будде это просто пришло само собой в медитации (как достичь и что он достиг). В готовом виде. То есть, по их мнению Будда ни в чем не убеждался, а получил свои ответы в виде "откровений", мистическим образом.
То есть, никакой логики, никаких обоснований. Нет логической связи между "прекратить жажду - достичь нирваны". И т.д.
>>6161
- Потому что, с точки зрения буддизма - да. С точки зрения материализма - я могу вообще обозначаться разными ярлыками. личностью (не в смысле буддийского потока дхарм), гражданином, пешеходом, покупателем, и так далее. Тысычи их.
С точки зрения доктора - я пациент. С точки зрения начальника - я подчинённый.
Есть и моя точка зрения. Я считаю, что в основном я играю те или иные роли, и по сути мало влияю на происходящее вокруг. Я могу посадить цветочек, или покормить голубя, а решить проблему голода в Африке - малость полномочий не хватает.
В какой-то степени я актёр на сцене, играющий по заданным правилам в заданной пьесе.
И в какой-то степени я - достигший определённой степени Просветления человек. И достижение одной степени никак не означает остановки процесса.
Процесс самосовершенствования привлекателен, процесс продолжается.
>>6159
>>6161
- This
- Не совсем. Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
То же понимание работы самих концепций даёт возможность генерировать их неисчислимое количество, что, собственно, и делал Сократ, развлекухи ради, создавая бездны выдуманных Богов, и насмехаясь над теми, кого в обществе было принято считать мудрыми людьми.
Не всё, что делал Сократ, я бездумно или слепо одобряю.
Его стремление найти очередного "мудреца", и выставить его глупцом, и его насмешливость, хоть и добродушная, но надменность - делают его с этих сторон непривлекательным для меня. Хотя в целом он личность во многом положительная.
Я скорее придерживаюсь позиции:
Ищи дурака - найдёшь умного.
В каждом кажущемся глупом человеке может найтись что-то полезное для тебя.
Итак, если мы понимаем, что количество ракурсов - безгранично, и концепций можно генерировать сонмы, то и приходишь к выводу, что нет смысла создавать сущности без надобности.
А при надобности - можно и насоздавать.
И также дополню:
Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
И от умения зрить в корень.
И огромная толпа может кричать "Разорвём Каддафи", или "оскорбим Будду"! Но не влиянию толпы следует поддаваться, а собственному разумению, включающему беспристрастность.
>Почему да? Почему нет?
- Потому что, с точки зрения буддизма - да. С точки зрения материализма - я могу вообще обозначаться разными ярлыками. личностью (не в смысле буддийского потока дхарм), гражданином, пешеходом, покупателем, и так далее. Тысычи их.
С точки зрения доктора - я пациент. С точки зрения начальника - я подчинённый.
Есть и моя точка зрения. Я считаю, что в основном я играю те или иные роли, и по сути мало влияю на происходящее вокруг. Я могу посадить цветочек, или покормить голубя, а решить проблему голода в Африке - малость полномочий не хватает.
В какой-то степени я актёр на сцене, играющий по заданным правилам в заданной пьесе.
И в какой-то степени я - достигший определённой степени Просветления человек. И достижение одной степени никак не означает остановки процесса.
Процесс самосовершенствования привлекателен, процесс продолжается.
>>6159
>Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
>>6161
>Или неправильно понял?
- This
>Правильно ли я понял, что видение сути вещей просветленным основано на количестве концепций?
- Не совсем. Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
То же понимание работы самих концепций даёт возможность генерировать их неисчислимое количество, что, собственно, и делал Сократ, развлекухи ради, создавая бездны выдуманных Богов, и насмехаясь над теми, кого в обществе было принято считать мудрыми людьми.
Не всё, что делал Сократ, я бездумно или слепо одобряю.
Его стремление найти очередного "мудреца", и выставить его глупцом, и его насмешливость, хоть и добродушная, но надменность - делают его с этих сторон непривлекательным для меня. Хотя в целом он личность во многом положительная.
Я скорее придерживаюсь позиции:
Ищи дурака - найдёшь умного.
В каждом кажущемся глупом человеке может найтись что-то полезное для тебя.
Итак, если мы понимаем, что количество ракурсов - безгранично, и концепций можно генерировать сонмы, то и приходишь к выводу, что нет смысла создавать сущности без надобности.
А при надобности - можно и насоздавать.
И также дополню:
Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
И от умения зрить в корень.
И огромная толпа может кричать "Разорвём Каддафи", или "оскорбим Будду"! Но не влиянию толпы следует поддаваться, а собственному разумению, включающему беспристрастность.
>>6161
- Потому что, с точки зрения буддизма - да. С точки зрения материализма - я могу вообще обозначаться разными ярлыками. личностью (не в смысле буддийского потока дхарм), гражданином, пешеходом, покупателем, и так далее. Тысычи их.
С точки зрения доктора - я пациент. С точки зрения начальника - я подчинённый.
Есть и моя точка зрения. Я считаю, что в основном я играю те или иные роли, и по сути мало влияю на происходящее вокруг. Я могу посадить цветочек, или покормить голубя, а решить проблему голода в Африке - малость полномочий не хватает.
В какой-то степени я актёр на сцене, играющий по заданным правилам в заданной пьесе.
И в какой-то степени я - достигший определённой степени Просветления человек. И достижение одной степени никак не означает остановки процесса.
Процесс самосовершенствования привлекателен, процесс продолжается.
>>6159
>>6161
- This
- Не совсем. Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
То же понимание работы самих концепций даёт возможность генерировать их неисчислимое количество, что, собственно, и делал Сократ, развлекухи ради, создавая бездны выдуманных Богов, и насмехаясь над теми, кого в обществе было принято считать мудрыми людьми.
Не всё, что делал Сократ, я бездумно или слепо одобряю.
Его стремление найти очередного "мудреца", и выставить его глупцом, и его насмешливость, хоть и добродушная, но надменность - делают его с этих сторон непривлекательным для меня. Хотя в целом он личность во многом положительная.
Я скорее придерживаюсь позиции:
Ищи дурака - найдёшь умного.
В каждом кажущемся глупом человеке может найтись что-то полезное для тебя.
Итак, если мы понимаем, что количество ракурсов - безгранично, и концепций можно генерировать сонмы, то и приходишь к выводу, что нет смысла создавать сущности без надобности.
А при надобности - можно и насоздавать.
И также дополню:
Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
И от умения зрить в корень.
И огромная толпа может кричать "Разорвём Каддафи", или "оскорбим Будду"! Но не влиянию толпы следует поддаваться, а собственному разумению, включающему беспристрастность.
>Почему да? Почему нет?
- Потому что, с точки зрения буддизма - да. С точки зрения материализма - я могу вообще обозначаться разными ярлыками. личностью (не в смысле буддийского потока дхарм), гражданином, пешеходом, покупателем, и так далее. Тысычи их.
С точки зрения доктора - я пациент. С точки зрения начальника - я подчинённый.
Есть и моя точка зрения. Я считаю, что в основном я играю те или иные роли, и по сути мало влияю на происходящее вокруг. Я могу посадить цветочек, или покормить голубя, а решить проблему голода в Африке - малость полномочий не хватает.
В какой-то степени я актёр на сцене, играющий по заданным правилам в заданной пьесе.
И в какой-то степени я - достигший определённой степени Просветления человек. И достижение одной степени никак не означает остановки процесса.
Процесс самосовершенствования привлекателен, процесс продолжается.
>>6159
>Правильно ли я понял, что просветление не дает прозрения в суть вещей и мнение может меняться от какого-то нового полученного концептуального знания?
>>6161
>Или неправильно понял?
- This
>Правильно ли я понял, что видение сути вещей просветленным основано на количестве концепций?
- Не совсем. Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
То же понимание работы самих концепций даёт возможность генерировать их неисчислимое количество, что, собственно, и делал Сократ, развлекухи ради, создавая бездны выдуманных Богов, и насмехаясь над теми, кого в обществе было принято считать мудрыми людьми.
Не всё, что делал Сократ, я бездумно или слепо одобряю.
Его стремление найти очередного "мудреца", и выставить его глупцом, и его насмешливость, хоть и добродушная, но надменность - делают его с этих сторон непривлекательным для меня. Хотя в целом он личность во многом положительная.
Я скорее придерживаюсь позиции:
Ищи дурака - найдёшь умного.
В каждом кажущемся глупом человеке может найтись что-то полезное для тебя.
Итак, если мы понимаем, что количество ракурсов - безгранично, и концепций можно генерировать сонмы, то и приходишь к выводу, что нет смысла создавать сущности без надобности.
А при надобности - можно и насоздавать.
И также дополню:
Видение сути вещей в большей степени зависит от понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
И от умения зрить в корень.
И огромная толпа может кричать "Разорвём Каддафи", или "оскорбим Будду"! Но не влиянию толпы следует поддаваться, а собственному разумению, включающему беспристрастность.
>>6161
- Просветление - это угасание ненависти, жадности и заблуждений.
Но оно никак не про эрудицию (которая может быть излишней, неприменимой), и не про смекалку (которая может быть у пастуха выше, чем у человека за компьютером).
Просветление, будучи достигнутым, превращается в достигнутый инструмент, который не всегда и не везде необходимо использовать.
Зависит от целей, которые тебе доступны в твоей позиции, их привлекательности для тебя, и желании их достичь.
Такта, я уже формулировал это, но повторюсь:
>>839838 →
>И просветление индуса пастуха коров намного хуже чем просветление современного человека у которого есть доступ к википедии?
- Просветление - это угасание ненависти, жадности и заблуждений.
Но оно никак не про эрудицию (которая может быть излишней, неприменимой), и не про смекалку (которая может быть у пастуха выше, чем у человека за компьютером).
Просветление, будучи достигнутым, превращается в достигнутый инструмент, который не всегда и не везде необходимо использовать.
Зависит от целей, которые тебе доступны в твоей позиции, их привлекательности для тебя, и желании их достичь.
Такта, я уже формулировал это, но повторюсь:
>>839838 →
>>6161
- Это не наказание, а следствие твоих поступков, намерений, и прочих вещей.
Иными словами, сам концепт, суть кармы - справедливое воздаяние.
Можно тысячи трудов изучить по карме, но вся суть их сведётся к одному:
Что посеешь, то и пожнёшь.
И, если там тем или иным образом описывается всё то, что с тобой будет происходить в случае совершения плохих поступков, то я их просто не совершаю, и меня изучение этой темы даже и никак не привлекает.
То есть, в плохую сторону карма у меня уже не работает.
Но и когда я совершаю добрый поступок, зная принцип действия кармы, не могу же я не понимать, не догадываться краем сознания, что то, что я делаю, может повлиять на мою карму в хорошую сторону, и что мой поступок, при любом моём искреннем желании сделать доброе дело, не может быть полностью избавлен от сопутствующей мысли, что происходит влияние на карму.
И если в любой своей деятельности я этого аспекта не упускаю из виду, хотя и не стремлюсь напрямую к этому, то и карма в этом случае не может мною считаться заслуженно заработанной, честной, сделанной не ради награды.
Но если ты что-то делаешь ради награды, это не благой поступок, а сделка.
Таким образом, все мои благие поступки становятся сделками, и тоже не приносят мне благой кармы.
Значит, ни в плохую, ни в хорошую сторону я карму не двигаю.
Но есть и другие соображения:
Если я не совершаю плохих поступков, так как у меня нет плохих намерений, и моя карма не может двигаться в плохую сторону, то моё подобное понимание неизбежно может влиять на карму лишь в положительном ключе, и является своего рода бессмыслицей, никак не влияющей на меня в плохом смысле. А в хорошем я и так действую, безо всякой кармы.
Закон кармы тем, что он мне понятен, скорее вредит, чем помогает мне творить добро. Словно покупает меня, соблазняет, или типа того. И всё, что бы делал и так, теперь словно осквернено наличием подобного спутника. В какой-то степени оскорбительного, как закадровый смех.
>то есть карма - это эквивалетное наказание? Многократно усиленное наказание? Поясни
- Это не наказание, а следствие твоих поступков, намерений, и прочих вещей.
Иными словами, сам концепт, суть кармы - справедливое воздаяние.
Можно тысячи трудов изучить по карме, но вся суть их сведётся к одному:
Что посеешь, то и пожнёшь.
И, если там тем или иным образом описывается всё то, что с тобой будет происходить в случае совершения плохих поступков, то я их просто не совершаю, и меня изучение этой темы даже и никак не привлекает.
То есть, в плохую сторону карма у меня уже не работает.
Но и когда я совершаю добрый поступок, зная принцип действия кармы, не могу же я не понимать, не догадываться краем сознания, что то, что я делаю, может повлиять на мою карму в хорошую сторону, и что мой поступок, при любом моём искреннем желании сделать доброе дело, не может быть полностью избавлен от сопутствующей мысли, что происходит влияние на карму.
И если в любой своей деятельности я этого аспекта не упускаю из виду, хотя и не стремлюсь напрямую к этому, то и карма в этом случае не может мною считаться заслуженно заработанной, честной, сделанной не ради награды.
Но если ты что-то делаешь ради награды, это не благой поступок, а сделка.
Таким образом, все мои благие поступки становятся сделками, и тоже не приносят мне благой кармы.
Значит, ни в плохую, ни в хорошую сторону я карму не двигаю.
Но есть и другие соображения:
Если я не совершаю плохих поступков, так как у меня нет плохих намерений, и моя карма не может двигаться в плохую сторону, то моё подобное понимание неизбежно может влиять на карму лишь в положительном ключе, и является своего рода бессмыслицей, никак не влияющей на меня в плохом смысле. А в хорошем я и так действую, безо всякой кармы.
Закон кармы тем, что он мне понятен, скорее вредит, чем помогает мне творить добро. Словно покупает меня, соблазняет, или типа того. И всё, что бы делал и так, теперь словно осквернено наличием подобного спутника. В какой-то степени оскорбительного, как закадровый смех.
>>6161
- Это не наказание, а следствие твоих поступков, намерений, и прочих вещей.
Иными словами, сам концепт, суть кармы - справедливое воздаяние.
Можно тысячи трудов изучить по карме, но вся суть их сведётся к одному:
Что посеешь, то и пожнёшь.
И, если там тем или иным образом описывается всё то, что с тобой будет происходить в случае совершения плохих поступков, то я их просто не совершаю, и меня изучение этой темы даже и никак не привлекает.
То есть, в плохую сторону карма у меня уже не работает.
Но и когда я совершаю добрый поступок, зная принцип действия кармы, не могу же я не понимать, не догадываться краем сознания, что то, что я делаю, может повлиять на мою карму в хорошую сторону, и что мой поступок, при любом моём искреннем желании сделать доброе дело, не может быть полностью избавлен от сопутствующей мысли, что происходит влияние на карму.
И если в любой своей деятельности я этого аспекта не упускаю из виду, хотя и не стремлюсь напрямую к этому, то и карма в этом случае не может мною считаться заслуженно заработанной, честной, сделанной не ради награды.
Но если ты что-то делаешь ради награды, это не благой поступок, а сделка.
Таким образом, все мои благие поступки становятся сделками, и тоже не приносят мне благой кармы.
Значит, ни в плохую, ни в хорошую сторону я карму не двигаю.
Но есть и другие соображения:
Если я не совершаю плохих поступков, так как у меня нет плохих намерений, и моя карма не может двигаться в плохую сторону, то моё подобное понимание неизбежно может влиять на карму лишь в положительном ключе, и является своего рода бессмыслицей, никак не влияющей на меня в плохом смысле. А в хорошем я и так действую, безо всякой кармы.
Закон кармы тем, что он мне понятен, скорее вредит, чем помогает мне творить добро. Словно покупает меня, соблазняет, или типа того. И всё, что бы делал и так, теперь словно осквернено наличием подобного спутника. В какой-то степени оскорбительного, как закадровый смех.
>то есть карма - это эквивалетное наказание? Многократно усиленное наказание? Поясни
- Это не наказание, а следствие твоих поступков, намерений, и прочих вещей.
Иными словами, сам концепт, суть кармы - справедливое воздаяние.
Можно тысячи трудов изучить по карме, но вся суть их сведётся к одному:
Что посеешь, то и пожнёшь.
И, если там тем или иным образом описывается всё то, что с тобой будет происходить в случае совершения плохих поступков, то я их просто не совершаю, и меня изучение этой темы даже и никак не привлекает.
То есть, в плохую сторону карма у меня уже не работает.
Но и когда я совершаю добрый поступок, зная принцип действия кармы, не могу же я не понимать, не догадываться краем сознания, что то, что я делаю, может повлиять на мою карму в хорошую сторону, и что мой поступок, при любом моём искреннем желании сделать доброе дело, не может быть полностью избавлен от сопутствующей мысли, что происходит влияние на карму.
И если в любой своей деятельности я этого аспекта не упускаю из виду, хотя и не стремлюсь напрямую к этому, то и карма в этом случае не может мною считаться заслуженно заработанной, честной, сделанной не ради награды.
Но если ты что-то делаешь ради награды, это не благой поступок, а сделка.
Таким образом, все мои благие поступки становятся сделками, и тоже не приносят мне благой кармы.
Значит, ни в плохую, ни в хорошую сторону я карму не двигаю.
Но есть и другие соображения:
Если я не совершаю плохих поступков, так как у меня нет плохих намерений, и моя карма не может двигаться в плохую сторону, то моё подобное понимание неизбежно может влиять на карму лишь в положительном ключе, и является своего рода бессмыслицей, никак не влияющей на меня в плохом смысле. А в хорошем я и так действую, безо всякой кармы.
Закон кармы тем, что он мне понятен, скорее вредит, чем помогает мне творить добро. Словно покупает меня, соблазняет, или типа того. И всё, что бы делал и так, теперь словно осквернено наличием подобного спутника. В какой-то степени оскорбительного, как закадровый смех.
>>6161
И он содержит в себе вселенную? То есть он как сосуд?
Он скорее - Ящик Пандоры для самого себя.
То, что ты называешь сосудом, содержащим в себе Вселенную - лишь одно из бесконечных форм, которые он способен принимать, и генерировать из себя.
>То есть Бог есть. Он разумен. И у него есть собственная воля.
И он содержит в себе вселенную? То есть он как сосуд?
Он скорее - Ящик Пандоры для самого себя.
То, что ты называешь сосудом, содержащим в себе Вселенную - лишь одно из бесконечных форм, которые он способен принимать, и генерировать из себя.
>>6172
ты пропустил вот это :
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
ты пропустил вот это :
>Во-первых, добившийся просветления уже не перерождается, выходит из сансары.
Почему он не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
Что значит выходит из Сансары?
>Во-вторых, она вообще-то как бы и есть, остаётся при нём, но уже - как то, что он осознаёт, и не нарушает.
Что значит остается при нем?
Как просветленный осознает карму? Как что?
Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
>>6172
Вселенной насрать. Понимание, если оно правильное, на результат не влияет.
>И если в любой своей деятельности я этого аспекта не упускаю из виду, хотя и не стремлюсь напрямую к этому, то и карма в этом случае не может мною считаться заслуженно заработанной, честной, сделанной не ради награды.
Вселенной насрать. Понимание, если оно правильное, на результат не влияет.
>>6172
Еще вопрос по карме : постижение кармы происходит при просветлении или из книжек?
Ну и >>6179
Про прозрение в суть вещей тоже не понял.
Я про это и спрашивал - у пастушки из индии 2.5к лет назад при просветлении будет другое видение сути вещей вещей чем у современного человека? Получается они видят разную суть? Не одну? Какая же она тогда истинная?
не понял этого момента
Еще вопрос по карме : постижение кармы происходит при просветлении или из книжек?
Ну и >>6179
Про прозрение в суть вещей тоже не понял.
>понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
Я про это и спрашивал - у пастушки из индии 2.5к лет назад при просветлении будет другое видение сути вещей вещей чем у современного человека? Получается они видят разную суть? Не одну? Какая же она тогда истинная?
не понял этого момента
>>6172
Чуть не забыл еще один важный вопрос :
Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
Чуть не забыл еще один важный вопрос :
Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
>>6169
Ооо, ссылки на личный шизотред Чмоджушри, лол. И при этом этот шиз преподносит свои нью-эйджерские толкования основанные лишь на чтении Википедии как истину.
Ооо, ссылки на личный шизотред Чмоджушри, лол. И при этом этот шиз преподносит свои нью-эйджерские толкования основанные лишь на чтении Википедии как истину.
>>6165
То есть тип освобождения зависит от того как ты освобождаешься? Ты про это? Типа как одни учителя учат одной методике и просветление вот такое, а другие другой методике и у них другое просветление? Это .. было бы странно.
Тут разные точки зрения высказывали, и я в том числе, и я выскажу еще раз, ту за кототорую меня тут порицали: просветление возможно только в этой жизни.
По полезности и профитам которые оно дает - не знаю что говорят канонические тексты, но как я понимаю их не так много и они вообще никак не связаны с материальным миром..
Имхо это типичный страх смерти и небытия. Если ты поверишь мне, то я тебе скажу, что никогда не откладывай просветление. Это НЕ небытие. Это бытие в квадрате. И старайся получить его как можно скорее. Желательно прямо сейчас, когда читаешь этот текст. Чем больше ты проживешь просветленным, тем больше ты проживешь, а не проспишь.
это не блаженство от кайфа какого то. Не берусь утверждать, но похоже что это блаженство от осознания.Или от какого то другого ментального фактора, типа как полное спокойствие - просто отсутсвие любых других феноменов, оно ощущается очень приятно.
Я считаю что обоснование есть. ПК ведь не весь сохранился.
Вобщем спасибо что поделился мнением.
Имхо в любом случае просветления стоит пытаться достичь каждую секунду своей жизни. Это того определенно стоит.
Я чувствую в тебе открытый ум. Думаю ты найдешь то что ищешь. Главное не останавливайся в поиске, думая что ты уже нашел
Метты и осознанности тебе, анон.
>Я не имел ввиду что прямо у каждого
То есть тип освобождения зависит от того как ты освобождаешься? Ты про это? Типа как одни учителя учат одной методике и просветление вот такое, а другие другой методике и у них другое просветление? Это .. было бы странно.
>Чтобы результат не был расположен в посмертии и был полезен в этой жизни
Тут разные точки зрения высказывали, и я в том числе, и я выскажу еще раз, ту за кототорую меня тут порицали: просветление возможно только в этой жизни.
По полезности и профитам которые оно дает - не знаю что говорят канонические тексты, но как я понимаю их не так много и они вообще никак не связаны с материальным миром..
>причине "еще не готовы (морально)". Они считали что нирвана (посмертная) это небытие
Имхо это типичный страх смерти и небытия. Если ты поверишь мне, то я тебе скажу, что никогда не откладывай просветление. Это НЕ небытие. Это бытие в квадрате. И старайся получить его как можно скорее. Желательно прямо сейчас, когда читаешь этот текст. Чем больше ты проживешь просветленным, тем больше ты проживешь, а не проспишь.
>блаженство
это не блаженство от кайфа какого то. Не берусь утверждать, но похоже что это блаженство от осознания.Или от какого то другого ментального фактора, типа как полное спокойствие - просто отсутсвие любых других феноменов, оно ощущается очень приятно.
>То есть, никакой логики, никаких обоснований.
Я считаю что обоснование есть. ПК ведь не весь сохранился.
Вобщем спасибо что поделился мнением.
Имхо в любом случае просветления стоит пытаться достичь каждую секунду своей жизни. Это того определенно стоит.
Я чувствую в тебе открытый ум. Думаю ты найдешь то что ищешь. Главное не останавливайся в поиске, думая что ты уже нашел
Метты и осознанности тебе, анон.
1,8 Мб, 861x1200Весьма небанальный выбор сутр, включая уникальный и мало кому знакомый текст сутры "Светильник, освещающий предсказания будущего".
В книге представлены переводы тибетоязычных версий одиннадцати буддийских сутр, изучение которых позволяет ознакомиться со многими важными положениями и концепциями вероучения Махаяны, а также с особенностями некоторых видов текстов канонической литературы жанра сутр. Книга может оказаться полезной для буддологов, тибетологов, религиоведов, философов и всех интересующихся буддизмом.
СКАЧАТЬ: https://disk.yandex.ru/i/3CuVBjd3uZ6dkg
В книге представлены переводы тибетоязычных версий одиннадцати буддийских сутр, изучение которых позволяет ознакомиться со многими важными положениями и концепциями вероучения Махаяны, а также с особенностями некоторых видов текстов канонической литературы жанра сутр. Книга может оказаться полезной для буддологов, тибетологов, религиоведов, философов и всех интересующихся буддизмом.
СКАЧАТЬ: https://disk.yandex.ru/i/3CuVBjd3uZ6dkg
>>6191
Да, это как одним нравиться бег, вторым велоспорт, третьим конный спорт, четвертым автогонки, пятым воздухоплавание, а шестым космонавтика. И все это способы передвижения, но методы разные, результаты разные и людям нравиться разным. И одно не исключает другое, все работает. Но каждому свое.
Я вижу в том числе историю индийской религиозной мысли именно так.
И тебе тоже.
>То есть тип освобождения зависит от того как ты освобождаешься? Ты про это? Типа как одни учителя учат одной методике и просветление вот такое, а другие другой методике и у них другое просветление? Это .. было бы странно.
Да, это как одним нравиться бег, вторым велоспорт, третьим конный спорт, четвертым автогонки, пятым воздухоплавание, а шестым космонавтика. И все это способы передвижения, но методы разные, результаты разные и людям нравиться разным. И одно не исключает другое, все работает. Но каждому свое.
Я вижу в том числе историю индийской религиозной мысли именно так.
>Метты и осознанности тебе, анон.
И тебе тоже.
3,5 Мб, 1622x1614Гимн треда, который мы заслужили.
А если серьезно, то смотрите, каким голосом они выделяют "Meditation, ooh", прямо это что-то сакральное для говнарей из 60х.
Оригинал: https://youtu.be/4HwVNSAUNZg
Расширенная версия https://youtu.be/4SR3OHSNlT8
Life's created, automated
Yesterday's invalidated
Hip mankind on, turn your mind on
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
Good life livin', party givin'
No one walks who can be driven
Blunt the starkness, light the darkness
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
Pussy willows, dew-kissed pillows
Silver cloud puffs up and billows
Full potential, transcendental
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
La la la
La la la
La la la
А если серьезно, то смотрите, каким голосом они выделяют "Meditation, ooh", прямо это что-то сакральное для говнарей из 60х.
Оригинал: https://youtu.be/4HwVNSAUNZg
Расширенная версия https://youtu.be/4SR3OHSNlT8
Life's created, automated
Yesterday's invalidated
Hip mankind on, turn your mind on
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
Good life livin', party givin'
No one walks who can be driven
Blunt the starkness, light the darkness
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
Pussy willows, dew-kissed pillows
Silver cloud puffs up and billows
Full potential, transcendental
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
La la la
La la la
La la la
3,5 Мб, 1622x1614Гимн треда, который мы заслужили.
А если серьезно, то смотрите, каким голосом они выделяют "Meditation, ooh", прямо это что-то сакральное для говнарей из 60х.
Оригинал: https://youtu.be/4HwVNSAUNZg
Расширенная версия https://youtu.be/4SR3OHSNlT8
Life's created, automated
Yesterday's invalidated
Hip mankind on, turn your mind on
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
Good life livin', party givin'
No one walks who can be driven
Blunt the starkness, light the darkness
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
Pussy willows, dew-kissed pillows
Silver cloud puffs up and billows
Full potential, transcendental
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
La la la
La la la
La la la
А если серьезно, то смотрите, каким голосом они выделяют "Meditation, ooh", прямо это что-то сакральное для говнарей из 60х.
Оригинал: https://youtu.be/4HwVNSAUNZg
Расширенная версия https://youtu.be/4SR3OHSNlT8
Life's created, automated
Yesterday's invalidated
Hip mankind on, turn your mind on
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
Good life livin', party givin'
No one walks who can be driven
Blunt the starkness, light the darkness
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
Pussy willows, dew-kissed pillows
Silver cloud puffs up and billows
Full potential, transcendental
Sit with the guru (Guru, guru)
Meditation, ooh
High, high where eagles fly
Leave today untouched in the sky
Stretch out your mind to humanity
How many tomorrows can you see?
How many tomorrows can you see?
La la la
La la la
La la la
Просветлен, а выложи оп-пик в псд-файле, чтобы его можно было легко редактировать, добавляя новые книги?
>>6205
ПСД:
https://drive.google.com/file/d/1Q1TwraAQgjlu1IZDd0MaVY5kaG59hPFL/view?usp=sharing
Спискота в Ворде (Для предварительного редактирования списка):
https://docs.google.com/document/d/15B24HrqTFjelQqPr5XjEiueXED1saf2g/edit?usp=sharing&ouid=105865326526039618090&rtpof=true&sd=true
Ого, уже в браузере гугл-диcк даёт предпросмотр psd-файлов!
ПСД:
https://drive.google.com/file/d/1Q1TwraAQgjlu1IZDd0MaVY5kaG59hPFL/view?usp=sharing
Спискота в Ворде (Для предварительного редактирования списка):
https://docs.google.com/document/d/15B24HrqTFjelQqPr5XjEiueXED1saf2g/edit?usp=sharing&ouid=105865326526039618090&rtpof=true&sd=true
Ого, уже в браузере гугл-диcк даёт предпросмотр psd-файлов!
>>6188
- Вообще-то нет. Любая информация, которую ты встречал или встретишь - никогда не будет являться Истиной.
Ключом к ней, путём, хранителем каких-либо врат, гостеприимно распахивающим перед тобой очередные двери - всем, чем угодно, но только не Истиной.
Я, когда пишу тут некоторые вещи, со своей совокупной композиционной точки зрения, представляю порой трактовку этого ответа с одноракурсного видения какого-либо, и диву даюсь, как можно какую-либо вещь так однобоко судить.
Но ведь раньше сам так мыслил, категорично, на основе собственного предпочтения.
Ключевая же вещь, которую я понял:
Что ракурсы необходимо не противопоставлять друг другу, а объединять в определённую совокупность.
Не считать "Я смотрю с ракурса А, а все остальные квинтиллионы ракурсов неверны", а считать "С ракурса А видится так, а с ракурса Б видится так, итого совокупно - получается так".
>И при этом этот шиз преподносит свои нью-эйджерские толкования основанные лишь на чтении Википедии как истину
- Вообще-то нет. Любая информация, которую ты встречал или встретишь - никогда не будет являться Истиной.
Ключом к ней, путём, хранителем каких-либо врат, гостеприимно распахивающим перед тобой очередные двери - всем, чем угодно, но только не Истиной.
Я, когда пишу тут некоторые вещи, со своей совокупной композиционной точки зрения, представляю порой трактовку этого ответа с одноракурсного видения какого-либо, и диву даюсь, как можно какую-либо вещь так однобоко судить.
Но ведь раньше сам так мыслил, категорично, на основе собственного предпочтения.
Ключевая же вещь, которую я понял:
Что ракурсы необходимо не противопоставлять друг другу, а объединять в определённую совокупность.
Не считать "Я смотрю с ракурса А, а все остальные квинтиллионы ракурсов неверны", а считать "С ракурса А видится так, а с ракурса Б видится так, итого совокупно - получается так".
>>6218
Значит ты нихуя не изменился и по прежнему неироничный шиз. Если это маджушри ответил, конечно.
Значит ты нихуя не изменился и по прежнему неироничный шиз. Если это маджушри ответил, конечно.
Народ, а что такое медитация ИЗНАЧАЛЬНО, т. е. в христианстве?
Так называли какую-то христианскую практику раньше, это я точно знаю.
Спрашиваю здесь потому, что тут народ более прошаренный, чем в других тредах.
Да и хочется посмотреть, В ЧЕСТЬ ЧЕГО теперь называют все буддийские практики.
Так называли какую-то христианскую практику раньше, это я точно знаю.
Спрашиваю здесь потому, что тут народ более прошаренный, чем в других тредах.
Да и хочется посмотреть, В ЧЕСТЬ ЧЕГО теперь называют все буддийские практики.
>>6225
В целом - верно. Изначально медитацией в католицизме называлась какая-то практика.
В целом - верно. Изначально медитацией в католицизме называлась какая-то практика.
>>6172
Напоминаю, что ты не ответил еще на кучу важных вопросов :
>>6185
>>6179
>>6187
Поясни, что это значит? Ты действуешь без последствий? Это как?
Понимание закона кармы вредит просветленному?
Напоминаю, что ты не ответил еще на кучу важных вопросов :
>>6185
>>6179
>>6187
>А в хорошем я и так действую, безо всякой кармы.
Поясни, что это значит? Ты действуешь без последствий? Это как?
>Закон кармы тем, что он мне понятен, скорее вредит, чем помогает мне творить добро.
Понимание закона кармы вредит просветленному?
Аноны, есть ли итт кто-то, кто понимает что такое вступление в поток? Или сам имеет опыт переживания потокового состояния?
>>6269
Поддерживаю вопрос.
Просветлен, будь добр, проясни что есть вступление в поток? Это какое-то особое состояние? Как это ощущается? Или никак не ощущается?
Поддерживаю вопрос.
Просветлен, будь добр, проясни что есть вступление в поток? Это какое-то особое состояние? Как это ощущается? Или никак не ощущается?
>>6073
- если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я ухудшу - так точнее. /Медленнофикс.
>>6095
Ну вот, существует Уголовный Кодекс. В отличие от Закона Кармы, он может редактироваться, но что бы там ни происходило, если придерживаешься принципа "Не навреди", то никакая статья тебе там не существенна.
Что бы ты ни делал в своей жизни, если ты не причиняешь вреда - ты никогда в нём ничего не нарушишь. Никогда не будет наказания.
Поэтому, некоторые преступники могут сидеть с калькулятором, и вычислять - что выгоднее:
- Кому-то взять вину на себя, или всем загреметь за организованное преступление в составе группы лиц.
Юристу, адвокату, или прокурору, статьи важны, чтобы наказывать, либо пытаться оправдать преступника.
Но человеку, ничего не нарушающему, все эти статьи абсолютно не важны.
Он может знать об Уголовном Кодексе, может полистать его, но никакого влияния эта книга на его быт не оказывает.
Закон Кармы - то же самое. Единственное, что он не только воздаёт за плохие поступки, но и вознаграждает за хорошие.
- То же, что и в случае с Уголовным Кодексом:
Он есть, он может повлиять, но не влияет.
- Как определённый причинно-следственный закон, который относится именно к оценке действий субъекта, и на этой основе воздающий впоследствии.
- Ухудшить карму, или улучшить, если на то пошло.
Неблагое намерение ухудшает карму, благое улучшает.
И, конечно же, есть целый комплекс различных толкований, когда намерение благое, а принёс вред своим поступком, и наоборот, и так далее.
Это же всё описывается в текстах, и как оно описывается, в той степени, сколь мне это необходимо, я и знаю об этом.
- Что посеешь, то и пожнёшь - вкратце если.
Вообще, формализм, и сама суть - немного разные вещи.
Например, есть такая фраза:
„У богатых людей маленькие телевизоры и большие библиотеки, а у бедных — маленькие библиотеки и большие телевизоры.“
Это как бы завуалировано передаёт определённую суть, но кто поймёт формально, тот пойдёт, насобирает на помойках кучу книг, и поставит себе маленький телевизор, и будет с этого иметь какое-то моральное удовлетворение.
Быть или казаться - вот, в чём вопрос.
>>6073
>>6095
- определённый агрономический закон о посевах, да.
>если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я нарушу
- если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я ухудшу - так точнее. /Медленнофикс.
>>6095
>Что значит остается при нем?
>Как просветленный осознает карму? Как что?
>Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
Ну вот, существует Уголовный Кодекс. В отличие от Закона Кармы, он может редактироваться, но что бы там ни происходило, если придерживаешься принципа "Не навреди", то никакая статья тебе там не существенна.
Что бы ты ни делал в своей жизни, если ты не причиняешь вреда - ты никогда в нём ничего не нарушишь. Никогда не будет наказания.
Поэтому, некоторые преступники могут сидеть с калькулятором, и вычислять - что выгоднее:
- Кому-то взять вину на себя, или всем загреметь за организованное преступление в составе группы лиц.
Юристу, адвокату, или прокурору, статьи важны, чтобы наказывать, либо пытаться оправдать преступника.
Но человеку, ничего не нарушающему, все эти статьи абсолютно не важны.
Он может знать об Уголовном Кодексе, может полистать его, но никакого влияния эта книга на его быт не оказывает.
Закон Кармы - то же самое. Единственное, что он не только воздаёт за плохие поступки, но и вознаграждает за хорошие.
>Что значит остается при нем?
- То же, что и в случае с Уголовным Кодексом:
Он есть, он может повлиять, но не влияет.
>Как просветленный осознает карму? Как что?
- Как определённый причинно-следственный закон, который относится именно к оценке действий субъекта, и на этой основе воздающий впоследствии.
>Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
- Ухудшить карму, или улучшить, если на то пошло.
Неблагое намерение ухудшает карму, благое улучшает.
И, конечно же, есть целый комплекс различных толкований, когда намерение благое, а принёс вред своим поступком, и наоборот, и так далее.
Это же всё описывается в текстах, и как оно описывается, в той степени, сколь мне это необходимо, я и знаю об этом.
>формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
- Что посеешь, то и пожнёшь - вкратце если.
Вообще, формализм, и сама суть - немного разные вещи.
Например, есть такая фраза:
„У богатых людей маленькие телевизоры и большие библиотеки, а у бедных — маленькие библиотеки и большие телевизоры.“
Это как бы завуалировано передаёт определённую суть, но кто поймёт формально, тот пойдёт, насобирает на помойках кучу книг, и поставит себе маленький телевизор, и будет с этого иметь какое-то моральное удовлетворение.
Быть или казаться - вот, в чём вопрос.
>>6073
>Но с другой стороны, понимание кармы, и её принципов, удерживает меня от подобных нарушений, и поэтому нет негативного влияния, как у тех, кто творит невесть что в неведении своём.
>>6095
>то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
- определённый агрономический закон о посевах, да.
>>6073
- если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я ухудшу - так точнее. /Медленнофикс.
>>6095
Ну вот, существует Уголовный Кодекс. В отличие от Закона Кармы, он может редактироваться, но что бы там ни происходило, если придерживаешься принципа "Не навреди", то никакая статья тебе там не существенна.
Что бы ты ни делал в своей жизни, если ты не причиняешь вреда - ты никогда в нём ничего не нарушишь. Никогда не будет наказания.
Поэтому, некоторые преступники могут сидеть с калькулятором, и вычислять - что выгоднее:
- Кому-то взять вину на себя, или всем загреметь за организованное преступление в составе группы лиц.
Юристу, адвокату, или прокурору, статьи важны, чтобы наказывать, либо пытаться оправдать преступника.
Но человеку, ничего не нарушающему, все эти статьи абсолютно не важны.
Он может знать об Уголовном Кодексе, может полистать его, но никакого влияния эта книга на его быт не оказывает.
Закон Кармы - то же самое. Единственное, что он не только воздаёт за плохие поступки, но и вознаграждает за хорошие.
- То же, что и в случае с Уголовным Кодексом:
Он есть, он может повлиять, но не влияет.
- Как определённый причинно-следственный закон, который относится именно к оценке действий субъекта, и на этой основе воздающий впоследствии.
- Ухудшить карму, или улучшить, если на то пошло.
Неблагое намерение ухудшает карму, благое улучшает.
И, конечно же, есть целый комплекс различных толкований, когда намерение благое, а принёс вред своим поступком, и наоборот, и так далее.
Это же всё описывается в текстах, и как оно описывается, в той степени, сколь мне это необходимо, я и знаю об этом.
- Что посеешь, то и пожнёшь - вкратце если.
Вообще, формализм, и сама суть - немного разные вещи.
Например, есть такая фраза:
„У богатых людей маленькие телевизоры и большие библиотеки, а у бедных — маленькие библиотеки и большие телевизоры.“
Это как бы завуалировано передаёт определённую суть, но кто поймёт формально, тот пойдёт, насобирает на помойках кучу книг, и поставит себе маленький телевизор, и будет с этого иметь какое-то моральное удовлетворение.
Быть или казаться - вот, в чём вопрос.
>>6073
>>6095
- определённый агрономический закон о посевах, да.
>если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я нарушу
- если я нарушу какой-то нравственный порядок, то карму-то я ухудшу - так точнее. /Медленнофикс.
>>6095
>Что значит остается при нем?
>Как просветленный осознает карму? Как что?
>Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
Ну вот, существует Уголовный Кодекс. В отличие от Закона Кармы, он может редактироваться, но что бы там ни происходило, если придерживаешься принципа "Не навреди", то никакая статья тебе там не существенна.
Что бы ты ни делал в своей жизни, если ты не причиняешь вреда - ты никогда в нём ничего не нарушишь. Никогда не будет наказания.
Поэтому, некоторые преступники могут сидеть с калькулятором, и вычислять - что выгоднее:
- Кому-то взять вину на себя, или всем загреметь за организованное преступление в составе группы лиц.
Юристу, адвокату, или прокурору, статьи важны, чтобы наказывать, либо пытаться оправдать преступника.
Но человеку, ничего не нарушающему, все эти статьи абсолютно не важны.
Он может знать об Уголовном Кодексе, может полистать его, но никакого влияния эта книга на его быт не оказывает.
Закон Кармы - то же самое. Единственное, что он не только воздаёт за плохие поступки, но и вознаграждает за хорошие.
>Что значит остается при нем?
- То же, что и в случае с Уголовным Кодексом:
Он есть, он может повлиять, но не влияет.
>Как просветленный осознает карму? Как что?
- Как определённый причинно-следственный закон, который относится именно к оценке действий субъекта, и на этой основе воздающий впоследствии.
>Что значит нарушать карму? Что может считаться нарушением кармы?
- Ухудшить карму, или улучшить, если на то пошло.
Неблагое намерение ухудшает карму, благое улучшает.
И, конечно же, есть целый комплекс различных толкований, когда намерение благое, а принёс вред своим поступком, и наоборот, и так далее.
Это же всё описывается в текстах, и как оно описывается, в той степени, сколь мне это необходимо, я и знаю об этом.
>формализуй, пожалуйста, принципы кармы - каковы они?
- Что посеешь, то и пожнёшь - вкратце если.
Вообще, формализм, и сама суть - немного разные вещи.
Например, есть такая фраза:
„У богатых людей маленькие телевизоры и большие библиотеки, а у бедных — маленькие библиотеки и большие телевизоры.“
Это как бы завуалировано передаёт определённую суть, но кто поймёт формально, тот пойдёт, насобирает на помойках кучу книг, и поставит себе маленький телевизор, и будет с этого иметь какое-то моральное удовлетворение.
Быть или казаться - вот, в чём вопрос.
>>6073
>Но с другой стороны, понимание кармы, и её принципов, удерживает меня от подобных нарушений, и поэтому нет негативного влияния, как у тех, кто творит невесть что в неведении своём.
>>6095
>то есть карма, это некий закон, который ты можешь нарушать и получать наказания?
- определённый агрономический закон о посевах, да.
>>6285
Как объясняются тогда случаи рака у детей? Или когда правденого человека грабят и убивают? Какое оправдание у смертей невинных людей, которые ничего не делали в жизни , за что они заслужили все несчастья?
то есть у действией нет последствий? Ты можешь сделать что угодно, но последсвий не будет?
Опять же, почему страдают люди , ничего плохо не сделавшие в жизни? Или дети?
как это согласуется с тем, что
?
тексты текстами, но я же спрашиваю толкование просветленного,
как быть с теми, кто не сеял зла, но получил его сполна от других?
Так работает современная трактовка буддизма (и в целом любых практик освобождения), люди читают что-то по википедии, и пробуют подражать, а потом говорят - ну вот, я же делаю так как там описано, значит я тот , про кого так говорится ( у меня большая библиотека и маленький телевизор, значит я богатый)
>>6185
>>6179
>>6187
>>6272
>Никогда не будет наказания.
Как объясняются тогда случаи рака у детей? Или когда правденого человека грабят и убивают? Какое оправдание у смертей невинных людей, которые ничего не делали в жизни , за что они заслужили все несчастья?
>он может повлиять, но не влияет.
то есть у действией нет последствий? Ты можешь сделать что угодно, но последсвий не будет?
>ценке действий субъекта, и на этой основе воздающий впоследствии.
Опять же, почему страдают люди , ничего плохо не сделавшие в жизни? Или дети?
>Неблагое намерение ухудшает карму, благое улучшает.
как это согласуется с тем, что
>он может повлиять, но не влияет
?
>Это же всё описывается в текстах
тексты текстами, но я же спрашиваю толкование просветленного,
>Что посеешь, то и пожнёшь
как быть с теми, кто не сеял зла, но получил его сполна от других?
>насобирает на помойках кучу книг, и поставит себе маленький телевизор, и будет с этого иметь какое-то моральное удовлетворение.
Так работает современная трактовка буддизма (и в целом любых практик освобождения), люди читают что-то по википедии, и пробуют подражать, а потом говорят - ну вот, я же делаю так как там описано, значит я тот , про кого так говорится ( у меня большая библиотека и маленький телевизор, значит я богатый)
>>6185
>>6179
>>6187
>>6272
>>6269
1. Я верю в Будду и в его пробуждение
2. Я верю в дхамму и что дхамма ведёт к пробуждению
3. Я верю в сангху - практикующие красавчики, вопросов нет.
4. Нравственность на высоте - ни зла, ни недоброжелательности , ничего из того что порицается каноном - типа плохих профессий, убийств, измен, воровства и т д.
Выходит я сотапанна , просветленный ?
То есть достаточно простой веры чтобы быть просветлённым первого левела? Неплохо, неплохо.
Получается что никакого особого "состояния потока" нет? Сотапанна это обычный человек, просто поверивший в 3 вещи??
Имхо там сложнее все. Эта сутта какая то куцая. Есть куча других сути про сотапанну и даже градация сотапанн.
1. Я верю в Будду и в его пробуждение
2. Я верю в дхамму и что дхамма ведёт к пробуждению
3. Я верю в сангху - практикующие красавчики, вопросов нет.
4. Нравственность на высоте - ни зла, ни недоброжелательности , ничего из того что порицается каноном - типа плохих профессий, убийств, измен, воровства и т д.
Выходит я сотапанна , просветленный ?
То есть достаточно простой веры чтобы быть просветлённым первого левела? Неплохо, неплохо.
Получается что никакого особого "состояния потока" нет? Сотапанна это обычный человек, просто поверивший в 3 вещи??
Имхо там сложнее все. Эта сутта какая то куцая. Есть куча других сути про сотапанну и даже градация сотапанн.
>>6304
В одной из сутт Будда сказал что объявил бы вступившими в поток саловые деревья, если бы они могли отличать плохое от хорошего.
Видимо, чуть сложнее чем дереву, во времена Будды.
Вообще, все эти статусы выглядят в ПК довольно мутно.
>Имхо там сложнее все.
В одной из сутт Будда сказал что объявил бы вступившими в поток саловые деревья, если бы они могли отличать плохое от хорошего.
Видимо, чуть сложнее чем дереву, во времена Будды.
Вообще, все эти статусы выглядят в ПК довольно мутно.
>>6315
P.S. Отличать хорошо сказанное от плохо сказанного
P.S. Отличать хорошо сказанное от плохо сказанного
356 896325>>6225
Совсем ИЗНАЧАЛЬНО - это размышление над Писанием.
Чуть позже, так стали называть ещё и некоторые молитвенные практики.
Современные католики до сих пор называют практику молитвы розария медитацией.
Ни первое, ни второе, отношения к двум центральным медитативным практикам буддизма - шаматхе и випассане - не имеет.
хотя, справедливости ради, розарий со всеми визуализациями отдалённо напоминает тантрическую практику
>>6315
Мораль? Палийский канон в отрыве от экзегетической традиции - очень слабый и ненадёжный источник. Но тут ничего нового - всё время об этом говорю (и не только я)
Совсем ИЗНАЧАЛЬНО - это размышление над Писанием.
Чуть позже, так стали называть ещё и некоторые молитвенные практики.
Современные католики до сих пор называют практику молитвы розария медитацией.
Ни первое, ни второе, отношения к двум центральным медитативным практикам буддизма - шаматхе и випассане - не имеет.
хотя, справедливости ради, розарий со всеми визуализациями отдалённо напоминает тантрическую практику
>>6315
>Вообще, все эти статусы выглядят в ПК довольно мутно.
Мораль? Палийский канон в отрыве от экзегетической традиции - очень слабый и ненадёжный источник. Но тут ничего нового - всё время об этом говорю (и не только я)
357 896326>>6225
Вообще, по этой теме есть замечательная подробная книга - Логос-медитация древней церкви
https://azbyka.ru/otechnik/Avraam_Pozov/logos-meditatsija-drevnej-tserkvi-umnoe-delanie/
Вообще, по этой теме есть замечательная подробная книга - Логос-медитация древней церкви
https://azbyka.ru/otechnik/Avraam_Pozov/logos-meditatsija-drevnej-tserkvi-umnoe-delanie/
>>6325
Лол - простирание, раскаяние, сорадование...
Прибежище, лол.
Да стану я буддой, во имя всех живых существ, моих гойских матерей!
Верую в гуру! Вижу его как будду.
Много образа Марии и матери. Тут, думаю, будет аналогия с Тарой и ее культом.
Да, и правда, очень похоже.
>Молитва состоит из четырех частей — радостных, светлых, скорбных и славных тайн.
Лол - простирание, раскаяние, сорадование...
>1. Совершается крестное знамение с одновременным произнесением слов: «Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. Аминь».
Прибежище, лол.
>2. Произносится намерение, в котором читается Розарий.
Да стану я буддой, во имя всех живых существ, моих гойских матерей!
>3. Берется в руки распятие на четках и произносится молитва «Верую в Бога…».
Верую в гуру! Вижу его как будду.
>12. На следующих десяти бусинах читается «Радуйся, Мария».
Много образа Марии и матери. Тут, думаю, будет аналогия с Тарой и ее культом.
Да, и правда, очень похоже.
>>6325
Мораль - вероятно это придумал не Будда, или это было придумано чтобы не-архатам было не обидно.
Традиция это ненадежный источник. Что они там придумали и на сколько это соответствует действительно учению Будды - вопрос. ПК надежнее традиции. Это самый близкий источник к учению Шакьямуни. Если бы в традиции были архаты - другой вопрос. Но они никому неизвестны.
>Мораль?
Мораль - вероятно это придумал не Будда, или это было придумано чтобы не-архатам было не обидно.
>Палийский канон в отрыве от экзегетической традиции - очень слабый и ненадёжный источник. Но тут ничего нового - всё время об этом говорю (и не только я)
Традиция это ненадежный источник. Что они там придумали и на сколько это соответствует действительно учению Будды - вопрос. ПК надежнее традиции. Это самый близкий источник к учению Шакьямуни. Если бы в традиции были архаты - другой вопрос. Но они никому неизвестны.
59 Кб, 736x736>>5040 (OP)
Здравствуйте.
Я простой анон олдфаг треда город Тверь.
Только что приехал из ретрита, куда под новый год уезжал на месяц.
Удивлен, что вы уже сделали картинку с книгами, оп же был ленивая жопа, да и на голову больной, чтобы что-то нормально сделать.
Я очень жалею, что пропустил создание и что вы не поместили в список одну из самых, наверное, важных книг, вот эту:
https://vk.com/doc3125830_340819373?hash=6APPf77e3JMamZOEbMpzmWgz7zZ1q4TvX8jJkoP4598
Аргументирую, почему она там должна быть: часто диванные "базированные" чуваки унижают женщин, даже формально причисляясь к ваджраяне. И используют цитаты из ПК, например, чтобы свою мизогинию подчеркнуть. Здесь таких много видел.
Эта же книга как такое выражение альтернативного мнения.
Она не очень глубокая, за что ее опытные практики ругают, но поэтому и может быть безопасна для новичков, не раскрывая им глубин тантр.
Без нее я очень боюсь, что некоторые, получив тантрические посвящения и даже не понимая, что они тантрические (это сейчас можно просто сделать, угодив на видео на Ютубе), продолжат гнуть свою битардскую "хахаха бабы не люди гыгыгы" линию и тем самым будут нарушать тантрические обеты и портить карму. Это может быть опасно.
Пожалуйста, добавьте, кто умеет это. Извините, но раньше не мог это предложить.
Здравствуйте.
Я простой анон олдфаг треда город Тверь.
Только что приехал из ретрита, куда под новый год уезжал на месяц.
Удивлен, что вы уже сделали картинку с книгами, оп же был ленивая жопа, да и на голову больной, чтобы что-то нормально сделать.
Я очень жалею, что пропустил создание и что вы не поместили в список одну из самых, наверное, важных книг, вот эту:
https://vk.com/doc3125830_340819373?hash=6APPf77e3JMamZOEbMpzmWgz7zZ1q4TvX8jJkoP4598
Аргументирую, почему она там должна быть: часто диванные "базированные" чуваки унижают женщин, даже формально причисляясь к ваджраяне. И используют цитаты из ПК, например, чтобы свою мизогинию подчеркнуть. Здесь таких много видел.
Эта же книга как такое выражение альтернативного мнения.
Она не очень глубокая, за что ее опытные практики ругают, но поэтому и может быть безопасна для новичков, не раскрывая им глубин тантр.
Без нее я очень боюсь, что некоторые, получив тантрические посвящения и даже не понимая, что они тантрические (это сейчас можно просто сделать, угодив на видео на Ютубе), продолжат гнуть свою битардскую "хахаха бабы не люди гыгыгы" линию и тем самым будут нарушать тантрические обеты и портить карму. Это может быть опасно.
Пожалуйста, добавьте, кто умеет это. Извините, но раньше не мог это предложить.
>>6325
Так состояние потоковости есть, или это что то другое к сотапанне не имеющее отношения?
>Мораль?
Так состояние потоковости есть, или это что то другое к сотапанне не имеющее отношения?
2,2 Мб, 1164x911Минюст России сегодня пополнил список иноагентов: среди них — официальный представитель Далай-ламы XIV в России Эрдни Омбадыков.
>>6340
Кали юга, упадок дхармы, чебурнет, доступна только разрешенная властями литература, полная цензура, отсутсвие доступа к глобальной сети, а следовательн к книгам, статьям, исследованиям, новым переводам.
Родиться в месте где недоступна Дхамма это не очень. Хотя судя по тому что её и так никто не понимает, наверное у нас это уже все давно и так есть - в масштабах мира.
Или это слишком пессимистичный взгляд?
Кали юга, упадок дхармы, чебурнет, доступна только разрешенная властями литература, полная цензура, отсутсвие доступа к глобальной сети, а следовательн к книгам, статьям, исследованиям, новым переводам.
Родиться в месте где недоступна Дхамма это не очень. Хотя судя по тому что её и так никто не понимает, наверное у нас это уже все давно и так есть - в масштабах мира.
Или это слишком пессимистичный взгляд?
>>6340
Уже обсуждалось в тредах. У него, вроде, гражданство в США, так что, действительно, мутный лама.
Алсо, я думал, что официальный представитель Далай-ламы - это Ело Ринпоче. Но к нему претензий нет.
Уже обсуждалось в тредах. У него, вроде, гражданство в США, так что, действительно, мутный лама.
Алсо, я думал, что официальный представитель Далай-ламы - это Ело Ринпоче. Но к нему претензий нет.
>>6373
Ты путаешь номерную дхъяну с той, которая нужна для просветления . Это разные вещи.
Ты путаешь номерную дхъяну с той, которая нужна для просветления . Это разные вещи.
Просветлен, ответов больше не будет? Или что? Ведь самое интересное пошло. Карма, воздаяние невинным за грехи которых они не совершали, видение вещей как есть, сиддхи/суперспособности, вступление в поток и много чего еще, на что способен ответить только просветленный, для которого эти вещи очевидны и интуитивно понятны.
То что все это неконцептуальные вещи - это ложь, Будда ведь объяснял дхамму.Все эти вещи необходимы для понимания дхаммы. Разъясни, будь добр.
Я не верю что ты сломался на каком-то вопросе и решил покинуть нас.
То что все это неконцептуальные вещи - это ложь, Будда ведь объяснял дхамму.Все эти вещи необходимы для понимания дхаммы. Разъясни, будь добр.
Я не верю что ты сломался на каком-то вопросе и решил покинуть нас.
>>6384
Будут, но позднее. Я мало спал, сходил на работу, и заснул после работы, и спал недостаточно, и собираюсь ещё поспать.
Здоровый сон - здоровые ответы.
Будут, но позднее. Я мало спал, сходил на работу, и заснул после работы, и спал недостаточно, и собираюсь ещё поспать.
Здоровый сон - здоровые ответы.
>>6396
Ну, жду :)
Ну, жду :)
>>6384
Но вообще, раз вы до таких размышлений дошли, неужто ещё не видны ответы?
Уже ведь всё складывается очевидным образом, разве нет?
Но вообще, раз вы до таких размышлений дошли, неужто ещё не видны ответы?
>Карма, воздаяние невинным за грехи которых они не совершали
Уже ведь всё складывается очевидным образом, разве нет?
>>6325
Так а в итоге-то есть в какой нить этой экзегетической традиции есть нормальное толкование пратитьясамутпады, которое можно понять и стать хотя бы сотапанной? Или нет?
Если эти толкования канона не дают ничего -то какой в них прок? Либо дают но не всем?
>слабый и ненадёжный источник
Так а в итоге-то есть в какой нить этой экзегетической традиции есть нормальное толкование пратитьясамутпады, которое можно понять и стать хотя бы сотапанной? Или нет?
Если эти толкования канона не дают ничего -то какой в них прок? Либо дают но не всем?
>>6399
Поясни. Потому что под твоим "очевидным образом" может скрываться все что угодно - от сарказма, до ... даже не знаю. Что именно ты имеешь ввиду?
>разве нет?
Поясни. Потому что под твоим "очевидным образом" может скрываться все что угодно - от сарказма, до ... даже не знаю. Что именно ты имеешь ввиду?
>>6394
Представил тебя в виде громадного грозного демона, которого звездочка каждый раз вызывает, когда чертит на полу звездочку, лол.
>Он повелевает - я делаю
Представил тебя в виде громадного грозного демона, которого звездочка каждый раз вызывает, когда чертит на полу звездочку, лол.
>>6329
Куколд, спок. Никто всерьез над жунщинами давно уже не издевается, успокойся. В интернете все просто шутят, не более. Да и ирл в большинстве случаев тоже.
И что там за практики тантрические такие?
Извиняться за вековое угнетение и лизать пизду?
Куколд, спок. Никто всерьез над жунщинами давно уже не издевается, успокойся. В интернете все просто шутят, не более. Да и ирл в большинстве случаев тоже.
И что там за практики тантрические такие?
Извиняться за вековое угнетение и лизать пизду?
>>6401
Ну ладно, пока не уснул повторно, напишу вкратце. Здесь необходимо ознакомить с понятием кармы с материалистической точки зрения.
У меня сосед убил моего лучшего друга.
И потом отсидел, и стал заходить ко мне то по одной причине, то по другой.
Я ни разу его не упрекнул, ибо - что случилось, то случилось.
Но вся его жизнь пошла под откос. Он не мог ни работать нормально, ни радоваться жизни толком, ничему.
Есть люди, которые судят просто по словам, по поступкам, по формулировкам. Так живёт наше общество.
Но есть люди, которые могут считывать людей по невербальным признакам.
Естественно, это своего рода ремесло, которое не приходит с первой попытки.
Особенно, конечно, это касается такой вещи, как взгляд.
Кажется, что это поэтическое описание, или литературное, что-то не особенно существенное.
Но я уже давно убедился, что это далеко не так.
Смышлёный взгляд, пустой взгляд, блуждающий - всё это действительно окружает нас.
Я с детства практически пытался найти какой-то индикатор, который бы достаточно достоверно работал, показывал бы - лжёт человек или нет.
И взгляд - это то, что нужно.
Когда ты смотришь на человека впервые для себя, в первые годы жизни, ты и представить не можешь, сколько в его взгляде можно прочесть.
И я особенно не знал. Но я пытался. И мне это удалось в достаточной степени, и я думаю, что совершенство в этом смысле - практически неограничено.
Я думаю также, что о мире взглядов, об этой Вселенной уже впору и написать книгу, зная то, что знаю я, и воспользовавшись поиском некоторых моментов, формулировок, и т.д.
Наверное, каждому достаточно созревшему будет понятна фраза "Он признавался ей в любви, но глаза его были пусты".
Или фраза "Он избегал её взгляда".
Или фраза "Его глаза сверлили меня насквозь".
Хочу сказать, что "сверлящий" взгляд может быть и просто слишком подозрительным, необязательно о чём-либо догадывающимся.
А взгляд безмятежный, брошенный вскользь - может считать гораздо больше, чем этот "сверлящий".
В мире взглядов, ориентирующийся в этой вселенной человек - может достаточно легко различить не только налёт надменности, пренебрежения или скорби, но и более мелкие детали.
Это приходит с практикой.
И никакого, конечно же, прочтения книги по психологии, не будет достаточно, чтобы в этом сразу начать ориентироваться.
Ты будешь ошибаться на этом пути, раз за разом, всё более и более обретая точность диагноза.
И со временем ты научишься считывать эту информацию по глазам, осознанно, и достаточно точно.
Даже опытный следователь, не придающий этому особенного значения, не достигнет в этом направлении такого успеха, уткнувшись в свою рутинную писанину, как тот, кто пристально внемлет.
Итак, осознанно не каждый читает взгляды достаточно достоверно, и прочее.
Но на неосознанном поле, где он толком сам не может понять, что его побуждает к решению, после того, как он встретился взглядом с кем-либо, на неосознанном поле, человек может поддаваться эффекту встречи взглядов.
Если бы ко мне на работу устраивался тот мой сосед с убегающим взглядом, и студент, открыто и смышлёно смотрящий на меня, при прочих равных, я бы отдал предпочтение этому студенту.
В его взгляде я вижу открытость знаниям, какую-то заинтересованность, энергичность, усердие.
То, что совершил мой сосед, повлияло на его взгляд. На его уклад, быт, и прочее, но при встрече с ним люди видят взгляд.
И он определяет.
И различные отказы кадровиков при его попытках трудоустроиться, и различное отношение людей при общении с ним - многое определяет то, каким стал его взгляд.
На неосознанном уровне, взгляд, который он приобрёл, влияет на всё вокруг него, на всю его жизнь.
На все решения людей, сталкивающихся с ним взглядом. На все решения, касающиеся его жизни, дохода и прочего.
Когда проницательный человек открыто и прямо смотрит на собеседника, он читает его взгляд. Если в ответ на него смотрят открыто, добродушно, прямо, искренне - это хороший признак.
Если надменно - значит горделивец считает себя выше других, и приятного общения с таким не жди.
Если же он избегает взгляда, отводит его - то возникает закономерный вопрос:
Что случилось? Что с ним не так?
В любом случае, человек с таким убегающим взглядом моментально определяется в категорию "очень подозрительных".
И здесь был индуист, рассказывавший о "джняни", которые при встрече с полувзгляда друг на друга понимали об уровне понимания "учения" каждого.
И я всё это не придумал, об этом просто кричит добрая часть литературы.
Итак, если люди могут по взгляду человека принимать по нему решения, то взгляд недоброго человека отворачивает от него людей, несущих добро в мир.
И ища единомышленников, он вращается в обители людей с подобным его прошлым.
Там, где добрый человек находит взаимовыручку, уют и понимание, злобный человек находит людей, с которыми обменивается совершенно противоположной картиной мира, тем самым усиливая себе и окружающим плохую карму злословием, предубеждением, и прочими нечистотами ума.
Таким образом, с материальной точки зрения, плохой поступок - накладывает отпечаток на человека, определённый след, который ключевые личности считывают, и принимают ключевые для его жизни решения.
Взгляд. Но и не только взгляд. Ему может и этого показаться мало, дак он будет топить вину в алкоголе, и будет уволен за это.
Каким бы ни пытался человек казаться хорошим, плохое в нём, если оно есть, себя проявит, тем или иным образом, рано или поздно. И повлияет на его судьбу.
А если человек действительно стремится стать хорошим, стать лучше - то и это найдёт отклик у его судьбы.
Так работает карма, и так она работает даже с материальной точки зрения.
Словно определённый, несформулированный закон, отсутствие точной формулировки для которого вовсе не определяет отсутствие самого Закона.
Пристально наблюдая за окружением, за тем, что происходит вокруг, мы сплошь и рядом можем воочию убедиться, что карма работает.
И на этой ноте пора написать следующий пост.
Ну ладно, пока не уснул повторно, напишу вкратце. Здесь необходимо ознакомить с понятием кармы с материалистической точки зрения.
У меня сосед убил моего лучшего друга.
И потом отсидел, и стал заходить ко мне то по одной причине, то по другой.
Я ни разу его не упрекнул, ибо - что случилось, то случилось.
Но вся его жизнь пошла под откос. Он не мог ни работать нормально, ни радоваться жизни толком, ничему.
Есть люди, которые судят просто по словам, по поступкам, по формулировкам. Так живёт наше общество.
Но есть люди, которые могут считывать людей по невербальным признакам.
Естественно, это своего рода ремесло, которое не приходит с первой попытки.
Особенно, конечно, это касается такой вещи, как взгляд.
Кажется, что это поэтическое описание, или литературное, что-то не особенно существенное.
Но я уже давно убедился, что это далеко не так.
Смышлёный взгляд, пустой взгляд, блуждающий - всё это действительно окружает нас.
Я с детства практически пытался найти какой-то индикатор, который бы достаточно достоверно работал, показывал бы - лжёт человек или нет.
И взгляд - это то, что нужно.
Когда ты смотришь на человека впервые для себя, в первые годы жизни, ты и представить не можешь, сколько в его взгляде можно прочесть.
И я особенно не знал. Но я пытался. И мне это удалось в достаточной степени, и я думаю, что совершенство в этом смысле - практически неограничено.
Я думаю также, что о мире взглядов, об этой Вселенной уже впору и написать книгу, зная то, что знаю я, и воспользовавшись поиском некоторых моментов, формулировок, и т.д.
Наверное, каждому достаточно созревшему будет понятна фраза "Он признавался ей в любви, но глаза его были пусты".
Или фраза "Он избегал её взгляда".
Или фраза "Его глаза сверлили меня насквозь".
Хочу сказать, что "сверлящий" взгляд может быть и просто слишком подозрительным, необязательно о чём-либо догадывающимся.
А взгляд безмятежный, брошенный вскользь - может считать гораздо больше, чем этот "сверлящий".
В мире взглядов, ориентирующийся в этой вселенной человек - может достаточно легко различить не только налёт надменности, пренебрежения или скорби, но и более мелкие детали.
Это приходит с практикой.
И никакого, конечно же, прочтения книги по психологии, не будет достаточно, чтобы в этом сразу начать ориентироваться.
Ты будешь ошибаться на этом пути, раз за разом, всё более и более обретая точность диагноза.
И со временем ты научишься считывать эту информацию по глазам, осознанно, и достаточно точно.
Даже опытный следователь, не придающий этому особенного значения, не достигнет в этом направлении такого успеха, уткнувшись в свою рутинную писанину, как тот, кто пристально внемлет.
Итак, осознанно не каждый читает взгляды достаточно достоверно, и прочее.
Но на неосознанном поле, где он толком сам не может понять, что его побуждает к решению, после того, как он встретился взглядом с кем-либо, на неосознанном поле, человек может поддаваться эффекту встречи взглядов.
Если бы ко мне на работу устраивался тот мой сосед с убегающим взглядом, и студент, открыто и смышлёно смотрящий на меня, при прочих равных, я бы отдал предпочтение этому студенту.
В его взгляде я вижу открытость знаниям, какую-то заинтересованность, энергичность, усердие.
То, что совершил мой сосед, повлияло на его взгляд. На его уклад, быт, и прочее, но при встрече с ним люди видят взгляд.
И он определяет.
И различные отказы кадровиков при его попытках трудоустроиться, и различное отношение людей при общении с ним - многое определяет то, каким стал его взгляд.
На неосознанном уровне, взгляд, который он приобрёл, влияет на всё вокруг него, на всю его жизнь.
На все решения людей, сталкивающихся с ним взглядом. На все решения, касающиеся его жизни, дохода и прочего.
Когда проницательный человек открыто и прямо смотрит на собеседника, он читает его взгляд. Если в ответ на него смотрят открыто, добродушно, прямо, искренне - это хороший признак.
Если надменно - значит горделивец считает себя выше других, и приятного общения с таким не жди.
Если же он избегает взгляда, отводит его - то возникает закономерный вопрос:
Что случилось? Что с ним не так?
В любом случае, человек с таким убегающим взглядом моментально определяется в категорию "очень подозрительных".
И здесь был индуист, рассказывавший о "джняни", которые при встрече с полувзгляда друг на друга понимали об уровне понимания "учения" каждого.
И я всё это не придумал, об этом просто кричит добрая часть литературы.
Итак, если люди могут по взгляду человека принимать по нему решения, то взгляд недоброго человека отворачивает от него людей, несущих добро в мир.
И ища единомышленников, он вращается в обители людей с подобным его прошлым.
Там, где добрый человек находит взаимовыручку, уют и понимание, злобный человек находит людей, с которыми обменивается совершенно противоположной картиной мира, тем самым усиливая себе и окружающим плохую карму злословием, предубеждением, и прочими нечистотами ума.
Таким образом, с материальной точки зрения, плохой поступок - накладывает отпечаток на человека, определённый след, который ключевые личности считывают, и принимают ключевые для его жизни решения.
Взгляд. Но и не только взгляд. Ему может и этого показаться мало, дак он будет топить вину в алкоголе, и будет уволен за это.
Каким бы ни пытался человек казаться хорошим, плохое в нём, если оно есть, себя проявит, тем или иным образом, рано или поздно. И повлияет на его судьбу.
А если человек действительно стремится стать хорошим, стать лучше - то и это найдёт отклик у его судьбы.
Так работает карма, и так она работает даже с материальной точки зрения.
Словно определённый, несформулированный закон, отсутствие точной формулировки для которого вовсе не определяет отсутствие самого Закона.
Пристально наблюдая за окружением, за тем, что происходит вокруг, мы сплошь и рядом можем воочию убедиться, что карма работает.
И на этой ноте пора написать следующий пост.
>>6401
Ну ладно, пока не уснул повторно, напишу вкратце. Здесь необходимо ознакомить с понятием кармы с материалистической точки зрения.
У меня сосед убил моего лучшего друга.
И потом отсидел, и стал заходить ко мне то по одной причине, то по другой.
Я ни разу его не упрекнул, ибо - что случилось, то случилось.
Но вся его жизнь пошла под откос. Он не мог ни работать нормально, ни радоваться жизни толком, ничему.
Есть люди, которые судят просто по словам, по поступкам, по формулировкам. Так живёт наше общество.
Но есть люди, которые могут считывать людей по невербальным признакам.
Естественно, это своего рода ремесло, которое не приходит с первой попытки.
Особенно, конечно, это касается такой вещи, как взгляд.
Кажется, что это поэтическое описание, или литературное, что-то не особенно существенное.
Но я уже давно убедился, что это далеко не так.
Смышлёный взгляд, пустой взгляд, блуждающий - всё это действительно окружает нас.
Я с детства практически пытался найти какой-то индикатор, который бы достаточно достоверно работал, показывал бы - лжёт человек или нет.
И взгляд - это то, что нужно.
Когда ты смотришь на человека впервые для себя, в первые годы жизни, ты и представить не можешь, сколько в его взгляде можно прочесть.
И я особенно не знал. Но я пытался. И мне это удалось в достаточной степени, и я думаю, что совершенство в этом смысле - практически неограничено.
Я думаю также, что о мире взглядов, об этой Вселенной уже впору и написать книгу, зная то, что знаю я, и воспользовавшись поиском некоторых моментов, формулировок, и т.д.
Наверное, каждому достаточно созревшему будет понятна фраза "Он признавался ей в любви, но глаза его были пусты".
Или фраза "Он избегал её взгляда".
Или фраза "Его глаза сверлили меня насквозь".
Хочу сказать, что "сверлящий" взгляд может быть и просто слишком подозрительным, необязательно о чём-либо догадывающимся.
А взгляд безмятежный, брошенный вскользь - может считать гораздо больше, чем этот "сверлящий".
В мире взглядов, ориентирующийся в этой вселенной человек - может достаточно легко различить не только налёт надменности, пренебрежения или скорби, но и более мелкие детали.
Это приходит с практикой.
И никакого, конечно же, прочтения книги по психологии, не будет достаточно, чтобы в этом сразу начать ориентироваться.
Ты будешь ошибаться на этом пути, раз за разом, всё более и более обретая точность диагноза.
И со временем ты научишься считывать эту информацию по глазам, осознанно, и достаточно точно.
Даже опытный следователь, не придающий этому особенного значения, не достигнет в этом направлении такого успеха, уткнувшись в свою рутинную писанину, как тот, кто пристально внемлет.
Итак, осознанно не каждый читает взгляды достаточно достоверно, и прочее.
Но на неосознанном поле, где он толком сам не может понять, что его побуждает к решению, после того, как он встретился взглядом с кем-либо, на неосознанном поле, человек может поддаваться эффекту встречи взглядов.
Если бы ко мне на работу устраивался тот мой сосед с убегающим взглядом, и студент, открыто и смышлёно смотрящий на меня, при прочих равных, я бы отдал предпочтение этому студенту.
В его взгляде я вижу открытость знаниям, какую-то заинтересованность, энергичность, усердие.
То, что совершил мой сосед, повлияло на его взгляд. На его уклад, быт, и прочее, но при встрече с ним люди видят взгляд.
И он определяет.
И различные отказы кадровиков при его попытках трудоустроиться, и различное отношение людей при общении с ним - многое определяет то, каким стал его взгляд.
На неосознанном уровне, взгляд, который он приобрёл, влияет на всё вокруг него, на всю его жизнь.
На все решения людей, сталкивающихся с ним взглядом. На все решения, касающиеся его жизни, дохода и прочего.
Когда проницательный человек открыто и прямо смотрит на собеседника, он читает его взгляд. Если в ответ на него смотрят открыто, добродушно, прямо, искренне - это хороший признак.
Если надменно - значит горделивец считает себя выше других, и приятного общения с таким не жди.
Если же он избегает взгляда, отводит его - то возникает закономерный вопрос:
Что случилось? Что с ним не так?
В любом случае, человек с таким убегающим взглядом моментально определяется в категорию "очень подозрительных".
И здесь был индуист, рассказывавший о "джняни", которые при встрече с полувзгляда друг на друга понимали об уровне понимания "учения" каждого.
И я всё это не придумал, об этом просто кричит добрая часть литературы.
Итак, если люди могут по взгляду человека принимать по нему решения, то взгляд недоброго человека отворачивает от него людей, несущих добро в мир.
И ища единомышленников, он вращается в обители людей с подобным его прошлым.
Там, где добрый человек находит взаимовыручку, уют и понимание, злобный человек находит людей, с которыми обменивается совершенно противоположной картиной мира, тем самым усиливая себе и окружающим плохую карму злословием, предубеждением, и прочими нечистотами ума.
Таким образом, с материальной точки зрения, плохой поступок - накладывает отпечаток на человека, определённый след, который ключевые личности считывают, и принимают ключевые для его жизни решения.
Взгляд. Но и не только взгляд. Ему может и этого показаться мало, дак он будет топить вину в алкоголе, и будет уволен за это.
Каким бы ни пытался человек казаться хорошим, плохое в нём, если оно есть, себя проявит, тем или иным образом, рано или поздно. И повлияет на его судьбу.
А если человек действительно стремится стать хорошим, стать лучше - то и это найдёт отклик у его судьбы.
Так работает карма, и так она работает даже с материальной точки зрения.
Словно определённый, несформулированный закон, отсутствие точной формулировки для которого вовсе не определяет отсутствие самого Закона.
Пристально наблюдая за окружением, за тем, что происходит вокруг, мы сплошь и рядом можем воочию убедиться, что карма работает.
И на этой ноте пора написать следующий пост.
Ну ладно, пока не уснул повторно, напишу вкратце. Здесь необходимо ознакомить с понятием кармы с материалистической точки зрения.
У меня сосед убил моего лучшего друга.
И потом отсидел, и стал заходить ко мне то по одной причине, то по другой.
Я ни разу его не упрекнул, ибо - что случилось, то случилось.
Но вся его жизнь пошла под откос. Он не мог ни работать нормально, ни радоваться жизни толком, ничему.
Есть люди, которые судят просто по словам, по поступкам, по формулировкам. Так живёт наше общество.
Но есть люди, которые могут считывать людей по невербальным признакам.
Естественно, это своего рода ремесло, которое не приходит с первой попытки.
Особенно, конечно, это касается такой вещи, как взгляд.
Кажется, что это поэтическое описание, или литературное, что-то не особенно существенное.
Но я уже давно убедился, что это далеко не так.
Смышлёный взгляд, пустой взгляд, блуждающий - всё это действительно окружает нас.
Я с детства практически пытался найти какой-то индикатор, который бы достаточно достоверно работал, показывал бы - лжёт человек или нет.
И взгляд - это то, что нужно.
Когда ты смотришь на человека впервые для себя, в первые годы жизни, ты и представить не можешь, сколько в его взгляде можно прочесть.
И я особенно не знал. Но я пытался. И мне это удалось в достаточной степени, и я думаю, что совершенство в этом смысле - практически неограничено.
Я думаю также, что о мире взглядов, об этой Вселенной уже впору и написать книгу, зная то, что знаю я, и воспользовавшись поиском некоторых моментов, формулировок, и т.д.
Наверное, каждому достаточно созревшему будет понятна фраза "Он признавался ей в любви, но глаза его были пусты".
Или фраза "Он избегал её взгляда".
Или фраза "Его глаза сверлили меня насквозь".
Хочу сказать, что "сверлящий" взгляд может быть и просто слишком подозрительным, необязательно о чём-либо догадывающимся.
А взгляд безмятежный, брошенный вскользь - может считать гораздо больше, чем этот "сверлящий".
В мире взглядов, ориентирующийся в этой вселенной человек - может достаточно легко различить не только налёт надменности, пренебрежения или скорби, но и более мелкие детали.
Это приходит с практикой.
И никакого, конечно же, прочтения книги по психологии, не будет достаточно, чтобы в этом сразу начать ориентироваться.
Ты будешь ошибаться на этом пути, раз за разом, всё более и более обретая точность диагноза.
И со временем ты научишься считывать эту информацию по глазам, осознанно, и достаточно точно.
Даже опытный следователь, не придающий этому особенного значения, не достигнет в этом направлении такого успеха, уткнувшись в свою рутинную писанину, как тот, кто пристально внемлет.
Итак, осознанно не каждый читает взгляды достаточно достоверно, и прочее.
Но на неосознанном поле, где он толком сам не может понять, что его побуждает к решению, после того, как он встретился взглядом с кем-либо, на неосознанном поле, человек может поддаваться эффекту встречи взглядов.
Если бы ко мне на работу устраивался тот мой сосед с убегающим взглядом, и студент, открыто и смышлёно смотрящий на меня, при прочих равных, я бы отдал предпочтение этому студенту.
В его взгляде я вижу открытость знаниям, какую-то заинтересованность, энергичность, усердие.
То, что совершил мой сосед, повлияло на его взгляд. На его уклад, быт, и прочее, но при встрече с ним люди видят взгляд.
И он определяет.
И различные отказы кадровиков при его попытках трудоустроиться, и различное отношение людей при общении с ним - многое определяет то, каким стал его взгляд.
На неосознанном уровне, взгляд, который он приобрёл, влияет на всё вокруг него, на всю его жизнь.
На все решения людей, сталкивающихся с ним взглядом. На все решения, касающиеся его жизни, дохода и прочего.
Когда проницательный человек открыто и прямо смотрит на собеседника, он читает его взгляд. Если в ответ на него смотрят открыто, добродушно, прямо, искренне - это хороший признак.
Если надменно - значит горделивец считает себя выше других, и приятного общения с таким не жди.
Если же он избегает взгляда, отводит его - то возникает закономерный вопрос:
Что случилось? Что с ним не так?
В любом случае, человек с таким убегающим взглядом моментально определяется в категорию "очень подозрительных".
И здесь был индуист, рассказывавший о "джняни", которые при встрече с полувзгляда друг на друга понимали об уровне понимания "учения" каждого.
И я всё это не придумал, об этом просто кричит добрая часть литературы.
Итак, если люди могут по взгляду человека принимать по нему решения, то взгляд недоброго человека отворачивает от него людей, несущих добро в мир.
И ища единомышленников, он вращается в обители людей с подобным его прошлым.
Там, где добрый человек находит взаимовыручку, уют и понимание, злобный человек находит людей, с которыми обменивается совершенно противоположной картиной мира, тем самым усиливая себе и окружающим плохую карму злословием, предубеждением, и прочими нечистотами ума.
Таким образом, с материальной точки зрения, плохой поступок - накладывает отпечаток на человека, определённый след, который ключевые личности считывают, и принимают ключевые для его жизни решения.
Взгляд. Но и не только взгляд. Ему может и этого показаться мало, дак он будет топить вину в алкоголе, и будет уволен за это.
Каким бы ни пытался человек казаться хорошим, плохое в нём, если оно есть, себя проявит, тем или иным образом, рано или поздно. И повлияет на его судьбу.
А если человек действительно стремится стать хорошим, стать лучше - то и это найдёт отклик у его судьбы.
Так работает карма, и так она работает даже с материальной точки зрения.
Словно определённый, несформулированный закон, отсутствие точной формулировки для которого вовсе не определяет отсутствие самого Закона.
Пристально наблюдая за окружением, за тем, что происходит вокруг, мы сплошь и рядом можем воочию убедиться, что карма работает.
И на этой ноте пора написать следующий пост.
>>6401
>>6384
>>6406
Итак, повсеместно мы можем видеть, что в целом жизнь жизнь вокруг нас справедливо нам воздаёт.
Хочешь больше заработка - больше работаешь, хочешь больше материального - залазишь в кредиты, довольствуешься малым - и пенсии хватает, и всё хорошо, и слава богу.
Карма работает.
И возникает вопрос - но как же дети, больные раком, и все подобные явления? Где справедливость?
И уже даже безо всякого буддизма, и понятия о карме становится очевидно, что то, что мы называем "карма" - работает из предыдущих и в последующих жизнях.
Был "царьком", тискающим наложниц под угрозой отрубания головы, ставил людей вокруг себя в жёсткую зависимость - вот тебе зависимость от окружения на 500 жизней. Грубо говоря.
Тут лучше, наверное, ничего не добавлять к этому, иначе просто получится исписать с десяток постов неисчислимых примеров.
>Что именно ты имеешь ввиду?
>>6384
>Карма, воздаяние невинным за грехи которых они не совершали
>>6406
Итак, повсеместно мы можем видеть, что в целом жизнь жизнь вокруг нас справедливо нам воздаёт.
Хочешь больше заработка - больше работаешь, хочешь больше материального - залазишь в кредиты, довольствуешься малым - и пенсии хватает, и всё хорошо, и слава богу.
Карма работает.
И возникает вопрос - но как же дети, больные раком, и все подобные явления? Где справедливость?
И уже даже безо всякого буддизма, и понятия о карме становится очевидно, что то, что мы называем "карма" - работает из предыдущих и в последующих жизнях.
Был "царьком", тискающим наложниц под угрозой отрубания головы, ставил людей вокруг себя в жёсткую зависимость - вот тебе зависимость от окружения на 500 жизней. Грубо говоря.
Тут лучше, наверное, ничего не добавлять к этому, иначе просто получится исписать с десяток постов неисчислимых примеров.
>>6406
Я не понял какое все это имеет отношение к тому что я спрашивал? Взгляд или пульс или дыхание - способов определить эмоциональный фон и реакции много, и это не серкрет и этим пользуются.
Мне интересны исключительно вопросы по проствелению, а не как читать или контролировать эмоции. Это из разряда прикольных штук, но не более.
>>6409
У меня большие сомнения по первой части поста, но спорить и доказывать я не хочу. У меня другая цель - ответы просветленного по буддийской теме.
И я рад что ты дошел до этой темы, потому что у меня много вопросов. Ответы на которые не доставит труда дать просветленному. Я еще раз повторю проо часть вопросов на которые еще не получил ответов
1.
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
Ответы на эти вопросы, уж извини, поинтереснее для меня (да думаю и для других, если их так можно назвать, членов сангхи двачевской) чем рассказы про "взгляды" и кто на кого как смотрит.
Если бы ты еще смог пратитьясамутпаду объяснить, как и положено даже сотапанне (хотя гностик говорил что только архат полностью понимает взв, но в суттах написано что сотапанна тоже), цены бы тебе не не было. Вот реально. Объяснив ПС правильно, ты сделал бы всех архатами, как будда делал за неделю. И то неделя там, я так понимаю, уходила на осознание того что сказано.
Я не понял какое все это имеет отношение к тому что я спрашивал? Взгляд или пульс или дыхание - способов определить эмоциональный фон и реакции много, и это не серкрет и этим пользуются.
Мне интересны исключительно вопросы по проствелению, а не как читать или контролировать эмоции. Это из разряда прикольных штук, но не более.
>>6409
У меня большие сомнения по первой части поста, но спорить и доказывать я не хочу. У меня другая цель - ответы просветленного по буддийской теме.
И я рад что ты дошел до этой темы, потому что у меня много вопросов. Ответы на которые не доставит труда дать просветленному. Я еще раз повторю проо часть вопросов на которые еще не получил ответов
1.
>>понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
>Я про это и спрашивал - у пастушки из индии 2.5к лет назад при просветлении будет другое видение сути вещей вещей чем у современного человека? Получается они видят разную суть? Не одну? Какая же она тогда истинная?
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
>работает из предыдущих и в последующих жизнях
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
Ответы на эти вопросы, уж извини, поинтереснее для меня (да думаю и для других, если их так можно назвать, членов сангхи двачевской) чем рассказы про "взгляды" и кто на кого как смотрит.
Если бы ты еще смог пратитьясамутпаду объяснить, как и положено даже сотапанне (хотя гностик говорил что только архат полностью понимает взв, но в суттах написано что сотапанна тоже), цены бы тебе не не было. Вот реально. Объяснив ПС правильно, ты сделал бы всех архатами, как будда делал за неделю. И то неделя там, я так понимаю, уходила на осознание того что сказано.
>>6406
Я не понял какое все это имеет отношение к тому что я спрашивал? Взгляд или пульс или дыхание - способов определить эмоциональный фон и реакции много, и это не серкрет и этим пользуются.
Мне интересны исключительно вопросы по проствелению, а не как читать или контролировать эмоции. Это из разряда прикольных штук, но не более.
>>6409
У меня большие сомнения по первой части поста, но спорить и доказывать я не хочу. У меня другая цель - ответы просветленного по буддийской теме.
И я рад что ты дошел до этой темы, потому что у меня много вопросов. Ответы на которые не доставит труда дать просветленному. Я еще раз повторю проо часть вопросов на которые еще не получил ответов
1.
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
Ответы на эти вопросы, уж извини, поинтереснее для меня (да думаю и для других, если их так можно назвать, членов сангхи двачевской) чем рассказы про "взгляды" и кто на кого как смотрит.
Если бы ты еще смог пратитьясамутпаду объяснить, как и положено даже сотапанне (хотя гностик говорил что только архат полностью понимает взв, но в суттах написано что сотапанна тоже), цены бы тебе не не было. Вот реально. Объяснив ПС правильно, ты сделал бы всех архатами, как будда делал за неделю. И то неделя там, я так понимаю, уходила на осознание того что сказано.
Я не понял какое все это имеет отношение к тому что я спрашивал? Взгляд или пульс или дыхание - способов определить эмоциональный фон и реакции много, и это не серкрет и этим пользуются.
Мне интересны исключительно вопросы по проствелению, а не как читать или контролировать эмоции. Это из разряда прикольных штук, но не более.
>>6409
У меня большие сомнения по первой части поста, но спорить и доказывать я не хочу. У меня другая цель - ответы просветленного по буддийской теме.
И я рад что ты дошел до этой темы, потому что у меня много вопросов. Ответы на которые не доставит труда дать просветленному. Я еще раз повторю проо часть вопросов на которые еще не получил ответов
1.
>>понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
>Я про это и спрашивал - у пастушки из индии 2.5к лет назад при просветлении будет другое видение сути вещей вещей чем у современного человека? Получается они видят разную суть? Не одну? Какая же она тогда истинная?
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
>работает из предыдущих и в последующих жизнях
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
Ответы на эти вопросы, уж извини, поинтереснее для меня (да думаю и для других, если их так можно назвать, членов сангхи двачевской) чем рассказы про "взгляды" и кто на кого как смотрит.
Если бы ты еще смог пратитьясамутпаду объяснить, как и положено даже сотапанне (хотя гностик говорил что только архат полностью понимает взв, но в суттах написано что сотапанна тоже), цены бы тебе не не было. Вот реально. Объяснив ПС правильно, ты сделал бы всех архатами, как будда делал за неделю. И то неделя там, я так понимаю, уходила на осознание того что сказано.
Есть идеи какие мантры можно начитать при работе с культом предков? Я понимаю что не в тему, но на данный момент буддизм мне ближе всего а на "отче наш" меня не тянет.
>>6412
Что такое культ предков и зачем с ним рабоать?
Реально объясни, я вообще не в теме. Это из какого то буддизма?
>при работе с культом предков
Что такое культ предков и зачем с ним рабоать?
Реально объясни, я вообще не в теме. Это из какого то буддизма?
>>6413
Это вообще не из буддизма, это из язычества. С точки зрения мировозрения буддиста наверное смысла немного, но я пока интересующийся мирянин которому интересна Ваджраяна но от поддержки мертвых отказываться не могу. И мне всё менее импонирует монотеизм. Мантры реально работают кароче, но тут нужно шарить за понятие "намерение" и как с ним работать. Молитвы нужно начитывать перед работой на алтаре для собственной же безопасности, хуету всякую отпугивать. Должны же быть универсальные мантры типа "отче наш" или "богородица возрадуйся"
Это вообще не из буддизма, это из язычества. С точки зрения мировозрения буддиста наверное смысла немного, но я пока интересующийся мирянин которому интересна Ваджраяна но от поддержки мертвых отказываться не могу. И мне всё менее импонирует монотеизм. Мантры реально работают кароче, но тут нужно шарить за понятие "намерение" и как с ним работать. Молитвы нужно начитывать перед работой на алтаре для собственной же безопасности, хуету всякую отпугивать. Должны же быть универсальные мантры типа "отче наш" или "богородица возрадуйся"
>>6414
Или тут в итоге колдунов тибетских я не увижу и вы всем тредом просто по медитации тут угараете?
Или тут в итоге колдунов тибетских я не увижу и вы всем тредом просто по медитации тут угараете?
>>6415
Мне кажется не найдешь таких среди буддистов, их не должно быть.
А мантры это не молитвы, а больше умственный объект для сосредоточения.
Мне кажется не найдешь таких среди буддистов, их не должно быть.
А мантры это не молитвы, а больше умственный объект для сосредоточения.
>>6417
Принцип работы тот же. Есть намерение -- работать будет по-сути как "заклинание" если ты в этом чётко убежденен. Молитвы так же работают. По вере вашей да будет вам, все дела. Во время чтения мантр отличие только в том что там акцент делается на концентрации на самом звуке и вибрациях+внутренний настрой(намерение), а не на самом смысле этой мантры а отличии от молитвы.
>мантры это не молитвы
Принцип работы тот же. Есть намерение -- работать будет по-сути как "заклинание" если ты в этом чётко убежденен. Молитвы так же работают. По вере вашей да будет вам, все дела. Во время чтения мантр отличие только в том что там акцент делается на концентрации на самом звуке и вибрациях+внутренний настрой(намерение), а не на самом смысле этой мантры а отличии от молитвы.
Кароче проще наверное действительно отче наш читать продолжить. А то там вообще какой-то Шиваистский пиздец нагуглил, а в той теме я вообще ноль.
>>6410
- Досадно, но попытаюсь объяснить ещё раз.
Твои поступки, и отношение к ним - определяют твоё поведение. Твои определённый повадки, ужимки, убеждённость в правильности применения насилия, чтобы доказать свою правоту, навязать свою волю.
Всё, что ты себе возомнил, всё, в чём ты убеждён, всё, чем ты живёшь, о чём ты думаешь, и что вожделеешь - обо всём этом явно или неявно ты рассказываешь в своём окружении.
И окружение в ответ реагирует на это.
Например, ты рассказываешь при трудоустройстве, что твой работодатель предыдущий заставлял тебя работать, был очень из-за этого неправ, и ты втащил ему. И он оказался столь несправедлив, что уволил тебя. И теперь ты устраиваешься сюда, потому что ты, вне всякого сомнения - лучший кандидат.
Вот тебе и отношение мира к тебе. В данный момент от этой вакансии зависит путь твоей дальнейшей судьбы, но кадровик почему-то вежливо отклонил твою вакансию.
Потом ты научился держать язык за зубами, что называется, но импульсы твоего тела, прочие вещи, и особенно взгляд - всё равно выдают твоё нутро, твою натуру.
И все малейшие признаки, в зависимости от того, кто и что считает с тебя - это всё работает в твой адрес.
И когда люди считывают твоё прошлое, детально или в целом, видят в тебе плохое, и все, один за другим отворачиваются от тебя, то уже ты, в бегстве от одиночества, и от презрения, в поиске признания начнёшь угождать им и лебезить, чтобы сохранить хотя бы какие-то признаки хорошего к тебе отношения.
Рано или поздно, тебя либо совесть окончательно загрызёт, доведя до безумия, страха, паранойи, либо ты начнёшь поворачиваться к людям чистой стороной, начнёшь творить добрые дела.
И это имеет отношение к тому, что ты спрашивал. Ничто в человеке не проходит бесследно для него. Все злодеяния обернутся для него беспокойством, болезнями и так далее, даже без участия наказывающих.
Это отсутствие бесследности - и есть карма.
Об этом я писал в посте:
>>6406
Теперь возьмём две данности:
1. Мир справедлив либо несправедлив.
2. Одни рождаются в богатых семьях здоровыми, другие в бедных - больными и хромыми.
Если пункт №2 рассматривать как то, что мир несправедлив - то тогда и кармы не существует, и причинно-следственный закон нарушается. Таким путём мы придём к тому, что ты сажаешь перловку, а вырастает банан. Если нет справедливости, нет чёткого причинно-следственного закона - то всё возможно. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Тогда остаётся только такой вариант, что мир справедлив.
И если мир справедлив, но существует пункт №2, условия, описанные в нём, то как иначе это можно объяснить, кроме как с позиции перерождения?
Только так всё укладывается в законченное и логичное русло.
Вот, к чему я клонил в посте:
>>6406
и затем подытожил в посте:
>>6409
- А вообще-то, Просветление достигается путём практик, работающих с погашением эмоций, с их контролем, сдержанностью, и дальнейшей свободой от их какого-либо влияния.
Ведь даже и Заблуждения основаны в большой степени на эмоциях, которые тебя побуждают раньше времени делать выводы, поспешно принимать решение, и озвучивать своё заблуждение.
Что уж говорить о Ненависти и Жадности.
И ты основные три противоядия называешь "прикольные штуки, не более", и думаешь, что достигнешь Просветления когда-либо?
>Я не понял какое все это имеет отношение к тому что я спрашивал? Взгляд или пульс или дыхание - способов определить эмоциональный фон и реакции много, и это не серкрет и этим пользуются.
- Досадно, но попытаюсь объяснить ещё раз.
Твои поступки, и отношение к ним - определяют твоё поведение. Твои определённый повадки, ужимки, убеждённость в правильности применения насилия, чтобы доказать свою правоту, навязать свою волю.
Всё, что ты себе возомнил, всё, в чём ты убеждён, всё, чем ты живёшь, о чём ты думаешь, и что вожделеешь - обо всём этом явно или неявно ты рассказываешь в своём окружении.
И окружение в ответ реагирует на это.
Например, ты рассказываешь при трудоустройстве, что твой работодатель предыдущий заставлял тебя работать, был очень из-за этого неправ, и ты втащил ему. И он оказался столь несправедлив, что уволил тебя. И теперь ты устраиваешься сюда, потому что ты, вне всякого сомнения - лучший кандидат.
Вот тебе и отношение мира к тебе. В данный момент от этой вакансии зависит путь твоей дальнейшей судьбы, но кадровик почему-то вежливо отклонил твою вакансию.
Потом ты научился держать язык за зубами, что называется, но импульсы твоего тела, прочие вещи, и особенно взгляд - всё равно выдают твоё нутро, твою натуру.
И все малейшие признаки, в зависимости от того, кто и что считает с тебя - это всё работает в твой адрес.
И когда люди считывают твоё прошлое, детально или в целом, видят в тебе плохое, и все, один за другим отворачиваются от тебя, то уже ты, в бегстве от одиночества, и от презрения, в поиске признания начнёшь угождать им и лебезить, чтобы сохранить хотя бы какие-то признаки хорошего к тебе отношения.
Рано или поздно, тебя либо совесть окончательно загрызёт, доведя до безумия, страха, паранойи, либо ты начнёшь поворачиваться к людям чистой стороной, начнёшь творить добрые дела.
И это имеет отношение к тому, что ты спрашивал. Ничто в человеке не проходит бесследно для него. Все злодеяния обернутся для него беспокойством, болезнями и так далее, даже без участия наказывающих.
Это отсутствие бесследности - и есть карма.
Об этом я писал в посте:
>>6406
Теперь возьмём две данности:
1. Мир справедлив либо несправедлив.
2. Одни рождаются в богатых семьях здоровыми, другие в бедных - больными и хромыми.
Если пункт №2 рассматривать как то, что мир несправедлив - то тогда и кармы не существует, и причинно-следственный закон нарушается. Таким путём мы придём к тому, что ты сажаешь перловку, а вырастает банан. Если нет справедливости, нет чёткого причинно-следственного закона - то всё возможно. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Тогда остаётся только такой вариант, что мир справедлив.
И если мир справедлив, но существует пункт №2, условия, описанные в нём, то как иначе это можно объяснить, кроме как с позиции перерождения?
Только так всё укладывается в законченное и логичное русло.
Вот, к чему я клонил в посте:
>>6406
и затем подытожил в посте:
>>6409
>Мне интересны исключительно вопросы по проствелению, а не как читать или контролировать эмоции. Это из разряда прикольных штук, но не более.
- А вообще-то, Просветление достигается путём практик, работающих с погашением эмоций, с их контролем, сдержанностью, и дальнейшей свободой от их какого-либо влияния.
Ведь даже и Заблуждения основаны в большой степени на эмоциях, которые тебя побуждают раньше времени делать выводы, поспешно принимать решение, и озвучивать своё заблуждение.
Что уж говорить о Ненависти и Жадности.
И ты основные три противоядия называешь "прикольные штуки, не более", и думаешь, что достигнешь Просветления когда-либо?
>>6410
- Досадно, но попытаюсь объяснить ещё раз.
Твои поступки, и отношение к ним - определяют твоё поведение. Твои определённый повадки, ужимки, убеждённость в правильности применения насилия, чтобы доказать свою правоту, навязать свою волю.
Всё, что ты себе возомнил, всё, в чём ты убеждён, всё, чем ты живёшь, о чём ты думаешь, и что вожделеешь - обо всём этом явно или неявно ты рассказываешь в своём окружении.
И окружение в ответ реагирует на это.
Например, ты рассказываешь при трудоустройстве, что твой работодатель предыдущий заставлял тебя работать, был очень из-за этого неправ, и ты втащил ему. И он оказался столь несправедлив, что уволил тебя. И теперь ты устраиваешься сюда, потому что ты, вне всякого сомнения - лучший кандидат.
Вот тебе и отношение мира к тебе. В данный момент от этой вакансии зависит путь твоей дальнейшей судьбы, но кадровик почему-то вежливо отклонил твою вакансию.
Потом ты научился держать язык за зубами, что называется, но импульсы твоего тела, прочие вещи, и особенно взгляд - всё равно выдают твоё нутро, твою натуру.
И все малейшие признаки, в зависимости от того, кто и что считает с тебя - это всё работает в твой адрес.
И когда люди считывают твоё прошлое, детально или в целом, видят в тебе плохое, и все, один за другим отворачиваются от тебя, то уже ты, в бегстве от одиночества, и от презрения, в поиске признания начнёшь угождать им и лебезить, чтобы сохранить хотя бы какие-то признаки хорошего к тебе отношения.
Рано или поздно, тебя либо совесть окончательно загрызёт, доведя до безумия, страха, паранойи, либо ты начнёшь поворачиваться к людям чистой стороной, начнёшь творить добрые дела.
И это имеет отношение к тому, что ты спрашивал. Ничто в человеке не проходит бесследно для него. Все злодеяния обернутся для него беспокойством, болезнями и так далее, даже без участия наказывающих.
Это отсутствие бесследности - и есть карма.
Об этом я писал в посте:
>>6406
Теперь возьмём две данности:
1. Мир справедлив либо несправедлив.
2. Одни рождаются в богатых семьях здоровыми, другие в бедных - больными и хромыми.
Если пункт №2 рассматривать как то, что мир несправедлив - то тогда и кармы не существует, и причинно-следственный закон нарушается. Таким путём мы придём к тому, что ты сажаешь перловку, а вырастает банан. Если нет справедливости, нет чёткого причинно-следственного закона - то всё возможно. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Тогда остаётся только такой вариант, что мир справедлив.
И если мир справедлив, но существует пункт №2, условия, описанные в нём, то как иначе это можно объяснить, кроме как с позиции перерождения?
Только так всё укладывается в законченное и логичное русло.
Вот, к чему я клонил в посте:
>>6406
и затем подытожил в посте:
>>6409
- А вообще-то, Просветление достигается путём практик, работающих с погашением эмоций, с их контролем, сдержанностью, и дальнейшей свободой от их какого-либо влияния.
Ведь даже и Заблуждения основаны в большой степени на эмоциях, которые тебя побуждают раньше времени делать выводы, поспешно принимать решение, и озвучивать своё заблуждение.
Что уж говорить о Ненависти и Жадности.
И ты основные три противоядия называешь "прикольные штуки, не более", и думаешь, что достигнешь Просветления когда-либо?
>Я не понял какое все это имеет отношение к тому что я спрашивал? Взгляд или пульс или дыхание - способов определить эмоциональный фон и реакции много, и это не серкрет и этим пользуются.
- Досадно, но попытаюсь объяснить ещё раз.
Твои поступки, и отношение к ним - определяют твоё поведение. Твои определённый повадки, ужимки, убеждённость в правильности применения насилия, чтобы доказать свою правоту, навязать свою волю.
Всё, что ты себе возомнил, всё, в чём ты убеждён, всё, чем ты живёшь, о чём ты думаешь, и что вожделеешь - обо всём этом явно или неявно ты рассказываешь в своём окружении.
И окружение в ответ реагирует на это.
Например, ты рассказываешь при трудоустройстве, что твой работодатель предыдущий заставлял тебя работать, был очень из-за этого неправ, и ты втащил ему. И он оказался столь несправедлив, что уволил тебя. И теперь ты устраиваешься сюда, потому что ты, вне всякого сомнения - лучший кандидат.
Вот тебе и отношение мира к тебе. В данный момент от этой вакансии зависит путь твоей дальнейшей судьбы, но кадровик почему-то вежливо отклонил твою вакансию.
Потом ты научился держать язык за зубами, что называется, но импульсы твоего тела, прочие вещи, и особенно взгляд - всё равно выдают твоё нутро, твою натуру.
И все малейшие признаки, в зависимости от того, кто и что считает с тебя - это всё работает в твой адрес.
И когда люди считывают твоё прошлое, детально или в целом, видят в тебе плохое, и все, один за другим отворачиваются от тебя, то уже ты, в бегстве от одиночества, и от презрения, в поиске признания начнёшь угождать им и лебезить, чтобы сохранить хотя бы какие-то признаки хорошего к тебе отношения.
Рано или поздно, тебя либо совесть окончательно загрызёт, доведя до безумия, страха, паранойи, либо ты начнёшь поворачиваться к людям чистой стороной, начнёшь творить добрые дела.
И это имеет отношение к тому, что ты спрашивал. Ничто в человеке не проходит бесследно для него. Все злодеяния обернутся для него беспокойством, болезнями и так далее, даже без участия наказывающих.
Это отсутствие бесследности - и есть карма.
Об этом я писал в посте:
>>6406
Теперь возьмём две данности:
1. Мир справедлив либо несправедлив.
2. Одни рождаются в богатых семьях здоровыми, другие в бедных - больными и хромыми.
Если пункт №2 рассматривать как то, что мир несправедлив - то тогда и кармы не существует, и причинно-следственный закон нарушается. Таким путём мы придём к тому, что ты сажаешь перловку, а вырастает банан. Если нет справедливости, нет чёткого причинно-следственного закона - то всё возможно. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Тогда остаётся только такой вариант, что мир справедлив.
И если мир справедлив, но существует пункт №2, условия, описанные в нём, то как иначе это можно объяснить, кроме как с позиции перерождения?
Только так всё укладывается в законченное и логичное русло.
Вот, к чему я клонил в посте:
>>6406
и затем подытожил в посте:
>>6409
>Мне интересны исключительно вопросы по проствелению, а не как читать или контролировать эмоции. Это из разряда прикольных штук, но не более.
- А вообще-то, Просветление достигается путём практик, работающих с погашением эмоций, с их контролем, сдержанностью, и дальнейшей свободой от их какого-либо влияния.
Ведь даже и Заблуждения основаны в большой степени на эмоциях, которые тебя побуждают раньше времени делать выводы, поспешно принимать решение, и озвучивать своё заблуждение.
Что уж говорить о Ненависти и Жадности.
И ты основные три противоядия называешь "прикольные штуки, не более", и думаешь, что достигнешь Просветления когда-либо?
>>6412
Работа с культом предков официально запрещена в тантре Калачакры (один из ее обетов) и не одобряется в остальном буддизме.
Пусть не из буддизма цитата, но верная - "пусть мертвые хоронят своих мертвецов".
>Есть идеи какие мантры можно начитать при работе с культом предков?
Работа с культом предков официально запрещена в тантре Калачакры (один из ее обетов) и не одобряется в остальном буддизме.
Пусть не из буддизма цитата, но верная - "пусть мертвые хоронят своих мертвецов".
>>6412
Если тебя куда-то тянет, то лучше читай мантру Дуккар, она охранительница, выпнет всю мертвечину на мороз, чтобы духа ее не было:
ТАДЬЯТА ОМ АНАЛЕ АНАЛЕ
КАСАМЕ КАСАМЕ БАЙРЕ БАЙРЕ
САУМЕ САУМЕ САРВА БУДДА
АДХИШТАНА АДХИШТИТЕ СОХА
ОМ САРВА ТАТЬЯГАТА УШНИША
СИТАТА-ПАТРА ХУМ ПЕ
ХУМ МАМА ХУМ НИ СОХА
Если тебя куда-то тянет, то лучше читай мантру Дуккар, она охранительница, выпнет всю мертвечину на мороз, чтобы духа ее не было:
ТАДЬЯТА ОМ АНАЛЕ АНАЛЕ
КАСАМЕ КАСАМЕ БАЙРЕ БАЙРЕ
САУМЕ САУМЕ САРВА БУДДА
АДХИШТАНА АДХИШТИТЕ СОХА
ОМ САРВА ТАТЬЯГАТА УШНИША
СИТАТА-ПАТРА ХУМ ПЕ
ХУМ МАМА ХУМ НИ СОХА
>>6413
Это шагать строем и тянуть правую переднюю лапу от сердца к солнцу.
>>6414
Впрочем, если ты просто хочешь поддержать мертвых родственников, то это не "культ предков" называется. Это другое.
Да, в буддизме есть такое.
Читай мантры Амитабхи, Авалокитешвары.
Вот тут практика Авалокитешвары на пожелание умершим: https://dropmefiles.com/ZYKYe
>Что такое культ предков и зачем с ним рабоать?
Это шагать строем и тянуть правую переднюю лапу от сердца к солнцу.
>>6414
>от поддержки мертвых отказываться не могу
Впрочем, если ты просто хочешь поддержать мертвых родственников, то это не "культ предков" называется. Это другое.
Да, в буддизме есть такое.
Читай мантры Амитабхи, Авалокитешвары.
Вот тут практика Авалокитешвары на пожелание умершим: https://dropmefiles.com/ZYKYe
>>6427
О, вот это то что нужно, большое спасибо.
Да, с родственниками и эгрегором рода по-сути и работаю. Культом предков я называю это для удобства, потому что под этим термином обычно и подразумевается работа с эгрегором рода. А так, это форма спиритизма, если через западный подход. Венесуэльский Boveda Espiritual Cruzado.
О, вот это то что нужно, большое спасибо.
>поддержать мертвых родственников
Да, с родственниками и эгрегором рода по-сути и работаю. Культом предков я называю это для удобства, потому что под этим термином обычно и подразумевается работа с эгрегором рода. А так, это форма спиритизма, если через западный подход. Венесуэльский Boveda Espiritual Cruzado.
>>6426
Это на всякий случай тоже сохраню, спасибо. Я и сам некруху не очень одобряю, опасная вещь, вполне можно самому "за вуаль" к проотцам отправится в кратчайшие сроки. Практикую лайтовую форму спиритизма около года, всем доволен.
Это на всякий случай тоже сохраню, спасибо. Я и сам некруху не очень одобряю, опасная вещь, вполне можно самому "за вуаль" к проотцам отправится в кратчайшие сроки. Практикую лайтовую форму спиритизма около года, всем доволен.
>>6432
Сорри, что изначально тебя не так понял и быканул.
Тебе нужен защитник.
Тут из самого лайтового можно только Дуккар советовать, наверное.
Тут беда в том, что в мантрах других защитников (Экаджати, Шри Деви, Гуру Драгпура, да и в более длинной мантре Дуккар тоже) есть слоги классов мирских богов и демонов, от которых предполагается охранять. Но если их произносит недостаточно реализованный практик, то происходит ровно наоборот - он призывает их этими слогами. Поэтому эти мантры я тебе боюсь советовать.
https://thanhamthugian.com/wp-content/uploads/2021/05/Shurangama-Mantra-in-Sanskrit.pdf - хотя, длинная мантра Дуккар вот, можешь сверстать ее в Ворде мелким шрифтом (убери переносы строк), распечатать и у ламы какого-нибудь освятить, чтобы у тебя была бумажка-оберег. Только по-буддийски освящай.
Или, если нет лам, можешь сам прочитать мантру освящения, но для эффекта надо, наверное, ее долго читать: ОМ ТАДЬЯТА САРВА ТАТХААГАТА ХРИДАЯ ГАРБХЕ ЗОЛА ДХАРМА ДХАТУ ГАРБХЕ САМХАРАНА АЮР СЕНШОДХАЯ ПАПАМ САРВА ТАТХААГАТА САМАНТА УША НИША ВИМАЛЕ БИШУДДЕ СВАХА
>>6431
Там в книге про Авалокитешвару есть специальная мантра на благо усопших, найдешь.
Еще, кстати, помогает читать длинную мантру Ушнишавиджаи.
Вот она: https://www.oum.ru/literature/buddizm/ushnisha-vidjaya-dharani-sutra/
Вот как она читается: https://youtu.be/SgoCnLGcS3k (сорян, если не та мантра или не та озвучка, сейчас не имею возможности проверить)
Сорри, что изначально тебя не так понял и быканул.
Тебе нужен защитник.
Тут из самого лайтового можно только Дуккар советовать, наверное.
Тут беда в том, что в мантрах других защитников (Экаджати, Шри Деви, Гуру Драгпура, да и в более длинной мантре Дуккар тоже) есть слоги классов мирских богов и демонов, от которых предполагается охранять. Но если их произносит недостаточно реализованный практик, то происходит ровно наоборот - он призывает их этими слогами. Поэтому эти мантры я тебе боюсь советовать.
https://thanhamthugian.com/wp-content/uploads/2021/05/Shurangama-Mantra-in-Sanskrit.pdf - хотя, длинная мантра Дуккар вот, можешь сверстать ее в Ворде мелким шрифтом (убери переносы строк), распечатать и у ламы какого-нибудь освятить, чтобы у тебя была бумажка-оберег. Только по-буддийски освящай.
Или, если нет лам, можешь сам прочитать мантру освящения, но для эффекта надо, наверное, ее долго читать: ОМ ТАДЬЯТА САРВА ТАТХААГАТА ХРИДАЯ ГАРБХЕ ЗОЛА ДХАРМА ДХАТУ ГАРБХЕ САМХАРАНА АЮР СЕНШОДХАЯ ПАПАМ САРВА ТАТХААГАТА САМАНТА УША НИША ВИМАЛЕ БИШУДДЕ СВАХА
>>6431
Там в книге про Авалокитешвару есть специальная мантра на благо усопших, найдешь.
Еще, кстати, помогает читать длинную мантру Ушнишавиджаи.
Вот она: https://www.oum.ru/literature/buddizm/ushnisha-vidjaya-dharani-sutra/
Вот как она читается: https://youtu.be/SgoCnLGcS3k (сорян, если не та мантра или не та озвучка, сейчас не имею возможности проверить)
>>6410
- Чувствую, что часть из них перейдёт и на следующий тред, ибо я дошёл только до 271-го поста. Естественно, когда я отвечаю, внизу треда возникают проистекающие вопросы, на которые тоже надо отвечать, потом я снова иду к номеру 271.
Итак, самая мякотка снова:
>>6078
Нафантазировал-то подобное не только я, но и этот, как его, Далай-Лама:
https://hlg-plot.livejournal.com/24982.html
Является ли такое страдание просто иллюзией?
Далай-лама: Существует два уровня и смысла слова «иллюзия». На относительном, или обычном уровне это означает, что ваш ум просто находится в состоянии помрачения, и вы вследствие этого воспринимаете всё неправильно. Когда вы сталкиваетесь с человеком, подвергшимся травмирующим воздействиям, то это реальное страдание. Это не иллюзия. В ситуации, которую вы описали, присутствует реальное страдание, и вы правильно понимаете это.
Существует другой уровень иллюзии, гораздо более тонкий, который не имеет ничего общего с этим уровнем помрачения. На этом уровне вы сказали бы да, потому что это взаимозависимые события, здесь имеется иллюзорный аспект страдания. Но здесь велика возможность неправильного понимания. Истинный смысл слова «пустота» — это отсутствие независимого существования. Обычно мы приписываем независимое существование событиям и вещам. Противоположность «пустоты» — «наполненность», наличие зависимости от других факторов. В понятии пустоты подразумевается взаимосвязанность. В буддизме, в частности, в философии Мадхьямики, под термином «иллюзия» подразумевается именно то, что явления не существуют независимо от других явлений, что кажущееся их независимое существование иллюзорно. Вот всё, что имеется в виду под «иллюзией», а не то, что реально здесь что-то отсутствует.
- И да, и нет. И личность и объекты ума, и объекты материального мира - своего рода Корабли Тесея, как я ещё примерно в мае говорил. Плюс-минус месяц. В одном из тредов.
И позднее, совсем недавно, я эту терминологию уже наблюдал здесь же.
Вот, существует планета Земля. Что она? - Совокупность всего, что на ней.
Если снять с неё всю флору и фауну, останется ли она планетой Земля? Ну, с натяжкой - может быть.
Потом мы, метр за метром, срезаем с неё слои, и отправляем на Солнце.
В какой-то момент её вообще не будет, но в какой можно считать, что её уже нет?
Когда она стала радиусом 10 метров? 2 метра?
И, если сейчас этот кусок, радиусом 2 метра, из неё извлечь, а остальное оставить - будет ли извлечённый кусок считаться планетой Земля, а оставшееся - уже нет?
Парадокс кучи говорит нам о том же самом.
Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
Будда говорил:
- Существует страдание; существует причина страдания — жажда, страстное желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
А ты говоришь:
У тебя распадаются, а у Будды не распадаются?
Как это так это?
Я тебе и говорю - и "существует" и "не существует" - это терминология для практического применения.
Когда тебе надо вдеть эглеты в ботинки, ты концентрируешься на них, и они для тебя ох как существует, значительны.
Но потом, когда ты шнуруешься, и когда ты передвигаешься, тебе это абсолютно не нужно - есть они там или нет.
Они уже вдеты, и о них не стоит беспокоиться.
Мираж существует, как ориентир, и ты идёшь к нему в пустыне, и убеждаешься, что он был иллюзией.
Но и эта иллюзия из чего-то сформировалась, и служила для тебя явно видимым ориентиром.
Если у тебя нож состоит аз атомов, то можно сказать, что всё состоит из атомов. Но сами атомы разве состоят из атома? Нет, они состоят из ещё более мелких частиц.
А эти мелкие частицы - не состоят ли и они из чего либо ещё более мелкого?
И в итоге ты дойдёшь до того, что и будет называться "Пустота".
>Много вопросов.
- Чувствую, что часть из них перейдёт и на следующий тред, ибо я дошёл только до 271-го поста. Естественно, когда я отвечаю, внизу треда возникают проистекающие вопросы, на которые тоже надо отвечать, потом я снова иду к номеру 271.
Итак, самая мякотка снова:
>>6078
>Я тебя спрашивал про иллюзорность ума и как ты, как просветленный, её видишь, а не про то что ты там себе нафантазировал.
Нафантазировал-то подобное не только я, но и этот, как его, Далай-Лама:
https://hlg-plot.livejournal.com/24982.html
Является ли такое страдание просто иллюзией?
Далай-лама: Существует два уровня и смысла слова «иллюзия». На относительном, или обычном уровне это означает, что ваш ум просто находится в состоянии помрачения, и вы вследствие этого воспринимаете всё неправильно. Когда вы сталкиваетесь с человеком, подвергшимся травмирующим воздействиям, то это реальное страдание. Это не иллюзия. В ситуации, которую вы описали, присутствует реальное страдание, и вы правильно понимаете это.
Существует другой уровень иллюзии, гораздо более тонкий, который не имеет ничего общего с этим уровнем помрачения. На этом уровне вы сказали бы да, потому что это взаимозависимые события, здесь имеется иллюзорный аспект страдания. Но здесь велика возможность неправильного понимания. Истинный смысл слова «пустота» — это отсутствие независимого существования. Обычно мы приписываем независимое существование событиям и вещам. Противоположность «пустоты» — «наполненность», наличие зависимости от других факторов. В понятии пустоты подразумевается взаимосвязанность. В буддизме, в частности, в философии Мадхьямики, под термином «иллюзия» подразумевается именно то, что явления не существуют независимо от других явлений, что кажущееся их независимое существование иллюзорно. Вот всё, что имеется в виду под «иллюзией», а не то, что реально здесь что-то отсутствует.
>Раз не лжешь - расскажи - существует личность или нет? Реальны ли объекты ума?
- И да, и нет. И личность и объекты ума, и объекты материального мира - своего рода Корабли Тесея, как я ещё примерно в мае говорил. Плюс-минус месяц. В одном из тредов.
И позднее, совсем недавно, я эту терминологию уже наблюдал здесь же.
Вот, существует планета Земля. Что она? - Совокупность всего, что на ней.
Если снять с неё всю флору и фауну, останется ли она планетой Земля? Ну, с натяжкой - может быть.
Потом мы, метр за метром, срезаем с неё слои, и отправляем на Солнце.
В какой-то момент её вообще не будет, но в какой можно считать, что её уже нет?
Когда она стала радиусом 10 метров? 2 метра?
И, если сейчас этот кусок, радиусом 2 метра, из неё извлечь, а остальное оставить - будет ли извлечённый кусок считаться планетой Земля, а оставшееся - уже нет?
Парадокс кучи говорит нам о том же самом.
Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
Будда говорил:
- Существует страдание; существует причина страдания — жажда, страстное желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
А ты говоришь:
>мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены. Они всегда распадаются на что то.
У тебя распадаются, а у Будды не распадаются?
Как это так это?
Я тебе и говорю - и "существует" и "не существует" - это терминология для практического применения.
Когда тебе надо вдеть эглеты в ботинки, ты концентрируешься на них, и они для тебя ох как существует, значительны.
Но потом, когда ты шнуруешься, и когда ты передвигаешься, тебе это абсолютно не нужно - есть они там или нет.
Они уже вдеты, и о них не стоит беспокоиться.
Мираж существует, как ориентир, и ты идёшь к нему в пустыне, и убеждаешься, что он был иллюзией.
Но и эта иллюзия из чего-то сформировалась, и служила для тебя явно видимым ориентиром.
Если у тебя нож состоит аз атомов, то можно сказать, что всё состоит из атомов. Но сами атомы разве состоят из атома? Нет, они состоят из ещё более мелких частиц.
А эти мелкие частицы - не состоят ли и они из чего либо ещё более мелкого?
И в итоге ты дойдёшь до того, что и будет называться "Пустота".
>>6410
- Чувствую, что часть из них перейдёт и на следующий тред, ибо я дошёл только до 271-го поста. Естественно, когда я отвечаю, внизу треда возникают проистекающие вопросы, на которые тоже надо отвечать, потом я снова иду к номеру 271.
Итак, самая мякотка снова:
>>6078
Нафантазировал-то подобное не только я, но и этот, как его, Далай-Лама:
https://hlg-plot.livejournal.com/24982.html
Является ли такое страдание просто иллюзией?
Далай-лама: Существует два уровня и смысла слова «иллюзия». На относительном, или обычном уровне это означает, что ваш ум просто находится в состоянии помрачения, и вы вследствие этого воспринимаете всё неправильно. Когда вы сталкиваетесь с человеком, подвергшимся травмирующим воздействиям, то это реальное страдание. Это не иллюзия. В ситуации, которую вы описали, присутствует реальное страдание, и вы правильно понимаете это.
Существует другой уровень иллюзии, гораздо более тонкий, который не имеет ничего общего с этим уровнем помрачения. На этом уровне вы сказали бы да, потому что это взаимозависимые события, здесь имеется иллюзорный аспект страдания. Но здесь велика возможность неправильного понимания. Истинный смысл слова «пустота» — это отсутствие независимого существования. Обычно мы приписываем независимое существование событиям и вещам. Противоположность «пустоты» — «наполненность», наличие зависимости от других факторов. В понятии пустоты подразумевается взаимосвязанность. В буддизме, в частности, в философии Мадхьямики, под термином «иллюзия» подразумевается именно то, что явления не существуют независимо от других явлений, что кажущееся их независимое существование иллюзорно. Вот всё, что имеется в виду под «иллюзией», а не то, что реально здесь что-то отсутствует.
- И да, и нет. И личность и объекты ума, и объекты материального мира - своего рода Корабли Тесея, как я ещё примерно в мае говорил. Плюс-минус месяц. В одном из тредов.
И позднее, совсем недавно, я эту терминологию уже наблюдал здесь же.
Вот, существует планета Земля. Что она? - Совокупность всего, что на ней.
Если снять с неё всю флору и фауну, останется ли она планетой Земля? Ну, с натяжкой - может быть.
Потом мы, метр за метром, срезаем с неё слои, и отправляем на Солнце.
В какой-то момент её вообще не будет, но в какой можно считать, что её уже нет?
Когда она стала радиусом 10 метров? 2 метра?
И, если сейчас этот кусок, радиусом 2 метра, из неё извлечь, а остальное оставить - будет ли извлечённый кусок считаться планетой Земля, а оставшееся - уже нет?
Парадокс кучи говорит нам о том же самом.
Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
Будда говорил:
- Существует страдание; существует причина страдания — жажда, страстное желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
А ты говоришь:
У тебя распадаются, а у Будды не распадаются?
Как это так это?
Я тебе и говорю - и "существует" и "не существует" - это терминология для практического применения.
Когда тебе надо вдеть эглеты в ботинки, ты концентрируешься на них, и они для тебя ох как существует, значительны.
Но потом, когда ты шнуруешься, и когда ты передвигаешься, тебе это абсолютно не нужно - есть они там или нет.
Они уже вдеты, и о них не стоит беспокоиться.
Мираж существует, как ориентир, и ты идёшь к нему в пустыне, и убеждаешься, что он был иллюзией.
Но и эта иллюзия из чего-то сформировалась, и служила для тебя явно видимым ориентиром.
Если у тебя нож состоит аз атомов, то можно сказать, что всё состоит из атомов. Но сами атомы разве состоят из атома? Нет, они состоят из ещё более мелких частиц.
А эти мелкие частицы - не состоят ли и они из чего либо ещё более мелкого?
И в итоге ты дойдёшь до того, что и будет называться "Пустота".
>Много вопросов.
- Чувствую, что часть из них перейдёт и на следующий тред, ибо я дошёл только до 271-го поста. Естественно, когда я отвечаю, внизу треда возникают проистекающие вопросы, на которые тоже надо отвечать, потом я снова иду к номеру 271.
Итак, самая мякотка снова:
>>6078
>Я тебя спрашивал про иллюзорность ума и как ты, как просветленный, её видишь, а не про то что ты там себе нафантазировал.
Нафантазировал-то подобное не только я, но и этот, как его, Далай-Лама:
https://hlg-plot.livejournal.com/24982.html
Является ли такое страдание просто иллюзией?
Далай-лама: Существует два уровня и смысла слова «иллюзия». На относительном, или обычном уровне это означает, что ваш ум просто находится в состоянии помрачения, и вы вследствие этого воспринимаете всё неправильно. Когда вы сталкиваетесь с человеком, подвергшимся травмирующим воздействиям, то это реальное страдание. Это не иллюзия. В ситуации, которую вы описали, присутствует реальное страдание, и вы правильно понимаете это.
Существует другой уровень иллюзии, гораздо более тонкий, который не имеет ничего общего с этим уровнем помрачения. На этом уровне вы сказали бы да, потому что это взаимозависимые события, здесь имеется иллюзорный аспект страдания. Но здесь велика возможность неправильного понимания. Истинный смысл слова «пустота» — это отсутствие независимого существования. Обычно мы приписываем независимое существование событиям и вещам. Противоположность «пустоты» — «наполненность», наличие зависимости от других факторов. В понятии пустоты подразумевается взаимосвязанность. В буддизме, в частности, в философии Мадхьямики, под термином «иллюзия» подразумевается именно то, что явления не существуют независимо от других явлений, что кажущееся их независимое существование иллюзорно. Вот всё, что имеется в виду под «иллюзией», а не то, что реально здесь что-то отсутствует.
>Раз не лжешь - расскажи - существует личность или нет? Реальны ли объекты ума?
- И да, и нет. И личность и объекты ума, и объекты материального мира - своего рода Корабли Тесея, как я ещё примерно в мае говорил. Плюс-минус месяц. В одном из тредов.
И позднее, совсем недавно, я эту терминологию уже наблюдал здесь же.
Вот, существует планета Земля. Что она? - Совокупность всего, что на ней.
Если снять с неё всю флору и фауну, останется ли она планетой Земля? Ну, с натяжкой - может быть.
Потом мы, метр за метром, срезаем с неё слои, и отправляем на Солнце.
В какой-то момент её вообще не будет, но в какой можно считать, что её уже нет?
Когда она стала радиусом 10 метров? 2 метра?
И, если сейчас этот кусок, радиусом 2 метра, из неё извлечь, а остальное оставить - будет ли извлечённый кусок считаться планетой Земля, а оставшееся - уже нет?
Парадокс кучи говорит нам о том же самом.
Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
Будда говорил:
- Существует страдание; существует причина страдания — жажда, страстное желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
А ты говоришь:
>мой изначальный посыл - объекты ума, любые, не существуют и поэтому не имеют сути и не могут быть установлены. Они всегда распадаются на что то.
У тебя распадаются, а у Будды не распадаются?
Как это так это?
Я тебе и говорю - и "существует" и "не существует" - это терминология для практического применения.
Когда тебе надо вдеть эглеты в ботинки, ты концентрируешься на них, и они для тебя ох как существует, значительны.
Но потом, когда ты шнуруешься, и когда ты передвигаешься, тебе это абсолютно не нужно - есть они там или нет.
Они уже вдеты, и о них не стоит беспокоиться.
Мираж существует, как ориентир, и ты идёшь к нему в пустыне, и убеждаешься, что он был иллюзией.
Но и эта иллюзия из чего-то сформировалась, и служила для тебя явно видимым ориентиром.
Если у тебя нож состоит аз атомов, то можно сказать, что всё состоит из атомов. Но сами атомы разве состоят из атома? Нет, они состоят из ещё более мелких частиц.
А эти мелкие частицы - не состоят ли и они из чего либо ещё более мелкого?
И в итоге ты дойдёшь до того, что и будет называться "Пустота".
>>6434
Большое спасибо анонче, очень информативно. Сходу вопрос, вот всё то что ты перечислил, где со всем этим можно плотнее ознакомиться в плане литературы? Это какая-то форма тантрическая отдельная? Я знаю о том что в Буддизме есть какие-то такие "андеграундные" отрасли и для работы с такими вещами часто нужно посвящение от Лам. По-сути так же как и в западной традиции. Только тут всё запутанно очень, местные "Трактаты ключей царя Соломона", так сказать, я не нашёл пока:)
Большое спасибо анонче, очень информативно. Сходу вопрос, вот всё то что ты перечислил, где со всем этим можно плотнее ознакомиться в плане литературы? Это какая-то форма тантрическая отдельная? Я знаю о том что в Буддизме есть какие-то такие "андеграундные" отрасли и для работы с такими вещами часто нужно посвящение от Лам. По-сути так же как и в западной традиции. Только тут всё запутанно очень, местные "Трактаты ключей царя Соломона", так сказать, я не нашёл пока:)
>>6436
Я просто Ваджраяной именно и интересуюсь потому что это привычно для меня, имеется в виду сама идея "оккультного" подхода к личностному развитию и тут всё таки на него больше акцент чем в западном мире. Одни телемиты с мутными практиками и полумертвое "ОТО" и осталось.
Я просто Ваджраяной именно и интересуюсь потому что это привычно для меня, имеется в виду сама идея "оккультного" подхода к личностному развитию и тут всё таки на него больше акцент чем в западном мире. Одни телемиты с мутными практиками и полумертвое "ОТО" и осталось.
https://youtu.be/u0IwRT-MLNM
Как же меня кроет с неё, это жесть просто. Кажется что целую вечность можно читать её.
Как же меня кроет с неё, это жесть просто. Кажется что целую вечность можно читать её.
>>6384
>>6269
>>6304
А сейчас и разберёмся. Когда-то у меня было то, что опишу ниже, но я не думал о сотапанах тогда, и особо в терминологию не вникал. И это абсолютно никак не помешало прийти к результату.
В Палийском каноне качества сотапанны описаны следующим образом:
...есть монахи, которые отбросили три нижних оковы. Все они вступившие в поток, непреклонные, неподверженные более неблагим мирам, направляющиеся к просветлению. Вот как Дхамма хорошо провозглашена мною – чистая, открытая, очевидная, цельная и не сшитая из лоскутов.
Сотапанна устраняет три оковы:
1. Воззрение о Я — веру в некую неизменную и независимую субстанцию или в то, что составное (пали sankhata) может быть вечным в пяти совокупностях (форма, чувства, восприятие, намерение, узнавание), и, таким образом, обладать «Я» или «моё». Сотапанна на самом деле не имеет представления о себе (пали sakkāya-ditthi), поскольку эта доктрина является тонкой формой привязанности.
Итак, я сравню с собой (больше не с кем):
На Пике очевидна Дата, когда я выложил уже готовое произведение, не считая исправлений ошибок.
11 янв 2013 года я её выложил. А написана она была ещё ранее - 22.09.2012 года.
А начал я её обдумывать - ещё тремя годами ранее. Три года я только обдумывал её суть, чтобы свести всё к минимальным, ёмким формулировкам.
И в этой книге, в 10-й главе, я и описал своё видение того, что такое "личность", "я", "индивидуальность". И это в те моменты ещё не было основано ни на каком-либо буддизме или ещё чем-либо. Сугубо самостоятельный продукт измышления.
И я эту главу сейчас скопировал - и вставил.
Вот она:
>>896444 →
Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
2. Привязанность к обрядам и ритуалам — представление о том, что человек может очиститься, просто выполняя ритуалы (жертвоприношения животных, омовение, воспевание и т. д.), придерживаясь жесткого морализма или полагаясь на бога в ожидании беспричинного деяния (пали issara nimmāna). Сотапанна понимает, что освобождения можно достичь только с помощью практики Благородного восьмеричного пути. Это устранение представления о том, что есть короткие пути к совершенствованию всех добродетелей.
- Ну, это я изначально отвергал, просто с рождения не понимал сути крещений и прочих вещей.
3. Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
В той же книге, о которой я упоминал, и написаны главные для меня слова Будды:
- Скептицизм, скептицизм, и ещё раз скептицизм.
Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; Не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
© Гаутама Будда, 400 лет до н. э.
И здесь я хочу прояснить один мааалюсенький такой нюанс.
Скептицизм скептицизму - рознь. Я прикрепил второй Пик.
С одной стороны, я не то, что поверил в эти слова Будды, я проникся и живу по ним с тех самых пор, как их прочёл.
Это не вера даже, а понимание всей очевидности этих слов.
С другой стороны, любое положение буддизма и вообще всё, что я читаю, в принципе - я всегда подвергаю скептицизму, анализу, и даже убедившись почти полностью, практически всегда - оставляю место для сомнения, чтобы при необходимости улучшить своё понимание.
Я всегда открыт для новых данных.
И, если третий пункт рассматривать, как доверие словам Будды, учению Будды, и всему проистекающему из этого - то оно и появилось ещё в те времена, около 2009 года.
С тех пор был рост, и Просветления я достиг только 14-го апреля 2022 года.
Был ли я тогда Сотапанной? Задай мне этот вопрос тогда - я бы не нашёлся даже, что ответить. Но стал бы думать в эту сторону.
Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
И, если рассматривать пост анона:
>>6304
- то я бы так ответил:
Не хватает первого пункта из оков. Но, может ты об этом просто не указал. А пункт присутствует.
Определение есть определение.
Если соответствуешь этим пунктам, то ты и есть Сотапанна.
- Не просто поверивший. А анализом, умственной практикой убедившийся. Который принял твёрдое решение так жить дальше, который уже не станет сворачивать с пути.
Особого состояния, что ты именно сотапанна, полу-сотапанна, или дважды-сотапанна - и не будет никогда. Будет лишь плавный рост-рост-рост.
Единственное, что у меня тогда появилось переживание страдания всего человечества, я об этом тоже написал в той книге. И оно важно, но не для каждого.
Такой вот ответ.
>вступление в поток
>>6269
>Аноны, есть ли итт кто-то, кто понимает что такое вступление в поток? Или сам имеет опыт переживания потокового состояния?
>>6304
>1. Я верю в Будду и в его пробуждение
>2. Я верю в дхамму и что дхамма ведёт к пробуждению
>3. Я верю в сангху - практикующие красавчики, вопросов нет.
>4. Нравственность на высоте - ни зла, ни недоброжелательности , ничего из того что порицается каноном - типа плохих профессий, убийств, измен, воровства и т д.
>Выходит я сотапанна , просветленный ?
А сейчас и разберёмся. Когда-то у меня было то, что опишу ниже, но я не думал о сотапанах тогда, и особо в терминологию не вникал. И это абсолютно никак не помешало прийти к результату.
В Палийском каноне качества сотапанны описаны следующим образом:
...есть монахи, которые отбросили три нижних оковы. Все они вступившие в поток, непреклонные, неподверженные более неблагим мирам, направляющиеся к просветлению. Вот как Дхамма хорошо провозглашена мною – чистая, открытая, очевидная, цельная и не сшитая из лоскутов.
Сотапанна устраняет три оковы:
1. Воззрение о Я — веру в некую неизменную и независимую субстанцию или в то, что составное (пали sankhata) может быть вечным в пяти совокупностях (форма, чувства, восприятие, намерение, узнавание), и, таким образом, обладать «Я» или «моё». Сотапанна на самом деле не имеет представления о себе (пали sakkāya-ditthi), поскольку эта доктрина является тонкой формой привязанности.
Итак, я сравню с собой (больше не с кем):
На Пике очевидна Дата, когда я выложил уже готовое произведение, не считая исправлений ошибок.
11 янв 2013 года я её выложил. А написана она была ещё ранее - 22.09.2012 года.
А начал я её обдумывать - ещё тремя годами ранее. Три года я только обдумывал её суть, чтобы свести всё к минимальным, ёмким формулировкам.
И в этой книге, в 10-й главе, я и описал своё видение того, что такое "личность", "я", "индивидуальность". И это в те моменты ещё не было основано ни на каком-либо буддизме или ещё чем-либо. Сугубо самостоятельный продукт измышления.
И я эту главу сейчас скопировал - и вставил.
Вот она:
>>896444 →
Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
2. Привязанность к обрядам и ритуалам — представление о том, что человек может очиститься, просто выполняя ритуалы (жертвоприношения животных, омовение, воспевание и т. д.), придерживаясь жесткого морализма или полагаясь на бога в ожидании беспричинного деяния (пали issara nimmāna). Сотапанна понимает, что освобождения можно достичь только с помощью практики Благородного восьмеричного пути. Это устранение представления о том, что есть короткие пути к совершенствованию всех добродетелей.
- Ну, это я изначально отвергал, просто с рождения не понимал сути крещений и прочих вещей.
3. Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
В той же книге, о которой я упоминал, и написаны главные для меня слова Будды:
- Скептицизм, скептицизм, и ещё раз скептицизм.
Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; Не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
© Гаутама Будда, 400 лет до н. э.
И здесь я хочу прояснить один мааалюсенький такой нюанс.
Скептицизм скептицизму - рознь. Я прикрепил второй Пик.
С одной стороны, я не то, что поверил в эти слова Будды, я проникся и живу по ним с тех самых пор, как их прочёл.
Это не вера даже, а понимание всей очевидности этих слов.
С другой стороны, любое положение буддизма и вообще всё, что я читаю, в принципе - я всегда подвергаю скептицизму, анализу, и даже убедившись почти полностью, практически всегда - оставляю место для сомнения, чтобы при необходимости улучшить своё понимание.
Я всегда открыт для новых данных.
И, если третий пункт рассматривать, как доверие словам Будды, учению Будды, и всему проистекающему из этого - то оно и появилось ещё в те времена, около 2009 года.
С тех пор был рост, и Просветления я достиг только 14-го апреля 2022 года.
Был ли я тогда Сотапанной? Задай мне этот вопрос тогда - я бы не нашёлся даже, что ответить. Но стал бы думать в эту сторону.
Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
И, если рассматривать пост анона:
>>6304
>1. Я верю в Будду и в его пробуждение
>2. Я верю в дхамму и что дхамма ведёт к пробуждению
>3. Я верю в сангху - практикующие красавчики, вопросов нет.
>4. Нравственность на высоте - ни зла, ни недоброжелательности , ничего из того что порицается каноном - типа плохих профессий, убийств, измен, воровства и т д.
>Выходит я сотапанна , просветленный ?
- то я бы так ответил:
Не хватает первого пункта из оков. Но, может ты об этом просто не указал. А пункт присутствует.
Определение есть определение.
Если соответствуешь этим пунктам, то ты и есть Сотапанна.
>Получается что никакого особого "состояния потока" нет? Сотапанна это обычный человек, просто поверивший в 3 вещи?
- Не просто поверивший. А анализом, умственной практикой убедившийся. Который принял твёрдое решение так жить дальше, который уже не станет сворачивать с пути.
Особого состояния, что ты именно сотапанна, полу-сотапанна, или дважды-сотапанна - и не будет никогда. Будет лишь плавный рост-рост-рост.
Единственное, что у меня тогда появилось переживание страдания всего человечества, я об этом тоже написал в той книге. И оно важно, но не для каждого.
Такой вот ответ.
>>6384
>>6269
>>6304
А сейчас и разберёмся. Когда-то у меня было то, что опишу ниже, но я не думал о сотапанах тогда, и особо в терминологию не вникал. И это абсолютно никак не помешало прийти к результату.
В Палийском каноне качества сотапанны описаны следующим образом:
...есть монахи, которые отбросили три нижних оковы. Все они вступившие в поток, непреклонные, неподверженные более неблагим мирам, направляющиеся к просветлению. Вот как Дхамма хорошо провозглашена мною – чистая, открытая, очевидная, цельная и не сшитая из лоскутов.
Сотапанна устраняет три оковы:
1. Воззрение о Я — веру в некую неизменную и независимую субстанцию или в то, что составное (пали sankhata) может быть вечным в пяти совокупностях (форма, чувства, восприятие, намерение, узнавание), и, таким образом, обладать «Я» или «моё». Сотапанна на самом деле не имеет представления о себе (пали sakkāya-ditthi), поскольку эта доктрина является тонкой формой привязанности.
Итак, я сравню с собой (больше не с кем):
На Пике очевидна Дата, когда я выложил уже готовое произведение, не считая исправлений ошибок.
11 янв 2013 года я её выложил. А написана она была ещё ранее - 22.09.2012 года.
А начал я её обдумывать - ещё тремя годами ранее. Три года я только обдумывал её суть, чтобы свести всё к минимальным, ёмким формулировкам.
И в этой книге, в 10-й главе, я и описал своё видение того, что такое "личность", "я", "индивидуальность". И это в те моменты ещё не было основано ни на каком-либо буддизме или ещё чем-либо. Сугубо самостоятельный продукт измышления.
И я эту главу сейчас скопировал - и вставил.
Вот она:
>>896444 →
Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
2. Привязанность к обрядам и ритуалам — представление о том, что человек может очиститься, просто выполняя ритуалы (жертвоприношения животных, омовение, воспевание и т. д.), придерживаясь жесткого морализма или полагаясь на бога в ожидании беспричинного деяния (пали issara nimmāna). Сотапанна понимает, что освобождения можно достичь только с помощью практики Благородного восьмеричного пути. Это устранение представления о том, что есть короткие пути к совершенствованию всех добродетелей.
- Ну, это я изначально отвергал, просто с рождения не понимал сути крещений и прочих вещей.
3. Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
В той же книге, о которой я упоминал, и написаны главные для меня слова Будды:
- Скептицизм, скептицизм, и ещё раз скептицизм.
Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; Не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
© Гаутама Будда, 400 лет до н. э.
И здесь я хочу прояснить один мааалюсенький такой нюанс.
Скептицизм скептицизму - рознь. Я прикрепил второй Пик.
С одной стороны, я не то, что поверил в эти слова Будды, я проникся и живу по ним с тех самых пор, как их прочёл.
Это не вера даже, а понимание всей очевидности этих слов.
С другой стороны, любое положение буддизма и вообще всё, что я читаю, в принципе - я всегда подвергаю скептицизму, анализу, и даже убедившись почти полностью, практически всегда - оставляю место для сомнения, чтобы при необходимости улучшить своё понимание.
Я всегда открыт для новых данных.
И, если третий пункт рассматривать, как доверие словам Будды, учению Будды, и всему проистекающему из этого - то оно и появилось ещё в те времена, около 2009 года.
С тех пор был рост, и Просветления я достиг только 14-го апреля 2022 года.
Был ли я тогда Сотапанной? Задай мне этот вопрос тогда - я бы не нашёлся даже, что ответить. Но стал бы думать в эту сторону.
Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
И, если рассматривать пост анона:
>>6304
- то я бы так ответил:
Не хватает первого пункта из оков. Но, может ты об этом просто не указал. А пункт присутствует.
Определение есть определение.
Если соответствуешь этим пунктам, то ты и есть Сотапанна.
- Не просто поверивший. А анализом, умственной практикой убедившийся. Который принял твёрдое решение так жить дальше, который уже не станет сворачивать с пути.
Особого состояния, что ты именно сотапанна, полу-сотапанна, или дважды-сотапанна - и не будет никогда. Будет лишь плавный рост-рост-рост.
Единственное, что у меня тогда появилось переживание страдания всего человечества, я об этом тоже написал в той книге. И оно важно, но не для каждого.
Такой вот ответ.
>вступление в поток
>>6269
>Аноны, есть ли итт кто-то, кто понимает что такое вступление в поток? Или сам имеет опыт переживания потокового состояния?
>>6304
>1. Я верю в Будду и в его пробуждение
>2. Я верю в дхамму и что дхамма ведёт к пробуждению
>3. Я верю в сангху - практикующие красавчики, вопросов нет.
>4. Нравственность на высоте - ни зла, ни недоброжелательности , ничего из того что порицается каноном - типа плохих профессий, убийств, измен, воровства и т д.
>Выходит я сотапанна , просветленный ?
А сейчас и разберёмся. Когда-то у меня было то, что опишу ниже, но я не думал о сотапанах тогда, и особо в терминологию не вникал. И это абсолютно никак не помешало прийти к результату.
В Палийском каноне качества сотапанны описаны следующим образом:
...есть монахи, которые отбросили три нижних оковы. Все они вступившие в поток, непреклонные, неподверженные более неблагим мирам, направляющиеся к просветлению. Вот как Дхамма хорошо провозглашена мною – чистая, открытая, очевидная, цельная и не сшитая из лоскутов.
Сотапанна устраняет три оковы:
1. Воззрение о Я — веру в некую неизменную и независимую субстанцию или в то, что составное (пали sankhata) может быть вечным в пяти совокупностях (форма, чувства, восприятие, намерение, узнавание), и, таким образом, обладать «Я» или «моё». Сотапанна на самом деле не имеет представления о себе (пали sakkāya-ditthi), поскольку эта доктрина является тонкой формой привязанности.
Итак, я сравню с собой (больше не с кем):
На Пике очевидна Дата, когда я выложил уже готовое произведение, не считая исправлений ошибок.
11 янв 2013 года я её выложил. А написана она была ещё ранее - 22.09.2012 года.
А начал я её обдумывать - ещё тремя годами ранее. Три года я только обдумывал её суть, чтобы свести всё к минимальным, ёмким формулировкам.
И в этой книге, в 10-й главе, я и описал своё видение того, что такое "личность", "я", "индивидуальность". И это в те моменты ещё не было основано ни на каком-либо буддизме или ещё чем-либо. Сугубо самостоятельный продукт измышления.
И я эту главу сейчас скопировал - и вставил.
Вот она:
>>896444 →
Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
2. Привязанность к обрядам и ритуалам — представление о том, что человек может очиститься, просто выполняя ритуалы (жертвоприношения животных, омовение, воспевание и т. д.), придерживаясь жесткого морализма или полагаясь на бога в ожидании беспричинного деяния (пали issara nimmāna). Сотапанна понимает, что освобождения можно достичь только с помощью практики Благородного восьмеричного пути. Это устранение представления о том, что есть короткие пути к совершенствованию всех добродетелей.
- Ну, это я изначально отвергал, просто с рождения не понимал сути крещений и прочих вещей.
3. Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
В той же книге, о которой я упоминал, и написаны главные для меня слова Будды:
- Скептицизм, скептицизм, и ещё раз скептицизм.
Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; Не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
© Гаутама Будда, 400 лет до н. э.
И здесь я хочу прояснить один мааалюсенький такой нюанс.
Скептицизм скептицизму - рознь. Я прикрепил второй Пик.
С одной стороны, я не то, что поверил в эти слова Будды, я проникся и живу по ним с тех самых пор, как их прочёл.
Это не вера даже, а понимание всей очевидности этих слов.
С другой стороны, любое положение буддизма и вообще всё, что я читаю, в принципе - я всегда подвергаю скептицизму, анализу, и даже убедившись почти полностью, практически всегда - оставляю место для сомнения, чтобы при необходимости улучшить своё понимание.
Я всегда открыт для новых данных.
И, если третий пункт рассматривать, как доверие словам Будды, учению Будды, и всему проистекающему из этого - то оно и появилось ещё в те времена, около 2009 года.
С тех пор был рост, и Просветления я достиг только 14-го апреля 2022 года.
Был ли я тогда Сотапанной? Задай мне этот вопрос тогда - я бы не нашёлся даже, что ответить. Но стал бы думать в эту сторону.
Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
И, если рассматривать пост анона:
>>6304
>1. Я верю в Будду и в его пробуждение
>2. Я верю в дхамму и что дхамма ведёт к пробуждению
>3. Я верю в сангху - практикующие красавчики, вопросов нет.
>4. Нравственность на высоте - ни зла, ни недоброжелательности , ничего из того что порицается каноном - типа плохих профессий, убийств, измен, воровства и т д.
>Выходит я сотапанна , просветленный ?
- то я бы так ответил:
Не хватает первого пункта из оков. Но, может ты об этом просто не указал. А пункт присутствует.
Определение есть определение.
Если соответствуешь этим пунктам, то ты и есть Сотапанна.
>Получается что никакого особого "состояния потока" нет? Сотапанна это обычный человек, просто поверивший в 3 вещи?
- Не просто поверивший. А анализом, умственной практикой убедившийся. Который принял твёрдое решение так жить дальше, который уже не станет сворачивать с пути.
Особого состояния, что ты именно сотапанна, полу-сотапанна, или дважды-сотапанна - и не будет никогда. Будет лишь плавный рост-рост-рост.
Единственное, что у меня тогда появилось переживание страдания всего человечества, я об этом тоже написал в той книге. И оно важно, но не для каждого.
Такой вот ответ.
>>6431
Расскажи, что делать
Расскажи, что делать
>>6445
Кстати, ещё, что бы я добавил.
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Коротко и ясно.
Но есть же ещё Б8П, брахма-вихары и прочие вещи, тысячи их.
Возникает ощущение, что что-то не так. Но:
Когда вы добиваетесь избавления от этих трёх ядов, любыми возможными путями, то все остальные вещи рано или поздно по этому Пути примкнутся к имеющимся достижениям.
Я объясню - почему так:
Благородный восьмеричный путь, пункт первый:
Правильное воззрение в первую очередь включает в себя постижение четырёх благородных истин. После этого буддисту необходимо постигнуть и прочие основные положения учения, которые необходимо «внутренне пережить» и реализовать в виде главной мотивации своего поведения.
Четыре благородные истины:
существует страдание;
существует причина страдания — жажда, страстное желание;
существует прекращение страдания — нирвана;
существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
Дак вот, когда вы пройдёте процесс избавления от ненависти, жадности, и заблуждения - эти четыре истины будут вам ясны на практике, из вашей же собственной практики, вашего личного понимания.
Вы будете испытывать импульс ненависти - станете рыть причины, и дойдёте до всего, чему учил Будда, только своими словами, своей терминологией, своим пониманием.
И когда вы избавитесь от трёх ядов, все эти истины и прочее будут ясны, как день. И всем из них вы будете соответствовать.
Или возьмём пункт номер три:
Правильная речь.
Когда вы полностью избавитесь от трёх ядов, разве речь, отличная от перечисленного в пункте три, не будет этому опровержением?
Если речь отличается - следовательно, избавления от трёх ядов нет, и не наступило.
И так, пункт за пунктом, как ни крути, а невозможно добиться избавления от трёх ядов, чтобы при этом не соответствовать всему, что перечислено в Б8П.
По сути, Б8П - это лишь расширения понятия о бодхи, четыре истины - расширение первого пункта Б8П, и так далее.
Какими бы извилистыми путями вы ни шли, и куда бы ни отклонялись, но, если вы пройдёте Б8П, и четыре благородные истины, и прочее, и прочее, вы уткнётесь лишь в первоначальное определение:
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Вы поймёте, что достаточно было и этой информации. И самостоятельного пути к ней.
А остальное - лишь различные разжёвывания различных нюансов, веток, отклонений, сносок и прочего.
Всё то, что помогает подготовке мозга, но не определяет.
Кстати, ещё, что бы я добавил.
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Коротко и ясно.
Но есть же ещё Б8П, брахма-вихары и прочие вещи, тысячи их.
Возникает ощущение, что что-то не так. Но:
Когда вы добиваетесь избавления от этих трёх ядов, любыми возможными путями, то все остальные вещи рано или поздно по этому Пути примкнутся к имеющимся достижениям.
Я объясню - почему так:
Благородный восьмеричный путь, пункт первый:
Правильное воззрение в первую очередь включает в себя постижение четырёх благородных истин. После этого буддисту необходимо постигнуть и прочие основные положения учения, которые необходимо «внутренне пережить» и реализовать в виде главной мотивации своего поведения.
Четыре благородные истины:
существует страдание;
существует причина страдания — жажда, страстное желание;
существует прекращение страдания — нирвана;
существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
Дак вот, когда вы пройдёте процесс избавления от ненависти, жадности, и заблуждения - эти четыре истины будут вам ясны на практике, из вашей же собственной практики, вашего личного понимания.
Вы будете испытывать импульс ненависти - станете рыть причины, и дойдёте до всего, чему учил Будда, только своими словами, своей терминологией, своим пониманием.
И когда вы избавитесь от трёх ядов, все эти истины и прочее будут ясны, как день. И всем из них вы будете соответствовать.
Или возьмём пункт номер три:
Правильная речь.
Когда вы полностью избавитесь от трёх ядов, разве речь, отличная от перечисленного в пункте три, не будет этому опровержением?
Если речь отличается - следовательно, избавления от трёх ядов нет, и не наступило.
И так, пункт за пунктом, как ни крути, а невозможно добиться избавления от трёх ядов, чтобы при этом не соответствовать всему, что перечислено в Б8П.
По сути, Б8П - это лишь расширения понятия о бодхи, четыре истины - расширение первого пункта Б8П, и так далее.
Какими бы извилистыми путями вы ни шли, и куда бы ни отклонялись, но, если вы пройдёте Б8П, и четыре благородные истины, и прочее, и прочее, вы уткнётесь лишь в первоначальное определение:
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Вы поймёте, что достаточно было и этой информации. И самостоятельного пути к ней.
А остальное - лишь различные разжёвывания различных нюансов, веток, отклонений, сносок и прочего.
Всё то, что помогает подготовке мозга, но не определяет.
>>6445
Кстати, ещё, что бы я добавил.
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Коротко и ясно.
Но есть же ещё Б8П, брахма-вихары и прочие вещи, тысячи их.
Возникает ощущение, что что-то не так. Но:
Когда вы добиваетесь избавления от этих трёх ядов, любыми возможными путями, то все остальные вещи рано или поздно по этому Пути примкнутся к имеющимся достижениям.
Я объясню - почему так:
Благородный восьмеричный путь, пункт первый:
Правильное воззрение в первую очередь включает в себя постижение четырёх благородных истин. После этого буддисту необходимо постигнуть и прочие основные положения учения, которые необходимо «внутренне пережить» и реализовать в виде главной мотивации своего поведения.
Четыре благородные истины:
существует страдание;
существует причина страдания — жажда, страстное желание;
существует прекращение страдания — нирвана;
существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
Дак вот, когда вы пройдёте процесс избавления от ненависти, жадности, и заблуждения - эти четыре истины будут вам ясны на практике, из вашей же собственной практики, вашего личного понимания.
Вы будете испытывать импульс ненависти - станете рыть причины, и дойдёте до всего, чему учил Будда, только своими словами, своей терминологией, своим пониманием.
И когда вы избавитесь от трёх ядов, все эти истины и прочее будут ясны, как день. И всем из них вы будете соответствовать.
Или возьмём пункт номер три:
Правильная речь.
Когда вы полностью избавитесь от трёх ядов, разве речь, отличная от перечисленного в пункте три, не будет этому опровержением?
Если речь отличается - следовательно, избавления от трёх ядов нет, и не наступило.
И так, пункт за пунктом, как ни крути, а невозможно добиться избавления от трёх ядов, чтобы при этом не соответствовать всему, что перечислено в Б8П.
По сути, Б8П - это лишь расширения понятия о бодхи, четыре истины - расширение первого пункта Б8П, и так далее.
Какими бы извилистыми путями вы ни шли, и куда бы ни отклонялись, но, если вы пройдёте Б8П, и четыре благородные истины, и прочее, и прочее, вы уткнётесь лишь в первоначальное определение:
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Вы поймёте, что достаточно было и этой информации. И самостоятельного пути к ней.
А остальное - лишь различные разжёвывания различных нюансов, веток, отклонений, сносок и прочего.
Всё то, что помогает подготовке мозга, но не определяет.
Кстати, ещё, что бы я добавил.
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Коротко и ясно.
Но есть же ещё Б8П, брахма-вихары и прочие вещи, тысячи их.
Возникает ощущение, что что-то не так. Но:
Когда вы добиваетесь избавления от этих трёх ядов, любыми возможными путями, то все остальные вещи рано или поздно по этому Пути примкнутся к имеющимся достижениям.
Я объясню - почему так:
Благородный восьмеричный путь, пункт первый:
Правильное воззрение в первую очередь включает в себя постижение четырёх благородных истин. После этого буддисту необходимо постигнуть и прочие основные положения учения, которые необходимо «внутренне пережить» и реализовать в виде главной мотивации своего поведения.
Четыре благородные истины:
существует страдание;
существует причина страдания — жажда, страстное желание;
существует прекращение страдания — нирвана;
существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга).
Дак вот, когда вы пройдёте процесс избавления от ненависти, жадности, и заблуждения - эти четыре истины будут вам ясны на практике, из вашей же собственной практики, вашего личного понимания.
Вы будете испытывать импульс ненависти - станете рыть причины, и дойдёте до всего, чему учил Будда, только своими словами, своей терминологией, своим пониманием.
И когда вы избавитесь от трёх ядов, все эти истины и прочее будут ясны, как день. И всем из них вы будете соответствовать.
Или возьмём пункт номер три:
Правильная речь.
Когда вы полностью избавитесь от трёх ядов, разве речь, отличная от перечисленного в пункте три, не будет этому опровержением?
Если речь отличается - следовательно, избавления от трёх ядов нет, и не наступило.
И так, пункт за пунктом, как ни крути, а невозможно добиться избавления от трёх ядов, чтобы при этом не соответствовать всему, что перечислено в Б8П.
По сути, Б8П - это лишь расширения понятия о бодхи, четыре истины - расширение первого пункта Б8П, и так далее.
Какими бы извилистыми путями вы ни шли, и куда бы ни отклонялись, но, если вы пройдёте Б8П, и четыре благородные истины, и прочее, и прочее, вы уткнётесь лишь в первоначальное определение:
Просветление - бодхи - это достижение трёх пунктов:
1. Избавление от ненависти.
2. Избавление от жадности.
3. Избавление от заблуждений.
Вы поймёте, что достаточно было и этой информации. И самостоятельного пути к ней.
А остальное - лишь различные разжёвывания различных нюансов, веток, отклонений, сносок и прочего.
Всё то, что помогает подготовке мозга, но не определяет.
>>6412
Мантры в буддизме это упайя, уловка. Они нужны чтобы при их повторении читающий, которого не особо интересуют медитации, входил в медитационное состояние. Именно поэтому их обычно рекомендуют непрерывно повторять по 1000 раз.
Мантры в буддизме это упайя, уловка. Они нужны чтобы при их повторении читающий, которого не особо интересуют медитации, входил в медитационное состояние. Именно поэтому их обычно рекомендуют непрерывно повторять по 1000 раз.
410 896474>>6329
>>6392
>>6394
Я вам не архат, чтобы ко мне, как к самому надёжному источнику знаний и суждений обращаться за прояснением каких-либо вопросов. Но если больше не к кому, то отвечу
Вообще, я книжку полистал и ничего плохого в ней не вижу. Но с другой стороны - какая от неё польза? Почитать истории про просветленных йогинь Тибета - крайне интресно, но для продвижения на Пути особо не поможет. Для начинающих - совсем ненужная информация. Для раздела углублённых текстов - слишком простая и очевидная.
Основный посыл книги - женщины тоже могут просветлеть и сексизм это не по-буддистски - довольно очевидный для любого плюс-минус серьёзного практика дхармы. Не знаю, нужно ли для этого тейка аж целую отдельную книгу добавлять.
Давайте так: если кто-то ещё (кроме предложившего) сильно хочет эту книгу в оп-пик, то добавляйте. Если нет - то не стоит. И так оп-пик чуток перегружен.
Что за ретрит, кста?
>>6400
https://www.accesstoinsight.org/lib/study/into_the_stream.html
Вот очень хороший и подробный гайд про то, что такое вхождение в поток
>>6437
Интересно. Несколько раз встречал людей переходящих из западной эзотерической традиции в Ваджраяну. Расскажи, что практикуешь в Западной. Я мб посоветую как адаптироваться к Ваджраяне
>>6392
>>6394
Я вам не архат, чтобы ко мне, как к самому надёжному источнику знаний и суждений обращаться за прояснением каких-либо вопросов. Но если больше не к кому, то отвечу
Вообще, я книжку полистал и ничего плохого в ней не вижу. Но с другой стороны - какая от неё польза? Почитать истории про просветленных йогинь Тибета - крайне интресно, но для продвижения на Пути особо не поможет. Для начинающих - совсем ненужная информация. Для раздела углублённых текстов - слишком простая и очевидная.
Основный посыл книги - женщины тоже могут просветлеть и сексизм это не по-буддистски - довольно очевидный для любого плюс-минус серьёзного практика дхармы. Не знаю, нужно ли для этого тейка аж целую отдельную книгу добавлять.
Давайте так: если кто-то ещё (кроме предложившего) сильно хочет эту книгу в оп-пик, то добавляйте. Если нет - то не стоит. И так оп-пик чуток перегружен.
Что за ретрит, кста?
>>6400
https://www.accesstoinsight.org/lib/study/into_the_stream.html
Вот очень хороший и подробный гайд про то, что такое вхождение в поток
>>6437
Интересно. Несколько раз встречал людей переходящих из западной эзотерической традиции в Ваджраяну. Расскажи, что практикуешь в Западной. Я мб посоветую как адаптироваться к Ваджраяне
102 Кб, 214x236>>6474
Хахахаха, ты не видел тут "базированного" Домика, которого другой Домик, которого забанили, выгнал, из-зха чего его тут некоторые невзлюбили. Он пик рилейтед сутры цитировал и говорил, что женщины просветлеть не могут.
Ты не забывай, что для двачеров картинка.
Я ее тоже поддерживаю.
Только как ее впендюрить? Я не умею.
>Основный посыл книги - женщины тоже могут просветлеть и сексизм это не по-буддистски - довольно очевидный для любого
Хахахаха, ты не видел тут "базированного" Домика, которого другой Домик, которого забанили, выгнал, из-зха чего его тут некоторые невзлюбили. Он пик рилейтед сутры цитировал и говорил, что женщины просветлеть не могут.
Ты не забывай, что для двачеров картинка.
Я ее тоже поддерживаю.
Только как ее впендюрить? Я не умею.
>>6480
"Для начинающих", я думаю. Хорошее знакомство с ваджраяной. Ну или фильтр, который сразу оттуда "базированных" отсеет.
"Для начинающих", я думаю. Хорошее знакомство с ваджраяной. Ну или фильтр, который сразу оттуда "базированных" отсеет.
467 Кб, 1024x576>>6479
А че это в последнее время стало модно членососить хиппарей?
У вас сексуальная контрреволюция началася и что-то вроде того?
>пикрил
А че это в последнее время стало модно членососить хиппарей?
У вас сексуальная контрреволюция началася и что-то вроде того?
416 896484>>6482
Конечно, уже давно. Радфемки борются с сексуализацией, а их базированные нацики-куколды им подмахивают. То есть, тоде борются, но якобы под флагом "торадиционных ценностей". В итоге, змея кусает свой хвост.
Блядь, даже не знаю, кто больше омрачен - леваки или их обиженки-противники.
Конечно, уже давно. Радфемки борются с сексуализацией, а их базированные нацики-куколды им подмахивают. То есть, тоде борются, но якобы под флагом "торадиционных ценностей". В итоге, змея кусает свой хвост.
Блядь, даже не знаю, кто больше омрачен - леваки или их обиженки-противники.
>>6421
я не буду это комментировать и спорить. Как по мне, то что ты описал - это просто уход в какие то частности и ситуации. Более того я не согласен с обобщениями и выводами, не согласен с предпосылками из которых ты делаешь выводы и т.д.
Меня интересуют больше конкретные ответы на конкретные вопросы, которые я тебе скинул
Это вера, или установленный факт нашедший какой-то подтверждение? Как в этом я могу убедиться лично? Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал? Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
Но исходя из твоего понимания никто не может избежать последствий. Даже проствеленный. Как ты и написал если он посеет гречку, бананы не вырастут - карма работает. Почему же просветленный освобожден от последствий поступков? Можешь вырастить бананы из гречки?
Для просветленного же это не так? Можешь посадить гречку, а вырастет банан. Верно я понял?
Я вот поэтому и прошу тебя отвечать по существу и лаконично, потому что в твоих длинных опусах есть противоречия. И ты вынужден их объяснять снова и снова.
Я может тупой и не усваиваю большие объемы текста, в которых одни примеры и отсылки к каким-то ситуациям которые должны были бы мне дать какой-то ответ но не дают. Я прошу более четких ответов, чтобы было понятно, а не описания 10 разных ситуаций с предложением сделать какой-то вывод. Так не отвечают на вопросы. Тем более такие конкретные как задал я. Там вопросы по 5 слов. Ответ можно уместить в 500 знаков, а не в 5000.
Ответь по существу плз на то что я спрашивал выше.
Это я и хотел выяснить у тебя. Ответ твой я услышал - ты ответил что никак.
Лично я - точно нет. ;)
>>6435
Так ЕСДЛ не является просветленным, в отличие от тебя. Не понимаю как ты можешь на него ссылаться. Не он должен подтверждать твои слова, ты его. Я спрашивал именно про твое видение, а не про видение ЕСДЛ. Это не ответ, в общем.
Так существует или нет?
Какое понятие подходящее?
Я не докапываюсь до слов. Я хочу понять как просветленный видит мир и планету земля и личность и корабль тесея.
Пока что не понял, опять пример без выводов.
Так я ж не Будда и не просветленный, мне можно )
>>6445
Как можешь прокомментировать это?
Как это согласуется друг с другом? Убедился в очевидности или все же есть сомнения что очевидное не такое очевидное?
То есть не уверен? Но подожди, ты же говорил что ты просветленный?? Так просветленный ты или нет? Сотапанна или нет? Может архат? Как может простветленный не быть уверенным в том что он видит вещи такими какие они есть?
Они либо видит, либо либо нет. Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
Я насколько помню, заявление о вхождении в поток (или об архатстве? поправьте кто) - это очень серьезное заявление с неслабыми последствиями для кармы. За ложь вроде выкидывали из сангхи
О как. ну ладно )
В чем заключается рост? Ты простветлел, увидел необусловленную природу бытия - в чем еще рост заключается?
>>6455
По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
От заблуждений относительно чего? В чем заключаются заблуждения? Это какие то конкретные заблуждения, или вообще в целом нужно устранить вообще все заблуждения? Даже в бытовых вещах?
Как ты это понимаешь?
что подразумевается под постижением? То есть в чем заключается постижение? Это полное их понимание и возможность объяснить другим чтобы они поняли? Или это какое-то трансцендентное переживание этих "истин" каким либо образом?
Почему правильная речь важна? Объясни своими словами не ссылаясь на Будду. Мы же не верим ему и все проверяем. Как нам понять что правльная речь важна для освобождения? Почему она важна?
я не буду это комментировать и спорить. Как по мне, то что ты описал - это просто уход в какие то частности и ситуации. Более того я не согласен с обобщениями и выводами, не согласен с предпосылками из которых ты делаешь выводы и т.д.
Меня интересуют больше конкретные ответы на конкретные вопросы, которые я тебе скинул
>Все злодеяния обернутся для него беспокойством
Это вера, или установленный факт нашедший какой-то подтверждение? Как в этом я могу убедиться лично? Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал? Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
>Это отсутствие бесследности - и есть карма.
Но исходя из твоего понимания никто не может избежать последствий. Даже проствеленный. Как ты и написал если он посеет гречку, бананы не вырастут - карма работает. Почему же просветленный освобожден от последствий поступков? Можешь вырастить бананы из гречки?
>Если нет справедливости, нет чёткого причинно-следственного закона - то всё возможно. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Для просветленного же это не так? Можешь посадить гречку, а вырастет банан. Верно я понял?
Я вот поэтому и прошу тебя отвечать по существу и лаконично, потому что в твоих длинных опусах есть противоречия. И ты вынужден их объяснять снова и снова.
Я может тупой и не усваиваю большие объемы текста, в которых одни примеры и отсылки к каким-то ситуациям которые должны были бы мне дать какой-то ответ но не дают. Я прошу более четких ответов, чтобы было понятно, а не описания 10 разных ситуаций с предложением сделать какой-то вывод. Так не отвечают на вопросы. Тем более такие конкретные как задал я. Там вопросы по 5 слов. Ответ можно уместить в 500 знаков, а не в 5000.
Ответь по существу плз на то что я спрашивал выше.
>как иначе это можно объяснить, кроме как с позиции перерождения?
Это я и хотел выяснить у тебя. Ответ твой я услышал - ты ответил что никак.
>и думаешь, что достигнешь Просветления когда-либо?
Лично я - точно нет. ;)
>>6435
>как его, Далай-Лама
Так ЕСДЛ не является просветленным, в отличие от тебя. Не понимаю как ты можешь на него ссылаться. Не он должен подтверждать твои слова, ты его. Я спрашивал именно про твое видение, а не про видение ЕСДЛ. Это не ответ, в общем.
>И да, и нет.
>Вот, существует планета Земля
Так существует или нет?
>Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
Какое понятие подходящее?
Я не докапываюсь до слов. Я хочу понять как просветленный видит мир и планету земля и личность и корабль тесея.
Пока что не понял, опять пример без выводов.
>У тебя распадаются, а у Будды не распадаются?
>Как это так это?
Так я ж не Будда и не просветленный, мне можно )
>>6445
>придерживаясь жесткого морализма
Как можешь прокомментировать это?
>а понимание всей очевидности этих слов
>практически всегда - оставляю место для сомнения
Как это согласуется друг с другом? Убедился в очевидности или все же есть сомнения что очевидное не такое очевидное?
>Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
То есть не уверен? Но подожди, ты же говорил что ты просветленный?? Так просветленный ты или нет? Сотапанна или нет? Может архат? Как может простветленный не быть уверенным в том что он видит вещи такими какие они есть?
Они либо видит, либо либо нет. Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
Я насколько помню, заявление о вхождении в поток (или об архатстве? поправьте кто) - это очень серьезное заявление с неслабыми последствиями для кармы. За ложь вроде выкидывали из сангхи
>Особого состояния, что ты именно сотапанна, полу-сотапанна, или дважды-сотапанна - и не будет никогда.
О как. ну ладно )
>Будет лишь плавный рост-рост-рост.
В чем заключается рост? Ты простветлел, увидел необусловленную природу бытия - в чем еще рост заключается?
>>6455
>1. Избавление от ненависти.
>2. Избавление от жадности.
По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
>3. Избавление от заблуждений
От заблуждений относительно чего? В чем заключаются заблуждения? Это какие то конкретные заблуждения, или вообще в целом нужно устранить вообще все заблуждения? Даже в бытовых вещах?
Как ты это понимаешь?
>в себя постижение четырёх благородных истин
что подразумевается под постижением? То есть в чем заключается постижение? Это полное их понимание и возможность объяснить другим чтобы они поняли? Или это какое-то трансцендентное переживание этих "истин" каким либо образом?
>Правильная речь.
Почему правильная речь важна? Объясни своими словами не ссылаясь на Будду. Мы же не верим ему и все проверяем. Как нам понять что правльная речь важна для освобождения? Почему она важна?
>>6421
я не буду это комментировать и спорить. Как по мне, то что ты описал - это просто уход в какие то частности и ситуации. Более того я не согласен с обобщениями и выводами, не согласен с предпосылками из которых ты делаешь выводы и т.д.
Меня интересуют больше конкретные ответы на конкретные вопросы, которые я тебе скинул
Это вера, или установленный факт нашедший какой-то подтверждение? Как в этом я могу убедиться лично? Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал? Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
Но исходя из твоего понимания никто не может избежать последствий. Даже проствеленный. Как ты и написал если он посеет гречку, бананы не вырастут - карма работает. Почему же просветленный освобожден от последствий поступков? Можешь вырастить бананы из гречки?
Для просветленного же это не так? Можешь посадить гречку, а вырастет банан. Верно я понял?
Я вот поэтому и прошу тебя отвечать по существу и лаконично, потому что в твоих длинных опусах есть противоречия. И ты вынужден их объяснять снова и снова.
Я может тупой и не усваиваю большие объемы текста, в которых одни примеры и отсылки к каким-то ситуациям которые должны были бы мне дать какой-то ответ но не дают. Я прошу более четких ответов, чтобы было понятно, а не описания 10 разных ситуаций с предложением сделать какой-то вывод. Так не отвечают на вопросы. Тем более такие конкретные как задал я. Там вопросы по 5 слов. Ответ можно уместить в 500 знаков, а не в 5000.
Ответь по существу плз на то что я спрашивал выше.
Это я и хотел выяснить у тебя. Ответ твой я услышал - ты ответил что никак.
Лично я - точно нет. ;)
>>6435
Так ЕСДЛ не является просветленным, в отличие от тебя. Не понимаю как ты можешь на него ссылаться. Не он должен подтверждать твои слова, ты его. Я спрашивал именно про твое видение, а не про видение ЕСДЛ. Это не ответ, в общем.
Так существует или нет?
Какое понятие подходящее?
Я не докапываюсь до слов. Я хочу понять как просветленный видит мир и планету земля и личность и корабль тесея.
Пока что не понял, опять пример без выводов.
Так я ж не Будда и не просветленный, мне можно )
>>6445
Как можешь прокомментировать это?
Как это согласуется друг с другом? Убедился в очевидности или все же есть сомнения что очевидное не такое очевидное?
То есть не уверен? Но подожди, ты же говорил что ты просветленный?? Так просветленный ты или нет? Сотапанна или нет? Может архат? Как может простветленный не быть уверенным в том что он видит вещи такими какие они есть?
Они либо видит, либо либо нет. Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
Я насколько помню, заявление о вхождении в поток (или об архатстве? поправьте кто) - это очень серьезное заявление с неслабыми последствиями для кармы. За ложь вроде выкидывали из сангхи
О как. ну ладно )
В чем заключается рост? Ты простветлел, увидел необусловленную природу бытия - в чем еще рост заключается?
>>6455
По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
От заблуждений относительно чего? В чем заключаются заблуждения? Это какие то конкретные заблуждения, или вообще в целом нужно устранить вообще все заблуждения? Даже в бытовых вещах?
Как ты это понимаешь?
что подразумевается под постижением? То есть в чем заключается постижение? Это полное их понимание и возможность объяснить другим чтобы они поняли? Или это какое-то трансцендентное переживание этих "истин" каким либо образом?
Почему правильная речь важна? Объясни своими словами не ссылаясь на Будду. Мы же не верим ему и все проверяем. Как нам понять что правльная речь важна для освобождения? Почему она важна?
я не буду это комментировать и спорить. Как по мне, то что ты описал - это просто уход в какие то частности и ситуации. Более того я не согласен с обобщениями и выводами, не согласен с предпосылками из которых ты делаешь выводы и т.д.
Меня интересуют больше конкретные ответы на конкретные вопросы, которые я тебе скинул
>Все злодеяния обернутся для него беспокойством
Это вера, или установленный факт нашедший какой-то подтверждение? Как в этом я могу убедиться лично? Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал? Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
>Это отсутствие бесследности - и есть карма.
Но исходя из твоего понимания никто не может избежать последствий. Даже проствеленный. Как ты и написал если он посеет гречку, бананы не вырастут - карма работает. Почему же просветленный освобожден от последствий поступков? Можешь вырастить бананы из гречки?
>Если нет справедливости, нет чёткого причинно-следственного закона - то всё возможно. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Для просветленного же это не так? Можешь посадить гречку, а вырастет банан. Верно я понял?
Я вот поэтому и прошу тебя отвечать по существу и лаконично, потому что в твоих длинных опусах есть противоречия. И ты вынужден их объяснять снова и снова.
Я может тупой и не усваиваю большие объемы текста, в которых одни примеры и отсылки к каким-то ситуациям которые должны были бы мне дать какой-то ответ но не дают. Я прошу более четких ответов, чтобы было понятно, а не описания 10 разных ситуаций с предложением сделать какой-то вывод. Так не отвечают на вопросы. Тем более такие конкретные как задал я. Там вопросы по 5 слов. Ответ можно уместить в 500 знаков, а не в 5000.
Ответь по существу плз на то что я спрашивал выше.
>как иначе это можно объяснить, кроме как с позиции перерождения?
Это я и хотел выяснить у тебя. Ответ твой я услышал - ты ответил что никак.
>и думаешь, что достигнешь Просветления когда-либо?
Лично я - точно нет. ;)
>>6435
>как его, Далай-Лама
Так ЕСДЛ не является просветленным, в отличие от тебя. Не понимаю как ты можешь на него ссылаться. Не он должен подтверждать твои слова, ты его. Я спрашивал именно про твое видение, а не про видение ЕСДЛ. Это не ответ, в общем.
>И да, и нет.
>Вот, существует планета Земля
Так существует или нет?
>Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
Какое понятие подходящее?
Я не докапываюсь до слов. Я хочу понять как просветленный видит мир и планету земля и личность и корабль тесея.
Пока что не понял, опять пример без выводов.
>У тебя распадаются, а у Будды не распадаются?
>Как это так это?
Так я ж не Будда и не просветленный, мне можно )
>>6445
>придерживаясь жесткого морализма
Как можешь прокомментировать это?
>а понимание всей очевидности этих слов
>практически всегда - оставляю место для сомнения
Как это согласуется друг с другом? Убедился в очевидности или все же есть сомнения что очевидное не такое очевидное?
>Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
То есть не уверен? Но подожди, ты же говорил что ты просветленный?? Так просветленный ты или нет? Сотапанна или нет? Может архат? Как может простветленный не быть уверенным в том что он видит вещи такими какие они есть?
Они либо видит, либо либо нет. Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
Я насколько помню, заявление о вхождении в поток (или об архатстве? поправьте кто) - это очень серьезное заявление с неслабыми последствиями для кармы. За ложь вроде выкидывали из сангхи
>Особого состояния, что ты именно сотапанна, полу-сотапанна, или дважды-сотапанна - и не будет никогда.
О как. ну ладно )
>Будет лишь плавный рост-рост-рост.
В чем заключается рост? Ты простветлел, увидел необусловленную природу бытия - в чем еще рост заключается?
>>6455
>1. Избавление от ненависти.
>2. Избавление от жадности.
По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
>3. Избавление от заблуждений
От заблуждений относительно чего? В чем заключаются заблуждения? Это какие то конкретные заблуждения, или вообще в целом нужно устранить вообще все заблуждения? Даже в бытовых вещах?
Как ты это понимаешь?
>в себя постижение четырёх благородных истин
что подразумевается под постижением? То есть в чем заключается постижение? Это полное их понимание и возможность объяснить другим чтобы они поняли? Или это какое-то трансцендентное переживание этих "истин" каким либо образом?
>Правильная речь.
Почему правильная речь важна? Объясни своими словами не ссылаясь на Будду. Мы же не верим ему и все проверяем. Как нам понять что правльная речь важна для освобождения? Почему она важна?
>>6484
А йогины в Индии, вообще, на кладбище жили и жрали еду, которую родственники покойных приносили на могилки.
Кстати, в России тоже такая традиция есть, кто хочет - можешь попробовать, в теплых регионах.
>чет представил нищего шиза из мамкиной коммуналки на проспекте 235-летия коммунаров
А йогины в Индии, вообще, на кладбище жили и жрали еду, которую родственники покойных приносили на могилки.
Кстати, в России тоже такая традиция есть, кто хочет - можешь попробовать, в теплых регионах.
>>6483
II
II
>>6474
Может достиг плода вступления в поток? Или прикоснулся к нему?
Ты адекватен и обладаешь некоторым академическим знанием.
Поэтому тебе придется отвечать на многие вопросы ИТТ ) Назвался груздем, полезай в кузовок )
спасибо! Хотя после некоторых последних статей что я читал у меня есть сомнения в интерпретациях Тханиссаро.
>Я вам не архат
Может достиг плода вступления в поток? Или прикоснулся к нему?
>чтобы ко мне, как к самому надёжному источнику знаний и суждений обращаться за прояснением каких-либо вопросов.
Ты адекватен и обладаешь некоторым академическим знанием.
Поэтому тебе придется отвечать на многие вопросы ИТТ ) Назвался груздем, полезай в кузовок )
>хороший и подробный гайд
спасибо! Хотя после некоторых последних статей что я читал у меня есть сомнения в интерпретациях Тханиссаро.
422 896492Троляка опять бан обошел. Репортите его снова!
Если эмпатия - это жалость к самому себе, то почему тогда ламы призывают избавиться от эгоизма, но одновременно - обрести сострадание?
Не лучше ли для решившего избавиться от эгоизма смотреть видео с казнями и пытками других людей, с мучениями животных, чтобы избавиться от ассоциации себя с ними, избавиться от эгоистичной эмпатии?
Эмпатия как жалость к самому себе
«Жан Десети, психолог из Университета Чикаго, использует фМРТ–сканы, чтобы определить, что же происходит в мозге человека, когда он воспринимает боль другого. Десети показывал испытуемым изображения узнаваемых бытовых ситуаций: ногу прибило дверью, палец зажало ножницами. Потом он сравнил сканы мозга тех, кто испытывал эту реальную боль, и тех, кто должен был только её представить. Оказалось, что в обоих случаях были задействованы три одинаковых участка мозга: префронтальная кора головного мозга, передняя часть островка Рейля, передняя полосная кора. Когда я узнала об этих совпадениях, то почувствовала воодушевление. Хотя и не знаю, хорошо это или плохо. Потому что, возможно, моя эмпатия в таком случае просто всегда была гипотетической жалостью к себе. Неужели это просто солипсизм? Адам Смит пишет в „Теории нравственных чувств“: „Когда мы видим, что удар нацелен в руку или ногу другого человека, мы непроизвольно отдёргиваем собственную руку или ногу“».
Не лучше ли для решившего избавиться от эгоизма смотреть видео с казнями и пытками других людей, с мучениями животных, чтобы избавиться от ассоциации себя с ними, избавиться от эгоистичной эмпатии?
Эмпатия как жалость к самому себе
«Жан Десети, психолог из Университета Чикаго, использует фМРТ–сканы, чтобы определить, что же происходит в мозге человека, когда он воспринимает боль другого. Десети показывал испытуемым изображения узнаваемых бытовых ситуаций: ногу прибило дверью, палец зажало ножницами. Потом он сравнил сканы мозга тех, кто испытывал эту реальную боль, и тех, кто должен был только её представить. Оказалось, что в обоих случаях были задействованы три одинаковых участка мозга: префронтальная кора головного мозга, передняя часть островка Рейля, передняя полосная кора. Когда я узнала об этих совпадениях, то почувствовала воодушевление. Хотя и не знаю, хорошо это или плохо. Потому что, возможно, моя эмпатия в таком случае просто всегда была гипотетической жалостью к себе. Неужели это просто солипсизм? Адам Смит пишет в „Теории нравственных чувств“: „Когда мы видим, что удар нацелен в руку или ногу другого человека, мы непроизвольно отдёргиваем собственную руку или ногу“».
425 896502>>6500
Стремление помочь другим в ущерб себе ведёт к растворению эго, презрению к своему телу.
Психопатическое избавление от эмпатии не ведёт к избавлению от эго, а, напротив, укрепляет. Все психопаты крайние эгоисты и очень любят себя и комфорт. Именно стремление к комфорту заставляет их отторгать эмпатию к другим.
Простой пример - помоги бомжу. Почему ты этого не можешь сделать? Потому что у тебя есть препятствия эго - как на меня посмотрят, зачем мне тратить энергию и время, зачем выходить из зоны комфорта.
Практика бодхичитты подразумевает через развитие сострадания прямой пролом этого фундамента личности, что приводит к обрушению всего здания психики.
Стремление помочь другим в ущерб себе ведёт к растворению эго, презрению к своему телу.
Психопатическое избавление от эмпатии не ведёт к избавлению от эго, а, напротив, укрепляет. Все психопаты крайние эгоисты и очень любят себя и комфорт. Именно стремление к комфорту заставляет их отторгать эмпатию к другим.
Простой пример - помоги бомжу. Почему ты этого не можешь сделать? Потому что у тебя есть препятствия эго - как на меня посмотрят, зачем мне тратить энергию и время, зачем выходить из зоны комфорта.
Практика бодхичитты подразумевает через развитие сострадания прямой пролом этого фундамента личности, что приводит к обрушению всего здания психики.
>>6486
Это свойство работы Закона Законов. Если брать текущую жизнь.
- Лишь на собственном опыте.
- А кто такое говорил?
- Я не освобождён от влияния Уголовного Кодекса. Если я преступлю Закон - я понесу наказание. Но, поскольку я его не преступаю, и не планирую - всё его влияние сводится к нулю. Нет никакой статьи, по которой меня можно было бы наказать.
Что бы я ни делал, и как бы ни жил - если я Закон не преступаю, наказания не следует. То же и с кармой. Нулевое влияние.
- Нет. Просветлённый именно сажает банан, и получает банан, сажает гречку - и получает гречку.
То же работает и у остальных, но многие считают иначе.
- Ну дак я же написал тебе:
- Вообще, нет ни одного подходящего понятия ни в каком языке, чтобы описать неописуемое.
Я бы ближе всего назвал - совокупное, но ведь и оно неконкретизированное.
И если ты спросишь - совокупное из чего, то ответ будет таким:
- Из всего познанного, необходимого конкретно мне, в конкретной ситуации. Видение основывается на критериях, подвластных лишь тому, кто смотрит. Архитектор смотрит на кирпич, и возможно видит - куда в фундаменте он бы его использовал. Скульптор при виде кирпича может размышлять - какую фигурку он бы из него выточил.
Если же существует конкретная цель, и конкретный кирпич, который возможно использовать для её осуществления, то и в этом случае, видения будут у каждого свои.
- Как я вижу корабль Тесея? И всё прочее?
- Как то, что можно рассматривать, определять, переопределять, разбивать на мелкое, и группировать в крупное. Как используемое и неиспользуемое, как лишнее, либо необходимое. Критериев может быть квинтиллион, но можно свести всё лишь к одному - применимости. Можно смотреть на картину, и наслаждаться видом, но можно и перевернуть её, и поглядеть придирчиво на то, что натворил столяр с рамой.
Нет ограничений для измышлений ума, его точек зрения и прочего. Как нет и необходимости создавать сущности без надобности.
- Элементарно. Во-первых, первое - это про ключ Будды. А второе - про всё учение вообще. Второе - есть возможность неправильного перевода, и появления в дальнейшем более красивой, более приятной, более ёмкой формулировки. Третье - даже и ключ Будды можно свести до меньшего, либо развести на 10 томов. Либо я когда-либо встречу фразу, которая более точно будет означать, описанное в нём.
Что я точно не сделаю с этим ключом - что я не отвернусь от этих слов ни при каких обстоятельствах. Потому что в данном его виде ни одна строка не имеет для меня сомнительной рекомендации.
Сомнения могут быть в принадлежности именно этих слов именно ему, и, если поступят данные, что это не его слова, а какого-нибудь Лао Цзы - пусть так, но сама информация однозначно полезна. И четвёртое - сами буддисты не могут порой веками между собой разобраться в каких-либо трактовках и прочем, и вкупе с написанным выше - можно любое положение трактовать иначе. Мне нравится в данный момент сложившаяся система ракурсов на определённый предмет, наиболее приемлемо для меня его освещающая. Но поступят новые знания, новые ракурсы, новые предпочтения - и вся модель будет рассматриваться с других углов и с другим цветом освещённости.
- Что за россказни? "Либо видят, либо нет".
Ты даже определение слову "видит" не дашь, такого, что не получится коллизии с чем-либо другим. Про зыбкость определений мы уже говорили.
Вхождение в поток ты как себе представляешь? - Начнём с этого.
Ты сунул палец в воду - это уже ты переплываешь или ещё нет?
А руку сунул?
Ага, а ты сунул просто, чтобы обмыть!
Нет такого положения тела ни у какого спортсмена, чтобы явно определить, что вот, он уже вошёл в воду, или ещё не вошёл.
Это сравнимо с тем же парадоксом кучи.
Дело в том ещё, что я не стремился стать Просветлённым, и не отслеживал по писаниям или ещё чему - своих характеристик, и соответствия.
В тот момент я стремился к определённой цели, и ни о каких сотапаннах и слыхом не слыхивал.
Опять же, привязка именно к буддизму. Просветление, его определение - не имеет привязки.
Сотапанна - имеет. Если опираться на то, что я не был буддистом - то и сотапанной я не был. Но, может, мои нравственные достижения, после того, как я стал причислять себя и к буддизму - в тот же момент позволили мне им считаться.
А может, причисление себя к буддизму имеет обратный ээфект, и наработанные навыки ранее могут уже служить причиной для того, чтобы меня называть так ещё тогда, хотя к буддизму я себя ещё не причислял.
Трактовка есть трактовка, а действительность есть действительность. И если есть разночтения - то есть и сомнения.
>Это вера, или установленный факт нашедший какой-то подтверждение?
Это свойство работы Закона Законов. Если брать текущую жизнь.
>Как в этом я могу убедиться лично?
- Лишь на собственном опыте.
>Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал? Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
- А кто такое говорил?
>Но исходя из твоего понимания никто не может избежать последствий. Даже проствеленный. Как ты и написал если он посеет гречку, бананы не вырастут - карма работает. Почему же просветленный освобожден от последствий поступков? Можешь вырастить бананы из гречки?
- Я не освобождён от влияния Уголовного Кодекса. Если я преступлю Закон - я понесу наказание. Но, поскольку я его не преступаю, и не планирую - всё его влияние сводится к нулю. Нет никакой статьи, по которой меня можно было бы наказать.
Что бы я ни делал, и как бы ни жил - если я Закон не преступаю, наказания не следует. То же и с кармой. Нулевое влияние.
>Можешь посадить гречку, а вырастет банан. Верно я понял?
- Нет. Просветлённый именно сажает банан, и получает банан, сажает гречку - и получает гречку.
То же работает и у остальных, но многие считают иначе.
>Я спрашивал именно про твое видение, а не про видение ЕСДЛ.
>И да, и нет.
>Вот, существует планета Земля
>Так существует или нет?
>Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
>Какое понятие подходящее?
>Я не докапываюсь до слов. Я хочу понять как просветленный видит мир и планету земля и личность и корабль тесея.
>Пока что не понял, опять пример без выводов.
- Ну дак я же написал тебе:
>Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
>>Какое понятие подходящее?
- Вообще, нет ни одного подходящего понятия ни в каком языке, чтобы описать неописуемое.
Я бы ближе всего назвал - совокупное, но ведь и оно неконкретизированное.
И если ты спросишь - совокупное из чего, то ответ будет таким:
- Из всего познанного, необходимого конкретно мне, в конкретной ситуации. Видение основывается на критериях, подвластных лишь тому, кто смотрит. Архитектор смотрит на кирпич, и возможно видит - куда в фундаменте он бы его использовал. Скульптор при виде кирпича может размышлять - какую фигурку он бы из него выточил.
Если же существует конкретная цель, и конкретный кирпич, который возможно использовать для её осуществления, то и в этом случае, видения будут у каждого свои.
- Как я вижу корабль Тесея? И всё прочее?
- Как то, что можно рассматривать, определять, переопределять, разбивать на мелкое, и группировать в крупное. Как используемое и неиспользуемое, как лишнее, либо необходимое. Критериев может быть квинтиллион, но можно свести всё лишь к одному - применимости. Можно смотреть на картину, и наслаждаться видом, но можно и перевернуть её, и поглядеть придирчиво на то, что натворил столяр с рамой.
Нет ограничений для измышлений ума, его точек зрения и прочего. Как нет и необходимости создавать сущности без надобности.
>а понимание всей очевидности этих слов
>практически всегда - оставляю место для сомнения
>Как это согласуется друг с другом? Убедился в очевидности или все же есть сомнения что очевидное не такое очевидное?
- Элементарно. Во-первых, первое - это про ключ Будды. А второе - про всё учение вообще. Второе - есть возможность неправильного перевода, и появления в дальнейшем более красивой, более приятной, более ёмкой формулировки. Третье - даже и ключ Будды можно свести до меньшего, либо развести на 10 томов. Либо я когда-либо встречу фразу, которая более точно будет означать, описанное в нём.
Что я точно не сделаю с этим ключом - что я не отвернусь от этих слов ни при каких обстоятельствах. Потому что в данном его виде ни одна строка не имеет для меня сомнительной рекомендации.
Сомнения могут быть в принадлежности именно этих слов именно ему, и, если поступят данные, что это не его слова, а какого-нибудь Лао Цзы - пусть так, но сама информация однозначно полезна. И четвёртое - сами буддисты не могут порой веками между собой разобраться в каких-либо трактовках и прочем, и вкупе с написанным выше - можно любое положение трактовать иначе. Мне нравится в данный момент сложившаяся система ракурсов на определённый предмет, наиболее приемлемо для меня его освещающая. Но поступят новые знания, новые ракурсы, новые предпочтения - и вся модель будет рассматриваться с других углов и с другим цветом освещённости.
>Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
>То есть не уверен? Но подожди, ты же говорил что ты просветленный?? Так просветленный ты или нет? Сотапанна или нет? Может архат? Как может простветленный не быть уверенным в том что он видит вещи такими какие они есть?
>Они либо видит, либо либо нет. Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
- Что за россказни? "Либо видят, либо нет".
Ты даже определение слову "видит" не дашь, такого, что не получится коллизии с чем-либо другим. Про зыбкость определений мы уже говорили.
Вхождение в поток ты как себе представляешь? - Начнём с этого.
Ты сунул палец в воду - это уже ты переплываешь или ещё нет?
А руку сунул?
Ага, а ты сунул просто, чтобы обмыть!
Нет такого положения тела ни у какого спортсмена, чтобы явно определить, что вот, он уже вошёл в воду, или ещё не вошёл.
Это сравнимо с тем же парадоксом кучи.
Дело в том ещё, что я не стремился стать Просветлённым, и не отслеживал по писаниям или ещё чему - своих характеристик, и соответствия.
В тот момент я стремился к определённой цели, и ни о каких сотапаннах и слыхом не слыхивал.
Опять же, привязка именно к буддизму. Просветление, его определение - не имеет привязки.
Сотапанна - имеет. Если опираться на то, что я не был буддистом - то и сотапанной я не был. Но, может, мои нравственные достижения, после того, как я стал причислять себя и к буддизму - в тот же момент позволили мне им считаться.
А может, причисление себя к буддизму имеет обратный ээфект, и наработанные навыки ранее могут уже служить причиной для того, чтобы меня называть так ещё тогда, хотя к буддизму я себя ещё не причислял.
Трактовка есть трактовка, а действительность есть действительность. И если есть разночтения - то есть и сомнения.
>>6486
Это свойство работы Закона Законов. Если брать текущую жизнь.
- Лишь на собственном опыте.
- А кто такое говорил?
- Я не освобождён от влияния Уголовного Кодекса. Если я преступлю Закон - я понесу наказание. Но, поскольку я его не преступаю, и не планирую - всё его влияние сводится к нулю. Нет никакой статьи, по которой меня можно было бы наказать.
Что бы я ни делал, и как бы ни жил - если я Закон не преступаю, наказания не следует. То же и с кармой. Нулевое влияние.
- Нет. Просветлённый именно сажает банан, и получает банан, сажает гречку - и получает гречку.
То же работает и у остальных, но многие считают иначе.
- Ну дак я же написал тебе:
- Вообще, нет ни одного подходящего понятия ни в каком языке, чтобы описать неописуемое.
Я бы ближе всего назвал - совокупное, но ведь и оно неконкретизированное.
И если ты спросишь - совокупное из чего, то ответ будет таким:
- Из всего познанного, необходимого конкретно мне, в конкретной ситуации. Видение основывается на критериях, подвластных лишь тому, кто смотрит. Архитектор смотрит на кирпич, и возможно видит - куда в фундаменте он бы его использовал. Скульптор при виде кирпича может размышлять - какую фигурку он бы из него выточил.
Если же существует конкретная цель, и конкретный кирпич, который возможно использовать для её осуществления, то и в этом случае, видения будут у каждого свои.
- Как я вижу корабль Тесея? И всё прочее?
- Как то, что можно рассматривать, определять, переопределять, разбивать на мелкое, и группировать в крупное. Как используемое и неиспользуемое, как лишнее, либо необходимое. Критериев может быть квинтиллион, но можно свести всё лишь к одному - применимости. Можно смотреть на картину, и наслаждаться видом, но можно и перевернуть её, и поглядеть придирчиво на то, что натворил столяр с рамой.
Нет ограничений для измышлений ума, его точек зрения и прочего. Как нет и необходимости создавать сущности без надобности.
- Элементарно. Во-первых, первое - это про ключ Будды. А второе - про всё учение вообще. Второе - есть возможность неправильного перевода, и появления в дальнейшем более красивой, более приятной, более ёмкой формулировки. Третье - даже и ключ Будды можно свести до меньшего, либо развести на 10 томов. Либо я когда-либо встречу фразу, которая более точно будет означать, описанное в нём.
Что я точно не сделаю с этим ключом - что я не отвернусь от этих слов ни при каких обстоятельствах. Потому что в данном его виде ни одна строка не имеет для меня сомнительной рекомендации.
Сомнения могут быть в принадлежности именно этих слов именно ему, и, если поступят данные, что это не его слова, а какого-нибудь Лао Цзы - пусть так, но сама информация однозначно полезна. И четвёртое - сами буддисты не могут порой веками между собой разобраться в каких-либо трактовках и прочем, и вкупе с написанным выше - можно любое положение трактовать иначе. Мне нравится в данный момент сложившаяся система ракурсов на определённый предмет, наиболее приемлемо для меня его освещающая. Но поступят новые знания, новые ракурсы, новые предпочтения - и вся модель будет рассматриваться с других углов и с другим цветом освещённости.
- Что за россказни? "Либо видят, либо нет".
Ты даже определение слову "видит" не дашь, такого, что не получится коллизии с чем-либо другим. Про зыбкость определений мы уже говорили.
Вхождение в поток ты как себе представляешь? - Начнём с этого.
Ты сунул палец в воду - это уже ты переплываешь или ещё нет?
А руку сунул?
Ага, а ты сунул просто, чтобы обмыть!
Нет такого положения тела ни у какого спортсмена, чтобы явно определить, что вот, он уже вошёл в воду, или ещё не вошёл.
Это сравнимо с тем же парадоксом кучи.
Дело в том ещё, что я не стремился стать Просветлённым, и не отслеживал по писаниям или ещё чему - своих характеристик, и соответствия.
В тот момент я стремился к определённой цели, и ни о каких сотапаннах и слыхом не слыхивал.
Опять же, привязка именно к буддизму. Просветление, его определение - не имеет привязки.
Сотапанна - имеет. Если опираться на то, что я не был буддистом - то и сотапанной я не был. Но, может, мои нравственные достижения, после того, как я стал причислять себя и к буддизму - в тот же момент позволили мне им считаться.
А может, причисление себя к буддизму имеет обратный ээфект, и наработанные навыки ранее могут уже служить причиной для того, чтобы меня называть так ещё тогда, хотя к буддизму я себя ещё не причислял.
Трактовка есть трактовка, а действительность есть действительность. И если есть разночтения - то есть и сомнения.
>Это вера, или установленный факт нашедший какой-то подтверждение?
Это свойство работы Закона Законов. Если брать текущую жизнь.
>Как в этом я могу убедиться лично?
- Лишь на собственном опыте.
>Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал? Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
- А кто такое говорил?
>Но исходя из твоего понимания никто не может избежать последствий. Даже проствеленный. Как ты и написал если он посеет гречку, бананы не вырастут - карма работает. Почему же просветленный освобожден от последствий поступков? Можешь вырастить бананы из гречки?
- Я не освобождён от влияния Уголовного Кодекса. Если я преступлю Закон - я понесу наказание. Но, поскольку я его не преступаю, и не планирую - всё его влияние сводится к нулю. Нет никакой статьи, по которой меня можно было бы наказать.
Что бы я ни делал, и как бы ни жил - если я Закон не преступаю, наказания не следует. То же и с кармой. Нулевое влияние.
>Можешь посадить гречку, а вырастет банан. Верно я понял?
- Нет. Просветлённый именно сажает банан, и получает банан, сажает гречку - и получает гречку.
То же работает и у остальных, но многие считают иначе.
>Я спрашивал именно про твое видение, а не про видение ЕСДЛ.
>И да, и нет.
>Вот, существует планета Земля
>Так существует или нет?
>Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
>Какое понятие подходящее?
>Я не докапываюсь до слов. Я хочу понять как просветленный видит мир и планету земля и личность и корабль тесея.
>Пока что не понял, опять пример без выводов.
- Ну дак я же написал тебе:
>Существует или не существует - изначально неподходящее понятие, изначально зыбкое.
>>Какое понятие подходящее?
- Вообще, нет ни одного подходящего понятия ни в каком языке, чтобы описать неописуемое.
Я бы ближе всего назвал - совокупное, но ведь и оно неконкретизированное.
И если ты спросишь - совокупное из чего, то ответ будет таким:
- Из всего познанного, необходимого конкретно мне, в конкретной ситуации. Видение основывается на критериях, подвластных лишь тому, кто смотрит. Архитектор смотрит на кирпич, и возможно видит - куда в фундаменте он бы его использовал. Скульптор при виде кирпича может размышлять - какую фигурку он бы из него выточил.
Если же существует конкретная цель, и конкретный кирпич, который возможно использовать для её осуществления, то и в этом случае, видения будут у каждого свои.
- Как я вижу корабль Тесея? И всё прочее?
- Как то, что можно рассматривать, определять, переопределять, разбивать на мелкое, и группировать в крупное. Как используемое и неиспользуемое, как лишнее, либо необходимое. Критериев может быть квинтиллион, но можно свести всё лишь к одному - применимости. Можно смотреть на картину, и наслаждаться видом, но можно и перевернуть её, и поглядеть придирчиво на то, что натворил столяр с рамой.
Нет ограничений для измышлений ума, его точек зрения и прочего. Как нет и необходимости создавать сущности без надобности.
>а понимание всей очевидности этих слов
>практически всегда - оставляю место для сомнения
>Как это согласуется друг с другом? Убедился в очевидности или все же есть сомнения что очевидное не такое очевидное?
- Элементарно. Во-первых, первое - это про ключ Будды. А второе - про всё учение вообще. Второе - есть возможность неправильного перевода, и появления в дальнейшем более красивой, более приятной, более ёмкой формулировки. Третье - даже и ключ Будды можно свести до меньшего, либо развести на 10 томов. Либо я когда-либо встречу фразу, которая более точно будет означать, описанное в нём.
Что я точно не сделаю с этим ключом - что я не отвернусь от этих слов ни при каких обстоятельствах. Потому что в данном его виде ни одна строка не имеет для меня сомнительной рекомендации.
Сомнения могут быть в принадлежности именно этих слов именно ему, и, если поступят данные, что это не его слова, а какого-нибудь Лао Цзы - пусть так, но сама информация однозначно полезна. И четвёртое - сами буддисты не могут порой веками между собой разобраться в каких-либо трактовках и прочем, и вкупе с написанным выше - можно любое положение трактовать иначе. Мне нравится в данный момент сложившаяся система ракурсов на определённый предмет, наиболее приемлемо для меня его освещающая. Но поступят новые знания, новые ракурсы, новые предпочтения - и вся модель будет рассматриваться с других углов и с другим цветом освещённости.
>Сейчас я скорее склонен ответить утвердительно.
>То есть не уверен? Но подожди, ты же говорил что ты просветленный?? Так просветленный ты или нет? Сотапанна или нет? Может архат? Как может простветленный не быть уверенным в том что он видит вещи такими какие они есть?
>Они либо видит, либо либо нет. Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
- Что за россказни? "Либо видят, либо нет".
Ты даже определение слову "видит" не дашь, такого, что не получится коллизии с чем-либо другим. Про зыбкость определений мы уже говорили.
Вхождение в поток ты как себе представляешь? - Начнём с этого.
Ты сунул палец в воду - это уже ты переплываешь или ещё нет?
А руку сунул?
Ага, а ты сунул просто, чтобы обмыть!
Нет такого положения тела ни у какого спортсмена, чтобы явно определить, что вот, он уже вошёл в воду, или ещё не вошёл.
Это сравнимо с тем же парадоксом кучи.
Дело в том ещё, что я не стремился стать Просветлённым, и не отслеживал по писаниям или ещё чему - своих характеристик, и соответствия.
В тот момент я стремился к определённой цели, и ни о каких сотапаннах и слыхом не слыхивал.
Опять же, привязка именно к буддизму. Просветление, его определение - не имеет привязки.
Сотапанна - имеет. Если опираться на то, что я не был буддистом - то и сотапанной я не был. Но, может, мои нравственные достижения, после того, как я стал причислять себя и к буддизму - в тот же момент позволили мне им считаться.
А может, причисление себя к буддизму имеет обратный ээфект, и наработанные навыки ранее могут уже служить причиной для того, чтобы меня называть так ещё тогда, хотя к буддизму я себя ещё не причислял.
Трактовка есть трактовка, а действительность есть действительность. И если есть разночтения - то есть и сомнения.
>>6500
Некоторое время назад мне писал человек про зеркальные нейроны в мозге, которые, правда, как я прочитал, ещё не до конца изучены, не до конца понятна суть их работы, примерно так.
Некоторое время назад мне писал человек про зеркальные нейроны в мозге, которые, правда, как я прочитал, ещё не до конца изучены, не до конца понятна суть их работы, примерно так.
>>6486
- Ну дак, Будда и не был буддистом никогда, если что. И не особенно от этого переживал.
- После видения истинной природы реальности, после того, как убедился, что это работает - у тебя возникает переосмысление намерений. Твои намерения - становятся просветлёнными намерениями:
>>840744 →
>>840753 →
И ты, собственно, их осуществляешь. Жизнь-то продолжается.
И в духовном развитии нет остановки, финала, как ты говоришь. Многие вещи становятся всё более и более полно понимаемыми.
>Я насколько помню, заявление о вхождении в поток (или об архатстве? поправьте кто) - это очень серьезное заявление с неслабыми последствиями для кармы. За ложь вроде выкидывали из сангхи
- Ну дак, Будда и не был буддистом никогда, если что. И не особенно от этого переживал.
>В чем заключается рост? Ты простветлел, увидел необусловленную природу бытия - в чем еще рост заключается?
- После видения истинной природы реальности, после того, как убедился, что это работает - у тебя возникает переосмысление намерений. Твои намерения - становятся просветлёнными намерениями:
>>840744 →
>>840753 →
И ты, собственно, их осуществляешь. Жизнь-то продолжается.
И в духовном развитии нет остановки, финала, как ты говоришь. Многие вещи становятся всё более и более полно понимаемыми.
>>6502
А если я помогу бомжу именно потому, что представлю себя на его месте, либо чтобы таким образом возвысить себя над ним?
Кроме шуток, одно время каждый день оставшиеся деньги давал побирашкам, хоть тогда еще не знал, что их крышуют бандиты.
А если я помогу бомжу именно потому, что представлю себя на его месте, либо чтобы таким образом возвысить себя над ним?
Кроме шуток, одно время каждый день оставшиеся деньги давал побирашкам, хоть тогда еще не знал, что их крышуют бандиты.
249 Кб, 900x702>>6486
- Обосновать-то я обосную, да объясню, да поймёшь ли ты.
Ненависть - это излишнее отвращение к чему-либо.
Жадность - это излишняя привязанность к чему-либо.
Три сокровища даосизма говорят нам о том же самом:
Отсутствие человеколюбия - это излишнее отвращение к чему-либо.
Отсутствие щедрости - это излишняя привязанность к чему-либо.
- Это каждый для себя решает сам.
Это не догма, что ты ДОЛЖЕН это сделать. Это упайя, интрига.
Если ты морально, нравственно дорос до принятия подобных вещей для себя - ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
Если ты ещё не дорос - то ты не видишь в этом моральной, нравственной привлекательности, и тебя не следует убеждать в этом.
И я скажу, почему необходимо избавиться от этих Двух Противоположностей.
Ты тренируешься гасить Отвращение - ты становишься спокойнее, уравновешеннее.
Ты тренируешься гасить Привязанность - ты становишься уравновешеннее.
Во время подобных тренировок, ты начинаешь постигать - как работает эмоциональный фон, как на него влиять, и как пребывать в необходимом состоянии ума, благоприятном для требующейся в данный момент деятельности.
И когда ты натренируешь ум настолько, чтобы от этих вещей избавиться - то в какой-то момент ты и обретёшь, как вспышку определённую - это чувство - Просветление.
Когда ты тренируешь избавление от этих двух корневых эмоций, от которых питают ростки все остальные эмоции - ты также и избавляешься от заблуждений, связанных со своим мироустройством, а следовательно - и с мироустройством других людей.
Все эмоции, что на прикреплённом Пике - черпают корни в этих двух.
По любой из них затей ученик драму, и учитель ему может ответить одно из двух:
1. Излишняя Привязанность.
2. Излишнее Отвращение.
>По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
- Обосновать-то я обосную, да объясню, да поймёшь ли ты.
Ненависть - это излишнее отвращение к чему-либо.
Жадность - это излишняя привязанность к чему-либо.
Три сокровища даосизма говорят нам о том же самом:
Отсутствие человеколюбия - это излишнее отвращение к чему-либо.
Отсутствие щедрости - это излишняя привязанность к чему-либо.
>По какой причине необходимо избавиться?
- Это каждый для себя решает сам.
Это не догма, что ты ДОЛЖЕН это сделать. Это упайя, интрига.
Если ты морально, нравственно дорос до принятия подобных вещей для себя - ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
Если ты ещё не дорос - то ты не видишь в этом моральной, нравственной привлекательности, и тебя не следует убеждать в этом.
И я скажу, почему необходимо избавиться от этих Двух Противоположностей.
Ты тренируешься гасить Отвращение - ты становишься спокойнее, уравновешеннее.
Ты тренируешься гасить Привязанность - ты становишься уравновешеннее.
Во время подобных тренировок, ты начинаешь постигать - как работает эмоциональный фон, как на него влиять, и как пребывать в необходимом состоянии ума, благоприятном для требующейся в данный момент деятельности.
И когда ты натренируешь ум настолько, чтобы от этих вещей избавиться - то в какой-то момент ты и обретёшь, как вспышку определённую - это чувство - Просветление.
Когда ты тренируешь избавление от этих двух корневых эмоций, от которых питают ростки все остальные эмоции - ты также и избавляешься от заблуждений, связанных со своим мироустройством, а следовательно - и с мироустройством других людей.
Все эмоции, что на прикреплённом Пике - черпают корни в этих двух.
По любой из них затей ученик драму, и учитель ему может ответить одно из двух:
1. Излишняя Привязанность.
2. Излишнее Отвращение.
249 Кб, 900x702>>6486
- Обосновать-то я обосную, да объясню, да поймёшь ли ты.
Ненависть - это излишнее отвращение к чему-либо.
Жадность - это излишняя привязанность к чему-либо.
Три сокровища даосизма говорят нам о том же самом:
Отсутствие человеколюбия - это излишнее отвращение к чему-либо.
Отсутствие щедрости - это излишняя привязанность к чему-либо.
- Это каждый для себя решает сам.
Это не догма, что ты ДОЛЖЕН это сделать. Это упайя, интрига.
Если ты морально, нравственно дорос до принятия подобных вещей для себя - ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
Если ты ещё не дорос - то ты не видишь в этом моральной, нравственной привлекательности, и тебя не следует убеждать в этом.
И я скажу, почему необходимо избавиться от этих Двух Противоположностей.
Ты тренируешься гасить Отвращение - ты становишься спокойнее, уравновешеннее.
Ты тренируешься гасить Привязанность - ты становишься уравновешеннее.
Во время подобных тренировок, ты начинаешь постигать - как работает эмоциональный фон, как на него влиять, и как пребывать в необходимом состоянии ума, благоприятном для требующейся в данный момент деятельности.
И когда ты натренируешь ум настолько, чтобы от этих вещей избавиться - то в какой-то момент ты и обретёшь, как вспышку определённую - это чувство - Просветление.
Когда ты тренируешь избавление от этих двух корневых эмоций, от которых питают ростки все остальные эмоции - ты также и избавляешься от заблуждений, связанных со своим мироустройством, а следовательно - и с мироустройством других людей.
Все эмоции, что на прикреплённом Пике - черпают корни в этих двух.
По любой из них затей ученик драму, и учитель ему может ответить одно из двух:
1. Излишняя Привязанность.
2. Излишнее Отвращение.
>По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
- Обосновать-то я обосную, да объясню, да поймёшь ли ты.
Ненависть - это излишнее отвращение к чему-либо.
Жадность - это излишняя привязанность к чему-либо.
Три сокровища даосизма говорят нам о том же самом:
Отсутствие человеколюбия - это излишнее отвращение к чему-либо.
Отсутствие щедрости - это излишняя привязанность к чему-либо.
>По какой причине необходимо избавиться?
- Это каждый для себя решает сам.
Это не догма, что ты ДОЛЖЕН это сделать. Это упайя, интрига.
Если ты морально, нравственно дорос до принятия подобных вещей для себя - ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
Если ты ещё не дорос - то ты не видишь в этом моральной, нравственной привлекательности, и тебя не следует убеждать в этом.
И я скажу, почему необходимо избавиться от этих Двух Противоположностей.
Ты тренируешься гасить Отвращение - ты становишься спокойнее, уравновешеннее.
Ты тренируешься гасить Привязанность - ты становишься уравновешеннее.
Во время подобных тренировок, ты начинаешь постигать - как работает эмоциональный фон, как на него влиять, и как пребывать в необходимом состоянии ума, благоприятном для требующейся в данный момент деятельности.
И когда ты натренируешь ум настолько, чтобы от этих вещей избавиться - то в какой-то момент ты и обретёшь, как вспышку определённую - это чувство - Просветление.
Когда ты тренируешь избавление от этих двух корневых эмоций, от которых питают ростки все остальные эмоции - ты также и избавляешься от заблуждений, связанных со своим мироустройством, а следовательно - и с мироустройством других людей.
Все эмоции, что на прикреплённом Пике - черпают корни в этих двух.
По любой из них затей ученик драму, и учитель ему может ответить одно из двух:
1. Излишняя Привязанность.
2. Излишнее Отвращение.
>>6486
- Это заблуждения, которые могут нанести вред. Поспешный вывод, и поступки, основанные на нём. Когда недостаточно полно убедился в чём-либо, а уже действуешь или говоришь. Когда спешишь поперёк батьки в пекло. Когда "сама придумала - сама обиделась". Когда в помещении задают вопрос ко всем, но именно ты первым спешишь озвучить ответ, хотя тебя никто не торопит, и тот же ответ может прозвучать из других уст.
Об этом же говорит и Третье Сокровище Даосизма.
И даже Будда говорит так:
После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
Иными словами - это не действовать на эмоциях, и не торопиться. Чему опять же помогают тренировки Первых двух противоядий.
Однако! Это не отменяет никоим образом мнение новичка, о котором писал Стив Джобс:
Эта фраза из буддизма: Мнение новичка. Замечательно иметь мнение новичка.“ - Стив Джобс.
То, что ты видишь впервые, ещё не ознакомившись со всем функционалом - это определённый дар, пока твоё видение предмета не сузилось до общепринятого.
Именно это свойство может в корне изменить подход к предмету со стороны остальных.
Ты можешь 99 раз выглядеть глупым, спрашивая о вещи, но 1 раз ты можешь высказать то, что перевернёт представление остальных, благодаря мнению новичка.
И всяко лучше 99 раз показаться глупым, вопрошая, чем всю жизнь им являться, не уточнив какие-то моменты, нюансы.
Порой не спросить кажущееся глупым - и будет являться заблуждением, порой фатальным.
>От заблуждений относительно чего? В чем заключаются заблуждения? Это какие то конкретные заблуждения, или вообще в целом нужно устранить вообще все заблуждения? Даже в бытовых вещах?
>Как ты это понимаешь?
- Это заблуждения, которые могут нанести вред. Поспешный вывод, и поступки, основанные на нём. Когда недостаточно полно убедился в чём-либо, а уже действуешь или говоришь. Когда спешишь поперёк батьки в пекло. Когда "сама придумала - сама обиделась". Когда в помещении задают вопрос ко всем, но именно ты первым спешишь озвучить ответ, хотя тебя никто не торопит, и тот же ответ может прозвучать из других уст.
Об этом же говорит и Третье Сокровище Даосизма.
И даже Будда говорит так:
После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
Иными словами - это не действовать на эмоциях, и не торопиться. Чему опять же помогают тренировки Первых двух противоядий.
Однако! Это не отменяет никоим образом мнение новичка, о котором писал Стив Джобс:
Эта фраза из буддизма: Мнение новичка. Замечательно иметь мнение новичка.“ - Стив Джобс.
То, что ты видишь впервые, ещё не ознакомившись со всем функционалом - это определённый дар, пока твоё видение предмета не сузилось до общепринятого.
Именно это свойство может в корне изменить подход к предмету со стороны остальных.
Ты можешь 99 раз выглядеть глупым, спрашивая о вещи, но 1 раз ты можешь высказать то, что перевернёт представление остальных, благодаря мнению новичка.
И всяко лучше 99 раз показаться глупым, вопрошая, чем всю жизнь им являться, не уточнив какие-то моменты, нюансы.
Порой не спросить кажущееся глупым - и будет являться заблуждением, порой фатальным.
>>6486
- И то и это, и кучи другого. Я ранее писал о проблематике этого термина. Вот здесь:
>>864039 →
>что подразумевается под постижением? То есть в чем заключается постижение? Это полное их понимание и возможность объяснить другим чтобы они поняли? Или это какое-то трансцендентное переживание этих "истин" каким либо образом?
- И то и это, и кучи другого. Я ранее писал о проблематике этого термина. Вот здесь:
>>864039 →
>Постижение Чая
>>6486
- Крайне важна, без неё неосуществимо Просветление.
Дело в том, что как ты мыслишь - так ты выражаешься. Но, если ты вынудишь себя выражаться иначе, например - как вышколенный дворецкий из фильмов про английских лордов, то тебе будет необходимо напрягать ум, двигать пласты мыслей в сторону новых для тебя формулировок, и витиеватостей, которых ты до селе слыхом не слыхивал.
А мозг - ленивое животное, это сейчас уже становится известно чуть ли не с пелёнок.
Вымучивание из себя раз за разом трудных поначалу фраз, в итоге приведёт к переформированию мыслительного процесса.
И язык, на котором ты пытаешься изъясняться - станет привычным. А то, что более привычно - то и закрепляется в разуме, к тому и прибегаешь в необходимый момент. Тем самым ещё более закрепляя наработанный навык.
В конечном итоге он станет новым автоматизмом своего рода.
А то, что разум в себе закрепляет - то над ним и довлеет.
Потому-то и сказано в Дельфийских максимах:
• Упражняйся в благородстве •
>Почему правильная речь важна? Объясни своими словами не ссылаясь на Будду. Мы же не верим ему и все проверяем. Как нам понять что правльная речь важна для освобождения? Почему она важна?
- Крайне важна, без неё неосуществимо Просветление.
Дело в том, что как ты мыслишь - так ты выражаешься. Но, если ты вынудишь себя выражаться иначе, например - как вышколенный дворецкий из фильмов про английских лордов, то тебе будет необходимо напрягать ум, двигать пласты мыслей в сторону новых для тебя формулировок, и витиеватостей, которых ты до селе слыхом не слыхивал.
А мозг - ленивое животное, это сейчас уже становится известно чуть ли не с пелёнок.
Вымучивание из себя раз за разом трудных поначалу фраз, в итоге приведёт к переформированию мыслительного процесса.
И язык, на котором ты пытаешься изъясняться - станет привычным. А то, что более привычно - то и закрепляется в разуме, к тому и прибегаешь в необходимый момент. Тем самым ещё более закрепляя наработанный навык.
В конечном итоге он станет новым автоматизмом своего рода.
А то, что разум в себе закрепляет - то над ним и довлеет.
Потому-то и сказано в Дельфийских максимах:
• Упражняйся в благородстве •
>>6518
А если я привык выражаться именно так и IRL дрожу от страха сказать матерное слово, потому что в детстве учили, что "неприлично"?
>Но, если ты вынудишь себя выражаться иначе, например - как вышколенный дворецкий из фильмов про английских лордов, то тебе будет необходимо напрягать ум, двигать пласты мыслей в сторону новых для тебя формулировок, и витиеватостей, которых ты до селе слыхом не слыхивал.
А если я привык выражаться именно так и IRL дрожу от страха сказать матерное слово, потому что в детстве учили, что "неприлично"?
>>6525
Тоже плохо. Если страх довлеет над тобой - то ты подвержен Ненависти - отвращению к чему-либо.
Если это причина твоего поведения - твоё поведение не искреннее, а вызванное страхом, проистекающим из отвращения.
Я твёрдо убеждён, что никто из Учителей сквернословия не боится, а просто не прибегают к нему за ненадобностью.
Что касаемо меня, то у меня стиль общения очень сильно изменился с той поры, как я стал "упражняться в благородстве".
Даже передразнивая благородных, подражая им слишком большое количество времени, ты осознаешь, рано или поздно, что сам стал таким. Даже без желания стать таким же.
Я вживую убедился, что все ранее используемые бранные слова просто прекратили питать поддержку в моём мышлении.
То есть, я могу из себя что-то бранное выдавить, вымучить, так сказать, и относительно легко. Но у меня даже позывов подобных сейчас нет.
Но, так как переключаться между жанровыми конвенциями иногда бывает интересно, есть у меня и собеседник, с которым мы в шутку обмениваемся нелестными эпитетами уже лет 12, или около того.
Это примерно мне представляется как бранные слова заполняли добрую часть мышления, а потом стали бесследно растворяться, оставляя всё более мелкие проявления на поверхности, затем окончательно скрывшись из употребления.
И я даже больше скажу. Если какой-либо политик, либо Далай-Лама много выступает с речью, и ты следишь за его выражениями, фразами, повторяешь их даже бездумно, но часто, в какой-то момент ты начнёшь изъясняться всё более похоже на него.
И ты зайдёшь куда-нибудь, дождёшься слова, откроешь рот. и люди скажут приметливо:
- Ну ты прямо как Путин выражаешься.
Но ставить себе целью подобное ради подобного "признания" я бы не стал.
Тоже плохо. Если страх довлеет над тобой - то ты подвержен Ненависти - отвращению к чему-либо.
Если это причина твоего поведения - твоё поведение не искреннее, а вызванное страхом, проистекающим из отвращения.
Я твёрдо убеждён, что никто из Учителей сквернословия не боится, а просто не прибегают к нему за ненадобностью.
Что касаемо меня, то у меня стиль общения очень сильно изменился с той поры, как я стал "упражняться в благородстве".
Даже передразнивая благородных, подражая им слишком большое количество времени, ты осознаешь, рано или поздно, что сам стал таким. Даже без желания стать таким же.
Я вживую убедился, что все ранее используемые бранные слова просто прекратили питать поддержку в моём мышлении.
То есть, я могу из себя что-то бранное выдавить, вымучить, так сказать, и относительно легко. Но у меня даже позывов подобных сейчас нет.
Но, так как переключаться между жанровыми конвенциями иногда бывает интересно, есть у меня и собеседник, с которым мы в шутку обмениваемся нелестными эпитетами уже лет 12, или около того.
Это примерно мне представляется как бранные слова заполняли добрую часть мышления, а потом стали бесследно растворяться, оставляя всё более мелкие проявления на поверхности, затем окончательно скрывшись из употребления.
И я даже больше скажу. Если какой-либо политик, либо Далай-Лама много выступает с речью, и ты следишь за его выражениями, фразами, повторяешь их даже бездумно, но часто, в какой-то момент ты начнёшь изъясняться всё более похоже на него.
И ты зайдёшь куда-нибудь, дождёшься слова, откроешь рот. и люди скажут приметливо:
- Ну ты прямо как Путин выражаешься.
Но ставить себе целью подобное ради подобного "признания" я бы не стал.
>>6436
>>6437
Смотря что считать ваджраяной. Нет четких определений.
Если считать, что "без учителя и посвящения ваджраяна невозможна", как тут некоторые писали, то далеко не все чтение мантр - ваджраяна.
Многие мантры и особенно дхарани (длинные мантры из сутр - в общем-то, все мантры, о которых я тебе рассказал это именно дхарани) посвящения не требуют. Дзенцы читают именно такие, потому что считается, что они чистые - а то вдруг линия передачи тантрических божеств может иметь нарушения (не факт, что такое вообще возможно - мы ведь о буддах говорим, а природа будды принципиально не загрязняема, но некоторые вот параноят).
Чего могу посоветовать - не привязываться к форме практики. Даже тибетцы, которые придумали доступ к текстам по разрешению лам, долгие садханы на целый день, маняобеты и другие меры, удивляются, почему западные люди не читают мантры на ходу.
В дзене вот читают дхарани-мантры и там совсем другие правила чтения, чем в том же Тибете.
Все подношения и т. д., которые есть в садханах - понятно, что упайя для твоего собственного ума, буддам сенсорные вещи не нужны.
Поэтому и относись ко всему гибко. Надеюсь, что сможешь. Магачер ведь.
>>6437
Смотря что считать ваджраяной. Нет четких определений.
Если считать, что "без учителя и посвящения ваджраяна невозможна", как тут некоторые писали, то далеко не все чтение мантр - ваджраяна.
Многие мантры и особенно дхарани (длинные мантры из сутр - в общем-то, все мантры, о которых я тебе рассказал это именно дхарани) посвящения не требуют. Дзенцы читают именно такие, потому что считается, что они чистые - а то вдруг линия передачи тантрических божеств может иметь нарушения (не факт, что такое вообще возможно - мы ведь о буддах говорим, а природа будды принципиально не загрязняема, но некоторые вот параноят).
Чего могу посоветовать - не привязываться к форме практики. Даже тибетцы, которые придумали доступ к текстам по разрешению лам, долгие садханы на целый день, маняобеты и другие меры, удивляются, почему западные люди не читают мантры на ходу.
В дзене вот читают дхарани-мантры и там совсем другие правила чтения, чем в том же Тибете.
Все подношения и т. д., которые есть в садханах - понятно, что упайя для твоего собственного ума, буддам сенсорные вещи не нужны.
Поэтому и относись ко всему гибко. Надеюсь, что сможешь. Магачер ведь.
>>6436
>>6437
А из "почитать", кстати, выше как раз кинули одну энтри-левельную книгу, которая ничего секретного не расскажет, но может мягко ввести в тему и вдохновить.
И Дуккар, и Ушнишавиджая, которые я тебе кинул - обе дакини, т. е. просветленные женщины.
https://vk.com/doc3125830_340819373?hash=6APPf77e3JMamZOEbMpzmWgz7zZ1q4TvX8jJkoP4598
>>6437
А из "почитать", кстати, выше как раз кинули одну энтри-левельную книгу, которая ничего секретного не расскажет, но может мягко ввести в тему и вдохновить.
И Дуккар, и Ушнишавиджая, которые я тебе кинул - обе дакини, т. е. просветленные женщины.
https://vk.com/doc3125830_340819373?hash=6APPf77e3JMamZOEbMpzmWgz7zZ1q4TvX8jJkoP4598
>>6534
В буддизме ничего секретного нет. Все тантрические "секреты" нужны были в средние века для продажи за деньги свитков с сутрами и практиками. Если тогда не держать их в "секрете", то не получилось бы продать. Это единственная причина секретности.
В буддизме ничего секретного нет. Все тантрические "секреты" нужны были в средние века для продажи за деньги свитков с сутрами и практиками. Если тогда не держать их в "секрете", то не получилось бы продать. Это единственная причина секретности.
>>6535
Я думаю, секретность была нужна как защита от дураков, которые бы решили, что для просветления, действительно, нужно убивать и трахать все, что движется.
С другой стороны, конечно, в цивилизованном обществе с уголовным кодексом (и даже светским кодексом - если раньше в Калачакра-тантру пришлось добавить обет "не насиловать", то в России 21 века все и так знают, что в тюрьме делают с насильниками), конечно, секретность даже по такой причине тоже не нужна.
Я думаю, секретность была нужна как защита от дураков, которые бы решили, что для просветления, действительно, нужно убивать и трахать все, что движется.
С другой стороны, конечно, в цивилизованном обществе с уголовным кодексом (и даже светским кодексом - если раньше в Калачакра-тантру пришлось добавить обет "не насиловать", то в России 21 века все и так знают, что в тюрьме делают с насильниками), конечно, секретность даже по такой причине тоже не нужна.
>>6536
"Убивать и трахать" - это дополнительная линия отъёма денег. Мало купить свитки, надо ещё гуру содержать, чтобы он тебе поэтапно все метафорические убийства и секс расшифровывал.
>Я думаю, секретность была нужна как защита от дураков, которые бы решили, что для просветления, действительно, нужно убивать и трахать все, что движется.
"Убивать и трахать" - это дополнительная линия отъёма денег. Мало купить свитки, надо ещё гуру содержать, чтобы он тебе поэтапно все метафорические убийства и секс расшифровывал.
>>6536
Я читал объяснение ламы, что именно для того что продавать.
Я читал объяснение ламы, что именно для того что продавать.
413 Кб, 1536x2048>>6512
С уважением, Просветленный дворник-шизофреник Сэр Гей
>>По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
>- Обосновать-то я обосную, да объясню, да поймёшь ли ты.
>Ненависть - это излишнее отвращение к чему-либо.
>Жадность - это излишняя привязанность к чему-либо.
>Три сокровища даосизма говорят нам о том же самом:
>Отсутствие человеколюбия - это излишнее отвращение к чему-либо.
>Отсутствие щедрости - это излишняя привязанность к чему-либо.
>>По какой причине необходимо избавиться?
>- Это каждый для себя решает сам.
>Это не догма, что ты ДОЛЖЕН это сделать. Это упайя, интрига.
>Если ты морально, нравственно дорос до принятия подобных вещей для себя - ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
>Если ты ещё не дорос - то ты не видишь в этом моральной, нравственной привлекательности, и тебя не следует убеждать в этом.
>И я скажу, почему необходимо избавиться от этих Двух Противоположностей.
>Ты тренируешься гасить Отвращение - ты становишься спокойнее, уравновешеннее.
>Ты тренируешься гасить Привязанность - ты становишься уравновешеннее.
>Во время подобных тренировок, ты начинаешь постигать - как работает эмоциональный фон, как на него влиять, и как пребывать в необходимом состоянии ума, благоприятном для требующейся в данный момент деятельности.
>И когда ты натренируешь ум настолько, чтобы от этих вещей избавиться - то в какой-то момент ты и обретёшь, как вспышку определённую - это чувство - Просветление.
>Когда ты тренируешь избавление от этих двух корневых эмоций, от которых питают ростки все остальные эмоции - ты также и избавляешься от заблуждений, связанных со своим мироустройством, а следовательно - и с мироустройством других людей.
>Все эмоции, что на прикреплённом Пике - черпают корни в этих двух.
>По любой из них затей ученик драму, и учитель ему может ответить одно из двух:
>1. Излишняя Привязанность.
>2. Излишнее Отвращение.
С уважением, Просветленный дворник-шизофреник Сэр Гей
413 Кб, 1536x2048>>6512
С уважением, Просветленный дворник-шизофреник Сэр Гей
>>По какой причине необходимо избавиться от ненависти и жадности? Объясни своими словами, а не потому что так в Будда говорил, не будем ему верить и доверять. Обоснуй плз. Мы же сами хотим понять, в чем причина избавления от этого , чем это плохо? Есть же причина?
>- Обосновать-то я обосную, да объясню, да поймёшь ли ты.
>Ненависть - это излишнее отвращение к чему-либо.
>Жадность - это излишняя привязанность к чему-либо.
>Три сокровища даосизма говорят нам о том же самом:
>Отсутствие человеколюбия - это излишнее отвращение к чему-либо.
>Отсутствие щедрости - это излишняя привязанность к чему-либо.
>>По какой причине необходимо избавиться?
>- Это каждый для себя решает сам.
>Это не догма, что ты ДОЛЖЕН это сделать. Это упайя, интрига.
>Если ты морально, нравственно дорос до принятия подобных вещей для себя - ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
>Если ты ещё не дорос - то ты не видишь в этом моральной, нравственной привлекательности, и тебя не следует убеждать в этом.
>И я скажу, почему необходимо избавиться от этих Двух Противоположностей.
>Ты тренируешься гасить Отвращение - ты становишься спокойнее, уравновешеннее.
>Ты тренируешься гасить Привязанность - ты становишься уравновешеннее.
>Во время подобных тренировок, ты начинаешь постигать - как работает эмоциональный фон, как на него влиять, и как пребывать в необходимом состоянии ума, благоприятном для требующейся в данный момент деятельности.
>И когда ты натренируешь ум настолько, чтобы от этих вещей избавиться - то в какой-то момент ты и обретёшь, как вспышку определённую - это чувство - Просветление.
>Когда ты тренируешь избавление от этих двух корневых эмоций, от которых питают ростки все остальные эмоции - ты также и избавляешься от заблуждений, связанных со своим мироустройством, а следовательно - и с мироустройством других людей.
>Все эмоции, что на прикреплённом Пике - черпают корни в этих двух.
>По любой из них затей ученик драму, и учитель ему может ответить одно из двух:
>1. Излишняя Привязанность.
>2. Излишнее Отвращение.
С уважением, Просветленный дворник-шизофреник Сэр Гей
>>6504
Если брать текущую жизнь, то многие люди творят зло до самой смерти не получая никакого наказания. Так что объясняй как-то по другому. Это противоречит тому что ты говорил до этого
Как мне в этом убедиться на собственном опыте? Что для этого нужно сделать?
Ты говорил, что воздаяние обязательно будет. Как мне на своем опыте убедиться в том что оно действительно будет? Как на своем опыте убедиться что человек поступающий дурно и умерев не получил никакого воздаяния действительно получит то, что заслужил?
Просветленный освобожденный от кармы, и просветленный не свобожденный от кармы, а подчиняющийся ей, не делая зла - это две абсолютно разных вещи. "Не подвержен карме , не создает кармы" не равно "подвержен карме, делая хорошее создается хорошая карма". В буддизме сказано что у просветленного карма не создается никакая - ни хорошая ни плохая. Объясни это. Пока что не понятно. Видно расхождение как с твоими словами так и с учением. Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы? Если да то о каком освобождении можно говорить? И почему тогда он больше не перерождается? Объясни это, будь добр
??? Так а где тут просветление? Полное подчинение карме. Противоречит самой идее просветления.
Ну подожди-подожди. У остальных это работает потому что они не простветленные , живущие в омрачениях. А у тебя-то почему?
Что-то конкретно не сходится.
То есть объяснить не можешь? тогда о чем говорил Будда? Что существует страдание, существует причина, существует путь избавления ?Ни о чем получается? Он балабол? Но как же тогда вера в Будду, в Дхамму, в Сангху?
От твоих ответов легче не становится, я может предвзят и не хочу видеть очевидного, вижу одни противоречия (надеюсь другие аноны четко понимают о чем ты пишешь и просветляются) , но постарайся дать какое-то убедительное объяснение, как делал это будда для своих учеников. Что бы они поняли. Они же понимали и в итоге становились Архатами.
Так а в чем заключается видение истинной сути? В чем она заключается эта суть? В максимально возможном количестве интерпретаций и способов применения? Уточни этот момент пожалуйста.
Какой ключ? Что ты под ним понимаешь?
Полезна? Или это очевидная истина, которую ты осознал? Если ты осознал, тем более как просветленный, то есть увидел прям суть, то другой истины ведь быть не может. Или может?
Есть сомнения все же или нет? Не впадай в полемику плз. Можно написать - да, сомнения есть, или нет, сомнений нет. И немного объяснений. А ты мне не ответил ничего. Про ключ какой-то. Этот ключи истина или нет? Как если у тебя есть досутп к истине, ты можеь не понимать учение? Да Просветленный его может с нуля написать, и восстановить все недостающие моменты. Он уже узрел истину, ему уже не нужна "новая информация" из учения, котрую там какие-то дядечки перевели.
Ответь плз нормально.
Бррр. Что значит нравится в данный момент? Что значит поступят новые данные?? Ты Истиную суть видишь или нет? Истина зависит от вещей которые ты знаешь? Мой вопрос про пастушку просветленца из индии не просто так прозвучалл и все еще ждет ответа. Это не противоречит учению буддизма?
Это закрытый вопрос, ответ на него либо да, я вижу истину, как и говорил будда, либо нет - не вижу. Да - я сотапанна, или нет - я не сотапанна. Ответ на вопрос про сотапанну и да и нет, будет красноречив, если ты понимаешь о чем я.
Это я у тебя должен спросить, ты же просветленный а не я. Лол
Ты издеваешься? Я просил не про воду, а про состояние ума, которое называется "состояние потока".
Не вертись ты как уж. Зачем ты уклоняешь от ответов?
Если уж на то пошло - прикоснулся к потоку = вошел в поток. Хоть пальцем, хоть волосом, хоть взглядом. То есть человек уже знает что за состояние такое. Которого нет, как мы выяснили выше. Я же верно понял? Ну и плода вступления в поток никакого нет, получается.
Я на самом деле не хочу это объяснять. Я хочу только спрашивать и получать ответы от просветленного.
Не знал. Ну я и не проствеленный и истину не прозрел. Думал ,наивный, что ниббана это буддийское понятие, мокша - индуизм, ранний буддизм.
Ты виляешь, лишь бы не давать ответ. Эти опредления дал будда, как и всяки сокровища, оковы и противоядия на которые ты постоянно ссылаешься. Ты сотапанна? Или нет? Ты видишь истину как она есть? Прямые закрытые вопросы. Ты прав, я не понимаю пространных рассуждений на прямые вопросы которые ждут ответ в виде да/нет.
в смысле может? Не уверен? Тогда почему уверен что познал nibbana? На чем основываешься?
>>6507
Ну так были же и другие простветленные. Или ты думаешь только ты и Будда? Были и просветленные которые становились архатами и заявляли об этом. были и маняпросветленцы, которые заявляли об этом, их вычисляли (не спрашивай как, не скажу :Р)
и гнали палками из сангхи?
ты не видишь её постоянно? Видение было только в момент просветления?
>>6512
Да куда уж мне, гою омраченному. Непросветленному не понять простветленного. Но давай сделаем все возможное чтобы даже банан понял. Ведь будда и его ученики несли дхамму и просветляли других, иногда в течении одной беседы. Надеюсь на твою помощь и содействие.
Излишнее? В смысле некоторая доля отвращения считается нормальной? Какая ? Проствеленные могут испытывать отвращение на пол шишечки?
Просил же своими словами.
Почему жадность плохо? Почему плохо отвращение к фашистам? К убийцам?
То есть нет никакой единой базовой причины? Причной может быть что угодно? Например - просто политические взгляды?
Для тебя какова причина избавиться от этого?
Слушай, определись плз. Это не серьезно, я трачу время своего драгоценного рождения человеком, доверившись твоим ответам, пытаясь достичь высшей истины и просветлеть, выслушиваю тебя, никак не оппонируя и не комментируя, а лишь задавая вопросы, а ты троллишь. Это даже не смешно. Будда таким троллингом не занимался. Чем я заслужил такое?
Так с анализом или без? С раздумьями или без? Надо все же духовно созревать до приниятия или нет???????
Ага, понятно. То есть просветление это именно событие? То что ты пережил?
Все же чувство?
Разверни чуть подробно что ты испытал и как чувствовал себя после? В смысле все осталось таким ка кбыло до просветления? Или все стало таким как в момент просветления? Или все стало другим после просветления?
>Это свойство работы Закона Законов. Если брать текущую жизнь.
Если брать текущую жизнь, то многие люди творят зло до самой смерти не получая никакого наказания. Так что объясняй как-то по другому. Это противоречит тому что ты говорил до этого
>Лишь на собственном опыте
Как мне в этом убедиться на собственном опыте? Что для этого нужно сделать?
>А кто такое говорил?
>Это отсутствие бесследности - и есть карма.
>Что посеешь, то и пожнёшь.
>суть кармы - справедливое воздаяние.
Ты говорил, что воздаяние обязательно будет. Как мне на своем опыте убедиться в том что оно действительно будет? Как на своем опыте убедиться что человек поступающий дурно и умерев не получил никакого воздаяния действительно получит то, что заслужил?
>Я не освобождён от влияния Уголовного Кодекса.Если я преступлю Закон - я понесу наказание.
Просветленный освобожденный от кармы, и просветленный не свобожденный от кармы, а подчиняющийся ей, не делая зла - это две абсолютно разных вещи. "Не подвержен карме , не создает кармы" не равно "подвержен карме, делая хорошее создается хорошая карма". В буддизме сказано что у просветленного карма не создается никакая - ни хорошая ни плохая. Объясни это. Пока что не понятно. Видно расхождение как с твоими словами так и с учением. Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы? Если да то о каком освобождении можно говорить? И почему тогда он больше не перерождается? Объясни это, будь добр
>Просветлённый именно сажает банан, и получает банан, сажает гречку - и получает гречку.
??? Так а где тут просветление? Полное подчинение карме. Противоречит самой идее просветления.
>То же работает и у остальных, но многие считают иначе.
Ну подожди-подожди. У остальных это работает потому что они не простветленные , живущие в омрачениях. А у тебя-то почему?
Что-то конкретно не сходится.
>нет ни одного подходящего понятия ни в каком языке
То есть объяснить не можешь? тогда о чем говорил Будда? Что существует страдание, существует причина, существует путь избавления ?Ни о чем получается? Он балабол? Но как же тогда вера в Будду, в Дхамму, в Сангху?
От твоих ответов легче не становится, я может предвзят и не хочу видеть очевидного, вижу одни противоречия (надеюсь другие аноны четко понимают о чем ты пишешь и просветляются) , но постарайся дать какое-то убедительное объяснение, как делал это будда для своих учеников. Что бы они поняли. Они же понимали и в итоге становились Архатами.
>критериев может быть квинтиллион, но можно свести всё лишь к одному - применимости
Так а в чем заключается видение истинной сути? В чем она заключается эта суть? В максимально возможном количестве интерпретаций и способов применения? Уточни этот момент пожалуйста.
>это про ключ Будды.
Какой ключ? Что ты под ним понимаешь?
>пусть так, но сама информация однозначно полезна.
Полезна? Или это очевидная истина, которую ты осознал? Если ты осознал, тем более как просветленный, то есть увидел прям суть, то другой истины ведь быть не может. Или может?
Есть сомнения все же или нет? Не впадай в полемику плз. Можно написать - да, сомнения есть, или нет, сомнений нет. И немного объяснений. А ты мне не ответил ничего. Про ключ какой-то. Этот ключи истина или нет? Как если у тебя есть досутп к истине, ты можеь не понимать учение? Да Просветленный его может с нуля написать, и восстановить все недостающие моменты. Он уже узрел истину, ему уже не нужна "новая информация" из учения, котрую там какие-то дядечки перевели.
Ответь плз нормально.
>Мне нравится в данный момент сложившаяся система ракурсов
>Но поступят новые знания, новые ракурсы, новые предпочтения
Бррр. Что значит нравится в данный момент? Что значит поступят новые данные?? Ты Истиную суть видишь или нет? Истина зависит от вещей которые ты знаешь? Мой вопрос про пастушку просветленца из индии не просто так прозвучалл и все еще ждет ответа. Это не противоречит учению буддизма?
>Что за россказни?
>Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
Это закрытый вопрос, ответ на него либо да, я вижу истину, как и говорил будда, либо нет - не вижу. Да - я сотапанна, или нет - я не сотапанна. Ответ на вопрос про сотапанну и да и нет, будет красноречив, если ты понимаешь о чем я.
>Вхождение в поток ты как себе представляешь?
Это я у тебя должен спросить, ты же просветленный а не я. Лол
>Нет такого положения тела ни у какого спортсмена, чтобы явно определить, что вот, он уже вошёл в воду, или ещё не вошёл.
Ты издеваешься? Я просил не про воду, а про состояние ума, которое называется "состояние потока".
Не вертись ты как уж. Зачем ты уклоняешь от ответов?
Если уж на то пошло - прикоснулся к потоку = вошел в поток. Хоть пальцем, хоть волосом, хоть взглядом. То есть человек уже знает что за состояние такое. Которого нет, как мы выяснили выше. Я же верно понял? Ну и плода вступления в поток никакого нет, получается.
Я на самом деле не хочу это объяснять. Я хочу только спрашивать и получать ответы от просветленного.
>Опять же, привязка именно к буддизму. Просветление, его определение - не имеет привязки.
Не знал. Ну я и не проствеленный и истину не прозрел. Думал ,наивный, что ниббана это буддийское понятие, мокша - индуизм, ранний буддизм.
Ты виляешь, лишь бы не давать ответ. Эти опредления дал будда, как и всяки сокровища, оковы и противоядия на которые ты постоянно ссылаешься. Ты сотапанна? Или нет? Ты видишь истину как она есть? Прямые закрытые вопросы. Ты прав, я не понимаю пространных рассуждений на прямые вопросы которые ждут ответ в виде да/нет.
>Но, может, мои нравственные достижения, после того, как я стал причислять себя и к буддизму - в тот же момент позволили мне им считаться.
в смысле может? Не уверен? Тогда почему уверен что познал nibbana? На чем основываешься?
>>6507
Ну так были же и другие простветленные. Или ты думаешь только ты и Будда? Были и просветленные которые становились архатами и заявляли об этом. были и маняпросветленцы, которые заявляли об этом, их вычисляли (не спрашивай как, не скажу :Р)
и гнали палками из сангхи?
>После видения
ты не видишь её постоянно? Видение было только в момент просветления?
>>6512
>да поймёшь ли ты
Да куда уж мне, гою омраченному. Непросветленному не понять простветленного. Но давай сделаем все возможное чтобы даже банан понял. Ведь будда и его ученики несли дхамму и просветляли других, иногда в течении одной беседы. Надеюсь на твою помощь и содействие.
>излишнее отвращение
Излишнее? В смысле некоторая доля отвращения считается нормальной? Какая ? Проствеленные могут испытывать отвращение на пол шишечки?
>даосизма
Просил же своими словами.
Почему жадность плохо? Почему плохо отвращение к фашистам? К убийцам?
>Это каждый для себя решает сам.
То есть нет никакой единой базовой причины? Причной может быть что угодно? Например - просто политические взгляды?
Для тебя какова причина избавиться от этого?
>ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
>И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
>Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
>И даже Будда говорит так:
>После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком
Слушай, определись плз. Это не серьезно, я трачу время своего драгоценного рождения человеком, доверившись твоим ответам, пытаясь достичь высшей истины и просветлеть, выслушиваю тебя, никак не оппонируя и не комментируя, а лишь задавая вопросы, а ты троллишь. Это даже не смешно. Будда таким троллингом не занимался. Чем я заслужил такое?
Так с анализом или без? С раздумьями или без? Надо все же духовно созревать до приниятия или нет???????
>как вспышку определённую
Ага, понятно. То есть просветление это именно событие? То что ты пережил?
>это чувство - Просветление.
Все же чувство?
Разверни чуть подробно что ты испытал и как чувствовал себя после? В смысле все осталось таким ка кбыло до просветления? Или все стало таким как в момент просветления? Или все стало другим после просветления?
>>6504
Если брать текущую жизнь, то многие люди творят зло до самой смерти не получая никакого наказания. Так что объясняй как-то по другому. Это противоречит тому что ты говорил до этого
Как мне в этом убедиться на собственном опыте? Что для этого нужно сделать?
Ты говорил, что воздаяние обязательно будет. Как мне на своем опыте убедиться в том что оно действительно будет? Как на своем опыте убедиться что человек поступающий дурно и умерев не получил никакого воздаяния действительно получит то, что заслужил?
Просветленный освобожденный от кармы, и просветленный не свобожденный от кармы, а подчиняющийся ей, не делая зла - это две абсолютно разных вещи. "Не подвержен карме , не создает кармы" не равно "подвержен карме, делая хорошее создается хорошая карма". В буддизме сказано что у просветленного карма не создается никакая - ни хорошая ни плохая. Объясни это. Пока что не понятно. Видно расхождение как с твоими словами так и с учением. Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы? Если да то о каком освобождении можно говорить? И почему тогда он больше не перерождается? Объясни это, будь добр
??? Так а где тут просветление? Полное подчинение карме. Противоречит самой идее просветления.
Ну подожди-подожди. У остальных это работает потому что они не простветленные , живущие в омрачениях. А у тебя-то почему?
Что-то конкретно не сходится.
То есть объяснить не можешь? тогда о чем говорил Будда? Что существует страдание, существует причина, существует путь избавления ?Ни о чем получается? Он балабол? Но как же тогда вера в Будду, в Дхамму, в Сангху?
От твоих ответов легче не становится, я может предвзят и не хочу видеть очевидного, вижу одни противоречия (надеюсь другие аноны четко понимают о чем ты пишешь и просветляются) , но постарайся дать какое-то убедительное объяснение, как делал это будда для своих учеников. Что бы они поняли. Они же понимали и в итоге становились Архатами.
Так а в чем заключается видение истинной сути? В чем она заключается эта суть? В максимально возможном количестве интерпретаций и способов применения? Уточни этот момент пожалуйста.
Какой ключ? Что ты под ним понимаешь?
Полезна? Или это очевидная истина, которую ты осознал? Если ты осознал, тем более как просветленный, то есть увидел прям суть, то другой истины ведь быть не может. Или может?
Есть сомнения все же или нет? Не впадай в полемику плз. Можно написать - да, сомнения есть, или нет, сомнений нет. И немного объяснений. А ты мне не ответил ничего. Про ключ какой-то. Этот ключи истина или нет? Как если у тебя есть досутп к истине, ты можеь не понимать учение? Да Просветленный его может с нуля написать, и восстановить все недостающие моменты. Он уже узрел истину, ему уже не нужна "новая информация" из учения, котрую там какие-то дядечки перевели.
Ответь плз нормально.
Бррр. Что значит нравится в данный момент? Что значит поступят новые данные?? Ты Истиную суть видишь или нет? Истина зависит от вещей которые ты знаешь? Мой вопрос про пастушку просветленца из индии не просто так прозвучалл и все еще ждет ответа. Это не противоречит учению буддизма?
Это закрытый вопрос, ответ на него либо да, я вижу истину, как и говорил будда, либо нет - не вижу. Да - я сотапанна, или нет - я не сотапанна. Ответ на вопрос про сотапанну и да и нет, будет красноречив, если ты понимаешь о чем я.
Это я у тебя должен спросить, ты же просветленный а не я. Лол
Ты издеваешься? Я просил не про воду, а про состояние ума, которое называется "состояние потока".
Не вертись ты как уж. Зачем ты уклоняешь от ответов?
Если уж на то пошло - прикоснулся к потоку = вошел в поток. Хоть пальцем, хоть волосом, хоть взглядом. То есть человек уже знает что за состояние такое. Которого нет, как мы выяснили выше. Я же верно понял? Ну и плода вступления в поток никакого нет, получается.
Я на самом деле не хочу это объяснять. Я хочу только спрашивать и получать ответы от просветленного.
Не знал. Ну я и не проствеленный и истину не прозрел. Думал ,наивный, что ниббана это буддийское понятие, мокша - индуизм, ранний буддизм.
Ты виляешь, лишь бы не давать ответ. Эти опредления дал будда, как и всяки сокровища, оковы и противоядия на которые ты постоянно ссылаешься. Ты сотапанна? Или нет? Ты видишь истину как она есть? Прямые закрытые вопросы. Ты прав, я не понимаю пространных рассуждений на прямые вопросы которые ждут ответ в виде да/нет.
в смысле может? Не уверен? Тогда почему уверен что познал nibbana? На чем основываешься?
>>6507
Ну так были же и другие простветленные. Или ты думаешь только ты и Будда? Были и просветленные которые становились архатами и заявляли об этом. были и маняпросветленцы, которые заявляли об этом, их вычисляли (не спрашивай как, не скажу :Р)
и гнали палками из сангхи?
ты не видишь её постоянно? Видение было только в момент просветления?
>>6512
Да куда уж мне, гою омраченному. Непросветленному не понять простветленного. Но давай сделаем все возможное чтобы даже банан понял. Ведь будда и его ученики несли дхамму и просветляли других, иногда в течении одной беседы. Надеюсь на твою помощь и содействие.
Излишнее? В смысле некоторая доля отвращения считается нормальной? Какая ? Проствеленные могут испытывать отвращение на пол шишечки?
Просил же своими словами.
Почему жадность плохо? Почему плохо отвращение к фашистам? К убийцам?
То есть нет никакой единой базовой причины? Причной может быть что угодно? Например - просто политические взгляды?
Для тебя какова причина избавиться от этого?
Слушай, определись плз. Это не серьезно, я трачу время своего драгоценного рождения человеком, доверившись твоим ответам, пытаясь достичь высшей истины и просветлеть, выслушиваю тебя, никак не оппонируя и не комментируя, а лишь задавая вопросы, а ты троллишь. Это даже не смешно. Будда таким троллингом не занимался. Чем я заслужил такое?
Так с анализом или без? С раздумьями или без? Надо все же духовно созревать до приниятия или нет???????
Ага, понятно. То есть просветление это именно событие? То что ты пережил?
Все же чувство?
Разверни чуть подробно что ты испытал и как чувствовал себя после? В смысле все осталось таким ка кбыло до просветления? Или все стало таким как в момент просветления? Или все стало другим после просветления?
>Это свойство работы Закона Законов. Если брать текущую жизнь.
Если брать текущую жизнь, то многие люди творят зло до самой смерти не получая никакого наказания. Так что объясняй как-то по другому. Это противоречит тому что ты говорил до этого
>Лишь на собственном опыте
Как мне в этом убедиться на собственном опыте? Что для этого нужно сделать?
>А кто такое говорил?
>Это отсутствие бесследности - и есть карма.
>Что посеешь, то и пожнёшь.
>суть кармы - справедливое воздаяние.
Ты говорил, что воздаяние обязательно будет. Как мне на своем опыте убедиться в том что оно действительно будет? Как на своем опыте убедиться что человек поступающий дурно и умерев не получил никакого воздаяния действительно получит то, что заслужил?
>Я не освобождён от влияния Уголовного Кодекса.Если я преступлю Закон - я понесу наказание.
Просветленный освобожденный от кармы, и просветленный не свобожденный от кармы, а подчиняющийся ей, не делая зла - это две абсолютно разных вещи. "Не подвержен карме , не создает кармы" не равно "подвержен карме, делая хорошее создается хорошая карма". В буддизме сказано что у просветленного карма не создается никакая - ни хорошая ни плохая. Объясни это. Пока что не понятно. Видно расхождение как с твоими словами так и с учением. Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы? Если да то о каком освобождении можно говорить? И почему тогда он больше не перерождается? Объясни это, будь добр
>Просветлённый именно сажает банан, и получает банан, сажает гречку - и получает гречку.
??? Так а где тут просветление? Полное подчинение карме. Противоречит самой идее просветления.
>То же работает и у остальных, но многие считают иначе.
Ну подожди-подожди. У остальных это работает потому что они не простветленные , живущие в омрачениях. А у тебя-то почему?
Что-то конкретно не сходится.
>нет ни одного подходящего понятия ни в каком языке
То есть объяснить не можешь? тогда о чем говорил Будда? Что существует страдание, существует причина, существует путь избавления ?Ни о чем получается? Он балабол? Но как же тогда вера в Будду, в Дхамму, в Сангху?
От твоих ответов легче не становится, я может предвзят и не хочу видеть очевидного, вижу одни противоречия (надеюсь другие аноны четко понимают о чем ты пишешь и просветляются) , но постарайся дать какое-то убедительное объяснение, как делал это будда для своих учеников. Что бы они поняли. Они же понимали и в итоге становились Архатами.
>критериев может быть квинтиллион, но можно свести всё лишь к одному - применимости
Так а в чем заключается видение истинной сути? В чем она заключается эта суть? В максимально возможном количестве интерпретаций и способов применения? Уточни этот момент пожалуйста.
>это про ключ Будды.
Какой ключ? Что ты под ним понимаешь?
>пусть так, но сама информация однозначно полезна.
Полезна? Или это очевидная истина, которую ты осознал? Если ты осознал, тем более как просветленный, то есть увидел прям суть, то другой истины ведь быть не может. Или может?
Есть сомнения все же или нет? Не впадай в полемику плз. Можно написать - да, сомнения есть, или нет, сомнений нет. И немного объяснений. А ты мне не ответил ничего. Про ключ какой-то. Этот ключи истина или нет? Как если у тебя есть досутп к истине, ты можеь не понимать учение? Да Просветленный его может с нуля написать, и восстановить все недостающие моменты. Он уже узрел истину, ему уже не нужна "новая информация" из учения, котрую там какие-то дядечки перевели.
Ответь плз нормально.
>Мне нравится в данный момент сложившаяся система ракурсов
>Но поступят новые знания, новые ракурсы, новые предпочтения
Бррр. Что значит нравится в данный момент? Что значит поступят новые данные?? Ты Истиную суть видишь или нет? Истина зависит от вещей которые ты знаешь? Мой вопрос про пастушку просветленца из индии не просто так прозвучалл и все еще ждет ответа. Это не противоречит учению буддизма?
>Что за россказни?
>Так прямой вопрос - ты видишь? Ты сотапанна?
Это закрытый вопрос, ответ на него либо да, я вижу истину, как и говорил будда, либо нет - не вижу. Да - я сотапанна, или нет - я не сотапанна. Ответ на вопрос про сотапанну и да и нет, будет красноречив, если ты понимаешь о чем я.
>Вхождение в поток ты как себе представляешь?
Это я у тебя должен спросить, ты же просветленный а не я. Лол
>Нет такого положения тела ни у какого спортсмена, чтобы явно определить, что вот, он уже вошёл в воду, или ещё не вошёл.
Ты издеваешься? Я просил не про воду, а про состояние ума, которое называется "состояние потока".
Не вертись ты как уж. Зачем ты уклоняешь от ответов?
Если уж на то пошло - прикоснулся к потоку = вошел в поток. Хоть пальцем, хоть волосом, хоть взглядом. То есть человек уже знает что за состояние такое. Которого нет, как мы выяснили выше. Я же верно понял? Ну и плода вступления в поток никакого нет, получается.
Я на самом деле не хочу это объяснять. Я хочу только спрашивать и получать ответы от просветленного.
>Опять же, привязка именно к буддизму. Просветление, его определение - не имеет привязки.
Не знал. Ну я и не проствеленный и истину не прозрел. Думал ,наивный, что ниббана это буддийское понятие, мокша - индуизм, ранний буддизм.
Ты виляешь, лишь бы не давать ответ. Эти опредления дал будда, как и всяки сокровища, оковы и противоядия на которые ты постоянно ссылаешься. Ты сотапанна? Или нет? Ты видишь истину как она есть? Прямые закрытые вопросы. Ты прав, я не понимаю пространных рассуждений на прямые вопросы которые ждут ответ в виде да/нет.
>Но, может, мои нравственные достижения, после того, как я стал причислять себя и к буддизму - в тот же момент позволили мне им считаться.
в смысле может? Не уверен? Тогда почему уверен что познал nibbana? На чем основываешься?
>>6507
Ну так были же и другие простветленные. Или ты думаешь только ты и Будда? Были и просветленные которые становились архатами и заявляли об этом. были и маняпросветленцы, которые заявляли об этом, их вычисляли (не спрашивай как, не скажу :Р)
и гнали палками из сангхи?
>После видения
ты не видишь её постоянно? Видение было только в момент просветления?
>>6512
>да поймёшь ли ты
Да куда уж мне, гою омраченному. Непросветленному не понять простветленного. Но давай сделаем все возможное чтобы даже банан понял. Ведь будда и его ученики несли дхамму и просветляли других, иногда в течении одной беседы. Надеюсь на твою помощь и содействие.
>излишнее отвращение
Излишнее? В смысле некоторая доля отвращения считается нормальной? Какая ? Проствеленные могут испытывать отвращение на пол шишечки?
>даосизма
Просил же своими словами.
Почему жадность плохо? Почему плохо отвращение к фашистам? К убийцам?
>Это каждый для себя решает сам.
То есть нет никакой единой базовой причины? Причной может быть что угодно? Например - просто политические взгляды?
Для тебя какова причина избавиться от этого?
>ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
>И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
>Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
>И даже Будда говорит так:
>После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком
Слушай, определись плз. Это не серьезно, я трачу время своего драгоценного рождения человеком, доверившись твоим ответам, пытаясь достичь высшей истины и просветлеть, выслушиваю тебя, никак не оппонируя и не комментируя, а лишь задавая вопросы, а ты троллишь. Это даже не смешно. Будда таким троллингом не занимался. Чем я заслужил такое?
Так с анализом или без? С раздумьями или без? Надо все же духовно созревать до приниятия или нет???????
>как вспышку определённую
Ага, понятно. То есть просветление это именно событие? То что ты пережил?
>это чувство - Просветление.
Все же чувство?
Разверни чуть подробно что ты испытал и как чувствовал себя после? В смысле все осталось таким ка кбыло до просветления? Или все стало таким как в момент просветления? Или все стало другим после просветления?
>>6515
Заблуждения которые не способны нанести вред не считаются таковыми?
О, я уточняю, Я составлю таблицу с вопросами и ответами, выкинув, правда, все истории и примеры, именно поэтому прошу тебя их не писать. Желательно ответ да/нет/не знаю. И пояснение ответа краткое и понятное, чтобы даже Банан понял.
>>6516
Будда спокойно учил Дхамме, и по его учение индусы не сильно много знавшие о мире и о его устройстве, спокойно его понимали и просветлялись за неделю. Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное? То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания? Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов? Поясни.
>>6518
Почемуууу???
Оставь плз свои проповеди, просто дай ответы на вопросы, для того чтобы я понял Дхамму.
Так почему правильная речь важна? Каким конкретно образом неправильная речь препятсвует просветлению? Чем она плоха?
ну и :
1.
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
>Это заблуждения, которые могут нанести вред
Заблуждения которые не способны нанести вред не считаются таковыми?
>не уточнив какие-то моменты, нюансы.
О, я уточняю, Я составлю таблицу с вопросами и ответами, выкинув, правда, все истории и примеры, именно поэтому прошу тебя их не писать. Желательно ответ да/нет/не знаю. И пояснение ответа краткое и понятное, чтобы даже Банан понял.
>>6516
>Вот здесь:
>Постижение Чая
Будда спокойно учил Дхамме, и по его учение индусы не сильно много знавшие о мире и о его устройстве, спокойно его понимали и просветлялись за неделю. Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное? То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания? Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов? Поясни.
>>6518
>Почему правильная речь важна?
>Крайне важна
Почемуууу???
Оставь плз свои проповеди, просто дай ответы на вопросы, для того чтобы я понял Дхамму.
Так почему правильная речь важна? Каким конкретно образом неправильная речь препятсвует просветлению? Чем она плоха?
ну и :
1.
>>понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
>Я про это и спрашивал - у пастушки из индии 2.5к лет назад при просветлении будет другое видение сути вещей вещей чем у современного человека? Получается они видят разную суть? Не одну? Какая же она тогда истинная?
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
>работает из предыдущих и в последующих жизнях
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
>>6515
Заблуждения которые не способны нанести вред не считаются таковыми?
О, я уточняю, Я составлю таблицу с вопросами и ответами, выкинув, правда, все истории и примеры, именно поэтому прошу тебя их не писать. Желательно ответ да/нет/не знаю. И пояснение ответа краткое и понятное, чтобы даже Банан понял.
>>6516
Будда спокойно учил Дхамме, и по его учение индусы не сильно много знавшие о мире и о его устройстве, спокойно его понимали и просветлялись за неделю. Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное? То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания? Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов? Поясни.
>>6518
Почемуууу???
Оставь плз свои проповеди, просто дай ответы на вопросы, для того чтобы я понял Дхамму.
Так почему правильная речь важна? Каким конкретно образом неправильная речь препятсвует просветлению? Чем она плоха?
ну и :
1.
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
>Это заблуждения, которые могут нанести вред
Заблуждения которые не способны нанести вред не считаются таковыми?
>не уточнив какие-то моменты, нюансы.
О, я уточняю, Я составлю таблицу с вопросами и ответами, выкинув, правда, все истории и примеры, именно поэтому прошу тебя их не писать. Желательно ответ да/нет/не знаю. И пояснение ответа краткое и понятное, чтобы даже Банан понял.
>>6516
>Вот здесь:
>Постижение Чая
Будда спокойно учил Дхамме, и по его учение индусы не сильно много знавшие о мире и о его устройстве, спокойно его понимали и просветлялись за неделю. Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное? То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания? Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов? Поясни.
>>6518
>Почему правильная речь важна?
>Крайне важна
Почемуууу???
Оставь плз свои проповеди, просто дай ответы на вопросы, для того чтобы я понял Дхамму.
Так почему правильная речь важна? Каким конкретно образом неправильная речь препятсвует просветлению? Чем она плоха?
ну и :
1.
>>понимания самой возможности видеть ситуацию, вещь, сущность, явление, процесс, или что угодно ещё - с точки зрения разных концепций.
>Я про это и спрашивал - у пастушки из индии 2.5к лет назад при просветлении будет другое видение сути вещей вещей чем у современного человека? Получается они видят разную суть? Не одну? Какая же она тогда истинная?
2.Почему просветленный не перерождается?
Что мешет просветленному перерождаться?
3.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
4. Расскажи про вступление в поток. Что это такое? Есть ли какое-то состояние потоковости? Или это просто вера в будду, сангху и дхамму и нравственность?
>работает из предыдущих и в последующих жизнях
Значит ты веришь в прошлые жизни, и это прекрасно, что ты как просветленный подтверждаешь что они есть. И тогда вот мои вопросы:
5.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
6. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
7.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
8.Что/кто перерождается?
9.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
10.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
На предыдущие 5 вопросв было бы круто получить ответ в такой форме : "Да/нет (т.е краткий ответ). Пояснение"
11.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
12.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
О еще прикольные вопросы есть.
Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
Если нет, то как быть с концепцией кармы?
Если да, то как быть всем тем конфессиям которые очевидно имели просветленных людей, но при этом ни про какие просветленеия не знали. Или просветление это привелегия только индусов?
Анонасы, кому нибудь еще интересны ответы на вопросы которые я задаю? И все и так знают ?
Простите что уничтожил этот тред, засрав его чуть менее чем полностью своим простынями. Надеюсь кто то задаст те же самые вопросы себе и поищет на них ответы самомтоятельно
Ваш Бананас
Простите что уничтожил этот тред, засрав его чуть менее чем полностью своим простынями. Надеюсь кто то задаст те же самые вопросы себе и поищет на них ответы самомтоятельно
Ваш Бананас
446 896553ТЕСТ
>>6566
Если будет легче, можешь списком оформить.
Если будет легче, можешь списком оформить.
>>6566
Ну мне не жуно копипастить из вики истины буддизма или даосизма, я спрашиваю твои их трактовки и объяснения для понимания.
Есть однозначный ответ, как понять что есть "благое", а что "неблагое". Объясни своими словами как это сделать. Почему плохое для других плохо для тебя? Ну ненависть и ненависть. Ну ненавидит человек фашистов и убийц, воров и лжецов. Что плохого в этом? Почему это плохо?
Ну и далее вопросы по списку.
>>6565
Ты знаешь ответы на все вопросы? Можешь непротиворечиво ответить? Тут просветленный путается в показаниях, я вот застрял в просветлении из-за этого, а ты говоришь что тебе не важны ответы.
Ну мне не жуно копипастить из вики истины буддизма или даосизма, я спрашиваю твои их трактовки и объяснения для понимания.
Есть однозначный ответ, как понять что есть "благое", а что "неблагое". Объясни своими словами как это сделать. Почему плохое для других плохо для тебя? Ну ненависть и ненависть. Ну ненавидит человек фашистов и убийц, воров и лжецов. Что плохого в этом? Почему это плохо?
Ну и далее вопросы по списку.
>>6565
Ты знаешь ответы на все вопросы? Можешь непротиворечиво ответить? Тут просветленный путается в показаниях, я вот застрял в просветлении из-за этого, а ты говоришь что тебе не важны ответы.
>>6574
Эм, ну дак дело в том, что слова и фразы, которые мне идеально подходят, если мне нечем пока их было улучшить, то я беру наиболее подходящие, и их использую на основе того, что они наиболее полно соответствуют моим воззрениям, трактовкам и прочему.
- Я не знаю, что ты имеешь в виду, но у меня по такому утверждению только всплывают слова Сократа, как наиболее точные:
"В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания, и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми."
- То есть, как понять:
- Учиться, учиться и учиться. Понять, что такое золотое правило нравственности, проштудировать другие изречения, положения, воззрения, догматы и рекомендации. Свести всё это воедино, разрешив все противоречия.
Изучая информацию о Добре и Зле, ты будешь лучше понимать и эти понятия, и самого себя, и окружающих.
- Такого именно я не утверждал в текущем диалоге, но в целом приемлемо. И даже найду, что ответить. Ибо об этом, опять же, я писал в своей книге.
Вот цитата:
"Внешняя среда всегда имела влияние на мировоззрение человека. Чем более враждебна и сурова внешняя среда, тем больше насилия присутствовало в людях. Уровень насилия – показатель комфорта внешней среды для людей. Если в древние времена считалось нормой убить вожака и занять по праву его место, сейчас такое редко встретишь. Если раньше любой мужчина мог схватить самку насильно и склонить к размножению – сейчас это в развитых странах считается нарушением Прав и Свобод. Насилие снижается с ростом уровня комфорта для людей. Оно снижается также с ростом образования, с ростом уровня технического прогресса, но всё это вполне корректно укладывается в термине «комфорт». Несмотря на очевидную простоту этой зависимости, далеко не все стремятся повысить уровень комфорта среды своего обитания. Бездействием или злонамеренным действием многие продолжают "славные" традиции древних веков, вместо уменьшения масштабов насилия – увеличивая его уровень".
- Когда тебя окружают образованные и допропорядочные люди - тебе комфортно живётся. Когда тебя окружают несознательные элементы - живётся более дискомфортно.
Если уровень твоего окружения влияет на тебя, разве не логично этот уровень окружения улучшать?
- Потому что фашисты и убийцы, воры и лжецы - это те же Далай-Ламы и будды, но воспитанные в неправильном ключе. И "улица" и школа и любое окружение имеет влияние, и тексты книг, и слова тех, кто для тебя сейчас авторитет. Если человек поддался дурному влиянию, это не значит, что из него же нельзя было бы воспитать какого-нибудь спортсмена, учёного, либо музыканта.
Ты смотришь на текущий результат, а надо оценивать и несделанное, то, что могло бы быть. То, чего нет.
- Когда ты не знаешь своей природы, ты тем более не знаешь природы других людей. Когда же ты познаёшь себя, свою природу, то и к другим людям нетрудно со временем параллели провести.
Нет каких-либо прям критичных отличий, чтобы одному можно было стать только хорошим, а другому однозначно предопределено быть плохим. Всё происходит по нарастающей, одно цепляет другое, и ты скатываешься, либо наоборот - возвышаешься.
- Вовсе нет. Скорее напротив.
Эм, ну дак дело в том, что слова и фразы, которые мне идеально подходят, если мне нечем пока их было улучшить, то я беру наиболее подходящие, и их использую на основе того, что они наиболее полно соответствуют моим воззрениям, трактовкам и прочему.
>Есть однозначный ответ, как понять что есть "благое", а что "неблагое".
- Я не знаю, что ты имеешь в виду, но у меня по такому утверждению только всплывают слова Сократа, как наиболее точные:
"В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания, и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми."
- То есть, как понять:
- Учиться, учиться и учиться. Понять, что такое золотое правило нравственности, проштудировать другие изречения, положения, воззрения, догматы и рекомендации. Свести всё это воедино, разрешив все противоречия.
Изучая информацию о Добре и Зле, ты будешь лучше понимать и эти понятия, и самого себя, и окружающих.
>Почему плохое для других плохо для тебя?
- Такого именно я не утверждал в текущем диалоге, но в целом приемлемо. И даже найду, что ответить. Ибо об этом, опять же, я писал в своей книге.
Вот цитата:
"Внешняя среда всегда имела влияние на мировоззрение человека. Чем более враждебна и сурова внешняя среда, тем больше насилия присутствовало в людях. Уровень насилия – показатель комфорта внешней среды для людей. Если в древние времена считалось нормой убить вожака и занять по праву его место, сейчас такое редко встретишь. Если раньше любой мужчина мог схватить самку насильно и склонить к размножению – сейчас это в развитых странах считается нарушением Прав и Свобод. Насилие снижается с ростом уровня комфорта для людей. Оно снижается также с ростом образования, с ростом уровня технического прогресса, но всё это вполне корректно укладывается в термине «комфорт». Несмотря на очевидную простоту этой зависимости, далеко не все стремятся повысить уровень комфорта среды своего обитания. Бездействием или злонамеренным действием многие продолжают "славные" традиции древних веков, вместо уменьшения масштабов насилия – увеличивая его уровень".
- Когда тебя окружают образованные и допропорядочные люди - тебе комфортно живётся. Когда тебя окружают несознательные элементы - живётся более дискомфортно.
Если уровень твоего окружения влияет на тебя, разве не логично этот уровень окружения улучшать?
>Ну ненавидит человек фашистов и убийц, воров и лжецов. Что плохого в этом? Почему это плохо?
- Потому что фашисты и убийцы, воры и лжецы - это те же Далай-Ламы и будды, но воспитанные в неправильном ключе. И "улица" и школа и любое окружение имеет влияние, и тексты книг, и слова тех, кто для тебя сейчас авторитет. Если человек поддался дурному влиянию, это не значит, что из него же нельзя было бы воспитать какого-нибудь спортсмена, учёного, либо музыканта.
Ты смотришь на текущий результат, а надо оценивать и несделанное, то, что могло бы быть. То, чего нет.
- Когда ты не знаешь своей природы, ты тем более не знаешь природы других людей. Когда же ты познаёшь себя, свою природу, то и к другим людям нетрудно со временем параллели провести.
Нет каких-либо прям критичных отличий, чтобы одному можно было стать только хорошим, а другому однозначно предопределено быть плохим. Всё происходит по нарастающей, одно цепляет другое, и ты скатываешься, либо наоборот - возвышаешься.
>Тут просветленный путается в показаниях
- Вовсе нет. Скорее напротив.
>>6574
Эм, ну дак дело в том, что слова и фразы, которые мне идеально подходят, если мне нечем пока их было улучшить, то я беру наиболее подходящие, и их использую на основе того, что они наиболее полно соответствуют моим воззрениям, трактовкам и прочему.
- Я не знаю, что ты имеешь в виду, но у меня по такому утверждению только всплывают слова Сократа, как наиболее точные:
"В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания, и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми."
- То есть, как понять:
- Учиться, учиться и учиться. Понять, что такое золотое правило нравственности, проштудировать другие изречения, положения, воззрения, догматы и рекомендации. Свести всё это воедино, разрешив все противоречия.
Изучая информацию о Добре и Зле, ты будешь лучше понимать и эти понятия, и самого себя, и окружающих.
- Такого именно я не утверждал в текущем диалоге, но в целом приемлемо. И даже найду, что ответить. Ибо об этом, опять же, я писал в своей книге.
Вот цитата:
"Внешняя среда всегда имела влияние на мировоззрение человека. Чем более враждебна и сурова внешняя среда, тем больше насилия присутствовало в людях. Уровень насилия – показатель комфорта внешней среды для людей. Если в древние времена считалось нормой убить вожака и занять по праву его место, сейчас такое редко встретишь. Если раньше любой мужчина мог схватить самку насильно и склонить к размножению – сейчас это в развитых странах считается нарушением Прав и Свобод. Насилие снижается с ростом уровня комфорта для людей. Оно снижается также с ростом образования, с ростом уровня технического прогресса, но всё это вполне корректно укладывается в термине «комфорт». Несмотря на очевидную простоту этой зависимости, далеко не все стремятся повысить уровень комфорта среды своего обитания. Бездействием или злонамеренным действием многие продолжают "славные" традиции древних веков, вместо уменьшения масштабов насилия – увеличивая его уровень".
- Когда тебя окружают образованные и допропорядочные люди - тебе комфортно живётся. Когда тебя окружают несознательные элементы - живётся более дискомфортно.
Если уровень твоего окружения влияет на тебя, разве не логично этот уровень окружения улучшать?
- Потому что фашисты и убийцы, воры и лжецы - это те же Далай-Ламы и будды, но воспитанные в неправильном ключе. И "улица" и школа и любое окружение имеет влияние, и тексты книг, и слова тех, кто для тебя сейчас авторитет. Если человек поддался дурному влиянию, это не значит, что из него же нельзя было бы воспитать какого-нибудь спортсмена, учёного, либо музыканта.
Ты смотришь на текущий результат, а надо оценивать и несделанное, то, что могло бы быть. То, чего нет.
- Когда ты не знаешь своей природы, ты тем более не знаешь природы других людей. Когда же ты познаёшь себя, свою природу, то и к другим людям нетрудно со временем параллели провести.
Нет каких-либо прям критичных отличий, чтобы одному можно было стать только хорошим, а другому однозначно предопределено быть плохим. Всё происходит по нарастающей, одно цепляет другое, и ты скатываешься, либо наоборот - возвышаешься.
- Вовсе нет. Скорее напротив.
Эм, ну дак дело в том, что слова и фразы, которые мне идеально подходят, если мне нечем пока их было улучшить, то я беру наиболее подходящие, и их использую на основе того, что они наиболее полно соответствуют моим воззрениям, трактовкам и прочему.
>Есть однозначный ответ, как понять что есть "благое", а что "неблагое".
- Я не знаю, что ты имеешь в виду, но у меня по такому утверждению только всплывают слова Сократа, как наиболее точные:
"В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания, и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми."
- То есть, как понять:
- Учиться, учиться и учиться. Понять, что такое золотое правило нравственности, проштудировать другие изречения, положения, воззрения, догматы и рекомендации. Свести всё это воедино, разрешив все противоречия.
Изучая информацию о Добре и Зле, ты будешь лучше понимать и эти понятия, и самого себя, и окружающих.
>Почему плохое для других плохо для тебя?
- Такого именно я не утверждал в текущем диалоге, но в целом приемлемо. И даже найду, что ответить. Ибо об этом, опять же, я писал в своей книге.
Вот цитата:
"Внешняя среда всегда имела влияние на мировоззрение человека. Чем более враждебна и сурова внешняя среда, тем больше насилия присутствовало в людях. Уровень насилия – показатель комфорта внешней среды для людей. Если в древние времена считалось нормой убить вожака и занять по праву его место, сейчас такое редко встретишь. Если раньше любой мужчина мог схватить самку насильно и склонить к размножению – сейчас это в развитых странах считается нарушением Прав и Свобод. Насилие снижается с ростом уровня комфорта для людей. Оно снижается также с ростом образования, с ростом уровня технического прогресса, но всё это вполне корректно укладывается в термине «комфорт». Несмотря на очевидную простоту этой зависимости, далеко не все стремятся повысить уровень комфорта среды своего обитания. Бездействием или злонамеренным действием многие продолжают "славные" традиции древних веков, вместо уменьшения масштабов насилия – увеличивая его уровень".
- Когда тебя окружают образованные и допропорядочные люди - тебе комфортно живётся. Когда тебя окружают несознательные элементы - живётся более дискомфортно.
Если уровень твоего окружения влияет на тебя, разве не логично этот уровень окружения улучшать?
>Ну ненавидит человек фашистов и убийц, воров и лжецов. Что плохого в этом? Почему это плохо?
- Потому что фашисты и убийцы, воры и лжецы - это те же Далай-Ламы и будды, но воспитанные в неправильном ключе. И "улица" и школа и любое окружение имеет влияние, и тексты книг, и слова тех, кто для тебя сейчас авторитет. Если человек поддался дурному влиянию, это не значит, что из него же нельзя было бы воспитать какого-нибудь спортсмена, учёного, либо музыканта.
Ты смотришь на текущий результат, а надо оценивать и несделанное, то, что могло бы быть. То, чего нет.
- Когда ты не знаешь своей природы, ты тем более не знаешь природы других людей. Когда же ты познаёшь себя, свою природу, то и к другим людям нетрудно со временем параллели провести.
Нет каких-либо прям критичных отличий, чтобы одному можно было стать только хорошим, а другому однозначно предопределено быть плохим. Всё происходит по нарастающей, одно цепляет другое, и ты скатываешься, либо наоборот - возвышаешься.
>Тут просветленный путается в показаниях
- Вовсе нет. Скорее напротив.
>>6574
>>6576
А вот ещё тебе информация:
Правительство запрещает некоторые книги.
Под лозунгом терроризма или экстремизма, не особенно важно.
Важна сама суть.
Запрещают почему?
Потому, что тексты могут иметь влияние, и даже имеют.
А если тексты имеют влияние, то как узнать, что в твоём мировоззрении - поддавшееся влиянию, а что твоё собственное?
Ты же ведь наверняка успел прочитать какие-нибудь тексты?
И если знать заранее, что тексты имеют влияние, и изучать подобные методы - то возможно ли целенаправленное программирование личности в определённом русле?
И если возможно программирование личности в определённом русле, то возможно ли личность перепрограммировать на "только всё благое"?
>>6576
А вот ещё тебе информация:
Правительство запрещает некоторые книги.
Под лозунгом терроризма или экстремизма, не особенно важно.
Важна сама суть.
Запрещают почему?
Потому, что тексты могут иметь влияние, и даже имеют.
А если тексты имеют влияние, то как узнать, что в твоём мировоззрении - поддавшееся влиянию, а что твоё собственное?
Ты же ведь наверняка успел прочитать какие-нибудь тексты?
И если знать заранее, что тексты имеют влияние, и изучать подобные методы - то возможно ли целенаправленное программирование личности в определённом русле?
И если возможно программирование личности в определённом русле, то возможно ли личность перепрограммировать на "только всё благое"?
>>6576
Или наоборот. Ладно, это не важно. Давай не будем это мусолить мусолить 10 постов, нет так нет. Давай вернемся к вопросам в посте >>6548
А какова эта природа? 2-3 предложениями опиши плз.
Так и не понял я - ты как просветленный принимаешь на веру без раздумий, или после тщательного анализа? И что ты анализируешь, если истина должна быть тебе доступна зд
Короче, давай ты сначала ответишь на вопросы из >>6548
и из остальных моих постов. Не скипай их, будь добр.
Я их все записываю и сохраняю, анализирую, если вижу противоречия - то уточняю.
Очень интересуют вопросы по перерождению и по карме.
По состоянию просветления и по самому процессу просветления и т.д.
> что они наиболее полно соответствуют моим воззрениям, трактовкам и прочему.
Или наоборот. Ладно, это не важно. Давай не будем это мусолить мусолить 10 постов, нет так нет. Давай вернемся к вопросам в посте >>6548
>Когда ты не знаешь своей природы, ты тем более не знаешь природы других людей
А какова эта природа? 2-3 предложениями опиши плз.
>Вовсе нет. Скорее напротив
>ты примешь это без раздумий, согласишься от заглавной буквы до последнего символа.
>И верю не слепо, а вдумчиво, с позиции анализа.
>Таким образом, ещё в 2009 году и около тех лет, я уже это "Я" подвергал тщательному и дотошному анализу.
>И даже Будда говорит так:
>После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком
Так и не понял я - ты как просветленный принимаешь на веру без раздумий, или после тщательного анализа? И что ты анализируешь, если истина должна быть тебе доступна зд
Короче, давай ты сначала ответишь на вопросы из >>6548
и из остальных моих постов. Не скипай их, будь добр.
Я их все записываю и сохраняю, анализирую, если вижу противоречия - то уточняю.
Очень интересуют вопросы по перерождению и по карме.
По состоянию просветления и по самому процессу просветления и т.д.
>>6547
- Это не так. Такого вообще не бывает.
- Как именно?
- Чему именно?
- Например, нужно внимать тем, кто совершил преступление, и наблюдать за их поведением. Ты увидишь, при должной продолжительности практикования этого, что поведение тех, кто натворил бед - сильно отличается от поведения невинных людей.
И отличается оно потому, что Закон Законов определяет повадки виновных и невинных.
Есть труды по этой теме.
- Да, но не утверждал этого:
>>6486
- Я не говорил, что он сейчас именно страдает.
- Свои теории ты можешь проверить только сам.
>>6547
- Если ты планируешь преступные деяния, то тайны следственных мероприятий здесь раскрываться подробно не будут.
- Первая часть уже спорная, но ладно. А во второй ты можешь убедиться, если анализом приемлешь хотя бы одно из учений, связанных с перерождениями и кармой. И, как только ты приемлешь положения и уклад учения, то и закон кармы для тебя станет более понятен.
- Ну, вот есть допустим, история судимостей, может так проще объяснить. Человек, не творящий противоправных действий, имеет такую историю формально и юридически, но она у него пуста. Он может физически сотворить деяние, чтобы в этой истории оказалась запись. Но, морально он этого делать не может, не станет.
Или вот, ещё лучше пример:
- Система поощрений и взысканий. Не нарушающий дисциплину труда работник, не получает взысканий. А, допустим, получая постоянные поощрения, он растёт по карьерной лестнице, и дорастает до такого уровня, что даже всю трудовую ему испиши поощрениями - расти дальше он уже не будет.
Он может натворить чего-либо, чтобы наполучать взысканий, и даже по этой карьерной лестнице спуститься. Но его укоренившиеся взгляды ему этого делать не позволят.
Следовательно, и взысканий он не получает, и поощрения - что прибавляются, что не прибавляются - разницы никакой не оказывают.
Это аналогия. Буддисты сами спорят об этом уже сколько веков. Если что. Что у них там разнится - это к ним вопросы. У меня такое понимание сложилось.
То есть, формально - карма присутствует, но фактически - её влияния нет. Но при этом также - можно при желании её испортить. Но так как это желание - нонсенс, то и смысла обсуждать его нет.
- Они ступают рука об руку. Просветлённый поддерживает её, она поддерживает его. Нет начальника, нет заключённого, только нары.
- Существа, достигшие нирваны, переступают за пределы круговорота рождения и смерти сансары.
>Если брать текущую жизнь, то многие люди творят зло до самой смерти не получая никакого наказания.
- Это не так. Такого вообще не бывает.
>Так что объясняй как-то по другому.
- Как именно?
>Это противоречит тому что ты говорил до этого
- Чему именно?
>>Лишь на собственном опыте
>Как мне в этом убедиться на собственном опыте? Что для этого нужно сделать?
- Например, нужно внимать тем, кто совершил преступление, и наблюдать за их поведением. Ты увидишь, при должной продолжительности практикования этого, что поведение тех, кто натворил бед - сильно отличается от поведения невинных людей.
И отличается оно потому, что Закон Законов определяет повадки виновных и невинных.
Есть труды по этой теме.
>А кто такое говорил?
>Ты говорил, что воздаяние обязательно будет.
- Да, но не утверждал этого:
>>6486
>Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал?
- Я не говорил, что он сейчас именно страдает.
>Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
- Свои теории ты можешь проверить только сам.
>>6547
>Ты говорил, что воздаяние обязательно будет. Как мне на своем опыте убедиться в том что оно действительно будет?
- Если ты планируешь преступные деяния, то тайны следственных мероприятий здесь раскрываться подробно не будут.
>Как на своем опыте убедиться что человек поступающий дурно и умерев не получил никакого воздаяния действительно получит то, что заслужил?
- Первая часть уже спорная, но ладно. А во второй ты можешь убедиться, если анализом приемлешь хотя бы одно из учений, связанных с перерождениями и кармой. И, как только ты приемлешь положения и уклад учения, то и закон кармы для тебя станет более понятен.
>Просветленный освобожденный от кармы, и просветленный не свобожденный от кармы, а подчиняющийся ей, не делая зла - это две абсолютно разных вещи. "Не подвержен карме , не создает кармы" не равно "подвержен карме, делая хорошее создается хорошая карма". В буддизме сказано что у просветленного карма не создается никакая - ни хорошая ни плохая. Объясни это. Пока что не понятно. Видно расхождение как с твоими словами так и с учением. Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы? Если да то о каком освобождении можно говорить?
- Ну, вот есть допустим, история судимостей, может так проще объяснить. Человек, не творящий противоправных действий, имеет такую историю формально и юридически, но она у него пуста. Он может физически сотворить деяние, чтобы в этой истории оказалась запись. Но, морально он этого делать не может, не станет.
Или вот, ещё лучше пример:
- Система поощрений и взысканий. Не нарушающий дисциплину труда работник, не получает взысканий. А, допустим, получая постоянные поощрения, он растёт по карьерной лестнице, и дорастает до такого уровня, что даже всю трудовую ему испиши поощрениями - расти дальше он уже не будет.
Он может натворить чего-либо, чтобы наполучать взысканий, и даже по этой карьерной лестнице спуститься. Но его укоренившиеся взгляды ему этого делать не позволят.
Следовательно, и взысканий он не получает, и поощрения - что прибавляются, что не прибавляются - разницы никакой не оказывают.
Это аналогия. Буддисты сами спорят об этом уже сколько веков. Если что. Что у них там разнится - это к ним вопросы. У меня такое понимание сложилось.
То есть, формально - карма присутствует, но фактически - её влияния нет. Но при этом также - можно при желании её испортить. Но так как это желание - нонсенс, то и смысла обсуждать его нет.
>Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы?
- Они ступают рука об руку. Просветлённый поддерживает её, она поддерживает его. Нет начальника, нет заключённого, только нары.
>И почему тогда он больше не перерождается?
- Существа, достигшие нирваны, переступают за пределы круговорота рождения и смерти сансары.
>>6547
- Это не так. Такого вообще не бывает.
- Как именно?
- Чему именно?
- Например, нужно внимать тем, кто совершил преступление, и наблюдать за их поведением. Ты увидишь, при должной продолжительности практикования этого, что поведение тех, кто натворил бед - сильно отличается от поведения невинных людей.
И отличается оно потому, что Закон Законов определяет повадки виновных и невинных.
Есть труды по этой теме.
- Да, но не утверждал этого:
>>6486
- Я не говорил, что он сейчас именно страдает.
- Свои теории ты можешь проверить только сам.
>>6547
- Если ты планируешь преступные деяния, то тайны следственных мероприятий здесь раскрываться подробно не будут.
- Первая часть уже спорная, но ладно. А во второй ты можешь убедиться, если анализом приемлешь хотя бы одно из учений, связанных с перерождениями и кармой. И, как только ты приемлешь положения и уклад учения, то и закон кармы для тебя станет более понятен.
- Ну, вот есть допустим, история судимостей, может так проще объяснить. Человек, не творящий противоправных действий, имеет такую историю формально и юридически, но она у него пуста. Он может физически сотворить деяние, чтобы в этой истории оказалась запись. Но, морально он этого делать не может, не станет.
Или вот, ещё лучше пример:
- Система поощрений и взысканий. Не нарушающий дисциплину труда работник, не получает взысканий. А, допустим, получая постоянные поощрения, он растёт по карьерной лестнице, и дорастает до такого уровня, что даже всю трудовую ему испиши поощрениями - расти дальше он уже не будет.
Он может натворить чего-либо, чтобы наполучать взысканий, и даже по этой карьерной лестнице спуститься. Но его укоренившиеся взгляды ему этого делать не позволят.
Следовательно, и взысканий он не получает, и поощрения - что прибавляются, что не прибавляются - разницы никакой не оказывают.
Это аналогия. Буддисты сами спорят об этом уже сколько веков. Если что. Что у них там разнится - это к ним вопросы. У меня такое понимание сложилось.
То есть, формально - карма присутствует, но фактически - её влияния нет. Но при этом также - можно при желании её испортить. Но так как это желание - нонсенс, то и смысла обсуждать его нет.
- Они ступают рука об руку. Просветлённый поддерживает её, она поддерживает его. Нет начальника, нет заключённого, только нары.
- Существа, достигшие нирваны, переступают за пределы круговорота рождения и смерти сансары.
>Если брать текущую жизнь, то многие люди творят зло до самой смерти не получая никакого наказания.
- Это не так. Такого вообще не бывает.
>Так что объясняй как-то по другому.
- Как именно?
>Это противоречит тому что ты говорил до этого
- Чему именно?
>>Лишь на собственном опыте
>Как мне в этом убедиться на собственном опыте? Что для этого нужно сделать?
- Например, нужно внимать тем, кто совершил преступление, и наблюдать за их поведением. Ты увидишь, при должной продолжительности практикования этого, что поведение тех, кто натворил бед - сильно отличается от поведения невинных людей.
И отличается оно потому, что Закон Законов определяет повадки виновных и невинных.
Есть труды по этой теме.
>А кто такое говорил?
>Ты говорил, что воздаяние обязательно будет.
- Да, но не утверждал этого:
>>6486
>Как я могу убедиться что Гитлер сейчас страдает за то что сделал?
- Я не говорил, что он сейчас именно страдает.
>Могу я как -то это проверить, а не верить чьим-то словам?
- Свои теории ты можешь проверить только сам.
>>6547
>Ты говорил, что воздаяние обязательно будет. Как мне на своем опыте убедиться в том что оно действительно будет?
- Если ты планируешь преступные деяния, то тайны следственных мероприятий здесь раскрываться подробно не будут.
>Как на своем опыте убедиться что человек поступающий дурно и умерев не получил никакого воздаяния действительно получит то, что заслужил?
- Первая часть уже спорная, но ладно. А во второй ты можешь убедиться, если анализом приемлешь хотя бы одно из учений, связанных с перерождениями и кармой. И, как только ты приемлешь положения и уклад учения, то и закон кармы для тебя станет более понятен.
>Просветленный освобожденный от кармы, и просветленный не свобожденный от кармы, а подчиняющийся ей, не делая зла - это две абсолютно разных вещи. "Не подвержен карме , не создает кармы" не равно "подвержен карме, делая хорошее создается хорошая карма". В буддизме сказано что у просветленного карма не создается никакая - ни хорошая ни плохая. Объясни это. Пока что не понятно. Видно расхождение как с твоими словами так и с учением. Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы? Если да то о каком освобождении можно говорить?
- Ну, вот есть допустим, история судимостей, может так проще объяснить. Человек, не творящий противоправных действий, имеет такую историю формально и юридически, но она у него пуста. Он может физически сотворить деяние, чтобы в этой истории оказалась запись. Но, морально он этого делать не может, не станет.
Или вот, ещё лучше пример:
- Система поощрений и взысканий. Не нарушающий дисциплину труда работник, не получает взысканий. А, допустим, получая постоянные поощрения, он растёт по карьерной лестнице, и дорастает до такого уровня, что даже всю трудовую ему испиши поощрениями - расти дальше он уже не будет.
Он может натворить чего-либо, чтобы наполучать взысканий, и даже по этой карьерной лестнице спуститься. Но его укоренившиеся взгляды ему этого делать не позволят.
Следовательно, и взысканий он не получает, и поощрения - что прибавляются, что не прибавляются - разницы никакой не оказывают.
Это аналогия. Буддисты сами спорят об этом уже сколько веков. Если что. Что у них там разнится - это к ним вопросы. У меня такое понимание сложилось.
То есть, формально - карма присутствует, но фактически - её влияния нет. Но при этом также - можно при желании её испортить. Но так как это желание - нонсенс, то и смысла обсуждать его нет.
>Еще раз , кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы?
- Они ступают рука об руку. Просветлённый поддерживает её, она поддерживает его. Нет начальника, нет заключённого, только нары.
>И почему тогда он больше не перерождается?
- Существа, достигшие нирваны, переступают за пределы круговорота рождения и смерти сансары.
456 896588>>6479
С тхеравадой такой взгляд ещё может с оговорками соотноситься, но с махаяной или тем более ваджраяной - никак.
>>6489
Я искренне без понятия
Ой, ну спасибо)
Да без проблем. Захожу сюда буквально в качестве практики сострадания. Сансара сама себя не исчерпает
>>6549
Мне интересны. Только тут никто не сможет дать на них толковый ответ
С тхеравадой такой взгляд ещё может с оговорками соотноситься, но с махаяной или тем более ваджраяной - никак.
>>6489
>Может достиг плода вступления в поток? Или прикоснулся к нему?
Я искренне без понятия
>Ты адекватен и обладаешь некоторым академическим знанием.
Ой, ну спасибо)
>Поэтому тебе придется отвечать на многие вопросы ИТТ ) Назвался груздем, полезай в кузовок )
Да без проблем. Захожу сюда буквально в качестве практики сострадания. Сансара сама себя не исчерпает
>>6549
Мне интересны. Только тут никто не сможет дать на них толковый ответ
>>6583
- Многогранна. Причинна. Зависима. Уязвима. Неподдаваемая определению, неописуемая. Программируема.
- В данном предложении словосочетание "как просветлённый" - лишнее. И раньше, и сейчас я всё стараюсь подвергать анализу, с тех самых пор, как отказался от веры в Бога, и вознамерился жить благими деяниями без вмешательств каких-либо религий.
Если бы не Просветление, я бы до сих пор был либо атеистом, либо, в лучшем случае - агностиком.
- Она всем доступна. Все учения - пальцы, указывающие на Луну.
Большинство рассматривает отпечатки, и сравнивает их с другими, ища различия и Истину в них, в лучшем случае - в самих пальцах. Но Истина не там и не там.
Истина там, куда пальцы показывают.
>>Когда ты не знаешь своей природы, ты тем более не знаешь природы других людей
>А какова эта природа? 2-3 предложениями опиши плз.
- Многогранна. Причинна. Зависима. Уязвима. Неподдаваемая определению, неописуемая. Программируема.
>Так и не понял я - ты как просветленный принимаешь на веру без раздумий, или после тщательного анализа?
- В данном предложении словосочетание "как просветлённый" - лишнее. И раньше, и сейчас я всё стараюсь подвергать анализу, с тех самых пор, как отказался от веры в Бога, и вознамерился жить благими деяниями без вмешательств каких-либо религий.
Если бы не Просветление, я бы до сих пор был либо атеистом, либо, в лучшем случае - агностиком.
>И что ты анализируешь, если истина должна быть тебе доступна
- Она всем доступна. Все учения - пальцы, указывающие на Луну.
Большинство рассматривает отпечатки, и сравнивает их с другими, ища различия и Истину в них, в лучшем случае - в самих пальцах. Но Истина не там и не там.
Истина там, куда пальцы показывают.
>>6588
Хочешь верь, а хочешь нет - тут реально был домик (!) вместе с подсосом, которые так считали. Их выгнал из треда Домик-оп, и они время от времени возвращались и ныли об этом, лол. Скорее всего, по репортам одного из них Домика-опа и зойбанили.
>С тхеравадой такой взгляд ещё может с оговорками соотноситься, но с махаяной или тем более ваджраяной - никак.
Хочешь верь, а хочешь нет - тут реально был домик (!) вместе с подсосом, которые так считали. Их выгнал из треда Домик-оп, и они время от времени возвращались и ныли об этом, лол. Скорее всего, по репортам одного из них Домика-опа и зойбанили.
>>6588
Звездочка, все остальные.
Вам известно что-то про то, что якобы Шурангама-мантру (длинную мантру Дуккар) в Тибете не практиковали (это факт - мантра широко практиковалась в Дзене, но не в Тибете) потому, что после первых попыток её практик случился пожар?
Я просто думаю, как же это символично и глубоко.
После этого в Тибете стали считать, что ее могут практиковать только святоши, идеально следующие винае. Однако, это довольно иронично смотрится на фоне того, что у дзенцев она нормально практиковалась из века в век и считается чуть ли не фирменной дзен-мантрой.
Мне кажется, это, как раз, был момент, когда ламы так и не отделили букву закона от его духа.
Кто может это как-то прокомментировать?
Звездочка, все остальные.
Вам известно что-то про то, что якобы Шурангама-мантру (длинную мантру Дуккар) в Тибете не практиковали (это факт - мантра широко практиковалась в Дзене, но не в Тибете) потому, что после первых попыток её практик случился пожар?
Я просто думаю, как же это символично и глубоко.
После этого в Тибете стали считать, что ее могут практиковать только святоши, идеально следующие винае. Однако, это довольно иронично смотрится на фоне того, что у дзенцев она нормально практиковалась из века в век и считается чуть ли не фирменной дзен-мантрой.
Мне кажется, это, как раз, был момент, когда ламы так и не отделили букву закона от его духа.
Кто может это как-то прокомментировать?
>>6586
Ясно. Думал просветленный видит суть, а ему нужны учения чтобы понять.
Если бы Будда так объяснял дхарму, то у него не было бы ни единого ученика достигшего просветления. Прости, твои примеры не имеют никакого отношения к заданному вопросу. >Буддисты сами спорят об этом уже сколько веков
Так у них просветленных не было, чтобы спросить. А у нас есть. Есть же? Вот и давай ответим на этот вопрос для всех буддистов, разъясним им Дхарму. ты разъяснишь, я просто задаю вопросы. Выпустим приложеним к твоей книге.
Ты пойми, мне не нужно понимание непросветленного, мне нужно знание просветленного, такое какое имел будда, получив его при простветлении. Такое же какое имели архаты и другие арьи. Мне не нужно твое мнение, мне нужно знание. У тебя оно есть? Простой вопрос. Да или нет?
На вопрос ответь - подвержен ли просветленный закону кармы? Распространяется ли он на него? Хватить вилять. Ты же понял что я спрашиваю. Какой еще заключенный???? Какие нары??? Wtf?
Почему? Почему существа достигшие нирваны перестают перерождаться? Переступают пределы это как? Как переступают тело алкаша но остановке? Что имеет ввиду под этой метафорой? Или ты скажешь что это не метафора? Расшифруй её . Цель вопроса в этом - получить поясления проствеленного, а не википедии.
Зачем проявлять такое неуважение к собеседнику, понимая что он спросил, но отвечая вообще не тем о чем спрашивали? Я же просто еще раз задам этот же вопрос другими словами. Зачем посты набивать?
>как только ты приемлешь положения и уклад учения
Ясно. Думал просветленный видит суть, а ему нужны учения чтобы понять.
>кокретный вопрос : подчиняется ли простветленный закону кармы?
>Ну, вот есть допустим, история судимостей
Если бы Будда так объяснял дхарму, то у него не было бы ни единого ученика достигшего просветления. Прости, твои примеры не имеют никакого отношения к заданному вопросу. >Буддисты сами спорят об этом уже сколько веков
Так у них просветленных не было, чтобы спросить. А у нас есть. Есть же? Вот и давай ответим на этот вопрос для всех буддистов, разъясним им Дхарму. ты разъяснишь, я просто задаю вопросы. Выпустим приложеним к твоей книге.
>У меня такое понимание сложилось.
Ты пойми, мне не нужно понимание непросветленного, мне нужно знание просветленного, такое какое имел будда, получив его при простветлении. Такое же какое имели архаты и другие арьи. Мне не нужно твое мнение, мне нужно знание. У тебя оно есть? Простой вопрос. Да или нет?
>Просветлённый поддерживает её, она поддерживает его
На вопрос ответь - подвержен ли просветленный закону кармы? Распространяется ли он на него? Хватить вилять. Ты же понял что я спрашиваю. Какой еще заключенный???? Какие нары??? Wtf?
>И почему тогда он больше не перерождается?
>Существа, достигшие нирваны, переступают за пределы круговорота рождения и смерти сансары.
Почему? Почему существа достигшие нирваны перестают перерождаться? Переступают пределы это как? Как переступают тело алкаша но остановке? Что имеет ввиду под этой метафорой? Или ты скажешь что это не метафора? Расшифруй её . Цель вопроса в этом - получить поясления проствеленного, а не википедии.
Зачем проявлять такое неуважение к собеседнику, понимая что он спросил, но отвечая вообще не тем о чем спрашивали? Я же просто еще раз задам этот же вопрос другими словами. Зачем посты набивать?
>>6588
А если бы мог, что бы конкретно тебе было интересно узнать?
>Только тут никто не сможет дать на них толковый ответ
А если бы мог, что бы конкретно тебе было интересно узнать?
249 Кб, 900x702>>6548
- Они не критичны, и допустимы. Нет категорического правила о недопустимости заблуждений. Процесс избавления от заблуждений - это примерно как процесс упражнения в благородстве, при котором те или иные заблуждения уходят, а какие-то ещё остаются. То есть, если ты благороден, но зачесалась задница - ну что ж, почеши. От этого не пострадает сильно честь твоей семьи или ещё там что.
Заблуждения, по мере их исчезновения, достигают количества, сравнимого с незначительным, и на определённом этапе, ещё до полного их исчезновения, уже можно считать процесс удавшимся. Примерно, как у людей принцип - когда чайник уже закипел - пусть ещё пять секунд покипит. А можно снять и сразу.
Ключевое слово: некритично.
То же касается и ненависти и жадности.
Этому пониманию способствует рекомендация Будды - не упарываться по аскетизму, не корчить из себя более, чем следует. Живёшь по средствам, не излишествуешь - необязательно прямо буквально садиться на макароны и хлеб. Купи колбасы иной раз, иной раз сёмги. Почему нет?
Срединный путь же.
Сама практика избавления от ненависти и жадности, по мере улучшения, заявит о себе явственно и прямо в один прекрасный момент. И оставшиеся артефакты, остатки былых эмоциональных излишеств ещё будут напоминать о себе, но в столь незначительной мере, что их и давить уже не требуется, сами разбегаются в испуге словно бы.
- Поясню ещё раз на примере Counter-Strike: Global Offencive
Один человек смотрит стримы по CS.
- Имеет ли он понимание CS, постижение CS?
- Ты спросишь его, и он ответит:
- Разумеется. Вот контры, а вот это террористы. Вот, у этого АКа, а у этого - ЭМка. Ща этот выскочит, и тому влепит, пока тот перезаряжается, во потеха будет.
Второй человек недавно начал играть в CS.
Ты спросишь его о понимании, постижении CS, и он ответит:
- А чего тут непонятного? Вот так закупаешься, вот так стреляешь. Вот, я щас купил Десерт Игл, он с хедшота сразу фраг делает.
И бежит, стреляет, его тут же убивают. У всех тиммейтов по 7-10 фрагов, а у него - пока 1-2. Но понимание имеется.
Куда же без него?
Третий человек играет в CS очень давно.
На твой вопрос он ответит:
Эти жёсткие, но у нас - Тактика. Мы пока тащим.
Он знает поболее, чем новичок, какие-то раскидки, хитрые смоки и прочее. Но скуп на слова, в целом.
Четвёртый человек только что выиграл мэйджор.
Он знает о CS, тактике, раскидках, всяких хитростях, таймингах, и прочих фишках столько, что мог бы книжек 10 написать про тактику, как качать скиллы, как играть без снайпера, и так далее.
И на твой вопрос о постижении CS, он ответит:
- Ну да, слышал о такой игре, играл даже. Постиг ли я её? В какой-то степени - да, но есть ещё, над чем поработать.
А ещё есть люди, которые никогда и не играли в CS, но тоже имеют понимание:
CS - это для задротов.
Как видишь, понимание, постижение в какой-то степени есть всегда. Оно появляется сразу же, как только ты услышишь краем уха хоть какой-либо термин, и не исчезает после этого уже никогда.
Даже у тех, кто продукты Apple не держал в руках, у многих из них, я это точно знаю, есть понимание про продукты Apple.
И то же касается про линейки Xiaomi.
Итак, твоё постижение всегда есть в какой-то степени у каждого.
Но какое постижение правильное, верное, полное?
А нет его. Ты всё больше и больше улучшаешь понимание, но ВСЕГДА есть, чем и как его дополнить, и улучшить. Нет Финала, нет Предела Совершенству.
- И то, и то. При любом раскладе у тебя есть какое-либо постижение.
- Это цифры и буквы. А за ними смысл, в раздумьях над которым, в процессе анализа и размышлений над которым, ты всё более и более погружаешься в понимание.
Мистический опыт, и попытки придти к состоянию Бодхи - приблизят и это постижение, улучшат его.
Постижение - это и факт, данность, достижение определённого этапа. Но также и Постижение - это процесс, который оттачивает себя столько, сколько ты этого желаешь.
- Эти элементы условны. Они помогают тебе прийти к сути. Их можно перефразировать, расквалифицировать, расписать каждый на 32 правила, и это будет также работать. Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути, и может на 1 000 глав растянуть то, что неизменно тебя приведёт к основе:
Три Яда - Три противоядия.
То есть, три противоядия есть? - Есть. Но ведь их можно растянуть на то количество, что на Пик.
И - надо ли?
>Заблуждения которые не способны нанести вред не считаются таковыми?
- Они не критичны, и допустимы. Нет категорического правила о недопустимости заблуждений. Процесс избавления от заблуждений - это примерно как процесс упражнения в благородстве, при котором те или иные заблуждения уходят, а какие-то ещё остаются. То есть, если ты благороден, но зачесалась задница - ну что ж, почеши. От этого не пострадает сильно честь твоей семьи или ещё там что.
Заблуждения, по мере их исчезновения, достигают количества, сравнимого с незначительным, и на определённом этапе, ещё до полного их исчезновения, уже можно считать процесс удавшимся. Примерно, как у людей принцип - когда чайник уже закипел - пусть ещё пять секунд покипит. А можно снять и сразу.
Ключевое слово: некритично.
То же касается и ненависти и жадности.
Этому пониманию способствует рекомендация Будды - не упарываться по аскетизму, не корчить из себя более, чем следует. Живёшь по средствам, не излишествуешь - необязательно прямо буквально садиться на макароны и хлеб. Купи колбасы иной раз, иной раз сёмги. Почему нет?
Срединный путь же.
Сама практика избавления от ненависти и жадности, по мере улучшения, заявит о себе явственно и прямо в один прекрасный момент. И оставшиеся артефакты, остатки былых эмоциональных излишеств ещё будут напоминать о себе, но в столь незначительной мере, что их и давить уже не требуется, сами разбегаются в испуге словно бы.
>>Постижение Чая
>Будда спокойно учил Дхамме, и по его учение индусы не сильно много знавшие о мире и о его устройстве, спокойно его понимали и просветлялись за неделю. Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное? То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания? Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов? Поясни.
- Поясню ещё раз на примере Counter-Strike: Global Offencive
Один человек смотрит стримы по CS.
- Имеет ли он понимание CS, постижение CS?
- Ты спросишь его, и он ответит:
- Разумеется. Вот контры, а вот это террористы. Вот, у этого АКа, а у этого - ЭМка. Ща этот выскочит, и тому влепит, пока тот перезаряжается, во потеха будет.
Второй человек недавно начал играть в CS.
Ты спросишь его о понимании, постижении CS, и он ответит:
- А чего тут непонятного? Вот так закупаешься, вот так стреляешь. Вот, я щас купил Десерт Игл, он с хедшота сразу фраг делает.
И бежит, стреляет, его тут же убивают. У всех тиммейтов по 7-10 фрагов, а у него - пока 1-2. Но понимание имеется.
Куда же без него?
Третий человек играет в CS очень давно.
На твой вопрос он ответит:
Эти жёсткие, но у нас - Тактика. Мы пока тащим.
Он знает поболее, чем новичок, какие-то раскидки, хитрые смоки и прочее. Но скуп на слова, в целом.
Четвёртый человек только что выиграл мэйджор.
Он знает о CS, тактике, раскидках, всяких хитростях, таймингах, и прочих фишках столько, что мог бы книжек 10 написать про тактику, как качать скиллы, как играть без снайпера, и так далее.
И на твой вопрос о постижении CS, он ответит:
- Ну да, слышал о такой игре, играл даже. Постиг ли я её? В какой-то степени - да, но есть ещё, над чем поработать.
А ещё есть люди, которые никогда и не играли в CS, но тоже имеют понимание:
CS - это для задротов.
Как видишь, понимание, постижение в какой-то степени есть всегда. Оно появляется сразу же, как только ты услышишь краем уха хоть какой-либо термин, и не исчезает после этого уже никогда.
Даже у тех, кто продукты Apple не держал в руках, у многих из них, я это точно знаю, есть понимание про продукты Apple.
И то же касается про линейки Xiaomi.
Итак, твоё постижение всегда есть в какой-то степени у каждого.
Но какое постижение правильное, верное, полное?
А нет его. Ты всё больше и больше улучшаешь понимание, но ВСЕГДА есть, чем и как его дополнить, и улучшить. Нет Финала, нет Предела Совершенству.
>Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное?
- И то, и то. При любом раскладе у тебя есть какое-либо постижение.
>То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания?
- Это цифры и буквы. А за ними смысл, в раздумьях над которым, в процессе анализа и размышлений над которым, ты всё более и более погружаешься в понимание.
Мистический опыт, и попытки придти к состоянию Бодхи - приблизят и это постижение, улучшат его.
Постижение - это и факт, данность, достижение определённого этапа. Но также и Постижение - это процесс, который оттачивает себя столько, сколько ты этого желаешь.
>Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов?
- Эти элементы условны. Они помогают тебе прийти к сути. Их можно перефразировать, расквалифицировать, расписать каждый на 32 правила, и это будет также работать. Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути, и может на 1 000 глав растянуть то, что неизменно тебя приведёт к основе:
Три Яда - Три противоядия.
То есть, три противоядия есть? - Есть. Но ведь их можно растянуть на то количество, что на Пик.
И - надо ли?
249 Кб, 900x702>>6548
- Они не критичны, и допустимы. Нет категорического правила о недопустимости заблуждений. Процесс избавления от заблуждений - это примерно как процесс упражнения в благородстве, при котором те или иные заблуждения уходят, а какие-то ещё остаются. То есть, если ты благороден, но зачесалась задница - ну что ж, почеши. От этого не пострадает сильно честь твоей семьи или ещё там что.
Заблуждения, по мере их исчезновения, достигают количества, сравнимого с незначительным, и на определённом этапе, ещё до полного их исчезновения, уже можно считать процесс удавшимся. Примерно, как у людей принцип - когда чайник уже закипел - пусть ещё пять секунд покипит. А можно снять и сразу.
Ключевое слово: некритично.
То же касается и ненависти и жадности.
Этому пониманию способствует рекомендация Будды - не упарываться по аскетизму, не корчить из себя более, чем следует. Живёшь по средствам, не излишествуешь - необязательно прямо буквально садиться на макароны и хлеб. Купи колбасы иной раз, иной раз сёмги. Почему нет?
Срединный путь же.
Сама практика избавления от ненависти и жадности, по мере улучшения, заявит о себе явственно и прямо в один прекрасный момент. И оставшиеся артефакты, остатки былых эмоциональных излишеств ещё будут напоминать о себе, но в столь незначительной мере, что их и давить уже не требуется, сами разбегаются в испуге словно бы.
- Поясню ещё раз на примере Counter-Strike: Global Offencive
Один человек смотрит стримы по CS.
- Имеет ли он понимание CS, постижение CS?
- Ты спросишь его, и он ответит:
- Разумеется. Вот контры, а вот это террористы. Вот, у этого АКа, а у этого - ЭМка. Ща этот выскочит, и тому влепит, пока тот перезаряжается, во потеха будет.
Второй человек недавно начал играть в CS.
Ты спросишь его о понимании, постижении CS, и он ответит:
- А чего тут непонятного? Вот так закупаешься, вот так стреляешь. Вот, я щас купил Десерт Игл, он с хедшота сразу фраг делает.
И бежит, стреляет, его тут же убивают. У всех тиммейтов по 7-10 фрагов, а у него - пока 1-2. Но понимание имеется.
Куда же без него?
Третий человек играет в CS очень давно.
На твой вопрос он ответит:
Эти жёсткие, но у нас - Тактика. Мы пока тащим.
Он знает поболее, чем новичок, какие-то раскидки, хитрые смоки и прочее. Но скуп на слова, в целом.
Четвёртый человек только что выиграл мэйджор.
Он знает о CS, тактике, раскидках, всяких хитростях, таймингах, и прочих фишках столько, что мог бы книжек 10 написать про тактику, как качать скиллы, как играть без снайпера, и так далее.
И на твой вопрос о постижении CS, он ответит:
- Ну да, слышал о такой игре, играл даже. Постиг ли я её? В какой-то степени - да, но есть ещё, над чем поработать.
А ещё есть люди, которые никогда и не играли в CS, но тоже имеют понимание:
CS - это для задротов.
Как видишь, понимание, постижение в какой-то степени есть всегда. Оно появляется сразу же, как только ты услышишь краем уха хоть какой-либо термин, и не исчезает после этого уже никогда.
Даже у тех, кто продукты Apple не держал в руках, у многих из них, я это точно знаю, есть понимание про продукты Apple.
И то же касается про линейки Xiaomi.
Итак, твоё постижение всегда есть в какой-то степени у каждого.
Но какое постижение правильное, верное, полное?
А нет его. Ты всё больше и больше улучшаешь понимание, но ВСЕГДА есть, чем и как его дополнить, и улучшить. Нет Финала, нет Предела Совершенству.
- И то, и то. При любом раскладе у тебя есть какое-либо постижение.
- Это цифры и буквы. А за ними смысл, в раздумьях над которым, в процессе анализа и размышлений над которым, ты всё более и более погружаешься в понимание.
Мистический опыт, и попытки придти к состоянию Бодхи - приблизят и это постижение, улучшат его.
Постижение - это и факт, данность, достижение определённого этапа. Но также и Постижение - это процесс, который оттачивает себя столько, сколько ты этого желаешь.
- Эти элементы условны. Они помогают тебе прийти к сути. Их можно перефразировать, расквалифицировать, расписать каждый на 32 правила, и это будет также работать. Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути, и может на 1 000 глав растянуть то, что неизменно тебя приведёт к основе:
Три Яда - Три противоядия.
То есть, три противоядия есть? - Есть. Но ведь их можно растянуть на то количество, что на Пик.
И - надо ли?
>Заблуждения которые не способны нанести вред не считаются таковыми?
- Они не критичны, и допустимы. Нет категорического правила о недопустимости заблуждений. Процесс избавления от заблуждений - это примерно как процесс упражнения в благородстве, при котором те или иные заблуждения уходят, а какие-то ещё остаются. То есть, если ты благороден, но зачесалась задница - ну что ж, почеши. От этого не пострадает сильно честь твоей семьи или ещё там что.
Заблуждения, по мере их исчезновения, достигают количества, сравнимого с незначительным, и на определённом этапе, ещё до полного их исчезновения, уже можно считать процесс удавшимся. Примерно, как у людей принцип - когда чайник уже закипел - пусть ещё пять секунд покипит. А можно снять и сразу.
Ключевое слово: некритично.
То же касается и ненависти и жадности.
Этому пониманию способствует рекомендация Будды - не упарываться по аскетизму, не корчить из себя более, чем следует. Живёшь по средствам, не излишествуешь - необязательно прямо буквально садиться на макароны и хлеб. Купи колбасы иной раз, иной раз сёмги. Почему нет?
Срединный путь же.
Сама практика избавления от ненависти и жадности, по мере улучшения, заявит о себе явственно и прямо в один прекрасный момент. И оставшиеся артефакты, остатки былых эмоциональных излишеств ещё будут напоминать о себе, но в столь незначительной мере, что их и давить уже не требуется, сами разбегаются в испуге словно бы.
>>Постижение Чая
>Будда спокойно учил Дхамме, и по его учение индусы не сильно много знавшие о мире и о его устройстве, спокойно его понимали и просветлялись за неделю. Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное? То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания? Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов? Поясни.
- Поясню ещё раз на примере Counter-Strike: Global Offencive
Один человек смотрит стримы по CS.
- Имеет ли он понимание CS, постижение CS?
- Ты спросишь его, и он ответит:
- Разумеется. Вот контры, а вот это террористы. Вот, у этого АКа, а у этого - ЭМка. Ща этот выскочит, и тому влепит, пока тот перезаряжается, во потеха будет.
Второй человек недавно начал играть в CS.
Ты спросишь его о понимании, постижении CS, и он ответит:
- А чего тут непонятного? Вот так закупаешься, вот так стреляешь. Вот, я щас купил Десерт Игл, он с хедшота сразу фраг делает.
И бежит, стреляет, его тут же убивают. У всех тиммейтов по 7-10 фрагов, а у него - пока 1-2. Но понимание имеется.
Куда же без него?
Третий человек играет в CS очень давно.
На твой вопрос он ответит:
Эти жёсткие, но у нас - Тактика. Мы пока тащим.
Он знает поболее, чем новичок, какие-то раскидки, хитрые смоки и прочее. Но скуп на слова, в целом.
Четвёртый человек только что выиграл мэйджор.
Он знает о CS, тактике, раскидках, всяких хитростях, таймингах, и прочих фишках столько, что мог бы книжек 10 написать про тактику, как качать скиллы, как играть без снайпера, и так далее.
И на твой вопрос о постижении CS, он ответит:
- Ну да, слышал о такой игре, играл даже. Постиг ли я её? В какой-то степени - да, но есть ещё, над чем поработать.
А ещё есть люди, которые никогда и не играли в CS, но тоже имеют понимание:
CS - это для задротов.
Как видишь, понимание, постижение в какой-то степени есть всегда. Оно появляется сразу же, как только ты услышишь краем уха хоть какой-либо термин, и не исчезает после этого уже никогда.
Даже у тех, кто продукты Apple не держал в руках, у многих из них, я это точно знаю, есть понимание про продукты Apple.
И то же касается про линейки Xiaomi.
Итак, твоё постижение всегда есть в какой-то степени у каждого.
Но какое постижение правильное, верное, полное?
А нет его. Ты всё больше и больше улучшаешь понимание, но ВСЕГДА есть, чем и как его дополнить, и улучшить. Нет Финала, нет Предела Совершенству.
>Постижение 4 БИ это интеллектуально понимание или трансцендентное?
- И то, и то. При любом раскладе у тебя есть какое-либо постижение.
>То есть это какая -то хрень на уровне ощущений и чувств, прямого переживания?
- Это цифры и буквы. А за ними смысл, в раздумьях над которым, в процессе анализа и размышлений над которым, ты всё более и более погружаешься в понимание.
Мистический опыт, и попытки придти к состоянию Бодхи - приблизят и это постижение, улучшат его.
Постижение - это и факт, данность, достижение определённого этапа. Но также и Постижение - это процесс, который оттачивает себя столько, сколько ты этого желаешь.
>Как можно прямо пережить то, что есть путь, который состоит из 8 элементов?
- Эти элементы условны. Они помогают тебе прийти к сути. Их можно перефразировать, расквалифицировать, расписать каждый на 32 правила, и это будет также работать. Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути, и может на 1 000 глав растянуть то, что неизменно тебя приведёт к основе:
Три Яда - Три противоядия.
То есть, три противоядия есть? - Есть. Но ведь их можно растянуть на то количество, что на Пик.
И - надо ли?
>>6595
- Вообще-то ты о себе спрашивал. А у меня ещё в запасе кладезь мистического опыта такта. Но ты же его не используешь.
- Да неужели?
- Эм, нет. Разъяснять Дхарму я не уполномочен. Я могу лишь выложить свои воззрения, и - они не все идут в унисон с буддийским учением, увы. И, кстати, если бы меня меня уполномочили разъяснять Дхарму, я бы не стал. Причина:
Ангажированность Учения.
- Что, прям одинаковое знание у каждого? Такого не бывает.
- Да.
- Понять, и убедиться - разные вещи.
Просветлённый подвержен Закону Кармы, пока он это допускает.
>Ясно. Думал просветленный видит суть, а ему нужны учения чтобы понять.
- Вообще-то ты о себе спрашивал. А у меня ещё в запасе кладезь мистического опыта такта. Но ты же его не используешь.
>Так у них просветленных не было, чтобы спросить.
- Да неужели?
>Есть же? Вот и давай ответим на этот вопрос для всех буддистов, разъясним им Дхарму. ты разъяснишь, я просто задаю вопросы. Выпустим приложеним к твоей книге.
- Эм, нет. Разъяснять Дхарму я не уполномочен. Я могу лишь выложить свои воззрения, и - они не все идут в унисон с буддийским учением, увы. И, кстати, если бы меня меня уполномочили разъяснять Дхарму, я бы не стал. Причина:
Ангажированность Учения.
>Такое же какое имели архаты и другие арьи.
- Что, прям одинаковое знание у каждого? Такого не бывает.
>Мне не нужно твое мнение, мне нужно знание. У тебя оно есть? Простой вопрос. Да или нет?
- Да.
>На вопрос ответь - подвержен ли просветленный закону кармы? Распространяется ли он на него? Хватить вилять. Ты же понял что я спрашиваю. Какой еще заключенный???? Какие нары??? Wtf?
- Понять, и убедиться - разные вещи.
Просветлённый подвержен Закону Кармы, пока он это допускает.
>>6595
- Фишка в том, что ты в буддийском треде спрашиваешь очевидные для всех здесь вещи. И получаешь практически очевидные ответы.
- Потому что разрушают цепь взаимозависимого возникновения.
- Скорее как алкаш переступает зависимость от алкоголя. И! Кстати! Зависимость эта обратноприобретаема, если пожелать заново начать пригублять.
- Здесь есть прижизненное освобождение от зависимости. Когда ты становишься свободным от страстей. И тебе уже неважно бытие, смерть принять ты готов в любой момент. Нет такого чувства, типа - мне ещё это и это надо сделать, и того, и этого. Просто спокойно живёшь себе, по надобности что-то да сделаешь. Ничто не довлеет, ничто не тревожит, ничто не обязует. Даже в подобным смысле - изменения колоссальные. С чем сравнивать - мне есть, конечно же. Как на собственном опыте, так и на опыте окружения.
- Кроме того, познанный мистический опыт, и определённые стадии в нём, а потом и - соответствие этих стадий происходящему ИРЛ после - убеждают в освобождении от перерождений и после смерти ИРЛ.
В целом, даётся такой багаж мистического опыта, который уже невозможно отринуть, как неубедительный. Достаточно веский опыт, я бы так сказал.
И при этом - всегда остаётся незримая ниточка для сомнений, которую именно надо переступить. Именно это определяет веру.
Если бы определённый опыт неумолимо, доподлинно и точно указывал на явную неиллюзорность показаных знаний, и прочего - то это была бы не вера, а 100%-подлинное знание. На основе мистического опыта, или ещё как-либо - это было бы точно известное знание, И тогда бы...
Тогда бы всякий, познавший должный мистический опыт, никогда более и порога греховности бы не переступал.
Именно остаётся специальная черта, которую надо либо перешагнуть, либо пребывать в сомнениях.
Может быть, в хорошем случае, предоставится ещё и ещё возможность ближе подойти и заглянуть за "грань", пощупать, что только можно. Но именно сделать шаг навстречу судьбе, так сказать - только ты волен выбирать. Либо Да, либо Нет.
>Почему? Почему существа достигшие нирваны перестают перерождаться? Переступают пределы это как? Как переступают тело алкаша но остановке? Что имеет ввиду под этой метафорой? Или ты скажешь что это не метафора? Расшифруй её . Цель вопроса в этом - получить поясления проствеленного, а не википедии.
- Фишка в том, что ты в буддийском треде спрашиваешь очевидные для всех здесь вещи. И получаешь практически очевидные ответы.
>Почему существа достигшие нирваны перестают перерождаться?
- Потому что разрушают цепь взаимозависимого возникновения.
>Переступают пределы это как? Как переступают тело алкаша но остановке?
- Скорее как алкаш переступает зависимость от алкоголя. И! Кстати! Зависимость эта обратноприобретаема, если пожелать заново начать пригублять.
>Что имеет ввиду под этой метафорой? Или ты скажешь что это не метафора? Расшифруй её.
- Здесь есть прижизненное освобождение от зависимости. Когда ты становишься свободным от страстей. И тебе уже неважно бытие, смерть принять ты готов в любой момент. Нет такого чувства, типа - мне ещё это и это надо сделать, и того, и этого. Просто спокойно живёшь себе, по надобности что-то да сделаешь. Ничто не довлеет, ничто не тревожит, ничто не обязует. Даже в подобным смысле - изменения колоссальные. С чем сравнивать - мне есть, конечно же. Как на собственном опыте, так и на опыте окружения.
- Кроме того, познанный мистический опыт, и определённые стадии в нём, а потом и - соответствие этих стадий происходящему ИРЛ после - убеждают в освобождении от перерождений и после смерти ИРЛ.
В целом, даётся такой багаж мистического опыта, который уже невозможно отринуть, как неубедительный. Достаточно веский опыт, я бы так сказал.
И при этом - всегда остаётся незримая ниточка для сомнений, которую именно надо переступить. Именно это определяет веру.
Если бы определённый опыт неумолимо, доподлинно и точно указывал на явную неиллюзорность показаных знаний, и прочего - то это была бы не вера, а 100%-подлинное знание. На основе мистического опыта, или ещё как-либо - это было бы точно известное знание, И тогда бы...
Тогда бы всякий, познавший должный мистический опыт, никогда более и порога греховности бы не переступал.
Именно остаётся специальная черта, которую надо либо перешагнуть, либо пребывать в сомнениях.
Может быть, в хорошем случае, предоставится ещё и ещё возможность ближе подойти и заглянуть за "грань", пощупать, что только можно. Но именно сделать шаг навстречу судьбе, так сказать - только ты волен выбирать. Либо Да, либо Нет.
>>6595
- Фишка в том, что ты в буддийском треде спрашиваешь очевидные для всех здесь вещи. И получаешь практически очевидные ответы.
- Потому что разрушают цепь взаимозависимого возникновения.
- Скорее как алкаш переступает зависимость от алкоголя. И! Кстати! Зависимость эта обратноприобретаема, если пожелать заново начать пригублять.
- Здесь есть прижизненное освобождение от зависимости. Когда ты становишься свободным от страстей. И тебе уже неважно бытие, смерть принять ты готов в любой момент. Нет такого чувства, типа - мне ещё это и это надо сделать, и того, и этого. Просто спокойно живёшь себе, по надобности что-то да сделаешь. Ничто не довлеет, ничто не тревожит, ничто не обязует. Даже в подобным смысле - изменения колоссальные. С чем сравнивать - мне есть, конечно же. Как на собственном опыте, так и на опыте окружения.
- Кроме того, познанный мистический опыт, и определённые стадии в нём, а потом и - соответствие этих стадий происходящему ИРЛ после - убеждают в освобождении от перерождений и после смерти ИРЛ.
В целом, даётся такой багаж мистического опыта, который уже невозможно отринуть, как неубедительный. Достаточно веский опыт, я бы так сказал.
И при этом - всегда остаётся незримая ниточка для сомнений, которую именно надо переступить. Именно это определяет веру.
Если бы определённый опыт неумолимо, доподлинно и точно указывал на явную неиллюзорность показаных знаний, и прочего - то это была бы не вера, а 100%-подлинное знание. На основе мистического опыта, или ещё как-либо - это было бы точно известное знание, И тогда бы...
Тогда бы всякий, познавший должный мистический опыт, никогда более и порога греховности бы не переступал.
Именно остаётся специальная черта, которую надо либо перешагнуть, либо пребывать в сомнениях.
Может быть, в хорошем случае, предоставится ещё и ещё возможность ближе подойти и заглянуть за "грань", пощупать, что только можно. Но именно сделать шаг навстречу судьбе, так сказать - только ты волен выбирать. Либо Да, либо Нет.
>Почему? Почему существа достигшие нирваны перестают перерождаться? Переступают пределы это как? Как переступают тело алкаша но остановке? Что имеет ввиду под этой метафорой? Или ты скажешь что это не метафора? Расшифруй её . Цель вопроса в этом - получить поясления проствеленного, а не википедии.
- Фишка в том, что ты в буддийском треде спрашиваешь очевидные для всех здесь вещи. И получаешь практически очевидные ответы.
>Почему существа достигшие нирваны перестают перерождаться?
- Потому что разрушают цепь взаимозависимого возникновения.
>Переступают пределы это как? Как переступают тело алкаша но остановке?
- Скорее как алкаш переступает зависимость от алкоголя. И! Кстати! Зависимость эта обратноприобретаема, если пожелать заново начать пригублять.
>Что имеет ввиду под этой метафорой? Или ты скажешь что это не метафора? Расшифруй её.
- Здесь есть прижизненное освобождение от зависимости. Когда ты становишься свободным от страстей. И тебе уже неважно бытие, смерть принять ты готов в любой момент. Нет такого чувства, типа - мне ещё это и это надо сделать, и того, и этого. Просто спокойно живёшь себе, по надобности что-то да сделаешь. Ничто не довлеет, ничто не тревожит, ничто не обязует. Даже в подобным смысле - изменения колоссальные. С чем сравнивать - мне есть, конечно же. Как на собственном опыте, так и на опыте окружения.
- Кроме того, познанный мистический опыт, и определённые стадии в нём, а потом и - соответствие этих стадий происходящему ИРЛ после - убеждают в освобождении от перерождений и после смерти ИРЛ.
В целом, даётся такой багаж мистического опыта, который уже невозможно отринуть, как неубедительный. Достаточно веский опыт, я бы так сказал.
И при этом - всегда остаётся незримая ниточка для сомнений, которую именно надо переступить. Именно это определяет веру.
Если бы определённый опыт неумолимо, доподлинно и точно указывал на явную неиллюзорность показаных знаний, и прочего - то это была бы не вера, а 100%-подлинное знание. На основе мистического опыта, или ещё как-либо - это было бы точно известное знание, И тогда бы...
Тогда бы всякий, познавший должный мистический опыт, никогда более и порога греховности бы не переступал.
Именно остаётся специальная черта, которую надо либо перешагнуть, либо пребывать в сомнениях.
Может быть, в хорошем случае, предоставится ещё и ещё возможность ближе подойти и заглянуть за "грань", пощупать, что только можно. Но именно сделать шаг навстречу судьбе, так сказать - только ты волен выбирать. Либо Да, либо Нет.
>>6597
Мда... Колбаса, семга, чайники , контер страйк.. Не такой истинной сути вещей я хотел )
То есть просветление не дает постижения истины? То есть даже получив проствеление, ты не постигаешь истину? А что ты постигаешь? Не истину? так что же это за просветление? Может это не оно? Все интереснее и интереснее.
Укажи. Без контсрайка, колбасы и семги и бог знает чего еще не имеющего никаког отношения к тому что я спрашиваю.
>>6600
Это не твои воззрения, это слова просветленного. Который видит истину и знает истину, и уполномочен её расказывать другим. Как можно не быть уполномоченным расказывать истину? Что за бред? А твои воззрения как сергея никому не упали. То что ты мне тут писал это не пересказ истины в концептуальном виде? Это твои мнения и воззрения? Ты это хочешь сказать?
Это вывод просветленного? Какова суть вещей и какова суть учения?
Ты у меня спрашиваешь? И ты удивлен? Я, как непросветленный и не имеющий мистического опыта (самадхи не в счет, по сравнению с тем что было у тебя), наивно полагаю что Истина одна и не зависит от того кто на неё смотрит. А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный. Ты же не такой?
Два просветленных видят одну Истину, истинная суть так и называется - истинная, потому что она ни от чего не зависит, она необусловлена. И можно опистьа что сделать чтобы её увидеть. Будде хватало пары бесед. Ничего сложного там нет.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
Это так не работает.
Ясно. Это противореит учению Будды. Дай объяснение которое не противоречит учению. Просветленный освобожден от кармы. Это сама суть просветления. Если человек не освобожден от кармы, то он не просветлен. Про кармические последствия не освобожденного от этой самой кармы, заявлечего что он освобожден лучше не думать.
>>6602
Это для просветленного они очевидны, а для буддистов попытка продраться сквозь метафоры обречена на провал. Уважаемые бхикху пишут сотни статей и книг со своими разъяснениями, которые зачастую кофнликтуют между собой, потому что они не знаю как это правильно понимать. И раз у нас тут в треде есть просветленный, то я просто обязан выяснить как же все есть на самом деле
Хорошо что ты упомянул зависиое возникновение..
Как она разрушается? Что нужно для того чтобы её разрушить?
Мда... Колбаса, семга, чайники , контер страйк.. Не такой истинной сути вещей я хотел )
>постижение правильное, верное, полное?А нет его.
То есть просветление не дает постижения истины? То есть даже получив проствеление, ты не постигаешь истину? А что ты постигаешь? Не истину? так что же это за просветление? Может это не оно? Все интереснее и интереснее.
>Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути
Укажи. Без контсрайка, колбасы и семги и бог знает чего еще не имеющего никаког отношения к тому что я спрашиваю.
>>6600
>Я могу лишь выложить свои воззрения
Это не твои воззрения, это слова просветленного. Который видит истину и знает истину, и уполномочен её расказывать другим. Как можно не быть уполномоченным расказывать истину? Что за бред? А твои воззрения как сергея никому не упали. То что ты мне тут писал это не пересказ истины в концептуальном виде? Это твои мнения и воззрения? Ты это хочешь сказать?
>И, кстати, если бы меня меня уполномочили разъяснять >Дхарму, я бы не стал. Причина:
>Ангажированность Учения.
Это вывод просветленного? Какова суть вещей и какова суть учения?
>Что, прям одинаковое знание у каждого?
Ты у меня спрашиваешь? И ты удивлен? Я, как непросветленный и не имеющий мистического опыта (самадхи не в счет, по сравнению с тем что было у тебя), наивно полагаю что Истина одна и не зависит от того кто на неё смотрит. А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный. Ты же не такой?
Два просветленных видят одну Истину, истинная суть так и называется - истинная, потому что она ни от чего не зависит, она необусловлена. И можно опистьа что сделать чтобы её увидеть. Будде хватало пары бесед. Ничего сложного там нет.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
>пока он это допускает
Это так не работает.
>Просветлённый подвержен Закону Кармы
Ясно. Это противореит учению Будды. Дай объяснение которое не противоречит учению. Просветленный освобожден от кармы. Это сама суть просветления. Если человек не освобожден от кармы, то он не просветлен. Про кармические последствия не освобожденного от этой самой кармы, заявлечего что он освобожден лучше не думать.
>>6602
>спрашиваешь очевидные для всех здесь вещи
Это для просветленного они очевидны, а для буддистов попытка продраться сквозь метафоры обречена на провал. Уважаемые бхикху пишут сотни статей и книг со своими разъяснениями, которые зачастую кофнликтуют между собой, потому что они не знаю как это правильно понимать. И раз у нас тут в треде есть просветленный, то я просто обязан выяснить как же все есть на самом деле
>Потому что разрушают цепь взаимозависимого возникновения
Хорошо что ты упомянул зависиое возникновение..
Как она разрушается? Что нужно для того чтобы её разрушить?
>>6597
Мда... Колбаса, семга, чайники , контер страйк.. Не такой истинной сути вещей я хотел )
То есть просветление не дает постижения истины? То есть даже получив проствеление, ты не постигаешь истину? А что ты постигаешь? Не истину? так что же это за просветление? Может это не оно? Все интереснее и интереснее.
Укажи. Без контсрайка, колбасы и семги и бог знает чего еще не имеющего никаког отношения к тому что я спрашиваю.
>>6600
Это не твои воззрения, это слова просветленного. Который видит истину и знает истину, и уполномочен её расказывать другим. Как можно не быть уполномоченным расказывать истину? Что за бред? А твои воззрения как сергея никому не упали. То что ты мне тут писал это не пересказ истины в концептуальном виде? Это твои мнения и воззрения? Ты это хочешь сказать?
Это вывод просветленного? Какова суть вещей и какова суть учения?
Ты у меня спрашиваешь? И ты удивлен? Я, как непросветленный и не имеющий мистического опыта (самадхи не в счет, по сравнению с тем что было у тебя), наивно полагаю что Истина одна и не зависит от того кто на неё смотрит. А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный. Ты же не такой?
Два просветленных видят одну Истину, истинная суть так и называется - истинная, потому что она ни от чего не зависит, она необусловлена. И можно опистьа что сделать чтобы её увидеть. Будде хватало пары бесед. Ничего сложного там нет.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
Это так не работает.
Ясно. Это противореит учению Будды. Дай объяснение которое не противоречит учению. Просветленный освобожден от кармы. Это сама суть просветления. Если человек не освобожден от кармы, то он не просветлен. Про кармические последствия не освобожденного от этой самой кармы, заявлечего что он освобожден лучше не думать.
>>6602
Это для просветленного они очевидны, а для буддистов попытка продраться сквозь метафоры обречена на провал. Уважаемые бхикху пишут сотни статей и книг со своими разъяснениями, которые зачастую кофнликтуют между собой, потому что они не знаю как это правильно понимать. И раз у нас тут в треде есть просветленный, то я просто обязан выяснить как же все есть на самом деле
Хорошо что ты упомянул зависиое возникновение..
Как она разрушается? Что нужно для того чтобы её разрушить?
Мда... Колбаса, семга, чайники , контер страйк.. Не такой истинной сути вещей я хотел )
>постижение правильное, верное, полное?А нет его.
То есть просветление не дает постижения истины? То есть даже получив проствеление, ты не постигаешь истину? А что ты постигаешь? Не истину? так что же это за просветление? Может это не оно? Все интереснее и интереснее.
>Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути
Укажи. Без контсрайка, колбасы и семги и бог знает чего еще не имеющего никаког отношения к тому что я спрашиваю.
>>6600
>Я могу лишь выложить свои воззрения
Это не твои воззрения, это слова просветленного. Который видит истину и знает истину, и уполномочен её расказывать другим. Как можно не быть уполномоченным расказывать истину? Что за бред? А твои воззрения как сергея никому не упали. То что ты мне тут писал это не пересказ истины в концептуальном виде? Это твои мнения и воззрения? Ты это хочешь сказать?
>И, кстати, если бы меня меня уполномочили разъяснять >Дхарму, я бы не стал. Причина:
>Ангажированность Учения.
Это вывод просветленного? Какова суть вещей и какова суть учения?
>Что, прям одинаковое знание у каждого?
Ты у меня спрашиваешь? И ты удивлен? Я, как непросветленный и не имеющий мистического опыта (самадхи не в счет, по сравнению с тем что было у тебя), наивно полагаю что Истина одна и не зависит от того кто на неё смотрит. А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный. Ты же не такой?
Два просветленных видят одну Истину, истинная суть так и называется - истинная, потому что она ни от чего не зависит, она необусловлена. И можно опистьа что сделать чтобы её увидеть. Будде хватало пары бесед. Ничего сложного там нет.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
>пока он это допускает
Это так не работает.
>Просветлённый подвержен Закону Кармы
Ясно. Это противореит учению Будды. Дай объяснение которое не противоречит учению. Просветленный освобожден от кармы. Это сама суть просветления. Если человек не освобожден от кармы, то он не просветлен. Про кармические последствия не освобожденного от этой самой кармы, заявлечего что он освобожден лучше не думать.
>>6602
>спрашиваешь очевидные для всех здесь вещи
Это для просветленного они очевидны, а для буддистов попытка продраться сквозь метафоры обречена на провал. Уважаемые бхикху пишут сотни статей и книг со своими разъяснениями, которые зачастую кофнликтуют между собой, потому что они не знаю как это правильно понимать. И раз у нас тут в треде есть просветленный, то я просто обязан выяснить как же все есть на самом деле
>Потому что разрушают цепь взаимозависимого возникновения
Хорошо что ты упомянул зависиое возникновение..
Как она разрушается? Что нужно для того чтобы её разрушить?
не хватает ответов на нижеследующие вопросы.
1.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
2.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
3. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
4.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
5.Что/кто перерождается?
6.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
7.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
8.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
9.Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
10. Раз ты упомянул зависимое возникновение - расскажи как разорвать цепь взв. Как смерть снова переоходит в неведение, если она циклична?
1.Дает ли просветление какие- нибудь сиддхи? Как связано просветление и сиддхи, сверхспособности?
2.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
3. Сохраняется ли память после перерождения?
Если да то где и почему тогда мы её не помним?
Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
4.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
5.Что/кто перерождается?
6.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
7.Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
.Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
8.Ты бы хотел переродиться?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
9.Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
10. Раз ты упомянул зависимое возникновение - расскажи как разорвать цепь взв. Как смерть снова переоходит в неведение, если она циклична?
>>6603
- Истина дана изначально всем и каждому. Она везде вокруг нас. И её постижение не имеет конца, финала. Ты просто погружаешься в её исследование со всё большим и большим пониманием, и никогда не придёт этому окончание. Всегда есть то, что можно исследовать.
- Бодхи - просветление - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений, и привязанности к сёмге.
- Нельзя рассказать Истину. Ничто сказанное не может являться истиной.
- Многолика, неописуема и очевидна.
- А она и одна, и она не зависит ни от кого, кто на неё смотрит. Не зависит от наблюдателей. От деятелей зависит.
- Она одна, но даже Просветлённые её видят с разных точек.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
- Мне хватит и пары строк:
- Практикуй Угасание Ненависти, Жадности и Заблуждений.
Этого достаточно.
- Ну, набери, я скопирую, и дам то, что ты просишь.
- Нужно лишь только...
...Избавиться от Ненависти, Жадности и Заблуждений.
>То есть просветление не дает постижения истины? То есть даже получив проствеление, ты не постигаешь истину? А что ты постигаешь? Не истину? так что же это за просветление? Может это не оно? Все интереснее и интереснее.
- Истина дана изначально всем и каждому. Она везде вокруг нас. И её постижение не имеет конца, финала. Ты просто погружаешься в её исследование со всё большим и большим пониманием, и никогда не придёт этому окончание. Всегда есть то, что можно исследовать.
>>Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути
>Укажи. Без контсрайка, колбасы и семги и бог знает чего еще не имеющего никаког отношения к тому что я спрашиваю.
- Бодхи - просветление - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений, и привязанности к сёмге.
>Это не твои воззрения, это слова просветленного. Который видит истину и знает истину, и уполномочен её расказывать другим. Как можно не быть уполномоченным расказывать истину? Что за бред?
- Нельзя рассказать Истину. Ничто сказанное не может являться истиной.
>Это вывод просветленного? Какова суть вещей и какова суть учения?
- Многолика, неописуема и очевидна.
>наивно полагаю что Истина одна и не зависит от того кто на неё смотрит. А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный.
- А она и одна, и она не зависит ни от кого, кто на неё смотрит. Не зависит от наблюдателей. От деятелей зависит.
>Два просветленных видят одну Истину, истинная суть так и называется - истинная, потому что она ни от чего не зависит, она необусловлена.
- Она одна, но даже Просветлённые её видят с разных точек.
>И можно опистьа что сделать чтобы её увидеть. Будде хватало пары бесед. Ничего сложного там нет.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
- Мне хватит и пары строк:
- Практикуй Угасание Ненависти, Жадности и Заблуждений.
Этого достаточно.
>Ясно. Это противореит учению Будды. Дай объяснение которое не противоречит учению.
- Ну, набери, я скопирую, и дам то, что ты просишь.
>Хорошо что ты упомянул зависиое возникновение..
>Как она разрушается? Что нужно для того чтобы её разрушить?
- Нужно лишь только...
...Избавиться от Ненависти, Жадности и Заблуждений.
>>6603
- Истина дана изначально всем и каждому. Она везде вокруг нас. И её постижение не имеет конца, финала. Ты просто погружаешься в её исследование со всё большим и большим пониманием, и никогда не придёт этому окончание. Всегда есть то, что можно исследовать.
- Бодхи - просветление - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений, и привязанности к сёмге.
- Нельзя рассказать Истину. Ничто сказанное не может являться истиной.
- Многолика, неописуема и очевидна.
- А она и одна, и она не зависит ни от кого, кто на неё смотрит. Не зависит от наблюдателей. От деятелей зависит.
- Она одна, но даже Просветлённые её видят с разных точек.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
- Мне хватит и пары строк:
- Практикуй Угасание Ненависти, Жадности и Заблуждений.
Этого достаточно.
- Ну, набери, я скопирую, и дам то, что ты просишь.
- Нужно лишь только...
...Избавиться от Ненависти, Жадности и Заблуждений.
>То есть просветление не дает постижения истины? То есть даже получив проствеление, ты не постигаешь истину? А что ты постигаешь? Не истину? так что же это за просветление? Может это не оно? Все интереснее и интереснее.
- Истина дана изначально всем и каждому. Она везде вокруг нас. И её постижение не имеет конца, финала. Ты просто погружаешься в её исследование со всё большим и большим пониманием, и никогда не придёт этому окончание. Всегда есть то, что можно исследовать.
>>Если целью автора - помочь прийти к бодхи, то он и тремя строками укажет тебе цель пути
>Укажи. Без контсрайка, колбасы и семги и бог знает чего еще не имеющего никаког отношения к тому что я спрашиваю.
- Бодхи - просветление - это достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений, и привязанности к сёмге.
>Это не твои воззрения, это слова просветленного. Который видит истину и знает истину, и уполномочен её расказывать другим. Как можно не быть уполномоченным расказывать истину? Что за бред?
- Нельзя рассказать Истину. Ничто сказанное не может являться истиной.
>Это вывод просветленного? Какова суть вещей и какова суть учения?
- Многолика, неописуема и очевидна.
>наивно полагаю что Истина одна и не зависит от того кто на неё смотрит. А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный.
- А она и одна, и она не зависит ни от кого, кто на неё смотрит. Не зависит от наблюдателей. От деятелей зависит.
>Два просветленных видят одну Истину, истинная суть так и называется - истинная, потому что она ни от чего не зависит, она необусловлена.
- Она одна, но даже Просветлённые её видят с разных точек.
>И можно опистьа что сделать чтобы её увидеть. Будде хватало пары бесед. Ничего сложного там нет.
Я не понимаю почему ты не хочешь этого мне объяснить.
- Мне хватит и пары строк:
- Практикуй Угасание Ненависти, Жадности и Заблуждений.
Этого достаточно.
>Ясно. Это противореит учению Будды. Дай объяснение которое не противоречит учению.
- Ну, набери, я скопирую, и дам то, что ты просишь.
>Хорошо что ты упомянул зависиое возникновение..
>Как она разрушается? Что нужно для того чтобы её разрушить?
- Нужно лишь только...
...Избавиться от Ненависти, Жадности и Заблуждений.
>>6603
Парибок А.В., востоковед, говорит что слово "sacca\satya" не стоит переводить как "истина", и я вот лично с ним в этом солидарен.
Он предлагает переводить как "данность". То есть, не "Четыре Благородные Истины", а "Четыре Данности для Благородных".
То есть, это не одна объективная истина, а то, что является данностью для конкретных благородных. Вот для них так. А для других может не так.
Слово satya происходит от слова sat - что значит "существует". То есть, сатья это букв. "сущее". Сущее (существующее) для благородных. Или близко к русскому значению "правда".
А правда у всех может быть разная, в отличие от истины. Но это не просто "мнение". Мнение может быть правдой, а может нет.
Другой аноним
>А если она зависит и обусловлена, то это не истина, а просто мнение. Каждый может придумать себе такую истину-мнение и говорить что он просветленный.
Парибок А.В., востоковед, говорит что слово "sacca\satya" не стоит переводить как "истина", и я вот лично с ним в этом солидарен.
Он предлагает переводить как "данность". То есть, не "Четыре Благородные Истины", а "Четыре Данности для Благородных".
То есть, это не одна объективная истина, а то, что является данностью для конкретных благородных. Вот для них так. А для других может не так.
Слово satya происходит от слова sat - что значит "существует". То есть, сатья это букв. "сущее". Сущее (существующее) для благородных. Или близко к русскому значению "правда".
А правда у всех может быть разная, в отличие от истины. Но это не просто "мнение". Мнение может быть правдой, а может нет.
Другой аноним
>>6606
И суть от этого уточнения не меняется. Пути к сути могут быть иначе построены, на почве привязанностей к словам, трактовкам.
Но данностью ты это назовёшь или Истиной - не имеет особенного значения.
Вот, есть кусок всего сущего - игра, ну допустим, "Тетрис".
Известна многим, но каждый её постигает по-своему, и складывает о ней своё собственное впечатление.
А Просветлённый видит это просто немного шире в своём понимании. Он видит "Тетрис" и - как один из потребителей продукта, и - как то, что "Тетрис" - является продуктом для многих потребителей, И то, что маркетологи, продвигающие этот продукт считают его успешным вложением, и так далее.
То есть, уровень понимания одного - правила игры, и куда нажимать.
А уровень понимания другого - весь спектр взаимозависимостей во всей сопутствующей сфере.
Даже и последний может улучшить свои навыки, свою глубину и ширину понимания, объём понимания.
Что бы ты ни познал - всегда есть, что можно ещё познать.
И в то же время - необязательно и вовсе узнавать что-либо без излишней необходимости.
Суть Просветления - в глубине понимания своей Природы, и окружающих вещей, в уровне контроля над собой.
А истиной ты назовёшь падающий лист, или данностью или сущностью - не особенно и важно.
И суть от этого уточнения не меняется. Пути к сути могут быть иначе построены, на почве привязанностей к словам, трактовкам.
Но данностью ты это назовёшь или Истиной - не имеет особенного значения.
Вот, есть кусок всего сущего - игра, ну допустим, "Тетрис".
Известна многим, но каждый её постигает по-своему, и складывает о ней своё собственное впечатление.
А Просветлённый видит это просто немного шире в своём понимании. Он видит "Тетрис" и - как один из потребителей продукта, и - как то, что "Тетрис" - является продуктом для многих потребителей, И то, что маркетологи, продвигающие этот продукт считают его успешным вложением, и так далее.
То есть, уровень понимания одного - правила игры, и куда нажимать.
А уровень понимания другого - весь спектр взаимозависимостей во всей сопутствующей сфере.
Даже и последний может улучшить свои навыки, свою глубину и ширину понимания, объём понимания.
Что бы ты ни познал - всегда есть, что можно ещё познать.
И в то же время - необязательно и вовсе узнавать что-либо без излишней необходимости.
Суть Просветления - в глубине понимания своей Природы, и окружающих вещей, в уровне контроля над собой.
А истиной ты назовёшь падающий лист, или данностью или сущностью - не особенно и важно.
>>6604
- Ещё до факта просветления подобные вещи меня посещали. После Просветления повторились, и добавились новые.
Не испытываю от этого ни восторга, ни удивления.
Были, кстати, нелестные личности, или, скорее, не полностью удовлетворительные для меня. Но и в этой жизни я не являюсь удовлетворительным для себя до и даже после момента Просветления. Есть, куда расти, как говорится.
- Сохраняется вся кармическая цепочка до момента полного освобождения, скажем так. При прижизненном освобождении даётся явным образом намёк, что после окончания здесь своего пути, дальше я вспомню все предшествующие жизни в более полном и подробном объёме. И со всевозможных ракурсов.
- Если есть вероятность твоего Просветления при жизни, то уже тогда начнутся подобные видения.
- Ты умираешь. Затем рождаешься.
- Элементаль.
- Только после полного освобождения, когда надоест болтаться возле Брахмана, и любоваться видами. Не надоест - дальше болтаешься.
- Есть определённое пребывание в зиготе, и оно может быть как очень великим, так и крайне малым. Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот.
- Это и делают бодхисаттвы. Только не для наслаждения, а для помощи другим существам. Наслаждением является лишь комфорт в этой деятельности.
Есть личности, желающие освобождения только для себя, а есть личности, желающие спасения и для других.
Если ты относишься к первому типу, то тебе и будет лучше не перерождаться. Если судьбы остальных тебя не волнуют.
- Я знаю, что у меня есть время для раздумий, и не тороплюсь. Пока не пришёл к решению для себя.
- Нет. Для самого факта просветления достаточно лишь благого намерения "Не быть злом". Или, говоря иначе - достигнуть освобождения от ненависти, жадности и заблуждений.
Остальное многое впоследствии и попутно само так или иначе приложится.
Кроме того, сама изложенная трактовка - не обязательно должна быть исполнена формально. Тем или иным путём, но стремясь к благому, если ты попутно эти три вещи поборол, то что бы ни служило ориентиром - это достигнется, и будет достаточным для наступления эффекта.
Если одно лишь благое намерение
Превосходит поклонение буддам,
Что же говорить о деяниях, сотворенных
Ради полного счастья всех существ?
>2.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
- Ещё до факта просветления подобные вещи меня посещали. После Просветления повторились, и добавились новые.
Не испытываю от этого ни восторга, ни удивления.
Были, кстати, нелестные личности, или, скорее, не полностью удовлетворительные для меня. Но и в этой жизни я не являюсь удовлетворительным для себя до и даже после момента Просветления. Есть, куда расти, как говорится.
>3. Сохраняется ли память после перерождения?
- Сохраняется вся кармическая цепочка до момента полного освобождения, скажем так. При прижизненном освобождении даётся явным образом намёк, что после окончания здесь своего пути, дальше я вспомню все предшествующие жизни в более полном и подробном объёме. И со всевозможных ракурсов.
>Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
- Если есть вероятность твоего Просветления при жизни, то уже тогда начнутся подобные видения.
>4.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
- Ты умираешь. Затем рождаешься.
>5.Что/кто перерождается?
- Элементаль.
>6.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
- Только после полного освобождения, когда надоест болтаться возле Брахмана, и любоваться видами. Не надоест - дальше болтаешься.
>Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
- Есть определённое пребывание в зиготе, и оно может быть как очень великим, так и крайне малым. Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот.
>Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
- Это и делают бодхисаттвы. Только не для наслаждения, а для помощи другим существам. Наслаждением является лишь комфорт в этой деятельности.
Есть личности, желающие освобождения только для себя, а есть личности, желающие спасения и для других.
Если ты относишься к первому типу, то тебе и будет лучше не перерождаться. Если судьбы остальных тебя не волнуют.
>8.Ты бы хотел переродиться?
- Я знаю, что у меня есть время для раздумий, и не тороплюсь. Пока не пришёл к решению для себя.
>9.Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
- Нет. Для самого факта просветления достаточно лишь благого намерения "Не быть злом". Или, говоря иначе - достигнуть освобождения от ненависти, жадности и заблуждений.
Остальное многое впоследствии и попутно само так или иначе приложится.
Кроме того, сама изложенная трактовка - не обязательно должна быть исполнена формально. Тем или иным путём, но стремясь к благому, если ты попутно эти три вещи поборол, то что бы ни служило ориентиром - это достигнется, и будет достаточным для наступления эффекта.
Если одно лишь благое намерение
Превосходит поклонение буддам,
Что же говорить о деяниях, сотворенных
Ради полного счастья всех существ?
>>6604
- Ещё до факта просветления подобные вещи меня посещали. После Просветления повторились, и добавились новые.
Не испытываю от этого ни восторга, ни удивления.
Были, кстати, нелестные личности, или, скорее, не полностью удовлетворительные для меня. Но и в этой жизни я не являюсь удовлетворительным для себя до и даже после момента Просветления. Есть, куда расти, как говорится.
- Сохраняется вся кармическая цепочка до момента полного освобождения, скажем так. При прижизненном освобождении даётся явным образом намёк, что после окончания здесь своего пути, дальше я вспомню все предшествующие жизни в более полном и подробном объёме. И со всевозможных ракурсов.
- Если есть вероятность твоего Просветления при жизни, то уже тогда начнутся подобные видения.
- Ты умираешь. Затем рождаешься.
- Элементаль.
- Только после полного освобождения, когда надоест болтаться возле Брахмана, и любоваться видами. Не надоест - дальше болтаешься.
- Есть определённое пребывание в зиготе, и оно может быть как очень великим, так и крайне малым. Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот.
- Это и делают бодхисаттвы. Только не для наслаждения, а для помощи другим существам. Наслаждением является лишь комфорт в этой деятельности.
Есть личности, желающие освобождения только для себя, а есть личности, желающие спасения и для других.
Если ты относишься к первому типу, то тебе и будет лучше не перерождаться. Если судьбы остальных тебя не волнуют.
- Я знаю, что у меня есть время для раздумий, и не тороплюсь. Пока не пришёл к решению для себя.
- Нет. Для самого факта просветления достаточно лишь благого намерения "Не быть злом". Или, говоря иначе - достигнуть освобождения от ненависти, жадности и заблуждений.
Остальное многое впоследствии и попутно само так или иначе приложится.
Кроме того, сама изложенная трактовка - не обязательно должна быть исполнена формально. Тем или иным путём, но стремясь к благому, если ты попутно эти три вещи поборол, то что бы ни служило ориентиром - это достигнется, и будет достаточным для наступления эффекта.
Если одно лишь благое намерение
Превосходит поклонение буддам,
Что же говорить о деяниях, сотворенных
Ради полного счастья всех существ?
>2.Вспомнил ли ты свои прошлые жизни?
- Ещё до факта просветления подобные вещи меня посещали. После Просветления повторились, и добавились новые.
Не испытываю от этого ни восторга, ни удивления.
Были, кстати, нелестные личности, или, скорее, не полностью удовлетворительные для меня. Но и в этой жизни я не являюсь удовлетворительным для себя до и даже после момента Просветления. Есть, куда расти, как говорится.
>3. Сохраняется ли память после перерождения?
- Сохраняется вся кармическая цепочка до момента полного освобождения, скажем так. При прижизненном освобождении даётся явным образом намёк, что после окончания здесь своего пути, дальше я вспомню все предшествующие жизни в более полном и подробном объёме. И со всевозможных ракурсов.
>Если нет, то как можно что то вспомнить без памяти?
- Если есть вероятность твоего Просветления при жизни, то уже тогда начнутся подобные видения.
>4.Как происходит перерождение? Опиши процесс кратко.
- Ты умираешь. Затем рождаешься.
>5.Что/кто перерождается?
- Элементаль.
>6.Можно ли самому выбирать рождение как говорит бардо тхедол ? Или нет возможности направлять своё перерождение?
- Только после полного освобождения, когда надоест болтаться возле Брахмана, и любоваться видами. Не надоест - дальше болтаешься.
>Есть ли антарабхава? Или тхеравадинская трактовка верная?
- Есть определённое пребывание в зиготе, и оно может быть как очень великим, так и крайне малым. Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот.
>Почему плохо перерождаться, если ты просветленный? Можно ведь перерождаться просветленным и жить в ниббане, наслаждаясь жизнью?
- Это и делают бодхисаттвы. Только не для наслаждения, а для помощи другим существам. Наслаждением является лишь комфорт в этой деятельности.
Есть личности, желающие освобождения только для себя, а есть личности, желающие спасения и для других.
Если ты относишься к первому типу, то тебе и будет лучше не перерождаться. Если судьбы остальных тебя не волнуют.
>8.Ты бы хотел переродиться?
- Я знаю, что у меня есть время для раздумий, и не тороплюсь. Пока не пришёл к решению для себя.
>9.Обязтельна ли вера в перерождения для просветления?
- Нет. Для самого факта просветления достаточно лишь благого намерения "Не быть злом". Или, говоря иначе - достигнуть освобождения от ненависти, жадности и заблуждений.
Остальное многое впоследствии и попутно само так или иначе приложится.
Кроме того, сама изложенная трактовка - не обязательно должна быть исполнена формально. Тем или иным путём, но стремясь к благому, если ты попутно эти три вещи поборол, то что бы ни служило ориентиром - это достигнется, и будет достаточным для наступления эффекта.
Если одно лишь благое намерение
Превосходит поклонение буддам,
Что же говорить о деяниях, сотворенных
Ради полного счастья всех существ?
А что расскажете про Дзогчен?
Не сохранилось даже санскритского написания основателя. То есть, мы даже не знаем, какое первое слово в его имени! Мы буквально не знаем, как его зовут!
Но сама движуха живее всех живых.
Откуда она?
Это точно буддийское, либо политическая попытка помириться с боновцами, объявив их практику тоже буддийской?
Не сохранилось даже санскритского написания основателя. То есть, мы даже не знаем, какое первое слово в его имени! Мы буквально не знаем, как его зовут!
Но сама движуха живее всех живых.
Откуда она?
Это точно буддийское, либо политическая попытка помириться с боновцами, объявив их практику тоже буддийской?
>>6604
— О'кей. Тогда я спрошу вас: Однажды Дзэн Мастер Донг Сан взвешивал лен. Некто подошел к нему и спросил: «Что есть Будда?» Он ответил: «Три фунта льна». Что это значит?
Несколько секунд ученик думал, затем сказал: «Три фунта льна означают просто, что это три фунта льна».
— Только это?
— Это все, до чего я могу сегодня додуматься.
— Да, это хороший ответ. Ни плохой, ни хороший.
Вот основной принцип. Сегодня, завтра послезавтра - каждый раз, при практике улучшается понимание хоть какой-либо вещи, истины, данности, сущности. Сегодня сказал так, завтра понял лучше - сказал эдак. Всё просто.
Сегодня научился чуть лучше сдерживать эмоции, - хорошо.
Завтра научился делать это ещё лучше - ещё лучше.
Нет окончания. Всегда есть, что ещё понять, и есть, что нового сказать, или ответить.
Не нужно никаких цепляний и кривляний - вчера одно, сегодня другое, противоречит!!!1
Потому и противоречит, что новые знания обновляют багаж знаний, и точка зрения становится шире. И ответ становится всё более продуманным. А старый, соответственно, - устаревшим.
— О'кей. Тогда я спрошу вас: Однажды Дзэн Мастер Донг Сан взвешивал лен. Некто подошел к нему и спросил: «Что есть Будда?» Он ответил: «Три фунта льна». Что это значит?
Несколько секунд ученик думал, затем сказал: «Три фунта льна означают просто, что это три фунта льна».
— Только это?
— Это все, до чего я могу сегодня додуматься.
— Да, это хороший ответ. Ни плохой, ни хороший.
Вот основной принцип. Сегодня, завтра послезавтра - каждый раз, при практике улучшается понимание хоть какой-либо вещи, истины, данности, сущности. Сегодня сказал так, завтра понял лучше - сказал эдак. Всё просто.
Сегодня научился чуть лучше сдерживать эмоции, - хорошо.
Завтра научился делать это ещё лучше - ещё лучше.
Нет окончания. Всегда есть, что ещё понять, и есть, что нового сказать, или ответить.
Не нужно никаких цепляний и кривляний - вчера одно, сегодня другое, противоречит!!!1
Потому и противоречит, что новые знания обновляют багаж знаний, и точка зрения становится шире. И ответ становится всё более продуманным. А старый, соответственно, - устаревшим.
>>6604
ТЫ БУКВАЛЬНО БЕЗ ИРОНИИ РАЗГОВАРИВАЕШЬ С ДВОРНИКОМ-ШИЗОФРЕНИКОМ, НАСТОЯЩИМ ПСИХ.БОЛЬНЫМ БЛЯТЬ! ХВАТИТ ВО ИМЯ ВСЕГО ХОРОШЕГО ЗАСИРАТЬ ТРЕД. ОН ТЕБЕ НИЧЕГО КРОМЕ ВОДЫ ИЗ ВИКИПЕДИИ НЕ РАССКАЖЕТ.
ТЫ БУКВАЛЬНО БЕЗ ИРОНИИ РАЗГОВАРИВАЕШЬ С ДВОРНИКОМ-ШИЗОФРЕНИКОМ, НАСТОЯЩИМ ПСИХ.БОЛЬНЫМ БЛЯТЬ! ХВАТИТ ВО ИМЯ ВСЕГО ХОРОШЕГО ЗАСИРАТЬ ТРЕД. ОН ТЕБЕ НИЧЕГО КРОМЕ ВОДЫ ИЗ ВИКИПЕДИИ НЕ РАССКАЖЕТ.
>>6606
Нууу, Парибок конечно уважаемый буддолог и дофига книжек написал, но на суть русского перевода это не влияет. Тем более есть и английсий перевод и там тоже truth.
Истина, сущее, данность - все это можно еще сказать по другому - "так как есть [на самом деле/ в реальности]"
>>6610
Отлично, спасибо за ответы. Материал теперь нужно собрать, обработать, отделить твои ответы от всяких нерелевантных примеров, поудалять колабсу контрстрайк и семгу а потом проанализировать.
Оо. еще до просветления? Интересно, интересно. Расскажи кем ыл? В какие периоды жил? На каких языках говорил? Можешь ли как-то убедиться в исторической достоверности?
При чем тут кармическая цепочка если я спрашивал про память?
Если память сохраняется, то где и почему я не могу её вспомнить?
Значит внутри каждого сидит элементаль? Ты - элементаль: что это такое вообще? из чего состоит? Какими свойствами обладает? Он обладает личностью? Памятью? Что это такое вообще?
Как понять что надоело болтаться возле Брахмана? Где находится Брахман и почему ты находишься возле него? А не тусишь где-то в другом месте, подальше от него? Как ты выбираешь место?
В зиготе? В какой еще зиготе?
То есть верна трактова бардо тхёдол и антарабхава сущесвует. Шах и мат тхеравада, домики ликуют. С этим разобрались.
что бы это ни значило - распиши подробнее плз. Что за алгоритмы, алгоритмы чего? Что такое приоритеты зигот?
Кстати, а как ты зафиксируешь решение? Как у проствеленных это присходит? Просто захотел и не переродился? или надо что то делать дополнительно? Может ритуал какой-то провести, чтобы закрепить это решение? Или мысли досаточно?
Вобщем все почти. Кроме двух вещей:
1.Что с сиддхами? какие ты получил сиддхи?
2.И что с бесмертием? Обрел ли ты его?
Нууу, Парибок конечно уважаемый буддолог и дофига книжек написал, но на суть русского перевода это не влияет. Тем более есть и английсий перевод и там тоже truth.
Истина, сущее, данность - все это можно еще сказать по другому - "так как есть [на самом деле/ в реальности]"
>>6610
Отлично, спасибо за ответы. Материал теперь нужно собрать, обработать, отделить твои ответы от всяких нерелевантных примеров, поудалять колабсу контрстрайк и семгу а потом проанализировать.
>Ещё до факта просветления подобные вещи меня посещали
Оо. еще до просветления? Интересно, интересно. Расскажи кем ыл? В какие периоды жил? На каких языках говорил? Можешь ли как-то убедиться в исторической достоверности?
>Сохраняется вся кармическая цепочка
При чем тут кармическая цепочка если я спрашивал про память?
Если память сохраняется, то где и почему я не могу её вспомнить?
>Элементаль
Значит внутри каждого сидит элементаль? Ты - элементаль: что это такое вообще? из чего состоит? Какими свойствами обладает? Он обладает личностью? Памятью? Что это такое вообще?
>Только после полного освобождения, когда надоест болтаться возле Брахмана, и любоваться видами. Не надоест - дальше болтаешься
Как понять что надоело болтаться возле Брахмана? Где находится Брахман и почему ты находишься возле него? А не тусишь где-то в другом месте, подальше от него? Как ты выбираешь место?
>Есть определённое пребывание в зиготе, и оно может быть как очень великим, так и крайне малым. Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот
В зиготе? В какой еще зиготе?
То есть верна трактова бардо тхёдол и антарабхава сущесвует. Шах и мат тхеравада, домики ликуют. С этим разобрались.
>Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот
что бы это ни значило - распиши подробнее плз. Что за алгоритмы, алгоритмы чего? Что такое приоритеты зигот?
>Пока не пришёл к решению для себя.
Кстати, а как ты зафиксируешь решение? Как у проствеленных это присходит? Просто захотел и не переродился? или надо что то делать дополнительно? Может ритуал какой-то провести, чтобы закрепить это решение? Или мысли досаточно?
Вобщем все почти. Кроме двух вещей:
1.Что с сиддхами? какие ты получил сиддхи?
2.И что с бесмертием? Обрел ли ты его?
>>6606
Нууу, Парибок конечно уважаемый буддолог и дофига книжек написал, но на суть русского перевода это не влияет. Тем более есть и английсий перевод и там тоже truth.
Истина, сущее, данность - все это можно еще сказать по другому - "так как есть [на самом деле/ в реальности]"
>>6610
Отлично, спасибо за ответы. Материал теперь нужно собрать, обработать, отделить твои ответы от всяких нерелевантных примеров, поудалять колабсу контрстрайк и семгу а потом проанализировать.
Оо. еще до просветления? Интересно, интересно. Расскажи кем ыл? В какие периоды жил? На каких языках говорил? Можешь ли как-то убедиться в исторической достоверности?
При чем тут кармическая цепочка если я спрашивал про память?
Если память сохраняется, то где и почему я не могу её вспомнить?
Значит внутри каждого сидит элементаль? Ты - элементаль: что это такое вообще? из чего состоит? Какими свойствами обладает? Он обладает личностью? Памятью? Что это такое вообще?
Как понять что надоело болтаться возле Брахмана? Где находится Брахман и почему ты находишься возле него? А не тусишь где-то в другом месте, подальше от него? Как ты выбираешь место?
В зиготе? В какой еще зиготе?
То есть верна трактова бардо тхёдол и антарабхава сущесвует. Шах и мат тхеравада, домики ликуют. С этим разобрались.
что бы это ни значило - распиши подробнее плз. Что за алгоритмы, алгоритмы чего? Что такое приоритеты зигот?
Кстати, а как ты зафиксируешь решение? Как у проствеленных это присходит? Просто захотел и не переродился? или надо что то делать дополнительно? Может ритуал какой-то провести, чтобы закрепить это решение? Или мысли досаточно?
Вобщем все почти. Кроме двух вещей:
1.Что с сиддхами? какие ты получил сиддхи?
2.И что с бесмертием? Обрел ли ты его?
Нууу, Парибок конечно уважаемый буддолог и дофига книжек написал, но на суть русского перевода это не влияет. Тем более есть и английсий перевод и там тоже truth.
Истина, сущее, данность - все это можно еще сказать по другому - "так как есть [на самом деле/ в реальности]"
>>6610
Отлично, спасибо за ответы. Материал теперь нужно собрать, обработать, отделить твои ответы от всяких нерелевантных примеров, поудалять колабсу контрстрайк и семгу а потом проанализировать.
>Ещё до факта просветления подобные вещи меня посещали
Оо. еще до просветления? Интересно, интересно. Расскажи кем ыл? В какие периоды жил? На каких языках говорил? Можешь ли как-то убедиться в исторической достоверности?
>Сохраняется вся кармическая цепочка
При чем тут кармическая цепочка если я спрашивал про память?
Если память сохраняется, то где и почему я не могу её вспомнить?
>Элементаль
Значит внутри каждого сидит элементаль? Ты - элементаль: что это такое вообще? из чего состоит? Какими свойствами обладает? Он обладает личностью? Памятью? Что это такое вообще?
>Только после полного освобождения, когда надоест болтаться возле Брахмана, и любоваться видами. Не надоест - дальше болтаешься
Как понять что надоело болтаться возле Брахмана? Где находится Брахман и почему ты находишься возле него? А не тусишь где-то в другом месте, подальше от него? Как ты выбираешь место?
>Есть определённое пребывание в зиготе, и оно может быть как очень великим, так и крайне малым. Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот
В зиготе? В какой еще зиготе?
То есть верна трактова бардо тхёдол и антарабхава сущесвует. Шах и мат тхеравада, домики ликуют. С этим разобрались.
>Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот
что бы это ни значило - распиши подробнее плз. Что за алгоритмы, алгоритмы чего? Что такое приоритеты зигот?
>Пока не пришёл к решению для себя.
Кстати, а как ты зафиксируешь решение? Как у проствеленных это присходит? Просто захотел и не переродился? или надо что то делать дополнительно? Может ритуал какой-то провести, чтобы закрепить это решение? Или мысли досаточно?
Вобщем все почти. Кроме двух вещей:
1.Что с сиддхами? какие ты получил сиддхи?
2.И что с бесмертием? Обрел ли ты его?
>>6613
Я старался без иронии. Я смог ) Как мне кажется.
Я, кстати, не считаю что мы прям засрали тред, другие тоже могут писать и задавать свои вопросы. Никому не запрещено.
Также я наконец-то смог сформулировать вопросы которые можно задать просветленному чтобы понять наскольк он просветлен. И опробовать их.
Насчет ответов из википедии - ты был бы прав, ничего нового, если бы не последнйи пост. Шже про зиготы и алгоритмы приоритизации, что бы это ни было. Я жду от него подробностей. Не переключайтесь.
Короче, это было весело на самом деле.
И еще кое что. Такие как он, если он живет так как говорит, в целом намного лучше для мира чем многие "нормальные" которые про дхамму даже не слышали и живут как животные.
Поэтому спокойнее плз ) Я даже не хочу писать что он не просветленный или еще что-то. Пусть будет просветленный, главное чтобы так и оставалось, а не пошло в обратную сторону.
Так что будь терпимее , плз. Метты тебе и осознанности.
Я старался без иронии. Я смог ) Как мне кажется.
Я, кстати, не считаю что мы прям засрали тред, другие тоже могут писать и задавать свои вопросы. Никому не запрещено.
Также я наконец-то смог сформулировать вопросы которые можно задать просветленному чтобы понять наскольк он просветлен. И опробовать их.
Насчет ответов из википедии - ты был бы прав, ничего нового, если бы не последнйи пост. Шже про зиготы и алгоритмы приоритизации, что бы это ни было. Я жду от него подробностей. Не переключайтесь.
Короче, это было весело на самом деле.
И еще кое что. Такие как он, если он живет так как говорит, в целом намного лучше для мира чем многие "нормальные" которые про дхамму даже не слышали и живут как животные.
Поэтому спокойнее плз ) Я даже не хочу писать что он не просветленный или еще что-то. Пусть будет просветленный, главное чтобы так и оставалось, а не пошло в обратную сторону.
Так что будь терпимее , плз. Метты тебе и осознанности.
Почему, когда я читаю о падмасамбхаве, он мне рисуется в голове внешне похожим на Пригожина, а его речь читается внутри головы голосом этого человека?
Может, на это сыграло то, что я узнал о его чистой земле (если не хватит заслуг, то переродишься там демоном и будешь рабом Падмасамбхавы и буддистов, которым заслуг хватило)?
Может, на это сыграло то, что я узнал о его чистой земле (если не хватит заслуг, то переродишься там демоном и будешь рабом Падмасамбхавы и буддистов, которым заслуг хватило)?
>>6618
Спасибо, я стараюсь. Просто сильно сомневаюсь, что тебе или уж тем более ему эти пустые умствования пойдут на пользу. Ну и то, что вы ЗАПАЛАНИЛИ ВСЮ ПЛАНЕТУ вдоем заняли абсолютно весь тред - ну такое. Мне, как двачерашаке, конечно интересно, что ты ирл вызнаешь у своего знакомого типа просветлена. Интересно посмеяться, не скрою. Но почему-то мне кажется, что он примерно такого же плана как наш Сирожа. То есть пустая трата энергии на сансарные игры Тзинча Мары.
>метты и осознанности
Спасибо, я стараюсь. Просто сильно сомневаюсь, что тебе или уж тем более ему эти пустые умствования пойдут на пользу. Ну и то, что вы ЗАПАЛАНИЛИ ВСЮ ПЛАНЕТУ вдоем заняли абсолютно весь тред - ну такое. Мне, как двачерашаке, конечно интересно, что ты ирл вызнаешь у своего знакомого типа просветлена. Интересно посмеяться, не скрою. Но почему-то мне кажется, что он примерно такого же плана как наш Сирожа. То есть пустая трата энергии на сансарные игры Тзинча Мары.
>>6620
Фу, как не по-буддийски. Даже мне глупому отвратительна мысль иметь раба. А там ведь все труъ, а им рабов подавай, оказывается!
>рабом буддистов
Фу, как не по-буддийски. Даже мне глупому отвратительна мысль иметь раба. А там ведь все труъ, а им рабов подавай, оказывается!
>>6617
А что он такого плохого делал и когда был его финальный тред примерно? Я несколько месяцев тут не был прост.
А что он такого плохого делал и когда был его финальный тред примерно? Я несколько месяцев тут не был прост.
>>6625
"Просветленного" шиза гонял, лам критиковал.
"Просветленного" шиза гонял, лам критиковал.
>>6625
Ничего такого, его хейтят лишь якобы тантрик "базированный" женофоб (что для ваджраянцев как бы нарушение самайи), а так же его подсос, которых он выгнал в самом начале.
Ничего такого, его хейтят лишь якобы тантрик "базированный" женофоб (что для ваджраянцев как бы нарушение самайи), а так же его подсос, которых он выгнал в самом начале.
>>6615
- Ну, скажем, это пока достаточно личное. Не думаю, что стоит распространяться.
- Полностью собранный Брахман помнит себя - от и до, и знает всё, и нечем ему себя, скажем так, развлечь. Ничего нового не происходит, и не произойдёт. Тогда он делится на две части, и каждая часть не имеет памяти о полноценном Брахмане. Они могут взаимодействовать друг с другом, и с миром, но здесь тоже весёлого мало. И вскоре надоедает.
Тогда они делятся также на подсущности. А те ещё на подсущности, и так далее. Причём нет обязательного именно деления на два, как в начале.
Определённый мистический опыт присутствует в каждом достаточно высоком существе, и каждое такое существо может обрести определённую связь с Брахманом, и его подсущностями.
Когда надсущность делится на подсущности, у них нет памяти об этом. Это сделано для поддержания определённой игры. Иначе бы она потеряла весь смысл.
- Да просто берёшь и придумываешь или заимствуешь любой термин, чтобы хотя бы как-то обозначить необозначаемое.
Думаешь, Брахману делать нечего, когда он делится - имена и названия раздавать? Сам себя опознаёшь - сам себе и имя даёшь, какое хочешь.
Любая из подсущностей, в данный момент проживает мирскую жизнь, в другой момент находится в ожидании перерождения, в третьем случае выходит из этой цепочки, возвращается к Брахману. А если быть точнее - то на тот уровень, на котором она поделилась когда-то, и включилась в цепочку перерождений здесь.
- Вообще-то, всё, до единого атома - есть Брахман. Ближе или дальше от него - означает степень осознания, а перемещаться ты можешь в зависимости от текущих ограничений среды. Включая ограничения текущего тела. По собственному предпочтению, но и рамки преодолевать не можешь.
- Ну, здесь целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку, и цели включения в цепочку, и кармических причин. Определённые условия тебя продвигают вперёд очереди, определённые - заставляют ожидать.
- Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
- Сёмги поесть. Ну, так же, как ты приходишь к решению, так же и я. У тебя своя база знаний, у меня своя. Соображения в целом больше определяют решение, чем даже предпочтения.
- А в целом - да. Захотел и не переродился.
- Его, в определённой степени никто и не теряет. Если необходимо подсущностям слиться обратно в надсущность, то все подсущности исчезают, как подсущности, но уже в комплексе с надсущностью обретают как большие возможности, так и общую память, и определённую единую личность.
В принципе, Брахман может собрать себя обратно в любой момент, уничтожив свои подсущности, как отдельные единицы, и обретя себя, совокупного в полном объёме.
То, что ты себя считаешь, как нечто "Я-отдельное" - может исчезнуть, и на основе подсущностей произойдёт слияние и восстановится "Я-совокупное", которое, в свою очередь - тоже себя определяет, как нечто отдельное.
>Оо. еще до просветления? Интересно, интересно. Расскажи кем ыл? В какие периоды жил? На каких языках говорил? Можешь ли как-то убедиться в исторической достоверности?
- Ну, скажем, это пока достаточно личное. Не думаю, что стоит распространяться.
>>Сохраняется вся кармическая цепочка
>При чем тут кармическая цепочка если я спрашивал про память?
>Если память сохраняется, то где и почему я не могу её вспомнить?
- Полностью собранный Брахман помнит себя - от и до, и знает всё, и нечем ему себя, скажем так, развлечь. Ничего нового не происходит, и не произойдёт. Тогда он делится на две части, и каждая часть не имеет памяти о полноценном Брахмане. Они могут взаимодействовать друг с другом, и с миром, но здесь тоже весёлого мало. И вскоре надоедает.
Тогда они делятся также на подсущности. А те ещё на подсущности, и так далее. Причём нет обязательного именно деления на два, как в начале.
Определённый мистический опыт присутствует в каждом достаточно высоком существе, и каждое такое существо может обрести определённую связь с Брахманом, и его подсущностями.
Когда надсущность делится на подсущности, у них нет памяти об этом. Это сделано для поддержания определённой игры. Иначе бы она потеряла весь смысл.
>Значит внутри каждого сидит элементаль? Ты - элементаль: что это такое вообще? из чего состоит? Какими свойствами обладает? Он обладает личностью? Памятью? Что это такое вообще?
- Да просто берёшь и придумываешь или заимствуешь любой термин, чтобы хотя бы как-то обозначить необозначаемое.
Думаешь, Брахману делать нечего, когда он делится - имена и названия раздавать? Сам себя опознаёшь - сам себе и имя даёшь, какое хочешь.
Любая из подсущностей, в данный момент проживает мирскую жизнь, в другой момент находится в ожидании перерождения, в третьем случае выходит из этой цепочки, возвращается к Брахману. А если быть точнее - то на тот уровень, на котором она поделилась когда-то, и включилась в цепочку перерождений здесь.
>Как понять что надоело болтаться возле Брахмана? Где находится Брахман и почему ты находишься возле него? А не тусишь где-то в другом месте, подальше от него? Как ты выбираешь место?
- Вообще-то, всё, до единого атома - есть Брахман. Ближе или дальше от него - означает степень осознания, а перемещаться ты можешь в зависимости от текущих ограничений среды. Включая ограничения текущего тела. По собственному предпочтению, но и рамки преодолевать не можешь.
>В зиготе? В какой еще зиготе?
>То есть верна трактова бардо тхёдол и антарабхава сущесвует. >Шах и мат тхеравада, домики ликуют. С этим разобрались.
>Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот
>что бы это ни значило - распиши подробнее плз. Что за >алгоритмы, алгоритмы чего? Что такое приоритеты зигот?
- Ну, здесь целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку, и цели включения в цепочку, и кармических причин. Определённые условия тебя продвигают вперёд очереди, определённые - заставляют ожидать.
- Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
>Кстати, а как ты зафиксируешь решение? Как у проствеленных это присходит? Просто захотел и не переродился? или надо что то делать дополнительно? Может ритуал какой-то провести, чтобы закрепить это решение? Или мысли досаточно?
- Сёмги поесть. Ну, так же, как ты приходишь к решению, так же и я. У тебя своя база знаний, у меня своя. Соображения в целом больше определяют решение, чем даже предпочтения.
- А в целом - да. Захотел и не переродился.
>2.И что с бесмертием? Обрел ли ты его?
- Его, в определённой степени никто и не теряет. Если необходимо подсущностям слиться обратно в надсущность, то все подсущности исчезают, как подсущности, но уже в комплексе с надсущностью обретают как большие возможности, так и общую память, и определённую единую личность.
В принципе, Брахман может собрать себя обратно в любой момент, уничтожив свои подсущности, как отдельные единицы, и обретя себя, совокупного в полном объёме.
То, что ты себя считаешь, как нечто "Я-отдельное" - может исчезнуть, и на основе подсущностей произойдёт слияние и восстановится "Я-совокупное", которое, в свою очередь - тоже себя определяет, как нечто отдельное.
>>6615
- Ну, скажем, это пока достаточно личное. Не думаю, что стоит распространяться.
- Полностью собранный Брахман помнит себя - от и до, и знает всё, и нечем ему себя, скажем так, развлечь. Ничего нового не происходит, и не произойдёт. Тогда он делится на две части, и каждая часть не имеет памяти о полноценном Брахмане. Они могут взаимодействовать друг с другом, и с миром, но здесь тоже весёлого мало. И вскоре надоедает.
Тогда они делятся также на подсущности. А те ещё на подсущности, и так далее. Причём нет обязательного именно деления на два, как в начале.
Определённый мистический опыт присутствует в каждом достаточно высоком существе, и каждое такое существо может обрести определённую связь с Брахманом, и его подсущностями.
Когда надсущность делится на подсущности, у них нет памяти об этом. Это сделано для поддержания определённой игры. Иначе бы она потеряла весь смысл.
- Да просто берёшь и придумываешь или заимствуешь любой термин, чтобы хотя бы как-то обозначить необозначаемое.
Думаешь, Брахману делать нечего, когда он делится - имена и названия раздавать? Сам себя опознаёшь - сам себе и имя даёшь, какое хочешь.
Любая из подсущностей, в данный момент проживает мирскую жизнь, в другой момент находится в ожидании перерождения, в третьем случае выходит из этой цепочки, возвращается к Брахману. А если быть точнее - то на тот уровень, на котором она поделилась когда-то, и включилась в цепочку перерождений здесь.
- Вообще-то, всё, до единого атома - есть Брахман. Ближе или дальше от него - означает степень осознания, а перемещаться ты можешь в зависимости от текущих ограничений среды. Включая ограничения текущего тела. По собственному предпочтению, но и рамки преодолевать не можешь.
- Ну, здесь целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку, и цели включения в цепочку, и кармических причин. Определённые условия тебя продвигают вперёд очереди, определённые - заставляют ожидать.
- Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
- Сёмги поесть. Ну, так же, как ты приходишь к решению, так же и я. У тебя своя база знаний, у меня своя. Соображения в целом больше определяют решение, чем даже предпочтения.
- А в целом - да. Захотел и не переродился.
- Его, в определённой степени никто и не теряет. Если необходимо подсущностям слиться обратно в надсущность, то все подсущности исчезают, как подсущности, но уже в комплексе с надсущностью обретают как большие возможности, так и общую память, и определённую единую личность.
В принципе, Брахман может собрать себя обратно в любой момент, уничтожив свои подсущности, как отдельные единицы, и обретя себя, совокупного в полном объёме.
То, что ты себя считаешь, как нечто "Я-отдельное" - может исчезнуть, и на основе подсущностей произойдёт слияние и восстановится "Я-совокупное", которое, в свою очередь - тоже себя определяет, как нечто отдельное.
>Оо. еще до просветления? Интересно, интересно. Расскажи кем ыл? В какие периоды жил? На каких языках говорил? Можешь ли как-то убедиться в исторической достоверности?
- Ну, скажем, это пока достаточно личное. Не думаю, что стоит распространяться.
>>Сохраняется вся кармическая цепочка
>При чем тут кармическая цепочка если я спрашивал про память?
>Если память сохраняется, то где и почему я не могу её вспомнить?
- Полностью собранный Брахман помнит себя - от и до, и знает всё, и нечем ему себя, скажем так, развлечь. Ничего нового не происходит, и не произойдёт. Тогда он делится на две части, и каждая часть не имеет памяти о полноценном Брахмане. Они могут взаимодействовать друг с другом, и с миром, но здесь тоже весёлого мало. И вскоре надоедает.
Тогда они делятся также на подсущности. А те ещё на подсущности, и так далее. Причём нет обязательного именно деления на два, как в начале.
Определённый мистический опыт присутствует в каждом достаточно высоком существе, и каждое такое существо может обрести определённую связь с Брахманом, и его подсущностями.
Когда надсущность делится на подсущности, у них нет памяти об этом. Это сделано для поддержания определённой игры. Иначе бы она потеряла весь смысл.
>Значит внутри каждого сидит элементаль? Ты - элементаль: что это такое вообще? из чего состоит? Какими свойствами обладает? Он обладает личностью? Памятью? Что это такое вообще?
- Да просто берёшь и придумываешь или заимствуешь любой термин, чтобы хотя бы как-то обозначить необозначаемое.
Думаешь, Брахману делать нечего, когда он делится - имена и названия раздавать? Сам себя опознаёшь - сам себе и имя даёшь, какое хочешь.
Любая из подсущностей, в данный момент проживает мирскую жизнь, в другой момент находится в ожидании перерождения, в третьем случае выходит из этой цепочки, возвращается к Брахману. А если быть точнее - то на тот уровень, на котором она поделилась когда-то, и включилась в цепочку перерождений здесь.
>Как понять что надоело болтаться возле Брахмана? Где находится Брахман и почему ты находишься возле него? А не тусишь где-то в другом месте, подальше от него? Как ты выбираешь место?
- Вообще-то, всё, до единого атома - есть Брахман. Ближе или дальше от него - означает степень осознания, а перемещаться ты можешь в зависимости от текущих ограничений среды. Включая ограничения текущего тела. По собственному предпочтению, но и рамки преодолевать не можешь.
>В зиготе? В какой еще зиготе?
>То есть верна трактова бардо тхёдол и антарабхава сущесвует. >Шах и мат тхеравада, домики ликуют. С этим разобрались.
>Определённые алгоритмы управляют сменой очерёдности приоритетов зигот
>что бы это ни значило - распиши подробнее плз. Что за >алгоритмы, алгоритмы чего? Что такое приоритеты зигот?
- Ну, здесь целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку, и цели включения в цепочку, и кармических причин. Определённые условия тебя продвигают вперёд очереди, определённые - заставляют ожидать.
- Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
>Кстати, а как ты зафиксируешь решение? Как у проствеленных это присходит? Просто захотел и не переродился? или надо что то делать дополнительно? Может ритуал какой-то провести, чтобы закрепить это решение? Или мысли досаточно?
- Сёмги поесть. Ну, так же, как ты приходишь к решению, так же и я. У тебя своя база знаний, у меня своя. Соображения в целом больше определяют решение, чем даже предпочтения.
- А в целом - да. Захотел и не переродился.
>2.И что с бесмертием? Обрел ли ты его?
- Его, в определённой степени никто и не теряет. Если необходимо подсущностям слиться обратно в надсущность, то все подсущности исчезают, как подсущности, но уже в комплексе с надсущностью обретают как большие возможности, так и общую память, и определённую единую личность.
В принципе, Брахман может собрать себя обратно в любой момент, уничтожив свои подсущности, как отдельные единицы, и обретя себя, совокупного в полном объёме.
То, что ты себя считаешь, как нечто "Я-отдельное" - может исчезнуть, и на основе подсущностей произойдёт слияние и восстановится "Я-совокупное", которое, в свою очередь - тоже себя определяет, как нечто отдельное.
>>6631
Идешь в ближайший дацан и там вкатываешься. Нет дацана? Сосешь хуй - без разрешения от пахана тебя в аду черти ебать будут.
Идешь в ближайший дацан и там вкатываешься. Нет дацана? Сосешь хуй - без разрешения от пахана тебя в аду черти ебать будут.
>>6547
- Тут всё несколько хитрее и многоуровневее устроено. Степень, уровень Просветления, в зависимости от непреодолённых страстей, влечений, а также достигнутых точек знаний при мистическом опыте - формирует определённое понимание сути, истины, и в то же время понимание - что делать в текущей обстановке.
Только при полной свободе от страстей можно увидеть истинную реальность, как она есть.
Само Учение, ведущее к видению Истины, можно создать, в целом, любое. А можно и не создавать, ибо имеющихся сведений достаточно. Нет в определённом Учении "недостающих моментов", которые "можно восполнить". Есть то, что есть на текущий момент.
Есть определённые принципы, по которым работает мышление. В буддизме трактуется свободный анализ, чтобы ты сам во всём убедился, продумав, проанализировав, пронаблюдав, и так далее.
В церковных учениях, например, есть определённые Догматы - Заповеди. Которые Церковь запрещает подвергать сомнению, табуирует участки для анализа. Неподвергнутые анализу участки имеют блокирующее воздействие на ряд уровней информации, видения, понимания. Догматические участки блокируют развитие, проникновение в определённые области мистических знаний.
И в подобном учении ты либо преступаешь запрет, и переосмысливаешь догмы, либо не получаешь полноценного доступа к ряду информаций.
Сами догматические установки трактованы изначально верно, в целом. Но запрет на их принятие изнутри, на исследование своего нравственного мира, на сомнение, на анализ, на критику, - ставит тебя в зависимое положение.
Когда ты распространяешь учение под влиянием непреодолённых догм, ты видишь и знаешь менее, чем когда ты эти догмы преодолел, проанализировал, принял их изнутри.
Если эти догмы переосмыслены тобой, и даже в том случае, если Церковь их уберёт из Учения, они останутся при тебе, как твои нравственные соображения, как твоё собственное убеждение - то ты постигаешь уже очень многое.
Допустим, Будда узнал многое, в том числе и про Брахмана. И он мог бы просто подтвердить индуизм. Но, возможно, какие-то соображения, какие-то детали в учении индуизма его разочаровали, и он принял решение Учение распространять иначе.
И на вопрос про Бога отвечал, как в том анекдоте, - уклончиво.
В текущей ситуации, насколько я вижу, есть буддизм, трактующий сомнение, раздумья, анализ и практику.
Но, например, определение Сотапанны опирается на однозначную привязку к буддизму. Если буддизм не Истина, а лишь учение, ведущее к ней, зачем эта привязка? Зачем зависимость, при которой диктуется:
Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
Если бы я, при моём понимании, создавал учение, ведущее к Истине, я бы никак его не ангажировал. Я бы создал именно ключ, как у Будды, явственным образом говорящий, что даже и моё Учение - необязательно должно быть каким-либо доминирующим, основополагающим. Не должно быть в моём учении ни одной такой фразы, что только моё видение - Истинное. Что только моё Учение - единственно верное.
Это первое, что сделал бы я.
Но что бы сделали последователи, не встречающие должное количество заинтересовавшихся учеников? Тут уже вопрос их морали. И нет никакой гарантии, что самое идеальное и мудрое учение - не будет впоследствии искажено в угоду чьим-либо страстям.
>Как если у тебя есть досутп к истине, ты можеь не понимать учение? Да Просветленный его может с нуля написать, и восстановить все недостающие моменты.
- Тут всё несколько хитрее и многоуровневее устроено. Степень, уровень Просветления, в зависимости от непреодолённых страстей, влечений, а также достигнутых точек знаний при мистическом опыте - формирует определённое понимание сути, истины, и в то же время понимание - что делать в текущей обстановке.
Только при полной свободе от страстей можно увидеть истинную реальность, как она есть.
Само Учение, ведущее к видению Истины, можно создать, в целом, любое. А можно и не создавать, ибо имеющихся сведений достаточно. Нет в определённом Учении "недостающих моментов", которые "можно восполнить". Есть то, что есть на текущий момент.
Есть определённые принципы, по которым работает мышление. В буддизме трактуется свободный анализ, чтобы ты сам во всём убедился, продумав, проанализировав, пронаблюдав, и так далее.
В церковных учениях, например, есть определённые Догматы - Заповеди. Которые Церковь запрещает подвергать сомнению, табуирует участки для анализа. Неподвергнутые анализу участки имеют блокирующее воздействие на ряд уровней информации, видения, понимания. Догматические участки блокируют развитие, проникновение в определённые области мистических знаний.
И в подобном учении ты либо преступаешь запрет, и переосмысливаешь догмы, либо не получаешь полноценного доступа к ряду информаций.
Сами догматические установки трактованы изначально верно, в целом. Но запрет на их принятие изнутри, на исследование своего нравственного мира, на сомнение, на анализ, на критику, - ставит тебя в зависимое положение.
Когда ты распространяешь учение под влиянием непреодолённых догм, ты видишь и знаешь менее, чем когда ты эти догмы преодолел, проанализировал, принял их изнутри.
Если эти догмы переосмыслены тобой, и даже в том случае, если Церковь их уберёт из Учения, они останутся при тебе, как твои нравственные соображения, как твоё собственное убеждение - то ты постигаешь уже очень многое.
Допустим, Будда узнал многое, в том числе и про Брахмана. И он мог бы просто подтвердить индуизм. Но, возможно, какие-то соображения, какие-то детали в учении индуизма его разочаровали, и он принял решение Учение распространять иначе.
И на вопрос про Бога отвечал, как в том анекдоте, - уклончиво.
В текущей ситуации, насколько я вижу, есть буддизм, трактующий сомнение, раздумья, анализ и практику.
Но, например, определение Сотапанны опирается на однозначную привязку к буддизму. Если буддизм не Истина, а лишь учение, ведущее к ней, зачем эта привязка? Зачем зависимость, при которой диктуется:
Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
Если бы я, при моём понимании, создавал учение, ведущее к Истине, я бы никак его не ангажировал. Я бы создал именно ключ, как у Будды, явственным образом говорящий, что даже и моё Учение - необязательно должно быть каким-либо доминирующим, основополагающим. Не должно быть в моём учении ни одной такой фразы, что только моё видение - Истинное. Что только моё Учение - единственно верное.
Это первое, что сделал бы я.
Но что бы сделали последователи, не встречающие должное количество заинтересовавшихся учеников? Тут уже вопрос их морали. И нет никакой гарантии, что самое идеальное и мудрое учение - не будет впоследствии искажено в угоду чьим-либо страстям.
>>6547
- Тут всё несколько хитрее и многоуровневее устроено. Степень, уровень Просветления, в зависимости от непреодолённых страстей, влечений, а также достигнутых точек знаний при мистическом опыте - формирует определённое понимание сути, истины, и в то же время понимание - что делать в текущей обстановке.
Только при полной свободе от страстей можно увидеть истинную реальность, как она есть.
Само Учение, ведущее к видению Истины, можно создать, в целом, любое. А можно и не создавать, ибо имеющихся сведений достаточно. Нет в определённом Учении "недостающих моментов", которые "можно восполнить". Есть то, что есть на текущий момент.
Есть определённые принципы, по которым работает мышление. В буддизме трактуется свободный анализ, чтобы ты сам во всём убедился, продумав, проанализировав, пронаблюдав, и так далее.
В церковных учениях, например, есть определённые Догматы - Заповеди. Которые Церковь запрещает подвергать сомнению, табуирует участки для анализа. Неподвергнутые анализу участки имеют блокирующее воздействие на ряд уровней информации, видения, понимания. Догматические участки блокируют развитие, проникновение в определённые области мистических знаний.
И в подобном учении ты либо преступаешь запрет, и переосмысливаешь догмы, либо не получаешь полноценного доступа к ряду информаций.
Сами догматические установки трактованы изначально верно, в целом. Но запрет на их принятие изнутри, на исследование своего нравственного мира, на сомнение, на анализ, на критику, - ставит тебя в зависимое положение.
Когда ты распространяешь учение под влиянием непреодолённых догм, ты видишь и знаешь менее, чем когда ты эти догмы преодолел, проанализировал, принял их изнутри.
Если эти догмы переосмыслены тобой, и даже в том случае, если Церковь их уберёт из Учения, они останутся при тебе, как твои нравственные соображения, как твоё собственное убеждение - то ты постигаешь уже очень многое.
Допустим, Будда узнал многое, в том числе и про Брахмана. И он мог бы просто подтвердить индуизм. Но, возможно, какие-то соображения, какие-то детали в учении индуизма его разочаровали, и он принял решение Учение распространять иначе.
И на вопрос про Бога отвечал, как в том анекдоте, - уклончиво.
В текущей ситуации, насколько я вижу, есть буддизм, трактующий сомнение, раздумья, анализ и практику.
Но, например, определение Сотапанны опирается на однозначную привязку к буддизму. Если буддизм не Истина, а лишь учение, ведущее к ней, зачем эта привязка? Зачем зависимость, при которой диктуется:
Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
Если бы я, при моём понимании, создавал учение, ведущее к Истине, я бы никак его не ангажировал. Я бы создал именно ключ, как у Будды, явственным образом говорящий, что даже и моё Учение - необязательно должно быть каким-либо доминирующим, основополагающим. Не должно быть в моём учении ни одной такой фразы, что только моё видение - Истинное. Что только моё Учение - единственно верное.
Это первое, что сделал бы я.
Но что бы сделали последователи, не встречающие должное количество заинтересовавшихся учеников? Тут уже вопрос их морали. И нет никакой гарантии, что самое идеальное и мудрое учение - не будет впоследствии искажено в угоду чьим-либо страстям.
>Как если у тебя есть досутп к истине, ты можеь не понимать учение? Да Просветленный его может с нуля написать, и восстановить все недостающие моменты.
- Тут всё несколько хитрее и многоуровневее устроено. Степень, уровень Просветления, в зависимости от непреодолённых страстей, влечений, а также достигнутых точек знаний при мистическом опыте - формирует определённое понимание сути, истины, и в то же время понимание - что делать в текущей обстановке.
Только при полной свободе от страстей можно увидеть истинную реальность, как она есть.
Само Учение, ведущее к видению Истины, можно создать, в целом, любое. А можно и не создавать, ибо имеющихся сведений достаточно. Нет в определённом Учении "недостающих моментов", которые "можно восполнить". Есть то, что есть на текущий момент.
Есть определённые принципы, по которым работает мышление. В буддизме трактуется свободный анализ, чтобы ты сам во всём убедился, продумав, проанализировав, пронаблюдав, и так далее.
В церковных учениях, например, есть определённые Догматы - Заповеди. Которые Церковь запрещает подвергать сомнению, табуирует участки для анализа. Неподвергнутые анализу участки имеют блокирующее воздействие на ряд уровней информации, видения, понимания. Догматические участки блокируют развитие, проникновение в определённые области мистических знаний.
И в подобном учении ты либо преступаешь запрет, и переосмысливаешь догмы, либо не получаешь полноценного доступа к ряду информаций.
Сами догматические установки трактованы изначально верно, в целом. Но запрет на их принятие изнутри, на исследование своего нравственного мира, на сомнение, на анализ, на критику, - ставит тебя в зависимое положение.
Когда ты распространяешь учение под влиянием непреодолённых догм, ты видишь и знаешь менее, чем когда ты эти догмы преодолел, проанализировал, принял их изнутри.
Если эти догмы переосмыслены тобой, и даже в том случае, если Церковь их уберёт из Учения, они останутся при тебе, как твои нравственные соображения, как твоё собственное убеждение - то ты постигаешь уже очень многое.
Допустим, Будда узнал многое, в том числе и про Брахмана. И он мог бы просто подтвердить индуизм. Но, возможно, какие-то соображения, какие-то детали в учении индуизма его разочаровали, и он принял решение Учение распространять иначе.
И на вопрос про Бога отвечал, как в том анекдоте, - уклончиво.
В текущей ситуации, насколько я вижу, есть буддизм, трактующий сомнение, раздумья, анализ и практику.
Но, например, определение Сотапанны опирается на однозначную привязку к буддизму. Если буддизм не Истина, а лишь учение, ведущее к ней, зачем эта привязка? Зачем зависимость, при которой диктуется:
Скептическое сомнение — в отношении Будды, его учения (Дхаммы) и его сообщества (Сангхи). Сотапанна устраняет эти оковы, лично переживая истинную природу реальности через понимание, и это понимание подтверждает истинность учения Будды. Прозрение устраняет сомнение, потому что это форма видения (пали dassana), которая позволяет человеку знать (пали ñāṇa).
Если бы я, при моём понимании, создавал учение, ведущее к Истине, я бы никак его не ангажировал. Я бы создал именно ключ, как у Будды, явственным образом говорящий, что даже и моё Учение - необязательно должно быть каким-либо доминирующим, основополагающим. Не должно быть в моём учении ни одной такой фразы, что только моё видение - Истинное. Что только моё Учение - единственно верное.
Это первое, что сделал бы я.
Но что бы сделали последователи, не встречающие должное количество заинтересовавшихся учеников? Тут уже вопрос их морали. И нет никакой гарантии, что самое идеальное и мудрое учение - не будет впоследствии искажено в угоду чьим-либо страстям.
1,5 Мб, 1280x852Придумайте смешную подпись к картинке.
>>6658
В конечном счете слова не значат ни чего, это люди назвали Бога -Богом, Будду - Будддой, а дерево деревом.. Слова не способны передать истину. Если отбросить весь смысл и значение слов(все ярлыки), то что останется? Язык Бога(будды и т.п.) - тишина.
>Допустим, Будда узнал многое, в том числе и про Брахмана. И он мог бы просто подтвердить индуизм.
В конечном счете слова не значат ни чего, это люди назвали Бога -Богом, Будду - Будддой, а дерево деревом.. Слова не способны передать истину. Если отбросить весь смысл и значение слов(все ярлыки), то что останется? Язык Бога(будды и т.п.) - тишина.
>>6615
И, кстати, при ответах на твои вопросы, прямо чувствуется определённое "погружение", чересчур медитативное, мистическое. Я прямо почувствовал, как меня во что-то приятное затягивает, укутывает в эйфорию, или экстаз своего рода. Интересное ощущение.
И, кстати, при ответах на твои вопросы, прямо чувствуется определённое "погружение", чересчур медитативное, мистическое. Я прямо почувствовал, как меня во что-то приятное затягивает, укутывает в эйфорию, или экстаз своего рода. Интересное ощущение.
>>6668
- Да. Но помочь к ней прийти - могут.
А в целом, и вообще безо всяких слов, речи, одним лишь умственным анализом можно прийти к видению истинной реальности.
А можно и не прийти.
>Слова не способны передать истину.
- Да. Но помочь к ней прийти - могут.
А в целом, и вообще безо всяких слов, речи, одним лишь умственным анализом можно прийти к видению истинной реальности.
А можно и не прийти.
>>6658
Как и определение bodhi - пробуждения, а также сатья , а также ниббана.
Но ты цепляешься только за то что сотапанна якобы буддийское понятие а остальное нет. Это забавно.
Потому что там другой смысл нежели видится на первый взгляд. И его по идее должен был бы объяснить ты как просветленный. Ты же говорил что понял все конфессии, но почему столь базовые вещи у тебя вызывают недоумение? А как же квинтиллионы разных пониманий? Что же ты вцепился лишь в одно? ;) А как же всесторонний анализ и личное переживание ? Вот подумай, помедитируй над этим и расскажи мне. Будда не строил религию про Будду, сангху и дхарму . У этой "зависимости которая диктуется" есть совершенно четкая причина. И это не ангажированность или что то другое. Есть идеи?
>определение Сотапанны опирается на однозначную привязку к буддизму
Как и определение bodhi - пробуждения, а также сатья , а также ниббана.
Но ты цепляешься только за то что сотапанна якобы буддийское понятие а остальное нет. Это забавно.
>зачем эта привязка?
Потому что там другой смысл нежели видится на первый взгляд. И его по идее должен был бы объяснить ты как просветленный. Ты же говорил что понял все конфессии, но почему столь базовые вещи у тебя вызывают недоумение? А как же квинтиллионы разных пониманий? Что же ты вцепился лишь в одно? ;) А как же всесторонний анализ и личное переживание ? Вот подумай, помедитируй над этим и расскажи мне. Будда не строил религию про Будду, сангху и дхарму . У этой "зависимости которая диктуется" есть совершенно четкая причина. И это не ангажированность или что то другое. Есть идеи?
>>6673
- Бодхи - Просветление - достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений.
Все термины, все условия - не обязуют именно к приверженности буддизму.
- Не только. Моё понимание такое, что если учение прозрачное - не будет в нём никаких условий, рекурсивным образом указывающих на само учение.
В детстве у меня была книжка, помимо библии, "Бхагават-Гита".
Я её прочитал, и вообще ничего из неё особенного не помню.
Сейчас, если я обращусь к индуизму, стану его исследовать, я не знаю - встречу ли я строчки, типа - только в индуизме истина и путь к ней, только мы знаем, как правильно.
То есть, я открываю, читаю индуизм, вижу подобные строчки, и они у меня вызывают законное недоумение. И читаю я потом, или закрываю книжку - я это запомню для себя. И ориентировать именно на индуизм я никого не стану.
- Я указал лишь на одно. "Вцепиться" можно, при желании, во многое. Я лишь указал на свой метод анализа.
- Интересно будет выслушать.
>Как и определение bodhi - пробуждения
- Бодхи - Просветление - достижение угасания ненависти, жадности и заблуждений.
Все термины, все условия - не обязуют именно к приверженности буддизму.
>Но ты цепляешься только за то что сотапанна якобы буддийское понятие а остальное нет.
- Не только. Моё понимание такое, что если учение прозрачное - не будет в нём никаких условий, рекурсивным образом указывающих на само учение.
В детстве у меня была книжка, помимо библии, "Бхагават-Гита".
Я её прочитал, и вообще ничего из неё особенного не помню.
Сейчас, если я обращусь к индуизму, стану его исследовать, я не знаю - встречу ли я строчки, типа - только в индуизме истина и путь к ней, только мы знаем, как правильно.
То есть, я открываю, читаю индуизм, вижу подобные строчки, и они у меня вызывают законное недоумение. И читаю я потом, или закрываю книжку - я это запомню для себя. И ориентировать именно на индуизм я никого не стану.
>Что же ты вцепился лишь в одно?
- Я указал лишь на одно. "Вцепиться" можно, при желании, во многое. Я лишь указал на свой метод анализа.
>У этой "зависимости которая диктуется" есть совершенно четкая причина. И это не ангажированность или что то другое. Есть идеи?
- Интересно будет выслушать.
>>6651
О. Оооо! Я сначала даже не понял что ты написал. А потом как понял! Личное для тебя теперешнего или для тебя прошлого, умершего?
Значит что то личное все же перешло? Оказывается личное не умирает и переходит. Ты на многие вещи открыл глаза.
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
Почему? Что мешает ? Какие причины?
Просто берешь и придумываешь любую ерунду чтобы объяснить то что не можешь?
Ладно, допустим назвал что то элементалем. Расскажи что это, какими обладает свойствами? Оно в теле находится? Подробнее плз.
Лично я думаю что Брахману и правда нечего делать. Или у него все же есть занятия поважнее? Ты сейчас, как просветленный, знаешь чем там брахман в данный момент занимается? Какие у него вообще есть важные дела? Мне кажется что то, что перерождается заслуживает внимания Брахмана .
Договоренности кого с кем?
Очень интересно нужны подробности
Очереди? Что за очередь? Очередь из кого?
Новая информация для буддизма. Ты должен её раскрыть подробнее
Расскажи, какие условия могут повлиять на ожидание?
Оооо! Какие причины? Подробности необходимы.
Уже два вопроса на которые ты отказался отвечать, даже не назвав причины. Объясни почему? Это подозрительно.
Будда рассказывал про свои прошлые жизни. У него не было причин скрывать. Какие причины у тебя?
И почему ты упорно скипаешь вопрос про сиддхи? Думаешь я про него забуду?) Напиши какими сиддхами обладаешь. Что это такое вообще? Как они работают, каков механизм?
>Ну, скажем, это пока достаточно личное.
О. Оооо! Я сначала даже не понял что ты написал. А потом как понял! Личное для тебя теперешнего или для тебя прошлого, умершего?
Значит что то личное все же перешло? Оказывается личное не умирает и переходит. Ты на многие вещи открыл глаза.
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
>Не думаю, что стоит распространяться.
Почему? Что мешает ? Какие причины?
>Да просто берёшь и придумываешь или заимствуешь любой термин, чтобы хотя бы как-то обозначить необозначаемое.
Просто берешь и придумываешь любую ерунду чтобы объяснить то что не можешь?
Ладно, допустим назвал что то элементалем. Расскажи что это, какими обладает свойствами? Оно в теле находится? Подробнее плз.
>Думаешь, Брахману делать нечего, когда он делится - имена и названия раздавать?
Лично я думаю что Брахману и правда нечего делать. Или у него все же есть занятия поважнее? Ты сейчас, как просветленный, знаешь чем там брахман в данный момент занимается? Какие у него вообще есть важные дела? Мне кажется что то, что перерождается заслуживает внимания Брахмана .
>целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку
Договоренности кого с кем?
Очень интересно нужны подробности
>условия тебя продвигают вперёд очереди,
Очереди? Что за очередь? Очередь из кого?
Новая информация для буддизма. Ты должен её раскрыть подробнее
>определённые - заставляют ожидать.
Расскажи, какие условия могут повлиять на ожидание?
>Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
Оооо! Какие причины? Подробности необходимы.
Уже два вопроса на которые ты отказался отвечать, даже не назвав причины. Объясни почему? Это подозрительно.
Будда рассказывал про свои прошлые жизни. У него не было причин скрывать. Какие причины у тебя?
И почему ты упорно скипаешь вопрос про сиддхи? Думаешь я про него забуду?) Напиши какими сиддхами обладаешь. Что это такое вообще? Как они работают, каков механизм?
>>6651
О. Оооо! Я сначала даже не понял что ты написал. А потом как понял! Личное для тебя теперешнего или для тебя прошлого, умершего?
Значит что то личное все же перешло? Оказывается личное не умирает и переходит. Ты на многие вещи открыл глаза.
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
Почему? Что мешает ? Какие причины?
Просто берешь и придумываешь любую ерунду чтобы объяснить то что не можешь?
Ладно, допустим назвал что то элементалем. Расскажи что это, какими обладает свойствами? Оно в теле находится? Подробнее плз.
Лично я думаю что Брахману и правда нечего делать. Или у него все же есть занятия поважнее? Ты сейчас, как просветленный, знаешь чем там брахман в данный момент занимается? Какие у него вообще есть важные дела? Мне кажется что то, что перерождается заслуживает внимания Брахмана .
Договоренности кого с кем?
Очень интересно нужны подробности
Очереди? Что за очередь? Очередь из кого?
Новая информация для буддизма. Ты должен её раскрыть подробнее
Расскажи, какие условия могут повлиять на ожидание?
Оооо! Какие причины? Подробности необходимы.
Уже два вопроса на которые ты отказался отвечать, даже не назвав причины. Объясни почему? Это подозрительно.
Будда рассказывал про свои прошлые жизни. У него не было причин скрывать. Какие причины у тебя?
И почему ты упорно скипаешь вопрос про сиддхи? Думаешь я про него забуду?) Напиши какими сиддхами обладаешь. Что это такое вообще? Как они работают, каков механизм?
>Ну, скажем, это пока достаточно личное.
О. Оооо! Я сначала даже не понял что ты написал. А потом как понял! Личное для тебя теперешнего или для тебя прошлого, умершего?
Значит что то личное все же перешло? Оказывается личное не умирает и переходит. Ты на многие вещи открыл глаза.
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
>Не думаю, что стоит распространяться.
Почему? Что мешает ? Какие причины?
>Да просто берёшь и придумываешь или заимствуешь любой термин, чтобы хотя бы как-то обозначить необозначаемое.
Просто берешь и придумываешь любую ерунду чтобы объяснить то что не можешь?
Ладно, допустим назвал что то элементалем. Расскажи что это, какими обладает свойствами? Оно в теле находится? Подробнее плз.
>Думаешь, Брахману делать нечего, когда он делится - имена и названия раздавать?
Лично я думаю что Брахману и правда нечего делать. Или у него все же есть занятия поважнее? Ты сейчас, как просветленный, знаешь чем там брахман в данный момент занимается? Какие у него вообще есть важные дела? Мне кажется что то, что перерождается заслуживает внимания Брахмана .
>целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку
Договоренности кого с кем?
Очень интересно нужны подробности
>условия тебя продвигают вперёд очереди,
Очереди? Что за очередь? Очередь из кого?
Новая информация для буддизма. Ты должен её раскрыть подробнее
>определённые - заставляют ожидать.
Расскажи, какие условия могут повлиять на ожидание?
>Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
Оооо! Какие причины? Подробности необходимы.
Уже два вопроса на которые ты отказался отвечать, даже не назвав причины. Объясни почему? Это подозрительно.
Будда рассказывал про свои прошлые жизни. У него не было причин скрывать. Какие причины у тебя?
И почему ты упорно скипаешь вопрос про сиддхи? Думаешь я про него забуду?) Напиши какими сиддхами обладаешь. Что это такое вообще? Как они работают, каков механизм?
>>6669
В смысле когда сам отвечаешь? Или когда читаешь ответы просветлённого , познавшего суть вещей?
В смысле когда сам отвечаешь? Или когда читаешь ответы просветлённого , познавшего суть вещей?
>>6676
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
- Твоя определённая кармическая личность, сформированная из перерождавшихся существ, имеет определённые свойства личного характера. Есть вещи, которыми не станешь делиться со всеми подряд, со всем миром. По целому ряду причин. Скептицизм, неподготовленность слушателя, конфиденциальные вещи, и тому подобное. Совокупность причин в целом складывается в решение не распространяться, по крайней мере пока, о подобных вещах, хоть в каких-либо деталях.
- Исходя из общих соображений.
- Дак все термины так и были созданы.
- Пока сказанного достаточно.
- В целом, твоё внимание - и есть своего рода проводник, проекция внимания Брахмана, познающего самого себя.
Внимание Брахмана пока проявляется таким образом, как твои вопросы.
- Одних сущностей с другими
- Не должен. И не вижу причин считать её информацией конкретно для буддизма.
- Конспирация
>О. Оооо! Я сначала даже не понял что ты написал. А потом как понял! Личное для тебя теперешнего или для тебя прошлого, умершего?
>Значит что то личное все же перешло? Оказывается личное не умирает и переходит. Ты на многие вещи открыл глаза.
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
- Твоя определённая кармическая личность, сформированная из перерождавшихся существ, имеет определённые свойства личного характера. Есть вещи, которыми не станешь делиться со всеми подряд, со всем миром. По целому ряду причин. Скептицизм, неподготовленность слушателя, конфиденциальные вещи, и тому подобное. Совокупность причин в целом складывается в решение не распространяться, по крайней мере пока, о подобных вещах, хоть в каких-либо деталях.
>Почему? Что мешает ? Какие причины?
- Исходя из общих соображений.
>Просто берешь и придумываешь любую ерунду чтобы объяснить то что не можешь?
- Дак все термины так и были созданы.
>Расскажи что это, какими обладает свойствами? Оно в теле находится? Подробнее плз.
- Пока сказанного достаточно.
>Мне кажется что то, что перерождается заслуживает внимания Брахмана.
- В целом, твоё внимание - и есть своего рода проводник, проекция внимания Брахмана, познающего самого себя.
Внимание Брахмана пока проявляется таким образом, как твои вопросы.
>целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку
>Договоренности кого с кем?
- Одних сущностей с другими
>Очереди? Что за очередь? Очередь из кого?
>Новая информация для буддизма. Ты должен её раскрыть подробнее
- Не должен. И не вижу причин считать её информацией конкретно для буддизма.
>Будда рассказывал про свои прошлые жизни. У него не было причин скрывать. Какие причины у тебя?
- Конспирация
>>6676
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
- Твоя определённая кармическая личность, сформированная из перерождавшихся существ, имеет определённые свойства личного характера. Есть вещи, которыми не станешь делиться со всеми подряд, со всем миром. По целому ряду причин. Скептицизм, неподготовленность слушателя, конфиденциальные вещи, и тому подобное. Совокупность причин в целом складывается в решение не распространяться, по крайней мере пока, о подобных вещах, хоть в каких-либо деталях.
- Исходя из общих соображений.
- Дак все термины так и были созданы.
- Пока сказанного достаточно.
- В целом, твоё внимание - и есть своего рода проводник, проекция внимания Брахмана, познающего самого себя.
Внимание Брахмана пока проявляется таким образом, как твои вопросы.
- Одних сущностей с другими
- Не должен. И не вижу причин считать её информацией конкретно для буддизма.
- Конспирация
>О. Оооо! Я сначала даже не понял что ты написал. А потом как понял! Личное для тебя теперешнего или для тебя прошлого, умершего?
>Значит что то личное все же перешло? Оказывается личное не умирает и переходит. Ты на многие вещи открыл глаза.
Благодаря этому теперь многое в буддизме наконец то можно переосмыслить. Спасибо за ответ. Но нужны подробности.
- Твоя определённая кармическая личность, сформированная из перерождавшихся существ, имеет определённые свойства личного характера. Есть вещи, которыми не станешь делиться со всеми подряд, со всем миром. По целому ряду причин. Скептицизм, неподготовленность слушателя, конфиденциальные вещи, и тому подобное. Совокупность причин в целом складывается в решение не распространяться, по крайней мере пока, о подобных вещах, хоть в каких-либо деталях.
>Почему? Что мешает ? Какие причины?
- Исходя из общих соображений.
>Просто берешь и придумываешь любую ерунду чтобы объяснить то что не можешь?
- Дак все термины так и были созданы.
>Расскажи что это, какими обладает свойствами? Оно в теле находится? Подробнее плз.
- Пока сказанного достаточно.
>Мне кажется что то, что перерождается заслуживает внимания Брахмана.
- В целом, твоё внимание - и есть своего рода проводник, проекция внимания Брахмана, познающего самого себя.
Внимание Брахмана пока проявляется таким образом, как твои вопросы.
>целый комплекс условий, зависящих и от договорённости перед включением в цепочку
>Договоренности кого с кем?
- Одних сущностей с другими
>Очереди? Что за очередь? Очередь из кого?
>Новая информация для буддизма. Ты должен её раскрыть подробнее
- Не должен. И не вижу причин считать её информацией конкретно для буддизма.
>Будда рассказывал про свои прошлые жизни. У него не было причин скрывать. Какие причины у тебя?
- Конспирация
>>6677
В смысле - когда я, Просветлённый-кун, пытаюсь формулировать для тебя неформулируемое - это меня и погружает в другое состояние.
В смысле - когда я, Просветлённый-кун, пытаюсь формулировать для тебя неформулируемое - это меня и погружает в другое состояние.
499 896682>>6594
Никогда Дуккар ни в каком виде не практиковал и об истории практики ничего особо не знаю, сорри
Да ладно, не будь столь категоричным. Мне кажется, что реальные проблемы с этим только у товарищей из Гелуга. Та же Ньингма или Кагью - куда более живые школы без всей этой зашоренности заучивания миллиона ламримов, сутр и т.п.
>>6596
Я боюсь, что тот вопрос, который я бы хотел задать, как и ответы на них - принципиально невыразимы словами. Это нечто за пределами концепций и умопостроений.
Только пребывание в природе ума и прочая медитация даёт ответы на уровне личного опыта
Никогда Дуккар ни в каком виде не практиковал и об истории практики ничего особо не знаю, сорри
>Я просто думаю, как же это символично и глубоко.
>Мне кажется, это, как раз, был момент, когда ламы так и не отделили букву закона от его духа.
Да ладно, не будь столь категоричным. Мне кажется, что реальные проблемы с этим только у товарищей из Гелуга. Та же Ньингма или Кагью - куда более живые школы без всей этой зашоренности заучивания миллиона ламримов, сутр и т.п.
>>6596
Я боюсь, что тот вопрос, который я бы хотел задать, как и ответы на них - принципиально невыразимы словами. Это нечто за пределами концепций и умопостроений.
Только пребывание в природе ума и прочая медитация даёт ответы на уровне личного опыта
>>6682
- Всё так. Как ни рассказывай про мистический опыт и про истинное видение реальности - будет лишь два пути:
1. Скептицизм.
2. Непонимание
Никакие доводы, аргументация, ответы, никакие талмуды и библиотеки не приведут тебя к видению. Ты можешь ощупать "смартфон сквозь упаковку", но так и не узришь сути его, механизмов и прочего.
>Только пребывание в природе ума и прочая медитация даёт ответы на уровне личного опыта
- Всё так. Как ни рассказывай про мистический опыт и про истинное видение реальности - будет лишь два пути:
1. Скептицизм.
2. Непонимание
Никакие доводы, аргументация, ответы, никакие талмуды и библиотеки не приведут тебя к видению. Ты можешь ощупать "смартфон сквозь упаковку", но так и не узришь сути его, механизмов и прочего.
>>6680
Я подготовлен ко всему. И готов слушать, даже больше того, я коспектирую. Какие могут быть конфиденциальные вещи об умерших людях? Китайской крестьянке 16 века, например. Ответь плиз на вопросы - кем был, когда, на каких языках говорил. Я личного ничего не спрашиваю
Назови их. Какие соображения?
ну пожалуйста. Это очень важно для понимания перерождений и цепи взв. А также для высших тантр и практик шитро.
Подсказываю одну из квинтиллионы причин - это напрямую связано с пере-рождениями , центральной темой буддизма.
Даже я , непросветленный гой, увидел эту самую жирную здоровую и очевидную причину . Будь добр, дай пояснения по этому вопросу.
Твой паспорт выложили в этом треде. Что ты ещё конспирируешь?
У меня начинают закрадывается сомнения.. Они конечно пока необоснованные, но отказ отвечать на вопросы непосредственно связанные с буддизмом выглядят... мягко говоря подозрительно
>По целому ряду причин. Скептицизм, неподготовленность слушателя, конфиденциальные вещи, и тому подобное.
Я подготовлен ко всему. И готов слушать, даже больше того, я коспектирую. Какие могут быть конфиденциальные вещи об умерших людях? Китайской крестьянке 16 века, например. Ответь плиз на вопросы - кем был, когда, на каких языках говорил. Я личного ничего не спрашиваю
>Исходя из общих соображений.
Назови их. Какие соображения?
>Не долже
ну пожалуйста. Это очень важно для понимания перерождений и цепи взв. А также для высших тантр и практик шитро.
>И не вижу причин считать её информацией конкретно для буддизма.
Подсказываю одну из квинтиллионы причин - это напрямую связано с пере-рождениями , центральной темой буддизма.
Даже я , непросветленный гой, увидел эту самую жирную здоровую и очевидную причину . Будь добр, дай пояснения по этому вопросу.
>Конспирация
Твой паспорт выложили в этом треде. Что ты ещё конспирируешь?
У меня начинают закрадывается сомнения.. Они конечно пока необоснованные, но отказ отвечать на вопросы непосредственно связанные с буддизмом выглядят... мягко говоря подозрительно
>>6687
- Это очень любезно, но перерождение есть не только в буддизме. Если что. Такая вот новая для тебя информация.
- Этот паспорт я сам лично выложил, и он до сих пор висит, никому не нужный. Даже кредит на меня никто не оформил.
Дуров, кстати, водительское удостоверение выложил. На что это повлияло?
- Имеешь полное право.
Все ответы теперь можешь стереть за ненадобностью, если сочтёшь нужным.
>Подсказываю одну из квинтиллионы причин - это напрямую связано с пере-рождениями , центральной темой буддизма.
- Это очень любезно, но перерождение есть не только в буддизме. Если что. Такая вот новая для тебя информация.
>Твой паспорт выложили в этом треде. Что ты ещё конспирируешь?
- Этот паспорт я сам лично выложил, и он до сих пор висит, никому не нужный. Даже кредит на меня никто не оформил.
Дуров, кстати, водительское удостоверение выложил. На что это повлияло?
>У меня начинают закрадывается сомнения.. Они конечно пока необоснованные, но отказ отвечать на вопросы непосредственно связанные с буддизмом выглядят... мягко говоря подозрительно
- Имеешь полное право.
Все ответы теперь можешь стереть за ненадобностью, если сочтёшь нужным.
>>6680
Ну все, поплыл просветленный буддолог.
Ответов на эти вопросы просто не существует в Википедии.
Банан расставил ловушку, сплел сети, заманил и разоблачил.
Хитрый, коварный Банан. Мара во плоти!
>Есть вещи, которыми не станешь делиться со всеми подряд
>Ну, скажем, это пока достаточно личное.
>Здесь больших подробностей пока не буду давать. Есть причины.
>Пока сказанного достаточно.
>Конспирация
Ну все, поплыл просветленный буддолог.
Ответов на эти вопросы просто не существует в Википедии.
Банан расставил ловушку, сплел сети, заманил и разоблачил.
Хитрый, коварный Банан. Мара во плоти!
>>6688
Тем более
Давай не будешь занимать демагогие и манипулировать фактами. В буддизме перерождения центральная тема, её стоит раскрыть полностью, а имея целого просветлённого это не составит труда. Так что расскажи плз подробнее
Тогда о какой конспирации речь?
Из квинтиллионы причин нет ни одной достойной скрывать что то личное, если и так уже все личное доступно .
Вот именно что ни на что. Поэтому "личное" и "конспирация" выглядят как попытка слиться от ответа.
О, нет, нет, нет! Я из бережно сохраню и оформлю в виде интервью. И выпустим с тобой аддон к твоей книге. Думаю это будет интересно. Тут раскрыты пикантные аспекты буддизма и его доктрины . Мир достоин это увидеть и прочесть.
Так а все же, какие сиддхи ты получил?
>но перерождение есть не только в буддизме.
Тем более
Давай не будешь занимать демагогие и манипулировать фактами. В буддизме перерождения центральная тема, её стоит раскрыть полностью, а имея целого просветлённого это не составит труда. Так что расскажи плз подробнее
>Этот паспорт я сам лично выложил
Тогда о какой конспирации речь?
Из квинтиллионы причин нет ни одной достойной скрывать что то личное, если и так уже все личное доступно .
>На что это повлияло?
Вот именно что ни на что. Поэтому "личное" и "конспирация" выглядят как попытка слиться от ответа.
>Все ответы теперь можешь стереть
О, нет, нет, нет! Я из бережно сохраню и оформлю в виде интервью. И выпустим с тобой аддон к твоей книге. Думаю это будет интересно. Тут раскрыты пикантные аспекты буддизма и его доктрины . Мир достоин это увидеть и прочесть.
Так а все же, какие сиддхи ты получил?
>>6672
Абсолютно так. Части людей веганство вредно.
Но если не брать отдельных ебнутых фанатиков, в махаяне с этим не строго. Хочешь ешь, хочешь не ешь.
А в тантре даже есть обеты, что нельзя отказываться от мяса - но там это как часть ритуала.
Абсолютно так. Части людей веганство вредно.
Но если не брать отдельных ебнутых фанатиков, в махаяне с этим не строго. Хочешь ешь, хочешь не ешь.
А в тантре даже есть обеты, что нельзя отказываться от мяса - но там это как часть ритуала.
>>6691
Каста - то, что ты наследуешь. Если ты не коренной индиец, то ты даже не шудра, а еще ниже.
>Шудрский
Каста - то, что ты наследуешь. Если ты не коренной индиец, то ты даже не шудра, а еще ниже.
>>6691
Бляяя... Какой я тормоз...
А не пошел ли ты, вообще, нахуй, коллаборационист ржавый?
Бляяя... Какой я тормоз...
>буддист
>судит людей по системе индуистских каст, с которой буддизм боролся
А не пошел ли ты, вообще, нахуй, коллаборационист ржавый?
Как поместить тред в архивач? Я считаю что этот тред важен. Звездочка можешь сделать при перекате? Я прост не умею )
Почему, вообще, так много буддистов, индуистов и других около-восточников так дрочат на темы вроде "я или не я?", "что такое я?" и т. д.
Они что, рефлексирующие подростки?
Это ведь реально похоже на метания какого-то условного Синдзи Икари с выебанной самооценкой.
То, что личность человека составная, и на ее формирование влияет среда и события в жизни - и так говорит современная психология.
То, что личность человека - это программа тела (мозг - часть тела), говорит современная биология.
Так что, любой адекватный человек (поехавших отрицателей фактов в счет не берем) и так знает, что личность бессамостна. Вот только, почему-то, ни один биолог пока что не просветлел. Из-за чего делаем вывод, что этого знания для просветления недостаточно.
Так почему с этим простым фактом бегают как с писаной торбой до сих пор?
Они что, рефлексирующие подростки?
Это ведь реально похоже на метания какого-то условного Синдзи Икари с выебанной самооценкой.
То, что личность человека составная, и на ее формирование влияет среда и события в жизни - и так говорит современная психология.
То, что личность человека - это программа тела (мозг - часть тела), говорит современная биология.
Так что, любой адекватный человек (поехавших отрицателей фактов в счет не берем) и так знает, что личность бессамостна. Вот только, почему-то, ни один биолог пока что не просветлел. Из-за чего делаем вывод, что этого знания для просветления недостаточно.
Так почему с этим простым фактом бегают как с писаной торбой до сих пор?
>>6615
Это очень сильно влияет. Истина - это что-то одно для всех и другой нет. А правда для всех может быть разная. Вот и смысл меняется кардинально. Буддийская нирвана - это не истина, она не для всех. В английском переводе та же ошибка.
>Нууу, Парибок конечно уважаемый буддолог и дофига книжек написал, но на суть русского перевода это не влияет. Тем более есть и английсий перевод и там тоже truth.
>Истина, сущее, данность - все это можно еще сказать по другому - "так как есть [на самом деле/ в реальности]"
Это очень сильно влияет. Истина - это что-то одно для всех и другой нет. А правда для всех может быть разная. Вот и смысл меняется кардинально. Буддийская нирвана - это не истина, она не для всех. В английском переводе та же ошибка.
>>6682
Звучит как безвыходня ситуация)
Неужели на все вопросы что я задавал Просветлену у тебя есть ответы? И нет ничего концептуального что ты бы хотел узнать?
>>6700
спасибо
https://arhivach.ng/thread/861910/
>>6701
не знает. Бессамостна - значит безличностна. Каждый знает что личность безличностна? Ну я сомневаюсь что прям каждый адекватный человек это знает ) А еще больше сомневаюсь что адекватный человек способен это принять.
Знания о бессамостности(анатта, шуньята) не досточно. Переживания бессамостности - достаточно. Как его прежить - тоже известно, есть методики. То что их через жопу понимают - вина тех кто форсит ЛОР из разных религий, и всякие штуки из чуждой культуры. Люди просто запутываются в этих брахманах, шивах, абсолютах, правилах и обетах и т.д. Делают практики не понимая зачем. Сказано развивать метту - иди и развивай. Сказано мантры читать - иди и читай, так надо, потом узнаешь зачем. Иногда это работает. Ведь иногда бывает что когда ты начинаешь улыбаться чеорез силу, то тебе потом и правда становиться веселее? Вот это ровно то же самое.
Вся эта любовь, сострадание и прочая sila появятся у тебя автоматически когда ты простветлеешь. Ты просто поймешь почему они нужны.
>>6707
Именно. Все верно, одна для всех - асболютная необусловленная, не зависящая от того кто на неё смотрит, не зависящая от "уровня" просветления. Потому что если зависит - то уже обусловлена, уже не истина, а как ты сказал правда - то есть лишь личное индивидуальное мнение.
Буддийская ниббана это именно истина, то что там парибок не понял, его проблемы, не нужно следовать за чьим то мнение, даже таких авторитеных буддолгов как парибок. Парибок то истину не видел, откуда ему знать ?)
>>6711
Яскозал?
Если ты не понял, не значит что никто не может понять. Просветлен вон понял :) И рассказал нам. Мы про зиготы узнали. Продвинулись в понимании перерождений. Еще бы он рассказал про очереди сущностей элементалей(?) в магазин на перерождение, и как они там договариваются кто в очереди крайний, вообще было бы круто. И занимайте за мной если что.
>что те вопросы*, который я бы хотел задать, как и ответы на них - принципиально невыразимы словами. Это нечто за пределами концепций и умопостроений.
Звучит как безвыходня ситуация)
Неужели на все вопросы что я задавал Просветлену у тебя есть ответы? И нет ничего концептуального что ты бы хотел узнать?
>>6700
спасибо
https://arhivach.ng/thread/861910/
>>6701
>и так знает, что личность бессамостна
не знает. Бессамостна - значит безличностна. Каждый знает что личность безличностна? Ну я сомневаюсь что прям каждый адекватный человек это знает ) А еще больше сомневаюсь что адекватный человек способен это принять.
>что этого знания для просветления недостаточно
Знания о бессамостности(анатта, шуньята) не досточно. Переживания бессамостности - достаточно. Как его прежить - тоже известно, есть методики. То что их через жопу понимают - вина тех кто форсит ЛОР из разных религий, и всякие штуки из чуждой культуры. Люди просто запутываются в этих брахманах, шивах, абсолютах, правилах и обетах и т.д. Делают практики не понимая зачем. Сказано развивать метту - иди и развивай. Сказано мантры читать - иди и читай, так надо, потом узнаешь зачем. Иногда это работает. Ведь иногда бывает что когда ты начинаешь улыбаться чеорез силу, то тебе потом и правда становиться веселее? Вот это ровно то же самое.
Вся эта любовь, сострадание и прочая sila появятся у тебя автоматически когда ты простветлеешь. Ты просто поймешь почему они нужны.
>>6707
>Истина - это что-то одно для всех и другой нет. А правда для всех может быть разная.
Именно. Все верно, одна для всех - асболютная необусловленная, не зависящая от того кто на неё смотрит, не зависящая от "уровня" просветления. Потому что если зависит - то уже обусловлена, уже не истина, а как ты сказал правда - то есть лишь личное индивидуальное мнение.
>Буддийская нирвана - это не истина, она не для всех. В английском переводе та же ошибка.
Буддийская ниббана это именно истина, то что там парибок не понял, его проблемы, не нужно следовать за чьим то мнение, даже таких авторитеных буддолгов как парибок. Парибок то истину не видел, откуда ему знать ?)
>>6711
Яскозал?
Если ты не понял, не значит что никто не может понять. Просветлен вон понял :) И рассказал нам. Мы про зиготы узнали. Продвинулись в понимании перерождений. Еще бы он рассказал про очереди сущностей элементалей(?) в магазин на перерождение, и как они там договариваются кто в очереди крайний, вообще было бы круто. И занимайте за мной если что.
>>6682
Звучит как безвыходня ситуация)
Неужели на все вопросы что я задавал Просветлену у тебя есть ответы? И нет ничего концептуального что ты бы хотел узнать?
>>6700
спасибо
https://arhivach.ng/thread/861910/
>>6701
не знает. Бессамостна - значит безличностна. Каждый знает что личность безличностна? Ну я сомневаюсь что прям каждый адекватный человек это знает ) А еще больше сомневаюсь что адекватный человек способен это принять.
Знания о бессамостности(анатта, шуньята) не досточно. Переживания бессамостности - достаточно. Как его прежить - тоже известно, есть методики. То что их через жопу понимают - вина тех кто форсит ЛОР из разных религий, и всякие штуки из чуждой культуры. Люди просто запутываются в этих брахманах, шивах, абсолютах, правилах и обетах и т.д. Делают практики не понимая зачем. Сказано развивать метту - иди и развивай. Сказано мантры читать - иди и читай, так надо, потом узнаешь зачем. Иногда это работает. Ведь иногда бывает что когда ты начинаешь улыбаться чеорез силу, то тебе потом и правда становиться веселее? Вот это ровно то же самое.
Вся эта любовь, сострадание и прочая sila появятся у тебя автоматически когда ты простветлеешь. Ты просто поймешь почему они нужны.
>>6707
Именно. Все верно, одна для всех - асболютная необусловленная, не зависящая от того кто на неё смотрит, не зависящая от "уровня" просветления. Потому что если зависит - то уже обусловлена, уже не истина, а как ты сказал правда - то есть лишь личное индивидуальное мнение.
Буддийская ниббана это именно истина, то что там парибок не понял, его проблемы, не нужно следовать за чьим то мнение, даже таких авторитеных буддолгов как парибок. Парибок то истину не видел, откуда ему знать ?)
>>6711
Яскозал?
Если ты не понял, не значит что никто не может понять. Просветлен вон понял :) И рассказал нам. Мы про зиготы узнали. Продвинулись в понимании перерождений. Еще бы он рассказал про очереди сущностей элементалей(?) в магазин на перерождение, и как они там договариваются кто в очереди крайний, вообще было бы круто. И занимайте за мной если что.
>что те вопросы*, который я бы хотел задать, как и ответы на них - принципиально невыразимы словами. Это нечто за пределами концепций и умопостроений.
Звучит как безвыходня ситуация)
Неужели на все вопросы что я задавал Просветлену у тебя есть ответы? И нет ничего концептуального что ты бы хотел узнать?
>>6700
спасибо
https://arhivach.ng/thread/861910/
>>6701
>и так знает, что личность бессамостна
не знает. Бессамостна - значит безличностна. Каждый знает что личность безличностна? Ну я сомневаюсь что прям каждый адекватный человек это знает ) А еще больше сомневаюсь что адекватный человек способен это принять.
>что этого знания для просветления недостаточно
Знания о бессамостности(анатта, шуньята) не досточно. Переживания бессамостности - достаточно. Как его прежить - тоже известно, есть методики. То что их через жопу понимают - вина тех кто форсит ЛОР из разных религий, и всякие штуки из чуждой культуры. Люди просто запутываются в этих брахманах, шивах, абсолютах, правилах и обетах и т.д. Делают практики не понимая зачем. Сказано развивать метту - иди и развивай. Сказано мантры читать - иди и читай, так надо, потом узнаешь зачем. Иногда это работает. Ведь иногда бывает что когда ты начинаешь улыбаться чеорез силу, то тебе потом и правда становиться веселее? Вот это ровно то же самое.
Вся эта любовь, сострадание и прочая sila появятся у тебя автоматически когда ты простветлеешь. Ты просто поймешь почему они нужны.
>>6707
>Истина - это что-то одно для всех и другой нет. А правда для всех может быть разная.
Именно. Все верно, одна для всех - асболютная необусловленная, не зависящая от того кто на неё смотрит, не зависящая от "уровня" просветления. Потому что если зависит - то уже обусловлена, уже не истина, а как ты сказал правда - то есть лишь личное индивидуальное мнение.
>Буддийская нирвана - это не истина, она не для всех. В английском переводе та же ошибка.
Буддийская ниббана это именно истина, то что там парибок не понял, его проблемы, не нужно следовать за чьим то мнение, даже таких авторитеных буддолгов как парибок. Парибок то истину не видел, откуда ему знать ?)
>>6711
Яскозал?
Если ты не понял, не значит что никто не может понять. Просветлен вон понял :) И рассказал нам. Мы про зиготы узнали. Продвинулись в понимании перерождений. Еще бы он рассказал про очереди сущностей элементалей(?) в магазин на перерождение, и как они там договариваются кто в очереди крайний, вообще было бы круто. И занимайте за мной если что.
>>6701
есть грубое прозрение в бессамостность
путем рассудочного мышления
есть более тонкое
которое достигается путем самонаблюдения, випассаны и.т.д
здесь дело не в том, что кто-то сказал и ты согласился ибо выглядит разумно. здесь дело в прямом постижении который имеет трансформирующий потенциал.
есть грубое прозрение в бессамостность
путем рассудочного мышления
есть более тонкое
которое достигается путем самонаблюдения, випассаны и.т.д
здесь дело не в том, что кто-то сказал и ты согласился ибо выглядит разумно. здесь дело в прямом постижении который имеет трансформирующий потенциал.
>>6716
Учение Будды именно таково, не истина, а Правда Арьев. Нирвана нужна не всем, а арьям и тем кто с ними согласен. Каждому свое. Но я понимаю, это сложно воспринять. Адепты религий обычно убеждены что их учение единственно верное, это норма.
Еще раз, не мнение. Мнение может отражать реальность, а может нет. Но реальность это не единая, а только для последователей Будды.
Похоже вы не отличаете истину, правду и мнение.
На пали и в ПК это не истина. Там нет таких слов. Я не следую за Парибком, я с ним солидарен в своих изучениях.
>Именно. Все верно, одна для всех - асболютная необусловленная, не зависящая от того кто на неё смотрит, не зависящая от "уровня" просветления. Потому что если зависит - то уже обусловлена, уже не истина, а как ты сказал правда - то есть лишь личное индивидуальное мнение.
Учение Будды именно таково, не истина, а Правда Арьев. Нирвана нужна не всем, а арьям и тем кто с ними согласен. Каждому свое. Но я понимаю, это сложно воспринять. Адепты религий обычно убеждены что их учение единственно верное, это норма.
Еще раз, не мнение. Мнение может отражать реальность, а может нет. Но реальность это не единая, а только для последователей Будды.
Похоже вы не отличаете истину, правду и мнение.
>Буддийская ниббана это именно истина, то что там парибок не понял, его проблемы, не нужно следовать за чьим то мнение, даже таких авторитеных буддолгов как парибок. Парибок то истину не видел, откуда ему знать ?)
На пали и в ПК это не истина. Там нет таких слов. Я не следую за Парибком, я с ним солидарен в своих изучениях.
Просветлен, еще остался последний вопрос из списка, которого ты отчаянно пытаешься избежать, игнорируешь его, делаешь вид что его не существует. Но он есть, повис над тобой кармическими последствиями твоего утверждения о просветлении. Все эти рассуждения и примеры, про селедку и колбасу что ты так расписывал блекнут на фоне этого.
Какие сиддхи ты обрел после просветления?
Я считаю ответ на этот вопрос нуждается в большом числе уточнений и пояснений, которые тебе, как просветленному, конечно же, не составит труда дать.
Верно же?
Какие сиддхи ты обрел после просветления?
Я считаю ответ на этот вопрос нуждается в большом числе уточнений и пояснений, которые тебе, как просветленному, конечно же, не составит труда дать.
Верно же?
>>6701
Потому что это не просто факт, некое знание в европейском понимании.
Это другое индийское понятие. Veda - видит. Оно пошло от ритуальных практик древних брахманов по формуле ya evam veda - кто так знает/видит/ведает.
Первая причина закабаленности всех существ по буддизму - a-vidya - не-ведение.
Так вот, это "ведение" это не просто "знать некий факт". Это значит его видеть при наблюдении. Например, я знаю что в Париже есть Эйфелева башня. Это одно. А например, я смотрю на Эйфелеву башню и вижу - "это Эйфелева башня". Это другое. Это восприятие.
Это тоже скорее верно. Буддийские тексты сомнительно что на 100% сохранили учение Будды.
Потому что это не просто факт, некое знание в европейском понимании.
Это другое индийское понятие. Veda - видит. Оно пошло от ритуальных практик древних брахманов по формуле ya evam veda - кто так знает/видит/ведает.
Первая причина закабаленности всех существ по буддизму - a-vidya - не-ведение.
Так вот, это "ведение" это не просто "знать некий факт". Это значит его видеть при наблюдении. Например, я знаю что в Париже есть Эйфелева башня. Это одно. А например, я смотрю на Эйфелеву башню и вижу - "это Эйфелева башня". Это другое. Это восприятие.
>Из-за чего делаем вывод, что этого знания для просветления недостаточно.
Это тоже скорее верно. Буддийские тексты сомнительно что на 100% сохранили учение Будды.
521 896733>>6728
Это, разумеется, мое мнение. С ним не обязаны соглашаться.
Это, разумеется, мое мнение. С ним не обязаны соглашаться.
>>6692
- Мои глубочайшие поздравления с победой, равной которой, очевидно, не было в твоей жизни.
- Сказанное прямо - постигается прямо, сказанное неявно - постигается неявно.
Но за постигнутым явно - может скрываться неявное, а за постигнутым неявно - может скрываться явное.
>Банан расставил ловушку, сплел сети, заманил и разоблачил.
- Мои глубочайшие поздравления с победой, равной которой, очевидно, не было в твоей жизни.
>Хитрый, коварный Банан. Мара во плоти!
- Сказанное прямо - постигается прямо, сказанное неявно - постигается неявно.
Но за постигнутым явно - может скрываться неявное, а за постигнутым неявно - может скрываться явное.
>>6697
- Бывает и не такое.
- Бывает и не такое.
>>6160
1.У меня не было такой цели, лол. Ты сам себя загнал в ловушку лжи. Когда ты вынужден врать все больше и больше, либо уходить в глухую защиту говоря что то типа - "не скажу", по каким-то нелепым причинам. Мне от того что ты сел в лужу ни тепло ни холодно. Все что произошло - это созрел плод твоей кармы на дваче. И ты его пожал. Вот и все.
2.
Оу. Что за эмоция? Ярость? Гнев? Одна из клеш проявилась. Не знаю что у тебя там внутри, но мне реально все равно на тебя.
Я не считаю это победой. Говорю же не было у меня цели сажать тебя в лужу, хотя вот кому то так показалось что я это спецом сделал, так просто получилось, ты сам виноват ;)
Просто сбей немного спесь со своим просветлением и видением с квинтиллиона разных позиций. А так живи как живешь, я уже писал что в целом такое отношение к жизни неплохо.
>Мои глубочайшие поздравления с победой
1.У меня не было такой цели, лол. Ты сам себя загнал в ловушку лжи. Когда ты вынужден врать все больше и больше, либо уходить в глухую защиту говоря что то типа - "не скажу", по каким-то нелепым причинам. Мне от того что ты сел в лужу ни тепло ни холодно. Все что произошло - это созрел плод твоей кармы на дваче. И ты его пожал. Вот и все.
2.
>равной которой, очевидно, не было в твоей жизни.
Оу. Что за эмоция? Ярость? Гнев? Одна из клеш проявилась. Не знаю что у тебя там внутри, но мне реально все равно на тебя.
Я не считаю это победой. Говорю же не было у меня цели сажать тебя в лужу, хотя вот кому то так показалось что я это спецом сделал, так просто получилось, ты сам виноват ;)
Просто сбей немного спесь со своим просветлением и видением с квинтиллиона разных позиций. А так живи как живешь, я уже писал что в целом такое отношение к жизни неплохо.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 июня 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 июня 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.