Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 августа 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
MaxPlanck.jpg40 Кб, 501x394
Тупых вопросов тред 436907 В конец треда | Веб
Предыдущий:
https://2ch.hk/sci/res/435409.html (М)
15242320848360.jpg233 Кб, 1000x750
2 436908
Вопрос 1:
Почему воняют металлические столовые приборы? Я конечно понимаю, что там оксиды всякие, но почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?

Вопрос 2:
Слышал, что встречаются метеориты, состоящие из соединений углерода, и что в них даже встречается вещество, похожее на нефть, и нечто вроде простейших водорослей. Есть сколько-нибудь достоверная инфа по этому поводу?
Вычитал из это говностатьи: https://science.ru-land.com/stati/organika-v-kosmose , но слышал и из других источников.
3 436909
>>6908
Вопрос 3:

>они что, там вокруг летают?


Нужна ли запятая после "там"? Или тогда не ставить после "что"?
4 436911
>>6908

>Почему воняют металлические столовые приборы?


Металл сам не пахнет, даже ртуть ты хуй почувствуешь.
А вот вкус - без проблем.
Возможно у тебя воняет что-то иное на этих приборах.

>почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?


Да, если чувствуешь запах значит часть молекул уже у тебя в носу.
5 436912
>>6908
1. Ну, немного испаряются, да, но до неприличия мало. Обычно же просто кожа входит в реакцию с металлом и уже это ты и чувствуешь.
2. Нефти там нет, а составляющие - немного есть. Только не обольщайся, это просто углеродные цепочки и обычно довольно небольшие, тогда как в нефти есть чуть ли не любой длины. Водорослей нет совсем. Был метеорит с подозрительными вкраплениями, похожими на окаменелости бактерий, но можно найти (и нашли) дохуя причин почему такие структуры могли возникнуть.
3. не нужна. ставить.
6 436920
>>6908

>Почему воняют металлические столовые приборы? Я конечно понимаю, что там оксиды всякие, но почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?


Серебро? почернело?
7 436928
А я люблю обмазываться не свежим эфиром и мечтать. Каждый день я хожу по земле с синим соленоидом для эфира и собераю в него весь эфир, который вижу. На два полных соленоида целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в лабораторию, включаю осциллограф …ммм и соединию катушки с тороидами. И мечтаю, представляя, что меня поглотил единый организм эфир. Мне вообще кажется, что катушки, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не игнорируйте их, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в лаборатории, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в эфир, рыбы, водоросли, медузы, все из эфира, даже небо, даже Аллах!.
8 436929
Если пить 10л воды, то можно помереть. А если изотоник пить?
9 436932
>>6929
То умрешь чуть медленнее. Если не пить вообще воды - тоже умрешь. И если пить два литра в день - тоже сдохнешь. Ты сдохнешь в любом случае, вопрос только когда.
10 436939
Angiostrongylus cantonensis
обитает при умеренном климате?

этот паразит влечет поражение нервной системы. переносится несколькими существами. личинки этих существ, плохо смываются с овощей. нужно вымочить в слабом растворе отбеливателя, что неудобно.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001706X00001650

в википедии, страны в которых зафиксированы заболевания, с теплым климатом:
https://en.wikipedia.org/wiki/Angiostrongylus_cantonensis#Epidemiology_and_pathogenesis
image.png154 Кб, 1491x722
11 436946
>>6939

>обитает при умеренном климате?


Нет.
12 436951
Как считать силу электромагнитной индукции для Биттеровского магнита?
13 436955
>>6946
откуда данные?
8022-85.jpg26 Кб, 383x408
15 436965
>>6951
А если попроще, то для плоского дискас внутренним и внешним диаметром, шириной и разрезом в середине по радиусу для плюса и минуса, естественно.
16 436966
>>6908

>Почему воняют металлические столовые приборы?


Мой руки перед и зад. И тогда не будет вонять.
И зубы чисти.
Если вонь не прекратится - пиздуй в больничку.
17 436967
>>6929
От питья воды ты не помрёшь. Пей сколько угодно. Обоссышься, проблюёшься - это да. Но для смерти от 10 литров воды её надо вдыхать или пускать по вене, а не пить.
От 10 литров изотоника эффект будет такой же, как и от чистой воды с той лишь разницей, что ссаки будут жолтые (от 10 литров чистой воды ссаки будут безцветные).

Ну, это я описал дефолтный случай, когда здоровы почки, ЖКТ и нервная система.
18 436968
На горизонте чорной дыры время останавливается или как?
Мужик, падающий на горизонт, таки упадёт (я подразумеваю завершённое действие. чуть-чуть не долетел - не щитово)?
Не важно в каком виде, путь хоть распавшись на молекулы (распад на фотоны или иные элементарные частицы - не щитово).
Что случится раньше: мужик таки упадёт или дыра испарится?

Если гравитация распространяется со скоростью света (гугли гравитационные волны), то как гравитационное поле выходит из чорной дыры? Чому не прерывается на горизонте?
19 436969
>>6968
Вопрос в догонку. Если свет можно закольцевать вокруг массивного объекта за счёт гравитации, потому что гравитация - это искажение пространства, то можно ли так же закольцевать саму гравитацию?
20 436970
>>6969
Так. Раз никто не отвечает, то предположу, что ты не понял вопроса. Переформулирую вопрос, чтоб было проще:
Если пространство искривляется вблизи массивных объектов, то как распространяется гравитация в искривлённом пространстве? Оно игнорирует искривлённность так, будто нет никаких массивных объектов, или же направление распространения гравитационных волн так же отклоняется, как и направление распространения электромагнитных волн?
22 436974
>>6973

>Торнтон выпил около 10 литров (17 пинт) холодной воды, приблизительно столько же воды он выпивал в течение предыдущих двух дней.



10л + (2дня х 10л) = 30 литров воды.
Чувак умер от 30 литров, а не от 10.

Ну ок. Вот мы и выяснили смертельную дозу воды. 30 литров.
23 436975
>>6968

>На горизонте чорной дыры время останавливается или как?


Для внешнего наблюдателя мужик не упадет никогда.
Для самого мужика он упадет.

>Что случится раньше: мужик таки упадёт или дыра испарится?


Тут не ясно. У Хоукинга были пара последних научных статей про это но я не осилил.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf
http://arxiv.org/pdf/1207.3123.pdf

>Если гравитация распространяется со скоростью света (гугли гравитационные волны), то как гравитационное поле выходит из чорной дыры? Чому не прерывается на горизонте?


Единичная черная дыра не излучает гравитационных волн. Т.е. гравитационное поле которое создает ЧД не переносит энергии, излучение энергии начинается когда гравитационные поля двух ЧД взаимодействуют, а взаимодействуют они за пределами собственных горизонтов событий, поэтому и излучаются гравитационные волны.
>>6969
Гравитация и есть само искривление пространства. Изменение исвривления пространства переносит энергию, энергия соотвественно формуле жида-эйнштейна содержит массу. Масса создает гравитационное поле. Т.е. изменение гравитационного поля порождает собственное гравитационное поле - так и образуются гравитационные волны. Есть ли там решение для стоячей гравитационной волны я не ебу но не вижу причины почему их не может быть.

>Раз никто не отвечает


Доска медленная, терпи блядь.
24 436976
Как будет двигаться тело, если вектор ускорения перпендикулярен вектору скорости, вектор рывка перпендикулярен вектору ускорения, а векторная величина, равная четвертой производной радиус вектора по времени, перпендикулярна вектору рывка?
25 436977
>>6976
Четвертая производная не меняет своего направления или всегда остается перпендикулярной вектору рывка?
26 436978
>>6976

>вектор рывка перпендикулярен вектору ускорения, а векторная величина, равная четвертой производной радиус вектора по времени, перпендикулярна вектору рывка?


А так разве можно?
27 436979
>>6977
Всегда перпендикулярна.
28 436980
>>6977
Всегда перпендикулярна.
29 436981
>>6979
>>6978
блядь, два раза
30 436983
>>6975

>Для самого мужика он упадет.


У меня чото на этом моменте как-то совсем совсем не получается понимать.
Вот пытаюсь представить себя на месте падающего мужика. И вот дыра. Там горизонт. Пока я не уткнулся в горизонт, на горизонте времени нет. И загоризонт ничего не проникает, потому что всё тормозится перед горизонтом.
А дальше как? Я пролетаю сквозь горизонт и время, которого нет, вдруг ОП! и пошло? И всё, что я видел, что было на горизонте вдруг ОП! и прошло сквозь горизонт? Как так? Почему?
Как я, ничтожный в масштабах космоса несчастный падающий мужик, стал причиной в этой причинно-следственной связи, когда из-за моего появления вдруг начался процесс движения квадриллионов тонн космического газа и пыли, до того момента там висевших, при том, что я даже мизинцем не дотронулся до этих квадриллионов тонн материи?
31 436985
>>6983
У тебя и у внешнего наблюдателя разные часы.
Для тебя время не замедляется, оно идет как шло, ты просто падаешь, пересекаешь горизонт событий и тебя распидорашивает в сингулярности.
Для внешнего наблюдателя, который смотрит своим охуительным хайтек телескопом с коррекцией доплеровского эффекта на твои часы которые ты держишь в руке пока падаешь, он видит как время на твоих часах замедляется пока практически не встает чем ближе к горизонту событий ты находишься.
Если же ты посмотришь на часы внешнего наблюдателя, пока падаешь в ЧД то ты увидишь как его часы ускоряются и начинают отсчитывать миллиарды лет за секунду твоего времени до момента пока ты пересечешь горизонт событий а дальше КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО
32 436986
>>6977
Вбейте ему кто-нибудь дифуру в вольфрам, мне что-то лень вспоминать как там векторные дифуры записывать.
image.png69 Кб, 317x372
33 436987
>>6985
Погоди. Так я - падающий мужик - и есть внешний наблюдатель. В начале падения и всё время до пересечения горизонта я остаюсь внешним наблюдателем по отношению к горизонту, на котором с моей точки зрения время остановилось и всё замерло.
34 436988
>>6987
Нет, падающий мужик это падающий мужик - тот кто будет пересекать горизонт событий. А есть еще мужик который подальше на орбите крутится, там где релятивистских эффектов нет еще, где-нибудь на расстоянии 1 A.U. от твоей дыры и который смотрит за падающим мужиком но сам никуда не падает.
35 436990
>>6988
А давай посмотри с точки зрения мужика, который ты или я, который падает и смотрит на другого падающего мужика. А тот другой падающий мужик начал падать раньше тебя. И ты падаешь, смотришь и видишь чорную дыру и другого падающего мужика между тобой и чорной дырой.
36 436991
>>6990
Сука.
37 437006
Каков физический принцип металлодетекции и можно ли создать пассивное экранирование от него? Заебали в метро шманать, целый год уже каждый день на них трачу время, и весьма вероятно это из-за вейп+ключи+телефон. Думаю, если можно сделать коробочку и сложить туда, чтобы рамка не срабатывала - отъебутся.
Жопа полная 38 437009
Сап, драч, ебите меня все, но помогите мне решить. (
39 437010
>>7009
Первая это электронный газ. Но я бы наверное решил Шредингера как электроны в трехмерном потенциальном ящике.
Я хз как надо, я не физик.
40 437011
>>7010
Я дошёл до Шрёдингера, выразил там всё, но там есть масса, а я хз как её вычислить, если в условии её нет, исходя из конечного уравнения и их того, что дано.
41 437012
>>7010
Не, напиздел, я решал через Ферми
42 437013
>>7012
Мы и пытаемся получить энергию Ферми в ответе.
Масса электрона? Ну это же типа известная величина. (по дефолту)
Ну например, берем кубометр аллюминия, считаем количество электронов:
2700000/27⋅3⋅6,02е23=1.806е29
Теперь надо решить электрон в трехмерном ящике, так как сторона метр, то l=1
h^2/8m(тут сумма квадратов трех квантовых чисел). Можно представить, что энергия пропорциональна расстоянию от центра координат, до узла.
Нужные квантовые числа нереально найти. Но можно приблизительно посчитать, что объем сферы. очень близок к количеству координатных узлов в неё, при таких числах.
Получаем 4/3pi⋅r3⋅2(на каждой орбитали два электрона)=1,806e29
r=2.783e9
И сразу можно высчитать энергию как h^2/8m⋅r^2
43 437019
>>7013
6, 02 это электрона масса?
44 437021
>>7019
Не признал число Авогадро?
45 437022
>>7021
Не признал, но теперь вроде всё дошло
46 437025
Почему наша вселенная только разряжается? Можно ли сосать энергию из другой вселенной?
47 437026
Алёёёё
48 437027
>>7026
Хотел тебе ответить, но раз ты такой нетерпеливый - отвечу через пару часов.
49 437028
>>7027
плиз отвец, меня просто друг торопит
50 437030
>>7027
Мне всё-таки ждать или нет?
51 437031
>>7022
Я хз правильно либо нет. Я такое никогда не решал. Придумал из головы решение.
52 437033
>>7025
Съебывает от тебя подальше. Можно просто сосать из друга.
53 437034
>>7033
Думал о смысле жизни, но из-за тебя обосрал стул. Спасибо
54 437035
>>6968
Ну ты молодец, нашёл где такое спрашивать) Ща тебя тут просветят, будь уверен)
55 437042
>>6990
Ну видишь. Ну падаете вы. Дивитесь друг на друга... Ничего такого. До поры...
56 437043
>>7025
Из другой вселенной хз, но чисто гипотетически можно из чёрной дыры

https://www.youtube.com/watch?v=ulCdoCfw-bY
57 437046
Пацаны. Вот в 1 стакане обычной воды содержится минимум 1 тяжёлый водород.
Получаем 1 дейтерий.
Питаем всю Москву сутки.
???
Профит.
58 437049
>>7046
Расскажи подробнее как ты им питать всю Москву собрался.
59 437052
>>7049
Видимо, разделить его на всех жителей Москвы) Разорвать все кварки и глюоны и каждому по паре)
Сука, что за жесть с капчами? Я хорошо если одну из двадцати могу угадать...
60 437053
>>7052
Там всего шесть кварков и три с половиной глюона.
61 437054
>>7053
Хах, чайник.
Там облака из виртуальных кварков и глюонов, в которых виртуальных кварков на три в каждом облаке больше, чем виртуальных антикварков. А глюоны и вовсе вполне себе реальны, насколько могут быть реальны частицы-переносчики взаимодействий.
62 437055
>>7054
Выдал тебе облако из пары виртуальных кварков за щеку, проверяй сколько у них там энергии.
63 437057
>>7055
Т.е. выдал мне ничего? Океей...
http://news.fnal.gov/2014/01/how-many-quarks-in-a-proton/
64 437058
Между атомами пустота? Получается весь мир на 90% или сколько там насчитали, пустой?
65 437059
>>7043
Сейчас отважился посмотреть видео и кончил.
66 437061
>>7058
Как посмотреть. Если считать тупо в размерах частиц, то не только между атомами пустота - практически всё пусто.
Но практического смысла в таком подходе немного. Полезнее считать, что между атомами поля. И в таком случае атомы вполне себе не пусты, а соответствуют размерам электронной оболочки (разумеется, поля распространяются и дальше, точнее, они вообще в любой точке пространства есть, но вот влияние атомных ядер дальше радиуса электронной оболочки очень резко снижается.
67 437062
>>7057
Ну ты предлагаешь всем виртуальные пары кварков в Москве выдавать. Вот я тебе и выдал заранее чтобы ты там у себя за щекой проверял сидел.
Есть 2 диполя... 68 437077
>>6907 (OP)
Предположим в неком вакууме без полей, материи и частиц находятся 2 диполя, молекулы там, или что-то по-крупнее вроде редкоземельных магнитов.
Если поместить их так чтобы они точно смотрели друг на друга одинаковыми полюсами, будут ли они отталкиваться бесконечно, или один их них когда-то все же повернется относительно другого?
69 437078
>>7061

>Полезнее считать, что между атомами поля.


Тогда для начала стоит учесть что атомы - тоже поля.
Итого получается что все есть поля, разной степени интенсивности и конфигурации.
70 437079
>>7078
Добро пожаловать в КТП
71 437080
>>7077

>Предположим в неком вакууме без полей, материи и частиц


>без полей


Ну ок, электромагнитного поля тоже нет значится, а следовательно они нихуя друг другу не сделают.
72 437081
>>7077
Повернутся оба сразу же. Ты забыл про квантовую неопределённость и флуктуации в этой неопределённости. Это значит, что невозможно 100% поместить два объекта строго в какой-то позиции. Можно только приблизительно.
73 437082
>>7042
Ну так поясни. Я внешний наблюдатель к мужику, который впереди меня. Он всегда впереди , потому что начал раньше и ускорение у него всегда больше чем у меня. С мой точки зрения он должен зависнуть на горизонте. Я никогда не увижу, как он проваливается под горизонт. И с моей же точки зрения я никогда не догоню его. НИКОГДА. Но при этом я когда то увижу, как, как сам проваливаюсь под горизонт. Поясни парадокс.
74 437083
>>7082
В предыдущем примере внешний наблюдатель не был под воздействием колёс релятивистских эффектов рядом с дыренью, теперь ты, мужик сзади, уже не внешний наблюдатель, а просто второй падающий мужик.
75 437084
>>7043
Уровень моего понимания увиденного.

https://www.youtube.com/watch?v=Ywszkndlbzk
76 437085
>>7083
Т.е. если я буду двигаться с ускорением, то я увижу как первый мужик провалится под горизонт раньше, чем провалюсь сам?
77 437086
>>7085
Да, но я бы не стал верить на слово, мы же всё-таки рассуждаем по логике Эйнштейна, а не экспериментальных данных.
78 437087
>>7082
Да не увидишь ты как он застыл. Ты увидишь, как он краснеет и тускнеет, пока не пропадает полностью. И та точка, из которой пришёл последний свет от него, который ты увидел, постепенно начнёт из "снизу" переходить к "вокруг на горизонте". Тогда как вся остальная вселенная, когда-то выглядевшая как сфера, будет для тебя выглядеть как стремительно уменьшающийся и люто-бешено сияющий шарик где-то далеко наверху. И чем дальше ты падаешь, тем ярче он сияет, до упора.
79 437088
>>7086
А если я так буду двигаться по гиперболической траектории, я смогу увидеть уход мужика под горизонт и вернуться в нормальный космос?
80 437091
>>7088
Смотри коммент выше - никто не сможет увидеть его уход, даже сам мужик летя ногами вниз не сможет увидеть, как его ноги проходят через горизонт событий, он просто увидит как они удлинняются, краснеют и тускнеют до тех пор, пока свет от них не перестаёт идти. Ещё он как бы "увидит", как вся его туша наматывается на сферу его поля зрения вплоть до того, что он будет видеть свой же затылок. Как бы - потому что он на самом деле этого увидеть не сможет, ибо это происходит в самый последний момент и спектр излучения там уже красный до неуловимости.
81 437092
>>7088
Ты что, думаешь я дохуя умный? Скорее всего да, но только на подлёте к жопе, ну и надо поточнее расстояния знать, скорость и прочее
82 437093
>>7091

>Как бы - потому что он на самом деле этого увидеть не сможет, ибо это происходит в самый последний момент и спектр излучения там уже красный до неуловимости.


Падажжи! Красный до неуловимости спектр для кого? Для стороннего наблюдателя или дла мужика, который падает и смотрин на свои ноги?
83 437094
>>7093
Для всех, только на разном расстоянии. Для стороннего наблюдателя он покраснеет и потускнеет существенно заранее перехода горизонта, для падающего мужика - прямо перед входом.
84 437096
>>7094
А ты не пиздишь? Почему он покраснеет для себя?
85 437097
>>7096
Потому что он не точечный объект.
86 437098
>>7097
Горизонт тоже не точечный обект. Особенно если рассмотреть сверхмассивную галактическую дыру, где мужика даже приливными силами не порвёт.
87 437099
>>7098
Приливными не порвёт, а вот пространством порвёт, потому что там геометрия пространства-времени ебанутая. Или по-твоему смотреть, как твои ноги размазываются вдоль горизонта, а потом ещё и увидеть свой затылок - это норм?
88 437100
>>7099
Ой ну подумаешь оптический фокус-покус.
89 437106
>>7080

>Ну ок, электромагнитного поля тоже нет значится


Кроме поля, создаваемого диполями разумеется.

>>7081

>невозможно 100% поместить два объекта строго в какой-то позиции.


Допустим. Что насчет неопределенности? Если диполь будет находится в неопределенном состоянии, и вокруг ничего кроме еще одного диполя нет, он не выйдет из суперпозиции, не?
90 437107
91 437108
>>7106
Я же сказал флуктуации.
Флуктуации неопределённости. Это значит, что иногда твой объект (похуй какой, пусть хоть диполь) будет на мог выходить из неопределённости, чтобы тут же вернуться в неё обратно.
92 437109
>>7108
* на миг

быстрофикс
93 437111
Можно ли развить интеллект и абстрактное мышление, или они определяются исключительно генами?
Если можно, то как? Есть какие-то упражнения или задачи?
94 437112
>>7111
Решай задачки по математике.
95 437113
>>7111

>Можно ли развить интеллект и абстрактное мышление


Можно.

>Есть какие-то упражнения или задачи?


Задачи которые используют интеллект и абстрактное мышление.
96 437115
>>7111

>упражнения


Лучше всего подходит плаванье и езда на велосипеде. Впрочем качалочка тоже подойдёт.
Секрет в том, что ещё древние греки точно определили, что в здоровом теле - здоровый мозг. А греки были отнюдь не дураки. Ну а с современной медицинской точки зрения происходит элементарно улучшение кровоснабжения мозга, что в совокупности с другими факторами ЗОЖ позволяет сохранить старые нейроны и способствует развитию новых.
97 437116
>>7106

>Допустим. Что насчет неопределенности?


Равновесие бывает устойчивое и неустойчивое. Про это даже Катющик знает. У тебя в примере - неустойчивое и диполи выбьет из него флуктуациями
98 437122
>>7113

> Можно.


А есть какие-то научные сведения(исследования?), подтверждающие это? Смогу ли я из полоумного сыча превратиться в Перельмана?
image.png394 Кб, 648x422
99 437123
>>7122
Нет никаких гарантий. С такой же вероятностью ты можешь превратиться в Джокера. Он ведь тоже по своему гениален.
100 437124
>>7123
Дело в том, что у меня есть следующая проблема. Вроде бы с оперативной памятью все нормально, но мысли очень беспорядочные, в следствии чего существует большая невнимательность. Скорее всего поэтому и туплю. Как фиксить? Тоже мат. задачками?
101 437125
>>7124
Глицином, соблюдением режима дня и отказом от компьютерных игр и интернета.
Твой мозг на столько привык постоянно переключаться между задачами и теперь делает это всегда, даже когда это не нужно. От того и невнимательность.
102 437126
>>7125

>Глицином


Можно пруфы эффективности пожалуйста, а то я считаю что ты - хуй.
103 437128
>>7124
Вообще двачну вопрос этого. Есть какие-нибудь исследования по этому поводу что конкретно влияет на развитие концетрации внимания? А то студентом когда был мог днями лекции задрачивать, а сейчас 20 страничек книги прочитать не получается чтобы не отвлечься.
104 437129
>>7126
А я считаю, что ты хуй. Ты просишь пруфов, но ты просишь без уважений. Соси хуй.
Возьми и проверь сам. Таблетка под язык в 21:00
Баиньки в 23:00. Подъём 7:00. Это если ты не безвольное хуйло. А если ты безвольное хуйло в дополнение к тому, что ты охуевший школьник, то тогда тебе ничто не поможет кроме армии или въёбывания на стройке.
105 437131
>>7129

>предложение собрать анекдотических свидетельств и аргумент от личного опыта


А почему я должен относится к тебе с уважением если ты такую поебень советуешь? Ссылочку на пабмед пожалуйста или иначе тебе не лишиться тебе статуса хуя.
106 437132
>>7113
>>7115
>>7125
Спасибо за советы. Теперь спокоен и полон мотивации.

Алсо вот к этому >>7126 я пью фенотропил и крепкий зеленый чай по утрам (ещё всякие тонизирующие экстракты из трав). Это поможет повысить скорость формирования ассоциативных связей? Вот чувствую я себя от таких упарываний прекрасно, аж в душе все сияет, в голове хор на латыни поет (только бессвязности не решает).
107 437133
>>7131

>тебе не лишиться тебе статуса хуя


Так же как и тебе. По теории игр ты пытаешься сейчас играть в игру с нулевой суммой, имея при этом стартовый отрицательный баланс. Я ничего не потеряю, а ты уже проигрываешь. Верь на слово или гугли сам.
108 437134
>>7133

>Я ничего не потеряю


Ну если продолжать наёбывать самого себя и пить плацебо для тебя не является потерей то ок.
109 437135
>>7132

>крепкий зеленый чай


@

>по утрам



Въёбывать стимуляторы, в то время, когда мозг должен быть отдохнувшим естественным способом. Ох ёпт!
Земля пухом твоим рецепторам норадреналина, братишка. Скоро начнёшь повышать дозы, перейдёшь на энергетики, потом хроническая тревожность, депрессии, зомби. Даю тебе лет 5.
110 437136
>>7134

>наёбывать самого себя


@

>плацебо



Пока сам себя наёбываешь ты. Сейчас ты пытаешься получить порцию дофамина с помощью победы в споре с кем-то в интернете. Получив порцию этого натурального наркотика, ты укрепишься в своих убеждениях мнимой правоты, но отдалишься от решения свей основной задачи. Найс ))
Люблю наблюдать как школьники сами себя загоняют в психологические ловушки :3
111 437137
>>7136

>нет аргументов кроме кукареканья


ок
112 437138
>>7135
Серьёзно что ли? Я что-то неправильно делаю??
113 437139
>>7138
Он тебе уже посоветовал плацебо пить, ты всерьез хочешь дальше слушать его советы?
114 437140
>>7138
Да, серьёзно. Ты неправильно живёшь, если твоему мозгу требуются стимуляторы сразу после сна.
115 437141
>>7139
Нет. Но кого еще слушать? Мне так точно и не ответили, можно ли повысить уровень своего интеллекта или нет :с
116 437142
>>7141

>можно ли повысить уровень своего интеллекта или нет :с


Сначала напиши, что ты понимаешь под интеллектом.
117 437143
>>7141
Дай своему мозгу ресурсы. Без ресурсов ты нихуя не повысишь, а только задрочишь нервную систему.
118 437144
>>7137
Для тебя не будет.
Борзой школьник не заслужил.
119 437145
>>7143

>Дай своему мозгу ресурсы. Без ресурсов ты нихуя не повысишь, а только задрочишь нервную систему.


Забыл добавить. Добавляю: стимуляторы (даже чай) это не ресурс.
120 437148
>>7142
Скорость обучаемости, нахождения закономерностей, решения НЕоднотипных задач, способности к творчеству, логике в совокупности с усидчивостью и внимательностью.

>>7143
Что за ресурсы? Хорошо кушать, спать, стимулировать циркуляцию крови при помощи физических упражнений?
121 437149
>>7144

>покукарекаю без пруфов


>предложу вместо пруфов личный опыт


>слушайте меня я глаголю истину


>пруфы ты не заслужил


Хорошие советы, мотай на ус, анон.
122 437151
>>7148

>Хорошо кушать, спать, стимулировать циркуляцию крови при помощи физических упражнений?


this
Мозг - это биологический орган в теле человека и обращаться с ним нужно как с биологическим органом.

Сначала обеспечить благоприятный режим. А после этого можешь хоть задачки решать, хоть танчики клеить - мозг будет сам развиваться в выбранном тобой направлении и по необходимости сам будет повышать концентрацию, память, абстрактное мышление и прочие аспекты интеллекта.
123 437152
>>7149
Я тебе никакой истины не собираюсь высказывать, потому что ты хуй. Я посто рофлю с таких как ты.
124 437153
>>7152
Конечно, а остальные аноны пруфы у тебя не спрашиваю, верят тебе на слово поэтому ты их можешь продолжать наёбывать. А те кто спрашивает пруфы твоих вскукареков - они конечно хуи и школьники.
125 437154
>>7153
Аноны, которые не хуи, могут взять любое слово и загуглить. Один лишь ты, дофаминовый наркоман, слишком тупой для этого.
126 437156
>>7154
На пабмеде glycine attention выдает четыре сотни результатов, а glycine memory - 600 предлагаешь мне их все пролистать?, гугл выдает ссылки на журнашлюшные высеры без ссылок на оригинальные исследования цена которым - ноль. Но ты ведь основываешь свои убеждения на каких-то реальных исследованиях а не личном опыть, ведь правда?
В этом случае тебе, в отличии от меня, не должно составить труда найти те самые исследования на основе которых ты делаешь подобные утверждения.
127 437157
>>7156
Соси.
128 437158
>>7157

>ну короче пруфы где-то есть в моем манямирке но я тебе их не покажу


Ясно. Я думаю анону спросившему про интеллект и концентрацию тоже всё ясно должно быть.
129 437159
>>7158
А ты что предложишь?
130 437160
>>7159
Не знаю и мне тоже интересны те же вопросы что и тебе, но я посоветую сначала изучить реальные данные и исследования по этому поводу. К примеру я помню тут какое-то время назад аноны задавались подобным вопросом и форсили lumocity (или как там эта хуйня называлась), так называемые brain games, но как оказалось это совершенно полная хуита
http://fortune.com/2017/07/10/brain-games-research-lumosity/
и ссылка на оригинальную статью
http://www.jneurosci.org/content/early/2017/07/10/JNEUROSCI.2832-16.2017
Было множество исследований которые подтверждают точку зрения которую ты озвучил тут: >>7148

>Хорошо кушать, спать, стимулировать циркуляцию крови при помощи физических упражнений?


https://www.brainhq.com/brain-resources/everyday-brain-fitness/physical-exercise
(в тексте ссылки на исследования)
Так что ходить в качалочку и не жрать гамбургеры можно взять как за отправную точку а параллельно посмотреть какие еще исследования есть, какие из них подтверждаются повторными экспериментами и со временем скомпилировать методичку для анона которого интересуют как решить подобные проблемы.
131 437161
>>7091
Во первых ты сейчас описал предполагаемый сценарий событий после прохода горизонта. А вовсе не сам момент прохождения. Т.е. ответил не на тот вопрос.
Во вторых твои фантазии устарели лет на сто. Не будет таких оптических или пространственных искажений аля "мужик наматывается на дыру". Искажения будут совсем другие.
132 437162
>>7160

>ходить в качалочку


@

> не жрать гамбургеры



Что за хуйню несёт этот поехавший.

Анон спрашивал как починить мозг, а не как похудеть и сделать рельефный пресс.
Жиры в гамбургерах мозгу не помеха, а наоборот очень полезны.
133 437163
>>7162
Нам всем очень важно твое экспертное мнение без каких либо пруфов.
Спасибо что высказал его. Теперь можешь идти нахуй.
134 437164
>>7163
Школьнику неприятно, что его критикуют. Найс. Ты тоже можешь пойти нахуй.
135 437165
>>7164
Мань, тебе наверное никто не рассказывал, но визгливое кукареканье без пруфов не есть критика.
136 437166
>>7160
Подумал создать отдельный тред и отписывать туда свои успехи по прокачке интеллекта... Возможно сложится какая-то методика, действенная и для других.
137 437167
>>7165

>визгливое кукареканье без пруфов не есть критика


Ты первый начал визгливо кукарекать без пруфов за ЗОЖ.
138 437168
>>7166
Пилю морозную без всяких заумных ссылок.
Есть у меня кореш. Вроде мозг такой огого. И задачки на логику как орешки щёлкает, хотя сам гуманитарий (журналист), и с памятью у него отлично. Но долгое время был унылым говном с депрессиями и бросался из крайности в крайность. И нихуя у него не получалось ни в работе, ни в жизни. А в доме был кромешный срач, что напрямую указывало на его неспособность долго концентрироваться даже на простых бытовых вещах. Тем более на работе - такой ёбаный стыд писал, что даже я, двачер-олдфаг, порой разбивал себе лицо фейспалмами при их прочтении.

А потом чувак взялся за ЗОЖ. Пошёл в спортзал, раскачался. И одно за другое цепляется, так что и здоровый аппетит появился, и спать стал по ночам. Через год стал не только выглядеть, но и вести себя как адекват. Пошёл в рост по карьере. Теперь женился на няше-стесняше. Сам по командировкам теперь путешествует, премии получает.
А на развивательные задачки хуй положил. Потому что не нужны они ему. У него и так в работе интеллектуальное развитие. Просто мозг привёл в порядок.
И разумеется никаких веществ. Максимум красного винца бокальчик может выпить вечером после ужина.

Правда от хорошей жизни теперь пузо отрастил. Да и хуй с пузом. Главное что котелок работает у нужном направлении.
139 437170
>>7167

>без пруфов


>статья полная ссылок на исследования


В твоем манямире слово "пруф" значит что-то другое да, мань?
140 437171
лол
обожаю двач
141 437172
>>7168
Охуительня история конечно, но всё равно аргумент от личного опыта.
142 437173
На какие отрасли производства и услуг в дальнейшем будет приходиться наибольший рост ВВП в абсолютном отношении?
В смысле, где начнется лавинообразный рост по типу индустриальной революции 19в возможно, в меньшей степени, который бы обеспечил рост богатства населения и рабочие места для него?
Аргумент про IT не в счёт, т.к. по сути вся индустрия существует лишь в утилитарных целях для повышения эффективности, но к богатству нации реального отношения не имеет
143 437174
>>7173
Ох ёпт. Знал бы - давно бы уже не сидел здесь.
Давай лучше батл утроим Вархаммер 40к vs Массэффект.
144 437175
syro
145 437177
>>7111
В общем, почитал специалтстов в теме, посмотрел исследования – нет, увеличить свой интеллект нельзя, он дан от рождения.
146 437179
>>7177
Звучит как слишком смелое утверждене. Приноси что ты там накопал, мне кажется что ты делаешь поспешные выводы.
147 437181
>>7179
Думаю +- можно сделать, но радикально изменить потенциал невозможно. Ну вот что ты сделаешь, если у кого-то проводимость нейронов больше? или среднее количество связей на 23 а 23.1?
148 437182
>>7181
А есть исследования которые показывают корреляцию общего показателя интеллекта и проводимости нейронов или количества связей?
149 437183
>>7182
Мне кажется, что на такой витающий в воздухе вопрос, просто обязательно должны быть исследования.
150 437184
Эпичный бой мой хуй с твоей губой
Расширение пространства быстрее скорости света, разрывающее всё и вся..
...и чёрные дыры
"сила гравитация в которых больше скорости света"

Ху вулд вин??
151 437186
>>7168

>Главное что котелок работает у нужном направлении.


>нужное направление


>правильные мысли


>богоугодные


>правильный гражданин , правильный член общества


ебать ты деградоид
152 437187
>>7183
Ну так а почему ты делаешь какие-то далеок идущие выводы до того как ты их нашел?
Ведь исследования могут показать отрицательный результат. Да и к тому же
подобного рода исследования могут быть крайне сложными для исполнения.
Померять на живую проводимость нейронов врядли выйдет, количество связей можно получить только post mortem, а опыты на мышках на человека могут и не обощаться.
И ко всему прочему корреляция совершенно не означает наличие причинно-следственной связи.
Я не знаю были ли такие исследования или нет, поэтому и не спешу деать подобные заявления о факторе общего интеллекта.
С другой же стороны если не говорить о факторе общего интеллекта, а вернуться к вниманию и памяти, я давал ссылки где показывалось то что физические упражнения определенно могут влиять на когнитивные функции, я бы стал это рассматривать как слабое (в байесовском смысле) свидетельство того что не всё там задается генами.
Ну и в догонку общий интеллект - это крайне хуево определенное и малоизученное понятие, каждое исследование определяет и измеряет его по-разному поэтому в любому исследование использующее это понятие вообще говоря должно рассматриваться с некоторым скптицизмом, в том плане что несколько различных исследований использующих это понятие в экспериментах могут быть несравнимы как раз из-за различной трактовки или метода измерения.
image.png56 Кб, 220x165
155 437196
>>7186
Ну почему сразу деградиод?
"Правильное" направление каждый выбирает себе сам. Это не обязательно должен быть навязанный обществом конструкт.

Анон обратился к двачу с проблемой хуёвой сосредотачиваемости. Простым житейским языком это объясняется, что его котелок не может держать заданный курс, т.к. постоянно отклоняется.

Хули ты такой узко мыслящий. Походу и тебе тоже нужно котелок починить. Только в отличие того анона, тебе нужно не навигатор калибровать, а переоборудовать мыслительный багаж, выкинув от туда тухлый реакционный мусор и заменив его здравыми абстракциями.
Подумой.
156 437197
>>7179

> Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8. Это означает, что разница в IQ среди наблюдаемых детей зависит от генов на величину от 40 до 80 %. Остальное зависит от условий существования ребёнка и ошибки измерения. Наследственность в границах от 0,4 до 0,8 означает, что IQ в значительной степени является наследственным показателем.


> Изучение жизненного пути приёмных детей привело к однозначному выводу о том, что различия в их участи в основном определялись наследственностью и случайными факторами, а не тем, в какой семье они воспитывались. Уже к 16-летнему возрасту корреляция между коэффициентом интеллекта приёмных детей и их приёмных родителей становится близка к нулю.


> Но чем старше становится ребёнок, тем слабее эта зависимость проявляется, практически полностью пропадая к моменту совершеннолетия. Эти исследования были проведены среди обычных семей с двумя родителями.



Эхх... Я обречен... Никогда мне не понять дифференциальные уравнения.
157 437198
>>7197
Не всё потеряно. Когда я поступал в универ, то словил 2 по математике на вступительных экзаменах. Мамке пришлось давать взятку.
А к концу второго курса я в уме решал тройные интегралы.
158 437199
>>7198
Ну, если интеллект определяется врожденными качествами, то мне, скорее всего, вообще не дано понять какие-то науки (математику тем более).
159 437200
>>7199
Ну возможно ты гуманитарий. Хуй тебя знает. Забей хуй на матешу и живи дальше.

Тащемто, как показала жизнь, мне мои универские пятёрки автоматом по матану в жизни никак не пригодились.
160 437201
Подскажите пожалуйста учебник по теории управления, желательно по базовому университетскому курсу.
image.png680 Кб, 640x839
161 437202
162 437203
>>7200
Так хочется ведь, понимаешь. А то бесцельная у меня жизнь какая-то получается. Так дело хотя бы какое-то было.
image.png407 Кб, 640x500
163 437204
>>7203
Математика не самоцель, а инструмент для решения конкретных задач. А ты пишешь о ней как о самоцели. Иди проспись.
164 437205
>>7204
Что математикам в таком случае скажешь?
165 437206
>>7205
И штырит от матеши. Ну, каждый дрочит как он хочет. Меня когда-то от программирования штырило. Потом прошло.
166 437207
>>7206
*Их

быстрофикс
167 437208
>>7206
Так и меня штырит, но я не все понимаю. Плак-плак ;с
image.png526 Кб, 640x507
168 437209
>>7208
Мазохист?
169 437210
>>7209
Целеустремленный.
170 437211
>>7210
Лол. Хуй с тобой. Дрочи на сухую, если так нравится.
172 437215
>>7213
Хорошо, переубедил. Теперь буду весь день лежать на кровати и ничего не делать, медленно помирая.
173 437216
>>7197
Ну там же написано, от 40 до 80% наследственные. Это уже говорит о том что интеллект только частично наследственный.
174 437217
>>7204
Математика заебись как самоцель идет.
мимо-алгебраист
175 437218
>>7201
Двачую вопрос.
image.png3 Мб, 1920x1080
176 437219
>>7215
Пиздуй на турнички. Не всем быть гениями. Простые здоровые люди тоже нужны обществу.
Вечером глицин под язык (не забудь купить заранее, он копейки стоит), как здесь >>7129 написано, чтобы снять нервную возбуждённость.
Россию с колен ты конечно не поднимешь, но хотя бы перестанешь ощущать себя чмошником.
А потом, когда мозг успокоишь, приходи сюда, обсудим варианту твоего умственного развития.
177 437220
>>7217
Ну, если у тебя от этого дофамин прёт так, что штырит - то почему бы и нет. Всё же лучше, чем герыч по вене пускать.
2018-04-26-081147394x160scrot.png17 Кб, 394x160
178 437221
>>7208
Ну вот Миша например считает что для математики гораздо важнее упорство чем "талант" и я склонен с ним соглашаться. Какой бы не был у тебя талант, если ты не можешь посадить свою жопу и, стиснув яйца в кулак, разобраться с какой-нибудь хуйней которую ты не понимаешь (пусть это займет у тебя недели или месяцы) - далеко ты в математике не пройдешь.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1104567.html?thread=27020983#t27020983
2018-04-26-081147394x160scrot.png17 Кб, 394x160
179 437222
>>7221
Кстати говоря как раз другой охуительный совет от Мишы (в стиле Эрдёша) который я полностью разделяю состоит в том чтобы не заниматься этим в одиночку а найти себе группу пусть таких же нихуя не понимающих но заинтересованных задротов и изучать что-то вместе.
2018-04-26-081631391x302scrot.png32 Кб, 391x302
180 437223
>>7222
Прошу прощения, пикча не та приклеилась.
181 437224
>>7216
Остальное приходится на внутриутробное развитие и дошкольное.
182 437225
>>7219
Ты опять выходишь на связь со своим глицином? Тебя в прошлый раз не достаточно обоссали?
всех обоссали.webm8,6 Мб, webm,
638x360, 1:30
183 437226
>>7225
То, что тебе глицин не помог и ты нашёл других долбоёбов, которым в силу их долбоебизма глицин тоже бесполезен, не отменяет того, что глицин при корректном применении в совокупности с прочими процедурами помогает нормальным людям.
Прими таблетки и вытри мочу с экрана. А то воняет небось уже.
184 437227
>>7221
А если я даже не понимаю объяснение задачи для пятиклассника?
828d027b610387b49e5556719996f4bb.jpg93 Кб, 479x600
185 437228
>>7227
Ух ты!
А ну ка доставь эту задачу. Мне вдруг стало интересно, смогу ли я, чел с двумя техническими дипломами, понять.
А то вдруг дело не в тебе, а в ебанутости задачи и её составителя.
anecdotes.png59 Кб, 960x1043
186 437229
>>7226
Мань, во отличии от долбоеба на сосаче я не использую личный опыт для определения эффективности лекарственного препарата, я доверяю только результатам двойных слепых исследований. Которых ты не предоставил.
Если ты же утверждаешь что если глицин помог "нормальным людям" (т.е. тебе) следовательно он работает - ты заслужил полное право быть обоссаным.
187 437230
>>7225
Кстати, нашёл исследования, что глицин помогает в борьбе с шизофренией (~23±8%)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14732596
Значит, видимо, хоть какой-то эффект, но есть.
188 437231
>>7230
Ну никто не говорил что его нет. Глицин - нейромедиаторная аминокислота и он однозначно имеет какой-то эффект на ЦНС. Вопрос в том какой это эффект и делает ли глицин то что заявляет громко кукарекающий петух он должен делать.
189 437232
>>7228
Из пунктов А и В, расстояние между которыми S км, со скоростями V1 км/ч и V2 км/ч выезжают навстречу друг другу два велосипедиста. Вместе с ними со скоростью v км/ч вылетают две мухи, летят до встречи, поворачивают и летят обратно до встречи с велосипедистами, снова поворачивают и т.д. Сколько километров пролетит каждая муха в направлении от А до В до того момента, когда велосипедисты встретятся?

Это задача #17 из задачника В.В. Арнольда.
image.png478 Кб, 604x540
190 437233
>>7229

>я не использую личный опыт для определения эффективности


>не использую личный опыт


>не использую личный опыт



Пиздец бля.
А ссыш на монитор наверно тоже, потому что не используешь личный опыт. Ведь личный опыт мог бы подсказать тебе, что если ссать на монитор, то обоссышь монитор и больше ничего
191 437234
>>7233
Мда. И этот опущенец что-то смеет кукарекать о медицине и действенности препаратов. Мань, я тебе очень важный вопрос сейчас задам: ты знаешь что такое evidence-based medicine и чем она принципиально отличается от кукареканья на двачах?
192 437235
>>7232
Знаю эту задачу. Решение простое. Но как показывает мой опыт, решить её могут в среднем 2 взрослых человека из 10 (в выборке 50% женщины).

Я в своё время решил её решил сам довольно простым способом.

Просто расстояние = скороть умножить на время. Скорость мух известна. Нужно вычислить время.
Время можно получить от велосипедистов, ведь известны их скорости и расстояние.

Tвел ⋅ V1 + Tвел ⋅ V2 = S
или
Tвел ⋅ (V1 + V2) = S

Тогда Tвел = S / (V1 + V2)

Мухи, не важно сколько их, летят с заданной скоростью v в течение времени Tвел
Расстояние, которое пролетит любая муха Sмух = v ⋅ Tвел = v ⋅ S / (V1 + V2)

Ну что сказать. Твой интеллект где-то на уровне 80% образованных русских людей. Ну так кули ты беспокоишься. Пиздуй на турнички и в аптеку за глицином.
193 437236
>>7234
Ты оскорбляешь меня и требуешь ответов на вопросы. Мой ответ в этой ситуации: иди нахуй.
194 437237
>>7235
Первая часть задачи проста и понятна. Тут элементарная логика: велочипедисты за какое-то время t преодолевают их общий путь S со скоростью V1+V2=V, следовательно t=S/V, мухи летят столько же времени до тех пор, пока велосипедисты не встретятся, поэтому v*t=путь мух s. А вот дальше там идёт херня с бесконечностями, повторениями и мне она непонятна.
195 437238
>>7237
Да мне тоже не понятны бесконечности. Да и хуй с ними. Задача решается без бесконечностей. А с бесконечностями пусть разбираются аутисты. У нормальных людей в жизни всё конечно, так же как и ответ в задаче про мух и велосипедистов.
196 437239
>>7238
Хорошо, тогда я аутист и хочу знать природы бесконечностей.
197 437240
>>7239

>я аутист


Это не лечится. Прости.
198 437241
>>7236
Маня, оскорбляешь себя в первую очередь ты сам, демонстрируя своё невежество и непонимание основ доказательной медицины но в то же время смеешь втирать всем свое сверхценное мнение. Разговор с такими опущенцами может быть только один - обоссать.
199 437242
>>7237

>А вот дальше там идёт херня с бесконечностями, повторениями и мне она непонятна.


Где там бесконечности?
алсо что вообще с ними может быть непонятного?
200 437243
>>7235

>Но как показывает мой опыт, решить её могут в среднем 2 взрослых человека из 10 (в выборке 50% женщины).


Класс. А можно посмотреть на твою методологию как ты собирал данные, как ты считал статистику и какой у тебя доверительный интервал получился?
201 437244
>>7240
Так ты дальше задачу решать будешь? Ее можно решить с помощью геом. прогрессии, но так же можно заметить, что ситуация
t1=S/(v+V1)
t2=S1/(v+V2)
t3=S2/(v+V1)
с t1 и t2 повторяется (потому что закономерность Sn=Sn-1-Vtn). Нужно доказать, что путь s распределяется по двум направлениям в отношении t1 к t2, потому что я не думаю, что это столь очевидно, как об этом пишется в решении. Либо это у меня в голове не умещается и я тупой.
202 437245
>>7225

>обоссали


>>7229

>быть обоссаным


>>7241

>обоссать



Ох лол. У семёна навязчивые идеи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсессия

>Обсессия (лат. obsessio — «осада», «охватывание») — синдром, представляющий собой периодически, через неопределённые промежутки времени, возникающие у человека навязчивые нежелательные непроизвольные мысли, идеи или представления. ... Обсессии могут быть (но не обязательно) связаны с компульсиями — навязчивым поведением.



Я знаю, где тебе помогут: https://2ch.hk/psy/ (М)

>>7243
Да сидели в антикафе, пили кофе с печеньками в начале вечера в 2013 году. Задачку задал журналист, про которого писал здесь >>7168 У него как раз в тот период было обострение кризиса самооценки. Самой задачей он хотел доказать свое интеллектуальное превосходство и заодно выебнуться перед тяночкой. Потом вся компашка пошла к нему в гости под предлогом поиграть в настольные игры (а на самом деле и бухать и трахаться).
203 437246
>>7244
Ну, можно ещё решать через интегралы. Но нахуя. По сути любой интеграл сводится к нахождению длины, площади или объёма кривых объектов. У тебя объект это путь между точками А и Б. Его кривизной можно пренебречь.
204 437247
>>7244

>Так ты дальше задачу решать будешь?


Решать решённую задачу...
Нет. Я не аутист. Прости.
205 437248
>>7246
А если мы ничего не знаем про интегралы? Как обосновать, что утверждение, что s распределяется в отношении t1 к t2 верно?
206 437249
>>7248
Ну, в задаче нет никаких иных пространств, кроме пути между точками А и Б, имеющего одну единственную характеристику - расстояние S. За неимением иных уточняющих условий традиционно принято считать, что все описанный процессы, в том числе и распределение t1 к t2 связанно именно с величиной S и и с известными скоростями субъектов. Это уже научная философия. Гугли "Бритва Окама".
207 437250
>>7249
Да можно без пространств мне по-человечески объяснить?
С чего мы взяли, что t1 относится к t2 так же, как и t3 к t4? Потому что после t2, t3 переходит к t4 так же, как и t1 к t2? А откуда нам знать, что от t2 к t3 ничто не повлияло?

Бритва Оккама – это не научный принцип, а скорее пожелание. Эйлеры всякие и Рамануджаны например плевали на неё.
208 437251
>>7184
Чд испаряются.
209 437252
>>7184
Да и про расширение пространства ты не до конца понял.
210 437253
>>7250

>мы взяли, что t1 относится к t2 так же, как и t3 к t4?



Да это ты с чего-то взял. Я вообще не заморачивался соотношениями, т.к. не посчитал нужным этим заморачиваться. Была конкретная задача определить Sмух. Задача решена с первой попытки с использованием формулы S = V * T и путём переноса аргументов с из одной части уравнения в другую.
211 437254
>>7253
Ты условие задачи читал?
Цитирую:

> Сколько километров пролетит каждая муха в направлении от А до В до того момента, когда велосипедисты встретятся?


> в направлении от А до В


> в направлении

212 437255
>>7228

>Мне вдруг стало интересно, смогу ли я, чел с двумя техническими дипломами, понять.


Посоны, похоже переводчик вернулся!
Скажи, а зарплата у тебя большая?
213 437256
>>7254
Лол. Ну значит я обосрался и не решил задачу.
214 437257
>>7256
Значит я так и останусь тупым, эхх ;с
Пойду поплачу.
215 437258
>>7245
Т.е. получается что ты собрал "данные" среди собственных знакомых (заведомо известная смещенная выборка, любой нормальный человек знакомый со статистикой перестал бы читать прямо тут), собрал, если повезло, 10 семплов, без коррекции на то действительно ли люди пытались решить эту задачку и контроля других параметров (к примеру того есть ли в выборке люди с дислексией), просто посчитал выборочное среднее и высрал это на сосач как пруф? Ты маму не спрашивал зачем она тебя вообще рожала?
216 437259
>>7254
Ладно. С первой попытки не решил. Даю себе вторую попытку.
Нужна система координат для мух, движущаяся с ненулевой скоростью относительно статических точек А и Б. Тогда задача решится с использованием всё той же простой формулы Sмух = V * T

Почему я выбрал движущуюся систему координат. Да потому что могу. Может я хуёво развит во внимательном прочтении условий, зато развивал маневрирование на автомобиле.
Погодь несколько минут.
217 437260
>>7258
Да мне похуй, кто там чё пытался. Тащемто все участвовали, предлагали решения и ответы.
218 437261
>>7258
Ребята, пожалуйста, давайте только без грубостей. Лучше объясни ему в отрыве от личностей ошибку в его походе. Научный метод строится на критике, а не на разоблачении. Прошу.
219 437262
>>7261
У меня приближённая модель. Как модель Ньютона является приближением к модели Энштейна. Хочешь потеоретизировать - давай новую выборку с новыми статистическими данными. Да - да. Нет - нет.
220 437264
>>7238

>У нормальных людей в жизни всё конечно, так же как и ответ в задаче про мух и велосипедистов.


Как же ты два технических получил не умея пределы и суммы рядов решать? Или может быть они не очень техническими были?
221 437265
>>7264
Пфф. Я просто выкинул всю эту хуйню из головы после того, как она стала не нужна в моей жизни.
В общем не отвлекай. Я тут задачу про мух решаю.
222 437266
>>7261
Я ему объяснил множество ошибок в его подходе и за одно обоссал его. Это сосач, детка. Тут могут и нахуй послать и мамку выебать.
Для протокола его ошибки:
- Использоване заведомо смещенной выборки
- Отсутствие контроля параметров
- Т.н. self-report (т.е. учавствовали только те кто хотел, остальные могли только показывать вид что решают)
- Отсутствие каких-либо расчетов доверительного интервала
223 437267
>>7262
Причём тут это вообще? Я лишь сказал, что переходить на личности в споре про научную методологию – это неправильно и противоречит одному из её краеугольных камней.
224 437268
Приветствую. Какие есть научные исследования, подтверждающие неолиберальную теорию о том, что гендер - это социальный конструкт, и что их может быть сколько угодно?
225 437269
>>7251

>Чд испаряются.


И чо?
много уже насчитал испарившихся?

>>7252
Что не понял?
226 437270
>>7232
Основное умение математика не в том чтобы решать задачи а в том чтобы найти самый простой инструмент для решения той или иной задачи. Математик должен быть в меру ленив. У меня например условие твоей задачи вызывает ментальную боль сразу после прочтения из-за того сколько вычислений придется делать, но половину всей математики придумали лишь для того чтобы считать меньше.

Т.е. первая мысль которая приходит в голову это как ты уже сказал, считать ряды, геометрические прогрессии, в целом ничего сложного там нет но это крайне лениво делать. Но посидев и немного подумав можно заметить что мухи всегда двигаются с одинаковой скоростью вне зависимости от направления их полета а так же то что двигаться они будут так до момента когда велосипедисты встретят друг-друга.

Время которое потребуется велосипедистам для встречи - это t = S / (V1+V2), следовательно если мухи будут лететь все это время между велосипедистами со скоростью v - они преодолеют расстояние tv = v S / (V1 + V2).

Таким образом мы приходим к ответу не привлекая ни рядов, ни пределов, но это было бы хорошим домашним заданием - решить эту задачку через сумму ряда и посмотреть получишь ли ты тот же самый ответ.
227 437271
>>7262
У тебя не модель, у тебя данные вынутые из жопы и такое же вынутое из жопы заключение по этим данным. Модели у тебя нет вообще. Это даже на предварительное исследование не тянет.
228 437272
>>7267
Нет, использовать переход на личности как аргумент в споре про научную методологию это неправильно, это называется argumentum ad hominem. К примеру эфиробляди таким образом любят критиковать Эйнштена - просто обзывая его жидом, будто то что он является жидом каким-либо неведомым образом делает его теорию некорректной.
С другой стороны привести валидную критику методологии и в дополнении к этому обоссать оппонента и выебать его мамку - это вполне допустимый метод ведения спора на сосаче. Или ты не согласен?
229 437273
>>7270
Просрал все звездочки из-за разметки. Надеюсь там понятно и без этого.
230 437274
>>7265

>после того, как она стала не нужна в моей жизни.


Хуевая у тебя жизнь если любой сотрудник банка тебя может наебать с кредитом используя те знания которые тебе не нужны.
231 437275
>>7272
На сосаче – может быть, но не в научном споре, который должен проводиться о выдвигаемой для обсуждения теме, а не быть привязанным к личности (вообще), особенно на анонимной имиджборде. То, что ты кидаешься какашками, истинности твоим словам не прибавляет, если даже ты в большей мере и прав. Бессмысленное занятие, которое ведет к деструктивным последствиям, мешающее придти к правильному выводу.
232 437276
>>7273
Да это все элементарно, но вопрос был в другом. Условие читайте внимательнее, пожалуйста.
233 437277
>>7275

>То, что ты кидаешься какашками, истинности твоим словам не прибавляет


Конечно не прибавляет. А я разве где-то утверждал иное?

>Бессмысленное занятие, которое ведет к деструктивным последствиям, мешающее придти к правильному выводу.


Если бы у нас был диалог с этим аноном, то можно было бы говорить о правильном выводе, но по факту на любой мой валидный аргумент, он кукарекает про допамин, приводит примеры из личного опыта, просто голословные заявления без пруфов и делает какие-то заключения о моей персоне без какой-либо критики моих аргументов (тот самый ad hominem). Так что в данном случае ни о какой дискуссии речи не идет. А кидание какашками придает живости общению.
234 437278
>>7277
Не проще тогда отдалиться от "дискуссии"? Зачем такое общение нужно?
235 437279
>>7276
Смиренно прошу прощения, недоглядел. Сейчас подумаю, возможно без рядов и правда не обойтись
236 437280
>>7278
Скучно на работе. А тут уверенный на 100% в своей правоте школьник сам тебя кормит.
237 437281
>>7279
Существует четыре варианта решения. Мне непонятен один из них. Вы пошли по правильному пути.
238 437288
>>7161
Я имел в виду наматывание на горизонт (обычный горизонт, а не событий) с точки зрения этого мужика, а не наматывание мужика на ЧД. Но поведай, какие же будут искажения?
239 437289
И так.

Что мы имеем. Имеем время Твел = SАБ/(V1 + V2)

Имеем сумму расстояний полёта туда и обратно Sмух = v ⋅ SАБ / (V1 + V2) = Sтуда + Sобратно = Ттуда ⋅ v + Тобратно ⋅ v = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v

Как нам из букв Ж, О, П и А получить слово "счастье" ?

Возьмём новую систему координат для мух, которая движется со скоростью Vкоорд = V1 - V2
Тогда получаем скорости мух vтуда = v - Vкоорд и vобратно = v + Vкоорд

Как бы там ни было, но:
Sтуда = vтуда ⋅ Твел = (v - Vкоорд) ⋅ Твел
и
Sобратно = vобратно ⋅ Твел = (v + Vкоорд ) ⋅ Твел
и
(v - Vкоорд) ⋅ Твел + (v + Vкоорд ) ⋅ Твел = Sмух = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v

Далее я интуитивно получил :
Tтуда ⋅ vтуда + Тобр ⋅ vобр = Sмух
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
Tтуда + Тобр = Tвел

Для дальнейшего упрощения обозначим известные величины буквами a, b, c и d,
а неизвестные величины Tтуда и Тобр обозначим буквами х и y

Тогда получаем систему линейных уравнений:
ax - c = yb
x + y = d

Немножко переделаем эту систему:
у = (ax - c)/b
y = d - x

Получаем (ax - c)/b = d - x,
где a, b, c и d легко вычисляемые величины, x = Ттуда, а Тобр = Твел - x

Вычислив Ттуда и Тобр и ранее вычислив vтуда = (v - Vкоорд) и vтуда = (v - Vкоорд) , мы в итоге по формуле Т ⋅ V = S сможем посчитать, сколько муха пролетела в одном направлении и сколько в обратном.

Всё, я заебался. Дальше сами подставляйте исходные значения SАБ, V1, V2 и v
239 437289
И так.

Что мы имеем. Имеем время Твел = SАБ/(V1 + V2)

Имеем сумму расстояний полёта туда и обратно Sмух = v ⋅ SАБ / (V1 + V2) = Sтуда + Sобратно = Ттуда ⋅ v + Тобратно ⋅ v = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v

Как нам из букв Ж, О, П и А получить слово "счастье" ?

Возьмём новую систему координат для мух, которая движется со скоростью Vкоорд = V1 - V2
Тогда получаем скорости мух vтуда = v - Vкоорд и vобратно = v + Vкоорд

Как бы там ни было, но:
Sтуда = vтуда ⋅ Твел = (v - Vкоорд) ⋅ Твел
и
Sобратно = vобратно ⋅ Твел = (v + Vкоорд ) ⋅ Твел
и
(v - Vкоорд) ⋅ Твел + (v + Vкоорд ) ⋅ Твел = Sмух = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v

Далее я интуитивно получил :
Tтуда ⋅ vтуда + Тобр ⋅ vобр = Sмух
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
Tтуда + Тобр = Tвел

Для дальнейшего упрощения обозначим известные величины буквами a, b, c и d,
а неизвестные величины Tтуда и Тобр обозначим буквами х и y

Тогда получаем систему линейных уравнений:
ax - c = yb
x + y = d

Немножко переделаем эту систему:
у = (ax - c)/b
y = d - x

Получаем (ax - c)/b = d - x,
где a, b, c и d легко вычисляемые величины, x = Ттуда, а Тобр = Твел - x

Вычислив Ттуда и Тобр и ранее вычислив vтуда = (v - Vкоорд) и vтуда = (v - Vкоорд) , мы в итоге по формуле Т ⋅ V = S сможем посчитать, сколько муха пролетела в одном направлении и сколько в обратном.

Всё, я заебался. Дальше сами подставляйте исходные значения SАБ, V1, V2 и v
240 437290
>>7281
Короче интуиция в математике - довольно важная вещь. У меня тут нет листочка бумаги с ручкой чтобы проверить а еще я ленивый мудак, но я приведу схему решеиня которое мне пришло в голову, а ты проверишь может я где-то ошибся или что-то упустил:
Допустим V1 = V2 = V, в этом случае мухи каждый раз будут встречаться в середине отрезка S/2 и тогда каждая муха пройдет одинаковое расстояние.
Теперь представим что V1 = V + a а V2 = V - a. В этом случае первая встреча мух произойдет в середине отрезка S/2, а последующие встречи будут происходить в точке смещенной на An, где An это дополнительное расстояние на которое будет смещаться точка встречи мух.
В этом случае на каждой итерации одна из мух проходит дополнительное расстояние 2An (туда и обратно), вторая муха проходит расстояние меньше на 2An. Сумма An при устремлнеии n в бесконечность, будет стремиться к значению D, где D это расстояние от центра отрезка до места встречи велосипедистов. В таком случае получается что не столь важно сколько кругов нарезали мухи, одна из мух всегда пройдет расстояние на 2D большее чем вторая. Составим систему уравнений на основе предыдущего решения и этой идеи:
Sf1 + Sf2 = v S / (V1 + V2)
Sf1 = Sf2 + 2D
D = V1 S / (V1 + V2)
где Sf1 и Sf2 - расстояния пройденые мухой. Далее без труда решаем систему и получаем ответ для Sf1 и Sf2.
241 437291
>>7201
Бамп реквесту.
242 437292
>>7274
Пффф. Я не беру кредиты. Ха-ха. С кем я сижу. Тут блять оказывается кредитные рабы. Лол
243 437293
>>7292
И деньги в носке под кроватью наверное хранишь, да?
244 437295
>>7290

Эй. Вон тебе на 1 пост раньше предложили решение с движущейся системой координат.
245 437296
>>7295
Ну ща, прочитать надо.
246 437297
>>7290

>2An


>2D


Двоечка наверное всё-же лишняя, одна из мух проходит дополнительно An расстояния за раз а не 2An.
247 437298
>>7296
Ой, не читай. Я там знак перепутал.
Вместо
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
надо читать
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v + Vкоорд) = Sмух

Но суть всё равно сводится к системе из двух линейных уравнений уровня 5го класса средней школы.
248 437299
>>7289
Не совсем понял ход твоих мыслей. К чему нам новая система координат и относительно чего мы делаем "туда" и "обратно".
249 437300
>>7299

>К чему нам новая система координат


Мне так удобнее. Интуитивно. Водительская привычка. Когда за рулём, мысленно прикидываю векторы машин и пешеходов не относительно земли, а относительно самого себя. Мой мозг автомобилиста пошёл в развитии по такому пути.

В качестве нулевой точки новой системы координат является некая условная движущаяся точка, которая все моменты времени находится ровно посередине между велосипедистами.
250 437301
>>7290
Офигенное решение. Но не до конца верю, что-то кажется не так...
251 437302
>>7300
Тогда тоже рещение классное... Блин, как вы до этого додумались?
252 437303
>>7302
Просто развивались не задачами из учебников, а другими, более практичными способами.
253 437304
>>7303
Как мне развиться? :с
254 437305
>>7304
Займись чем-то конкретным, а не дрочкой мозгов задачами про мух (раньше это называлась "считать ворон" лол).
На турнички сходи, например. На велике покатайся. Устройся на работу.
255 437306
>>7305
А если я не приспособлен к турничкам и великам?
256 437307
>>7306
Как так?
257 437308
>>7307
Здоровье плохое :с да и я депрессивный очень.
258 437309
259 437310
>>7301
Ну мне тоже кажется не так, может сегодня вечером дома проверю, если лень не будет.
260 437311
>>7309
Хорошо, понял. Нужно было мамку слушаться :с
261 437312
>>7308

>Здоровье плохое :с



Я знаю, где тебе помогут https://2ch.hk/me/ (М)
17v9bfty48v9yjpg.jpg67 Кб, 800x450
262 437317
>>7302
Это не талант, это практика. То о чем говорит Вербит про баранье упорство. Есть много разных способов получить эти навыки, один из них это т.н. recreational mathematics или занимательная математика. Ты удивишься насколько много всего можно найти никем до этого не исследованым в математическом плане.
Вот тут хорошие примеры этого:
http://mscroggs.co.uk/blog/30
http://mscroggs.co.uk/blog/31
(у тебя как с английским вообще?)
Ты можешь попробовать найти какую-нибудь интересную тебе тему и попробовать что-то доказать сам, попробовать найти какие-то закономерности (математика это вообще говоря именно "наука" о закономерностях). Когда докажешь что-то простое можешь попробовать поделиться своими находками тут, в /math/ или где-нибудь на реддите, или math.stackexchange.com.
Возможно тебе укажут на ошибку, расскажут что ты доказал частный случай какой-нибудь более известной теоремы или укажут как это можно было доказать гораздо проще. Во всех этих случаях тебе скорее всего укажут на область математики которую стоило бы изучить. Тогда как раз можешь заняться её изучением, ведь у тебя теперь будет мотивация - нужно будет её изучить чтобы может быть доказать больше теорем в интересной тебе теме!
Интересной начальной областью могут быть косы, теория узлов, может быть какие-нибудь решетки (напирмер какие возможные структуры можно составить из пикрил-магнитиков а какие нельзя?), или если у тебя пока не хватает воображения найти какую-нибудь интересную для себя область, можешь посмотреть что публиковалось в Journal of Recreational Mathematics или Mathematical Games (там кстати была опубликована знаменитая игра "Жизнь" Джона Конвея), на русском вроде тоже похожие журналы были, аноны подскажут (скорее всего в /math/ а не тут) и возможно в интернете есть какие-нибудь годные сайты с подобной тематикой.

И со всем моим уважением к Арнольду, математика не должна ассоциироваться с дрочением циферок но скорее с умением находить закономерности в совершенно различных явлениях и уметь объединять их одной теорией.
17v9bfty48v9yjpg.jpg67 Кб, 800x450
262 437317
>>7302
Это не талант, это практика. То о чем говорит Вербит про баранье упорство. Есть много разных способов получить эти навыки, один из них это т.н. recreational mathematics или занимательная математика. Ты удивишься насколько много всего можно найти никем до этого не исследованым в математическом плане.
Вот тут хорошие примеры этого:
http://mscroggs.co.uk/blog/30
http://mscroggs.co.uk/blog/31
(у тебя как с английским вообще?)
Ты можешь попробовать найти какую-нибудь интересную тебе тему и попробовать что-то доказать сам, попробовать найти какие-то закономерности (математика это вообще говоря именно "наука" о закономерностях). Когда докажешь что-то простое можешь попробовать поделиться своими находками тут, в /math/ или где-нибудь на реддите, или math.stackexchange.com.
Возможно тебе укажут на ошибку, расскажут что ты доказал частный случай какой-нибудь более известной теоремы или укажут как это можно было доказать гораздо проще. Во всех этих случаях тебе скорее всего укажут на область математики которую стоило бы изучить. Тогда как раз можешь заняться её изучением, ведь у тебя теперь будет мотивация - нужно будет её изучить чтобы может быть доказать больше теорем в интересной тебе теме!
Интересной начальной областью могут быть косы, теория узлов, может быть какие-нибудь решетки (напирмер какие возможные структуры можно составить из пикрил-магнитиков а какие нельзя?), или если у тебя пока не хватает воображения найти какую-нибудь интересную для себя область, можешь посмотреть что публиковалось в Journal of Recreational Mathematics или Mathematical Games (там кстати была опубликована знаменитая игра "Жизнь" Джона Конвея), на русском вроде тоже похожие журналы были, аноны подскажут (скорее всего в /math/ а не тут) и возможно в интернете есть какие-нибудь годные сайты с подобной тематикой.

И со всем моим уважением к Арнольду, математика не должна ассоциироваться с дрочением циферок но скорее с умением находить закономерности в совершенно различных явлениях и уметь объединять их одной теорией.
263 437319
>>7293
На тумбочке возле входной двери в старой бабушкиной хрустальной вазе. А что?
264 437320
>>7319
Нет, ничего, все впорядке, продолжай.
265 437322
>>7320
Серьёзно. За 15 лет ни разу никто не спиздил. Впрочем я уёбков в квартиру не пускаю. В тех редких случаях, когда приходится впускать посторонних, переставляю вазу в сервант.
А вот в сбербанке моя зарплата терялась дважды.
Объясните с научной точки зрения этот феномен, когда деньги, лежащие на виду, оказываются в большей надёжности, чем в банке.
266 437324
>>7322
Всё уже давно объяснили.
https://www.youtube.com/watch?v=sXoXNszgqG4
267 437325
>>7324
Вангую Шпак сначала хорошенько засветился богатством, прежде чем к нему вор залез. Вор куда попало не лезет, особенно если это кудапопало скрыто за ржавой железной дверью с облезлой краской, лол.
268 437326
Если плотность вещества меньше плотности воздуха, оно будет летать?
269 437327
>>7326
см. гелиевые надувные шарики
270 437328
>>7326
Зависит от. Вещество сплошное или пористое? Если сплошное, внутри вакуум и оно способно выдержать атмосферное давление - будет (подсказка: такого вещества не существует и, теоретически, существовать не может, любая попытка натянуть графен на аэрогель либо утяжеляет конструкцию так, что она не летает, либо недостаточно прочна и сминается). Если полое, то не будет - тот же аэрогель может быть сколь угодно легче воздуха.
Если вещество - это вообще газ, то будет, те же гелиевые шарики могут поднять не только себя, но и небольшой груз.
271 437329
>>7327
>>7328
Спасибо, как раз про аэрогель и хотел спросить. Добра.
272 437331
>>7201
Ещё бамп.
273 437332
>>7331
Лекции на ютубе на английском пойдут?
Я вот этого хуя слушал, в принципе неплохо было но достаточно поверхностно.
https://youtu.be/O-OqgFE9SD4?list=PLUMWjy5jgHK3j74Z5Tq6Tso1fSfVWZC8L
274 437347
Поясните за теорию http://rhythmodynamics.com/articles/kaufman.htm
Там есть ошибка?
275 437348
Зачем подключать холодильник к электричеству, если можно часть отобранного тепла направлять на работу компрессора?
276 437349
>>7348
Термодинамика. Второй закон не наебешь.
277 437350
>>7349
Что мешает превратить тепло передаваемое окружающему воздуху в электроэнергию? Тем более, что этого тепла в несколько раз больше чем энергия необходимая на работу компрессора.
Стикер512x411
278 437351
>>7350
Мне надо повторить? Что ты хочешь то от меня?
279 437353
>>7196

>Подумой.


Подумал ещё тогда. Ты пиздец деградоид.
280 437354
>>7347
Вместо тысячи слов два часа видео
https://youtu.be/YkrZMNYV6rc
https://youtu.be/YkrZMNYV6rc
я потом может прочитаю что там у тебя по ссылке, посмотрю всё ли там правильно, пока наслаждайся видосиками
281 437361
>>7354
Спасибо, посмотрю. Интересуют правильные выводы из опытов Кауфмана с электроном и из опыта Майкельсона со светом.
В случае Кауфмана, как я понял Иванов предлагает считать в e/m не увеличение массы электрона, а уменьшение заряда, а тут
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3219.pdf
другой чел вообще пытается перепроверить вычисления, и показать почему Кауфман подгонял результаты опыта, как первокур перед сдачей. Во втором случае с волнами http://web.archive.org/web/20150914160907/http://www.rhythmodynamics.com/tmp/presentation_ru.pdf
Иванов предлагает не вводить уменьшение продольного размера движущегося тела и одновременно замедление времени как думал Лоренц, а вместо этого уменьшение размеров тела по всем осям, поэтому интерферометр уменьшается и не позволяет наблюдателю изнутри системы заметить наличие кэфира. Если это жонглирование терминами, наверняка там как в случае с плиткой шоколада, которая при разрезании и тасовке увеличивается есть явные нестыковки, вот бы кто-нибудь прояснил.
282 437362
>>7361
Никогда не понимал этого натигивания на глобус совы.
Как они вообще собираются продвигать свои эфирные теории, если КЭД делает предсказания до седьмых знаков точности?
283 437366
Возможно ли при голодании, когда кончился гликоген, снабжать глюкозой только мозг, чтоб организьмъ не отжирал обратно в сало и не жёг мышцы?
284 437367

>>43697


Пока не открыты переносчики гравитационного взаимодействия-на этот вопрос не будет однощначного ответа
285 437374
Пацаны, в текст снизу надо вставить слова, чтобы получилось что то, я хрен знает уже как и что туда вставлять. Тема это свободная, но про Павлова и его рефлексы нельзя. Помогите плес

Тесная связь ... с различного рода ... издавна привлекала внимание ..., однако только со второй половины прошлого века пробле¬ма соотношения ... и ... из умозрительной и философской стала превращаться в .... И, несомненно, этапной работой в этом перело¬ме стала книга ..., где не только впервые была представлена попытка обоснования ..., но и к разряду явлений ... были отнесены ... . Но на том этапе развития науки ... смог только наметить пути ... исследования ... явлений и их связи с ... процессами. ... еще не была готова непосредственно приступить к исследованию ... и ее связи с .... Однако психологический барьер «таинственности» и «непознаваемости» ... оказался преодоленным. Дело было за новыми людьми, новыми взгля¬дами и новыми методами. Все это появилось уже в XX веке и далеко не случайно во главе нового направления оказался ... .
286 437377
>>7374

>Тесная связь твоей мамы с различного рода хуями издавна привлекала внимание ученых-уфологов, однако только со второй половины прошлого века проблема соотношения размера ануса твоей мамаши и диаметра хуя йети из умозрительной и философской стала превращаться в гуманитарную проблему планетарного масштаба. И, несомненно, этапной работой в этом переломе стала книга "Анус твоей мамаши", где не только впервые была представлена попытка обоснования ебания твоей мамашки в жопу на сухую, но и к разряду явлений приводящих к анальным трещинам были отнесены попытки совокупления с хряком. Но на том этапе развития науки Сычев смог только наметить пути углубленного исследования анальных и вагинальных явлений и их связи с формирующими подзалупный творожок процессами. Твоя мамаша еще не была готова непосредственно приступить к исследованию ебли конем и ее связи с еблей быком. Однако психологический барьер «таинственности» и «непознаваемости» зоофилии оказался преодоленным. Дело было за новыми людьми, новыми взглядами и новыми методами. Все это появилось уже в XX веке и далеко не случайно во главе нового направления оказался Ерохин.


Не благодари.
287 437378
>>7377
Ты только время потратил, вместо того, чтобы помочь.
288 437381
>>7378
А ты что думал за тебя тут твою домашку решать будут?
289 437389
Есть что-то на подобие фейнмановских лекций, только по химии? Понравилось тем, что читается несложно, ну и написано интересно.
20180427195900.JPG163 Кб, 1040x780
290 437395
Подскажите пожалуйста, донный рельеф какого океана изображён на фото?
291 437397
>>6907 (OP)
Назовите три перспективных научных направления.
292 437401
>>7397
1) ебля
2) твоей
3) мамаши
293 437402
>>7362

>делает предсказания


Предсказаниям место в синагоге.
hhnI9dH.jpg1,2 Мб, 612x612
295 437411
>>7410
Блят как ты это разглядел-то
image.png911 Кб, 800x636
296 437445
Что даёт больший КПД - пони или двигатель внутреннего сгорания?
297 437448
>>7351
Вечный двигатель, что ж ещё!
298 437449
>>7374
>>7395
>>7397
Шёл бы ты отсюда, школьник. Тут серьёзные разборки и серьёзные люди.
299 437450
>>7350
Отсутствие холода. Для получания электричеств нужно чтобы в одном месте было тепло, в другом холод, а мкжду ними генератор.
У нас холод есть только в холодильнике. Если тратить этот холод на производство энергии, то холодильник ничего не охладит, кроме собственного тепла.
Такой холодильник нахуй никому не нужен.
300 437451
>>7450
Таки радиатор на холодильнике теплее окружающей среды. Но очевидно, что вопрошающий явно не в курсе про второй закон термодинамики, КПД элементов Пельтье, их стоимость и надёжность.
301 437456
Совершенно ничего не смыслю в науках, посему задаю вопрос в этой замечательной нити:

В одном из тредиков я увидел спор, и там анон на вопрос "почему ничто не может превышать скорость света?" ответил - "потому что тогда информация будет достигать некую точку-приемник быстрее чем появляется". Вроде бы все были удовлетворены этим ответом, но я нихуя не понял. Объясните этот момент, пожалуйста. Как так информация будет достигать меня, прежде чем она появилась?
302 437457
>>7445
ДВС, конечно. КПД теплокровных существ довольно низок из-за высокого метаболизма. Вот если сравнивать крокодила и бензиновый двигатель - тут уже крокодил может и выигрывать по КПД, тем более в теплом климате.
303 437458
>>7410
>>7395
Ясно же видно что на фото слева западное побережье Северной Америки, а слева - Камчатка.
304 437459
>>7458

>справа западное


автофикс
305 437462
>>7451
>>7450
Короче рассмотрим пример. Есть холодильник, в нем компрессор мощностью 1 кВт. Он охлаждает то что внутри с мощностью 3 кВт. Из этих 3-х кВт нужно вернуть для работы компрессора хотя бы 1 кВт. Для этого возможно не понадобится никакое Пельтье, подойдет любое устройство превращающее тепловую энергию в электрическую с КПД 1/3. Например, можно конденсатор холодильника опустить в воду, нагреваясь она будет расширяться и с помощью передач крутить динамо машину подключенную к компрессору.
image.png29 Кб, 300x168
306 437463
>>7462

> не понадобится никакое Пельтье


Не, я всё, я сдаюсь. Э-это ж бл... это просто... не, всё, нахуй, нахуй, я отписываюсь от этого треда и прекращаю просвещать.
307 437464
>>7463

>я сдаюсь.


То есть предложенная мной схема вполне рабочая?
308 437466
А вот такой вопрос из области физики. Если смотреть на чашку с горячей водой под углом где-то 10-20° (почти параллельно воде), то видно что вода покрывается дымчатым паровым узором каким-то, и он волнообразно "перерисовывается". Сдувается очень легко, но пока вода горячая снова появляется.

Я так понимаю это насыщенный пар? Хули он делает возле поверхности не улетая вверх, и не конденсируясь в воду обратно? Как мне кажется капелькам не хватает сил преодолеть поверхностное натяжение, они валятся друг на друга, и как только их масса становится достаточной, они проваливаются обратно в воду лавинообразно, и потому рисунок обновляется.
Но какого хуя они не улетают вверх, я придумать не смог, они ж вроде как горячие.
309 437467
>>7168

>Главное что котелок работает у нужном направлении.


>нужное направление


>правильные мысли


>богоугодные


>правильный гражданин , правильный член общества


ебать ты деградоид>>7462

>Есть холодильник, в нем компрессор мощностью 1 кВт. Он охлаждает то что внутри с мощностью 3 кВт.


остальные 2 кВт ты оплачиваешь своей жопой став анальной трапошлюхой
310 437468
>>7456
Никак не будет. В этом вся суть.
311 437469
>>7466
Они тяжелые
312 437470
>>7464
Конечно рабочая, беги быстрее патентовать
313 437472
>>7456
На самом деле никто не знает и сам этот вопрос, если копать в суть, сводится к "почему законы физики именно такие, какие они есть" (и я не про физические теории, описывающие эти законы, а про сами законы, какими бы они ни были). Однако, тебе, я думаю, будет достаточно того, что скорость света на самом деле не про свет, она почти никак не относится к свету. Скорость света - эта в принципе скорость причинности, скорость распространения чего бы то ни было без взаимодействия. Свет, грубо говоря, как раз взаимодействует с чем-либо только один раз, после чего исчезает (конечно, есть эффекты дифракции, отражения и прочего, но в одном случае у нас квантмех, в другом поглощение и сразу после этого переизлучение такого же фотона, в третьем ещё что-то). Электроны, кварки и другие массивные частицы постоянно с чем-то взаимодействуют, хотя бы с полем Хиггса, поэтому и не могут разогнаться до скорости света, а если попытаться их разогнать - то они начнут взаимодействовать с чем-либо, в том числе и с тем, что их разгоняет, всё реже, так что и эффективность разгона будет снижаться до упора - это как раз релятивистский эффект замедления времени. Но никто не знает почему во вселенной вообще есть причинность. И можно лишь предположить, что именно вот такая скорость этой самой причинности, которую мы называем скоростью света, появилась потому, что вселенных много и параметры везде разные, а нам просто повезло оказаться в этой.
314 437473
>>7456

>Вроде бы все были удовлетворены этим ответом, но я нихуя не понял


Просто все остальные тоже нихуя не поняли и сделали вид, что их это устраивает. Даже ты, видишь, прибежал сюда спрашивать, а не там разъяснять.
315 437478
>>7473
Просто у нас в синагоге ценят не потенциал того как теория может быть объяснена быдлу при помощи метафор с шариками, часами и фонариком а насколько точные предсказания она может давать.
316 437485
Почему количество нот совпадает с количеством цветов? Какая взаимосвязь? Это явно специально.
317 437486
>>7485
Нот двенадцать, а цветов дохуя. где совпадение?
318 437487
320 437501
>>7467

>>>Главное что котелок работает у нужном направлении.


>>нужное направление


>>правильные мысли


>>богоугодные


>>правильный гражданин , правильный член общества


>ебать ты деградоид



Во первых почему именно я деградоид?
Во вторых почему ты приписываешь мне мыслеформы, которых я не выражал? Такие как:

>нужное направление


>правильные мысли


>богоугодные


>правильный гражданин , правильный член общества



Смотри как получается. Я высказал одну идею:

>Главное что котелок работает у нужном направлении.


А ты дальше развил её в меру своей испорченности. Говоря по простому - триггернул. Как тупая беременная шлюха. Или как пьяный быдлан, что весьма вероятно с учётом дня недели. Бухаешь небось.

Почему триггернул ты, а деградоид при этом я?
Это риторический вопрос. Не надо отвечать. Тащемто здесь и так все поняли, кто на самом деле деградоид.
321 437502
>>7462
У тебя тепло на выхлопе из холодильника, допустим, градусов 50 Цельсия.
Температура окружающей среды, допустим, градусов 20.
Получаем разницу температур около 30 градусов.
А нормальные тепловые генераторы работают с разницами температур порядка нескольких сотен градусов.
Мне лень проводить расчёты, поэтому отвечу интуитивно: тепловая машина для такой разницы температур получится весьма громоздкая. Т.е. в теории можно, но на практике - не практично.
322 437504
>>7501
А ты любитель сам себя говном обмазать. Очевидно же, что тот анон деградоидом назвал чувака, у которого холодильник на 1кв энергопотребления генерирует 3кв сжиженного холода.
323 437507
>>7504
Нет, тот деградоид этотому анону какую-то хуйню приписал.
Его наверное так назвали, причём не зря, а он похватил и носит теперь как поц.
324 437534
>>7504
>>7507
Не спорьте, оба вы деградоиды.
325 437537
>>7486
7 и 7.
326 437540
>>7537
Это тебе в садике рассказывали что 7 и 7. Уже в школе расскажут на уроках музыки что нот 12 а на уроках физкики что цветов дохуя.
327 437541
>>7540
Вот зачем ты хуйню пишешь? Я узнать хочу почему так. Число семь стоит в основе звука и цвета.
328 437542
>>7540
Жидовские выдумки ненужны.
329 437543
Можно ли каскадом элементов Пельтье получить околонулевые температуры?
330 437544
>>7541

>хочу


Хотеть не вредно, нахуй иди.
331 437545
>>7543
И ты тоже нахуй иди.
332 437546
>>7543
Около какого нуля? Цельсия или Кельвина?
333 437547
>>7541
Я тебе и говорю. Подожди пока в школу пойдешь, там тебе расскажут что цветов и нот не семь. Что ты там понимать собрался тогда?
334 437549
Можно ли натренировать мозг аки мышцу?Савельев говорит,что нет,но тут Савельева не очень котируют как я вижу.
335 437550
>>7549
Можно. Но смысл? Мышца выполняет очень простые действия - сгибается и разгибается.
Натренировать мозг для выполнения таких же простых действий - проще простого. Но это не развитие. Это тупо задрачивание рефлексов.
336 437551
>>7549
Савельев - псевдонаучный петух. Зачем вообще слушать что он говорит?
337 437552
>>7550
А в смысле развития интеллектуальных способностей,умение решать логические задачи etc?
338 437553
>>7485
Цветов в нашей культуре семь. В разных культурах количество основных цветов отличается. Так же, как уже сказали, нот таки 12, но на клавиатуре их разделили как 7+5, так уж исторически сложилось, но на разных инструментах могут быть разные интервалы, хотя бы те же семь именованных нот, без диезов и бемолей.
Так что да, это просто совпадение.
Причём совсем даже не удивительное, а откровенное притягивание - всего-то семь, столь малое число, один знак. Как тебе такое - широта Великих Пирамид в Гизе до пятого знака совпадает со скоростью света.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился на 129 лет позже в 1889 г. Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер пришел к власти на 129 лет позже. Наполеон вошел в Вену в 1812. Гитлер вошел в Вену в 1941 г. Разница 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года. Оба напали на Россию, когда им было по 52 года. Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
Линкольн родился в 1818 г. Кеннеди родился в 1918 г. Линкольн стал президентом США в 1860 г. Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
И можно очень долго продолжать списки таких совпадений.
Знаешь почему у нас так много таких охуенных совпадений? Потому что за тысячи лет письменной истории у нас произошло овердохуилиард событий, дат, мест, людей, чисел, имен, названий, сюжетов - нужно только поискать среди эксабайт информации и найти. В числе Пи можно найти дату твоего рождения, дату рождения Гитлера, роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате, бэкап интернета - абсолютно что угодно, хоть информацию для восстановления всей видимой вселенной вплоть до каждой квантовой флуктуации, аккуратно записаной цифра за цифрой вдоль размеченных планковскими длинами пространственных измерений. Да хоть бесконечное количество наших вселенных с любыми точками начала координат, в любом формате. Тебе кажется, что это невозможно? Но число Пи бесконечно и случайно. А в бесконечности случайностей не просто возможно всё - там абсолютно всё и совершенно точно УЖЕ ЕСТЬ, без малейшей возможности не быть. Единственное, что с такими вещами невозможно - это то, что там нет чего-либо, что можно записать, оцифровать.
Конечно, чтобы найти копию нашей вселенной в числе Пи, нам понадобятся невообразимо огромное количество гуголов других вселенных, до упора заполненных мощнейшими компьютерами, перебирающими каждый свою часть числа Пи. Но суть в том, что когда у тебя есть эксабайты довольно таки случайной информации, как например наша история, то там будет очень много разных удивительных совпадений, которые для большинства людей выглядят невозможными - "каков шанс, что такое может произойти?" спрашивают люди. "Огромен" - ответят математики, потому что в отличие от людей они эти шансы вполне могут прикинуть.

А ты доебался к нотам с цветами, причём вообще с охуенной натяжкой.
338 437553
>>7485
Цветов в нашей культуре семь. В разных культурах количество основных цветов отличается. Так же, как уже сказали, нот таки 12, но на клавиатуре их разделили как 7+5, так уж исторически сложилось, но на разных инструментах могут быть разные интервалы, хотя бы те же семь именованных нот, без диезов и бемолей.
Так что да, это просто совпадение.
Причём совсем даже не удивительное, а откровенное притягивание - всего-то семь, столь малое число, один знак. Как тебе такое - широта Великих Пирамид в Гизе до пятого знака совпадает со скоростью света.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился на 129 лет позже в 1889 г. Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер пришел к власти на 129 лет позже. Наполеон вошел в Вену в 1812. Гитлер вошел в Вену в 1941 г. Разница 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года. Оба напали на Россию, когда им было по 52 года. Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
Линкольн родился в 1818 г. Кеннеди родился в 1918 г. Линкольн стал президентом США в 1860 г. Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
И можно очень долго продолжать списки таких совпадений.
Знаешь почему у нас так много таких охуенных совпадений? Потому что за тысячи лет письменной истории у нас произошло овердохуилиард событий, дат, мест, людей, чисел, имен, названий, сюжетов - нужно только поискать среди эксабайт информации и найти. В числе Пи можно найти дату твоего рождения, дату рождения Гитлера, роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате, бэкап интернета - абсолютно что угодно, хоть информацию для восстановления всей видимой вселенной вплоть до каждой квантовой флуктуации, аккуратно записаной цифра за цифрой вдоль размеченных планковскими длинами пространственных измерений. Да хоть бесконечное количество наших вселенных с любыми точками начала координат, в любом формате. Тебе кажется, что это невозможно? Но число Пи бесконечно и случайно. А в бесконечности случайностей не просто возможно всё - там абсолютно всё и совершенно точно УЖЕ ЕСТЬ, без малейшей возможности не быть. Единственное, что с такими вещами невозможно - это то, что там нет чего-либо, что можно записать, оцифровать.
Конечно, чтобы найти копию нашей вселенной в числе Пи, нам понадобятся невообразимо огромное количество гуголов других вселенных, до упора заполненных мощнейшими компьютерами, перебирающими каждый свою часть числа Пи. Но суть в том, что когда у тебя есть эксабайты довольно таки случайной информации, как например наша история, то там будет очень много разных удивительных совпадений, которые для большинства людей выглядят невозможными - "каков шанс, что такое может произойти?" спрашивают люди. "Огромен" - ответят математики, потому что в отличие от людей они эти шансы вполне могут прикинуть.

А ты доебался к нотам с цветами, причём вообще с охуенной натяжкой.
339 437554
>>7552
Для развития интеллекта лучше решать практические жизненные задачи. Интересоваться тем, чем ты занимаешься, получать знания и применять их. Так гораздо лучше, потому что по результатам у тебя будет идти работа над ошибками и в случае успешного применения полученных знаний - закрепление навыков.
А так то, если ты будешь просто задрачивать задачки из интернетиков без практического применения, то твои знания тупо забудутся со временем.
340 437555
>>7553
lottery fallacy короч
341 437556
>>7555

>lottery fallacy


Нет. Именно потому, что в поиске каких-либо совпадений нет лотереи, там скорее комбинаторика - среди всего потока данных нужно найти пару одинаковых кусочков такую, чтобы это было редкостью. Не важно - случайны ли данные или там есть корреляция, главное чтобы в сравнении с другими найденная комбинация была достаточно редкой.
Лотерея - это встретить человека с тем же днём рождения. Совпадения - это встретить человека с тем же днём рождения, или с такой же внешностью, или с тем же ФИО, или в той же одежде, или с которым вы до этого встречались в примечательных обстоятельствах, или ещё какой угодно критерий - в том-то и особенность, что нет никакого чёткого критерия, а есть мозг, основная функция которого - находить любые закономерности и совпадения во всём потоке информации.
342 437557
>>7556
Блять. Я с тобой соглашаюсь, ебана. Пойди прочитай что такое lottery fallacy.
Это именно то что ты описываешь: вероятность того что ты выиграешь лотерею исчезающе мала но вероятность того что _кто-то_ выиграет лотерею велика, т.е. говорить о том что какое-то совпадение маловероятно с открытыми критериями - это поведение петуха и для него уже приготовлен котел в статистическом аду.
343 437559
>>7557
Да на здоровье, соглашайся, я и не спорю с тем, что я же и сказал. Я как раз таки почитал и по мне этот термин не подходит и, собственно, я объяснил почему. Совпадение по смыслу как раз подходит, но термином не является. Хочешь - можешь называть это парадоксом лотереи, твоё дело.
344 437562
>>7366
Без питания остальное погибнет, да и для выживания не только мозг нужен, толку с мозга если ты двигаться не сможешь?
345 437563
>>7545
Нет, ты.
>>7546
Кельвина.
346 437564
>>7366
Весьма проблемно. Нужно же ещё тратить энергию на дыхание и сердце.
А ещё надо поддерживать температуру тела. Это тоже охуенные затраты энергии. Если не поддерживать, то мозг остынет и впадёт в кому.
Если это случится, то в принципе можно свести уровень потребления до уровня крокодила. Т.е. потреблять 1/10 нормы пищи. Только в отличие от крокодила ты не сможешь контролировать этот процесс и скорее всего скоро сдохнешь.
347 437574
Объясните, почему так? Не может же быть просто совпадением одинаковое количество цветов и нот? И свет делится на 7 цветов, и звук на 7 нот. А как же 7 чудес света? 7 периодов в таблице Менделеева? 7 дней в неделе? 7 смертных грехов? Белоснежка и 7 гномов? Даже лучшая Виндовс - 7.
348 437575
>>7574
Дебил, тебе тут все по-хардкору пояснили >>7553
Теперь иди нахуй.
349 437576
>>7543
На примерно -40С -60С сдохнет.
350 437578
>>7575
Это тот же еблан, у которого 12 нот и цветов 30 миллиардов из-за оттенков. Я спрашиваю конкретно про значение. Спектр состоит из 7 цветов. Звук из 7 нот. Промежуточные значения не имеют значимости. А значение имеет то, что 7 считается не спроста магическим и счастливым числом во множестве культур.
351 437579
>>7553

>роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате


Вот это и дальше - абсолютная хуйня. Невозможно там этого найти ни при каких условиях. Такое количество совпадений будет означать только закономерность, а не случайность, и будет изучаться наравне с математическими законами.

>Но число Пи бесконечно и случайно


Если наша вселенная конечна, то и любое число имеет свой предел.
image.png19 Кб, 1059x284
352 437580
>>7578

>Спектр состоит из 7 цветов.


Вообще, спектр состоит из 3 цветов. RGB. Промежуточные значения не имеют значимости.
Откуда вы лезите-то блять, и, главное, куда лезите, дегенераты малолетние?
353 437581
>>7578

>Промежуточные значения не имеют значимости.


Тыскозал?
Лучше на уроках училку слушай вместо того чтобы на двачах щитпостить. Может научишься чему и подобные дегенератские вопросы перестанешь задавать.
 .gif1,1 Мб, 640x480
354 437582
>>7580
Что ещё расскажешь, многолетний дегенерат?
355 437583
>>7579

>Вот это и дальше - абсолютная хуйня. Невозможно там этого найти ни при каких условиях.


Тупое ты обоссаное говно. Стыдно таким быть.
https://github.com/philipl/pifs
https://habr.com/post/190202/
356 437584
>>7579

> Невозможно там этого найти ни при каких условиях.


Дату твоего рождения там можно найти примерно за пару секунд, скорее всего она будет в диапазоне до 10^9 числа для формата даты дд.мм.ГГГГ без точек, только десятичные цифры. В кодировке ASCII с точками-разделителями и нулём в конце строки она скорее всего будет в пределах 10^29 числа. Потому что это 11 байт, 88 бит, которые в десятичном формате могут представить 27-значное число. А наиболее вероятный диапазон - это взять количество знаков искомой последовательности и накинуть пару знаков для малых чисел и пару процентов для больших. В Войне и Мире 2966547 символов (может больше, может меньше, не суть важно). В юникоде Big endian (четырёхбайтовая кодировка, ибо мы не ищем лёгких путей) это 11866188 байт. Так что этот роман будет в пределах числа, смещение которого выражается гигабайтовым числом. Ужасно неэффективный способ хранения, потому что смещение до искомой последовательности занимает существенно больше места, чем сама последовательность. И тем не менее, найти там можно буквально всё, что угодно.
http://www.angio.net/pi/
На, поиграйся. Он недалеко ищет, всего восемь-девять чисел, потому что больше уже сложно найти. Но последовательность из семи любых чисел он тебе найдёт наверняка.

> Если наша вселенная конечна


Во-первых, если. Во-вторых, схуя по-твоему, дебил ты эдакий, числа должны подчиняться физическому миру?
357 437585
>>7582

>пруф рендером


Это какая-то новая неизвестная человечеству форма умственной отсталости.
358 437586
>>7583
Кстати а кто-нибудь запилил аналог формулы Бэйли-Боруэйна-Плаффа для десятичной системы? А то этому семидауну придется тогда еще про шестнадцатиричную систему объяснять.
359 437587
>>7584
Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями? То что информацию можно кодировать как угодно и хранить в разном виде не имеет отношения к закономерностям нашего мира. Атомная масса элементов определяет их свойства - тоже скажешь, что это ничего не значит, потому что таблицу Vенделеева можно найти в числе пи?

>Во-первых, если. Во-вторых, схуя по-твоему, дебил ты эдакий, числа должны подчиняться физическому миру?


Во-первых, так и есть, это научно обоснованная точка зрения. Во-вторых, числа находятся в зависимости от вселенной, которую они описывают. Все геометрические фигуры и материальные объекты имеют ограничения, а значит их значения точно так же ограничены.

>>7585
У тебя и фото радуги фотошоп, это элементарная наглядность. Нет смысла доказывать.
360 437588
>>7585
Э не, позвольте. Космологические модели рендером как раз и подтверждают - обсчитывают системы с миллиардами точек, моделируя миллиарды лет, потом отрисовывают получившиеся и сравнивают с реальным распределением галактик. Другое дело, что тут даже не рендер, а тупо картинка.
361 437589
>>7583
Эта программа просто вытягивает чмсла в том виде последовательностей, в котором ты запрашиваешь.
362 437590
>>7587

>Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями?


Потому что это одно и тоже, не? В пи может встречаться любая последовательность цифр любой длины, это доказывается математически. Хоть твоя дата рождения, хоть "война и мир" в юникоде.
То что ты почему-то решил что последнее чем-то отличается от первого демонстрирует только твой школьный максимализм и никак не влияет на математику.

>Все геометрические фигуры и материальные объекты имеют ограничения, а значит их значения точно так же ограничены.


Математики нет никакого труда оперировать такими вещами как материальные точки, плоскости нулевой длины, группами решеток в пространстве дохулионной размерности или даже бесконечностями различной мощности. То что какой-то школьник-максималист пришел визгливо покукарекать что всего этого в реальной вселенной не может существуетвовать совершенно не ебет господ математиков.
zz12xd3f5zadr6asr8et41.jpg180 Кб, 640x480
363 437591
>>7587

>Нет смысла доказывать.

364 437592
>>7588
Мань, тебе действительно нужно объяснять разницу между математической моделью и ренредом для даунов?
365 437593
>>7589
Сам-то понял что сказал?
366 437594
>>7587

> Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями?


Затем, что единственная разница между ними - количество бит информации, необходимых для представления этих значений. Будет там одно число, пять, семь, десять тысяч или миллиард гуголов - правило одно, в бесконечной последовательности случайных чисел можно найти заданную последовательность любой конечной длины.

> Во-первых, так и есть, это научно обоснованная точка зрения.


Пруфай или шлюха. Ну, т.е. технически ты и так шлюха, и это научно обоснованная точка зрения, потому что пруфов ты не найдёшь, в лучшем случае что от каких-нибудь фриков из РАЕН.

> а значит их значения точно так же ограничены


2/3 = 0.6666(6). Знаешь что значат эти скобочки? Что ты шлюха. Потому что это бесконечная дробь. Но она периодическая, потому её значения повторяются, в отличии от числа Пи, или числа Эйлера, или любого другого иррационального числа.
367 437596
>>7592
Нет, но технически там тоже рендер, который в случае правильного моделирования вполне себе пруф.
368 437597
>>7596
Ну сову на глобус тоже можно натянуть при желании, но рендер - это скорее постпроцессинг данных модели нежели результат.
369 437601
если в выдохшуюся колу подлить угольной кислоты, это вернёт ей жгучесть?
370 437616
>>6907 (OP)
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085

Короче, вот. Экономисты, поясните за это.
Два профессора-экономиста утверждают, что и либеральный экономикс, и марксистская теория стоимости - это сектантская хуитка.
Дескать, "а король-то голый!" - мол, и ютилы в экономиксе, и абстрактный труд: во-первых, слишком субъективны (непонятно, например, какой труд "полезный"); а во-вторых, по кругу выводят свои единицы измерения из того же самого феномена, который ими же пытаются объяснить.

Касательно либеральной экономики - аппелируют к "cambridge controversy". Дескать. капитал не привязан к материальному производству:
"The realization that capital does not have a fixed ‘physical’ quantity set off a logical chain reaction with devastating consequences for neoclassical theory. It began by destroying the notion of a production function which, as we noted, requires all inputs, including capital, to have measurable quantities. This destruction then nullified the neoclassical supply curve, a derivative of the production function. And with the supply curve gone, the notion of equilibrium – the intersection between supply and demand – became similarly irrelevant. The implication was nothing short of dramatic: without equilibrium, neoclassical economics fails its two basic tasks of explaining and justifying prices and quantities"
371 437617
>>7616

>Два профессора-экономиста утверждают, что и либеральный экономикс, и марксистская теория стоимости - это сектантская хуитка.


Чистая правда.
А в чем вопрос-то?
372 437619
>>7594
>>7590

>Хоть твоя дата рождения, хоть "война и мир


Вот только вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа стремится к нулю. Это как в RNG с миллиардом значений выбросить единицу миллиард раз подряд. Такое возможно только в теории, но на практике никто никогда этого не добьётся.

>Пруфай


Вселенная расширяется, но её расширение постепенно затухает. Это не абсолютная величина, которая существовала всегда.
373 437621
>>7617
То, что тогда, по выводам аргументации, получается, что цены вообще не привязаны к производству. Существующая независимо от реального положения дел фикция, бумажный нарратив. Это возможно?
374 437622
>>7580

>Вообще, спектр состоит из 3 цветов. RGB.


Кстати а почему именно из 3-х?
Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?
Получается любой rgb-монитор выдает только 3 цвета их всех возможных, и мы видим не истинный цвет а его симуляцию?
А если основных цветов будет 2 или 4?
375 437623
>>7619

>Вот только вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа стремится к нулю.


Вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа в записи пи равна единице потому что в записи пи встречаются все последовательности цифр произвольной длины если принять гипоетзу нормальности.
Если не нравится гипотеза, возьми какую-нибудь другую константу, константу Коупленда-Эрдёша или там константу Чемперноуна, последняя вообще нормальна по определению.
Хуле ты разкукарекался, воинственный школьник? У тебя обострение? Или двойку по матеше влепили сегодня?
376 437624
>>7621

>олучается, что цены вообще не привязаны к производству.


Именно так. Сам по себе труд объективно несравним, а труд - основа цены. Цены устанавливаются по покупательской способности, если ты говно будешь покупать за лимон баксов, его будут за столько продавать. Себестоимость - это так же сумма купленных ресурсов и личное мнение владельца производства.
s9Sfa.jpg27 Кб, 385x336
377 437625
>>7622

>Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?


Нету.

>Получается любой rgb-монитор выдает только 3 цвета их всех возможных, и мы видим не истинный цвет а его симуляцию?


Да.

>А если основных цветов будет 2 или 4?


Если будет два - то будет не хватать. Если будет четыре то будет избыточно хотя в этом случае Байеровский фильтр няшнее выгядить будет

А спектр абсолютно черного тела на самом деле состоит из непрерывного множества частот, у каждого различного оттенка - своя. Различные колбочки просто реагируют на различные длины волн, но различать колбочки эти длины волн не умеют.
378 437627
>>7622

>Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?


Ты что-то путаешь. В глазах приматов нет никаких RGB колбочек, глаза приматов аппроксимируются по стандарту Lab.
379 437628
RGB - это технический стандарт, возникший потому, что плясали от технологичности производства цветного люминофора. К биологии глаза он отношения не имеет.
380 437632
>>7627
Ой, ну ты доёбывашься до деталей уже
но ты прав конечно
381 437635
>>7619
Ты правильно заметил, что вероятность стремится к нулю. Но почему же у тебя не хватило мозгов для ещё одного маленького шажка - очевидного вывода, что сколь угодно близкое к нулю число, умноженное на бесконечно большое число, становится так же равно бесконечности. Или, проще говоря, там этих романов бесконечно много, снова и снова и снова. Да, скорее всего никто никогда их там не найдёт, в силу того, что нужно перебрать нереалистично большое количество цифр. Но техническая невозможность не равна принципиальной невозможности. В ноябре 16-го года вычислили 22,459,157,718,361 знаков числа пи. Значит, что там почти наверняка можно найти любую последовательность из 13 десятичных символов, с очень большой вероятностью из 14 символов и вероятно даже из 15-16 символов. Т.е. там уже можно найти не слишком длинные слова. Как улучшится результат ещё на пару десятков порядков - уже можно будет отыскать там короткие осмысленные строки в ASCII.
382 437643
Есть старый пленочный фотик. Хочется почувствовать себя юным натуралистом (в физике я не очень). Я найду внутри интересные детали для исследования/поиграться или лучше выкинуть/попытаться сбагрить на авито?
383 437646
>>7643
Сбагри какому-нибудь еблану-хипстору и купи на вырученные деньги подержанную цифровую зеркалку.
384 437654
Допустим есть свободнолетающая в космосе каменная глыба.
Есть время, соизмеримое с предполагаемым временем испарения чёрных дыр.
Что случится с этой каменной глыбой, если она ни во что не врежется, не попадёт ни под какой влияние, излучение и т.д., а будет всё это время так же свободно летать в космосе?

Испарится? Всё испаряется? Разложится на что-то?
385 437656
>>7654
Если протон не распадается то нихуя с ней не будет.
386 437658
Расщепляются ли молекулы этанола в момент их одурманивающего воздействия на мозг? Если да, почему до сих пор не сделали таблетку, чтоб он только в мозгу расщеплялся, а не в печени? Где все эти йоба-нанотехнологии, когда они так нужны?
387 437659
в статье описывается процесс создания быстрых (18.21 GHz) транзисторов с помощью печати струйным принтером:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-01391-2#Sec2

используется дорогая краска c серебрянными частицами:
http://store.novacentrix.com/product-p/js-b40g.htm?1=1&CartID=0

$300 за 50 мл. может быть и не дорого, смотря какой расход краски.

были любительские попытки производства интегральных схем, схожим методом, как их производят на фабрике. но необходимы опысные хим реактивы.
поэтому, мне кажется маловероятным любительское производство интегральных схем. возможно не только в опасных реактивах дело. я не изучал.

но печать вроде бы не опасна и процесс кажется, на первых взгляд, проще.

думаете, появятся любительские интегральные схемы? в близком будущем.
серебрянную краску можно удешевить?

оборудование пусть будет дорогим, 100к евро. что бы группа из 100 человек могла позволить.
388 437664
Вопрос-платина
Почему сперма жжется на коже? Не, насчет протеаз понятно, не понятно, как активируется акросомная реакция без контакта с блестящей оболочкой. Нам рассказывали что-то про механическую активацию тупо из-за соударения, но у человека все более специфично (вроде).
Или сперматозоиды настолько хрупкие, что ломаются и ферменты вытекают, лол?
389 437665
>>7664
Мне не жжет.
390 437666
>>7665
Это смотря куда попадет. Если на слизистые - взвоешь.
391 437668
>>7666
Рот считается слизистой? Ем свою сперму ежедневно. Ничего не жжет.
392 437669
>>7668
а вдруг ты стерильный, задумойся
393 437670
>>7669
Блять а я вот сейчас задумался может у меня от этого изжога?
394 437671
>>7669
У меня ребенок есть и я ел свою сперму, не жжет.
395 437672
>>7541
Нот двенадцать, или правильно говорить - двенадцать полутонов. Потому что понятие "нота" содержит в себе не только информацию о полутоне, но и номер октавы, а так же длительность звучания. Коротко расскажу тебе, а так же мимокрокодилам для общего развития как обстоят дела:
Изначально все построено от человеческого восприятия, как и почему люди во всех странах и в разных культурах могут воспринимать музыку, - этого я не знаю. На этот вопрос может дать ответ эволюционная биология, а может и не дать. Если коротко - так сложилось исторически. Современная нотная грамота произошла от древних греков - то есть именно те самые семь нот, которые известны каждому - До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. Что такое нота вообще? Например, Ля, по которой настраивают некоторые инструменты? Это звук определенной частоты, а именно 440 герц. То есть когда некая деталь механизма инструмента колеблется 440 раз в секунду - это нота Ля первой октавы. Если частота в два раза чаще 880 герц - это тоже нота Ля, но уже второй октавы, она звучит выше. Если меньше в два раза - это на октаву ниже - малая октава, нота звучит ниже.
Расстояние, то есть разница в герцах между доремифасольляси разная. Оно измеряется в полутонах. Между Си-До и Ми-Фа один полутон, между остальными - два, или один целый тон. Отсюда берется именно это число - двенадцать нот. До, До-диез (повышенное на полтона), Ре, Ре-диез , Ми, Фа, Фа-диез, Соль, Соль-диез, Ля, Ля-диез, Си. Может быть не повышенное, а пониженное - бемоль, но от этого суть и количество не меняется, там другая история, в удобстве написания мелодии. Так же звук может быть повышен-понижен не на полтона, а на четверть или вообще как угодно - обычно такое практикуется на струнных инструментах, если брать в пример гитару - рок, блюз и прочие более-менее современные направления постоянно используют такие звуки.
Теперь о том, откуда взялся стереотип "нот всего семь". Если играть мелодию в двенадцать полутонов - они будут звучать негармонично, то есть неприятно для человеческого слуха. Посему сразу все двенадцать полутонов редко используют. Существует два наиболее распространенных "лада" - минорный ЛяСиДоРеМиФаСоль и мажорный - ДоРеМиФаСольЛяСи. В них звуков всего семь. Семь нот. 99% песен, которые ты слышишь строятся на этих двух ладах. Но на самом деле нот двенадцать. Семь нот - это просто выражение, как "пять пальцев", хотя их у человека двадцать. Не надо сраться, лучше просвещайтесь. Гордиться своим невежеством - по меньшей мере глупо.
395 437672
>>7541
Нот двенадцать, или правильно говорить - двенадцать полутонов. Потому что понятие "нота" содержит в себе не только информацию о полутоне, но и номер октавы, а так же длительность звучания. Коротко расскажу тебе, а так же мимокрокодилам для общего развития как обстоят дела:
Изначально все построено от человеческого восприятия, как и почему люди во всех странах и в разных культурах могут воспринимать музыку, - этого я не знаю. На этот вопрос может дать ответ эволюционная биология, а может и не дать. Если коротко - так сложилось исторически. Современная нотная грамота произошла от древних греков - то есть именно те самые семь нот, которые известны каждому - До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. Что такое нота вообще? Например, Ля, по которой настраивают некоторые инструменты? Это звук определенной частоты, а именно 440 герц. То есть когда некая деталь механизма инструмента колеблется 440 раз в секунду - это нота Ля первой октавы. Если частота в два раза чаще 880 герц - это тоже нота Ля, но уже второй октавы, она звучит выше. Если меньше в два раза - это на октаву ниже - малая октава, нота звучит ниже.
Расстояние, то есть разница в герцах между доремифасольляси разная. Оно измеряется в полутонах. Между Си-До и Ми-Фа один полутон, между остальными - два, или один целый тон. Отсюда берется именно это число - двенадцать нот. До, До-диез (повышенное на полтона), Ре, Ре-диез , Ми, Фа, Фа-диез, Соль, Соль-диез, Ля, Ля-диез, Си. Может быть не повышенное, а пониженное - бемоль, но от этого суть и количество не меняется, там другая история, в удобстве написания мелодии. Так же звук может быть повышен-понижен не на полтона, а на четверть или вообще как угодно - обычно такое практикуется на струнных инструментах, если брать в пример гитару - рок, блюз и прочие более-менее современные направления постоянно используют такие звуки.
Теперь о том, откуда взялся стереотип "нот всего семь". Если играть мелодию в двенадцать полутонов - они будут звучать негармонично, то есть неприятно для человеческого слуха. Посему сразу все двенадцать полутонов редко используют. Существует два наиболее распространенных "лада" - минорный ЛяСиДоРеМиФаСоль и мажорный - ДоРеМиФаСольЛяСи. В них звуков всего семь. Семь нот. 99% песен, которые ты слышишь строятся на этих двух ладах. Но на самом деле нот двенадцать. Семь нот - это просто выражение, как "пять пальцев", хотя их у человека двадцать. Не надо сраться, лучше просвещайтесь. Гордиться своим невежеством - по меньшей мере глупо.
396 437680
Сука как меня бесят статьи без ссылок на источники:
"Другими словами, масса возникшей, в результате синтеза, частицы должна быть меньше или равной совокупной массе частиц её создавших. Результаты экспериментов ввели физиков-ядерщиков в состояние шока, из которого они не в состоянии выйти и по сей день. Всё дело «только» в том, что в некоторых экспериментах масса возникшей частицы порой на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших:

m1 + m2 << m3 (2.1.2)"
Это правда? Откуда инфа?
397 437681
>>7680
гугли "дефект массы"
398 437684
>>7681
Понял, то есть это вполне объяснимое явление и никого в шок оно не повергло?
399 437685
>>7680
Масса и энергия эквивалентны, об этом и есть знаменитое E=mc^2. Иногда, в случае очень больших энергий, это работает буквально. Так, очень быстрые частицы космического излучения (просто протон) при столкновении с земной атмосферой порождает целый ливень новых частиц - электронов, протонов, даже нейтронов. Плюс к тому, электроны с позитронами могут создать даже безмассовые фотоны - когда их энергия совсем уж велика, то фотон распадается на электрон-позитронную пару, которая не аннигилирует, а разлетаются. Получается масса из безмассовых квантов. В своё время все эти открытия действительно выглядели удивительно. Сейчас, когда их уже объяснили и воспроизводят, никого это не удивляет.
400 437695
>>7684

>это вполне объяснимое явление и никого в шок оно не повергло?


Да, это довольно очевидное следствие закона сохранения энергии
401 437698
>>7646
Такие стоят ~2к, поэтому все-таки больше интересуюсь ради исследовательских целей.
402 437701
Как расчитывается необходимое количество топлива для ядерного реактора. Почему нельзя делать маленькие реакторы (размером с комнату), в которых небольшой кусочек урана-235 (60-70 кг) и небольшая паровая турбина? Скиньте что почитать (желательно попроще)
403 437702
>>7701
Здрасьте, реакторы массой в сотни кг давно уже летают в космос.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_на_космических_аппаратах
ad-perfektsionista-25.jpg166 Кб, 650x659
404 437711
Зачем нужны хромосомы и на что они влияют?
У человека 46 хоромосом. У муравья-самки от 2 до 120 хоромосом, тогда как у самцов 1. А у вшивого паопоротника ~1000.
Зачем? Почему? Как? На что влияет?
405 437712
>>7711
Я тот анон, который до этого расписывал про механику работы ДНК, эволюцию, работу белков, но даже я не знаю детального ответа. Могу разве что сказать, что это удобный базовый механизм регуляции транскрипции - потому что в клетке всегда присутствует только строго заданное количество белок-кодирущих последовательностей (обычно два, по одному на каждую парную хромосому) - и для кроссинговера как способа с одной стороны ускорить эволюцию и обмен генами, с другой уменьшить вредное воздействие тупого произвольного мутагенеза (мутации чаще всего просто ломают работу соответствующего гена, но у диплоидных организмов остаётся вторая копия того же участка на парной хромосоме, поэтому организм скорее всего остаётся жизнеспособен, и может оставить потомство, у которого негативная мутация с большей вероятностью отсеится отбором; если мутация положительная - она так же с большей вероятностью закрепится тем же отбором, так что вин-вин).
Но вот почему их какое-то определённое количество - я без понятия. Возможно, на самом деле, тут опять же всё дело в случае и никакой особенной роли количество хромосом не играет. Я могу припомнить разве что метод видовой изолягии - недавно разошедшиеся виды могут формировать гибриды, но со временем количество хромосом у близкородственных видов может измениться, из-за чего гидридизация станет невозможной.
С другой стороны не расстраивайся - хромосомы бывают разные. Хоть бы и тысяча, но если это тысяча коротких - такой вид только имеет больше шансов на генетические ошибки и снижает выживаемость потомства (папоротникам как раз похуй, у них каждый раз потомства на несколько миллионов одноклеточных спор). Даже количество генов не играет большой роли - у некоторых бактерий их бывает на два порядка больше, чем у людей. И ничего, мир они не захватили и, похоже, не планируют. Так же как с нейронами - генов не нужно иметь много и не нужно иметь у каждого как можно больше связей, достаточно лишь правильно организовать их работу.
406 437721
Нужны ли сейчас гонки сперматозоидов к яйцеклетке или это от времён, когда тёлку ебало помногу мужиков в день? Или даже от одного они отличаются?
407 437722
Неужели чистый этанол получить так трудно, что нормальной водки хер найдёшь и вообще из неё какой-то тупой фетиш сделали, хотя это всего лишь разбавленный спирт?
408 437731
>>7722
Самая чистая водка

Для начала анекдот времен сухого закона. Кто тогда, в 80-х это застал, даже не улыбнется — так и было. Итак, в парфюмерном магазине огромная очередь, в основном мужики — завезли тройной одеколон. Замотанная продавщица на автомате берет чек, выставляет два «фанфурика», снова берет чек, выставляет… Тут один из покупателей, интеллигентного вида мужчина, заявляет: «Вы знаете, вот на пузырьке этикетка оторвалась. Не могли бы вы заменить?» Очередь возмущено шумит — козел, интеллигент хреновый, трубы горят, а ты тут выделываешься! Интеллигент поправляет очки, поворачивается к очереди и заявляет: «Вам что, прямо за углом выпьете. А мне на стол ставить!»

Что такое «чистая», «вкусная», «лучшая», «паленая» водка — это у каждого свое есть мнение. Водка в России — вещь культовая. Поэтому, не претендуя на истинность.

Как-то один из моим приятелей-«знатоков», выпив «паленой» водки, сказал, что настоящая водка должна быть чистая. И это главное, остальное второстепенно. Я согласился с этим, но с условием, что нормальная водка должна быть чистой, т. е соответствующей санитарным и пищевым нормам по умолчанию. И поэтому понятие «чистая» не имеет смысла — просто все продажные водки в этом смысле обязаны быть таковыми. На что мой приятель снова не согласился, сказав, что главное, чтобы водка была чистой, а вкус не имеет значения. Ведь что такое водка? 40% р-р этилового спирта в воде и все.

Ну что ж, критерий истины в науке — эксперимент. Беру спирт этиловый, 100 %, ОСЧ (99,9999%), в запаянных ампулах по 100 мл. (для хроматографии) Очень точно развожу его до 40% лабораторным бидистилятом (условно можно считать, что это вода 99,9999%). Приятель пробует. Плюется — вкус отвратительный. Как же так? Ведь это самая чистая водка! Оказывается, вкус у водки есть и он важен для питья. Создается в некоторой мере добавками к спирту (в т. ч. остатками брожения), но главное, как ни странно, минеральными и некоторыми другими добавками к воде (глюкоза, аскорбирнка и пр.) Просто химически чистая водка невкусна.

В середине 90-х в универе как раз и была попытка проверить, какими же добавками определяется вкус водки. Если вы помните, в то время был как раз разгул всяких вариантов «паленой» водки, спирта «Рояль» и пр. Для курсовиков нескольких студентов взяли образцы разных водок с рынка (штук 10), деминерализовали и провели хим. анализ на хроматографе и ПМР. Не считая 2-х образцов явно «паленой» водки (в них обнаружились недопустимые примеси ацетона и метилового спирта, что указывало на их неорганическое происхождение), остальные показали примерно одинаковый состав примесей. Высшие спирты, особенно изоамиловый, фурфурол, кислоты (особенно уксусная), эфиры в следовых количествах. То есть нормальные продукты брожения. Каких-то особых добавок не обнаружено (исследовались недорогие массовые водки). Получается, именно ядовитые посторонние добавки и формируют привычный вкус водки. Правда, в исследовании не изучался вопрос изменения вкуса минерализацией. Я знаю, что стоило в тут «самую чистую водку» добавить просто немного поваренной соли и соды, как вкус существенно улучшался.
408 437731
>>7722
Самая чистая водка

Для начала анекдот времен сухого закона. Кто тогда, в 80-х это застал, даже не улыбнется — так и было. Итак, в парфюмерном магазине огромная очередь, в основном мужики — завезли тройной одеколон. Замотанная продавщица на автомате берет чек, выставляет два «фанфурика», снова берет чек, выставляет… Тут один из покупателей, интеллигентного вида мужчина, заявляет: «Вы знаете, вот на пузырьке этикетка оторвалась. Не могли бы вы заменить?» Очередь возмущено шумит — козел, интеллигент хреновый, трубы горят, а ты тут выделываешься! Интеллигент поправляет очки, поворачивается к очереди и заявляет: «Вам что, прямо за углом выпьете. А мне на стол ставить!»

Что такое «чистая», «вкусная», «лучшая», «паленая» водка — это у каждого свое есть мнение. Водка в России — вещь культовая. Поэтому, не претендуя на истинность.

Как-то один из моим приятелей-«знатоков», выпив «паленой» водки, сказал, что настоящая водка должна быть чистая. И это главное, остальное второстепенно. Я согласился с этим, но с условием, что нормальная водка должна быть чистой, т. е соответствующей санитарным и пищевым нормам по умолчанию. И поэтому понятие «чистая» не имеет смысла — просто все продажные водки в этом смысле обязаны быть таковыми. На что мой приятель снова не согласился, сказав, что главное, чтобы водка была чистой, а вкус не имеет значения. Ведь что такое водка? 40% р-р этилового спирта в воде и все.

Ну что ж, критерий истины в науке — эксперимент. Беру спирт этиловый, 100 %, ОСЧ (99,9999%), в запаянных ампулах по 100 мл. (для хроматографии) Очень точно развожу его до 40% лабораторным бидистилятом (условно можно считать, что это вода 99,9999%). Приятель пробует. Плюется — вкус отвратительный. Как же так? Ведь это самая чистая водка! Оказывается, вкус у водки есть и он важен для питья. Создается в некоторой мере добавками к спирту (в т. ч. остатками брожения), но главное, как ни странно, минеральными и некоторыми другими добавками к воде (глюкоза, аскорбирнка и пр.) Просто химически чистая водка невкусна.

В середине 90-х в универе как раз и была попытка проверить, какими же добавками определяется вкус водки. Если вы помните, в то время был как раз разгул всяких вариантов «паленой» водки, спирта «Рояль» и пр. Для курсовиков нескольких студентов взяли образцы разных водок с рынка (штук 10), деминерализовали и провели хим. анализ на хроматографе и ПМР. Не считая 2-х образцов явно «паленой» водки (в них обнаружились недопустимые примеси ацетона и метилового спирта, что указывало на их неорганическое происхождение), остальные показали примерно одинаковый состав примесей. Высшие спирты, особенно изоамиловый, фурфурол, кислоты (особенно уксусная), эфиры в следовых количествах. То есть нормальные продукты брожения. Каких-то особых добавок не обнаружено (исследовались недорогие массовые водки). Получается, именно ядовитые посторонние добавки и формируют привычный вкус водки. Правда, в исследовании не изучался вопрос изменения вкуса минерализацией. Я знаю, что стоило в тут «самую чистую водку» добавить просто немного поваренной соли и соды, как вкус существенно улучшался.
409 437744
Не знаю где спросить. Прошёл тест Беннета на механическую понятливость со средним результатом. Как можно развивать эту самую механическую понятливость?
410 437747
Почему если полоскать во рту подсолнечное масло, оно становится белым как спусканина?
411 437750
>>7731

> Водка в России — вещь культовая.


Изначально, когда у неё был вкус и запах хлеба/другого сырья,- да. Современная водка и то, что изначально ею называлось это всё равно что раствор кофеина в сравнении с натуральным кофе. У современной отсуствтуют положительные вкусо-ароматические качества (в отличие от самогона и прочих дистиллятов), она может быть только более или менее противной; это просто наркотик, по старинке употребляемый через рот, хотя рациональней было бы через клизму инъекциями (но конечно не 40% и в физрастворе или, как нарколыги, сначала всасывать кровь в шприц). Даже коктейли проще спиртом мешать. Хотя есть один универсальный улучшитель вкуса водки - просто сильно охладить и пить залпом.

Но почему тогда, говорят, от самогона нет похмелья, в отличие от более чистого ректификата? Что-то тут не так...
412 437754
>>7750

>Даже коктейли проще спиртом мешать.


Ловите дебила. Спирт нагревается при растворении.
413 437756
>>7747
Потому что во рту начинается ферментация и первичная обработка щёлочью. Когда твоя тян сосёт тебе хуй, она переваривала бы залупу, если бы ей не мешала слизистая. Особенно при ебле в горло, и если ты не короткоствол, там уже считай пищевод.
414 437757
>>7756
Что за бред.
dragoon.png232 Кб, 548x432
415 437762
>>7731

>sci


>постит старые анекдоты и баяны с жжшки

416 437763
>>7757
Это тебе в школе должны были рассказать, если ты учился в ней. Пищеварение начинается с ротовой полости.
417 437765
>>7762
Поговорил с пастой? Молодец.
Это книжка "Байки старого химика" Олег Палёк.
http://flibusta.is/b/247888/read
418 437766
>>7731
Ну, теперь по теме. Водка (современная) отличается от других крепких алкогольных напитков способом приготовления. И как следствие - отсутствием сивушных масел, которые коньяку придают вкус коньяка, а рому придают вкус рома. Именно поэтому в коктейли чаще всего добавляют именно ее, чтобы не портить вкус, а также из-за дешевизны. В водку действительно намеренно добавляют примеси (чаще всего сахар и различные ароматизаторы), чтобы вкус был более "мягким", например всем известная водка "Столичная" имеет мягкий вкус, а так же известная водка "Парламент" имеет резкий вкус, посему Роспотребнадзор выставил соответствующие оценки дегустационных качеств - пять и четыре звезды соответственно. Вкус любой водки - условно технический, неприятный, метиловый и этиловый спирт на вкус не различаются, посему определить "паленость" водки на язык не получится. Соль в водку не добавляют, это сказки, а вот соду вполне себе да. Обычно на этикетке водки с содой можно прочесть "очищено известью", хотя это просто рекламный ход, и в водку тупо сыпят пищевую соду.
419 437777
Почему развернутых протяженных пространтвенных измерений 3, видов взаимодействий 3, семейств элементарных частиц 3, есть ли тут связь?
420 437778
>>7777
Ты опять выходишь на связь?
421 437779
>>7778
Нет, не понял.
422 437785
>>7763
Давай вставлю тебе в рот свой хуй а ты попытается его переварить.
423 437787
>>7785
Это не бравирования своей тупостью тред. Ответ на твой вопрос - масло ферментируется и ощелачивается. Пиздуй.
424 437797
>>7777
Видов взаимодействия четыре, а откуда ты взял три семейства - не ебу, потому что элементарные частицы по дохуя признакам сортируют.
425 437802
>>7797
Да это семинотный школьник, чего ты от него ожидаешь?
426 437823
Стивен Хокинг внёс хоть какой-то ощутимый вклад в науку за последние 25 лет, или его пиарили только потому, что он инвалид?
427 437824
>>7823
Да. Привлёк общественное внимание и инвестиции.
2018-05-03-1016411019x133scrot.png24 Кб, 1019x133
428 437826
>>7823
Да, он например в одной из последних статей доказал что черынх дыр не существует.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf

Ежели серьезно, помимо популяризации науки, которая сама по себе несет ценность хотя илитисты с двачей считают иначе, он внес довольно заметный вклад в матфизику.
429 437831
>>7824
>>7826

>общественное внимание


>инвестиции


>популяризация науки


Ясно, то есть всё-таки пиар на инвалидности.
image.png508 Кб, 480x612
430 437833
>>7831
Ну ты в курсе.
431 437834
>>7833

>Ну ты в курсе.


Нет.
432 437835
>>7834
Сперва добейся, потом критикуй.
Эх, что за молодёжь нынче пошла...
433 437836
>>7835
Я не критикую, просто не знаком с его трудами, и мне было интересно, действительно ли он настолько велик, или всё дело в параличе и роботизированном голосе.
434 437837
>>7836
Не настолько, насколько распиарен, конечно, но в принципе он вполне продуктивен оказался и намного более полезен, чем большинство физиков-теоретиков.
435 437838
Товарищи дваченые, ответьте, пожалуйста, на вопрос:
Если фотон сам себе является античастицей, почему не аннигилирует (с выделением материи, естесственно) свет от двух фонариков, направленных друг на друга?

По идее же для аннигиляции пары частица-античастица не важно какой изначально энергией (частотой) те обладают?
Один хуй, даже фотоны из когерентных источников не аннигилируют в быту. А почему?

И второй вопрос, чтобы не ходить далеко. Вот есть нейтрон, античастица которого состоит из антикварков, и имеет тот же нулевой заряд, что и оригинал. Может ли такой антинейтрон заместить обычный нейтрон в атомедейтерия , или его антикварки будут распидорашены о подходящие кварки протона? Даже если так, там же останутся некомплиментарные один "верхний" кварк и один "нижний" антикварк. Из них что-нибудь сольется, или они тоже аннигилируют по хитрому?
436 437839
>>7838
иногда аннигилирует, но материя потом аннигилирует обратно в фотоны: https://nplus1.ru/news/2017/08/16/photon-photon
437 437841
>>7838
По второму вопросу - забей на кварки, считай что их не существует и смотри только на сумму их характеристик, потому что в нуклонах никогда не бывает по три кварка, их там дохуя, но в сумме получается на три больше, чем антикварков.
Соответственно, t-кварк имеет заряд +2/3, d-кварк имеет заряд +1/3, в сумме - +1. Так что после кучи превращений и излучений всего и вся, в сумме получится протон. А антинейтрон в этой сумме превратится в гамма-излучение.
438 437843
>>7839
Во, спасибо!
Нормально объяснено в статье, что аннигилируют только заряженные кванты.

Остается вопрос про нейтроны: могут ли породить частицу разные кварк и антикварк, или по-любому станут вспышкой света.
439 437844
>>7843
>>7841
Блин, проебался, не увидел ответ.
Спасибо, анонче!
440 437845
>>7831

>проигнорировал неудобные аргументы


>доебался до инвалидности


ясно.
441 437846
>>7472
Все равно не понятно. Ну измерили скорость света. Ну не взаимодействует он ни с чем (хотя вроде как гравитация на фотоны действует). Почему считается что выше этой скорости быть не может?
442 437847
>>7846
Да не ебет никто. У нас в синагоге только математику считают да проверяют насколько хорошо она с реальностью согласуется.
443 437848
>>7846
Гравитация не действует на фотоны, она действует на пространство, в котором перемешаются фотоны. Поэтому прямая, вдоль которой распространяются фотоны, оказывается не совсем прямой.
А считается так потому, что это и есть принцип причинности - всякое взаимодействие во вселенной ограниченно скоростью причинности.
И быстрее скорости света вполне можно перемещаться - возьми лазерную указку, посвети ею на Луну и поперемещай - пожалуйста, волновой фронт у тебя перемещается сколь угодно быстро. Так же с солнечными зайчиками и многими другими объектами, не ограниченными причинностью. Так же галактические сверхскопления могут расширяться быстрее скорости света - просто в этом случае принципиально невозможно никакое взаимодействие между галактиками, разлетающимися друг относительно друга на сверхсветовой скорости.
Всё из-за причинности.
Стикер512x512
444 437849
>>7848

>Гравитация не действует на фотоны


Тогда фотон который огибает массивный объект, не должен поменять у объекта импульс, и в системе "фотон объект" не сохраняется импульс. Плохо...
445 437851
>>7849
Запилишь быстренько вечный двигатель? Я пока заявочку в патентное бюро заполню.
446 437852
>>7851
Поздно писать. Любое не нулевое поле, имеет гравитацию.
447 437858

>цена за ватт солнечного элемента упала с 90 рублей до 20 рублей с 2014 по 2018, буквально за 4 года окупаемость солнечных панелей обрушилась с 20 лет до 5-7



>введено 500 гигаватт солнечных мощностей, по прогнозам 2011 года эта цифра должна была появится только в 30 годах, рост по 30% в год, то есть через 8 лет побьет весь мировой атом(2440 гигаватт)



Я так понял мы доехали до энергетической сингулярности если прогнозы 14 года промахнулись на 15 лет? чем будут атомщики заниматься?
448 437859
>>7858
Рано или поздно солнце погаснет и солнечная энергетика все.
449 437860
>>7859

К тому времени из суб кварков начнут добычу НЁХа
450 437863
>>7860
Это муск так сказал?
451 437868
>>7863
нет даунич, это время так сказало
452 437872
Солнечная энергетика тоже сомнительное удовольствие для природы... Для обеспечения всех нужд человечества потребуются огромные, гигантские площади. В довесок к площади сельхозугодий.
453 437874
>>7872

>человечество сомнительное удовольствие для природы...


его надо уменьшать
80/20 примерно то, что надо, на первый взгляд
454 437875
>>7872

>огромные, гигантские площади


Одной крупной пустыни хватит на сегодняшний момент.
Так что иди уроки делай.
455 437878
>>7875
Ну давай, рассказывай как ты из пустыни проведёшь ЛЭП в какую-нибудь Сибирь или Канаду. И сколько ты насобираешь с учётом потерь мощности.
456 437879
>>7878

>из пустыни проведёшь ЛЭП


Обычно, как уже почти век проводят от края до края любого континента.

>с учётом потерь мощности


Потери в ЛЭП в самом хуевейшом случае единицы процентов.
А теперь все же сделай уроки.
457 437884
>>7879
В аргументацию не можешь, хуйню несёшь, всех за школьников считаешь. Ясно понятно.

Специально для таких неучей, как ты: http://www.chemz.ru/production/vysokovolytnoe_oborudovanie/calc/
Уже на тысяче километров при умеренной нагрузке твои "единицы процентов" вылезают во всей красе. И этот калькулятор ещё много моментов упускает, вроде погодных эффектов, обрывов на линии, материала провода.
К твоему сведению, никто не тянет ЛЭП на тысячи километров, именно из-за потерь. Соединения есть, но больше на аварийный случай (и там отдельная тема про синхронизацию разных участков сети по частоте).
458 437885
>>7879
Забавно, кстати, что с возрастом уже как-то похуй на то, школьник ли твой собеседник или нет и несёт ли он хуйню... Потому что всё несут хуйню разной степени тяжести. Свыкаешься как-то.
Или просто заебало одиночество и хоть бы и школоте повтирать за что угодно.
459 437886
>>7879
И вот в придачу. Самая длинная ЛЭП постоянного тока - 2375км, переменного - 1049км. Там неебическое напряжение (что, кстати, тоже негативно сказывается на КПД, в особенности для переменки, т.к. увеличиваются потери на индукцию, но и для постоянки - на коронные разряды).
https://www.quora.com/Which-is-the-longest-HVAC-transmission-line
460 437890
>>7884

>http://www.chemz.ru


>ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод»


Вопросов больше не имею.

>никто не тянет ЛЭП на тысячи километров


>>7886

>2375км


Впрочем, какие там к обострившемуся шизофренику вопросы могут быть.
Весенний обо/сцай as is.
461 437891
>>7890
Это самые длинные ЛЭП в мире. Что означает, что как правило никто не тянет ЛЭП на тысячи километров. Что тебя не устраивает? А, хотя, да - то, что ты так знатно проебался:

> проводят от края до края любого континента.

462 437892
>>7891

>Что означает


что ты обосрался и маняврируешь.
463 437894
>>7892
Зачем? Всем и так уже понятно, кто из нас только пиздаболит и начинает с перехода на личности, а кто приносит пруфы. Ты слишком толст, чтобы поместиться в этом треде.
464 437895
>>7859
Солнце блять не погаснет, дебил, оно не на дровах горит
Как закончится водород начнет полнеть на гелие как твоя мамка на пончиках, потом схавает и землю
465 437897
>>7895
Не, Землю не схавает - на первой стадии гиганта (а Солнце раздуется два раза) оно существенно недотягивает до Земли, будет активно терять массу, на второй - будет терять массу ещё быстрее, из-за чего орбита Земли поднимется. Впрочем, нашему шарику пиздец прибудет значительно раньше - всего-то через миллиард лет. Примерно к этому времени с одной стороны Солнце увеличит свою энергию достаточно, чтобы выжечь Землю, с другой - испарятся океаны (в смысле, даже без учёта увеличившейся солнечной энергии, сами по себе - в земной атмосфере постоянно происходит расщепление воды и диссипация атмосферы, в особенности водорода - примерно то же, что произошло с Марсом).
466 437898
>>7897
на первой стадии да, а потом солнце расширится в 256 раз примерно, так что орбита сильно не спасет - скорее всего все равно зохавает, хотя исследования до сих пор ведутся, ибо никто нихуя толком не знает, астрономии нормальной лет 100-200 всего
467 437899
Может ли обычный комп полностью имитировать нейронную сеть, пускай в миллиарды раз медленней? Например, каждый такт обрабатывается один "нейрон". Или есть принципиальные ограничения? Или зависимость замедления работы от количества нейронов слишком высока (неполиноминальная/экспоненциальная и тд)?
Есть ли шанс, что квантовый нейрокомпьютер настоящий, а не как сейчас с 1000 фейковыми кубитами будет круче мозга во всём и вообще сверхразумен с iq овер 500?
468 437900
>>7899
У меня комп отлично нейронную сеть "имитирует" сейчас, капчу вот разгадывает.
469 437901
>>7898
Нет, по рассчётам оно как раз раздуется немного за пределы нынешней орбиты, но из-за потерь массы и подъёма орбит планет Земля скорее всего останется в системе. Тут ещё есть большая доля неопределённости в силу непредсказуемого воздействия солнечной атмосферы, но на текущий момент наиболее вероятный сценарий - шарик поджарится, но не утонет.
470 437902
>>7901
На википедии ссылка на это, я в английский не умею так что посмотри на досуге, вроде по этим рассчетам весьма вероятно что утонет
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008MNRAS.386..155S
471 437903
>>7899
Вероятно, ты имел в виду НС масштабов человеческого мозга?
Ну.. И да, и нет. Да, в том плане, что это принципиально возможно. Нет - потому что в ОЗУ это не влезет и придётся хранить веса нейронов и сигналы на диске, что замедляет вычисления буквально в миллиарды раз. Не практично вот прям совсем.
Плюс к тому, ИНС не равно НС. Т.е. если ты хочешь моделировать что-то максимально приближённое к биологическим нейронам, а-ля снапшот мозга, тогда тебе одного диска будет маловато, объёмы данных вырастут на пару порядков, скорость вычислений - на дохуя порядков упадёт.
Если тебя интересует сколько современный ПК в принципе может обсчитать в реальном времени и упрощённую модель, то... давай так - пусть это будет мозг дрозофилы. Около сотни тысяч нейронов, что-то порядка десятков или сотен миллионов синапсов. На топовом железе, я думаю, потянет. Если же тебе интересен прям точный ответ - попроси, так и быть, найду время вычислить.
472 437904
Почему заводобыдло, которому не нравится, что роботизация отнимает их места не пойти работать в интеллектуальную сферу? Ведь все кукарекают, что на заводе ебошить 40 лет или на стройке так сложно, а в офисе папины сынки только, которые ничего не умеют
Если они ничего не умеют, почему бы не пойти и не заменить их? Можно пойти и программировать этих же роботов, новых конструировать и тд?
И второй вопрос - сфера айти сейчас это ммм или все же сфера, которая расширяться ещё достаточно долго будет? на фоне двачеров с зарплатой гуголплекс/планковская единица времени слышал немного мнений о том, что скоро в айти будет не лучше, чем в экономической и юридической сфере, вот подумываю, а начинать или забить хуй и поступать на инженера уже как хотел
473 437905
>>7902
Да, там об этом. Но статья 2008-го года. Ну и собственно в статье говорится о том, что вход в фотосферу - прям на самом пике разбухания Солнца. Так что... я готов согласится, что эта
статья всё ещё актуальна, но и ты будь готов, что нет. Поживём - увидим.
474 437906
>>7904

>Почему заводобыдло, которому не нравится, что роботизация отнимает их места не пойти работать в интеллектуальную сферу?



Я уже обсуждал это с другом. Мы выяснили, что пока ты переквалифицируешь людей, та работа, на которую ты их пытался переквалифицировать, тоже становится автоматизированной.
Кек.
475 437907
>>7904

>Если они ничего не умеют, почему бы не пойти и не заменить их?


Безработных куда денешь?
476 437908
>>7904
Лолка, как ты хочешь обучить мозг сложным инженерно-математическим вещам? Это возможно только в школьные и молодые годы. После 25 - уже с большим трудом и с каждым годом всё сложнее. Я в свой тридцатник уже новые API раскуриваю после изрядной моральной подготовки, хотя всю жизнь каждый день что-то изучаю.
В IT будущее, но твоя роль в нём напрямую зависит от твоих способностей.
477 437909
>>7907
Дать всем БОД.
478 437910
>>7906
Интеллектуальная работа будет выполняться людьми ещё как минимум десятилетиями
>>7907
Работа заканчивается тогда, когда заканчиваются ресурсы, которые можно распределить. Пока что ресурсов просто дохуя. А безработные люди остаются без работы в большинстве своем потому что недостаточно хорошо выполняют ее.
+ отправить на фабрики роботов, программировать роботов, да хуй знает, эта сфера принесет места, которые забрала там, где произошла роботизация
479 437911
>>7909
О, нихуя неумеющий бесполезный мусор закукарекал про БОД, как неожиданно.
480 437912
>>7911
Так если роботы все будут делать то на что жить.
481 437914
>>7912

>то на что жить.


Не живи.
482 437915
>>7894

>пруфы


>никто не тянет ЛЭП на тысячи километров


>2375км


Под струю иди.
>>7898

>в 256 раз


А программистишка все не уймется.
483 437919
>>7914
Самоубийство - грех.
484 437920
>>7919
Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.
485 437921
>>7920
Роботы созданы человеком а человек Богом. Не вижу противоречий.
Раз Бог хочет чтобы роботы работали за нас значит это правильно.
486 437923
>>7921
Раз бог хочет чтобы тебя не стало, т.к. ты бесполезен-значит это правильно
487 437924
>>7921
>>7923

>бесполезен


Вы оба.
488 437926
>>7923
Бог нас всех любит.
489 437927
>>7926
Все верно, любит и убивает.
Правильно делает, конечно же - только мало.
490 437928
>>7921
Не волнуйся, в технократическом обществе людей будут с детства логие и критическому мышлению учить, чтобы они такую хуету не говорили.
491 437929
>>7928

>логие


Ясно.
492 437930
>>7921

>Не вижу противоречий.


У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность. Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.
493 437931
>>7930

>Иначе ад не нужен.


Охуел что ли, как это Россия не нужна?
Зарепортил экстремиста и террораста.
494 437932
>>7929
>>7890
>>7915
Да у нас тут завёлся шизоид с феноменологическим типом мышления.
495 437933
>>7929

>нет аргументов


>@


>доебись до опечатки


Ясно.
496 437934
>>7932
>>7933

>эти оправдания обосравшегося программистишки


Ясно.
Понятно.
497 437935
>>7934
Тут уже минимум два (скорее всего больше) человека поняли кто ты.
498 437936
>>7910

>А безработные люди остаются без работы в большинстве своем потому что недостаточно хорошо выполняют ее.


>>7907

>Безработных куда денешь?


>>7909

>Дать всем БОД.


Можно ещё засунуть безработных - в индустрию развлечений.
Пускай лучше развлекают людей и развлекаются сами - лишь бы не косячили на работе, где их труд автоматизирован.
Цены на развлекалово - занизить, чтоб БОД не просирали там (как в игровых автоматах),
и время свободное - развлечениями всякими занять, чтоб хуйнёй не страдали.
На тех же компьютерах - в игры играть можно, сколько же игр всяких есть.
Но для этого - надо компы и электричество. Не думаю, что это проблема на фоне роботизации.
На крайняк, можно сделать сеть компьютерных клубов и впуск туда, на время - по талонам,
организовав игровые интервалы для каждого человека так, чтобы не горбатились сутками за играми дома,
и после выхода с клуба времени хватило на что нибудь полезное, типа зарядки, спорта, саморазвития какого-нибудь.
499 437938
>>7927
Пути Господни неисповедимы. Вот Бог дал нам интернет чтобы твои слова укрепили мою Веру.
500 437940
Ну и срань же развели вы...

>>7911
Ты-то что умеешь там? Это можно автоматизировать?
>>7912

>Так если роботы все будут делать то на что жить.


На калории, как и все биологические виды.
Или напечатать себе бабла и жить. Взять кредит, какой-нибудь.

>>7914

>Не живи.


>>7919

>Самоубийство - грех.


Охуительные истории. Выгнали с работы за косяки - жить стало не на что, и самоубийство - грех...
И это - в цивилизации! Ищи другую работу, блядь, ищи бабло, калории, ну что за ограниченность...
Ты что прикован там кандалами?
>>7920

>Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.


Ни о какой технократии речи идти не может. Они нужны - лишь бы косяков на работе не было.
Алсо, роботы могут делать работу, выручать бабло и отправлять его - на банковскую карту, уволенному человеку.
>>7923

>Раз бог хочет чтобы тебя не стало, т.к. ты бесполезен-значит это правильно


Откуда тебе, перхоть подзалупная, знать об о том, чего хочет Он?
>>7926

>Бог нас всех любит.


Бог - есть любовь... (1Иоан.4:16)
>>7927

>Все верно, любит и убивает.


>Правильно делает, конечно же - только мало.


Бог - человеколюбец.
>>7928

>в технократическом обществе


С укомплектократией дело имеете, и ничего божественного в этом нет.
>>7930

>У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность.


>Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.


Свободной воли - нет, её существование принципиально исключает детерминизм,
а уж тем более - свободной от Бога воли быть не может - потому что имманентность и субстанционализм.

мимопроходил
500 437940
Ну и срань же развели вы...

>>7911
Ты-то что умеешь там? Это можно автоматизировать?
>>7912

>Так если роботы все будут делать то на что жить.


На калории, как и все биологические виды.
Или напечатать себе бабла и жить. Взять кредит, какой-нибудь.

>>7914

>Не живи.


>>7919

>Самоубийство - грех.


Охуительные истории. Выгнали с работы за косяки - жить стало не на что, и самоубийство - грех...
И это - в цивилизации! Ищи другую работу, блядь, ищи бабло, калории, ну что за ограниченность...
Ты что прикован там кандалами?
>>7920

>Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.


Ни о какой технократии речи идти не может. Они нужны - лишь бы косяков на работе не было.
Алсо, роботы могут делать работу, выручать бабло и отправлять его - на банковскую карту, уволенному человеку.
>>7923

>Раз бог хочет чтобы тебя не стало, т.к. ты бесполезен-значит это правильно


Откуда тебе, перхоть подзалупная, знать об о том, чего хочет Он?
>>7926

>Бог нас всех любит.


Бог - есть любовь... (1Иоан.4:16)
>>7927

>Все верно, любит и убивает.


>Правильно делает, конечно же - только мало.


Бог - человеколюбец.
>>7928

>в технократическом обществе


С укомплектократией дело имеете, и ничего божественного в этом нет.
>>7930

>У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность.


>Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.


Свободной воли - нет, её существование принципиально исключает детерминизм,
а уж тем более - свободной от Бога воли быть не может - потому что имманентность и субстанционализм.

мимопроходил
501 437941
Блять откуда столько верунов-выблядков на моем /sci/?
502 437943
>>7940

> Это можно автоматизировать?


Понимаешь ли ты, что что угодно можно автоматизировать? "Последний программист" даже не будет последним - он будет первым, кто сделает последний шаг, необходимый к замене людей. Хотя, бля, пафосно и громко. На самом деле будет много маленьких и неуверенных шагов, пока в какой-то момент мы все не осознаем, что уже, в общем-то, не нужны и уже давно.

> на банковскую карту, уволенному человеку.


С какой радости? Роботов построили одни люди (в лучшем случае люди), купили другие. Так что и доходы принадлежат не кому-то третьему, а либо владельцу, либо владельцу и создателю. Если владелец решил, что у него и так много денег, он может устроить подачки вроде БОДа.
503 437944
>>7941
Да игнорь их, ты же им только жрачки подкидываешь.
504 437945
>>7943
XVIII-XIX век. Промышленная революция...

Понимаешь ли ты, что что угодно можно механизировать?
"Последний механизатор" даже не будет последним - он будет первым, кто сделает последний шаг,
необходимый к замене, токарным станком - ткачей. Хотя, бля, пафосно и громко. Ну ты понял.

Так что, сейчас, в 21-м веке - вообще никто не шьёт?

>последний шаг, необходимый к замене людей


К замене труда людей, а не самих людей. Нахуя людей извнутри заменять, почему не червей?

>С какой радости?


Чтоб рабочие места не отнимали роботы, чтоб не рос уровень безработицы,
и как следствие деструктивные безграмотность/криминал/экстремизм/фанатизм/революционные настроения/etc...

>Роботов построили одни люди (в лучшем случае люди), купили другие.


Ага, управление ими - перехватили третие, ресурсов лишили - четвёртые, а продукцию потом не покупают - пятые,
и всё пошло по пизде, лучше бы и не трогали ничего - оставив людей работать там...

>доходы принадлежат не кому-то третьему, а либо владельцу, либо владельцу и создателю.


Скорее, именно Создателю, владельцу же - лишь право на доход (конечно же регулируемый).

>Если владелец решил, что у него и так много денег, он может устроить подачки вроде БОДа.


И он может попасть в условия, где он не сможет не устроить жизненно-важные "подачки" в виде БОДа.
image.png8,6 Мб, 3000x1994
505 437946
>>7945
Есть веские основания сомневаться в актуальности механизации по отношению к автоматизации. Всё-таки тогда машины заменяли один тип труда - наши физические способности. Сейчас - наши умственные. Что останется от нас, когда нам не будет места ни у прялки, ни у станка, ни у клавиатуры? Мы просто деградируем и вымрем. Хорошо, будет БОД, будут роботы нам приносить все блага, да хоть бессмертными станем - окей. И мы будем ставить охуительные спектакли, придумывать новые нерешённые проблемы человечества, вроде того, чтобы перестать называть роботов этим оскорбительным устаревшим словом, потому что это задевает чувства робофилов, сочинять музыку, которую пока ещё не придумали алгоритмы. И так снова и снова, с каждой итерацией находить всё новое днище, до которого не добрались алгоритмы, потому что никто не думал, что до кто-то до этого днища доберётся.
506 437947
>>7945
Но на самом деле я не против. Мы действительно переходный вид. И есть лишь два пути - либо мы совершенствуем себя и сливаемся с механизмами и алгоритмами, до упора, до неузнаваемости и потери не только человеческого облика, но и всего человеческого. Либо мы вымираем. Я бы по-возможности выбрал первый вариант. Но тут уж как повезёт.
507 437948
>>7908
Разница в скорости обучения между школьником и стариком - 4 раза. То что молодой усвоит за час - старый дед усвоит за 4. Ссылку искать лень, сам найдешь если не довн.

Другие исследования вообще показывают что способность обучаться с возрастом не падает: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0137260
а даже возрастает
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900815/

То есть твои проблемы с API - это твои личные проблемы твоего личного тупого мозга.
508 437949
Почему нервные клетки мозга так быстро помирают без кислорода? Что такого в них портится? Кислород наоборот же всё окисляет и портит. Или там стремительно анаэробные микробы плодятся?
509 437951
>>7946
>>7946
В условиях детерминизма - автоматизация как-раз таки сродни механизации.
Автоматизация систем принятия решений, и автоматические системы управления,
в процессе, как ты говоришь, замены, умственных способностей -
позволяют быстрее и качественнее принять корректное решение, с учётом множества вариантов.

Это что-то типа автоматизации самонаписания ядра Linux, для которго:

>совокупный труд оценён в размере 73 тыс. человеко-лет


В случае автоматизации самоорганизации процесса программирования ядра Linux,
сам подумай, что лучше было бы использовать снова - 73 тысячи человеко-лет,
или же - машинные единицы: GFlops, MIPS, машино-часы...
Но на выходе - при тождественным образом полученном процессе самоорганизации,
ты получишь ровно, строго эту же версию ядра Linux.

Сам же процесс, подчеркну - детерминистичного, исполнения автоматизированной деятельности -
сродни ускорению загрузки операционной системы.

То есть, если можно быстро запустить какую-нибудь старую операционную систему
на современной ЭВМ (при наличии обратной совместимости, VirtualBox допустим),
это вовсе не значит что её нельзя вдруг запустить на старой ЭВМ,
для которой она тогда разрабатывалась.

Просто ты, наверняка, не захочешь особо, использовать старую систему,
и поставишь тот же VirtualBox - на новую, ведь новая - работает быстрее и продуктивнее.
Да, ты можешь отказаться использовать старую систему, но это не значит что она не будет работать,
она может просто лежать и стать антиквариатом,
она может быть встроена в сеть из подобных систем, которая в совокупности - помощнее будет этой твоей новой системы,
она может пройти и вторичную переработку, преобразившись таки (отчасти или полностью) - в новую систему.

Но люди не проходят вторичную переработку в роботов, потому что сцут, ценят жизнь свою, цепляются за что-то из неё,
да и не грозит им это, потому что закон, потому что проще робота с нуля склепать,
но там, гляди, такие технологии как NeuralLink могли бы в будущем и позволить даже
беспрепятственно перетекать из одного в другое, куда душе угодно, да ещё и обратимо.
509 437951
>>7946
>>7946
В условиях детерминизма - автоматизация как-раз таки сродни механизации.
Автоматизация систем принятия решений, и автоматические системы управления,
в процессе, как ты говоришь, замены, умственных способностей -
позволяют быстрее и качественнее принять корректное решение, с учётом множества вариантов.

Это что-то типа автоматизации самонаписания ядра Linux, для которго:

>совокупный труд оценён в размере 73 тыс. человеко-лет


В случае автоматизации самоорганизации процесса программирования ядра Linux,
сам подумай, что лучше было бы использовать снова - 73 тысячи человеко-лет,
или же - машинные единицы: GFlops, MIPS, машино-часы...
Но на выходе - при тождественным образом полученном процессе самоорганизации,
ты получишь ровно, строго эту же версию ядра Linux.

Сам же процесс, подчеркну - детерминистичного, исполнения автоматизированной деятельности -
сродни ускорению загрузки операционной системы.

То есть, если можно быстро запустить какую-нибудь старую операционную систему
на современной ЭВМ (при наличии обратной совместимости, VirtualBox допустим),
это вовсе не значит что её нельзя вдруг запустить на старой ЭВМ,
для которой она тогда разрабатывалась.

Просто ты, наверняка, не захочешь особо, использовать старую систему,
и поставишь тот же VirtualBox - на новую, ведь новая - работает быстрее и продуктивнее.
Да, ты можешь отказаться использовать старую систему, но это не значит что она не будет работать,
она может просто лежать и стать антиквариатом,
она может быть встроена в сеть из подобных систем, которая в совокупности - помощнее будет этой твоей новой системы,
она может пройти и вторичную переработку, преобразившись таки (отчасти или полностью) - в новую систему.

Но люди не проходят вторичную переработку в роботов, потому что сцут, ценят жизнь свою, цепляются за что-то из неё,
да и не грозит им это, потому что закон, потому что проще робота с нуля склепать,
но там, гляди, такие технологии как NeuralLink могли бы в будущем и позволить даже
беспрепятственно перетекать из одного в другое, куда душе угодно, да ещё и обратимо.
510 437952
>>7946

>Есть веские основания сомневаться в актуальности механизации по отношению к автоматизации.


Забыл спросить... Что это за веские основания такие?..
511 437953
>>7949
Причина в принципах работы натрий-калиевого насоса, внутри нейрона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Натрий-калиевая_аденозинтрифосфатаза
Он расходует АТФ. А на синтез АТФ - расходуется глюкоза:
Глюкоза + 2НАД+ + 2АДФ + 2Pi → 2 пируват + 2НАДH + 2Н+ + 2АТФ + 2Н2O - при этом НАД+, переходит в НАДH
а назад, мембранный потенциал восстанавливается за счёт кислорода:
2НАДH + 2Н+ + O2 → 2НАД+ + 2Н2O

Нерв в состоянии покоя потребляет кислород и выделяет углекислоту.
Если один участок нерва поместить в атмосферу азота, а другой оставить в воздухе,
то уже через несколько минут можно обнаружить, что поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд.
Объясняется это тем, что в бескислородной среде вследствие изменения обменных процессов нарушается работа натрий-калиевого насоса,
в результате чего происходит прогрессирующая деполяризация мембраны нервных волокон.
Примерно через 1/2 ч потенциал покоя падает настолько, что проведение нервных импульсов на этом участке нерва полностью прекращается.
При возвращении нерва в атмосферу кислорода потенциал покоя быстро восстанавливается
и даже на некоторое время становится больше исходной величины.
Одновременно восстанавливается и проведение возбуждения.
512 437954
>>7953
Но мозг через 5 минут умирает необратимо, как так=то?
513 437956
>>7954
Ещё раз...

>уже через несколько минут


>поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд



Мозг по интенсивности кровотока занимает первое место в организме,
на его обеспечение отводится 20% минутного объема кровотока, а это очень большая цифра.
Без нарушения функционирования мозговая ткань выдерживает всего 4 секунды острой гипоксии,
уже спустя 8-12 секунд после прекращения кровотока развивается потеря сознания,
через 20-30 секунд исчезает активность коры мозга и человек впадает в кому.
Если не наладить кровообеспечение на протяжении 4-5 минут, то головной мозг умрет.
Потому очень важно иметь представление о том, что такое гипоксия головного мозга,
об основных причинах, которые к этому приводят, чтобы вовремя предотвратить тяжелые последствия.

Причиной необратимых изменений по истечении 5-ти минут - может быть застаивание крови в капиллярах, а также тромбоз.
Но здесь, по ссылке внутри >>437444 видно, что у свиней,
некая перфузионная жидкость в системе BrainEx,
позволила восстановить циркуляцию крови в мозге

>Через четыре часа

514 437978
>>7956
Ты не ответил на вопрос, шизло. Давай ещё раз.
515 437984
>>7978
Ещё раз...

>уже через несколько минут


>поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд



Мозг по интенсивности кровотока занимает первое место в организме,
на его обеспечение отводится 20% минутного объема кровотока, а это очень большая цифра.
Без нарушения функционирования мозговая ткань выдерживает всего 4 секунды острой гипоксии,
уже спустя 8-12 секунд после прекращения кровотока развивается потеря сознания,
через 20-30 секунд исчезает активность коры мозга и человек впадает в кому.
Если не наладить кровообеспечение на протяжении 4-5 минут, то головной мозг умрет.
Потому очень важно иметь представление о том, что такое гипоксия головного мозга,
об основных причинах, которые к этому приводят, чтобы вовремя предотвратить тяжелые последствия.

Причиной необратимых изменений по истечении 5-ти минут - может быть застаивание крови в капиллярах, а также тромбоз.
Но здесь, по ссылке внутри >>437444 видно, что у свиней,
некая перфузионная жидкость в системе BrainEx,
позволила восстановить циркуляцию крови в мозге

>Через четыре часа

517 439469
>>6908
https://www.factroom.ru/facts/23122
так называемый «запах металла» возникает, когда содержащиеся в человеческом поте кислоты вступают в химическую реакцию с углеродными и фосфорными вкраплениями, которые входят в состав металлов. В результате образуются альдегиды и кетоны, имеющие тот самый характерный и довольно сильный запах.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 августа 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски