Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 29 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 29 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
МТак, фотон квант электромагнитного поля, электрон-квант электрического поля. Но есть и магнитное поле(или нет?), у него есть квант?
И если есть электромагнитное поле то почему выделяют отдельно электрическое и магнитное? Или если есть электрическое и магнитное, то зачем их объединяют в электромагнитное?
И если есть электромагнитное поле то почему выделяют отдельно электрическое и магнитное? Или если есть электрическое и магнитное, то зачем их объединяют в электромагнитное?
78 Кб, 618x351>>58700 (OP)
Почему среди Нобелевских лауреатов по естественным наукам 25% - евреи?
Несколько более высокий средний IQ ничего не объясняет - они составляют ничтожную долю населения развитых стран, людей с высоким IQ там во много раз больше чем евреев вообще.
"Культура" и "воспитание" это не ответ non-answer.
Каково же научное объяснение?
Почему среди Нобелевских лауреатов по естественным наукам 25% - евреи?
Несколько более высокий средний IQ ничего не объясняет - они составляют ничтожную долю населения развитых стран, людей с высоким IQ там во много раз больше чем евреев вообще.
"Культура" и "воспитание" это не ответ non-answer.
Каково же научное объяснение?
>>58704
Они не работают.
А учитывая высокий айкью-чем ещё заниматься?
Или наукой, или только всякие захваты власти и перевороты с геноцидами и порабощениями хитростью и многоходовочками устраивать.
В среднем.
Они не работают.
А учитывая высокий айкью-чем ещё заниматься?
Или наукой, или только всякие захваты власти и перевороты с геноцидами и порабощениями хитростью и многоходовочками устраивать.
В среднем.
>>58705
1. Евреи настолько мощны, что им не надо работать, вообще, одно только еврейство неплохо кормит.
2. Для евреев теоретическая физика - не работа, а так, разминка для ума.
3. От нечего делать, походя, евреи двигают науку семимильными шагами.
Г*споди, вот это сверхлюди! Какое счастье, что они над нами властвуют.
1. Евреи настолько мощны, что им не надо работать, вообще, одно только еврейство неплохо кормит.
2. Для евреев теоретическая физика - не работа, а так, разминка для ума.
3. От нечего делать, походя, евреи двигают науку семимильными шагами.
Г*споди, вот это сверхлюди! Какое счастье, что они над нами властвуют.
>>58704
Развитое еврейское лобби в передовых странах. Гоям как бы похуй кто там будет считаться крутым, поэтому они особо не парятся, жиды же всеми силами продвигают своих, поэтому получается так.
Развитое еврейское лобби в передовых странах. Гоям как бы похуй кто там будет считаться крутым, поэтому они особо не парятся, жиды же всеми силами продвигают своих, поэтому получается так.
>>58729
>>58729
У магнитного и у электрического поля есть квант, называется фотон. Электрическое и Магнитное поле это 2 ортогональные компоненты одного единого электромагнитного поля.
Через электромагнитное поле взаимодействуют заряженные частицы, такие как электрон.
Заряд не создает вокруг себя электромагнитное поле, поэтому электрон не может являться частью электрического или магнитного поля. Грубо говоря, заряд взаимодейсвтует с полем, возбуждет его и создает энергетический потенциал вокруг, другие заряженные частицы могут чувствовать этот потенциал. Посредством электромагнитного поля, квантом которого является фотон, такие частицы могут взаимодействоать.
не знаю насколько просто и могу ли еще проще объяснить.
>>58729
>Этот да. Но там кроме него много других вопросов.
>электрон-квант электрического поля. Но есть и магнитное поле(или нет?), у него есть квант?
У магнитного и у электрического поля есть квант, называется фотон. Электрическое и Магнитное поле это 2 ортогональные компоненты одного единого электромагнитного поля.
Через электромагнитное поле взаимодействуют заряженные частицы, такие как электрон.
Заряд не создает вокруг себя электромагнитное поле, поэтому электрон не может являться частью электрического или магнитного поля. Грубо говоря, заряд взаимодейсвтует с полем, возбуждет его и создает энергетический потенциал вокруг, другие заряженные частицы могут чувствовать этот потенциал. Посредством электромагнитного поля, квантом которого является фотон, такие частицы могут взаимодействоать.
не знаю насколько просто и могу ли еще проще объяснить.
>>58702
Потому что в четырехмерном виде, это поле прекрасно выглядит как обычное векторное поле ( функция от 4 координат, выдает 4 значения). А вот когда мы уже переходим к мир земной, то формально отделяют кусок временной (электрический потенциал, одно измерение, это скалярное поле), а три других отправляются в магнитную составляющую ( векторное поле). Делят их, так как одна часть действует силой зависящей только от заряда, а вторая часть, еще и от скорости заряда зависит.
>И если есть электромагнитное поле то почему выделяют отдельно электрическое и магнитное? Или если есть электрическое и магнитное, то зачем их объединяют в электромагнитное?
Потому что в четырехмерном виде, это поле прекрасно выглядит как обычное векторное поле ( функция от 4 координат, выдает 4 значения). А вот когда мы уже переходим к мир земной, то формально отделяют кусок временной (электрический потенциал, одно измерение, это скалярное поле), а три других отправляются в магнитную составляющую ( векторное поле). Делят их, так как одна часть действует силой зависящей только от заряда, а вторая часть, еще и от скорости заряда зависит.
>>58754
дополню.
В 4х мерном виде это не вектор, а тензор, записываемый через 4 вектор потенциал, где 0 компорнента скаляр через которые, да, определяется электрическое поле, а 1,2,3 вектор, через которые выделяется магнитное. Оба элемента электромагнитного поля являются векторами, т.е напряженность и магнитная индукция. И напряженность и магнитная индукция создают векторные поля, которые являются ортогональными.
дополню.
В 4х мерном виде это не вектор, а тензор, записываемый через 4 вектор потенциал, где 0 компорнента скаляр через которые, да, определяется электрическое поле, а 1,2,3 вектор, через которые выделяется магнитное. Оба элемента электромагнитного поля являются векторами, т.е напряженность и магнитная индукция. И напряженность и магнитная индукция создают векторные поля, которые являются ортогональными.
>>58762
Ноуп. ЭМ поле это все таки 4-вектор. Но он сам по себе не интересен, а его проявление описывается только его дифференциальная форма, которая как раз и является тензором. И в силу (анти)симметрии тензора ЭМ и его линейности 4-вектор определяется неоднозначно и он нем вообще забывают.
Ноуп. ЭМ поле это все таки 4-вектор. Но он сам по себе не интересен, а его проявление описывается только его дифференциальная форма, которая как раз и является тензором. И в силу (анти)симметрии тензора ЭМ и его линейности 4-вектор определяется неоднозначно и он нем вообще забывают.
>>58773
Ну да, просто меня смутило, что ты говоришь о потенциале, упомянул электрический потенциал и назвал его скалярным полем. Даже если выражается он через скаляр, то напряженность электромагнитного поля это как раз таки векторное поле. там градиент скаляра.
В классическом понимнии электромагнитное поле это как раз напряженность по одной оси и индукция по другой. И человек, который не решал задачки, а просто имеет стандартное понимания электромагнитного поля или даже просто излучения, в теории поля может смутиться такими словами мол поле скалярное. Оба этих поля электрические и магнитное является векторными, но origin конечно у них разный, если сомтреть на потенциал.
Ну да, просто меня смутило, что ты говоришь о потенциале, упомянул электрический потенциал и назвал его скалярным полем. Даже если выражается он через скаляр, то напряженность электромагнитного поля это как раз таки векторное поле. там градиент скаляра.
В классическом понимнии электромагнитное поле это как раз напряженность по одной оси и индукция по другой. И человек, который не решал задачки, а просто имеет стандартное понимания электромагнитного поля или даже просто излучения, в теории поля может смутиться такими словами мол поле скалярное. Оба этих поля электрические и магнитное является векторными, но origin конечно у них разный, если сомтреть на потенциал.
>>58782
Я другой анон, лол.
Вообще поле в строгом физическом понимании это некоторая функция от координат, а если уходить в дебри теормеха, это некоторое гладкое н-мерное множество. Потенциал же это просто точка на "поверхности" этого множества.
Всякие вектора напряженности это уже следствие некоторых преобразований, связанные с выбором системы отсчета, относительно этой точки. Полем в строгом смысле они не являются, хоть и являются некоторым его проявлением.
Я другой анон, лол.
Вообще поле в строгом физическом понимании это некоторая функция от координат, а если уходить в дебри теормеха, это некоторое гладкое н-мерное множество. Потенциал же это просто точка на "поверхности" этого множества.
Всякие вектора напряженности это уже следствие некоторых преобразований, связанные с выбором системы отсчета, относительно этой точки. Полем в строгом смысле они не являются, хоть и являются некоторым его проявлением.
532 Кб, 700x879>>58753
Получается, магнит магнитит фотонами?...
>У магнитного и у электрического поля есть квант, называется фотон. Электрическое и Магнитное поле это 2 ортогональные компоненты одного единого электромагнитного поля.
Получается, магнит магнитит фотонами?...
>>58806
Лол ну ты так это сформулировал, ответ может показаться смешным. Но да, фотонами, если откинуть в сторону всякие уточнения и слова типо "виртуальный".
Лол ну ты так это сформулировал, ответ может показаться смешным. Но да, фотонами, если откинуть в сторону всякие уточнения и слова типо "виртуальный".
>>58808
И какая у них длина волны? Почему они движутся не прямолинейно? Почему не взаимолействуют с немагнитной материей?
Зачем называть фотонами то, что не имеет никаких их свойств кроме распространения со скоростью 300к км/сек?
>Но да, фотонами
И какая у них длина волны? Почему они движутся не прямолинейно? Почему не взаимолействуют с немагнитной материей?
Зачем называть фотонами то, что не имеет никаких их свойств кроме распространения со скоростью 300к км/сек?
Если это существует/происходит, то это можно описать именно так, как оно реально происходит, а не абстрактно.
Да/нет?
Да/нет?
>>58818
Нет, фотонами называется все что имеент 1h спин, нулевую массу и нулевой заряд.
Такая вот квантовая теория поля
Это понятие классической физики. Если ты возьмешь комптоновкую длину волны, то будет бесконечность, из чего типо следует неограниченный радиус взаимодейсвтия, но это карчое глупости, т.к. понятие длины волны это чисто классическая физики.
Они вообще виртуальные.
Почему не взаимодействуют? Еще как взаимодейсвтует. Просто немагнитная материя, это я понимаю ферромагнетики в твоем понимании, это надо лезть совсем в другие дебри, чтобы понять почему что-то магнитит, а что-то нет.
>Зачем называть фотонами то, что не имеет никаких их свойств кроме распространения со скоростью 300к км/сек?
Нет, фотонами называется все что имеент 1h спин, нулевую массу и нулевой заряд.
>Зачем называть фотонами
Такая вот квантовая теория поля
>И какая у них длина волны?
Это понятие классической физики. Если ты возьмешь комптоновкую длину волны, то будет бесконечность, из чего типо следует неограниченный радиус взаимодейсвтия, но это карчое глупости, т.к. понятие длины волны это чисто классическая физики.
>Почему они движутся не прямолинейно?
Они вообще виртуальные.
>Почему не взаимолействуют с немагнитной материей?
Почему не взаимодействуют? Еще как взаимодейсвтует. Просто немагнитная материя, это я понимаю ферромагнетики в твоем понимании, это надо лезть совсем в другие дебри, чтобы понять почему что-то магнитит, а что-то нет.
>>58818
а ну если ты будешь смотреть вообще движение фотонов, типо свет, то всегда прямолинейно нулевая геодезическая
>Почему они движутся не прямолинейно?
а ну если ты будешь смотреть вообще движение фотонов, типо свет, то всегда прямолинейно нулевая геодезическая
>>58841
Я про "магнитные фотоны"
>а ну если ты будешь смотреть вообще движение фотонов, типо свет, то всегда прямолинейно нулевая геодезическая
Я про "магнитные фотоны"
>>58847
Нет магнитных немагнитных, они просто фотоны. И
И я, наверное, начинаю понимать что ты вдруг представил под фотонами - силовые линии. Это не то. Это как раз модификация поля, как говорили аноны выше.
Нет магнитных немагнитных, они просто фотоны. И
>Они вообще виртуальные.
И я, наверное, начинаю понимать что ты вдруг представил под фотонами - силовые линии. Это не то. Это как раз модификация поля, как говорили аноны выше.
>>58855
Преобразование поля :3
Преобразование поля :3
А есть какие-нибудь годные лекции лжеученых? Причем не просто видео уровня "дядя стоит и рассказывает про память воды", а что-то ПОХОЖЕЕ на настоящую науку, чтобы лектор приводил какие-то аргументы, что-то доказывал. А на деле это была бы лютая хуита, от которой настоящий специалист в области охуеет.
Я пацаны, я понимаю, что вопрос уровня /zog, но если ИИ так сильно нужен, почему нельзя было сделать git/svn + форум, чтобы толпы программистов вместе писали ИИ? Я думаю за 10 лет, при том кол-ве программистов, что мы имеем, при том кол-ве интересующихся ИИ, мы бы давно уже сделали несколько модулей ИИ. А так, никто из обычных людей даже не знает, что в ИИ еще не изобретено и очень все гордятся нейросетями. Я не говорю, что нейросети это плохо, я про то, что практика покажет, что еще не открыто, не изобретено и т.д. Такого чудесного поля для открытий, к сожалению, нет у других ученых, где можно экспериментировать не тратя на это годы, а просто можно направить толпу на написание одного модуля, провести один эксперимент, потом другой. Для этого надо сделать что-то типа списка лиц, которые ведут ИИ, как это сделано со свободными дистрибутивами. Я не претендую на то, что я умен, но типа для меня это очевидное решение проблемы ИИ. Или же кому-то неудобен вопрос ИИ? Просто государства, при всем их могуществе, давно бы потратили деньги, ресурсы СМИ и т.д., все, чтобы сделать такой грандиозный проект, который сделает шаг вперед для всей цивилизации. Может у государства есть ИИ, а у нас нет? Это как экономические форумы. Вы видели их в интернете? Вот это уже вопрос /zog, так что интернетом таки управляют.
>>58871
Годных нет и не будет по определению.
Годных нет и не будет по определению.
>>58871
Как-то раз видел охуенную лекцию. Там чувак пояснял, что у человека якобы нет инстинктов. Короче софизм за софизмом, а он якобы биолог и доказывает. Мудила ебаная. Так людей за нос водит. Любой психолог и биолог тебе дал бы ему пососать за такое
Как-то раз видел охуенную лекцию. Там чувак пояснял, что у человека якобы нет инстинктов. Короче софизм за софизмом, а он якобы биолог и доказывает. Мудила ебаная. Так людей за нос водит. Любой психолог и биолог тебе дал бы ему пососать за такое
>>58877
На самом деле ты задал очень хороший вопрос. Определю понятие ИИ так: программа, которая подобно человеку может читать книги, статьи, научные формулы и т.д., выдвигать гипотезы, выводить что-то дедуктивно, учиться инструкциям по выполнению чего-либо из естественного языка. Таким образом наш ИИ будет уметь в науку, будет уметь писать книги, программы (при достаточно хорошо написанном ТЗ и достаточном количестве уточняющих вопросов со стороны ИИ). Грубо говоря, википедия станет выдавать охуенные идеи. В понимании других людей ИИ - это программа, которая может вести разговор с человеком, но даже это никто не реализовал. Ты представляешь на сколько нас тормозят? А ведь организовать это просто. Есть куча лингвистов, программистов, психологов, которые быстро бы все разработали. В общем, тема превращается в /zog.
И как я говорил, вопрос в модульности. Мое определение понятия ИИ может идти рядом с определениями понятия ИИ других людей, в конечном итоге, полностью скопировать этими модулями и переплюнуть человека.
На самом деле ты задал очень хороший вопрос. Определю понятие ИИ так: программа, которая подобно человеку может читать книги, статьи, научные формулы и т.д., выдвигать гипотезы, выводить что-то дедуктивно, учиться инструкциям по выполнению чего-либо из естественного языка. Таким образом наш ИИ будет уметь в науку, будет уметь писать книги, программы (при достаточно хорошо написанном ТЗ и достаточном количестве уточняющих вопросов со стороны ИИ). Грубо говоря, википедия станет выдавать охуенные идеи. В понимании других людей ИИ - это программа, которая может вести разговор с человеком, но даже это никто не реализовал. Ты представляешь на сколько нас тормозят? А ведь организовать это просто. Есть куча лингвистов, программистов, психологов, которые быстро бы все разработали. В общем, тема превращается в /zog.
И как я говорил, вопрос в модульности. Мое определение понятия ИИ может идти рядом с определениями понятия ИИ других людей, в конечном итоге, полностью скопировать этими модулями и переплюнуть человека.
>>58878
Ну вообще у человека нет инстинктов. Название поменяли. Инстинкт по-определению автоматическое действие наследуемое организмом. Когда как человек в силах его не совершать подключая высшую нервную систему. Для нас они проявляются в виде сильных желаний, но эти желания человек может нарушать, так что да. (Есть вроде парочка действий, которые больше рефлексы, короткие и некотролируемые, но это не сложные же действия)
Ну вообще у человека нет инстинктов. Название поменяли. Инстинкт по-определению автоматическое действие наследуемое организмом. Когда как человек в силах его не совершать подключая высшую нервную систему. Для нас они проявляются в виде сильных желаний, но эти желания человек может нарушать, так что да. (Есть вроде парочка действий, которые больше рефлексы, короткие и некотролируемые, но это не сложные же действия)
>>58880
Увы, это невозможно.
>Определю понятие ИИ так: программа, которая подобно человеку может читать книги, статьи, научные формулы и т.д., выдвигать гипотезы, выводить что-то дедуктивно, учиться инструкциям по выполнению чего-либо из естественного языка.
Увы, это невозможно.
>>58883
Это сейчас понятие инстинкт определяют так, чтобы человек не попадал под это понятие. А так - смех. Если соблюдаются определенные условия, человек ржет. Вместо инстинктов? У человека масса инстинктов. Все зависит от силы подаваемого стимула. Если в условиях депривации человеку продемонстрировать стимул, он будет реагировать также автоматически как человек. Если красивая женщина улыбнется мужику в условиях депривации, у того тоже будет улыбка. У котов же есть инстинкт играться, если кота наказать, инстинктивное поведение не будет демонстрироваться. Закономерности инстинктов у собак и животных одни и те же. Нет никакой разницы вообще. Псевдонаучные доводы о том, что инстинкт - это прямо полностью автоматическая реакция, которую невозможно прервать безосновательны. Любой инстинкт можно прервать в ходе его исполнения, именно потому человеческие инстинкты "не полностью автоматические". Человек может прервать исполнение инстинкта в любой момент, также как и животные. Опять же, многие инстинкты наказуемы.
>>58884
Это еще почему? Человеческий мозг - это просто огромное кол-во проводов и программ. В чем сложность сделать подобное? Даже если это сложно. Интеллект есть просто определение огромного количества понятий, которые сфокусированы в определенной структуре, которая функционирует в алгоритме. Интеллект необходимый для выдвижения гипотез это просто совокупность понятий и логических форм. Сложности для этого нет.
Читать же сейчас могут уже сканеры, которые сами определяют где какой рисунок. В чем сложность? Где доказательства того, что ИИ невозможен?
Это сейчас понятие инстинкт определяют так, чтобы человек не попадал под это понятие. А так - смех. Если соблюдаются определенные условия, человек ржет. Вместо инстинктов? У человека масса инстинктов. Все зависит от силы подаваемого стимула. Если в условиях депривации человеку продемонстрировать стимул, он будет реагировать также автоматически как человек. Если красивая женщина улыбнется мужику в условиях депривации, у того тоже будет улыбка. У котов же есть инстинкт играться, если кота наказать, инстинктивное поведение не будет демонстрироваться. Закономерности инстинктов у собак и животных одни и те же. Нет никакой разницы вообще. Псевдонаучные доводы о том, что инстинкт - это прямо полностью автоматическая реакция, которую невозможно прервать безосновательны. Любой инстинкт можно прервать в ходе его исполнения, именно потому человеческие инстинкты "не полностью автоматические". Человек может прервать исполнение инстинкта в любой момент, также как и животные. Опять же, многие инстинкты наказуемы.
>>58884
Это еще почему? Человеческий мозг - это просто огромное кол-во проводов и программ. В чем сложность сделать подобное? Даже если это сложно. Интеллект есть просто определение огромного количества понятий, которые сфокусированы в определенной структуре, которая функционирует в алгоритме. Интеллект необходимый для выдвижения гипотез это просто совокупность понятий и логических форм. Сложности для этого нет.
Читать же сейчас могут уже сканеры, которые сами определяют где какой рисунок. В чем сложность? Где доказательства того, что ИИ невозможен?
>>58887
Да ладно бля? А что такое мозг по твоему? Мозг функционирует за счет электрических сигналов, которые где-то генерирует, где-то принимает. Это типа не так? Все твое сознание - это просто электрический потенциал в определенный момент времени. Прерви электрическую цепь, мозг перестанет функционировать так как прежде, если не умрет совсем.
Ты какой-то долбоеб для этого раздела. ИИ у него не возможен, мозг - не провода, не программы.
Да ладно бля? А что такое мозг по твоему? Мозг функционирует за счет электрических сигналов, которые где-то генерирует, где-то принимает. Это типа не так? Все твое сознание - это просто электрический потенциал в определенный момент времени. Прерви электрическую цепь, мозг перестанет функционировать так как прежде, если не умрет совсем.
Ты какой-то долбоеб для этого раздела. ИИ у него не возможен, мозг - не провода, не программы.
>>58885
В этом посте, ты показал свое максимальное невежество в области биологии. Но дело даже не в этом. После этого обосрался в области физики. Собственно ты типичный представить поколения, верующего в всемогущего комплюктера, что вот однажды сделают великий ИИ, которые решит все твои проблемы. Нет не сделают. Причины в том, что если бы все тобою сказанное было правдой, то работа мозга уже бы сейчас была максимально подробно описана. Это конечно же не так. Что тут можно посоветовать. Ну пожалуй, прежде всего осознать в чем твои проблемы, и в чем кроется твой эскапизм и со всем этим идти к хорошему психотерапевту.
В этом посте, ты показал свое максимальное невежество в области биологии. Но дело даже не в этом. После этого обосрался в области физики. Собственно ты типичный представить поколения, верующего в всемогущего комплюктера, что вот однажды сделают великий ИИ, которые решит все твои проблемы. Нет не сделают. Причины в том, что если бы все тобою сказанное было правдой, то работа мозга уже бы сейчас была максимально подробно описана. Это конечно же не так. Что тут можно посоветовать. Ну пожалуй, прежде всего осознать в чем твои проблемы, и в чем кроется твой эскапизм и со всем этим идти к хорошему психотерапевту.
>>58889
Обоснуй
каким образом?
Дело не в поколении
Чтобы такого нет, есть теория алгоритмов, которая показывает, что можно рассчитать компьютером, а что нет.
Итак подробно описывают, но сейчас нельзя даже параллельно подключать вольтметр к мозгу или же измерить силу тока перебивая цепь где-нибудь в центре мозга. Ты какой-то тупой, раз не видишь очевидных проблем методологии.
Ad homeniem! Обосрался? Обтекай, долбоеб. Нет аргумента - стяни ебало и думай башкой. Не можешь придумать - не разивай ебальника.
>В этом посте, ты показал свое максимальное невежество в области биологии
Обоснуй
>После этого обосрался в области физики.
каким образом?
>Собственно ты типичный представить поколения
Дело не в поколении
>верующего в всемогущего комплюктера
Чтобы такого нет, есть теория алгоритмов, которая показывает, что можно рассчитать компьютером, а что нет.
>если бы все тобою сказанное было правдой, то работа мозга уже бы сейчас была максимально подробно описана
Итак подробно описывают, но сейчас нельзя даже параллельно подключать вольтметр к мозгу или же измерить силу тока перебивая цепь где-нибудь в центре мозга. Ты какой-то тупой, раз не видишь очевидных проблем методологии.
>Ну пожалуй, прежде всего осознать в чем твои проблемы,
Ad homeniem! Обосрался? Обтекай, долбоеб. Нет аргумента - стяни ебало и думай башкой. Не можешь придумать - не разивай ебальника.
>>58892
ИИ копирует не химию. А химия в мозгу, в конечном счете, влияет или не влияет на сознание, которое уже является электрическим потенциалом или же влияет на запись данных. Зачем химию мозга имитировать? Компьютер в этом плане совершеннее.
ИИ копирует не химию. А химия в мозгу, в конечном счете, влияет или не влияет на сознание, которое уже является электрическим потенциалом или же влияет на запись данных. Зачем химию мозга имитировать? Компьютер в этом плане совершеннее.
>>58891
У меня нет ни времени(5-6 лет), ни желания, чтобы обучать какого-то неуча основам биологии, физики и прочего. Это задача университетов. Но я не виню тебя, агрессивной невежество вполне обыденно здесь.
У меня нет ни времени(5-6 лет), ни желания, чтобы обучать какого-то неуча основам биологии, физики и прочего. Это задача университетов. Но я не виню тебя, агрессивной невежество вполне обыденно здесь.
>>58895
У тебя опять нет аргументов и ты срешь в штаны. У тебя вообще рефлексии нет? Опять аргументация к личности. Ты совсем ебанутый? Туда ли ты зашел? Как ты вообще про науку можешь хоть что-то пиздеть, долбоеб? Либо ты обосновываешь, либо ты стягиваешь ебало. И есть такая штука - бремя доказательства. Ты его на меня перекладываешь, мудак. С хуя я должен доказывать, что я тупой? Или какие-то университеты? Ты спизданул - ты доказывай. Вот научный метод, говна ты кусок.
У тебя опять нет аргументов и ты срешь в штаны. У тебя вообще рефлексии нет? Опять аргументация к личности. Ты совсем ебанутый? Туда ли ты зашел? Как ты вообще про науку можешь хоть что-то пиздеть, долбоеб? Либо ты обосновываешь, либо ты стягиваешь ебало. И есть такая штука - бремя доказательства. Ты его на меня перекладываешь, мудак. С хуя я должен доказывать, что я тупой? Или какие-то университеты? Ты спизданул - ты доказывай. Вот научный метод, говна ты кусок.
>>58894
Ровно настолько же, насколько твоё очко является писькой, на самом-то деле.
>влияет или не влияет на сознание, которое уже является электрическим потенциалом
Ровно настолько же, насколько твоё очко является писькой, на самом-то деле.
>>58897
Еще и буйный. Я бы с твоим неврозом таблеточки попил. И всё таки обратись к психотерапевту, чую у тебя ворох проблем в голове.
Еще и буйный. Я бы с твоим неврозом таблеточки попил. И всё таки обратись к психотерапевту, чую у тебя ворох проблем в голове.
>>58901
Пойми одну простую вещь: ты пишешь бред. Это видно невооруженным глазом. Этим бредом ты показываешь, что не понимаешь ничего в биологии, ни в химии, ни в физике. Пассажи про электрический потенциал та еще смехота. Никто не будет тратить время. Хочешь разбираться с вопросами мозга, берешь учебники по биологии, биохимии и.т.д(либо поступаешь на какой-нибудь биофак/химфак). То что тебе кто-то забесплатно, на анонимном форуме для анимедвочек будет проводить лекции по основам тех или иных наук, надеяться опрометчиво.
Пойми одну простую вещь: ты пишешь бред. Это видно невооруженным глазом. Этим бредом ты показываешь, что не понимаешь ничего в биологии, ни в химии, ни в физике. Пассажи про электрический потенциал та еще смехота. Никто не будет тратить время. Хочешь разбираться с вопросами мозга, берешь учебники по биологии, биохимии и.т.д(либо поступаешь на какой-нибудь биофак/химфак). То что тебе кто-то забесплатно, на анонимном форуме для анимедвочек будет проводить лекции по основам тех или иных наук, надеяться опрометчиво.
>>58904
Опять нихуя не обосновал. Ты за собой вообще не замечаешь, что ты несешь хуйню? Давай я тебе такую же хуйню напишу?
Внимание:
Ты русский язык вообще не знаешь. Эти знаки припенения, тебе любой школьник скажет, что так только долбоеб делает. Тебя на смех любой сосницкий поднимет. Иди бери учебник Розенталя и больше сюда не возвращайся.
Это форма твоей "научной" аргументации. Пацаны, простите пожалуйста за то, что трачу тред на этого долбоеба. Я не знаю, он как ольгинец, просто я таких ебанатов только в политаче и ньюзаче видел. Такой отборный даун. Еще раз извиняюсь, братва.
Опять нихуя не обосновал. Ты за собой вообще не замечаешь, что ты несешь хуйню? Давай я тебе такую же хуйню напишу?
Внимание:
Ты русский язык вообще не знаешь. Эти знаки припенения, тебе любой школьник скажет, что так только долбоеб делает. Тебя на смех любой сосницкий поднимет. Иди бери учебник Розенталя и больше сюда не возвращайся.
Это форма твоей "научной" аргументации. Пацаны, простите пожалуйста за то, что трачу тред на этого долбоеба. Я не знаю, он как ольгинец, просто я таких ебанатов только в политаче и ньюзаче видел. Такой отборный даун. Еще раз извиняюсь, братва.
Что если создать коробку покрытую идеальным зеркалом изнутри, и поймать туда дофига световой энергии. А потом использовать такую коробку как аккумулятор бесконечной размерности. Ведь у света нет веса.
Какие подводные камни?
Какие подводные камни?
>>58955
Гугол - излучение абсолютно черного тела
Гугол - излучение абсолютно черного тела
Какого типа волны используются для передачи информации космос-земля. Вот например во время апполон-11 велась телетрансляция на землю. Какого типа волны использовались и какая у них пропускная способность?
А что собственно мешает сделать нейросетку с количеством логических элементов как в мозге и с объёмной связью?
Слишком дохера и слишком сложно? На тех масштабах на которых пока могут работать лучшие чиповые производства/лаборатории, он выйдет слишком огромным?
Слишком дохера и слишком сложно? На тех масштабах на которых пока могут работать лучшие чиповые производства/лаборатории, он выйдет слишком огромным?
57 Кб, 1060x564Уважаемые анонимные ученые с мировым именем, рассмотрите пожалуйста мою идею. Только что внезапно пришла мне в голову, я аж охренел от гениальности. Вроде я все верно продумал и система должна ускоряться. Тяга хоть будет небольшая, но для замены ионных движков сойдет. Конечно, если развить идею, то можно добиться существенной тяги.
>>58850
И вот, так на мой вопрос не ответили, а я ведь просто хотел узнать конкретное явление, которое уничтожит представление света как волны в некоторой среде. Так же меня удивляет, что вот для светоносной среды надо там что-то новое придумывать, а для современного почему-то нет. Но ведь уже есть газовая динамика. Чего там такого описывать нового? Очевидно, что есть сильное недопонимание меня в том числе. Вот есть газ, который когда-то считали идеальной жидкостью или идеальным газом, но не взлетело, газ этот обладает для нас почти идеальными свойствами, вторая скорость звука равна 300 000 000 мс. Вопрос, шо там такого то изобретать надо? Ау? Ответьте мне. Нахрена все эти нудные сложности с 4 измерениями, костыли для сложения скоростей? Что сложного в понимании очевидной информации - при скорости в 300 000 000 ВНЕЗАПНО ЛОБОВОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЭТОЙ СРЕДЫ ну не такое же как при 300 мс? Что сложного понять, что для атомов влияние этой среды сильнее и от того и их перемещение не строго линейное, а часто хаотичное? Что сложного в понятии присоединённый вихрь - электрон?
Заклинаю вас, напишите мне наконец те природные явления, которые просто топчут выше описанные предположения, для меня это крайне важно. И нет, я не тралль.
И вот, так на мой вопрос не ответили, а я ведь просто хотел узнать конкретное явление, которое уничтожит представление света как волны в некоторой среде. Так же меня удивляет, что вот для светоносной среды надо там что-то новое придумывать, а для современного почему-то нет. Но ведь уже есть газовая динамика. Чего там такого описывать нового? Очевидно, что есть сильное недопонимание меня в том числе. Вот есть газ, который когда-то считали идеальной жидкостью или идеальным газом, но не взлетело, газ этот обладает для нас почти идеальными свойствами, вторая скорость звука равна 300 000 000 мс. Вопрос, шо там такого то изобретать надо? Ау? Ответьте мне. Нахрена все эти нудные сложности с 4 измерениями, костыли для сложения скоростей? Что сложного в понимании очевидной информации - при скорости в 300 000 000 ВНЕЗАПНО ЛОБОВОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЭТОЙ СРЕДЫ ну не такое же как при 300 мс? Что сложного понять, что для атомов влияние этой среды сильнее и от того и их перемещение не строго линейное, а часто хаотичное? Что сложного в понятии присоединённый вихрь - электрон?
Заклинаю вас, напишите мне наконец те природные явления, которые просто топчут выше описанные предположения, для меня это крайне важно. И нет, я не тралль.
>>58974
Там вроде только научились в 60 слоев транзисторы фигачить, а тебе моск уже подавай.
Там вроде только научились в 60 слоев транзисторы фигачить, а тебе моск уже подавай.
>>59042
Ничего не понятно, что ты хотел доннсти. Но если ты считаешь что-то костылями, это не значит что они ими являются.
Ничего не понятно, что ты хотел доннсти. Но если ты считаешь что-то костылями, это не значит что они ими являются.
>>59061
А сколько их всего в мозге?
Как я понял один нейрон как один логический элемент рассматривать нельзя, а только как сразу кучу.
А сколько их всего в мозге?
Как я понял один нейрон как один логический элемент рассматривать нельзя, а только как сразу кучу.
>>59068
Картинка +/-, не сильно хуже или лучше многих других, а вот от самого треда чёт говнецом каким-то отдаёт, хз может у меня восприятие просто такое.
Картинка +/-, не сильно хуже или лучше многих других, а вот от самого треда чёт говнецом каким-то отдаёт, хз может у меня восприятие просто такое.
>>59102
Это про тред с татьянычем было, в самом начале который.
Это про тред с татьянычем было, в самом начале который.
>>58700 (OP)
Подскажите плиз несколько признаков, которые есть у все людей и которых нет ни у одного животного. Только не надо всякую гуманитарную шляпу вроде способности в язык или самосознания, у дохуя людей этого нет. Моих знаний биологии хватило только на "человеческую" ДНК, что еще? Только должно быть гарантировано у всех, и у младенцев и у больных всеми возможными болезнями.
Подскажите плиз несколько признаков, которые есть у все людей и которых нет ни у одного животного. Только не надо всякую гуманитарную шляпу вроде способности в язык или самосознания, у дохуя людей этого нет. Моих знаний биологии хватило только на "человеческую" ДНК, что еще? Только должно быть гарантировано у всех, и у младенцев и у больных всеми возможными болезнями.
>>58700 (OP)
Почему всякие там кошечки и собачки сначала во время течки сначала мурчат и призывно катаются по земле, а когда к ним подходит самец, начинают брыкаться?
Почему всякие там кошечки и собачки сначала во время течки сначала мурчат и призывно катаются по земле, а когда к ним подходит самец, начинают брыкаться?
>>58700 (OP)
Так блэт, везде говорят что возраст Вселенной 13.8 млрд лет, однако радиус наблюдаемой Вселенной ~47 млрд лет. Как это блять возможно?
После Большого Взрыва Вселенная расширялась быстрее скорости света?
Так блэт, везде говорят что возраст Вселенной 13.8 млрд лет, однако радиус наблюдаемой Вселенной ~47 млрд лет. Как это блять возможно?
После Большого Взрыва Вселенная расширялась быстрее скорости света?
>>58700 (OP)
Насколько сильно зависит строение мозга от внешней формы черепа ? За счет чего, например, у некоторых индивидов формируется скошенный лоб ? И как это влияет на внутреннюю структуру мозга ?
Чем в плане строение отличается долихоцефальный и брахицефальный мозг ?
И почему у людей вне зависимости от расовой и этнической принадлежности так сильно отличается форма и размеры верхней части головы ? Например, всякие Арабы или Индусы встречаются как и с крошечным черепом и небольшим лбом, так и напротив, с огромным выпуклым лбом и шарообразной головой.
Есть какие нибудь интересные статьи и книги где затрагиваются подобные темы ?
Извиняюсь, если вопросы глупые, я дилетант и не скрываю это.
Насколько сильно зависит строение мозга от внешней формы черепа ? За счет чего, например, у некоторых индивидов формируется скошенный лоб ? И как это влияет на внутреннюю структуру мозга ?
Чем в плане строение отличается долихоцефальный и брахицефальный мозг ?
И почему у людей вне зависимости от расовой и этнической принадлежности так сильно отличается форма и размеры верхней части головы ? Например, всякие Арабы или Индусы встречаются как и с крошечным черепом и небольшим лбом, так и напротив, с огромным выпуклым лбом и шарообразной головой.
Есть какие нибудь интересные статьи и книги где затрагиваются подобные темы ?
Извиняюсь, если вопросы глупые, я дилетант и не скрываю это.
Читал в Вики про испуг и наткнулся на это.
Почему так? Я вообще не врубаюсь, как так. Откуда это оцепенение взялось вообще? Отрыв башки просто. Я и раньше знал, что животные, люди в том числе, от страха цепенеют, но только сейчас осознал, как же это странно. Как это объясняется эволюционно?
> У млекопитающих выделяют 4 стадии[2]:
> Убежать.
> Драться (если убежать не удастся).
> Оцепенеть (если противник явно сильнее).
> Потерять сознание (если оцепенение не помогло).
Почему так? Я вообще не врубаюсь, как так. Откуда это оцепенение взялось вообще? Отрыв башки просто. Я и раньше знал, что животные, люди в том числе, от страха цепенеют, но только сейчас осознал, как же это странно. Как это объясняется эволюционно?
>>59206
Ну это ж и так понятно.
Он походу про то хули они все не передохли.
Олсо у людей понятно, давно уже идут селекции опущенных хуесосов, как в россии. У людей такие особи выживают неплохо.
А вот у животных? Где не "оцепенел-окейфэйс и пошёл работать и платить налоги опустившим тебя", а у животных "испугался что тебя съедят-оцепенел-тябя съели ещё легче, вообще не прикладывая усилий на догнать и борьбу"
>мозг клинит и он не может выбрать что делать
Ну это ж и так понятно.
Он походу про то хули они все не передохли.
Олсо у людей понятно, давно уже идут селекции опущенных хуесосов, как в россии. У людей такие особи выживают неплохо.
А вот у животных? Где не "оцепенел-окейфэйс и пошёл работать и платить налоги опустившим тебя", а у животных "испугался что тебя съедят-оцепенел-тябя съели ещё легче, вообще не прикладывая усилий на догнать и борьбу"
>>59171
Нам же втирают что быстрее скорости света ничего перемещаться не может?
Нам же втирают что быстрее скорости света ничего перемещаться не может?
>>59215
В физике полно неудобных костылей, что поделать. То что тебя беспокоит на самом деле не 100% факт, а предположения, в реальности же большого взрыва не было, достоверный возраст вселенной, как и ее реальные размеры, никто не знает, также в реальности ничто и никто не запрещает двигаться со скоростями больше скорости света.
В физике полно неудобных костылей, что поделать. То что тебя беспокоит на самом деле не 100% факт, а предположения, в реальности же большого взрыва не было, достоверный возраст вселенной, как и ее реальные размеры, никто не знает, также в реальности ничто и никто не запрещает двигаться со скоростями больше скорости света.
>>58700 (OP)
Почему десятичное время до сих пор не ввели? Удобнее же будет для расчетов.
Почему десятичное время до сих пор не ввели? Удобнее же будет для расчетов.
>>59215
Распространение взаимодействия не может быть быстрее скорости света. На расширение пространства влияет что-то другое.
Распространение взаимодействия не может быть быстрее скорости света. На расширение пространства влияет что-то другое.
33 Кб, 640x360>>59215
а там и не перемещается
>Нам же втирают что быстрее скорости света ничего перемещаться не может?
а там и не перемещается
>>59228
Придется перестраивать все эти расчеты под новую систему.
Придется перестраивать все эти расчеты под новую систему.
>>59215
По пространству быстрее нельзя перемещаться. А само пространство может. Ты просто не слушай научпопоедов и местных обитателей. Лучше либо вообще ничего не знать, либо уже нормальные учебники изучать, а то задумываться начнешь.
По пространству быстрее нельзя перемещаться. А само пространство может. Ты просто не слушай научпопоедов и местных обитателей. Лучше либо вообще ничего не знать, либо уже нормальные учебники изучать, а то задумываться начнешь.
Что такое гендер по существу? Научен ли этот термин или шизоидный высер псевдоученых?
>>59275
Социальный пол. Допустимо ли тебе носить юбку, или "нимужык"?
Да.
>Что такое гендер по существу?
Социальный пол. Допустимо ли тебе носить юбку, или "нимужык"?
>Научен ли этот термин
Да.
>>59275
Постмодернисткий костыль
Нет.
> Что такое гендер по существу? Научен ли этот термин или шизоидный высер псевдоученых?
Постмодернисткий костыль
>Научен ли этот термин
Нет.
>>58700 (OP)
А помните был какой-то двигатель опровергающий закон импульса(или сохранения энергии , не ебу) от него еще у адептов оффициальной ноуки рвало жопу знатно, что там с ним?
А помните был какой-то двигатель опровергающий закон импульса(или сохранения энергии , не ебу) от него еще у адептов оффициальной ноуки рвало жопу знатно, что там с ним?
>>59307
В космос вроде собираются запускать тестить. Или впервые, или опять, поздоровее образец.
Вроде так и не поняли откуда там берётся тяга, и опровергнуть замеры ошибками измерений тоже всё никак не могут.
В космос вроде собираются запускать тестить. Или впервые, или опять, поздоровее образец.
Вроде так и не поняли откуда там берётся тяга, и опровергнуть замеры ошибками измерений тоже всё никак не могут.
если вся система сформировалась из продукта распада другой звезды
значит ли это что все из чего мы сейчас состоим горело ранее в одном месте
значит ли это что все из чего мы сейчас состоим горело ранее в одном месте
Почему, когда я слышу крики в кино или игре, мне похуй, а когда я слышу ирл крики во время каких-нибудь инцидентов, или смотрю видео с такими инцидентами, мне сразу становится понятно, что человек не притворяется и ему угрожает опасность? Это какая-то особая "паническая частота" голоса, или я просто сам не замечаю, как учитываю контекст?
Можно простыми словами объяснить почему двигаются литосферные плиты* Я прогуглил и у меня голова закипела, какая-то конвекция мантии. Какие-то потоки, я вообще не представляю себе какие могут быть потоки в твердых породах земли, это же не жидкости чтобы они так обменивались теплом, теплопроводимость камня же очень маленькая. Как это все происходит на пальцах?
>>59354
Естественно контекст. Мне тоже смотря кино абсолютно похуй а смотря реальные футажи каких-нибудь землятресений, смерчей реально крипово.
Естественно контекст. Мне тоже смотря кино абсолютно похуй а смотря реальные футажи каких-нибудь землятресений, смерчей реально крипово.
>>59355
представь куски глины на лаве - это самое доступное объяснение которое я могу дать
представь куски глины на лаве - это самое доступное объяснение которое я могу дать
>>59358
ШО? не понял
ШО? не понял
Нука объяснили мне бля нахуй, как это луч света в призме разделяется на разные цвета. Объяснили быра, че будет с одним единственным фотоном, запиздяченным в призму. Быра ска
тест
>>59360
учебник физики 7 класс раздел оптика
учебник физики 7 класс раздел оптика
191 Кб, 500x500>>59360
Потому различные моды волны имеют разные фазовые скорости в оптичиских средах
Приломится согласно его моде, т.е с классического на квантовый - какой энергии будет фотон.
>как это луч света в призме разделяется на разные цвета
Потому различные моды волны имеют разные фазовые скорости в оптичиских средах
>Объяснили быра, че будет с одним единственным фотоном, запиздяченным в призму
Приломится согласно его моде, т.е с классического на квантовый - какой энергии будет фотон.
какой сложности нужно создать кристалл, что бы фотоны задерживались в нем хотя бы на 1-2 секунды?
>>59355Представь яйцо. Яйцо - шар. Подвешенный в невесомости. И в вакууме. При температуре абсолютного нуля среды. У яйца внутри очень много много слоев. В самом внутри яйца горячее ядро, настолько горячее, что это аж плазма. Ядро это вращается вокруг своей оси, и оно заставляет двигаться и слои над собой. Теперь о самом верхнем слое. Он - остывший, он - твёрдый, это скорлупа-кора, и так как Земля вертится, а слои под корой все таки жидкие, то кора, обтираясь при вращении о свою атмосферу, подтормаживает изнутри магму. Ну и иногда магма короче за что то там изнутри коры запинается, и она своим вращением из за вращения земли вокруг своей оси потом натягивает за собой одну литосферную плиту на другую
>>59364Нихуя не понял, вот я фонариком в вакууме свечу - все фотоны пиздячут на призму с одинаковой скоростью, хули оно все равно на цвета делится?
>>59368
Потому что Эйнштейн больше не умел считать
Потому что Эйнштейн больше не умел считать
>>59370
фотоны всегда пиздячут с одинаковой скоростью лол, и на призму и в призме и после.
фотоны всегда пиздячут с одинаковой скоростью лол, и на призму и в призме и после.
>>59360
Единственный фотон запиздяченный в линзу,представляет собой волновой пакет (так как если бы у фотона была конкретная частота, то это давало бы полную неопределенность по его расположению, он был бы размазан по прямой). Но так как ты, как я понимаю, локализуешь всё-таки фотон, он имеет суперпозицию разных частот. Когда фотон пройдет через призму, его распидорасит, и его разные частотные составляющие полетят в разные сторон, но так как фотон один, то измеряя, ты найдешь его лишь в одном месте, будто бы он летел до этого имея конкретную частоту, если же прогонишь эксперимент много раз, сможешь увидеть состав этого ебучего изначального фотона. (надеюсь я не напиздел сильно, так как с фотонами никогда расчетов не вёл).
>Объяснили быра, че будет с одним единственным фотоном, запиздяченным в призму.
Единственный фотон запиздяченный в линзу,представляет собой волновой пакет (так как если бы у фотона была конкретная частота, то это давало бы полную неопределенность по его расположению, он был бы размазан по прямой). Но так как ты, как я понимаю, локализуешь всё-таки фотон, он имеет суперпозицию разных частот. Когда фотон пройдет через призму, его распидорасит, и его разные частотные составляющие полетят в разные сторон, но так как фотон один, то измеряя, ты найдешь его лишь в одном месте, будто бы он летел до этого имея конкретную частоту, если же прогонишь эксперимент много раз, сможешь увидеть состав этого ебучего изначального фотона. (надеюсь я не напиздел сильно, так как с фотонами никогда расчетов не вёл).
Откуда береться вращательное движение у звезд и планет? Я понимаю что это происходит еще на этапе зарождения, когда облака газа коллапсируют и начинают вращаться, но ПОЧЕМУ они начинают вращаться? Что является источником вращения?
Все что написано на вики:
Тоесть мы даже точно не знаем какого хуя все во вселенной вращается?
Все что написано на вики:
>Самая распространенная теория объясняет это процессами, шедшими во времена образования планет. Облака космической пыли «сбивались в кучу», образуя зародыши планет, к ним притягивались другие более или менее крупные космические тела. Столкновения с этими телами и могли придать вращение будущим планетам. А дальше планеты продолжали вращаться по инерции.
Тоесть мы даже точно не знаем какого хуя все во вселенной вращается?
>>59368
Очевидно это задумка создателей, чтобы запереть лысых обезьян в гулаге "Солнечная система" навсегда + ограничить их развитие (ибо скорость компов и коммуникаций напрямую зависит от скорости света).
Очевидно это задумка создателей, чтобы запереть лысых обезьян в гулаге "Солнечная система" навсегда + ограничить их развитие (ибо скорость компов и коммуникаций напрямую зависит от скорости света).
>>59379
Охуенное объяснение. А конкретней? Гравитация это хуйня что притягивает материю а не раскручивает её.
Охуенное объяснение. А конкретней? Гравитация это хуйня что притягивает материю а не раскручивает её.
Если два человека будут есть абсолютно одинаково и совершать абсолютно одинаковую физическую активность, то могут ди онт вообще иметь разный вес?
>>59360
Если ты на автомобиле заедешь под углом на границу раздела асфальт-грязь, то жоповозку развернет не угол зависимый от скорости жоповозки на асфальте и на грязи. Это происходит от того что первое колесо вязнет в грязи и движется медленнее остальных колес. В точности то же самое происходит сфотоном, поскольку он частица (точнее система частиц), имеющая размеры.
Если ты на автомобиле заедешь под углом на границу раздела асфальт-грязь, то жоповозку развернет не угол зависимый от скорости жоповозки на асфальте и на грязи. Это происходит от того что первое колесо вязнет в грязи и движется медленнее остальных колес. В точности то же самое происходит сфотоном, поскольку он частица (точнее система частиц), имеющая размеры.
>>59386
Так что у нас действительно нет объяснения почему все крутится?
Так что у нас действительно нет объяснения почему все крутится?
>>59378
Очевидно, если облако газа немного вращалось, то будет вращаться звезда, сгустившаяся из него.
Очевидно, если облако газа немного вращалось, то будет вращаться звезда, сгустившаяся из него.
>>59376
Это классическое представление.
E = hv.
фотон очень стабилен и сечение γ -> γγ очень мало.
Сделай это для лазера.
>представляет собой волновой пакет
Это классическое представление.
>он имеет суперпозицию разных частот
E = hv.
>Когда фотон пройдет через призму, его распидорасит
фотон очень стабилен и сечение γ -> γγ очень мало.
>если же прогонишь эксперимент много раз, сможешь увидеть состав этого ебучего изначального фотона
Сделай это для лазера.
>>59211
Это оцепенение происходит по сути когда хищник вот вот и бросится на тебя. Поздно бежать, а сопротивляться возможностей нет. Просто шок, но отойти от него у тебя уже времени банально нет.
Это оцепенение происходит по сути когда хищник вот вот и бросится на тебя. Поздно бежать, а сопротивляться возможностей нет. Просто шок, но отойти от него у тебя уже времени банально нет.
>>59402
У лазера очень маленькая дисперсия частоты. Там все фотоны как на подбор. Какой смысл в этом? "Пролетит" под своим углом каким в оптике проходит и всё. Хотя если попробовать бахнуть через дифракционную решетку, можно наверное замерить эту дисперсию и разделить фотоны.
А к чему ты это? Я просто говорю что в луче разное говно может быть. Просто случай фотона с числом заполнения 1 это странно даже.
>Сделай это для лазера.
У лазера очень маленькая дисперсия частоты. Там все фотоны как на подбор. Какой смысл в этом? "Пролетит" под своим углом каким в оптике проходит и всё. Хотя если попробовать бахнуть через дифракционную решетку, можно наверное замерить эту дисперсию и разделить фотоны.
>E = hv
А к чему ты это? Я просто говорю что в луче разное говно может быть. Просто случай фотона с числом заполнения 1 это странно даже.
>>59413
вращение это постоянное падение в яму, роль которой выполняет центр тяжести. Но постоянное падение мимо. Как луна, которая постоянно падает на землю, но постоянно промахивается, образуя стабильную орбиту таким образом. Будь земля же плоской, то давно бы попала.
вращение это постоянное падение в яму, роль которой выполняет центр тяжести. Но постоянное падение мимо. Как луна, которая постоянно падает на землю, но постоянно промахивается, образуя стабильную орбиту таким образом. Будь земля же плоской, то давно бы попала.
>>59415
Да не, свойство гравитации и пространства. Достаточно образоваться небольшому центру тяжести, как он начнёт вынуждать всё вокруг себя вращаться. Более тяжёлые объекты, такие как планеты и звёзды этот момент вращения и сохраняют, и после того как окончательную форму примут. Без вращения банально ничего образоваться не может в нашей вселенной.
Да не, свойство гравитации и пространства. Достаточно образоваться небольшому центру тяжести, как он начнёт вынуждать всё вокруг себя вращаться. Более тяжёлые объекты, такие как планеты и звёзды этот момент вращения и сохраняют, и после того как окончательную форму примут. Без вращения банально ничего образоваться не может в нашей вселенной.
12 Кб, 262x193>>59413
Искривление пространства гравитацией, сказали же тебе. Объект не может двигаться по прямой в искривленном пространстве.
Искривление пространства гравитацией, сказали же тебе. Объект не может двигаться по прямой в искривленном пространстве.
>>59417
Ты траллишь? Посмотри в уравнения ОТО, они симметричны.
Момент сохраняется. Алё. Оно визуально просто вращаться быстрее начинает, но изначально момент был, вопрос именно в этом изначальном моменте.
>>59419
Бля хватит траллить. Заебал. Косплей петухов наевшихся научпопа надо делать тоньше.
>Да не, свойство гравитации и пространства
Ты траллишь? Посмотри в уравнения ОТО, они симметричны.
>Достаточно образоваться небольшому центру тяжести, как он начнёт вынуждать всё вокруг себя вращаться.
Момент сохраняется. Алё. Оно визуально просто вращаться быстрее начинает, но изначально момент был, вопрос именно в этом изначальном моменте.
>>59419
Бля хватит траллить. Заебал. Косплей петухов наевшихся научпопа надо делать тоньше.
>>59420
Никакого траллинга, ебана.
Вот простейший опыт
https://www.youtube.com/watch?v=EIEOGoBA4FA
Частицы газа начнут вращаться из-за гравитационной ямы.
>Бля хватит траллить. Заебал
Никакого траллинга, ебана.
Вот простейший опыт
https://www.youtube.com/watch?v=EIEOGoBA4FA
Частицы газа начнут вращаться из-за гравитационной ямы.
>>59420
Началось это по всей видимости примерно с самого начала вселенной. Но тут не важно, запусти просто тонны газа равномерно, что бы его хватило на какие-либо структуры и он мог гравитировать, и через какое то время и в этом пространстве без всяких флуктуация и БВ всё начнёт вращаться. Ибо без вращения ничего образоваться не может физически. Гравитация заставляет объект вращаться вокруг себя, он разгоняется и ударяется в центр тяжести, передавая и ему свой импульс, в итоге разгоняя и его скорость вращения
Началось это по всей видимости примерно с самого начала вселенной. Но тут не важно, запусти просто тонны газа равномерно, что бы его хватило на какие-либо структуры и он мог гравитировать, и через какое то время и в этом пространстве без всяких флуктуация и БВ всё начнёт вращаться. Ибо без вращения ничего образоваться не может физически. Гравитация заставляет объект вращаться вокруг себя, он разгоняется и ударяется в центр тяжести, передавая и ему свой импульс, в итоге разгоняя и его скорость вращения
>>59422
Думаю как раз таки в больших объемах вселенной момент близок к нулю. Это видимо просто флуктуации.
Думаю как раз таки в больших объемах вселенной момент близок к нулю. Это видимо просто флуктуации.
255 Кб, 1600x814>>59424
Да в больших объёмах во вселенной по всей видимости всё близко или равно нулю. Вселенная в суперпозиции, она вроде бы и есть, но её значение общее равно нулю.
Да в больших объёмах во вселенной по всей видимости всё близко или равно нулю. Вселенная в суперпозиции, она вроде бы и есть, но её значение общее равно нулю.
>>59412
Дак речь шла о фотоне. Фотон не может быть пакетом разных частот. Он просто E = hv. v - частота.
А вот для лазера да, там каждый фотон как на подбор.
К этому претензия была.
Дак речь шла о фотоне. Фотон не может быть пакетом разных частот. Он просто E = hv. v - частота.
А вот для лазера да, там каждый фотон как на подбор.
>Единственный фотон запиздяченный в линзу,представляет собой волновой пакет
К этому претензия была.
>>59420
Он и не траллит, он такой
Он и не траллит, он такой
>>59427
Ну если у пакета суммарное заполнение 1. То в чём проблема? Фотон может иметь суперпозицию спиральности, что ему мешает иметь суперпозицию в частотах?
> этому претензия была.
Ну если у пакета суммарное заполнение 1. То в чём проблема? Фотон может иметь суперпозицию спиральности, что ему мешает иметь суперпозицию в частотах?
>>59429
Это конечно заебись и ничто не мешает, но это заебно и нужны разные фотоны и нелинейная среда. Если ты пускаешь один фотон в призму, то не распидорасит.
>что ему мешает иметь суперпозицию в частотах
Это конечно заебись и ничто не мешает, но это заебно и нужны разные фотоны и нелинейная среда. Если ты пускаешь один фотон в призму, то не распидорасит.
Не знаю в какой доске спросить. Вопрос по химии полимеров. Скажите, пожалуйста, из какого полимера сделана белая посудина от доширака в которой собственно доширак и заваривается? Это таки полипропилен? Я правильно понимаю?
>>59431
И второй вопрос касаемо полипропилена. Написано, что у полипропилена температура размягчения минус 20... минус 10 С.
Правильно ли я понял, что при 0 градусов он твердый? А при минус 20 начнется размягчаться что ли?
И второй вопрос касаемо полипропилена. Написано, что у полипропилена температура размягчения минус 20... минус 10 С.
Правильно ли я понял, что при 0 градусов он твердый? А при минус 20 начнется размягчаться что ли?
>>59434
Только если после съесть, что высрал.
Только если после съесть, что высрал.
>>59411
Ну и чё ты написал? И так понятно что это, вопрос как такая хуйня закрепилась эволюционно у кого-то кроме людей, ведь очевидно что выживаемость у тех кто до конца пытался убежать или сопротивляться будет выше.
Ну и чё ты написал? И так понятно что это, вопрос как такая хуйня закрепилась эволюционно у кого-то кроме людей, ведь очевидно что выживаемость у тех кто до конца пытался убежать или сопротивляться будет выше.
Жизнь образовалась одним видом организмов или сразу несколько было? Или второй вид образовался, когда мутировавший представитель первого случайно попробовал говно товарища и оно ему понравилось, затем третий у второго и так по нарастающей?
Верно ли, что если б метеорит ёбнул лет 120лямов назад, т.е. задолго до кризиса динозаврией биоты, то они вполне могли бы и не вымереть и даже бы скорее всего не?
Что можно читнуть по квантовой механике, ее интерпретациям, связи с макромиром из современного?
>>59438
на 0.01%? травоядные для выживаемости плодятся как кролики, либо большие и ходят кучами.
на 0.01%? травоядные для выживаемости плодятся как кролики, либо большие и ходят кучами.
>>59453
Линейная алгебра, спектры и функциональный анализ.
Сам процесс перехода с микромира на маркомира именно в них количественно описывается. Не читай никакой философской хуиты, она все равно бесполезна.
Линейная алгебра, спектры и функциональный анализ.
Сам процесс перехода с микромира на маркомира именно в них количественно описывается. Не читай никакой философской хуиты, она все равно бесполезна.
>>59472
Лол, очевидно
Только я думаю, что вопрос заключался в
А ты тут со своей математикой, блядь, охуеть блядь
математик
>Два основных раздела математики
Лол, очевидно
Только я думаю, что вопрос заключался в
>посоветуйте что-нить простенького, чтоб прочитать и понять типа, ну чтоб поменьше этих закорючек и чтоб поновее
А ты тут со своей математикой, блядь, охуеть блядь
математик
>>59474
Как правило многие даже базового раздела математики не осиливают, а лезут блядь разбираться в физическую говнину.
В любом случае даже классическая физика строиться на сложных математических конструкциях, а не хуйне ну вот это точка типо двигается. Все просто и понятно не получится объяснит. А электродинамика для многих вызывает инфернальных ужас, хотя что там подумаешь, что там сложного?
И в вопросе по интерпретации квантовой теории, как на пальцах объяснить что такое линейные операторы на бесконечномерных пространствах, что такое их собственное значение, что такое свертка? А на этом строиться вся квантовая теория, и я еще не видел интерпретации этих вещей, хотя они вполне заслуживают это.
Как правило многие даже базового раздела математики не осиливают, а лезут блядь разбираться в физическую говнину.
В любом случае даже классическая физика строиться на сложных математических конструкциях, а не хуйне ну вот это точка типо двигается. Все просто и понятно не получится объяснит. А электродинамика для многих вызывает инфернальных ужас, хотя что там подумаешь, что там сложного?
И в вопросе по интерпретации квантовой теории, как на пальцах объяснить что такое линейные операторы на бесконечномерных пространствах, что такое их собственное значение, что такое свертка? А на этом строиться вся квантовая теория, и я еще не видел интерпретации этих вещей, хотя они вполне заслуживают это.
>>59480
А хуй знает, я не объясняю ничё, я прастой мужик-числоёб, по банаху живу, да встаю рано. На пробежку во
>как объяснить операторы n-мерных порстранстф светка кванты
А хуй знает, я не объясняю ничё, я прастой мужик-числоёб, по банаху живу, да встаю рано. На пробежку во
>>59485
Они... Послушай, Джонни, они нашли меня. Они знают, где я, я больше не могу, Джонни, я больше не могу этого выносить! Эти..эти физики.. они хотят больше, понимаешь? "По-новой давай, нужен другой аппарат!". Они мучают меня, Джонни! Я не спал четверо суток.. Вчера они мне сказали, что заберут мою рыбку. Они хотят сесть на хуй, Джонни! Их надо остановить!!!
Они... Послушай, Джонни, они нашли меня. Они знают, где я, я больше не могу, Джонни, я больше не могу этого выносить! Эти..эти физики.. они хотят больше, понимаешь? "По-новой давай, нужен другой аппарат!". Они мучают меня, Джонни! Я не спал четверо суток.. Вчера они мне сказали, что заберут мою рыбку. Они хотят сесть на хуй, Джонни! Их надо остановить!!!
>>59487
не хватило бы и близко. ты как то не понимаешь как работает отбор. отбор идёт из тех, кто лучше ебался, а не из тех, кто дольше жил.
Тут речь уже обычно о старых, больных, отставших от стада. И без стада они совершенно не представляют как себя ввести. От хищников они так же привыкли бегать в стаде.
Более резвый козёл тут всё равно имеет практических никаких шансов на долгое выживание, так и какая разница, если он окажется достаточно резвым. Он уже никого не выебет. Но ловким и резвым в такой ситуации не будет. Ибо раз он попал так, то это говорит лишь о том, что с ним что то не так.
Да я и сейчас погуглил, там у козлов речь вроде бы вообще о генетической болезни, когда у них в случае опасности начинается паралич секунд на 15. Как видишь этому гену ничего не мешало расплодиться и выжить. Ибо кого волнует что он так тупо помер без сопротивления, если он уже кого то выеб.
не хватило бы и близко. ты как то не понимаешь как работает отбор. отбор идёт из тех, кто лучше ебался, а не из тех, кто дольше жил.
Тут речь уже обычно о старых, больных, отставших от стада. И без стада они совершенно не представляют как себя ввести. От хищников они так же привыкли бегать в стаде.
Более резвый козёл тут всё равно имеет практических никаких шансов на долгое выживание, так и какая разница, если он окажется достаточно резвым. Он уже никого не выебет. Но ловким и резвым в такой ситуации не будет. Ибо раз он попал так, то это говорит лишь о том, что с ним что то не так.
Да я и сейчас погуглил, там у козлов речь вроде бы вообще о генетической болезни, когда у них в случае опасности начинается паралич секунд на 15. Как видишь этому гену ничего не мешало расплодиться и выжить. Ибо кого волнует что он так тупо помер без сопротивления, если он уже кого то выеб.
>>59488
Впрочем выжил этот ген и расплодился скорее всего благодаря человеку. Который спаривал их не обращая внимания на такой пустяк, как паралич при выбросе адреналина или каких других гормонов. Фермеру это никак не мешало.
Впрочем выжил этот ген и расплодился скорее всего благодаря человеку. Который спаривал их не обращая внимания на такой пустяк, как паралич при выбросе адреналина или каких других гормонов. Фермеру это никак не мешало.
>>59489
Выше ты накатал полную хуйню, а вот это годна мысль.
Ген закрепился у тех видов, которые ловили, но не убивали/следали, а начинали разводить.
Легче поймать>больше таких будет поймано>среди разводимых их будет больше, и пошло-поехало.
Выше ты накатал полную хуйню, а вот это годна мысль.
Ген закрепился у тех видов, которые ловили, но не убивали/следали, а начинали разводить.
Легче поймать>больше таких будет поймано>среди разводимых их будет больше, и пошло-поехало.
>>59431Там маркировка должна быть, посмотри в магазине
Если в огромном зоопарке поселить представителей всех видов организмов всех эпох, кто победит если какие-то простейшие/вирусы, то отбросываем их, интересны только многоклеточные?
Почему океан относительно пустой и не кишит тварью как сельдь в бочке? Это же питательный рассол по сути.
Почему океан относительно пустой и не кишит тварью как сельдь в бочке? Это же питательный рассол по сути.
>>59392 хорошо, понял, спасибо.
>>59499
Люди представляют собой что-то только благодаря сохранённой с каменных веков информации и её передаче.
Обнули её-и они соснут почти всем.
Вообще это очень забавно, пропуск всего одного поколения, и всё, будто ничего и не было.
>Люди
Люди представляют собой что-то только благодаря сохранённой с каменных веков информации и её передаче.
Обнули её-и они соснут почти всем.
Вообще это очень забавно, пропуск всего одного поколения, и всё, будто ничего и не было.
>>59496
Всё зависит от условий в этом зоопарке.
Если постоянные, то какие они?
Изменяющиеся? В таком зоопарке ты и живёшь.
>Если в огромном зоопарке поселить
Всё зависит от условий в этом зоопарке.
Если постоянные, то какие они?
Изменяющиеся? В таком зоопарке ты и живёшь.
>>59490
Выше я писал сначала об одном, а после затронул тему козлов уже. Ты писал об оцепенении от страха, у них же совсем другое.Паралич от перевозбуждения, а не просто испуга. Они когда играют стабильно падают так же.
В дикой природе этого гена нет. Он изначально селекционный. Точнее мог и появится, но не выжить там.
К замиранию от страха это же никакого отношения не имеет всё.
Выше я писал сначала об одном, а после затронул тему козлов уже. Ты писал об оцепенении от страха, у них же совсем другое.Паралич от перевозбуждения, а не просто испуга. Они когда играют стабильно падают так же.
В дикой природе этого гена нет. Он изначально селекционный. Точнее мог и появится, но не выжить там.
К замиранию от страха это же никакого отношения не имеет всё.
>>59472
Спасибо, это все было в универе. И, ты не поверишь, сама квантовая механика была.
И что это? Раздел математики? А книга какая?
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Я вот струны считаю бесполезной хуитой. Но я же не трублю об этом на каждом шагу.
Скорее не простое, а именно мнения разных ученых по этому поводу. Ну и да, я понимаю, что к науке это должно иметь не самое прямое отношение
>Линейная алгебра и функциональный анализ.
Спасибо, это все было в универе. И, ты не поверишь, сама квантовая механика была.
>спектры
И что это? Раздел математики? А книга какая?
>Сам процесс перехода с микромира на маркомира именно в них количественно описывается.
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
>Не читай никакой философской хуиты, она все равно бесполезна.
Я вот струны считаю бесполезной хуитой. Но я же не трублю об этом на каждом шагу.
>посоветуйте что-нить простенького, чтоб прочитать и понять типа, ну чтоб поменьше этих закорючек и чтоб поновее
Скорее не простое, а именно мнения разных ученых по этому поводу. Ну и да, я понимаю, что к науке это должно иметь не самое прямое отношение
>>59522
Подожди если у тебя был линал и функан, то вопрос
Звучит очень странно. Кажется ты нас наебываешь.
Подожди если у тебя был линал и функан, то вопрос
>И что это?
Звучит очень странно. Кажется ты нас наебываешь.
>>58969
бамп
бамп
>>59537
Хорошо, я тебя наебываю, господин параноик. Заходишь сюда чисто попиздеть, да? Понятно, что я мог уже двести раз нагуглить что-нибудь по своей проблеме. Но прикинь, я правда рассчитывал, что мне первым же постом ответят по теме. Совсем ебанутый, да?
Хорошо, я тебя наебываю, господин параноик. Заходишь сюда чисто попиздеть, да? Понятно, что я мог уже двести раз нагуглить что-нибудь по своей проблеме. Но прикинь, я правда рассчитывал, что мне первым же постом ответят по теме. Совсем ебанутый, да?
>>59550
Ну в общем совет такой. Совет, мне кажется,правильный, нужный. Честный такой совет. Что пока ты разберешься в математике, тебе уже пофиг будет. Ты станешь математиком лол. Потому что это интересно. А потом км интересует? Ну я не знаю. Просто ради интереса, о чем и совет — дерни за мудя вузовского физика. Рандомного. Я раньше просто ходил вольнослушателем. Это бесплатно. Спроси его о книгах, задай вопросы. Поймай студента и спроси. Так все делают. Почти никто там не понимает.
А и да. Спрашиваешь про книги. Ну. Sci уже сдох. Правда, тут прикольно обмазывать говном вучоних, когда настроение плохое. Но спорить?! СПРАШИВАТЬ??!!! Бесполезно, я понимаю, что сам себя обосрал) Но ты послушай. Я типа мудрую вещь написал выше. Лучшее объяснение — живое, доходчивое и образное, без сухих формул пока что, да и лучше запомнишь. peace
Ну в общем совет такой. Совет, мне кажется,правильный, нужный. Честный такой совет. Что пока ты разберешься в математике, тебе уже пофиг будет. Ты станешь математиком лол. Потому что это интересно. А потом км интересует? Ну я не знаю. Просто ради интереса, о чем и совет — дерни за мудя вузовского физика. Рандомного. Я раньше просто ходил вольнослушателем. Это бесплатно. Спроси его о книгах, задай вопросы. Поймай студента и спроси. Так все делают. Почти никто там не понимает.
А и да. Спрашиваешь про книги. Ну. Sci уже сдох. Правда, тут прикольно обмазывать говном вучоних, когда настроение плохое. Но спорить?! СПРАШИВАТЬ??!!! Бесполезно, я понимаю, что сам себя обосрал) Но ты послушай. Я типа мудрую вещь написал выше. Лучшее объяснение — живое, доходчивое и образное, без сухих формул пока что, да и лучше запомнишь. peace
Есть такой сайт неплохой, mathprofi.ru, там мужик очень просто обьясняет практическую часть картофельного анализа, картофельной геометрии и тд - интегралы, пределы, прямые в пространстве и вот это все
Есть что-то подобное по физике, чтобы научиться решать задачи? Интересует механика и мкт. Сам не нагуглил
Если нет, то что посоветуете небольшое по обьему, подходящее под мои цели? Времени у меня до конца февраля +-, могу часа 3 в день ботать наверное + часов по 5 на выходных
Есть что-то подобное по физике, чтобы научиться решать задачи? Интересует механика и мкт. Сам не нагуглил
Если нет, то что посоветуете небольшое по обьему, подходящее под мои цели? Времени у меня до конца февраля +-, могу часа 3 в день ботать наверное + часов по 5 на выходных
>>59571
Несут энергию - значит могут. Сожженные на лету птицы, попавшие в главный лепесток загоризонтников тому пример.
Несут энергию - значит могут. Сожженные на лету птицы, попавшие в главный лепесток загоризонтников тому пример.
>>59572
Окей, а есть какие-то исследования, подтверждающие их вред для человека? Я знаю, что существуют допустимые нормы для напряжения магнитного поля, превышение которых ведет к ухудшению здоровья, но не слишком хорошо понимаю, как именно это перекликается.
Пруфы есть?
Окей, а есть какие-то исследования, подтверждающие их вред для человека? Я знаю, что существуют допустимые нормы для напряжения магнитного поля, превышение которых ведет к ухудшению здоровья, но не слишком хорошо понимаю, как именно это перекликается.
>Сожженные на лету птицы, попавшие в главный лепесток загоризонтников
Пруфы есть?
>>59573
На здоровье в понимании желтой прессы - нет, не несут. Несут только так же как кипяток. Надо мощную стоячую волну в небольшом пространстве, чтобы тебе как то навредить - поджарить. Ни один бытовой прибор не способен этого сделать, если конечно в микроволновку не залезешь.
Только ультрофиолет и выше может нанести вре здоровью.
На здоровье в понимании желтой прессы - нет, не несут. Несут только так же как кипяток. Надо мощную стоячую волну в небольшом пространстве, чтобы тебе как то навредить - поджарить. Ни один бытовой прибор не способен этого сделать, если конечно в микроволновку не залезешь.
Только ультрофиолет и выше может нанести вре здоровью.
Возможна "обратная дисперсия"? Тоесть если я буду хуячить разноцветными лучами на призму, соберется ли он в белый?
>>59606
Если ты пропустишь посты из /b обратно через роутер они станут чистой информацией? Нет, останется куча дерьма.
Если ты пропустишь посты из /b обратно через роутер они станут чистой информацией? Нет, останется куча дерьма.
>>59606
Можно
Можно
>>59617
я не знаю что ты мне втюхать пытаешься, еще скажи что мкс на самом деле на орбите находится.
Раз это так просто, так скинь ну видео с записью эксперимента? что сложного?
я не знаю что ты мне втюхать пытаешься, еще скажи что мкс на самом деле на орбите находится.
Раз это так просто, так скинь ну видео с записью эксперимента? что сложного?
>>59618
Вообще-то свет из вакуума в воздух попадает и раскладывается на радугу, и мы бы ничего не видели, а мкс летает и собирает их снова в стопку, поэтому свет на земле белый. Раньше чтобы что-то увидеть, надо было ч/б фильтр применять, поэтому все фотки черно белые, а картины цветные - это воображение, поэтому художники считались ненормальными, у них на самом деле просто мозг мог свет в пучки обратно собирать.
Вообще-то свет из вакуума в воздух попадает и раскладывается на радугу, и мы бы ничего не видели, а мкс летает и собирает их снова в стопку, поэтому свет на земле белый. Раньше чтобы что-то увидеть, надо было ч/б фильтр применять, поэтому все фотки черно белые, а картины цветные - это воображение, поэтому художники считались ненормальными, у них на самом деле просто мозг мог свет в пучки обратно собирать.
То есть пространство на самом деле не искривлено? Почему? И почему возник якобы миф, что оно искривлено?
мимошел
мимошел
двач как всегда обосрался.
Говорю раз реально - дайте видео эксперимента с призмой
РЯЯЯЯЯ ПОДУМОЙ ПОДУМОЙ РЯЯЯЯЯ
Говорю раз реально - дайте видео эксперимента с призмой
РЯЯЯЯЯ ПОДУМОЙ ПОДУМОЙ РЯЯЯЯЯ
>>59630
сам то сделай и докажи нам всем
сам то сделай и докажи нам всем
>>59626
Искривлено. потому что может. ну как еще назвать пространство где кротчайшие расстояние это не прямая линия? И да, это измеряемо.
Искривлено. потому что может. ну как еще назвать пространство где кротчайшие расстояние это не прямая линия? И да, это измеряемо.
>>59630
Блять, ты заебал, долбоеб
Отчего свет в призме "разлагается" (то бишь происходит дисперсия) блять? Из-за разности длин волн компонентов белого света, а отсюда и из-за разности коэффициента преломления. Один квант переломится как ему и следует в зависимости от частоты ЭМ излучения
Какой тебе нах эксперимент нужен?
>дайте видео эксперимента с призмой
Блять, ты заебал, долбоеб
Отчего свет в призме "разлагается" (то бишь происходит дисперсия) блять? Из-за разности длин волн компонентов белого света, а отсюда и из-за разности коэффициента преломления. Один квант переломится как ему и следует в зависимости от частоты ЭМ излучения
Какой тебе нах эксперимент нужен?
>>59635
ЭТО ВЫ а не Я утверждал, что если пропустить радужный цвет обратно через призму он станет белым лучом. И спросил где пруфы. Пошли какие то маниотмазки на уровне НУЖНО ПРОСТО ВЕРИТЬ
ЭТО ВЫ а не Я утверждал, что если пропустить радужный цвет обратно через призму он станет белым лучом. И спросил где пруфы. Пошли какие то маниотмазки на уровне НУЖНО ПРОСТО ВЕРИТЬ
>>59636
То есть ты хочешь сказать, что процесс необратим? Разложение не симметрично во времени?
То есть ты хочешь сказать, что процесс необратим? Разложение не симметрично во времени?
7 Кб, 480x360>>59636
Будь ты троль или просто тупой, который в школе прогуливал геометрическую оптику, можешь пездовать отседова, если тебе не нравятся ответы. У физички в школе спросишь тогда.
Будь ты троль или просто тупой, который в школе прогуливал геометрическую оптику, можешь пездовать отседова, если тебе не нравятся ответы. У физички в школе спросишь тогда.
Ясно, 0 пруфов, один пиздеж.
44 Кб, 878x577>>59615
Вот те описание эксперемента, сам только делай, у меня денег нет на призмы и зеркала.
Вот те описание эксперемента, сам только делай, у меня денег нет на призмы и зеркала.
>>59641
значит даже на том же ютубе, где есть все что угодно. Нет записи с этим опытом, серьезно?) Что вы тут пытаетесь втереть? на деле такое работать не будет.
значит даже на том же ютубе, где есть все что угодно. Нет записи с этим опытом, серьезно?) Что вы тут пытаетесь втереть? на деле такое работать не будет.
>>59645
Как дурак по комнате бегать фотоны цветные ловить? Вы за кого меня держите?
Как дурак по комнате бегать фотоны цветные ловить? Вы за кого меня держите?
>>59647
Ну и кто из нас на хуй пойдет? На выходе он получил такую же радугу, но более сфокусированную, чем от одной призмы. Исходного одного луча не получилось.
Ну и кто из нас на хуй пойдет? На выходе он получил такую же радугу, но более сфокусированную, чем от одной призмы. Исходного одного луча не получилось.
>>59636
>>59643
https://www.youtube.com/watch?v=uucYGK_Ymp0
А долбоебов как всегда банят в англоязычной части ютуба ну или это потому что на 7м классе церковно-приходской инглиш в принципе не изучается
>>59643
https://www.youtube.com/watch?v=uucYGK_Ymp0
А долбоебов как всегда банят в англоязычной части ютуба ну или это потому что на 7м классе церковно-приходской инглиш в принципе не изучается
>>59654
Ну и кто из нас на хуй пойдет? На выходе он получил такую же радугу, но более сфокусированную, чем от одной призмы. Исходного одного луча не получилось.
Ну и кто из нас на хуй пойдет? На выходе он получил такую же радугу, но более сфокусированную, чем от одной призмы. Исходного одного луча не получилось.
>>59655
https://www.youtube.com/watch?v=yy-vAc6hPig
Теперь вручную предлагаешь добиться сверхточной фокусировки? Из шараги своей для начала выпустись, чтоб такими вопросами задаваться
https://www.youtube.com/watch?v=yy-vAc6hPig
Теперь вручную предлагаешь добиться сверхточной фокусировки? Из шараги своей для начала выпустись, чтоб такими вопросами задаваться
>>59656
для оптики и аппаратуры луч света начальный будет лучом света, а то что получилось в итоге микрорадуга. Не луч. Спектр цветов.
Доказательств обратных никто из вас не предоставил.
для оптики и аппаратуры луч света начальный будет лучом света, а то что получилось в итоге микрорадуга. Не луч. Спектр цветов.
Доказательств обратных никто из вас не предоставил.
>>59623
Я вижу цветные огоньки: красный, зеленый, синий и их очень много.
Я вижу цветные огоньки: красный, зеленый, синий и их очень много.
>>59626
Пошло от в глаза ебущихся неликвидовых геометров, называющих кривые линии прямыми.
>И почему возник якобы миф, что оно искривлено?
Пошло от в глаза ебущихся неликвидовых геометров, называющих кривые линии прямыми.
>>59626
Эйнштейн когда своё уравнение делал, то оставил сначала константу, которая фактически отвечала за кривизну пространства (выпуклое или вогнутое) и т.п. Но подумал мол "что за хуйня, не красиво, где симметрия" и выпилил. А потом астрономы заметили расширение вселенной и такие "ебать, там константа".
Эйнштейн когда своё уравнение делал, то оставил сначала константу, которая фактически отвечала за кривизну пространства (выпуклое или вогнутое) и т.п. Но подумал мол "что за хуйня, не красиво, где симметрия" и выпилил. А потом астрономы заметили расширение вселенной и такие "ебать, там константа".
Есть константа скорости движения в вакууме для безмассовых частиц - факт.
Частицы, имеющие массу, могут только стремиться к этой сокорости, затрачивая на это огромную энергию, и даже вся энергия вселенной не разгонит частицу до с - тоже факт.
Но - почему? Почему частицы с массой "цепляются" за пространство при попытке их разогнать? Что заставляет фотоны двигаться со скоростью с, а не с+1? Что их стопорит?
Частицы, имеющие массу, могут только стремиться к этой сокорости, затрачивая на это огромную энергию, и даже вся энергия вселенной не разгонит частицу до с - тоже факт.
Но - почему? Почему частицы с массой "цепляются" за пространство при попытке их разогнать? Что заставляет фотоны двигаться со скоростью с, а не с+1? Что их стопорит?
>>59668
поле хиггса
поле хиггса
>>59668
Так главное же не просто цепляются, а сопротивляются только дополнительному разгону, а уже полученый-сохраняют.
>Почему частицы с массой "цепляются" за пространство при попытке их разогнать?
Так главное же не просто цепляются, а сопротивляются только дополнительному разгону, а уже полученый-сохраняют.
Почему "безмассовые частицы" безмассовы? Кто это выдумал? Не может же частица совсем не иметь массы.
>>59671
Потому что они не взаимодействуют с полем Хиггса, который массу частицам и создаёт.
Потому что они не взаимодействуют с полем Хиггса, который массу частицам и создаёт.
>>59355
Деление на твёрдое и жидкое весьма условно. Возьми куб метала и он постепенно растечётся как жидкость, хоть и займёт это может дестяки, сотни тысяч или может миллионы лет. Так если и смотреть на кору земли в ускоренном режиме очень, то она и будет ввести себя как жидкость по факту.
Деление на твёрдое и жидкое весьма условно. Возьми куб метала и он постепенно растечётся как жидкость, хоть и займёт это может дестяки, сотни тысяч или может миллионы лет. Так если и смотреть на кору земли в ускоренном режиме очень, то она и будет ввести себя как жидкость по факту.
>>59673
Это E/c^2, где E это полная энергия частицы в системе отсчета связанной с частицей. В классической физике, этой величине соответствует обычная масса.
Это E/c^2, где E это полная энергия частицы в системе отсчета связанной с частицей. В классической физике, этой величине соответствует обычная масса.
>>59678
Только такая. Понятие релятивистской есть, но от неё отошли так как неудобная она. Говорят просто про энергию.
>А какая еще масса бывает тогда
Только такая. Понятие релятивистской есть, но от неё отошли так как неудобная она. Говорят просто про энергию.
>>59676
У тебя каша в голове, твёрдое это твёрдое. А ты говоришь об аморфных веществах, как смола, шоколад, стекло, ...
У тебя каша в голове, твёрдое это твёрдое. А ты говоришь об аморфных веществах, как смола, шоколад, стекло, ...
>>59680
Аха, стекло аморфное вещество, при том, что многие металлы растекаются быстрее.
И аморфное вещество относится к твёрдым. Твёрдое это твёрдое, но на больших промежутках времени она будет растекаться ровно так же. Это аналогия была и что неверно относится к твёрдым телам, как к не изменчивым на масштабах в миллионы лет.
Аха, стекло аморфное вещество, при том, что многие металлы растекаются быстрее.
И аморфное вещество относится к твёрдым. Твёрдое это твёрдое, но на больших промежутках времени она будет растекаться ровно так же. Это аналогия была и что неверно относится к твёрдым телам, как к не изменчивым на масштабах в миллионы лет.
>>59681
Просто масса тоже не нужна.
Просто масса тоже не нужна.
>>59651
Нахуй идёшь ты, потому что видео даже до конца не досмотрел.
Нахуй идёшь ты, потому что видео даже до конца не досмотрел.
>>59682
Твёрдое тело это твёрдое тело, кристаллическая решётка, никуда оно не растекается. Может деформироваться, да, но твёрдый кристалл нельзя рассматривать как что-то жидкое, никак вообще, по определению. Твёрдое вещество настолько же жидкость, насколько оно газ. Это же очевидно.
А литосферные плиты двигаются как раз потому, что астеносфера, на которой они лежат, очень даже жидкая.
Твёрдое тело это твёрдое тело, кристаллическая решётка, никуда оно не растекается. Может деформироваться, да, но твёрдый кристалл нельзя рассматривать как что-то жидкое, никак вообще, по определению. Твёрдое вещество настолько же жидкость, насколько оно газ. Это же очевидно.
А литосферные плиты двигаются как раз потому, что астеносфера, на которой они лежат, очень даже жидкая.
>>59685
Повышаешь температуру-оно плавится, повышаешь давление-твердеет.
А при дохулионных значениях одного и второго?
>Твёрдое тело это твёрдое тело, кристаллическая решётка, никуда оно не растекается. Может деформироваться, да, но твёрдый кристалл нельзя рассматривать как что-то жидкое, никак вообще, по определению. Твёрдое вещество настолько же жидкость, насколько оно газ. Это же очевидно.
Повышаешь температуру-оно плавится, повышаешь давление-твердеет.
А при дохулионных значениях одного и второго?
>>59685
>газ и жидкость - это совершенно разные вещи, это же очевидно даже младенцу!
>что вы мне про сверхкритическую жидкость втираете?
>в какую дурку?
>>59691
Для какого вещества пик?
Для какого вещества пик?
>>59691
А, упс, увидел
А, упс, увидел
>>59691
Не все фазы подписаны.
Не все фазы подписаны.
>>59685
Ничего она не жидкая, а очень даже твердая, охуеть какая твердая, при таком то далвении. Как раз при таком давлении она еще станосится достаточно вязкая, чтобы были все чудеса литосферных перемещений.
Ничего она не жидкая, а очень даже твердая, охуеть какая твердая, при таком то далвении. Как раз при таком давлении она еще станосится достаточно вязкая, чтобы были все чудеса литосферных перемещений.
>>59686
Астеносфера жидкая, потому что высокая температура. Мантия ниже твердая, потому что высокое давление. И что?
Изначально говорилось о том, что твёрдое вещество в обычных условиях ведёт себя как жидкость в длительной временной перспективе, это же ахинея. Ты не согласен?
Астеносфера жидкая, потому что высокая температура. Мантия ниже твердая, потому что высокое давление. И что?
Изначально говорилось о том, что твёрдое вещество в обычных условиях ведёт себя как жидкость в длительной временной перспективе, это же ахинея. Ты не согласен?
>>59714
Это газообразное текучее твёрдое вещество. Ещё вопросы, неуч?
Это газообразное текучее твёрдое вещество. Ещё вопросы, неуч?
>>59714
Не магма, а мантия. Магма это то что на поверхность выходит.
Мантия очень твердая, но достаточно вязкая очень мало из-за давления.
Не магма, а мантия. Магма это то что на поверхность выходит.
Мантия очень твердая, но достаточно вязкая очень мало из-за давления.
Можно ли научиться шевелить по отдельности каждым пальцем на ноге, или это технически невозможно?
>>59720
Можно вращать пальцами на ногах по отдельности и еще хером вертеть, зависит от того на сколько ты сконцентрирован и прокачен мозгом. Очень много мышц можно по отдельности контролировать.
Можно вращать пальцами на ногах по отдельности и еще хером вертеть, зависит от того на сколько ты сконцентрирован и прокачен мозгом. Очень много мышц можно по отдельности контролировать.
6 Кб, 192x263Почему еще никто не использовал квантовую телепортацию для сверхсветовой связи?
>>59766
Я использовал. Общался с прищельцами.
Я использовал. Общался с прищельцами.
>>59685
растекается и испаряется. кристалическая рещётка тут не обязательно более устойчива и крепка, чем аморфное состояние.
растекается и испаряется. кристалическая рещётка тут не обязательно более устойчива и крепка, чем аморфное состояние.
Нет ли надежд на создание метастабильного водяного льда, который останется твердым при нормальных (+20 и атмосферное давление) условиях?
23 Кб, 662x527>>59766
Потому что два фотона, летящие в разных направлениях со скоростью v1 = v2 = c
- равноудаляются друг от друга со скоростью света. Пикрил.
Потому что два фотона, летящие в разных направлениях со скоростью v1 = v2 = c
- равноудаляются друг от друга со скоростью света. Пикрил.
>>59797
Да. Фонарики стоили бы дешевле.
Да. Фонарики стоили бы дешевле.
>>59805
Да, но чтобы сохранить полностью состояние, тебе придется замерить с бесконечной погрешностью, либо замерить и стереть свои данные, прежде чем их кто-то мог бы увидеть.
Да, но чтобы сохранить полностью состояние, тебе придется замерить с бесконечной погрешностью, либо замерить и стереть свои данные, прежде чем их кто-то мог бы увидеть.
>>59805
Суть квантовой запутанности в том, что прикладываем какие-нибудь разные операторы на ОДНО состояние квантовой системы из Н-частиц, в итоге мы получаем это же ОДНО состояние системы из Н-частиц в независимости от типа операторов. Из этого состояния мы никак не можем опередить какой-именно был оператор через другой оператор.
Суть квантовой запутанности в том, что прикладываем какие-нибудь разные операторы на ОДНО состояние квантовой системы из Н-частиц, в итоге мы получаем это же ОДНО состояние системы из Н-частиц в независимости от типа операторов. Из этого состояния мы никак не можем опередить какой-именно был оператор через другой оператор.
Как чёрные дыры сохраняют момент вращения? Ведь он же проявляется только вследствие неравномерности распределения массы в теле, а информация о нём полностью теряется в ходе образования чд.
>>59839
сверхновым это скажи, мальчик
сверхновым это скажи, мальчик
>>58906
Другой анон, ты пишешь бред хотя бы по той причине, что никакого ИИ не существует
Другой анон, ты пишешь бред хотя бы по той причине, что никакого ИИ не существует
>>59839
Момент это более фундаментальная вещь на самом деле. Эта хуйня выстреливает в ОТО, там тоже сохраняется момент. Эта хуйня выстреливает в квантах, там момент вообще какая-то ебучая магия.
>Ведь он же проявляется только вследствие неравномерности распределения массы в теле
Момент это более фундаментальная вещь на самом деле. Эта хуйня выстреливает в ОТО, там тоже сохраняется момент. Эта хуйня выстреливает в квантах, там момент вообще какая-то ебучая магия.
Какую информацию мне должен давать факт того, что тела движутся друг относительно друга без проскальзывания?
>>59860
Значит в системе есть голономная связь.
Значит в системе есть голономная связь.
>>58700 (OP)
В чём конфликт теории относительности и квантовой теории?
В чём конфликт теории относительности и квантовой теории?
>>59926
Проквантовать нормально не могут.
Нельзя определить скалярные произведения на гильбертово пространство, линейные операторы нормально не выводятся. В теории возмущений появляются неперенормируемые расходимости.
Может еще чего-то забыл, кто знает попарвит.
Проквантовать нормально не могут.
Нельзя определить скалярные произведения на гильбертово пространство, линейные операторы нормально не выводятся. В теории возмущений появляются неперенормируемые расходимости.
Может еще чего-то забыл, кто знает попарвит.
256 Кб, 600x449>>59974
Два года в наукаче
Два года в наукаче
Посоветуйте мне информацию по основным географическим открытиям и исследователям нашей планеты, чтобы прочитать в одном месте, а не рыскать по всем интернетам. Очень нужно, могу арбуз дать взамен.
>>59986
ОТО
ОТО
Если звёздных попаданцев закинуть на Андромеду без инфы, то они могут вычислить, что всё ещё находятся на Андромеде, взглянув на небо с современными телескопами?
>>60157
Тут кто то спрашивал вопрос - если сильно пукнуть на Луне - возможно ли улететь на орбиту.
Это был твой брат?
Тут кто то спрашивал вопрос - если сильно пукнуть на Луне - возможно ли улететь на орбиту.
Это был твой брат?
>>60160
не, нельзя, слабая тяга
не, нельзя, слабая тяга
Беременеют ли гермафродиты? Эксперты с ответов@mail говорят, мешают мужские гормоны, ок, а если их заблочить, чё будет?
Если бы вместо меня мамкину яйцеклетку оплодотворил бы другой сперматозоид из батиного камшота, сильно ли отличался бы полученный ребенок от меня? Правдивы ли вообще эти мемы, где типа яйцеклетку мог оплодотворить гениальный учёный, но ты успел первым?
>>60171
Нет таких, хочешь быть таким-сделай так чтобы тебе это было реально интересно и задроть.
>гениальный учёный
Нет таких, хочешь быть таким-сделай так чтобы тебе это было реально интересно и задроть.
>>60172
Ну хорошо, допустим так: Правдивы ли мемы, где типа яйцеклетку мог оплодотворить сперматозоид, которому была бы интересна наука и который стал бы великим ученым, но ты успел первым?
Ну хорошо, допустим так: Правдивы ли мемы, где типа яйцеклетку мог оплодотворить сперматозоид, которому была бы интересна наука и который стал бы великим ученым, но ты успел первым?
>>60174
Хех
А знаешь что точно может передаться генетически? Имбицильность.
>интересна наука
>то что должно было передаться генетически
Хех
А знаешь что точно может передаться генетически? Имбицильность.
>>60177
Иди нахуй короче
Иди нахуй короче
Если центростремительное ускорение направлено к центру окружности-траектории, то почему на тело действует сила, направленная в противоположном направлении?
>>60202
Неинерциальностью системы отсчета.
Неинерциальностью системы отсчета.
>>60199
Только в системе отсчета связанном с телом.
>центростремительное ускорение направлено к центру окружности-траектории, то почему на тело действует сила, направленная в противоположном направлении?
Только в системе отсчета связанном с телом.
>>60171
Если у бати не было гениальных генов, то и в тебе им бы неоткуда было взяться. А вообще, ты бы отличался от себя не больше и не меньше, чем от тебя отличается твой родной брат.
Если у бати не было гениальных генов, то и в тебе им бы неоткуда было взяться. А вообще, ты бы отличался от себя не больше и не меньше, чем от тебя отличается твой родной брат.
71 Кб, 640x640Возраст вселенной 13,8 млрд лет.
При этом радиус наблюдаемой вселенной 46 млрд световых лет.
При этом самый дальний объект во вселенной расположен от нас на расстоянии 13 млрд световых лет.
Почему не дальше?
Если свет до нас не доходит каким-то образом, то почему тогда радиус наблюдаемой 46млрд, а не 13,8млрд?
Или там просто обьектов никаких больше нет?
Почему?
Вики говорит, что диаметр наблюдаемой вселенной 96 млрд световых лет, но в итоге мы не можем видеть дальше, чем 13,8 млрд световых лет?
При этом радиус наблюдаемой вселенной 46 млрд световых лет.
При этом самый дальний объект во вселенной расположен от нас на расстоянии 13 млрд световых лет.
Почему не дальше?
Если свет до нас не доходит каким-то образом, то почему тогда радиус наблюдаемой 46млрд, а не 13,8млрд?
Или там просто обьектов никаких больше нет?
Почему?
Вики говорит, что диаметр наблюдаемой вселенной 96 млрд световых лет, но в итоге мы не можем видеть дальше, чем 13,8 млрд световых лет?
184 Кб, 800x695Почему, если энтропия увеличивается, то после большого взрыва сформировались звезды, галактики и даже мы?
>>60244
Инфу эту поверил?
>При этом самый дальний объект во вселенной расположен от нас на расстоянии 13 млрд световых лет.
Инфу эту поверил?
>>60248
Потому что всё это эффективно увеличивает энтропию.
>сформировались звезды, галактики и даже мы?
Потому что всё это эффективно увеличивает энтропию.
>>60244
потому что есть еще радиодиапазон, дурилка ты картонная
потому что есть еще радиодиапазон, дурилка ты картонная
>>60248
А энтропия таки увеличивается.
Впрочем уже на масштабах Галактики термодинамику использовать нельзя. А все из-за того, что слишком большая задержка между двумя областями системы, что автоматом усиливает флуктуации
Ну и второе, Вселенная предпочитает находиться в устойчивом неравновесии - в одном месте увеличиваем в другом уменьшаем.
А энтропия таки увеличивается.
Впрочем уже на масштабах Галактики термодинамику использовать нельзя. А все из-за того, что слишком большая задержка между двумя областями системы, что автоматом усиливает флуктуации
Ну и второе, Вселенная предпочитает находиться в устойчивом неравновесии - в одном месте увеличиваем в другом уменьшаем.
>>60262
Потому что пока возникает сложная структура, она срет энтропией только в путь.
Потому что пока возникает сложная структура, она срет энтропией только в путь.
Не должна ли скорость света накладывать каких-то других ограничений?
Например такого, что не может создаться гравитационное поле, из которого свет не сможет выбраться. А можно только бесконечно близко приближаться к тому, чтобы свет бесконечно долго выбирался оттуда.
Например такого, что не может создаться гравитационное поле, из которого свет не сможет выбраться. А можно только бесконечно близко приближаться к тому, чтобы свет бесконечно долго выбирался оттуда.
>>60299
Там ограничения на гладком пространстве. А черная дыра именно что сильное искривление. Математически, больше никаких ограничений нет.
Там ограничения на гладком пространстве. А черная дыра именно что сильное искривление. Математически, больше никаких ограничений нет.
>>60303
Можешь это подробнее расписать, может я не так это понял.
>Там ограничения на гладком пространстве.
Можешь это подробнее расписать, может я не так это понял.
>>60305
Постулируется одинаковость скорости света во всех инерциальных системах отсчета. При этом если мы считаем пространство изотропным и однородным, то быстро приходим к выводу, что одинаковость скорости света дает нам такую характеристику как "интервал" это расстояние в четырехмерном пространстве Минковского (там теорему Пифагора немного поменяли). Дальше можно расширить классическую механику, вывести законы сохранения энергии и импульса. А вот с гравитацией уже сложнее, так как системы неинерциальные. НО! Эйнштейн заметил, что если ты сидишь в ящике, который свободно падает на землю, то для тебя в этом ящике гладкое пространство, там нет гравитации. Так он приходит к выводу, что гравитацию можно описать искривлением пространства Минковского, при этом на бесконечно малых окрестностях можно применить прошлый опыт на гладком пространстве. Так он получил уравнения ОТО. Получается что ограничения скорости света лишь относительно самого пространства, а какие ограничения есть у кривизны никто не знает. Так как никто черные дыры не трогал.
Постулируется одинаковость скорости света во всех инерциальных системах отсчета. При этом если мы считаем пространство изотропным и однородным, то быстро приходим к выводу, что одинаковость скорости света дает нам такую характеристику как "интервал" это расстояние в четырехмерном пространстве Минковского (там теорему Пифагора немного поменяли). Дальше можно расширить классическую механику, вывести законы сохранения энергии и импульса. А вот с гравитацией уже сложнее, так как системы неинерциальные. НО! Эйнштейн заметил, что если ты сидишь в ящике, который свободно падает на землю, то для тебя в этом ящике гладкое пространство, там нет гравитации. Так он приходит к выводу, что гравитацию можно описать искривлением пространства Минковского, при этом на бесконечно малых окрестностях можно применить прошлый опыт на гладком пространстве. Так он получил уравнения ОТО. Получается что ограничения скорости света лишь относительно самого пространства, а какие ограничения есть у кривизны никто не знает. Так как никто черные дыры не трогал.
Все знают, что чтобы взорвать уран-235 нужны медленные нейтроны. Ну и как, сука, янки ебанули Хиросиму вообще без ёбанного замедлителя- просто тупо сплющив два куска урана в две с половиной критические массы? Я явно что-то не вкуриваю в этой истории.
>>60318
Тогда бы ты должен был спросить хули это такое определение у данной массы применительно к урану-235.
>просто тупо сплющив два куска урана в две с половиной критические массы?
Тогда бы ты должен был спросить хули это такое определение у данной массы применительно к урану-235.
1,2 Мб, 1280x853>>60330
А я не понял. Поясни
А я не понял. Поясни
А что было бы, если бы борионы в теле человека можно было изолировать от поля хиггса?
>>60358
Они перестали быть барионами, лол.
Поле хиггса является "частью" электрослабого взаимодействия, ты не можешь одну часть взаимодействия изолировать от другого.
Они перестали быть барионами, лол.
Поле хиггса является "частью" электрослабого взаимодействия, ты не можешь одну часть взаимодействия изолировать от другого.
>>59500
Не выдержал блин, нихуясебе заявление.
Человек не может сожрать большую кошку? Пятеро смогут!
Человек замерзнет из-за того что голый? Кошкина шкура поможет согрется!
Еще сюда про выносливость и способность выживать после совершенно жутких ранений, если мозг и сердце в рабочем состоянии.
Не выдержал блин, нихуясебе заявление.
Человек не может сожрать большую кошку? Пятеро смогут!
Человек замерзнет из-за того что голый? Кошкина шкура поможет согрется!
Еще сюда про выносливость и способность выживать после совершенно жутких ранений, если мозг и сердце в рабочем состоянии.
>>60358
Изолировать не сможешь, но можешь восстановить нарушенную симметрию с повышением энергии этого самого поля.
Изолировать не сможешь, но можешь восстановить нарушенную симметрию с повышением энергии этого самого поля.
>>60339
Астероиды прилетают к нам почти без воды. Более того Земля теряет свою воду.
Дело в том, что с Солнца "дует" солнечный ветер - поток заряженных и не очень частиц. Эти частицы стакливаясь с молекулами воды вызывают ее распад на OH и атом/ион водорода. Поскольку водород/протон достаточно легкие, они получают существенную скорость, причем достаточную чтобы вылетит и навсегда покинуть свое место.
Даже для больших тел как Земля или Венера, гравитационного поля не достаточно чтоб удержать водород, поэтому он со временен улетучивается, а звездный ветер еще вытаскивает водород из воды/метана/аммиака.
В прочем кометы в основном состоят из льда, и если их не успеет испарить Солнце, то вполне могут принести немного воды на планету. Но максимум мы имеем максимум тонну за раз и это довольно редкое события. Более мелкие тела уже теряют водород и к нам прилетает кусок углекислого газа, сажи и иногда всякой азотистой органики.
Астероиды прилетают к нам почти без воды. Более того Земля теряет свою воду.
Дело в том, что с Солнца "дует" солнечный ветер - поток заряженных и не очень частиц. Эти частицы стакливаясь с молекулами воды вызывают ее распад на OH и атом/ион водорода. Поскольку водород/протон достаточно легкие, они получают существенную скорость, причем достаточную чтобы вылетит и навсегда покинуть свое место.
Даже для больших тел как Земля или Венера, гравитационного поля не достаточно чтоб удержать водород, поэтому он со временен улетучивается, а звездный ветер еще вытаскивает водород из воды/метана/аммиака.
В прочем кометы в основном состоят из льда, и если их не успеет испарить Солнце, то вполне могут принести немного воды на планету. Но максимум мы имеем максимум тонну за раз и это довольно редкое события. Более мелкие тела уже теряют водород и к нам прилетает кусок углекислого газа, сажи и иногда всякой азотистой органики.
>>60363
Ой, то есть повышением энергии других квантовых поле.
Ой, то есть повышением энергии других квантовых поле.
>>60364
Я Просто не понимаю как на горящем куске камня появилось столько воды, чтобы началась реакция? Облака и все такое?
Я Просто не понимаю как на горящем куске камня появилось столько воды, чтобы началась реакция? Облака и все такое?
>>60372
Может быть, кто знает.
Может быть, кто знает.
>>60369
На Солнце тоже вода есть.
На Солнце тоже вода есть.
>>60339
да, в виде гидроксидов, и сейчас в мантии на порядок больше воды чем в океане
да, в виде гидроксидов, и сейчас в мантии на порядок больше воды чем в океане
Если влить перегретую воду в переохлаждённую (и наоборот), чё будет? Лёд в бурлящем взрыве/одно из них/нихуя?
Объясните за мощность двигателей в авиации. Ну допустим понятно, что обороты и винт влияют на то, как будет тянуть связка двигатель + винт. Но на что влияет мощность двигателя в таком случае?
Допустим есть винт диаметром метр и массой 5кг. Раскрутить его сможет одинаково успешно до допустим 2000 оборотов и двигатель с мощностью 10квт, так и двигатель с мощностью 50квт. В чем преимущество последнего и зачем нужна вся эта мощность?
Допустим есть винт диаметром метр и массой 5кг. Раскрутить его сможет одинаково успешно до допустим 2000 оборотов и двигатель с мощностью 10квт, так и двигатель с мощностью 50квт. В чем преимущество последнего и зачем нужна вся эта мощность?
46 Кб, 500x713Аноны, как думаете сильно ли тупеешь от игр?
Уже пожилым стал, а привычка играть так и осталась.
Вот у вас тут у большинство 150+ iq, вы в какие-нибудь игры в свободное время играете?
(Имеются ввиду компьютерные игры)
Уже пожилым стал, а привычка играть так и осталась.
Вот у вас тут у большинство 150+ iq, вы в какие-нибудь игры в свободное время играете?
(Имеются ввиду компьютерные игры)
>>60518
Сначала определись со своим маняопределением этого.
Если определять умение решать тестики решением тестиков, то игры скорее всего да, понизят iq, хотя это зависит от того, насколько схожи задачи и действия в играх будут к задачам и действиям в тестиках, могут и увеличить iq.
>тупеешь
Сначала определись со своим маняопределением этого.
>iq
Если определять умение решать тестики решением тестиков, то игры скорее всего да, понизят iq, хотя это зависит от того, насколько схожи задачи и действия в играх будут к задачам и действиям в тестиках, могут и увеличить iq.
>>60519
По другому вопрос задам. Играют ли аноны, научных и около научных профессий в игоры?
По другому вопрос задам. Играют ли аноны, научных и около научных профессий в игоры?
>>60520
Поигрываю иногда в старую годноту. От онлайновых и мультиплеерных ушел после окончания вуза, с тех пор только сингл.
Поигрываю иногда в старую годноту. От онлайновых и мультиплеерных ушел после окончания вуза, с тех пор только сингл.
>>60521
А сколько примерно в неделю (в часах) тратишь?
А сколько примерно в неделю (в часах) тратишь?
>>60518
В основном всякие рогалики, парадоксодрочильни, всякие аутизм типа sunless sea, и.т.д У ааа йобы только тошнит, ибо геймплея в ней, как правило нуль.
В основном всякие рогалики, парадоксодрочильни, всякие аутизм типа sunless sea, и.т.д У ааа йобы только тошнит, ибо геймплея в ней, как правило нуль.
>>60516
>>60517
Ну и в чем проблема, если винт подходит под планер по характеристикам? Вот стоишь ты на земле на тормозах и раскручиваешь винт до 2000 оборотов с маломощным двигателем. Он спокойно раскручивается. И тут ты снимаешь тормоза и что винт внезапно перестаёт работать? Что за магия?
>>60515
Спасибо за ответ на вопрос в треде тупых вопросов (нет, иди нахуй).
>>60517
Ну и в чем проблема, если винт подходит под планер по характеристикам? Вот стоишь ты на земле на тормозах и раскручиваешь винт до 2000 оборотов с маломощным двигателем. Он спокойно раскручивается. И тут ты снимаешь тормоза и что винт внезапно перестаёт работать? Что за магия?
>>60515
Спасибо за ответ на вопрос в треде тупых вопросов (нет, иди нахуй).
>>60524
Ты слишком тупой для треда тупых вопросов, попробуй /ussr
>Спасибо за ответ на вопрос в треде тупых вопросов
Ты слишком тупой для треда тупых вопросов, попробуй /ussr
>При контакте материи с антиматерией она аннигилирует с полным переходом массы в энергию по е=mc^2.
>В вакууме постоянно возникают пары частица-античастица которые практически сразу аннигилирует, поэтому кажется что там ничего не происходит и пусто.
Эта аннигиляции не аннигиляция, и вообще она уволилась из аннигиляций месяц назад?
>>60518
От самих игр тупить не должен, по идее.
Проблема только если эти игры настолько тебя занимают, что ты ни на чём другом уже сосредоточиться не можешь
От самих игр тупить не должен, по идее.
Проблема только если эти игры настолько тебя занимают, что ты ни на чём другом уже сосредоточиться не можешь
1.Если бы породы собак были естественного происхождения, они бы причислялись к разным видам? Или они всё ещё практически идентичны генетически?
2.Если в геноме зародыша поменять единственную пару оснований (на значимом участке), он будет отбракован/родится с дефектами/похуй, геном защищён от мелких багов?
2.Если в геноме зародыша поменять единственную пару оснований (на значимом участке), он будет отбракован/родится с дефектами/похуй, геном защищён от мелких багов?
>>60530
Тут немного сложно. Обычно после работы есть часа два свободных, которые можно потратить на прокачивание навыков, языков ну и пр.
Обычно в это время деградирую просмотром ютуба, сериальчиков и игрулями.
Заниматься умственной деятельностью (изучением, обучением, запоминанием) довольно тяжело после раб. дня.
Тут собственно вопрос - это у меня мозг не приучен к такой нагрузке и можно решить это ограничив свои "хобби" и через силу заниматься обучением. Может через пару месяцев будет получше.
Или это сказывается простая усталость и таким темпом просто загоню себя и профита будет мало.
Тут немного сложно. Обычно после работы есть часа два свободных, которые можно потратить на прокачивание навыков, языков ну и пр.
Обычно в это время деградирую просмотром ютуба, сериальчиков и игрулями.
Заниматься умственной деятельностью (изучением, обучением, запоминанием) довольно тяжело после раб. дня.
Тут собственно вопрос - это у меня мозг не приучен к такой нагрузке и можно решить это ограничив свои "хобби" и через силу заниматься обучением. Может через пару месяцев будет получше.
Или это сказывается простая усталость и таким темпом просто загоню себя и профита будет мало.
>>60547
С этого и надо было начинать, а не с игр, тебя уже не спасти, ты конченный имбицил. Падшее тело, опустившееся.
>после работы
>часа два свободных
>можно потратить
>можно
С этого и надо было начинать, а не с игр, тебя уже не спасти, ты конченный имбицил. Падшее тело, опустившееся.
>>60550
Меня ничего не смущает. А весь твой набор-аховый. Отупеть от видеоигр-это последнее о чём тебе стоит беспокоиться.
Меня ничего не смущает. А весь твой набор-аховый. Отупеть от видеоигр-это последнее о чём тебе стоит беспокоиться.
18 Мб, mp4,640x360, 4:48
Смотрите в самом конце, как рыба додумалась снабжать икру кислородом
>>60546
Главный критерий вида это способность создания плодовитого потомства. Собаки разных пород очень даже хорошо скрещиваются.
Главный критерий вида это способность создания плодовитого потомства. Собаки разных пород очень даже хорошо скрещиваются.
>>60573
Разве напряжённость не всех полей убывает/должна убывать по закону обратных квадратов?
Разве напряжённость не всех полей убывает/должна убывать по закону обратных квадратов?
>>60574
Нет. Причем тут напряженность? Или ты представляешь поле как некие силы действующие на пробный заряд/частицу?
От этого формализма уже отошли после того как сформировали концепцию физического поля.
Нет. Причем тут напряженность? Или ты представляешь поле как некие силы действующие на пробный заряд/частицу?
От этого формализма уже отошли после того как сформировали концепцию физического поля.
>>60576
Наверное лучше было сказать сила воздействия.
Понял, почитаю.
>напряженность
Наверное лучше было сказать сила воздействия.
>концепцию физического поля.
Понял, почитаю.
>>60593
Процессы называют одинаково, и описывают одинаково, но в первом случае выделяется огромное количество энергии, вся масса переходит в энергию, а во втором "исчезают без следа" и всё проходит незаметно, что за херня?
Процессы называют одинаково, и описывают одинаково, но в первом случае выделяется огромное количество энергии, вся масса переходит в энергию, а во втором "исчезают без следа" и всё проходит незаметно, что за херня?
>>60594
Как изначально ничего нет, так и в конце ничего нет. Это немного сложно объяснить.
>что за херня?
Как изначально ничего нет, так и в конце ничего нет. Это немного сложно объяснить.
>>60597
Ты не так понял мои посты и имеешь ввиду то что "тяжело объяснить очевидную вещь", или ты о том что этот процесс реально сложно объяснить?
>Как изначально ничего нет, так и в конце ничего нет.
Ты не так понял мои посты и имеешь ввиду то что "тяжело объяснить очевидную вещь", или ты о том что этот процесс реально сложно объяснить?
127 Кб, 512x382>>60612
Не очевидно там. Дело в том, что в квантовой механике нет понятий траекторий и т.п. Там берут амплитуду вероятности и складывают по всем возможным ситуациям. Если бы ты был квантовой частицей, и пошел бы на работу, то я заметив тебя на работе, не просто не мог бы сказать как именно ты приехал на работу, а абсолютно точно сказал бы, что ты приехал всеми возможными способами. У каждого твоего пути, была бы своя комплексная амплитуда, которая сложилась бы в итоговую амплитуду вероятности, что ты пришел на работу. Вся мякотка в том, что помимо довольно очевидных "ты поехал на машине" и "ты поехал на автобусе". Есть и не очень очевидные, которые стоит учитывать "ты пошел и угнал машину, ограбил банк и приехал на работу" или "ты выебал сам себя в задницу, родил свою копию, убил себя изначального и на работу пришла твоя копия". Вот как раз с последним вариантом и работают, когда говорят про аннигиляцию в вакууме.
>очевидную вещь
Не очевидно там. Дело в том, что в квантовой механике нет понятий траекторий и т.п. Там берут амплитуду вероятности и складывают по всем возможным ситуациям. Если бы ты был квантовой частицей, и пошел бы на работу, то я заметив тебя на работе, не просто не мог бы сказать как именно ты приехал на работу, а абсолютно точно сказал бы, что ты приехал всеми возможными способами. У каждого твоего пути, была бы своя комплексная амплитуда, которая сложилась бы в итоговую амплитуду вероятности, что ты пришел на работу. Вся мякотка в том, что помимо довольно очевидных "ты поехал на машине" и "ты поехал на автобусе". Есть и не очень очевидные, которые стоит учитывать "ты пошел и угнал машину, ограбил банк и приехал на работу" или "ты выебал сам себя в задницу, родил свою копию, убил себя изначального и на работу пришла твоя копия". Вот как раз с последним вариантом и работают, когда говорят про аннигиляцию в вакууме.
>>60614
Вдумчиво перечитал и всё ещё не уверен что речь именно о том что нужно.
Античастица рождающаяся в такой паре не равно обычной античастице или антиматерии?
Олсо
Это всё реально так, или это всё из-за невозможности измерить не повлияв/абстракция из-за невозможности измерить не повлияв?
И если это реально так, то какие доказательства этого?
Вдумчиво перечитал и всё ещё не уверен что речь именно о том что нужно.
Античастица рождающаяся в такой паре не равно обычной античастице или антиматерии?
Олсо
>Дело в том, что в квантовой механике нет понятий траекторий и т.п...
Это всё реально так, или это всё из-за невозможности измерить не повлияв/абстракция из-за невозможности измерить не повлияв?
И если это реально так, то какие доказательства этого?
>>60623
this
ЭПР парадокс например. Еще всякие квантовые эксперименты с частицами, по типу "квантового ластика", "с отложенным выбором" или самый ебнутый как по мне это "квантовая бомба". Взрывает мозг.
>Это всё реально так
this
ЭПР парадокс например. Еще всякие квантовые эксперименты с частицами, по типу "квантового ластика", "с отложенным выбором" или самый ебнутый как по мне это "квантовая бомба". Взрывает мозг.
>>60639
Ну например измерение "после" тебе подойдет? Или "измерение с уничтожением результата измерения". Говорю же, посмотри что это за эксперименты, там дикости для "здравого смысла".
Ну например измерение "после" тебе подойдет? Или "измерение с уничтожением результата измерения". Говорю же, посмотри что это за эксперименты, там дикости для "здравого смысла".
>>60623
Другой анон. Переформулирую по другому.
В квантовой теории нет никаких частиц, вообще. Вся материя существуют в своем уютном бесконечномерном пространстве манямирке, где почти все возможно. Однако этот манямирок обладает определенным свойствами как гладкость, линейность и всяческие симметрии, это свойства очень важные, они и определяют саму реальность.
Далее есть такие вещь как операторы.. Они заставляют трещать манямирок так, чтобы только самые альфачи из пространства манямирка оставались. И эти альфачей есть определённые характеристики, как рост, вес, размер хуя. И вот "частичность" тоже является характеристикой оператора. Операторы могут забавным образом накладываться. Поэтому прикладывая почти любой оператор, мы автоматом получаем все возможные вариантов частиц, и это называется рождением-уничтожением частиц. И в зависимости от операторов, которые так же определяют граничные условия, а мы получаем какие частицы и с какими свойствами нам будут возможно видны.
Но оператор это идеальный случай, на практике возникает целых ворох наложений, создающие дополнительные возмущения и нелинейности.
Отдельно об изменение в квантовой теории. Любое измерение это воздействие сложной системы на простую "элементарную" систему, из разности сложностей возникает неполнота измеряемых величин. Ситуацию усугубляет то, что для измерений нам усреднять состояния сложной системы(детектора), из-за это возникает принципиальная невозможность непосредственно смотреть на квантовые состояния "элементарный" систем.
Другой анон. Переформулирую по другому.
В квантовой теории нет никаких частиц, вообще. Вся материя существуют в своем уютном бесконечномерном пространстве манямирке, где почти все возможно. Однако этот манямирок обладает определенным свойствами как гладкость, линейность и всяческие симметрии, это свойства очень важные, они и определяют саму реальность.
Далее есть такие вещь как операторы.. Они заставляют трещать манямирок так, чтобы только самые альфачи из пространства манямирка оставались. И эти альфачей есть определённые характеристики, как рост, вес, размер хуя. И вот "частичность" тоже является характеристикой оператора. Операторы могут забавным образом накладываться. Поэтому прикладывая почти любой оператор, мы автоматом получаем все возможные вариантов частиц, и это называется рождением-уничтожением частиц. И в зависимости от операторов, которые так же определяют граничные условия, а мы получаем какие частицы и с какими свойствами нам будут возможно видны.
Но оператор это идеальный случай, на практике возникает целых ворох наложений, создающие дополнительные возмущения и нелинейности.
Отдельно об изменение в квантовой теории. Любое измерение это воздействие сложной системы на простую "элементарную" систему, из разности сложностей возникает неполнота измеряемых величин. Ситуацию усугубляет то, что для измерений нам усреднять состояния сложной системы(детектора), из-за это возникает принципиальная невозможность непосредственно смотреть на квантовые состояния "элементарный" систем.
>>60594
Сам не особо въезжаю пока в эти квантовые флуктуации, но вроде бы к виртуальным частицам не применимы законы сохранения в классическом понимании. Точнее там их масса не связана с энергией и импульсом. Можешь сам подумать, если у тебя некоторая частица испустит еще виртуальную, ее должно отбросить назад. И для этого всего нужна дополнительная энергия, которой "внутри" исходной частицы быть не может. Так же, видимо, и при их аннигиляции они способны аннигилировать в ничто, в отличии от реальных частиц.
Сам не особо въезжаю пока в эти квантовые флуктуации, но вроде бы к виртуальным частицам не применимы законы сохранения в классическом понимании. Точнее там их масса не связана с энергией и импульсом. Можешь сам подумать, если у тебя некоторая частица испустит еще виртуальную, ее должно отбросить назад. И для этого всего нужна дополнительная энергия, которой "внутри" исходной частицы быть не может. Так же, видимо, и при их аннигиляции они способны аннигилировать в ничто, в отличии от реальных частиц.
>>60649
Просто никто не запрещает отрицательные энергии и комплексные импульсы.
>с энергией и импульсом.
Просто никто не запрещает отрицательные энергии и комплексные импульсы.
446 Кб, 452x552Сейчас читал статью на вики про фетбайки и там указано что
Что за фигня подумал я? Давление 0,2 атмосферы? Это как? Зашел нас страницу футбольного мяча
Как это понимать? Как внутреннее давление может быть ниже давления среды и при этом оно не скукожится нахуй?
>При эксплуатации давление в камерах находится в пределах от 0,2 атм. до 2 атм.
Что за фигня подумал я? Давление 0,2 атмосферы? Это как? Зашел нас страницу футбольного мяча
>имеет давление, равное 0,6—1,1 атмосферы
Как это понимать? Как внутреннее давление может быть ниже давления среды и при этом оно не скукожится нахуй?
>>60662
Давление в камерах/мечах это разница давленией между средой и камерой.
Давление в камерах/мечах это разница давленией между средой и камерой.
>>60662
Измеряют относительно одной уже имеющейся.
Если хочешь узнать давление относительно вакуума-прибалвляешь +1.
Измеряют относительно одной уже имеющейся.
Если хочешь узнать давление относительно вакуума-прибалвляешь +1.
Какой тип вычислительной машины В ТЕОРИИ самый пиздатый по всем фронтам, в который и свою личность загрузить не жалко? Что лучше топового мозга?
>>58700 (OP)
Расскажите о ленте Мёбиуса, будто рассказываете гуманитарию. Любые интересные (и не очень) фичи.
Расскажите о ленте Мёбиуса, будто рассказываете гуманитарию. Любые интересные (и не очень) фичи.
>>60679
Кластер специализированных ИИ.
Кластер специализированных ИИ.
>>60680
Единственное интересное свойство, что поверхность неориентируемая и забавное считаются геодезические.
Единственное интересное свойство, что поверхность неориентируемая и забавное считаются геодезические.
У меня плохо с английским, скажите, существует ли автоматический способ определить сверхпроводимость материала?
>>60714
З.Ы. про английский это я имею ввиду, что не смог качественно загуглить свой вопрос
З.Ы. про английский это я имею ввиду, что не смог качественно загуглить свой вопрос
>>60717
Ну, я бы хотел узнать, существует ли какая-нибудь автоматическая штука в которую можно закинуть материал, и чтобы эта штука постепенно понижала температуру и проверяла стали материал сверхпроводимым. Или может быть какую-нибудь магию бы с магнитыми полями делал. Чтобы по итогу выдать результат - данный материал не может стать сверхпроводником, пытались шаманить и ничего не получилось.
Это для шараги нужно, я нашел в интернете статью где статистически вычисляют критическую температуру при которой материал мог бы стать сверхпроводником, но модель может ошибиться и вообще модель не дает гарантии, что материал вообще станет сверхповодимым при предсказываемой температуре.
В шараге я мне надо будет словесно вступиться базаром за модель из той статьи и сказать, что существуют и другие способы лабораторного перебора и поиска температуры, определения является ли материал сверхпроводимым и что ошибки не страшны, ибо их можно выловить автоматически другим способом без моделирования и статистики.
Ну, я бы хотел узнать, существует ли какая-нибудь автоматическая штука в которую можно закинуть материал, и чтобы эта штука постепенно понижала температуру и проверяла стали материал сверхпроводимым. Или может быть какую-нибудь магию бы с магнитыми полями делал. Чтобы по итогу выдать результат - данный материал не может стать сверхпроводником, пытались шаманить и ничего не получилось.
Это для шараги нужно, я нашел в интернете статью где статистически вычисляют критическую температуру при которой материал мог бы стать сверхпроводником, но модель может ошибиться и вообще модель не дает гарантии, что материал вообще станет сверхповодимым при предсказываемой температуре.
В шараге я мне надо будет словесно вступиться базаром за модель из той статьи и сказать, что существуют и другие способы лабораторного перебора и поиска температуры, определения является ли материал сверхпроводимым и что ошибки не страшны, ибо их можно выловить автоматически другим способом без моделирования и статистики.
По телеку услышал про микропластиковые волокна, мол, они при каждой стирке вымываются из синтетичской одежды и попадают в воду, а дальше, конечо, в живые организмы в т.ч. людей. Это типа очень плохо и является экологической проблемой. Отфильтровать их сложно в виду крайне малого размера. Вопрос а какой вред они наносят если они не разлагаются и не вступают в хим. реакции в теле(пластик же) ? Т. е. они могут только механически навредить, но ввиду малого размера наверно и тромб не смогут образовать, не ?
А в обычном железном магните практически все атомы одинаково магнитно ориентированы или всё-таки ещё дофига рандомных? А то слабоватое поле получается: обычно же когда какой-то параметр одинаков на всех уровнях, его значение огромно
87 Кб, 822x720Медач слишком быдляч, в психаче тупые дети с фелософской кашей в голове. Анон, ты ведь строение и функционирование мозга изучал? Я с недавнего времени говорю не то, что думаю. Не оговорки по фрейду, ничего такого. Просто вот нужно сказать "1965", я вижу в голове эту цифру или смотрю на неё написанную, но я всё равно могу произнести "1985", к примеру. Что за блядь, ну что.., Эх. Хочу сказать "да", говорю – "нет" и так даже с целыми фразами, ну ёбана.
>>60784
Лучше вставляй свечу беги к врачу. Вдруг какой микроинсульт, так можно постепенно и овощем стать.
Лучше вставляй свечу беги к врачу. Вдруг какой микроинсульт, так можно постепенно и овощем стать.
>>60786
Если и был, то ладно, только деньги выброшу на МРТ.
Если и был, то ладно, только деньги выброшу на МРТ.
>>58700 (OP)
У Хокинга есть краткая история времени, есть кратчайшая, есть еще какая-то Крупномасштабная структура пространства-времени, про будущее еще и про край вселенной. Как правильно читать? Кратчайшую до краткой или наоборот? И почему?
У Хокинга есть краткая история времени, есть кратчайшая, есть еще какая-то Крупномасштабная структура пространства-времени, про будущее еще и про край вселенной. Как правильно читать? Кратчайшую до краткой или наоборот? И почему?
>>60789
Слишком тупой вопрос даже для этого треда. Читай как хочешь. Вряд ли они связанны в серию. Можешь посмотреть по датам издания.
Слишком тупой вопрос даже для этого треда. Читай как хочешь. Вряд ли они связанны в серию. Можешь посмотреть по датам издания.
![3eb96ef8fa434b8715681777f23bf3f1ffdda6404c3a96fce5292c0aa6d[...].jpg](https://2ch.hk//sci/src/458700/15506146443020.jpg)
47 Кб, 602x481CHECK CHECK
DUBSALOO
DUBSALOO
>>60789
Еще и мир в скорлупке, блядь.
>>60790
Они связаны идейно, нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хокинг,_Стивен#Библиография
Хер там чего по годам поймешь, особенно когда куча изданий, а у нас они переводились в непонятной последовательности.
Еще и мир в скорлупке, блядь.
>>60790
Они связаны идейно, нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хокинг,_Стивен#Библиография
Хер там чего по годам поймешь, особенно когда куча изданий, а у нас они переводились в непонятной последовательности.
>>60793
идейно это всё сильно связанно. просто графомания. предельно просто и красивыми метафорами. Если интересно, читай что-нить поновоее с названием, которое тебе больше по душе. Я не читал и не уверен, что тут такие люди найдутся.
идейно это всё сильно связанно. просто графомания. предельно просто и красивыми метафорами. Если интересно, читай что-нить поновоее с названием, которое тебе больше по душе. Я не читал и не уверен, что тут такие люди найдутся.
>>60801
Как по мне лучше послушать нормальные лекции, просто опуская матан, если совсем голову забивать не охота. К тому же есть и научно-популярные лекции неплохие, где всё же научного больше, чем популярного. Старые книги хоккинга же в целом уже достаточно устарели. Новые судя по всему в большей мере философский бред об устройстве вселенной.
Как по мне лучше послушать нормальные лекции, просто опуская матан, если совсем голову забивать не охота. К тому же есть и научно-популярные лекции неплохие, где всё же научного больше, чем популярного. Старые книги хоккинга же в целом уже достаточно устарели. Новые судя по всему в большей мере философский бред об устройстве вселенной.
Это полная хуита или так и есть в теории струн?
https://www.youtube.com/watch?v=q7KWXL3WrIg&t=314s
https://www.youtube.com/watch?v=q7KWXL3WrIg&t=314s
>>60805
Хуита.
Начиная с квантовой теории уже работают с бесконечномерными пространствами. Ну или хотя бы в классической физике, симметрии поля не вкладываются в 3-х мерное пространство.
Для этого используют определенные методы, позволяющие работать с такими объектами.
Хуита.
Начиная с квантовой теории уже работают с бесконечномерными пространствами. Ну или хотя бы в классической физике, симметрии поля не вкладываются в 3-х мерное пространство.
Для этого используют определенные методы, позволяющие работать с такими объектами.
>>60819
а электронное облако, оно будет как на моём пикриле, или..?
а электронное облако, оно будет как на моём пикриле, или..?
Если кто-то гениальный понял, как создать идеальное топливо, то он создатель может открыть фабрику и создавать топливо монопольно (скрыв секрет создания топлива)? Ну то есть, что происходит с открытиями, которые способны изменить мир? Могут ли их создатели скрыть свои секреты и торговать плодами открытия, не рассказав, как они это сделали? (Блин, сори, трудно сформулировать) Ну например, я создам новый метод реанимации людей, могу ли я открыть клиники, единственное место с такой возможностью? Ну типа я не скажу, как "воскрешаю" люедй. Или государства всего мира схватят меня за яйца и заставят открыть миру принцип работы, чтобы всякие бесталанные дельцы тоже могли делать деньги, хотя они ничего не сделали по сути, тупо нахлебники...
>>60843
Такие открытия только в комиксах происходят. В мире же монополия на технологии держится на патентах, которые подкрепляются авианосцами. Захочешь нагло копировать и сам продавать и тебя быстро демократизируют.
>Ну то есть, что происходит с открытиями, которые способны изменить мир?
Такие открытия только в комиксах происходят. В мире же монополия на технологии держится на патентах, которые подкрепляются авианосцами. Захочешь нагло копировать и сам продавать и тебя быстро демократизируют.
>>60847
Ну а если появится настолько крутая технология, что изменяет мир, то все начнут её воспроизводить, плевав на санкции, патенты и даже авианосцы. Никому ведь патенты на ЯО и АЭС интересны не были.
Ну а если появится настолько крутая технология, что изменяет мир, то все начнут её воспроизводить, плевав на санкции, патенты и даже авианосцы. Никому ведь патенты на ЯО и АЭС интересны не были.
>>58877
Ну например Алису. Только не которую мы заслужили, а которая вспомнит о чем я с ней говорил на прошлой неделе и разовьет мысль. Которая будет с моих произвольно сформулированных команд управлять телефоном как я управляю им пальцем.
Ну например Алису. Только не которую мы заслужили, а которая вспомнит о чем я с ней говорил на прошлой неделе и разовьет мысль. Которая будет с моих произвольно сформулированных команд управлять телефоном как я управляю им пальцем.
>>58872
Давно уже сделали, на гите куча репозиториев ML, во всяких Open AI тысячи волонтеров трудятся
Давно уже сделали, на гите куча репозиториев ML, во всяких Open AI тысячи волонтеров трудятся
Можно ли вызвать грозу зимой? Если да, то каким образом? Под зимой я подразумеваю много снега и холод.
Если я перевожу взгяд с пальца перед лицом на какую-нибудь туманность андромеды, то мой взгляд от пальца до туманности достигает в миллионы раз быстрее скорости света.
Вот так есл взять провести от пальца вектор до центра туманности и повесить на неё ползунок, который управляется моим взглядом, то ползунок за долю секунды пролетает несколько световых лет.
Эта мысль не даёт мне покоя.
Вот так есл взять провести от пальца вектор до центра туманности и повесить на неё ползунок, который управляется моим взглядом, то ползунок за долю секунды пролетает несколько световых лет.
Эта мысль не даёт мне покоя.
>>60927
Потому что идея не имеет пространственного воплощения. А может быть, потому, что твоя сетчатка двумерная и ты, физически говоря, переводишь взгляд с одного предмета с Z=0 на другой предмет с Z=0. Как тебе приятнее думать.
Потому что идея не имеет пространственного воплощения. А может быть, потому, что твоя сетчатка двумерная и ты, физически говоря, переводишь взгляд с одного предмета с Z=0 на другой предмет с Z=0. Как тебе приятнее думать.
>>60927
Это как солнечный зайчик, который может двигаться быстрее скорости света. Но не может переносить информацию.
Это как солнечный зайчик, который может двигаться быстрее скорости света. Но не может переносить информацию.
Есть какие-то ассоциативные обоснования, почему кварки нарекли очаровательными, прелестными и тд, или это от балды взято?
>>60937
Потому что температура кожи 32 градуса. Это в кишках у тебя 36.6, а снаружи у тебя радиатор для охлада.
Потому что температура кожи 32 градуса. Это в кишках у тебя 36.6, а снаружи у тебя радиатор для охлада.
>>60945
Он имеет в виду, что организм устроен так, чтобы постоянно рассеивать тепло в окружающую среду.
Когда температура внешней среды становится около 30, тепловой поток сильно снижается, организм уже не может рассеивать тепло и начинает перегреваться, что для мозга интерпретируется как "жарко".
Он имеет в виду, что организм устроен так, чтобы постоянно рассеивать тепло в окружающую среду.
Когда температура внешней среды становится около 30, тепловой поток сильно снижается, организм уже не может рассеивать тепло и начинает перегреваться, что для мозга интерпретируется как "жарко".
>>60938
Да, от балды.
Кваркам было множество названий, закрепились потому что МЕМАСИК нахуй.
Верхний и нижний кварк пошли от проекции изоспина.
Странный пошли от "странности", когда открывали зоопарк адронов, выделили ебанутые частицы, который приписали характеристику "странность". Остальные придумали по такой же аналогии заранее, когда пилили теорию.
Да, от балды.
Кваркам было множество названий, закрепились потому что МЕМАСИК нахуй.
Верхний и нижний кварк пошли от проекции изоспина.
Странный пошли от "странности", когда открывали зоопарк адронов, выделили ебанутые частицы, который приписали характеристику "странность". Остальные придумали по такой же аналогии заранее, когда пилили теорию.
Присваиваются ли частицам и объектам стандартной модели и макрофизики какие-либо координаты свёрнутых измерений в теориях струн? Например, есть мячик, в наших трёх измеренияъ ему присваиваются три множества координат, в остальных 6 измеринях тоже?
>>60954
У нас не три размерности, а шесть. Три было бы, если бы вселенная была статичной.
>в наших трёх измеренияъ
У нас не три размерности, а шесть. Три было бы, если бы вселенная была статичной.
Сап, зачем профессиональные дрифтеры ставят на свои машины антикрылья? Как антикрыло будет работать если машина преимущественно едет боком? Не будет ли он добавлять лишнего держака?
>>60958
Повадки и приметы автоживотных это вне компетенции этой борды, тебе в автач.
Повадки и приметы автоживотных это вне компетенции этой борды, тебе в автач.
Подскажите общую более формулу Томсона, как расчитывать период, когда у тебя больше одного конденсатора/катушки?
>>61014
гугли импеданс
гугли импеданс
>>61016
Партия зеленых запрещает в Германии АЭС, так как решает бороться за экологию с помощью сжигания угля.
Партия зеленых запрещает в Германии АЭС, так как решает бороться за экологию с помощью сжигания угля.
>>61017
А ты не выдумываешь? Разве зеленые петухи хоть в какой-то стране имеют реальный вес и места?
> Партия зеленых
А ты не выдумываешь? Разве зеленые петухи хоть в какой-то стране имеют реальный вес и места?
>>61018
Почему зелёные это не главенствующая политическая сила в мире? Разве не очевидно, что защита природы это наша первоочерёдная обязанность, какие бы идеологические и экономические терки в мире ни существовали.
Почему зелёные это не главенствующая политическая сила в мире? Разве не очевидно, что защита природы это наша первоочерёдная обязанность, какие бы идеологические и экономические терки в мире ни существовали.
>>61034
Потому что они тупые долбоебы. Гринпис на зарплате нефтедолларов сидит. А партия зеленых в Германии на полном серьезе запрещают АЭС.
>Разве не очевидно, что защита природы это наша первоочерёдная обязанность
Потому что они тупые долбоебы. Гринпис на зарплате нефтедолларов сидит. А партия зеленых в Германии на полном серьезе запрещают АЭС.
>>61035
С тем, что существующие зелёные долбоёбы, никто и не спорит. Я говорю о самой зелёной идеологии.
С тем, что существующие зелёные долбоёбы, никто и не спорит. Я говорю о самой зелёной идеологии.
>>61035
Их нужно в Чернобыль на экскурсию свозить, там такая природа сейчас - закачаешься. Рыбы с лодку размером. Зачем запрещать? Пусть взрываются.
>А партия зеленых в Германии на полном серьезе запрещают АЭС.
Их нужно в Чернобыль на экскурсию свозить, там такая природа сейчас - закачаешься. Рыбы с лодку размером. Зачем запрещать? Пусть взрываются.
Как посчитать за какое время испарится шар из чистого железа в вакууме, при нормальной температуре, диаметром ,скажем, в 1 метр?
А может быть такое что расширение пространства действует только на свет растягивая только его, и не влияет ни на что больше, и поэтому нам только кажется что галактики вокруг разлетаются, а это просто свет растянут? Ведь даже нейтрино проходят сквозь Землю, почему пространство должно расталкивать галактики, а не проходить сквозь?
Если можно ответить подробнее, а то физика у меня только хобби.
Если можно ответить подробнее, а то физика у меня только хобби.
>>61054
Пространство это умозрительная манякатегория. Расширение это умозрительная манякатегория. Мы 2.5-мерные существа в дохуямерной Вселенной. Мы фантазируем как умеем.
Пространство это умозрительная манякатегория. Расширение это умозрительная манякатегория. Мы 2.5-мерные существа в дохуямерной Вселенной. Мы фантазируем как умеем.
>>61054
Тогда тебе придется половину физики выкинуть на помойку. Особенно в той части, где у тебя материя превращается в свет. (аннигиляция например)
>может быть такое что расширение пространства действует только на свет растягивая только его
Тогда тебе придется половину физики выкинуть на помойку. Особенно в той части, где у тебя материя превращается в свет. (аннигиляция например)
38 Кб, 596x464Какие гормоны заставляют женский организм обделять мозги питанием и посылать ресурсы на нужды деторождения? Да и вообще, какие гормоны в женском теле бьют по мозгу больше всего. Я знаю только то, что тесто делает психику увереннее и кортизол при нормальном его уровне не так ебошит по тканям как без него, да и вообще всё, что делает пофигистом сохраняет мозги. А что там по разнице наличия стимуляторов работы и росту нейронов между м и ж?
>>60935
Откуда вообще есть пошел этот высер про солнечный зайчик быстрее скорости света? КАК блядь то что состоит из света может двигаться быстрее света. Ну ебанутые
Откуда вообще есть пошел этот высер про солнечный зайчик быстрее скорости света? КАК блядь то что состоит из света может двигаться быстрее света. Ну ебанутые
>>58872
Ты исходишь из (неверной) предпосылки что надо просто кинуть побольше народа на проблему и она обязательно будет решена. На деле для прорыва нужна как минимум одна гениальная личность вроде Эйнштейна. Или можно посмотреть на Перельмана или Уайлса, как они двадцать лет бились над проблемой. А теперь переведем взгляд на современно комьюнити сеточников почти целиком состоящее из хипстушков-хайпожоров, которые сегодня вкатываются в сеточки и засирают интернет еще одним туториалом о том как вкатываться в сеточки. А завтра в моде буду опердени и они так же переберутся на написание туториалов "об оперденях для самых тупых за один день без матана".
Ты исходишь из (неверной) предпосылки что надо просто кинуть побольше народа на проблему и она обязательно будет решена. На деле для прорыва нужна как минимум одна гениальная личность вроде Эйнштейна. Или можно посмотреть на Перельмана или Уайлса, как они двадцать лет бились над проблемой. А теперь переведем взгляд на современно комьюнити сеточников почти целиком состоящее из хипстушков-хайпожоров, которые сегодня вкатываются в сеточки и засирают интернет еще одним туториалом о том как вкатываться в сеточки. А завтра в моде буду опердени и они так же переберутся на написание туториалов "об оперденях для самых тупых за один день без матана".
>>61090
Сам попробуй, клоун
Сам попробуй, клоун
121 Кб, 300x300>>61062
Так можно очень далеко уйти, с таким подходом.
>>61063
Ну конечно не только на свет это должно действовать, но на "материю" намного меньше, галактики немного разлетаются, но не с ускорением, а ускорение получается от того что свет растягивается. Ещё недавно проскакивала тема, что у Вселенной возможен двойник, где время идёт в обратную сторону, но ведь это две части одной Вселенной получается, значит там просто процессы в другую сторону идут, и тут возникает вопрос был ли БВ или Вселенной в несколько раз больше лет и за всё это время сформировалась такая мега-"ЧД", которая с одного места всё затягивает и сжимает, а с другого выталкивает и расширяет, и ещё крутится в разные стороны, может такое быть?
Так можно очень далеко уйти, с таким подходом.
>>61063
Ну конечно не только на свет это должно действовать, но на "материю" намного меньше, галактики немного разлетаются, но не с ускорением, а ускорение получается от того что свет растягивается. Ещё недавно проскакивала тема, что у Вселенной возможен двойник, где время идёт в обратную сторону, но ведь это две части одной Вселенной получается, значит там просто процессы в другую сторону идут, и тут возникает вопрос был ли БВ или Вселенной в несколько раз больше лет и за всё это время сформировалась такая мега-"ЧД", которая с одного места всё затягивает и сжимает, а с другого выталкивает и расширяет, и ещё крутится в разные стороны, может такое быть?
>>58700 (OP)
вопрос не тупой (наверное), но не стоит отдельного треда
никто не подскажет методы выявления плазмид у бактерий?
вопрос не тупой (наверное), но не стоит отдельного треда
никто не подскажет методы выявления плазмид у бактерий?
Ребята, если кто-нибудь зашарит за то как обработать эту методику :
https://sites.google.com/site/test300m/sro
и сможет объяснить - отпишитесь для связи, пожалуйста, помогите тупице.
https://sites.google.com/site/test300m/sro
и сможет объяснить - отпишитесь для связи, пожалуйста, помогите тупице.
>>61100
Мне это казалось каким-то неисчерпывающим, поэтому немного сказочным. Надо физику подучить.
Мне это казалось каким-то неисчерпывающим, поэтому немного сказочным. Надо физику подучить.
>>61103
В смысле "обработать"?
В смысле "обработать"?
вредно ли есть мумифицированный труп?
Посмотрев как украинцы у себя на форумах греют бассейн тупо кидая шланг с дырочками на крышу и собирая воду с раскаленного металла (30 квтч с 80 метров(много испаряется, 0.5 куба в неделю, нужна пленка и герметизация по коньку крыши) и как Канадцы отгрохали эко послелок в котором все лето куча коллекторов греет утепленное поле земли и потом всю зиму с него снимает тепло
МЕНЯ ОСЕНИЛО, ЭВРИКА!
1) строим домик
2) строим односкатную крышу
3) кладем листовую металлическую кровлю черную, желательно матовую
4) проклеиваем желоба скотчем, что бы защитить металл от воды
5) а сверху для повышения КПД дешевую пленку от теплицы и тонкий слой пенопласта с обратной стороны ещё можно
6) ТУПО КАЧАЕМ ВОДУ СО СКВАЖИНЫ НА КРЫШУ И СБРАСЫВАЕМ В ДРЕНАЖ ПОД ДОМ!
Допустим, дом 6 на 10 метров, крыша 30 градусов, около 70 метров. КПД с пленкой и черным цветом будет гораздо выше вместо того, что получили украинцы, около 70%. 49Квтч на 6-7 часов в день = 300квт*ч в сутки, допустим 1 градус одной тонны воды дает 1квт в час, то есть с 20 до 70 градусов, это 50Квт с тонны, нужно всего лишь прокачать 6 тонн за 6 часов и что бы за сутки они успевали впитываться.
Мы копаем трактором под место будущего фундамента 10 траншей по 10 метров с расстоянием в 1 метр друг от друга в глубину 2 метра и ширину 100мм. Первые 1.5 метра заполняются крупным боем бетона, внутри этой подсыпки будет примерно 5 кубометра пространства которое будет быстрым дневным буфером для воды, с помощью него 100мм трубы с дырками(дренажные) обмотанные геотекстилем. В течении дня без затыков загонят теплоту в грунт, с вечера и до утра эта вода будет уходить в бока на глубину. Но нужно делать доп расчет на всасываемость и подгонять дренаж и буфер под локацию. Глина сосет плохо, песок хорошо. Далее все это накрываем щебнем, а фундамент не утепляем. Таким образом, за летний сезон мы загоним более 30 МЕГАВАТТ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОД ДОМ!, 300-400 кубов грунта будет градусов 40! теплота с глубины полуметра будет идти медленно и расширяться во все стороны, потери будут 50%, но по итогу мы получаем теплый пол на халяву на всю зиму. опционально можно защитить территорию вокруг дома от теплопотерь и дождей с помощью утепленной отмостки с гидроизоляцией.
ЧТО ДУМАЕТЕ? Я ЕБНУЛСЯ?
МЕНЯ ОСЕНИЛО, ЭВРИКА!
1) строим домик
2) строим односкатную крышу
3) кладем листовую металлическую кровлю черную, желательно матовую
4) проклеиваем желоба скотчем, что бы защитить металл от воды
5) а сверху для повышения КПД дешевую пленку от теплицы и тонкий слой пенопласта с обратной стороны ещё можно
6) ТУПО КАЧАЕМ ВОДУ СО СКВАЖИНЫ НА КРЫШУ И СБРАСЫВАЕМ В ДРЕНАЖ ПОД ДОМ!
Допустим, дом 6 на 10 метров, крыша 30 градусов, около 70 метров. КПД с пленкой и черным цветом будет гораздо выше вместо того, что получили украинцы, около 70%. 49Квтч на 6-7 часов в день = 300квт*ч в сутки, допустим 1 градус одной тонны воды дает 1квт в час, то есть с 20 до 70 градусов, это 50Квт с тонны, нужно всего лишь прокачать 6 тонн за 6 часов и что бы за сутки они успевали впитываться.
Мы копаем трактором под место будущего фундамента 10 траншей по 10 метров с расстоянием в 1 метр друг от друга в глубину 2 метра и ширину 100мм. Первые 1.5 метра заполняются крупным боем бетона, внутри этой подсыпки будет примерно 5 кубометра пространства которое будет быстрым дневным буфером для воды, с помощью него 100мм трубы с дырками(дренажные) обмотанные геотекстилем. В течении дня без затыков загонят теплоту в грунт, с вечера и до утра эта вода будет уходить в бока на глубину. Но нужно делать доп расчет на всасываемость и подгонять дренаж и буфер под локацию. Глина сосет плохо, песок хорошо. Далее все это накрываем щебнем, а фундамент не утепляем. Таким образом, за летний сезон мы загоним более 30 МЕГАВАТТ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОД ДОМ!, 300-400 кубов грунта будет градусов 40! теплота с глубины полуметра будет идти медленно и расширяться во все стороны, потери будут 50%, но по итогу мы получаем теплый пол на халяву на всю зиму. опционально можно защитить территорию вокруг дома от теплопотерь и дождей с помощью утепленной отмостки с гидроизоляцией.
ЧТО ДУМАЕТЕ? Я ЕБНУЛСЯ?
Посмотрев как украинцы у себя на форумах греют бассейн тупо кидая шланг с дырочками на крышу и собирая воду с раскаленного металла (30 квтч с 80 метров(много испаряется, 0.5 куба в неделю, нужна пленка и герметизация по коньку крыши) и как Канадцы отгрохали эко послелок в котором все лето куча коллекторов греет утепленное поле земли и потом всю зиму с него снимает тепло
МЕНЯ ОСЕНИЛО, ЭВРИКА!
1) строим домик
2) строим односкатную крышу
3) кладем листовую металлическую кровлю черную, желательно матовую
4) проклеиваем желоба скотчем, что бы защитить металл от воды
5) а сверху для повышения КПД дешевую пленку от теплицы и тонкий слой пенопласта с обратной стороны ещё можно
6) ТУПО КАЧАЕМ ВОДУ СО СКВАЖИНЫ НА КРЫШУ И СБРАСЫВАЕМ В ДРЕНАЖ ПОД ДОМ!
Допустим, дом 6 на 10 метров, крыша 30 градусов, около 70 метров. КПД с пленкой и черным цветом будет гораздо выше вместо того, что получили украинцы, около 70%. 49Квтч на 6-7 часов в день = 300квт*ч в сутки, допустим 1 градус одной тонны воды дает 1квт в час, то есть с 20 до 70 градусов, это 50Квт с тонны, нужно всего лишь прокачать 6 тонн за 6 часов и что бы за сутки они успевали впитываться.
Мы копаем трактором под место будущего фундамента 10 траншей по 10 метров с расстоянием в 1 метр друг от друга в глубину 2 метра и ширину 100мм. Первые 1.5 метра заполняются крупным боем бетона, внутри этой подсыпки будет примерно 5 кубометра пространства которое будет быстрым дневным буфером для воды, с помощью него 100мм трубы с дырками(дренажные) обмотанные геотекстилем. В течении дня без затыков загонят теплоту в грунт, с вечера и до утра эта вода будет уходить в бока на глубину. Но нужно делать доп расчет на всасываемость и подгонять дренаж и буфер под локацию. Глина сосет плохо, песок хорошо. Далее все это накрываем щебнем, а фундамент не утепляем. Таким образом, за летний сезон мы загоним более 30 МЕГАВАТТ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОД ДОМ!, 300-400 кубов грунта будет градусов 40! теплота с глубины полуметра будет идти медленно и расширяться во все стороны, потери будут 50%, но по итогу мы получаем теплый пол на халяву на всю зиму. опционально можно защитить территорию вокруг дома от теплопотерь и дождей с помощью утепленной отмостки с гидроизоляцией.
ЧТО ДУМАЕТЕ? Я ЕБНУЛСЯ?
МЕНЯ ОСЕНИЛО, ЭВРИКА!
1) строим домик
2) строим односкатную крышу
3) кладем листовую металлическую кровлю черную, желательно матовую
4) проклеиваем желоба скотчем, что бы защитить металл от воды
5) а сверху для повышения КПД дешевую пленку от теплицы и тонкий слой пенопласта с обратной стороны ещё можно
6) ТУПО КАЧАЕМ ВОДУ СО СКВАЖИНЫ НА КРЫШУ И СБРАСЫВАЕМ В ДРЕНАЖ ПОД ДОМ!
Допустим, дом 6 на 10 метров, крыша 30 градусов, около 70 метров. КПД с пленкой и черным цветом будет гораздо выше вместо того, что получили украинцы, около 70%. 49Квтч на 6-7 часов в день = 300квт*ч в сутки, допустим 1 градус одной тонны воды дает 1квт в час, то есть с 20 до 70 градусов, это 50Квт с тонны, нужно всего лишь прокачать 6 тонн за 6 часов и что бы за сутки они успевали впитываться.
Мы копаем трактором под место будущего фундамента 10 траншей по 10 метров с расстоянием в 1 метр друг от друга в глубину 2 метра и ширину 100мм. Первые 1.5 метра заполняются крупным боем бетона, внутри этой подсыпки будет примерно 5 кубометра пространства которое будет быстрым дневным буфером для воды, с помощью него 100мм трубы с дырками(дренажные) обмотанные геотекстилем. В течении дня без затыков загонят теплоту в грунт, с вечера и до утра эта вода будет уходить в бока на глубину. Но нужно делать доп расчет на всасываемость и подгонять дренаж и буфер под локацию. Глина сосет плохо, песок хорошо. Далее все это накрываем щебнем, а фундамент не утепляем. Таким образом, за летний сезон мы загоним более 30 МЕГАВАТТ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОД ДОМ!, 300-400 кубов грунта будет градусов 40! теплота с глубины полуметра будет идти медленно и расширяться во все стороны, потери будут 50%, но по итогу мы получаем теплый пол на халяву на всю зиму. опционально можно защитить территорию вокруг дома от теплопотерь и дождей с помощью утепленной отмостки с гидроизоляцией.
ЧТО ДУМАЕТЕ? Я ЕБНУЛСЯ?
>>61111
Кстати так можно строить теплицы, можно собирать урожай картохи в январе например в Мурманске, только лампы освящения от ветрячка запитать.
Кстати так можно строить теплицы, можно собирать урожай картохи в январе например в Мурманске, только лампы освящения от ветрячка запитать.
>>61115
Ещё как имеет, люди в России живут на северах.
Такой метод потенциально кратно сокращает издержки. Повышает благосостояние и улучшает климат.
Ещё как имеет, люди в России живут на северах.
Такой метод потенциально кратно сокращает издержки. Повышает благосостояние и улучшает климат.
>>61116
Дешевле вырастить в теплом регионе и привезти за один день.
лол
>Ещё как имеет, люди в России живут на северах.
Дешевле вырастить в теплом регионе и привезти за один день.
>Такой метод потенциально кратно сокращает издержки. Повышает благосостояние и улучшает климат.
лол
>>61117
Цены в Мурманске на огурцы в январе- ну так себе.
>Дешевле вырастить в теплом регионе и привезти за один день.
Цены в Мурманске на огурцы в январе- ну так себе.
вкатываюсь со стат. физикой
Вывести формулу для <(N-<N>)^k>, где k -целое, через параметры бол. кан. распред.
Вычислить флуктуации p^2, s^2 и ps
может кто знает как ето решается. или хотя бы посоветуйте методичку для решения такого рода задач, так как я даже не понимаю как подступиться
Вывести формулу для <(N-<N>)^k>, где k -целое, через параметры бол. кан. распред.
Вычислить флуктуации p^2, s^2 и ps
может кто знает как ето решается. или хотя бы посоветуйте методичку для решения такого рода задач, так как я даже не понимаю как подступиться
>>61126
Ну тебе надо теорвер понять это во-первых. А во-вторых, открой учебник Борщевского. Если надо моменты расчитать, найди функцию производящих моментов от большого канонического распр.
Ну тебе надо теорвер понять это во-первых. А во-вторых, открой учебник Борщевского. Если надо моменты расчитать, найди функцию производящих моментов от большого канонического распр.
1,3 Мб, 387x263Правда ли, что сильные эмоциональные реакции (на всякую хуйню, которая не критична) свойственны лишь людям с низкими когнитивными способностями? Я знаю, что есть полные овощи без эмоций, но люди, которые испытывают испанский стыд, сильно краснеют и смущаются при соц. взаимодействиях, не имеют достаточно развитого мозга, который бы просто фактом своего наличия гасил все переживания или не уделял внимания чему-либо, что не пересекаeтся с личными интересами, так?
Анон. Боюсь пробовать. С собеседованиями более-менее справился, потому что меня приглашают на стажировки (и на дно-работы, и были шансы практически по специальности, на неплохую для моего города должность устроиться через друга), но я прихожу с собеседования домой и меня охватывает такая паника, что я в итоге отказываюсь. Боюсь, что не справлюсь, при чем не важно, расставлять банки по полкам в соседнем универмаге или проектировать космические ракеты. Сейчас думаю попробовать вкатиться в копирайтинг, чтобы хоть какую-то денежку иметь, но даже на сайте зарегистрироваться и пройти тестовое задание СТРАШНО. Посоветуй, что с этим сделать можно, пожалуйста?
>>58700 (OP)
Относительно недавно научились превращать твёрдые отходы во всякие полезности.
Когда же научатся преобразовывать жидкую и газообразную фракции из токсичного говна в полезную хуйню?
Относительно недавно научились превращать твёрдые отходы во всякие полезности.
Когда же научатся преобразовывать жидкую и газообразную фракции из токсичного говна в полезную хуйню?
После того как я потрахаю себя дилдой около 10 минут, мне становится спокойно, будто я получил оргазм, но я его не получал. Но оргазм я не испытывал, просто долбил себя немного. Но состояние такое будто я 10 раз кончил, но нет чувства опустошенности как при обычном оргазме хуем. Может ли быть какая то связь между этим?
Такой вопрос:
есть тут кто с технических образованием? (математика, физика, химия, биология) (наверняка все присутствующие)
и чтоб разбирался в философии 20го и 21го веков? Расскажите, что читали изучали, и как оно вам?
есть тут кто с технических образованием? (математика, физика, химия, биология) (наверняка все присутствующие)
и чтоб разбирался в философии 20го и 21го веков? Расскажите, что читали изучали, и как оно вам?
я уточню
что мне не интересно мнение про типичных философов, которых здесь вспоминают (типа Куна, Поппера и Фейерабенда, тут всё понятно)
интересно (нетривиальное) мнение (в смысле что вы серьёзно читали их и нашли что-то всё-таки полезное и интересное) про континентальных, аналитических философов, и тех, что творя сегодня (типа спекуляционистов, акселерационистов и прочих)
(мнение социологов тоже интересно, хотя их тут наверно нет)
что мне не интересно мнение про типичных философов, которых здесь вспоминают (типа Куна, Поппера и Фейерабенда, тут всё понятно)
интересно (нетривиальное) мнение (в смысле что вы серьёзно читали их и нашли что-то всё-таки полезное и интересное) про континентальных, аналитических философов, и тех, что творя сегодня (типа спекуляционистов, акселерационистов и прочих)
(мнение социологов тоже интересно, хотя их тут наверно нет)
>>61184
Под долгу службы читал людей имеющих отношения к философии науки. Более отборного бреда, состоящего из очевидных утверждений и ужасающего дилетанства нигде не видел и не читал. После того как сдал этот бред, больше к философии науки не притрагивался и не желаю. Знаете ли тыкать говно такое себе удовольствие.
Также открыл для себя такого человека как Отто Вейнингер, не знаю можно ли считать его философом, но его произведения вполне себе доставили.
>и чтоб разбирался в философии 20го и 21го веков? Расскажите, что читали изучали, и как оно вам?
Под долгу службы читал людей имеющих отношения к философии науки. Более отборного бреда, состоящего из очевидных утверждений и ужасающего дилетанства нигде не видел и не читал. После того как сдал этот бред, больше к философии науки не притрагивался и не желаю. Знаете ли тыкать говно такое себе удовольствие.
Также открыл для себя такого человека как Отто Вейнингер, не знаю можно ли считать его философом, но его произведения вполне себе доставили.
Я правильно понимаю, что филосовствовать в науке можно только в тех областях, о которых мы еще все до конца не знаем или не узнаем совсем?
79 Кб, 1284x743План 100% автономии
- Подбирается участок, ровный, с песком, на высоте, с глубокими грунтовыми водами
- черная металлическая односкатная крыша на юг 120м2
- на неё равномерно сбрасывается вода с помощью шлагна
- дополнительно накрывается тепличной пленкой для повышения КПД и снижения испарения
- вода выше 35 градусов всё лето сбрасывается в огромное дренажное поле 12 на 12 метров, около 100мвт энергии
- грунт прогревается на 5 метров вниз, почти тысяча кубометров грунта прогретого выше 36 градусов, огромная инерция, земля греет фундамент-плиту без утепления всю зиму
- далее вокруг дома, для возможности обслуживания пускаем шланг на глубине 30см и накрываем утеплением сверху
- этот шланг в 100 метров загонит 1.5квт/ч 30 градусов теплоты в 200втный самодельный тепловой насос, который с коэффициентом 1:7-8 будет загонять воду в 70градусов 1.5квт/ч градусов в бойлер
- из бойлера мы так же кидаем теплообменник на огромный низкотемпературный двигатель стирлинга диаметров 2-3 метра, он будет цепью опущен в сухой колодец с постоянной низкой температурой
- с кпд в 30-40% он выдаст 500вт, то есть 300-400вт/ч энергии в плюс, эти 300вт будут 24/7 загоняться в литий-ионный аккумулятор в 5-10Квт/ч чего полностью хватит.
Итого:
полное отопление дома
горячая вода
электричество из стабильного источника
Критикуйте, напомню, что чем больше объем тепло аккумулятора - тем дольше он остывает, тут будет более 1000 кубов горячей земли и утепление сверху, этот монстр не остынет до весны.
- Подбирается участок, ровный, с песком, на высоте, с глубокими грунтовыми водами
- черная металлическая односкатная крыша на юг 120м2
- на неё равномерно сбрасывается вода с помощью шлагна
- дополнительно накрывается тепличной пленкой для повышения КПД и снижения испарения
- вода выше 35 градусов всё лето сбрасывается в огромное дренажное поле 12 на 12 метров, около 100мвт энергии
- грунт прогревается на 5 метров вниз, почти тысяча кубометров грунта прогретого выше 36 градусов, огромная инерция, земля греет фундамент-плиту без утепления всю зиму
- далее вокруг дома, для возможности обслуживания пускаем шланг на глубине 30см и накрываем утеплением сверху
- этот шланг в 100 метров загонит 1.5квт/ч 30 градусов теплоты в 200втный самодельный тепловой насос, который с коэффициентом 1:7-8 будет загонять воду в 70градусов 1.5квт/ч градусов в бойлер
- из бойлера мы так же кидаем теплообменник на огромный низкотемпературный двигатель стирлинга диаметров 2-3 метра, он будет цепью опущен в сухой колодец с постоянной низкой температурой
- с кпд в 30-40% он выдаст 500вт, то есть 300-400вт/ч энергии в плюс, эти 300вт будут 24/7 загоняться в литий-ионный аккумулятор в 5-10Квт/ч чего полностью хватит.
Итого:
полное отопление дома
горячая вода
электричество из стабильного источника
Критикуйте, напомню, что чем больше объем тепло аккумулятора - тем дольше он остывает, тут будет более 1000 кубов горячей земли и утепление сверху, этот монстр не остынет до весны.
>>61191
нахуя?
нахуя?
>>61184
"Многих работающих математиков смущает вопрос, чем же являются доказательства, если они не могут доказывать. С одной стороны, они знают из опыта, что доказательства могут быть ошибочными, а с другой, — по своему догматистскому углублению в доктрину они знают, что подлинные доказательства должны быть безошибочными. Математики-прикладники обычно решают эту дилемму застенчивой, но крепкой верой, что доказательства чистых математиков являются «полными» и что они действительно доказывают. Чистые математики, однако, знают лучше — они уважают только «полные доказательства», которые даются логиками. Если же их спросить, какова же польза или функция их «неполных доказательств», то они большей частью теряются."
>как оно вам?
"Многих работающих математиков смущает вопрос, чем же являются доказательства, если они не могут доказывать. С одной стороны, они знают из опыта, что доказательства могут быть ошибочными, а с другой, — по своему догматистскому углублению в доктрину они знают, что подлинные доказательства должны быть безошибочными. Математики-прикладники обычно решают эту дилемму застенчивой, но крепкой верой, что доказательства чистых математиков являются «полными» и что они действительно доказывают. Чистые математики, однако, знают лучше — они уважают только «полные доказательства», которые даются логиками. Если же их спросить, какова же польза или функция их «неполных доказательств», то они большей частью теряются."
>>61184
Короче, есть два типа учёных:
1) Те, кто считают, что методология - это абсолют, что им даны все истины, и что сомневаться в этих истинах - грешно;
2) Те, кто не считают зазорным сомневаться в самых фундаментальных истинах.
Для примера: Фейнман говорил, что философия бесполезна; а Ли Смолин (например, "Time Reborn") - что то, что делают физики, увязло в идеализированных математических абстракциях и к реальности отношения может иметь не больше, чем идеально круглые траектории планет.
Короче, есть два типа учёных:
1) Те, кто считают, что методология - это абсолют, что им даны все истины, и что сомневаться в этих истинах - грешно;
2) Те, кто не считают зазорным сомневаться в самых фундаментальных истинах.
Для примера: Фейнман говорил, что философия бесполезна; а Ли Смолин (например, "Time Reborn") - что то, что делают физики, увязло в идеализированных математических абстракциях и к реальности отношения может иметь не больше, чем идеально круглые траектории планет.
>>61198
Первый так себе пример. Можно запросто сомневаться хоть в том что вода мокрая и при этом не надрачивать на нелепые фейловысеры. Более того ни один фейловысер никогда не поможет продвинуться в понимании физической теории. В этом собственно и смысл утверждений физиков о ненужности философии. Разве что порадоваться за фейломанек как они могли сомневаться как не всякому дано, наверное.
Обычно выходит так что конечно же каждый себя вносит в категорию 2 (ведь он не тупое быдло) но на деле выходит 1. Достаточно чуть-чуть копнуть вглубь и включается защитная реакция - мол это все просто не нужно. Если продолжать давить - было проверенно мной на практике многократно - может только получиться безразмерный срач и куча порванных пердаков. Наглядный пример чтобы далеко не ходить - тред про наблюдателя.
Первый так себе пример. Можно запросто сомневаться хоть в том что вода мокрая и при этом не надрачивать на нелепые фейловысеры. Более того ни один фейловысер никогда не поможет продвинуться в понимании физической теории. В этом собственно и смысл утверждений физиков о ненужности философии. Разве что порадоваться за фейломанек как они могли сомневаться как не всякому дано, наверное.
Обычно выходит так что конечно же каждый себя вносит в категорию 2 (ведь он не тупое быдло) но на деле выходит 1. Достаточно чуть-чуть копнуть вглубь и включается защитная реакция - мол это все просто не нужно. Если продолжать давить - было проверенно мной на практике многократно - может только получиться безразмерный срач и куча порванных пердаков. Наглядный пример чтобы далеко не ходить - тред про наблюдателя.
Посоветуйте учебник по математике для инженера, сдававшего ее 10 лет назад. Хочется вспомнить пройденное и по-нормальному ее изучить, а не из принципа "сдал-забыл". Можно еще отдельно посоветовать учебник по статистике и теории вероятности.
Почему одноклеточных не едят ну кроме дрожжей каких-нибудь, но они типа приправы скорей? Потому что они срут под себя и от говна не избавиться?
>>61204
Зато поможет в ней усомниться и отфильтровать хуиту. Потому что клоуны её безосновательно переусложняют всякими теориями струн да пытаются применять для ответа на принципиально неотвечаемые метафизические вопросы - чего они могли бы избежать, если бы хоть немного разбирались в философии.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Albert#Feud_with_Lawrence_Krauss
>ни один фейловысер никогда не поможет продвинуться в понимании физической теории
Зато поможет в ней усомниться и отфильтровать хуиту. Потому что клоуны её безосновательно переусложняют всякими теориями струн да пытаются применять для ответа на принципиально неотвечаемые метафизические вопросы - чего они могли бы избежать, если бы хоть немного разбирались в философии.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Albert#Feud_with_Lawrence_Krauss
>>61209
Какая то битва двух петухов (даже трех). В которой местная фейломанька наверняка снова поняла все по-своему - т.е. ровно наоборот чем оно есть на самом деле. Даже и разбираться не буду.
Какая то битва двух петухов (даже трех). В которой местная фейломанька наверняка снова поняла все по-своему - т.е. ровно наоборот чем оно есть на самом деле. Даже и разбираться не буду.
>>61214
И все с Ph.D. по физике. Вот ведь незадача.
Ясен пень, не твой уровень, быдло. Тебе лишь бы "фейломанек" на двачах детектить.
>Какая то битва двух петухов
И все с Ph.D. по физике. Вот ведь незадача.
>Даже и разбираться не буду
Ясен пень, не твой уровень, быдло. Тебе лишь бы "фейломанек" на двачах детектить.
>>58700 (OP)
Почему между многими видами млекопитающих возможно скрещивание с созданием потомства (конь+ослица/коза+овца/тигр+лев), но только не между человеком и человекообразными обезьянами?
inb4: на самом деле тоже возможно, но власти скрыва
Почему между многими видами млекопитающих возможно скрещивание с созданием потомства (конь+ослица/коза+овца/тигр+лев), но только не между человеком и человекообразными обезьянами?
inb4: на самом деле тоже возможно, но власти скрыва
9,7 Мб, mp4,424x240, 10:05
>>61198
Ебать ты чмо. Сам научный метод отрицает сам себя, тащемто, скорее постулируя что "истины нет".
>Те, кто считают, что методология - это абсолют, что им даны все истины, и что сомневаться в этих истинах - грешно;
>Приводит пример Фейнмана
Ебать ты чмо. Сам научный метод отрицает сам себя, тащемто, скорее постулируя что "истины нет".
>>61204
Там просто 5% понимают матан и кванты. Остальные 95% это просто уебки, насмотревшиеся научпопа.
>Наглядный пример чтобы далеко не ходить - тред про наблюдателя.
Там просто 5% понимают матан и кванты. Остальные 95% это просто уебки, насмотревшиеся научпопа.
>>61228
Фейнман сомневается в теориях, но ему не приходит в голову сомневаться самой в методологии, при помощи которой он согласует свои эксперименты.
Так-то, например, ещё Ньютоновская механика устраняет время, потому что черчение времени на графике превращает его в пространство (т.н. spatialization of time), т.е. описывает некое упрощённое пространство, изначально лишённое времени. И в этом контексте, теория относительности Эйнштейна, официально устраняющая время, действует также уже изначально в рамках некоего пространства, временем никогда не обладавшим.
Фейнман сомневается в теориях, но ему не приходит в голову сомневаться самой в методологии, при помощи которой он согласует свои эксперименты.
Так-то, например, ещё Ньютоновская механика устраняет время, потому что черчение времени на графике превращает его в пространство (т.н. spatialization of time), т.е. описывает некое упрощённое пространство, изначально лишённое времени. И в этом контексте, теория относительности Эйнштейна, официально устраняющая время, действует также уже изначально в рамках некоего пространства, временем никогда не обладавшим.
Я вот тут читал о катализаторах и, неожиданно для себя, загуглил новое умное слово -промотор. И тут пришла в голову мысль. А что если допустить, что есть некое вещество, которое увеличивает активность ацетихолинэстеразы так, что ацетилхолин нахуй разлетается в клочья быстрее,чем успевает с чем-то там связаться. Это что ж такое будет, много ли я ъуйни сейчас сказал(Знаю,что много, но интересует примерный процент) и как это будет действовать на человека? Вот так как-то.
>>61240
Ну и с чего ты взял? Вся наука, это в первую очередь развитие методологии, нежели накопление знаний.
>не приходит в голову сомневаться самой в методологии
Ну и с чего ты взял? Вся наука, это в первую очередь развитие методологии, нежели накопление знаний.
Давайте я перезадам вопрос про философию. Интересно мнение про философов, которых как-то никогда не обсуждают на научных досках и вообще.
Есть такая штука, как наука, которая много чего объясняет и делает это очень клёво и в общем она работает.
Есть философия науки, которая меня в данном вопросе не интересует.
А есть прочая философия, которая не вполне понятно как совмещается с наукой. Ну аналитические философы может ещё куда ни шло, они вроде как типа рассуждают логически, хотя с другой стороны, ни один не согласен с другим, да и читать их как-то уныло, имхо.
Есть континентальные философы, которых обычно принято ругать только. Это немного странно, потому что вроде бы как всё-таки умные гуманитарные люди их читают. Что-то же они там находят?
И есть современные философы, типа
- анти-корреляционистов (или объектно-ориентированные философы)
- акселерационисты (левые (Срничек), правые (Ланд), универсальные (хз кто тут))
- прочие (Реза Негарестани, например)
Или так.
До 20го века была какая-то философия, её вполне себе изучают в универе, и люди как-то с этим смиряются видимо, поэтому вопрос опять же не про Канта и не про Гегеля и даже не про Кьеркегора, хотя тут кажется никого не упоминали. Витгенштейн тоже не интересен в данном вопросе, не могу объяснить почему, но мне просто кажется с ним всё и так понятно и его даже вполне читают и норм чувак, он так-то технарь сам.
Мне интересно ваше мнение, например, если кто читал и изучал, о таких прям конкретно даже философах как:
(хуй с ним с Хайдеггером)
- Симондон (что-то типа философия техники)
- Делёз (объелся слёз)
- Латур (придумал акторно-сетевую теорию, написал милую книгу про Пастера)
- Мейясу (суперпопулярен сегодня, и написал неплохую книжку "После конечности"; он там как-то хитро пользуется логикой, мне интересно ваше мнение на этот счёт)
- Прист (неклассические логики)
- Уайтхед
- Лакан (зачем-то использовал термины из элементарной топологии)
- прочие аналитические философы после Витгенштейна, типа Квайна, Чёрчленда, Крипке (в данном вопросе мне не сильно интересны учёные, которые рассуждают про мозг, типа Деннета, сорян)
- прочие континентальные или смесь континентального-и-аналитического (Джон Когбёрн или Тристан Гарсиа или Реза Негарестани)
вот. короче я не понимаю. популярность у них среди вроде как умных или интеллектуальных или рассуждающих людей есть, но какого-то диалога с наукой или влияния на неё я вообще не вижу.
Ну типа, чё как, чё читали, считаете ли вы это жизненным, что думаете про то, что условно гуманитарии упарываются и вдохновляются больше философией, чем наукой и прочее
[ну я так-то много чего вообще не знаю, типа есть какая-то мета-этика (что это)
наверняка ещё есть какие-то классные современные философские работы про время и пространство и про мб даже квантовое, которые наверно и физикам были бы релевантны, но я не в курсе таких кажется]
Есть такая штука, как наука, которая много чего объясняет и делает это очень клёво и в общем она работает.
Есть философия науки, которая меня в данном вопросе не интересует.
А есть прочая философия, которая не вполне понятно как совмещается с наукой. Ну аналитические философы может ещё куда ни шло, они вроде как типа рассуждают логически, хотя с другой стороны, ни один не согласен с другим, да и читать их как-то уныло, имхо.
Есть континентальные философы, которых обычно принято ругать только. Это немного странно, потому что вроде бы как всё-таки умные гуманитарные люди их читают. Что-то же они там находят?
И есть современные философы, типа
- анти-корреляционистов (или объектно-ориентированные философы)
- акселерационисты (левые (Срничек), правые (Ланд), универсальные (хз кто тут))
- прочие (Реза Негарестани, например)
Или так.
До 20го века была какая-то философия, её вполне себе изучают в универе, и люди как-то с этим смиряются видимо, поэтому вопрос опять же не про Канта и не про Гегеля и даже не про Кьеркегора, хотя тут кажется никого не упоминали. Витгенштейн тоже не интересен в данном вопросе, не могу объяснить почему, но мне просто кажется с ним всё и так понятно и его даже вполне читают и норм чувак, он так-то технарь сам.
Мне интересно ваше мнение, например, если кто читал и изучал, о таких прям конкретно даже философах как:
(хуй с ним с Хайдеггером)
- Симондон (что-то типа философия техники)
- Делёз (объелся слёз)
- Латур (придумал акторно-сетевую теорию, написал милую книгу про Пастера)
- Мейясу (суперпопулярен сегодня, и написал неплохую книжку "После конечности"; он там как-то хитро пользуется логикой, мне интересно ваше мнение на этот счёт)
- Прист (неклассические логики)
- Уайтхед
- Лакан (зачем-то использовал термины из элементарной топологии)
- прочие аналитические философы после Витгенштейна, типа Квайна, Чёрчленда, Крипке (в данном вопросе мне не сильно интересны учёные, которые рассуждают про мозг, типа Деннета, сорян)
- прочие континентальные или смесь континентального-и-аналитического (Джон Когбёрн или Тристан Гарсиа или Реза Негарестани)
вот. короче я не понимаю. популярность у них среди вроде как умных или интеллектуальных или рассуждающих людей есть, но какого-то диалога с наукой или влияния на неё я вообще не вижу.
Ну типа, чё как, чё читали, считаете ли вы это жизненным, что думаете про то, что условно гуманитарии упарываются и вдохновляются больше философией, чем наукой и прочее
[ну я так-то много чего вообще не знаю, типа есть какая-то мета-этика (что это)
наверняка ещё есть какие-то классные современные философские работы про время и пространство и про мб даже квантовое, которые наверно и физикам были бы релевантны, но я не в курсе таких кажется]
Давайте я перезадам вопрос про философию. Интересно мнение про философов, которых как-то никогда не обсуждают на научных досках и вообще.
Есть такая штука, как наука, которая много чего объясняет и делает это очень клёво и в общем она работает.
Есть философия науки, которая меня в данном вопросе не интересует.
А есть прочая философия, которая не вполне понятно как совмещается с наукой. Ну аналитические философы может ещё куда ни шло, они вроде как типа рассуждают логически, хотя с другой стороны, ни один не согласен с другим, да и читать их как-то уныло, имхо.
Есть континентальные философы, которых обычно принято ругать только. Это немного странно, потому что вроде бы как всё-таки умные гуманитарные люди их читают. Что-то же они там находят?
И есть современные философы, типа
- анти-корреляционистов (или объектно-ориентированные философы)
- акселерационисты (левые (Срничек), правые (Ланд), универсальные (хз кто тут))
- прочие (Реза Негарестани, например)
Или так.
До 20го века была какая-то философия, её вполне себе изучают в универе, и люди как-то с этим смиряются видимо, поэтому вопрос опять же не про Канта и не про Гегеля и даже не про Кьеркегора, хотя тут кажется никого не упоминали. Витгенштейн тоже не интересен в данном вопросе, не могу объяснить почему, но мне просто кажется с ним всё и так понятно и его даже вполне читают и норм чувак, он так-то технарь сам.
Мне интересно ваше мнение, например, если кто читал и изучал, о таких прям конкретно даже философах как:
(хуй с ним с Хайдеггером)
- Симондон (что-то типа философия техники)
- Делёз (объелся слёз)
- Латур (придумал акторно-сетевую теорию, написал милую книгу про Пастера)
- Мейясу (суперпопулярен сегодня, и написал неплохую книжку "После конечности"; он там как-то хитро пользуется логикой, мне интересно ваше мнение на этот счёт)
- Прист (неклассические логики)
- Уайтхед
- Лакан (зачем-то использовал термины из элементарной топологии)
- прочие аналитические философы после Витгенштейна, типа Квайна, Чёрчленда, Крипке (в данном вопросе мне не сильно интересны учёные, которые рассуждают про мозг, типа Деннета, сорян)
- прочие континентальные или смесь континентального-и-аналитического (Джон Когбёрн или Тристан Гарсиа или Реза Негарестани)
вот. короче я не понимаю. популярность у них среди вроде как умных или интеллектуальных или рассуждающих людей есть, но какого-то диалога с наукой или влияния на неё я вообще не вижу.
Ну типа, чё как, чё читали, считаете ли вы это жизненным, что думаете про то, что условно гуманитарии упарываются и вдохновляются больше философией, чем наукой и прочее
[ну я так-то много чего вообще не знаю, типа есть какая-то мета-этика (что это)
наверняка ещё есть какие-то классные современные философские работы про время и пространство и про мб даже квантовое, которые наверно и физикам были бы релевантны, но я не в курсе таких кажется]
Есть такая штука, как наука, которая много чего объясняет и делает это очень клёво и в общем она работает.
Есть философия науки, которая меня в данном вопросе не интересует.
А есть прочая философия, которая не вполне понятно как совмещается с наукой. Ну аналитические философы может ещё куда ни шло, они вроде как типа рассуждают логически, хотя с другой стороны, ни один не согласен с другим, да и читать их как-то уныло, имхо.
Есть континентальные философы, которых обычно принято ругать только. Это немного странно, потому что вроде бы как всё-таки умные гуманитарные люди их читают. Что-то же они там находят?
И есть современные философы, типа
- анти-корреляционистов (или объектно-ориентированные философы)
- акселерационисты (левые (Срничек), правые (Ланд), универсальные (хз кто тут))
- прочие (Реза Негарестани, например)
Или так.
До 20го века была какая-то философия, её вполне себе изучают в универе, и люди как-то с этим смиряются видимо, поэтому вопрос опять же не про Канта и не про Гегеля и даже не про Кьеркегора, хотя тут кажется никого не упоминали. Витгенштейн тоже не интересен в данном вопросе, не могу объяснить почему, но мне просто кажется с ним всё и так понятно и его даже вполне читают и норм чувак, он так-то технарь сам.
Мне интересно ваше мнение, например, если кто читал и изучал, о таких прям конкретно даже философах как:
(хуй с ним с Хайдеггером)
- Симондон (что-то типа философия техники)
- Делёз (объелся слёз)
- Латур (придумал акторно-сетевую теорию, написал милую книгу про Пастера)
- Мейясу (суперпопулярен сегодня, и написал неплохую книжку "После конечности"; он там как-то хитро пользуется логикой, мне интересно ваше мнение на этот счёт)
- Прист (неклассические логики)
- Уайтхед
- Лакан (зачем-то использовал термины из элементарной топологии)
- прочие аналитические философы после Витгенштейна, типа Квайна, Чёрчленда, Крипке (в данном вопросе мне не сильно интересны учёные, которые рассуждают про мозг, типа Деннета, сорян)
- прочие континентальные или смесь континентального-и-аналитического (Джон Когбёрн или Тристан Гарсиа или Реза Негарестани)
вот. короче я не понимаю. популярность у них среди вроде как умных или интеллектуальных или рассуждающих людей есть, но какого-то диалога с наукой или влияния на неё я вообще не вижу.
Ну типа, чё как, чё читали, считаете ли вы это жизненным, что думаете про то, что условно гуманитарии упарываются и вдохновляются больше философией, чем наукой и прочее
[ну я так-то много чего вообще не знаю, типа есть какая-то мета-этика (что это)
наверняка ещё есть какие-то классные современные философские работы про время и пространство и про мб даже квантовое, которые наверно и физикам были бы релевантны, но я не в курсе таких кажется]
>>61261
Ебан штоле?
>типа Квайна, Чёрчленда, Крипке (в данном вопросе мне не сильно интересны учёные, которые рассуждают про мозг, типа Деннета, сорян)
>Чёрчленда
>мне не сильно интересны учёные, которые рассуждают про мозг, типа Деннета
Ебан штоле?
>>61261
Потому что они не рождают знания.
У тебя есть своя доска, иди туда.
> Интересно мнение про философов, которых как-то никогда не обсуждают на научных досках
Потому что они не рождают знания.
У тебя есть своя доска, иди туда.
>>61263
можешь раскрыть подробнее тезис?
ну то есть, мне непонятна эта дихотомия науки и философии, кажется она не про порождение знания всё же (ну иначе кажется философия нахуй не нужна, я не против такой точки зрения, просто, скажем так, будем считать это слишком радикальным решением и наивным)
> Потому что они не рождают знания.
можешь раскрыть подробнее тезис?
ну то есть, мне непонятна эта дихотомия науки и философии, кажется она не про порождение знания всё же (ну иначе кажется философия нахуй не нужна, я не против такой точки зрения, просто, скажем так, будем считать это слишком радикальным решением и наивным)
>>61265
Философия не привязана ни к чему. На любой тезис там есть антитезис, который просто нечем опровергать. Это просто бесполезно.
>можешь раскрыть подробнее тезис?
Философия не привязана ни к чему. На любой тезис там есть антитезис, который просто нечем опровергать. Это просто бесполезно.
Чуваки, чуваки, слушайте. А может ли в теории существовать крысопаук? Типа выглядит, как паук, но ведёт себя как крыса? Зерно там всякое грызет, и прочее
>>61221
Потому что люди и обезьяны не настолько близкородственны, как виды в твоих примерах. Вот с неандертальцами сапиенсы очень даже скрещивались.
Потому что люди и обезьяны не настолько близкородственны, как виды в твоих примерах. Вот с неандертальцами сапиенсы очень даже скрещивались.
>>61266
"So what is a philosopher to do, if not troll his mind for conceptual truths? The Quinean answer is this: many things, including synthesizing across various subfields and theorizing while immersed in and constrained by available facts." (c) Патриция Чёрчленд
>Философия не привязана ни к чему. На любой тезис там есть антитезис, который просто нечем опровергать
"So what is a philosopher to do, if not troll his mind for conceptual truths? The Quinean answer is this: many things, including synthesizing across various subfields and theorizing while immersed in and constrained by available facts." (c) Патриция Чёрчленд
>>61261
Потому что пиздеть не мешки ворочать.
>но какого-то диалога с наукой или влияния на неё я вообще не вижу.
Потому что пиздеть не мешки ворочать.
>>61269
Про крысопауков не знаю, но видел какую-то серьезную документалку про крысокана. Он там в каком-то заброшеном мотеле в США поселился и на него охотились.
Про крысопауков не знаю, но видел какую-то серьезную документалку про крысокана. Он там в каком-то заброшеном мотеле в США поселился и на него охотились.
>>61283
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophy
>>61261
Ли Смолин (Ph.D. по физике) https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Дэвид Альберт (Ph.D. по физике) https://en.wikipedia.org/wiki/David_Albert
Философия физики, так-то.
Континентальные в плане своей методологии отталкиваются от феноменологии и прочих априорно-метафизических, трансцендентальных и антропоцентрических допущений. Отсюда и все проблемы.
>пиздеть не мешки ворочать
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophy
>>61261
>есть какие-то классные современные философские работы про время и пространство и про мб даже квантовое, которые наверно и физикам были бы релевантны, но я не в курсе таких кажется
Ли Смолин (Ph.D. по физике) https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Дэвид Альберт (Ph.D. по физике) https://en.wikipedia.org/wiki/David_Albert
Философия физики, так-то.
>Есть континентальные философы, которых обычно принято ругать только. Это немного странно, потому что вроде бы как всё-таки умные гуманитарные люди их читают. Что-то же они там находят?
Континентальные в плане своей методологии отталкиваются от феноменологии и прочих априорно-метафизических, трансцендентальных и антропоцентрических допущений. Отсюда и все проблемы.
>>61285
Все еще - пиздеть не мешки ворочать.
Только читает ли эти опусы хоть кто-то из физиков? Сомненваюсь. Обычно подобные "работы" попытки срубить бабла с гоев.
Все еще - пиздеть не мешки ворочать.
>Философия физики, так-то.
Только читает ли эти опусы хоть кто-то из физиков? Сомненваюсь. Обычно подобные "работы" попытки срубить бабла с гоев.
>>61285
ли смолин наверно и философ, но в первую очередь он физик,
типа не совсем то, что я имел в виду, но спасибо
ли смолин наверно и философ, но в первую очередь он физик,
типа не совсем то, что я имел в виду, но спасибо
даже так
ли смолин - философ в том же смысле, что эйнштейн философ, фейнман философ.
но
это не то, что я ищу:
во-первых, ли смолин конкретно выступает за петлевую квантовую гравитацию, по-крайней мере в физических работах, то есть он прям конкретный физик, даже с какими-то уравнениями, пеной вот это всё, хоть и теоретический
во-вторых, это всё физики философы, которые вообще никак не ссылаются и не полемизируют с остальными философами, которые философы, которые котируются у гуманитариев (делёз и прочие)
и да, подозреваю, что гуманитарии не читают смолина.
Я знаю два примера математиков, которые читали условного Делёза:
- Рома Михайлов - тут понятно, открываешь изнанку крысы и всё видно
- Фернандо Заламеа - Synthetic Philosophy of Contemporary Mathematics - трудноватое чтиво, он типа продвигает идею, что пучки - это круто, надо их в философию засунуть. Ну не думаю, что его вообще в мире много кто читал.
(сорян ещё за рассуждения уровня "не читал но осуждаю", но подозреваю, что Дэвид Альберт тоже оторван от диалога с остальной философией)
(я не говорю, что это плохо или неправильно,
но меня смущает такое положение дел) (когда у одной интеллектуальной тусовки есть свой круг тем, у другой свой, и все считают, что они правы, а остальных они скажем так игнорят)
ли смолин - философ в том же смысле, что эйнштейн философ, фейнман философ.
но
это не то, что я ищу:
во-первых, ли смолин конкретно выступает за петлевую квантовую гравитацию, по-крайней мере в физических работах, то есть он прям конкретный физик, даже с какими-то уравнениями, пеной вот это всё, хоть и теоретический
во-вторых, это всё физики философы, которые вообще никак не ссылаются и не полемизируют с остальными философами, которые философы, которые котируются у гуманитариев (делёз и прочие)
и да, подозреваю, что гуманитарии не читают смолина.
Я знаю два примера математиков, которые читали условного Делёза:
- Рома Михайлов - тут понятно, открываешь изнанку крысы и всё видно
- Фернандо Заламеа - Synthetic Philosophy of Contemporary Mathematics - трудноватое чтиво, он типа продвигает идею, что пучки - это круто, надо их в философию засунуть. Ну не думаю, что его вообще в мире много кто читал.
(сорян ещё за рассуждения уровня "не читал но осуждаю", но подозреваю, что Дэвид Альберт тоже оторван от диалога с остальной философией)
(я не говорю, что это плохо или неправильно,
но меня смущает такое положение дел) (когда у одной интеллектуальной тусовки есть свой круг тем, у другой свой, и все считают, что они правы, а остальных они скажем так игнорят)
>>61347
Если хочется языком почесать, можно и с корешами в баре посидеть, попить пива. Пользы будет больше.
Cитуация несколько иная. Есть условные физики, которые решают реальные проблемы/задачи и.т.д Т.е пишут формулы, проводят качественный и количественный анализ и.т.д И есть "философы", которые кроме как пиздеть ничего не умеют. И это абсолютно нормально, что у каждый своя тусовка, ибо вторым нечего делать у первых, а первым, как я уже писал, проще с корешами пива попить.
> которые вообще никак не ссылаются и не полемизируют с остальными философами
Если хочется языком почесать, можно и с корешами в баре посидеть, попить пива. Пользы будет больше.
>когда у одной интеллектуальной тусовки есть свой круг тем, у другой свой, и все считают, что они правы, а остальных они скажем так игнорят
Cитуация несколько иная. Есть условные физики, которые решают реальные проблемы/задачи и.т.д Т.е пишут формулы, проводят качественный и количественный анализ и.т.д И есть "философы", которые кроме как пиздеть ничего не умеют. И это абсолютно нормально, что у каждый своя тусовка, ибо вторым нечего делать у первых, а первым, как я уже писал, проще с корешами пива попить.
>>61347
https://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience/
Условный Делёз - это постмодернизм (а конкретный - ещё и априорная метафизика с "ризомой"). А постмодернизм - это такая своеобразная философия языка. Так что, возмущаться что физики не котируют Делёза, это как возмущаться, что Делёз не упоминает ворох фамилий из какой-нибудь философии математики.
Во-вторых, постмодернизм на ура срабатывает только там, где основным научным методом является интерпретация (типа социологии, археологии, социальной антропологии) - но в точных науках слишком узкое пространство для интерпретаций, так что финты ушами типа "давайте представим, что квадрат - это круг" без поломки работоспособности системы там не канают.
Прибавить к этому, что на весь постмодернизм там только 2 годные фамилии (Фуко и Деррида), но и те пишут, как нечитаебельные ебанавты. Деррида, например, тезисно совпадает с Куайном почти до полного буквализма, но писал он при этом так нечитабельно, что Куайн даже какое-то письмо подписывал, в котором громил Дерриду, как лже-философа.
>философ в том же смысле, что эйнштейн философ
https://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience/
>условного Делёза
Условный Делёз - это постмодернизм (а конкретный - ещё и априорная метафизика с "ризомой"). А постмодернизм - это такая своеобразная философия языка. Так что, возмущаться что физики не котируют Делёза, это как возмущаться, что Делёз не упоминает ворох фамилий из какой-нибудь философии математики.
Во-вторых, постмодернизм на ура срабатывает только там, где основным научным методом является интерпретация (типа социологии, археологии, социальной антропологии) - но в точных науках слишком узкое пространство для интерпретаций, так что финты ушами типа "давайте представим, что квадрат - это круг" без поломки работоспособности системы там не канают.
Прибавить к этому, что на весь постмодернизм там только 2 годные фамилии (Фуко и Деррида), но и те пишут, как нечитаебельные ебанавты. Деррида, например, тезисно совпадает с Куайном почти до полного буквализма, но писал он при этом так нечитабельно, что Куайн даже какое-то письмо подписывал, в котором громил Дерриду, как лже-философа.
Как определяется электроемкость металла? Если взять цельный куб металла и цельный куб золота, где можно будет сохранить больше энергии, и почему?
>>61429
о, ты читал Делёза, надо думать
как тебе?
ну типа понятно, что Делёз - не про математику (он сам признавался, что не знает её), и вообще не про науки.
Но типа же он что-то вещает, какое-то мировоззрение. Детерриториализацию вот это всё. Ризома, да.
Создаёт концепты.
Как тебе его концепты? Это ощущается полезным?
о, ты читал Делёза, надо думать
как тебе?
ну типа понятно, что Делёз - не про математику (он сам признавался, что не знает её), и вообще не про науки.
Но типа же он что-то вещает, какое-то мировоззрение. Детерриториализацию вот это всё. Ризома, да.
Создаёт концепты.
Как тебе его концепты? Это ощущается полезным?
кто все еще занимается наукой хоть как-то, но вынужден работать инженером/программистом, расскажите как у вас получается?
>>61473
Тут 95% борды занимается на мейлаче наукой и гоняет верунов, а ирл моет посуду в макдаках.
Тут 95% борды занимается на мейлаче наукой и гоняет верунов, а ирл моет посуду в макдаках.
Ладно, ещё вопрос,
каково ваше мнение по психоаналитике? Прибегали ли вы к помощи психоаналитика, помог ли он вам, считаете ли вы это нормальным или антинаучной хуйнёй, может читали Лакана, лол?
каково ваше мнение по психоаналитике? Прибегали ли вы к помощи психоаналитика, помог ли он вам, считаете ли вы это нормальным или антинаучной хуйнёй, может читали Лакана, лол?
>>61481
https://en.wikipedia.org/wiki/Folk_psychology
>каково ваше мнение по психоаналитике?
>folk psychology is false and should be discarded (or "eliminated")
https://en.wikipedia.org/wiki/Folk_psychology
>>61487
Нет, это то самое.
>human capacity to explain and predict the behavior and mental state of other people
>Ид, Танатос, Другой, эдипов комплекс, архетипы
Нет, это то самое.
>>61475
работал с phd из США. работа не научная. разговора ради, обсуждали как ставили эксперименты в выходные. им лет по 50. но два дня в неделю, этого же мало?
читал про академическую карьеру, но мне уже поздно. 35 лвл
год работать, год не работать. но время идет и мне кажется, чем дальше, тем труднее будет искать работу.
наверное я что-то простое не понимаю, раз не нахожу обсуждений этой темы.
работал с phd из США. работа не научная. разговора ради, обсуждали как ставили эксперименты в выходные. им лет по 50. но два дня в неделю, этого же мало?
читал про академическую карьеру, но мне уже поздно. 35 лвл
год работать, год не работать. но время идет и мне кажется, чем дальше, тем труднее будет искать работу.
наверное я что-то простое не понимаю, раз не нахожу обсуждений этой темы.
>>61151
Нет, ты придумал глупость.
Смотри, внешнее проявление эмоций - это следствие социальных навыков, без социальных навыков ты можешь бинарно а)орать в обосранном подгузнике б) не орать в чистом.
Кто лучше всего прокачивает социальные навыки? Конечно же экстраверты. Как связаны экстраверсия и интроверсия с уровнем IQ? Никак.
Нет, ты придумал глупость.
Смотри, внешнее проявление эмоций - это следствие социальных навыков, без социальных навыков ты можешь бинарно а)орать в обосранном подгузнике б) не орать в чистом.
Кто лучше всего прокачивает социальные навыки? Конечно же экстраверты. Как связаны экстраверсия и интроверсия с уровнем IQ? Никак.
Во сколько раз матан теории струн сложнее стандартной модели? Или они весьма сопоставимы?
>>61528
Работу пишут в кпт, суперструны считал по учебнику только на уровне ознокомления. Сложность мат. апарата примерно на таком же уровне.
Работу пишут в кпт, суперструны считал по учебнику только на уровне ознокомления. Сложность мат. апарата примерно на таком же уровне.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 29 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 29 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.