>>50169 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.

>>50169 (OP)
Какой рачной пшерекот!

>>50181
Так классика же: "Плутон плонета или нет?"

>>50182
Нет.
Не понимаю, какое тут может быть разночтение?

Почему град не тает от трения в нижних, плотных слоях атмосферы, а метеориты разлетаются на атомы в верхних разряженных слоях атмосферы?

>>50206
Куча причин. Плитка технологичнее. В случае факапа единичную плитку легко заменить.

Пики абсолютли рандом.
1. Вопрос:
Почему считается, что ПКП на Юпитере только 300 лет? Не могли же засвидетельствовать его отсутствие без телескопа? Ему может миллион лет вообще, а они со своими сотнями лезут. Или это стронгли перестраховка такая, дескать мы не знаем за 1000, но 300 точно?
2. Там внутри Юпитера такая дичь творится с нашей точки зрения (ну при вот этих вот запредельных давлениях и температурах) - я часто думаю, может это БКП это форма жизни такая? Этот вихрь же "пропускает через себя" (ака переваривает) другие вихри поменьше, может он их так ест. Откуда нам знать? Мы даже грёбанных дельфинов с китами перевести не можем.
3. Что там, Маск уже запустил свой интеренет через небо?
4. Когда уже выйдет тот новый телескоп который всё откладывают и откладывают (который в точке лагранжа будет)?

>>50169 (OP)

> пше

Ты думаешь это остроумно? Нахуй ты кринжуешь в заголовке, сын шлюхи?

>>50181
Космофаны вроде нас за исключением неких тредов вряд ли будет бомбить, скорее пропагандировать науку и смотреть на тебя как на анунакнутого. Так что откровенно антинаучные тарлинги скорее всего не прокатят. Это больше к полит аудитории. Но им и палец покажи они бомбить начнут. Космос это не та тема, где будут яростные дебаты, где отстаиваются вопросы жизни и смерти. Это только плитоголовые думают о всяком говне. Но как я и сказал их любое слово приведёт к бомбёжке.

>>50181

>СССР проиграл космическую гонку

А они соревновались? США вроде на старт не явились.

>>50234
Ой, смотрите, пшек-зумер порвался. Что ты забыл на дваче, снежинка? Иди психотерапевта себе найди.

>>50174

>НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами

это Хосе в соседнем здании пернул
точные блять интерферометры у них

>>50243
Ну всё же ракетосрачи это ближе к политике, чем к космосу.

>>50213

>Плитка технологичнее

Чем?

>В случае факапа единичную плитку легко заменить.

В случае факапа случается Колумбия.

>>50240
Я хохол-ксениал, а ещё у меня не бомбит. Просто реально шутейка уровня 5-б.

Могут ли на Луне взрываться камни от термального стресса типа целых 30 дней светит солнце, они перегреваются и взрываются? Если да, то там же опасно находиться днём?

>>50238
Найс троллишь нет
>>50243
Что же с нами стало... Где молодость, хардкор Энергомаш...
Алсо, можно было ожидать возрождение двигателесрача ввиду запуска Флакона с 27 двигателями.
>>50248

>шутейка уровня 5-б

Это же двач. Радуйся, что фетишизм Ньютона тут не обсуждаем. Вопросы про "пёрнуть в космосе без скафандра" каждый тред возникают.

>>50247

>Чем?

Тебе требуется обоснование утверждения о том, что керамические плитки легче производить чем сплошной корпус из тугоплавкого сплава?

>В случае факапа случается Колумбия

Ну да, а при прогаре корпуса только пиво в холодильнике нагревается.
>>50250
Узбагойзя, всё, что могло лопнуть, за миллионы лет уже лопнуло. Осталось только то, что градиент распидорасить не пожет

>>50253

>за миллионы лет уже лопнуло

а наши ландеры Луна-9 и далее, американские сурвейоры, посадочные ступени аполлонов взорвались, взорвутся?

>>50253

>Тебе требуется обоснование утверждения о том, что керамические плитки легче производить чем сплошной корпус из тугоплавкого сплава?

Да.
Это спорный вопрос- что легче произвести - 31000 плиток или корпус из тугоплавкого сплава

>Ну да, а при прогаре корпуса только пиво в холодильнике нагревается.

Некоторое число плиток отлетали после каждого полёта. А вот какова вероятность сплошного корпуса из тугоплавкого сплава?

>>50259
Смотри.
Для того чтобы отлить ванночку из тугоплавкого сплава, нужна форма соответствующего размера. Что бы слепить кучу однотипных кирпичей 10 см многого не надо. Почему спрашивается дом делают из кирпичей и блоков, а не целиком вырезают из скалы и доставляют на участок. По экономическим причинам.
Те кирпичи на шатлах по госту вообще должны отдирать и заново клеить новые после каждого полёта. Но 1, хуй кто будет всё это делать, заменяли только повреждённые. И 2 даже если и все плитки заменяют, они всё же отлетают, что ведёт к понятным опасностям.

>>50181

>Гагарин не летал в космос -

А вот если серьезно, какие есть доказательства это события?

>>50263
Радио перехват амереканцами, которые сразу бы сказали что фейк если бы это был фейк.

>>50265
Был заговор, что пендосы признают фейк с Гагариным в обмен на признание совком через 6 лет фейковой программы Аполлон.

>>50266
заговорчики в /zog

>>50224
JWST вообще не сможет в видимом смотреть?
Когда у него солярка хладагент выкипит - все, на свалку, или можно будет продолжать миссию с меньшим разрешением из-за теплового шума?

>>50261

>Для того чтобы отлить ванночку из тугоплавкого сплава, нужна форма соответствующего размера.

На сколько сильно корпус dyna soar был монолитным?

>кучу однотипных кирпичей

В том то и дело, что немало разных по форме плиток.
>И 2 даже если и все плитки заменяют, они всё же отлетают, что ведёт к понятным опасностям.
Вот я и спрашиваю почему отказались от принципа, по которому делали динозавра.
Конструкция из обычных по размеру листов обшивки из тугоплавкого металла должна быть надёжнее обшивки из множества композитных плиток, разве нет? (плюс чем больше плиток- тем больше стыков- тем больше сопротивления)

>>50267
Я к тому, что доказывать что-то с дегенератам бессмысленно, у них на всё найдётся контраргумент, один охуительней другого.

>>50271
Всё так. Если видишь имбецила с "ваши пруфы - не пруфы" можешь прекращать с ним общение, добавлять в ЧС, переезжать в другой город и нанимать кил
Зоговорщики - самая отбитая порода, они не пытаются достучаться до истины, "правду" они уже знают и ничего слушать не хотят. Нахуй такими быть?

>>50272

> прекращать с ним общение

За исключением случаев, когда твоя цель - с них поесть. Всерьёз же что-то пытаться доказывать не нужно.

Если в помещении нулевая влажность, или вообще вакуум - испарение жидкого азота же будет не видно? "Пар" который обычно жидкий азот сопровождает, это же конденсация воды из воздуха?

>>50268

>JWST вообще не сможет в видимом смотреть?

Только самый край видимого красного.

>Когда у него солярка хладагент выкипит - все, на свалку, или можно будет продолжать миссию

3 из 4 его инструментов хладогента не требуют, им достаточно пассивного охлаждения экраном. 4-ый использует активное охлаждение, но закрытого цикла, расход хладогента в котором не подразумевается.

>>50181
>>50274
Щас бы в 2020 троллингом позаниматься

>>50293
Сейчас действительно голодные годы. И не каждый признается где он колбасу ухватил. Места есть но их мало и о них не говорят ибо понабегут и пересыхающую лужу всю выпьют.

>>50169 (OP)
Можно ли считать планету несформировавшейся звездой? Помимо массы, мешает разница в химическом составе?

>>50352
Какие? Что не так?
LUCIFER: Large Binocular Telescope Near-infrared Spectroscopic Utility with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research - это да, хорошо за уши притянули. Но это же наоборот круто, что аббревиатуры звучные, запоминающиеся.

Люцифер, кстати, означает "несущий свет" и это название Венеры.

>>50360
Нет, только масса.
Планету можно назвать несостоявшейся звездой так же, как звезду - несостоявшейся планетой, а черную дыру - несостоявшейся кварковой звездой.
У них нет каких-то стремлений или чего, чтобы "состояться", какая масса будет, так и получится.

>>50363
Ну, если брать землеподобную планету, то она и с большой массой не "загорится", потому что водорода слишком мало. Другое дело, что механизм образования планет (насколько он нам известен) приводит к тому, что на больших планетах водорода как раз-таки много.

>>50361

> круто, что аббревиатуры звучные, запоминающиеся

Нихуя не круто, я тысячу видео видел, где сторонники теорий заговора говорят что это доказательство что астрономы молются люциферу. Потом еще приводят в пример вот такие шоу
https://www.youtube.com/watch?v=yaTxH79EaQg
Я сам в это не верю, но это не конструктивно, так как миллионы брейнлетов верят, а потом на космодромы лезут искать секретные площадки, дохнут на паровых ракетах пытаясь доказать плоскую землю.

>>50374
Они и без этого будут хуйню говорить, хули теперь, оглядываться на шизиков?

>>50376

> хули теперь, оглядываться на шизиков?

Нет, но хотя бы не натягивать люцифера на телескоп, не изъебываться пытаясь назвать телескоп LUCIFER: Large Binocular Telescope Near-infrared Spectroscopic Utility with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research
Сука, это же так сразу не придумаешь и случайно так не получится, нужно сидеть и больше 20 минут думать как придти к такой комбинации, как сложить эти буквы так чтобы вышло люцифер.
Или например если будут открывать новый гигантский телескоп европейский - пожалуйста, не устраивайте там на открытии жертвоприношение козла руками голой девственницы в окружении астрономов в костюмах бафомета. Неужели я так многого прошу?

>>50379
Никто жертвоприношений не делает, кроме шизиков.
Алсо, Люцифер - это название Венеры, астрономический термин, все норм.

>>50381
Я понял, Венера - никакая не планета, а сам Дьявол!

>>50385
Вот вы шутите шуткуете, а в США уже больше нескольких миллионов религиозных бумеров с оружием, которые верят во всякие теории заговора и могут начать активно вредить космической индустрии, астрономии или же ученым. Всё дело лишь в степени их отчаянности, которая будет вырастать со временем их самоизоляции от общества в следствие остракизма от последнего. Когда им станет нечего терять, они могут начать совершать таргетированные атаки на источник их фрустрации и воображаемый источник зла в этом мире.

>>50402

>могут начать активно вредить космической индустрии

Ну ты и соня.
Сраные гавайские папуасы уже несколько телескопов отменили.

>>50402
Это проблема не учёных, а правительства США. Гражданские теракты в США уже норма, благо в отличии от экономики, наука не сосредоточена на 2-3 странах, а распылена тонким слоем планете, где-то толще где-то тоньше, но без пиков. И в США хоть и много всяких проектов. Но не все и даже не большинство. А те что есть за колючкой.

>>50405
Мне за телескопы в Чили страшно. Последний раз когда я смотрел - среди испаноязычных даже больше плоскодаунов, чем среди англоязычных. В английской среде хотя бы есть видео разоблачений плоской земли, а на испанском нихуя, ну и вообще у них в южной америке IQ ниже, они более религиозны.

>>50181

>Пиндосы не были на Луне

Вот ты думаешь что будешь траллировать, а на самом деле будешь говорить правду, так как они реально там не были.

>Делитесь еще годными находками

Вот тебе темы, которые на первый взгляд кажутся тралливаллированными, а на самом деле в них не все так просто:
Черных дыр нет
Вселенная не расширяется
Большого Взрыва не было
Темной материи нет
Планеты рождает Солнце
теория относительности - наеб
Эфир есть
Концепт безопорного движителя
Эволюция не работает (жизнь на Земле это инопланетная разработка)

>>50266
Так совки признали аполлон в обмен на поставки пшеницы, не?

>>50403
Не торопись. Их ещё раскатают демократическими танками.
>>50402

>могут начать активно вредить космической индустрии, астрономии или же ученым

Например? Пускать китайские фонарики перед телескопом? ДДОСить сервера ЕКА? Запустить кубсат-перехватчик из монки и ардуино?

>со временем их самоизоляции от общества в следствие остракизма от последнего

Ты нахуя одно и то же два раза повторяешь, да ещё и выписываешь как причинно-следственную связь

Парни. Зачем летать в космос. Вам на земле не живётся? Зачем господа Бога провоцирует?

>>50181

>6. Пиндосы ничего не могут без наших двигателей - это можно постить под любой новостью вообще, в том числе если новость про SLS или флакон. Даже лучше получится.

Как ты это делаешь? Я пробовал, мне в ответ "Фалконы летают на мерлинах, РД нужны только ULA и Антаресу". У меня дизлойсы, у ответа лойсы. И всё. Как дальше траливалить?

>>50505
Сопромат.

>>50506

>Сопромат.

кто это?

>>50507
Это тот, из-за которого нельзя километровую доску через реку кинуть и назвать это мостом. Это тот, из-за которого нельзя взять и построить стену в километр высотой из обычного кирпича. Это тот, из-за которого рушатся тоннели и падают башни.

>>50505
Вся скорость, которую ракета наберет при падении, будет потрачена на возврат на уровень моря. Это даже не учитывая затраты на трение о воздух, а также нереальность создания подобной йобы.

>>50509
там не будет воздуха и форма трубы будет рассчитана так, что скорость будет хорошей... я еще не расчитал, доверю илону маску
>>50508
а чему там ломаться? стенкам? стенки будут из породы, которая миллионы лет была под давлением. она будет тверже кирпича!

>>50512
сопромат и какой-то там закон сохранения энергии

>>50512
и судя по твоей логике гравитационные маневры вокруг массивных тел в космосе были бы не возможны, но они то возможны!!

>>50515
При гравитационном маневре энергия изниоткуда не возникает. Происходит только перераспределение энергии: корабль приобритает, юпитер теряет. Бесконтрольные гравманевры НАСА приведут к падению Юпитера на Солнце!

>>50517
так и тут не возникает из неоткуда. падение дает больше энергии нежели поднятие из за формы и месторасположения тонеля + можно стимулировать подхъем различными йобами допустим как в церне

>>50518

> падение дает больше энергии нежели поднятие

Вечный двигатель не замечаешь? Роняем шарик в тоннель, он проскакивает, поднимается хотя бы на 10 км, потом падает на Землю с охуенной энергией. Откуда взялась эта энергия?

>>50520
это так, если бы он был прямой и проходил через центр, но от то будет изогнут, под праивльным углом и тд

>>50521
Ладно. Возьми и построй, озолотишься же. Один уже смог построить паровую ракету, что ж ты, хуже пиндоса какого-то?

>>50511

>а чему там ломаться? стенкам? стенки будут из породы, которая миллионы лет была под давлением. она будет тверже кирпича!

Там нет породы, там жидкость.
Ты пробуришь 10-15 километров и получишь ебаный вулкан который на месте бурения вытечет лавой.

>>50522
Это не ответ.

>>50525
мантия 70-100 км, не пизди
вулканы случаются на стыках плит и трещинах

>>50526
А что может быть ответом человеку, который собирается изогнутым под правильным углом тоннелем победить закон сохранения энергии?

>>50533
Объяснение, че за закон такой, хули он вообще делает и мешает, кто его ввел и че будет если его нарушу, кто накажет?

Можно ли натренировать космонавтов также чтобы они и руками и ногами работали в космосе?
https://twitter.com/ABTOCJI3CAPb/status/1231974765251960832

>>50505
какой только люди хуйней не занимаются чтобы космический лифт не строить или рельсотрон для спутников

>>50539

>космический лифт

Какие-то маняяпошки обещали. К 2020 или 2030, не помню уже.

>>50540
это было 15 лет назад, с тех пор выяснилось что углеродные нанотрубки все такие не выдержат

>>50534
Там короче закон такой, нельзя тип больше положенного чепушить. Можно в долг, но долг придётся вернуть. Если нарушишь распидорасит. В целом его можно нарушить на на чуть-чуть, но если больше, чем на атом своруешь энергии, кара ждёт тебя неминуемая. Короче говоря придут коллекторы и возьмут силой, ту силу что ты задолжал.

>>50542
Тащемта, даже если б выдерживали, хуй бы построили. Слишком СЛОЖНА пока.

>>50545
Я думаю сначала построят хуёвый лифт который будет медленным, с дохуищем сложных систем. Потом пока его строят подоспеют технологии поэффективнее и лифт обанкротится т.к. все пойдут новый лифт строить. Старый упадёт на новый и космос закроют на 500 лет. И всё это произойдёт если будем торопится и применять рискованные технологии. Помните иридиум?

>>50534

>че будет если его нарушу, кто накажет?

эйнштейн вылезет из чревоточины и по яйцам даст

>>50555
Так, кстати. А какие есть доказательства, что Эйнштейн существовал? Может его просто выдумали?

>>50544

> Короче говоря придут коллекторы и возьмут силой

Есть такая частица специальная - коллектрон, в случае нарушения правил вселенной, она выделяется и восстанавливает баланс за счёт аннигиляции нарушителя.

Но как всегда, во всех строгих системах с ментами и законами можно их обойти. Например, пойти во закаулки вселенной и поспрагшивать где можно ВЗЯТЬ и там пацаны подскажут, что конечно это нельзя делать, и законы сохранения энергии, и вообще энштейн по яйцам ударит, но есть один чувак на районе, который барыжит короч, его номер Чёрная Энергия.

На районе говорят, что он из пустоты достаёт в обход ментов энергию и бадяжит её с пространством, так что понижается плотность ВЕЩЕСТВА, а energy density остаётся константной (но это пока гипотеза). Он иногда трубки не берёт, и наёбывает, так что звони настойчивее.

>>50579
Спасибо!
На странице фон Брауна не упомянута. Как и на странице ракеты не упомянут Вернер.

>>50571
Он пиздит. Он не даёт, а только отбирает.

Орбитальный лифт из стали должен иметь толщину планетарного масштаба. Расчётные харрактеристики нанотрубок оценивались в метр толщиной. Сколько в итоге вышло?

>>50517

>Бесконтрольные гравманевры НАСА приведут к падению Юпитера на Солнце!

Тебе смешно, а уменя багор от того, что Луна постепенно удаляется от Земли, потому что энергия её вращения тратится на приливы и отливы (и приливные электростанции).

>>50556
а какие есть доказательства, что ты существуешь, 550556 ебаный

Существуют ли условия термоядерного синтеза при нулевом давлении? Может ли он протекать в короне?

>>50682
В короне протекать не может.
Для синтеза нужны давление и температура - плотность атомов и их кинетическая энергия. В короне может и есть второе, но первого нет, разве что разок-другой в секунду какие-нибудь водороды сольются, но это погоды не играет. При нулевом давлении ты можешь только точно наводя разогнанные частицы в мишень фьюзить, это не термояд per se.

>>50685
Нельзя ли задрать температуру этого рассеянного газа, на пару миллиардов? Или при 0 давлении всё.

>>50686
Да хоть обзадирайся. При десятке миллионов градусов кинетическая энергия ионов такова, что они в любом случае столкнутся, ядерные силы не успеют отклонить столкновение.
Было бы с кем сталкиваться.

>>50687

>ядерные силы не успеют отклонить столкновение

Так это, отклоняют же электромагнитные. Ядерные наоборот слепляют все в кучу, если ядра достаточно близко сойдутся, чтобы электромагнитное отталкивание протонов пересилить.

Парни, а тёмная энергия оказывает влияение на движение объектов. Например, когда Вселенная расширяется, гравитация на маленьких расстояниях стягивает объекты обратно. Есть ли при этом движение объектов в пространстве, от гравитации?

Давайте предположим, что расширение Вселенной настолько ускорилось, что Земля удаляется от Солнца из за растяжения со скоростью 0,1 м/с

>>50701

>Давайте предположим, что расширение Вселенной настолько ускорилось, что Земля удаляется от Солнца из за растяжения со скоростью 0,1 м/с

Получит ли Земля при этом вектор движения сквозь пространство?

>>50701
>>50703
Насколько я слышал, что при скоростях 0.1 м\с на СС вселенная уже в экспоненту ускорение уходит и через н-секунд уже будет коллапс.

>>50682
Нулевое давление = отсутствие вещества. Нет, не может.

>>50735
Лол. Вот так выебнулся.
Зачем, ты же аноним? Тебе никто не даст за это.

Как течёт время в центре Земли из-за гравитации? Ускорено или замедленно? Насколько по разному время течет на поверхности и в центре Земли?

Российские и американские ядерные реакторы на орбите почти все потекли и разрушились. Насколько это разогретое говно выпавшее из них может излучать в рентгене и гамма, обманывая астрономов на Земле и в космосе?

Можно ли каким-то образом аккумулировать солнечный ветер и превращать его в водород, чтобы затем использовать как топливо?

>>50750
Из них ничего не выпадает. https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор

>>50750
Вот хорошая статья с хабра https://habr.com/ru/post/231197/

>>50755
>>50756
Я не о РИТЭГах, я о реакторах Бук и SNAP-10A, которые являются реакторами распада.

>>50766

>реакторах Бук и SNAP-10A

Бук упал. Снап погоды не делает вообще. Вот если бы 100 000 снапов то может и были бы какие то колебания 0.0001% .

>>50771
Вот стоят два корабля между звездными системами, вне всяких колодцев. Капитаны сверяют время. Один из них стоит на месте, второй начинает летать на скорости в половину световой. Через некоторое время они снова встречаются. По твоим словам их часы будут показывать одинаковое время?

>>50749
Не поверишь, в центре Земли гравитация нулевая.

>>50780
И че, скурвленное пространство-время раскукоживается чем глубже ты залезаешь?

>>50781
Вот тут врать не буду, не знаю. Но вообще сила притяжения падает к центру радиально-симметричного массивного тела, то есть любой достаточно крупной планеты. Хотя у поверхности может быть и наоборот до какой-то глубины, за счет низкой плотности коры по сравнению с ядром.

>>50791
это не звезда. это нечто меньшее

>>50791
венера наверное

Анонче, это правда, что квантовые компьютеры посчитают все физику уже через десять лет и создадут супер ии?

>>50791
Глянь в цифровом планеарии. Укажи свое место, время и глянь куда смотрел - покажет что светится.

>>50794
Не высоковата ли? Но вообще да, она сейчас в той позиции.

>>50795
Конечно. Зуб даю.

>>50795
Предпосылок такое загадывать нет.

>>50780
Градиент гавитации нулевой. Гравитация дохуя большая.

>>50804
Если в центре Земли магически сделать десятиметровую полость, то в ней будет невесомость.

>>50809
И неискаженная массивным телом метрика пространства-времени?

>>50800
>>50802

Печалька. А столько разговоров было..

>>50815
Холодно, неча делать, далеко, сумрачно.
Алсо - может фонить и колбасить.
Не самое приятное место.
Мрас пижже. Эдакий плацдарм для остальных канализаций.

Сколько лет нам ждать до появления HAL9000 спейсаны?

>>50791
деанон по расположению звезд

>>50853
Нисколько, он давно есть.

>>50815
слишком далеко, из-за чего и не исследовано пока что. Титан только Кассини нормально исследовала, да Гюйгенс. Больше ничего. А вот на тот же Марс что только не летало: и советские аппараты, и американские, и европейские. Мы знаем о нём гораздо больше, из-за чего можно хоть какой-то план колонизации составить. А Титан для нас пока что неизученный спутник

Можно ли сбить спутник - выстрелив в него говном ?

>>50869
Сбить неподходящее слово, он же на землю не упадёт. Разъебать можно, если говно просто по подходящей орбите пустить, навстречу его движению например.

>>50884
Впринципе... Говно ведь не относится к оружию. Можно значит вывести на орбиту спец спутник, который стреляет говном - и вроде как оружие и вроде как мараторий об отсутствие оружия в космосе - не нарушен.

>>50885
Система говнонаведения и говнометания уже будет оружием. Не сильно важно, из чего сделана пуля.

>>50887
Но можно будет отмазаться. Типа " Мы хотели со спутника - удобрить наши поля , но чет не вышло, сорян "

объясните, как может тело в космосе захватить другое тело на свою орбиту без того чтобы захватываемое тело тормозило?

>>50889
Такие отмазы только на сосаче прокатят, потому что тут дауны все, а в политике только каждый второй.

>>50890
С помощью третьего тела.

>>50885

>Впринципе... Говно ведь не относится к оружию.

Запросто относится. Ты выводишь кинетический импактор.
Знаешь когда он не будет таковым? Если ты выведешь пердёж. Газ на орбите разойдётся и не причинит вреда. А вот ведро болтов, шрапнель, даже фекалии будут кинетическим импактором которые, скажем, выведут из строя солярки. И нет, не обмажут говном панели, а просто вынесут их целиком. ВЖУХ и ты петух без панели.

>>50890
Только с помощью третьего тела, как верно сказал анон. И эта орбита будет очень нестабильной, т.к. это самое третье тело спустя пару витков выкинет тебя обратно в ебеня, либо снизит орбиту ещё сильнее.

>>50899
>>50908

а космический аппарат может таким образом за фри выйти с перехдной орбиты на орбиту тела, допустим на орбиту марса?

>>50907

>ВЖУХ и ты петух без панели

Ну вот чье говно ( всмысле кто высрал ) - пусть того и судят.

>>50911
Поди посуди СССР, давай, лул.

На деле да, могут что-то предъявлять, но это сейчас (АФАИК) относится к форс-мажору, и другая сторона не считается виноватой.

>>50913
Кода канадцам подарили ядерный реактор, другую сторону тоже не считали виноватой?

>>50866

> А вот на тот же Марс что только не летало: и советские аппараты, и американские, и европейские.

> советские

Лол, нет.

Каким образом на Р-9 добились возможности долгого хранения в шахте? Спейсикс например только несколько часов на старте может ракету с переохлажденным кислородом держать.

Я первый раз в этом разделе, так что объясните доходчиво:
1) Когда начнут нормально осваивать космос? Нужно строить орбитальную станцию для освоения Луны и дальше. Слишком дорого?
2) Что там по ракетным носителям? У американцев есть SLS - когда они её доделают? Россия окажется вообще не причем?
3) Почему Роскосмос такое дерьмо? Хотя можете не отвечать
4) Вчера посмотрел ролик от наса - они собираются на Луну лететь, это круто. Есть у России что-то подобное? Какие реальные возможности и планы есть?
5) До большого космоса я не доживу? мне 30 и нет, не доживу

>>50933

>Я первый раз в этом разделе, так что объясните доходчиво:

Добро пожаловать, друг.

>1) Когда начнут нормально осваивать космос?

Define "Нормально". Для кого-то наличие ДОС уже перебор.

>Нужно строить орбитальную станцию для освоения Луны и дальше. Слишком дорого?

Кому нужно?
Как ты это обоснуешь?

>2) Что там по ракетным носителям? У американцев есть SLS - когда они её доделают?

Через пару лет. По поводу остальных носителей просто сиди на доске и разберёшься. Задавай вопросы, если что непонятно.

>Россия окажется вообще не причем?

Такое может случиться.

>3) Почему Роскосмос такое дерьмо? Хотя можете не отвечать

Мне кажется, что здесь виновато руководство, но я не уверен.

>4) Вчера посмотрел ролик от наса - они собираются на Луну лететь, это круто. Есть у России что-то подобное? Какие реальные возможности и планы есть?

Есть, Луна-глоб, Луна-25 и что-то еще. Планы есть, подвижек заметных не сильно видно.

>5) До большого космоса я не доживу? мне 30 и нет, не доживу

Нет, не доживешь. Большой скачок космоса случился из-за военного противостояния, дохуя сил было брошено в космос.
Уведи 10% военного бюджета США в космос - прогресс ебанет на порядки быстрее.
Но нет, всем насрать.

>>50934
Спасибо за ответ.

>>50927
Ну научись же читать уже

>На ней впервые в отечественной практике ракетостроения был применён переохлаждённый жидкий кислород, что позволило уменьшить время заправки до 20 минут

>>50977
Откуда на позициях переохлажденный ЖК? Около каждого позиционного района РВСН кислородный завод строился? Или переохлажденный ЖК может как-то долго храниться?
Может я неточно вопрос сформулировал, но зачем без причины так грубить? Я это в вики видел, и ответом на мой вопрос это не является.

Я в глаза ебусь, видимо, но где на этой доске классический телескопотред?

Рассматриваются ли для изучения других планет платформы на воздушной подушке?

>>51037
не имеет смысла, нет

>>51023
Никто тебе пока ещё не грубил. И да, ответом на твой вопрос это именно что является.

Ананасы, сколько в итоге выработает двигатель РД 180 или 170 за время работы 100 секунд? Мне в Вт надо, ну или в Дж.

Зачем мне это? Хочу понять, какой мощности должен быть двигатель условный для взлёта корабля.

>>51056
Для Титана и Венеры по идее имеет смысл такое устройство передвижения, разве нет?

>>51059
200 километров в секунду скорость. Временное искажение заметно только с помощью приборов.
Зачем ты семенишь и врешь, для чего? Думаешь, что в спейсаче все легковерные дурачки?

>>51079
Вместо того чтобы тебе дать сразу ответ я попробую помочь тебе найти ответ.
Почему ты не можешь сам посчитать? Где ты наткнулся на препятствие?

>>51090
Есть удельный импульс, так же приведённый в Н, что облегчает задачу.

Впрочем, я уже разобрался. Достаточно поглядеть сколько в Дж выделяется при горении керосина и уже можно понять сколько энергии надо чтобы вывести полезную нагрузку на НОО и ГСО

>>51095
Напиши свои расчеты чтобы если что можно было тебя поправить. Ты же не считал КПД = 100%, верно?

>>51096
Я поглядел тягу РД 170 - она 8 на 10 6 Н, я прикинул вес полезной нагрузки - 10 в 5 кг, я получил ускорение по второму закону Ньютона, посчитал сумму арифметической ( 100 раз по 80 ) прогрессии и получил итоговую скорость 7920 м в секунду.
За это время он поднимется на высоту - 396 км
С учётом массы, работа, потраченная на подъём на эту высоту равна = 396 на 10 в 8 Дж или 39600 МДж, что эквивалентно взрыву 396 на 10 в 8 разделить на 4.184 на 10 в 6, всё в Джоулях, 9465 кг в тротила

Мощность Сибирской АЭС 600 МВт, по сути это 600 МДж в секунду, из чего следует. Для взлёта такого объекта необходимо выдавать 396 МДж в секунду при условии, что взлёт будет длиться 100 секунд.

Я не учитывал
Сопротивление воздуха
Так как это для некого корабля, а не ракеты, то уменьшение веса при выбросе веществ
КПД

Что в итоге я понял.
Большая часть ракеты это тупо ёмкость энергии, которая будет тратиться с потерями на движение ракеты. Я хотел посмотреть сколько необходимо отдать разом или за те же 100 секунд энергии и прикинуть, сможет ли столько выдать обычная АЭС. Оказалось, что даже АЭС может быть мало и теперь мне ясно, почему полёт в космос настолько сложен, ведь нужна йоба, которая будет способна вырабатывать огромное количество энергии в секунду

>>51098

> Оказалось, что даже АЭС может быть мало

Вот тут у тебя небольшая ошибка возникает.
Кажется, что АЭС слабее чем ракета, что в корне неверно.
Ракета выдает гигаватты энергии за пару минут, АЭС выдает гигаватты годами.

>>51099
Согласен, тем более, что для взлёта некого корабля не нужно ускорение в 80 м с, достаточно и 10, или вообще постоянной скорости в каких-нибудь 100 м с, что с учётом массы такого корабля при подъёме на высоту 100 км равно энергии 10 в 10 Дж или 100 МДж, время подъёма 1000 секунд, за секунду же от источника энергии будет требоваться выдать 100 КДж, что уже вполне реальная цифра.

>>51100

>вообще постоянной скорости

Тебе надо разогнаться до орбитальной скорости 8 км/c, иначе ты просто ебнешься обратно, когда топливо выйдет.

>не нужно ускорение в 80 м с, достаточно и 10

Чем выше ускорение, тем меньше затраты на преодоление гравитации Земли. Правда, слишком большое тоже ни к чему - мясные мешки не выдержат, а еще в нижних слоях атмосферы скорость, а значит и аэродинамическое сопротивление будут слишком большими.

>>51103

>Тебе надо разогнаться до орбитальной скорости 8 км/c, иначе ты просто ебнешься обратно, когда топливо выйдет.

Важный вопрос, а разве невозможно при условии существования некого движка подниматься с постоянной скоростью относительно земли вверх?

>>51105
Если некий движок имеет бесконечное топливо - вопросов нет и все пляски с первой космической абсолютно не нужны.
Проблема в том, что единственная существующая сейчас практическая реализация - это быстро разогнаться до 8км/с и дальше летать по орбите без почти затрат горючки.

Как думаете, что лучше взять, бинокль со стабилизацией картинки. Или за те же деньги бинокль премиум класса carl zeiss

>>51107
А какими будут затраты энергии при подъёме без ускорения? Такими же как и работа по перемещению тела на некую высоту?

>>51122
Нет, у тебя же нет опоры. Представь, что ты взлетаешь на ракете, которая безостановочно жжет керосин, чтобы ползти вверх на скорости 1 м/с.

Если предположить мультивселенность, возможен ли вариант, когда после гэнгбэнга медленно развертывается пространство, но при этом обычные частицы побеждают античастицы, появляются атомы, но так как все это медленно разлетается, образуется звезда из всего вещества, которая потом схлопывается в черную дыру? Или все же это взаимоисключающие параметры?

>>51173
Если физика в мультевселенных одна и та же, будет более - менее одинаковый результат

>>51176
Ну как раз таки теория мультивселенной подразумевает разные физические законы в разных вселенных. Но опираясь на известную нам физику с изменением некоторых констант, возможен ли сценарий с образованием мегазвезды из всего вещества вселенной? Или же куда ползунок не двигай, такое не возможно?

Возможно ли добиться эффекта полярного сияния на низких высотах? Скажем, для иллюминаций, как альтернатива фейерверкам. Чтоб можно было запилить северное сияние в это время дня на этой широте локализованное исключительно на твоей кухне на праздник какой-нибудь?

>>51173
Примордиальные черные дыры могут быть, их существование не исключается.
А вот если звезда, то она не может сразу в ЧД ебануть, максимум 150 масс солнца будет и ебанет в ЧД через несколько мегалет.

>>51216
Нет, ионы быстро загасятся

>>51223
А можно чуть подробнее пояснить суть на пальцах?

Если повесить спутник на орбиту вокруг Луны 1000км высотой, он будет стабилен? Или масконы утянут вниз? с какой скоростью?

>>51301
Вокруг луны не существует долговременных стабильных орбит, надо попукивать чутка хотя бы.

>>51302
ну ок, а 30000 км высотой перилун, аполун? на сколько хватит?

Можно ли МКС отбуксировать на окололуную орбиту, чтоб не пилить новую станцию?

>>51321
Можно.
Но никакого профита в таком мероприятии не будет.

>>51322
Что такого будет на околуной базе, чего нет на МКС? Защита от радиации?

>>51216
да если охладить ядро планеты в определенном месте, сделать четрыхполярное магнитное поле и сделать так чтобы город оказался в месте где поле наиболее слабо

>>51343
Почему четырехполярное?

>>51302
А почиму? Земля слишком близко?

>>51353
Не, Земля пиздец далеко, проблема в том, что у Луны очень неоднородное гравитационное поле.

Под некоторыми лунными морями плотность коры сильно выше средней (говорят, там захоронены гигантские астероиды, но это не точно), и спутник, пролетая над ними, притягивается то сильнее, то слабее, и такие неоднородные ускорения дестабилизируют орбиту.

Процесс этот очень быстрый, с какого-то Аполлона выкидывали спутник на орбиту 100×100 км и у него перицентр опустился до <10 км уже через две недели, а еще через две он въехал в поверхность и разбился нахуй.

>>51356

>100×100 км

>перицентр опустился до <10 км

100×100 значит апоцентр = перицентр = 100, круговая орбита?

>>51360
Это округленные значения, и даже если бы она была идеально круговой, то перестала бы быть такой уже после первого витка.

>>51216
>>51297
Нельзя. Плазма ака свободные ионы могут существовать только в области E ионосферы, где длина свободного пробега молекул достаточно мала и соударения очень редки. Это примерно начиная от 90км и выше, где фотодиссоциация молекул на ионы становится стабильной. Иногда сильные солнечные выбросы могут вызвать свечение и пониже, в зоне D (60-90км), в которой степень диссоциации резко растет практически от нуля. Поэтому до самого её низа никогда не доходит, там уже нихуя ионов нет.

>>51382
Предшественнику с Аполлона-15 просто повезло попасть почти точно в одно из наклонений, где масконы более-менее компенсируют друг друга — их всего 4 для низких орбит, на 27°, 50°, 76°, and 86°, и PFS-1 примерно 27° наклонения и имел.

Парни, если всему прийдёт конец, нашим жизням, Вселенной (большой разрыв из за ускоряющегося расширения), то зачем покорять Космос?

>>51391

> Парни, если всему прийдёт конец, нашим жизням, Вселенной (большой разрыв из за ускоряющегося расширения), то зачем покорять Космос?

Так не покоряй, тебя никто не заставляет. Скоро, вон, луна улетит, вращение земли остановится и ты замерзнешь.

>>51391
Зачем есть, если потом все равно придется срать?

>>51398
Зачем вдыхать, если потом выдыхать?

>>51399
Я и так сначала выдыхаю, а потом уже только вдыхаю.

>>51385
А можно ли такую хуйню из-за катаклизма заиметь, скажем, солнце разбушевалось, магнитные поля по пизде пошли или еще что?

>>51400

> Я и так сначала выдыхаю, а потом уже только вдыхаю.

Зачем выдыхать, если потом все равно вдыхать?

>>51450
Фальшиво и гейско, откуда у нее энергия чтоб поворачиваться постоянно?

>>50809
Но центр гравитации системы Земля-Луна не в центре Земли

>>51473
похуй, луна слишком мало весит чтобы это было заметно

>>51474
Есши ты зависнешь над Луной с нулевой орбитальной скоростью на расстоянии 400К км, то ты вполне незво на нее упадешь, думаю списывать со счетов Луну нельзя

>>51401
Нельзя. Плазма в плотном воздухе заглохнет все равно. Ну если у тебя не дуговой разряд, конечно.

>>51473
Это не имеет никакого значения, так как ты будешь двигаться синхронно вместе с Землей.

>>51491
Двачую. Вообще, чисто притяжение к Солнцу даже выше чем к Луне. Но, опять же, оно не важно, потому что центр Земли притягивается точно так же, как и геонавт в этой полости (а приливными силами можно смело пренебречь на таких масштабах).

>>51490
А на Марсе каком-нибудь проще будет?

>>51493

>Вообще, чисто притяжение к Солнцу даже выше чем к Луне

К солнцу же в миллиметрах/сек измеряется, солнечные приливы мелочь по сравнению с лунными.
Бля, где-то видел эти цифры, но проебал.

>>51499

>солнечные приливы мелочь по сравнению с лунными

А приливы определяются приливными силами. Солнечная гравитация сильнее, но Солнце гораздо дальше Луны, поэтому изменение гравитационных сил в масштабах Земли меньше.

>>51500
Fug, чето я обсренькался на этом моменте, да.
А есть цифры какое ускорение от слонца и луны на земной орбите?

Что будет с кораблем если пузырь Альбукерке лопнет на крейсерской скорости? Аналог черенковского излучения, когда корабль будет тормозиться об пространство?

>>51540
уточни параметры явления "лопанье пузыря альбукерке", что такое крейсерская скорость, что такое торможение об пространство, что за корабль, размеры пузыря, из чего сделан пузырь, какого размера...

>>51540
Ничего страшного, он просто окажется в неискаженном пространстве и будет лететь с той же скоростью, с какой в пузыре летел.

>>51551
Нормальный вопрос задали, Гарик, где ты юмор увидел? В классическом для треда "Альбукерке"?

Что за треугольники на обратной стороне луны на картах плотности?

>>51554
Ну вот другой чел все вопросы озвучил >>51541

Интересно, а около работающего коллайдера - время замедляется ?

>>51542
То есть с нулевой.

>>51588
Да. И даже у неработающего.

>>51591
А если коллайдер работает - то сколько он поулчает? Какова его зп?

>>51592
Как где, но обычно оклад 120 МВт + премия.

Что можно почитать для понимания как устроен космос?
Начал читать Воронцов-Вельяминов "Очерки о вселенной", есть еще что глубже погрузит в тему?

>>51382

>Лунные масконы делают большинство близких к Луне орбит нестабильными, но существует множество замороженных орбит на нескольких наклонениях с такой фазой, что масконы в точности компенсируют друг друга.

Эти орбиты посчитаны непосредственно для карты плотности Луни или это общее свойство орбит такого наклонения?

>>51608
Уровня за 21 день для чайников и вообще?
Стивен Хокинг - Кратчайшая история времени (A Briefer History of Time)
Брайан Грин - Ткань космоса (The Fabric of the Cosmos)
Роджер Пенроуз - Новый ум короля, а вообще его новую Fashion, Faith, and Fantasy

небольшой ворнинг насчет Пенроуза: кроме того что он охуенный физик и популяризатор, он продвигает еще и гипотезу с возможностью квантовых процессов в мозгу, которая ни на чем кроме "ЯЩИТАЮ что данная квантовая интерпретация верна" не основана. Имей это в виду и не принимай это как дохуя доказанный (или вообще доказуемый) факт. В остальном всё очень хорошо.

>>51610

>непосредственно для карты плотности Луни

This. Это считается по гравиметрическим данным Луны, делается сложная симуляция траектории на дохуя месяцев вперед. (не n-body, а более сложная полиэдрическая симуляция, Луна в ней считается сложенной из миллионов многогранников с разной гравитацией)

Допустим где то в космосе есть планета похожая на Землю и на ней есть континент похожий на Антарктиду, сможет ли человечество, используя современные технологии буксировать гигантские айсберги типо этого https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5965fab99a79473b475c5a8d с полюсов на экватор, в пустыни, для обеспечения пресной водой?

>>51618
Ты мог про саму землю спросить.
Да, это технически возможно. Но гораздо проще построить станции десалинации, конденсаторы или даже развернуть реки.

Интересно, а как наука объясняет вращение Венеры в обратную сторону? Я что-то слышал, какие-то теории, но как-то не зацепился за них, а сейчас вот узнал еще один факт интересный, что якобы она в отношении Земли движется по принципу Луны, всегда одной стороной к нам, когда приближается максимально близко, а учитывая, что она еще и обладает самым длинным периодом обращения вокруг оси в нашей системе, это прибавляет интереса. Наверняка же кто-то все это смог взаимосвязать в логическую цепь и выдать занимательную теорию. Чи да?

>>51611

>This. Это считается по гравиметрическим данным Луны

А молния так же была посчитана?

>>51668
Молния это самая обычная эллиптическая орбита, ее банально аналитическим путем можно получить. Легкая нестабильность из-за несферичности Земли это просто помеха.

В любом случае, обычно к полиэдрическим моделям не прибегают, они нужны когда ты реально около наркоманского объекта летаешь, вроде кометы чурюмого геросемёна, у которой несколько локальных точек лагранжа, и в зависимости от локации люто нелинейно тянет то туда, то сюда, то хуй знает куда. Ну или хотя бы близко к Луне, где на краю какого-нибудь кратера гравитационная вертикаль может отличаться на несколько градусов от геометрической.

Каким образом вселенная схлопнется обратно для нового большого пука? Не может же быть такого, что большой пук это точка старта и нам вот так вот повезло быть тут впервые и так недалеко от большого пука. Гравитация должна победить для этого или какие новые гипотезы есть?

Почему при взгляде на ночное небо звезды мерцают, а планеты нет? Почему мерцают фонари и огни самолетов? Это чисто от углового размера зависит?

>>51940
Гравитация должна победить.
Либо не победит и случится тепловая смерть и/или большой разрыв.

>>51941
Планеты весьма крупные, а звезды практически буквально точечные источники, поэтому на планеты влияние атмосферных колебаний не так влияет. Но в теплый вечер планеты тоже мерцают и переливаются цветами, например, Марс часто красненьким отдает.
Лампы и фонари же переливаются потому, что у земли воздух теплее, градиент больше а также давление больше, в итоге больше атмосферы сильнее колеблется. В раскаленный день это доходит аж до миражей.

>>51943
А почему самолеты на высоте мерцают? нет, это не мигалки

>>51791
Вопрос: откуда берут данные для таких сложных моделей? Как-то не очень верится, хотя и можно представить, полную гравиметрию Луны с нужным разрешением. А вот с кометами и каменюками не складывается.

>>51944
Ты как мерцание наблюдал-то?

>>51951
Глазами.

>>51942

Если тепловая смерть, значит мы все же впервые тут и большой пук это единственное явление, что исключает бесконечность!

>>51611
>>51608
С таким же успехом можешь почитать Библию.

>>51611
Книги делающие тебя шизиком.

>>51949

>Вопрос: откуда берут данные для таких сложных моделей?

Из траектории движения любого спутника вокруг объекта. Отсеяв посторонние возмущения, можно выделить те что идут от неравномерной плотности объекта, и посчитать насколько он отклонился от оскулирующей орбиты.

Для реально высокой точности - гравиметрическим спутником, который летает как можно ниже. GRAIL например для Луны, GRACE и позже GOCE для Земли. последний вообще без пяти минут самолет для 270км

>А вот с кометами и каменюками не складывается.

Для удаленных объектов такой модели, естественно, нет. Конкретно для кометы Чурюмова-Герасименко её посчитали на основе дрейфа Розетты. То есть точно так же как и с Луной и Землей - по отклонению от предсказанной траектории. Там чрезвычайно много ебли, определение точной формы кометы, определение координат аппарата относительно неё, траектории сброса Филы, отсеивание левых возмущений, вывод карты распределения вещества внутри кометы из полученных траекторий и поправок.

>>52001

>последний вообще без пяти минут самолет для 270км

Тащемта МКС тоже глайдер ебаный, на ночной стороне поворачивает панели чтоб подъемная сила была, лол.

>>52003
Лол пруфы?

>>52006
https://en.wikipedia.org/wiki/Night_Glider_mode
Гуглится же без проблем.
Одну тонну солярки в год экономят так.

>>52003
>>52007
Не, это ж они просто драг так снижают. Лифт там не юзается, и бессмысленен в режиме глайдера, там важно сохранение полной энергии, а не размен скорости на высоту как у планеров. У GOCE просто регистрировали подъемную силу при ненулевом угле атаки, но не использовали. Без пяти минут самолет потому что летал с постоянно включенным движком и по конструкции мог в компенсацию своего веса подъемной силой, если лететь на постоянной высоте, скорости чуть ниже орбитальной и ненулевом угле атаки. Но не летал, задачи такой не стояло.

>>52011

>мог в компенсацию своего веса подъемной силой

Компенсировал он центробежной силой. Аэродинамическая сила не больше сотых долей процента будет

>>50169 (OP)

>пше

Не заходил сюда года два. Что тут у вас случилось?

оцените план масштабируемой марсианской колонии. вдохновился венецией

для этого проекта нужно тепло от вулкана разве что, вода, которую можно перевоспроизводить как на мкс или найти полость с ней в земле что вполне возможно и возможность пробурить первоначальный тонель, который, возможно, даже бурить не надо из за наличия систем пещер в этой горе.
почему это работает:
температура - убежище строится на нужном расстоянии от эпицентра жары, поэтому температура будет оптимальной
излучение - марсианская земля защитит от всего колонистов
атмосфера - эти коридоры изолированы, а поэтому там можно сделать любое давление, состав воздуха и вообще воздух
строительство - вокруг много строительно материала который можно безопасно добывать. первоначальное строительство может упростить естественная полость, пещера. Дальше ходы развитьвать не так трудно
энергия - много тепла, которое можно использовать для добычи энергии.
еда и вода -вода может находится в жидком состоянии под землей, в полостях. еду можно выращивать в помещениях.

жду ответов, почему это не сработает.

>>52057
На марсе нет ни одного видимого потока лавы и даже сейсмоактивность под вопросом.
Как бы глубоко ты не послал Уриста МакМарсианина, до лавы можешь не докопаться.

Объясните на пальцах из каких заключений в теории инфляции взялась уверенность в существовании других вселенных? Грубо говоря, из вакуумных флуктуаций инфляционным полем раздуло за наносекунды нашу вселенную. Неоднородность этих флуктуаций совпадает с данными реликтового излучения, ну ок, допустим. Но что нам говорит о том, что параллельно с нашей раздуло еще кучу?

>>52021
Так он испытывал приличный драг, и по своей конструкции мог лететь чуть ниже орбитальной скорости, приобретя вес и компенсируя его подъемной силой от соударения частиц из встречного потока. Что технически сделало бы его самолётом. Точно так же скоростные самолеты вроде черного дрозда вынуждены учитывать падение веса даже в горизонтальном полете на крейсерской скорости, причем разное в зависимости от направления полета и локации.

Это и учитывали при расчете траектории GOCE (могло повлиять на показания ебически точного гравиметра ведь), и даже испытывали на практике, замерив силу при испытаниях аппарата.

>Аэродинамическая сила не больше сотых долей процента будет

Даже меньше. GOCE смог зарегистрировать это лишь потому, что представлял собой сверхвысокоточный акселерометр. И вообще, на продолжительность миссии или еще что-либо такой режим полета не повлиял бы. Но формально это был бы самолёт, если бы он так летал. Все признаки были бы - постоянно работающий двигатель есть, использовал бы компенсацию веса подъемной силой, т.е. устойчивый полет на движке. Однако физические принципы другие, классический самолет использует аэродинамику и разницу давления. На высоте 270км никакой аэродинамики и давления в принципе быть не может - длина свободного пробега молекул исключает передачу механического воздействия через среду. Вместо этого, подъемную силу обеспечивали бы соударения с частицами среды на орбитальной скорости.

>>52070
Расскажи что ты думаешь про Найт Глайдер поконкретнее.
Не изнашиваются ли подшипники солярок от регулярных поворотов, какие вообще подводные камни, о чем мы не догадываемся?

>>52071
Не думаю что там есть какой-то износ, всё смазано. Но смазка движущихся частей при нулевом давлении это вообще больная тема - те смазки что есть, понемногу деградируют под комбинацией условий МКС (поток частиц, ультрафиолет). В USOS используют перфторполиэфирные глубоковакуумные смазки, это стандарт для всех движущихся частей, открытых космосу. Все механические части МКС сделаны обслуживаемыми, существует возможность их смазки в ВКД.

>>52066

>Но что нам говорит о том, что параллельно с нашей раздуло еще кучу?

Это ты не совсем в тот раздел пришёл, с таким надо в /sci/

Начнём с того что наука в принципе не оперирует таким понятием как "уверенность". И не знаю откуда ты взял слово "уверенность" в данном контексте вообще. Отдельные учёные могут быть уверены в каких-то предположениях, но академической среде, в отличии от двача, принято следить за пиздежом и подкреплять своё мнение чем-то серьёзным. Вроде серьёзного массива предыдущих знаний из которых твоя гипотеза вырастает, и/или новых научных законов с предсказательной силой, которые в конечном итоге позволят другим людям сделать транзисторы, самолёты и Тиндер.

Сама по себе идея с мультивселенной выходит из адски сложного квантомеханического матана который НА ПАЛЬЦАХ не объяснить. Не думаю что таких людей много, на самом деле. В смысле серьёзно, как ты себе это представляешь блядь, люди по полжизни отдают что бы квантовую механику осознать, это не шутки нихуя. Но всё выглядит легально на бумаге, насколько я понимаю. Но только упс - она, кажется, по-определению недоказуема. В смысле у тебя есть вселенные, не имеющие причинно-следственной связи между собой, ты их никак не сможешь обнаружить по-определению, и в тоже время другой учёный никак не сможет доказать что их не существует. Поэтому идея кажется больше философской чем космологической. Может быть через лет 200 будет немного по-другому (может и нет). И не так уж много учёных мужей (и жён) говорит с уверенностью о мультивселенной примерно по этому.

А вот с точки зрения философии множественные вселенные весьма полезны, потому что это хороший аргумент против вещей вроде антропного принципа и "тонкой настройки" вселенной Б-гом вручную. А это довольно серьёзные вещи. Но, опять же, наука не должна оправдывать философские концепции, и бороться с ними тоже не должна - иначе это какая-то хуёвая наука.

TLDR: Судя по всему - ничего.

>>52121

>Начнём с того что наука в принципе не оперирует таким понятием как "уверенность".

Еще как оперирует, сигму тебе в каждом эксперименте указывают прямо в абстракте. Это та самая уверенность и есть, которая в процентах измеряется.

Закрыли проект SETI@Home.
Погуглил немного, и узнал что сигнал радиопередатчика на 110 мегаватт, расположенный на Проксиме Центавра, был бы эквивалентен нынешнему сигналу от Вояджера 1.
110 мегаватт были бы едва различимы даже с ближайшей звезды.
Собственно вопрос, а что искали эти ослы 20 лет? На что надеялись?
Думали, зелёные человечки соберут огромный мазер, и направят его специально на Солнечную систему?
Горит от таких учоных-в-говне-мочёных тратящих деньги на бессмысленную хуету.

>>52066
https://youtu.be/xJCX2NlhdTc

Тут вопросы на твои ответы

>>52066
Ошибся ссылкой.

Здесь

https://youtu.be/xJCX2NlhdTc

>>52144
Фундаментальщина так не делается, она не обязательно приносит результат именно в своей области. SETI@Home независимо от своего смысла, даже если он оказался как BICEP2, в любом случае охуенный проект, например давший начало краудсорсингу вычислений. Молбиол это продвинуло просто неебически, без этого необходимыми мощностями не располагали бы.

В гипотезе мультиверса что находится между пузырями, в которых должны находиться вселенные?

>>52193
Изначальная вселенная, n^m-1, пространство
Пространство где инфлатон филд не туннелировала к минимуму потенциальной энергии

Реки только на земле есть?

>>52203
Это истинный вакуум что ли? Я квантовую физику нихуя не понимаю.

>>52229
На Титане метановые вроде есть.

>>52229
Потоки жидкости на поверхности могут быть где угодно

>>52235
А мы его картографировали как-нибудь?

>>52236
А где точно есть?

Как сильно нагреваются солярки на МКС? Их охлаждают для улучшения КПД?

Есть ли тред, посвященный выбору телескопа и азам астрономии? Где спрашивать за конкретную модель?

>>52240
Греются заметно. Охлаждают конечно, по ним идут трубки с теплоносителем (аммиаком) и сбрасывают тепло в радиаторы (белые гармошки), которые специально как раз и нужны для этой цели. Охлаждение солнечных панелей и электросиловых узлов выделено в несколько отдельных контуров. Все это вместе называется PVCTS - Photovoltaic Thermal Control System.

Те панели что на модулях, охлаждения вроде как не имеют.

Когда Андромеда с МП столкнутся, их СМЧД тоже сольются в экстазе, или могут на орбиты друг друга встать и вращаться в адском экстазе бурля окрестности?

Алсо - загорится ли галактический центр(ы) как новый квазар как у молодых галактик, или будет такой же слабый?

>>52249
Щито? Прокачивать теплоноситель через большие плоские панели, чтобы затем прокачать через большие плоские панели?
Почему радиаторы белые?

>>52299

>Почему радиаторы белые?

Черные греются больше.

>>52301
А почему на всех фантастических рисунках с претензией на реалистичность они черные? Почему на проекте JIMO черные?

>>52305

>А почему на всех фантастических рисунках с претензией на реалистичность они черные? Почему на проекте JIMO черные?

Потому что авторы не понимают, как радиаторы работают.

Они думают, что черные радиаторы не только больше греются, но и больше излучают, что в принципе правда, но забывают, что поглощают они солнечную энергию в основном в видимом диапазоне (цветовая температура 6000K), а излучают в дальнем инфракрасном (300-350K). Черная краска 100% увеличит поглощение видимого света, но в инфракрасном диапазоне эффекта может и не быть, там альбедо будет другое совсем.

>>52061
Блядь. Опять скачиваю свежих глиномесов. Что же ты наделал, анон, я пять лет держался...

>>52312
Каких еще глиномесов?

>>52313
Дварф фортресс, вестимо.

>>52309

>но в инфракрасном диапазоне эффекта может и не быть

Это смотря какая краска

>>52330
Идеальная краска будет 100% белая в видимом свете и чернее любого ниггера в инфракрасном. Просто так красить в черный в любом случае не очень хорошая идея.