Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>700937 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>700937 (OP)
Я умею срать в штаны.
Из меня получится хороший космонавт?
Из меня получится хороший космонавт?
>>704718 →
>Ты берешь в руки книгу в которой 100 страниц. Что написано на двухсотой странице? Вопрос был о том что окружает эту книгу, а не о несуществующих страницах
Мы изучаем космос, полученные знания будут передаваться в другие поколения, но по большому счету, что нам дают эти полученные знания, кроме бесконечных теорий на каждую новую находку? Потрогать мы не сможешь, что-то взять себе тоже, даже вряд ли сможем найти что-то такое, что поможет нам революционно изменить науку.
До ближайшей планеты с условиями похожими как на нашей - 300 000 лет, если лететь со скоростью 14км/c. Предполагается, что находясь в черной дыре время протекает медленнее и внутри формируются другие вселенные. Нам-то что с этого?
И еще ведь такой баланс во всём, планеты так далеко друг от друга находятся, будто есть замысел, что ничего не должно пересекаться НИКОГДА.
До ближайшей планеты с условиями похожими как на нашей - 300 000 лет, если лететь со скоростью 14км/c. Предполагается, что находясь в черной дыре время протекает медленнее и внутри формируются другие вселенные. Нам-то что с этого?
И еще ведь такой баланс во всём, планеты так далеко друг от друга находятся, будто есть замысел, что ничего не должно пересекаться НИКОГДА.
>>704718 →
Вопрос был о том что окружает эту книгу, а не о несуществующих страницах
>Ты берешь в руки книгу в которой 100 страниц. Что написано на двухсотой странице?
Вопрос был о том что окружает эту книгу, а не о несуществующих страницах
3,6 Мб, 680x525Если бы мы приближались к чёрной дыре, время бы для нас относительно остальной вселенной замедлялось или ускорялось?
Если скорость гравитации не превышает скорость света, то чому тогда гравитация покидает черную дыру?
1,3 Мб, 2560x1920Почитал тред и понял, тут сидят самые умные аноны со всего харкача
Вопрос: больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия? Могут ли хотя бы гипотетически существовать железные звезды?
Заранее благодарю за ответы!
Вопрос: больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия? Могут ли хотя бы гипотетически существовать железные звезды?
Заранее благодарю за ответы!
>>4749
Настолько же реальны и фантастичны, как любая гипотеза о смерти вселенной.
Никто не скажет со 100% уверенностью что тогда произойдет, по космическим меркам лишь мгновенье назад человечество считало что звезды нарисованы на небесном своде.
Настолько же реальны и фантастичны, как любая гипотеза о смерти вселенной.
Никто не скажет со 100% уверенностью что тогда произойдет, по космическим меркам лишь мгновенье назад человечество считало что звезды нарисованы на небесном своде.
>>4749
Если во Вселенной возможно всё, то я постулирую, что рано или поздно появится анти-Больцмановский механизм, который создаст во всей Вселенной поле, препятствующее появлению Больцмановских мозгов навсегда.
Это всё ебучая христианская софистика, пойми это. раньше попы спорили сколько ангелов на иголочном острие, сейчас ебанаты спорят сколько манясознаний может в атом запихнуть всемогущий бог ии из машины возникший в неизбежной сингулярности потому что люди боялись выдуманную гипотетическую курици-ящирицу
Если во Вселенной возможно всё, то я постулирую, что рано или поздно появится анти-Больцмановский механизм, который создаст во всей Вселенной поле, препятствующее появлению Больцмановских мозгов навсегда.
Это всё ебучая христианская софистика, пойми это. раньше попы спорили сколько ангелов на иголочном острие, сейчас ебанаты спорят сколько манясознаний может в атом запихнуть всемогущий бог ии из машины возникший в неизбежной сингулярности потому что люди боялись выдуманную гипотетическую курици-ящирицу
>>4739
Для нас время шло по прежнему и ничего не поменялось.
Однако если мы будем смотреть остальную вселенную, то события в ней начнут происходить быстрее.
Для нас время шло по прежнему и ничего не поменялось.
Однако если мы будем смотреть остальную вселенную, то события в ней начнут происходить быстрее.
>>4741
Он еще не открыт. Но тот гравитон, который ищут, всегда движется со скоростью света.
Но даже если и быстрее, то сути вопроса это не меняет, если только он не бесконечно быстр.
Он еще не открыт. Но тот гравитон, который ищут, всегда движется со скоростью света.
Но даже если и быстрее, то сути вопроса это не меняет, если только он не бесконечно быстр.
>>4740
Гравитация и не покидает ЧД. Гравитация генерирует как бы сама себя, если брать некоторых гиперобъем и "вырезать" в нем часть и снова склеить, то чтоб не разорвать общую целостность, на границах гиперобъема это "вырез" ВСЕГДА будет отпечатываться. Собственно гравитация это проявление этого отпечатка, точнее то как она пытается вырез компенсировать. ЧД же просто глубокий "вырез", правила гравитации такие же.
Заряженные ЧД в гравитационно связанной системе могут генерировать радиоволны.
Гравитация и не покидает ЧД. Гравитация генерирует как бы сама себя, если брать некоторых гиперобъем и "вырезать" в нем часть и снова склеить, то чтоб не разорвать общую целостность, на границах гиперобъема это "вырез" ВСЕГДА будет отпечатываться. Собственно гравитация это проявление этого отпечатка, точнее то как она пытается вырез компенсировать. ЧД же просто глубокий "вырез", правила гравитации такие же.
Заряженные ЧД в гравитационно связанной системе могут генерировать радиоволны.
>>4749
Физические законы не запрещают больцновский мозг, но его появление чрезвычайно редкое событие и настолько редкое, что Вселенная быстрее успеет войти в состояние тепловой смерти.
Железные звезды следующая стадия после черных карликов - финальная стадия эволюции белых карликов. Вселенная все еще молодая, чтоб появились первые, а до вторых ждать еще дольше.
Физические законы не запрещают больцновский мозг, но его появление чрезвычайно редкое событие и настолько редкое, что Вселенная быстрее успеет войти в состояние тепловой смерти.
Железные звезды следующая стадия после черных карликов - финальная стадия эволюции белых карликов. Вселенная все еще молодая, чтоб появились первые, а до вторых ждать еще дольше.
>>4762
Больцманский мозг возникает в результате флуктуации только когда окружён однородным хаотичным газом в равновесном состоянии с высокой энтропией. То есть как раз таки после тепловой смерти вселенной и появляется шанс на его возникновение. При современном состоянии вселенной, структуры необходимые для создания больцманского мозга не будут образовываться или будут крайне недолговечными из-за разрушительного действия среды.
>что Вселенная быстрее успеет войти в состояние тепловой смерти.
Больцманский мозг возникает в результате флуктуации только когда окружён однородным хаотичным газом в равновесном состоянии с высокой энтропией. То есть как раз таки после тепловой смерти вселенной и появляется шанс на его возникновение. При современном состоянии вселенной, структуры необходимые для создания больцманского мозга не будут образовываться или будут крайне недолговечными из-за разрушительного действия среды.
>>4765
Вселенная не очень любит однородные состояния и тепловая смерть для нее это куча холодных булыжников бесконечно удаляющихся от друг друга. Плотность вещества будет падать и падать, и тогда о каких либо структурах не может пойти речи
Вселенная не очень любит однородные состояния и тепловая смерть для нее это куча холодных булыжников бесконечно удаляющихся от друг друга. Плотность вещества будет падать и падать, и тогда о каких либо структурах не может пойти речи
>>4771
Вселенной похую. Это для нас, продуктов эволюции материи настанет экстерминатус.
Вот смотри что было до рождения вселенной? Наверняка там был такой непостижимый пиздец, пострашнее любой тепловой смерти, и ведь ничего, как-то все образовалось, как-то мы все появились.
>Вселенная не очень любит однородные состояния
Вселенной похую. Это для нас, продуктов эволюции материи настанет экстерминатус.
Вот смотри что было до рождения вселенной? Наверняка там был такой непостижимый пиздец, пострашнее любой тепловой смерти, и ведь ничего, как-то все образовалось, как-то мы все появились.
>>4772
Как раз то что надо.
Как раз то что надо.
Сап, косматые. Вот объясните мне. Я не титаношиз, не энцеладоеб, просто не могу понять в чем прикол спутников Юпитера. Европа - ок, там океан, это интересно . Ио - тоже интересно: ад во плоти. Но юпитерофаги постоянно говорят о Каллисто и Ганимеде. В чем соль-то? Чего я о них не знаю такого, что делает их не просто кусками камня и льда?
>>704667 →
Нету никакого "за пределами", это бессмысленное понятие относительно Вселенной. Представь, что ты двумерный таракан, живущий на двумерной сфере. Эта сфера - твоя вселенная. Ты можешь передвигаться лишь в двух измерениях в этой вселенной и никак больше, никаких дополнительных измерений нет. Ты можешь двигаться вперед и через какое-то время вернешься туда же, откуда начал движение. Все.
Точно так же и с нашей Вселенной, с той лишь разницей, что мы живем в трех измерениях, а не в двух, и вернуться в ту же точку, из которой ты вышел, не получится по причине расширения Вселенной.
>>704719 →
Это просто маняфантазия.
>Что находится за пределами расширяющегося пространства вселенной?
Нету никакого "за пределами", это бессмысленное понятие относительно Вселенной. Представь, что ты двумерный таракан, живущий на двумерной сфере. Эта сфера - твоя вселенная. Ты можешь передвигаться лишь в двух измерениях в этой вселенной и никак больше, никаких дополнительных измерений нет. Ты можешь двигаться вперед и через какое-то время вернешься туда же, откуда начал движение. Все.
Точно так же и с нашей Вселенной, с той лишь разницей, что мы живем в трех измерениях, а не в двух, и вернуться в ту же точку, из которой ты вышел, не получится по причине расширения Вселенной.
>>704719 →
>Вопрос: больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия?
Это просто маняфантазия.
>>4737
Понимание того, как устроен мир, и новые технологии в качестве бонуса.
>что нам дают эти полученные знания
Понимание того, как устроен мир, и новые технологии в качестве бонуса.
>>4739
Осталось бы обычным, таким же, как на Земле.
Осталось бы обычным, таким же, как на Земле.
>>4749
Гипотетически может существовать почти все что угодно, а реально из того, что наманяфантазировали люди, существует не так уж и много. Железные звезды в этот список не входят.
>Могут ли хотя бы гипотетически существовать железные звезды?
Гипотетически может существовать почти все что угодно, а реально из того, что наманяфантазировали люди, существует не так уж и много. Железные звезды в этот список не входят.
>>4778
Ну так фаги же, а планеты названы в честь лесбы и заднеприводного.
А если серьёзно, то как раз больше про Ио и Европу говорят, ну а Ганимед большой и, как анон выше сказал, магнитное поле есть. А на Каллисто радиации мало, колонизировать можно.
>юпитерофаги постоянно говорят о Каллисто и Ганимеде
Ну так фаги же, а планеты названы в честь лесбы и заднеприводного.
А если серьёзно, то как раз больше про Ио и Европу говорят, ну а Ганимед большой и, как анон выше сказал, магнитное поле есть. А на Каллисто радиации мало, колонизировать можно.
>>4749
Ну как бы в теории он может существовать, но вероятность очень низкая, то есть по сути это маняфантазия, не больше.
>>4739
Твоё собственное время будет течь медленнее, чем время остальной вселенной. То есть с точки зрения внешнего наблюдателя, ты замедляешься, а с твоей точки зрения вселенная ускоряется.
>больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия?
Ну как бы в теории он может существовать, но вероятность очень низкая, то есть по сути это маняфантазия, не больше.
>>4739
Твоё собственное время будет течь медленнее, чем время остальной вселенной. То есть с точки зрения внешнего наблюдателя, ты замедляешься, а с твоей точки зрения вселенная ускоряется.
57 Кб, 760x390Вопрос киношного характера
В фильме интерстеллар в середина показали планету у ЧД на которой время якобы течет намного медленнее чем в остальном космосе, насколько это реально? И если чисто гипотетически вообразить подобный сценарии то это значит я к примеру оказавшись на подобной планете и проведя там час вернувшись увижу всех стариками?
В фильме интерстеллар в середина показали планету у ЧД на которой время якобы течет намного медленнее чем в остальном космосе, насколько это реально? И если чисто гипотетически вообразить подобный сценарии то это значит я к примеру оказавшись на подобной планете и проведя там час вернувшись увижу всех стариками?
>>4795
Скорее всего ты хуй куда сможешь вернуться. Там где начинается искажение времени уже и до горизонта событий рукой подать. Да и вообще ну его нахуй там жить! Вокруг клубы ионизированной плазмы, жестких рентгеновских лучей, джетты хуячат во все стороны. Короче мрак.
Скорее всего ты хуй куда сможешь вернуться. Там где начинается искажение времени уже и до горизонта событий рукой подать. Да и вообще ну его нахуй там жить! Вокруг клубы ионизированной плазмы, жестких рентгеновских лучей, джетты хуячат во все стороны. Короче мрак.
>>4795
Ну планеты около нейтронной звезды известны. Вполне можно представить себе планету около черной дыры. А эффект замедления времени зависит от силы гравитации. К примеру, на поверхности нейтронной звезды он заметен, на поверхности же планеты он будет весьма слабым, т.к. планета - маломассивное тело по сравнению с компактными объектами, безотносительно того, вокруг чего крутится планета - вокруг звезды, нейтронной звезды, белого карлика или черной дыры. Хотя если планета будет вращаться совсем близко к компактному объекту, то, вероятно, эффект релятивистского замедления времени станет заметен.
Ты там и пяти минут не проживешь, т.к. это будет мертвый ледяной шар без атмосферы.
>насколько это реально?
Ну планеты около нейтронной звезды известны. Вполне можно представить себе планету около черной дыры. А эффект замедления времени зависит от силы гравитации. К примеру, на поверхности нейтронной звезды он заметен, на поверхности же планеты он будет весьма слабым, т.к. планета - маломассивное тело по сравнению с компактными объектами, безотносительно того, вокруг чего крутится планета - вокруг звезды, нейтронной звезды, белого карлика или черной дыры. Хотя если планета будет вращаться совсем близко к компактному объекту, то, вероятно, эффект релятивистского замедления времени станет заметен.
>это значит я к примеру оказавшись на подобной планете и проведя там час вернувшись увижу всех стариками?
Ты там и пяти минут не проживешь, т.к. это будет мертвый ледяной шар без атмосферы.
>>4782
Окей. А Каллисто?
Окей. А Каллисто?
>>4797
Интересно, как будет выглядить сама нейтронная звезда с поверхности такой планеты!?
> Ну планеты около нейтронной звезды известны
Интересно, как будет выглядить сама нейтронная звезда с поверхности такой планеты!?
>>4803
Голые нейтронные звезды чрезвычайная редкость.
Обычно они окружены большой плазменной оболочкой неправильной формы с нерегулярными просветами. Эта оболочка почти полностью скрывает излучение от центрального объекта, тем самым снижает светимость, однако просветы не скрывают излучение и на фоне сильно выделяются.
Короче будет выглядеть как слабосветящийся облако размером чуть больше земли с яркими пятнами, светящиеся как фонарь.
Голые нейтронные звезды чрезвычайная редкость.
Обычно они окружены большой плазменной оболочкой неправильной формы с нерегулярными просветами. Эта оболочка почти полностью скрывает излучение от центрального объекта, тем самым снижает светимость, однако просветы не скрывают излучение и на фоне сильно выделяются.
Короче будет выглядеть как слабосветящийся облако размером чуть больше земли с яркими пятнами, светящиеся как фонарь.
>>4812
Та планета довольно близо к звезде.
Та планета довольно близо к звезде.
>>4787
Ну конечно для твоего тараканьего мозга это будет бессмысленным, между тем вселенная же куда-то расширяется, у чего-то отвоевывает новое пространство.
>Нету никакого "за пределами", это бессмысленное понятие относительно Вселенной.
Ну конечно для твоего тараканьего мозга это будет бессмысленным, между тем вселенная же куда-то расширяется, у чего-то отвоевывает новое пространство.
>>4793
Ну как бы в теории он может существовать, но вероятность очень низкая, то есть по сути это маняфантазия, не больше.
>>4787
Это просто маняфантазия.
Ага, целая вселенная может возникнуть из нихуя, а больцмановский мозг вдруг не может. Так и запишем.
>больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия?
Ну как бы в теории он может существовать, но вероятность очень низкая, то есть по сути это маняфантазия, не больше.
>>4787
>Вопрос: больцновский мозг ближе к реальности или дикая научная фантазия?
Это просто маняфантазия.
Ага, целая вселенная может возникнуть из нихуя, а больцмановский мозг вдруг не может. Так и запишем.
6,8 Мб, 2944x1649Вот если китаёзу выгрузить в абсолютном покое, он же там зависнет в центре комнаты и не сможет дотянуться до ручек? Страшная смерть в сантиметре от ручки...
>>4835
Я бы просто снял штаны и отбросил.
Я бы просто снял штаны и отбросил.
Ух бля красиво - а можно объяснить, что за информация поступала, десятками терабайт, чтобы сделать изображение?
>>4842
Сборная солянка с нескольких радиотелескопов в разных диапазонах.
С радиотелескопов пишут данные по амплитуде и фазе, ну еще поляризации - считай в два канала. Потом данные переводят в другой формат используют специальные преобразование, там комбо из простого преобразование фурье и разложение по сферическим гармоникам. Вот эти преобразованные данные уже накапливаются за часы наблюдений по несколько гигабайт
Сборная солянка с нескольких радиотелескопов в разных диапазонах.
С радиотелескопов пишут данные по амплитуде и фазе, ну еще поляризации - считай в два канала. Потом данные переводят в другой формат используют специальные преобразование, там комбо из простого преобразование фурье и разложение по сферическим гармоникам. Вот эти преобразованные данные уже накапливаются за часы наблюдений по несколько гигабайт
>>4847
В центре галактики планеты у звезд скорее всего большая редкость.
В первую очередь там звезды довольно близко к друг другу подлетают и создают слишком сильные гравитационные возмущения, которые пидорасят орбиты.
Во вторых в центре галактики слишком не устойчивая межзвездная среда, отчего нет нормального звездобразования. Короче протопланетные диски тупо может сдуть буйной соседкой, оставив только голую звезду.
В третьих, да. там люто пичот рентгеном.
В центре галактики планеты у звезд скорее всего большая редкость.
В первую очередь там звезды довольно близко к друг другу подлетают и создают слишком сильные гравитационные возмущения, которые пидорасят орбиты.
Во вторых в центре галактики слишком не устойчивая межзвездная среда, отчего нет нормального звездобразования. Короче протопланетные диски тупо может сдуть буйной соседкой, оставив только голую звезду.
В третьих, да. там люто пичот рентгеном.
>>4736
Нет.
Нет.
>>4885
Для выхода на геостационарную конечно же
Для выхода на геостационарную конечно же
Что может нам дать исследование оумуамуа? Допустим, пустили всё таки к ней зонд - он догнал и пробурил образцы.
1,1 Мб, 1527x2160Почему во многих системах по две заезды? И почему нам так не повезло иметь лишь одну?
догадвваюсь что юпитер мог бы быть второй
догадвваюсь что юпитер мог бы быть второй
>>4889
Большинство звезд нашей галактики, одиночные красные карлики
Большинство звезд нашей галактики, одиночные красные карлики
>>4894
Очень крутые земли премиум класса)))
Не задонатили.
А если серьёзно, то изначально супер землями называли любые экзопланеты с массой в несколько масс земли, но меньше массы нептуна. Сейчас обычно под супер землями подразумевают гипотетические каменистые планеты с массой значительно больше массы земли (то есть где-то от полутора масс земли). Газовые планеты меньше нептуна называют мини-нептунами или газовыми карликами, и возможно есть ещё промежуточные планеты-океаны и планеты с поверхностью из жидкой воды и очень толстой атмосферой, но всё это имеет массы больше массы земли и меньше ~10 масс земли, и средние плотности между плотностью земли и нептуна.
Два варианта ответа:
1) Потому что на такой сложнее зародиться жизни или эволюционировать до разумной.
2) Случайно так получилось.
Надо заметить, что суперземли медленнее остывают, что означает, что условия, пригодные для жизни, на них появляются позже, но также означает, что вулканическая активность на них длится дольше. Кроме того, им проще удерживать и накапливать атмосферу, поэтому возможно, что у них у всех жутко плотные атмосферы. Или не у всех, тут раз на раз не приходится.
Очень крутые земли премиум класса)))
>почему мы не на такой?
Не задонатили.
А если серьёзно, то изначально супер землями называли любые экзопланеты с массой в несколько масс земли, но меньше массы нептуна. Сейчас обычно под супер землями подразумевают гипотетические каменистые планеты с массой значительно больше массы земли (то есть где-то от полутора масс земли). Газовые планеты меньше нептуна называют мини-нептунами или газовыми карликами, и возможно есть ещё промежуточные планеты-океаны и планеты с поверхностью из жидкой воды и очень толстой атмосферой, но всё это имеет массы больше массы земли и меньше ~10 масс земли, и средние плотности между плотностью земли и нептуна.
>почему мы не на такой?
Два варианта ответа:
1) Потому что на такой сложнее зародиться жизни или эволюционировать до разумной.
2) Случайно так получилось.
Надо заметить, что суперземли медленнее остывают, что означает, что условия, пригодные для жизни, на них появляются позже, но также означает, что вулканическая активность на них длится дольше. Кроме того, им проще удерживать и накапливать атмосферу, поэтому возможно, что у них у всех жутко плотные атмосферы. Или не у всех, тут раз на раз не приходится.
Если пустить плавать какаху в герметичном легко рвущемся пакете на орбиту МКС, при столкновении вся станция будет в говне или же какаха пробьет снарядом обшивку и космонiвтам будет пiзда от разгерметизации?
>>4889
Неправильно догадываешься. 99.85% массы в Солнце, у Юпитера никаких шансов. Это как видеть на фото десяток колхозников рядом с миллиардером и считать что самый пухлый из колхозников тоже может быть миллиардером. Это, сука, третья аналогия, и она тоже говно. Короче без аналогий должно быть понятно.
>догадвваюсь что юпитер мог бы быть второй
Неправильно догадываешься. 99.85% массы в Солнце, у Юпитера никаких шансов. Это как видеть на фото десяток колхозников рядом с миллиардером и считать что самый пухлый из колхозников тоже может быть миллиардером. Это, сука, третья аналогия, и она тоже говно. Короче без аналогий должно быть понятно.
255 Кб, 500x500>>4915
МКС увернется от какахи.
Если нет - пробьет обшивку. Микрометеоритная не поможет по идее, какаха больше микрометеорита.
МКС увернется от какахи.
Если нет - пробьет обшивку. Микрометеоритная не поможет по идее, какаха больше микрометеорита.
>>4799
Как очень яркая небольшая точка на небосводе. А поскольку нейтронная звезда очень горячая, ее видимый цвет должен уходить куда-то в ультрафиолет.
>>4814
Дегенерат, ты пытаешься применять свое обыденное понимание процесса расширения к явлению расширения Вселенной, при всем при том что это явления абсолютно разного порядка. Так что, видимо, про тараканий мозг ты хотел самому себе написать, да промахнулся. Бывает.
Ты тралишь тупостью или ты действительно такой даун? Расширение Вселенной - это раздувание пространства. Т.е. само трехмерное пространство растягивается во все стороны, появляется больше пространства. Все это в целом - изменение метрики нашего четырехмерного пространства-времени, выражающееся в эволюции масштабного фактора, а именно в его росте. И для этого не нужно никакого "внешнего пространства", никаких дополнительных сущностей. Все прекрасно работает без этого. К тому же, нет никаких данных, которые бы говорили о существовании этого "внешнего пространства". Следовательно, можно просто отмести эту сущность как лишнюю и в принципе ее не учитывать, а вопрос "куда расширяется Вселенная?", во-первых, совершенно безграмотный, во-вторых, по означенным выше причинам сугубо бессмысленный. Вселенная не расширяется никуда, т.к. нету никакого "куда".
>>4822
Да, так и запиши. Ведь идея рождения вселенной из ничего внутренне непротиворечива, т.к. основывается на расчетах в рамках квантовой механики. А мозг Больцмана - просто маняфантазия, не основанная ни на чем.
Как очень яркая небольшая точка на небосводе. А поскольку нейтронная звезда очень горячая, ее видимый цвет должен уходить куда-то в ультрафиолет.
>>4814
>между тем вселенная же куда-то расширяется
Дегенерат, ты пытаешься применять свое обыденное понимание процесса расширения к явлению расширения Вселенной, при всем при том что это явления абсолютно разного порядка. Так что, видимо, про тараканий мозг ты хотел самому себе написать, да промахнулся. Бывает.
>у чего-то отвоевывает новое пространство.
Ты тралишь тупостью или ты действительно такой даун? Расширение Вселенной - это раздувание пространства. Т.е. само трехмерное пространство растягивается во все стороны, появляется больше пространства. Все это в целом - изменение метрики нашего четырехмерного пространства-времени, выражающееся в эволюции масштабного фактора, а именно в его росте. И для этого не нужно никакого "внешнего пространства", никаких дополнительных сущностей. Все прекрасно работает без этого. К тому же, нет никаких данных, которые бы говорили о существовании этого "внешнего пространства". Следовательно, можно просто отмести эту сущность как лишнюю и в принципе ее не учитывать, а вопрос "куда расширяется Вселенная?", во-первых, совершенно безграмотный, во-вторых, по означенным выше причинам сугубо бессмысленный. Вселенная не расширяется никуда, т.к. нету никакого "куда".
>>4822
>Ага, целая вселенная может возникнуть из нихуя, а больцмановский мозг вдруг не может. Так и запишем.
Да, так и запиши. Ведь идея рождения вселенной из ничего внутренне непротиворечива, т.к. основывается на расчетах в рамках квантовой механики. А мозг Больцмана - просто маняфантазия, не основанная ни на чем.
>>4887
Если бы его можно было исследовать, то это дало бы какие-то представления о планетной системе, из которой он прилетел.
>>4889
Потому что звезды часто рождаются парами в молекулярных облаках.
В чем "невезение"? Ну и Солнце тоже родилось в группе, просто покинуло ее.
Не мог бы.
>>4894
Класс железно-каменных экзопланет, которые по массе и радиусу больше Земли (например, могут иметь 1,5 радиуса Земли или 2).
Потому что планеты земной группы (такие как Земля, Венера и т.д.) лучше подходят для появления на них жизни.
Если бы его можно было исследовать, то это дало бы какие-то представления о планетной системе, из которой он прилетел.
>>4889
>Почему во многих системах по две заезды?
Потому что звезды часто рождаются парами в молекулярных облаках.
>И почему нам так не повезло иметь лишь одну?
В чем "невезение"? Ну и Солнце тоже родилось в группе, просто покинуло ее.
>догадвваюсь что юпитер мог бы быть второй
Не мог бы.
>>4894
Класс железно-каменных экзопланет, которые по массе и радиусу больше Земли (например, могут иметь 1,5 радиуса Земли или 2).
>и почему мы не на такой?
Потому что планеты земной группы (такие как Земля, Венера и т.д.) лучше подходят для появления на них жизни.
>>4926
Сжалась бы в нейтронную звезду или черную дыру.
Сжалась бы в нейтронную звезду или черную дыру.
>>4926
Чем тяжелее элемент, тем легче в нем набрать плотность и давление, при которой происходит электронное вырождение. Железо и так по сути имеет электронное вырождение, но при больших давлениях в вырождение вовлекаются еще больше электронов, при этом плотность начинает расти.
Если собирать планету из чистого железа, то уже с некоторой массы(чуть больше земной) радиус перестанет расти и даже наоборот станет падать с ростом массы. Если с массой перебрать, то произойдет полное электронное вырождение как у белых карликов.
Чем тяжелее элемент, тем легче в нем набрать плотность и давление, при которой происходит электронное вырождение. Железо и так по сути имеет электронное вырождение, но при больших давлениях в вырождение вовлекаются еще больше электронов, при этом плотность начинает расти.
Если собирать планету из чистого железа, то уже с некоторой массы(чуть больше земной) радиус перестанет расти и даже наоборот станет падать с ростом массы. Если с массой перебрать, то произойдет полное электронное вырождение как у белых карликов.
>>4758
Почему? Если гравиполе распространеняется в надпространстве, то он может что угодно.
>всегда движется со скоростью света
Почему? Если гравиполе распространеняется в надпространстве, то он может что угодно.
>>4938
В теории относительности ВСЕ движется строго с единичной скоростью. Скорость света это просто множитель, который масштабирует привычное наш измерение интервалов к глобальной шкале расстояний.
Гравиполе само себе надпространство и требование к скорости распространения автоматом включено в посторонние теории.
В теории относительности ВСЕ движется строго с единичной скоростью. Скорость света это просто множитель, который масштабирует привычное наш измерение интервалов к глобальной шкале расстояний.
Гравиполе само себе надпространство и требование к скорости распространения автоматом включено в посторонние теории.
>>4923
Еблан, а какое представление я должен применять?
Ты первый скатился к оскарблениям, так что ты по сути не прав и понимаешь это. И теперь пытаешься маняфантазировать теориями, выдавая все это за какие-то нерушимые доказанные научные тезисы, хотя по сути хуй простой.
>свое обыденное понимание процесса расширения к явлению расширения Вселенной
Еблан, а какое представление я должен применять?
Ты первый скатился к оскарблениям, так что ты по сути не прав и понимаешь это. И теперь пытаешься маняфантазировать теориями, выдавая все это за какие-то нерушимые доказанные научные тезисы, хотя по сути хуй простой.
>>4923
И это твоя аналогия, ты сравнил людей с тараканами ползающими по шарику, а теперь сам же горишь с этого, петух.
>тараканий мозг
И это твоя аналогия, ты сравнил людей с тараканами ползающими по шарику, а теперь сам же горишь с этого, петух.
>>4923
Ты хотел сказать "не появляется" иначе ты идиот чмошный. Пространства больше не становится, его столько же. Оно само увеличивается.
>появляется больше пространства
Ты хотел сказать "не появляется" иначе ты идиот чмошный. Пространства больше не становится, его столько же. Оно само увеличивается.
>>4923
Чел просто открой википедию и почитай. Ты с пеной у рта доказываешь что это 100% невозможно, скорее всего применяя свое обыденное понимание мозга к явлению Больцманского мозга, и не приводишь ни одного научного расчета или исследования, которое доказывало бы твою правоту, кроме своих маняфантазий.
Ну это просто по уебански.
>А мозг Больцмана - просто маняфантазия, не основанная ни на чем.
Чел просто открой википедию и почитай. Ты с пеной у рта доказываешь что это 100% невозможно, скорее всего применяя свое обыденное понимание мозга к явлению Больцманского мозга, и не приводишь ни одного научного расчета или исследования, которое доказывало бы твою правоту, кроме своих маняфантазий.
Ну это просто по уебански.
>>4926
Неважно из чего. Тело размером со звезду может быть только звездой. Но с железом это не прокатит, о чем уже написали. Получишь в итоге белый карлик.
>>4938
Нету никакого "гравиполя" и "надпространства". Гравитация - искривление пространства массой тел, описывающееся общей теорией относительности.
>>4940
Не покидает.
Неважно из чего. Тело размером со звезду может быть только звездой. Но с железом это не прокатит, о чем уже написали. Получишь в итоге белый карлик.
>>4938
>Если гравиполе распространеняется в надпространстве
Нету никакого "гравиполя" и "надпространства". Гравитация - искривление пространства массой тел, описывающееся общей теорией относительности.
>>4940
Не покидает.
>>4946
Представления ОТО. Но поскольку ты унтерменш, который об ОТО не имеет никаких предствлений, то и оперировать ты можешь лишь своей тараканьей "логикой", которая к таким явлениям как расширение Вселенной неприменима по определению, т.к. в твоей повседневной тараканьей жизни нет ничего даже близко похожего на расширение Вселенной.
Лол, тупой унтерменш не знает, что такое научная теория и как ей можно оперировать, но при этом тужится, безуспешно пытаясь выдавить из себя какую-нибудь "умную" мыслю. Забавное зрелище.
>>4947
Кек, дауненок не выкупает простейших аналогий и подрывается от этого.
>>4958
Аргументный аргумент, воистину достойный твоего уровня интеллектуального развития.
Про проценты я ничего не писал, однако всем будет очень интересно здесь, если ты покажешь реальный пример мозга Больцмана. Или хотя бы представишь внутренне непротиворечивую, математически обоснованную модель того, как бы именно мог появиться больцмановский мозг. Но что-то мне подсказывает, что ты не в состоянии сделать ни того ни другого. Поэтому единственное, что ты сможешь сделать - это продолжить попердывать в лужу.
Лол, а это "явление больцманского (!) мозга" сейчас с тобой в комнате?
Какую мою правоту? С чем ты споришь, долбоеб? Сам-то хоть понимаешь? С моими словами о том, что мозг Больцмана - маняфантазия? Ну так я говорю, представь мне пример реального больцмановского мозга, если это не маняфантазия, а реальное явление. Или хотя бы приведи внутренне непротиворечивую, математически выверенную модель мозга Больцмана. Но мы ведь уже выяснили, что ты не в состоянии сделать ничего из перечисленного. Так что тебе остается лишь сидеть с обоссаным ебальником и что-то невнятно здесь кукарекать, неуклюже пытаясь казаться умнее, чем ты есть на самом деле (за чем крайне смешно наблюдать со стороны).
>Еблан, а какое представление я должен применять?
Представления ОТО. Но поскольку ты унтерменш, который об ОТО не имеет никаких предствлений, то и оперировать ты можешь лишь своей тараканьей "логикой", которая к таким явлениям как расширение Вселенной неприменима по определению, т.к. в твоей повседневной тараканьей жизни нет ничего даже близко похожего на расширение Вселенной.
>пытаешься маняфантазировать теориями
Лол, тупой унтерменш не знает, что такое научная теория и как ей можно оперировать, но при этом тужится, безуспешно пытаясь выдавить из себя какую-нибудь "умную" мыслю. Забавное зрелище.
>>4947
Кек, дауненок не выкупает простейших аналогий и подрывается от этого.
>>4958
>Чел просто открой википедию и почитай
Аргументный аргумент, воистину достойный твоего уровня интеллектуального развития.
>Ты с пеной у рта доказываешь что это 100% невозможно
Про проценты я ничего не писал, однако всем будет очень интересно здесь, если ты покажешь реальный пример мозга Больцмана. Или хотя бы представишь внутренне непротиворечивую, математически обоснованную модель того, как бы именно мог появиться больцмановский мозг. Но что-то мне подсказывает, что ты не в состоянии сделать ни того ни другого. Поэтому единственное, что ты сможешь сделать - это продолжить попердывать в лужу.
>применяя свое обыденное понимание мозга к явлению Больцманского мозга
Лол, а это "явление больцманского (!) мозга" сейчас с тобой в комнате?
>не приводишь ни одного научного расчета или исследования, которое доказывало бы твою правоту
Какую мою правоту? С чем ты споришь, долбоеб? Сам-то хоть понимаешь? С моими словами о том, что мозг Больцмана - маняфантазия? Ну так я говорю, представь мне пример реального больцмановского мозга, если это не маняфантазия, а реальное явление. Или хотя бы приведи внутренне непротиворечивую, математически выверенную модель мозга Больцмана. Но мы ведь уже выяснили, что ты не в состоянии сделать ничего из перечисленного. Так что тебе остается лишь сидеть с обоссаным ебальником и что-то невнятно здесь кукарекать, неуклюже пытаясь казаться умнее, чем ты есть на самом деле (за чем крайне смешно наблюдать со стороны).
>>4946
Представления ОТО. Но поскольку ты унтерменш, который об ОТО не имеет никаких предствлений, то и оперировать ты можешь лишь своей тараканьей "логикой", которая к таким явлениям как расширение Вселенной неприменима по определению, т.к. в твоей повседневной тараканьей жизни нет ничего даже близко похожего на расширение Вселенной.
Лол, тупой унтерменш не знает, что такое научная теория и как ей можно оперировать, но при этом тужится, безуспешно пытаясь выдавить из себя какую-нибудь "умную" мыслю. Забавное зрелище.
>>4947
Кек, дауненок не выкупает простейших аналогий и подрывается от этого.
>>4958
Аргументный аргумент, воистину достойный твоего уровня интеллектуального развития.
Про проценты я ничего не писал, однако всем будет очень интересно здесь, если ты покажешь реальный пример мозга Больцмана. Или хотя бы представишь внутренне непротиворечивую, математически обоснованную модель того, как бы именно мог появиться больцмановский мозг. Но что-то мне подсказывает, что ты не в состоянии сделать ни того ни другого. Поэтому единственное, что ты сможешь сделать - это продолжить попердывать в лужу.
Лол, а это "явление больцманского (!) мозга" сейчас с тобой в комнате?
Какую мою правоту? С чем ты споришь, долбоеб? Сам-то хоть понимаешь? С моими словами о том, что мозг Больцмана - маняфантазия? Ну так я говорю, представь мне пример реального больцмановского мозга, если это не маняфантазия, а реальное явление. Или хотя бы приведи внутренне непротиворечивую, математически выверенную модель мозга Больцмана. Но мы ведь уже выяснили, что ты не в состоянии сделать ничего из перечисленного. Так что тебе остается лишь сидеть с обоссаным ебальником и что-то невнятно здесь кукарекать, неуклюже пытаясь казаться умнее, чем ты есть на самом деле (за чем крайне смешно наблюдать со стороны).
>Еблан, а какое представление я должен применять?
Представления ОТО. Но поскольку ты унтерменш, который об ОТО не имеет никаких предствлений, то и оперировать ты можешь лишь своей тараканьей "логикой", которая к таким явлениям как расширение Вселенной неприменима по определению, т.к. в твоей повседневной тараканьей жизни нет ничего даже близко похожего на расширение Вселенной.
>пытаешься маняфантазировать теориями
Лол, тупой унтерменш не знает, что такое научная теория и как ей можно оперировать, но при этом тужится, безуспешно пытаясь выдавить из себя какую-нибудь "умную" мыслю. Забавное зрелище.
>>4947
Кек, дауненок не выкупает простейших аналогий и подрывается от этого.
>>4958
>Чел просто открой википедию и почитай
Аргументный аргумент, воистину достойный твоего уровня интеллектуального развития.
>Ты с пеной у рта доказываешь что это 100% невозможно
Про проценты я ничего не писал, однако всем будет очень интересно здесь, если ты покажешь реальный пример мозга Больцмана. Или хотя бы представишь внутренне непротиворечивую, математически обоснованную модель того, как бы именно мог появиться больцмановский мозг. Но что-то мне подсказывает, что ты не в состоянии сделать ни того ни другого. Поэтому единственное, что ты сможешь сделать - это продолжить попердывать в лужу.
>применяя свое обыденное понимание мозга к явлению Больцманского мозга
Лол, а это "явление больцманского (!) мозга" сейчас с тобой в комнате?
>не приводишь ни одного научного расчета или исследования, которое доказывало бы твою правоту
Какую мою правоту? С чем ты споришь, долбоеб? Сам-то хоть понимаешь? С моими словами о том, что мозг Больцмана - маняфантазия? Ну так я говорю, представь мне пример реального больцмановского мозга, если это не маняфантазия, а реальное явление. Или хотя бы приведи внутренне непротиворечивую, математически выверенную модель мозга Больцмана. Но мы ведь уже выяснили, что ты не в состоянии сделать ничего из перечисленного. Так что тебе остается лишь сидеть с обоссаным ебальником и что-то невнятно здесь кукарекать, неуклюже пытаясь казаться умнее, чем ты есть на самом деле (за чем крайне смешно наблюдать со стороны).
>>4967
Квазар это альфач чэд среди ЧД, которой ебет целую галактику.
Обычная активная ЯД это просто виргин, эякулирующий на ЕОТвну.
Квазар это альфач чэд среди ЧД, которой ебет целую галактику.
Обычная активная ЯД это просто виргин, эякулирующий на ЕОТвну.
>>4970
То есть всё плотнее и плотнее? А на что похож очень плотный газ?
То есть всё плотнее и плотнее? А на что похож очень плотный газ?
>>4969
Газики переходят в океаники, океаники переходят в твердые камешки, а камешки облепляют ядрышко
> Что представляют из себя газовые планеты? Тупо газ и ВНЕЗАПНО ядро?
Газики переходят в океаники, океаники переходят в твердые камешки, а камешки облепляют ядрышко
>>4968
Не факт что квазар это Чд
Не факт что квазар это Чд
113 Кб, 1280x763Ну газ так сказать не переходит в камень. Огромное давление просто так сказать подавляет его желание к хаотичным движением сначала в жидкий водород, затем в металлический водород, а температура если не ошибаюсь не сильно влияет на процессы.
Квазар как раз таки сверхмассивная чёрная дыра в центре галактики, а огромный поток излучения выделяет аккреционный диск
>>4973
Постепенно, через океаник
Скорее высокая температура + давление. Я не химик, не ебу более подробно.
> А как газ переходит в камень?
Постепенно, через океаник
>Очень низкая температура и огромное давление?
Скорее высокая температура + давление. Я не химик, не ебу более подробно.
56 Кб, 720x540Только что видел интерференцию в туалете. Волны исходили из одного точечного источника, натыкались на препятствие в виде волоса, отражались и интерферировали сами с собой, что приводило к гашению волн в двух точках.
>>4992
При металлизации водорода есть четкий фазовый переход, причем с значительным тепловых эффектом и даже границей раздела фаз. Так что у Юпитера должно быть четкое металлическое дно. Однако у нас не только водород, а еще гелий, у которого особенно поведение при больших давлениях.
Температура таки важна, поскольку фазовый переход имеет тепловой эффект, то температура будет задавать равновесие фаз.
При больших температурах металличность водорода разрушается и он переходит в состояние ионной жидкости, у которые другая другая плотность, механические свойства, тепло и электропроводность, а еще растворимость других веществ.
При низкой температуре водород перейдет в сверхпроводящие состояние и возможно в состояние сверхтекучести. А это и не твердый камушек и не жидкость, а хер пойми что.
При металлизации водорода есть четкий фазовый переход, причем с значительным тепловых эффектом и даже границей раздела фаз. Так что у Юпитера должно быть четкое металлическое дно. Однако у нас не только водород, а еще гелий, у которого особенно поведение при больших давлениях.
Температура таки важна, поскольку фазовый переход имеет тепловой эффект, то температура будет задавать равновесие фаз.
При больших температурах металличность водорода разрушается и он переходит в состояние ионной жидкости, у которые другая другая плотность, механические свойства, тепло и электропроводность, а еще растворимость других веществ.
При низкой температуре водород перейдет в сверхпроводящие состояние и возможно в состояние сверхтекучести. А это и не твердый камушек и не жидкость, а хер пойми что.
>>4967
Квазар - это сверхмассивная черная дыра в центре галактики, на которую идет аккреция вещества. А что ты подразумеваешь под "чд, которая в действии" - непонятно.
>>4969
Да, это большие газовые шары с твердым внутренним ядром.
>>4985
У гравитации нет никаких переносчиков. Гравитация не входит в Стандартную модель и не описывается ей. Она описывается современной теорией гравитации - ОТО. В ОТО гравитация - это не сила и не поле, это чисто геометрический эффект, искривление пространства массой тел. Ты даун, не знающий элементарных вещей современной научной картины мира, и у тебя достаточно тупости, чтобы при этом что-то здесь утверждать (с нулем знаний в голове).
Квазар - это сверхмассивная черная дыра в центре галактики, на которую идет аккреция вещества. А что ты подразумеваешь под "чд, которая в действии" - непонятно.
>>4969
Да, это большие газовые шары с твердым внутренним ядром.
>>4985
У гравитации нет никаких переносчиков. Гравитация не входит в Стандартную модель и не описывается ей. Она описывается современной теорией гравитации - ОТО. В ОТО гравитация - это не сила и не поле, это чисто геометрический эффект, искривление пространства массой тел. Ты даун, не знающий элементарных вещей современной научной картины мира, и у тебя достаточно тупости, чтобы при этом что-то здесь утверждать (с нулем знаний в голове).
1. Какой рукотворновый человеком обьект дальше всего улетал от земли?
2. Что из себя представляет поверхность нептуна?
3. Правда что если улетель оо земли на огромное расстояние то можно поймать первые радио эфиры человечества? Как это работает?
2. Что из себя представляет поверхность нептуна?
3. Правда что если улетель оо земли на огромное расстояние то можно поймать первые радио эфиры человечества? Как это работает?
>>5019
1. Вояжер-2
2. У него нет четкой поверхности. Это череда облаков с различной плотностью, плавно переходящий в жидкость.
3. Нет, нельзя. Радиосигнал сейчас ушел в абсолютное прошлое и его никак не догнать, если стартовать с земли. Впрочем можно поймать эхо или отражение сигнала.
1. Вояжер-2
2. У него нет четкой поверхности. Это череда облаков с различной плотностью, плавно переходящий в жидкость.
3. Нет, нельзя. Радиосигнал сейчас ушел в абсолютное прошлое и его никак не догнать, если стартовать с земли. Впрочем можно поймать эхо или отражение сигнала.
>>5011
Я, кстати, заметил такую вещь: самые интересные "открытия" приходят в голову на толчке. Особенно ночью спросонья
Я, кстати, заметил такую вещь: самые интересные "открытия" приходят в голову на толчке. Особенно ночью спросонья
>>5019
Сигнал движется со скоростью света, так что его не догнать. Разве что тепепортироваться. Но сигнал все еще существует, так что другие звезды его по сути получат когда-то.
>Правда что если улетель оо земли на огромное расстояние то можно поймать первые радио эфиры человечества? Как это работает?
Сигнал движется со скоростью света, так что его не догнать. Разве что тепепортироваться. Но сигнал все еще существует, так что другие звезды его по сути получат когда-то.
>>5019
Их два, спутники Вояджер, 1-й и 2-й.
У него нет твердой поверхности. Сначала у него идет газовая оболочка, состоящая из водорода и гелия, как у газовых гигантов, затем слой из "льдов" - замороженных газов и воды (тут надо держать в голове, что "замороженные" не значит твердые, эти вещества находятся в состоянии сверхкритической жидкости, т.е. в таком необычном промежуточном состоянии между газом и жидкостью. Короче, твердого там ничего нет). Ну а в центре железно-каменное ядро (или железно-никелевое).
Да. Но только при условии, что ты можешь лететь со сверхсветовой скоростью, а это невозможно. Но в качестве маняфантазии можно себе вообразить.
Скорость распространения электромагнитного излучения конечна. К примеру, если предствить, что на планете у Проксимы Центавра живет достаточно развитая цивилизация, то они могут принимать наши телевизионные и радиоэфиры трехлетней давности.
>1. Какой рукотворновый человеком обьект дальше всего улетал от земли?
Их два, спутники Вояджер, 1-й и 2-й.
>2. Что из себя представляет поверхность нептуна?
У него нет твердой поверхности. Сначала у него идет газовая оболочка, состоящая из водорода и гелия, как у газовых гигантов, затем слой из "льдов" - замороженных газов и воды (тут надо держать в голове, что "замороженные" не значит твердые, эти вещества находятся в состоянии сверхкритической жидкости, т.е. в таком необычном промежуточном состоянии между газом и жидкостью. Короче, твердого там ничего нет). Ну а в центре железно-каменное ядро (или железно-никелевое).
>3. Правда что если улетель оо земли на огромное расстояние то можно поймать первые радио эфиры человечества?
Да. Но только при условии, что ты можешь лететь со сверхсветовой скоростью, а это невозможно. Но в качестве маняфантазии можно себе вообразить.
>Как это работает?
Скорость распространения электромагнитного излучения конечна. К примеру, если предствить, что на планете у Проксимы Центавра живет достаточно развитая цивилизация, то они могут принимать наши телевизионные и радиоэфиры трехлетней давности.
>>5056
Ещё чуть более очищенный. Войды по сути от межгалактического постранства отличаются только отсутствием или очень низкой концентрацией галактик.
Ещё чуть более очищенный. Войды по сути от межгалактического постранства отличаются только отсутствием или очень низкой концентрацией галактик.
>>5055
Спасибо за развернутый ответ
Спасибо за развернутый ответ
>>5055
Какие замороженные блять? Ты русский язык знаешь? Ну ты и ебобо. Так никто не говорит. И никто не называет воду, метан и аммиак "льдами". Нет такого термина в астрономии, только у маргинальных популяризаторов. В астрономии есть термин "металлы". Так вот Нептун, Уран и другие так называемые "ледяные гиганты" (что за словечко вообще, придумал какой-то амер-маргинал и недорасформил) НИЧЕМ не отличаются от газовых гигантов. Сатурн, Юпитер, Уран и Нептун это газовые гиганты, точка. И устойство у них одинаковое: по последним данным у всех у них "размытое ядро" на половину - две трети планеты, концентрация тяжёлых элементов ("металлов") в ядре плавно растёт с глубиной, а сверху водородно-гелиевая атмосфера. Вот и всё, неуч. "Замороженные", блять!
>замороженные
Какие замороженные блять? Ты русский язык знаешь? Ну ты и ебобо. Так никто не говорит. И никто не называет воду, метан и аммиак "льдами". Нет такого термина в астрономии, только у маргинальных популяризаторов. В астрономии есть термин "металлы". Так вот Нептун, Уран и другие так называемые "ледяные гиганты" (что за словечко вообще, придумал какой-то амер-маргинал и недорасформил) НИЧЕМ не отличаются от газовых гигантов. Сатурн, Юпитер, Уран и Нептун это газовые гиганты, точка. И устойство у них одинаковое: по последним данным у всех у них "размытое ядро" на половину - две трети планеты, концентрация тяжёлых элементов ("металлов") в ядре плавно растёт с глубиной, а сверху водородно-гелиевая атмосфера. Вот и всё, неуч. "Замороженные", блять!
>>5064
In astrophysics and planetary science the term "ices" refers to volatile chemical compounds with freezing points above about 100 K, such as water, ammonia, or methane, with freezing points of 273 K (0°C), 195 K (-78°C), and 91 K (-182°C), respectively (see Volatiles). In the 1990s, it was determined that Uranus and Neptune are a distinct class of giant planet, separate from the other giant planets, Jupiter and Saturn, which are gas giants predominantly composed of hydrogen and helium.
In astrophysics and planetary science the term "ices" refers to volatile chemical compounds with freezing points above about 100 K, such as water, ammonia, or methane, with freezing points of 273 K (0°C), 195 K (-78°C), and 91 K (-182°C), respectively (see Volatiles). In the 1990s, it was determined that Uranus and Neptune are a distinct class of giant planet, separate from the other giant planets, Jupiter and Saturn, which are gas giants predominantly composed of hydrogen and helium.
>>5056
Межгалактическая среда, газ.
То же самое, только в гораздо меньшем количестве, чем в филаментах, от того и название. Там есть галактики и межгалактическая среда, но очень мало и очень разреженная.
>>5064
Антисетипетух, спок.
>>5098
Ну, блядь, космические аппараты. Хули доебываешься до слов, чепушила?
>Что находится между галактиками?
Межгалактическая среда, газ.
>А в войдах?
То же самое, только в гораздо меньшем количестве, чем в филаментах, от того и название. Там есть галактики и межгалактическая среда, но очень мало и очень разреженная.
>>5064
Антисетипетух, спок.
>>5098
Ну, блядь, космические аппараты. Хули доебываешься до слов, чепушила?
>>5064
As such, Neptune and Uranus are now referred to as ice giants. Lacking well defined solid surfaces, they are primarily composed of gases and liquids. Their constituent compounds were solids when they were primarily incorporated into the planets during their formation, either directly in the form of ices or trapped in water ice. Today, very little of the water in Uranus and Neptune remains in the form of ice. Instead, water primarily exists as supercritical fluid at the temperatures and pressures within them.[2] Uranus and Neptune consist of only about 20% hydrogen and helium by mass, compared to the Solar System's gas giants, Jupiter and Saturn, which are more than 90% hydrogen and helium by mass.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_giant
>In astrophysics and planetary science the term "ices" refers to volatile chemical compounds with freezing points above about 100 K, such as water, ammonia, or methane, with freezing points of 273 K (0°C), 195 K (-78°C), and 91 K (-182°C), respectively (see Volatiles). In the 1990s, it was determined that Uranus and Neptune are a distinct class of giant planet, separate from the other giant planets, Jupiter and Saturn, which are gas giants predominantly composed of hydrogen and helium.[1]
As such, Neptune and Uranus are now referred to as ice giants. Lacking well defined solid surfaces, they are primarily composed of gases and liquids. Their constituent compounds were solids when they were primarily incorporated into the planets during their formation, either directly in the form of ices or trapped in water ice. Today, very little of the water in Uranus and Neptune remains in the form of ice. Instead, water primarily exists as supercritical fluid at the temperatures and pressures within them.[2] Uranus and Neptune consist of only about 20% hydrogen and helium by mass, compared to the Solar System's gas giants, Jupiter and Saturn, which are more than 90% hydrogen and helium by mass.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_giant
>>5113
Неправ ты, но чепушила я?
Разумный рациональный человек признает ошибку и не обижается на того кто на нее указал, а наоборот благодарит. Я тебе помог, а ты меня посылаешь, это типичное поведение быдла - указание на свою ошибку воспринимать в штыки и агрессивно реагировать на того кто помог, указав на ошибку.
>Хули доебываешься до слов, чепушила?
Неправ ты, но чепушила я?
Разумный рациональный человек признает ошибку и не обижается на того кто на нее указал, а наоборот благодарит. Я тебе помог, а ты меня посылаешь, это типичное поведение быдла - указание на свою ошибку воспринимать в штыки и агрессивно реагировать на того кто помог, указав на ошибку.
>>5122
Вектора скорости? Потому что имея скаляр скорости ты ничего не посчитаешь.
Зато имея массу центрального тела и вектор скорости ты тоже ничего не посчитаешь, потому что нужны еще и координаты.
> массы центрального тела и скорости
Вектора скорости? Потому что имея скаляр скорости ты ничего не посчитаешь.
Зато имея массу центрального тела и вектор скорости ты тоже ничего не посчитаешь, потому что нужны еще и координаты.
>>5099
>>5115
ААААХАХАА ну ты погляди на них, тащат ссылочки откуда?
ВИ-КИ-ПЕ-ДИ-Я лоооол. А скажи мне, это авторы статьи про Плутон "убили" Плутон? Неа, это сделал учёный-астроном for a reason. И такие же учёные-астрономы отказываются от архаичного устаревшего термина. А википедухи лишь следуют в фарватере.
Так что ссылочки свои ты убери, да их там и нет ведь, никаких пруфов на "ices" в научной литературе википедухи в своей статейке не проставили. Ты бы хоть сам почекал прежде чем жать Ctrl+V, а?
Ещё раз, твёрдо и чётко: никакой разницы между маленькими гигантами и большими нет. Разница лишь в массе, маленький гигант не смог накопить массы чтобы стать большим. При формировании у Сатурна и Юпитера были такие же ядра в десяток земных масс, из воды с аммиаком-метаном и пыли. Потом пошёл всос газа, водорода. Урану и Нептуну досталось мало газа, Юпитеру-Сатурну много. Так что нету никаких "ледяных", есть только ГАЗОВЫЕ ГИГАНТЫ
>>5115
ААААХАХАА ну ты погляди на них, тащат ссылочки откуда?
ВИ-КИ-ПЕ-ДИ-Я лоооол. А скажи мне, это авторы статьи про Плутон "убили" Плутон? Неа, это сделал учёный-астроном for a reason. И такие же учёные-астрономы отказываются от архаичного устаревшего термина. А википедухи лишь следуют в фарватере.
Так что ссылочки свои ты убери, да их там и нет ведь, никаких пруфов на "ices" в научной литературе википедухи в своей статейке не проставили. Ты бы хоть сам почекал прежде чем жать Ctrl+V, а?
Ещё раз, твёрдо и чётко: никакой разницы между маленькими гигантами и большими нет. Разница лишь в массе, маленький гигант не смог накопить массы чтобы стать большим. При формировании у Сатурна и Юпитера были такие же ядра в десяток земных масс, из воды с аммиаком-метаном и пыли. Потом пошёл всос газа, водорода. Урану и Нептуну досталось мало газа, Юпитеру-Сатурну много. Так что нету никаких "ледяных", есть только ГАЗОВЫЕ ГИГАНТЫ
63 Кб, 250x250>>5127
Какой позорный слив. Промолчал бы, зачем ты так себя прикладываешь?
Какой позорный слив. Промолчал бы, зачем ты так себя прикладываешь?
>>5124
Да понятное дело. Просто я глупенький и не могу найти физические формулы и нахожу лишь геометрические.
Да понятное дело. Просто я глупенький и не могу найти физические формулы и нахожу лишь геометрические.
>>5127
Вот же удивительное ебанько.
>сам пишет что у этих групп объектов разный состав.
>продолжает орать это одно и то же.
Вот же удивительное ебанько.
>>5177
Тогда свет от реакций
Тогда свет от реакций
>>5175
Ранняя вселенная не была оптически прозрачна, она стала прозрачной в эпоху рекомбинации, реликтовое излучение именно от этой эпохи.
Ранняя вселенная не была оптически прозрачна, она стала прозрачной в эпоху рекомбинации, реликтовое излучение именно от этой эпохи.
>>5197
От каких? Из сгустков материи, которые могут излучать свет, мне известны например звёзды.
Телескоп Уэбба сможет наблюдать до редшифта z=15, то есть первые галактики, но ещё не самые первые звёзды.
От каких? Из сгустков материи, которые могут излучать свет, мне известны например звёзды.
>The yet-to-be-observed first light from the oldest Population III stars, not long after atoms first formed and the CMB ceased to be absorbed almost completely, may have redshifts in the range of 20 < z < 100.
Телескоп Уэбба сможет наблюдать до редшифта z=15, то есть первые галактики, но ещё не самые первые звёзды.
>>5198
Вроде же не до 15, а как минимум до 15, а насколько больше - пока неизвестно.
> Телескоп Уэбба сможет наблюдать до редшифта z=15, то есть первые галактики, но ещё не самые первые звёзды.
Вроде же не до 15, а как минимум до 15, а насколько больше - пока неизвестно.
БЛЭАИТЬ!
Каким образом 90% хуйни, которое даёт гравитацию вмы не видим и не можем задетектить!? Эито взрывает мой мозг.
Каким образом 90% хуйни, которое даёт гравитацию вмы не видим и не можем задетектить!? Эито взрывает мой мозг.
>>5175
Лол, он как бы есть. Космический микроволновой фон - это и есть тот "свет", только не видимый, а в радиодиапазоне.
>>5223
Таким, что частицы темного вещества не излучают и не поглощают свет, наблюдательно проявляют себя только через гравитацию. Ничего особенного тут нет. Например, Нептун, прежде чем был открыт, также проявлял себя лишь через гравитационное влияние на ближайшие тела (это при том, что Нептун сделан из обычного вещества, и свет он излучает и поглощает без всяких проблем).
Лол, он как бы есть. Космический микроволновой фон - это и есть тот "свет", только не видимый, а в радиодиапазоне.
>>5223
Таким, что частицы темного вещества не излучают и не поглощают свет, наблюдательно проявляют себя только через гравитацию. Ничего особенного тут нет. Например, Нептун, прежде чем был открыт, также проявлял себя лишь через гравитационное влияние на ближайшие тела (это при том, что Нептун сделан из обычного вещества, и свет он излучает и поглощает без всяких проблем).
>>5207
Наблюдаемое настоящее - конус который пришел к тебе. Твое настоящее для мира - конус идущий от ьебя. Одновременность - прямая на графике. И конусы и прямая нагибаются на графике если ты с релятивистской летаешь.
Наблюдаемое настоящее - конус который пришел к тебе. Твое настоящее для мира - конус идущий от ьебя. Одновременность - прямая на графике. И конусы и прямая нагибаются на графике если ты с релятивистской летаешь.
>>5236
Какая подгонка, какие выводы, еблан? Я тебя уже спрашивал, ты нихуя не можешь ответить.
ТМ и ТЭ это наблюдаемые факты, а не "подгонка", олигофрен, хватит свою чушь нести.
Какая подгонка, какие выводы, еблан? Я тебя уже спрашивал, ты нихуя не можешь ответить.
ТМ и ТЭ это наблюдаемые факты, а не "подгонка", олигофрен, хватит свою чушь нести.
>>5242
ты хочешь сказать что ТМ толкает материю к расширению?
ученые всегда любят придумать НЕХ для объяснения нестыковок
ты хочешь сказать что ТМ толкает материю к расширению?
ученые всегда любят придумать НЕХ для объяснения нестыковок
>>5243
ТЭ.
Это не объяснение, блжад, ты вообще читал про что говоришь? ТМ и ТЭ нихуя не объясняют. Это названия для наблюдаемых феноменов.
А вот "объяснения" - это разные гипотезы которые строятся для этих феноменов: вимпы, гимпы, первичные ЧД, и так далее. Пока теорий для объяснения этих феноменов не принято и нет никаких "выводов" о которых ты писал.
>ты хочешь сказать что ТМ толкает материю к расширению?
ТЭ.
>ученые всегда любят придумать НЕХ для объяснения нестыковок
Это не объяснение, блжад, ты вообще читал про что говоришь? ТМ и ТЭ нихуя не объясняют. Это названия для наблюдаемых феноменов.
А вот "объяснения" - это разные гипотезы которые строятся для этих феноменов: вимпы, гимпы, первичные ЧД, и так далее. Пока теорий для объяснения этих феноменов не принято и нет никаких "выводов" о которых ты писал.
Как Хаббл делает такие красивые фото галактик, или это не оригинальные фото. Я не могу поверить что что то рядом с землй делает настолько чёткие снимки того что находится от нас на, просто огромных расстояниях
>>5256
Фото подкрашивают для цвета, но хаббл действительно видит это.
Большая выдержка, отсутствие атмосферы, большие размеры того что снимают. Это ж не подзорная труба.
Фото подкрашивают для цвета, но хаббл действительно видит это.
>Я не могу поверить что что то рядом с землй делает настолько чёткие снимки того что находится от нас на, просто огромных расстояниях
Большая выдержка, отсутствие атмосферы, большие размеры того что снимают. Это ж не подзорная труба.
>>5223
Фишка в том, что оно участвует только в гравитационном взаимодействии, а оно крайне слабо. К тому же, нет естественной тенденции собираться в сгустки, как это происходит с обычным веществом.
Фишка в том, что оно участвует только в гравитационном взаимодействии, а оно крайне слабо. К тому же, нет естественной тенденции собираться в сгустки, как это происходит с обычным веществом.
182 Кб, 1200x640>>5206
Ну в общем, надо ждать и смотреть, что он там увидит. Это должно быть как раз одной из первых целей.
>>5222
Предполагается, что есть и старше.
>>5211
До появления звёзд нечему было излучать свет, вот как раз "тёмные века" на пикриле. Старше этого видно реликтовое излучение, это самое древнее, что мы видим, от той эпохи, когда только первые атомы стали появляться.
Ну в общем, надо ждать и смотреть, что он там увидит. Это должно быть как раз одной из первых целей.
>>5222
Предполагается, что есть и старше.
>>5211
До появления звёзд нечему было излучать свет, вот как раз "тёмные века" на пикриле. Старше этого видно реликтовое излучение, это самое древнее, что мы видим, от той эпохи, когда только первые атомы стали появляться.
>>5233
Я нихуя не понял. Скажи мне вот что, предопределена ли вселенная? Если да, то значит ли это что времени не существует ?
Я нихуя не понял. Скажи мне вот что, предопределена ли вселенная? Если да, то значит ли это что времени не существует ?
>>5257
Тм и тэ выдумали, чтобы объяснить несостыковки теории и практики, сами по себе они не наблюдаются. Петушок так подгорел, что начал подтирать, лол
Тм и тэ выдумали, чтобы объяснить несостыковки теории и практики, сами по себе они не наблюдаются. Петушок так подгорел, что начал подтирать, лол
>>5331
Да. А ведь в теории считалось, что он уже скрыт за космологическим горизонтом.
Да. А ведь в теории считалось, что он уже скрыт за космологическим горизонтом.
>>5276
существует виртуально
существует виртуально
>>5332
А гравитация сама по себе наблюдается, а, долбоеб?
> Тм и тэ выдумали, чтобы объяснить несостыковки теории и практики, сами по себе они не наблюдаются.
А гравитация сама по себе наблюдается, а, долбоеб?
>>5303
вселенная не имеет границ
вселенная не имеет границ
>>5348
Петух, зачем ты задаёшь тупые вопросы, на которые сам знаешь ответ?
Петух, зачем ты задаёшь тупые вопросы, на которые сам знаешь ответ?
>>5303
Другие вселенные-шарики
Другие вселенные-шарики
>>5303
Все и ничего одновременно.
Все и ничего одновременно.
>>5330
Это философский вопрос.
Почему, блядь, я автоматически пишу букву "в" вместо "ф" в слове "филосовский"? Что за хуйня, почему это не проходит, я же знаю как правильно, сука.
Для всех начинаний и целей считай что не предопределена.
>предопределена ли вселенная
Это философский вопрос.
Почему, блядь, я автоматически пишу букву "в" вместо "ф" в слове "филосовский"? Что за хуйня, почему это не проходит, я же знаю как правильно, сука.
Для всех начинаний и целей считай что не предопределена.
>>5332
Не наблюдаются? НЕ НАБЛЮДАЮТСЯ?
Я тут даже не знаю, как с тобой общаться.
Уф, ну расскажи как у тебя в манямирке все "на самом деле" работает?
>Тм и тэ выдумали, чтобы объяснить несостыковки теории и практики, сами по себе они не наблюдаются.
Не наблюдаются? НЕ НАБЛЮДАЮТСЯ?
Я тут даже не знаю, как с тобой общаться.
Уф, ну расскажи как у тебя в манямирке все "на самом деле" работает?
>>5384
Конкретики с твоей стороны не будет, да ведь? Достаточно оскорбить "оппонента" и в этом твоя "победа"?
Конкретики с твоей стороны не будет, да ведь? Достаточно оскорбить "оппонента" и в этом твоя "победа"?
>>5384
Я тут ни при чем, так устроена Вселенная. Углерод легко синтезируется и из него жизнь построить проще всего, ярчайшим примером чего являемся мы сами.
>>5395
Это антисетипетух, он отрицает современную физику в принципе. Наверное, в его пизданутом сознании все работает через какой-нибудь кефир и теплород посредством торсионных полей.
Я тут ни при чем, так устроена Вселенная. Углерод легко синтезируется и из него жизнь построить проще всего, ярчайшим примером чего являемся мы сами.
>>5395
Это антисетипетух, он отрицает современную физику в принципе. Наверное, в его пизданутом сознании все работает через какой-нибудь кефир и теплород посредством торсионных полей.
>>5399
Да на здоровье, блжад, если есть какая-то проработка, какая-то математика за этим.
Но у этих даунов такого нет, они копротивляются просто чтобы быть ПРОТИВ. Зачем? Для чего? Непонятно.
>он отрицает современную физику в принципе. Наверное, в его пизданутом сознании все работает через какой-нибудь кефир и теплород посредством торсионных полей.
Да на здоровье, блжад, если есть какая-то проработка, какая-то математика за этим.
Но у этих даунов такого нет, они копротивляются просто чтобы быть ПРОТИВ. Зачем? Для чего? Непонятно.
>>5400
У них такого не может быть в принципе, т.к. все выше перечисленное является либо устаревшей разоблаченной хуитой, которую заслуженно выбросили на свалку истории науки, либо плодом больного рассудка всяких городских сумасшедших (торсионные поля, волновой геном и т.д.). А армия диванных конспиролухов и альтернативно ёбнутых просто блаженно, ни о чем особо не задумываясь, хавает говно из жопы этих городских сумасшедших разной степени известности.
Может быть, всему виной сезонные обострения.
>Но у этих даунов такого нет
У них такого не может быть в принципе, т.к. все выше перечисленное является либо устаревшей разоблаченной хуитой, которую заслуженно выбросили на свалку истории науки, либо плодом больного рассудка всяких городских сумасшедших (торсионные поля, волновой геном и т.д.). А армия диванных конспиролухов и альтернативно ёбнутых просто блаженно, ни о чем особо не задумываясь, хавает говно из жопы этих городских сумасшедших разной степени известности.
>Зачем? Для чего? Непонятно.
Может быть, всему виной сезонные обострения.
>>5403
Общий доступ в интернет с мобильных телефонов был ошибкой. Когда можно было в интернет с компьютера был хотя бы какой-никакой отсев.
Общий доступ в интернет с мобильных телефонов был ошибкой. Когда можно было в интернет с компьютера был хотя бы какой-никакой отсев.
>>5399
Тебе то откуда знать, лысая обезьяна, которая даже никакую планету кроме родной колонизировать не в состоянии.
Одна история охуительнее другой.
> Я тут ни при чем, так устроена Вселенная.
Тебе то откуда знать, лысая обезьяна, которая даже никакую планету кроме родной колонизировать не в состоянии.
> Углерод легко синтезируется и из него жизнь построить проще всего,
Одна история охуительнее другой.
>>5412
Классный манямирок. Ты действительно в это веришь? Или это глупая попытка потроллить?
Классный манямирок. Ты действительно в это веришь? Или это глупая попытка потроллить?
>>4889
Кто сказал? Может быть у нас тоже двойная, и т.н. девятая планета это ни что иное как коричневые или даже чёрный карлик - малюсенькая (по сравнению с солнышком), излучающая в ИК-диапазоне звездулька, которую мы не видим тупо потому, что фоны звёздного небо горят ярче и теплее.
>И почему нам так не повезло иметь лишь одну?
Кто сказал? Может быть у нас тоже двойная, и т.н. девятая планета это ни что иное как коричневые или даже чёрный карлик - малюсенькая (по сравнению с солнышком), излучающая в ИК-диапазоне звездулька, которую мы не видим тупо потому, что фоны звёздного небо горят ярче и теплее.
>>5417
Нет, эволюции путём естественного отбора у них нет.
>>5420
Ок, но мне следовало с самого начала тебя послать нахуй с ИИ, потому что речь здесь >>4924>>5384 шла о планетах, пригодных для зарождения жизни. ИИ самозародиться не может, его может создать только уже существующая жизнь, а такая известна только углеродная, и даже теоретических моделей не-углеродной жизни нет. Нет даже обоснования её возможности полноценного.
Нет, эволюции путём естественного отбора у них нет.
>>5420
Ок, но мне следовало с самого начала тебя послать нахуй с ИИ, потому что речь здесь >>4924>>5384 шла о планетах, пригодных для зарождения жизни. ИИ самозародиться не может, его может создать только уже существующая жизнь, а такая известна только углеродная, и даже теоретических моделей не-углеродной жизни нет. Нет даже обоснования её возможности полноценного.
>>5421
Есть. Если ты имеешь в виду, чтобы прямо с поверхности снято было, то есть Венера и Титан.
Есть. Если ты имеешь в виду, чтобы прямо с поверхности снято было, то есть Венера и Титан.
>>5424
(дополнение)
То есть ок в том смысле, что в принципе самореплицирующаяся и эволюционирующая программа типа вируса возможна, а твои примеры
это хуйня, уноси.
(дополнение)
>Ок
То есть ок в том смысле, что в принципе самореплицирующаяся и эволюционирующая программа типа вируса возможна, а твои примеры
>Копипаст и нейросети
это хуйня, уноси.
Задумался на тему лун на небосклонах чуждых миров.
Насколько большими могут быть луны для наблюдателя на поверхности планеты, с которой идёт наблюдение? Какая самая большая может быть площадь на небе, занимаемое луной?
У меня даже мысль такая была, что где-то вероятно есть мир с атмосфера очень чистая и прозрачная, но при этом очень густая, из-за чего на небосклоне, как кажется, будет происходит необычный визуальный эффект который будет проще представить, если мы вообразим какую-то луну очень близко висящую к планете и при этом очень объёмную искажения видимого диска луны так, что луна будет казаться:
1) не круглой сферической, а такой немножечко вогнутой - будто над поверхностью летит гигантское блюдце
2) будет казаться не летящим камнем, а набигающей волной из теста
Что думаете, господа?
Насколько большими могут быть луны для наблюдателя на поверхности планеты, с которой идёт наблюдение? Какая самая большая может быть площадь на небе, занимаемое луной?
У меня даже мысль такая была, что где-то вероятно есть мир с атмосфера очень чистая и прозрачная, но при этом очень густая, из-за чего на небосклоне, как кажется, будет происходит необычный визуальный эффект который будет проще представить, если мы вообразим какую-то луну очень близко висящую к планете и при этом очень объёмную искажения видимого диска луны так, что луна будет казаться:
1) не круглой сферической, а такой немножечко вогнутой - будто над поверхностью летит гигантское блюдце
2) будет казаться не летящим камнем, а набигающей волной из теста
Что думаете, господа?
>>5427
Гугли предел Роша. По сути, Луна могла бы быть в 20 раз ближе к Земле, тогда она занимала бы в 400 раз большую площадь на небе. Но тогда от неё приливы были бы ебанутые, и возможно Земля была бы в приливном захвате как и сама Луна, то есть Луна бы всегда висела в одном месте на небе.
Насчёт визуального эффекта, другой анон уже исчерпывающе ответил.
>Насколько большими могут быть луны для наблюдателя на поверхности планеты, с которой идёт наблюдение? Какая самая большая может быть площадь на небе, занимаемое луной?
Гугли предел Роша. По сути, Луна могла бы быть в 20 раз ближе к Земле, тогда она занимала бы в 400 раз большую площадь на небе. Но тогда от неё приливы были бы ебанутые, и возможно Земля была бы в приливном захвате как и сама Луна, то есть Луна бы всегда висела в одном месте на небе.
Насчёт визуального эффекта, другой анон уже исчерпывающе ответил.
>>5430
А отчего зависит возможность планеты встать в приливный захват своей луной?
Вот у нас Луна катится по относительно круглой орбите, а если орбита высокоэксцентриситетная (ε навскидку от 0,5 до 0,75), то и луна у планеты будет то ближе, то дальше. А повлияет ли это на приливнозахваченную планету? Ну, типа, когда луна далеко, плането медленно, но проворачивается, а как луна подлетает - планета приливно захватывается. И получается тогда, что планета вращается рывками, волнами и каждый раз на момент приближения луны, встречать её будет новый часовой пояс планеты.
>и возможно Земля была бы в приливном захвате как и сама Луна, то есть Луна бы всегда висела в одном месте на небе.
А отчего зависит возможность планеты встать в приливный захват своей луной?
Вот у нас Луна катится по относительно круглой орбите, а если орбита высокоэксцентриситетная (ε навскидку от 0,5 до 0,75), то и луна у планеты будет то ближе, то дальше. А повлияет ли это на приливнозахваченную планету? Ну, типа, когда луна далеко, плането медленно, но проворачивается, а как луна подлетает - планета приливно захватывается. И получается тогда, что планета вращается рывками, волнами и каждый раз на момент приближения луны, встречать её будет новый часовой пояс планеты.
>>5432
Целая планета тащемта. Не нравится - найдите другую, с другой жизнью.
Целая планета тащемта. Не нравится - найдите другую, с другой жизнью.
>>5431
От расстояния. Чем ближе, тем быстрее случается захват. Земляшку луна тоже тормозит, но сильно медленнее, чем земля затормозила луну.
>А отчего зависит возможность планеты встать в приливный захват своей луной?
От расстояния. Чем ближе, тем быстрее случается захват. Земляшку луна тоже тормозит, но сильно медленнее, чем земля затормозила луну.
>>5449
Тем, что у них нет наследственности и дарвиновской эволюции. Блядь, почему надо по несколько раз говорить одни и те же очевидные вещи?
Тем, что у них нет наследственности и дарвиновской эволюции. Блядь, почему надо по несколько раз говорить одни и те же очевидные вещи?
>>5450
Нет ни одного подтверждения эволюции дарвина, никаких плавных изменений в строении скелета тех же кроманьонцев и современного человека. Где промежуточные звенья? А их нету! Вообще ни для какого вида. Как так то?
Нет ни одного подтверждения эволюции дарвина, никаких плавных изменений в строении скелета тех же кроманьонцев и современного человека. Где промежуточные звенья? А их нету! Вообще ни для какого вида. Как так то?
>>5410
Из химии и физики, долбоеб. В школе тебе стоит во время этих уроков не хуй сосать в туалете, а внимательно слушать.
Аргументный аргумент, достойный такого дауна как ты.
>>5421
Есть старые фотки поверхности Венеры, которые были сделаны совковыми аппаратами.
>>5422
Не может это быть ни бурый, ни тем более черный карлик. И вообще вполне вероятно, что никакой девятой планеты не существует.
>Тебе то откуда знать
Из химии и физики, долбоеб. В школе тебе стоит во время этих уроков не хуй сосать в туалете, а внимательно слушать.
>Одна история охуительнее другой.
Аргументный аргумент, достойный такого дауна как ты.
>>5421
Есть старые фотки поверхности Венеры, которые были сделаны совковыми аппаратами.
>>5422
Не может это быть ни бурый, ни тем более черный карлик. И вообще вполне вероятно, что никакой девятой планеты не существует.
>>5455
>>5457
>>5453
Лысая обезьяна, ты и миллардной доли всего мироздания не видишь и не знаешь, и своим скудным умом выводигь просто нелепые глупейшие заключения, ничего не имеющие с реальностью. Ты просто перхоть на планете, ни на что не способная кроме засирания.
>>5457
> врёти!
>>5453
> >Тебе то откуда знать
> Из химии и физики, долбоеб
Лысая обезьяна, ты и миллардной доли всего мироздания не видишь и не знаешь, и своим скудным умом выводигь просто нелепые глупейшие заключения, ничего не имеющие с реальностью. Ты просто перхоть на планете, ни на что не способная кроме засирания.
>>5461
И что тебя не устраивает? Углеродные дурачки просто беснуются
Ну вот английская вики.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
И что тебя не устраивает? Углеродные дурачки просто беснуются
Ну вот английская вики.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
>>5479
Идёт. Кончится очень не скоро, потому что взрывы сверхновых образуют новые облака газа для звездообразования.
Идёт. Кончится очень не скоро, потому что взрывы сверхновых образуют новые облака газа для звездообразования.
>>5481
и сколько миллиардов лет надо на процесс?
и сколько миллиардов лет надо на процесс?
>>5479
Да, идет.
Точно неизвестно, поскольку трудно предсказать, тут слишком много факторов со взаимно обратными связями. Скорее всего в среднем процесс будет по обратной экспоненте убывать. Впрочем есть темная энергия является константой, то во Вселенной будет некий ренессанс, вызванный захватом галактик газа, охлажденного расширением вселенной.
>Идет ли звездообразование в нашей галактике?
Да, идет.
>Когда кончиться топливо для процесса?
Точно неизвестно, поскольку трудно предсказать, тут слишком много факторов со взаимно обратными связями. Скорее всего в среднем процесс будет по обратной экспоненте убывать. Впрочем есть темная энергия является константой, то во Вселенной будет некий ренессанс, вызванный захватом галактик газа, охлажденного расширением вселенной.
>>5462
Биохимия - это отнюдь еще не жизнь, это отдельные химические процессы.
Табличку они там внушительную конечно составили, вот только все эти альтернативы не совместимы между собой.
Статья как раз и показывает, что из реалистичных альтернатив невозможно создать живой организм. Не говоря уж про возможность самозарождения.
Биохимия - это отнюдь еще не жизнь, это отдельные химические процессы.
Табличку они там внушительную конечно составили, вот только все эти альтернативы не совместимы между собой.
Статья как раз и показывает, что из реалистичных альтернатив невозможно создать живой организм. Не говоря уж про возможность самозарождения.
>>5488
Так учёные и из углерода не могут создать жизнь. Следовательно она невозможна , так что ли?
Так учёные и из углерода не могут создать жизнь. Следовательно она невозможна , так что ли?
>>5496
Она возможна, потому что она есть и наблюдаема. Если хочешь не-углеродную жизнь, то будь добр или найти её, или хотя бы дать стройную теорию, по которой она могла бы существовать. Если нет ни того, ни другого, то с какого хрена ты тут беснуешься и орёшь про "шовинизм" как ебаный клоун?
Она возможна, потому что она есть и наблюдаема. Если хочешь не-углеродную жизнь, то будь добр или найти её, или хотя бы дать стройную теорию, по которой она могла бы существовать. Если нет ни того, ни другого, то с какого хрена ты тут беснуешься и орёшь про "шовинизм" как ебаный клоун?
А был же такой космический аппарат который стабилизировался с помощью солнечного ветра?
>>5512
Да вроде эстонский какой-то был.
Да вроде эстонский какой-то был.
>>5512
Тяга от солнечного ветра на порядок ниже, чем от давления солнечного света. Бессмысленно.
Тяга от солнечного ветра на порядок ниже, чем от давления солнечного света. Бессмысленно.
>>5512
Сейчас уточнил, эстонский аппарат не смог развернуть парус, потом был финский, который должен был тормозиться об солнечный ветер для свода с орбиты, но инфы, сработало ли это, нигде не нашёл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_sail#Development_history
Сейчас уточнил, эстонский аппарат не смог развернуть парус, потом был финский, который должен был тормозиться об солнечный ветер для свода с орбиты, но инфы, сработало ли это, нигде не нашёл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_sail#Development_history
>>5497
Так она есть, это понятно любому здравомыслящему человеку, учитывая размеры вселенной. Доказательство - дело времени и способностей человечества по покорению космоса. Которое двже исследовать собственную систему не спешит.
Так она есть, это понятно любому здравомыслящему человеку, учитывая размеры вселенной. Доказательство - дело времени и способностей человечества по покорению космоса. Которое двже исследовать собственную систему не спешит.
>>5518
Всё ясно с тобой, шиз, ты уже даже не стесняешься делать охуительные заявления безо всякого основания.
>Так она есть, это понятно любому здравомыслящему человеку, учитывая размеры вселенной.
Всё ясно с тобой, шиз, ты уже даже не стесняешься делать охуительные заявления безо всякого основания.
>>5497
Ты дай строцную телорию для начала почему существует жизнь вообще. Есть она? А не, только гипотезы как она появилась? Вот так рофел! Если уж никто не может создать четкую теорию по возникновению углеродной жизни, то чего говорить про остальные?
> отя бы дать стройную теорию, по которой она могла бы существовать
Ты дай строцную телорию для начала почему существует жизнь вообще. Есть она? А не, только гипотезы как она появилась? Вот так рофел! Если уж никто не может создать четкую теорию по возникновению углеродной жизни, то чего говорить про остальные?
202 Кб, 320x320>>5519
С ним дискуссию конструктивную иметь не получится, не пытайся.
С ним дискуссию конструктивную иметь не получится, не пытайся.
>>5519
Почему без всякого? Такие же гипотезы, как и гипотезы зарождения жизни.
Почему без всякого? Такие же гипотезы, как и гипотезы зарождения жизни.
>>5520
Абиогенез, пребиотическая эволюция, РНК-мир. Невежественный хуесос, тебе только что обоссали ебало.
>Если уж никто не может создать четкую теорию по возникновению углеродной жизни
Абиогенез, пребиотическая эволюция, РНК-мир. Невежественный хуесос, тебе только что обоссали ебало.
>>4795
Интерстеллар. Наука за кадром
Книга, Кип Торн
КАЧАЕШЬ НА ФЛИБУСТЕ И ЧИТАЕШЬ. ТАМ ЕСТЬ ЭТОТ ВОПРОС
Интерстеллар. Наука за кадром
Книга, Кип Торн
КАЧАЕШЬ НА ФЛИБУСТЕ И ЧИТАЕШЬ. ТАМ ЕСТЬ ЭТОТ ВОПРОС
>>5431
ДИКО ВЫТЯНУТАЯ ОРБИТА БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ ПРИНИМАТЬ КРУГЛУЮ ФОРМУ В СИСТЕМЕ ДВУХ ТЕЛ
ДИКО ВЫТЯНУТАЯ ОРБИТА БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ ПРИНИМАТЬ КРУГЛУЮ ФОРМУ В СИСТЕМЕ ДВУХ ТЕЛ
>>5525
Тупой дебил, если для у тебя так сложно в понимании русского, тогда упрощу до 3х слов . Теория. возниновения. жизни. Где она? Можешь не искать, дебил с одной извилиной, я тебе подскажу - ее нет. Есть только неподтверждённые гипотезы. Ты понимаешь своей черепной коробкой отличие теории от гипотезы? Я уже слышу, как твой тупорылый манямирок трещит по швам. Свободен, олигофрен.
>>5539
>>5527
Еще два дебила?
Тупой дебил, если для у тебя так сложно в понимании русского, тогда упрощу до 3х слов . Теория. возниновения. жизни. Где она? Можешь не искать, дебил с одной извилиной, я тебе подскажу - ее нет. Есть только неподтверждённые гипотезы. Ты понимаешь своей черепной коробкой отличие теории от гипотезы? Я уже слышу, как твой тупорылый манямирок трещит по швам. Свободен, олигофрен.
>>5539
>>5527
Еще два дебила?
>>5553
Жопку-то зашей перед тем как писать что-то. Никому твой пустопорожний бугурт не нужен тут.
Жопку-то зашей перед тем как писать что-то. Никому твой пустопорожний бугурт не нужен тут.
>>5554
Учи матчасть, тупица, а не обсирайся прилюдно перед всеми споря с фактами - теории возникновения жизни нет. Просто лютый тупица.
Учи матчасть, тупица, а не обсирайся прилюдно перед всеми споря с фактами - теории возникновения жизни нет. Просто лютый тупица.
>>5526
Еще один дебил несет какую то хуйню.
Еще один дебил несет какую то хуйню.
>>5555
Я ничего не утверждал, я лишь указал на то что ты горишь как затравленный школьник. Не надо так себя вести.
Я ничего не утверждал, я лишь указал на то что ты горишь как затравленный школьник. Не надо так себя вести.
>>5559
Возгорание у тебя, я лишь констатирую факты, а дебилы пытаются с ними спорить.
Возгорание у тебя, я лишь констатирую факты, а дебилы пытаются с ними спорить.
За какое время достигнится скорость света, если двигаться с постоянным ускорением 1Г?
>>5594
Свет внезапно стоит на месте, это мы всегда движемся со скоростью света. И вообще наша 3дэ скорость это разница в относительных направлениях. Увеличивать скорость это значит просто менять направление относительно другой скорости, но мы по прежнему будет двигаться со скоростью света, а свет стоять на месте.
Свет внезапно стоит на месте, это мы всегда движемся со скоростью света. И вообще наша 3дэ скорость это разница в относительных направлениях. Увеличивать скорость это значит просто менять направление относительно другой скорости, но мы по прежнему будет двигаться со скоростью света, а свет стоять на месте.
>>5549
Это вольный пересказ теоремы Стокса. За получше ПОЛУЧШЕ слушать лекции.
Это вольный пересказ теоремы Стокса. За получше ПОЛУЧШЕ слушать лекции.
>>5594
Для вещей с массой недостижима. Взаимодействия нормально могут в скорость света и замедлить их та еще задачка.
Для вещей с массой недостижима. Взаимодействия нормально могут в скорость света и замедлить их та еще задачка.
>>5599
Да заебали вы, вы же все физики с мировыми именами с формулами под рукой. Мне поебать, достижима или нет скорость света для объектов с массой. Я хотел узнать простой ответ, например, 1 миллион лет
Да заебали вы, вы же все физики с мировыми именами с формулами под рукой. Мне поебать, достижима или нет скорость света для объектов с массой. Я хотел узнать простой ответ, например, 1 миллион лет
>>5601
Вот это лалке бамбануло)))))
Вот это лалке бамбануло)))))
>>5603
Никогда не говори никогда.
Никогда не говори никогда.
>>5591
1г и есть скорость света.
1г и есть скорость света.
>>5591
If a ship is using 1 g constant acceleration, it will appear to get near the speed of light in about a year, and have traveled about half a light year in distance.
If a ship is using 1 g constant acceleration, it will appear to get near the speed of light in about a year, and have traveled about half a light year in distance.
>>5613
99.9%
99.9%
>>5601
Примерно за 30 миллионов секунд, это четвероклассник посчитать может. Но тебе придётся постоянно увеличивать энергию, требуемую на разгон, и на последних секундах она уйдёт в бесконечность.
Примерно за 30 миллионов секунд, это четвероклассник посчитать может. Но тебе придётся постоянно увеличивать энергию, требуемую на разгон, и на последних секундах она уйдёт в бесконечность.
>>5616
Скорость света - 300 тысяч километров в секунду, а не миллионов.
Непонятно как у тебя правильные восемь часов набрались.
Да, за 8 с хуем часов ты наберешь быстроту 300 тысяч километров в секунду.
Скорость света - 300 тысяч километров в секунду, а не миллионов.
Непонятно как у тебя правильные восемь часов набрались.
Да, за 8 с хуем часов ты наберешь быстроту 300 тысяч километров в секунду.
Насколько похожими будут формы жизни на планетах по типу Земли? Сильно похожими или не очень или совсем не похожими? Если подумать, то сходства дрлжны быть, так ведь? Ведь организмы эолюционирующие в одинаковой среде очень похожи. Например дельфины (млекопитающее) и акулы (рыба).
А учитывая насколько разнообразна жизнь на Земле, то какой вариант то она перебрала все возможные формы адаптации?
Прилетев на другую Землю не увидим ли мы +- одно и то же?
А учитывая насколько разнообразна жизнь на Земле, то какой вариант то она перебрала все возможные формы адаптации?
Прилетев на другую Землю не увидим ли мы +- одно и то же?
>>5624
Очевидно, что речь шла о массе покоя, ну.
Очевидно, что речь шла о массе покоя, ну.
>>5623
Тут вопрос как представить себе "совсем не похожими". Вообразишь себе какое-нибудь страховидло пупырчатозубое с планеты Шиза-7, а окажется что нечто подобное живет в Австралии и копается в мусоре на заднем дворе.
Тут вопрос как представить себе "совсем не похожими". Вообразишь себе какое-нибудь страховидло пупырчатозубое с планеты Шиза-7, а окажется что нечто подобное живет в Австралии и копается в мусоре на заднем дворе.
>>5624
Если бы у фотона была масса отличной от нулевой, то возникала бы дисперсия, которая сказывалась на сигналов от очень далеких источников. В частности эта дисперсия сделал бы у реликтового излучения не тепловой спектр и распидорасила наблюдаемые моды.
Если бы у фотона была масса отличной от нулевой, то возникала бы дисперсия, которая сказывалась на сигналов от очень далеких источников. В частности эта дисперсия сделал бы у реликтового излучения не тепловой спектр и распидорасила наблюдаемые моды.
>>5539
Все перечисленные понятия являются частями современной четкой теории происхождения жизни. Многое непонятно, да, но многое уже открыто и изучено.
>>5553
Выше читай мой ответ другому анону, антисетипетух.
Все перечисленное мной имеет огромную массу подтверждений, особенно РНК-мир.
Вероблядь, ты очень сильно горишь. Быстро тушись.
>>5591
Со скоростью света только частицы нулевой массы могут двигаться.
>чётких теорий в твоём списке нет
Все перечисленные понятия являются частями современной четкой теории происхождения жизни. Многое непонятно, да, но многое уже открыто и изучено.
>>5553
>Теория. возниновения. жизни.
Выше читай мой ответ другому анону, антисетипетух.
>Есть только неподтверждённые гипотезы.
Все перечисленное мной имеет огромную массу подтверждений, особенно РНК-мир.
>Я уже слышу, как твой тупорылый манямирок трещит по швам
Вероблядь, ты очень сильно горишь. Быстро тушись.
>>5591
>За какое время достигнится скорость света
Со скоростью света только частицы нулевой массы могут двигаться.
>>5623
Никто не знает, потому что никто других форм жизни не наблюдал. Можно маняфантазировать, но это будут именно маняфантазии. По сути должно быть плюс-минус что-то похожее, но не обязательно. Чисто по внешнему виду это может быть нечто невообразимое, потому что на нашей же планетке дохуища самых разных форм жизни, которые обладают совершенно удивительным и нетривиальным внешним видом, особенно таких много среди подводных обитателей.
>Насколько похожими будут формы жизни на планетах по типу Земли?
Никто не знает, потому что никто других форм жизни не наблюдал. Можно маняфантазировать, но это будут именно маняфантазии. По сути должно быть плюс-минус что-то похожее, но не обязательно. Чисто по внешнему виду это может быть нечто невообразимое, потому что на нашей же планетке дохуища самых разных форм жизни, которые обладают совершенно удивительным и нетривиальным внешним видом, особенно таких много среди подводных обитателей.
>>5645
Вот замечательный курс лекций по этой теме, послушай. "Чёткой теории" происхождения жизни у нас всё ещё нет.
>Все перечисленные понятия являются частями современной четкой теории происхождения жизни. Многое непонятно, да, но многое уже открыто и изучено.
Вот замечательный курс лекций по этой теме, послушай. "Чёткой теории" происхождения жизни у нас всё ещё нет.
>>5656
Ну я смотрел лекции Никитина, у меня после него и сложилось такое представление, что, в общем, есть достаточно четкая теория. Может, я и не прав.
Ну я смотрел лекции Никитина, у меня после него и сложилось такое представление, что, в общем, есть достаточно четкая теория. Может, я и не прав.
>>5712
Луна типа наш, уже типо туда свозили мясных мешков.
А на Марс еще ступала нога лысой макаки и это является некой экзистенциальной проблемой. Человекам психологически важно побывать там, чтоб доказать себе, что они могут и другие миры колонизировать.
Рептилоиды поняли, что сказками про Луну не проймешь уже публику, поэтому придумали новую сказку про марс.
Луна типа наш, уже типо туда свозили мясных мешков.
А на Марс еще ступала нога лысой макаки и это является некой экзистенциальной проблемой. Человекам психологически важно побывать там, чтоб доказать себе, что они могут и другие миры колонизировать.
Рептилоиды поняли, что сказками про Луну не проймешь уже публику, поэтому придумали новую сказку про марс.
>>5712
Ну типа Марс интереснее в научном плане. Алсо, другая планета, типа далёкая и неизведанная по сравнению с Луной. Ну и таки да, многие воспринимают её как пройденный этап, хотя это не так. Вот высадят людей опять, интерес может возродиться, потому что новые снимки и видео в 4к будут, да ещё если на охуевшей бочке высадятся.
Ну типа Марс интереснее в научном плане. Алсо, другая планета, типа далёкая и неизведанная по сравнению с Луной. Ну и таки да, многие воспринимают её как пройденный этап, хотя это не так. Вот высадят людей опять, интерес может возродиться, потому что новые снимки и видео в 4к будут, да ещё если на охуевшей бочке высадятся.
>>5611
Безграмотный ньютоновский пиздеж. На самом деле около 0.46c
>If a ship is using 1 g constant acceleration, it will appear to get near the speed of light in about a year
Безграмотный ньютоновский пиздеж. На самом деле около 0.46c
>>5791
Умножай на единицу.
Умножай на единицу.
>>5765
Потому что кушают добро от всяких машков, которые завтра уже летят на Марс, а через 5 лет начнут собирать бабки на полет до Титана, а еще через 5 на звездолет до Кентавра.
Так и будут у нас пройденные этапы не слезая с дивана Земляхи.
>воспринимают её как пройденный этап
Потому что кушают добро от всяких машков, которые завтра уже летят на Марс, а через 5 лет начнут собирать бабки на полет до Титана, а еще через 5 на звездолет до Кентавра.
Так и будут у нас пройденные этапы не слезая с дивана Земляхи.
Возможно ли использовать спутник старлинк для отслеживания запуска МБР?
>>5798
Вряд ли, у них вроде нет смотрелок чтоб на сраную земляшку зырить и сигнатуры вычленять.
А зачем, собсно? Воене спутники перестают справляться? Их же навалом для этих целей.
Вряд ли, у них вроде нет смотрелок чтоб на сраную земляшку зырить и сигнатуры вычленять.
А зачем, собсно? Воене спутники перестают справляться? Их же навалом для этих целей.
>>5809
Очень близко, но нет.
Посмотри на последнее выражение. Выражение переходят к виду 1-2/(exp(600000)+1). Более корректно писать как 0.9999999... и так почти до 260000-того порядка.
Очень близко, но нет.
Посмотри на последнее выражение. Выражение переходят к виду 1-2/(exp(600000)+1). Более корректно писать как 0.9999999... и так почти до 260000-того порядка.
107 Кб, 600x415Поясните за свет
1) Вот мы смотрим на звезды, которые находятся в миллиардах световых лет от нас и видим какими они были в прошлом, каким образом фотоны света могут лететь до нас столько времени? За миллиарды лет на своем пути они встретят дохуя всяких астероидов, планет и т.д, которое не пустят их дальше
2)Если смотреть на Землю через йоба телескоп, который находится от неё очень далеко, можно ли увидеть динозавров?
1) Вот мы смотрим на звезды, которые находятся в миллиардах световых лет от нас и видим какими они были в прошлом, каким образом фотоны света могут лететь до нас столько времени? За миллиарды лет на своем пути они встретят дохуя всяких астероидов, планет и т.д, которое не пустят их дальше
2)Если смотреть на Землю через йоба телескоп, который находится от неё очень далеко, можно ли увидеть динозавров?
>>5828
Это вряд ли. А вот разреженного газа и пыли сколько-то встретят, поэтому часть из них поглотится, но какая-то часть долетит.
Чтобы увидеть динозавров, нужно смотреть с расстояния как минимум 65 миллионов световых лет. Чтобы с такого расстояния их увидеть, нужен будет телескоп размером с солнечную систему, если не больше.
>За миллиарды лет на своем пути они встретят дохуя всяких астероидов, планет
Это вряд ли. А вот разреженного газа и пыли сколько-то встретят, поэтому часть из них поглотится, но какая-то часть долетит.
>Если смотреть на Землю через йоба телескоп, который находится от неё очень далеко, можно ли увидеть динозавров?
Чтобы увидеть динозавров, нужно смотреть с расстояния как минимум 65 миллионов световых лет. Чтобы с такого расстояния их увидеть, нужен будет телескоп размером с солнечную систему, если не больше.
950 Кб, 1600x1600>>5832
Что, в общем-то, не является проблемой.
>телескоп размером с солнечную систему, если не больше.
Что, в общем-то, не является проблемой.
33 Кб, 300x225Что бы в теории открывало новую кротовую нору? Взрыв сверхновой? Если так, то как долго нора была бы открытой?
А а чёрная дыра в таком случае тоже открывает кротовую нору? Она открыта пока существует чд?
А а чёрная дыра в таком случае тоже открывает кротовую нору? Она открыта пока существует чд?
>>5861
Проблема не в открытие переходов, а в том, чтобы они были устойчивыми, проходимыми, и без топологических хуевин. В теории при квантовании гравитации червоточины сами лезут как из рога изобилия и собственно проблема механизм их "запрета" или устранения. Без них каждый пук тебе делал портал в варп к демонам. Пока эта проблема не разрешим, не узнаем возможно ли вообще червоточины сделать.
ЧД это просто ЧД, она не обязана куда-то вести кроме как в сингулярность.
Проблема не в открытие переходов, а в том, чтобы они были устойчивыми, проходимыми, и без топологических хуевин. В теории при квантовании гравитации червоточины сами лезут как из рога изобилия и собственно проблема механизм их "запрета" или устранения. Без них каждый пук тебе делал портал в варп к демонам. Пока эта проблема не разрешим, не узнаем возможно ли вообще червоточины сделать.
ЧД это просто ЧД, она не обязана куда-то вести кроме как в сингулярность.
>>5828
Фотоны могут хоть вечно лететь, им ничто не мешает. Фотон - стабильная частица.
Не встретят, космос пуст, особенно межзвездная среда. Вещество там очень разреженное, и никаких "дохуя всяких астероидов" там нет. Там даже отдельные атомы друг от друга расположены далеко.
Во всяких поясах астероидов эти астероиды тоже друг от друга находятся достаточно далеко, они там не трутся вплотную. Так что никаких с этим проблем.
Можно. Только такой телескоп вряд ли возможно построить. Если точнее, то невозможно от слова "нихуя".
>>5861
Во время космологической инфляции образуются кротовые норы, соединяющие разные вселенные (правда, со временем многие из них должны испаряться). При планковской плотности могут появляться микроскопические кротовые норы.
Нет. Как я сказал выше, при планковской плотности могут появляться микроскопические кротовые норы, т.е. если в условиях этой плотности энергии наступает состояние так называемой квантовой пены. В сингулярности черной дыры как раз планковская плотность (10^95 г/см^3), поэтому гипотетически там могут появляться эти микроскопические кротовые норы. Но про проходимость подобных кротовых нор не может быть и речи, т.к., во-первых, они моментально будут испаряться, а во-вторых, они появляются внутри черной дыры. Попав же в чд, ты окажешься не в кротовой норе, а в сингулярности, которая моментально распидарасит тебя в ничто.
В общем, по итогу проходимые кротовые норы - это не более чем маняфантазии. А в нашей Вселенной, по крайней мере в ее видимой части, кротовых нор не существует в принципе.
>каким образом фотоны света могут лететь до нас столько времени?
Фотоны могут хоть вечно лететь, им ничто не мешает. Фотон - стабильная частица.
>За миллиарды лет на своем пути они встретят дохуя всяких астероидов, планет и т.д, которое не пустят их дальше
Не встретят, космос пуст, особенно межзвездная среда. Вещество там очень разреженное, и никаких "дохуя всяких астероидов" там нет. Там даже отдельные атомы друг от друга расположены далеко.
Во всяких поясах астероидов эти астероиды тоже друг от друга находятся достаточно далеко, они там не трутся вплотную. Так что никаких с этим проблем.
>2)Если смотреть на Землю через йоба телескоп, который находится от неё очень далеко, можно ли увидеть динозавров?
Можно. Только такой телескоп вряд ли возможно построить. Если точнее, то невозможно от слова "нихуя".
>>5861
>Что бы в теории открывало новую кротовую нору?
Во время космологической инфляции образуются кротовые норы, соединяющие разные вселенные (правда, со временем многие из них должны испаряться). При планковской плотности могут появляться микроскопические кротовые норы.
>А а чёрная дыра в таком случае тоже открывает кротовую нору?
Нет. Как я сказал выше, при планковской плотности могут появляться микроскопические кротовые норы, т.е. если в условиях этой плотности энергии наступает состояние так называемой квантовой пены. В сингулярности черной дыры как раз планковская плотность (10^95 г/см^3), поэтому гипотетически там могут появляться эти микроскопические кротовые норы. Но про проходимость подобных кротовых нор не может быть и речи, т.к., во-первых, они моментально будут испаряться, а во-вторых, они появляются внутри черной дыры. Попав же в чд, ты окажешься не в кротовой норе, а в сингулярности, которая моментально распидарасит тебя в ничто.
В общем, по итогу проходимые кротовые норы - это не более чем маняфантазии. А в нашей Вселенной, по крайней мере в ее видимой части, кротовых нор не существует в принципе.
>>5775
Хрюхрюуииигавгав!
Хрюхрюуииигавгав!
>>5646
Но если объективно судить, то насколько разнообразна по формам жизнь может быть на земных планетах, с разной гравитацией? Не говорю уж о других. Есть же все таки какие то лимиты, из за которых мы имеем таких похожих животных в тех же средах, в которых они живут. Плавники, зубы, глаза, нос, рот, ноги, и т.д. Разве это не стандартные инструменты во всей Вселенной.
Алсо насколькр стандартны человеческая логика и разум? Это аномалия или норма во вселенной?
Смотришь новости последнее время и думаешь а нормален ли я вообще? Или живу с какими то сумасшедшими пришельцами?
Но если объективно судить, то насколько разнообразна по формам жизнь может быть на земных планетах, с разной гравитацией? Не говорю уж о других. Есть же все таки какие то лимиты, из за которых мы имеем таких похожих животных в тех же средах, в которых они живут. Плавники, зубы, глаза, нос, рот, ноги, и т.д. Разве это не стандартные инструменты во всей Вселенной.
Алсо насколькр стандартны человеческая логика и разум? Это аномалия или норма во вселенной?
Смотришь новости последнее время и думаешь а нормален ли я вообще? Или живу с какими то сумасшедшими пришельцами?
Почему научные дауны пиздят что наша вселенная однородна, когда она не однородна. Они совсем там крышей поехали?
>>5945
Или настолько погрязли в своем бредовом манямирке, что отрицают объективные факты ее неоднородности?
Или настолько погрязли в своем бредовом манямирке, что отрицают объективные факты ее неоднородности?
>>5949
И кому верить? Западным пиздунам или китайским братушкам, которые в пиздоболтстве не замечены.
И кому верить? Западным пиздунам или китайским братушкам, которые в пиздоболтстве не замечены.
Реальна ли какая либо жизнь при 300 градусах с?
>>5954
А что, не должен?
А что, не должен?
>>5952
Я гравитационный ебака а не квантовый дрочила!
Я гравитационный ебака а не квантовый дрочила!
>>5943
Ну от гравитации много чего может зависеть, размеры, телосложение. Если гравитация низкая, то не нужны такие толстые кости и наоборот.
Ну да, основные вещи есть. Рот например должен быть, органы чувств. Органы чувств рядом со ртом, чтобы удобно было искать и есть пищу. Нервная система или её аналог, и нервный центр рядом с органами чувств, чтобы обрабатывать информацию от них. Набор органов чувств зависит от среды, например если живёшь в тёмной пещере, то глаза не нужны и атрофируются. Если же есть свет, то наверняка будут глаза, потому что от них пользы дохуя. Глаза парные, даже если их много, как и уши - это обеспечивает бинокулярность/бинауральность. Хотя вообще говоря неясно, должна ли развиться билатеральная симметрия. Например, у эдиакарской фауны была скользящая симметрия, то есть как билатеральная, но со сдвигом одной стороны вдоль оси симметрии. Парность органов чувств при такой симметрии всё равно должна развиться, но как это будет выглядеть хуй знает. К слову, у растений и грибов, а также у иглокожих (морских ежей и звёзд) билатеральной симметрии нет.
Насчёт ног, плавников, зубов и тому подобного, тоже можно предполагать, что они могут оказаться весьма похожими на то, что есть у нас. Можно посмотреть на примеры конвергентной эволюции, особенно у животных разных типов: например, хвосты и задние конечности ракоскорпионов и хвосты и плавники морских млекопитающих. Или зубы хищных животных и шипы хелицер некоторых ракоскорпионов. В то же время, на этих примерах видны и сильные отличия: хвосты членистоногих образованы пластинами экзоскелета, а хелицеры являются конечностями. Поэтому представить всё возможное разнообразие даже похожих в чём-то форм мы не способны.
Ну от гравитации много чего может зависеть, размеры, телосложение. Если гравитация низкая, то не нужны такие толстые кости и наоборот.
>Есть же все таки какие то лимиты, из за которых мы имеем таких похожих животных в тех же средах, в которых они живут.
Ну да, основные вещи есть. Рот например должен быть, органы чувств. Органы чувств рядом со ртом, чтобы удобно было искать и есть пищу. Нервная система или её аналог, и нервный центр рядом с органами чувств, чтобы обрабатывать информацию от них. Набор органов чувств зависит от среды, например если живёшь в тёмной пещере, то глаза не нужны и атрофируются. Если же есть свет, то наверняка будут глаза, потому что от них пользы дохуя. Глаза парные, даже если их много, как и уши - это обеспечивает бинокулярность/бинауральность. Хотя вообще говоря неясно, должна ли развиться билатеральная симметрия. Например, у эдиакарской фауны была скользящая симметрия, то есть как билатеральная, но со сдвигом одной стороны вдоль оси симметрии. Парность органов чувств при такой симметрии всё равно должна развиться, но как это будет выглядеть хуй знает. К слову, у растений и грибов, а также у иглокожих (морских ежей и звёзд) билатеральной симметрии нет.
Насчёт ног, плавников, зубов и тому подобного, тоже можно предполагать, что они могут оказаться весьма похожими на то, что есть у нас. Можно посмотреть на примеры конвергентной эволюции, особенно у животных разных типов: например, хвосты и задние конечности ракоскорпионов и хвосты и плавники морских млекопитающих. Или зубы хищных животных и шипы хелицер некоторых ракоскорпионов. В то же время, на этих примерах видны и сильные отличия: хвосты членистоногих образованы пластинами экзоскелета, а хелицеры являются конечностями. Поэтому представить всё возможное разнообразие даже похожих в чём-то форм мы не способны.
>>5943
Чтобы объективно судить, нужно сначала открыть жизнь на этих планетах. А до тех пор можно лишь спекулировать, т.е. просто маняфантазировать.
Тебя в какую-то филасафию понесло. Тебе куда-нибудь в /re с такими вопросами, а тут любят попиздеть про всякие квазары, лазеры, мазеры, нейтронные звезды, черные дыры и т.п. По крайней мере я точно не любитель филасафической хуиты.
>>5945
Антисетипетух, спок. Вселенная однородна на космологических масштабах (начиная от нескольких сотен мегапарсек).
>Но если объективно судить, то насколько разнообразна по формам жизнь может быть на земных планетах, с разной гравитацией?
Чтобы объективно судить, нужно сначала открыть жизнь на этих планетах. А до тех пор можно лишь спекулировать, т.е. просто маняфантазировать.
>Алсо насколькр стандартны человеческая логика и разум? Это аномалия или норма во вселенной?
Тебя в какую-то филасафию понесло. Тебе куда-нибудь в /re с такими вопросами, а тут любят попиздеть про всякие квазары, лазеры, мазеры, нейтронные звезды, черные дыры и т.п. По крайней мере я точно не любитель филасафической хуиты.
>>5945
Антисетипетух, спок. Вселенная однородна на космологических масштабах (начиная от нескольких сотен мегапарсек).
259 Кб, 1251x637>>4732 (OP)
Привет.
Смотрел видос про возможное терра-формирование венеры.
Там предлагается накрутить систему зеркал.
Поясните пожалуйста зачем в этой схеме эти два зеркала позади планеты? Что имелось в виду? Зачем возвращать поток обратно? Пусть бы себе дальше летел.
https://www.youtube.com/watch?v=G-WO-z-QuWI
Привет.
Смотрел видос про возможное терра-формирование венеры.
Там предлагается накрутить систему зеркал.
Поясните пожалуйста зачем в этой схеме эти два зеркала позади планеты? Что имелось в виду? Зачем возвращать поток обратно? Пусть бы себе дальше летел.
https://www.youtube.com/watch?v=G-WO-z-QuWI
>>5960
Ну главное зеркало не зря же "гармошкой" сделано. Я полагаю чтобы не "сдувало"
Но даже если так. Ведь тогда будет сдувать и вспомогательные зеркала.
Ну главное зеркало не зря же "гармошкой" сделано. Я полагаю чтобы не "сдувало"
Но даже если так. Ведь тогда будет сдувать и вспомогательные зеркала.
>>5962
Я так понимаю, что они уравновешиваются притяжением Венеры.
Я так понимаю, что они уравновешиваются притяжением Венеры.
>>5943
А почему ты на животных заклицился? У нас ещё растения и грибы есть. У них нет ни ртов, ни плавников, ни мозга.
И это ещё не всё возможное многообразие, ведь эволюция шла ещё до разделения на царства.
>Есть же все таки какие то лимиты, из за которых мы имеем таких похожих животных в тех же средах, в которых они живут. Плавники, зубы, глаза, нос, рот, ноги, и т.д. Разве это не стандартные инструменты во всей Вселенной.
А почему ты на животных заклицился? У нас ещё растения и грибы есть. У них нет ни ртов, ни плавников, ни мозга.
И это ещё не всё возможное многообразие, ведь эволюция шла ещё до разделения на царства.
80 Кб, 420x280Поглядел я тут пару статей про линию терминатора и как называют еще сумеречная зона на экзопланетах(каменистых) которые приливно захвачены возле красных карликов одна сторона +200 к звезде, обратная скажем -200, но сама экзопланета четко расположена в зоне обитаемости, таки вот на сколько реально возможна жизнь в этой сумеречной зоне на таких планетах, да и вообще возможна ли при таких условиях? (не учитывая тот факт что красные карлики активны и могут тупо стерилизовать жизнь на таких планетах)
>>5986
Так думали до 1965 года о Меркурии. У Ли Брекет целые романы в Сумеречной зоне Меркурия происходят. После 1965 в фантастике никто не заикается о жизни в сумерках. Потому что радиосканирование подтвердило вращение Меркурия. Всё во вселенной крутится и вращается даже Луна которая к тебе одной стороной.
Так думали до 1965 года о Меркурии. У Ли Брекет целые романы в Сумеречной зоне Меркурия происходят. После 1965 в фантастике никто не заикается о жизни в сумерках. Потому что радиосканирование подтвердило вращение Меркурия. Всё во вселенной крутится и вращается даже Луна которая к тебе одной стороной.
>>5986
Реально мы не знаем и ничего сказать об этом не можем, пока не изучим эти планеты лучше. Это утверждение конечно очевидно, но о нём нельзя забывать, всё остальное - спекуляции.
Ну а так, хули бы нет? Там конечно ветры будут ебанутые на терминаторе, но жизнь в принципе существовать наверное может. Возможно также, что условия лучше будут не на терминаторе, а, например, на светлой стороне планеты, которая достаточно далека от своей звезды, и атмосфера перемешивает холодный воздух с тёмной стороны и горячий со светлой.
>>5992
Не знаю, что это ты имеешь в виду, Луна находится в нормальном приливном захвате с Землёй, так же и планеты могут быть в приливном захвате со звездой, а могут и вращаться в каком-нибудь резонансе с другими планетами своей системы (допустим в Трапписте что-то такое может быть) или как Меркурий находиться на эллиптической орбите и тоже иметь длинный суточный цикл.
>реально
Реально мы не знаем и ничего сказать об этом не можем, пока не изучим эти планеты лучше. Это утверждение конечно очевидно, но о нём нельзя забывать, всё остальное - спекуляции.
Ну а так, хули бы нет? Там конечно ветры будут ебанутые на терминаторе, но жизнь в принципе существовать наверное может. Возможно также, что условия лучше будут не на терминаторе, а, например, на светлой стороне планеты, которая достаточно далека от своей звезды, и атмосфера перемешивает холодный воздух с тёмной стороны и горячий со светлой.
>>5992
Не знаю, что это ты имеешь в виду, Луна находится в нормальном приливном захвате с Землёй, так же и планеты могут быть в приливном захвате со звездой, а могут и вращаться в каком-нибудь резонансе с другими планетами своей системы (допустим в Трапписте что-то такое может быть) или как Меркурий находиться на эллиптической орбите и тоже иметь длинный суточный цикл.
>>5995
Они типа все с солнечной стороны на темную дуют? А откуда воздух на солнечной стороне берется чтобы ветер дул? Весь воздух на темную сдует и наступит равновесие в какой-то момент?
> Там конечно ветры будут ебанутые на терминаторе
Они типа все с солнечной стороны на темную дуют? А откуда воздух на солнечной стороне берется чтобы ветер дул? Весь воздух на темную сдует и наступит равновесие в какой-то момент?
61 Кб, 736x736В чём проблема найти девятую планету солнечной системы? Почему мы находим всякие траписты, а свою систему изучить не можем?
82 Кб, 321x157>>6001
А нет ее, этой девятой планеты.
А нет ее, этой девятой планеты.
>>6001
Нет инструментов.
Она достаточно холодна и далека, поэтому можно искать только в дальнем инфракрасном. Таких телескопов не так уж много. А из-за того, что мы не знаем где искать, то нужен обзорный телескоп, которого нет.
Есть альтернатива, искать по возмущениям в солнечном ветре, но это этого потребуется громадная сеть длинноволновых радиотелескопов, которая еще не создана.
Нет инструментов.
Она достаточно холодна и далека, поэтому можно искать только в дальнем инфракрасном. Таких телескопов не так уж много. А из-за того, что мы не знаем где искать, то нужен обзорный телескоп, которого нет.
Есть альтернатива, искать по возмущениям в солнечном ветре, но это этого потребуется громадная сеть длинноволновых радиотелескопов, которая еще не создана.
>>6017
>использовать микроскоп для поиска затерявшейся монеты на полу вместо того чтобы собрать металлоискатель и пройтись им
>>5998
Тебе бы сначала про Землю почитать, как у нас на планете могут дуть преобладающие ветры, что такое глобальная циркуляция атмосферы, почему воздух не кончается? Сразу понятнее всё станет, а то ты зачем-то полез в другие планеты сразу.
Основная движущая сила это разница в плотности между тёплым и холодным воздухом. На солнечной стороне воздух будет нагреваться и подниматься вверх, на тёмной — охлаждаться и опускаться вниз. Поэтому на солнечной стороне внизу около земли возникнет относительное разрежение, а на тёмной — относительный избыток плотности, что приведёт к устойчивому холодному ветру вдоль поверхности планеты с тёмной стороны на солнечную. Выше в атмосфере, соответственно, будет ветер в другую сторону дуть, там будет нагретый воздух перетекать с солнечной стороны на тёмную, охлаждаться, опускаться вниз, и снова попадать в поверхностный поток.
Тебе бы сначала про Землю почитать, как у нас на планете могут дуть преобладающие ветры, что такое глобальная циркуляция атмосферы, почему воздух не кончается? Сразу понятнее всё станет, а то ты зачем-то полез в другие планеты сразу.
Основная движущая сила это разница в плотности между тёплым и холодным воздухом. На солнечной стороне воздух будет нагреваться и подниматься вверх, на тёмной — охлаждаться и опускаться вниз. Поэтому на солнечной стороне внизу около земли возникнет относительное разрежение, а на тёмной — относительный избыток плотности, что приведёт к устойчивому холодному ветру вдоль поверхности планеты с тёмной стороны на солнечную. Выше в атмосфере, соответственно, будет ветер в другую сторону дуть, там будет нагретый воздух перетекать с солнечной стороны на тёмную, охлаждаться, опускаться вниз, и снова попадать в поверхностный поток.
>>6037
Какие нахуй видео, ебанько?
Какие нахуй видео, ебанько?
В каком времени будет жить человечество после изобретения варп двигателя и межгалактических перелетов? Если мы улетим на миллиард лет в прошлое к еще не образовавшейся звезде, получит ли штурман пиздюлей? Можно ли улететь на 14 млрд лет назад к сингулярности и останемся ли мы при этом на том же месте? Если мгновенно улететь на 14 млрд лет в любую сторону, а потом ждать на месте на 14 млрд лет, то в какой точке пространства мы окажемся в 2к22?
>>6051
Почему ее анус тоже пахнет?
Почему ее анус тоже пахнет?
Норм шлюха кста за свои деньги. Я ее спросил чем пахнет мой анус и она сказала рыбой. Потом понюхал ее и запах был как будто она дозу духов туда всунула. Эх, а я бы хотел нюхнуть родной. Анал за норм цену. Идеальная упругая попа.
Есть n число нейтральных атомов водорода покоящихся в объеме V, как рассчитать первую космическую скорость относительно центра масс этой системы?
>>6051
Ты повторил подвиг того офицера из Швейка, кторый вставил в задницу хвост селедки и утверждал что он русалка?
>>6048
В том же что и сейчас. Если мгновенно переместится на 14 млрд световых лет то мы сможем сравнить то как мы видим эти галактики с Земли (их прошлое) и то как мы их увидим вблизи (их настоящее)
Ты повторил подвиг того офицера из Швейка, кторый вставил в задницу хвост селедки и утверждал что он русалка?
>>6048
В том же что и сейчас. Если мгновенно переместится на 14 млрд световых лет то мы сможем сравнить то как мы видим эти галактики с Земли (их прошлое) и то как мы их увидим вблизи (их настоящее)
>>6062
А если прям к самой самой сингулярности, в еба скафандре, когда вся вселенная была размером с комнату, и вообще никуда не двигаться 14 млрд лет? Как определится точка, в которой я окажусь в 2к22? Если более менее случайно, то как тогда быть с теми 14 млрд световых лет, которые я пролетел в начале? Какое расстояние я должен буду пролететь:
1. 14 млрд световых лет - ТУДА
2. 14 млрд лет - НА МЕСТЕ
3. ?????? - ОБРАТНО
>В том же что и сейчас
А если прям к самой самой сингулярности, в еба скафандре, когда вся вселенная была размером с комнату, и вообще никуда не двигаться 14 млрд лет? Как определится точка, в которой я окажусь в 2к22? Если более менее случайно, то как тогда быть с теми 14 млрд световых лет, которые я пролетел в начале? Какое расстояние я должен буду пролететь:
1. 14 млрд световых лет - ТУДА
2. 14 млрд лет - НА МЕСТЕ
3. ?????? - ОБРАТНО
>>6065
Двигаясь при помощи варп-двигателя ты путешествуешь в пространстве а не во времени, прыгнув куда угодно на 14 лярдов световых лет ты окажешься в где угодно и этому где угодно будет те же 14 лярдов лет от большого взрыва что и у нас. Если же прыгнуть во времени в момент сингулярности, то наверно место твоего положения спустя 14 млрд лет будет совершенно случайно (но в любом случае точно в центре вселенной)
Двигаясь при помощи варп-двигателя ты путешествуешь в пространстве а не во времени, прыгнув куда угодно на 14 лярдов световых лет ты окажешься в где угодно и этому где угодно будет те же 14 лярдов лет от большого взрыва что и у нас. Если же прыгнуть во времени в момент сингулярности, то наверно место твоего положения спустя 14 млрд лет будет совершенно случайно (но в любом случае точно в центре вселенной)
>>6060
Если они там типа равномерно распределены в шарообразном облачке, то просто считай как для сферического тела с радиусом, равным расстоянию от центра облака до точки, где тебе нужна скорость, если эта точка внутри облака.
Если они там типа равномерно распределены в шарообразном облачке, то просто считай как для сферического тела с радиусом, равным расстоянию от центра облака до точки, где тебе нужна скорость, если эта точка внутри облака.
>>5986
Скорее всего нет.
>>6001
Далеко очень от Солнца находится (при условии, что она вообще есть), и орбитальный период у нее большой.
Потому что там работают совершенно другие методы.
Можем и изучаем.
>>6048
Варп-двигатель никогда не изобретут и никаких межгалактических перелетов не будет. Ты перебрал "научной" фантастики. Закусывать надо.
Не улетим, путешествия во времени невозможны.
>да и вообще возможна ли при таких условиях?
Скорее всего нет.
>>6001
>В чём проблема найти девятую планету солнечной системы?
Далеко очень от Солнца находится (при условии, что она вообще есть), и орбитальный период у нее большой.
>Почему мы находим всякие траписты
Потому что там работают совершенно другие методы.
>а свою систему изучить не можем?
Можем и изучаем.
>>6048
>В каком времени будет жить человечество после изобретения варп двигателя и межгалактических перелетов?
Варп-двигатель никогда не изобретут и никаких межгалактических перелетов не будет. Ты перебрал "научной" фантастики. Закусывать надо.
>Если мы улетим на миллиард лет в прошлое
Не улетим, путешествия во времени невозможны.
>>6097
А что там, река Океан текущая в Адъ вокруг Галактики? Или об небесную твердь стукнемся? Просто интересно.
>Варп-двигатель никогда не изобретут и никаких межгалактических перелетов не будет
А что там, река Океан текущая в Адъ вокруг Галактики? Или об небесную твердь стукнемся? Просто интересно.
>>6099
Все это маняфантазии.
Все это маняфантазии.
>>6097
Никогда не говори никогда.
Никогда не говори никогда.
>>6099
Ты на чем в другие галактики собрался лететь? На жопной тяге? Мы до других звезд не сможем никогда осуществлять пилотируемые полеты, а ты про другие галактики, лол блядь. А не сможем как раз по той простой причине, которой и касается мой вопрос про жопную тягу. Лететь просто не на чем. Скорость света превысить нельзя, но мы даже на околосветовой не можем перемещаться. Пилотируемая космонавтика вообще стоит на месте. А всякие варп-двигатели и прочая хуита - это не более чем низкопробное фэнтези, физически это нереализуемо. Нет методов, нет технологий, нет нормальной теории - нихуя нет, кроме пердежа в лужу.
>А что там, река Океан текущая в Адъ вокруг Галактики?
Ты на чем в другие галактики собрался лететь? На жопной тяге? Мы до других звезд не сможем никогда осуществлять пилотируемые полеты, а ты про другие галактики, лол блядь. А не сможем как раз по той простой причине, которой и касается мой вопрос про жопную тягу. Лететь просто не на чем. Скорость света превысить нельзя, но мы даже на околосветовой не можем перемещаться. Пилотируемая космонавтика вообще стоит на месте. А всякие варп-двигатели и прочая хуита - это не более чем низкопробное фэнтези, физически это нереализуемо. Нет методов, нет технологий, нет нормальной теории - нихуя нет, кроме пердежа в лужу.
Какова вероятность, что в Уэбба на полной скорости влетит каменюка, разломав зеркала к хуям и 25 лет работы?
>>6116
Небольшая. Говно типа микрометеоритов обычно у массивных тел концентрируется в заметно опасных количествах.
Небольшая. Говно типа микрометеоритов обычно у массивных тел концентрируется в заметно опасных количествах.
>>6109
Тебе гравитационные волны дали? Дали. Пруф разуплотнённой метрики пространства в обратной полуволне.
Тебе вакуум Казимира дали? Дали. Пруф отрицательной плотности массы-энергии.
Тебе frame-dragging дали? Дали. Пруф перемещения объектов посредством перемещения пространства.
Тебе гравитомагнитный момент Лондона дали? Дали. Пруф дрочения метрики пространства доступными нам методами.
Хули тебе не хватает, пидорас? Да, это всё пока умозрительные концепции уровня вертолёта Леонардо да Винчи, который тот в 15 веке нарисовал. Да, у него и двигателя на требую мощность не было (на много порядков), и винт у него неправильный, и органов управления нет вообще, и теории Бернулли-Эйлера нет. Просто какую-то смешную залупу нарисовал, которая на доли ньютона дует вниз, чтобы лететь вверх. Это не значит, что вертолёт физически невозможен никогда и ни при каких обстоятельствах. Это значит, что в 15 веке технологий не хватает.
Тебе гравитационные волны дали? Дали. Пруф разуплотнённой метрики пространства в обратной полуволне.
Тебе вакуум Казимира дали? Дали. Пруф отрицательной плотности массы-энергии.
Тебе frame-dragging дали? Дали. Пруф перемещения объектов посредством перемещения пространства.
Тебе гравитомагнитный момент Лондона дали? Дали. Пруф дрочения метрики пространства доступными нам методами.
Хули тебе не хватает, пидорас? Да, это всё пока умозрительные концепции уровня вертолёта Леонардо да Винчи, который тот в 15 веке нарисовал. Да, у него и двигателя на требую мощность не было (на много порядков), и винт у него неправильный, и органов управления нет вообще, и теории Бернулли-Эйлера нет. Просто какую-то смешную залупу нарисовал, которая на доли ньютона дует вниз, чтобы лететь вверх. Это не значит, что вертолёт физически невозможен никогда и ни при каких обстоятельствах. Это значит, что в 15 веке технологий не хватает.
>>6109
Всегда потешаюсь с дурачков, которые кричат, что мы НИКОГДА не полетим к другим звёздам. Это как в начале 20 века (и даже в середине, буквально за год-два до полёта Спутника) говорили, что спутники невозможны, как и полёты к другим планетам, мол скорости слишком большие, нам их не достичь. И никакой варп и сверхсвет не нужен, вообще забудь про эту хуйню, летать к другим звёздам можно и на досветовых кораблях.
Всегда потешаюсь с дурачков, которые кричат, что мы НИКОГДА не полетим к другим звёздам. Это как в начале 20 века (и даже в середине, буквально за год-два до полёта Спутника) говорили, что спутники невозможны, как и полёты к другим планетам, мол скорости слишком большие, нам их не достичь. И никакой варп и сверхсвет не нужен, вообще забудь про эту хуйню, летать к другим звёздам можно и на досветовых кораблях.
>>6123
В отличие от начала прошлого века мы сейчас полностью знаем физику и достоверно известно что такие вещи невозможны, уймись, фантазер.
В отличие от начала прошлого века мы сейчас полностью знаем физику и достоверно известно что такие вещи невозможны, уймись, фантазер.
>>6116
Крайне мала.
>>6118
Горение твоей сраки никого тут не интересует, петушок. Прими успокоительное, зашей свое развальцованное очко и попытайся внятно, без истерики сформулировать свою "мыслю" как-нибудь в другой раз.
На досуге можешь глянуть, чтобы потом не кукарекать почем зря https://youtu.be/o8FbMjH4pFM
>>6123
Хуесоска безмозглая, напоминаю тебе, аналогия - не аргумент.
На твое ебало только что изверглась струя живительного апельсинового сока.
Ну если ты, долбоеба кусок, в состоянии жить столетия и тысячелетия, то можно, базару нет. Предлагаю тебя и запустить тогда в консервной банке прямиком на Проксиму Центавра, хоть одним чмом на Земле станет меньше.
>Какова вероятность
Крайне мала.
>>6118
Горение твоей сраки никого тут не интересует, петушок. Прими успокоительное, зашей свое развальцованное очко и попытайся внятно, без истерики сформулировать свою "мыслю" как-нибудь в другой раз.
На досуге можешь глянуть, чтобы потом не кукарекать почем зря https://youtu.be/o8FbMjH4pFM
>>6123
>Это как в начале 20 века
Хуесоска безмозглая, напоминаю тебе, аналогия - не аргумент.
На твое ебало только что изверглась струя живительного апельсинового сока.
>летать к другим звёздам можно и на досветовых кораблях.
Ну если ты, долбоеба кусок, в состоянии жить столетия и тысячелетия, то можно, базару нет. Предлагаю тебя и запустить тогда в консервной банке прямиком на Проксиму Центавра, хоть одним чмом на Земле станет меньше.
>>6127
Какие блядь вещи невозможны?
>>6128
Как ты сразу плеваться начал и оскорблениями сыпать. По существу-то есть что сказать?
Я нет, а вот популяция людей - вполне. А в будущем возможно и один человек столько жить сможет.
А до Проксимы вообще можно долететь за 50 лет со скоростью 0.1 c. Или что, такая скорость недостижима?
Вообще говоря, нет, но в данном случае аналогия работает.
Какие блядь вещи невозможны?
>>6128
Как ты сразу плеваться начал и оскорблениями сыпать. По существу-то есть что сказать?
>если ты в состоянии жить столетия и тысячелетия
Я нет, а вот популяция людей - вполне. А в будущем возможно и один человек столько жить сможет.
>на Проксиму Центавра
А до Проксимы вообще можно долететь за 50 лет со скоростью 0.1 c. Или что, такая скорость недостижима?
>аналогия - не аргумент
Вообще говоря, нет, но в данном случае аналогия работает.
>>6133
Да, правильной пунктуацией здесь и не пахнет. В любом случае, найс слив.
>В отличие от начала прошлого века мы сейчас полностью знаем физику и достоверно известно что такие вещи невозможны
Да, правильной пунктуацией здесь и не пахнет. В любом случае, найс слив.
>>6132
Ну и как ты собрался строить гигантскую хуйню для целой популяции? Есть рабочая теория, чертежи, схемы или только пердеж в лужу?
И да, тебе не жалко людей, которых ты собрался обрекать на жизнь в огромной консервной банке, болтающейся в межзвездной пустоте, ради своих ебанутых грез? А как от радиации их будешь защищать? Где будут храниться припасы для целой популяции? Что будешь делать, если им этих припасов не хватит и они испортятся?
Короче, думаю, ты понял, что у тебя все штаны в говне.
Вероблядь, такая вероблядь.
Ну ты уже построил звездолет с готовым двигателем, защитой от радиации и остальными системами жизнеобеспечения космонавтов? Придумал, как после 50-летнего полета эти самые космонавты из-за столь длительного пребывания в условиях пониженной гравитации не превратятся в кисель? Придумал, че делать, если они там помрут? Или опять только пукаешь в лужу?
Да, работает, показывая, какой ее автор тупой долбоеб, несущий галимую хуйню, которая основывается лишь на глупейших и крайне наивных маняфантазиях.
>Я нет, а вот популяция людей - вполне
Ну и как ты собрался строить гигантскую хуйню для целой популяции? Есть рабочая теория, чертежи, схемы или только пердеж в лужу?
И да, тебе не жалко людей, которых ты собрался обрекать на жизнь в огромной консервной банке, болтающейся в межзвездной пустоте, ради своих ебанутых грез? А как от радиации их будешь защищать? Где будут храниться припасы для целой популяции? Что будешь делать, если им этих припасов не хватит и они испортятся?
Короче, думаю, ты понял, что у тебя все штаны в говне.
>А в будущем возможно и один человек столько жить сможет.
Вероблядь, такая вероблядь.
>А до Проксимы вообще можно долететь за 50 лет со скоростью 0.1 c.
Ну ты уже построил звездолет с готовым двигателем, защитой от радиации и остальными системами жизнеобеспечения космонавтов? Придумал, как после 50-летнего полета эти самые космонавты из-за столь длительного пребывания в условиях пониженной гравитации не превратятся в кисель? Придумал, че делать, если они там помрут? Или опять только пукаешь в лужу?
>в данном случае аналогия работает.
Да, работает, показывая, какой ее автор тупой долбоеб, несущий галимую хуйню, которая основывается лишь на глупейших и крайне наивных маняфантазиях.
>>6137
Офигенно читать такие опусы людей, начисто лишённых воображения и вообще аналитического ума. Ты, по-твоему, где сейчас находишься? Радиация не мешает? Припасы не закончатся завтра? Не испортятся? Место для них есть? Не жалко тебе себя самого, тебе же наверное и заняться нечем, болтаешься в межзвёздной пустоте на каком-то шарике, жизнь бессмысленная, да?
Так вот, все твои вопросы решаемы, причём, если говорить о корабле поколений, то ты волен выбирать такой масштаб для этого корабля, который тебе кажется достаточным. Хочешь корабль размером с планету - пожалуйста. Его конечно не разгонишь до высоких скоростей, но это и не нужно. Хочешь меньше, но быстрее - тоже пожалуйста. Всё, что ты перечислил - это не вопросы принципиальной возможности.
А ты типа уже доказал, что построить невозможно? Что вообще за примитивные преставления у тебя, припасов блядь не хватит, вообще охуеть. Да, знаешь, проект тысячелетия, лучшие умы над ним работали, ой бля припасов не хватило! Детский сад.
>>6138
Да, пиши побольше, что это не ты опозорился, может быть хоть сам поверишь.
>Ну и как ты собрался строить гигантскую хуйню для целой популяции? Есть рабочая теория, чертежи, схемы или только пердеж в лужу?
>И да, тебе не жалко людей, которых ты собрался обрекать на жизнь в огромной консервной банке, болтающейся в межзвездной пустоте, ради своих ебанутых грез? А как от радиации их будешь защищать? Где будут храниться припасы для целой популяции? Что будешь делать, если им этих припасов не хватит и они испортятся?
Офигенно читать такие опусы людей, начисто лишённых воображения и вообще аналитического ума. Ты, по-твоему, где сейчас находишься? Радиация не мешает? Припасы не закончатся завтра? Не испортятся? Место для них есть? Не жалко тебе себя самого, тебе же наверное и заняться нечем, болтаешься в межзвёздной пустоте на каком-то шарике, жизнь бессмысленная, да?
Так вот, все твои вопросы решаемы, причём, если говорить о корабле поколений, то ты волен выбирать такой масштаб для этого корабля, который тебе кажется достаточным. Хочешь корабль размером с планету - пожалуйста. Его конечно не разгонишь до высоких скоростей, но это и не нужно. Хочешь меньше, но быстрее - тоже пожалуйста. Всё, что ты перечислил - это не вопросы принципиальной возможности.
>Ну ты уже построил
А ты типа уже доказал, что построить невозможно? Что вообще за примитивные преставления у тебя, припасов блядь не хватит, вообще охуеть. Да, знаешь, проект тысячелетия, лучшие умы над ним работали, ой бля припасов не хватило! Детский сад.
>>6138
>доёбывается до грамотности на пустом месте, когда сам в неё не может
>игнорирует вопрос
>прекращай позориться
Да, пиши побольше, что это не ты опозорился, может быть хоть сам поверишь.
>>6142
Вот ты и в очередной раз подтвердил свою быдлячью сущность. Разумный человек способен признавать ошибки. Будь ты человеком, ты бы сказал спасибо и исправился. Но ты быдло, упертый баран и ничтожный демагог. Тебе не место тут, пиздуй в /б/ или /по/, откуда ты там вылез, примат. Нихуя не разбираешься, а на людей кидаешься.
>доёбывается до грамотности
Вот ты и в очередной раз подтвердил свою быдлячью сущность. Разумный человек способен признавать ошибки. Будь ты человеком, ты бы сказал спасибо и исправился. Но ты быдло, упертый баран и ничтожный демагог. Тебе не место тут, пиздуй в /б/ или /по/, откуда ты там вылез, примат. Нихуя не разбираешься, а на людей кидаешься.
295 Кб, 750x761Салют. У меня крайне тупой вопрос, как мне в полевых условиях посчитать собственно RA/dec для луны, например. Вот скажем прямо сегодня. Т.е. вот конкретно что мне надо, чтобы это сделать из своей хрущевки сейчас в москве, чтобы потом свериться с онлайн-справочником на текущий час и охуеть как круто я научился? У меня есть из инструментов два глаза, линейка и компас. Как это вообще делается? А то на всех видосах нуфажных мне тупо по сто раз пересказывают что такое эклиптические координаты и все и рисуют дурацких человечков с пунктирными линиями, а как это ИРЛ-то делается блять! Как вкатыватьс в астрономию, если никто не говорит алгоритм как считать собственно.
>>6173
Короче говоря, как мне прямо сейчас глядя на Луну высчитать ее координаты на небе. Если кто-нибудь знающий ответит спасибульки.
Короче говоря, как мне прямо сейчас глядя на Луну высчитать ее координаты на небе. Если кто-нибудь знающий ответит спасибульки.
120 Кб, 430x493>>6118
Это значит, что да Винчи был дурачком, который рисовал потешную хуиту, тогда как работающие игрушечные вертолёты уже были тысячу лет как изобретены в Китае и довольно известны в Европе. Для примера — картина 1460 года, Иисус держит именно такую игрушку.
Это значит, что да Винчи был дурачком, который рисовал потешную хуиту, тогда как работающие игрушечные вертолёты уже были тысячу лет как изобретены в Китае и довольно известны в Европе. Для примера — картина 1460 года, Иисус держит именно такую игрушку.
>>6196
Вертолёт. Винт есть, причём с длинными и узкими лопастями, гораздо более близкими к современным вертолётам, чем нерабочая хуита да Винчи, вертикальный взлёт есть, даже полезная функция (развлекательная) имеется. Это вполне себе рабочий образец винтокрылой машины, пусть и непригодной для решения транспортных задач.
Это пустой пиздёж и насилующий журналиста учёный, никакой отрицательной плотности энергии там никогда не было, не говоря уж о пузыре альбукерке и сокращении пути через пространство. Т.е. не было вообще ничего, хоть на малейшую часть демонстрирующего ключевой принцип. Аналогом игрушечного вертолёта с картинки был бы, например, аппарат, с помощью которого частица пролетала бы из источника в детектор на 0.0001% быстрее, чем в вакууме, но тот помойный скам не продемонстировал вообще ничего, что приблизило бы этот гипотетический аппарат к реальности.
Твой интерферометр это как если бы я вместо винтокрылых игрушек как прототипа вертолёта демонстрировал полозья от санок. И на вопросы недоумевающих людей "постойте, при чём тут полозья, нас интересует движение по воздуху, какое отношение имеют к этому санки?" начинал разводить шизофазию про финансирование НАСА и потенциальное влияние вертолётов на собакоголовых людей из Гипербореи.
>Если эта игрушка вертолёт
Вертолёт. Винт есть, причём с длинными и узкими лопастями, гораздо более близкими к современным вертолётам, чем нерабочая хуита да Винчи, вертикальный взлёт есть, даже полезная функция (развлекательная) имеется. Это вполне себе рабочий образец винтокрылой машины, пусть и непригодной для решения транспортных задач.
>то интерферометр Уайта-Джудэя сверхсветовой звездолёт
Это пустой пиздёж и насилующий журналиста учёный, никакой отрицательной плотности энергии там никогда не было, не говоря уж о пузыре альбукерке и сокращении пути через пространство. Т.е. не было вообще ничего, хоть на малейшую часть демонстрирующего ключевой принцип. Аналогом игрушечного вертолёта с картинки был бы, например, аппарат, с помощью которого частица пролетала бы из источника в детектор на 0.0001% быстрее, чем в вакууме, но тот помойный скам не продемонстировал вообще ничего, что приблизило бы этот гипотетический аппарат к реальности.
Твой интерферометр это как если бы я вместо винтокрылых игрушек как прототипа вертолёта демонстрировал полозья от санок. И на вопросы недоумевающих людей "постойте, при чём тут полозья, нас интересует движение по воздуху, какое отношение имеют к этому санки?" начинал разводить шизофазию про финансирование НАСА и потенциальное влияние вертолётов на собакоголовых людей из Гипербореи.
>>6174
https://www.youtube.com/watch?v=uw_SY9BUcY8&ab_channel=Zемлякова
Там вродь шарить надо в системе небесных координат, там их несколько
https://www.youtube.com/watch?v=uw_SY9BUcY8&ab_channel=Zемлякова
Там вродь шарить надо в системе небесных координат, там их несколько
В первой формуле понятно как считать ускорение и понятно куда оно направлено, а как его считать когда закон в импульсной форме? Предполагаю, что надо посчитать импульс силы за время t и полученную разницу импульса подставить во вторую формулу, написать массу тела для которого мы считаем ускорение, откуда можно получить скорость, что есть среднее ускорение тела массы m за время t, за которое мы считали импульс силы. Получается для системы тел можно посчитать один раз импульс равнодействующей силы за какое-то время и к каждому телу применить, получив их среднее ускорение за этот промежуток времени. И масса тут может меняться для чего импульс и вводился. Если во второй формуле мы напишем 2m и полученный импульс силы, то полученное ускорение будет в 2 раза меньше как и должно быть. Ну а если нужно мгновенное ускорение, когда всё вокруг меняется и масса, и сила, достаточно взять предел импульса силы по времени и подставив его во вторую формулу, со значением массы в этот момент времени, мы получим ускорение в этот момент времени. Верно?
>>6210
Специально даже написал
И ты мне кидаешь очередной видос, где мне тупо рассказывают, что такое эклиптические координаты. ДА ЗНАЮ Я ЭТО! Как мне глядя на луну в чистом поле с ручкой и тетрадкой высчитать эти координаты?
Специально даже написал
>на всех видосах нуфажных мне тупо по сто раз пересказывают что такое эклиптические координаты и все и рисуют дурацких человечков с пунктирными линиями, а как это ИРЛ-то делается блять!
И ты мне кидаешь очередной видос, где мне тупо рассказывают, что такое эклиптические координаты. ДА ЗНАЮ Я ЭТО! Как мне глядя на луну в чистом поле с ручкой и тетрадкой высчитать эти координаты?
>>706234
Какое еще число? Наблюдаемой материи недостаточно чтобы объяснить равномерное вращение спиральных галактик. Есть какой-то механизм, который позволяет им так вращаться, его и назвали темной материей. Она ничего не объясняет и ни в какое уравнение не вставлена, это просто название наблюдаемого феномена.
Вы, блядь, что, думаете, что ученые увидели это отклонение, приписали волшебную константку и заявили - вот эта темная материя все объясняет, наша физика непогрешима, мы все починили, так что ли выходит? Выглядит будто вы так думаете.
Нихуя, эти наблюдения как раз и позволяют всерьез заниматься пересмотром ОТО и рассмотрениями возможных гипотез дополняющих космологию. Гипотез, которые бы объясняли наблюдаемый феномен названный темной материей.
Что тут сложного, какие еще подгоны, вот никто до сих пор нормально не ответил, но вторят эту хуиту.
>>6235
Ты только что итт описал, чел.
>вот эта темная материя все объясняет, наша физика непогрешима, мы все починили
Ты только что итт описал, чел.
>>6240
Не знаю, где ты такое видишь ИТТ. Всерьез в абсолют тут только антинаучный шизик что-то верещит.
Не знаю, где ты такое видишь ИТТ. Всерьез в абсолют тут только антинаучный шизик что-то верещит.
>>6224
Не игнорируйте пожалуйста мой скромный тупой вопрос...
Не игнорируйте пожалуйста мой скромный тупой вопрос...
>>6241
Какого ресурса? С чего ты вообще это взял?
Какого ресурса? С чего ты вообще это взял?
>>6142
Лол блядь, тупорылое уебище, вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы, снова юзает обоссаные аналогии и на вопросы отвечает вопросами. Просто конченный говножуй.
Да, в твоем больном воображении может быть что угодно, хоть телепортация с торсионными полями и сверхсветовой передачей сигнала. А как ты по-настоящему будешь строить корабль размером с планету и как ты будешь обеспечивать жизнедеятельность его обитателей, шизло ебаное? Где ты людей собрался искать, да еще в таком количестве, для столь пизданутой и глупой авантюры? Ты их под дулом автомата будешь загонять в свой космический ГУЛАГ? И, самое главное, где ты на все это будешь искать деньги?
У тебя есть хоть какая-то конкретика или только сплошные маняфантазии?
Это вопросы, на которые нет и никогда не будет ответа, потому что никто этим безумием заниматься не будет. Никто не будет тратить деньги на подобную бессмысленную и нереалистичную хуиту.
Опять тупой дегенерат на вопрос отвечает вопросом.
В науке принято доказывать возможность/присутствие чего-либо, т.е. положительные утверждения, а не отсутствие и невозможность. Весьма показательно, что ты юзаешь самые примитивные вероблядские демагогические приемчики вместо реальных аргументов. Штаны-то у тебя в говне, ты и сам отлично это понимаешь. Ведь у тебя нет ни звездолета, ни его подробной схемы, ни даже теории его построения - нихуя, только пердеж в лужу.
А вот и пример пердежа в лужу. Задаешь конкретные вопросы, а в ответ "пук среньк, ты проста примвитивный ты ничо нипанимаиш праэкт тыщилетия ряяяя".
Поссал тебе в очередной раз на твою тупую головешку, обмудок.
>Ты, по-твоему, где сейчас находишься? Радиация не мешает? Припасы не закончатся завтра? Не испортятся? Место для них есть? Не жалко тебе себя самого, тебе же наверное и заняться нечем, болтаешься в межзвёздной пустоте на каком-то шарике, жизнь бессмысленная, да?
Лол блядь, тупорылое уебище, вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы, снова юзает обоссаные аналогии и на вопросы отвечает вопросами. Просто конченный говножуй.
>Так вот, все твои вопросы решаемы, причём, если говорить о корабле поколений, то ты волен выбирать такой масштаб для этого корабля, который тебе кажется достаточным. Хочешь корабль размером с планету - пожалуйста
Да, в твоем больном воображении может быть что угодно, хоть телепортация с торсионными полями и сверхсветовой передачей сигнала. А как ты по-настоящему будешь строить корабль размером с планету и как ты будешь обеспечивать жизнедеятельность его обитателей, шизло ебаное? Где ты людей собрался искать, да еще в таком количестве, для столь пизданутой и глупой авантюры? Ты их под дулом автомата будешь загонять в свой космический ГУЛАГ? И, самое главное, где ты на все это будешь искать деньги?
У тебя есть хоть какая-то конкретика или только сплошные маняфантазии?
>Всё, что ты перечислил - это не вопросы принципиальной возможности.
Это вопросы, на которые нет и никогда не будет ответа, потому что никто этим безумием заниматься не будет. Никто не будет тратить деньги на подобную бессмысленную и нереалистичную хуиту.
>А ты типа уже доказал, что построить невозможно?
Опять тупой дегенерат на вопрос отвечает вопросом.
В науке принято доказывать возможность/присутствие чего-либо, т.е. положительные утверждения, а не отсутствие и невозможность. Весьма показательно, что ты юзаешь самые примитивные вероблядские демагогические приемчики вместо реальных аргументов. Штаны-то у тебя в говне, ты и сам отлично это понимаешь. Ведь у тебя нет ни звездолета, ни его подробной схемы, ни даже теории его построения - нихуя, только пердеж в лужу.
>Что вообще за примитивные преставления у тебя, припасов блядь не хватит, вообще охуеть. Да, знаешь, проект тысячелетия, лучшие умы над ним работали, ой бля припасов не хватило! Детский сад.
А вот и пример пердежа в лужу. Задаешь конкретные вопросы, а в ответ "пук среньк, ты проста примвитивный ты ничо нипанимаиш праэкт тыщилетия ряяяя".
Поссал тебе в очередной раз на твою тупую головешку, обмудок.
>>6142
Лол блядь, тупорылое уебище, вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы, снова юзает обоссаные аналогии и на вопросы отвечает вопросами. Просто конченный говножуй.
Да, в твоем больном воображении может быть что угодно, хоть телепортация с торсионными полями и сверхсветовой передачей сигнала. А как ты по-настоящему будешь строить корабль размером с планету и как ты будешь обеспечивать жизнедеятельность его обитателей, шизло ебаное? Где ты людей собрался искать, да еще в таком количестве, для столь пизданутой и глупой авантюры? Ты их под дулом автомата будешь загонять в свой космический ГУЛАГ? И, самое главное, где ты на все это будешь искать деньги?
У тебя есть хоть какая-то конкретика или только сплошные маняфантазии?
Это вопросы, на которые нет и никогда не будет ответа, потому что никто этим безумием заниматься не будет. Никто не будет тратить деньги на подобную бессмысленную и нереалистичную хуиту.
Опять тупой дегенерат на вопрос отвечает вопросом.
В науке принято доказывать возможность/присутствие чего-либо, т.е. положительные утверждения, а не отсутствие и невозможность. Весьма показательно, что ты юзаешь самые примитивные вероблядские демагогические приемчики вместо реальных аргументов. Штаны-то у тебя в говне, ты и сам отлично это понимаешь. Ведь у тебя нет ни звездолета, ни его подробной схемы, ни даже теории его построения - нихуя, только пердеж в лужу.
А вот и пример пердежа в лужу. Задаешь конкретные вопросы, а в ответ "пук среньк, ты проста примвитивный ты ничо нипанимаиш праэкт тыщилетия ряяяя".
Поссал тебе в очередной раз на твою тупую головешку, обмудок.
>Ты, по-твоему, где сейчас находишься? Радиация не мешает? Припасы не закончатся завтра? Не испортятся? Место для них есть? Не жалко тебе себя самого, тебе же наверное и заняться нечем, болтаешься в межзвёздной пустоте на каком-то шарике, жизнь бессмысленная, да?
Лол блядь, тупорылое уебище, вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы, снова юзает обоссаные аналогии и на вопросы отвечает вопросами. Просто конченный говножуй.
>Так вот, все твои вопросы решаемы, причём, если говорить о корабле поколений, то ты волен выбирать такой масштаб для этого корабля, который тебе кажется достаточным. Хочешь корабль размером с планету - пожалуйста
Да, в твоем больном воображении может быть что угодно, хоть телепортация с торсионными полями и сверхсветовой передачей сигнала. А как ты по-настоящему будешь строить корабль размером с планету и как ты будешь обеспечивать жизнедеятельность его обитателей, шизло ебаное? Где ты людей собрался искать, да еще в таком количестве, для столь пизданутой и глупой авантюры? Ты их под дулом автомата будешь загонять в свой космический ГУЛАГ? И, самое главное, где ты на все это будешь искать деньги?
У тебя есть хоть какая-то конкретика или только сплошные маняфантазии?
>Всё, что ты перечислил - это не вопросы принципиальной возможности.
Это вопросы, на которые нет и никогда не будет ответа, потому что никто этим безумием заниматься не будет. Никто не будет тратить деньги на подобную бессмысленную и нереалистичную хуиту.
>А ты типа уже доказал, что построить невозможно?
Опять тупой дегенерат на вопрос отвечает вопросом.
В науке принято доказывать возможность/присутствие чего-либо, т.е. положительные утверждения, а не отсутствие и невозможность. Весьма показательно, что ты юзаешь самые примитивные вероблядские демагогические приемчики вместо реальных аргументов. Штаны-то у тебя в говне, ты и сам отлично это понимаешь. Ведь у тебя нет ни звездолета, ни его подробной схемы, ни даже теории его построения - нихуя, только пердеж в лужу.
>Что вообще за примитивные преставления у тебя, припасов блядь не хватит, вообще охуеть. Да, знаешь, проект тысячелетия, лучшие умы над ним работали, ой бля припасов не хватило! Детский сад.
А вот и пример пердежа в лужу. Задаешь конкретные вопросы, а в ответ "пук среньк, ты проста примвитивный ты ничо нипанимаиш праэкт тыщилетия ряяяя".
Поссал тебе в очередной раз на твою тупую головешку, обмудок.
255 Кб, 500x500>>6137
>>6137
Перефразируя:
Короче, думаю, ты понял, что у тебя все штаны в говне.
>>6137
>Ну и как ты собрался строить гигантский корабль для заплыва в Индию через запад? Есть рабочая теория, чертежи, схемы или только пердеж в лужу?
>И да, тебе не жалко людей, которых ты собрался обрекать на жизнь в огромной деревянной банке, болтающейся в океанской пустоте, ради своих ебанутых грез? А как от обезвоживания их будешь защищать? Где будут храниться припасы для целой популяции? Что будешь делать, если им этих припасов не хватит и они испортятся?
Перефразируя:
>Если технологий сейчас нет, значит их никогда не будет!
Короче, думаю, ты понял, что у тебя все штаны в говне.
>>6249
Отвечу за него.
>>6137
На орбите, много-много лет.
Пока что нет, это не задача ближайших лет.
Нет.
Массой. Стенки корабля, трюмы, оборудование.
На корабле, выращиваться в замкнутом цикле.
Ничего, если тройное дублирование провалится, то им пиздец.
>>6249
Дохуя добровольцев, просто позови. https://www.space.com/22758-mars-colony-volunteers-mars-one.html
Там же где находили деньги на пилотируемую космонавтику.
Это очевидные маняфантазии, потому что это очевидно не является вопросом ближайших лет и десятилетий. Нахуя ты так копротивляешься будто это что-то фундаментально невозможное ставя вопросы текущего дня?
По твоим истеричным выкрикам и пилотируемый полет на марс точно так же невозможен получается.
Потому что мир всегда будет точно таким же как и сейчас, ведь как известно, мир не меняется и не развивается, фронтиров не существует, человечество всегда заселяло всю планету и имело высадку на Луну с самого начала существования, да?
>>6249
Доказываю: МКС, Аполло. Масштабируй вверх.
мимо анон
>вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы
Отвечу за него.
>>6137
>Ну и как ты собрался строить гигантскую хуйню для целой популяции?
На орбите, много-много лет.
>Есть рабочая теория, чертежи, схемы или только пердеж в лужу?
Пока что нет, это не задача ближайших лет.
>И да, тебе не жалко людей, которых ты собрался обрекать на жизнь в огромной консервной банке, болтающейся в межзвездной пустоте, ради своих ебанутых грез?
Нет.
>А как от радиации их будешь защищать?
Массой. Стенки корабля, трюмы, оборудование.
>Где будут храниться припасы для целой популяции?
На корабле, выращиваться в замкнутом цикле.
>Что будешь делать, если им этих припасов не хватит и они испортятся?
Ничего, если тройное дублирование провалится, то им пиздец.
>>6249
>Где ты людей собрался искать, да еще в таком количестве, для столь пизданутой и глупой авантюры?
Дохуя добровольцев, просто позови. https://www.space.com/22758-mars-colony-volunteers-mars-one.html
>И, самое главное, где ты на все это будешь искать деньги?
Там же где находили деньги на пилотируемую космонавтику.
>У тебя есть хоть какая-то конкретика или только сплошные маняфантазии?
Это очевидные маняфантазии, потому что это очевидно не является вопросом ближайших лет и десятилетий. Нахуя ты так копротивляешься будто это что-то фундаментально невозможное ставя вопросы текущего дня?
По твоим истеричным выкрикам и пилотируемый полет на марс точно так же невозможен получается.
>Это вопросы, на которые нет и никогда не будет ответа, потому что никто этим безумием заниматься не будет. Никто не будет тратить деньги на подобную бессмысленную и нереалистичную хуиту.
Потому что мир всегда будет точно таким же как и сейчас, ведь как известно, мир не меняется и не развивается, фронтиров не существует, человечество всегда заселяло всю планету и имело высадку на Луну с самого начала существования, да?
>>6249
> науке принято доказывать возможность/присутствие чего-либо, т.е. положительные утверждения, а не отсутствие и невозможность.
Доказываю: МКС, Аполло. Масштабируй вверх.
мимо анон
>>6249
Отвечу за него.
>>6137
На орбите, много-много лет.
Пока что нет, это не задача ближайших лет.
Нет.
Массой. Стенки корабля, трюмы, оборудование.
На корабле, выращиваться в замкнутом цикле.
Ничего, если тройное дублирование провалится, то им пиздец.
>>6249
Дохуя добровольцев, просто позови. https://www.space.com/22758-mars-colony-volunteers-mars-one.html
Там же где находили деньги на пилотируемую космонавтику.
Это очевидные маняфантазии, потому что это очевидно не является вопросом ближайших лет и десятилетий. Нахуя ты так копротивляешься будто это что-то фундаментально невозможное ставя вопросы текущего дня?
По твоим истеричным выкрикам и пилотируемый полет на марс точно так же невозможен получается.
Потому что мир всегда будет точно таким же как и сейчас, ведь как известно, мир не меняется и не развивается, фронтиров не существует, человечество всегда заселяло всю планету и имело высадку на Луну с самого начала существования, да?
>>6249
Доказываю: МКС, Аполло. Масштабируй вверх.
мимо анон
>вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы
Отвечу за него.
>>6137
>Ну и как ты собрался строить гигантскую хуйню для целой популяции?
На орбите, много-много лет.
>Есть рабочая теория, чертежи, схемы или только пердеж в лужу?
Пока что нет, это не задача ближайших лет.
>И да, тебе не жалко людей, которых ты собрался обрекать на жизнь в огромной консервной банке, болтающейся в межзвездной пустоте, ради своих ебанутых грез?
Нет.
>А как от радиации их будешь защищать?
Массой. Стенки корабля, трюмы, оборудование.
>Где будут храниться припасы для целой популяции?
На корабле, выращиваться в замкнутом цикле.
>Что будешь делать, если им этих припасов не хватит и они испортятся?
Ничего, если тройное дублирование провалится, то им пиздец.
>>6249
>Где ты людей собрался искать, да еще в таком количестве, для столь пизданутой и глупой авантюры?
Дохуя добровольцев, просто позови. https://www.space.com/22758-mars-colony-volunteers-mars-one.html
>И, самое главное, где ты на все это будешь искать деньги?
Там же где находили деньги на пилотируемую космонавтику.
>У тебя есть хоть какая-то конкретика или только сплошные маняфантазии?
Это очевидные маняфантазии, потому что это очевидно не является вопросом ближайших лет и десятилетий. Нахуя ты так копротивляешься будто это что-то фундаментально невозможное ставя вопросы текущего дня?
По твоим истеричным выкрикам и пилотируемый полет на марс точно так же невозможен получается.
>Это вопросы, на которые нет и никогда не будет ответа, потому что никто этим безумием заниматься не будет. Никто не будет тратить деньги на подобную бессмысленную и нереалистичную хуиту.
Потому что мир всегда будет точно таким же как и сейчас, ведь как известно, мир не меняется и не развивается, фронтиров не существует, человечество всегда заселяло всю планету и имело высадку на Луну с самого начала существования, да?
>>6249
> науке принято доказывать возможность/присутствие чего-либо, т.е. положительные утверждения, а не отсутствие и невозможность.
Доказываю: МКС, Аполло. Масштабируй вверх.
мимо анон
Рассматриваются ли варианты термоядерных реакторов на чистом водороде (стабильном изотопе)? Чтобы просто электролизовал воду, пукнул кислородом, и понеслась.
>>6235
Примерно так и было. Увидели, что на больших масштабах гравитация работает как-то не так, и в качестве костыля придумали скрытую массу.
Она СКРЫТАЯ, ещё принципиально не пощупать, не понюхать, не увидеть, прямо как дополнительные измерения теории струн. В неё нужно верить. Она присутствует в виде умозрительного концепта, математически необходимого, чтобы непогрешимая физика оставалась непогрешимой. Ну и постоянно идёт гонка воображаемых частиц, из которых скрытая масса состоит. Кто охуительнее придумает, тот и молодец. Главное чтобы частица была столь охуительной, чтобы на её поиск никаких энергий коллайдера не хватило.
А кто в скрытую массу не верит - тот еретик, кефирщик, плазмопидорас, гоните его, насмехайтесь над ним.
>Вы, блядь, что, думаете, что ученые увидели это отклонение, приписали волшебную константку и заявили - вот эта темная материя все объясняет, наша физика непогрешима, мы все починили, так что ли выходит?
Примерно так и было. Увидели, что на больших масштабах гравитация работает как-то не так, и в качестве костыля придумали скрытую массу.
Она СКРЫТАЯ, ещё принципиально не пощупать, не понюхать, не увидеть, прямо как дополнительные измерения теории струн. В неё нужно верить. Она присутствует в виде умозрительного концепта, математически необходимого, чтобы непогрешимая физика оставалась непогрешимой. Ну и постоянно идёт гонка воображаемых частиц, из которых скрытая масса состоит. Кто охуительнее придумает, тот и молодец. Главное чтобы частица была столь охуительной, чтобы на её поиск никаких энергий коллайдера не хватило.
А кто в скрытую массу не верит - тот еретик, кефирщик, плазмопидорас, гоните его, насмехайтесь над ним.
>>6262
Ты идиот. Вообразил себе хуйни которой не было и веришь в нее. Наука так не работает.
Увидели что на больших масштабах гравитация работает не так, следовательно, есть какой-то феномен, который отвечает за это. Данный феномен называется ТМ. Это может быть не взаимодействующее с ЭМ вещество, это может быть что-то иное. ВСЁ.
Не "придумали" скрытую массу, а наблюдали то что назвали "скрытой массой" или "темной материей" как временное название для пока необъясненного феномена.
Кому нужно, шизик? Ты тут один про веру кукарекаешь, наука так не работает.
>>6262
Она присутствует как объективно наблюдаемый феномен который поломал к хуям бывшие рабочими теории, в итоге они нуждаются в доработке и пересмотре. Никто их костылями не подпер, теории не постулаты и не догмы. Докажут теорию объединяющую рабочие в определенных масштабах ОТО и наблюдаемые ТМ и ТЭ - будет новая теория.
Это так работает. Точно так же как и было когда ньютоновская механика стала невалидной на космических масштабах, но стала валидна СТО. СТО никуда не денется, как никуда не делась ньютоновская механика, у них есть свои грани применимости.
Все прекрасно понимают что ОТО/СТО в текущей реализации не работают, и ТМ/ТЭ тому доказательство.
А не "ОТО/СТО НЕПОГРЕШИМЫ А ТМ/ТЭ ПРИКРУТИМ КАК ВОЛШЕБНЫЕ ЦИФРЫ".
Стыдно за тебя прямо. Аж передернуло.
Ты идиот. Вообразил себе хуйни которой не было и веришь в нее. Наука так не работает.
>Увидели, что на больших масштабах гравитация работает как-то не так, и в качестве костыля придумали скрытую массу.
Увидели что на больших масштабах гравитация работает не так, следовательно, есть какой-то феномен, который отвечает за это. Данный феномен называется ТМ. Это может быть не взаимодействующее с ЭМ вещество, это может быть что-то иное. ВСЁ.
Не "придумали" скрытую массу, а наблюдали то что назвали "скрытой массой" или "темной материей" как временное название для пока необъясненного феномена.
>В неё нужно верить.
Кому нужно, шизик? Ты тут один про веру кукарекаешь, наука так не работает.
>>6262
>Она присутствует в виде умозрительного концепта, математически необходимого, чтобы непогрешимая физика оставалась непогрешимой.
Она присутствует как объективно наблюдаемый феномен который поломал к хуям бывшие рабочими теории, в итоге они нуждаются в доработке и пересмотре. Никто их костылями не подпер, теории не постулаты и не догмы. Докажут теорию объединяющую рабочие в определенных масштабах ОТО и наблюдаемые ТМ и ТЭ - будет новая теория.
Это так работает. Точно так же как и было когда ньютоновская механика стала невалидной на космических масштабах, но стала валидна СТО. СТО никуда не денется, как никуда не делась ньютоновская механика, у них есть свои грани применимости.
Все прекрасно понимают что ОТО/СТО в текущей реализации не работают, и ТМ/ТЭ тому доказательство.
А не "ОТО/СТО НЕПОГРЕШИМЫ А ТМ/ТЭ ПРИКРУТИМ КАК ВОЛШЕБНЫЕ ЦИФРЫ".
Стыдно за тебя прямо. Аж передернуло.
>>6297
В Хиросиме и Нагасаки живут люди.
А в Чернобыле — нет, хоть там и не бомба взорвалась.
> Возможно ли сделать ядерную бомбу которая не загрязняла бы окружение радиацией?
В Хиросиме и Нагасаки живут люди.
А в Чернобыле — нет, хоть там и не бомба взорвалась.
>>6300
Я про мирное применение типа Plowshare. Чаган вроде чадит до сих пор, нельзя там купаться.
Не запилили ли новых типов ядерных снарядов чтобы можно было так мирно прокапывать всякое, делать огромные хранилища, водоемы, и так далее, чтобы там не фонило спустя 50 лет?
Я про мирное применение типа Plowshare. Чаган вроде чадит до сих пор, нельзя там купаться.
Не запилили ли новых типов ядерных снарядов чтобы можно было так мирно прокапывать всякое, делать огромные хранилища, водоемы, и так далее, чтобы там не фонило спустя 50 лет?
>>6300
Во-первых живут. Во-вторых Чернобыль не заселяют ровно по той причине, что там слишком уж пиздатый заповедник получился, с лосями, зубрами, тетеревами и другими краснокнижными. Лет через десять там супер-элитный коттеджный посёлок для мажоров сделают.
Заметно фонящие места там только кое-где точечно в Припяти, и чтобы их отыскать - надо ещё сильно постараться. А в целом страх перед жуткой зоной смерти на много порядков преувеличен. Так-то люди даже под внутренний саркофаг лазили и слоновьи ноги фоткали.
>А в Чернобыле — нет, хоть там и не бомба взорвалась.
Во-первых живут. Во-вторых Чернобыль не заселяют ровно по той причине, что там слишком уж пиздатый заповедник получился, с лосями, зубрами, тетеревами и другими краснокнижными. Лет через десять там супер-элитный коттеджный посёлок для мажоров сделают.
Заметно фонящие места там только кое-где точечно в Припяти, и чтобы их отыскать - надо ещё сильно постараться. А в целом страх перед жуткой зоной смерти на много порядков преувеличен. Так-то люди даже под внутренний саркофаг лазили и слоновьи ноги фоткали.
>>6300
В этом-то и разница. Даже первые примитивные бомбы нормально израсходовали сколько-то грамм урана и раскидали остальное, что вполне поддается уборке. Они не нарабатывали кучи долгоживущих изотопов и не выкидывали их вокруг, это были далеко не грязные бомбы, насколько грязными бомбы могут быть.
>>6314
Откуда инфа про посёлок? Мажоры - обычно быдло. Быдло обычно восприимчиво к простым пугалкам. Разве они способны преодолеть пугалки про чернобыль и радиацию?
Мне больше интересно, там же по идее в реку должно было тоже нормально насрать, и тяжелые изотопы едва переносились бы водой и они должны бы до сих пор нормально пованивать, нет такого?
>В Хиросиме и Нагасаки живут люди.
>
>А в Чернобыле — нет, хоть там и не бомба взорвалась.
В этом-то и разница. Даже первые примитивные бомбы нормально израсходовали сколько-то грамм урана и раскидали остальное, что вполне поддается уборке. Они не нарабатывали кучи долгоживущих изотопов и не выкидывали их вокруг, это были далеко не грязные бомбы, насколько грязными бомбы могут быть.
>>6314
Откуда инфа про посёлок? Мажоры - обычно быдло. Быдло обычно восприимчиво к простым пугалкам. Разве они способны преодолеть пугалки про чернобыль и радиацию?
Мне больше интересно, там же по идее в реку должно было тоже нормально насрать, и тяжелые изотопы едва переносились бы водой и они должны бы до сих пор нормально пованивать, нет такого?
>>6317
Мажоры быдло. А международные мажоры, всякие Коломойские-Гройсманы всё прекрасно знают и умеют пугалками пользоваться, чтобы очистить территорию от ненужных расово чуждых холопов.
Любые изотопы переносятся водой в мелкодисперсном виде, они же не в слитках туда нападали. Всё давным-давно по грунтовым водам растеклось.
Мажоры быдло. А международные мажоры, всякие Коломойские-Гройсманы всё прекрасно знают и умеют пугалками пользоваться, чтобы очистить территорию от ненужных расово чуждых холопов.
Любые изотопы переносятся водой в мелкодисперсном виде, они же не в слитках туда нападали. Всё давным-давно по грунтовым водам растеклось.
>>6322
Потому что нет никакой работающей модели того, как бы она там могла появиться и каким образом можно на основании наблюдательных данных убедиться, что это именно первичная черная дыра.
>Невозможно почему?
Потому что нет никакой работающей модели того, как бы она там могла появиться и каким образом можно на основании наблюдательных данных убедиться, что это именно первичная черная дыра.
>>6324
Модель их появления как раз элементарна.
А вот это самая жопа с ними, их практическая недоказуемость на данном этапе.
>нет никакой работающей модели того, как бы она там могла появиться
Модель их появления как раз элементарна.
>каким образом можно на основании наблюдательных данных убедиться, что это именно первичная черная дыра.
А вот это самая жопа с ними, их практическая недоказуемость на данном этапе.
>>6323
Как-то прохладно. Зачем там жилье иметь, если можно на незашкваренных территориях под ниццей или на кипре?
Тяжелые мелкодисперсные металлы нерастворимые в воде оседают и крайне медленно переносятся, если они в ил осядут, то там и будут проседать до второго пришествия Стивена Хокинга.
Как-то прохладно. Зачем там жилье иметь, если можно на незашкваренных территориях под ниццей или на кипре?
>Любые изотопы переносятся водой в мелкодисперсном виде, они же не в слитках туда нападали. Всё давным-давно по грунтовым водам растеклось.
Тяжелые мелкодисперсные металлы нерастворимые в воде оседают и крайне медленно переносятся, если они в ил осядут, то там и будут проседать до второго пришествия Стивена Хокинга.
>>6325
Приведи мне эту модель. Где про нее можно почитать? Давай ссылку на научную публикацию.
Ну и нет смысла пердеть в лужу. С аналогичным успехом за орбитой Нептуна вместо первичной черной дыры можно предположить наличие огромного черного хуя с массой в 5 масс Земли.
>Модель их появления как раз элементарна.
Приведи мне эту модель. Где про нее можно почитать? Давай ссылку на научную публикацию.
>А вот это самая жопа с ними, их практическая недоказуемость на данном этапе.
Ну и нет смысла пердеть в лужу. С аналогичным успехом за орбитой Нептуна вместо первичной черной дыры можно предположить наличие огромного черного хуя с массой в 5 масс Земли.
>>6327
Ну вот зачем доводить до абсурда? Нет, нельзя, потому что хуи в принципе не могут вырастать до таких размеров и потому что объект такой массы в любом случае должен быть околосферическим. А если допустим увидеть ТНО или комету, обращающуюся вокруг пустого места, то можно заключить, что там дырка и рассчитать её массу.
>можно предположить наличие огромного черного хуя с массой в 5 масс Земли.
Ну вот зачем доводить до абсурда? Нет, нельзя, потому что хуи в принципе не могут вырастать до таких размеров и потому что объект такой массы в любом случае должен быть околосферическим. А если допустим увидеть ТНО или комету, обращающуюся вокруг пустого места, то можно заключить, что там дырка и рассчитать её массу.
>>6327
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.59.124013
Ну да. Я и не спорил с тобой вообще-то.
>Приведи мне эту модель. Где про нее можно почитать? Давай ссылку на научную публикацию.
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.59.124013
>Ну и нет смысла пердеть в лужу. С аналогичным успехом за орбитой Нептуна вместо первичной черной дыры можно предположить наличие огромного черного хуя с массой в 5 масс Земли.
Ну да. Я и не спорил с тобой вообще-то.
>>6329
Еще раз, где работающая модель, которая бы четко говорила, как основываясь на наблюдательных данных мы можем понять, что это именно первичная черная дыра, а не что-либо иное?
И ты мне так и не привел модель появления первичной черной дыры за орбитой Нептуна.
Массу уже посчитали Батыгин и Браун в рамках своей модели девятой планеты. У них получается как раз где-то 5 масс Земли у этой предполагаемой планеты.
>то можно заключить, что там дырка
Еще раз, где работающая модель, которая бы четко говорила, как основываясь на наблюдательных данных мы можем понять, что это именно первичная черная дыра, а не что-либо иное?
И ты мне так и не привел модель появления первичной черной дыры за орбитой Нептуна.
>рассчитать её массу.
Массу уже посчитали Батыгин и Браун в рамках своей модели девятой планеты. У них получается как раз где-то 5 масс Земли у этой предполагаемой планеты.
>>6332
Нет такой.
Ты с другим аноном сейчас говорил.
Модель появления первичной черной дыры за орбитой нептуна сходна с моделью появления первичной черной дыры в принципе. Гипотезы есть.
>где работающая модель, которая бы четко говорила, как основываясь на наблюдательных данных мы можем понять, что это именно первичная черная дыра, а не что-либо иное?
Нет такой.
>И ты мне так и не привел модель появления первичной черной дыры за орбитой Нептуна.
Ты с другим аноном сейчас говорил.
Модель появления первичной черной дыры за орбитой нептуна сходна с моделью появления первичной черной дыры в принципе. Гипотезы есть.
>>6330
Хотелось бы конкретную модель того, как в Солнечной системе могла появиться первичная черная дыра с массой в 5 масс Земли. Моделей того, как первичные черные дыры вообще могут появляться в ранней Вселенной, дохуя успели наклепать, это понятно, но я немножко не про то. Хотя даже эти модели весьма слабые, потому что, во-первых, первичные черные дыры так и не обнаружены до сих пор, а во-вторых, такие модели очень плохо вяжутся с космологической инфляцией. Короче, все это выглядит неестественно.
>https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.59.124013
Хотелось бы конкретную модель того, как в Солнечной системе могла появиться первичная черная дыра с массой в 5 масс Земли. Моделей того, как первичные черные дыры вообще могут появляться в ранней Вселенной, дохуя успели наклепать, это понятно, но я немножко не про то. Хотя даже эти модели весьма слабые, потому что, во-первых, первичные черные дыры так и не обнаружены до сих пор, а во-вторых, такие модели очень плохо вяжутся с космологической инфляцией. Короче, все это выглядит неестественно.
>>6333
Тогда в чем смысл твоего пердежа в лужу?
Ну ты мне приведи конкретную модель конкретно про появление пчд 5-ти масс Земли за орбитой Нептуна. Т.е. ссылку на публикацию.
>Нет такой.
Тогда в чем смысл твоего пердежа в лужу?
>Модель появления первичной черной дыры за орбитой нептуна сходна с моделью появления первичной черной дыры в принципе
Ну ты мне приведи конкретную модель конкретно про появление пчд 5-ти масс Земли за орбитой Нептуна. Т.е. ссылку на публикацию.
>>6334
Я понимаю о чем ты. Только тут такое дело - никто и не пытался утверждать что ПЧД появилась на задворках солнечной системы. Если таковые есть, то ничто не мешает предполагать ее наличие там где есть такая невидимая масса.
>>6335
Что за глупый вопрос? Где был пердеж? Я не утверждал что там >>6333
Зачем ты под меня подгоняешь какие-то слова, заставляешь меня доказывать что я не говорил, и потом "побеждаешь" меня?
См. выше.
Я понимаю о чем ты. Только тут такое дело - никто и не пытался утверждать что ПЧД появилась на задворках солнечной системы. Если таковые есть, то ничто не мешает предполагать ее наличие там где есть такая невидимая масса.
>>6335
>Тогда в чем смысл твоего пердежа в лужу?
Что за глупый вопрос? Где был пердеж? Я не утверждал что там >>6333
> именно первичная черная дыра, а не что-либо иное?
Зачем ты под меня подгоняешь какие-то слова, заставляешь меня доказывать что я не говорил, и потом "побеждаешь" меня?
>Ну ты мне приведи конкретную модель конкретно про появление пчд 5-ти масс Земли за орбитой Нептуна. Т.е. ссылку на публикацию.
См. выше.
>>6337
Да, как и наличие там хуя с массой в 5 масс Земли. Ничто не мешает, кроме того, что такие "предположения" не основаны совершенно ни на чем.
>>6401
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
>ничто не мешает предполагать ее наличие там где есть такая невидимая масса.
Да, как и наличие там хуя с массой в 5 масс Земли. Ничто не мешает, кроме того, что такие "предположения" не основаны совершенно ни на чем.
>>6401
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
>>6243
Глаза разуй тогда, хули.
Глаза разуй тогда, хули.
>>6415
Приведи мне научную публикацию, в которой доказывается, что во вселенной существует именно тёмная материя, а не куча чёрных дыр/потухших звёзд/коричневых карликов/нейтронок.
Иначе прекращай пукать в лужу.
Приведи мне научную публикацию, в которой доказывается, что во вселенной существует именно тёмная материя, а не куча чёрных дыр/потухших звёзд/коричневых карликов/нейтронок.
Иначе прекращай пукать в лужу.
>>6436
Всё, что ты перечислил, - это кандидаты в ТМ. Ну или бывшие кандидаты. Почему они не работают написано в статье по ссылке, которую тебе анон дал.
Всё, что ты перечислил, - это кандидаты в ТМ. Ну или бывшие кандидаты. Почему они не работают написано в статье по ссылке, которую тебе анон дал.
>>6443
Прекращай тралировать тупостью. Если авторитета Рубакова тебе недостаточно, то очевидно, любую статью, которую я тебе дам, ты так же просто отбросишь. Я не вижу никакого смысла дальше тратить на тебя время.
Прекращай тралировать тупостью. Если авторитета Рубакова тебе недостаточно, то очевидно, любую статью, которую я тебе дам, ты так же просто отбросишь. Я не вижу никакого смысла дальше тратить на тебя время.
>>6444
Так у тебя нет никакой "любой статьи".
Все нормальные ученые прекрасно понимают что это скорее всего фикция, и только какие-то ноунейм фрики готовы рвать жопу за ее существование.
Так у тебя нет никакой "любой статьи".
Все нормальные ученые прекрасно понимают что это скорее всего фикция, и только какие-то ноунейм фрики готовы рвать жопу за ее существование.
2,2 Мб, 1199x789В spaceengine можно как-то строить плоскость (сеткой например) и прямые? Этого прямо пиздец как не хватает.
>>6472
Тебе, болезному, надо конкретные выдержки из аннотации в три строчки цитировать, иначе твой мозг не справляется? Пиздец.
С этим справишься? Перевод может нужен? Разъяснение каждого слова? По слогам прочитать на диктофон? Или что ещё?
Тебе, болезному, надо конкретные выдержки из аннотации в три строчки цитировать, иначе твой мозг не справляется? Пиздец.
>These systems close the ~20--100 M_sun window of allowed MACHO dark matter and combine with existing constraints from microlensing, wide binaries, and disk kinematics to rule out dark matter composed entirely of MACHOs from ~10−7 M_sun up to arbitrarily high masses.
С этим справишься? Перевод может нужен? Разъяснение каждого слова? По слогам прочитать на диктофон? Или что ещё?
>>6481
Я думал ты просто не читал, а ты еде и цитировать смеешь, не читав. Пиздец.
Пиздуй забивай в гугл-переводчик 4 параграф и впитывай, клоун.
Я думал ты просто не читал, а ты еде и цитировать смеешь, не читав. Пиздец.
Пиздуй забивай в гугл-переводчик 4 параграф и впитывай, клоун.
>>6498
В прошлый раз была аннотация, теперь 4 параграф. Там написано ровно то, что я тебе процитировал, даун:
compact ultra-faint dwarfs appear sufficient to rule out
dark matter composed exclusively of MACHOs for all
masses above ∼10−7 M⊙.
Посмотрим, куда дальше направит тебя твой пытливый взор в поисках лазейки.
В прошлый раз была аннотация, теперь 4 параграф. Там написано ровно то, что я тебе процитировал, даун:
>existing data from Eri II and from the sample of
compact ultra-faint dwarfs appear sufficient to rule out
dark matter composed exclusively of MACHOs for all
masses above ∼10−7 M⊙.
Посмотрим, куда дальше направит тебя твой пытливый взор в поисках лазейки.
>>6436
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
https://arxiv.org/abs/2201.03567
https://arxiv.org/abs/2010.08563
Ну и да, это конечно весьма жиденький обсер с твоей стороны - взять и резко перескочить с одной темы, в которой ты был очевидно обоссан, на другую, надеясь тем самым оправдаться. Нет бы признать свою неправоту, вместо этого ты решил так гаденько серить. Эх ты.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
https://arxiv.org/abs/2201.03567
https://arxiv.org/abs/2010.08563
Ну и да, это конечно весьма жиденький обсер с твоей стороны - взять и резко перескочить с одной темы, в которой ты был очевидно обоссан, на другую, надеясь тем самым оправдаться. Нет бы признать свою неправоту, вместо этого ты решил так гаденько серить. Эх ты.
>>6501
Other possibilities to evade the constraints include an intermediate-mass black hole (≳104 M⊙) to provide binding energy, or a chance alignment such that the cluster only appears to reside in the center of Eri II.
А слово surprising, даже ты это понимаешь, не аргумент.
И вообще бумажка выглядит как обоснование для более тщательного исследования Эридана2.
Можем, кстати, вернуться к началу спора и продолжить ждать от тебя бумажку, в которой доказывается, что тм это именно тм, без всяких >may could would surprising
и ограничений, которые допускают там существование миллионов ёбаных меркуриев.
Other possibilities to evade the constraints include an intermediate-mass black hole (≳104 M⊙) to provide binding energy, or a chance alignment such that the cluster only appears to reside in the center of Eri II.
А слово surprising, даже ты это понимаешь, не аргумент.
И вообще бумажка выглядит как обоснование для более тщательного исследования Эридана2.
Можем, кстати, вернуться к началу спора и продолжить ждать от тебя бумажку, в которой доказывается, что тм это именно тм, без всяких >may could would surprising
и ограничений, которые допускают там существование миллионов ёбаных меркуриев.
Почему еще не начали строительство нового телескопа на замену Уеббу? Ведь его строили двацок лет, а время использования десять. Значит уже должны построить половину нового телескопа нахой.
445 Кб, 280x153>>6518
А, то есть в тёмную материю ты не веришь, а промежуточные чёрные дыры - это пожалуйста?
Я-то как раз понимаю, что очень даже аргумент, и автор понимает (ну он же не какой-то ноунейм фрик типа Рубакова, да? Аж доцент UCSB!), поэтому он даже прикинул вероятность такого совпадения.
Ну и ещё я понимаю, что ты просто глупый дурачок, пытаешься тут выкручиваться, вместо того, чтобы просто признать, что неправ. Сначала ты "незаметно" подвинул ворота, типа МАЧО в качестве ТМ тебя устроят, хотя до этого говорил, что не веришь в ТМ. Потом якобы в аннотации статьи должно было быть что-то, что доказывает твою правоту, потом оно оттуда как-то исчезло и локализовалось уже в 4 параграфе. Я тебе оттуда же процитировал вывод, который делает автор (Timothy D. Brandt, не Рубаков какой-то!), ты мне оттуда даёшь попытки автора рассмотреть, как его констрейнты могут не работать, но игнорируешь то, что он пишет дальше. И тебя совсем не смущает, что вывод автора не совпадает с твоим.
А, то есть в тёмную материю ты не веришь, а промежуточные чёрные дыры - это пожалуйста?
>А слово surprising, даже ты это понимаешь, не аргумент.
Я-то как раз понимаю, что очень даже аргумент, и автор понимает (ну он же не какой-то ноунейм фрик типа Рубакова, да? Аж доцент UCSB!), поэтому он даже прикинул вероятность такого совпадения.
Ну и ещё я понимаю, что ты просто глупый дурачок, пытаешься тут выкручиваться, вместо того, чтобы просто признать, что неправ. Сначала ты "незаметно" подвинул ворота, типа МАЧО в качестве ТМ тебя устроят, хотя до этого говорил, что не веришь в ТМ. Потом якобы в аннотации статьи должно было быть что-то, что доказывает твою правоту, потом оно оттуда как-то исчезло и локализовалось уже в 4 параграфе. Я тебе оттуда же процитировал вывод, который делает автор (Timothy D. Brandt, не Рубаков какой-то!), ты мне оттуда даёшь попытки автора рассмотреть, как его констрейнты могут не работать, но игнорируешь то, что он пишет дальше. И тебя совсем не смущает, что вывод автора не совпадает с твоим.
>>6541
Тебе в /re.
Это умственная отсталость.
Довольно большая.
Где? Мой первый пост вот: >>6436
Можешь извиниться и слиться.
Если бы у тебя функционировал мозг, то ты бы понял, что в 4 параграфе подробнее расписано то, что есть в аннотации. И да, там автор признаёт, что собранных данных маловато будет, и хочет поглядеть на эри побольше, например в Хаббл.
>веришь
Тебе в /re.
>Я-то как раз понимаю
Это умственная отсталость.
>вероятность
Довольно большая.
>до этого говорил, что не веришь в ТМ
Где? Мой первый пост вот: >>6436
Можешь извиниться и слиться.
>якобы в аннотации статьи должно было быть что-то, что доказывает твою правоту, потом оно оттуда как-то исчезло и локализовалось уже в 4 параграфе.
Если бы у тебя функционировал мозг, то ты бы понял, что в 4 параграфе подробнее расписано то, что есть в аннотации. И да, там автор признаёт, что собранных данных маловато будет, и хочет поглядеть на эри побольше, например в Хаббл.
> попытки автора рассмотреть, как его констрейнты могут не работать, но игнорируешь то, что он пишет дальше
>врети автор не писал что может ошибаться и всё может быть по-другому
>>6558
На пукабу же источник указан.
https://mars.nasa.gov/raw_images/1024024/
>>6557
Камень. Я не геолог, но я бы предположил, что результат выветривания плюс откола от большого камня.
На пукабу же источник указан.
https://mars.nasa.gov/raw_images/1024024/
>>6557
Камень. Я не геолог, но я бы предположил, что результат выветривания плюс откола от большого камня.
515 Кб, 1024x1024
>>6559
У тебя-то? Ну это понятно, раз для тебя низкая вероятность не аргумент.
1% - это довольно большая вероятность?
В аннотации ни слова не сказано про те альтернативные сценарии, которые ты процитировал из 4 параграфа. В аннотации написан вывод, который ты в очередной раз игнорируешь.
А вот что сам автор думает о том, что ты цитировал:
comparable to the total stellar mass of its host galaxy. A
massive black hole would also be expected to host a re-
laxed MACHO cluster of comparable mass, in which case
it may not avoid the problem of dynamical heating at all.
A chance alignment of a cluster physically located at the
galaxy’s half-light radius is possible; the most na ıve esti-
mate, the fraction of solid angle lying within a few rh in
projection, gives a chance alignment probability of ∼1%
at a physical distance of ∼300 pc from the galaxy core
Нигде он не пишет, что данных недостаточно, зачем ты просто врёшь? Вот что он пишет:
from the cluster in Eri II, and could be improved with
better data.
И это в контексте того, что совокупные данные по ультра-тусклым карликовым галактикам всё равно отсекают весь промежуток между 15 и 200 массами солнца, остававшийся от предыдущих экспериментов посмотри на картинку ебаный ты долбоёб.
tions will determine the strength of the constraints from
Eri II, existing data from Eri II and from the sample of
compact ultra-faint dwarfs appear sufficient to rule out
dark matter composed exclusively of MACHOs for all
masses above ∼10−7 M⊙
Это я уже тебе цитировал, будь добр проигнорируй ещё раз.
>Это умственная отсталость.
У тебя-то? Ну это понятно, раз для тебя низкая вероятность не аргумент.
>Довольно большая.
1% - это довольно большая вероятность?
>в 4 параграфе подробнее расписано то, что есть в аннотации
В аннотации ни слова не сказано про те альтернативные сценарии, которые ты процитировал из 4 параграфа. В аннотации написан вывод, который ты в очередной раз игнорируешь.
А вот что сам автор думает о том, что ты цитировал:
>Both would be surprising. Such a black hole would have a mass
comparable to the total stellar mass of its host galaxy. A
massive black hole would also be expected to host a re-
laxed MACHO cluster of comparable mass, in which case
it may not avoid the problem of dynamical heating at all.
A chance alignment of a cluster physically located at the
galaxy’s half-light radius is possible; the most na ıve esti-
mate, the fraction of solid angle lying within a few rh in
projection, gives a chance alignment probability of ∼1%
at a physical distance of ∼300 pc from the galaxy core
>автор признаёт, что собранных данных маловато будет
Нигде он не пишет, что данных недостаточно, зачем ты просто врёшь? Вот что он пишет:
>The strongest constraints, however, may come
from the cluster in Eri II, and could be improved with
better data.
И это в контексте того, что совокупные данные по ультра-тусклым карликовым галактикам всё равно отсекают весь промежуток между 15 и 200 массами солнца, остававшийся от предыдущих экспериментов посмотри на картинку ебаный ты долбоёб.
>While future observa-
tions will determine the strength of the constraints from
Eri II, existing data from Eri II and from the sample of
compact ultra-faint dwarfs appear sufficient to rule out
dark matter composed exclusively of MACHOs for all
masses above ∼10−7 M⊙
Это я уже тебе цитировал, будь добр проигнорируй ещё раз.
>>6559
У тебя-то? Ну это понятно, раз для тебя низкая вероятность не аргумент.
1% - это довольно большая вероятность?
В аннотации ни слова не сказано про те альтернативные сценарии, которые ты процитировал из 4 параграфа. В аннотации написан вывод, который ты в очередной раз игнорируешь.
А вот что сам автор думает о том, что ты цитировал:
comparable to the total stellar mass of its host galaxy. A
massive black hole would also be expected to host a re-
laxed MACHO cluster of comparable mass, in which case
it may not avoid the problem of dynamical heating at all.
A chance alignment of a cluster physically located at the
galaxy’s half-light radius is possible; the most na ıve esti-
mate, the fraction of solid angle lying within a few rh in
projection, gives a chance alignment probability of ∼1%
at a physical distance of ∼300 pc from the galaxy core
Нигде он не пишет, что данных недостаточно, зачем ты просто врёшь? Вот что он пишет:
from the cluster in Eri II, and could be improved with
better data.
И это в контексте того, что совокупные данные по ультра-тусклым карликовым галактикам всё равно отсекают весь промежуток между 15 и 200 массами солнца, остававшийся от предыдущих экспериментов посмотри на картинку ебаный ты долбоёб.
tions will determine the strength of the constraints from
Eri II, existing data from Eri II and from the sample of
compact ultra-faint dwarfs appear sufficient to rule out
dark matter composed exclusively of MACHOs for all
masses above ∼10−7 M⊙
Это я уже тебе цитировал, будь добр проигнорируй ещё раз.
>Это умственная отсталость.
У тебя-то? Ну это понятно, раз для тебя низкая вероятность не аргумент.
>Довольно большая.
1% - это довольно большая вероятность?
>в 4 параграфе подробнее расписано то, что есть в аннотации
В аннотации ни слова не сказано про те альтернативные сценарии, которые ты процитировал из 4 параграфа. В аннотации написан вывод, который ты в очередной раз игнорируешь.
А вот что сам автор думает о том, что ты цитировал:
>Both would be surprising. Such a black hole would have a mass
comparable to the total stellar mass of its host galaxy. A
massive black hole would also be expected to host a re-
laxed MACHO cluster of comparable mass, in which case
it may not avoid the problem of dynamical heating at all.
A chance alignment of a cluster physically located at the
galaxy’s half-light radius is possible; the most na ıve esti-
mate, the fraction of solid angle lying within a few rh in
projection, gives a chance alignment probability of ∼1%
at a physical distance of ∼300 pc from the galaxy core
>автор признаёт, что собранных данных маловато будет
Нигде он не пишет, что данных недостаточно, зачем ты просто врёшь? Вот что он пишет:
>The strongest constraints, however, may come
from the cluster in Eri II, and could be improved with
better data.
И это в контексте того, что совокупные данные по ультра-тусклым карликовым галактикам всё равно отсекают весь промежуток между 15 и 200 массами солнца, остававшийся от предыдущих экспериментов посмотри на картинку ебаный ты долбоёб.
>While future observa-
tions will determine the strength of the constraints from
Eri II, existing data from Eri II and from the sample of
compact ultra-faint dwarfs appear sufficient to rule out
dark matter composed exclusively of MACHOs for all
masses above ∼10−7 M⊙
Это я уже тебе цитировал, будь добр проигнорируй ещё раз.
2,1 Мб, 2048x1360>>6563
Это заднее зеркало тогда уж.
Это заднее зеркало тогда уж.
>>6564
Вероятность существования тм в виде отдельной частицы какая? Так что да, по сравнению с этим 1% это много.
Ты считаешь, что если аннотация не копирует всю статью, то можно читать только аннотацию, а не всю статью? Так? Или просто в статье ниудобные тебе фразы есть? Например
While Eri II’s cluster likely provides th best limits on MACHOs from ∼10M⊙ up to thousands of M⊙, there are ways to evade its constraints. The cluster, for example, could have recently spiraled into the center of Eri II due to dynamical friction, having spent most of its life as a compact cluster in a low-density MACHO environment
Там ещё есть.
Удивителен - не аргумент, это мы уже не обсудили.
Я тоже так не писал, перечитай ещё раз. Семантическая разница не заметна?
Значение знаешь?
Что мы не обсудили - научную публикацию, которая описывает тм в виде отдельной частицы, потому что ты не принёс такую публикацию, и не принесёшь, потому что её нет.
Можешь >пук -нуть напоследок, петух.
>1% - это довольно большая вероятность?
Вероятность существования тм в виде отдельной частицы какая? Так что да, по сравнению с этим 1% это много.
>В аннотации ни слова не сказано
Ты считаешь, что если аннотация не копирует всю статью, то можно читать только аннотацию, а не всю статью? Так? Или просто в статье ниудобные тебе фразы есть? Например
While Eri II’s cluster likely provides th best limits on MACHOs from ∼10M⊙ up to thousands of M⊙, there are ways to evade its constraints. The cluster, for example, could have recently spiraled into the center of Eri II due to dynamical friction, having spent most of its life as a compact cluster in a low-density MACHO environment
Там ещё есть.
>would be surprising
Удивителен - не аргумент, это мы уже не обсудили.
>Нигде он не пишет, что данных недостаточно
Я тоже так не писал, перечитай ещё раз. Семантическая разница не заметна?
>exclusively
Значение знаешь?
Что мы не обсудили - научную публикацию, которая описывает тм в виде отдельной частицы, потому что ты не принёс такую публикацию, и не принесёшь, потому что её нет.
Можешь >пук -нуть напоследок, петух.
Какие такие новые технологии нужны для полета на марс, кроме большой-большой ракеты? Или проще, построить новую в космосе с полным баком и со слабым движком (в невесомости-то 5г ускорение уже не нужно). И денег много не нужно, 20-30 олигархов скинутся и даже не заметят.
>>6744
Ну вот уже придумали
https://arxiv.org/pdf/2201.00244.pdf
https://tjournal.ru/science/535693-kanadskie-uchenye-predlozhili-sposob-doletet-do-marsa-vsego-za-45-dney-s-pomoshchyu-lazernoy-katapulty
>Какие такие новые технологии нужны для полета на марс, кроме большой-большой ракеты?
Ну вот уже придумали
https://arxiv.org/pdf/2201.00244.pdf
https://tjournal.ru/science/535693-kanadskie-uchenye-predlozhili-sposob-doletet-do-marsa-vsego-za-45-dney-s-pomoshchyu-lazernoy-katapulty
>>6747
Пахнет, но выгоды не так много. На самом деле обеспечить достаточно быстрый перелёт можно и на химии, собственно как Муск это рисует, с дозаправкой большого корабля перед стартом. Так что если Старшип залетает, то с этим особых проблем не будет. А вот там что делать - это уже большой вопрос. Надо как-то закапываться в грунт, получать откуда-то энергию, замыкать циклы по пище, производить топливо и кислород в больших объёмах, это всё на текущий момент не отработано, нужны демонстраторы на луне, потом масштабировать это всё.
Пахнет, но выгоды не так много. На самом деле обеспечить достаточно быстрый перелёт можно и на химии, собственно как Муск это рисует, с дозаправкой большого корабля перед стартом. Так что если Старшип залетает, то с этим особых проблем не будет. А вот там что делать - это уже большой вопрос. Надо как-то закапываться в грунт, получать откуда-то энергию, замыкать циклы по пище, производить топливо и кислород в больших объёмах, это всё на текущий момент не отработано, нужны демонстраторы на луне, потом масштабировать это всё.
>>6749
А почему никаких наработок? Илоний весь такой обещатель, йобу строит типа, а о каком марсе речь, если он только маршрутку пилит без всяких других упомянутых аспектов?
>как-то закапываться в грунт, получать откуда-то энергию, замыкать циклы по пище, производить топливо и кислород в больших объёмах, это всё на текущий момент не отработано, нужны демонстраторы на луне, потом масштабировать это всё.
А почему никаких наработок? Илоний весь такой обещатель, йобу строит типа, а о каком марсе речь, если он только маршрутку пилит без всяких других упомянутых аспектов?
Если теория инфляционной мультивселенной верна, то есть ли границы у нашей вселенной? Могут ли они быть видимы и осязаемы? Речь не о том, что они пиздец как далеко, а о том, существуют ли они в принципе. В графическом представлении такие вселенные рисуют в пузырях и каждая выходит изолированной друг от друга. То есть, они не соприкасаются или условную границу вселенной нельзя пересечь? Есть ещё версия, что они могут быть соединены чёрными дырами. Допустим, есть способ пройти через чёрную дыру, где в теории может быть выход из неё в другой вселенной? Какие будут у него характерные признаки? Обилие мусора?
>>6751
Не то чтобы никаких, некоторые наработки всё же есть. Но суть в том, что пока этим никто так всерьёз не занимался. Маск считает, что главное решить задачу транспорта и потом заниматься всем остальным. В этом есть определённый смысл: практической (и финансовой) пользы от технологий марсианской жизни нет, а от большой ракеты есть, она может приносить прибыль, на которую можно будет делать всё остальное. А насчёт сроков, не знаю, верит ли он сам в те сроки, которые озвучивает.
По наработкам есть реакторы типа kilopower, хотя он рассчитан на маленькую лунную базу и не годится для ISRU на Марсе. На Персевирансе есть эксперимент по добыче кислорода, но опять же это маленький демонстратор технологии. На МКС почти замкнут цикл по воде, на земле были эксперименты по замкнутым циклам с хлореллой типа БИОС.
>>6803
Радиационный вопрос преувеличен.
Не то чтобы никаких, некоторые наработки всё же есть. Но суть в том, что пока этим никто так всерьёз не занимался. Маск считает, что главное решить задачу транспорта и потом заниматься всем остальным. В этом есть определённый смысл: практической (и финансовой) пользы от технологий марсианской жизни нет, а от большой ракеты есть, она может приносить прибыль, на которую можно будет делать всё остальное. А насчёт сроков, не знаю, верит ли он сам в те сроки, которые озвучивает.
По наработкам есть реакторы типа kilopower, хотя он рассчитан на маленькую лунную базу и не годится для ISRU на Марсе. На Персевирансе есть эксперимент по добыче кислорода, но опять же это маленький демонстратор технологии. На МКС почти замкнут цикл по воде, на земле были эксперименты по замкнутым циклам с хлореллой типа БИОС.
>>6803
Радиационный вопрос преувеличен.
>>6797
Не соприкасаются. Каждая такая вселенная представляет собой отдельное замкнутое пространство, и находясь в одной из этих вселенных, ты никуда из нее выйти не сможешь, потому что ты привязан именно к этому пространству, а у него никаких границ нет ввиду его замкнутности.
Кротовыми норами, а не черными дырами. И эти кротовые норы непроходимы, к тому же, в конечном итоге испаряются.
>То есть, они не соприкасаются или условную границу вселенной нельзя пересечь?
Не соприкасаются. Каждая такая вселенная представляет собой отдельное замкнутое пространство, и находясь в одной из этих вселенных, ты никуда из нее выйти не сможешь, потому что ты привязан именно к этому пространству, а у него никаких границ нет ввиду его замкнутности.
>Есть ещё версия, что они могут быть соединены чёрными дырами
Кротовыми норами, а не черными дырами. И эти кротовые норы непроходимы, к тому же, в конечном итоге испаряются.
>>6847
Это выдуманная хуйня, как тёмная материя.
>Кротовыми норами, а не черными дырами. И эти кротовые норы непроходимы, к тому же, в конечном итоге испаряются.
Это выдуманная хуйня, как тёмная материя.
>>6902
Отрицатель тёмной материи, ты опять выходишь на связь? Мало в прошлый раз хуёв тебе запихали?
Отрицатель тёмной материи, ты опять выходишь на связь? Мало в прошлый раз хуёв тебе запихали?
>>6901
Легко. Представь, что ты двумерный таракан, живущий в двумерной сфере. Ты никуда не можешь из этой сферы выбраться ввиду своей двумерности, ты привязан к своему двумерному пространству, а само это пространство, будучи топологически сферой, обладает конечным объемом и при этом не имеет краев: двигаясь из одной точки в любом направлении, в таком пространстве ты рано или поздно вернешься в исходную точку. А наличие или отсутствие третьего измерения, в которое может быть вложена твоя двумерная сфера, для тебя совершенно безразлично, т.к. это измерение для тебя принципиально недоступно по изложенным выше причинам.
На самом деле все можно упростить и просто взглянуть на поверхность нашей планеты. Поверхность Земли представляет собой как раз двумерную сферу: выйдя из одной точки и следуя в любом направлении, ты через определенное время вернешься в исходную точку - ты совершишь кругосветное путешествие, возможность которого и обусловливается тем, что поверхность Земли, будучи двумерной сферой, имеет конечный объем и при этом не имеет границ. Все то же самое и с нашей Вселенной с теми поправками, что она не двумерная, а трехмерная сфера, мы - трехмерные существа, привязанные к этой сфере, а совершить кругосветное путешествие во Вселенной невозможно по той причине, что она расширяется.
>>6902
Антисетипетух, спок.
>Как это представить?
Легко. Представь, что ты двумерный таракан, живущий в двумерной сфере. Ты никуда не можешь из этой сферы выбраться ввиду своей двумерности, ты привязан к своему двумерному пространству, а само это пространство, будучи топологически сферой, обладает конечным объемом и при этом не имеет краев: двигаясь из одной точки в любом направлении, в таком пространстве ты рано или поздно вернешься в исходную точку. А наличие или отсутствие третьего измерения, в которое может быть вложена твоя двумерная сфера, для тебя совершенно безразлично, т.к. это измерение для тебя принципиально недоступно по изложенным выше причинам.
На самом деле все можно упростить и просто взглянуть на поверхность нашей планеты. Поверхность Земли представляет собой как раз двумерную сферу: выйдя из одной точки и следуя в любом направлении, ты через определенное время вернешься в исходную точку - ты совершишь кругосветное путешествие, возможность которого и обусловливается тем, что поверхность Земли, будучи двумерной сферой, имеет конечный объем и при этом не имеет границ. Все то же самое и с нашей Вселенной с теми поправками, что она не двумерная, а трехмерная сфера, мы - трехмерные существа, привязанные к этой сфере, а совершить кругосветное путешествие во Вселенной невозможно по той причине, что она расширяется.
>>6902
Антисетипетух, спок.
Допустим, вокруг некоторой системы построена сфера Дайсона, улавливающая всю энергию звезды. Ну или какая-то более реалистическая мегаструктура. Разве она не должна разогреться до охуительной температуры и сгореть?
>>6995
Тут зависит на каком расстояние от звезды она находиться. Если взять за звезду Солнце, то на орбите Земли равновесная температура будет около 150 градус по Цельсию. И то, только на поверхности по направлению к Солнцу. Если брать рой дайсона, то там температура будет уже не более 50 градусов.
Если на орбите Марса, то температура уже ниже нуля.
Крупная сфера дайсона будет неизбежно отражать излучение на звезду, нарушая ее равновесие, что в итоге приведет к снижение светимости звезды - звезда раздуется и будет меньше излучать и меньше греть.
Тут зависит на каком расстояние от звезды она находиться. Если взять за звезду Солнце, то на орбите Земли равновесная температура будет около 150 градус по Цельсию. И то, только на поверхности по направлению к Солнцу. Если брать рой дайсона, то там температура будет уже не более 50 градусов.
Если на орбите Марса, то температура уже ниже нуля.
Крупная сфера дайсона будет неизбежно отражать излучение на звезду, нарушая ее равновесие, что в итоге приведет к снижение светимости звезды - звезда раздуется и будет меньше излучать и меньше греть.
>>6526
Да не. Щас-то уже научились строить, в этот раз уёб получится быстрее. Вон, второй кюриосити аж вертолетом оснастили.
Да не. Щас-то уже научились строить, в этот раз уёб получится быстрее. Вон, второй кюриосити аж вертолетом оснастили.
>>6920
Но если из сферы потихоньку тянуть отросток до другой сферы, пока они не соединятся, тогда таракан сможет перебраться по отростку с одной сферы на другую. Если таракан внутри сферы, то трубочку протянуть. В общем аналогия хромает.
Если учесть, что вселенная расширяется с ускорением и у нас уже у самих есть некоторый горизонт событий, за которым никакая информация не сможет ни до нас долететь, ни от нас. Тогда получается по топологии изначальная сфера постепенно разделяется на множество несвязанных сфер, которые можно уже считать отдельными вселенными в принципе. А поскольку когда-то мы были в одной вселенной, тогда был возможен переход из одной в другую, пока все слишком не разлетелось. Т.е. принципиально переходу ничего не мешает, кроме времени.
Но если из сферы потихоньку тянуть отросток до другой сферы, пока они не соединятся, тогда таракан сможет перебраться по отростку с одной сферы на другую. Если таракан внутри сферы, то трубочку протянуть. В общем аналогия хромает.
Если учесть, что вселенная расширяется с ускорением и у нас уже у самих есть некоторый горизонт событий, за которым никакая информация не сможет ни до нас долететь, ни от нас. Тогда получается по топологии изначальная сфера постепенно разделяется на множество несвязанных сфер, которые можно уже считать отдельными вселенными в принципе. А поскольку когда-то мы были в одной вселенной, тогда был возможен переход из одной в другую, пока все слишком не разлетелось. Т.е. принципиально переходу ничего не мешает, кроме времени.
>>7102
Если в "отростке" достигается планковская плотность, да и этот отросток со временем испаряется, то никуда перебежать он не сможет.
Нельзя. Горизонт событий и горизонт частиц - условные понятия, которые определяют лишь границы доступной для непосредственных наблюдений части Вселенной. Физически никаких горизонтов во Вселенной не существует и ни на какие "несвязанные сферы" Вселенная не разделяется. Вселенная представляет собой единое пространство, которое можно покрыть непрерывной координатной сеткой или мысленной сетью наблюдателей, каждый из которых видит соседей.
То, что находится за горизонтом, по сути своей то же самое, что и здесь - и там и тут действуют одни и те же законы физики. Кроме того, улетев от Земли на достаточное расстояние, ты через какое-то время окажешься за горизонтом частиц для наблюдателей с Земли, равно как и Земля - за твоим горизонтом частиц. Для каждого наблюдателя во Вселенной существует свой горизонт частиц (мой горизонт частиц отличается от твоего, т.к. мы находимся в разных точках пространства), что еще раз говорит об условности и нефизичности этого понятия.
У тебя проблема в том, что ты не можешь дать нормального определения понятию "вселенная" и поэтому называешь вселенными что ни попадя, что вселенными не является, а является частью одной Вселенной. О другой вселенной адекватно говорить лишь в случае другого, отдельного замкнутого пространства, которое может быть связано с нашим пространством через кротовую нору (которая, напомню, принципиально непроходима, поэтому путешествия между вселенными невозможны даже гипотетически), а может быть и не связано, т.к. кротовые норы в итоге испаряются.
>Но если из сферы потихоньку тянуть отросток до другой сферы, пока они не соединятся, тогда таракан сможет перебраться по отростку с одной сферы на другую
Если в "отростке" достигается планковская плотность, да и этот отросток со временем испаряется, то никуда перебежать он не сможет.
>Тогда получается по топологии изначальная сфера постепенно разделяется на множество несвязанных сфер, которые можно уже считать отдельными вселенными в принципе
Нельзя. Горизонт событий и горизонт частиц - условные понятия, которые определяют лишь границы доступной для непосредственных наблюдений части Вселенной. Физически никаких горизонтов во Вселенной не существует и ни на какие "несвязанные сферы" Вселенная не разделяется. Вселенная представляет собой единое пространство, которое можно покрыть непрерывной координатной сеткой или мысленной сетью наблюдателей, каждый из которых видит соседей.
То, что находится за горизонтом, по сути своей то же самое, что и здесь - и там и тут действуют одни и те же законы физики. Кроме того, улетев от Земли на достаточное расстояние, ты через какое-то время окажешься за горизонтом частиц для наблюдателей с Земли, равно как и Земля - за твоим горизонтом частиц. Для каждого наблюдателя во Вселенной существует свой горизонт частиц (мой горизонт частиц отличается от твоего, т.к. мы находимся в разных точках пространства), что еще раз говорит об условности и нефизичности этого понятия.
>Т.е. принципиально переходу ничего не мешает
У тебя проблема в том, что ты не можешь дать нормального определения понятию "вселенная" и поэтому называешь вселенными что ни попадя, что вселенными не является, а является частью одной Вселенной. О другой вселенной адекватно говорить лишь в случае другого, отдельного замкнутого пространства, которое может быть связано с нашим пространством через кротовую нору (которая, напомню, принципиально непроходима, поэтому путешествия между вселенными невозможны даже гипотетически), а может быть и не связано, т.к. кротовые норы в итоге испаряются.
>>7102
Если в "отростке" достигается планковская плотность, да и этот отросток со временем испаряется, то никуда перебежать он не сможет.
Нельзя. Горизонт событий и горизонт частиц - условные понятия, которые определяют лишь границы доступной для непосредственных наблюдений части Вселенной. Физически никаких горизонтов во Вселенной не существует и ни на какие "несвязанные сферы" Вселенная не разделяется. Вселенная представляет собой единое пространство, которое можно покрыть непрерывной координатной сеткой или мысленной сетью наблюдателей, каждый из которых видит соседей.
То, что находится за горизонтом, по сути своей то же самое, что и здесь - и там и тут действуют одни и те же законы физики. Кроме того, улетев от Земли на достаточное расстояние, ты через какое-то время окажешься за горизонтом частиц для наблюдателей с Земли, равно как и Земля - за твоим горизонтом частиц. Для каждого наблюдателя во Вселенной существует свой горизонт частиц (мой горизонт частиц отличается от твоего, т.к. мы находимся в разных точках пространства), что еще раз говорит об условности и нефизичности этого понятия.
У тебя проблема в том, что ты не можешь дать нормального определения понятию "вселенная" и поэтому называешь вселенными что ни попадя, что вселенными не является, а является частью одной Вселенной. О другой вселенной адекватно говорить лишь в случае другого, отдельного замкнутого пространства, которое может быть связано с нашим пространством через кротовую нору (которая, напомню, принципиально непроходима, поэтому путешествия между вселенными невозможны даже гипотетически), а может быть и не связано, т.к. кротовые норы в итоге испаряются.
>Но если из сферы потихоньку тянуть отросток до другой сферы, пока они не соединятся, тогда таракан сможет перебраться по отростку с одной сферы на другую
Если в "отростке" достигается планковская плотность, да и этот отросток со временем испаряется, то никуда перебежать он не сможет.
>Тогда получается по топологии изначальная сфера постепенно разделяется на множество несвязанных сфер, которые можно уже считать отдельными вселенными в принципе
Нельзя. Горизонт событий и горизонт частиц - условные понятия, которые определяют лишь границы доступной для непосредственных наблюдений части Вселенной. Физически никаких горизонтов во Вселенной не существует и ни на какие "несвязанные сферы" Вселенная не разделяется. Вселенная представляет собой единое пространство, которое можно покрыть непрерывной координатной сеткой или мысленной сетью наблюдателей, каждый из которых видит соседей.
То, что находится за горизонтом, по сути своей то же самое, что и здесь - и там и тут действуют одни и те же законы физики. Кроме того, улетев от Земли на достаточное расстояние, ты через какое-то время окажешься за горизонтом частиц для наблюдателей с Земли, равно как и Земля - за твоим горизонтом частиц. Для каждого наблюдателя во Вселенной существует свой горизонт частиц (мой горизонт частиц отличается от твоего, т.к. мы находимся в разных точках пространства), что еще раз говорит об условности и нефизичности этого понятия.
>Т.е. принципиально переходу ничего не мешает
У тебя проблема в том, что ты не можешь дать нормального определения понятию "вселенная" и поэтому называешь вселенными что ни попадя, что вселенными не является, а является частью одной Вселенной. О другой вселенной адекватно говорить лишь в случае другого, отдельного замкнутого пространства, которое может быть связано с нашим пространством через кротовую нору (которая, напомню, принципиально непроходима, поэтому путешествия между вселенными невозможны даже гипотетически), а может быть и не связано, т.к. кротовые норы в итоге испаряются.
>>7132
Ты слишком безапелляционно заявляешь. Мы не знаем какие там физические законы за нашим горизонтом наблюдений, т.к. оттуда уже не поступает никакой инормации, знаем лишь как оно было изначально по реликтовому излучению. Утверждать гипотетическую невозможность ещё более абсурдно, мы даже толком не знаем как наш кусок вселенной устроен, куда уж тут о всей вселенной, устроено замкнуто ли пространство или нет, сколько на самом деле измерений и т.д. А откуда ты взял, что нужна планковская плотность для перехода?
Ты слишком безапелляционно заявляешь. Мы не знаем какие там физические законы за нашим горизонтом наблюдений, т.к. оттуда уже не поступает никакой инормации, знаем лишь как оно было изначально по реликтовому излучению. Утверждать гипотетическую невозможность ещё более абсурдно, мы даже толком не знаем как наш кусок вселенной устроен, куда уж тут о всей вселенной, устроено замкнуто ли пространство или нет, сколько на самом деле измерений и т.д. А откуда ты взял, что нужна планковская плотность для перехода?
27 Кб, 422x296Что обозначает эта разница в цвете на таймлайне?
Вроде как небо становится более светлым. Почему возникает такой эффект?
Вроде как небо становится более светлым. Почему возникает такой эффект?
>>7169
Свет от Луны же. Надо избавляется от привычки при любом вопросе сразу на двач бежать писать, а хотя бы самому немного думать.
Свет от Луны же. Надо избавляется от привычки при любом вопросе сразу на двач бежать писать, а хотя бы самому немного думать.
Ведутся ли сейчас какие работы по ядерным ракетным двигателям?
Неужели Муск собирается летать на Марс на жидкотопливных пенисах, которые должны стартовать с НОО, выйти на орбиту Марса, сесть на него, взлететь и улететь с посадкой на Землю? Еще в свое время, для полета на Марс СССР с США проектировали неебические стардестроеры, которые должны собираться на орбите, что бы лишь воткнуть флажок. А тут один пенис на одноступенчатой ракете.
Неужели Муск собирается летать на Марс на жидкотопливных пенисах, которые должны стартовать с НОО, выйти на орбиту Марса, сесть на него, взлететь и улететь с посадкой на Землю? Еще в свое время, для полета на Марс СССР с США проектировали неебические стардестроеры, которые должны собираться на орбите, что бы лишь воткнуть флажок. А тут один пенис на одноступенчатой ракете.
>>7199
Чуть-чуть, НАСА работает по этой теме, написали ТЗ, выделили там сколько-то миллионов.
Да.
Нет.
Да.
Дозаправка по сути похожа на сборку на орбите, ты делаешь несколько пусков и каждый пуск добавляешь кораблю топливо и дельту. Просто когда ракеты одноразовые, можно только орбитальную сборку делать, а когда многоразовые - можно дозаправлять. К тому же, Маск рассчитывает на ИСРУ и на предварительное закидывание инфраструктуры на Марс беспилотными грузовыми Старшипами.
>Ведутся ли сейчас какие работы по ядерным ракетным двигателям?
Чуть-чуть, НАСА работает по этой теме, написали ТЗ, выделили там сколько-то миллионов.
>Неужели Муск собирается летать на Марс на жидкотопливных пенисах, которые должны стартовать с НОО
Да.
>выйти на орбиту Марса
Нет.
>сесть на него, взлететь и улететь с посадкой на Землю?
Да.
>стардестроеры, которые должны собираться на орбите
Дозаправка по сути похожа на сборку на орбите, ты делаешь несколько пусков и каждый пуск добавляешь кораблю топливо и дельту. Просто когда ракеты одноразовые, можно только орбитальную сборку делать, а когда многоразовые - можно дозаправлять. К тому же, Маск рассчитывает на ИСРУ и на предварительное закидывание инфраструктуры на Марс беспилотными грузовыми Старшипами.
А планируют ли запилить ускоритель частиц в космосе? Хотя бы на бумаге? Габаритами ты не ограничен, вакуум поддерживать никаких проблем нет.
Вон, гравитационный интерферометр вообще просто три зонда на расстоянии друг от друга (почему не четыре?), так и ускоритель, наверное, можно.
Вон, гравитационный интерферометр вообще просто три зонда на расстоянии друг от друга (почему не четыре?), так и ускоритель, наверное, можно.
>>7248
Все хорошо, но детектор ускорителя должен быть очень хорошо экранирован. У церн вообще детектора под сотней метров грунта находится, без учета атмосферы. Без этого даже тепловое ламповое Солнце засрет помехами полезный сигнал.
Все хорошо, но детектор ускорителя должен быть очень хорошо экранирован. У церн вообще детектора под сотней метров грунта находится, без учета атмосферы. Без этого даже тепловое ламповое Солнце засрет помехами полезный сигнал.
>>7252
Действительно, там же каждая частица на счету.
А на луне в реголите заглубившись? Хотя уже тоже знаю - дешевле на земле любого размера ускоритель построить.
Действительно, там же каждая частица на счету.
А на луне в реголите заглубившись? Хотя уже тоже знаю - дешевле на земле любого размера ускоритель построить.
>>7254
Луна внезапно хороший вариант, там можно аж до километра тоннели рыть, при тех же затратах, что на Земле.
Однако человечество не освоило даже орбиту Луны, а тут нужен полный цикл производства и инфраструктура на месте.
Луна внезапно хороший вариант, там можно аж до километра тоннели рыть, при тех же затратах, что на Земле.
Однако человечество не освоило даже орбиту Луны, а тут нужен полный цикл производства и инфраструктура на месте.
>>7148
Знаем исходя из того, что никаких необычных "краевых" эффектов не наблюдаем. Физика в 10 гигапарсеках отсюда такая же, как и здесь. Мы знаем это также исходя из наблюдаемой однородности и изотропии Вселенной. Также знаем это из теории космологической инфляции - то, что сейчас за горизонтом и та часть Вселенной, которую мы наблюдаем, имеют общее происхождение, они были раздуты из одной микроскопической области. Поэтому и свойства там такие же, как здесь, очевидно.
Гипотетическую невозможность чего?
Знаем на достаточно высоком уровне точности.
Замкнуто. Потому что если не замкнуто, то оно должно быть бесконечным, а как может родиться бесконечная вселенная - невозможно представить и, следовательно, описать теоретически. Как рождаются замкнутые вселенные мы в целом более или менее представляем и можем хоть как-то прикинуть.
Это известно еще со времен создания теории относительности. Наша Вселенная представляет собой многообразие размерностью 3+1.
Для перехода (вернее сказать, для соединения вселенных) нужна кротовая нора, а внутри нее планковская плотность. Соединяющие вселенные горловины - кротовые норы - образуются в процессе вечной инфляции. Но пройти из одной вселенной в другую нельзя именно потому, что в этой горловине планковская плотность.
>Мы не знаем какие там физические законы
Знаем исходя из того, что никаких необычных "краевых" эффектов не наблюдаем. Физика в 10 гигапарсеках отсюда такая же, как и здесь. Мы знаем это также исходя из наблюдаемой однородности и изотропии Вселенной. Также знаем это из теории космологической инфляции - то, что сейчас за горизонтом и та часть Вселенной, которую мы наблюдаем, имеют общее происхождение, они были раздуты из одной микроскопической области. Поэтому и свойства там такие же, как здесь, очевидно.
>Утверждать гипотетическую невозможность
Гипотетическую невозможность чего?
>мы даже толком не знаем как наш кусок вселенной устроен
Знаем на достаточно высоком уровне точности.
>замкнуто ли пространство или нет
Замкнуто. Потому что если не замкнуто, то оно должно быть бесконечным, а как может родиться бесконечная вселенная - невозможно представить и, следовательно, описать теоретически. Как рождаются замкнутые вселенные мы в целом более или менее представляем и можем хоть как-то прикинуть.
>сколько на самом деле измерений
Это известно еще со времен создания теории относительности. Наша Вселенная представляет собой многообразие размерностью 3+1.
>А откуда ты взял, что нужна планковская плотность для перехода?
Для перехода (вернее сказать, для соединения вселенных) нужна кротовая нора, а внутри нее планковская плотность. Соединяющие вселенные горловины - кротовые норы - образуются в процессе вечной инфляции. Но пройти из одной вселенной в другую нельзя именно потому, что в этой горловине планковская плотность.
>>7267
рыть на земле при Х затратах, рыть на луне при Х затратах, но луна находится в дохуя километрах от земли, чтоб туда улететь - надо Х+п затратить. п>0, значит затрат больше. Ой, что-то пошло не так? А?
рыть на земле при Х затратах, рыть на луне при Х затратах, но луна находится в дохуя километрах от земли, чтоб туда улететь - надо Х+п затратить. п>0, значит затрат больше. Ой, что-то пошло не так? А?
937 Кб, 1280x1456И всё же, какого хуя нету видео с Марса? Фотографии блять ебических размеров и разрешений есть. А видео даже в шакальном 3gp качестве нету. Ебаный ты в рот да на такие метражи фотографий можно фильмы в шакальном качестве всунуть!
Зог не дремлет ебать его в рот.
Зог не дремлет ебать его в рот.
>>7363
И ещё меня очень огорчает то, что я не могу понять 4хмерное пространство.
а ещё ебаные прямоходящие приматы с которыми приходится сосуществовать на этой планетке
не то чтобы я такое ЧСВ говно, но приоритеты 90% мартышек меня печалят.
И ещё меня очень огорчает то, что я не могу понять 4хмерное пространство.
а ещё ебаные прямоходящие приматы с которыми приходится сосуществовать на этой планетке
не то чтобы я такое ЧСВ говно, но приоритеты 90% мартышек меня печалят.
>>7364
А его принципиально нельзя понять с наскоку, это нихуя не интуитивно, мясной мозг на такое попросту не расчитан.
Надо сидеть и дрочить эту тему, пока не научишься эмулировать. Я примерно вижу простые формы, но в основном это благодаря математике.
>И ещё меня очень огорчает то, что я не могу понять 4хмерное пространство.
А его принципиально нельзя понять с наскоку, это нихуя не интуитивно, мясной мозг на такое попросту не расчитан.
Надо сидеть и дрочить эту тему, пока не научишься эмулировать. Я примерно вижу простые формы, но в основном это благодаря математике.
303 Кб, 850x302>>7378
Потому что все фотки двухмерные. На них можно изображать трехмерные объекты в виде проекции. И точно так же эти трехмерные объекты могут быть проекцией четырехмерных.
>4х просранства даж шакальных фоток нет
Потому что все фотки двухмерные. На них можно изображать трехмерные объекты в виде проекции. И точно так же эти трехмерные объекты могут быть проекцией четырехмерных.
>>7380
анон, это двухмерная фотка трёхмерной проекции. Это как КУБ, спроэцировать на плоскость (КВАДРАТ), а потом сфотографировать с торца - ПРЯМАЯ
анон, это двухмерная фотка трёхмерной проекции. Это как КУБ, спроэцировать на плоскость (КВАДРАТ), а потом сфотографировать с торца - ПРЯМАЯ
>>7383
я о чём и говорю, всякие хокинг и торны пиздят - я постиг 4х измерение... залупу ону постигли и бюджет попилили, не спорю, они и хорошее(но не особо нам нужное)открыли, но нам это нахуй не впёрнулось. Кип торн так ваще еблан, гнать его в его же кротовью нору. Отрицательная масса, блядь, совсем долбоёб
я о чём и говорю, всякие хокинг и торны пиздят - я постиг 4х измерение... залупу ону постигли и бюджет попилили, не спорю, они и хорошее(но не особо нам нужное)открыли, но нам это нахуй не впёрнулось. Кип торн так ваще еблан, гнать его в его же кротовью нору. Отрицательная масса, блядь, совсем долбоёб
3,4 Мб, mp4,480x480, 0:26
Какие последствия для земли, жизни на земле могут наступить при теоритичесом возникновении на поверхности земли у уровня моря/на высоте 1 метр, на высоте 100 метров, 100 километров без орбитальной скорости, одного кубического сантиметра вещества плотностью как в ядре нейтронной звезды?
>>7391
То же самое что и при подрыве шестикилотонной бомбы на тех же позициях. В 2-3 раза мощнее пикрила.
То же самое что и при подрыве шестикилотонной бомбы на тех же позициях. В 2-3 раза мощнее пикрила.
>>7393
Разве так мало?1куб см Это ж массы как гора эверест, моя фантазия рисовала страшную хуйню, что у поверхности этот куб соберет массу земли и станет чуть больше метра в диаметре
Разве так мало?1куб см Это ж массы как гора эверест, моя фантазия рисовала страшную хуйню, что у поверхности этот куб соберет массу земли и станет чуть больше метра в диаметре
>>7395
Он ничего не станет собирать. Куб нейтронного вещества держался бы только находясь непосредственно в нейтронной звезде. Оказавшись на "свободе" он моментально распидорашивается и потом еще весело нагревает окружение распадающимися нейтронами.
>у поверхности этот куб соберет массу земли
Он ничего не станет собирать. Куб нейтронного вещества держался бы только находясь непосредственно в нейтронной звезде. Оказавшись на "свободе" он моментально распидорашивается и потом еще весело нагревает окружение распадающимися нейтронами.
>>7396
А собсно почему распидорашивает? У нейтрона нет электро заряда, почему эту массу суждено распидорасить?
А собсно почему распидорашивает? У нейтрона нет электро заряда, почему эту массу суждено распидорасить?
>>7397
Принцип исключения Паули.
По той же причине по которой распидорашиваются изотопы с большим числом нейтронов.
>А собсно почему распидорашивает?
Принцип исключения Паули.
> У нейтрона нет электро заряда, почему эту массу суждено распидорасить?
По той же причине по которой распидорашиваются изотопы с большим числом нейтронов.
>>7398
А там жужжание в такой разреженной слышно было бы?
Скажем, вышел ты, над тобой вертолет этот висит, снимаешь шлем, выдыхаешь чтоб выровнять давление и слушаешь. Тебя через 10 секунд затаскивают в шлюз и откачивают, ты слышал что-нибудь?
А там жужжание в такой разреженной слышно было бы?
Скажем, вышел ты, над тобой вертолет этот висит, снимаешь шлем, выдыхаешь чтоб выровнять давление и слушаешь. Тебя через 10 секунд затаскивают в шлюз и откачивают, ты слышал что-нибудь?
Биба
>>7409
Это авторское виденье, для большего погружени. Вот тебе кьриосити
https://youtube.com/watch?v=Esj5juUzhpU&t
Это авторское виденье, для большего погружени. Вот тебе кьриосити
https://youtube.com/watch?v=Esj5juUzhpU&t
Есть ли сейчас у кого проекты межорбитального буксира аналогичный российскому мертворожденному ТЭМ?
Неужели у Старшипов будут применяться одни и те же абляционные плитки сначала для входа в атмосферу Марса, а потом уже для входа в атмосферу Земли? Я бы так зассал летать
>>7211
Что за проект?
Неужели у Старшипов будут применяться одни и те же абляционные плитки сначала для входа в атмосферу Марса, а потом уже для входа в атмосферу Земли? Я бы так зассал летать
>>7211
>Чуть-чуть, НАСА работает по этой теме, написали ТЗ, выделили там сколько-то миллионов.
Что за проект?
>>7427
Я не припомню.
Они не абляционные, они как у шаттла, многоразовые.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50188.0
>Есть ли сейчас у кого проекты межорбитального буксира аналогичный российскому мертворожденному ТЭМ?
Я не припомню.
>Неужели у Старшипов будут применяться одни и те же абляционные плитки
Они не абляционные, они как у шаттла, многоразовые.
>Что за проект?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50188.0
А не придумали ли вместо скафандра с бесполезно болтающимися ногами сделать капсулу чтоб там другие конечности управляемые торчали, да, по габаритам чуть побольше, но и пользы больше. Типа такой миниатюрный космический корабль утыканный хваталками.
53 Кб, 648x636>>7520
Основная причина - станция не точилась под манипуляторы как основное средство.
Изначально её проектировали под ВКД для строительства станции (монтаж всякой залупы и т.д.), и планировали что они будут происходить примерно каждые 2 недели. Это было под большим вопросом - многие сомневались что возможно обеспечить выходы так часто, особенно с учётом сложности всей связки шаттла и станции. Но получилось, и это стало неслабым достижением. Робототехника к тому времени не так сильно была развита.
А потом постепенно с эксплуатацией, и особенно когда на станцию притащили SPDM/Dextre, стало понятно что телеуправляемые роботы прекрасно заменяют ВКД. Потому что обезьянки в скафандрах и так теряют своё основное преимущество (ловкость), ВКД дорогущие пиздец, очень опасные (был случай когда космонавт просто отказался чинить хуйнюнейм, будучи подвешенным ногами на площадке канадарма, посчитав что риск слишком велик), подготовка к ним долгая, занимают время ценных обезьянок и т.п. Роботами, в отличие от них, можно управлять круглые сутки в три смены, хоть со станции, хоть с земли, и делать они могут абсолютно всё, включая супер мелкие и нюансовые операции, без риска.
Проблема в том, что изначально станция под них попросту не точилась, в отличие от космонавтов (для которых есть поручни и т.п., все процедуры выхода заранее хорошо продуманы), поэтому они не могут делать 100% операций. Например застряла как-то раз мобильная тележка на ферме, и её пришлось вызволять через ВКД. Также к многим узлам рука просто не может подлезть, или нет креплений для инструмента где-то. Скорее всего, на более продвинутых станциях, если таковые будут, изначально будут предусматривать работу манипуляторами.
Основная причина - станция не точилась под манипуляторы как основное средство.
Изначально её проектировали под ВКД для строительства станции (монтаж всякой залупы и т.д.), и планировали что они будут происходить примерно каждые 2 недели. Это было под большим вопросом - многие сомневались что возможно обеспечить выходы так часто, особенно с учётом сложности всей связки шаттла и станции. Но получилось, и это стало неслабым достижением. Робототехника к тому времени не так сильно была развита.
А потом постепенно с эксплуатацией, и особенно когда на станцию притащили SPDM/Dextre, стало понятно что телеуправляемые роботы прекрасно заменяют ВКД. Потому что обезьянки в скафандрах и так теряют своё основное преимущество (ловкость), ВКД дорогущие пиздец, очень опасные (был случай когда космонавт просто отказался чинить хуйнюнейм, будучи подвешенным ногами на площадке канадарма, посчитав что риск слишком велик), подготовка к ним долгая, занимают время ценных обезьянок и т.п. Роботами, в отличие от них, можно управлять круглые сутки в три смены, хоть со станции, хоть с земли, и делать они могут абсолютно всё, включая супер мелкие и нюансовые операции, без риска.
Проблема в том, что изначально станция под них попросту не точилась, в отличие от космонавтов (для которых есть поручни и т.п., все процедуры выхода заранее хорошо продуманы), поэтому они не могут делать 100% операций. Например застряла как-то раз мобильная тележка на ферме, и её пришлось вызволять через ВКД. Также к многим узлам рука просто не может подлезть, или нет креплений для инструмента где-то. Скорее всего, на более продвинутых станциях, если таковые будут, изначально будут предусматривать работу манипуляторами.
>>7522
Круть, спасибо.
Круть, спасибо.
386 Кб, 2795x1100>>7548
Да, с большой долей вероятности можно утверждать что ты не являешься хорошим средством для нарезания, т.к. люди не обладают заострёнными/заточенными поверхностями помимо зубов, которые ограничены в размерах и твердости.
Скорее всего случайно выбранный стальной нож окажется менее тупым чем твое тело.
Да, с большой долей вероятности можно утверждать что ты не являешься хорошим средством для нарезания, т.к. люди не обладают заострёнными/заточенными поверхностями помимо зубов, которые ограничены в размерах и твердости.
Скорее всего случайно выбранный стальной нож окажется менее тупым чем твое тело.
Что можно придумать мирку, если он, например, не содержит металлов? Есть например кальций, калий, мгний, марганец, натрий, железо да и в принципе всё?
А если это мирок перепадов высот лютейших? Например, есть река шириной в километр-другой, речная долина кило на 10-100 в ширину и течёт она в ущелье с почти вертикальными стенами из камня высотой минимум в километр над уровнем реки, и вся планет испещрена такими вот реками и такими вот скалами?
А если планета-лес, ну то есть рили, вся планета кроме морей/озёр/болот и их берегов, покрыта лесом. Климат более менее равномерный, наклона планеты нет, так что смены сезонов нет, лето - это когда планета-лес близко к солнцу, а зима - когда далеко. Степей нет, пустынь нет, горы есть, но они не высокие и тоже покрытые лесом. Что ожидать от такого мирка?
А ещё вопрос вашего мнения по таким миркам:
1) Обитаемый Как-Плутон вместо Как-Луны на орбите Как-Земли. Перспективы жизни на таком мирке?
2) Мирок, где жизнь находится во льдах, т.е. под коркой льда, где светло (биолюминисцентные грибы или вообще вся жизнь и химо-/термо-/электро-люминисцентные кристаллы/породы) и относительно тепло (достаточно, чтобы жить и чтобы росли мхи и грибы, но не достаточно, чтобы льды таяли)
3) Мирок на безатмосферной планете или даже на астероиде
4) Мирок угнетающего вида, где небо всегда выглядит как сырок песок с пляжа в пасмурный день - серо-коричнево-жёлтый. Поверхность - такая же.
5) Мирок-луна, вращающийся вокруг мирка-планеты (возможно, там несколько мирков-лун), а этот мирок планета постепенно набирал атмосферу и стал чем-то вроде Сатурна, обняв и поглотив своей атмосферой все свои мирки-луны, но мирки-луны продолжают вращаться вокруг мирка-планеты. То есть для внешнего наблюдателя, это будет мирок-луна, вращающийся под поверхностью газового гиганта вокруг ядра газового гиганта
6) Мирок на орбите чёрной дыры
А если это мирок перепадов высот лютейших? Например, есть река шириной в километр-другой, речная долина кило на 10-100 в ширину и течёт она в ущелье с почти вертикальными стенами из камня высотой минимум в километр над уровнем реки, и вся планет испещрена такими вот реками и такими вот скалами?
А если планета-лес, ну то есть рили, вся планета кроме морей/озёр/болот и их берегов, покрыта лесом. Климат более менее равномерный, наклона планеты нет, так что смены сезонов нет, лето - это когда планета-лес близко к солнцу, а зима - когда далеко. Степей нет, пустынь нет, горы есть, но они не высокие и тоже покрытые лесом. Что ожидать от такого мирка?
А ещё вопрос вашего мнения по таким миркам:
1) Обитаемый Как-Плутон вместо Как-Луны на орбите Как-Земли. Перспективы жизни на таком мирке?
2) Мирок, где жизнь находится во льдах, т.е. под коркой льда, где светло (биолюминисцентные грибы или вообще вся жизнь и химо-/термо-/электро-люминисцентные кристаллы/породы) и относительно тепло (достаточно, чтобы жить и чтобы росли мхи и грибы, но не достаточно, чтобы льды таяли)
3) Мирок на безатмосферной планете или даже на астероиде
4) Мирок угнетающего вида, где небо всегда выглядит как сырок песок с пляжа в пасмурный день - серо-коричнево-жёлтый. Поверхность - такая же.
5) Мирок-луна, вращающийся вокруг мирка-планеты (возможно, там несколько мирков-лун), а этот мирок планета постепенно набирал атмосферу и стал чем-то вроде Сатурна, обняв и поглотив своей атмосферой все свои мирки-луны, но мирки-луны продолжают вращаться вокруг мирка-планеты. То есть для внешнего наблюдателя, это будет мирок-луна, вращающийся под поверхностью газового гиганта вокруг ядра газового гиганта
6) Мирок на орбите чёрной дыры
>>7669
Если на планете типа земной(масса порядка земной) в зоне обитаемости мало тяжелых элементов, то такая планета будет иметь плотную атмосферу и покрыта сильно кислыми бездонными океанами. Лайт-версия Венеры только без большой температуры. Или ее можно будет назвать теплым микро Нептуном.
1) Быстро испариться за миллион лет.
2) Тут зависит от источника энергии, который организмы могут усваивать. На хемосинтезе далеко не уедешь в плане развития экосистемы.
3) Кусок унылого радиоактивного камня
4) Унылая хуита уровня дна океана.
5) Сомнительное формирование. Впрочем землеподобный мир может быть спутником аланеты гиганта. И так мир более пригоден для жизни чем Земля.
6) Тут зависит от массы ЧД, что рядом с ней и на какой орбите. Сомнительный вариант. Тут либо ЧД хуячит рентгеном при аккреции, либо ЧД просто тяготеющий объект и ничего не светит, тогда на планете будут очень темно и холодно.
Экзотический вариант когда вокруг планета вращается ЧД лунной массы и ее испарение является источником энергии. Но такой мир протянет не более миллиона лет.
Если на планете типа земной(масса порядка земной) в зоне обитаемости мало тяжелых элементов, то такая планета будет иметь плотную атмосферу и покрыта сильно кислыми бездонными океанами. Лайт-версия Венеры только без большой температуры. Или ее можно будет назвать теплым микро Нептуном.
1) Быстро испариться за миллион лет.
2) Тут зависит от источника энергии, который организмы могут усваивать. На хемосинтезе далеко не уедешь в плане развития экосистемы.
3) Кусок унылого радиоактивного камня
4) Унылая хуита уровня дна океана.
5) Сомнительное формирование. Впрочем землеподобный мир может быть спутником аланеты гиганта. И так мир более пригоден для жизни чем Земля.
6) Тут зависит от массы ЧД, что рядом с ней и на какой орбите. Сомнительный вариант. Тут либо ЧД хуячит рентгеном при аккреции, либо ЧД просто тяготеющий объект и ничего не светит, тогда на планете будут очень темно и холодно.
Экзотический вариант когда вокруг планета вращается ЧД лунной массы и ее испарение является источником энергии. Но такой мир протянет не более миллиона лет.
>>7696
Почему? Какая взаимосвязь между тяжёлыми элементами и плотной атмосферой?
>Если на планете типа земной(масса порядка земной) в зоне обитаемости мало тяжелых элементов, то такая планета будет иметь плотную атмосферу и покрыта сильно кислыми бездонными океанами. Лайт-версия Венеры только без большой температуры. Или ее можно будет назвать теплым микро Нептуном.
Почему? Какая взаимосвязь между тяжёлыми элементами и плотной атмосферой?
>>7703
Тяжелые элементы(начиная от натрия) обеспечивают основную массу для планеты. Планету тяжело без них собрать. Легкие элементы склонны образовывать летучие или жидкие соединения, которые собственно и образовывают атмосферу при температурах как на земле. Если много легких элементов, то и атмосфера соответствующая будет.
Вон Титан как пример недопланеты состоящий преимущественно из легких элементов.
Тяжелые элементы(начиная от натрия) обеспечивают основную массу для планеты. Планету тяжело без них собрать. Легкие элементы склонны образовывать летучие или жидкие соединения, которые собственно и образовывают атмосферу при температурах как на земле. Если много легких элементов, то и атмосфера соответствующая будет.
Вон Титан как пример недопланеты состоящий преимущественно из легких элементов.
>>7705
А если неметаллы там есть вплоть до астата и радона, но вот металлов там раз два и обчёлся? Не больше в пересчёте отдельных элементов, чем есть в теле человека, животных или растений. А основная масса планеты состоит из какого-нибудь селена, брома, кремния и серы; если сера и кремний не самые тяжёлые, то селен и бром уже массивные элементы. Мне кажется, что вполне можно набрать земную массу на малометаллической планете, просто планета тогда будет шире.
А если неметаллы там есть вплоть до астата и радона, но вот металлов там раз два и обчёлся? Не больше в пересчёте отдельных элементов, чем есть в теле человека, животных или растений. А основная масса планеты состоит из какого-нибудь селена, брома, кремния и серы; если сера и кремний не самые тяжёлые, то селен и бром уже массивные элементы. Мне кажется, что вполне можно набрать земную массу на малометаллической планете, просто планета тогда будет шире.
>>7669
Я не спец, но уверен что такая Луна 100% будет тормозиться атмосферой пока не упадет/сгорит.
>5) Мирок-луна, вращающийся вокруг мирка-планеты (возможно, там несколько мирков-лун), а этот мирок планета постепенно набирал атмосферу и стал чем-то вроде Сатурна, обняв и поглотив своей атмосферой все свои мирки-луны, но мирки-луны продолжают вращаться вокруг мирка-планеты. То есть для внешнего наблюдателя, это будет мирок-луна, вращающийся под поверхностью газового гиганта вокруг ядра газового гиганта
Я не спец, но уверен что такая Луна 100% будет тормозиться атмосферой пока не упадет/сгорит.
Возможно ли подсветить неосвещенную сонцем часть планеты для фотографирования из космического аппарата при помощи ядерного взрыва рядом с планетой
Есть список частников, которые тоже пытаются в космос? Или частники, которые хотят на Марс лететь?
>>7770
При наборе массы за счёт атмосферы луна рано или поздно будет разорвана в кольцо когда условия будут схожими с пределом рошана
> Я не спец, но уверен что такая Луна 100% будет тормозиться атмосферой пока не упадет/сгорит.
При наборе массы за счёт атмосферы луна рано или поздно будет разорвана в кольцо когда условия будут схожими с пределом рошана
>>7852
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_частных_компаний_космической_отрасли
Я в глаза долблюсь или на Марс только СпейсХ хотят? Другие даже тяжелых ракет не делают.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_частных_компаний_космической_отрасли
Я в глаза долблюсь или на Марс только СпейсХ хотят? Другие даже тяжелых ракет не делают.
1,5 Мб, 2544x1431>>7854
Всё верно. Остальные пока даже Falcon 9 склонировать не могут, хотя казалось бы -- вот он, почти готовый рецепт.
Всё верно. Остальные пока даже Falcon 9 склонировать не могут, хотя казалось бы -- вот он, почти готовый рецепт.
>>7860
Не понял.
Есть полные чертежи и всё остальное, чтобы просто скопировать/самому сделать Фалкон 9?
Или только картинка размеров? Как они помогут сделать ракету, если вся её фишка в начинке и ПО?
Не понял.
Есть полные чертежи и всё остальное, чтобы просто скопировать/самому сделать Фалкон 9?
Или только картинка размеров? Как они помогут сделать ракету, если вся её фишка в начинке и ПО?
55 Кб, 200x475Так, хуи ученые, поясните.
Если Хаббл видит звезду на расстоянии 100 млн световых лет, значит ли это, что там прошло уже это время и на самом деле звезда уже сдулась. А вместо нее плавает в космосе коричневый катях?
Если Хаббл видит звезду на расстоянии 100 млн световых лет, значит ли это, что там прошло уже это время и на самом деле звезда уже сдулась. А вместо нее плавает в космосе коричневый катях?
>>7907
Ну очевидно, сколько свет оттуда летел, столько там времени прошло.
Если звезда очень большая или очень старая, то может значить.
Не коричневый, а чёрный или белый, в зависимости от изначальной массы звезды.
>Если Хаббл видит звезду на расстоянии 100 млн световых лет, значит ли это, что там прошло уже это время
Ну очевидно, сколько свет оттуда летел, столько там времени прошло.
>на самом деле звезда уже сдулась.
Если звезда очень большая или очень старая, то может значить.
>вместо нее плавает в космосе коричневый катях?
Не коричневый, а чёрный или белый, в зависимости от изначальной массы звезды.
>>7907
Нет, не прошло, то что мы видим и есть "сейчас", нет никакого смысла думать о том что там в будущем случится.
Нет, не прошло, то что мы видим и есть "сейчас", нет никакого смысла думать о том что там в будущем случится.
>>7916
Ответишь за свои слова, если я сейчас метнусь альбукеркой туда и сделаю фотку, что там все по другому?
>Нет, не прошло
Ответишь за свои слова, если я сейчас метнусь альбукеркой туда и сделаю фотку, что там все по другому?
>>7907
Это время уже прошло, да, но судьба звезды зависит от ее класса. Если это маломассивная звезда, то с ней ничего за это время не случилось и она никуда не делась, т.к. звезды небольших масс живут миллиарды лет и 100 млн лет для таких звезд ничего не значат. А вот если это массивная звезда, то она уже точно погибла, скорее всего взорвалась как сверхновая, породив нейтронную звезду или черную дыру (хотя чд может появиться и без сверхновой, в результате прямого коллапса).
>Если Хаббл видит звезду на расстоянии 100 млн световых лет, значит ли это, что там прошло уже это время и на самом деле звезда уже сдулась
Это время уже прошло, да, но судьба звезды зависит от ее класса. Если это маломассивная звезда, то с ней ничего за это время не случилось и она никуда не делась, т.к. звезды небольших масс живут миллиарды лет и 100 млн лет для таких звезд ничего не значат. А вот если это массивная звезда, то она уже точно погибла, скорее всего взорвалась как сверхновая, породив нейтронную звезду или черную дыру (хотя чд может появиться и без сверхновой, в результате прямого коллапса).
133 Кб, 1076x534>>7918
Вот пруф. Слева - что видим, справа - как на самом деле
Вот пруф. Слева - что видим, справа - как на самом деле
Аноны, а это правда, что мы построили науку и предположения о космосе на основании человекоцентрических понятий? То есть, может ли так быть, что на самом деле мы находимся внутри какого-нибудь атома в зубе чудища? И думаем при этом что мы пиздец какие большие и космос какой огромный.
>>7935
Нет, меньше.
Нет, меньше.
>>7953
Колонизируют /po
Колонизируют /po
>>4838
нет
нет
>>7969 (Del)
Нет. В зависимости от места происхождения всегда будет минимальная скорость.
Нет. В зависимости от места происхождения всегда будет минимальная скорость.
>>7969 (Del)
Нет, прямо с орбиты невозможно с планетой столкнуться со скоростью меньше второй космической (11 км/с для Земли), это тупо вклад притяжения планеты. Есть варианты выйти на очень высокую орбиту и постепенно снизиться до низкой орбиты и столкнуться всего лишь на ~8 км/с, а не на 11+, но это займёт сотни и тысячи лет.
Жизни хана, конечно, даже если магическим образом уменьшить скорость астероида до 0. Астероид размером с пол-Луны легко продавил бы кору и выдавил мантию в стороны, что привело бы к выдавливанию мантии наружу по всей остальной планете. Это как миллион Йеллоустоунов одновременно. Может, бактерии какие-нибудь выжили бы, но зверям и многоклеточным растениям несомненно пизда.
Нет, прямо с орбиты невозможно с планетой столкнуться со скоростью меньше второй космической (11 км/с для Земли), это тупо вклад притяжения планеты. Есть варианты выйти на очень высокую орбиту и постепенно снизиться до низкой орбиты и столкнуться всего лишь на ~8 км/с, а не на 11+, но это займёт сотни и тысячи лет.
Жизни хана, конечно, даже если магическим образом уменьшить скорость астероида до 0. Астероид размером с пол-Луны легко продавил бы кору и выдавил мантию в стороны, что привело бы к выдавливанию мантии наружу по всей остальной планете. Это как миллион Йеллоустоунов одновременно. Может, бактерии какие-нибудь выжили бы, но зверям и многоклеточным растениям несомненно пизда.
>>7935
Через миллиард лет картина видимой части Вселенной никак не изменится, будет видно все то же самое. А вот через десятки и сотни миллиардов лет галактик будет видно меньше (видеть там, скорее всего, будет некому, но это уже другой вопрос).
Через миллиард лет картина видимой части Вселенной никак не изменится, будет видно все то же самое. А вот через десятки и сотни миллиардов лет галактик будет видно меньше (видеть там, скорее всего, будет некому, но это уже другой вопрос).
1,2 Мб, 954x660У меня тупой вопрос.
Почему кислород третий по распространенности элемент? Почему после водорода и гелия такой промежуток, по идее разве не нагенерировалось бы еще куча лития, бериллия, и так далее?
Почему кислород третий по распространенности элемент? Почему после водорода и гелия такой промежуток, по идее разве не нагенерировалось бы еще куча лития, бериллия, и так далее?
478 Кб, 2560x1530>>7987
Потому что:
1) ядро кислорода-16 люто стабильно.
2) Он получается прямо из 4 ядер гелия-4.
Некоторое количество лития и т.д. нагенерировалось, всё правильно. Просто эти элементы дальше либо превращаются в углерод, либо распадаются обратно, т.к. энергия связи на нуклон у них сильно меньше, чем у гелия, углерода и кислорода, и это превращение энергетически выгодно. Сами кислород и углерод при этом превращаются в более тяжелые элементы гораздо неохотнее и накапливаются в звёздах в гораздо большем количестве.
Углерод и кислород генерируются через https://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process в массивных звёздах напрямую из гелия, при этом процесс чаще заканчивается именно на кислороде — дальнейшие реакции синтеза в неон, магний, и т.д. требуют уже сильно более высоких плотностей и температур.
Потому что:
1) ядро кислорода-16 люто стабильно.
2) Он получается прямо из 4 ядер гелия-4.
Некоторое количество лития и т.д. нагенерировалось, всё правильно. Просто эти элементы дальше либо превращаются в углерод, либо распадаются обратно, т.к. энергия связи на нуклон у них сильно меньше, чем у гелия, углерода и кислорода, и это превращение энергетически выгодно. Сами кислород и углерод при этом превращаются в более тяжелые элементы гораздо неохотнее и накапливаются в звёздах в гораздо большем количестве.
Углерод и кислород генерируются через https://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process в массивных звёздах напрямую из гелия, при этом процесс чаще заканчивается именно на кислороде — дальнейшие реакции синтеза в неон, магний, и т.д. требуют уже сильно более высоких плотностей и температур.
>>7989
Спасибо.
Спасибо.
>>4732 (OP)
Планета Юггот, которая вращается перпендикулярно эклиптике где--то за Нептуном, не была обнаружена из-за очень низкого альбедо?
Планета Юггот, которая вращается перпендикулярно эклиптике где--то за Нептуном, не была обнаружена из-за очень низкого альбедо?
>>№707999
>>№707999
>>№707999
Перекот
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.