Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>760386 (OP)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>760386 (OP)
>>5024 (OP)
А если таки построить косминческий лифт на земляшке, Луна не будет мешаться приливами-отливами? Противовес закрутит как-нибудь или вообще с орбиты сведет намотав лифт на земляшку?
А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался или еще как, потому что не крутится, или вообще никак?
А если таки построить косминческий лифт на земляшке, Луна не будет мешаться приливами-отливами? Противовес закрутит как-нибудь или вообще с орбиты сведет намотав лифт на земляшку?
А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался или еще как, потому что не крутится, или вообще никак?
>>5029
С хуя ль не крутится? На орбите любое тело не зависнет, а будет крутиться вокруг. Даже на Луне. В том числе и лифт
>А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался или еще как, потому что не крутится, или вообще никак?
С хуя ль не крутится? На орбите любое тело не зависнет, а будет крутиться вокруг. Даже на Луне. В том числе и лифт
2,8 Мб, 1920x1080Тупой вопрос 1: что такое "пространство"?
Какие у него критерии? Какие характеристики?
Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Тупой вопрос 2: откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши? Может ли быть, что при формировании СС одна или несколько планет-сирот пролетали мимо и встроились в общую систему или стали ядром (например, Сатурна) на этапе зарождения системы или много позже, просто удачно пристроившись, типа по этой причине возможно и выпадающего из правила Титиса-Безе Нептуна
Тупой вопрос 3: бывают ли чёрнодыротрясения и как их фиксировать? Ну, типа, есть землетрясения, %название_планетоида%трясения, бывают даже %название_звезды%трясения - это мы всё фиксировали. Даже на нейтронке, по-моему, такое наблюдалось. А что насчёт чёрных дыр? Во-первых, возможны ли такие явление на физическом теле ЧД? Во-вторых, так как наблюдать ЧД за горизонтом событий мы не можем, но трясения на самом теле ЧД может вызвать рябь на поверхности горизонта событий ЧД (как землятрясения на не море вызывают волны на поверхности), то как нам в теории пронаблюдать трясения и рябь на горизонте событий ЧД?
Какие у него критерии? Какие характеристики?
Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Тупой вопрос 2: откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши? Может ли быть, что при формировании СС одна или несколько планет-сирот пролетали мимо и встроились в общую систему или стали ядром (например, Сатурна) на этапе зарождения системы или много позже, просто удачно пристроившись, типа по этой причине возможно и выпадающего из правила Титиса-Безе Нептуна
Тупой вопрос 3: бывают ли чёрнодыротрясения и как их фиксировать? Ну, типа, есть землетрясения, %название_планетоида%трясения, бывают даже %название_звезды%трясения - это мы всё фиксировали. Даже на нейтронке, по-моему, такое наблюдалось. А что насчёт чёрных дыр? Во-первых, возможны ли такие явление на физическом теле ЧД? Во-вторых, так как наблюдать ЧД за горизонтом событий мы не можем, но трясения на самом теле ЧД может вызвать рябь на поверхности горизонта событий ЧД (как землятрясения на не море вызывают волны на поверхности), то как нам в теории пронаблюдать трясения и рябь на горизонте событий ЧД?
>>5050
Луна это буквально слово для обозначения планетоида, зависшего на орбите большей планеты и выполняющего роль спутника
Луна это буквально слово для обозначения планетоида, зависшего на орбите большей планеты и выполняющего роль спутника
Есть ли у Юпитера твёрдая поверхность? И можно ли будет до неё добраться живому человеку на сверхпрочном корабле?
>>5052
Да.
Нет.
Пока даже на грани научно обоснованных концептов нет.
>Есть ли у Юпитера твёрдая
Да.
>поверхность
Нет.
>И можно ли будет до неё добраться живому человеку на сверхпрочном корабле?
Пока даже на грани научно обоснованных концептов нет.
>>5053
А сколько километров от "поверхности" Юпитера до его ядра?
Почему еще никто не уничтожил _любую существующую планету_ "по приколу"?
А сколько километров от "поверхности" Юпитера до его ядра?
Почему еще никто не уничтожил _любую существующую планету_ "по приколу"?
>>5054
Неясно. Может это одно и то же, может через треть радиуса уже твердый металлический водород, модели разные.
Уничтожалка не отросла. Нет ни у кого оружия способное нести разрушение планетарного масштаба.
>А сколько километров от "поверхности" Юпитера до его ядра?
Неясно. Может это одно и то же, может через треть радиуса уже твердый металлический водород, модели разные.
>Почему еще никто не уничтожил _любую существующую планету_ "по приколу"?
Уничтожалка не отросла. Нет ни у кого оружия способное нести разрушение планетарного масштаба.
>>5057
Антиматерия лучше ядерки в десять тысяч раз, если по весу, а по цене очень дорого, мой юный разрушитель планет.
Антиматерия лучше ядерки в десять тысяч раз, если по весу, а по цене очень дорого, мой юный разрушитель планет.
>>5057
Есть. Все ЯО планеты может разве что немножко поменять ландшафт на мелком клочке.
Даже крупный астероид не распидорасит.
Ничего планете не сделает.
Да.
>>5060
Смотря как. Если распидорасить на клочки, то камни в земляшку въебутся что чревато выпилом многих форм жизни.
Если в газики, то может тоже какое климатическое влияние будет, облако заслоняющее солнце охлаждает землю? Облако газов въебывающееся в атмосферу зямли и создающее парниковый и нагревающее?
Неясно.
Ну и если в ноль, то ничего не будет.
>Ядерка же есть
Есть. Все ЯО планеты может разве что немножко поменять ландшафт на мелком клочке.
Даже крупный астероид не распидорасит.
>град
Ничего планете не сделает.
>Или это хуйня?
Да.
>>5060
Смотря как. Если распидорасить на клочки, то камни в земляшку въебутся что чревато выпилом многих форм жизни.
Если в газики, то может тоже какое климатическое влияние будет, облако заслоняющее солнце охлаждает землю? Облако газов въебывающееся в атмосферу зямли и создающее парниковый и нагревающее?
Неясно.
Ну и если в ноль, то ничего не будет.
>>5064
Распидорасить до состояние был шарик и нет шарика, только осколки. Куда они полетят? Какие будут последствия? Если на солнце, то наверно ничего, сгорит, это компост ебаный.
Распидорасить до состояние был шарик и нет шарика, только осколки. Куда они полетят? Какие будут последствия? Если на солнце, то наверно ничего, сгорит, это компост ебаный.
«Ник Поуп, который исследовал летающие тарелки для Министерства обороны, считает, что инопланетяне, которые внимательно следят за Землей, будут рассматривать эскалацию напряженности в отношениях России со своим соседом как «примитивное поведение»... и могут расценить это как причину не посещать нас или не вступать в контакт», – пишет издание.
Погодите это реально?
Погодите это реально?
>>5035
То, что можно измерить линейкой в милиметрах, сантиметрах, метрах, километрах и т.п.
Нету. Однако у него есть геометрия, которая эволюционирует под действием массы/энергии
Крайне маленькая вероятность такого события
Нет у ЧД никакого физического тела. ЧД - это не тело, а область пространство-времени
>>5067
Да к нам от них только гопники ебаные и прилетают, которые могут лишь зонды в жопу пихать, скот увечить да пиздить ресурсы со дна океана. Им похуй на нравственность и прочую хуету. А зондирование, в принципе, можно считать формой контакта. Так что на контакт они охотно выходят. Но не слишком выебываются, чтоб от галактических проверяющих органов пизды не отхватить
>что такое "пространство"?
То, что можно измерить линейкой в милиметрах, сантиметрах, метрах, километрах и т.п.
>Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Нету. Однако у него есть геометрия, которая эволюционирует под действием массы/энергии
>Может ли быть, что при формировании СС одна или несколько планет-сирот пролетали мимо и встроились в общую систему
Крайне маленькая вероятность такого события
>Во-первых, возможны ли такие явление на физическом теле ЧД?
Нет у ЧД никакого физического тела. ЧД - это не тело, а область пространство-времени
>>5067
Да к нам от них только гопники ебаные и прилетают, которые могут лишь зонды в жопу пихать, скот увечить да пиздить ресурсы со дна океана. Им похуй на нравственность и прочую хуету. А зондирование, в принципе, можно считать формой контакта. Так что на контакт они охотно выходят. Но не слишком выебываются, чтоб от галактических проверяющих органов пизды не отхватить
>что такое "пространство"?
>Какие у него критерии? Какие характеристики?
Абстракция, короче множество точек и функцией расстоянием между ними. Иногда добавляются дополнительные свойства вроде непрерывности и гладкости для функции расстояния.
>Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Нет, чтоб ввести вязкость нужно городить дополнительные абстракции и пространство перестанет быть пространством.
>откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши?
Элементный и изотопный состав атмосфер вполне в среднем один и тот же по всей солнечной системе.
Чтоб захватить планету бродягу нужно из нашей выбросить такое же или даже больше количество массы. На этапе формирования звездной системы, вещество из диска пытается любыми способами избавиться от лишнего момента импульса. Любое плотное вещество вне центра облака будет вышвыриваться, а мимо планета тем более.
>бывают ли чёрнодыротрясения и как их фиксировать?
Нет, хотя этим можно назвать дрожание горизонта ЧД. Иногда может дрожать ложный горизонт, на этапе коллапса или на этапе слияния.
>>5090
Почему не тело? Если ЧД это по сути вся материя дохлой звезды?
>ЧД - это не тело, а область пространство-времени
Почему не тело? Если ЧД это по сути вся материя дохлой звезды?
>>5129
ЧД делает ЧД не сама материя, а ее гравитация. А уже гравитации похуй на форму и вид материи.
При гравитационном коллапсе звезд в ЧД, гравирующая материя звезды падает в сингулярность, вот ее можно условно считать объектом. Но сингулярность скрыта горизонтом событий и никакими способами нельзя прощупать ее.
ЧД делает ЧД не сама материя, а ее гравитация. А уже гравитации похуй на форму и вид материи.
При гравитационном коллапсе звезд в ЧД, гравирующая материя звезды падает в сингулярность, вот ее можно условно считать объектом. Но сингулярность скрыта горизонтом событий и никакими способами нельзя прощупать ее.
>>765125 →
Облако светится какбе.
Ну либо там действительно такое пиздецкое доселе неведомое навуке облако которое фонит идеально согласно реликтовому фону.
Облако светится какбе.
Ну либо там действительно такое пиздецкое доселе неведомое навуке облако которое фонит идеально согласно реликтовому фону.
>>5141
А как мы можем быть уверены, что этот войд не простирается, условно говоря, до края Вселенной? Влйд же не бесконечен, за ним же есть звезды? почему же они тусклые? (если вообще есть)
Сколько там атомов (или частиц) на, условно говоря, кубический километр? и, (самое интересное), кких?
Есть ли тм черные дыры, пульсары, магнетроны, кошкодевушки в кораблях поколенй?
А как мы можем быть уверены, что этот войд не простирается, условно говоря, до края Вселенной? Влйд же не бесконечен, за ним же есть звезды? почему же они тусклые? (если вообще есть)
Сколько там атомов (или частиц) на, условно говоря, кубический километр? и, (самое интересное), кких?
Есть ли тм черные дыры, пульсары, магнетроны, кошкодевушки в кораблях поколенй?
>>5146
Именно так и выглядит, что простирается воид до космологического горизонта.
Именно так и выглядит, что простирается воид до космологического горизонта.
>>5146
Ты ещё про Великий аттрактор почитай.
Ты ещё про Великий аттрактор почитай.
>>764918 →
Это крошечное облачко в 500 световых годах от Солнца.
Это крошечное облачко в 500 световых годах от Солнца.
>>5024 (OP)
(c) https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологический_принцип
А не бесконечная ли тогда Вселенная?
Как места, условно ближе к "эпицентру" Большого взрыва, могут оказаться столь же однородными, как и условно "более отдаленные"?
>Уже непосредственно из космологического принципа следуют некоторые важные выводы относительно строения Вселенной. Например, Вселенная как целое не должна вращаться (поскольку ось вращения была бы выделенным направлением), у неё не должно быть центра и пространственной границы (иначе нарушалось бы условие однородности Вселенной).
(c) https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологический_принцип
А не бесконечная ли тогда Вселенная?
Как места, условно ближе к "эпицентру" Большого взрыва, могут оказаться столь же однородными, как и условно "более отдаленные"?
>>5129
Потому что там нет поверхности, нет вообще вещества в привычном смысле. При коллапсе в ЧД все сжимается в одну центральную область, где достигается, предположительно, планковская плотность. Никакие частицы при такой плотности существовать не могут. Да и само пространство-время там начинает пидарасить так, что все уравнения ОТО начинают плыть и давать абсурдные бесконечные ответы. Т.е. ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах.
>>5186
Безграничная, но не бесконечная.
Да нету, блядь, никакого "эпицентра" Большого взрыва. Ты как себе представляешь Большой взрыв вообще? Типа ёбнула большая бомба посреди пустого пространства и полетели в разные стороны галактики, как в убогих научпокерских анимациях? Пиздец дичь.
Большой взрыв - это вообще ни разу не взрыв, это самый неудачный и вводящий в заблуждение лохов ушастых типа тебя в истории науки термин. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Всей Вселенной, т.е. всего нашего четырехмерного пространства-времени, во всех его точках сразу. Вот представь себе, что спонтанно из нихуя (как квантовая флуктуация) появился микроскопический шарик. Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной. Теперь представь, что эта поверхность начинает экспоненциально расширяться, вся сразу, целиком, в каждой своей точке - шарик раздувается с бешеной скоростью. На космологическом языке это называется инфляционной стадией в эволюции вселенной. Это и есть то, что в космологии принято называть Большим взрывом.
Текущие наблюдательные данные говорят об однородности и изотропии Вселенной на космологических масштабах
>Почему не тело?
Потому что там нет поверхности, нет вообще вещества в привычном смысле. При коллапсе в ЧД все сжимается в одну центральную область, где достигается, предположительно, планковская плотность. Никакие частицы при такой плотности существовать не могут. Да и само пространство-время там начинает пидарасить так, что все уравнения ОТО начинают плыть и давать абсурдные бесконечные ответы. Т.е. ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах.
>>5186
>А не бесконечная ли тогда Вселенная?
Безграничная, но не бесконечная.
>Как места, условно ближе к "эпицентру" Большого взрыва
Да нету, блядь, никакого "эпицентра" Большого взрыва. Ты как себе представляешь Большой взрыв вообще? Типа ёбнула большая бомба посреди пустого пространства и полетели в разные стороны галактики, как в убогих научпокерских анимациях? Пиздец дичь.
Большой взрыв - это вообще ни разу не взрыв, это самый неудачный и вводящий в заблуждение лохов ушастых типа тебя в истории науки термин. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Всей Вселенной, т.е. всего нашего четырехмерного пространства-времени, во всех его точках сразу. Вот представь себе, что спонтанно из нихуя (как квантовая флуктуация) появился микроскопический шарик. Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной. Теперь представь, что эта поверхность начинает экспоненциально расширяться, вся сразу, целиком, в каждой своей точке - шарик раздувается с бешеной скоростью. На космологическом языке это называется инфляционной стадией в эволюции вселенной. Это и есть то, что в космологии принято называть Большим взрывом.
>могут оказаться столь же однородными, как и условно "более отдаленные"?
Текущие наблюдательные данные говорят об однородности и изотропии Вселенной на космологических масштабах
>>5129
Потому что там нет поверхности, нет вообще вещества в привычном смысле. При коллапсе в ЧД все сжимается в одну центральную область, где достигается, предположительно, планковская плотность. Никакие частицы при такой плотности существовать не могут. Да и само пространство-время там начинает пидарасить так, что все уравнения ОТО начинают плыть и давать абсурдные бесконечные ответы. Т.е. ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах.
>>5186
Безграничная, но не бесконечная.
Да нету, блядь, никакого "эпицентра" Большого взрыва. Ты как себе представляешь Большой взрыв вообще? Типа ёбнула большая бомба посреди пустого пространства и полетели в разные стороны галактики, как в убогих научпокерских анимациях? Пиздец дичь.
Большой взрыв - это вообще ни разу не взрыв, это самый неудачный и вводящий в заблуждение лохов ушастых типа тебя в истории науки термин. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Всей Вселенной, т.е. всего нашего четырехмерного пространства-времени, во всех его точках сразу. Вот представь себе, что спонтанно из нихуя (как квантовая флуктуация) появился микроскопический шарик. Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной. Теперь представь, что эта поверхность начинает экспоненциально расширяться, вся сразу, целиком, в каждой своей точке - шарик раздувается с бешеной скоростью. На космологическом языке это называется инфляционной стадией в эволюции вселенной. Это и есть то, что в космологии принято называть Большим взрывом.
Текущие наблюдательные данные говорят об однородности и изотропии Вселенной на космологических масштабах
>Почему не тело?
Потому что там нет поверхности, нет вообще вещества в привычном смысле. При коллапсе в ЧД все сжимается в одну центральную область, где достигается, предположительно, планковская плотность. Никакие частицы при такой плотности существовать не могут. Да и само пространство-время там начинает пидарасить так, что все уравнения ОТО начинают плыть и давать абсурдные бесконечные ответы. Т.е. ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах.
>>5186
>А не бесконечная ли тогда Вселенная?
Безграничная, но не бесконечная.
>Как места, условно ближе к "эпицентру" Большого взрыва
Да нету, блядь, никакого "эпицентра" Большого взрыва. Ты как себе представляешь Большой взрыв вообще? Типа ёбнула большая бомба посреди пустого пространства и полетели в разные стороны галактики, как в убогих научпокерских анимациях? Пиздец дичь.
Большой взрыв - это вообще ни разу не взрыв, это самый неудачный и вводящий в заблуждение лохов ушастых типа тебя в истории науки термин. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Всей Вселенной, т.е. всего нашего четырехмерного пространства-времени, во всех его точках сразу. Вот представь себе, что спонтанно из нихуя (как квантовая флуктуация) появился микроскопический шарик. Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной. Теперь представь, что эта поверхность начинает экспоненциально расширяться, вся сразу, целиком, в каждой своей точке - шарик раздувается с бешеной скоростью. На космологическом языке это называется инфляционной стадией в эволюции вселенной. Это и есть то, что в космологии принято называть Большим взрывом.
>могут оказаться столь же однородными, как и условно "более отдаленные"?
Текущие наблюдательные данные говорят об однородности и изотропии Вселенной на космологических масштабах
>>5188
Это как?
Какой она формы? типа шарик диаметром 13.8 миллиардов световых "попугаев, и одно попугайское крылышко" (с) Союзмультфильм?
>Безграничная, но не бесконечная.
Это как?
Какой она формы? типа шарик диаметром 13.8 миллиардов световых "попугаев, и одно попугайское крылышко" (с) Союзмультфильм?
>>5188
А что внутри шарика?
А что вокруг шарика?
А как она может быть двумерной если мы все 3D?
>Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной.
А что внутри шарика?
А что вокруг шарика?
А как она может быть двумерной если мы все 3D?
4 Кб, 270x120>>5193
очки протри :)
а внутри 2д поверхности - 3д.
Так же как внутри 2д резиновой тряпочки - 3д воздух воздушного шарика
>поверхность
очки протри :)
а внутри 2д поверхности - 3д.
Так же как внутри 2д резиновой тряпочки - 3д воздух воздушного шарика
Правда что Казахстан закрыл доступ россии к космодрому Байконур? Почему?
28 Кб, 1200x630Есть ли где-то таблицы или что-то типа того, где бы описывались последствия от столкновения с землей космических камней разного размера? Ну типа метеор 100 м это насколько опасно?
Заодно реквест: как-то находил сайт с моделью-картой солнечной системы в реальном времени, но потом потерял. Там можно было пропорции планет на 1x поставить еще, крутить камеру и все такое. В поиске выдает херню.
Заодно реквест: как-то находил сайт с моделью-картой солнечной системы в реальном времени, но потом потерял. Там можно было пропорции планет на 1x поставить еще, крутить камеру и все такое. В поиске выдает херню.
На Луне могут формировать урановые руды?
Урановые минералы выпадают в осадок из базальтового расправа, а на луне точно есть протоки лавы, значит на их дне или поворотах должны формироваться минералы богатые ураном и другими тяжелыми элементами изоморфными ему.
Урановые минералы выпадают в осадок из базальтового расправа, а на луне точно есть протоки лавы, значит на их дне или поворотах должны формироваться минералы богатые ураном и другими тяжелыми элементами изоморфными ему.
>>5189
Это называется замкнутая вселенная. Пространство замыкается само на себя, образуя безграничный континуум - двигаясь в одном направлении, через какое-то время ты вернешься туда же, откуда начал движение. Банальным примером такого пространства служит поверхность Земли - двумерная сфера. У поверхности Земли нет границ, и двигаясь в одном направлении, ты рано или поздно вернешься в исходную точку - совершишь кругосветное путешествение.
В реальной Вселенной провернуть такой фокус не получится из-за ее расширения. Но если бы она была статичной, то можно было бы вполне.
Трехмерный тор.
13,8 млрд св. лет - это размер так называемой сферы Хаббла, условной области пространства, за пределами которой объекты удаляются от нас со сверхсветовой скоростью в результате расширения Вселенной. С полным объемом Вселенной данное понятие не имеет ничего общего. Видимая часть Вселенной простирается на 45 млрд св. лет от Солнца. Каков полный объем Вселенной - неизвестно. Известно лишь, что он намного больше объема видимой части.
>>5193
Это неважно.
Также.
Да это просто пример, блядь, чтоб было понятнее, для наглядности. Речь не про реальную Вселенную. Реальная Вселенная не "шарик", а трехмерный тор.
>Это как?
Это называется замкнутая вселенная. Пространство замыкается само на себя, образуя безграничный континуум - двигаясь в одном направлении, через какое-то время ты вернешься туда же, откуда начал движение. Банальным примером такого пространства служит поверхность Земли - двумерная сфера. У поверхности Земли нет границ, и двигаясь в одном направлении, ты рано или поздно вернешься в исходную точку - совершишь кругосветное путешествение.
В реальной Вселенной провернуть такой фокус не получится из-за ее расширения. Но если бы она была статичной, то можно было бы вполне.
>Какой она формы?
Трехмерный тор.
>диаметром 13.8 миллиардов световых
13,8 млрд св. лет - это размер так называемой сферы Хаббла, условной области пространства, за пределами которой объекты удаляются от нас со сверхсветовой скоростью в результате расширения Вселенной. С полным объемом Вселенной данное понятие не имеет ничего общего. Видимая часть Вселенной простирается на 45 млрд св. лет от Солнца. Каков полный объем Вселенной - неизвестно. Известно лишь, что он намного больше объема видимой части.
>>5193
>А что внутри шарика?
Это неважно.
>А что вокруг шарика?
Также.
>А как она может быть двумерной если мы все 3D?
Да это просто пример, блядь, чтоб было понятнее, для наглядности. Речь не про реальную Вселенную. Реальная Вселенная не "шарик", а трехмерный тор.
>>5237
Вспышка на экране, щелчок детектора, дерганье стрелки. Короче зависит от измерительного прибора. Для человека это мгновенная изменение молекулы на мембране, отчего потом она преобразуется в сигнал для мозга.
Переводить квантовые состояния(где есть некий геометрический смысл) бессмысленно.
Вспышка на экране, щелчок детектора, дерганье стрелки. Короче зависит от измерительного прибора. Для человека это мгновенная изменение молекулы на мембране, отчего потом она преобразуется в сигнал для мозга.
Переводить квантовые состояния(где есть некий геометрический смысл) бессмысленно.
>>5243
Ты жопой читаешь, дегенерат ебаный? В посте речь шла о примере, взятом из головы. Какие нахуй отмазки? Отмазки в пизде у твоей мамаши шлюхи от ниггерских хуев
Ты жопой читаешь, дегенерат ебаный? В посте речь шла о примере, взятом из головы. Какие нахуй отмазки? Отмазки в пизде у твоей мамаши шлюхи от ниггерских хуев
>>5035
Набор мест под материю, связанных правилами перемещения и взаимодействия материи за такт времени.
>что такое "пространство"?
Набор мест под материю, связанных правилами перемещения и взаимодействия материи за такт времени.
>>5024 (OP)
А правда что в ангельском понятия материя и вещество слиты в одно слово? Как англодауны различают эти понятия?
>>5058
Вот этот довен пишет слово антиматерия, хотя такого понятия в человеческом яыке нет, есть понятие антивещества. Вещество - это частицы всякие, барионы, лептоны, фотоны. Материя это собирательное понятие всего что есть в пространстве, вещество, поля, эфир. В нормальном человеческом языке, называть что то там антиматерией не корректно.
А правда что в ангельском понятия материя и вещество слиты в одно слово? Как англодауны различают эти понятия?
>>5058
>Антиматерия
Вот этот довен пишет слово антиматерия, хотя такого понятия в человеческом яыке нет, есть понятие антивещества. Вещество - это частицы всякие, барионы, лептоны, фотоны. Материя это собирательное понятие всего что есть в пространстве, вещество, поля, эфир. В нормальном человеческом языке, называть что то там антиматерией не корректно.
>>5237
Ну это как бы такая длинненькая ниточка, лучик, состоящий из множества частичек и античастичек, сцепленных оболочками друг через дружку последовательно. Отсюда одновременно волновые и корпускулярные свойства. Заряд взаимогасится, поскольку частиц и античастиц поровну.
Ну это как бы такая длинненькая ниточка, лучик, состоящий из множества частичек и античастичек, сцепленных оболочками друг через дружку последовательно. Отсюда одновременно волновые и корпускулярные свойства. Заряд взаимогасится, поскольку частиц и античастиц поровну.
>>5255
Не, под кванты материи. Ну то есть это такая система квантов пространства, которые могут содержать кванты материи. Ну и эти кванты пространства связаны между собой правилами, как эти содержащиеся в них кванты материи будут прыгать по квантам простанства за квант времени. Все просто.
Не, под кванты материи. Ну то есть это такая система квантов пространства, которые могут содержать кванты материи. Ну и эти кванты пространства связаны между собой правилами, как эти содержащиеся в них кванты материи будут прыгать по квантам простанства за квант времени. Все просто.
>>5249
Потряс тебе за щеку, проверяй
Потряс тебе за щеку, проверяй
>>5262
Такс, подожди!
Элементарная частица фотон физически существует в нашем Мире или нет?
А если да - то значит у неё должна быть форма.
А если нет, то значит и частицы такой нет.
>Никак. У элементарных частиц нет формы.
Такс, подожди!
Элементарная частица фотон физически существует в нашем Мире или нет?
А если да - то значит у неё должна быть форма.
А если нет, то значит и частицы такой нет.
>>5265
Фотон существует только в момент измерения, в остальных случаях его состояния бессмысленны.
Фотон существует только в момент измерения, в остальных случаях его состояния бессмысленны.
>>5265
Кому должна? Мир не подчиняется хотелкам твоего приматьего мозга. То что микромир не такой же как макромир который ты видишь и осязаешь - давно доказанный факт.
>то значит у неё должна быть форма.
Кому должна? Мир не подчиняется хотелкам твоего приматьего мозга. То что микромир не такой же как макромир который ты видишь и осязаешь - давно доказанный факт.
>>5267
В момент измерения - какая у фотона форма?
>Фотон существует только в момент измерения, в остальных случаях его состояния бессмысленны
В момент измерения - какая у фотона форма?
>>5268
Тут как раз наоборот - микромир такой же как и макромир. Но у додиков с примитивным мозгом не хватает смекалки чтобы это понять. В итоге рождаются "частицы-полтергейсты" - которые как бы есть, но физически и материально их не существует и прочие шизофренические фантазии.
>То что микромир не такой же как макромир который ты видишь и осязаешь - давно доказанный факт.
Тут как раз наоборот - микромир такой же как и макромир. Но у додиков с примитивным мозгом не хватает смекалки чтобы это понять. В итоге рождаются "частицы-полтергейсты" - которые как бы есть, но физически и материально их не существует и прочие шизофренические фантазии.
>>5035
Мы и не знаем. Всё что мы знаем о телах в СС - внешняя развездка вещества и сбор данных (т.е. образцов) с самой поверхности кометы Чурюмова-Герасименко и Луны. Возможно с Марсом так смогём. Да даже на Земле мы фактически кроме поверхности ничего не знаем. Причём больше 50% поверхности - это дно океана, которое не исследовано.
Мы, фактически, НИХУЯ не знаем. Мы только предполагаем с разной степенью общепринятости. Даже если у нас все планеты чужие, а общий материал поверхности только на Землю и Луну надуло солнечной вспышкой - мы этого не знаем
>Тупой вопрос 2: откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши?
Мы и не знаем. Всё что мы знаем о телах в СС - внешняя развездка вещества и сбор данных (т.е. образцов) с самой поверхности кометы Чурюмова-Герасименко и Луны. Возможно с Марсом так смогём. Да даже на Земле мы фактически кроме поверхности ничего не знаем. Причём больше 50% поверхности - это дно океана, которое не исследовано.
Мы, фактически, НИХУЯ не знаем. Мы только предполагаем с разной степенью общепринятости. Даже если у нас все планеты чужие, а общий материал поверхности только на Землю и Луну надуло солнечной вспышкой - мы этого не знаем
Что находится внутри черной дыры? Сингулярность? А что это такое? Видел видос, там рассказывали про отсутствие пространства и времени внутри вообще, а так же о "пространственной пене". Насколько это все вероятно?
>>5270
Что-то у умных людей 19 века до работающей модели дойти не удалось, а вот двачер поумнее оказался, да.
Модель-то работающую вывел, или просто так примерно почувствовал?
Что-то у умных людей 19 века до работающей модели дойти не удалось, а вот двачер поумнее оказался, да.
Модель-то работающую вывел, или просто так примерно почувствовал?
>>5277
Это чистый идиотизм - строить модели, оторванные от реальности.
Нужно просто изучать мир таким, какой он есть. Без всякого моделирования - чисто описывать его по фактам - это и есть истинный путь познания.
>Модель-то работающую вывел
Это чистый идиотизм - строить модели, оторванные от реальности.
Нужно просто изучать мир таким, какой он есть. Без всякого моделирования - чисто описывать его по фактам - это и есть истинный путь познания.
>>5265
Пизда. Ты как себе представляешь микромир? Как то же самое, что макромир, только в уменьшенной версии, где летают маленькие бильярдные шарики и ебутся друг с другом, да, долбоеб? Спешу тебя расстроить - твои детсадовские представления ни разу не соответствуют действительности. Квантовые процессы невозможно визуализировать, потому что они принципиально непохожи на макроскопические явления. Поэтому понятие "формы" абсурдно применительно к элементарным частицам. Их можно описывать лишь математически, говоря о массе, заряде, спИне, барионном числе, странности и т.п. Не более.
>>5275
Никто не знает.
>>5293
Что есть реальность, ебалай? Наука как таковая существует только в моделях. Строится модель, из нее выводятся предсказания, предсказания проверяются в эксперименте/наблюдении. Если подтверждаются, значит модель рабочая. Если нет, значит нерабочая и строится другая модель. Это называется научный метод. Именно благодаря нему у тебя есть кудахтер/еблафон, с которого ты здесь сидишь и высираешь хуйню.
Кстати говоря, твое восприятие так называемой реальности - это тоже модель, которую строит себе твой мозг на основе поступающей извне информации. Со всеми погрешностями. Поэтому мы все существуем в рамках определенной модели. В этой связи твои вскукареки выглядят просто смехотворно
>А если да
Пизда. Ты как себе представляешь микромир? Как то же самое, что макромир, только в уменьшенной версии, где летают маленькие бильярдные шарики и ебутся друг с другом, да, долбоеб? Спешу тебя расстроить - твои детсадовские представления ни разу не соответствуют действительности. Квантовые процессы невозможно визуализировать, потому что они принципиально непохожи на макроскопические явления. Поэтому понятие "формы" абсурдно применительно к элементарным частицам. Их можно описывать лишь математически, говоря о массе, заряде, спИне, барионном числе, странности и т.п. Не более.
>>5275
>Что находится внутри черной дыры?
Никто не знает.
>>5293
>строить модели, оторванные от реальности
Что есть реальность, ебалай? Наука как таковая существует только в моделях. Строится модель, из нее выводятся предсказания, предсказания проверяются в эксперименте/наблюдении. Если подтверждаются, значит модель рабочая. Если нет, значит нерабочая и строится другая модель. Это называется научный метод. Именно благодаря нему у тебя есть кудахтер/еблафон, с которого ты здесь сидишь и высираешь хуйню.
Кстати говоря, твое восприятие так называемой реальности - это тоже модель, которую строит себе твой мозг на основе поступающей извне информации. Со всеми погрешностями. Поэтому мы все существуем в рамках определенной модели. В этой связи твои вскукареки выглядят просто смехотворно
>>5024 (OP)
Хули вы под лунатред мимикрируете?
Хули вы под лунатред мимикрируете?
>>5029
Будет, нужен стейшонкипинг как водится.
Да, только так и можно.
>А если таки построить косминческий лифт на земляшке, Луна не будет мешаться приливами-отливами?
Будет, нужен стейшонкипинг как водится.
>А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался
Да, только так и можно.
>>5303
Потому что МОЖЕМ.
Потому что МОЖЕМ.
>>5301
Никто не знает.
Но, блять, про отсутствие пространства и времени описывают. Пиздец. Мы не знаем что там, но вот базы там нет. Это бля точно. Ну охуеть теперь. А бабы голые и абсент в полторашках там могут быть?
>Что находится внутри черной дыры?
Никто не знает.
Но, блять, про отсутствие пространства и времени описывают. Пиздец. Мы не знаем что там, но вот базы там нет. Это бля точно. Ну охуеть теперь. А бабы голые и абсент в полторашках там могут быть?
13 Кб, 1087x727>>5275
Вот, наебошил схему, как сделана сраная чёрная дырень.
1) - это сингуляторность, те "ядро" этой ёбаной хуйни, охуеть какое плотное тело. Там атом к атому припиздячены давлением атомов сверху. Как в приключениях доктора айболита был такой зверёк - тяни-толкай, вот тут то же самое, только "тяну-дави". Там абсолютная материя, нету пространства, базон к базону, кварк к кварку, прах к праху. Шкафов с книгами там нету.
2) - это горизонт ёбаных (и не очень) событий. Это не значит, что там нихуя не происходит, там очень даже происходит. Это значит, что мы не видим, что там происходит. Это как мы не видим содомию, которая творится в кулуарах эстрады, но она там кипит и .мы об этом знаем. Здесь, в этой пространстве, даже самый жизнерадостный и бодипозитивный фотон "падает" в сингуляторность. Просто ёбается на неё и исчезает нахуй и навсегда.
3) -это горизонт незначительных (не очень ёбаных) событий. Благодаря ему мы "видим" эту интересную картину с преломлениями и искажениями света, тоесь как акрецивонный .диск с тыльной стороны ЧД виден сверху и снизу. В этой зоне более удачливые фотоны, схватив немного шизы, просто отклоняются от своего прямого пути, ловят красное смещение и летят не туда, куда хотели.
4) а здесь уже идёт захват любой материи (то есть кусков и частиц). Здесь пизда всему. Ёбаная карусель.
Между 3 и 4 интересная зона. Там обычно нихуя не изображают, типа пустота, но именно тут и происходит падение материи за горизонт. Материя есть, но её не видно.
Вот бы поссать в чёрную дыру, моча наверно пару милионов лет бы летала вокруг неё. 64
Вот, наебошил схему, как сделана сраная чёрная дырень.
1) - это сингуляторность, те "ядро" этой ёбаной хуйни, охуеть какое плотное тело. Там атом к атому припиздячены давлением атомов сверху. Как в приключениях доктора айболита был такой зверёк - тяни-толкай, вот тут то же самое, только "тяну-дави". Там абсолютная материя, нету пространства, базон к базону, кварк к кварку, прах к праху. Шкафов с книгами там нету.
2) - это горизонт ёбаных (и не очень) событий. Это не значит, что там нихуя не происходит, там очень даже происходит. Это значит, что мы не видим, что там происходит. Это как мы не видим содомию, которая творится в кулуарах эстрады, но она там кипит и .мы об этом знаем. Здесь, в этой пространстве, даже самый жизнерадостный и бодипозитивный фотон "падает" в сингуляторность. Просто ёбается на неё и исчезает нахуй и навсегда.
3) -это горизонт незначительных (не очень ёбаных) событий. Благодаря ему мы "видим" эту интересную картину с преломлениями и искажениями света, тоесь как акрецивонный .диск с тыльной стороны ЧД виден сверху и снизу. В этой зоне более удачливые фотоны, схватив немного шизы, просто отклоняются от своего прямого пути, ловят красное смещение и летят не туда, куда хотели.
4) а здесь уже идёт захват любой материи (то есть кусков и частиц). Здесь пизда всему. Ёбаная карусель.
Между 3 и 4 интересная зона. Там обычно нихуя не изображают, типа пустота, но именно тут и происходит падение материи за горизонт. Материя есть, но её не видно.
Вот бы поссать в чёрную дыру, моча наверно пару милионов лет бы летала вокруг неё. 64
>>5316
На данный момент в Антарктиде.
Не смотря на то, что Луна очень перспективное место для развития промышленности, на Луну нужно вести нежные мясные мешки, которые могут подохнуть разом от одного чиха. И лунные условия требует иных промышленных технологий, которые еще не созданы, да и не развиваются вовсе.
На данный момент в Антарктиде.
Не смотря на то, что Луна очень перспективное место для развития промышленности, на Луну нужно вести нежные мясные мешки, которые могут подохнуть разом от одного чиха. И лунные условия требует иных промышленных технологий, которые еще не созданы, да и не развиваются вовсе.
>>5324
Ну ещё, сколько весит самый простой экскаватор? Сколько он займёт объёма в ракете? +расходники. Сможет ли он работать на луне? Отправка золота и брильянтов с луны на землю, логистика? Вобще, геологоразведка проводилась на луне. Где астронавты будут жить? В экскаваторе или съёмная квартира? Где ближайший Бристоль?
В антарктиде тож не особо лучше. Дешевле, но не лучше. И трупов больше уже, чем на луне))))
Ну ещё, сколько весит самый простой экскаватор? Сколько он займёт объёма в ракете? +расходники. Сможет ли он работать на луне? Отправка золота и брильянтов с луны на землю, логистика? Вобще, геологоразведка проводилась на луне. Где астронавты будут жить? В экскаваторе или съёмная квартира? Где ближайший Бристоль?
В антарктиде тож не особо лучше. Дешевле, но не лучше. И трупов больше уже, чем на луне))))
12 Кб, 320x75>>5323
пезжу, надо читать "нету пустоты", а не ёбаного пространства.
пезжу, надо читать "нету пустоты", а не ёбаного пространства.
>>5318
Ты просто даун, который не имеет никаких представлений о математике.
Есть ОТО, которая представляет собой систему уравнений. Эти уравнения имеют различные решения. Одним из таких решений является черная дыра. В рамках этого решения применительно к центру ЧД уравнения начинают выдавать абсурдные ответы, как то бесконечная плотность, бесконечная кривизна пространства-времени. Но в природе бесконечностей не бывает. Поэтому та же "бесконечная" кривизна пространства-времени в сингулярности означает лишь то, что описание сингулярности в терминах пространства-времени становится невозможным - все пространственно-временные координаты схлопываются в ноль. Для описания того, что приходит на "смену" пространству-времени, т.е. устройства сингулярности, необходимо построить новую физическую теорию, которая объединит квантовую механику и ОТО - теорию квантовой гравитации. Эту теорию пытаются построить вот уже 60 лет, но все безуспешно. Когда ее смогут построить - никто не знает. Поэтому об устройстве недр ЧД мы на сегодняшний день не знаем ничего, кроме того, что наши текущие физические модели, основанные на представлении о четырехмерном пространстве-времени, в условиях гравитационной сингулярности черной дыры становятся совершенно неприменимы
>Но, блять, про отсутствие пространства и времени описывают
Ты просто даун, который не имеет никаких представлений о математике.
Есть ОТО, которая представляет собой систему уравнений. Эти уравнения имеют различные решения. Одним из таких решений является черная дыра. В рамках этого решения применительно к центру ЧД уравнения начинают выдавать абсурдные ответы, как то бесконечная плотность, бесконечная кривизна пространства-времени. Но в природе бесконечностей не бывает. Поэтому та же "бесконечная" кривизна пространства-времени в сингулярности означает лишь то, что описание сингулярности в терминах пространства-времени становится невозможным - все пространственно-временные координаты схлопываются в ноль. Для описания того, что приходит на "смену" пространству-времени, т.е. устройства сингулярности, необходимо построить новую физическую теорию, которая объединит квантовую механику и ОТО - теорию квантовой гравитации. Эту теорию пытаются построить вот уже 60 лет, но все безуспешно. Когда ее смогут построить - никто не знает. Поэтому об устройстве недр ЧД мы на сегодняшний день не знаем ничего, кроме того, что наши текущие физические модели, основанные на представлении о четырехмерном пространстве-времени, в условиях гравитационной сингулярности черной дыры становятся совершенно неприменимы
>>5301
Наш Мир и есть Реальность - другой реальности не существует. Всё остальное - виртуально.
Нахуя строить модель того, что и так тебе доступно в полной мере.
Ты пиздабол. Биолог чтобы изучить строение белки не строит модель белки - он её препарирует. Это и есть изучение Мира таким - как он есть. Без всякого моделирования.
>Что есть реальность
Наш Мир и есть Реальность - другой реальности не существует. Всё остальное - виртуально.
>Строится модель, из нее выводятся предсказания, предсказания проверяются в эксперименте/наблюдении.
Нахуя строить модель того, что и так тебе доступно в полной мере.
>Наука как таковая существует только в моделях.
Ты пиздабол. Биолог чтобы изучить строение белки не строит модель белки - он её препарирует. Это и есть изучение Мира таким - как он есть. Без всякого моделирования.
>>5301
Не только шарики, много частиц и другой формы.
А ты как представляешь себе Мир? С паранормальными полями и частицами, которые проявляют себя, но не существуют ни материально, ни физически, не обладают размерностями и формами - да?
Пошел нахуй мудила - в приведения и призраков я перестал верить ещё в детстве. Всю эту паранормальщину засунь в анус своей мамаши, клоун!
> Как то же самое, что макромир, только в уменьшенной версии, где летают маленькие бильярдные шарики и ебутся друг с другом, да
Не только шарики, много частиц и другой формы.
А ты как представляешь себе Мир? С паранормальными полями и частицами, которые проявляют себя, но не существуют ни материально, ни физически, не обладают размерностями и формами - да?
Пошел нахуй мудила - в приведения и призраков я перестал верить ещё в детстве. Всю эту паранормальщину засунь в анус своей мамаши, клоун!
>>5358
Смотря какое, по факту мы и так со скоростью света путешествуем по времени, но это движение строго по рельсам, никаких тебе убийств дедушек и ебли с бабкой.
Смотря какое, по факту мы и так со скоростью света путешествуем по времени, но это движение строго по рельсам, никаких тебе убийств дедушек и ебли с бабкой.
У МЕНЯ ВОПРОШ!
Вот все дохуя вумные астрологи говорят как: Тела в космосе не вращаются вокруг друг друга, а вращаются вокруг ЦЕНТРА МАСС. Как например часто бывает в двойных звёздных системах, где две звезды в гравитационном взаимодействии вращаются вокруг этого центра, который сам то по себе невидим и не обладает никакими объективными характеристиками. Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ, а не такой же банальный центр масс? Потому что гойскому быдлу проще продавать какую-то ЕБИЧЕСКУЮ СТРАШНУЮ ХУЙНЮ, а не скучное "пустое место"?
Вот все дохуя вумные астрологи говорят как: Тела в космосе не вращаются вокруг друг друга, а вращаются вокруг ЦЕНТРА МАСС. Как например часто бывает в двойных звёздных системах, где две звезды в гравитационном взаимодействии вращаются вокруг этого центра, который сам то по себе невидим и не обладает никакими объективными характеристиками. Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ, а не такой же банальный центр масс? Потому что гойскому быдлу проще продавать какую-то ЕБИЧЕСКУЮ СТРАШНУЮ ХУЙНЮ, а не скучное "пустое место"?
>>5385
Тела/вещество начинают вращаться вокруг центра масс, но постепенно стягиваются всё ближе и ближе и в конце концов слипаются в шарик. На малом масштабе это рождение звезды из молекулярного облака, на большом - слипание центра галактики в единое тело. Поскольку масса этого тела неизмеримо больше предела Чандрасекара, оно автоматом коллапсирует в чёрную дыру. Т.е. зародыш галактики начинается без дырки, но с его ростом она образуется.
Тела/вещество начинают вращаться вокруг центра масс, но постепенно стягиваются всё ближе и ближе и в конце концов слипаются в шарик. На малом масштабе это рождение звезды из молекулярного облака, на большом - слипание центра галактики в единое тело. Поскольку масса этого тела неизмеримо больше предела Чандрасекара, оно автоматом коллапсирует в чёрную дыру. Т.е. зародыш галактики начинается без дырки, но с его ростом она образуется.
>>5385
Патамушт заметно как в центре нашей голактеки звезды бешено вращаются вокруг массивной ебалы, алсо по классической модели гравитации в центр говны скапливаются и там что-то должно быть, это и по галактикам видно, что там центр поярче.
>Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ, а не такой же банальный центр масс?
Патамушт заметно как в центре нашей голактеки звезды бешено вращаются вокруг массивной ебалы, алсо по классической модели гравитации в центр говны скапливаются и там что-то должно быть, это и по галактикам видно, что там центр поярче.
>>5365
Я быстрее поверю в деревья с голыми бабами и абсент в полторашках, чем в путешествия во времени.
>Позволяет.
Я быстрее поверю в деревья с голыми бабами и абсент в полторашках, чем в путешествия во времени.
>>5368
Хоть бы раз увидеть эту магическую формулу, которая это позволяет.
Хоть бы раз увидеть эту магическую формулу, которая это позволяет.
>>5391
Но это может быть не центр, а просто крупный ошметок, скучковавшийся из вещества вылетающего из центра.
Но это может быть не центр, а просто крупный ошметок, скучковавшийся из вещества вылетающего из центра.
?
>>5385
Потому что об этом говорят наблюдательные данные, даун ебаный.
>>5368
Пузырь Алькубьерре, к примеру. С его помощью можно достигать сколь угодно больших скоростей. А для путешествий в прошлое как раз и нужно двигаться со сверхсветовой скоростью
>Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ
Потому что об этом говорят наблюдательные данные, даун ебаный.
>>5368
Пузырь Алькубьерре, к примеру. С его помощью можно достигать сколь угодно больших скоростей. А для путешествий в прошлое как раз и нужно двигаться со сверхсветовой скоростью
Какого, всё-таки, цвета был прилунившийся Луноход-1? Погиб при первом запуске чёрный или блестящий? Или они оба были одного цвета?
>>5395
Почитай данные, построй модель, опубликуйся.
Я думаю, что на первом этапе уже столкнешься с тем, что твоя гипотеза не работает; иначе бы если бы это была валидная модель объясняющая подобные наблюдения, уже бы кто-то опубликовал ее до тебя.
Почитай данные, построй модель, опубликуйся.
Я думаю, что на первом этапе уже столкнешься с тем, что твоя гипотеза не работает; иначе бы если бы это была валидная модель объясняющая подобные наблюдения, уже бы кто-то опубликовал ее до тебя.
>>5385
Ну, начнём с того, что эту чёрную дыру буквально уже сфотографировали в радиодиапазоне. А во-вторых, как сказал этот >>5391 анон, видно, как звёзды вращаются вокруг чего-то очень массивного и компактного.
>>5395
Настолько массивный сгусток вещества и должен быть чёрной дырой. Если не ЧД, то только скопление миллионов звёзд, которых мы не видим и которые каким-то магическим образом уместились в крохотном пространстве, где и нескольким звёздам было бы тесно. Больше вариантов нет, только СМЧД.
Ну, начнём с того, что эту чёрную дыру буквально уже сфотографировали в радиодиапазоне. А во-вторых, как сказал этот >>5391 анон, видно, как звёзды вращаются вокруг чего-то очень массивного и компактного.
>>5395
Настолько массивный сгусток вещества и должен быть чёрной дырой. Если не ЧД, то только скопление миллионов звёзд, которых мы не видим и которые каким-то магическим образом уместились в крохотном пространстве, где и нескольким звёздам было бы тесно. Больше вариантов нет, только СМЧД.
3 Кб, 225x225>>5056
Если из металлического водорода сделать водородный нож, чем его можно будет заточить?>>5188
Погодите, это реально щас моченые такое всем рассказывают?
Если из металлического водорода сделать водородный нож, чем его можно будет заточить?>>5188
>ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах
Погодите, это реально щас моченые такое всем рассказывают?
>>5423
то он скорей всего распидорасится как втрое большая масса тротила, потому что не факт что металлический водород сможет быть стабильным в н.у.
>Если из металлического водорода сделать водородный нож,
то он скорей всего распидорасится как втрое большая масса тротила, потому что не факт что металлический водород сможет быть стабильным в н.у.
>>5386
>>5391
>>5400
>>5415
Ну тык плонети в двойных/тройных звёздных системах тоже вращаются вокруг массивной ебалы, но ебала эта не ЧШОРНАЯ ДЫРА, а центр масс между булками звёздами.
Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
Оооочень спорное утверждение. То что там показали может быть чем угодно. Там какие-то шесть пикселей, которые обработали хуй пойми каким алгоритмом, который и выдал им желаемое за действительное.
>>5391
>>5400
>>5415
>голактеки звезды бешено вращаются вокруг массивной ебалы
Ну тык плонети в двойных/тройных звёздных системах тоже вращаются вокруг массивной ебалы, но ебала эта не ЧШОРНАЯ ДЫРА, а центр масс между булками звёздами.
>Потому что об этом говорят наблюдательные данные, даун ебаный.
Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
>Ну, начнём с того, что эту чёрную дыру буквально уже сфотографировали в радиодиапазоне.
Оооочень спорное утверждение. То что там показали может быть чем угодно. Там какие-то шесть пикселей, которые обработали хуй пойми каким алгоритмом, который и выдал им желаемое за действительное.
>>5429
Нахуй ты в spc зашел вообще? Сомневаюсь, что ты космос видел.
>Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
Нахуй ты в spc зашел вообще? Сомневаюсь, что ты космос видел.
>>5429
Нахуй ты в spc зашел вообще? Сомневаюсь, что ты космос видел.
>Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
Нахуй ты в spc зашел вообще? Сомневаюсь, что ты космос видел.
>>5429
Ебан, центр масс ЧЕГО там по-твоему? Каких объектов? Перечисли их, укажи их массу и плотность.
А, ясно всё.
>Ну тык плонети в двойных/тройных звёздных системах тоже вращаются вокруг массивной ебалы, но ебала эта не ЧШОРНАЯ ДЫРА, а центр масс между булками звёздами.
Ебан, центр масс ЧЕГО там по-твоему? Каких объектов? Перечисли их, укажи их массу и плотность.
>веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
А, ясно всё.
>>5423
>>5429
Ты в курсе, что такое наблюдательные данные в астрофизике, дегенерат ебаный? В курсе, что такое математика? Тебе принести сюда научные публикации по сверхмассивной черной дыре в центре Млечного Пути с этими данными и ткнуть тебе ими в ебало или ты так закроешься и перестанешь тралить тупостью, чмо?
>пук хрюк уиии
>>5429
Ты в курсе, что такое наблюдательные данные в астрофизике, дегенерат ебаный? В курсе, что такое математика? Тебе принести сюда научные публикации по сверхмассивной черной дыре в центре Млечного Пути с этими данными и ткнуть тебе ими в ебало или ты так закроешься и перестанешь тралить тупостью, чмо?
Как ни странно, но у меня есть простой вопрос, ответ на который мне не дал ни один поисковик.
Во сколько раз Евразия больше Британи?
Во сколько раз Евразия больше Британи?
152 Кб, 1097x769>>5454
Не скажу, каким поисковиком я пользовался, ты ещё не готов к таким тайнам.
Не скажу, каким поисковиком я пользовался, ты ещё не готов к таким тайнам.
139 Кб, 1329x1142>>5460
209к — это только остров Великобритания (согласно английской википедии), а 243 — это страна, включая Северную Ирландию и, насколько я понял, заморские территории.
Но при этом русская википедия указывает площадь острова как 229 тысяч (и это не опечатка, там цифры в меньших разрядах тоже разные), но вообще без ссылок на источники. Английская ссылается на Island Directory, United Nations Environment Programme.
209к — это только остров Великобритания (согласно английской википедии), а 243 — это страна, включая Северную Ирландию и, насколько я понял, заморские территории.
Но при этом русская википедия указывает площадь острова как 229 тысяч (и это не опечатка, там цифры в меньших разрядах тоже разные), но вообще без ссылок на источники. Английская ссылается на Island Directory, United Nations Environment Programme.
58 Кб, 1098x464>>5460
У меня вот что насчитал
У меня вот что насчитал
>>5465
По идее острова и надо, сравнение же по логике между площадами суши.
По идее острова и надо, сравнение же по логике между площадами суши.
>>5454
Бретани?
Бретани?
>>5431
>>5432
Не трясись так.
>>5440
В центре галактики есть центр масс всех объектов которые находятся в гравитационном взаимодействии непосредственно внутри этой самой галактики. Зачем плодить сущности и выдумывать какие-то ЧОРНЫЕ ДЫРКИ, я лично не понимаю.
Вот смотри. Я беру ложку и мешаю ей воду в стакане. Молекулы воды начинают вращаться в стакане создавая водоворот. При этом никакой ЧОРНОЙ дыры в центре этого водоворота не возникает. Так же и в галактике звёзды, подобно молекулам воды в стакане, просто вращаются вокруг общего центра масс, в чём проблемы то?
>>5453
Ваша эмоциональная реакция говорит о том, что я имею дело с сорт оф религиозными фанатиками, яростно защищающими свою сакральную ВЕРУ.
>>5432
Не трясись так.
>>5440
>центр масс ЧЕГО там по-твоему? Каких объектов?
В центре галактики есть центр масс всех объектов которые находятся в гравитационном взаимодействии непосредственно внутри этой самой галактики. Зачем плодить сущности и выдумывать какие-то ЧОРНЫЕ ДЫРКИ, я лично не понимаю.
Вот смотри. Я беру ложку и мешаю ей воду в стакане. Молекулы воды начинают вращаться в стакане создавая водоворот. При этом никакой ЧОРНОЙ дыры в центре этого водоворота не возникает. Так же и в галактике звёзды, подобно молекулам воды в стакане, просто вращаются вокруг общего центра масс, в чём проблемы то?
>>5453
>Ебан
>дегенерат ебаный
Ваша эмоциональная реакция говорит о том, что я имею дело с сорт оф религиозными фанатиками, яростно защищающими свою сакральную ВЕРУ.
Представьте себе такую ситуацию: некая планета на некотором расстоянии от своей звезды и летит эта планета с одинаковой скоростью и всегда находится на одном расстоянии от своей звезды, причём одна сторона планеты всегда освещена солнцем, а другая - вечно во тьме. Вы, конечно, представили ситуацию, когда планета крутится на круглой орбите и находится в приливном захвате? А что если я скажу, что вы не правы, и есть ещё один вариант обстоятельств, при котором такое возможно. Это когда планета эта летит прямым курсом в самый центр своей звезды, прямой траекторией к материальной точке центра ядра солнца. Просто скорость движения светила в пространстве и убегания от этой планеты как раз совпадает скорость падения планеты на это солнце. Но... возможно ли такое?
>>5474
Невозможно. Во-первых планета с таким вектором никогда не сформируется, во-вторых, если это будет блуждающая экзопланета, захваченная гравитацией звезды, то их взаимное притяжение в любом случае приведёт к столкновению.
>Но... возможно ли такое?
Невозможно. Во-первых планета с таким вектором никогда не сформируется, во-вторых, если это будет блуждающая экзопланета, захваченная гравитацией звезды, то их взаимное притяжение в любом случае приведёт к столкновению.
>>5472
Вот скажи, как вообще у таких, как ты, мозг работает? Что происходит в твоей голове, чтобы вообразить, что ты, едва помня какие-то обрывки школьной программы, сейчас перевернёшь науку, докажешь, что все мочёные яйца выеденного не стоят? Никто блядь не догадался из миллионов учёных, которые многие десятки лет работают над этими вопросами, изучают со всех сторон, рассматривают все варианты... А он блядь всё понял, долбоёб, нихуя не знающий про гравитацию! Про то, как был сделан снимок чёрной дыры нихуя не понял, ну значит мочёные опять там что-то "обработали", "спорное утверждение". Спорное с точки зрения дебила, которые не понял, что ему показывают. Ты сам как всё это видишь? Мне правда интересно. Как блядь это всё в твоей тупой голове происходит?
Тупой дебил, иди читай про теорему Гаусса. Вообще похуй, сколько там какого вещества и каких объектов в галактике, если они находятся вне того объёма, вокруг которого звёзды в центре летают. Все эти внешние объекты, будучи более-менее равномерно распределены по диску галактики, никак не влияют на движение звёзд в центре. Вот тут на картинке >>5391 приведены орбиты нескольких звёзд. Да, они вращаются вокруг общего центра масс, их собственных масс, плюс ещё какой-то массы, которая там обязана быть, потому что масс самих этих нескольких звёзд не хватает (сильно не хватает), чтобы объяснять их движение. И эта масса вся сосредоточена в небольшом объёме внутри этих эллипсов, иначе никаких эллипсов бы и не было, потому что если ты находишься внутри объёма, по которому распределена масса, то на тебя действует только та масса, которая ближе к центру масс объёма, чем ты сам. Внешний по отношению к тебе объём на тебя не действует никак. Чтобы было понятнее, такой пример: представь себе полую внутри планету. У неё есть оболочка, как корка арбуза некоторой толщины, внешняя и внутренняя границы - две концентрические сферы, а под внутренней сферой пусто. Так вот во всей внутренней полости такой планеты ты будешь в невесомости. Или шарообразное облако газа, пусть масса распределена равномерно по объёму. Пока ты вне облака, ты ощущаешь всю гравитацию всего облака. Если залетишь внутрь, то будешь ощущать только гравитацию той части, которая "ниже" тебя, ближе к центру то есть. Залетишь внутрь на половину радиуса облака, будешь ощущать гравитацию только 1/8 массы облака.
Внутри этих эллипсов объект массой в миллионы масс солнца. Именно внутри, вся эта масса там.
>>5453
Ну ты тоже не лучше, ты по сути говоришь, "чувак, там всё посчитано, просто поверь." Нет, я понимаю, он пиздец какой даун с пиздец как раздутым самомнением, раз, нихуя не разбираясь в физике, думает, что это значит учёные-шарлатаны что-то там выдумывают, раз он сам нихуя не понимает. Но ты такими аргументами только укрепляешь его идею. Ну и вообще, тут как бы тред тупых вопросов.
Вот скажи, как вообще у таких, как ты, мозг работает? Что происходит в твоей голове, чтобы вообразить, что ты, едва помня какие-то обрывки школьной программы, сейчас перевернёшь науку, докажешь, что все мочёные яйца выеденного не стоят? Никто блядь не догадался из миллионов учёных, которые многие десятки лет работают над этими вопросами, изучают со всех сторон, рассматривают все варианты... А он блядь всё понял, долбоёб, нихуя не знающий про гравитацию! Про то, как был сделан снимок чёрной дыры нихуя не понял, ну значит мочёные опять там что-то "обработали", "спорное утверждение". Спорное с точки зрения дебила, которые не понял, что ему показывают. Ты сам как всё это видишь? Мне правда интересно. Как блядь это всё в твоей тупой голове происходит?
>В центре галактики есть центр масс всех объектов которые находятся в гравитационном взаимодействии непосредственно внутри этой самой галактики.
Тупой дебил, иди читай про теорему Гаусса. Вообще похуй, сколько там какого вещества и каких объектов в галактике, если они находятся вне того объёма, вокруг которого звёзды в центре летают. Все эти внешние объекты, будучи более-менее равномерно распределены по диску галактики, никак не влияют на движение звёзд в центре. Вот тут на картинке >>5391 приведены орбиты нескольких звёзд. Да, они вращаются вокруг общего центра масс, их собственных масс, плюс ещё какой-то массы, которая там обязана быть, потому что масс самих этих нескольких звёзд не хватает (сильно не хватает), чтобы объяснять их движение. И эта масса вся сосредоточена в небольшом объёме внутри этих эллипсов, иначе никаких эллипсов бы и не было, потому что если ты находишься внутри объёма, по которому распределена масса, то на тебя действует только та масса, которая ближе к центру масс объёма, чем ты сам. Внешний по отношению к тебе объём на тебя не действует никак. Чтобы было понятнее, такой пример: представь себе полую внутри планету. У неё есть оболочка, как корка арбуза некоторой толщины, внешняя и внутренняя границы - две концентрические сферы, а под внутренней сферой пусто. Так вот во всей внутренней полости такой планеты ты будешь в невесомости. Или шарообразное облако газа, пусть масса распределена равномерно по объёму. Пока ты вне облака, ты ощущаешь всю гравитацию всего облака. Если залетишь внутрь, то будешь ощущать только гравитацию той части, которая "ниже" тебя, ближе к центру то есть. Залетишь внутрь на половину радиуса облака, будешь ощущать гравитацию только 1/8 массы облака.
Внутри этих эллипсов объект массой в миллионы масс солнца. Именно внутри, вся эта масса там.
>>5453
Ну ты тоже не лучше, ты по сути говоришь, "чувак, там всё посчитано, просто поверь." Нет, я понимаю, он пиздец какой даун с пиздец как раздутым самомнением, раз, нихуя не разбираясь в физике, думает, что это значит учёные-шарлатаны что-то там выдумывают, раз он сам нихуя не понимает. Но ты такими аргументами только укрепляешь его идею. Ну и вообще, тут как бы тред тупых вопросов.
>>5472
Вот скажи, как вообще у таких, как ты, мозг работает? Что происходит в твоей голове, чтобы вообразить, что ты, едва помня какие-то обрывки школьной программы, сейчас перевернёшь науку, докажешь, что все мочёные яйца выеденного не стоят? Никто блядь не догадался из миллионов учёных, которые многие десятки лет работают над этими вопросами, изучают со всех сторон, рассматривают все варианты... А он блядь всё понял, долбоёб, нихуя не знающий про гравитацию! Про то, как был сделан снимок чёрной дыры нихуя не понял, ну значит мочёные опять там что-то "обработали", "спорное утверждение". Спорное с точки зрения дебила, которые не понял, что ему показывают. Ты сам как всё это видишь? Мне правда интересно. Как блядь это всё в твоей тупой голове происходит?
Тупой дебил, иди читай про теорему Гаусса. Вообще похуй, сколько там какого вещества и каких объектов в галактике, если они находятся вне того объёма, вокруг которого звёзды в центре летают. Все эти внешние объекты, будучи более-менее равномерно распределены по диску галактики, никак не влияют на движение звёзд в центре. Вот тут на картинке >>5391 приведены орбиты нескольких звёзд. Да, они вращаются вокруг общего центра масс, их собственных масс, плюс ещё какой-то массы, которая там обязана быть, потому что масс самих этих нескольких звёзд не хватает (сильно не хватает), чтобы объяснять их движение. И эта масса вся сосредоточена в небольшом объёме внутри этих эллипсов, иначе никаких эллипсов бы и не было, потому что если ты находишься внутри объёма, по которому распределена масса, то на тебя действует только та масса, которая ближе к центру масс объёма, чем ты сам. Внешний по отношению к тебе объём на тебя не действует никак. Чтобы было понятнее, такой пример: представь себе полую внутри планету. У неё есть оболочка, как корка арбуза некоторой толщины, внешняя и внутренняя границы - две концентрические сферы, а под внутренней сферой пусто. Так вот во всей внутренней полости такой планеты ты будешь в невесомости. Или шарообразное облако газа, пусть масса распределена равномерно по объёму. Пока ты вне облака, ты ощущаешь всю гравитацию всего облака. Если залетишь внутрь, то будешь ощущать только гравитацию той части, которая "ниже" тебя, ближе к центру то есть. Залетишь внутрь на половину радиуса облака, будешь ощущать гравитацию только 1/8 массы облака.
Внутри этих эллипсов объект массой в миллионы масс солнца. Именно внутри, вся эта масса там.
>>5453
Ну ты тоже не лучше, ты по сути говоришь, "чувак, там всё посчитано, просто поверь." Нет, я понимаю, он пиздец какой даун с пиздец как раздутым самомнением, раз, нихуя не разбираясь в физике, думает, что это значит учёные-шарлатаны что-то там выдумывают, раз он сам нихуя не понимает. Но ты такими аргументами только укрепляешь его идею. Ну и вообще, тут как бы тред тупых вопросов.
Вот скажи, как вообще у таких, как ты, мозг работает? Что происходит в твоей голове, чтобы вообразить, что ты, едва помня какие-то обрывки школьной программы, сейчас перевернёшь науку, докажешь, что все мочёные яйца выеденного не стоят? Никто блядь не догадался из миллионов учёных, которые многие десятки лет работают над этими вопросами, изучают со всех сторон, рассматривают все варианты... А он блядь всё понял, долбоёб, нихуя не знающий про гравитацию! Про то, как был сделан снимок чёрной дыры нихуя не понял, ну значит мочёные опять там что-то "обработали", "спорное утверждение". Спорное с точки зрения дебила, которые не понял, что ему показывают. Ты сам как всё это видишь? Мне правда интересно. Как блядь это всё в твоей тупой голове происходит?
>В центре галактики есть центр масс всех объектов которые находятся в гравитационном взаимодействии непосредственно внутри этой самой галактики.
Тупой дебил, иди читай про теорему Гаусса. Вообще похуй, сколько там какого вещества и каких объектов в галактике, если они находятся вне того объёма, вокруг которого звёзды в центре летают. Все эти внешние объекты, будучи более-менее равномерно распределены по диску галактики, никак не влияют на движение звёзд в центре. Вот тут на картинке >>5391 приведены орбиты нескольких звёзд. Да, они вращаются вокруг общего центра масс, их собственных масс, плюс ещё какой-то массы, которая там обязана быть, потому что масс самих этих нескольких звёзд не хватает (сильно не хватает), чтобы объяснять их движение. И эта масса вся сосредоточена в небольшом объёме внутри этих эллипсов, иначе никаких эллипсов бы и не было, потому что если ты находишься внутри объёма, по которому распределена масса, то на тебя действует только та масса, которая ближе к центру масс объёма, чем ты сам. Внешний по отношению к тебе объём на тебя не действует никак. Чтобы было понятнее, такой пример: представь себе полую внутри планету. У неё есть оболочка, как корка арбуза некоторой толщины, внешняя и внутренняя границы - две концентрические сферы, а под внутренней сферой пусто. Так вот во всей внутренней полости такой планеты ты будешь в невесомости. Или шарообразное облако газа, пусть масса распределена равномерно по объёму. Пока ты вне облака, ты ощущаешь всю гравитацию всего облака. Если залетишь внутрь, то будешь ощущать только гравитацию той части, которая "ниже" тебя, ближе к центру то есть. Залетишь внутрь на половину радиуса облака, будешь ощущать гравитацию только 1/8 массы облака.
Внутри этих эллипсов объект массой в миллионы масс солнца. Именно внутри, вся эта масса там.
>>5453
Ну ты тоже не лучше, ты по сути говоришь, "чувак, там всё посчитано, просто поверь." Нет, я понимаю, он пиздец какой даун с пиздец как раздутым самомнением, раз, нихуя не разбираясь в физике, думает, что это значит учёные-шарлатаны что-то там выдумывают, раз он сам нихуя не понимает. Но ты такими аргументами только укрепляешь его идею. Ну и вообще, тут как бы тред тупых вопросов.
>>5472
Потому что без чорной дырки такие орбиты не получаются.
Вот именно, это и есть суть проблемы.
Посиди, посчитай, может программку на пуфоне напиши которая просимулирует тебе вращение вокруг барицентра и вращение вокруг массивного компактного объекта.
Когда вообще ничего не знаешь, то любая специализация требующая значительных знаний может казаться шарлатанством. Энергетики хуйней маются, электринченство это ж просто, достаточно два провода скрутить; врачи хуйней маются, можно ж уриночки навернуть; историки хуйней маются, достаточно ж инфлюенсера посмотреть.
Так и до плоской земли недалеко, я тебе скажу.
>Зачем плодить сущности и выдумывать какие-то ЧОРНЫЕ ДЫРКИ,
Потому что без чорной дырки такие орбиты не получаются.
>я лично не понимаю.
Вот именно, это и есть суть проблемы.
Посиди, посчитай, может программку на пуфоне напиши которая просимулирует тебе вращение вокруг барицентра и вращение вокруг массивного компактного объекта.
Когда вообще ничего не знаешь, то любая специализация требующая значительных знаний может казаться шарлатанством. Энергетики хуйней маются, электринченство это ж просто, достаточно два провода скрутить; врачи хуйней маются, можно ж уриночки навернуть; историки хуйней маются, достаточно ж инфлюенсера посмотреть.
Так и до плоской земли недалеко, я тебе скажу.
>>5467
А можно половину неправильных ответов убрать?
А можно половину неправильных ответов убрать?
Будет ли пригодна для человека планета, которая по всем физико-химическим, орбитальным и даже биологическим параметрам до неразличимости идентична земной, за той лишь разницей, что новая планета имеет больше воздуха? То есть, воздух как земной, только его на планете раз 4-10 больше, чем на Земле.
Значит, толщина атмосферы больше, света меньше (допустим, и местная звезда точная копия Солнца), ветров больше, атмосферных слоёв больше, явлений атмосферы больше, а на уровне моря давление уже не 1атм, а кратно больше. Может уже уже и сверхкритическая жидкость. А, значит, сближение молекул и химическая реакция.
Последствия таковой атмосферы для человека или попытки человеком привить флору и фауну?
Значит, толщина атмосферы больше, света меньше (допустим, и местная звезда точная копия Солнца), ветров больше, атмосферных слоёв больше, явлений атмосферы больше, а на уровне моря давление уже не 1атм, а кратно больше. Может уже уже и сверхкритическая жидкость. А, значит, сближение молекул и химическая реакция.
Последствия таковой атмосферы для человека или попытки человеком привить флору и фауну?
>>5480
Если под воздухом понимаешь кислород и азот, то особых последствий для жизни и климата не будет. Разве из-за высокого давления линия дождей будет ниже и облака будут хуже добивать вглубь континентов.
Если под воздухом понимаешь кислород и азот, то особых последствий для жизни и климата не будет. Разве из-за высокого давления линия дождей будет ниже и облака будут хуже добивать вглубь континентов.
>>5480
Человек напохуях адаптируется к давке в 2.0-3.0 атмосферы и плотности до 3кг/м3
Потом начинает азот мозги ебать, т.е. если состав останется такой же, при давке в 30+ будет азотное отравление. Но в принципе, так же адаптируемая хуйня, и к 4...4.5 атмосфер / 3,5...4 кг/м3 привыкнуть можно.
Дальше всё хуевее, надо заменять азот на гелий, снижать концентрацию кислорода, т.к. мозги ебать начнет уже кислород, и не только мозги. У растений примерно та же хуйня,
Короче до 4 атмосфер сойдёт, дальше сложные проблемки.
Человек напохуях адаптируется к давке в 2.0-3.0 атмосферы и плотности до 3кг/м3
Потом начинает азот мозги ебать, т.е. если состав останется такой же, при давке в 30+ будет азотное отравление. Но в принципе, так же адаптируемая хуйня, и к 4...4.5 атмосфер / 3,5...4 кг/м3 привыкнуть можно.
Дальше всё хуевее, надо заменять азот на гелий, снижать концентрацию кислорода, т.к. мозги ебать начнет уже кислород, и не только мозги. У растений примерно та же хуйня,
Короче до 4 атмосфер сойдёт, дальше сложные проблемки.
Аноны, салютую.
Вопрос, есть старенький фотик кэнон450д, со стандартным объективом 18-55
Какие оптимальные настройки на нем можно крутануть, что бы через т адаптер снимать луну и доступные туманности и плеяды по каталогу Мессье.
Какая должна быть выдержка, диафрагма, и ИСО. Максимальное ИСО на нем 1600.
Спасибо.
Вопрос, есть старенький фотик кэнон450д, со стандартным объективом 18-55
Какие оптимальные настройки на нем можно крутануть, что бы через т адаптер снимать луну и доступные туманности и плеяды по каталогу Мессье.
Какая должна быть выдержка, диафрагма, и ИСО. Максимальное ИСО на нем 1600.
Спасибо.
К сообщению выше, телескоп Скай вочер 909, окуляры стандартные 10 и 25мм, так же, имеется Барлоу х2
>>5473
У меня нет телескопа. Просто проверил резкость глаз на яркой звезде. Увидел что это "огрызок" а не шар, посмотрел по астрокарте онлайн - Венера. Вот и решил уточнить.
У меня нет телескопа. Просто проверил резкость глаз на яркой звезде. Увидел что это "огрызок" а не шар, посмотрел по астрокарте онлайн - Венера. Вот и решил уточнить.
>>5480
Наркоманий, ты объясняй свои фантазии, в 4-10 раз больше - это объём, масса, или ещё чё? >сверхкритическая жидкость? Ты по вене или нюхаешь? Массу планеты представь, что там уже газ жидкий, а при этом сонце аналогичное нашему? Ты наверно как индус - термодинамику вертишь на хую, бля, иди работать в роскосмос. Охуеть, бля, ну может сёдня воскресенье, я просто... je ne sais pas... пиздец. Мистер Бэйли, это вы?
Наркоманий, ты объясняй свои фантазии, в 4-10 раз больше - это объём, масса, или ещё чё? >сверхкритическая жидкость? Ты по вене или нюхаешь? Массу планеты представь, что там уже газ жидкий, а при этом сонце аналогичное нашему? Ты наверно как индус - термодинамику вертишь на хую, бля, иди работать в роскосмос. Охуеть, бля, ну может сёдня воскресенье, я просто... je ne sais pas... пиздец. Мистер Бэйли, это вы?
>>5489
Ничосе у тебя глаз резкий.
Ничосе у тебя глаз резкий.
>>5492
Спасибо. Обнял.
Спасибо. Обнял.
>>5509
Да, можно. Но оно будет не отличимо от обычного электричества.
Да, можно. Но оно будет не отличимо от обычного электричества.
>>5484
А это связано?
>Разве из-за высокого давления линия дождей будет ниже и облака будут хуже добивать вглубь континентов.
А это связано?
>>5521
Да.
Чем больше атмосферное давление, тем хуже вода испаряется. Из-за этого облаков формируется меньше и им сложнее подняться над уровнем моря.
Хороший пример Сибирь и Центральная Азия, где у воды сильно ограниченно связь с мировым океаном, отчего там периодически сухо и в добавок повышенное атмосферное давление. А зимой так вообще формируется Азиатский максимум, который дополнительно подсушивает регион.
Да.
Чем больше атмосферное давление, тем хуже вода испаряется. Из-за этого облаков формируется меньше и им сложнее подняться над уровнем моря.
Хороший пример Сибирь и Центральная Азия, где у воды сильно ограниченно связь с мировым океаном, отчего там периодически сухо и в добавок повышенное атмосферное давление. А зимой так вообще формируется Азиатский максимум, который дополнительно подсушивает регион.
>>5506
Я вот вижу 5, или если очень сильно приглядеться, то могу заметить, что одна из них - на самом деле две звёздочки рядом. Но месяц Венеры по-моему ни разу не получалось рассмотреть.
Вообще их там сотни, но человек может максимум увидеть 7.
Я вот вижу 5, или если очень сильно приглядеться, то могу заметить, что одна из них - на самом деле две звёздочки рядом. Но месяц Венеры по-моему ни разу не получалось рассмотреть.
>Я думал их штук 5-6, может 7
Вообще их там сотни, но человек может максимум увидеть 7.
>>5524
он наверно линзу барлову в шоколадный глаз воткнул, вот и видит фазы венеры и курс тугрика на плеядах.
>ни разу не получалось рассмотреть
он наверно линзу барлову в шоколадный глаз воткнул, вот и видит фазы венеры и курс тугрика на плеядах.
Самара-кун репортинг.
Только что видел, как в небе с запада на юг летел отрезок из множества светящихся точек бело-голубых. Где-то середине неба стали невидны, перестав светиться
Старлинки?
Только что видел, как в небе с запада на юг летел отрезок из множества светящихся точек бело-голубых. Где-то середине неба стали невидны, перестав светиться
Старлинки?
>>5530
Надо было сразу в стеллариуме почекать. Вроде как показывает где спутники летят. Если ошибаюсь - поправьте.
Надо было сразу в стеллариуме почекать. Вроде как показывает где спутники летят. Если ошибаюсь - поправьте.
>>5530
Я тож самара))
Я тож самара))
Сегодня смотрел подкаст Судрина, где рассказывалось про пролёт зелёной кометы. Она уже пролетела.
А почему в спейчасе об это явлении-событии ни слова? Почему она зелёная-то?
А почему в спейчасе об это явлении-событии ни слова? Почему она зелёная-то?
>>5668
Анон успел сфотографировать >>764652 →
А зеленая она из-за обилия углерода и магния.
Светиться зеленным углерод, тогда когда он открывается от крупной молекулы(метан или углекислый газ), а потом переходит в атомарную форму. Возбужденный атом углерода слишком реакционный и часто взаимодействует с самим собой с образование сажи и испускаем желтоватых-красных линий.
Тут приходят на помочь ионы магния, которые служат некоторым катализатором перехода без слипания углерода в сажу.
Анон успел сфотографировать >>764652 →
А зеленая она из-за обилия углерода и магния.
Светиться зеленным углерод, тогда когда он открывается от крупной молекулы(метан или углекислый газ), а потом переходит в атомарную форму. Возбужденный атом углерода слишком реакционный и часто взаимодействует с самим собой с образование сажи и испускаем желтоватых-красных линий.
Тут приходят на помочь ионы магния, которые служат некоторым катализатором перехода без слипания углерода в сажу.
>>5530
Китайские фонарики.
Китайские фонарики.
Наверняка такой вопрос уже был, но я ебал листать 182 предыдущих треда.
Если выкинуть кусок мяса, допустим пусть будет 5 кило, на геостационарной орбите в околоземное пространство, на нем начнет развиваться флора и фауна или оно законсервируется на тысячелетия, пока не упадет или не столкнется с чем либо?
Если выкинуть кусок мяса, допустим пусть будет 5 кило, на геостационарной орбите в околоземное пространство, на нем начнет развиваться флора и фауна или оно законсервируется на тысячелетия, пока не упадет или не столкнется с чем либо?
3,7 Мб, mp4,640x480, 0:45
Гравитация это англосаксонское изобретение. И мы - русские его не признаём.
>>5780
Вся влага, все летучие вещества быстро улетучатся. То что останется будет поджариваться на солнышке до хрустящей корочки и дальше подсушиваться. Получится такая пересушенная подпеченная мумия. Дальше под излучением постепенно рассыпется в пыль и разнесется по космосу.
Вся влага, все летучие вещества быстро улетучатся. То что останется будет поджариваться на солнышке до хрустящей корочки и дальше подсушиваться. Получится такая пересушенная подпеченная мумия. Дальше под излучением постепенно рассыпется в пыль и разнесется по космосу.
>>5783
А что признаем?
А что признаем?
>>5792
Постепенно это как?
А если труп человека оставить на Луне? А на Марсе? Что вообще с покойничком будет?
Постепенно это как?
А если труп человека оставить на Луне? А на Марсе? Что вообще с покойничком будет?
>>5794
Как точно не знаю. Я примерно представил что под излучением вся органика деградирует до летучих веществ, а то что останется будет пористое, хрупкое и от малейших перепадов температур и выделений газов будут отпадать мелкие пылинки, которые давление излучения будет уносить прочь.
На Луне то же самое, только пыль далеко не улетит, а покроет мумию защитным слоем, законсервируя от солнца. Она еще сильно потрескается, так как на Луне сильные перепады температур.
На Марсе мумию марсианской пылью присыпет. Сохранится лучше всего.
Как точно не знаю. Я примерно представил что под излучением вся органика деградирует до летучих веществ, а то что останется будет пористое, хрупкое и от малейших перепадов температур и выделений газов будут отпадать мелкие пылинки, которые давление излучения будет уносить прочь.
На Луне то же самое, только пыль далеко не улетит, а покроет мумию защитным слоем, законсервируя от солнца. Она еще сильно потрескается, так как на Луне сильные перепады температур.
На Марсе мумию марсианской пылью присыпет. Сохранится лучше всего.
>>5795
Тащемта не так.
Внезапно органика(если брать кератиновые и коллагеновые волокна) под действием света и излучения превращается в вязкую смолоподобное вещество, это обусловлено тем что поток частиц постоянно пересщивает молекулы. Внешняя часть от УФ начнет обугливаться, мутируя в сложные полиароматиские соединения. Получится сажа и графит в битумоподнобной смоле. Чем-то это будет похоже на углеродистые астероиды.
На Луне хуже, ибо частицы реголита сильно восстановленные и катализируют разложение органики. Резина или пластик прям за дни в пыль разрушаются, а это весьма устойчивые полимеры.
На Марсе же наоборот окисленная среда. Биологическая органика не очень-то стойка к перхлоратам.
Тащемта не так.
Внезапно органика(если брать кератиновые и коллагеновые волокна) под действием света и излучения превращается в вязкую смолоподобное вещество, это обусловлено тем что поток частиц постоянно пересщивает молекулы. Внешняя часть от УФ начнет обугливаться, мутируя в сложные полиароматиские соединения. Получится сажа и графит в битумоподнобной смоле. Чем-то это будет похоже на углеродистые астероиды.
На Луне хуже, ибо частицы реголита сильно восстановленные и катализируют разложение органики. Резина или пластик прям за дни в пыль разрушаются, а это весьма устойчивые полимеры.
На Марсе же наоборот окисленная среда. Биологическая органика не очень-то стойка к перхлоратам.
22 Кб, 134x144>>5827
Можеш увидеть своими глазами, даже, если есть насос для откачки воздуха из банок с соленьями. Просто кинь в банку кусок свежей курямбы и по максимуму воздух откачай, вряд ли получится создать вакуум близкий к тому, что на луне, но и этого хватит. Вот как выкачаеш, поставь банку в морозильник и через сутки позырь, что ты сделал с курочкой-космонавтом.
Можеш увидеть своими глазами, даже, если есть насос для откачки воздуха из банок с соленьями. Просто кинь в банку кусок свежей курямбы и по максимуму воздух откачай, вряд ли получится создать вакуум близкий к тому, что на луне, но и этого хватит. Вот как выкачаеш, поставь банку в морозильник и через сутки позырь, что ты сделал с курочкой-космонавтом.
>>5828
В космасе наоборот очень жарко светит Солнце, жарче чем на экваторе, потому что безвоздушное пространство.
>поставь банку в морозильник
В космасе наоборот очень жарко светит Солнце, жарче чем на экваторе, потому что безвоздушное пространство.
>>5839
Толку от этой прожарки, если светит только в одном направлении, и большая часть излучения переотражается в произвольном направлении. В добавок мощность теплового излучения растет как четвертая степень от температуры, без хорошей теплопередачи тепло с освещаемой поверхности будет высвечиваться, а не внутрь проходить.
Толку от этой прожарки, если светит только в одном направлении, и большая часть излучения переотражается в произвольном направлении. В добавок мощность теплового излучения растет как четвертая степень от температуры, без хорошей теплопередачи тепло с освещаемой поверхности будет высвечиваться, а не внутрь проходить.
44 Кб, 600x530>>5783
пиздец, шизофреник вещает на всю страну, вместо того чтобы сидеть в палате и принимать галоперидол
пиздец, шизофреник вещает на всю страну, вместо того чтобы сидеть в палате и принимать галоперидол
>Гравитация это англосаксонское изобретение
2,9 Мб, mp4,1280x720, 1:00
>>5385
Потому что исходя из наблюдений звёзды движутся вокруг сверхмассивной чд, а не вокруг общего центра масс.
Если ты настолько тупой, что не в состоянии понять очевидных вещей, то тут уже медицина бессильна.
Тебе остаётся только и дальше троллить на двачах тупостью.
>Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ
Потому что исходя из наблюдений звёзды движутся вокруг сверхмассивной чд, а не вокруг общего центра масс.
Если ты настолько тупой, что не в состоянии понять очевидных вещей, то тут уже медицина бессильна.
Тебе остаётся только и дальше троллить на двачах тупостью.
1,9 Мб, 1920x1080Как хорошо будет виден Сатурн в небе Титана с разных точк Титана в разное время дня или года?
Может ли планета-сирота припарковаться на орбите звезды аэродинамическим торможением об атмосферу звезды?
Если у нас невероятным образом блуждающая планета околоземного размера влетает в солнечную систему и по своей траектории на OCHE BOLSHOI скорости и заходит в атмосферу звезды, она из-за трения и скорость теряет и атмосферу, а становясь легче, становится подвижнее. Значит, если до аэродинамического торможения об звезду планета имела третью космическую, притяжение звезды, грави- и аэродинамика явно очень сильно порежут скорость гостьи. Но хватит ли этого, чтобы третья космическая упала до второй?
А если хватит, будет ли траектория парковки новой орбиты безопасной и сможет ли такая планета больше не падать на локальное солнце? Или такое возможно только если где-то на траектории вылета из-под атмосферы солнца блуждающая планета встретит кого-то из местных планет и об неё гравитационно-манёвренным способом затормозит? Лито-торможение не рассматриваем за неинтересностью и ещё более меньше вероятностью события, чем все условия этого примера
Может ли планета-сирота припарковаться на орбите звезды аэродинамическим торможением об атмосферу звезды?
Если у нас невероятным образом блуждающая планета околоземного размера влетает в солнечную систему и по своей траектории на OCHE BOLSHOI скорости и заходит в атмосферу звезды, она из-за трения и скорость теряет и атмосферу, а становясь легче, становится подвижнее. Значит, если до аэродинамического торможения об звезду планета имела третью космическую, притяжение звезды, грави- и аэродинамика явно очень сильно порежут скорость гостьи. Но хватит ли этого, чтобы третья космическая упала до второй?
А если хватит, будет ли траектория парковки новой орбиты безопасной и сможет ли такая планета больше не падать на локальное солнце? Или такое возможно только если где-то на траектории вылета из-под атмосферы солнца блуждающая планета встретит кого-то из местных планет и об неё гравитационно-манёвренным способом затормозит? Лито-торможение не рассматриваем за неинтересностью и ещё более меньше вероятностью события, чем все условия этого примера
>>5880
Сам Сатурн будет примерно в линейных размерах 5,45 угловых градусов, это чуть меньше вытянутого кулака. Весьма заметный объект. Кольца еще больше, там почти на пол неба.
Титан в приливном захвате Сатурна и он будет всегда в одной и той же точке неба торчать. Тут как с Луной, есть места где вообще не будет никогда виден Сатурн.
Но это все хуита, атмосфера Титана непрозрачна в видимом диапазоне, и хер что увидишь невооруженном взглядом.
Нет. Планету разорвет раньше приливом. Аэродинамические торможение возможно только об звезды не на главной последовательности.
Если хватит, то планета тупо утонет в звезде.
Может, но тут больше будет рокировка. Сирота займет место родной планеты, а ту выкинет нахуй из системы.
>Как хорошо будет виден Сатурн в небе Титана с разных точк Титана в разное время дня или года?
Сам Сатурн будет примерно в линейных размерах 5,45 угловых градусов, это чуть меньше вытянутого кулака. Весьма заметный объект. Кольца еще больше, там почти на пол неба.
Титан в приливном захвате Сатурна и он будет всегда в одной и той же точке неба торчать. Тут как с Луной, есть места где вообще не будет никогда виден Сатурн.
Но это все хуита, атмосфера Титана непрозрачна в видимом диапазоне, и хер что увидишь невооруженном взглядом.
>Может ли планета-сирота припарковаться на орбите звезды аэродинамическим торможением об атмосферу звезды?
Нет. Планету разорвет раньше приливом. Аэродинамические торможение возможно только об звезды не на главной последовательности.
>Но хватит ли этого, чтобы третья космическая упала до второй?
Если хватит, то планета тупо утонет в звезде.
>Или такое возможно только если где-то на траектории вылета из-под атмосферы солнца блуждающая планета встретит кого-то из местных планет и об неё гравитационно-манёвренным способом затормозит
Может, но тут больше будет рокировка. Сирота займет место родной планеты, а ту выкинет нахуй из системы.
UP
Подумываю тут над межзвёздными перелётами. Такая идея пришла в голову: а что, если двигатель для прелётов сделать не реактивным, а магнитным?
Вроде ведь в межзвёздном пространстве есть какие-то магнитные поля. Значит можно внутри корабля какой-нибудь электромагнит встроить (сверхпроводящий, естественно), который бы отталкивался от этих магнитных полей.
Будет ли вообще такое работать? И если да, какие есть недостатки?
Подумываю тут над межзвёздными перелётами. Такая идея пришла в голову: а что, если двигатель для прелётов сделать не реактивным, а магнитным?
Вроде ведь в межзвёздном пространстве есть какие-то магнитные поля. Значит можно внутри корабля какой-нибудь электромагнит встроить (сверхпроводящий, естественно), который бы отталкивался от этих магнитных полей.
Будет ли вообще такое работать? И если да, какие есть недостатки?
74 Кб, 500x355>>5024 (OP)
Что будет если я перемещусь во вселенную с другой физикой? Как вариант в ту часть нашей всесленной, где физика отличается от нашей, если такая есть, конечно. Допустим при этом на мне надет скафандр и у меня есть баллон с кислородом на несколько часов. Каковы шансы, что я выживу?
Может есть какие-то статьи на эту тему? Пробовал погуглить, но видимо неправильно запрос оформляю.
Что будет если я перемещусь во вселенную с другой физикой? Как вариант в ту часть нашей всесленной, где физика отличается от нашей, если такая есть, конечно. Допустим при этом на мне надет скафандр и у меня есть баллон с кислородом на несколько часов. Каковы шансы, что я выживу?
Может есть какие-то статьи на эту тему? Пробовал погуглить, но видимо неправильно запрос оформляю.
>>5915
Ты фантазёр шо охуеть просто)!!! Не сработает.
Ты фантазёр шо охуеть просто)!!! Не сработает.
>>5920
В нашей вселенной физика везде одинакова. А как ты хочешь попсть в другую вселеную? Через червоточину? Значит физика должна быть там как у нас, ну или отличаться пиздец как незначительно.
В нашей вселенной физика везде одинакова. А как ты хочешь попсть в другую вселеную? Через червоточину? Значит физика должна быть там как у нас, ну или отличаться пиздец как незначительно.
>>5922
Вопрос не в том как, а в если. Ну допустим меня телепортирует некая более продвинутая в технологическом плане цивилизация, ради лулзов. Они не используют червоточину для этого, видимо какой-то другой способ.
Если физика отличается незначительно, как об этом можно узнать?
>>5923
А по-подробнее? Почему распидорасит? Как именно распидорасит?
>А как
Вопрос не в том как, а в если. Ну допустим меня телепортирует некая более продвинутая в технологическом плане цивилизация, ради лулзов. Они не используют червоточину для этого, видимо какой-то другой способ.
Если физика отличается незначительно, как об этом можно узнать?
>>5923
А по-подробнее? Почему распидорасит? Как именно распидорасит?
>>5924
Потому что физика другая.
Зависит от того какая другая физика.
Может электромагнитное взаимодействие отличается и твои молекулы просто распадутся. Может ядерные взаимодействия другие и вообще твои атомы распадутся.
Достаточно одну константу поменять чутка чтоб тебя распидорасило.
>Почему распидорасит?
Потому что физика другая.
> Как именно распидорасит?
Зависит от того какая другая физика.
Может электромагнитное взаимодействие отличается и твои молекулы просто распадутся. Может ядерные взаимодействия другие и вообще твои атомы распадутся.
Достаточно одну константу поменять чутка чтоб тебя распидорасило.
>>5925
Т.е. это будет что-то вроде последствий радиоактивного поражения? Просто "распидорасит" звучит как нечто взрывное, а от радиоактивного заражения умирают медленно, порой десятилетиями. Учитывая, что на мне скафандр, дезинтеграция произойдет не сразу?
>распадутся
Т.е. это будет что-то вроде последствий радиоактивного поражения? Просто "распидорасит" звучит как нечто взрывное, а от радиоактивного заражения умирают медленно, порой десятилетиями. Учитывая, что на мне скафандр, дезинтеграция произойдет не сразу?
>>5924
Вот именно вопрос "как". Оба конца перехода должны подчинятся физике своей вселенной, а значит физика обоих вселешек одинакова. Ато если наша состоит из базон и электронов, а другая из пиздюшни абсолютно другого рода, то базоны и пиздюшня должны перепиздриться посередине перехода. А если их природа абсолютно разная, то переход не будет соединён. Эти два конца просто не будут взаимодействовать.
А всякие пятые измерения - вся эта хуйня только на бумаге, как и путешествия во времени.
Вот именно вопрос "как". Оба конца перехода должны подчинятся физике своей вселенной, а значит физика обоих вселешек одинакова. Ато если наша состоит из базон и электронов, а другая из пиздюшни абсолютно другого рода, то базоны и пиздюшня должны перепиздриться посередине перехода. А если их природа абсолютно разная, то переход не будет соединён. Эти два конца просто не будут взаимодействовать.
А всякие пятые измерения - вся эта хуйня только на бумаге, как и путешествия во времени.
>>5926
Ну почему же, может там вместо электронов маленькие борисы моисеевы, а вместо протонов сергеи зверевы. Так что тебя в прямом смысле "распидорасит", и даже урановая анальная пробка не поможет.
>"распидорасит" звучит как нечто взрывное
Ну почему же, может там вместо электронов маленькие борисы моисеевы, а вместо протонов сергеи зверевы. Так что тебя в прямом смысле "распидорасит", и даже урановая анальная пробка не поможет.
>>5926
Нет, это будет что-то вроде последствий переставания существовать.
У тебя буквально молекул нет, ты распадаешься на атомы не связанные друг с другом или связанные иначе. Все, тебя нет, это просто кучка атомов посыпалась на пол заместо тебя.
А в случае с ядерными взаимодействиями - да, нечто взрывное. В зависимости от изменения параметров ты можешь как хиросима ебануть, или просто как слоновая нога проплавиться в фундамент.
>Т.е. это будет что-то вроде последствий радиоактивного поражения?
Нет, это будет что-то вроде последствий переставания существовать.
У тебя буквально молекул нет, ты распадаешься на атомы не связанные друг с другом или связанные иначе. Все, тебя нет, это просто кучка атомов посыпалась на пол заместо тебя.
А в случае с ядерными взаимодействиями - да, нечто взрывное. В зависимости от изменения параметров ты можешь как хиросима ебануть, или просто как слоновая нога проплавиться в фундамент.
>>5928
>>5929
Понял. Допустим физика отличается не настолько сильно, могу ли я в этом случае выжить? И если я выжил, то как понять, что физика отличается? Допустим я попал на жизнепригодную экзопланету и заметил, что молоко, прихваченное с Земли перестало прокисать, а приборов для проведения исследований у меня нет.
>>5927
Анон, я про гипотетическую, воображаемую ситуацию. Я понимаю, что в реальности может путешествия во времени или во вселенную с другой физикой невозможны. Ну на то нам воображение и дано, чтобы могли игнорировать одни аспекты воображаемой ситуации, а другие наоборот смоделировать насколько возможно реалистично.
>>5929
Понял. Допустим физика отличается не настолько сильно, могу ли я в этом случае выжить? И если я выжил, то как понять, что физика отличается? Допустим я попал на жизнепригодную экзопланету и заметил, что молоко, прихваченное с Земли перестало прокисать, а приборов для проведения исследований у меня нет.
>>5927
Анон, я про гипотетическую, воображаемую ситуацию. Я понимаю, что в реальности может путешествия во времени или во вселенную с другой физикой невозможны. Ну на то нам воображение и дано, чтобы могли игнорировать одни аспекты воображаемой ситуации, а другие наоборот смоделировать насколько возможно реалистично.
>>5931
Ну как, либо физика отличается, т.е. константы иные, и ты физически не можешь существовать, либо константы те же самые, и твое путешествие ничем не отличается от путешествия в другой край этой вселенной.
Ну как, либо физика отличается, т.е. константы иные, и ты физически не можешь существовать, либо константы те же самые, и твое путешествие ничем не отличается от путешествия в другой край этой вселенной.
>>5931
Ну если молоко перестало прокисать - то физики из молочно-сметанного вуза сразу обрисуют картину, то есь не скисает потому что нет бактерий определённых, а если их нет - то значит нет ешё каких-то реакций которые они вызывают, значит ещё что нет реакций которые вызывают появление этих бактерий, ещё, ещё, ещё... вобщем они дойдут до элементарных частиц. Выяснят их свойствы, и дальше регрессивно пойдут по более крупной хуйне, атомы, молекулы-хуекулы, дальше физико-химия. И потом скажут - какого хуя, ты должен тут сразу сдохнуть. Тоесь не может только одно молоко не прокисать, это уже влияние на очень высоком уровне.
Если физика-химия отличается на уровне что ты можешь жить, то без долгих и тщательных исследованиев будет не обойтись. А она может и влиять и на твои мозги, образ мышления, а эт уже неумышленная подмена фактов может будет. Но урановая анальная пробка всё же не лишняя будетХДДДД
Ну если молоко перестало прокисать - то физики из молочно-сметанного вуза сразу обрисуют картину, то есь не скисает потому что нет бактерий определённых, а если их нет - то значит нет ешё каких-то реакций которые они вызывают, значит ещё что нет реакций которые вызывают появление этих бактерий, ещё, ещё, ещё... вобщем они дойдут до элементарных частиц. Выяснят их свойствы, и дальше регрессивно пойдут по более крупной хуйне, атомы, молекулы-хуекулы, дальше физико-химия. И потом скажут - какого хуя, ты должен тут сразу сдохнуть. Тоесь не может только одно молоко не прокисать, это уже влияние на очень высоком уровне.
Если физика-химия отличается на уровне что ты можешь жить, то без долгих и тщательных исследованиев будет не обойтись. А она может и влиять и на твои мозги, образ мышления, а эт уже неумышленная подмена фактов может будет. Но урановая анальная пробка всё же не лишняя будетХДДДД
>>5915
Немного не туда и узковато мыслишь. Да, в космосе есть магнитные поля. Но в космосе есть и другие поля. Что такое поле? Это форма движения материи. То есть правильная постановка задачи создания "безопорного" движителя это научиться отталкиваться от материи вакуума, то есть от эфира. Да, это возможно.
>ведь в межзвёздном пространстве есть какие-то магнитные поля. Значит можно внутри корабля какой-нибудь электромагнит встроить (сверхпроводящий, естественно), который бы отталкивался от этих магнитных полей.
Немного не туда и узковато мыслишь. Да, в космосе есть магнитные поля. Но в космосе есть и другие поля. Что такое поле? Это форма движения материи. То есть правильная постановка задачи создания "безопорного" движителя это научиться отталкиваться от материи вакуума, то есть от эфира. Да, это возможно.
>>5915
Ты только что магнитный парус. И он таки мало эффектный, хуже даже светового паруса.
Впрочем он очень хорош для торможения у звезд или об галактический газ.
Ты только что магнитный парус. И он таки мало эффектный, хуже даже светового паруса.
Впрочем он очень хорош для торможения у звезд или об галактический газ.
18 Кб, 290x276Кто-нибудь знает что это за штука? Сейчас на небе увидел, стало интересно.
>>5949
Наблюдательный пункт аннунаков.
Наблюдательный пункт аннунаков.
>>5949
База нацистов.
База нацистов.
>>5949
Моя хата
Моя хата
>>5920
Моментально прекратишь свое существование
>Что будет если я перемещусь во вселенную с другой физикой?
Моментально прекратишь свое существование
>>5968
Нет. На Луне обитают лунные кролики и они бы уже сожрали бы ее полностью.
Нет. На Луне обитают лунные кролики и они бы уже сожрали бы ее полностью.
Существует ли хоть одно значимое и реально полезное в быту научное достижение (уровня спутниковой связи, например, в общем то чем дохрена людей пользуется) которое дала миру пилотируемая космонавтика?
>>5973
Нет, это говно без задач.
Нет, это говно без задач.
>>5968
Мастер сечений и разрезов, пукнул с тебя))))
Мастер сечений и разрезов, пукнул с тебя))))
8 Кб, 72x57>>5968
А вобще - луна сделана из арбуза, вот в этом месте был хвостик. Его оторвали к хуям.
А вобще - луна сделана из арбуза, вот в этом месте был хвостик. Его оторвали к хуям.
930 Кб, 1521x2474Сап. Что за звезда или планета справа от луны, восточнее полярной звезды получается. Сфотографировал 20 минут назад. Она даже ярче полярной звезды. В гугле вроде пишут Венера, но в других местах, что люди ошибочно принимают за нее. Тут еще много всяких звезд на другой стороне неба, но хотя бы с этим разобраться. В другом городе жил, там вобще звезд не разглядишь, а здесь решил прогуляться вечером и удивился что помимо луны столько всего видно. Жаль бинокля ссобой нету.
>>5973
Понятие растяжимое. Если рассматривать с точки зрения быдлогана-обрыгана который дальше своего носа не видит, то вряд ли что-то есть, хотя может ему подошли бы устойчивые к царапинам очки, которые появились благодаря космонавтике.
Но тут второй момент: нет вообще ни одного открытия применяемого в быту, которое открыто благодаря космонавтике, которое нельзя было бы совершить без неё. Она именно продвинула и ускорила развитие и внедрение некоторых вещей как светодиоды и компактные сенсорные матрицы что у тебя в телефоне.
Вообще весьма недальновидно пытаться вычленять непосредственный бытовой профит от фундаментальной науки, что тебе конкретно дали физики-кукаретики, а не отменить ли их и потихоньку вернуться в каменный? А на деле такие вот посредственно относящиеся к нам эксперименты и дают в итоге глобальные системы позиционирования и полупроводниковые чудеса, которые становятся незамечаемой обыденностью.
> полезное в быту
Понятие растяжимое. Если рассматривать с точки зрения быдлогана-обрыгана который дальше своего носа не видит, то вряд ли что-то есть, хотя может ему подошли бы устойчивые к царапинам очки, которые появились благодаря космонавтике.
Но тут второй момент: нет вообще ни одного открытия применяемого в быту, которое открыто благодаря космонавтике, которое нельзя было бы совершить без неё. Она именно продвинула и ускорила развитие и внедрение некоторых вещей как светодиоды и компактные сенсорные матрицы что у тебя в телефоне.
Вообще весьма недальновидно пытаться вычленять непосредственный бытовой профит от фундаментальной науки, что тебе конкретно дали физики-кукаретики, а не отменить ли их и потихоньку вернуться в каменный? А на деле такие вот посредственно относящиеся к нам эксперименты и дают в итоге глобальные системы позиционирования и полупроводниковые чудеса, которые становятся незамечаемой обыденностью.
>>5988
Точно. Я недавно опять на улицу выходил и заметил что этот объект желтоватый. Спасибо, буду знать.
Точно. Я недавно опять на улицу выходил и заметил что этот объект желтоватый. Спасибо, буду знать.
>>5991
Присмотрись, если на нём есть красное пятнушко - значит точно юпитер
Присмотрись, если на нём есть красное пятнушко - значит точно юпитер
Я вот сейчас задумался. Почему нет (или очень мало? мне просто ничего на ум не приходит) небесных тел которые были бы названы в честь христианских святых и новозаветных библейских персонажей? Почему только языческие персонажи?
>>6006
Ты тралишь штоли?
Ты тралишь штоли?
>>6006
Сразу вспомнился Мафусаил: https://en.wikipedia.org/wiki/HD_140283
А вообще отвечая на твой вопрос: потому что заметные звезды и созвездия назвали еще до Христианства, а продвижение науки и астрономии когда начали называть незаметные, уже шло наперекор и после главенствования религии, когда наука стала светской.
Сразу вспомнился Мафусаил: https://en.wikipedia.org/wiki/HD_140283
А вообще отвечая на твой вопрос: потому что заметные звезды и созвездия назвали еще до Христианства, а продвижение науки и астрономии когда начали называть незаметные, уже шло наперекор и после главенствования религии, когда наука стала светской.
куда отменяют петухов на мкс? на зоне у них специальные петушинные хаты или подшконарье есть, а как поступают с дырявыми на мкс?
😅😅😆
>>6093
Там отдельный модуль с надписью абижняк, он не пристыкован к мкс, а привязан верёвкой.
Там отдельный модуль с надписью абижняк, он не пристыкован к мкс, а привязан верёвкой.
Отличается ли невесомость на орбите(в свободном падении) от абсолютной невесомости(в межзвездном пространстве где реально нет гравитации)? Ну типа по ощущениям или хуй знает или это одно и тоже?
>>6113
Локально никаких различий не заметишь.
Но начнешь синхронизировать часы, то будут заметны расхождение вызванные разностью гравитационных потенциалов.
Локально никаких различий не заметишь.
Но начнешь синхронизировать часы, то будут заметны расхождение вызванные разностью гравитационных потенциалов.
>>5885
А потесниться и втиснуться, обоим планетам остаться в системе - никак?
>Может, но тут больше будет рокировка. Сирота займет место родной планеты, а ту выкинет нахуй из системы.
А потесниться и втиснуться, обоим планетам остаться в системе - никак?
>>6136
Можно, но для этого нужна череда чрезвычайно редких событий. Последовательное спин-орбитальное взаимодействие через приливы, чтоб лишний орбитальный угловой момент перешел в момент собственного вращения. А это организовать сложнее, чем аккуратно столкнуть планеты по одной прямой.
Можно, но для этого нужна череда чрезвычайно редких событий. Последовательное спин-орбитальное взаимодействие через приливы, чтоб лишний орбитальный угловой момент перешел в момент собственного вращения. А это организовать сложнее, чем аккуратно столкнуть планеты по одной прямой.
А если мощная радиация прилетит, скажем, в космонавта на прогулке солнечной вспышкой, или ритег рядом пролетит, оно будет чувствоваться? Тепло, там, или онемение? Или ты так нихера и не почувствуешь, набрав летальную дозу, пока не начнет тошнить?
>>6113
Гравитация везде есть. Там, например, потенциал гравитационного поля высокий. А возле звезд-плонет низкий.
>в межзвездном пространстве где реально нет гравитации
Гравитация везде есть. Там, например, потенциал гравитационного поля высокий. А возле звезд-плонет низкий.
>>6129
Дополню анананса, что расхождения вызваны не разной скоростью течения времени, время везде течет одинаково, а разной скоростью процессов, протекающей в часах. То есть ход часов зависит от устройства часов и от свойств среды где они находятся, в данном случае от потенциала гравитационного поля.
Дополню анананса, что расхождения вызваны не разной скоростью течения времени, время везде течет одинаково, а разной скоростью процессов, протекающей в часах. То есть ход часов зависит от устройства часов и от свойств среды где они находятся, в данном случае от потенциала гравитационного поля.
>>6276
Как ты разделил эти понятия? Что есть время, как не мера течения процессов?
>не разной скоростью течения времени, время везде течет одинаково, а разной скоростью процессов
Как ты разделил эти понятия? Что есть время, как не мера течения процессов?
>>6096
Шутки - шутками, а были ли в истории космонавты-геи? А космонавточки-лесбияночки?
Шутки - шутками, а были ли в истории космонавты-геи? А космонавточки-лесбияночки?
>>6292
Конечно были, в пендосии в 90-е изучали лечение гомосексуализма в условиях отсутствия гравитации и влияние космического вакума на состояние гейского ануса. Проект очевидно неудачный, но здорово повеселились на орбите.
Конечно были, в пендосии в 90-е изучали лечение гомосексуализма в условиях отсутствия гравитации и влияние космического вакума на состояние гейского ануса. Проект очевидно неудачный, но здорово повеселились на орбите.
Можно ли сейчас, запустить грузовые корабли на орбиту, пролететь и высадится на территории Палестины?
>>6292
В открытую только эта https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_McClain, пост-фактум она третья лесбиянка в космосе, но первая которая летела когда было известно что она из этих.
Про мужчин что-то не вижу.
В открытую только эта https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_McClain, пост-фактум она третья лесбиянка в космосе, но первая которая летела когда было известно что она из этих.
Про мужчин что-то не вижу.
>>6403
Первый раз слышую
Первый раз слышую
Спейсач , хз куда глядеть на самом деле, может в наукач или вообще имеет смысл к каким нибудь научпоперам астрономам обращаться, но может кто из ваших поможет.
Есть ли хотя бы приблизительный график падения ( понятно что изза некоторых спорных вопросов он может быть не совсем точным) температуры реликтового излучения ( остывания вселенной) с момента сразу после большого взрыва,до текущего момента.
Связано это с вот этим видосом, который предлагает достаточно радикальные идеи относительно панспермии и абиогенеза:
https://www.youtube.com/watch?v=JOiGEI9pQBs
Есть ли хотя бы приблизительный график падения ( понятно что изза некоторых спорных вопросов он может быть не совсем точным) температуры реликтового излучения ( остывания вселенной) с момента сразу после большого взрыва,до текущего момента.
Связано это с вот этим видосом, который предлагает достаточно радикальные идеи относительно панспермии и абиогенеза:
https://www.youtube.com/watch?v=JOiGEI9pQBs
>>6418
Плотность энергии реликтового излучения четвертая степень от температуры.
Плотность энергии излучения обратнопропорциона от масштабному фактору.
Масштабный фактор растет экспоненциально(не совсем верно).
Короче температура падает экспоненциально.
Плотность энергии реликтового излучения четвертая степень от температуры.
Плотность энергии излучения обратнопропорциона от масштабному фактору.
Масштабный фактор растет экспоненциально(не совсем верно).
Короче температура падает экспоненциально.
1,7 Мб, 1600x1200Задумался вот о чём: если у нас есть некая обитаемая живая луна у какого-нибудь газ.гиганта, где условия дают обычную жидкую воду, насколько такая вода будет пригодна для плавания и мореплавания?
Ведь из разницы гравитации и давления у данной планеты-луны с нашей стандартной Землёй, то может ли оказаться вода слишком рыхлой или в ней будет тонуть даже древесина и пробка?
Или наоборот - получится эффект сверхкритической жидкости (если не напутал термин), которая спокойно течёт вверх по обшивке корабля и поглощает твой корабль как амёба со всех сторон по аналогии с тем экспериментом, когда деревянная щепка тонет в бутылке с водой, если бутылка закрыта и её сжимать
А лёд в таких условиях странной воды при низкой гравитации и высоком атмосферном давлении будет льдом в нашем представлении? Не станет ли он тонуть, будет ли легче воды?
Ведь из разницы гравитации и давления у данной планеты-луны с нашей стандартной Землёй, то может ли оказаться вода слишком рыхлой или в ней будет тонуть даже древесина и пробка?
Или наоборот - получится эффект сверхкритической жидкости (если не напутал термин), которая спокойно течёт вверх по обшивке корабля и поглощает твой корабль как амёба со всех сторон по аналогии с тем экспериментом, когда деревянная щепка тонет в бутылке с водой, если бутылка закрыта и её сжимать
А лёд в таких условиях странной воды при низкой гравитации и высоком атмосферном давлении будет льдом в нашем представлении? Не станет ли он тонуть, будет ли легче воды?
>>6425
Нет. Свойства воды зависят только от давления и температуры.
В жидкой фазе никакой рыхлой воде не может быть.
Для сверхкритической воды нужны серьезные температуры чуть попрохладнее чем на Венере.
Вполне будет. Но без низкой гравитации не сделаешь высокие давления и не удержит воду.
>Ведь из разницы гравитации и давления у данной планеты-луны с нашей стандартной Землёй, то может ли оказаться вода слишком рыхлой или в ней будет тонуть даже древесина и пробка?
Нет. Свойства воды зависят только от давления и температуры.
В жидкой фазе никакой рыхлой воде не может быть.
Для сверхкритической воды нужны серьезные температуры чуть попрохладнее чем на Венере.
>А лёд в таких условиях странной воды при низкой гравитации и высоком атмосферном давлении будет льдом в нашем представлении?
Вполне будет. Но без низкой гравитации не сделаешь высокие давления и не удержит воду.
806 Кб, 714x720Каки есть способы стопроцентно сказать, что у нас именно тип орбиты, когда (а) вращается вокруг (А) по праву луны, а не что это как типа параллельные тела (А) и (а) на подковообразной орбите?
>>6418
300 тысяч лет после бигбенга температура была 3000 кельвинов, миллиард лет спустя - 20 кельвинов, сейчас ты сам знаешь.
Именно графиков не нашел, но прикинуть нетрудно.
300 тысяч лет после бигбенга температура была 3000 кельвинов, миллиард лет спустя - 20 кельвинов, сейчас ты сам знаешь.
Именно графиков не нашел, но прикинуть нетрудно.
>>6425
Если на этой луне вода такая ёбнутая, то и дерево будет под стать ей. Не может быть такое, что поменялось что-то одно. Такое только в хуёвых фильмах и книгах бывает.
Если на этой луне вода такая ёбнутая, то и дерево будет под стать ей. Не может быть такое, что поменялось что-то одно. Такое только в хуёвых фильмах и книгах бывает.
>>6434
Конь юлий на двачи пришёл, вот щито.
Конь юлий на двачи пришёл, вот щито.
>>6434
Из разных точек отсчёта траектории могут принимать самые причудливые формы.
Из разных точек отсчёта траектории могут принимать самые причудливые формы.
>>6425
Плотность воды не поменяется. Плотность не меняется даже в невесомости, внезапно. Поэтому сила выталкивания будет прежней - вода в 6 раз легче но и деревяшка тоже в 6 раз легче.
С другой стороны, сила поверхностного натяжения будет играть гораздо большую роль - скажем стекать с извлеченного из воды тела вода будет гораздо хуже, капли способные "висеть" прилипнув к поверхности будут гораздо больше.
Плотность воды не поменяется. Плотность не меняется даже в невесомости, внезапно. Поэтому сила выталкивания будет прежней - вода в 6 раз легче но и деревяшка тоже в 6 раз легче.
С другой стороны, сила поверхностного натяжения будет играть гораздо большую роль - скажем стекать с извлеченного из воды тела вода будет гораздо хуже, капли способные "висеть" прилипнув к поверхности будут гораздо больше.
![Animationof(419624)2010SO16orbit[1].gif](https://2ch.life//spc/src/765024/16971782908130.gif)
7,5 Мб, 560x420>>6489
Вау. А может л быть такая орбита не у мелкого камня, а у большого планетоида?
Вау. А может л быть такая орбита не у мелкого камня, а у большого планетоида?
255 Кб, 1920x1080В связ с вчерашними заявлениями Путина об окончании испытаний и начале производства буревестника у меня возник дилетантский вопро?
А чему не пилить шатл-буран нового поколения на движках бeревестника? Штобы он на 20 км забирался на них, а потом уже химические врубал? Удешевление доставки грузов на орбиту должно быть приличное.
или я по дилетанству каких то подводных не вижу?
А чему не пилить шатл-буран нового поколения на движках бeревестника? Штобы он на 20 км забирался на них, а потом уже химические врубал? Удешевление доставки грузов на орбиту должно быть приличное.
или я по дилетанству каких то подводных не вижу?
>>6527
Ядерные двигатели в атмосфере нестабильное и неэффективное говно, поэтому их забросили в коцне 60-ых.
Пыне что в голову ударило, поэтому дает задание воскрешать похороненное советское говно.
Максимальный профит ядерных движков это в вакууме, ибо дает большую тягу и удельный импульс чем у химических двигателей. Но для вывода на орбиту не годится. Оптимальный вариант это разгонный блок для полетов на окраины Солнечной системы.
Ядерные двигатели в атмосфере нестабильное и неэффективное говно, поэтому их забросили в коцне 60-ых.
Пыне что в голову ударило, поэтому дает задание воскрешать похороненное советское говно.
Максимальный профит ядерных движков это в вакууме, ибо дает большую тягу и удельный импульс чем у химических двигателей. Но для вывода на орбиту не годится. Оптимальный вариант это разгонный блок для полетов на окраины Солнечной системы.
Например, лет через 200-500 технологии дойдут до того, что можно будет переместить сознание из мозга на искусственный носитель, полностью избавившись от мясного тела. Вот тогда начнётся настоящая веселуха. А что если богатый человек сделает несколько копий себя? Он богатый, хитрый и трудолюбивый, то есть, превосходит ленивых тупых нищуков. Если появится несколько его клонов, у них будет уже большее преимущество.
Ещё будут клонировать специалистов. Например, есть какой-то опытный убер-солдат. Зачем нужны остальные солдаты, если можно всех сделать такого же качества? Или есть какой-то учёный. Тоже копирнут сотню клонов, чтобы ускорить прогресс. С каждым годом будет все больше вопросов, зачем нужны остальные унтеры, если их доля в ВВП мала или вообще отрицательна. Самые лютые войны и геноциды ещё впереди.
Ещё будут клонировать специалистов. Например, есть какой-то опытный убер-солдат. Зачем нужны остальные солдаты, если можно всех сделать такого же качества? Или есть какой-то учёный. Тоже копирнут сотню клонов, чтобы ускорить прогресс. С каждым годом будет все больше вопросов, зачем нужны остальные унтеры, если их доля в ВВП мала или вообще отрицательна. Самые лютые войны и геноциды ещё впереди.
>>6489
В школах наконец начали астрономию преподавать что ли? Наконец-то! А то я на факультатив ходил. И тот, как видишь, недостаточно обширно тему раскрыл.
В школах наконец начали астрономию преподавать что ли? Наконец-то! А то я на факультатив ходил. И тот, как видишь, недостаточно обширно тему раскрыл.
Какова формула для определения влияния гравитации планеты и давления атмосферы на плотность поверхностного натяжения воды?
>>6598
Космологии*
Космологии*
>>6598
Для вката в космологию нужен серьезный бэкграунд, который автоматически включает разбор космологии. Бери Вайнберга "Космология" или Гравитация и космология.
С астрономией все зависит что по какому направлению хочешь пойти. Обычной школьник должен подойти(они ведь еще есть?) для понимание базовых понятий. Ну или иди на сайт astronet.ru ищи конкретно что интересует.
Для вката в космологию нужен серьезный бэкграунд, который автоматически включает разбор космологии. Бери Вайнберга "Космология" или Гравитация и космология.
С астрономией все зависит что по какому направлению хочешь пойти. Обычной школьник должен подойти(они ведь еще есть?) для понимание базовых понятий. Ну или иди на сайт astronet.ru ищи конкретно что интересует.
Вообще есть ли смысл запускать человеков в космос, пока длительность жизни не увеличена хотя бы до 200 лет?
Подумайте сами, осознанный период жизни человека (учитывая детство, учёбу и возможную деменцию) в лучшем случае сорок лет. Из этих 40 лет он снова таки в лучшем случае 15 находится в хорошей физической кондиции.
Для того же пилотируемого полёта на Луну и её дальнейшей колонизации нужны будут люди с несколькими специальностями. Но какой смысл готовить экипаж одного полёта, влаживая миллиарды долларов в его обучение? К тому же, умных белых людей на планете раз два и обчёлся, ведь пока кто-то пытается к примеру зажечь термояд, кто-то убивает собрата из-за сборника сказок.
Я за селективное продление жизни
Подумайте сами, осознанный период жизни человека (учитывая детство, учёбу и возможную деменцию) в лучшем случае сорок лет. Из этих 40 лет он снова таки в лучшем случае 15 находится в хорошей физической кондиции.
Для того же пилотируемого полёта на Луну и её дальнейшей колонизации нужны будут люди с несколькими специальностями. Но какой смысл готовить экипаж одного полёта, влаживая миллиарды долларов в его обучение? К тому же, умных белых людей на планете раз два и обчёлся, ведь пока кто-то пытается к примеру зажечь термояд, кто-то убивает собрата из-за сборника сказок.
Я за селективное продление жизни
>>6616
Одобряю, приступай.
Одобряю, приступай.
Представим ситуацию что космонавт сидит в маленькой капсуле, по ней уебал какой нибудь микрометеор или ещё че нибудь, не важно. Капсула начала вращаться, а органы управления сдохли. Может ли космонавт как нибудь замедлить или остановить вращение находясь внутри? Типа вращать локтем долго, имитируя маховик гиродина или хуй знает. Кароче можно как нибудь?
Почему Сахару не застроят солнечными станциями и не начнут песок в кремний и алюминий перерабатывать?
>>6674
А нахуя мюслям это? в их книжке бытие до скончания времен расписано. солнечных понелей там не описано, значит нахуй нинужно
ты это ученый в говне моченый направление до мекки покажи и смотри не наеби а то зарэжут
А нахуя мюслям это? в их книжке бытие до скончания времен расписано. солнечных понелей там не описано, значит нахуй нинужно
ты это ученый в говне моченый направление до мекки покажи и смотри не наеби а то зарэжут
5 Мб, mp4,360x640, 1:26
Как такое может быть?
Недавно видел вакансию какую то про разработку и испытание электрической части космических аппаратов. Я инженер-электрик по образованию, написал сопроводительное письмо, про то, как люблю космос и хочу хоть как-то участвовать в изучении и покорении космоса, лол. Зп указана была 70к в ДС. Я реально готов был батрачить за копейки, но пидорасы даже не прочитали письмо, сразу прилетел отказ. Как вкатиться в эту сферу? Знаком с многими инженерными системами(электричество и электроника, холодильные и тепловые установки), есть опыт в разных шарагах. Живу в ДС. Умоляю возьмите к себе в Роскосмос или как там организация называется...
>>6694
Был бы ты инженер по распилу бабла - взяли бы.
Был бы ты инженер по распилу бабла - взяли бы.
>>6674
Не дает сиюминутной прибыли, вот и не чешутся.
Не дает сиюминутной прибыли, вот и не чешутся.
Ограничена ли как-то энергия, которую можно накачать в фундаментальную частицу? Допустим, если закачать всю энергию солнца в один фотон и запульнуть в Землю, что будет?
>>6718
онаж фундаментальная, как ты её свойства изменишь, ёпте-шлепте?
онаж фундаментальная, как ты её свойства изменишь, ёпте-шлепте?
>>6718
И да, и нет.
Фундаментальные частицы в первую очередь кванты полей - интерпретация как поля скачкообразно измеряются. У полей есть свои количественные характеристики, которые в той или иной степени наследуется частицей. Кроме того поля связаны с друг другом специфическим образом, что в конечном итоге порождает ряд особенных эффектов. Некоторые из этих эффектов как бы открывает обходные, отчего квантам полей становится сложнее увеличивать энергию.
Однако это чисто техническая проблема, энергия частиц сверху ничем не ограничена, вопрос чисто в выборе системе отсчета.
И да, и нет.
Фундаментальные частицы в первую очередь кванты полей - интерпретация как поля скачкообразно измеряются. У полей есть свои количественные характеристики, которые в той или иной степени наследуется частицей. Кроме того поля связаны с друг другом специфическим образом, что в конечном итоге порождает ряд особенных эффектов. Некоторые из этих эффектов как бы открывает обходные, отчего квантам полей становится сложнее увеличивать энергию.
Однако это чисто техническая проблема, энергия частиц сверху ничем не ограничена, вопрос чисто в выборе системе отсчета.
>>6727
И понятно, и нихуя. По-человечьи можно? Что нахуй за кванты полей - анусы хуей? Что за куча терминов? Это чтоб в заблуждените ввести?
Ты на дваче, а не на вручении оскара. Объясняй проще. Если не можешь объяснить проще, тоесь подобрать аналогию - значит ты и сам хуёво понимаешь тему и пуляешь заученными фразами.
Что за специфический образ, которым связаны поля? В чём заключается "специфичность"? Что за "ряд особенных эффектов"?
Астрологи и прочие алмазы индиго так же говорят. Сложна бля, нихуя нипанятна.
>И да, и нет.
И понятно, и нихуя. По-человечьи можно? Что нахуй за кванты полей - анусы хуей? Что за куча терминов? Это чтоб в заблуждените ввести?
Ты на дваче, а не на вручении оскара. Объясняй проще. Если не можешь объяснить проще, тоесь подобрать аналогию - значит ты и сам хуёво понимаешь тему и пуляешь заученными фразами.
Что за специфический образ, которым связаны поля? В чём заключается "специфичность"? Что за "ряд особенных эффектов"?
Астрологи и прочие алмазы индиго так же говорят. Сложна бля, нихуя нипанятна.
>>6733
Если там места нет пошевелиться, то как он локтём вращать будет? Вариант один - изъебнутся и приставить очко к пробоине от метеора и бздануть с такой же силой, с какой въебал метеор.
Если там места нет пошевелиться, то как он локтём вращать будет? Вариант один - изъебнутся и приставить очко к пробоине от метеора и бздануть с такой же силой, с какой въебал метеор.
>>6718
Ограничена. Больше планковской энергии, а это 10^95 г/см^3, впихнуть не сможешь. Больше в природе не существует. Да и с планковской энергией, скорее всего, у тебя просто все коллапсирует в черную дыру. Потому что когда в одной точке концентрируется слишком много энергии/массы, образуется ЧД. Т.е. по итогу если ты придашь фотону слишком много энергии, он просто певратится в микроскопическую черную дыру.
Надеюсь, получилось понятнее, чем у этого >>6727. А то он нахуевертил почем зря
Ограничена. Больше планковской энергии, а это 10^95 г/см^3, впихнуть не сможешь. Больше в природе не существует. Да и с планковской энергией, скорее всего, у тебя просто все коллапсирует в черную дыру. Потому что когда в одной точке концентрируется слишком много энергии/массы, образуется ЧД. Т.е. по итогу если ты придашь фотону слишком много энергии, он просто певратится в микроскопическую черную дыру.
Надеюсь, получилось понятнее, чем у этого >>6727. А то он нахуевертил почем зря
>>5783
В чем этот Русский космист не прав?
В чем этот Русский космист не прав?
79 Кб, 244x244>>6762
Там живут ебучие кобры, сраные тушканчики, скорпионы-пидарасы и свирепый бамбр.
Там живут ебучие кобры, сраные тушканчики, скорпионы-пидарасы и свирепый бамбр.
>>6793
мать твою ебал юморист хуев
мать твою ебал юморист хуев
Как люди узнают, что некоторых звёзд, свет которых мы все ещё можем видеть, уже не существует?
666 Кб, 1200x1200>>6864
толи пролапс в первые пикосекунды вселенной, толи вещество натекло в блубы темной матери
толи пролапс в первые пикосекунды вселенной, толи вещество натекло в блубы темной матери
>>6864
Самая популярная гипотеза.
Самые первые звезды были очень массивными и порождали большие крупные ЧД (до сотен масс солнца).
Позже вещество начало формироваться в звездные скопление, в центр которых мигрировали ЧД и сливались в одну большую.(до сотни тыщ масс солнца)
Скопление начали сливаться в галактики, а их центральные ЧД сливались в одну большую.(под десяток миллионов)
Галактики сливались с друг другм и их ЧД тоже.
Самые удачливые галактики альфачи умудрялись пожрать тыщи мелких агалктик, тем самым набирая у своей ЧД миллиард солнечных масс.
Самая популярная гипотеза.
Самые первые звезды были очень массивными и порождали большие крупные ЧД (до сотен масс солнца).
Позже вещество начало формироваться в звездные скопление, в центр которых мигрировали ЧД и сливались в одну большую.(до сотни тыщ масс солнца)
Скопление начали сливаться в галактики, а их центральные ЧД сливались в одну большую.(под десяток миллионов)
Галактики сливались с друг другм и их ЧД тоже.
Самые удачливые галактики альфачи умудрялись пожрать тыщи мелких агалктик, тем самым набирая у своей ЧД миллиард солнечных масс.
>>6488
Так, значит, дождь будет падать медленнее и капли больше? А как насчёт снега? Будут огромные, как бабочка, снежинки? А туман будет возможен? А кк же облака?
Будут ли возможны облака и тучи, и дажем смерчи, если у нас при изменённой гравитации такая же плотность поверхностного натяжения воды?
И, кстати, температура оледенения и кипения-то поменяются? Это же охуеть как сильно влият на мирок планеты
>С другой стороны, сила поверхностного натяжения будет играть гораздо большую роль - скажем стекать с извлеченного из воды тела вода будет гораздо хуже, капли способные "висеть" прилипнув к поверхности будут гораздо больше.
Так, значит, дождь будет падать медленнее и капли больше? А как насчёт снега? Будут огромные, как бабочка, снежинки? А туман будет возможен? А кк же облака?
Будут ли возможны облака и тучи, и дажем смерчи, если у нас при изменённой гравитации такая же плотность поверхностного натяжения воды?
И, кстати, температура оледенения и кипения-то поменяются? Это же охуеть как сильно влият на мирок планеты
>>6868
Странно, что не образовались какие-нибудь гига чёрные дыры, которые бы пожирали галактики.
Странно, что не образовались какие-нибудь гига чёрные дыры, которые бы пожирали галактики.
почему астрология не запрещена на законодательном уровне и нет уголовной статьи за деятельность астрологов (читай мошенников)? Ведь любой образованный человек понимает что это развод на бабло тупых кретинов.
>>6886
ну пирамиды и всякие адиниксбеты тоже живут и здравствуют, а это посерьёзнее астрологий. Значит кому-то выгодно.
ну пирамиды и всякие адиниксбеты тоже живут и здравствуют, а это посерьёзнее астрологий. Значит кому-то выгодно.
>>6875
А атмосферу гигант к себе не стянет, думаешь? Если от солнца далеко, то вода просто заледенеет, а приливные будут просто дрочить бедную луну. Вобщем получится просто европа юпитерская. Только откудова на нём изначально атмосфера была?
А атмосферу гигант к себе не стянет, думаешь? Если от солнца далеко, то вода просто заледенеет, а приливные будут просто дрочить бедную луну. Вобщем получится просто европа юпитерская. Только откудова на нём изначально атмосфера была?
>>6878
ЧД на самом деле тяжело набрать массу через аккрецию вещества. Чтоб уронить на нее н количества вещества из условного газа(много звезд тоже можно считать газом), нужно выбросить даже большее ного количество вещества. Однако чаще всего вещество просто выходит на стабильные орбиты вокруг СЧД.
Поэтому основной сценарий роста масс крупный ЧД это их слияние.
ЧД на самом деле тяжело набрать массу через аккрецию вещества. Чтоб уронить на нее н количества вещества из условного газа(много звезд тоже можно считать газом), нужно выбросить даже большее ного количество вещества. Однако чаще всего вещество просто выходит на стабильные орбиты вокруг СЧД.
Поэтому основной сценарий роста масс крупный ЧД это их слияние.
>>6899
Во-вторых, местный гигант не обязан высасывать на себя атмосферу, если это не ИРЛ Ио у ИРЛ Юпитера и уж тем более не Ио из "Любовь, смерть, роботы", когда у тебя Юпитер висит над головой как крыша, потому что существую и другие орбиты
>А атмосферу гигант к себе не стянет, думаешь? Если от солнца далеко, то вода просто заледенеет, а приливные будут просто дрочить бедную луну. Вобщем получится просто европа юпитерская. Это если мы берём такую луну при каком-то газгиганте за линией заледенения местной звезды, а если до, то вода будет жидкой. Это во-первых.
Во-вторых, местный гигант не обязан высасывать на себя атмосферу, если это не ИРЛ Ио у ИРЛ Юпитера и уж тем более не Ио из "Любовь, смерть, роботы", когда у тебя Юпитер висит над головой как крыша, потому что существую и другие орбиты
>>6945
У этой луны хватает гравитоции, чтоб держать свою атмосферу? Это уже не луна тогда, а вполне планета.
У этой луны хватает гравитоции, чтоб держать свою атмосферу? Это уже не луна тогда, а вполне планета.
>>6952
Титан тебе не луна?
Плутон тебе планета?
>У этой луны хватает гравитоции, чтоб держать свою атмосферу? Это уже не луна тогда, а вполне планета.
Титан тебе не луна?
Плутон тебе планета?
>>6961
И то и это да. Но атмосфера титана из тяжолых газов вроде. А плутон - планета тому чо база. Какие-то пидоры из элгебетэшной шараги, для меня например, не авторитеты, и их выдумки что "плутон - не планета, а гендеров - 69" - вот эти их выдумки сосут хуй. Как они и любят.
И то и это да. Но атмосфера титана из тяжолых газов вроде. А плутон - планета тому чо база. Какие-то пидоры из элгебетэшной шараги, для меня например, не авторитеты, и их выдумки что "плутон - не планета, а гендеров - 69" - вот эти их выдумки сосут хуй. Как они и любят.
>>6969
Да, тяжёлые - пиздец!
>И то и это да. Но атмосфера титана из тяжолых газов вроде
>Атмосфера Титана
>Состав
>АзотN2~95 %
>МетанCH4~4 %
>Другие~1 %
Да, тяжёлые - пиздец!
>>6976
Азот вымещает метан, к примеру. Видел на ГРП длинные тощие трубы? Это для продувки либо для "заливки" азота, чтоб он вытеснил сраный метан, конешно там ещё и дренажи открыть можно. Массу удельную пощщитай, астролог хуев)))
Азот вымещает метан, к примеру. Видел на ГРП длинные тощие трубы? Это для продувки либо для "заливки" азота, чтоб он вытеснил сраный метан, конешно там ещё и дренажи открыть можно. Массу удельную пощщитай, астролог хуев)))
>>6982
Пчел, ты сейчас и у земляшки атмосферу запишешь в "нещитово".
Как бы азот в ней около 75% по массе, кислород тяжелее азота, а газы легче азота составляют тысячные доли процента.
Пчел, ты сейчас и у земляшки атмосферу запишешь в "нещитово".
Как бы азот в ней около 75% по массе, кислород тяжелее азота, а газы легче азота составляют тысячные доли процента.
>>5024 (OP)
Такой боньбы бы хватило чтобы на Марсе сделать 40км глубокую яму?
>Only a few months later, in July 1954, Teller made it clear he thought 15 megatons was child’s play. At a secret meeting of the General Advisory Committee of the Atomic Energy Commission, Teller broached, as he put it, “the possibility of much bigger bangs.” At his Livermore laboratory, he reported, they were working on two new weapon designs, dubbed Gnomon and Sundial. Gnomon would be 1,000 megatons and would be used like a “primary” to set off Sundial, which would be 10,000 megatons. Most of Teller’s testimony remains classified to this day, but other scientists at the meeting recorded, after Teller had left, that they were “shocked” by his proposal.
Такой боньбы бы хватило чтобы на Марсе сделать 40км глубокую яму?
>>7033
Сомнительно.
Чикшулуб был в 100 тератонн(а это мощнее твоей боньбы), и он только смог оставить яму в 20 км.
И ядреные пукалки не эффективны для копания ям, особенно на планетах с разряженной атмосферой и низкой гравитацией.
Вместо уютненьких ям будут врсатые озера из стекла.
Сомнительно.
Чикшулуб был в 100 тератонн(а это мощнее твоей боньбы), и он только смог оставить яму в 20 км.
И ядреные пукалки не эффективны для копания ям, особенно на планетах с разряженной атмосферой и низкой гравитацией.
Вместо уютненьких ям будут врсатые озера из стекла.
>>7035
Ядерный взрыв в первую очередь излучением ОЧЕНЬ сильно нагревает вещество(в нашем случае грунт), превращая его в плазму. Потом плазма расширяется и остывает, создавая ударную волну, сила которой довольно маленькая по сравнению с тепловой энергией взрыва. В процессе остывания и расширения плазма резко уменьшает в своей плотности - формируется этакий огненный шар, на которого уже действуют архимедова сила выталкивания. А она уже зависит от гравитации и плотности среды. Пока огненный шар всплывает, плазма рекомбинирует, а потом уже конденсируется в жидкое/твердое вещество и уже обратно падает в низ.
Короче чтоб грунт сильно разнесло нужно плотная газовая атмосфера, которая сможет принять часть энергии взрыва и увлечь за собой часть грунта, в противном случае у тебя унесется тот грунт, который успел испариться и долго не остывал.
Ядерный взрыв в первую очередь излучением ОЧЕНЬ сильно нагревает вещество(в нашем случае грунт), превращая его в плазму. Потом плазма расширяется и остывает, создавая ударную волну, сила которой довольно маленькая по сравнению с тепловой энергией взрыва. В процессе остывания и расширения плазма резко уменьшает в своей плотности - формируется этакий огненный шар, на которого уже действуют архимедова сила выталкивания. А она уже зависит от гравитации и плотности среды. Пока огненный шар всплывает, плазма рекомбинирует, а потом уже конденсируется в жидкое/твердое вещество и уже обратно падает в низ.
Короче чтоб грунт сильно разнесло нужно плотная газовая атмосфера, которая сможет принять часть энергии взрыва и увлечь за собой часть грунта, в противном случае у тебя унесется тот грунт, который успел испариться и долго не остывал.
>>7032
По массе. По объему его еще больше, потому что сюрприз - это самый легкий из газов, присутствующих в земной атмосфере в значительных количествах.
По массе. По объему его еще больше, потому что сюрприз - это самый легкий из газов, присутствующих в земной атмосфере в значительных количествах.
>>7046
Это как это так? Если его по массе 1 тонна, то по объёму 2 тонны штоли?
>По объему его еще больше
Это как это так? Если его по массе 1 тонна, то по объёму 2 тонны штоли?
>>5024 (OP)
Расстояние у нас измеряется в световых годах, а частиц размеры в электроновольтах. Отсюда я не понимаю соотношения и реальных размеров.
Но если взять упрощенно и сравнить размер нашей планеты и вселенной, то мы получим какое-то число.
Теперь возьмём самую мелкую частицу, что мы открыли что это, кварк? и умножим на полученное выше число, то какого размера будет объект?
Расстояние у нас измеряется в световых годах, а частиц размеры в электроновольтах. Отсюда я не понимаю соотношения и реальных размеров.
Но если взять упрощенно и сравнить размер нашей планеты и вселенной, то мы получим какое-то число.
Теперь возьмём самую мелкую частицу, что мы открыли что это, кварк? и умножим на полученное выше число, то какого размера будет объект?
>>7054
При подземном основная энергия взрывной волны будет гулять по толще грунта, тупо грея и прессуя его.
Поверхность в основном отражает взрывную волну обратно в грунт.
При подземном основная энергия взрывной волны будет гулять по толще грунта, тупо грея и прессуя его.
Поверхность в основном отражает взрывную волну обратно в грунт.
>>7047
Доля измеряется не в тоннах а в процентах.
Доля измеряется не в тоннах а в процентах.
5,6 Мб, 1170x2532Такой вопрос
Если со временем вселенная расширяется то почему между галактиками увеличивается расстояние? Разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную? Или растягивает но недостаточно? Или не растягивает?
Если со временем вселенная расширяется то почему между галактиками увеличивается расстояние? Разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную? Или растягивает но недостаточно? Или не растягивает?
>>7079
Всё растягивает, но на мелких масштабах силы обратно стаскивают.
Всё растягивает, но на мелких масштабах силы обратно стаскивают.
>>7079
На малых масштабах побеждает гравитация. Конечно есть некоторое растягивание галактик, и даже звездных скоплений, но их гравитация отыгрывает это расширение взад.
На малых масштабах побеждает гравитация. Конечно есть некоторое растягивание галактик, и даже звездных скоплений, но их гравитация отыгрывает это расширение взад.
>>7079
Не растягивает.
>разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную?
Не растягивает.
49 Кб, 975x582>>6969
ващет как раз таки вполне себе гетеросексуальные астрономы
пикрил, рассматривай до полного просветления
>Какие-то пидоры из элгебетэшной шараги
ващет как раз таки вполне себе гетеросексуальные астрономы
>и их выдумки что "плутон - не планета,
пикрил, рассматривай до полного просветления
>>7055
Бамп
Бамп
>>7079
Потому что пространство растягивается, как резинка ёбаная.
Нет, потому что все это гравитационно и электромагнитно связанные объекты. Ты не расширяешься, потому что сила электрохимических связей молекул, из которых ты сделан, побеждает темную энергию. Земля не расширяется, потому что сила ее гравитации побеждает темную энергию. То же и с Солнечной системой, и с Галактикой, и с Местной группой галактик. А вот все что за пределами Местной группы уже уносится в ёбаное ничто расширением Вселенной, потому что на таких масштабах доминирует темная энергия, подавляя все прочие силы
>почему между галактиками увеличивается расстояние?
Потому что пространство растягивается, как резинка ёбаная.
>Разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную?
Нет, потому что все это гравитационно и электромагнитно связанные объекты. Ты не расширяешься, потому что сила электрохимических связей молекул, из которых ты сделан, побеждает темную энергию. Земля не расширяется, потому что сила ее гравитации побеждает темную энергию. То же и с Солнечной системой, и с Галактикой, и с Местной группой галактик. А вот все что за пределами Местной группы уже уносится в ёбаное ничто расширением Вселенной, потому что на таких масштабах доминирует темная энергия, подавляя все прочие силы
>>7096
Он не планета потому, что иначе и Эрида планета. А если Эрида планета, то никакого адекватного правила, почему Плутон и Эрида планеты, а остальные десятки-сотни круглых булыжников на задворках слонечной системы - не планеты.
И в солнечной системе будет не 9 а 13+ известных планет и еще более десятка кандидатов и х.з. сколько еще неоткрытых. И все по размеру даже до Луны не дотягивают.
Он не планета потому, что иначе и Эрида планета. А если Эрида планета, то никакого адекватного правила, почему Плутон и Эрида планеты, а остальные десятки-сотни круглых булыжников на задворках слонечной системы - не планеты.
И в солнечной системе будет не 9 а 13+ известных планет и еще более десятка кандидатов и х.з. сколько еще неоткрытых. И все по размеру даже до Луны не дотягивают.
64 Кб, 426x426Возможно ли покакать в космосе? Там ведь посути нет гравитации и нужно штоб чтото вытягивало какашонки, типа вантуз какой либо, или пальчиком сделать себе "вантузный эффект" это когда ты подносишь пальчик к попке и начинаешь быстро так клацать по своему клапану и сразу чувствуешь приближающуюся какаху.
Просто мне кажется что покакать в космосе невозможно ведь какашки внутри твоего кишечника соберутся в сферу и будут просто находится в центре твоих кишок, если не прибегнуть к пальчику то вытянуть их от туда никак не получится.
Просто мне кажется что покакать в космосе невозможно ведь какашки внутри твоего кишечника соберутся в сферу и будут просто находится в центре твоих кишок, если не прибегнуть к пальчику то вытянуть их от туда никак не получится.
23 Кб, 500x477>>7126
Ну блять, ты ебанутый штоле? Конечно возможно. Кишечник сокращается и выдавливает говно. Никакого вакуума не надо особо. Его в космических сортирах применяют чтоб запах втягивал ну и само говно соответственно улетало сразу в пакет или куда там оно у них упаковывается, а не летало по станции.
Астронавты летавшие на луну, вообще в пакеты срали. К жопе липучками приклеивали и срали. Такие вот дела.
>Возможно ли покакать в космосе?
Ну блять, ты ебанутый штоле? Конечно возможно. Кишечник сокращается и выдавливает говно. Никакого вакуума не надо особо. Его в космических сортирах применяют чтоб запах втягивал ну и само говно соответственно улетало сразу в пакет или куда там оно у них упаковывается, а не летало по станции.
Астронавты летавшие на луну, вообще в пакеты срали. К жопе липучками приклеивали и срали. Такие вот дела.
>>7131
а могли бы в ротик инженерам поккокмока какать. и им облегчение, и инженерам вкусно.
> Астронавты летавшие на луну, вообще в пакеты срали. К жопе липучками приклеивали и срали.
а могли бы в ротик инженерам поккокмока какать. и им облегчение, и инженерам вкусно.
12 Кб, 1015x491Такой вопрос, допустим есть наблюдатель(красная точка) который находится у/на объекте с сильной гравитацией что для него время замедленно в 4 раза
Из точки А вылетает корабль со скоростью в половину световой и движется в точку Б
Между точками А и Б допустим световой год, т.е. корабль преодолеет это расстояние по его часам за 2 года
Но что зафиксирует наблюдатель? Если для него время вне гравитационного колодца ускорено в 4 раза зафиксирует ли он превышение скорости света?
Из точки А вылетает корабль со скоростью в половину световой и движется в точку Б
Между точками А и Б допустим световой год, т.е. корабль преодолеет это расстояние по его часам за 2 года
Но что зафиксирует наблюдатель? Если для него время вне гравитационного колодца ускорено в 4 раза зафиксирует ли он превышение скорости света?
>>7137
С такой сильной гравитацией ему будет очень хуёво, глазные яблоки станут как блины, а сердце не сможет качать кровь, говно высыплется в сапоги и он сдохнет прежде чем корабль продует мотор.
С такой сильной гравитацией ему будет очень хуёво, глазные яблоки станут как блины, а сердце не сможет качать кровь, говно высыплется в сапоги и он сдохнет прежде чем корабль продует мотор.
>>7130
Пизданулся на старости лет, вот и занесло
Пизданулся на старости лет, вот и занесло
>>7137
У тебя три системы системы отсчета и ты не указал в какой происходит синхронизации часов.
У тебя три системы системы отсчета и ты не указал в какой происходит синхронизации часов.
Темная материя - хуйня из-под коня, шиза похуже эфира.
Темная материя обладает массой, так? Значит, она должна собираться в кучи, образовывать звёзды и планеты.
Причем не какие-то отдельные "темные" звёзды, темная материя должна быть вперемешку с обычной. Но нихуя даже близко подобного мы не наблюдаем.
Темной материи, по словам шизиков, аж в 5 раз больше, чем обычной. Где она блять? Где темная материя, Лебовски? Да в каждом первом попавшемся камне ее должно быть 80%.
Особо тупые могут ответить, что по каким-то причинам темная материя не собирается в звёзды. Но прекол в том, что это невозможно. Если какая-то хуйня обладает массой, то она искривляет само пространство, в результате чего туда устремляется ещё больше массы, и так до тех пор, пока вся окружающая масса не соберётся в компактные объекты. Для любой массы, собираться в компактные объекты или не собираться - так блять даже вопрос не стоит. Пространство искривлено нахуй, туда даже свет притягивается.
Темная материя обладает массой, так? Значит, она должна собираться в кучи, образовывать звёзды и планеты.
Причем не какие-то отдельные "темные" звёзды, темная материя должна быть вперемешку с обычной. Но нихуя даже близко подобного мы не наблюдаем.
Темной материи, по словам шизиков, аж в 5 раз больше, чем обычной. Где она блять? Где темная материя, Лебовски? Да в каждом первом попавшемся камне ее должно быть 80%.
Особо тупые могут ответить, что по каким-то причинам темная материя не собирается в звёзды. Но прекол в том, что это невозможно. Если какая-то хуйня обладает массой, то она искривляет само пространство, в результате чего туда устремляется ещё больше массы, и так до тех пор, пока вся окружающая масса не соберётся в компактные объекты. Для любой массы, собираться в компактные объекты или не собираться - так блять даже вопрос не стоит. Пространство искривлено нахуй, туда даже свет притягивается.
>>7167
Ты дохуя "компактных объектов" из нейтрино знаешь, даун ебаный?
>Если какая-то хуйня обладает массой, то она искривляет само пространство, в результате чего туда устремляется ещё больше массы, и так до тех пор, пока вся окружающая масса не соберётся в компактные объекты
Ты дохуя "компактных объектов" из нейтрино знаешь, даун ебаный?
>>7167
Чтоб любое вещество начало кучковаться под действием собственной гравитации, его нужно "охлаждать", в противном случае вещество разлетится.
Размер кучек вещества зависит от того как оно смогло охладиться, считай передало чему-то кинетическую энергию движения частиц. Чем сильнее охладилось, тем мельче.
Темное вещество охлаждалось в основном через темную энергию - расширению вселенной, поэтому его кучки громадные, больше галактик.
Обычное вещество может охлаждаться через излучение и средний размер его кучек зависит от теплого равновесия вещества со вселенной. Излучение отличается от вещества уравнением состояния, поэтому оно сильнее охлаждается при расширение вселенной, нежели чем вещество. Во Вселенной температура излучения упала довольно сильно, тем самым открывая неограниченную возможность обычному вещество кучковаться до звезд и планет.
Чтоб любое вещество начало кучковаться под действием собственной гравитации, его нужно "охлаждать", в противном случае вещество разлетится.
Размер кучек вещества зависит от того как оно смогло охладиться, считай передало чему-то кинетическую энергию движения частиц. Чем сильнее охладилось, тем мельче.
Темное вещество охлаждалось в основном через темную энергию - расширению вселенной, поэтому его кучки громадные, больше галактик.
Обычное вещество может охлаждаться через излучение и средний размер его кучек зависит от теплого равновесия вещества со вселенной. Излучение отличается от вещества уравнением состояния, поэтому оно сильнее охлаждается при расширение вселенной, нежели чем вещество. Во Вселенной температура излучения упала довольно сильно, тем самым открывая неограниченную возможность обычному вещество кучковаться до звезд и планет.
Бля, ребят, вы вроде как шарите за тёмные материи и энергии почище покойничка Хокинга, вот Энштеен щас сидит в раю и смотрит на вас и плачет от счастья - какие же вы ребзя мозговитые!
>>7167
Желаю тебе долго не задерживаться на Горе Тупости и побыстрее спускаться в Долину Отчаяния.
>очередной питурд с тремя классами церковно-приходской, которые он прогуливал, пытается выставить себя умнее ученых которые жизнь посвятили данному вопросу
Желаю тебе долго не задерживаться на Горе Тупости и побыстрее спускаться в Долину Отчаяния.
>>7195
Гравитон.
Гравитон.
>>7195
Зависит от подхода к квантованию гравитации.
В одних моделях вполне существует и обладает определенными свойствами, которые можно проверить.
В других моделях пространство-время само по себе это эмерджентное свойство и его квантование бессмысленно, следовательно и кванты гравитации там нет.
Зависит от подхода к квантованию гравитации.
В одних моделях вполне существует и обладает определенными свойствами, которые можно проверить.
В других моделях пространство-время само по себе это эмерджентное свойство и его квантование бессмысленно, следовательно и кванты гравитации там нет.
Оказывается космос не пустой
Есть что-то как игра терра инвикта?
Есть что-то как игра терра инвикта?
>>7195
Нет
Нет
>>7170
>>7171
>>7172
>>7185
Вы чё это так порвались лахта дауны +15 монеток в копилку в ту что между ног - в пизду вашим матерям просто 15 монетк запихнём.
Вы даже не способны на нормальную критику, я же написал что если у тёмной материи есть масса то почему они не превращаются в планеты, а вы просто порвались, вы порватки, все в своих матерей пошли.
>>7171
>>7172
>>7185
Вы чё это так порвались лахта дауны +15 монеток в копилку в ту что между ног - в пизду вашим матерям просто 15 монетк запихнём.
Вы даже не способны на нормальную критику, я же написал что если у тёмной материи есть масса то почему они не превращаются в планеты, а вы просто порвались, вы порватки, все в своих матерей пошли.
>>7219
Я тебе могу легко объяснить.
Вещество притягивается под действием гравитации, но держится вместе благодаря электромагнитному воздействию. Гравитация здесь вообще не играет никакой роли, это слишком слабая сила, чтобы как-то влиять на вещество на микроурове.
Тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, поэтому это выглядит следующим образом.
Представим систему из двух частиц (какими бы они ни были) тёмной материи, находящихся в покое. Эти частицы притягивают друг друга, поэтому они ускоряясь начинают двигаться по направлению друг к другу.
Затем они встречаются, и на пиковой скорости ... пролетают друг через друга. Далее они разлетаются, замедляясь, а потом останавливаются, и начинается новый виток цикла этого маятника.
Понял? Поэтому и говорят, что тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии: не только потому что она не светится, но и потому что она не слепляется в комки.
Я тебе могу легко объяснить.
Вещество притягивается под действием гравитации, но держится вместе благодаря электромагнитному воздействию. Гравитация здесь вообще не играет никакой роли, это слишком слабая сила, чтобы как-то влиять на вещество на микроурове.
Тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, поэтому это выглядит следующим образом.
Представим систему из двух частиц (какими бы они ни были) тёмной материи, находящихся в покое. Эти частицы притягивают друг друга, поэтому они ускоряясь начинают двигаться по направлению друг к другу.
Затем они встречаются, и на пиковой скорости ... пролетают друг через друга. Далее они разлетаются, замедляясь, а потом останавливаются, и начинается новый виток цикла этого маятника.
Понял? Поэтому и говорят, что тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии: не только потому что она не светится, но и потому что она не слепляется в комки.
>>7219
В зеркало посмотрись, имбецил, это ты не способен. Нихуя не разобрался, а пердишь. На все это уже давно отвечено, но ты даже не удосужился информировать себя, и сразу побежал срать своим тупорылым мнением, считая себя умнее всех. Ты не умнее всех, ты не умный вовсе, ты идиот. Это не оскорбление сейчас, это факт.
>Вы даже не способны на нормальную критику
В зеркало посмотрись, имбецил, это ты не способен. Нихуя не разобрался, а пердишь. На все это уже давно отвечено, но ты даже не удосужился информировать себя, и сразу побежал срать своим тупорылым мнением, считая себя умнее всех. Ты не умнее всех, ты не умный вовсе, ты идиот. Это не оскорбление сейчас, это факт.
>>7227
Тоес получается, частицы тёмной материи могут собираться в любом количестве в объёме одной частицы?
Тоес получается, частицы тёмной материи могут собираться в любом количестве в объёме одной частицы?
>>7242
Вряд ли, может паули нарушат, может кугельблиц сформируют. Но для этого надо чтобы в одном месте они оказались одновременно, а как ты этого добьешься, если они не взаимодействуют друг с другом и не замедляются? Обычная материя кучкуется, а эта - не особо.
Вряд ли, может паули нарушат, может кугельблиц сформируют. Но для этого надо чтобы в одном месте они оказались одновременно, а как ты этого добьешься, если они не взаимодействуют друг с другом и не замедляются? Обычная материя кучкуется, а эта - не особо.
>>7242
И разбираться.
Можешь помоделировать их поведение под действием гравитации, они не будут у тебя вместе собираться в большие кучи, а если в исключительных случаях и будут, то ненадолго, и потом будут обратно разлетаться.
Можешь по закону сохранения импульса прикинуть, что сумма скоростей всех этих частиц будет константой. Для продолжительного комкования надо, чтобы у них модули и направления скорости стали практически одинаковые. Вероятность этого просто мизерная.
И разбираться.
Можешь помоделировать их поведение под действием гравитации, они не будут у тебя вместе собираться в большие кучи, а если в исключительных случаях и будут, то ненадолго, и потом будут обратно разлетаться.
Можешь по закону сохранения импульса прикинуть, что сумма скоростей всех этих частиц будет константой. Для продолжительного комкования надо, чтобы у них модули и направления скорости стали практически одинаковые. Вероятность этого просто мизерная.
>>7300
Про закон сохранения импульса я хуйню написал. Прошу эту часть моего поста не читать.
Про закон сохранения импульса я хуйню написал. Прошу эту часть моего поста не читать.
>>7306
Да, притягиваются. Но обычная материя когда притягивается - она сталкивается и становится в одном месте, а эта - не сталкивается и как летала так и летает.
Да, притягиваются. Но обычная материя когда притягивается - она сталкивается и становится в одном месте, а эта - не сталкивается и как летала так и летает.
>>7314
С чего бы им останавливаться? Ну как бы да, энергия не вечная, потери будут какие-то, наверное, но в этом "рано или поздно" есть вариант "поздно", не забывай об этом. Учитывая отсутствие взаимодействий кроме гравитационного (слабое еще может быть), эта ебала будет крутиться может до тепловой смерти.
С чего бы им останавливаться? Ну как бы да, энергия не вечная, потери будут какие-то, наверное, но в этом "рано или поздно" есть вариант "поздно", не забывай об этом. Учитывая отсутствие взаимодействий кроме гравитационного (слабое еще может быть), эта ебала будет крутиться может до тепловой смерти.
>>7317
Ну если гравитация настолько мала, что они милиарды трилионов лет могут летать возле друг друга, то как они вобще притянулись-то друг к другу? Пролетели мимо, поменяли слегка траектории и разлетелись, или просто сквозь друг друга пролетели, скорость ведь наверняка не маленькая.
Ну если гравитация настолько мала, что они милиарды трилионов лет могут летать возле друг друга, то как они вобще притянулись-то друг к другу? Пролетели мимо, поменяли слегка траектории и разлетелись, или просто сквозь друг друга пролетели, скорость ведь наверняка не маленькая.
>>7319
Так их дохуя. Только они расположены на огромных масштабах, потому напопадать куда-то значимо не могут.
По идее в ЧД падать могут наращивая её, может звезды прогревают если слабое взаимодействие есть, но это ещё непонятно.
Так их дохуя. Только они расположены на огромных масштабах, потому напопадать куда-то значимо не могут.
По идее в ЧД падать могут наращивая её, может звезды прогревают если слабое взаимодействие есть, но это ещё непонятно.
>>7321
Тёмной материи же в десятки раз больше чем обычной, концентрация соответственно больше. Она должна милионами тысяч в эти дыры лететь.
Чёт я ваще не понимаю. Одни противоречия, это не тёмная материя, а пидорская какая-то.
>расположены на огромных масштабах
Тёмной материи же в десятки раз больше чем обычной, концентрация соответственно больше. Она должна милионами тысяч в эти дыры лететь.
Чёт я ваще не понимаю. Одни противоречия, это не тёмная материя, а пидорская какая-то.
>>7322
Концентрация в масштабе миллиона светолет больше, да. А вот точечно хуй ты сконцентрируешь чтобы эффект заметный был. Это обычная материя может и кучкуется в звезды, в итоге куча "пустого" пространства вокруг, а ТМ как летала эти миллионы светолет орбит, так и летает, и ничего ее не останавливает и не заставляет кучковаться сильнее.
Концентрация в масштабе миллиона светолет больше, да. А вот точечно хуй ты сконцентрируешь чтобы эффект заметный был. Это обычная материя может и кучкуется в звезды, в итоге куча "пустого" пространства вокруг, а ТМ как летала эти миллионы светолет орбит, так и летает, и ничего ее не останавливает и не заставляет кучковаться сильнее.
>>7322
Ну да, не понимаешь. Это значит именно то, что ты это не понимаешь. Продолжай трудиться над собой, попробуй задавать другие вопросы или уточнить недостающие моменты. Может у тебя с пониманием масштабов нет еще, или еще какого понимания. Вон, плоскоземельщики просто не могут себе представить масштабы больше своей родной области, вот и тешатся в болоте своего невежества. Ты можешь так же заявить что "не понимаю что там многие физики и математики со степенями вывели, значит это хуйня" и остаться в этом болоте, или попробовать допонять что же ты упускаешь и продвинуться вперед.
Ты сможешь с уверенностью заявить что моченые несут хуйню не когда ты будешь что-то не понимать, а наоборот - когда будешь все что сказано понимать, и со знанием дела опровергнешь.
Ну да, не понимаешь. Это значит именно то, что ты это не понимаешь. Продолжай трудиться над собой, попробуй задавать другие вопросы или уточнить недостающие моменты. Может у тебя с пониманием масштабов нет еще, или еще какого понимания. Вон, плоскоземельщики просто не могут себе представить масштабы больше своей родной области, вот и тешатся в болоте своего невежества. Ты можешь так же заявить что "не понимаю что там многие физики и математики со степенями вывели, значит это хуйня" и остаться в этом болоте, или попробовать допонять что же ты упускаешь и продвинуться вперед.
Ты сможешь с уверенностью заявить что моченые несут хуйню не когда ты будешь что-то не понимать, а наоборот - когда будешь все что сказано понимать, и со знанием дела опровергнешь.
Могут ли две (более-менее равно)массивные планеты сосуществовать как парная планета если они будут очень близко друг к другу катаясь по верхней границе предела Роша, но не пересекая её?
Ну и по-классике, возможно ли там жидкая вода, атмосфера, жизнь, цивилизация?
Ну и по-классике, возможно ли там жидкая вода, атмосфера, жизнь, цивилизация?
>>7371
Нет, собственно предел Роша про то, что сила прилива перевешивает силы самогравитации, делая такие системы не устойчивыми и рано или поздно вещество начнет перетекать на один из объектов.
К приливам особенно чувствительно атмосфера. В случае двух близких парных планет, даже далеко от предела Роша атмосфера перечет на планету по массивнее.
Жидкая вода может, но разве что под льдом.
С жизнью и цивилизацией не понятно, скорее всего нет, но прямых физических ограничений нет.
Нет, собственно предел Роша про то, что сила прилива перевешивает силы самогравитации, делая такие системы не устойчивыми и рано или поздно вещество начнет перетекать на один из объектов.
К приливам особенно чувствительно атмосфера. В случае двух близких парных планет, даже далеко от предела Роша атмосфера перечет на планету по массивнее.
Жидкая вода может, но разве что под льдом.
С жизнью и цивилизацией не понятно, скорее всего нет, но прямых физических ограничений нет.
54 Кб, 450x608>>7229
Это тред тупых вопросов, а не тред тупых маминых гениев не способных в аргументацию.
Представьте дебаты в каком нибудь научном сообществе. Человек выдвигает свою позицию, грамотно её разжёвывает.
А потом другой ученный выдвигает ему подобную критику.
ЭЭЭыыы ТЫ не умныЙ фофсе ТЫ ТУПОЙ, ЭЭЭ ЫЫЫЫ. И начинает пускать слюни по подбородку.
Найс критика, ты всё опроверг.
Это тред тупых вопросов, а не тред тупых маминых гениев не способных в аргументацию.
Представьте дебаты в каком нибудь научном сообществе. Человек выдвигает свою позицию, грамотно её разжёвывает.
А потом другой ученный выдвигает ему подобную критику.
ЭЭЭыыы ТЫ не умныЙ фофсе ТЫ ТУПОЙ, ЭЭЭ ЫЫЫЫ. И начинает пускать слюни по подбородку.
> Нихуя не разобрался, а пердишь.
> На все это уже давно отвечено
> ты даже не удосужился информировать себя
> сразу побежал срать своим тупорылым мнением
> считая себя умнее всех. Ты не умнее всех, ты не умный вовсе, ты идиот.
Найс критика, ты всё опроверг.
>>7227
Что с того что она слишком слабая. При отсутствии какой либо другой силы, данная сила остаётся единственной и самой сильной из-за отсутствия конкурирующих сил.
Но прикол в том что у нас этих частиц больше чем две.
Частицы притягивают друг друга, после они разлетаются, и одна из них прикрепляется к другой частице еще в полёте. Таким образом мы получаем две частицы с более сильной гравитацией которые начнут всё сильнее к себе всё притягивать.
> это слишком слабая сила
Что с того что она слишком слабая. При отсутствии какой либо другой силы, данная сила остаётся единственной и самой сильной из-за отсутствия конкурирующих сил.
> Представим систему из двух частиц (какими бы они ни были) тёмной материи, находящихся в покое.
Но прикол в том что у нас этих частиц больше чем две.
Частицы притягивают друг друга, после они разлетаются, и одна из них прикрепляется к другой частице еще в полёте. Таким образом мы получаем две частицы с более сильной гравитацией которые начнут всё сильнее к себе всё притягивать.
Подскажите, какая бы была реакция и процедура у правительства и ответсвенных лиц если бы астероид Апофис по подсчетам ученых в 2029 падает на Земл 13 апреля.
Что дальше? Допустим открыли его 2004, а финальные расчеты были проведены до 2008.
Что дальше? Допустим открыли его 2004, а финальные расчеты были проведены до 2008.
>>7393
ESA накидала эскиз дон кихота, из которого потом вышли программы дарт и гера.
Дарт уже успешно запустили в тестовый астероид, успешно изменив его орбиту, геру запустят кажется в 26м.
так что если бы по окончательным расчётам Апофис и правда падал бы на землю, есть вероятность, что на это как-то среагировали бы.
ESA накидала эскиз дон кихота, из которого потом вышли программы дарт и гера.
Дарт уже успешно запустили в тестовый астероид, успешно изменив его орбиту, геру запустят кажется в 26м.
так что если бы по окончательным расчётам Апофис и правда падал бы на землю, есть вероятность, что на это как-то среагировали бы.
Летела камета, упала в балото.
Кака атмосфера - така и биота.
Кака атмосфера - така и биота.
Как изменит конкретно появление мощных ИИ поиски внеземной жизни? Что именно произойдет?
Меняет ли это игру настолько глобально, что мы до 21 века обнаружим биологическую или даже технологичнскую жизни?
Меняет ли это игру настолько глобально, что мы до 21 века обнаружим биологическую или даже технологичнскую жизни?
>>7390
Нет, не прикрепляются.
В этом твоя основная проблема. Ты действительно не сильно умный.
мимо другой анон
>и одна из них прикрепляется к другой частице еще в полёте
Нет, не прикрепляются.
В этом твоя основная проблема. Ты действительно не сильно умный.
мимо другой анон
>>7394
Все ресурсы и лучшие умы человечества бросаются на решение проблемы.
К началу 29 года кое-как согласовали совещание о необходимости принятия каких-либо мер.
>падает на страну первого мира
Все ресурсы и лучшие умы человечества бросаются на решение проблемы.
>падает на страну третьего мира
К началу 29 года кое-как согласовали совещание о необходимости принятия каких-либо мер.
>>7393
Все ресурсы и лучшие умы человечества бросаются на решение проблемы.
К началу 29 года кое-как согласовали совещание о необходимости принятия каких-либо мер.
>падает на страну первого мира
Все ресурсы и лучшие умы человечества бросаются на решение проблемы.
>падает на страну третьего мира
К началу 29 года кое-как согласовали совещание о необходимости принятия каких-либо мер.
153 Кб, 1536x1536>>7457
Из-за отсутствия электромагнитного поля сила гравитации остаётся единственной. Одна частица в полёте врезается в другую, обе частицы тормозят. У них удваивается гравитация и сила сопротивления к ударам от других частиц.
Даже если предположить что другая частица влетит в те две, то все три разлетятся на более маленькое расстояние и снова притянутся и у нас уже будет сумма из трёх частиц.
Это мне напоминает тот случай, эксперимент с наличием наблюдателя. Когда все высирались в том что кто-то не хочет чтобы мы это видели, покрывая тот эксперимент слоем мистики и прочая лабуда. Когда же я говорил что у них оборудование барахлит и препятствует этому уже другие шизы "с научно точки зрения" доказывали мне что барахлить там ничего не может и прочее.
В итоге спустя время выяснилось что дело не в наличии наблюдателя а в самом оборудовании.
Просто с тёмной материей также. Нам пока просто может быть неизвестно почему именно они не притягиваются. Просто отсутствие электромагнитного поля не является доказательством ведь существует ещё одна сила способствующая их притягиванию.
Просто наличии одной силы гравитации достаточно для того чтобы частицы превратились в вечно бурлящий шар. Но существует ещё другая неизвестная нам сила которая мешает этому, либо такой силы её и вовсе нет и потом в будущем окажется что тёмная материя трансформируется в какие нибудь красные карлики или типа того.
> Нет, не прикрепляются.
Из-за отсутствия электромагнитного поля сила гравитации остаётся единственной. Одна частица в полёте врезается в другую, обе частицы тормозят. У них удваивается гравитация и сила сопротивления к ударам от других частиц.
Даже если предположить что другая частица влетит в те две, то все три разлетятся на более маленькое расстояние и снова притянутся и у нас уже будет сумма из трёх частиц.
Это мне напоминает тот случай, эксперимент с наличием наблюдателя. Когда все высирались в том что кто-то не хочет чтобы мы это видели, покрывая тот эксперимент слоем мистики и прочая лабуда. Когда же я говорил что у них оборудование барахлит и препятствует этому уже другие шизы "с научно точки зрения" доказывали мне что барахлить там ничего не может и прочее.
В итоге спустя время выяснилось что дело не в наличии наблюдателя а в самом оборудовании.
Просто с тёмной материей также. Нам пока просто может быть неизвестно почему именно они не притягиваются. Просто отсутствие электромагнитного поля не является доказательством ведь существует ещё одна сила способствующая их притягиванию.
Просто наличии одной силы гравитации достаточно для того чтобы частицы превратились в вечно бурлящий шар. Но существует ещё другая неизвестная нам сила которая мешает этому, либо такой силы её и вовсе нет и потом в будущем окажется что тёмная материя трансформируется в какие нибудь красные карлики или типа того.
>>7458
А мочёные вообще способны отслеживать мелкие объекты, которые вызовут проблемы только в точке падения?
Мне казалось, что они угорают по крупным объектам, которые вызовут новое глобальное вымирание при столкновении с землёй, а на мелочь либо плевать, либо оборудования нету.
А мочёные вообще способны отслеживать мелкие объекты, которые вызовут проблемы только в точке падения?
Мне казалось, что они угорают по крупным объектам, которые вызовут новое глобальное вымирание при столкновении с землёй, а на мелочь либо плевать, либо оборудования нету.
>>7462
Моченые способны отслеживать те объекты которые им попадутся на глаза. А уж попадутся или нет - дело случая.
Моченые способны отслеживать те объекты которые им попадутся на глаза. А уж попадутся или нет - дело случая.
>>7461
Под действием гравитации.
Смотри за руками.
Вначале было так, две частицы начали приближаться друг к другу, они врезаются и отталкиваются и одна из этих частиц чётенько летит к другой, а другая начинает подтягиваться к ней и они обе стукаются друг об друга понижая инерцию от столкновений до полной остановки. Можно это сравнить как ударяющиеся друг об друга два маятника где в конечном итоге гравитация победит.
Но это один из вариантов, по факто они могут просто врезаться друг в друга и поглотить свою энергию.
> Как это происходит?
Под действием гравитации.
Смотри за руками.
Вначале было так, две частицы начали приближаться друг к другу, они врезаются и отталкиваются и одна из этих частиц чётенько летит к другой, а другая начинает подтягиваться к ней и они обе стукаются друг об друга понижая инерцию от столкновений до полной остановки. Можно это сравнить как ударяющиеся друг об друга два маятника где в конечном итоге гравитация победит.
Но это один из вариантов, по факто они могут просто врезаться друг в друга и поглотить свою энергию.
теоретический вопрос из индусской национальной космической программы. если собрать все дерьмо на земле и слепить из него башню, хватит ли ее чтобы забраться на луну?
>>7475
Я бы лучше из говна и палок слепил новые острова и земли.
Я бы лучше из говна и палок слепил новые острова и земли.
>>7475
Лучше разорвать дерьмовую Землю на мелкие кусочки и на этих кусочках путешествовать по солнечной системе
Лучше разорвать дерьмовую Землю на мелкие кусочки и на этих кусочках путешествовать по солнечной системе
>>7467
За счет каких сил частицы будут отталкиваться при столкновение?
Сами по себе частицы не могут отталкиваться.
За счет каких сил частицы будут отталкиваться при столкновение?
Сами по себе частицы не могут отталкиваться.
>>7479
А , ой, они же там пролетают сквозь друг друга, так же?
Значит просто пролетят и в какой-то момент эти частицы встретятся в одной точке, и начнут совокупляться за счёт гравитационных сил.
Будут приманивать другие частицы в эту гей оргию, и вот третья полетит к ним в попытке вклинится, в итоге потеряет скорость из-за воздействия гравитации двух частиц и гравитации её самой на те две частицы.
Так или иначе получится кучка, частиц. С каждым разом влияние этой кучки будет нарастать, и вот у нас уже десять частиц в одной точке, не неё полетит ещё одна, пролетит сквозь них а потом под действием гравитации вернётся обратно, возможно как маятник 3-4 раза пролетит сквозь них но окажется всёравно в центре.
> За счет каких сил частицы будут отталкиваться при столкновение?
А , ой, они же там пролетают сквозь друг друга, так же?
Значит просто пролетят и в какой-то момент эти частицы встретятся в одной точке, и начнут совокупляться за счёт гравитационных сил.
Будут приманивать другие частицы в эту гей оргию, и вот третья полетит к ним в попытке вклинится, в итоге потеряет скорость из-за воздействия гравитации двух частиц и гравитации её самой на те две частицы.
Так или иначе получится кучка, частиц. С каждым разом влияние этой кучки будет нарастать, и вот у нас уже десять частиц в одной точке, не неё полетит ещё одна, пролетит сквозь них а потом под действием гравитации вернётся обратно, возможно как маятник 3-4 раза пролетит сквозь них но окажется всёравно в центре.
>>7482
Гравитационное взаимодействие между отдельными частицами чрезвычайно слабое. А если пытаться две частицы запихнут очень ярдом, то их сближению помешают квантовые эффекты.
Чтоб твоя хуйня работала, нужны чтоб были сверхтяжелые частицы с массой нескольких грамм и размером меньше атомного ядра.
И вообще есть такая вещь как вириал, которая определяет устойчивость системы частиц. Система из частиц взаимодействующих между с собой только ньютоновской гравитации(потенциал падает обратно расстоянию) не может быть устойчивой(считай связанной).
Гравитационное взаимодействие между отдельными частицами чрезвычайно слабое. А если пытаться две частицы запихнут очень ярдом, то их сближению помешают квантовые эффекты.
Чтоб твоя хуйня работала, нужны чтоб были сверхтяжелые частицы с массой нескольких грамм и размером меньше атомного ядра.
И вообще есть такая вещь как вириал, которая определяет устойчивость системы частиц. Система из частиц взаимодействующих между с собой только ньютоновской гравитации(потенциал падает обратно расстоянию) не может быть устойчивой(считай связанной).
>>7486
А частицы чрезвычайно малы.
Но прикол в том что две капли воды в космосе в определённый момент сольются воедино, а сами они весом в несколько грамм и НЕ меньше атомного ядра.
Тёмная материя, отделена друг от друга на ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛОЕ расстояние. Частицы малые, следовательно и расстояние тоже. Следовательно они воздействуют друг на друга гравитацией. Ну не может же быть такое что при столкновении они разлетятся на 300км (формально могут если ничего препятствовать не будет) но по факту мы видим целые скопления этих частиц и быть может ещё и целых галактик.
Под 300 км, я имел в виду что непосредственно это происходит при больших скоростях. А на деле скорости там предельно маленькие, не разлетятся они друг от друга слишком далеко. Что-то им не даёт разлететься в добавок, что-то их там держит.
> Гравитационное взаимодействие между отдельными частицами чрезвычайно слабое.
А частицы чрезвычайно малы.
> Чтоб твоя хуйня работала, нужны чтоб были сверхтяжелые частицы с массой нескольких грамм и размером меньше атомного ядра.
Но прикол в том что две капли воды в космосе в определённый момент сольются воедино, а сами они весом в несколько грамм и НЕ меньше атомного ядра.
> взаимодействующих между с собой только ньютоновской гравитации(потенциал падает обратно расстоянию)
Тёмная материя, отделена друг от друга на ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛОЕ расстояние. Частицы малые, следовательно и расстояние тоже. Следовательно они воздействуют друг на друга гравитацией. Ну не может же быть такое что при столкновении они разлетятся на 300км (формально могут если ничего препятствовать не будет) но по факту мы видим целые скопления этих частиц и быть может ещё и целых галактик.
Под 300 км, я имел в виду что непосредственно это происходит при больших скоростях. А на деле скорости там предельно маленькие, не разлетятся они друг от друга слишком далеко. Что-то им не даёт разлететься в добавок, что-то их там держит.
>>7490
Причем тут капля воды?
Взаимодействие гравитационное между отдельными частицами на десятки порядков меньше, чем взаимодействие этих частиц со всей совокупностью частиц.
Даже если частицы выйдут на орбиту вокруг друг друга, то они быстро разлететься из-за возмущения со стороны других частиц.
Причем тут капля воды?
Взаимодействие гравитационное между отдельными частицами на десятки порядков меньше, чем взаимодействие этих частиц со всей совокупностью частиц.
Даже если частицы выйдут на орбиту вокруг друг друга, то они быстро разлететься из-за возмущения со стороны других частиц.
111 Кб, 1280x720>>7502
Ну в бесконечном пространстве на это возмущение всем пофигу, так или иначе чисто математически должен возникнуть случай когда наши частицы соберутся в количестве 10 штук и начнут накапливаться как снежный шар.
Вот например жизнь на земле зародилась за 4 миллиарда лет через триллиарды комбинаций белка, там тоже было вечно возмущение со стороны других частиц, но одной молекуле повезло. Возможно что таких молекул как наша было дохуя, но именно нашей повезло, так сложились обстоятельства.
> из-за возмущения со стороны других частиц.
Ну в бесконечном пространстве на это возмущение всем пофигу, так или иначе чисто математически должен возникнуть случай когда наши частицы соберутся в количестве 10 штук и начнут накапливаться как снежный шар.
Вот например жизнь на земле зародилась за 4 миллиарда лет через триллиарды комбинаций белка, там тоже было вечно возмущение со стороны других частиц, но одной молекуле повезло. Возможно что таких молекул как наша было дохуя, но именно нашей повезло, так сложились обстоятельства.
>>7467
Как? С обычным веществом всё просто, "врезание" или "касание" это электромагнитное взаимодействие, электронные облака хуё-моё.
А как врезаться без ЭМ?
Знаешь, даже если и врезаться без ЭМ, ты уже должен понимать, что это на порякди, ПОРЯДКИ, более долгий процесс, что и должно объяснить твоё недоумение связанное с этим неверным тезисом >>7167
>они врезаются
Как? С обычным веществом всё просто, "врезание" или "касание" это электромагнитное взаимодействие, электронные облака хуё-моё.
А как врезаться без ЭМ?
Знаешь, даже если и врезаться без ЭМ, ты уже должен понимать, что это на порякди, ПОРЯДКИ, более долгий процесс, что и должно объяснить твоё недоумение связанное с этим неверным тезисом >>7167
>Значит, она должна собираться в кучи, образовывать звёзды и планеты.
49 Кб, 400x400>>7513
Хочешь раскрою тебе одну тайну?
Этот человек не я, я просто увидел как все порвались от его поста и решил притворится им, начав и продолжив диалог с агрессивным быдлом. Можете называть меня ЖОКИР.
Врезания по факту не происходит в том понимани в котором понимаем его мы. Это просто торможение, снижение скорости, когда всё приходит к одной точке под действием общей гравитации, как маятник, только в безвоздушном пространстве.
> с этим неверным тезисом >>7167
Хочешь раскрою тебе одну тайну?
Этот человек не я, я просто увидел как все порвались от его поста и решил притворится им, начав и продолжив диалог с агрессивным быдлом. Можете называть меня ЖОКИР.
> А как врезаться без ЭМ?
Врезания по факту не происходит в том понимани в котором понимаем его мы. Это просто торможение, снижение скорости, когда всё приходит к одной точке под действием общей гравитации, как маятник, только в безвоздушном пространстве.
>>7475
В мире ежедневно высирается миллион тонн говна. Говно разлагается примерно за год, так что можно взять примерно 100 миллионов тонн говна которое относительно свежее.
До луны 384 миллиона метров. Плотность говна (для прикидок сойдет такая цифра) будем считать равной плотности воды.
До луны дотянется шнур из говна сечением в 100 м3/384м = 0.26м2, т.е. цилиндр толщиной в полметра.
Товарищ сопромат просил тебе передать, что если ты попробуешь такой цилиндр построить хотя бы на десять метров - тебе после школы пизда.
В мире ежедневно высирается миллион тонн говна. Говно разлагается примерно за год, так что можно взять примерно 100 миллионов тонн говна которое относительно свежее.
До луны 384 миллиона метров. Плотность говна (для прикидок сойдет такая цифра) будем считать равной плотности воды.
До луны дотянется шнур из говна сечением в 100 м3/384м = 0.26м2, т.е. цилиндр толщиной в полметра.
Товарищ сопромат просил тебе передать, что если ты попробуешь такой цилиндр построить хотя бы на десять метров - тебе после школы пизда.
>>7514
Неважно, если ты обсуждаешь исходя из предпосылок этого тезиса, он и твоим может называться тоже.
А механизм-то каков? В атмосфере маятник тормозится воздухом. В вакууме частицы тормозятся ЭМ взаимодействием. А без ЭМ взаимодействия какой механизм-то? Просто от гравитации потери люто мизерные, чтоб земле упасть на солнце (при условии отсутствия распидораса обоих) надо сто квинтиллионов лет, 100,000,000,000,000,000,000 лет, и это массивные тела довольно близко расположенные и подвергающиеся приливным силам.
А теперь прикинь сколько понадобится лет свободно вращающимся, ни с кем не взаимодействующим точечным частицам которые летают в рамках всей галактики?
>Этот человек не я
Неважно, если ты обсуждаешь исходя из предпосылок этого тезиса, он и твоим может называться тоже.
>Врезания по факту не происходит в том понимани в котором понимаем его мы. Это просто торможение, снижение скорости, когда всё приходит к одной точке под действием общей гравитации, как маятник, только в безвоздушном пространстве.
А механизм-то каков? В атмосфере маятник тормозится воздухом. В вакууме частицы тормозятся ЭМ взаимодействием. А без ЭМ взаимодействия какой механизм-то? Просто от гравитации потери люто мизерные, чтоб земле упасть на солнце (при условии отсутствия распидораса обоих) надо сто квинтиллионов лет, 100,000,000,000,000,000,000 лет, и это массивные тела довольно близко расположенные и подвергающиеся приливным силам.
А теперь прикинь сколько понадобится лет свободно вращающимся, ни с кем не взаимодействующим точечным частицам которые летают в рамках всей галактики?
4,7 Мб, 720x720>>7516
Ну так я и говорю, силами гравитации. Толи тобой толи другим человеком описывалось что они могут сталкиваться и разлетаться, разлетаются они друг от друга естественно на крайне маленькие расстояния, и снова притягиваются друг к другу. Никаких миллиардов лет не потребуется ведь и расстояние между ними предельно маленькое.
Это будет выглядеть как нечтоподобное с этой пикчи, но с каждым кругом расстояние будет уменьшатся пока они не сойдутся в одной точке.
Ну у нас скопления такой херни есть?
Есть ли области где такой херни на порядок выше чем в любой другой области?
Сомневаюсь что такая херня может быть равномерно размазанной по вселенной.
> А теперь прикинь сколько понадобится лет свободно вращающимся, ни с кем не взаимодействующим точечным частицам которые летают в рамках всей галактики?
Ну так я и говорю, силами гравитации. Толи тобой толи другим человеком описывалось что они могут сталкиваться и разлетаться, разлетаются они друг от друга естественно на крайне маленькие расстояния, и снова притягиваются друг к другу. Никаких миллиардов лет не потребуется ведь и расстояние между ними предельно маленькое.
Это будет выглядеть как нечтоподобное с этой пикчи, но с каждым кругом расстояние будет уменьшатся пока они не сойдутся в одной точке.
> которые летают в рамках всей галактики?
Ну у нас скопления такой херни есть?
Есть ли области где такой херни на порядок выше чем в любой другой области?
Сомневаюсь что такая херня может быть равномерно размазанной по вселенной.
>>7518
А откуда взялось это допущение?
Да. Галактики.
> ведь и расстояние между ними предельно маленькое
А откуда взялось это допущение?
>Ну у нас скопления такой херни есть?
Да. Галактики.
102 Кб, 1068x1068>>7519
По причине того что у нас этой херни целые скопления, и что эта херня не размазана равномерным слоем по вселенной.
Ну там не только галактики, и просто большие скопления имеются помимо галактик.
Первое, как такое появилось.
Второе, что их держит вместе, откуда они взялись? У них же была стартовая инерция от большого взрыва которая должна была их разбрести на ещё более дальние расстояния. Почему они именно там где находятся, почему именно в той точке.
> А откуда взялось это допущение?
По причине того что у нас этой херни целые скопления, и что эта херня не размазана равномерным слоем по вселенной.
> Да. Галактики.
Ну там не только галактики, и просто большие скопления имеются помимо галактик.
> Галактики.
Первое, как такое появилось.
Второе, что их держит вместе, откуда они взялись? У них же была стартовая инерция от большого взрыва которая должна была их разбрести на ещё более дальние расстояния. Почему они именно там где находятся, почему именно в той точке.
35 Кб, 612x442>>7460
Нет.
Нет.
лол пиздец, таблетки прими
Чел ты реально фантазируешь себе какие-то шизо манятеории и сам с ними соглашаешься. С головой чтоль беда? Причём реально бредовые, ТЫ решил что что-то, что ещё вообще не изучено, должно притягиваться и формировать планеты и звёзды. Но это что-то почему-то не притягивается и не формирует, вот ведь незадача, твоя манятеория идёт по пизде уже прям сразу. Но ты продолжаешь усираться и что-то тут доказывать анонам.
>Одна частица в полёте врезается в другую
Нет.
>обе частицы тормозят
Нет.
>У них удваивается гравитация
лол пиздец, таблетки прими
Чел ты реально фантазируешь себе какие-то шизо манятеории и сам с ними соглашаешься. С головой чтоль беда? Причём реально бредовые, ТЫ решил что что-то, что ещё вообще не изучено, должно притягиваться и формировать планеты и звёзды. Но это что-то почему-то не притягивается и не формирует, вот ведь незадача, твоя манятеория идёт по пизде уже прям сразу. Но ты продолжаешь усираться и что-то тут доказывать анонам.
>>7515
Хуясе человеки засранцы ебаные оказывается.
>До луны дотянется шнур из говна сечением в 100 м3/384м = 0.26м2, т.е. цилиндр толщиной в полметра.
Хуясе человеки засранцы ебаные оказывается.
>>7518
Пруф будет?
>разлетаются они друг от друга естественно на крайне маленькие расстояния, и снова притягиваются друг к другу
Пруф будет?
>>7521
эту школохуету не кормите больше
>У них же была стартовая инерция от большого взрыва которая должна была их разбрести на ещё более дальние расстояния
эту школохуету не кормите больше
309 Кб, 678x521А если освещение в городах сделать сугубо монохроматическим, уменьшит ли это световое загрязнение? Можно ли будет видеть звезды, если улицы были бы освещены чисто одной длиной волны но с той же яркостью?
Это бы решило вопрос со сном, фильтровать эту длину волны на окнах и у тебя темень ночью дома.
Это бы решило вопрос со сном, фильтровать эту длину волны на окнах и у тебя темень ночью дома.
>>7531
В идеальных условиях они пролетят и 300км в 366 посте я рассказывал это.
А так пруф это наличие их скоплений, они не размазаны равномерным слоем по вселенной а имеют скопления.
>>7529
Под врезаются друг в друга, я не имел в виду именно ето, я понимаю что они пролетают друг через друга.
А под торможением, я имелл в виду не прямое торможение об аслфальт как это делает машина.
В самом начале диалога никто не отрицает наличие гравитации у этих частиц. Всё что я говорю исходит из того что у этих частиц есть гравитация. Ну а доказательством её наличия являются их скопления.
Это не мои слова, ты мне просто приписал то чего я не говорил.
Вот моя точная цитата: и из неё не следует что я утверждаю что темная материя способна образовывать звёзды или планеты. Я лишь предполагаю что в будущем может оказаться так.
Существует ещё другая неизвестная нам сила которая мешает этому, либо такой силы её и вовсе нет и потом в будущем окажется что тёмная материя трансформируется в какие нибудь красные карлики или типа того.
> Пруф будет?
В идеальных условиях они пролетят и 300км в 366 посте я рассказывал это.
А так пруф это наличие их скоплений, они не размазаны равномерным слоем по вселенной а имеют скопления.
>>7529
> Нет.
Под врезаются друг в друга, я не имел в виду именно ето, я понимаю что они пролетают друг через друга.
А под торможением, я имелл в виду не прямое торможение об аслфальт как это делает машина.
> фантазируешь себе какие-то шизо манятеории и сам с ними соглашаешься.
В самом начале диалога никто не отрицает наличие гравитации у этих частиц. Всё что я говорю исходит из того что у этих частиц есть гравитация. Ну а доказательством её наличия являются их скопления.
> ТЫ решил что что-то, что ещё вообще не изучено
> формировать планеты и звёзды. Но это что-то почему-то не притягивается и не формирует
Это не мои слова, ты мне просто приписал то чего я не говорил.
Вот моя точная цитата: и из неё не следует что я утверждаю что темная материя способна образовывать звёзды или планеты. Я лишь предполагаю что в будущем может оказаться так.
Существует ещё другая неизвестная нам сила которая мешает этому, либо такой силы её и вовсе нет и потом в будущем окажется что тёмная материя трансформируется в какие нибудь красные карлики или типа того.
>>7534
Сейчас и так кое-где ставят ДНаТ. Видел какой свет от них? Цвета вообще фиг разберёшь и это при том что в спектре там далеко не одна линия.
А натриевые лампы низкого давления, у которых в спектре одна палка, использовали для уличного освещения преимущественно только в загнивающей Америке, если верить лживой википедии.
В остальном так-то да, натриевые лампы низкого давления решили бы ситуацию. Но это же все в одном цвете будет, а такое никому не понравится.
Сейчас и так кое-где ставят ДНаТ. Видел какой свет от них? Цвета вообще фиг разберёшь и это при том что в спектре там далеко не одна линия.
А натриевые лампы низкого давления, у которых в спектре одна палка, использовали для уличного освещения преимущественно только в загнивающей Америке, если верить лживой википедии.
В остальном так-то да, натриевые лампы низкого давления решили бы ситуацию. Но это же все в одном цвете будет, а такое никому не понравится.
>>7515
А сколько всего говна было высрано за всю историю Земли, начиная с трилобитов и динозавров? Мне кажется даже число грэма нервно сосёт и хныкает в сторонке.
А сколько всего говна было высрано за всю историю Земли, начиная с трилобитов и динозавров? Мне кажется даже число грэма нервно сосёт и хныкает в сторонке.
>>7572
Нет ничего во вселенной что бы заставило пососать число Грэма.
Количество планковских объемов помноженное на количество плановских времён всего времени существования вселенной1 сосёт у числа Грэма.
---
1 у этого числа и трехсот нулей не наберётся. Это число сосёт не то что у числа на первом этаже, а у просто количества стрелочек на первом этаже числа Грэма.
Ты СИЛЬНО недооцениваешь число Грэма. К нему стоит применять правило Сверхновой: насколько бы большим значение тебе ни казалось - оно сильно больше.
Нет ничего во вселенной что бы заставило пососать число Грэма.
Количество планковских объемов помноженное на количество плановских времён всего времени существования вселенной1 сосёт у числа Грэма.
---
1 у этого числа и трехсот нулей не наберётся. Это число сосёт не то что у числа на первом этаже, а у просто количества стрелочек на первом этаже числа Грэма.
Ты СИЛЬНО недооцениваешь число Грэма. К нему стоит применять правило Сверхновой: насколько бы большим значение тебе ни казалось - оно сильно больше.
>>7574
Просто ты не в можешь представить сколько срал диплодок. Первый этаж стрелочек просто завалило бы к хуям могучей кучей гавна.
Просто ты не в можешь представить сколько срал диплодок. Первый этаж стрелочек просто завалило бы к хуям могучей кучей гавна.
>>7576
Ты хочешь сказать, что он высирал говна больше, чем число планковских объемов помноженное на число планковских времен?
Ты хочешь сказать, что он высирал говна больше, чем число планковских объемов помноженное на число планковских времен?
109 Кб, 600x542Ускореное расширение вселенной это результат прихода гравитационного взаимодействия от еще более удаленных участков вселенной
Пользуйтесь, пидорахи, что бы вы без меня делали
Пользуйтесь, пидорахи, что бы вы без меня делали
>>7579
От ста миллионов тонн говна диаметр земли уменьшится пренебрежительно мало.
От ста миллионов тонн говна диаметр земли уменьшится пренебрежительно мало.
>>7600
Нет, речь о количестве. Количество молекул говна должно быть больше чем количество наименьших объемов когда либо существовавших или будущих существовать во вселенной чтобы иметь хоть какой-то шанс с тем числом сравниться.
>объём на часы - это уже производительность.
Нет, речь о количестве. Количество молекул говна должно быть больше чем количество наименьших объемов когда либо существовавших или будущих существовать во вселенной чтобы иметь хоть какой-то шанс с тем числом сравниться.
>>5024 (OP)
Почему говорят, что Солнце в полдень выше всего на экваторе? Ведь ось нашей планеты наклонена, и выше всего Солнце (по идее) должно проходить над тропиком рака.
Если поискать именно эту инфу, то везде будут писать, что "Солнце ПРИМЕРНО одинаково высоко поднимается между тропиками". Что значит ПРИМЕРНО блять? Мы же об астрономии говорим, а не о литературе.
Почему говорят, что Солнце в полдень выше всего на экваторе? Ведь ось нашей планеты наклонена, и выше всего Солнце (по идее) должно проходить над тропиком рака.
Если поискать именно эту инфу, то везде будут писать, что "Солнце ПРИМЕРНО одинаково высоко поднимается между тропиками". Что значит ПРИМЕРНО блять? Мы же об астрономии говорим, а не о литературе.
>>7623
Это от времени года зависит. Летом (летом в северном полушарии) Солнце выше всего поднимается в северном тропике, зимой - в южном, осенью и весной - на экваторе. Вот и получается примерно между тропическими посами.
Это от времени года зависит. Летом (летом в северном полушарии) Солнце выше всего поднимается в северном тропике, зимой - в южном, осенью и весной - на экваторе. Вот и получается примерно между тропическими посами.
Орбиты громадного роя спутников устойчивы в долгосрочных перспективе?
Как быстро распидорасит рой Дайсона без коррекции орбиты Юпитер или другой булыжник помельче?
Как быстро распидорасит рой Дайсона без коррекции орбиты Юпитер или другой булыжник помельче?
>>7624
Ааааааааааа... Понял, спасибо.
Ааааааааааа... Понял, спасибо.
>>7621
Я сейчас начну грубить.
Во вселенной есть 10е80 частиц грубо говоря. Это маловато для наших масштабов.
Сколько всего может быть частиц? Грубее говоря, по одной на кубическую планковскую длину, т.е. планковский объем. Сколько их? Если сильно грубить, то 10е180 на всю вселенную.
Тоже маловато для наших масштабов.
Тогда возьмем такой расклад, что каждое планковское время у нас новая частица еще при этом, сколько получится за все время существования вселенной и до тепловой смерти? Перемножаешь, и все равно получается меньше 10е300.
Одна наша жалкая вселенная не может иметь столько чего бы то ни было физически.
Но как же разные наборы состояний, столько-то частиц там, столько-то сям, это уникальная вещь в себе, и количество этих комбинаций подсчитанных в отрыве может быть сильно больше количества частиц! Ведь количество комбинаций в одной жалкой колоде карт сопоставимо с количеством частиц!
Вот тут мы и подобрались к сути комбинаторики и числа Грэма и тому почему оно такое пиздецки большое. К нему можно приблизиться именно только комбинаторикой, физически количеством не взять никак.
За грубость извени.
Я сейчас начну грубить.
Во вселенной есть 10е80 частиц грубо говоря. Это маловато для наших масштабов.
Сколько всего может быть частиц? Грубее говоря, по одной на кубическую планковскую длину, т.е. планковский объем. Сколько их? Если сильно грубить, то 10е180 на всю вселенную.
Тоже маловато для наших масштабов.
Тогда возьмем такой расклад, что каждое планковское время у нас новая частица еще при этом, сколько получится за все время существования вселенной и до тепловой смерти? Перемножаешь, и все равно получается меньше 10е300.
Одна наша жалкая вселенная не может иметь столько чего бы то ни было физически.
Но как же разные наборы состояний, столько-то частиц там, столько-то сям, это уникальная вещь в себе, и количество этих комбинаций подсчитанных в отрыве может быть сильно больше количества частиц! Ведь количество комбинаций в одной жалкой колоде карт сопоставимо с количеством частиц!
Вот тут мы и подобрались к сути комбинаторики и числа Грэма и тому почему оно такое пиздецки большое. К нему можно приблизиться именно только комбинаторикой, физически количеством не взять никак.
За грубость извени.
35 Кб, 1543x171>>7629
Перещщитай эти свои объёмы с использованием планковской плотности, и тогда не только грэм, но даже и дзасери-динозавры пососут.
Перещщитай эти свои объёмы с использованием планковской плотности, и тогда не только грэм, но даже и дзасери-динозавры пососут.
>>7638
Да, пять порядков когда речь о сотнях - это мизер.
Да, пять порядков когда речь о сотнях - это мизер.
>>7650
Яж тебе про негров говорю - значит при нигритянском.
Яж тебе про негров говорю - значит при нигритянском.
почему нет программ полета человека к Солнцу? Понятно что оч близко не получится подлететь, но хотя бы на орбиту между меркурием и солнцем можно же выйти? Для изучения ну и фоточек наделать красивых.
948 Кб, 1528x848Блять, но этот еврей он сам себе противоречит, или нет?
Вот он говорит, что в неевклидовом пространстве, чем меньше треугольник, тем больше наблюдателю внутри будет казаться, что он в евклидовом пространстве.
После чего, показывает этот график и говорит, мол, вот что-то там ученые измерили, и согласно этим измерениям вселенная плоская.
Но блять, они же измерияют ограниченный участок поверхности. Вот этот пузырь сколько он там сейчас в диаметре 40 миллиардов световых лет? Вот почему он не может быть много меньше, чем вселенная? Ведь тогда нам будет казаться что геометрия евклидова, и нет никаких искривлений.
Как из измерений этого пузыря следует, что вселенная плоская, ну никак же не следует. Это пиздабольство, или я чего-то не понимаю?
Вот он говорит, что в неевклидовом пространстве, чем меньше треугольник, тем больше наблюдателю внутри будет казаться, что он в евклидовом пространстве.
После чего, показывает этот график и говорит, мол, вот что-то там ученые измерили, и согласно этим измерениям вселенная плоская.
Но блять, они же измерияют ограниченный участок поверхности. Вот этот пузырь сколько он там сейчас в диаметре 40 миллиардов световых лет? Вот почему он не может быть много меньше, чем вселенная? Ведь тогда нам будет казаться что геометрия евклидова, и нет никаких искривлений.
Как из измерений этого пузыря следует, что вселенная плоская, ну никак же не следует. Это пиздабольство, или я чего-то не понимаю?
Как будет происходить встреча инопланетян_ок с человечеством? Как в фильме 5 волна?
>>7695
напрямую не будет общения. Общение будет через посредника - например говорящего зверя типа шимпанзе или разумной собаки.
напрямую не будет общения. Общение будет через посредника - например говорящего зверя типа шимпанзе или разумной собаки.
>>7690
Ты можешь контекст приводить? Если вселенная плоская, мы этого никогда не сможем доказать, там же всегда погрешности. Разве что это будет следовать из какого-то более фундаментального закона.
По экспериментам на сегодняшний день кривизна получается близкая к нулю. То есть либо ноль, либо очень слабая кривизна.
Ты можешь контекст приводить? Если вселенная плоская, мы этого никогда не сможем доказать, там же всегда погрешности. Разве что это будет следовать из какого-то более фундаментального закона.
По экспериментам на сегодняшний день кривизна получается близкая к нулю. То есть либо ноль, либо очень слабая кривизна.
>>7697
Так в том то и дело. Вот этот еврей говорит, что вот они взяли реликтовое излучение и посчитали там всё и говорят мол плоская.
Но это же ебаное реликтовое излучение от сферы радиусом в лучшем случае 20 миллиардов световых лет?
А если вселенная сильно больше этих 40 миллиардов световых лет?
По словам того самого еврея чем меньше треугольники, тем больше наблюдателю будет казаться что он в евклидовом пространстве.
Получается все эти выводы это пиздёж.
>По экспериментам на сегодняшний день кривизна получается близкая к нулю.
Так в том то и дело. Вот этот еврей говорит, что вот они взяли реликтовое излучение и посчитали там всё и говорят мол плоская.
Но это же ебаное реликтовое излучение от сферы радиусом в лучшем случае 20 миллиардов световых лет?
А если вселенная сильно больше этих 40 миллиардов световых лет?
По словам того самого еврея чем меньше треугольники, тем больше наблюдателю будет казаться что он в евклидовом пространстве.
Получается все эти выводы это пиздёж.
>>7695
Поймают несколько человек, вставят анальным зонд, а через него уже будут проводить коммуникацию, попутно получая информацию о культуре людей.
Поймают несколько человек, вставят анальным зонд, а через него уже будут проводить коммуникацию, попутно получая информацию о культуре людей.
>>7699
Успокойся. Вселенная - трехмерный тор, а стало быть, геометрия у нее евклидова: если запустить два фотона параллельно друг другу, то они никогда не пересекутся и будут всегда лететь параллельно, а сумма углов достаточно большого треугольника будет составлять всегда 180 градусов. https://arxiv.org/abs/2106.13205
Успокойся. Вселенная - трехмерный тор, а стало быть, геометрия у нее евклидова: если запустить два фотона параллельно друг другу, то они никогда не пересекутся и будут всегда лететь параллельно, а сумма углов достаточно большого треугольника будет составлять всегда 180 градусов. https://arxiv.org/abs/2106.13205
>>7653
Это понятно что при разном давлении и влажности будет по разному, интересует именно на мкс, там же поддерживаются постоянные условия?
Это понятно что при разном давлении и влажности будет по разному, интересует именно на мкс, там же поддерживаются постоянные условия?
>>7712
На мкс температура выше нуля градусов по цельсию, так что лед растает.
Ты чего пытаешься узнать, как себя вода при нуле ведет, или как лед на мкс поведет?
На мкс температура выше нуля градусов по цельсию, так что лед растает.
Ты чего пытаешься узнать, как себя вода при нуле ведет, или как лед на мкс поведет?
>>7689
Зачем там человек, если беспилотный спутник делает фоточки гораздо лучше и дешевле?
Зачем там человек, если беспилотный спутник делает фоточки гораздо лучше и дешевле?
>>7712
Блять, ну там люди же живут. Явно поддерживают давление около атмосферы.
Следовательно проведение воды не должно отличаться от земного.
Блять, ну там люди же живут. Явно поддерживают давление около атмосферы.
Следовательно проведение воды не должно отличаться от земного.
>>7695
как в масс эффекте, будет жёсткая дикая ебля азари в их тугие синие писечки
как в масс эффекте, будет жёсткая дикая ебля азари в их тугие синие писечки
>>5056
да
да
там Солнышко ебануло на отличненько - по всей Земле в умеренных широтах полярные синяния
>>7721
Значит вести себя будет так же как и на земле.
Значит вести себя будет так же как и на земле.
1,7 Мб, 1200x761>>7751
Ага, у нас каждую ночь сияния, только оранжевые. Я в последний раз звезды видел год назад когда за город выбирался.
Ага, у нас каждую ночь сияния, только оранжевые. Я в последний раз звезды видел год назад когда за город выбирался.
>>7755
У меня из окна напротив газзавод, а справа телицы. Как будто мордор какой-то, лол.
а северное сиянием у нас в области вчера видели даже там, где его раньше и не былл
У меня из окна напротив газзавод, а справа телицы. Как будто мордор какой-то, лол.
а северное сиянием у нас в области вчера видели даже там, где его раньше и не былл
1,3 Мб, 1201x757>>7782
Да у нас тут не только теплицы и световое загрязнение самого города, но еще и перманентная облачность.
Да у нас тут не только теплицы и световое загрязнение самого города, но еще и перманентная облачность.
1,1 Мб, 1920x937>>5024 (OP)
На скрине высоты волн к западу от Африки. В максимуме они достигают 12 м. Объясните нахуй что это и как получилось.
На скрине высоты волн к западу от Африки. В максимуме они достигают 12 м. Объясните нахуй что это и как получилось.
>>7799
Ну ебаный в рот, а нахуя тогда об этом трубить было?
>Ничего, больше ни у кого повторить не получилось, в том числе и у изобретателей.
Ну ебаный в рот, а нахуя тогда об этом трубить было?
451 Кб, 1024x1024Размышляя о траннептуновых орбитаъ и планете Хэ подумал во о чём: если там есть стандартная как-Земля - мы ж её просто не увидим, так?
Слишком маленькая для гравитационных искажений, слишком далёкая, слишком тусклая, а водородная мантия сделает её и невидимой. И даже если на поверхности живут ледяные гиганты, изгнанные Одином лужит инопланетный фонящий датчик упавшего чужеродного спутника - мы его тупо не услышим. И даже если там вдруг возможная жизнь, в вариантах от крайней фантастической криогенной какой-нибудь, с фреоном вместо крови, или чуть менее фантастической относиельно землеподобной жизнью с относительно тёплой, просто под очень толстой водородной атмосферой, так и тем более ни онам сигнал отправить не смогут (они вряд ли даже солнце от звёзд отличат, долетев до местной стационарной орбиты), ни мы их не найдём - потому что все спектрометру покажут - там просто водород, типа, обычный космический фон и нихуя там нету.
Получается, Как-Земля на дальних рубежах солнечной системы не обнаружима вообще, пока мы на неё буквально не наткнёмся, типа, врезавшись спутником?
Слишком маленькая для гравитационных искажений, слишком далёкая, слишком тусклая, а водородная мантия сделает её и невидимой. И даже если на поверхности живут ледяные гиганты, изгнанные Одином лужит инопланетный фонящий датчик упавшего чужеродного спутника - мы его тупо не услышим. И даже если там вдруг возможная жизнь, в вариантах от крайней фантастической криогенной какой-нибудь, с фреоном вместо крови, или чуть менее фантастической относиельно землеподобной жизнью с относительно тёплой, просто под очень толстой водородной атмосферой, так и тем более ни онам сигнал отправить не смогут (они вряд ли даже солнце от звёзд отличат, долетев до местной стационарной орбиты), ни мы их не найдём - потому что все спектрометру покажут - там просто водород, типа, обычный космический фон и нихуя там нету.
Получается, Как-Земля на дальних рубежах солнечной системы не обнаружима вообще, пока мы на неё буквально не наткнёмся, типа, врезавшись спутником?
23 Кб, 245x184>>7801
Я просто хочу по ночам видеть звезды и северное сияние. Неужели я так многого прошу?
Я просто хочу по ночам видеть звезды и северное сияние. Неужели я так многого прошу?
>>7790
пиздаболы оказались, вот и всё
пиздаболы оказались, вот и всё
>>7708
Речь не об этом.
Я спрашиваю, как вообще на основании наблюдений за ограниченным участком поверхности можно делать вывод о том, плоская вселенная или нет.
Корректно ли это впринципе. Ведь участок поверхности, то есть вот это содержимое двумерной сферы, которое мы наблюдаем вокруг, может быть сколь угодно мал, по сравнению со вселенной, если она является сферой.
Потому что по законам сферической геометрии, чем мы меньше, тем сложнее определить сферичность.
Речь не об этом.
Я спрашиваю, как вообще на основании наблюдений за ограниченным участком поверхности можно делать вывод о том, плоская вселенная или нет.
Корректно ли это впринципе. Ведь участок поверхности, то есть вот это содержимое двумерной сферы, которое мы наблюдаем вокруг, может быть сколь угодно мал, по сравнению со вселенной, если она является сферой.
Потому что по законам сферической геометрии, чем мы меньше, тем сложнее определить сферичность.
>>7818
В реликтовом излучение отпечатаны сахаровские осцилляции. Они как спектры атомов характеристичны к составу Вселенной на момент когда Вселенная стала прозрачной. При расширения Вселенной должны происходить сдвиги в их распределение соответствие геометрии Вселенной.
В реликтовом излучение отпечатаны сахаровские осцилляции. Они как спектры атомов характеристичны к составу Вселенной на момент когда Вселенная стала прозрачной. При расширения Вселенной должны происходить сдвиги в их распределение соответствие геометрии Вселенной.
>>7822
Так это же реликтовое излучение от ограниченного объёма.
Тут не работает правило, чем меньше объем относительно общего объема, тем сложнее задетектить искривление?
Так это же реликтовое излучение от ограниченного объёма.
Тут не работает правило, чем меньше объем относительно общего объема, тем сложнее задетектить искривление?
>>7824
Во Вселенной пространство-время, у которого функция расстояний отличается от евклидовой. Реликтовое излучение достигает до нас по световому конусу - по векторам с нулевой длиной, что порождает определенную связь с поверхностью которая "излучает" реликтовое излучение. Если есть расхождения углов, то это автоматом искажает поверхность генерации излучения.
Во Вселенной пространство-время, у которого функция расстояний отличается от евклидовой. Реликтовое излучение достигает до нас по световому конусу - по векторам с нулевой длиной, что порождает определенную связь с поверхностью которая "излучает" реликтовое излучение. Если есть расхождения углов, то это автоматом искажает поверхность генерации излучения.
>>7717
В математике бывает почти все
>>7818
Так вывод делается о геометрии именно этого участка, а не всей Вселенной целиком. В вокабуляре астрономов/космологов слово "Вселенная" очень часто используется как синоним "наблюдаемой Вселенной", что и вводит в заблуждение обывателей. Тут так же. Когда говорят, что Вселенная плоская, имеется в виду, что плоской является, конечно же, именно наблюдаемая Вселенная, потому что лишь она доступна нам для измерений. За горизонт же мы не можем заглянуть. Хотя в свете новых данных, которые я привел, о тороидальной топологии Вселенной, можно с достаточной уверенностью говорить о том, что и вся Вселенная целиком имеет евклидову геометрию, то есть является "плоской"
В математике бывает почти все
>>7818
>как вообще на основании наблюдений за ограниченным участком поверхности можно делать вывод о том, плоская вселенная или нет
Так вывод делается о геометрии именно этого участка, а не всей Вселенной целиком. В вокабуляре астрономов/космологов слово "Вселенная" очень часто используется как синоним "наблюдаемой Вселенной", что и вводит в заблуждение обывателей. Тут так же. Когда говорят, что Вселенная плоская, имеется в виду, что плоской является, конечно же, именно наблюдаемая Вселенная, потому что лишь она доступна нам для измерений. За горизонт же мы не можем заглянуть. Хотя в свете новых данных, которые я привел, о тороидальной топологии Вселенной, можно с достаточной уверенностью говорить о том, что и вся Вселенная целиком имеет евклидову геометрию, то есть является "плоской"
>>7802
Последние 30 лет поиск активировался и регулярно находят целую кучу мелких объектов диаметром от 50 до 300 километров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Neptunian_object
Скорее всего, если бы там болталась огромная на фоне этой мелочи как-земля, её бы уже заметили.
Последние 30 лет поиск активировался и регулярно находят целую кучу мелких объектов диаметром от 50 до 300 километров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Neptunian_object
Скорее всего, если бы там болталась огромная на фоне этой мелочи как-земля, её бы уже заметили.
>>7831
Под привёл данные ты имеешь в виду безосновательно заявил?
У нас на выбор есть достаточно плоских геометрий и геометрий с маленькой кривизной.
>Хотя в свете новых данных, которые я привел, о тороидальной топологии Вселенной
Под привёл данные ты имеешь в виду безосновательно заявил?
У нас на выбор есть достаточно плоских геометрий и геометрий с маленькой кривизной.
этот >>7822 наукообразный фанфик нейросеть высрала кста
Звезда хаотично мигает, то яркая, то тусклая, будто размер меняет, если присмотреться можно разглядеть что и красным мигает, и холодно - синим цветом.
И вообще неспокойно себя ведет, я бы даже сказал буйно, в сравнении с другими звёздам.
Заметил недавно, когда на новую хату переехал, наблюдаю теперь каждый вечер и охуеваю.
Что за звезда такая?
И вообще неспокойно себя ведет, я бы даже сказал буйно, в сравнении с другими звёздам.
Заметил недавно, когда на новую хату переехал, наблюдаю теперь каждый вечер и охуеваю.
Что за звезда такая?
>>7879
Учитывая что ты только одну видишь, это Юпитер. Иначе бы ты сказал "звезды", потому что такое у всех. Но ты видишь только у одной, значит остальные не видишь из-за светового загрязнения.
Это мерцание из-за неоднородности атмосферы, особенно над городом.
Учитывая что ты только одну видишь, это Юпитер. Иначе бы ты сказал "звезды", потому что такое у всех. Но ты видишь только у одной, значит остальные не видишь из-за светового загрязнения.
Это мерцание из-за неоднородности атмосферы, особенно над городом.
>>7879
Атмосфера искажает.
>Звезда хаотично мигает, то яркая, то тусклая, будто размер меняет, если присмотреться можно разглядеть что и красным мигает, и холодно - синим цветом.
Атмосфера искажает.
>>7879
Скачай приложение sky map и наведи на свою звезду
Скачай приложение sky map и наведи на свою звезду
>>7891
Видут? Не знаю.
Но планеты вполне могут так выглядеть. Марс вообще переливается летом, каждый раз когда я его видел так было. У юпитера за счет яркости это меньше выражено, но над большим городом с большим светозагрязнением и тепловым фоном и у него такая пляска будет заметна. Я бы с удовольствием подтвердил или опроверг себя просто посмотрев на небо, если бы на моем сраном небе хоть когда-нибудь тучи расходились.
Видут? Не знаю.
Но планеты вполне могут так выглядеть. Марс вообще переливается летом, каждый раз когда я его видел так было. У юпитера за счет яркости это меньше выражено, но над большим городом с большим светозагрязнением и тепловым фоном и у него такая пляска будет заметна. Я бы с удовольствием подтвердил или опроверг себя просто посмотрев на небо, если бы на моем сраном небе хоть когда-нибудь тучи расходились.
524 Кб, 2560x1920Как войджер 1 летит за счет гравитационных полей? Почему его не захватывают других планеты в свое поле? Вот когда он пролетел вблизи сатурна, он же по идее должен был стать его спутником. Как он без двигателей выбрался из его поля? Как он летит сейчас, ведь вокруг уже нет планет, которые бы его бустили?
>>7902
С двигателями, в нужный момент включил движки и сделал гравитационный маневр.
По инерции.
>Как он без двигателей выбрался из его поля?
С двигателями, в нужный момент включил движки и сделал гравитационный маневр.
>Как он летит сейчас, ведь вокруг уже нет планет, которые бы его бустили?
По инерции.
>>7903
Чел, он путешествует уже 50 лет. Никакой двигатель не будет столько работать. Там заряда еле осталось чтоб просто посылать радио сигналы на землю.
> С двигателями
Чел, он путешествует уже 50 лет. Никакой двигатель не будет столько работать. Там заряда еле осталось чтоб просто посылать радио сигналы на землю.
182 Кб, 828x443>>7903
Бля, хотя реально двигатели и реально еще в 2017 работали. Неужели нужно так мало мощности чтоб выйти из гравитационного поля такого гиганта как сатурн?
Бля, хотя реально двигатели и реально еще в 2017 работали. Неужели нужно так мало мощности чтоб выйти из гравитационного поля такого гиганта как сатурн?
>>7891
Если на этой мерцающей хуйне есть маленькое красное пятнышко - значит точно юпитер.
Если на этой мерцающей хуйне есть маленькое красное пятнышко - значит точно юпитер.
>>7902
Необязательно. Если мимокрокодила что-нибудь не замедлит в нужное время в нужном месте, то он скорее пролетит мимо, чем поймается. "Что-нибудь" - это трение газов при близком прохождении к планете или комбинирование притяжение Солнца, спутников, и других планет, которые тоже должны быть в удачном месте, чтобы достаточно похерить мимокрокодилу его траекторию полета для захвата.
>Почему его не захватывают других планеты в свое поле? Вот когда он пролетел вблизи сатурна, он же по идее должен был стать его спутником.
Необязательно. Если мимокрокодила что-нибудь не замедлит в нужное время в нужном месте, то он скорее пролетит мимо, чем поймается. "Что-нибудь" - это трение газов при близком прохождении к планете или комбинирование притяжение Солнца, спутников, и других планет, которые тоже должны быть в удачном месте, чтобы достаточно похерить мимокрокодилу его траекторию полета для захвата.
1 Мб, 1024x1024А вдруг квантовые флуктуации/ложный вакуум до сих пор генерируют материю в виде элементарных частиц? Вот вам и темная материя. Почему это частицообразование должно было прекратиться на ранних этапах расширения? А не наблюдаем на Земле потому что тут материи дохуя и такое происходит невероятно редко, нужно в межзвездном пространстве искать.
>>7486
Да, но где тёмная материя внутри обычной? Ну ладно, сама она не может кучковаться, но я так понимаю ни в одной модели вещества нет искажений по массе или объёму? Это то, ем объясняют?
Выглядит если честно предположение о наличии тёмной материи несколько натянуто. Мне кажется теория, что пространство имеет массу как поверхность стола на котором шары звёзд и планет и то более разумная.
Да, но где тёмная материя внутри обычной? Ну ладно, сама она не может кучковаться, но я так понимаю ни в одной модели вещества нет искажений по массе или объёму? Это то, ем объясняют?
Выглядит если честно предположение о наличии тёмной материи несколько натянуто. Мне кажется теория, что пространство имеет массу как поверхность стола на котором шары звёзд и планет и то более разумная.
44 Кб, 186x194>>7785
Чёт пиздец с этого вслух обосрался
Чёт пиздец с этого вслух обосрался
>>7905
так, анон, он ведь не в трёх метрах от сатурна пролетал
так, анон, он ведь не в трёх метрах от сатурна пролетал
>>7696
А у шимпанзе или собаки есть способность к речи? Или они кнопки будут на компе телебонькать?
А у шимпанзе или собаки есть способность к речи? Или они кнопки будут на компе телебонькать?
>>7938
Считай темную материю как невидимый газ, который пролетает насквозь тебя как какие-нибудь нейтрино.
Из-за того, что она взаимодействует только через гравитацию, нет эффективного способа ее кучкования, поэтому она равномерно размазана по всему объему. На малых масштабах создаваемый ее гравитационный потенциал слишком слабо меняется, чтоб создавать заметные эффекты. А ее малая плотность не позволяет эффективно взаимодействовать с отдельными компактными объектами типа звезд или планет. Хотя со временем компактные объекты таки обрастают гало темной материей, но его масса на порядке меньше массы самого объекта.
Считай темную материю как невидимый газ, который пролетает насквозь тебя как какие-нибудь нейтрино.
Из-за того, что она взаимодействует только через гравитацию, нет эффективного способа ее кучкования, поэтому она равномерно размазана по всему объему. На малых масштабах создаваемый ее гравитационный потенциал слишком слабо меняется, чтоб создавать заметные эффекты. А ее малая плотность не позволяет эффективно взаимодействовать с отдельными компактными объектами типа звезд или планет. Хотя со временем компактные объекты таки обрастают гало темной материей, но его масса на порядке меньше массы самого объекта.
>>7879
Я тоже такие звёзды видел. На логичный вопрос ИТТ, почему некоторые звёзды статичны, а некоторые мерцают, но при этом есть монотонные, а есть мерцающая розово-голуьбая, мне сказали, что это из-за атмосферного загрязнения, что я слепой и вообще иди нахуй.
>Звезда хаотично мигает, то яркая, то тусклая, будто размер меняет, если присмотреться можно разглядеть что и красным мигает, и холодно - синим цветом.
>И вообще неспокойно себя ведет, я бы даже сказал буйно, в сравнении с другими звёздам.
>Заметил недавно, когда на новую хату переехал, наблюдаю теперь каждый вечер и охуеваю.
>Что за звезда такая?
Я тоже такие звёзды видел. На логичный вопрос ИТТ, почему некоторые звёзды статичны, а некоторые мерцают, но при этом есть монотонные, а есть мерцающая розово-голуьбая, мне сказали, что это из-за атмосферного загрязнения, что я слепой и вообще иди нахуй.
Говорят, при приближении к черной дыре ход времени для падающего объекта замедляется. Означает ли это, что если мы сразу "оголим" новорожденную черную дыру от её горизонта событий, то увидим там не какую-нибудь точку сингулярную, а ядро звезды или еще какой сколлапсировавшийся в себя объект, чье время настолько бесконечно замедлилось, что для внешнего наблюдателя оно никогда не сожмется до сингулярности?
>>7951
Нормально. Я просто собираюсь не умирать, дожить до техсингулярности и бороздить этот безграничный космос пока не надоест. Потом может стану б-гом и запилю свой космос с блекджеком и шлюхами.
А пока довольствуюсь запилами своих космосов в меньших масштабах.
Нормально. Я просто собираюсь не умирать, дожить до техсингулярности и бороздить этот безграничный космос пока не надоест. Потом может стану б-гом и запилю свой космос с блекджеком и шлюхами.
А пока довольствуюсь запилами своих космосов в меньших масштабах.
245 Кб, 800x533>>7785
а где ПАРАДНАЯ и БУЛОШНАЯ ???
а где ПАРАДНАЯ и БУЛОШНАЯ ???
Что бы вы выбрали:
Стать самым богатым человеком на Земле
Или получить возможность летать со скоростью 1 световой год в секунду (т.е. за 30 лет вы бы смогли долететь до края наблюдаемой вселенной) + бессмертие на 100 лет, но на Землю возвращаться нельзя.
Короче жизнь Илона Маска или возможность исследовать вселенную, получив риск потеряться в бескрайнем космосе и сойти с ума от одиночества (или найти другую цивилизацию и зачать межвидовую семью с няшной инопланетяночкой).
Стать самым богатым человеком на Земле
Или получить возможность летать со скоростью 1 световой год в секунду (т.е. за 30 лет вы бы смогли долететь до края наблюдаемой вселенной) + бессмертие на 100 лет, но на Землю возвращаться нельзя.
Короче жизнь Илона Маска или возможность исследовать вселенную, получив риск потеряться в бескрайнем космосе и сойти с ума от одиночества (или найти другую цивилизацию и зачать межвидовую семью с няшной инопланетяночкой).
>>7970
Первый вариант даст мне возможность принести пользу на земле, в отличие от второго, так что его выберу.
Первый вариант даст мне возможность принести пользу на земле, в отличие от второго, так что его выберу.
>>7970
Первый вариант. Полетать по космосу я и в Space Engine могу, и оттуда же знаю что это скука смертная.
Первый вариант. Полетать по космосу я и в Space Engine могу, и оттуда же знаю что это скука смертная.
>>7970
Чел такой выбирает этот вариант и узнает что медленнее нельзя. Все сто лет безуспешно пытается подобраться ближе чем на сотню миллиардов километров хоть к чему то.
>возможность летать со скоростью 1 световой год в секунду
Чел такой выбирает этот вариант и узнает что медленнее нельзя. Все сто лет безуспешно пытается подобраться ближе чем на сотню миллиардов километров хоть к чему то.
>>7955
Практика показывает, что неумирать с каждым годом становится всё тяжелее и тяжелее. И дело не только в старении. Нас всё пытаются затащить на всякие операции которые вне /по/ нельзя называть, или вообще голодом заморить. Да и с чего ты взял, что техносингулярность подарит тебе бессмертие? Тебя скорее машины или оцифрованные элиты замочат за ненадобностью.
Типа витаешь в манямирах?
>Я просто собираюсь не умирать, дожить до техсингулярности
Практика показывает, что неумирать с каждым годом становится всё тяжелее и тяжелее. И дело не только в старении. Нас всё пытаются затащить на всякие операции которые вне /по/ нельзя называть, или вообще голодом заморить. Да и с чего ты взял, что техносингулярность подарит тебе бессмертие? Тебя скорее машины или оцифрованные элиты замочат за ненадобностью.
>А пока довольствуюсь запилами своих космосов в меньших масштабах
Типа витаешь в манямирах?
покидайте красивых обоев на ксяоми с hd экраном
>>7946
более нелепой хуйни не придумать, чтобы поддерживать манямирок а не просто сказать что мол да, обосрались мы и насчитали хуйни
> Считай темную материю как невидимый газ, который пролетает насквозь тебя как какие-нибудь нейтрино.
более нелепой хуйни не придумать, чтобы поддерживать манямирок а не просто сказать что мол да, обосрались мы и насчитали хуйни
>>7986
Вша-то не осознает своей маленькости, а мы можем.
Вша-то не осознает своей маленькости, а мы можем.
>>7858
https://arxiv.org/abs/2106.13205
>>7840
В реальности тоже много чего бывает
>>7915
Глядите, этот зумерок только что изобрел эффект Казимира
>ты имеешь в виду безосновательно заявил?
https://arxiv.org/abs/2106.13205
>>7840
В реальности тоже много чего бывает
>>7915
>А вдруг квантовые флуктуации/ложный вакуум до сих пор генерируют материю в виде элементарных частиц?
Глядите, этот зумерок только что изобрел эффект Казимира
>>7831
Так а на основании чего мы можем такое утверждать наблюдая ограниченный кусок пространства.
> достаточной уверенностью говорить о том, что и вся Вселенная целиком имеет евклидову геометрию, то есть является "плоской"
Так а на основании чего мы можем такое утверждать наблюдая ограниченный кусок пространства.
>>7995
так умный дядя-грантоед сказал. ты не веруешь в умного дядю-грантоеда?
> Так а на основании чего мы можем такое утверждать наблюдая ограниченный кусок пространства.
так умный дядя-грантоед сказал. ты не веруешь в умного дядю-грантоеда?
Бамп вопросу: >>7949
212 Кб, 660x660>>7970
В веке всего 3 миллиарда секунд. Я даже 1% наблюдаемой вселенной исследовать не смогу. Хз какой шанс встретить другие виды жизни. И если они пиздец advanced, то меня ж поймают гиперлучом и будут ставить ужасные эксперименты, я буду молить о смерти и проклинать день когда отказался от жизни илона маска.
>1 световой год в секунду
> бессмертие на 100 лет
В веке всего 3 миллиарда секунд. Я даже 1% наблюдаемой вселенной исследовать не смогу. Хз какой шанс встретить другие виды жизни. И если они пиздец advanced, то меня ж поймают гиперлучом и будут ставить ужасные эксперименты, я буду молить о смерти и проклинать день когда отказался от жизни илона маска.
>>8011
А они тебе нужны, эти остальные 99%? Космос везде плюс-минус одинаковый, тебя в первый же год заебут одни и те же газовые гиганты, суперземли, красные дворфы и черные дыры. Только инопланетяне могут внести какое-то разнообразие, но скорее всего это как искать иголку в стоге сена и хер ты че найдешь, удачи хотя бы Землю заново отыскать.
>Я даже 1% наблюдаемой вселенной исследовать не смогу
А они тебе нужны, эти остальные 99%? Космос везде плюс-минус одинаковый, тебя в первый же год заебут одни и те же газовые гиганты, суперземли, красные дворфы и черные дыры. Только инопланетяне могут внести какое-то разнообразие, но скорее всего это как искать иголку в стоге сена и хер ты че найдешь, удачи хотя бы Землю заново отыскать.
>>8014
В недрах газовых гигантов вполне может быть жизнь, как и на поверхности нейтронных звезд. Чем тебе не инопланетяне?
В недрах газовых гигантов вполне может быть жизнь, как и на поверхности нейтронных звезд. Чем тебе не инопланетяне?
>>7993
То, что бывает в ирл - можно описать научно, а то что частенько бывает в науке - невозможно воссоздать ирл. Вот что я хотел сказать.
>В реальности тоже много чего бывает
То, что бывает в ирл - можно описать научно, а то что частенько бывает в науке - невозможно воссоздать ирл. Вот что я хотел сказать.
>>7970
Я бы хотел чтоб когда посрал - жопа всегда чистая, и вытирать не надо.
Я бы хотел чтоб когда посрал - жопа всегда чистая, и вытирать не надо.
>>8015
Ага, а собачье говно хорошо отстирывется.
Ага, а собачье говно хорошо отстирывется.
>>8014
Лол, откуда такая уверенная что спавн рейт разумной жизни настолько низок? У нас из данных только 9 планет и то мы даже про марс нихуя не знаем, если ли там жизнь. Это нихуя не репрезентативная выборка триллионов и триллионов планеты.
> как искать иголку в стоге сена
Лол, откуда такая уверенная что спавн рейт разумной жизни настолько низок? У нас из данных только 9 планет и то мы даже про марс нихуя не знаем, если ли там жизнь. Это нихуя не репрезентативная выборка триллионов и триллионов планеты.
>>7982
Нет, другие в моих космосах тоже могут побывать, когда я хоть один, наконец, релизну. Спасибо последним событиям, сейчас релизить не получится, но может раскукожится все, а пока надо довести до ума хоть один прожект.
>Типа витаешь в манямирах?
Нет, другие в моих космосах тоже могут побывать, когда я хоть один, наконец, релизну. Спасибо последним событиям, сейчас релизить не получится, но может раскукожится все, а пока надо довести до ума хоть один прожект.
>>7985
То что у тебя не укладывается такая вполне логичная гипотеза может также означать то что она у тебя в голове не укладывается, не думал об этом? Если нет, то подумой.
То что у тебя не укладывается такая вполне логичная гипотеза может также означать то что она у тебя в голове не укладывается, не думал об этом? Если нет, то подумой.
>>8011
Все круче - ты будешь охуевать уже через пару секунд после отлета от земли. Будешь плутать возле рандомных звезд в тщетных попытках найти планету с землеподобной атмосферы чтоб избавиться от постоянного ощущения удушья и лютого жара, ведь ты проклят неуязвимостью, и тебе эти убивающие людей факторы не вредят, но ты их ощущаешь полностью, а землю ты никогда не найдешь из-за второй части проклятия.
> то меня ж поймают гиперлучом и будут ставить ужасные эксперименты, я буду молить о смерти и проклинать день когда отказался от жизни илона маска.
Все круче - ты будешь охуевать уже через пару секунд после отлета от земли. Будешь плутать возле рандомных звезд в тщетных попытках найти планету с землеподобной атмосферы чтоб избавиться от постоянного ощущения удушья и лютого жара, ведь ты проклят неуязвимостью, и тебе эти убивающие людей факторы не вредят, но ты их ощущаешь полностью, а землю ты никогда не найдешь из-за второй части проклятия.
194 Кб, 640x640>>8030
Ну бля, понятие "мысленный эксперимент" тебе незнакомо? Ну давай так: допустим мы симулируем рождение ЧД, так что можем видеть все её кишочки. Ход времени вблизи объектов с огромными массами и высокой плотностью ведь замедляется, так? То есть, когда какая-нибудь звезда начнет сжиматься в ЧД, время в этой области тоже начнет замедлятся все больше и больше, пока не замедлится настолько, что для внешнего наблюдателя время будто застыло. Да, обитатель симуляции вне ЧД технически ничего не увидит из-за горизонта событий, но мы-то боги симуляции видим все. И раз время внутри ЧД в какой-то момент застывает (течёт бесконечно медленно), возникает вопрос: происходит ли это ДО возникновения сингулярности, или ПОСЛЕ? И если ДО, то выходит, что внутри ЧД на самом деле не сингулярности, а плотноприжатые фотоны останки звезд, стремящиеся к сжатию до сингулярности, но из-за замедленного времени "дожмутся" до неё только через невообразимо огромное для внешнего наблюдателя время.
Ну бля, понятие "мысленный эксперимент" тебе незнакомо? Ну давай так: допустим мы симулируем рождение ЧД, так что можем видеть все её кишочки. Ход времени вблизи объектов с огромными массами и высокой плотностью ведь замедляется, так? То есть, когда какая-нибудь звезда начнет сжиматься в ЧД, время в этой области тоже начнет замедлятся все больше и больше, пока не замедлится настолько, что для внешнего наблюдателя время будто застыло. Да, обитатель симуляции вне ЧД технически ничего не увидит из-за горизонта событий, но мы-то боги симуляции видим все. И раз время внутри ЧД в какой-то момент застывает (течёт бесконечно медленно), возникает вопрос: происходит ли это ДО возникновения сингулярности, или ПОСЛЕ? И если ДО, то выходит, что внутри ЧД на самом деле не сингулярности, а плотноприжатые фотоны останки звезд, стремящиеся к сжатию до сингулярности, но из-за замедленного времени "дожмутся" до неё только через невообразимо огромное для внешнего наблюдателя время.
13 Кб, 486x289>>8046
Я все равно не понимаю, ты говоришь про видеть, но там видеть невозможно. Нет чего-то видимого.
Там хуже: метрика меняется местами за ГС и твое будущее становится сингулярностью.
Ты со стороны сингулярности никогда ничего не увидишь, оттуда информация не идет, ты можешь видеть только тот свет который падает извне.
Я все равно не понимаю, ты говоришь про видеть, но там видеть невозможно. Нет чего-то видимого.
>И раз время внутри ЧД в какой-то момент застывает (течёт бесконечно медленно),
Там хуже: метрика меняется местами за ГС и твое будущее становится сингулярностью.
Ты со стороны сингулярности никогда ничего не увидишь, оттуда информация не идет, ты можешь видеть только тот свет который падает извне.
>>8047
Он вокруг солнца вращается.
Он вокруг солнца вращается.
41 Кб, 480x360>>8048
Так мы же создатели симуляции сделали, нам не надо "видеть" в классическом понимании, у нас и так вся информация о всех частицах выводится на экран. Условный фотон упал за горизонт событий, житель симуляции его уже никогда не увидит, а мы создатели симуляции знаем где он и можем для себя изобразить на экране, как на пикрил1 (на правильность модели не претендую, это просто пример)
>ты говоришь про видеть, но там видеть невозможно
Так мы же создатели симуляции сделали, нам не надо "видеть" в классическом понимании, у нас и так вся информация о всех частицах выводится на экран. Условный фотон упал за горизонт событий, житель симуляции его уже никогда не увидит, а мы создатели симуляции знаем где он и можем для себя изобразить на экране, как на пикрил1 (на правильность модели не претендую, это просто пример)
111 Кб, 960x720>>8059
Там не то чтобы есть это самое "где", чтобы такое видеть даже в виде координат.
А ещё прикол с тем, что если ты рассматриваешь это в рамках своей системы координат, то фотон так и не упадет.
Там не то чтобы есть это самое "где", чтобы такое видеть даже в виде координат.
А ещё прикол с тем, что если ты рассматриваешь это в рамках своей системы координат, то фотон так и не упадет.
>>8132
Да.
Да.
Известно, что космонавты едят обычную еду (лишь бы не крошилась)
А разрабатывалась ли специальная йоба-еда, которая прямо идеальная для человека по всем микроэлементам чтоб удобно было не париться по поводу какого-нибудь неоптимального питания?
А разрабатывалась ли специальная йоба-еда, которая прямо идеальная для человека по всем микроэлементам чтоб удобно было не париться по поводу какого-нибудь неоптимального питания?
>>8243
Сойлент уже лет 10 как существует.
Сойлент уже лет 10 как существует.
>>8243
Все микроэлементы из пищи делают усвояемыми наша кишечная микрофлора, попутно еще витамины синтезируют.
Поскольку она заточена на перевивание разной еды, всякая однородная диета не лучшим образом сказывается на ней. Поэтому сама оптимальное это жрать максимально разнообразную еду и умеренная по калорийности. Вряд ли это назовешь еба-диетой.
Все микроэлементы из пищи делают усвояемыми наша кишечная микрофлора, попутно еще витамины синтезируют.
Поскольку она заточена на перевивание разной еды, всякая однородная диета не лучшим образом сказывается на ней. Поэтому сама оптимальное это жрать максимально разнообразную еду и умеренная по калорийности. Вряд ли это назовешь еба-диетой.
>>8258
Вот, я про такое и думал, наверное были какие-нибудь менгелевские планы по космонавтам без кишок для облегчения веса? Кормятся чем-то что полностью усваивается в крови и просто выссываеся потом. Когда на землю вернешься, кишки разморозят и обратно вошьют, сможешь обратно обычную еду кушоть если захочешь.
Вот, я про такое и думал, наверное были какие-нибудь менгелевские планы по космонавтам без кишок для облегчения веса? Кормятся чем-то что полностью усваивается в крови и просто выссываеся потом. Когда на землю вернешься, кишки разморозят и обратно вошьют, сможешь обратно обычную еду кушоть если захочешь.
>>8261
ты дурак? куда будут ебаться русские космические гномики, если им очко зашьют? ни один русский космонавт в космос не полетит если у него из жопы мужскую вагину вытащат
ты дурак? куда будут ебаться русские космические гномики, если им очко зашьют? ни один русский космонавт в космос не полетит если у него из жопы мужскую вагину вытащат
>>8266
А зачем ебаться? С чего ты вообще взял, что надо гениталии в космос везти? Гениталии тоже оставить на земле, лишний вес в космос незачем тащить.
А зачем ебаться? С чего ты вообще взял, что надо гениталии в космос везти? Гениталии тоже оставить на земле, лишний вес в космос незачем тащить.
>>8266
О, хохлидзе! Вы куда все пропали? А то из-за батлы евреев и пакишей про вас и не слыхать. В пакеты до сих пор срёте?
О, хохлидзе! Вы куда все пропали? А то из-за батлы евреев и пакишей про вас и не слыхать. В пакеты до сих пор срёте?
>>8271
Мясной мяшок вообще в принципе лишний в космосе. Как и жрачка для него. Как и воздух. Надо загружать сознания в вояджеры и так бороздить космос, а пока летишь развлекаться в симуляции.
Мясной мяшок вообще в принципе лишний в космосе. Как и жрачка для него. Как и воздух. Надо загружать сознания в вояджеры и так бороздить космос, а пока летишь развлекаться в симуляции.
>>8301
Вообще да, но ты видел какие телероботы тормозные до сих пор? Инвалид-дцпшник ловчее чем последний насовский робот с виаром.
Бостоновские роботы шустрые, но они автономные, а по-человечески пока тормозно выходит.
>Мясной мяшок вообще в принципе лишний в космосе.
Вообще да, но ты видел какие телероботы тормозные до сих пор? Инвалид-дцпшник ловчее чем последний насовский робот с виаром.
Бостоновские роботы шустрые, но они автономные, а по-человечески пока тормозно выходит.
>>8336
Нет уж нахуй, это ты петушок съеби с ними. Вам пернатым не место в науке.
Нет уж нахуй, это ты петушок съеби с ними. Вам пернатым не место в науке.
>>8301
Если сознание загрузить в носитель, то оно уже будет считаться личностью и у него будут права. Представь, что тебе сказали что завтра ты летишь в космосы, при этом у тебя нет ни рук, ни ног, ты просто в темноте и можеш двигать лиш антеннами и попукивать слабеньким двигателем. Вдобавок ты узнаёшь, что ты ёбаный клон и летиш в один конец, но ты-то себя клоном не чувствуешь, у тебя такие же мысли и чувства как у оригинала, тоесь ты себя чувствуешь оригиналом.
Если сознание загрузить в носитель, то оно уже будет считаться личностью и у него будут права. Представь, что тебе сказали что завтра ты летишь в космосы, при этом у тебя нет ни рук, ни ног, ты просто в темноте и можеш двигать лиш антеннами и попукивать слабеньким двигателем. Вдобавок ты узнаёшь, что ты ёбаный клон и летиш в один конец, но ты-то себя клоном не чувствуешь, у тебя такие же мысли и чувства как у оригинала, тоесь ты себя чувствуешь оригиналом.
>>8357
С чего бы? Они еще и целиком твои гормоны включая кишечную биоту симулировать будут?
>у тебя такие же мысли и чувства как у оригинала
С чего бы? Они еще и целиком твои гормоны включая кишечную биоту симулировать будут?
>>8360
Яж про физиологию не писал. Но если клонировать организм целиком, тоесь с руками, ногами, кишками и прочими жопами - то да, работать будут не один в один, но примерно одинаково. Зависит от внешних факторов - температура, влажность, освещение и тому подобная дроча.
Яж про физиологию не писал. Но если клонировать организм целиком, тоесь с руками, ногами, кишками и прочими жопами - то да, работать будут не один в один, но примерно одинаково. Зависит от внешних факторов - температура, влажность, освещение и тому подобная дроча.
>>8386
Ты же сказал про те же мысли и чувства. У тебя чувства большей частью на гормонах идут из всего организма.
По идее загрузить нейросеть представляющую из себя копию твоего мозга это полбеды, там же огромный химический коктейль из нейромедиаторов и гормонов, от которых работа этих самых нейронов так или иначе варьируется. Ты один и тот же человек по идее, но будешь мыслить по разному в зависимости от того бодр и свеж ты, хочешь есть, напуган или возбужден, это буквально будет влиять и на всякие расчеты и принятия решений.
Наверное, было бы охуенно если бы был вечно бодр и свеж, но скорей всего тут лютые подводные психологические камни всплывут.
>Яж про физиологию не писал.
Ты же сказал про те же мысли и чувства. У тебя чувства большей частью на гормонах идут из всего организма.
По идее загрузить нейросеть представляющую из себя копию твоего мозга это полбеды, там же огромный химический коктейль из нейромедиаторов и гормонов, от которых работа этих самых нейронов так или иначе варьируется. Ты один и тот же человек по идее, но будешь мыслить по разному в зависимости от того бодр и свеж ты, хочешь есть, напуган или возбужден, это буквально будет влиять и на всякие расчеты и принятия решений.
Наверное, было бы охуенно если бы был вечно бодр и свеж, но скорей всего тут лютые подводные психологические камни всплывут.
>>8389
Тогда это невозможно, анон, надо прописывать всю химию, физику, социальную парашу, вопщем всю базу, ВСЮ. Потомушто даже подсознание в какой-то мере влияет на поведение. Давай сойдёмся на том, что скопировать сознание - крайне глупая идея. Та и ваще искусвенный интелект то же. Пока комп не научится чуствовать боль - залупа ему, а не интелект.
Бля, чёт я уже перепил слегка. Вчера в 20:00 начал, уже третья бутылка...
Тогда это невозможно, анон, надо прописывать всю химию, физику, социальную парашу, вопщем всю базу, ВСЮ. Потомушто даже подсознание в какой-то мере влияет на поведение. Давай сойдёмся на том, что скопировать сознание - крайне глупая идея. Та и ваще искусвенный интелект то же. Пока комп не научится чуствовать боль - залупа ему, а не интелект.
Бля, чёт я уже перепил слегка. Вчера в 20:00 начал, уже третья бутылка...
>>8357
Необязательно, я же написал про симуляцию. Загрузили тебе симулятор бога и развлекайся как хочешь пока летишь. Или кинчика с игорями хотя бы.
>при этом у тебя нет ни рук, ни ног, ты просто в темноте и можеш двигать лиш антеннами и попукивать слабеньким двигателем
Необязательно, я же написал про симуляцию. Загрузили тебе симулятор бога и развлекайся как хочешь пока летишь. Или кинчика с игорями хотя бы.
545 Кб, 936x419>>8442
@
У ТЕБЯ ПРЕСЫЩЕНИЕ СУПЕРГЕРОЙСКИМ КИНО И ИГРОВАЯ ИМПОТЕНЦИЯ
@
МОЗГОВ СМОТРЕТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ МАРВЕЛОПАРАШИ И ИГРАТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ ТРИПОЛЭЙ КАЛА НЕ ХВАТАЕТ
@
К ТОЧКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИБЫВАЕШЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЕХАВШИМ
>Или кинчика с игорями хотя бы.
@
У ТЕБЯ ПРЕСЫЩЕНИЕ СУПЕРГЕРОЙСКИМ КИНО И ИГРОВАЯ ИМПОТЕНЦИЯ
@
МОЗГОВ СМОТРЕТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ МАРВЕЛОПАРАШИ И ИГРАТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ ТРИПОЛЭЙ КАЛА НЕ ХВАТАЕТ
@
К ТОЧКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИБЫВАЕШЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЕХАВШИМ
>>8442
А зачем вообще сознания человеков в КА загружать? Проблем же будет не меньше, чем с жимыви человеками. Это ж нужно разработать симуляцию сознания. При конструировании КА нужно выделить место и часть массы полезной нагрузки для йобакомпьютера, который потянет такую симуляцию. Обеспечивать питанием этот компьютер, чтобы он постоянно рендерил симуляцию и ещё кинчик показывал и игры тянул. А если сознанию надоест лететь и оно решит разбить КА об мимоастероид? Ну или просто на связь с Землёй выходить перестанет по приколу?
Нафига распутывать целый клубок проблем, если ещё с прошлого века все беспилотные КА оснащаются простой и надёжной автоматикой, которая чётко работает по заданному алгоритму. Так ещё и энергии много не требует.
А зачем вообще сознания человеков в КА загружать? Проблем же будет не меньше, чем с жимыви человеками. Это ж нужно разработать симуляцию сознания. При конструировании КА нужно выделить место и часть массы полезной нагрузки для йобакомпьютера, который потянет такую симуляцию. Обеспечивать питанием этот компьютер, чтобы он постоянно рендерил симуляцию и ещё кинчик показывал и игры тянул. А если сознанию надоест лететь и оно решит разбить КА об мимоастероид? Ну или просто на связь с Землёй выходить перестанет по приколу?
Нафига распутывать целый клубок проблем, если ещё с прошлого века все беспилотные КА оснащаются простой и надёжной автоматикой, которая чётко работает по заданному алгоритму. Так ещё и энергии много не требует.
>>8450
Для тех задач где надо по алгоритму отработать - огурцы и не нужны, АМС хватает.
А вот где надо думоть и решения принимать - все не запрограммируешь. Но уже вроде негросеточки могут подсобить, и тоже огурца не надо будет.
Вообще негросетки + спам дронами чтоб могли друг дружку чинить и можно автономно базу строить чтоб уже сычевальни были по прилету, потому что нам позарез нужно отпечаток ноги на марсе оставить.
> которая чётко работает по заданному алгоритму
Для тех задач где надо по алгоритму отработать - огурцы и не нужны, АМС хватает.
А вот где надо думоть и решения принимать - все не запрограммируешь. Но уже вроде негросеточки могут подсобить, и тоже огурца не надо будет.
Вообще негросетки + спам дронами чтоб могли друг дружку чинить и можно автономно базу строить чтоб уже сычевальни были по прилету, потому что нам позарез нужно отпечаток ноги на марсе оставить.
>>8450
Ну надо же будет кому-то когда-то космос осваивать и летать туда-сюда. Оцифрованным это будет всяко легче, чем мясным мешкам. Не вечно же автоматике вместо людей летать.
Меньше. Оцифрованному не надо впрок запасаться жратвой и кислородом чтоб хватило на всю жизнь и ещё внукам с правнуками, которые собсна и долетят до места назначения. Оцифрованному не нужны физические жилые пространства, которые один хуй будут тесными. Ему в виртуальности вообще хоть замок можно отгрохать. И разгерметизация ему не страшна.
На фоне потребностей мясной тушки это ничто, даже не проблема. Подружить человеческий мозг с виртуальностью и поднять шкаф видимокарточек легче, чем поднимать йоба-корабль поколений.
А постоянно и не нужно. Можно же скорость обработки данных замедлить, условно рендерится 1 секунда за 100 лет, и пока для оцифрованного субьективно пройдёт час, в реале пролетят тысячелетия, и как раз к концу субьективно двухчасового кинчика долетишь до звезды какой-нибудь. Можно вообще при желании себя "отключить", в гибернацию спать лечь, и будильник автоматике поставить, чтоб разбудила когда долетите.
>А зачем вообще сознания человеков в КА загружать? Нафига распутывать целый клубок проблем, если ещё с прошлого века все беспилотные КА оснащаются простой и надёжной автоматикой
Ну надо же будет кому-то когда-то космос осваивать и летать туда-сюда. Оцифрованным это будет всяко легче, чем мясным мешкам. Не вечно же автоматике вместо людей летать.
>Проблем же будет не меньше, чем с жимыви человеками
Меньше. Оцифрованному не надо впрок запасаться жратвой и кислородом чтоб хватило на всю жизнь и ещё внукам с правнуками, которые собсна и долетят до места назначения. Оцифрованному не нужны физические жилые пространства, которые один хуй будут тесными. Ему в виртуальности вообще хоть замок можно отгрохать. И разгерметизация ему не страшна.
>Это ж нужно разработать симуляцию сознания.
>нужно выделить место и часть массы полезной нагрузки для йобакомпьютера, который потянет такую симуляцию
На фоне потребностей мясной тушки это ничто, даже не проблема. Подружить человеческий мозг с виртуальностью и поднять шкаф видимокарточек легче, чем поднимать йоба-корабль поколений.
>Обеспечивать питанием этот компьютер, чтобы он постоянно рендерил симуляцию и ещё кинчик показывал и игры тянул.
А постоянно и не нужно. Можно же скорость обработки данных замедлить, условно рендерится 1 секунда за 100 лет, и пока для оцифрованного субьективно пройдёт час, в реале пролетят тысячелетия, и как раз к концу субьективно двухчасового кинчика долетишь до звезды какой-нибудь. Можно вообще при желании себя "отключить", в гибернацию спать лечь, и будильник автоматике поставить, чтоб разбудила когда долетите.
Если я прямо сейчас отправлю ракеты на Венеру, через сколько они до нее дойдут?