https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls Если диалектическая 70614 В конец треда | Веб
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls

Если диалектическая логика допускает противоречия, и мыслит в системе тезис, антитезис, синтез, то формально, это противоречивая логика, из которой можно вывести любую хуиту.
Вопрос.
Почему коммунисты такие тупые и до сих пор несут несусветную хуиту на тему того, что диамат это де наука? Вы же поехавшие, вы в курсе? Сектанты.
Чтобы коммунизм реально победил, надо строить систему на базе ествественных наук, а для абстрагирования пользоваться исключительно математикой.

Оправдывайтесь, сектанты.
2 70646
>>0614 (OP)
Причина есть следствие, или следствие есть причина?
3 70660
>>0614 (OP)

>Почему коммунисты такие тупые и до сих пор несут несусветную хуиту на тему того, что диамат это де наука?


Не все. эхем... Лекс Кравецкий сам коммунист.
4 70699
>>0660

>Не все


А где эти "не все"? Понятно что и в самом СССР велись дискуссии, что диалектическая логика противоречива относительно математической логики. Не понятно почему таких как Лекс не абсолютное большинство. Среди коммунистов сейчас большинство тех, кто дрочит на высеры гегеля и кичится своим особым "пониманием" диалектики.
5 70728
>>0614 (OP)

>Если диалектическая логика допускает противоречия, и мыслит в системе тезис, антитезис, синтез, то формально, это противоречивая логика, из которой можно вывести любую хуиту.



Это напоминает аргумент "ну люди же всегда стремятся к власти, взгляните на историю человечества". Неужели произносящий подобное не допускает, что такой лежащий на поверхности довод всё-таки не ускользнул от внимания классиков?

>а для абстрагирования пользоваться исключительно математикой



Для нормальных незашоренных пацанов одно другому не претит.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Хейенорт,_Жан_ван
6 70733
Писать И ГЛАВНОЕ ЧИТАТЬ Капитал на языке формальной логики — это примерно как писать Skyrim на ассемблере, а выводить на перфокарты.

Нельзя отрицать пользу высокоуровневых абстракций, как необходимого зла.

Должен заметить, что формальная логика так то тоже позволяет всякий ахтунг как в пикрилейтеде, если он не отклеился, без аксиоматических патчей пошиба ZFC.

Может просто свежих патчей не хватает диалектике?

Кстати Лекс Кравецкий допустил в своей лекции категорические логические ошибки, как в формальном домене, так и в неформальном, когда говорил об испаряющейся воде. Внезапно...

Мимокрокодил.
7 70742
>>0728

>не ускользнул от внимания классиков?


Не имеет значение, насколько велик классик. Если он неправ, то он неправ.

>Для нормальных


Можешь верить хоть в ктулху. Только наукой это на называй. И не будет претензий.
8 70743
>>0733
Абстракции должны быть непротиворечивы.
Абстрации с использованием диалектической логики противоречивы. Их них можно доказать все что угодно.
Патч на диалектику это обычная математическая логика.
9 70747
>>0614 (OP)
С точки зрения формальной логики -
если Луна квадратная, то 5>3
если пингвины ходят в валенках, то черепахи носят шлёпанцы.
10 70751
>>0747

>если Луна квадратная, то 5>3


Релевантная логика? Не, не слышал.
11 70768
>>0742

>Не имеет значение, насколько велик классик. Если он неправ, то он неправ.



Дело не в этом. Я написал это к тому, что выдвигающий тезис в духе "ну очевидно же бред, чому такие тупые", которому подобный тезис кажется само собой напрашивающийся и разумеющийся, может сам не вполне понимать объект его критики. Такие выпады против это судьба не только марксизма: поверхностное понимание "мейнстримовых" философских концепций присуще очень многим. Христианство и ницшеанство яркие тому примеры. Да и к самой науке у народа тоже полно претензий и предубеждений, и тоже по необразованности.

Что касается существа темы, то топик по сути не выдвигает какую-то конструктивную критику. Это просто эмоциональный сблёв с громкими словечками типа "хуита", "сектанты", "тупые". Автор просто где-то нахватался некоторых терминов из марксисткого инструментария, сделал какие-то произвольные выводы и смаканул всё это дохуя авторитетной ссылкой ютуба, где диамат критикуют. Не великим классиком, конечно, но критикой веры в бородатых пророков тут можно стыдливо пренебречь, ведь там марксизм же критикуют. В общем, тред не задаёт тон интересной полемики, просто кое-кто заранее настроен против и пришёл сюда повыёбываться.

В принципе, одну ремарку сделать стоит: формальная логика также не является научной. Она не фальсифициируема и не может дать эмпирически достоверного результата, даже несмотря на её внутреннюю непротиворечивость. То, что нам кажется логичным, может оказаться чем-то противоположным. Поэтому предъява в научности диамата невалидна. А всё потому, что необразованному критику диамата необходимо отличать метод познания от научной теории. Иначе в противном случае критерий Поппера не проходит его же собственный критерий.
12 70818
>>0768

>не выдвигает какую-то конструктивную критику


Конструктивная критика: диалектическая логика противоречива относительно математической логики.
Из этого следует что с помощю диалектических рассуждений можно доказать что угодно.
Так называемое "переворачивание" гегеля с головы на ноги ничего не дает, так как применение такой "диалектически материальная" логика все равно не перестает быть противоречивой. Вводится дополнительная аксиома, что все должно следовать из материального мира. А толку? Все прогнозы, построенные с таким аппаратом рассуждений, так как допускают все что угодно, не будут нести никакой информации. Так как будут объяснять любой результат постфактум.
Типа развалился ссср, о, противоречия его съели!
Не развалился ссср, о, это он так диалектически развился!
13 70828
>>0818

>Конструктивная критика: диалектическая логика противоречива относительно математической логики.



Это не конструктивная критика, а просто тезис, который носит декларируемый характер."Противоречива я сказал, баста!". Только обосновать забыли. Выше уже любезно предоставили ссылку на математика-марксиста. У него ещё имеется работа, где он сам крикует Энгельса за его фейлы с диалектикой на примере квадратных уравнений, так что никого вы тут не удивили. Всё это наглядно демонстрирует насколько отдалённо вы владеете вопросом.

Вообще непонятно зачем так цепляться к диалектическому материализму. Вы сами видели хотя бы одну работу, где какой-нибудь марксист на примере "диалектической магии" выводил прогноз погоды на завтра? Основной инструментарий в марксизме - исторический материализм. Он существует автономно от диамата благодаря собственному понятийному аппарату. Диалектический материализм же в марксизме основательной проработке классиками не подвергался, фундаментальных работ по нему не написано, поскольку при жизни они не успели завершить даже насущные и актуальные первостепенные работы ("Капитал" тому яркий пример).

А пока что факт таков: верность материалистического понимания истории строго не доказана, но именно марксово видение истории превосходит все остальные исторические концепции. Появление государства, социального неравенства, причину войн, причину революций и смен социально-экономических систем - ни одна другая историческая концепция не может соединить все эти лоскутки в единую теоретическую, логически непротиворечивую конструкцию. Либералы так вообще существование первобытного общества, а затем рабовладельческого, а затем ещё и феодального объясняют вот как: кхм-кхм... сейчас... приготовьтесь... "это всё была аномалия". Для людей, которые ведутся на либерализм лишь потому, что исторически он первым застолбил понятия "свободы" в своей дефиниции, это может показаться убедительным. Но не для науки. Как неубедительна и концепция волюнтаризма, в которой история меняет свой ход благодаря отдельным историческим личностям. А ответить на вопрос почему буквально за два-три десятилетия по всей Европе прокатились анти-феодальные революции - фигушки. А марксизм всё вышеперечисленное объясняет. Вот и думайте теперь.
13 70828
>>0818

>Конструктивная критика: диалектическая логика противоречива относительно математической логики.



Это не конструктивная критика, а просто тезис, который носит декларируемый характер."Противоречива я сказал, баста!". Только обосновать забыли. Выше уже любезно предоставили ссылку на математика-марксиста. У него ещё имеется работа, где он сам крикует Энгельса за его фейлы с диалектикой на примере квадратных уравнений, так что никого вы тут не удивили. Всё это наглядно демонстрирует насколько отдалённо вы владеете вопросом.

Вообще непонятно зачем так цепляться к диалектическому материализму. Вы сами видели хотя бы одну работу, где какой-нибудь марксист на примере "диалектической магии" выводил прогноз погоды на завтра? Основной инструментарий в марксизме - исторический материализм. Он существует автономно от диамата благодаря собственному понятийному аппарату. Диалектический материализм же в марксизме основательной проработке классиками не подвергался, фундаментальных работ по нему не написано, поскольку при жизни они не успели завершить даже насущные и актуальные первостепенные работы ("Капитал" тому яркий пример).

А пока что факт таков: верность материалистического понимания истории строго не доказана, но именно марксово видение истории превосходит все остальные исторические концепции. Появление государства, социального неравенства, причину войн, причину революций и смен социально-экономических систем - ни одна другая историческая концепция не может соединить все эти лоскутки в единую теоретическую, логически непротиворечивую конструкцию. Либералы так вообще существование первобытного общества, а затем рабовладельческого, а затем ещё и феодального объясняют вот как: кхм-кхм... сейчас... приготовьтесь... "это всё была аномалия". Для людей, которые ведутся на либерализм лишь потому, что исторически он первым застолбил понятия "свободы" в своей дефиниции, это может показаться убедительным. Но не для науки. Как неубедительна и концепция волюнтаризма, в которой история меняет свой ход благодаря отдельным историческим личностям. А ответить на вопрос почему буквально за два-три десятилетия по всей Европе прокатились анти-феодальные революции - фигушки. А марксизм всё вышеперечисленное объясняет. Вот и думайте теперь.
14 70832
>>0828

>причину войн


Потому что приматы склонны в стайность и если группа больше 12 индивидов, то начинаются стереотипизации "Мы - они". Добавить к этому, что моральные нормы у разных групп разные, а эволюционные эвристики по пресечению конфликтов работают только для внутригрупповых ситуаций, то - ну ты понел.
См. Greene J. - "Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"

>Появление государства


Способность к языку + восприятие социальных институтов, как самостоятельных сущностей.
Примерно как, если все члены некоей гипотетической корпорации внезапно погибнут, то сама корпорация продолжит существовать - просто изберут нового директора, наймут новых членов.
Если же судья постановит, что корпорацию требуется расформировать, то корпорация перестаёт существовать, даже если весь её оригинальный состав на месте, жив-здоров.
См. Харари "Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня"

>социального неравенства


https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

>А ответить на вопрос почему буквально за два-три десятилетия по всей Европе прокатились анти-феодальные революции


Только во Франции и была. Где ещё?

>Как неубедительна и концепция волюнтаризма, в которой история меняет свой ход благодаря отдельным историческим личностям


вот это >>70771

>Гёбекли-Тепе


>Харари в "Sapiens: Краткая история человечества" ссылался на исследования, что один из сортов пшеницы генетически проистекает из того же региона.


>То есть, судя по всему, дикари по указке шаманов под грибами сбежались строить эту йобу, все охотничьи/собирательские угодья в округе такой оравой быстро выжрали, - вот, мол, так и пересели от безысходности на земледелие.

15 70833
>>0832

>вот это >>70773


фикс
16 70841
>>0828

>Либералы так вообще существование первобытного общества, а затем рабовладельческого, а затем ещё и феодального объясняют вот как: кхм-кхм... сейчас... приготовьтесь... "это всё была аномалия".


Насколько мне известно, в современном либерализме происхождение и развитие государств объясняется теорией Тойнби:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_вызова_и_ответа
По крайней мере, именно она пропагандируется во всех учебниках истории от "Института Открытого Общества" (Open Society Institute) Джорджа Сороса.
17 70844
>>0841

Теорий происхождения государства огромное множество и единогласия нет даже внутри идеологических лагерей. Львиная доля либералов отметает и концепцию Тойнби в том числе, поскольку они отвергают какие либо закономерности исторического развития. Да и сами понятия типа "историческое развитие", "исторический процесс" и т.п их раздражают. Всё, что происходило - это сумбурный рандом, а всё, что было до капитализма - аномалии и исторические нелепости. Это в частности позиция Поппера и экономистов из АЭШ, именно они являются самыми мейнстримными критиками марксизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_происхождения_государства_и_права

Преимущество марксизма перед всеми остальными концепциями в том, что все наблюдавшиеся явления и причины этих явлений, как то появление государства, социально-экономических систем, революций и т.д он способен увязать в единую картину. Другие же теории могут также быть убедительными и логически непротиворечивыми в одних вопросах, но они проседают в вопросах других. Они не объясняют, например, почему в одну историческую эпоху господствуют именно такие экономические отношения, а не другие. И почему социальные революции, которые эти экономические системы сменяют, не происходят раньше (Французская революция тому яркий пример - буквально за 20 лет на глазах одного поколения люди во всей Западной Европе ВНЕЗАПНО прозрели и уничтожили феодальные порядки. С добрым утром, чо). Или почему человек дольшую часть времени своего существования жил без государства, а затем ВНЕЗАПНО оно вдруг появляется, почему оно не возникает раньше. Все эти поставленные вопросы уже сами по себе указывают на то, что субъективная инициатива людей подчиняется неким объективным обстоятельствам, имеющим материальный источник (те же "социальные вызовы" Тойнби - они же откуда-то берутся?). Марксизм же, а точнее исторический материализм, даёт ответы на все эти вопросы. Причём отправная точка рассуждений восходит к биологическим функциям - Маркс начинает с объяснения того, почему человек вообще овладевает в определённый момент времени (!) речью и начинает, в отличие от животных, заниматься изготовлением орудий труда, из-за которых он сам себя поневоле и загоняет в эру "классовой борьбы".
17 70844
>>0841

Теорий происхождения государства огромное множество и единогласия нет даже внутри идеологических лагерей. Львиная доля либералов отметает и концепцию Тойнби в том числе, поскольку они отвергают какие либо закономерности исторического развития. Да и сами понятия типа "историческое развитие", "исторический процесс" и т.п их раздражают. Всё, что происходило - это сумбурный рандом, а всё, что было до капитализма - аномалии и исторические нелепости. Это в частности позиция Поппера и экономистов из АЭШ, именно они являются самыми мейнстримными критиками марксизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_происхождения_государства_и_права

Преимущество марксизма перед всеми остальными концепциями в том, что все наблюдавшиеся явления и причины этих явлений, как то появление государства, социально-экономических систем, революций и т.д он способен увязать в единую картину. Другие же теории могут также быть убедительными и логически непротиворечивыми в одних вопросах, но они проседают в вопросах других. Они не объясняют, например, почему в одну историческую эпоху господствуют именно такие экономические отношения, а не другие. И почему социальные революции, которые эти экономические системы сменяют, не происходят раньше (Французская революция тому яркий пример - буквально за 20 лет на глазах одного поколения люди во всей Западной Европе ВНЕЗАПНО прозрели и уничтожили феодальные порядки. С добрым утром, чо). Или почему человек дольшую часть времени своего существования жил без государства, а затем ВНЕЗАПНО оно вдруг появляется, почему оно не возникает раньше. Все эти поставленные вопросы уже сами по себе указывают на то, что субъективная инициатива людей подчиняется неким объективным обстоятельствам, имеющим материальный источник (те же "социальные вызовы" Тойнби - они же откуда-то берутся?). Марксизм же, а точнее исторический материализм, даёт ответы на все эти вопросы. Причём отправная точка рассуждений восходит к биологическим функциям - Маркс начинает с объяснения того, почему человек вообще овладевает в определённый момент времени (!) речью и начинает, в отличие от животных, заниматься изготовлением орудий труда, из-за которых он сам себя поневоле и загоняет в эру "классовой борьбы".
bakker1.jpg258 Кб, 739x923
18 70846
>>0844

>субъективная инициатива людей подчиняется неким объективным обстоятельствам, имеющим материальный источник


Вот только ответ на этот вопрос тебе дадут скорее нейронауки, а не марксизм. Пикрелейтед.

>во всей Западной Европе ВНЕЗАПНО прозрели и уничтожили феодальные порядки


Которые и были только в Западной Европе. На весь остальной мир феодализм натягивается с огромными условностями.

>ВНЕЗАПНО прозрели


Нихуя не внезапно. С 13-го века в итальянских городах финансовый компонент зрел. Капитализация, вот это всё.

>начинает, в отличие от животных, заниматься изготовлением орудий труда


https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Животные,_использующие_орудия_труда

>Или почему человек дольшую часть времени своего существования жил без государства, а затем ВНЕЗАПНО оно вдруг появляется, почему оно не возникает раньше.


Потому что надо быть психически-больным, чтобы пересесть с охотниче-собирательской на раннеаграрную форму. Энджой ёр:
- болезни (от копошения в земле и сужения ассортимента продуктов);
- непрерывное ежедневное пахание полгода (охотники-собиратели охотятся раз в неделю, а остальное время плюют в потолок)
- низкий КПД (селекцию ещё не завезли)
- невозможность вернуться к охоте/собирательству (экология портится, плюс рост населения из стремления к увеличению рыл, пахающих на поле)
- и самое главное, привязку к территории намертво, так как охотники-собиратели могут в случае опасности просто съебсти, а земледельцы сдохнут от голода.

> Или почему человек дольшую часть времени своего существования жил без государства, а затем ВНЕЗАПНО оно вдруг появляется, почему оно не возникает раньше.



>он способен увязать в единую картину


Где практически каждый пункт не выдерживает критики.
19 70847
>>0846

>Или почему человек дольшую часть времени своего существования жил без государства, а затем ВНЕЗАПНО оно вдруг появляется, почему оно не возникает раньше.


Немного накосячил с разметкой, лишний раз процитировал
20 70868
>>0614 (OP)
В свое время диалектики чуть не загубили советский атомный проект, и лишь благодаря вмешательству Берии у СССР появилась атомная бомба:
https://aftershock.news/?q=node/700667&full

> Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л.П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И.В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы». В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда. Физик Ю.Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе». В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено.

21 70875
>>0828

>Это не конструктивная критика


Еще конкретней, как ты уже заметил, закон отрицания отрицания.
В математической логике: -(-высказывание) = высказывание.
В диалектической логике: -(-высказывание) = высказывание_с_новым_качеством.
Наглядный пример с мышлением типа: тезис, антитезис => синтез.
В математической логики это прямо запрещается законом исключающего третьего.
Вот два примера противоречий между диалектической и математической логикой.
В чем суть.
Рассуждения с использованием матлогики ведут к правильным выводам, которые подтверждаются в реальном мире, если данные верны. Если логически верная теория дает неверный результат, то неправильна не логика, а модель, изначальные данные или их интерпретация в модель.
Рассуждения с использованием диалектической логики ведут к тому что любой результат и любая модель верна. И верный результат. И неверный результат.

Кукарек по поводуотдаленности владения вопросом ничего не значит. В этом треде вы опровергаете меня. Если вы прочитали этого математика и признаете что диамат хуита, то зачем этот ответ?

>исторический материализм


Какая-то хуита, не имеющая отношение к вопросу о научности диалектического метода.

Вопрос треда, является ли диалектическая логика логикой, с помощью которой можно решать научные задачи. То есть научным методом познания. Марксисты с ютуба говорят что это научный метод. У меня есть пруф что это не научный метод.
Если "вас не удивило". То должно удивить большинство современных марксистов.
22 70878
>>0875

>В математической логики это прямо запрещается законом исключающего третьего


https://ru.wikipedia.org/wiki/Нечёткая_логика
23 70886
>>0875

Ну ты и манька сектанская, пиздец.

Диалектика в современном смысле этого слова, прежде всего в смысле, в котором использовал этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, которая утверждает, что нечто, в особенности человеческое мышление, развивается путём, характеризуемым так называемой диалектической триадой: тезис, антитезис и синтез". Естественно, что с таким образом понимаемой диалектикой расправиться не представляет большого труда. Причём такая трактовка диалектики выдвигается Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что Ленин специально предупреждал, что в материалистической диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций». Таким образом, научная значимость попперовской фальсификации диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно её фальсифицировать. При анализе естественнонаучного знания сам Поппер никогда не поступал таким образом.

В этой связи представляется совсем не случайным, что в последующем Поппер, в частности в его работах «Объективное знание» и «Личность и её мозг», перешёл на более разумную позицию; в этих работах свою схему роста научного знания по формуле: некоторая проблема (Pi) — предположительное (или пробное) её решение (ТТ) — критика этого решения и устранение ошибок (ЕЕ) — изменённая проблема или новая более глубокая проблемная ситуация (Р2) — Поппер готов рассматривать как «улучшение и рационализацию гегелевской диалектической схемы», правда, конечно, не в её аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в его — попперовской — интерпретации. Однако знаменателен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интеллектуальном и социальном климате — признается, пусть со многими оговорками, инструментом рационального рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и в этом случае отказаться не так уж и трудно.


Метод материалистичекой диалектики состоит в исследовании противоречий, существующих реально, независимо от спекулятивных терминов, таких как «противоречие» или «борьба».

При количественно-математической обработке определённых явлений очень часто получается противоречащая себе система уравнений, в которой уравнений больше, чем неизвестных, например:

x + x = 2
50x + 50x = 103

Логическое противоречие здесь налицо. Тем не менее эта система уравнений вполне реальна. Реальность его станет очевидной при условии, что под значком "x" здесь скрывается одна копейка, а сложение копеек происходит не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, начисляющей ежегодно 3 % на вложенную сумму.

В этих конкретных — и вполне реальных — условиях сложение копеек совершенно точно выражается приведенной «противоречивой» системой уравнений.

Так что диамат = наука. Смирись с этим, маня. А тот математик, которого скинули выше, вообще-то и является сторонником диалектического материализма. Ты даже читать не умеешь, а в треды со взрослыми дяденьками лезешь.
23 70886
>>0875

Ну ты и манька сектанская, пиздец.

Диалектика в современном смысле этого слова, прежде всего в смысле, в котором использовал этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, которая утверждает, что нечто, в особенности человеческое мышление, развивается путём, характеризуемым так называемой диалектической триадой: тезис, антитезис и синтез". Естественно, что с таким образом понимаемой диалектикой расправиться не представляет большого труда. Причём такая трактовка диалектики выдвигается Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что Ленин специально предупреждал, что в материалистической диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций». Таким образом, научная значимость попперовской фальсификации диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно её фальсифицировать. При анализе естественнонаучного знания сам Поппер никогда не поступал таким образом.

В этой связи представляется совсем не случайным, что в последующем Поппер, в частности в его работах «Объективное знание» и «Личность и её мозг», перешёл на более разумную позицию; в этих работах свою схему роста научного знания по формуле: некоторая проблема (Pi) — предположительное (или пробное) её решение (ТТ) — критика этого решения и устранение ошибок (ЕЕ) — изменённая проблема или новая более глубокая проблемная ситуация (Р2) — Поппер готов рассматривать как «улучшение и рационализацию гегелевской диалектической схемы», правда, конечно, не в её аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в его — попперовской — интерпретации. Однако знаменателен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интеллектуальном и социальном климате — признается, пусть со многими оговорками, инструментом рационального рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и в этом случае отказаться не так уж и трудно.


Метод материалистичекой диалектики состоит в исследовании противоречий, существующих реально, независимо от спекулятивных терминов, таких как «противоречие» или «борьба».

При количественно-математической обработке определённых явлений очень часто получается противоречащая себе система уравнений, в которой уравнений больше, чем неизвестных, например:

x + x = 2
50x + 50x = 103

Логическое противоречие здесь налицо. Тем не менее эта система уравнений вполне реальна. Реальность его станет очевидной при условии, что под значком "x" здесь скрывается одна копейка, а сложение копеек происходит не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, начисляющей ежегодно 3 % на вложенную сумму.

В этих конкретных — и вполне реальных — условиях сложение копеек совершенно точно выражается приведенной «противоречивой» системой уравнений.

Так что диамат = наука. Смирись с этим, маня. А тот математик, которого скинули выше, вообще-то и является сторонником диалектического материализма. Ты даже читать не умеешь, а в треды со взрослыми дяденьками лезешь.
24 70905
>>0878

>нечеткая логика


Строится на базе математической логики.
Если x > 0.8 и x < 1.0 то y = высокий.

>>0886

>манька


О. Узнаю типичного диалектолога. Пукающего цитатками, ведь своих мыслей у него нету.

>x + x = 2


>50x + 50x = 103



>Логическое противоречие


Да ну? Смотри. Пусть модель A: x+x=2;
модель B: 50x+50x = 103.
Очевидно, что для описания одного и того-же процесса G, существует бесконечное множество математических моделей. Определим, что верная та и только та модель, которая точнее всего отражает интересующий нас процесс в реальности. Очевидно, что если мы рассматриваем физически существующие копейки, то модель A, больше подходит чем B, потому что в реальности, сложив две копейки, мы получим 2 физические копейки.

Про 0.3% ты уже перешел к модели совсем другого процесса Z. Это ошибка. Ты сделал недопустимое обобщение. Перенес абстракцию x+x=2 на другой совсем другой физический процесс. Совершил логическую ошибку.

>Так что диамат = наука


Нет. Диамат никакая не наука. Тот математик которого сникул выше это пример бредовости диалектической шизофрении.
25 70906
>>0905

>О. Узнаю типичного диалектолога. Пукающего цитатками, ведь своих мыслей у него нету.



Что поделать, великие уже давным давно за нас всё сказали. Беда только в том, что некоторые не могут или не хотят изучить вопрос основательно. Вот и получаем на выхлопе "триада диамата не работает!!! не гоните мне я марксистов на ютубе смотрел!!!"

>Про 0.3% ты уже перешел к модели совсем другого процесса Z. Это ошибка.



Это ДРУГАЯ МОДЕЛЬ, ясно. Вообще-то это была система уравнений, а не "модели". Эко ты изворачиваться начал. Ну ладно, уравнения вы ещё в средней школе проходить будете. Факт таков: математический логика сама себя загоняет в противоречие при описании реальных процессов из-за ограничений, обусловленных языковой формализацией. Хотя в реале, как уже было показано, такая система уравнений всё равно находит своё выражение. В диамате такой проблемы нет, а потому наука диамат > математика.

>Нет. Диамат никакая не наука. Тот математик которого сникул выше это пример бредовости диалектической шизофрении.



"не наука яскозал!!! бред шизофрения!!!". Ну короче приходи в следующий раз, когда у тебя будет что-то помимо порванной жопы. Твоё топтание ножками и поскрипывание зубами мне не интересно.
image.png218 Кб, 472x403
26 70937
>>0906
Если великие скажут жрать говно, пойдешь жрать говно? Ведь именно так мыслят диалектики. Когда надо жрать говно, и если это было в капитали, жрем говно. Точка.

>это была система уравнений


Система уравнений записывается фигурными скобками. Либо квадратными. Ты систему никак не обозначил. Если обозначить это как систему уравнений, которая описывает один процесс(фигурными скобками), то будет выглядеть так:
x + x = 2 and 50x + 50x = 103.
Тогда x = 1 and x = 1.3. Противоречие. Значит твоя система не то что в реальности, она даже абстрактно противоречива. Тебе кстати сама логика подсказывает, что ты какую-то хуйню моделируешь. Из противоречивости системы можно сделать вывод, что нельзя проводить аналогию между реально физически существующей копейкой и копейкой в сберегательной кассе. Ты допустил ошибку, сделав абстракцию x над двумя разными объектами, свойства которых не допускают такого абстрагирования.
Математическая логика куда-то себя заганяет только в твоих фантазиях. В реальности, мы берем и исследуем более подробно, чем же таким отличается реальная копейка от копейки в сперкассе. Уточняем. Строим новую систему уравнений, более точную. Опять проверяем на практике, соответствует ли результат тому что мы видим в реальности.

>В диамате такой проблемы нет


Да в диамате вообще проблем нету. Неси любую чушь. Всегда можно найти где-то отрицание отрицания и через единство противоположностей доказать что ты прав. Или не прав.

>Ну короче приходи в следующий раз


Нет ты постой. Давай уже до конца разберемя в этом треде. Пропогандисты утверждают что диамат это наука. И мыслить надо диалектично. То есть противоречиво. То есть мыслить так, чтобы можно было доказать все что угодно. Это такой серьезный проеб в их работе, ни одни ученый, знакомый с логикой, к вам не присоединится. То есть если это не починить, все что ждет в будущем коммунистов, это отрицательный отбор в свои ряды долбоебов, которые не могут в логику. Этого ли хотят коммунисты? Вы ведь за прогресс. Но на вашем вооружении аппарат рассуждений даже хуже чем у религиозных фанатиков. Те хотя-бы придерживаются каких-то изначальных постулатов. И иногда пытаются объяснить происходящее хоть какой-то логикой.
image.png218 Кб, 472x403
26 70937
>>0906
Если великие скажут жрать говно, пойдешь жрать говно? Ведь именно так мыслят диалектики. Когда надо жрать говно, и если это было в капитали, жрем говно. Точка.

>это была система уравнений


Система уравнений записывается фигурными скобками. Либо квадратными. Ты систему никак не обозначил. Если обозначить это как систему уравнений, которая описывает один процесс(фигурными скобками), то будет выглядеть так:
x + x = 2 and 50x + 50x = 103.
Тогда x = 1 and x = 1.3. Противоречие. Значит твоя система не то что в реальности, она даже абстрактно противоречива. Тебе кстати сама логика подсказывает, что ты какую-то хуйню моделируешь. Из противоречивости системы можно сделать вывод, что нельзя проводить аналогию между реально физически существующей копейкой и копейкой в сберегательной кассе. Ты допустил ошибку, сделав абстракцию x над двумя разными объектами, свойства которых не допускают такого абстрагирования.
Математическая логика куда-то себя заганяет только в твоих фантазиях. В реальности, мы берем и исследуем более подробно, чем же таким отличается реальная копейка от копейки в сперкассе. Уточняем. Строим новую систему уравнений, более точную. Опять проверяем на практике, соответствует ли результат тому что мы видим в реальности.

>В диамате такой проблемы нет


Да в диамате вообще проблем нету. Неси любую чушь. Всегда можно найти где-то отрицание отрицания и через единство противоположностей доказать что ты прав. Или не прав.

>Ну короче приходи в следующий раз


Нет ты постой. Давай уже до конца разберемя в этом треде. Пропогандисты утверждают что диамат это наука. И мыслить надо диалектично. То есть противоречиво. То есть мыслить так, чтобы можно было доказать все что угодно. Это такой серьезный проеб в их работе, ни одни ученый, знакомый с логикой, к вам не присоединится. То есть если это не починить, все что ждет в будущем коммунистов, это отрицательный отбор в свои ряды долбоебов, которые не могут в логику. Этого ли хотят коммунисты? Вы ведь за прогресс. Но на вашем вооружении аппарат рассуждений даже хуже чем у религиозных фанатиков. Те хотя-бы придерживаются каких-то изначальных постулатов. И иногда пытаются объяснить происходящее хоть какой-то логикой.
27 70969
>>0768

>формальная логика также не является научной


А в америке негров линчуют.
jameson.jpg54 Кб, 1200x680
28 70977
>>0937

>Ты систему никак не обозначил



Лол, а ты внатуре первоклашка походу. Доучись до средней школы и подгляди как училка на доске систему уравнений обозначать будет.
29 70978
>>0937

>Система уравнений записывается фигурными скобками. Либо квадратными.



Ну извините, я не знаю как это проделать с клавиатуры. По-моему фразы "система уравнений" было достаточно, чтобы понять, что это система уравнений и не доёбываться до таких мелочей.

>Значит твоя система не то что в реальности, она даже абстрактно противоречива.



А диамат с абстракциями и не работает. Оттого, что в сознании человека и тем более в языковой форме, которые человек выражает наблюдаемые явления, не укладываются какие-то понятия, объективная реальность от этого не меняется.

>В реальности, мы берем и исследуем более подробно, чем же таким отличается реальная копейка от копейки в сперкассе. Уточняем. Строим новую систему уравнений, более точную. Опять проверяем на практике, соответствует ли результат тому что мы видим в реальности.



То, что мы с копейками проделали в реальности, можно как раз и выразить через ту систему уравнений, которую я предоставил. То есть такой "x" (икс) в реальности имеет место, хотя из-за математического языкового барьера выразить это на бумаге невозможно. Это не значит, что математика это нечто плохое само по себе.

>Да в диамате вообще проблем нету. Неси любую чушь. Всегда можно найти где-то отрицание отрицания и через единство противоположностей доказать что ты прав. Или не прав.



Это понимание диамата в духе позитивистов. Либо же ты просто нахватался терминов из понятийного аппарата диамата и через призму формальной логики сетуешь на то, что диамат может предсказать любой прогноз погоды и вывести любое противоречие из бутылки водки. Не не не, он так не работает.

>Нет ты постой. Давай уже до конца разберемя в этом треде



Вообще ты бы мог пойти в треде более лёгким путём и предъявить, что диамат противоречит нынешним научным данным. Например, с точки зрения диамата материя существовала всегда, однако понятие космологической сингулярности ставит под сомнение подобный тезис. Как уже сказали выше, диамат это ни какая не квинтэссенция марксизма, поэтому узбагойся. Тут уместнее всего закончить об этом самим Лексом Кравецким:

Добавив немножко диалектики в свой научный труд, Маркс ошибся — как ошибся, например, основоположник типологической лингвистики В. фон Гумбольдт сопровождая свои фундаментальные для лингвистики наблюдения кукареканьями про «дух языка». Разница, однако, в том, что в современной лингвистике уже давно отделили зёрна от плевел и выкинули всю ересь, а среди марксистов всё ещё овер 9000 петухов, которые считают, что диалектика — это самое важное у Маркса.
29 70978
>>0937

>Система уравнений записывается фигурными скобками. Либо квадратными.



Ну извините, я не знаю как это проделать с клавиатуры. По-моему фразы "система уравнений" было достаточно, чтобы понять, что это система уравнений и не доёбываться до таких мелочей.

>Значит твоя система не то что в реальности, она даже абстрактно противоречива.



А диамат с абстракциями и не работает. Оттого, что в сознании человека и тем более в языковой форме, которые человек выражает наблюдаемые явления, не укладываются какие-то понятия, объективная реальность от этого не меняется.

>В реальности, мы берем и исследуем более подробно, чем же таким отличается реальная копейка от копейки в сперкассе. Уточняем. Строим новую систему уравнений, более точную. Опять проверяем на практике, соответствует ли результат тому что мы видим в реальности.



То, что мы с копейками проделали в реальности, можно как раз и выразить через ту систему уравнений, которую я предоставил. То есть такой "x" (икс) в реальности имеет место, хотя из-за математического языкового барьера выразить это на бумаге невозможно. Это не значит, что математика это нечто плохое само по себе.

>Да в диамате вообще проблем нету. Неси любую чушь. Всегда можно найти где-то отрицание отрицания и через единство противоположностей доказать что ты прав. Или не прав.



Это понимание диамата в духе позитивистов. Либо же ты просто нахватался терминов из понятийного аппарата диамата и через призму формальной логики сетуешь на то, что диамат может предсказать любой прогноз погоды и вывести любое противоречие из бутылки водки. Не не не, он так не работает.

>Нет ты постой. Давай уже до конца разберемя в этом треде



Вообще ты бы мог пойти в треде более лёгким путём и предъявить, что диамат противоречит нынешним научным данным. Например, с точки зрения диамата материя существовала всегда, однако понятие космологической сингулярности ставит под сомнение подобный тезис. Как уже сказали выше, диамат это ни какая не квинтэссенция марксизма, поэтому узбагойся. Тут уместнее всего закончить об этом самим Лексом Кравецким:

Добавив немножко диалектики в свой научный труд, Маркс ошибся — как ошибся, например, основоположник типологической лингвистики В. фон Гумбольдт сопровождая свои фундаментальные для лингвистики наблюдения кукареканьями про «дух языка». Разница, однако, в том, что в современной лингвистике уже давно отделили зёрна от плевел и выкинули всю ересь, а среди марксистов всё ещё овер 9000 петухов, которые считают, что диалектика — это самое важное у Маркса.
30 71076
>>0978

>и не доёбываться до таких мелочей


>математического языкового барьера выразить это на бумаге невозможно


Нихуя себе мелочь. Если записать систему через квадратные скобки, то логического противоречия не будет.
x + x = 2 или 50x + 50x = 103.
Так вот же выразили. Если не соответствует и нужно уточнять, так уточняй. В математике есть очень много абстракций которые позволяют выразить почти все, что может случиться с копейкой в физическом мире. Какой такой барьер ты встретил, лично мне не понятно.

>А диамат с абстракциями и не работает.



Можно доказать, что существуют объекты, с которыми в принципе нельзя работать без абстракций. Например твой собственный мозг.
Каждый раз, когда ты пытаешься проанализировать свой головной мозг относительно самого себя, попытка констатировать возможность подобного анализа приводит к констатации бесконечной сложности этой попытки.
Есть точное теоретическое доказательство этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Да и в целом, любая мысль, уже абстракция. Если ты мыслишь, ты используешь абстракции. Если диамат с абстракциями не работает, то очевидно, ни один человек не способен овладеть диаматом в принципе.

>Это понимание диамата в духе позитивистов


Это то понимание, которое пришло ко мне, после прочтения Гегеля и Энгельса. И их нелепых попыток с помощью диамата проанализировать физический мир и некоторые математические проблемы.

Более легкий путь оставляет возможность того что когда-нибудь поступят новые данные, которые изменят представления современной физики о космологической сингулярности и диамат уже этому противоречить не будет.

Цель ИТТ не оставить на диамате камня на камне.
VnezapPopov.png3,1 Мб, 1920x1080
31 77745
А кто у нас из коммунистов от "Этот ваш диамат - хуйня" на орбиту не отправляется? Из неанонов, я знаю только троих - собственно, Лекса, Акулу ака Sch_haifisch и Даниила Григорьева ака New Deal, который при Кагарлицком.

>>1076

>Цель ИТТ не оставить на диамате камня на камне.


Не выйдет. Это раковая опухоль чемодан без ручки крест, что коммунисты будут носить с собой ближайшую тыщу лет.

Тут и каргокульт виноват. Делать как предки заповедовали.
Они кружки организовывали и ты бегай, за кружковый-докружковый этап поясняй, и веди себя так, как будто интернет еще не изобрели и во всем городе есть полтора экземпляра литературы.

И страх.
Вот были пидоры, что от диктатуры пролетариата отказались и что? Все по пизде пошло.
А тут вы - а давайте без диамата?
А вдруг без него еще хуже станет?!

Ну и плюс, еще ни одного диалектика не удалось переубедить живьем.
Перефразируя принцип про "упоминание Гитлера", в сраче с культистами то, что последнее слово, коловратно перекатившись, оставит за собой диалектик и будет оно "просто у тебя нет Понимания, вот было бы, то тогда..." стремится к единице.
32 77749
>>0828
Многая работа уже проделана в рамках Новой Хронологии Фоменко-Носовского. Не зря ведь Сталин держал возле себя одного из предшественников новой хронологии Николая Александровича Морозова с его книгами "Христос. История человечества в естественнонаучном освещении".

> Но И.В.Сталин не тронул его, а неожиданно для многих, в том числе и для самого ученого, наградил его орденом Ленина. Трудно сказать, что стояло за этим: причуда, каприз диктатора, изгнавшего из исторической науки тему революционного народничества, или признание заслуг ученого-революционера?»


> Всего в 1945 году почетных академиков АН СССР было только трое: микробиолог Н.Ф.Гамалея, Н.А.Морозов и И.В.Сталин.

Обновить тред