>>785479

>понипостинг

А что такого, пони няшные же.

Только у твоей пони проблемы с пропорциями. Имхо, глаза слишком большие (лба нет!), а шея слишком длинная и тонкая (а-ля червяк). Также глаз слишком круглый, у поняш они чаще всего овальные. Либо ты ориентировался не на оригинальный стиль MLP:FiM/G4, либо выбрал неудачный референс. Короче, выглядит неестественно.

Также ты просрал очки. ИРЛ защитные очки не просто большие, а толстые за счёт подушки, которая должна плотно прилегать к коже, чтобы ветер не дул в глаза (лайт-версия шлема). Линзы должны быть больше - твои даже человеку будут малы, а пони с её глазами-блюдцами нужны вообще огромные. Сравни настоящие круглые очки на человеке и стилизованные круглые на скриншоте из мультфильма и перенеси это соотношение на прямоугольные. Также не забываем, что у пони глаза по бокам головы, и очки должны соответствовать (мультику простительно - им каждый предмет в каждом ракурсе рисовать с нуля, поэтому аниматоры максимально всё упрощают).

И ещё у тебя шлем больше шапку-ушанку напоминает, чем кожаный шлем, "уши" слишком толстые. Если это шлемофон, тогда не хватает деталей собственно -фона. Если это реально утеплённый шлем по типу ушанки, тогда внешний и внутренний слои должны отличаться хотя бы по оттенку, т.к. по идее снаружи кожа, а внутри тёплая ткань. Алсо ухо пони не будет торчать сквозь шлем/толстую шапку, скорее всего они их прижимают к голове как в мультике. Короче, заметно, что ты слишком мало внимания уделил шлему с очками, хотя они занимают очень много места на рисунке.

По самому пиксель-арту ничего сказать не могу, разве что контур на теле и гриве пони выглядит неравномерным, а у шлема его вообще нет - определись уже, делаешь ты контуры или нет, и если делаешь, то делай аккуратно, по всем правилам. А фон из-за рандомного дизеринга и цветов больше напоминает воду, чем небо. И ещё мне кажется, что ты выбрал слишком большое разрешение и не смог заполнить его деталями, но кто я такой, чтобы об этом судить... В остальном мне нравится, особенно выбор палитры.

Но если смотреть совсем поверхностно, не всматриваясь в детали, то на мой взгляд выглядит круто. Я бы и так не смог)

А, ещё заметил косяк: на гриве снизу не видно отдельных прядей. Присмотрись к оригиналу, там эти "тентакли" торчат как бы плотно прилегая друг к другу, а у тебя получилась просто неровная тряпка. Но ничего страшного, тряпко-волосы - очень частая проблема новичков, т.к. они рисуют внешний контур причёски, не думая о прядях. Просто думай о прядях: откуда они растут, как они укладываются друг на друга и т.д., тогда причёски будут реалистичными. Уж в таком-то разрешении можно было уделить внимание локонам, даже в намного меньшем можно пряди прорисовать. По личному опыту говорю: прорисовка отдельных прядей/локонов и особенно их светотени делает любой портрет более "профессиональным", прямо смотришь на свой рисунок и удивляешься, как ты так внезапно сделал прогресс. И это совсем не зависит от стиля, пиксель-арт или нет, всё одинаково работает, пиксель-арт только принуждает контролировать каждый пиксель, в остальном это то же самое рисование, поэтому обмануть реальность и рисовать круто в пиксель-арте, ничего не зная/не умея в рисовании как таковом, никак не выйдет. Я вот смог что-то в пиксель-арте сделать только когда поднял навыки в обычном растре, до этого мог только плоскую схематичную фигню чертить пикселями)

Кстати, на счёт светотени. Откуда у тебя тени на верхней стороне сгибов "ушей" шлема? Если свет падает строго сверху (блик на очках), эти места должны быть полностью освещены, их ничто не загораживает. Я понимаю, что ты хотел как-то подчеркнуть сгиб, но это явно не тот способ, который тут нужен. По-моему, тут просто ракурс и/или форма неудачные. Хотя пофиг, сам я вообще редко пытаюсь в светотень, останавливаюсь на заливке сплошным цветом с тёмными сплошными контурами, и в чужую светотень не всматриваюсь обычно...

Извини за многабукав)
Референсы нашёл какие смог, интересно увидеть твои.

>>823319 >>824190 >>824211

>50%

>33%

>25%

Не понял... Ты что, УМЕНЬШАЕШЬ картинку в редакторе? В редакторе пиксель-арта? В смысле, штоооо? Как так вообще получилось-то у тебя, лол?

А, теперь вижу:

>14088 x 1080

Теперь вопрос... ЗАЧЕМ тебе такая гигантская картинка в пиксель-арте? Ты что, квадратиками рисуешь на ней?

Суть в том, что пиксель-арт чаще всего очень маленький и буквально теряется на современных огромных мониторах. Для этого картинку в стиле пиксель-арт ПРИБЛИЖАЮТ (в правом нижнем углу будет написано: 200%/300%/400% и т.д.), иначе разглядеть пиксели будет очень сложно. Чтобы картинку не приближать (и чтобы пиксель-арт не страдал из-за фильтрации, которую добавляют браузеры), её экспортируют с таким увеличением, чтобы пиксели были ровно в 2/3/4/5... раз больше изначальных. Соответственно, если рисовали в разрешении 256x128, экспорт для публикации на форум с увеличенными в 4 раза пикселями будет размером 1024x512 - картинка не смажется фильтром и будет различима на FullHD+ экране. Однако рисуют пиксель-арт всегда в минимальном разрешении, когда один пиксель картинки равен, ты не поверишь, одному пикселю экрана. Для того, чтобы рисовать, картинку просто увеличивают в редакторе. Ты же за каким-то хреном создал гигантское полотно и рисуешь на нём квадратиками...

Алсо, ещё совет. Ты ведь делаешь игру, а не просто арт? Тогда зачем ты рисуешь такую гигантскую картинку? Ты ведь не собираешься пихать эту картинку в игровой движок? Если ты делаешь это всё для игры, то тебе нужно разделить всё это на ТАЙЛЫ, упаковать тайлы в ТАЙЛСЕТ, а затем использовать этот тайлсет в любом редакторе тайловых карт. Можешь использовать, например, Tiled, или встроенный редактор тайловых карт в Godot (он достаточно хорош для 2D, не верь движкосрачерам). Дело в том, что в твоей картинке много повторяющихся элементов, которые было бы намного оптимальнее хранить в одном месте и отображать в реальном времени в разных местах, вместо того, чтобы дублировать их на жёстком диске и в оперативной/видеопамяти. С помощью тайлов создавали карты во всех старых играх и продолжают пользоваться этим методом до сих пор, потому что техника до сих пор плохо переваривает гигантские картинки, а память не бесконечная. Разница в том, что раньше тайлсеты были меньше и цветов было меньше, сейчас таких ограничений нет - но тайлсеты по-прежнему нужны.

Что в результате у тебя получится? Скажем, для кирпичной кладки может быть достаточно одного маленького квадратика с двумя кирпичами: один целый сверху и две половинки снизу. Этого достаточно, чтобы обложить кирпичами практически бесконечную площадь. Если ты хочешь добавить вариации кирпичей, например, чтобы иногда некоторые кирпичи были другого цвета или с заметными повреждениями, ты делаешь ещё один квадратик, в котором один из кирпичей отличается от другого, затем в тайловой карте ты вставляешь этот тайл вместо стандартного в некоторых местах, и вуаля - твоя кирпичная стена теперь выглядит слегка побитой, а не идеально чистой. Потом тайл с какой-нибудь травой или мхом, выбивающимся между кирпичей, и т.д. У тебя может быть десяток тайлов кирпичной кладки, и ты можешь составить из них тысячи вариаций кирпичной стены на движке или в редакторе тайловых карт, при этом ресурсы компьютера практически не пострадают, потому что десяток тайлов - это очень мало для современных компьютеров (не то, что древние приставки).

Кроме того, ты можешь комбинировать тайлсеты с разным разрешением тайлов. Во всяком случае, такое возможно на Godot, другие движки могут иметь свои ограничения. К примеру, основу здания ты можешь создать из больших тайлов, в каждый из которых помещается целая дверь или окно, а поверх этой основы сделать мелкую сетку тайлов кирпичей или плитки. Повреждения больших плит, к примеру, могут быть небольшими полупрозрачными тайлами, которые накладываются поверх больших тайлов плит в разных местах. Такой подход, кстати, благоприятен для процедурной генерации, хотя у тебя, как я понимаю, её не будет.

Главное, тебе не нужно выбрасывать то, что ты уже сделал. Просто освой какой-нибудь редактор тайловых карт, затем выдели из своей гигантской картинки тайлы (повторяющиеся элементы одинакового размера в пикселях, но не обязательно квадратные), скопируй их на новую картинку небольшого размера, импортируй в редактор карт и воссоздай изображение зданий в этом редакторе. Это совсем не сложно, быстро разберёшься. Существуют даже техники, упрощающие создание тайловых карт, такие, как автотайлинг (выбор нужного тайла процедурно в зависимости от окружающих тайлов).

Некоторые объекты на карте может быть рациональнее разместить не тайлами, а отдельными спрайтами: магазины, мусорные баки и тому подобное. В частности, если они нестандартного размера, но небольшие и редко встречаются, или должны быть интерактивными/с анимацией (анимировать тайлы тоже можно, но с точки зрения игровой логики лучше анимировать спрайты). Главное тут рационально оценивать размеры и однородность поверхностей, некоторые поверхности бессмысленно делить на тайлы, тогда как другие нерационально хранить без деления на тайлы.

>>824357

>решил уже стабильно все делать квадратиками одного размера, тк какая никакая работа уже сделана

Можно разрезать картинку в тех местах, где пиксели отличаются по размеру, и попытаться уменьшить размер картинки с большими квадратиками в 2/3/4 раза с выключенным сглаживанием, чтобы не было размытия. Тогда квадратики, если повезёт, схлопнутся в пиксели, без или практически без потери деталей. В любом случае тебе придётся что-то перерисовывать, чтобы размеры соответствовали друг другу, но будешь работать уже с отдельными пикселями, а не квадратиками.

>чтобы было понимание как игра будет выглядеть

Это называется мокап (mockup).

По-моему, было бы куда удобнее, если бы ты сразу делал уровень в виде тайловой карты. К примеру, сейчас у тебя длинная полоса кирпичей - если ты захочешь изменить размер или форму кирпичей, тебе всё это вручную переделывать, а с тайлами тебе было бы достаточно изменить тайл. Тайлы в тайловой карте - это как сложные кисти, только рисуешь по сетке. Короче, упрощают работу.

А чисто геометрический мокап было бы рациональнее набросать от руки карандашом на бумаге или в обычном растровом или векторном редакторе графики, не задумываясь о пиксель-арте. Видел когда-нибудь чёрно-белые 3D уровни из простых геометрических фигур? Тут тот же подход: сначала накидываешь уровень большими абстрактными блоками (прямоугольники в основном), потом уже детализируешь в каком-либо стиле. Вообще, перед тем, как переходить к пиксель-арту, удобно иметь эскиз от руки, чтобы потом не было нестыковок в размерах и пропорциях. Никто ведь не заставляет тебя рисовать пиксели чисто из головы.

А от программиста в данном случае мало что зависит. Он должен суметь сделать какой угодно уровень. Да ты и сам бы мог сделать часть работы на движке, т.к. сборка статичной карты не требует владение навыками программирования. Сейчас все топовые движки адаптированы для работы командой, чтобы дизайнеры могли справиться без изучения чего-то сложного. Так и рождаются ассетфлипы - дизайнер делает игру из готовых кирпичиков, которые использовали в 9000 играх до него. Но ты делаешь свои кирпичики, так что проблемы нет.