Вы видите копию треда, сохраненную 10 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Хотя картинки разной степени художественности всё равно приветствуются а я продолжу бампать Детайлем и делиться с вами своими невероятными (пусть иногда и всем известными) открытиями на ниве баталистики
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/219601.html (
М)И наш архивчик:
№2 http://arhivach.org/thread/113110/
№3 http://arhivach.org/thread/112937/
№4 http://arhivach.org/thread/112938/
№5 http://arhivach.org/thread/112939/
№6 http://arhivach.org/thread/117641/
№7 http://arhivach.org/thread/122616/
Густав Адольф возглавил контрудар, будучи во главе Смолландского кавалерийского полка. Его лошадь была ранена, той же пулей был ранен в руку сам король. Атака продолжалась без него, и с Густавом Адольфом осталось только семь или восемь человек. В тумане на них наткнулась группа имперских кирасир. В завязавшейся стычке Густав Адольф был застрелен из пистолета и добит шпагами. На вопрос имперского кирасира о том, кто он, Густав Адольф ответил: «Я был шведским королем».
В ходе боя никто из старших командиров имперского фланга не избежал ранений. В частности, был очень тяжело ранен Пикколомини, и, как выяснилось позже, смертельно — полковник Бертольд Валленштайн, родственник генералиссимуса, фельдмаршал Паппенхайм - смертельно ранен по крайней мере тремя мушкетными пулями. Валленштейн был также ранен пулей в бедро.
Желтая и Синяя бригады шведов были практически уничтожены, однако этот успех имперцы не могли развить.
О своей победе первоначально заявили и имперцы, и шведы. Шведы могли продемонстрировать обычные атрибуты победы в виде трофеев и пленных, кроме того, имперцы покинули поле сражения. Однако имперская армия не была разгромлена, а для шведов тактический успех омрачался гибелью их короля.
>состоялась сражение одна из крупнейших битв Тридцатилетней войны
фикс*состоялась одна из крупнейших битв
сижу, смотрю на этого толстяка и думаю:
интересно, а кто-нибудь серьезно занимался вопросом ожирения в средневековье и возрождении? меня интересует корреляция
вырос ли процент жирных среди населения в связи с ростом торговли с вест индией, первыми сахарными плантациями?
Звучит как неплохая тема для дисера.
>обсуждать униформу
Униформа бойцов армии и флота, выслуживших срочную. Россия. Начало 21 века.
Когда-нибудь и это уйдет в историю.
Какое же уродское говнище.
Кстати, а вот на Востоке, любят пофапать на лыцарей? Так же как на Западе многим так нравятся самураи и срачи на эту тему. Ну и не только рыцари, а там греческие гоплиты или там легионеры римские. Или анимешники безразличны к этому всему и интереса кроме отдельных фриков не проявляют?
Я не смотрю аниме, так что понятия не имею что там. Ходя что то мне подсказывает, что они сняли эти свои мультики уже вообще на все мыслимые и не мыслимые темы. Ну а корейцы и китайцы интересуются этим или нет? Кстати вот интереса на западе к этим странам нету, одна только Япония почему то особняком стоит.
А ни в чем. У мечей бронзового века много разных украшений было, вплоть до рукояти в форме человеческого тела.
ерунду сказал, интерес к тому же китаю (в культурном плане) в западном мире есть постоянный еще с 18 века
Маленькие изолированные сообщества, которые варились в своей среде. Алсо, на первых двух пиках по сути обычные мечи ну кроме парочки типа 9, 10 и 16, только со своим дизайном рукояти и гарды.
11 был и у римлян для гладиаторских боев.
Алсо, чакр весьма неплох, на самом деле.
https://www.youtube.com/watch?v=B_cX1SwiC1Y
Или вот он же юзает катары вместе с баклетом
https://www.youtube.com/watch?v=bEr8-O_gZ98
Короче, для всего свое назначение.
Изобретатели булатной стали имеют право выебываться в изготовлении клинков как угодно.
Остальные недоумки пусть делают просто прямые или кривые палки-чугунки.
как кот, который лижет яйца - потому что могли,
а вообще это удобное и эффективное оружие, только нужно уметь им владеть, европейский варвар
>И китайцы использовали нормальные клинки типа цзянь.
И помимо "норм клинков" - тыщи наименований неведомых хуйней. Как и индусы, потому, что могли и хотели экспериментировать. Ну и время и возможности у них было, древние цивилизации, все дела.
>Японцы наплодили странных фигней, когда им запретили носить мечи
Хоть один пример странной фигни в студию. Японцы адские традиционалисты, кроме классического оружия ничего не имели. Всякие кусари-гамы и тонфы-нунчаки можно пересчитать по пальцам, у китайцев их было больше во много раз и куда страннее. Тем более, если посмотреть в европейскую цивилизацию, там странных штук не меньше, чем у японцев.
Обычные африканские мечи.
И?
>The Arabs introduced the South Indian/Sri Lankan wootz steel to Damascus
Название чего-либо необязательно привязано к первоисточнику. Так это одна и та же хуйня.
Тем более если ты хочешь подчеркнуть именно принадлежность к Индии, то булат - в корне неверный термин, ибо означает совсем другой тип стали несуществующий
В таком случае твой термин "индийская тигельная сталь" или можешь на манер пиндосов говорить "вутз", но б-га ради не оскверняй наш русский булат.
На самом деле булат никогда не существовал. Но я это тебе по секрету сказал.
И что, ты предлагаешь просто постить картинки и писать к ним пояснения?
>иметь горы флуда на 1-2 картинки.
Нет здесь такого, нормальные обсуждения бывают.
1. "голые" противники
2. семейные традиции профессиональных воинов позволяли задрачивать странные формы клинков не удобные нормальному человеку, но удобные тем, кто с ними с детства тренируется
3. богатая цивилизация, которая позволяла изьебуевпропейцы были довольно бедны и не могли позволить себе эксперименты
Оружие на основе сельхозинвентаря, в Европе были только цепы, а тут полный набор: серпы-кама, молотилки-нунчаки, ухваты-сасумата, грабли бала-кумадэ, боевые косы.
>единственный случай, на кого монголы повлияли положительно, так это на Русь.
Сложно сказать, скорее нет, чем да.
>А именно - пояснили как нужно воевать, что безусловно повлияло на победы Александра Невского.
Чего пояснили? Это все известно было со времен половцев и др. степняков. Победы Александра были одержаны точно без влияния монгольского военного искусства, в котором не было ничего сверхнового и прогрессивного. Тем более в Новгороде и вообще на северо-западе Руси как воевали в домонгольский период, так же и после, до 15 в.
Боевые косы как на первом пике были, были двуручные боевые косы. Также широко использовались косы во время восстания Костюшко. Были боевые вилы, двурогие.
Где ты теперь, о Велике Диктаторе, на штурм каких звездных твердынь ведешь ты свои верные легионы дроиде?
Ты что ли из тех кто про битвы монголов не читал, и свято верит что они всех мясом забросали/конными лучниками обстреляли?
Ясно. Лучше уходи из треда.
Я не он. И при всем моем уважении к военной машине монгол, Александр нихера не мог у них позаимствовать. Монголы только пришли на Русь в 1238 году, до Новгорода не ходили в принципе, так что ни к 1240, ни к 1242 году князь монголов в бою даже не видел, а с Батыем познакомился только в 1247, но и после ни вместе с ними, ни против них не воевал, качал дипломатию. Зато воевал с немцами, литовцами (и против, и вместе), шведами, финно-угроскими и балтскими племенами, так что опыт у него должен быть чисто западным.
Я тоже мимопроходил, я доебался до
> монгольского военного искусства, в котором не было ничего сверхнового и прогрессивного.
>если обратиться к тактике монголов, то становится очевидным, что стрелковый бой у них превалирует над всем остальным. Прямые указания на это можно видеть у Марко Поло: «В битвах с врагом берут верх вот как: убегая от врага, не стыдятся, убегая, поворачиваются и стреляют. Коней своих приучили, как собак, ворочать во все стороны.
>Когда их гонят, на бегу дерутся славно, да сильно так же точно, как бы стояли лицом к лицу с врагом; бежит и назад поворачивается, стреляет метко, бьет и вражьих коней, и людей; а враг думает, что рассеяны и побеждены, и сам проигрывает, от того, что кони у него перестреляны, да и людей изрядно перебито».
>О том же говорит и Джованни из Пьян дель Карпине: «... всякий раз, как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы ...»; >«... они не охотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами...».
>«Когда же они должны сойтись с врагами, многие из них вооружаются большим количеством колчанов и стрел, и прежде чем стрелы противника достигнут их, они выпускают свои, даже если это преждевременно и они не могут выпускать стрелы прицельно.
>А когда они могут достать противника стрелами беспрепятственно, говорят, что это напоминает скорее дождь, чем летящие стрелы.»
http://swordmaster.org/2014/11/15/luk-glavnoe-oruzhie-tataro-mongolskih-ord.html
На каком расстоянии у стрелы, пущенной из монгольского лука, сохранялась убойная сила?
>14478503773430.jpg
Эту картинку с хэбтегулом и др. нукерами я как-то постил, в треде №3, ну да ладно. Давно монголов здесь не было.
То есть, на расстоянии 300 метров стрела, пущенная из монгольского лука на скаку, могла убить/завалить лошадь?
Это дальность неприцельной стрельбы. Но лук-то композитный, так что вполне удачным попаданием могло свалить лошадь. Нормальная боевая дистанция - 150-200 метров.
Скорее всего ранит, но стрел-то много пускали
>«В битве при Исфахане 25 августа 1228 г., в которой монголы разбили последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно ёж иглами»
>лонгбоу
Гавно ваш лонгбоу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA_(%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5)
Вон за 400 метров косулю в глаз. Композитный лук же.
два коня этому веротерпимому поклоннику Тенгри
Это боевой стрелой. Пейн-Галвей из турецкого композита специальной стрелой на 600 метров стрелял.
>При силе натяжения около 70 килограмм, славянский композитный лук пробивал любые доспехи с расстояния 150 м.
А если на нем вырезать "МИМ ЯРА ХРАМ МАРЫ", то пробьет даже Абрамс.
Какие то мифы одни.
>В спортивных чемпионатах нашего времени наибольшей дистанцией прицельной стрельбы из лука является 90 метров. В спортивных клубах предпочитают дистанции до 60 метров. Современный лук может выстрелить и на большее расстояние, но мало какой спортсмен может произвести хотя бы десяток выстрелов в быстром темпе на дистанцию свыше ста метров. Стрельба на большие дистанции сопряжена со значительными отклонениями, которые не в силах учесть даже отличный лучный прицел. О точном выстреле в мишень на 150 метров речи уже не идет, и это при превосходной стабильности современного композитного лука и практически неизменных свойствах стрел. Никакой прицел уже не в состоянии учесть все факторы необходимые для достижения точного выстрела на такую дистанцию. И хотя самый совершенный из выпускаемых сегодня по космическим технологиям луков в состоянии послать стрелу на дистанцию до 500 метров, прицельная стрельба на такое расстояние невозможна.
Пейн-Галвей писал, что лонгбоумен мог сделать 6 прицельных 12 неприцельных выстрелов в минуту на дистанцию 250 метров. На каком-то манясайте нашел следующую инфу:
>Летописи донесли до нас свидетельства, что стрелой, выпущенной из боевого лука, пробивали насквозь боевых коней, а всадник оказывался не только пробитым насквозь стрелой, но и пригвожденным к лошади. Древние охотники из своих луков свободно пробивали насквозь лосей и медведей. Стрелы, пущенные с расстояния около 250 метров, легко пробивали дубовые доски толщиной более 5 см. С дистанции 100 метров закованные в стальные доспехи рыцари прошивались насквозь.
При стрельбе на расстоянии до 60 метров из мощного лука били "прямой наводкой", т.е. целились точно в центр цели, и даже на дистанции в 150 метров превышение бралось очень незначительное. Скорострельность была высокой и доходила до 20 выстрелов в минуту.
Короче хз где правда.
Мда, не родятся в наши времена богатыри-мэргены, измельчали людишки...
> прицельной стрельбы из лука
В бою нахер не нужна. Из лука стреляли навесом по вражескому строю, так что 300 метров не кажутся фантастикой. В отличии от всадника в доспехах, убитого вместе с конем.
Судя по роликам с ютуба все это возможно. Но зачем такие извраты в нормальном бою?
Ой, да только так и стреляли. Бегут, бывалоча, и стреляют, стреляют... еще и подпрыгивают. Я сам видел!
Сформулирую по другому, какая реализация меча самая годная из всех? А то ходит такое мнение что это фальшион, вот только он аж в трех с половиной экземплярах
Самое йоба оружие это первобытнвя дубина. Что волосатые пещерные человеки, что рыцари на конях с крыльями, что рейтары, у всех в арсенале была дубина.
>что рыцари на конях с крыльями, что рейтары, у всех в арсенале была дубина.
Вы таки хотите сказать, что у них булава и ее вариации- основное оружие.
>А то ходит такое мнение что это фальшион, вот только он аж в трех с половиной экземплярах
Ты имеешь ввиду есть 3 типа фальшионов.
Он достаточно распространен был, так то...
Во времена рейтаров мечи уже начали отходить на второй план, а во времена рыцарей мечи из годной стали стоили хутора человеков.
>Сформулирую по другому, какая реализация меча самая годная из всех?
Если именно меча, то длинный меч, XV и XVIIIb по Окшотту.
Охуенен как против латников, так и бездоспешных. Можно юзать в одной и двух руках, при этом всём помещается в ножны.
Если ты про копья, то они были распространены только из за того что его сделать даже даун аутист.
Не сказал бы.
Это какой то полуторник. Чем он может похвастаться таким эдаким?
Алсо, какое по твоему йоба рукопашное оружие?
Ну это по сути и есть полуторник, раз его можно в обеих руках таскать. Чем похвастаться может уже написал, хули тебе еще надо?
>копья, они были распространены только из за того что его сделать даже даун аутист.
Да, копья и все древковое. Клинковое оружие - важно, но всегда дополнительно к копью/луку/еще чему-то.
>только из за того что его сделать даже даун аутист.
И пользоваться им может аутист, и длина важна - достать противника на большеи расстоянии, чем топорм или дубиной той же.
А что по-твоему может похвастаться эдаким? Катана чтоле, сабля, дубана, или топор?
Ну, фальшион например имеет уеличенное к концу лезвие что помогает наносить более сильные удары.
Заточкой.
Только вот доспехи рубить даже топором малополезно. То есть твой фальш против латника будет тоже малополезен, что на бугуртах мы можем наблюдать.
В смысле дешевле длинного прямого меча.
Тоже малополезно. Одноручные дубины/булавы юзались в основном с коня, ибо даже бездоспешный от них страдает меньше чем от клинкового, а доспешный так вообще почти не чувствует.
Отстоим космопорт!
Помню еще про Оршу писали что татары нихуя своими луками не могли сделать.
Если в щель попадет.
Да забыл добавить, что в ходе компаний 1812-1815 годов, башкиры почти полностью перевооружились на европейское оружие - сабли, палаши, пики, пистолеты, карабины.
Едрить - вторая картинка на самом интересном месте обрывается
История, как истыканный стрелами французкий драгун гонялся за башкиром - из той же серии?
Нит. Он по рыцарски врубился в кирасира, проткнув его своей лансой. А потом получил по голове и попал в плен. Его верная супруга привела подкрепление из казаков и их освободили, а перераненых кирасиров взяли в плен.
>Он по рыцарски врубился в кирасира, проткнув его своей лансой.
У киргизов еще и копья были?
>подразумевает, что есть оружие, которое во всех случаях круче любого другого
>ему отвечают в /hi/
Скатились, блять.
Сколько революционной братии в нашей стране подняли на пики германцы и казаки спустя сто лет после Наполеона - не пересчитать. Во время англо-бурских войн англичане тоже активно юзали пики. В наполеонику тоже.
Да вообще и наш тред скатился, вон в третьем постили дохуя картинок и аутировали вокруг них))
Неужели это БЕРДЫШ?
Универсальное оружие говно по всем параметрам. Возьми полуторник, который постили выше - ударный эффект у него хуже, чем у алебард-клевцов-поллаксов, колет хуже копий, etc. Только против бездоспешных хуев хорош, так как их-то он и рубит, и протыкает успешно, там не нужно мощи вышеперечисленных узкоспециализированных предметов. Так вроде бы никто не ставил рамки "чур, без доспехов".
>>223588
Вероятно, именно это подразумевал толстяк, задавший вопрос.
Да. Стандартное вооружение всадника - копье, сабля, лук/карабин, пара кавалерийских пистолетов (это уже когда начали изгонять французов).
Чем универсальнее, тем хуевее в решении узких задач. Поэтому и в армии нет уберединицы, а отдельно существуют авиация, пехота, артиллерия и прочие ребята.
>>223587
Переколоть =/= убить нахуй. Использовалось, факт. Достаточно широко. Зачем, если пули лучше, а как кончатся патроны, шашки и сабли на боку? Хуй знает.
Полуторник универсальнее клевца, но хуевее его в ряде случаев, примерно это я хотел донести. Ясен перец, что нет оружия, которое одновременно и могучее как алебарда, и меняет длину как цепь, и колет на длинной дистанции как копье, и режет как шашка.
10% потерь от холодного оружия вполне оправдывают его существование.
>что нет оружия, которое одновременно и могучее как алебарда, и меняет длину как цепь, и колет на длинной дистанции как копье, и режет как шашка.
Очевидная катана. Еще танк разрубает пополам.
Как раз таки у англичан в наполеонику с пиками дело хуже всех было. А так да, тогда мода на пики пошла: и французы драгун в улан переводили, и наши гусарам пики раздавали. А потом ещё почти век было разброд и шатание: то выдадут пики, то отменят.
Как вы заебали шутками из 1995го. Ощущение, что люди за 20 лет нихуя не развились.
Ну а что, пики неплохи против бездоспешного противника. Как ими обычно пользовались?
>Как ими обычно пользовались?
Как-как - разгонялись и со всей силы тыкали во вражину. Хотя я как-то мельком читал чьи-то мемуары по той же наполеонике, так там говорилось об улане, отбибвавшемся от окруживших его супостатов вращая над собой пику.
>читал чьи-то мемуары по той же наполеонике, так там говорилось об улане, отбибвавшемся от окруживших его супостатов вращая над собой пику.
А я читал о таком случае в первую мировую. Ничего за 100 лет не изменилось.
Фошарда, ебана. Только что длину не меняет. Или как там у китайцев эта хуйня называлась, лезвие на цепи.
В начале века были у крылатых гусар, в конце - у босняков на прусской службе и австрийских улан.
Хз, я в курсе только про XIX. Вангую, что вполне могли быть. В принципе-то оружие нормальное ведь, а огнестрел тогда был хуевее, чем в девятнадцатом.
Мне чет казалось, что на западе в 17-18 вв. пики в кавалерии вообще не использовались.
Дальнобойность, скорострельность, что угодно. Он же постоянно совершенствовался. В середине девятнадцатого вот начали ебошить штуцера массово, например, это тоже был нихуевый шаг вперед.
Максимум калибром и устройством замка. На характеристики практически не влияет.
>В начале века были у крылатых гусар
В чем вин гусар? эти пики, когда остальные отказались от них
Колет хуево. Дистанция так себе. Мощность удара ниже чем у алебарды. Типичный универсал из той же толпы, что глефы, нагамаки и т.д. - нечто усредненное между древковым и мечом.
>Универсальное оружие говно по всем параметрам.
Необоснованный бред. Было бы так - никто бы его не юзал, не изъебывались бы с овер9000 видов мечей.
>Возьми полуторник, который постили выше - ударный эффект у него хуже, чем у алебард-клевцов-поллаксов
Нужен ударный эффект - переворачивай и ебашь как на пикрелейтед. Проблема в том что подловить момент чтобы с размаху уебать довольно тяжело, и легко блочить и уворачиваться для противника. Поэтому в драке латников 1 на 1 я бы поставил на мечника, а не алебардиста или полаксоёба. Тем более что последние два, судя по источникам, довольно хуевое оружие против латников.
>колет хуже копий
Это с чего вдруг? Единственное чем он уступает копью это длина.
>Только против бездоспешных хуев хорош
овер9000 мануалов так не считает. Острие меча тонкое и жесткое, аккурат чтобы пролезать сквозь щели доспеха.
>>223596
>Полуторник универсальнее клевца, но хуевее его в ряде случаев
Слегка хуевее в протыкании плотной одежды и кольчуги. Одинаково бесполезен при протыкании лат, зато раз в 100 удобнее при атаке уязвимых частей доспеха. Из плюсов клевцу еще можно добавить бОльшую прочность и простоту в производстве. Неплохое оружие для всадника, не более. В рукопашной оно мечу отсосёт в 9 из 10 случаев.
Мечи идеальны для заруба в рукопашной, о чем нам источники от античности вплодь до нашего времени и говорят. Их минусы исключительно в их длине, то есть например без щита и/или доспеха против древкового особо не повоюешь. Еще один недостаток это цена, особенно если речь идёт о длинных мечах. Возможно еще одним недостатком будет их прочность, ибо довольно часто встречаются упоминания о мечах, которые ломались об черепа противников, которых догоняли на лошадях, в данном случае с коня полезно юзать либо боевой молот/клевец, либо булаву, ибо прочнее и даже если сломается - заменить попроще.
>штуцер имеет точность раза в три выше чем гладкоствол
>практически не влияет на характеристики
Не надо так, а.
В начале 18 века - уже почти ни в чем, т.к. их доспех совершенно не держал пули. Пики вроде были длиннее пехотных, это позволяло сминать строй
Сначала палили, потом преследовали тыкая/рубили в спины. Могли и лоб в лоб сойтись, но это не типично для той эпохи. Холодное оружие обычно для преследования применялось когда противник уже сломлен.
Я имел ввиду гладкоствольный кремневый мушкет. Да и не думаю, чтобы винтовка Бейкера и штуцер 18 века сильно отличаются.
В конце 18 века понаоткрывали новых формул пороха, плюс производство стабильное наладили. Это в 16-18 веках только устройство замка менялось в основном.
хуйню написал
>Сначала палили, потом преследовали тыкая/рубили в спины.
Причём в основном палили пехотинцы и артиллеристы, а преследовали кавалеристы.
>Необоснованный бред. Было бы так - никто бы его не юзал
Кто тебе сказал, что универсальное хуже специализированного? Все получается хуевее, зато можешь много что сделать, в отличие от. Поэтому с мечами и еблись. И не только с мечами, с древковым тоже.
>овер9000 мануалов так не считает. Острие меча тонкое и жесткое, аккурат чтобы пролезать сквозь щели доспеха
И что ж за мануалы, позволь спросить? Прицельный удар в щель доспеха размером 1.5 мм?
>Одинаково бесполезен при протыкании лат
Источник мне на то, что клевцы и люцерны хуево пробивают латы.
>зато раз в 100 удобнее при атаке уязвимых частей доспеха
Что подразумевается под такими частями в любом латном доспехе?
>Мечи идеальны для заруба в рукопашной
>перечислил кучу недостатков
Ты же сам привел тонну недостатков меча, а потом уверяешь, что он идеальное оружие. Он хорош только тем, что им можно многое делать, и почти все - неплохо. Но это не отменяет того, что специализированное оружие делает это лучше.
>Поэтому в драке латников 1 на 1 я бы поставил на мечника, а не алебардиста или полаксоёба. Тем более что последние два, судя по источникам, довольно хуевое оружие против латников
А меч, по-твоему, круче поллакса против лат? Попробуй опыт поставить, что ли. Надо было мне видео снимать моего эксприенса, надо было, да вот мозгов тогда не хватило.
Да, это все не ради выяснения истины и/или срача. Я выражаю свое мнение, хотя мне казалось очевидным, в чем разница между универсалом и спецпредметом, хоть в оружии, хоть в тачках, хоть где.
На сколько распространены были пуленепробиваемые кирасы в 17-18 вв.?
Кирасирский. Защитные перчи для предотвращения ранения рук и потери контроля над лошадью (стандартная тактика того времени)
У тебя в аргументах одна сильная дыра.
>Было бы так - никто бы его не юзал, не изъебывались бы с овер9000 видов мечей
Было бы иначе - никто бы не изъебывался с овер9000 видами древковых ковырял и прочих сабель.
И как ты с такой юбкой на лошадь полезешь.
>При этом, классическая гусарская кираса делится на польск. typ starszy («тип старый») — c 1640 по 1675 годы, и польск. typ mlodszy («тип новый») — с 1675 по 1730 годы. Оба этих типа отличаются не конструкцией, а исполнением и отделкой деталей заметной лишь специалисту (например, у «старого» типа кромки пластин доспеха загибались внутрь, а у «нового» оставлялись прямыми, и т. д. и т. п.)
Стандартный кирасирский доспех справа виден, с длинными набедренниками. А этот видимо какой-то редкий пехотный доспех.
>И что ж за мануалы
Фехтбухи, гугли. Пикрелейтед еще посмотри, вот видос: https://www.youtube.com/watch?v=JFbQXpRvL2Y
>Источник мне на то, что клевцы и люцерны хуево пробивают латы.
Всё хуево пробивает латы кроме огнестрела, ибо только последний заставил их в 16 веке сдвинуть максимальную толщину с 2 мм: https://www.youtube.com/watch?v=-0Qh9KOt1x8
>Что подразумевается под такими частями в любом латном доспехе?
В зависимости от века. В 14 веке можно было атаковать шею, которая была прикрыта лишь кольчугой, позже туда ставили одевать горжет, в щель под которым пролезают только тонкие лезвия меча или кинжала. Визоры также бывают разных типов, бывают с щелью в пару см, а бывают вообще без щелей как в некоторых типах визоров: http://bashny.net/uploads/images/00/00/45/2014/09/22/1edd8a77e7.jpg
Атака рукоятью как на вебм может открыть возможность атаковать подмышку или пах, в случае если речь не идет о поздних латах 15-16 веков с полностью артикулированным подмышками и жопами.
>Ты же сам привел тонну недостатков меча, а потом уверяешь, что он идеальное оружие.
Я не говорю что он идеален, я говорю что он отлично подходит для рукопашки, что против латников, что против бездоспешных. В тесных и открытых условиях, и даже с коня можно использовать. Но он не без минусов, да.
>Но это не отменяет того, что специализированное оружие делает это лучше.
Я хочу сказать что он специализирован для ближнего боя.
>А меч, по-твоему, круче поллакса против лат? Попробуй опыт поставить, что ли.
Биться на смерть в латах против полаксоёба? Ну я бы попробовал, да вот посадить могут.
>Я выражаю свое мнение, хотя мне казалось очевидным, в чем разница между универсалом и спецпредметом, хоть в оружии, хоть в тачках, хоть где.
Я тоже выражаю своё мнение и не считаю что меч говно во всем, как ты выразился. Я считаю это прекрасным оружием ближнего боя.
У гусаров крылатых точно были пуленепробиваемые нагрудники.
Хуиту написал.
Объясни для чего ты сагаешь?
Кавалерия тоже палила изрядно. Особенно в авангардных/арьергардных боях. Когда надо было прикрывать/преследовать медленно отступающую пехоту и артиллерию. Такие перестрелки могли продолжаться по несколько дней.
>Фехтбухи, гугли
Извиняй, я знаю много фехтбуков, и ни один не ориентирован на проковыривание мечом доспехов через щель.
>Всё хуево пробивает латы
Возьми реконский шлем (который качественнее исторических, ну да современные клевцы тоже) и стукни по макушке, удивишься.
>В 14 веке можно было атаковать шею, которая была прикрыта лишь кольчугой, позже туда ставили одевать горжет, в щель под которым пролезают только тонкие лезвия меча или кинжала. Визоры также бывают разных типов, бывают с щелью в пару см
Ты когда-нибудь пробовал тыкать мечом с клинком на 90 см в щель на пару см? Попробуй, это еще проще, чем пробивать шлем клевцом, ничего не портится и дорогой снаряги не нужно. Попробуй и поймешь, почему такие вещи норовили делать кинжалами, а не мечами. Есть способы с хватом за клинок, конечно, но и там попасть сложнее чем кинжалом, так только именно что в щель забрала втыкать, когда противник уже на земле и не сопротивляется.
>Я хочу сказать что он специализирован для ближнего боя.
Опять-таки звиняй, но в таком случае он не универсальное оружие, ибо не может в дистанционные атаки. Из-за чего все и началось.
>Биться на смерть в латах против полаксоёба?
Господь с тобой. Попробуй пробивать латы тем и тем, речь же шла не в последнюю очередь про противостояние оружия и защиты. А поединок будет весьма схож с поединком копейщика и мечника. У обоих неплохие шансы на победу. Как мечом можно бить рукоятью и гардой на манер клевца, так и поллакс можно хватать за оба конца для быстрых защит в ближнем бою.
>Я считаю это прекрасным оружием ближнего боя
Ну, это уже сказка про белого бычка.
Ну да. С 3го такого треда я здесь бываю.
>Возьми реконский шлем (который качественнее исторических, ну да современные клевцы тоже) и стукни по макушке, удивишься.
Стукал, не удивлялся. Результат как на видосе.
>Извиняй, я знаю много фехтбуков, и ни один не ориентирован на проковыривание мечом доспехов через щель.
Фиоре Дей Либери, Рингек, Лихтенауэр, Тальхоффер, тысячи их. Я хз как ты их пропустил, ибо это самые попсовые.
>Ты когда-нибудь пробовал тыкать мечом с клинком на 90 см в щель на пару см?
Дебильный аргумент. Давай сразу аппелировать к тому что у ни у меня, ни у тебя нет опыта убийства латников, поэтому мы оба кукаретики ебаные и можем опираться лишь на источники. А источники говорят что так делали.
>Опять-таки звиняй, но в таком случае он не универсальное оружие, ибо не может в дистанционные атаки. Из-за чего все и началось.
Универсальнее чем скажем копье или клевец. Но да, не ответ на все вопросы.
>Попробуй пробивать латы тем и тем, речь же шла не в последнюю очередь про противостояние оружия и защиты.
Пробовал. Нормальные латы пробиваются ультрахуево чем угодно из оружия ближнего боя. Я бы на это ставку не делал.
>так и поллакс можно хватать за оба конца для быстрых защит в ближнем бою.
Вот только полакс максимум может отправить латника в нокаут при удачном ударе, меч может атаковать уязвимые места и также ебашить как дубина, как думаешь у кого шансы выше?
>Ну, это уже сказка про белого бычка.
Ну, по крайней мере она аргументирована источниками, видосами, иллюстрациями, а не аргументами типа "А ты попробуй".
>Стукал, не удивлялся. Результат как на видосе.
Стукал, пробивал 0.5 мм очень легко, 1мм с усилием. Что было бы, хряпни двуручной люцерной, страшно представить.
>Фиоре Дей Либери, Рингек, Лихтенауэр, Тальхоффер, тысячи их. Я хз как ты их пропустил, ибо это самые попсовые.
Там есть фехтование, но НЕ тыкание в щели.
>Дебильный аргумент. Давай сразу аппелировать к тому что у ни у меня, ни у тебя нет опыта убийства латников
Нормальный аргумент, потому что необязательно при этом убивать. Я нарабатывал точность колющего удара с помощью камрада, который двигал мне мишень на палке. Потом, что логично, мне захотелось попробовать попасть в щель забрала на 9 мм. С хватом за лезвие это очень тяжело и каждый двадцатый раз, с хватом за рукоять вероятность попадания в такую мелкую мишень стремится к нулю.
>Пробовал. Нормальные латы пробиваются ультрахуево чем угодно из оружия ближнего боя.
Но поллакс не оружие ближнего боя. Чем ты их пробивал-то, я не пойму?
>Вот только полакс максимум может отправить латника в нокаут при удачном ударе, меч может атаковать уязвимые места и также ебашить как дубина, как думаешь у кого шансы выше?
Я противостоял мечнику, который норовил перехватить меч за клинок и ебнуть, с древком алебарды в руках. Специально, чтобы у него было больше шансов как следует хряпнуть. Дубина так себе из меча, слишком неудобно ложится в руку, сильным ударом и не пахнет. Когда удачно попадал и не терял меч, было плохо, но в бою я не думаю, что кто-то бы смог резко перехватить меч и удачно ебнуть как дубиной. Так что не аргумент нихуя. Меня заебало, что все постоянно тычут этим мордхау, не думая, что это не то, что будешь применять каждый день, и на основании этого норовят высказать "меч это меч и клевец одновременно, а клевец это просто клевец, азаза".
>по крайней мере она аргументирована источниками, видосами, иллюстрациями
Нигде не увидел нарочитого попадания в щели доспехов. Про мордхау я уже сказал. Заметь, я не могу сказать, что все это НЕВОЗМОЖНО. Я намекаю, что меч использовался в основном 2.5 способами из 10 возможных, точно так же, как в восточных БИ даже ребята высокого уровня не норовят постоянно переебать тебе ногой в лицо в прыжке, а используют более приземленные удары.
>а не аргументами типа "А ты попробуй"
См. мою историю с мордхау как иллюстрацию. Я видел источники на фехтование граблями у китайцев. Это что, юзалось каждый день, по-твоему? То, что что-то можно сделать, не ставит одновременно печать "это легко, просто и эффективно, используется постоянно". Иначе бы никто не изобретал клевцы, понимаешь ли, а все били рукоятью меча.
>Стукал, не удивлялся. Результат как на видосе.
Стукал, пробивал 0.5 мм очень легко, 1мм с усилием. Что было бы, хряпни двуручной люцерной, страшно представить.
>Фиоре Дей Либери, Рингек, Лихтенауэр, Тальхоффер, тысячи их. Я хз как ты их пропустил, ибо это самые попсовые.
Там есть фехтование, но НЕ тыкание в щели.
>Дебильный аргумент. Давай сразу аппелировать к тому что у ни у меня, ни у тебя нет опыта убийства латников
Нормальный аргумент, потому что необязательно при этом убивать. Я нарабатывал точность колющего удара с помощью камрада, который двигал мне мишень на палке. Потом, что логично, мне захотелось попробовать попасть в щель забрала на 9 мм. С хватом за лезвие это очень тяжело и каждый двадцатый раз, с хватом за рукоять вероятность попадания в такую мелкую мишень стремится к нулю.
>Пробовал. Нормальные латы пробиваются ультрахуево чем угодно из оружия ближнего боя.
Но поллакс не оружие ближнего боя. Чем ты их пробивал-то, я не пойму?
>Вот только полакс максимум может отправить латника в нокаут при удачном ударе, меч может атаковать уязвимые места и также ебашить как дубина, как думаешь у кого шансы выше?
Я противостоял мечнику, который норовил перехватить меч за клинок и ебнуть, с древком алебарды в руках. Специально, чтобы у него было больше шансов как следует хряпнуть. Дубина так себе из меча, слишком неудобно ложится в руку, сильным ударом и не пахнет. Когда удачно попадал и не терял меч, было плохо, но в бою я не думаю, что кто-то бы смог резко перехватить меч и удачно ебнуть как дубиной. Так что не аргумент нихуя. Меня заебало, что все постоянно тычут этим мордхау, не думая, что это не то, что будешь применять каждый день, и на основании этого норовят высказать "меч это меч и клевец одновременно, а клевец это просто клевец, азаза".
>по крайней мере она аргументирована источниками, видосами, иллюстрациями
Нигде не увидел нарочитого попадания в щели доспехов. Про мордхау я уже сказал. Заметь, я не могу сказать, что все это НЕВОЗМОЖНО. Я намекаю, что меч использовался в основном 2.5 способами из 10 возможных, точно так же, как в восточных БИ даже ребята высокого уровня не норовят постоянно переебать тебе ногой в лицо в прыжке, а используют более приземленные удары.
>а не аргументами типа "А ты попробуй"
См. мою историю с мордхау как иллюстрацию. Я видел источники на фехтование граблями у китайцев. Это что, юзалось каждый день, по-твоему? То, что что-то можно сделать, не ставит одновременно печать "это легко, просто и эффективно, используется постоянно". Иначе бы никто не изобретал клевцы, понимаешь ли, а все били рукоятью меча.
>Что было бы, хряпни двуручной люцерной, страшно представить.
Представляй. А еще представь что тебе таким ударом еще по цели попасть надо, которая ну очень не хочет чтобы ты попал: уворачивается, блочит, парирует, да еще в ответку может дать.
>Там есть фехтование, но НЕ тыкание в щели.
Да что ты говоришь? Того же Фиоре точно окрывал? Там целый раздел про работу с мечом в доспехах. Пикрелейтед.
>С хватом за лезвие это очень тяжело
Никто и не говорил что убивать латников легко и просто.
Дальше опять аргументы анекдотные идут. Не интересно уже, лень отвечать даже.
>Дальше опять аргументы анекдотные идут. Не интересно уже, лень отвечать даже.
Ну не отвечай. Зачем рассказывать, что люцерной попасть по человеку сложно, так как он двигается и атакует, и тут же "а в щель доспеха легко, мне сам дядька Фиоре показал, цель остается на месте и не уклоняется".
Смирись, где смотрят оружие, доспех и униформу, там же возникнет мерянье хуями между разными их видами.
>и тут же "а в щель доспеха легко, мне сам дядька Фиоре показал, цель остается на месте и не уклоняется".
Я такого не говорил, лол. Видимо не зря решил игнорить, мои аргументы уже выворачивают.
Икона хисторача, блджад.
Постойте, кажется, мы стали забывать...
Посоны, что будет, если мушкетера одеть в фуллплейт и дать еще катану 400летней давности?
Ладно, давай еще разок:
1. Предположим что с мощным замахом можно пробить 2 мм стали.
2. Возникает трудность, ибо мощный замах легко читается даже новичком. То есть попасть крайне тяжело.
3. Если ты попадаешь, нет никакой гарантии что удар не пойдёт по касательной или будет достаточно сильным чтобы пробить 2 мм стали, или даже если будет, то на отходе или даже неполный блок могут сильно погасить силу удара.
4. Возьмём идеальный вариант: ты размахнулся сильно, попал ровно, и пробил 2 мм стали. Дальше идут 2 см поддоспешника. Останется ли энергии удара чтобы пробить его? Останется ли после этого энергии удара чтобы ранить латника в достаточной мере, чтобы это как-то повлияло на поединок? Не застрянет ли при этом твой люцерн намертво?
А теперь та же ситуация с мечом:
1. Тебе ПРОСТО нужно попасть в щель забрала. Минимального усилия достаточно чтобы лишить глаза или даже убить. Ты не рискуешь оставить меч в забрале и тебе не нужно сильного замаха чтобы увеличить шансы получить результат, легкого выпада будет достаточно.
Повторюсь, второй случай тоже нихуя не легкий вариант, но куда легче чем по-обезьяньи пытаться пробивать защиту латника в лоб, ибо он наверняка с таким расчётом её и надевал.
Ну или доспехи охуенно защищали, а большинство оружия было одноразовым говном.
зачем он ручные гранаты повесил на яйца? шутник.
>1. Предположим что с мощным замахом можно пробить 2 мм стали
Ну, немножко жирновато, я бы лично больше 1.5 мм не пробил, наверное, внизу надо еще пробивать поддоспешник и для этого тоже нужна энергия. В пункте 4 ты про это сказал.
>Возникает трудность, ибо мощный замах легко читается даже новичком. То есть попасть крайне тяжело
Что не мешает изготовиться заранее. Отвел руку у бойка назад - вот тебе готовый замах, не надо тратить время на замахивание уже в процессе. В целом ты прав, конечно.
>Если ты попадаешь, нет никакой гарантии
Верно.
>Не застрянет ли при этом твой люцерн намертво?
Нет. Не хочу возвращаться к "ты же попробуй", но не застрянет потому же, почему колун застревает в полене в худшем случае один раз на сто.
>Тебе ПРОСТО нужно попасть в щель забрала
Ударом попасть гораздо проще, чем мечом. Попадание мечом дает гарантию на летальный исход для противника выше, чем попадание каким-нибудь клевцом, но клевцом для тебя нет проблем попадать раз за разом, а мечом - есть. Статистику тут вывести сложно, конечно, но это достаточно очевидно.
>Ты не рискуешь оставить меч в забрале и тебе не нужно сильного замаха
Тебе нужны другие условия. Тебе надо тратить время не на замах, а на перехват меча за клинок, например, если ты хочешь целиться, или как на твоем фиорском примере, норовить попасть. Можешь вернуться к своему видео, которое ты постил в тред, с пронзанием в горло. Понятно, что это тренировка, но если противник не дурак, он заранее поймет, что ты норовишь ткнуть его в горло, точно так же, как по замаху он заранее понимает, что сейчас его стукнут. Кроме того, в случае непробивания брони клевцом у тебя есть шансы оглушить противника, в случае непопадания мечом ты рискуешь огрести в ответ куда сильнее, чем только что получил от тебя противник.
Итого, звиняй, я вижу в лучшем случае равные шансы меча и клевца. Первый смертоноснее, второй, если угодно, проще. У клевца и ему подобного оружия есть, пожалуй, только один серьезный недостаток по сравнению с мечом: мечом можно тыкать во много мест даже в неплохом доспехе, клевцом и иже с ним надо стремиться попасть в голову. Я видел прием с попаданием в бок (с прицелом на подмышечную дыру, конечно), но боковой удар, понятное дело, у клевца всегда будет хуевее, чем вертикальный, и безусловно хуевее, чем боковой удар мечом.
>1. Предположим что с мощным замахом можно пробить 2 мм стали
Ну, немножко жирновато, я бы лично больше 1.5 мм не пробил, наверное, внизу надо еще пробивать поддоспешник и для этого тоже нужна энергия. В пункте 4 ты про это сказал.
>Возникает трудность, ибо мощный замах легко читается даже новичком. То есть попасть крайне тяжело
Что не мешает изготовиться заранее. Отвел руку у бойка назад - вот тебе готовый замах, не надо тратить время на замахивание уже в процессе. В целом ты прав, конечно.
>Если ты попадаешь, нет никакой гарантии
Верно.
>Не застрянет ли при этом твой люцерн намертво?
Нет. Не хочу возвращаться к "ты же попробуй", но не застрянет потому же, почему колун застревает в полене в худшем случае один раз на сто.
>Тебе ПРОСТО нужно попасть в щель забрала
Ударом попасть гораздо проще, чем мечом. Попадание мечом дает гарантию на летальный исход для противника выше, чем попадание каким-нибудь клевцом, но клевцом для тебя нет проблем попадать раз за разом, а мечом - есть. Статистику тут вывести сложно, конечно, но это достаточно очевидно.
>Ты не рискуешь оставить меч в забрале и тебе не нужно сильного замаха
Тебе нужны другие условия. Тебе надо тратить время не на замах, а на перехват меча за клинок, например, если ты хочешь целиться, или как на твоем фиорском примере, норовить попасть. Можешь вернуться к своему видео, которое ты постил в тред, с пронзанием в горло. Понятно, что это тренировка, но если противник не дурак, он заранее поймет, что ты норовишь ткнуть его в горло, точно так же, как по замаху он заранее понимает, что сейчас его стукнут. Кроме того, в случае непробивания брони клевцом у тебя есть шансы оглушить противника, в случае непопадания мечом ты рискуешь огрести в ответ куда сильнее, чем только что получил от тебя противник.
Итого, звиняй, я вижу в лучшем случае равные шансы меча и клевца. Первый смертоноснее, второй, если угодно, проще. У клевца и ему подобного оружия есть, пожалуй, только один серьезный недостаток по сравнению с мечом: мечом можно тыкать во много мест даже в неплохом доспехе, клевцом и иже с ним надо стремиться попасть в голову. Я видел прием с попаданием в бок (с прицелом на подмышечную дыру, конечно), но боковой удар, понятное дело, у клевца всегда будет хуевее, чем вертикальный, и безусловно хуевее, чем боковой удар мечом.
>тебе бы лишь бы на мурзилки оспреевские подрочить
Их тут давно уже никто не выкладывает. В основном обсуждения идут.
Нужно и хочется написать тезис в материалы научной конфереции, но мне нужна изначально адекватная опора, а не лурк
>почему колун застревает в полене в худшем случае один раз на сто.
Не очень хороший пример, потому что дерево это не то же самое что латник. Но шанс застрять всё равно есть в обоих случаях.
>но клевцом для тебя нет проблем попадать раз за разом
Если только смешными быстрыми ударами, на которые латнику будет чуть более чем похуй. Мощными ударами попадать у тебя не выйдет часто.
>Тебе надо тратить время не на замах, а на перехват меча за клинок
Насколько я знаю, в битве латников из режима half-swording'а выходить смысла нет, то есть ты уже держишься за клинок.
>сли противник не дурак, он заранее поймет, что ты норовишь ткнуть его в горло, точно так же, как по замаху он заранее понимает, что сейчас его стукнут.
Не совсем, ты ведь можешь его и рукояткой ёбнуть как в вебм тут >>223648
В этом плане у люцерна/полакса недостаток - и тыкалка и ебашилка на одном конце. Были конечно варианты с острием на другом конце, но оно обычно было слишком толстое, чтобы угрожать латнику.
>Итого, звиняй, я вижу в лучшем случае равные шансы меча и клевца.
Ну хоть так. Хотя бы меч поднялся из "говно по всем параметрам" до равного оружия. И не клевец, а люцерн или полакс. Таки клевцом называют ту одноручную штуковину, которую европейцы боевым молотом зовут.
1 пик - клевец/боевой молот
2 пик - полаксы/люцерны
Пиздос, на четвертом пике прямо орочьи поделки из ВК.
>Создается первое стрелецкое войско территориальной обороны.
>Войско будет состоять только из полков по субъектному признаку, ни каких округов по территориальному признаку не будет.
>Целью войска будет создание национальной безопасности в виде национальной гвардии.
>Задачей войска будет усиление деятельности МВД, ФСБ и частично Министерства обороны.
>В Главном Управлении Министерства юстиции идет уже государственная регистрация -Некоммерческая организация "Стрелецкое Войско Российской Федерации"
>14479368740381.png
>Особо ожесточенный характер приняли столкновения за Выборгский космопорт, где марсиане пользовались разобщенностью и враждой землян.
>Столкновения привели к угасанию международного значения космопорта, но также к тяжелым потерям среди захватчиков.
http://hagenau.livejournal.com/58290.html
Это чешуйчатая броня со вставками направленными вверх? Ну а если проще, если по ней удар пройдёт снизу он соскользнёт, ведь так?
Именно так. Копье пехотное в зарубе соскользнет.
Васян, ты?! ПРЕВЕД!
Alba gu bràth!
Идет ирландец по улице Дублина. Вдруг видит - дерутся люди. Ирландец походит к одному из них и спрашивает:
- Извините, это частная драка, или желающие тоже могут присоединиться?
Тока не дублина, а белфаста.
Вот например в 18-19 веках, в мирное время армия чем занималась? Как и где расквартировывалась? Что простые солдаты и офицеры делали? Как это все сейчас выглядит я вообщем то представление имею на личном опыте, а тогда? Каждый день строевая и стрельбы? Или солдат отправляли на рабочку, а они от нее всячески проебывались? Солдаты жили в каких то постоянных казармах или какие то полевые лагеря были, периодически меняющие дислокацию? Какой был повседневный быт? И кстати, в отличии от нынешней призывной армии, где солдаты молодежь и многие по уровню ума от школьников не отличаются, тогда то средний возраст вроде как гораздо выше был. Служили то мужЫки уже. Это же тоже свои особенности имеет. Можете рассказать про все это? Вопрос именно про мирное время. И еще, сильно ли различались условия службы простого солдата и младших офицеров в разных странах Европы и Россия туда же?
Пардоньте за корявость вопроса.
если армия постоянная (по призыву на столько-то лет или контрактная), то будут и казармы, и строевая, и все остальное
в принципе, как римляне начали первыми строить постоянные лагеря для легионеров, так оно и пошло (даже в новое время активно штудировали Вегеция по этим вопросам, это о многом говорит)
соответсвенно, уровень подготовки зависел от рода/полка и т. п. (тех же егерей порядочно натаскивали)
пикчи - казармы николаевского гренадерского артиллерийского полка на ходынке, спасские казармы на садово-спасской, казармы барнаульского полка
>младших офицеров
Ты про офицеров или "младший командный состав" (т.е. унтер-офицеры: сержанты-капралы и всякие NCO)?
постой всегда был нежелательной мерой, даже в 18 веке
в начале 19-го начали выдавать деньги на съем площади
Я плохо разбираюсь в тогдашних званиях. Вообщем если сравнивать с нынешней иерархией, то до лейтенантов. Если такое сравнение уместно.
>постой всегда был нежелательной мерой
Однако распространённой. Казармы или слободы мало у каких полков были.
>даже в 18 веке в начале 19-го начали выдавать деньги на съем площади
Которые чаще всего оседали в кармане полковника.
Однако Петр I вообще решал вопрос содержания армии, отдавай на прокорм полку по уезду.
"жизнь и приключения андрея болотова" гугли. Есть в свободном доступе. Там досконально описана бытовая жизнь в походе и на квартирах.
Дедовщины не было, она появилась только с введением срочной призывной службы (об этом свидетельствует множество документов). Воровство было, причем общипать могли и не бдительного офицера.
Система призыва была довольно простой. Если военное время, то начиналась массовая мобилизация. Забирали в основном неженатых, крепкого телосложения молодых людей. Служба длилась 25 лет, поэтому с семьей простолюдин считай прощался навсегда. Конечно были отпуска или могли уволить по инвалидности (причем выплачивали пенсию и давали всякие льготы).
Офицеры не были жестко привязаны к армии. Поэтому обычно увольнялись отслужив несколько лет для галочки. В быту, прибывая на квартирах, обычно бухали, играли в азартные игры просирая кучи денег и ухлестывали за местными бабами.
Строевая и стрельбы усиливались на кануне войны или похода. Но учитывая что тогда воевали почти всегда, то тихонько отсиживать 25 лет жопу в казарме никак не получится. Например в начале 1812 солдат массово переобучали пехоту вести бой в рассыпном строю с поддержкой кавалерии.
Много зависит от конкретного периода.
>рекрутские наборы
Соль в том, что рекрутов брали мало (грубо говоря, человека с нескольких десятков дворов) и наборы происходили нерегулярно: в мирное время могли быть раз в несколько лет, а в военное - до пары-тройки в год.
>Много критики встречал по поводу военных поселений
Совмещение воинской службы с земледелием - не изобретение Аракчеева. Этим промышляли и казаки. Мало того в XVIIIв. на южных границах фрмировались т.н. поселённые войска: ландмилиция, гусарские и пикинёрные полки, которые которые и осваивали новые земли, и несли службу по охране границ. Фейл военных поселений на мой взгляд в том, что они создавались не как иррегулярные части поддержки, где не требуется задрачивание шагистикой, а личная инициатива поощряется, а совсем наоборот - как регулярные части. Ко всему прочему, упавляли ими люди, ничерта не смыслившие в сельском хозяйстве.
>И как комплектовали армии во Франции, Пруссии и Австрии?
Рекрутскими наборами, вербовкой (зачастую с применением обмана и силы) и облавами на голыдьбу.
> вербовкой (зачастую с применением обмана и силы) и облавами на голыдьбу.
И как же потом такие солдаты воевали? Читал где то про случаи, когда будущего новобранца просто спаивали в каком нибудь кабаке, видать притворяясь друзьяшками, а на утро он уже защитник родины. И как такому можно доверить оружие и собсно положиться на него? Даже если он не убежит при возможности, то работать будет на отъебись, проклиная всю эту хуету. Как то не эффективно получается.
>>И как комплектовали армии во Франции, Пруссии и Австрии?
>Рекрутскими наборами, вербовкой (зачастую с применением обмана и силы) и облавами на голыдьбу.
Наемники еще были? или их не хватало
Во времена Петра пожизенная была, как после него не в курсе, если честно что за сражение на твой пикче?
Солдаты - бессрочно. Если терял боеспособность, могли спихнуть в богадельню или (позже)выдать ружжо и отправить покорять оренбургские степи. Ещё позже появились инвалидные команды.
Не забывай что от Петра вплоть до Екатерины II служба всех дворян тоже была пожизненной.
Не было наемников в средневековом понятии.
Хотя швейцарцы или ирландцы ещё нанимались во Францию, но это было часть рекрутской системы.
В России при Петре и после например нанимались в гусары грузины, сербы, молдоване.
>отправить покорять оренбургские степи
Так вот почему так медленно там продвигались. Инвалидами то не навоюешь! От оно как бывает.
Кстати, если сурьезно, то чего Среднюю Азию так долго захватывали? Аж до середины 19 века лямку тянули, хотя на границы вышли еще несколько веков назад. Неужто местные так сильны были?
Ты не поверишь, но Хивинское ханство еще Петрушка пытался анально завоевать.
Во во с Екатерины II.
Причём в отличии от солдатиков мужичков, у дворянина на службе была еще одна небольшая проблема - он должен был всё покупать на свои деньги.
Если он записывался например в кирасиры, то тяжёлая лошадь, кираса, два пистолета и палаш могли разорить его семью.
>И как же потом такие солдаты воевали?
Боеспособность обеспечивалась задрачиванием строевых приёмов и унтерской тростью. Ясное дело, что побеги не были редкостью. Поэтому новобранцам накалывали партаки или хотя бы "забривали лоб". С другой стороны, находились и Эскобары, которым прозябание в трущобах или ишаченье на барина были не привлекательнее службы.
Ты будешь смеяться, но в Семилетнюю войну из капитулировавших саксонцев Фридрих быстро наклепал себе ещё несколько полков.
2000 до н.э. быстрофикс
Конкретно в том выпуске больше мурзилок нет, во тут полный архив выпусков http://www.twirpx.com/files/historic/periodic/armii_i_bitvy/
>наклепал себе ещё несколько полков.
Про это я слышал. С одной стороны с трудом могу это понять, но с другой, палка и общая национальность с религией как то облегчают дело. Но все равно как то малоэффективно. Постоянно следить за такими нужно, не положиться в трудную минуту и доверить судьбу боя таким тоже нельзя. Хотя понятно что не от хорошей жизни на такое идут.
Кстати, а как комплектовали армии в других регионах? Османская империя, в Индии, Китай? У турок только обычно про янычар говорят, но были и другие войска же.
Хотя...
В 18 веке поначалу вольному бродяге, из которых на 95% набирались рекруты, казалось что его забрали в ад.
Если он не сдохнет под палками унтеров или на гауптвахте, то в первом же сражении ему ядром спилит ногу и он закончит свою жизнь гниющим калекой побирушкой.
Но если ему везло со временем и генералом, то всё оказывалось не так и плохо. Можно грабить, убивать. Можно ходить по бабам и не жениться. При этом во многих спорных случаях государство скорее будет защищать солдата, если он совсем не дошёл до беспредела.
Маршировать можно было привыкнуть и научиться, а заодно обнаружить что жизнь на казенном обеспечении халявная и тяжелого физического труда особо не требуется.
Если только рекруту не повезло попасть в армию государя типа Петра I, который придумает стройбаты и полки солдат землекопов для осушения болот.
Наибольшие потери армия Фридриха несла при маневрах в лесистой горной местности.
Прусский полк пущенный через лес буквально таял на глазах.
Тяжелая феодальная конница, приходившая на войну со своей снарягой и кормившаяся с поместий.
Чё-то представил, как пруссаки маршируют через Лихолесье: падают в заколдованный ручей, ловятся пауками и попадают в плен к эльфам.
Никополь:
>Сигизмунд ночью собрал совет. Французский полководец заявил, что первыми должны начать бой французы. Это предложение отвергли остальные военачальники: мы и сами не прочь погромить турок. Сигизмунд слушал их, понимал, что битву будет выиграть трудно, но понимал он и другое: ни о каком едином командовании речи быть не может.
Почти всегда гейропейцы обсирались из-за недисциплинированности и долбоебизма (Никополь, Мохач). Как только у турок появился еще более дисциплинированный и лютый враг, чем они сами - Тимур - османы тут же взяли за щеку.
если память не подводит, с правления Павла офицеру обычного полка полагалась лошадь от государства, в лейб-гвардии тоже давали одну лошадь, еще одну гвардеец должен был купить и содержать сам
А я - ОП этого. Так что теперь это треды-побратимы.
Чем-то отличалась армия Наполеона? Ведь дворян разогнали, дали землю, подъем национализма и все такое?
Там уже полноценная призывная армия. И дворян и в Революцию до конца не разогоняли (Наполеон сам - дворянин), более того, и Бонапартий заигрывал со старым дворянством.
Тем, что от рекрутчины можно было откупиться и тем, что офицеры набирались только из выпускников военных училищ, а не из любых долбоебов дворянского происхождения, как в Рашке.
Англичане, например, часто загоняли на флот всяких гуляк в кабаках. Пришел ты в кабак в пятницу, забухал с каким-то ушлым чуваком, утром проснулся на корабле и с подписанным контрактом.
английский флот, кстати, в этом отношении - очень интересная штука: с одной стороны, да, любили устраивать облавы по ночным кабакам, с другой стороны - английский флот был единственной возможностью для выходцев из бедных слоев джентри вообще чего-то добиться в жизни, так как в армию на офицерскую должность можно было попасть только уплатив круглую сумму, а на флоте даже нищие мелкие дворяне достаточно быстро выбивались в капитаны (на флоте способность хорошо и быстро соображать всегда ценилась выше, чем в армии)
На первой пикче Иисус в пьяном угаре?
Прохладненько, судя по литературе тех времен между матросней и офицерами была пропасть. Так то война всегда некий социальный лифт, но шоб флот как-то особо выделялся - дохуя сомневаюсь. Анальные патенты же, капитанские листы, да банальная грамотность.
Если верить Дефо - нормальная практика 18 веку что во флоте, что в армии.
У вас фаллический редукционизм, Покажитесь анал-итику.
Отклеилось.
Потому что Мексика, дикие индейцы из-под каждого кактуса стрелы пущают. У них ещё по этому поводу и кожаные безрукавки модными, как видишь, стали.
Васян, ты?!
А я-то думал, для чего у этого щита форма такая специфическая.
Не страшнее твоего хуица!
Вангую у них была какая-нибудь своя боевая система типа кунг-фу. Интересно чому не форсят.
Комбинированное оружие, ничего особенного. Как пистолет неоч, и как меч/топор/кинжал тоже хуйня, тяжелее же.
Первобытный тайванец. Хуй поймешь, что за 耶美. Наверно Ами.
Индусы до сих пор помнят.
О, первой картинки у меня не было, схороню
Первый ряд - воины со щитами. Стояли на коленях. В руках скутумы и копья, в ножнах спаты. Сзади них два ряда алебардистов. Хуярили над головами первых.
Бронь не помню, возможно римская.
Сзади них стояли всякие лёгкие пехотинцы и забрасывали врага дротиками и стрелами.
Позади точно такие же парни, стояли как подкрепление. Т.е. первые пять-шесть рядом просто отступали в промежутки между последними, щиты замыкались и те сдерживали врага.
Какой-то ебанутый манипульный строй, только нихуя не манипульный и вообще тонкий красный, ЕВПОЧЯ.
Вопрос: что это за наркомания и возможно ли такое построение? Может, обсудим?
>Сзади них стояли всякие лёгкие пехотинцы и забрасывали врага дротиками и стрелами.
Не врага, а своих. Заградотряд это был.
Ну если перед сном в рому тотал вор долбиться и не такая хуита может приснится.
Ты просто хуево разглядел. Первый ряд стоял на коленях с рушниками, хлебом и солью, типа "милости просим, гости дорогие, сдаемся". Враг ведется на невиданный прием, пробует хлеб-соль и тут же получает по ебалу алебардой из второго ряда. Сзади - заградотряд с дротиками, следит, чтобы первые ряды не переборщили с гостеприимством.
Реквестирую тредшот про total war, где анон рефлексировал после поражения.
Тотал Вар скатился в полное говно, так что не вижу смысла. Вот вам лучше ранних греческих гоплитов.
Прошу прощения за возможно нубский вопрос, но судя из рисунка на щите благородного дона др. римляне использовали свастику? Прямиком из Индии?
>римляне использовали свастику?
А в чём загвоздка? Свастика - довольно простая деталь орнамента и додуматься до неё не составляет особого труда.
>>225302
Проиграл, спасибо. Но меня больше интересуют не загрядотряды, а первые три ряда.
>>225301
Милый человек, я уже неделю читаю Макаренко перед сном и к играм не прикасаюсь. А в Рому играл в последний раз года два назад с пацанами по пьяни.
>>225402
Это вполне мог быть легион, сформированный в восточных провинциях, где свастоны были распространены.
Почему гунн ускоглазый?
Потому что в берцах?
бля римляне ходили в вышиванках пхожих на славянские? Такой-то зашквар.
Ну а почему бы поздним "римлянам", скажем уроженцам Балкан или Паннонии не ходить в вышитых рубахах ? У славян на них монополия что-ли ? Это такое пиздец ноу-хау ?
Какой графон.
>>225979
В III веке распространение получила туника с длинным рукавом. Такая туника распространилась благодаря германскому влиянию. Многочисленные германские наемники служили в римской армии. Уже в I веке до н.э. Тацит критикует Авла Цецину, полководца и претендента на трон, за склонность к варварской одежде. Хотя Тацит упоминает только белую накидку и штаны, наверняка в костюм Цецины входила и туника с длинным рукавом.
Многие императоры и высокопоставленные военачальники имели отряды телохранителей, состоявшие из варваров. Одним из способов заслужить авторитет у варваров было носить их одежду. Например, Цицерон выступал против Марка Антония, который, вернувшись из похода в Галлию, стал носить «галльскую обувь и плащ». В своем трактате «О Цезарях» Виктор Аврелий отмечает, что разбитый галльский сепаратист император Тетрик (270-273), шел в триумфальной процессии Аврелиана, одетым в алый плащ, желтую тунику и «галльские штаны» . Этой же моды придерживался император Марк Аврелий Антоний Бассиан, более известный под прозвищем Каракалла (211-217), полученным за обычай носить caracallus – галльскую накидку.
Узор на одежде, обычно представлявший собой пурпурные окружности на плечах и полах туники, назывался orbiculi. Встречался вариант этого узора в виде прямоугольных накладок. Эти украшения иногда ткались, но чаще были накладными. После того, как туника изнашивалась, их вспарывали и нашивали на новую. Рисунок украшений со временем развивался. Сначала горловину туники охватывали две вертикальные clavi, которые постепенно становились короче и шире, доходя до пояса.
Вполне может быть. Балто-славяне, а потом просто славяне были самыми дикими и необучаемыми племенами в Европе. Галлы и германцы были академиками по сравнению с ними.
Были некие "скифы-пахари", о которых упоминал Геродот. Возможно, это первые известные нам предки славян.
>А до этого вообще были славяне?
Должны быть. Славяне же в в 4-5 веке пошли всех нагибать, а римляне только в 3-м веке начали использовать рубахи.
А возможно и не были
С территории Прикарпатья, верховий Днестра, правобережья среднего Поднепровья.
>>226002
>Ремесло у славян в период заселения Балкан достигло высокого уровня. Предметы быта изготавливались из глины, дерева, кости, рога. >Существовало текстильное производство. Из металла производились орудия земледелия и оружие.
Говорят, Наполеон приказал вешать всякого, у кого найдут хоть одну деталюшечку от этой винтовки.
Кстати, вспомнился мне один момент, вычитанный в книге Панченко "Луки и арбалеты".
В античные времена пращники бывали и элитным войском, а вот в средневековье и/или фэнтези — не более чем вспомогательным. В постсредневековый (и, соответственно, постфэнтезийный) период праща использовалась крайне ограниченно: для метания ручных гранат, да и то к концу XVII в. гренадеры уже предпочитали делать это из специальных мортирок или просто рукой. Но… Хотите знать, когда «классические» пращники дали свое последнее из войсковых сражений?
Оказывается… в 1810—1811 гг., во время первой попытки Мексики выйти из-под власти испанской короны. Восставшие крестьяне (большей частью — «вчерашние» индейцы) на первых этапах успешно применяли это «родное» для них оружие против правительственных войск. При огромном численном преимуществе оно сразу обеспечило высокую «плотность огня», так как отпала нужда беречь боеприпасы (камни!), а эффективная дальнобойность в реальных условиях боя составляла те же десятки метров (максимум — около 150 м, но это уже не камнем, а специально изготовленным ядром; неприцельный бросок — еще на сотню метров дальше), что и у испанских мушкетов. Причем в тот уже бездоспешный период удар камня на десятках метров, даже на многих, выводил из строя гарантированно: чуть ли не как пуля!
Но решающее сражение при Кальдероне повстанцы проиграли. Во многом потому, что их цивилизованные белые руководители решили, будто все происходит очень уж «по-дикарски», — и, перейдя от исторической фантастики на индейские темы к реальности начала XIX в., превратили основную часть пращников в гренадеров, снабдив их большим запасом кустарно изготовленных гранат. В результате дальность и точность броска таким снарядом из пращи заметно упала, а убойный эффект, возможно, не очень повысился по сравнению с обычным камнем.
Пневматика не надежная вещь для массового боя и больших кампаний.
А если воздух кончится, что с ними делать? Только выбрасывать.
Австрийцы потому от них сами и отказались.
Ебать у него прозрение. И в первом Риме музыка конечно же охуенна. Такого больше не было.
у меня такие приходы были постоянно от игры в CK/CK2 по самым разным поводам
>>226076
разве что эмбиент, то есть времена года (как и в первом Сегуне и Медивале, после Рима во втором Медивале уже просрали)
https://youtu.be/2EnZ_6lcPpQ
https://youtu.be/R0W5pPrY0Hw
Полез гулить.
1) Осечки как раз были. Просто другие. Одна мелкая щель - и ружье можно выкидывать на свалку.
2) Накачивать вручную заибесся (1500 жимов х3 сек = 75 минут).
3) Основная проблема (из-за которой отказались) - деньги. Слишком дорогая, да и солдат должен быть обучен.
>чтобы отражать удары холодного оружия
хуита
исключительно декоративный элемент
у нас так еще и с плюмажем был
Да не особо тихая она была. Про указ наполеона скорее всего миф, ибо применялись эти винтовочки совсем небольшими отрядами где на удаленных форпостах.
Основная ее проблема была в фиговой баллистике. Очень низкая скорость пули, причем с каждым выстрелом давление в баллоне падало и траектория пули снижалась.
Надежность тоже спорная. Могла ли эта винтовка выдержать падение с метровой высоты на каменистую почву?
>>226067
>Причем в тот уже бездоспешный период удар камня на десятках метров, даже на многих, выводил из строя гарантированно: чуть ли не как пуля!
Охуенные истории. Максимум что гарантировал попавший камушек, это синяк.
Видимо перевооружили их не просто так.
Тупой вопрос: а мечь не резал ножны во время вынимания-вложения? Особенно в моменты, когда мечи-шашки лихо выхватывают из ножен перед боем - тут либо ножны пополам рассекутся, либо лезвие затупиться. Или я что-то упускаю?
Внутренняя часть ножн из дерева и кожи, нихуя не будет ни мечу ни ножнам.
В прошлых тредах выяснили, что в теории для защиты для сабельных ударов.
Дополнительную атаку в ближнем бою давало - удар головой в живот.
В 4 веке никакого отличия в вооружении между западными и восточными римлянами еще не было, как и самого деления на таковых.
В разных провинциях были свои причуда в одежде, экипировке, вооружении. Так как, начиная с Адриана, легионы набирались в местах дислокации из местных жителей, то это влияло на из облик и снаряжение.
Например, на пикче №1 - балканский легионер. Когда Септимий Север привел своих балканцев в Рим, то чопорные римляне были в ахуе от их штанов, расшитых туник, зимних меховых шапок и летних соломенных шляп. Но постепенно втянулись.
№3 - анатолийский копейщик времен Каракаллы. Тот экспериментировал с возрождением греческой фаланги.
>легионы набирались в местах дислокации из местных жителей
А почему так? Разумней ведь что бы например уроженцы Сирии и Египта служили в Британии и Германии, а оттуда в Палестине и Африке. Что бы у граждан формировалось некое общее представление и отношение к государству как нечто единому. Что бы страна не заканчивалась для человека границами его родного региона.
>анатолийский копейщик времен Каракаллы. Тот экспериментировал с возрождением греческой фаланги.
И как, возродил он фалангу?
Каракалла считал себя живым воплощением Александра Македонского. Чтобы оживить память о былом македонском величии, он распорядился, чтобы изображения его кумира помещались в каждом городе. Каракалла также ставил и множество своих статуй. Геродиан говорит, что в некоторых случаях статуи императора смотрелись очень смешно — где были изображения Александра и Каракаллы с каждой стороны статуи. Кроме того, император ходил в македонском костюме с широкополой шляпой и в сапогах. Затем император создал воинские подразделения, которые были похожи на македонскую фалангу. Его военачальники также должны были носить имена военачальников Александра. И, наконец, он создал из спартанцев армию, вооружив по македонскому образу. Каракалла посещал могилу Ахилла под Троей, потом достиг Антиохии, где он оставался в течение некоторого времени и посетил могилу Александра в Александрии.
Есть сведения, что фаланги македонского образца служили на границе с Парфией до правления Александр Севера включительно. Правда, неизвестно, насколько широко они применялись. Есть мнение, что только гвардейцы Каракаллы полноценно косплеили фалангу, а остальные легионеры были оснащены стандартно, просто были переименованы в фалангитов пафоса ради.
Да хватает вроде. Вон, целый выпуск оспрея есть по ним. Просто термин "преторианцы" со временем очень расширялся. Изначально это были телохранители полководца, потом гвардия императора-принцепса, потом весь гарнизон Рима, включая правоохранительные органы, штаб, свита императора, послы, собутыльники и т.д. То есть, какой-то специальной униформы у них не было.
Сцали видать. Скрепы же. В Турции тоже долго терпели янычаров и в России гвардия весь XVIII век куролесила.
Учитывая факт выдачи стрельцам подставок для мушкетов и отсутствие подобных инструкций, скорее всего нет. Периодически могли использовать таким образом, но это точно не было общеармейской практикой. А вообще, никто еще не привел стопудовых аргументов использования/неиспользования.
Бердыш-подставка напрашивается сам собой. Не на ровном месте же появился этот стереотип. Другое дело что это могло быть не повсеместной практикой (упомянутые тобой подставки).
Паста на тему.
>Утверждение о том. что бердыш служил стрельцам и солдатам подсошком при стрельбе из мушкета, до настоящего времени не доказано ни одним исследователем. Подсошки были прекрасно известны в русской пехоте и активно поставлялись в полки: «А мушкетов четыре тысячи, и банделеров и нодсошек послать боярину Ивану Фёдоровичу Шереметьеву в память...». Современники, русские и иноземцы, подчёркивали в своих записках частую и меткую стрельбу русской пехоты, но не конкретизировали, каким образом те вели огонь, с подсошков. либо применяя вместо них бердыши. либо вообще без них. В то же время известно немало свидетельств использования московскими стрельцами европейской пехотной тактики. В. Волков говорит о первых попытках введения ратного обучения «приборных люден», которые зафиксированы в обнаруженных С. К. Богоявленским документах 1639 г.: «15 них упоминается о распоряжении властей находившимся в Туле московским стрельцам пройти обучение у полковника Александра Крафтера. который должен был учить солдатскому строю личный состав стрелецких приказов Алексея Полтева и Михаила Баскакова...». В 1642 г. царь Михаил Фёдорович указал боярину Ф.И. Шереметьеву: «...ты бы, боярин наш Фёдор Иванович, июня в 16 день приехал в село Покровское, да того ж числа на первом часу дня велел выслать на Покровское поле московских сотников и Стрельцов Иванова приказу Головленкова. которые ныне оставлены на Москве, а для ученья велел с ними быть на Покровском ноле немчину Ивану Ермису...». Есть основания полагать, что эксперимент но обучению московских стрельцов европейской пехотной тактике не ограничился концом 30-х началом 40-х годов XVII века, и через тридцать лет в нём участвовал Патрик Гордон: «Боярин Илья Данилович Милославский собрал шестьсот солдат из нашего полка, определил их в новый стрелецкий полк и передал голове Никифору Ивановичу Колобову... В то же время мне было приказано обучить сего голову, или полковника, пехотной дисциплине. ибо он никогда прежде не служил в пехоте и не знал ничего, что относится к командованию полком...». К сожалению. документы не указывают, как при выполнении тактических построений стрельцы и солдаты управлялись с бердышами.
Таким образом, только практический опыт способен установить, возможно ли вообще вести огонь, используя бердыш в качестве подсошка, и насколько это удобно.
>Опыты показали следушее:
1. При обслуживании мушкета стрелку необходимы две свободные руки. Бердыш при этом может либо стоять, воткнутый в землю, либо висеть за плечами на погонном ремне. Одновременно бердыш и мушкет могут находиться в руках стрелка только в момент обслуживания полки мушкета, когда бердыш удерживается как подсошек.
2. Снять с плеча бердыш, когда в одной руке находится готовый к выстрелу мушкет а в другой зажатый между пальцами тлеющий фитиль, неудобно и довольно трудно.
3. Воспользоваться бердышом как подсошком можно, но его при этом нужно очень крепко воткнуть в землю, иначе он неизбежно будет падать. Кроме гого, для подготовки выстрела необходимо вложить дуло мушкета в вырез под «пером» бердыша. Стрелец выполняет это действие в три приёма, что замедляет стрельбу.
4. «Перо» бердыша из-за особенности конфигурации, с одной стороны, ограничивает обзор стрелка (видна только мишень), с другой, наоборот. — не является серьёзной помехой (не загораживает мушку).
5. Вес мушкета (4.5 кг) не требует специальных подставок, стрелок вполне может обойтись без подсошка.
6. Упор мушкета на бердыш даёт возможность сделать более точный выстрел, т. к. руки стрелка не устают от тяжести оружия.
Итак, бердыш может быть использован в качестве подсошка. Наряду с этим стрелок может обойтись и без дополнительного упора. Оба способа равно удобны и имеют право на жизнь.
>Необходимо отметить, что в 40-70-х годах XVII века в русской пехоте, в том числе и в приказах московских стрельцов, использовался переводной устав «Учение хитрости ратного строя пехотных людей». В соответствии с этим документом пехотинцы должны были обслуживать мушкет двумя руками, вто время как подсошек-форкет висел на запястье, и бердыш не мог быть использован в этом качестве, так как остро отточенное лезвие неминуемо могло поранить либо самого стрелка, либо его соседа по строю, а стрельцы обучались вести залповый огонь и перестраиваться различными способами, в частности «караколе», что требовало особенно осторожного обращения с бердышом. Однако этот вид оружия в начале 50-х годов XVII века, по некоторым данным, очень ограниченно присутствовал в арсенале русской пехоты. Ситуация изменилась только с 1656 года. В 1660 г. в царском указе боярину В. Б. Шереметьеву, который регламентировал вооружение пехоты, было отмечено, что «стрельцам, солдатам и драгунам надлежало иметь шпаги, а вместо бердышей короткие пики "с копейцы на обоих концах". Бердышами вместо шпаг и пик вооружались двести человек в каждом стрелецком приказе и триста человек в каждом драгунском или солдатском полку...». Мушкетами при этом снабжались все стрельцы в приказе и большая часть солдат в полку (исключая пикинёров). Следовательно, логично утверждать, что далеко не всегда и не все московские стрельцы и солдаты «нового строя» стреляли с упора на бердыш.
>Бердыш присутствовал в арсенале русских стрельцов и солдат в середине и второй половине XVII века как весьма эффективное древковое оружие в рукопашной схватке, особенно против вражеской пехоты, и мог быть использован в качестве опоры для мушкета при стрельбе, но, скорее всего, сравнительно редко, так как вес мушкета уже позволял вести стрельбу с рук без дополнительной опоры.
Паста на тему.
>Утверждение о том. что бердыш служил стрельцам и солдатам подсошком при стрельбе из мушкета, до настоящего времени не доказано ни одним исследователем. Подсошки были прекрасно известны в русской пехоте и активно поставлялись в полки: «А мушкетов четыре тысячи, и банделеров и нодсошек послать боярину Ивану Фёдоровичу Шереметьеву в память...». Современники, русские и иноземцы, подчёркивали в своих записках частую и меткую стрельбу русской пехоты, но не конкретизировали, каким образом те вели огонь, с подсошков. либо применяя вместо них бердыши. либо вообще без них. В то же время известно немало свидетельств использования московскими стрельцами европейской пехотной тактики. В. Волков говорит о первых попытках введения ратного обучения «приборных люден», которые зафиксированы в обнаруженных С. К. Богоявленским документах 1639 г.: «15 них упоминается о распоряжении властей находившимся в Туле московским стрельцам пройти обучение у полковника Александра Крафтера. который должен был учить солдатскому строю личный состав стрелецких приказов Алексея Полтева и Михаила Баскакова...». В 1642 г. царь Михаил Фёдорович указал боярину Ф.И. Шереметьеву: «...ты бы, боярин наш Фёдор Иванович, июня в 16 день приехал в село Покровское, да того ж числа на первом часу дня велел выслать на Покровское поле московских сотников и Стрельцов Иванова приказу Головленкова. которые ныне оставлены на Москве, а для ученья велел с ними быть на Покровском ноле немчину Ивану Ермису...». Есть основания полагать, что эксперимент но обучению московских стрельцов европейской пехотной тактике не ограничился концом 30-х началом 40-х годов XVII века, и через тридцать лет в нём участвовал Патрик Гордон: «Боярин Илья Данилович Милославский собрал шестьсот солдат из нашего полка, определил их в новый стрелецкий полк и передал голове Никифору Ивановичу Колобову... В то же время мне было приказано обучить сего голову, или полковника, пехотной дисциплине. ибо он никогда прежде не служил в пехоте и не знал ничего, что относится к командованию полком...». К сожалению. документы не указывают, как при выполнении тактических построений стрельцы и солдаты управлялись с бердышами.
Таким образом, только практический опыт способен установить, возможно ли вообще вести огонь, используя бердыш в качестве подсошка, и насколько это удобно.
>Опыты показали следушее:
1. При обслуживании мушкета стрелку необходимы две свободные руки. Бердыш при этом может либо стоять, воткнутый в землю, либо висеть за плечами на погонном ремне. Одновременно бердыш и мушкет могут находиться в руках стрелка только в момент обслуживания полки мушкета, когда бердыш удерживается как подсошек.
2. Снять с плеча бердыш, когда в одной руке находится готовый к выстрелу мушкет а в другой зажатый между пальцами тлеющий фитиль, неудобно и довольно трудно.
3. Воспользоваться бердышом как подсошком можно, но его при этом нужно очень крепко воткнуть в землю, иначе он неизбежно будет падать. Кроме гого, для подготовки выстрела необходимо вложить дуло мушкета в вырез под «пером» бердыша. Стрелец выполняет это действие в три приёма, что замедляет стрельбу.
4. «Перо» бердыша из-за особенности конфигурации, с одной стороны, ограничивает обзор стрелка (видна только мишень), с другой, наоборот. — не является серьёзной помехой (не загораживает мушку).
5. Вес мушкета (4.5 кг) не требует специальных подставок, стрелок вполне может обойтись без подсошка.
6. Упор мушкета на бердыш даёт возможность сделать более точный выстрел, т. к. руки стрелка не устают от тяжести оружия.
Итак, бердыш может быть использован в качестве подсошка. Наряду с этим стрелок может обойтись и без дополнительного упора. Оба способа равно удобны и имеют право на жизнь.
>Необходимо отметить, что в 40-70-х годах XVII века в русской пехоте, в том числе и в приказах московских стрельцов, использовался переводной устав «Учение хитрости ратного строя пехотных людей». В соответствии с этим документом пехотинцы должны были обслуживать мушкет двумя руками, вто время как подсошек-форкет висел на запястье, и бердыш не мог быть использован в этом качестве, так как остро отточенное лезвие неминуемо могло поранить либо самого стрелка, либо его соседа по строю, а стрельцы обучались вести залповый огонь и перестраиваться различными способами, в частности «караколе», что требовало особенно осторожного обращения с бердышом. Однако этот вид оружия в начале 50-х годов XVII века, по некоторым данным, очень ограниченно присутствовал в арсенале русской пехоты. Ситуация изменилась только с 1656 года. В 1660 г. в царском указе боярину В. Б. Шереметьеву, который регламентировал вооружение пехоты, было отмечено, что «стрельцам, солдатам и драгунам надлежало иметь шпаги, а вместо бердышей короткие пики "с копейцы на обоих концах". Бердышами вместо шпаг и пик вооружались двести человек в каждом стрелецком приказе и триста человек в каждом драгунском или солдатском полку...». Мушкетами при этом снабжались все стрельцы в приказе и большая часть солдат в полку (исключая пикинёров). Следовательно, логично утверждать, что далеко не всегда и не все московские стрельцы и солдаты «нового строя» стреляли с упора на бердыш.
>Бердыш присутствовал в арсенале русских стрельцов и солдат в середине и второй половине XVII века как весьма эффективное древковое оружие в рукопашной схватке, особенно против вражеской пехоты, и мог быть использован в качестве опоры для мушкета при стрельбе, но, скорее всего, сравнительно редко, так как вес мушкета уже позволял вести стрельбу с рук без дополнительной опоры.
Всегда пожалуйста.
Кстати, немного не по теме воинов, но все же:
1)Лжедмитрий I - червь-пидор или не самый худший правитель Рашки, который не смог решить задачу про 2 стула?
2) Можно ли рассматривать Россию как не только экономического ино и военно-политического союзника протестантов в тридцатилетней войне?
Функенов тоже видел в продаже всю серию, где-то в 2000-х, купил 2 книжки. Еще такие есть (пикрелейтед)
>Вес мушкета (4.5 кг) не требует специальных подставок, стрелок вполне может обойтись без подсошка.
Вот кстати да, нахуя подставки вообще нужны были если мушкеты в среднем больше 5 кг не весили? Типа отдача дохуя большая была?
Так тут роль играет не только вес. Если мушкет фитильный - ты как с без рогулины стрелять-то будешь? Рук-то всего джве.
Тем не менее, из фитильных мушкетов стреляли как с подставкой, так и без нее.
1) Если учесть, что он был польским ставленником (очевидно), то хорошим правителем Московии он быть не мог просто потому, что это уже было бы не самостоятельное государство, а часть Речи Посполитой. Хорошим наместником - возможно, определённый потенциал у него был.
2) Думаю можно, тк Смоленская война с католической Польшей отвлекала внимание этой самой Польши (а она оставалась не последним игроком в Европе) от происходящего на просторах империи и не позволяла ей выступить против протестантов (если поляки это вообще планировали - тут я не в курсе).
Во-первых, не Польши как таковой, а определенных магнатов (кстати, православных).
Во-вторых, полякам и католикам, которые на радостях решили его поюзать, он показал царский хуй.
Мнишек и Вишневецкий контролили данное предприятие до определённого момента, потом подключился и король, а значит Польша как таковая.
Как он мог показать им хуй, если он был женат на Марине Мнишек, получал финансирование от её папашки, и сидел на польских штыках? Ну, не только польских - и в Московии у него поддержка была, но и на них в том числе.
Армейские мушкеты были 10 или 8 калибра и весили около десяти кг. Хотя уже в 30-тилетнюю войну активно юзались мушкеты 12 калибра и 5-6 кг веса.
Не стоит вскрывать эту тему.
Тем не менее, подставки для мушкетов использовались и после тридцатилетней.
Калибр мушкетов сильно варьировался вплоть до 18 века. Русская гартмановская фузея 1701 г. имела калибр 22,8 мм, французский мушкет 1717 г. - 17,5 мм, датский 1763 г. - 27 мм.
Сигизмунду он пообещал Смоленск и войну со Швецией, католикам - продвижение католичества на Руси. После воцарения сказал "мало ли, что я на вас обещал", и Сиги обиделся. Более того, Дмитрия начал общаться с оппозиционно настроенными магнатами, которые даже мыслили свергнуть Сигизмунда и посадить его на польский престол.
Папским послам в ответ на требование распространять на Руси католичество, опять же показывал царский хуй и требовал от Папы признать его императором.
Со Швецией не только не стал воевать, но и начал сотрудничать.
На Марине женился, но отдавать ее отцу Смоленск и Северщину морозился.
"Поляки и литва" в его войске - это тупо наемники и казаки, нанятые Мнишком. Ничего тут необычного, западные наемники в русской армии появились еще при Иване Грозном.
В целом, Дмитрий последовательно прокатил на хую всех своих покровителей, начиная от Мнишка и заканчивая Папой. Пацан к успеху шел, но фартануло.
Возможно. Возразить мне нечего - по теме не очень осведомлён. А откуда дровишки? Где можно почитать в подробностях?
Ну речь о более массовых стволах применявшихся военными. И общей тенденции к уменьшению калибра. В том же «Учение хитрости ратного строя пехотных людей», автор рекомендует вооружать мушкетами 8-го или 10-го калибра, при этом подмечая что 10-ый калибр более универсальный и легкий (надо еще и силу отдачи мощных мушкетов учитывать, неопытный мушкетер вполне мог сломать или выбить себе ключицу если плохо приложится).
Вангую что очепятка, и там 17 мм, даже по картинке видно что нихуя там 27 быть не может.
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=23357&st=80
Случайно наткнулся, когда искал пикчи ружей Кальтхоффа (сейчас выложу)
С пулями понятно, а порох отделяется заглушкой? Как обеспечивается постоянность дозировки?
У Функенов есть шпага-подставка. Нигде больше подобного я не встречал.
Хе, коротковата будет. Только с колена стрелять.
Там два магазина: один для пороха, в прикладе, второй для пуль, трубчатый, в цевье. Спусковая скоба при повороте на 180 градусов при помощи зубчатого механизма разворачивает камору, и в нее засыпается необходимое количество пороха (чуть больше, чем надо для выстрела). Затем в нее досылается пуля. При обратном повороте скобы камора возвращается в начальное положение, а излишек пороха вытесняется пулей и оказывается на затравочной полке; оружие взводится. Такие вот нанотехнологии.Блять, я час потратил на поиск этих картинок и еще два - на то, чтобы понять, как все это работает.
>Бердыши, копья, а ещё?
Можно вспомнить ещё шведское перо. Кстати, помнится, в одном из прошлых тредов обсуждали трудности применения бердыша, но к определённому результату так и не пришли.
>>226580
>Нигде больше подобного я не встречал. Я тоже. Однако вспомнился милый срачик о стрельбе с ятагана, который я читал тут http://forum.guns.ru/forummessage/79/1344248-12.html
На самом деле нет. Была выпущена пара сотен, из них 100 использовались как боевые в 1658 году датскими гвардейцами в ходе обороны Копенгагена от шведов, остальные раскупили богатенькие буратины - в основном в качестве охотничьих.
Еще Польска не сгинела, но уже воняет.
Лол, это там фрицы руки поднимают перед польской конницей?Что-то уровня - советские кавалеристы, с шашками наголо, бросались на немецкие танки.
В одной инструкции для солдат указывалось: «носящий лезвие, волне подобное, должен быть предан смерти без суда и следствия».
Фламберги были про́кляты католической церковью и запрещены ею к использованию, как негуманное оружие. Однако всем было похуй и боевое применение фламбергов продолжалось вплоть до XVII века, тогда еще использовались шпаги с такими клинками.
Из-за сложности изготовления фламберга, высоких требований к качеству металла и высокой цены их количество было достаточно небольшим. Часть мечей с «пламенеющим» клинком изготовлялась исключительно для показухи.
>незаживающие раны
Кстати, колющий удар фламбергом тоже очень опасен, не только рубяще-режущий эффект
>при последовательном прохождении сквозь тело жертвы, "волны" оставляли рваную рану с несколькими параллельными разрезами внутри неё, которые, с учетом уровня средневековой медицины, почти всегда воспалялись, вызывая гангрену.
С такой шпалой наверное наважно есть волна или нет.
>Но не для распиливания доспехов же.
Ну ху его знает. У тебя же аргументов нет. А пропиливать доспех объективно проще таким лезвием.
А еще проще не страдать хуйней, которая может быть убьет противника через гангрену через эн-ное количество недель. По мне, +5 к прорубанию доспеха сейчас на порядок важнее +100 к гангрене через две недели.
В общем, когда будет какая-то конкретика, тогда уже можно будет обсуждать.
Вот вам, кстати, творенье сумрачного индийского гения.
>В общем, когда будет какая-то конкретика, тогда уже можно будет обсуждать.
Нужна тебе конкретика - так загугли, доставь сюда что-нибудь, если хочешь обсудить.
>+5 к прорубанию доспеха
Все-таки я сомневаюсь что фламбергом можно латы разрубить.
Для конкретики тебе нужна тьма охуительных датчиков, подключенных к идеально выполненным одинаковым доспехам, один из которых будут ебошить фламбергом, другой обычным цвайхандером. Если тебе интересно, я делал и то и другое. По субъективным ощущениям, фламберг приятнее, когда попадает одним гребнем волны и таким образом сильно концентрирует удар. Но. Вариант, что ты бьешь вертикальным по шлему, чья макушка попадает в промежуток волны и таким образом эта сраная волнообразность гасит удар вместо его концентрации, тоже возможен. Вот у меня так один лег. Про удар по боку кирасы примерно то же можно сказать, прямой клинок попадает одной точкой, а фламберг двумя (если волна мелкая, так и тремя). Пилящая составляющая? Для древка - возможно, железякам похуй же. Алсо, перерубать древко фламбергом ничуть не проще, чем каким-нибудь гроссмессером или просто цваем.
Ко всему вышесказанному: это субъективные ощущения. Я не могу гарантировать одинаковую силу удара и качество попадания, например. И одинаковую прочность целей тоже. И разница между цвайхандером и фламбергов во всех тестах была эфемерна. Вдобавок хочу заметить, что волны делались разной частоты, у некоторых на клинке 140 см чуть ли не четыре волны на каждой режущей кромке, у некоторых натурально пила. Вангую, первые удачнее ебошили по доспеху (см. мои замечания про кирасу и шлем), вторые по разным древкам.
Не разрубишь фламбергом латы. Нормальные латы, а не кольчугу и прочие.
Смех смехом, а я в энциклопедии для детей Аванта+ прочитал, что у совковых казачьих частей в ВОВ нихуя не было и они тупо запрыгивали на танки и закрывали смотровые щели бурками
> у совковых казачьих частей в ВОВ нихуя не было и они тупо запрыгивали на танки и ебали их в смотровые щели
Я видел охуительные директивы немецких штабов, по которым солдатам рекомендовали подбежать к вражескому танку, облить его из ведра бензином и поджечь. Такой ответ коктейлю Молотова типа. Так что, уверен, ебанутой хуйни на войне хватало, могу поверить и в закрытие щелей бурками, и в рубку шашками автоматчиков, во что угодно.
Нет, они сифой кидались. А у немецких танкистов тоже нихуя не было и они кричали "я в домике". Кто не успел крикнуть, выходил из танка и уезжал домой писать мемуары "Как я сражался с восточными варварами вопреки Гитлеру".
>Война - это безумие
Ты понимаешь в чем прикол, а? ВРАЖЕСКИЕ ТАНКИ ИСПОДТИШКА БЬЮТ КАЖДЫЙ РАЗ! Они говорят мне, говорят: «Солдат, солдат! ЧТО, БЛЯДЬ, ТЫ ВЫБЕРЕШЬ? КОКТЕЙЛЬ МОЛОТОВА ИЛИ ВЕДРО БЕНЗИНА? БУТЫЛКУ ИЛИ ВЕДРО?». Как будто, блядь, мне ещё нужно выбирать.
во время штурма Великой мечети в Мекке в 1979 то ли армия, то ли нагвардия попыталась прорваться в подвальные помещения (помещения были весьма просторными) с помощью M113, но обороняющиеся не расстерялись, набросили на бтр ковер, облили его бензином и подожгли - М113 и экипажу настала пизда
>закрывали смотровые щели бурками
В оригинале "они прыгали с седел на броню танков, закрывали смотровые щели бурками и шинелями, поджигали машины бутылками с зажигательной смесью", в качестве примера героизма.
Вброс засчитан.
Зойщем прыгали-то, не пояснялось? Мне кажется, скачи ты мимо и бросай бутылку, хули толку на танке сидеть, когда она разбивается.
Это нормально.
Танк это агрегат, который не постоянно гоняет, а может буксовать, застревать, становится уязвимым.
Это только в очень недалеком представлении по видео играм уровня NES, если пехотинец человечек прикоснется к танку или окажется в радиусе 5 метров от танка, то сразу растворится.
Ааа, ну я тоже там бываю.
А мне кажется, если не закрыть щели, то танк может еще некоторое время кататься и стрелять по целям.
Может, один из нас сходит и посмотрит первоисточник?
Опытный лучник "...до трёх стрел в воздухе держал", как пишут военные историки
Тут мне видится аналогия с каской времён моей работы маслопузым обходчиком: об половиу труб ты бьешся от того, что не видишь их из-за козырька каски, но от столкновения с остальными каска реально спасает.
Перекачу только вечером. А делать будем то же, что и в прошлых тредах. Всегда ваш, ОП
М)
Неоч...
Очень забавно, твоё усердие заставляет зауважать тебя. Принял бы ты верную сторону, был бы ценной находкой для нашего дела.
Это я.
Прошу простить. Больше такого не повториться.
Блин, я закрыл уже
Хз, он на мыло не ответил.
Надо в муваче спросит его, ну как набег?
Почему мод до сих пор не догадался, что лучше бы он не удалял треды? До сих пор проигрываю с него.
Kek.
Я про это и говорил
Верно, и так хватает координации
А в чем профессионализм, там в чатике флудить?
Превосходно. Предлагаю притвориться новой вниманиеблядью и засесть в их треде. Там потихоньку узнайте их характеры, кто чем там занимается, а мы там уже посмотрим, что сделать можно.
Нет. Я возлагаю надежду на знающего.
Раньше там модерка была у мочи serа, если я не ошибаюсь. Он же психанул и пидорнул с НЕНАВИСТЬЮ их в загончик - сам его и создал же.
У них 2 модера. Второй - опасный. Он банил и тёр посты в прошлую войну.
Это не я. Это уже другой шутит.
Давайте, почему же нет.
Тишина, флудят редко
Предлагаю такое. Ночью - никаких атак. Кто-то может утром, как тогда мы с б. в. действовать?
Тоже по утрам сплю, и не прочь сейчас, незаметно побыстренькому потопить один.
Можем вернуться на заброшенную, у цветных коней, если что.
Я обнаглел и топлю три
https://2ch.hk/got/res/27819.html (
М)https://2ch.hk/got/res/36977.html (
М)https://2ch.hk/got/res/30995.html (
М)Сейчас помогу.
Это рискованное предприятие. Вылетаем на подмогу.
Я написал ему.
Принято.
Так точно, Шев!
Лол. А говорят, что мы им жопы не подожгли.
Думаю один из тредов можно сильно не вайпать и проверить потрут ли его.
Давай
Скиньте. Я буду показывать это потомкам.
Забампать одну, вторую тест
После удаления станет блестящей!
Может быть. А может в чатике сидит. У них на главной планете, похоже, всем похуй, что происходит вокруг.
Хм, чот пролагало
А кто бы не зачитался.
В самом свежем ЗВ треде.
Да
Оставляйте всё как есть. Даже если ничего удалено не будет, это всё-равно будет победа. Посудите сами, они пытались нам противостоять, чтобы мы не бампали, а в итоге соснули и пошли на уступки.
Недоразвитые существа не в состоянии понять ситуации в которой находятся.
Во-от.
Думаю постинг Старкиллер пасты нужно будет проводить когда все мы будем в сборе. Хотя соблазн высок, не могу этого отрицать.
Соблазн! Но я за терпение
Да вижу.
А, я был. Обращение "шавка" приглянулось, решил ответить.
А вообще с историей все равно отгадал, только я был на кафедре России до 17 года
У нас конец семестра 31 был. Сессия 14-22. Плюс досдачи и пересдачи по зачетам - спасибо зв.
Можно продолжить там писать по теме ПЛИО.
Теперь нужно выждать... до 22.
Он думает, что если он не удалит тред, мы перестанем набегать.
Ну он идиот, ему положено.
Вообще, изначально я и планировал, что нас не будут удалять, а старые треды станут нашей базой.
Ну да.
Вы видите копию треда, сохраненную 10 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.