Продолжим обсуждать «левеньких». Сегодня наше внимание привлекло интервью Б.Ю. Кагарлицкого (https://vk.com/@sm_video_official-socializm-dolzhen-byt-demokraticheskim-intervu-s-borisom-kag). Когда-то Брешко-Брешковскую называли «бабушкой русской революции». Кагарлицкого (бывшего советского диссидента) можно назвать дедушкой русского соглашательства, хотя он не такой уж старый. Он дал огромное интервью — 14-м шрифтом с полуторным интервалом оно заняло у меня 35 страниц. Попробую написать как минимум втрое меньше. Оговорюсь лишь, что цитаты самого Кагарлицкого я копировал с паблика, где размещено интервью, ошибок не исправлял.
Не хочу сказать, что Кагарлицкий несет какую-нибудь чушь. Нет, с некоторыми положениями можно вполне согласиться. Что надо находить консенсус со всеми недовольными слоями общества, что надо использовать любые протестные настроения, включая борьбу с пенсионной реформой, что левые сайты должны быть сделаны профессионально, что «надо думать» и т. п. С чем-то я бы поспорил вполне доброжелательно. Например, Кагарлицкий говорит, что у левых сейчас сплошные «ролевые игры» (в троцкистов, в сталинистов, в кружковщину, в революционеров). Во-первых, у правых тоже игры. Во-вторых, у Петра I были «потешные полки». Те же ролевые игры! И к чему это потом привело? Порвали стрельцов, как Тузик грелку.
Читая это интервью, я поражался: как можно так много сказать и... Ничего не сказать! Это и впрямь мастерство. Кагарлицкий очевидный соглашатель, но так изворотлив, что ничего откровенно соглашательского почти не говорит.
Начал он с того, что определил главную цель левого движения. Я спросил двух своих знакомых о цели левого движения. Один сказал: «Победа левого движения». Другой: «Завоевание политической власти». В Манифесте Коммунистической партии сказано: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». А у Кагарлицкого это... Борьба с пенсионной реформой (интервью летнее)! Дальше он, правда, говорит о конечной цели. Но об этом позже.
Особенность этого «светоча» коммунистической мысли в том, что Кагарлицкий предельно боится занять четкую позицию по какому-либо вопросу. Он за всех, а не против кого. Разумеется, абстрактный гуманизм у Кагарлицкого прет «изо всех щелей». Никаких революций, никаких репрессий, никакого деспотизма. Я позволю себе привести некоторые наиболее характерные цитаты.
1. Вот он говорит: «...различие между реформистами и революционерами зачастую, как раз даже не столько в том, какие масштабы люди воображают, а в том, какими темпами они пытаются двигаться... Причем, я не осуждаю и не поддерживаю не то, ни другое: нужно выбирать, определяться».
2. Вот его спрашивают об адекватности термина марксизм-ленинизм. Кагарлицкий критически отзывается о нем. Следует прямой вопрос:
- За Ленина и Маркса, но против марксизма-ленинизма?
- Я не «против» и не «за»...
3. Еще один прямой вопрос:
- Сталин или Троцкий?
- Ну как Вам сказать? Вот задали вопрос! Знаете, наверное, все-таки, ближе к Троцкому, но я бы так не выбирал».
Угря на сковородке припекло и извиваться стало сложнее. Очень характерно. Такой соглашатель никогда не выберет Сталина.
4. И последний пример:
- Еще один банальный вопрос. Отношение к диктатуре пролетариата.
- Вы взяли «простые» вопросы. Совсем «простенькие». У Маркса же сказано, что в основе любого государства является диктатура. Поэтому, даже самая демократическая демократия, все равно является диктатурой определенного класса. С этим определением нельзя не согласиться. Другой вопрос, что слово «диктатура» звучит сейчас крайне тягостно. И когда левый сейчас кричат про диктатуру пролетариата, то этим они подставляются под удар. То есть, может быть то же самое содержание, то есть говорить о классовом содержании государства, классовой природе государства, можно другими словами. А когда говорят диктатура пролетариата, другие скажут: «А! Знаем, знаем. Вы всех хотите посадить в тюрьму».
- Всех в ГУЛАГ (услужливо подсказывает интервьюер).
- Да, да, да. Или расстрелять.
Всем сестрам по серьгам. И Маркс прав, да слово не то. А ведь так просто: диктатура большинства или диктатура меньшинства. Нет, не додумался. Как бы не крутился, а отсидеться не получается. Не ведет он никакой борьбы, ни к какой борьбе не призывает. А призывает не подставляться под удар. Вроде бы классовая борьба признается, вроде бы ее надо вести, но тихо-тихо. Чтобы классовый враг не догадался.
Процитируем еще ряд характерных заявлений. Особые сложности возникают у Кагарлицкого, когда приходится коснуться имен некоторых высокопоставленных политиков. Левого профессора опрашивают левые же ребята. Путина хвалить «некошерно». Но ругать никак нельзя. Опять же — упоминать класс буржуев не хочется, олигархов тоже (у них же конкретные фамилии есть!). Именно для этого у нас в стране существует один очень несчастный человек. Вечный «мальчик для битья». Разумеется, речь о Д.А. Медведеве. Кагарлицкий говорит о «пробуждении» людей, которые начинают осознавать социально-экономическую ситуацию: «Такое ощущение, что вся страна спала и видела какие-то ужасно приятные сны, а потом, все-таки проснулась и увидела совсем другую реальность. Кто разбудил? ...в данном случае поработал Дмитрий Анатольевич Медведев и его правительство. Они уж так разбудили, так разбудили. Ну и, соответственно, то, что Путин назначил Медведева, переназначил, это до людей дошло, как некий очень важный сигнал».
Декабристы разбудили Герцена, а Медведев — российский пролетариат. Человек все свел к Медведеву, кинув песчинку в огород Путина. Я бы подсказал г-ну Кагарлицкому, что можно было бы вообще обойтись без имен. Ведь государство — аппарат классового господства, конкретные личности тут не столь важны. Но почему-то о классовой природе государства наш «марксист» в данный момент забывает.
Кагарлицкий вещает: «Кто-то увлекся Фрейдом, марксизмом, и пошел рассказывать вам про Маркузе. В это же самое время, другой человек читает Лукача, или Лившица, или Ильенкова, или еще кого-то. Все всего, все равно не прочитают. А вот коллектив может прочитать очень много, в совокупности».
Дедушка русского соглашательства умиляется. Такие все левачки хорошие и молодые, такие умненькие, такие пусечки! И троцкистики, и сталинистики... Все-все хорошие. И фрейдисты с ними как-то оказались. Не важно. Тоже хорошие. Надо читать все. «Лимоновцев» он ни разу не вспомнил. Наверное, левыми не считает. Отмечу, что он нигде не говорит о необходимости читать Ленина. И — как-то даже странно — он не говорит о вкладе Ленина в марксизм. Термин-то марксизм-ленинизм он отрицает (это «сталинский» термин).
Вот, как говорит Кагарлицкий о взглядах молодежи: «Знаете, я когда пытался для своих студентов сформулировать образ СССР, который у них складывается. И у меня получилось очень смешно. Я так собрал кое-какие высказывания, получилось так: СССР – это такое общество, где были хорошие мультики, вкусное мороженное и ГУЛАГ». Твою ...! Это же твои студенты! Это ты их так воспитал. Даже если ты хочешь показать, что, мол, такими студенты приходят из школ, то нет тут ничего смешного. И умных можно в любом коллективе найти, актив выделить.
Иногда Кагарлицкий не выдерживает: «Кстати говоря, компания Грудинина, с попыткой эксплуатировать образ Сталина, она показала, что это не работает». Конечно, попытка Грудинина эксплуатировать образ Сталина не работает, т. к. за портретами Сталина не было сталинского содержания — революционности, классовой борьбы, диктатуры пролетариата, национализации, экспроприации, репрессий против классовых врагов, марксизма.

>>5433

>фашизмом на экспорт правда

Нет.

Попов ссылается тут на Определение Димитрова.
Ну тут вопрос к научности этого термина и к определению, компетенции и методологии самого Димитрова, которые позволяют ему заниматься такого рода вопросами. Т.е. это ещё большой вопрос может ли его определение считаться научным. Но тем не менее оно принято Коминтерном, на него ссылается Попов. Проблема в том что сам профессор кислых щей несёт дальше то что не имеет никакого отношения к этому определению.

Мало того, МВ наглым образом обрезает это определение.
Давайте зафиксируем само определение.
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_фашизма#Георгий_Димитров

И тут закономерно возникают вопросы:

1. Где в определении сказано что можно разрывать понятия фашизма во внешней и внутренней политике? На каком основании Попов утверждает что фашизм может быть во внешней политике без фашизма во внутренней? Как можно экспортировать во вне чего у тебя нет внутри? Почему тогда нельзя сказать что СССР был социалистическим внутри (что тоже не совсем правда) но капиталистическим снаружи? У нас же не было автаркии и Внешторг торговал с кап.странами включая США, Великобританию, ФРГ... и даже Аргентину, где у власти была антикоммунистическая хунта, что установила режим что пожалуй можно назвать фашистским, ведь они как раз развязали неприкрытую и террористическую диктатуру внутри своей страны? ("Грязная война.") Но по Попову при Сталине был социализм как первая фаза коммунизма. Что уже пиздец.
2. Ну допустим они отделимы. НО почему тогда Попов пользуется для определения фашизма во внешней политике только первой частью определения, а не другой: "Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам"? Потому что Професору так удобнее? Иначе как США- то под определение подогнать? Где у США "зоологическая ненависть к другим народам" на официальном уровне? Это же "открытая" диктатура, где даже буржуазная демократия свёрнута.
3. Хорошо. Допустим у определения нет и второй части (не кажется ли вам что допущений и так уже слишком много?) но и тут професор конкретно проебался: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала". Разве в США отвечают за внешнюю политику САМЫЕ шовинистические и НАИБОЛЕЕ реакционные элементы, сопоставимые со взглядами Риббентропа и Зейсс-Инкварта? Вам не кажется что политику США можно назвать империалистической, но уж никак не шовинистической? Где у министров США " зоологическая ненависть к другим народам"?

>>5673
>>5691

Привет, друзья! Запись вчерашнего стрима по марксистской литературе, как и говорилось на самой трансляции, не выкладываю. Во-первых, из-за технических проблем не смог выйти в эфир заявленный гость – Борис Кагарлицкий. А во-вторых, и у меня самого в начале стрима возникали дичайшие сбои в технике.

Но, тем не менее, вперемежку с ответами на всевозможные вопросы зрителей, вчера обсудили список марксистской литературы для новичков и для тех, кто хочет не замыкаться сугубо на Марксе, Энгельсе и Ленине, а ознакомиться ещё и с литературой XXI века. Перечень самый краткий – сугубо то, о чём говорили на трансляции.

Пункт отправления очевидный:
- Лебедев С. А. «Методология научного познания». Основа основ.
- Лебедев С. А. «Парадигмы методологии науки». Статья, вкратце для самых маленьких, в том числе объясняется место диалектического материализма в современной эпистемологии, и о его последствиях для советской и пост-советской науки.
- Фейерабенд. «Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. Тоже основа основ».
- Фейерабенд. «The Tyranny of Science. Антисциентизм для самых маленьких».

Затем рекомендую ознакомиться с «Палеоантропологической родословной человека». Зубова А.А. Всю читать вовсе не обязательно, достаточно ознакомиться с общей теорией эволюции и общей теорией магистрального прогресса на примере эволюции жизни на Земле и человека в частности.

После классиков некоторым захочется почитать чего-то этакого. Для таких:
- Nick Land «Kant, Capital, and the Prohibition of Incest: A Polemical Introduction to the Configuration of Philosophy and Modernity».
- Nick Land «Machines and Technocultural Complexity: The Challenge of the Deleuze-Guattari Conjunction»
Людвиг Витгенштейн «Логико-философский трактат».
- Делёз Ж. «Анти-Эдип».
- Томас Метцингер "Субъект и «Я»-модель Перспективность феноменального сознания в свете натуралистической теории ментальной репрезентации."
- Томас Метцингер "Субъект и «Я»-модель Перспективность феноменального сознания в свете натуралистической теории ментальной репрезентации."
- Томас Метцингер "Быть никем. Теория субъективности и «Я»-модели."

Затем возьмём что-то более практически полезное.
- Е.М. Воронов «Методы оптимизации управления многообъектными многокритериальными системами на основе стабильно-эффективных игровых решений»
- Яндекс, МФТИ «Машинное обучение и анализ данных. Типовые задачи машинного обучения и анализа данных и методы их решения».
- MIT «Deep Learning Book», есть в открытом доступе.
- Ian Goodfellow, Yoshua Bengio, Aaron Courville «Deep Learning (Adaptive Computation and Machine Learning series)»
- Stuart Russell, Peter Norvig «Artificial Intelligence: A Modern Approach»

Для начала, пожалуй, хватит. Спасибо всем, кто был вчера с нами на стриме. Особая благодарность человеку с ником Postal_Dude_RMS, приславшему аж целых 5000 рублей разом. Будем теперь спокойно снимать в Питере фильм про репрессии карательной психиатрии 70-80-х годов и готовить параллельно другие ролики.

До новых встреч!
https://www.youtube.com/watch?v=b053LiFpGHk