22 мили
Не знаю, зачем я пошел на это в кино. То есть знаю, мы с другом любим ходить на боевики, а в этом году с ними совсем вяло. Второго сикарио я к сожалению пропустил, так что можно сказать "изголодался". Хотя я видел рейтинги на дне. Плюс нам нравится Марк Уолберг, хотя он достаточно характерный актер. То есть он у него получается играть один типаж и этом он из фильма в фильм занимается. Режиссер даже пытался сделать из него не обычного солдафона, дав какую то предысторию про вундеркинда, у которого проблемы со сдерживанием гнева, но по факту он играет ту же роль, что и в трансформерах, то есть мудака, который на всех орет, подвергает их опасности, а потом всех спасает. Хотя в этом фильме он никого не спас. Пытался режиссер так же в охуительные повороты сюжета с заделом на сиквел(в этом я не совсем уверен), но с этого поворота я в голосину. "ОН НЕ ДВОЙНОЙ АГЕНТ... ОН... ТРОЙНОЙ АГЕНТ!" Напомнило Блондинку в шоколаде атомную. Но на самом деле сюжет может быть каким угодно, Джон Уик и Рейд отлично показали это, главное ведь ЭКШОН. И тут начисто проебан. Взяли этого азиатского актера, который отлично дерется, с остальными провели курсы по стрельбе, что бы и оружие правильно держали и двигались как настоящие вояки, но монтаж и операторская работа - просто пиздец. Камера дергается и кадры сменяются так всрато, что порой сложно понять, кто кому и как отвесил леща. Ощущение, что иногда несколько секунд драк просто скипается. Мясо кромешное и вызывает только раздражение. Перестрелки тоже говно. Один план где кто-то стреляет, затем другой, где кто-то падает. Смотрится не эффектно и вяло. Да даже в Коммандо Арнольд стрелял и убивал в одном кадре половину времени. На мой взгляд Питер Берг полный бездарь, что доказывает его карьера. За последние лет пять у него один фильм окупился в прокате и это был "Выживший". Ну ничего удивительного, фильмы про провальные операции муриканцев, где всё выставляются ебическими героями, которых дома не дождалась жена с овуляшкой очень популярны в штатах. Короче это говно даже дома не имеет смысла смотреть.

Лобстер
Кандидат на звание самого претенциозного фильма последних лет. Сама идея фильма и всё мысли, которые через него протекают нихера не сложные и не глубокомысленные, однако режиссер намеренно затягивает сцены или добавляет ненужного рассказчика(который естественно звучит, как дамочка диктор с железнодорожной станции, ведь у нас искусство, епта) или же вставляет сцены, которые должны шокировать зрителя своей жестокостью, но на деле кинцо смотреть попросту скучно. Он вялотекущий, натужный и его легко можно было бы сократить минут на сорок, от чего он бы нихера не потерял. Думаю посмотреть "Убийство сакрального оленя" что бы точно понять, буду ли я в будущем интересоваться работами этого режиссера.
Мыс страха
А вот хвалить фильмы я нихера не умею, так что просто скажу, что по мне один из лучших фильмов Скорсезе. Потому что мне не нравятся Байопики и фильмы про бандитов/мафию. Заглавная тема охуительная и скорее всегда запомнится надолго. Де Ниро охуенен. Напряжение нарастает очень медленно и правильно, от чего за два с половиной часа я ни разу не утомился и не отвлекался. Кстати проиграл когда понял, что серия симпсонов про то, как Боб выходит из тюрьмы и пытается убить Барта является копиркой с этого фильма. Загадка разгадана, спустя почти 20 лет.
PS МНОГА БУКАВ. НЕ ХОЧУ ЧИТАТЬ. ЗАЧЕМ ЧИТАТЬ? КАРТИНКИ СМОТРЕТЬ ХОЧУ. БУКАВЫ ЧИТАТЬ ЗАЧЕМ?

>>4529 (OP)

>• К посту обязательно прикрепляйте либо постер либо скрины.

>• Оценка приветствуется. Отзывы без оценок пишут гомосеки.

>• Простыни отсылайте на форум говнопоиска, тут их не читают.

А мне тут пришёл ряд мыслей, которые я озаглавил
ЧЕГО Я НЕ ПЕРЕНОШУ В МУВАЧЕРСКОЙ КРИТИКЕ

Это не наезд на двощеров, боже упаси, – только на профессиональные штампы, которым подвержен и я сам.

1. РЕЖИССЕР ПРОСТО ОТРАБАТЫВАЕТ ПОВЕСТКУ
Своего рода кинокритическая конспирология – считать, что авторы фильмов подчинены (политической, но не только) моде и обслуживают ее. В последнее время все чаще это заметно в отношении любой борьбы за права меньшинств и женщин: если картина об этом, то критик сразу ставит ей «неуд», исключая саму возможность искренности автора и его подлинной заинтересованности в вопросе. Особенно если критик российский. При этом нередко любое противоречие «повестке» (то есть, высказывание нарочито консервативное) признается доблестью. Меж тем, обычно художники чувствуют дыхание времени и передают его – не по конъюнктурным соображениям, а исключительно потому, что такова их природа.

2. НЕ ТО ЧТО РАНЬШЕ!
Сравнение нового фильма, еще беспомощного и незащищенного, не вписанного пока ни в какой контекст, с общепризнанными шедеврами прошлого, которые уже канонизированы и безопасны для оценки (всегда позитивной). Звягинцев – не Тарковский, Соррентино – не Феллини, Нолан – не Кубрик, Шазелл – не Фред Астер и т.д. Ну да, так и есть, поэтому не надо грубых сравнений. Неплохо бы уважать автора, анализируя его в собственном контексте и не навязывая сравнение с гигантами прошлого (которые потому и гиганты, что стоят на постаменте прошлого).

3. ЭТО ДЛЯ ДЕТЕЙ
Подобно тому, как «простодушный» зритель убежден в существовании фильмов, снимаемых под заказ фестивалей для специально устроенных и не вполне нормальных людей (например, критиков), критик нередко убежден в том, что коммерческое кино, и особенно – сделанное для широкой аудитории, мейнстримное и жанровое, в меньшей степени заслуживает уважения и анализа. Самое большое презрение направлено на сказки (см. ситуацию «Формы воды»). А ведь сделать хорошую сказку гораздо сложнее, чем любой экспериментальный фильм.

4. ЗДЕСЬ СЦЕНАРНЫЕ ОШИБКИ
Один из тех случаев, когда критик почему-то ставит себя на место режиссера или драматурга и начинает указывать тому, как нужно делать кино. Это всегда смотрится комично. «Ошибки» возможно допустить только в случае существования канона, но для искусства канон гибелен. Невозможно сделать талантливую вещь, не совершая «ошибок» и не нарушая канона.

5. НАДО БЫ СОКРАТИТЬ НА ПОЛЧАСИКА
См. предыдущий пункт. Фильм длится столько, сколько он длится, и если ты утомился от его просмотра – это твоя персональная проблема, а вовсе не фильма. Если ты объявляешь какие-то элементы фильма лишними, то по непонятному праву ставишь себя в позицию то ли стороннего независимого монтажера, то ли цензора.

6. ЭТОТ АКТЕР ПРОСТО ПЛОХО ИГРАЕТ
Никто и никогда не может объяснить, что такое «плохо играть» и «хорошо играть». Забавно, но это так. Существует множество школ актерской игры, все они противоречат друг другу. Не только у Брессона его не-актеры играют «плохо», но и Мифуне у Куросавы; но оторваться невозможно. А от «хорошей» игры по Станиславскому иногда хочется повеситься. Важна задача, поставленная автором, и адекватность ее выполнения актером. Даже самый «худший» актер – как сломанные часы: дважды в сутки верно показывают время. И любой актер может оказаться в фильме, где будет восхитительно хорош.

7. НЕУБЕДИТЕЛЬНО!
Никто не ставил себе задачи вас убеждать. Просмотр фильма – не схоластическая дискуссия, не сократовский диалог. Это попытка вашего контакта с произведением искусства. Если контакт не состоялся, всегда следует попробовать понять, почему.

8. НЕПРАВДОПОДОБНО
И слава богу. Правдоподобие необходимо в речи защитника или обвинителя на суде, а в искусстве оно – как правило, лишний компонент.

Что я забыл? Подсказывайте.

Сформулировав это всё, в очередной раз пришел к выводу о том, как сложно написать по-настоящему доказательную статью о не понравившемся тебе фильме. В отличие от понравившегося.

(хочется надеяться, что никого не обидел, хотя наверняка обидел)

Уже на протяжении многих лет в какой-то момент по ходу каждого года просыпается желание сделать одну вещь – пересмотреть «Пекло» Дэнни Бойла. Знаете, если, например, меня попросят назвать одни из самых недооцененных фильмов последних лет так 15-20, то «Пекло» всплывет в памяти в числе первых.

Это просто совершенно удивительное кино. В свое время каким-то залетным образом, когда я только начинал интересоваться фильмами, но совершенно в них не разбирался, я удачным образом в компании еще двух взрослых человек оказался на сеансе этой картины. В то время смотреть такие фильмы было для меня страшноватым опытом (все-таки в нем не только часто пугающий космос и клаустрофобия, но и есть частичка чистого хоррора, ну или еще точнее слэшера), я кое-как просмотр в кинотеатре пережил, кино не отложилось и на этом как-то все закончилось. Затем прошло 2-3 года и я впервые подумал его пересмотреть. Как раз после этого стали в голове происходить особенные вещи. Что делает Бойл? Он максимально отказывается от фантастики, уходит с головой в большую науку, рвет себя на части в борьбе за каждую деталь, но главное – он словно насыщает фильм какой-то невидимой материей, которую ты не видишь, но ощущаешь ее вес всем своим организмом. И ты понимаешь, что характер этих ощущений является чем-то совершенно революционным. Иными словами, фильм, можно сказать, полностью лишен поверхностных эффектов. Он работает очень глубоко. При всем уважении к тому же «Оскару», который является важной и нужной премией (но на самом деле в первую очередь это даже не премия, а критически необходимый социальный институт), пусть не лишенной определенных проблем, особенно в последние годы, я не могу найти в себе желание пересмотреть, скажем, «Миллионера из трущоб», за которого тот же Бойл получил «Оскар», как и не могу вспомнить из этого фильма каких-то исключительных для себя сцен, пусть кино неоспоримо является хорошим. Я бы сказал так: «Миллионер из трущоб» и фильмы ему подобные появляются в нужный момент времени и на этом зарабатывают славу (заслуженную, справедливую, нужную), а такие фильмы, как «Пекло» – это кино на все времена, и оно остается с тобой на все то время, что ты здесь находишься.

Взгляните на то, как в «Пекло» Бойл строит сцены. Взгляните на то, как он легко берет риски и так же легко ими управляет. Ученые люди в кадре выглядят так, как на самом деле выглядят ученые люди. Сама станция выглядит так, как должен выглядеть многомиллиардный, высокотехнологичный объект. Но что самое удивительное – Бойл ни разу не делает из фильма выставку реализма, сухих фактов о науке. Он, как режиссер, постоянно помнит о том, что даже в самом созидательном человеке постоянно присутствуют разрушительные инстинкты, которые реально раскачать под воздействием тех или иных эмоций. И он пускает в картину эти эмоции. Причем ввиду уникальности происходящего (много людей могут сказать про себя о том, что они возили астробомбу к единственной звезде в нашей планетарной системе?) эти эмоции, их происхождение и само воплощение, кажутся чем-то совершенно новым. «Пекло» можно смотреть глазами, сердцем, но главное, что от этого фильма постоянно потряхивает душу, и ты не понимаешь, как это работает, но признаешь, что это действительно происходит. Собственно, дело здесь не в одном Бойле. Такие сумасшедшие вещи достигаются синергией разных производственных сторон: звук, оператор, композитор, так далее. Но все-таки правильно в первую очередь говорить о Бойле, потому что он, как режиссер, стоит во главе всех этих творческих процессов, ими управляет.

И вообще – вы много знаете фильмов, которые имели дело с Солнцем? Художественных, не документальных. Просто вдумайтесь в сам этот факт, что похоже больше таких фильмов нет вообще, хотя мы говорим сейчас о светиле, без которого не было бы меня, тебя и вообще любого человека. Причем Бойл здесь тоже не кидает в глаза пустышки и подходит к Солнцу с исключительным профессионализмом. То, как он его показывает – это просто убийственные кадры. Они манящие, они таинственные, они попросту величественные, и они очень-очень реальные. Ты смотришь и у тебя возникает ощущение, что люди там словно обсуждали каждый миллиметр.

Причина, почему «Пекло» не произвело огромный эффект тогда и обрело культовый статус только с годами, заключается в том, что Бойл там совершенно не преследует цели понравиться зрителю. Всегда были и есть приемы, которые хорошо заходят в толпу, и те, что заходят плохо. Ты можешь выбрать первое и заработать денег, но для души будет в лучшем случае немного, но чаще всего вообще ничего. К сожалению, это никак не объясняет и не оправдывает тот факт, что кино в том 2007 году мощно провалилось в мировом прокате. Но о сборах говорить ничего не стану, потому что в данном случае анализом не владею, его нужно было делать в то время, когда фильм шел в прокате.

Даже сейчас, в 2018 году, когда пересматриваешь фильм, то постоянно ловишь себя на мысли каким технически безупречным и продвинутым он является, хотя разница составляет 11 лет. И отдельно нужно сказать про композицию Джона Мерфи The Surface of the Sun, которая была написана для фильма и в итоге стала одним из самых популярных саундтреков в XXI веке. Она играла и играет в бесконечном количестве трейлеров, права на нее покупали создатели бесконечного количества других фильмов.

За все эти годы я так и не смог определить для себя формулировку про то, о чем же это кино. Но не вижу в этом никакой проблемы. Главное не наличие точных формулировок, а то, что ты точно знаешь, что фильм тебе нужен, он говорит с тобой о чем-то важном и необходимом, даже если язык этого обращения ты не понимаешь.

Обязательно смотрите, если еще этого не сделали.

Alpha
Давно хотел глянуть. Трейлер продал мне этот фильм больше года назад. И, как оно часто бывает, когда срок таки подошел, то идти в кинотеатр стало резко впадлу. Во многом потому, что как раз трейлер не оставлял иллюзий по поводу сути этого проекта, явно коммерческой. Но сама по себе тема первобытных наших предков вполне себе интригующая, не затертая. Так что все же решился.

В общем-то да - детали суровой реальности прикрыты вуалью превозмогаторского пафоса и соответствующими музыкальными мотивами, дабы детишек не шокировать. А повествовательная нить старательно избегает нелицеприятных подробностей, сопровождающих выживач в дикой природе. Зрелищные, но глуповатые сцены охоты. Заживление переломов и глубоких порезов после радикального лечения компрессами из помета и травок. Вывихи и отеки вообще не вопрос для самого себе ортопеда. Совершенно ебанутые топографические модели. Да, все огрехи массового кино на месте.

Но не похвалить за результат все же нельзя. Пусть у фильма много проблем с темпом - для летней йоба-жвачки он непростительно долго запрягает. А проникнуться тягостью положения героя и его спутника не успеваешь, ибо сцены путешествия сменяют друг друга быстрее, чем успеваешь в голове достроить картину ситуации. Но! Ребята таки заморочились с языком! Это, признаюсь, в моих глазах ощутимый плюс. При всем понимании трудоемкости задач, все же приятней смотреть, когда условные древние римляне в фильме говорят на хотя бы какой-нибудь вульгарной латыни. Понятно, что язык в этом фильме такой какой-нибудь сбацанный на скорую руку лингвистами-энтузиастами. Однако ж работает на аутентичность. А разговоров не так уж и много, чтобы начало настоёбывать.

Олсо местами неплохо использованы фишечки 3д звука. Впервые на моей памяти хруст веток, растекающийся по объему зала, таки сыграл на расширение пространства сцены. И даже впервые в какой-то степени жаль, что попал на 2d сеанс. Тут объем картинки вполне сработал бы на погружение, наверное. Добавлю, что на зарисовку красот чистой первобытной природы не мало сил положено, и не зря. Хотя от ощущения пластиковости и хромакейности ландшафтов полностью избавиться не удалось. Волк тоже нарисован здорово, но и его цифровое естество местами пробивается очень досадными графическими косяками. Зарождение этой межвидовой дружбы показано мягко и сопливо, но без излишних перегибов. Хотя у меня есть сомнение, что современные собаки произошли так уж прямо от одомашненных волков, ну да похуй.

Шероховато, да, но ругать сильно не хочется. Амбиции были нихуевые, бюджеты же не запредельные. И многих капканов успешно создатели избежали. Не зря сходил, 7/10.

S1m0ne
Принято считать^кем?, что постмодерн(по крайней мере в повествовательном искусстве) начал свое победоносное шествие после второй мировой войны, а первопроходцами стали ребята из бит-поколения, ибо одними из первых начали шатать привычные консервативные скрепы. Затем он резко зохавал 60-е, хиппи хуе-мое, нинужна война, сексуальная революция, реки веществ и вот это и все. А массовое кино типа в этом плане сильно отстало. На самом деле, если провести углубленную исследовательскую работу, то пробивалось в 70-е. Потом солнечные 80-е, спасибо рейганомике, и депрессивный месседж в массах потерял спрос. Но панический след остался. Интеллектуалы видели кризис, нагоняли страху. И вот месседж конкретного фильма именно что пропитан характерной "бодрийяровской паникой" - везде симулякры и симуляции, пиздос ваще! Дескать спроса на реальное искусство больше нет, выродилось, испито до дна.

Но вот мы, миллениалы, потихоньку выросли в среднего возраста страдальцев, уже придумали несколько наименований детям нулевых, и потихоньку начинаем ворчать, какие нынче школьники конченные. Хотя пророчества предрекали остановку развития, конец разногласий меж грядущими поколениями. Однако здрасьте - очередной цикл путешествия по ленте Мебиуса завершен, паника сменилась смирением. Кризис реален, вот он здесь и сейчас, но и хуле с того? Школьники все равно ведь отбитые какие-то, ну!

Что до фильма, то он сука, как-то протух. Не хочется тащить затертые и извращенные термины вроде "эффекта зловещей долины", но блять... Я вроде понимаю, что должен считывать посыл поверх технологической составляющей, однако конкретная Симона во многих сценах выглядит нелепой цифровой куклой, поверить в которую, как это делают массы в фильме, никак не получается. И вот Никкол вроде в привычной манере верещит о некой культурной морали и творческой ответственности, а я все отделаться от мыслей о "кукольности" куклы не могу.

Что до художественной составляющей, то не дурно. Пусть по актерам пусто, ведь на характерах героев очень мало фокуса. Остается только отметить, что корова Эван Рэйчел Вуд была когда-то очень милой девочкой-тинейджером. Но вот налет тупиковой тоски на залитых солнцемчерез мочевой светофильтр пляжах хорошо воссоздан. Это в какой-то мере работает на общую идею. Которая сложна сама по себе, но умело просто подана. Никкол вообще умеет в этакую легковесную интеллехтуальность. Однако блять не думал, что буду так часто вспоминать Synecdoche, New York и ссылаться в качестве образца. Вот там все это лучше, я щитаю. Хотя в определенной доле индивидуального обаяния этому фильму не откажешь, 6/10.

La Vénus à la fourrure
Ух как с первых кадров цепляет! Красива. Дешево и сердито, как говорится, но блин не все так умеют. И поначалу игривость происходящего в самом театре затягивает, набирает обороты, но уже на 20-й минуте сдувается этот шарик, теряет положительную плавучесть.

Вещь в себе: про перерождение пьесы, про переосмысление пьесы, про рождение пьесы, про страсть, влекущую вдохновение, про театр. Но я никогда не был в театре, если не считать детский кукольный. А потому хуй знает. Создалось впечатление, что Ромка развлекал этим камерным представлением себя больше, нежели зрителя. Ведь в главных ролях жена и мужчина, очень похожий на самого Романа средних лет. Сдается даже, что перед Амальриком стояла задача отсмотреть/пересмотреть актерские работы режиссера и скопировать его, приложив максимум усилий. И с этой задачей, нельзя не отметить, он достойно справился.

Однако сомневаюсь, что развлекая себя и свой маленький тройничок, Роман думал о зрителях, не отдающих предпочтение пенсне и цилиндру. Но даже в таком случае я вижу изъян. Потому что для фильма с претензией тут слишком все легкомысленно-зефирно. Только работа актерского дуэта, даже с учетом выпяченности ее на первый план и явной на ней сосредоточенности творца, энивей примечательная.
Тут тоже произведение медленно перетекает в реальность, тают границы и визит героини потихоньку обращается в явление Венеры автору "Венеры". История набирает обороты, барьеры трясутся и в кульминации взрываются: сценарист падает в нещадную пасть своего творения. Вновь хочется вспомнить Синекдоху, кхм... Но мы такие нынче зажравшиеся, что даже на эту изящность фыркаем дескать "ну охуеть, не удивил". На самом деле, сдается мне, это тот редкий фильм, который понравится, если ты захочешь, чтобы он прям вот так понравился. Все с должным мастерством сделано так, чтобы при желании успешно и самому провалиться в экран, сломать четвертую сцену, и стать воображаемым духом представления, невидимым дирижером действа. Но это блять энтузиазм проявить нужно. Я сплоховал, с задачей не справился. Впрочем, если вам не чужды традиции европейского театра, то может увидите в происходящем нечто большее. Ибо походит на оду актерской отдаче, готовности самоотверженно раствориться в произведении, чего мне, быдлоте, в театре ни разу не побывавшей, ни панять, 6/10.

Первый мститель
Не особо люблю Копетана, но фильм не самый плохой.

+ Пегги
+ косорылая королева из Престолов
+ наци-стилистика
+ мрачные, "гримдорковые" тона фильма

- хуевый CGI, изображающий тощего Кэпа
- лоснящееся ебло Баки
- СЛИШКОМ МНОГО ПАФОСА. Э, алё, это ж не Ваха, все-таки.

6,5/10

Мстители
Начну сразу с минусов:

- Халк Руффало. Этот зеленый клоун не идет ни в какое сравнение с действительно опасным и страшным Халком Нортона.
- ход со "смертью" Коулсона. Ебать как это тупо. Но Мстюны повелись.
- не менее тупой ход с Бартоном. Оказался зомбирован инопланетным богом, завалил своих товарищей, а потом раскаялся и стал воевать на стороне добра. Охуенно, 10 Марвелов из 10.

7/10

ПЕРВАЯ ФАЗА ВСЁ

Железный Человек 3
Самый херовый фильм из линейки ЖЧ. Не случилось в Мстителях ничего такого, из-за чего стоило бы впадать в депрессию и ныть, как это успешно делал Тони на протяжении двух часов.

- нытье Старка
- пиздюк-помогатор
- главный злодей
- Пеппер с регеном
- удаленное управление костюмами

+ ход с Мандарином
+ большое разнообразие костюмов

7/10