Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
242 Кб, 1280x853
Тридцать четвёртый этаж терема плёнкобояр!
После нахождения в шкафу батиного "Зенита" или "ФЭДа" читаем FAQ для новичков-плёночников
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
В большинстве старых фотоаппаратов плохо отрабатываются короткие значения выдержки, поэтому они нуждаются в профилактике.
Устройство и ремонт фотоаппаратов
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
Немного об экспозиции
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем шпаргалку-экспонометр из бумаги
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Также можно поставить на смартфон приложение типа LightMeter, помогающее разобраться с экспозицией.
Где брать пленку и принадлежности?
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
Информация по фотоаппаратам
http://camerapedia.wikia.com/
http://camera-wiki.org/
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
С41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6
http://shop.sreda.photo/film-developing/
ЧБ — фотолаба или дома по инструкции:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Полезные ссылки (дополняем)
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5084329 — Алексей Шадрин. Пленочная фотография: за и против.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
Архив:
Тред #1 http://arhivach.org/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.org/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.org/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.org/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.org/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.org/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.org/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.org/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.org/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.org/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.org/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.org/thread/139078/
Тред #13 http://arhivach.org/thread/150550/
Тред #14 http://arhivach.org/thread/156514/
Тред #15 http://arhivach.org/thread/165777/
Тред #16 http://arhivach.org/thread/171187/
Тред #17 http://arhivach.org/thread/176445/
Тред #18 http://arhivach.org/thread/179760/
Тред #19 https://arhivach.org/thread/182273/
Тред #20 https://arhivach.org/thread/189281/
Тред #21 https://arhivach.org/thread/195243/
Тред #22 https://arhivach.org/thread/210997/
Тред #23 https://arhivach.org/thread/218192/
Тред #24 https://arhivach.org/thread/228847/
Тред #25 https://arhivach.org/thread/231979/
Тред #26 https://arhivach.org/thread/236411/
Тред #27 https://arhivach.org/thread/245630/
Тред #28 >>488124 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/252736/
Тред #29 >>495681 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/257285/
Тред #30 >>504057 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/269392/
Тред #31 >>509941 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/276953/
Тред #32 >>514512 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/282229/
Тред #33 >>517870 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/289401/
После нахождения в шкафу батиного "Зенита" или "ФЭДа" читаем FAQ для новичков-плёночников
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
В большинстве старых фотоаппаратов плохо отрабатываются короткие значения выдержки, поэтому они нуждаются в профилактике.
Устройство и ремонт фотоаппаратов
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
Немного об экспозиции
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем шпаргалку-экспонометр из бумаги
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Также можно поставить на смартфон приложение типа LightMeter, помогающее разобраться с экспозицией.
Где брать пленку и принадлежности?
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
Информация по фотоаппаратам
http://camerapedia.wikia.com/
http://camera-wiki.org/
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
С41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6
http://shop.sreda.photo/film-developing/
ЧБ — фотолаба или дома по инструкции:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Полезные ссылки (дополняем)
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5084329 — Алексей Шадрин. Пленочная фотография: за и против.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
Архив:
Тред #1 http://arhivach.org/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.org/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.org/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.org/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.org/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.org/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.org/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.org/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.org/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.org/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.org/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.org/thread/139078/
Тред #13 http://arhivach.org/thread/150550/
Тред #14 http://arhivach.org/thread/156514/
Тред #15 http://arhivach.org/thread/165777/
Тред #16 http://arhivach.org/thread/171187/
Тред #17 http://arhivach.org/thread/176445/
Тред #18 http://arhivach.org/thread/179760/
Тред #19 https://arhivach.org/thread/182273/
Тред #20 https://arhivach.org/thread/189281/
Тред #21 https://arhivach.org/thread/195243/
Тред #22 https://arhivach.org/thread/210997/
Тред #23 https://arhivach.org/thread/218192/
Тред #24 https://arhivach.org/thread/228847/
Тред #25 https://arhivach.org/thread/231979/
Тред #26 https://arhivach.org/thread/236411/
Тред #27 https://arhivach.org/thread/245630/
Тред #28 >>488124 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/252736/
Тред #29 >>495681 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/257285/
Тред #30 >>504057 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/269392/
Тред #31 >>509941 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/276953/
Тред #32 >>514512 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/282229/
Тред #33 >>517870 (OP) (OP) / https://arhivach.org/thread/289401/
Сажи раковым дебилам c ровном на лице.
В 2k17 снимать на плёнку может только эпичный долбаеб.
В 2k17 снимать на плёнку может только эпичный долбаеб.
>>522865
Бесполезно. Пока гугл не изобретет переводчик с петушиного на русский, мы не поймем, что он там пишет.
>> кококо
>Что, простите?
Бесполезно. Пока гугл не изобретет переводчик с петушиного на русский, мы не поймем, что он там пишет.
>>522864
Сажа у тебя на жопе, пукан притуши, плесень.
Сажа у тебя на жопе, пукан притуши, плесень.
>>523136
Владелец среды.
Владелец среды.
>>523136
Знатно проиграл с того как его высер не пропустили в говнопаблик пленки, а он потом горел у себя на стене какое быдло снимает на плёнку.
Знатно проиграл с того как его высер не пропустили в говнопаблик пленки, а он потом горел у себя на стене какое быдло снимает на плёнку.
>>523425
А можно поподробнее историю, что там было? Зачем ему было с цифрой соваться к пленочникам? Вообще, что произошло?
>натно проиграл с того как его высер не пропустили в говнопаблик пленки, а он потом горел у себя на стене какое быдло снимает на плёнку.
А можно поподробнее историю, что там было? Зачем ему было с цифрой соваться к пленочникам? Вообще, что произошло?
585 Кб, 1600x1200
Обмазался просрачкой по 10 рублей, 2010-2013 годы истечения срока. Полёт нормальный, примерно до 2-4 кадра выбивает в красный (на плёнке - зелёный), и судя по всему, зеленеет сама маска, дальше норм. Зерно не прёт, у CENTURIA-200 даже меньше, чем у нового Fuji.
>>523429
Ты и тут горишь, бездарь?
>>523427
Там у него был скан какого-то веника в беседке, такое колоритное двачерское фото. Но это скан напечатанного снимка, что не проходит по правилам группы - очевидно, чтобы не тащили фотки из старых фотоальбомов, пересканивая парашу нулевых и ранее. И в описании он так и указал, скан напечатанного снимка. Его закономерно послали, и он моментально сгорел, как спичка.
Ты и тут горишь, бездарь?
>>523427
Там у него был скан какого-то веника в беседке, такое колоритное двачерское фото. Но это скан напечатанного снимка, что не проходит по правилам группы - очевидно, чтобы не тащили фотки из старых фотоальбомов, пересканивая парашу нулевых и ранее. И в описании он так и указал, скан напечатанного снимка. Его закономерно послали, и он моментально сгорел, как спичка.
> Удивительные люди управляют группой "плёнка". Скан с пленки по их мнению это фотография, а вот скан с отпечатка — не фотография. Иначе не могу объяснить, почему у них запрещены публикации со сканами отпечатков. Именно отпечаток (и только отпечаток) это и есть фотография с негативной пленки (на которую в основном все и снимают). А сканы негативов это полуфабрикат и превью, а не фотографии. Куда катится этот гавёный мир?
>>523471
Где такую просрочку взять? Есть пересыл?
Где такую просрочку взять? Есть пересыл?
>>523471
ты хотя бы там все скупил?
ты хотя бы там все скупил?
Вечер в хату. Наконец я осилил поставить Vuescan и сразу же попробовал сосканить kodak ektar. Результаты пока странные. Пока что программа дает странный цвет и качество инфракрасного подавления пыли и царапин работает похуже чем в silverfast. Первые два пикрелейтеда - вуэскан с разными настройками (на второй пикче был врублен restore color). Третий - сильверфаст.
Попутно обкатал Pentax Super A. То ли экспонометр брешит, то ли мне барыга дал вместе с ним просроченную пленку, но почти везде недодержка около стопа. Добью нормальную пленку - сделаю выводу. Пока бью с +1.
Последний пикрелейтед - закат над Северским Донцом. На пленке цвет заката просто охуенен. Да и как по мне пленка дает пососать в проработке хайлайтов. На моей цифре они конечно не выбиты, но такого охуенного диска там нет.
Попутно обкатал Pentax Super A. То ли экспонометр брешит, то ли мне барыга дал вместе с ним просроченную пленку, но почти везде недодержка около стопа. Добью нормальную пленку - сделаю выводу. Пока бью с +1.
Последний пикрелейтед - закат над Северским Донцом. На пленке цвет заката просто охуенен. Да и как по мне пленка дает пососать в проработке хайлайтов. На моей цифре они конечно не выбиты, но такого охуенного диска там нет.
129 Кб, 1080x1080
Сап, я осознаю что я человек с синдромом кривых рук и малого объёма мозга, поэтому заранее прошу прощения.
От вступления к делу. Прикупил я месяца 2 назад Смену Символ, прочитал инструкцию по применению, заботливо написанную советскими инженерами, купил плёнку fujicolor, и побежал снимать. И после проявки, удивление, всё что задумывалось как портреты засвечено к херям, но пезажики вроде норм.
Поэтому прошу не большой гайд по тому как этого избегать и что почитать на эту тему.
Спасибо
P.S. На пикрилейтед сама камера
От вступления к делу. Прикупил я месяца 2 назад Смену Символ, прочитал инструкцию по применению, заботливо написанную советскими инженерами, купил плёнку fujicolor, и побежал снимать. И после проявки, удивление, всё что задумывалось как портреты засвечено к херям, но пезажики вроде норм.
Поэтому прошу не большой гайд по тому как этого избегать и что почитать на эту тему.
Спасибо
P.S. На пикрилейтед сама камера
>>523471 Какой город?
>>523577
Свердловск 4, например
Свердловск 4, например
>>523474
Если в камере нет ISO 200, ставил 180, если есть - ставил 200.
Если в камере нет ISO 200, ставил 180, если есть - ставил 200.
>>523565
Третья фотка наиболее естественно смотрится.
Конечно, на цифре по-любому будет блюминг.
Третья фотка наиболее естественно смотрится.
>На моей цифре они конечно не выбиты, но такого охуенного диска там нет.
Конечно, на цифре по-любому будет блюминг.
5 Кб, 154x83
>>523577
ты чо ногти лаком красишь лол?
1)купи экспонометр и протестируй его цифровой камерой. Или юзай приложение для смартфона, но это будет не комильфо.
2)не используй выдержку 250, центральные затворы её не любят и она как правило неточная. Пикрилейтид выдержки моей Смены8М, замерено компьютером с фототранзистора.
3)у ВСЕХ совковые объективов значения диафрагм приводится ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ, т.е. тупо уменьшается площадь дырки в 2 раза. А эффективная светосила (реальное количество света падающее на плёнку) может быть СОВСЕМ ДРУГОЙ. Подробнее здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D1.81.D0.B8.D0.BB.D0.B0
Это зависит от схеммы объектива, поэтому все совковые старые объективы нужно перемерять экспонометром по матовому стеклу. Лично я измерил свои Юпитер-8 и Индустар-22 и ошибка реальной светосилы от того что написано на шкале диафрагмы очень большая, и она не линейная. Замер Триплета Т-43 попробую сделать чуть позже.
ты чо ногти лаком красишь лол?
1)купи экспонометр и протестируй его цифровой камерой. Или юзай приложение для смартфона, но это будет не комильфо.
2)не используй выдержку 250, центральные затворы её не любят и она как правило неточная. Пикрилейтид выдержки моей Смены8М, замерено компьютером с фототранзистора.
3)у ВСЕХ совковые объективов значения диафрагм приводится ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ, т.е. тупо уменьшается площадь дырки в 2 раза. А эффективная светосила (реальное количество света падающее на плёнку) может быть СОВСЕМ ДРУГОЙ. Подробнее здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D1.81.D0.B8.D0.BB.D0.B0
Это зависит от схеммы объектива, поэтому все совковые старые объективы нужно перемерять экспонометром по матовому стеклу. Лично я измерил свои Юпитер-8 и Индустар-22 и ошибка реальной светосилы от того что написано на шкале диафрагмы очень большая, и она не линейная. Замер Триплета Т-43 попробую сделать чуть позже.
>>523675
Покажи. У меня пока что только вот так получается. Первая с автоуровнями. Вторая с более менее осознанной обработкой. Снято в тот же день что и пленкой.
Покажи. У меня пока что только вот так получается. Первая с автоуровнями. Вторая с более менее осознанной обработкой. Снято в тот же день что и пленкой.
>>523696
Обьектив винтажный. Поэтому и падение контраста. На пленке не лучше.
Обьектив винтажный. Поэтому и падение контраста. На пленке не лучше.
>>523673
Поправлю тебя. Это вообще во всех обьективах, светосила которых маркируется как F. Только маркируемая светосила Т правдивая. Хз правда как там у дешевых корейских стекол.
>3)у ВСЕХ совковые объективов значения диафрагм приводится ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ, т.е. тупо уменьшается площадь дырки в 2 раза. А эффективная светосила (реальное количество света падающее на плёнку) может быть СОВСЕМ ДРУГОЙ. Подробнее здесь
Поправлю тебя. Это вообще во всех обьективах, светосила которых маркируется как F. Только маркируемая светосила Т правдивая. Хз правда как там у дешевых корейских стекол.
228 Кб, 1280x626
Кто нибудь юзал Горизонт S3 U-500/Pro? Насколько он надежен и какие подводные в целом? Везде нахваливают эту серию в плане необычности, но субъективного мнения насчет сабжа я так и не увидел.
Какой Pentax из дешевых посоветуете, кроме me super, его на примете держу, но как-то не очень на него глаз лежит?
736 Кб, 2500x1669
>>523715
Это потому что ты его в руках не держал. Охуенная машина. Очень легкий и компактный. Еще есть Program A/Super A. Там добавили програмный режим и репетир диафрагмы и уже нет механических выдержек. Зато есть прикручиваемая ручка с хватом.
Еще можно отметить чисто механические модели: Pentax K1000, который считается легендарным по надежности, и K2, который вроде как идейный продолжатель. Еще есть LX, MX, но те дохуя дорогие.
Это потому что ты его в руках не держал. Охуенная машина. Очень легкий и компактный. Еще есть Program A/Super A. Там добавили програмный режим и репетир диафрагмы и уже нет механических выдержек. Зато есть прикручиваемая ручка с хватом.
Еще можно отметить чисто механические модели: Pentax K1000, который считается легендарным по надежности, и K2, который вроде как идейный продолжатель. Еще есть LX, MX, но те дохуя дорогие.
>>523742
Это "убожество" дешевое. Анон ищет дешевое. В этих камерах есть все для нормальной съемки. Сам-то держал в руках?
Это "убожество" дешевое. Анон ищет дешевое. В этих камерах есть все для нормальной съемки. Сам-то держал в руках?
39 Кб, 570x414
>>523743
Держал. Похоже на пикрелейтед. И не знаю как насчет дешевого. В моих ебенях стоит одинаково с Pentax ME Super. А еще дешевле можно найти MZ-50.
Держал. Похоже на пикрелейтед. И не знаю как насчет дешевого. В моих ебенях стоит одинаково с Pentax ME Super. А еще дешевле можно найти MZ-50.
>>523750
Нормально они выглядят, откуда столько хейта? Функционал хороший, легко найти в хорошем состоянии и недорого.
Нормально они выглядят, откуда столько хейта? Функционал хороший, легко найти в хорошем состоянии и недорого.
>>523756
Ладно, проехали. Все равно оптика та же самая по факту. А именно она по большей части решает. Хотя и найти откровенно говенную оптику на этот байонет нереально.
Ладно, проехали. Все равно оптика та же самая по факту. А именно она по большей части решает. Хотя и найти откровенно говенную оптику на этот байонет нереально.
>>523703
Нет не у всех, возьми какой-нибудь старый японский полнокадровый объектив и полнокадровую камеру с центральным экспозамером, если все целые степени диафрагмы отрабатывают так чтобы значение выдержки у экспонометра изменялось чётко в два раза — значит у такого объектива "Т"-шкала. Но насколько я знаю, обозначение буковкой "Т" встречается только у кино-оптики, и часто рядо с "f"шкалой потому что грип удобнее считать по ней. А вот у совковых объективов судя по всему(не уверен что у всех) обозначение идёт "f"шкалой. И это мега тупо, пересвет идёт на почти 1-2ступени.
Нет не у всех, возьми какой-нибудь старый японский полнокадровый объектив и полнокадровую камеру с центральным экспозамером, если все целые степени диафрагмы отрабатывают так чтобы значение выдержки у экспонометра изменялось чётко в два раза — значит у такого объектива "Т"-шкала. Но насколько я знаю, обозначение буковкой "Т" встречается только у кино-оптики, и часто рядо с "f"шкалой потому что грип удобнее считать по ней. А вот у совковых объективов судя по всему(не уверен что у всех) обозначение идёт "f"шкалой. И это мега тупо, пересвет идёт на почти 1-2ступени.
ей аноны из украхи, никому не нужен 19ый киев за 100грн? все выдержки отрабатывает, мусора внутри нема, купил его из за арсата н, а сама тушка не нужна.
>>523778
Т это вообще обозначение просветления, как на советских стеклах "П". Шкала диафрагмы у всех одинакова, и значение диафрагмы равно отношению диаметра отверстия к фокусному расстоянию объектива.
Т это вообще обозначение просветления, как на советских стеклах "П". Шкала диафрагмы у всех одинакова, и значение диафрагмы равно отношению диаметра отверстия к фокусному расстоянию объектива.
>>523790
обычный, ну может кому из анонов надо, на олх всегда выставить успею.
обычный, ну может кому из анонов надо, на олх всегда выставить успею.
>>523793
Какая еще сигма? Пруф кинь пожалуйста.
>сигма 50 1.4 светлее чем 1.4, ибо она даже не 50 а 40 с хуем
Какая еще сигма? Пруф кинь пожалуйста.
>>523793
Я имел в виду что один обьектив был f/1.4, а второй f/1.8. По факту 1.8 был примерно на уровне Т2, а 1.4 был около Т2.2. Оба и рядом не валялись с истинным Т1.4.
>ешманский никоновский 50 1.8д темнее чем 1.8, так что я хз какой там никор светлее чем 1.4.
Я имел в виду что один обьектив был f/1.4, а второй f/1.8. По факту 1.8 был примерно на уровне Т2, а 1.4 был около Т2.2. Оба и рядом не валялись с истинным Т1.4.
>>523800
Фуф. Пиздеть не хочу. Я это как-то краем глаза читал в неком дидовском блоге, что мол, не всегда стоит гнаться за светосилой написаной на шильдике обьектива, мол, пиздят. В пример он приводил два ЕМНИП никконовских стекла еще бородатых пленочных времен. Что-то из Pre-AI. Так что хз.
Сейчас вот погуглил и нашел интересную выкладку на dpreview:
https://www.dpreview.com/forums/post/33785655
>а, а че за стекла были?
Фуф. Пиздеть не хочу. Я это как-то краем глаза читал в неком дидовском блоге, что мол, не всегда стоит гнаться за светосилой написаной на шильдике обьектива, мол, пиздят. В пример он приводил два ЕМНИП никконовских стекла еще бородатых пленочных времен. Что-то из Pre-AI. Так что хз.
Сейчас вот погуглил и нашел интересную выкладку на dpreview:
https://www.dpreview.com/forums/post/33785655
>>523805
Да это не пиздежь, просто разница между фстоп и тстоп никогда не бывает большой и в современных камерах экспозамер сам все скорректирует.
Фстоп обозначает дырку, и в этом тебя никто не наебывает, в то время как тстоп это фактическая величина которая еще и между экземплярами может варьироваться.
Да это не пиздежь, просто разница между фстоп и тстоп никогда не бывает большой и в современных камерах экспозамер сам все скорректирует.
Фстоп обозначает дырку, и в этом тебя никто не наебывает, в то время как тстоп это фактическая величина которая еще и между экземплярами может варьироваться.
232 Кб, 683x1024
>>523783
Это не просветление, это не то Т* со звёздочкой что у карла цейса.
А я говорю что нет
то что ты сказал называется "геометрической светосилой" и да, у совкообъективов она и есть. Но на нормальных объективах диафрагма указывается в истинной светосиле, называется "эффективная светосила".
Сами-то числа 2/2.8/4/5.6/8 и т.д. везде одинаковые, но риски, или фиксаторы на раме проточены в первом слечае(геометрической светосилы) точно чтобы площадь дырки каждый раз уменьшалась в два раза. А во втором случае(эффективной светосилы) точно чтобы уменьшать количество света в два раза.
Ты думаешь что раз дырка уменьшилась в два раза то освещённость тоже в два раза упала? А вот НИХУЯ! Я лично замерил юпитер8 и освещённость упала не на одну ступень а гораздо меньше. Т.е. уменьшение площади дырки не пропорционально уменьшению света падающего на плёнку!
Это пиздец на самом деле, думаешь что зажал диафрагму на стоп, а на самом деле световой поток упал на треть или половину допустим, и у тебя БРЮССОН АНАЛЬНОЙ ЖОПЫ И ПЕРЕСВЕТ!
Вот такое говно эти совкообъективы. И сам на глаз это нельзя понять, нужно поебаться с матовым стеклом(я присобачивал кусочик кальки на стекло и стекло приклеивал скотчем к камере) и просвечивать отдельным экспонометром каждый кусочек кадра чтобы разобраться какая на самом деле идёт светосила от диафрагменного числа.
>>523790
Хуя. А то про что ты говоришь, не "какой-то никкор" а почти вся светосильная оптика имеет такое, вот только есть небольшое НО: эти значения когда светосила больше чем написано имеется только в самом ЦЕНТРЕ кадра, потом светосила спадает до предписанного, а по краям воовще может быть темнее на 1-1,5 ступени. Например я замерял освещённость поля у юпитера8, так него на диафрагме ф2 в центре было чуть ли не f1.2-1.4 (!) а по краю было как f2.8, а если интегрально сложить то как раз и будет f2. И так у большинства недорогих светосильных объективах идёт очень резкий перепад освещённости от центра к краю. На дорогих объективах на открытой дырке освещённость в центре и в середине уже более равномерно размазана. Так что ты не прав.
>>523793
И на ВСЕХ НОРМАЛЬНЫХ объективах тоже расчитывается какбы, и это начали делать ещё в очень борадатые годы, в 50или даже 40е годы. Но в совке-то во все времена на полках-то были только "новинки 30-х" вот поэтому и не парились наверное.
Уверяю вас, просматривайте экспонометром свои совкодули перед использованием, иначе у вас будут переэкспонирование на 1-2ступень из-за несовпадения реальной светосилы с тем что написано на шкале диафрагмы.
Чуть попозже я выложу данные по реальной шкале диафрагм на юпитер8, и индустар22.
Это не просветление, это не то Т* со звёздочкой что у карла цейса.
>Шкала диафрагмы у всех одинакова
А я говорю что нет
>и значение диафрагмы равно отношению диаметра отверстия к фокусному расстоянию объектива
то что ты сказал называется "геометрической светосилой" и да, у совкообъективов она и есть. Но на нормальных объективах диафрагма указывается в истинной светосиле, называется "эффективная светосила".
Сами-то числа 2/2.8/4/5.6/8 и т.д. везде одинаковые, но риски, или фиксаторы на раме проточены в первом слечае(геометрической светосилы) точно чтобы площадь дырки каждый раз уменьшалась в два раза. А во втором случае(эффективной светосилы) точно чтобы уменьшать количество света в два раза.
Ты думаешь что раз дырка уменьшилась в два раза то освещённость тоже в два раза упала? А вот НИХУЯ! Я лично замерил юпитер8 и освещённость упала не на одну ступень а гораздо меньше. Т.е. уменьшение площади дырки не пропорционально уменьшению света падающего на плёнку!
Это пиздец на самом деле, думаешь что зажал диафрагму на стоп, а на самом деле световой поток упал на треть или половину допустим, и у тебя БРЮССОН АНАЛЬНОЙ ЖОПЫ И ПЕРЕСВЕТ!
Вот такое говно эти совкообъективы. И сам на глаз это нельзя понять, нужно поебаться с матовым стеклом(я присобачивал кусочик кальки на стекло и стекло приклеивал скотчем к камере) и просвечивать отдельным экспонометром каждый кусочек кадра чтобы разобраться какая на самом деле идёт светосила от диафрагменного числа.
>>523790
>Нихуя. Есть даже кулстори про какой-то никкор 1.8, который по факту больше света чем 1.4.
Хуя. А то про что ты говоришь, не "какой-то никкор" а почти вся светосильная оптика имеет такое, вот только есть небольшое НО: эти значения когда светосила больше чем написано имеется только в самом ЦЕНТРЕ кадра, потом светосила спадает до предписанного, а по краям воовще может быть темнее на 1-1,5 ступени. Например я замерял освещённость поля у юпитера8, так него на диафрагме ф2 в центре было чуть ли не f1.2-1.4 (!) а по краю было как f2.8, а если интегрально сложить то как раз и будет f2. И так у большинства недорогих светосильных объективах идёт очень резкий перепад освещённости от центра к краю. На дорогих объективах на открытой дырке освещённость в центре и в середине уже более равномерно размазана. Так что ты не прав.
>>523793
>у кинооптики диафрагма рассчитывается вместе с светопропусканием стекла вроде, потому значения и больше.
И на ВСЕХ НОРМАЛЬНЫХ объективах тоже расчитывается какбы, и это начали делать ещё в очень борадатые годы, в 50или даже 40е годы. Но в совке-то во все времена на полках-то были только "новинки 30-х" вот поэтому и не парились наверное.
Уверяю вас, просматривайте экспонометром свои совкодули перед использованием, иначе у вас будут переэкспонирование на 1-2ступень из-за несовпадения реальной светосилы с тем что написано на шкале диафрагмы.
Чуть попозже я выложу данные по реальной шкале диафрагм на юпитер8, и индустар22.
232 Кб, 683x1024
>>523783
Это не просветление, это не то Т* со звёздочкой что у карла цейса.
А я говорю что нет
то что ты сказал называется "геометрической светосилой" и да, у совкообъективов она и есть. Но на нормальных объективах диафрагма указывается в истинной светосиле, называется "эффективная светосила".
Сами-то числа 2/2.8/4/5.6/8 и т.д. везде одинаковые, но риски, или фиксаторы на раме проточены в первом слечае(геометрической светосилы) точно чтобы площадь дырки каждый раз уменьшалась в два раза. А во втором случае(эффективной светосилы) точно чтобы уменьшать количество света в два раза.
Ты думаешь что раз дырка уменьшилась в два раза то освещённость тоже в два раза упала? А вот НИХУЯ! Я лично замерил юпитер8 и освещённость упала не на одну ступень а гораздо меньше. Т.е. уменьшение площади дырки не пропорционально уменьшению света падающего на плёнку!
Это пиздец на самом деле, думаешь что зажал диафрагму на стоп, а на самом деле световой поток упал на треть или половину допустим, и у тебя БРЮССОН АНАЛЬНОЙ ЖОПЫ И ПЕРЕСВЕТ!
Вот такое говно эти совкообъективы. И сам на глаз это нельзя понять, нужно поебаться с матовым стеклом(я присобачивал кусочик кальки на стекло и стекло приклеивал скотчем к камере) и просвечивать отдельным экспонометром каждый кусочек кадра чтобы разобраться какая на самом деле идёт светосила от диафрагменного числа.
>>523790
Хуя. А то про что ты говоришь, не "какой-то никкор" а почти вся светосильная оптика имеет такое, вот только есть небольшое НО: эти значения когда светосила больше чем написано имеется только в самом ЦЕНТРЕ кадра, потом светосила спадает до предписанного, а по краям воовще может быть темнее на 1-1,5 ступени. Например я замерял освещённость поля у юпитера8, так него на диафрагме ф2 в центре было чуть ли не f1.2-1.4 (!) а по краю было как f2.8, а если интегрально сложить то как раз и будет f2. И так у большинства недорогих светосильных объективах идёт очень резкий перепад освещённости от центра к краю. На дорогих объективах на открытой дырке освещённость в центре и в середине уже более равномерно размазана. Так что ты не прав.
>>523793
И на ВСЕХ НОРМАЛЬНЫХ объективах тоже расчитывается какбы, и это начали делать ещё в очень борадатые годы, в 50или даже 40е годы. Но в совке-то во все времена на полках-то были только "новинки 30-х" вот поэтому и не парились наверное.
Уверяю вас, просматривайте экспонометром свои совкодули перед использованием, иначе у вас будут переэкспонирование на 1-2ступень из-за несовпадения реальной светосилы с тем что написано на шкале диафрагмы.
Чуть попозже я выложу данные по реальной шкале диафрагм на юпитер8, и индустар22.
Это не просветление, это не то Т* со звёздочкой что у карла цейса.
>Шкала диафрагмы у всех одинакова
А я говорю что нет
>и значение диафрагмы равно отношению диаметра отверстия к фокусному расстоянию объектива
то что ты сказал называется "геометрической светосилой" и да, у совкообъективов она и есть. Но на нормальных объективах диафрагма указывается в истинной светосиле, называется "эффективная светосила".
Сами-то числа 2/2.8/4/5.6/8 и т.д. везде одинаковые, но риски, или фиксаторы на раме проточены в первом слечае(геометрической светосилы) точно чтобы площадь дырки каждый раз уменьшалась в два раза. А во втором случае(эффективной светосилы) точно чтобы уменьшать количество света в два раза.
Ты думаешь что раз дырка уменьшилась в два раза то освещённость тоже в два раза упала? А вот НИХУЯ! Я лично замерил юпитер8 и освещённость упала не на одну ступень а гораздо меньше. Т.е. уменьшение площади дырки не пропорционально уменьшению света падающего на плёнку!
Это пиздец на самом деле, думаешь что зажал диафрагму на стоп, а на самом деле световой поток упал на треть или половину допустим, и у тебя БРЮССОН АНАЛЬНОЙ ЖОПЫ И ПЕРЕСВЕТ!
Вот такое говно эти совкообъективы. И сам на глаз это нельзя понять, нужно поебаться с матовым стеклом(я присобачивал кусочик кальки на стекло и стекло приклеивал скотчем к камере) и просвечивать отдельным экспонометром каждый кусочек кадра чтобы разобраться какая на самом деле идёт светосила от диафрагменного числа.
>>523790
>Нихуя. Есть даже кулстори про какой-то никкор 1.8, который по факту больше света чем 1.4.
Хуя. А то про что ты говоришь, не "какой-то никкор" а почти вся светосильная оптика имеет такое, вот только есть небольшое НО: эти значения когда светосила больше чем написано имеется только в самом ЦЕНТРЕ кадра, потом светосила спадает до предписанного, а по краям воовще может быть темнее на 1-1,5 ступени. Например я замерял освещённость поля у юпитера8, так него на диафрагме ф2 в центре было чуть ли не f1.2-1.4 (!) а по краю было как f2.8, а если интегрально сложить то как раз и будет f2. И так у большинства недорогих светосильных объективах идёт очень резкий перепад освещённости от центра к краю. На дорогих объективах на открытой дырке освещённость в центре и в середине уже более равномерно размазана. Так что ты не прав.
>>523793
>у кинооптики диафрагма рассчитывается вместе с светопропусканием стекла вроде, потому значения и больше.
И на ВСЕХ НОРМАЛЬНЫХ объективах тоже расчитывается какбы, и это начали делать ещё в очень борадатые годы, в 50или даже 40е годы. Но в совке-то во все времена на полках-то были только "новинки 30-х" вот поэтому и не парились наверное.
Уверяю вас, просматривайте экспонометром свои совкодули перед использованием, иначе у вас будут переэкспонирование на 1-2ступень из-за несовпадения реальной светосилы с тем что написано на шкале диафрагмы.
Чуть попозже я выложу данные по реальной шкале диафрагм на юпитер8, и индустар22.
>>523806
Между прочим для вашего же блага не указывают тстоп.
Если бы все знали, прикинь как бы гиродрочеры срались? Это же еще один повод. А так есть дырка и мозги не еби.
Между прочим для вашего же блага не указывают тстоп.
Если бы все знали, прикинь как бы гиродрочеры срались? Это же еще один повод. А так есть дырка и мозги не еби.
>>523806
Ну вон в посте на телевиках существенная разница вышла. Вариация по экземплярам, не беря во внимание побывавшие в пыли, врядли будет более 1%.
>>523807
А ты бредишь. Эффективная светосила всегда меньше геометрической светосилы, так как в игру вступает стекло и говенное чернение на лепестках. А Юпитер хуйню показывает потому, что на открытых у него падает контраст и современный экспозамер на это ведется. У меня такая хуйня тоже была, когда я мерял Гелиос-103 и Pentax SMC 50 1.4. Гелиос приближался к нему по экспозиции как нехуй делать на открытой. А просто потому нормального просветления туда не завезли.
>>523808
Несовсем, просто фотопленка прощала такие проебы. А вот кинопленка бородатых годов - нет.
Ну вон в посте на телевиках существенная разница вышла. Вариация по экземплярам, не беря во внимание побывавшие в пыли, врядли будет более 1%.
>>523807
А ты бредишь. Эффективная светосила всегда меньше геометрической светосилы, так как в игру вступает стекло и говенное чернение на лепестках. А Юпитер хуйню показывает потому, что на открытых у него падает контраст и современный экспозамер на это ведется. У меня такая хуйня тоже была, когда я мерял Гелиос-103 и Pentax SMC 50 1.4. Гелиос приближался к нему по экспозиции как нехуй делать на открытой. А просто потому нормального просветления туда не завезли.
>>523808
Несовсем, просто фотопленка прощала такие проебы. А вот кинопленка бородатых годов - нет.
>>523805
А могут и не пиздесь а просто указывать f-значение вместо T-значения. А таким образом объектив с, допустим, f-значением 1.8 и вправду может быть тямнее значения Т2.
А потому что f-значение(геометрическая светосила) — это всего лишь (диаметр входного зрачка / заднее фокусное расстояние)^2. И она никак не связана со светом который пройдёт через объектив. Например, один и тот же объектив без просветления и с просветление — у первого светосила будет меньше а у второго чуть больше, а f-дырка одинаковая.
Поэтому обязательно тестируйте объективы, если на камере нет ttl-замера.
>написаной на шильдике обьектива, мол, пиздят
А могут и не пиздесь а просто указывать f-значение вместо T-значения. А таким образом объектив с, допустим, f-значением 1.8 и вправду может быть тямнее значения Т2.
А потому что f-значение(геометрическая светосила) — это всего лишь (диаметр входного зрачка / заднее фокусное расстояние)^2. И она никак не связана со светом который пройдёт через объектив. Например, один и тот же объектив без просветления и с просветление — у первого светосила будет меньше а у второго чуть больше, а f-дырка одинаковая.
Поэтому обязательно тестируйте объективы, если на камере нет ttl-замера.
>>523809
Зачем мне врать? Я очень аккуратно измерял на всех позициях диафрагмы, экспонометр-фотик в режиме точечного замера. Всё очень точно. Измерял в разных точках поля кадра. Чернение на моём старом 63года юпитере очень хорошее, торцов не видно. Никакого контраста у него не падает, это вообще милипиздрическое значение чтобы так сильно влиять на светосилу. Это ты вообще полный бред несёшь.
Зачем мне врать? Я очень аккуратно измерял на всех позициях диафрагмы, экспонометр-фотик в режиме точечного замера. Всё очень точно. Измерял в разных точках поля кадра. Чернение на моём старом 63года юпитере очень хорошее, торцов не видно. Никакого контраста у него не падает, это вообще милипиздрическое значение чтобы так сильно влиять на светосилу. Это ты вообще полный бред несёшь.
>>523814
Погоди, если ты все правильно говоришь, то на совковой оптике невозможно пользоваться правилом Sunny 16. Или я не правильно понял? Опиши подробнее прогрессию.
Погоди, если ты все правильно говоришь, то на совковой оптике невозможно пользоваться правилом Sunny 16. Или я не правильно понял? Опиши подробнее прогрессию.
>>523805
лыл, забавно, никоновский 50 1.4ж кстати унылый пиздец, с скучным рисунком и виньетированием хлеще чем у сигмы, а вот нАишный мне понравился, софтит немного конечно, но цвета клевые и рисунок неплох, отдаленно напоминает гнилосы, хуяря по краям лимончики мелкие.
лыл, забавно, никоновский 50 1.4ж кстати унылый пиздец, с скучным рисунком и виньетированием хлеще чем у сигмы, а вот нАишный мне понравился, софтит немного конечно, но цвета клевые и рисунок неплох, отдаленно напоминает гнилосы, хуяря по краям лимончики мелкие.
66 Кб, 667x599
>>523815
Если коротко, то вот, пикрилейтид. В красной рамке, чёрная шкала слева это f-шкала(то что написано на объективе), слева это Т-шкала (реальная светосила что я измерил). Как видно, чтобы получить уменьшении светового потока падающего на плёнку в 2 раза, зажимать диафрагму нужно не как указано на ободке диафрагмы на ступень меньше, а зажимать нужно гораздо сильнее.
Не только сони16, а вообще таким объективом нельзя пользоваться. Будет вообще бред, и постоянный пересвет. Вон, захотел ты выбрать диафрагму f22, а на деле это как f8, пересвет на ТРИ ступни!
Если коротко, то вот, пикрилейтид. В красной рамке, чёрная шкала слева это f-шкала(то что написано на объективе), слева это Т-шкала (реальная светосила что я измерил). Как видно, чтобы получить уменьшении светового потока падающего на плёнку в 2 раза, зажимать диафрагму нужно не как указано на ободке диафрагмы на ступень меньше, а зажимать нужно гораздо сильнее.
>невозможно пользоваться правилом Sunny 16
Не только сони16, а вообще таким объективом нельзя пользоваться. Будет вообще бред, и постоянный пересвет. Вон, захотел ты выбрать диафрагму f22, а на деле это как f8, пересвет на ТРИ ступни!
4 Кб, 211x288
Это ПОЛНЫЙ ПИЗДЕЦ, мало того, что диафрагмы у совкоподелий неправильные и дают лютый пересвет. Так ещё и сами камеры имеют хуёвые затворы и очень медленно отрабатывают короткие выдержки и дают ещё дополнительный пересвет. В итоге пересвет может доходить до ПЯТИ ступений! Вот откуда получается ехидная советская светосила, лол!
>>523817
У тебя интервалы между стопами справа рандомные. Между 5.6 и 4 3 черточки, а между 8 и 5.6 аж 6, аналогично между 2 и 2.8. Это говорит об ошибке измерения, потому что при линейном изменении геометрической светосилы эффективная будет меняться также линейно, а не скачками.
У тебя интервалы между стопами справа рандомные. Между 5.6 и 4 3 черточки, а между 8 и 5.6 аж 6, аналогично между 2 и 2.8. Это говорит об ошибке измерения, потому что при линейном изменении геометрической светосилы эффективная будет меняться также линейно, а не скачками.
>>523817
Если это действительно правдивые показания, то деления на обьективе наносились просто жопой. Если деления наносились бы как следует, то реальная светосила должна быть меньше геометрической что есть на шкале. То есть 5,6 на шкале были бы примерно 5,8-6. Это нормально. Но это пиздец какой-то. И ты уверен что там реально f/2 на начале? Мне кажется там должно быть по факту значительно меньше. Возьми методику того чувака на форуме. Ссыылка вверху на dpreview.
Если это действительно правдивые показания, то деления на обьективе наносились просто жопой. Если деления наносились бы как следует, то реальная светосила должна быть меньше геометрической что есть на шкале. То есть 5,6 на шкале были бы примерно 5,8-6. Это нормально. Но это пиздец какой-то. И ты уверен что там реально f/2 на начале? Мне кажется там должно быть по факту значительно меньше. Возьми методику того чувака на форуме. Ссыылка вверху на dpreview.
>>523822
Нет, там всё верно, именно что изменение происходит НЕ ЛИНЕЙНО. А это как я понял из-за того что собственно линзы сферические, и при зажатии дырки поток всё уже и уже в градусном измерении. И это ещё связано с конкретной конструкцией объектива, потому что на Индустарее-22 нелинейность тоже есть, но она там по-другому.
>>523824
Нет, деления наносились чётко чтобы геометрическая площадь дырки уменьшалась в 2 раза с каждым стопом. Почему так сделали я не знаю. Но это сделали как бы не совки, а они просто копировали немецкие объективы, а это технологии 1910-20-30х годов, и как тогда было с экспонометрией мне ещё не ясно.
Я понял о чём ты, но это на самом деле не так важно, как видно из теста того парня реальная светосила отстаёт от номинальной открытой дырки у разных объективов на 85% 74% 83% 85% и т.д То есть на менее 1/3стопа. Это не так критично, связано это с потерями света проходящего через стекло. Возможно такая же ошибка есть и на юпитере8, но я не смогу её измерить, т.к. тот парень накручивал эти объективы на саму цифровую камеру, фотал, и уже смотрел яркость фотки в редакторе. А я мерил по матовому стеклу с точностью в 1/3стопа. Камеры чтобы накрутить юпитер у меня нет.
Поэтому было бы неплохо чтобы какой-нибудь анон взял полнокадрову беззеркалку, накрутил на неё юпитер8 и проделал этот тест сам, выложив результаты.
Но это всё не то, я говорю не про ошибку светосилы при потерях света при преломлении, а я говорю про саму диафрагму как она неправильно перекрывает световой поток.
В общем отныне я, как совко-гиродрочер, рекомендую либо вообще не пользоваться советской плёночной техникой. Либо досконально гиродрочить её приборами до полного изучения и самостоятельно её капиталить. Ну либо на крайняк снимать только на выдержках до 1/125, не зажимать диафрагму далее f5.6, и делать экспокоррекцию в -1ступень (т.е. снимать iso100 как iso50)
Но лучше купите нормальную японскую камеру.
Нет, там всё верно, именно что изменение происходит НЕ ЛИНЕЙНО. А это как я понял из-за того что собственно линзы сферические, и при зажатии дырки поток всё уже и уже в градусном измерении. И это ещё связано с конкретной конструкцией объектива, потому что на Индустарее-22 нелинейность тоже есть, но она там по-другому.
>>523824
>деления на обьективе наносились просто жопой
Нет, деления наносились чётко чтобы геометрическая площадь дырки уменьшалась в 2 раза с каждым стопом. Почему так сделали я не знаю. Но это сделали как бы не совки, а они просто копировали немецкие объективы, а это технологии 1910-20-30х годов, и как тогда было с экспонометрией мне ещё не ясно.
>dpreview
Я понял о чём ты, но это на самом деле не так важно, как видно из теста того парня реальная светосила отстаёт от номинальной открытой дырки у разных объективов на 85% 74% 83% 85% и т.д То есть на менее 1/3стопа. Это не так критично, связано это с потерями света проходящего через стекло. Возможно такая же ошибка есть и на юпитере8, но я не смогу её измерить, т.к. тот парень накручивал эти объективы на саму цифровую камеру, фотал, и уже смотрел яркость фотки в редакторе. А я мерил по матовому стеклу с точностью в 1/3стопа. Камеры чтобы накрутить юпитер у меня нет.
Поэтому было бы неплохо чтобы какой-нибудь анон взял полнокадрову беззеркалку, накрутил на неё юпитер8 и проделал этот тест сам, выложив результаты.
Но это всё не то, я говорю не про ошибку светосилы при потерях света при преломлении, а я говорю про саму диафрагму как она неправильно перекрывает световой поток.
В общем отныне я, как совко-гиродрочер, рекомендую либо вообще не пользоваться советской плёночной техникой. Либо досконально гиродрочить её приборами до полного изучения и самостоятельно её капиталить. Ну либо на крайняк снимать только на выдержках до 1/125, не зажимать диафрагму далее f5.6, и делать экспокоррекцию в -1ступень (т.е. снимать iso100 как iso50)
Но лучше купите нормальную японскую камеру.
Всё поняли ищё ещё раз разжевать?
>>523825
Ты совсем уже хуйню несешь. Сферичность линз никак не влияет на их светопропускную способность. В каком, нахуй, градусном измерении? Юпитер-8 у тебя как был с углом обзора 45 градусов на 2, так он будет и на 22, но тут это не имеет никакого, блять, значения.
> линзы сферические
Ты совсем уже хуйню несешь. Сферичность линз никак не влияет на их светопропускную способность. В каком, нахуй, градусном измерении? Юпитер-8 у тебя как был с углом обзора 45 градусов на 2, так он будет и на 22, но тут это не имеет никакого, блять, значения.
>>523825
Отлично, я учту твои рекомендации. Я тут как раз проявил очередную пленочку с совкового зоркого, и какие бы там ни были проблемы, но с экспозицией всегда было все ок.
>рекомендую либо вообще не пользоваться советской плёночной техникой
Отлично, я учту твои рекомендации. Я тут как раз проявил очередную пленочку с совкового зоркого, и какие бы там ни были проблемы, но с экспозицией всегда было все ок.
>>523830
Ты не понял.
1)дырка открыта и свет протекает от центра до краёв всех линз
2)площадь дырку уменьшили в 2 раза / а площадь сфер линз уменьшилась не в 2 раза а по-другому
и т.д.
вот откуда не линейность как я думаю.
Ты не понял.
1)дырка открыта и свет протекает от центра до краёв всех линз
2)площадь дырку уменьшили в 2 раза / а площадь сфер линз уменьшилась не в 2 раза а по-другому
и т.д.
вот откуда не линейность как я думаю.
>>523831
Если это ч/б, то он легко прощает сильные ошибки экспозиции. Если это цвет, то возми японскую зеркалку с японским объективом и обнаружь, что на зарком у тебя небольшой пересвет. Однако любительская цветная плёнка хорошо держит пересвет, он даже зачастую лучше выглядит чем снятое по номиналу.
>Я тут как раз проявил очередную пленочку с совкового зоркого, и какие бы там ни были проблемы, но с экспозицией всегда было все ок.
Если это ч/б, то он легко прощает сильные ошибки экспозиции. Если это цвет, то возми японскую зеркалку с японским объективом и обнаружь, что на зарком у тебя небольшой пересвет. Однако любительская цветная плёнка хорошо держит пересвет, он даже зачастую лучше выглядит чем снятое по номиналу.
>>523825
Но при этом световой поток не уменьшается в два раза. Это очень странно. Потому что если диафрагма нормально очернена и стоит в нужном месте оптической системы, то она должна выполнять свою работу.
Топ-хуита. Диафрагма стоит в месте где как бы сходятся лучи прошедшие в оптическую систему. Не задумывался почему на поджатых меньше виньетирование?
Так себе точность. У тебя некоторые измерения в пределах погрешности что не есть гут. Вдобавок матовое стекло может само по себе давать некую погрешность.
Насчет юпитера - хз. Я могу сказать только за индустар 61. С ним я абсолютно спокойно ходил вообще без экспонометра и получал отличные снимки.
>Нет, деления наносились чётко чтобы геометрическая площадь дырки уменьшалась в 2 раза с каждым стопом.
Но при этом световой поток не уменьшается в два раза. Это очень странно. Потому что если диафрагма нормально очернена и стоит в нужном месте оптической системы, то она должна выполнять свою работу.
>А это как я понял из-за того что собственно линзы сферические, и при зажатии дырки поток всё уже и уже в градусном измерении.
Топ-хуита. Диафрагма стоит в месте где как бы сходятся лучи прошедшие в оптическую систему. Не задумывался почему на поджатых меньше виньетирование?
>А я мерил по матовому стеклу с точностью в 1/3стопа.
Так себе точность. У тебя некоторые измерения в пределах погрешности что не есть гут. Вдобавок матовое стекло может само по себе давать некую погрешность.
>Но это всё не то, я говорю не про ошибку светосилы при потерях света при преломлении, а я говорю про саму диафрагму как она неправильно перекрывает световой поток.
Насчет юпитера - хз. Я могу сказать только за индустар 61. С ним я абсолютно спокойно ходил вообще без экспонометра и получал отличные снимки.
>>523832
Крыша у тебя протекает. У светового потока есть две характеристики - диаметр пучка и мощность/яркость. Поэтому диафрагма объектива меняется так, чтобы площадь дырки уменьшалась в два раза. И она не просто так расположена в оптическом центре объектива - там световой поток наиболее близок к параллельному, и площадь дырки коррелирует с количеством пропускаемого света с минимумом отклонений.
>свет протекает от центра до краёв всех линз
Крыша у тебя протекает. У светового потока есть две характеристики - диаметр пучка и мощность/яркость. Поэтому диафрагма объектива меняется так, чтобы площадь дырки уменьшалась в два раза. И она не просто так расположена в оптическом центре объектива - там световой поток наиболее близок к параллельному, и площадь дырки коррелирует с количеством пропускаемого света с минимумом отклонений.
>>523832
Короче, если у тебя есть дальномерка с юпитером и матовое стекло, проделай такой эксперимент. Наведи камеру на светлый объект, вроде неба, на средней дырке, и посмотри на матовое стекло перпендикулярно плоскости матового стекла, сначала на центр кадра(как раз напротив светлого пятна от объектива), потом на край кадра. Потом сместись в сторону, так чтобы светлое пятно объектива оказалось на краю кадра, и посмотри еще раз.
А теперь подумай, почему твои измерения были в корне неверны.
Короче, если у тебя есть дальномерка с юпитером и матовое стекло, проделай такой эксперимент. Наведи камеру на светлый объект, вроде неба, на средней дырке, и посмотри на матовое стекло перпендикулярно плоскости матового стекла, сначала на центр кадра(как раз напротив светлого пятна от объектива), потом на край кадра. Потом сместись в сторону, так чтобы светлое пятно объектива оказалось на краю кадра, и посмотри еще раз.
А теперь подумай, почему твои измерения были в корне неверны.
10,6 Мб, 5756x3832
Рылся в вики и смотрите что я нашел. Вот это супер сексуальная камера. Дизайн просто божественный. Я конечно врядли уже на резьбу слезу, но может кто-то вдохновится. Там даже приоритет диафрагмы есть и измерения на открытой дыре. (упорышы сделали контакты для M42).
>>523750
В моем городе кроме фэдов и зенитов вообще ничего нет, так что в любом случае придется брать на ебеях. Есть конечно пару Canon, но его я просто не хочу. А так хочу уложиться в 5к за тушку, в идеале бы вместе с объективом.
Кстати, продают тут Fujica ax-5 с объективом за теже 5к или все же лучше Pentax Me super поискать?
Тянке тут подарили Nikon F80, но пока даже в руках не держал, в принципе что про него сказать можете?
В моем городе кроме фэдов и зенитов вообще ничего нет, так что в любом случае придется брать на ебеях. Есть конечно пару Canon, но его я просто не хочу. А так хочу уложиться в 5к за тушку, в идеале бы вместе с объективом.
Кстати, продают тут Fujica ax-5 с объективом за теже 5к или все же лучше Pentax Me super поискать?
Тянке тут подарили Nikon F80, но пока даже в руках не держал, в принципе что про него сказать можете?
>>523838
И что будет? Ты хоть понимаешь, что на средней дырке матовое стекло будет почти равномерно освещено, и никакого светлого пятна быть не может. Ты вообще понимаешь как работает матовое стекло? Похоже что ты не знаешь что такое матовое стекло.
>>523840
Да, отражает. С одинаковой степенью отражения. Т.е. допустим что при ф2 будет отражено 30% света, что при ф8 будет отражено также 30% света. Ошибка обнуляется и не важна. Ты хуй. Ещё кстати свет отражает линза объектива цифровой камеры которую я использовал как экспонометр. Однако, она маленькая(sony rx100), и я её придвигал вплотную к матовой поверхности чтобы не попадал свет с обратной стороны. Но всё равно тут тоже может закрасться какая-нибудь ошибка.
Пока что ни один аргумент критики я не могу считать верным. Однако прошу продолжать критику, т.к. я, если честно, не до конца понимаю почему происходит не линейность ошибки в правой шкале на пике выше. Я выдвинул гепотизу что это связано со сферическими поверхностями линз. Однако я не совсем в этом уверен. Дискасс.
И да, нужен анон с юпитерм8 и полнокадровой беззеркалкой чтобы окончательно развеять все сомнения или опровергнуть мою теорию.
И что будет? Ты хоть понимаешь, что на средней дырке матовое стекло будет почти равномерно освещено, и никакого светлого пятна быть не может. Ты вообще понимаешь как работает матовое стекло? Похоже что ты не знаешь что такое матовое стекло.
>>523840
Да, отражает. С одинаковой степенью отражения. Т.е. допустим что при ф2 будет отражено 30% света, что при ф8 будет отражено также 30% света. Ошибка обнуляется и не важна. Ты хуй. Ещё кстати свет отражает линза объектива цифровой камеры которую я использовал как экспонометр. Однако, она маленькая(sony rx100), и я её придвигал вплотную к матовой поверхности чтобы не попадал свет с обратной стороны. Но всё равно тут тоже может закрасться какая-нибудь ошибка.
Пока что ни один аргумент критики я не могу считать верным. Однако прошу продолжать критику, т.к. я, если честно, не до конца понимаю почему происходит не линейность ошибки в правой шкале на пике выше. Я выдвинул гепотизу что это связано со сферическими поверхностями линз. Однако я не совсем в этом уверен. Дискасс.
И да, нужен анон с юпитерм8 и полнокадровой беззеркалкой чтобы окончательно развеять все сомнения или опровергнуть мою теорию.
>>523849
Лучше смотри на авитах и проси продавца отправку почтой. На ибее одна доставка будет пару тысяч стоить, а почтой(если не урадут лол) несколько сот рублей.
Лучше смотри на авитах и проси продавца отправку почтой. На ибее одна доставка будет пару тысяч стоить, а почтой(если не урадут лол) несколько сот рублей.
>>523860
Да все никоны очень годные машинки, даже обосранные пласмаски из младших серий норм лошадки.
Да все никоны очень годные машинки, даже обосранные пласмаски из младших серий норм лошадки.
Имхо я бы не брал никоны из-за оптики, на неё подходит только родная. А вот на кэнон или олимпус подойдёт почти ВСЁ. Конечно если нет желания использовать именно никоновкую оптику.
Сколько вам в месяц обходятся плёночные фотографии?
Интересуют суммарные расходы на плёнку, проявку, сканирование в салонах
У меня подозрение что за полгода-год фотканья на плёнку набежит под 30к
Интересуют суммарные расходы на плёнку, проявку, сканирование в салонах
У меня подозрение что за полгода-год фотканья на плёнку набежит под 30к
>>523862
На ебей хоть какие-то гарантии есть, на авито нет, поэтому лучше тысячу переплачу, но спокойнее будет.
На ебей хоть какие-то гарантии есть, на авито нет, поэтому лучше тысячу переплачу, но спокойнее будет.
>>523877
У почты комиссия за наложку, сам отправлял когда, доставка вышла где-то в два раза дороже чем если просто за свой счет. Ну и не дадут дать открыть посылку пока не оплатишь. Да и сейчас я глянул на Авито, ценник такой же как на ебеях, даже немного дороже, так что тут по цене выигрыш если будет, то рублей 200-300.
У почты комиссия за наложку, сам отправлял когда, доставка вышла где-то в два раза дороже чем если просто за свой счет. Ну и не дадут дать открыть посылку пока не оплатишь. Да и сейчас я глянул на Авито, ценник такой же как на ебеях, даже немного дороже, так что тут по цене выигрыш если будет, то рублей 200-300.
>>523881
На всю наложку так, типа сами себя страхуют от того что посылку не выкупят и её отправителю придется возвращать.
На всю наложку так, типа сами себя страхуют от того что посылку не выкупят и её отправителю придется возвращать.
>>523883
Я про цены на лохито.
Я про цены на лохито.
5,5 Мб, 3088x2048
>>523865
(360 средняя цена плёнки, снимаю и на Эктар, и на Суперию, 36 кадров + 70 ценя проявки + 10 цена за скан кадра в разрешении как на пикрилейтед 29 примерно столько кадров я обычно и сканирую в лабе) 1.5 полторы плёнки в месяц - мой максимум, обычно снимаю сильно реже = 1095 рублей.
Как видишь, примерно 1 тысяча в месяц.
(360 средняя цена плёнки, снимаю и на Эктар, и на Суперию, 36 кадров + 70 ценя проявки + 10 цена за скан кадра в разрешении как на пикрилейтед 29 примерно столько кадров я обычно и сканирую в лабе) 1.5 полторы плёнки в месяц - мой максимум, обычно снимаю сильно реже = 1095 рублей.
Как видишь, примерно 1 тысяча в месяц.
>>523894
Мда, формулу похерил. (360 + 70 + 10 x 29) x 1.5 = 1095.
Мда, формулу похерил. (360 + 70 + 10 x 29) x 1.5 = 1095.
>>523859
Я, в отличие от тебя, прекрасно понимаю, поэтому тебе и говорю. А светлое пятно обязательно будет, потому что матовое стекло помимо изображения объектива на матовой поверхности остается полупрозрачным стеклом, и пропускает прямой свет от объектива.
>И что будет? Ты хоть понимаешь, что на средней дырке матовое стекло будет почти равномерно освещено, и никакого светлого пятна быть не может. Ты вообще понимаешь как работает матовое стекло? Похоже что ты не знаешь что такое матовое стекло.
Я, в отличие от тебя, прекрасно понимаю, поэтому тебе и говорю. А светлое пятно обязательно будет, потому что матовое стекло помимо изображения объектива на матовой поверхности остается полупрозрачным стеклом, и пропускает прямой свет от объектива.
>>523899
Извини, не из ДС.
Извини, не из ДС.
>>523859
Как говорил Мытець: Аршином тем вы в бане хуй меряли и он у вас неправильную цифру показывает.
1) С матовым стеклом увеличивается паразитная засветка на которую не расчитана камера. Подложка пленки всегда темная не просто так.
2) ISO цифровых камер пиздит. Причем чем меньше камера приспособлена к low-light - тем больше пиздит. Вон у Fuji вместо сотни ISO на самом деле около 64-70. Ты свою тоже проверь.
У меня БЗК, но APS-C и Юпитера нет. Пока есть чем другим заняться. Carry on.
Как говорил Мытець: Аршином тем вы в бане хуй меряли и он у вас неправильную цифру показывает.
1) С матовым стеклом увеличивается паразитная засветка на которую не расчитана камера. Подложка пленки всегда темная не просто так.
2) ISO цифровых камер пиздит. Причем чем меньше камера приспособлена к low-light - тем больше пиздит. Вон у Fuji вместо сотни ISO на самом деле около 64-70. Ты свою тоже проверь.
У меня БЗК, но APS-C и Юпитера нет. Пока есть чем другим заняться. Carry on.
>>523894
Мне бы такие цены, а то проявка 150р, 1 кадр 15р. Если сразу проявка+скан 450р.
Мне бы такие цены, а то проявка 150р, 1 кадр 15р. Если сразу проявка+скан 450р.
>>523894
Вангую суперию на снимке.
Вангую суперию на снимке.
>>523910
Лол, за год альфу а5000 сможешь взять, если будешь эти деньги откладывать. Или в кредит возьмёшь.
Лол, за год альфу а5000 сможешь взять, если будешь эти деньги откладывать. Или в кредит возьмёшь.
>>523913
Он сможет, а я и не буду. У меня другой темп. За этот год у меня вот вот только только 3600 р. накопится затрат на фотографию.
>альфу а5000
Он сможет, а я и не буду. У меня другой темп. За этот год у меня вот вот только только 3600 р. накопится затрат на фотографию.
>>523913
У а5000 ничего общего с фотографированием на пленку, эргономика и управление типичной мыльницы, наведение по экранчику настройки все в меню, ни одной крутилки. Тогда уж и на мобилу можно фоткать
У а5000 ничего общего с фотографированием на пленку, эргономика и управление типичной мыльницы, наведение по экранчику настройки все в меню, ни одной крутилки. Тогда уж и на мобилу можно фоткать
>>523923
А я так щас и делаю, правда у меня телефон уже не новый, тем же редми он сильно проигрывает, недавно вертел в руках редми 4 (и фотал на него) и так расстроился от сравнения что на свой мобильник с тех пор почти не фоткал.
Думал из бюджетных соображений вкатиться в пленочную фотографию, т.к. с фоток nikon d40 блевать хочется, canon eos 20d ещё ничего, но уж больно маленькое разрешение (на full hd мониторе нормально смотрится только если уменьшить фотку по сравнению с реальным размером в два раза, а если там ещё и ISO 800 было - то вообще в четыре (!)).
А я так щас и делаю, правда у меня телефон уже не новый, тем же редми он сильно проигрывает, недавно вертел в руках редми 4 (и фотал на него) и так расстроился от сравнения что на свой мобильник с тех пор почти не фоткал.
Думал из бюджетных соображений вкатиться в пленочную фотографию, т.к. с фоток nikon d40 блевать хочется, canon eos 20d ещё ничего, но уж больно маленькое разрешение (на full hd мониторе нормально смотрится только если уменьшить фотку по сравнению с реальным размером в два раза, а если там ещё и ISO 800 было - то вообще в четыре (!)).
>>523927
Какой посоветуешь?
Типа такого? https://market.yandex.ru/product/1716115139?hid=91112&track=tabs
Какой посоветуешь?
Типа такого? https://market.yandex.ru/product/1716115139?hid=91112&track=tabs
>>523936
На авито и за 30к можно найти. И в любом случае, сканер будет еще и доход приносить.
На авито и за 30к можно найти. И в любом случае, сканер будет еще и доход приносить.
>>523940
Был бы сканер, клиентура найдется. И да, один даже тут анону сканил.
Был бы сканер, клиентура найдется. И да, один даже тут анону сканил.
>>523951
Это китайская хуйня вместо сканера. Вангую что даже iphone в разы лучше отсканит.
Это китайская хуйня вместо сканера. Вангую что даже iphone в разы лучше отсканит.
>>523865
Проявка 10р за катушку. Пленку покупаю на ебее с торгами и всякой хуйней. Выходит не больше двух баксов за катушку обычно не считая доставки, конечно. Но доставка разбивается на еще всякое барахло, если через посредника доставлять
Сканер купил на том же ебае за 25 баксов primefilm 3650u
Eos 3000 на авито за 1,9к рублей вместе с китом, парой катушек пленки и батарейками. Блин и полтос 1.8 к нему у меня уже были, не считая всяких гелиосов.
Снимаю одну-две пленки в месяц, в зависимости от насыщенности жизни всякой фотографибельной хуетой
Проявка 10р за катушку. Пленку покупаю на ебее с торгами и всякой хуйней. Выходит не больше двух баксов за катушку обычно не считая доставки, конечно. Но доставка разбивается на еще всякое барахло, если через посредника доставлять
Сканер купил на том же ебае за 25 баксов primefilm 3650u
Eos 3000 на авито за 1,9к рублей вместе с китом, парой катушек пленки и батарейками. Блин и полтос 1.8 к нему у меня уже были, не считая всяких гелиосов.
Снимаю одну-две пленки в месяц, в зависимости от насыщенности жизни всякой фотографибельной хуетой
>>523865
110 рублей ч\б пленка из рулона
Пустые кассеты - бесценно даром из фотолаба
Плёночный проявитель-стоп-фиксаж - от 15 до 30 рублей на плёнку.
Бумажка славич 18х24 картон - где-то 20 рэ за лист.
30х40 картон - 70 рублей/лист.
Бумажная химия - примерно рублей 100-150 на 1 раз.
Сканежка бесплатна.
Я ленивый, в месяц порчу хорошо если 10 пленок.
+ 2 раза трачу на печать по 15 листов 18х24. или по 5 30х40.
Навскидку получается около 2500 рублей в месяц.
И да, все материалы свежие, кроме кассет.
110 рублей ч\б пленка из рулона
Пустые кассеты - бесценно даром из фотолаба
Плёночный проявитель-стоп-фиксаж - от 15 до 30 рублей на плёнку.
Бумажка славич 18х24 картон - где-то 20 рэ за лист.
30х40 картон - 70 рублей/лист.
Бумажная химия - примерно рублей 100-150 на 1 раз.
Сканежка бесплатна.
Я ленивый, в месяц порчу хорошо если 10 пленок.
+ 2 раза трачу на печать по 15 листов 18х24. или по 5 30х40.
Навскидку получается около 2500 рублей в месяц.
И да, все материалы свежие, кроме кассет.
>>523932
Странный ты какой то д40 збс фотографирует для такого дешмана на низких исо, я недавно открывал старые равки так прямо охуел от того насколько нихуево снимал этот динозавр.
У родни есть и редми нот 2 и редми нот 4 снимают одинаково чуть лучше снтмает мой ми6, но и он полное говно. Для редми 2 поткрайней мерк есть пкрдолинг чтобы рав сохранять и крутить его потом, вот это киллерфича а новые сяомы уже с лоченым бутлоадером и надо просить позволения у китайцев чтобы использовать апи2 для сохранеия равок
Странный ты какой то д40 збс фотографирует для такого дешмана на низких исо, я недавно открывал старые равки так прямо охуел от того насколько нихуево снимал этот динозавр.
У родни есть и редми нот 2 и редми нот 4 снимают одинаково чуть лучше снтмает мой ми6, но и он полное говно. Для редми 2 поткрайней мерк есть пкрдолинг чтобы рав сохранять и крутить его потом, вот это киллерфича а новые сяомы уже с лоченым бутлоадером и надо просить позволения у китайцев чтобы использовать апи2 для сохранеия равок
>>523934
Для узкаря если не любишь еблю плюстек 8100 для чб и 8200 для цветной, в принципе 8100 для цветной тоже норм но нет говночистилки
Если любишь еблю то никоны но они дорогие, или минолты но они на скази.
Алсо планшетники эпсон перфекшен можно старый 4870 он все еще стронг и дрова есть.
Для узкаря если не любишь еблю плюстек 8100 для чб и 8200 для цветной, в принципе 8100 для цветной тоже норм но нет говночистилки
Если любишь еблю то никоны но они дорогие, или минолты но они на скази.
Алсо планшетники эпсон перфекшен можно старый 4870 он все еще стронг и дрова есть.
>>523970
Приветствую брата-милтоеба. У тебя геликоид шуршит если крутить его придавив в сторону тушки или потянув наружу? Меня напрягает этот в моем 35-70 3.5 макро
Вот думаю это говнина забилась или так и надо?
Приветствую брата-милтоеба. У тебя геликоид шуршит если крутить его придавив в сторону тушки или потянув наружу? Меня напрягает этот в моем 35-70 3.5 макро
Вот думаю это говнина забилась или так и надо?
>>523970
Я не знаю, что такое геликоид, но всё работает идеально, не шуршит. Но у меня вторая серия этого объектива, без макро (с макро - третья серия).
Я не знаю, что такое геликоид, но всё работает идеально, не шуршит. Но у меня вторая серия этого объектива, без макро (с макро - третья серия).
Посканировал Портру. Приятная пленка. Как по мне цвет лучше чем у Эктара и зерна не намного больше. Все это фотки с проебанного лета.
>>522843 (OP)
Это блядь для богатеев каких-то занятие. Я в хуй ебал такие приключения, 36 кадров проявить-отсканировать 600 рублей нахой.
Это блядь для богатеев каких-то занятие. Я в хуй ебал такие приключения, 36 кадров проявить-отсканировать 600 рублей нахой.
>>523987
Это чтобы ты ЗАМЕДЛЯЛСЯ, пидор. Чтобы ты, скот, ЧУВСТВОВАЛ ЦЕНУ КАЖДОГО КАДРА. Понял, сучара?
Это чтобы ты ЗАМЕДЛЯЛСЯ, пидор. Чтобы ты, скот, ЧУВСТВОВАЛ ЦЕНУ КАЖДОГО КАДРА. Понял, сучара?
>>523979
Не хочу тебя обидеть, но это же просто суперунылые картинки ни о чём, для которых было бы достаточно смартфона с инстафильтрами. Зачем ты рассуждаешь о каких-то цветах, которые лучше-хуюдше?
Подумай лучше о том, что ты снимаешь и зачем. Тот факт, что ты делаешь эти фотки на плёнку, никак не скрывает, а скорее даже подчёркивает их безыдейность.
Не хочу тебя обидеть, но это же просто суперунылые картинки ни о чём, для которых было бы достаточно смартфона с инстафильтрами. Зачем ты рассуждаешь о каких-то цветах, которые лучше-хуюдше?
Подумай лучше о том, что ты снимаешь и зачем. Тот факт, что ты делаешь эти фотки на плёнку, никак не скрывает, а скорее даже подчёркивает их безыдейность.
>>523992
Ты странный. Он снимал с претензиями на идейность, что ли?
>зачем ты рассуждаешь о каких-то цветах
>безыдейность
Ты странный. Он снимал с претензиями на идейность, что ли?
>>523998
Это ты к тому, что у вас здесь своя атмосфера? Это я заметил.
Просто непонятно, зачем снимать это на плёнку?
В моём представлении, которое, разумеется, может отличаться от твоего, снимать на плёнку в 2017 имеет смысл только с какой-то целью. Например, бокешечку показать или другие преимущества полностью контролируемой съёмки, если денег на DSLR нет или там ещё что.
Делать тупо снапшит мне видится в высшей степени иррациональным.
Не пойми меня неправильно, каждый дрочит как хочет, но просто это вызывает у меня некоторое удивление.
> ты залётный?
Это ты к тому, что у вас здесь своя атмосфера? Это я заметил.
Просто непонятно, зачем снимать это на плёнку?
В моём представлении, которое, разумеется, может отличаться от твоего, снимать на плёнку в 2017 имеет смысл только с какой-то целью. Например, бокешечку показать или другие преимущества полностью контролируемой съёмки, если денег на DSLR нет или там ещё что.
Делать тупо снапшит мне видится в высшей степени иррациональным.
Не пойми меня неправильно, каждый дрочит как хочет, но просто это вызывает у меня некоторое удивление.
>>524001
А чем желание сфотографировать любимые места - не цель?
>снимать на плёнку в 2017 имеет смысл только с какой-то целью
А чем желание сфотографировать любимые места - не цель?
>>523992
Кек, хипстор увидел просто качественные фото и закукарекал про безыдейность. Хотелось бы увидеть пример идейных фотографий, желательно твоих.
другой анон, если что
Кек, хипстор увидел просто качественные фото и закукарекал про безыдейность. Хотелось бы увидеть пример идейных фотографий, желательно твоих.
другой анон, если что
>>524001
У меня на лето вообще мыльница Минолта, снимаю на нее всякий треш от бомжей, до асфальта. Зачем? А вот не знаю. На художественную фотографию если и тянет, то раз в квартал появляется такое желание.
У меня на лето вообще мыльница Минолта, снимаю на нее всякий треш от бомжей, до асфальта. Зачем? А вот не знаю. На художественную фотографию если и тянет, то раз в квартал появляется такое желание.
>>523865
300 рублей за катушку в среднем. Иногда дешевле.
Проявка 50 рублей для цвета, 150 для ч/б. Скан - 150 рублей. Тушки примерно от 500 до 1500, стекла - как повезёт, поэтому не подсчитываются.
300 рублей за катушку в среднем. Иногда дешевле.
Проявка 50 рублей для цвета, 150 для ч/б. Скан - 150 рублей. Тушки примерно от 500 до 1500, стекла - как повезёт, поэтому не подсчитываются.
>>524020
Ну и правильно. Не нужно кому-то что-то доказывать. Особенно в пленке, так как сейчас это спецефическая ниша. Мне например просто нравится изображение с пленки. Некоторые говорят, что можно сделать фильтрами, но это пиздеж. Можно только цвета кое-как подделать. А вот само зерно и характер изображения - хуй.
Ну и правильно. Не нужно кому-то что-то доказывать. Особенно в пленке, так как сейчас это спецефическая ниша. Мне например просто нравится изображение с пленки. Некоторые говорят, что можно сделать фильтрами, но это пиздеж. Можно только цвета кое-как подделать. А вот само зерно и характер изображения - хуй.
76 Кб, 620x631
>>524032
Ну блэт зерно в пресетах фотопленки лайтрумовских уже есть, причем часто вижу сканы с пленки и там уже зерно сканера, как у анона выше эктар весь в шуме.
С выходом сони а9 игра изменилась, дд дает пососать любой пленочке.
Ну блэт зерно в пресетах фотопленки лайтрумовских уже есть, причем часто вижу сканы с пленки и там уже зерно сканера, как у анона выше эктар весь в шуме.
С выходом сони а9 игра изменилась, дд дает пососать любой пленочке.
>>524068
По ДД бесполезно гонятся еще с 2011 наверное. Точнее цифра легче тянется по теням, но совершенно не тянется по светам. Пленка (в теории) сильно тянется по светам и почти не тянется по теням. На практике это зависит от скана, рук и прочих факторов. Вон чекани я вверху бросал фотку заката на пленку и цифру.
По ДД бесполезно гонятся еще с 2011 наверное. Точнее цифра легче тянется по теням, но совершенно не тянется по светам. Пленка (в теории) сильно тянется по светам и почти не тянется по теням. На практике это зависит от скана, рук и прочих факторов. Вон чекани я вверху бросал фотку заката на пленку и цифру.
>>523992
Ты охуел чтоли?!! Это же Совёнок нахуй! Ты блять постеснялся бы на святое руку поднимать пидорас! Проебаное лето тем более. Пиздец, что за бездушные гандоны ИТТ
мимоажтрисет
Ты охуел чтоли?!! Это же Совёнок нахуй! Ты блять постеснялся бы на святое руку поднимать пидорас! Проебаное лето тем более. Пиздец, что за бездушные гандоны ИТТ
мимоажтрисет
>>524153
Это вообще очень интересное место. На столбах раньше были разные лица из дерева. Вроде языческого капища. Постепенно их уничтожили. Вот древнющая фотка 2007 года. Совенка спасло то что он дохуя высоко и мартыханы не добрались до него. Первый пик снят на говенную пленку, а второй на Зенит 122. Он неравномерно маслал шторками и светил.
>Ты охуел чтоли?!! Это же Совёнок нахуй!
Это вообще очень интересное место. На столбах раньше были разные лица из дерева. Вроде языческого капища. Постепенно их уничтожили. Вот древнющая фотка 2007 года. Совенка спасло то что он дохуя высоко и мартыханы не добрались до него. Первый пик снят на говенную пленку, а второй на Зенит 122. Он неравномерно маслал шторками и светил.
>>524170
А вот поясните за зениты.
Тросиком реально сделать выдержку 1/15 или там 1/5?
Насколько хуёво то что самая мелкая выдержка 1/500?
А вот поясните за зениты.
Тросиком реально сделать выдержку 1/15 или там 1/5?
Насколько хуёво то что самая мелкая выдержка 1/500?
>>524209
Нет.
Про крученую бокешечку в солнечный день придется забыть.
Не говоря о том, что на лежалом Зените эта выдержка ближе к 1/200.
>Тросиком реально сделать выдержку 1/15 или там 1/5?
Нет.
>Насколько хуёво то что самая мелкая выдержка 1/500?
Про крученую бокешечку в солнечный день придется забыть.
Не говоря о том, что на лежалом Зените эта выдержка ближе к 1/200.
>>524214
Жаль, я думал, мб есть где-то автоматизированные механические тросики.
Это можно исправить подремонтировав затвор? У меня ещё светлые вертикальные полосы...
Жаль, я думал, мб есть где-то автоматизированные механические тросики.
>Не говоря о том, что на лежалом Зените эта выдержка ближе к 1/200.
Это можно исправить подремонтировав затвор? У меня ещё светлые вертикальные полосы...
>>524215
1/500 исправный зенит способен дать
если даже такая игрушка и существует в природе, то стоит дороже зенита в несколько раз
100% что надо нести в ремонт.
1/500 исправный зенит способен дать
>есть где-то автоматизированные механические тросики
если даже такая игрушка и существует в природе, то стоит дороже зенита в несколько раз
>У меня ещё светлые вертикальные полосы...
100% что надо нести в ремонт.
>>524221
А там на старых только 1/500 смещается? Или вся выдержка вообще в два раза увеличивается?
Да, надо бы, только хз куда. Мб самому подремонтировать по книжкам?
А там на старых только 1/500 смещается? Или вся выдержка вообще в два раза увеличивается?
Да, надо бы, только хз куда. Мб самому подремонтировать по книжкам?
Поясните за стоимость и качество фотоснимков с просроченной плёнки.
>>524209
А ты сам подумой. Там зеркало вообще без демпфера. Я без проблем делал очень длительные выдержки.
А ты сам подумой. Там зеркало вообще без демпфера. Я без проблем делал очень длительные выдержки.
>>524228
А как работает демпфер в зеркалах?
Это-то без проблем, а вот как делать от 1/15 до 1/4 включительно?
А как работает демпфер в зеркалах?
>очень длительные
Это-то без проблем, а вот как делать от 1/15 до 1/4 включительно?
>>524207
Отчетливо разглядел дикую хуйню на снимках вместо сюжета.
Отчетливо разглядел дикую хуйню на снимках вместо сюжета.
>>524229
Никак, у тебя будет мыло от сотрясения зеркала и затвора, потому что Зенит говно. Демпферы бывают разные, просто толстые меламиновые/паралоновые/резиновые прокладки куда деталь стукает, есть ещё пружинные механизмы которые затормаживают деталь чтобы сильно не стукала, а ещё есть пневматические цилиндры. У зениты ничего этого конечно нет.
> а вот как делать от 1/15 до 1/4 включительно?
Никак, у тебя будет мыло от сотрясения зеркала и затвора, потому что Зенит говно. Демпферы бывают разные, просто толстые меламиновые/паралоновые/резиновые прокладки куда деталь стукает, есть ещё пружинные механизмы которые затормаживают деталь чтобы сильно не стукала, а ещё есть пневматические цилиндры. У зениты ничего этого конечно нет.
>>524068
А теперь сравни цену Сони А9 и плёночного фотоаппарата, плёнки и сканировки.
>С выходом сони а9
А теперь сравни цену Сони А9 и плёночного фотоаппарата, плёнки и сканировки.
>>524269
Нахуй так жить посоны, это же сони альфа а5000 новая с китом
Нахуй так жить посоны, это же сони альфа а5000 новая с китом
>>524278
А чем конкретно уёбищен фэд-5?
Объясни, пожалуйста, потому что я в дальномерках не разбираюсь вообще.
А чем конкретно уёбищен фэд-5?
Объясни, пожалуйста, потому что я в дальномерках не разбираюсь вообще.
>>524280
Чот посмотрел фотки https://periscope.com.ua/obzory-fotoapparatov/fotoapparat-fed-5-obzor-i и это пиздец
Чот посмотрел фотки https://periscope.com.ua/obzory-fotoapparatov/fotoapparat-fed-5-obzor-i и это пиздец
>>524269
Три из четырех на твоем пике - коллекционные модели, хотя цены все равно высоковаты.
Три из четырех на твоем пике - коллекционные модели, хотя цены все равно высоковаты.
>>524280
Просто неудобная, неправданно громоздкая, тяжёлая камера с безобразно громким затвором, и темным мелким подслеповатым видоискателем.
И вдобавок ко всему в руках ощущается как говёный ширпотреб. Даже многие другие советские камеры сделаны приличнее.
Это конечно не значит, что снимать им нельзя.
Просто неудобная, неправданно громоздкая, тяжёлая камера с безобразно громким затвором, и темным мелким подслеповатым видоискателем.
И вдобавок ко всему в руках ощущается как говёный ширпотреб. Даже многие другие советские камеры сделаны приличнее.
Это конечно не значит, что снимать им нельзя.
>>524288
Значит для борьбы с шевелёнкой на малых выдержках брать его нельзя, верно?
Меня в нём как раз привлекало то что у него есть и 1/15, и 1/8, и 1/4, и даже 1.
А какие нор?
>с безобразно громким затвором
Значит для борьбы с шевелёнкой на малых выдержках брать его нельзя, верно?
Меня в нём как раз привлекало то что у него есть и 1/15, и 1/8, и 1/4, и даже 1.
А какие нор?
>>524289
*норм
*норм
>>524283
Он не уебищен, но совершенно любой камере требуется толковый ремонт и настройка, тогда на него можно снимать. Хотя внешний вид у него весьма брутален, но свои функции он выполняет неплохо.
>фэд-5 уёбищен?
Он не уебищен, но совершенно любой камере требуется толковый ремонт и настройка, тогда на него можно снимать. Хотя внешний вид у него весьма брутален, но свои функции он выполняет неплохо.
>>524289
Имей в виду, что выдержки длиннее 1/30 можно снимать только со штатива, потому что там с рук будет шевеленка независимо от камеры. А так, громкий затвор не значит, что вибрации сильные. Просто у него металлические ламели, из-за чего затвор довольно громко лязгает.
>Значит для борьбы с шевелёнкой на малых выдержках брать его нельзя, верно?
Имей в виду, что выдержки длиннее 1/30 можно снимать только со штатива, потому что там с рук будет шевеленка независимо от камеры. А так, громкий затвор не значит, что вибрации сильные. Просто у него металлические ламели, из-за чего затвор довольно громко лязгает.
>>524288
А какие советские (или несоветские) дальномерки
и при этом стоят не дороже 3-5к?
>>524293
Я знаю, но есть варианты со всякими извращениями типа задержки дыхания, упора в плечо товарища сверху, упора в перила, съемка с асфальта.
А какие советские (или несоветские) дальномерки
>компактны
>легки
>имеют выдержку до 1с
и при этом стоят не дороже 3-5к?
>>524293
>что выдержки длиннее 1/30 можно снимать только со штатива
Я знаю, но есть варианты со всякими извращениями типа задержки дыхания, упора в плечо товарища сверху, упора в перила, съемка с асфальта.
>>524294
Вообще, если стоит выбор между советскими дальномерками, то я бы советовал зоркий-4. У него есть все те же выдержки, и даже еще и 1/1000, но качество исполнения и точность работы повыше фэдов.
Вообще, если стоит выбор между советскими дальномерками, то я бы советовал зоркий-4. У него есть все те же выдержки, и даже еще и 1/1000, но качество исполнения и точность работы повыше фэдов.
>>524296
Он встроен хоть?
И правильно ли я понимаю, что к нему надо докупать универсальный видоискатель ВУ, если собираешься менять объективы?
Ну я бы с удовольствием взял японца.
С зеркалками в этом плане всё ок, можно пентакс взять с объективом за 2.5-3к, а с дальномерками?
>Выдержки длиннее 1/30 (1/25) с обеспечиваются отдельным механизмом-замедлителем
Он встроен хоть?
И правильно ли я понимаю, что к нему надо докупать универсальный видоискатель ВУ, если собираешься менять объективы?
>советскими
Ну я бы с удовольствием взял японца.
С зеркалками в этом плане всё ок, можно пентакс взять с объективом за 2.5-3к, а с дальномерками?
>>524296
Лол, зеркалки пентакс весят на 250г меньше, чем зоркий-4.
Алсо, у него нет экспонометра, значит надо таскать отдельный. Вот тебе и техническое совершенство.
Лол, зеркалки пентакс весят на 250г меньше, чем зоркий-4.
Алсо, у него нет экспонометра, значит надо таскать отдельный. Вот тебе и техническое совершенство.
>>524297
Конечно. На фэд-5 этот механизм точно такой же, если что.
Это касается любых дальномерок в принципе. Есть, конечно, модели с рамками в штатном видоискателе, но они стоят немного подороже.
>Он встроен хоть?
Конечно. На фэд-5 этот механизм точно такой же, если что.
>к нему надо докупать универсальный видоискатель ВУ
Это касается любых дальномерок в принципе. Есть, конечно, модели с рамками в штатном видоискателе, но они стоят немного подороже.
>>524303
Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви. Самый доступный вариант - Canon P - начинается от 7К вроде.
>>524294
Киев-2/4а до 1970 г. Да, это тоже архаика, но это топовая архаика. Сделан по-человечески. Это просто другое отношение и оно чувствуется в мелочах.
Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви. Самый доступный вариант - Canon P - начинается от 7К вроде.
>>524294
Киев-2/4а до 1970 г. Да, это тоже архаика, но это топовая архаика. Сделан по-человечески. Это просто другое отношение и оно чувствуется в мелочах.
>>524280
Фэд-5 делали откровенно на отьебись. Там блять целые партии были с хуйовым клеем на склейке призм в дальномере. Через пару лет в призмах появлялась зеленая клякса. Резина на шторках тоже хуйовая и ощутимая часть из них уже осыпалась хотя последние экземпляры уже делали в Украине. Смазка на Индустарах тоже скисла и порой нужна сантехническая попка чтобы скрутить фокусное кольцо. Лучше взять Фэд-3 или Фэд-2. Они дешевле и все еще работают. После профилактики.
>>524293
Нету у Фэда ламелей. Просто металические рамки на шторках лязгают что я ебал.
Фэд-5 делали откровенно на отьебись. Там блять целые партии были с хуйовым клеем на склейке призм в дальномере. Через пару лет в призмах появлялась зеленая клякса. Резина на шторках тоже хуйовая и ощутимая часть из них уже осыпалась хотя последние экземпляры уже делали в Украине. Смазка на Индустарах тоже скисла и порой нужна сантехническая попка чтобы скрутить фокусное кольцо. Лучше взять Фэд-3 или Фэд-2. Они дешевле и все еще работают. После профилактики.
>>524293
>Просто у него металлические ламели, из-за чего затвор довольно громко лязгает.
Нету у Фэда ламелей. Просто металические рамки на шторках лязгают что я ебал.
>>524322
Интересно, а почему так вышло?
Почему выиграли зеркалки?
Мб оказалось проще запихать автофокус для быдла в зеркалку?
Интересно, а почему так вышло?
Почему выиграли зеркалки?
Мб оказалось проще запихать автофокус для быдла в зеркалку?
>>524321
Да и не со сменными. Нашёл неплохую дальномерку с несменным объективом 50мм, но и она весит как зеркалка пентакс.
Алсо, посмотрел спеки японцев, советские фотоаппараты это сладкий хлеб по сравнению с ними.
>Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви.
Да и не со сменными. Нашёл неплохую дальномерку с несменным объективом 50мм, но и она весит как зеркалка пентакс.
Алсо, посмотрел спеки японцев, советские фотоаппараты это сладкий хлеб по сравнению с ними.
>>524353
Главный недостаток дальномерки - независимый видоискатель. В зеркалке ты видишь изображение через объектив, непосредственно ту картинку, которая попадет на пленку, а в дальномерке видоискатель отдельный. Это вызывает трудности из-за параллакса, для сменных объективов нужен свой видоискатель, и т.п. Зеркалка проще для понимания и легче в работе, особенно для профессионала.
Главный недостаток дальномерки - независимый видоискатель. В зеркалке ты видишь изображение через объектив, непосредственно ту картинку, которая попадет на пленку, а в дальномерке видоискатель отдельный. Это вызывает трудности из-за параллакса, для сменных объективов нужен свой видоискатель, и т.п. Зеркалка проще для понимания и легче в работе, особенно для профессионала.
Почитал про Киевы. Оказывается, совки до 90-х годов не смогли превзойти инженерный и технологический уровень Zeiss Contax. Пиздец.
>>524289
Раз так охота наказать себя фэдом - накажи Фэдом 5С. Он немного лучше за счет светлого видоискателя с рамкой 50мм и полем зрения под 35 мм. Пятно дальномера правда так и осталось слепым.
Способ применения этого зверя примерно такой - находишь живой тушкани отдаешь в профилактику. В спусковую кнопку вкручиваешь soft release. Можно сделать самому из китайского тросика. Это заметно улучшает эргономику. От чехла без сожаления отрезаешь верхнюю половину и меняешь родные ремни на нормальные. На видоискатель спереди в центре можно наклеить маленький кружок из черного оракала, чтобы хоть немного улучшить яркость пятна.
На и-61 неплохо бы прилепить поводок, но это только для посвященных.
Всё. Теперь можно радостно жужжать выдержками 1/15 и 1/4, проклиная себя и свой выбор.
>>524358
Да, киевы приятное исключение среди советского барахла. Со своими особенными достоинствами и заёбами конечно.
Их принято разделять по годам выпуска приблизительно так:
до 1960 года - (Это К-2 и К-2а и ранний К-4а) - самый сок.
до 1970 года - (К-4а) уже слегка не то, но ещё норм.
После 1970 понеслось удешевление и дальше можно не искать.
Раз так охота наказать себя фэдом - накажи Фэдом 5С. Он немного лучше за счет светлого видоискателя с рамкой 50мм и полем зрения под 35 мм. Пятно дальномера правда так и осталось слепым.
Способ применения этого зверя примерно такой - находишь живой тушкани отдаешь в профилактику. В спусковую кнопку вкручиваешь soft release. Можно сделать самому из китайского тросика. Это заметно улучшает эргономику. От чехла без сожаления отрезаешь верхнюю половину и меняешь родные ремни на нормальные. На видоискатель спереди в центре можно наклеить маленький кружок из черного оракала, чтобы хоть немного улучшить яркость пятна.
На и-61 неплохо бы прилепить поводок, но это только для посвященных.
Всё. Теперь можно радостно жужжать выдержками 1/15 и 1/4, проклиная себя и свой выбор.
>>524358
Да, киевы приятное исключение среди советского барахла. Со своими особенными достоинствами и заёбами конечно.
Их принято разделять по годам выпуска приблизительно так:
до 1960 года - (Это К-2 и К-2а и ранний К-4а) - самый сок.
до 1970 года - (К-4а) уже слегка не то, но ещё норм.
После 1970 понеслось удешевление и дальше можно не искать.
Так, а если сравнивать Me Super и SuperA, у второго есть какие-нибудь мастхев преимущества? Судя по спекам ничего такого или я не прав?
>>524371
Me Super:
1) Более пиздатый видоискатель. Степень увеличения выше.
2) Чуть компактнее.
3) Имеет механическую выдержку B и 1/100.
Super A:
1) С подходящими стеклами полный фарш в плане автоматики: оба приоритета и полный автомат.
2) Репитер диафрагмы.
3) LCD с отображением выдержки сверху.
4) Более серьезный хват.
5) Менее хайповый и дешевле стоит.
Me Super:
1) Более пиздатый видоискатель. Степень увеличения выше.
2) Чуть компактнее.
3) Имеет механическую выдержку B и 1/100.
Super A:
1) С подходящими стеклами полный фарш в плане автоматики: оба приоритета и полный автомат.
2) Репитер диафрагмы.
3) LCD с отображением выдержки сверху.
4) Более серьезный хват.
5) Менее хайповый и дешевле стоит.
>>524393
А современные стеклышки ведь не пойдут или нормально во всех приоритетах работать будут?
А современные стеклышки ведь не пойдут или нормально во всех приоритетах работать будут?
>>524401
ЕМНИП обьективы без диафрагмы поддерживается только в автомате и приоритете выдержки.
ЕМНИП обьективы без диафрагмы поддерживается только в автомате и приоритете выдержки.
>>524401
Не знаю что выбрать me super или super program. Раньше все на k1000 слюни пускал, а сейчас как-то вообще не привлекает.
Не знаю что выбрать me super или super program. Раньше все на k1000 слюни пускал, а сейчас как-то вообще не привлекает.
>>524393
А совки в это время клепали хуёвые копии Zeiss Contax II.
>>524370
Потому что они разрабатывались Цейссом в 30-е гг.
>>524321
А лёгкого там ничего нет, интересно? А то из того что я пока видел, любой пентакс легче даже японских дальномерок.
>lcd с отображением выдержки сверху
А совки в это время клепали хуёвые копии Zeiss Contax II.
>>524370
>Да, киевы приятное исключение среди советского барахла.
Потому что они разрабатывались Цейссом в 30-е гг.
>>524321
>Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви.
А лёгкого там ничего нет, интересно? А то из того что я пока видел, любой пентакс легче даже японских дальномерок.
>>524416
Совки клепали это: http://www.klax.tula.ru/~vendi/zenit-apk.html
Боись, сука!
>А совки в это время клепали хуёвые копии Zeiss Contax II.
Совки клепали это: http://www.klax.tula.ru/~vendi/zenit-apk.html
Боись, сука!
>>524428
Хорошее начало, я заинтригован.
> Анализ: проведённые испытания заставили нас поначалу усомниться в собственном здравом уме.
Хорошее начало, я заинтригован.
>>524428
Ну это тащемта уже 1998 год, а мы говорили о пентаксе начала 80-х.
Из этого через пару лет склепают Зенит КМ. Я даже на нём отснял плёнки 4.
>Зенит АПк
Ну это тащемта уже 1998 год, а мы говорили о пентаксе начала 80-х.
Из этого через пару лет склепают Зенит КМ. Я даже на нём отснял плёнки 4.
>>524428
>Время покупки: 2000
>Сильные стороны: Широкий диапазон выдержек. Приоритет диафрагмы.
>Слабые стороны: Не работает. Крайне небрежно сделана.
Все эти Super Me это прекрасно, но есть что-нибудь с предподъёмом зеркала (mirror lock-up)
?
?
>>524594
Я уже точно не помню, но что-то банальное, вроде "перестал протягивать плёнку".
Сейчас думаю починить его и поиграться. Интересно стало.
Я уже точно не помню, но что-то банальное, вроде "перестал протягивать плёнку".
Сейчас думаю починить его и поиграться. Интересно стало.
>>524593
А почему за LX-ы дерут 20 тысяч?
Вот парень на затвор жалуется:
Я так понимаю, никто гарантий не даёт, что купленный аппарат будет с нормально работающим затвором, и он легко может оказаться неисправным?
А почему за LX-ы дерут 20 тысяч?
>K2
Вот парень на затвор жалуется:
>the weak point is inevitably the electronically-controlled metal-bladed shutter made by Copal/Seiko It's good, but will not last as long as Pentax's classic fabric shutter, and indeed I've started to have problems with it.
Я так понимаю, никто гарантий не даёт, что купленный аппарат будет с нормально работающим затвором, и он легко может оказаться неисправным?
>>524596
Потому что там затвор на титановой фольге а-ля Nikon F2, только не размером с кирпич.
Таких гарантиий на подобные аппараты вообще никто не дает. Хочешь гарантию - покупай новую тушку с B&H.
>А почему за LX-ы дерут 20 тысяч?
Потому что там затвор на титановой фольге а-ля Nikon F2, только не размером с кирпич.
>Я так понимаю, никто гарантий не даёт, что купленный аппарат будет с нормально работающим затвором, и он легко может оказаться неисправным?
Таких гарантиий на подобные аппараты вообще никто не дает. Хочешь гарантию - покупай новую тушку с B&H.
>>524407
Блин, может правда к1000 взять, какой нибудь се, по цене как ме супер и супера.
Блин, может правда к1000 взять, какой нибудь се, по цене как ме супер и супера.
>>524418
А что, Contax T2, например, уже не подходит?
А что, Contax T2, например, уже не подходит?
>>523673
Ананий, що за фототранзистор такой и как с помощью него и компа пердолил сию задачу?
Ананий, що за фототранзистор такой и как с помощью него и компа пердолил сию задачу?
>>524771
Чмок тя :*
Чмок тя :*
>>524771
Да, только конденсатор —||— (capacitor) там не нужен. Ещё нужен фонарик чтобы светить с другой стороны шторок. И всё это дело замеряется любой программой аудиомонтажа вроде Audacity.
Да, только конденсатор —||— (capacitor) там не нужен. Ещё нужен фонарик чтобы светить с другой стороны шторок. И всё это дело замеряется любой программой аудиомонтажа вроде Audacity.
>>524787
а если собрать две схемы. одну поместить в камеру у которой всё в норме с замером, вторую схему в неисправную, выйти с ноутом и этими камерами на улицу и настроить неисправную по показаниям с исправной?
а если собрать две схемы. одну поместить в камеру у которой всё в норме с замером, вторую схему в неисправную, выйти с ноутом и этими камерами на улицу и настроить неисправную по показаниям с исправной?
>>524809
Так бы сразу и сказал, настроить камеру с приоритетом диафрагмы.
Нет, нужна одна схемма, никуда ходить на улицу не надо т.к. нужно постоянное освещение. Нужен телевизор(монитор), затем берёшь цифровой фотоаппарат меряешь яркость телевизора и выкручиваешь ему яркость так чтобы фотоаппарат показывал целое значение допустим исо400 f5.6/60, затем ставишь плёночную камеру с приделанной сзади схеммой, включаешь у неё экспонометр и щёлкаешь, смотришь показания на компе, регулируешь камеру если выдержка неправильная. Далее уменьшаешь и увеличиваешь яркость моитора на одну ступень и каждый раз делаешь новый тест. Как регулируется этот ломокомпакт я не знаю, но суть регулировки для таких камер одинакова. Если монитор не может в чёткое изменение яркости, то можно поставить вплотную к камере лист кальки(перпендикулярно), а сзади светить мощной лампой, яркость регулировать отодвиганием лампы. Помещение желательно чтобы было тёмное.
>ломо компакт автомат
Так бы сразу и сказал, настроить камеру с приоритетом диафрагмы.
Нет, нужна одна схемма, никуда ходить на улицу не надо т.к. нужно постоянное освещение. Нужен телевизор(монитор), затем берёшь цифровой фотоаппарат меряешь яркость телевизора и выкручиваешь ему яркость так чтобы фотоаппарат показывал целое значение допустим исо400 f5.6/60, затем ставишь плёночную камеру с приделанной сзади схеммой, включаешь у неё экспонометр и щёлкаешь, смотришь показания на компе, регулируешь камеру если выдержка неправильная. Далее уменьшаешь и увеличиваешь яркость моитора на одну ступень и каждый раз делаешь новый тест. Как регулируется этот ломокомпакт я не знаю, но суть регулировки для таких камер одинакова. Если монитор не может в чёткое изменение яркости, то можно поставить вплотную к камере лист кальки(перпендикулярно), а сзади светить мощной лампой, яркость регулировать отодвиганием лампы. Помещение желательно чтобы было тёмное.
>>524816
там регулируется всё одним резистором. у меня есть исправный лк-а и тот который недосвечивает. вот и хочу на одинаковых исо погонять подкручивая резистор.
там регулируется всё одним резистором. у меня есть исправный лк-а и тот который недосвечивает. вот и хочу на одинаковых исо погонять подкручивая резистор.
>>524818
А с чего ты взял что исправный лка сам настроен точно? В любом случае показания обоих будут выведены на комп. Так что проверь оба.
А с чего ты взял что исправный лка сам настроен точно? В любом случае показания обоих будут выведены на комп. Так что проверь оба.
>>524784
Не слушай поехавшего, вообще не понимаю, зачем ему поводок. Мне даже объективы с поводком(типа юпитера-8) легче крутить двумя пальцами за все кольцо, чем за поводок.
объективы чищены и смазаны, есличо.
Не слушай поехавшего, вообще не понимаю, зачем ему поводок. Мне даже объективы с поводком(типа юпитера-8) легче крутить двумя пальцами за все кольцо, чем за поводок.
объективы чищены и смазаны, есличо.
>>524821
я на исправный снимал слайд и выглядело ок. а на том шо не досвечивает пиздос даже на кодакколорплюсе.
я на исправный снимал слайд и выглядело ок. а на том шо не досвечивает пиздос даже на кодакколорплюсе.
>>523932
фотка с д1 стоит на 2560х1600 мониторе фоном, и выглядит охуительно, чяднт?
>>523992
идеепидор хуже пидораса.
>>524214
нд светофильтры же, хотя цвета могут поехать.
а мы с товарищем два дня подряд сосали с попытками поставить сначала 98ую а потом и вин2к, надо будет еще раз попробовать но уже с болванок, ебучий мекротик, всегда хуел с того как вроде бы нихуйские фирмы тупо забрасывают поддержку своих продуктов, около года назад налутал на мусорке сканер, пожелтевший охуеть как, но юсбшный, он года 2002го был что ле, или около того, так вот, у этой суки, была поддержка семеркой, я аж охуел тогда, при том что то был безродный китаец, а у сраного микротека нет поддержки даже ХРюшы. а ведь я уже даже вспомнил куда позасовывал проявленые и не проявленные пленки, сцука.
фотка с д1 стоит на 2560х1600 мониторе фоном, и выглядит охуительно, чяднт?
>>523992
идеепидор хуже пидораса.
>>524214
нд светофильтры же, хотя цвета могут поехать.
а мы с товарищем два дня подряд сосали с попытками поставить сначала 98ую а потом и вин2к, надо будет еще раз попробовать но уже с болванок, ебучий мекротик, всегда хуел с того как вроде бы нихуйские фирмы тупо забрасывают поддержку своих продуктов, около года назад налутал на мусорке сканер, пожелтевший охуеть как, но юсбшный, он года 2002го был что ле, или около того, так вот, у этой суки, была поддержка семеркой, я аж охуел тогда, при том что то был безродный китаец, а у сраного микротека нет поддержки даже ХРюшы. а ведь я уже даже вспомнил куда позасовывал проявленые и не проявленные пленки, сцука.
>>524836
microtek а не микротик.
microtek а не микротик.
>>524835
Юзай VirtualBox для установки 98 винды. Там уже предусмотрен доступ к USB-устройствам. А файлы сохраняй в расшаренную папку с локального компа.
Юзай VirtualBox для установки 98 винды. Там уже предусмотрен доступ к USB-устройствам. А файлы сохраняй в расшаренную папку с локального компа.
Как же никон кулскан хочется...
https://www.avito.ru/rzhev/fototehnika/ckaner_dlya_fotoplenki_nikon_super_coolscan_4000_ed_881609086
Осталось только 32 тыщи лишних найти.
https://www.avito.ru/rzhev/fototehnika/ckaner_dlya_fotoplenki_nikon_super_coolscan_4000_ed_881609086
Осталось только 32 тыщи лишних найти.
>>524835
Ты дурак? VueScan и подобные ПО для кого придумали?
Да и если уж на то пошло, то лучше ебаться с линаксом, а не некровендой.
Ты дурак? VueScan и подобные ПО для кого придумали?
Да и если уж на то пошло, то лучше ебаться с линаксом, а не некровендой.
>>524870
Ты дурак? Дрова для того дино-сканера остановились в развитии на 98 винде, а под прыщи отсутствуют в принципе.
Ты дурак? Дрова для того дино-сканера остановились в развитии на 98 винде, а под прыщи отсутствуют в принципе.
73 Кб, 601x400
>>524784
>>524823
https://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=125031
Дело в том, что кольцо у И-61 расположено слишком близко к корпусу камеры. Понятно, что удобства это не прибавляет. Нормальный поводок может исправить этот недостаток и заметно ускорить наводку.
>>524823
https://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=125031
Дело в том, что кольцо у И-61 расположено слишком близко к корпусу камеры. Понятно, что удобства это не прибавляет. Нормальный поводок может исправить этот недостаток и заметно ускорить наводку.
>>524874
Ты дурак? Я не владелец сканера. Я мимокрок который поясняет поехавшему что он поехавший.
Ты дурак? Я не владелец сканера. Я мимокрок который поясняет поехавшему что он поехавший.
>>524873
Ты дурак? Я повторяю ещё раз тебе.
Ты бы хоть вник сначала прежде чем кукарекать.
Я некоторые некро сканеры в семёрке заводил с её помощью. Вернее она сама их тупо поддерживает. И никакие драйвера ставить не нужно будет (которых и нет).
Ты дурак? Я повторяю ещё раз тебе.
Ты бы хоть вник сначала прежде чем кукарекать.
Я некоторые некро сканеры в семёрке заводил с её помощью. Вернее она сама их тупо поддерживает. И никакие драйвера ставить не нужно будет (которых и нет).
>>524918
И вообще есть ли у него преимущества перед планшетным сканером за ту же цену?
И вообще есть ли у него преимущества перед планшетным сканером за ту же цену?
>>524932
Смотрел, проблема на проблеме судя по тексту, но за такую цену лучше наверное не найти думаю. По сути это автоулучшение его нафиг не надо, если свежую пленочку сканить, а старых убитых нет.
Смотрел, проблема на проблеме судя по тексту, но за такую цену лучше наверное не найти думаю. По сути это автоулучшение его нафиг не надо, если свежую пленочку сканить, а старых убитых нет.
>>524918
Ну запаристо покадрово сканить, не так быстро сканит, как более свежие модели, шумноват, но мне и сравнивать особо не с чем, говно с цветных пленок сам подчищает.
Я проебался еще с баблом на пару дней, когда заказывал. Можно было более свежую модель за 50 баксов взять.
В целом норм, спрашивай что-то более конкретное.
>>524920
Хз. Я планшетниками специально не интересовался, т.к. они обычно больше весят, соответственно, доставка намного дороже выйдет.
За ту же цену, скорее всего, будет что-то на столько же древнее, но более убитое, мне кажется, т.к. на планшетниках не только пленку сканят. Говночистки не будет наверняка, пленку придется разрезать на куски, но зато сканить можно пачками. Еще планшетники в скан сф может
Ну запаристо покадрово сканить, не так быстро сканит, как более свежие модели, шумноват, но мне и сравнивать особо не с чем, говно с цветных пленок сам подчищает.
Я проебался еще с баблом на пару дней, когда заказывал. Можно было более свежую модель за 50 баксов взять.
В целом норм, спрашивай что-то более конкретное.
>>524920
Хз. Я планшетниками специально не интересовался, т.к. они обычно больше весят, соответственно, доставка намного дороже выйдет.
За ту же цену, скорее всего, будет что-то на столько же древнее, но более убитое, мне кажется, т.к. на планшетниках не только пленку сканят. Говночистки не будет наверняка, пленку придется разрезать на куски, но зато сканить можно пачками. Еще планшетники в скан сф может
Олсо.
Ветку форума немного потыкал перед покупкой. Накатил прошивку новую, как там писали, а то скан вьюсканом не определялся.
Проблем больше не возникало, кроме пары зависаний. Но они не систематические и лечатся перезагрузкой по, сканера, пеки. Думаю, это просто можно списать на возраст сканера.
Вот просрачка и то, как работает говночист. деанон по пальцу
Ветку форума немного потыкал перед покупкой. Накатил прошивку новую, как там писали, а то скан вьюсканом не определялся.
Проблем больше не возникало, кроме пары зависаний. Но они не систематические и лечатся перезагрузкой по, сканера, пеки. Думаю, это просто можно списать на возраст сканера.
Вот просрачка и то, как работает говночист. деанон по пальцу
>>524944
Первые три — кодак колор 200 до 2010, вроде, четвертая — агфа виста 400 свежая, кот на суперию 100 до 2005
>>524945
7250u.
Олсо, пришлось докупать кабелья. К пеке подключается обычным юсб б, блок питания купил на авито за 150р с какого-то роутера.
Родной, вроде, можно использовать с переходником на евророзетку, но мне с ним не повезло.
Первые три — кодак колор 200 до 2010, вроде, четвертая — агфа виста 400 свежая, кот на суперию 100 до 2005
>>524945
7250u.
Олсо, пришлось докупать кабелья. К пеке подключается обычным юсб б, блок питания купил на авито за 150р с какого-то роутера.
Родной, вроде, можно использовать с переходником на евророзетку, но мне с ним не повезло.
>>524952
ИК канал же. Этож не глупая интерполяция от тупейших японцев.
ИК канал же. Этож не глупая интерполяция от тупейших японцев.
>>524960
Ага, подъедает. У меня еще один пример был, более наглядный, но я почищенную версию с него удалил.
Драная?
Ага, подъедает. У меня еще один пример был, более наглядный, но я почищенную версию с него удалил.
Драная?
>>524964
Куча царапин и белых точек на нечищенных сканах. Я просто плёнку не сканил ни разу, но думаю, что это не нормально.
Куча царапин и белых точек на нечищенных сканах. Я просто плёнку не сканил ни разу, но думаю, что это не нормально.
>>524957
Снято на плёнку 2000 года на зенит?
Снято на плёнку 2000 года на зенит?
>>524875
Вангую, ты просто жирдяй и не можешь нормально ухватить кольцо фокусировки своими сосисками.
Вангую, ты просто жирдяй и не можешь нормально ухватить кольцо фокусировки своими сосисками.
>>524866
он сказевый.
>>524870
причем тут ПО, если дров моложе винтукея нет.
мне еще не хватало изучать маны и собирать ядро определенного года что бы на нем завелись дрова, либо вообще собирать их с нуля.
>>524874
а оно мне надо? тех 3-4мп что он будет сканить мне хватит с головой, особенно учитывая что в пленке мне нравяцца съехавшие цвета, и на детализацию как то пахуй, для нее у меня есть другие штуки, ну и минимальный сканер по цене новее стоит всего в 6 раз больше, правда он тоже сказевый, и тоже максимум винтукей, лол.
он сказевый.
>>524870
причем тут ПО, если дров моложе винтукея нет.
мне еще не хватало изучать маны и собирать ядро определенного года что бы на нем завелись дрова, либо вообще собирать их с нуля.
>>524874
а оно мне надо? тех 3-4мп что он будет сканить мне хватит с головой, особенно учитывая что в пленке мне нравяцца съехавшие цвета, и на детализацию как то пахуй, для нее у меня есть другие штуки, ну и минимальный сканер по цене новее стоит всего в 6 раз больше, правда он тоже сказевый, и тоже максимум винтукей, лол.
>>524978
Дебил. Повторяю ещё раз:
ДРАЙВЕРА
НЕ
НУЖНЫ
Я ЗАВЁЛ
НЕПОДДЕРЖИВАЕМЫЙ В ВИН7
СКАНЕР
ТАК ПОНЯТНО?
Последний раз пишу это. Заебали тупни. Разгребайте сами своё дерьмо.
>причем тут ПО, если дров моложе винтукея нет
Дебил. Повторяю ещё раз:
ДРАЙВЕРА
НЕ
НУЖНЫ
Я ЗАВЁЛ
НЕПОДДЕРЖИВАЕМЫЙ В ВИН7
СКАНЕР
ТАК ПОНЯТНО?
Последний раз пишу это. Заебали тупни. Разгребайте сами своё дерьмо.
>>524988
думаю это нехилое такое различие.
думаю это нехилое такое различие.
>>524875
А точно, вот оно что, ты про этот поводок. Нет, ты ошибся, на именно 61-ом индустаре никогда не было такого поводка. Поводок был на некоторых версиях Индустар-26 и Юпитер-8, но на индустар61 таких версий никогда не было, 61ые были только старые "полосатые" и новые чёрные, по мимо внешнего вида было несколько обновлений схеммы линз и просветления в сторону большей резкости это те которые маркировались И-61 Л/Д (или Л/З версия для М42зеркалки).
А точно, вот оно что, ты про этот поводок. Нет, ты ошибся, на именно 61-ом индустаре никогда не было такого поводка. Поводок был на некоторых версиях Индустар-26 и Юпитер-8, но на индустар61 таких версий никогда не было, 61ые были только старые "полосатые" и новые чёрные, по мимо внешнего вида было несколько обновлений схеммы линз и просветления в сторону большей резкости это те которые маркировались И-61 Л/Д (или Л/З версия для М42зеркалки).
>>525002
Ты не понял, я говорил, что поводок неплохо бы сделать] самому.
Речь о том, как по возможности приблизить советскую эргономику ФЭДа к человеческой.
Ты не понял, я говорил, что поводок неплохо бы сделать] самому.
Речь о том, как по возможности приблизить советскую эргономику ФЭДа к человеческой.
>>523939
На самом деле у Эктара нет такого зерна.
На самом деле у Эктара нет такого зерна.
313 Кб, 542x800
Вот читаю ваш тред, начиная с 18-го, и всё думаю вкатится в плёночную фотографию. И всё время меня что-то останавливает. С одной стороны - плёнка, это действительно доступный архивный материал(да-да, я криворукий уебан, уже не раз, случайно удаливший кучу "шедевров"), недорогой фф(да, мы поняли, что топовые цифровики дадут пососать за кучу денег), недорогие "понты"(вы все говно c бездуховной цифрой, а у меня божественная плёнка@),наверное, неплохой способ научится фотографии(?),отличное ч/б, а с другой стороны - нормальный фотоаппарат найти сложно,(хорошие модели приближаются к аналогичным по качеству, поддержанным "цифровикам"), мало снять(плёнка не такая уж и дорогая), нужно проявить(при этом не испортить), и самое главное отсканировать(самая большая статья расходов любого "плёночника"). Прибавьте сюда расходу на поездку до лабы/магазина, шанс наебаться с экспозицией, погодой, местными ценителями, страх, что через год-два плёнка окончательно умрёт, когда хипстеры переключатся на другое(но не точно)...
Так, стоит ли вкатываться в плёнку в 2017 году?
Так, стоит ли вкатываться в плёнку в 2017 году?
>>525131
Нет. Это увлечение для господ. Потренируйся на цифре, кароч.
Нет. Это увлечение для господ. Потренируйся на цифре, кароч.
>>525131
Лучше всего стоит не задавать вопросы, а действовать. Задаешь вопросы - значит не очень-то и хотелось.
У пленки сейчас наоборот возрождение, хипстеры снимают, фирмы восстанавливают производство пленок и даже налаживают новое, так что пленка еще поживет, не волнуйся. Технику найти не сложно, но лучше почитать сначала базовую литературу, желательно советскую, вроде Микулина, разобраться с видами фотоаппаратов и решить, какую камеру ты сам хочешь. Только поменьше читай хипстеров из гугла. Вообще для начала можно и советскую дальномерку взять, они дешевые и качество на уровне, и полностью мануальные, что для обучения очень хорошо. Пленка вообще для обучения очень хороша, если хочешь научиться делать хорошие снимки, а не просто качественно снапшитить.
Лучше всего стоит не задавать вопросы, а действовать. Задаешь вопросы - значит не очень-то и хотелось.
У пленки сейчас наоборот возрождение, хипстеры снимают, фирмы восстанавливают производство пленок и даже налаживают новое, так что пленка еще поживет, не волнуйся. Технику найти не сложно, но лучше почитать сначала базовую литературу, желательно советскую, вроде Микулина, разобраться с видами фотоаппаратов и решить, какую камеру ты сам хочешь. Только поменьше читай хипстеров из гугла. Вообще для начала можно и советскую дальномерку взять, они дешевые и качество на уровне, и полностью мануальные, что для обучения очень хорошо. Пленка вообще для обучения очень хороша, если хочешь научиться делать хорошие снимки, а не просто качественно снапшитить.
>>525136
А так, если не советскую, то что посоветуешь для начала? Советское не хочу, в нашем 300к населении цены за них ломят ого-го, легче японца какого-нибудь взять на ебей.
А так, если не советскую, то что посоветуешь для начала? Советское не хочу, в нашем 300к населении цены за них ломят ого-го, легче японца какого-нибудь взять на ебей.
>>525139
Смотри любительские каноны/никоны конца девяностых/начала двухтысячных. Будет нормальный экспонометр в тушке, нормальный диапозон выдержек, китовый объектив какой-нибудь, а совкостекла и с переходником поставить можно
Смотри любительские каноны/никоны конца девяностых/начала двухтысячных. Будет нормальный экспонометр в тушке, нормальный диапозон выдержек, китовый объектив какой-нибудь, а совкостекла и с переходником поставить можно
>>525131
Поэтому я никогда не пересяду на цифру.
Удалил не фотки, но реально важные исходники из-за чего угорел по физическим бекапам.
>плёнка, это действительно доступный архивный материал(да-да, я криворукий уебан, уже не раз, случайно удаливший кучу "шедевров")
Поэтому я никогда не пересяду на цифру.
Удалил не фотки, но реально важные исходники из-за чего угорел по физическим бекапам.
>>524981
Ты дурак с личным опытом:)
Ты дурак с личным опытом:)
>>525131
Про фотоаппараты ты не прав. Дорогие нормалтные камеры только старые, те что "несут дух пленочной фотографии", где экспонометр архаичный, нет автофокуса, ваиндинг руками делается, вообще Ъ если еще и механические видержки. Минолта srt стоит столько же мколтко х700 и даже дороже чем максум, хотя максум это ёба начала 90х, там все автоматическое но можро переключиться на ручное. Типа буздуховно ебашить на пленку продвинутой и автоматизированной камерой, надо ебаться с ручными настройками. Короче фэды дорогие, но на намного более совершенные камеры стоят на уровне днищенских цифрокамер, при этом они будут выше классом и новее а значит и выдержки на месте и экспонометр живой и шторки без дырок.
Про фотоаппараты ты не прав. Дорогие нормалтные камеры только старые, те что "несут дух пленочной фотографии", где экспонометр архаичный, нет автофокуса, ваиндинг руками делается, вообще Ъ если еще и механические видержки. Минолта srt стоит столько же мколтко х700 и даже дороже чем максум, хотя максум это ёба начала 90х, там все автоматическое но можро переключиться на ручное. Типа буздуховно ебашить на пленку продвинутой и автоматизированной камерой, надо ебаться с ручными настройками. Короче фэды дорогие, но на намного более совершенные камеры стоят на уровне днищенских цифрокамер, при этом они будут выше классом и новее а значит и выдержки на месте и экспонометр живой и шторки без дырок.
>>525144
Нагуглился только SO-331, подходящий под то, что я на тестовой пленке увидел. Намотал на катушку немного из бобины и зарядил. Отснял с 50, 100, 200 и т.д. до 6400, осталась пара кадров, ну я и ебанул 25 и 10, проявил в д76 десять минут примерно. В итоге все, кроме последних засвечены совсем, только 50 еле проглядывается.
Хуууй знает теперь, что на эту ебалу снимать с такой-то чувствительностью.
Нагуглился только SO-331, подходящий под то, что я на тестовой пленке увидел. Намотал на катушку немного из бобины и зарядил. Отснял с 50, 100, 200 и т.д. до 6400, осталась пара кадров, ну я и ебанул 25 и 10, проявил в д76 десять минут примерно. В итоге все, кроме последних засвечены совсем, только 50 еле проглядывается.
Хуууй знает теперь, что на эту ебалу снимать с такой-то чувствительностью.
>>525131
Полный бред почти по всем пунктам.
1) Не хочешь терять цифровые копии - делай бекапы на отдельном харде (или raid-массив) и не будь мудаком. Точно так же ты и плёнки можешь проебать.
2) фф? Ну да, а толку? Будешь юзать стёкла с ф/1.2 для грип с писечку комара? Не верю. Какие ещё профиты от фф? Исо? Хаха, блять. Полутона, может? Или абъём?
3) В общем-то любые современные цифровики дадут пососать любой 135-й плёнке. Я уж молчу о возможностях обработки равок.
4) Хорошо для обучения? Ну если ты ебанутый - мб. От таких обучающихся уже тошнит. Снимают тот же снапшит, что и любые ньюфаги на цифре, только считают, что у них получается неебаться круто и атмосферно. Даже хз какой процент этих обучающихся хотя бы делает заметки о выставленных во время съёмки параметрах..
5) Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо. Пизже любых цветных фильтров на чб плёнке.
6) Нормальный аппарат найти не сложно, только по удобству он рядом не будет стоять с даже несвежей кропнутой дслр. Если, конечно, не считать удобством отсутствие автоматики и худшую эргономику.
И да, у меня есть плёночная тушка, процессом съёмки на которую я вполне себе наслаждаюсь. Только вот относиться к этим кадрам серьёзно не могу. Для нормальной работы есть норм цифровой фф, а плёнка.. так, по фану.
Полный бред почти по всем пунктам.
1) Не хочешь терять цифровые копии - делай бекапы на отдельном харде (или raid-массив) и не будь мудаком. Точно так же ты и плёнки можешь проебать.
2) фф? Ну да, а толку? Будешь юзать стёкла с ф/1.2 для грип с писечку комара? Не верю. Какие ещё профиты от фф? Исо? Хаха, блять. Полутона, может? Или абъём?
3) В общем-то любые современные цифровики дадут пососать любой 135-й плёнке. Я уж молчу о возможностях обработки равок.
4) Хорошо для обучения? Ну если ты ебанутый - мб. От таких обучающихся уже тошнит. Снимают тот же снапшит, что и любые ньюфаги на цифре, только считают, что у них получается неебаться круто и атмосферно. Даже хз какой процент этих обучающихся хотя бы делает заметки о выставленных во время съёмки параметрах..
5) Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо. Пизже любых цветных фильтров на чб плёнке.
6) Нормальный аппарат найти не сложно, только по удобству он рядом не будет стоять с даже несвежей кропнутой дслр. Если, конечно, не считать удобством отсутствие автоматики и худшую эргономику.
И да, у меня есть плёночная тушка, процессом съёмки на которую я вполне себе наслаждаюсь. Только вот относиться к этим кадрам серьёзно не могу. Для нормальной работы есть норм цифровой фф, а плёнка.. так, по фану.
>>525131
Вот тут сомнительное. Обучение фотографии это куча проб, ошибок и экспериментов. С одной стороны плёнка заставляет ценить кадры и больше их продумывать, с другой стороны она не даёт снимать достаточно много, чтобы быстро учиться и быстро видеть результат.
>неплохой способ научится фотографии(?)
Вот тут сомнительное. Обучение фотографии это куча проб, ошибок и экспериментов. С одной стороны плёнка заставляет ценить кадры и больше их продумывать, с другой стороны она не даёт снимать достаточно много, чтобы быстро учиться и быстро видеть результат.
>>525153
Да что угодно с большой выдержкой. Я даже хочу такую плёнку, шишка встала. Небось зерно мелкое-мелкое
Да что угодно с большой выдержкой. Я даже хочу такую плёнку, шишка встала. Небось зерно мелкое-мелкое
>>525144
Погуглил, как бы она цветной не оказалась.
И судя по темной перфорации, у нее сильная вуаль, если такая на незасвеченной пленке, то снимать на нее бессмысленно, только перевод времени и химии.
Погуглил, как бы она цветной не оказалась.
И судя по темной перфорации, у нее сильная вуаль, если такая на незасвеченной пленке, то снимать на нее бессмысленно, только перевод времени и химии.
>>525139
Смотри на авито и мешке, хотя учитывая, что в твоем мухосранске хорошего мастера, скорее всего, нет, тебе лучше на дальномере поискать. Там ты за эту же цену возьмешь хотя бы прошедшую профилактику камеру.
>в нашем 300к населении цены за них ломят ого-го
Смотри на авито и мешке, хотя учитывая, что в твоем мухосранске хорошего мастера, скорее всего, нет, тебе лучше на дальномере поискать. Там ты за эту же цену возьмешь хотя бы прошедшую профилактику камеру.
>>525176
Ищи советскую просрочку свему-32 и проявляй в штатном для нее СТ-2. Охуеешь от рисунка и отсутствия зерна. Я охуел.
Ищи советскую просрочку свему-32 и проявляй в штатном для нее СТ-2. Охуеешь от рисунка и отсутствия зерна. Я охуел.
А у меня такой вопрос возник, существуют ли мыльницы с фокусным 50мм или 35мм это стандарт у них?
>>525188
И серости. Хотя СТ я не юзал зал, мож с ним и правда все заебок становится
И серости. Хотя СТ я не юзал зал, мож с ним и правда все заебок становится
>>525131
Нет.
- Не доступный.
- Малоактуально в действительности; требуются соответсвующие как условия хранения, так и соблюдения процессов проявки/фиксирования.
Админы делятся на тех, кто не делает бэкап, и тех, кто уже делает. Дальше идут дзены познания боли нескольких бэкапов и проверки их корректности
На фф дрочат не потому, что он фф, а потому, что в цифре это что-то вроде топа, предлагающего товый АФ, товую по шумам матрицу и т.д.
С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.
Ну, если у тебя СФ или лейка, еще как-то прокатит. Хипстеры давно свели эти понты в разряд ширпотреба.
Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?
Вот, во второй части своего сообщения ты понимаешь большую часть проблем.
Пленка очень дорога и малодоступна.
Могу назвать две, если так выразиться, рациональные причины вкатывания
- Тебя прет процесс, возня с камерой, вся эта механика, ну ты понэл. Да нет в этом ничего постыдного, дрочеры тоже котов снимают с цветами и ничего.
- Уникальность. Например, пленка может предложить фальши фОрмат кадра. Или уникальные цвета. Короче, другой взгляд, с другой стороны. А это полезно, хотя б попробовать.
Тут большинство снимает на просрочку дешевыми механиками, а то и фэдами. Учти это.
И не верь про дисциплинирование
Пздят
>С одной стороны - плёнка, это действительно доступный архивный материал
Нет.
- Не доступный.
- Малоактуально в действительности; требуются соответсвующие как условия хранения, так и соблюдения процессов проявки/фиксирования.
>не раз, случайно удаливший кучу "шедевров"
Админы делятся на тех, кто не делает бэкап, и тех, кто уже делает. Дальше идут дзены познания боли нескольких бэкапов и проверки их корректности
>недорогой фф
На фф дрочат не потому, что он фф, а потому, что в цифре это что-то вроде топа, предлагающего товый АФ, товую по шумам матрицу и т.д.
С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.
>"понты"
Ну, если у тебя СФ или лейка, еще как-то прокатит. Хипстеры давно свели эти понты в разряд ширпотреба.
>неплохой способ научится фотографии
Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?
Вот, во второй части своего сообщения ты понимаешь большую часть проблем.
Пленка очень дорога и малодоступна.
Могу назвать две, если так выразиться, рациональные причины вкатывания
- Тебя прет процесс, возня с камерой, вся эта механика, ну ты понэл. Да нет в этом ничего постыдного, дрочеры тоже котов снимают с цветами и ничего.
- Уникальность. Например, пленка может предложить фальши фОрмат кадра. Или уникальные цвета. Короче, другой взгляд, с другой стороны. А это полезно, хотя б попробовать.
Тут большинство снимает на просрочку дешевыми механиками, а то и фэдами. Учти это.
И не верь про дисциплинирование
Пздят
>>525131
Нет.
- Не доступный.
- Малоактуально в действительности; требуются соответсвующие как условия хранения, так и соблюдения процессов проявки/фиксирования.
Админы делятся на тех, кто не делает бэкап, и тех, кто уже делает. Дальше идут дзены познания боли нескольких бэкапов и проверки их корректности
На фф дрочат не потому, что он фф, а потому, что в цифре это что-то вроде топа, предлагающего товый АФ, товую по шумам матрицу и т.д.
С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.
Ну, если у тебя СФ или лейка, еще как-то прокатит. Хипстеры давно свели эти понты в разряд ширпотреба.
Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?
Вот, во второй части своего сообщения ты понимаешь большую часть проблем.
Пленка очень дорога и малодоступна.
Могу назвать две, если так выразиться, рациональные причины вкатывания
- Тебя прет процесс, возня с камерой, вся эта механика, ну ты понэл. Да нет в этом ничего постыдного, дрочеры тоже котов снимают с цветами и ничего.
- Уникальность. Например, пленка может предложить фальши фОрмат кадра. Или уникальные цвета. Короче, другой взгляд, с другой стороны. А это полезно, хотя б попробовать.
Тут большинство снимает на просрочку дешевыми механиками, а то и фэдами. Учти это.
И не верь про дисциплинирование
Пздят
>С одной стороны - плёнка, это действительно доступный архивный материал
Нет.
- Не доступный.
- Малоактуально в действительности; требуются соответсвующие как условия хранения, так и соблюдения процессов проявки/фиксирования.
>не раз, случайно удаливший кучу "шедевров"
Админы делятся на тех, кто не делает бэкап, и тех, кто уже делает. Дальше идут дзены познания боли нескольких бэкапов и проверки их корректности
>недорогой фф
На фф дрочат не потому, что он фф, а потому, что в цифре это что-то вроде топа, предлагающего товый АФ, товую по шумам матрицу и т.д.
С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.
>"понты"
Ну, если у тебя СФ или лейка, еще как-то прокатит. Хипстеры давно свели эти понты в разряд ширпотреба.
>неплохой способ научится фотографии
Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?
Вот, во второй части своего сообщения ты понимаешь большую часть проблем.
Пленка очень дорога и малодоступна.
Могу назвать две, если так выразиться, рациональные причины вкатывания
- Тебя прет процесс, возня с камерой, вся эта механика, ну ты понэл. Да нет в этом ничего постыдного, дрочеры тоже котов снимают с цветами и ничего.
- Уникальность. Например, пленка может предложить фальши фОрмат кадра. Или уникальные цвета. Короче, другой взгляд, с другой стороны. А это полезно, хотя б попробовать.
Тут большинство снимает на просрочку дешевыми механиками, а то и фэдами. Учти это.
И не верь про дисциплинирование
Пздят
>>525136
Тут это вместо Маргулис, смотрю, бгг. Совковые книги по фото - это или философия и облизывание друг друга, вроде Пожарской, или фоторецептурные справочники с редкими вкраплениями "лайфхаков". Первое ему рано, второе нахуй не надо в 2017.
>>525199
Если и есть, то темные. Там же почти везде т.н. "фокус-фри", он же гиперфокал. А на шириках его проще на порядок замутить.
>>525169
Вот да, фильтры еще. Как скажешь пленкоебу, что хороший для пейзажа фильтрик жрет как полянки ажно два стопа, чет притихают.
> советскую, вроде Микулина
Тут это вместо Маргулис, смотрю, бгг. Совковые книги по фото - это или философия и облизывание друг друга, вроде Пожарской, или фоторецептурные справочники с редкими вкраплениями "лайфхаков". Первое ему рано, второе нахуй не надо в 2017.
>>525199
Если и есть, то темные. Там же почти везде т.н. "фокус-фри", он же гиперфокал. А на шириках его проще на порядок замутить.
>>525169
Вот да, фильтры еще. Как скажешь пленкоебу, что хороший для пейзажа фильтрик жрет как полянки ажно два стопа, чет притихают.
>>525169
Серьёзно?
А что по гибкости плёнки? Где хвалёные 13 стопов?
>Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо
Серьёзно?
А что по гибкости плёнки? Где хвалёные 13 стопов?
>>525214
А если я возьму топовый плёночник? НУ, например, EOS-1V или Nikon F5/F6. Хотя, тушка без нормального стекла, это такое..
>С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.
А если я возьму топовый плёночник? НУ, например, EOS-1V или Nikon F5/F6. Хотя, тушка без нормального стекла, это такое..
>>525235
А они у вас есть? Или ждешь пока мне доедет 30-ка и я кого-то накормлю говнецом?
И самый маразм. Понимаешь, что это значит? 13 стопов в одном кадре? Это серая картинка без контраста. Вообще.
>А что по гибкости плёнки? Где хвалёные 13 стопов?
А они у вас есть? Или ждешь пока мне доедет 30-ка и я кого-то накормлю говнецом?
И самый маразм. Понимаешь, что это значит? 13 стопов в одном кадре? Это серая картинка без контраста. Вообще.
>>525238
Ну бери. Из-за барыг стоимость на них неадекватна от слова совсем. Фокус там уровня 2007-го года.
Ну где-то никоны D200/кеноны единички из первых. Это далеко не топ сейчас.
Сраный F100 из-за этих пидаров купить было нельзя
Ну бери. Из-за барыг стоимость на них неадекватна от слова совсем. Фокус там уровня 2007-го года.
Ну где-то никоны D200/кеноны единички из первых. Это далеко не топ сейчас.
Сраный F100 из-за этих пидаров купить было нельзя
>>525169
Всё верно, кроме
этого
Вот задесь ты обосрался. Ч/б на цифре — это кал, таких мягких и своеобразных полутонов как на реальной плёнке никогда не достичь на цифре.
Всё верно, кроме
этого
>5) Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо. Пизже любых цветных фильтров на чб плёнке.
Вот задесь ты обосрался. Ч/б на цифре — это кал, таких мягких и своеобразных полутонов как на реальной плёнке никогда не достичь на цифре.
>>525235
Да при чём тут гибкость. Не ебу сколько на цветных негативах дд, мне 12 стопов с моего никона хватает. Вопрос в том, что обработка равок на порядки проще и гибче.
>>525244
Хз не заметил охуительных полутонов на тех ч/б плёнощках, которые сам отснял. Я говорил о том, что с цифровым кадром проще расставлять композиционные акценты за счёт того, что ты можешь в постпроцессе регулировать яркости отдельных цветов, чего на ч/б плёнке в принципе нет.
Да при чём тут гибкость. Не ебу сколько на цветных негативах дд, мне 12 стопов с моего никона хватает. Вопрос в том, что обработка равок на порядки проще и гибче.
>>525244
Хз не заметил охуительных полутонов на тех ч/б плёнощках, которые сам отснял. Я говорил о том, что с цифровым кадром проще расставлять композиционные акценты за счёт того, что ты можешь в постпроцессе регулировать яркости отдельных цветов, чего на ч/б плёнке в принципе нет.
>>525214
А диды как учились? Все эти офигенные советские фотографы?
>Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?
А диды как учились? Все эти офигенные советские фотографы?
>inb4 много лет чтобы достичь результата начинающего цифродрочера
>>525246
Неужели разница равок и сканов так сильна?
>Вопрос в том, что обработка равок на порядки проще и гибче.
Неужели разница равок и сканов так сильна?
>>525216
Не совсем, просто в совковых книгах нет "рыночка", и авторы, как правило, пишут прямо, по делу и понятным языком, без расчета на то, что читатель, нихуя не поняв, запишется на семинары к автору за прайс. Есть, конечно, литература, не стоящая времени, но книги вроде Микулина - это азы для пленочника, в которых излагаются такие тонкости, о которых хипстота даже не слыхала. Это и виды и устройство камеры, и основы композиции, и как проявлять, и т.п.
>>525246
Ну ты дебил, расставлять акценты цветами на чб. Цифроребенок аз ис. На чб акценты и композиция выстраиваются в первую очередь светами и тенями, а для коррекции цветов есть цветные фильтры.
>Тут это вместо Маргулис, смотрю, бгг
Не совсем, просто в совковых книгах нет "рыночка", и авторы, как правило, пишут прямо, по делу и понятным языком, без расчета на то, что читатель, нихуя не поняв, запишется на семинары к автору за прайс. Есть, конечно, литература, не стоящая времени, но книги вроде Микулина - это азы для пленочника, в которых излагаются такие тонкости, о которых хипстота даже не слыхала. Это и виды и устройство камеры, и основы композиции, и как проявлять, и т.п.
>>525246
Ну ты дебил, расставлять акценты цветами на чб. Цифроребенок аз ис. На чб акценты и композиция выстраиваются в первую очередь светами и тенями, а для коррекции цветов есть цветные фильтры.
>>525261
Не слушай его. Научиться можно на чем угодно, главное вдумчиво относиться к процессу и анализировать результат. Пленка этому способствует, а цифра развращает, т.к. на ней ты более легкомысленно относишься к своим фото. Но так же, как можно научиться хорошо снимать на цифре, так же и на пленке можно стать тупым хипстером.
Не слушай его. Научиться можно на чем угодно, главное вдумчиво относиться к процессу и анализировать результат. Пленка этому способствует, а цифра развращает, т.к. на ней ты более легкомысленно относишься к своим фото. Но так же, как можно научиться хорошо снимать на цифре, так же и на пленке можно стать тупым хипстером.
>>525261
Научиться можно на чём угодно. Но на некоторых вещах - легче. Не знаю уж кого там что развращает. Если ты готов снимать по плёнке в день как диды (хотя бы штук пять за месяц), самостоятельно контролировать все стадии процесса (оверзадротство) - да, пожалуйста, учись на здоровье. Дохуя дорого только.
>>525262
Вообще сильна. Можешь сам нагуглить в интернете то и то и попробовать потягать дд, света там, тени. Насколько я себе это представляю, работа с такими вещами на плёнке идёт до сканёжки и это очень задротский процесс.
>>525263
Ты просто охуенные новости рассказываешь. Да, в чб важнее светотень. Что мешает использовать цвет как дополнительный инструмент, доводя имеющиеся градации света более тонко? Цветные фильтры надо юзать, да? Кстати, не покажешь свои? А если я хочу оранжевые тона увести в минус по экспе, а красные - в плюс? Ну конечно, такое нужно только цифродебилам. Поешь говна, дружок.
Научиться можно на чём угодно. Но на некоторых вещах - легче. Не знаю уж кого там что развращает. Если ты готов снимать по плёнке в день как диды (хотя бы штук пять за месяц), самостоятельно контролировать все стадии процесса (оверзадротство) - да, пожалуйста, учись на здоровье. Дохуя дорого только.
>>525262
Вообще сильна. Можешь сам нагуглить в интернете то и то и попробовать потягать дд, света там, тени. Насколько я себе это представляю, работа с такими вещами на плёнке идёт до сканёжки и это очень задротский процесс.
>>525263
>На чб акценты и композиция выстраиваются в первую очередь светами и тенями
Ты просто охуенные новости рассказываешь. Да, в чб важнее светотень. Что мешает использовать цвет как дополнительный инструмент, доводя имеющиеся градации света более тонко? Цветные фильтры надо юзать, да? Кстати, не покажешь свои? А если я хочу оранжевые тона увести в минус по экспе, а красные - в плюс? Ну конечно, такое нужно только цифродебилам. Поешь говна, дружок.
>>525272
Легче - не значит лучше.
Ты все-таки дебил. На чб снимке и красный, и оранжевый, и синий - все будут градациями серого. Поэтому с тем же успехом ты можешь получить нужные градации светотени другими цветами или освещением.
>Но на некоторых вещах - легче
Легче - не значит лучше.
>А если я хочу оранжевые тона увести в минус по экспе, а красные - в плюс?
Ты все-таки дебил. На чб снимке и красный, и оранжевый, и синий - все будут градациями серого. Поэтому с тем же успехом ты можешь получить нужные градации светотени другими цветами или освещением.
>>525264
Только дорого бля!
>Научиться можно на чем угодно, главное вдумчиво относиться к процессу и анализировать результат. Пленка этому способствует
Только дорого бля!
>>525272
так-так-так, 5 пленок в месяц
это
- 500р на просроченные плёнки (или 1000 на непросроченные)
- 1400 рублей на сканирование
- минимум 15 часов на поездки в лабу и сканирование
Ну не так чтобы дохуя. Получается 1900-2400 рублей в месяц.
за пять месяцев можно взять нормальную DSLR с терпимым китом
так-так-так, 5 пленок в месяц
это
- 500р на просроченные плёнки (или 1000 на непросроченные)
- 1400 рублей на сканирование
- минимум 15 часов на поездки в лабу и сканирование
>Дохуя дорого только.
Ну не так чтобы дохуя. Получается 1900-2400 рублей в месяц.
за пять месяцев можно взять нормальную DSLR с терпимым китом
>>525272
А где такое вообще выкладывают? Гуглится всё время хуйня какая-то, если честно. Я уже спрашивал в треде обработки, но мне не ответили. Дело в том, что сейчас у меня нет возможности снимать, поэтому хочу потренироваться в обработке.
>Можешь сам нагуглить в интернете то и то и попробовать потягать дд, света там, тени.
А где такое вообще выкладывают? Гуглится всё время хуйня какая-то, если честно. Я уже спрашивал в треде обработки, но мне не ответили. Дело в том, что сейчас у меня нет возможности снимать, поэтому хочу потренироваться в обработке.
>>525272
Нет. Можно конечно проявлять особым образом, но вообще-то работа с такими вещами начинается после проявки при печати например, или при её аналоге - сканировании, и особенно после него.
>Насколько я себе это представляю, работа с такими вещами на плёнке идёт до сканёжки
Нет. Можно конечно проявлять особым образом, но вообще-то работа с такими вещами начинается после проявки при печати например, или при её аналоге - сканировании, и особенно после него.
>>525278
Хм, так если подумать, изначально чбшные кадры охууешь править в фш и лайтрумах
Хм, так если подумать, изначально чбшные кадры охууешь править в фш и лайтрумах
>>525278
Экспонируешь по светам, снимаешь без никаких фильтров, на ортохроматическую пленку результат будет еще лучше, но не принципиально. Получится: светло-серое небо, белое останется белым, все красноватые области будут недосвечены и темны как на 3 пике. Иди на хуй.
>Ок, покажу для тебя на примере.
Экспонируешь по светам, снимаешь без никаких фильтров, на ортохроматическую пленку результат будет еще лучше, но не принципиально. Получится: светло-серое небо, белое останется белым, все красноватые области будут недосвечены и темны как на 3 пике. Иди на хуй.
>>525281
Проблема не в том, что я хочу как на 3 пике, а в том, что я хочу возможность выбирать. Что-то можно фильтрами сделать, что-то - нет. Уж не знаю, возможно, в твоём манямирке я на хуй и иду. В моём ты просто нахваливаешь свою плошку с дерьмом.
>>525280
О том и была реч.
>>525282
Ну по нищеброду - да, мб и от 265. Последнее что купил - ролик провии ради интереса. Я редко снимаю, мне норм, тем более что выучился я на цифре уже давно.
Проблема не в том, что я хочу как на 3 пике, а в том, что я хочу возможность выбирать. Что-то можно фильтрами сделать, что-то - нет. Уж не знаю, возможно, в твоём манямирке я на хуй и иду. В моём ты просто нахваливаешь свою плошку с дерьмом.
>>525280
О том и была реч.
>>525282
Ну по нищеброду - да, мб и от 265. Последнее что купил - ролик провии ради интереса. Я редко снимаю, мне норм, тем более что выучился я на цифре уже давно.
>>525284
Так выбирай до того, как сделаешь кадр, думай, используй воображение!
Зачем все эти костыли? Хочешь чб - снимай на чб, снимаешь на цифру - снимай в цвете. Как по мне, цифровые чб смотрятся максимум уебищно, особенно если поставить рядом с пленочным чб.
>я хочу возможность выбирать
Так выбирай до того, как сделаешь кадр, думай, используй воображение!
Зачем все эти костыли? Хочешь чб - снимай на чб, снимаешь на цифру - снимай в цвете. Как по мне, цифровые чб смотрятся максимум уебищно, особенно если поставить рядом с пленочным чб.
>>525285
Не СФ, снимаю на olympus om-4 и zuiko 35/2.8 shift
>>525286
Да я не против думать, хотя цифра позволяет думать о многом уже дома, за пекой. На мой взгляд плёночные чб кадры требуют такой же обработки что и цифровые. Смотрятся ли они уёбищно.. не замечал такого. Скорее это зависит от самого кадра и освещения (если мы про полутона), нежели от носителя.
>>525287
И учиться на просрочке ммм... угадывая потом, ты это обосрался или просто плёнка в говно, ну да.
Не СФ, снимаю на olympus om-4 и zuiko 35/2.8 shift
>>525286
Да я не против думать, хотя цифра позволяет думать о многом уже дома, за пекой. На мой взгляд плёночные чб кадры требуют такой же обработки что и цифровые. Смотрятся ли они уёбищно.. не замечал такого. Скорее это зависит от самого кадра и освещения (если мы про полутона), нежели от носителя.
>>525287
И учиться на просрочке ммм... угадывая потом, ты это обосрался или просто плёнка в говно, ну да.
>>525290
Вот это, наверное, главное отличие пленочного процесса от цифрового. В пленке ты формируешь кадр непосредственно при съемке и проявке, на компе только минимальные коррекции и шлифовка, тогда как в цифре основная работа проводится дома в фотошопе.
Не знаю, в том же фликре я безошибочно вижу кадры, сделанные на чб пленку, а цифровое чб выглядит как обесцвеченный цвет, серо и уебищно. Так же выглядят, кстати, и обесцвеченные кадры с цветной пленки, и с монохрома.
>цифра позволяет думать о многом уже дома, за пекой
Вот это, наверное, главное отличие пленочного процесса от цифрового. В пленке ты формируешь кадр непосредственно при съемке и проявке, на компе только минимальные коррекции и шлифовка, тогда как в цифре основная работа проводится дома в фотошопе.
>Скорее это зависит от самого кадра и освещения (если мы про полутона), нежели от носителя
Не знаю, в том же фликре я безошибочно вижу кадры, сделанные на чб пленку, а цифровое чб выглядит как обесцвеченный цвет, серо и уебищно. Так же выглядят, кстати, и обесцвеченные кадры с цветной пленки, и с монохрома.
>>525293
Слепые тесты делал? А то знаю я таких любителей отличать flac от mp3 320kbps на слух.
> в том же фликре я безошибочно вижу кадры, сделанные на чб пленку, а цифровое чб выглядит как обесцвеченный цвет, серо и уебищно. Так же выглядят, кстати, и обесцвеченные кадры с цветной пленки, и с монохрома.
Слепые тесты делал? А то знаю я таких любителей отличать flac от mp3 320kbps на слух.
>>525294
Практически. Есть, конечно, отдельные кадры, хорошо снятые на цифру, но это большая редкость.
Практически. Есть, конечно, отдельные кадры, хорошо снятые на цифру, но это большая редкость.
74 Кб, 620x407
>>525246
Нет, есть.
1)Работа с масками при ручной печатью.
2)Мультиконтрастная печать.
3)Скан и фотошоп/лайтрум также как с цифрой
Да-да, ёбля и геморой, именно поэтому цифра и появилась. Но по факту, более-менее почти ВСЕ операции что есть на цифре, также можно сделать на плёнке, исключение разве что только какой-то ниебически сложный монтаж-фотошоп со спецэфектами.
Просто ты ньюфаг-криворучка в плёнке.
>чего на ч/б плёнке в принципе нет.
Нет, есть.
1)Работа с масками при ручной печатью.
2)Мультиконтрастная печать.
3)Скан и фотошоп/лайтрум также как с цифрой
Да-да, ёбля и геморой, именно поэтому цифра и появилась. Но по факту, более-менее почти ВСЕ операции что есть на цифре, также можно сделать на плёнке, исключение разве что только какой-то ниебически сложный монтаж-фотошоп со спецэфектами.
Просто ты ньюфаг-криворучка в плёнке.
>>525293
Встряну в ваш диалог. Не помню конкретно модель, да и не знал, если честно, но у лейки есть чернобелая цифровая камера. Как тут быть, к чему относить?
Встряну в ваш диалог. Не помню конкретно модель, да и не знал, если честно, но у лейки есть чернобелая цифровая камера. Как тут быть, к чему относить?
>>525327
Что скажете про
пролежавший 10 лет?
Насколько точных выдержек от него можно ожидать?
Что скажете про
>фокальный ламельный затвор EM-578MM производства Зенит
пролежавший 10 лет?
Насколько точных выдержек от него можно ожидать?
>>525327
Тут проблема будет в том что нет цветовой информации соответственно "волшебной палочке" будет сложнее захватить область.
>3)Скан и фотошоп/лайтрум также как с цифрой
Тут проблема будет в том что нет цветовой информации соответственно "волшебной палочке" будет сложнее захватить область.
Как снимать неоновые вывески? Какую пленку лучше подобрать, с какой выдержкой фоткать? В интернете советуют 100-200 ISO, f/11 и выдержку от 1/20с. Не проебусь с такими значениями?
>>525399
А сколько?
А сколько?
>>525397
Ох ебантяй, ох блядь, прямо отражение этого треда..
насоси ты хотя бы на свердловск4, тоже дерьмо, но 500р найдешь, надеюсь, если телефоном померить не в состоянии
Ох ебантяй, ох блядь, прямо отражение этого треда..
насоси ты хотя бы на свердловск4, тоже дерьмо, но 500р найдешь, надеюсь, если телефоном померить не в состоянии
>>525244
Слепой тест делаешь, и ходишь под себя. Нет, уже делали много раз, да, результат предсказуем, ну а ты поленишься. Чушь писать в тредах же проще.
>>525261
А ты батины фото видел? Я вот видел. И отлично помню, как мы это дерьмо пытались печатать. Это раз. Не романтизируй, ты видишь только лучшее из прошлого, а миллионы говна в фотокружках и на кухнях дома игнорируешь.
И второе - раньше снимали иное и в иных условиях. Это как "ну раньше же свадьбы на зенит снимали!"; ага, снимали. Одну катушку в загсе.
А еще раньше на мамонтов охотились в в их же шкурах и ничего, не бурчали.
>Вот задесь ты обосрался. Ч/б на цифре — это кал, таких мягких и своеобразных полутонов как на реальной плёнке никогда не достичь на цифре.
Слепой тест делаешь, и ходишь под себя. Нет, уже делали много раз, да, результат предсказуем, ну а ты поленишься. Чушь писать в тредах же проще.
>>525261
>А диды как учились? Все эти офигенные советские фотографы?
А ты батины фото видел? Я вот видел. И отлично помню, как мы это дерьмо пытались печатать. Это раз. Не романтизируй, ты видишь только лучшее из прошлого, а миллионы говна в фотокружках и на кухнях дома игнорируешь.
И второе - раньше снимали иное и в иных условиях. Это как "ну раньше же свадьбы на зенит снимали!"; ага, снимали. Одну катушку в загсе.
А еще раньше на мамонтов охотились в в их же шкурах и ничего, не бурчали.
10 Кб, 174x190
>>525264
Я об этом и пишу, что анализ затруднен.
Вот анон тоже дело пишет -
Вы же пленку в месяц снимаете и нихуя не контролируете.
> и анализировать результат. Пленка этому способствует
Я об этом и пишу, что анализ затруднен.
Вот анон тоже дело пишет -
>Если ты готов снимать по плёнке в день как диды (хотя бы штук пять за месяц), самостоятельно контролировать все стадии процесса (оверзадротство) - да, пожалуйста, учись на здоровье.
Вы же пленку в месяц снимаете и нихуя не контролируете.
>>525293
Ну, давай, определи, не подглядывая в гуголь где цифра, а где плёнка?
>в том же фликре я безошибочно вижу кадры, сделанные на чб пленку
Ну, давай, определи, не подглядывая в гуголь где цифра, а где плёнка?
>>525329
Монохромная Лейка это та же цифра, но она по-своему охуенна, т.к. на всех лейках прошивка равок очень круто задрочена. А ещё у неё нет низких ИСО.
Алсо, у плёнок есть различные т.н. T-эмульсии, и вот к ним цифровое ч/б довольно близко. Например Fujifilm Neopan Acros.
Монохромная Лейка это та же цифра, но она по-своему охуенна, т.к. на всех лейках прошивка равок очень круто задрочена. А ещё у неё нет низких ИСО.
Алсо, у плёнок есть различные т.н. T-эмульсии, и вот к ним цифровое ч/б довольно близко. Например Fujifilm Neopan Acros.
Что скажете про
пролежавший 10 лет?
Насколько точных выдержек от него можно ожидать?
И как проверить точность выдержек, включая 1/2000?
>фокальный ламельный затвор EM-578MM производства Зенит
пролежавший 10 лет?
Насколько точных выдержек от него можно ожидать?
И как проверить точность выдержек, включая 1/2000?
>>525368
Лично не сталкивался с ламельными зенитами, но по идее они лучше шторных зенитов.
Вот здесь в официально исследовании-отчёте указывается что надёжность шторных занитов всего 3000(!) ТРИ ТЫСЯЧИ срабатываний
https://www.zenitcamera.com/archive/misc/report-goi-professional-reliability.html
Там же приводится ресурс советского ламельного затвора ФЗЛ-80 в около 7000 срабатываний. То есть любой ламельный затвор как у зенита-19 лучше (но не намного) обычного матерчатого
По идее затвор фзл-84 должен быть надёжнее т.к. предусматривает выдержку 1/2000,
Здесь указывают что осилить копирование японских Copal'ов (EM-578MM) не смогли
http://www.zenitcamera.com/archive/zenit-ax/
Поэтому все 6394 штук камер Зенит-АПК что оснащались такими затворами, похоже получили их именно японского производства, а не зенитовского, поэтому их ресур может быть выше.
Однако не стоит раскатывать губу, в отчёте выше пишут что у зенитов вторым делом после матерчатого затвора летит механизм зеркала. Так что ресурс японского затвора это как колесо от ферарри на запорожце - погоды не сделает.
Да и выпушено таких камер было как уже сказал всего 6 тысяч, ценник у зенита-АПК по 3-5Круб и выше. Оно тебе надо?
Лично не сталкивался с ламельными зенитами, но по идее они лучше шторных зенитов.
Вот здесь в официально исследовании-отчёте указывается что надёжность шторных занитов всего 3000(!) ТРИ ТЫСЯЧИ срабатываний
https://www.zenitcamera.com/archive/misc/report-goi-professional-reliability.html
Там же приводится ресурс советского ламельного затвора ФЗЛ-80 в около 7000 срабатываний. То есть любой ламельный затвор как у зенита-19 лучше (но не намного) обычного матерчатого
По идее затвор фзл-84 должен быть надёжнее т.к. предусматривает выдержку 1/2000,
Здесь указывают что осилить копирование японских Copal'ов (EM-578MM) не смогли
http://www.zenitcamera.com/archive/zenit-ax/
Поэтому все 6394 штук камер Зенит-АПК что оснащались такими затворами, похоже получили их именно японского производства, а не зенитовского, поэтому их ресур может быть выше.
Однако не стоит раскатывать губу, в отчёте выше пишут что у зенитов вторым делом после матерчатого затвора летит механизм зеркала. Так что ресурс японского затвора это как колесо от ферарри на запорожце - погоды не сделает.
Да и выпушено таких камер было как уже сказал всего 6 тысяч, ценник у зенита-АПК по 3-5Круб и выше. Оно тебе надо?
>>525462
Это для АПК не смогли. А для КМ смогли к сожалению? судя по https://www.zenitcamera.com/archive/zenit-ax/zenit-km.html
Я бы конечно предпочёл японский затвор.
В моём случае речь идёт о КМ-плюс.
>Здесь указывают что осилить копирование японских Copal'ов (EM-578MM) не смогли
Это для АПК не смогли. А для КМ смогли к сожалению? судя по https://www.zenitcamera.com/archive/zenit-ax/zenit-km.html
>EM-578MM (производства КМЗ по адаптированной технической документации Copal)
Я бы конечно предпочёл японский затвор.
>всего 6 тысяч, ценник у зенита-АПК по 3-5Круб и выше.
В моём случае речь идёт о КМ-плюс.
>>525468
То, что у глаза, точнее, мозга, динамическая сшивка "кадров", своеобразный hdr, тебя не смущает?
Сука, ну тупые
>Довен. Ты своими дзырками видишь около двух десятков стопов.
То, что у глаза, точнее, мозга, динамическая сшивка "кадров", своеобразный hdr, тебя не смущает?
Сука, ну тупые
>>525464
В любом случае ламельный зенит лучше шторного зенита.
В любом случае ламельный зенит лучше шторного зенита.
26 Кб, 604x501
>>525482
В магазине?
В магазине?
У нас тут Minolta Dynax 5 с китом за 2к отдают. Как вообще Минольта, вроде пару анонов было?
>>525489
В свое время считалась очень неплохой. Я помню когда предки выписывали фотомагазин, то там была обширная статья про линейку минолт. До появления седьмого динакс. Чуть ли не фапал на них. Сейчас использовать затруднительно из-за дурных батареек.
В свое время считалась очень неплохой. Я помню когда предки выписывали фотомагазин, то там была обширная статья про линейку минолт. До появления седьмого динакс. Чуть ли не фапал на них. Сейчас использовать затруднительно из-за дурных батареек.
37 Кб, 569x425
>>522843 (OP)
Сап, батя вытащил из шкафа пикрилв идеальном состоянии.
Требуется ли какая-то специфическая фотопленка для него или на первый раз для фотографирования бомжей можно любую?
Сап, батя вытащил из шкафа пикрилв идеальном состоянии.
Требуется ли какая-то специфическая фотопленка для него или на первый раз для фотографирования бомжей можно любую?
>>525546
жрет любую, стекло именно то что на пике?
жрет любую, стекло именно то что на пике?
>>525500
Разве там нет батарейной ручки (или как там ее). Типо как у кенона, куда 4 АА вставляется?
Разве там нет батарейной ручки (или как там ее). Типо как у кенона, куда 4 АА вставляется?
>>525457
Не понял, что ты там выделил, то, что ты скинул типа и есть полноразмеры или че? Ты можешь нормальные картинки вбрасывать, а не пожатое мелкое говно?
Не понял, что ты там выделил, то, что ты скинул типа и есть полноразмеры или че? Ты можешь нормальные картинки вбрасывать, а не пожатое мелкое говно?
>>525655
Я выделил, что тому дебилу не нравятся полутона и якобы он их гарантированно палит, а тебе (или ему же? хотя почему или хехе) почему-то требуются для их оценки полноразмеры, разумеется, чтоб спалить пленку по зерну. Пшел в пиздень, мудила.
Я выделил, что тому дебилу не нравятся полутона и якобы он их гарантированно палит, а тебе (или ему же? хотя почему или хехе) почему-то требуются для их оценки полноразмеры, разумеется, чтоб спалить пленку по зерну. Пшел в пиздень, мудила.
>>525657
Че, горит уже? Я другой анон, там подписано мимо, фотограф, блять, лол. Т.е., ты решил, что наебешь систему и скроешь пленочку ресайзом? Мудила здесь только ты.
Че, горит уже? Я другой анон, там подписано мимо, фотограф, блять, лол. Т.е., ты решил, что наебешь систему и скроешь пленочку ресайзом? Мудила здесь только ты.
>>525662
А почему ты думаешь, что те пики заносил я?
Да, горит с даунов, ничего не могу поделать.
Ниче, скоро 30-ха приедет и я вас обоссу сразу по двум статьям.
А почему ты думаешь, что те пики заносил я?
Да, горит с даунов, ничего не могу поделать.
Ниче, скоро 30-ха приедет и я вас обоссу сразу по двум статьям.
>>524720
А с М-серией все режимы работают или нужно искать именно А-серию для приоритета выдержки?
А с М-серией все режимы работают или нужно искать именно А-серию для приоритета выдержки?
>>525664
Кстати, обоссывать надо аналогичные модели, а не топовые цифро-модели 2017 и топовые плёнко-модели 2005.Да-да, в 2017 году нет топовых "плёночников".
Меня больше интересует вопрос, может ли цифровой фотоаппарат стоимостью до 20 тыс. рублей соперничать с аналогичным плёночным фотоаппаратом?
> я вас обоссу сразу по двум статьям.
Кстати, обоссывать надо аналогичные модели, а не топовые цифро-модели 2017 и топовые плёнко-модели 2005.Да-да, в 2017 году нет топовых "плёночников".
Меня больше интересует вопрос, может ли цифровой фотоаппарат стоимостью до 20 тыс. рублей соперничать с аналогичным плёночным фотоаппаратом?
32 Кб, 290x150
Вопрос от ньюфага - шумы на профессиональной плёнке в ISO 800, например, и на матрице, допустим Sony RX-100, аналогичного ISO, будут одинаковы или разные? Где будет более шумно/зернисто?
Сап фотографы!
Хочу впервые в жизни попробовать поснимать не пленку, что в пределах 5к я могу прикупить?
Хочу впервые в жизни попробовать поснимать не пленку, что в пределах 5к я могу прикупить?
>>525703
Для всех режимов - A-серию.
Для всех режимов - A-серию.
>>525781
Например, пейзаж и портрет -два самых популярных жанра. А цели? Хм. Фотографирование.
Вот какие ты преследуешь, покупая 30-ку(кстати, всё не могу понять, что это)?
Например, пейзаж и портрет -два самых популярных жанра. А цели? Хм. Фотографирование.
Вот какие ты преследуешь, покупая 30-ку(кстати, всё не могу понять, что это)?
15 Кб, 500x500
>>525783
Неправильно сформулирован вопрос: нет существует аналогичных цифровым аналоговые камеры, does not compute. Какая именно цифра, какая пленка. Пленку надо ещё как-то сканить.
Я тебе свой опыт расскажу, а ты делай выводы. Летом 2014-го я перешел с пленки на Canon EOS 5D. Перешел потому что не стало денег на пленку, цены тогда взлетели очень сильно. Фотографией я не зарабатываю. Тогда ещё Fuji Neopan 400 прекратили выпускать, моя любимая пленка. Снимал я на Pentax ME Super с разными полтосами. Перед покупкой пятака я скачивал разные фото на него из фликра и в фотошопе пытался как-то привести фото к «пленочным», как я люблю. Получалось слабо, но я все равно решил взять пятак. Как альтернативу рассматривал Ricoh GR, тогда он стоил как подержаный пятак, около 25-28 тысяч. Но у меня жанр основной портртет, а рикох для стрита. И хоть стрит я тоже снимаю, я решил, что пятак универсальнее. Правильно, в принципе, сделал.
Мой опыт такой: пятак это очень хорошая камера. Особенно, если она в хорошем состоянии. И цвет у неё нормальный, но надо тут пояснить, что я мало снимаю в цвете, хорошо конечно, что ЖИРНЫЙ ПИКСЕЛЬ и все такое, но меня интересовало, могу ли я как-то равы к состоянии сканов с неопана привести. Так вот, не могу. Пленка дает детализацию лучше. Да, на ней множество пыли, из-за пыльного сканера (Plustek 7500 вроде у меня был, продал его тоже, но это другая история). И дело тут не в кривых руках. Даже если поставить эльку какую-нибудь, то несмотря на то, что визуальное качество конечно станет лучше, но пленочным цифровое чб назвать трудно, да, можно иногда сделать похоже, но у пленки детали лучше рендерятся. И тона. Я понимаю, сейчас тут найдутся долбоёбы, которые будут доказывать, что хуйня все это и на цифре тона даже лучше, чем на пленке, но тут лично мой субъективный опыт, так что пошли они сразу нахуй. Пленка визуально лучше, даже если её отсканить на планшетнике. Тут опять же поясню, что речь идет о нормально экспонированой пленке, нормально проявленной, не залапаной и т.д.
Пятаком я до сих пор снимаю, недавно снова начал на пленку снимать, и конечно пленка это то, что я выбираю, когда мне нужно подчеркнуто «художественно» снять. Я фактически везде снимаю одинаково, что на смартфон, что на пятак, что на пленку, но картинка красивыее на пленке. И с неё можно напечатать вручную, тоже немаловажно. Да, цифру тоже можно распечатать хорошо, но в этом не так много интереса, аналоговый мир более интересный. Опять же, вопящие о полоскании залупы в бачке идут нахуй, ваше мнение не интересно.
Какие тут выводы? До 20к можно купить кроп и пытаться симулировать пленку всякими пресетами, плагинами и пр., но как ты не старайся, тональность ХОРОШЕЙ чб пленки, правильно проявленной и хорошо отсканенной на кропе не получить. И похуй на какую камеру снято.
Неправильно сформулирован вопрос: нет существует аналогичных цифровым аналоговые камеры, does not compute. Какая именно цифра, какая пленка. Пленку надо ещё как-то сканить.
Я тебе свой опыт расскажу, а ты делай выводы. Летом 2014-го я перешел с пленки на Canon EOS 5D. Перешел потому что не стало денег на пленку, цены тогда взлетели очень сильно. Фотографией я не зарабатываю. Тогда ещё Fuji Neopan 400 прекратили выпускать, моя любимая пленка. Снимал я на Pentax ME Super с разными полтосами. Перед покупкой пятака я скачивал разные фото на него из фликра и в фотошопе пытался как-то привести фото к «пленочным», как я люблю. Получалось слабо, но я все равно решил взять пятак. Как альтернативу рассматривал Ricoh GR, тогда он стоил как подержаный пятак, около 25-28 тысяч. Но у меня жанр основной портртет, а рикох для стрита. И хоть стрит я тоже снимаю, я решил, что пятак универсальнее. Правильно, в принципе, сделал.
Мой опыт такой: пятак это очень хорошая камера. Особенно, если она в хорошем состоянии. И цвет у неё нормальный, но надо тут пояснить, что я мало снимаю в цвете, хорошо конечно, что ЖИРНЫЙ ПИКСЕЛЬ и все такое, но меня интересовало, могу ли я как-то равы к состоянии сканов с неопана привести. Так вот, не могу. Пленка дает детализацию лучше. Да, на ней множество пыли, из-за пыльного сканера (Plustek 7500 вроде у меня был, продал его тоже, но это другая история). И дело тут не в кривых руках. Даже если поставить эльку какую-нибудь, то несмотря на то, что визуальное качество конечно станет лучше, но пленочным цифровое чб назвать трудно, да, можно иногда сделать похоже, но у пленки детали лучше рендерятся. И тона. Я понимаю, сейчас тут найдутся долбоёбы, которые будут доказывать, что хуйня все это и на цифре тона даже лучше, чем на пленке, но тут лично мой субъективный опыт, так что пошли они сразу нахуй. Пленка визуально лучше, даже если её отсканить на планшетнике. Тут опять же поясню, что речь идет о нормально экспонированой пленке, нормально проявленной, не залапаной и т.д.
Пятаком я до сих пор снимаю, недавно снова начал на пленку снимать, и конечно пленка это то, что я выбираю, когда мне нужно подчеркнуто «художественно» снять. Я фактически везде снимаю одинаково, что на смартфон, что на пятак, что на пленку, но картинка красивыее на пленке. И с неё можно напечатать вручную, тоже немаловажно. Да, цифру тоже можно распечатать хорошо, но в этом не так много интереса, аналоговый мир более интересный. Опять же, вопящие о полоскании залупы в бачке идут нахуй, ваше мнение не интересно.
Какие тут выводы? До 20к можно купить кроп и пытаться симулировать пленку всякими пресетами, плагинами и пр., но как ты не старайся, тональность ХОРОШЕЙ чб пленки, правильно проявленной и хорошо отсканенной на кропе не получить. И похуй на какую камеру снято.
15 Кб, 500x500
>>525783
Неправильно сформулирован вопрос: нет существует аналогичных цифровым аналоговые камеры, does not compute. Какая именно цифра, какая пленка. Пленку надо ещё как-то сканить.
Я тебе свой опыт расскажу, а ты делай выводы. Летом 2014-го я перешел с пленки на Canon EOS 5D. Перешел потому что не стало денег на пленку, цены тогда взлетели очень сильно. Фотографией я не зарабатываю. Тогда ещё Fuji Neopan 400 прекратили выпускать, моя любимая пленка. Снимал я на Pentax ME Super с разными полтосами. Перед покупкой пятака я скачивал разные фото на него из фликра и в фотошопе пытался как-то привести фото к «пленочным», как я люблю. Получалось слабо, но я все равно решил взять пятак. Как альтернативу рассматривал Ricoh GR, тогда он стоил как подержаный пятак, около 25-28 тысяч. Но у меня жанр основной портртет, а рикох для стрита. И хоть стрит я тоже снимаю, я решил, что пятак универсальнее. Правильно, в принципе, сделал.
Мой опыт такой: пятак это очень хорошая камера. Особенно, если она в хорошем состоянии. И цвет у неё нормальный, но надо тут пояснить, что я мало снимаю в цвете, хорошо конечно, что ЖИРНЫЙ ПИКСЕЛЬ и все такое, но меня интересовало, могу ли я как-то равы к состоянии сканов с неопана привести. Так вот, не могу. Пленка дает детализацию лучше. Да, на ней множество пыли, из-за пыльного сканера (Plustek 7500 вроде у меня был, продал его тоже, но это другая история). И дело тут не в кривых руках. Даже если поставить эльку какую-нибудь, то несмотря на то, что визуальное качество конечно станет лучше, но пленочным цифровое чб назвать трудно, да, можно иногда сделать похоже, но у пленки детали лучше рендерятся. И тона. Я понимаю, сейчас тут найдутся долбоёбы, которые будут доказывать, что хуйня все это и на цифре тона даже лучше, чем на пленке, но тут лично мой субъективный опыт, так что пошли они сразу нахуй. Пленка визуально лучше, даже если её отсканить на планшетнике. Тут опять же поясню, что речь идет о нормально экспонированой пленке, нормально проявленной, не залапаной и т.д.
Пятаком я до сих пор снимаю, недавно снова начал на пленку снимать, и конечно пленка это то, что я выбираю, когда мне нужно подчеркнуто «художественно» снять. Я фактически везде снимаю одинаково, что на смартфон, что на пятак, что на пленку, но картинка красивыее на пленке. И с неё можно напечатать вручную, тоже немаловажно. Да, цифру тоже можно распечатать хорошо, но в этом не так много интереса, аналоговый мир более интересный. Опять же, вопящие о полоскании залупы в бачке идут нахуй, ваше мнение не интересно.
Какие тут выводы? До 20к можно купить кроп и пытаться симулировать пленку всякими пресетами, плагинами и пр., но как ты не старайся, тональность ХОРОШЕЙ чб пленки, правильно проявленной и хорошо отсканенной на кропе не получить. И похуй на какую камеру снято.
Неправильно сформулирован вопрос: нет существует аналогичных цифровым аналоговые камеры, does not compute. Какая именно цифра, какая пленка. Пленку надо ещё как-то сканить.
Я тебе свой опыт расскажу, а ты делай выводы. Летом 2014-го я перешел с пленки на Canon EOS 5D. Перешел потому что не стало денег на пленку, цены тогда взлетели очень сильно. Фотографией я не зарабатываю. Тогда ещё Fuji Neopan 400 прекратили выпускать, моя любимая пленка. Снимал я на Pentax ME Super с разными полтосами. Перед покупкой пятака я скачивал разные фото на него из фликра и в фотошопе пытался как-то привести фото к «пленочным», как я люблю. Получалось слабо, но я все равно решил взять пятак. Как альтернативу рассматривал Ricoh GR, тогда он стоил как подержаный пятак, около 25-28 тысяч. Но у меня жанр основной портртет, а рикох для стрита. И хоть стрит я тоже снимаю, я решил, что пятак универсальнее. Правильно, в принципе, сделал.
Мой опыт такой: пятак это очень хорошая камера. Особенно, если она в хорошем состоянии. И цвет у неё нормальный, но надо тут пояснить, что я мало снимаю в цвете, хорошо конечно, что ЖИРНЫЙ ПИКСЕЛЬ и все такое, но меня интересовало, могу ли я как-то равы к состоянии сканов с неопана привести. Так вот, не могу. Пленка дает детализацию лучше. Да, на ней множество пыли, из-за пыльного сканера (Plustek 7500 вроде у меня был, продал его тоже, но это другая история). И дело тут не в кривых руках. Даже если поставить эльку какую-нибудь, то несмотря на то, что визуальное качество конечно станет лучше, но пленочным цифровое чб назвать трудно, да, можно иногда сделать похоже, но у пленки детали лучше рендерятся. И тона. Я понимаю, сейчас тут найдутся долбоёбы, которые будут доказывать, что хуйня все это и на цифре тона даже лучше, чем на пленке, но тут лично мой субъективный опыт, так что пошли они сразу нахуй. Пленка визуально лучше, даже если её отсканить на планшетнике. Тут опять же поясню, что речь идет о нормально экспонированой пленке, нормально проявленной, не залапаной и т.д.
Пятаком я до сих пор снимаю, недавно снова начал на пленку снимать, и конечно пленка это то, что я выбираю, когда мне нужно подчеркнуто «художественно» снять. Я фактически везде снимаю одинаково, что на смартфон, что на пятак, что на пленку, но картинка красивыее на пленке. И с неё можно напечатать вручную, тоже немаловажно. Да, цифру тоже можно распечатать хорошо, но в этом не так много интереса, аналоговый мир более интересный. Опять же, вопящие о полоскании залупы в бачке идут нахуй, ваше мнение не интересно.
Какие тут выводы? До 20к можно купить кроп и пытаться симулировать пленку всякими пресетами, плагинами и пр., но как ты не старайся, тональность ХОРОШЕЙ чб пленки, правильно проявленной и хорошо отсканенной на кропе не получить. И похуй на какую камеру снято.
>>525785
Котик, без подъёба, доставь, пожалуйста, свои кадры на плёнку и цифру, чтобы я мог наглядно увидеть, о чём ты ведёшь речь.
Котик, без подъёба, доставь, пожалуйста, свои кадры на плёнку и цифру, чтобы я мог наглядно увидеть, о чём ты ведёшь речь.
>>525785
А такой вопрос, стоит ли вкатываться в плёнку, если тебе просто нравится сам процесс съёмки/проявки, а до этого ты снимал только на телефон?
Даже можно отбросить финансовый вопрос, ведь, это уже будет хобби, а на хобби деньги не жалеют(сам долго клеил/красли танчики, но это уже совсем другая история).
А такой вопрос, стоит ли вкатываться в плёнку, если тебе просто нравится сам процесс съёмки/проявки, а до этого ты снимал только на телефон?
Даже можно отбросить финансовый вопрос, ведь, это уже будет хобби, а на хобби деньги не жалеют(сам долго клеил/красли танчики, но это уже совсем другая история).
97 Кб, 640x640
>>525787
Ок, жди.
>>525790
Смотря какая цифра и какая пленка. Ребята, я устал повторять. В рамках разговора я приведу пример: Canon EOS 550D против Kodak ColorPlus 200 заряженый в Canon EOS 300. Объектив на цифре: EF 40/2.8, такой же на пленке. Допустим. Игнорируем кроп-фактор. Снимаем осенний пейзаж. Если правильно экспонировать и цифру, и пленку, то на кодаке, хорошо отсканированном, правильно проявленном будет больше мелких деталей и будет интереснее цвет (сканируем в ноль на планшетнике Epson V330). Будет интереснее смотреться вся картинка в целом. Чем на 550D. Это ОЧЕНЬ примерно все. Гипотетически. Ощущения. Опять же, долбоёбы вопящие несуразности идут нахуй.
>>525793
Дорого. Нельзя отбрасывать финансовый вопрос. Чтобы придти к нужным результатам нужны попытки. Попытки стоят денег. Если нравится процесс − вперед. Только без зенитов с просрочкой кодак, проявленной в убитой химии. Пожалуйста, не делайте так. Разберитесь со всем. Раз нравится процесс, луркай ручную проявку цвета. Это возможно.
Ок, жди.
>>525790
Смотря какая цифра и какая пленка. Ребята, я устал повторять. В рамках разговора я приведу пример: Canon EOS 550D против Kodak ColorPlus 200 заряженый в Canon EOS 300. Объектив на цифре: EF 40/2.8, такой же на пленке. Допустим. Игнорируем кроп-фактор. Снимаем осенний пейзаж. Если правильно экспонировать и цифру, и пленку, то на кодаке, хорошо отсканированном, правильно проявленном будет больше мелких деталей и будет интереснее цвет (сканируем в ноль на планшетнике Epson V330). Будет интереснее смотреться вся картинка в целом. Чем на 550D. Это ОЧЕНЬ примерно все. Гипотетически. Ощущения. Опять же, долбоёбы вопящие несуразности идут нахуй.
>>525793
Дорого. Нельзя отбрасывать финансовый вопрос. Чтобы придти к нужным результатам нужны попытки. Попытки стоят денег. Если нравится процесс − вперед. Только без зенитов с просрочкой кодак, проявленной в убитой химии. Пожалуйста, не делайте так. Разберитесь со всем. Раз нравится процесс, луркай ручную проявку цвета. Это возможно.
Ок, примеры с реальной съемки. Перед тем, как я буду тут свое мнение писать, я ещё раз дисклеймер напишу: не нужно доказывать мне, что я не прав, картинки эти не для того, чтобы вы в себе утвердились или чтобы вы кому-то что-то доказали. Эти картинки для попросившего их человека. Этот человек может сделать свои выводы. Остальные могут сделать также.
Первая картинка: Canon EOS 450D, насколько я помню, SMC Takumar 50/1.4, f/5.6. Цвет, переведен в чб, уровни подогнаны примерно под следущую картинку. Да, это старый мануальный полтос на цифре, это не современный EF объектив. Нет, в темноте не свечусь. Если вы думаете, что современный объектив даст лучшее техническое качество − вы правы, но субъективно пленка будет все равно лучше, читайте дальше.
Вторая картинка: Pentax ME Super, Carl Zeiss Pancolar 50/1.8, f/5.6. Пленка: Neopan 400 в D-76 1+1 (могу ошибаться, для этого сэмпла это не критично). Отсканировано Plustek OpticFilm 7500i в VueScan в ноль, 3200dpi.
Теперь дальше вы читаете только в случае, если вы понимаете, что это не научный тест в контролируемых условиях, это личные ощущения анонима с фотача. Осознали? Приняли? Идем дальше. 450D на самом деле хорошо справился, я попал в фокус. Картинка нормальная. Детали есть. Да, их было бы больше на современном объективе. Но имеем что имеем. Тональность нормальная. Далее, отсканированный кадр. Само изображение имеет недостатки, пыль, сканер уже довольно долго стоял у меня на столе, набрал в себя всякого говна. До чистки дело не дошло, так что я особо не парился и дефекты убирал в фш. Можете наблюдать белую хуету, возможно это на пленке. Скорее всего на пленке. Этот скан я даже особо не ретушировал, так что примите это. Что меня тут интересует: то, как на пленке видны мелкие детали. Как они отображаются. Не какая у них абсолютная резкость, а как они ощущаются. На ваш взгляд, тут автор скатился в субъектив и в эзотерику? Дальше не читайте тогда. Да, можно пошарпить цифровой кроп, но ему не дотянуть до второй картинки. По моим личным ощущениям. Абсолютно нормально, если вы не видите разницы, или если вам цифра больше нравится. Это ваше. Я не пытаюсь тут что-то доказать. Мне больше нравится как у пленки с тонами. Да, контраст завышен. Попробуйте кривыми догнать контраст до пленочного скана. Прямо вот возьмите в фш и сделайте это. Будет не то. Максимум будет немного похоже. На пленке кадр просто другой. Для кого-то из вас лучше, для кого-то хуже и непонятно, зачем такая ебля с пленкой, ради чего. Это нюансы. Не буду показывать фуллсайзы, опять же, смиритесь. В фуллсайзах это также ощущается. Я не печатал этот кадр оптически, но уверен, что он выйдет красивым.
Можно конечно ещё найти примеры, есть картинки, которые у меня лично смотрятся лучше в цифре, и я не вижу в этом ничего плохого. Когда я хочу то, о чем я написал выше − я беру пленку. Для остального я использую пятак.
Вопросы, комментарии − только по делу, пожалуйста.
Первая картинка: Canon EOS 450D, насколько я помню, SMC Takumar 50/1.4, f/5.6. Цвет, переведен в чб, уровни подогнаны примерно под следущую картинку. Да, это старый мануальный полтос на цифре, это не современный EF объектив. Нет, в темноте не свечусь. Если вы думаете, что современный объектив даст лучшее техническое качество − вы правы, но субъективно пленка будет все равно лучше, читайте дальше.
Вторая картинка: Pentax ME Super, Carl Zeiss Pancolar 50/1.8, f/5.6. Пленка: Neopan 400 в D-76 1+1 (могу ошибаться, для этого сэмпла это не критично). Отсканировано Plustek OpticFilm 7500i в VueScan в ноль, 3200dpi.
Теперь дальше вы читаете только в случае, если вы понимаете, что это не научный тест в контролируемых условиях, это личные ощущения анонима с фотача. Осознали? Приняли? Идем дальше. 450D на самом деле хорошо справился, я попал в фокус. Картинка нормальная. Детали есть. Да, их было бы больше на современном объективе. Но имеем что имеем. Тональность нормальная. Далее, отсканированный кадр. Само изображение имеет недостатки, пыль, сканер уже довольно долго стоял у меня на столе, набрал в себя всякого говна. До чистки дело не дошло, так что я особо не парился и дефекты убирал в фш. Можете наблюдать белую хуету, возможно это на пленке. Скорее всего на пленке. Этот скан я даже особо не ретушировал, так что примите это. Что меня тут интересует: то, как на пленке видны мелкие детали. Как они отображаются. Не какая у них абсолютная резкость, а как они ощущаются. На ваш взгляд, тут автор скатился в субъектив и в эзотерику? Дальше не читайте тогда. Да, можно пошарпить цифровой кроп, но ему не дотянуть до второй картинки. По моим личным ощущениям. Абсолютно нормально, если вы не видите разницы, или если вам цифра больше нравится. Это ваше. Я не пытаюсь тут что-то доказать. Мне больше нравится как у пленки с тонами. Да, контраст завышен. Попробуйте кривыми догнать контраст до пленочного скана. Прямо вот возьмите в фш и сделайте это. Будет не то. Максимум будет немного похоже. На пленке кадр просто другой. Для кого-то из вас лучше, для кого-то хуже и непонятно, зачем такая ебля с пленкой, ради чего. Это нюансы. Не буду показывать фуллсайзы, опять же, смиритесь. В фуллсайзах это также ощущается. Я не печатал этот кадр оптически, но уверен, что он выйдет красивым.
Можно конечно ещё найти примеры, есть картинки, которые у меня лично смотрятся лучше в цифре, и я не вижу в этом ничего плохого. Когда я хочу то, о чем я написал выше − я беру пленку. Для остального я использую пятак.
Вопросы, комментарии − только по делу, пожалуйста.
Ок, примеры с реальной съемки. Перед тем, как я буду тут свое мнение писать, я ещё раз дисклеймер напишу: не нужно доказывать мне, что я не прав, картинки эти не для того, чтобы вы в себе утвердились или чтобы вы кому-то что-то доказали. Эти картинки для попросившего их человека. Этот человек может сделать свои выводы. Остальные могут сделать также.
Первая картинка: Canon EOS 450D, насколько я помню, SMC Takumar 50/1.4, f/5.6. Цвет, переведен в чб, уровни подогнаны примерно под следущую картинку. Да, это старый мануальный полтос на цифре, это не современный EF объектив. Нет, в темноте не свечусь. Если вы думаете, что современный объектив даст лучшее техническое качество − вы правы, но субъективно пленка будет все равно лучше, читайте дальше.
Вторая картинка: Pentax ME Super, Carl Zeiss Pancolar 50/1.8, f/5.6. Пленка: Neopan 400 в D-76 1+1 (могу ошибаться, для этого сэмпла это не критично). Отсканировано Plustek OpticFilm 7500i в VueScan в ноль, 3200dpi.
Теперь дальше вы читаете только в случае, если вы понимаете, что это не научный тест в контролируемых условиях, это личные ощущения анонима с фотача. Осознали? Приняли? Идем дальше. 450D на самом деле хорошо справился, я попал в фокус. Картинка нормальная. Детали есть. Да, их было бы больше на современном объективе. Но имеем что имеем. Тональность нормальная. Далее, отсканированный кадр. Само изображение имеет недостатки, пыль, сканер уже довольно долго стоял у меня на столе, набрал в себя всякого говна. До чистки дело не дошло, так что я особо не парился и дефекты убирал в фш. Можете наблюдать белую хуету, возможно это на пленке. Скорее всего на пленке. Этот скан я даже особо не ретушировал, так что примите это. Что меня тут интересует: то, как на пленке видны мелкие детали. Как они отображаются. Не какая у них абсолютная резкость, а как они ощущаются. На ваш взгляд, тут автор скатился в субъектив и в эзотерику? Дальше не читайте тогда. Да, можно пошарпить цифровой кроп, но ему не дотянуть до второй картинки. По моим личным ощущениям. Абсолютно нормально, если вы не видите разницы, или если вам цифра больше нравится. Это ваше. Я не пытаюсь тут что-то доказать. Мне больше нравится как у пленки с тонами. Да, контраст завышен. Попробуйте кривыми догнать контраст до пленочного скана. Прямо вот возьмите в фш и сделайте это. Будет не то. Максимум будет немного похоже. На пленке кадр просто другой. Для кого-то из вас лучше, для кого-то хуже и непонятно, зачем такая ебля с пленкой, ради чего. Это нюансы. Не буду показывать фуллсайзы, опять же, смиритесь. В фуллсайзах это также ощущается. Я не печатал этот кадр оптически, но уверен, что он выйдет красивым.
Можно конечно ещё найти примеры, есть картинки, которые у меня лично смотрятся лучше в цифре, и я не вижу в этом ничего плохого. Когда я хочу то, о чем я написал выше − я беру пленку. Для остального я использую пятак.
Вопросы, комментарии − только по делу, пожалуйста.
Первая картинка: Canon EOS 450D, насколько я помню, SMC Takumar 50/1.4, f/5.6. Цвет, переведен в чб, уровни подогнаны примерно под следущую картинку. Да, это старый мануальный полтос на цифре, это не современный EF объектив. Нет, в темноте не свечусь. Если вы думаете, что современный объектив даст лучшее техническое качество − вы правы, но субъективно пленка будет все равно лучше, читайте дальше.
Вторая картинка: Pentax ME Super, Carl Zeiss Pancolar 50/1.8, f/5.6. Пленка: Neopan 400 в D-76 1+1 (могу ошибаться, для этого сэмпла это не критично). Отсканировано Plustek OpticFilm 7500i в VueScan в ноль, 3200dpi.
Теперь дальше вы читаете только в случае, если вы понимаете, что это не научный тест в контролируемых условиях, это личные ощущения анонима с фотача. Осознали? Приняли? Идем дальше. 450D на самом деле хорошо справился, я попал в фокус. Картинка нормальная. Детали есть. Да, их было бы больше на современном объективе. Но имеем что имеем. Тональность нормальная. Далее, отсканированный кадр. Само изображение имеет недостатки, пыль, сканер уже довольно долго стоял у меня на столе, набрал в себя всякого говна. До чистки дело не дошло, так что я особо не парился и дефекты убирал в фш. Можете наблюдать белую хуету, возможно это на пленке. Скорее всего на пленке. Этот скан я даже особо не ретушировал, так что примите это. Что меня тут интересует: то, как на пленке видны мелкие детали. Как они отображаются. Не какая у них абсолютная резкость, а как они ощущаются. На ваш взгляд, тут автор скатился в субъектив и в эзотерику? Дальше не читайте тогда. Да, можно пошарпить цифровой кроп, но ему не дотянуть до второй картинки. По моим личным ощущениям. Абсолютно нормально, если вы не видите разницы, или если вам цифра больше нравится. Это ваше. Я не пытаюсь тут что-то доказать. Мне больше нравится как у пленки с тонами. Да, контраст завышен. Попробуйте кривыми догнать контраст до пленочного скана. Прямо вот возьмите в фш и сделайте это. Будет не то. Максимум будет немного похоже. На пленке кадр просто другой. Для кого-то из вас лучше, для кого-то хуже и непонятно, зачем такая ебля с пленкой, ради чего. Это нюансы. Не буду показывать фуллсайзы, опять же, смиритесь. В фуллсайзах это также ощущается. Я не печатал этот кадр оптически, но уверен, что он выйдет красивым.
Можно конечно ещё найти примеры, есть картинки, которые у меня лично смотрятся лучше в цифре, и я не вижу в этом ничего плохого. Когда я хочу то, о чем я написал выше − я беру пленку. Для остального я использую пятак.
Вопросы, комментарии − только по делу, пожалуйста.
776 Кб, 800x770
И да, если что, я не тот агрессивный, который >>525664 я мимокрокодил.
>>525809
Посмотрел своим незамутнёным взглядом, и понял, что более мягкие тени и контраст - на плёнке, а большее кол-во деталей, более приближенных к тому, что видит человеческий глаз(сравни структуру ткани на блузке и на юбке у цифры и плёнки. На плёнке не видно некоторых складок, не видно петелек(?), направление строчек и т.д, на цифре - видно.)
Вообщем, получается, что когда нужна более художественная картинка, то берём плёнку, а если нужна более реалистичная картинка - то цифру. Так?
Гореть не надо.
Посмотрел своим незамутнёным взглядом, и понял, что более мягкие тени и контраст - на плёнке, а большее кол-во деталей, более приближенных к тому, что видит человеческий глаз(сравни структуру ткани на блузке и на юбке у цифры и плёнки. На плёнке не видно некоторых складок, не видно петелек(?), направление строчек и т.д, на цифре - видно.)
Вообщем, получается, что когда нужна более художественная картинка, то берём плёнку, а если нужна более реалистичная картинка - то цифру. Так?
Гореть не надо.
114 Кб, 605x807
>>525813
Не совсем. Теоретически, можно проявить так, чтобы получить контраст как на цифре. Но вот цифру не «проявить» так, как пленку. Надеюсь, не звучит странно. Пленка тоже может быть «реалистичной», современные эмульсии умеют. Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что я проявил так, как есть, это не значит, что вот это максимум пленки. Нет. Можно снять и проявить лучше. Речь тут больше о том, что предпочтение снимать на пленку обусловлено именно субъективным восприятием итоговой картинки как более интересной. Съемка на пленку не делает кадры автоматически «более художественными», это тоже надо учитывать и не забывать.
Не совсем. Теоретически, можно проявить так, чтобы получить контраст как на цифре. Но вот цифру не «проявить» так, как пленку. Надеюсь, не звучит странно. Пленка тоже может быть «реалистичной», современные эмульсии умеют. Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что я проявил так, как есть, это не значит, что вот это максимум пленки. Нет. Можно снять и проявить лучше. Речь тут больше о том, что предпочтение снимать на пленку обусловлено именно субъективным восприятием итоговой картинки как более интересной. Съемка на пленку не делает кадры автоматически «более художественными», это тоже надо учитывать и не забывать.
>>525814
А вот хипсторы и ломографы с тобой не согласны.
Кстати, в интернете легко ищется тест на максимум плёнки и цифры.
>Съемка на пленку не делает кадры автоматически «более художественными»,
А вот хипсторы и ломографы с тобой не согласны.
> максимум пленки
Кстати, в интернете легко ищется тест на максимум плёнки и цифры.
13 Кб, 336x357
>>525815
Хипстеры это относительный термин, которым называют всех подряд. Ломографы используют несовершенства пленки и экспериментируют, визуальные характеристики их снимков в целом важнее, чем то, что изображено, но не всегда. Часто, исполнение и контент работают. Кстати, это может не работать для всех, и это нормально. Также, они котируют спонтанность. Я же имею ввиду то, что снимая на пленку спины и голубей, эти спины и голуби не станут интереснее. Нужно уметь видеть и запечетлевать интересное, и в целом, быть интересным, чтобы делать интересные картинки. Кажется логичным?
Можно, но все это не помогает делать по-настоящему интересные картинки. Как и цифры с dxo. Как и дроч на цвета. И прочее. Волшебной таблетки нет, нужно разивать себя, свой вкус. Бум, иллюзии разрушены.
>А вот хипсторы и ломографы с тобой не согласны.
Хипстеры это относительный термин, которым называют всех подряд. Ломографы используют несовершенства пленки и экспериментируют, визуальные характеристики их снимков в целом важнее, чем то, что изображено, но не всегда. Часто, исполнение и контент работают. Кстати, это может не работать для всех, и это нормально. Также, они котируют спонтанность. Я же имею ввиду то, что снимая на пленку спины и голубей, эти спины и голуби не станут интереснее. Нужно уметь видеть и запечетлевать интересное, и в целом, быть интересным, чтобы делать интересные картинки. Кажется логичным?
>Кстати, в интернете легко ищется тест на максимум плёнки и цифры.
Можно, но все это не помогает делать по-настоящему интересные картинки. Как и цифры с dxo. Как и дроч на цвета. И прочее. Волшебной таблетки нет, нужно разивать себя, свой вкус. Бум, иллюзии разрушены.
>>525816
Зачем вообще мы делаем ту или иную фотографию? В основном мы хотим запечатлеть какой-то определенный момент нашей жизни, определенных людей или определенное место. Или все вместе и сразу.
Сделать фотографию можно на что угодно, и на телефон, и на консервную банку, и на зеркалку за 250 000 рублей. Некоторым людям еще важно то, как и чем они делают ту или фотографию, что они при этом ощущают и какие мысли к ним приходят в это время. Наверное, это и есть творчество.
Вот же паста. Серьезно, большинство фотографии делаются, чтобы запечатлить момент. Например, ты сфотографировал спину голубя, которого кормила твоя будущая жена. у двачеров нет жены. прим.редакцииМомент?
Мне иногда не понятно, чем вызывает интерес некоторые картинки? Например, фотографии перил, дорожных знаков, цветов(причём не самых красивых), голых баба(тоже не самых красивых и не самых трезвых).
>Нужно уметь видеть и запечетлевать интересное, и в целом, быть интересным, чтобы делать интересные картинки. Кажется логичным?
Зачем вообще мы делаем ту или иную фотографию? В основном мы хотим запечатлеть какой-то определенный момент нашей жизни, определенных людей или определенное место. Или все вместе и сразу.
Сделать фотографию можно на что угодно, и на телефон, и на консервную банку, и на зеркалку за 250 000 рублей. Некоторым людям еще важно то, как и чем они делают ту или фотографию, что они при этом ощущают и какие мысли к ним приходят в это время. Наверное, это и есть творчество.
Вот же паста. Серьезно, большинство фотографии делаются, чтобы запечатлить момент. Например, ты сфотографировал спину голубя, которого кормила твоя будущая жена. у двачеров нет жены. прим.редакцииМомент?
Мне иногда не понятно, чем вызывает интерес некоторые картинки? Например, фотографии перил, дорожных знаков, цветов(причём не самых красивых), голых баба(тоже не самых красивых и не самых трезвых).
30 Кб, 350x600
>>525817
На эту тему есть такая книга. До сих пор её не заполучил. В целом, люди снимают по-разным причинам. Наша культура вовлекает нас в этот процесс. В процесс создания изображений. Разные люди используют разные инструменты, материалы. Для разных целей. У нас у всех есть предпочтения. Если это понять, то все эти ебучие споры о том, какой там предел у пленки или чем охуенна цифра, все это пустое, приземленное. Весь этот тред, вся борда засрана, потому что мозги засраны. И как бы, это тоже норма. Природа у людей такая.
Потому что люди, делающие разные картинки другие. Они − не ты. Взгляд одного отличается от взгляда другого. Нас привлекают разные вещи. Если быть чуть более открытым, то есть шанс получить новый опыт. Это конечно не всегда случается, особенно в ситуации, когда изображений слишком много. Но пробовать стоит. Я, например, раз в полгода захожу в цц сюда и смотрю картинки, игнорируя срачи. Это просто бывает интересно. А бывает я зря трачу время.
На эту тему есть такая книга. До сих пор её не заполучил. В целом, люди снимают по-разным причинам. Наша культура вовлекает нас в этот процесс. В процесс создания изображений. Разные люди используют разные инструменты, материалы. Для разных целей. У нас у всех есть предпочтения. Если это понять, то все эти ебучие споры о том, какой там предел у пленки или чем охуенна цифра, все это пустое, приземленное. Весь этот тред, вся борда засрана, потому что мозги засраны. И как бы, это тоже норма. Природа у людей такая.
>Мне иногда не понятно, чем вызывает интерес некоторые картинки? Например, фотографии перил, дорожных знаков, цветов(причём не самых красивых), голых баба(тоже не самых красивых и не самых трезвых).
Потому что люди, делающие разные картинки другие. Они − не ты. Взгляд одного отличается от взгляда другого. Нас привлекают разные вещи. Если быть чуть более открытым, то есть шанс получить новый опыт. Это конечно не всегда случается, особенно в ситуации, когда изображений слишком много. Но пробовать стоит. Я, например, раз в полгода захожу в цц сюда и смотрю картинки, игнорируя срачи. Это просто бывает интересно. А бывает я зря трачу время.
Нашёл в шкафу дедов Зенит, который хотели выкинуть.
Ну купил плёнку, решил вкатиться в эту вашу пленочную фотографию
Зарядил, фотографирую, открываю фотоаппарат - кадров нет, вообще ничего нет, темно-серая плёнка только. Это Зенит сломан или я что-то не то делаю?
Ну купил плёнку, решил вкатиться в эту вашу пленочную фотографию
Зарядил, фотографирую, открываю фотоаппарат - кадров нет, вообще ничего нет, темно-серая плёнка только. Это Зенит сломан или я что-то не то делаю?
>>525809
Для меня вообще пленка нравится ее цветом, вроде реальный такой и вроде немного не такой, причем одна и та же пленка у разных людей по-разному выглядит, понимаю что тут еще от сканирования зависит, но тем не менее. В начале лета тоже взял катушку Кодак Калерплюс, вставил в мыльницу, но пока не доснял, надеюсь что выйдет как хочу, а там и видно будет, буду ли использовать как прежде цифру или перейду на связку цифра + пленка. Да, знаю про пресеты пленок в всяких фш, но я не любитель постобработки, считаю что этим надо реже пользоваться и по-возможности избегать.
Для меня вообще пленка нравится ее цветом, вроде реальный такой и вроде немного не такой, причем одна и та же пленка у разных людей по-разному выглядит, понимаю что тут еще от сканирования зависит, но тем не менее. В начале лета тоже взял катушку Кодак Калерплюс, вставил в мыльницу, но пока не доснял, надеюсь что выйдет как хочу, а там и видно будет, буду ли использовать как прежде цифру или перейду на связку цифра + пленка. Да, знаю про пресеты пленок в всяких фш, но я не любитель постобработки, считаю что этим надо реже пользоваться и по-возможности избегать.
>>525799
Почему? Не обязательно кодак (хотя чем он-то плох?), есть же просрочка со стабильным качеством.
>Только без зенитов с просрочкой кодак, проявленной в убитой химии. Пожалуйста, не делайте так.
Почему? Не обязательно кодак (хотя чем он-то плох?), есть же просрочка со стабильным качеством.
38 Кб, 396x314
>>525828
Снимаешь на зенит. Поставь его на полку и пусть радует глаз своей винтажностью. Кстати, не игнорируй шапку треда, там все уже написано. Неправильно пленку скорее всего зарядил.
>>525836
Красивый цвет вещь довольно субъективная, и цифру, и пленку нужно доводить ещё. Но да, у пленки цвет другой. В технические детали вдаваться не будем. Иногда пленочный цвет лучше, чем у цифры, иногда хуже, зависит от съемки, проявки, скана, рук. Не устану повторять, пленка не значит сразу охуенно, это материал, с которым можно поработать в качестве альтернативы цифре, сделать какие-то выводы, добавить её в свой арсенал.
>>525847
Какой ещё сажевый слой, али вы тралите?
>>525850
Нет, ручная цветная печать это слишком запарно для меня, и я не снимаю много цвета, чтобы этим заморачиваться.
>>525851
Потому что не надо мучить себя и других. «Просрочка со стабильным качеством» − это конечно лол. Со стабильно хуевым что ли? В процессе и так дохуя переменных, зачем ещё вводить элемент хаоса? Чтобы что? Деньги сэкономить? На хобби? На себе получается экономить? На творчестве? Я понимаю, что просрочка это прекрасный способ вкатиться, попробовать, понять надо или нет это вообще. Но это же просто поиграться. Лучше снимать на хорошие материалы, хорошими камерами, на хорошие объективы. Исходим из этого. Дорого? Тогда оставь эту идею и снимай на цифру.
Снимаешь на зенит. Поставь его на полку и пусть радует глаз своей винтажностью. Кстати, не игнорируй шапку треда, там все уже написано. Неправильно пленку скорее всего зарядил.
>>525836
Красивый цвет вещь довольно субъективная, и цифру, и пленку нужно доводить ещё. Но да, у пленки цвет другой. В технические детали вдаваться не будем. Иногда пленочный цвет лучше, чем у цифры, иногда хуже, зависит от съемки, проявки, скана, рук. Не устану повторять, пленка не значит сразу охуенно, это материал, с которым можно поработать в качестве альтернативы цифре, сделать какие-то выводы, добавить её в свой арсенал.
>>525847
Какой ещё сажевый слой, али вы тралите?
>>525850
Нет, ручная цветная печать это слишком запарно для меня, и я не снимаю много цвета, чтобы этим заморачиваться.
>>525851
Потому что не надо мучить себя и других. «Просрочка со стабильным качеством» − это конечно лол. Со стабильно хуевым что ли? В процессе и так дохуя переменных, зачем ещё вводить элемент хаоса? Чтобы что? Деньги сэкономить? На хобби? На себе получается экономить? На творчестве? Я понимаю, что просрочка это прекрасный способ вкатиться, попробовать, понять надо или нет это вообще. Но это же просто поиграться. Лучше снимать на хорошие материалы, хорошими камерами, на хорошие объективы. Исходим из этого. Дорого? Тогда оставь эту идею и снимай на цифру.
>>525828
Картинки в зените появляются только при определенных фазах луны.
Картинки в зените появляются только при определенных фазах луны.
4 Кб, 317x159
>>522843 (OP)
Посоны, я тут мимо с вопросом:
можно с негативов сделать фотки или отсканировать их и получить нормальные фото?
Посоны, я тут мимо с вопросом:
можно с негативов сделать фотки или отсканировать их и получить нормальные фото?
>>525749
Разные конечно.
На цветной плёнке шумы будут больше чем у rx-100. Причём у rx100 ИСО можно спокойно поднять до 1600 а то и до всех 3200исо и шумов будет всё равно меньше чем на плёнке с аналогичным исо.
Пикрилейтид rx-100 на iso1600. Первая обработанная, вторая необработанная без шумодава. Хотя например у Портры-800 довольно мелкое зерно, может быть даже будет как аналогичная 800исо у rx100, вот только нужен нормальный сканер.
мимо rx100-кун
>будут одинаковы или разные
Разные конечно.
>ISO 800
>Sony RX-100
>Где будет более шумно/зернисто?
На цветной плёнке шумы будут больше чем у rx-100. Причём у rx100 ИСО можно спокойно поднять до 1600 а то и до всех 3200исо и шумов будет всё равно меньше чем на плёнке с аналогичным исо.
Пикрилейтид rx-100 на iso1600. Первая обработанная, вторая необработанная без шумодава. Хотя например у Портры-800 довольно мелкое зерно, может быть даже будет как аналогичная 800исо у rx100, вот только нужен нормальный сканер.
мимо rx100-кун
>>525938
Хм, спасибо.
Хм, спасибо.
6,1 Мб, 4608x3456
Анонасы, нашел в шкафу свою старую мыльницу
И там еще лежала новенькая пленка, со сроком годности до 11.2004
Таки есть смысл заряжать эту пленку в аппарат и фотографировать? Или она давно стухла и лучше найти/заказать новую?
И там еще лежала новенькая пленка, со сроком годности до 11.2004
Таки есть смысл заряжать эту пленку в аппарат и фотографировать? Или она давно стухла и лучше найти/заказать новую?
>>525983
Скорее всего цвета уплыли в зеленоватый, но ничего смертельного. Также просрочка теряет чувствительность примерно на один стоп за каждые десять лет, так что ставь чувствительность плёнки вдвое ниже, на аппарате, если есть возможность ставить руками, или ебись с фольгой, если аппарат только по DX-коду считывает.
Скорее всего цвета уплыли в зеленоватый, но ничего смертельного. Также просрочка теряет чувствительность примерно на один стоп за каждые десять лет, так что ставь чувствительность плёнки вдвое ниже, на аппарате, если есть возможность ставить руками, или ебись с фольгой, если аппарат только по DX-коду считывает.
>>525983
Это плёнка устаревшего формата, могут не проявить
Это плёнка устаревшего формата, могут не проявить
подскажите самый дешевый фотоаппарат по типу fujy x100. то етсь не сменный светосильный объектив. и дизайн как у него или лейки
>>526003
Ты так говоришь, как будто на плёнку ради чего-то ещё фоткают.
А, ну и ещё ТЕПЛОЕ ЛАМПОВОЕ ЗЕРНО ГОВНОСКАНЕРА
>красивенький и чтоб щёлкал, что ли?
Ты так говоришь, как будто на плёнку ради чего-то ещё фоткают.
А, ну и ещё ТЕПЛОЕ ЛАМПОВОЕ ЗЕРНО ГОВНОСКАНЕРА
>>525894
Вот тебе три фото на реалу просроченную (возможно лес не просрочен, хз)
Вот тебе три фото на реалу просроченную (возможно лес не просрочен, хз)
>>525962
На твоих кадрах у плёнки меньше зерно. Шумодав не считается, т.к. его можно и по пленке применять в пост обработке.
На твоих кадрах у плёнки меньше зерно. Шумодав не считается, т.к. его можно и по пленке применять в пост обработке.
>>526013
Да ну? На третей пикче зерно гораздо сильнее. Даже на не-полноразмерной фотке оно видно. А на цифре на не-полноразмере зерна не видно.
Да ну? На третей пикче зерно гораздо сильнее. Даже на не-полноразмерной фотке оно видно. А на цифре на не-полноразмере зерна не видно.
>>526018
А мне даже не нравится. Фото не мои, с аналогичного треда форчана.
>розовый каст немного портит
А мне даже не нравится. Фото не мои, с аналогичного треда форчана.
>>526003
да, подскажите пожалуйста. люди ведь не ходят в карго штанах и желетках с кармашками, хотя это очень удобно.
да, подскажите пожалуйста. люди ведь не ходят в карго штанах и желетках с кармашками, хотя это очень удобно.
1,1 Мб, 2148x838
>>525739
Так, кажется, тут я еще не насрал. Приступим
А как это влияет на ПОЛУТОНА, если решает все задник, т.е. пленка?
Пойми, уеба, я делал тест еще в ебаном 10-м или 9-м, и вашу ПЛЕНАЧКУ уделывал сраный D50 на сраной 6-ти мегапиксельной соньке, что в 1600 не умела от слова совсем.
Понимаешь?
Мне не сложно, хоть с тем 350D анонасом щас сговориться и взять его туху. Но тыж все равно найдешь к чему доебаться, лишь бы не признавать отсос.
Вот в этом настоящая проблема.
Вопрос вообще не должен стоять в таком виде. Не можешь мыслить прямо - иди окольными путями. Что, вокруг все идитоты, раз поголовно пересели на цифру? Наверное, шанс этого все-таки маловат и пленка ей в чем-то да уступает (подсказка: почти во всем).
Так, кажется, тут я еще не насрал. Приступим
> а не топовые цифро-модели 2017 и топовые плёнко-модели 2005
А как это влияет на ПОЛУТОНА, если решает все задник, т.е. пленка?
Пойми, уеба, я делал тест еще в ебаном 10-м или 9-м, и вашу ПЛЕНАЧКУ уделывал сраный D50 на сраной 6-ти мегапиксельной соньке, что в 1600 не умела от слова совсем.
Понимаешь?
Мне не сложно, хоть с тем 350D анонасом щас сговориться и взять его туху. Но тыж все равно найдешь к чему доебаться, лишь бы не признавать отсос.
Вот в этом настоящая проблема.
Вопрос вообще не должен стоять в таком виде. Не можешь мыслить прямо - иди окольными путями. Что, вокруг все идитоты, раз поголовно пересели на цифру? Наверное, шанс этого все-таки маловат и пленка ей в чем-то да уступает (подсказка: почти во всем).
Автор взял с собой Зенит-122 в метро. Объекта съемки не нашел, но зато к автору подошел Юрий, по профессии сварщик и состоялся разговор.
Спросил как стар зенит автора, а сделан фотоаппарат в 2004 году. Юрий поинтересовался, как часто автор снимает.
- "18 кадров осталось, не знаю как доснять. Решил взять с собой"
Взвесив аппарат автора он сделал вывод, что его Зенит - ЕТ весит тяжелее. Юрий рассказал как купил профессиональную цифровой зеркальный однообъективный фотоаппарат , модель которого не уточнил, и поделился опытом эксплуатации.
Ездил он с фотоаппаратом имперскую столицу нашей родины посмотреть на разводящиеся мосты и белые ночи. Два раза. Один раз с цифровым фотоаппаратом, а в другой раз с Зенитом - ЕТ. По его словам готовый результат на бумаге лучше с пленки.
Рассказывал как переделал старый К750 под харлей и как сваривал трубы под 10 метровым слоем земли. Как получает за это 110 тысяч рублей в месяц. Как его знакомый попал в реанимацию протаранив 3 машины, как он Юрию разбитую и отдал.
Автор и Юрий вышли на одной станции метро и в подземном переходе помахав друг другу попрощались.
Зенит объединяет.
Спросил как стар зенит автора, а сделан фотоаппарат в 2004 году. Юрий поинтересовался, как часто автор снимает.
- "18 кадров осталось, не знаю как доснять. Решил взять с собой"
Взвесив аппарат автора он сделал вывод, что его Зенит - ЕТ весит тяжелее. Юрий рассказал как купил профессиональную цифровой зеркальный однообъективный фотоаппарат , модель которого не уточнил, и поделился опытом эксплуатации.
Ездил он с фотоаппаратом имперскую столицу нашей родины посмотреть на разводящиеся мосты и белые ночи. Два раза. Один раз с цифровым фотоаппаратом, а в другой раз с Зенитом - ЕТ. По его словам готовый результат на бумаге лучше с пленки.
Рассказывал как переделал старый К750 под харлей и как сваривал трубы под 10 метровым слоем земли. Как получает за это 110 тысяч рублей в месяц. Как его знакомый попал в реанимацию протаранив 3 машины, как он Юрию разбитую и отдал.
Автор и Юрий вышли на одной станции метро и в подземном переходе помахав друг другу попрощались.
Зенит объединяет.
>>526039
4 же процента блять
4 же процента блять
Нашёл свой старый олимпус, на который фоткал в пиздючестве, решил побаловаться немного
>>525828
Проверь на компьютере, снимки должны были там появиться в отдельной папке.
Проверь на компьютере, снимки должны были там появиться в отдельной папке.
>>525817
От аппарата зависит результат, фото с пленки будет гораздо выразительнее чем фото с цифры и тем более с телефона. Сейчас, конечно, даже телефоном можно делать фулхд снимки, но вот у меня почему-то цифровые кадры не вызывают никаких эмоций, тогда как пленочные цвета прямо-таки передают атмосферу той сцены. Это, наверно, больше эффект синестезии, связанный с моими личными воспоминаниями, но цифра, почему-то, такого эффекта не вызывает.
>>526051
Прочитать соответствующую главу Майзенберга. Если много букав и непонятна, то лучше отнеси мастеру.
> Некоторым людям еще важно то, как и чем они делают ту или фотографию
От аппарата зависит результат, фото с пленки будет гораздо выразительнее чем фото с цифры и тем более с телефона. Сейчас, конечно, даже телефоном можно делать фулхд снимки, но вот у меня почему-то цифровые кадры не вызывают никаких эмоций, тогда как пленочные цвета прямо-таки передают атмосферу той сцены. Это, наверно, больше эффект синестезии, связанный с моими личными воспоминаниями, но цифра, почему-то, такого эффекта не вызывает.
>>526051
Прочитать соответствующую главу Майзенберга. Если много букав и непонятна, то лучше отнеси мастеру.
>>526111
Тёплое ламповое зерно сканера
Тёплые ламповые жухлые цвета дешёвой или просроченной плёнки
>как пленочные цвета прямо-таки передают атмосферу той сцены.
Тёплое ламповое зерно сканера
Тёплые ламповые жухлые цвета дешёвой или просроченной плёнки
>>526122
Ты че. Пиздеть без снимков - это основа этого треда.
Ты че. Пиздеть без снимков - это основа этого треда.
1,3 Мб, 1552x1080
>>526115
У меня тоже есть скан с матрицы божественного Никона, 2012 года выпуска. Я успешен?
>сканы с б-жественного никона
У меня тоже есть скан с матрицы божественного Никона, 2012 года выпуска. Я успешен?
>>525962
Тут следует добавить что rx100 бывает разный. Самое дно марк 1, потом в марк 2 завезли bsi сенсор и сильно улучшили чутье. В марк 3 добавили еще и светлую оптику.
Rx100кун поясни за стаб своей камеры и кроп в видеорежиме, думаю пепекатиться с lx10 на rx100m4 видео снимаю дохуя а у люмикса автовокус в видео тупой и стаб не оче.
Тут следует добавить что rx100 бывает разный. Самое дно марк 1, потом в марк 2 завезли bsi сенсор и сильно улучшили чутье. В марк 3 добавили еще и светлую оптику.
Rx100кун поясни за стаб своей камеры и кроп в видеорежиме, думаю пепекатиться с lx10 на rx100m4 видео снимаю дохуя а у люмикса автовокус в видео тупой и стаб не оче.
6 Мб, 5400x3600
>>526177
А последняя - Mark V, да? Расскажите про неё - хорошая камера или просто "оверпрайс"?
А последняя - Mark V, да? Расскажите про неё - хорошая камера или просто "оверпрайс"?
>>526187
Завезли хороший автофокус и ёбабыструю матрицу спаяную с памятью так что теперь она может ебашить серию 24 кадра со следящим автофокусом, почти как а9 нахуй. В остальном улучшения не особо заметны. Я бы перекатывался на марк 4 потому что его можно купить на ебее за 500 баксов а марк 5 слишком новая чтобы быть дешевой.
С точки зрения ежедневной неспешной фотографии после 3 марка темп улучшений замедлился и все больше допивали видео. Алсо рассмотри lx10 в целом годная камера гораздо дешевле есьь претензия к стабу, аф, скорости включения до съёмки видео, и ещк она сосет пыль как кенон g7 и сони rx100
Завезли хороший автофокус и ёбабыструю матрицу спаяную с памятью так что теперь она может ебашить серию 24 кадра со следящим автофокусом, почти как а9 нахуй. В остальном улучшения не особо заметны. Я бы перекатывался на марк 4 потому что его можно купить на ебее за 500 баксов а марк 5 слишком новая чтобы быть дешевой.
С точки зрения ежедневной неспешной фотографии после 3 марка темп улучшений замедлился и все больше допивали видео. Алсо рассмотри lx10 в целом годная камера гораздо дешевле есьь претензия к стабу, аф, скорости включения до съёмки видео, и ещк она сосет пыль как кенон g7 и сони rx100
>>526195
А почему у неё нет оптического видоискателя? Теперь это не модно или на камерах такого класса он не нужен?
> lx10
А почему у неё нет оптического видоискателя? Теперь это не модно или на камерах такого класса он не нужен?
117 Кб, 1200x1200
>>526204
Подскажите, тогда, что за вертушка слева. Точнее, что на ней выставляется. Перевод понятен. Лампочка и солнышко это искусственное и естественное освещение?
Подскажите, тогда, что за вертушка слева. Точнее, что на ней выставляется. Перевод понятен. Лампочка и солнышко это искусственное и естественное освещение?
>>526299
И как узнать год выпуска еще.
И как узнать год выпуска еще.
>>526299
Обычная памятка для фотографа, никакой функциональной нагрузки в работе камеры не несет.
Обычная памятка для фотографа, никакой функциональной нагрузки в работе камеры не несет.
>>526302
Благодарю!
Благодарю!
Плёнканы.
Отснял суперию 800, получились какие-то выцветшие изображения. Проблема с химией или просто эмульсия - говно?
В экспозицию попадал, разумеется, всё делал как раньше, но вот результат чот совсем грустным вышел.
Отснял суперию 800, получились какие-то выцветшие изображения. Проблема с химией или просто эмульсия - говно?
В экспозицию попадал, разумеется, всё делал как раньше, но вот результат чот совсем грустным вышел.
4,2 Мб, 5035x3339
>>526401
Да, это и есть недодержка.
Пкрелейтед -- суперия 400, результат получается, если снимать на зенит ЕТ по встроенному экспонометру, сдохшему, лет 20 как.
Да, это и есть недодержка.
Пкрелейтед -- суперия 400, результат получается, если снимать на зенит ЕТ по встроенному экспонометру, сдохшему, лет 20 как.
>>526401
Фоточки негатива не скину, т.к. нет ни сканера, ни нормальной камеры на телефоне.
Но вообще странно, плёнка просроченной быть не должна (на коробке была дата начала 2018 года, хранил в холодильнике). Фотоаппарат тоже не Зенит Minolta SRT MC-II. Может, экспонометр плохо работает с высокими ISO?
Окей, отсниму другую такую же плёнку как с ISO 500. Но всё равно странно.
Фоточки негатива не скину, т.к. нет ни сканера, ни нормальной камеры на телефоне.
Но вообще странно, плёнка просроченной быть не должна (на коробке была дата начала 2018 года, хранил в холодильнике). Фотоаппарат тоже не Зенит Minolta SRT MC-II. Может, экспонометр плохо работает с высокими ISO?
Окей, отсниму другую такую же плёнку как с ISO 500. Но всё равно странно.
>>526410
Сравни показания цифрозеркала и экспонометра внутри камеры. На цифре выставь центровзвес.
Сравни показания цифрозеркала и экспонометра внутри камеры. На цифре выставь центровзвес.
>>526299
Это памятка для плёнки, чтобы не забыть что заряжено в камере.
Panchro - чёрно-белая плёнка
Color - цветная для дневного света и ламп накаливания
Empty - пусто, плёнки нет.
Это памятка для плёнки, чтобы не забыть что заряжено в камере.
Panchro - чёрно-белая плёнка
Color - цветная для дневного света и ламп накаливания
Empty - пусто, плёнки нет.
![canon-powershot-a580[1]](https://2ch.hk//p/src/522843/15048687765400.jpg)
28 Кб, 400x314
>>526290
Это году в 2005 и ранее оптический искатель был, когда экранчики были совсем беспонтовые но дорогие. Сейчас важнее компактность, и если совсем пиздец как хочется искатель у RX100 например
в некоторых версиях есть электронный
>А почему у неё нет оптического видоискателя?
Это году в 2005 и ранее оптический искатель был, когда экранчики были совсем беспонтовые но дорогие. Сейчас важнее компактность, и если совсем пиздец как хочется искатель у RX100 например
в некоторых версиях есть электронный
Очень интересно. У меня есть Canon 500n, который показывает 15/4.0 с ISO 800, Минолта даёт при тех же ISO 15/4.0 (линзу поменял на 50мм/1.4). Получается, что Superia 800 лучше снимать как 500?
>>526410-кун
>>526410-кун
>>526055
Все ждал когда рассказ перейдёт к гомоебле
Все ждал когда рассказ перейдёт к гомоебле
-film-speed-exposure-test-fujifilm-pro400h-fujifilm-superia-800-kodak-portra-800-l-800tungsten
https:// ci ne still film.com/blo gs/ne ws/-film-speed-exposure-test-fujifilm-pro400h-fujifilm-superia-800-kodak-portra-800-ci ne still-800tungsten
93x20
Блять ёбаный спамлист ебучая макака
https://cinestillfilm.com/blogs/news/777777777777-film-speed-exposure-test-fujifilm-pro400h-fujifilm-superia-800-kodak-portra-800-cinestill-800tungsten
вместо 77777семёрок - слово "синхронизировано"
https://cinestillfilm.com/blogs/news/777777777777-film-speed-exposure-test-fujifilm-pro400h-fujifilm-superia-800-kodak-portra-800-cinestill-800tungsten
вместо 77777семёрок - слово "синхронизировано"
>>526780
Двачую этого
Двачую этого
Бонжур антуаны
кто тут работает со средним форматом?
Я вот тоже решил угореть бюджет 300-500$, с хотя бы одним стеклом. Форматы интересны 6х7,6х8,6х9, если есть возможность воткнуть 135 пленку и снимать панорамы - охуенна. Пускаю слюни на хассель xpan, но ну нахуй с такими ценниками.
из вариантом есть:
1. фуджики дальномерные 6х9, 6х7, 6х4,5, бывают старые со сменными линзами.
2. гробина фуджт 680, зато с тилтами и шифтами как я понял
3. мамии и броники похожей компоновки, но вопрос где лучше стекла, что надежней. задники 135 существуют, на бронику точно
на полках пылятся пара стекл карл цейс джена под пентакон6, киев60/6с. Если их задействовать было бы заебись.
Если у кого нибудь есть опыт работы с подобными камерами, или свои мысли по данной теме, поделитесь. Буду благодарен
кто тут работает со средним форматом?
Я вот тоже решил угореть бюджет 300-500$, с хотя бы одним стеклом. Форматы интересны 6х7,6х8,6х9, если есть возможность воткнуть 135 пленку и снимать панорамы - охуенна. Пускаю слюни на хассель xpan, но ну нахуй с такими ценниками.
из вариантом есть:
1. фуджики дальномерные 6х9, 6х7, 6х4,5, бывают старые со сменными линзами.
2. гробина фуджт 680, зато с тилтами и шифтами как я понял
3. мамии и броники похожей компоновки, но вопрос где лучше стекла, что надежней. задники 135 существуют, на бронику точно
на полках пылятся пара стекл карл цейс джена под пентакон6, киев60/6с. Если их задействовать было бы заебись.
Если у кого нибудь есть опыт работы с подобными камерами, или свои мысли по данной теме, поделитесь. Буду благодарен
>>526809
Мамия 67 /thread
Если квадрат, то броника, sq не помню уже.
В обоих случаях 22-25 комплект.
Там мало чего годного и кроют они ток 6x6 жи
Дрочеров на 180-й не слушай.
Ну и что ты собрался снимать, если тебя подвижки интересуют? Дальномерки годные достаточно дороги, на мой взгляд, нерентабельно
Ах да, таскать не заебет? Я серьезно.
>>526810
Ну, киев - это если ты вообще с сф не работал и хочется узнать, как оно там.
И это тоже квадрат.
Но да, щас его стоит спросить, а снимал ли он вообще, видел ли цены на пленку, и где будет ее сканить.
Мамия 67 /thread
Если квадрат, то броника, sq не помню уже.
В обоих случаях 22-25 комплект.
>пара стекл карл цейс джена под пентакон6, киев60/6с
Там мало чего годного и кроют они ток 6x6 жи
Дрочеров на 180-й не слушай.
Ну и что ты собрался снимать, если тебя подвижки интересуют? Дальномерки годные достаточно дороги, на мой взгляд, нерентабельно
Ах да, таскать не заебет? Я серьезно.
>>526810
Ну, киев - это если ты вообще с сф не работал и хочется узнать, как оно там.
И это тоже квадрат.
Но да, щас его стоит спросить, а снимал ли он вообще, видел ли цены на пленку, и где будет ее сканить.
Киев 6с есть в наличии, стекла от него. Снимать пробовал, картинка нравится. Но квадрат что то не хочу(ну киев есть и ладно), опять же во влажных снах вижу как вколхоживаю 35мм туда и получаю кропнутые от среднего кадра панорамы. Тем более 135 пленки хоть жопой жуй.
Я с пленкой человек не новый, 135 пленки бабины лежат в морозилке. И даже одна бабина 70мм, которую я планирую нарезать на 120, что очень геморно, но если выгорит стоимость 1 с41 пленки(120формат) упадет ниже 4-3$
Проявляю и сканирую сам.
Вопросы вообщем то в том что хочу именно живых впечатлений от камер что перечислял выше.
Насколько оно здоровое или удобное, пока я вижу только восторги в сети. Вот с размерами реальный вопрос, если была возможность сравнить по габаритам тот же киев60 и что нибудь из перечисленных камер, хотелось бы послушать.
Вот про заебет
Я с пленкой человек не новый, 135 пленки бабины лежат в морозилке. И даже одна бабина 70мм, которую я планирую нарезать на 120, что очень геморно, но если выгорит стоимость 1 с41 пленки(120формат) упадет ниже 4-3$
Проявляю и сканирую сам.
Вопросы вообщем то в том что хочу именно живых впечатлений от камер что перечислял выше.
Насколько оно здоровое или удобное, пока я вижу только восторги в сети. Вот с размерами реальный вопрос, если была возможность сравнить по габаритам тот же киев60 и что нибудь из перечисленных камер, хотелось бы послушать.
Вот про заебет
>>526828
сорян за криворукость ответа, до этого обитал в ридонли
сорян за криворукость ответа, до этого обитал в ридонли
>>526815
снимать пейзажи, город, архитектуру. Может портреты постанову, но редко. Для архитектуры шифт збс
снимать пейзажи, город, архитектуру. Может портреты постанову, но редко. Для архитектуры шифт збс
>>526830
Мм. А уверен, что сф тут как-то раскроется? Раньше на него такие жанры снимали тупо из-за разрешения - бОльшие форматы можно было печатать. Сейчас это не актуально же.
Закрываться тебе ради ГРИП придется гарантированно, штатив эдак двухкилограммовый тоже обязателен.
Хз, в общем.
>пейзажи, город, архитектуру
Мм. А уверен, что сф тут как-то раскроется? Раньше на него такие жанры снимали тупо из-за разрешения - бОльшие форматы можно было печатать. Сейчас это не актуально же.
Закрываться тебе ради ГРИП придется гарантированно, штатив эдак двухкилограммовый тоже обязателен.
Хз, в общем.
>>526825
Судя по буркеху на 2-3 фото, я бы предположил очевидный зенит.
Судя по буркеху на 2-3 фото, я бы предположил очевидный зенит.
Привет, плёнкач. Расскажите об одноразовых камерах.
Собираюсь взять HP5+ для стрита. Какие подводные камни? На каком расстоянии снимать? У таких камер стандартный размер кадра? Годятся ли они на что-то, кроме фото с вечеринок а-ля 90-е?
Собираюсь взять HP5+ для стрита. Какие подводные камни? На каком расстоянии снимать? У таких камер стандартный размер кадра? Годятся ли они на что-то, кроме фото с вечеринок а-ля 90-е?
Хотя, камеру с 4 пика я бы взял, чтобы поснимать под водой без лишних изъебств, т.к. она, судя по всему, водонепроницаемая.
>>526862
Представил себе полЯройд, который выкидывается вместе с кассетой после отснятия и взгольнул
Представил себе полЯройд, который выкидывается вместе с кассетой после отснятия и взгольнул
>>526842
ну логическое зерно в таких рассуждениях есть. Но пленкой я занимаюсь в качестве хобби, и на финальном этапе я вижу что освою оптическую печать напрямую на бумагу. Чтобы иметь что то материальное в руках, а сканы только для сети. СФ это как логическое продолжение 135формата, шире пленка, больше деталей.
С появление мелкозернистой пленки позиции СФ конечно немного ослабли. Но она также появилась на СФ.
ГРИП даст возможность снимать ламповые портреты. А я наконец заимею камеру которая будет снимать панорамы одни кадром, а не склеивать их из 10 в фш.
Так что вопрос зачем оно мне очень субъективен, а вот опытом использования пока никто не поделился. Я пока слабо представляю их габариты, Киев-60 считается маленьким?
за пасту из 2015 спасибо, почерпнул там немного конкретики.
ну логическое зерно в таких рассуждениях есть. Но пленкой я занимаюсь в качестве хобби, и на финальном этапе я вижу что освою оптическую печать напрямую на бумагу. Чтобы иметь что то материальное в руках, а сканы только для сети. СФ это как логическое продолжение 135формата, шире пленка, больше деталей.
С появление мелкозернистой пленки позиции СФ конечно немного ослабли. Но она также появилась на СФ.
ГРИП даст возможность снимать ламповые портреты. А я наконец заимею камеру которая будет снимать панорамы одни кадром, а не склеивать их из 10 в фш.
Так что вопрос зачем оно мне очень субъективен, а вот опытом использования пока никто не поделился. Я пока слабо представляю их габариты, Киев-60 считается маленьким?
за пасту из 2015 спасибо, почерпнул там немного конкретики.
>>526862
Потому что во первых, не раскручено, в отличие от полароида, во вторых, слишком сложна, т.к. это полноценная пленочка, а с ней нужно возиться: проявлять, сканировать, и т.п, а те, для кого это норм, вроде обитателей ИТТ треда, предпочтут отснять пленку на нормальную камеру, а не пластиковое одноразовое говно.
Потому что во первых, не раскручено, в отличие от полароида, во вторых, слишком сложна, т.к. это полноценная пленочка, а с ней нужно возиться: проявлять, сканировать, и т.п, а те, для кого это норм, вроде обитателей ИТТ треда, предпочтут отснять пленку на нормальную камеру, а не пластиковое одноразовое говно.
>>526865
Мне нравится тем, что с фокусом ебаться не надо. Открыл - отснял - проявил. В этом что-то есть, хотя некоторые фотографии могут быть пересвечены или недосвечены.
Мне нравится тем, что с фокусом ебаться не надо. Открыл - отснял - проявил. В этом что-то есть, хотя некоторые фотографии могут быть пересвечены или недосвечены.
>>526864
Дядь. Это или азов (80 кг, почти кубический метр объема, у меня под шкафом разобранный), или Беларусь (в дверь не проходит со стаминой), или Крокусы. Цены на них сам глянешь.
Бумага нормального формата (30x30/40) тоже стоила прилично
Сам на это дрочил, но таки геморр все-таки пересилил дроч
Да, киев относительно небольшой, он зеркалочного формата, а большинство СФ - кубики. Если размер волнует, то придется умерить аппетиты и смотреть на 645-й формат.
И это. Хинт. Никто не мешает кадрировать 6x6 в 6x5 или подобное при печати, собс-но, он так и задумывался, этот формат. Если меня не глючит
> я вижу что освою оптическую печать напрямую на бумагу.
Дядь. Это или азов (80 кг, почти кубический метр объема, у меня под шкафом разобранный), или Беларусь (в дверь не проходит со стаминой), или Крокусы. Цены на них сам глянешь.
Бумага нормального формата (30x30/40) тоже стоила прилично
Сам на это дрочил, но таки геморр все-таки пересилил дроч
>Киев-60 считается маленьким?
Да, киев относительно небольшой, он зеркалочного формата, а большинство СФ - кубики. Если размер волнует, то придется умерить аппетиты и смотреть на 645-й формат.
И это. Хинт. Никто не мешает кадрировать 6x6 в 6x5 или подобное при печати, собс-но, он так и задумывался, этот формат. Если меня не глючит
>>526868
Перевод пленки, потому что качество будет на уровне телефона.
Я взял такую мыльницу, но только ради пленки - коники, пусть и просроченной, но больше ее уже нигде не найти.
Перевод пленки, потому что качество будет на уровне телефона.
Я взял такую мыльницу, но только ради пленки - коники, пусть и просроченной, но больше ее уже нигде не найти.
>>526873
Почему снято не на пленку?
Почему снято не на пленку?
>>526869
за хинт спасиба, только нахера кадрировать широкую пленку, когда есть дохуя узкой.
С печатью звучит хуево. Это да.
за хинт спасиба, только нахера кадрировать широкую пленку, когда есть дохуя узкой.
С печатью звучит хуево. Это да.
>>526906
Отщелкал ее всю с закрытым объективом и вытащил. Там такая система, что пленка в самом начале вся вытащена из кассеты, а при взводе сматывается внутрь, т.е. кассета работает как приемная катушка. Поэтому достать оттуда пленку можно только таким образом.
Отщелкал ее всю с закрытым объективом и вытащил. Там такая система, что пленка в самом начале вся вытащена из кассеты, а при взводе сматывается внутрь, т.е. кассета работает как приемная катушка. Поэтому достать оттуда пленку можно только таким образом.
Хочу купить простенькую мыльницу, что бы всегда носить с собой, в моей глуши нашел только Polaroid 3000AF за 1к рублей и еще Minolta riva zoom af5 за 300р,что посоветуйте? А еще кто-то отдает Canon EOS 3000 за 2к рублей думаю взять.
Бояре, что купить можно из мыльниц плёночных, чтобы фотографировать? Желательно до 1000 рублей.
>>527040
Сразу видно - олдфаг!
Сразу видно - олдфаг!
>>526981
Зенит 122, и объектив гелиос-44м 58мм f2, потом расширяешь отверстие светосилы по гайду до f1.2
Зенит 122, и объектив гелиос-44м 58мм f2, потом расширяешь отверстие светосилы по гайду до f1.2
>>526875
Ну не знаю, не так давно был на ебаях лот нескольких катушек коники, причем не очень дорого, в районе 300р за шт выходило, но просрочка.
Ну не знаю, не так давно был на ебаях лот нескольких катушек коники, причем не очень дорого, в районе 300р за шт выходило, но просрочка.
Кто-нибудь может объяснить, почему на охуительные модели Contax G, такая охуительная цена? Да, там стоит ОЩЕНЬ хорошая оптика(которая подходит только к этим моделям), но всё-таки? У них же основная болезнь, это слабая начинка(в том плане, что часто контакт, который находится в самой жопе, перегорает, а цена нового стоит, как новый фотоаппарат), его не чинят в СНГ, да и в самой Японии, тоже не везде. И главное, в продаже-то, и нет их, почти.
И еще искал, сколько штук было выпущено с 1994-по 2005, и не нашёл. Kyocera скрывает?
И еще искал, сколько штук было выпущено с 1994-по 2005, и не нашёл. Kyocera скрывает?
Вот думаю, нужен ли мне bulk film loader или на хуй? Некоторые пишут, что используют, некоторые пишут, что на хуй, лучше дарк рум, что мол засветка последних кадоров и так далее. Есть ли у кого опыт с лоудерами? Поделитесь
Помню где-то видел сравнение кодак колор плюс и фуджи колор, но сейчас найти не могу. В общем скоро досниму колор плюс и надо будет новое брать, снова взять кодак или фуджи попробовать, или "разориться" на суперию?
Тут помню анон был, который в нск пленку проявлял, если ты еще здесь, ты подскажи название сплона.
Тут помню анон был, который в нск пленку проявлял, если ты еще здесь, ты подскажи название сплона.
>>527122
Я начинающий, но после агфы у кодака цвета, особенно тон кожи, кажутся какими-то извращенными в зелено-красноту. У агфы правда очень тепло, но мне она больше понравилась. Надо фуджик попробовать
Я начинающий, но после агфы у кодака цвета, особенно тон кожи, кажутся какими-то извращенными в зелено-красноту. У агфы правда очень тепло, но мне она больше понравилась. Надо фуджик попробовать
>>527148
Вот вам фудж, если интересно.
Первая четырехсотка, остальное сотая.
Идешь фотографировать людей целенаправленно -- не поскупись на портру
Вот вам фудж, если интересно.
Первая четырехсотка, остальное сотая.
Идешь фотографировать людей целенаправленно -- не поскупись на портру
>>527198
Это примерно как анус, только отверстие светосилы.
Это примерно как анус, только отверстие светосилы.
>>527214
Хуевый сканер
Не помню, вроде самая дешевая опция в фотопроекте.
Пикрелейтед портра там же проявленная.
Сейчас хожу к косенке, беру "Среднее"
Если бы был анон со сканером, который не плевал бы мне в лицо за мое творчество, то ходил бы к нему с удовольствием.
Хуевый сканер
Не помню, вроде самая дешевая опция в фотопроекте.
Пикрелейтед портра там же проявленная.
Сейчас хожу к косенке, беру "Среднее"
Если бы был анон со сканером, который не плевал бы мне в лицо за мое творчество, то ходил бы к нему с удовольствием.
Я создал новый тред. Приглашаю вас туда, друзья.
>>527215 (OP)
>>527215 (OP)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.