Вы видите копию треда, сохраненную 21 октября в 23:50.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
614 Кб, 1920x1200FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.hk/p/res/858376.html (
М)Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.hk/p/res/861537.html (
М)
141 Кб, 1200x750т1, но заебешься искать неубитую до 35к
Таблетки
что за хуйло опущенное на пике?
Зенит.
33 Кб, 500x500Где купить чтобы была европейская или где это смотреть и стоит ли вообще заморачиваться?
Getlens
860 Кб, 1500x1000В меню кастомных кнопок.
497 Кб, 380x515Бери сразу универсальный зум и тушку без оптики или с котом.
В твой бюджет укладываются оба варианта, они на вторичке одинаково стоят:
1. APSC + 18-300 мм
2. Fullframe + 28-200 мм
Бери APSC по причине бОльшего фокусного расстояния - будешь птиц снимать.
Больше ничего не понадобится на первое время.
Как захочется чего-то эдакого - купишь рыбий глаз ещё.
Посмотри на никоны з6 1 и 2 модели, они сейчас с выходом 3 модели подешевели, в твой бюджет влезают, еще можешь поглядеть на зет 7 1 и 2 модели, никон з6м2 и з7м1, ты можешь в пределах 150 к даж новый найти.
А зачем ему кроп у него нет задачи дрочиться в птиц, а разницы по цене не такая уж и большая. Если уж дрочиться в микроматрицы тогда хули не микра?
1. Вес больше у полного кадра
2. Глубина резкости хуже, габариты оптики больше
3. Покупает аппарат для любительских целей - потому зум 18-300 будет топовым выбором, после чего перейдёт на фиксы для видео.
Мы дали вам маленькую БЗК, но самый маленький 50 мм фикс размером с телевик зеркалок. Ух только выиграли от компактности!
Есть ещё аргумент против APS-C: переключи в кроп режим, тебе же не на биллборды печатать.
Стоимость тушек почти одинаковая.
>>2554
Да есть такие ширики для APS-C, новый около 80 деревянных, на вторичке если почекать, то может и найдешь.
Но я купил переходник и Зенитар 16 мм, по качеству как рыбий глаз от Сони, по деньгам - бесценно.
Есть еще божественный пеленг 8 мм, он цирулярный фишай, примерно в 2 раза дешевле зенитара 8 мм, а по картинке не так чтоб сильно хуже. Сменные жопки, никон ф кенон еф, м42.
Мне нравится 16 мм тем, что без обработки там можно красиво снять.
Пеленг хорош, скейтеров снимать на видео - да, это охуенный совет для ОП'а.
Вообще Зенитар находка просто, детализация получалась просто лютая.
Подскажите, запутался в характеристиках некрокамер, попытаюсь описать чего я хочу:
Максимальная светочувствительность за эти деньги, раньше снимал на сони А350, красиво но токо днём,
Хочу попробовать беззеркальный фотоаппарат, хочу без размытия фона(или я дурак и надо зеркалкой просто научится работать, с правильным объективом, большой вопрос)
Обьективов будет максимум два , а лучше один, знаю цены на байонет сони А , в конкурентах не разбираюсь , кажись дорого ...
Наверное хочу автофокус на первое время, хотя смотря на цены объективов , походу путь пой идёт в мануальные китайские объективы ...
Съёмку веду в RAW формате, оказывается с этим сложности, например сони NEX 5N серийную съёмку делает только в джипег, или я не прав ...
Резюмирую то что пока выбор между
сони А3000,
сони NEX (какая?)
Сони А35, А55.
Пытаюсь смотреть всякие Самсунги , пока не смотрел кеноны. ..
Что думаете ?
какая разница в светочувствительности у зеркалок и беззеркалок? по тестам там до 300 единиц разницы..
нету ни того не другого
Sony a3000 бери за 3к, к нему некроты накрутишь, матрица у него хорошая, глазок ну пойдет. Экран прибитый - хуево, не компактный что тоже проблема.
не бери с прибитым экраном, ищи с откидным обязатнльно, в некоторых случаях просто замудохаешься с этим
>>2553
Охренеть ты дебс, а с чего ты решил что для любительских целей? Я сказал, что буду пользоваться камерой долго, те кто покупают для любительских целей они пользуются камерой долго или всё таки покупают фотик тысяч до 50, чтобы проверить понравится или не понравится им съемка?
Да я лоускилл в этой сфере, но я хочу развиваться, причем тут калловые фотоаппараты, которые только и делают, что выдают максимально серый, бесхарактерный материал без возможности улучшать свои навыки?
+ Даже если я куплю кроп, я все равно перейду на фуллфрейм после?
Просто объясни свою логику, потому что я не могу тебя понять
Всратый, любой кроп последних 15 лет подходит для начала. Серый бесхарактерный материал будет у тебя на любую камеру, вон фотки в сапоготреде посмотри у чела с ПАЛНАКАДРАМ.
Зачем переходить с кропа на фф тоже не понятно, если ты не понимаешь зачем он тебе, не надрачиваешь на микроконтраст. Я как начал фотки печатать 10х15 так думаю нахуй мне этот трипятак с 85кой, разницы особой не вижу с кропом, в инсте ее тем более не видно. Буду менять на р7 с 56/1.4 когда он выйдет, такая-то годнота.
Бери фуллфрейм если хочешь. Будет тяжелее и больше аккумы жрать. Больше принципиальной разницы нет.
Фикс или зум - тебе выбирать. Для видео зум на первое время проще и понятнее, но сильно тяжелее.
1) Локация - Москва, очень желательно ЦАО. Ездить в жопу мира я не желаю. За МКАДом - сразу нахуй. Хочется что-то вроде фешенебельных помещений дорогого отеля или эксклюзивной квартиры, никаких лофтов и прочих наркоманских ночлежек в стиле "индастриал", или комнат обставленных пошлятиной из дешевого мебельного.
2) Модели - ухоженные, обладающие хорошей фигурой, без всякий уродств навроде тату, растянутых грудей, пирсинга, цветных волос, растяжек и прочего. Хорошая физическая форма необходима, жирные/анорексички не интересны. Фотографировать отбросы и мусор я не считаю правильным.
3) Посетители - приличные люди с топовой техникой последнего поколения. Снимать рядом с каким-нибудь недочеловеком с z6/r6 первого поколения, a7r3 и прочим неликвидом (да еще и с дешевыми стеклами) - мне кажется это опошляет всю суть таких мероприятий. Я не желаю находиться рядом с неудачниками.
Буду признателен за информацию. С двух последних "воркшопов" я если честно ушел, на одном просто увидел модель с кольцом в носу, на втором после меня пришел какой-то шумный человек с пузом в дешевой одежде, и достал зеркальный никон начального уровня, чем меня очень насмешил.
>Серый бесхарактерный материал будет у тебя на любую камеру, вон фотки в сапоготреде посмотри у чела с ПАЛНАКАДРАМ.
Сейчас бы винить фулфрейм в том что челы снимают проходняк и шляпу. Вопрос в другом, сможет ли рукастый человек снять на кроп то, что он мог снять бы на фулфрейм?
А сможет ли рукастый человек снять то, что он снял бы на среднем формате, на фулфрейме?
5,8 Мб, 5616x3744>Зачем переходить с кропа на фф
Это не первичный вопрос. Вначале было "бля, да нахуя переходить с 35мм на APS-C".
Тогда всё сразу встаёт на свои места.
1) У тебя парк полнокадровой оптики.
2) Ты теряешь привычный экспириенс по углу обзора, ГРИП и расстояниям.
Любимый полтос превращается в хер знает шо, в квартирах упираешься в стену, а человека всё равно влезает недостаточно.
Выходишь на улицу - вроде бы вот оно, есть куда отходить.
Отошел, получил другое расстояние до объекта - изменилась ГРИП.
Идешь в магазин за 35мм. Ааааааа, чтобы получить эквивалент f/1.4, нужен 35мм f/0.8
Как это у Canon нет таких обхективов, вы шо, издеваетесь?
Вооооооот.
Все эти рассуждения про демонический диагнозон и микрофантазмы разбиваются нахуй об элементарное.
Плюс разные кропнутые и полнокадровые матрицы ведут себя по-разному. Кропнутая с толстым антиалиасинговым фильтром превращает картинку в говно с достаточно неплохой оптики. Которая на ФФ с таким же фильтром и даже хуёвыми алгоритмами демозаики - позволяет отдельные тваринки на полном масштабе пересчитывать.
Я так умею, потому что нахватал по верхам информации и мешаю в кашу) а если по точнее то фотик можно для всего использовать, щас срочно он нуде для углов домов но если будет фикс дт50 то и девчонку можно зацепить зеркалом . Просто я думаю как выжить максимум из своей суммы денег
Не, за 6к стоят минимумы на Авито, ну есть один за 4800, подозрительно . Ну я тоже к а3000 склоняюсь , вот была бы ещё в тушке реализованна стабилизация то и думать не надо было бы , а так мне что , надо объективы Е маунт ещё искать
Ага фпизду, не отвечайте , самый убитый Никон и600 стоит 25 тысяч на рынке , не куплю я его
433 Кб, 1344x2048Конечно. Если ты хочешь попробовать фотографию, берешь дешевый вонючий зеркальный кроп, потом скинешь его почти ничего не потеряв.
Если тебе надо бомбить говно и получать денежку, берешь минимально удовлетворяющий тебя чуть менее вонючий беззеркальный кроп и хуяришь лавеху. Всем заказчикам будет абсолютно похуй на что ты там снимаешь.
А для души и при наличии бабулеса надо брать фф или средний формат :3
Есть объектив с Никона д5100 35mm 1.8g, он пойдет нормально на полный кадр?
> 35mm 1.8g, он пойдет нормально на полный кадр?
У тебя на линзе буковки есть, которые и означают, подойдет он под фф или нет. Разберись уж.
1. Бюджет хуеват, добавь хотя бы 10 к еще, и тогда сможешь взять д610 почти не удроченный. За 30 к это или сильно повезет когда-то то быстро скидывает товар, или удроченый утопленник который крякнет через пол года. В этом бюджете особо вариантов то кроме д600/610 то нету. Ну и после д5100 ты будешь страдать что экран намертво приклеен.
2. Если ты ведешь речь о никон никкор 35 мм f1.8 G DX, который у тебя стоял на д5100, то да прицепить его можно, фокус будет работать, но камера будет работать в кроп режиме, снимать будет только часть матрицы. Если хочешь 35 мм на полный кадр. То можешь посмотреть или на йонгную 35 мм, за 7-10 к на вторичке, или на Д стекло от никона 35 мм ф2.0 за 10-13 к на вторичке.
Объясните какая будет разница, я хоть в стрит фото смогу , на весу на ногах фоткать? Или как настает вечер то толкьо со штативом?
В целом правило примерно такое выдержки короче чем 1/фокусное расстояние объектива, позволяют снимать норм с рук. Например у тебя 35 мм объектив то 1/35 и короче скорее всего будут норм без стаба, или 1/50 если у тебя 50 мм стекло. Но учти что даж выдержка 1/250 на 35 мм стекле может дать стаб если ты дергаешь руками при съемке. А придрочившисть можно и на 1/15 снять с рук без смаза на 50 мм, вопрос только в том какой процент брака будет у твоих кадров.
Спасибо, уточню , "дать стаб" это всмысле смазать кадр?
И всовсем делетант-вопрос : при стрит фото какие выдержки используются +- ? Я просто раньше или на автомат или до 1/250 где то мах, знаю что выдержка напрямую зависит от раскрытия диафрагмы , поэтому точнее будет задать мой вопрос так - какие экспопары используются в стрит фото?
У меня фотик без стаба, но есть объективы со стабом. В теории это типа лютый мастхев, но на практике мои любимые объективы стаба не имеют и проблем этим особым не создают. Стаб не спасет, если объекты в кадре двигаются сами по себе, они останутся смазанными на высоких выдержках. Но лучше, конечно, чтобы он был.
Хочу всюду таскать с собой, снимать всё на протяжении дня.
Потом монтировать интересные моменты чисто для себя и семьи, чтобы память была.
Не сильно навороченную, простую
Для такого формата без рофлов больше подойдет телефон с хорошей камерой и автономностью.
Хрен знает я на кропе и на фф норм снимал так.
977 Кб, 3008x2008Как вам план?
>Бери мобилу с телевиком и стабом на нем. И будет тебе заебись.
Нахуй этот телевик? Он может снимать только статику при хорошем освещении.
Если у никона он со стабом то норм.
>Идешь в магазин за 35мм. Ааааааа, чтобы получить эквивалент f/1.4, нужен 35мм f/0.8
А теперь ты такой объясняешь, кому и зачем нужен эквивалент f/1.4. На зеркалках большая диафрагма нужна была для того, чтобы наводить резкость по вратому PDAF с погрешностью в ГРИП путём временного открытия диафрагмы. А вот нахуя f/1.4 нужно на беззеркалках, которые умеют точно наводить резкость? Чтобы запостить на дваче фоточки с ГРИП-ом толщиной с волосинку?
>Кропнутая с толстым антиалиасинговым фильтром превращает картинку в говно с достаточно неплохой оптики.
Аргумент валид, но только при использовании соответствующей оптики с высокой четкостью. То есть, старая сапожная параша не катит, она выдает четкость как у нового кропа, а то и хуже. Итого для твоих целей нужна больше-дороже оптика, а вот у кого такие же цели, как у тебя — это большой вопрос. Любителю точно волосинки в хуй не уперлись, он лучше будет бегать с компактной дешевой линзой, пусть и с половиной светочувствительности и 70% четкости.
И да, тушки кроп и полнокадр весят и стоят примерно одинаково, индустрия уже много лет как научилась делать большие сенсоры за норм деньги.
>А теперь ты такой объясняешь, кому и зачем нужен эквивалент f/1.4
Потому что у профессиональных объективов дырень 1.4 или даже 1.2
Если дыра темнее, то это гамно, а не объектив, такой парашей снимать - себя не уважать, и лучше тогда просто на телефон снять, не смешить людей.
>Потому что у профессиональных объективов дырень 1.4 или даже 1.2
>Если дыра темнее, то это гамно, а не объектив, такой парашей снимать - себя не уважать, и лучше тогда просто на телефон снять, не смешить людей.
Зум для пидоров? Так-то можно вообще всё на телефон снимать — тебе именно это в /mobi и расскажут. Светочувствительность, съемка в движении, боке без обгрызанных ушей — не, не слышал.
>Зум для пидоров?
Вообще-то да, посмотри анбоксеров крутых - они все говорят что картинка с зума полное говно, нет художественности, нет объема, нихуя нет. Некоторые модели кстати отказываются от съемок если у фотографа зум, потому что уже понимают что снимки будут калом.
>Вообще-то да, посмотри анбоксеров крутых - они все говорят что картинка с зума полное говно, нет художественности, нет объема, нихуя нет. Некоторые модели кстати отказываются от съемок если у фотографа зум, потому что уже понимают что снимки будут калом.
>Тёлки не трахаются со мной, потому что сразу же понимают, что у меня короткий член.
Тебе к психотерапевту. Я не знаю ни одну блондю, которая знает, в чем разница между зумом и фиксом. Бля, я не знаю ни одну блондю, которая бы знала, что объективы в принципе делятся на зумы и фиксы. В лучшем случае она что-то скажет про "длиннее зум".
Метаюсь между крополинзой 18-200 за 50 тыр и 55-210 за 18 тыр. С одной стороны не хочется продешевить и остаться с неуниверсальной линзой, с другой стороны жаба душит отдавать 30 тыр сверху, если я не собираюсь серьезно вкладываться в фото.
Хуя ты трясун. Уж любой человек может снять на выдержка=фокусный эквивалент.
Да особо и нет экспопар для стрита. 1\250 норм, пешеходов заморозишь и ладно, тут тебе и стаб не нужен. А вот в ночью поснимать спящего бомжа на прикрытой до F8 дырке - тут да, при выдержке 1\10 с фокусным 20-35мм и выше не обойтись. Ну или если захочешь экспериментов и снять что то в динамике специально на длинной выдержке.
А зачем, если всё равно закрывать диафрагму?
Так сам подумай на каком фокусном чаще будешь снимать.
Зумы вроде 18-200 на вторичке не сильно теряют в цене.
1. Погляди стоимость интересующих тебя объективов на вторичке под этот байонет
2. Наличие откидного дисплея - важно для тебя или нет
> Наличие откидного дисплея - важно для тебя или нет
Это не важно ровно до тех пор, пока он не появится впервые.
>sony A58 еще ценяться на рынке, я её продам через год? или лучше всё таки А3000 и ебаца с Байонетом Е
Не поймите меня скверно, я сам скряга, но... Что это за инвестиции в зеркалки 2012 года? Я брал свой зеркальный кроп-сапог с четким пониманием, что через пару лет его продам или выкину. Зачем брать не мусор, который не жалко, но и не серьезную технику - ума не приложу. Будущее строго за беззеркалом и все зеркалки масмово сливают на баоахолки. Новых АФ линз для зеркала НЕ БУДЕТ, на зеркалке ты обречен питаться с помойки, пусть помойка и огромная.
я и уперся в объективы, сначала смотрел некро NEXы, а под них объективы непонятные по цене/количеству, а с байонетом сони А я знаком, даже минольта пленочная была.
Поясните, разве Сони А не самый дешевый парк оптики? (2005-2015г)
так я и так же хочу, да еще и скину тыщи три от рынка, только вот я сейчас уже эти обьявления смотрю, а фотики по месяцу продаются, А57 за 8 тысяч
>Так сам подумай на каком фокусном чаще будешь снимать.
>Зумы вроде 18-200 на вторичке не сильно теряют в цене.
В том и проблема, что я не ебу толком, чо как буду снимать. И буду ли вообще. Ну типа 18-200 — это прямо максимум универсальный зум на все случаи жизни, для начинающего идеальный варик. Но проблема в том, что у меня уже есть фикс 24 мм на часть случаев жизни, и я не совсем начинающий. То есть, кагбе короткий фокус не обязателен, но кагбе размер и вес 18-200 почти такой же, как 55-210.
2,7 Мб, 5616x3744>чтобы наводить резкость по вратому PDAF с погрешностью в ГРИП
Опять кто-то промахнулся историческим периодом. Это всё было потом.
Изначально дырень была нужна, чтобы добрать хоть еще немного света для жухлых фотоматерьяльчиков со светонечуйствительностью.
Фон в мыло шел как побочный эффект, который воспринимали как неизбежное.
Но с 90х началась целенаправленная мастурбация на буркех. Которая никуда не делась до сих пор.
Да и это просто удобно - на улице зажал дыру, в помещении открыл. Плёнка-то одна, двухсотка какая-нибудь.
Полтос 1.4 что-то вроде золотой середины, не слишком дорого, не слишком всрато и хлипко.
С выходом 1.8 STM, он конечно стал нахер не нужен. Хроматику убрали, мыла на открытой как у II - больше нет. По конструктиву - ёбушки творобушки, наконец-то поликарбонат и металл.
Так вот, 1.8 на кропе - хуйня из под коня для 50мм, когда пытаешься вписать в кадр столько же условного чего-то.
На ФФ - пойдёт, особенно когда это рабочие 1.8
>Поясните, разве Сони А не самый дешевый парк оптики? (2005-2015г)
Зачем тебе "парк оптики"? При такой туше снимать положено строго на кит.
По цене — сапоги и минольты примерно одинаково ничего не стоят. При том, что один автофокусный переходник A на E стоит как некротуша с парой линз. E-mount 18-200 стоит 40 тыр, A-mount 18-200 стоит 13 тыр (с большим разбросом в зависимости от ушатанности). Но!
Посмотри на резкость старой линзы:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/18-200mm-f3.5-6.3-dt-sal-18200/blur/sub-frame/
и посмотри на резкость новой линзы:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-18-200mm-f3.5-6.3-oss-sel18200/blur/sony-nex5/
Особенно на 18 мм у старой линзы кромешный пиздец. То есть, если даже предположить, что ты можешь на один и тот же фотик одинаково нацепить хоть одну, хоть другую — новая 18-200 мм будет стоить своих денег.
Ты понимаешь, почему я пишу "положено снимать строго на кит"? Потому что ты часто будешь обнаруживать, что школьный смартфон дает снимки чётче, чем твоя некросборка. Но тогда какой смысл в отдельном фотоаппарате?
Реально, смартфоны убили большую часть рынка зеркалок и компактов, остался только узкий профессионально-любительский сегмент, который может выдать результат лучше смартфона, и именно потому им тяжелая некрозеркалка с хуевым фокусом и без возможности видеозаписи даром не нужна. Особенно когда самый дешевый китайский смартфон может писать AVC видео в Full HD.
Тут год назад сидел сапожник с некротой и постоянно хвалился портретными фиксами диапазона 50 - 85 мм, мол "а больш ничего не надо". Это, наверное, единственные старые линзы с хорошими результатами, поскольку это были симметричные линзы без необходимости исправления искажений поля, характерных для шириков и телеобъективов. И, естественно, для зумов, которые в себе сочетают всё это. Еще раз посмотри на график:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/18-200mm-f3.5-6.3-dt-sal-18200/blur/sub-frame/
и увидь, что как раз в диапазоне 50-70 мм искажения в порядке, но в крайних фокусных расстояниях — полный пиздец.
А мне вот нужно 35 мм ЭФР (это 24 мм на кропе) с той же дыркой (хотя бы F/2.0) и невсратое изображения — и всё, приехали на объектив за $500+. Сэкономили, блять.
>Поясните, разве Сони А не самый дешевый парк оптики? (2005-2015г)
Зачем тебе "парк оптики"? При такой туше снимать положено строго на кит.
По цене — сапоги и минольты примерно одинаково ничего не стоят. При том, что один автофокусный переходник A на E стоит как некротуша с парой линз. E-mount 18-200 стоит 40 тыр, A-mount 18-200 стоит 13 тыр (с большим разбросом в зависимости от ушатанности). Но!
Посмотри на резкость старой линзы:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/18-200mm-f3.5-6.3-dt-sal-18200/blur/sub-frame/
и посмотри на резкость новой линзы:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-18-200mm-f3.5-6.3-oss-sel18200/blur/sony-nex5/
Особенно на 18 мм у старой линзы кромешный пиздец. То есть, если даже предположить, что ты можешь на один и тот же фотик одинаково нацепить хоть одну, хоть другую — новая 18-200 мм будет стоить своих денег.
Ты понимаешь, почему я пишу "положено снимать строго на кит"? Потому что ты часто будешь обнаруживать, что школьный смартфон дает снимки чётче, чем твоя некросборка. Но тогда какой смысл в отдельном фотоаппарате?
Реально, смартфоны убили большую часть рынка зеркалок и компактов, остался только узкий профессионально-любительский сегмент, который может выдать результат лучше смартфона, и именно потому им тяжелая некрозеркалка с хуевым фокусом и без возможности видеозаписи даром не нужна. Особенно когда самый дешевый китайский смартфон может писать AVC видео в Full HD.
Тут год назад сидел сапожник с некротой и постоянно хвалился портретными фиксами диапазона 50 - 85 мм, мол "а больш ничего не надо". Это, наверное, единственные старые линзы с хорошими результатами, поскольку это были симметричные линзы без необходимости исправления искажений поля, характерных для шириков и телеобъективов. И, естественно, для зумов, которые в себе сочетают всё это. Еще раз посмотри на график:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/18-200mm-f3.5-6.3-dt-sal-18200/blur/sub-frame/
и увидь, что как раз в диапазоне 50-70 мм искажения в порядке, но в крайних фокусных расстояниях — полный пиздец.
А мне вот нужно 35 мм ЭФР (это 24 мм на кропе) с той же дыркой (хотя бы F/2.0) и невсратое изображения — и всё, приехали на объектив за $500+. Сэкономили, блять.
Инвестиции в фото конечно кал говна, но вангую через пару лет, когда раскупят окончательно эти CCD LIKE FILM и тому подобное, примутся за зеркалки с возгласами ЗВУК ЗЕРКАЛА, КАК ПЛЕНКА, НАСТОЯЩАЯ КАРТИНКА В ВИДЕОИСКАТЕЛЕ, и какой нибудь сапог 500D будет стоить 35к за тушку.
55-210 на кропе будет 82-320. Хуйня как универсальный, норм если второй зум в паре к условному 18-50.
61 Кб, 727x484>Изначально дырень была нужна, чтобы добрать хоть еще немного света для жухлых фотоматерьяльчиков со светонечуйствительностью.
Уже в 1950-е годы была пленка с чувствительностью уровня современных смартфонов. А до этого были волшебные "светосильные" Heliar 150 mm F/4.5 (большой формат 9x12 см, кроп-фактор примерно 1/3.8). В принципе, это что-то уровня упомянутого F/1.4. Пан-тачар — это уже средний формат, что-то эквивалентное F/0.9 на полном кадре малого формата. Я подчеркиваю здесь, что резкость тогдашних снимков оставляла желать лучшего, так что там "боке" было даже у предметов в предельном фокусе.
>Но с 90х началась целенаправленная мастурбация на буркех. Которая никуда не делась до сих пор.
Боке — это вполне конкретный прикладной прием, использующий имеющиеся у всех видящих людей навыки различения предметов в фокусе глаза. Дальше развлекухи фетишистов мало кого волнуют, особенно спустя тридцать лет.
>Полтос 1.4 что-то вроде золотой середины, не слишком дорого, не слишком всрато и хлипко.
Я уже пояснил:
>>2687
Полтос использовали потому, что ничего другого просто не было. Был рыбий глаз, но портреты на него не поснимаешь. Массовые ширики появились только с развитием асферики, а асферика появилась с развитием станков с ЧПУ. Просто посмотри на стандартную камеру смартфона и увидь, что полтос в хуй никому не упёрся, поскольку это не золотая середина, это езда на велосипеде без седушки, когда фотограф вынужден был раскорячиваться просто потому, что у него полтос и больше ничего широкоугольнее.
>Так вот, 1.8 на кропе - хуйня из под коня для 50мм, когда пытаешься вписать в кадр столько же условного чего-то.
>На ФФ - пойдёт, особенно когда это рабочие 1.8
И на ФФ хуйня в целом ряде случаев, то есть, когда ты не можешь отойти на лишние 5-10 метров от объекта. А иначе я скажу "да и на кроме полтос норм" — ну а чо, применения есть, просто отойди дальше.
>примутся за зеркалки с возгласами ЗВУК ЗЕРКАЛА, КАК ПЛЕНКА, НАСТОЯЩАЯ КАРТИНКА В ВИДЕОИСКАТЕЛЕ, и какой нибудь сапог 500D будет стоить 35к за тушку.
Нет. Их слишком пиздец как много выпустили. 2012 был пиком производства, потом спрос сильно упал и всё это говно хлынуло на вторичку. Несовместимость с новыми объективами еще более усугубила ситуацию. Может быть лет через 50 будет то, что ты описываешь, но тебе тогда уже будет похуй.
У меня в институте был предпод, который собирал книги. У него вся хата была завалена книгами. Он думал, что вот жеж он скупил все знания мира, ща, еще чуть-чуть, и он весь этот мир захватит. Ты такие же фантазии тут строишь.
>Хуйня как универсальный, норм если второй зум в паре к условному 18-50.
А я вот до сих пор не понял прикола зума 18-50. Снимаю всё на фикс 24 мм. Прямо тупо всё. Если надо — увеличиваю. Благо, разрешение матрицы избыточно и четкость в центре значительно выше, чем по краям. Бокеха у фикса 24 мм лучше, с обрезанием и без. Этот приём еще более актуален для полнокадра 35 мм, у которого еще выше разрешение.
120 Кб, 560x560Всё. Чем меньше сложного=ненужного, тем лучше. В идеале, там было бы ноль кнопок, и оно само как-то знало, когда на него поступает звук и нужно записывать, а когда не поступает и можно не тратить память на карте.
Пока что нашёл Zoom F2. В принципе, выглядит, как решение, но $200, много кнопок, не настолько миниатюрное, как я себе представляю (чем меньше, тем лучше), ещё один сложный профессиональный девайс. В общем, решил спросить у вас, прежде чем брать.
> Дешёвые линзы
Да. Но переходник на с сони а на сони е стоит 40к соневский la-ea5, который штучно время от времени появляется на Авито штучно или покупается в другой стране.
Я бы на твоём месте ещё раз подумал.
Когда столкнешься с тем, что не можешь ближе подойти к объекту - станет понятно.
Но вообще, 18-50 по сравнению с 18-200 вещь бесполезная.
> Новых АФ линз для зеркала НЕ БУДЕТ
А нахуя тебе НОВЫЕ, шабесгой?
Ты ещё старые не сносил.
Есть огромное количество ещё плёночных стёкол по которым "ценители" тащатся как удав по стекловате. Потому что художественная ценность не устаревает, в отличие от циферок.
> А нахуя тебе НОВЫЕ, шабесгой?
Действительно, зачем? Мало того, что тушки отжаты, после ремонтов. Надо ещё и линзы такие же брать. А потом удивляться фронт/бэк фокусу. Ходить юстирововать, если в тушке коррекций не хватает, да?)
> Ходить юстирововать
Ну если за цену одного нового я могу купить 3 старых и отъюстировать их - почему бы и нет?
>У меня в институте был предпод, который собирал книги. У него вся хата была завалена книгами. Он думал, что вот жеж он скупил все знания мира, ща, еще чуть-чуть, и он весь этот мир захватит. Ты такие же фантазии тут строишь.
Ну это чисто совковая болезнь, появившаяся хуй знает от чего, ибо книги печатали миллионными тиражами. А годноту государство не продавало.
>>2688
А может и не взлетят, чё делать будешь? Фиксировать убыток?
Это чисто скуфомечта - скупать мусор и надеяться, что он взлетит в цене. И ты такой типа продуман-инвестор. Нет уж, пиздуй дрочи ценные бумаги.
> И так каждую неделю.
Зачем?
Набрал нужный парк оптики и успокоился а ты так и будешь бегать с полтосом, "зумить ногами" и орать РЯЯЯ ЗАТО НОВЫЙ
>Набрал нужный парк
>купить 3 старых
Ты сам себе противоречишь. Брать количеством нужно, если ты аутист любящий пердолинг. А если ты взрослый человек и знаешь что тебе нужно - тебе нахуй не нужно количество и пердолинг.
SLT: Sony a33, a35, a37, a55, a57, a58,
58, чуть хуже 57, остальные прям сильно порезаны
Ну может он лавстори снимает и ему кроме полтоса ничего не нужно.
Или вот эти портреты бесконечные на 135мм, где одна голова в кадре.
Или купил ультраширик, преисполнился и снимает на него все - от стрита до портретов.
Но есть нюансы
>очу такое устройство, максимально компактное, чтобы присоединить его вместо нашников к устройству с 3.5mm гнездом (CD-плеер, аудиогид в музее) и записать аудио.
Digital voice recorder, есть очень дешовые, но нужно смотреть на характеристики. Zoom F2 — это уже полупро писака для блоггеров..
Случайно попалось на глаза объявление на авито от фотографини. Открываю, а она расписывает свой сетап и там никон д5300 как раз. Не стесняются бомбить и на старые зеркалочки.
Я настолько преисполнился, что вообще забросил всю оптику, кроме 35мм на кропе. Тупо даже ничего не беру с собой больше, думаю продать остальное.
100 Кб, 1024x684>Когда столкнешься с тем, что не можешь ближе подойти к объекту - станет понятно.
>Но вообще, 18-50 по сравнению с 18-200 вещь бесполезная.
На 24 мм ЭФР я снимаю самого себя на вытянутой руке в полный рост. Это полезных худ прием, но только нужно понимать, насколько серьезно он меняет мир вокруг. В последнее время я довольно часто меняю квартиры, и меня бесят петушары с шириками, которые неправдоподобно снимают помещения. Я умею детектить это дело, но всё равно бесит. Нормальную картинку дает ЭФР 35-50 мм, линза короче выпучивает перспективу, длиннее — расплющивает в одну плоскость. Я даж слегка прихуеваю, как та же селфи камера ЭФР 24 мм делает лицо знакомого мне человека незнакомым.
Я это к тому, что я не понимаю смысла китов 18-50 мм с ЭФР 27-75 мм — это просто пережиток зеркалок, фикс ЭФР 35 мм лучше вообще всем, необходимость отодвинуться на 10 см по сравнению с 27 мм тебе ничего не решит, и тем более кит рядом не валялся с полноценным шириком. И тем более я не понимаю, зачем к камерам с матричным стабом кладут стабилизированный кит.
>Случайно попалось на глаза объявление на авито от фотографини. Открываю, а она расписывает свой сетап и там никон д5300 как раз. Не стесняются бомбить и на старые зеркалочки.
Для достаточно простого фото этого более чем достаточно. Более того, можно снимать даже не смартфон. просто клиенты не любят такого. Более того, эта хрень даже кое-как умеет снимать видео — там есть автофокус на матрице. Единственная его проблема — это большой вес и дорогие-тяжелые ширики (ну и AF хуже по сравнению с современными БЗК).
Если фото удалось, то оно будет и с такого динозавра смотреться очень достойно в плане детализации. Смартфон там пососет с проглотом. Но там другая проблема подбешивает - частый брак. Вроде на экранчике самого фотика все норм, а потом оказывается, что фокус проебался на писечку.
Мог бы снимать на 50 мм на фуллфрейме и получится лучше.
>Я настолько преисполнился, что вообще забросил всю оптику, кроме 35мм на кропе. Тупо даже ничего не беру с собой больше, думаю продать остальное.
Тут даже я не соглашусь. ЭФР 50 мм — это уж слишком куцо, это в полтора раза уже расслабленного человеческого угла обзора. Да, вглядывание вдаль дает эффект, аналогичный где-то 70 мм, но 35 мм можно увеличить, а 70 мм нельзя уменьшить. Тем более на полнокадре, где есть цифровое увеличение с норм качеством.
Бывают моменты, когда немного не вписывается кадр, это да. Но я ширики вообще не люблю, гораздо чаще были сценарии, когда хотелось поближе, а возможности не было. Можешь считать это психологической травмой
Есть зум 24-70 ЭФР, но мне не очень нравится с него картинка, хотя пишут в обзорах, что типа норм. Ну и это не лакшери стекло, где конская дырка, а 3.5 на узком конце и совсем темень на дальнем. А я часто выползаю к вечеру только и уже не хватает как-то.
Смотря по объективу и что снимаешь. Если в целом, то да, кое что можно, но не всë, конечно.
>на узком конце и совсем темень на дальнем
Чево?
>не лакшери стекло, где конская дырка, а 3.5
Если тебе 3.5 темно, то тебя уже ничего не спасëт
А что не темно? Ну зайди в парк где много деревьев, когда уже солнышко присело. 3.5 это на 24мм, призумил и вот уже 5.6. Нихуя не видно, стаб не спасает, если белочка бежит или тяночку ебут, будет смаз на длинной выдержке. Надо задирать исо в космос, а это кроп и картинка в говно превращается.
На светосильный фикс.
Желательно, чтобы его дополнял сырный фф сенсор, который может в относительно высокие исо. А так все равно надо откуда-то свет уметь высрать.
Не, у меня бюджет 12 к на тушку + объектив , сырного ФФ не получится
2,9 Мб, 1752x2491>Если фото удалось, то оно будет и с такого динозавра смотреться очень достойно в плане детализации. Смартфон там пососет с проглотом.
Ты точно видел фотки с современных смартфонов? Я имею в виду RAW, не мультяшную парашу с нейросетки.
Пикрил из статьи:
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/aot-2021-0023/html
На верхних графиках MTF нормализованная по 12 МП матрице. Лимит по дифракции для F/2 составляет примерно 600 линий/мм, для реальных смартфоновых объективов более реалистичными являются цифра 300 линий/мм, что есть 1500 линий/вертикаль чёткости (при высоте сенсора 5 мм, что есть 1/1.7"). Это уровень 8 МП, и этого достаточно, чтобы тягаться с упомянутым кропом D5300 на 24 МП:
https://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/1027-nikkorafs2418dx?start=1
2600-3700 линий/вертикаль — это очень хороший результат для кропа, нередко он опускается ажно до 2000. Лимит по дифракции тут где-то 5000 линий/вертикаль (матрица APS-C 16х24 мм, тоже в полтора-два раза выше практического разрешения).
Чтобы достичь выше разрешения — нужно увеличивать матрицу дальше, в полтора раз больше матрица — в полтора раза больше разрешение.
К слову, современные большие матрицы на смартфонах на самом деле наращивают не чёткость, а угол зрения, потому у них всё тот же уровень 1/1.7".
>Если тебе 3.5 темно, то тебя уже ничего не спасëт
Мне вечерами F/1.8 темно блять, а ты ему F/6.3 предложить хочешь. Я потому сомневаюсь вообще, нужны ли мне эти 18-200 F/3.5-6.3, или же юзлес хуета вечерами. Но долгофокусник-то хочется, при неизменном расстоянии до объекта решает абсолютная ширина дырки, а не относительная апертура. 35 mm F/1.8 имеет дырку 20 мм, 200 mm F/6.3 имеет дырку 30 mm. Хуй его знает, кароче.
>2600-3700 линий/вертикаль — это очень хороший результат для кропа, нередко он опускается ажно до 2000. Лимит по дифракции тут где-то 5000 линий/вертикаль (матрица APS-C 16х24 мм, тоже в полтора-два раза выше практического разрешения).
Пардон, вопиющая дезинфа, дифракционный предел кропа — 600*16 = 9600 линий/вертикаль.
>Ты точно видел фотки с современных смартфонов? Я имею в виду RAW, не мультяшную парашу с нейросетки.
Видел, на большом экране заметно хуже, чем на кроп или фф. Очень сильно теряется объем, который сильно влияет на общий вайб и восприятие фотографии. Я вообще не понимаю, как кто-то может хотя бы в теории доказывать обратное, когда телефон делает то же самое, что и фотоаппарат, только имеет для этого микрощель, вместо нормальной матрицы.
>Видел, на большом экране заметно хуже, чем на кроп или фф. Очень сильно теряется объем, который сильно влияет на общий вайб и восприятие фотографии.
Бля, кто смотрит фотки на большом экране в 2024 году?
>Очень сильно теряется объем, который сильно влияет на общий вайб и восприятие фотографии.
Если ты сымал кропом на закрытой диафрагме, то разницы не будет.
>Я вообще не понимаю, как кто-то может хотя бы в теории доказывать обратное, когда телефон делает то же самое, что и фотоаппарат, только имеет для этого микрощель, вместо нормальной матрицы.
Если у тебя на кропе зум на F/5.6 против смартфонового фикса F/1.8, то про щёлки тут уже не всё так очевидно, поскольку дырки получаются одинаковые. Внезапно. Примерно по этой причине на смартфоны даже не пытаются ставить зум-объективы.
Тебе я отвечу также как и ему: физику не наебëшь. Если кто-то хочет чтобы было и удобно (зум), и светосильно, и недорого то ему в дурку или в школу учить всë по новой.
И я ничего, вроде, не предлагал. Может я недостаточно понятол выразился? Повторю проще. 3.5 для зума это не темно. Для бюджетного зума даже очень нормально. Это можно назвать тëмным только для околополтинников - фиксов. Для всего остального 3.5 очень нормально.
Снижайте требования. Смиритесь с темнотой.
Кенон вон вообще стëкда делает тëмными как жопа негра ночью. А ввм 3.5 темно. Зажрались.
>Хуй его знает, кароче.
И ещë два момента. Для зумов постоянная светосила возможна если зум короче х3. 70-200 например, но уже невозможно для 70-300. А передняя линза сохраняет своë правило для светосилы, но только на максимальном фокусном. Остальное ломает внутренний ход линз.
>Бля, кто смотрит фотки на большом экране в 2024 году?
Я смотрю, а как еще их смотреть? Или мы просто ищем формат в котором градации будут незаметны, чтобы пиздануть, что телефон снимает не хуже?
>Если ты сымал кропом на закрытой диафрагме, то разницы не будет
Под объемом я не имею ввиду боке. На открытой дырке, когда все в резкости, фотографии с большого сенсора все равно выглядят "объемней". Я не знаю, каким образом это работает на физическом уровне или как правильно терминологически описывается этот эффект, но он есть и он существенен.
Но опять же повторюсь, эти споры и сравнения бессмысленны по сути, телефон априори не может снимать лучше, ибо телефон это и есть цифровой фотоаппарат в миниатюре с кучей компромиссов. Технология работает идентичным образом. Чудес не бывает.
У меня смарт умеет снимать лучше современного фф (моегоже)
У меня нет нормального ширика с ЭФР меньше 24мм на фотике. И врятли будет, учитывая их цену. А на смарте широкая камера около 20мм эфр. + смарт ебашит нормальные панарамы. Фот такого неумеет вообще. Только в ПО на компе и ручками.
То, что портрет нормально не снять или боке нетэто да.косяк. но пейзажики смарт делает вменяемые.
мимо
Еще раз, давай зафиксируем этот момент четче. Смарт - это не волшебная шайтан машина, которая делает какие-то невообразимые вещи. Камера, установленная в смартфоне, работает точно так же, как и обычная фотокамера. Разница лишь в формате и технологическом оснащении. И в этом самом оснащении камера смартфона сильно уступает. Буквально на физическом аппаратном уровне.
На текущий момент можно делать достойные фото и на простенькую камеру смартфона, но сама даже попытка просто высрать, что телефон равен, а то и лучше фотоаппарата, это абсурд. Все равно что говорить, что автомобиль, развивающий скорость 60 км/ч быстрее, чем автомобиль, способный гнать 220 км/ч. В каких-то условиях они могут быть равны, либо 60 км/ч может быть достаточно тебе, но...
>Для зумов постоянная светосила возможна если зум короче х3. 70-200 например, но уже невозможно для 70-300.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_PZ_28-135mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_24-105mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-110mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-105mm_F4_G_OSS
В зумах постоянная диафрагма достигается применением нескольких диафрагм. Просто для большего диапазона нужно еще больше диафрагм, по сути они душат какой-нибудь F/2.4-4.0 до F/4.0 (избавляя себя от необходимости исправлять часть искажений на открытой диафрагме). На больших фокусных расстояниях уже нужны гигантские входные дырки, для того же 300 F/4 нужно сделать объектив диаметром больше 100 мм. Кстати, объектив о-о-очень близкий к твоему "невозможному" 70-300:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_70-300mm_F4.5-5.6_G_OSS
Здесь разница всего-лишь пол-стопа.
>А передняя линза сохраняет своë правило для светосилы, но только на максимальном фокусном.
Какое еще "правило светосилы"?
>>2754
>Я смотрю, а как еще их смотреть? Или мы просто ищем формат в котором градации будут незаметны, чтобы пиздануть, что телефон снимает не хуже?
Я просто констатирую факт: почти никто, кроме тебя, не всматривается в фотки на высоком разрешении.
>Но опять же повторюсь, эти споры и сравнения бессмысленны по сути, телефон априори не может снимать лучше, ибо телефон это и есть цифровой фотоаппарат в миниатюре с кучей компромиссов.
Телефон — это миниатюрная камера со светосильным фикс-объективом, обычно F/1.8-2.0, и современной стэкнутой BSI матрицей, которая в 2-3 раза светочувствительнее, чем твой D5300. То есть, в тех крошечных габаритах светочувствительность камеры выжата на максимум, и потому получается, что D5300 с китом видит столько же, сколько средняя камера на современном небюджетном смартфоне, и разрешение всего в два раза выше, и бокеха всего в два раза жирнее. Хочешь реальной разницы — берешь фикс, или дорогой зум, и полнокадровую БЗК. Это к слову о том, почему профессиональный потребитель дрейфует в сторону полнокадра — слишком у кропа мало отличие от смартфона, а у смартфонов матрицы становятся больше и больше, и вот уже 1" камеры на смартфонах, а APS-C — это примерно 5/3".
>Для зумов постоянная светосила возможна если зум короче х3. 70-200 например, но уже невозможно для 70-300.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_PZ_28-135mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_24-105mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-110mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-105mm_F4_G_OSS
В зумах постоянная диафрагма достигается применением нескольких диафрагм. Просто для большего диапазона нужно еще больше диафрагм, по сути они душат какой-нибудь F/2.4-4.0 до F/4.0 (избавляя себя от необходимости исправлять часть искажений на открытой диафрагме). На больших фокусных расстояниях уже нужны гигантские входные дырки, для того же 300 F/4 нужно сделать объектив диаметром больше 100 мм. Кстати, объектив о-о-очень близкий к твоему "невозможному" 70-300:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_70-300mm_F4.5-5.6_G_OSS
Здесь разница всего-лишь пол-стопа.
>А передняя линза сохраняет своë правило для светосилы, но только на максимальном фокусном.
Какое еще "правило светосилы"?
>>2754
>Я смотрю, а как еще их смотреть? Или мы просто ищем формат в котором градации будут незаметны, чтобы пиздануть, что телефон снимает не хуже?
Я просто констатирую факт: почти никто, кроме тебя, не всматривается в фотки на высоком разрешении.
>Но опять же повторюсь, эти споры и сравнения бессмысленны по сути, телефон априори не может снимать лучше, ибо телефон это и есть цифровой фотоаппарат в миниатюре с кучей компромиссов.
Телефон — это миниатюрная камера со светосильным фикс-объективом, обычно F/1.8-2.0, и современной стэкнутой BSI матрицей, которая в 2-3 раза светочувствительнее, чем твой D5300. То есть, в тех крошечных габаритах светочувствительность камеры выжата на максимум, и потому получается, что D5300 с китом видит столько же, сколько средняя камера на современном небюджетном смартфоне, и разрешение всего в два раза выше, и бокеха всего в два раза жирнее. Хочешь реальной разницы — берешь фикс, или дорогой зум, и полнокадровую БЗК. Это к слову о том, почему профессиональный потребитель дрейфует в сторону полнокадра — слишком у кропа мало отличие от смартфона, а у смартфонов матрицы становятся больше и больше, и вот уже 1" камеры на смартфонах, а APS-C — это примерно 5/3".
>не всматривается в фотки на высоком разрешении.
Ты пытаешься меня приложить тем, что у тебя убогий монитор?
>а у смартфонов матрицы становятся больше и больше
Значит сначала ты всеми силами обесцениваешь огромную разницу в размерах этой самой матрицы, а потом сам к этому апеллируешь, мол увеличивают же. Лол.
>У меня смарт умеет снимать лучше современного фф (моегоже)
Какого именно? Пятьдвака? Выкинь его.
>У меня нет нормального ширика с ЭФР меньше 24мм на фотике. И врятли будет, учитывая их цену.
Порядка 40-50 тыр. Это много? Зачем тебе тогда полнокадр? Снимай на смартфон, лол. Меньше камера — дешевле стоит, именно по этой логике дешевле всего обойдется смартфон.
>Ты пытаешься меня приложить тем, что у тебя убогий монитор?
И не только у меня. У тебя дистилляционный апарат есть? А у меня есть. И у всех должны быть. И что теперь, виноваты все, у кого нет дистилляционных аппаратов?
>Значит сначала ты всеми силами обесцениваешь огромную разницу в размерах этой самой матрицы, а потом сам к этому апеллируешь, мол увеличивают же.
Я тебе всё время пишу, что никакой "огромной разницы" нет. Всё остальное — твой бред.
Гений. А у меня телефона нет. Всё, фотоаппараты победили.
>твой бред
Бредишь тут только ты, пытаясь доказать, что одно яблоко сытнее, чем десять.
>Гений. А у меня телефона нет. Всё, фотоаппараты победили.
>>твой бред
>Бредишь тут только ты, пытаясь доказать, что одно яблоко сытнее, чем десять.
Ты шиз или притворяешься?
Ожидаемый слив, виляющего жопой додика.
17-40 можно купить за 20к если постараться. за 40к уже 16-35/2,8 второй версии.
701 Кб, 1080x2400О, круть, спасибо, я думал туда лезть нельзя. А вот груша у меня есть , нулевая , для очка , но туда не совал , для компа покупал
Сап анонесы, очень хочеца видеокамеру для простых задач по типу снять какой нибудь кал, город, природу, поездочку и прочее и после залить на материал тонны рвотных эффектов и использовать в качестве бэкграунда к аудиоматериалу, всяческие блики, эксперименты, в общем универсал, но больше в сторону сьёмки природы и некой подвижности.
Хотелка:
- Плавность
- Стабилизация
- Возможность снимать ночью/вечером без диких червоточин
- Не экшн камера а может быть и экшн, если обычные дороже
Что можете посоветовать? Бюджет до 28к б/у/новьё
Алсо может быть какая-никакая вхс камерка или мыльница
Зря ты это необучаемым говоришь тут отброс на отбросе, нехуй им, пускай дуют, зря чтоле китайцы их продают.
> Т.е. тебе реально норм бегать с одним фиксом?
> Нищук сам придумал мантру про 1 фикс
> Сам проиграл
Что нищета не сделает, чтобы остаться на зеркале.
>для того же 300 F/4 нужно сделать объектив диаметром больше 100 мм
75.
>избавляя себя от необходимости
Ты бредишь?
>В зумах постоянная диафрагма достигается применением нескольких диафрагм
Эм... Я плнимаю что с ютубом проблемы сейчас, но может прежде чем херню нести ты зайдëшь туда и посмотришь на разборку какого-нибудь объектива? Посчитаешь сколько там диафрагм?
Совсем хорошо, если тебя хватит зайти в википедию и почитать про трансфокатор.
Ну так, для общего развития, чтобы понимать устройство объективов в общих чертпх.
>о-о-очень близкий
Когда станет совсем одинаковым - дай знать.
>Какое еще "правило светосилы"?
Фокусное/диаметр=светосила.
ну так и иди нахуй
2,1 Мб, 1200x799Поясните за зумы и их качество в сравнении со стоковой лабудой 18-55. Они все такие лоховские или есть что-то заметно лучше в плане картинки, но без космических трат на раритетное говно?
> Что нищета не сделает, чтобы остаться на зеркале.
Т.е. ты предлагаешь мне всрать минимум 150к чтобы... Что?
Для моих задач моего зеркала хватает за глаза
>Сап анонесы, очень хочеца видеокамеру для простых задач по типу снять какой нибудь кал, город, природу, поездочку
>Бюджет до 28к б/у/новьё
>Алсо может быть какая-никакая вхс камерка или мыльница
Смартфон? Очень маленький бюджет, купив некроту за эти же деньги может получить довольно посредственный результат, да еще и без стаба. Норм сетупы с кропом начинаются от 50 тыр, полнокадр — от 100 тыр.
>Т.е. ты предлагаешь мне всрать минимум 150к чтобы... Что?
>Для моих задач моего зеркала хватает за глаза
Вы точно сами понимаете, о чём спорите? Конкретно ты пишешь настолько размыто, что я сейчас всерьез подумал "для твоих задач хватит смартфона". И как бы я не вижу в твоих сообщениях противоречия моему тезису. Собственно, я и сам на смартфон часто сымаю, и никакие 150 к на БЗК не трачу.
>Поясните за зумы и их качество в сравнении со стоковой лабудой 18-55. Они все такие лоховские или есть что-то заметно лучше в плане картинки, но без космических трат на раритетное говно?
Если тебе хватает 18-55, то сиди на нём, к чему вопрос? Правда, характеристики твоей сборки слабо отличаются от флагманских смартфонов, ипорой отличаются в худшую для зеркалки сторону, но это естественная судьба безнадежно устаравших технологий.
А так — каждый объектив имеет свои характеристики, нужно смотреть на конкретную модель.
> Для моих задач моего зеркала хватает за глаза
Да всем похуй на тебя, чмош. Можешь хоть на пленку снимать или на некроту м42. Зачем ты своими маняфантазиями тред засираешь?
>>для того же 300 F/4 нужно сделать объектив диаметром больше 100 мм
>75.
И всё, фокус будешь настраивать держа линзу ладошкой?
>Я плнимаю что с ютубом проблемы сейчас, но может прежде чем херню нести ты зайдëшь туда и посмотришь на разборку какого-нибудь объектива? Посчитаешь сколько там диафрагм?
Мы ведем речь не про "какого-нибудь", а про конкретные светосильные зумы с постоянной апертурой. Пикрил EF 24-105 L IS II. Также смотри список: https://photo.stackexchange.com/questions/108031/how-commonly-do-constant-aperture-manual-zooms-actually-influence-the-aperture-m/108050#108050
Причина, почему диафрагма так бродит, заключается в популярном дизайне зумов диапазона ширик-портрет (вроде 24-70), представляющем собой перевернутый телеобъектив, где фокальная группа обеспечивает парафокальность (неизменный фокус на объекте при смене зума), а трансфокатор меняет увеличение (уменьшение) и расстояние до сенсора. Все простые киты сделаны по этой схеме. При максимальном фокусном расстоянии линзы складываются (уменьшатор перестает уменьшать) и уезжают далеко от сенсора — вот тебе и твоя F/6.3.
Для длиннофокусов эта проблема менее актуальна, поскольку увеличитель располагается спереди (телеобъектив) и диафрагма так не ездиет.
У меня есть подозрение, что ряд объективов добивается фиксированной апертуры с одной диафрагмой тупо за счет цифровой компенсации этой самой диафрагмы, это никакая не оптика.
>Совсем хорошо, если тебя хватит зайти в википедию и почитать про трансфокатор.
Понятие "трансфокатор" — это термин из каких-нибудь 80-х годов, который подраузмевал афокальную группу, живущую независимо от фокальной. Нынче даже дешманский зум представляет собой монолитную систему, которую в 80-х было принято называть "вариообъектив".
>>Какое еще "правило светосилы"?
>Фокусное/диаметр=светосила.
Из твоего сообщения >>2753 было неочевидно, что ты говоришь именно про телеобъективы (ты же говоришь именно про телеобъективы?). Для шириков это "правило светосилы" живёт в каком-то другом месте объектива, а ведь именно у них самые большие входные линзы.
>>для того же 300 F/4 нужно сделать объектив диаметром больше 100 мм
>75.
И всё, фокус будешь настраивать держа линзу ладошкой?
>Я плнимаю что с ютубом проблемы сейчас, но может прежде чем херню нести ты зайдëшь туда и посмотришь на разборку какого-нибудь объектива? Посчитаешь сколько там диафрагм?
Мы ведем речь не про "какого-нибудь", а про конкретные светосильные зумы с постоянной апертурой. Пикрил EF 24-105 L IS II. Также смотри список: https://photo.stackexchange.com/questions/108031/how-commonly-do-constant-aperture-manual-zooms-actually-influence-the-aperture-m/108050#108050
Причина, почему диафрагма так бродит, заключается в популярном дизайне зумов диапазона ширик-портрет (вроде 24-70), представляющем собой перевернутый телеобъектив, где фокальная группа обеспечивает парафокальность (неизменный фокус на объекте при смене зума), а трансфокатор меняет увеличение (уменьшение) и расстояние до сенсора. Все простые киты сделаны по этой схеме. При максимальном фокусном расстоянии линзы складываются (уменьшатор перестает уменьшать) и уезжают далеко от сенсора — вот тебе и твоя F/6.3.
Для длиннофокусов эта проблема менее актуальна, поскольку увеличитель располагается спереди (телеобъектив) и диафрагма так не ездиет.
У меня есть подозрение, что ряд объективов добивается фиксированной апертуры с одной диафрагмой тупо за счет цифровой компенсации этой самой диафрагмы, это никакая не оптика.
>Совсем хорошо, если тебя хватит зайти в википедию и почитать про трансфокатор.
Понятие "трансфокатор" — это термин из каких-нибудь 80-х годов, который подраузмевал афокальную группу, живущую независимо от фокальной. Нынче даже дешманский зум представляет собой монолитную систему, которую в 80-х было принято называть "вариообъектив".
>>Какое еще "правило светосилы"?
>Фокусное/диаметр=светосила.
Из твоего сообщения >>2753 было неочевидно, что ты говоришь именно про телеобъективы (ты же говоришь именно про телеобъективы?). Для шириков это "правило светосилы" живёт в каком-то другом месте объектива, а ведь именно у них самые большие входные линзы.
>sigma 17-50mm f/2.8
А еще аналогичный тампон, или тупо Nikkor 18-55mm DX VR II (если у анона ещё не он).
Сигму бы еще нормальную найти, без бэк/фронт фокуса.
С аналогичным тамроном еще разобраться нужно — какие-то версии мыльные, и в любом случае уступают сигме.
> тупо Nikkor
Если только Nikon afs 17-55mm f2.8G
Я не вопрошающий за зумы на кроп.
Я на бзк давно, и всем бы советовал потратиться на фф бзк и обмазываться некрофиксами и китаем.
>обмазываться некрофиксами и китаем.
Шо то хуйня, шо это. Новые объективы не просто так стоят столько, сколько стоят. Некрота раньше не расчитывалась под высокое разрешение, китайцы берут простые хуёвые схемы и делают им огромную апертуру. И получается, что со смартфонами тягаться на таком можно разве что бокехой.
> смартфоны
Ты откуда пришел, друх? Уже кучу постов херни накатал. Смартфоны и так у всех есть, кого ты пытаешься обмануть?
>Ты откуда пришел, друх? Уже кучу постов херни накатал. Смартфоны и так у всех есть, кого ты пытаешься обмануть?
"Мы сидим в /p потому, что нас заебали смартфоны и хочется поебаться с чем-то новым. А не купить-ли нам плёночки?".
>Некрота раньше не расчитывалась под высокое разрешение
Кукаретище. Гугли разрешение проекционных объективов. и давай раскажи мне что это другое. А потом посмотри разрешение советских, очень средненьких, полтосов. Г44-м7. Большая часть современных поделок им уступает по разрешению. Если я правильно помню это в 60-х годах рассчитывали или начало 70-х. Импортные тех времён есть ещё резче. Или советско российские более поздние конца 80-х начала 90-х.
>Мы ведем речь не про "какого-нибудь", про который на каком-то а про конкретные светосильные зумы
т.е. ты нашёл какой-то объектив про который на каком-то форуме, какой-то левый анон втирает, что там две диафрагмы. И на основании этого ты решил, что такое во всех зумах с фиксированной светосилой? Я тебя правильно понял? Что жадный кенон намеренно ограничил светосилу своего объектива, чтобы на понтах заявить, что 24-105 зум с фиксированной светосилой? (кстати в посте про старый, а не про (2))
Есть два момента.
Вообще-то вставка таких ограничителей это способ борьбы с аберрациями. Они проявляются сильнее всего на наклонных лучах (на краю линзы). Поэтому ограничение размера линзы сверх необходимого положительно сказывается на резкости. Но я не утверждаю что тут такое, если что.
Второй - что для диафрагмы есть только одно место. Одно-единственное. Её нельзя поставить в случайно выбранном месте объектива.
Хорошо. Там есть вторя диафрагма. В других нет. В 35-70 нет. В 70-200 - точно нет. Лично проверял. Было проще купить узел на ибее, и разобраться самому, чем возить в ремонт.
>И всё, фокус будешь настраивать держа линзу ладошкой?
>Пи трактор потому что карамель 12.
Что это должно было означать?
>много -много буков
Хорошо гуглишь.
А ты сам читал то, что писал или просто скопипастил? У тебя никаких не стыковок не возникает по написанному? Ни в чём сам-себе не противоречишь?
>А потом посмотри разрешение советских, очень средненьких, полтосов. Г44-м7.
На семерку не нашол, только на четверку. Теперь смотрим на современный полтос. Я дорисовал ось до нуля, чтобы тебе случайно не показалось, что графики похожи. Это при том, что полтос — это самая, самая блять простая линза в галактике, как я уже писал выше, и потому её все делали. Ладно бы еще сапожный полтос вспомнил, тут еще можно поспорить, но гелиос, со всратым боке, с засветами, с никакущей резкостью по углам — это ж пиздец.
>Гугли разрешение проекционных объективов. и давай раскажи мне что это другое.
Пик с бабой — советский проекционный объектив РО-109-1А 50mm f/1.2. Желаю тебе только на него и снимать.
Гелиосы это полный мрак, сброшу ссылку из другого труда на объектив, который резкий даже на f1.4:
https://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html
>т.е. ты нашёл какой-то объектив про который на каком-то форуме, какой-то левый анон втирает, что там две диафрагмы.
Не совсем какой-то — это офф сайт сапога.
>И на основании этого ты решил, что такое во всех зумах с фиксированной светосилой?
Проблема изменения апертуры есть во всех зумах в той или иной степени, и вопрос лишь в том, как она решается. Идеальные трансфокаторы остались в том прошлом, где искажения почти не исправляли, в реальных же объективах обязательно что-то куда-то уедет.
>Что жадный кенон намеренно ограничил светосилу своего объектива, чтобы на понтах заявить, что 24-105 зум с фиксированной светосилой?
Что значит "жадный"? Ты видел у кого-то еще зум F/1.8-F/2.8? Нет. Но фактически размер линз у него под такую светосилу, просто на коротком фокусе диафрагма режется до F/2.8, потому что по аберациям ни один зум не сможет вывезти F/1.8.
>Вообще-то вставка таких ограничителей это способ борьбы с аберрациями. Они проявляются сильнее всего на наклонных лучах (на краю линзы). Поэтому ограничение размера линзы сверх необходимого положительно сказывается на резкости. Но я не утверждаю что тут такое, если что.
А я — утверждаю.
>Второй - что для диафрагмы есть только одно место. Одно-единственное. Её нельзя поставить в случайно выбранном месте объектива.
Как же ты охуеешь, когда узнаешь, что у современных широкоугольных объективов с асферикой просто нет реальной точки конвергенции, изображение под одним углом переворачивается ближа, а под другим углом — дальше. И это нужно для компенсации несферичности сенсора. А у зумов она шароёбится по объективу с изменением увеличения для компенсации изменяющихся искажений.
Фикс полтосы — одни из немногих объективов, в которых точка конвергенции четко выражена, туда можно всунуть диафрагму и получить идеально круглых бокех. Для всего остального свои советские книги по оптике выкинь в печку.
>>>И всё, фокус будешь настраивать держа линзу ладошкой?
>>Пи трактор потому что карамель 12.
>Что это должно было означать?
Ты писал, что диаметр объектива должен равняться диаметру светового отверстия, то есть, у объектива нет никаких других элементов, кроме линз, и сами линзы идеально заканчиваются по краям, не создавая бликов. 70 мм — это скорее диаметр фильтра, а диаметр реального объектива, тем более зума. намного больше.
>Хорошо гуглишь.
>А ты сам читал то, что писал или просто скопипастил? У тебя никаких не стыковок не возникает по написанному? Ни в чём сам-себе не противоречишь?
Я думал перед отправкой, стоит ли оставлять термин "трансфокатор" в середине абзаца, или же сменить на "вариатор". Но подумал, что тебе будет понятнее. В остальном проблем не замечал.
Гуглю я по этой теме много, более того, читаю то, что нагугливается. В каком-то смысле тема теоретической оптики мне интереснее самой фотографии.
>т.е. ты нашёл какой-то объектив про который на каком-то форуме, какой-то левый анон втирает, что там две диафрагмы.
Не совсем какой-то — это офф сайт сапога.
>И на основании этого ты решил, что такое во всех зумах с фиксированной светосилой?
Проблема изменения апертуры есть во всех зумах в той или иной степени, и вопрос лишь в том, как она решается. Идеальные трансфокаторы остались в том прошлом, где искажения почти не исправляли, в реальных же объективах обязательно что-то куда-то уедет.
>Что жадный кенон намеренно ограничил светосилу своего объектива, чтобы на понтах заявить, что 24-105 зум с фиксированной светосилой?
Что значит "жадный"? Ты видел у кого-то еще зум F/1.8-F/2.8? Нет. Но фактически размер линз у него под такую светосилу, просто на коротком фокусе диафрагма режется до F/2.8, потому что по аберациям ни один зум не сможет вывезти F/1.8.
>Вообще-то вставка таких ограничителей это способ борьбы с аберрациями. Они проявляются сильнее всего на наклонных лучах (на краю линзы). Поэтому ограничение размера линзы сверх необходимого положительно сказывается на резкости. Но я не утверждаю что тут такое, если что.
А я — утверждаю.
>Второй - что для диафрагмы есть только одно место. Одно-единственное. Её нельзя поставить в случайно выбранном месте объектива.
Как же ты охуеешь, когда узнаешь, что у современных широкоугольных объективов с асферикой просто нет реальной точки конвергенции, изображение под одним углом переворачивается ближа, а под другим углом — дальше. И это нужно для компенсации несферичности сенсора. А у зумов она шароёбится по объективу с изменением увеличения для компенсации изменяющихся искажений.
Фикс полтосы — одни из немногих объективов, в которых точка конвергенции четко выражена, туда можно всунуть диафрагму и получить идеально круглых бокех. Для всего остального свои советские книги по оптике выкинь в печку.
>>>И всё, фокус будешь настраивать держа линзу ладошкой?
>>Пи трактор потому что карамель 12.
>Что это должно было означать?
Ты писал, что диаметр объектива должен равняться диаметру светового отверстия, то есть, у объектива нет никаких других элементов, кроме линз, и сами линзы идеально заканчиваются по краям, не создавая бликов. 70 мм — это скорее диаметр фильтра, а диаметр реального объектива, тем более зума. намного больше.
>Хорошо гуглишь.
>А ты сам читал то, что писал или просто скопипастил? У тебя никаких не стыковок не возникает по написанному? Ни в чём сам-себе не противоречишь?
Я думал перед отправкой, стоит ли оставлять термин "трансфокатор" в середине абзаца, или же сменить на "вариатор". Но подумал, что тебе будет понятнее. В остальном проблем не замечал.
Гуглю я по этой теме много, более того, читаю то, что нагугливается. В каком-то смысле тема теоретической оптики мне интереснее самой фотографии.
>Гелиосы это полный мрак, сброшу ссылку из другого труда на объектив, который резкий даже на f1.4:
>https://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html
К слову о том, как советские инженегры вхерячили диафрагму мимо точки конвергенции "для улучшения оптических показателей".
Мне в подарок достался Гелиос-40-2 без пузырьков в линзах, но реально - есть желание даже продать нах любителям мыла.
Абсолютно не понятно нахера оно надо.
>Как же ты охуеешь
Отсыпь мне. Хорошо тебя вштырило. Или это природный дар у тебя?
Хотя ты прав. Я охуел. Этот поток сознания я коментировать отказываюсь. Ты меня убедил. Только съеби
> Проблема изменения апертуры есть во всех зумах в той или иной степени, и вопрос лишь в том, как она решается. Идеальные трансфокаторы остались в том прошлом, где искажения почти не исправляли, в реальных же объективах обязательно что-то куда-то уедет.
Скажи это Sony gm 24-70 f/2.
>Скажи это Sony gm 24-70 f/2.
Еще один припиздок с идиотским вопросом. просто блядь магнит ебанный притягивает безрукий отброс, лол.
Да не рвись ты так.
70-200 2.8 — неплохой зум. Даже не грех на такой накопить года за три.
>На семерку не нашол, только на четверку.
>Проститутку не нашол, только анальную пробку. Попробовал вставить пробку - не понравилось. Поэтому утверждаю что этот ваш секс херня полная.
Я для таких как ты специально указал точную марку которую надо тестировать. Потому что знал, что долбоёбы любят притаскивать или 40-2 или 44-2 и будут радостно говно по стенам мазать. Иди дальше ищи.
К томуже графики разные. гелиос замерен по MTF50
>РО-109-1А 50mm f/1.2
Не пробовал. Он на кроп, долбоёбище. У меня ФФ. По разрешению к нему какие-то претензии есть? Пишут что 90 линий. Более чем дохера.
>Желаю тебе только на него и снимать.
Адаптированный на фотик проекционник постоянно со мной, но другой. Регулярно снимаю. В чём проблемы? Нет. Адаптировал не я.
>>2812
>это офф сайт сапога.
Ты мне кинул ссыль на слейковерфлоу. Я хуй знает кому ты оф сапог кидал и кидал ли, но не мне - точно.
>А я — утверждаю.
А ты кто такой?
>Как же ты охуеешь
Да. Я охуел. От твоего пиздежа.
>нет реальной точки конвергенции
Ты бредишь. Просто бредишь. Посмотри в любой объектив на просвет и убедись что она есть.
>это нужно для компенсации несферичности сенсора.
Бредишь.
В аберрациях оптической системы за кривизну поля отвечает сумма Пецваля. Он её придумал в первой половине 19 века. Вместе с объективом. Во второй половине Зейдель придумал свои формулы для расчёта аберраций Зейделя для математического расчёта оптики. С тех пор физика НЕ ПОМЕНЯЛАСЬ.
>изображение под одним углом переворачивается ближа, а под другим углом — дальше
Бред. Тут даже комментировать нечего. Это чистый, незамутнённый бред. Ты сейчас утверждаешь, что физику отменили.
>А я — утверждаю.
Посмотрел в поисковике - физику никто не отменял.
>70 мм — это скорее диаметр фильтра, а диаметр реального объектива, тем более зума. намного больше.
Это диаметр просвета передней линзы. Чистое стекло которое ты видишь. Всем похер какого размера у тебя оправа линзы. Оптика занимается линзами.
>Ты писал
Формулу нагугли в википедии - светосила объектива или просто светосила. Можешь погуглить книжки по оптике - там тоже самое пишут.
И да. Замер линейкой может тебе дать царапины немного другое значение. Потому что а) значение округляют и б) производитель не всегда честен, если вспоминать всё тот же сапог.
Пиши ещё. Буду дальше вместе с гуглом заниматься твоим образованием.
>На семерку не нашол, только на четверку.
>Проститутку не нашол, только анальную пробку. Попробовал вставить пробку - не понравилось. Поэтому утверждаю что этот ваш секс херня полная.
Я для таких как ты специально указал точную марку которую надо тестировать. Потому что знал, что долбоёбы любят притаскивать или 40-2 или 44-2 и будут радостно говно по стенам мазать. Иди дальше ищи.
К томуже графики разные. гелиос замерен по MTF50
>РО-109-1А 50mm f/1.2
Не пробовал. Он на кроп, долбоёбище. У меня ФФ. По разрешению к нему какие-то претензии есть? Пишут что 90 линий. Более чем дохера.
>Желаю тебе только на него и снимать.
Адаптированный на фотик проекционник постоянно со мной, но другой. Регулярно снимаю. В чём проблемы? Нет. Адаптировал не я.
>>2812
>это офф сайт сапога.
Ты мне кинул ссыль на слейковерфлоу. Я хуй знает кому ты оф сапог кидал и кидал ли, но не мне - точно.
>А я — утверждаю.
А ты кто такой?
>Как же ты охуеешь
Да. Я охуел. От твоего пиздежа.
>нет реальной точки конвергенции
Ты бредишь. Просто бредишь. Посмотри в любой объектив на просвет и убедись что она есть.
>это нужно для компенсации несферичности сенсора.
Бредишь.
В аберрациях оптической системы за кривизну поля отвечает сумма Пецваля. Он её придумал в первой половине 19 века. Вместе с объективом. Во второй половине Зейдель придумал свои формулы для расчёта аберраций Зейделя для математического расчёта оптики. С тех пор физика НЕ ПОМЕНЯЛАСЬ.
>изображение под одним углом переворачивается ближа, а под другим углом — дальше
Бред. Тут даже комментировать нечего. Это чистый, незамутнённый бред. Ты сейчас утверждаешь, что физику отменили.
>А я — утверждаю.
Посмотрел в поисковике - физику никто не отменял.
>70 мм — это скорее диаметр фильтра, а диаметр реального объектива, тем более зума. намного больше.
Это диаметр просвета передней линзы. Чистое стекло которое ты видишь. Всем похер какого размера у тебя оправа линзы. Оптика занимается линзами.
>Ты писал
Формулу нагугли в википедии - светосила объектива или просто светосила. Можешь погуглить книжки по оптике - там тоже самое пишут.
И да. Замер линейкой может тебе дать царапины немного другое значение. Потому что а) значение округляют и б) производитель не всегда честен, если вспоминать всё тот же сапог.
Пиши ещё. Буду дальше вместе с гуглом заниматься твоим образованием.
Очень многое лучше КИТа. А может даже ВСЁ лучше. Хочешь недорого - смотри мануальщину или Д серию. Там много годноты и вся недорого даже упомянутый 70-200 есть относитально недорого. Но я так понимаю у тебя фотик серии 3000 и отвёртки нет? Тогдя косяк.
А хули стесняться? Это в тусовочке фотографов идёт дроч на бренды, матрицы, оптику и прочую хуйню. А нормисам поебать.
Есть мнение, что 60-600 лучше.
>Nikkor 18-55mm DX VR II
Он, последняя afp версия. Он хорош в обвесе (стабилизатор, фокус), но долго не мог понять, почему мне так не нравится картинка с него. А он сильно проваливает тени, из-за чего получается чрезмерный микроконтраст, а сама картинка воспринимается из-за этого дешево.
И что самое стремное, в обзоре на сигму говорили про точно такую же проблему плюс небольшие проблемы с автофокусом. А я именно ее и приглядывал по бумажным характеристикам, типа 2.8 постоянных звучали неплохо.
Отвертки нет, а ручками не хочется наводится. У меня есть уже немного мануальщины для удовлетворения подобных желаний.
>Очень многое лучше КИТа
Наверняка. Но там многие зумы тоже являются китами, только к другим камерам, а значит там примерно тоже самое по картинке. И в целом в обзорах часто проскакивает, что объектив Х недалеко ушел от китового. А сам этот кит наоборот хвалят, мол это не такое говно, как обычно в киты пихали раньше.
И вот эта чехарда мнений намекает на то, что я все также останусь недоволен, как и этим китовым. Но я хотя бы понял, почему мне не нравятся с него кадры.
> объектив сильно проваливает тени
> из-за чего получается чрезмерный микроконтраст
ББ при этом скачет?
Да нет вроде, но по цветам он тоже немного будто кутылый. А может я его подсознательно уже хуесосю.
Там дело в том, как объясняют, что дешевое стекло зачастую имеет посредственное светопропускание (не светосилу/ширину дырки, а именно сама характеристика оптики), из-за чего возникает этот неприятный эффект с тенями. У более качественного такой проблемы нет, мол наоборот картинка получается мягче в плане переходов света и тени, что воспринимается нами, как дорого, богато, вайбово.
Я просто заметил, что все фотки с него у меня улетали в корзину. Не потому что брак, а потому что сами фотки какие-то плоские и невкусные.
Нужно купить штатив и снимать на длинных выдержках чтобы больше света успевало попадать на матричные рецепторы.
55 Кб, 480x480> Как ловить эти поганые фотоны?
Купи экспонометр и делай поправки на скорость и направление полёта.
>Отвертки нет, а ручками не хочется наводится.
Тогда твоя ситуация выглядит не сильно впечатляюще. Твой выбор ограничен йонгом, или каким-нибудь китайским объективом, например yongnuo, или китайцем с авито, или немногочисленными родными фиксами под никоновскиий кроп.
А всë остальное дороговато выйдет по сравнению с тушкой. Кмк проще поменять твою тушку на 5000 серию и вернуьься к варианту с отвëрткой.
Орнул
В 5000 серии тоже нет отвертки, не?
Я планирую перейти на актуальную бзк, но пока больше хочется на другие безделушки потратиться, по этому появилась идея взять на побаловаться пока какой-нибудь объектив, как компромиссный вариант. Но начав перелопачивать обзоры, пришел к мысли, что за разумные деньги относительно днищетуши, вряд ли найду что-то годное, если аноний не поделится тайным знанием.
Нету её там, он тебе пиздит, отвертка есть только в 7000 серии у зеркальных кропов 4 знаков.
Модельный ряд зеркалок Никон
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nikon_DSLR_cameras
Модели без отвертки помечены звездочкой *
>Это же нужно быть таким припиздками, чтобы высирать такие простыни. Уже нет никакой разницы, что один разбирается, а второй нихуя.
Ребёнок со смартфоном, спок, сиди листай инсту дальше, пока дяди тут обкашляют вопросики.
>>2819
>Скажи это Sony gm 24-70 f/2.8
Пикрил схема работы зума на такой же сигме. Второй пик — моё упрощение. Третий пик — работа фокусной группы из сигмового патента, без шестой группы линз. Четвертый пик — дешманский соневый кит аналогичной системы, но без навороченных компенсаций, и у него апертура прекрасно плавает от F/3.5 до F/5.6. Я очень сомневаюсь, что при таком замороченном движении линз изменение диафрагмы выкомпенсировано в ноль даже при самой сложной механике.
>Ребёнок со смартфоном, спок, сиди листай инсту дальше, пока дяди тут обкашляют вопросики.
Я не он, но тоже проигрываю с вагей баталии фотодрочеров.
Очень было бы интересно взглянуть на то, что вы фоткаете, вангую там 99% тестовых снимков стены и 1% снапшита (голуби, углы домов и т.д.)
>за разумные деньги относительно днищетуши, вряд ли найду что-то годное, если аноний не поделится тайным знанием.
Нет тайного знания. Для днищетуши нужны старые объективы. На никоне они на отвëртках. Годноты навалом. 35-70/2.8 - шикарное стекло. 50/1.8 - этот вообще ультрагоднота - за цену гелиоса ты получишь нормальное автофокусное стекло. Даже АФ китайцев дешевле не найти. 70-200/2.8 в отвëрточном варианте - просто посмотри цену! Хотя лично я эти шайтантрубы нелюблю. Хочешь титл-шифт относительно недорого - есть и такие.
С серией проебался, да. Кропа никона никогда небыло. Српзу на ФФ перешëл.
168 Кб, 1504x1004>Очень было бы интересно взглянуть на то, что вы фоткаете, вангую там 99% тестовых снимков стены и 1% снапшита (голуби, углы домов и т.д.)
Ты почти прав, банальную хуйню сымаем по большей части.
А заек снимаешь? Покажи, как снимаешь заек.
>А заек снимаешь? Покажи, как снимаешь заек.
Ты знаешь, был в зоопарке — вообще нихуя не снял. Не знаю, почему меня не вставляет живность. Для фотоохоты на дичь у меня нет хорошего телика. Хочу купить вот.
>70-200/2.8 в отвëрточном варианте
Ты хотел написать 80-200. Цена как цена, чуть дешевле сапожного 80-200.
>Ты хотел написать 80-200
Ну типа того. Да.
>чуть дешевле сапожного 80-200
Да, но в отличии от сапожного его можно купить почти свободно.
Если выбирать на кроп из этих двух, то я однозначно беру КИТ.
А вот если бы у меня появилась необходимость в замене КИТа, то я бы выбрал 17-50/2.8 ну или полтос с 1.4.
>Я для таких как ты специально указал точную марку которую надо тестировать. Потому что знал, что долбоёбы любят притаскивать или 40-2 или 44-2 и будут радостно говно по стенам мазать. Иди дальше ищи.
>К томуже графики разные. гелиос замерен по MTF50
Гелиос 44М-7 — это несколько процентов объективов, отобранных из сплошного брака, который делался на советских заводах. 44М-5, 44М-6, 44М-7 — это буквально один и тот же объектив, производимый на том же заводе теми же рабочими. Да, 44М-4 — это не тот же, но очень близкий к нему, самый близкий, какой только можно найти, той же конструкции и с теми же технологиями.
>Не пробовал. Он на кроп, долбоёбище. У меня ФФ. По разрешению к нему какие-то претензии есть? Пишут что 90 линий. Более чем дохера.
Ты картинку видел? На ней ПРОСТО ПИЗДЕЦ, какие блять 90 линий, дядя? Ты изображение смотришь или линии? По нынешним меркам это называется "объектив неисправен, отнесите его в мастерскую". А по советским — это 90 линий.
>К томуже графики разные. гелиос замерен по MTF50
Оба графика MTF50, я специально искал одинаковую методику измерений — мирами уже тридцать лет как никто не меряет разрешение объектива.
>Ты бредишь. Просто бредишь. Посмотри в любой объектив на просвет и убедись что она есть.
Каким образом взгляд на просвет дает какую-то информацию?
>В аберрациях оптической системы за кривизну поля отвечает сумма Пецваля. Он её придумал в первой половине 19 века.
Сумма Зейделя, кривизна Перцваля.
>Во второй половине Зейдель придумал свои формулы для расчёта аберраций Зейделя для математического расчёта оптики. С тех пор физика НЕ ПОМЕНЯЛАСЬ.
Теория аберраций Зейделя — это математический метод апроксимации реальных процессов для сферических линз. Настоящая физика слишком сложная и считать её стало возможно только с появлением комплюктеров. Оригинальная методика просто не разрабатывалась для асферических линз, хотя некоторые умники пытаются натянуть её и на асферику. Но смысла в этом уже нет, когда компьютер тебе может расчитать настоящую оптику. Тем более в случае смартфоновых линз, лежащих прямо на сенсоре, для которых погрешности теории Зейделя становятся того же порядка, что и сами аберации.
>Бред. Тут даже комментировать нечего. Это чистый, незамутнённый бред. Ты сейчас утверждаешь, что физику отменили.
Точка конвергении — чисто воображаемая вещь, никакой физики в ней нет. Если ты разберешь объектив и доберешься до точки конвергенции, то увидишь там ничего, пустоту. Хотя изначально точка конвергенции подразумевала центр некой идеальной эквивалентной линзы.
>Это диаметр просвета передней линзы. Чистое стекло которое ты видишь. Всем похер какого размера у тебя оправа линзы. Оптика занимается линзами.
Я потому и пишу, что фокус ты наводишь держа линзу ладошкой, всё правильно.
>Пиши ещё. Буду дальше вместе с гуглом заниматься твоим образованием.
Главное своим тоже не забудь заняться.
>Я для таких как ты специально указал точную марку которую надо тестировать. Потому что знал, что долбоёбы любят притаскивать или 40-2 или 44-2 и будут радостно говно по стенам мазать. Иди дальше ищи.
>К томуже графики разные. гелиос замерен по MTF50
Гелиос 44М-7 — это несколько процентов объективов, отобранных из сплошного брака, который делался на советских заводах. 44М-5, 44М-6, 44М-7 — это буквально один и тот же объектив, производимый на том же заводе теми же рабочими. Да, 44М-4 — это не тот же, но очень близкий к нему, самый близкий, какой только можно найти, той же конструкции и с теми же технологиями.
>Не пробовал. Он на кроп, долбоёбище. У меня ФФ. По разрешению к нему какие-то претензии есть? Пишут что 90 линий. Более чем дохера.
Ты картинку видел? На ней ПРОСТО ПИЗДЕЦ, какие блять 90 линий, дядя? Ты изображение смотришь или линии? По нынешним меркам это называется "объектив неисправен, отнесите его в мастерскую". А по советским — это 90 линий.
>К томуже графики разные. гелиос замерен по MTF50
Оба графика MTF50, я специально искал одинаковую методику измерений — мирами уже тридцать лет как никто не меряет разрешение объектива.
>Ты бредишь. Просто бредишь. Посмотри в любой объектив на просвет и убедись что она есть.
Каким образом взгляд на просвет дает какую-то информацию?
>В аберрациях оптической системы за кривизну поля отвечает сумма Пецваля. Он её придумал в первой половине 19 века.
Сумма Зейделя, кривизна Перцваля.
>Во второй половине Зейдель придумал свои формулы для расчёта аберраций Зейделя для математического расчёта оптики. С тех пор физика НЕ ПОМЕНЯЛАСЬ.
Теория аберраций Зейделя — это математический метод апроксимации реальных процессов для сферических линз. Настоящая физика слишком сложная и считать её стало возможно только с появлением комплюктеров. Оригинальная методика просто не разрабатывалась для асферических линз, хотя некоторые умники пытаются натянуть её и на асферику. Но смысла в этом уже нет, когда компьютер тебе может расчитать настоящую оптику. Тем более в случае смартфоновых линз, лежащих прямо на сенсоре, для которых погрешности теории Зейделя становятся того же порядка, что и сами аберации.
>Бред. Тут даже комментировать нечего. Это чистый, незамутнённый бред. Ты сейчас утверждаешь, что физику отменили.
Точка конвергении — чисто воображаемая вещь, никакой физики в ней нет. Если ты разберешь объектив и доберешься до точки конвергенции, то увидишь там ничего, пустоту. Хотя изначально точка конвергенции подразумевала центр некой идеальной эквивалентной линзы.
>Это диаметр просвета передней линзы. Чистое стекло которое ты видишь. Всем похер какого размера у тебя оправа линзы. Оптика занимается линзами.
Я потому и пишу, что фокус ты наводишь держа линзу ладошкой, всё правильно.
>Пиши ещё. Буду дальше вместе с гуглом заниматься твоим образованием.
Главное своим тоже не забудь заняться.
>17-50/2.8
Судя по обзорам в нем та же проблема, что и в ките - чрезмерный микроконтраст. Картинка получается жухлой там, где много теней и мелких объектов.
>Там дело в том, как объясняют, что дешевое стекло зачастую имеет посредственное светопропускание (не светосилу/ширину дырки, а именно сама характеристика оптики), из-за чего возникает этот неприятный эффект с тенями.
Ты уверен, что проблема не в банальном тёмном стекле, которое после обесшума теряет информацию в тенях? Тогда тебе никакой кит не поможет.
Это не я придумал, а гики в обзорах, а я лишь сопоставил. Мне сразу не понравился кит, но я не мог артикулировать почему. Просто с картинкой будто что-то не то, ей не хватает некого благородства. У меня есть еще два объектива, там такой проблемы нет, даже если также дырку зажимать.
>>чуть дешевле сапожного 80-200
>Да, но в отличии от сапожного его можно купить почти свободно.
Он стоит своих денег, у нас продается по цене 40% от нового в годы производства — не то, чтобы это было прямо-таки "вау, копейки", при том, что я под E-mount покупаю объективы за 70% цены.
>Это не я придумал, а гики в обзорах, а я лишь сопоставил. Мне сразу не понравился кит, но я не мог артикулировать почему. Просто с картинкой будто что-то не то, ей не хватает некого благородства. У меня есть еще два объектива, там такой проблемы нет, даже если также дырку зажимать.
К осжалению, у меня нет ни картинок, ни этого оборудования, потому я лично не могу понять, что тебе там не нравится. По описанию твоя проблема просто звучит странно.
>Это не проблема, это особенность этого дешевого стекла.
По оптическим характеристикам оно показывает себя как очень хорошее стекло, если не считать малой апертуры. Именно потому я и пишу, что я не понимаю сути твоей проблемы, и мне кажется, что она либо в твоей голове, либо в обработке изображения.
Если это стекло очень хорошее, значит другие, более дорогие стекла, а это самое дешевое в принципе из существующих, хуже него. Ну это вытекает из твоих слов, правильно?
А твоего скепсиса не понимаю в принципе, учитывая, что я далеко не единственный в мире с этой "проблемой", ее отмечают в обзорах, и это даже не единственный объектив с подобным нюансом, судя по тем же обзорам.
>Светопропускание - количество света, которое проходит через оптическую систему прибора.
>Проход через каждую линзу означает определенную потерю света (0,1% с лучшими покрытиями, до 5% без покрытий). >Более высокая степень светопропускания очень важна при использовании оптики на рассвете или в сумерках. Большинство оптических приборов среднего качества имеет светопропускание до 90%, в то время как премиум класс пропускает даже 98% и более света.
>Светопропускание можно увеличить, нанося на поверхность стекла различные покрытия. Именно это и делают современные производители оптики, и все зависит от типа покрытия и количества слоев.
>Многослойные покрытия означают более высокое светопропускание. Для примера приборы, имеющие стекло без покрытия теряют порядка 5% света (обычно на них очень низкий ценник), если есть хотя бы одинарное покрытие, то это снижает коэффициент отражения примерно до 1,5% (средний ценовой сегмент), ну а многослойное покрытие имеет тот же коэффициент в диапазоне 0.1-0.2% (премиальные приборы).
Нейросеть.
Обтекай, дегенеративное.
139 Кб, 960x1280Диллема то какая: брать китовый блинчик
Sony E 3.5-5.6/PZ 16-50 OSS
Или китайский фикс 16 или 20 или мах 35, мануальный естественно.
А ещё есть не оригиналы из Японии , сигма там , тампон, в них не понимаю, есть ли там бомжи ...
Автофокус то хочется, а стабилизацию так ещё больше, только вот я парюсь что если куплю китовый объектив то буду с автофокус ом но с плохими фотками, и что лучше без электроники но с настоящим широком .....
Есть опыт с мануальными рыбьими глазами на 8 мм и 16 мм.
Там хватало поставить в одно положение кольцо фокусировки и просто жать на кнопку.
Исключение - когда снимаешь объекты на расстоянии меньше 3 метров.
Нет другого выхода, будет полувечерний вечерний город)
Рыба слишком широко , к сожалению
КП, он же РО - объектив для дегенератов. Таких как ты. Которые читать неумеют и о мире узнают по телевизору и роликам на ютубе.
>На ней ПРОСТО ПИЗДЕЦ
Естественно. Высокое разрешение + просветление + обещание высокого разрешения. Что ещë надо дегенератам типа тебя? А то, что этот объектив рассчитан на кадр 16мм киноплëнки такие как ты осмыслить не в состоянии.
>По нынешним меркам
Вот и получается объектив для дегенератов. Хорошие показатели, при желании можно вставить на фотик но не на зеркалки - первая ловушка для дегенератов но! При этом у него кадр рассчитан на 16мм киноплëнку. У неë диагональ меньше чем на дваждыкропе. И даже на кропе он даëт микроскопическое пятно резкости в центре.
Если даëт. Потому что если линзоблок стоит с перекосом, то резкости не будет вообще.
А некотопые ещë на ФФ его ставят.
Результат типичный для дегенератов.
Если ты притащил это сюда, то по уму ты не сильно отличаешься от тех добаëбов , кто пытается ставить это на свои камеры.
>Гелиос 44М-7 — это несколько процентов объективов
Хуйня полная, но ладно. Не нравится гелиос - иди ищи зенитары. Это штатная оптики на более поздних фотиках. Разрешение также на высоте.
>Оба графика MTF50, я специально искал одинаковую методику измерений — мирами уже тридцать лет как никто не меряет разрешение объектива.
Образец долбоëбства просто. За хуй и в музей. А как, по твоему, меряют разрешение если не мирами/линиями/парами линий. Называй это как хочешь. Опять будешь выкручиваться что тебя не так поняли? Ну давай. Пробуй.
>денег на это у меня всего тыщ 6
>брать китовый блинчик
>Sony E 3.5-5.6/PZ 16-50 OSS
Я тебе скажу странную вещь, но китовый блин сони, вообще-то, стоит 30 тыр. Стоят дешево на барахолках они только потому, что их много продается (такое со всеми стандартными китами). Sony 20 mm F/2.8 и Sony 16 mm F/2.8 новые оба стоят дешевле кита (25 и 20 тыр соответственно).
При бюджете 6 тыр ты должен либо искать объектив "даром", либо придётся брать китайский фикс. Хотя даже среди китайских фиксов с таким бюджетом ты можешь претендовать разве что на партизан 25 mm F/2.0, 35 mm F/1.4, 7artisan 25 mm F/1.8, или смишную крышечку 18 mm F/6,3 (заметьте, как быстро падает светосила с фокусным расстоянием). Еще Партизан 23 mm F/1.4 чуть дальше верхней границы твоего бюджета.
>Автофокус то хочется, а стабилизацию так ещё больше, только вот я парюсь что если куплю китовый объектив то буду с автофокус ом но с плохими фотками, и что лучше без электроники но с настоящим широком
При уменьшении фокусного расстояния растет глубина резкости при неизменном расстоянии до объекта. Потому рыбьи глазы вообще не нужно фокусировать, как пишет анон >>2917
Стабилизация ширикам нахуй не нужна, если это не видео и не макросъемка (макрообъективы всё равно слишком дорого для тебя).
>Высокое разрешение + просветление + обещание высокого разрешения. Что ещë надо дегенератам типа тебя? А то, что этот объектив рассчитан на кадр 16мм киноплëнки такие как ты осмыслить не в состоянии.
Ради бога, вот тебе твой 16 мм кадр. Последний сделан из предположения, что оригинал снят на кроп. Видно хуевое боке и небольшая хроматика, даже на таком плохом разрешении. Если ты промасштабируешь свои 90/45 на полнокадр, то получишь законные 30/15 лин/мм, то есть ничего, объектив не дотягивает даже до гелиусов. Что не особо удивительно для такой огромной апертуры (а своей диафрагмы у объектива нет). Обычный советский мусор — что ты мне хочешь доказать?
>Хуйня полная, но ладно. Не нравится гелиос - иди ищи зенитары. Это штатная оптики на более поздних фотиках. Разрешение также на высоте.
А потом мне захочется ширик, и выяснится, что ни советский союз, ни рашка так и не научились в асферику, потому дисторсию буду исправлять программно.
Зачем мне это всё? Я вместо гелиоса куплю объектив. Собственно, уже давно купил. Только в такой параше, как СССР, такой линзосодержащий продукт могли выпускать, и только в СССР его могли покупать, потому что куда ты денешься. Мы, владельцы объективов, совсем забыли, что есть такие художественные приемы, как всратое боке, которое до конца жизни гелиоса так и не исправили, поскольку для этого нужно всего-лишь полностью переделать оптику, никакими просветлениями и юстировкой эта проблема не решается.
>А как, по твоему, меряют разрешение если не мирами/линиями/парами линий. Называй это как хочешь. Опять будешь выкручиваться что тебя не так поняли?
ГОСТ-овая методика предназначалась для плёночных фотоаппаратов, в ней просто не существует способа измерения для дискретного сенсора. Хотя, я не удивлюсь, если ты на плёнку снимаешь и на цифровые камеры косо смотришь.
Так то ты точно описал мою проблему и даже мои мысли шли примерно в указанном тобой направлении, китайцы я именно те и смотрю , только есть ещё один вариант но для байонета 3/4 , не знаю как пойдет с переходником и какой длинны переходник нужен , они же разные есть -
risespray 35mm f:1.2 (m 4/3)...
Я то готов был уже на блинчики соневские , те которые ты описал , и цена им 5к, но почему они называются самыми худшими объективами для Sony E ? Это отпугивает.
Короче, соневские родные блинчики 20 или 16 , или китайца , что бы ты взял? Видео снимать не буду
>ГОСТ-овая методика предназначалась для плёночных фотоаппаратов
Так то у плëнки разрешение выше, чем у любого современного сенсора. Делать пиксель размером с молекулу пока не научились.
>Ради бога, вот тебе твой 16 мм кадр.
Тебе лечиться надо. Размер кадра 350х275 и 222х222. Что я должен там рассмотреть? Пиксели? Вижу без увеличения кадра. Ещё и снято наверное на какое-нибудь древнее говно с 12мп разрешения.
>Если ты промасштабируешь свои 90/45
То окажусь в дурке рядом с тобой.
Разрешение измеряется в парах линий на МИЛЛИМЕТР, а не на матрицу. Ухудшение идёт за счёт использования края поля изображения у объектива, которое при расчёте объектива не предназначалось для построения изображения.
Если сложно, то скажу проще. В центре ты получаешь законные 90 лииний. Где-то на трети кадра по высоте будет 45. А остальное никто не измерял потому что нахуй не нужно для 16мм кадры, кроме как долбаёбам всяким на кропе.
>Мы, владельцы объективов, совсем забыли
Корону поправь и вантуз скипетр в другую руку возьми. И не сиди на фаянсовом троне долго - геморрой заработаешь.
>всратое боке, которое до конца жизни гелиоса так и не исправили
Плохому танцору всегда яйца мешают.
Никто и не собирался его исправлять. Альтернативу гелиоса начали проектировать и производить в 70-х. Специально для тех кому всратое боке Шыдевры делать мешает. Гугли лучше. Сам найдёшь о каких объективах говорю?
>Обычный советский мусор — что ты мне хочешь доказать?
А нахуй тогда ты в эту тему лезешь уже второй день-то? Мусор любишь?
>А потом мне захочется ширик
А сели тебе захочется простату пощекотать я тебе ёбаря искать должен буду?
>ГОСТ-овая методика предназначалась для плёночных фотоаппаратов
Разрешения объективов измеряется на ОБЪЕКТИВАХ. А не для матриц. Это ДхО и Зона фотиками замеряет. На замерном стенде ни матрицы ни плёнки может не быть. Потому что только так обеспечивается точный замер без учёта разрешения/погрешностей эмульсии и матрицы.
>ГОСТ-овая методика предназначалась для плёночных фотоаппаратов, в ней просто не существует способа измерения для дискретного сенсора.
Расскажи как сейчас измеряется разрешение объективов? Не мирками, да? Повесели анонов.
>Так то у плëнки разрешение выше, чем у любого современного сенсора.
Да-да, цифровые сенсоры не нужны, я уже понял.
На плёнке можно добиться 600 lp/mm, правда, дифракционный предел для обычной оптической системы (не для микроскопов с погружением в масло) составляет около 300 lp/mm, и дальше хоть плёнкой, хоть хуёнкой фиксируй — больше деталей не увидишь. Для полнокадра это соответствует 320 МП сенсору (21600х14400 пикселей). Однако, ни на цифровых, ни на пленочных камерах за таким разрешением не гонятся — потому что высокое разрешение снижает светочувствительность. И потому плёнки высокого разрешения (100+ lp/mm) имеют чувствительность в районе 50-100 ISO. При том, что 50 МП матрица современного профессионального фотика имеет чувствительность 1000+ ISO.
Хочешь выше разрещение — закрываешь диафрагму — нужна более чувствительная плёнка — плёнка с большей чувствительностью имеет ниже разрешение, потому нужно открывать диафрагму. Замкнутый круг. Именно потому любительская пленка имела разрешение 50-100 lp/mm и на более никто не пытался претендовать — для них писался ГОСТ.
И именно потому Sony выпускает полнокадровый a7S с разрешением 12 МП, хотя при этом выпускает и α7R V с разрешением 61 МП.
>Делать пиксель размером с молекулу пока не научились
Шаг решетки кремния — примерно 0.5 нм. Сейчас массово производят транзисторы по техпроцессу 5 нм — разрешение самой маленькой детали, то есть перехода транзистора. Так что почти научились.
>risespray 35mm f:1.2 (m 4/3)
Я видел на алике это и еще несколько других ноунейм (NEWYI) шириков от китайцев, но лично я первый раз слышу про эти фирмы.
>Я то готов был уже на блинчики соневские , те которые ты описал , и цена им 5к, но почему они называются самыми худшими объективами для Sony E ?
Кем называется? По-моему обычный унылый блин, но "самый худший"? А кит на 16-50 мм, у которого пиздец какая хроматика и виньетирование в углах на 16 мм — это, значит, хороший объектив?
85 Кб, 840x340>Расскажи как сейчас измеряется разрешение объективов? Не мирками, да? Повесели анонов.
Бля, берешь и гуглишь методики измерения MTF. Точечный MTF50 меряется повёрнутой буквой L. В спеках объективов обычно рисуют изменение MTF в зависимости от расстояния от центра, по вертикали и горизонтали, измеряют это на узоре из прямых линий с фиксированной частотой, 10-20-30 lp/mm, в графиках рисуют соотношение измеренного MTF и предельного.
Миры предназначались для измерения прямо на плёнке через микроскоп "на глазок", никакого точного математического критерия там не было.
От тебя я тоже годноты не припомню. И что?
ШИТО БЛЯТ?? Какая молекула нахуй? Ты вообще в курсе как формируются агрегаты нитрата серебра при контакте с светом? Там блять не о какой молекуле вообще речи нет. Для пленок с исо в пределах 100-400 разрешение ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ превысить детализацию 24 мп матрицы, если речь о таком же физическом размере кадра. Да есть высокоразрешающие пленки, из них можно выжать 50-70 мп разрешения, если ПРАВИЛЬНО проявлять специальными проявителями, и при этом исо у этих пленочек от 4 до 16. Подавляющее же большинство кадров на пленку, имеет детализацию аналогичную 8-12 мп.
И эти расово-верные цифровые полосочки отличаются от сторосортных аналоговые что были в середине прошлого века тем что...?
>5 нм
Это размер твоего мозга.
Вики типа.
>У цифровых фотоматриц разрешающая способность составляет от 200[источник не указан 4955 дней] линий на миллиметр (у крупноформатных цифровых фотокамер) до 70[источник не указан 4955 дней] линий на миллиметр(у web-камер и мобильных телефонов).
>Некоторые разработчики видеокамер, ПЗС и КМОП-матриц, считают разрешение системы (в линиях) равным количеству считываемых с матрицы пикселей, разделённому на 1,5. Поскольку при оценке разрешающей способности объектива принято измерение в парах чёрной и белой линий миры Фуко на мм (определяющих не одиночный пик, а пространственную частоту), то коэффициент пересчёта разрешения матрицы в пары линий требует поправочного коэффициента 3,0[3].
30 Кб, 300x265>Разрешение измеряется в парах линий на МИЛЛИМЕТР, а не на матрицу. Ухудшение идёт за счёт использования края поля изображения у объектива, которое при расчёте объектива не предназначалось для построения изображения.
Какой толк в твоих 90 линий/мм, если это достижимо только на центральных паре миллиметров? Я тебе пояснил, что такой объектив даёт плохое разрешение кадра (1200х900 пикселей), даже если послушаться твоего совета про "снимайте только 16 мм кадр". И на 16 мм хуево получается, и на APS-C будет еще хуже, потому это не объектив, а мусор.
Ты бы еще притащил объектив для плёнки с кадром 1х1.5 миллиметра, и сказал, что вот жеж у него разрешение 300 линий/мм. А то, что изображение с него получается 600х900 пикселей — это похуй вообще, главное что цифра красиво выглядит.
>Тебе лечиться надо. Размер кадра 350х275 и 222х222. Что я должен там рассмотреть? Пиксели?
На самом деле это разрешение довольно близко к реальному разрешению объектива, и потому даже на этих снимках видны артефакты от самого объектива.
>Никто и не собирался его исправлять. Альтернативу гелиоса начали проектировать и производить в 70-х. Специально для тех кому всратое боке Шыдевры делать мешает. Гугли лучше. Сам найдёшь о каких объективах говорю?
Ты уже написал — это были Зенитары. Я пишу о том, что Гелиосы продолжали производить. И покупать. Потому что не могли купить норм японские или немецкие. У японцев как минимум в 60-е были схемы с норм боке:
https://jonathangazeley.com/2014/10/02/lens-test-canon-fl-fd-and-ef-50mm-f1-4-vs-f1-8/
Не было там лишь многослойного просветления, которое появилось во всём мире примерно одновременно в 70-е, в том числе на гелиосе 44, на сапогах это называлось Super Spectra Coating, а на изобретателях, Carl Zeiss с какими-то япошками, T*.
Но только в совке продолжали клепать старые хуевые схемы на новом многослойном просветлении. Да еще тащить на двач и приговаривать "смотрите какое классное боке!". Я уверен, что тогда пидорахи в 70-х точно так же говорили "Зенитар не нужен, у меня уже есть Гелиус".
Что характерно, схема гелиоса 44 была адаптирована для отсутствия просветления, две пары линз склеены именно с этой целью. И то же было у Canon, но какого-то хуя у Canon всегда было норм боке, а сразу с появлением многослойного просветления они перепроектировали оптику.
>Разрешения объективов измеряется на ОБЪЕКТИВАХ. А не для матриц. Это ДхО и Зона фотиками замеряет. На замерном стенде ни матрицы ни плёнки может не быть. Потому что только так обеспечивается точный замер без учёта разрешения/погрешностей эмульсии и матрицы.
Я не знаю, какой там у тебя стоит стенд и как ты на нём меряешь, но ГОСТ измерял разрешение объективов микроскопом на плёночных снимках — именно эта цифра указывалась для гелиусов с зенитарами.
30 Кб, 300x265>Разрешение измеряется в парах линий на МИЛЛИМЕТР, а не на матрицу. Ухудшение идёт за счёт использования края поля изображения у объектива, которое при расчёте объектива не предназначалось для построения изображения.
Какой толк в твоих 90 линий/мм, если это достижимо только на центральных паре миллиметров? Я тебе пояснил, что такой объектив даёт плохое разрешение кадра (1200х900 пикселей), даже если послушаться твоего совета про "снимайте только 16 мм кадр". И на 16 мм хуево получается, и на APS-C будет еще хуже, потому это не объектив, а мусор.
Ты бы еще притащил объектив для плёнки с кадром 1х1.5 миллиметра, и сказал, что вот жеж у него разрешение 300 линий/мм. А то, что изображение с него получается 600х900 пикселей — это похуй вообще, главное что цифра красиво выглядит.
>Тебе лечиться надо. Размер кадра 350х275 и 222х222. Что я должен там рассмотреть? Пиксели?
На самом деле это разрешение довольно близко к реальному разрешению объектива, и потому даже на этих снимках видны артефакты от самого объектива.
>Никто и не собирался его исправлять. Альтернативу гелиоса начали проектировать и производить в 70-х. Специально для тех кому всратое боке Шыдевры делать мешает. Гугли лучше. Сам найдёшь о каких объективах говорю?
Ты уже написал — это были Зенитары. Я пишу о том, что Гелиосы продолжали производить. И покупать. Потому что не могли купить норм японские или немецкие. У японцев как минимум в 60-е были схемы с норм боке:
https://jonathangazeley.com/2014/10/02/lens-test-canon-fl-fd-and-ef-50mm-f1-4-vs-f1-8/
Не было там лишь многослойного просветления, которое появилось во всём мире примерно одновременно в 70-е, в том числе на гелиосе 44, на сапогах это называлось Super Spectra Coating, а на изобретателях, Carl Zeiss с какими-то япошками, T*.
Но только в совке продолжали клепать старые хуевые схемы на новом многослойном просветлении. Да еще тащить на двач и приговаривать "смотрите какое классное боке!". Я уверен, что тогда пидорахи в 70-х точно так же говорили "Зенитар не нужен, у меня уже есть Гелиус".
Что характерно, схема гелиоса 44 была адаптирована для отсутствия просветления, две пары линз склеены именно с этой целью. И то же было у Canon, но какого-то хуя у Canon всегда было норм боке, а сразу с появлением многослойного просветления они перепроектировали оптику.
>Разрешения объективов измеряется на ОБЪЕКТИВАХ. А не для матриц. Это ДхО и Зона фотиками замеряет. На замерном стенде ни матрицы ни плёнки может не быть. Потому что только так обеспечивается точный замер без учёта разрешения/погрешностей эмульсии и матрицы.
Я не знаю, какой там у тебя стоит стенд и как ты на нём меряешь, но ГОСТ измерял разрешение объективов микроскопом на плёночных снимках — именно эта цифра указывалась для гелиусов с зенитарами.
>Сосать будешь немытый сейчас или мытый вечером?
Ты осознаешь, что у Isopan FF чувствительность ISO 6? У Микрат 200 — ISO 2.7. Я смотрю, ты уже пососал.
>И эти расово-верные цифровые полосочки отличаются от сторосортных аналоговые что были в середине прошлого века тем что...?
Там в принципе вся методика другая и принцип измерения. Корелляция между результатами методик есть, но напрямую результаты нельзя сопоставлять.
Но нахуя нужен зенитар когда есть гелиос? Он же унылый буркех не крутит, переход резкого в нерезкое пространство уебский. Максимально унылое скучное стекло.
>Я думал что «дети советских инженеров» это все шутки..
Если без шуток, то у меня батя так-то по сути советский инженегр, застал развал совка он уже в 27 лет, как раз когда научился необучаемости. А его дед так и умер советским инженегром. Но у меня почему-то, наоборот, сформировалоось отвращению к ебному совку и напыщенным умникам.
>Какой толк в твоих 90 линий/мм
Спроси того барана который из всех проекционников притащил проекционник для 16мм плёнки к любительскому проектору. Почему его? Ну у меня тот же вопрос.
Хули у меня-то спрашивешь? Я обеими руками, что это говно ни на что кроме проэктора негодно и тех кто его на фотик ставит считаю людьми недалёкими.
>Ты бы еще притащил объектив для плёнки с кадром 1х1.5
Я сказал, что есть куча объективов с разрешение гораздо больше чем 50 линиц, которые на 35мм считается хорошим показателем.
>, и сказал, что вот жеж у него разрешение 300 линий/мм.
Давай попиздим за микропланар на который большеформатники дрочат? С разрешением 100-200 линий(не помню) и размером кадра 13х18 сантиметров?
>А то, что изображение с него получается 600х900 пикселей — это похуй вообще.
А 900, я так понимаю ты получил умножив длину кадра у 16мм на разрешение? Ну или очень похоже на то. Но снимают-то кропом. У кропа размер кадра не 10мм и используется вся матрица.
Мне похер, но пересчитывай.
>На самом деле это разрешение довольно близко к реальному разрешению объектива
Так сколько было? Выше ты утверждал что 900. Теперь что 200. Ты определись как пиздеть?
>Гелиосы продолжали производить. И покупать.
И покупали, и покупают. И продолжают, и будут продолжать. И что?
>У японцев как минимум в 60-е были схемы с норм боке:
Кеноны тех лет крутят бокеху. Лично их и пробовал зачем только не знаю... Никонфы не пробовал. Более новые крутят. Цейсовский вот не знаю крутит ли. А вот соннар - крутит. Это кстати очень-очень популярная некрота.
А крутят они все что оптическая схема у всех полтосов одна и та же - планар. Дедушка биотар крутил и они крутят. А куда они денутся? Особенности схемы. Больше или меньше, но крутят. Хочешь чтобы крутило больше - бери пецваль или Гелиос40. Кстати у перевыпущенных пецвалей очень хорошее разрешение. >>2969 А вот приплыл потенциальный клиент на покупку пецваля или гелиоса. Ему не нравится унылое боке. Ну... бывает. В чём претензия? Что Гелиос крутит сильнее? Нужен чтобы не крутил - бери ультрон или зенитар или сапоп РФ. Что не так?
>Но только в совке продолжали клепать старые хуевые схемы на новом многослойном просветлении.
Естественно никто не делает. Никон и кенон воткнул в традиционную планаровскую схему аж одну асферическую линзу. Они теперь выпускают не планар! Это принципиально новый объектив с прямым боке. У одной соньки хватило яиц на оригинальную схему. Цейс планар Т производится, ну или производился, недавно, не слежу.
Схема планар придумана в конце 19 века. Естественно японцы туда внесли существенные изменения - целую линзу дополнительно впихнули, или асферическую добавили. Китайца не стали изобретать и как всегда скопировали оригинальную схему.
На дворе 2024 год...
Ты дурак на всю голову.
>Какой толк в твоих 90 линий/мм
Спроси того барана который из всех проекционников притащил проекционник для 16мм плёнки к любительскому проектору. Почему его? Ну у меня тот же вопрос.
Хули у меня-то спрашивешь? Я обеими руками, что это говно ни на что кроме проэктора негодно и тех кто его на фотик ставит считаю людьми недалёкими.
>Ты бы еще притащил объектив для плёнки с кадром 1х1.5
Я сказал, что есть куча объективов с разрешение гораздо больше чем 50 линиц, которые на 35мм считается хорошим показателем.
>, и сказал, что вот жеж у него разрешение 300 линий/мм.
Давай попиздим за микропланар на который большеформатники дрочат? С разрешением 100-200 линий(не помню) и размером кадра 13х18 сантиметров?
>А то, что изображение с него получается 600х900 пикселей — это похуй вообще.
А 900, я так понимаю ты получил умножив длину кадра у 16мм на разрешение? Ну или очень похоже на то. Но снимают-то кропом. У кропа размер кадра не 10мм и используется вся матрица.
Мне похер, но пересчитывай.
>На самом деле это разрешение довольно близко к реальному разрешению объектива
Так сколько было? Выше ты утверждал что 900. Теперь что 200. Ты определись как пиздеть?
>Гелиосы продолжали производить. И покупать.
И покупали, и покупают. И продолжают, и будут продолжать. И что?
>У японцев как минимум в 60-е были схемы с норм боке:
Кеноны тех лет крутят бокеху. Лично их и пробовал зачем только не знаю... Никонфы не пробовал. Более новые крутят. Цейсовский вот не знаю крутит ли. А вот соннар - крутит. Это кстати очень-очень популярная некрота.
А крутят они все что оптическая схема у всех полтосов одна и та же - планар. Дедушка биотар крутил и они крутят. А куда они денутся? Особенности схемы. Больше или меньше, но крутят. Хочешь чтобы крутило больше - бери пецваль или Гелиос40. Кстати у перевыпущенных пецвалей очень хорошее разрешение. >>2969 А вот приплыл потенциальный клиент на покупку пецваля или гелиоса. Ему не нравится унылое боке. Ну... бывает. В чём претензия? Что Гелиос крутит сильнее? Нужен чтобы не крутил - бери ультрон или зенитар или сапоп РФ. Что не так?
>Но только в совке продолжали клепать старые хуевые схемы на новом многослойном просветлении.
Естественно никто не делает. Никон и кенон воткнул в традиционную планаровскую схему аж одну асферическую линзу. Они теперь выпускают не планар! Это принципиально новый объектив с прямым боке. У одной соньки хватило яиц на оригинальную схему. Цейс планар Т производится, ну или производился, недавно, не слежу.
Схема планар придумана в конце 19 века. Естественно японцы туда внесли существенные изменения - целую линзу дополнительно впихнули, или асферическую добавили. Китайца не стали изобретать и как всегда скопировали оригинальную схему.
На дворе 2024 год...
Ты дурак на всю голову.
Крутых? Я был бы не против посмотреть хотя бы на фотки, а не снапшит.
Панасоник HC-V770, возможно другие циферки. В 2024 не уметь в гугл это ты к спецолимпиаде готовишься?
ты тредом ошибся. Фотки в СС. Говно с снапщит. Тут пиздёж.
4 Кб, 455x126Я даже не пытался в поиск по картинке, настолько машинально зашёл на двощи спрашивать, в любом случае благодарочка.
>это ты к спецолимпиаде готовишься?
Резко захотелось камеру под всякую хуйню поснимать, бюджет - дырявый карман, вспомнил видики от автора камера которого на пиках, посмотрел и ничего так выглядит картинка, а мне то и подавно подойдёт под срань.
для моего кармана вполне неплохо, а дороже смысла не вижу, не планирую развиваться как то в этом.
>вспомнил видики от автора камера которого на пиках, посмотрел и ничего так выглядит картинка, а мне то и подавно подойдёт под срань.
Есть большой шанс, что такая же картинка снимается на обычный смартфон среднего/ниже среднего сегмента, например:
https://www.gsmarena.com/motorola_edge_20-11034.php
Причем, основная камера (около 24 мм ЭФР) на этом смартфоне снимает лучче, чем HC-V770.
>нужен переносной импульсный источник света с возможностью нацепить разные насадки. Есть что интересное в этом плане?
Тебе случайно не нужен к нему переносной аппрата фиксации изображения с возможностью нацепить сменные насадки?
Там какая-то магия происходит? Или это просто хайп бренда?
>Давай попиздим за микропланар на который большеформатники дрочат? С разрешением 100-200 линий(не помню) и размером кадра 13х18 сантиметров?
ОП-17 100 мм F/4.5, проекция на кадр 12х18 см, разрешение 310 штр/мм в центре, 150 штр/мм на удалении 6 см от центра, пластинка располагается на расстоянии 50-70 см от объектива.
Для справки, дифракционный предел:
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system
Обычно предел разрешения считается расстоянием до первого минимума диска Эйри (1.22 диаметра диска Эйри по функции Бесселя) d = 1.22 λ / (2 x NA), где λ — длина волны, NA — синус половины угла конуса от расчитываемой точки до апертуры объектива, а 2 x NA — весь конус. Обычно число 2 x NA заменяется относительным отверстием, но только при допущении, что линза находится точно на одном фокусном расстоянии от объекта, что не выполняется для нашево объектива. Зато в нашем случае угол достаточно мал, чтобы синус угла был равен самому углу (в радианах, есесно). Я думаю, выпростите меня за ошибку в пару процентов.
При расстоянии до пластины 500 мм и апертуре 100 / 4.5 = 22 мм получаем 2 x NA ≈ 0.044.
Итого диаметр минимума d = 1.22 λ / 0.044 = 27.7 λ.
Для оранжевого света 0.7 мкм предел разрешения d = 19.4 мкм, или примерно 51 линий/мм. Может быть советские оптики могли объебать физику в семь раз, и может быть они умели передавать информацию быстрее скорости света, но намного вероятно другое: цифра 310 штр/мм — это разрешение на источнике, а не целевой пластине 12х18 см. Учитывая 5-кратное увеличиние, указанное в таблице для этого режима (10см - объектив - 50 см), разрешение на целевой пластине получается 62 штр/мм, что уже намного ближе к теоретическому пределу (по крайней мере для зеленого света с λ < 590 нм). Кстати, 12х18 см уменьшенное в 5 раз — это точно малый кадр 24х36 мм.
Для таких больших расстояний и тёмных длиннофокусных объективов F/4.5 это достаточно типовые цифры, и ранняя фотография с коробками на треноге эксплуатировала простоту создания хорошего изображения при помощи нихуя, на такими девайсами уже давно никто за пределами стационарных установок не пользуется. Так-то раньше снимали на дырку в металлическом листе. Просто дырку, без какой-то линзы. Я тут несколько месяцев назад постил снимок двача на дырку в бумаге — F/32, так сказать. И стандартные современные тёмнокиты тоже эксплуатируют малую светосилу для получения высокой четкости при хуевой оптике.
>Я сказал, что есть куча объективов с разрешение гораздо больше чем 50 линиц, которые на 35мм считается хорошим показателем.
А я сказал, что в совке производили мусор, порой даже без диафрагм и регулировки резкости. Можно и на Гелиос сделать хорошие снимки, но придётся ебаться с его недостатками. Зачем, если вместо Гелиоса можно купить объектив? Советский союз штатно отставал на 5-10 лет от остального мира (привет плановой экономике), и потому брать советский объектив 70-х годов — это значит получать японский объектив 60-х годов. Просто нахуя? Чтобы пасанам доказать "я тут за 2000 рублей взял объектив, сымает не хуже нового кеноновского полтоса"?
>Так сколько было? Выше ты утверждал что 900. Теперь что 200. Ты определись как пиздеть?
На изображении чуть больше 200 пикселей уже виднеется хроматика. Многие тестеры отмечают, что объектив хроматит пиздец как.
>Кеноны тех лет крутят бокеху. Лично их и пробовал зачем только не знаю... Никонфы не пробовал. Более новые крутят. Цейсовский вот не знаю крутит ли. А вот соннар - крутит. Это кстати очень-очень популярная некрота.
Все объективы имеют некруглую бокеху в углах. Вопрос не в том, круглая она или нет, вопрос в том, насколько она некруглая. У старого Canon FL 50 F/1.8 она слегка порезана, но у Гелиоса очень похожей конструкции какой-то пиздец. Это вызвано тем, что у Гелиоса диафрагма расположена почти по центру между фокусирующими линзами, хотя объектив несимметричен и точка конвергенции ближе к входным линзам — у Canon FL можно увидеть, насколько далеко выходные линзы отодвинуты от диафрагмы. Сдвинуть диафрагму в Гелиосе некуда, с обоих сторон сразу начинаются линзы, их придётся пересчитывать.
>Никон и кенон воткнул в традиционную планаровскую схему аж одну асферическую линзу.
У асферики есть проблемы с луковичным боке, потому там не всё так просто. У Сапога были прекрасные планары FD без асферики, которые были на голову лучше любой версии Гелиоса. RF 50 mm F/1.8 до сих пор сделан без асферики. Вот F/1.2-1.4 уже нельзя вытянуть без асферики с высоким разрешением, потому на F/1.2 L аш три асферических линзы для исправления искажений до пятого порядка.
>Давай попиздим за микропланар на который большеформатники дрочат? С разрешением 100-200 линий(не помню) и размером кадра 13х18 сантиметров?
ОП-17 100 мм F/4.5, проекция на кадр 12х18 см, разрешение 310 штр/мм в центре, 150 штр/мм на удалении 6 см от центра, пластинка располагается на расстоянии 50-70 см от объектива.
Для справки, дифракционный предел:
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system
Обычно предел разрешения считается расстоянием до первого минимума диска Эйри (1.22 диаметра диска Эйри по функции Бесселя) d = 1.22 λ / (2 x NA), где λ — длина волны, NA — синус половины угла конуса от расчитываемой точки до апертуры объектива, а 2 x NA — весь конус. Обычно число 2 x NA заменяется относительным отверстием, но только при допущении, что линза находится точно на одном фокусном расстоянии от объекта, что не выполняется для нашево объектива. Зато в нашем случае угол достаточно мал, чтобы синус угла был равен самому углу (в радианах, есесно). Я думаю, выпростите меня за ошибку в пару процентов.
При расстоянии до пластины 500 мм и апертуре 100 / 4.5 = 22 мм получаем 2 x NA ≈ 0.044.
Итого диаметр минимума d = 1.22 λ / 0.044 = 27.7 λ.
Для оранжевого света 0.7 мкм предел разрешения d = 19.4 мкм, или примерно 51 линий/мм. Может быть советские оптики могли объебать физику в семь раз, и может быть они умели передавать информацию быстрее скорости света, но намного вероятно другое: цифра 310 штр/мм — это разрешение на источнике, а не целевой пластине 12х18 см. Учитывая 5-кратное увеличиние, указанное в таблице для этого режима (10см - объектив - 50 см), разрешение на целевой пластине получается 62 штр/мм, что уже намного ближе к теоретическому пределу (по крайней мере для зеленого света с λ < 590 нм). Кстати, 12х18 см уменьшенное в 5 раз — это точно малый кадр 24х36 мм.
Для таких больших расстояний и тёмных длиннофокусных объективов F/4.5 это достаточно типовые цифры, и ранняя фотография с коробками на треноге эксплуатировала простоту создания хорошего изображения при помощи нихуя, на такими девайсами уже давно никто за пределами стационарных установок не пользуется. Так-то раньше снимали на дырку в металлическом листе. Просто дырку, без какой-то линзы. Я тут несколько месяцев назад постил снимок двача на дырку в бумаге — F/32, так сказать. И стандартные современные тёмнокиты тоже эксплуатируют малую светосилу для получения высокой четкости при хуевой оптике.
>Я сказал, что есть куча объективов с разрешение гораздо больше чем 50 линиц, которые на 35мм считается хорошим показателем.
А я сказал, что в совке производили мусор, порой даже без диафрагм и регулировки резкости. Можно и на Гелиос сделать хорошие снимки, но придётся ебаться с его недостатками. Зачем, если вместо Гелиоса можно купить объектив? Советский союз штатно отставал на 5-10 лет от остального мира (привет плановой экономике), и потому брать советский объектив 70-х годов — это значит получать японский объектив 60-х годов. Просто нахуя? Чтобы пасанам доказать "я тут за 2000 рублей взял объектив, сымает не хуже нового кеноновского полтоса"?
>Так сколько было? Выше ты утверждал что 900. Теперь что 200. Ты определись как пиздеть?
На изображении чуть больше 200 пикселей уже виднеется хроматика. Многие тестеры отмечают, что объектив хроматит пиздец как.
>Кеноны тех лет крутят бокеху. Лично их и пробовал зачем только не знаю... Никонфы не пробовал. Более новые крутят. Цейсовский вот не знаю крутит ли. А вот соннар - крутит. Это кстати очень-очень популярная некрота.
Все объективы имеют некруглую бокеху в углах. Вопрос не в том, круглая она или нет, вопрос в том, насколько она некруглая. У старого Canon FL 50 F/1.8 она слегка порезана, но у Гелиоса очень похожей конструкции какой-то пиздец. Это вызвано тем, что у Гелиоса диафрагма расположена почти по центру между фокусирующими линзами, хотя объектив несимметричен и точка конвергенции ближе к входным линзам — у Canon FL можно увидеть, насколько далеко выходные линзы отодвинуты от диафрагмы. Сдвинуть диафрагму в Гелиосе некуда, с обоих сторон сразу начинаются линзы, их придётся пересчитывать.
>Никон и кенон воткнул в традиционную планаровскую схему аж одну асферическую линзу.
У асферики есть проблемы с луковичным боке, потому там не всё так просто. У Сапога были прекрасные планары FD без асферики, которые были на голову лучше любой версии Гелиоса. RF 50 mm F/1.8 до сих пор сделан без асферики. Вот F/1.2-1.4 уже нельзя вытянуть без асферики с высоким разрешением, потому на F/1.2 L аш три асферических линзы для исправления искажений до пятого порядка.
>Почему даже старые зеркальные кеноны такие дорогие? Но при этом по циферкам хуже никона. Условно там, где у никона 24 мп и 40 точек фокусировки, кенон дает 16 мп и 9 точек, стоя при этом дороже.
>Там какая-то магия происходит? Или это просто хайп бренда?
Здесь очень желательно конкретные ссылки/модели приводить. Я указанной тобой закономерности не наблюдал.
346 Кб, 640x640Мне просто интересно, а из вас кто-то фотографирует? Вы же не просто так дрочите на светосилу какую-то, матрицы, пзс-кмопы-хуёпы, вы же реально что-то крутое фотографируете?
Не тралю.
421 Кб, 1024x10241. Нубасы, ламерки и лошки без денег пытающиеся ебнуть на полшишечки систему, копротивляются в некий неочевидный грааль который позволит им в шедевры потому что им повезет, потому что вокруг все дураки.
2. Дорогие стекла не просто так дорогие - они дают самую охуенную картинку на которую дрочат, эталонную. Осознание этого пункта у публики выше порождает душевный понос и поиск в интернетах недостатков дорогих стекол и доказыванию на форумах на самом деле самому себе, пока обложился бичевскими стеклами говна и перекрыл по фокусным даже небо..
3. Фотографию делает "видение" с ним нужно родится - нет других вариантов. Во вторую очередь скилл. На процентов 10-20 гир, который как дополнение к видению и скиллу.
4. Этот тред был как помощь нубасу от опытных анонов в выборе геара, но он не работает потому что нет опытных анонов, есть только долбоебы из пердей у которых на авито одни Никоны и с другой стороны 3.5 анона, вчерашние из таких же пердей накупившие что дешевле на авито. Аргументами у "опытных" служит все что они пять минут нагуглили. Это буквально последнее место где нужно спрашивать какие-то советы.
Примером к пиздецу служит тот простыневый срач что выше: какойто дид с огромным количеством времени нагугливает безсистемно инфу по реализации какихто оптических схем и заучивает ее хуй знает зачем, признаваясь честно что ему на фотографию похуй и он оптический фетишист. Оппонентом ему выступает какойто зумер набигающий на его могучий хер беззубым слюнявым ртом и сползает с него подскользнувшись на своих слюнях, для новой итеррации, расчитывая заебать дида количеством подходов. Слюнями зумерку служит свеженагугленные знания, половину которых он не понимает, чем и пользуется хитрый дед.
Болею за обоих.
>этом
>форумЫ
Ты похоже новичек по жизни - читатель жопом, рожденный веселыми людьми для развлечения публики.
понял, спасибо за информацию
>оправдываешься
Ну типичный мамин психопат. Либо ты оправдываешься, либо щемишь лоха. Чмарили в шкалке и теперь ты воссоздаёшь образ своего травителя? К мозгоправу бы сходил.
Тут иногда попадаются аноны, кто фотографирует что-то крутое.
Иногда у них дорогой и модный гир, особенно в фотоохоты-треде. Иногда на что-то простенькое снимают, но получается здорово. Здесь нет, к сожалению, суперфотографов. В основном любители начинающего уровня. Тем, кто движется в коммерцию или шарит за искусство, здесь скучно, тесно и токсично.
Так что спасибо тем анонам с хорошими фотками, кто еще не свалил. Спасибо, что вы есть и радуете своим творчеством.
Алсо, ознакомиться с творчеством типичного фототехнодрочера можешь здесь >>2872
Тряска вышла на новый уровень, кек, теперь с зелененьким.
>В основном любители начинающего уровня. Тем, кто движется в коммерцию или шарит за искусство, здесь скучно, тесно и токсично.
А куда они тогда идут? Да и зачем в крайности впадать? А где же просто середнячки, которые знают базу и применяют её?
>Алсо, ознакомиться с творчеством типичного фототехнодрочера можешь здесь >>2872
Ну довольно такое себе, с точки зрения меня, непрофессионала. Смазано и грязно как-то.
>А куда они тогда идут?
Они сюда не заходят, нет времени, и нет мотивации заходить к неполноценным. Идут на нормальные сайты где люди общаются по делу компетентны. Если ты сидишь тут у тебя никогда уже ничего не получится, ты зашкварен как проститутка, таксист или наркоман/алкоголик. Через полгода будешь снобом, себя мнить профессором оптики по двойному Гаусу из дивизии тяжелых пулеметов и Ремблантом мамкиным в одном флаконе и насмехаться над здоровыми людьми имея за год фотку из окна и кошки, сменив пару гиров и поменяв несколько систем.
>Через полгода будешь снобом
Не буду.
>Идут на нормальные сайты где люди общаются по делу компетентны
Ну так и куда?
Если ты нашел это место, то УЖЕ что то пошло не так,а не МОЖЕТ что-то пойти не так. Всё УЖЕ произошло, няша. Места выбирай любые где тусуются свадебщики и комические. Если ты не в состоянии найти, то это уже второй звоночек он и последний, лол. Нет пути.
Бля, чел, ты заебал драматизировать.
>Нет пути.
Я знаю. В сентябре будет уже 16 лет как я на дваче. Местные себя всегда переоценивают, считают каким-то неебаться андерграундным форумом и вообще амаралы-ценники-мизантрапы. А по сути как было что-то уровня лепры/ясмп так и осталось. Хотя там у додиков точно такое завышенное чсв было.
>Тем, кто движется в коммерцию или шарит за искусство, здесь скучно, тесно и токсично.
>А куда они тогда идут?
>16 лет как я на дваче
>знаешь
Как отсидев 1/6 часть века на дваче я должен узнать, где сидят фотографы-середнячки?
Ты сракой читаешь, пиздабол, понимает он, лол. Что ты понимаешь? Я же написал что все УЖЕ случилось и нет пути, ты согласился и опять ту же хуйню пишешь " как нойти" Да никак блядь, двачер ебанный, никак уже.
10 Кб, 220x159О, началась борьба с полтосом, какойто ебатель системы не потрпел, что кто то наступает на горло его петушиной песне. Сейчас будет натаскивать снимачки и графики.
Годокс ад-100 или ад-200 или ад-300, я хз какие у тебя там требования по силе пыха и весу устройства.
Шо, ты слился значит? Это всё? Пизданул и тут же обосрался, увидев Императора, визгливо убежал с обоссаной головой так и не доказав что 50 1.2 хуевое стекло, такой себе нищук, ебака системы попался, лол.
> На процентов 10-20 гир, который как дополнение
> Дорогие стекла не просто так дорогие - они дают самую охуенную картинку на которую дрочат, эталонную.
Да бля..
>Да бля..
Что?
ХуЙдожний купил самые дорогие кисти и краску, писать картины не купил. Срач между бездарностями думающими что кисти что то зарешают. Первая группа
Художники умеющие снимать хотят самые лушие кисти и краски, потому что знают и умеют как получить "эталон". Вторая группа
Первая группа бездарностей практикует каргокульт смотря на вторую группу тех кто умеет.
Третья группа - двачер, технический брак мамки, не способен в элементарную логическую конструкцию и может только в манязащиту вырвав из контекста блякнуть.
>не державшее в руках ничего дороже гелиоса говно пытается отстоять глилую пленочную хуету из нулевых по цене двух артзиг потому что дядя в интеренете сказал кенан крута
Таблетки...
Без графиков и сравнение фоток? Многоточка ты охуел? Какое остальное? Кто на ком стоял? Как нибудь умерь траханье и пиши так, чтобы было понятно как ты ебешь систему.
>пластинка располагается на расстоянии 50-70 см от объектива
Пластина не может располагаться на расстоянии меньше заднего фокуса. База, лапоть. При этом любое смещение предмета может только увеличить расстояние до пластины.
>Обычно число 2 x NA заменяется относительным отверстием, но только при допущении, что линза находится точно на одном фокусном расстоянии от объекта, что не выполняется для нашево объектива.
Долбаёб чтоли? Я по твоему основы оптики тонких линз не знаю?
>Для оранжевого света
А чё не инфракрасный? В статье про это написано для сколько считается.
>Зато в нашем случае угол достаточно мал, чтобы синус угла был равен самому углу (в радианах, есесно).
Доблбаёб. Если эти стёкла кроют пластину 12х18 то у 100мм объектива половина "маленького" угла всего лишь... При 100фр и диагонали кадра до второй точки замера в 120 мм, половину угла получается 30 градусов. Хуясе "узкий"
> предел разрешения d = 19.4 мкм
Тебе английским по белому написано: diameter will be d = 9.76 μm or 19.5. This is similar to the pixel size for the majority of commercially available 'full frame' (43mm sensor diagonal) Ты берёшь какие-то значения с потолка. Убираешь синус радиана просто потому что "так написано". Получаешь значение 19.4 ... в МИКРОНАХ? Это сколько получается расхождение со значением из статьи? х1000? На три порядка?
>или примерно 51 линий/мм
Ещё блять лучше. У тебя на каждом этапе погрешность дикая. Исходя из "This is similar to the pixel size" ,19нм по твоей ссылке, должно получаться
дифракционное ограничение разрешения для матриц фф - 140-170 линий, приблизительно. Но есть два фактора которые множат всю эту математику на ноль. Слабо назвать?
>Я думаю, выпростите меня за ошибку в пару процентов.
На несколько порядков ошибся. Хуйня в стакане ты а не математик. У тебя формула приблизительно расчёта для матриц перед глазами. Для даунов специально в отдельную главу вынесли. А ты, за каким-то хером, полез сам считать. даже в рассчёт кружка залез. При этом путаешься в базовых вещах. Пластину ставишь ближе заднего фокуса. Результат у тебя хуже на пару порядков, но тебя это не наводит ни на какие мысли.
>А я сказал, что в совке производили мусор
Но доказать это без подтасовок на каждом шагу ты не можешь. То боке тебе резаное мешает, теперь выясняется что не любое резанное боке, а конкретно в гелиоса. Ты пиздишь как дешёвая шлюха.
>даже без диафрагм и регулировки резкости
у проекционников диафрагма не нужна а регулировка ...резкости? хм... Ну ладно. резкости тоже не требуется. У него заявление разрешение 90 линий на кадр 16мм - дожопы. Нахуя проектору больше? Тыж сам писал какое разрешение будет у кадра 16 мм? Будешь переобуваться? Давай.
>Кстати, 12х18 см уменьшенное в 5 раз — это точно малый кадр 24х36 мм.
а увеличенный в 2 раза - кадр 10х25 8х10 потому что меряли в дюймах и округляли до целого , а уменьшенный в 2 раза - кадр 4х5 (9х12), а если его уменьшить в два раза - 645 - средний формат. И что? Ты уловил закономерность что размер плёночного кадра изменялся примерно в 2 раза и не смог не поделиться?
>вопрос в том, насколько она некруглая.
т.е. всё-таки весь вопрос в том, что ты не любишь некруглую бокеху? У зануд зацикливающихся на такой хуйне небывает хороших кадров.
>у Гелиоса диафрагма расположена почти по центру между фокусирующими линзами
эм...
Так почти или не по центру? И решил ты это глядя на условную схему на картинке? долбаёб...
>между фокусирующими линзами
Какими ещё фокусирующими, идиотина? Гелиос, как и все планары перемещают линзоблок целиком со всеми линзами и вместе с диафрагмой.
>и точка конвергенции ближе к входным линзам
О! Точка конвергенции вернулась! А говорил что нету. Растёшь! Ещё немного напряги ганглий и ты поймёшь где она должна быть.
>у Canon FL можно увидеть, насколько далеко выходные линзы отодвинуты от диафрагмы.
Давай увидим. Это не ты тут фотку скидывал? >>2966 Пиздаболище.
>Для таких больших расстояний
Каких ещё больших?
>и тёмных длиннофокусных объективов
Но он не длиннофокусный. Это объектив БФ.
>F/4.5 это достаточно типовые цифры, и ранняя фотография с коробками на треноге эксплуатировала
Ранняя фотография ограничена f8 и оперировала большей дыркой в очень-очень редких случаях. Физически ограничена - светлее тупо не делали. Астигматизм знаешь ли, сферика... сорян за новые страшные слова но ты сам сюда залез. А если говорить за копировальники ранней фотографии, то ещё меньше - не более f11-22. Даже если тебе 15 и "ранняя фотография" для тебя времена твоей бабушки и индустара 51/37 с их ф4.5, о в мире принято немного не так.
>пластинка располагается на расстоянии 50-70 см от объектива
Пластина не может располагаться на расстоянии меньше заднего фокуса. База, лапоть. При этом любое смещение предмета может только увеличить расстояние до пластины.
>Обычно число 2 x NA заменяется относительным отверстием, но только при допущении, что линза находится точно на одном фокусном расстоянии от объекта, что не выполняется для нашево объектива.
Долбаёб чтоли? Я по твоему основы оптики тонких линз не знаю?
>Для оранжевого света
А чё не инфракрасный? В статье про это написано для сколько считается.
>Зато в нашем случае угол достаточно мал, чтобы синус угла был равен самому углу (в радианах, есесно).
Доблбаёб. Если эти стёкла кроют пластину 12х18 то у 100мм объектива половина "маленького" угла всего лишь... При 100фр и диагонали кадра до второй точки замера в 120 мм, половину угла получается 30 градусов. Хуясе "узкий"
> предел разрешения d = 19.4 мкм
Тебе английским по белому написано: diameter will be d = 9.76 μm or 19.5. This is similar to the pixel size for the majority of commercially available 'full frame' (43mm sensor diagonal) Ты берёшь какие-то значения с потолка. Убираешь синус радиана просто потому что "так написано". Получаешь значение 19.4 ... в МИКРОНАХ? Это сколько получается расхождение со значением из статьи? х1000? На три порядка?
>или примерно 51 линий/мм
Ещё блять лучше. У тебя на каждом этапе погрешность дикая. Исходя из "This is similar to the pixel size" ,19нм по твоей ссылке, должно получаться
дифракционное ограничение разрешения для матриц фф - 140-170 линий, приблизительно. Но есть два фактора которые множат всю эту математику на ноль. Слабо назвать?
>Я думаю, выпростите меня за ошибку в пару процентов.
На несколько порядков ошибся. Хуйня в стакане ты а не математик. У тебя формула приблизительно расчёта для матриц перед глазами. Для даунов специально в отдельную главу вынесли. А ты, за каким-то хером, полез сам считать. даже в рассчёт кружка залез. При этом путаешься в базовых вещах. Пластину ставишь ближе заднего фокуса. Результат у тебя хуже на пару порядков, но тебя это не наводит ни на какие мысли.
>А я сказал, что в совке производили мусор
Но доказать это без подтасовок на каждом шагу ты не можешь. То боке тебе резаное мешает, теперь выясняется что не любое резанное боке, а конкретно в гелиоса. Ты пиздишь как дешёвая шлюха.
>даже без диафрагм и регулировки резкости
у проекционников диафрагма не нужна а регулировка ...резкости? хм... Ну ладно. резкости тоже не требуется. У него заявление разрешение 90 линий на кадр 16мм - дожопы. Нахуя проектору больше? Тыж сам писал какое разрешение будет у кадра 16 мм? Будешь переобуваться? Давай.
>Кстати, 12х18 см уменьшенное в 5 раз — это точно малый кадр 24х36 мм.
а увеличенный в 2 раза - кадр 10х25 8х10 потому что меряли в дюймах и округляли до целого , а уменьшенный в 2 раза - кадр 4х5 (9х12), а если его уменьшить в два раза - 645 - средний формат. И что? Ты уловил закономерность что размер плёночного кадра изменялся примерно в 2 раза и не смог не поделиться?
>вопрос в том, насколько она некруглая.
т.е. всё-таки весь вопрос в том, что ты не любишь некруглую бокеху? У зануд зацикливающихся на такой хуйне небывает хороших кадров.
>у Гелиоса диафрагма расположена почти по центру между фокусирующими линзами
эм...
Так почти или не по центру? И решил ты это глядя на условную схему на картинке? долбаёб...
>между фокусирующими линзами
Какими ещё фокусирующими, идиотина? Гелиос, как и все планары перемещают линзоблок целиком со всеми линзами и вместе с диафрагмой.
>и точка конвергенции ближе к входным линзам
О! Точка конвергенции вернулась! А говорил что нету. Растёшь! Ещё немного напряги ганглий и ты поймёшь где она должна быть.
>у Canon FL можно увидеть, насколько далеко выходные линзы отодвинуты от диафрагмы.
Давай увидим. Это не ты тут фотку скидывал? >>2966 Пиздаболище.
>Для таких больших расстояний
Каких ещё больших?
>и тёмных длиннофокусных объективов
Но он не длиннофокусный. Это объектив БФ.
>F/4.5 это достаточно типовые цифры, и ранняя фотография с коробками на треноге эксплуатировала
Ранняя фотография ограничена f8 и оперировала большей дыркой в очень-очень редких случаях. Физически ограничена - светлее тупо не делали. Астигматизм знаешь ли, сферика... сорян за новые страшные слова но ты сам сюда залез. А если говорить за копировальники ранней фотографии, то ещё меньше - не более f11-22. Даже если тебе 15 и "ранняя фотография" для тебя времена твоей бабушки и индустара 51/37 с их ф4.5, о в мире принято немного не так.
> Получаешь значение 19.4 ... в МИКРОНАХ? Это сколько получается расхождение со значением из статьи? х1000? На три порядка?
Да бля. Я сам заметил что опять проебался. У меня сложности с переводом малых величин.
Это везде так. Бемполезно куда-то уходить. Я много чем занимаюсь. Фотосообщество на втором месте по тосксичности с большим отрывом.
Ноют те, кто больше нигде не состоял и не состоит. Сейчас это нормально, а вот раньше было сного сообществ. И онлайн и реальных.
>Таблетки зачем пропускаешь?
>45 60 и 100
74 13 220. Я тоже так умею. Только что эти цифры значат — не понимаю.
>>3025
>Мне просто интересно, а из вас кто-то фотографирует?
Канешна. Надо хотя бы пару раз что-то щелкнуть на луччий в мире гелиос.
>>3028
>Дорогие стекла не просто так дорогие - они дают самую охуенную картинку на которую дрочат, эталонную.
Есть вот такая забавная статистика (второй пикрил). В какой-то момент стёкла просто становятся дорогими, потому что их никто не покупает. Та же хуйня с Лейкой — их камеры не лучше в 10 раз, просто есть отдельные мотивированные люди, которые готовы сей продукт покупать по разным причинам. Кто-то для работы, много кто просто для самого факта "я купил цифровую мыльницу за $5000".
>Фотографию делает "видение" с ним нужно родится - нет других вариантов. Во вторую очередь скилл. На процентов 10-20 гир, который как дополнение к видению и скиллу.
Как с музыкой, так и с живописью, так и с фотографией с критериями "лучше-хуже" не всё так просто. Поскольку просто хорошая фотография (музыка) уже давно не является чем-то доступным лишь избранным, то начинаются выебоны с нестандартным боке, съемком с красно-синими пыхами у воды, или же просто какой-то пересвеченный-расфокусированный пиздец на мыльницу, который один известный фотограф считает своим лучшим снимком. Одному хуйня — другому искуство. Есть фотографы, которые даже не пытаются заставить смотреть заказчика на снимки, а набивают себе цену другими способами например, числом подписчиков и просмотрами на ютюьбе... "что? снимки хуйня, твой восьмилетний сын так же снимет? а ты кто такой, ты чем вообще известен? ну вот и завали ебало, а я — известный свадебный фотограф".
>Этот тред был как помощь нубасу от опытных анонов в выборе геара, но он не работает потому что нет опытных анонов, есть только долбоебы из пердей у которых на авито одни Никоны и с другой стороны 3.5 анона, вчерашние из таких же пердей накупившие что дешевле на авито.
Технический предел по конкретно фотографии уже достигнут, епископ Никон, купленный на авито, сделает на 95% те же снимки, что и Z9.
>какойто дид с огромным количеством времени нагугливает безсистемно инфу по реализации какихто оптических схем и заучивает ее хуй знает зачем, признаваясь честно что ему на фотографию похуй и он оптический фетишист.
Объективно, в сообществе фотографов слишком много гламурных кис с зеркалками, которые почти не понимают, что делают и какой техникой снимают. Я пытаюсь по мере сил компенсировать сию крайность.
>Таблетки зачем пропускаешь?
>45 60 и 100
74 13 220. Я тоже так умею. Только что эти цифры значат — не понимаю.
>>3025
>Мне просто интересно, а из вас кто-то фотографирует?
Канешна. Надо хотя бы пару раз что-то щелкнуть на луччий в мире гелиос.
>>3028
>Дорогие стекла не просто так дорогие - они дают самую охуенную картинку на которую дрочат, эталонную.
Есть вот такая забавная статистика (второй пикрил). В какой-то момент стёкла просто становятся дорогими, потому что их никто не покупает. Та же хуйня с Лейкой — их камеры не лучше в 10 раз, просто есть отдельные мотивированные люди, которые готовы сей продукт покупать по разным причинам. Кто-то для работы, много кто просто для самого факта "я купил цифровую мыльницу за $5000".
>Фотографию делает "видение" с ним нужно родится - нет других вариантов. Во вторую очередь скилл. На процентов 10-20 гир, который как дополнение к видению и скиллу.
Как с музыкой, так и с живописью, так и с фотографией с критериями "лучше-хуже" не всё так просто. Поскольку просто хорошая фотография (музыка) уже давно не является чем-то доступным лишь избранным, то начинаются выебоны с нестандартным боке, съемком с красно-синими пыхами у воды, или же просто какой-то пересвеченный-расфокусированный пиздец на мыльницу, который один известный фотограф считает своим лучшим снимком. Одному хуйня — другому искуство. Есть фотографы, которые даже не пытаются заставить смотреть заказчика на снимки, а набивают себе цену другими способами например, числом подписчиков и просмотрами на ютюьбе... "что? снимки хуйня, твой восьмилетний сын так же снимет? а ты кто такой, ты чем вообще известен? ну вот и завали ебало, а я — известный свадебный фотограф".
>Этот тред был как помощь нубасу от опытных анонов в выборе геара, но он не работает потому что нет опытных анонов, есть только долбоебы из пердей у которых на авито одни Никоны и с другой стороны 3.5 анона, вчерашние из таких же пердей накупившие что дешевле на авито.
Технический предел по конкретно фотографии уже достигнут, епископ Никон, купленный на авито, сделает на 95% те же снимки, что и Z9.
>какойто дид с огромным количеством времени нагугливает безсистемно инфу по реализации какихто оптических схем и заучивает ее хуй знает зачем, признаваясь честно что ему на фотографию похуй и он оптический фетишист.
Объективно, в сообществе фотографов слишком много гламурных кис с зеркалками, которые почти не понимают, что делают и какой техникой снимают. Я пытаюсь по мере сил компенсировать сию крайность.
>Типа чел 3 года фоткает на свой аппарат и при этом даже не знает сколько в нем мегапикселей.
Была где-то цитата хорошая какого-то гуру фотографии, о том что он заметил что студенты которые приходят к нему на курс и дрочат на цифры на коробке обычно отчисляются и становятся продавцами в магазине фототоваров.
Так а нахуя ему знать, сколько у него маняпикселей?
Вон, выше по треду чел удивлялся какой-то некрозеркалке у типа фотобабы. А ответ прост - кто-то пиздит, а кто-то делает.
А нахуя ему знать сколько у него мегпукелей в камере? Что бы что? Для нахуя? Он делает фотки, ему за это дают деньги, нахуя ему вообще знание сколько у него там мегапукелей? Как это поможет ему получать больше денег за свои картинки?
8 Кб, 480x301Я два дня назад спросил сдесь, что мне купить на кроп сони Е , китайский ширик фикс с большой дыркой , или оригинальный сони блинчик 16-20 с диафрагмой 3.5 (нудно для вечерней или без естественного света съёмки),
Так вот мой вопрос потонул в вашем сраче , в котором вы сами уже запутались , а мы и изначально ниче не понимали.
Просто заткнитесь, пусть другие пишут
>>3102
Я к тому, мол говорят, что тут додики сидят, типа какие советы они могут дать. Но это тред про технику, а не про чувственность и скиллы какие-то. Чел может классно фоткать, может получать за это хорошие деньги, но при этом его советы в выборе аппаратуры запросто могут быть еще более нелепыми, чем у сосачера.
Добро пожаловать на /р
Понимаешь, местные шизики могут себе позволить проводить сутки напролет за чтением всякой технической хуйни типа сколько линий разрешает объектив или какой сильный роллинг шаттер на камере без шторок. Но он не может себе позволить саму камеру и сам объектив, чтобы приложить эту теорию к практике. Но и слушать ебланчика который лупит свадьбы и копроративы всратых мидлэйджедов с пыхой в лоб не лучше.
>А зачем им понимать если им платят за их фото? Что бы нахуя?
Если кто-то несет деньги в МММ, то это их проблема, и можно даже эту движуху назвать "бизнес". К слову о том, почему в банковском секторе сидят предельно бездарные уебаны. Лично меня из моих эгоистичных мотивов ебет, получил ли я хороший товар или нет. Я не говорю, что я пиздатый фотограф, я лишь говорю, что я разбираюсь во многих вещах, не только фотографии. Что позволяет мне, например, очень неплохо экономить на медицине. И на смартфонах тоже в какой-то степени.
>>2872
>Ну довольно такое себе, с точки зрения меня, непрофессионала. Смазано и грязно как-то.
Это почти комплимент, и ты бы это понял, если бы увидел равку. Хотя можно было и лучче обработать. Если ты не понял — это был снимок ПОСЛЕ заката. И да, непрофессионалы — вполне законная ЦА для фотографий.
Поясню суть двумя фотками на разные девайсы: слева — смартфон, справа — камера. Ракурсы немного разные, но суть примерно ясна: смартфон снимет мазню с едкими цветами, камера вытянет детали там, где их нереально достать. Выше я запостил этот снимок с хуевой экспозицией, здесь поправил.
К сожалению, да, камера нихуя не топовая, мазня и/или грязь неизбежны. Включаешь обесшум — теряешь детали, восстанавливаешь детали — получаешь шум.
>>3047
>Если ты сидишь тут у тебя никогда уже ничего не получится, ты зашкварен как проститутка, таксист или наркоман/алкоголик.
Если ты выходишь на улицу и видишь лужу, то не крыгаешь немедленно в неё купаться, правильно? Здесь сидят аноны, которые делают норм фотки, но они двойными гауссами не особо интересуются. Я тоже много чем не интересуюсь, почему бы нет. Тут ты ищешь собеседников по интересам, а не прыгаешь плавать в ближайшую лужу.
Пиздец киберпанк.
652 Кб, 2048x1229> какой сильный роллинг шаттер
ЧИТАЕШЬ НА КОРОБОЧКЕ ПРО ЕБЕЙШИЙ ТРОЛИНГ ШАТТЕР
@
НО ТЫ НЕ ДИВАНЧИК, ПОКУПАЕШЬ КАМЕРУ ЧТОБЫ ПРОВЕРИТЬ НА ПРАКТИКЕ
@
...
@
ЕБЕЙШИЙ ТРОЛИНГ ШАТТЕР
>А я кстати не пони, что плохого в покупке гелиоса-44 аж за ДЖВЕ ТЫЩИ? Я вот за аш ТРИ ТЫЩИ купил 44-7, и вполне себе им доволен, снимаю им примерно четверть кадров, еще четверть на юпитер-3 снимаю, при том что у меня есть стекла которые я брал за 150 тышь. Как это отменяет то что гелиос-44 охуенный объектив?
Объясни, чем Гелиос-44 для тебя лучше кита с автофокусом. Наличие всратого боке — это не преимущество, а недостаток по сравнению с малым боке.
>>3055
>>3058
>>3063
>>3069
Вы просто говном перекидываетесь и ноль аргументов по теме выдали.
>>пластинка располагается на расстоянии 50-70 см от объектива
>Пластина не может располагаться на расстоянии меньше заднего фокуса. База, лапоть. При этом любое смещение предмета может только увеличить расстояние до пластины.
Каким образом на твоей планете 50-70 см оказывается меньше, чем 100 мм?
>Долбаёб чтоли? Я по твоему основы оптики тонких линз не знаю?
Да, именно так.
>А чё не инфракрасный? В статье про это написано для сколько считается.
На заборе тоже дохуя чего написано.
>Убираешь синус радиана просто потому что "так написано".
Синус угла — это отношение противостоящего катета к гипотенузе. Которое для малых углов равно тангенсу. Так или иначе, ты можешь сам посчитать прямо по исходным формулам и найти погрешность.
>Получаешь значение 19.4 ... в МИКРОНАХ? Это сколько получается расхождение со значением из статьи? х1000? На три порядка?
Может быть я тебя удивлю, но μm — это то, что у русских называется "микрометр". Зачем ты так навязчиво пытаешься рассказать, что нихуя не понял в моих расчетах?
>Ещё блять лучше. У тебя на каждом этапе погрешность дикая
Плюс-минус одна линия вообще никого не ебет. По ГОСТ-у точность измерения разрешения мирами — 12%, ололо. То есть, 51+-6 линий/мм.
>дифракционное ограничение разрешения для матриц фф - 140-170 линий, приблизительно
Зависит от апертуры. В этом разделе пояснялось, когда искажения от аберраций становятся равны искажениям от дифрации. Некоторые производилы эту цифру (F/8-F/11) в спеках объектива даже пишут, потому что уменьшение апертуры менее дифракционного предела имеет мало смысла. Для F/2 дифракционный предел находится в районе 500-600 линий/мм, и именно потому на смартфоновые камеры стараются поставить побольше апертуру объектива, чтобы получить хотя бы 20 МП разрешения на сенсоре.
>т.е. всё-таки весь вопрос в том, что ты не любишь некруглую бокеху? У зануд зацикливающихся на такой хуйне небывает хороших кадров.
Нет, вопрос в том, что у Гелиоса вырвиглазный пиздец вместо боке.
>Но он не длиннофокусный. Это объектив БФ.
Это проекционный объектив, он действует наоборот — проецирует малый формат на большой формат. Потому по меркам полнокадра 100 мм — это длиннофокусник.
>Ранняя фотография ограничена f8 и оперировала большей дыркой в очень-очень редких случаях. Физически ограничена - светлее тупо не делали.
Пецваль, 1840 год, апертура f/3.5. Даже больше, чем у микропланара. Это давний предок современных планаров/двойных гауссов. Узкие дырки делали для съемки статичных объектов с повышенным разрешением, как ты правильно отметил.
>>пластинка располагается на расстоянии 50-70 см от объектива
>Пластина не может располагаться на расстоянии меньше заднего фокуса. База, лапоть. При этом любое смещение предмета может только увеличить расстояние до пластины.
Каким образом на твоей планете 50-70 см оказывается меньше, чем 100 мм?
>Долбаёб чтоли? Я по твоему основы оптики тонких линз не знаю?
Да, именно так.
>А чё не инфракрасный? В статье про это написано для сколько считается.
На заборе тоже дохуя чего написано.
>Убираешь синус радиана просто потому что "так написано".
Синус угла — это отношение противостоящего катета к гипотенузе. Которое для малых углов равно тангенсу. Так или иначе, ты можешь сам посчитать прямо по исходным формулам и найти погрешность.
>Получаешь значение 19.4 ... в МИКРОНАХ? Это сколько получается расхождение со значением из статьи? х1000? На три порядка?
Может быть я тебя удивлю, но μm — это то, что у русских называется "микрометр". Зачем ты так навязчиво пытаешься рассказать, что нихуя не понял в моих расчетах?
>Ещё блять лучше. У тебя на каждом этапе погрешность дикая
Плюс-минус одна линия вообще никого не ебет. По ГОСТ-у точность измерения разрешения мирами — 12%, ололо. То есть, 51+-6 линий/мм.
>дифракционное ограничение разрешения для матриц фф - 140-170 линий, приблизительно
Зависит от апертуры. В этом разделе пояснялось, когда искажения от аберраций становятся равны искажениям от дифрации. Некоторые производилы эту цифру (F/8-F/11) в спеках объектива даже пишут, потому что уменьшение апертуры менее дифракционного предела имеет мало смысла. Для F/2 дифракционный предел находится в районе 500-600 линий/мм, и именно потому на смартфоновые камеры стараются поставить побольше апертуру объектива, чтобы получить хотя бы 20 МП разрешения на сенсоре.
>т.е. всё-таки весь вопрос в том, что ты не любишь некруглую бокеху? У зануд зацикливающихся на такой хуйне небывает хороших кадров.
Нет, вопрос в том, что у Гелиоса вырвиглазный пиздец вместо боке.
>Но он не длиннофокусный. Это объектив БФ.
Это проекционный объектив, он действует наоборот — проецирует малый формат на большой формат. Потому по меркам полнокадра 100 мм — это длиннофокусник.
>Ранняя фотография ограничена f8 и оперировала большей дыркой в очень-очень редких случаях. Физически ограничена - светлее тупо не делали.
Пецваль, 1840 год, апертура f/3.5. Даже больше, чем у микропланара. Это давний предок современных планаров/двойных гауссов. Узкие дырки делали для съемки статичных объектов с повышенным разрешением, как ты правильно отметил.
>Типа чел 3 года фоткает на свой аппарат и при этом даже не знает сколько в нем мегапикселей.
У меня даже одна такая знакомая есть, лал. Челы не понимают, какую хуйню снимают, потому что их заказчики — подпивасное быдло, которому даже съемка на старый смартфон 2 МП норм.
С другой стороны, еще раз повторюсь, технический предел достигнут, дохуя в чем разбираться для создания хороших фоток необязательно. Зато сфера перегрета, в ней очень много самой разношерстной публики.
>>3097
>Фотосообщество на втором месте по тосксичности с большим отрывом.
А кто же на первом?
>>3106
>Я два дня назад спросил сдесь, что мне купить на кроп сони Е , китайский ширик фикс с большой дыркой...
>Так вот мой вопрос потонул в вашем сраче , в котором вы сами уже запутались , а мы и изначально ниче не понимали.
Никуда оно не утонуло, это обсуждение ниже середины треда: >>2916
> технический предел достигнут,
ББ скачет! Сабаки желтые! Сабаки зеленыя! Вокруг все розовое! Крышачку снимаешь—екран слепнет!
>но суть примерно ясна
Ну... справа чуть больше дитолей, но всё равно не зная, что это на камеру я бы сказал, что блондин_очка фоткала на айфуську.
>ББ скачет! Сабаки желтые! Сабаки зеленыя! Вокруг все розовое! Крышачку снимаешь—екран слепнет!
АвтоББ нереально сделать хорошим. Вообще никак. Снимаешь в RAW, потом корректируешь скопом. Либо калибруешь по серой бумажке перед съемкой. Худший сценарий — это снять в JPEG айфоном или соней, и потом под каждый снимок отдельно выводить прыгающий ББ.
В /mobi не так давно я срался с долбоебом, который рассказывал, что в айфоне классная камера, на неё аж фильм сняли. Я посмотрел этот фильм — а там ББ регулярно шакалит, хотя заметны старания монтажеров по выведению этого ББ, но всё равно айфоновый ББ идеально скорректировать нереально.
Под "технический предел достигнут" я скорее имел в виду, что "дальше лучше не будет". С айфоном или с настоящей камерой принципе достижения хорошего изображения примерно одинаков.
>Ну... справа чуть больше дитолей, но всё равно не зная, что это на камеру я бы сказал, что блондин_очка фоткала на айфуську.
Ты нам пояснил, что ты не разбираешься в фотографии. Окей, что дальше? Снимок сделан плохо, и я знаю, как снять лучше, и у меня даже был штатив тогда, но я забил и просто снял на отъебись, да еще и с грязным объективом (слишком много засветов от фонарей, оптика такого не дает).
Снимок справа не могли сделать на айфон как минимум потому, что там нетипичный баланс белого и ЕБЕЙШИЙ ФРИНЖ, который виден даже после шумодава и дефринжа, а также заметная бокеха, которая сильно больше смартфоновой. Снимать на большой апертуре было моей большой ошибкой — сниматели луны, например, первым делом совершают её же.
Вот тебе на первой фотке айфуся, которая решила, что может так же. А второй пик — это какой-то взрослый дядя снимал на ширик, причем, решил подойти к проблеме "снизу". По степени всратости что-то похожее на мой кадр вышло, тоже мыло-шум-засветы.
Вот это проклятое место, если чо:
https://maps.app.goo.gl/esznRU5qE68hFuXy8
На выбор объектив сигма/тамрон 70-300, 14-200 для Canon или мыльницы суперзум sony h300/hx300 или есть еще Lumix fz100 в моем городе.
Что из этого будет лучше?
А посмотреть на экранчик и на глаз поставить бб не вариант, обязательно равы дрочить?
>На выбор объектив сигма/тамрон 70-300, 14-200 для Canon или мыльницы суперзум sony h300/hx300 или есть еще Lumix fz100 в моем городе.
>Что из этого будет лучше?
Конечно же 70-300. Но проблема в том, что
>денег естествно нет
EF 70-300 с оптостабом стоит как весь Sony DSC-HX300. Из перечисленных тобой моделей он самый жырный, я бы сам подумал что-то такое взять, но мне уже едет 55-210 для моей туши.
Птицы и глубокая астра — это одни из немногих ниш, где смартфонам нечего ловить, а компакты очень даже рулят за свои деньги.
>Ебаный дегенерат, не державший суперзум, иди нахуй отсюда. 1/2,3 это лютейшее говнище.
Ебало офф, у меня был ПаверАшот, причем, именно с 1/2.3" матрицей. правда, CCD. А тут тебе целый BSI на соне. Про бокешку, конечно, можно забыть, но хорошая бокешка на телевике стоит больших денег, а у анона
>денег естествно нет
>Лучше будет подкопить на 55-250.
И еще посоветуй ему годик подкопить на норм тушку к нему.
Я сравнивал hx300 и FZ100
У Панаса есть raw что очень сильно поможет редактировании фото(убрать шумы и прочее), поворачивающийся экран и "глазок" только зум 24х.
У Сони же зум в два раза больше.
Еще добавлю что живу в зажопенске и цена на б/у объективы почти в 2 раза больше чем в дс
>У Панаса есть raw что очень сильно поможет редактировании фото(убрать шумы и прочее), поворачивающийся экран и "глазок" только зум 24х.
Это аппараты одного ценового диапазана, но люмикс на 3 года старше, а у сони современная матрица. Из такого соображения я писал свое сообщение. Что соня не умеет писать RAW.... ну, да, без него тяжеловато. Инженеры Sony исходили из соображений "нахуй тебе RAW, если ты снимаешь на компакт?".
Так-то у HX400 уже есть RAW, а там по цене уже близко RX10 идут дюймовые, но у анона выбор из нихуя, грустно так жить. Я много заказывал из других городов, и меня никогда не наебывали, но у меня какая-то сверхъестественная способность распознавать наебщиков.
>>3140
>Еще добавлю что живу в зажопенске и цена на б/у объективы почти в 2 раза больше чем в дс
Да и компакты наверное тоже дороже, чем в ДС,
Лол бля у гелиоса охуенное боке, оно позволяет на изи придавать фото объем за счет виузального разделения планов, при этом у него очень мягкий переход зоны резкости в нерезкое пространство, нет ощущения как на ките что ты тупо в фотожопе взял вылеразл фотку портретируемого и на размытом фоне вставил, как часто возникает у китовых зумов с их максимально всрато выглядящим таким переходом.
Ну и конечно же ебучая светосила, китовые почти всегда зумы темнапя параща в лучшем случае ф3.5-ф5.6, а щас часто и ф6.3. И ВНЕЗАПНО для РЕЗКОДЕБИЛОВ оказывается, что на фокусном около 55 мм у таких зумов диафрагма около 5.6, и они ВНЕЗАПНО бывают и похуже чем гелиос по разрешению на ф5.6. И даж если гелиос не особо удачен, как минимум не особо превосходят его в этот момент.
У китового зума только одно преимущество на деглиосом, он тебе дает приемлимо хуевый ширик занедорого.
Да. Обязательно. Только дрочкой равов на сони и кеноне можно добиться приемлемого бб, условно чтобы два соседних кадра не различались. Это-то всем и не нравится.
Как у всех дела с автофокусом?
>идеально скорректировать нереально
чёт хуйня какая-то, в чём проблема через блекмегик снимать с зафиксированным бб?
>Каким образом на твоей планете
Понял. Проебался.
>Да, именно так.
>На заборе тоже дохуя чего написано.
>Так или иначе, ты можешь сам посчитать
Подвожу итог: ты меняешь общепринятые величины на те, которые хочешь. С длинной волны на 30% длиннее. Другие убираешь, потому что потому. Потому что берёшь расчёт для узких углов толи микроскопа, толи телескопа. Хотя здесь угол нихуя не маленький. Даже на МФ 100 мм даёт около 20 градусов.
В результате у тебя получилась хуйня которая противоречит всему. Даже странице на основе которой ты ведёшь расчёт. И ты продолжаешь утверждать, что всё посчитал верно? И это я ещё самой математики не касался.
Ты долбаёб. И рассчёты ведёшь как долбаёб. Тему считаю закрытой.
По поводу тонких линз. Ты не можешь расположить объект на расстоянии переднего фокуса. Изображение не будет. Школьный курс физики.
>Для F/2 дифракционный предел находится в районе 500-600 линий/мм
Жжешь. Даже пытаться комментировать не буду.
>>Плюс-минус одна линия
Какая нахуй одна линия? У тебя результат скакнул с пописельной резкости, как в статье до 50 линий на мм.
>Нет, вопрос в том, что у Гелиоса вырвиглазный пиздец вместо боке.
ну я про это и говорю. У тебя жопоболь от неэстетичного боке. Бесит - кушать неможешь. А тут ещё проекционники какие-то вылезли.
>Пецваль, 1840 год, апертура f/3.5
Да. Когда я говорил ограниченно применялись я их и смел ввиду. Очень ограниченный угол и плохая неприменимость на открытой диафрагме. Она использовалась в основном для наводи на резкость, а не съёмки.
>Это давний предок современных планаров/двойных гауссов.
Ниразу. У него нет предков, насколько я знаю. Он не симметричный и не гаус. Единственные его предки это проэкционники КО и нью пецваль, но это скорее клоны, чем предки.
>Каким образом на твоей планете
Понял. Проебался.
>Да, именно так.
>На заборе тоже дохуя чего написано.
>Так или иначе, ты можешь сам посчитать
Подвожу итог: ты меняешь общепринятые величины на те, которые хочешь. С длинной волны на 30% длиннее. Другие убираешь, потому что потому. Потому что берёшь расчёт для узких углов толи микроскопа, толи телескопа. Хотя здесь угол нихуя не маленький. Даже на МФ 100 мм даёт около 20 градусов.
В результате у тебя получилась хуйня которая противоречит всему. Даже странице на основе которой ты ведёшь расчёт. И ты продолжаешь утверждать, что всё посчитал верно? И это я ещё самой математики не касался.
Ты долбаёб. И рассчёты ведёшь как долбаёб. Тему считаю закрытой.
По поводу тонких линз. Ты не можешь расположить объект на расстоянии переднего фокуса. Изображение не будет. Школьный курс физики.
>Для F/2 дифракционный предел находится в районе 500-600 линий/мм
Жжешь. Даже пытаться комментировать не буду.
>>Плюс-минус одна линия
Какая нахуй одна линия? У тебя результат скакнул с пописельной резкости, как в статье до 50 линий на мм.
>Нет, вопрос в том, что у Гелиоса вырвиглазный пиздец вместо боке.
ну я про это и говорю. У тебя жопоболь от неэстетичного боке. Бесит - кушать неможешь. А тут ещё проекционники какие-то вылезли.
>Пецваль, 1840 год, апертура f/3.5
Да. Когда я говорил ограниченно применялись я их и смел ввиду. Очень ограниченный угол и плохая неприменимость на открытой диафрагме. Она использовалась в основном для наводи на резкость, а не съёмки.
>Это давний предок современных планаров/двойных гауссов.
Ниразу. У него нет предков, насколько я знаю. Он не симметричный и не гаус. Единственные его предки это проэкционники КО и нью пецваль, но это скорее клоны, чем предки.
>Как у всех дела с автофокусом?
У всех нормально. Хотя владелец/льцы 850 уверяет что у него фокус лучше чем на 780. Шесть-два тоже на уровне.
А на никонах с фуджами вообще такого не добиться, все разное соверщенно? Или почему ты их не включил в список?
О хихил как ты там? Таблетки не забываешь? Пасскод купи уже, нищая собака.
Спасибо.
>Шесть-два тоже на уровне.
На уровне 850, или 780? Я чаще через видоискатель фокусируюсь.
>А на никонах
А на никоне я с бб не ебусь. Был кенон - ебался. С сони тоже ебался. Серая карта - обязательно в сумке с собой. Кстати остальные пишут вообще какую-то жуть. Толи мне везло или что - незнаю.
Фудж не знаю.
Задачи блять у тебя какие? Если тебе нужен фотоаппарат, то все зет камеры жалкое убогое подобие д850, если тебе нужна видимокамера, то нахуй тебе проперженные старые зеркалки, бери стильный модный молодежный зет баян.
1. У д850 быстрый и довольно точный АФ по глазку, причем если тебе надо что-то мелкое и быстрое фоткать в сложных условиях, типо воробья в кустах. Тут з6м2 сосет с проглотом и жидко какается в попытках этот фокус провернуть. Тут и ебанутая работа алогритмов фокусировки, и ОХУЕННО ЗАМЕТНЫЙ лаг видивоискателя, и хуевая работа в режиме фокусировки по точке. У меня зф, с модулем фокусировки от з8, и он пиздец говно и как при фотографировании птиц, а на зет-6 с этим еще хуже.
2. Если тебе нужно снимать поясные и более крупные моделей на светосильную оптику, что-то дыркой 1.2 или 1.4 в контролируемом свете, умеющую позировать, то тут зет6 анально вырывает очко у никона д850, быстро и цепко хватает глаз модели, удерживает эту милипсечную грип прямо на глазу, можно выбрать какой глаз тречить, и даж когда ты двигаешься и компонуешь кадр так что лицо модели близко к краям кадра, оно все равно держит фокус на глазах.
Потому какой автофокус тебе будет заебись, зависит строго от задач для твоей камеры.
Берешь D780, получая и то, и другое.
И птиц фоткаю, и собаку на бегу, и людей хочу фоткать — чтобы в глаз фокус попадал.
Есть что-то универсальное?
Я девственник.
И не работает как универсальное!
Если хочешь ебаться с переходниками, бери z6m2. Если не хочешь - бери D780. Все просто.
сижу на D780 уже четвертый год, все прекрасно
Хочешь сочетать преимущества бзк и цзк, то д780 купи. Но лично я бы сначала купил д850, пока их еще новые делают, а уже потом бы обмазался какой-то из бзк.
А богато одаренный ты нишариш!111
>у гелиоса охуенное боке, оно позволяет на изи придавать фото объем за счет виузального разделения планов
Я имел в виду не боке в целом, а дефекты боке плохих объективов, в число которых входит Гелиос 44, которые создают на размытом фоне узор, отвлекающий на себя внимание, таким образом перечеркивая основную идею, боке.
>оказывается, что на фокусном около 55 мм у таких зумов диафрагма около 5.6, и они ВНЕЗАПНО бывают и похуже чем гелиос по разрешению на ф5.6. И даж если гелиос не особо удачен, как минимум не особо превосходят его в этот момент.
Все нормальные объективы на f/5.6 плюс-минус одинаковы.
>>3148
>чёт хуйня какая-то, в чём проблема через блекмегик снимать с зафиксированным бб?
Так и я про это. Только в фиксированный ББ умеет не только блекбеджик.
Ну хз анон, по видео тестам камера явно пизже себя проявляет любого смартфона не заточенного под сьёмку или оверпрайс и что то я сильно сомневаюсь что телефонные камеры смогут в макросьёмку как тот же хк в770, в любом случае сложно найти что-то пиздатое (или пизже телефона) и до 30к или же скорее невозможно.
>Ну хз анон, по видео тестам камера явно пизже себя проявляет любого смартфона не заточенного под сьёмку или оверпрайс и что то я сильно сомневаюсь что телефонные камеры смогут в макросьёмку как тот же хк в770, в любом случае сложно найти что-то пиздатое (или пизже телефона) и до 30к или же скорее невозможно.
Я тебе описал конкретные границы применимости моего мнения, поскольку ты своих требований описал ровно ноль (хочу снимать видео). Зум у компактных камкордеров лучше, больше они ни для чего не нужны. Хорошая светочувствительность, быстрый автофокус, бокех — всё это не про компактные камеры.
>>3211
>GH4 даст за щеку как любому смартфону так и этой смешной видивакамере.
Только GH4 + G 14-140mm F/3.5-5.6 OIS обойдется тебе 50 тыр в лучшем случае. Так-то я могу придумать сборки и на 100, и на 150 тыр, и все они дадут пососать перечисленным вами, но у анона столько денек нету.
Как бы узор на заднем плане зависит от фона, и на любом объективе он может быть как уместным, так и нет, наличие же ощущения вращения центрального плана позволяет прекрасно концентировать взгляд зрителя на центральном объекте съемке. Да если не использовать центральную композицию, такое вращение может быть не уместным, но ничего не мешает в этом случае снимать без точечных светлый пятен на фоне, и тогда эффект вращения не заметен для зрителя.
Ну то есть оказывается что таки кит не имеет преимущества по резкости над гелиосом?
971 Кб, 884x1004Вот тебе узор на заднем фоне. Сорян, у меня нет гелиуса или аналогичного полтоса, на них хуи лучше получаются (здесь ширик).
Суть в том, что испоганить боке можно, а вот сделать его обратно ровным — нет. Просто вырезаешь кружочек и клеишь перед любым полтосом — вуаля, вот тебе твой "гелиус-эффект".
>Ну то есть оказывается что таки кит не имеет преимущества по резкости над гелиосом?
Я написал "такой же", я не писал, что гелиос лучче. Возможность раскрыть диафрагму и получить всратое боке — такое-себе преимущество над китом.
>Подвожу итог: ты меняешь общепринятые величины на те, которые хочешь....
>Ты долбаёб. И рассчёты ведёшь как долбаёб. Тему считаю закрытой.
Поговорил с собой — вот и молодец, я тоже иногда так делаю. Что я не обобряю — это что вместо того, чтобы просто поверить расчетам, которые прекрасно вписываются в табличные характеристики объектива, ты предпочел развернуто показать, какой ты долбоеб.
>Какая нахуй одна линия? У тебя результат скакнул с пописельной резкости, как в статье до 50 линий на мм.
Пациент не знает, что такое точность измерений и оценок
>Ниразу. У него нет предков, насколько я знаю. Он не симметричный и не гаус.
Двойной гаусс — это Пецваль без коррекции аберраций, совершенно те же типы линз и то же положение диафрагмы (линза Гаусса придумана до объектива Пецваля, если чо). Аналогично планар 1896 года против скорректированных поздних планаров и гелиуса — они не отличаются типами используемых линз, а лишь немного отличаются геометрией и асимметрией положения. Планар использовал склеенные линзы, потому у него тоже было 4 группы, как и у двойного гаусса. Потом линзы расклеили, и это стало то, что одни называют производными планара, другие — двойным гауссом (даже если групп больше четырех).
>вангую, в твоем случае, отверстие было в виде члена?
Двухяйцевая диафрагма! Художественный эффект.
>А если бюджет не 250к, а 15к?
>>3230
>Советую выбрать другое хобби. Например, вышивание крестиком.
Внимание вопрос: нахуя тратить 150 к, если можно потратить 15 к? Я суммарно за 2 года потратил примерно 120 тыр на фото-видео хуету, а мог бы по совету двача потратить те же деньги за 2 недели. И ради чево? Ради того, чтобы анон с двача одобрил мое решение?
> Внимание вопрос: нахуя тратить 150 к, если можно потратить 15 к? Я суммарно за 2 года потратил примерно 120 тыр на фото-видео хуету, а мог бы по совету двача потратить те же деньги за 2 недели. И ради чево? Ради того, чтобы анон с двача одобрил мое решение?
Да всем похуй на тебя и твои проблемы. Сейчас бзк есть в любом бюджете. Ты же сам пизданул про 250к и 15к. И сам теперь рвешся
>Да всем похуй на тебя и твои проблемы. Сейчас бзк есть в любом бюджете. Ты же сам пизданул про 250к и 15к. И сам теперь рвешся
Если у чела уже есть мусор под F-mount (а он упоминает про переходник), то нахуя ему бросать всё и роняя кал идти брать БЗК и стекло под него? Ты советуешь контрпродуктивную хуйню, при этом толком не аргументируешь свою позицию сверх "я сказал, что все норм пацаны должны быть с БЗК". У меня самого БЗК сонекроп, но я стартовал с околонихуя (сапожный кроп) и взял тушу за 20 тыр, и я не могу сказать, что моя туша сравнится с D750. Сам D750 умеет работать в режиме БЗК, там разница только в баяне по большому счету.
Нахуя ебать труп? Пользоваться архаичным говном, которое из коробки может ебать мозги бек/фронт фокусом? Найкон сделал заебатый новый баян, на который вообще любая оптика через переходник лезет.
Каждый раз в голос с мантры: если у меня есть три бутылки образца 1973 года, то и тушка должна быть соответствующая. А потом пуньк-среньк фокусом мажет через ови. Масло с миррорбокса на матрицу капает. бесконечности на некроту нет.
Чем меньше у тебя бюджета, тем более универсальную и неприхотливую тушку тебе надо покупать. Покупать тушку под ф боян в 2д24 кринге нахуй.
Чёт в голос с помоечника.
Крученое боке это охуенно, это специфическое свойство, которое пиздец как улучает кадр с центральной композицей. Причем ты это получаешь без всяких масок боке с потерей светопропускания, и весьма не дорого.
Объектив дешевле кита, светосильней кита, с более плавным и красивым переходом зоны нерезкости с зону резкости, с дополнительными эффектами которых нет у кита, и это то что ты называешь нет преимуществ?
ДА
С оптикой с баяном есть вопросики, и про это у меня есть пруфцы. Как у владельца камеры с зет баяном.
1. Сторонние переходники для объективов без чипа тебя прямо шлют нахуй, и не дают управлять диафрагмой, хотя дергалка для механического хвоста там внутри есть.
2. Родной фтз, делает это максимально через анус. Тебе нужно примкнуть объектив на камеру с переходником на ЗАКРЫТОЙ диафрагме, затем включить камеру, и ты сможешь кручением кольца диафрагмы ставить любое значение. Казалось бы заебись? А ВОТ ХУЙ. Камера перейдя в режим ожидания, если в этот момент у тебя диафграма была не максимально закрытой, дернет толкатель диафрагмы, и все блять, ты не сможешь его закрыть дальше чем то значние на которое оно было выставлено в момент перехода в стендбай, тебе надо будет выключить камеру, затем закрыть кольцо диафрагмы, потом включить камеру. И повторять этот фокус каждый стендбай, или выключить его и быть готовым что за 30-40 минут работы камеры аккум высосет в ноль.
3. Если у тебя Ф объективы не от никона, и на них нет юсб порта, тебе понадобится ДВА переходника, один от никона фтз, что бы корректно работать с оптикой никона, другой сторонний, от вилтрокса например, в котором можно обновить прошивку и юзать объективы без юсб порта сторнних производителей без лагов автофокуса.
4. Если у тебя Д стекла, то ты сосешь бибу, или юзаешь конструкции из костылей и палочек. Готового решения для поддержки автофокуса нихуя не существует. Единственный вариант это бутерброд из переходников, сначала метабонс с отверткой на сони Е, а уже его в переходник сони-е никон зет. Тогда получишь АФ на Д стеклах, но надежность этой схемки НИМНОЖКО неоч. Ну или вставлять Д стекло в переходник теахрта или фотодиокс который будет просто дергать туда-сюда стекло, но тогда ты никаких данных с чипа объектива на камеру не получаешь, и с тяжелыми стеклами нахуй идешь.
>Двойной гаусс — это Пецваль без коррекции аберраций
Долбаëб.
Двойной гаус - анастигмат. Анастигмат без коррекции аберраций это апланат или вовсе ахромат.
Линза Гауса это 2 несклееные линзы. Отрицательная и положительная. Оптически - ахромат.
Развитие этой схемы - линза Швалье. Две склееные линзы.
Где-то тут Пецваль изобрел свой объектив. 4 линзы в 3 группах. Несимметричный. Крутит боке сильнее Гелиса 40. Есть мнение что оптически его сложно отнести к конкретному виду. С одной стороны хорошая компенсация хроматики, с другой ограниченное поле с сильной кривизной, что ограничило его использование до портретного объектива. В своëм времени послужил основой для многочисленных копий.
Перископ. 2 мениска в 2 группах. Оптически - апланат, хотя и изобретëнный за 3 года до самого апланата, но с чуть худшими показателями.
Апланат - 4 линзы в 2 группах. Половинка представляет из себя линзу шевалье. Сильная сферика, сильный астигматизм и, как следствие, ограниченная светосила. Очень нетребователен к точности сборки. как и перископ Основной объектив середины 19 века.
Двойной гаус - так исторически называют Планар Рудольфа. 6 линз в 4 группах. Оптически - анастигмат. Симетричный. От гауса отличается тем, что в половинках одну из линз заменили двумя склееными линзами.
Между Пецвалем и Планаром были: дагор - первый анастигмат, тессар - лучший анастигмат своего времени, до десятка других значимых и ещë десяток-два малозначимы конструкций.
Разницу между ахроматом, апаланатом анастигматом гугли сам.
>поскольку ты своих требований описал ровно ноль
пролистав авиты я пришёл к одному выводу - жизни под хотелку - плавность, сьёмка вечером/ночью без диких шумов, от 60 кадров запись нету ДО 28к, либо как вариант - брать зумерские vhs/dv, что в общем то неплохо и сыграет мне на руку, но там ебли много и скорее выйдет кот в мешке, ведь такой аппарат брать за больше чем 10к не хочется, либо я драматизирую.
https://youtu.be/qs8KF1G_mgs?si=3IUPf5xYfGq5Z52g&t=267
Нашёл ещё у себя недавно камеру sony cybershot t70 как раз таки компактная хуёвина, шумов достаточно много в неосвещенном пространстве, добавить бы упрощающие жизнь фичи по типу блюпупа или хотя бы шнура, акумов закупить до отвала, добавить макро с выборочной фокусировкой при сьёмке видео либо я не разобрался и там он уже есть и если всё это пофиксить, то было бы пиздато. ну а ещё починить ебучую вибрацию при разряде акума или нагреве камеры хз, анон из ремонтача сказал что ремонт этой тряски из за фокуса обойдётся в стоимость камеры если не больше лол
292 Кб, 640x426>в том числе на фоне луны
Пример такого фото в студию. Если что-то типа пикрила, то земля пухом.
>Хочется иметь с собой карманный фотик с телевиком
Хочется Машку за ляжку...
Просто для примера привел, суть вопроса вообще не про луну лол. А тебе лишь бы пиздануть что-то, да к словам приебаться
>Найкон сделал заебатый новый баян, на который вообще любая оптика через переходник лезет.
Любая оптика, если на этой оптике нет автофокуса. Если производитель хочет автофокус — он идёт на поклон к никону, целует писю, и обещает не конкурировать с аналогичным объективом производства самого никона. Это по поводу E-mount, который, наверное, самый адаптированный к Z, с остальными всё грустнее, как анон уже описал: >>3245
>>3239
>Чем меньше у тебя бюджета, тем более универсальную и неприхотливую тушку тебе надо покупать.
Очень спорно по поводу того, что Z6 II — универсальная и неприхотливая.
>>3243
>Крученое боке это охуенно, это специфическое свойство, которое пиздец как улучает кадр с центральной композицей. Причем ты это получаешь без всяких масок боке с потерей светопропускания, и весьма не дорого.
>Объектив дешевле кита, светосильней кита, с более плавным и красивым переходом зоны нерезкости с зону резкости, с дополнительными эффектами которых нет у кита, и это то что ты называешь нет преимуществ?
На рынке продаются мануальники с треугольной диафрагмой. Да, это может быть каким-то там удобным ХУДОЖСТВЕННЫМ приемом, но для 98% снимков ты будешь использовать не художественный портретник, а объектив, с опцией автофокуса и автоматической диафрагмы. В остальном я не спорю, что в 2% случаев гелиос может быть удобным. Может быть, но для 98% применений кит его уделывает.
> Любая оптика, если на этой оптике нет автофокуса. Если производитель хочет автофокус — он идёт на поклон к никону, целует писю, и обещает не конкурировать с аналогичным объективом производства самого никона. Это по поводу E-mount, который, наверное, самый адаптированный к Z, с остальными всё грустнее, как анон уже описал: >>3245
Просто купи сони, лол. Только не А, а FЕ байонет.
Ты так и не ответил на вопрос: зачем в 2д24 загонять себя в рамки некроговна и хлопающего зеркала? Ради пары объективов? С каждым днём это все больший неликвид, в хорошем состоянии которого будет все меньше.
>Двойной гаус - анастигмат. Анастигмат без коррекции аберраций это апланат или вовсе ахромат.
Ебало, ты еще не понял, что двойной гаусс — это теоретическая схема объектива, который никогда не производился и не применялся? Ты, сука, апелируешь к тому, что "а вот на настоящем двойном гауссе" — не было никакого настоящего двойного гаусса, как не бывает "настоящей ложки" с правильным изгибом рукоятки. Если в начале 19-го века склеенная и расклеенная пара линз были технологически разными продуктами и даже носили разные названия, то в конце 20-го века плюс-минус пяток линз уже не играли роли, потому что их могли свободно как расчитать, так и изготовить, модификации стало делать так просто и их стало так много, что им перестали давать названия. Ты бы еще различал типы объективов по числу лепестков на диафрагме или материалу корпуса.
Zeiss Planar 50 mm F/4.5 — это хуевый тёмный объектив, который производили только потому, что его просто изготавливать благодаря простому симметричному дизайну. По крайней мере проще Zeiss Protar F/4.5, выпущенного раньше и имевшего асимметричный дизаен, а также промежуточных Unar и Tessar. Planar 50 mm F/4.5 — это была чисто еврейская экономия на спичках, потом этих жидов отправили по печкам.
>Перископ. 2 мениска в 2 группах. Оптически - апланат, хотя и изобретëнный за 3 года до самого апланата, но с чуть худшими показателями.
>Апланат - 4 линзы в 2 группах. Половинка представляет из себя линзу шевалье. Сильная сферика, сильный астигматизм и, как следствие, ограниченная светосила. Очень нетребователен к точности сборки. как и перископ Основной объектив середины 19 века.
Ты мне эту хуйню прямо из ChatGPT копируешь, или как? Нахуй мне вся эта нерелевантная инфа?
Ну ваще иметь ватофокус на некроте без моторов фокусировки изи катка. Берешь техарт тзм-02, или фотодиокс, и опа у тебя автофокус с слежением по глазам, хоть на твоем гелиосе-44, хоть яшике, хоть на контаксе.
Другое дело что штатный ватофокусный переходник у никона анально заточен не только лишь под все объективы на Ф баян.
Автоматическая диафрагма? Что это блять? Ты щас про прыгалку диафрагмы, или про управление диафрагмой с камеры?
Что тебе мешает иметь автофокус НА ЛЮБОМ МАНУАЛЬНО СТЕКЛЕ. Вот ставь жопу и я тебе пруфаю свою хф с гелиосом-44 на котором таки есть ватофокус, причем поддерживающий все режимы автоматики этой бзк.
Если тебе не нужно крученое боке, ты прикрываешь диафрагму и снимаешь без пестрого фона сзади, при этом твой гелиос за 2 тыщи все еще не темнее кита, и по разрешению не хуже. При этом вопросик плавности перехода резкого пространства в нерезкое ты продолжаешь тактически игнорировать, ибо НЕУДОБНОЕ.
У кита есть только одно преимущества, это дешевый и приемлимый ширик. В остальном это в 95% случаев полное говно вместо объектива, да он дает картинку, да есть универсальность, только вот картинка говно, труба темная. И вот нахуя покупать ширик если тебе нужно фоткать на длинном конце? Что бы зачем блять?
Да есть хорошие зумы с постоянной светосилой, только вот за их прайс ты можешь купить автофокусный переходник, и к нему мануальныхобъективов 3-5 штук. И никакого отношения к убогим китам они не имеют.
>Может S24 ultra уже догнал его по качеству? Дешевле, да и как вторая мобила пригодится. Там конечно цифровой кроп от 110мм, но вроде не уступает оптическому 10х в s23 ultra.
Анон, смотри как тебе наебывает производитель со своими смегопикселями.
Матрица у полнокадра — 8/3", матрица у перископа S24 — 1/2.52". Корректируем фокусное на кроп — получаем 111 x 3 / 8 / 2.52 = 16.5 мм фокусное. Апертура F/3.4 = 4.85 мм. Это похоже на реальную геометрию камеры, так что я буду использовать допущение, что матрица находится примерно на фокусном расстоянии от апертуры объектива.
Минимум кольца Эйри для оранжевого света по упрощенной формуле из
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system#Digital_photography
d = 1.22 λ N = 1.22 0.7 мкм 3.4 = 2.9 мкм
Заявленный диаметр пикселя на перископе S24 Ultra — 0.7 мкм. На втором пикриле настощий диск Эйри, чтобы у вас не возникло желания сказать "ну нейросетка все эти диски вычислит" — не вычислит. Итого реальное разрешение камеры — примерно 3 МП, вместо заявленных 50 МП (квадрат соотношения диаметров, ширина и высота).
Три мегапикселя, Карл! Конечно бери S24. И это я еще аберрации не брал во внимание.
Даже чтобы получить 12 МП на таком микроскопическом сенсоре, нужно минимум F/1.8 объектив. Всё, дальнейшее увеличение разрешения на том же размере сенсора — чисто маркетинговая параша.
>RX100 m7 выглядит как единственный приемлемый вариант
Panasonic DC-ZS200, Sony RX100 VI.
Справедливости ради, у RX100 на максимальном фокусном с F/4.5 (истинное фокусное 75 мм) получится теоретическое разрешение 3.8 мкм, что для матрицы 13.2 х 8.8 мм даст 8 МП разрешения — это намного ближе к заявленным 20 МП, чем у плюшевого перископа самсунга.
>Там конечно цифровой кроп от 110мм, но вроде не уступает оптическому 10х в s23 ultra.
Сосунг осознал, насколько жестко обосрался с этим зумом 10х. Да, S23 на 10х чуть-чуть лучше цифрового зума S24 (именно из-за дифракции), но на 5х S24 становится вне конкуренции.
>жизни под хотелку - плавность, сьёмка вечером/ночью без диких шумов, от 60 кадров запись нету ДО 28к
Что есть "плавность"? По поводу шумов — по-моему как раз в этом плане камокордеры с крошечной матрицей не подходят. Если не ограничиваться поиском по сраным Мыскам, то можно найти какой-нибудь старый соникроп с китовым поверзумом, который вписывается в 28к. Или даже зеркалку, и использовать ее в LiveView. Правда, у старых камер есть заморочка с перегревом и/или искуственным ограничением видеозаписи 30 минутами (из-за очередных тоталитарных европейских законов).
Но да, ты примерно в правильном направлении мыслишь, чем-то придется жертвовать.
>брать зумерские vhs/dv
Ты уверен, что этот пиздец — именно то, что ты хочешь?
>sony cybershot t70
С другой стороны, если для тебя это более-менее камера, то скорее всего тебе подойдёт большинство современных бюджетных смартфонов, потому что у них примерно та же матрица и тот же диапазон углов зрения. А основная камера даже лучше, чем T70.
>Просто купи сони, лол. Только не А, а FЕ байонет.
Бля, так я и купил, лал. Именно из того соображения, что Z — юзлес закрытый баян, а под E больше всего стекла. Сапог не взял потому, что уже несколько лет назад было ясно, что EF-M мёртв, а Фудж — слишком оверпрайс. Ну и я не настолько фанат, чтобы брать полнокадр (хотя у RF есть отдельные преимущества над FE).
>зачем в 2д24 загонять себя в рамки некроговна и хлопающего зеркала? Ради пары объективов? С каждым днём это все больший неликвид, в хорошем состоянии которого будет все меньше.
Именно и только ради пары объективов. В противном случае я полностью согласен с тем, что зеркало даром не нужно.
>я полностью согласен с тем, что зеркало даром не нужно
Вы так говорите, будто кто-то предлагает покупать зеркала по цене бзк из хай энд сегмента. Зеркало это самый дешевый и оптимальный вход в приколюху. Взял б/у хлам, порофлил, если понравилось, то уже разобрался примерно в своих хотелках и купил нормальный аппарат, либо скинул обратно это говно в помойку за тот же прайс и забил хуй.
Сфигаль зет баян закрытый? Есть переходники от всех систем крове РФ на него, с сохранением АФ, есть АФ адаптеры для мануальных стекол, есть объективы с АФ от сторнних брендов. В чем закрытость то?
>Автоматическая диафрагма? Что это блять? Ты щас про прыгалку диафрагмы, или про управление диафрагмой с камеры?
Про автоэкспозицию. Или ты мне расскажешь, что съемка на фиксированной диафрагме — единственный православный метод съемки?
>Что тебе мешает иметь автофокус НА ЛЮБОМ МАНУАЛЬНО СТЕКЛЕ. Вот ставь жопу и я тебе пруфаю свою хф с гелиосом-44 на котором таки есть ватофокус, причем поддерживающий все режимы автоматики этой бзк.
Бля. Есть "некоторая" разница между современным объективом со внутренним АФ без дыхания и с фокусировкой менее чем за 1 секунды, и кряхтящей хантящей парашей на гелиосе 44, у которой кадр скукоживается на 10% при смене фокуса с бесконечности до 0.7 м. Тот же прикол есть даже на адаптированном E-mount — автофокус остаётся, но становится хуже, чем на родной камере.
>При этом вопросик плавности перехода резкого пространства в нерезкое ты продолжаешь тактически игнорировать, ибо НЕУДОБНОЕ.
Ты не можешь получить хороший переход без глазиков по всему периметру изображения на Гелиосе. Ты можешь это получить на настоящем мануальном китайском полтосе за 5000 рублей (пикрилы), с глазиками и без глазиков по желанию, а на Гелиосе — только с глазиками. Более того, я могу получить плавный переход в нерезкость даже на своем ЭФР 35 мм F/1.8, просто он дорого стоит, потому что это объектив.
Ты мне напоминаешь челов, которые снимают на плёнку. Когда у них наконец получается хороший кадр, то он вопят "вот же ж, настоящая фотография, не то, что ваша бездушная цифра". Игнорируя тот факт, НАСКОЛЬКО удобнее всё то же снимать современными технологиями.
>И вот нахуя покупать ширик если тебе нужно фоткать на длинном конце? Что бы зачем блять?
Фотать на коротком конце нужно для того, чтобы не быть долбоебом, который отбегает от модели на 3 метра, чтобы снять её лицо полностью (это я про гелиус на кропе).
>Да есть хорошие зумы с постоянной светосилой, только вот за их прайс ты можешь купить автофокусный переходник, и к нему мануальныхобъективов 3-5 штук. И никакого отношения к убогим китам они не имеют.
Мне тоже кажется, что зумы — это пережиток зеркального прошлого, я не могу придумать для себя применения 28-70 F/2.8. А тёмнокиты — вдвойне пережиток. Но даже киты во многом удобнее гелиоса.
Вот на телевиках зум нужен, потому что не так просто поймать объект на 300 мм.
>Автоматическая диафрагма? Что это блять? Ты щас про прыгалку диафрагмы, или про управление диафрагмой с камеры?
Про автоэкспозицию. Или ты мне расскажешь, что съемка на фиксированной диафрагме — единственный православный метод съемки?
>Что тебе мешает иметь автофокус НА ЛЮБОМ МАНУАЛЬНО СТЕКЛЕ. Вот ставь жопу и я тебе пруфаю свою хф с гелиосом-44 на котором таки есть ватофокус, причем поддерживающий все режимы автоматики этой бзк.
Бля. Есть "некоторая" разница между современным объективом со внутренним АФ без дыхания и с фокусировкой менее чем за 1 секунды, и кряхтящей хантящей парашей на гелиосе 44, у которой кадр скукоживается на 10% при смене фокуса с бесконечности до 0.7 м. Тот же прикол есть даже на адаптированном E-mount — автофокус остаётся, но становится хуже, чем на родной камере.
>При этом вопросик плавности перехода резкого пространства в нерезкое ты продолжаешь тактически игнорировать, ибо НЕУДОБНОЕ.
Ты не можешь получить хороший переход без глазиков по всему периметру изображения на Гелиосе. Ты можешь это получить на настоящем мануальном китайском полтосе за 5000 рублей (пикрилы), с глазиками и без глазиков по желанию, а на Гелиосе — только с глазиками. Более того, я могу получить плавный переход в нерезкость даже на своем ЭФР 35 мм F/1.8, просто он дорого стоит, потому что это объектив.
Ты мне напоминаешь челов, которые снимают на плёнку. Когда у них наконец получается хороший кадр, то он вопят "вот же ж, настоящая фотография, не то, что ваша бездушная цифра". Игнорируя тот факт, НАСКОЛЬКО удобнее всё то же снимать современными технологиями.
>И вот нахуя покупать ширик если тебе нужно фоткать на длинном конце? Что бы зачем блять?
Фотать на коротком конце нужно для того, чтобы не быть долбоебом, который отбегает от модели на 3 метра, чтобы снять её лицо полностью (это я про гелиус на кропе).
>Да есть хорошие зумы с постоянной светосилой, только вот за их прайс ты можешь купить автофокусный переходник, и к нему мануальныхобъективов 3-5 штук. И никакого отношения к убогим китам они не имеют.
Мне тоже кажется, что зумы — это пережиток зеркального прошлого, я не могу придумать для себя применения 28-70 F/2.8. А тёмнокиты — вдвойне пережиток. Но даже киты во многом удобнее гелиоса.
Вот на телевиках зум нужен, потому что не так просто поймать объект на 300 мм.
>Вы так говорите, будто кто-то предлагает покупать зеркала по цене бзк из хай энд сегмента. Зеркало это самый дешевый и оптимальный вход в приколюху.
Не-не-не, речь шла про D780/D850, которые стоят дороже, чем иные б.у. БЗК. Для входа, действительно, нет ничего лучше копеечных зеркальных кропов.
>>3284
>Сфигаль зет баян закрытый? Есть переходники от всех систем крове РФ на него, с сохранением АФ, есть АФ адаптеры для мануальных стекол, есть объективы с АФ от сторнних брендов. В чем закрытость то?
Можно выточить адаптеры для советских безбайонетных хуёвин, но подобная ебатория — это совсем не то же, что родной Z-mount с родным автофокусом и диафрагмой. Зачем покупать Z-mount тушу с целью не ставить на него Z-mount? Чтобы получить предельную дозу ёбли с адаптированием чужих линз? Чтобы твоя Z6 II с суперточным автофокусом суперточно его ловила по пять секунд? А потом рассказывать на дваче, что автофокус не нужен, я и в ручном режиме могу.
>"плавность"
стабилизация вернее, но меня здесь уже обосали, что либо плати многа и будет тебе стабилизация непосредственно в камере без примочек, либо улепётывай.
>старый соникроп с китовым поверзумом
как называется?
>Ты уверен, что этот пиздец — именно то, что ты хочешь?
Не уверен, но снимать всякое и говнить картинку тысячами эффектов дабы использовать в последствии как футаж мб и подойдёт
>С другой стороны, если для тебя это более-менее камера
Не то что бы более-менее, но камерка доставшаяся от близких ещё очень давно и имеющая достаточно терпимую картинку - неплохо, мб попробую её продать залутав 5к сверху к 28, но это тоже не особо много что бы на что-то расчитывать.
Высмотрел panossonic lumix gh4 за 26к минималка, отзываются о нём вроде как хорошо, это норм вариант?
> Зачем покупать Z-mount тушу с целью не ставить на него Z-mount? Чтобы получить предельную дозу ёбли с адаптированием чужих линз? Чтобы твоя Z6 II с суперточным автофокусом суперточно его ловила по пять секунд? А потом рассказывать на дваче, что автофокус не нужен, я и в ручном режиме могу.
Шиз, отключи уже своего внутреннего графомана и загугли techart или как-то так. Там FE->Z с поддержкой всего. Ещё загугли viltrox что делает под Z. Разрешение вряд ли спрашивает у кого, за такой-то прайс.
>стабилизация вернее, но меня здесь уже обосали, что либо плати многа и будет тебе стабилизация непосредственно в камере без примочек, либо улепётывай.
Здесь арифметика очень простая: меньше матрица — дешевле стабилизация, дешевле оптика, да и сама матрица дешевле. Именно потому мелкоматричные сенсоры уже давно back-side illuminated. У старых дешманских минолт был матричный стаб, как ни странно, но у такой древности свои собственные проблемы.
>>старый соникроп с китовым поверзумом
>как называется?
Sony a3000, a5000, a5100, a6000. Кит — Sony E PZ 16–50 mm F3.5–5.6 OSS. Сразу на всякий случай предупрежу, что по меркам фотографов у него печальная картинка на коротком фокусе.
>Не то что бы более-менее, но камерка доставшаяся от близких ещё очень давно и имеющая достаточно терпимую картинку - неплохо, мб попробую её продать залутав 5к сверху к 28, но это тоже не особо много что бы на что-то расчитывать.
Есть куча компактов и экшен-камер с 1/2.3"+ со стабом и более-менее светочувствительностью. Например, дюймовый Insta360 One R чисто для видео, или Olympus TG-5, но он вырубается от перегрева через 20 минут записи. Мой Sony a5100 отключался где-то через 11 минут.
По твоим требованиям (если тебе не нужен большой зум) подходят многие современные бюджетные смартфоны — стоит рассмотреть этот вариант. По крайней мере по этой причине никто уже не выпускает компактных камер со схожими характеристиками (зачем иметь отдельную камеру, если можно иметь камерофон?).
>Высмотрел panossonic lumix gh4 за 26к минималка, отзываются о нём вроде как хорошо, это норм вариант?
Нет матричного стаба, значит нужен объектив со стабом, а это еще дохуя тыр сверху.
3,2 Мб, webm,3840x2160, 0:12
А ты снимаешь что ли в зеленом режиме в полном автомате без контроля величины грип? Я все правильно понял?
Так объектив с АФ адаптером фокусируется если и медленней чем объектив с внутренней фокусировкой, то это нахуй не заметно н практике.
Например тзм-02 с гелиосом-44 в 2 раза быстрее фокусируется по точке на цели чем никкор 40 мм ф2.0. Да громче, но и быстрее. Вот те видрил с пруфцами.
Лол блять тт артизанс 50 мм ф2.0 у меня есть за 500 тышь рублей, и он ГОВНО, ХУЖЕ гелиоса и юпитера-8. И я это без проблем пруфануть могу. И на пленку я кстати тож снимаю.
Зум это дохуя удобно когда репортажишь в относительно небольших помещениях где нет возможности отойти с фиксом, и не всегда уместро тыкать объективом в еблет с шириком.
А нахуя покупать зет банян, если не ради его совместимости со всему возможными объективами через переходник?
В чем ебля, техартовский адаптер с юпитером-8 1952 года БЫСТРЕЕ наводится на фокус чем РОДНОЙ никкор 40 мм ф2.0. Вилтоксы под зет баян это делают ничуть не медленней чем никкоры того же класса.
У меня автофокус на мануальных стеклах работает БЫСТРЕЕ чем стекла никкора под зет баян, и быстрее чем стекла Ф никкора через переходник.
>Шиз, отключи уже своего внутреннего графомана и загугли techart или как-то так. Там FE->Z с поддержкой всего. Ещё загугли viltrox что делает под Z. Разрешение вряд ли спрашивает у кого, за такой-то прайс.
Я уже в курсе про FE-Z, оно даже оптостаб поддерживает, но! И АФ, и оптостаб через адаптер работает значительно хуевее, чем на родной FE камере. И я уже писал выше, что это самый лучший адаптер под Z-mount. С адаптером F-Z всё очень грустно, как писал анон >>3245
Да, для копеечных мануальных фиксов это можно даже считать апгрейдом, но стоит ли ради них покупать Z6?
Лично я для этого вообще никон ЗФ на стерте продаж купил, так что как по мне вполне себе норм тема. Тем более что зет6м2 щас подешевели.
Мне кажется единственное почему стоит брать тушку под зет баян, это возможность юзать любую некроту, в том числе и с АФ, и совместимость с вообще любыми сторонними стеклами.
>Лол блять тт артизанс 50 мм ф2.0 у меня есть за 500 тышь рублей, и он ГОВНО, ХУЖЕ гелиоса и юпитера-8. И я это без проблем пруфануть могу. И на пленку я кстати тож снимаю.
Чем именно говно? Можешь с пруфами, но можно и словами.
>Например тзм-02 с гелиосом-44 в 2 раза быстрее фокусируется по точке на цели чем никкор 40 мм ф2.0.
Вполне возможно, что это так, только я нихуя не понял, что там у тебя за адаптер. Сам TZM-02 так не умеет.
>Зум это дохуя удобно когда репортажишь в относительно небольших помещениях где нет возможности отойти с фиксом, и не всегда уместро тыкать объективом в еблет с шириком.
Удобно, когда ты можешь им управлять. А с монолитными фиксами ты получаешь то, что получаешь.
6,5 Мб, 6048x40321. Очень сильная винъетка, не уходит полностью даж на закрытых диафрагмах. Вот на фотке потолок в размытии, отлично её видно. Потолок РАВНОМЕРНО ОСВЕЩЕН. На фоне неба такая же ебня, где-то у меня эти фотки тож есть, лень искать проще сфоткать потолок.
2. Разрешение по краю это кал, юпитер-8 1962 года на ф5.6 резкий по всему полю кадра разрешает 24 мп, тт артизан хуй там, в центре резок, край в мыле даж на ф5.6. Да и на ф8 не выравнивается центр и край. По крайней мере на ФФ матрице в 24 мп.
3. Шкалы на нем это наебка для лаоваев, дитанции фокусировки не совпадают, МД нихуя не набесконечности значения диафрагмы на кольце и по факту до ф5.6 пляшут в разные стороны.
Внешней симпатичный из металла, и дешевый, но в целом пиздец, лучше блин за 2 тыщи юпитер-8 купить. По крайней мере не будет такой винъетки, и на закрытой будет ровнее по резкости.
3
Сфигаль не у менеет? Вот этот адаптер, все отлично работает с ним https://techartpro.com/?product=techart-pro-leica-m-nikon-z-autofocus-adapter-ver-ii-tzm02
И фокус с легкими стеклами ловит побыстрее некоторых родных линз. Но жужжит громче, тут да.
А в чем проблема управлять зумом то?
>Сфигаль не у менеет? Вот этот адаптер, все отлично работает с ним https://techartpro.com/?product=techart-pro-leica-m-nikon-z-autofocus-adapter-ver-ii-tzm02
Там же нет напрямую баяна ни на M42, ни на M39. Ты какие адаптеры комбинируешь?
У него на входе лейка-м баян, переходник лейки-м на м-39 ваще так-то штатный вариант от лейки, там даж на пленке дальномер корректно работает если объектив отьюстирован. На цифре вообще нет никакой проблемы м39 дальномерный встает в лейку м, точно так же как м42 в пентакс К. Весит около нихуя, габарит не меняет. Юпитер-8 для бзк ваще топ за свои деньги, компактен, легок, дешев, диафрагма круглая на всех значениях без ступенек, если снимать видиво, то мыло в 4 к не видно даж на открытой.
А вообще берешь адаптер нужной тебе системы на лейку м и вставляешь в этот адаптер, м-42 лейкам-м например если гелиос нужен, ну или любой другой. Просто покупаешь нормальный на али и юзаешь. Они потому и выбрали лейку-м как самый универсальный такой разъем. Адаптеру нужно чисто физическое сопряжение и все чтоб рабочий отрезок совпадал. Но да, если у тебя объектив от зеркалки, то он будет на бзк торчать вперед вне зависимости от того автофокусный у тебя адаптер или обычный. Оптика дальномерок и бзк вполне себе компактненько встает.
>Юпитер-8 для бзк ваще топ за свои деньги, компактен, легок, дешев, диафрагма круглая на всех значениях без ступенек
На форумах отзывы совершенно разные, кому-то попались объективы лучше, кому-то — вообще пиздец. Диафрагма хорошая, да.
>если снимать видиво, то мыло в 4 к не видно даж на открытой
Хроматический объектив с однослойным просветлением? У него по паспорту разрешение эквивалентно 1500x1000, в самой оптимистичной оценке 2200x1500. Какое нахуй 4к? Я поверю, что последние версии Гелиоса 44М выдадут 4к, но Юпитер-8? Сорян, не, у тебя оптический плацебо-эффект. Даже на видео >>3290 видна разница по резкости с Nikkor не в пользу Юпитера.
>>3299
>И фокус с легкими стеклами ловит побыстрее некоторых родных линз. Но жужжит громче, тут да.
Да, скорость автофокуса хорошая. Я никогда не задумывался о том, чтобы нафигачить на БЗК дальномерный объектив. Правда, один такой адаптер стоит как неплохой фикс объектив с АФ...
>>3299
>А в чем проблема управлять зумом то?
Если у тебя об\екьтив Гелиос или Юпитер, то не ты управляешь зумом, а зум управляет тобой. Если ты пишешь видео на эти объективы, то и без меня знаешь, как они дрочат углом зрения.
>>3297
>Очень сильная винъетка, не уходит полностью даж на закрытых диафрагмах.
Забавно, что виньетирование есть даже на некоторых снимках с ихнего сайта:
https://ttartisan.store/products/multi-mounts-50mm-f2-0
Вообще, я имел в виду все-таки 7Artisans, но мне захотелось от тебя послушать инфу про объектив TTartisan, про который я ничо не знаю. Луччий обзор из инета:
https://phillipreeve.net/blog/review-ttartisan-50mm-2-0-return-of-the-nifty-fifty/
Здесь вывод о-очень прост, и на самом деле ответ лежит в похожей по классу линзе от 7Artisans, а именно — это APS-C линза. Просто партизаны нагло впаривают её как полнокадр.
Пикрил боке на F/2.8. Видно, что на полях апертура жестко режется неестественным способом — это симптом того, что объективу не хватает диаметра линз. На втором снимке (F/2.0) обрезание еще более жесткое. Такой же теории придерживаются авторы обзора, которые отмечают, что виньетирование резко увеличивается за пределами APS-C кадра.
>>3294
>Мне кажется единственное почему стоит брать тушку под зет баян, это возможность юзать любую некроту, в том числе и с АФ, и совместимость с вообще любыми сторонними стеклами.
И никоны с отвёрткой и рычагом диафрагмы? А с некрофиксами точно так же совместим E-mount. Подозреваю, что для RF есть что-то аналогичное. Я напоминаю, что разговор начался именно с того, что у анона было никоновское стекло и он хотел остаться на зеркалках. Чисто теоретическая совместимость в этом треде никому не нужна, мы говорим про практику. А если бы я хотел быть совместимым с E-mount и некрофиксами — я беру E-mount тушу, которая лучше совместима с родный баяном. При этом я как минимум экономлю на лишнем АФ адаптере, который сам стоит как целый объектив.
Для твоих целей Z прекрасно подходит, но у анона другая ситуация, потому ему твоё решение как минимум сомнительно.
>Юпитер-8 для бзк ваще топ за свои деньги, компактен, легок, дешев, диафрагма круглая на всех значениях без ступенек
На форумах отзывы совершенно разные, кому-то попались объективы лучше, кому-то — вообще пиздец. Диафрагма хорошая, да.
>если снимать видиво, то мыло в 4 к не видно даж на открытой
Хроматический объектив с однослойным просветлением? У него по паспорту разрешение эквивалентно 1500x1000, в самой оптимистичной оценке 2200x1500. Какое нахуй 4к? Я поверю, что последние версии Гелиоса 44М выдадут 4к, но Юпитер-8? Сорян, не, у тебя оптический плацебо-эффект. Даже на видео >>3290 видна разница по резкости с Nikkor не в пользу Юпитера.
>>3299
>И фокус с легкими стеклами ловит побыстрее некоторых родных линз. Но жужжит громче, тут да.
Да, скорость автофокуса хорошая. Я никогда не задумывался о том, чтобы нафигачить на БЗК дальномерный объектив. Правда, один такой адаптер стоит как неплохой фикс объектив с АФ...
>>3299
>А в чем проблема управлять зумом то?
Если у тебя об\екьтив Гелиос или Юпитер, то не ты управляешь зумом, а зум управляет тобой. Если ты пишешь видео на эти объективы, то и без меня знаешь, как они дрочат углом зрения.
>>3297
>Очень сильная винъетка, не уходит полностью даж на закрытых диафрагмах.
Забавно, что виньетирование есть даже на некоторых снимках с ихнего сайта:
https://ttartisan.store/products/multi-mounts-50mm-f2-0
Вообще, я имел в виду все-таки 7Artisans, но мне захотелось от тебя послушать инфу про объектив TTartisan, про который я ничо не знаю. Луччий обзор из инета:
https://phillipreeve.net/blog/review-ttartisan-50mm-2-0-return-of-the-nifty-fifty/
Здесь вывод о-очень прост, и на самом деле ответ лежит в похожей по классу линзе от 7Artisans, а именно — это APS-C линза. Просто партизаны нагло впаривают её как полнокадр.
Пикрил боке на F/2.8. Видно, что на полях апертура жестко режется неестественным способом — это симптом того, что объективу не хватает диаметра линз. На втором снимке (F/2.0) обрезание еще более жесткое. Такой же теории придерживаются авторы обзора, которые отмечают, что виньетирование резко увеличивается за пределами APS-C кадра.
>>3294
>Мне кажется единственное почему стоит брать тушку под зет баян, это возможность юзать любую некроту, в том числе и с АФ, и совместимость с вообще любыми сторонними стеклами.
И никоны с отвёрткой и рычагом диафрагмы? А с некрофиксами точно так же совместим E-mount. Подозреваю, что для RF есть что-то аналогичное. Я напоминаю, что разговор начался именно с того, что у анона было никоновское стекло и он хотел остаться на зеркалках. Чисто теоретическая совместимость в этом треде никому не нужна, мы говорим про практику. А если бы я хотел быть совместимым с E-mount и некрофиксами — я беру E-mount тушу, которая лучше совместима с родный баяном. При этом я как минимум экономлю на лишнем АФ адаптере, который сам стоит как целый объектив.
Для твоих целей Z прекрасно подходит, но у анона другая ситуация, потому ему твоё решение как минимум сомнительно.
>Быстрофикс *юпитером-8 Ну ваще и с гелиосом могу видос снять если надо.
Я только не совсем понял, как работает АФ на М42. Там же ж собственная фокусировка на объективе, она мешать будет.
Он двигает стекло вперед-назад. По инструкции надо ставить на бесконечность перед использованием, но тогда вблизи растет мдф, особенно это заметно на телевиках. Что бы это пофиксить надо ставить кольцо дистанции примерно на дистанцию съемки, что бы работало быстро.
Если ты планируешь фоткать на мдф или около нее, ставишь фокус на мдф, планируешь снимать ростовые портреты ставишь на 3-5 метров. Для шириков и 50 мм это в целом похуй, можно ставить на бесконечность рост мдф не заметен для фоток людей, для телевиков надо подкручивать примерно под дистанции съемки если ты планируешь снимать что-то не далеко.
Бонусом ты получаешь снижение МДФ, если выставить мдф на объективе, то в ближке у нас будет её уменьшение, адаптер сработает как тонкое макро кольцо. Например у юпитера-8 мдф с метра падает примерно но 60 см.
26 Мб, webm,3840x2160, 1:16
Индивидуальный разброс у юпитеров-8 сильный, это да, надо смотреть при покупке стекло. У меня их два и они разные оба.
Картинка в 4 к вполне себе приемлимая для просмотра, а если его прикрыть то и резкое по всему полю. Да на Ф2 она резкая только в центре, да на ф4 край все еще мягкий, но на ф5.6 и дальше он уже резко по всему полю и разрешает на ф5.6 если не попиксельно, то близко к тому. Причем хроматит он на удивление мало, да контраст в контровом свете теряет, тут есть такое, но не забывай что речь идет объективе за 1-2 тыщи рублей. Вот те видос с примерами на юпитер на ф2.0 и ф4.0, если надо выгружу на видохостинг какой-нить мп4.
Адаптер стоит как начальное родное стекло, или довольно хорошее стороннее. Да ради одного некростекла его покупать наверное не стоит, но если у тебя уже ебаная гора этих объективов, это охуенная покупка. Ты можешь получить автофокус на своих Д стеклах никона, ты можешь хоть индустар-50-2 хоть домиплан, хоть триотар сделать автоокусными. Ты можешь получить афтофокусные зеркально-линзовый объектив, и у тебя за 3 тыщи рублей будет зм-5са с ватофокусом. И это охуенно.
Я согласен что партизан это походу кроп линза которую на ФФ приебошили, выглядит примерно как гелиос покрывающий цифровой СФ, он так-то на фудже это может, но край там пиздец.
Никоны с отверткой, есть два рабочих костыля.
1. Взять тзм-02, к нему никон ф - лейкам м, на него посадить своей Д стекло, диафрагма там с кольца управляется, а автофокус дерганием объектива вперед-назад у техарта работает шустро. Но не будет передачи данных в тушку камеры
2. Взять у метабонза отверточный адаптер с никона Ф на сони е, а его посадить в переходник соние е никон зет. Тогда будет передача данных с объектива, и фокус будет отверткой
Если у тебя стекло без мозгов, с прыгалкой диафрагмы, то просто юзать или техарт переходник, или простейший безконтактный переходник никона ф на никон зет. Все равно логика работы диафрагмы БЗК делает прыгалку бесполезной до ф 5.6. БЗК НЕ ОТКРЫВАЕТ диафрагму до ф5.6, моргать начинает только если ты закрыл больше чем ф5.6.
26 Мб, webm,3840x2160, 1:16
Индивидуальный разброс у юпитеров-8 сильный, это да, надо смотреть при покупке стекло. У меня их два и они разные оба.
Картинка в 4 к вполне себе приемлимая для просмотра, а если его прикрыть то и резкое по всему полю. Да на Ф2 она резкая только в центре, да на ф4 край все еще мягкий, но на ф5.6 и дальше он уже резко по всему полю и разрешает на ф5.6 если не попиксельно, то близко к тому. Причем хроматит он на удивление мало, да контраст в контровом свете теряет, тут есть такое, но не забывай что речь идет объективе за 1-2 тыщи рублей. Вот те видос с примерами на юпитер на ф2.0 и ф4.0, если надо выгружу на видохостинг какой-нить мп4.
Адаптер стоит как начальное родное стекло, или довольно хорошее стороннее. Да ради одного некростекла его покупать наверное не стоит, но если у тебя уже ебаная гора этих объективов, это охуенная покупка. Ты можешь получить автофокус на своих Д стеклах никона, ты можешь хоть индустар-50-2 хоть домиплан, хоть триотар сделать автоокусными. Ты можешь получить афтофокусные зеркально-линзовый объектив, и у тебя за 3 тыщи рублей будет зм-5са с ватофокусом. И это охуенно.
Я согласен что партизан это походу кроп линза которую на ФФ приебошили, выглядит примерно как гелиос покрывающий цифровой СФ, он так-то на фудже это может, но край там пиздец.
Никоны с отверткой, есть два рабочих костыля.
1. Взять тзм-02, к нему никон ф - лейкам м, на него посадить своей Д стекло, диафрагма там с кольца управляется, а автофокус дерганием объектива вперед-назад у техарта работает шустро. Но не будет передачи данных в тушку камеры
2. Взять у метабонза отверточный адаптер с никона Ф на сони е, а его посадить в переходник соние е никон зет. Тогда будет передача данных с объектива, и фокус будет отверткой
Если у тебя стекло без мозгов, с прыгалкой диафрагмы, то просто юзать или техарт переходник, или простейший безконтактный переходник никона ф на никон зет. Все равно логика работы диафрагмы БЗК делает прыгалку бесполезной до ф 5.6. БЗК НЕ ОТКРЫВАЕТ диафрагму до ф5.6, моргать начинает только если ты закрыл больше чем ф5.6.
Где можно не профессиональному фотографу взять объектив в аренду без залога в стоимость объектива?
Ситуация такая - у меня был 50мм на никоне, теперь у меня сони с 24-70 2.8.
Сейчас я в раздумьях - взять 35 1.8 или опять 50мм.
Чтобы определиться хотел взять в аренду на день 35 1.8. Но в местах, где дают в технику в аренду условие "если мы тебя не знаем, значит ты платишь залов в размере стоимости объектива". Это хуйня какая-то. (Это в НСК такое).
Отсюда и вопрос - есть какие-то еще варианты?
Ну это ФФ матрица 24 мп, в этом режиме он берет видео почти со всей матрицы 35.9 на 20.2 мм если верить инструкции. Снято в 4 к 24 кадра, в h265 8 бит. Ну тут правда для двощей пережато в шакальный вебм, ну если но залью куда-то в более лучшем качестве ссылку принесу.
К сожалению это общепринятая практика рентала. Или ты входишь в их партнерскую программу лояльности и фармишь репу 1-2 года что бы брать без залога, или ты находишь кого-то кто в этой программе состоит и свой анус поставит что бы на тебя взять это стекло.
>Это хуйня какая-то.
Говори спасибо пидарасам которые не могут взять в аренду ничего чтобы не разъебать, не залить липким лимонадом, не потерять или не вернуть с задержкой в три недели взяв на выходные.
Я послушав владельцев фотостудий удивлен как там залог не берут в размере ремонта косметического, настолько регулярно господа фотографы угандошивают все что можно угандошить, а потом лепят отмазки дебильные "а ты докажи что это я окно разбил, ты же только звон стекла и мат мой слышал, а сам факт не видел, а так оно уже разбито было, просто ты не заметил когда мне студию сдавал".
И смешно и грустно.
А допиздеться оставить в залог свою сигму дорогую теоретически возможно или можно даже не пробовать?
От рентала зависит. Вообще за небольшой прайс обычно или вообще бесплатно нет проблемы пощупать что-то недорого не вынося из рентала. У меня так однажды аккум крянут, а второй был пустой, я зашел в рентал грю дайте плиз аккум проверить жива ли камера, без проблем дали я вставил проверил обратно отдал, очко разжалось камера в поряде, прост аккум охуел.
Насколько всё всрато? Объектив в помойку? Если да, то может подскажете лучше альтернативы?
>Вот те видос с примерами на юпитер на ф2.0 и ф4.0, если надо выгружу на видохостинг какой-нить мп4.
Тут всё ясно без выгрузки. Всё именно так, как ты описываешь.
>Взять у метабонза отверточный адаптер с никона Ф на сони е, а его посадить в переходник соние е никон зет. Тогда будет передача данных с объектива, и фокус будет отверткой
Бля. Бля-а-а-а. То есть, ты признаешь, что древние линзы никона на E-mount садятся как минимум не хуже, чем на Z? Так что это за разговоры про луччий баян для любого стекла? Что я на E-mount не смогу пользоваться божественными Z-объективами? А зачем они мне?
>Чтобы определиться хотел взять в аренду на день 35 1.8. Но в местах, где дают в технику в аренду условие "если мы тебя не знаем, значит ты платишь залов в размере стоимости объектива". Это хуйня какая-то. (Это в НСК такое).
>Отсюда и вопрос - есть какие-то еще варианты?
Внезапно, дать в залог стоимость объектива. Что не так?
>Ты бы еще в 720p пики прилепил.
Ты хочешь мне сказать, что разрешения 3000х2000 недостаточно для того, чтобы сделать оценку? Это ровно двухкратное уменьшение относительно оригинала, примерно в таком виде оно всё, по идее, и должно публиковаться. Ну не RAW же выкладывать?
Очевидно что рабочий отрезок никоне зет меньше и позволяет работать с большим диапазоном объективов. При этом камеры никона не имеют характерны для слоней проблемок.
Не знаю должно ли быть так на этой трубе, но посравнению с дешевыми зумами 70-300 на ф8 картинка явно мыльная.
Ты предлагаешь оценить объектив, а не фотографию в целом. Если бы мы смотрели на то, как ты сделал композицию кадра и как здорово поигрался со светом, хватило бы и шакальной картинки. А так решительно непонятно нахуя ты вообще ее решил сжать, когда разница зачастую заключается как раз таки в мелких деталях, и теперь гадай это мыло это особенность оптики или результат твоего перешакаливания.
>А так решительно непонятно нахуя ты вообще ее решил сжать, когда разница зачастую заключается как раз таки в мелких деталях, и теперь гадай это мыло это особенность оптики или результат твоего перешакаливания.
Жопег с макс качеством - по идее не должно давать серьезного влияние на качество.
>Не знаю должно ли быть так на этой трубе, но посравнению с дешевыми зумами 70-300 на ф8 картинка явно мыльная.
Какой из дешевых зумов?
>Никкор 70-300 ф4.5-ф5.6 VR
В тестах на кропи сия линза показывает сравнимый MTF:
http://www.photozone.de/Reviews/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
https://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/729-sony55210f4563nex?start=1
При этом на барахолках в хорошем состоянии стоит рааз в два дороже, в два раза тяжелее, и в полтора раза больше. Тем более, что это полнокадр. Мне бы фикса какого-то светлого было достаточно, но желательно с оптостабом.
>>3354
>>Ну не RAW же выкладывать
>Неси.
Лови:
https://www.mediafire.com/?unuh749hob4pm25
https://www.mediafire.com/?b8svht9mr7wdn9b
В принципе, вот так это должно выглядеть.
Теперь всё вполне сходится.
Для комплекта из бюджетного говнозума и кропа с переизбытком писькелей.
>В принципе, вот так это должно выглядеть.
>Теперь всё вполне сходится.
>Для комплекта из бюджетного говнозума и кропа с переизбытком писькелей.
Как обрабатывал? Первый снимок так-себе, хроматика ебовая никуда не делась, а вот на второй картинке деталей прям очень сильно прибавилось у деревьев. Я больш всего в ахуе с вот этого куска. Я сначала даже не заметил, что там какая-то красная хуйня в середине деревьев. Здесь я сделал шарп, локальный контраст, и улучшение краёв — и всё равно мыло.
>Для комплекта из бюджетного говнозума и кропа с переизбытком писькелей.
Бля, заменить на 70-350 G, штоле, но он, сука, раз в два тяжелее и заметно длиннее. Не хочется, чтобы получилось, что я по итогу его не пользую, потому что эта сука большая и тяжелая.
Любое название для схемы в оптике это чистый маркетинг. Под это дело могут затолкать не только две абсолютно разные схемы, но и намного больше. Прецеденты были. Вместе с тем возможна ровно противоположная ситуация, когда для одной схемы с непринципиальными различиями придумывали своё название. Но какой отношение это имеет к обсуждаемому?
>им перестали давать названия.
Хомячкам типа тебя сейчас вообще про оптику ничего не говорят. Даже МТФ не показывают. Даже тесты не проводят. Потому что хомячок схавает всё что предложат. Хомячки тупые и жадные.
>Ты мне эту хуйню прямо из ChatGPT копируешь
А нахуй ты со мной споришь, если не можешь даже понять что я пишу? Исправляешь одни ошибки, которые я тебе указываю и тут же делаешь другие. Даже для того чтобы отсосать у меня тебе подпрыгивать приходится. Разговор окончен.
Ну ладно там RX10 IV, который стоит, нихуя себе, $1500 за сетап чуть лучше a6300+Tamron 18-300. Но смешная хлопалка?
>>860112 →
>Во-вторых сяоми бывает разное, имею ми11ультра, на основную камеры дает пососать дюймовым компактам, на х5 успешно соперничает с тревелзумами. А в более новых сяоми сенсор поставили еще лучше
Вопиющая хуета, на которую я заебался отвечать в /mobi. Заебу и вас здесь.
Эффективное разрешение перископа Xiaomi 13 Ultra — 3 МП, телевика — 8 МП. Единственная норм камера там — это основная, которая находится на уровне с Sony RX100, Panasonic LX100, Canon G9X. При этом перечисленные компакты разъёбывают в щепки любые смартфоны на перископных увеличениях.
В какой-то момент сони вкрай ебанулась и объединила RX10+RX100 в один RX100 VI компактный ультразум, пожертвовав апертурой при ЭФР 24 mm (F/2.0 -> F/2.8).
Также отмечу, что широкий угол ЭФР 24 мм в хуй не упёрся для 99% применений. Самый универсальный угол зрения — это 35 мм, то есть, можно смело делить разрешение и апертуру XIaomi в полтора раза. И что же мы получаем? 35 mm F/2.8 24 МП — где-то я такую спецификацию уже видел.
Единстенное объяснение, которое я вижу для всей этой смартфоновой истерии — это что сниматели на перископы свои фотки не пытаются смотреть дольше трех секунд и/или смотрят на них через инстаграм. Но если так, то какая нахуй разница, на что снимать? Достаточно снять кадр на любую мыльную парашу с достаточно высокой светочувствительностью, и потом нейросеткой дорисовать детали — в этом плане камеры ни капельку не изменились с 2020 года, когда уже были P40 Pro+, Mi 10 Ultra, S20 Ultra с почти таким же сенсором, такой же апертурой, таким же ЭФР 23-24 мм.
Зачем отдавать х10 прайс за компактность, если ты хочешь просто попробовать поснимать не на телефон, чтобы понять зайдет или нет? Конечно, красота и эстетика девайса влияют на восприятие процесса, но можно и зеркалом похлопать по началу.
>Зачем отдавать х10 прайс за компактность, если ты хочешь просто попробовать поснимать не на телефон, чтобы понять зайдет или нет?
Компакты б.у. есть за 10 тыр, за 20 тыр уже RX100 III можно взять. Дорого? Кропозеркалка с китом так-то снимает как просто хороший смартфон, смартфоны тоже в RAW умеют снимать. Какой еще экспириенс можно искать в зеркале? Хуевый автофокус?
>Кропозеркалка с китом так-то снимает как просто хороший смартфон
Тебя отчим напротив зеркала выебал? Или в чем причина такого негодования?
>Тебя отчим напротив зеркала выебал? Или в чем причина такого негодования?
Мне просто интересны истоки фетиша с хлопалками. Такое ощущение, что для некоторых людей наличие зеркала создает иррациональное притяжение.
125 Кб, 960x1280>Кропозеркалка с китом так-то снимает как просто хороший смартфон
>Советует дюймовку с еще меньшей матрицей и худшей оптикой
Ты какой-то бред пишешь. Телефону до кропнутой зеркалки даже до старой еще очень далеко. А вот дюймовка, которую ты советуешь - как раз и будет снимать как хороший смартфон.
Так возьми напрокат или купи и сам поснимай. Чем чушь писать.
Суть зеркалки в том, что ты за небольшие деньги (по сравнению с бзк) можешь купить системную камеру с хорошей матрицей и большим выбором недорогой оптики. Единственное ограничение - слабые возможности по съемке видео.
Если ты видео не снимаешь, тебе это не интересно, то зеркалка очевидный выбор в бомж-сегменте.
Он просто точно знает что все камеры в его руках снимают одинаково хуево, ну может кроме очень дорогих
Больше похоже на школьника с Ксиаоми
251 Кб, 1668x753>Телефону до кропнутой зеркалки даже до старой еще очень далеко. А вот дюймовка, которую ты советуешь - как раз и будет снимать как хороший смартфон.
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-1200D-versus-Sony-A6000-versus-Canon-PowerShot-G9-X___940_942_1051
И здесь я дополнительно подчеркну, что найти норм ширик на кропозеркало не так просто.
>Так возьми напрокат или купи и сам поснимай. Чем чушь писать.
Она у меня в коробке до сих валяется 1100D, мне даже лень было его продать (он нихуя и не стоит). Снимал не то, чтобы хуёво, но на смартфон можно снять так же. Так и зачем мне хлопалка?
>Суть зеркалки в том, что ты за небольшие деньги (по сравнению с бзк) можешь купить системную камеру с хорошей матрицей и большим выбором недорогой оптики.
Ах да, небольшое уточнение: за небольшие деньги ты можешь купить хуёвую тяжёлую дешевую оптику. В остальном согласен. Правда, что я не представляю, что буду делать с гирей на полтора-два кг.
>>3409
>>3411
Во-первых, на моей пикче G9X II
Во-вторых, я очень сожалею твоему негативному опыту с неудачной моделью сапога. В следующий раз выбирай с умом.
На рынке б/у зеркалок огромный выбор, есть отличные модели как тушек, так и оптики.
> с гирей на полтора-два кг
Гири для мужчин весят 16кг и больше, займись физкультурой.
> Единственное ограничение - слабые возможности по съемке видео.
А еще не больше 40% покрытия аф.
Рабочая центральная точка и больше нихуя.
Фронт/бэк фокус.
Все меньше деталек под ремонт.
Нет новой оптики. Но в целом единственное ограничение - видево. Ахах, зеркалка...
>На рынке б/у зеркалок огромный выбор, есть отличные модели как тушек, так и оптики.
Давай определимся, отличные модели или же "за небольшие деньги (по сравнению с бзк) можешь купить системную камеру с хорошей матрицей и большим выбором недорогой оптики"? Потому что "отличные модели" в 2024 году по крайней мере в моей системе координат хуево сочетается с "здоровая хлопалка и еще больше объективы к ней". При том, что б.у. БЗК сонекропы уже от 20 тыр начинаются.
>Гири для мужчин весят 16кг и больше, займись физкультурой.
Возьми гирю 16 кг, и поноси её в руках час-два.
Лол что бля? Ты рав с мобилы вообще видел? Сфоткай одно и то же на ширик кропа и на мобилу, и охуей от качества рава и величины пердоллинга необходимого для получения картинки аналогичной смарту.
1. Зеркалка жрет меньше энергии
2. Зеркалка быстрее включается чем некро бзк
3. ЗЕркалка в отличи от компактов имеет сменную потику.
Хули тебе этого мало что ли?
>>3416
Зачем ты на несколько постов размазываешь, пиши в один.
>Давай определимся
Давай.
Начнем с твоего случая:
Ты купил неудачную зеркалку начального уровня, поснимал на нее с китовым объективом и качество фото тебя не удовлетворило (что ожидаемо). Из этого ты сделал неверный вывод о том, что все зеркалки плохие.
Идем дальше. Опираясь на свой нерелевантный опыт, ты советуешь человеку купить компакт с дюймовой матрицей, предполагая, что он снимает лучше, чем старая кроп-зеркалка. Откуда ты это взял, я вообще не могу понять. Если ты не веришь мне, как владельцу дюймовки, можешь хотя бы обзоры посмотреть или головой подумать - размер сенсора меньше, вместо объектива встроенный компромисс.
>БЗК сонекропы
Которые вместе с оптикой по размерам такие же как кроп-зеркалка.
Короче, чел, лечи свою хлопалкофобию и мысли шире. Не всем нужны огрызки карманного размера. И компактность это всегда компромисс.
> Зачем ты на несколько постов размазываешь, пиши в один.
Потому что это разные люди пишут. Шок.
> Которые вместе с оптикой по размерам такие же как кроп-зеркалка.
В голос.
У меня была хорошая зеркалка кропнутая с Прайм линзой. Твои маняфантазии веселят меня. А после бзк кропнутая того же уровня и между ними пропасть. Сейчас я пользуюсь современной камерой и проигрываю каждый раз, когда зеркальщики не упоминают это: >>3415.
>У меня была хорошая зеркалка кропнутая
Ха ха!
>Рабочая центральная точка и больше нихуя.
>Нет новой оптики.
Представляю этот копролит мамонта.
> У меня была хорошая зеркалка кропнутая с Прайм линзой
> А после бзк кропнутая того же уровня
Ну так и что это за модели? Давай предметно обсуждать.
И то, что ты описываешь это апгрейд и я тебя с ним поздравляю.
Естественно, новые камеры лучше старых, с этим никто спорить не собирается.
Обсуждаются изначальные тезисы в этом посте >>3395
О каких маняфантазиях речь? Тебе конкретный вопрос задают - чем ты до этого пользовался и что ты с чем сравниваешь? Нахуя ты свежий ФФ БЗК сюда приплел, если речь изначально была про бомж-сегмент и кропы?
Начнем с того, что ты изначально соникропы сравнил с зеркалкой, хотя даже зеркалки зачастую, если не брать в расчет 100д какой-нибудь, сопоставими с а7, если уже не то пошло. Что выглядит уморительно, учитывая именно бич сегмент, где нехи в карман помещаются. А закончим тем, что ты и твой зеркальный друк >>3445 пошли в гиродроч не замечая неудобный пост - >>3415.
Ахаха, зеркалка, ты серьёзно? Челик, это такой кринж, что просто лол. Ты дед-пердед, что ли? Чё не ящик с накидкой на треноге, перед которым надо минуту стоять, не шевелясь? Всегда с пацами угораем на такими додиками, которые достают свой гробик и такие КЛАЦ на всю округу, а потом со сложным еблетом рассматривают свой микроэкранчик, оценивая шыдевр. Бери айфон с гимбалом и не парься, хуле ты как ебанько. Можешь ещё моментовских объективов докупить, если хочешь заёбываться со сменой оптики КАК ФАТОГРАФ.
Начнем с того что тебе надо детектор починить. У меня что БЗК что ЦЗК ФФ камеры, одна 2014 года разработки другая 2021 года, и вот БЗК как фотокамера говно, как видео камера да, превосходит зеркалку, в остальном ливает.
Начнем с того что тебе надо детектор починить. У меня что БЗК что ЦЗК ФФ камеры, одна 2014 года разработки другая 2021 года, и вот БЗК как фотокамера говно, как видео камера да, превосходит зеркалку, в остальном ливает.
Как бы тебе объяснить, мальчик...
Есть такие люди - им жизненно необходимо чем-то выделяться. Если есть таланты/знания - человек становится душным чванщиком, с которым невозможно ни о чëм поговорить без его поправок по делу и без. привет /р
Если талантов нет, то он выделяется чем есть. Арестант гордится отсидкой и знанием понятий. Богатый - деньгами. Если денег мало - можно гордится тем на что их хватило: ржавое ведро в 525 исполнении, самый дорогой фотик, соска которую ты содержишь.
Как-то так.
>циферки
С этого надо было начинать, аутист. Чуть было не ответил по существу недоразвитой хуйне.
>зеркало-то ВСЁ! Больше не снимает
Достал зеркало. Проверил. Снимает. ...уф, напугал.
>объективов уже НЕТ
Авито закрыли?
Хмм чому моя зеркалка делает картинки тогда?
У слони риальне влияние есть.
Они как коникаминольтов купили, так нихуя с их слабой механикой сделать и не смогли. При том, что производство перешло вместе с персоналом, какая-то часть разумеется сыбалаз в закат. Нужная.
Перед тем, как навалить на рынок своего беззеркального кропоговна, производителю видимокамер пришла дохуя гениальная идея выкинуть механику, но оставить само зеркало.
Да, анон, SLT.
Эпическая шляпа хуиты. Свет отжирает, АФ околонерабочий, даже если сравнивать с самыми слабыми девяточечными датчиками сапога. Или конченым SAFOX VIII.
28 Кб, 250x250или ебаторию типа самсука ультра
Где я пососу. С телебоны фоточки легче раскидывать же, хотя слышал щас у фотиков есть вай фай \ блютус и можно на телефон кинуть?
С уважением
Вполне можно по ви-фи перекидывать уже 10 лет как, взяв телефон с телевиками и прочими продвинутыми камерами ты выиграешь только в компактности, но качество картинки такое себе будет.
Если ты хочешь просто время от времени делать какие-то кадры без заморочек и мозгоебли, то тогда определенно топовый смарт уровня iPhone 15 Pro Max, S24U или Vivo X100 Ultra.
Если тебе интересна фотография, как хобби, прям с погружением в сам процесс, изучением каких-то нюансов и т.п., то лучше взять хотя бы простенький, но фотоаппарат.
А ты все продолжаешь игнорировать то, что за эти преимущества надо будет доплатить х3 от стоимости хлопающего аппарата с авито. Да и старые бзк такие же топорные и тормознутые в плане автофокуса.
>такие же топорные и тормознутые
Вообще-то намного хуже. Гибридный АФ появился пиздец как не сразу, в начале было всё в лучших традициях компактов - только контрастная наводка.
И никакого электронного затвора, даже половинчатый завезли очень поздно. Nex-5N до сих пор стоит овердохуя.
А механический делает ДВОЙНОЙ клац.
И всё это сдобрено сверху изначально мёртвой батарейкой, которая еще и б/у теперь.
> эти преимущества надо будет доплатить х3
Внезапно за преимущества нужно платить. Шок нахуй. Никогда бы не подумал, что снимать на современную технику, пользоваться новыми линзами надо платить. Для любителей непереплатить есть мф стекла под бзк, которые стоят не многим дороже дедовского говна.
>при ограниченном бюджете зеркалка неплохой выбор
>ряяя бзк дает кучу преимуществ
>но и стоит х3
>ЗА ПРЕИМУЩЕСТВА НАДА ПЛАТИТЬ!!!!!
Твой жир уже наскучил. Давай как-нибудь поинтереснее набрасывай.
>>3474
> Твой жир уже наскучил. Давай как-нибудь поинтереснее набрасывай.
> А еще не больше 40% покрытия аф.
> Рабочая центральная точка и больше нихуя.
> Фронт/бэк фокус.
> Все меньше деталек под ремонт.
> Нет новой оптики. Но в целом единственное ограничение - видево. Ахах, зеркалка...
> ЖЫЫЫЫР
Чет в голос с сектанта.
Порриджи уже даже набросить не в состоянии нормально. Вроде двачует 24/7, а все еще зеленый.
А чё там набрасывать-то, если зерКАЛо с пасты лопается и на конструктив ответить не может.
>Ты рав с мобилы вообще видел? Сфоткай одно и то же на ширик кропа и на мобилу, и охуей от качества рава и величины пердоллинга необходимого для получения картинки аналогичной смарту
В отличие от тебя, я таки видел настоящий RAW с мобилы, снятый на OpenCamera, а не на хуету, которая делает обесшум до сохранени в RAW. Более того, в последнее время даже Canon стал угорать по жесткой обработке нейросетками по умолчанию.
>>3425
>1. Зеркалка жрет меньше энергии
Всё менее и менее актуально. a5100 в режиме видеоискания на полном заряде живет чуть больше полутора часов.
>2. Зеркалка быстрее включается чем некро бзк
a5100 включается за секунду, изображение начинает показывать еще раньше.
>3. ЗЕркалка в отличи от компактов имеет сменную потику.
И на что ты будешь менять эту оптику? На EF 85 мм? Норм оптика стоит денег, которых нет. А если они есть, то ты берешь БЗК.
>>3426
>Ты купил неудачную зеркалку начального уровня, поснимал на нее с китовым объективом и качество фото тебя не удовлетворило (что ожидаемо). Из этого ты сделал неверный вывод о том, что все зеркалки плохие.
Из этого я сделал вывод, что бюджетное некрозеркало не нужно, когда есть конпакты за те же деньги.
>>3426
>Которые вместе с оптикой по размерам такие же как кроп-зеркалка.
Смотря какая оптика. В среднем по палате, даже телеобъективы под БЗК чуть компактнее, чем под зеркало.
>>3447
>хотя даже зеркалки зачастую, если не брать в расчет 100д какой-нибудь, сопоставими с а7, если уже не то пошло.
Сопоставим в чём? В студийной фотосъемке? Тут есть челы, которые тебе расскажут, что им ручная фокусировка норм, АФ ваш даром не нужен.
Или ты имеешь в виду прямо самую первую версию a7, не модельный ряд? Первый блин, действительно, был комом, не советую никому брать первый a7.
>>3448
>У меня что БЗК что ЦЗК ФФ камеры, одна 2014 года разработки другая 2021 года, и вот БЗК как фотокамера говно, как видео камера да, превосходит зеркалку, в остальном ливает.
Поясни, что входит в твоё определение "говно". Слишком точный фокус? Слишком маленький размер, не за что держаться? Я соглашусь лишь с тем, что у соней традиционно хуевый интерфейс — это да, это есть.
>Ты рав с мобилы вообще видел? Сфоткай одно и то же на ширик кропа и на мобилу, и охуей от качества рава и величины пердоллинга необходимого для получения картинки аналогичной смарту
В отличие от тебя, я таки видел настоящий RAW с мобилы, снятый на OpenCamera, а не на хуету, которая делает обесшум до сохранени в RAW. Более того, в последнее время даже Canon стал угорать по жесткой обработке нейросетками по умолчанию.
>>3425
>1. Зеркалка жрет меньше энергии
Всё менее и менее актуально. a5100 в режиме видеоискания на полном заряде живет чуть больше полутора часов.
>2. Зеркалка быстрее включается чем некро бзк
a5100 включается за секунду, изображение начинает показывать еще раньше.
>3. ЗЕркалка в отличи от компактов имеет сменную потику.
И на что ты будешь менять эту оптику? На EF 85 мм? Норм оптика стоит денег, которых нет. А если они есть, то ты берешь БЗК.
>>3426
>Ты купил неудачную зеркалку начального уровня, поснимал на нее с китовым объективом и качество фото тебя не удовлетворило (что ожидаемо). Из этого ты сделал неверный вывод о том, что все зеркалки плохие.
Из этого я сделал вывод, что бюджетное некрозеркало не нужно, когда есть конпакты за те же деньги.
>>3426
>Которые вместе с оптикой по размерам такие же как кроп-зеркалка.
Смотря какая оптика. В среднем по палате, даже телеобъективы под БЗК чуть компактнее, чем под зеркало.
>>3447
>хотя даже зеркалки зачастую, если не брать в расчет 100д какой-нибудь, сопоставими с а7, если уже не то пошло.
Сопоставим в чём? В студийной фотосъемке? Тут есть челы, которые тебе расскажут, что им ручная фокусировка норм, АФ ваш даром не нужен.
Или ты имеешь в виду прямо самую первую версию a7, не модельный ряд? Первый блин, действительно, был комом, не советую никому брать первый a7.
>>3448
>У меня что БЗК что ЦЗК ФФ камеры, одна 2014 года разработки другая 2021 года, и вот БЗК как фотокамера говно, как видео камера да, превосходит зеркалку, в остальном ливает.
Поясни, что входит в твоё определение "говно". Слишком точный фокус? Слишком маленький размер, не за что держаться? Я соглашусь лишь с тем, что у соней традиционно хуевый интерфейс — это да, это есть.
> И на что ты будешь менять эту оптику? На EF 85 мм? Норм оптика стоит денег, которых нет. А если они есть, то ты берешь БЗК.
База.
> Каким образом наличие или отсутствие зеркала влияет на качество изображения? К чему этот жир? Или сонибои они такие?
А ты, я так понимаю, снимаешь на плёнку? БЗК позволяет снять то же самое в пять раз быстрее или не требуя невероятной сноровки от пользователя. По большей части это про инструменты фокусировки, как ручной, так и автоматической, которые в БЗК на порядок лучше. Да, это сниждает ценность навыков фотографа, но таков прогресс, твои навыки попадания в экспозицию с первого раза больше никому не нужны.
А с развитием IBIS пропала необходимость использования оптостаба на объективах среднего-короткого диапазона, при этом поворот вдоль оси объектива никакой стаб в объективе не скомпенсирует.
>>3462
>Они как коникаминольтов купили, так нихуя с их слабой механикой сделать и не смогли. При том, что производство перешло вместе с персоналом, какая-то часть разумеется сыбалаз в закат. Нужная.
>Перед тем, как навалить на рынок своего беззеркального кропоговна, производителю видимокамер пришла дохуя гениальная идея выкинуть механику, но оставить само зеркало.
"Ваши эти IBIS, in-sensor PDAF — всё хуета примитивная дешёвая, вот механика зеркала — вот это технологии, это прогресс".
>>3463
> Так фоточуханы вопрос есть. Что брать средненький телебон+мыльницу тыщь за 20-30
>или ебаторию типа самсука ультра
Тебе для чего конкретно? Снимки кота ультра делает сравнимо с мыльницей, а если не собираешь полировать равки, то тут ультра лучше будет. Если тебе нужен сверхширик, то тут ультра разносит мыльницы. И, наоборот, сосёт в телефото диапазоне.
Берешь 450D с китом, меняешь его на гнилос 44M-7
Это ебический сетап.
А теперь в студию коньпакт с картинкой 44M-7 или БЦК без детских болезней за те же деньги, что и 450D.
Ахаха, зеркалка, ты серьёзно? Челик, это такой кринж, что просто лол. Ты дед-пердед, что ли? Чё не ящик с накидкой на треноге, перед которым надо минуту стоять, не шевелясь? Всегда с пацами угораем на такими додиками, которые достают свой гробик и такие КЛАЦ на всю округу, а потом со сложным еблетом рассматривают свой микроэкранчик, оценивая шыдевр. Бери айфон с гимбалом и не парься, хуле ты как ебанько. Можешь ещё моментовских объективов докупить, если хочешь заёбываться со сменой оптики КАК ФАТОГРАФ.
>Вообще-то намного хуже. Гибридный АФ появился пиздец как не сразу, в начале было всё в лучших традициях компактов - только контрастная наводка.
Sony NEX-5R с гибридом на авито стоит около 16 тыр. Но мне кажется, что ты недооцениваешь контрастный АФ — он может быть не сильно хуже фазового. И, самое главное, контрастный АФ точнее фазового, потому при хуевом свете или закрытой диафрагме камеры пользуются именно контрастым фокусом, даже если имеют фазовый.
>И никакого электронного затвора, даже половинчатый завезли очень поздно.
Неудобство механического завтвора рядом не валялось с неудобством зеркала. Global shutter, на самом деле, до сих пор не спешат вводить повсеместно, поскольку механика имеет свои преимущества — матрица с минимумом электроники дает меньше шумов.
>И всё это сдобрено сверху изначально мёртвой батарейкой, которая еще и б/у теперь.
Тебе подсказать, где можно купить новый аккум?
>>3474
>>при ограниченном бюджете зеркалка неплохой выбор
>>ряяя бзк дает кучу преимуществ
>>но и стоит х3
По моим ощущениям скорее x2. А для чего-то поновее и вовсе цены близкие. Копейки стоит совсем уж зеркальный и беззеркальный мусор, который снимает на уровне смартфона.
>А теперь в студию коньпакт с картинкой 44M-7 или БЦК без детских болезней за те же деньги, что и 450D.
Это без каких "детских болезней"? Без бэк-фронт фокуса, да? Да. старая БЗК с мануальным полтосом обойдется на лохитов в 20-25 тыр, но это просто небо и земля по сравнению с зеркалом.
>контрастный АФ точнее фазового
На старых БЦК он настолько же медленнее, а фазовые датчики зеркалок просто идеально работают вместе с ИК и лазерной подсветкой внешней вспышки, если требуется работа в странных условиях.
>неудобством зеркала
Эх, жаль, что засилье таких имбецильных рукожопов уже не может повлиять на вторичный рынок. Камеры кончаются, кто не успел, тот уже и не успеет взять профессиональный и качественный инструмент по цене нескольких шавух.
>механика имеет свои преимущества
Какая нахуй ирония, что именно БЦК с ней нормально работать не может без предзакрытия шторок перед экспонированием.
>купить новый аккум
Оригинал - нигде, например. Тут именно к тому, что:
1) Покупка нового реплейса не решает изначальные проблемы с автономной работой (это если еще реплейс окажется качественным)
2) Покупка аккумулятора еще добавляет к стоимости.
450D я покупал новую в 2010 году, в ней до сих пор родной аккумулятор, которого хватает на 400 кадров. Это с предпросмотром.
Вряд ли остальные мои тушки продавцы комплектовали другими батарейками, пожалуй только у K10D я недоволен. Но там просто индикатор нерабочий bydesign, он или полностью заряжен, или уже всё.
>снимает на уровне смартфона
Обожаю этот эпический вскудах. Какого такого смартфона? Как салями за 200 баксов без умеренного телеобъектива и стабилизации, полноценная камера будет снимать только в руках зумерка без глаз, рук и кишечником вместо мозга.
Смартфон с почти адекватными фотовозможностями сейчас стоит как 5D Mark II после одного любителя. В комплекте с 70-200 f/4L, который не знал свадеб и речного дна.
Как тебя батя напротив полки с зенитом когда-то, судя по всему.
5D двойки еще есть после одного владельца, но ценник конечно будет соответствующим.
> 5D двойки еще есть после одного владельца
Как же ебут..
> ценник конечно будет соответствующим.
За их же деньги..
Понятно. Нищий ценитель зеркального кала, который повелся на звонкий клац и те самые цвета. Рассказывает про дохлые аккумы бзк, но снимает 400 нерезких кадров на зерКАЛочку.
Толсто. Попробуй тоньше.
> Почему у тебя горит жопа от того чем пользуются другие? Тебе ни похуй?
Ваще похую. Просто случился каргокульт нищей хуеты.
Canon G X скрия, ближе всего G3 X, G5 X, G7X, G9 X.
>2024
>хейтить любую хуйню
плеч...
>На старых БЦК он настолько же медленнее, а фазовые датчики зеркалок просто идеально работают вместе с ИК и лазерной подсветкой внешней вспышки, если требуется работа в странных условиях.
Lumix DMC-LX5 фокусируется за 0.2-0.3 секунды — вот тебе и CDAF. У порносоника вообще очень жесткие технологии CDAF, у них актуальный патент на Depth from Defocus, у которого скорость фокусирования как у PDAF. Единственная причина, почему они на S5 II и DC-G9 II так начали применять PDAF — это небольшой хантинг, который камера применяет при съемке видео для слежения за текущим положением фокуса. Влогерам в период короновируса это очень не понравилось, так что производила принял меры.
Для простой фотосъемки PDAF нахуй не нужен, как ни странно, и точная наводка резкости в 2024 году по прежнему делается при помощи CDAF. PDAF применяли на зеркалках именно потому, что не могли позволить себе более точный CDAF, а как-то фокусироваться было нужно.
Бля, даже дешманская вебка с CDAF у моей знакомой фокусируется за долю секунды.
>Эх, жаль, что засилье таких имбецильных рукожопов уже не может повлиять на вторичный рынок. Камеры кончаются, кто не успел, тот уже и не успеет взять профессиональный и качественный инструмент по цене нескольких шавух.
У нас на барахолках бюджетные зеркалки штабелями лежат — бери сколько хочешь. Там замена затвора выйдет дороже, чем покупка новой б.у. бюджетной зеркалки. В 2012 был пик производства хлопалок, сейчас спрос на цифровые камеры упал раз в десять, так что они нескоро закончатся.
>Какая нахуй ирония, что именно БЦК с ней нормально работать не может без предзакрытия шторок перед экспонированием.
Что значит "не может нормально работать"? Sony a5100 делает 6 кадров в секунду — я сам проверял. Последняя версия 5D 2016 года выдает 7 кадров в секунду, Nikon D6 2024 года выдает 14 кадров.
Даже в 2024 году есть ровно две камеры без механического затвора — это a9 III и Z6 III (не считая проф видеокамер, вроде Canon C700 или Sony Venice 2). И оба продукта весьма спорные. Итого: зеркало — плохо, затвор — зорошо.
>Покупка аккумулятора еще добавляет к стоимости.
Всё, пацаны, расходимся, мы такой бюджет не потянем. Без аккомы могли, с аккомой уже всё, уже нет.
>Как салями за 200 баксов без умеренного телеобъектива и стабилизации, полноценная камера будет снимать только в руках зумерка без глаз, рук и кишечником вместо мозга.
Tecno Camon 19 Pro, телевик с оптостабом, 16-17 тыр. Есть еще сосунг S21 FE за 30+. Но хуй его знает, сколько это всё будет стоить в вариантах б.у., скорее всего намного меньше — ты же сравниваешь протёртую до дыр 15-летнюю зеркалку с новым смартфоном.
>Смартфон с почти адекватными фотовозможностями сейчас стоит как 5D Mark II после одного любителя.
30 тыр за аппарат с пробегом 30 тысяч. Может быть и после одного, но любил этот любитель свой аппарат в хвост и в гриву. Пятак не покупают для того, чтобы он лежал на полке.
>В комплекте с 70-200 f/4L, который не знал свадеб и речного дна.
40+ тыр за один объектив в хорошем состоянии не хотел? Итого за 70 тыр можно купить айфон.
>На старых БЦК он настолько же медленнее, а фазовые датчики зеркалок просто идеально работают вместе с ИК и лазерной подсветкой внешней вспышки, если требуется работа в странных условиях.
Lumix DMC-LX5 фокусируется за 0.2-0.3 секунды — вот тебе и CDAF. У порносоника вообще очень жесткие технологии CDAF, у них актуальный патент на Depth from Defocus, у которого скорость фокусирования как у PDAF. Единственная причина, почему они на S5 II и DC-G9 II так начали применять PDAF — это небольшой хантинг, который камера применяет при съемке видео для слежения за текущим положением фокуса. Влогерам в период короновируса это очень не понравилось, так что производила принял меры.
Для простой фотосъемки PDAF нахуй не нужен, как ни странно, и точная наводка резкости в 2024 году по прежнему делается при помощи CDAF. PDAF применяли на зеркалках именно потому, что не могли позволить себе более точный CDAF, а как-то фокусироваться было нужно.
Бля, даже дешманская вебка с CDAF у моей знакомой фокусируется за долю секунды.
>Эх, жаль, что засилье таких имбецильных рукожопов уже не может повлиять на вторичный рынок. Камеры кончаются, кто не успел, тот уже и не успеет взять профессиональный и качественный инструмент по цене нескольких шавух.
У нас на барахолках бюджетные зеркалки штабелями лежат — бери сколько хочешь. Там замена затвора выйдет дороже, чем покупка новой б.у. бюджетной зеркалки. В 2012 был пик производства хлопалок, сейчас спрос на цифровые камеры упал раз в десять, так что они нескоро закончатся.
>Какая нахуй ирония, что именно БЦК с ней нормально работать не может без предзакрытия шторок перед экспонированием.
Что значит "не может нормально работать"? Sony a5100 делает 6 кадров в секунду — я сам проверял. Последняя версия 5D 2016 года выдает 7 кадров в секунду, Nikon D6 2024 года выдает 14 кадров.
Даже в 2024 году есть ровно две камеры без механического затвора — это a9 III и Z6 III (не считая проф видеокамер, вроде Canon C700 или Sony Venice 2). И оба продукта весьма спорные. Итого: зеркало — плохо, затвор — зорошо.
>Покупка аккумулятора еще добавляет к стоимости.
Всё, пацаны, расходимся, мы такой бюджет не потянем. Без аккомы могли, с аккомой уже всё, уже нет.
>Как салями за 200 баксов без умеренного телеобъектива и стабилизации, полноценная камера будет снимать только в руках зумерка без глаз, рук и кишечником вместо мозга.
Tecno Camon 19 Pro, телевик с оптостабом, 16-17 тыр. Есть еще сосунг S21 FE за 30+. Но хуй его знает, сколько это всё будет стоить в вариантах б.у., скорее всего намного меньше — ты же сравниваешь протёртую до дыр 15-летнюю зеркалку с новым смартфоном.
>Смартфон с почти адекватными фотовозможностями сейчас стоит как 5D Mark II после одного любителя.
30 тыр за аппарат с пробегом 30 тысяч. Может быть и после одного, но любил этот любитель свой аппарат в хвост и в гриву. Пятак не покупают для того, чтобы он лежал на полке.
>В комплекте с 70-200 f/4L, который не знал свадеб и речного дна.
40+ тыр за один объектив в хорошем состоянии не хотел? Итого за 70 тыр можно купить айфон.
>Если по качеству съемки, то R6.
Ты точно видел G5 X Mark II? R6 с норм оптиков в щепки разъебет как RX100, так и G5 X.
Он физически не может никак разъебать RX. Если ты не в курсе, то все матрицы делает сони. И себе, соответственно, они ставят самые лучшие. А всякий мусор и хлам идет уже во всякие там кеноны и никоны.
Охуеть, живой сонисектант, зовите любителя олегаса в тред
>Он физически не может никак разъебать RX. Если ты не в курсе, то все матрицы делает сони. И себе, соответственно, они ставят самые лучшие. А всякий мусор и хлам идет уже во всякие там кеноны и никоны.
Сони фанбой, спок. На никоны идут ровно те же самые сенсоры. Когда-то Canon отставал по сенсорам, но было это слишком много лет назад, с 2016 года у них примерно похожие матрицы. Так-то у Sony до 2010 тоже были пососные сенсоры. На данный момент два топовых производителей сенсоров для проф применений — это Sony и Canon.
Круто. С такой камерой можно быть реальным фотографом. Это вам не метросексуальные беззеркалки.
соня это та хуйня которая высрала минидиски?
мемори стики, которые они пихали в свои всратые недотелефоны и псп?
вита и прочая хуйня?
ну и на сладенькое:
полумутное зеркало
>соня это та хуйня которая до сих пор не поняла что дуалшок ебаное дерьмо?
Классический дуалшок на голову вайбовее, чем говно от 5й плойки.
>вита и прочая хуйня?
Вита так-то была хороша сама по себе. Сейчас у нее второе дыхание, кстати. Стоит на авито, как свитч лайт почти.
595 Кб, 1024x1024>>863572 →
Больше, чем нихуя, но даже на более длинном фокусе без трекера много не наснимаешь. Все-таки серьезная астра — один из самых дорогостоящих жанров.
Ты тредом ошибся, помоечник.
9,4 Мб, 3000x1993>фОтач, а есть китайцы с бокешкой в виде кружочков как у юпитера 8 или домиплана какого?
Тебе только кружочки, или нужна ебовая хроматикая по окружности боке и астигматизм в углах? Из некитайцев Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G еще так делает, но по большей части от таких подчеркнутых кружков пытаются избавиться.
Что?
>В какой конкретно? На схеме их вроде три?
Вот именно, блять. Это триплет Кука 1894 года. Партизаны вообще обленились.
Смешное в том, что кетайцы должны вкладывать тонны килоюаней в разработку оптических схем, поднимать производство, чтобы нищуку продавать аналоги сигм по цене триплета, а не триплет по цене триплета. Мимо тоже не вижу ничего смешного, но примерно понимаю ход мыслей анона выше.
>Смешное в том, что кетайцы должны вкладывать тонны килоюаней в разработку оптических схем, поднимать производство, чтобы нищуку продавать аналоги сигм по цене триплета, а не триплет по цене триплета. Мимо тоже не вижу ничего смешного, но примерно понимаю ход мыслей анона выше.
Объектив стоит 13 тыр. Мануальный фикс, без намёка на электронику. Я автофокусный зум 55-210 купил за 19 тыр.
Для справки: цена одной линзы 100 мм на алике — примерно $6-9. В самой жырной оценке себестоимость такого объектива — $50 (4-5 тыр). Никакого R&D там в принципе нету.
В общем, чего это я завидую успешным.
> кетайцы должны вкладывать тонны килоюаней в разработку оптических схем, поднимать производство, чтобы нищуку продавать аналоги сигм по цене триплета
Охуительные истории.
Ладно, а сонароподобное что нибудь?
>кетайцы должны вкладывать тонны килоюаней в разработку оптических схем
Кому должны?
Выпустили триплет. Назвали боне монстром. Фармят бабло.
Выпустили мыльный ф/0.9 фармят бабло на любителях сверхсветосилы.
Кстати откуда они содрали схему на пикче? Есть варианты?
> Кому должны?
Шизу местному, который недоволен современным триплетом без гуталина и солидола внутри
Эту историю можно продолжать бесконечно.
Выпуслили объектив встроенный в крышку байонета. Вообще без диафрагмы и автофокуса.
Выпустили мануальное стекло в золотом корпусе и с фокусировкой рачажком сбоку, для папуасов каких-то.
Похоже узкоглазым друзьям забыли рассказать что оони должны разрабатывать совершенные оптические схемы
>Выпустили мануальное стекло в золотом корпусе и с фокусировкой рачажком сбоку, для папуасов каких-то.
Что за модель?
Конечно же есть, собственно триплет китайский 100 мм это копия мееровского триплета 100 мм. Вот например он https://sl.aliexpress.ru/p?key=0NaksRl
И в чем проблема? Кабанчики вон права на меер оптикс выкупили и продавали этот триплет кука по ДВЕ ТЫСЯЧИ ЕВРО, и тебе НОРМАЛЬНО БЫЛО, а щас тт артизан за 150 баксов продает, и тебе неоч? Я все правильно понял?
Всем проблемка? Покупай линзы, собирай триплеты сам, продавай по 30 баксов, станешь успешен!
Он как и все любители верещать про "себестоимость" забывают такую ерунду как организация производства, логистика доставок и складов, упаковка, организация продаж (те самые ряяяя маркетинг и реклама ряяя), прием платежей и бухгалтерия с налогами, поддержка покупашек, гарантийные случаи, анализ качества, и прочее-прочее.
И кстати R&D там есть все-таки немножко - материал, крепление, диаметры, прочее-прочее.
Так что конечно проще утробно пердеть в диван и вычислять себестоимость всего вокруг, "ряяя айфон можно за 120 долларов собрать ряяя ряяяя во тупые его за 1000 покупают, ух бля тупые"
Ебейшая мягкость на открытой.
Много хочешь. В таких случаях приходится выбирать из того что есть, а не из того что хочется.
Зонароподобные стекла все имеют пузырики в буркете, и более чем все объективы под бзк это зонаровские модификации. Бритинг стар 55 мм ф1.4, партизаны 50 и 55 мм ф1.4, астрахори 50 ф1.4 все они разные мутанты зонара, и у всех есть пузыри в буркехе, хоть и менее выраженные чем у трипллета и исходного зонара.
About tree fiddy
Поищи объективы для слайд-проекторов 75мм/f2.8 (триплет) переделанные для съёмки с геликоидом для фотокамер.
108 Кб, 1250x918>> кетайцы должны вкладывать тонны килоюаней в разработку оптических схем, поднимать производство, чтобы нищуку продавать аналоги сигм по цене триплета
Что значит "поднимать производство"? Там древнющая параша, которую не то, что в рашке умеют делать — их в Морокко и ЮАР производят. Китайцы просто взяли старую никому не нужную линзу и продают по цене современного фикса.
>>3616
>Так о том и речь, что нищуки недовольны тем, что объектив за 200$ не обладает оптической схемой объектива за 1200$.
Я не доволен тем, что объектив за $200 обладает оптической схемой за $50. Не наоборот.
>>3623
>Кстати откуда они содрали схему на пикче? Есть варианты?
Орыгинальная разработка. Настолько агрессивно стоящая входная линза обычно применяется для коррекции искажений высших порядков, но я боюсь, что при такой схеме там низшие недокорректированы. Это автофокусная линза, которая по цене чуть дороже вышеупомянутого триплета кука.
Уже второй раз у меня складывается ощущение, что партизаны занимаются какой-то хуйней, а не производством, в отличие от 7Artisans и Meike, делающих весьма неплохие продукты. Не знаю по поводу Yongnuo, с одной стороны у них вот есть автофокус, с другой стороны к ним овердохуя претензий по качеству
>>3626
>Выпустили мануальное стекло в золотом корпусе и с фокусировкой рачажком сбоку, для папуасов каких-то.
.>>3633
>7артистов 35/5.6 прайм в золотом корпусе.
Для тех папуасов, которые покупают лейку в 2024 году. Справедливости ради, этот объектив стоит как новая крышка для этой самой лейки.
418 Кб, 1892x1189>Кабанчики вон права на меер оптикс выкупили и продавали этот триплет кука по ДВЕ ТЫСЯЧИ ЕВРО, и тебе НОРМАЛЬНО БЫЛО, а щас тт артизан за 150 баксов продает, и тебе неоч? Я все правильно понял?
Какой триплет? Была история про Nocturnus 50mm f/0.95 II, который на самом деле Mitakon Zhongyi Speedmaster 50mm f/0.95, но там соотношение цен было $3000 против китайской $850.
>>3640
>Всем проблемка? Покупай линзы, собирай триплеты сам, продавай по 30 баксов, станешь успешен!
Чел, это мануальная цельносборная параша, даже не АФ, даже не зум, там корпус и сборка с юстировкой стоят копейки, особенно в китае. Посмотри, например, насколько сложен кит Sony PZ 16-55 OSS — и у него рыночная цена $300 у НОВОГО, не б.у. И там в том числе асферические линзы стоят, которые делаются только на ЧПУ. Пикрил по 18-55 SAM, который даже проще (без паверзума).
>>3643
>поддержка покупашек, гарантийные случаи, анализ качества, и прочее-прочее.
Серьезно, ты мне хочешь рассказать, что у партизанов топовый сервис, что если у меня перестанет работать линза — они мне бесплатно вышлют новую на замену? Охуительные истории.
>Так что конечно проще утробно пердеть в диван и вычислять себестоимость всего вокруг, "ряяя айфон можно за 120 долларов собрать ряяя ряяяя во тупые его за 1000 покупают, ух бля тупые"
По айфонам, как раз, цифры есть, у них наценка 150% против китайских 70%.
Продолжай оправдывать барыг и ждать, пока в корыто докинут новых блинов с лопаты.
31 Кб, 544x380>Зонароподобные стекла все имеют пузырики в буркете, и более чем все объективы под бзк это зонаровские модификации.
Окантовка буркеха возникает из-за хуевой выходной группы, и дальше уже не важно, будет ли там склеенная линза или нет. Природа там та же, что и окантовка на переходах из светлого в темное во всех объективах. Только обычно это явление стремятся минимизировать.
>астрахори 50 ф1.4 все они разные мутанты зонара
Astrhori 50mm F1.4 — типичный потомок двойного гаусса, как Гелиус, Canon 50, и еще хуева гора подобных линз, это самая распространенная схема середины 20-го века. Другое дело, что astrhori добавил в объектив тильт, при котором вся схема резко выходит из фокуса и повсюду появляются те самые окантовки.
>Бритинг стар 55 мм ф1.4
Нет такой буквы в этом слове. Есть 55/1.8, есть 50/1.4 — ни то, ни другое не зонар, и бурка у него мягкая.
Меер герлиц триоплан, уважаемые господа выкупили права на этот нейминг, и хуярят до сих пор триплет этот уже всего за тыщу евро тебе по братски продадут
https://www.meyer-optik-goerlitz.com/en/lenses/trioplan-100-f2.8-ii
То есть когда уважаемый инватор под выкупленным европейским брендом на китайском заводе заказывает триплет кука и продает по 1 к евро это норм, а когда китайский бренд продает его же по 100 баксо это фу и оверпрайс?
Так что тебе мешает нажиться то открыв такой бизнес? Покупай запчасти, за 10 баксов, продавать за 30 баксов, будет ТРИСТА ПРОЦЕНТОВ ПРИБЫЛИ, будут брать у тебя их а не у тт артизанана. Я даж куплю у тебя по братски его за 30 баксов обещаю.
>https://www.meyer-optik-goerlitz.com/en/lenses/trioplan-100-f2.8-ii
Лол, так это и есть партизан 100мм F/2.8.
>То есть когда уважаемый инватор под выкупленным европейским брендом на китайском заводе заказывает триплет кука и продает по 1 к евро это норм, а когда китайский бренд продает его же по 100 баксо это фу и оверпрайс?
Я ебал в рот и тех, и других.
>Так что тебе мешает нажиться то открыв такой бизнес? Покупай запчасти, за 10 баксов, продавать за 30 баксов, будет ТРИСТА ПРОЦЕНТОВ ПРИБЫЛИ, будут брать у тебя их а не у тт артизанана. Я даж куплю у тебя по братски его за 30 баксов обещаю.
У нас в хохлостане до войны челы занимались реставрацией старых объективов. Примерно то, что ты и описываешь, но из старых линзов. В рашке, насколько мне известно, объективы тоже более одного человека ковыряют. Нахуй мне лезть в этот рынок шапочек из ослиных пенисов с дебильными триплетами кука? Еще предложи дальномерные камеры собирать из китайской комплектухи и продавать за $3000. Я бы поучаствовал в разработке чего-то серьезного, но что-то серьезное ни в Китае, ни в Рашке не делается, оно делается в Японии, в лучшем случае какой-нибудь Корее. Я так-то автоматчик: контроллеры, привода, ну и оптика довеском — а ты мне двор мести предлагаешь.
> Я не доволен тем, что объектив за $200 обладает оптической схемой за $50. Не наоборот.
Жду от тебя триплет за 60$.
>Я так-то автоматчик: контроллеры, привода, ну и оптика довеском — а ты мне двор мести предлагаешь.
Если начальник на работе скажет — ты и мести будешь, и таскать.
>> мне должны!
>> нахуй мне лезть!
>Дегенерат пиздец просто.
Да мне похуй на этот объектив, я такую парашу и за $30 не куплю.
>>3692
>Жду от тебя триплет за 60$.
https://www.youtube.com/watch?v=ouAJ2RqhfEE - Как сделать объектив из пивной банки и лупы не привлекая внимания санитаров. Тест в Collioure
> Как сделать объектив из пивной банки и лупы не привлекая внимания санитаров. Тест в Collioure
Так ты сделай уровня партизана, а не из бутылки, лол.
>Если начальник на работе скажет — ты и мести будешь, и таскать.
Хуй там. При моей квалификации начальник в основном приходит с запросами "ну пожалуйста, ну работай... не хочешь тикеты в жире заполнять? ну давай посадим секретаря этой хуйней заниматься, а ты главное код пиши".
У меня даже не столько горит с того, что очередные китайцы купили очередной нахуй не нужный немецкий-цвейцарский-бельгийский трейдмарк, сколько от нетакусь с лейками, и еще больше горит от тех, кто завидует нетакусикам с лейками. Потому что я — высококвалифицированных технический руководитель, а мне отвечают "хуйня твои навыки и знания, просто лепи шильдик на китай и продавай по цене 10х".
>При моей квалификации начальник в основном приходит с запросами "ну пожалуйста, ну работай
Пиздабол.
>>При моей квалификации начальник в основном приходит с запросами "ну пожалуйста, ну работай
>Пиздабол.
Мне нужно записать рабочий разговор и выложить пруф на двач?
Уже ничего не нужно. Ты заклеймен пиздаболом.
Фигасе подрыв тараса, что случилось? Отчего такой потужный вiбух произошел? Расскажи нам об этом!
Тебе говорят бери зоннаровских потомков, их у китаез много, будут там тебе кружочки в буркехе.
Я посмотрел буркех у всех объективов про которые писал анон выше по треду, ни один буркех мне не понравился.
На юпитере ярко выраженный буркех у тебя будет только если ты из него макрик сделаешь
Только в подходящих условиях.
7,6 Мб, 3064x5456Почему фокус есть по краям и пропадает в центре ? На девятом этаже , есть , справа есть а в центре нету ...
И так везде, снимаю на бесконечности .
Что делать?
4,9 Мб, 5456x3064Вон дорого видно , последний этаж , между балконами расфокус а балконы и дальше к краям всё чётко.
На более ближних делах фотки четкие получаются
А то продавец мудак написал мол это особенность китайский объективов. А до этого писал что проверил его перед отправкой
Жаль пишут что это не устранимо,я думала может другое переходное кольцо поможет ...
пошла нахуй
кольцо себе переходное в пизду всунь, думаю поможет
1. Недорогие китайские фиксы имеют зону резкости в виде сегмента дуги, полумесяца говоря проще.
2. Что бы твой объект был в фокусе в центре и по край у тебя есть два пути. Первых это закрыть диафрагму настолько сильно что бы ширина зоны резкого пространства стала настолько большой что бы туда влезло все. Снимать с фокус стекингом и потом собирать на посте картинку.
как минимум попробуй закрой диафрагму до ф 11, посмотри не станет ли край резким.
Нихуя это никакая не особенность. Пиздит продаван. Смотри отзывы на стекло в сети. Ищи аналогичную фигню. Такое обязано было всплыть раньше.
Попробуй навестись руками в центр. Чтобы центр резкий был. Если не получится, то это зверское падение разрешения. И это не лечится. Если получится, то при этом должны уйти из резкости края. Это кривая грип. В принципе закрытая дырка может выручить.
Но полюбому это лютый пиздец.
Что это стекло?
>Такое обязано было всплыть раньше.
Недописал.
Если найдëшь, то это производитель лопухнулся. Если не найдëшь то есть две вероятности. 1) стекло просто непопулярное и это таки прозводитель - урод. 2) кто-то кривыми руками залез в конкретно твоë.
серединка,ближе к 2, 2.8 , 4.
возможно так,темные фото некоторые получились четкими, а игрался я только с диафрагмой
Наведи что центр был резок, закорой до ф8, если край мыльный, то твое стекло не исправно.
Просто предмет роскоши, как часы ролекс
379 Кб, 1280x9601. Максимально культовый, вдохновляющий и романтичный бренд. Ощущения стоят дороже любой функции.
2. Встроенный леечный цветокор, кадры похожи на слайды. Должен сказать, очень пиздатый цветокор. Особенно, если тебе нужны именно жпеги/равки как любителю-эстету, не сильно погруженному в постобработку.
3. Охуенно эстетичный вид леечных камер, где даже шрифты выглядят идеально. По близости уровня эстетики к ним только хассель.
4. Конкретно в кью - ФФ матрица в компакт-корпусе и фирменная леечная оптика на момент выхода. Из конкурента был только какой-то микро фф от соньки, но лейка тупо эстетичнее и круче.
Как-то так. Выйдешь на доход от пары лямов, захочешь лейку. А так ее не для тебя делают. Это оч нишевый продукт. Есесно оно не на каждого рассчитано.
А в чем смысл часов за 800 тысяч рублей, когда кассию за 1500 тысячи показывают время не хуже?
Лейка это давно уже предмет для премиум сегмента потребления. Когда тебе вообще похуй как он работает, тебе его надо ДЕМОНСТРИРОВАТЬ, показывать что ты свой, такой же как другие потребляющие эти товары. Это в первую очередь маркер свой-чужой а не камера для работы.
Ты же не предъявляешь какой-нить бугатти то что хули на ней так хреново картошку возить, не предъявляешь сумочке за 5 к баксов что она предметы переносит хуже черм пакет за 2 бакса ?
Или ты все же настолько аутяра?
райспей какой то . короче я встал напротив дома и фоткал в разных режимах , душил диафрагму вплоть до темноты, и резкий центр у меня получался , края смазывались, ну как края 1/3 от всего кадра по краям , как один подЪезд, если во всем кадре три подьезда.
в общем я хз, брал для пейзажей а тут пол картины нерабочие,
надо было sel 16-50 брать
прочитайте сообщение над этим, у меня получилось такое фото, смотря на него , можно утверждать что он в принципе рабочий , а все сложности это его родное и моя криворукость?
У рисобрызгов максимально уебищный конструктив у всех.
Если выкрутить на бесконечность - это не бесконечность, получается перебег за неё. Фокуспепякинг может отработать неадекватно, надо искать максимальную резкость по увеличенному фрагменту. И уже потом закрывать дыру.
Лаоваи любят шкалы, ну ханьцам не жалко нарисуют их тебе. А калибруй ты там её уже как-нить сам.
>резкий центр у меня получался , края смазывались
Если в резкости или центр или края это кривая грип. Писал уже.Т.е. плоскости ты от неë не добъëшься. Единственный вариант - закрывать дырку настолько чтобы грип увеличилась максимально. По другому никак.
Даже популярные китайцы с косяками бывают. Йонг, майка, 7артритов. А уж ноунейм неизвестные - подавно риск.
Я хотел её просто из интереса купить и сравнить её с имеющимся у меня Е-М1 2. И потом одну камеру оставить, вторую продать. Саму систему не планирую менять пока что.
точно не на более открытой. вот вот а все обзоры обьектива только хвалили, причем там на тесте был точно мой фотик, я думал это вооще мне гарантирует успех
о чем ты там фантазировал, расскажешь?
Ахах, видел это стекло на алиэкспресс, дешёвое. Нагуглил и оказалось, что это нонейм Fujian 25/1.8.
М-да, как же хорошо, что я в своё время купил 25 мм фикс мануальный от Pergear, который резкий как понос и стоил 4k, а сейчас его хуй найдёшь.
1. Обзорщики, особенно для слони пиздят почти всегда.
2. Даж если не пиздели тебе могу попасться дефектный объектив.
Зеркальный кроп с китом и полтосом можно взять за 10-12 тыщ, если помониторить барахолки. Даже столько нет что ли?
Посмотри на места вокруг линз. И передней и задней. Есть ли там следы разбора? Царапинки, шлицы подсбитые. Может быть его разбирал какой-нибудь рукожоп?
В таком случае твои бро - первопятак и 1,4 сигмаполтос/85 с отъебавшим автофокусом + экран с клиньями. Жипег с него не то чтобы, но научишься в цвет со временем, если реально хочешь.
На пленку поснимай
> Кто-нибудь может объяснить в чём смысл этого оверпрайс говна? Мне, допустим, нравится ретростиль дальномерок, но это же цифровая мыльница по сути, снимки с которой в соцсетях будут такими же мыльными как и с бомжатской сони. Я уже молчу про эргономику, просто взгляните на пик 2.
Это не цифровая мыльница. Это аналог Sony RX1, которая стоит 250 тыр. Отдавать 700 тыр за такую же хуйню — это бред, конечно же. Делается сей товар для каких-нибудь представителей американского среднего класса, который лезет на стены от избытка денег. Люди. которые сидят в этом треде, даже не представляют, что люди на другой стороне шарика реально так живут, они всё свободное время проводят в поисках "чего бы купить?" — как домохозяйки на Wildberries, только в 20 раз дороже.
Зачем несъемный объектив вместо съемного? Это позволяет немношк сэкономить в размерах. Но, да, смысла в этом с годами становится всё меньше: домохозяйки фотают на смартфоны, юн наты фотают на ультразумы, остальные берут системные фотики — и похуй, что они на сантиметр толше и выше. Ретро форм-факторы аля RX1, Leica Q, Fuji X100 нужно только хипстерам, которые в обществе присутствуют. Камера с фиксом так-то снимает не хуже системного полнокадра, то есть, даст пососать смартфонам.
>>3779
>1. Максимально культовый, вдохновляющий и романтичный бренд. Ощущения стоят дороже любой функции.
>2. Встроенный леечный цветокор, кадры похожи на слайды. Должен сказать, очень пиздатый цветокор. Особенно, если тебе нужны именно жпеги/равки как любителю-эстету, не сильно погруженному в постобработку.
Предельно вкусовая вкусовщина, как и шрифты.
>Выйдешь на доход от пары лямов, захочешь лейку. А так ее не для тебя делают.
Рассказы нищих о том, как живут богатые. Так-то на лям я еще не вышел, но даже если выйду — 100% лейку для себя не куплю.
> Рассказы нищих о том, как живут богатые:
> Люди. которые сидят в этом треде, даже не представляют, что люди на другой стороне шарика реально так живут, они всё свободное время проводят в поисках "чего бы купить?" — как домохозяйки на Wildberries, только в 20 раз дороже.
https://www.youtube.com/watch?v=2iwTzXjM0fY
Краткие тезисы:
Он дизайнер и эстет, поэтому ему хочется иметь эстетично выглядящий фотоаппарат.
Купил лейку потому что она ему подходит по стилю.
Он себя с ней ощущает стрит-фотографом, а с зеркалкой он ощущал себя свадебщиком и ему было очень некомфортно.
До этого у него был Canon RP и он снимал лучше.
Думайте.
>А в чем смысл часов за 800 тысяч рублей, когда кассию за 1500 тысячи показывают время не хуже?
Смысл в том, чтобы показать, что я могу просто взять 800 тыр, и выкинуть их на ветер. В том числе служит для демонстрации принадлежности к некоторым криминальным (государственным) кругам.
>Лейка это давно уже предмет для премиум сегмента потребления. Когда тебе вообще похуй как он работает, тебе его надо ДЕМОНСТРИРОВАТЬ, показывать что ты свой, такой же как другие потребляющие эти товары. Это в первую очередь маркер свой-чужой а не камера для работы.
Айфон — пример маркера свой-чужой в не таком уж и премиум сегменте. Более важный критерий, который ты описал — это "им похую, как оно работает". Пидорахи. едящие блины с лопаты, тоже демонстрируют общность потребления, но она еще менее элитарна. Высокая стоимость просто является естественным барьером для вступления в круг, примерно как знание некоего языка ограничивает доступ к обществу. Любого языка и любому обществу — я думаю, ты не будешь спорить, что все национальные языки искуственно переусложенны?
>Айфон — пример маркера свой-чужой
нихуя
айфон просто нормальный аппарат нормально работающий искаропки в рф до 22, теперь с микропердолингом, в отличии от андюшкокала, которые то хуёвые процы пихают эксинос в флагмане, серьёзно? пиксели на говёных тензорах?, то рекламу в прошив_очку, то ещё какая-то хуйня, как 2 года назад на некоторых китайцах отключили возможность звонить
>Айфон — пример маркера свой-чужой
Все так, любая официантка с айфоном в кредит подтвердит.
> я думаю, ты не будешь спорить, что все национальные языки искуственно переусложенны?
Есть исследование, подтверждающее этот факт?
Алсо, у тебя каша в голове. Понятие "общество потребления" ввел Бодрийяр, вот оригинал и читни. А то ты смешиваешь все в кучу - маркетинг бренда, проблемы общества и просто твои фантазии на тему.
>>3793
>У рисобрызгов максимально уебищный конструктив у всех.
>Если выкрутить на бесконечность - это не бесконечность, получается перебег за неё.
Китайцы просто сэкономили на юстировке. То есть, по-хорошему этот объектив нужно разобрать и хорошо собрать обратно. Неровность поля резкости — это банальный результат неправильного положения линз. То есть, их накидали в трубу на отъебись. С бесконечностью та же история — ты охуел за $25 просить их отъюстировать бесконечность на объективе?
>>3838
>Посмотри на места вокруг линз. И передней и задней. Есть ли там следы разбора? Царапинки, шлицы подсбитые. Может быть его разбирал какой-нибудь рукожоп?
Они прямо такие собираются на заводе.
2 Кб, 256x50> Как же хочется фототехнику.
Буду оригинален: зачем? Снимать более-менее фото сейчас может любая блондинка. Фотографов с бюджетными зеркалками развелось как собак бродячих.
Ты как раз неоригинален. Этот скулеж на тему "фотографов развелось" с конца нулевых идет.
>айфон просто нормальный аппарат нормально работающий искаропки в рф до 22
Я аж захрюкал от твоего очень меткого дополнения. Айфон просто нормально работает, если ты готов оперативно расставаться с деньгами и если твои задачи соответствуют официально утвержденным потребностям среднего потребителя айфона и если ты не живешь в РФ.
>в отличии от андюшкокала, которые то хуёвые процы пихают эксинос в флагмане, серьёзно? пиксели на говёных тензорах?, то рекламу в прошив_очку, то ещё какая-то хуйня, как 2 года назад на некоторых китайцах отключили возможность звонить
Это называется "наличие выбора". Главным образом ты прав в том, что для даунов с нулевой компетентностью в технике выбор смартфона, действительно, может быть тяжелой задачей. Я лично знаю таких людей, но от нашего знакомста уважения к ним у меня не становится больше. Им нужен единый продукт с конвеера, как в советском союзе. И дефициты эппл устраивает тоже в стиле СССР.
Хуже того, индустрия следует этому тренду по выпуску идентичных смартфонов, и на самом деле различия у современных смартфонов намного менее драматичны, чем ты тут рисуешь. Тебе не нравится реклама, но нравятся неотключаемые зонды от Apple — у тебя весьма избирательная способность видеть изъяны.
>>3851
>Алсо, у тебя каша в голове. Понятие "общество потребления" ввел Бодрийяр, вот оригинал и читни. А то ты смешиваешь все в кучу - маркетинг бренда, проблемы общества и просто твои фантазии на тему.
У меня каша в голове? Чел, у тебя отсутствуют причинно-следственные связи в этом абзаце. Бодрийяра притащил ты, а виноват в этом почему-то я.
Бодрийяр констатировал факт существования культурно-экономической политики "потребление ради потребления", которая была разработана после первого дефолта США 1933 года и была направлена на то, чтобы оттянуть второй дефолт (1971), который случился как раз после выхода упомянутой книги (1970). Из США потом эта культура растеклась по всему миру, рано или поздно. Вот и всё.
>Ты как раз неоригинален. Этот скулеж на тему "фотографов развелось" с конца нулевых идет.
Так они тогда и развелись, лол.
>Так-то всё правильно сделал, гробы кенон не нужны.
RX100 фотографирует углы домов лучше и удобнее.
Нет, они развелись еще раньше, в совке у каждого школьника Смена была. Надо было Сталину запретить фотоаппараты и всех фотографов в Гулаг отправить, а то имеем теперь вот такие ужасные проблемы, фотографы суки с зеркалками своими старыми жить мешают.
>Нет, они развелись еще раньше, в совке у каждого школьника Смена была. Надо было Сталину запретить фотоаппараты и всех фотографов в Гулаг отправить, а то имеем теперь вот такие ужасные проблемы, фотографы суки с зеркалками своими старыми жить мешают.
Ты охуел сравнивать плёночный фотик, на который большая часть населения со сменой не сможет снять норм фотку с одного раза, и те фотики, которые появились в конце нулевых/начале десятых? Это время пика продаж цифровых камер и одновременно резкого спада их продаж из-за замены на смартфоны. Тогда-то все и стали "фотографы".
148 Кб, 509x560>Айфон — пример маркера
>Пидорахи. едящие блины с лопаты
>принадлежности к некоторым криминальным (государственным) кругам
Хуясе, Мыкола раздухарился в фотаче. Тису уже переплыл что ли, хохол?
Предатели Родины добавили в Смену режим съемки по пиктограммам. Это когда диафрагму выставляешь соответственно чувствительности пленки, а выдержку в зависимости от освещения по картинкам облачка, солнышка и т.д.
То есть, бомба замедленного действия была заложена еще тогда.
И потом, как известно, в 90-е пленочные мыльницы с одной кнопкой в каждую семью продавали те же люди, что и героин в школах.
Так что вся эта ужасающая ситуация с фотографами сегодня имеет давнюю и трагичную историю
Двачую, Сталин бы всех этих фотографов проклятых с дешевыми зеркалками к ногтю бы прижал!
>айфон это статус
>айфон это маркер
>айфон это понты
Как только покосектант не готов изъебнуться, лишь бы не признавать, что айфон это прекрасный телефон, который просто нравится людям.
Сразу вспоминаю студенческие годы, когда я подрабатывал грузчиком и купил свой первый айфон (3gs). Не потому что он был на голову лучше всех трубок того времени, нет. Просто хотелось показать, что я свой. Такой свой же, как та блондинка с Голливуда. Такой же свой, как тот чернокожий бомж из Калифорнии или наркобарон из Мексики. Мы все свои, все те самые статусные ребята.
Проиграл с этого наркобарона.
>Я аж захрюкал от твоего очень меткого дополнения
В смысле аж? Свинье положено хрюкать.
>расставаться с деньгами
Ебанутый? Ты сидишь на доске, где у людей один объектив стоит как последний прошный айфон.
>выбор
Маня, очнись. Для тебя айфон ценой как половина фотика - это расстаться с деньгами. Какой выбор у тебя есть? Занюхать снепдрегон в нищем бомжоми или медиатек в нищем текно?
Нормальному человеку это в хуй не всралось. Он покупает смарт, вводит айклауд, и телефон сам шаманит всё за человека. Через 5 лет повторить.
>Им нужен единый продукт с конвеера, как в советском союзе
Двачую. Как же пиздато, когда у каждого производителя фотокамер 2-3 своих байонета и тебе приходится покупать переходнички стоимостью в пол-объектива. Ммм, каеф. А унификация это совок, поэтому нужно купить кошкожену у китай партия коммунизм.
>неотключаемые зонды
Пока что яблоко доказало, что хранит личные данные лучше, чем сбер, яндекс или госуслуги. А большего мне и не надо.
Вот когда каждую неделю будут сливать миллионы личных данных, взломав сервера яблока - тогда и приходи плакаться о зондах.
>>3869
Ну хз, я купил 15 про и не почувствовал никакого статуса. Всем похуй, и мне похуй.
А вот то, что им приятно пользоваться и зверёк не начинает через неделю подтупливать из-за божественной кривизны андроида - это каеф.
Пиздец кринж. А потом это говно отъебнет, как и желание после этого вкатываться в фотографию.
>Как только покосектант не готов изъебнуться, лишь бы не признавать, что айфон это прекрасный телефон, который просто нравится людям.
Я уже ответил:
>>3858
>Главным образом ты прав в том, что для даунов с нулевой компетентностью в технике выбор смартфона, действительно, может быть тяжелой задачей. Я лично знаю таких людей, но от нашего знакомста уважения к ним у меня не становится больше. Им нужен единый продукт с конвеера, как в советском союзе. И дефициты эппл устраивает тоже в стиле СССР.
Этим людям не может нравится айфон, потому что они даже не понимают, что купили. Это ключевая особенность большинства потребителей Apple. Не поймите меня неправильно: я знаю очень продвинутых технарей с айфонами и макбуками — я говорю про большинство, которое покупает то, что "все покупают".
>Сразу вспоминаю студенческие годы, когда я подрабатывал грузчиком и купил свой первый айфон (3gs). Не потому что он был на голову лучше всех трубок того времени, нет.
Почти сделал меня хрюкать. Да, ты типичная ЦА Apple. Амолед, 5 МП камера и 1.1 ГГЦ проц на самсунг омнии и нексусе того же года — хуйня ебаная, 8 МП камера на иксперии Х10 — пф-ф-ф, кому это нужно, когда у божественного айфона 3гс есть камера 3 МП, 600 МГц проц, и TFT (!) дисплей. Прям, блять, на голову выше.
>Просто хотелось показать, что я свой. Такой свой же, как та блондинка с Голливуда. Такой же свой, как тот чернокожий бомж из Калифорнии или наркобарон из Мексики. Мы все свои, все те самые статусные ребята
У меня до 2022 года был кнопочный тилибон — вот что значит "пользуюсь тем, что мне удобно".
Большинство таких же как ты настолько привыкли делать то же, что делают "все", что даже не замечают факта существования других людей, которых, вообще-то, дохуя. И в том числе бомжи в число "всех" не входят, не надо тут маневрировать. Пиздец, подрабатывать грузчиком только для того, чтобы купить хуевый девайс за оверпрайс — расскажи мне больше историй о том, как ты тщательно сформировал своё личное независимое от общества мнение.
>Как только покосектант не готов изъебнуться, лишь бы не признавать, что айфон это прекрасный телефон, который просто нравится людям.
Я уже ответил:
>>3858
>Главным образом ты прав в том, что для даунов с нулевой компетентностью в технике выбор смартфона, действительно, может быть тяжелой задачей. Я лично знаю таких людей, но от нашего знакомста уважения к ним у меня не становится больше. Им нужен единый продукт с конвеера, как в советском союзе. И дефициты эппл устраивает тоже в стиле СССР.
Этим людям не может нравится айфон, потому что они даже не понимают, что купили. Это ключевая особенность большинства потребителей Apple. Не поймите меня неправильно: я знаю очень продвинутых технарей с айфонами и макбуками — я говорю про большинство, которое покупает то, что "все покупают".
>Сразу вспоминаю студенческие годы, когда я подрабатывал грузчиком и купил свой первый айфон (3gs). Не потому что он был на голову лучше всех трубок того времени, нет.
Почти сделал меня хрюкать. Да, ты типичная ЦА Apple. Амолед, 5 МП камера и 1.1 ГГЦ проц на самсунг омнии и нексусе того же года — хуйня ебаная, 8 МП камера на иксперии Х10 — пф-ф-ф, кому это нужно, когда у божественного айфона 3гс есть камера 3 МП, 600 МГц проц, и TFT (!) дисплей. Прям, блять, на голову выше.
>Просто хотелось показать, что я свой. Такой свой же, как та блондинка с Голливуда. Такой же свой, как тот чернокожий бомж из Калифорнии или наркобарон из Мексики. Мы все свои, все те самые статусные ребята
У меня до 2022 года был кнопочный тилибон — вот что значит "пользуюсь тем, что мне удобно".
Большинство таких же как ты настолько привыкли делать то же, что делают "все", что даже не замечают факта существования других людей, которых, вообще-то, дохуя. И в том числе бомжи в число "всех" не входят, не надо тут маневрировать. Пиздец, подрабатывать грузчиком только для того, чтобы купить хуевый девайс за оверпрайс — расскажи мне больше историй о том, как ты тщательно сформировал своё личное независимое от общества мнение.
>Пиздец кринж. А потом это говно отъебнет, как и желание после этого вкатываться в фотографию.
Обязательно отъебнет, только какое это отношение имеет к фотографии? Тебе нужно оправдание, чтобы нихуя не делать, или как?
>Да, ты типичная ЦА Apple. Амолед, 5 МП камера и 1.1 ГГЦ проц на самсунг омнии и нексусе того же года — хуйня ебаная, 8 МП камера на иксперии Х10 — пф-ф-ф, кому это нужно, когда у божественного айфона 3гс есть камера 3 МП, 600 МГц проц, и TFT (!) дисплей
типичная ца пококала - помнит спеки телефонов 12!!!ЛЕТНЕЙ!!! давности
не думал с девочками гулять?
76 Кб, 225x225>Пиздец кринж
Ты че пес, ПЯТАК ЭТО БАЗА нахуй! Там самый правильный СКИНТОН, там магия скинтона, бля! Ты вообще видел скинтон на пятаке? Там самый правильный скинтон, самый магический, ни у кого такого больше нет, тем более у леек ваших сраных! Скинтончик видел, падла, я тебя спрашиваю? А? А? А? Скинтонище мой скинтонюсище блять нахуй порву за магический пятак!
>а вот там циферки!!!
Забавно, как потом ты будешь рассказывать про великий и ужасный маркетинг эпул, когда сам ведешься на такое говно.
А так да, классно, когда девайс работает отменно вне зависимости от того, сколько там ядер в процессоре. Когда как жертве циферок постоянно надо быть в курсе тактовой часты камушка, чтобы понимать, а будет ли лагать меню на этом зверьке.
Сорри, но другим в голову своими 200 мп на редмике за 14к ты не насрешь.
Да похер. Продам потом что нибудь или обе. Мечта "детства" так сказать. Пока привлекает больше точек АФ, сама камера чуть ухватистее и лучше ЭВИ. В принципе потом можно будет обе продать и купить ОМ-1.
> Тебе нужно оправдание, чтобы нихуя не делать, или как?
Зачем советовать мимокроку мертворожденное говно? Сейчас бы с бюджетом 12к брать хлам с помойки...
А откуда за 12к хлам надо брать?
Так надо, брат
1,9 Мб, 1564x886Вон Трампа на Сонечку фоткали а не на лейку и не на сапог.
Ну тaк виднo чтo пуля мыльнaя
Я скорее чаще слышал откровенное сонибойство, чем серьезную критику сонюшки.
На содомит скринил
>Ебанутый? Ты сидишь на доске, где у людей один объектив стоит как последний прошный айфон.
Зависит от значимости покупаемого предмета. Для многих людей вся жизнь не сводится к смартфону. Если бы для меня смартфон много значил, то я бы сам побежал покупать последний флагман. Аналогично, фотография для меня не является основным занятием, потому весь мой сетап в сумме стоит как последний прошный айфон, но это 3 объектива и туша, все б.у.. Вот американцы могут позволить себе сорить деньгами так, будто печатают их, а остальной мир всё-таки деньги изредка подсчитывает.
Айфон стоит в полтора раза дороже своих аналогов, триста долларов разницы я найду куда применить. Кстати, у тебя есть лишние деньги — можешь сразу мне отдать.
>Какой выбор у тебя есть? Занюхать снепдрегон в нищем бомжоми или медиатек в нищем текно?
Ты впадаешь в крайности. Есть пиксель, самсунг, сони, фейрфон. Китайцы тоже разные бывают, хоть меня нынче не интересуют из-за залоченных прошибок.
>Нормальному человеку это в хуй не всралось. Он покупает смарт, вводит айклауд, и телефон сам шаманит всё за человека.
Айклауд перестаёт работать в рашке — ставишь на айфончик чашечку с кофе. В отсутствие выбора получается так, что либо тебе всё подошло (из четырех доступных смартфонов и единственной доступной программной платформы), либо ты идёшь нахуй, потому что устройство под тебя адаптироваться не будет. Факт залоченности на безальтернативную платформу, в том числе облачную, имеет свои преимущества, которые ты описал, но это же является и недостатком. Если я захочу бэкапить айфон на какое-нибудь сторонее S3 облако, то ёбли получится больше, чем с любым андроидом.
Ах, я не должен хотеть ничего, кроме заранее принятого партией? Вот тебе и всё "собственное мнение" выбравших айфоны.
>Как же пиздато, когда у каждого производителя фотокамер 2-3 своих байонета и тебе приходится покупать переходнички стоимостью в пол-объектива.
Как пиздато купить тушку Apple с закрытым баяном, на которую можно одеть только объективы от Apple, которые в полтора раза дороже таких же объективов под E-mount. К слову, Canon и Nikon примерно по такому пути и пытаются идти, но не могут доходить до крайностей, потому что люди просто купят Sony, у которого открытый и самый линзовый баян. На рынке смартфонов у Apple более серьезные позиции, так что они пока могут настолько охуевать, хотя их постепенно уже щимит еврокомиссия, например, заставляя ставить USB на смартфоны и убирать запланирование устаревание аккум.
>Пока что яблоко доказало, что хранит личные данные лучше, чем сбер, яндекс или госуслуги.
Чем доказало? Слитыми фотками голых голивудских актрис? По моим наблюдениям, лучше всех хранит данные гугл — проблема только в том, что он за ширмой с ними делает.
>Вот когда каждую неделю будут сливать миллионы личных данных, взломав сервера яблока - тогда и приходи плакаться о зондах.
Сбер, яндекс, и госуслуги взламывают каждую неделю? Что за маневры?
>>3872
>А вот то, что им приятно пользоваться и зверёк не начинает через неделю подтупливать из-за божественной кривизны андроида - это каеф.
Полная хуета, к андроиду это не имеет отношения, всё зависит от конкретного смартфона с конкретной прошивкой. Так-то и айфон можно угандошить до бутлупа, забив всю флеш-память.
>Ебанутый? Ты сидишь на доске, где у людей один объектив стоит как последний прошный айфон.
Зависит от значимости покупаемого предмета. Для многих людей вся жизнь не сводится к смартфону. Если бы для меня смартфон много значил, то я бы сам побежал покупать последний флагман. Аналогично, фотография для меня не является основным занятием, потому весь мой сетап в сумме стоит как последний прошный айфон, но это 3 объектива и туша, все б.у.. Вот американцы могут позволить себе сорить деньгами так, будто печатают их, а остальной мир всё-таки деньги изредка подсчитывает.
Айфон стоит в полтора раза дороже своих аналогов, триста долларов разницы я найду куда применить. Кстати, у тебя есть лишние деньги — можешь сразу мне отдать.
>Какой выбор у тебя есть? Занюхать снепдрегон в нищем бомжоми или медиатек в нищем текно?
Ты впадаешь в крайности. Есть пиксель, самсунг, сони, фейрфон. Китайцы тоже разные бывают, хоть меня нынче не интересуют из-за залоченных прошибок.
>Нормальному человеку это в хуй не всралось. Он покупает смарт, вводит айклауд, и телефон сам шаманит всё за человека.
Айклауд перестаёт работать в рашке — ставишь на айфончик чашечку с кофе. В отсутствие выбора получается так, что либо тебе всё подошло (из четырех доступных смартфонов и единственной доступной программной платформы), либо ты идёшь нахуй, потому что устройство под тебя адаптироваться не будет. Факт залоченности на безальтернативную платформу, в том числе облачную, имеет свои преимущества, которые ты описал, но это же является и недостатком. Если я захочу бэкапить айфон на какое-нибудь сторонее S3 облако, то ёбли получится больше, чем с любым андроидом.
Ах, я не должен хотеть ничего, кроме заранее принятого партией? Вот тебе и всё "собственное мнение" выбравших айфоны.
>Как же пиздато, когда у каждого производителя фотокамер 2-3 своих байонета и тебе приходится покупать переходнички стоимостью в пол-объектива.
Как пиздато купить тушку Apple с закрытым баяном, на которую можно одеть только объективы от Apple, которые в полтора раза дороже таких же объективов под E-mount. К слову, Canon и Nikon примерно по такому пути и пытаются идти, но не могут доходить до крайностей, потому что люди просто купят Sony, у которого открытый и самый линзовый баян. На рынке смартфонов у Apple более серьезные позиции, так что они пока могут настолько охуевать, хотя их постепенно уже щимит еврокомиссия, например, заставляя ставить USB на смартфоны и убирать запланирование устаревание аккум.
>Пока что яблоко доказало, что хранит личные данные лучше, чем сбер, яндекс или госуслуги.
Чем доказало? Слитыми фотками голых голивудских актрис? По моим наблюдениям, лучше всех хранит данные гугл — проблема только в том, что он за ширмой с ними делает.
>Вот когда каждую неделю будут сливать миллионы личных данных, взломав сервера яблока - тогда и приходи плакаться о зондах.
Сбер, яндекс, и госуслуги взламывают каждую неделю? Что за маневры?
>>3872
>А вот то, что им приятно пользоваться и зверёк не начинает через неделю подтупливать из-за божественной кривизны андроида - это каеф.
Полная хуета, к андроиду это не имеет отношения, всё зависит от конкретного смартфона с конкретной прошивкой. Так-то и айфон можно угандошить до бутлупа, забив всю флеш-память.
>типичная ца пококала - помнит спеки телефонов 12!!!ЛЕТНЕЙ!!! давности
ЦА Apple не умеет пользоваться интернетом и искать спеки смартфонов — кто бы мог подумать. Это опять-таки к слову про "выбрал лучший продукт на рынке".
>>3883
>Забавно, как потом ты будешь рассказывать про великий и ужасный маркетинг эпул, когда сам ведешься на такое говно.
>Сорри, но другим в голову своими 200 мп на редмике за 14к ты не насрешь.
Я понимаю, о чём ты, но для грубой оценки даже те примитивные характеристики годятся. Если у 3GS экран TFT, а у конкурентов — амолед, то с цифрами и без цифр айфон получается говном. Может быть мегапиксели там и притянуты за уши, но вряд ли — у айфонов камеры были говном до тех пор, пока они не начали ставить на айфоны камеры со старых иксперий, благо, сам Сони не спешит вводить продвинутые нейросетки в свои смартфоны.
>А так да, классно, когда девайс работает отменно вне зависимости от того, сколько там ядер в процессоре. Когда как жертве циферок постоянно надо быть в курсе тактовой часты камушка, чтобы понимать, а будет ли лагать меню на этом зверьке.
У меня два андроида, я не жалуюсь на задержки меню в них, хотя это далеко не флагманы. Серьезная проблема с меню есть только на совсем бюджетных вёдрах, которые тебя никто не заставляет покупать. Приложения на ART/Dalvik требуют примерно в два раза мощнее процессор и в два раза больше памяти, но нативные приложения под андроидом бегают так же, как на айфоне. Это касается в том числе геншина.
Даже если предположить, что у андроида в полтора раза больше требования по памяти и процу — всё равно айфон 3GS окажется отсталым девайсом по сравнению с конкурентами того времени.
>айфон 3GS окажется отсталым девайсом по сравнению с конкурентами того времени
Кул стори. Я его и купил, потому что пощупал в руках и сравнил с тем говном под названием самсунг, который был у меня на тот момент. На котором даже банальная фоточка зумилась будто в 5 фпс и текст с клавиатуры набирался с ощутимой задержкой. На его фоне айфон был просто космолетом. Я уж молчу про дизайн и визуальную составляющую операционной системы.
Но у тебя есть мантра про циферки и обязательная шарманка с хейтом айфона.
>Я хотел её просто из интереса купить и сравнить её с имеющимся у меня Е-М1 2. И потом одну камеру оставить, вторую продать. Саму систему не планирую менять пока что.
>>3901
>Да похер. Продам потом что нибудь или обе. Мечта "детства" так сказать. Пока привлекает больше точек АФ, сама камера чуть ухватистее и лучше ЭВИ. В принципе потом можно будет обе продать и купить ОМ-1.
У MTF есть огромная проблема, благодаря которой я ебал её в рот — это короткий рабочий отрезок (flange focal distance), из-за чего для неё просто не существует бюджетных шириков. У MTF рабочий отрезок 20 мм при том, что у полнокадрового Z-mount он 18 мм. По-хорошему он должен был быть где-то 12 мм, и тогда ваши волосы всегда были бы мягкими и шелковистыми, и люди бы ходили с блинами на олимпусах размером с RX100/TZ200, а для птичек вешали бы телескопы. Но по итогу OM-5 с каким-нибудь шириком ЭФР 35 мм по размеру и весу как Sony a7c и аналогичным объективом 35 мм — ебать мой хуй, зачем это счастье? Полнокадр по размеру и весу почти как микра! По этой причине индустрия даже от APS-C постепенно уходит.
>Почему хейтят сони? всякие шизики видосы снимают?
Лично я хейчу сони за хуевый интерфейс, но делаю это как владелец сони. Прямо представляю себе совещание инженеров Сони, где они решают проблему "у наших камер слишком понятный интерфейс; настолько понятный, что есть угроза повышения спроса на камеры среди домохозяек, что будет дискредитировать нашу продукцию; нужно срочно придумать ещё более неудобный и непонятный интерфейс, чем мы разработали месяц назад". Вот прямо такими словами оно и было. Взлетело оно только потому, что Canon+Nikon застряли в мире зеркал, и в остальном технически сони лучче, в том числе доступностью оптики.
Ниидиного разрыва в работе автомата белого! Только выиграли от филолетовых пятен в рандомных местах ебла!
Возможно и так, но не уверен что пара мм радикально что-то бы изменила.
Ну и блины на микре есть. Есть и обратная ситуация в том, что на ФФ компактных и светосильных стёкол буквально по паре штук на систему. Например на Z вспомнили 26/2.8, 28/2.8 и 40/2. На RF 16/2.8, 28/2.8. И всякие там темнозумы. А хочешь хорошее стекло светлое - получай стандартное здоровое стекло.
В целом согласен. Но получилась какая то странноватая херня. Тушки ФФ небольшие, меньше даже любительских зеркалок, но зато есть большой минус в ухватистости и развесовке, когда вешаешь на них какие нибудь светосильный фиксы или проф.зумы. я воспринимаю это как будто на микру ФФ стекло навешиваешь. И получается что нужны костыли в виде доп.ручки или клетки или батарейной ручки. Охеренно компактные стекла нам обещали с переходом на БЗК. Мы их получились, какие то действительно интересные есть типа как РФ 70-200/2.8 или 200-800 их. Но в целом "есть нюанс".
Да похуй, я дальтоник.
>Я его и купил, потому что пощупал в руках и сравнил с тем говном под названием самсунг, который был у меня на тот момент.
Я обожаю эту наблюдательность и эрудированность фанатов эппл. "Говном под названием самсунг" — то есть, у смартфона нет названия модели, нет даже серии, есть только "У МЕНЯ САМСУНГ".
Да, у каких-нибудь Omnia II и N97 того времени были проблемы с отызвчивостью — это правда. Но вот беда — ни то, ни другое не было андроидом. И что же мы тогда обсуждаем? "Андроид говно, потому что виндовс тормозит" — уровень аналитики фаната Apple или даже выше. Почему ты не хочешь сравнить айфон с Nexus One или Motorola Droid, у которых тогда была сравнимая отзывчивость? На иксперии Х10 с апдейтами отзывчивость улучшили, а камера там в щепки разносила айфоновую, с апдейтами и без.
Но сравнивать ты будешь только с сосунгом на медленном проце, хуево адаптированной виндой, да еще и с резистистивным тачскрином. Я тоже могу доебаться до того, что смартфон без клавы с таким маленьким экраном даром не нужен — и вообще-то это правда. Потому у меня в то время уже был КПК Nokia N810 с QWERTY клавой и джойстиком, после которого все айфоны выглядят как говно без задач — коим они, на самом деле, и являются.
>Но у тебя есть мантра про циферки и обязательная шарманка с хейтом айфона.
Не то, чтобы я прямо-таки желал уничтожить все айфоны. Айфон — это просто средний унылый смартфон с очень узкой линейкой продуктов. Мне она не подходит, вот и всё. А кому-то подходит. Кто-то ходит на балет, и ему заебись. Я вот не хожу, и не собираюсь ходить, но когда ко мне доебываются неадекват со своим "балет — это лучшее занятие в жизни, кто не танцет балет — тот лох", то, сорян, я вынужден нассать ему в ебало, совершенно заслужено, за его "сознательный выбор, не продиктованный желанием приобщиться к группе людей".
Но почему-то любые упоминания даже минимальных недостатков айфона сразу же называются "хейт айфона" — нет у айфонов не бывает недостатков, потому что мы технически продвинутые и трезво сделали свой выбор пользоваться только айфонами до конца своих дней.
>Я его и купил, потому что пощупал в руках и сравнил с тем говном под названием самсунг, который был у меня на тот момент.
Я обожаю эту наблюдательность и эрудированность фанатов эппл. "Говном под названием самсунг" — то есть, у смартфона нет названия модели, нет даже серии, есть только "У МЕНЯ САМСУНГ".
Да, у каких-нибудь Omnia II и N97 того времени были проблемы с отызвчивостью — это правда. Но вот беда — ни то, ни другое не было андроидом. И что же мы тогда обсуждаем? "Андроид говно, потому что виндовс тормозит" — уровень аналитики фаната Apple или даже выше. Почему ты не хочешь сравнить айфон с Nexus One или Motorola Droid, у которых тогда была сравнимая отзывчивость? На иксперии Х10 с апдейтами отзывчивость улучшили, а камера там в щепки разносила айфоновую, с апдейтами и без.
Но сравнивать ты будешь только с сосунгом на медленном проце, хуево адаптированной виндой, да еще и с резистистивным тачскрином. Я тоже могу доебаться до того, что смартфон без клавы с таким маленьким экраном даром не нужен — и вообще-то это правда. Потому у меня в то время уже был КПК Nokia N810 с QWERTY клавой и джойстиком, после которого все айфоны выглядят как говно без задач — коим они, на самом деле, и являются.
>Но у тебя есть мантра про циферки и обязательная шарманка с хейтом айфона.
Не то, чтобы я прямо-таки желал уничтожить все айфоны. Айфон — это просто средний унылый смартфон с очень узкой линейкой продуктов. Мне она не подходит, вот и всё. А кому-то подходит. Кто-то ходит на балет, и ему заебись. Я вот не хожу, и не собираюсь ходить, но когда ко мне доебываются неадекват со своим "балет — это лучшее занятие в жизни, кто не танцет балет — тот лох", то, сорян, я вынужден нассать ему в ебало, совершенно заслужено, за его "сознательный выбор, не продиктованный желанием приобщиться к группе людей".
Но почему-то любые упоминания даже минимальных недостатков айфона сразу же называются "хейт айфона" — нет у айфонов не бывает недостатков, потому что мы технически продвинутые и трезво сделали свой выбор пользоваться только айфонами до конца своих дней.
109 Кб, 1344x1008>Ниидиного разрыва в работе автомата белого! Только выиграли от филолетовых пятен в рандомных местах ебла!
Все АББ рано или поздно бесогонят. Просто сони делает это чуть агрессивнее. Хочешь хорошего баланса белого — используешь фиксированную настройку и правишь в посте, либо калибруешь перед съемкой.
>>3935
>на ФФ компактных и светосильных стёкол буквально по паре штук на систему. Например на Z вспомнили 26/2.8, 28/2.8 и 40/2. На RF 16/2.8, 28/2.8. И всякие там темнозумы. А хочешь хорошее стекло светлое - получай стандартное здоровое стекло.
Sony FE 28-60mm F4-5.6
Sony FE 24mm f/2.8 G
Sony FE 35mm f/2.8 ZA
Sony FE 40mm f/2.5 G
Sony FE 50mm f/2.5 G
Samyang AF 24mm F2.8 FE
Samyang AF 35mm F2.8 FE
Sigma 45mm F2.8 DG DN
Ну а светосильные объективы не бывают компактные. Аналога даже полнокадровому F/2.0 на микро просто нет (это должно быть F/1.0).
>>3936
>когда вешаешь на них какие нибудь светосильный фиксы или проф.зумы. я воспринимаю это как будто на микру ФФ стекло навешиваешь
Это не просто "как на микру ФФ навешиваешь", это прям и есть один в один такого же размера и веса корпус, на который ты вешаешь ФФ стекло. Я свой кроп давно держу за объектив, не хватает только кнопки спуска затвора на этом самом объективе. На самом деле многие держат современные БЗК как на пикриле, хват за тушку уже устарел — просто нахуя держать аппарат с тяжелым объективом не за центр тяжести? Объективам, вон, даже ручки приделывают.
> Ну а светосильные объективы не бывают компактные. Аналога даже полнокадровому F/2.0 на микро просто нет (это должно быть F/1.0).
Лолшто?
> держат современные БЗК как на пикриле, хват за тушку уже устарел
На пикриле держат за тушку и вращают кольцо зума.
Зачем ты кормишь поехавшего микрошиза, ты такой же даун? Покудахчет своим микроговном и съебет.
Да, примерно так. А ещё можно любое стекло с зеркалки поставить, но есть нюанс что развесовка тоже будет очко, потому что камера мелкая, а с переходником опять будет смотреться всё как телевик уровня 135/2.8.
Или 16/2.8, 28/2.8 и что у них там Еще было? 18-45 (кажется) под кроп и какой то залупный зум был на ФФ из компактного и считай что и всё почти.
> Ну а светосильные объективы не бывают компактные. Аналога даже полнокадровому F/2.0 на микро просто нет (это должно быть F/1.0).
Это ты про размытие фона говоришь, тут да, на ФФ ф/2 эквивалентно ф/1 на микре.
А вот с экспозицией проблем нет. Стекло с дыркой 2 на ФФ и на микре даст одинаковые значения экспозиции ( при равном исо и выдержке).
> Это не просто "как на микру ФФ навешиваешь", это прям и есть один в один такого же размера и веса корпус, на который ты вешаешь ФФ стекло. Я свой кроп давно держу за объектив, не хватает только кнопки спуска затвора на этом самом объективе. На самом деле многие держат современные БЗК как на пикриле, хват за тушку уже устарел — просто нахуя держать аппарат с тяжелым объективом не за центр тяжести? Объективам, вон, даже ручки приделывают.
Спору нет, многие так снимают. Но я не согласен что хват устарел, просто развесовка изменилась. Ну и опять же, спасибо дрочу на максимум параметров на максимально открытой дырке и прочим коррекциям аббераций, которые стекла превратили в многолинзовые конструкции, типа как какая нить сигма 40/1.4. Там хочешь не хочешь - будешь за объектив держать, чтобы он тебе байонет не вырвал что на зеркалке, что на БЗК.
А про слони я хз какие там блины есть, верю на слово.
Самые прикольные блины что я видел - это фиксы отверточные на пентаксе зеркальном и фишай затычка от олика 9мм/ф8.
Ну ты довен потому что, на зиркалочках все радовались 1.8 мылу, бзк сейчас имеют большее количество пикселев, даже если ты нищук с довеккрюгером и не способен осознать, что парк оптики делается на года вперед под еще большее разрешение и готов покопротивляться и оптика стала более разрешающая и более светосильная.
Нет никакого заговора, есть обективные причины, почему нет смысла делать темные блинчики с разрешением 12 Мп, Понял, ты блядь, даннинг крюгер?
Порой мне кажется, что ты сам, как темный блинчик.
Лол бля, моя СУПЕРРАЗРЕШАЮЩАЯ БЗК имеет разрешение охуенные 24 мп, а моя УЖАСНА СТАРАЯ ЗЕРКАЛКА жалкие 45 мп. Почему-то никон мог делать компакнтые стекла для зеркалок, которые разрешали 24 мп на открытой, и 45 мп при ф 2.8-3.5, а теперь что, древние технологии утрачены?
Сначала затирают нам телегу о том что зеркалки говно потому что здоровенные, а потом дают объектив который при таком же разрешении размером с телевик зеркалки, весит в 2 раза больше,и компактная легкая камера с ним не только тяжлее, но и еще развесовку гиперхуевую получает. Я как понимаю только выиграли?
Вот по этому люди и покупают D5300 + 35mm 1.8G и в хуй не дуют.
>Лол бля, моя СУПЕРРАЗРЕШАЮЩАЯ БЗК имеет разрешение охуенные 24 мп
Кек а вот и довен не способный понять что тупой по причине тупости. Кек, тупая мразь даже понять прочитанное не может, ахаха
>У меня кстати от этого жопа горит да. Вот вам БЗК, ОНИ ДОХУЯ КОМПАКТНЫЕ ЛУЧШЕ ЗЕРКАЛОК, а вот вам к ним объектим 50 мм ф1.8, размером с ЮПИТЕР-37А. Наслаждайтесь епта, чо ебало скорчили!
Нормальные объективы 50мм до сих пор делают по тем же схемам, что и гелиусы. Не просто так это была самая популярная схема 20-го века. Но размером они всё-таки меньше юпитера 135 мм. Тем более, что Юпитер 37А — это вообще хуй знает что, а не объектив, по меркам 20-го века.
>>3938
>>пихнула в кроп байонет фф матрицу
>>не обучилась после никона с такой же проблемой и не смогла в 85/1.2
>Технологии на кончиках пальцев, блядь.
Что значит "не обучились"? Они прекрасно понимали проблему, в своё время они даже всерьёз рассматривали байонет микры, но по итогу остановились на создании собственного байонета под БЗК — их БЗК была второй на рынке, сразу после Panasonic. Надо сказать, что E-баян всё-таки больше диагонали полнокадра, потому проблемы у них возникают где-то в районе F/1.2 — полтос они смогли выпустить, а также Sigma 35mm F/1.2 DG DN.
Да, у никона есть 50 F/0.95, есть 85mm F/1.2 — и чё, много это решило? Вот прям 85mm F/1.4 — это хуйня собачья, а только начиная с 85mm F/1.2 можно что-то нормальное снимать. Ты-то себе уже Nikon Z 85mm f/1.2 прикупил наверное, да?
Заметь, что FE 14mm f/1.8 GM, FE 24mm f/1.4 GM, Sigma 20mm F/1.4 DG HSM прекрасно получились — сверхсветосильные ширики всё равно нельзя сделать из-за больших искажений. С другой стороны больше FE 135mm F/1.8 GM не делают из-за ебических размеров линз. Что реально потеряло Сони? Возможность пиздануть баяном об матрицу при смене объектива? Я вот не могу свой объектив повернуть так, чтобы коснуться матрицы, но чисто геометрически Е-баян должен позволять коснуться матрицы последним миллиметром.
>Лол бля, моя СУПЕРРАЗРЕШАЮЩАЯ БЗК имеет разрешение охуенные 24 мп, а моя УЖАСНА СТАРАЯ ЗЕРКАЛКА жалкие 45 мп. Почему-то никон мог делать компакнтые стекла для зеркалок, которые разрешали 24 мп на открытой, и 45 мп при ф 2.8-3.5, а теперь что, древние технологии утрачены?
Ты можешь написать конкретные модели техники, которую ты имеешь в виду? А у меня на самсунге 200 МП — всё, смартфоны выиграли, камеры не нужны?
>всё, смартфоны выиграли, камеры не нужны?
Все так, любой владелец Ксиаоми или айфона подтвердит
119 Кб, 1000x630Сейчас бы отвечать долбоебу, не уловившему суть, долбоебу не уловившему суть долбоеба. Какаято рекурсия дэцэпэников.
Не нужно твердо и четко, я правильно понял?
> пихнула в кроп байонет фф матрицу
Ничего, что это видоизмененный байонет минолты, лол. Чёт в голос с диванного.
Никон зф камера 2022 создания года, и ужасный старый д850 2014 года создания. В новой стильной модной бзк 24 мп в старой мыльной зеркалке жалкие 45 мп. И кстатит у выешдшей в этом году самной новой бзк никона разрешение 24 мп, это я так понимаю неуклонный рост разрешения у БЗК по сравнению с старыми мыльными зеркалками?
Там где это так и сделано камеры стоят 5-7 к. Но у них и нет никакой стойкости, от ударов и вибрации они обмякают. А там где есть противоударность и вибростойкость, они и стоят соотвественно.
Зеркалки из-за автофокуса мыльные, а не из-за разрешения. На рынке есть бзк и на 60, и на 100мп. Чё сказать-то хотел?Ахахахха, зеркалка...
>неуклонный рост разрешения у БЗК
Вот блядь, только бы маркетолухи не забыли, для кого продаются дискретные камеры.
Иначе уже не за горами 900Мп на APS-C и дифракционный пердел на f/1 с соответствующим парком оптики.
>неуклонный рост разрешения у БЗК по сравнению с старыми мыльными зеркалками?
Фудж вон в X-T50 с потешным колесиком переключения цветов и то 40 мп вхуярил, блохеры с серьезнейшими ебасосами рассказывают какие это мега-горизонты открывает любителям недорого мегапикселей преобрести.
Так что все будет. Ждем кто первый соточку мп хуйнет в кроп.
Несмотря на разрешение на APS-C хуже детализация всегда.
Но разница только на шириках заметна прям сильно.
То что нахуй не имеет никакой разницы к разрешению матрицы есть зеркало в камере или нет, и эти кукареки что новые бзк трубы такие большие что бы разрешать много мегапукелей не более чем ебучий пиздеж, гораздо более компактные объективы зеркалок разрешали ничуть не меньше пикселей.
>Никон зф камера 2022 создания года, и ужасный старый д850 2014 года создания. В новой стильной модной бзк 24 мп в старой мыльной зеркалке жалкие 45 мп. И кстатит у выешдшей в этом году самной новой бзк никона разрешение 24 мп, это я так понимаю неуклонный рост разрешения у БЗК по сравнению с старыми мыльными зеркалками?
Они больше разрешали только в лабораторных условиях. У меня кроп a5100 24 МП, я в жизни не видел на нём резкого снимка "пиксель-в-пиксель", было только "мыло" и "пиздец какое мыло".
Реально разрешений 50 МП на полнокадре могут достичь только последние объективы GM/S/RF L. Напомню, что объективы темнее F/4.0 находятся уже за дифракционным пределом для 50 МП и не могут выдать такое разрешение чисто теоретически. А объективы светлее уже больше играют роль аберации.
Вот красивое сравнение трёх аналогичных объективов разного времени (пикрил MTF50 график):
Canon EF 85mm f/1.2 USM L - 1989: http://www.photozone.de/canon-eos/163-canon-ef-85mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - 2006: https://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
Canon EF 85mm f/1.4 USM L IS - 2017: https://www.photozone.de/canon_eos_ff/1039-canon85f14is?start=1
Заметь, что версии 2017 дырку порезали. Линза 1989 года легко вытягивает 8 МП, 2006 год уже нихуя не вытягивает 21 МП, но при этом 2017 год довольно уверенно работает на 50 МП.
Sony a7S III до сих пор выпускается с сенсором 12 МП. Конечно, оно не для фотографов, а для записи видео в 4к, но суть примерно так же: меньшая матрица имеет выше светочувствительность и быстрее считывается (trolling shutter и FPS), потому если ты пишешь в низкое разрешение и/или у тебя нет соответствующей оптики, то тебе категорически противопоказано высокое разрешение сенсора.
>>4034
>То что нахуй не имеет никакой разницы к разрешению матрицы есть зеркало в камере или нет, и эти кукареки что новые бзк трубы такие большие что бы разрешать много мегапукелей не более чем ебучий пиздеж, гораздо более компактные объективы зеркалок разрешали ничуть не меньше пикселей.
Анон тебе правильно ткнул носом, что при высоких разрешениях большую роль начинает играть точность установки фокуса, которой у зеркалок нет. Какая разница, с каким разрешением ты снимешь мимофокус? На зеркалки начали ставить высокое разрешение именно потому, что на них появился режим БЕЗ ЗЕРКАЛА. Так если ты всё равно снимаешь без зеркала — нахуй ты покупаешь камеру с зеркалом?
Никон просто додаивал последних мамонтов. Последнюю зеркалку они выпустили в 2020, с Canon та же хуйня, Sony закрыла линию зеркал уже в 2016.
>>4030
>Фудж вон в X-T50 с потешным колесиком переключения цветов и то 40 мп вхуярил, блохеры с серьезнейшими ебасосами рассказывают какие это мега-горизонты открывает любителям недорого мегапикселей преобрести.
Не всё так однозначно:
Sigma 18-50mm f/2.8 DN DC Contemporary: https://opticallimits.com/fujifilm/sigma-18-50mm-f-2-8-dn-dc-contemporary/
Fujinon XF 80mm f/2.8 R LM OIS WR: https://opticallimits.com/fujifilm/fujinon-xf-80mm-f-2-8-r-lm-ois-wr-macro-review/
Фуджик занимает сегмент "выше среднего", потому логично предположить, что его публика сможет позволить себе потратить $1200 за объектив 80mm f/2.8 для КРОПА, который как раз вывозит 40 МП. Кит от сигмы не совсем вывозит 40 МП. Дифракционный предел для F/2.8 — 60 МП на кропе.
Тут у многих возникает логичный вопрос "нахуя я покупаю кроп, если за те же деньги могу купить полнокадр?". Причем, по весу и размерам этот полнокадр выйдет такой же, как фудж. Сравните это с Sony, которая уже 12 лет выпускает кропы на 20-26 МП (начиная с NEX-7 2012 года), и у которой в принципе отсутствуют GM объективы для кропа — у неё основной акцент идёт именно на полнокадр, потому что на нём банально проще достигать хорошей картинки и бокешки.
>Никон зф камера 2022 создания года, и ужасный старый д850 2014 года создания. В новой стильной модной бзк 24 мп в старой мыльной зеркалке жалкие 45 мп. И кстатит у выешдшей в этом году самной новой бзк никона разрешение 24 мп, это я так понимаю неуклонный рост разрешения у БЗК по сравнению с старыми мыльными зеркалками?
Они больше разрешали только в лабораторных условиях. У меня кроп a5100 24 МП, я в жизни не видел на нём резкого снимка "пиксель-в-пиксель", было только "мыло" и "пиздец какое мыло".
Реально разрешений 50 МП на полнокадре могут достичь только последние объективы GM/S/RF L. Напомню, что объективы темнее F/4.0 находятся уже за дифракционным пределом для 50 МП и не могут выдать такое разрешение чисто теоретически. А объективы светлее уже больше играют роль аберации.
Вот красивое сравнение трёх аналогичных объективов разного времени (пикрил MTF50 график):
Canon EF 85mm f/1.2 USM L - 1989: http://www.photozone.de/canon-eos/163-canon-ef-85mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - 2006: https://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
Canon EF 85mm f/1.4 USM L IS - 2017: https://www.photozone.de/canon_eos_ff/1039-canon85f14is?start=1
Заметь, что версии 2017 дырку порезали. Линза 1989 года легко вытягивает 8 МП, 2006 год уже нихуя не вытягивает 21 МП, но при этом 2017 год довольно уверенно работает на 50 МП.
Sony a7S III до сих пор выпускается с сенсором 12 МП. Конечно, оно не для фотографов, а для записи видео в 4к, но суть примерно так же: меньшая матрица имеет выше светочувствительность и быстрее считывается (trolling shutter и FPS), потому если ты пишешь в низкое разрешение и/или у тебя нет соответствующей оптики, то тебе категорически противопоказано высокое разрешение сенсора.
>>4034
>То что нахуй не имеет никакой разницы к разрешению матрицы есть зеркало в камере или нет, и эти кукареки что новые бзк трубы такие большие что бы разрешать много мегапукелей не более чем ебучий пиздеж, гораздо более компактные объективы зеркалок разрешали ничуть не меньше пикселей.
Анон тебе правильно ткнул носом, что при высоких разрешениях большую роль начинает играть точность установки фокуса, которой у зеркалок нет. Какая разница, с каким разрешением ты снимешь мимофокус? На зеркалки начали ставить высокое разрешение именно потому, что на них появился режим БЕЗ ЗЕРКАЛА. Так если ты всё равно снимаешь без зеркала — нахуй ты покупаешь камеру с зеркалом?
Никон просто додаивал последних мамонтов. Последнюю зеркалку они выпустили в 2020, с Canon та же хуйня, Sony закрыла линию зеркал уже в 2016.
>>4030
>Фудж вон в X-T50 с потешным колесиком переключения цветов и то 40 мп вхуярил, блохеры с серьезнейшими ебасосами рассказывают какие это мега-горизонты открывает любителям недорого мегапикселей преобрести.
Не всё так однозначно:
Sigma 18-50mm f/2.8 DN DC Contemporary: https://opticallimits.com/fujifilm/sigma-18-50mm-f-2-8-dn-dc-contemporary/
Fujinon XF 80mm f/2.8 R LM OIS WR: https://opticallimits.com/fujifilm/fujinon-xf-80mm-f-2-8-r-lm-ois-wr-macro-review/
Фуджик занимает сегмент "выше среднего", потому логично предположить, что его публика сможет позволить себе потратить $1200 за объектив 80mm f/2.8 для КРОПА, который как раз вывозит 40 МП. Кит от сигмы не совсем вывозит 40 МП. Дифракционный предел для F/2.8 — 60 МП на кропе.
Тут у многих возникает логичный вопрос "нахуя я покупаю кроп, если за те же деньги могу купить полнокадр?". Причем, по весу и размерам этот полнокадр выйдет такой же, как фудж. Сравните это с Sony, которая уже 12 лет выпускает кропы на 20-26 МП (начиная с NEX-7 2012 года), и у которой в принципе отсутствуют GM объективы для кропа — у неё основной акцент идёт именно на полнокадр, потому что на нём банально проще достигать хорошей картинки и бокешки.
>объективы темнее F/4.0 находятся уже за дифракционным пределом для 50 МП
Т.е. если объектив 1.2 зажать до 4 и ниже — это будет уже за дифракционным пределом?
А нахуй попиксельная резкость то? Что бы заем? Почему-то резкодрочеры не способны пояснить в каких таких ситуация она пиздец как важна для фотографа делающего реальные фотокарточки, а не дрочащегона спеки.
портретная и ростовая съемка в сумерках и темноте на улице.
Да и топовость D780 мне ни к чему, а он в 1,5 раза дороже, я вполне удовлетворюсь предыдущей моделью
Асло, правильно ли я понимаю, что ставить на полнокадровые тушки объективы с изменяемым фокусным расстоянием по типу 55-300 и 28-300 — зашквар?
Объективно, лучшее иметь много мегапухелей, чем не иметь. Кропать без шакаливания приятно.
>На пикриле держат за тушку и вращают кольцо зума.
Сорян, не заметил сразу, что у фотографа жилы на большом пальце правой руки вот-вот лопнут. Но, ради бога, вот тебе фотки, где чётко видно, что объектив держится на второй руке. Причем, я не нашел ни одной фотки, где хват был бы только за тушу. И это всего-лишь килограмм, и не самый длинный объектив.
>>3951
>А вот с экспозицией проблем нет. Стекло с дыркой 2 на ФФ и на микре даст одинаковые значения экспозиции ( при равном исо и выдержке).
Только то же стекло на микре будет иметь в два раза уже обзор.
>>3951
>Ну и опять же, спасибо дрочу на максимум параметров на максимально открытой дырке и прочим коррекциям аббераций, которые стекла превратили в многолинзовые конструкции, типа как какая нить сигма 40/1.4
Требования к разрешению выросли, старыми примитивными объективами такого разрешениями не достигнешь. Я вообще не понимамю, почему никто ен придумал массовые решения для фотографии с хватом за центр. Ну там пультик с кнопкой, монитором, и хватом, как раз для таких объективов с ручкой.
>>3987
>Ничего, что это видоизмененный байонет минолты, лол. Чёт в голос с диванного.
Ну там совершенно другие как диаметр, так и рабочий отрезок. Что-то там оставалось общего, но немного. Так что ХЗ, при чем тут минолта.
Фиксодебилов не слушай, юзай оптику под свои задачи.
>Не совсем понимаю как одна сраная камера может стоить как нормальный такой телефон с хорошей камерой.
За теже деньги Xiaomi Redmi Note 12 Pro пишет 4к@30 FPS. Самый дешевый GoPro Hero 10 пишет 4к@120 FPS — именно потому это "экшн камера", то есть камера для записи подвижного видео, а не смартфон, у которого запись видео — это побочная функция.
Из дешевых есть, например, LAMAX W9.1 довольно дешевая и снимает 4k@60 FPS, но качество исполнения корпуса у нее мегахуевое, по отзывам ломается после нескольких использований и не покрывается гарантией. Есть SJCAM SJ6 Legend, которая представляет собой незащищенную камеру в защитном боксе — из-за этого у неё в том числе хуевый микрофон. Но стоит дешево.
DJI и Insta360 стоят еще дороже, чем GoPro. Есть еще защищенные фотокамеры, если тебе не прямо-таки обязательно именно "видео". И вообще. лучше было начинать с требований к устройству, а не с "мне нужен гопро".
Или лучше для этих целей 70-200 взять?
Для псин 70-200 пожалуй лучше будет, человеков тут смотря в каком стиле снимать такое и фокусное.
>Т.е. если объектив 1.2 зажать до 4 и ниже — это будет уже за дифракционным пределом?
Да. На графиках MTF это чётко видно. Но это касается только матриц высокого разрешения и объективов с хорошей оптикой. Например, у моего 55-210 максимальное разрешение достигается где-то на F/8, поскольку на F/6.3 он просто мажет оптически. То есть, дифракционный предел зависит от максимального разрешения, под которое ты его расчитываешь.
>>4055
>портретная и ростовая съемка в сумерках и темноте на улице.
Sony a7SIII. А мелкая вспышка прямо на камере дает ублюдочное освещение.
>Асло, правильно ли я понимаю, что ставить на полнокадровые тушки объективы с изменяемым фокусным расстоянием по типу 55-300 и 28-300 — зашквар?
Если ты будешь снимать только на один этот объектив, то проще взять компакт RX10 или FZ1000, которые раза в два меньше и легше, а изображение у них почти то же.
>>4056
>Объективно, лучшее иметь много мегапухелей, чем не иметь. Кропать без шакаливания приятно.
На этих мегапукселях все равно ничего не видно без соответствующего обьъектива. То есть, ты хотел избежать оптического зума, но по итогу всё равно зависишь от оптики.
>А нахуй попиксельная резкость то? Что бы заем? Почему-то резкодрочеры не способны пояснить в каких таких ситуация она пиздец как важна для фотографа делающего реальные фотокарточки, а не дрочащегона спеки.
Например, для цифрового зума: >>4066
На самом деле обычный объектив может на краях такое мыло рисовать, что даже без увеличения видно.
> На этих мегапукселях все равно ничего не видно без соответствующего обьъектива. То есть, ты хотел избежать оптического зума, но по итогу всё равно зависишь от оптики.
А ты как хотел? Ты всегда зависишь от оптики. Тушка - лишь инструмент для использования оптики.
Фотачую этого.
>Несмотря на разрешение на APS-C хуже детализация всегда.
>Но разница только на шириках заметна прям сильно.
Если сравнивать дешманские объективы на кроп и на ФФ — да. Если сравнивать относительно дорогие объективы по меркам кропа с полнокадровыми такой же цены, то разницы особо нет. Но на высокое разрешение (50+ МП) объективов под кроп просто нет, и быть не может.
>>4062
>Поясните за портретник 85мм 1.8 (либо 1.4). Сильно узко специализированное стекло? В планах — съёмки людин и собак красивых.
Для псин нормально, я щитаю. Для человеков довольно специфично, съемка в полный рост потребует отойти на пять метров.
> Но, ради бога, вот тебе фотки, где чётко видно, что рука на кольце зума
Чому за тролинг тупостью в тематике не банят?
>Поясните за портретник 85мм 1.8 (либо 1.4). Сильно узко специализированное стекло?
Да хуй знает, с чего оно специализированным стало. Вот, снято на объектос nikon z 85, 1.8 , и нихуя при этом не портреты.
>> Но, ради бога, вот тебе фотки, где чётко видно, что рука на кольце зума
>Чому за тролинг тупостью в тематике не банят?
На первой фотке видно, как чел обхватил кистью ручку объектива. На второй фотке ручки нет, но четыре пальца держат объектив за низ. Насколько они лежат прямо точно на зуме или не совсем на зуме - сложно сказать.
>>4077
>Ок. Возможно, к 2027 накоплю на оба. Пока коплю только на один.
>>4068
>Бери оба.
Такие советчики, блять. Еще бы предложили всю официальную линейку объективов закупить. Здесь же половина нищеты сидят, для них выбор лежит между кропнутым некрозеркалом, смартфоном, и компактом. Я со своим БЗК кропом и тремя объективами еще мажор.
>>4078
>Да хуй знает, с чего оно специализированным стало. Вот, снято на объектос nikon z 85, 1.8 , и нихуя при этом не портреты.
На первом снимке до арабки где-то 7 метров, и где-то 15-20 до стены. Не везде есть столько места, чтобы всё это вместилось в кадр (арабка не вся влезла). На второй фитке дедки тоже не влезли в кадр. Потому их и называют "портретные" — потому что в них человек целиком не помещается. Зато кругляши на таких объективах жырные, а при увеличении фокусного уже шире F/1.8 апертуру не делают, например:
Canon RF 135mm f/1.8L IS USM
Sony FE 135mm f/1.8 GM
Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art
Это тоже портретники, но у них проблема "кроме лица ничо не помещается" еще тяжелее.
> Ок. Возможно, к 2027 накоплю на оба. Пока коплю только на один.
У меня есть 85/1.8. Снимать можно многое. Иногда он узковат. Его я планирую абгрейднуть до 105/1.4. эфр 70-200 был на кропе и это было ахуенно. Когда-нибудь куплю и его
>У меня есть 85/1.8. Снимать можно многое. Иногда он узковат. Его я планирую абгрейднуть до 105/1.4.
Хотелось бы посмотреть на чела, снимающего собак с линзой почти 2-кг.
>эфр 70-200 был на кропе и это было ахуенно. Когда-нибудь куплю и его
На кропе оно хорошо заходит в птиц стрелять, по поводу полнокадра я не уверен. Конечно, если мы говорим про тёмные варики. 70-200 F/2.8 — это охуенно и на полнокадра, но тяжолое пиздец.
Спасибо за развёрнутый ответ, посмотрю эти модели. По требованиям к устройтсву - он покупется в подарок 14 летнему брату, который очень любит снимать видео, в том числе о том, как катается на электросамокате, надувной лодке и горных лыжах. На данный момент он это делает с дешового ксяоми за 8к и держит его одной рукой, что очень опасно, особенно когда движешься с большой скоростью. Поэтому экшн камера выглядит как идеальный подарок. Но в подарок ребёнку покупать гопро за 24к - жиронвато, поэтому как раз искал варианты подешевле. Если гопро действительно стоит своих денег, то может и его возьму.
> Такие советчики, блять. Еще бы предложили всю официальную линейку объективов закупить. Здесь же половина нищеты сидят, для них выбор лежит между кропнутым некрозеркалом, смартфоном, и компактом. Я со своим БЗК кропом и тремя объективами еще мажор.
Я хз, на чем сидит анон, который задавал реквест. Но на моей системе 70-200 стоит под 200к и на авитах его нет. А 85ток на Авито как говна от 30к. Поэтому можно и оба взять, если хочется.
Нужно понимать, что дженерик 85ка ф1.8 весит нихуя в сравнении с 70-200.
>>4084
> Хотелось бы посмотреть на чела, снимающего собак с линзой почти 2-кг.
Если руками фокус не дрочить, то никаких проблем нет.
> На кропе оно хорошо заходит в птиц стрелять
Эфр же. 50-135/2.8. для птиц маловато будет. На грани.
>Но в подарок ребёнку покупать гопро за 24к - жиронвато, поэтому как раз искал варианты подешевле. Если гопро действительно стоит своих денег, то может и его возьму.
Если ему сяоми за 8к норм, то и SJCAM SJ6 тем более норм будет, оно помощнее сяоми так-то. Там вроде есть и подешевле модели SJCAM, но нужно смотреть отзывы по каждой. Звук на бюджетках там обычно всратый, но я сомневаюсь, что на сяоми лучше.
153 Кб, 1841x1035Всегда использовал фокус-пикинг на фикс-объективах и там всё чётко, а здесь же изображение будет увеличиваться при кручении кольца, как наводить точно фокус при этом? Ух, надеюсь, понятно объяснил.
2й пик найс.
>Всегда использовал фокус-пикинг на фикс-объективах и там всё чётко, а здесь же изображение будет увеличиваться при кручении кольца, как наводить точно фокус при этом?
Да точно так же и наводить, на увеличивающемся изображении.
кого ты собрался снимать, уеба? анусы голубец и углы домов? дохуя фотограф? Модели есть? А если найду? Купи зеркальный говнокроп для начала и ебало свое завали на годика полтора
какой же ты даун, пиздец
тогда сорян, снимаю шляпу. что ты тут забыл? тут 90% токсичных криворуких уебанов как я. вряд ли мы поможем
хз, мне в предыдущие разы по делу отвечали
>подскажите камеру дающую картинку, схожу
>пленку брать не хочу
Лол, тогда любая сойдёт. Ровняешь контраст до пелены, гасишь любой основной цвет для оттенка и зерна навалить само-собой.
Хотя можно просто при съёмке специально на три стопа вниз промазать и на редактировании, когда назад вытягивать будешь, получится такая же просадка по контрасту и шумы под зерно полезут. Но тут экспериментировать надо.
Ну или лут поищи в стиле "отсканированный журнал 80-х" .
Даун, схуяли ты за него его деньги посчитал?
>подскажите камеру, дающую картинку, схожу с фотками Пурьенна. Нашёл инфу, что он снимает на Nikon FM2, но пленку брать не хочу
Шакалишь экспозицию-контраст, кидаешь шум поверху — всё, теперь ты Пурьенн.
>>4101
>>>4082 (You)
>>>4066 (You)
>>>4057 (You)
>>>4041 (You)
>>>3967 (You)
>>>3943 (You)
>>>3923 (You)
>>>3922 (You)
>отсосите уже друг другу или сделай это себе сам
Ок.
Тогда 70-200/4 со стабом.
Ну то есть что бы кропать 95% кадра? А что мешает снимать так что бы объект съемки занимал побольше места в кадре?
>Ну то есть что бы кропать 95% кадра? А что мешает снимать так что бы объект съемки занимал побольше места в кадре?
Не обязательно 95%. Даже двухкратное увеличение может обнажить солидное мыло. А зумы, сука, тёмные и/или тяжелые.
> Ну то есть что бы кропать 95% кадра? А что мешает снимать так что бы объект съемки занимал побольше места в кадре?
Если снимать что-то маленькое, то МДФ не хватит без макрика.
>дифракционный предел зависит от максимального разрешения
Кукаретик, дифракционный предел это величина объектива и его диафрагмы. Нахера ты сюда матрицу запихнул?
Дехансер.
Как перешедший с 42 мп сони эрки на 20 мп сапог r6 скажу что не все так однозначно.
Да, первое время у тебя ломка - не получется хуярить "как придется", кропать больше половины кадра и все равно иметь норм размеры картинки. Потом ты учишься выстраивать кадр на съемке а не на пост-процессинге, и все налаживается.
Дополнительный бонус - гораздо меньше места все это занимает, плюс быстрее обработка происходит.
А как там со скоростью автофокуса?
Говорят, что 70-200 — неплохая "рабочая лошадка". И что фокусируется по бегущих объектам быстро.
>>4062
70-200 в большинстве систем думан для ололо-репортажей (блядей ряженых на подиуме поснимать, спортодебилов бегающих-прыгающих-на технике гоняющих), поэтому да - фокус туда клали годный чаще всего. То что его потом свадебщики и прочие человекофотографы приспособили для своих нужд - это от нужды (70-200 уже куплен для репортажей, чего бы и портрет им не снять), плюс он универсальнее немного, меньше ногами надо бегать. А боке и 2.8 норм размоет, если задник подберешь годный.
85 же иногда делали люди с понятиями "старой школы" - что ты кряхтя-пердя модель на стульчик в студии поставишь (или около кустов сирени какой в парке), долго мозговать будешь над светом и углом съемки - нахуй там фокус-то быстрый? Современные портретники впрочем стали быстрые, просто потому что теперь такая специальная олимпиада есть, везде быстрый фокус хотят анбоксеры.
Короче, если ты сам не знаешь чего хочешь - бери 70-200. Если точно знаешь как и что снимать будешь и 85 годится - бери его.
>везде быстрый фокус хотят анбоксеры
Есть хоть одна причина его не хотеть? В аппаратуре то с такой ценой :)
> А боке и 2.8 норм размоет, если задник подберешь годный.
>70-200 на котором снимают от 100мм
Мозг себе подбери, еблуша.
> Дополнительный бонус - гораздо меньше места все это занимает, плюс быстрее обработка происходит.
> Купил ФФ. Компуктер и диски не купил.
> 12мп хватит всем
Снимать можно и на 6мп, если на то пошло.
>везде быстрый фокус хотят анбоксеры.
Собак без быстрого фокуса не особо поснимаешь — особенно бегающих.
>Кукаретик, дифракционный предел это величина объектива и его диафрагмы. Нахера ты сюда матрицу запихнул?
Дифракционный предел — это размер пятна, в метрах. Это не пиксель матрицы. Чтобы превратить метры в пиксели — нужно знать размер целевого пикселя. Что и требовалось доказать.
>>4125
>Как перешедший с 42 мп сони эрки на 20 мп сапог r6 скажу что не все так однозначно.
>Да, первое время у тебя ломка - не получется хуярить "как придется", кропать больше половины кадра и все равно иметь норм размеры картинки. Потом ты учишься выстраивать кадр на съемке а не на пост-процессинге, и все налаживается.
Читается в духе "пересел с камаза на ферари; кирпичей не так много помещается, но едет быстрее". Да, сука, они разные. И если у тебя нет оптики на 42 МП, то там похую, 12, 20, или 40 МП. А если есть оптика на 20 МП, то зачем тебе R6? Может потому, что у тебя нет и ты снимаешь на тёмнокиты?
https://www.youtube.com/@semkav/shorts
Какая техника нужна и что нужно уметь, чтобы получалось как у этих челиков?
Правильно ли я понимаю, что у них не зеркалки, так как зеркалок с экраном-видоискателем не существует?
Правильно ли я понимаю, что в видюхах у них не оригиналы фоток, а пропущенные через редактор (цвета, уровни и тд)?
Canon EOS R6, полнокадровый - видишь, как фон размыт
Стекло у него похоже это: https://www.canon.ru/lenses/canon-rf-24-105mm-f4-7-1-is-stm-lens/
или это (лучше):
https://www.canon.ru/lenses/rf-24-240mm-f4-6-3-is-usm/
1,1 Мб, 1098x654Любая с гибридным автофокусом. Там больше нужен скилл "Фотошопер уровня: смарите все цвета по пизде пошли и бабу будто из болота выловили))"
Зеркалки с лайв-вью очень даже существуют
>Какая техника нужна и что нужно уметь, чтобы получалось как у этих челиков?
Каких еще "этиХ"? Это один чел, Семён Резчиков. Он снимает на Canon R6 II и EF 70-200 F/2.8L IS II с переходником, или что-то эквивалентное. Что очень странно для того уровня выебонов, которые он демонстрирует. Либо он выебывается огромным объективом, либо ему нравится короткий ход зума на EF.
>Правильно ли я понимаю, что в видюхах у них не оригиналы фоток, а пропущенные через редактор (цвета, уровни и тд)?
Нет, жпег с камеры, даже не выравнивал горизонталь. И в видюхи выкладывает вообще все рандомные фотки подряд, вот сколько снял за день — столько выложил.
>Стекло у него похоже это: https://www.canon.ru/lenses/canon-rf-24-105mm-f4-7-1-is-stm-lens/
Ебать, дядя, на экране четко видно 2.8, какое в жопу F/4.
>>4174
>Там больше нужен скилл "Фотошопер уровня: смарите все цвета по пизде пошли и бабу будто из болота выловили))"
Ух ты, я только сейчас заметил, как там по пиздец пошел баланс белого. Справедливости ради, у него все фотки обработаны настолько нестественно, что очередную неестественную хуйню я просто не заметил.
>Фокусировка по экранчику в зеркалаках существует с 2008 года.
Только она бесполезная была до 2013-2014 года. У меня есть 1100D, он проезжает полностью по всему фокусному диапазону, чтобы угадать резкость, и это занимает где-то 3 секунды — это пиздец, даже старые компакты с CDAF так хуево не работают. Panasonic/Olympus эти проблемы порешали давно, а Canon было просто похуй, у нее Live View не был главным режимом.
Ватофокус по лицу был уже в 50D/5DmkII.
27 Кб, 640x480На 28-200 f2.8...f5.6 должно не хуже получиться?
Разве что ISO будет больше. Разрешение около 10 МП.
> Только то же стекло на микре будет иметь в два раза уже обзор.
Так Бери фокусное с учётом этого. На ФФ 50мм - на микре 25мм.
>На 28-200 f2.8...f5.6 должно не хуже получиться?
>Разве что ISO будет больше. Разрешение около 10 МП.
Должно, прямо-таки обязано получиться хуже. Речь не в ISO, и не в мегапикселях, а в буркехе, кругляшах, и длинном фокусе. Именно потому светосильные объективы 50-135 и зовутся портретными. В принципе, что-то похожее можно продемонстрировать на совершенно бюджетном 85мм F/1.8, но придёт использовать либо цифровой зум, либо ножной. И таки 85мм F/1.8 будет укатывать зум F/2.8 аж до 135 мм. По этой причине маленькие оптические зумы представляют собой довольно бессмысленную сущность — фикс сделает всё то же самое не хуже, и при этом компактнее.
860 Кб, 800x800> Что мешает взять макро объектив?
Есть. Аф медленный. Для прогулок есть и быстрее линзы.
> Или сделать стекинг по фокусу?
Стекинг? На потешной прогулке? Даже если вынести за скобки МДФ, то стекинг с рук не сделать и только на грибах покатит.
Для начала походи с чем угодно по ДСам и попробуй повыцеплять интересных людей. Очень быстро поймёшь какая это хуета в сравнении с нормальным стритом на ширик. Ну а светосильный зум 2.8 ты врядли сможешь себе позволить ради такой тупой забавы.
>Для начала походи с чем угодно по ДСам и попробуй повыцеплять интересных людей.
пиздюлей, особенно с жирной камерой. на видосах постановочные фото, для того чтобы лошки вроде тебя велись. его сетап- р6 + 70-200 2.8, на который тебе, тупоеблоголовому селюку надо продать всю недвижимость твоего мухосранска вместе с жителями
в общем, желаю удачи
Там не 70-200, что то короче
>Посоветуйте, пожалуйста, рюкзак типа такого. Чтоб с доступом сбоку. По вместительности: трипятак, 70-200, две сигмы. Если влезет еще и вторая тушка с ноутом - вообще заебись.
Может быть оптимальнее будет продать на вторичку устаревшую хуету и взять что-то более актуальное и универсальное? Не пойми меня неправильно — я сам скряга ебаная и не люблю менять свои вещи, но такая сумка выглядит как аксесуар плюшкина, при этом вряд ли ты на птиц ночью охотишься. Я выше уже отвечал ( >>4203 ), что на современной БЗК фикс полноценно заменяет зум 2х сравнимого уровня и 1.5х более высокого уровня. Вся моя оптика, а это кропотуша, околостандартный портретник, и телезум, легко вмещаются в обычную маленькую сумочку для фотика., и так же легко вмещаются в сумку для ноута в дополнение к самому ноуту.
>>пластиковый обмылок без зеркала по цене нормальной крепкой техники
>Поправил идиота.
Каким образом лежащее мертвым грузом зеркало делает технику "крепкой" и "нормальной"? Дядя, ты понимаешь, что IBIS, коррекция бочки-абераций-виньетирования адекватно работают только на БЗК, в которых ты можешь увидеть картинку и на дисплее, и в видеоискателе? Мало того, что без зеркала камера легше, так без оптостаба объектив становится еще легче, а оптостаб переиспользуется в тушке. Вплоть до того, что можно снимать дальномерными фиксами, и у тебя будут все коррекции применяться, потому что у тебя современная камера, а не старая хлопалка.
Единственный случай, когда IBIS бесполезен — это длинные телевики, но это уже иная лига, на них и оптический стаб не так-то просто сделать.
>>4224
>>Для начала походи с чем угодно по ДСам и попробуй повыцеплять интересных людей.
>пиздюлей, особенно с жирной камерой
Рандомных людей выцеплять реально, но не все они захотят фотографироваться. Видео выглядит так, будто он просто берет и сразу фотает кого попало — за это, действительно, можно выхватить, даже если потом подойдешь и спросишь "можно вашу фотку в интернет выложить". А ты, сука, ОБЯЗАН по закону спросить разрешение на распространение. Фотографов в РФ уже садили на бутылку за стрит фото без разрешения. Справедливости ради, я сам такой хуйней страдал, но публиковать фотки зассал — именно по этой причине.
Б/У Canon дешевле всего под этот портретник
Как же ты жырный и зеленый уебок, отвечать тебе по существу как говно палкой ворошить.
> ну так съеби нахуй с двачей. хуле ноешь?
Ты клоун? Речь шла про хайрес матрицы и возможность кропнуть без потери детализации.
> Выблядок предлагает ходить с макриком и стекать фокус
Чёт в голос с тебя.
>взял самую многомегапиксельную БЭЗЭКА
>взял самое светлое стекло
>вышел в локу где забыли прикрутить освещение и натянуть текстурки неба, только серая коробка
>прицелился в натраху, выстрелил
>не попал
>выставил 1/500, вот щас точно попаду
>автоисо улетело в 3200
>автобб сделал утопленника
Только выиграли.
> взял самую ЛЕГЕНДАРНУЮ ОДИН ВЛАДЕЛЕЦ ЛЕЖАЛА НА ПОЛКЕ ЗЭКА
> взял пердящую рисующую сигму
> вышел в локу где забыли прикрутить освещение и натянуть текстурки неба, только серая коробка
> прицелился в натраху, выстрелил
> на всякий случай выстрелил еще раз
> снял по лайфвью, так, на всякий случай
> шум на исо 800
> только на компе заметил что на всей фотосессии легкий бэкфокус
>Дифракционный предел — это размер пятна, в метрах. Это не пиксель матрицы. Чтобы превратить метры в пиксели — нужно знать размер целевого пикселя. Что и требовалось доказать.
Блять отключите интернет в дурке.
а в чём проблема прийти в магазин со своим металоломом и примерить? Как бы 70-200 дура большая. её проверять надо.
>его сетап- р6 + 70-200 2.8, на который тебе, тупоеблоголовому селюку надо продать всю недвижимость твоего мухосранска вместе с жителями
Полторы тысячи зеленых в б.у. виде. Даже на гараж в моих пердях не хватит.
Что ты несешь, ебанат? Одна тушка на авито 125к начало разговора, если отбросить мусор с 400к пробега.
Вот и спрашивается - зачем, если можно купить Б/У зеркалку Canon и Planar 85 mm 1.8
Будут похожие картинки меньше чем за сотку.
Это сложно. 50Д сильно шумит на длинных выдержках. По крайней мере, у меня шумил сильно очень.
Причина по которой до сих пор гоняют с полнокадровые и камерами и 500 мм пушками, хотя для птиц Микра напрашивается.
Брать новую фототехнику - потеря денег.
6д
И чо? Какая, нахуй, разница? А ПВЗ ты померить не можешь? Ну ладно Алик ещё там тоже лотерея влезет/невлезет. Вот та картинка, я уверен, что то барахло нихуя не влазит нормально. А что тебе мешает на озоне/ягодках примерить?
Сейчас вон охеренный комплект напрашивается из rf200-800 и r5. 45мп кровать можно хоть до 12мп и будет всё равно нормально и можно не думать о микре или кропе. Ну или можно R7 или R10 взять, что будет похуже. Но всё равгл бюджет конский нужен.
На микре очень хорошо живётся с сигмой 150-600 или родной или зеркальной, через переходник. ЭФР получается 300-1200, что тоже прекрасно.
Смотря какой бюджет у тебя и парк оптики.
Раз у тебя 400Д, то очевидно предположить, что есть EF стекла. Если есть и они не EF-s, то мне кажется лучше будет вариант взять или Rp с переходом, R100 новую у барыг или реально 6Д или 5Д3, если любишь зеркало.
Если брать Соню, то лучше будет распродать стекла тоже и постепенно купить новые под Е баян, благо там масса китайских неплохих стёкол есть за недорого.
Нельзя, он водит в пакет федеральных гос гарантий гражданам. Должны обеспечивать доступ для пациентов!
Спасибо, анон.
Ну мало ли захочется. 45мп позволяют. Только вот цена комплекта... Это только обеспеченному двачеру - фотачеру подойдет, у которого фото птиц - хобби или проф.фотографу дикой природы.
анон, я люблю тебя!
лол, тут недавно перекрывали тем что на зерКАЛках все херово с автофокусом, так ты еще советуешь мануальное стекло 85 мм за сотни денег и грип в 1 см ньюфагу? ору бля с манятеоретика
Дурак, чтоли? Мануальным стëклам похер на автофокус.
Посмотрел бегло обзоры, вроде минимальный уровень комфорта при нем. Смутило лишь в одном видео сравнение ДД с каким-то полнокадровым никоном, и там 6D жесточайше всосал. Где на никоне вытягивалось 5 ступеней в тенях, 6D осиливал лишь 2 при сопоставимом качестве. Почему так?
Без клиньев, лупы и фокспикинга.
Матрица у него не фонтан. ДД действительно поменьше, чем у Никона. Не уверен на счёт 3х ступеней разницы.
В принципе самый адекватный вариант вката в ФФ. Раньше был 5Д2, но теперь лучше смотреть на 6Д, 5Д3 или Rp с переходом
У сапога тянутся света, снимают с ettr.
А в чем тогда вообще смысл этого ФФ? Что я получу, кроме возможности фукать в сторону кропа?
Нормальный угол зрения у объективов (не кропнутый в 1.6 раза), выше ДД, меньше шум на ступень минимум, БОКЭ, (меньше грип).
Поясни конкретнее.
>минимальный уровень комфорта
Поясни за комфорт. Что-то не помню такого у него.
>сравнение ДД с каким-то полнокадровым никоном
С сонькой в общем тоже. Хотя и чуть поменьше по ощушениям.
Добавь сюда одну единственную точку - центральную и практически неработающий фокус в мониторе. Ну и поворотный жкран не совсем бесполезная вещь. После 650 была ломка.
В общем сколько за него просят - столько он и стоит. Где там комфорт увидел честно не понимаю. Имхо минимальный вкат 5-3. Это минимальный
Ну я и так фокусируюсь всю жизнь только по центральной, потом кадрирую. У меня сейчас -1 ев, а там -3 ев, что уже норм апгрейд. Поворотный экран меня просто вымораживает с эстетической точки зрения. У меня сейчас поворотный, я им не пользуюсь и с радостью бы поменял его на статичный.
А так в целом вроде более менее современная игрушка, не совсем тупорылый динозавр. Помимо автофокуса никаких особых отличий от более прогрессивных пацанов.
Я бы сказал, что это последний динозавр.
>всю жизнь только по центральной
Я тоже всë время был с одной, не видел разницы. Сейчас выставил колличество точек чтобы было удобно. Удобнее.
>Поворотный экран меня просто вымораживает
Ну лады. А с высокой точки или с низкой, от самой земли, не удобнее на поворотном?
Наперëд сложно сказать. Может зайдëт. Но подумай ещë раз.
Кстати среди никонов тоже недорогие фф есть.
>Что взять для любительской съемки на замену Canon 400D? Думаю между Sony a6000 и Canon R100. Сонька чуть дешевле, но там только б/у и нужно еще поискать нормальный вариант с адекватным пробегом, однако это вполне реально. Кэнон же можно заказать новый в 2 клика и не ебать голову.
Ебать голову ты будешь в любом случае, потому что нужно будет что-то делать с объективами. Для R100 нужен переходник, для a6000 нужен переходник.
>>4277
>Если брать Соню, то лучше будет распродать стекла тоже и постепенно купить новые под Е баян, благо там масса китайских неплохих стёкол есть за недорого.
Напоминаю, что до a6300 там не всё так просто с АФ было, потому что PDAF не работает на сторонних объективах. A7 II с обновлениям еще научилась в PDAF на сторонних объективах, на все остальные старые камеры Сони просто забила, никаких обновлений под них нет и не будет.
>>4304
> Что скажете про 6D? Хочу попробовать полный кадр, но бюджет не резиновый. Вижу тушки по 45к на авито с якобы небольшим пробегом в 30к.
Анон, ты ебанат. Полный кадр делается специально для тех, у кого денег слишком много и они им не нужны. Покупать ушатанный вхлам полнокадр — это что-то вроде покупки 7-летних айфонов, "зато я не лошара с андроидом". БЗК кропы на современных объективах выдают картинку лучше, чем зеркальный полнокадр на старом стекле. Правда, хорошие БЗК кропы с объективами и стоят больше.
Полнокадровая старая зеркалка, да еще изначально из нижнего ценового сегмента — это почти доведенный до абсурда сценарий покупки смешной хлопалки, дальше только рамочные фотоаппараты на треноге.
>Нормальный угол зрения у объективов (не кропнутый в 1.6 раза)
Угол зрения роляет только если ты на гелиусы/юпитеры/зениты собрался снимать. У изначально APS-C объектива угол зрения никуда не кропнут.
>выше ДД, меньше шум на ступень
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-6D-versus-Sony-A6000___836_942
У a6000 ДД выше на ступень, а шум выше только в полтора раза (6D выиграл по чувствительности).
>БОКЭ, (меньше грип)
Актуально со старыми мыльными линзами. Новые не мыльные с большим боке и меньшим грипом стоят раза в полтора дороже аналогичных кропов.
У меня оба. Поворотным пользуюсь чаще.
>БЗК кропы на современных объективах выдают картинку лучше, чем зеркальный полнокадр на старом стекле
Сомнительное утверждение.
Ну покажи мне кропнутую бзк за 45к. Что это будет? Никон z50 даже на авито за 70к торгуется, а Z объективы по цене х3 от своих аналогов на F баяне. Какой-то динозавр из тех же времен? И зачем мне кропнутый динозавр по цене фф, если у меня уже есть такой кроп?
Да и мне буквально похуй на все преимущества бзк. Видео я не снимаю вообще, размер туши значения не имеет никакого, наоборот, я даже кайфую от здоровенной бандуры, если в ней, конечно, экран неповоротный. Звук зеркала меня не раздражает. Заебатый фокус будет только в дорогущих моделях, за 45к там такое же говно. А учитывая, что я работаю только по центральной, единственное, что мне надо, это ее высокая цепкость, которая на зеркалке будет даже выше. А тут жирный сенсор за разумный прайс.
>У изначально APS-C объектива угол зрения никуда не кропнут.
Пиздец и вот с ЭТИМ мы сидим на одной борде...
Есть тут одно животное безграмотное без таблеток, напрочь отбитое, постоянно что-то подобное высирает
>мертвый видоискатель
>разъебанный дисплей
>поменянный затвор
Ты бы смотрел сначала, что линкуешь, ебанавт.
https://www.avito.ru/moskva_zelenograd/fototehnika/sony_a7_ii_body_4042795794?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
https://www.avito.ru/ufa/fototehnika/sony_a7_ii_4426070471?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
https://www.avito.ru/barnaul/fototehnika/sony_a7ii_4097179637?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
Вот тебе 3 низа рынка ФФ.
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/sony_a6500_body_4150646131?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
https://www.avito.ru/kazan/fototehnika/sony_a6500_body_4362299353?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/sony_a6300_4211744047?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
Вот тебе кропы все по низу рынка. инб4:ряяяя, я просил 45к и ни рубля больше. Хотя это кринж стонать из-за 10% стоимости
Брать отжатое зеркальное говно по низу рынка всегда пожалуйста
@
Предложили бзк по низу рынка
@
Ряяяя, муха сидела, затвор менялся
>всё отлично без дефектов.
>Пробег около 300к
Сониблядь, для чего ты предлагаешь покупать мертвецов? Просто, чтобы там не хлопало ненавистное тебе зеркало?
> Сониблядь, для чего ты предлагаешь покупать мертвецов? Просто, чтобы там не хлопало ненавистное тебе зеркало?
Не моя вина, что в карманах гроши, а в очах - слезы. Но что-то уровнем ниже брать уже за гранью или под некроту только.
Этот кал даже хуже трипятака, лол блядь.
Чем оно мешало, если слабое место было - затвор? Или откидывающиеся зеркало - часть затвора?
Я и не предлагал брать что-то ниже. 6D это тоже самое по качеству фотографии, только с более чувствительным автофокусом и с троехратно большей автономностью. И за 40к там будет целочка, а не мертвец за 50к.
Не лезь сюда с логикой. Людям ездят по ушам и они начинают истово верить в магию БЗК. А другая часть стада также истово верит, что выдрав зеркало камеры лишаются магии.
Просто камеры снимают по разному.
> Чем оно мешало, если слабое место было - затвор? Или откидывающиеся зеркало - часть затвора?
Откидывающейся зеркало в том числе отвечает и за фокусировку, которая и так работает нормально только по центральной точке, так ещё и требует юстирововочки под каждую линзу. Так же как и любая механическая деталь, она вырабатывается со временем, моторы и сам механизм взвода. Бомбила за гроши меняет затвор, а зеркало уже не встаёт в рабочие положения, как это было с новой камерой, а гои жрут - дёшево же.
Манька не знает, что миррорбокс тоже меняется, но высирает свое мнение, спешите видеть.
Да-да. Тебе нищуку отжатую зеркалку десятилетней давности в идеале продадут по низу рынка. Держи в курсе. Коррекций на каждое стекло хватило или уже на юстировочку камеру носил?
Да вы заебели с этими мантрами про юстировку. Какого хуя у меня все объективы в фокус попадают на д850 ? Как так бля? Какого хуя у меня фокус по крайним точкам работает?
Потому что ты снимаешь в режиме бзк?
Купи по низу рынка задроченную туху на мухосранском Авито, потом изначально парашный объектив которым в футбол играли, там же. Узнаешь.
На потеху публике.
Как люблю такие объявления) Разъёбена в хлам, матрица выжжена лазером и выпадает из байонета, аккумулятора нет, видоискатель поцарапан, камера падала с третьего этажа на кирпичи, но НА СЪЁМКУ ЭТО НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ)
И прочие подобные объявления. Ебанаты, блеать
https://www.alphatraveller.org/archives/1180
https://www.alphatraveller.org/archives/1161
>Какого хуя у меня все объективы в фокус попадают
Потому что у тебя никон?
>Какого хуя у меня фокус по крайним точкам работает?
Купи сапоп шестëрку и охуеешь. А то привык к нормальной камере, животное.
имею старый 600д от индусов с ВДНХ и как то попадаю в фокус с 50 1.8 на ф2.0 или 2.2. Где твой бог теперь?
>Ну покажи мне кропнутую бзк за 45к. Что это будет? Никон z50 даже на авито за 70к торгуется, а Z объективы по цене х3 от своих аналогов на F баяне. Какой-то динозавр из тех же времен?
Старые сони, старые сапоги, или даже MFT какая-нибудь:
https://www.avito.ru/all/fototehnika/kompaktnye_fotoapparaty-ASgBAgICAUS~A7IX?cd=1&f=ASgBAgECAkS~A7IX~rwNnNI0AUXGmgwZeyJmcm9tIjozMDAwMCwidG8iOjQ1MDAwfQ
>И зачем мне кропнутый динозавр по цене фф, если у меня уже есть такой кроп?
Вообще не знаю, нахуя камера нужна. я ей дверь подпираю, чем больше камера — тем удобнее.
>>4340
>размер туши значения не имеет никакого, наоборот, я даже кайфую от здоровенной бандуры, если в ней, конечно, экран неповоротный. Звук зеркала меня не раздражает. Заебатый фокус будет только в дорогущих моделях, за 45к там такое же говно. А учитывая, что я работаю только по центральной
Ну так, действительно, похуй вообще что брать. Ладно, твои потребности ясны.
>Снимаю на форматную камеру, минусы то какие?
Я почему-то подумал, что люди тут ценят возможность просто ходить с камерой всюду. Меня слегка занесло, извините. Действительно, кому-то по приколу коробка на треноге, мне не за что винить этих людей.
>Ананасы, объясните дурачку. БЗК - это просто отсутствие откидного зеркала и призмы?
>Чем оно мешало, если слабое место было - затвор? Или откидывающиеся зеркало - часть затвора?
И зеркало, и затвор слабые места. На более современных БЗК уже повсюду есть возможность съемки без механики. Например, я видел на авите недорогие предложения M50.
>>4357
>Ох уж эта святая вера что если выдрать зхеркало, то у камеры отрастёт кнопка шыдевр. Как евреи, ёпта. Не знают какой длинны вырастет, но сразу обрезают.
Если у камеры выдрать зеркало, то есть шанс, что ты когда-нибудь выйдешь с ней из дома/студии.
>>4384
>имею старый 600д от индусов с ВДНХ и как то попадаю в фокус с 50 1.8 на ф2.0 или 2.2. Где твой бог теперь?
Вполне возможно, что тебе попалась хорошая туша. Мне тоже попалась хорошая туша 1100D, но кит к ней в комплекте полный пиздец был, бэк-фронт на нём постоянно, только на другом объективе норм работало.
>Если надо просто ходить везде и фоткать, то нахуя что-то кроме мобилы?
Может быть потому, что на мобиле есть только одна норм камера 23-24 мм? Которая снимает хуйню ночью, а камеросодержащие телевики-перископы годятся только углы дома фотать даже днём. Мне моево 55-210 уже вечером начинает не хватать по выдержке, а фотографировать движущуюся хуйню издалека смартфоном — это просто забей, можно даже не пытаться.
боже какой долбоеб
Отсутствие live view, исо, динамический диапазон, 10 мегапикселей.
>Ебать голову ты будешь в любом случае, потому что нужно будет что-то делать с объективами. Для R100 нужен переходник, для a6000 нужен переходник.
У меня, так или иначе, нет стекол. Лишь китовый 18-55 и гелик с переходником, хдд.
>Штатив для смартфона с собой бери.
Чел, у меня махонький штатив для камеры с собой в сумке, и один хуй часто не спасает, хотя у меня серьезный такой объектив ЭФР 35мм F/1.8 под это дело. Просто потому, что даже для малоподвижных объектив нужна короткая выдержка, а не оптостаб и штативы.
>У меня, так или иначе, нет стекол. Лишь китовый 18-55 и гелик с переходником, хдд.
>>4401
>Не богато. Тогда ещё и стекла покупать
Людители собирать полнокадровый мусор по помойкам любят полтосы, но на кропе полтосы как универсальные объективы налазят зело хуево. А б.у. норм объективов про бросовым ценам нет. С другой стороны, более-менее новая кроповая оптика в целом дешевле и компактнее, но темнее полнокадровой. На E-mount реально взять сторонний АФ объектив, на RF это будут либо Canon, либо переходники. А кто-то сидит на дальномерках с АФ переходником, и им норм.
Я думал что гелик любят за БОКЭ и цену бросовую.
И по-моему маленькая кроп-оптика появилась только с приходом БЗК.
> Вкину вам на вентилятор про микру!
Если читать не хотите, то вот вам краткое содержание.
Пук-среньк я нищий для ФФ линз - покупаю микру.
Cumпактность для птичек. с этим в целом согласен. Реально удобнее
https://www.alphatraveller.org/archives/1180
> Пук-среньк я нищий для ФФ линз - покупаю микру
Ты кажется цены S1R не видел и линз с L баяна. Там вообще не для нищих вход. Ну кроме разве что 20-60 стекла со вторички.
А вообще я упоротый и почему то шум микры на фото меня не раздражает Помнится когда гонял с 1100Д, 50Д на фото был более раздражающий характер шума.
> Ты кажется цены S1R не видел и линз с L баяна. Там вообще не для нищих вход. Ну кроме разве что 20-60 стекла со вторички.
Да это понятно, но тезисы у него такие:
> Вот у меня фефечик с средне линзой
> Зато на микре...
Сравнил теплое с мягким и сделал выводы, кек.
>>4408
> В целом статьи понравились. Интересно пишет и аргументация адекватная.
Ага. Особенно по второму линку, где он маняфантазирует о ФФ со стабой 8 стопов, которую он в руках не держал.
> Да это понятно, но тезисы у него такие:
> > Вот у меня фефечик с средне линзой
> > Зато на микре...
> Сравнил теплое с мягким и сделал выводы, кек.
Не, тут тезис верный. Реально если продать какой нить 24-105/4 или 85/1.4 L, то можно купить 12-100/4 или какой нить 1.2 Олик на микре. Цены совпадают.
> > В целом статьи понравились. Интересно пишет и аргументация адекватная.
> Ага. Особенно по второму линку, где он маняфантазирует о ФФ со стабой 8 стопов, которую он в руках не держал.
Вот про 8 стопов не понял тоже. S1R вроде 6 умеет.
То что на микре легко можно с рук делать выдержки до нескольких секунд - это да, имеет место быть. Что с ФФ связкой - я хз. Возможно действительно чуть хуже дела обстоят.
Вот с чем я реально согласен - это вес и размер оптики. Сууука, постоянно ношу комплект из 7-14/2.8 и или 16/1.4 или 30/1.4 с G9. Это примерно 650+550+300г. После этого в руки уже не хочется брать 1Дх с 15-30/2.8 и 35/1.4 ( тут примерно 1300+1000+700г). А этот 1Дх ещё и в фото рюкзак не лезет нормально. Уже привык ещё делать с рук длинные выдержки, типа 1/10 и т.д. а с 1Дх и 15-30 такое уже не выходит. В итоге у меня 1Дх почти всегда дома лежит. И даже если я его сменю на 5Д4 или R какую нибудь в весе комплекта я выиграю всего грамм 500-600 (
>Сууука, постоянно ношу комплект из 7-14/2.8 и или 16/1.4 или 30/1.4 с G9. Это примерно 650+550+300г. После этого в руки уже не хочется брать 1Дх с 15-30/2.8 и 35/1.4 ( тут примерно 1300+1000+700г). А этот 1Дх ещё и в фото рюкзак не лезет нормально. Уже привык ещё делать с рук длинные выдержки, типа 1/10 и т.д. а с 1Дх и 15-30 такое уже не выходит. В итоге у меня 1Дх почти всегда дома лежит.
Во-во, у меня та же хуйня, а мне в ответ
>>4344
>Снимаю на форматную камеру, минусы то какие?
Вниманиеблядь не может без картиночки, кек.
Это ж двач. Могу годно посоветовать, а могут корзинку хуев насыпать(
Ну а так, после 400Д - 6Д явно топчек будет. Как я понял, у тебя нет объективов фактически и не сказать что ты к системе привязан. Тогда ещё можно рассмотреть такой вариант ФФ БЗК - Nikon Z6. Преимущества перед Rp допустим - есть стаб на матрице, на Z баян много недорогих фиксов достойного качестве.
безнадежно одебилевший дегенерат тут только ты
Да где она дорогая то? На авито рублей по 50-60 лежит уже. То что она убогая весьма - не спорю. Но самый дешёвый вкат в ФФ RF систему.
>RP - дорогая и безнадежно устаревшая модель.
Серьезно? a6400 почти столько же стоит, и это кроп без стаба. Дешевле только какая-нибудь a6100, которая, между прочим, до сих пор производится — спешите купить, 26-27 августа новые поставки.
RP — это попытка сделать продукт, подобный a7 II, и оно плюс-минус такое же получилось: у a7 II есть матричный стаб, но нет больше нихуя, в том числе нет электронного затвора. Спасибо хоть выпустили софтовый апдейт, чтобы на a7 II работал PDAF на сторонних объективах.
>Тогда ещё можно рассмотреть такой вариант ФФ БЗК - Nikon Z6.
Она не производится, насколько мне известно. $1150 за б.у. за бугром — за такие деньги дохуя чего годного из б.у. можно взять. На, да, в плане доступности китайских фиксов Z сильно приятнее RF будет. RF нужно брать только под старые EF.
На z6 нужна карта памяти за мильон денях. Z5 выглядит, наверно, поинтересней по цене/качеству.
1. В РФ на вторичке 70-90к первая никон зет6 обойдется. А вторую можно взять вообще новую, с выходом зет 6 м3, вторая версия заметно подешевела, вполне реально взять за 120 к рублей, серую новую.
2. ЦФ карты заметно подешевели с 2020 года, за 10 к вполне можно взять средненькую карточку. Она более чем справиться с битрейтами зет6
3. Сейчас еслиб рать новую, вполне выгодно брать зет 6 м2, с выходом зет 6 м3 на вторую версию много где акции и скидки, она незначительно дороже чем зет5 продается, и при этом заметно лучше.
Если же денег мало, и надо брать по низу рынка, то за 50-70 к зет 5 можно попытаться найти на вторичке, но без гарантий от наеба и утопленников.
> за 50-70 к зет 5 можно попытаться найти на вторичке
Стрёмно за такие деньги брать не профессиональную камеру с кучей срезанных углов после какого-нибудь профессионала. А нормальные экземпляры уже от 80, сколько она новая и стоила.
> >Тогда ещё можно рассмотреть такой вариант ФФ БЗК - Nikon Z6.
> Она не производится, насколько мне известно. $1150 за б.у. за бугром — за такие деньги дохуя чего годного из б.у. можно взять. На, да, в плане доступности китайских фиксов Z сильно приятнее RF будет. RF нужно брать только под старые EF.
За бугром я хз как оно. Я ориентируюсь на б/у рынок на авите. Там Z6 стоит недорого и выглядит адекватнее Rp и R.
Брать R серию вроде и логично из за EF оптики, с другой стороны этот переходник бесячий постоянно нужен и увеличивает габариты. У доступных, на вторичке, тушек нет стаба и под RF почти нет недорогих не тёмных стёкол. На память приходят только 16/2.8, 28/2.8 и 50/1.8.
Под Z сразу вспоминается 26 и 28/2.8, 40/2 по небольшим ценам на авито. А дальше можно набрать фиксов китайских, как я говорил выше.
Что там дальше будет на RF баяне - хз. Когда нибудь откроются. Но пока это система больше для профи и для апа с парком EF оптики, которую не хочется менять по каким то причинам.
СЛЫШ ПЛОТИ!
заговор Капиталистов-маркетологов. специально говно с маленькой дыркой делают, не то что ф4 зумы. они еще тяжелые и неудобные очень. в общем - пустая трата твоих денег
А как его еще выбирать? Спеки дрочить что ли?
А что там сравнивать, Z5 или Z6 увереннее выглядит, чем Rp, R.
Для чего? Снимать всё подряд? Птиц и т.д? Новую или б\у?
По оптике что-то есть? Или тоже покупать под хотелки свои?
Если RF, то тут ставить EF стёкла.
Ну не знаю. Как по мне, так чем уже дырочка, тем лучше :3
>Почему 23-70 2.8 на бзк такие дорогие? Чем это объясняется? Цена в 2-2.5 раза выше на аналогичное стекло для зеркалок.
Объясняет большим числом мегапикселей, которые возможно утилизировать только новыми объективами. На самом деле к новым объективам EF L это тоже относится, так что не надо тут рассказывать сказки про зеркалки, они в этом плане мало чем отличаются.
Вот как выглядит RAW даже на 12 МП. Всё в хроматике, всё в мыле. Реально за последние 4 года качество камер на флагманах не поменялось, поменялись лишь нейросетки, которые мыльные кляксы превращают в аккуратные кружки, а размытый провод — в чёткий однопиксельный провод. Периодически теряя детали и изображая вещи не такими, какие они есть — но кому какое дело, в инстаграме всё равно никто не заметит.
Так что можешь брать древние мыльнозумы и хуярить обработку нейросеткой — будет тебе чёткая картинка без шумов и за копейки.
Если новая и микра, то тут выбор:
OM-1
OM-1 II
G-9 II.
OM-1 отличается от OM-1 II мало, но в марке 2 лучше стаб, меньше шум, больше буфер, лучше ND фильтр программный. Читать тут:
https://cameradecision.com/compare/OM-System-OM-1-Mark-II-vs-OM-System-OM-1
https://mirrorlesscomparison.com/om-system/om-1-vs-om-1-ii/
G9 II выглядит сочнее, потому что там 25мп. Но тут уже только "про" оптика нужна под такой пиксель.
Сравнение с OM-1 II
https://cameradecision.com/compare/Panasonic-Lumix-DC-G9-Mark-II-vs-OM-System-OM-1-Mark-II
и с OM-1
https://mirrorlesscomparison.com/om-system-vs-panasonic/g9-ii-vs-om-1/
Все эти варианты збс, на самом деле. Хз что у тебя там с оптикой. Но она будет тоже очень многое решать, бро.
Вариант с GH7 я не предлагаю, это для киноделов.
Фотки из того поста взяты отсюда.
https://www.reddit.com/r/SonyXperia/comments/1509aw4/if_you_ever_wondered_why_you_should_shoot_in_raw/
https://www.reddit.com/r/SonyXperia/comments/186ayim/xperia_1_v_terrible_raw/
Эти камеры скоро будут стоять на ваших айфонах и поках. Я недавно уже полил говном камеры на смартфонах за "дутый" размер матрицы ценой расширения угла зрения (матрица не стала больше при равном угле), но я внезапно понял другую истину.
Если вы посмотрите на диаграму объектива даже 24mm F/2.8, то увидите там 8 линз. Для 24mm F/1.8 уже нужно 11 линз. На смартфоновой камере их примерно 6-7.
Что это значит — видно на цитированных фотках (ссылки и >>4469), а именно: заметные хроматические аберации даже на общем виде, и вообще все какие только можно аберации в деталях при большом увеличении. Да, в целом огромным комет нету, но "сернула тут, сернула там" присутствует по всему кадру.
Физика этой хуйни такая: коррекция искажений требует большего числа линз; отдаление линз от центра приводит к увеличению диаметра линзы (для покрытия всего поля); увеличение диаметра линзы приводит к увеличению толщины — а толщину увеличивать нельзя, потому что как на смартфон потом ставить чашку с кофе?
На самом деле подобный трюк Sony сделал на печально известном китовом объективе для APS-C камер, Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ;
https://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss?start=1
У объектива на 24 мм совершенно всратое виньетирование, хроматические аберации, низкая чёткость, бочковидное искажение — но это мелочи, потому что процессор всё исправит (разве что кроме низкой чёткости, тут нужна нейронка).
Этот цирк скатывается в абсурд уже много лет: еще более хуевые камеры с еще более мыльной картинкой на большем числе мегапикселей просто ради того, чтобы повысить светочувствительность и заснять хотя бы какой-то шум, и нейросетка, которая уже с нуля рисует картинку "по мотивам" оригинального изображения с камеры.
И какой же вывод из этого делает типовой школьник? "Вот, камеры лучше стали на поко, не то, что на это вашем сони отсталом". Данечка из 9-Б не осознает, что поко и айфоны "донашивают" камеры за икспериями, реальное соревнование идёт не в камерах, а в нейросетках, соревнуются они за то, чья JPEG картинка будет меньше напоминать сырое изображение с камеры.
Собственно, вывод я из этого делаю неизменный: никто эти фотки не смотрит, всем похуй, что на самом деле на них изображено, пять секунд просмотра — палец вверх/вниз — свайп к следующей фотке.
С любовью, ваш Дед-пердед.
Фотки из того поста взяты отсюда.
https://www.reddit.com/r/SonyXperia/comments/1509aw4/if_you_ever_wondered_why_you_should_shoot_in_raw/
https://www.reddit.com/r/SonyXperia/comments/186ayim/xperia_1_v_terrible_raw/
Эти камеры скоро будут стоять на ваших айфонах и поках. Я недавно уже полил говном камеры на смартфонах за "дутый" размер матрицы ценой расширения угла зрения (матрица не стала больше при равном угле), но я внезапно понял другую истину.
Если вы посмотрите на диаграму объектива даже 24mm F/2.8, то увидите там 8 линз. Для 24mm F/1.8 уже нужно 11 линз. На смартфоновой камере их примерно 6-7.
Что это значит — видно на цитированных фотках (ссылки и >>4469), а именно: заметные хроматические аберации даже на общем виде, и вообще все какие только можно аберации в деталях при большом увеличении. Да, в целом огромным комет нету, но "сернула тут, сернула там" присутствует по всему кадру.
Физика этой хуйни такая: коррекция искажений требует большего числа линз; отдаление линз от центра приводит к увеличению диаметра линзы (для покрытия всего поля); увеличение диаметра линзы приводит к увеличению толщины — а толщину увеличивать нельзя, потому что как на смартфон потом ставить чашку с кофе?
На самом деле подобный трюк Sony сделал на печально известном китовом объективе для APS-C камер, Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ;
https://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss?start=1
У объектива на 24 мм совершенно всратое виньетирование, хроматические аберации, низкая чёткость, бочковидное искажение — но это мелочи, потому что процессор всё исправит (разве что кроме низкой чёткости, тут нужна нейронка).
Этот цирк скатывается в абсурд уже много лет: еще более хуевые камеры с еще более мыльной картинкой на большем числе мегапикселей просто ради того, чтобы повысить светочувствительность и заснять хотя бы какой-то шум, и нейросетка, которая уже с нуля рисует картинку "по мотивам" оригинального изображения с камеры.
И какой же вывод из этого делает типовой школьник? "Вот, камеры лучше стали на поко, не то, что на это вашем сони отсталом". Данечка из 9-Б не осознает, что поко и айфоны "донашивают" камеры за икспериями, реальное соревнование идёт не в камерах, а в нейросетках, соревнуются они за то, чья JPEG картинка будет меньше напоминать сырое изображение с камеры.
Собственно, вывод я из этого делаю неизменный: никто эти фотки не смотрит, всем похуй, что на самом деле на них изображено, пять секунд просмотра — палец вверх/вниз — свайп к следующей фотке.
С любовью, ваш Дед-пердед.
Но проблема или не проблема вовсе в том, что большинству этого абсолютно хватает. Сделать снимок, ЗАТО В 200 МЕГАПУКСЕЛЕЙ и пофиг что он апскельнут алгоритмом в телефона и пошакален по деталям и цветам, зато увеличать и кропать очень сильно можно.
Народ голосует деньгами, крч.
В общем, любителям фото и профи - фотоаппараты.
Все остальным - "мыльница" в тилибоне.
А с другой стороны - вся экономика построена на постоянном потреблении. Ты не можешь как раньше сделать 1 модель фотика и продавать ее 15 лет. Просто потому что некому продавать, рынок ограничен, надо тем кто имеет фотик - продавать новый. А для этого надо что-то улучшать. Причем не слишком затратно, и чтобы было понятно тупенькому потребителю.
Ну вот и происходит гонка ебучих мегапикселей, которая за собой тянет гонку новых объективов, чтобы разрешать эти безумные мегапиксели, а потом гонка алгоритмов и новых матриц чтобы шумы убирать с этих ебучих мегапикселей. Ну и так далее.
При этом рыночек сужается, так что платная подписка ежемесячная на возможность сохранять в равки и двигать точку фокуса, впаянная память которую нельзя апнуть, навязанное облако без которого половина фич камеры не пашет и прочие трюки маркетологов анальные - увы, но в ближайшие 10 лет мы это увидим.
Бля, дед, пей таблетки. ты всерьез думаешь что кто то читает твои высеры на весь экран? Иди внуков понянчай, на рыбалку сходи или беленькой пузырь задави
>Но проблема или не проблема вовсе в том, что большинству этого абсолютно хватает. Сделать снимок, ЗАТО В 200 МЕГАПУКСЕЛЕЙ и пофиг что он апскельнут алгоритмом в телефона и пошакален по деталям и цветам, зато увеличать и кропать очень сильно можно.
Это похоже на игру в покемонов, когда все покемоны, в общем-то, представляют собой не более, чем разноцветные фишечки, но нет "ТЫ НЕ ШАРИШЬ ЭТО БЛАСТОЙЗ ОН С 53 МЕТРОВ В БАНКУ ПОПАДАЕТ" — то есть, все свойства сей фишечки находятся только в голове у пациента. Ты же не будешь спорить с тем, что смартфоны выдают мультяшную картинку? Это не качественная картинка, в ней проебано и искажено кучу деталей, иногда эти проёбы заметно режут глаз, но в слепых тестах на 5" экранах с двух метров пользователи в среднем выше оценки отдавали разноцветному мультику — всё, это "лучшая камера", и похуй, что на всех моделях камер стоит абсолютно идентичный сенсор сони, и "хватает" его только постольку, поскольку никто даже не смотрит толком на изображение, рассмотреть получается только отдельные символы вроде "ярче цвета" и "вон же пушки на панцире, это бластойз, бля буду, он вартортла разъебёт" — это уровень экспертизы среднего современного фотографа на смартфон.
Вот честно, положа руку на сердце, я, когда смотрел конкурс лучших камер на смартфоны среди пользователей смартфона, я попытался поставить себя на место оценивателя, не пытаться увеличить картинку, не пытаться всматриваться в детали. Моя реакция — "бля, да они же одинаковы, сцена в целом проста и ничем не примечательна, тут нечего оценивать". Кроме случаев с жестко проебанной экспозицией, конечно, там всё очевидно. Но если пытаться тужиться, пытаясь найти какую-то разницу в крошечном изображении в отсутствие разницы, то выйдет как раз разница между оценками 4.0, 4.3, 4.8, которую поставили участники сего тестирования. По каким критериям одной камере ставили оценки выше, чем другой? Да хуй его знает. Никакой объективной разницы там нет, коллективное бессознательное в действии. Если серьезно, то "коллективное бессознательное" — это не более, чем культура распознания "правильной" нейросетки, как там в песне пелось "а я милого узнаю, а по паходке; а он носит, носит брюки галифе; а шляпу он носит на панаму; ботиночки он носит на шипах", иными словами "я сразу узнаю, какая фотка сделана нашим колхозом".
Тут недавно упоминали профессионального фаотографа для ютуба >>4174, фишечка его колхоза — это неестественный болотный баланс белого в дополнение к мультяшной вылизанности. В остальном это самый обычный свадебный фотограф, фотающий на устаревший R6 первого поколения и здоровенную EF оптику через переходник на RF (но кто ж это заметит?). Когда заказчик — ребёнок, то приходится разговаривать с ним по детски.
>Народ голосует деньгами, крч.
Забей, это наверное чисто моя личная хуйня. У меня комплекс по поводу того, что я к середине тридцатника стал топовым инженером, и зарабатываю, в общем-то, очень хорошо, но признания среди быдла не получил, да и не от быдла оно мне нужно. Я не могу расстаться с иллюзией того, что вокруг меня осознанные люди способные взаимодействовать с реальным миром, а не бесконечно копошиться в социальном говне, прыгая друг другу по головам и надеясь выпрыгнуть наверх с короной в виде засохшего говна на голове. Я настолько забылся в своём инженерствовании, что даже достаточно способные челики для меня уже "не очень", что я даже эксперта, уважаемого мной, могу поправить и дополнить — это перебор, слишком недостижимая позиция.
Опять же, я прихожу на двач со своими "для достижения высокого разрешения на F/1.8 расширитель поля зрения требует коррекцию как минимум пятью линзами" — а тут 99% сидящих вообще не понимают, что я несу, для них объектив — это блестящая линза в коробочке.
>>4478
>Ты не можешь как раньше сделать 1 модель фотика и продавать ее 15 лет. Просто потому что некому продавать, рынок ограничен, надо тем кто имеет фотик - продавать новый. А для этого надо что-то улучшать. Причем не слишком затратно, и чтобы было понятно тупенькому потребителю.
Всё хуже. Давай дедушка заполнит твой пробел в политэкономии. В условиях стагнации и спада научно-технической революции "улучшать" некуда, да и смысла нет, потому что завтра конкурент сделает то же улучшение. У меня когда-то была картинка, которую я проебал, про рыночек, где в теории "конкурент выпустил лучше молоко? — давайне снизим цену на наше", и на практике "конкурент наливает в литровые пачки молока 0.9 л вместо литра?— давайте наливать 0.85 л", то есть, "свободная конкуренция" вместо снижения цены ведёт к снижению качества. Потом что потребитель — идиот.
В терминальной стадии всё это еще и ведёт к увеличению цены при падающем качестве, но как минимум на западе нынче существуют защитные механизмы от такого пиздеца (антимонопольные комитеты, но не только).
Кстати, хороший пример подобных ситуаций лежит в контексте треда — япошки в своё время выебали европейцев по фотографии, хлотя япошки не были первыми. Однако не только лишь все знают, что япошки также выебали американцев и европейцев вместе взятых по автомобилестроению. Потому что Япония отличается грамотным потребителем, из-за чего её рынок деградирует намного слабее европейского и тем более американского.
>Ну вот и происходит гонка ебучих мегапикселей, которая за собой тянет гонку новых объективов, чтобы разрешать эти безумные мегапиксели, а потом гонка алгоритмов и новых матриц чтобы шумы убирать с этих ебучих мегапикселей. Ну и так далее.
Не, в новых объективах есть техническа подоплёка, в проф технике происходит не просто обесшум и шарп того же мыльного изображения, там появляются настоящие мегапиксели, которых никогда не будет в смартфонах. Последние смартфоны-флагманы в 2024 уже почти способны выдать 12 МП разрешения, потому выпуск профессиональных камер на 12 МП имеет очень мало смысла. Разве что для видеозаписи в 4к имеет смысл такое низкое разрешение, поскольку даже в 2024 на всей планете существует ровно один смартфон, который умеет писать 4k видео в S-Log — это Sony Xperia 1. В плане фотографии 24 МП по прежнему нереальны для смартфоновой камеры, но и на проф оборудовании его достичь не так-то просто — отсюда эти новые дорогие объективы для БЗК.
>>4478
>навязанное облако без которого половина фич камеры не пашет и прочие трюки маркетологов анальные - увы, но в ближайшие 10 лет мы это увидим
А уже есть такие проф камеры?
>Но проблема или не проблема вовсе в том, что большинству этого абсолютно хватает. Сделать снимок, ЗАТО В 200 МЕГАПУКСЕЛЕЙ и пофиг что он апскельнут алгоритмом в телефона и пошакален по деталям и цветам, зато увеличать и кропать очень сильно можно.
Это похоже на игру в покемонов, когда все покемоны, в общем-то, представляют собой не более, чем разноцветные фишечки, но нет "ТЫ НЕ ШАРИШЬ ЭТО БЛАСТОЙЗ ОН С 53 МЕТРОВ В БАНКУ ПОПАДАЕТ" — то есть, все свойства сей фишечки находятся только в голове у пациента. Ты же не будешь спорить с тем, что смартфоны выдают мультяшную картинку? Это не качественная картинка, в ней проебано и искажено кучу деталей, иногда эти проёбы заметно режут глаз, но в слепых тестах на 5" экранах с двух метров пользователи в среднем выше оценки отдавали разноцветному мультику — всё, это "лучшая камера", и похуй, что на всех моделях камер стоит абсолютно идентичный сенсор сони, и "хватает" его только постольку, поскольку никто даже не смотрит толком на изображение, рассмотреть получается только отдельные символы вроде "ярче цвета" и "вон же пушки на панцире, это бластойз, бля буду, он вартортла разъебёт" — это уровень экспертизы среднего современного фотографа на смартфон.
Вот честно, положа руку на сердце, я, когда смотрел конкурс лучших камер на смартфоны среди пользователей смартфона, я попытался поставить себя на место оценивателя, не пытаться увеличить картинку, не пытаться всматриваться в детали. Моя реакция — "бля, да они же одинаковы, сцена в целом проста и ничем не примечательна, тут нечего оценивать". Кроме случаев с жестко проебанной экспозицией, конечно, там всё очевидно. Но если пытаться тужиться, пытаясь найти какую-то разницу в крошечном изображении в отсутствие разницы, то выйдет как раз разница между оценками 4.0, 4.3, 4.8, которую поставили участники сего тестирования. По каким критериям одной камере ставили оценки выше, чем другой? Да хуй его знает. Никакой объективной разницы там нет, коллективное бессознательное в действии. Если серьезно, то "коллективное бессознательное" — это не более, чем культура распознания "правильной" нейросетки, как там в песне пелось "а я милого узнаю, а по паходке; а он носит, носит брюки галифе; а шляпу он носит на панаму; ботиночки он носит на шипах", иными словами "я сразу узнаю, какая фотка сделана нашим колхозом".
Тут недавно упоминали профессионального фаотографа для ютуба >>4174, фишечка его колхоза — это неестественный болотный баланс белого в дополнение к мультяшной вылизанности. В остальном это самый обычный свадебный фотограф, фотающий на устаревший R6 первого поколения и здоровенную EF оптику через переходник на RF (но кто ж это заметит?). Когда заказчик — ребёнок, то приходится разговаривать с ним по детски.
>Народ голосует деньгами, крч.
Забей, это наверное чисто моя личная хуйня. У меня комплекс по поводу того, что я к середине тридцатника стал топовым инженером, и зарабатываю, в общем-то, очень хорошо, но признания среди быдла не получил, да и не от быдла оно мне нужно. Я не могу расстаться с иллюзией того, что вокруг меня осознанные люди способные взаимодействовать с реальным миром, а не бесконечно копошиться в социальном говне, прыгая друг другу по головам и надеясь выпрыгнуть наверх с короной в виде засохшего говна на голове. Я настолько забылся в своём инженерствовании, что даже достаточно способные челики для меня уже "не очень", что я даже эксперта, уважаемого мной, могу поправить и дополнить — это перебор, слишком недостижимая позиция.
Опять же, я прихожу на двач со своими "для достижения высокого разрешения на F/1.8 расширитель поля зрения требует коррекцию как минимум пятью линзами" — а тут 99% сидящих вообще не понимают, что я несу, для них объектив — это блестящая линза в коробочке.
>>4478
>Ты не можешь как раньше сделать 1 модель фотика и продавать ее 15 лет. Просто потому что некому продавать, рынок ограничен, надо тем кто имеет фотик - продавать новый. А для этого надо что-то улучшать. Причем не слишком затратно, и чтобы было понятно тупенькому потребителю.
Всё хуже. Давай дедушка заполнит твой пробел в политэкономии. В условиях стагнации и спада научно-технической революции "улучшать" некуда, да и смысла нет, потому что завтра конкурент сделает то же улучшение. У меня когда-то была картинка, которую я проебал, про рыночек, где в теории "конкурент выпустил лучше молоко? — давайне снизим цену на наше", и на практике "конкурент наливает в литровые пачки молока 0.9 л вместо литра?— давайте наливать 0.85 л", то есть, "свободная конкуренция" вместо снижения цены ведёт к снижению качества. Потом что потребитель — идиот.
В терминальной стадии всё это еще и ведёт к увеличению цены при падающем качестве, но как минимум на западе нынче существуют защитные механизмы от такого пиздеца (антимонопольные комитеты, но не только).
Кстати, хороший пример подобных ситуаций лежит в контексте треда — япошки в своё время выебали европейцев по фотографии, хлотя япошки не были первыми. Однако не только лишь все знают, что япошки также выебали американцев и европейцев вместе взятых по автомобилестроению. Потому что Япония отличается грамотным потребителем, из-за чего её рынок деградирует намного слабее европейского и тем более американского.
>Ну вот и происходит гонка ебучих мегапикселей, которая за собой тянет гонку новых объективов, чтобы разрешать эти безумные мегапиксели, а потом гонка алгоритмов и новых матриц чтобы шумы убирать с этих ебучих мегапикселей. Ну и так далее.
Не, в новых объективах есть техническа подоплёка, в проф технике происходит не просто обесшум и шарп того же мыльного изображения, там появляются настоящие мегапиксели, которых никогда не будет в смартфонах. Последние смартфоны-флагманы в 2024 уже почти способны выдать 12 МП разрешения, потому выпуск профессиональных камер на 12 МП имеет очень мало смысла. Разве что для видеозаписи в 4к имеет смысл такое низкое разрешение, поскольку даже в 2024 на всей планете существует ровно один смартфон, который умеет писать 4k видео в S-Log — это Sony Xperia 1. В плане фотографии 24 МП по прежнему нереальны для смартфоновой камеры, но и на проф оборудовании его достичь не так-то просто — отсюда эти новые дорогие объективы для БЗК.
>>4478
>навязанное облако без которого половина фич камеры не пашет и прочие трюки маркетологов анальные - увы, но в ближайшие 10 лет мы это увидим
А уже есть такие проф камеры?
1. Зачем пользователю знать что вообще находится внутри его объектива? Что бы нахуя? Какая ему разница там 20 линз или 10 гремлинов? Он прикрутил сделал кадр, увидел картинку, она его устроила, или нет. Как наличие знаний об оптической схеме объектива, и понимание оптики в целом помогут ему сделать хороший кадр? Как это поможет продать его?
2. У слони уж есть режимы которые без доступа к сети и оплаты не работают.
>Зачем пользователю знать что вообще находится внутри его объектива? Что бы нахуя? Какая ему разница там 20 линз или 10 гремлинов?
Я тоже так умею: зачем пользователю знать, сколько лошадиных сил у него машины? зачем пользователю знать, сколько у камеры мегапикселей? зачем ему знать, за сколько секунд авто разгоняется до сотки? зачем ему знать, за сколько микросекунд наводится автофокус?
Справедливости ради, ты почему-то доебался до довольно бессмысленной числовой характеристики, потому что само кол-во линз еще ни о чём не говорит. Есть графики MTF и прочих абераций, они вполне себе объекьтивно и достаточно точно оценивают свойства объектива. Просто их не существует для смартфоновых камер, вследствие банально крайне низкого качества объективов смартфонов по сравнению даже с любительскими камерами — там просто нечего мерять. Зато есть косвенные указания на это низкое качество в виде невозможности обеспечения оптического качества в имеющихся размерах и числе линз.
>>4494
>Как это поможет продать его?
О, про продать — это отдельная телега. Какие свойства билетов МММ помогли успешно их продать? Нынче можно продать любой прокисший кал, но вот лично я не намерен быть покупателем этого кала.
>2. У слони уж есть режимы которые без доступа к сети и оплаты не работают.
Какие режимы? Первый раз про такую хуйню слышу, гугл ничего не подсказывает.
Вот именно что НЕЗАЧЕМ! Пользователю нужны потребительские свойства, а не спеки дрочить в мануале. Потребителю нужно доставить людей и грузы с комфортным ему соотношением цены и комфорта, и ему абсолютно поебать карюратор там или инжектор, есть компуктер или нету.
Для фотоапппарата любому адекватному фотографу достаточно посмотреть кадр и пощупать камеру в процессе фотосъемки что бы понять устраивает она его или нет, ему нахуй не всралось знать там гремлины внутри или дух машины, или еще что, коробка делает работу, работа устраивает, значит коробка норм, не устраивает коробка говно. Что бы нахуф фотографу знать про мдф, оптику, дд, прочую хуйню для неснимающих додиков?
Очевидно что успешно продать их помогало написанное на них обещание дать за них потом еще больше денег. Ты начинаешь понимать, что это унылое дрочение батиного справочника по оптике нахуй не вперлось никому из тех кто реально профессией своей фотографию сделал, для тех кому деньги дают что бы они картиночки делали. Камера дело 125 в процессе создания контента, где-то на уровне того какие не тебе ботинки в этот момент. И ботинки даж поважнее будут.
Современные камеры еще 10 лет назад достигли такого уровня технического совершенства, что совершенно похуй, поебать на какую снимать если она исправна. Тот же никон д850 10 летней давности, с объективом 30 летней давности, дает снимки совершенно воответствующие самым строгим запросам. А какой-нить д 5100 12 летней давности более чем достаточно для 90% коммерческих заказов существующих на фоторынке.
А ПЕНТАКС МОЖЕТ! ДА собственно и никон уже 10 лет как успешно продает свой д850.
Блин, если бу, то я бы выбрал ОМ-1 пожалуй и остальное на оптику.
>Ты не можешь как раньше сделать 1 модель фотика и продавать ее 15 лет.
Вот бы с объективами также было, а? Расскажите кто-нибудь кенону, что их говно 50/1.4 пора чем-нибудь заменить. 30 лет, как-никак.
Кэнон же говорил что меняет иногда без анонсов конструкцию стекол-долгожителей, про 85 1.8 во всяком случае так говорилось.
Поэтому по факту 85 1.8 купленный в 1996 и в 2022 - разные стекла.
>Вот именно что НЕЗАЧЕМ! Пользователю нужны потребительские свойства, а не спеки дрочить в мануале. Потребителю нужно доставить людей и грузы с комфортным ему соотношением цены и комфорта, и ему абсолютно поебать карюратор там или инжектор, есть компуктер или нету.
Нет, ты нагло пиздишь, иначе бы все ездили на сонатах и фокусах.
>Для фотоапппарата любому адекватному фотографу достаточно посмотреть кадр и пощупать камеру в процессе фотосъемки что бы понять устраивает она его или нет
Очень просто: делаю снимок, смотрю на камере, даже увеличиваю — вроде норм. Прихожу к компу, открываю на своём огромном 15" экране ноутбука — снимок говно. Что видно на 15" — то не видно на 3". И, внезапно, аналогичные проблемы с изображением есть у всех людей с этим объективом.
>Что бы нахуф фотографу знать про мдф, оптику, дд, прочую хуйню для неснимающих додиков?
Ты никогда не пытался снять пейзаж с большим диапазоном и задаться вопросом "какого хуя у меня либо пересвет в одном месте, либо недосвет в другом?"? Аналогично, додик, которому "просто ездить", рискует через 30 тыс км внезапно задать вопрос "почему у меня коробка отъебнулась? я же просто ездил, мне не важны технические характеристики, я просто купил что попало, что мне понравилось по внешнему виду".
А чтобы не иметь проблем с диапазоном освещенности, нужно поинтересоваться, какой диапазон может вытянуть твоя камера. Да, есть HDR, но он не всемогущ и на проф камерах тоже есть HDR. И если посмотреть на динамический диапазон айфона промах про 14, то внезапно выяснится, что он находится на уровне зеркалки 2002-2004 годов выпуска, и даже чуть выше, чем компакт Lumix FZ50 2008 года выпуска:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Apple%20iPhone%2014%20Pro%20Max,Canon%20EOS%201D,Canon%20EOS%20300D,Panasonic%20Lumix%20DMC-FZ50
Если ты пейзажист, то тебе очень важен динамический диапазон. Если ты в студии фотаешь моделей, то как-то и похую, можно даже не пытаться смотреть на этот показатель.
Подход "мне похуй, что я снимаю, а клиент всё равно идиот" имеет место в жизни, но даже с идиотами не всегда прокатывает.
>коробка делает работу, работа устраивает, значит коробка норм, не устраивает коробка говно
Да, допустим, я купил коробку, коробка не устроила. Дальше что? У коробки были хорошие отзывы? У меня вот прямо такая ситуация была недавно с наушниками: отзывы "заебись наушники" и "вау, звук кристально чистый", я купил — по факту полнейшее говно, я даже голоса при прослушивании подкастов не могу разобрать. Расскажи мне охуенные истории о том, как ты покупаешь десять камер, пробуешь каждую, и потом оставляешь нравящуюся — и всё, я завалю ебало, потому что мне далеко до твоего уровня.
>>4497
>Современные камеры еще 10 лет назад достигли такого уровня технического совершенства, что совершенно похуй, поебать на какую снимать если она исправна.
Вообще-то это мои слова. На самом деле это не совсем так, потому что хороший автофокус + IBIS на БЗК появился где-то в конце десятых годов (2016-2018). Так что не 10, а 7 лет. При фотосъемке на зеркалку это можно компенсировать мастерством и юстировкой, но БЗК позволяет просто хуярить на кнопку, не думая ни о чём. И тем более если снимать видео — БЗК разносят старые камеры вхлам.
>Тот же никон д850 10 летней давности, с объективом 30 летней давности, дает снимки совершенно воответствующие самым строгим запросам.
Про Nikon D850 согласен, но ему, вообще-то, 7 лет, а про объектив не согласен — слишком уж грустная картинка с них получается даже на не самых больших современных мониторах. Всё-таки D850 — это уже скорее профессиональная БЗК, к которой прихерячили зеркало на радость ретрофагам.
>Вот именно что НЕЗАЧЕМ! Пользователю нужны потребительские свойства, а не спеки дрочить в мануале. Потребителю нужно доставить людей и грузы с комфортным ему соотношением цены и комфорта, и ему абсолютно поебать карюратор там или инжектор, есть компуктер или нету.
Нет, ты нагло пиздишь, иначе бы все ездили на сонатах и фокусах.
>Для фотоапппарата любому адекватному фотографу достаточно посмотреть кадр и пощупать камеру в процессе фотосъемки что бы понять устраивает она его или нет
Очень просто: делаю снимок, смотрю на камере, даже увеличиваю — вроде норм. Прихожу к компу, открываю на своём огромном 15" экране ноутбука — снимок говно. Что видно на 15" — то не видно на 3". И, внезапно, аналогичные проблемы с изображением есть у всех людей с этим объективом.
>Что бы нахуф фотографу знать про мдф, оптику, дд, прочую хуйню для неснимающих додиков?
Ты никогда не пытался снять пейзаж с большим диапазоном и задаться вопросом "какого хуя у меня либо пересвет в одном месте, либо недосвет в другом?"? Аналогично, додик, которому "просто ездить", рискует через 30 тыс км внезапно задать вопрос "почему у меня коробка отъебнулась? я же просто ездил, мне не важны технические характеристики, я просто купил что попало, что мне понравилось по внешнему виду".
А чтобы не иметь проблем с диапазоном освещенности, нужно поинтересоваться, какой диапазон может вытянуть твоя камера. Да, есть HDR, но он не всемогущ и на проф камерах тоже есть HDR. И если посмотреть на динамический диапазон айфона промах про 14, то внезапно выяснится, что он находится на уровне зеркалки 2002-2004 годов выпуска, и даже чуть выше, чем компакт Lumix FZ50 2008 года выпуска:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Apple%20iPhone%2014%20Pro%20Max,Canon%20EOS%201D,Canon%20EOS%20300D,Panasonic%20Lumix%20DMC-FZ50
Если ты пейзажист, то тебе очень важен динамический диапазон. Если ты в студии фотаешь моделей, то как-то и похую, можно даже не пытаться смотреть на этот показатель.
Подход "мне похуй, что я снимаю, а клиент всё равно идиот" имеет место в жизни, но даже с идиотами не всегда прокатывает.
>коробка делает работу, работа устраивает, значит коробка норм, не устраивает коробка говно
Да, допустим, я купил коробку, коробка не устроила. Дальше что? У коробки были хорошие отзывы? У меня вот прямо такая ситуация была недавно с наушниками: отзывы "заебись наушники" и "вау, звук кристально чистый", я купил — по факту полнейшее говно, я даже голоса при прослушивании подкастов не могу разобрать. Расскажи мне охуенные истории о том, как ты покупаешь десять камер, пробуешь каждую, и потом оставляешь нравящуюся — и всё, я завалю ебало, потому что мне далеко до твоего уровня.
>>4497
>Современные камеры еще 10 лет назад достигли такого уровня технического совершенства, что совершенно похуй, поебать на какую снимать если она исправна.
Вообще-то это мои слова. На самом деле это не совсем так, потому что хороший автофокус + IBIS на БЗК появился где-то в конце десятых годов (2016-2018). Так что не 10, а 7 лет. При фотосъемке на зеркалку это можно компенсировать мастерством и юстировкой, но БЗК позволяет просто хуярить на кнопку, не думая ни о чём. И тем более если снимать видео — БЗК разносят старые камеры вхлам.
>Тот же никон д850 10 летней давности, с объективом 30 летней давности, дает снимки совершенно воответствующие самым строгим запросам.
Про Nikon D850 согласен, но ему, вообще-то, 7 лет, а про объектив не согласен — слишком уж грустная картинка с них получается даже на не самых больших современных мониторах. Всё-таки D850 — это уже скорее профессиональная БЗК, к которой прихерячили зеркало на радость ретрофагам.
У него довольно релевантные аргументы.
Я, всё таки договорился и оставил свой объектив в качестве залога.
Поснимал впервые на 35 1.8 и решил взять себе samyang, так как он самый маленький кажется
А теперь открой статистику, и увидишь что около 60-70% в зависимости от региона это сугуб утилитарные машинки.
Аллах запрещает посмотреть снимок на том устройстве и в том формате в котором ты будешь работать с этими изображениями?
Человек идет и покупает такое же, и ездит еще 30 к и всем доволен. А пейзажист делает таки кадр пейзажа для оценки камеры, а не фотку клавиатуры. И если видит что там все неоч, то не берет камеру.
Думаю очевидно что фотограф выбирая камеру, делает тестовые кадры на нее не снимая клавиатуру, а снимая то что он планирует на неё снимать, и просматривает это на тех устройствах на которых он планирует это обрабатывать.
Тебе аллах мешал прийти в магазин, включить наушники в дырочку, и послушать в них звуки? Адекватный покупатель камеры не дрочит спэки, он идет в рентал или к товарищу у которого такое есть, берет камеру, и снимает то что снимает, и обрабатывает это там где обрабатывает, делая выводы об изделии.
Этот автофокус настолько хороший, что работает не всегда, не везде, не во всех фазах луны. Для того что бы эта говнина вообще хоть как-то сработала, объект должен минимум 20% кадра, а лучше если больше трети. Вот на лицевом портрете, он глаз хватает уверенно, на плечевом в целом держит норм, а на ростовом уже хуй, лицо держит, глаза через раз. А если человек на ростовом портрете занимает меньше 20% площади кадра, он и лицо начинает терять временами. С птицами, самолетами, машинами, животными, все еще хуже!
Так и взять тот же д810, ему как раз 10 лет, и качество его фото более чем соответствует современным требованиям к картинке. А никон д850, это классическая зеркалка, к которой на радость поринджам добавили возможность чо-то там наводится через экранчик.
Или взять никон д750, что из фоточек я не смогу снять не него в разрешении 24 мп, а на никон зет 6 смогу? В фото возможностях никон д750 во много до сих пор лучше чем никон зет 6 м2.
> Этот автофокус настолько хороший, что работает не всегда, не везде, не во всех фазах луны. Для того что бы эта говнина вообще хоть как-то сработала, объект должен минимум 20% кадра, а лучше если больше трети. Вот на лицевом портрете, он глаз хватает уверенно, на плечевом в целом держит норм, а на ростовом уже хуй, лицо держит, глаза через раз. А если человек на ростовом портрете занимает меньше 20% площади кадра, он и лицо начинает терять временами. С птицами, самолетами, машинами, животными, все еще хуже!
Хуя маняфантазии. То ли дело центральная точка. Ахаха, зеркалка...
НА вот блять посмотри на реальных примерах как обсирается хваленый ватофкус с распознаванием всего подряд. Кукаретик без камеры будет мне втирать как охуенно это все работает бля.
>В фото возможностях никон д750 во много до сих пор лучше чем никон зет 6 м2.
Чем?
>>4528
>А теперь открой статистику, и увидишь что около 60-70% в зависимости от региона это сугуб утилитарные машинки.
https://www.banki.ru/news/lenta/?id=11002107
"Ключевыми факторами при выборе автомобиля для россиян оказались стоимость (44%), марка или страна-производитель (37%), а также класс и характеристики авто (27%). В топ-10 важнейших параметров также вошли:
мощность двигателя — 26%;
привод — 20%;
коробка передач — 18%;
объем двигателя — 15%;
цвет автомобиля — 12%;
безопасность — 8%;
наличие дополнительных опций — 7%.
"
Твоя статистика про 60-70% подтверждается, но это даже не 95%. Трети людей по прежнему нужно не "что попало, лишь бы ездило", а подходящая им машина.
>Аллах запрещает посмотреть снимок на том устройстве и в том формате в котором ты будешь работать с этими изображениями?
Чтобы оценить снимок, нужно понимать, насколько он был обработан. А чтобы сравнить один снимок между разными камерами, нужно чтобы этот снимок был везде одинаков. Вот ты уже уже докатился до:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison
А если разница в пределах 10-20%, то её тяжело воспринять на глаз — и вот ты уже штудируешь графики MTF50 и хроматических абераций.
Конечно, уровень моей экспертизы для простого потребителя избыточен, но у меня давно была цель — отличить маркетинговую хуету от правды. В идеале хотелось бы просто прочитать несколько статеек от экспертов и поверить им на слово, но в фотографии нынче столько наебалова, что верить никому нельзя: тебе скажут "вот, RAW снимок с камеры", а по факту это мало того, что обработанное изображение, так еще и с ретушью в фотошопе. Бля, даже в химии, которой я в своё время 4 года учился, 80% экспериментов в "научных журналах" не воспроизводятся — куда там фотодаунам, 99% которых даже не знают определения фокусного расстояния объектива.
>Человек идет и покупает такое же, и ездит еще 30 к и всем доволен. А пейзажист делает таки кадр пейзажа для оценки камеры, а не фотку клавиатуры. И если видит что там все неоч, то не берет камеру.
Еще раз: твой подход рабочий, но для его реализации нужно перебрать десятки камер и объективов. Я уважаю тех людей, которые именно так и делают, но так делают единицы.
>Тебе аллах мешал прийти в магазин, включить наушники в дырочку, и послушать в них звуки?
Не все люди живут в Москве. Даже в крупном городе может не быть такой возможности. Я свои последние наушники выбирал по АЧХ, и они более чем устроили меня, а исследования уровня rtings.com позволяют полностью заменить личное прослушивание при условии, что у тебя был опыт прослушивания хотя бы отдаленно похожих наушников и ты знаешь, что тебе нужно. Для этого и нужны чужие обзоры/тестирования. Иначе ты заказываешь доставку, получаешь наушники, включаешь — говно, как и писали в отзывах, отправляешь обратно за свой счёт, да еще и получаешь штраф 10% за нетоварный вид возврата.
>Адекватный покупатель камеры не дрочит спэки, он идет в рентал или к товарищу у которого такое есть
Где ты живешь? У тебя есть товарищи с десятками разных камер, к которым ты можешь в любой момент прийти и заценить технику? Я тоже так хочу, в пизду чтение спеки и отзывов.
>Этот автофокус настолько хороший, что работает не всегда, не везде, не во всех фазах луны. Для того что бы эта говнина вообще хоть как-то сработала, объект должен минимум 20% кадра, а лучше если больше трети. Вот на лицевом портрете, он глаз хватает уверенно, на плечевом в целом держит норм, а на ростовом уже хуй, лицо держит, глаза через раз.
Только что проверил на своем соникропе a5100 — захват фокуса работает по объекту размером 5% от ширины кадра. Камера отслеживает этот объект и ведёт за ним фокус, хотя заметна некоторая неуверенность (на грани возможностей камеры). Камере 10 лет, 179 точек PDAF в шахматном порядке, примерно 7% кадра шаг между ними. На более новых камерах число точек уже под тысячу.
CDAF работает вообще на любой диафрагме и в любом месте кадра, в отличие от зеркалки, которая в норме фокусируется только через PDAF по точкам.
Проблема, с детекцией лица-глаз возникает только в автоматическом режиме — но аналогичного автофокуса по лицу в режиме видеоискателя на зеркалках нет в принципе, так что о чём тут спор?
>В фото возможностях никон д750 во много до сих пор лучше чем никон зет 6 м2.
Чем?
>>4528
>А теперь открой статистику, и увидишь что около 60-70% в зависимости от региона это сугуб утилитарные машинки.
https://www.banki.ru/news/lenta/?id=11002107
"Ключевыми факторами при выборе автомобиля для россиян оказались стоимость (44%), марка или страна-производитель (37%), а также класс и характеристики авто (27%). В топ-10 важнейших параметров также вошли:
мощность двигателя — 26%;
привод — 20%;
коробка передач — 18%;
объем двигателя — 15%;
цвет автомобиля — 12%;
безопасность — 8%;
наличие дополнительных опций — 7%.
"
Твоя статистика про 60-70% подтверждается, но это даже не 95%. Трети людей по прежнему нужно не "что попало, лишь бы ездило", а подходящая им машина.
>Аллах запрещает посмотреть снимок на том устройстве и в том формате в котором ты будешь работать с этими изображениями?
Чтобы оценить снимок, нужно понимать, насколько он был обработан. А чтобы сравнить один снимок между разными камерами, нужно чтобы этот снимок был везде одинаков. Вот ты уже уже докатился до:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison
А если разница в пределах 10-20%, то её тяжело воспринять на глаз — и вот ты уже штудируешь графики MTF50 и хроматических абераций.
Конечно, уровень моей экспертизы для простого потребителя избыточен, но у меня давно была цель — отличить маркетинговую хуету от правды. В идеале хотелось бы просто прочитать несколько статеек от экспертов и поверить им на слово, но в фотографии нынче столько наебалова, что верить никому нельзя: тебе скажут "вот, RAW снимок с камеры", а по факту это мало того, что обработанное изображение, так еще и с ретушью в фотошопе. Бля, даже в химии, которой я в своё время 4 года учился, 80% экспериментов в "научных журналах" не воспроизводятся — куда там фотодаунам, 99% которых даже не знают определения фокусного расстояния объектива.
>Человек идет и покупает такое же, и ездит еще 30 к и всем доволен. А пейзажист делает таки кадр пейзажа для оценки камеры, а не фотку клавиатуры. И если видит что там все неоч, то не берет камеру.
Еще раз: твой подход рабочий, но для его реализации нужно перебрать десятки камер и объективов. Я уважаю тех людей, которые именно так и делают, но так делают единицы.
>Тебе аллах мешал прийти в магазин, включить наушники в дырочку, и послушать в них звуки?
Не все люди живут в Москве. Даже в крупном городе может не быть такой возможности. Я свои последние наушники выбирал по АЧХ, и они более чем устроили меня, а исследования уровня rtings.com позволяют полностью заменить личное прослушивание при условии, что у тебя был опыт прослушивания хотя бы отдаленно похожих наушников и ты знаешь, что тебе нужно. Для этого и нужны чужие обзоры/тестирования. Иначе ты заказываешь доставку, получаешь наушники, включаешь — говно, как и писали в отзывах, отправляешь обратно за свой счёт, да еще и получаешь штраф 10% за нетоварный вид возврата.
>Адекватный покупатель камеры не дрочит спэки, он идет в рентал или к товарищу у которого такое есть
Где ты живешь? У тебя есть товарищи с десятками разных камер, к которым ты можешь в любой момент прийти и заценить технику? Я тоже так хочу, в пизду чтение спеки и отзывов.
>Этот автофокус настолько хороший, что работает не всегда, не везде, не во всех фазах луны. Для того что бы эта говнина вообще хоть как-то сработала, объект должен минимум 20% кадра, а лучше если больше трети. Вот на лицевом портрете, он глаз хватает уверенно, на плечевом в целом держит норм, а на ростовом уже хуй, лицо держит, глаза через раз.
Только что проверил на своем соникропе a5100 — захват фокуса работает по объекту размером 5% от ширины кадра. Камера отслеживает этот объект и ведёт за ним фокус, хотя заметна некоторая неуверенность (на грани возможностей камеры). Камере 10 лет, 179 точек PDAF в шахматном порядке, примерно 7% кадра шаг между ними. На более новых камерах число точек уже под тысячу.
CDAF работает вообще на любой диафрагме и в любом месте кадра, в отличие от зеркалки, которая в норме фокусируется только через PDAF по точкам.
Проблема, с детекцией лица-глаз возникает только в автоматическом режиме — но аналогичного автофокуса по лицу в режиме видеоискателя на зеркалках нет в принципе, так что о чём тут спор?
Лол бля принес видео со свой бзк. РЯЯЯ вретии у тибя зиркалка ряяяя. Мне тебе с сигной снять видос как бзк обсирается в реальных задачах в режимах автоматического распознавания?
В том что все эти модные фишки которые дают неоспоримое примущество бзк на зеркальной камерой, все вот это маркетиноговое говно с распознаванием образов, и веедение их в авто режиме, не более чем пежня и ссенье лохам в уши. Там где это реально стабильно работает это нахуй не нужно, можно по точке фокусить, а там где это было бы пиздец полезно, это не работает, и надо по точке фокусить. И спрашивается какого хуя? За что я платил эти бабки если я фокусируюсь по точке? ГДЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ТО?
Вот никон ЗФ, с почти самым топовым из возможных модулей фокусировки никона, он идентичен таковому в з8, и можешь сам на видео посмотреть как он жидко серит в реальных задачах с автоматическим распознаванием объектов.
https://youtu.be/pODWlldRQXM
Лол бля, кукаретик без камеры порвался от того что оказывается маркетологи пиздят. Я вот могу пруфануть свой гир, и могу показать в каких условиях он работает хуево. А как на счет твоего ? Сможешь пруфануть?
>НА вот блять посмотри на реальных примерах как обсирается хваленый ватофкус с распознаванием всего подряд. Кукаретик без камеры будет мне втирать как охуенно это все работает бля.
>>4531
>Вот блять те пруфцы
>Ряяя вретии? Или как сманеврируешь?
На БЗК есть режим фокусировки по точке. Если нейросетка не смогла отличить мелкую птицу от веток — чтож, тебе не повезло. Сцены на видео в принципе сложны, по точке и без точки, с зеркалкой и без зеркала. Не надо мне рассказывать, что с точкой на своей зеркалке ты наведешься прямо белке в глаз. Но БЗК предоставляет сильно больше одного способа автофокуса, а в зеркалке у тебя два варианта: точка и группа точек.
>>4536
>все вот это маркетиноговое говно с распознаванием образов, и веедение их в авто режиме, не более чем пежня и ссенье лохам в уши
Меня тоже бесит. И сапожная нейросетевая обработка аля "смартфон" тоже бесит. Но продавать новые камеры кому-то же нужно.
>Там где это реально стабильно работает это нахуй не нужно, можно по точке фокусить, а там где это было бы пиздец полезно, это не работает, и надо по точке фокусить. И спрашивается какого хуя? За что я платил эти бабки если я фокусируюсь по точке? ГДЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ТО?
Уже писали недавно несколько раз: преимущество в гибридном автофокусе, который значительно точнее зеркального и на высоких разрешениях без него нечего ловить. Это железобетонное преимущество, которое не имеет отношения ни к каким нейросеткам. Конечно, если ты не смог словить объект на БЗК, то гибридный АФ тебе ничем не поможет. Вариантов областей АФ на БЗК намного больше, потому шансы навестись больше. А на закрытой диафрагме или в темноте ты вообще только по CDAF можешь навестись — это твоя зеркалка сумеет только в Liveview.
Я кспериментировал с ручным АФ и пикингом — очень тяжело точно навестись, даже в самом большом увеличении. Гибридный автофокус же выдаёт точнейшее попадание менее чем за секунду.
>Вот никон ЗФ, с почти самым топовым из возможных модулей фокусировки никона, он идентичен таковому в з8
У Z8 в два раза больше точек вообще-то. Все доёбки тебя и автора сводятся к тому, что камера вам должна всё делать автоматически, а она требует ручного ввода — маркетологи наебали. Ну что ж, наебали.
>НА вот блять посмотри на реальных примерах как обсирается хваленый ватофкус с распознаванием всего подряд. Кукаретик без камеры будет мне втирать как охуенно это все работает бля.
>>4531
>Вот блять те пруфцы
>Ряяя вретии? Или как сманеврируешь?
На БЗК есть режим фокусировки по точке. Если нейросетка не смогла отличить мелкую птицу от веток — чтож, тебе не повезло. Сцены на видео в принципе сложны, по точке и без точки, с зеркалкой и без зеркала. Не надо мне рассказывать, что с точкой на своей зеркалке ты наведешься прямо белке в глаз. Но БЗК предоставляет сильно больше одного способа автофокуса, а в зеркалке у тебя два варианта: точка и группа точек.
>>4536
>все вот это маркетиноговое говно с распознаванием образов, и веедение их в авто режиме, не более чем пежня и ссенье лохам в уши
Меня тоже бесит. И сапожная нейросетевая обработка аля "смартфон" тоже бесит. Но продавать новые камеры кому-то же нужно.
>Там где это реально стабильно работает это нахуй не нужно, можно по точке фокусить, а там где это было бы пиздец полезно, это не работает, и надо по точке фокусить. И спрашивается какого хуя? За что я платил эти бабки если я фокусируюсь по точке? ГДЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ТО?
Уже писали недавно несколько раз: преимущество в гибридном автофокусе, который значительно точнее зеркального и на высоких разрешениях без него нечего ловить. Это железобетонное преимущество, которое не имеет отношения ни к каким нейросеткам. Конечно, если ты не смог словить объект на БЗК, то гибридный АФ тебе ничем не поможет. Вариантов областей АФ на БЗК намного больше, потому шансы навестись больше. А на закрытой диафрагме или в темноте ты вообще только по CDAF можешь навестись — это твоя зеркалка сумеет только в Liveview.
Я кспериментировал с ручным АФ и пикингом — очень тяжело точно навестись, даже в самом большом увеличении. Гибридный автофокус же выдаёт точнейшее попадание менее чем за секунду.
>Вот никон ЗФ, с почти самым топовым из возможных модулей фокусировки никона, он идентичен таковому в з8
У Z8 в два раза больше точек вообще-то. Все доёбки тебя и автора сводятся к тому, что камера вам должна всё делать автоматически, а она требует ручного ввода — маркетологи наебали. Ну что ж, наебали.
не пойму, в ЗФ нельзя что ли выставить фокус по точке в ручном режиме? Хуле он ноет?
> Какие пруфы? что я твою мамку ебал?Иди персенчику наебни, школьник.
Диванный лох обещал пруфануть Гир, но вместо этого ушел в маняфантазии. Классика.
Есть, но он есть и на ЦЗК, причем что бы на бзк он заработал как на цзк надо еще попердолится с настройками.
Вот сам смотри на видео в обоих примерах с птицами, птица легко видна глазом на снимке, её ничего не загораживает, фокус по точке вполне бы успешно на ней сфокусировался. Самолет вообще летит в пустом ясном небе прекрасно освещенный солнцем. И то же нет вообще никакой проблемы попасть в фокус воспользовавшись наведением по точке. Автоматические режимы же делают пук среньк вместо распознавания образов.
У меня на д850 при фокусе по точке промахи о фокусу в слабом свете происходят крайне редко, там где я в глазок уже глазом крайне хреново вижу цель. Причем на репортаже в баре, в сочетании стробоскопа, и фиолетового света, д850 и д750 всегда отрабатывали без каких либо нареканий, никон зф впал в истерику, начала бешено тягать туда-сюда точку фокуса, и в конце концов встал в каком-то мимоположении, отказавшись вовсе фокусить, причем на электронное кольцо фокусировки объектива тож не реагировал, пришлось камеру выключить, вынуть аккум, включить, тогда заработало. Такой вот блять охуенный режим фокусировки.
Если гибридный фокус и точнее, то на практике, по сравнению с д850 это никак не заметно. Я точно так же попадаю куда мне нужно, не промахиваюсь даж при довольно слабом свете, и объекты получаются резкие. При том что у д850 45 мп матрица.
Потому у меня жопа горит когда кто-то крякает про охуенные преимущества бзк по фокусировки над старыми зеркалками.
Можно, но какой смысл тогда покупать зф, если фокусить на нем как на проперженной старой зеркалке которая нихуя не снимает?
Лол блять, ну так что признаешь что ты пиздилвый уебок если я пруфаю свой гир? Или маневрики начнешь?
> Лол блять, ну так что признаешь что ты пиздилвый уебок если я пруфаю свой гир? Или маневрики начнешь?
Шиз, ты сам черипикаешь с Ютуба, называя всех бескамерными без пруфов своего Гира, общая вот-вот его показать. Моя урина признает твое лицо.
Пошли маневры. Ожидаемо. Дальше можешь не продолжать, шизик.
Ты блять сука не маневрируй, отвечай да или нет! Признаешь себя беспруфным пиздоболом без гира, если я пруфаю свой? ДА ИЛИ НЕТ пиши!
>Вот сам смотри на видео в обоих примерах с птицами, птица легко видна глазом на снимке, её ничего не загораживает
Нихуя себе "не загораживает". Я секунд десять пытался найти птицу на видео, если чо. В моём языке "птицу ничего не загораживает" выглядит как на пикрил.
>Самолет вообще летит в пустом ясном небе прекрасно освещенный солнцем
Ты мне расскажешь охуенные истории о том, как ты сможешь попасть точкой прямо в самолёт? На самом небе нет никаких вспомогательных объектов для фокуса. Задача съёмки мелких движущихся объектов всегда была тяжелой, с точками и без точек.
>Причем на репортаже в баре, в сочетании стробоскопа, и фиолетового света, д850 и д750 всегда отрабатывали без каких либо нареканий, никон зф впал в истерику, начала бешено тягать туда-сюда точку фокуса, и в конце концов встал в каком-то мимоположении, отказавшись вовсе фокусить, причем на электронное кольцо фокусировки объектива тож не реагировал, пришлось камеру выключить, вынуть аккум, включить, тогда заработало. Такой вот блять охуенный режим фокусировки.
Ты какие-то страшилки рассказываешь, моему сони так плохо никогда не было. Может быть потому что в нём нет подобных замороченных нейропомогалок — вполне возможно, что в никоне они просто отключаются и дальше не мешают.
>Если гибридный фокус и точнее, то на практике, по сравнению с д850 это никак не заметно. Я точно так же попадаю куда мне нужно, не промахиваюсь даж при довольно слабом свете, и объекты получаются резкие. При том что у д850 45 мп матрица.
Повторишь это еще раз, когда придёшь с фотосессии и внезапно обнаружишь 99 из 100 промахов фокуса. "Да всего-лишь нужно микрофокус подкрутить" — да, всего-лишь нужно заюстировать камеру, чтобы она хотя бы имела шанс показать результат, близкий к БЗК. У тебя, судя по всему, камера либо новая, либо недавно подкрученная. Тема обсосана сто раз:
https://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-1-center-point-single-shot-accuracy/
https://www.lensrentals.com/blog/2012/09/autofocus-reality-part-4-nikon-full-frame/
Пикрил график из последней ссылки, крестиками показана съемка с фокусом зеркальным PDAF, ромбиками — контрастный автофокус; по горизонтали центральная четкость, по вертикали средняя чёткость; разными цветами описаны разные условия съемок. Это съемка на КАЛИБРОВАННОЙ зеркалке (по первой ссылке есть графики съемок на зеркалку со стабильным бэкфокусом). Это поведение повторяется на куче камер: в половине попыток откалиброванная зеркалка может сравняться с CDAF, в половине попыток она слегка мажет фокусом, и изредка сильно промахивается. Больше всего страдает периферическая чёткость.
В принципе, после калибровки проблемы PDAF у зеркальных камер не отличаются от проблем PDAF без CDAF без зеркала — это большой разброс и низкая стабильность результата, вызванная самим методом фокусировки.
Я хочу подчеркнуть, что в статьях использовались старые камеры низкого разрешения — порядка 8-12 МП. На 48 МП гибридный автофокус укатывает зеркалки без шансов. Почему ты этого не заметил — понятия не имею, да и похуй мне, в принципе, хоть ты снимаешь на мыльный гелиус, хоть ебёшься в глаза.
Но ты приходишь на двач и несёшь лютую хуету — на это мне не похуй. Купил какую-нибудь утопленную камеру "в идеальном состоянии", и теперь ебешь нам мозги. Ты первый анон, который с такой историей приходит сюда, в том числе мой опыт говорит, что БЗК наводит фокус лучше, чем моя прошлая зеркалка.
>Вот сам смотри на видео в обоих примерах с птицами, птица легко видна глазом на снимке, её ничего не загораживает
Нихуя себе "не загораживает". Я секунд десять пытался найти птицу на видео, если чо. В моём языке "птицу ничего не загораживает" выглядит как на пикрил.
>Самолет вообще летит в пустом ясном небе прекрасно освещенный солнцем
Ты мне расскажешь охуенные истории о том, как ты сможешь попасть точкой прямо в самолёт? На самом небе нет никаких вспомогательных объектов для фокуса. Задача съёмки мелких движущихся объектов всегда была тяжелой, с точками и без точек.
>Причем на репортаже в баре, в сочетании стробоскопа, и фиолетового света, д850 и д750 всегда отрабатывали без каких либо нареканий, никон зф впал в истерику, начала бешено тягать туда-сюда точку фокуса, и в конце концов встал в каком-то мимоположении, отказавшись вовсе фокусить, причем на электронное кольцо фокусировки объектива тож не реагировал, пришлось камеру выключить, вынуть аккум, включить, тогда заработало. Такой вот блять охуенный режим фокусировки.
Ты какие-то страшилки рассказываешь, моему сони так плохо никогда не было. Может быть потому что в нём нет подобных замороченных нейропомогалок — вполне возможно, что в никоне они просто отключаются и дальше не мешают.
>Если гибридный фокус и точнее, то на практике, по сравнению с д850 это никак не заметно. Я точно так же попадаю куда мне нужно, не промахиваюсь даж при довольно слабом свете, и объекты получаются резкие. При том что у д850 45 мп матрица.
Повторишь это еще раз, когда придёшь с фотосессии и внезапно обнаружишь 99 из 100 промахов фокуса. "Да всего-лишь нужно микрофокус подкрутить" — да, всего-лишь нужно заюстировать камеру, чтобы она хотя бы имела шанс показать результат, близкий к БЗК. У тебя, судя по всему, камера либо новая, либо недавно подкрученная. Тема обсосана сто раз:
https://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-1-center-point-single-shot-accuracy/
https://www.lensrentals.com/blog/2012/09/autofocus-reality-part-4-nikon-full-frame/
Пикрил график из последней ссылки, крестиками показана съемка с фокусом зеркальным PDAF, ромбиками — контрастный автофокус; по горизонтали центральная четкость, по вертикали средняя чёткость; разными цветами описаны разные условия съемок. Это съемка на КАЛИБРОВАННОЙ зеркалке (по первой ссылке есть графики съемок на зеркалку со стабильным бэкфокусом). Это поведение повторяется на куче камер: в половине попыток откалиброванная зеркалка может сравняться с CDAF, в половине попыток она слегка мажет фокусом, и изредка сильно промахивается. Больше всего страдает периферическая чёткость.
В принципе, после калибровки проблемы PDAF у зеркальных камер не отличаются от проблем PDAF без CDAF без зеркала — это большой разброс и низкая стабильность результата, вызванная самим методом фокусировки.
Я хочу подчеркнуть, что в статьях использовались старые камеры низкого разрешения — порядка 8-12 МП. На 48 МП гибридный автофокус укатывает зеркалки без шансов. Почему ты этого не заметил — понятия не имею, да и похуй мне, в принципе, хоть ты снимаешь на мыльный гелиус, хоть ебёшься в глаза.
Но ты приходишь на двач и несёшь лютую хуету — на это мне не похуй. Купил какую-нибудь утопленную камеру "в идеальном состоянии", и теперь ебешь нам мозги. Ты первый анон, который с такой историей приходит сюда, в том числе мой опыт говорит, что БЗК наводит фокус лучше, чем моя прошлая зеркалка.
ага, жду недождусь когда парочку графоманов итт нагрузят сочинениями по теме как я провел лето. может хоть на неделю срать перестанут
У меня был никон з5, он нещадно тупил с фокусом, как только свет становился отличным от идеального. Даже просто по точке навестись не мог зачастую, а всякая нейрозалупа тем более пасовала. При этом зеркалка спокойно продолжала фокусироваться в тех же условиях и в хуй не дула.
Может в каком-нибудь з9 или з6iii такой проблемы уже нет, но это не сравнение зеркалки и беззеркалки. Это сравнение старой и новой камеры.
Ты хочешь сказать, что в своём 1993 он ЕЩЁ хуже был?
Ты тредом и разделом ошибся, зеркальный. Вебм треды в б лежат. Там читать не нужно. Но судя по твоему визгу потужные посты ты игнорируешь, иначе манямир лопнет.
>У меня был никон з5, он нещадно тупил с фокусом, как только свет становился отличным от идеального. Даже просто по точке навестись не мог зачастую, а всякая нейрозалупа тем более пасовала.
Меня бесит, что ты свою субъективную хуйню плана "камера наводит резкость не так, как 30 лет назад, ещё и зеркалом не хлопает перед съемкой — неудобно" подаешь как технический недостаток. Да, нет системы, которая при посредственном освещении по центральной точке наводила бы фокус быстрее, чем 1D X III по фазовому сенсору (не путать "быстрее" и "точнее"). Но вот беда — дальше нужно хлопать зеркалом, а это значит задержка, а значит хули толку с этой быстроты?
On-sensor PDAF никогда не будет так хорош, как выделенный, но в БЗК основным всегда является CDAF и именно он обеспечивает точность фокуса. Да, БЗК (не все) может хантить при слабом освещении, но по итогу наведёт фокус точнее. И если будет хантить, и если не будет — наведётся точнее. Пока камера будет понимать, на что наводить резкость, естественно.
У меня на a5100 прекрасно получается захватывать фокус на выбранном объекте, даже несмотря на то, что на a5100 устаревший сенсор с PDAF самого первого поколения — тебе подавай точку и всё, пиздец, не могу жить без точки. Или всё за меня автоматически делай, у меня лапки. Почитай руководство по камере, что ли, почитай статьи в инете по пользованию автофокусом.
На первых поколениях у On-Sensor PDAF были проблемы при плохом освещении из-за малого числа точек и подхода "PDAF пиксели не участвуют в изображении, потому мы делаем их максимально маленькими и бесполезными". Но это уже не актуально начиная с α7R III и α7 III, где PDAF пиксели большие и участвуют в съемке, которые как минимум на одном уровне со светочувствительностью 1D X III (-4 EV), а какие-нибудь α7S III и R/R5/R6/R3 уже умеют фокусироваться на -6 EV и ниже.
Вот чел мне выше ( >>4528 ) говорил "просто возьми погонять камеру" — я тебя поздравляю, ты погонял камеру, узнал какой на ней автофокус — он именно такой. Дохуя ты из этого понял? Сомневаюсь. Я вот понял, что ты не можешь почитать спеки и адаптироваться к ДРУГОЙ камере. Но кому нужно разбираться в скучных и ненужных технических подробностях, если можно просто взять другую камеру.
Для справки у чувствительность быстрого АФ на никонах:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4577193
Z5, Z7, Z50 -2.0 EV
Z7II -3.0 EV
Z6 -3.5 EV
Z6II -4.5 EV
против зеркалок:
D7200, D750 -3.0 EV
D500, D5, D850 -4.0 EV
D6 -4.5 EV
Разрыв не такой уже и большой, но ты сравнил D850 -4.0 EV против Z5 -2.0 EV, и сделал вывод: "ну вот, все БЗК хуже ловят фокус, чем все зеркалки". Нет, эта конкретная зеркалка имеет выше светочувствительность АФ, чем эта конкретная БЗК. Но спецификацию всё равно никто не читает, потому для Zf никон даже не указал чувствительность АФ, хотя она очевидно невысокая, примерно -2.0 EV, а для Z8 пользователи докладывают фактическую чувствительность уровня -3.0 EV.
Причем, с тенденцией увеличения чувствительности и ускорения процессоров, скоро даже бюджетные БЗК будут наводиться быстрее, точнее, и при меньшем свете, чем абсолютно все зеркалки. Но пока что это не так, пока что имеют место компромисы.
При этом зеркалка никогда не сравнится по точности фокуса даже со старым люмиксом. АФ зеркалки пока что быстрее бюджеток, но не точнее. На БЗК флагманах УЖЕ автофокус наводится за 20-30 мс (α9 II и α1), но для двача такие камеры стоят слишком дохуя, как и оптика, умеющая в такую скорость. Причем, на Sony α1 чувствительность АФ -4.0 EV, так что по всем понятиям она отправляет Canon 1D X III на свалку.
>У меня был никон з5, он нещадно тупил с фокусом, как только свет становился отличным от идеального. Даже просто по точке навестись не мог зачастую, а всякая нейрозалупа тем более пасовала.
Меня бесит, что ты свою субъективную хуйню плана "камера наводит резкость не так, как 30 лет назад, ещё и зеркалом не хлопает перед съемкой — неудобно" подаешь как технический недостаток. Да, нет системы, которая при посредственном освещении по центральной точке наводила бы фокус быстрее, чем 1D X III по фазовому сенсору (не путать "быстрее" и "точнее"). Но вот беда — дальше нужно хлопать зеркалом, а это значит задержка, а значит хули толку с этой быстроты?
On-sensor PDAF никогда не будет так хорош, как выделенный, но в БЗК основным всегда является CDAF и именно он обеспечивает точность фокуса. Да, БЗК (не все) может хантить при слабом освещении, но по итогу наведёт фокус точнее. И если будет хантить, и если не будет — наведётся точнее. Пока камера будет понимать, на что наводить резкость, естественно.
У меня на a5100 прекрасно получается захватывать фокус на выбранном объекте, даже несмотря на то, что на a5100 устаревший сенсор с PDAF самого первого поколения — тебе подавай точку и всё, пиздец, не могу жить без точки. Или всё за меня автоматически делай, у меня лапки. Почитай руководство по камере, что ли, почитай статьи в инете по пользованию автофокусом.
На первых поколениях у On-Sensor PDAF были проблемы при плохом освещении из-за малого числа точек и подхода "PDAF пиксели не участвуют в изображении, потому мы делаем их максимально маленькими и бесполезными". Но это уже не актуально начиная с α7R III и α7 III, где PDAF пиксели большие и участвуют в съемке, которые как минимум на одном уровне со светочувствительностью 1D X III (-4 EV), а какие-нибудь α7S III и R/R5/R6/R3 уже умеют фокусироваться на -6 EV и ниже.
Вот чел мне выше ( >>4528 ) говорил "просто возьми погонять камеру" — я тебя поздравляю, ты погонял камеру, узнал какой на ней автофокус — он именно такой. Дохуя ты из этого понял? Сомневаюсь. Я вот понял, что ты не можешь почитать спеки и адаптироваться к ДРУГОЙ камере. Но кому нужно разбираться в скучных и ненужных технических подробностях, если можно просто взять другую камеру.
Для справки у чувствительность быстрого АФ на никонах:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4577193
Z5, Z7, Z50 -2.0 EV
Z7II -3.0 EV
Z6 -3.5 EV
Z6II -4.5 EV
против зеркалок:
D7200, D750 -3.0 EV
D500, D5, D850 -4.0 EV
D6 -4.5 EV
Разрыв не такой уже и большой, но ты сравнил D850 -4.0 EV против Z5 -2.0 EV, и сделал вывод: "ну вот, все БЗК хуже ловят фокус, чем все зеркалки". Нет, эта конкретная зеркалка имеет выше светочувствительность АФ, чем эта конкретная БЗК. Но спецификацию всё равно никто не читает, потому для Zf никон даже не указал чувствительность АФ, хотя она очевидно невысокая, примерно -2.0 EV, а для Z8 пользователи докладывают фактическую чувствительность уровня -3.0 EV.
Причем, с тенденцией увеличения чувствительности и ускорения процессоров, скоро даже бюджетные БЗК будут наводиться быстрее, точнее, и при меньшем свете, чем абсолютно все зеркалки. Но пока что это не так, пока что имеют место компромисы.
При этом зеркалка никогда не сравнится по точности фокуса даже со старым люмиксом. АФ зеркалки пока что быстрее бюджеток, но не точнее. На БЗК флагманах УЖЕ автофокус наводится за 20-30 мс (α9 II и α1), но для двача такие камеры стоят слишком дохуя, как и оптика, умеющая в такую скорость. Причем, на Sony α1 чувствительность АФ -4.0 EV, так что по всем понятиям она отправляет Canon 1D X III на свалку.
>Нет, эта конкретная зеркалка имеет выше светочувствительность АФ, чем эта конкретная БЗК
Ты буквально с того момента, как появился здесь, срешь, что бзк всегда и везде лучше и технологичней на две головы. А теперь оказывается, что не ту камеру сравнивают не с той, лол.
В ахуе с лицемерия, виляющего жопой пидораса.
>Меня бесит, что ты свою субъективную хуйню
И тут же
>У меня на a5100 прекрасно получается захватывать фокус
Такой ты пидор гнилой, ей Богу.
Простыню не читал, пробежал мельком. Больше и этого делать не буду. Ну тебя нахуй ебанутого.
Ахаха, зеркалка, ты серьёзно? Челик, это такой кринж, что просто лол. Ты дед-пердед, что ли? Чё не ящик с накидкой на треноге, перед которым надо минуту стоять, не шевелясь? Всегда с пацами угораем на такими додиками, которые достают свой гробик и такие КЛАЦ на всю округу, а потом со сложным еблетом рассматривают свой микроэкранчик, оценивая шыдевр. Бери айфон с гимбалом и не парься, хуле ты как ебанько. Можешь ещё моментовских объективов докупить, если хочешь заёбываться со сменой оптики КАК ФАТОГРАФ.
Найс подрыв, ещё и с объяснениями
Вот смотри на кадр сам, видно прекрасно что птица во первых не мельче чем в твоем примере, а скорее даж чуть большие угловые размеры имеет, и точно так же силуэт на светлом фоне.
Вот в тот самолет что на видео, я без проблем попадаю точкой фокусировки, он достаточно медленный и крупный для этого. Его отлично видно глазом. Проблемы будут если его угловые размеры будут примерно в 2-3 раза меньше. В текущих размерах фокус по точке прекрасно на него срабатывает.
Возможно их как-то можно выключить, у меня подобный лаг был только один раз, но таки был, у зеркальных никонов за мой 12 летний опыт работы с ними ниразу такой херни не было.
Почему я использую камеры никон с 2012 года, начинал с д5100, потом д750, потом д850, и такой хуйни не было ниразу?
Мной куплен мой д850 у официалов еще до санкций, никон зф да серый, но вполне себе новый. И я снимаю на обе эти камеры. И в фокусировке по точке, нет никакой практической разницы по точности и скорости работы фокусировки. Если в си в синтетических тестах они и существует, я это никак не ощущаю.
Занахуя мне иметь лаг эви, лаг экспозиции, от которых я страдаю что бы какие-то там циферки в спэках которые я не почувствую стали лучше?
На моем никон зф, по сравнению с д850, фокус в темноте работает в целом похоже, я не заметил в слабом свете какого-то заметного на практике различия, примерно одинакого. За исключением одной истерики камеры никон зф которая произошла при фиолетовом свете и стробоскопах, когда она мертво зависла. В остальном фокус по точке примерно идентичен в сложных условиях. Там и без этого дофига проблем.
Слыш ты. Зеркалка это классика! У нее качество лучше любой беззеркалки! Это еще 15лет назад выяснили между прочим.
Ты блят отвечаешь ДРУГОМУ АНОНУ, У МЕНЯ НЕТ ЗЕТ 5, у меня никон ЗФ, и я там не вижу заметной разницы по работе в слабом свете с д850.
>Ты буквально с того момента, как появился здесь, срешь, что бзк всегда и везде лучше и технологичней на две головы.
Я года полтора тут сижу. Сомневаюсь, что ты именно тогда это заметил.
>бзк всегда и везде лучше и технологичней на две головы. А теперь оказывается, что не ту камеру сравнивают не с той, лол.
>В ахуе с лицемерия, виляющего жопой пидораса.
Ты придумал мне слова, которых я не говорил, и потом мужественно свои же слова разъебал. Мо-ло-дец.
Конечно, если сравнивать новую, но бюджетную БЗК с зеркалкой, которая на старте продаж стоил в полтора раза дороже этой БЗК, то сравнение может оказаться не в пользу БЗК. Более того, если снимать на мыльную оптику и строго фото, то БЗК противопоказан, потому что на мыльной картинке довольно плохо работает контрастный АФ. Это соответствует картинке типового некрофага на /p: полнокадровый 5D II и куча оптики EF прошлого века к ней. Советовать ему что-то современное? Нахуя? Чёткость изображения ему не нужна, ему нужна тупо дырка, а современная большая дырка стоит очень дорого. Правда, какова прикладная ценность дырки — он пояснить не сможет, но он привык так жить. В ограниченном бюджете и без прикладных задач по другому и не выжить.
Если бюджет очень ограничен, а снимать хочется — снимай на смартфон. Который, к слову, тоже беззеркальный, просто объектив не сменный.
>>У меня на a5100 прекрасно получается захватывать фокус
>Такой ты пидор гнилой, ей Богу.
Что такое, мне скинуть тебе видео, как она держит фокус? Это плюс-минус та же a6000, которая, между прочим, до сих пор производится. Но сильно прошлое поколение, да. Вон, через три дня будет свежая поставка a6100, не пропустите.
>Чёткость изображения ему не нужна, ему нужна тупо дырка, а современная большая дырка стоит очень дорого.
Наклёвывается новый мегасрачъ резкодрочеры-попиксельщики и их противники - подтягивайтесь, а то эти долбаёбы уже заебали конкретно. Давайте уже новую палату дурки посмотрим.
А чо тут срать-то? Нравится снимать блядей деревенских, то немного мыла скрасит рожу. Во всех остальных случаях хотелось бы резкости.
Магнием же, но нет не пыхаю, в помещении пожароопасно потолки низкие, а на улице солнце есть. Использую 1 квт импульсного света вместо магния.
2,3 Мб, 1280x961Вот можешь обтекать манька. У меня и цзк есть и бзк. Надеюсь бзк камера 2023 года для тебя достаточно новая, или ряяя хлам с помойки?
Почти сутки понадобились ебланчику с обосраными портками чтоб сбегать в рентал, орунах.
А гонора сколько было-то. В голос сука.
>дыра темнее
Так светосила на единицу пространства остается одинаковой что на фф что на кропе.
Меняется только грип.
3300 + 35mm
Как там А6600, болеет этим? И вообще стоит ли А6400 брать для ютуб видео в 4К + фото
>Так светосила на единицу пространства остается одинаковой что на фф что на кропе.
>Меняется только грип.
Да, только пространства на полнокадровой матрице больши. И потому на матрицах одного производителя у полнокадра ISO примерно в два раза выше, чем у кропа.
266 Кб, 750x905У меня была а5100. Худшее говно на свете. Цвет говна, приходилось пердолить каждую фотку, чтобы избавиться от трупного цвета людей в кадре. ББ, если ручками не надрочишь, то камера за себя не в ответе. Фокус говна, как на D5300 в лайфвью, но тот хотя бы в режиме зеркалки что-то мог. Акум говна, экранчик говна, эви вообще отсутствовал как таковой. Единственное, что нравилось, так это дизайн и относительная кумпактность. Собственно, из-за дизайна и брал ее.
>Правда что у сони цвет говно? Что-то с ебанутым ББ который может даже частями проявляться по кадру? Или что там было у них? Или есть...
>Как там А6600, болеет этим?
Canon и Nikon очень долго "болели" ориентацией строго на проф фотографию. Sony пришел с видосными алгоритмами АББ, и за это его обоссали, потому что пользователи Canon и Nikon привыкли к подходу "делай что хочешь, но выдай тот же ББ на той же сцене" — то есть цепь Маркова, всё, что было милисекундой раньше или позже, никого не волнует, АББ считается здесь и сейчас на один кадр. Для видеосъемки такой ББ, наоборот, выглядит шакально. И фотографический оптостаб в 3-4 стоп тоже выглядит шакально, будто у оператора паркинсон. Сони стелал плавный видюшный оптостаб — его обоссали фотографы "чё это у меня только два стопа добавилось?".
Со временем Sony адаптировал алгоритмы к фотографиям, а Canon и Nikon постепенно адаптируются к видео. Конкретно проблема плавающего АББ в камерах Sony исправлена примерно в 2018 году, то есть, это a7 III, a6400, a6600. Но если ты всё снимаешь в RAW, то тебе эта проблема вообще похую.
А если ты снимаешь видео, то здесь Canon/Nikon по крайней мере до недавних пор сильно отставали от Sony. Бля, Canon до последнего не хотел делать HDMI вывод видео в высоком качестве и без интерфейса, хотя у Sony это было еще в 2014 году.
>И вообще стоит ли А6400 брать для ютуб видео в 4К + фото
Нахуя тебе "ютуб видео в 4к"? Я замечал даже у продлвинутых блогеров с деньгами макс разрешение 1080p, и никто не возмущался. Потому что половина смотрит со смартфона, где разница между 1080p и 2160p видна только по тормозам при загрузке 2160p по мобильному инету. У меня так-то адаптер 2160p от авермедиа есть (кстати, рекомендую), но зачем мне столько разрешения?
>У меня была а5100. Худшее говно на свете. Цвет говна, приходилось пердолить каждую фотку, чтобы избавиться от трупного цвета людей в кадре. ББ, если ручками не надрочишь, то камера за себя не в ответе.
Есть такая опция "Image Quality" -> "RAW + JPEG". Я как бы даже не строю иллюзий по поводу ББ, я хуй знает когда отключил съёмку в JPEG и больш не включал.
>Фокус говна, как на D5300 в лайфвью, но тот хотя бы в режиме зеркалки что-то мог.
Не пиздеть была команда. Содомит последним из мейнстрима добавил что-то похожее на рабочий On-Sensor PDAF на свою камеру. И это было не на D5300, а на D7500 — 2017 год, ебанись, даже у Canon 70D в 2013 оно уже было. Sony a5100 может наводиться быстро, но может наводиться и пиздец как медленно в сложных (для него) условиях. Например, мой старый сапожный кроп и a5100 примерно при одном освещении начинают шакалить, и скорость у них плюс-минус похожая. Конечно, если сравнивать с пятьдваком, да еще и со светосильным полтосом, то тут картина не в пользу a5100.
>Акум говна, экранчик говна, эви вообще отсутствовал как таковой.
Щас бы купить камеру без ЭВИ, и жаловаться, что в ней нет ЭВИ. Его же производитель не украл у тебя по пути? Акком по нынешним меркам слегка слабоват, но не сильно.
>Печально, но а5100 все таки древняя совсем
>>кумпактность
>Вот это как-раз и нужно от а6600
Ещё есть a6100 и ZV-E10.
132 Кб, 1200x799Нужна маленькая беззеркальная камера тянке. Смотрю б/у рынок. Общий бюджет 10к.
Рассматривал вариант покупки боди sony nex 3 и накрутки на него Зенитар-М 50 1.7 либо samsung nx100-2000.
В фото профан, можете закидать говном, но с советом.
Есть вариант урвать nex 3 с китовым объективом за 4500 р.
>Нужна маленькая беззеркальная камера тянке
Ты себе намечтал что самка человека будет что-то там снимать старой камерой? Смищной.
Честно говоря… современная мобилка средней всратости будет намного лучше. Даже более менее старая мобилка уровня Huawei mate 20lite будет лучше
У меня был nex5 это пиздец говно говна сраное говнище. А ты на некс3 смотришь…
>Нищий сап! Расклад такой.
>Нужна маленькая беззеркальная камера тянке. Смотрю б/у рынок. Общий бюджет 10к.
>Рассматривал вариант покупки боди sony nex 3 и накрутки на него Зенитар-М 50 1.7 либо samsung nx100-2000.
Нахуя? Ручной Зенитар, "маленькая камера", мёртвый NX баян — что за хуйню ты выдумал? Подарить тянке бесполезное ретро-хуй-знает-что? При том, что светосильных дюймовых компактов на вторичке жопой жуй — правда, если тебя не смущает тот факт, что на ЭФР 24 мм у них показатели очень близки к любому современному флагману с камерой 1/1.3". NEX-3 с китом тоже примерно на том же уровне по характеристикам, только при этом обычно ушатанный и большой по размерам.
Твоя самка задала тебе вопрос уровня правда ты мне подаришь камеру? Если да, то обойдется.
А вообще, лучше не дари предложенные варианты, она не будет ими пользоваться, поверь на слово. Современный говнотелефон снимает намного лучше, она эти камеры за камеры не воспримет на фоне фоток с телефонов, даже старых телефонов. Это максимально древнее и самое главное бесполезное говно. Очень хуевый ПИКСЕЛЬНЫЙ экран с которого лезет антибликовое покрытие, на котором еще и нихуя не видно. Качество фоток на кит словно насрали поверх кучи говна.
>Даже более менее старая мобилка уровня Huawei mate 20lite будет лучше
10 мм расстояние меж камерами. По картинке пытаемся прикинуть диаметр глазка:
https://www.mmobiel.com/media/image/84/c8/f3/Huawei-Mate-20-Lite-Back-Camera-1u6hlO4aRzfueL.jpg
Где-то 1.8 мм. При заявленных 20 MP, f/1.8, 27mm это значит 3.2 мм фокусное, кроп-фактор 1/8.3, то есть сенсор где-то 1/3.5-1/3". Это прям ощ всрато даже по меркам бюджеток, когда любой нетелевик нынче имеет не меньше 1/2.5", это что-то на уровне фронтальной камеры. На таких крошечных сенсорах даже PDAF не имеет смысла, хоть он там формально присутствует.
Это уровень бюджетных компактов конца нулевых, самый первый Sony RX100 уже выше уровнем. Из плюсов хуавея — это всё-таки какой-никакой смартфон. Конечно, скорее никакой, но всё-таки смартфон. NEX-3 — это пиздец, но в другом отношении. На него чисто теоретически можно повесить хорошую оптику, и тогда можно будет снимать как на плёночную камеру — много ёбли, но потенциально весьма достойный результат.
>>4664
>Современный говнотелефон снимает намного лучше, она эти камеры за камеры не воспримет на фоне фоток с телефонов, даже старых телефонов.
>>4664
>Качество фоток на кит словно насрали поверх кучи говна.
Справедливости ради, современный говнотелефон именно такое сырое изображение и выдаёт. Другое дело, что школьнику это изображение не показывают, а NEX показывает. Зато у некса с фиксом бокеха есть.
32,1 Мб, 9504x6336От камеры к камере зависит. Чем новее камера, тем лучше работает бб в целом. Вот тебе камерный шпек с моей текущей камеры. Люди всегда нормальные. Равки кручу скорее по наитию, чем по реальной необходимости. Сейчас проще в камере пресетик напердолить, чем дома крутить потом.A7RV. creative look: in. Авто бб.
Протык твой?
В этом прайсе реально мобилу купи. Качество фоток будет лучше. Ну или бери уже старый зеркальный кроп типа д5100.
Если ты не заметил, тут филиал дурдома открыли. Причëм отделение для буйных.
Я к чему. Ссылью поделись. Аж интересно стало.
>>4662
>>4663
>>4664
>>4668
>>4675
Спасибо за ответы! Анализировал исходя из примеров фото на сайтах типа dpreview и т.п.
Посмотрел что предложили. По RX100 нихрена не понял, чем он лучше? Посмотрел семплы фото, стало еще больше вопросов. Результаты реально похожи на снимки со смартфона.
По никону d5100 соглы, очень недурно за такие деньги. Единственное, что смущает - габариты. У меня тянка дюймовочка 155 см.
Есть варианты компактных, пусть и подороже? Могу увеличить бюджет до 20к
Циферки и графики это здорово, но когда идет речь о картинке на которую сразу приятно смотреть, человек выберет такой вариант, чем некс3 с китом. Мне просто подогнали однажды некс5 с китом и я охуел какое это говно. ДД было хуже как раз того хуавея, фото с которого всем нравились. Но на нексе был кит, но все-же д3100 с китом давал куда более хорошую картинку из коробки, пускай и скучную.
Речь исключительно о восприятии без обработки.
Не надо все рассматривать по графикам и микроскопом на телевизоре
Поищи Sony A5100 с китом. Это будет лучше твоих вариантов. Но цвет она шакалит, там выше анон хорошо ее описал, но не так все ужасно все таки.
Можешь поискать fuji x100 или xf10, если очень повезет конечно. А так же фуджи серии ХА и ХМ-1, но видео будет говно. ХА шансов найти больше чем ХМ. Может повезет и будет что-то в твой бюджет.
Проиграл сука. Сейчас бы сидеть на архаичном зеркальном говне, которое нормально работает только в режиме лайвью в 2D24.
>>4624
> Лол бля, анус то где твой уважаемые фотачеры могут забрать? А пиздливая манька?
Я теперь понимаю, почему глумпый содомит на Ютубе черипикает. На это говно я бы тоже снимать не стал. Зачем страдать, когда можно с дивана в Ютуб залипать.
А по делу. Только ты по треду носился с возможностью что-то вот-вот пруфануть, хотя никто тебя об этом не просил.
Размеры никона д5100 это минимальный размер камеры дающих нормальную картинку в этом бюджете. ВСе что за эти деньги стоит до 20 к и компактней снимает прям заметно хуже.
А как ты сфокусируешься? БЗК кроме как по центральной не может попасть по реальной птице.
Лол, нахуй мне гуглить если у меня есть бзк которая делает пук среньк при практической попытке фоткать что-то кроме голубя на сером асфальте днем. БЗК в принципе не пригодный для фоток птиц, лаг затвора не позволяет нажать спуск вовремя, а ебучие режимы распознавания нихуя не распознают, нужно наводится по точке как на цзк, тока ТАМ НЕТУ ЛАГА ЭВИ.
Не всегда они прямо высоко сидят же. Но я всё равно коплю на Сигму 150-600.
>Я к чему. Ссылью поделись. Аж интересно стало.
https://www.youtube.com/watch?v=pI-yqTaxvHM - Поднебесный в ярости от сорвавшейся сделки
>>4678
>По RX100 нихрена не понял, чем он лучше? Посмотрел семплы фото, стало еще больше вопросов. Результаты реально похожи на снимки со смартфона.
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/RX100hVFAWB.HTM
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/RX100hVFATB.HTM
По графикам примерно на уровне (чуть выше) iPhone 14 Pro Max, у которого, в принципе, "средняя современная камера":
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Apple%20iPhone%2014%20Pro%20Max,Sony%20DSC-RX100
Стоит понимать, что ЭФР 24 мм является вспомогательным режимом, и на длинном фокусе RX100 чувствует себя заметно лучше. Да, у промаха тоже есть телекамеры, потому он не так сильно отстаёет от RX100 даже на длинном фокусе, и потому эти компакты потихоньку уходят на покой.
>>4684
>у нее realme 10 pro plus
У него неплохая камера, как и у всех смартфонов среднего сегмента, где стоят плюс-минус те же камеры за $15-20 без оптостаба.
>>4678
>Есть варианты компактных, пусть и подороже? Могу увеличить бюджет до 20к
Зависит от требований. Компактные ультразумы на длинных фокусах укатывают смартфоны, даже флагманы.
>>4681
>Мне просто подогнали однажды некс5 с китом и я охуел какое это говно. ДД было хуже как раз того хуавея, фото с которого всем нравились
У смартфонов о-о-очень низкий ДД, они вывозят только за счет брекетинга/HDR. Даже при сравнении с NEX-5. Соответственно, даже старая камера с брекетингом ебёт любой смартфон за любые деньги.
>>4682
>Поищи Sony A5100 с китом. Это будет лучше твоих вариантов. Но цвет она шакалит, там выше анон хорошо ее описал, но не так все ужасно все таки.
У сони кит шакалит на максимальном угле зрения (24 мм), у них он вспомогательный. Даже на ЭФР 35 мм он норм работает, но на 24 мм у него пиздец. Но a5100 с китом мало отличается от хорошего компакта, a5100 нужно брать ради того, чтобы поставить на него не-кит.
>Я к чему. Ссылью поделись. Аж интересно стало.
https://www.youtube.com/watch?v=pI-yqTaxvHM - Поднебесный в ярости от сорвавшейся сделки
>>4678
>По RX100 нихрена не понял, чем он лучше? Посмотрел семплы фото, стало еще больше вопросов. Результаты реально похожи на снимки со смартфона.
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/RX100hVFAWB.HTM
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/RX100hVFATB.HTM
По графикам примерно на уровне (чуть выше) iPhone 14 Pro Max, у которого, в принципе, "средняя современная камера":
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Apple%20iPhone%2014%20Pro%20Max,Sony%20DSC-RX100
Стоит понимать, что ЭФР 24 мм является вспомогательным режимом, и на длинном фокусе RX100 чувствует себя заметно лучше. Да, у промаха тоже есть телекамеры, потому он не так сильно отстаёет от RX100 даже на длинном фокусе, и потому эти компакты потихоньку уходят на покой.
>>4684
>у нее realme 10 pro plus
У него неплохая камера, как и у всех смартфонов среднего сегмента, где стоят плюс-минус те же камеры за $15-20 без оптостаба.
>>4678
>Есть варианты компактных, пусть и подороже? Могу увеличить бюджет до 20к
Зависит от требований. Компактные ультразумы на длинных фокусах укатывают смартфоны, даже флагманы.
>>4681
>Мне просто подогнали однажды некс5 с китом и я охуел какое это говно. ДД было хуже как раз того хуавея, фото с которого всем нравились
У смартфонов о-о-очень низкий ДД, они вывозят только за счет брекетинга/HDR. Даже при сравнении с NEX-5. Соответственно, даже старая камера с брекетингом ебёт любой смартфон за любые деньги.
>>4682
>Поищи Sony A5100 с китом. Это будет лучше твоих вариантов. Но цвет она шакалит, там выше анон хорошо ее описал, но не так все ужасно все таки.
У сони кит шакалит на максимальном угле зрения (24 мм), у них он вспомогательный. Даже на ЭФР 35 мм он норм работает, но на 24 мм у него пиздец. Но a5100 с китом мало отличается от хорошего компакта, a5100 нужно брать ради того, чтобы поставить на него не-кит.
>Размеры никона д5100 это минимальный размер камеры дающих нормальную картинку в этом бюджете. ВСе что за эти деньги стоит до 20 к и компактней снимает прям заметно хуже.
Sony a5100 с китом теоретически можно найти за 20к, правда, чаще он всё-таки дороже.
> Лол бля, слив защитан.
> Ты берёшь бзк с крутилочками для нитакусиков классом ниже
> Пук-среньк все плохо
> Советуешь зелёным на дваче брать зеркалки
Чёт в голос.
Ну для начала я советую знать о проблемок бзк, и не считать что они лучше во всем, только потому что ей отпидорили зеркало. У любой БЗК существует лаг эви что бы там не усирались маркетологи в своих рекламках, У любой бзк режим распознавания птиц и объектов недежно работают только тогда, когда нахуй не нужны, а когда очень бы пригодилась их помощь, делают пук среньк и надежней навестись по точке.
> надежней навестись по точке
> И получить 100% снимков с бэк/фронт фокусом
Хороший совет. Держи в курсе.
Архаичный кал, ты хотел сказать.
OLYMPUS OM-D E-M10 c китовым объективом за 13.5к с доставкой норм? Из минусов - не работает вспышка
>БЗК в принципе не пригодный для фоток птиц, лаг затвора не позволяет нажать спуск вовремя, а ебучие режимы распознавания нихуя не распознают, нужно наводится по точке как на цзк, тока ТАМ НЕТУ ЛАГА ЭВИ.
Лаги разные на разных камерах. На моём a5100 частота обновления экрана 60 Гц, на Nikon Zf она тоже 60 Гц, с чем я всех и поздравляю.
Ты мне напоминаешь Поднебесного, который купит самый хуёвый товар, и потом будет ныть "раньше в советском союзе делали лучше". У Nikon Z8/Z9, Canon R3 обновление ЭВИ 120 Гц, на Sony a9 II 200 Гц, на Sony a1 240 Гц, ебать мой хуй.
Отображение на экране/видеоискателе — это еще не наведение фокуса, и наведение фокуса на маленькую движущуюся цель по точке — это охуенная история, но я в неё не верю, даже в оптический видеоискатель тяжело попасть точкой по движущейся цели. Именно потому для съемки подвижных сцен обычно применяют центральную точку плюс вспомогательные, подхватывающие фокус когда оператор промазал центральной. А он промажет.
>БЗК в принципе не пригодный для фоток птиц, лаг затвора не позволяет нажать спуск вовремя
Щас бы говорить про отсутствие лага в камере с зеркалом на фоне того, что БЗК может вообще снимать видео с непрерывным автофокусом, либо же съемку в полном разрешении порядка 20 кадров в секунду.
Лол, схуяли у меня не было этой проблемы на д5100, на д750, и на д850, что я блять не так делал то?
Тут еще проблемка не только в частоте обновлении экранчика, но и в том насколько быстро подается картинка на этот экранчик. Какая разница обновляется у тебя экранчик 60 раз в секунду или 200, если у тебя картинка которую надо обновляет на него подается с задержкой 0.3-0.4 секунды.
Я вот уже приносил видео, могу принести еще раз, где БЗК делает ПУК СРЕНЬК при попытке навести фокус на МЕДЛЕННО ЛЕТЯЩИЙ САМОЛЕТ, при том что фокусом по точке я бы без всякой проблемы на нем навелся. Какая блять следящая фокусировка, ты о чем ваще? Камера не способна удерживать медленно летящий по прямой в ясном синем небе самолет, какая нахуй птица угловая скорость которой на пестром фоне раз 10-15 выше!
Фокус я могу навести по точке, даж на бзк, а вот ВОВРЕМЯ НАЖАТЬ кадр, на БЗК НЕВОЗМОЖНО из-за ебучего лага, нужно или поливать все время сериями, в надежде что начало серии все же застанет птицу в нижнем положении. А ебучий предспуск делает ТОЛЬКО среднего размера ЖПГ, и ТОЛЬКО в электронном затворе, а тот замораживает движение примерно никак.
У меня цзк делает в полном разрешении 14 кадров в секунду, и я могу СВОЕВРЕМЕННО нажать там на спуск, в отличии от бзк.
У меня есть ощущение что ты не пробовал на бзк поснимать да банальных воробьев в кустах, не говоря уже о каких-то более пугливых птичках.
Хули там птички. Поснимай спорт в помещении, особенно не в самом топовом зале с ебаным освещением. Если у тебя беззеркалка старше пары лет, то она по кд будет ебать мозги и мазать.
> У меня есть ощущение что ты не пробовал на бзк поснимать да банальных воробьев в кустах, не говоря уже о каких-то более пугливых птичках.
Клац зеркалом на всю округу и идёшь нахуй, птичник хуев.
>У меня есть ощущение что ты не пробовал на бзк поснимать да банальных воробьев в кустах, не говоря уже о каких-то более пугливых птичках.
Ты там на фишай что ли снимаешь, что все птицы разлетаются?
Снимаю на цзк и бзк, птиц в разы сильне пугает блик объектива передней линзы телевика, чем какое угодно клацанье. Шел бы ты нахрен кукаретик хуев. Ты блять хоть одну фотку хотя бы воробья на свою пиздатую бзк сможешь принести или дальше будешь визжать как они круты не имея гира?
Прикинь, если бы ты снимал живых птиц, ты бы знал что они ДВИГАЮТСЯ, и двигаются много и активно. Даж в пределах одной локации.
Шиз, таблетки прими, чтобы маняфантазии про задержки в 0.4 секунды подавить.
>Лол, схуяли у меня не было этой проблемы на д5100, на д750, и на д850, что я блять не так делал то?
Откуда ж мы знаем. Может быть ты не смотрел на фотки? Вот чел купил объектив, и он с ходу не попадает:
https://www.youtube.com/watch?v=qwNKSQgG9eQ
Но анону с двача лучче видно.
>>4721
>Какая разница обновляется у тебя экранчик 60 раз в секунду или 200, если у тебя картинка которую надо обновляет на него подается с задержкой 0.3-0.4 секунды.
Тебя слишком долго пиздили смартфоном по голове — на проф технике кадр начинает подаваться на экран не позже, чем начинает сниматься следующий. То есть, никакого "два кадра в буфере" нету. Насколько мне известно, на совершенно всех проф камерах для этого используются специальная аппаратная хуета, аля видеокарта, которая выдает картинку напрямую в буфер экрана и поверх этой картинки уже рисуется интерфейс камеры. Это совершенно чётко видно на моей a5100, где при старте камеры сначала выдаётся изображение, а потом уже спустя время загружается пользовательский интерфейс.
>Какая блять следящая фокусировка, ты о чем ваще? Камера не способна удерживать медленно летящий по прямой в ясном синем небе самолет
Для камеры самолёт имеет низкий контраст, она не распознает его как важный объект, потому она ничего не "удерживает" — потому что она ничего и не захватывала. Ты какой инструмент захвата использовал для того, чтобы камера что-то там "захватила"? На микрофон ей нашептывал "ну пожалуйста, сфокусируйся на самолёте?". Кстати, хорошая идея для следующего поколения камер.
Я ночью на самолёт с проблесковыми огнями спокойно наводился, только пользы с такого снимка не особо много (пикрил).
>какая нахуй птица угловая скорость которой на пестром фоне раз 10-15 выше!
Я не верю в челов, способых навестись на быстро летяющую птицу. Может быть с a9 II/III на клетке с геймерским монитором это и получится сделать, но люди такой хуйнёй не страдают, как правило — они просто закрывают диафрагму и наводятся приблизительно. Sony a9 — одна из немногих камер, которая может попасть фокусом на открытой диафрагме, потому что помимо движения попрёк оси птиц двигается еще и вдоль оси, и это смещение нужно ловить упреждающим смещением фокуса. Никакая хлопалка такого сделать не сумеет.
>У меня цзк делает в полном разрешении 14 кадров в секунду, и я могу СВОЕВРЕМЕННО нажать там на спуск, в отличии от бзк.
Подозреваю проблему конкретного бюджетного Zf, на который напялили прошивку от Z9, но не снабдили соответствующим процессором, и потому в нём всё работает пиздец как медленно.
>У меня есть ощущение что ты не пробовал на бзк поснимать да банальных воробьев в кустах, не говоря уже о каких-то более пугливых птичках.
Пробовал. Это тяжело. Но конкретно то видео с птицем на ветке — это далеко не тяжелая сцена.
>Лол, схуяли у меня не было этой проблемы на д5100, на д750, и на д850, что я блять не так делал то?
Откуда ж мы знаем. Может быть ты не смотрел на фотки? Вот чел купил объектив, и он с ходу не попадает:
https://www.youtube.com/watch?v=qwNKSQgG9eQ
Но анону с двача лучче видно.
>>4721
>Какая разница обновляется у тебя экранчик 60 раз в секунду или 200, если у тебя картинка которую надо обновляет на него подается с задержкой 0.3-0.4 секунды.
Тебя слишком долго пиздили смартфоном по голове — на проф технике кадр начинает подаваться на экран не позже, чем начинает сниматься следующий. То есть, никакого "два кадра в буфере" нету. Насколько мне известно, на совершенно всех проф камерах для этого используются специальная аппаратная хуета, аля видеокарта, которая выдает картинку напрямую в буфер экрана и поверх этой картинки уже рисуется интерфейс камеры. Это совершенно чётко видно на моей a5100, где при старте камеры сначала выдаётся изображение, а потом уже спустя время загружается пользовательский интерфейс.
>Какая блять следящая фокусировка, ты о чем ваще? Камера не способна удерживать медленно летящий по прямой в ясном синем небе самолет
Для камеры самолёт имеет низкий контраст, она не распознает его как важный объект, потому она ничего не "удерживает" — потому что она ничего и не захватывала. Ты какой инструмент захвата использовал для того, чтобы камера что-то там "захватила"? На микрофон ей нашептывал "ну пожалуйста, сфокусируйся на самолёте?". Кстати, хорошая идея для следующего поколения камер.
Я ночью на самолёт с проблесковыми огнями спокойно наводился, только пользы с такого снимка не особо много (пикрил).
>какая нахуй птица угловая скорость которой на пестром фоне раз 10-15 выше!
Я не верю в челов, способых навестись на быстро летяющую птицу. Может быть с a9 II/III на клетке с геймерским монитором это и получится сделать, но люди такой хуйнёй не страдают, как правило — они просто закрывают диафрагму и наводятся приблизительно. Sony a9 — одна из немногих камер, которая может попасть фокусом на открытой диафрагме, потому что помимо движения попрёк оси птиц двигается еще и вдоль оси, и это смещение нужно ловить упреждающим смещением фокуса. Никакая хлопалка такого сделать не сумеет.
>У меня цзк делает в полном разрешении 14 кадров в секунду, и я могу СВОЕВРЕМЕННО нажать там на спуск, в отличии от бзк.
Подозреваю проблему конкретного бюджетного Zf, на который напялили прошивку от Z9, но не снабдили соответствующим процессором, и потому в нём всё работает пиздец как медленно.
>У меня есть ощущение что ты не пробовал на бзк поснимать да банальных воробьев в кустах, не говоря уже о каких-то более пугливых птичках.
Пробовал. Это тяжело. Но конкретно то видео с птицем на ветке — это далеко не тяжелая сцена.
6,6 Мб, 2482x1619Я вот купил объектив, и он СХОДУ ПОПАДАЕТ, причем он и на д750 попадал, и на д850 продолжает попадать, что я опять не так делаю то? Как так блять почему у меня в фокус все попадает? Тебе снять еще один видос с моей камерой про то как это работает? Как так вышло что я навожусь точкой на птицу, и фокус на птице?
В том и проблемка, что БЗК при попытке работать как это рассказуют макетолухи делают пук среньк со всеми этими автоматами слежения и распознаванием, а при попытке наводится как на цзк, они в лучшем случае делают это так же.Так спрашивается нахуя мне тогда брать бзк?
Объекты с высокой угловой скоростью никто в здравом уме не пытается тречить, никакая из камер на это не способна, даж слони, что бы они там про себя в очередной раз не пиздели. В таких условиях снимаю с ловушкой фокусировки, устанавливают фокус не фиксированном расстоянии, и нажимают спуск когда птица влетает в грип. И кстати с эви это сделать не получиться, произойдет обосрамс и первый кадр серии в лучшем случае сфоткает улетающую половину жопы.
Да зет 9 я не пробовал, возможно там ситуация с лагом эви лучше, но там другая проблемка это ролинг шаттер, ибо нет физ затвора, и в лучшем случае он замораживает движение на уровне мех затвора с 1/640, а дальше изменение выдержки влияет только на экспозицию, но не на заморозку движения объектов в кадре.
Ну вот раз ты пробовал фоткать птичек, ты сам понимаешь, что самый эффективный метод попадать в них автофокусом по прежнему остается фокусировка по точке, что на цзк что на бзк.
Согласен. Лаг на бзк люто бесит. Для любительской съемки куда ни шло, но для профессиональной работы, очевидно, не серьезный инструмент.
По существу то есть что возразить? Я на каждое из этих утверждений могу снять видосик с пруфами. А вот у тебя какая камера? Пруфанешь её наличие?
> Как так вышло что я навожусь точкой на птицу, и фокус на птице?
Ты не поверишь, но точка на бзк есть не только в центре. Ее можно двигать, если не веришь в автоматику.
Да. Ты единственный зеркальный клоун, которому бзк для нитакусиков не зашла, а другие ты и не держал. У всех остальных либо камеры нет вообще, либо а5100.
Ты лучший. Сутки потратил на пруф Гира, который никто не просил. Доказал себе какой ты крутой и вообще единственный в треде с камерой. Остальные на Ютубе с дивана черипикают. Шок. А нет, погодите-ка...
Прикинь! На ЦЗК точка есть НЕ ТОЛЬКО В ЦЕНТРЕ, и еще оказывается можно ДВИГАТЬ! И прикинь камера ПОПАДАЕТ В ФОКУС, и не только по центральной точке.
Пока что у нас с камерой тут возможно владелец а5100, у остальных кукаретиков топящих бзк похоже нету нихуя.
Лол бля, чини детектор, ты другому анону пишешь. И вообще вы ведь меня достоебете, я ведь так из-за вас пидоров куплю на авито зет8 что бы её обоссывать итт с пруфами сравнивая с д850.
Нет конечно, даж если я прям щас её закажу она из ДС 7-10 дней идти будет, а я прям щас заказывать её не буду, только в лучшем случае в октябре. Да и вообще я считаю камеры без мех затвора ущербным калом.
Тут эта, panasonic g9 не хуже содомита 750го.
Да, есть 2 фотки где мне теплый оттенок с панаса не очень нравится, но это легко правится, еще до нажатия на кнопку.
На 2:45 кадр, да у панаса шумы на фоне полезли, но детализация намного выше, и если задавить шумы, то картинка все равно будет лучше или не хуже чем с содомита
Выходит если под микроскопом не смотреть, то похуй на что снимать? Или у никона объектив говнище?
И конечно 750 вышел раньше г9 на 3 года, но блядь, это ведь сраная микра которая шумит как телефон, как принято считать. Микра на фоне ФФ. Где та самая великая разница в картинке о которой все говорят? Неужели микра старше всего лишь на 3года снимает не хуже ФФ вышедшего 3года назад?
Только давайте без всех этих размытий фона, т.к. фф тоже хуево размывает, тут нужен минимум СФ
Учитывая цену и вес, это вообще пиздец.
> И конечно 750 вышел раньше г9 на 3 года
Я тебе больше скажу. Вряд ли зеркалки будут выходить, как и линзы на них. Одна надежда на пентакс осталась для шизов.
Большой сенсор дает более плавные тональные переходы, что в свою очередь делает картинку более объемной и «богатой». В этом основной смысл. В пережатом видео на ютубе такое сложно заметить. Картинка на микре может совсем не проигрывать в условной детализации, но будет при этом более плоская и менее вкусная.
>пентакс
Он еще жив что ли?
Я думал там на сф только жизнь осталась, если вообще осталась.
>>4753
>Большой сенсор дает более плавные тональные переходы, что в свою очередь делает картинку более объемной и «богатой»
А разрешающая способность объектива на это разве не влияет, как и само качество стекла?
Ютуб конечно да, так себе вариант для сравнения, но я считаю это охренительный результат.
Разрешающая способность влияет на резкость. Что микра, что кроп, могут быть такими же резкими, как и фф и даже больше. Но глубину картинки, которую дает жирный сенсор они не получат уже никак речь не про БаКе, а про те самые тональные переходы. Тоже самое и с фотографиями с телефона. Они смотрятся говном не потому что там детализация хуевая, а потому что не хватает «плотности» кадра. Все выглядит слишком плоско. Вот микра в сложных сценариях начинает отдавать некой «телефонностью».
Это понятно. Хотя и качество стекла имеет большое значение. Достаточно сравнить кит и топовый фикс.
Но вопрос у меня все же больше к тому что, не является ли так, что микра тупо от ФФ отстает на 3 года +-? Ведь даже тот же фф 10лет назад и сейчас, это совершенно разный ФФ. Как и какой нибудь 1100d если сравнить с XT-5, это совершенно разные кропы. То есть прогресс то идет, а значит и микра совершенствуется, что хорошо видно в том видео где она не хуже 750.
Безусловно, я понимаю минусы микры или того же кропа перед фф (по картинке), но по моему в 2024 это слишком преувеличенные минусы. Опять же, кому нужны полутона, боке и т.д. понятное дело лучше фф или сф
М)> Ты ведь даже не понимаешь проблемы отсутствия затвора, не так ли?
Ну да. Чего там не понимать? Больше 24мегапикселеф мы не скоро увидим на на глобалшатере.Построчное считывание с матрицы, в результате которого движущиеся предметы пидорасит. ну и по ДД вопросики, но это не точно
Вот ничего не лечи про хлопки зеркала. Сууука, мой 1Дх спугнуть птиц может даже в тихом режиме, когда зеркало не так клацает. Я не говорю уже о режиме пулемёта. Порой приходилось даже с live view снимать.
Реально, хлопки зеркала птиц гораздо более блика линз птиц пугают
В принципе там вспышка и так жидкая.
Дороговато, но вроде бы и ничего. Но лучше бы взять Е-М10 2. Там есть электронный затвор.
>Я вот купил объектив, и он СХОДУ ПОПАДАЕТ, причем он и на д750 попадал, и на д850 продолжает попадать, что я опять не так делаю то?
У тебя пикрил лёгкий фронт-фокус где-то на четверть ГРИП-а, нога снегиря уже на границе резкости. Скорее всего ты точкой навёлся накрыло — вот тебе пример того, зачем нужно контрастное детектирование. Картинка 4 МП, так что мне сложно рассказать что-то детальнее. Да, камера откалибрована хорошо, но 40 МП — это в 10 раз выше разрешение и в 3 раза выше требования по точности.
Я хотел бы добавить к тому, что я написал выше про "небольшой промах в половине случаев" — как минимум в новых сапогах с родными новыми объективами зеркальный АФ на открытой диафрагме (F/2.8 и светлее) может наводиться так же точно, как контрастный АФ. Каким-то образом в ходе фокусировки автоматика расчитывает точку фокуса намного лучше, чем то делает обычный PDAF.
Второй забавный момент: как минимум Canon слегка мажет фокусом, если объект сместился во время полного нажатия кнопки спуска:
https://www.dpreview.com/articles/5402438893/busted-the-myth-of-open-loop-phase-detection-autofocus
>Как так вышло что я навожусь точкой на птицу, и фокус на птице?
На пике птица занимает 40% площади кадра. На видео с нытьем птица была на 5%, ну может 10% кадра. Почему ты жалуешься на одно, а "доказываешь" другое?
>В том и проблемка, что БЗК при попытке работать как это рассказуют макетолухи делают пук среньк со всеми этими автоматами слежения и распознаванием
Распознавание птиц-самолётов-анусов — это полная хуета, я никогда с этим не спорил. Наверное, единственное полезное применение — это распознавание глазов-лиц для селфи-съемки. Эта хуйня есть даже на a6100.
>а при попытке наводится как на цзк, они в лучшем случае делают это так же. Так спрашивается нахуя мне тогда брать бзк?
Если у тебя цель уехала по расстоянию в процессе нажатия на затвор, то ты промажешь на зеркалке с высокой вероятностью. Если у тебя зеркалка раскалибрована — ты будешь мазать всегда. И в итоге получается, что всё хорошо у зеркалки только в лабораторных условиях, так в чём её преимущество?
>Объекты с высокой угловой скоростью никто в здравом уме не пытается тречить, никакая из камер на это не способна, даж слони, что бы они там про себя в очередной раз не пиздели.
Вот сейчас с твоей стороны имеет место пустопорожний пиздеж. Ты не держал в руках ни a9, ни a1, а делаешь какие-то выводы на основе своего опыта с самой бюджетной современной беззеркалкой. Даже бюджетка a6100 имеет предиктивный трек, пусть и не такой быстрый, как в a9/a1. Проблема там не в технической невозможности, а в практической сложности указания/наведения на движущийся объект. Справедливости ради, 3D-tracking есть и на D850, D500, D780, там тоже пытались побороть проблему съезжающего фокуса на время, пока камера "слепая", но чем медленнее камера и чем дольше крутятся затворы-зеркала у камеры, тем хуёвее у неё этот фокус получается. В том числе потому я бы не ждал какого-то чуда от той же a6100.
>В таких условиях снимаю с ловушкой фокусировки, устанавливают фокус не фиксированном расстоянии, и нажимают спуск когда птица влетает в грип. И кстати с эви это сделать не получиться, произойдет обосрамс и первый кадр серии в лучшем случае сфоткает улетающую половину жопы.
Так, ты нам рассказал про очередную бесполезность зеркала. Какой дальнейший вывод мы должны сделать? Что D850 — хорошая беззеркалка, в которую по недоразумению поставили зеркало?
>другая проблемка это ролинг шаттер, ибо нет физ затвора, и в лучшем случае он замораживает движение на уровне мех затвора с 1/640, а дальше изменение выдержки влияет только на экспозицию, но не на заморозку движения объектов в кадре.
Современные затворы проходят высоту кадра за 1/200-1/300 с. Дальнейшее уменьшение выдержки осуществляется уменьшением размера окна. Уровень "мех затвора с 1/640" — это и есть лучшее, что может предложить мех затвор. Лучше умеет только глобальный электронный затвор. Когда электронный затвор достиг уровня механического затвора, то механический затвор начали убирать. На видеокамерах это случилось еще раньше, потому что там меньше требования к разрешению.
>Ну вот раз ты пробовал фоткать птичек, ты сам понимаешь, что самый эффективный метод попадать в них автофокусом по прежнему остается фокусировка по точке, что на цзк что на бзк.
Я не попаду точкой в летащую птицу, это нереал. Сидящую на ветке птицу можно затрекать: либо руками указать точку в кадре, либо захватить фиксированным центром. Еще раз, читай руководства. У меня самолёт трекается на древнющей БЗК (>>4733), только у тебя ничего почему-то не трекается.
>>4736
>Согласен. Лаг на бзк люто бесит. Для любительской съемки куда ни шло, но для профессиональной работы, очевидно, не серьезный инструмент.
Уже неактуально для всех современных моделей, на которых есть 120 Гц. Кроме Zf, на котором почему-то 60 Гц, как на a5100.
>Я вот купил объектив, и он СХОДУ ПОПАДАЕТ, причем он и на д750 попадал, и на д850 продолжает попадать, что я опять не так делаю то?
У тебя пикрил лёгкий фронт-фокус где-то на четверть ГРИП-а, нога снегиря уже на границе резкости. Скорее всего ты точкой навёлся накрыло — вот тебе пример того, зачем нужно контрастное детектирование. Картинка 4 МП, так что мне сложно рассказать что-то детальнее. Да, камера откалибрована хорошо, но 40 МП — это в 10 раз выше разрешение и в 3 раза выше требования по точности.
Я хотел бы добавить к тому, что я написал выше про "небольшой промах в половине случаев" — как минимум в новых сапогах с родными новыми объективами зеркальный АФ на открытой диафрагме (F/2.8 и светлее) может наводиться так же точно, как контрастный АФ. Каким-то образом в ходе фокусировки автоматика расчитывает точку фокуса намного лучше, чем то делает обычный PDAF.
Второй забавный момент: как минимум Canon слегка мажет фокусом, если объект сместился во время полного нажатия кнопки спуска:
https://www.dpreview.com/articles/5402438893/busted-the-myth-of-open-loop-phase-detection-autofocus
>Как так вышло что я навожусь точкой на птицу, и фокус на птице?
На пике птица занимает 40% площади кадра. На видео с нытьем птица была на 5%, ну может 10% кадра. Почему ты жалуешься на одно, а "доказываешь" другое?
>В том и проблемка, что БЗК при попытке работать как это рассказуют макетолухи делают пук среньк со всеми этими автоматами слежения и распознаванием
Распознавание птиц-самолётов-анусов — это полная хуета, я никогда с этим не спорил. Наверное, единственное полезное применение — это распознавание глазов-лиц для селфи-съемки. Эта хуйня есть даже на a6100.
>а при попытке наводится как на цзк, они в лучшем случае делают это так же. Так спрашивается нахуя мне тогда брать бзк?
Если у тебя цель уехала по расстоянию в процессе нажатия на затвор, то ты промажешь на зеркалке с высокой вероятностью. Если у тебя зеркалка раскалибрована — ты будешь мазать всегда. И в итоге получается, что всё хорошо у зеркалки только в лабораторных условиях, так в чём её преимущество?
>Объекты с высокой угловой скоростью никто в здравом уме не пытается тречить, никакая из камер на это не способна, даж слони, что бы они там про себя в очередной раз не пиздели.
Вот сейчас с твоей стороны имеет место пустопорожний пиздеж. Ты не держал в руках ни a9, ни a1, а делаешь какие-то выводы на основе своего опыта с самой бюджетной современной беззеркалкой. Даже бюджетка a6100 имеет предиктивный трек, пусть и не такой быстрый, как в a9/a1. Проблема там не в технической невозможности, а в практической сложности указания/наведения на движущийся объект. Справедливости ради, 3D-tracking есть и на D850, D500, D780, там тоже пытались побороть проблему съезжающего фокуса на время, пока камера "слепая", но чем медленнее камера и чем дольше крутятся затворы-зеркала у камеры, тем хуёвее у неё этот фокус получается. В том числе потому я бы не ждал какого-то чуда от той же a6100.
>В таких условиях снимаю с ловушкой фокусировки, устанавливают фокус не фиксированном расстоянии, и нажимают спуск когда птица влетает в грип. И кстати с эви это сделать не получиться, произойдет обосрамс и первый кадр серии в лучшем случае сфоткает улетающую половину жопы.
Так, ты нам рассказал про очередную бесполезность зеркала. Какой дальнейший вывод мы должны сделать? Что D850 — хорошая беззеркалка, в которую по недоразумению поставили зеркало?
>другая проблемка это ролинг шаттер, ибо нет физ затвора, и в лучшем случае он замораживает движение на уровне мех затвора с 1/640, а дальше изменение выдержки влияет только на экспозицию, но не на заморозку движения объектов в кадре.
Современные затворы проходят высоту кадра за 1/200-1/300 с. Дальнейшее уменьшение выдержки осуществляется уменьшением размера окна. Уровень "мех затвора с 1/640" — это и есть лучшее, что может предложить мех затвор. Лучше умеет только глобальный электронный затвор. Когда электронный затвор достиг уровня механического затвора, то механический затвор начали убирать. На видеокамерах это случилось еще раньше, потому что там меньше требования к разрешению.
>Ну вот раз ты пробовал фоткать птичек, ты сам понимаешь, что самый эффективный метод попадать в них автофокусом по прежнему остается фокусировка по точке, что на цзк что на бзк.
Я не попаду точкой в летащую птицу, это нереал. Сидящую на ветке птицу можно затрекать: либо руками указать точку в кадре, либо захватить фиксированным центром. Еще раз, читай руководства. У меня самолёт трекается на древнющей БЗК (>>4733), только у тебя ничего почему-то не трекается.
>>4736
>Согласен. Лаг на бзк люто бесит. Для любительской съемки куда ни шло, но для профессиональной работы, очевидно, не серьезный инструмент.
Уже неактуально для всех современных моделей, на которых есть 120 Гц. Кроме Zf, на котором почему-то 60 Гц, как на a5100.
Частота обновления экрана никак не связана с лагом эви. У этого явления совершенно иная природа.
316 Кб, 1512x2016> Я правильно понимаю, что омуль, который ничего кроме сони а5100 в руках не держал, яростно топит огромными простынями за бзк, вахтеря в треде 24/7, типа потому что у него бзк? Не, я слышал, что сонибои припизднутые, но не настолько же.
Держал некрозеркалку, об этом и писал. После неё некро-БЗК была сильно приятнее. Покупать что-то серьезнее жаба душит, как Поднебесного.
>>4742
>У всех остальных либо камеры нет вообще, либо а5100.
Да ты сам a5100 не держал и судишь по ней на базе опыта с каким-нибудь NEX-3.
>>4745
>На ЦЗК точка есть НЕ ТОЛЬКО В ЦЕНТРЕ, и еще оказывается можно ДВИГАТЬ! И прикинь камера ПОПАДАЕТ В ФОКУС, и не только по центральной точке
На зеркалках на прикрытой диафрагме обычно есть только порядка 9 штук точек по горизонтали — вот и всё богатство. Для БЗК, наоборот, основной режим — это наведение по площади, и она умеет делать такую хуйню, как оптимизация резкости по площади изображения, а не только по анусу синицы.
>>4746
>Пока что у нас с камерой тут возможно владелец а5100, у остальных кукаретиков топящих бзк похоже нету нихуя.
ХЗ, откуда ты это взял, я же даже пруфов не давал.
>>4747
>я ведь так из-за вас пидоров куплю на авито зет8 что бы её обоссывать итт с пруфами сравнивая с д850.
Только руководство почитать не забудь, а то может так оказаться, что даже твоя Zf может норм работать.
>>4749
>Да и вообще я считаю камеры без мех затвора ущербным калом.
Мне нравится, как развивается дискуссия в этом треде:
- БЗК камеры всё равно ен избавляются от двужищийхся частей, на них есть затвор,
- Но на новых БЗК нет затвора.
- Всё равно говно, должно быть зеркало и затвор.
>Тут эта, panasonic g9 не хуже содомита 750го.
>Неужели микра старше всего лишь на 3года снимает не хуже ФФ вышедшего 3года назад?
Кропы хороши для птичек. На ультразумы вообще 1/2.3" матрицы ставят. Реально сиять ФФ начинает на коротких фокусных или на плохом освещении.
>Учитывая цену и вес, это вообще пиздец.
G9 весит как полнокадровая БЗК. Если ты про оптику, то, да, вес оптики примерно пропоционален кубу кроп-фактора, то есть, кроп 2х, вес 8х при равной апертуре. Объективы с видоса имеют соотношение веса 1:4, но полнокадровый темнее и короткофокуснее, (500/300)^3 = 4.63.
>>4757
>Они смотрятся говном не потому что там детализация хуевая, а потому что не хватает «плотности» кадра.
Тебе к аудиофилам, прогревать матрицы.
>Что микра, что кроп, могут быть такими же резкими, как и фф и даже больше.
Не может быть. Современные камеры упираются в дифракционный предел. Конечно, если оптика так-себе, то там пофигу, кроп, микра, или ФФ.
>>4761
> не является ли так, что микра тупо от ФФ отстает на 3 года +-?
Микра навсегда отстала из-за длинного рабочего отрезка 19 мм, сильно затрудняющего реализацию объективов с ЭФР < 50 мм. Зато птичек снимать норм.
>Безусловно, я понимаю минусы микры или того же кропа перед фф (по картинке), но по моему в 2024 это слишком преувеличенные минусы.
Да и в 2016 это были сильно преувеличенные минусы.
>Частота обновления экрана никак не связана с лагом эви. У этого явления совершенно иная природа.
Я пояснял, почему лаг ЭВИ не может быть больше интервала обновления экрана. но может быть меньше.
Частота обновления экрана это всего лишь одна из состовляющих этого лага. А твои пояснения это говно из жопы шизофреника. Все равно, что высрать, что задержка трансляции на твиче = частоте обновления экранчика, лол.
>Частота обновления экрана это всего лишь одна из состовляющих этого лага. А твои пояснения это говно из жопы шизофреника. Все равно, что высрать, что задержка трансляции на твиче = частоте обновления экранчика, лол.
Тупое ебало, внутренная передача данных в камере — это не твитч. Как только процессор размещает кадр в буфере дисплея — кадр начинает выводиться на экран. Если процессор по каким-то причинам не успевает выдать кадр, то частота кадров просто уменьшается — это увеличивает задержку, но задержка не увеличивается при неизменной частоте кадров. Производительность процессора расчитывают так, чтобы он мог выдать максимальную частоту кадра при любых настройках (но это не запрещает её снижать для экономии батарейки). Изображение в видеоискателе в принципе не настолько большое, чтобы его было проблематично обработать 120 раз в секунду.
Задержка между окончанием снятия изображения с сенсора и выдачей на дисплей есть, но для выдачи на ЭВИ используется упрощенная обработка, намного короче, чем для формирования JPEG-а. Процессор должен закончить обработку текущего буфера сенсора до того, как закончится экспозиция следующего кадра, потому что буфер один, никто не накапливает 2-3-4 буфера для предпросмотра. Если процессор не успевает, то, опять же, снижается частота кадров, но задержка не увеличивается без снижения частоты кадров.
Возможно, ты читнул в какой-нибудь статье хуйню про буфера RAW изображений, в которые засовываются кадры при серийной съемке, но эти буфера больше и обработка в них намного сложнее, у них совершенно иная функция.
Дифиченто, ты только что распинался, что лаг = герцовке экрана, а теперь оказывается, что сначала процессору надо обработать картинку, а потом передать ее на дисплей. В каждом новом посте, ты, говно, изъебываешься по новому. Впрочем, на твоей а5100 никакого эви и в помине нет, откуда тебе знать, как оно там устроено в действительности 🤭
У них на сони был только зайс 35 1.4. Он стоит кусков 50.
У меня как у фотолюбителя не было планов оставлять такие деньги в залог. Плюс я хуй знает чё там за типы, может начнут мне предъявлять за косяки, в которых я не виноват.
Но всё прошло ок, хотя объектив похоже реально косячный
А, я почему удивился - потому что когда тачку в прокат брал (не в шеринге), то в залог оставлял не стоимость автомобиля.
У байонета L рабочий отрезок аж 20мм и ничего, живут.
И оптика и камеры упираются в дифракционный предел, потому с приходом сенсоров с мелким пикселем ( и похер микра или GFX или кроп на 30мп ) производители стараются по-максимуму светосильную оптику сделать и максимально абберации исправить, максимум разрешения стекла наступал до наступления дифракционного предела.
А что касается G9 - то да, как ФФ БЗК по весу и размсру и по-моему это хорошо, потому что предел адекватных размеров и удобства пользования.
Так а что тут? Мимими тянку взял, диафрагму открыл по максимуму на светосильном полтиннике, фон в кашу размылся. Потом накрутил в лайтруме цветов.
Хватит и любительского кропа пятнадцатилетней давности.
а как же там композиция снимка, композиция портрета и вот это всё, где об этом можно почитать?
В том, что ты принес и нет никакой композиции. Просто лицо по центру кадра крупным планом. Навел, да снял. Без идей и задумок каких-то.
Крупный женский портрет это самый простой способ сделать "красивую" фотографию. Если тянка красивая, то и фотография уже как бы красивая.
Вы видите копию треда, сохраненную 21 октября в 23:50.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.