Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 10 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 10 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Прошлый тред остался здесь - https://arhivach.org/thread/186165/
Прошлый тред остался здесь - https://arhivach.org/thread/186165/
Что такое философия вообще, в двух словах? Пытаюсь вкатиться, но даже не понимаю в каком контексте воспринимать инфу. Организация мысли?
>>1201
Ну, давай так. Вот есть, допустим, желание узнать что же такое философия, то есть в существующей в твоей картине мира образовалась некоторая прореха - вот эта прореха и есть некоторая "философичность" твоей сущности. Не то, чем ты заполнишь эту дырку, не то, что тебя привело к ситуации, требующей ответа - а сама ситуация, когда образуется некоторая возможно и задать вопрос, и получить некоторый удовлетворительный на неё ответ, при этом ответ никогда не будет философией. Будет ли сам вопрос философией - это уже можно дискутировать, но, конечно, сама философия это скорее процесс между желанием задать вопрос и самой формулировкой вопроса. Но точно не какой-то готовый ответ. Но существует помимо процесса философии академическая дисциплина - вот это попытка систематизировать этот процесс во времени.
Ну, давай так. Вот есть, допустим, желание узнать что же такое философия, то есть в существующей в твоей картине мира образовалась некоторая прореха - вот эта прореха и есть некоторая "философичность" твоей сущности. Не то, чем ты заполнишь эту дырку, не то, что тебя привело к ситуации, требующей ответа - а сама ситуация, когда образуется некоторая возможно и задать вопрос, и получить некоторый удовлетворительный на неё ответ, при этом ответ никогда не будет философией. Будет ли сам вопрос философией - это уже можно дискутировать, но, конечно, сама философия это скорее процесс между желанием задать вопрос и самой формулировкой вопроса. Но точно не какой-то готовый ответ. Но существует помимо процесса философии академическая дисциплина - вот это попытка систематизировать этот процесс во времени.
>>1198
Что вы за люди такие ебанутые? У вас мелкодоска без модерации, без пикч, общайся не хочу. Нахуй тебе конфа, долбоеб?
Что вы за люди такие ебанутые? У вас мелкодоска без модерации, без пикч, общайся не хочу. Нахуй тебе конфа, долбоеб?
>>1217
Пошел отсюда на хуй.
Пошел отсюда на хуй.
>>1196 (OP)
Слышь чудики в какой последовательности вкатываться в филасафию? С чего начинать что бы понимать кто на кого повлиял, а то я заебался быть ебаным невеждой, вот такую последовательность составил: Аристотель - > Платон - >Декард-> Гегель-> Кант-> Шопенгауер -> Ницше-> Делез->Маркс-> Фрейд-> Лакан->Дерида->Фуко>Хайдегер
Слышь чудики в какой последовательности вкатываться в филасафию? С чего начинать что бы понимать кто на кого повлиял, а то я заебался быть ебаным невеждой, вот такую последовательность составил: Аристотель - > Платон - >Декард-> Гегель-> Кант-> Шопенгауер -> Ницше-> Делез->Маркс-> Фрейд-> Лакан->Дерида->Фуко>Хайдегер
>>1231
не, я надеюсь не правильно понял и это НЕ стрелочки
после Ницще Барт, Маклюэн, Фуко, (Лакан), Бодрийяр, Деррида, Делёз и Гваттари, Ален Бадью
Фрейд и Маркс опционально, но можно просто по верхам пройтись
но это долгий и тернистый путь.....
а ещё я схему на похуях составил,
но всё примерно так
>Шопенгауер
>Ницше-> Делез
>Делез->Маркс
>Делез->Маркс-> Фрейд
>Дерида->Фуко>Хайдегер
не, я надеюсь не правильно понял и это НЕ стрелочки
после Ницще Барт, Маклюэн, Фуко, (Лакан), Бодрийяр, Деррида, Делёз и Гваттари, Ален Бадью
Фрейд и Маркс опционально, но можно просто по верхам пройтись
но это долгий и тернистый путь.....
а ещё я схему на похуях составил,
но всё примерно так
>>1235
ну и Хайдеггера куда-то
ну и Хайдеггера куда-то
>>1231
Добавь Марка Аврелия для приличия хоть, ну и Гадамера. Дериду после Маркса осваивай, Фрейда и Лакана лучше оставь куда-нибудь за скобками, у Фрейда что ты собрался читать-то из философии? Алсо, если есть Фрейд, то где Сократ?
Добавь Марка Аврелия для приличия хоть, ну и Гадамера. Дериду после Маркса осваивай, Фрейда и Лакана лучше оставь куда-нибудь за скобками, у Фрейда что ты собрался читать-то из философии? Алсо, если есть Фрейд, то где Сократ?
>>1235
Ето стрелочки, ну я составил эту последовательность из своего поверхностного знания обывателя, который что то там слышал/смотрел/читал.
>>1237
А как на счет истоков философии Аристотелей, Платонов, Сакратов и.тп.? Хочется основательно
подойти. И куда девать Канта, Гегеля, Декарда?
Читать собираюсь основные труды.
И спасибо за ответы
Ето стрелочки, ну я составил эту последовательность из своего поверхностного знания обывателя, который что то там слышал/смотрел/читал.
>>1237
А как на счет истоков философии Аристотелей, Платонов, Сакратов и.тп.? Хочется основательно
подойти. И куда девать Канта, Гегеля, Декарда?
Читать собираюсь основные труды.
И спасибо за ответы
>>1238
Слушай, первоисточники это просто прекрасно, серьезно тебе говорю, но ты не хочешь как-то все же начать с учебников по философии, с какой-то краткой выжимки, что ли? У тебя запал-то большой, но "основания" философии дело такое. Вот возьмешь ты Аристотеля в руки, а потом будешь плеваться и приговаривать, что рот ебал такой философии, очевидные вещи, все туфта
Слушай, первоисточники это просто прекрасно, серьезно тебе говорю, но ты не хочешь как-то все же начать с учебников по философии, с какой-то краткой выжимки, что ли? У тебя запал-то большой, но "основания" философии дело такое. Вот возьмешь ты Аристотеля в руки, а потом будешь плеваться и приговаривать, что рот ебал такой философии, очевидные вещи, все туфта
>>1240
Я думал об этом, а что посоветуешь из общей литературы?
Ну хуй знает логика Аристотиля с одной стороны может и очевидна, но с другой все по полочкам разложено, понимаешь как выстраивались суды и правовые аспекты .
> начать с учебников по философии
Я думал об этом, а что посоветуешь из общей литературы?
>а потом будешь плеваться и приговаривать, что рот ебал такой философии, очевидные вещи, все туфта
Ну хуй знает логика Аристотиля с одной стороны может и очевидна, но с другой все по полочкам разложено, понимаешь как выстраивались суды и правовые аспекты .
>>1241
вклиниваюсь в ваш диалог и советую:
лекции Смулянского или Хаустова чекай (структурализм-постмодернизм)
по всей остальной хуйне могу посоветовать Бертрана Рассела "история западной философии". Хотя это довольно ширпотребная хуйня, но общее представление даёт.
Лекций просто дохуище, информации тоже - легко собрать в голове пазл если посидеть и пофорсить
вклиниваюсь в ваш диалог и советую:
лекции Смулянского или Хаустова чекай (структурализм-постмодернизм)
по всей остальной хуйне могу посоветовать Бертрана Рассела "история западной философии". Хотя это довольно ширпотребная хуйня, но общее представление даёт.
Лекций просто дохуище, информации тоже - легко собрать в голове пазл если посидеть и пофорсить
>>1243
Хуйня всё это, ты будешь впитывать белый шум
просто прочекай базовые понятия по типу метафизики, имманентности, трансцендентности, диалектики и иди по крупицам собирай информацию из лекций, постепенно корректируя и размышляя самостоятельно. И только при составлении общей картины того, что вообще творится в мире философии конечно же в лоно любимой европки(домодерновые эпохи древних греков, схоластов, эпоха модерна, эпоха постмодерна) и только потом лезь в тексты - скользить будешь как по маслу.
но это мой путь. Скорректируй и синтезируй сам из совокупности советов
Хуйня всё это, ты будешь впитывать белый шум
просто прочекай базовые понятия по типу метафизики, имманентности, трансцендентности, диалектики и иди по крупицам собирай информацию из лекций, постепенно корректируя и размышляя самостоятельно. И только при составлении общей картины того, что вообще творится в мире философии конечно же в лоно любимой европки(домодерновые эпохи древних греков, схоластов, эпоха модерна, эпоха постмодерна) и только потом лезь в тексты - скользить будешь как по маслу.
но это мой путь. Скорректируй и синтезируй сам из совокупности советов
>>1244
Это да, мне вообще легче воспринимать информацию из звука чем из чтения, в общем попробую с разных сторон зайти. Благодарю добрых философов
>ты будешь впитывать белый шум
Это да, мне вообще легче воспринимать информацию из звука чем из чтения, в общем попробую с разных сторон зайти. Благодарю добрых философов
Что есть глупость?
>>1248
Диалектика Гегеля - это и есть отрицание логики. Есть табуретка в кухне.
Табуретка = табуретка
Табуретка <> кухня, и отсюда Гегель делает свою ошибку, определяя кухню, как все что не является табуреткой:
Кухня = не_табуретка,
Табуретка = не_кухня, сюда производим подстановку кухни из предыдущего определения и получается двойное отрицание ака отрицание отрицания:
Табуретка = не_не_табуретка
Подобную "логику", но в другом соусе я встречал и у постмодернистов, где каждый предмет подается как концепт несуществующий сам по себе, но выделяемый из мира.
Диалектика Гегеля - это и есть отрицание логики. Есть табуретка в кухне.
Табуретка = табуретка
Табуретка <> кухня, и отсюда Гегель делает свою ошибку, определяя кухню, как все что не является табуреткой:
Кухня = не_табуретка,
Табуретка = не_кухня, сюда производим подстановку кухни из предыдущего определения и получается двойное отрицание ака отрицание отрицания:
Табуретка = не_не_табуретка
Подобную "логику", но в другом соусе я встречал и у постмодернистов, где каждый предмет подается как концепт несуществующий сам по себе, но выделяемый из мира.
>>1249
Отрицание отрицания - это синтез диалектических отношений, а не конституирование объекта А как А = не-не-А.
Не нужно экстраполировать гегелевскую диалектику на формальную логику, это немного... разные вещи, потому что Гегель говорит не о субъектах логики, а об объектах внутри развёртывающегося абсолютного духа. Логика у Гегеля кончается на моменте "Бытие и Небытие - одно и то же из-за того, что у них одни и те же свойства", дальше начинается мусоливание этого вывода в далеко не строго логическом смысле.
>отрицание отрицания:
Отрицание отрицания - это синтез диалектических отношений, а не конституирование объекта А как А = не-не-А.
Не нужно экстраполировать гегелевскую диалектику на формальную логику, это немного... разные вещи, потому что Гегель говорит не о субъектах логики, а об объектах внутри развёртывающегося абсолютного духа. Логика у Гегеля кончается на моменте "Бытие и Небытие - одно и то же из-за того, что у них одни и те же свойства", дальше начинается мусоливание этого вывода в далеко не строго логическом смысле.
>>1249
И, кстати, это может быть вполне справедливо как раз в системе координат абсолютного идеализма, потому что объектам присущи свойства, характеризующие их - кухне, например, табуретка, однако табуретка сама по себе, являясь элементом кухни, не включает в себя кухню, оставаясь при этом частью некоей "кухонности".
Просто не нужно тёплое с кислым мешать.
>Табуретка = не_не_табуретка
И, кстати, это может быть вполне справедливо как раз в системе координат абсолютного идеализма, потому что объектам присущи свойства, характеризующие их - кухне, например, табуретка, однако табуретка сама по себе, являясь элементом кухни, не включает в себя кухню, оставаясь при этом частью некоей "кухонности".
Просто не нужно тёплое с кислым мешать.
Существует ли годный философский труд-анализ критериев чувств восприятия субъекта? Если по эстетике Канта, как работает субъективное восприятие, которое приятное и прекрасное воспринимает?
>>1283
А чем тебе тот же Кант не ответ на этот вопрос, я не понел? Вот уж обширнее ничего не написано.
И непонятен вопрос - ты говоришь исключительно от эстетическом чувстве или и чувствовании как таковом. В первом случае, опять же, Кант может быть ответом и последующая эстетика в логике кантианской метафизики, а во втором случае ответа найти я не могу, потому что философия не занимается чувствованиями. Однако, теми категориями, которыми мы характеризуем свой опыт, занимается феноменология начиная с Гуссерля. Дальше уже широкий пласт авторов - от Мерло-Понти и до японской феноменологии.
Но держи в уме, что в слове "критерии" предполагается уже некоторая причинность взаимосвязи между чувствами, а потому скорее всего ты наткнешься либо на идеализм, либо на материалистическую биологизаторскую метафизику. В этом смысле феноменология чище тем, что не предлагает оценки явления, но просто его старается зафиксировать в точке некоего cogito. Хотя это, конечно, тоже метафизика, но именно в методологии изучения феноменов она безболезненна
А чем тебе тот же Кант не ответ на этот вопрос, я не понел? Вот уж обширнее ничего не написано.
И непонятен вопрос - ты говоришь исключительно от эстетическом чувстве или и чувствовании как таковом. В первом случае, опять же, Кант может быть ответом и последующая эстетика в логике кантианской метафизики, а во втором случае ответа найти я не могу, потому что философия не занимается чувствованиями. Однако, теми категориями, которыми мы характеризуем свой опыт, занимается феноменология начиная с Гуссерля. Дальше уже широкий пласт авторов - от Мерло-Понти и до японской феноменологии.
Но держи в уме, что в слове "критерии" предполагается уже некоторая причинность взаимосвязи между чувствами, а потому скорее всего ты наткнешься либо на идеализм, либо на материалистическую биологизаторскую метафизику. В этом смысле феноменология чище тем, что не предлагает оценки явления, но просто его старается зафиксировать в точке некоего cogito. Хотя это, конечно, тоже метафизика, но именно в методологии изучения феноменов она безболезненна
>>1300
Делёз.
Делёз.
>>1314
Иосиф Виссарионович.
Иосиф Виссарионович.
>>1196 (OP)
Я не знаю, по адресу ли... Реквестирую фашистких философов.(не которые нацисткие). В тырнете очень мало, помню список какой-то находил подобных авторов, но он утерян и забыт.
Я не знаю, по адресу ли... Реквестирую фашистких философов.(не которые нацисткие). В тырнете очень мало, помню список какой-то находил подобных авторов, но он утерян и забыт.
>>1397
что?
что?
>>1395
1. Юлий Эвола - суперфашист, критиковавший Муссолини и Гитлера за мягкожопость.
2. Томас Карлайл - любимый писатель Гитлера
Оба были рекомендованы Куртисом Молдбагом Ярвиным как идеологическая основа NRx/Alt Right движения. Для глубокого бурения копать в направлении Фихте и Гегеля.
1. Юлий Эвола - суперфашист, критиковавший Муссолини и Гитлера за мягкожопость.
2. Томас Карлайл - любимый писатель Гитлера
Оба были рекомендованы Куртисом Молдбагом Ярвиным как идеологическая основа NRx/Alt Right движения. Для глубокого бурения копать в направлении Фихте и Гегеля.
>>1413
Просто не ясно какой аспект фашизма тебя интересует. Пролетарский? - Тогда Бакунин и Фихте.
Просто не ясно какой аспект фашизма тебя интересует. Пролетарский? - Тогда Бакунин и Фихте.
>>1432
Фашизм очень полезен для агитации коммунистического электората против коммунистов. При этом он мягче социализма и в этом плане менее опасен, позволяет реформироваться в либеральную демократию.
Фашизм очень полезен для агитации коммунистического электората против коммунистов. При этом он мягче социализма и в этом плане менее опасен, позволяет реформироваться в либеральную демократию.
>>1434
Я скажу больше, фашизм является лучшей идеологией для стран,типа России. У нас очень остро стоит национальный вопрос, как бы не манямечтали неонацики, геноцида других народов никогда не будет. В фашизме же всех можно воспитать по единому стандарту, без розжига межнац розни.
Я скажу больше, фашизм является лучшей идеологией для стран,типа России. У нас очень остро стоит национальный вопрос, как бы не манямечтали неонацики, геноцида других народов никогда не будет. В фашизме же всех можно воспитать по единому стандарту, без розжига межнац розни.
>>1433
Муссолини - член социалистической партии Италии. Владимир Ленин отзывылся о нём положительно. Позднее написал Доктрину Фашизма в соавторстве с Марксистом Джентилем и возглавил Итальянскую Социальную Республику. Главное, что отвело его от марксизма - это курс экономики в университете, преподаваемый Парето (тем самым).
>Он не социалист, ты чо
Муссолини - член социалистической партии Италии. Владимир Ленин отзывылся о нём положительно. Позднее написал Доктрину Фашизма в соавторстве с Марксистом Джентилем и возглавил Итальянскую Социальную Республику. Главное, что отвело его от марксизма - это курс экономики в университете, преподаваемый Парето (тем самым).
>>1435
Я бы не был так пессимистичен. Со времен последнего геноцида прошло всего 20 лет (Тутси и Хуту в Руанде). Распад России может пойти по сценарию Югославии, когда государство-образующие сербы всячески препятствовали остальным народам выйти из состава страны. Русские не поддержат хача или чукчу - это понимают национальные элиты республик. И единственный шанс для реализации амбиций - внутри своих народов, отдельно от кремля.
> геноцида других народов никогда не будет
Я бы не был так пессимистичен. Со времен последнего геноцида прошло всего 20 лет (Тутси и Хуту в Руанде). Распад России может пойти по сценарию Югославии, когда государство-образующие сербы всячески препятствовали остальным народам выйти из состава страны. Русские не поддержат хача или чукчу - это понимают национальные элиты республик. И единственный шанс для реализации амбиций - внутри своих народов, отдельно от кремля.
>>1437
Можно расформировать национальные республики, сделав их на подробие областей, зашлушив при этом их культуру, язык, религию, по образу и подобию "идеального"фаш гражданина
Можно расформировать национальные республики, сделав их на подробие областей, зашлушив при этом их культуру, язык, религию, по образу и подобию "идеального"фаш гражданина
>>1438
Бытие определяется не промывкой, а выгодами. Чукчи и хачи останутся таковыми. Среди них будут людеры, которым будет выгодно возглавлять свои народы, независимо от административных формальностей.
Бытие определяется не промывкой, а выгодами. Чукчи и хачи останутся таковыми. Среди них будут людеры, которым будет выгодно возглавлять свои народы, независимо от административных формальностей.
>>1439
выгоды можно достичь активной пропагандой, ибо государство будет воспитывать человека, а с особо буйными копротивленцами церемонится не стоит.
выгоды можно достичь активной пропагандой, ибо государство будет воспитывать человека, а с особо буйными копротивленцами церемонится не стоит.
>>1502
Alexandr Dugin
RockingMrE
Philosophy Overdose
Kane B
Kris Nelson
The Pholosopher
Stacy King
Mark Passio
Daniel Bonevac
Typhonblue
Владимир Золоторев
Alexandr Dugin
RockingMrE
Philosophy Overdose
Kane B
Kris Nelson
The Pholosopher
Stacy King
Mark Passio
Daniel Bonevac
Typhonblue
Владимир Золоторев
>>1503
Понятно. Открытый философский факультет, Архэ, и похожие на них каналы в меню справа смотри.
Понятно. Открытый философский факультет, Архэ, и похожие на них каналы в меню справа смотри.
Анон, объясни зачем нужны идеалисты?
Ведь они предполагают какие-то пространные объяснения вещам которые вполне возможно будут изучены в будущем, подобно тому как никто 2,5к до н.э. не думал, что материя состоит из кварков и т.д.
С другой стороны я допускаю, что некоторые вещи могут познаваемы эмпирическим путем
Ведь они предполагают какие-то пространные объяснения вещам которые вполне возможно будут изучены в будущем, подобно тому как никто 2,5к до н.э. не думал, что материя состоит из кварков и т.д.
С другой стороны я допускаю, что некоторые вещи могут познаваемы эмпирическим путем
>>1519
Я к тому что философия существует для того чтобы философствование шло дальше, а не для того, чтобы определить вектор для поиска истины в последней инстанции.
Я к тому что философия существует для того чтобы философствование шло дальше, а не для того, чтобы определить вектор для поиска истины в последней инстанции.
>>1520
благодарю
благодарю
>>1516
Демокрит и атомисты
чек
ответ на твой вопрос - потому что Есть и всё. Они не нужны.
>подобно тому как никто 2,5к до н.э. не думал, что материя состоит из кварков и т.д.
Демокрит и атомисты
чек
ответ на твой вопрос - потому что Есть и всё. Они не нужны.
>>1523
Да, знаю про атомистов, но они ближе были к молекулам.
Да, знаю про атомистов, но они ближе были к молекулам.
>>1525
Момент между актуализацией в сущем. Сама техническую т.е. вещественную сторону вопроса искусства, если мне память не изменяет, Хайдеггер отвергал как профанное, а вот момент между бытием и сущим ценил высоко. Короче копать надо в момент до актуализации.
Момент между актуализацией в сущем. Сама техническую т.е. вещественную сторону вопроса искусства, если мне память не изменяет, Хайдеггер отвергал как профанное, а вот момент между бытием и сущим ценил высоко. Короче копать надо в момент до актуализации.
>>1527
Понял. То есть сам момент доставания.
Но Хайдеггер говорит, что то, что было есть и сейчас. Значит то, что стало актуализированным впервые - когда-то было аутентичным, или оно и сейчас аутентичное? Если на что-то старое взглянуть и переосмыслить как новое, будет ли от этого старое оставаться аутентичным.
Понял. То есть сам момент доставания.
Но Хайдеггер говорит, что то, что было есть и сейчас. Значит то, что стало актуализированным впервые - когда-то было аутентичным, или оно и сейчас аутентичное? Если на что-то старое взглянуть и переосмыслить как новое, будет ли от этого старое оставаться аутентичным.
>>1528
То есть ты мне ответил про аутентичное экзистирование. Я понял, это момент доставания, настроенность. Но Хайдеггер (в изложении Дугина) вроде называет аутентичным и то, что достают и я спрашиваю про это.
То есть ты мне ответил про аутентичное экзистирование. Я понял, это момент доставания, настроенность. Но Хайдеггер (в изложении Дугина) вроде называет аутентичным и то, что достают и я спрашиваю про это.
>>1528
Для него вообще, если я верно помню, история человека это история сокрытия бытия в сущем. Первичное - греками, далее уже более техничным средствами. Получатся, первое поэтическое "осуществление" хранит некий дух аутентичного, но не аутентичное как таковое, ведь речь уже идёт о сущем. В этом смысле то, что было - то и есть, ведь за слоями языка в стремлении к аутентичному оно самое и является, всегда как некоторый единый момент осмысления.
Но я не могу давать точных гарантий по поводу моего пересказа, потому что читал о Хайдеггере больше в контексте искусства.
>Но Хайдеггер говорит, что то, что было есть и сейчас
Для него вообще, если я верно помню, история человека это история сокрытия бытия в сущем. Первичное - греками, далее уже более техничным средствами. Получатся, первое поэтическое "осуществление" хранит некий дух аутентичного, но не аутентичное как таковое, ведь речь уже идёт о сущем. В этом смысле то, что было - то и есть, ведь за слоями языка в стремлении к аутентичному оно самое и является, всегда как некоторый единый момент осмысления.
Но я не могу давать точных гарантий по поводу моего пересказа, потому что читал о Хайдеггере больше в контексте искусства.
>>1531
Да, если так, то понятно. Спасибо за ответ.
Да, если так, то понятно. Спасибо за ответ.
>>1196 (OP)
Что почитать про стоицизм? Или любую другую философию помогающую превозмогать.
Что почитать про стоицизм? Или любую другую философию помогающую превозмогать.
>>1538
Если чужая философия тебе помогает превозмогать, то купи себе очередное пособие для эффективного менеджмента временем - там хотя бы практические советы актуальные. Философия не для того и отвечать на такой вопрос просто стыдно.
А вообще, если хочешь ответа поинтересней, попробуй прочесть искусствоведа Бориса Гройса, например его ранние статьи. Книга так и называется - Ранние тексты. Там через призму философии говорится об искусстве, но в том числе и с этическим уклоном - ведь искусство должно быть создано я а значит так много разговоров о том, почему должно быть создано что-то вообще. Но, боюсь, тебе больше интересно читать про то чтоб есть поменьше, не шабить по углам и прочая очевидная хуйня под соусом незнакомого, но величественного нарратива.
Если чужая философия тебе помогает превозмогать, то купи себе очередное пособие для эффективного менеджмента временем - там хотя бы практические советы актуальные. Философия не для того и отвечать на такой вопрос просто стыдно.
А вообще, если хочешь ответа поинтересней, попробуй прочесть искусствоведа Бориса Гройса, например его ранние статьи. Книга так и называется - Ранние тексты. Там через призму философии говорится об искусстве, но в том числе и с этическим уклоном - ведь искусство должно быть создано я а значит так много разговоров о том, почему должно быть создано что-то вообще. Но, боюсь, тебе больше интересно читать про то чтоб есть поменьше, не шабить по углам и прочая очевидная хуйня под соусом незнакомого, но величественного нарратива.
>>1544
Я хотел бы обрести хоть какие-то ориентиры в жизни. Мне 25 лет, а я ноль в этой жизни.
Читал я эти книги по менеджменту - много воды и мало мозгов.
Я хотел бы обрести хоть какие-то ориентиры в жизни. Мне 25 лет, а я ноль в этой жизни.
Читал я эти книги по менеджменту - много воды и мало мозгов.
>>1538
В чем суть стоицизма твоими словами в двух строчках?
В чем суть стоицизма твоими словами в двух строчках?
>>1546
Неостоик 21 века
спешите увидеть.
всё это хуйня ебучая и в некотором роде примитивная. Выходи на новейшую философию (постструктурализм-постмодернизм) - там ты получишь все ответы =)
Неостоик 21 века
спешите увидеть.
всё это хуйня ебучая и в некотором роде примитивная. Выходи на новейшую философию (постструктурализм-постмодернизм) - там ты получишь все ответы =)
>>1555
Стоицизм в этическом плане сейчас очень актуален. Если вспомнить, когда он появился в греческой (эллинизм, потеря основ в виде жизни в локальном полисе) и римской (диктатура императоров, поборы, бесконечная война и т.д.), то становится ясным, почему он всегда приходит на помощь в периоды, когда рушатся старые парадигмы, мироуклады, мировоззрения. Вот буквально позавчера видел на полках магазина свежеиспеченную книжку How to be a Stoic, и она прям расходится.
Стоицизм в этическом плане сейчас очень актуален. Если вспомнить, когда он появился в греческой (эллинизм, потеря основ в виде жизни в локальном полисе) и римской (диктатура императоров, поборы, бесконечная война и т.д.), то становится ясным, почему он всегда приходит на помощь в периоды, когда рушатся старые парадигмы, мироуклады, мировоззрения. Вот буквально позавчера видел на полках магазина свежеиспеченную книжку How to be a Stoic, и она прям расходится.
>>1556
Советую работы о трактате Витгенштейна. Естественно, лучше западные, хотя в российском пространстве есть наверняка что-нибудь эзотеричное на эту тему.
Советую работы о трактате Витгенштейна. Естественно, лучше западные, хотя в российском пространстве есть наверняка что-нибудь эзотеричное на эту тему.
>>1563
В каком-то смысле, он прав - консерватизм поднимает голову и грань между стоицизмом и внутренней эмиграцией в стране вечного убожества ака Россия очень тонка. Но вообще, конечно, это своеобразный стоицизм выходит. Ущербный.
>нет
В каком-то смысле, он прав - консерватизм поднимает голову и грань между стоицизмом и внутренней эмиграцией в стране вечного убожества ака Россия очень тонка. Но вообще, конечно, это своеобразный стоицизм выходит. Ущербный.
>>1563
Ты доской ошибся.
>>1564
Речь идёт совсем не о России, мне на неё побоку. Речь о том, что стоицизм, особенно римский, создал неплохую систему практической философии, которую можно спокойно адаптировать в наши дни и сочетать, к примеру, с данными когнитивных наук. Сейчас, когда метафизика остаётся уделом людей, которые любят лингвистические приколы, именно практическая философия становится более необходимой. Поздняя Стоя имела весьма примитивную модель физики и человека, что не помешало ей выработать мощную этику. Интересующийся анон может начать с классики - Пьера Адо, чтобы уловить это настроение "философия как everyday practice".
Ты доской ошибся.
>>1564
Речь идёт совсем не о России, мне на неё побоку. Речь о том, что стоицизм, особенно римский, создал неплохую систему практической философии, которую можно спокойно адаптировать в наши дни и сочетать, к примеру, с данными когнитивных наук. Сейчас, когда метафизика остаётся уделом людей, которые любят лингвистические приколы, именно практическая философия становится более необходимой. Поздняя Стоя имела весьма примитивную модель физики и человека, что не помешало ей выработать мощную этику. Интересующийся анон может начать с классики - Пьера Адо, чтобы уловить это настроение "философия как everyday practice".
>>1566
Что станет гарантом для этики в современности? Времена стоиков минули и из близость традиции, мифам да и хотя бы человеку вокруг них самих нас сейчас просто недоступна.
И что ты подразумеваешь под практической философией? Для кого? Обыватель не нуждается в философии, а академические дисциплины будут с иронией смотреть на попытку революции стоицизма. Как личный проект она, безусловно, полезна - но таким же образом полезна любая философия вообще, просто некоторые из ее вариаций требуют большего отстранения от позиции мыслителя, а то и даже его отрицание. Кому это нужно?
Что станет гарантом для этики в современности? Времена стоиков минули и из близость традиции, мифам да и хотя бы человеку вокруг них самих нас сейчас просто недоступна.
И что ты подразумеваешь под практической философией? Для кого? Обыватель не нуждается в философии, а академические дисциплины будут с иронией смотреть на попытку революции стоицизма. Как личный проект она, безусловно, полезна - но таким же образом полезна любая философия вообще, просто некоторые из ее вариаций требуют большего отстранения от позиции мыслителя, а то и даже его отрицание. Кому это нужно?
>>1196 (OP)
Я разделяю людей на собственно людей и человекоподобных животных.
Делю я их по свободному мышлению.
Тот кто принимает концепцию о том, что другой человек имеет право на суждение или веру и никто не в праве ему, вопреки его воле, пытаться принудить по другому мыслить и в другое верить.
А животное отвергает данную концепцию, и верит в то, что другой человек не имеет право на суждение или веру, если эта вера или суждение ошибочна по мнению животного, и ему нужно доказывать истину
Прав ли я? Не основано ни на какой философии. Наблюдая бесчисленные споры атеистов vs верующих, эзотериков vs науч. популяризаторов и т.д. и т.п. большинство людей очень агрессивно относятся к другому мнению, если оно отличается от их собственного.
И может быть есть философия которая размышляет на эту тему? Что, истинность или ложность мнения смысла не имеет, а в первую очередь нужно уважение к другой точке зрения?
Я разделяю людей на собственно людей и человекоподобных животных.
Делю я их по свободному мышлению.
Тот кто принимает концепцию о том, что другой человек имеет право на суждение или веру и никто не в праве ему, вопреки его воле, пытаться принудить по другому мыслить и в другое верить.
А животное отвергает данную концепцию, и верит в то, что другой человек не имеет право на суждение или веру, если эта вера или суждение ошибочна по мнению животного, и ему нужно доказывать истину
Прав ли я? Не основано ни на какой философии. Наблюдая бесчисленные споры атеистов vs верующих, эзотериков vs науч. популяризаторов и т.д. и т.п. большинство людей очень агрессивно относятся к другому мнению, если оно отличается от их собственного.
И может быть есть философия которая размышляет на эту тему? Что, истинность или ложность мнения смысла не имеет, а в первую очередь нужно уважение к другой точке зрения?
>>1574
В чём прав? Я вот делю людей на красивых и некрасивых, основываясь на каких-то своих внутренних представлениях. Прав я или нет? Ни то, ни другое; понятие правоты не применимо здесь
Или ты о том, соответствует ли твоё деление реальности? Тогда ты ступаешь на охуенно тонкий лёд из денотатов и мозгов в банках. Короче, хуй знает
Опять же, ты почему-то думаешь, что есть всего две крайности, но это, очевидно, не так.
Можно признавать право на мнение у других и при этом агрессивно спорить. Я вот в футбаче после матчей срусь.
>Прав ли я?
В чём прав? Я вот делю людей на красивых и некрасивых, основываясь на каких-то своих внутренних представлениях. Прав я или нет? Ни то, ни другое; понятие правоты не применимо здесь
Или ты о том, соответствует ли твоё деление реальности? Тогда ты ступаешь на охуенно тонкий лёд из денотатов и мозгов в банках. Короче, хуй знает
Опять же, ты почему-то думаешь, что есть всего две крайности, но это, очевидно, не так.
>Наблюдая бесчисленные споры атеистов vs верующих, эзотериков vs науч. популяризаторов и т.д. и т.п. большинство людей очень агрессивно относятся к другому мнению, если оно отличается от их собственного.
Можно признавать право на мнение у других и при этом агрессивно спорить. Я вот в футбаче после матчей срусь.
>Можно признавать право на мнение у других и при этом агрессивно спорить. Я вот в футбаче после матчей срусь.
Даже при нежелании другого? Спор превращается в бессмысленный срач.
>>1577
Под академической дисциплиной я имею в виду современное состояние философской дискуссии. Она очень резко обращается с древней этикой, если не прибегает к её фрагментации. Современная мысль жестока.
Под академической дисциплиной я имею в виду современное состояние философской дискуссии. Она очень резко обращается с древней этикой, если не прибегает к её фрагментации. Современная мысль жестока.
>>1578
Я кстати из-за этого /ftb и не люблю. Конструктивно там хуй поговоришь, люди просто выплескивают слова. Не знаю чего им там интересного.
мимо-мясо
Я кстати из-за этого /ftb и не люблю. Конструктивно там хуй поговоришь, люди просто выплескивают слова. Не знаю чего им там интересного.
мимо-мясо
>>1578
Ну почему же. То, что спор ведётся агрессивно не означает, что участники просто поливают друг друга грязью. Просто модальность такая.
>Даже при нежелании другого? Спор превращается в бессмысленный срач.
Ну почему же. То, что спор ведётся агрессивно не означает, что участники просто поливают друг друга грязью. Просто модальность такая.
>>1580
Ну хуй знает, в мерсисайдо-треде норм, ну и всякие интересные треды время от времени появляются.
Помню, как футбольный арбитр создавал нить, например, с ним интересно было попиздеть.
Ну хуй знает, в мерсисайдо-треде норм, ну и всякие интересные треды время от времени появляются.
Помню, как футбольный арбитр создавал нить, например, с ним интересно было попиздеть.
>>1582
Не, я только в ЧВРП во время матча захожу, хи-хи.
Не, я только в ЧВРП во время матча захожу, хи-хи.
>>1584
Ну, давай посмотрим на то, как ты их назвал - это первое. А второе - тебе какое дело до возможных спекуляций на этот счёт?
Ну, давай посмотрим на то, как ты их назвал - это первое. А второе - тебе какое дело до возможных спекуляций на этот счёт?
>>1585
По Органону пройтись хотел, но вообще да, их аутентичность уже ни на что не влияет получается.
По Органону пройтись хотел, но вообще да, их аутентичность уже ни на что не влияет получается.
>>1586
О том и речь. Просто помни, что перед тобой ещё весь двадцатый век занимались Аристотелем, а в двадцатый век очень любили подозревать всех во всём - и уж точно постструктуралисты бы не постеснялись в открытую заявить о некоем "Аристотеле", который патриархально связал с собой вторую "половинку" философии как таковой - первую, конечно, украл Платон.
О том и речь. Просто помни, что перед тобой ещё весь двадцатый век занимались Аристотелем, а в двадцатый век очень любили подозревать всех во всём - и уж точно постструктуралисты бы не постеснялись в открытую заявить о некоем "Аристотеле", который патриархально связал с собой вторую "половинку" философии как таковой - первую, конечно, украл Платон.
>>1572
Эпиктет был бывшим рабом и жил при расцвете Рима, когда и пиздануть было что-то опасно, а уж свергать вообще невозможно, а можно было только смириться. Это как Рашка, только намного хуже.
Эпиктет был бывшим рабом и жил при расцвете Рима, когда и пиздануть было что-то опасно, а уж свергать вообще невозможно, а можно было только смириться. Это как Рашка, только намного хуже.
>>1599
Это чуждая постхристианскому дискурсу ситуация. Единственное, перед кем преклоняется западный человек - Христос, остальные же равные среди равных. Даже экзистенциализм говорит не о смирении, а о болезненности ситуации личности в динамической картине движения истории - выводы туда привносят только мутные жан-поль-сартры-альберы-камю, но даже - обрати внимание - у них есть выбор и есть долг, есть преодоление.
Языческое раболепие перед полностью естественным для человека мире давно преодолено и возвращаться к нему никто не хочет, это просто невозможно. Даже философ хаоса Делёз говорит о номаде - о бродяге, страннике. О движении, о жизни.
>когда и пиздануть было что-то опасно, а уж свергать вообще невозможно, а можно было только смириться
Это чуждая постхристианскому дискурсу ситуация. Единственное, перед кем преклоняется западный человек - Христос, остальные же равные среди равных. Даже экзистенциализм говорит не о смирении, а о болезненности ситуации личности в динамической картине движения истории - выводы туда привносят только мутные жан-поль-сартры-альберы-камю, но даже - обрати внимание - у них есть выбор и есть долг, есть преодоление.
Языческое раболепие перед полностью естественным для человека мире давно преодолено и возвращаться к нему никто не хочет, это просто невозможно. Даже философ хаоса Делёз говорит о номаде - о бродяге, страннике. О движении, о жизни.
>>1600
Раболепие это нерациональное пресмыкательство, а не стоическое принятие вещей. Мало того никто не говорит о полном принятии стоицизма, как модели поведения.
Раболепие это нерациональное пресмыкательство, а не стоическое принятие вещей. Мало того никто не говорит о полном принятии стоицизма, как модели поведения.
>>1604
Я о том и говорю. Вещи, которые существуют всегда, и которые есть конечная данность - вещь языческая, одушевлённая и божественная по своей природе. Уничтоженный дискурс единым словом Откровения, сжавшего все семантические противоречия в абсурдности собственного откровения.
Что и есть "принятие вещей". Вещей нет.
> а не стоическое принятие вещей.
>вещей
Я о том и говорю. Вещи, которые существуют всегда, и которые есть конечная данность - вещь языческая, одушевлённая и божественная по своей природе. Уничтоженный дискурс единым словом Откровения, сжавшего все семантические противоречия в абсурдности собственного откровения.
>нерациональное пресмыкательство
Что и есть "принятие вещей". Вещей нет.
>>1605
Слишком умно для меня, я ничего не понял.
Я к тому что христианство как раз учит смиренности, а стоицизм рациональности. Интерес к стоицизму возобновляется:
http://modernstoicism.com/
Слишком умно для меня, я ничего не понял.
Я к тому что христианство как раз учит смиренности, а стоицизм рациональности. Интерес к стоицизму возобновляется:
http://modernstoicism.com/
>>1612
Я говорю тебе не про этику, а про онтологию, из которой вырабатывается этика. Чему учит христианство, боюсь, ты мне транслируешь через второсортные источники, а не из Библии, например, или не из учения её отцом, или, например, не из размышлений теологов.
Не удивляет тебя, о смиренный, что поклонение злым духам, коими была полна з(З)емля, сменилось на рациональное сознание Божественной сущности и её Воле, которая позволила человеку жить в мире подобным Богу - то есть, творить так же, как творил Господь. Человек всевластен над миром именно потому, что над самим человеком в христианской парадигме не стоит ничего, кроме самого Христа. Сама концепция рациональности - чисто умозрительное понятие, выжатое из духовной основы человеческого существа гуманистами(которые были верующими) и ранним Просвещением(которые базировались на теологических понятиях, вырывая из их контекста Божественного). Разум, рацио - обыкновенный причёсанный термин "творчество", а творить можно только в том мире, в котором ты уверен - уверенным же можно быть только в том мире, правила которого познаны. В Откровении.
>Я к тому что христианство как раз учит смиренности
Я говорю тебе не про этику, а про онтологию, из которой вырабатывается этика. Чему учит христианство, боюсь, ты мне транслируешь через второсортные источники, а не из Библии, например, или не из учения её отцом, или, например, не из размышлений теологов.
Не удивляет тебя, о смиренный, что поклонение злым духам, коими была полна з(З)емля, сменилось на рациональное сознание Божественной сущности и её Воле, которая позволила человеку жить в мире подобным Богу - то есть, творить так же, как творил Господь. Человек всевластен над миром именно потому, что над самим человеком в христианской парадигме не стоит ничего, кроме самого Христа. Сама концепция рациональности - чисто умозрительное понятие, выжатое из духовной основы человеческого существа гуманистами(которые были верующими) и ранним Просвещением(которые базировались на теологических понятиях, вырывая из их контекста Божественного). Разум, рацио - обыкновенный причёсанный термин "творчество", а творить можно только в том мире, в котором ты уверен - уверенным же можно быть только в том мире, правила которого познаны. В Откровении.
>>1641
Экономическая теория оперирует устойчивыми позитивными понятиями, данными в объективной реальности(в рынке в данном контексте). То есть без рассуждений о психологических и прочих мотивациях, а разговор идёт строго по фактам.
Экономическая теория оперирует устойчивыми позитивными понятиями, данными в объективной реальности(в рынке в данном контексте). То есть без рассуждений о психологических и прочих мотивациях, а разговор идёт строго по фактам.
>>1641
Есть нетрадиционная для экономистов версия, что соотносятся они плохо. Каждый эксперимент для проверки гипотез нужно проводить в одинаковых условиях. Но в случае с экономикой условия всегда разные, потому что объект наблюдений - люди, обладают способностью памяти и обучаемости, потому при повторном эксперименте вести себя иначе, что приведет к новым результатам в эксперименте и неподтверждению гипотезы. Поэтому более надежным методом для экономики является рациональный подход логических размышлений, a priori synthesis по Канту. Его придерживается австрийская экономическая школа.
Есть нетрадиционная для экономистов версия, что соотносятся они плохо. Каждый эксперимент для проверки гипотез нужно проводить в одинаковых условиях. Но в случае с экономикой условия всегда разные, потому что объект наблюдений - люди, обладают способностью памяти и обучаемости, потому при повторном эксперименте вести себя иначе, что приведет к новым результатам в эксперименте и неподтверждению гипотезы. Поэтому более надежным методом для экономики является рациональный подход логических размышлений, a priori synthesis по Канту. Его придерживается австрийская экономическая школа.
>>1646
Какой ещё истинный факт, какой подлог? Есть данные, с данными идёт работа. Данные создаёт экономика.
>что факт истинный, а не результат спекуляции или подлога?
Какой ещё истинный факт, какой подлог? Есть данные, с данными идёт работа. Данные создаёт экономика.
>>1648
Да, самое оно - мир слишком динамичен, чтобы мы с ним работали, поэтому давайте сделаем из него чугун.
>рациональный подход логических размышлений,
Да, самое оно - мир слишком динамичен, чтобы мы с ним работали, поэтому давайте сделаем из него чугун.
С чего начать изучать философию ? С конкретных философов(мне советовали Аристотеля и Платона) или с выжимок общих идей(мне советовали: История западной философии - Бертран Рассел и Философия. Краткий курс - Пол Клейнман) ? Пока не знаю, интересно ли мне вообще такое, хочу попробовать и выяснить.
>>1674
Философия вся очень разная. Большая её часть мне не нравится. Поэтому имеет смысл начать с общего обзора Рассела, что позволит тебе ориентироваться и углубиться в интересующие темы.
Философия вся очень разная. Большая её часть мне не нравится. Поэтому имеет смысл начать с общего обзора Рассела, что позволит тебе ориентироваться и углубиться в интересующие темы.
>>1506
Ты чё издеваешься чтоли?
Dmitry Puchkov
Анатолий Шарий
>Архэ, и похожие на них каналы в меню справа смотри
Ты чё издеваешься чтоли?
Dmitry Puchkov
Анатолий Шарий
Сап
Хотел бы вкатиться в изучение философии на базовом уровне, чтобы просто понимать смысл тех или иных направлений. Конечно, я мог бы просто пойти на википедию и пару дней все подряд читать, но так мало что усваивается. В связи с этим, реквестирую фильмы люблю кино, поэтому знакомство в философией таким образом будет приятнее и эффективнее по самым разнообразным и интересным философским школам. Доверюсь вашему вкусу и выбору.
Хотел бы вкатиться в изучение философии на базовом уровне, чтобы просто понимать смысл тех или иных направлений. Конечно, я мог бы просто пойти на википедию и пару дней все подряд читать, но так мало что усваивается. В связи с этим, реквестирую фильмы люблю кино, поэтому знакомство в философией таким образом будет приятнее и эффективнее по самым разнообразным и интересным философским школам. Доверюсь вашему вкусу и выбору.
>>1196 (OP)
Сап /ph/, вопрос такой: прочитал Государство Платона, заинтересовала глава 108 "Вечность (бессмертие) души".
Ну как заинтересовала, скажем так — сильно пошатнула мой манямир, в котором душ нет.
Материалисты, накиньте опровержений, помогите залатать манямир обратно как было.
Ссылка — http://www.e-reading.mobi/chapter.php/45069/107/Platon_-_Gosudarstvo.html
Сап /ph/, вопрос такой: прочитал Государство Платона, заинтересовала глава 108 "Вечность (бессмертие) души".
Ну как заинтересовала, скажем так — сильно пошатнула мой манямир, в котором душ нет.
Материалисты, накиньте опровержений, помогите залатать манямир обратно как было.
Ссылка — http://www.e-reading.mobi/chapter.php/45069/107/Platon_-_Gosudarstvo.html
>>1685
Разве повреждения мозга не повреждают душу?
Очень спорно, если вспомнить какие метаморфозы происходят с личностью при отказе определенных отделов оного.
А душа именно из таких сущностей и состоит (из тех, которые могут быть повреждены). Так что никаких противоречий суждениям Платона в начале главы, в частности принципу "что может быть повреждено и разрушено, то смертно" нет.
Разве повреждения мозга не повреждают душу?
Очень спорно, если вспомнить какие метаморфозы происходят с личностью при отказе определенных отделов оного.
А душа именно из таких сущностей и состоит (из тех, которые могут быть повреждены). Так что никаких противоречий суждениям Платона в начале главы, в частности принципу "что может быть повреждено и разрушено, то смертно" нет.
Возможно ли на основе феноменологии выйти на изучение того, как люди себя ведут в определенных социально-исторических ситуациях, какие у них есть мотивы, как выстроено их причинно-следственные связи и т.п.кроме социальной феноменологии Шюца ?
Вроде бы все феноменологи, кроме Гуссерля-первооснователя, так или иначе привязывают созерцание с исторически обусловленным и изменяющимся языком, говорят об исторической изменчивости самого философского Я, о пассивности нас перед Другим, т.е. феноменология так или иначе связана с окружающей нас культурной средой.
Вроде бы все феноменологи, кроме Гуссерля-первооснователя, так или иначе привязывают созерцание с исторически обусловленным и изменяющимся языком, говорят об исторической изменчивости самого философского Я, о пассивности нас перед Другим, т.е. феноменология так или иначе связана с окружающей нас культурной средой.
>>1689
Можно. Правила простые.
- перемены происходят из-за действий людей.
- когда человек совершает действие, он делает это в погоне за личной выгодой, потому что уверен, что результат для него будет лучше, чем если действие не совершать.
- если окружающие расценивают результат как положительный, они начнут подражать этому человеку и совершать аналогичные действия - так появляются новая традиция и технология.
- если достигнутый результат он расценивает как ухудшение, то в следующий раз попробует иной путь, возможно, противоположный.
- если сразу множество людей разочаровались в полученном результате, то они массово пойдут в другую крайность - отсюда диалектика Гегеля с борьбой противоположностей.
источники - Мизес, Хайек.
Можно. Правила простые.
- перемены происходят из-за действий людей.
- когда человек совершает действие, он делает это в погоне за личной выгодой, потому что уверен, что результат для него будет лучше, чем если действие не совершать.
- если окружающие расценивают результат как положительный, они начнут подражать этому человеку и совершать аналогичные действия - так появляются новая традиция и технология.
- если достигнутый результат он расценивает как ухудшение, то в следующий раз попробует иной путь, возможно, противоположный.
- если сразу множество людей разочаровались в полученном результате, то они массово пойдут в другую крайность - отсюда диалектика Гегеля с борьбой противоположностей.
источники - Мизес, Хайек.
>>1687
Ну залатать свой манямир у тебя наверное не получится, но если тебе не нравится признавать бессмертие души, то можешь, например стать радикальным эмпириком, как Юм, и отрицать наличие бесконечного или, если уж на то пошло, отрицать наличие собственной личности.
Ну залатать свой манямир у тебя наверное не получится, но если тебе не нравится признавать бессмертие души, то можешь, например стать радикальным эмпириком, как Юм, и отрицать наличие бесконечного или, если уж на то пошло, отрицать наличие собственной личности.
>>1687
Блен, не тому ответил
Блен, не тому ответил
>>1734
А сами суждения опровержимы, как ты считаешь?
А сами суждения опровержимы, как ты считаешь?
Почему человек имеет возможность довериться случаю, интуиции? Это же эволюционно невыгодно, ни одно животное так не поступает: собака, кошка, корова, ворона, все всегда подчиняется инстинкту, используют возможности мозга максимально. Тогда почему человек умеет лениться, умеет полагаться на случай? Это же нарушает логику, нарушает законы природы.
Ведь очевидно, что небольшой выброс гормона радости в кровь не сравним с результатом трудоёмкой работы. Почему же человек ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать первый вариант? Птица обязательно будет вить гнездо для своих яиц, а не надеяться, что случайно найдёт удачное сплетение веток посреди леса. Люди же часто рожают детей без достаточных условий для выживания, обрекая организм на смерть, что совершенно не вяжется с концепцией эволюции.
В чём заключается это отличие человека от животного?
От чего люди более развиты чем животные, но при этом менее логичны? Выходит, алогичность - венец биологической эволюции?
Ведь очевидно, что небольшой выброс гормона радости в кровь не сравним с результатом трудоёмкой работы. Почему же человек ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать первый вариант? Птица обязательно будет вить гнездо для своих яиц, а не надеяться, что случайно найдёт удачное сплетение веток посреди леса. Люди же часто рожают детей без достаточных условий для выживания, обрекая организм на смерть, что совершенно не вяжется с концепцией эволюции.
В чём заключается это отличие человека от животного?
От чего люди более развиты чем животные, но при этом менее логичны? Выходит, алогичность - венец биологической эволюции?
>>1828
Нихуя не понял логики первого абзаца, но интуитивно попробую почувствовать.
Да, кора мозга у человека стала более развитой, но базовые структуры все те же самые, что и у других животных. Из-за этого могут возникать внутренние противоречия, древние структуры хотят удовольствие здесь и сейчас, а кора говорит, что нужно подождать и сделать умнее.
При этом мышление является довольно затратной операцией, оно не рассчитано на нон-стоп использование. А мозг это знает, и сам по себе стремится сберечь энергию, поменьше думать и как можно больше полагаться на интуицию, известный опыт, память.
Но в этом нет ничего плохого если правильно понимать, использовать и организовывать свою деятельность. Например, если на музыкальном инструменте учишься играть, то при извлечении первых нот ты задействуешь все свое внимание, чтобы пальцы двигались как надо. А через несколько занятий ты уже легко это делаешь, потому что моторика записалась в память для оптимизации твоей же деятельности.
Нихуя не понял логики первого абзаца, но интуитивно попробую почувствовать.
Да, кора мозга у человека стала более развитой, но базовые структуры все те же самые, что и у других животных. Из-за этого могут возникать внутренние противоречия, древние структуры хотят удовольствие здесь и сейчас, а кора говорит, что нужно подождать и сделать умнее.
При этом мышление является довольно затратной операцией, оно не рассчитано на нон-стоп использование. А мозг это знает, и сам по себе стремится сберечь энергию, поменьше думать и как можно больше полагаться на интуицию, известный опыт, память.
Но в этом нет ничего плохого если правильно понимать, использовать и организовывать свою деятельность. Например, если на музыкальном инструменте учишься играть, то при извлечении первых нот ты задействуешь все свое внимание, чтобы пальцы двигались как надо. А через несколько занятий ты уже легко это делаешь, потому что моторика записалась в память для оптимизации твоей же деятельности.
>>1196 (OP)
Филасафы, реквестирую картинку.
Суть картинки : там 4 группы ВК, каждая содержит слово философия, типо пацанская философия, философия джокера, и куча философов, которые держатся за голову, находясь в ахуе от всего этого
Филасафы, реквестирую картинку.
Суть картинки : там 4 группы ВК, каждая содержит слово философия, типо пацанская философия, философия джокера, и куча философов, которые держатся за голову, находясь в ахуе от всего этого
>>1828
А какая разница между инстинктом и интуицией? В обоих поведение обусловлено действием химии в мозгу, вызывающей эмоции.
А какая разница между инстинктом и интуицией? В обоих поведение обусловлено действием химии в мозгу, вызывающей эмоции.
>>1828
Потому думать - долго. Часто для выживания было важно принимать быстрые интуитивные решения.
> Почему же человек ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать первый вариант?
Потому думать - долго. Часто для выживания было важно принимать быстрые интуитивные решения.
Предположим, что существует Истина(объективная). Так как все люди субъективны, то всё, что говорят люди не Истина, то есть ложь. То есть "все люди лгут" истина, но я тоже человек, значит "все люди лгут" ложь. Противоречие. Получается, Истины нет?
>>1855
Истина есть, но она вне людей, т.к. является не суждением разума, но состоянием мира. Люди познают её лишь частично.
Истина есть, но она вне людей, т.к. является не суждением разума, но состоянием мира. Люди познают её лишь частично.
>>1862
Читать философию для быдла. Самим рассуждать надо, а не чужие мысли использовать.
Читать философию для быдла. Самим рассуждать надо, а не чужие мысли использовать.
>>1858
Не является, но называется. Ты начал с объективной Истины, т.е. состояния объективной реальности, а теперь переходишь истине в контексте формальной логики. Формальная логика называет истинными утверждения наиболее близкие к объективной Истине из возможных.
1. Эта борда - философская
2. Эта борда развлекательная
Первый пункт ближе к истине и потому логично сказать что он истинный, а второй ложный.
3. Собрания, устраиваемые Платоном были философскими.
4. Этот раздел на их фоне - развлекательный.
Не является, но называется. Ты начал с объективной Истины, т.е. состояния объективной реальности, а теперь переходишь истине в контексте формальной логики. Формальная логика называет истинными утверждения наиболее близкие к объективной Истине из возможных.
1. Эта борда - философская
2. Эта борда развлекательная
Первый пункт ближе к истине и потому логично сказать что он истинный, а второй ложный.
3. Собрания, устраиваемые Платоном были философскими.
4. Этот раздел на их фоне - развлекательный.
Товарищи с философским, посоветуйте учебную литературу вкатывающимся в философию без знаний но с желанием
и гуманитарной предрасположенностью к изучению (философию в целом как науку а не в какое-то течение) по темам "введение в философию" "логика" "герменевтика" "словарь философских терминов" тоже бы пригодился. Ну и собственно значимые труды с разжёвывающими суть комментариями. Желательно чтобы это всё можно было-бы купить в бумажном виде (не перевариваю электронные книги).
и гуманитарной предрасположенностью к изучению (философию в целом как науку а не в какое-то течение) по темам "введение в философию" "логика" "герменевтика" "словарь философских терминов" тоже бы пригодился. Ну и собственно значимые труды с разжёвывающими суть комментариями. Желательно чтобы это всё можно было-бы купить в бумажном виде (не перевариваю электронные книги).
>>1875
Ты все делаешь неправильно. Берешь читаешь все диалоги Платона, всего Аристотеля, а потом ищешь любые современные критические статьи и исследования по поводу прочитанного. Их, благо, дохуя. Читаешь и надеешься, что тебя озарит понимание философствования как такового - не философии как правила мысли в каких-то рамках, а процесса мысли от начала и до самого конца - от низшего основания к высшим абстракциям. Иначе никак, никакая это не наука. И, да, на словах легко понять, что язык правит бал в философской практике, но на самом деле мало до кого доходит окончательный анализ употребляемых терминов проводить - многим кажется, например, правильным отталкиваться от некоей очевидности, хотя такая очевидность у каждого разная и, очевидно, именно плюрализм очевидности и позволяет существовать тому комплексу движений человеческой мысли, исследованием и разработкой которого и занимается философия.
Ещё раз - это не наука. Понять о чем она можно только потратив минимум пару лет чтения текстов - причем обычно требуется именно не количество текстов, а движение мыслей в тебе самом, из вызревание.
Извини, что не очень научно. Наука это уныло.
Ты все делаешь неправильно. Берешь читаешь все диалоги Платона, всего Аристотеля, а потом ищешь любые современные критические статьи и исследования по поводу прочитанного. Их, благо, дохуя. Читаешь и надеешься, что тебя озарит понимание философствования как такового - не философии как правила мысли в каких-то рамках, а процесса мысли от начала и до самого конца - от низшего основания к высшим абстракциям. Иначе никак, никакая это не наука. И, да, на словах легко понять, что язык правит бал в философской практике, но на самом деле мало до кого доходит окончательный анализ употребляемых терминов проводить - многим кажется, например, правильным отталкиваться от некоей очевидности, хотя такая очевидность у каждого разная и, очевидно, именно плюрализм очевидности и позволяет существовать тому комплексу движений человеческой мысли, исследованием и разработкой которого и занимается философия.
Ещё раз - это не наука. Понять о чем она можно только потратив минимум пару лет чтения текстов - причем обычно требуется именно не количество текстов, а движение мыслей в тебе самом, из вызревание.
Извини, что не очень научно. Наука это уныло.
>>1879
У меня блин только ссаный сборничек Ямвлиха в мягком переплёте с комментами 3,5 анонимусов...
У меня блин только ссаный сборничек Ямвлиха в мягком переплёте с комментами 3,5 анонимусов...
>>1879
"Наука это уныло"
Чел, да ладно тебе. Может ты просто не умеешь в науку? Я конечно понимаю что это требует напряжения мозгулек и придирчивого восприятия информации, но разве не такова вся наша жизнь? Разве не стремишься ты пусть и не в науке, пусть и бессознательно к тму что один совкописатель назвал "краткий миг торжества" ?
"Наука это уныло"
Чел, да ладно тебе. Может ты просто не умеешь в науку? Я конечно понимаю что это требует напряжения мозгулек и придирчивого восприятия информации, но разве не такова вся наша жизнь? Разве не стремишься ты пусть и не в науке, пусть и бессознательно к тму что один совкописатель назвал "краткий миг торжества" ?
>>1879
И что ты бы посоветовал тому кто хочет вкатиться в Маркса,Энгельса,Ленина? Ну кроме самовыпила , если ты считаешь вышеупомянутых совковой малафьёй.
И что ты бы посоветовал тому кто хочет вкатиться в Маркса,Энгельса,Ленина? Ну кроме самовыпила , если ты считаешь вышеупомянутых совковой малафьёй.
>>1881
Если ты, ебло, только читаешь о науке, то, очевидно, для тебя стоит вопрос о том, какие источники информации выбирать. Если ты занимаешься наукой, то тебе самому было бы смешно от той ерунды, что ты написал.
>придирчивого восприятия информации,
Если ты, ебло, только читаешь о науке, то, очевидно, для тебя стоит вопрос о том, какие источники информации выбирать. Если ты занимаешься наукой, то тебе самому было бы смешно от той ерунды, что ты написал.
>>1882
Маркса читать можно сходу, он герметичный и модерновый.
Маркса читать можно сходу, он герметичный и модерновый.
>>1883
Естественно блять что я ей не занимаюсь! Я же уже объяснил что пытаюсь вкатится...
Естественно блять что я ей не занимаюсь! Я же уже объяснил что пытаюсь вкатится...
>>1872
Кажется начинаю понимать: яблоко это фрукт, но фрукт это не яблоко. Объективная истина это совокупность субъективных истин.
Кажется начинаю понимать: яблоко это фрукт, но фрукт это не яблоко. Объективная истина это совокупность субъективных истин.
>>1886
Хотя я опять запутался. Часть не целое, целое не часть. Субъективная истина часть объективной, но не она.
Хотя я опять запутался. Часть не целое, целое не часть. Субъективная истина часть объективной, но не она.
какое понятие стоит в середине между конформизмом и нонконформизмом?
>>1888
Спасибо кэп )
Спасибо кэп )
>>1875
Грубо говоря, для вхождения в философию наиболее популярны 2 пути. Про первый с Платона и древних греков тебе рассказали. А второй
Рассел - История западной философии.
Грубо говоря, для вхождения в философию наиболее популярны 2 пути. Про первый с Платона и древних греков тебе рассказали. А второй
Рассел - История западной философии.
>>1886
Объективная истина - это то что есть на самом деле. Она не зависит от наших субъективных заблуждений. Америка существовала до её открытия. Но совокупность наших мнений - это один из способов приблизится к знанию объективной истины.
>Объективная истина это совокупность субъективных истин.
Объективная истина - это то что есть на самом деле. Она не зависит от наших субъективных заблуждений. Америка существовала до её открытия. Но совокупность наших мнений - это один из способов приблизится к знанию объективной истины.
>>1886
Яблоко - это скопление определенного набора молекул (углеводов, воды и атомов железа) в одной точке пространства, которое мы условились называть яблоком.
Фрукт - это скопление разных молекул в пространстве, получившееся путем вырастания на дереве.
>яблоко это фрукт, но фрукт это не яблоко
Яблоко - это скопление определенного набора молекул (углеводов, воды и атомов железа) в одной точке пространства, которое мы условились называть яблоком.
Фрукт - это скопление разных молекул в пространстве, получившееся путем вырастания на дереве.
>>1882
Для глубокого понимания откуда растут идеи Маркса имеет смысл ознакомится с Гегелем и Феербахом. + какой-нить утопичный социалист. не помню, Руссо чтоли.
>Маркса,Энгельса,Ленина
Для глубокого понимания откуда растут идеи Маркса имеет смысл ознакомится с Гегелем и Феербахом. + какой-нить утопичный социалист. не помню, Руссо чтоли.
>>1899
>>1900
Спасибо, но я вдруг понял, что объективная истина это оксюморон. Объективно нет ни истины, не лжи/ есть и истина, и ложь. Объективный ответ на вопрос это возможно да, а возможно и нет. Только благодаря субъекту, Я, разделению на внутренний мир и внешний, на Я и не Я, мы можем отличить истину от не истины. Истина всегда субъективна.
>>1900
Спасибо, но я вдруг понял, что объективная истина это оксюморон. Объективно нет ни истины, не лжи/ есть и истина, и ложь. Объективный ответ на вопрос это возможно да, а возможно и нет. Только благодаря субъекту, Я, разделению на внутренний мир и внешний, на Я и не Я, мы можем отличить истину от не истины. Истина всегда субъективна.
Доброго вечерочка
Философия совсем не интересует, а экзамен в универе есть, и препод тоже есть. Помимо этого он вынуждает учить и знать ответы на все вопросы(sic!) даже ради вшивой тройки. В связи с чем я, как честный студент принялся учить, но с поступлением знаний по новым темам(кстати в основном это не сама философия а ее история) старые из головы вылетают, или путаются. Проблем с запоминанием раньше никогда не испытывал, да и ЕГЭ по истории на 84 сдал в своё время. В связи с вышеизложенным хотелось бы поинтересоваться, может есть секретные методики экспресс освоения основного курса философии с последующим запоминанием? Сори за длиннотекст
Философия совсем не интересует, а экзамен в универе есть, и препод тоже есть. Помимо этого он вынуждает учить и знать ответы на все вопросы(sic!) даже ради вшивой тройки. В связи с чем я, как честный студент принялся учить, но с поступлением знаний по новым темам(кстати в основном это не сама философия а ее история) старые из головы вылетают, или путаются. Проблем с запоминанием раньше никогда не испытывал, да и ЕГЭ по истории на 84 сдал в своё время. В связи с вышеизложенным хотелось бы поинтересоваться, может есть секретные методики экспресс освоения основного курса философии с последующим запоминанием? Сори за длиннотекст
>>1908
Вот поэтому важно было учить философию, чтобы понимать намеки препода. Это метафора у Диогена означает греческую любовь. Лучшими учениками учитель считал тех, кто делает минет. Это и есть лучший ответ на все вопросы. Просто скажи преподу, что ты - лучший ученик и согласен сделать ему ответ на все вопросы.
>знать ответы на все вопросы
Вот поэтому важно было учить философию, чтобы понимать намеки препода. Это метафора у Диогена означает греческую любовь. Лучшими учениками учитель считал тех, кто делает минет. Это и есть лучший ответ на все вопросы. Просто скажи преподу, что ты - лучший ученик и согласен сделать ему ответ на все вопросы.
Кроме Канта и Хайдеггера, кто ещё есть в "теоретической философии" из таких, откровенных шизофреников, идеи которых оказали фундаментальное влияние на дальнейшее развитие этой самой "теоретической философии"? Короче, есть ли ещё кто по типу Канта и Хайдеггера, и сравнимый с ними по значимости?
>>1920
Ницше, Гегель, Кьеркегор, Аристотель-Платон, Деррида, схоласты и патристика, Фрейд
Ницше, Гегель, Кьеркегор, Аристотель-Платон, Деррида, схоласты и патристика, Фрейд
>>1734
Лол. Сегодня я знесь с совсем другим запросом
А если нравится? Одного Платона-сократа маловато, да и аргументы слабые см пост >>1687
Мой манямир мешает мне жить. Осознание пустоты после смерти вызывает дикий страх смерти, как следствие негативное отражение на жизнь, вдобавок именно этот страх заставляет меня рыдать как побитая шлюха неделями, когда умирает кто-то небезразличный. Потому что в моем манямире я не могу представить, будто бы он оказался в ином мире, нет. Я могу только в очередной раз приоткрыть перед собой дверь вечности и оказаться сломленным той невероятной силой, с которой бездна давит на моё восприятие.
Какие существуют исследования на тему afterlife? Имеются в виду не посты на ссаных форумах, а реальные ссылки на реальные работы. Проверяемость важна. Без неё мой сухой философский мозг безжалостно выплюнет всё то, что я ему пытаюсь скормить. Вот эти истории про то, как маленькая девочка вспомнила жизнь прошлую в деталях, и большинство деталей подтвердилось, только не в виде выдумки, а в виде научного исследования с подтверждённой авторитетными источниками достоверностью.
Другого выхода пока не вижу. Если продолжу в таком духе раньше, то смерть следующего любимого существа ознаменует мой полный слёт с катушек. И кончу как Ницше.
Лол. Сегодня я знесь с совсем другим запросом
> если тебе не нравится признавать бессмертие души
А если нравится? Одного Платона-сократа маловато, да и аргументы слабые см пост >>1687
Мой манямир мешает мне жить. Осознание пустоты после смерти вызывает дикий страх смерти, как следствие негативное отражение на жизнь, вдобавок именно этот страх заставляет меня рыдать как побитая шлюха неделями, когда умирает кто-то небезразличный. Потому что в моем манямире я не могу представить, будто бы он оказался в ином мире, нет. Я могу только в очередной раз приоткрыть перед собой дверь вечности и оказаться сломленным той невероятной силой, с которой бездна давит на моё восприятие.
Какие существуют исследования на тему afterlife? Имеются в виду не посты на ссаных форумах, а реальные ссылки на реальные работы. Проверяемость важна. Без неё мой сухой философский мозг безжалостно выплюнет всё то, что я ему пытаюсь скормить. Вот эти истории про то, как маленькая девочка вспомнила жизнь прошлую в деталях, и большинство деталей подтвердилось, только не в виде выдумки, а в виде научного исследования с подтверждённой авторитетными источниками достоверностью.
Другого выхода пока не вижу. Если продолжу в таком духе раньше, то смерть следующего любимого существа ознаменует мой полный слёт с катушек. И кончу как Ницше.
>>1931
Астральные проекции и теософия. Положим ты вышел в атсрал и убедился, что жизнь вне физического тела продолжается. Но у тебя все равно не будет доказательств что она вечная. Вдруг астральное тело тоже может умереть?! Само предположение людей будто жизнь после смерти будет вечной выдает в них стремление к вечной жизни, обусловленное страхом смерти, ставшее поводом для многочисленных религиозных мифов. Поэтому можно предположить, что астральная проекция - очередной миф.
Другой интересный подход изложен у Эволы в Метафизике войны. Человек умирает, но может продлить свое существования в умах людей в виде памяти о своих подвигах. Это служило мотивацией для героических воинов. Погибая в сражениях они обменивали короткую физическую жизнь на более долгую жизнь в памяти людей.
>Какие существуют исследования на тему afterlife?
Астральные проекции и теософия. Положим ты вышел в атсрал и убедился, что жизнь вне физического тела продолжается. Но у тебя все равно не будет доказательств что она вечная. Вдруг астральное тело тоже может умереть?! Само предположение людей будто жизнь после смерти будет вечной выдает в них стремление к вечной жизни, обусловленное страхом смерти, ставшее поводом для многочисленных религиозных мифов. Поэтому можно предположить, что астральная проекция - очередной миф.
Другой интересный подход изложен у Эволы в Метафизике войны. Человек умирает, но может продлить свое существования в умах людей в виде памяти о своих подвигах. Это служило мотивацией для героических воинов. Погибая в сражениях они обменивали короткую физическую жизнь на более долгую жизнь в памяти людей.
>>1934
По астральным проекциям рекомендую "Далекие путешествия вне тела" Роберта Монро. А по теософии - Блаватская, Лидбиттер.
>Астральные проекции и теософия.
По астральным проекциям рекомендую "Далекие путешествия вне тела" Роберта Монро. А по теософии - Блаватская, Лидбиттер.
>>1931
Положим, наши души имеют много инкарнаций. Но, учитывая, что население планеты постоянно растет, встает вопрос, откуда берутся новые души?
>маленькая девочка вспомнила жизнь прошлую в деталях
Положим, наши души имеют много инкарнаций. Но, учитывая, что население планеты постоянно растет, встает вопрос, откуда берутся новые души?
>>1936
Некоторые полагают, что весь живой мир одухотворён (хотя ясно, что та же собака, пусть там внутри и есть "человеческая" душа, всё же способна действовать только в рамках тех возможностей, что ей предоставляет оболочка. Сунь собачью душу в человека — и увидишь как собака оказывается умеет мыслить.).
Понятное дело, что доказать утверждение "сумма всех носителей души в момент t = сумма всех носителей души в момент t1 = ... = сумма всех носителей души в момент tn = const" на данном этапе развития наук невозможно, в него можно только поверить, и единственным аргументом послужит только то, что оно (вроде бы) не нарушает законов логики.
Забавно, что именно вчера я посмотрел фильм, в котором гг задаётся именно этим вопросом. Правда там он это делал только чтобы тян впечатлить.
>>1934
>>1935
Те ответы, которых я ждал. Спасибо.
Некоторые полагают, что весь живой мир одухотворён (хотя ясно, что та же собака, пусть там внутри и есть "человеческая" душа, всё же способна действовать только в рамках тех возможностей, что ей предоставляет оболочка. Сунь собачью душу в человека — и увидишь как собака оказывается умеет мыслить.).
Понятное дело, что доказать утверждение "сумма всех носителей души в момент t = сумма всех носителей души в момент t1 = ... = сумма всех носителей души в момент tn = const" на данном этапе развития наук невозможно, в него можно только поверить, и единственным аргументом послужит только то, что оно (вроде бы) не нарушает законов логики.
Забавно, что именно вчера я посмотрел фильм, в котором гг задаётся именно этим вопросом. Правда там он это делал только чтобы тян впечатлить.
>>1934
>>1935
Те ответы, которых я ждал. Спасибо.
>>1934
Это потому, что человеческий разум неспособен представить даже ту бездну, в которую верят материалисты (или кто-то там, могу ошибаться в терминологии). Я подчёркиваю слово "верят", потому что поскольку нельзя себе представить мир без пространства и времени (а классический воображаемый посмертный мир человека именно так и характеризуется).
Вывод — философы те же веруны, только вторые верят в то, что способны вообразить, а первые в то, что неспособны.
> Само предположение людей будто жизнь после смерти будет вечной выдает в них стремление к вечной жизни, обусловленное страхом смерти, ставшее поводом для многочисленных религиозных мифов.
Это потому, что человеческий разум неспособен представить даже ту бездну, в которую верят материалисты (или кто-то там, могу ошибаться в терминологии). Я подчёркиваю слово "верят", потому что поскольку нельзя себе представить мир без пространства и времени (а классический воображаемый посмертный мир человека именно так и характеризуется).
Вывод — философы те же веруны, только вторые верят в то, что способны вообразить, а первые в то, что неспособны.
>>1931
У тебя и таких так ты фундаментальная ошибка в постулировании отдельной сознающей сущности. По этой причине все ваши попытки обозначить эту самую вечную и неизменную сущность, неподверженную рождению и смерти, обречены на провал.
В нашей жизни нет ничего, оторванного от материального мира. Слова и язык появились для обозначения внешних объектов и внутренних переживаний. Как только вы лишаете язык его основной функции - указательной и начинаете конструировать абстракции на основе слов и понятий, возникает пиздец под названием "философия" и бездна анального угнетения постмодерна.
Философы вдыхают жизнь в то, что было мертво с самого начала: в слова. И из этих слов конструируют новые понятия, категории. Словом ёбаный пиздец.
ИРЛ же, чтобы понять жизнь, достаточно того, что есть - ничего другого нет и никогда не было.
У тебя и таких так ты фундаментальная ошибка в постулировании отдельной сознающей сущности. По этой причине все ваши попытки обозначить эту самую вечную и неизменную сущность, неподверженную рождению и смерти, обречены на провал.
В нашей жизни нет ничего, оторванного от материального мира. Слова и язык появились для обозначения внешних объектов и внутренних переживаний. Как только вы лишаете язык его основной функции - указательной и начинаете конструировать абстракции на основе слов и понятий, возникает пиздец под названием "философия" и бездна анального угнетения постмодерна.
Философы вдыхают жизнь в то, что было мертво с самого начала: в слова. И из этих слов конструируют новые понятия, категории. Словом ёбаный пиздец.
ИРЛ же, чтобы понять жизнь, достаточно того, что есть - ничего другого нет и никогда не было.
>>1942
Ах ебать, ну конечно, теперь я всё понял с лёгкостью могу представить непредставимое, а именно отсутствие просранства-времени в сознании индивида после смерти.
А я понял жизнь. Вопрос стоит — как понять смерть.
Ах ебать, ну конечно, теперь я всё понял с лёгкостью могу представить непредставимое, а именно отсутствие просранства-времени в сознании индивида после смерти.
>ИРЛ же, чтобы понять жизнь
А я понял жизнь. Вопрос стоит — как понять смерть.
>>1944
Ты дурачок что ли?
Вангую ты путаешь смерть (умирание) и смерть (не-жизнь, противоположность жизни)? Сходи Платона наебни.
>Вопрос стоит — как понять смерть.
Ты дурачок что ли?
>Смерть (гибель, кончина) — прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма.
Вангую ты путаешь смерть (умирание) и смерть (не-жизнь, противоположность жизни)? Сходи Платона наебни.
>>1952
Дурачком здесь прикидываешься явно ты, так усердно делая вид, что тебе непонятно, что речь велась не о
а о том, что конкретно происходит в сознании индивида после смерти организма, носившего сознание этого индивида. Вскукареки про "сознание несуществует" принимаются только в комплекте с железными аргументами.
Да, только путаю не я, а ты.
Только что оттуда.
Дурачком здесь прикидываешься явно ты, так усердно делая вид, что тебе непонятно, что речь велась не о
>прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма.
а о том, что конкретно происходит в сознании индивида после смерти организма, носившего сознание этого индивида. Вскукареки про "сознание несуществует" принимаются только в комплекте с железными аргументами.
>Вангую ты путаешь смерть (умирание) и смерть (не-жизнь, противоположность жизни)?
Да, только путаю не я, а ты.
>Сходи Платона наебни.
Только что оттуда.
>>1951
Язык - это средство передачи информации между людьми. Он несовершенен, поэтому возникают забавные противоречия. Слово "ничто" описывает состояние отсутствия чего либо. ничто = ничего нет. Подставляем:
Таки да, есть слова для описания состояния. Слова относятся к языку. А твоя фраза описывала состояние чего-то иного, при этом не уточнила где. Она бессмысленна вне контекста.
Язык - это средство передачи информации между людьми. Он несовершенен, поэтому возникают забавные противоречия. Слово "ничто" описывает состояние отсутствия чего либо. ничто = ничего нет. Подставляем:
>Вот есть ничего нет, если оно есть, то уже что-то есть
Таки да, есть слова для описания состояния. Слова относятся к языку. А твоя фраза описывала состояние чего-то иного, при этом не уточнила где. Она бессмысленна вне контекста.
>>1954
Чего, блядь? Ты сумасшедший?
>сознание несуществует" принимаются только в комплекте с железными аргументами.
Чего, блядь? Ты сумасшедший?
>>1967
А вот и железные аргументы подъехали.
Зачем подниматься по пирамиде Грэма, если можно вполне комфортно чувствовать себя на нижней ступени?
А вот и железные аргументы подъехали.
Зачем подниматься по пирамиде Грэма, если можно вполне комфортно чувствовать себя на нижней ступени?
Напомните мне название философии (или хотя бы философов придерживающихся таких взглядов), с позиции которой удовольствие - это зло. Ну, или в лучшем случае адиафора.
То бишь противопоставление примитивному животному гедонизму.
То бишь противопоставление примитивному животному гедонизму.
>>1969
Уточню, а то, может, не поймёт кто-то: не зло = удовольствие, а удовольствие = зло.
Джайнизм где-то рядом, но мне нужна не религия.
Уточню, а то, может, не поймёт кто-то: не зло = удовольствие, а удовольствие = зло.
Джайнизм где-то рядом, но мне нужна не религия.
>>1984
Не, дружище, мазохизм - это как раз про получение удовольствия, а мне обратное нужно.
Хотя про мазохизм как философию я бы почитал, конечно, лол.
Не, дружище, мазохизм - это как раз про получение удовольствия, а мне обратное нужно.
Хотя про мазохизм как философию я бы почитал, конечно, лол.
Котаны, а вот скажите, почему все российские академические философы обсирают Дугина?
Можно не соглашаться с его идеологией, но ведь его интерпретации Хайдеггера, Платона, исследования парадигм философии вполне годные.
Я, кстати, до конца не понимал философию Хайдеггера, пока не послушал соответствующие лекции Дугина.
PS. Кстати, не то же ли самое было с Ницше?
Можно не соглашаться с его идеологией, но ведь его интерпретации Хайдеггера, Платона, исследования парадигм философии вполне годные.
Я, кстати, до конца не понимал философию Хайдеггера, пока не послушал соответствующие лекции Дугина.
PS. Кстати, не то же ли самое было с Ницше?
>>1989
ну например архаичный дискурс онтологии Единого, неолетические мышление, разорванность
философская ценность - ноль. можно посмотреть видео где он говорит про котов и посмеяться, но тем, кто предполагает что Великий Творец Вшил В Мир Какие-То Структуры И Мы Познаем Их И По Пути Уничтожил Еретиков - то это мастхев
>Котаны, а вот скажите, почему все российские академические философы обсирают Дугина?
ну например архаичный дискурс онтологии Единого, неолетические мышление, разорванность
философская ценность - ноль. можно посмотреть видео где он говорит про котов и посмеяться, но тем, кто предполагает что Великий Творец Вшил В Мир Какие-То Структуры И Мы Познаем Их И По Пути Уничтожил Еретиков - то это мастхев
>>1989
Даже из твоего сообщения следует, что Дугин хороший преподаватель, но сомнительный философ.
Даже из твоего сообщения следует, что Дугин хороший преподаватель, но сомнительный философ.
Где написаны все эти философские формулы? Типа бытие, отрицание бытия, отрицание-отрицание и тд?
Просто анализирую что делают нейросетки, с программированием не связано.
Вот тренируется нейронка, она может сразу воспроизвести результат, фактически на этом всё и держится, на том что нейронка может что-то воспроизвести.
То есть сама нейронка существует только лишь пока есть на чём её тренировать. Если отделить этап воспроизведения, но будет этап тренировки, то всё останется в норме, ну не воспроизводят, ну и ладно. (я так понимаю)
Может ли быть так, чтобы был утрачен этап тренировки, но оставался этап воспроизведения? Даже без самих данных, просто воспроизведение как таковое.
Вот тренируется нейронка, она может сразу воспроизвести результат, фактически на этом всё и держится, на том что нейронка может что-то воспроизвести.
То есть сама нейронка существует только лишь пока есть на чём её тренировать. Если отделить этап воспроизведения, но будет этап тренировки, то всё останется в норме, ну не воспроизводят, ну и ладно. (я так понимаю)
Может ли быть так, чтобы был утрачен этап тренировки, но оставался этап воспроизведения? Даже без самих данных, просто воспроизведение как таковое.
>>1997
Перед запуском обучения веса нейронки рандомят. Ну будет тупая нарандомленная нейронка. Что в этом такого?
Перед запуском обучения веса нейронки рандомят. Ну будет тупая нарандомленная нейронка. Что в этом такого?
>>1998
Воспроизведение рандома или пустоты это всё равно воспроизведение чего-то. Тут же предполагается просто воспроизведение без дополнительных сущностей.
Воспроизведение рандома или пустоты это всё равно воспроизведение чего-то. Тут же предполагается просто воспроизведение без дополнительных сущностей.
>>2004
Может ли быть так, что во Вселенной были утрачены все живые организмы, но осталось размножение?
Нет, ибо размножение бессмысленно рассматривать без организмов. Охуеть, просто суть мира раскрылась, да?
Может ли быть так, что во Вселенной были утрачены все живые организмы, но осталось размножение?
Нет, ибо размножение бессмысленно рассматривать без организмов. Охуеть, просто суть мира раскрылась, да?
>>2007
Если кто-то сказал что это бессмысленно - это его проблемы, а не мои. Буду ждать чей-нибудь ещё ответ.
Если кто-то сказал что это бессмысленно - это его проблемы, а не мои. Буду ждать чей-нибудь ещё ответ.
Как попасть к Дугину в друзья в вк?
test
в_чём_смысл (явление)
{
смысл = смысл_в (явление);
в_чём_смысл (смысл);
}
{
смысл = смысл_в (явление);
в_чём_смысл (смысл);
}
Вот Гегель. Вот он вроде пиздатый, а вроде и хуёвый. Я не согласен с тем, что ничто есть. Ну никак не согласен. Ничто это когда нет всего. А ещё ведь нет яблок и нет груш разные ничто. Это как есть бытие 7, есть небытие -7, а есть ничто 0. Ничто как бы и есть единство противоположностей, нет?
>>2025
По логике Гегеля единство противоположностей ведет к следующему витку развития и их синтез порождает новый тезис. А ничто кого порождает?
>Ничто как бы и есть единство противоположностей, нет?
По логике Гегеля единство противоположностей ведет к следующему витку развития и их синтез порождает новый тезис. А ничто кого порождает?
>>2029
Как бы есть бытие, есть отсутствие бытия, а есть ничто, то есть отсутствие и бытия, и отсутствия бытия.
Как бы есть бытие, есть отсутствие бытия, а есть ничто, то есть отсутствие и бытия, и отсутствия бытия.
>>2030
Ну и отсутствие ничто и присутствие ничто одно и то же получается, если так рассуждать.
Ну и отсутствие ничто и присутствие ничто одно и то же получается, если так рассуждать.
Здравствуй, анон. Решил начать изучать философию и развиваться в этом плане. Соответственно, прошу вас посоветовать для начала какой-нибудь студенческой учебник, наверное, и труды, с которыми стоит ознакомиться в первую очередь. Что считается обязательной "классикой"?
Ничего в этом не смыслю, не знаю с какой стороны подойти.
Ничего в этом не смыслю, не знаю с какой стороны подойти.
>>1196 (OP)
Анон, почему в России 99 % быдла, и лишь только 1 % нормальных людей ?
Анон, почему в России 99 % быдла, и лишь только 1 % нормальных людей ?
>>2122
Приведенные цифры спорные, но наблюдение верное. Причина в том, что полноценные люди издревле уезжали на запад, где жилось намного лучше. В отличие от иных фенотипов, они там легко интегрировались в общество, а некоторые рождали гениев. Это же и объясняет почему в рашке не рождались гении. Когда совки закрыли границу, вынужденные остаться люди смогли подделать американское ядерное оружие, но нарастающее давление изнутри прорвало границу.
Приведенные цифры спорные, но наблюдение верное. Причина в том, что полноценные люди издревле уезжали на запад, где жилось намного лучше. В отличие от иных фенотипов, они там легко интегрировались в общество, а некоторые рождали гениев. Это же и объясняет почему в рашке не рождались гении. Когда совки закрыли границу, вынужденные остаться люди смогли подделать американское ядерное оружие, но нарастающее давление изнутри прорвало границу.
>>2123
Это сообщение подразумевает, что понятие генов и наследственность уже знакомы читателю.
Это сообщение подразумевает, что понятие генов и наследственность уже знакомы читателю.
>>2123
Но ведь были люди и в имперские времена, и в советские - писатели, композиторы, ученые, которые действительно внесли свои силы в мировую историю.
Но ведь были люди и в имперские времена, и в советские - писатели, композиторы, ученые, которые действительно внесли свои силы в мировую историю.
>>2125
Сравни их количество с малюсенькими австрией и норвегией.
Сравни их количество с малюсенькими австрией и норвегией.
>>2121
вы немношк заебали
Нагель - Что всё это значит?
Рассел - История западной философии.
Дальше сам сможешь сориентироваться
вы немношк заебали
Нагель - Что всё это значит?
Рассел - История западной философии.
Дальше сам сможешь сориентироваться
Даже не знаю, как правильно сформулировать вопрос, чтобы одновременно и передать его эмоциональность, и задать его по существу проблемы. В общем, не так давно я стал на чувственном уровне периодически ощущать "нелепость" своего существования. То есть, некие аналитические,........ Аааааааа, короче, как и почему ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ СУЩЕСТВУЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ? Не существование, как объект, а существование как признак. Не существование, как существование ИЗ каких-то альтернативных существований, а как единственно нам доступное. Почему этот вопрос ВСЕ обходят стороной? Я возможно формулирую очень топорно, но, поверьте, НИКТО, я повторюсь НИКТО из более менее философов, этим вопросом именно в этом виде не задавался, я уже на этот поиск чуть ли не нюх наработал.
Для меня этот вопрос в прямом смысле вопрос жизни и смерти, я на себе ощущаю абсурдность и "недолжнобысть" С-У-Щ-Е-С-Т-В-О-В-А-Н-И-Я. Понимаете? Я уже не могу... Господи... Особенно когда посуду мою, становится совсем хуёво, эта нелепость существования начинает контрастировать с бытовыми делами и я вообще умираю нахуй...
Для меня этот вопрос в прямом смысле вопрос жизни и смерти, я на себе ощущаю абсурдность и "недолжнобысть" С-У-Щ-Е-С-Т-В-О-В-А-Н-И-Я. Понимаете? Я уже не могу... Господи... Особенно когда посуду мою, становится совсем хуёво, эта нелепость существования начинает контрастировать с бытовыми делами и я вообще умираю нахуй...
>>2127
Благодарствую, анонче.
Понимаю. Нужно было поискать в треде, наверное. Думаю, не лишним был бы FAQ для таких неофитов.
Благодарствую, анонче.
> вы немношк заебали
Понимаю. Нужно было поискать в треде, наверное. Думаю, не лишним был бы FAQ для таких неофитов.
>>2121
Досократики, Платон, Аристотель, Плотин, Августин, Фома Аквинский, Майстер Экхарт, Пико делла Мирандола, Макиавелли, Монтень, Бэкон, Декарт, Гоббс, Паскаль, Спиноза, Локк, Беркли, Лейбниц, Юм, Руссо, Кант, Фихте, Шелинг, Гегель, Шопенгауэр, Фейербах, Кьеркегор, Маркс, Штирнер, Милль, Ницше, Фреге, Рассел, Витгенштейн, Шпенглер, Гуссерль, Хайдеггер, Карнап, Поппер, Камю, Сартр, Адорно, Арендт, Гадамер, Маркузе, Фейерабенд, Фуко, Делёз, Деррида, Фромм, Сингер, Рорти, Лиотар, Хабермас, Слотердайк.
Досократики, Платон, Аристотель, Плотин, Августин, Фома Аквинский, Майстер Экхарт, Пико делла Мирандола, Макиавелли, Монтень, Бэкон, Декарт, Гоббс, Паскаль, Спиноза, Локк, Беркли, Лейбниц, Юм, Руссо, Кант, Фихте, Шелинг, Гегель, Шопенгауэр, Фейербах, Кьеркегор, Маркс, Штирнер, Милль, Ницше, Фреге, Рассел, Витгенштейн, Шпенглер, Гуссерль, Хайдеггер, Карнап, Поппер, Камю, Сартр, Адорно, Арендт, Гадамер, Маркузе, Фейерабенд, Фуко, Делёз, Деррида, Фромм, Сингер, Рорти, Лиотар, Хабермас, Слотердайк.
Может кто напомнит какой философ писал о значение слова
school. Что-то о том, что государству на руку это и что это отличное оружие против эволюции. Он применял слово Скуллинг. Он еще упоминал собак или животных, что-то о сходстве этого слова с ними.
Мучаюсь уже вторые сутки.
school. Что-то о том, что государству на руку это и что это отличное оружие против эволюции. Он применял слово Скуллинг. Он еще упоминал собак или животных, что-то о сходстве этого слова с ними.
Мучаюсь уже вторые сутки.
>>2131
Уверен ли ты что это писал признанный философ? У либертарианцев существует традиция критики школьной системы. Ключевой аргумет в том, что она создана в Пруссии как система дрессировки солдат рейха и затем, при виде прусского успеха, распространилась по всему миру.
В любом случае вот видео, которое обогатит твои взгляды https://youtu.be/G3nVwrSk1p4
Уверен ли ты что это писал признанный философ? У либертарианцев существует традиция критики школьной системы. Ключевой аргумет в том, что она создана в Пруссии как система дрессировки солдат рейха и затем, при виде прусского успеха, распространилась по всему миру.
В любом случае вот видео, которое обогатит твои взгляды https://youtu.be/G3nVwrSk1p4
>>1934
Сам по себе страх смерти - отнюдь недостаточный аргумент.
>Само предположение людей будто жизнь после смерти будет вечной выдает в них стремление к вечной жизни, обусловленное страхом смерти
Сам по себе страх смерти - отнюдь недостаточный аргумент.
>>2133
Не существует достаточного аргумента утверждающего продолжение жизни после смерти. Мой аргумент был достаточен против святых писаний.
Не существует достаточного аргумента утверждающего продолжение жизни после смерти. Мой аргумент был достаточен против святых писаний.
>>2131
Мне рассказывал когда то один человек, а я только на днях вспомнил. Не могу никуда нормально направить мысли.
Это точно был кто-то из философов. Причем, не таких громких.
Мне рассказывал когда то один человек, а я только на днях вспомнил. Не могу никуда нормально направить мысли.
Это точно был кто-то из философов. Причем, не таких громких.
>>1201
Философия - это название совокупности дисциплин о мышлении.
Философия стоит "над" науками, так как науки связаны методом, а философия изучает и вопрошает о самом методе.
Также, философия может быть эмоциональна, так как мышление эмоционально, и Ницше, Шопенауэр или Штирнер тоже считаются философами, хотя их построения очень слабы, если подходить к ним строго логически.
Но философия вопрошает о мышлении как комплексе, а не его части, и не может ограничиваться логикой и рацио.
Философия - это название совокупности дисциплин о мышлении.
Философия стоит "над" науками, так как науки связаны методом, а философия изучает и вопрошает о самом методе.
Также, философия может быть эмоциональна, так как мышление эмоционально, и Ницше, Шопенауэр или Штирнер тоже считаются философами, хотя их построения очень слабы, если подходить к ним строго логически.
Но философия вопрошает о мышлении как комплексе, а не его части, и не может ограничиваться логикой и рацио.
Кстати, буду благодарен, если кто-нибудь пообсуждает со мной один вопрос о Штирнере
>>72141 (OP)
Мне просто надо уяснить себе его взгляд на данный вопрос, потмоу что слишком туманно написано и я не уверен, что правлньо понял его.
>>72141 (OP)
Мне просто надо уяснить себе его взгляд на данный вопрос, потмоу что слишком туманно написано и я не уверен, что правлньо понял его.
Как слова обретают значение? Почему мы понимаем под смыслом жизни цель человеческого существования, а не большого зелёного кота?
>>2128
Философия не отвечает на вопрос почему в той манере, в которой ты ожидаешь. Существование есть и оно исследуется в своих свойствах, феноменах, но никакой способности задать существованию объективную причинность нет. А о том как существование мыслится говорят все со времен Парменида и Гераклита. Из современного - Хайдеггер, Кант. После Хайдеггера существование вообще стало насущным делом философии
Философия не отвечает на вопрос почему в той манере, в которой ты ожидаешь. Существование есть и оно исследуется в своих свойствах, феноменах, но никакой способности задать существованию объективную причинность нет. А о том как существование мыслится говорят все со времен Парменида и Гераклита. Из современного - Хайдеггер, Кант. После Хайдеггера существование вообще стало насущным делом философии
>>2144
Привычка; условность; совокупность речевых знаков, окружающих названное понятие; договорённость; результат поэтической практики - метафора, сдвиг, аналогия.
Другими словами, нечто должно быть использовано в той или иной деятельности человека, чтобы получить название. Само по себе название не существует, как и не существует определённого содержания потенциального названия - человек должен определить и называемое, и название, и сделать вид, что название и называемое избыточно покрывают друг друга. Однако, речь динамична и язык динамичен.
Привычка; условность; совокупность речевых знаков, окружающих названное понятие; договорённость; результат поэтической практики - метафора, сдвиг, аналогия.
Другими словами, нечто должно быть использовано в той или иной деятельности человека, чтобы получить название. Само по себе название не существует, как и не существует определённого содержания потенциального названия - человек должен определить и называемое, и название, и сделать вид, что название и называемое избыточно покрывают друг друга. Однако, речь динамична и язык динамичен.
>>2144
Когда слово-ярлычок приклепляется к мыслеобразу. Можешь почитать на ээту тему Фреге, кажется, Символ и значение.
Потому что смысл вторичен цели и возникает от нее. Странный вопрос.
>Как слова обретают значение?
Когда слово-ярлычок приклепляется к мыслеобразу. Можешь почитать на ээту тему Фреге, кажется, Символ и значение.
>Почему мы понимаем под смыслом жизни цель человеческого существования, а не большого зелёного кота?
Потому что смысл вторичен цели и возникает от нее. Странный вопрос.
>>2130
мимодобавку кину опционально
Ленд, Мейясу, Харман - после всех в списке
до Фуко ещё Барт и Бодрийяр
до Поппера - Томас Кун
мимодобавку кину опционально
Ленд, Мейясу, Харман - после всех в списке
до Фуко ещё Барт и Бодрийяр
до Поппера - Томас Кун
>>2153
ну и после Деррида - Ален Бадью
ну и после Деррида - Ален Бадью
>>2145
Ты так говоришь, как будто для философии это табу... Но это так, придирка. Вопрошу по другому: почему никто не ощущает дикость существования? Это же откровенно пиздец, вот по-другому и не скажешь. Как можно на фоне этого пиздеца принимать жизнь за чистую монету и не охуевать нон стопом как я? Говорю это без всякого пафоса и возвышения себя в ранг просвнтленных. Готов забыть все самые выебистые термины философии, только бы хоть крупицу понять своего состояния.
Какая может быть альтернатива существованию? У существования даже полярности нет. Несуществование возможно как мыслительная конструкция в рамках существования, верно? Тут конечно добавляется мыслящий, но ведь по сути похуй, один хуй он существует наравне со всем, что существует. А несуществование это ведь скорее синоним небытию, чем антоним существованию... Мне кажется так...
Пс: не гоните в психач
Ты так говоришь, как будто для философии это табу... Но это так, придирка. Вопрошу по другому: почему никто не ощущает дикость существования? Это же откровенно пиздец, вот по-другому и не скажешь. Как можно на фоне этого пиздеца принимать жизнь за чистую монету и не охуевать нон стопом как я? Говорю это без всякого пафоса и возвышения себя в ранг просвнтленных. Готов забыть все самые выебистые термины философии, только бы хоть крупицу понять своего состояния.
Какая может быть альтернатива существованию? У существования даже полярности нет. Несуществование возможно как мыслительная конструкция в рамках существования, верно? Тут конечно добавляется мыслящий, но ведь по сути похуй, один хуй он существует наравне со всем, что существует. А несуществование это ведь скорее синоним небытию, чем антоним существованию... Мне кажется так...
Пс: не гоните в психач
>>2164
Ты же даже сформулировать проблему не можешь. "Дикость существования" - в чем дикость-то?
Для ответа на этот вопрос недостаточно данных.
Депрессия.
Ты же даже сформулировать проблему не можешь. "Дикость существования" - в чем дикость-то?
>как и почему ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ СУЩЕСТВУЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ?
Для ответа на этот вопрос недостаточно данных.
>только бы хоть крупицу понять своего состояния
Депрессия.
>>2165
не знаю, вот просто дикость и всё. Почему мы жизнь принимаем за чистую монету? Почему никто не останавливается на улице и не впадает в шок от себя? А депрессия не депрессия это уже дело второе, явно тут дело глубже. С чего вдруг депрессия?
не знаю, вот просто дикость и всё. Почему мы жизнь принимаем за чистую монету? Почему никто не останавливается на улице и не впадает в шок от себя? А депрессия не депрессия это уже дело второе, явно тут дело глубже. С чего вдруг депрессия?
>>2166
а, так я тоже самое написал, ебать я рыбка, извините
а, так я тоже самое написал, ебать я рыбка, извините
>>2166
как структурно или аля континентальная философия сформируешь мысль - перезвонишь. Впрочем я уже ощущаю что это нить Хайдеггера
как структурно или аля континентальная философия сформируешь мысль - перезвонишь. Впрочем я уже ощущаю что это нить Хайдеггера
>>2166
Потому что они не поехавшие, а нормально сформировавшиеся существа. В мозгу у человека есть разные механизмы защиты от того, чтобы не ехать кукухой. У Метцингера есть своя теория о том, как человеческое сознание формируется и воспринимает себя в этом мире, читай его книгу "Туннель эго".
>Почему никто не останавливается на улице и не впадает в шок от себя?
Потому что они не поехавшие, а нормально сформировавшиеся существа. В мозгу у человека есть разные механизмы защиты от того, чтобы не ехать кукухой. У Метцингера есть своя теория о том, как человеческое сознание формируется и воспринимает себя в этом мире, читай его книгу "Туннель эго".
>>2136
Я говорил не об этом, а о твоём конкретном аргументе против
>Не существует достаточного аргумента утверждающего продолжение жизни после смерти
Я говорил не об этом, а о твоём конкретном аргументе против
>>2171
Конкретно про привыкание речи не идет. Там о чувстве "Я", о том как мы смотрим на мир через свой туннель восприятия, и как в каждый момент времени создается целостная картинка реальности.
Мб у тебя деперсонализация/дереализация, раз у тебя проблемы с принятием себя и этого мира?
Конкретно про привыкание речи не идет. Там о чувстве "Я", о том как мы смотрим на мир через свой туннель восприятия, и как в каждый момент времени создается целостная картинка реальности.
Мб у тебя деперсонализация/дереализация, раз у тебя проблемы с принятием себя и этого мира?
>>2166
мне кажется я тебя понимаю, как то под воздействием ТГК улетел в похожее состояние, осознал какую то невыносимую АБСУРДНОСТЬ бытия. просто какое то внезапное осознание, А С ХУЯ ЛИ ВООБЩЕ ЧТО ТО ПРОИСХОДИТ?
помню в колонках играла музыка, и мой любимый, заслушанный до дыр пинк флойд, тогда зазвучал для меня совершенно по новому, абсолютно НЕЛЕПО и НЕВЫНОСИМО, у меня даже нет слов, как описать это.
тгк прошло, но еще несколько дней последующих просто не знал как существовать дальше, думал в окно спрыгну, настолько всё было СТРАННО и хуёво.
в таком состоянии все мысли, вся философия и вообще всё на свете кажется просто какой то игрушкой, не имеющей ни какой ценности. ухватиться просто не за что. вот эта мысль об абсурдности (или не мысль, а что то иное) в любом случае была НАД всеми философскими, эзотерическими размышлениями и попытками что то объяснить.
тебя как будто выкинуло из игры посреди футбольного матча, и вместо того чтобы объяснить что тут вообще происходит, тебе рассказывают про правила оффсайда и, про то что пенальти надо бить ровно с 11 метров.
со временем всё это прошло, и скорей всего это действительно было что-то типа деперсонализации/дереализации, с сопровождающей её депрессией. прошло как то само. тем не менее это было. и это очень странно.
в общем, ничего страшного в этом нет, рекомендую тебе штрудировать гугл не в сторону философии/религии/эзотерики и т.д., а всё таки в сторону психиатрии. просто погугли что такое деперсонализация, поймешь что ты не один такой, и будет проще.
главную проблему бытия я сформулировал для себя примерно так: "?"
мне кажется я тебя понимаю, как то под воздействием ТГК улетел в похожее состояние, осознал какую то невыносимую АБСУРДНОСТЬ бытия. просто какое то внезапное осознание, А С ХУЯ ЛИ ВООБЩЕ ЧТО ТО ПРОИСХОДИТ?
помню в колонках играла музыка, и мой любимый, заслушанный до дыр пинк флойд, тогда зазвучал для меня совершенно по новому, абсолютно НЕЛЕПО и НЕВЫНОСИМО, у меня даже нет слов, как описать это.
тгк прошло, но еще несколько дней последующих просто не знал как существовать дальше, думал в окно спрыгну, настолько всё было СТРАННО и хуёво.
в таком состоянии все мысли, вся философия и вообще всё на свете кажется просто какой то игрушкой, не имеющей ни какой ценности. ухватиться просто не за что. вот эта мысль об абсурдности (или не мысль, а что то иное) в любом случае была НАД всеми философскими, эзотерическими размышлениями и попытками что то объяснить.
тебя как будто выкинуло из игры посреди футбольного матча, и вместо того чтобы объяснить что тут вообще происходит, тебе рассказывают про правила оффсайда и, про то что пенальти надо бить ровно с 11 метров.
со временем всё это прошло, и скорей всего это действительно было что-то типа деперсонализации/дереализации, с сопровождающей её депрессией. прошло как то само. тем не менее это было. и это очень странно.
в общем, ничего страшного в этом нет, рекомендую тебе штрудировать гугл не в сторону философии/религии/эзотерики и т.д., а всё таки в сторону психиатрии. просто погугли что такое деперсонализация, поймешь что ты не один такой, и будет проще.
главную проблему бытия я сформулировал для себя примерно так: "?"
Давно мучаюсь одним социально-философским вопросом.
Он не даёт мне покоя и я чувствую что он важен по многим причинам.
Может при помощи коллективного разума мне удастся приблизится к ответу.
Вопрос сформулирован просто, но сам он далеко не прост:
"В каких случаях слабакам нужно помогать, а в каких добивать ?"
Когда я говрю "слабаки" я не имею ввиду коннкретно инвалидов или больных.
Я имею ввиду всех слабых людей, вне зависимости от состояния здоровья.
Инбифо:
"Всем слабакам нужно помогать" ©Мать Тереза
"Всех слабаков нужно добивать" ©Ницше
Он не даёт мне покоя и я чувствую что он важен по многим причинам.
Может при помощи коллективного разума мне удастся приблизится к ответу.
Вопрос сформулирован просто, но сам он далеко не прост:
"В каких случаях слабакам нужно помогать, а в каких добивать ?"
Когда я говрю "слабаки" я не имею ввиду коннкретно инвалидов или больных.
Я имею ввиду всех слабых людей, вне зависимости от состояния здоровья.
Инбифо:
"Всем слабакам нужно помогать" ©Мать Тереза
"Всех слабаков нужно добивать" ©Ницше
>>2190
Ницше имел в виду, что слабого можно сделать сильным только заставив его стать сильным, а не потакая его слабостям. И это, пожалуй, самый разумный подход, позволяющий в разговоре избежать введения всякой тоталитарно-фашистской хуйни типа категоризации людей на конкретно слабых и конкретно сильных, на чёрных и белых.
Задавая вопрос "в каких случаях нужно..., а в каких ...", стоит задать себе ещё один - по какой причине я вообще встал перед проблемой именно под таким углом. Почему фигурирует человек-субъект, которому есть возможность помочь или добить, а не, например, эффект этого же человека, но представленного уже в виде объекта - объекта, например, твоего личного отношения с мироустройством, где представленный слабый-сильный лишь одна из переменных твоего личного пути. Это не то, что нужно вылечить или уничтожить, это то, что можно обойти или чем можно воспользоваться - это просто ещё один порядок событий с которыми есть возможность столкнуться или избежать их. И уже, например, из этого мироощущения можно представить то, на каких основаниях человеку-объекту имеет смысл помогать, а на каких нет - но привязан ты не к некоторому объективному качеству человека, коего нет, а к его воплощению в твоей реальности.
>"Всех слабаков нужно добивать" ©Ницше
Ницше имел в виду, что слабого можно сделать сильным только заставив его стать сильным, а не потакая его слабостям. И это, пожалуй, самый разумный подход, позволяющий в разговоре избежать введения всякой тоталитарно-фашистской хуйни типа категоризации людей на конкретно слабых и конкретно сильных, на чёрных и белых.
Задавая вопрос "в каких случаях нужно..., а в каких ...", стоит задать себе ещё один - по какой причине я вообще встал перед проблемой именно под таким углом. Почему фигурирует человек-субъект, которому есть возможность помочь или добить, а не, например, эффект этого же человека, но представленного уже в виде объекта - объекта, например, твоего личного отношения с мироустройством, где представленный слабый-сильный лишь одна из переменных твоего личного пути. Это не то, что нужно вылечить или уничтожить, это то, что можно обойти или чем можно воспользоваться - это просто ещё один порядок событий с которыми есть возможность столкнуться или избежать их. И уже, например, из этого мироощущения можно представить то, на каких основаниях человеку-объекту имеет смысл помогать, а на каких нет - но привязан ты не к некоторому объективному качеству человека, коего нет, а к его воплощению в твоей реальности.
,Почему так хорошо бухать. Есть гипотеза? Выпил два Шота белого и сразу исчезла атмосфера нервозности и тревоги до этого угнетающая меня. Неужели нужно пить нон-стоп чтобы хорошо себя чувствовать?
>>2190
Когда они тебе профит приносят или могут потенциально принести. Например, лоли или шота пока не приносят, но едят немного - можно держать. А старуха, если сейчас профит не приносит, то и в будущем вряд ли будет.
>"В каких случаях слабакам нужно помогать
Когда они тебе профит приносят или могут потенциально принести. Например, лоли или шота пока не приносят, но едят немного - можно держать. А старуха, если сейчас профит не приносит, то и в будущем вряд ли будет.
>>2180
Да, видимо ты действительно меня понял. Аналогия с футбольным матчем очень точная, мне как будто бы впервые дали посмотреть правила игры, а вот написаны они, извиняюсь, с нихуя, и пока ты в игре, то как-то даже и не замечаешь этого.
Насчет дереала: я с этим явлением знаком, несколько месяцев назад несколько раз были даже приступы, когда я вообще себя не ощущал, но повезло и никаких философских изысканий я в эти моменты не проводил (вроде бы), а иначе вообще сдох бы. Наркотики никакие не употреблял, хотя самый сильный приступ был на фоне сильного опьянения, единоразово.
Смысл бытовых вещей по-прежнему продолжает для меня растворяться, приходится поддерживать его усилием воли. Видимо, тебе повезло, что ты всё это испытал на фоне наркотического опьянения, я же по большей части до этого дошёл работой ума, хоть и не осознанно...
Вижу, что получилось очень пафосно, поэтому прошу простить, сознательно себя превознести над всеми не хочу, просто хуево изъясняюсь.
Да, видимо ты действительно меня понял. Аналогия с футбольным матчем очень точная, мне как будто бы впервые дали посмотреть правила игры, а вот написаны они, извиняюсь, с нихуя, и пока ты в игре, то как-то даже и не замечаешь этого.
Насчет дереала: я с этим явлением знаком, несколько месяцев назад несколько раз были даже приступы, когда я вообще себя не ощущал, но повезло и никаких философских изысканий я в эти моменты не проводил (вроде бы), а иначе вообще сдох бы. Наркотики никакие не употреблял, хотя самый сильный приступ был на фоне сильного опьянения, единоразово.
Смысл бытовых вещей по-прежнему продолжает для меня растворяться, приходится поддерживать его усилием воли. Видимо, тебе повезло, что ты всё это испытал на фоне наркотического опьянения, я же по большей части до этого дошёл работой ума, хоть и не осознанно...
Вижу, что получилось очень пафосно, поэтому прошу простить, сознательно себя превознести над всеми не хочу, просто хуево изъясняюсь.
>>2180
И не упарывайся больше, прошу
И не упарывайся больше, прошу
>>1196 (OP)
Я хотел узнать есть ли ресурсы которые в одном сайте разбирали бы все вопросы философии, религии, мудрости и т.д. сразу, типа как по фильмам, играм, книгам и т.д. есть posmotreli сайт, tvtropes, также есть?
Я хотел узнать есть ли ресурсы которые в одном сайте разбирали бы все вопросы философии, религии, мудрости и т.д. сразу, типа как по фильмам, играм, книгам и т.д. есть posmotreli сайт, tvtropes, также есть?
Сейчас наворачиваю "Суждения и беседы", понял мало что. Я понял, что по Конфуцию нужно очень жестко чтить традиции и ритуалы, совершая их искренне, что нужно чтить и слушать отца(или родителей?), что нужно учиться всегда, что прежде чем занимать чиновничьи пост, нужно быть к этому морально готовым, ибо государство, где чиновники хорошие люди, которые чтят традиции и господина, процветает.
Как-то сложно идет, а может это я тупой.
Я не понял, что значит гуманность по Конфуцию.
Как-то сложно идет, а может это я тупой.
Я не понял, что значит гуманность по Конфуцию.
>>2262
Спасибо
Спасибо
>>2278
ты кажется доской ошибся
ты кажется доской ошибся
>>1196 (OP)
http://schneiderwebsite.com/uploads/8/3/7/5/83756330/17-goldschmidt_and_pearce-chap17-v1.pdf
Самый свежак. Выдвигается аргументация за панпротопсихизм против физикализма. Ваше мнение, философаны?
http://schneiderwebsite.com/uploads/8/3/7/5/83756330/17-goldschmidt_and_pearce-chap17-v1.pdf
Самый свежак. Выдвигается аргументация за панпротопсихизм против физикализма. Ваше мнение, философаны?
>>1196 (OP)
Что почитать у Кьеркегора? "Болезнь к смерти"? И нужен ли для него серьезный бекграунд?
Что почитать у Кьеркегора? "Болезнь к смерти"? И нужен ли для него серьезный бекграунд?
>>2278
В том, что он не уходит бесследно, а продолжает жить в памяти людей. Это мотивировало воинов на героизм, так писал Эвола в "Метафизике войны".
В том, что он не уходит бесследно, а продолжает жить в памяти людей. Это мотивировало воинов на героизм, так писал Эвола в "Метафизике войны".
>>2278
https://aeon.co/ideas/are-you-just-inside-your-skin-or-is-your-smartphone-part-of-you
От тебя остаётся цифровой след
https://aeon.co/ideas/are-you-just-inside-your-skin-or-is-your-smartphone-part-of-you
От тебя остаётся цифровой след
Будучи сосницким, максималистом, девственником и не таким как все™ вкатывался в Ницше. Прошло уже больше 15 лет, решил вкатиться во что-нибудь еще, начал с Шопенгауэра(Мир, афоризмы). Посоветуйте, кем продолжить после Артура, который мне зашел.
>>2282
physicalist’s base—the building blocks of the physicalist’s ontological reality—need to
be individuated mathematically.
Вот, например, утверждение не совсем, на мой взгляд, корректное - оно представляет желаемое за видимое, утверждая, что математические сущности онтологически первичны сущностям, воспринятым физикалистами как физически первичные. Тут вопрос столкновения двух метафизик - автор статьи смотрит на реальность (скорее - на действия и мнения физикалистов) из точки, где оформление исследуемой сущности происходит исходя из математических выкладок, тогда как физикалисты просто скажут, что математика суть мысль о базовых физических объектах какими бы они ни были. Ну, либо я не вкурил - с радостью послушаю твое мнение
>It seems that the fundamental particulars and fundamental properties in the
physicalist’s base—the building blocks of the physicalist’s ontological reality—need to
be individuated mathematically.
Вот, например, утверждение не совсем, на мой взгляд, корректное - оно представляет желаемое за видимое, утверждая, что математические сущности онтологически первичны сущностям, воспринятым физикалистами как физически первичные. Тут вопрос столкновения двух метафизик - автор статьи смотрит на реальность (скорее - на действия и мнения физикалистов) из точки, где оформление исследуемой сущности происходит исходя из математических выкладок, тогда как физикалисты просто скажут, что математика суть мысль о базовых физических объектах какими бы они ни были. Ну, либо я не вкурил - с радостью послушаю твое мнение
>>2294
В том то и дело, что тогда получится хождение по кругу.
Попытка опираться не на частицы, а на некие реляционные предикаты ("spacetime response") - тоже не канает, потому что сами пространство и время объясняются квантовой физикой как эмерджентные.
>тогда как физикалисты просто скажут, что математика суть мысль о базовых физических объектах какими бы они ни были.
В том то и дело, что тогда получится хождение по кругу.
>First, physicalism will become circular, for mental phenomena are explained by reference to physical properties and particulars that are themselves individuated by mental phenomena
Попытка опираться не на частицы, а на некие реляционные предикаты ("spacetime response") - тоже не канает, потому что сами пространство и время объясняются квантовой физикой как эмерджентные.
>>2305
Автор сама в самом начале выводит положения, что математика - вещь, близкая к идеализму(требует некоторые положения оттуда); затем добавляет, что современная наука зиждется на математических выкладках. Другими словами, она свой взгляд на мир противопоставляет "другому" взгляду на мир - физикалистскому, которые тоже с бухты барахты объявляют, что мир сводится к физическим сущностям.
Хождение по кругу выходит тогда, когда происходит диалог между физикалистами и автором, где вторая задаёт вопросы, а первые - отвечают, причём так, как хочется ей, потому что это всё-таки статья за авторством конкретного человека.
Вот в этом слове она выдаёт себя с головой, навязывая собственную позицию, расписанную выше, связанную с этим понятием
Другими словами, она просто во главу угла ставит не Физику, а современный способ её изучения, познания - то есть, просто способ о ней говорить. На это, очевидно, можно лениво ответить, что для того, чтобы говорить, требуется существовать как некоторый физический объект.
Что, однако, заставило её думать, что математика, имея необходимость быть обоснованной некоторым знаковым соответствием, т.е. введением некоторой онтологии, является способом отражения реальности, а не разговора о ней? Я этого прыжка, если честно, не понял. Да, физикалисты говорят о физическом объекте как об фундаментальной единице реальности, и никакого противоречия в том, что он исследуется в том числе и методами математическими(читай - инструментом организации физических объектов), на мой взгляд, нет.
Это ведь - наверняка - не борьба Умов за звание единственно верного способа описания реальности - я думаю, что это всё-таки процесс разговора, в ходе которого философский дискурс хотя бы в каком-то виде существует. Другими словами, людям просто надо работать. Ну, у меня такое впечатление сложилось. Потому что нападать на откровенную метафизику, при этом не имея какой-то методологической необходимости в опровержении позиций оппонента - это как на базаре галдеть. Поправь, если я где ошибся.
>потому что сами пространство и время объясняются квантовой физикой как эмерджентные.
Автор сама в самом начале выводит положения, что математика - вещь, близкая к идеализму(требует некоторые положения оттуда); затем добавляет, что современная наука зиждется на математических выкладках. Другими словами, она свой взгляд на мир противопоставляет "другому" взгляду на мир - физикалистскому, которые тоже с бухты барахты объявляют, что мир сводится к физическим сущностям.
Хождение по кругу выходит тогда, когда происходит диалог между физикалистами и автором, где вторая задаёт вопросы, а первые - отвечают, причём так, как хочется ей, потому что это всё-таки статья за авторством конкретного человека.
>particulars that are themselves individuated by mental phenomena
>individuated
Вот в этом слове она выдаёт себя с головой, навязывая собственную позицию, расписанную выше, связанную с этим понятием
>(It seems that the fundamental particulars and fundamental properties in the physicalist’s base—the building blocks of the physicalist’s ontological reality—need to be individuated mathematically.)
Другими словами, она просто во главу угла ставит не Физику, а современный способ её изучения, познания - то есть, просто способ о ней говорить. На это, очевидно, можно лениво ответить, что для того, чтобы говорить, требуется существовать как некоторый физический объект.
>Mathematical entities do not come for free. There is a field, philosophy of mathematics, and it studies their nature. In this domain, many theories of the nature of mathematical entities require ontological commitments
Что, однако, заставило её думать, что математика, имея необходимость быть обоснованной некоторым знаковым соответствием, т.е. введением некоторой онтологии, является способом отражения реальности, а не разговора о ней? Я этого прыжка, если честно, не понял. Да, физикалисты говорят о физическом объекте как об фундаментальной единице реальности, и никакого противоречия в том, что он исследуется в том числе и методами математическими(читай - инструментом организации физических объектов), на мой взгляд, нет.
Это ведь - наверняка - не борьба Умов за звание единственно верного способа описания реальности - я думаю, что это всё-таки процесс разговора, в ходе которого философский дискурс хотя бы в каком-то виде существует. Другими словами, людям просто надо работать. Ну, у меня такое впечатление сложилось. Потому что нападать на откровенную метафизику, при этом не имея какой-то методологической необходимости в опровержении позиций оппонента - это как на базаре галдеть. Поправь, если я где ошибся.
>>2305
Автор сама в самом начале выводит положения, что математика - вещь, близкая к идеализму(требует некоторые положения оттуда); затем добавляет, что современная наука зиждется на математических выкладках. Другими словами, она свой взгляд на мир противопоставляет "другому" взгляду на мир - физикалистскому, которые тоже с бухты барахты объявляют, что мир сводится к физическим сущностям.
Хождение по кругу выходит тогда, когда происходит диалог между физикалистами и автором, где вторая задаёт вопросы, а первые - отвечают, причём так, как хочется ей, потому что это всё-таки статья за авторством конкретного человека.
Вот в этом слове она выдаёт себя с головой, навязывая собственную позицию, расписанную выше, связанную с этим понятием
Другими словами, она просто во главу угла ставит не Физику, а современный способ её изучения, познания - то есть, просто способ о ней говорить. На это, очевидно, можно лениво ответить, что для того, чтобы говорить, требуется существовать как некоторый физический объект.
Что, однако, заставило её думать, что математика, имея необходимость быть обоснованной некоторым знаковым соответствием, т.е. введением некоторой онтологии, является способом отражения реальности, а не разговора о ней? Я этого прыжка, если честно, не понял. Да, физикалисты говорят о физическом объекте как об фундаментальной единице реальности, и никакого противоречия в том, что он исследуется в том числе и методами математическими(читай - инструментом организации физических объектов), на мой взгляд, нет.
Это ведь - наверняка - не борьба Умов за звание единственно верного способа описания реальности - я думаю, что это всё-таки процесс разговора, в ходе которого философский дискурс хотя бы в каком-то виде существует. Другими словами, людям просто надо работать. Ну, у меня такое впечатление сложилось. Потому что нападать на откровенную метафизику, при этом не имея какой-то методологической необходимости в опровержении позиций оппонента - это как на базаре галдеть. Поправь, если я где ошибся.
>потому что сами пространство и время объясняются квантовой физикой как эмерджентные.
Автор сама в самом начале выводит положения, что математика - вещь, близкая к идеализму(требует некоторые положения оттуда); затем добавляет, что современная наука зиждется на математических выкладках. Другими словами, она свой взгляд на мир противопоставляет "другому" взгляду на мир - физикалистскому, которые тоже с бухты барахты объявляют, что мир сводится к физическим сущностям.
Хождение по кругу выходит тогда, когда происходит диалог между физикалистами и автором, где вторая задаёт вопросы, а первые - отвечают, причём так, как хочется ей, потому что это всё-таки статья за авторством конкретного человека.
>particulars that are themselves individuated by mental phenomena
>individuated
Вот в этом слове она выдаёт себя с головой, навязывая собственную позицию, расписанную выше, связанную с этим понятием
>(It seems that the fundamental particulars and fundamental properties in the physicalist’s base—the building blocks of the physicalist’s ontological reality—need to be individuated mathematically.)
Другими словами, она просто во главу угла ставит не Физику, а современный способ её изучения, познания - то есть, просто способ о ней говорить. На это, очевидно, можно лениво ответить, что для того, чтобы говорить, требуется существовать как некоторый физический объект.
>Mathematical entities do not come for free. There is a field, philosophy of mathematics, and it studies their nature. In this domain, many theories of the nature of mathematical entities require ontological commitments
Что, однако, заставило её думать, что математика, имея необходимость быть обоснованной некоторым знаковым соответствием, т.е. введением некоторой онтологии, является способом отражения реальности, а не разговора о ней? Я этого прыжка, если честно, не понял. Да, физикалисты говорят о физическом объекте как об фундаментальной единице реальности, и никакого противоречия в том, что он исследуется в том числе и методами математическими(читай - инструментом организации физических объектов), на мой взгляд, нет.
Это ведь - наверняка - не борьба Умов за звание единственно верного способа описания реальности - я думаю, что это всё-таки процесс разговора, в ходе которого философский дискурс хотя бы в каком-то виде существует. Другими словами, людям просто надо работать. Ну, у меня такое впечатление сложилось. Потому что нападать на откровенную метафизику, при этом не имея какой-то методологической необходимости в опровержении позиций оппонента - это как на базаре галдеть. Поправь, если я где ошибся.
>>2309
Да, я свёл всё к тупому "вы нас неправильно прочитали, ознакомьтесь с литературой: ..., а потом задавайте правильные вопросы", но я совершенно честно говорю, что я не могу представить причины физикалистам отвечать на такие нападки в другом ключе. То есть, автор представляет современный способ изучения структуры физической реальности как отправную точку для начала исследования, - то есть, говорит о языке познания, о математике, как о главном, - тогда как условный физикалист охватывает картину познания в общем, называя отправной точкой что-то более устойчивое. При этом, например, как бы решили они такой вопрос:
на компьютере визуализируется сгенерированная случайным образом совокупность физических явлений, а внутрь модели помещается нейросеть, старающаяся вычислить закономерности структуры, в которую она помещена - как, если называть нейросеть человеком, можно идентифицировать способ познания человеком модели реальности и какая версия его онтологических оснований будет верна при внешнем описании события?
Да, я свёл всё к тупому "вы нас неправильно прочитали, ознакомьтесь с литературой: ..., а потом задавайте правильные вопросы", но я совершенно честно говорю, что я не могу представить причины физикалистам отвечать на такие нападки в другом ключе. То есть, автор представляет современный способ изучения структуры физической реальности как отправную точку для начала исследования, - то есть, говорит о языке познания, о математике, как о главном, - тогда как условный физикалист охватывает картину познания в общем, называя отправной точкой что-то более устойчивое. При этом, например, как бы решили они такой вопрос:
на компьютере визуализируется сгенерированная случайным образом совокупность физических явлений, а внутрь модели помещается нейросеть, старающаяся вычислить закономерности структуры, в которую она помещена - как, если называть нейросеть человеком, можно идентифицировать способ познания человеком модели реальности и какая версия его онтологических оснований будет верна при внешнем описании события?
>>2309
исключительно к физическим сущностям
Физический компонент полностью не отрицается. Просто утверждается, что всё физическое обладает протоментальными свойствами.
>>2310
Иными словами, если ты вычленяешь некую сущность только через какой-то абстрактный инструмент, то получается, что для достижения результата необходимо требуется этот абстрактный компонент.
>физикалистскому, которые тоже с бухты барахты объявляют, что мир сводится к физическим сущностям.
исключительно к физическим сущностям
>На это, очевидно, можно лениво ответить, что для того, чтобы говорить, требуется существовать как некоторый физический объект
>According to panprotopsychism, the fundamental entities identified by physics have properties that are precursors to consciousness and can collectively constitute consciousness in certain sophisticated computational systems, such as brains.
>physically fundamental entities have the ingredients that can constitute mental states in certain complex systems
>This is not idealism either, for these truthmakers are not full-blown mental properties
Физический компонент полностью не отрицается. Просто утверждается, что всё физическое обладает протоментальными свойствами.
>>2310
>То есть, автор представляет современный способ изучения структуры физической реальности как отправную точку для начала исследования, - то есть, говорит о языке познания, о математике, как о главном, - тогда как условный физикалист охватывает картину познания в общем, называя отправной точкой что-то более устойчивое.
>The presumption is that if something individuates something else, that individuative entity is part of its nature, at least without an argument to the contrary.
Иными словами, если ты вычленяешь некую сущность только через какой-то абстрактный инструмент, то получается, что для достижения результата необходимо требуется этот абстрактный компонент.
>>2311
Если мы берём лист бумаги и называем каждый сантиметр листа бумаги своим названием, лист бумаги необходимо содержит в себе эти наименования? Человек ведь может быть наблюдателем только самого себя в качестве наблюдающего, да и за наблюдением как таковым может смотреть только с собственных позиций - как вкрадывается уверенность в том, что сознание не есть продукт единственно человеческого тела? Почему "членение" есть свойство природы, а не способность человеческого ума?
Я всё-таки прочитаю полностью статью, наверняка там есть ответы на мои вопросы, но мне всё-таки иногда интересно и вот так вот с живыми мыслями переговорить.
>Иными словами, если ты вычленяешь некую сущность только через какой-то абстрактный инструмент, то получается, что для достижения результата необходимо требуется этот абстрактный компонент.
Если мы берём лист бумаги и называем каждый сантиметр листа бумаги своим названием, лист бумаги необходимо содержит в себе эти наименования? Человек ведь может быть наблюдателем только самого себя в качестве наблюдающего, да и за наблюдением как таковым может смотреть только с собственных позиций - как вкрадывается уверенность в том, что сознание не есть продукт единственно человеческого тела? Почему "членение" есть свойство природы, а не способность человеческого ума?
Я всё-таки прочитаю полностью статью, наверняка там есть ответы на мои вопросы, но мне всё-таки иногда интересно и вот так вот с живыми мыслями переговорить.
>>2312
Очевидно она вырастает из полного непонимания принципов работы мозга. Западная наука смогла исследовать только 3 мозга, и те не до конца, составив только 2 цитоархитектонические карты. А отечественная - 56. На подготовку одного мозга уходит 2-2.5 года непрерывной работы, поэтому этот разрыв на грантовой системе преодолеть уже невозможно - никто не даст столько денег под мутные результаты.
Самые современные аппараты МРТ дают разрешение 200 микрон, а цитоархитектонические атласы - 0.5 микрона (разрешение микроскопа).
Что они там обсуждают без изучения субстрата сознания (мозга) - вообще непонятно. Чем гадание на куриных кишках или кофейной гуще хуже? Причём, чем дальше в лес, тем толще партизаны профессора - один поехавший хорвато-аамериканец Даниэль Колак на полном серьёзе оформил диссертацию и выпустил по ней книгу по теме открытого индивидуализма "I Am You". Этот высер чем-то напоминает панпротопсихизм.
Сама "трудная проблема сознания" родилась из того вакуума понимания возникновения и эволюции мозга, который заполняет умы ученых и философов в том числе. В общем-то буквально налицо процесс своеобразной "мифологизации" (беру в кавычки конечно же) сознания и даже некоторый карго-культ мозга.
Самое же смешное в данной ситуации, что западная наука так и будет дальше развивать мифы и карго-культ, потому что возможности для таких дорогих и долгосрочных исследований мозгов у неё нет. Так что ждите новых перлов.
> как вкрадывается уверенность в том, что сознание не есть продукт единственно человеческого тела?
Очевидно она вырастает из полного непонимания принципов работы мозга. Западная наука смогла исследовать только 3 мозга, и те не до конца, составив только 2 цитоархитектонические карты. А отечественная - 56. На подготовку одного мозга уходит 2-2.5 года непрерывной работы, поэтому этот разрыв на грантовой системе преодолеть уже невозможно - никто не даст столько денег под мутные результаты.
Самые современные аппараты МРТ дают разрешение 200 микрон, а цитоархитектонические атласы - 0.5 микрона (разрешение микроскопа).
Что они там обсуждают без изучения субстрата сознания (мозга) - вообще непонятно. Чем гадание на куриных кишках или кофейной гуще хуже? Причём, чем дальше в лес, тем толще партизаны профессора - один поехавший хорвато-аамериканец Даниэль Колак на полном серьёзе оформил диссертацию и выпустил по ней книгу по теме открытого индивидуализма "I Am You". Этот высер чем-то напоминает панпротопсихизм.
Сама "трудная проблема сознания" родилась из того вакуума понимания возникновения и эволюции мозга, который заполняет умы ученых и философов в том числе. В общем-то буквально налицо процесс своеобразной "мифологизации" (беру в кавычки конечно же) сознания и даже некоторый карго-культ мозга.
Самое же смешное в данной ситуации, что западная наука так и будет дальше развивать мифы и карго-культ, потому что возможности для таких дорогих и долгосрочных исследований мозгов у неё нет. Так что ждите новых перлов.
>>2323
я продолжу, пожалуй плюрализм мнений всегда полезен:
Мне прям припекло вот конкретно от этого:
Насколько надо быть тупым американским философом, и какие должны быть вокруг тормозные коллеги, чтобы не понять, что определенная длина волны света вызывает разные реакции в сетчатке, которые сохраняются как разные впечатления в синаптических связях? Почему у дальтоников возникают другие неврологические ощущения, а у слепых вообще никаких не возникает?
Это пиздец, господа.
припекло что-то с утра на почве этого вашего панпротопсихизма
я продолжу, пожалуй плюрализм мнений всегда полезен:
>Я верю, что так называемая трудная проблема сознания будет решена благодаря эмпирическим и концептуальным достижениям когнитивной нейробиологии. В чем состоит «трудная проблема»? Никто не знает (в данный момент) ответа на вопрос о том, почему неврологическая основа моего переживания, к примеру красный цвет, является неврологической основой конкретного чувства, а не какого-то другого, и почему у меня вообще оно возникает. Здесь существует огромный пробел в объяснении, который сейчас мы не в состоянии заполнить, но я верю, что однажды это случится. С точки зрения концепции и объяснения «трудная проблема» предшествует вопросу о том, какова природа личности. И она существовала бы и для переживаний, не организованных в сознание. Без сомнения, решение «трудной проблемы» (т. е. заполнение пробела в объяснении) потребует идей, которые сегодня мы не можем себе представить. Проблема связи между умом и телом настолько сложна, что никакие призывы заполнить объяснительные пробелы прошлого не оправдывают моего оптимизма. Но все же я смотрю на этот вопрос с оптимизмом.
>Нед Блок, автор идеи о различии сознания-доступа и феноменального сознания
Мне прям припекло вот конкретно от этого:
>к примеру красный цвет, является неврологической основой конкретного чувства, а не какого-то другого, и почему у меня вообще оно возникает?
Насколько надо быть тупым американским философом, и какие должны быть вокруг тормозные коллеги, чтобы не понять, что определенная длина волны света вызывает разные реакции в сетчатке, которые сохраняются как разные впечатления в синаптических связях? Почему у дальтоников возникают другие неврологические ощущения, а у слепых вообще никаких не возникает?
Это пиздец, господа.
припекло что-то с утра на почве этого вашего панпротопсихизма
>>2324
Перефразирую более понятно: почему реакция конкретного сочетания колбочек в моём глазу на длину волны света осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
У дальтоников и колбочки в глазу другие. Это не отменяет вопрос, почему они от первого лица ощущают цвета именно как цвета, а не как набор компьютерных логов.
Тебя можно экспериментально как натренировать (аки дегустатора) более утончённо различать оттенки цвета, так и заставить путать один и тот же цвет с разными оттенками. Твой мозг детектирует в разы больше оттенков, чем поступает в твоё сознание. Так что, длина волны - это только пол-беды.
>>2323
Китайскую комнату и интенциональную установку, например.
https://geektimes.com/post/300477/
Пиздуй-ка ты дальше на Савельева дрочить, камрад
>>2312
Если мы опираемся на эти "каждые сантиметры листа бумаги" в своих дальнейших выводах, то у нас нет никакой гарантии, что мы опираемся именно на реальные эмпирические данные, а не на созданную виртуальную реальность. Модель может не соответствовать истине, но при этом просто быть удобной.
Собственно, даже физикалисты носятся с идеей интенциональной установки - то есть, если ты, допустим, инопланетный разведчик и не считаешь людей разумными, то тебе всё равно удобнее прогнозировать остановки автомобилей в человеческих городах перед красным светофором через чужие намерения, а не через расчёт траектории молекул.
В этом отношении, интенциональность можно приписывать даже автомату с газировкой - он хочет отдавать тебе газировку в обмен на монетки. И отличается от животного только тем, что не может приписать интенциональные намерения тебе в ответ.
>В чем состоит «трудная проблема»? Никто не знает (в данный момент) ответа на вопрос о том, почему неврологическая основа моего переживания, к примеру красный цвет, является неврологической основой конкретного чувства, а не какого-то другого, и почему у меня вообще оно возникает
Перефразирую более понятно: почему реакция конкретного сочетания колбочек в моём глазу на длину волны света осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
>Почему у дальтоников возникают другие неврологические ощущения
У дальтоников и колбочки в глазу другие. Это не отменяет вопрос, почему они от первого лица ощущают цвета именно как цвета, а не как набор компьютерных логов.
>Насколько надо быть тупым американским философом, и какие должны быть вокруг тормозные коллеги, чтобы не понять, что определенная длина волны света вызывает разные реакции в сетчатке, которые сохраняются как разные впечатления в синаптических связях?
Тебя можно экспериментально как натренировать (аки дегустатора) более утончённо различать оттенки цвета, так и заставить путать один и тот же цвет с разными оттенками. Твой мозг детектирует в разы больше оттенков, чем поступает в твоё сознание. Так что, длина волны - это только пол-беды.
>>2323
>Что они там обсуждают без изучения субстрата сознания (мозга) - вообще непонятно.
Китайскую комнату и интенциональную установку, например.
>Западная наука
>а цитоархитектонические атласы - 0.5 микрона
https://geektimes.com/post/300477/
Пиздуй-ка ты дальше на Савельева дрочить, камрад
>>2312
>Если мы берём лист бумаги и называем каждый сантиметр листа бумаги своим названием, лист бумаги необходимо содержит в себе эти наименования?
Если мы опираемся на эти "каждые сантиметры листа бумаги" в своих дальнейших выводах, то у нас нет никакой гарантии, что мы опираемся именно на реальные эмпирические данные, а не на созданную виртуальную реальность. Модель может не соответствовать истине, но при этом просто быть удобной.
>как вкрадывается уверенность в том, что сознание не есть продукт единственно человеческого тела?
Собственно, даже физикалисты носятся с идеей интенциональной установки - то есть, если ты, допустим, инопланетный разведчик и не считаешь людей разумными, то тебе всё равно удобнее прогнозировать остановки автомобилей в человеческих городах перед красным светофором через чужие намерения, а не через расчёт траектории молекул.
В этом отношении, интенциональность можно приписывать даже автомату с газировкой - он хочет отдавать тебе газировку в обмен на монетки. И отличается от животного только тем, что не может приписать интенциональные намерения тебе в ответ.
>>2324
Перефразирую более понятно: почему реакция конкретного сочетания колбочек в моём глазу на длину волны света осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
У дальтоников и колбочки в глазу другие. Это не отменяет вопрос, почему они от первого лица ощущают цвета именно как цвета, а не как набор компьютерных логов.
Тебя можно экспериментально как натренировать (аки дегустатора) более утончённо различать оттенки цвета, так и заставить путать один и тот же цвет с разными оттенками. Твой мозг детектирует в разы больше оттенков, чем поступает в твоё сознание. Так что, длина волны - это только пол-беды.
>>2323
Китайскую комнату и интенциональную установку, например.
https://geektimes.com/post/300477/
Пиздуй-ка ты дальше на Савельева дрочить, камрад
>>2312
Если мы опираемся на эти "каждые сантиметры листа бумаги" в своих дальнейших выводах, то у нас нет никакой гарантии, что мы опираемся именно на реальные эмпирические данные, а не на созданную виртуальную реальность. Модель может не соответствовать истине, но при этом просто быть удобной.
Собственно, даже физикалисты носятся с идеей интенциональной установки - то есть, если ты, допустим, инопланетный разведчик и не считаешь людей разумными, то тебе всё равно удобнее прогнозировать остановки автомобилей в человеческих городах перед красным светофором через чужие намерения, а не через расчёт траектории молекул.
В этом отношении, интенциональность можно приписывать даже автомату с газировкой - он хочет отдавать тебе газировку в обмен на монетки. И отличается от животного только тем, что не может приписать интенциональные намерения тебе в ответ.
>В чем состоит «трудная проблема»? Никто не знает (в данный момент) ответа на вопрос о том, почему неврологическая основа моего переживания, к примеру красный цвет, является неврологической основой конкретного чувства, а не какого-то другого, и почему у меня вообще оно возникает
Перефразирую более понятно: почему реакция конкретного сочетания колбочек в моём глазу на длину волны света осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
>Почему у дальтоников возникают другие неврологические ощущения
У дальтоников и колбочки в глазу другие. Это не отменяет вопрос, почему они от первого лица ощущают цвета именно как цвета, а не как набор компьютерных логов.
>Насколько надо быть тупым американским философом, и какие должны быть вокруг тормозные коллеги, чтобы не понять, что определенная длина волны света вызывает разные реакции в сетчатке, которые сохраняются как разные впечатления в синаптических связях?
Тебя можно экспериментально как натренировать (аки дегустатора) более утончённо различать оттенки цвета, так и заставить путать один и тот же цвет с разными оттенками. Твой мозг детектирует в разы больше оттенков, чем поступает в твоё сознание. Так что, длина волны - это только пол-беды.
>>2323
>Что они там обсуждают без изучения субстрата сознания (мозга) - вообще непонятно.
Китайскую комнату и интенциональную установку, например.
>Западная наука
>а цитоархитектонические атласы - 0.5 микрона
https://geektimes.com/post/300477/
Пиздуй-ка ты дальше на Савельева дрочить, камрад
>>2312
>Если мы берём лист бумаги и называем каждый сантиметр листа бумаги своим названием, лист бумаги необходимо содержит в себе эти наименования?
Если мы опираемся на эти "каждые сантиметры листа бумаги" в своих дальнейших выводах, то у нас нет никакой гарантии, что мы опираемся именно на реальные эмпирические данные, а не на созданную виртуальную реальность. Модель может не соответствовать истине, но при этом просто быть удобной.
>как вкрадывается уверенность в том, что сознание не есть продукт единственно человеческого тела?
Собственно, даже физикалисты носятся с идеей интенциональной установки - то есть, если ты, допустим, инопланетный разведчик и не считаешь людей разумными, то тебе всё равно удобнее прогнозировать остановки автомобилей в человеческих городах перед красным светофором через чужие намерения, а не через расчёт траектории молекул.
В этом отношении, интенциональность можно приписывать даже автомату с газировкой - он хочет отдавать тебе газировку в обмен на монетки. И отличается от животного только тем, что не может приписать интенциональные намерения тебе в ответ.
>>2325
1 Колбочки не имеют отношения к твоим неврологическим реакциям.
2 Восприятие цвета эволюционирует вместе с мозгом. У Гомера в "Иллиаде" овцы фиолетовые, а синий цвет никто не видел.
Дабл-пиздец, ты еще спроси почему круг круглый, а не воспринимается квадратным. Психика - зеркало реальности и не более.
Неможно, к сожалению.
Магия в чистом виде, я даже комментировать не буду. Просто приведу цитату:
Вообще странно общаться с человеком, который опирается на самый пахабный научпоп.
Вся проблема сознания раскрывается в знании развития человеческого мозга в период от эмбрионального периода лет так до 30-ти.
>Перефразирую более понятно: почему реакция конкретного сочетания колбочек в моём глазу на длину волны света осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
1 Колбочки не имеют отношения к твоим неврологическим реакциям.
2 Восприятие цвета эволюционирует вместе с мозгом. У Гомера в "Иллиаде" овцы фиолетовые, а синий цвет никто не видел.
Дабл-пиздец, ты еще спроси почему круг круглый, а не воспринимается квадратным. Психика - зеркало реальности и не более.
>Тебя можно экспериментально как натренировать (аки дегустатора) более утончённо различать оттенки цвета
Неможно, к сожалению.
Магия в чистом виде, я даже комментировать не буду. Просто приведу цитату:
>Он использовал частицы информации о геноме для внедрения уникальной последовательности РНК, или „штрихкода“, в каждый отдельный нейрон. Затем он рассёк мозг на кубики и скормил их ДНК-секвенсору.
Вообще странно общаться с человеком, который опирается на самый пахабный научпоп.
Вся проблема сознания раскрывается в знании развития человеческого мозга в период от эмбрионального периода лет так до 30-ти.
>>2326
Ссылки на научные статьи, на которые ссылается этот научпоп, тебе не указ? Ясно.
Ты сознание собрался определять, или как? Да, соизволь ответить, почему круг воспринимается круглым, а пациент с односторонней пространственной агнозией ищет отражённые предметы позади зеркала, хотя и может прекрасно объяснить, как зеркало работает.
Да-да, а ещё онтогенез эмбриона до самой его старости. слив засчитан
>Магия в чистом виде, я даже комментировать не буду
>Вообще странно общаться с человеком, который опирается на самый пахабный научпоп.
Ссылки на научные статьи, на которые ссылается этот научпоп, тебе не указ? Ясно.
>Дабл-пиздец, ты еще спроси почему круг круглый, а не воспринимается квадратным
Ты сознание собрался определять, или как? Да, соизволь ответить, почему круг воспринимается круглым, а пациент с односторонней пространственной агнозией ищет отражённые предметы позади зеркала, хотя и может прекрасно объяснить, как зеркало работает.
>Вся проблема сознания раскрывается в знании развития человеческого мозга в период от эмбрионального периода лет так до 30-ти.
Да-да, а ещё онтогенез эмбриона до самой его старости. слив засчитан
>>2325
И красный, и зелёный цвета даны нам только в качестве опыта и только впоследствии. Каменность ли камня является одной из характеристик камня, что создаёт звук при соударении двух камней друг об друга или всё-таки мы всё-таки для методологического удобства рассматриваем доступные нам свойства объектов? Разве это не уменьшенная версия попытки человека описать причину целого мира? Красность ведь не предшествует осознанию реакции "колбочек" на "длину волны", более того разговор о "красном" всегда предполагает некоторый компромисс(скорее - отсутствие требования строгой регламентации красного). Какой прок(я говорю о философском дискурсе) от вводимого различения?
А чем "цвет" как свойство материи реагировать на внешний раздражитель отличается от "компьютерного лога" как такого же свойства реакции? Искусственное членение, ставящее человека и его очевидные истины во главу угла познания реальности, как по мне.
Как это отменяет то, что человек просто работает с собственным, но не зависящим опытом? Ты говоришь о тренировке, значит о некоторой ситуации стимуляции в пространстве необходимости различения цвета - чем это отличается от того, что человек может использовать слова "мягкий" и "мягче", например? Наверное, конкретная ситуация предполагает конкретный отклик от человека, но каким образом "мягкость" и "мягчейность" тогда станут объектом философского исследования как свойство объектов реальности?
Я к тому и клоню. "Истина", если ты под ней понимаешь некую объективную реальность(я, во всяком случае, сейчас о ней), не соответствует человеческому знанию о ней просто исходя из того, что человеку не предзадан набор, формирующий имманентные характеристики реальности - человек всегда может для удобства начать поименно разделять каждый сантиметр данного ему объекта, дробя его на новые сущности. При этом, очевидно, сущности, даже будь они математически удобными и практичными, будут отражать способ познания человеком окружающего его мира - то есть, отображать способ описания.
Либо, если ты можешь, объясни мне, пожалуйста, на каком моменте человек решает, что "членение" объекта нужно прекратить, если это не исключительно вопрос метода.
Ну это прям какой-то антропоцентризм. Да, мне удобнее. Ещё удобнее, например, сказать, что так заведено духами или Богом. Я только не вижу причины говорить об удобстве в контексте слов "истина", "реальность", "сущность" и тому подобное. Если философия сознания занимается тем, что ищет наиболее комфортный способ осмысления "осмысления" как события - тогда, наверное, это имеет смысл. Но автоматы с газировкой не имеют намерения, они ничего не хотят - как и человек ничего не хочет, пока не совершает какое-то действие, которые можно(пусть бы и им самим) идентифицировать как желание. Интенциональная установка это, выходит, такой способ приписать миру стремление к дедуктивности, навязать ему какой-то закон? Если это так, то для чего оно нужно? Почему просто не исследовать происходящее? Ведь какие-то внутренние реакции психической жизни человека это тоже происходящее, если подвести под это какие-то технические средства или, прости Боже, тот же психоаналитический процесс. Да, эти средства влияют на саму психическую жизнь в процессе наблюдения, но разве это позволяет нам отказаться от них в угоду правилу?
>осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
И красный, и зелёный цвета даны нам только в качестве опыта и только впоследствии. Каменность ли камня является одной из характеристик камня, что создаёт звук при соударении двух камней друг об друга или всё-таки мы всё-таки для методологического удобства рассматриваем доступные нам свойства объектов? Разве это не уменьшенная версия попытки человека описать причину целого мира? Красность ведь не предшествует осознанию реакции "колбочек" на "длину волны", более того разговор о "красном" всегда предполагает некоторый компромисс(скорее - отсутствие требования строгой регламентации красного). Какой прок(я говорю о философском дискурсе) от вводимого различения?
>цвета, а не как набор компьютерных логов.
А чем "цвет" как свойство материи реагировать на внешний раздражитель отличается от "компьютерного лога" как такого же свойства реакции? Искусственное членение, ставящее человека и его очевидные истины во главу угла познания реальности, как по мне.
>более утончённо различать оттенки цвета, так и заставить путать один и тот же цвет с разными оттенками.
Как это отменяет то, что человек просто работает с собственным, но не зависящим опытом? Ты говоришь о тренировке, значит о некоторой ситуации стимуляции в пространстве необходимости различения цвета - чем это отличается от того, что человек может использовать слова "мягкий" и "мягче", например? Наверное, конкретная ситуация предполагает конкретный отклик от человека, но каким образом "мягкость" и "мягчейность" тогда станут объектом философского исследования как свойство объектов реальности?
>Модель может не соответствовать истине, но при этом просто быть удобной.
Я к тому и клоню. "Истина", если ты под ней понимаешь некую объективную реальность(я, во всяком случае, сейчас о ней), не соответствует человеческому знанию о ней просто исходя из того, что человеку не предзадан набор, формирующий имманентные характеристики реальности - человек всегда может для удобства начать поименно разделять каждый сантиметр данного ему объекта, дробя его на новые сущности. При этом, очевидно, сущности, даже будь они математически удобными и практичными, будут отражать способ познания человеком окружающего его мира - то есть, отображать способ описания.
Либо, если ты можешь, объясни мне, пожалуйста, на каком моменте человек решает, что "членение" объекта нужно прекратить, если это не исключительно вопрос метода.
>то тебе всё равно удобнее прогнозировать остановки автомобилей в человеческих городах перед красным светофором через чужие намерения, а не через расчёт траектории молекул.
>В этом отношении, интенциональность можно приписывать даже автомату с газировкой - он хочет отдавать тебе газировку в обмен на монетки. И отличается от животного только тем, что не может приписать интенциональные намерения тебе в ответ.
Ну это прям какой-то антропоцентризм. Да, мне удобнее. Ещё удобнее, например, сказать, что так заведено духами или Богом. Я только не вижу причины говорить об удобстве в контексте слов "истина", "реальность", "сущность" и тому подобное. Если философия сознания занимается тем, что ищет наиболее комфортный способ осмысления "осмысления" как события - тогда, наверное, это имеет смысл. Но автоматы с газировкой не имеют намерения, они ничего не хотят - как и человек ничего не хочет, пока не совершает какое-то действие, которые можно(пусть бы и им самим) идентифицировать как желание. Интенциональная установка это, выходит, такой способ приписать миру стремление к дедуктивности, навязать ему какой-то закон? Если это так, то для чего оно нужно? Почему просто не исследовать происходящее? Ведь какие-то внутренние реакции психической жизни человека это тоже происходящее, если подвести под это какие-то технические средства или, прости Боже, тот же психоаналитический процесс. Да, эти средства влияют на саму психическую жизнь в процессе наблюдения, но разве это позволяет нам отказаться от них в угоду правилу?
>>2325
И красный, и зелёный цвета даны нам только в качестве опыта и только впоследствии. Каменность ли камня является одной из характеристик камня, что создаёт звук при соударении двух камней друг об друга или всё-таки мы всё-таки для методологического удобства рассматриваем доступные нам свойства объектов? Разве это не уменьшенная версия попытки человека описать причину целого мира? Красность ведь не предшествует осознанию реакции "колбочек" на "длину волны", более того разговор о "красном" всегда предполагает некоторый компромисс(скорее - отсутствие требования строгой регламентации красного). Какой прок(я говорю о философском дискурсе) от вводимого различения?
А чем "цвет" как свойство материи реагировать на внешний раздражитель отличается от "компьютерного лога" как такого же свойства реакции? Искусственное членение, ставящее человека и его очевидные истины во главу угла познания реальности, как по мне.
Как это отменяет то, что человек просто работает с собственным, но не зависящим опытом? Ты говоришь о тренировке, значит о некоторой ситуации стимуляции в пространстве необходимости различения цвета - чем это отличается от того, что человек может использовать слова "мягкий" и "мягче", например? Наверное, конкретная ситуация предполагает конкретный отклик от человека, но каким образом "мягкость" и "мягчейность" тогда станут объектом философского исследования как свойство объектов реальности?
Я к тому и клоню. "Истина", если ты под ней понимаешь некую объективную реальность(я, во всяком случае, сейчас о ней), не соответствует человеческому знанию о ней просто исходя из того, что человеку не предзадан набор, формирующий имманентные характеристики реальности - человек всегда может для удобства начать поименно разделять каждый сантиметр данного ему объекта, дробя его на новые сущности. При этом, очевидно, сущности, даже будь они математически удобными и практичными, будут отражать способ познания человеком окружающего его мира - то есть, отображать способ описания.
Либо, если ты можешь, объясни мне, пожалуйста, на каком моменте человек решает, что "членение" объекта нужно прекратить, если это не исключительно вопрос метода.
Ну это прям какой-то антропоцентризм. Да, мне удобнее. Ещё удобнее, например, сказать, что так заведено духами или Богом. Я только не вижу причины говорить об удобстве в контексте слов "истина", "реальность", "сущность" и тому подобное. Если философия сознания занимается тем, что ищет наиболее комфортный способ осмысления "осмысления" как события - тогда, наверное, это имеет смысл. Но автоматы с газировкой не имеют намерения, они ничего не хотят - как и человек ничего не хочет, пока не совершает какое-то действие, которые можно(пусть бы и им самим) идентифицировать как желание. Интенциональная установка это, выходит, такой способ приписать миру стремление к дедуктивности, навязать ему какой-то закон? Если это так, то для чего оно нужно? Почему просто не исследовать происходящее? Ведь какие-то внутренние реакции психической жизни человека это тоже происходящее, если подвести под это какие-то технические средства или, прости Боже, тот же психоаналитический процесс. Да, эти средства влияют на саму психическую жизнь в процессе наблюдения, но разве это позволяет нам отказаться от них в угоду правилу?
>осознаётся именно как "красный" цвет, а не зелёный?
И красный, и зелёный цвета даны нам только в качестве опыта и только впоследствии. Каменность ли камня является одной из характеристик камня, что создаёт звук при соударении двух камней друг об друга или всё-таки мы всё-таки для методологического удобства рассматриваем доступные нам свойства объектов? Разве это не уменьшенная версия попытки человека описать причину целого мира? Красность ведь не предшествует осознанию реакции "колбочек" на "длину волны", более того разговор о "красном" всегда предполагает некоторый компромисс(скорее - отсутствие требования строгой регламентации красного). Какой прок(я говорю о философском дискурсе) от вводимого различения?
>цвета, а не как набор компьютерных логов.
А чем "цвет" как свойство материи реагировать на внешний раздражитель отличается от "компьютерного лога" как такого же свойства реакции? Искусственное членение, ставящее человека и его очевидные истины во главу угла познания реальности, как по мне.
>более утончённо различать оттенки цвета, так и заставить путать один и тот же цвет с разными оттенками.
Как это отменяет то, что человек просто работает с собственным, но не зависящим опытом? Ты говоришь о тренировке, значит о некоторой ситуации стимуляции в пространстве необходимости различения цвета - чем это отличается от того, что человек может использовать слова "мягкий" и "мягче", например? Наверное, конкретная ситуация предполагает конкретный отклик от человека, но каким образом "мягкость" и "мягчейность" тогда станут объектом философского исследования как свойство объектов реальности?
>Модель может не соответствовать истине, но при этом просто быть удобной.
Я к тому и клоню. "Истина", если ты под ней понимаешь некую объективную реальность(я, во всяком случае, сейчас о ней), не соответствует человеческому знанию о ней просто исходя из того, что человеку не предзадан набор, формирующий имманентные характеристики реальности - человек всегда может для удобства начать поименно разделять каждый сантиметр данного ему объекта, дробя его на новые сущности. При этом, очевидно, сущности, даже будь они математически удобными и практичными, будут отражать способ познания человеком окружающего его мира - то есть, отображать способ описания.
Либо, если ты можешь, объясни мне, пожалуйста, на каком моменте человек решает, что "членение" объекта нужно прекратить, если это не исключительно вопрос метода.
>то тебе всё равно удобнее прогнозировать остановки автомобилей в человеческих городах перед красным светофором через чужие намерения, а не через расчёт траектории молекул.
>В этом отношении, интенциональность можно приписывать даже автомату с газировкой - он хочет отдавать тебе газировку в обмен на монетки. И отличается от животного только тем, что не может приписать интенциональные намерения тебе в ответ.
Ну это прям какой-то антропоцентризм. Да, мне удобнее. Ещё удобнее, например, сказать, что так заведено духами или Богом. Я только не вижу причины говорить об удобстве в контексте слов "истина", "реальность", "сущность" и тому подобное. Если философия сознания занимается тем, что ищет наиболее комфортный способ осмысления "осмысления" как события - тогда, наверное, это имеет смысл. Но автоматы с газировкой не имеют намерения, они ничего не хотят - как и человек ничего не хочет, пока не совершает какое-то действие, которые можно(пусть бы и им самим) идентифицировать как желание. Интенциональная установка это, выходит, такой способ приписать миру стремление к дедуктивности, навязать ему какой-то закон? Если это так, то для чего оно нужно? Почему просто не исследовать происходящее? Ведь какие-то внутренние реакции психической жизни человека это тоже происходящее, если подвести под это какие-то технические средства или, прости Боже, тот же психоаналитический процесс. Да, эти средства влияют на саму психическую жизнь в процессе наблюдения, но разве это позволяет нам отказаться от них в угоду правилу?
>>2332
мимопроходил
Если все дело в нейронах, то почему природа "выходных" сигналов так различна и не сравнима? Причем нейроны-то одинаковые, и структура сети однотипна. Но красный ты не сравнишь с ноющей болью. Чувство голода не сравнишь с мажорным аккордом. Может быть только по степени удовольствия от этих ощущений, но удовольствие само по себе ведь не является фундаментальным субстратом сознания, хотя оно в какой-то мере и ориентировано на него. С позиции редукционизма ты никак качественно не можешь различить чувства.
Если мы ювелирно отделим интересующие нас цепочки нейронов от мозга (которые "ощущают" красный, боль, голод и прочее), и некоторым образом захотим конкретно на этих цепочках помоделировать их работу, т.е. подавать сигналы на входные нейроны, и снимать сигналы с каких-то выходных, то, очевидно, мы не сможем определить что "чувствует" каждая из этих цепочек нейронов.
Если делать аналогию с компьютером - компу похер, что вот это число означает площадь треугольника, а вот это - координату окна, даже если у него будет иметься весь необходимый контекст. Он принимает абстрактные числа и выдает абстрактные числа, а мы можем наделить их некоторым смыслом. Хотя, конечно, это дискуссионный вопрос, имеет ли компьютер/искусственный интеллект сознание, и что необходимо для того, чтобы все-таки имел.
Какие итоги? Эмерджентность - это не хуе-мое, а сознание - это не хухры-мухры. Только благодаря определенному взаимоположению и взаимосвязям нейроном мы можем как-то отличать разные сигналы и транслировать их в разные чувства (конечно не мы, а мозг, и конечно здесь никакой магии, просто мы пока еще нихуя не знаем). А где, как и когда существует сознание - сложный вопрос. Но тем не менее, контексты для нас имеют значительно большее значение, нежели для любого компьютера с хоть сколько сложным алгоритмом. И на данном этапе мы не можем ответить "красный - это просто так или нет?"
мимопроходил
Если все дело в нейронах, то почему природа "выходных" сигналов так различна и не сравнима? Причем нейроны-то одинаковые, и структура сети однотипна. Но красный ты не сравнишь с ноющей болью. Чувство голода не сравнишь с мажорным аккордом. Может быть только по степени удовольствия от этих ощущений, но удовольствие само по себе ведь не является фундаментальным субстратом сознания, хотя оно в какой-то мере и ориентировано на него. С позиции редукционизма ты никак качественно не можешь различить чувства.
Если мы ювелирно отделим интересующие нас цепочки нейронов от мозга (которые "ощущают" красный, боль, голод и прочее), и некоторым образом захотим конкретно на этих цепочках помоделировать их работу, т.е. подавать сигналы на входные нейроны, и снимать сигналы с каких-то выходных, то, очевидно, мы не сможем определить что "чувствует" каждая из этих цепочек нейронов.
Если делать аналогию с компьютером - компу похер, что вот это число означает площадь треугольника, а вот это - координату окна, даже если у него будет иметься весь необходимый контекст. Он принимает абстрактные числа и выдает абстрактные числа, а мы можем наделить их некоторым смыслом. Хотя, конечно, это дискуссионный вопрос, имеет ли компьютер/искусственный интеллект сознание, и что необходимо для того, чтобы все-таки имел.
Какие итоги? Эмерджентность - это не хуе-мое, а сознание - это не хухры-мухры. Только благодаря определенному взаимоположению и взаимосвязям нейроном мы можем как-то отличать разные сигналы и транслировать их в разные чувства (конечно не мы, а мозг, и конечно здесь никакой магии, просто мы пока еще нихуя не знаем). А где, как и когда существует сознание - сложный вопрос. Но тем не менее, контексты для нас имеют значительно большее значение, нежели для любого компьютера с хоть сколько сложным алгоритмом. И на данном этапе мы не можем ответить "красный - это просто так или нет?"
>>2332
Про "цвет" я упомянул, потому что редуцировать можно "наивно" ("вот нейроны - на нах ёпта!"), а можно осознанно и аргументированно ("невозможно определить такое А, которое не-А"). В этом отношении, я и сам скажу, что разница иллюзорна: если ты мысленно представишь зебру, а потом я спрошу тебя, сколько на ней было полос - то ты не ответишь. Потому что ты не визуализируешь предметы, а лишь испытываешь намерение соответствующим образом проинтерпретировать сигналы.
Проблема панпротопсихизма вообще перпендикулярна этой проблеме. Потому что проблема отталкивается не от того, что мы сознательно испытываем, а от того - как трактовать поведение систем.
1. Нельзя объективно определить границы виртуальных систем. Это инструментальная условность. (это относится и к сознанию самого человека или ИИ)
2. Человеческое общество объективно отличается от броуновского движения молекул. Есть какая-то сложная структура, намерения, интенциональные закономерности (математика, ментальные феномены)
3. Следовательно, интенциональные закономерности онтологически реальны. Гораздо экономичнее счесть, что системы возникают, потому что, по умолчанию, предрасположены к усложнению и самоорганизации за счёт протоментальных компонентов, - чем, что на самом деле ничего нигде не организовано, а нам просто удобнее так выдумывать.
Красный и зелёный цвета - это релятивное качество, которое не требуют наличия субъекта для своего существования.
То есть, например:
1) "подозрительный" <= это свойство необходимо требует наличие кого-то, кто подозревает в чём-то
2) "привлекательный" <= это свойство существует потенциально. Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
Иными словами, "красный" и "зелёный" - это объективные диспозиции вызывать у определенных наблюдателей определённые цветовые ощущения. Есть колбочки в глазу, есть световая волна - а есть соотношение одного к другому. То есть, цвет существует даже без людей, способных различать цвет. Вот только где конкретно?
В таком случае, нельзя достоверно утверждать, что реальность вокруг человека строго физикалистична. Все наши попытки это доказать будут опираться на нефизические инструменты, к которым у нас на этот счёт доверия нет. Нельзя сказать, "вот оно - пространство/время!" - так как они сами, по показаниям нефизических инструментов, тоже возникли от сочетания с определённым набором абстрактных закономерностей.
Соответственно, выбор между "Ну хуй знает как всё устроено, кароч" и "абстрактные закономерности -
реальный необходимый компонент"
Но от духов или бога, ты не можешь делать дальнейшие адекватные выводы. А с математикой - можешь. Хотя какие-нибудь бозоны - это сугубо интерпретация нащупанной математической абстрактной закономерности.
Объективно, ты не можешь определить хочет ли что-нибудь ИИ, зомби или человек. В этом отношении, нерелевантно как ты себя ощущаешь - релевантно как ты себя внешне ведёшь.
Если можешь делать суждения о поступках неодушевлённых предметов, то у тебя есть зачатки разума. Если что-то способно делать суждения в отношении тебя - то зачатки разума есть уже у него.
Если ты играешь в шахматы с компьютером, то у тебя три способа предугадать его поведение:
1) проанализировать полностью его программный код (сложно, долго);
2) проанализировать движение электронов на микросхемах (ещё сложнее);
3) предположить, что у компьютера есть намерение обыграть тебя в шахматы, и следовать правилам шахмат;
Эффективно только, если третий способ экономичнее объясняет происходящее, чем первые два.
>А чем "цвет" как свойство материи реагировать на внешний раздражитель отличается от "компьютерного лога" как такого же свойства реакции?
>Какой прок(я говорю о философском дискурсе) от вводимого различения?
Про "цвет" я упомянул, потому что редуцировать можно "наивно" ("вот нейроны - на нах ёпта!"), а можно осознанно и аргументированно ("невозможно определить такое А, которое не-А"). В этом отношении, я и сам скажу, что разница иллюзорна: если ты мысленно представишь зебру, а потом я спрошу тебя, сколько на ней было полос - то ты не ответишь. Потому что ты не визуализируешь предметы, а лишь испытываешь намерение соответствующим образом проинтерпретировать сигналы.
Проблема панпротопсихизма вообще перпендикулярна этой проблеме. Потому что проблема отталкивается не от того, что мы сознательно испытываем, а от того - как трактовать поведение систем.
1. Нельзя объективно определить границы виртуальных систем. Это инструментальная условность. (это относится и к сознанию самого человека или ИИ)
2. Человеческое общество объективно отличается от броуновского движения молекул. Есть какая-то сложная структура, намерения, интенциональные закономерности (математика, ментальные феномены)
3. Следовательно, интенциональные закономерности онтологически реальны. Гораздо экономичнее счесть, что системы возникают, потому что, по умолчанию, предрасположены к усложнению и самоорганизации за счёт протоментальных компонентов, - чем, что на самом деле ничего нигде не организовано, а нам просто удобнее так выдумывать.
>И красный, и зелёный цвета даны нам только в качестве опыта и только впоследствии.
Красный и зелёный цвета - это релятивное качество, которое не требуют наличия субъекта для своего существования.
То есть, например:
1) "подозрительный" <= это свойство необходимо требует наличие кого-то, кто подозревает в чём-то
2) "привлекательный" <= это свойство существует потенциально. Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
Иными словами, "красный" и "зелёный" - это объективные диспозиции вызывать у определенных наблюдателей определённые цветовые ощущения. Есть колбочки в глазу, есть световая волна - а есть соотношение одного к другому. То есть, цвет существует даже без людей, способных различать цвет. Вот только где конкретно?
>будут отражать способ познания человеком окружающего его мира
В таком случае, нельзя достоверно утверждать, что реальность вокруг человека строго физикалистична. Все наши попытки это доказать будут опираться на нефизические инструменты, к которым у нас на этот счёт доверия нет. Нельзя сказать, "вот оно - пространство/время!" - так как они сами, по показаниям нефизических инструментов, тоже возникли от сочетания с определённым набором абстрактных закономерностей.
Соответственно, выбор между "Ну хуй знает как всё устроено, кароч" и "абстрактные закономерности -
реальный необходимый компонент"
>Да, мне удобнее. Ещё удобнее, например, сказать, что так заведено духами или Богом.
Но от духов или бога, ты не можешь делать дальнейшие адекватные выводы. А с математикой - можешь. Хотя какие-нибудь бозоны - это сугубо интерпретация нащупанной математической абстрактной закономерности.
>Но автоматы с газировкой не имеют намерения, они ничего не хотят
Объективно, ты не можешь определить хочет ли что-нибудь ИИ, зомби или человек. В этом отношении, нерелевантно как ты себя ощущаешь - релевантно как ты себя внешне ведёшь.
Если можешь делать суждения о поступках неодушевлённых предметов, то у тебя есть зачатки разума. Если что-то способно делать суждения в отношении тебя - то зачатки разума есть уже у него.
>Почему просто не исследовать происходящее?
Если ты играешь в шахматы с компьютером, то у тебя три способа предугадать его поведение:
1) проанализировать полностью его программный код (сложно, долго);
2) проанализировать движение электронов на микросхемах (ещё сложнее);
3) предположить, что у компьютера есть намерение обыграть тебя в шахматы, и следовать правилам шахмат;
Эффективно только, если третий способ экономичнее объясняет происходящее, чем первые два.
>>2332
Про "цвет" я упомянул, потому что редуцировать можно "наивно" ("вот нейроны - на нах ёпта!"), а можно осознанно и аргументированно ("невозможно определить такое А, которое не-А"). В этом отношении, я и сам скажу, что разница иллюзорна: если ты мысленно представишь зебру, а потом я спрошу тебя, сколько на ней было полос - то ты не ответишь. Потому что ты не визуализируешь предметы, а лишь испытываешь намерение соответствующим образом проинтерпретировать сигналы.
Проблема панпротопсихизма вообще перпендикулярна этой проблеме. Потому что проблема отталкивается не от того, что мы сознательно испытываем, а от того - как трактовать поведение систем.
1. Нельзя объективно определить границы виртуальных систем. Это инструментальная условность. (это относится и к сознанию самого человека или ИИ)
2. Человеческое общество объективно отличается от броуновского движения молекул. Есть какая-то сложная структура, намерения, интенциональные закономерности (математика, ментальные феномены)
3. Следовательно, интенциональные закономерности онтологически реальны. Гораздо экономичнее счесть, что системы возникают, потому что, по умолчанию, предрасположены к усложнению и самоорганизации за счёт протоментальных компонентов, - чем, что на самом деле ничего нигде не организовано, а нам просто удобнее так выдумывать.
Красный и зелёный цвета - это релятивное качество, которое не требуют наличия субъекта для своего существования.
То есть, например:
1) "подозрительный" <= это свойство необходимо требует наличие кого-то, кто подозревает в чём-то
2) "привлекательный" <= это свойство существует потенциально. Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
Иными словами, "красный" и "зелёный" - это объективные диспозиции вызывать у определенных наблюдателей определённые цветовые ощущения. Есть колбочки в глазу, есть световая волна - а есть соотношение одного к другому. То есть, цвет существует даже без людей, способных различать цвет. Вот только где конкретно?
В таком случае, нельзя достоверно утверждать, что реальность вокруг человека строго физикалистична. Все наши попытки это доказать будут опираться на нефизические инструменты, к которым у нас на этот счёт доверия нет. Нельзя сказать, "вот оно - пространство/время!" - так как они сами, по показаниям нефизических инструментов, тоже возникли от сочетания с определённым набором абстрактных закономерностей.
Соответственно, выбор между "Ну хуй знает как всё устроено, кароч" и "абстрактные закономерности -
реальный необходимый компонент"
Но от духов или бога, ты не можешь делать дальнейшие адекватные выводы. А с математикой - можешь. Хотя какие-нибудь бозоны - это сугубо интерпретация нащупанной математической абстрактной закономерности.
Объективно, ты не можешь определить хочет ли что-нибудь ИИ, зомби или человек. В этом отношении, нерелевантно как ты себя ощущаешь - релевантно как ты себя внешне ведёшь.
Если можешь делать суждения о поступках неодушевлённых предметов, то у тебя есть зачатки разума. Если что-то способно делать суждения в отношении тебя - то зачатки разума есть уже у него.
Если ты играешь в шахматы с компьютером, то у тебя три способа предугадать его поведение:
1) проанализировать полностью его программный код (сложно, долго);
2) проанализировать движение электронов на микросхемах (ещё сложнее);
3) предположить, что у компьютера есть намерение обыграть тебя в шахматы, и следовать правилам шахмат;
Эффективно только, если третий способ экономичнее объясняет происходящее, чем первые два.
>А чем "цвет" как свойство материи реагировать на внешний раздражитель отличается от "компьютерного лога" как такого же свойства реакции?
>Какой прок(я говорю о философском дискурсе) от вводимого различения?
Про "цвет" я упомянул, потому что редуцировать можно "наивно" ("вот нейроны - на нах ёпта!"), а можно осознанно и аргументированно ("невозможно определить такое А, которое не-А"). В этом отношении, я и сам скажу, что разница иллюзорна: если ты мысленно представишь зебру, а потом я спрошу тебя, сколько на ней было полос - то ты не ответишь. Потому что ты не визуализируешь предметы, а лишь испытываешь намерение соответствующим образом проинтерпретировать сигналы.
Проблема панпротопсихизма вообще перпендикулярна этой проблеме. Потому что проблема отталкивается не от того, что мы сознательно испытываем, а от того - как трактовать поведение систем.
1. Нельзя объективно определить границы виртуальных систем. Это инструментальная условность. (это относится и к сознанию самого человека или ИИ)
2. Человеческое общество объективно отличается от броуновского движения молекул. Есть какая-то сложная структура, намерения, интенциональные закономерности (математика, ментальные феномены)
3. Следовательно, интенциональные закономерности онтологически реальны. Гораздо экономичнее счесть, что системы возникают, потому что, по умолчанию, предрасположены к усложнению и самоорганизации за счёт протоментальных компонентов, - чем, что на самом деле ничего нигде не организовано, а нам просто удобнее так выдумывать.
>И красный, и зелёный цвета даны нам только в качестве опыта и только впоследствии.
Красный и зелёный цвета - это релятивное качество, которое не требуют наличия субъекта для своего существования.
То есть, например:
1) "подозрительный" <= это свойство необходимо требует наличие кого-то, кто подозревает в чём-то
2) "привлекательный" <= это свойство существует потенциально. Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
Иными словами, "красный" и "зелёный" - это объективные диспозиции вызывать у определенных наблюдателей определённые цветовые ощущения. Есть колбочки в глазу, есть световая волна - а есть соотношение одного к другому. То есть, цвет существует даже без людей, способных различать цвет. Вот только где конкретно?
>будут отражать способ познания человеком окружающего его мира
В таком случае, нельзя достоверно утверждать, что реальность вокруг человека строго физикалистична. Все наши попытки это доказать будут опираться на нефизические инструменты, к которым у нас на этот счёт доверия нет. Нельзя сказать, "вот оно - пространство/время!" - так как они сами, по показаниям нефизических инструментов, тоже возникли от сочетания с определённым набором абстрактных закономерностей.
Соответственно, выбор между "Ну хуй знает как всё устроено, кароч" и "абстрактные закономерности -
реальный необходимый компонент"
>Да, мне удобнее. Ещё удобнее, например, сказать, что так заведено духами или Богом.
Но от духов или бога, ты не можешь делать дальнейшие адекватные выводы. А с математикой - можешь. Хотя какие-нибудь бозоны - это сугубо интерпретация нащупанной математической абстрактной закономерности.
>Но автоматы с газировкой не имеют намерения, они ничего не хотят
Объективно, ты не можешь определить хочет ли что-нибудь ИИ, зомби или человек. В этом отношении, нерелевантно как ты себя ощущаешь - релевантно как ты себя внешне ведёшь.
Если можешь делать суждения о поступках неодушевлённых предметов, то у тебя есть зачатки разума. Если что-то способно делать суждения в отношении тебя - то зачатки разума есть уже у него.
>Почему просто не исследовать происходящее?
Если ты играешь в шахматы с компьютером, то у тебя три способа предугадать его поведение:
1) проанализировать полностью его программный код (сложно, долго);
2) проанализировать движение электронов на микросхемах (ещё сложнее);
3) предположить, что у компьютера есть намерение обыграть тебя в шахматы, и следовать правилам шахмат;
Эффективно только, если третий способ экономичнее объясняет происходящее, чем первые два.
>>2338
Это бессмысленное утверждение. Покажи мне конкретную "интенциональную закономерность", сомнения в закономерности которой быть не может. Онтологическая реальность оных способствует не наблюдению и исследованию, а построению системы.
А почему не потому что, по умолчанию, %что угодно%?
Экономичнее - сбрить искусственные сущности и заниматься не обобщением опыта наблюдения за структурами, а их связью между собой.
Это, кстати, не отвечает на вопрос по поводу смысла производимых рассуждений. Правильно ли я понимаю, что если всему миру навязываются протоментальные компоненты, то мы, следовательно, должны заниматься исследованием сознания и предпринимать попытки экстраполировать гипотезы на всю реальность в целом? Или наоборот? Что вводит, включает, организовывает этот "протоментальный компонент"?
Это чудесная логика, но она мне недоступна. Ты утверждаешь, что если умрут все люди, то "привлекательный" как свойство останется, верно?
"Привлекательность" это не свойство объекта, это реакция на раздражитель, утрамбованная в одно общее и нелепое слово. За ней стоят качества, раскрытие которых последует необходимо в случае уточнения характеристики конкретной привлекательности. Зачем из слов, употребляемых людьми, создавать объективные сущности? Очень странный пример ты приводишь.
Сажаешь двух людей, показываешь им одинаковый "зеленый" и одинаковый "красный", перед ними - электронная палитра со всеми возможными цветами и они должны с третей попытки указать на тот цвет, который они восприняли. Результаты ошеломят, я серьезно.
А как такой прыжок совершается? Давно колбочки стали единственно ответственными за цвет в целом человеке? Что позволяет решить или проблематизировать вопрос "где конкретно расположен цвет, воспринятый людьми, вне людей?"?
Ты опять упрекаешь физикалистов в том, что они используют инструмент, который в твоей парадигме представляется тебе противоречащим их фундаментальным определениям, тогда как им останется просто пожать плечами и сказать "Это все вот это" и ткнуть себя пальцем в живот или в землю ткнуть, или ещё куда-то.
А это вопрос методологии уже, того, к чему употреблена та или иная онтологическая концепция. Чтобы не заниматься, например, изучением мягкости и красности(на словах, философствуя), а заниматься естественными науками, люди вопрос онтологии свернули до некой очевидности, позволяющей ввести какой-то ориентир на поиск закономерности в данном, в опытном прежде всего. Поэтому я и спрашиваю - что позволяет решить проблема панпротопсихизма или куда она хотя бы ведёт?
Это интересное положение. А исследование оно, прежде всего, требует своим результатом "адекватный вывод" или всё-таки какое-то решение, какое-то действие? Результаты математических вычислений они что-то визуализируют, актуализируют, или всё-таки для этих событий требуется какая-то работа по изменению объектов в реальности, исследованием которых в этот же момент мы и занимаемся? Выше (ты?) писали о "членении" - так вот возможность быть "расчленённым" у объекта заложена благодаря тому, как работает человеческое разумение - то есть, исследуя реакцию взаимодействий двух объектов мы одновременно сталкиваем все возможные описания этих двух объектов, при этом имея в виду лишь ту единственную интерпретацию, которая отвечает нашим запросам по ожидаемым результатам. Это я к тому, что математика плодит математику изнутри самой математики, она не есть ответ на вопрос о структуре какого-либо объекта, потому что если какой-то объект и есть, то он потенциально "расчленён", стоит ему попасться на глаза наблюдателя.
А адекватные выводы - это адекватные чему? Математике? Наверное, действительно не могу, потому что исследования ведутся различными методами. Я так понимаю, что панпротопсихизм выглядит очень убедительным в том случае, когда реальность воспринимается познаваемой исключительно средствами научно-технического прогресса как единственно верные ключи к реальности. Я согласен, что этот язык позволяет воспроизводить некоторые события, происходящие в реальности, на регулярной основе - вопрос в том, насколько людям, исследующим реальность тем языком, вообще интересны наработки панпротопсихизма? Мне кажется, что это нечто, что паразитирует на теле науки, при этом не предоставляя ей(за ненадобностью у адресанта) какой-либо программы к действию. Внутри же сугубо философской дискуссии мне абсолютно не ясно, на каком основании делается выбор в пользу одной абстрактной абсолютной метафизической программе, а не какой-нибудь аналогичной другой.
>интенциональные закономерности онтологически реальны.
Это бессмысленное утверждение. Покажи мне конкретную "интенциональную закономерность", сомнения в закономерности которой быть не может. Онтологическая реальность оных способствует не наблюдению и исследованию, а построению системы.
>Гораздо экономичнее счесть, что системы возникают, потому что, по умолчанию, предрасположены к усложнению
А почему не потому что, по умолчанию, %что угодно%?
>Гораздо экономичнее счесть
Экономичнее - сбрить искусственные сущности и заниматься не обобщением опыта наблюдения за структурами, а их связью между собой.
>чем, что на самом деле ничего нигде не организовано
Это, кстати, не отвечает на вопрос по поводу смысла производимых рассуждений. Правильно ли я понимаю, что если всему миру навязываются протоментальные компоненты, то мы, следовательно, должны заниматься исследованием сознания и предпринимать попытки экстраполировать гипотезы на всю реальность в целом? Или наоборот? Что вводит, включает, организовывает этот "протоментальный компонент"?
>2) "привлекательный" <= это свойство существует потенциально. Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
>Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
Это чудесная логика, но она мне недоступна. Ты утверждаешь, что если умрут все люди, то "привлекательный" как свойство останется, верно?
"Привлекательность" это не свойство объекта, это реакция на раздражитель, утрамбованная в одно общее и нелепое слово. За ней стоят качества, раскрытие которых последует необходимо в случае уточнения характеристики конкретной привлекательности. Зачем из слов, употребляемых людьми, создавать объективные сущности? Очень странный пример ты приводишь.
>Иными словами, "красный" и "зелёный" - это объективные диспозиции вызывать у определенных наблюдателей определённые цветовые ощущения. Есть колбочки в глазу, есть световая волна - а есть соотношение одного к другому. То есть, цвет существует даже без людей, способных различать цвет. Вот только где конкретно?
Сажаешь двух людей, показываешь им одинаковый "зеленый" и одинаковый "красный", перед ними - электронная палитра со всеми возможными цветами и они должны с третей попытки указать на тот цвет, который они восприняли. Результаты ошеломят, я серьезно.
>цвет существует даже без людей
> Есть колбочки в глазу, есть световая волна
А как такой прыжок совершается? Давно колбочки стали единственно ответственными за цвет в целом человеке? Что позволяет решить или проблематизировать вопрос "где конкретно расположен цвет, воспринятый людьми, вне людей?"?
>Все наши попытки это доказать будут опираться на нефизические инструменты
Ты опять упрекаешь физикалистов в том, что они используют инструмент, который в твоей парадигме представляется тебе противоречащим их фундаментальным определениям, тогда как им останется просто пожать плечами и сказать "Это все вот это" и ткнуть себя пальцем в живот или в землю ткнуть, или ещё куда-то.
>нельзя достоверно утверждать, что реальность вокруг человека строго физикалистична.
А это вопрос методологии уже, того, к чему употреблена та или иная онтологическая концепция. Чтобы не заниматься, например, изучением мягкости и красности(на словах, философствуя), а заниматься естественными науками, люди вопрос онтологии свернули до некой очевидности, позволяющей ввести какой-то ориентир на поиск закономерности в данном, в опытном прежде всего. Поэтому я и спрашиваю - что позволяет решить проблема панпротопсихизма или куда она хотя бы ведёт?
>Но от духов или бога, ты не можешь делать дальнейшие адекватные выводы. А с математикой - можешь.
Это интересное положение. А исследование оно, прежде всего, требует своим результатом "адекватный вывод" или всё-таки какое-то решение, какое-то действие? Результаты математических вычислений они что-то визуализируют, актуализируют, или всё-таки для этих событий требуется какая-то работа по изменению объектов в реальности, исследованием которых в этот же момент мы и занимаемся? Выше (ты?) писали о "членении" - так вот возможность быть "расчленённым" у объекта заложена благодаря тому, как работает человеческое разумение - то есть, исследуя реакцию взаимодействий двух объектов мы одновременно сталкиваем все возможные описания этих двух объектов, при этом имея в виду лишь ту единственную интерпретацию, которая отвечает нашим запросам по ожидаемым результатам. Это я к тому, что математика плодит математику изнутри самой математики, она не есть ответ на вопрос о структуре какого-либо объекта, потому что если какой-то объект и есть, то он потенциально "расчленён", стоит ему попасться на глаза наблюдателя.
А адекватные выводы - это адекватные чему? Математике? Наверное, действительно не могу, потому что исследования ведутся различными методами. Я так понимаю, что панпротопсихизм выглядит очень убедительным в том случае, когда реальность воспринимается познаваемой исключительно средствами научно-технического прогресса как единственно верные ключи к реальности. Я согласен, что этот язык позволяет воспроизводить некоторые события, происходящие в реальности, на регулярной основе - вопрос в том, насколько людям, исследующим реальность тем языком, вообще интересны наработки панпротопсихизма? Мне кажется, что это нечто, что паразитирует на теле науки, при этом не предоставляя ей(за ненадобностью у адресанта) какой-либо программы к действию. Внутри же сугубо философской дискуссии мне абсолютно не ясно, на каком основании делается выбор в пользу одной абстрактной абсолютной метафизической программе, а не какой-нибудь аналогичной другой.
>>2338
Это бессмысленное утверждение. Покажи мне конкретную "интенциональную закономерность", сомнения в закономерности которой быть не может. Онтологическая реальность оных способствует не наблюдению и исследованию, а построению системы.
А почему не потому что, по умолчанию, %что угодно%?
Экономичнее - сбрить искусственные сущности и заниматься не обобщением опыта наблюдения за структурами, а их связью между собой.
Это, кстати, не отвечает на вопрос по поводу смысла производимых рассуждений. Правильно ли я понимаю, что если всему миру навязываются протоментальные компоненты, то мы, следовательно, должны заниматься исследованием сознания и предпринимать попытки экстраполировать гипотезы на всю реальность в целом? Или наоборот? Что вводит, включает, организовывает этот "протоментальный компонент"?
Это чудесная логика, но она мне недоступна. Ты утверждаешь, что если умрут все люди, то "привлекательный" как свойство останется, верно?
"Привлекательность" это не свойство объекта, это реакция на раздражитель, утрамбованная в одно общее и нелепое слово. За ней стоят качества, раскрытие которых последует необходимо в случае уточнения характеристики конкретной привлекательности. Зачем из слов, употребляемых людьми, создавать объективные сущности? Очень странный пример ты приводишь.
Сажаешь двух людей, показываешь им одинаковый "зеленый" и одинаковый "красный", перед ними - электронная палитра со всеми возможными цветами и они должны с третей попытки указать на тот цвет, который они восприняли. Результаты ошеломят, я серьезно.
А как такой прыжок совершается? Давно колбочки стали единственно ответственными за цвет в целом человеке? Что позволяет решить или проблематизировать вопрос "где конкретно расположен цвет, воспринятый людьми, вне людей?"?
Ты опять упрекаешь физикалистов в том, что они используют инструмент, который в твоей парадигме представляется тебе противоречащим их фундаментальным определениям, тогда как им останется просто пожать плечами и сказать "Это все вот это" и ткнуть себя пальцем в живот или в землю ткнуть, или ещё куда-то.
А это вопрос методологии уже, того, к чему употреблена та или иная онтологическая концепция. Чтобы не заниматься, например, изучением мягкости и красности(на словах, философствуя), а заниматься естественными науками, люди вопрос онтологии свернули до некой очевидности, позволяющей ввести какой-то ориентир на поиск закономерности в данном, в опытном прежде всего. Поэтому я и спрашиваю - что позволяет решить проблема панпротопсихизма или куда она хотя бы ведёт?
Это интересное положение. А исследование оно, прежде всего, требует своим результатом "адекватный вывод" или всё-таки какое-то решение, какое-то действие? Результаты математических вычислений они что-то визуализируют, актуализируют, или всё-таки для этих событий требуется какая-то работа по изменению объектов в реальности, исследованием которых в этот же момент мы и занимаемся? Выше (ты?) писали о "членении" - так вот возможность быть "расчленённым" у объекта заложена благодаря тому, как работает человеческое разумение - то есть, исследуя реакцию взаимодействий двух объектов мы одновременно сталкиваем все возможные описания этих двух объектов, при этом имея в виду лишь ту единственную интерпретацию, которая отвечает нашим запросам по ожидаемым результатам. Это я к тому, что математика плодит математику изнутри самой математики, она не есть ответ на вопрос о структуре какого-либо объекта, потому что если какой-то объект и есть, то он потенциально "расчленён", стоит ему попасться на глаза наблюдателя.
А адекватные выводы - это адекватные чему? Математике? Наверное, действительно не могу, потому что исследования ведутся различными методами. Я так понимаю, что панпротопсихизм выглядит очень убедительным в том случае, когда реальность воспринимается познаваемой исключительно средствами научно-технического прогресса как единственно верные ключи к реальности. Я согласен, что этот язык позволяет воспроизводить некоторые события, происходящие в реальности, на регулярной основе - вопрос в том, насколько людям, исследующим реальность тем языком, вообще интересны наработки панпротопсихизма? Мне кажется, что это нечто, что паразитирует на теле науки, при этом не предоставляя ей(за ненадобностью у адресанта) какой-либо программы к действию. Внутри же сугубо философской дискуссии мне абсолютно не ясно, на каком основании делается выбор в пользу одной абстрактной абсолютной метафизической программе, а не какой-нибудь аналогичной другой.
>интенциональные закономерности онтологически реальны.
Это бессмысленное утверждение. Покажи мне конкретную "интенциональную закономерность", сомнения в закономерности которой быть не может. Онтологическая реальность оных способствует не наблюдению и исследованию, а построению системы.
>Гораздо экономичнее счесть, что системы возникают, потому что, по умолчанию, предрасположены к усложнению
А почему не потому что, по умолчанию, %что угодно%?
>Гораздо экономичнее счесть
Экономичнее - сбрить искусственные сущности и заниматься не обобщением опыта наблюдения за структурами, а их связью между собой.
>чем, что на самом деле ничего нигде не организовано
Это, кстати, не отвечает на вопрос по поводу смысла производимых рассуждений. Правильно ли я понимаю, что если всему миру навязываются протоментальные компоненты, то мы, следовательно, должны заниматься исследованием сознания и предпринимать попытки экстраполировать гипотезы на всю реальность в целом? Или наоборот? Что вводит, включает, организовывает этот "протоментальный компонент"?
>2) "привлекательный" <= это свойство существует потенциально. Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
>Субъект необязателен. Следовательно, свойство существует объективно
Это чудесная логика, но она мне недоступна. Ты утверждаешь, что если умрут все люди, то "привлекательный" как свойство останется, верно?
"Привлекательность" это не свойство объекта, это реакция на раздражитель, утрамбованная в одно общее и нелепое слово. За ней стоят качества, раскрытие которых последует необходимо в случае уточнения характеристики конкретной привлекательности. Зачем из слов, употребляемых людьми, создавать объективные сущности? Очень странный пример ты приводишь.
>Иными словами, "красный" и "зелёный" - это объективные диспозиции вызывать у определенных наблюдателей определённые цветовые ощущения. Есть колбочки в глазу, есть световая волна - а есть соотношение одного к другому. То есть, цвет существует даже без людей, способных различать цвет. Вот только где конкретно?
Сажаешь двух людей, показываешь им одинаковый "зеленый" и одинаковый "красный", перед ними - электронная палитра со всеми возможными цветами и они должны с третей попытки указать на тот цвет, который они восприняли. Результаты ошеломят, я серьезно.
>цвет существует даже без людей
> Есть колбочки в глазу, есть световая волна
А как такой прыжок совершается? Давно колбочки стали единственно ответственными за цвет в целом человеке? Что позволяет решить или проблематизировать вопрос "где конкретно расположен цвет, воспринятый людьми, вне людей?"?
>Все наши попытки это доказать будут опираться на нефизические инструменты
Ты опять упрекаешь физикалистов в том, что они используют инструмент, который в твоей парадигме представляется тебе противоречащим их фундаментальным определениям, тогда как им останется просто пожать плечами и сказать "Это все вот это" и ткнуть себя пальцем в живот или в землю ткнуть, или ещё куда-то.
>нельзя достоверно утверждать, что реальность вокруг человека строго физикалистична.
А это вопрос методологии уже, того, к чему употреблена та или иная онтологическая концепция. Чтобы не заниматься, например, изучением мягкости и красности(на словах, философствуя), а заниматься естественными науками, люди вопрос онтологии свернули до некой очевидности, позволяющей ввести какой-то ориентир на поиск закономерности в данном, в опытном прежде всего. Поэтому я и спрашиваю - что позволяет решить проблема панпротопсихизма или куда она хотя бы ведёт?
>Но от духов или бога, ты не можешь делать дальнейшие адекватные выводы. А с математикой - можешь.
Это интересное положение. А исследование оно, прежде всего, требует своим результатом "адекватный вывод" или всё-таки какое-то решение, какое-то действие? Результаты математических вычислений они что-то визуализируют, актуализируют, или всё-таки для этих событий требуется какая-то работа по изменению объектов в реальности, исследованием которых в этот же момент мы и занимаемся? Выше (ты?) писали о "членении" - так вот возможность быть "расчленённым" у объекта заложена благодаря тому, как работает человеческое разумение - то есть, исследуя реакцию взаимодействий двух объектов мы одновременно сталкиваем все возможные описания этих двух объектов, при этом имея в виду лишь ту единственную интерпретацию, которая отвечает нашим запросам по ожидаемым результатам. Это я к тому, что математика плодит математику изнутри самой математики, она не есть ответ на вопрос о структуре какого-либо объекта, потому что если какой-то объект и есть, то он потенциально "расчленён", стоит ему попасться на глаза наблюдателя.
А адекватные выводы - это адекватные чему? Математике? Наверное, действительно не могу, потому что исследования ведутся различными методами. Я так понимаю, что панпротопсихизм выглядит очень убедительным в том случае, когда реальность воспринимается познаваемой исключительно средствами научно-технического прогресса как единственно верные ключи к реальности. Я согласен, что этот язык позволяет воспроизводить некоторые события, происходящие в реальности, на регулярной основе - вопрос в том, насколько людям, исследующим реальность тем языком, вообще интересны наработки панпротопсихизма? Мне кажется, что это нечто, что паразитирует на теле науки, при этом не предоставляя ей(за ненадобностью у адресанта) какой-либо программы к действию. Внутри же сугубо философской дискуссии мне абсолютно не ясно, на каком основании делается выбор в пользу одной абстрактной абсолютной метафизической программе, а не какой-нибудь аналогичной другой.
>>2338
Следует по частям разобрать событие "делать суждения" и тогда мы поймём, что в данном твоём утверждении содержится небольшая неточность в условии - не определяется никаким образом "делать суждение", но при вывод упирает в то, что "делать суждение" - действие, которое, по условию, есть единственный способ определить желание кого-либо. Давайте будем чуть более справедливы, и если не существует возможности узнать о чьем-то желании вне действия, то и ни о каком желании не будет идти речи как о некоторой трансцендентной сущности, а речь будет идти о действии, результатом анализа человеком которого является вывод о совершённом действии и только о нём.
Опять же, "делать суждение"... на каком основании уравнивается суждение двух разных людей, например, как некоторое единое понятие о "суждении"? Отсюда, из ответа на этот вопрос, мне кажется, очень просто будет вывести мысль о том, что излишнее обобщение о легкомысленное отношение к обыденному языку очень вредно в философии. Различия присутствуют всегда, вопрос - какое из них мы готовы сгладить ради некоторой методологической установки. Повторюсь: не методология должна объяснять нам, как должна выглядеть наша реальность, а прежде всего хаотичность последней должна нам сообщать о необходимости рассматривать всё через какую-то конкретную призму происходящие в ней события. Этим, мне кажется, наука сейчас и занимается, если ей не задавать вопросов о философии, верно? А почему философия пытается идти на поводу у науки мне, если честно, не ясно.
А если задача стоит не в том, чтобы предугадать его поведение, а в том, чтобы обыграть его в шахматы, то вроде и вопроса никакого не возникает, верно? Более того, ты изначально ставишь в условие задачу "сыграть в шахматы", как бы намекая на ответ о необходимой стратегии поведения - это тебе никак не напоминает, например, о желании людей ввести некоего Бога-демиурга над собой? В твоем примере в самом начале заложена цель взаимодействия с объектом-компьютером. Человек своей цели не знает\она отсутствует. Исследование мира - тоже не цель Человека, это направление его деятельности, это не его задача, не условие некоторой игры.
>Если можешь делать суждения о поступках неодушевлённых предметов, то у тебя есть зачатки разума. Если что-то способно делать суждения в отношении тебя
Следует по частям разобрать событие "делать суждения" и тогда мы поймём, что в данном твоём утверждении содержится небольшая неточность в условии - не определяется никаким образом "делать суждение", но при вывод упирает в то, что "делать суждение" - действие, которое, по условию, есть единственный способ определить желание кого-либо. Давайте будем чуть более справедливы, и если не существует возможности узнать о чьем-то желании вне действия, то и ни о каком желании не будет идти речи как о некоторой трансцендентной сущности, а речь будет идти о действии, результатом анализа человеком которого является вывод о совершённом действии и только о нём.
Опять же, "делать суждение"... на каком основании уравнивается суждение двух разных людей, например, как некоторое единое понятие о "суждении"? Отсюда, из ответа на этот вопрос, мне кажется, очень просто будет вывести мысль о том, что излишнее обобщение о легкомысленное отношение к обыденному языку очень вредно в философии. Различия присутствуют всегда, вопрос - какое из них мы готовы сгладить ради некоторой методологической установки. Повторюсь: не методология должна объяснять нам, как должна выглядеть наша реальность, а прежде всего хаотичность последней должна нам сообщать о необходимости рассматривать всё через какую-то конкретную призму происходящие в ней события. Этим, мне кажется, наука сейчас и занимается, если ей не задавать вопросов о философии, верно? А почему философия пытается идти на поводу у науки мне, если честно, не ясно.
>Если ты играешь в шахматы с компьютером, то у тебя три способа предугадать его поведение
А если задача стоит не в том, чтобы предугадать его поведение, а в том, чтобы обыграть его в шахматы, то вроде и вопроса никакого не возникает, верно? Более того, ты изначально ставишь в условие задачу "сыграть в шахматы", как бы намекая на ответ о необходимой стратегии поведения - это тебе никак не напоминает, например, о желании людей ввести некоего Бога-демиурга над собой? В твоем примере в самом начале заложена цель взаимодействия с объектом-компьютером. Человек своей цели не знает\она отсутствует. Исследование мира - тоже не цель Человека, это направление его деятельности, это не его задача, не условие некоторой игры.
>>2338
Следует по частям разобрать событие "делать суждения" и тогда мы поймём, что в данном твоём утверждении содержится небольшая неточность в условии - не определяется никаким образом "делать суждение", но при вывод упирает в то, что "делать суждение" - действие, которое, по условию, есть единственный способ определить желание кого-либо. Давайте будем чуть более справедливы, и если не существует возможности узнать о чьем-то желании вне действия, то и ни о каком желании не будет идти речи как о некоторой трансцендентной сущности, а речь будет идти о действии, результатом анализа человеком которого является вывод о совершённом действии и только о нём.
Опять же, "делать суждение"... на каком основании уравнивается суждение двух разных людей, например, как некоторое единое понятие о "суждении"? Отсюда, из ответа на этот вопрос, мне кажется, очень просто будет вывести мысль о том, что излишнее обобщение о легкомысленное отношение к обыденному языку очень вредно в философии. Различия присутствуют всегда, вопрос - какое из них мы готовы сгладить ради некоторой методологической установки. Повторюсь: не методология должна объяснять нам, как должна выглядеть наша реальность, а прежде всего хаотичность последней должна нам сообщать о необходимости рассматривать всё через какую-то конкретную призму происходящие в ней события. Этим, мне кажется, наука сейчас и занимается, если ей не задавать вопросов о философии, верно? А почему философия пытается идти на поводу у науки мне, если честно, не ясно.
А если задача стоит не в том, чтобы предугадать его поведение, а в том, чтобы обыграть его в шахматы, то вроде и вопроса никакого не возникает, верно? Более того, ты изначально ставишь в условие задачу "сыграть в шахматы", как бы намекая на ответ о необходимой стратегии поведения - это тебе никак не напоминает, например, о желании людей ввести некоего Бога-демиурга над собой? В твоем примере в самом начале заложена цель взаимодействия с объектом-компьютером. Человек своей цели не знает\она отсутствует. Исследование мира - тоже не цель Человека, это направление его деятельности, это не его задача, не условие некоторой игры.
>Если можешь делать суждения о поступках неодушевлённых предметов, то у тебя есть зачатки разума. Если что-то способно делать суждения в отношении тебя
Следует по частям разобрать событие "делать суждения" и тогда мы поймём, что в данном твоём утверждении содержится небольшая неточность в условии - не определяется никаким образом "делать суждение", но при вывод упирает в то, что "делать суждение" - действие, которое, по условию, есть единственный способ определить желание кого-либо. Давайте будем чуть более справедливы, и если не существует возможности узнать о чьем-то желании вне действия, то и ни о каком желании не будет идти речи как о некоторой трансцендентной сущности, а речь будет идти о действии, результатом анализа человеком которого является вывод о совершённом действии и только о нём.
Опять же, "делать суждение"... на каком основании уравнивается суждение двух разных людей, например, как некоторое единое понятие о "суждении"? Отсюда, из ответа на этот вопрос, мне кажется, очень просто будет вывести мысль о том, что излишнее обобщение о легкомысленное отношение к обыденному языку очень вредно в философии. Различия присутствуют всегда, вопрос - какое из них мы готовы сгладить ради некоторой методологической установки. Повторюсь: не методология должна объяснять нам, как должна выглядеть наша реальность, а прежде всего хаотичность последней должна нам сообщать о необходимости рассматривать всё через какую-то конкретную призму происходящие в ней события. Этим, мне кажется, наука сейчас и занимается, если ей не задавать вопросов о философии, верно? А почему философия пытается идти на поводу у науки мне, если честно, не ясно.
>Если ты играешь в шахматы с компьютером, то у тебя три способа предугадать его поведение
А если задача стоит не в том, чтобы предугадать его поведение, а в том, чтобы обыграть его в шахматы, то вроде и вопроса никакого не возникает, верно? Более того, ты изначально ставишь в условие задачу "сыграть в шахматы", как бы намекая на ответ о необходимой стратегии поведения - это тебе никак не напоминает, например, о желании людей ввести некоего Бога-демиурга над собой? В твоем примере в самом начале заложена цель взаимодействия с объектом-компьютером. Человек своей цели не знает\она отсутствует. Исследование мира - тоже не цель Человека, это направление его деятельности, это не его задача, не условие некоторой игры.
>>2328
Не, не собирался - это выйдет бесконечная рекурсия. Я тебе могу психику определить как зеркало в доску материальной реальности. А где уж там сознание, ты сам решай.
В сознание даже животные могут - примеров масса, вполне научных. Даже мой пёс умел в двухфазное мышление и самосознание.
Потому что он круглый?
А мой знакомый с дислексией умеет читать как ты или я, но прочитав страницу, не скажет тебе о чём она была. Не может. Ты хочешь все невралгические расстройства списать на метафизику или чо? Я не знаю почему, я не врач. Врача спроси.
Я вижу как развивается мозг, а за ним - сознание интеллект что ли сюда лучше подойдет. Исключать мозг в частности и материализм в целом из всей теории глупо. Почему ты так делаешь? Связь мозга и сознания очевидна, достаточно провести двойное слепое тестирование снотворного.
>Ты сознание собрался определять, или как?
Не, не собирался - это выйдет бесконечная рекурсия. Я тебе могу психику определить как зеркало в доску материальной реальности. А где уж там сознание, ты сам решай.
В сознание даже животные могут - примеров масса, вполне научных. Даже мой пёс умел в двухфазное мышление и самосознание.
>Да, соизволь ответить, почему круг воспринимается круглым
Потому что он круглый?
>а пациент с односторонней пространственной агнозией ищет отражённые предметы позади зеркала, хотя и может прекрасно объяснить, как зеркало работает.
А мой знакомый с дислексией умеет читать как ты или я, но прочитав страницу, не скажет тебе о чём она была. Не может. Ты хочешь все невралгические расстройства списать на метафизику или чо? Я не знаю почему, я не врач. Врача спроси.
>Да-да, а ещё онтогенез эмбриона до самой его старости.
Я вижу как развивается мозг, а за ним - сознание интеллект что ли сюда лучше подойдет. Исключать мозг в частности и материализм в целом из всей теории глупо. Почему ты так делаешь? Связь мозга и сознания очевидна, достаточно провести двойное слепое тестирование снотворного.
>>2335
Тебе нужно учесть, что
1 Мозг - не компьютер. Первый состоит из 15 млрд нейронов примерно, у каждого из которых от 100тыс до 1 млн синапсов и три способа передачи сигнала. Причем процесс синапсогенеза не останавливается никогда - у тебя каждый день формируется 3 новых и отмирает 3 старых в каждом нейроне.
Ты ж не удивляешься, что на компьютере 3д-графика? Нет? Представь во сколько раз мозг сложнее.
2 Учитывай эволюцию. Сначала простейшие реагировали на свет. А сейчас человек, разорвав всю цепочку своего развития, пытается понять почему красный ему видится красным. Ответ очевиден.
Вопрос очень простой, сложно принять абсолютно законченную бессмысленность бытия.
Тебе нужно учесть, что
1 Мозг - не компьютер. Первый состоит из 15 млрд нейронов примерно, у каждого из которых от 100тыс до 1 млн синапсов и три способа передачи сигнала. Причем процесс синапсогенеза не останавливается никогда - у тебя каждый день формируется 3 новых и отмирает 3 старых в каждом нейроне.
Ты ж не удивляешься, что на компьютере 3д-графика? Нет? Представь во сколько раз мозг сложнее.
2 Учитывай эволюцию. Сначала простейшие реагировали на свет. А сейчас человек, разорвав всю цепочку своего развития, пытается понять почему красный ему видится красным. Ответ очевиден.
>А где, как и когда существует сознание - сложный вопрос.
Вопрос очень простой, сложно принять абсолютно законченную бессмысленность бытия.
>>2352
Да мне сдаётся, что по панпротопсихизму, открытому индивидуализму и прочим неврологическим расстройствам восприятия угорают люди, не осилившие Платона. Там это вот всё было уже. Это уже обсосали давно и закрыли тему.
Этот идеальный небесный велосипед, который является тенями реальных велосипедов, уже всех заебал, чесслово.
А квантовая физика и неопределенность Гейзенберга позволяют каждому шизофренику не ограничивать свой полёт фантазии буквально ничем.
Почему красный воспринимается как красный? Пиздец, да ты что, в школе интерференционную решетку не видел что ли?
Да мне сдаётся, что по панпротопсихизму, открытому индивидуализму и прочим неврологическим расстройствам восприятия угорают люди, не осилившие Платона. Там это вот всё было уже. Это уже обсосали давно и закрыли тему.
Этот идеальный небесный велосипед, который является тенями реальных велосипедов, уже всех заебал, чесслово.
А квантовая физика и неопределенность Гейзенберга позволяют каждому шизофренику не ограничивать свой полёт фантазии буквально ничем.
Почему красный воспринимается как красный? Пиздец, да ты что, в школе интерференционную решетку не видел что ли?
>>2354
Да и ещё, ребят, если подключить сюда все 10 измерений теории Суперструн, то отъехать можно далеко и надолго, отвечаю.
Но реальный мозг реально изучен к этому времени. Поищи хоть сознание в субстрате для начала, а потом уже можно и метафизику подключать.
Да и ещё, ребят, если подключить сюда все 10 измерений теории Суперструн, то отъехать можно далеко и надолго, отвечаю.
Но реальный мозг реально изучен к этому времени. Поищи хоть сознание в субстрате для начала, а потом уже можно и метафизику подключать.
>>2353
Самую интересную часть ты, конечно же, решил обойти стороной.
Какая разница сколько нейронов? Суть одна. Да, у нас больше нейронов, но по итогу каждый нейрон всего лишь отвечает за то, какой из нейронов включится следующим.
Нейроны в глазу активируются от света, там же уже другие нейроны извлекают из этого какие-то паттерны, потом сигналы идут в кору для дальнейшей обработки, затем в таламус или куда-то еще для принятия решений. И какая же из этих областей выражает то, что мы конкретно видим перед собой? По ощущениям как будто непосредственно из глаз, однако разные фичи извлекаются на разных уровнях: границы, например, распознаются еще в сетчатке, а лица определяются где-то в коре. Причем может быть такое, что при определенных повреждениях коры мы можем перестать воспринимать эти самые лица, хотя с самим зрением может быть все ок. Может быть ты настолько охуенно умный и знаешь какие-то секретные знания, но лично для меня это пока видится около-чудом то, как вся эта хурма интегрируется в наш осязаемый фильм окружающего пространства.
И это только первая часть вопроса. Второе - есть такие же нейроны, но которые реагируют на определенные механические воздействия по всей поверхности коже. Сигналы идут в спинной и головной мозг. В головном мозгу сигнал идет, кажется, также к таламусу. Но за каким-то хреном сигнал по такой цепочке ощущается нами как прикосновение или боль. И как это понимать? Почему я, например, не могу также видеть картину своего тела в цветах, где желтеньким показывалось бы касание, красненьким - болезненные ощущения? Ведь на уровне нейронов инфа абсолютно аналогичная - в такой-то точке произошел такой-то сигнал.
Третье можно добавить около этой же темы. Как показывают эксперименты нейробиологов, между непосредственно физическим действием и осознанием принятого решения есть, порой, существенная задержка - где-то пол секунды, а еще за несколько секунд до этого события есть возможность предсказать какое решение будет принято подопытным. Что можно об этом сказать? Сознание-таки представляет что-то другое, нежели просто работу нейросети (возможно работу какой-то определенной части сети). Оно существует (может быть не конкретно оно, но что-то, что осознает действия). И что мозг может функционировать сам по себе без нашего сознания. Т.е. понятно, что свободы воли и влияния сознания на передачу сигналов нету, но это не самое интересное сейчас. Интереснее зачем все-таки нужно это сознанием над самим мозгом и как оно появляется. К слову о простейших, которые реагируют на свет - вполне возможно, что у них даже нет той частички сознания, что есть у нас.
Этот вопрос слабо связан с вопросом сознания. По крайней мере для себя я смог построить достаточно убедительную концепцию об отсутствии-наличии смысла жизни, но у меня продолжают оставаться вопросы о природе сознания, квалиа и других релейтед вещах.
Самую интересную часть ты, конечно же, решил обойти стороной.
Какая разница сколько нейронов? Суть одна. Да, у нас больше нейронов, но по итогу каждый нейрон всего лишь отвечает за то, какой из нейронов включится следующим.
Нейроны в глазу активируются от света, там же уже другие нейроны извлекают из этого какие-то паттерны, потом сигналы идут в кору для дальнейшей обработки, затем в таламус или куда-то еще для принятия решений. И какая же из этих областей выражает то, что мы конкретно видим перед собой? По ощущениям как будто непосредственно из глаз, однако разные фичи извлекаются на разных уровнях: границы, например, распознаются еще в сетчатке, а лица определяются где-то в коре. Причем может быть такое, что при определенных повреждениях коры мы можем перестать воспринимать эти самые лица, хотя с самим зрением может быть все ок. Может быть ты настолько охуенно умный и знаешь какие-то секретные знания, но лично для меня это пока видится около-чудом то, как вся эта хурма интегрируется в наш осязаемый фильм окружающего пространства.
И это только первая часть вопроса. Второе - есть такие же нейроны, но которые реагируют на определенные механические воздействия по всей поверхности коже. Сигналы идут в спинной и головной мозг. В головном мозгу сигнал идет, кажется, также к таламусу. Но за каким-то хреном сигнал по такой цепочке ощущается нами как прикосновение или боль. И как это понимать? Почему я, например, не могу также видеть картину своего тела в цветах, где желтеньким показывалось бы касание, красненьким - болезненные ощущения? Ведь на уровне нейронов инфа абсолютно аналогичная - в такой-то точке произошел такой-то сигнал.
Третье можно добавить около этой же темы. Как показывают эксперименты нейробиологов, между непосредственно физическим действием и осознанием принятого решения есть, порой, существенная задержка - где-то пол секунды, а еще за несколько секунд до этого события есть возможность предсказать какое решение будет принято подопытным. Что можно об этом сказать? Сознание-таки представляет что-то другое, нежели просто работу нейросети (возможно работу какой-то определенной части сети). Оно существует (может быть не конкретно оно, но что-то, что осознает действия). И что мозг может функционировать сам по себе без нашего сознания. Т.е. понятно, что свободы воли и влияния сознания на передачу сигналов нету, но это не самое интересное сейчас. Интереснее зачем все-таки нужно это сознанием над самим мозгом и как оно появляется. К слову о простейших, которые реагируют на свет - вполне возможно, что у них даже нет той частички сознания, что есть у нас.
>сложно принять абсолютно законченную бессмысленность бытия
Этот вопрос слабо связан с вопросом сознания. По крайней мере для себя я смог построить достаточно убедительную концепцию об отсутствии-наличии смысла жизни, но у меня продолжают оставаться вопросы о природе сознания, квалиа и других релейтед вещах.
>>2353
Самую интересную часть ты, конечно же, решил обойти стороной.
Какая разница сколько нейронов? Суть одна. Да, у нас больше нейронов, но по итогу каждый нейрон всего лишь отвечает за то, какой из нейронов включится следующим.
Нейроны в глазу активируются от света, там же уже другие нейроны извлекают из этого какие-то паттерны, потом сигналы идут в кору для дальнейшей обработки, затем в таламус или куда-то еще для принятия решений. И какая же из этих областей выражает то, что мы конкретно видим перед собой? По ощущениям как будто непосредственно из глаз, однако разные фичи извлекаются на разных уровнях: границы, например, распознаются еще в сетчатке, а лица определяются где-то в коре. Причем может быть такое, что при определенных повреждениях коры мы можем перестать воспринимать эти самые лица, хотя с самим зрением может быть все ок. Может быть ты настолько охуенно умный и знаешь какие-то секретные знания, но лично для меня это пока видится около-чудом то, как вся эта хурма интегрируется в наш осязаемый фильм окружающего пространства.
И это только первая часть вопроса. Второе - есть такие же нейроны, но которые реагируют на определенные механические воздействия по всей поверхности коже. Сигналы идут в спинной и головной мозг. В головном мозгу сигнал идет, кажется, также к таламусу. Но за каким-то хреном сигнал по такой цепочке ощущается нами как прикосновение или боль. И как это понимать? Почему я, например, не могу также видеть картину своего тела в цветах, где желтеньким показывалось бы касание, красненьким - болезненные ощущения? Ведь на уровне нейронов инфа абсолютно аналогичная - в такой-то точке произошел такой-то сигнал.
Третье можно добавить около этой же темы. Как показывают эксперименты нейробиологов, между непосредственно физическим действием и осознанием принятого решения есть, порой, существенная задержка - где-то пол секунды, а еще за несколько секунд до этого события есть возможность предсказать какое решение будет принято подопытным. Что можно об этом сказать? Сознание-таки представляет что-то другое, нежели просто работу нейросети (возможно работу какой-то определенной части сети). Оно существует (может быть не конкретно оно, но что-то, что осознает действия). И что мозг может функционировать сам по себе без нашего сознания. Т.е. понятно, что свободы воли и влияния сознания на передачу сигналов нету, но это не самое интересное сейчас. Интереснее зачем все-таки нужно это сознанием над самим мозгом и как оно появляется. К слову о простейших, которые реагируют на свет - вполне возможно, что у них даже нет той частички сознания, что есть у нас.
Этот вопрос слабо связан с вопросом сознания. По крайней мере для себя я смог построить достаточно убедительную концепцию об отсутствии-наличии смысла жизни, но у меня продолжают оставаться вопросы о природе сознания, квалиа и других релейтед вещах.
Самую интересную часть ты, конечно же, решил обойти стороной.
Какая разница сколько нейронов? Суть одна. Да, у нас больше нейронов, но по итогу каждый нейрон всего лишь отвечает за то, какой из нейронов включится следующим.
Нейроны в глазу активируются от света, там же уже другие нейроны извлекают из этого какие-то паттерны, потом сигналы идут в кору для дальнейшей обработки, затем в таламус или куда-то еще для принятия решений. И какая же из этих областей выражает то, что мы конкретно видим перед собой? По ощущениям как будто непосредственно из глаз, однако разные фичи извлекаются на разных уровнях: границы, например, распознаются еще в сетчатке, а лица определяются где-то в коре. Причем может быть такое, что при определенных повреждениях коры мы можем перестать воспринимать эти самые лица, хотя с самим зрением может быть все ок. Может быть ты настолько охуенно умный и знаешь какие-то секретные знания, но лично для меня это пока видится около-чудом то, как вся эта хурма интегрируется в наш осязаемый фильм окружающего пространства.
И это только первая часть вопроса. Второе - есть такие же нейроны, но которые реагируют на определенные механические воздействия по всей поверхности коже. Сигналы идут в спинной и головной мозг. В головном мозгу сигнал идет, кажется, также к таламусу. Но за каким-то хреном сигнал по такой цепочке ощущается нами как прикосновение или боль. И как это понимать? Почему я, например, не могу также видеть картину своего тела в цветах, где желтеньким показывалось бы касание, красненьким - болезненные ощущения? Ведь на уровне нейронов инфа абсолютно аналогичная - в такой-то точке произошел такой-то сигнал.
Третье можно добавить около этой же темы. Как показывают эксперименты нейробиологов, между непосредственно физическим действием и осознанием принятого решения есть, порой, существенная задержка - где-то пол секунды, а еще за несколько секунд до этого события есть возможность предсказать какое решение будет принято подопытным. Что можно об этом сказать? Сознание-таки представляет что-то другое, нежели просто работу нейросети (возможно работу какой-то определенной части сети). Оно существует (может быть не конкретно оно, но что-то, что осознает действия). И что мозг может функционировать сам по себе без нашего сознания. Т.е. понятно, что свободы воли и влияния сознания на передачу сигналов нету, но это не самое интересное сейчас. Интереснее зачем все-таки нужно это сознанием над самим мозгом и как оно появляется. К слову о простейших, которые реагируют на свет - вполне возможно, что у них даже нет той частички сознания, что есть у нас.
>сложно принять абсолютно законченную бессмысленность бытия
Этот вопрос слабо связан с вопросом сознания. По крайней мере для себя я смог построить достаточно убедительную концепцию об отсутствии-наличии смысла жизни, но у меня продолжают оставаться вопросы о природе сознания, квалиа и других релейтед вещах.
>>1196 (OP)
Объясните пожалуйста, чем социальное отличается от общественного в общем и применительно к движениям(коллективным объединениям)
Объясните пожалуйста, чем социальное отличается от общественного в общем и применительно к движениям(коллективным объединениям)
>>2367
Тебе нужно смотреть тот учебник, по которому вы проходите данные понятия. В общем смысле это синонимы с той лишь поправкой, что "общественное" больше тяготеет к понятию "гражданское", то есть - участие гражданина в общественно-политических движениях, нежели социальное, которое по своей сути есть разговор о society - обществе - как таковом.
Тебе нужно смотреть тот учебник, по которому вы проходите данные понятия. В общем смысле это синонимы с той лишь поправкой, что "общественное" больше тяготеет к понятию "гражданское", то есть - участие гражданина в общественно-политических движениях, нежели социальное, которое по своей сути есть разговор о society - обществе - как таковом.
>>2364
пока я вижу отсутствие знаний о работе мозга и попытку заполнить эту пропасть рассуждением. так рождаются концепции, которые я выше критиковал. если ты видишь какой-то практический смысл теоретизировать о природе сознания, минуя анатомию - ну ок. как ты будешь тратить своё время - это твой выбор.
сознанием обладают многие животные. обезьяны, обученные языку жестов, даже могут в юмор и метафоры, могут создавать новые понятия, используя уже известные. они осознают себя, выделяют себя из внешнего мира как отдельную личность. у них есть свои эмоции, они могут сопереживать.
но вот в речь не могут, внезапно. философские концепции, в которых сознание оторвано от субстрата, возникают потому, что их создатель не смог в банальную эрудицию, не осилил хотя бы школьную программу по биологии и эволюцию.
цепочка проста: есть обезьяны, есть человек. различия в мозге есть? есть. различия в интеллекте есть? есть. почему сознание отрывается от субстрата?
различия между ребенком и взрослым точно такие же. ну это же такая-то слепящая очевидность, ну.
на западе наука построена на известности. нужны резонансные идеи, чтобы получить известность. известность - чтобы получить грант или выпустить книгу. или так, или последнюю залупу без соли доедать в безвестности.
>>2356
любыми, которые не рассыпаются в руках при детальном рассмотрении. начал с Диалогов Платона ещё в универе. а так я больше по истории и анализу по первому образованию
да так же как и тебя - попиздеть зашёл
пока я вижу отсутствие знаний о работе мозга и попытку заполнить эту пропасть рассуждением. так рождаются концепции, которые я выше критиковал. если ты видишь какой-то практический смысл теоретизировать о природе сознания, минуя анатомию - ну ок. как ты будешь тратить своё время - это твой выбор.
сознанием обладают многие животные. обезьяны, обученные языку жестов, даже могут в юмор и метафоры, могут создавать новые понятия, используя уже известные. они осознают себя, выделяют себя из внешнего мира как отдельную личность. у них есть свои эмоции, они могут сопереживать.
но вот в речь не могут, внезапно. философские концепции, в которых сознание оторвано от субстрата, возникают потому, что их создатель не смог в банальную эрудицию, не осилил хотя бы школьную программу по биологии и эволюцию.
цепочка проста: есть обезьяны, есть человек. различия в мозге есть? есть. различия в интеллекте есть? есть. почему сознание отрывается от субстрата?
различия между ребенком и взрослым точно такие же. ну это же такая-то слепящая очевидность, ну.
на западе наука построена на известности. нужны резонансные идеи, чтобы получить известность. известность - чтобы получить грант или выпустить книгу. или так, или последнюю залупу без соли доедать в безвестности.
>>2356
>Сам какими философскими концепциями интересуешься?
любыми, которые не рассыпаются в руках при детальном рассмотрении. начал с Диалогов Платона ещё в универе. а так я больше по истории и анализу по первому образованию
>Или как тебя сюда занесло?
да так же как и тебя - попиздеть зашёл
>>2380
Мне нравится, как ты критически настроен к определённому вектору научного дискурса, при этом, как я понимаю, оставаясь солидарным с наукой как таковой - то есть, не ставишь философское рассуждение превыше научного подхода, не делаешь его более фундаментальным конкретно в изучении мира, а не изучении мира человеком. Обычно люди как-то деформируются либо в одну сторону, либо в другую - у тебя, по всей видимости, хорошее образование или ты просто вполне разумен.
Мне нравится, как ты критически настроен к определённому вектору научного дискурса, при этом, как я понимаю, оставаясь солидарным с наукой как таковой - то есть, не ставишь философское рассуждение превыше научного подхода, не делаешь его более фундаментальным конкретно в изучении мира, а не изучении мира человеком. Обычно люди как-то деформируются либо в одну сторону, либо в другую - у тебя, по всей видимости, хорошее образование или ты просто вполне разумен.
>>2380
Попробую короче.
1) Приведи конкретные цитаты из моих постов, в которых я кардинально не прав (об анатомии, биологии, чем-то еще).
2) Когда ты ответишь на основной вопрос?
Раз уж пришел попиздеть, давай попиздим, только чуть более конкретно, ибо мне действительно интересна эта тема.
Попробую короче.
1) Приведи конкретные цитаты из моих постов, в которых я кардинально не прав (об анатомии, биологии, чем-то еще).
2) Когда ты ответишь на основной вопрос?
Раз уж пришел попиздеть, давай попиздим, только чуть более конкретно, ибо мне действительно интересна эта тема.
>>2382
Отвечать на такие вопросы - играть в твою игру по твоим правилам, где существует какая-то непонятная необходимость определить причину данности явления. Дело в том, что причин не существует ни в чём, кроме как в человеческом разумении. Посему, разговор о причине того или иного события остаётся на совести исследователя; а уж в рамках философии он решается дедуктивными логическими умозаключениями или чередой научных открытий, формирующих самое себя внутри самой же науки - вопрос того, с какой целью тебя интересует данная тема. Однако мне не очень понятно, для чего заниматься таким в философии сегодня. Если же каузальность как таковая, как явление, так уж тебя интересует, то советую знакомиться со всем наследием Аристотеля и работам по нему, а затем перейти к схоластике и мыслям по поводу неё философов 20-го века. Только нужно иметь в виду, что в двадцатом веке континентальные философы, продолжая дискуссию о "причине", уже осознают, что ведут её исключительно в рамках традиции гуманитарного знания - причина там не абсолютна, а причина там лишь некоторый элемент исторического генезиза мыслей человека о самом себе. Это если не брать пожирателей всё и вся типа Деррида.
мимо
>Но за каким-то хреном сигнал по такой цепочке ощущается нами как прикосновение или боль. И как это понимать?
Отвечать на такие вопросы - играть в твою игру по твоим правилам, где существует какая-то непонятная необходимость определить причину данности явления. Дело в том, что причин не существует ни в чём, кроме как в человеческом разумении. Посему, разговор о причине того или иного события остаётся на совести исследователя; а уж в рамках философии он решается дедуктивными логическими умозаключениями или чередой научных открытий, формирующих самое себя внутри самой же науки - вопрос того, с какой целью тебя интересует данная тема. Однако мне не очень понятно, для чего заниматься таким в философии сегодня. Если же каузальность как таковая, как явление, так уж тебя интересует, то советую знакомиться со всем наследием Аристотеля и работам по нему, а затем перейти к схоластике и мыслям по поводу неё философов 20-го века. Только нужно иметь в виду, что в двадцатом веке континентальные философы, продолжая дискуссию о "причине", уже осознают, что ведут её исключительно в рамках традиции гуманитарного знания - причина там не абсолютна, а причина там лишь некоторый элемент исторического генезиза мыслей человека о самом себе. Это если не брать пожирателей всё и вся типа Деррида.
мимо
>>2381
одна из моих любимых цитат:
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.
Клод-Адриан Гельвеций
можно вполне уверенно, если не находить истину, то хотя бы видеть откровенную лапшу
одна из моих любимых цитат:
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.
Клод-Адриан Гельвеций
можно вполне уверенно, если не находить истину, то хотя бы видеть откровенную лапшу
>>2382
я не говорил, что ты неправ - у тебя представления на уровне школьной биологии. это не плохо и не хорошо - появляется возможность постигать в уме и делать заключения о том, что уже изучено. смысл этих действий?
не знали люди как дует ветер - думали, что боги паруса надувают
не знали люди, как мозг работает - думали, что внутри душа сидит, а диавол искушает.
ну ты понял аналогию, да?
какой? про цвет?
я выше писал пример того, как восприятие цвета менялось с эволюцией мозга. примени этот принцип на эволюцию жизни на земле от простейших до наших дней: в итоге у человека ассоциативные центры, отвечающие за зрение, развились настолько, что стали различать цвета. или ты думаешь, что крот слепой не потому, что у него такой мозг, а по каким то другим причинам?
человек различает цвета, кошки - нет, при видимых различиях в мозге. какой вывод? означает ли это, что восприятие цвета находится где-то за пределами тела? означает ли это, что материализм можно разделить на 0 и праздновать торжество идеализма-панпротопсихизма?
ну я хуй знает, что это за философия такая. определив термины, в рамках парадигмы и определений определенной философской школы можно построить что угодно - толку от этого?
>1) Приведи конкретные цитаты из моих постов, в которых я кардинально не прав (об анатомии, биологии, чем-то еще).
я не говорил, что ты неправ - у тебя представления на уровне школьной биологии. это не плохо и не хорошо - появляется возможность постигать в уме и делать заключения о том, что уже изучено. смысл этих действий?
не знали люди как дует ветер - думали, что боги паруса надувают
не знали люди, как мозг работает - думали, что внутри душа сидит, а диавол искушает.
ну ты понял аналогию, да?
>2) Когда ты ответишь на основной вопрос?
какой? про цвет?
я выше писал пример того, как восприятие цвета менялось с эволюцией мозга. примени этот принцип на эволюцию жизни на земле от простейших до наших дней: в итоге у человека ассоциативные центры, отвечающие за зрение, развились настолько, что стали различать цвета. или ты думаешь, что крот слепой не потому, что у него такой мозг, а по каким то другим причинам?
человек различает цвета, кошки - нет, при видимых различиях в мозге. какой вывод? означает ли это, что восприятие цвета находится где-то за пределами тела? означает ли это, что материализм можно разделить на 0 и праздновать торжество идеализма-панпротопсихизма?
ну я хуй знает, что это за философия такая. определив термины, в рамках парадигмы и определений определенной философской школы можно построить что угодно - толку от этого?
>>2385
Окей, спасибо за первый ответ касательно темы. Надо будет глянуть эти источники.
Я понимаю, что причинность не обязательно должна выполняться. Ну и, собственно, желание разбираться в этом вопросе тоже не обязательно может иметь причину. Лично для меня это одно из проявлений изучения окружающего мира. Собственно я и написал сюда, чтобы меня как-то аргументированно обосрали, накинули сурсов для изучения.
>>2387
Отчасти мой реквест был и про то, в чем конкретно у меня наблюдается недопонимание, и какими, например, книгами этот момент можно улучшить. Но тебе, видимо, лень пояснять что-то для нубаса вроде меня.
Я понимаю, что функционально это так работает, что колбочки научаются реагировать на определенные цветовые диапазоны, и эти чувства различаются у нас в голове, но вопрос не совсем о функциональной стороне явления.
Я просто сделал предположение, что ты такой же равноправный участник реальности, как и я, и что ты можешь также качественно чувствовать и различать различные чувства, которые возникают у нас от разных рецепторов. И возможно у тебя есть какие-то мысли по поводу того, почему мы видим цвета и слышим звуки, а не наоборот. Вопрос не о функциональной возможности, а о представлении информации в нашем сознании. Т.е. даже понятно, что это все неимоверно крутая и красивая иллюзия отображения реальности, создаваемая самим же мозгом. Но чем в самой этой иллюзии являются цвета, звуки и другие ощущения? И если эта иллюзия существует, то она где-то должна быть, как-то проявляться, чем в простых сигналах от разных рецепторах.
В общем я понял твою позицию, и на этом, в принципе, можно закончить ветку.
Окей, спасибо за первый ответ касательно темы. Надо будет глянуть эти источники.
Я понимаю, что причинность не обязательно должна выполняться. Ну и, собственно, желание разбираться в этом вопросе тоже не обязательно может иметь причину. Лично для меня это одно из проявлений изучения окружающего мира. Собственно я и написал сюда, чтобы меня как-то аргументированно обосрали, накинули сурсов для изучения.
>>2387
>я не говорил, что ты неправ - у тебя представления на уровне школьной биологии
Отчасти мой реквест был и про то, в чем конкретно у меня наблюдается недопонимание, и какими, например, книгами этот момент можно улучшить. Но тебе, видимо, лень пояснять что-то для нубаса вроде меня.
>в итоге у человека ассоциативные центры, отвечающие за зрение, развились настолько, что стали различать цвета
Я понимаю, что функционально это так работает, что колбочки научаются реагировать на определенные цветовые диапазоны, и эти чувства различаются у нас в голове, но вопрос не совсем о функциональной стороне явления.
Я просто сделал предположение, что ты такой же равноправный участник реальности, как и я, и что ты можешь также качественно чувствовать и различать различные чувства, которые возникают у нас от разных рецепторов. И возможно у тебя есть какие-то мысли по поводу того, почему мы видим цвета и слышим звуки, а не наоборот. Вопрос не о функциональной возможности, а о представлении информации в нашем сознании. Т.е. даже понятно, что это все неимоверно крутая и красивая иллюзия отображения реальности, создаваемая самим же мозгом. Но чем в самой этой иллюзии являются цвета, звуки и другие ощущения? И если эта иллюзия существует, то она где-то должна быть, как-то проявляться, чем в простых сигналах от разных рецепторах.
В общем я понял твою позицию, и на этом, в принципе, можно закончить ветку.
>>2393
невыносимая бессмысленность бытия
Это субъектно-объектная дихотомия, в которой я(субъект) наблюдает внешний и внутренний миры (объкты). Она - космодром Восточный для любых теорий и гипотез относительно собственной природы вопрощающего.
При должных способностях к дедукции, можно обратить внимание на то, что и субъект, и объекты проявляются в восприятии абсолютно одинаково. Ирония в том, что сам субъект является сам себе в восприятии.
Получается смешная ситуация: "Нашу маму и тут и там показывают по телевизору" как в Простоквашино. Но еще чуть-чуть инроспекции показывают, что в восприятии может находиться только 1 один в единицу времени. Это аксиома.
А дальше дело за малым: вся реальность - калейдоскоп таких явлений в восприятии, где сам субъект и его мысль о собственной сущности - лишь новый объект в калейдоскопе последовательно сменяющих друг друга явлений. Аллегория о Пещере об этом. Если аллегорию не знаешь, то фильм "Матрица" видел точно, с той лишь разницей, что выйти в реальный мир нельзя - его нет.
И вот у нас что получается? Что в восприятии плывут объекты, а сам субъект проявляется такими же равноценными явлениями. А кто ж воспринимает то это всё? Тут бы идеалистам воскликнуть: "ну вот жеж ш, вот она ж душа то! нашли!".
Но если нет ни субъекта, ни объекта, то и восприятия никакого нет. Психика - это зеркало реальности, принимающая форму 1 явления в момент времени. Эмпирический опыт прямо свидетельствует о том, что сознание - продукт деятельности мозга: повреждение затылочной зрительной части вызывает выпадение равноценной части из поля зрения. Также если из зрения выпала часть, то всегда обнаруживается повреждение затылочного центра.
Любители искать сознание за пределами мозга похожи на сторонников теории плоской земли. Смешная гипотеза, которая не объясняет ничего, и не более того.
Убиваться об стену рано. Материальная природа сознания ничего не говорит о материи в целом и о мозге, как носителе сознания в частности. Я бы посмотрел в сторону многомерности пространства и Мультивселенной, если ответ и есть, то он скорей там. Четвертое измерение - это вообще удивительно, идея в кине "Интерстеллар" используется, очень наглядно.
Ты бы задавал сразу конкретные вопросы - получал бы конкретные ответы
>Т.е. даже понятно, что это все неимоверно крутая и красивая иллюзия отображения реальности, создаваемая самим же мозгом. Но чем в самой этой иллюзии являются цвета, звуки и другие ощущения? И если эта иллюзия существует, то она где-то должна быть, как-то проявляться, чем в простых сигналах от разных рецепторах.
невыносимая бессмысленность бытия
Это субъектно-объектная дихотомия, в которой я(субъект) наблюдает внешний и внутренний миры (объкты). Она - космодром Восточный для любых теорий и гипотез относительно собственной природы вопрощающего.
При должных способностях к дедукции, можно обратить внимание на то, что и субъект, и объекты проявляются в восприятии абсолютно одинаково. Ирония в том, что сам субъект является сам себе в восприятии.
Получается смешная ситуация: "Нашу маму и тут и там показывают по телевизору" как в Простоквашино. Но еще чуть-чуть инроспекции показывают, что в восприятии может находиться только 1 один в единицу времени. Это аксиома.
А дальше дело за малым: вся реальность - калейдоскоп таких явлений в восприятии, где сам субъект и его мысль о собственной сущности - лишь новый объект в калейдоскопе последовательно сменяющих друг друга явлений. Аллегория о Пещере об этом. Если аллегорию не знаешь, то фильм "Матрица" видел точно, с той лишь разницей, что выйти в реальный мир нельзя - его нет.
И вот у нас что получается? Что в восприятии плывут объекты, а сам субъект проявляется такими же равноценными явлениями. А кто ж воспринимает то это всё? Тут бы идеалистам воскликнуть: "ну вот жеж ш, вот она ж душа то! нашли!".
Но если нет ни субъекта, ни объекта, то и восприятия никакого нет. Психика - это зеркало реальности, принимающая форму 1 явления в момент времени. Эмпирический опыт прямо свидетельствует о том, что сознание - продукт деятельности мозга: повреждение затылочной зрительной части вызывает выпадение равноценной части из поля зрения. Также если из зрения выпала часть, то всегда обнаруживается повреждение затылочного центра.
Любители искать сознание за пределами мозга похожи на сторонников теории плоской земли. Смешная гипотеза, которая не объясняет ничего, и не более того.
Убиваться об стену рано. Материальная природа сознания ничего не говорит о материи в целом и о мозге, как носителе сознания в частности. Я бы посмотрел в сторону многомерности пространства и Мультивселенной, если ответ и есть, то он скорей там. Четвертое измерение - это вообще удивительно, идея в кине "Интерстеллар" используется, очень наглядно.
Ты бы задавал сразу конкретные вопросы - получал бы конкретные ответы
>>2393
невыносимая бессмысленность бытия
Это субъектно-объектная дихотомия, в которой я(субъект) наблюдает внешний и внутренний миры (объкты). Она - космодром Восточный для любых теорий и гипотез относительно собственной природы вопрощающего.
При должных способностях к дедукции, можно обратить внимание на то, что и субъект, и объекты проявляются в восприятии абсолютно одинаково. Ирония в том, что сам субъект является сам себе в восприятии.
Получается смешная ситуация: "Нашу маму и тут и там показывают по телевизору" как в Простоквашино. Но еще чуть-чуть инроспекции показывают, что в восприятии может находиться только 1 один в единицу времени. Это аксиома.
А дальше дело за малым: вся реальность - калейдоскоп таких явлений в восприятии, где сам субъект и его мысль о собственной сущности - лишь новый объект в калейдоскопе последовательно сменяющих друг друга явлений. Аллегория о Пещере об этом. Если аллегорию не знаешь, то фильм "Матрица" видел точно, с той лишь разницей, что выйти в реальный мир нельзя - его нет.
И вот у нас что получается? Что в восприятии плывут объекты, а сам субъект проявляется такими же равноценными явлениями. А кто ж воспринимает то это всё? Тут бы идеалистам воскликнуть: "ну вот жеж ш, вот она ж душа то! нашли!".
Но если нет ни субъекта, ни объекта, то и восприятия никакого нет. Психика - это зеркало реальности, принимающая форму 1 явления в момент времени. Эмпирический опыт прямо свидетельствует о том, что сознание - продукт деятельности мозга: повреждение затылочной зрительной части вызывает выпадение равноценной части из поля зрения. Также если из зрения выпала часть, то всегда обнаруживается повреждение затылочного центра.
Любители искать сознание за пределами мозга похожи на сторонников теории плоской земли. Смешная гипотеза, которая не объясняет ничего, и не более того.
Убиваться об стену рано. Материальная природа сознания ничего не говорит о материи в целом и о мозге, как носителе сознания в частности. Я бы посмотрел в сторону многомерности пространства и Мультивселенной, если ответ и есть, то он скорей там. Четвертое измерение - это вообще удивительно, идея в кине "Интерстеллар" используется, очень наглядно.
Ты бы задавал сразу конкретные вопросы - получал бы конкретные ответы
>Т.е. даже понятно, что это все неимоверно крутая и красивая иллюзия отображения реальности, создаваемая самим же мозгом. Но чем в самой этой иллюзии являются цвета, звуки и другие ощущения? И если эта иллюзия существует, то она где-то должна быть, как-то проявляться, чем в простых сигналах от разных рецепторах.
невыносимая бессмысленность бытия
Это субъектно-объектная дихотомия, в которой я(субъект) наблюдает внешний и внутренний миры (объкты). Она - космодром Восточный для любых теорий и гипотез относительно собственной природы вопрощающего.
При должных способностях к дедукции, можно обратить внимание на то, что и субъект, и объекты проявляются в восприятии абсолютно одинаково. Ирония в том, что сам субъект является сам себе в восприятии.
Получается смешная ситуация: "Нашу маму и тут и там показывают по телевизору" как в Простоквашино. Но еще чуть-чуть инроспекции показывают, что в восприятии может находиться только 1 один в единицу времени. Это аксиома.
А дальше дело за малым: вся реальность - калейдоскоп таких явлений в восприятии, где сам субъект и его мысль о собственной сущности - лишь новый объект в калейдоскопе последовательно сменяющих друг друга явлений. Аллегория о Пещере об этом. Если аллегорию не знаешь, то фильм "Матрица" видел точно, с той лишь разницей, что выйти в реальный мир нельзя - его нет.
И вот у нас что получается? Что в восприятии плывут объекты, а сам субъект проявляется такими же равноценными явлениями. А кто ж воспринимает то это всё? Тут бы идеалистам воскликнуть: "ну вот жеж ш, вот она ж душа то! нашли!".
Но если нет ни субъекта, ни объекта, то и восприятия никакого нет. Психика - это зеркало реальности, принимающая форму 1 явления в момент времени. Эмпирический опыт прямо свидетельствует о том, что сознание - продукт деятельности мозга: повреждение затылочной зрительной части вызывает выпадение равноценной части из поля зрения. Также если из зрения выпала часть, то всегда обнаруживается повреждение затылочного центра.
Любители искать сознание за пределами мозга похожи на сторонников теории плоской земли. Смешная гипотеза, которая не объясняет ничего, и не более того.
Убиваться об стену рано. Материальная природа сознания ничего не говорит о материи в целом и о мозге, как носителе сознания в частности. Я бы посмотрел в сторону многомерности пространства и Мультивселенной, если ответ и есть, то он скорей там. Четвертое измерение - это вообще удивительно, идея в кине "Интерстеллар" используется, очень наглядно.
Ты бы задавал сразу конкретные вопросы - получал бы конкретные ответы
>>2395
Всё-таки ты иногда смещаешь дискурс философии в науку. Философия, как мне кажется, задаётся таким вопросом на твой тезис: что может знать о скрытом для него пространстве пациент с повреждённым мозгом, имеющий воспоминание о собственном полноценном опыте восприятия; и под "что", разумеется, подразумевается скорее сам процесс взаимодействия больного с наличествующим, но отрезанным опытом, а не научный факт и не достоверное мнение всего остального человечества. В вопросах того Анонима есть зерно философичности, но оно как-то лихо миновало описание процесса роста в тыкву, встречи Золушки и феи, чуда превращения тыквв в карету - сразу предлагается мчать куда-то на бал, лишь бы успеть до начала Нового Дня и утренней зари рассудка. Важно удерживаться в рамках пути, прочерченным Сократом - слушать голос внутри себя, оставаясь при этом конкретным человеком - одним из многих, - и с полным осознанием ограниченности себя как ограниченным личностью, так и всегда конкретной личностью - об этой позиции, мне кажется, вся дискуссия в философии и ведётся. Ну, пытался упростить Декарт задачу, так уж лихо огрубив субъект - но то и времена какие были.
>Эмпирический опыт прямо свидетельствует о том, что сознание - продукт деятельности мозга: повреждение затылочной зрительной части вызывает выпадение равноценной части из поля зрения. Также если из зрения выпала часть, то всегда обнаруживается повреждение затылочного центра.
Всё-таки ты иногда смещаешь дискурс философии в науку. Философия, как мне кажется, задаётся таким вопросом на твой тезис: что может знать о скрытом для него пространстве пациент с повреждённым мозгом, имеющий воспоминание о собственном полноценном опыте восприятия; и под "что", разумеется, подразумевается скорее сам процесс взаимодействия больного с наличествующим, но отрезанным опытом, а не научный факт и не достоверное мнение всего остального человечества. В вопросах того Анонима есть зерно философичности, но оно как-то лихо миновало описание процесса роста в тыкву, встречи Золушки и феи, чуда превращения тыквв в карету - сразу предлагается мчать куда-то на бал, лишь бы успеть до начала Нового Дня и утренней зари рассудка. Важно удерживаться в рамках пути, прочерченным Сократом - слушать голос внутри себя, оставаясь при этом конкретным человеком - одним из многих, - и с полным осознанием ограниченности себя как ограниченным личностью, так и всегда конкретной личностью - об этой позиции, мне кажется, вся дискуссия в философии и ведётся. Ну, пытался упростить Декарт задачу, так уж лихо огрубив субъект - но то и времена какие были.
>>2398
Лимбическая система мозга занимается только 3-мя вопросами: питания, размножения и доминантности (социального положения), т.к. последняя обеспечивает доступ к лучшим уровням питания и размножения.
Кора позволяет нам рефлексировать и философствовать, удивляясь, где же та разница между человеком и животным, т.е. доминировать определенным образом.
Смещение дискурса из умозрительных заключений в сторону строгого научного знания ставит крест на возможности философствовать доминировать.
Плюс, изучение конкретного предмета заставляет мозг думать, т.е. работать и потреблять энергию, что он категорически не любит. А философствовать можно в при любом удобном случае, делая это столько, сколько интересно и приятно, т.е. затрачивая ровно то количество энергии, которое достаточно для доминирования. Поэтому научный дискурс будет отвергаться на многих уровнях смысла: от обычной физиологии человека до уровня философии.
Анон выше, если утрировать, спрашивал "Ну не может же сознание быть целиком в мозге? Почему же я вижу красный как красный? Откуда это ощущение?", как бы подразумевая, что эту таблицу соотношения опыта и субъективных ощущений кто-то туда заложил, а значит оставляя себе возможность философствовать доминировать.
Ты даже обрати внимание на сам принцип: человек, претендующий на владение формальной логикой, не разбирается конкретно ни в чём, а лишь находит удобный факт, на который теория его оппонента ответить в полной мере не может и радостно делит на 0 всю теорию следом в духе "Видишь, красноты же с мозге нет? Нет! Значит ощущение цвета где-то ещё".
Открой любой тред - этот принцип соблюдается везде. Почему? Потому что, чтобы ощутить себя философом доминантом, не нужно много знать, можно просто доебаться до конкретного тезиса, как анон с краснотой. Это только подтверждает, что сознание - продукт деятельности мозга, потому что мозг сам просто экономит энергию, выискивая одному ему известные противоречия в огромных массивах информации.
Я не претендую на объективность, но к теории и гипотезам стоит прибегать тогда, когда отсутствует возможность изучить вопрос эмпирически. Хотя бы как в физике: сначала делают предположение, потом пробуют обосновать теоретически, а после проверяют хотя бы в коллайдере один из примеров. Иначе у нас получается теория на теории просто чтобы попиздеть о чём-то.
Тем более, что к философии прибегали раньше тогда, когда возможности изучить что-либо не было, возьми хотя бы Аристотеля с атомами. Ну не мог он никак проверить свою гипотезу.
>Важно удерживаться в рамках пути, прочерченным Сократом - слушать голос внутри себя, оставаясь при этом конкретным человеком - одним из многих, - и с полным осознанием ограниченности себя как ограниченным личностью, так и всегда конкретной личностью - об этой позиции, мне кажется, вся дискуссия в философии и ведётся.
Лимбическая система мозга занимается только 3-мя вопросами: питания, размножения и доминантности (социального положения), т.к. последняя обеспечивает доступ к лучшим уровням питания и размножения.
Кора позволяет нам рефлексировать и философствовать, удивляясь, где же та разница между человеком и животным, т.е. доминировать определенным образом.
Смещение дискурса из умозрительных заключений в сторону строгого научного знания ставит крест на возможности философствовать доминировать.
Плюс, изучение конкретного предмета заставляет мозг думать, т.е. работать и потреблять энергию, что он категорически не любит. А философствовать можно в при любом удобном случае, делая это столько, сколько интересно и приятно, т.е. затрачивая ровно то количество энергии, которое достаточно для доминирования. Поэтому научный дискурс будет отвергаться на многих уровнях смысла: от обычной физиологии человека до уровня философии.
Анон выше, если утрировать, спрашивал "Ну не может же сознание быть целиком в мозге? Почему же я вижу красный как красный? Откуда это ощущение?", как бы подразумевая, что эту таблицу соотношения опыта и субъективных ощущений кто-то туда заложил, а значит оставляя себе возможность философствовать доминировать.
Ты даже обрати внимание на сам принцип: человек, претендующий на владение формальной логикой, не разбирается конкретно ни в чём, а лишь находит удобный факт, на который теория его оппонента ответить в полной мере не может и радостно делит на 0 всю теорию следом в духе "Видишь, красноты же с мозге нет? Нет! Значит ощущение цвета где-то ещё".
Открой любой тред - этот принцип соблюдается везде. Почему? Потому что, чтобы ощутить себя философом доминантом, не нужно много знать, можно просто доебаться до конкретного тезиса, как анон с краснотой. Это только подтверждает, что сознание - продукт деятельности мозга, потому что мозг сам просто экономит энергию, выискивая одному ему известные противоречия в огромных массивах информации.
Я не претендую на объективность, но к теории и гипотезам стоит прибегать тогда, когда отсутствует возможность изучить вопрос эмпирически. Хотя бы как в физике: сначала делают предположение, потом пробуют обосновать теоретически, а после проверяют хотя бы в коллайдере один из примеров. Иначе у нас получается теория на теории просто чтобы попиздеть о чём-то.
Тем более, что к философии прибегали раньше тогда, когда возможности изучить что-либо не было, возьми хотя бы Аристотеля с атомами. Ну не мог он никак проверить свою гипотезу.
>>2398
Лимбическая система мозга занимается только 3-мя вопросами: питания, размножения и доминантности (социального положения), т.к. последняя обеспечивает доступ к лучшим уровням питания и размножения.
Кора позволяет нам рефлексировать и философствовать, удивляясь, где же та разница между человеком и животным, т.е. доминировать определенным образом.
Смещение дискурса из умозрительных заключений в сторону строгого научного знания ставит крест на возможности философствовать доминировать.
Плюс, изучение конкретного предмета заставляет мозг думать, т.е. работать и потреблять энергию, что он категорически не любит. А философствовать можно в при любом удобном случае, делая это столько, сколько интересно и приятно, т.е. затрачивая ровно то количество энергии, которое достаточно для доминирования. Поэтому научный дискурс будет отвергаться на многих уровнях смысла: от обычной физиологии человека до уровня философии.
Анон выше, если утрировать, спрашивал "Ну не может же сознание быть целиком в мозге? Почему же я вижу красный как красный? Откуда это ощущение?", как бы подразумевая, что эту таблицу соотношения опыта и субъективных ощущений кто-то туда заложил, а значит оставляя себе возможность философствовать доминировать.
Ты даже обрати внимание на сам принцип: человек, претендующий на владение формальной логикой, не разбирается конкретно ни в чём, а лишь находит удобный факт, на который теория его оппонента ответить в полной мере не может и радостно делит на 0 всю теорию следом в духе "Видишь, красноты же с мозге нет? Нет! Значит ощущение цвета где-то ещё".
Открой любой тред - этот принцип соблюдается везде. Почему? Потому что, чтобы ощутить себя философом доминантом, не нужно много знать, можно просто доебаться до конкретного тезиса, как анон с краснотой. Это только подтверждает, что сознание - продукт деятельности мозга, потому что мозг сам просто экономит энергию, выискивая одному ему известные противоречия в огромных массивах информации.
Я не претендую на объективность, но к теории и гипотезам стоит прибегать тогда, когда отсутствует возможность изучить вопрос эмпирически. Хотя бы как в физике: сначала делают предположение, потом пробуют обосновать теоретически, а после проверяют хотя бы в коллайдере один из примеров. Иначе у нас получается теория на теории просто чтобы попиздеть о чём-то.
Тем более, что к философии прибегали раньше тогда, когда возможности изучить что-либо не было, возьми хотя бы Аристотеля с атомами. Ну не мог он никак проверить свою гипотезу.
>Важно удерживаться в рамках пути, прочерченным Сократом - слушать голос внутри себя, оставаясь при этом конкретным человеком - одним из многих, - и с полным осознанием ограниченности себя как ограниченным личностью, так и всегда конкретной личностью - об этой позиции, мне кажется, вся дискуссия в философии и ведётся.
Лимбическая система мозга занимается только 3-мя вопросами: питания, размножения и доминантности (социального положения), т.к. последняя обеспечивает доступ к лучшим уровням питания и размножения.
Кора позволяет нам рефлексировать и философствовать, удивляясь, где же та разница между человеком и животным, т.е. доминировать определенным образом.
Смещение дискурса из умозрительных заключений в сторону строгого научного знания ставит крест на возможности философствовать доминировать.
Плюс, изучение конкретного предмета заставляет мозг думать, т.е. работать и потреблять энергию, что он категорически не любит. А философствовать можно в при любом удобном случае, делая это столько, сколько интересно и приятно, т.е. затрачивая ровно то количество энергии, которое достаточно для доминирования. Поэтому научный дискурс будет отвергаться на многих уровнях смысла: от обычной физиологии человека до уровня философии.
Анон выше, если утрировать, спрашивал "Ну не может же сознание быть целиком в мозге? Почему же я вижу красный как красный? Откуда это ощущение?", как бы подразумевая, что эту таблицу соотношения опыта и субъективных ощущений кто-то туда заложил, а значит оставляя себе возможность философствовать доминировать.
Ты даже обрати внимание на сам принцип: человек, претендующий на владение формальной логикой, не разбирается конкретно ни в чём, а лишь находит удобный факт, на который теория его оппонента ответить в полной мере не может и радостно делит на 0 всю теорию следом в духе "Видишь, красноты же с мозге нет? Нет! Значит ощущение цвета где-то ещё".
Открой любой тред - этот принцип соблюдается везде. Почему? Потому что, чтобы ощутить себя философом доминантом, не нужно много знать, можно просто доебаться до конкретного тезиса, как анон с краснотой. Это только подтверждает, что сознание - продукт деятельности мозга, потому что мозг сам просто экономит энергию, выискивая одному ему известные противоречия в огромных массивах информации.
Я не претендую на объективность, но к теории и гипотезам стоит прибегать тогда, когда отсутствует возможность изучить вопрос эмпирически. Хотя бы как в физике: сначала делают предположение, потом пробуют обосновать теоретически, а после проверяют хотя бы в коллайдере один из примеров. Иначе у нас получается теория на теории просто чтобы попиздеть о чём-то.
Тем более, что к философии прибегали раньше тогда, когда возможности изучить что-либо не было, возьми хотя бы Аристотеля с атомами. Ну не мог он никак проверить свою гипотезу.
>>2395
Экстернализм - твоё сознание лежит вовне тебя, потому что социальное бытие и каузальные факторы определяют твоё сознание. Иными словами, нет изолированного тебя, а есть набор постоянно интегрирующихся и дезинтегрирующихся систем: "ты в сочетании с книгой", "ты, смотрящий на солнце", и т.д.
космология - лженаука по Попперу
>Любители искать сознание за пределами мозга
Экстернализм - твоё сознание лежит вовне тебя, потому что социальное бытие и каузальные факторы определяют твоё сознание. Иными словами, нет изолированного тебя, а есть набор постоянно интегрирующихся и дезинтегрирующихся систем: "ты в сочетании с книгой", "ты, смотрящий на солнце", и т.д.
>многомерности пространства и Мультивселенной
космология - лженаука по Попперу
>>2399
Это забавно, но всё это уместно не только в отношении философии, религии или ещё какого-то абстрактного знания - это справедливо для любой целостной объясняющей системы вообще - в том числе, это справедливо и к научному дискурсу - как и философия, рассекающая или внедряющаяся в любое современное ей научное знание, пытаясь занять в нём своё место(или - отвоевать территорию), наука противодействует своим принципом объективности(в данном случае, я так понимаю, ты смотришь на мир из некоторой точки совокупности эмпирических данных о мире, объективируя его) любому другому свободному способу движения мысли. Здесь нельзя сказать, что кто-то экономит, а кто-то жертвует энергией - любое согласованное с системой действие будет менее энергозатратно, чем необходимое действие системе противодействующее.
Хочу оговориться, что я осознаю твою позицию как не претендующую на Объективность как таковую, то есть ты как бы не поучаешь, но я говорю о том, что ты всё-таки вещаешь с какой-то уверенной в своей структуре трибуны.
А система координат с "доминантностью", производимая человеком же в разговоре о человеке же - это не более, чем фантазия - что-то вроде Бога или Нации, но рангом пониже, потому что что-то глобальное и общее по определению. Конкретизировать положение доминирующего никто не может, пока не поставит человека в условие наблюдения, не создаст искусственный микрокосм социального, воспроизводящий установленные и условленные функции общества в современном состоянии знания об этом обществе. Наука не выводит человека на уровень общечеловеческого рассмотрения самого себя как бы она того не хотела.
Я конечно понимаю, что оговорка "определённым образом", видимо, демонстрирует, что ты имеешь представление о том, что к понятию "доминантность" можно приебаться и, в конце концов, просто обозвать его не менее метафизическим, чем все сознания вместе взятые, но уже сама поправка "определённым образом" как бы говорит, что доминантность сама в себе растворяется, что необходимо смотреть лишь на одну её конкретную сторону, которая блестит на солнце - так уж лучик упал, - а о другой стороне временно забыть. Не знаю для чего тебе это нужно, если ты с такой иронией пишешь про "невыносимую бессмысленность бытия", будто сам с ней совладал.
>>2401
А можно, например, написать, что нет никакого сознания, а есть функция человеческого организма, реализующаяся в групповом сосуществовании. А можно, например, сказать, что сознание существует ровно там, где сталкивается социальное бытие и биологическая форма конечного человеческого существа. А можно сказать, что твоё сознание существует в лице Другого, когда он смотрит на тебя, анализируя и предполагая дальнейшие твои действия.
Боюсь предположить, но как человек, следующим абзацем пишущий про Поппера и его "лженаучность", объяснит мне возможность фиксации каузальных факторов в конечном человеческом существе? С социальным бытием, очевидно, тот же вопрос.
Это немного мимо, не?
>Лимбическая система мозга занимается только 3-мя вопросами: питания, размножения и доминантности (социального положения)
>, т.е. доминировать определенным образом.
>ставит крест на возможности философствовать доминировать.
>мозг думать, т.е. работать и потреблять энергию
>продукт деятельности мозга, потому что мозг сам просто экономит энергию, выискивая одному ему известные противоречия
Это забавно, но всё это уместно не только в отношении философии, религии или ещё какого-то абстрактного знания - это справедливо для любой целостной объясняющей системы вообще - в том числе, это справедливо и к научному дискурсу - как и философия, рассекающая или внедряющаяся в любое современное ей научное знание, пытаясь занять в нём своё место(или - отвоевать территорию), наука противодействует своим принципом объективности(в данном случае, я так понимаю, ты смотришь на мир из некоторой точки совокупности эмпирических данных о мире, объективируя его) любому другому свободному способу движения мысли. Здесь нельзя сказать, что кто-то экономит, а кто-то жертвует энергией - любое согласованное с системой действие будет менее энергозатратно, чем необходимое действие системе противодействующее.
Хочу оговориться, что я осознаю твою позицию как не претендующую на Объективность как таковую, то есть ты как бы не поучаешь, но я говорю о том, что ты всё-таки вещаешь с какой-то уверенной в своей структуре трибуны.
А система координат с "доминантностью", производимая человеком же в разговоре о человеке же - это не более, чем фантазия - что-то вроде Бога или Нации, но рангом пониже, потому что что-то глобальное и общее по определению. Конкретизировать положение доминирующего никто не может, пока не поставит человека в условие наблюдения, не создаст искусственный микрокосм социального, воспроизводящий установленные и условленные функции общества в современном состоянии знания об этом обществе. Наука не выводит человека на уровень общечеловеческого рассмотрения самого себя как бы она того не хотела.
>доминировать определенным образом
Я конечно понимаю, что оговорка "определённым образом", видимо, демонстрирует, что ты имеешь представление о том, что к понятию "доминантность" можно приебаться и, в конце концов, просто обозвать его не менее метафизическим, чем все сознания вместе взятые, но уже сама поправка "определённым образом" как бы говорит, что доминантность сама в себе растворяется, что необходимо смотреть лишь на одну её конкретную сторону, которая блестит на солнце - так уж лучик упал, - а о другой стороне временно забыть. Не знаю для чего тебе это нужно, если ты с такой иронией пишешь про "невыносимую бессмысленность бытия", будто сам с ней совладал.
>>2401
>твоё сознание лежит вовне тебя, потому что социальное бытие и каузальные факторы определяют твоё сознание.
А можно, например, написать, что нет никакого сознания, а есть функция человеческого организма, реализующаяся в групповом сосуществовании. А можно, например, сказать, что сознание существует ровно там, где сталкивается социальное бытие и биологическая форма конечного человеческого существа. А можно сказать, что твоё сознание существует в лице Другого, когда он смотрит на тебя, анализируя и предполагая дальнейшие твои действия.
>и каузальные факторы определяют твоё сознание.
Боюсь предположить, но как человек, следующим абзацем пишущий про Поппера и его "лженаучность", объяснит мне возможность фиксации каузальных факторов в конечном человеческом существе? С социальным бытием, очевидно, тот же вопрос.
>космология
>дискурс о мультивселенной
Это немного мимо, не?
>>2399
Это забавно, но всё это уместно не только в отношении философии, религии или ещё какого-то абстрактного знания - это справедливо для любой целостной объясняющей системы вообще - в том числе, это справедливо и к научному дискурсу - как и философия, рассекающая или внедряющаяся в любое современное ей научное знание, пытаясь занять в нём своё место(или - отвоевать территорию), наука противодействует своим принципом объективности(в данном случае, я так понимаю, ты смотришь на мир из некоторой точки совокупности эмпирических данных о мире, объективируя его) любому другому свободному способу движения мысли. Здесь нельзя сказать, что кто-то экономит, а кто-то жертвует энергией - любое согласованное с системой действие будет менее энергозатратно, чем необходимое действие системе противодействующее.
Хочу оговориться, что я осознаю твою позицию как не претендующую на Объективность как таковую, то есть ты как бы не поучаешь, но я говорю о том, что ты всё-таки вещаешь с какой-то уверенной в своей структуре трибуны.
А система координат с "доминантностью", производимая человеком же в разговоре о человеке же - это не более, чем фантазия - что-то вроде Бога или Нации, но рангом пониже, потому что что-то глобальное и общее по определению. Конкретизировать положение доминирующего никто не может, пока не поставит человека в условие наблюдения, не создаст искусственный микрокосм социального, воспроизводящий установленные и условленные функции общества в современном состоянии знания об этом обществе. Наука не выводит человека на уровень общечеловеческого рассмотрения самого себя как бы она того не хотела.
Я конечно понимаю, что оговорка "определённым образом", видимо, демонстрирует, что ты имеешь представление о том, что к понятию "доминантность" можно приебаться и, в конце концов, просто обозвать его не менее метафизическим, чем все сознания вместе взятые, но уже сама поправка "определённым образом" как бы говорит, что доминантность сама в себе растворяется, что необходимо смотреть лишь на одну её конкретную сторону, которая блестит на солнце - так уж лучик упал, - а о другой стороне временно забыть. Не знаю для чего тебе это нужно, если ты с такой иронией пишешь про "невыносимую бессмысленность бытия", будто сам с ней совладал.
>>2401
А можно, например, написать, что нет никакого сознания, а есть функция человеческого организма, реализующаяся в групповом сосуществовании. А можно, например, сказать, что сознание существует ровно там, где сталкивается социальное бытие и биологическая форма конечного человеческого существа. А можно сказать, что твоё сознание существует в лице Другого, когда он смотрит на тебя, анализируя и предполагая дальнейшие твои действия.
Боюсь предположить, но как человек, следующим абзацем пишущий про Поппера и его "лженаучность", объяснит мне возможность фиксации каузальных факторов в конечном человеческом существе? С социальным бытием, очевидно, тот же вопрос.
Это немного мимо, не?
>Лимбическая система мозга занимается только 3-мя вопросами: питания, размножения и доминантности (социального положения)
>, т.е. доминировать определенным образом.
>ставит крест на возможности философствовать доминировать.
>мозг думать, т.е. работать и потреблять энергию
>продукт деятельности мозга, потому что мозг сам просто экономит энергию, выискивая одному ему известные противоречия
Это забавно, но всё это уместно не только в отношении философии, религии или ещё какого-то абстрактного знания - это справедливо для любой целостной объясняющей системы вообще - в том числе, это справедливо и к научному дискурсу - как и философия, рассекающая или внедряющаяся в любое современное ей научное знание, пытаясь занять в нём своё место(или - отвоевать территорию), наука противодействует своим принципом объективности(в данном случае, я так понимаю, ты смотришь на мир из некоторой точки совокупности эмпирических данных о мире, объективируя его) любому другому свободному способу движения мысли. Здесь нельзя сказать, что кто-то экономит, а кто-то жертвует энергией - любое согласованное с системой действие будет менее энергозатратно, чем необходимое действие системе противодействующее.
Хочу оговориться, что я осознаю твою позицию как не претендующую на Объективность как таковую, то есть ты как бы не поучаешь, но я говорю о том, что ты всё-таки вещаешь с какой-то уверенной в своей структуре трибуны.
А система координат с "доминантностью", производимая человеком же в разговоре о человеке же - это не более, чем фантазия - что-то вроде Бога или Нации, но рангом пониже, потому что что-то глобальное и общее по определению. Конкретизировать положение доминирующего никто не может, пока не поставит человека в условие наблюдения, не создаст искусственный микрокосм социального, воспроизводящий установленные и условленные функции общества в современном состоянии знания об этом обществе. Наука не выводит человека на уровень общечеловеческого рассмотрения самого себя как бы она того не хотела.
>доминировать определенным образом
Я конечно понимаю, что оговорка "определённым образом", видимо, демонстрирует, что ты имеешь представление о том, что к понятию "доминантность" можно приебаться и, в конце концов, просто обозвать его не менее метафизическим, чем все сознания вместе взятые, но уже сама поправка "определённым образом" как бы говорит, что доминантность сама в себе растворяется, что необходимо смотреть лишь на одну её конкретную сторону, которая блестит на солнце - так уж лучик упал, - а о другой стороне временно забыть. Не знаю для чего тебе это нужно, если ты с такой иронией пишешь про "невыносимую бессмысленность бытия", будто сам с ней совладал.
>>2401
>твоё сознание лежит вовне тебя, потому что социальное бытие и каузальные факторы определяют твоё сознание.
А можно, например, написать, что нет никакого сознания, а есть функция человеческого организма, реализующаяся в групповом сосуществовании. А можно, например, сказать, что сознание существует ровно там, где сталкивается социальное бытие и биологическая форма конечного человеческого существа. А можно сказать, что твоё сознание существует в лице Другого, когда он смотрит на тебя, анализируя и предполагая дальнейшие твои действия.
>и каузальные факторы определяют твоё сознание.
Боюсь предположить, но как человек, следующим абзацем пишущий про Поппера и его "лженаучность", объяснит мне возможность фиксации каузальных факторов в конечном человеческом существе? С социальным бытием, очевидно, тот же вопрос.
>космология
>дискурс о мультивселенной
Это немного мимо, не?
>>2403
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
Найдёшь действия, которые зарождаются в конечном человеческом существе сами по себе, вне причинно-следственной связи - сфальсифицируешь теорию. Приступай.
Алсо, Bruce Waller, например, ссылается на эксперименты, когда поведение человека триггерится факторами, которые человек не замечает и не придаёт им значения. То есть, например, почти все человеки, "случайно" нашедшие монетки в телефонной будке, были склонны помочь подошедшему (в ближайшее от того момента время) случайному прохожему, просящему о помощи.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
>Это немного мимо, не?
>Part of a series on Physical cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
>объяснит мне возможность фиксации каузальных факторов в конечном человеческом существе
Найдёшь действия, которые зарождаются в конечном человеческом существе сами по себе, вне причинно-следственной связи - сфальсифицируешь теорию. Приступай.
Алсо, Bruce Waller, например, ссылается на эксперименты, когда поведение человека триггерится факторами, которые человек не замечает и не придаёт им значения. То есть, например, почти все человеки, "случайно" нашедшие монетки в телефонной будке, были склонны помочь подошедшему (в ближайшее от того момента время) случайному прохожему, просящему о помощи.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
>>2401
Объяснишь откуда ты взял это "меня", которое нигде, кроме как в языке не существует? И с каких пор языковая норма получила возможность творить самостоятельные сущности? Чтобы "я" лежал за пределами сознания, "я" должен отдельно существовать вне протекающих процессов.
Ты же знаешь, что такое казуальность, да?
>твоё сознание лежит вовне тебя
Объяснишь откуда ты взял это "меня", которое нигде, кроме как в языке не существует? И с каких пор языковая норма получила возможность творить самостоятельные сущности? Чтобы "я" лежал за пределами сознания, "я" должен отдельно существовать вне протекающих процессов.
Ты же знаешь, что такое казуальность, да?
>>2409
Окей, переформулирую: одного лишь мозга для сознания недостаточно, необходимо нужна воздействующая на нервные окончания окружающая среда. Если окружающая среда необходимо нужна, то она часть той системы, что формирует сознание. Следовательно, сознание лежит вовне черепной коробки.
>Объяснишь откуда ты взял это "меня", которое нигде, кроме как в языке не существует?
Окей, переформулирую: одного лишь мозга для сознания недостаточно, необходимо нужна воздействующая на нервные окончания окружающая среда. Если окружающая среда необходимо нужна, то она часть той системы, что формирует сознание. Следовательно, сознание лежит вовне черепной коробки.
>>2403
увы, это данность, вытекающая из строения мозга человека - это не умозрительное заключение, так же как и центр агрессии в мозге. они реальны, а бог и нация - абстракции.
доминантность не постулируется со стороны социологии или психологии, она прямо вытекает из анатомии, раз. два - подтверждается эмпирически, буквально хирургическими методами на животных.
чтобы оставить себе хоть какую-то возможность идеального бытия где-то за пределами мозга, но как-то вот всё не выходит.
Тут важно, что у нас будет отправной точкой рассуждения: эмпирическое знание или теоретические упражнения в лингвистике.
Был такой австралийский нейробиолог, он в 60-е пытался увязать электрическую проводимость нейронов с квантовой неопределённостью. Забыл как зовут. Вот это что-то стоящее, а лингвистические упражнения, в которых одни категории основаны на других умозрительных категориях, мне не интересны.
Нужно не забывать, что философия в значительной степени - попытка заменить религию в вопросах мироустройства. Попытка хорошая, но с 20-го века теорию можно заменить научными знаниями о сознании, а не толочь воду в ступе.
>А система координат с "доминантностью", производимая человеком же в разговоре о человеке же - это не более, чем фантазия
увы, это данность, вытекающая из строения мозга человека - это не умозрительное заключение, так же как и центр агрессии в мозге. они реальны, а бог и нация - абстракции.
доминантность не постулируется со стороны социологии или психологии, она прямо вытекает из анатомии, раз. два - подтверждается эмпирически, буквально хирургическими методами на животных.
>Не знаю для чего тебе это нужно, если ты с такой иронией пишешь про "невыносимую бессмысленность бытия", будто сам с ней совладал.
чтобы оставить себе хоть какую-то возможность идеального бытия где-то за пределами мозга, но как-то вот всё не выходит.
>А можно, например, написать, что нет никакого сознания, а есть функция человеческого организма, реализующаяся в групповом сосуществовании. А можно, например, сказать, что сознание существует ровно там, где сталкивается социальное бытие и биологическая форма конечного человеческого существа. А можно сказать, что твоё сознание существует в лице Другого, когда он смотрит на тебя, анализируя и предполагая дальнейшие твои действия.
Тут важно, что у нас будет отправной точкой рассуждения: эмпирическое знание или теоретические упражнения в лингвистике.
Был такой австралийский нейробиолог, он в 60-е пытался увязать электрическую проводимость нейронов с квантовой неопределённостью. Забыл как зовут. Вот это что-то стоящее, а лингвистические упражнения, в которых одни категории основаны на других умозрительных категориях, мне не интересны.
Нужно не забывать, что философия в значительной степени - попытка заменить религию в вопросах мироустройства. Попытка хорошая, но с 20-го века теорию можно заменить научными знаниями о сознании, а не толочь воду в ступе.
>>2411
Понял, твоя логика уровня: если организм не существует без воздуха, то атмосфера - часть тела. А она удерживается гравитацией. Гравитация - это какая часть твоего тела?
та херня, которую ты генеришь, называется внегеномное наследование, которое реализовано социальными инстинктами, широко представленными у людей и уже - у животных (детёныши хищников обучаются охоте). материальная база процесса - постоянный синапсогенез в мозге. когда он замедляется в возрастом - накатывает маразм. социальные инстинкты - это ответ на вопрос "почему я такой, а не другой".
факт влияния среды - неоспорим, да. почему-то физическую границу восприятия ты опускаешь.
>Окей, переформулирую: одного лишь мозга для сознания недостаточно, необходимо нужна воздействующая на нервные окончания окружающая среда. Если окружающая среда необходимо нужна, то она часть той системы, что формирует сознание. Следовательно, сознание лежит вовне черепной коробки.
Понял, твоя логика уровня: если организм не существует без воздуха, то атмосфера - часть тела. А она удерживается гравитацией. Гравитация - это какая часть твоего тела?
та херня, которую ты генеришь, называется внегеномное наследование, которое реализовано социальными инстинктами, широко представленными у людей и уже - у животных (детёныши хищников обучаются охоте). материальная база процесса - постоянный синапсогенез в мозге. когда он замедляется в возрастом - накатывает маразм. социальные инстинкты - это ответ на вопрос "почему я такой, а не другой".
факт влияния среды - неоспорим, да. почему-то физическую границу восприятия ты опускаешь.
Теория квантового сознания:
https://geektimes.com/post/282646/
Вроде бы интересная и даже стройная статья, какая-то баба нейрофилософ мелькает с комментариями, но тут:
И тут ты понимаешь, что все эти исследователи не в курсе про металлопротеины, благодаря которым птицы ориентируются по электромагнитному полю Земли.
Вот они там теперь будут сидеть и целым институтом строить квантовую модель сознания птицы, чтобы выяснить, как он, сука, летает, на деньги честных налогоплательщиков. До теории, нужно выжать максимум научного знания по вопросу, чтобы вот такой херней не страдать.
Это к вопросу об излишнем влиянии научного дискурса.
https://geektimes.com/post/282646/
Вроде бы интересная и даже стройная статья, какая-то баба нейрофилософ мелькает с комментариями, но тут:
>Учёные также предполагают, что у перелётных птиц есть «квантовый компас», позволяющий им использовать для навигации магнитное поле земли, и что чувство запаха также корнями уходит в квантовую механику.
И тут ты понимаешь, что все эти исследователи не в курсе про металлопротеины, благодаря которым птицы ориентируются по электромагнитному полю Земли.
Вот они там теперь будут сидеть и целым институтом строить квантовую модель сознания птицы, чтобы выяснить, как он, сука, летает, на деньги честных налогоплательщиков. До теории, нужно выжать максимум научного знания по вопросу, чтобы вот такой херней не страдать.
Это к вопросу об излишнем влиянии научного дискурса.
>>2413
Rubber Hand Illusion - ты можешь счесть частью своего тела хоть резиновую руку, и испытывать осязательные ощущения от визуальных сигналов.
Или интуитивно считать себя одним целым с автомобилем, который ты водишь (как будто это не автомобиль, а саркофаг-киберпротез). Нет никакой физической границы твоего тела, потому что то, что ты считаешь собственным телом - это постоянно реинтегрирующийся процесс.
>физическую границу восприятия
Rubber Hand Illusion - ты можешь счесть частью своего тела хоть резиновую руку, и испытывать осязательные ощущения от визуальных сигналов.
Или интуитивно считать себя одним целым с автомобилем, который ты водишь (как будто это не автомобиль, а саркофаг-киберпротез). Нет никакой физической границы твоего тела, потому что то, что ты считаешь собственным телом - это постоянно реинтегрирующийся процесс.
>>2415
конечно, постоянный процесс на материальном носителе
или у тебя что, онлайн-игры не в компьютере существуют, потому что к другому серверу обращаются?
дети-маугли в общество не интегрируются, как ни крути, процесс ушел, структуры сформированы, языку не обучаются, в социум не возвращаются. точка невозврата - возраст ребёнка.
ну и что? где тут место идеализму?
это констатация факта, но не отправная точка
>это постоянно реинтегрирующийся процесс.
конечно, постоянный процесс на материальном носителе
или у тебя что, онлайн-игры не в компьютере существуют, потому что к другому серверу обращаются?
дети-маугли в общество не интегрируются, как ни крути, процесс ушел, структуры сформированы, языку не обучаются, в социум не возвращаются. точка невозврата - возраст ребёнка.
ну и что? где тут место идеализму?
> реинтегрирующийся процесс.
это констатация факта, но не отправная точка
>>2416
Идеализму, подразумевающему дуализм с первичностью идей - нигде.
Монизму, считающему что объективные смыслы поступают на носитель извне - вполне.
>где тут место идеализму?
Идеализму, подразумевающему дуализм с первичностью идей - нигде.
Монизму, считающему что объективные смыслы поступают на носитель извне - вполне.
>>2416
Онлайн-игры - это компьютерный код. Код - это информация. Где существует информация?
>онлайн-игры не в компьютере существуют
Онлайн-игры - это компьютерный код. Код - это информация. Где существует информация?
>>2417
и какая ваша аргументация, мой добрый сэр?
>Монизму, считающему что объективные смыслы поступают на носитель извне - вполне.
и какая ваша аргументация, мой добрый сэр?
>>2422
Понятие интерсубъективно, оно не укоренено в материальной реальности, но может ебашить материальную реальность в ответ. Примерно как муравейник качественно не равен составляющим его муравьям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суперорганизм
>Где существует понятие?
Понятие интерсубъективно, оно не укоренено в материальной реальности, но может ебашить материальную реальность в ответ. Примерно как муравейник качественно не равен составляющим его муравьям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суперорганизм
>>2406
Не, друг, прости, но доказывать надо позитивные утверждения.
Не надо так вычурно логически некорректно строить условия, это утомляет.
Вопрос в том, чтобы выделить конкретную цепочку причины и следствия и назвать её действительной, настоящей - каким образом это может произойти? Боюсь, что ответ будет "ну, в рамках научного знания", но тут ты сам, надеюсь, понимаешь как бы.
А люди не пытались исследовать, например, фактор, который постулируется самим человеком и не является до его конкретного выбора вообще какой-либо существующей переменной в вопросе о принятии решений? Ну, типа, увидел в шестисотый раз тёмно-зелёный цвет и решил, что так продолжать жить нельзя и принял Ислам. Принял решение, короче говоря.
>>2409
С каких пор существует какой-то другой язык, которому позволено творить самостоятельные сущности и кто дал ему на это право?
>>2412
Между человеком и данностью существует зазор, позволяющий остановить себя во время реакции на какой-то раздражитель. Именно этим зазором пытается, пока ещё не сдохнув окончательно, заниматься философия от начала времён.
"центр агрессии" в мозге может быть стимулирован абстракцией, языком(которому, по какой-то причине, пренебрежительно выделяется место досужих теоретизирований), а может - напрямую, например, химическим воздействием; дело только заключается в том, чтобы воздействовать на центр напрямую, чтобы получить однозначную реакцию, каким-то образом некое разумное существо должно создать аппарат для контроля за этим участком мозга, либо же некое разумное существо должно самостоятельно следить за состоянием испытуемого. То есть, реакция-то, действительно, становится однозначной у пациента, но происходит это за счёт того, что по отношению к нему кто-то принимает решение - так или иначе, человек не может избегнуть состояния, где он может отказаться выполнять те или иные действия. Пусть даже не конечный человек - конечного человека можно подавить, но человечество как таковое обязано прежде делегировать право выбора какому-то, например, механизму, чтобы автоматизировать процесс контроля за условными участками мозга. И ты сейчас, как мне кажется, стараешься смотреть на людей как раз из этой вынесенной вовне человечества точки - будто бы знание об участке мозга снимает с человека ответственность и отнимает у него возможность принять решение вопреки реакции организма.
:)
Давно из эмпирического знания стали выпадать те моменты коммуникации, где человек на основании абстракции или искусственных(поддельных) логических цепочек, привнесённых в акте коммуникации извне, вырабатывает реакцию(центрами, отвечающими за, например, агрессию) и созидает наравне с любым животным, научно препарированным и подтверждающим эмпирические данные о наличии некой доминантности, например? Пусть даже мы не будем брать ситуацию дискуссии или спора - который, например, сейчас мы ведём, - потому что зачастую они не изменяют позиций говорящих, но давай попробуем просто абстрагироваться и задуматься, каким образом человек выделяет из общего мира какой-то один объект - вернее, в одном и том же объекте(с точки зрения объективной) он может видеть различные события в отношениях этого объекта и его самого(то есть, различные варианты поведения с одним и тем же объектом, различные способы его применения или отказа от применения вовсе, отказ от взаимодействия). Люди, безусловно, не только научены обществом или ещё чем-то там видеть в каком-то одном объекте конкретный предмет - но реакция на предмет зависит от опыта конечного человека, от располагаемого им знания и от целей, которые преследует этот человек. И вряд ли ты когда-то сможешь угадать, по какой причине человек решил ложкой забить собаку, сварить в ней героин или съесть неразогретый борщ.
Ну да, а наука, конечно, не терпит такое количество провалов, как теоретические нагромождения. :) Абсолютно стойкое, фундаментальное и целостное направленное движение.
К счастью(или твоему сожалению), не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора(хотя, в данном контексте речь уже идёт скорее о подчинении тела или - в целом - мозга) мнению каких-то там мудрецов-учёных-шаманов из кабинета на основании их мнения о том, как всё на самом деле работает. То есть, это твой пафос - даже не руководство, даже не предложение, это больше не мнение, а принцип. А для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно. Ну, то есть, наукообразие как мировоззрение ничем от политики, от религии не отличается - это здорово, конечно, что ты разоблачаешь шарлатанов от философии, но, оказывается, делаешь ты это скорее случайно.
>>2428
Поэтому, кстати, христианство так уверенно наследовало Сократу - Закон Божий появился из Откровения, а не из знания о чём-то каким-то одним человеком - вернее, не из цепочки его умозаключений, которые подвержены влиянию духов, богов и прочих сущностей ему неподвластных. Один, конкретный, неизменный и забытый евреями закон. Как, кстати, сейчас дискурс о научности. Я понимаю, что неприлично говорить о Фейерабенде в беседе с людьми, вроде как понимающих что-то в науке, но я вскользь всё-таки упомяну его как философа науки. В конце концов, требование положения у религии и науки как целокупном знании о мире, то есть их претензии, очень даже одинаковы - и даже институты у них работают по одному принципу.
>Найдёшь действия, которые зарождаются в конечном человеческом существе сами по себе, вне причинно-следственной связи
Не, друг, прости, но доказывать надо позитивные утверждения.
>найдёшь
>вне причинно-следственной связи
Не надо так вычурно логически некорректно строить условия, это утомляет.
>сами по себе
Вопрос в том, чтобы выделить конкретную цепочку причины и следствия и назвать её действительной, настоящей - каким образом это может произойти? Боюсь, что ответ будет "ну, в рамках научного знания", но тут ты сам, надеюсь, понимаешь как бы.
>Алсо, Bruce Waller, например, ссылается на эксперименты, когда поведение человека триггерится факторами, которые человек не замечает и не придаёт им значения.
А люди не пытались исследовать, например, фактор, который постулируется самим человеком и не является до его конкретного выбора вообще какой-либо существующей переменной в вопросе о принятии решений? Ну, типа, увидел в шестисотый раз тёмно-зелёный цвет и решил, что так продолжать жить нельзя и принял Ислам. Принял решение, короче говоря.
>>2409
>И с каких пор языковая норма получила возможность творить самостоятельные сущности?
С каких пор существует какой-то другой язык, которому позволено творить самостоятельные сущности и кто дал ему на это право?
>>2412
>увы, это данность
Между человеком и данностью существует зазор, позволяющий остановить себя во время реакции на какой-то раздражитель. Именно этим зазором пытается, пока ещё не сдохнув окончательно, заниматься философия от начала времён.
>так же как и центр агрессии в мозге. они реальны, а бог и нация - абстракции.
"центр агрессии" в мозге может быть стимулирован абстракцией, языком(которому, по какой-то причине, пренебрежительно выделяется место досужих теоретизирований), а может - напрямую, например, химическим воздействием; дело только заключается в том, чтобы воздействовать на центр напрямую, чтобы получить однозначную реакцию, каким-то образом некое разумное существо должно создать аппарат для контроля за этим участком мозга, либо же некое разумное существо должно самостоятельно следить за состоянием испытуемого. То есть, реакция-то, действительно, становится однозначной у пациента, но происходит это за счёт того, что по отношению к нему кто-то принимает решение - так или иначе, человек не может избегнуть состояния, где он может отказаться выполнять те или иные действия. Пусть даже не конечный человек - конечного человека можно подавить, но человечество как таковое обязано прежде делегировать право выбора какому-то, например, механизму, чтобы автоматизировать процесс контроля за условными участками мозга. И ты сейчас, как мне кажется, стараешься смотреть на людей как раз из этой вынесенной вовне человечества точки - будто бы знание об участке мозга снимает с человека ответственность и отнимает у него возможность принять решение вопреки реакции организма.
>два - подтверждается эмпирически, буквально хирургическими методами на животных.
:)
> эмпирическое знание или теоретические упражнения в лингвистике.
Давно из эмпирического знания стали выпадать те моменты коммуникации, где человек на основании абстракции или искусственных(поддельных) логических цепочек, привнесённых в акте коммуникации извне, вырабатывает реакцию(центрами, отвечающими за, например, агрессию) и созидает наравне с любым животным, научно препарированным и подтверждающим эмпирические данные о наличии некой доминантности, например? Пусть даже мы не будем брать ситуацию дискуссии или спора - который, например, сейчас мы ведём, - потому что зачастую они не изменяют позиций говорящих, но давай попробуем просто абстрагироваться и задуматься, каким образом человек выделяет из общего мира какой-то один объект - вернее, в одном и том же объекте(с точки зрения объективной) он может видеть различные события в отношениях этого объекта и его самого(то есть, различные варианты поведения с одним и тем же объектом, различные способы его применения или отказа от применения вовсе, отказ от взаимодействия). Люди, безусловно, не только научены обществом или ещё чем-то там видеть в каком-то одном объекте конкретный предмет - но реакция на предмет зависит от опыта конечного человека, от располагаемого им знания и от целей, которые преследует этот человек. И вряд ли ты когда-то сможешь угадать, по какой причине человек решил ложкой забить собаку, сварить в ней героин или съесть неразогретый борщ.
>но с 20-го века теорию можно заменить научными знаниями
Ну да, а наука, конечно, не терпит такое количество провалов, как теоретические нагромождения. :) Абсолютно стойкое, фундаментальное и целостное направленное движение.
> а не толочь воду в ступе.
К счастью(или твоему сожалению), не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора(хотя, в данном контексте речь уже идёт скорее о подчинении тела или - в целом - мозга) мнению каких-то там мудрецов-учёных-шаманов из кабинета на основании их мнения о том, как всё на самом деле работает. То есть, это твой пафос - даже не руководство, даже не предложение, это больше не мнение, а принцип. А для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно. Ну, то есть, наукообразие как мировоззрение ничем от политики, от религии не отличается - это здорово, конечно, что ты разоблачаешь шарлатанов от философии, но, оказывается, делаешь ты это скорее случайно.
>>2428
>А понятия не существует.
Поэтому, кстати, христианство так уверенно наследовало Сократу - Закон Божий появился из Откровения, а не из знания о чём-то каким-то одним человеком - вернее, не из цепочки его умозаключений, которые подвержены влиянию духов, богов и прочих сущностей ему неподвластных. Один, конкретный, неизменный и забытый евреями закон. Как, кстати, сейчас дискурс о научности. Я понимаю, что неприлично говорить о Фейерабенде в беседе с людьми, вроде как понимающих что-то в науке, но я вскользь всё-таки упомяну его как философа науки. В конце концов, требование положения у религии и науки как целокупном знании о мире, то есть их претензии, очень даже одинаковы - и даже институты у них работают по одному принципу.
>>2406
Не, друг, прости, но доказывать надо позитивные утверждения.
Не надо так вычурно логически некорректно строить условия, это утомляет.
Вопрос в том, чтобы выделить конкретную цепочку причины и следствия и назвать её действительной, настоящей - каким образом это может произойти? Боюсь, что ответ будет "ну, в рамках научного знания", но тут ты сам, надеюсь, понимаешь как бы.
А люди не пытались исследовать, например, фактор, который постулируется самим человеком и не является до его конкретного выбора вообще какой-либо существующей переменной в вопросе о принятии решений? Ну, типа, увидел в шестисотый раз тёмно-зелёный цвет и решил, что так продолжать жить нельзя и принял Ислам. Принял решение, короче говоря.
>>2409
С каких пор существует какой-то другой язык, которому позволено творить самостоятельные сущности и кто дал ему на это право?
>>2412
Между человеком и данностью существует зазор, позволяющий остановить себя во время реакции на какой-то раздражитель. Именно этим зазором пытается, пока ещё не сдохнув окончательно, заниматься философия от начала времён.
"центр агрессии" в мозге может быть стимулирован абстракцией, языком(которому, по какой-то причине, пренебрежительно выделяется место досужих теоретизирований), а может - напрямую, например, химическим воздействием; дело только заключается в том, чтобы воздействовать на центр напрямую, чтобы получить однозначную реакцию, каким-то образом некое разумное существо должно создать аппарат для контроля за этим участком мозга, либо же некое разумное существо должно самостоятельно следить за состоянием испытуемого. То есть, реакция-то, действительно, становится однозначной у пациента, но происходит это за счёт того, что по отношению к нему кто-то принимает решение - так или иначе, человек не может избегнуть состояния, где он может отказаться выполнять те или иные действия. Пусть даже не конечный человек - конечного человека можно подавить, но человечество как таковое обязано прежде делегировать право выбора какому-то, например, механизму, чтобы автоматизировать процесс контроля за условными участками мозга. И ты сейчас, как мне кажется, стараешься смотреть на людей как раз из этой вынесенной вовне человечества точки - будто бы знание об участке мозга снимает с человека ответственность и отнимает у него возможность принять решение вопреки реакции организма.
:)
Давно из эмпирического знания стали выпадать те моменты коммуникации, где человек на основании абстракции или искусственных(поддельных) логических цепочек, привнесённых в акте коммуникации извне, вырабатывает реакцию(центрами, отвечающими за, например, агрессию) и созидает наравне с любым животным, научно препарированным и подтверждающим эмпирические данные о наличии некой доминантности, например? Пусть даже мы не будем брать ситуацию дискуссии или спора - который, например, сейчас мы ведём, - потому что зачастую они не изменяют позиций говорящих, но давай попробуем просто абстрагироваться и задуматься, каким образом человек выделяет из общего мира какой-то один объект - вернее, в одном и том же объекте(с точки зрения объективной) он может видеть различные события в отношениях этого объекта и его самого(то есть, различные варианты поведения с одним и тем же объектом, различные способы его применения или отказа от применения вовсе, отказ от взаимодействия). Люди, безусловно, не только научены обществом или ещё чем-то там видеть в каком-то одном объекте конкретный предмет - но реакция на предмет зависит от опыта конечного человека, от располагаемого им знания и от целей, которые преследует этот человек. И вряд ли ты когда-то сможешь угадать, по какой причине человек решил ложкой забить собаку, сварить в ней героин или съесть неразогретый борщ.
Ну да, а наука, конечно, не терпит такое количество провалов, как теоретические нагромождения. :) Абсолютно стойкое, фундаментальное и целостное направленное движение.
К счастью(или твоему сожалению), не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора(хотя, в данном контексте речь уже идёт скорее о подчинении тела или - в целом - мозга) мнению каких-то там мудрецов-учёных-шаманов из кабинета на основании их мнения о том, как всё на самом деле работает. То есть, это твой пафос - даже не руководство, даже не предложение, это больше не мнение, а принцип. А для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно. Ну, то есть, наукообразие как мировоззрение ничем от политики, от религии не отличается - это здорово, конечно, что ты разоблачаешь шарлатанов от философии, но, оказывается, делаешь ты это скорее случайно.
>>2428
Поэтому, кстати, христианство так уверенно наследовало Сократу - Закон Божий появился из Откровения, а не из знания о чём-то каким-то одним человеком - вернее, не из цепочки его умозаключений, которые подвержены влиянию духов, богов и прочих сущностей ему неподвластных. Один, конкретный, неизменный и забытый евреями закон. Как, кстати, сейчас дискурс о научности. Я понимаю, что неприлично говорить о Фейерабенде в беседе с людьми, вроде как понимающих что-то в науке, но я вскользь всё-таки упомяну его как философа науки. В конце концов, требование положения у религии и науки как целокупном знании о мире, то есть их претензии, очень даже одинаковы - и даже институты у них работают по одному принципу.
>Найдёшь действия, которые зарождаются в конечном человеческом существе сами по себе, вне причинно-следственной связи
Не, друг, прости, но доказывать надо позитивные утверждения.
>найдёшь
>вне причинно-следственной связи
Не надо так вычурно логически некорректно строить условия, это утомляет.
>сами по себе
Вопрос в том, чтобы выделить конкретную цепочку причины и следствия и назвать её действительной, настоящей - каким образом это может произойти? Боюсь, что ответ будет "ну, в рамках научного знания", но тут ты сам, надеюсь, понимаешь как бы.
>Алсо, Bruce Waller, например, ссылается на эксперименты, когда поведение человека триггерится факторами, которые человек не замечает и не придаёт им значения.
А люди не пытались исследовать, например, фактор, который постулируется самим человеком и не является до его конкретного выбора вообще какой-либо существующей переменной в вопросе о принятии решений? Ну, типа, увидел в шестисотый раз тёмно-зелёный цвет и решил, что так продолжать жить нельзя и принял Ислам. Принял решение, короче говоря.
>>2409
>И с каких пор языковая норма получила возможность творить самостоятельные сущности?
С каких пор существует какой-то другой язык, которому позволено творить самостоятельные сущности и кто дал ему на это право?
>>2412
>увы, это данность
Между человеком и данностью существует зазор, позволяющий остановить себя во время реакции на какой-то раздражитель. Именно этим зазором пытается, пока ещё не сдохнув окончательно, заниматься философия от начала времён.
>так же как и центр агрессии в мозге. они реальны, а бог и нация - абстракции.
"центр агрессии" в мозге может быть стимулирован абстракцией, языком(которому, по какой-то причине, пренебрежительно выделяется место досужих теоретизирований), а может - напрямую, например, химическим воздействием; дело только заключается в том, чтобы воздействовать на центр напрямую, чтобы получить однозначную реакцию, каким-то образом некое разумное существо должно создать аппарат для контроля за этим участком мозга, либо же некое разумное существо должно самостоятельно следить за состоянием испытуемого. То есть, реакция-то, действительно, становится однозначной у пациента, но происходит это за счёт того, что по отношению к нему кто-то принимает решение - так или иначе, человек не может избегнуть состояния, где он может отказаться выполнять те или иные действия. Пусть даже не конечный человек - конечного человека можно подавить, но человечество как таковое обязано прежде делегировать право выбора какому-то, например, механизму, чтобы автоматизировать процесс контроля за условными участками мозга. И ты сейчас, как мне кажется, стараешься смотреть на людей как раз из этой вынесенной вовне человечества точки - будто бы знание об участке мозга снимает с человека ответственность и отнимает у него возможность принять решение вопреки реакции организма.
>два - подтверждается эмпирически, буквально хирургическими методами на животных.
:)
> эмпирическое знание или теоретические упражнения в лингвистике.
Давно из эмпирического знания стали выпадать те моменты коммуникации, где человек на основании абстракции или искусственных(поддельных) логических цепочек, привнесённых в акте коммуникации извне, вырабатывает реакцию(центрами, отвечающими за, например, агрессию) и созидает наравне с любым животным, научно препарированным и подтверждающим эмпирические данные о наличии некой доминантности, например? Пусть даже мы не будем брать ситуацию дискуссии или спора - который, например, сейчас мы ведём, - потому что зачастую они не изменяют позиций говорящих, но давай попробуем просто абстрагироваться и задуматься, каким образом человек выделяет из общего мира какой-то один объект - вернее, в одном и том же объекте(с точки зрения объективной) он может видеть различные события в отношениях этого объекта и его самого(то есть, различные варианты поведения с одним и тем же объектом, различные способы его применения или отказа от применения вовсе, отказ от взаимодействия). Люди, безусловно, не только научены обществом или ещё чем-то там видеть в каком-то одном объекте конкретный предмет - но реакция на предмет зависит от опыта конечного человека, от располагаемого им знания и от целей, которые преследует этот человек. И вряд ли ты когда-то сможешь угадать, по какой причине человек решил ложкой забить собаку, сварить в ней героин или съесть неразогретый борщ.
>но с 20-го века теорию можно заменить научными знаниями
Ну да, а наука, конечно, не терпит такое количество провалов, как теоретические нагромождения. :) Абсолютно стойкое, фундаментальное и целостное направленное движение.
> а не толочь воду в ступе.
К счастью(или твоему сожалению), не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора(хотя, в данном контексте речь уже идёт скорее о подчинении тела или - в целом - мозга) мнению каких-то там мудрецов-учёных-шаманов из кабинета на основании их мнения о том, как всё на самом деле работает. То есть, это твой пафос - даже не руководство, даже не предложение, это больше не мнение, а принцип. А для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно. Ну, то есть, наукообразие как мировоззрение ничем от политики, от религии не отличается - это здорово, конечно, что ты разоблачаешь шарлатанов от философии, но, оказывается, делаешь ты это скорее случайно.
>>2428
>А понятия не существует.
Поэтому, кстати, христианство так уверенно наследовало Сократу - Закон Божий появился из Откровения, а не из знания о чём-то каким-то одним человеком - вернее, не из цепочки его умозаключений, которые подвержены влиянию духов, богов и прочих сущностей ему неподвластных. Один, конкретный, неизменный и забытый евреями закон. Как, кстати, сейчас дискурс о научности. Я понимаю, что неприлично говорить о Фейерабенде в беседе с людьми, вроде как понимающих что-то в науке, но я вскользь всё-таки упомяну его как философа науки. В конце концов, требование положения у религии и науки как целокупном знании о мире, то есть их претензии, очень даже одинаковы - и даже институты у них работают по одному принципу.
>>2430
Бремя доказательства лежит на тебе. Потому что утверждения, что человек действует сам по себе вне причинно-следственной связи - это эквивалент заявлений, что у человека есть некая "душа". Так вот, либо доказывай мне душу, либо иди нахуй.
Все явления подпадают под причинно-следственную связь. Твоё сознание не исключение.
Некому постулировать. Твой речевой модуль - это не ты целиком. То, что какой-то модуль триггернулся от внешнего сигнала, потянул одеяло на себя и запустил цепочку уже усвоенных ассоциаций и паттернов поведения - не означает, что ты "принял решение". Твоё решение детерминировано этим триггером.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/06/05/the-case-against-humanism-writing-after-the-death-of-meaning/
Вот тут попроще изложено. Ты, как человек, эвристически слеп к каузальным фактам. Точно также как насекомые положились на heuristic neglect и наёбываются об лампу, путая её с лунным светом. Так было эволюционно дешевле - но достигнуто это ценой существования эдакого Cheat Space. То есть, в твоём познании есть слепые пятна, о которых ты даже не знаешь, что ты о них не знаешь.
>доказывать надо позитивные утверждения.
Бремя доказательства лежит на тебе. Потому что утверждения, что человек действует сам по себе вне причинно-следственной связи - это эквивалент заявлений, что у человека есть некая "душа". Так вот, либо доказывай мне душу, либо иди нахуй.
Все явления подпадают под причинно-следственную связь. Твоё сознание не исключение.
>фактор, который постулируется самим человеком
Некому постулировать. Твой речевой модуль - это не ты целиком. То, что какой-то модуль триггернулся от внешнего сигнала, потянул одеяло на себя и запустил цепочку уже усвоенных ассоциаций и паттернов поведения - не означает, что ты "принял решение". Твоё решение детерминировано этим триггером.
>Вопрос в том, чтобы выделить конкретную цепочку причины и следствия
https://rsbakker.wordpress.com/2015/06/05/the-case-against-humanism-writing-after-the-death-of-meaning/
Вот тут попроще изложено. Ты, как человек, эвристически слеп к каузальным фактам. Точно также как насекомые положились на heuristic neglect и наёбываются об лампу, путая её с лунным светом. Так было эволюционно дешевле - но достигнуто это ценой существования эдакого Cheat Space. То есть, в твоём познании есть слепые пятна, о которых ты даже не знаешь, что ты о них не знаешь.
>>2430
На основании некоторых принципов можно делать далеко идущие предположения, в отличие от лингвистических упражнений в духе "А что есть научность знания?". Я приведу пример, чтобы было понятно: методом интроспекции можно установить факт, который заключается в том, что в сознании человека находится только один объект восприятия в единицу времени. Ты и любой человек может проверить, попробовав почувствовать мизинец левой руки и большой палец правой ноги одновременно. Максимум, что у тебя выйдет - это быстрая смена ощущений.
Таким образом, мы можем если не определить что само по себе смешно - определять языковой термин языковыми средствами, то чётко очертить функциональные границы сознания. А как только мы это делаем, то отваливаются разного рода пиздоболы от науки и философии, которая по, к счастью, всё же является её частью.
Можно развить рассуждение и задаться вопросом: "А какие еще аксиоматические принципы существуют в рамках предмета исследования?". Например, можно рассмотреть мысли - каков механизм их возникновения? Как возникает мысль? Она появляется медленно, как солнце встает над горизонтом? Или является в восприятии? Окажется, что второе.
Мы можем делиться этим опытом, и установить общность субъективного опыта, сделав предположение, что такие функциональные границы сознания выполняются для всех людей.
Можно обнаружить, что мышление представляет собой калейдоскоп сменяющих друг друга объектов восприятия, к которым так же относятся "Я", чувство себя, осознанность и прочие качества личности.
Что вполне согласуется с анатомией человека - мозг постоянно модулирует психику как зеркало реальности в соответствии с выученными социальными инстинктами Тем самым пресловутым опытом.
Чтобы обнаружить новые интересные принципы, которые выполняются в любых условиях.
К твоему несчастью, всё то, чем ты являешься - лишь набор случайностей и решений других людей. Даже я сейчас решаю, сообщить тебе информацию или оставить в неведении. Нужно понимать, что обратное совершенно справедливо.
Рассуждать об осознанном выборе в таком ключе - всё равно что в магазине выбирать между пепси и колой. Будто ты решаешь, что завезут в магазин, а что нет.
Ну это вообще пушка. Наука имеет конкретную реализацию - вот хотя бы тот кампуктер, с которого ты двачуешь. Ты производишь сравнение по выбранному тобой набору параметров, игнорируя различное функциональное значение.
С таким же успехом троллейбус и личный автомобиль - одно и то же.
>То есть, это твой пафос - даже не руководство, даже не предложение, это больше не мнение, а принцип. А для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно.
На основании некоторых принципов можно делать далеко идущие предположения, в отличие от лингвистических упражнений в духе "А что есть научность знания?". Я приведу пример, чтобы было понятно: методом интроспекции можно установить факт, который заключается в том, что в сознании человека находится только один объект восприятия в единицу времени. Ты и любой человек может проверить, попробовав почувствовать мизинец левой руки и большой палец правой ноги одновременно. Максимум, что у тебя выйдет - это быстрая смена ощущений.
Таким образом, мы можем если не определить что само по себе смешно - определять языковой термин языковыми средствами, то чётко очертить функциональные границы сознания. А как только мы это делаем, то отваливаются разного рода пиздоболы от науки и философии, которая по, к счастью, всё же является её частью.
Можно развить рассуждение и задаться вопросом: "А какие еще аксиоматические принципы существуют в рамках предмета исследования?". Например, можно рассмотреть мысли - каков механизм их возникновения? Как возникает мысль? Она появляется медленно, как солнце встает над горизонтом? Или является в восприятии? Окажется, что второе.
Мы можем делиться этим опытом, и установить общность субъективного опыта, сделав предположение, что такие функциональные границы сознания выполняются для всех людей.
Можно обнаружить, что мышление представляет собой калейдоскоп сменяющих друг друга объектов восприятия, к которым так же относятся "Я", чувство себя, осознанность и прочие качества личности.
Что вполне согласуется с анатомией человека - мозг постоянно модулирует психику как зеркало реальности в соответствии с выученными социальными инстинктами Тем самым пресловутым опытом.
> для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно.
Чтобы обнаружить новые интересные принципы, которые выполняются в любых условиях.
>К счастью(или твоему сожалению), не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора(хотя, в данном контексте речь уже идёт скорее о подчинении тела или - в целом - мозга) мнению каких-то там мудрецов-учёных-шаманов из кабинета на основании их мнения о том, как всё на самом деле работает.
К твоему несчастью, всё то, чем ты являешься - лишь набор случайностей и решений других людей. Даже я сейчас решаю, сообщить тебе информацию или оставить в неведении. Нужно понимать, что обратное совершенно справедливо.
Рассуждать об осознанном выборе в таком ключе - всё равно что в магазине выбирать между пепси и колой. Будто ты решаешь, что завезут в магазин, а что нет.
>В конце концов, требование положения у религии и науки как целокупном знании о мире, то есть их претензии, очень даже одинаковы - и даже институты у них работают по одному принципу.
Ну это вообще пушка. Наука имеет конкретную реализацию - вот хотя бы тот кампуктер, с которого ты двачуешь. Ты производишь сравнение по выбранному тобой набору параметров, игнорируя различное функциональное значение.
С таким же успехом троллейбус и личный автомобиль - одно и то же.
>>2430
На основании некоторых принципов можно делать далеко идущие предположения, в отличие от лингвистических упражнений в духе "А что есть научность знания?". Я приведу пример, чтобы было понятно: методом интроспекции можно установить факт, который заключается в том, что в сознании человека находится только один объект восприятия в единицу времени. Ты и любой человек может проверить, попробовав почувствовать мизинец левой руки и большой палец правой ноги одновременно. Максимум, что у тебя выйдет - это быстрая смена ощущений.
Таким образом, мы можем если не определить что само по себе смешно - определять языковой термин языковыми средствами, то чётко очертить функциональные границы сознания. А как только мы это делаем, то отваливаются разного рода пиздоболы от науки и философии, которая по, к счастью, всё же является её частью.
Можно развить рассуждение и задаться вопросом: "А какие еще аксиоматические принципы существуют в рамках предмета исследования?". Например, можно рассмотреть мысли - каков механизм их возникновения? Как возникает мысль? Она появляется медленно, как солнце встает над горизонтом? Или является в восприятии? Окажется, что второе.
Мы можем делиться этим опытом, и установить общность субъективного опыта, сделав предположение, что такие функциональные границы сознания выполняются для всех людей.
Можно обнаружить, что мышление представляет собой калейдоскоп сменяющих друг друга объектов восприятия, к которым так же относятся "Я", чувство себя, осознанность и прочие качества личности.
Что вполне согласуется с анатомией человека - мозг постоянно модулирует психику как зеркало реальности в соответствии с выученными социальными инстинктами Тем самым пресловутым опытом.
Чтобы обнаружить новые интересные принципы, которые выполняются в любых условиях.
К твоему несчастью, всё то, чем ты являешься - лишь набор случайностей и решений других людей. Даже я сейчас решаю, сообщить тебе информацию или оставить в неведении. Нужно понимать, что обратное совершенно справедливо.
Рассуждать об осознанном выборе в таком ключе - всё равно что в магазине выбирать между пепси и колой. Будто ты решаешь, что завезут в магазин, а что нет.
Ну это вообще пушка. Наука имеет конкретную реализацию - вот хотя бы тот кампуктер, с которого ты двачуешь. Ты производишь сравнение по выбранному тобой набору параметров, игнорируя различное функциональное значение.
С таким же успехом троллейбус и личный автомобиль - одно и то же.
>То есть, это твой пафос - даже не руководство, даже не предложение, это больше не мнение, а принцип. А для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно.
На основании некоторых принципов можно делать далеко идущие предположения, в отличие от лингвистических упражнений в духе "А что есть научность знания?". Я приведу пример, чтобы было понятно: методом интроспекции можно установить факт, который заключается в том, что в сознании человека находится только один объект восприятия в единицу времени. Ты и любой человек может проверить, попробовав почувствовать мизинец левой руки и большой палец правой ноги одновременно. Максимум, что у тебя выйдет - это быстрая смена ощущений.
Таким образом, мы можем если не определить что само по себе смешно - определять языковой термин языковыми средствами, то чётко очертить функциональные границы сознания. А как только мы это делаем, то отваливаются разного рода пиздоболы от науки и философии, которая по, к счастью, всё же является её частью.
Можно развить рассуждение и задаться вопросом: "А какие еще аксиоматические принципы существуют в рамках предмета исследования?". Например, можно рассмотреть мысли - каков механизм их возникновения? Как возникает мысль? Она появляется медленно, как солнце встает над горизонтом? Или является в восприятии? Окажется, что второе.
Мы можем делиться этим опытом, и установить общность субъективного опыта, сделав предположение, что такие функциональные границы сознания выполняются для всех людей.
Можно обнаружить, что мышление представляет собой калейдоскоп сменяющих друг друга объектов восприятия, к которым так же относятся "Я", чувство себя, осознанность и прочие качества личности.
Что вполне согласуется с анатомией человека - мозг постоянно модулирует психику как зеркало реальности в соответствии с выученными социальными инстинктами Тем самым пресловутым опытом.
> для чего сидеть в разделе "философия", когда имеешь конкретный принцип - мне не очень понятно.
Чтобы обнаружить новые интересные принципы, которые выполняются в любых условиях.
>К счастью(или твоему сожалению), не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора(хотя, в данном контексте речь уже идёт скорее о подчинении тела или - в целом - мозга) мнению каких-то там мудрецов-учёных-шаманов из кабинета на основании их мнения о том, как всё на самом деле работает.
К твоему несчастью, всё то, чем ты являешься - лишь набор случайностей и решений других людей. Даже я сейчас решаю, сообщить тебе информацию или оставить в неведении. Нужно понимать, что обратное совершенно справедливо.
Рассуждать об осознанном выборе в таком ключе - всё равно что в магазине выбирать между пепси и колой. Будто ты решаешь, что завезут в магазин, а что нет.
>В конце концов, требование положения у религии и науки как целокупном знании о мире, то есть их претензии, очень даже одинаковы - и даже институты у них работают по одному принципу.
Ну это вообще пушка. Наука имеет конкретную реализацию - вот хотя бы тот кампуктер, с которого ты двачуешь. Ты производишь сравнение по выбранному тобой набору параметров, игнорируя различное функциональное значение.
С таким же успехом троллейбус и личный автомобиль - одно и то же.
>>2432
Во-первых, David Roden вбрасывает термин dark phenomenology - что нейронаука установила, что часть твоего восприятия твоё сознание попросту игнорирует. Никаких констант в твоей интроспекции от 1-го лица нет:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C3C4EAF79C4EA99B8A7E22B9BC73B98E
Во-вторых, Деннет тоже вбрасывает термин:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерофеноменология
>методом интроспекции можно установить факт
Во-первых, David Roden вбрасывает термин dark phenomenology - что нейронаука установила, что часть твоего восприятия твоё сознание попросту игнорирует. Никаких констант в твоей интроспекции от 1-го лица нет:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C3C4EAF79C4EA99B8A7E22B9BC73B98E
Во-вторых, Деннет тоже вбрасывает термин:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерофеноменология
>>2434
Что там нейронаука лол, што установила, мне, грубо говоря, по барабану, потому что восприятие не может игнорировать свою часть, восприятие - это уже всё то, что есть. Это раз.
Два - в сознание попадает лишь часть информации. Одних чувств у нас 18, а не 5, как принято думать. Например, чувство равновесия, ускорения, те же металлопротеины, по которым ориентируются в электромагнитном поле Земли и многое другое. И это справедливо для всех.
Аксиоматику это никак не нарушает.
Я не пишу про теорию или не выдвигаю гипотезу, а лишь указывают на функциональное ограничение, справедливое для всех людей. Какой-бы ни была теория сознания, двум явлениям восприятия в одно время в нём места нет - это сухая констатация факта.
Это даже не определение - тут нечего обсуждать, как бессмысленно говорить о цвете неба, оно одно для всех, кроме дальтоников.
Очерчивая такие функциональные границы, мы выходим за рамки феноменологии и описываем доступный нам функционал, вместо построения новых языковых абстракций.
Такие описательные характеристики сознания выходят за рамки теории и приближаются к физическим законам, потому что выполняются в любых известных условиях, т.к. обладают предсказательной силой.
>что нейронаука установила, что часть твоего восприятия твоё сознание попросту игнорирует.
Что там нейронаука лол, што установила, мне, грубо говоря, по барабану, потому что восприятие не может игнорировать свою часть, восприятие - это уже всё то, что есть. Это раз.
Два - в сознание попадает лишь часть информации. Одних чувств у нас 18, а не 5, как принято думать. Например, чувство равновесия, ускорения, те же металлопротеины, по которым ориентируются в электромагнитном поле Земли и многое другое. И это справедливо для всех.
Аксиоматику это никак не нарушает.
Я не пишу про теорию или не выдвигаю гипотезу, а лишь указывают на функциональное ограничение, справедливое для всех людей. Какой-бы ни была теория сознания, двум явлениям восприятия в одно время в нём места нет - это сухая констатация факта.
Это даже не определение - тут нечего обсуждать, как бессмысленно говорить о цвете неба, оно одно для всех, кроме дальтоников.
Очерчивая такие функциональные границы, мы выходим за рамки феноменологии и описываем доступный нам функционал, вместо построения новых языковых абстракций.
Такие описательные характеристики сознания выходят за рамки теории и приближаются к физическим законам, потому что выполняются в любых известных условиях, т.к. обладают предсказательной силой.
>>2441
Два полушария эпилептика, после операции, когда ему их перерезали, друг с другом не контактируют. Какая у него интроспекция? Однако это ему ни капли не мешает. Полушария обмениваются необходимой информацией через внешние данные: раз резко встал, значит были на то причины; раз левая рука указывает на предмет, значит это имеет смысл, который можно достроить, и т.д.
>восприятие не может игнорировать свою часть
Два полушария эпилептика, после операции, когда ему их перерезали, друг с другом не контактируют. Какая у него интроспекция? Однако это ему ни капли не мешает. Полушария обмениваются необходимой информацией через внешние данные: раз резко встал, значит были на то причины; раз левая рука указывает на предмет, значит это имеет смысл, который можно достроить, и т.д.
>>2442
Такая же как у тебя. В чем вопрос то?
Функциональные нарушения либо есть, либо их нет. Если есть - их можно описать, но два объекта в восприятии у него все равно не появятся одновременно, как ни крути.
>Какая у него интроспекция?
Такая же как у тебя. В чем вопрос то?
Функциональные нарушения либо есть, либо их нет. Если есть - их можно описать, но два объекта в восприятии у него все равно не появятся одновременно, как ни крути.
>>2443
В один глаз эпилептику показывают одну картинку. В другой - другую. Просят указать на показанный предмет. Результат: одна рука тычет в одну картинку, другая в другую.
>два объекта в восприятии у него все равно не появятся одновременно
В один глаз эпилептику показывают одну картинку. В другой - другую. Просят указать на показанный предмет. Результат: одна рука тычет в одну картинку, другая в другую.
>>2444
Друг, философия - не твой раздел.
>В один глаз эпилептику показывают одну картинку. В другой - другую. Просят указать на показанный предмет. Результат: одна рука тычет в одну картинку, другая в другую.
Друг, философия - не твой раздел.
>>2446
Это гетерофеноменология. Феноменология - это философия. Следовательно: нет, ты.
Это гетерофеноменология. Феноменология - это философия. Следовательно: нет, ты.
>>1196 (OP)
Только недавно начал процесс вкатывания в философию и начал читать "Критику чистого разума" И не понял в чем прикол трансцендентальной диалектики и её отличие от трансцендентальной аналитики
Только недавно начал процесс вкатывания в философию и начал читать "Критику чистого разума" И не понял в чем прикол трансцендентальной диалектики и её отличие от трансцендентальной аналитики
Внутренняя психическая активность посредством воли реализуется в осознанное действие. Грубо говоря человек ставит целью и ебашит. Каждый к этому способен. Вопрос: почему у большинства наблюдается дефицит к этой трансформации?
>>2471
А ты философского вопроса не задал. Ты задал какую-то идиотскую задачку, основанную на взятых с потолка одному тебе ясных порядках.
А ты философского вопроса не задал. Ты задал какую-то идиотскую задачку, основанную на взятых с потолка одному тебе ясных порядках.
>>2466
Это, вообще говоря, научный открытый вопрос. Есть некоторые эксперименты показывающие, что подсознание принимает многие решения.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Experimental_psychology
+ погугли эксперименты
>Внутренняя психическая активность посредством воли реализуется в осознанное действие.
Это, вообще говоря, научный открытый вопрос. Есть некоторые эксперименты показывающие, что подсознание принимает многие решения.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Experimental_psychology
+ погугли эксперименты
>>2475
Есть исследования, убедительно доказавшие полное отсутствие необходимости в каком-либо подсознании.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лимбическая_система
>Есть некоторые эксперименты показывающие, что подсознание принимает многие решения.
Есть исследования, убедительно доказавшие полное отсутствие необходимости в каком-либо подсознании.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лимбическая_система
>>2481
Ты по ссылке ходил? Этот клоун >>2480 просто сунул тебе хуиту а-ля "функции лимбической системы: регуляция функции внутренних органов".
То ли у нас тут завёлся адепт классического бихевиоризма, не знающий, что их за сведение разума к набору рефлексов обоссали ещё в 1950-х. То ли просто даун, который не понимает в чём разница между нейрофизиологией и философией сознания.
Ты по ссылке ходил? Этот клоун >>2480 просто сунул тебе хуиту а-ля "функции лимбической системы: регуляция функции внутренних органов".
То ли у нас тут завёлся адепт классического бихевиоризма, не знающий, что их за сведение разума к набору рефлексов обоссали ещё в 1950-х. То ли просто даун, который не понимает в чём разница между нейрофизиологией и философией сознания.
>>2482
Глядите, этот анон думает, что называя кого-то клоуном, он автоматически становится как-бы "лучше".
>>2481
Я верю науке, а ты можешь верить во что-угодно:
Изменчивость и гениальность. 3-е изд., стер. — М.: ВЕДИ, 2018. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-053-6
Церебральный сортинг. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ВЕДИ, 2018. — 256 с. — ISBN 978-5-94624-051-2
Церебральный сортинг. — М.: ВЕДИ, 2016. — 232 с. — ISBN 978-5-94624-049-9
Нищета мозга. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2016. — 200 с. — ISBN 978-5-94624-048-2
Изменчивость и гениальность. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2015. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-045-1
Нищета мозга. — М.: ВЕДИ, 2014. — 192 с. — ISBN 978-5-94624-044-4
Изменчивость и гениальность. — М.: ВЕДИ, 2012. — 128 с. — ISBN 978-5-94624-041-3.
Возникновение мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2010. — 324 с. — ISBN 978-5-94624-037-6.
Эмбриональная патология нервной системы. — М.: ВЕДИ, 2007. — 216 с. — ISBN 978-5-94624-032-1.
Внутриутробное развитие человека: Руководство для врачей. Под ред. А. П. Милованова, С. В. Савельева. — М.: МВД, 2006. — 384 с. — ISBN 5-93649-017-3.
Атлас мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2005. — 400 с. — ISBN 5-94624-022-6.
Происхождение мозга. — М.: ВЕДИ, 2005. — 368 с. — ISBN 5-94624-025-0
Стереоскопический атлас мозга человека. — М.: «AREA XVII», 1996. — 352 с.
Савельев С. В., Негашева М. А. Практикум по анатомии мозга человека. Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ВЕДИ, 2005. — 200 с. — ISBN 5-94624-020-X.
Стадии эмбрионального развития мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2002. — 112 с. — ISBN 5-94624-007-2.
Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных. — М.: ГЭОТАР, 2001. — 272 с. — ISBN 5-9231-0045-2.[28][29]
Введение в зоопсихологию. — М.: «AREA XVII», 1998. — 292 с.[29]
Эмбриональное формообразование мозга позвоночных. — М.: МГУ, 1993.[28][29]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
>То ли у нас тут завёлся адепт классического бихевиоризма, не знающий, что их за сведение разума к набору рефлексов обоссали ещё в 1950-х. То ли просто даун, который не понимает в чём разница между нейрофизиологией и философией сознания.
Глядите, этот анон думает, что называя кого-то клоуном, он автоматически становится как-бы "лучше".
>>2481
>Кому верить?
Я верю науке, а ты можешь верить во что-угодно:
>Библиография
Изменчивость и гениальность. 3-е изд., стер. — М.: ВЕДИ, 2018. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-053-6
Церебральный сортинг. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ВЕДИ, 2018. — 256 с. — ISBN 978-5-94624-051-2
Церебральный сортинг. — М.: ВЕДИ, 2016. — 232 с. — ISBN 978-5-94624-049-9
Нищета мозга. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2016. — 200 с. — ISBN 978-5-94624-048-2
Изменчивость и гениальность. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2015. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-045-1
Нищета мозга. — М.: ВЕДИ, 2014. — 192 с. — ISBN 978-5-94624-044-4
Изменчивость и гениальность. — М.: ВЕДИ, 2012. — 128 с. — ISBN 978-5-94624-041-3.
Возникновение мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2010. — 324 с. — ISBN 978-5-94624-037-6.
Эмбриональная патология нервной системы. — М.: ВЕДИ, 2007. — 216 с. — ISBN 978-5-94624-032-1.
Внутриутробное развитие человека: Руководство для врачей. Под ред. А. П. Милованова, С. В. Савельева. — М.: МВД, 2006. — 384 с. — ISBN 5-93649-017-3.
Атлас мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2005. — 400 с. — ISBN 5-94624-022-6.
Происхождение мозга. — М.: ВЕДИ, 2005. — 368 с. — ISBN 5-94624-025-0
Стереоскопический атлас мозга человека. — М.: «AREA XVII», 1996. — 352 с.
Савельев С. В., Негашева М. А. Практикум по анатомии мозга человека. Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ВЕДИ, 2005. — 200 с. — ISBN 5-94624-020-X.
Стадии эмбрионального развития мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2002. — 112 с. — ISBN 5-94624-007-2.
Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных. — М.: ГЭОТАР, 2001. — 272 с. — ISBN 5-9231-0045-2.[28][29]
Введение в зоопсихологию. — М.: «AREA XVII», 1998. — 292 с.[29]
Эмбриональное формообразование мозга позвоночных. — М.: МГУ, 1993.[28][29]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
>>2482
Глядите, этот анон думает, что называя кого-то клоуном, он автоматически становится как-бы "лучше".
>>2481
Я верю науке, а ты можешь верить во что-угодно:
Изменчивость и гениальность. 3-е изд., стер. — М.: ВЕДИ, 2018. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-053-6
Церебральный сортинг. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ВЕДИ, 2018. — 256 с. — ISBN 978-5-94624-051-2
Церебральный сортинг. — М.: ВЕДИ, 2016. — 232 с. — ISBN 978-5-94624-049-9
Нищета мозга. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2016. — 200 с. — ISBN 978-5-94624-048-2
Изменчивость и гениальность. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2015. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-045-1
Нищета мозга. — М.: ВЕДИ, 2014. — 192 с. — ISBN 978-5-94624-044-4
Изменчивость и гениальность. — М.: ВЕДИ, 2012. — 128 с. — ISBN 978-5-94624-041-3.
Возникновение мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2010. — 324 с. — ISBN 978-5-94624-037-6.
Эмбриональная патология нервной системы. — М.: ВЕДИ, 2007. — 216 с. — ISBN 978-5-94624-032-1.
Внутриутробное развитие человека: Руководство для врачей. Под ред. А. П. Милованова, С. В. Савельева. — М.: МВД, 2006. — 384 с. — ISBN 5-93649-017-3.
Атлас мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2005. — 400 с. — ISBN 5-94624-022-6.
Происхождение мозга. — М.: ВЕДИ, 2005. — 368 с. — ISBN 5-94624-025-0
Стереоскопический атлас мозга человека. — М.: «AREA XVII», 1996. — 352 с.
Савельев С. В., Негашева М. А. Практикум по анатомии мозга человека. Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ВЕДИ, 2005. — 200 с. — ISBN 5-94624-020-X.
Стадии эмбрионального развития мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2002. — 112 с. — ISBN 5-94624-007-2.
Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных. — М.: ГЭОТАР, 2001. — 272 с. — ISBN 5-9231-0045-2.[28][29]
Введение в зоопсихологию. — М.: «AREA XVII», 1998. — 292 с.[29]
Эмбриональное формообразование мозга позвоночных. — М.: МГУ, 1993.[28][29]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
>То ли у нас тут завёлся адепт классического бихевиоризма, не знающий, что их за сведение разума к набору рефлексов обоссали ещё в 1950-х. То ли просто даун, который не понимает в чём разница между нейрофизиологией и философией сознания.
Глядите, этот анон думает, что называя кого-то клоуном, он автоматически становится как-бы "лучше".
>>2481
>Кому верить?
Я верю науке, а ты можешь верить во что-угодно:
>Библиография
Изменчивость и гениальность. 3-е изд., стер. — М.: ВЕДИ, 2018. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-053-6
Церебральный сортинг. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ВЕДИ, 2018. — 256 с. — ISBN 978-5-94624-051-2
Церебральный сортинг. — М.: ВЕДИ, 2016. — 232 с. — ISBN 978-5-94624-049-9
Нищета мозга. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2016. — 200 с. — ISBN 978-5-94624-048-2
Изменчивость и гениальность. 2-е изд., доп. — М.: ВЕДИ, 2015. — 144 с. — ISBN 978-5-94624-045-1
Нищета мозга. — М.: ВЕДИ, 2014. — 192 с. — ISBN 978-5-94624-044-4
Изменчивость и гениальность. — М.: ВЕДИ, 2012. — 128 с. — ISBN 978-5-94624-041-3.
Возникновение мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2010. — 324 с. — ISBN 978-5-94624-037-6.
Эмбриональная патология нервной системы. — М.: ВЕДИ, 2007. — 216 с. — ISBN 978-5-94624-032-1.
Внутриутробное развитие человека: Руководство для врачей. Под ред. А. П. Милованова, С. В. Савельева. — М.: МВД, 2006. — 384 с. — ISBN 5-93649-017-3.
Атлас мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2005. — 400 с. — ISBN 5-94624-022-6.
Происхождение мозга. — М.: ВЕДИ, 2005. — 368 с. — ISBN 5-94624-025-0
Стереоскопический атлас мозга человека. — М.: «AREA XVII», 1996. — 352 с.
Савельев С. В., Негашева М. А. Практикум по анатомии мозга человека. Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ВЕДИ, 2005. — 200 с. — ISBN 5-94624-020-X.
Стадии эмбрионального развития мозга человека. — М.: ВЕДИ, 2002. — 112 с. — ISBN 5-94624-007-2.
Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных. — М.: ГЭОТАР, 2001. — 272 с. — ISBN 5-9231-0045-2.[28][29]
Введение в зоопсихологию. — М.: «AREA XVII», 1998. — 292 с.[29]
Эмбриональное формообразование мозга позвоночных. — М.: МГУ, 1993.[28][29]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
>>2484
Это всё прекрасно, но сознание-то тут причём, даун? Тебя просят пояснить за компьютерный код операционной системы, а ты мне про изготовление микросхем суёшь.
Пошёл нахуй, сектант
https://www.youtube.com/watch?v=o2KXLGSU_nM
https://www.youtube.com/watch?v=tXutCBdnOSY
>Эмбриональное формообразование мозга позвоночных
Это всё прекрасно, но сознание-то тут причём, даун? Тебя просят пояснить за компьютерный код операционной системы, а ты мне про изготовление микросхем суёшь.
>Церебральный сортинг
Пошёл нахуй, сектант
https://www.youtube.com/watch?v=o2KXLGSU_nM
https://www.youtube.com/watch?v=tXutCBdnOSY
>>2484
Нууу... Я думал ты что-то посерьезнее читал, что-нибудь уровня Хьюбела, Николлса, а это...
Весь флёр твоей учености просто смыло махом от этого списочка.
Кстати твой Савельев говорит, что не надо никому верить, очень странно что ты говоришь про веру в науку.
Нууу... Я думал ты что-то посерьезнее читал, что-нибудь уровня Хьюбела, Николлса, а это...
Весь флёр твоей учености просто смыло махом от этого списочка.
Кстати твой Савельев говорит, что не надо никому верить, очень странно что ты говоришь про веру в науку.
>>2487
А что, операционная система загружается из Абсолюта в микросхемы?
>>2487
Ага, да - профессор он просто так, сейчас этот хуй с ютуба, зарабатывающий на рекламе хайповых видео, пояснит.
Какие ещё у школоты аргументы будут?
>Тебя просят пояснить за компьютерный код операционной системы, а ты мне про изготовление микросхем суёшь.
А что, операционная система загружается из Абсолюта в микросхемы?
>>2487
>[YouTube] Фрик-Шоу [Савельев] | ПРОФЕССОР![РАСКРЫТЬ]
>[YouTube] Фрик-Шоу [Савельев] | ПОВЕЛИТЕЛЬ МОЗГА[РАСКРЫТЬ]
Ага, да - профессор он просто так, сейчас этот хуй с ютуба, зарабатывающий на рекламе хайповых видео, пояснит.
Какие ещё у школоты аргументы будут?
>>2489
Их загружает разум. Значит Бог загрузил программу в нас. Шах и мат, атеисты!
>А что, операционная система загружается из Абсолюта в микросхемы?
Их загружает разум. Значит Бог загрузил программу в нас. Шах и мат, атеисты!
>>2488
Он помер давно
Ты про "От нейрона к мозгу"? Так первое издание четверть века назад вышло.
Больше фамилий не знаешь?
>Хьюбела
Он помер давно
>Николлса
Ты про "От нейрона к мозгу"? Так первое издание четверть века назад вышло.
Больше фамилий не знаешь?
>>2489
Перечень основных критериев сознания по Деннету:
(1) рациональность;
(2) интенциональное содержание;
(3) возможность быть объектом Интенциональной установки;
(4) способность относиться к другим как к мыслящим агентам;
(5) речь;
(6) самосознание.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=881193CEA685D2019D9392110172AA36
Или поясняй как конкретно твоё знание о физиологии мозга функционально объясняет, например, интенциональное содержание или самосознание - или иди в хуй. И я подразумеваю нормальное объяснение, а не "мозг у мужчин больше - потому и самосознательнее, гыы"
Пояснит. Твой профессор - из какой-то мутной шараги. С нулевой цитируемостью в научных кругах да дилетантскими ошибками.
>А что, операционная система загружается из Абсолюта в микросхемы?
Перечень основных критериев сознания по Деннету:
(1) рациональность;
(2) интенциональное содержание;
(3) возможность быть объектом Интенциональной установки;
(4) способность относиться к другим как к мыслящим агентам;
(5) речь;
(6) самосознание.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=881193CEA685D2019D9392110172AA36
Или поясняй как конкретно твоё знание о физиологии мозга функционально объясняет, например, интенциональное содержание или самосознание - или иди в хуй. И я подразумеваю нормальное объяснение, а не "мозг у мужчин больше - потому и самосознательнее, гыы"
>Ага, да - профессор он просто так, сейчас этот хуй с ютуба, зарабатывающий на рекламе хайповых видео, пояснит.
Пояснит. Твой профессор - из какой-то мутной шараги. С нулевой цитируемостью в научных кругах да дилетантскими ошибками.
Пиздец, я как будто в бреду - один ссылается на Савельева, с наисерьезнейшим лицом приводя библиографию, состоящую из одних его книг, а его оппонент вставляет два ролика ТрэшСмэша, называя савельевца сектантом и требует объяснения сознания в рамках определения одной из позиций по отношению к сознанию от человека с другой точкой зрения на проблему. В разделе Философия. Охуенно.
Шли бы вы на хуй оба, ребзя.
Шли бы вы на хуй оба, ребзя.
>>2492
Почему я тебе должен тебе что-то по Деннету пояснять?
Чего тебе пояснять? А каким должно быть сознание?
Тебе мама в детстве несколько лет повторяла, что ты Анон-нейм. Вот ты и выучил, что ты есть Анон-нейм.
Если бы она этого не делала, никакого самосознания бы не было.
Я вот понять не могу, почему ты такой тупой и рассматриваешь сознание в статике, будто это какое-то законченное явление?
НИИ РАН - шарага? Ну ок, раз ты сказал
А у тебя какая цитируемость? Ах да, ты ж не профессор.
>>2493
Чому не ссылаться?
У тебя какие-то замечания по существу или что?
Что мешает человеку проводить диалог в рамках понятной ему парадигмы? Я всегда могу сказать: "Пошёл ты нахуй со своим Деннетом" и не включаться в обсуждение в неудобном поле по разным причинам.
Это дно, конечно - согласен.
Тебя в /b не заждались?
>Перечень основных критериев сознания по Деннету:
>Или поясняй как конкретно твоё знание о физиологии мозга функционально объясняет
Почему я тебе должен тебе что-то по Деннету пояснять?
>интенциональное содержание
Чего тебе пояснять? А каким должно быть сознание?
>самосознание
Тебе мама в детстве несколько лет повторяла, что ты Анон-нейм. Вот ты и выучил, что ты есть Анон-нейм.
Если бы она этого не делала, никакого самосознания бы не было.
Я вот понять не могу, почему ты такой тупой и рассматриваешь сознание в статике, будто это какое-то законченное явление?
> мутной шараги.
НИИ РАН - шарага? Ну ок, раз ты сказал
>С нулевой цитируемостью в научных кругах да дилетантскими ошибками.
А у тебя какая цитируемость? Ах да, ты ж не профессор.
>>2493
>один ссылается на Савельева
Чому не ссылаться?
У тебя какие-то замечания по существу или что?
>требует объяснения сознания в рамках определения одной из позиций по отношению к сознанию от человека с другой точкой зрения на проблему.
Что мешает человеку проводить диалог в рамках понятной ему парадигмы? Я всегда могу сказать: "Пошёл ты нахуй со своим Деннетом" и не включаться в обсуждение в неудобном поле по разным причинам.
>оппонент вставляет два ролика ТрэшСмэша
Это дно, конечно - согласен.
>Шли бы вы на хуй оба, ребзя.
Тебя в /b не заждались?
>>2494
Если говорить про ученость и науку, то Савельев, внезапно, не занимается вопросами сознания. В цитоархитектонике он мб и шарит, но еда-размножение-доминантность и сортинг - это размышления уровня психологии, которую он ненавидит.
Если говорить про ученость и науку, то Савельев, внезапно, не занимается вопросами сознания. В цитоархитектонике он мб и шарит, но еда-размножение-доминантность и сортинг - это размышления уровня психологии, которую он ненавидит.
>>2494
Дело в том, что это не диалог, а сосание хуя у самого себя. И то, чем занимаешься ты, и то, чем занимается он - вернее, именно в совокупном торжестве мысли вас обоих получается такая ситуация, где вы сами у себя сосёте хуй, кто ловко орудуя языком в попытке произнести терминологию Деннета, а кто - тараторя "церебральный сортинг".
Это называется отсутствие ответственности в дискуссии, что лишний раз просто показывает, что тебе абсолютно похуй на то, что тебе будут пытаться донести другие люди, потому что "в неудобном поле по разным причинам" дискуссию можно не продолжать и не вести - спроса не будет, оппонента отправлю в /b, Савельев - кумир миллионов.
По существу мои замечания таковы, что изучение строения мозга человека не разрешает вопросы о том, какие формы мысли человек реализует в своём бытии. О том, что для тебя всё это предложение - пустые слова, я отчётливо понимаю, на что вернусь к первоначальному своему предложению - шли бы вы оба отсюда на хуй, ребзя.
>Что мешает человеку проводить диалог в рамках понятной ему парадигмы?
>диалог
>понятной ему
Дело в том, что это не диалог, а сосание хуя у самого себя. И то, чем занимаешься ты, и то, чем занимается он - вернее, именно в совокупном торжестве мысли вас обоих получается такая ситуация, где вы сами у себя сосёте хуй, кто ловко орудуя языком в попытке произнести терминологию Деннета, а кто - тараторя "церебральный сортинг".
>в неудобном поле по разным причинам.
Это называется отсутствие ответственности в дискуссии, что лишний раз просто показывает, что тебе абсолютно похуй на то, что тебе будут пытаться донести другие люди, потому что "в неудобном поле по разным причинам" дискуссию можно не продолжать и не вести - спроса не будет, оппонента отправлю в /b, Савельев - кумир миллионов.
>У тебя какие-то замечания по существу или что?
По существу мои замечания таковы, что изучение строения мозга человека не разрешает вопросы о том, какие формы мысли человек реализует в своём бытии. О том, что для тебя всё это предложение - пустые слова, я отчётливо понимаю, на что вернусь к первоначальному своему предложению - шли бы вы оба отсюда на хуй, ребзя.
>>2498
Не бери на себя больше, чем можешь унести.
Анон конкретно сформулировал свою парадигму "по Деннету"
Это показывает, что Анон обозначил поле, а я могу принять его условия или отказаться от них, перейдя к обсуждению самой парадигмы "по Деннету"
Пока нет возможности достоверно установить какой мысли соответствует какой процесс в мозге, да. С другой стороны есть масса косвенных свидетельств связи мозга и сознания.
Я не понимаю бугурта идеалистов - на моем 4-х ядерном процессоре вращается тот же шар воприятия в виде любой 3д-игры. На платформе помощнее вертится реалистичная графика, вроде современных приставок. Со времен Сеги моего детства - это революция.
А мозг - это в среднем 11 миллиардов нейронов, у каждого из которых от 100тыс до 1 млн синапсов, которые ежедневно меняются, а также вроде (точно не помню) 3 типа связей между ними. Если помножить 11 млрд на 500к в среднем синапсов, то получится число 55 с 14ю нулями синапсов, которое надо помножить на 3 - это число связей, а число комбинаций этих связей мне даже представить страшно.
Если идеалист хочет поискать бога, то должен уже перестать пинать дохлую лошадь, и начать копать в сторону электричества и квантов внутри мозга. Тут поистине безграничные возможности (но Деннет не одобряет, если чо).
>И то, чем занимаешься ты, и то, чем занимается он
Не бери на себя больше, чем можешь унести.
Анон конкретно сформулировал свою парадигму "по Деннету"
>Это называется отсутствие ответственности в дискуссии, что лишний раз просто показывает, что тебе абсолютно похуй на то, что тебе будут пытаться донести другие люди
Это показывает, что Анон обозначил поле, а я могу принять его условия или отказаться от них, перейдя к обсуждению самой парадигмы "по Деннету"
>что изучение строения мозга человека не разрешает вопросы о том, какие формы мысли человек реализует в своём бытии.
Пока нет возможности достоверно установить какой мысли соответствует какой процесс в мозге, да. С другой стороны есть масса косвенных свидетельств связи мозга и сознания.
Я не понимаю бугурта идеалистов - на моем 4-х ядерном процессоре вращается тот же шар воприятия в виде любой 3д-игры. На платформе помощнее вертится реалистичная графика, вроде современных приставок. Со времен Сеги моего детства - это революция.
А мозг - это в среднем 11 миллиардов нейронов, у каждого из которых от 100тыс до 1 млн синапсов, которые ежедневно меняются, а также вроде (точно не помню) 3 типа связей между ними. Если помножить 11 млрд на 500к в среднем синапсов, то получится число 55 с 14ю нулями синапсов, которое надо помножить на 3 - это число связей, а число комбинаций этих связей мне даже представить страшно.
Если идеалист хочет поискать бога, то должен уже перестать пинать дохлую лошадь, и начать копать в сторону электричества и квантов внутри мозга. Тут поистине безграничные возможности (но Деннет не одобряет, если чо).
>>2500
Опять ты со всей хуйней. Мне это не интересно ровно так же, как выше неинтересно кому-то было разгадывать загадки про дух или что там ещё такое, как искать несостыковки в мнениях теологов, как разбираться в споре суннитов и шиитов.
А для оппонентов своему мнению ты, конечно же, уже давно ловко определил общую категорию "идеалист". И, конечно же, все "идеалисты" ловко разрушаются какой-то одной и той же тезисной схемой.
Ты же даже элементарно не в курсе философских дискуссий, верно? Ну, которые выпадают за рамки увлекательных объяснений принятой тобой "материалистической"(нет) концепции. Типа, зачем понимать то, что опровергается фундаментальным положением - наукой, чему философия может быть только каким-то изощрённым описанием, согласен?
Я при своих остаюсь. Мне больше нравилось, когда в этом разделе вообще почти ничего не писали, чем когда тут трутся аппелирующие к ТрешСмешу и к трудам Савельева в контексте размышлений об антропологических категориях бытия.
>Пока нет возможности достоверно установить какой мысли соответствует какой процесс в мозге, да.
Опять ты со всей хуйней. Мне это не интересно ровно так же, как выше неинтересно кому-то было разгадывать загадки про дух или что там ещё такое, как искать несостыковки в мнениях теологов, как разбираться в споре суннитов и шиитов.
А для оппонентов своему мнению ты, конечно же, уже давно ловко определил общую категорию "идеалист". И, конечно же, все "идеалисты" ловко разрушаются какой-то одной и той же тезисной схемой.
>поискать бога,
>начать копать в сторону электричества и квантов внутри мозга.
Ты же даже элементарно не в курсе философских дискуссий, верно? Ну, которые выпадают за рамки увлекательных объяснений принятой тобой "материалистической"(нет) концепции. Типа, зачем понимать то, что опровергается фундаментальным положением - наукой, чему философия может быть только каким-то изощрённым описанием, согласен?
Я при своих остаюсь. Мне больше нравилось, когда в этом разделе вообще почти ничего не писали, чем когда тут трутся аппелирующие к ТрешСмешу и к трудам Савельева в контексте размышлений об антропологических категориях бытия.
>>2491
Что поменялось-то за четверть века, лол? Даже твой Савельев говорит, что все уже придумали, за последнее время ничего фундаментального не открывали. Ояебу как ты ссылаешься на него, если сам не в курсе его позиции.
Всегда знал, что книжное накопительство и спискодрочерство до добра не доводят.
Что поменялось-то за четверть века, лол? Даже твой Савельев говорит, что все уже придумали, за последнее время ничего фундаментального не открывали. Ояебу как ты ссылаешься на него, если сам не в курсе его позиции.
Всегда знал, что книжное накопительство и спискодрочерство до добра не доводят.
>>2494
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
Просто пошёл нахуй, а?
>>2493
ТрэшСмэш указывает на конкретные грубые фактологические ошибки Савельева, как учёного. Не будь таким предвзятым снобом. Ролики хорошие, как минимум в этом отношении
От человека с одной и той же точкой зрения на проблему. Оцени степень иронии:
Деннета прозывают "дьяволом материализма" и "философом-зомби", за то, что он отрицает сознание. Но Деннет-то носится именно с "программной" частью - невозможность проведения границы между сознанием и подсознанием, теория множественных набросков, аргументы против квалии, теория нарративной гравитации личности, и пр. Всё это приправлено опорой на экспериментальные данные- в сотрудничестве с собственно нейроучёными, разработчиками ИИ и др.
А здешний хуй - просто вбросил какие-то книги по физиологии мозга (да ещё и откровенно фрические) - и хуй на стол. Опроверг феласафов, мол.
Прими галоперидольчику и успокойся.
>НИИ РАН - шарага?
>получил заочное высшее образование на биолого-химическом факультете в Московском государственном заочном педагогическом институте (МГЗПИ) им. Ленина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
Просто пошёл нахуй, а?
>>2493
>а его оппонент вставляет два ролика ТрэшСмэша
ТрэшСмэш указывает на конкретные грубые фактологические ошибки Савельева, как учёного. Не будь таким предвзятым снобом. Ролики хорошие, как минимум в этом отношении
>требует объяснения сознания в рамках определения одной из позиций по отношению к сознанию от человека с другой точкой зрения на проблему
>от человека с другой точкой зрения на проблему
От человека с одной и той же точкой зрения на проблему. Оцени степень иронии:
Деннета прозывают "дьяволом материализма" и "философом-зомби", за то, что он отрицает сознание. Но Деннет-то носится именно с "программной" частью - невозможность проведения границы между сознанием и подсознанием, теория множественных набросков, аргументы против квалии, теория нарративной гравитации личности, и пр. Всё это приправлено опорой на экспериментальные данные- в сотрудничестве с собственно нейроучёными, разработчиками ИИ и др.
А здешний хуй - просто вбросил какие-то книги по физиологии мозга (да ещё и откровенно фрические) - и хуй на стол. Опроверг феласафов, мол.
>Шли бы вы на хуй оба, ребзя.
Прими галоперидольчику и успокойся.
>>2501
А ты такой в курсе всего, что не можешь ловко парировать какие-то там аргументы. Не потому, что не можешь, а потому, что аргументы находятся вне понимания твоего оппонента. Ведь ты его сразу раскусил, и его ловкую стратегию записывать всех в идеалисты.
Ты ж всё равно не сможешь пояснить, чем аппелирование к Савельеву так терзает твою душу.
>Ты же даже элементарно не в курсе философских дискуссий, верно? Ну, которые выпадают за рамки увлекательных объяснений принятой тобой "материалистической"(нет) концепции. Типа, зачем понимать то, что опровергается фундаментальным положением - наукой, чему философия может быть только каким-то изощрённым описанием, согласен?
А ты такой в курсе всего, что не можешь ловко парировать какие-то там аргументы. Не потому, что не можешь, а потому, что аргументы находятся вне понимания твоего оппонента. Ведь ты его сразу раскусил, и его ловкую стратегию записывать всех в идеалисты.
Ты ж всё равно не сможешь пояснить, чем аппелирование к Савельеву так терзает твою душу.
>>2503
Я имел в виду, что фанат Савельева редуцирует все философские категории(вернее всё то, что философия исследует собственными методами) к материалистическому носителю, даже не рассматривая необходимость исследования принципов поведения человека как человека, как существа, которое может вести разговор с таким же представителем человеческого вида о принципах функции мышления как такового, и которое вынуждено вести об этом беседу вообще. Деннет занимается философской деятельностью потому что принимает этот зазор между тем организмом, что производит речь и той речью, которая высказана неким организмом - любитель постсоветского научноразвлекательного сериала - нет.
>От человека с одной и той же точкой зрения на проблему.
Я имел в виду, что фанат Савельева редуцирует все философские категории(вернее всё то, что философия исследует собственными методами) к материалистическому носителю, даже не рассматривая необходимость исследования принципов поведения человека как человека, как существа, которое может вести разговор с таким же представителем человеческого вида о принципах функции мышления как такового, и которое вынуждено вести об этом беседу вообще. Деннет занимается философской деятельностью потому что принимает этот зазор между тем организмом, что производит речь и той речью, которая высказана неким организмом - любитель постсоветского научноразвлекательного сериала - нет.
>>2503
А ты не думал, что, прежде чем пытаться в философию, стоит попробовать в рефлексию?
Впечатление, что внутри тебя два анона друг друга посылают нахуй: один почитывает Деннета, а другой знает всё и обо всём. Глупо как-то, будто с 15-летним общаешься.
А ты не думал, что, прежде чем пытаться в философию, стоит попробовать в рефлексию?
Впечатление, что внутри тебя два анона друг друга посылают нахуй: один почитывает Деннета, а другой знает всё и обо всём. Глупо как-то, будто с 15-летним общаешься.
>>2504
Я понимаю, что тебе философия не интересна, что предполагать, что мысли, высказывающиеся мнения, отличающиеся от твоего, также имеют какой-то смысл, но попробуй не показывать себя таким уж бараном - все мои претензии к появлению Савельева в разделе "философия" я высказываю с самого появления этой фамилии в этом треде. Отмахиваться фразой "я в домике" можешь продолжать в беседах во вКонтакте, откуда ты, видимо, перенёс манеру дискуссии "а вот ты зато, а вот даааа". Пошёл на хуй.
>пояснить, чем аппелирование к Савельеву так терзает твою душу.
>не сможешь пояснить
>Мне это не интересно ровно так же, как выше неинтересно кому-то было разгадывать загадки про дух или что там ещё такое, как искать несостыковки в мнениях теологов, как разбираться в споре суннитов и шиитов.
>увлекательных объяснений принятой тобой "материалистической"(нет) концепции. Типа, зачем понимать то, что опровергается фундаментальным положением - наукой, чему философия может быть только каким-то изощрённым описанием
>Дело в том, что это не диалог, а сосание хуя у самого себя
>По существу мои замечания таковы, что изучение строения мозга человека не разрешает вопросы о том, какие формы мысли человек реализует в своём бытии
>Между человеком и данностью существует зазор, позволяющий остановить себя во время реакции на какой-то раздражитель.
>"центр агрессии" в мозге может быть стимулирован абстракцией, языком(которому, по какой-то причине, пренебрежительно выделяется место досужих теоретизирований), а может - напрямую, например, химическим воздействием
>Давно из эмпирического знания стали выпадать те моменты коммуникации, где человек на основании абстракции или искусственных(поддельных) логических цепочек, привнесённых в акте коммуникации извне, вырабатывает реакцию(центрами, отвечающими за, например, агрессию) и созидает наравне с любым животным, научно препарированным и подтверждающим эмпирические данные о наличии некой доминантности, например?
>не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора
Я понимаю, что тебе философия не интересна, что предполагать, что мысли, высказывающиеся мнения, отличающиеся от твоего, также имеют какой-то смысл, но попробуй не показывать себя таким уж бараном - все мои претензии к появлению Савельева в разделе "философия" я высказываю с самого появления этой фамилии в этом треде. Отмахиваться фразой "я в домике" можешь продолжать в беседах во вКонтакте, откуда ты, видимо, перенёс манеру дискуссии "а вот ты зато, а вот даааа". Пошёл на хуй.
>>2504
Я понимаю, что тебе философия не интересна, что предполагать, что мысли, высказывающиеся мнения, отличающиеся от твоего, также имеют какой-то смысл, но попробуй не показывать себя таким уж бараном - все мои претензии к появлению Савельева в разделе "философия" я высказываю с самого появления этой фамилии в этом треде. Отмахиваться фразой "я в домике" можешь продолжать в беседах во вКонтакте, откуда ты, видимо, перенёс манеру дискуссии "а вот ты зато, а вот даааа". Пошёл на хуй.
>пояснить, чем аппелирование к Савельеву так терзает твою душу.
>не сможешь пояснить
>Мне это не интересно ровно так же, как выше неинтересно кому-то было разгадывать загадки про дух или что там ещё такое, как искать несостыковки в мнениях теологов, как разбираться в споре суннитов и шиитов.
>увлекательных объяснений принятой тобой "материалистической"(нет) концепции. Типа, зачем понимать то, что опровергается фундаментальным положением - наукой, чему философия может быть только каким-то изощрённым описанием
>Дело в том, что это не диалог, а сосание хуя у самого себя
>По существу мои замечания таковы, что изучение строения мозга человека не разрешает вопросы о том, какие формы мысли человек реализует в своём бытии
>Между человеком и данностью существует зазор, позволяющий остановить себя во время реакции на какой-то раздражитель.
>"центр агрессии" в мозге может быть стимулирован абстракцией, языком(которому, по какой-то причине, пренебрежительно выделяется место досужих теоретизирований), а может - напрямую, например, химическим воздействием
>Давно из эмпирического знания стали выпадать те моменты коммуникации, где человек на основании абстракции или искусственных(поддельных) логических цепочек, привнесённых в акте коммуникации извне, вырабатывает реакцию(центрами, отвечающими за, например, агрессию) и созидает наравне с любым животным, научно препарированным и подтверждающим эмпирические данные о наличии некой доминантности, например?
>не все люди хотят просто на основании решения нескольких учёных в отношении объекта их внутридисциплинарного исследования подчинить свою жизнь и свою возможность выбора
Я понимаю, что тебе философия не интересна, что предполагать, что мысли, высказывающиеся мнения, отличающиеся от твоего, также имеют какой-то смысл, но попробуй не показывать себя таким уж бараном - все мои претензии к появлению Савельева в разделе "философия" я высказываю с самого появления этой фамилии в этом треде. Отмахиваться фразой "я в домике" можешь продолжать в беседах во вКонтакте, откуда ты, видимо, перенёс манеру дискуссии "а вот ты зато, а вот даааа". Пошёл на хуй.
Анон, слышу периодически такие слова "постфилософия", "смерть философии", "философия мертва", - поясни что случилось? Люди больше не задают своих ответов?
Что же мы такое? Мы без зазрения совести уничтожаем одних и любим других, выдумываем всему названия, совесть, любовь, кощунство, грех, справедливость. А где истина? В чем смысл всего этого? Почему все так?
>>2518
Почему ты считаешь, что это что-то плохое.
>Мы без зазрения совести уничтожаем одних и любим других
Почему ты считаешь, что это что-то плохое.
>>2516
Это концепция всё ещё внутрифилософская. Можно искать её истоки в Хайдеггере, например - вернее, обосновывать её через Хайдеггера, который определил нашу эпоху как эпоху "техническую", где люди оперируют предметами счёта, то есть тем, что потенциально возможно сосчитать - какими-то конкретными, строго определёнными объектами, тогда как в прошлом не существовало такой метафизической опоры, позволяющей закрепить абсолютное профанное значение за каким бы то ни было явлением мира, то есть упирали в конце концов либо на философскую метафизику, либо на религиозное знание. Вследствие этого выходит, что человек перестаёт(теряет необходимость, а то и вообще возможность) оперировать концептами и на смену им приходят очерченные производством конкретного знания объекты, сущность которых не абстрактна, а конкретна и определяется если не их формой, то как минимум последствием взаимодействия с ним, и учитывается всегда, конечно, результат.
Можно не через Хайдеггера, а просто через окружающий тебя мир(что, правда, далеко от самого Хайдеггера не уйдёт) - философия просто не приложима более к общественным практикам в том виде, в котором она имела место в человеческом обществе ранее - даже социология определяется эмпирическими данными, а теория если и появляется на миг, то лишь для того, чтобы округлить данные, задать им какой-то удобоваримый вид для последующей практической же переработки. Другими словами, философия потеряла лидирующее в знании положение, переосмыслила саму себя и, имея в виду своё подчинённое(внешне) положение некоторым более конкретным дисциплинам знания, осмысливает себя как приложимое, осматривая себя и стороннюю дисциплину в их взаимодействии внешне - то есть, так же осмысляя само мышление, но мышление конкретное, дисциплинированное не самой философией.
Ну и, типа, постфилософия, по всей видимости, пытается выжить во всей этой ситуации, впадая в различные крайности, ре-актуализируя собственные фигуры, которые запамятовал человек в процессе движения познания мира и себя в мире.
Ну и ещё у Дугина есть лекция постфилософия - не знаю о чём там, простите.
Это концепция всё ещё внутрифилософская. Можно искать её истоки в Хайдеггере, например - вернее, обосновывать её через Хайдеггера, который определил нашу эпоху как эпоху "техническую", где люди оперируют предметами счёта, то есть тем, что потенциально возможно сосчитать - какими-то конкретными, строго определёнными объектами, тогда как в прошлом не существовало такой метафизической опоры, позволяющей закрепить абсолютное профанное значение за каким бы то ни было явлением мира, то есть упирали в конце концов либо на философскую метафизику, либо на религиозное знание. Вследствие этого выходит, что человек перестаёт(теряет необходимость, а то и вообще возможность) оперировать концептами и на смену им приходят очерченные производством конкретного знания объекты, сущность которых не абстрактна, а конкретна и определяется если не их формой, то как минимум последствием взаимодействия с ним, и учитывается всегда, конечно, результат.
Можно не через Хайдеггера, а просто через окружающий тебя мир(что, правда, далеко от самого Хайдеггера не уйдёт) - философия просто не приложима более к общественным практикам в том виде, в котором она имела место в человеческом обществе ранее - даже социология определяется эмпирическими данными, а теория если и появляется на миг, то лишь для того, чтобы округлить данные, задать им какой-то удобоваримый вид для последующей практической же переработки. Другими словами, философия потеряла лидирующее в знании положение, переосмыслила саму себя и, имея в виду своё подчинённое(внешне) положение некоторым более конкретным дисциплинам знания, осмысливает себя как приложимое, осматривая себя и стороннюю дисциплину в их взаимодействии внешне - то есть, так же осмысляя само мышление, но мышление конкретное, дисциплинированное не самой философией.
Ну и, типа, постфилософия, по всей видимости, пытается выжить во всей этой ситуации, впадая в различные крайности, ре-актуализируя собственные фигуры, которые запамятовал человек в процессе движения познания мира и себя в мире.
Ну и ещё у Дугина есть лекция постфилософия - не знаю о чём там, простите.
>>2516
Это концепция всё ещё внутрифилософская. Можно искать её истоки в Хайдеггере, например - вернее, обосновывать её через Хайдеггера, который определил нашу эпоху как эпоху "техническую", где люди оперируют предметами счёта, то есть тем, что потенциально возможно сосчитать - какими-то конкретными, строго определёнными объектами, тогда как в прошлом не существовало такой метафизической опоры, позволяющей закрепить абсолютное профанное значение за каким бы то ни было явлением мира, то есть упирали в конце концов либо на философскую метафизику, либо на религиозное знание. Вследствие этого выходит, что человек перестаёт(теряет необходимость, а то и вообще возможность) оперировать концептами и на смену им приходят очерченные производством конкретного знания объекты, сущность которых не абстрактна, а конкретна и определяется если не их формой, то как минимум последствием взаимодействия с ним, и учитывается всегда, конечно, результат.
Можно не через Хайдеггера, а просто через окружающий тебя мир(что, правда, далеко от самого Хайдеггера не уйдёт) - философия просто не приложима более к общественным практикам в том виде, в котором она имела место в человеческом обществе ранее - даже социология определяется эмпирическими данными, а теория если и появляется на миг, то лишь для того, чтобы округлить данные, задать им какой-то удобоваримый вид для последующей практической же переработки. Другими словами, философия потеряла лидирующее в знании положение, переосмыслила саму себя и, имея в виду своё подчинённое(внешне) положение некоторым более конкретным дисциплинам знания, осмысливает себя как приложимое, осматривая себя и стороннюю дисциплину в их взаимодействии внешне - то есть, так же осмысляя само мышление, но мышление конкретное, дисциплинированное не самой философией.
Ну и, типа, постфилософия, по всей видимости, пытается выжить во всей этой ситуации, впадая в различные крайности, ре-актуализируя собственные фигуры, которые запамятовал человек в процессе движения познания мира и себя в мире.
Ну и ещё у Дугина есть лекция постфилософия - не знаю о чём там, простите.
Это концепция всё ещё внутрифилософская. Можно искать её истоки в Хайдеггере, например - вернее, обосновывать её через Хайдеггера, который определил нашу эпоху как эпоху "техническую", где люди оперируют предметами счёта, то есть тем, что потенциально возможно сосчитать - какими-то конкретными, строго определёнными объектами, тогда как в прошлом не существовало такой метафизической опоры, позволяющей закрепить абсолютное профанное значение за каким бы то ни было явлением мира, то есть упирали в конце концов либо на философскую метафизику, либо на религиозное знание. Вследствие этого выходит, что человек перестаёт(теряет необходимость, а то и вообще возможность) оперировать концептами и на смену им приходят очерченные производством конкретного знания объекты, сущность которых не абстрактна, а конкретна и определяется если не их формой, то как минимум последствием взаимодействия с ним, и учитывается всегда, конечно, результат.
Можно не через Хайдеггера, а просто через окружающий тебя мир(что, правда, далеко от самого Хайдеггера не уйдёт) - философия просто не приложима более к общественным практикам в том виде, в котором она имела место в человеческом обществе ранее - даже социология определяется эмпирическими данными, а теория если и появляется на миг, то лишь для того, чтобы округлить данные, задать им какой-то удобоваримый вид для последующей практической же переработки. Другими словами, философия потеряла лидирующее в знании положение, переосмыслила саму себя и, имея в виду своё подчинённое(внешне) положение некоторым более конкретным дисциплинам знания, осмысливает себя как приложимое, осматривая себя и стороннюю дисциплину в их взаимодействии внешне - то есть, так же осмысляя само мышление, но мышление конкретное, дисциплинированное не самой философией.
Ну и, типа, постфилософия, по всей видимости, пытается выжить во всей этой ситуации, впадая в различные крайности, ре-актуализируя собственные фигуры, которые запамятовал человек в процессе движения познания мира и себя в мире.
Ну и ещё у Дугина есть лекция постфилософия - не знаю о чём там, простите.
>>2521
Можно поискать кое-что в бложике Скотта Бэккера, хотя он нигде и не употребляет термин "постфилософия".
Если вкратце, то с развитием знания о человеческом мозге - философия и гуманитарные науки станут бесполезны. Потому что наша метакогниция заточена на конкретную экологию - и тот, кто научится манипулировать нашей экологией, научится манипулировать и всеми нашими смыслами.
https://rsbakker.wordpress.com/2018/05/08/framing-on-alien-philosophy-2/
>Можно искать её истоки в Хайдеггере
Можно поискать кое-что в бложике Скотта Бэккера, хотя он нигде и не употребляет термин "постфилософия".
Если вкратце, то с развитием знания о человеческом мозге - философия и гуманитарные науки станут бесполезны. Потому что наша метакогниция заточена на конкретную экологию - и тот, кто научится манипулировать нашей экологией, научится манипулировать и всеми нашими смыслами.
https://rsbakker.wordpress.com/2018/05/08/framing-on-alien-philosophy-2/
>Если вкратце, то с развитием знания
Вся суть развития знания, кстати, выражена в этом словосочетании. Время наслаждаться примитивностью, наступило время, когда может существовать лишь одна картина Мондриана.
>>2523
По Бэккеру наступило время "семантического апокалипсиса".
Дескать, вначале, наука отделила вопрос ценности от причинно-следственной связи. И если какой-нибудь папуас считал силы природы частью своего племени, и считал, что каждое действие преисполнено смысла - то современный человек рационален и знает, что вселенная чужда и безразлична.
Как результат, человек знает, что он объективно не имеет смысла, но, будучи эволюционно прошитым на подобные нарративы, изо всех сил пыжится найти/создать себе смысл в бессмысленной вселенной. При этом, сам смысл является чем-то нерациональным - и человек, нашедший для себя какой-то смысл, объективно не лучше папуаса, практикующего магию.
С развитием нейротехнологий, сами эти смыслы можно будет создавать "от дизайнера". Манипулируй человеком, редактируй его личность и мораль на 180 градусов - и всё это незаметно для него самого. Сегодня был альтруистом-коммунистом - завтра станешь червем-пидором. Смысл утрачивает ценность, логика утрачивает ценность, твой нарратив и твои способности к восприятию реальности разберут на кусочки и пересоберут как левому дяде угодно.
>наступило время, когда может существовать лишь одна картина Мондриана.
По Бэккеру наступило время "семантического апокалипсиса".
Дескать, вначале, наука отделила вопрос ценности от причинно-следственной связи. И если какой-нибудь папуас считал силы природы частью своего племени, и считал, что каждое действие преисполнено смысла - то современный человек рационален и знает, что вселенная чужда и безразлична.
Как результат, человек знает, что он объективно не имеет смысла, но, будучи эволюционно прошитым на подобные нарративы, изо всех сил пыжится найти/создать себе смысл в бессмысленной вселенной. При этом, сам смысл является чем-то нерациональным - и человек, нашедший для себя какой-то смысл, объективно не лучше папуаса, практикующего магию.
С развитием нейротехнологий, сами эти смыслы можно будет создавать "от дизайнера". Манипулируй человеком, редактируй его личность и мораль на 180 градусов - и всё это незаметно для него самого. Сегодня был альтруистом-коммунистом - завтра станешь червем-пидором. Смысл утрачивает ценность, логика утрачивает ценность, твой нарратив и твои способности к восприятию реальности разберут на кусочки и пересоберут как левому дяде угодно.
>>2524
А по хую какое время наступило? Мне по хую, по хую интересно.
Одно и то же.
Одно и то же.
Одно и то же.
Одно и то же.
Непонимание понятия "рациональность" вследствие
которое на самом деле
и, очевидно, равносильны
Дихотомия рациональное\нерациональное - суть следствие
, которое пытается быть преодолённым
, выражающимся в введении рационального, сиречь
и нерационального, выражающимся в мнении
Вывод: ты - дегенерат, лабораторная мышь, мечтающая о мире, который поглотит тебя в себе. Чуть более развёрнуто:
Но пока лучше сходи покакай, потому что обсираться у всех на глазах неприлично. В туалет захвати томик с историей науки - погляди, с какими глазами там взирали на электричество и прочую хуету, даун болезный.
>По Бэккеру наступило время "семантического апокалипсиса".
А по хую какое время наступило? Мне по хую, по хую интересно.
>папуас считал силы природы частью своего племени, и считал, что каждое действие преисполнено смысла - то современный человек рационален и знае
Одно и то же.
>что вселенная чужда и безразлична.
>считал силы природы частью своего племени
Одно и то же.
>человек знает, что он объективно не имеет смысла
>считал силы природы частью своего племени
Одно и то же.
> изо всех сил пыжится найти/создать себе смысл в бессмысленной вселенной.
> и считал, что каждое действие преисполнено смысла
Одно и то же.
>сам смысл является чем-то нерациональным
Непонимание понятия "рациональность" вследствие
>папуас считал силы природы частью своего племени
которое на самом деле
> то современный человек рационален и знает
и, очевидно, равносильны
Дихотомия рациональное\нерациональное - суть следствие
>папуас считал силы природы частью своего племени
, которое пытается быть преодолённым
>объективно не лучше папуаса, практикующего магию.
, выражающимся в введении рационального, сиречь
>считал силы природы частью своего племени
и нерационального, выражающимся в мнении
>человек знает, что он объективно не имеет смысла
Вывод: ты - дегенерат, лабораторная мышь, мечтающая о мире, который поглотит тебя в себе. Чуть более развёрнуто:
>С развитием нейротехнологий, сами эти смыслы можно будет создавать "от дизайнера"
>"от дизайнера"
>Манипулируй человеком, редактируй его личность и мораль на 180 градусов
> и всё это незаметно для него самого.
>Смысл утрачивает ценность, логика утрачивает ценность, твой нарратив и твои способности к восприятию реальности разберут на кусочки и пересоберут как левому дяде угодно.
>пересоберут как левому дяде угодно.
Но пока лучше сходи покакай, потому что обсираться у всех на глазах неприлично. В туалет захвати томик с историей науки - погляди, с какими глазами там взирали на электричество и прочую хуету, даун болезный.
>>2524
А по хую какое время наступило? Мне по хую, по хую интересно.
Одно и то же.
Одно и то же.
Одно и то же.
Одно и то же.
Непонимание понятия "рациональность" вследствие
которое на самом деле
и, очевидно, равносильны
Дихотомия рациональное\нерациональное - суть следствие
, которое пытается быть преодолённым
, выражающимся в введении рационального, сиречь
и нерационального, выражающимся в мнении
Вывод: ты - дегенерат, лабораторная мышь, мечтающая о мире, который поглотит тебя в себе. Чуть более развёрнуто:
Но пока лучше сходи покакай, потому что обсираться у всех на глазах неприлично. В туалет захвати томик с историей науки - погляди, с какими глазами там взирали на электричество и прочую хуету, даун болезный.
>По Бэккеру наступило время "семантического апокалипсиса".
А по хую какое время наступило? Мне по хую, по хую интересно.
>папуас считал силы природы частью своего племени, и считал, что каждое действие преисполнено смысла - то современный человек рационален и знае
Одно и то же.
>что вселенная чужда и безразлична.
>считал силы природы частью своего племени
Одно и то же.
>человек знает, что он объективно не имеет смысла
>считал силы природы частью своего племени
Одно и то же.
> изо всех сил пыжится найти/создать себе смысл в бессмысленной вселенной.
> и считал, что каждое действие преисполнено смысла
Одно и то же.
>сам смысл является чем-то нерациональным
Непонимание понятия "рациональность" вследствие
>папуас считал силы природы частью своего племени
которое на самом деле
> то современный человек рационален и знает
и, очевидно, равносильны
Дихотомия рациональное\нерациональное - суть следствие
>папуас считал силы природы частью своего племени
, которое пытается быть преодолённым
>объективно не лучше папуаса, практикующего магию.
, выражающимся в введении рационального, сиречь
>считал силы природы частью своего племени
и нерационального, выражающимся в мнении
>человек знает, что он объективно не имеет смысла
Вывод: ты - дегенерат, лабораторная мышь, мечтающая о мире, который поглотит тебя в себе. Чуть более развёрнуто:
>С развитием нейротехнологий, сами эти смыслы можно будет создавать "от дизайнера"
>"от дизайнера"
>Манипулируй человеком, редактируй его личность и мораль на 180 градусов
> и всё это незаметно для него самого.
>Смысл утрачивает ценность, логика утрачивает ценность, твой нарратив и твои способности к восприятию реальности разберут на кусочки и пересоберут как левому дяде угодно.
>пересоберут как левому дяде угодно.
Но пока лучше сходи покакай, потому что обсираться у всех на глазах неприлично. В туалет захвати томик с историей науки - погляди, с какими глазами там взирали на электричество и прочую хуету, даун болезный.
>>2520
Для отдельных единиц подобная хуйня очень неприятна, для тех которые умирают или угнетены например. Да и вообще у тебя получился ответ вопросом на вопрос, еврейская позиция, можешь еще раз ответить вопросом на вопрос и так до бесконечности, лол.
Для отдельных единиц подобная хуйня очень неприятна, для тех которые умирают или угнетены например. Да и вообще у тебя получился ответ вопросом на вопрос, еврейская позиция, можешь еще раз ответить вопросом на вопрос и так до бесконечности, лол.
>>2528
А ты никак противоречивые ответы боишься начинать давать? Чем тебя пугают возобновляющиеся вопросы? Алсо, традиция раввинов отвечать вопросом на вопрос - способ заставить вопрошающего задуматься о том, что он спрашивает, о "структурных элементах вопрошаемого положения".
А ты никак противоречивые ответы боишься начинать давать? Чем тебя пугают возобновляющиеся вопросы? Алсо, традиция раввинов отвечать вопросом на вопрос - способ заставить вопрошающего задуматься о том, что он спрашивает, о "структурных элементах вопрошаемого положения".
>>2529
Ясно, держи в курсе?
Ясно, держи в курсе?
>>2527
Подобное будущее подаётся, не как то, о чём мечтают - а как кошмар, который наступит вне зависимости от твоих желаний.
Наука позволяет строить компьютеры и ракеты. Поэтому авторитет её объяснений высок.
Верования папуасов не могут ничего. Однако ценность и смыслы принадлежат именно к этой категории. Всё ценное, что у тебя осталось - эфемерно как магия.
Ты что не понял, что я сказал, дегенерат клинический? Среда/экология влияет на то, какими глазами ты на что взираешь. Меняй среду - меняй взирание.
https://rsbakker.wordpress.com/2017/08/30/on-artificial-belonging-how-human-meaning-is-falling-between-the-cracks-of-the-ai-debate/
>Вывод: ты - дегенерат, лабораторная мышь, мечтающая о мире, который поглотит тебя в себе.
Подобное будущее подаётся, не как то, о чём мечтают - а как кошмар, который наступит вне зависимости от твоих желаний.
>Одно и то же.
Наука позволяет строить компьютеры и ракеты. Поэтому авторитет её объяснений высок.
Верования папуасов не могут ничего. Однако ценность и смыслы принадлежат именно к этой категории. Всё ценное, что у тебя осталось - эфемерно как магия.
>погляди, с какими глазами там взирали на электричество и прочую хуету, даун болезный.
Ты что не понял, что я сказал, дегенерат клинический? Среда/экология влияет на то, какими глазами ты на что взираешь. Меняй среду - меняй взирание.
https://rsbakker.wordpress.com/2017/08/30/on-artificial-belonging-how-human-meaning-is-falling-between-the-cracks-of-the-ai-debate/
>>2531
А религия позволяет исполнять религиозные ритуалы. И?
Наука объясняет саму себя. Как и религия.
великолепное утверждение - создай понятие "ценность", скажи, что когда-то оно имело значение, а потом развенчай задним числом значимость.
Конечно! Ведь если с твоей позицией не согласны, то исключительно по той причине, что не могут осознать всю мощь твоей теории!
В твою квартиру, судя по всему, всем районом ходили испражняться и не брезговали избегать очереди к санузлу.
Болезному дали лингвистический переворот и выводы из него, развивавшиеся всё время после окончания Второй Мировой войны, а он ссылки на личные страницы wordpress отправляет, истину несёт людям, преподнося её как какой-то имеющий значение вывод.
Вот, представь: существует некий сосуд - пусть это будет философия, а существует некоторый продукт жизнедеятельности человека, например - моча - пусть это будет научное знание. Уже почти век как сложилось такое положение, что моча направляется в сосуд и им удерживается - рассматривая его мы не пачкам руки, можем рассмотреть содержимое сосуда со всех сторон и, при необходимости, слить чуть-чуть для более ёмкого анализа. Это - продуктивный способ взаимодействия с возможностями человеческого познания как такового - процесс одновременно остаётся и человеческим, потому что его поддерживает философское знание(мысль человека о собственной мысли), и познанием(потому что действие направляется вовне человека - в его природе, где разделение на природное\человеческое прочерчивается философией). Если ты начинаешь ссать на бутылку, то запачкаешь собственные штаны и самого себя. Орудуя же просто сосудом, можно разбить его, а оставшимся обломком в руке порезать тебе, пидору, живот и отпинать, обоссав труп.
>Наука позволяет строить компьютеры и ракеты.
А религия позволяет исполнять религиозные ритуалы. И?
>её объяснений высок.
Наука объясняет саму себя. Как и религия.
>Всё ценное, что у тебя осталось - эфемерно как магия.
великолепное утверждение - создай понятие "ценность", скажи, что когда-то оно имело значение, а потом развенчай задним числом значимость.
>Ты что не понял, что я сказал, дегенерат клинический?
Конечно! Ведь если с твоей позицией не согласны, то исключительно по той причине, что не могут осознать всю мощь твоей теории!
>Среда/экология влияет на то, какими глазами ты на что взираешь.
В твою квартиру, судя по всему, всем районом ходили испражняться и не брезговали избегать очереди к санузлу.
>Меняй среду - меняй взирание.
Болезному дали лингвистический переворот и выводы из него, развивавшиеся всё время после окончания Второй Мировой войны, а он ссылки на личные страницы wordpress отправляет, истину несёт людям, преподнося её как какой-то имеющий значение вывод.
Вот, представь: существует некий сосуд - пусть это будет философия, а существует некоторый продукт жизнедеятельности человека, например - моча - пусть это будет научное знание. Уже почти век как сложилось такое положение, что моча направляется в сосуд и им удерживается - рассматривая его мы не пачкам руки, можем рассмотреть содержимое сосуда со всех сторон и, при необходимости, слить чуть-чуть для более ёмкого анализа. Это - продуктивный способ взаимодействия с возможностями человеческого познания как такового - процесс одновременно остаётся и человеческим, потому что его поддерживает философское знание(мысль человека о собственной мысли), и познанием(потому что действие направляется вовне человека - в его природе, где разделение на природное\человеческое прочерчивается философией). Если ты начинаешь ссать на бутылку, то запачкаешь собственные штаны и самого себя. Орудуя же просто сосудом, можно разбить его, а оставшимся обломком в руке порезать тебе, пидору, живот и отпинать, обоссав труп.
>>2531
А религия позволяет исполнять религиозные ритуалы. И?
Наука объясняет саму себя. Как и религия.
великолепное утверждение - создай понятие "ценность", скажи, что когда-то оно имело значение, а потом развенчай задним числом значимость.
Конечно! Ведь если с твоей позицией не согласны, то исключительно по той причине, что не могут осознать всю мощь твоей теории!
В твою квартиру, судя по всему, всем районом ходили испражняться и не брезговали избегать очереди к санузлу.
Болезному дали лингвистический переворот и выводы из него, развивавшиеся всё время после окончания Второй Мировой войны, а он ссылки на личные страницы wordpress отправляет, истину несёт людям, преподнося её как какой-то имеющий значение вывод.
Вот, представь: существует некий сосуд - пусть это будет философия, а существует некоторый продукт жизнедеятельности человека, например - моча - пусть это будет научное знание. Уже почти век как сложилось такое положение, что моча направляется в сосуд и им удерживается - рассматривая его мы не пачкам руки, можем рассмотреть содержимое сосуда со всех сторон и, при необходимости, слить чуть-чуть для более ёмкого анализа. Это - продуктивный способ взаимодействия с возможностями человеческого познания как такового - процесс одновременно остаётся и человеческим, потому что его поддерживает философское знание(мысль человека о собственной мысли), и познанием(потому что действие направляется вовне человека - в его природе, где разделение на природное\человеческое прочерчивается философией). Если ты начинаешь ссать на бутылку, то запачкаешь собственные штаны и самого себя. Орудуя же просто сосудом, можно разбить его, а оставшимся обломком в руке порезать тебе, пидору, живот и отпинать, обоссав труп.
>Наука позволяет строить компьютеры и ракеты.
А религия позволяет исполнять религиозные ритуалы. И?
>её объяснений высок.
Наука объясняет саму себя. Как и религия.
>Всё ценное, что у тебя осталось - эфемерно как магия.
великолепное утверждение - создай понятие "ценность", скажи, что когда-то оно имело значение, а потом развенчай задним числом значимость.
>Ты что не понял, что я сказал, дегенерат клинический?
Конечно! Ведь если с твоей позицией не согласны, то исключительно по той причине, что не могут осознать всю мощь твоей теории!
>Среда/экология влияет на то, какими глазами ты на что взираешь.
В твою квартиру, судя по всему, всем районом ходили испражняться и не брезговали избегать очереди к санузлу.
>Меняй среду - меняй взирание.
Болезному дали лингвистический переворот и выводы из него, развивавшиеся всё время после окончания Второй Мировой войны, а он ссылки на личные страницы wordpress отправляет, истину несёт людям, преподнося её как какой-то имеющий значение вывод.
Вот, представь: существует некий сосуд - пусть это будет философия, а существует некоторый продукт жизнедеятельности человека, например - моча - пусть это будет научное знание. Уже почти век как сложилось такое положение, что моча направляется в сосуд и им удерживается - рассматривая его мы не пачкам руки, можем рассмотреть содержимое сосуда со всех сторон и, при необходимости, слить чуть-чуть для более ёмкого анализа. Это - продуктивный способ взаимодействия с возможностями человеческого познания как такового - процесс одновременно остаётся и человеческим, потому что его поддерживает философское знание(мысль человека о собственной мысли), и познанием(потому что действие направляется вовне человека - в его природе, где разделение на природное\человеческое прочерчивается философией). Если ты начинаешь ссать на бутылку, то запачкаешь собственные штаны и самого себя. Орудуя же просто сосудом, можно разбить его, а оставшимся обломком в руке порезать тебе, пидору, живот и отпинать, обоссав труп.
>>2532
И то, что раньше религия ещё и мироздание объясняла. Дух Чуочао посылает тебе дождь из собственной урины, принимай.
Ссылки на личные страницы философов с PhD, которые ведут беседу с другими людьми с PhD. Хотя тебе хоть ссы в глаза, шизик - толку-то?
Про возможности познания возвращаемся к ссылке сюда >>2522
Или, более конкретно, на ссылку оттуда: https://www.academia.edu/31152366/On_Alien_Philosophy
Хуй изо рта вынь, когда говоришь.
>А религия позволяет исполнять религиозные ритуалы. И?
И то, что раньше религия ещё и мироздание объясняла. Дух Чуочао посылает тебе дождь из собственной урины, принимай.
>а он ссылки на личные страницы wordpress отправляет
Ссылки на личные страницы философов с PhD, которые ведут беседу с другими людьми с PhD. Хотя тебе хоть ссы в глаза, шизик - толку-то?
>возможностями человеческого познания как такового - процесс одновременно остаётся и человеческим
Про возможности познания возвращаемся к ссылке сюда >>2522
Или, более конкретно, на ссылку оттуда: https://www.academia.edu/31152366/On_Alien_Philosophy
>Вот, представь:
Хуй изо рта вынь, когда говоришь.
>>2533
Правильно. А ты считаешь, что наука объясняет мироздание? Я рад, что ты начинаешь склоняться к моему посылу об схожести религий и науки.
Это ты таким образом намекаешь, что духом пытались манипулировать с определённой целью так же, как сейчас манипулируют объектами научного знания ради достижения какого-то результата? Если это так - приведи ссылку, пожалуйста, на исследование. Очень интересно будет почитать.
Боже упаси меня нападать на авторитет твоих жрецов, отрок! Я просто говорю о том, что ни для науки, ни для философии приведённые тобою выкладки не имеют значение - для науки просто из-за того, что они выпадают из её поля зрения, они не являются научными сведениями; для философии же эти вещи являются бессмысленными и неактуальными - о человеке в привычном(тебе) смысле слова - которое преодолевается, меняется, которым манипулируют(имеется в виду человек), - интересно было говорить в контексте непосредственного результата манипуляции сразу после Освенцима, после этого философия вернулась к собственным истокам - к мыслям о связи между миром, который дан человеку, и человеком так, как он этот мир воспринимает - без попытки вырваться в так интересующий тебя обобщающий человечество вид.
Но раз ты почувствовал, что я задеваю статус указанного тобою мыслителя: мне неинтересны личные мнения каких-то неизвестных людей, а людей известными делают институты, которые занимаются рецензированием изложенных позиций, будь то научные позиции, философские ли или социальные исследования. От того, что этот вордпресс-хрен попал в поле твоего зрения для меня он, увы, ценным не становится - ну, скорее всего, как ты верно можешь предположить, потому что у меня недостаточно правильного понимания и верного знания.
Ты предложения по словам читаешь, болезный? Тебе слово "взаимодействие" перед выдранной тобою часть текста ничего не говорит? Не видишь о позиции, на которую делается акцент в тезисе? Философия не говорит о "возможностях человеческого познания" в понятиях, потому что это не её предмет- чего, видимо, не понимает указанный тобою дядя. О том, насколько он говорит о философии, можешь рассудить по ссылкам на фамилии в предложенной тобою работе с Академии(пхххх).
И, кстати, это пропущенное одно слово из всего предложения - там ещё после тире-дефиса содержится часть предложения, которую ты тупо нихуя не понял: как ещё человек? в смысле чё это такое вот мозги блядь ты тупой! вот природа это как чё такое природа ну бля давай человек это вот это а природа вот это и всё вообще вместе и можно манипулировать!
Другими словами, тебе предоставили набор отчуждённой от самого тебя(и твоего поля деятельности) статистической информации, которая в твоих глазах приобрела статус объективной(в следствие отсутствия прямой заинтересованности в её производстве), на основании которого у тебя выработалась метафизическая позиция отстранённого наблюдателя за человечеством или ещё там хуй-пойми-кем. Подчеркну, что она не транслируется тебе - тот дядя старается заниматься полезной научной деятельностью, а она отражается от тебя вот в таком вот виде - в виде возможности заговорить о человеке как о некоем Человечестве, как о каком-то виде, к которому редуцированы все свойства человеческого существа так, как он сам их для себя воспринимает. Упускаешь ты из виду(ну нравится тебе быть подчинённым, я не могу с этим ничего поделать) тот момент, когда ты сам можешь встать перед информацией, данностью или событием и отказать ему в праве существовать: у тебя на это будут прекрасные высказывания о "ну да, откажи пуле в праве существования; да, представь, что боженька тебя греет своей любовью и не замёрзнешь в ГУЛАГе в трусах" и так далее. Это как дырка в заборе на ферме, где мы, бараны и овцы, пасёмся - кто-то отожрался настолько, что не может выбраться, кому-то тупо не повезло оказаться рядом с дыркой и он её не видел, а кто-то прыгнул туда по случайности и его сожрали, однако смерть так или иначе предначертана любому живому существу. Достаточно наглядно и без лишнего пафоса, в присущей науке и религии Внешней Позиции я представил тебе картину понимания человеком самого себя как оператора?
>ещё и мироздание объясняла.
Правильно. А ты считаешь, что наука объясняет мироздание? Я рад, что ты начинаешь склоняться к моему посылу об схожести религий и науки.
>Дух Чуочао посылает тебе дождь из собственной урины
Это ты таким образом намекаешь, что духом пытались манипулировать с определённой целью так же, как сейчас манипулируют объектами научного знания ради достижения какого-то результата? Если это так - приведи ссылку, пожалуйста, на исследование. Очень интересно будет почитать.
>Ссылки на личные страницы философов с PhD, которые ведут беседу с другими людьми с PhD.
>PhD
>PhD
Боже упаси меня нападать на авторитет твоих жрецов, отрок! Я просто говорю о том, что ни для науки, ни для философии приведённые тобою выкладки не имеют значение - для науки просто из-за того, что они выпадают из её поля зрения, они не являются научными сведениями; для философии же эти вещи являются бессмысленными и неактуальными - о человеке в привычном(тебе) смысле слова - которое преодолевается, меняется, которым манипулируют(имеется в виду человек), - интересно было говорить в контексте непосредственного результата манипуляции сразу после Освенцима, после этого философия вернулась к собственным истокам - к мыслям о связи между миром, который дан человеку, и человеком так, как он этот мир воспринимает - без попытки вырваться в так интересующий тебя обобщающий человечество вид.
Но раз ты почувствовал, что я задеваю статус указанного тобою мыслителя: мне неинтересны личные мнения каких-то неизвестных людей, а людей известными делают институты, которые занимаются рецензированием изложенных позиций, будь то научные позиции, философские ли или социальные исследования. От того, что этот вордпресс-хрен попал в поле твоего зрения для меня он, увы, ценным не становится - ну, скорее всего, как ты верно можешь предположить, потому что у меня недостаточно правильного понимания и верного знания.
>Про возможности познания возвращаемся к ссылке сюда
Ты предложения по словам читаешь, болезный? Тебе слово "взаимодействие" перед выдранной тобою часть текста ничего не говорит? Не видишь о позиции, на которую делается акцент в тезисе? Философия не говорит о "возможностях человеческого познания" в понятиях, потому что это не её предмет- чего, видимо, не понимает указанный тобою дядя. О том, насколько он говорит о философии, можешь рассудить по ссылкам на фамилии в предложенной тобою работе с Академии(пхххх).
И, кстати, это пропущенное одно слово из всего предложения - там ещё после тире-дефиса содержится часть предложения, которую ты тупо нихуя не понял: как ещё человек? в смысле чё это такое вот мозги блядь ты тупой! вот природа это как чё такое природа ну бля давай человек это вот это а природа вот это и всё вообще вместе и можно манипулировать!
Другими словами, тебе предоставили набор отчуждённой от самого тебя(и твоего поля деятельности) статистической информации, которая в твоих глазах приобрела статус объективной(в следствие отсутствия прямой заинтересованности в её производстве), на основании которого у тебя выработалась метафизическая позиция отстранённого наблюдателя за человечеством или ещё там хуй-пойми-кем. Подчеркну, что она не транслируется тебе - тот дядя старается заниматься полезной научной деятельностью, а она отражается от тебя вот в таком вот виде - в виде возможности заговорить о человеке как о некоем Человечестве, как о каком-то виде, к которому редуцированы все свойства человеческого существа так, как он сам их для себя воспринимает. Упускаешь ты из виду(ну нравится тебе быть подчинённым, я не могу с этим ничего поделать) тот момент, когда ты сам можешь встать перед информацией, данностью или событием и отказать ему в праве существовать: у тебя на это будут прекрасные высказывания о "ну да, откажи пуле в праве существования; да, представь, что боженька тебя греет своей любовью и не замёрзнешь в ГУЛАГе в трусах" и так далее. Это как дырка в заборе на ферме, где мы, бараны и овцы, пасёмся - кто-то отожрался настолько, что не может выбраться, кому-то тупо не повезло оказаться рядом с дыркой и он её не видел, а кто-то прыгнул туда по случайности и его сожрали, однако смерть так или иначе предначертана любому живому существу. Достаточно наглядно и без лишнего пафоса, в присущей науке и религии Внешней Позиции я представил тебе картину понимания человеком самого себя как оператора?
>>2533
Правильно. А ты считаешь, что наука объясняет мироздание? Я рад, что ты начинаешь склоняться к моему посылу об схожести религий и науки.
Это ты таким образом намекаешь, что духом пытались манипулировать с определённой целью так же, как сейчас манипулируют объектами научного знания ради достижения какого-то результата? Если это так - приведи ссылку, пожалуйста, на исследование. Очень интересно будет почитать.
Боже упаси меня нападать на авторитет твоих жрецов, отрок! Я просто говорю о том, что ни для науки, ни для философии приведённые тобою выкладки не имеют значение - для науки просто из-за того, что они выпадают из её поля зрения, они не являются научными сведениями; для философии же эти вещи являются бессмысленными и неактуальными - о человеке в привычном(тебе) смысле слова - которое преодолевается, меняется, которым манипулируют(имеется в виду человек), - интересно было говорить в контексте непосредственного результата манипуляции сразу после Освенцима, после этого философия вернулась к собственным истокам - к мыслям о связи между миром, который дан человеку, и человеком так, как он этот мир воспринимает - без попытки вырваться в так интересующий тебя обобщающий человечество вид.
Но раз ты почувствовал, что я задеваю статус указанного тобою мыслителя: мне неинтересны личные мнения каких-то неизвестных людей, а людей известными делают институты, которые занимаются рецензированием изложенных позиций, будь то научные позиции, философские ли или социальные исследования. От того, что этот вордпресс-хрен попал в поле твоего зрения для меня он, увы, ценным не становится - ну, скорее всего, как ты верно можешь предположить, потому что у меня недостаточно правильного понимания и верного знания.
Ты предложения по словам читаешь, болезный? Тебе слово "взаимодействие" перед выдранной тобою часть текста ничего не говорит? Не видишь о позиции, на которую делается акцент в тезисе? Философия не говорит о "возможностях человеческого познания" в понятиях, потому что это не её предмет- чего, видимо, не понимает указанный тобою дядя. О том, насколько он говорит о философии, можешь рассудить по ссылкам на фамилии в предложенной тобою работе с Академии(пхххх).
И, кстати, это пропущенное одно слово из всего предложения - там ещё после тире-дефиса содержится часть предложения, которую ты тупо нихуя не понял: как ещё человек? в смысле чё это такое вот мозги блядь ты тупой! вот природа это как чё такое природа ну бля давай человек это вот это а природа вот это и всё вообще вместе и можно манипулировать!
Другими словами, тебе предоставили набор отчуждённой от самого тебя(и твоего поля деятельности) статистической информации, которая в твоих глазах приобрела статус объективной(в следствие отсутствия прямой заинтересованности в её производстве), на основании которого у тебя выработалась метафизическая позиция отстранённого наблюдателя за человечеством или ещё там хуй-пойми-кем. Подчеркну, что она не транслируется тебе - тот дядя старается заниматься полезной научной деятельностью, а она отражается от тебя вот в таком вот виде - в виде возможности заговорить о человеке как о некоем Человечестве, как о каком-то виде, к которому редуцированы все свойства человеческого существа так, как он сам их для себя воспринимает. Упускаешь ты из виду(ну нравится тебе быть подчинённым, я не могу с этим ничего поделать) тот момент, когда ты сам можешь встать перед информацией, данностью или событием и отказать ему в праве существовать: у тебя на это будут прекрасные высказывания о "ну да, откажи пуле в праве существования; да, представь, что боженька тебя греет своей любовью и не замёрзнешь в ГУЛАГе в трусах" и так далее. Это как дырка в заборе на ферме, где мы, бараны и овцы, пасёмся - кто-то отожрался настолько, что не может выбраться, кому-то тупо не повезло оказаться рядом с дыркой и он её не видел, а кто-то прыгнул туда по случайности и его сожрали, однако смерть так или иначе предначертана любому живому существу. Достаточно наглядно и без лишнего пафоса, в присущей науке и религии Внешней Позиции я представил тебе картину понимания человеком самого себя как оператора?
>ещё и мироздание объясняла.
Правильно. А ты считаешь, что наука объясняет мироздание? Я рад, что ты начинаешь склоняться к моему посылу об схожести религий и науки.
>Дух Чуочао посылает тебе дождь из собственной урины
Это ты таким образом намекаешь, что духом пытались манипулировать с определённой целью так же, как сейчас манипулируют объектами научного знания ради достижения какого-то результата? Если это так - приведи ссылку, пожалуйста, на исследование. Очень интересно будет почитать.
>Ссылки на личные страницы философов с PhD, которые ведут беседу с другими людьми с PhD.
>PhD
>PhD
Боже упаси меня нападать на авторитет твоих жрецов, отрок! Я просто говорю о том, что ни для науки, ни для философии приведённые тобою выкладки не имеют значение - для науки просто из-за того, что они выпадают из её поля зрения, они не являются научными сведениями; для философии же эти вещи являются бессмысленными и неактуальными - о человеке в привычном(тебе) смысле слова - которое преодолевается, меняется, которым манипулируют(имеется в виду человек), - интересно было говорить в контексте непосредственного результата манипуляции сразу после Освенцима, после этого философия вернулась к собственным истокам - к мыслям о связи между миром, который дан человеку, и человеком так, как он этот мир воспринимает - без попытки вырваться в так интересующий тебя обобщающий человечество вид.
Но раз ты почувствовал, что я задеваю статус указанного тобою мыслителя: мне неинтересны личные мнения каких-то неизвестных людей, а людей известными делают институты, которые занимаются рецензированием изложенных позиций, будь то научные позиции, философские ли или социальные исследования. От того, что этот вордпресс-хрен попал в поле твоего зрения для меня он, увы, ценным не становится - ну, скорее всего, как ты верно можешь предположить, потому что у меня недостаточно правильного понимания и верного знания.
>Про возможности познания возвращаемся к ссылке сюда
Ты предложения по словам читаешь, болезный? Тебе слово "взаимодействие" перед выдранной тобою часть текста ничего не говорит? Не видишь о позиции, на которую делается акцент в тезисе? Философия не говорит о "возможностях человеческого познания" в понятиях, потому что это не её предмет- чего, видимо, не понимает указанный тобою дядя. О том, насколько он говорит о философии, можешь рассудить по ссылкам на фамилии в предложенной тобою работе с Академии(пхххх).
И, кстати, это пропущенное одно слово из всего предложения - там ещё после тире-дефиса содержится часть предложения, которую ты тупо нихуя не понял: как ещё человек? в смысле чё это такое вот мозги блядь ты тупой! вот природа это как чё такое природа ну бля давай человек это вот это а природа вот это и всё вообще вместе и можно манипулировать!
Другими словами, тебе предоставили набор отчуждённой от самого тебя(и твоего поля деятельности) статистической информации, которая в твоих глазах приобрела статус объективной(в следствие отсутствия прямой заинтересованности в её производстве), на основании которого у тебя выработалась метафизическая позиция отстранённого наблюдателя за человечеством или ещё там хуй-пойми-кем. Подчеркну, что она не транслируется тебе - тот дядя старается заниматься полезной научной деятельностью, а она отражается от тебя вот в таком вот виде - в виде возможности заговорить о человеке как о некоем Человечестве, как о каком-то виде, к которому редуцированы все свойства человеческого существа так, как он сам их для себя воспринимает. Упускаешь ты из виду(ну нравится тебе быть подчинённым, я не могу с этим ничего поделать) тот момент, когда ты сам можешь встать перед информацией, данностью или событием и отказать ему в праве существовать: у тебя на это будут прекрасные высказывания о "ну да, откажи пуле в праве существования; да, представь, что боженька тебя греет своей любовью и не замёрзнешь в ГУЛАГе в трусах" и так далее. Это как дырка в заборе на ферме, где мы, бараны и овцы, пасёмся - кто-то отожрался настолько, что не может выбраться, кому-то тупо не повезло оказаться рядом с дыркой и он её не видел, а кто-то прыгнул туда по случайности и его сожрали, однако смерть так или иначе предначертана любому живому существу. Достаточно наглядно и без лишнего пафоса, в присущей науке и религии Внешней Позиции я представил тебе картину понимания человеком самого себя как оператора?
>>2533
А, ну и у меня другие в экологии правила - мы хуй в рот не кладём, для меня предложенный тобою ритуал избыточен. Извини.
>Хуй изо рта вынь, когда говоришь
А, ну и у меня другие в экологии правила - мы хуй в рот не кладём, для меня предложенный тобою ритуал избыточен. Извини.
>>2534
Дух воспринимался антропоцентрично. И все действия воспринимались как несущие в себе смысл. Если кошка дорогу перешла - это знак, это к несчастью.
А сейчас, никакого смысла действия не несут. Дождь падает, потому что молекулы H2O и особенности атмосферы - и ты никак не задобришь атмосферу посылать тебе дождь из сострадания к тебе. Вселенная - бездушный безразличный механизм, ей похуй - счастлив ли ты, праведен ли ты.
Это уже не тебе решать, что несёт для философии смысл, рандомный хуй с двача.
То есть, от того, что ты не увидел слово "взаимодействие", ты решил, что текст читать не нужно? Твоё взаимодействие определяется твоей когнитивной биологией: о тех факторах, которые ты не знаешь - ты и будешь задаваться вопросами.
Твоя "мысль человека о собственной мысли" вызвана всего лишь тем, что у тебя heuristical neglect к собственному процессу мышления, и объясняется она как раз таки эволюционными особенностями экологии. Твоим предкам для выживания не важно было задумываться о том, как они думают - поэтому эта информация отсутствует. А отсутствие информации - в свою очередь несёт позитивные (несущие результат) последствия: узники пещеры Платона принимают своё отсутствие информированности за что угодно, и отталкиваются дальше уже от этих своих представлений.
>Это ты таким образом намекаешь, что духом пытались манипулировать с определённой целью так же, как сейчас манипулируют объектами научного знания ради достижения какого-то результата?
Дух воспринимался антропоцентрично. И все действия воспринимались как несущие в себе смысл. Если кошка дорогу перешла - это знак, это к несчастью.
А сейчас, никакого смысла действия не несут. Дождь падает, потому что молекулы H2O и особенности атмосферы - и ты никак не задобришь атмосферу посылать тебе дождь из сострадания к тебе. Вселенная - бездушный безразличный механизм, ей похуй - счастлив ли ты, праведен ли ты.
>бессмысленными и неактуальными
>интересно было говорить в контексте
Это уже не тебе решать, что несёт для философии смысл, рандомный хуй с двача.
>Тебе слово "взаимодействие" перед выдранной тобою часть текста ничего не говорит?
То есть, от того, что ты не увидел слово "взаимодействие", ты решил, что текст читать не нужно? Твоё взаимодействие определяется твоей когнитивной биологией: о тех факторах, которые ты не знаешь - ты и будешь задаваться вопросами.
Твоя "мысль человека о собственной мысли" вызвана всего лишь тем, что у тебя heuristical neglect к собственному процессу мышления, и объясняется она как раз таки эволюционными особенностями экологии. Твоим предкам для выживания не важно было задумываться о том, как они думают - поэтому эта информация отсутствует. А отсутствие информации - в свою очередь несёт позитивные (несущие результат) последствия: узники пещеры Платона принимают своё отсутствие информированности за что угодно, и отталкиваются дальше уже от этих своих представлений.
>>2537
Это пустой бессодержательный вопрос, содержащий кучу субъективных плейсхолдеров для понятий, которые каждый трактует по-разному и приписывает им разную ценность. Мой тирлибумбр истиннее твоей краказябры.
Это пустой бессодержательный вопрос, содержащий кучу субъективных плейсхолдеров для понятий, которые каждый трактует по-разному и приписывает им разную ценность. Мой тирлибумбр истиннее твоей краказябры.
>>2538
Дурачок, не умничай. Нечего сказать - сиди да помалкивай.
Дурачок, не умничай. Нечего сказать - сиди да помалкивай.
>>2536
Мне твои знания антропологии понятны. Больше не заикайся про духов, уебок.
"не несут никакого смысла по определению" - наполненное смыслом содержание. Опровергнешь - дам пряник.
Не мне, но, если бы ты чуть внимательнее читал, то понял, что я высказываю свою позицию незаинтересованности личности через отсутствие тематических статей в философских журналах. Моё мнение в этом вопросе не интересует, наверное, даже и меня самого - тут я полностью отдаюсь на откуп институций.
Интересная игра в "перебрость "ты не, а вот на самом деле.." ", пошёл на хуй, победитель.
Мне не важно чем она вызвана, потому что это не имеет отношения к объекту рефлексии человека о самом себе. Ни Бог, ни Дух, ни Природа, ни культура в общем смысле, ни язык - ничего, никакое из понятий не изменило содержание мысли человека о самом себе и точно так же не подвинет это какое-то мутное концептуальное понятие, которое пытается объяснить причину. Поебать всем на причину, понимаешь? Прикинь? Так бывает, потому что в причине нет никакого смысла, если не стараться ею манипулировать. Как, например, в твоих ебаных мечтах о поставленном раком самосознании человека, "потому что это всего лишь..". За человеком шлейф идёт цепочек сменяющих друг друга парадигм, где человек - всего лишь что-то там - то он гражданин, то он христианин, то он рабочий-буржуй, то ещё какой-то арийский пролетарий. Это прикладная политическая поебень не имеющая никакого смысла в рамках философских дискуссий. Тебе по какой-то причине больно признавать это, по какой-то причине ты отказываешься вбрасывать своего автора на поле исключительно научных изысканий - тем хуже для меня, мне придётся ещё одного мудака в этом разделе терпеть. Или не придётся.
>Дух воспринимался антропоцентрично. И все действия воспринимались как несущие в себе смысл. Если кошка дорогу перешла - это знак, это к несчастью.
Мне твои знания антропологии понятны. Больше не заикайся про духов, уебок.
>А сейчас, никакого смысла действия не несут.
"не несут никакого смысла по определению" - наполненное смыслом содержание. Опровергнешь - дам пряник.
>Это уже не тебе решать, что несёт для философии смысл, рандомный хуй с двача
Не мне, но, если бы ты чуть внимательнее читал, то понял, что я высказываю свою позицию незаинтересованности личности через отсутствие тематических статей в философских журналах. Моё мнение в этом вопросе не интересует, наверное, даже и меня самого - тут я полностью отдаюсь на откуп институций.
>То есть, от того, что ты не увидел слово "взаимодействие", ты решил, что текст читать не нужно?
Интересная игра в "перебрость "ты не, а вот на самом деле.." ", пошёл на хуй, победитель.
>Твоя "мысль человека о собственной мысли" вызвана всего лишь тем, что у тебя heuristical neglect к собственному процессу мышления,
Мне не важно чем она вызвана, потому что это не имеет отношения к объекту рефлексии человека о самом себе. Ни Бог, ни Дух, ни Природа, ни культура в общем смысле, ни язык - ничего, никакое из понятий не изменило содержание мысли человека о самом себе и точно так же не подвинет это какое-то мутное концептуальное понятие, которое пытается объяснить причину. Поебать всем на причину, понимаешь? Прикинь? Так бывает, потому что в причине нет никакого смысла, если не стараться ею манипулировать. Как, например, в твоих ебаных мечтах о поставленном раком самосознании человека, "потому что это всего лишь..". За человеком шлейф идёт цепочек сменяющих друг друга парадигм, где человек - всего лишь что-то там - то он гражданин, то он христианин, то он рабочий-буржуй, то ещё какой-то арийский пролетарий. Это прикладная политическая поебень не имеющая никакого смысла в рамках философских дискуссий. Тебе по какой-то причине больно признавать это, по какой-то причине ты отказываешься вбрасывать своего автора на поле исключительно научных изысканий - тем хуже для меня, мне придётся ещё одного мудака в этом разделе терпеть. Или не придётся.
>>2536
Мне твои знания антропологии понятны. Больше не заикайся про духов, уебок.
"не несут никакого смысла по определению" - наполненное смыслом содержание. Опровергнешь - дам пряник.
Не мне, но, если бы ты чуть внимательнее читал, то понял, что я высказываю свою позицию незаинтересованности личности через отсутствие тематических статей в философских журналах. Моё мнение в этом вопросе не интересует, наверное, даже и меня самого - тут я полностью отдаюсь на откуп институций.
Интересная игра в "перебрость "ты не, а вот на самом деле.." ", пошёл на хуй, победитель.
Мне не важно чем она вызвана, потому что это не имеет отношения к объекту рефлексии человека о самом себе. Ни Бог, ни Дух, ни Природа, ни культура в общем смысле, ни язык - ничего, никакое из понятий не изменило содержание мысли человека о самом себе и точно так же не подвинет это какое-то мутное концептуальное понятие, которое пытается объяснить причину. Поебать всем на причину, понимаешь? Прикинь? Так бывает, потому что в причине нет никакого смысла, если не стараться ею манипулировать. Как, например, в твоих ебаных мечтах о поставленном раком самосознании человека, "потому что это всего лишь..". За человеком шлейф идёт цепочек сменяющих друг друга парадигм, где человек - всего лишь что-то там - то он гражданин, то он христианин, то он рабочий-буржуй, то ещё какой-то арийский пролетарий. Это прикладная политическая поебень не имеющая никакого смысла в рамках философских дискуссий. Тебе по какой-то причине больно признавать это, по какой-то причине ты отказываешься вбрасывать своего автора на поле исключительно научных изысканий - тем хуже для меня, мне придётся ещё одного мудака в этом разделе терпеть. Или не придётся.
>Дух воспринимался антропоцентрично. И все действия воспринимались как несущие в себе смысл. Если кошка дорогу перешла - это знак, это к несчастью.
Мне твои знания антропологии понятны. Больше не заикайся про духов, уебок.
>А сейчас, никакого смысла действия не несут.
"не несут никакого смысла по определению" - наполненное смыслом содержание. Опровергнешь - дам пряник.
>Это уже не тебе решать, что несёт для философии смысл, рандомный хуй с двача
Не мне, но, если бы ты чуть внимательнее читал, то понял, что я высказываю свою позицию незаинтересованности личности через отсутствие тематических статей в философских журналах. Моё мнение в этом вопросе не интересует, наверное, даже и меня самого - тут я полностью отдаюсь на откуп институций.
>То есть, от того, что ты не увидел слово "взаимодействие", ты решил, что текст читать не нужно?
Интересная игра в "перебрость "ты не, а вот на самом деле.." ", пошёл на хуй, победитель.
>Твоя "мысль человека о собственной мысли" вызвана всего лишь тем, что у тебя heuristical neglect к собственному процессу мышления,
Мне не важно чем она вызвана, потому что это не имеет отношения к объекту рефлексии человека о самом себе. Ни Бог, ни Дух, ни Природа, ни культура в общем смысле, ни язык - ничего, никакое из понятий не изменило содержание мысли человека о самом себе и точно так же не подвинет это какое-то мутное концептуальное понятие, которое пытается объяснить причину. Поебать всем на причину, понимаешь? Прикинь? Так бывает, потому что в причине нет никакого смысла, если не стараться ею манипулировать. Как, например, в твоих ебаных мечтах о поставленном раком самосознании человека, "потому что это всего лишь..". За человеком шлейф идёт цепочек сменяющих друг друга парадигм, где человек - всего лишь что-то там - то он гражданин, то он христианин, то он рабочий-буржуй, то ещё какой-то арийский пролетарий. Это прикладная политическая поебень не имеющая никакого смысла в рамках философских дискуссий. Тебе по какой-то причине больно признавать это, по какой-то причине ты отказываешься вбрасывать своего автора на поле исключительно научных изысканий - тем хуже для меня, мне придётся ещё одного мудака в этом разделе терпеть. Или не придётся.
>>2541
Извиняюсь, что покоробил твои чувства практикующего шамана-психонавта.
Нет, не поебать. Потому что объяснение через heuristical neglect предполагает, что твои возможности к познанию определяются его границами. То есть, если дяде или роботу известно то, чего ты знать не можешь, то ему примерно известно всё то, что ты знаешь.
Какая причино-следственная связь между "случайно" найденными монетками и помощью незнакомцу? Казалось бы, да вообще никакой. Вот только почти все человеки таки демонстрируют корреляцию. Прибор фиксирует, статистика фиксирует - подопытный замечать и признавать отказывается.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
Твои поступки не нуждаются в осознаваемом тобою смысле. Твой смысл и мысли о себе - это иллюзия. Ты просто зомби, который шевелится от внешних триггеров и придумывает себе все объяснения своих поступков задним числом.
>Больше не заикайся про духов, уебок.
Извиняюсь, что покоробил твои чувства практикующего шамана-психонавта.
>не изменило содержание мысли человека о самом себе
>Поебать всем на причину, понимаешь? Прикинь?
Нет, не поебать. Потому что объяснение через heuristical neglect предполагает, что твои возможности к познанию определяются его границами. То есть, если дяде или роботу известно то, чего ты знать не можешь, то ему примерно известно всё то, что ты знаешь.
Какая причино-следственная связь между "случайно" найденными монетками и помощью незнакомцу? Казалось бы, да вообще никакой. Вот только почти все человеки таки демонстрируют корреляцию. Прибор фиксирует, статистика фиксирует - подопытный замечать и признавать отказывается.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
Твои поступки не нуждаются в осознаваемом тобою смысле. Твой смысл и мысли о себе - это иллюзия. Ты просто зомби, который шевелится от внешних триггеров и придумывает себе все объяснения своих поступков задним числом.
>>2542
следовательно
ф и л о с о ф и я д е д у к ц и я
> Вот только почти все человеки
> демонстрируют корреляцию
>Прибор фиксирует, статистика фиксирует
>Твои поступки не нуждаются
следовательно
> Твой смысл и мысли о себе - это иллюзия. Ты просто зомби, который шевелится от внешних триггеров и придумывает себе все объяснения своих поступков задним числом.
ф и л о с о ф и я д е д у к ц и я
>>2543
Ты слеп к работе собственного мозга, но видишь всю подноготную этой работы на примере мозгов других людей. Чего сказать-то хотел, придурок?
Ты слеп к работе собственного мозга, но видишь всю подноготную этой работы на примере мозгов других людей. Чего сказать-то хотел, придурок?
>>2543
Пациент с ложной слепотой видит глазами и зрительной корой мозга находящиеся перед ним предметы и может даже их назвать, поймать и взаимодействовать с ними, если его заставить - но при этом он не осознаёт, что он их видит.
Иными словами, твоя дедукция - не обязательно продукт твоего сознания. Твоё сознание не обязательно для твоей интеллектуальной деятельности. Результаты твоей дедукции поступают готовыми в тот функциональный отдел мозга, который ты считаешь своим сознанием.
>дедукция
Пациент с ложной слепотой видит глазами и зрительной корой мозга находящиеся перед ним предметы и может даже их назвать, поймать и взаимодействовать с ними, если его заставить - но при этом он не осознаёт, что он их видит.
Иными словами, твоя дедукция - не обязательно продукт твоего сознания. Твоё сознание не обязательно для твоей интеллектуальной деятельности. Результаты твоей дедукции поступают готовыми в тот функциональный отдел мозга, который ты считаешь своим сознанием.
>>2548
Внешних триггеров, запускающих паттерны поведения и цепочки ассоциаций. Или отдельного неразумного полуавтономного модуля в мозге.
Собственно, функция непосредственно твоего сознания - ограничивается тем, чтобы атрибутировать право собственности к собственным поступкам. Твоё "Я" - это следствие, а не причина.
Внешних триггеров, запускающих паттерны поведения и цепочки ассоциаций. Или отдельного неразумного полуавтономного модуля в мозге.
Собственно, функция непосредственно твоего сознания - ограничивается тем, чтобы атрибутировать право собственности к собственным поступкам. Твоё "Я" - это следствие, а не причина.
Сап, анон.
Мне всегда была далека тема философии и всего что с ней связано, но заинтересовала такая тема как ЛОГИКА. Я не люблю что-то слушать или смотреть, только читать, поэтому хочу попросить анона помочь с книжками. Напиши небольшой список основных и главных тружов по логике начиная с самых старых и заканчивая более современными.
Заранее спасибо. сам ничего не понимаю в теме а попытки разобраться только всё ухудшили
Мне всегда была далека тема философии и всего что с ней связано, но заинтересовала такая тема как ЛОГИКА. Я не люблю что-то слушать или смотреть, только читать, поэтому хочу попросить анона помочь с книжками. Напиши небольшой список основных и главных тружов по логике начиная с самых старых и заканчивая более современными.
Заранее спасибо. сам ничего не понимаю в теме а попытки разобраться только всё ухудшили
>>2554
Виноградов С. Н. , Кузьмин А. Ф. - Логика. Учебник для средней школы (1947)
Чем более раннее издание этой книги, тем лучше. Издание 1954-го года - говно, не бери.
Виноградов С. Н. , Кузьмин А. Ф. - Логика. Учебник для средней школы (1947)
Чем более раннее издание этой книги, тем лучше. Издание 1954-го года - говно, не бери.
>>2545
ахуительный вывод
то есть ОС на канпуктер из атсрала что ли загружается? а аргумент просто ахуителен: если комп стал тормозить, то это не помому, что подуль оперативной памяти тупо сгорел, а в атсрале проблемы
хули тупые философы смотрят на сознание в статике, если это динамическое явление? чем ты будешь крыть аргумент о том, что когнитивные способности взрослого больше, чем у детей? будешь дальше делить это ебучее говно на мышление и сознание? а давай ещё выделим интенциональное намерение?
Дедпул 2 - это для поржать просто, как не разбирай сюжетные переплетения
что за ебаный цирк вы тут прикрываете философией, дебилы? стоят в обоссаных штанах и бормочут что-то бессвязное
>Иными словами, твоя дедукция - не обязательно продукт твоего сознания. Твоё сознание не обязательно для твоей интеллектуальной деятельности. Результаты твоей дедукции поступают готовыми в тот функциональный отдел мозга, который ты считаешь своим сознанием.
ахуительный вывод
то есть ОС на канпуктер из атсрала что ли загружается? а аргумент просто ахуителен: если комп стал тормозить, то это не помому, что подуль оперативной памяти тупо сгорел, а в атсрале проблемы
хули тупые философы смотрят на сознание в статике, если это динамическое явление? чем ты будешь крыть аргумент о том, что когнитивные способности взрослого больше, чем у детей? будешь дальше делить это ебучее говно на мышление и сознание? а давай ещё выделим интенциональное намерение?
Дедпул 2 - это для поржать просто, как не разбирай сюжетные переплетения
что за ебаный цирк вы тут прикрываете философией, дебилы? стоят в обоссаных штанах и бормочут что-то бессвязное
>>2601
Метну немножко бисера в свинью: сознание и интеллект - это разные вещи.
Sapienti sat.
>чем ты будешь крыть аргумент о том, что когнитивные способности взрослого больше, чем у детей?
Метну немножко бисера в свинью: сознание и интеллект - это разные вещи.
Sapienti sat.
>>2602
Интеллект существует как что?
Как качественная субъективная оценка стороннего наблюдателя? Так иди-ка ты нахуй с таким определением.
Как конкретное мышление? А оно что, где-то за пределами сознания существует?
Ты мне тут про функциональные различие не заливай и бисер свой забери.
>интеллект
Интеллект существует как что?
Как качественная субъективная оценка стороннего наблюдателя? Так иди-ка ты нахуй с таким определением.
Как конкретное мышление? А оно что, где-то за пределами сознания существует?
Ты мне тут про функциональные различие не заливай и бисер свой забери.
>>2603
У твоего сознания - только одна функция: атрибутировать собственным действиям чувство собственности. Что это я двигаю своей рукой, а не дядя двигает моей.
Все внешние триггеры, что поступают незаметно в мозг, сознание атрибутирует как свою заслугу. Электроды заставляют человека качать человека головой вправо-влево? Человек уверен, что он сам соизволил так сделать.
Логика и дедукция, а также, например, речь - это точно также продукты иных полуавтономных функционального отдела мозга. На определённую стереотипную закономерность выработались определённые готовые результаты: стереотипные ассоциации и отточенные до механизма паттерны поведения (оговорки по фрейду) => сигналы поступили в сознание => сознание решило, что это оно проявило дедукцию.
У твоего сознания - только одна функция: атрибутировать собственным действиям чувство собственности. Что это я двигаю своей рукой, а не дядя двигает моей.
Все внешние триггеры, что поступают незаметно в мозг, сознание атрибутирует как свою заслугу. Электроды заставляют человека качать человека головой вправо-влево? Человек уверен, что он сам соизволил так сделать.
Логика и дедукция, а также, например, речь - это точно также продукты иных полуавтономных функционального отдела мозга. На определённую стереотипную закономерность выработались определённые готовые результаты: стереотипные ассоциации и отточенные до механизма паттерны поведения (оговорки по фрейду) => сигналы поступили в сознание => сознание решило, что это оно проявило дедукцию.
>>2601
Я хоть и признаю, что твой оппонент - мудак и беседы с ним вести нет никакого смысла, но и со сравнения неизученного объекта типа "сознания" и прочих интеллектов с компьютером или любым другим по определению созданным и понятным человеку на уровне воспроизведения объектом материальной культуры я охуеваю не меньше, чем с ебанутых людей, которым нет необходимости отвечать за собственную терминологию и выводы ей сопутствующие перед компетентными людьми. И я не к тому, что условная ОС находится в условном атстрале - я, очевидно, не могу с таким согласиться, но и нужно чуть шире понимать тезис оппонента - он ведь всю дорогу пишет о цепочке внешних стимулов, совокупность которых и преобразуется в какой-то конкретный вывод в теле субъекта, который он, благодаря(или по проклятью?) структуре своего организма, считывает как вариации возможных решений, для краткости(или из иллюзии?) называемых им "сознанием". В этом смысле разделения на внешнее и внутреннее нет - просто человек как сингулярность является полем эффектов столкновений единиц объективного(что бы это ни значило) материального (то же самое) мира.
Рассматривается обычно не научное понятие мышления, а сознание как точка между абсолютной объективностью - описанием человека через природу и только, - и абсолютной субъективностью - где просто ради создания дискуссии постулируется некоторый абсолютный солиптический субъект(хотя интеллектуальный и культурный след за этой мыслью очевидно есть). Исследуется зазор, позволяющий человеку осознать собственное осознание на языке самого этого осознания. Не знаю уж как конкретнее описать.
>то есть ОС на канпуктер из атсрала что ли загружается?
Я хоть и признаю, что твой оппонент - мудак и беседы с ним вести нет никакого смысла, но и со сравнения неизученного объекта типа "сознания" и прочих интеллектов с компьютером или любым другим по определению созданным и понятным человеку на уровне воспроизведения объектом материальной культуры я охуеваю не меньше, чем с ебанутых людей, которым нет необходимости отвечать за собственную терминологию и выводы ей сопутствующие перед компетентными людьми. И я не к тому, что условная ОС находится в условном атстрале - я, очевидно, не могу с таким согласиться, но и нужно чуть шире понимать тезис оппонента - он ведь всю дорогу пишет о цепочке внешних стимулов, совокупность которых и преобразуется в какой-то конкретный вывод в теле субъекта, который он, благодаря(или по проклятью?) структуре своего организма, считывает как вариации возможных решений, для краткости(или из иллюзии?) называемых им "сознанием". В этом смысле разделения на внешнее и внутреннее нет - просто человек как сингулярность является полем эффектов столкновений единиц объективного(что бы это ни значило) материального (то же самое) мира.
>хули тупые философы смотрят на сознание в статике, если это динамическое явление?
Рассматривается обычно не научное понятие мышления, а сознание как точка между абсолютной объективностью - описанием человека через природу и только, - и абсолютной субъективностью - где просто ради создания дискуссии постулируется некоторый абсолютный солиптический субъект(хотя интеллектуальный и культурный след за этой мыслью очевидно есть). Исследуется зазор, позволяющий человеку осознать собственное осознание на языке самого этого осознания. Не знаю уж как конкретнее описать.
>>2605
Тут есть такая интересная особенность, которая заключается в том, что сознавание самого факта сознания - это один из объектов восприятия. В самом же сознании в единицу времени находится только 1 объект восприятия, а дальше можно хоть об стену убиться.
Поэтому то самое сознание и мышление, которые так часто выносят по разные стороны баррикад, при внимательно рассмотрении идите нахуй, интроспекция - единственный способ реально исследовать сознание, после биологии, являют собой только последовательную смену мыслей, ощущений, визуальных образов и прочего.
Ирония в том, что не замечая этой простейшей функциональной границы сознания, рожают целые концепции, которые основаны на абстракциях сознания. Которые впоследствии синтезируют в отдельные понятия типа сознание или мышление.
То есть, есть строгая аксиома - истина в самой последней инстанции, которая заключается в том, что ты либо читаешь текст, либо сознаешь бумаги с символами. Третьего не дано никому. Это, кстати, аргумент в пользу интроспекции - она хотя б отвечает критерию прогнозирования. Но метод известной добавки я к ней присовокупить не могу.
За пределами сознательной части есть бессознательная составляющая, которая жестко зарегулирована биологией. Которая, кстати, отлично раскрывает интенциональность сознания.
Вот попеременная активность двух этих составляющих и являет собой человека.
Можно вынести когнитивные способности за скобки этой схемы и объявить их той самой внешней атсральной частью системы человек, но хули эти способности зависят от физиологии то, а? Встал с утра, голова не варит, а к обеду вроде и попустило, когда проснулся уже.
Я это к чему значит: нахуй изучение сознания методом абстрагирования его свойств, давайте посмотрим на функциональные границы и всё будет заебись.
>Исследуется зазор, позволяющий человеку осознать собственное осознание на языке самого этого осознания.
Тут есть такая интересная особенность, которая заключается в том, что сознавание самого факта сознания - это один из объектов восприятия. В самом же сознании в единицу времени находится только 1 объект восприятия, а дальше можно хоть об стену убиться.
Поэтому то самое сознание и мышление, которые так часто выносят по разные стороны баррикад, при внимательно рассмотрении идите нахуй, интроспекция - единственный способ реально исследовать сознание, после биологии, являют собой только последовательную смену мыслей, ощущений, визуальных образов и прочего.
Ирония в том, что не замечая этой простейшей функциональной границы сознания, рожают целые концепции, которые основаны на абстракциях сознания. Которые впоследствии синтезируют в отдельные понятия типа сознание или мышление.
То есть, есть строгая аксиома - истина в самой последней инстанции, которая заключается в том, что ты либо читаешь текст, либо сознаешь бумаги с символами. Третьего не дано никому. Это, кстати, аргумент в пользу интроспекции - она хотя б отвечает критерию прогнозирования. Но метод известной добавки я к ней присовокупить не могу.
За пределами сознательной части есть бессознательная составляющая, которая жестко зарегулирована биологией. Которая, кстати, отлично раскрывает интенциональность сознания.
Вот попеременная активность двух этих составляющих и являет собой человека.
Можно вынести когнитивные способности за скобки этой схемы и объявить их той самой внешней атсральной частью системы человек, но хули эти способности зависят от физиологии то, а? Встал с утра, голова не варит, а к обеду вроде и попустило, когда проснулся уже.
Я это к чему значит: нахуй изучение сознания методом абстрагирования его свойств, давайте посмотрим на функциональные границы и всё будет заебись.
>>2607
https://socialecologies.wordpress.com/2016/05/02/on-david-rodens-dark-phenomenology/
https://en.wikipedia.org/wiki/Heterophenomenology
>интроспекция - единственный способ реально исследовать сознание
https://socialecologies.wordpress.com/2016/05/02/on-david-rodens-dark-phenomenology/
https://en.wikipedia.org/wiki/Heterophenomenology
>>2609
Чего сказать-то хотел, придурок?
Чего сказать-то хотел, придурок?
>>2608
Фиксирую пробитие дна, приём!
>The method requires a researcher to listen to the subjects and take what they say seriously, but to also look at everything else available to them, including the subject's bodily responses and environment, evidence provided by relevant neurological or psychological studies, the researcher's memories of their own experiences, and any other scientific data that might help to interpret what the subject has reported.
Фиксирую пробитие дна, приём!
>>2611
Я тоже могу выделить какую-то цитату, а потом сказать, что фиксирую на её основе разработанную пиздень твоей мамаши-шлюхи.
Я тоже могу выделить какую-то цитату, а потом сказать, что фиксирую на её основе разработанную пиздень твоей мамаши-шлюхи.
>>2607
Скажи мне, друг - "сознавание" как "восприятие" и "сознание" как объект - это ведь две отдельные сущности? Я имею в виду, если в общем, вот что: "сознавание самого факта сознания", как и сознавание чего-либо вообще как способность, которую принято считать свойством человеческого ума, это ведь способ взаимодействия с объектом восприятия? При этом он не имеет(если ты считаешь, что имеет - расскажи?) ощутимых форм, в отличие, например, от текста или бумаги с символами. Другими словами, "осознание самого факта сознания" и "сознание" как объект этого метода восприятия - две разные вещи, где осознание - способ, а сознание - тот принцип, который человек усмотрел в собственном восприятии? Вернее, та его часть, на которую он нацелил свой взгляд.
Зачем ты это в каждое своё сообщение вставляешь - ума не приложу. Если это просто аргумент в пользу процессуальности сознания, то ты воюешь в мельницей - сознание принято понимать, если мне память не изменяет, в широком смысле - не в качестве смены наблюдаемых объектов, а в качестве совокупности способов взаимодействия с ними. Один объект восприятия - и что? Что такое единица времени? Какой от этого прок?
>что сознавание самого факта сознания - это один из объектов восприятия.
Скажи мне, друг - "сознавание" как "восприятие" и "сознание" как объект - это ведь две отдельные сущности? Я имею в виду, если в общем, вот что: "сознавание самого факта сознания", как и сознавание чего-либо вообще как способность, которую принято считать свойством человеческого ума, это ведь способ взаимодействия с объектом восприятия? При этом он не имеет(если ты считаешь, что имеет - расскажи?) ощутимых форм, в отличие, например, от текста или бумаги с символами. Другими словами, "осознание самого факта сознания" и "сознание" как объект этого метода восприятия - две разные вещи, где осознание - способ, а сознание - тот принцип, который человек усмотрел в собственном восприятии? Вернее, та его часть, на которую он нацелил свой взгляд.
>В самом же сознании в единицу времени находится только 1 объект восприятия
Зачем ты это в каждое своё сообщение вставляешь - ума не приложу. Если это просто аргумент в пользу процессуальности сознания, то ты воюешь в мельницей - сознание принято понимать, если мне память не изменяет, в широком смысле - не в качестве смены наблюдаемых объектов, а в качестве совокупности способов взаимодействия с ними. Один объект восприятия - и что? Что такое единица времени? Какой от этого прок?
>>2613
а что такое сознание как объект?
>>2613
Нет. Ты выделяешь за скобки свидетеля сознаниясубъект, а его нет.
Особая ирония ситуации в том, что сам субъект существует только в виде объектов восприятия. Поэтому две разные вещи выделить не получится.
Я бы описал сознание как часть психики, которая в свою очередь является лишь зеркалом объективной реальности, модулируя те или иные свои свойства в единицу времени: мысли, чувства, сознание, визуальные образы.
Дихотомию не завезли, смекаешь?
Если нет 2-х объектов восприятия в момент времени, то нет и массива вариантов для выбора - понял?
Да и процесса никакого нет. Любой объект восприятия - это тупая констатация факта.
Твоё я или сущность, словом всё, что ты можешь отнести к себе, просто модулируется психикой и перемежается злостью, скукой и желанием посрать.
>"сознание" как объект
а что такое сознание как объект?
>>2613
> Я имею в виду, если в общем, вот что: "сознавание самого факта сознания", как и сознавание чего-либо вообще как способность, которую принято считать свойством человеческого ума, это ведь способ взаимодействия с объектом восприятия?
Нет. Ты выделяешь за скобки свидетеля сознаниясубъект, а его нет.
Особая ирония ситуации в том, что сам субъект существует только в виде объектов восприятия. Поэтому две разные вещи выделить не получится.
Я бы описал сознание как часть психики, которая в свою очередь является лишь зеркалом объективной реальности, модулируя те или иные свои свойства в единицу времени: мысли, чувства, сознание, визуальные образы.
Дихотомию не завезли, смекаешь?
>Один объект восприятия - и что? Что такое единица времени? Какой от этого прок?
Если нет 2-х объектов восприятия в момент времени, то нет и массива вариантов для выбора - понял?
Да и процесса никакого нет. Любой объект восприятия - это тупая констатация факта.
Твоё я или сущность, словом всё, что ты можешь отнести к себе, просто модулируется психикой и перемежается злостью, скукой и желанием посрать.
>>2614
Для кого? ;) я надеюсь ты верно поймёшь мой вопрос, а то мне остоебла твоя скрытая от тебя самого же метафизика. Воевать с задним числом постулированной онтологической системой это не круто.
>а его нет
Для кого? ;) я надеюсь ты верно поймёшь мой вопрос, а то мне остоебла твоя скрытая от тебя самого же метафизика. Воевать с задним числом постулированной онтологической системой это не круто.
>>2614
Если все описывается как проунсч, а не как объекты, то и выбор это не одновременный массив с точкой разрешения а виде аыбора, а последовательный процесс смены объектов сознания в голове у мнимого субъекта. Где противоречие? Объект следует за объектом, затем объектом становитсч анализ их взаимодействия. Или в твоей объективной реальности камень это камень, дом это дом и все такое?
>Если нет 2-х объектов восприятия в момент времени, то нет и массива вариантов для выбора - понял?
Если все описывается как проунсч, а не как объекты, то и выбор это не одновременный массив с точкой разрешения а виде аыбора, а последовательный процесс смены объектов сознания в голове у мнимого субъекта. Где противоречие? Объект следует за объектом, затем объектом становитсч анализ их взаимодействия. Или в твоей объективной реальности камень это камень, дом это дом и все такое?
>>2614
Мы не можем определить и сам момент времени - соответственно и количество объектов не поддаётся вычислению
>в момент времени
Мы не можем определить и сам момент времени - соответственно и количество объектов не поддаётся вычислению
>>2618
Субъективный момент восприятия времени, клоун.
Или давай объясняй почему в фи-феномене тебе кажется, что точка меняет цвет на середине пути, хотя ты последовательно видишь две точки разного цвета.
>Хорошо, пойду выкину часы
Субъективный момент восприятия времени, клоун.
Или давай объясняй почему в фи-феномене тебе кажется, что точка меняет цвет на середине пути, хотя ты последовательно видишь две точки разного цвета.
>>2618
То есть объективное время, отражаемое часами, существует и без человека, который создаёт устройство фиксации временного интервала? Видимо, если тебе сказать, что без человека не будет и часов ты скажешь, что процессы-то де будут происходить и без него потому что мы знаем как устроена природа. Если на это сказать, что данные были получены людьми и выражают их способ отражения объективной реальности (ты так называешь психику), то ты скажешь, что нет никакого субъекта - что человек не есть субъект и ему даются данные объективной реальности независимо от того что он на этот счёт думает. На этот счёт я возражу что и наука, и философия формируется условностями и абстракциями как раз для того чтобы выделить из них прагматически успешные и оставить в памяти знание о нерелевантных попытках мыслить, что это создаёт фундамент знания. Ты же скажешь что исследовать надо техническими средствами и наукой потому что мир объективно дан.
Верно? Мне кажется я мало где приврал.
А про субъекта нет ни для кого - ну ты сам рассказал что такое для тебя психика. Представь себе, это и есть субъективность - сконцентрированная точка восприятия мира самим миром, самого себя. Люди за необходимостью краткости записи используют слово субъект, позволяющее говорить об этой точке в рамках наделённой конкретной дисциплиной характеристиках. Твое "нет субъекта" не означает ничего просто потому, что ты называешь весь мир данным и целостным, постулируешь отсутствие дихотомии, тогда как тебе все равно приходится о ней высказываться и иметь столкновение мнений - субъект формируется здесь как один согласный с твоей позицией и один несогласный - для удобства их будут называть субъектами один и два. Это - философский и научный подход, потому что он в данной конкретной ситуации имеет цель и объект наблюдения, имеет метод. Также можно исследовать объективный физический мир, действительно исключая субъекта для поиска заимосвязей - но и такой метод очерчен своим полем деятельности. Физика, например, отказывается от понятия субъективного и объективного вообще в пользу конкретных экспериментов с необходимыми частными условиями.
А ты вещаешь откуда-то из мира отсутствия необходимости применять знание и потому тебе кажется, что оно скорее истинное, чем точное - правильное, а не переходное и условное. Логически противоречивым тебе твои идеи не кажутся просто потому что ты слово "субъект" воспринимаешь как онтологическую сущность, равно как и сознание, после чего начинаешь рассказывать что на самом-то деле мир не содержит таких сущностей. Мир вообще вне человеческого разговора о нем для человека ничего не содержит, надеюсь для тебя это не новость. А о мире всегда говорят для чего-то, ровно как и вводят для чего-то критерии научности или логичности высказывания.
>пойду выкину часы
То есть объективное время, отражаемое часами, существует и без человека, который создаёт устройство фиксации временного интервала? Видимо, если тебе сказать, что без человека не будет и часов ты скажешь, что процессы-то де будут происходить и без него потому что мы знаем как устроена природа. Если на это сказать, что данные были получены людьми и выражают их способ отражения объективной реальности (ты так называешь психику), то ты скажешь, что нет никакого субъекта - что человек не есть субъект и ему даются данные объективной реальности независимо от того что он на этот счёт думает. На этот счёт я возражу что и наука, и философия формируется условностями и абстракциями как раз для того чтобы выделить из них прагматически успешные и оставить в памяти знание о нерелевантных попытках мыслить, что это создаёт фундамент знания. Ты же скажешь что исследовать надо техническими средствами и наукой потому что мир объективно дан.
Верно? Мне кажется я мало где приврал.
А про субъекта нет ни для кого - ну ты сам рассказал что такое для тебя психика. Представь себе, это и есть субъективность - сконцентрированная точка восприятия мира самим миром, самого себя. Люди за необходимостью краткости записи используют слово субъект, позволяющее говорить об этой точке в рамках наделённой конкретной дисциплиной характеристиках. Твое "нет субъекта" не означает ничего просто потому, что ты называешь весь мир данным и целостным, постулируешь отсутствие дихотомии, тогда как тебе все равно приходится о ней высказываться и иметь столкновение мнений - субъект формируется здесь как один согласный с твоей позицией и один несогласный - для удобства их будут называть субъектами один и два. Это - философский и научный подход, потому что он в данной конкретной ситуации имеет цель и объект наблюдения, имеет метод. Также можно исследовать объективный физический мир, действительно исключая субъекта для поиска заимосвязей - но и такой метод очерчен своим полем деятельности. Физика, например, отказывается от понятия субъективного и объективного вообще в пользу конкретных экспериментов с необходимыми частными условиями.
А ты вещаешь откуда-то из мира отсутствия необходимости применять знание и потому тебе кажется, что оно скорее истинное, чем точное - правильное, а не переходное и условное. Логически противоречивым тебе твои идеи не кажутся просто потому что ты слово "субъект" воспринимаешь как онтологическую сущность, равно как и сознание, после чего начинаешь рассказывать что на самом-то деле мир не содержит таких сущностей. Мир вообще вне человеческого разговора о нем для человека ничего не содержит, надеюсь для тебя это не новость. А о мире всегда говорят для чего-то, ровно как и вводят для чего-то критерии научности или логичности высказывания.
>>2618
То есть объективное время, отражаемое часами, существует и без человека, который создаёт устройство фиксации временного интервала? Видимо, если тебе сказать, что без человека не будет и часов ты скажешь, что процессы-то де будут происходить и без него потому что мы знаем как устроена природа. Если на это сказать, что данные были получены людьми и выражают их способ отражения объективной реальности (ты так называешь психику), то ты скажешь, что нет никакого субъекта - что человек не есть субъект и ему даются данные объективной реальности независимо от того что он на этот счёт думает. На этот счёт я возражу что и наука, и философия формируется условностями и абстракциями как раз для того чтобы выделить из них прагматически успешные и оставить в памяти знание о нерелевантных попытках мыслить, что это создаёт фундамент знания. Ты же скажешь что исследовать надо техническими средствами и наукой потому что мир объективно дан.
Верно? Мне кажется я мало где приврал.
А про субъекта нет ни для кого - ну ты сам рассказал что такое для тебя психика. Представь себе, это и есть субъективность - сконцентрированная точка восприятия мира самим миром, самого себя. Люди за необходимостью краткости записи используют слово субъект, позволяющее говорить об этой точке в рамках наделённой конкретной дисциплиной характеристиках. Твое "нет субъекта" не означает ничего просто потому, что ты называешь весь мир данным и целостным, постулируешь отсутствие дихотомии, тогда как тебе все равно приходится о ней высказываться и иметь столкновение мнений - субъект формируется здесь как один согласный с твоей позицией и один несогласный - для удобства их будут называть субъектами один и два. Это - философский и научный подход, потому что он в данной конкретной ситуации имеет цель и объект наблюдения, имеет метод. Также можно исследовать объективный физический мир, действительно исключая субъекта для поиска заимосвязей - но и такой метод очерчен своим полем деятельности. Физика, например, отказывается от понятия субъективного и объективного вообще в пользу конкретных экспериментов с необходимыми частными условиями.
А ты вещаешь откуда-то из мира отсутствия необходимости применять знание и потому тебе кажется, что оно скорее истинное, чем точное - правильное, а не переходное и условное. Логически противоречивым тебе твои идеи не кажутся просто потому что ты слово "субъект" воспринимаешь как онтологическую сущность, равно как и сознание, после чего начинаешь рассказывать что на самом-то деле мир не содержит таких сущностей. Мир вообще вне человеческого разговора о нем для человека ничего не содержит, надеюсь для тебя это не новость. А о мире всегда говорят для чего-то, ровно как и вводят для чего-то критерии научности или логичности высказывания.
>пойду выкину часы
То есть объективное время, отражаемое часами, существует и без человека, который создаёт устройство фиксации временного интервала? Видимо, если тебе сказать, что без человека не будет и часов ты скажешь, что процессы-то де будут происходить и без него потому что мы знаем как устроена природа. Если на это сказать, что данные были получены людьми и выражают их способ отражения объективной реальности (ты так называешь психику), то ты скажешь, что нет никакого субъекта - что человек не есть субъект и ему даются данные объективной реальности независимо от того что он на этот счёт думает. На этот счёт я возражу что и наука, и философия формируется условностями и абстракциями как раз для того чтобы выделить из них прагматически успешные и оставить в памяти знание о нерелевантных попытках мыслить, что это создаёт фундамент знания. Ты же скажешь что исследовать надо техническими средствами и наукой потому что мир объективно дан.
Верно? Мне кажется я мало где приврал.
А про субъекта нет ни для кого - ну ты сам рассказал что такое для тебя психика. Представь себе, это и есть субъективность - сконцентрированная точка восприятия мира самим миром, самого себя. Люди за необходимостью краткости записи используют слово субъект, позволяющее говорить об этой точке в рамках наделённой конкретной дисциплиной характеристиках. Твое "нет субъекта" не означает ничего просто потому, что ты называешь весь мир данным и целостным, постулируешь отсутствие дихотомии, тогда как тебе все равно приходится о ней высказываться и иметь столкновение мнений - субъект формируется здесь как один согласный с твоей позицией и один несогласный - для удобства их будут называть субъектами один и два. Это - философский и научный подход, потому что он в данной конкретной ситуации имеет цель и объект наблюдения, имеет метод. Также можно исследовать объективный физический мир, действительно исключая субъекта для поиска заимосвязей - но и такой метод очерчен своим полем деятельности. Физика, например, отказывается от понятия субъективного и объективного вообще в пользу конкретных экспериментов с необходимыми частными условиями.
А ты вещаешь откуда-то из мира отсутствия необходимости применять знание и потому тебе кажется, что оно скорее истинное, чем точное - правильное, а не переходное и условное. Логически противоречивым тебе твои идеи не кажутся просто потому что ты слово "субъект" воспринимаешь как онтологическую сущность, равно как и сознание, после чего начинаешь рассказывать что на самом-то деле мир не содержит таких сущностей. Мир вообще вне человеческого разговора о нем для человека ничего не содержит, надеюсь для тебя это не новость. А о мире всегда говорят для чего-то, ровно как и вводят для чего-то критерии научности или логичности высказывания.
>>2620
С третьего раза понял, что ты имел ввиду. Ты действительно прав.
>Представь себе, это и есть субъективность - сконцентрированная точка восприятия мира самим миром, самого себя. Люди за необходимостью краткости записи используют слово субъект, позволяющее говорить об этой точке в рамках наделённой конкретной дисциплиной характеристиках. Твое "нет субъекта" не означает ничего просто потому, что ты называешь весь мир данным и целостным, постулируешь отсутствие дихотомии, тогда как тебе все равно приходится о ней высказываться и иметь столкновение мнений - субъект формируется здесь как один согласный с твоей позицией и один несогласный - для удобства их будут называть субъектами один и два.
С третьего раза понял, что ты имел ввиду. Ты действительно прав.
>>1196 (OP)
ntcn
ntcn
фигасе на двачах дядьки умные, оказывается, обитают; думал дать ответ, а придётся задать вопрос:
зачем нужна философия, какой от неё толк и каким образом именно современность в ней нуждается (и нуждается ли)? какое прикладное значение и смысл философии?
зачем нужна философия, какой от неё толк и каким образом именно современность в ней нуждается (и нуждается ли)? какое прикладное значение и смысл философии?
>>2634
Обучать людей пиздеть хорошо. Хорошо уметь разбираться в спекуляциях словоблудиях всякого рода. Ну и самое главное, отвечать на вопрос о том, как быть должно.
Обучать людей пиздеть хорошо. Хорошо уметь разбираться в спекуляциях словоблудиях всякого рода. Ну и самое главное, отвечать на вопрос о том, как быть должно.
>>2634
Одна из, безусловно - спорных, функций философии заключается в расширении теоретического поля культурного пространства человечества. Формировать концепции, прокладывать пути мысли и прощупывать из тупики, систематизировать фрагментарные знанич и пытаться концептуально из объединить в некоторую совокупность знаков, в дальнейшем подлежащих освоению искусством, наукой или - дальше, посредством них - присвоению обыденным языком. Но Делёз справедливо замечал, что ни науке, ни творчеству философия отнюдь необходимой не является, они сами о себе могут рефлексировать, философия не может приватизировать мысль как таковую. Однако мысль о том как мыслить всегда остаётся в ее ведении чисто исторически - именно она озаботилась мыслью и выработала необходимый теоретический аппарат для ведения дискуссии о ней и о процессе мышления.
Другими словами, зачем человеку спорт? Затем же и мысли философия.
Одна из, безусловно - спорных, функций философии заключается в расширении теоретического поля культурного пространства человечества. Формировать концепции, прокладывать пути мысли и прощупывать из тупики, систематизировать фрагментарные знанич и пытаться концептуально из объединить в некоторую совокупность знаков, в дальнейшем подлежащих освоению искусством, наукой или - дальше, посредством них - присвоению обыденным языком. Но Делёз справедливо замечал, что ни науке, ни творчеству философия отнюдь необходимой не является, они сами о себе могут рефлексировать, философия не может приватизировать мысль как таковую. Однако мысль о том как мыслить всегда остаётся в ее ведении чисто исторически - именно она озаботилась мыслью и выработала необходимый теоретический аппарат для ведения дискуссии о ней и о процессе мышления.
Другими словами, зачем человеку спорт? Затем же и мысли философия.
>>2634
1) Антология вбрасываемых аргументов;
2) Формирование костяка методологий будущих наук;
3) Отладка терминологии наук уже существующих наук
1) Антология вбрасываемых аргументов;
2) Формирование костяка методологий будущих наук;
3) Отладка терминологии наук уже существующих наук
тесь
тест
Сап утренний. Прошу философских анонов подстобить со/b/рату. Сегодня надо по философии в универе кратко ответить две темы, которые я в этом семестре когда-то отвечал развернуто. Я до сих пор общую суть помню, но на всякий решил поинтересоваться у знающих, вдруг я что-то не так истолковал. Итак, требуется максимально несколько предложений, если возможнократкое содержание вот этих тем:
1) критика практического разума Кант
2)диалектическая этика платона по Г.Г. Гадамеру
За одно философии тред
1) критика практического разума Кант
2)диалектическая этика платона по Г.Г. Гадамеру
За одно философии тред
>>2657
Ты на философском факультете учишься? Вторая тема очень специфическая. Зачем вам это говно (Гадамера) преподают?
Ты на философском факультете учишься? Вторая тема очень специфическая. Зачем вам это говно (Гадамера) преподают?
>>2637
Честно, не очень понял, но очень хочу понять.
Ведь наш мир не является чем-то целостным, одни и те же явления можно рассматривать с совершенно разных точек зрения. И для этого существует огромное количество разного рода дисциплин, типа физики, математики, механики, астрономии, химии, биологии и т.д.
Мир познается силами этих людей, которые систематизируют знания, а также используют достижения других наук.
Ну вот например, физика не может без математики, а также иногда использует химию.
Таким образом, знания естественным образом дефрагментируются, становясь всё более общими.
Философия пытается, насколько я понимаю, стать таким миксером, в который мы накидали знаний, добытых разными областями, а затем смешали и получили смузи, которое является суперзнанием (не знаю как это назвать правильно). Но зачем это нужно? Нет, в самом деле, для чего?
Мне нравится философия из-за её неразрывной связи с историей. Изучая философию определенной эпохи, начинаешь лучше понимать саму эпоху, что было в головах у тех людей, каким они видели мир.
Возможно, я не совсем понимаю...
>Формировать концепции, прокладывать пути мысли и прощупывать из тупики, систематизировать фрагментарные знанич и пытаться концептуально из объединить в некоторую совокупность знаков, в дальнейшем подлежащих освоению искусством, наукой или - дальше, посредством них - присвоению обыденным языком.
Честно, не очень понял, но очень хочу понять.
Ведь наш мир не является чем-то целостным, одни и те же явления можно рассматривать с совершенно разных точек зрения. И для этого существует огромное количество разного рода дисциплин, типа физики, математики, механики, астрономии, химии, биологии и т.д.
Мир познается силами этих людей, которые систематизируют знания, а также используют достижения других наук.
Ну вот например, физика не может без математики, а также иногда использует химию.
Таким образом, знания естественным образом дефрагментируются, становясь всё более общими.
Философия пытается, насколько я понимаю, стать таким миксером, в который мы накидали знаний, добытых разными областями, а затем смешали и получили смузи, которое является суперзнанием (не знаю как это назвать правильно). Но зачем это нужно? Нет, в самом деле, для чего?
Мне нравится философия из-за её неразрывной связи с историей. Изучая философию определенной эпохи, начинаешь лучше понимать саму эпоху, что было в головах у тех людей, каким они видели мир.
Возможно, я не совсем понимаю...
>>2697
Вот именно то, каким образом, почему и оправданно ли происходит процесс дефрагментации, обобщения мира в знании об этом мире - это исследует философия, постоянно выискивая тёмные места в массиве данных о мире и не позволяя этому массиву закостенеть. Химия, биология, математика - любая научная и метанаучная практика есть лишь очередной инструментальный способ познания человеком окружающего его мира и самого себя в этом мире - наравне с интуицией, непосредственным чувством, рационально-логическим познанием и любым другим - при условии, конечно, что когда мы говорим человек, то всегда имеем в виду осознающее само себя существо, имеющее возможность выделять и описывать любое данное(представленное) ему чувство - осознание ли, т.е. рассудок; зрение ли или слух.
Другими словами(я придерживаюсь достаточно романтического взгляда на философию, хочу сразу сказать) - животное, например, не может по собственной воле взять и уничтожить само себя или, претерпевая страдание и сопротивляясь собственному инстинкту, изжить себя голодовкой - то есть, при ощущаемой потребности в пище, в голоде, в муках, в страданиях, но всё равно довести себя до смерти, - а человек имеет такую возможность и из этой точки в данном случае я исхожу. То есть, человеку властна его собственная жизнь, равно как и территория, на которой он обитает - ему не предписаны абсолютно пути его жизни, он выбирает их сам из всевозможных, предоставленных ему путей. Так и исследовать мир можно опираясь на естественнонаучные данные, а можно прожить всю жизнь либо вообще не задумавшись о мире вокруг тебя - социум как рационализация каждой человеческой жизни, как попытка обуздать и одновременно внедрить природное в человека обратно, будет вести тебя проторенным путём, - либо исследовать мир эстетически, духовно или как-твоей-душе-угодно. И то что человек может сказать объективным данным "нет", решительно отказаться от следования объективной системе в которую он встроен - примерно и есть то, что старается раскрыть для самого человека философия, при этом и каждый вопрос порождает новый ответ, но и каждый новый ответ порождает новый вопрос. Это практика человека быть человеком в том смысле слова человек, в котором человек осознал себя как не принуждённое ни к чему абсолютным образом существо. Существо, которое может выбрать смерть и достигнуть смерти, выбрав её как цель - при этом достигая её, то есть, придя к ней, он не может застать на месте уже и самого себя. Вот всё это философия.
А это ерунда. Если говорить о философии в рамках науки, то она если и перетекает из границы одной дисциплины в другую, то делает это очень осторожно и не вырабатывает никаких глобальных суперзнаниев - за такую претензию она уже давно была вытеснена из научного сообщества и до сих пор многими учёными как дисциплина человеческого рассудка всерьёз не воспринимается.
Нет ничего естественного в том, что человек исследует мир современными научными средствами - ни вчерашними, ни сегодняшними, ни завтрашними. Человеку вообще чуждо "естественное" просто из-за того, что попытка осмыслить естественное с таким же другим человеком создает некоторую парадоксальную ситуацию - как можно спорить о содержании естественного, то есть, каким образом можно наделять разным содержанием то, что есть?
Мир скорее производится, а не познаётся усилиями естественных дисциплин. Познавался он философией, натурфилософией, религией может быть. Наука же мир эксплуатирует - в том смысле, что она сталкивает его элементы для того, чтобы полученную полезную взаимосвязь иметь возможность повторить - а полезной она становится потому, что для науки самой ценностью является нахождение любой повторяющейся взаимосвязи. Каким образом(и почему) это сейчас кажется естественным для меня, если честно, загадка.
>Ведь наш мир не является чем-то целостным, одни и те же явления можно рассматривать с совершенно разных точек зрения. И для этого существует огромное количество разного рода дисциплин, типа физики, математики, механики, астрономии, химии, биологии и т.д.
>Таким образом, знания естественным образом дефрагментируются, становясь всё более общими.
Вот именно то, каким образом, почему и оправданно ли происходит процесс дефрагментации, обобщения мира в знании об этом мире - это исследует философия, постоянно выискивая тёмные места в массиве данных о мире и не позволяя этому массиву закостенеть. Химия, биология, математика - любая научная и метанаучная практика есть лишь очередной инструментальный способ познания человеком окружающего его мира и самого себя в этом мире - наравне с интуицией, непосредственным чувством, рационально-логическим познанием и любым другим - при условии, конечно, что когда мы говорим человек, то всегда имеем в виду осознающее само себя существо, имеющее возможность выделять и описывать любое данное(представленное) ему чувство - осознание ли, т.е. рассудок; зрение ли или слух.
Другими словами(я придерживаюсь достаточно романтического взгляда на философию, хочу сразу сказать) - животное, например, не может по собственной воле взять и уничтожить само себя или, претерпевая страдание и сопротивляясь собственному инстинкту, изжить себя голодовкой - то есть, при ощущаемой потребности в пище, в голоде, в муках, в страданиях, но всё равно довести себя до смерти, - а человек имеет такую возможность и из этой точки в данном случае я исхожу. То есть, человеку властна его собственная жизнь, равно как и территория, на которой он обитает - ему не предписаны абсолютно пути его жизни, он выбирает их сам из всевозможных, предоставленных ему путей. Так и исследовать мир можно опираясь на естественнонаучные данные, а можно прожить всю жизнь либо вообще не задумавшись о мире вокруг тебя - социум как рационализация каждой человеческой жизни, как попытка обуздать и одновременно внедрить природное в человека обратно, будет вести тебя проторенным путём, - либо исследовать мир эстетически, духовно или как-твоей-душе-угодно. И то что человек может сказать объективным данным "нет", решительно отказаться от следования объективной системе в которую он встроен - примерно и есть то, что старается раскрыть для самого человека философия, при этом и каждый вопрос порождает новый ответ, но и каждый новый ответ порождает новый вопрос. Это практика человека быть человеком в том смысле слова человек, в котором человек осознал себя как не принуждённое ни к чему абсолютным образом существо. Существо, которое может выбрать смерть и достигнуть смерти, выбрав её как цель - при этом достигая её, то есть, придя к ней, он не может застать на месте уже и самого себя. Вот всё это философия.
>а затем смешали и получили смузи, которое является суперзнанием
А это ерунда. Если говорить о философии в рамках науки, то она если и перетекает из границы одной дисциплины в другую, то делает это очень осторожно и не вырабатывает никаких глобальных суперзнаниев - за такую претензию она уже давно была вытеснена из научного сообщества и до сих пор многими учёными как дисциплина человеческого рассудка всерьёз не воспринимается.
>естественным образом
Нет ничего естественного в том, что человек исследует мир современными научными средствами - ни вчерашними, ни сегодняшними, ни завтрашними. Человеку вообще чуждо "естественное" просто из-за того, что попытка осмыслить естественное с таким же другим человеком создает некоторую парадоксальную ситуацию - как можно спорить о содержании естественного, то есть, каким образом можно наделять разным содержанием то, что есть?
>Мир познается
Мир скорее производится, а не познаётся усилиями естественных дисциплин. Познавался он философией, натурфилософией, религией может быть. Наука же мир эксплуатирует - в том смысле, что она сталкивает его элементы для того, чтобы полученную полезную взаимосвязь иметь возможность повторить - а полезной она становится потому, что для науки самой ценностью является нахождение любой повторяющейся взаимосвязи. Каким образом(и почему) это сейчас кажется естественным для меня, если честно, загадка.
>>2697
Вот именно то, каким образом, почему и оправданно ли происходит процесс дефрагментации, обобщения мира в знании об этом мире - это исследует философия, постоянно выискивая тёмные места в массиве данных о мире и не позволяя этому массиву закостенеть. Химия, биология, математика - любая научная и метанаучная практика есть лишь очередной инструментальный способ познания человеком окружающего его мира и самого себя в этом мире - наравне с интуицией, непосредственным чувством, рационально-логическим познанием и любым другим - при условии, конечно, что когда мы говорим человек, то всегда имеем в виду осознающее само себя существо, имеющее возможность выделять и описывать любое данное(представленное) ему чувство - осознание ли, т.е. рассудок; зрение ли или слух.
Другими словами(я придерживаюсь достаточно романтического взгляда на философию, хочу сразу сказать) - животное, например, не может по собственной воле взять и уничтожить само себя или, претерпевая страдание и сопротивляясь собственному инстинкту, изжить себя голодовкой - то есть, при ощущаемой потребности в пище, в голоде, в муках, в страданиях, но всё равно довести себя до смерти, - а человек имеет такую возможность и из этой точки в данном случае я исхожу. То есть, человеку властна его собственная жизнь, равно как и территория, на которой он обитает - ему не предписаны абсолютно пути его жизни, он выбирает их сам из всевозможных, предоставленных ему путей. Так и исследовать мир можно опираясь на естественнонаучные данные, а можно прожить всю жизнь либо вообще не задумавшись о мире вокруг тебя - социум как рационализация каждой человеческой жизни, как попытка обуздать и одновременно внедрить природное в человека обратно, будет вести тебя проторенным путём, - либо исследовать мир эстетически, духовно или как-твоей-душе-угодно. И то что человек может сказать объективным данным "нет", решительно отказаться от следования объективной системе в которую он встроен - примерно и есть то, что старается раскрыть для самого человека философия, при этом и каждый вопрос порождает новый ответ, но и каждый новый ответ порождает новый вопрос. Это практика человека быть человеком в том смысле слова человек, в котором человек осознал себя как не принуждённое ни к чему абсолютным образом существо. Существо, которое может выбрать смерть и достигнуть смерти, выбрав её как цель - при этом достигая её, то есть, придя к ней, он не может застать на месте уже и самого себя. Вот всё это философия.
А это ерунда. Если говорить о философии в рамках науки, то она если и перетекает из границы одной дисциплины в другую, то делает это очень осторожно и не вырабатывает никаких глобальных суперзнаниев - за такую претензию она уже давно была вытеснена из научного сообщества и до сих пор многими учёными как дисциплина человеческого рассудка всерьёз не воспринимается.
Нет ничего естественного в том, что человек исследует мир современными научными средствами - ни вчерашними, ни сегодняшними, ни завтрашними. Человеку вообще чуждо "естественное" просто из-за того, что попытка осмыслить естественное с таким же другим человеком создает некоторую парадоксальную ситуацию - как можно спорить о содержании естественного, то есть, каким образом можно наделять разным содержанием то, что есть?
Мир скорее производится, а не познаётся усилиями естественных дисциплин. Познавался он философией, натурфилософией, религией может быть. Наука же мир эксплуатирует - в том смысле, что она сталкивает его элементы для того, чтобы полученную полезную взаимосвязь иметь возможность повторить - а полезной она становится потому, что для науки самой ценностью является нахождение любой повторяющейся взаимосвязи. Каким образом(и почему) это сейчас кажется естественным для меня, если честно, загадка.
>Ведь наш мир не является чем-то целостным, одни и те же явления можно рассматривать с совершенно разных точек зрения. И для этого существует огромное количество разного рода дисциплин, типа физики, математики, механики, астрономии, химии, биологии и т.д.
>Таким образом, знания естественным образом дефрагментируются, становясь всё более общими.
Вот именно то, каким образом, почему и оправданно ли происходит процесс дефрагментации, обобщения мира в знании об этом мире - это исследует философия, постоянно выискивая тёмные места в массиве данных о мире и не позволяя этому массиву закостенеть. Химия, биология, математика - любая научная и метанаучная практика есть лишь очередной инструментальный способ познания человеком окружающего его мира и самого себя в этом мире - наравне с интуицией, непосредственным чувством, рационально-логическим познанием и любым другим - при условии, конечно, что когда мы говорим человек, то всегда имеем в виду осознающее само себя существо, имеющее возможность выделять и описывать любое данное(представленное) ему чувство - осознание ли, т.е. рассудок; зрение ли или слух.
Другими словами(я придерживаюсь достаточно романтического взгляда на философию, хочу сразу сказать) - животное, например, не может по собственной воле взять и уничтожить само себя или, претерпевая страдание и сопротивляясь собственному инстинкту, изжить себя голодовкой - то есть, при ощущаемой потребности в пище, в голоде, в муках, в страданиях, но всё равно довести себя до смерти, - а человек имеет такую возможность и из этой точки в данном случае я исхожу. То есть, человеку властна его собственная жизнь, равно как и территория, на которой он обитает - ему не предписаны абсолютно пути его жизни, он выбирает их сам из всевозможных, предоставленных ему путей. Так и исследовать мир можно опираясь на естественнонаучные данные, а можно прожить всю жизнь либо вообще не задумавшись о мире вокруг тебя - социум как рационализация каждой человеческой жизни, как попытка обуздать и одновременно внедрить природное в человека обратно, будет вести тебя проторенным путём, - либо исследовать мир эстетически, духовно или как-твоей-душе-угодно. И то что человек может сказать объективным данным "нет", решительно отказаться от следования объективной системе в которую он встроен - примерно и есть то, что старается раскрыть для самого человека философия, при этом и каждый вопрос порождает новый ответ, но и каждый новый ответ порождает новый вопрос. Это практика человека быть человеком в том смысле слова человек, в котором человек осознал себя как не принуждённое ни к чему абсолютным образом существо. Существо, которое может выбрать смерть и достигнуть смерти, выбрав её как цель - при этом достигая её, то есть, придя к ней, он не может застать на месте уже и самого себя. Вот всё это философия.
>а затем смешали и получили смузи, которое является суперзнанием
А это ерунда. Если говорить о философии в рамках науки, то она если и перетекает из границы одной дисциплины в другую, то делает это очень осторожно и не вырабатывает никаких глобальных суперзнаниев - за такую претензию она уже давно была вытеснена из научного сообщества и до сих пор многими учёными как дисциплина человеческого рассудка всерьёз не воспринимается.
>естественным образом
Нет ничего естественного в том, что человек исследует мир современными научными средствами - ни вчерашними, ни сегодняшними, ни завтрашними. Человеку вообще чуждо "естественное" просто из-за того, что попытка осмыслить естественное с таким же другим человеком создает некоторую парадоксальную ситуацию - как можно спорить о содержании естественного, то есть, каким образом можно наделять разным содержанием то, что есть?
>Мир познается
Мир скорее производится, а не познаётся усилиями естественных дисциплин. Познавался он философией, натурфилософией, религией может быть. Наука же мир эксплуатирует - в том смысле, что она сталкивает его элементы для того, чтобы полученную полезную взаимосвязь иметь возможность повторить - а полезной она становится потому, что для науки самой ценностью является нахождение любой повторяющейся взаимосвязи. Каким образом(и почему) это сейчас кажется естественным для меня, если честно, загадка.
>>2703
Чё сказать-то хотел?
Чё сказать-то хотел?
>>2703
Красиво написал. Надеюсь, что в свободное от двача время, ты занят написанием книг.
Красиво написал. Надеюсь, что в свободное от двача время, ты занят написанием книг.
Прочёл основы метафизики нравственности Маркса, от туда можно вычленить определение ценности поступков исходя из побуждений. Так вот вопрос, если какие труды по философии, где идут рассуждения на тему ценности действия постфактум, исходя из результата, с точки зрения абсолютного знания (когда действие совершенно неосознанно, но привело к тру энду) ? Не обязательно про ценность, необязательно весь труд про эту тему. Вобщем все что пришло в голову по прочтению моего несвязного бреда
Спасибо
Спасибо
>>2759
Пришло только желание тебя на хуй послать. Иди на хуй.
Или прочитай любой базовый учебник по истории философии. Или же учебник по самой философии - таким гордым названием на моей памяти обладал только один за авторством Поупкин и Стролл - там есть раздел полностью посвященный этике (если мне не изменяет память). Написано, правда, человеческим языком, а не на твоём ублюдкском новоязе, состоящем из понатырканных отовсюду словечек, значащих вне контекста ровно нихуя.
Пришло только желание тебя на хуй послать. Иди на хуй.
Или прочитай любой базовый учебник по истории философии. Или же учебник по самой философии - таким гордым названием на моей памяти обладал только один за авторством Поупкин и Стролл - там есть раздел полностью посвященный этике (если мне не изменяет память). Написано, правда, человеческим языком, а не на твоём ублюдкском новоязе, состоящем из понатырканных отовсюду словечек, значащих вне контекста ровно нихуя.
>>2763
Ты чё такой злой
Ты настолько тупой, что не можешь увидеть контекст в моей речи или тебе лишь бы доебаться до слов?
Ты чё такой злой
> значащих вне контекста ровно нихуя
Ты настолько тупой, что не можешь увидеть контекст в моей речи или тебе лишь бы доебаться до слов?
>>2767
Ещё и читать не умеешь. Пиздец.
Ещё и читать не умеешь. Пиздец.
>>2759
Консеквенционализм и консеквенциональный утилитаризм. А противоположность этому подходу - деонтология. Только правильней говорить не о материальной ценности действия, которая субъективна, а его "правильности", моральности.
>рассуждения на тему ценности действия постфактум, исходя из результата
Консеквенционализм и консеквенциональный утилитаризм. А противоположность этому подходу - деонтология. Только правильней говорить не о материальной ценности действия, которая субъективна, а его "правильности", моральности.
>>2759
По утилитаризму на русском нет ничего толкового кроме переводов Милля и Бентама. А так вот, помимо вышеперечисленных:
Methods of Ethics by Henry Sidgwick(ебически сложный английский как мне кажется)
Reasons and Persons by Derek Parfit(английский довольно простой, но от подробности аргументации и плотности дедукции на страницу можно ахуеть)
Practical Ethics by Peter Singer(самое простое как в плане инглиша так и в плане осиляторства и в то же время информативное(и современное) чтиво на данную тему в котором прямо обсуждаются конкретные практические вопросы вроде абортов, отношения к животным, эвтаназии и т.д,)
Utilitarianism a very short introduction by Katarzyna de Lazari-Radek and Peter Singer(название говорит само за себя)
"Освобождение животных" (на русском) критика господствующей идеологии обращения с животными с позиции утилитаризма.
Так вообще самое экономное это будет Practical Ethics начать читать или Utilitarianism a very short introduction.
По утилитаризму на русском нет ничего толкового кроме переводов Милля и Бентама. А так вот, помимо вышеперечисленных:
Methods of Ethics by Henry Sidgwick(ебически сложный английский как мне кажется)
Reasons and Persons by Derek Parfit(английский довольно простой, но от подробности аргументации и плотности дедукции на страницу можно ахуеть)
Practical Ethics by Peter Singer(самое простое как в плане инглиша так и в плане осиляторства и в то же время информативное(и современное) чтиво на данную тему в котором прямо обсуждаются конкретные практические вопросы вроде абортов, отношения к животным, эвтаназии и т.д,)
Utilitarianism a very short introduction by Katarzyna de Lazari-Radek and Peter Singer(название говорит само за себя)
"Освобождение животных" (на русском) критика господствующей идеологии обращения с животными с позиции утилитаризма.
Так вообще самое экономное это будет Practical Ethics начать читать или Utilitarianism a very short introduction.
Рассел пишет:
"Взгляд, что "мы должны слушаться скорее бога, чем человека", как говорили Сократ и апостолы, пережил переход в веру Константина, потому что ранние христианские императоры были арианами или склонялись к арианизму. Когда же императоры стали ортодоксальными, этот взгляд канул в вечность."
У меня возник вопрос. Разве разделение бога-отца и бога-сына на разные сущности, первостепенность плотской сути Христа, утверждаемые арианами, не должны были наоборот, поднять "авторитет" земного и услилить светскую власть перед духовной, а не наоборот?
"Взгляд, что "мы должны слушаться скорее бога, чем человека", как говорили Сократ и апостолы, пережил переход в веру Константина, потому что ранние христианские императоры были арианами или склонялись к арианизму. Когда же императоры стали ортодоксальными, этот взгляд канул в вечность."
У меня возник вопрос. Разве разделение бога-отца и бога-сына на разные сущности, первостепенность плотской сути Христа, утверждаемые арианами, не должны были наоборот, поднять "авторитет" земного и услилить светскую власть перед духовной, а не наоборот?
>>2782
Император и придворные священники выступали за арианство, как верховенство одного главного императора, предотвращающего раскол во власти, но на них давили обстоятельства в виде полунепокорных, но все же христианских общин, выступавших за раздельную святую Троицу. Ход мысли этих общин таков: если бог один, то представляющий его на земле император получает абсолютную власть, но если бога три, то представить сразу трёх он никак не сможет и его власть будет ограничена. И это ограничение вполне сработало, как, например при правлении Константина IV Погонятуса, войска потребовали, чтобы он назначил пару своих братьев помощниками императора на роль недостающих ипостасей святой троицы. Естественно, они потом перессорились.
Христианство придумали и внедрили совсем неглупые люди. Они понимали, как вообще строится власть. Любой власти, будь то светской или духовной, нужна легитимность, лежачая вне материальной сферы, вне досягаемости остальных. Ведь если, легитимность обеспечивать материальным путем - это огнем и мечем + раздача награбленных материальных благ, то любой повторивший такое обретает похожую власть. Когда же легитимность достигнута нематериальным путем - дана богом или народом, своему наместнику-представителю, то, чтобы отнять её, придется с богом договариваться. А бог избран всенародно, ведь люди сами решили верить в него, т.е. "проголосовали". Получается для смены такой власти придется менять им бога. Это сложнее чем грабить и раздавать.
Твое предположение что приземленность божества укрепляет авторитет земной власти противоречат описанному мной механизму укрепления власть через получение легитимности из недосягаемой духовной сферы.
Источник: Voegelin - The New Science of Politics + анкап в бекграунде.
>Разве разделение бога-отца и бога-сына на разные сущности, первостепенность плотской сути Христа, утверждаемые арианами, не должны были наоборот, поднять "авторитет" земного и услилить светскую власть перед духовной, а не наоборот?
Император и придворные священники выступали за арианство, как верховенство одного главного императора, предотвращающего раскол во власти, но на них давили обстоятельства в виде полунепокорных, но все же христианских общин, выступавших за раздельную святую Троицу. Ход мысли этих общин таков: если бог один, то представляющий его на земле император получает абсолютную власть, но если бога три, то представить сразу трёх он никак не сможет и его власть будет ограничена. И это ограничение вполне сработало, как, например при правлении Константина IV Погонятуса, войска потребовали, чтобы он назначил пару своих братьев помощниками императора на роль недостающих ипостасей святой троицы. Естественно, они потом перессорились.
Христианство придумали и внедрили совсем неглупые люди. Они понимали, как вообще строится власть. Любой власти, будь то светской или духовной, нужна легитимность, лежачая вне материальной сферы, вне досягаемости остальных. Ведь если, легитимность обеспечивать материальным путем - это огнем и мечем + раздача награбленных материальных благ, то любой повторивший такое обретает похожую власть. Когда же легитимность достигнута нематериальным путем - дана богом или народом, своему наместнику-представителю, то, чтобы отнять её, придется с богом договариваться. А бог избран всенародно, ведь люди сами решили верить в него, т.е. "проголосовали". Получается для смены такой власти придется менять им бога. Это сложнее чем грабить и раздавать.
Твое предположение что приземленность божества укрепляет авторитет земной власти противоречат описанному мной механизму укрепления власть через получение легитимности из недосягаемой духовной сферы.
Источник: Voegelin - The New Science of Politics + анкап в бекграунде.
>>2787
Т.е. суть в том, что, при разделении этих сущностей, главенствует всем неединая троица, а один лишь Бог, за счет чего значимость Христа принижается, ведь он уже не бог, вкусивший земные невзгоды и давший людям шанс на прощение, а просто...пророк? Отсюда и большая потребность в небесном, как Бог, чем в земном, как Иисус, который уже не имеет такого влияния. Так?
Т.е. суть в том, что, при разделении этих сущностей, главенствует всем неединая троица, а один лишь Бог, за счет чего значимость Христа принижается, ведь он уже не бог, вкусивший земные невзгоды и давший людям шанс на прощение, а просто...пророк? Отсюда и большая потребность в небесном, как Бог, чем в земном, как Иисус, который уже не имеет такого влияния. Так?
>>2789
Да, верно. При разделении троицы на отдельных персонажей автоматически следует утверждение отцовской божественности над сыном, ведь появляется момент, когда сына не было, бог-отец его породил, значит является его создателем, значит, отец главнее. При триединстве напротив, все три ипостаси существовали вечно, никто никого не порождал и они равноправны.
Да, верно. При разделении троицы на отдельных персонажей автоматически следует утверждение отцовской божественности над сыном, ведь появляется момент, когда сына не было, бог-отец его породил, значит является его создателем, значит, отец главнее. При триединстве напротив, все три ипостаси существовали вечно, никто никого не порождал и они равноправны.
>>2797
Ясно, спасибо.
Ясно, спасибо.
>>2787
Нужно сделать оговорку на то, что в любой религии есть экзотерическая сторона и эзотерическая. Поэтому всегда существует, фактически, 2 религии в рамках одной парадигмы.
Пример перед всеми с детства - это православие. С одной стороны, эзотерическая часть заключается в реальном субъективном опыте и объективных наблюдениях его проявлений. Можно привести в пример исихазм и Григория Паламу, который систематизировал эту практику. Важно понимать, что исихазм - не маргинальная секта, а фактически основа православия. Главный тезис в том, что бог постижим в опыте, грубо говоря. И отсюда растет вся эзотерическая часть православия с монастырями, аскезой и черным духовенством.
Есть сторона экзотерическая с храмами, десятиной, церковными крепостными, бабушками, акафестами и заутренней.
Истина в том, что жизни они пересекаются чуть более, чем нихуя. Поэтому попытки осмыслить религию, как политический или социальный феномен, мягко говоря, слишком плоски и однобоки.
>Христианство придумали и внедрили совсем неглупые люди. Они понимали, как вообще строится власть.
Нужно сделать оговорку на то, что в любой религии есть экзотерическая сторона и эзотерическая. Поэтому всегда существует, фактически, 2 религии в рамках одной парадигмы.
Пример перед всеми с детства - это православие. С одной стороны, эзотерическая часть заключается в реальном субъективном опыте и объективных наблюдениях его проявлений. Можно привести в пример исихазм и Григория Паламу, который систематизировал эту практику. Важно понимать, что исихазм - не маргинальная секта, а фактически основа православия. Главный тезис в том, что бог постижим в опыте, грубо говоря. И отсюда растет вся эзотерическая часть православия с монастырями, аскезой и черным духовенством.
Есть сторона экзотерическая с храмами, десятиной, церковными крепостными, бабушками, акафестами и заутренней.
Истина в том, что жизни они пересекаются чуть более, чем нихуя. Поэтому попытки осмыслить религию, как политический или социальный феномен, мягко говоря, слишком плоски и однобоки.
>>2819
Боюсь что эзотерическая сторона религии - это не более чем ловушка для интеллектуалов. Будучи искателями, привыкшими идти дальше обывателя, они быстро пройдут фасадную сторону религии, поняв что это не для них. Тогда им подсовывают наживку в виде "тайных знаний", давая их постепенно, тянут время, что мешает адепту, потратившему время, судить их беспристрастно. Выявивших противоречия замыкают на самих себя: это не мы несем хуйню, это просто ты не понимаешь, не готов, не открыл сердце божественному откровению.
Боюсь что эзотерическая сторона религии - это не более чем ловушка для интеллектуалов. Будучи искателями, привыкшими идти дальше обывателя, они быстро пройдут фасадную сторону религии, поняв что это не для них. Тогда им подсовывают наживку в виде "тайных знаний", давая их постепенно, тянут время, что мешает адепту, потратившему время, судить их беспристрастно. Выявивших противоречия замыкают на самих себя: это не мы несем хуйню, это просто ты не понимаешь, не готов, не открыл сердце божественному откровению.
>>2820
Вполне интересная мысль, но меня смущает такой факт: а много ты сам знаешь настоящих интеллектуалов? Я вот пару человек встречал за свои 30 лет.
Стал бы кто-то разводить такую деятельность для пары тыщ настоячивых Ерох в этой стране. Не бьётся с обычным здравым смыслом.
Тем более что эзотерика не нужна, чтобы найти внутренние противоречия внутри самого христианства - там одни взаимоисключающие параграфы. Достаточно посмотреть историю Церковных Соборов, когда они сами не могли понять, как увязать Новый Завет с Ветхим, кто такой бог, какое место занимает Христос между богом и людьми. Религию пальцем достаточно колупнуть - она и сама рассыпется. Ну а Крестовыми Походами можно бесконечно траллить.
>Боюсь что эзотерическая сторона религии - это не более чем ловушка для интеллектуалов.
Вполне интересная мысль, но меня смущает такой факт: а много ты сам знаешь настоящих интеллектуалов? Я вот пару человек встречал за свои 30 лет.
Стал бы кто-то разводить такую деятельность для пары тыщ настоячивых Ерох в этой стране. Не бьётся с обычным здравым смыслом.
Тем более что эзотерика не нужна, чтобы найти внутренние противоречия внутри самого христианства - там одни взаимоисключающие параграфы. Достаточно посмотреть историю Церковных Соборов, когда они сами не могли понять, как увязать Новый Завет с Ветхим, кто такой бог, какое место занимает Христос между богом и людьми. Религию пальцем достаточно колупнуть - она и сама рассыпется. Ну а Крестовыми Походами можно бесконечно траллить.
Здравствуйте. Посоветуйте лекций про матриархат и патриархат. Желательно не что-то поверхностное, уровня феминистского срача, а действительно глубокое. Я посмотрел лекцию Головина на эту тему, он там смотрит на вопрос с точки зрения неоплатонизма и герметизма. Интересно. Хотелось бы что-то подобное посмотреть
1) Нужно ли постоянно читать новое и почему и что будет если ты прочиталвсе новое?
2) Как читали новое в древности если там нихуя не было и как понять мышление древних?
2) Как читали новое в древности если там нихуя не было и как понять мышление древних?
>>2851
Ты чем-то болеешь, да?
Ты чем-то болеешь, да?
>>2849
Витгенштейн
Витгенштейн
>>2839
Не глубокое, но все же взгляд с альтернативной стороны на половые вопросы предлагают традиционалисты Генон, Эвола.
Не глубокое, но все же взгляд с альтернативной стороны на половые вопросы предлагают традиционалисты Генон, Эвола.
Подскажите, пожалуйста, книгу, которая исследует содержание и влияние греческо-римского наследия на Европу. Чтобы можно было вывод сделать.
Нормальна ли позиция, что ты прочитал какого-то философа, тебе его философия очень понравилась и ты решил на ней остановиться, не читая ничего больше, потому что лучше уже ничего не найдёшь? А другие типа с одного на другого перескакивают, никак выбрать себе не могут.
>>2877
Нормально. Рассмотри его подробней, обнаружь недосказанности и противоречия и тогда продолжишь искать ответы у других.
Нормально. Рассмотри его подробней, обнаружь недосказанности и противоречия и тогда продолжишь искать ответы у других.
>>2880
Нахуя, ни в чём не разбираясь, задавать вопросы таким образом, будто ты свой парень? Какая бля предписывающая онтология? Хули ты несёшь?
Нахуя, ни в чём не разбираясь, задавать вопросы таким образом, будто ты свой парень? Какая бля предписывающая онтология? Хули ты несёшь?
Господа, все-таки кем же был Макиавелли? Хитрый пидор-подхалим, вдобавок еще и тролль, написавший несколько веков назад Государю руководство "как поиметь мир"" якобы в обмен на ништяки, на самом деле тонко обстебавший bydlo-правление? Искуссный демагог, лжец и просто интересная личность своего времени? Зажравшийся прикормленный чинуша на казенных харчах, презирающий смердов? Что думаете о его философии?
>>2886
Тимей, Парменид
Тимей, Парменид
Аноны,
интересует философия сознания
Конкретно на стыке биологии и философии: каким образом те самые пресловутые электрические сигналы в нейронах становятся свидетельствованием самого бытия? Я надеюсь, понятно выражаю свою мысль - есть ли какие-то попытки адекватно объяснить сам феномен сознания? В какой момент сигналы превращаются в сознание и зачем это вообще кому-то нужно?
Почитал Горанда Бэклунда, хз какой из него философ - сам он по крайней мере так себя называет.
Допустим, по Деннету сознание - конкурирующие за доступ к мозгу потоки информации. Ну а сам феномен он где-то раскрывает?
интересует философия сознания
Конкретно на стыке биологии и философии: каким образом те самые пресловутые электрические сигналы в нейронах становятся свидетельствованием самого бытия? Я надеюсь, понятно выражаю свою мысль - есть ли какие-то попытки адекватно объяснить сам феномен сознания? В какой момент сигналы превращаются в сознание и зачем это вообще кому-то нужно?
Почитал Горанда Бэклунда, хз какой из него философ - сам он по крайней мере так себя называет.
Допустим, по Деннету сознание - конкурирующие за доступ к мозгу потоки информации. Ну а сам феномен он где-то раскрывает?
>>2954
По Деннету, ты не можешь определить границу между своим сознанием и подсознанием. Всякие фи-феномены наглядно показывают, что ты - это только то, что ты помнишь. Ты помнишь, как в фи-феномене огонёк менял цвет на середине пути - хотя на самом деле такого не происходило.
Когда ты занят вождением машины в твоей голове проносятся триллионы операций. Твоё "сознание" - это только то, что ты из всего этого потока запомнил.
>Допустим, по Деннету сознание - конкурирующие за доступ к мозгу потоки информации. Ну а сам феномен он где-то раскрывает?
>В какой момент сигналы превращаются в сознание
По Деннету, ты не можешь определить границу между своим сознанием и подсознанием. Всякие фи-феномены наглядно показывают, что ты - это только то, что ты помнишь. Ты помнишь, как в фи-феномене огонёк менял цвет на середине пути - хотя на самом деле такого не происходило.
Когда ты занят вождением машины в твоей голове проносятся триллионы операций. Твоё "сознание" - это только то, что ты из всего этого потока запомнил.
>>2965
Метцингер - хуесос с предъявами уровня "Ввести мораторий на ИИ! Создавать роботов - это как создавать детей-инвалидов в пробирках! Ниэтична!111"
Метцингер - хуесос с предъявами уровня "Ввести мораторий на ИИ! Создавать роботов - это как создавать детей-инвалидов в пробирках! Ниэтична!111"
>>2965
Сыпасиба
>>2966
Звучит натянуто
Не зря же его троллят, перефразируя название его книги в Conciousness Explayned away, кек
Но в любом случае почитаю
Алзо, "Трудная проблема сознания" Васильев В.В. - что скажете?
>Чалмерс "Сознающий ум"
>Метцингер "Туннель Эго"
Сыпасиба
>>2966
>Когда ты занят вождением машины в твоей голове проносятся триллионы операций. Твоё "сознание" - это только то, что ты из всего этого потока запомнил.
Звучит натянуто
Не зря же его троллят, перефразируя название его книги в Conciousness Explayned away, кек
Но в любом случае почитаю
Алзо, "Трудная проблема сознания" Васильев В.В. - что скажете?
>>2984
1. Понятие добра и зла относительны.
2. В том, чтобы создавать слабоумных детей в пробирках нет ничего плохого.
3. Мораторий на роботов нужен только консервативным моралофагам или нерефлексирующим рабам собственной эмпатии.
1. Понятие добра и зла относительны.
2. В том, чтобы создавать слабоумных детей в пробирках нет ничего плохого.
3. Мораторий на роботов нужен только консервативным моралофагам или нерефлексирующим рабам собственной эмпатии.
>>2985
Если под утверждение, что понятия добра и зла относительны ты подразумеваешь, что утверждения типа "X это зло, Y это добро" не могут быть истины или ложны, то я теряюсь в догадках, что означает вот это утверждение
Что ты имеешь в виду, какую мысль ты тогда выражаешь?
Если под утверждение, что понятия добра и зла относительны ты подразумеваешь, что утверждения типа "X это зло, Y это добро" не могут быть истины или ложны, то я теряюсь в догадках, что означает вот это утверждение
> В том, чтобы создавать слабоумных детей в пробирках нет ничего плохого.
Что ты имеешь в виду, какую мысль ты тогда выражаешь?
>>3000
1. В понятия X и Y можно засунуть абсолютно любое высказывание Z
2. Высказывание Z не может одновременно необходимо принадлежать только X или только Y
3. Следовательно, те кто утверждают, что "Z принадлежит X, но не Y" - дебилы.
>Что ты имеешь в виду, какую мысль ты тогда выражаешь?
1. В понятия X и Y можно засунуть абсолютно любое высказывание Z
2. Высказывание Z не может одновременно необходимо принадлежать только X или только Y
3. Следовательно, те кто утверждают, что "Z принадлежит X, но не Y" - дебилы.
>>3003
Ну. Тогда каков же твой ответ на мой вопрос? Что ты имеешь в виду, какую мысль ты выражаешь, говоря, что нет ничего плохого в том, что бы создавать слабоумных детей в пробирках? Неужели ты говоришь, что ты дебил? лол. Неожиданный поворот.
Ну. Тогда каков же твой ответ на мой вопрос? Что ты имеешь в виду, какую мысль ты выражаешь, говоря, что нет ничего плохого в том, что бы создавать слабоумных детей в пробирках? Неужели ты говоришь, что ты дебил? лол. Неожиданный поворот.
Что означают слова "манифестация" (манифестировать) и "конституирование" (конституировать)? Определение из словаря я сам нашел, может кто-нибудь сможет ясно, желательно на примерах пояснить, чтобы я мог спокойно эти слова использовать?
Реквестирую литературу, которая поможет мне понять "Феноменологию духа" Гегеля. Литературу, которая меня настроит\подготовит для безболезненного вхождения конкретно в этот его труд.
>>3026
"Объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение."
"Объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение."
>>3013
ну че так сложно ответить чтоле, вы же философы
ну че так сложно ответить чтоле, вы же философы
https://www.youtube.com/watch?v=q6j5TFE_iCk
Епт, филасафы. Если считать существующую вселенную симуляцией в рамках постмодернизма, то возникают вопросы:
1.Существует ли воля как таковая? Симуляция не может сделать что-то не заложенное кодом-создателем.
2.Существует познание, ведь оно может быть в принципе не заложено. Дискурс не есть познание как таковое, это наблюдение и описание, катологизирование.
3.Экономия вычислительных ресурсов идет за счет повторения событий, фрактальности бытья. Какое-то сцена или событие генерируется 1 раз и повторяется нужное количество раз. Так вот исходя из этого интеллект и познание человеком симуляции не является целью симуляции. Следовательно целью симуляции может быть либо создание статистики либо чего-то еще что мы не понимаем, ваши варианты что это?
Епт, филасафы. Если считать существующую вселенную симуляцией в рамках постмодернизма, то возникают вопросы:
1.Существует ли воля как таковая? Симуляция не может сделать что-то не заложенное кодом-создателем.
2.Существует познание, ведь оно может быть в принципе не заложено. Дискурс не есть познание как таковое, это наблюдение и описание, катологизирование.
3.Экономия вычислительных ресурсов идет за счет повторения событий, фрактальности бытья. Какое-то сцена или событие генерируется 1 раз и повторяется нужное количество раз. Так вот исходя из этого интеллект и познание человеком симуляции не является целью симуляции. Следовательно целью симуляции может быть либо создание статистики либо чего-то еще что мы не понимаем, ваши варианты что это?
>>3039
Зависит от того, чем ты представляешь себе эту симуляцию. Можешь представить симуляцию, которая может сделать что-то не заложенное кодом-создателем, а также ту, которая заложила в симуляцию возможность воли. Или не заложила.
Нет консенсуса в том, что такое познание. Есть кантианство, есть разные феноменологии. С точки зрения, например, конструктивизма, сознание (или вообще живой организм) как замкнутая система не познает, а создает для себя окружающий мир (так считают не только шизотерики, есть концепция аутопоэзной системы биологов Варелы и Матураны). И да, зависит от того, какой ты воображаешь себе эту свою симуляцию.
>Существует ли воля как таковая? Симуляция не может сделать что-то не заложенное кодом-создателем.
Зависит от того, чем ты представляешь себе эту симуляцию. Можешь представить симуляцию, которая может сделать что-то не заложенное кодом-создателем, а также ту, которая заложила в симуляцию возможность воли. Или не заложила.
>Существует познание, ведь оно может быть в принципе не заложено.
Нет консенсуса в том, что такое познание. Есть кантианство, есть разные феноменологии. С точки зрения, например, конструктивизма, сознание (или вообще живой организм) как замкнутая система не познает, а создает для себя окружающий мир (так считают не только шизотерики, есть концепция аутопоэзной системы биологов Варелы и Матураны). И да, зависит от того, какой ты воображаешь себе эту свою симуляцию.
>>2192
Это эволюционный лайвхак растений. Они делают сладкие ништяки которые быстро усваиваются, это профитно есть. То что сьедено миром животных падает, бродит, и дает по шарам. Жрущие и серящие семенами животные втч человек разносят растения. Бухло кстати еще и достаточно калорийно и хотя и не может быть использовано для запасания в жир но для функционирования организма может.
Это эволюционный лайвхак растений. Они делают сладкие ништяки которые быстро усваиваются, это профитно есть. То что сьедено миром животных падает, бродит, и дает по шарам. Жрущие и серящие семенами животные втч человек разносят растения. Бухло кстати еще и достаточно калорийно и хотя и не может быть использовано для запасания в жир но для функционирования организма может.
>>3039
Bruce Waller, например, считает, что ты обладаешь свободой воли, но моральной ответственности за свои поступки не несёшь.
Твоя "свобода воли" - на уровне лабораторной мыши, которая спонтанно может применить новую стратегию ползанья по лабиринту, хорошо при этом зная "правильный". Детерминированный эволюционный механизм а-ля рандомный генератор чисел, заставляющий экспериментировать, поскольку в природе еда не всегда будет находиться в одном и том же месте.
>Существует ли воля как таковая?
Bruce Waller, например, считает, что ты обладаешь свободой воли, но моральной ответственности за свои поступки не несёшь.
Твоя "свобода воли" - на уровне лабораторной мыши, которая спонтанно может применить новую стратегию ползанья по лабиринту, хорошо при этом зная "правильный". Детерминированный эволюционный механизм а-ля рандомный генератор чисел, заставляющий экспериментировать, поскольку в природе еда не всегда будет находиться в одном и том же месте.
>>1196 (OP)
Как ответственность за поступки следует и свободы воли? Почему не может быть так, что свобода воли есть, но ответственности нет?
Как ответственность за поступки следует и свободы воли? Почему не может быть так, что свобода воли есть, но ответственности нет?
>>3050
Там объясняется почему наличие свободы воли(не компатибилистской, а самой настоящей, в наивысшем религиозном смысле) оказывается достаточным основанием для моральной ответственности и наказания?
Там объясняется почему наличие свободы воли(не компатибилистской, а самой настоящей, в наивысшем религиозном смысле) оказывается достаточным основанием для моральной ответственности и наказания?
>>3051
Такой свободы воли у тебя нет. Твоя свобода воли - "свобода воли лабораторной мыши", случайная спонтанная реакция, как эволюционный механизм выживания.
Концепт свободы воли был введён Пико делла Мирандоллой и Ко в 15 веке для оправдания моральной ответственности. Чтобы было за что мстить и наказывать.
Но нейрофизиология показывает, что твой выбор предопределён мозгом за 400 миллисекунд до того, как ты это осознаёшь. А всякие изъёбства с определением свободы воли через аутентичность и пр. - демонстрируются как логически ущербные.
>не компатибилистской, а самой настоящей, в наивысшем религиозном смысле
Такой свободы воли у тебя нет. Твоя свобода воли - "свобода воли лабораторной мыши", случайная спонтанная реакция, как эволюционный механизм выживания.
Концепт свободы воли был введён Пико делла Мирандоллой и Ко в 15 веке для оправдания моральной ответственности. Чтобы было за что мстить и наказывать.
Но нейрофизиология показывает, что твой выбор предопределён мозгом за 400 миллисекунд до того, как ты это осознаёшь. А всякие изъёбства с определением свободы воли через аутентичность и пр. - демонстрируются как логически ущербные.
>>3051
Моральная ответственность проистекает из желания выместить на ком-то свой бугурт. Шимпанзе, получив пиздюлей от высокоранговой особи, вламывают их более низкоранговой. Ирокезы шли убивать членов соседних племён, когда кто-то загнулся от болезни или несчастного случая. И даже случаи из судебных практик 18-го века, когда, не найдя виновника грабежа, вешали каких-то рандомных хуёв, дескать, кто-то всё равно должен понести наказание.
Эволюционный механизм. Особь, отпиздившая кого-то, в ответ на бугурт - демонстрирует, что она не совсем уж омежка, и что с ней надо считаться.
Без введения свободы воли "в религиозном смысле", смысл наказания резко обесценивается. Это как считать действующим агентом, например, топор и жестоко карать и мстить топору за убийство.
Моральная ответственность проистекает из желания выместить на ком-то свой бугурт. Шимпанзе, получив пиздюлей от высокоранговой особи, вламывают их более низкоранговой. Ирокезы шли убивать членов соседних племён, когда кто-то загнулся от болезни или несчастного случая. И даже случаи из судебных практик 18-го века, когда, не найдя виновника грабежа, вешали каких-то рандомных хуёв, дескать, кто-то всё равно должен понести наказание.
Эволюционный механизм. Особь, отпиздившая кого-то, в ответ на бугурт - демонстрирует, что она не совсем уж омежка, и что с ней надо считаться.
Без введения свободы воли "в религиозном смысле", смысл наказания резко обесценивается. Это как считать действующим агентом, например, топор и жестоко карать и мстить топору за убийство.
>>3048
Получается что свобода в рамках лабиринта у мыши все таки есть. Про выход из симуляции речи нет тк неизвестна цель если она есть и тд.
>>3053
Но ведь непонятно что такое сознание, как оно работает, невозможно предсказать то или иное решение логический и так далее. Мозг изучен так же плохо как вселенная в которой мы живем.
Получается что свобода в рамках лабиринта у мыши все таки есть. Про выход из симуляции речи нет тк неизвестна цель если она есть и тд.
>>3053
Но ведь непонятно что такое сознание, как оно работает, невозможно предсказать то или иное решение логический и так далее. Мозг изучен так же плохо как вселенная в которой мы живем.
>>3053
Да неважно есть она или нет.
Как они проводили связь между свободой воли и ответственностью?
Да неважно есть она или нет.
>Концепт свободы воли был введён Пико делла Мирандоллой и Ко в 15 веке для оправдания моральной ответственности.
Как они проводили связь между свободой воли и ответственностью?
>>3058
Мышь ищет альтернативные пути, потому что она прошита искать альтернативные пути. Её воля детерминирована программой её генов. Мистической "свободы" тут не больше, чем в команде Math.random() в javascript'е.
>>3059
>>3055
Очень хотелось кому-то пиздюли вломить, вот и придумали свободу воли как лишённую каузальности первопричину. А иначе как-то неприятно пиздюли вламывать.
>Получается что свобода в рамках лабиринта у мыши все таки есть.
Мышь ищет альтернативные пути, потому что она прошита искать альтернативные пути. Её воля детерминирована программой её генов. Мистической "свободы" тут не больше, чем в команде Math.random() в javascript'е.
>>3059
>Как они проводили связь между свободой воли и ответственностью?
>>3055
>Без введения свободы воли "в религиозном смысле", смысл наказания резко обесценивается. Это как считать действующим агентом, например, топор и жестоко карать и мстить топору за убийство.
Очень хотелось кому-то пиздюли вломить, вот и придумали свободу воли как лишённую каузальности первопричину. А иначе как-то неприятно пиздюли вламывать.
>>3064
Потому что производная интенциональность от процесса эволюции.
Деннетт в своё время метафору приводил:
Человек решил перенестись в будущее на 500 лет, впав в спячку в специальной капсуле. Для этого он может либо выбрать фиксированное благоприятное место (но за 500 лет местность может поменяться и стать сильно хуёвой) - либо создать подвижного робота, который будет переносить капсулу и добывать ресурсы для поддержки жизнеобеспечения капсулы. Человек не знает, что ждёт этого подвижного робота и старается прописать в общих чертах проблемные сценарии на все случаи жизни.
Роботов с капсулами может быть много, они могут друг с другом вступать в схватку за ресурсы, обманывать друг друга, мотивы одного робота могут вступить в противоречие друг с другом, робот может начать приоритезировать и забить на основную цель.
А теперь заменить здесь "человека" на "гены", а "робота" на "живой организм". Эволюция. Детерминизм.
Потому что производная интенциональность от процесса эволюции.
Деннетт в своё время метафору приводил:
Человек решил перенестись в будущее на 500 лет, впав в спячку в специальной капсуле. Для этого он может либо выбрать фиксированное благоприятное место (но за 500 лет местность может поменяться и стать сильно хуёвой) - либо создать подвижного робота, который будет переносить капсулу и добывать ресурсы для поддержки жизнеобеспечения капсулы. Человек не знает, что ждёт этого подвижного робота и старается прописать в общих чертах проблемные сценарии на все случаи жизни.
Роботов с капсулами может быть много, они могут друг с другом вступать в схватку за ресурсы, обманывать друг друга, мотивы одного робота могут вступить в противоречие друг с другом, робот может начать приоритезировать и забить на основную цель.
А теперь заменить здесь "человека" на "гены", а "робота" на "живой организм". Эволюция. Детерминизм.
>>3053
Значит мы не выбираем ничего? Ни за что не отвечаем? Почему мозг одного человека приводит его к преступлениям, а мозг другого к волонтерству? Просто мы такими родились? Или мы такими стали? Почему?
> что твой выбор предопределён мозгом за 400 миллисекунд до того, как ты это осознаёшь
Значит мы не выбираем ничего? Ни за что не отвечаем? Почему мозг одного человека приводит его к преступлениям, а мозг другого к волонтерству? Просто мы такими родились? Или мы такими стали? Почему?
>>3062
Нихуя как набор генов читай схемотехнику для пека лихо связал с говнокодом, сильный логик виден из далека. Симуляция не означает ограничение уровня скрипта, если ты не видишь разницы между этими понятиями то ты просто тупой. Напротив создание симуляции в ограниченной среде подразумевает только средовое ограничение но никак не наследственное.
>Её воля детерминирована программой её генов. Мистической "свободы" тут не больше, чем в команде Math.random() в javascript'е.
Нихуя как набор генов читай схемотехнику для пека лихо связал с говнокодом, сильный логик виден из далека. Симуляция не означает ограничение уровня скрипта, если ты не видишь разницы между этими понятиями то ты просто тупой. Напротив создание симуляции в ограниченной среде подразумевает только средовое ограничение но никак не наследственное.
>>3068
Набор наследственных и социальных факторов. Слишком объёмно и сложно для анализа, но тем не менее представляет собой причинно-следственные цепочки. Ты траекторию конкретной молекулы тоже не можешь определить, но это не значит, что она движется по своей воле.
>>3069
Лабораторная мышь (и ты) - не кантовский чистый разум. У тебя есть побуждения и инстинкты, они предопределяют твою интенциональность.
Среда - тоже, но среда состоит из таких же, как ты, сформированных эволюцией существ и их продуктов деятельности. Эволюционизм по Попперу: то, что мы позволяем нашим гипотезам умирать вместо нас самих - тоже часть эволюции.
>Значит мы не выбираем ничего? Ни за что не отвечаем? Почему мозг одного человека приводит его к преступлениям, а мозг другого к волонтерству?
Набор наследственных и социальных факторов. Слишком объёмно и сложно для анализа, но тем не менее представляет собой причинно-следственные цепочки. Ты траекторию конкретной молекулы тоже не можешь определить, но это не значит, что она движется по своей воле.
>>3069
Лабораторная мышь (и ты) - не кантовский чистый разум. У тебя есть побуждения и инстинкты, они предопределяют твою интенциональность.
Среда - тоже, но среда состоит из таких же, как ты, сформированных эволюцией существ и их продуктов деятельности. Эволюционизм по Попперу: то, что мы позволяем нашим гипотезам умирать вместо нас самих - тоже часть эволюции.
>>3070
А те кто из семьи алкашей на самый верх пробивается, условно. То что там? Наследственность? Социальные факторы? По-моему там нихуя нет. Что движет ими и почему это же не движет более благополучным соседом? Если вообще говоря двигаемся мы не по своей воле, а за нас все решает мозг заранее(но осознать-то кстати и изменить дальнейший ход мы можем или тоже нет?).
>Набор наследственных и социальных факторов.
А те кто из семьи алкашей на самый верх пробивается, условно. То что там? Наследственность? Социальные факторы? По-моему там нихуя нет. Что движет ими и почему это же не движет более благополучным соседом? Если вообще говоря двигаемся мы не по своей воле, а за нас все решает мозг заранее(но осознать-то кстати и изменить дальнейший ход мы можем или тоже нет?).
>>3072
И то, и другое.
Крепкая нервная система => упёртость, упрямство
Воспитание со стороны школы/друзей/книг/компьютеров => интеллект, амбиции, культурка
>Наследственность? Социальные факторы?
И то, и другое.
Крепкая нервная система => упёртость, упрямство
Воспитание со стороны школы/друзей/книг/компьютеров => интеллект, амбиции, культурка
>>3074
Но почему? Как отдельные события в жизни влияют на этот фарт? Вот два ребенка - один пошел одной другой домой, другой - другой, оба дошли, маршрут этого дня повлиял на их жизни или нет?
Но почему? Как отдельные события в жизни влияют на этот фарт? Вот два ребенка - один пошел одной другой домой, другой - другой, оба дошли, маршрут этого дня повлиял на их жизни или нет?
>>3075
Можно родится с плохой наследственностью в плохой среде читай чернью, а потом тебе фартанет тебя полюбит дочка миллиардера например. Иррациональная и рандомная на самом деле нет, есть например теория хаоса в математике составляющие никуда не деваются и влияют на жизнь так же как и воля реализуемая интеллектом читай моском.
Можно родится с плохой наследственностью в плохой среде читай чернью, а потом тебе фартанет тебя полюбит дочка миллиардера например. Иррациональная и рандомная на самом деле нет, есть например теория хаоса в математике составляющие никуда не деваются и влияют на жизнь так же как и воля реализуемая интеллектом читай моском.
"Трудная проблема сознания" в понимании сосачера стандартного, если в чём-то ошибаюсь - поправьте. перед углублённым изучением сабжа хочу понять хотя бы суть вопроса, статья на вики довольно перегружена и сложна для восприятия
Предположим, есть несознательный (неразумный) воробушек. Воробушка тыкают палкой, нервная система воробушка отправляет импульс в мозг, мозг обрабатывает импульс, срабатывает безусловный рефлекс "съебаться", воробушек съёбывается. По ходу действия воробушек не осознаёт взаимосвязь тычка и инстинкта "съебаться".
Есть сознательный (разумный) человек, человека тыкают палкой, нервная система посылает импульс в мозг, происходит то самое волшебное осознание тычка, и человек волен решать - либо съебаться, либо игнорировать тычок, либо создать тред с нытьём на оранжевом сайте, либо какая-то другая реакция. Окончательный выбор ответной реакции зависит от субъективного опыта.
Человек способен осознавать связь между тычком и своим инстинктом.
Установление природы и описание процесса этого "осознания" и является "Трудной проблемой сознания", так? И некоторые учёные насколько охуевают, что даже отказываются от материализма?
Предположим, есть несознательный (неразумный) воробушек. Воробушка тыкают палкой, нервная система воробушка отправляет импульс в мозг, мозг обрабатывает импульс, срабатывает безусловный рефлекс "съебаться", воробушек съёбывается. По ходу действия воробушек не осознаёт взаимосвязь тычка и инстинкта "съебаться".
Есть сознательный (разумный) человек, человека тыкают палкой, нервная система посылает импульс в мозг, происходит то самое волшебное осознание тычка, и человек волен решать - либо съебаться, либо игнорировать тычок, либо создать тред с нытьём на оранжевом сайте, либо какая-то другая реакция. Окончательный выбор ответной реакции зависит от субъективного опыта.
Человек способен осознавать связь между тычком и своим инстинктом.
Установление природы и описание процесса этого "осознания" и является "Трудной проблемой сознания", так? И некоторые учёные насколько охуевают, что даже отказываются от материализма?
>>3081
нет это лёгкая.
трудная проблема о том, откуда берётся опыт. и в чём разница между опытом и реакцией. почему красный цвет красный, например. как думаешь, я вижу красный цвет как красный, или как зелёный, а зелёный как красный, просто называю это иначе?
нет это лёгкая.
трудная проблема о том, откуда берётся опыт. и в чём разница между опытом и реакцией. почему красный цвет красный, например. как думаешь, я вижу красный цвет как красный, или как зелёный, а зелёный как красный, просто называю это иначе?
>>3083
вышивата гегельянец.
вышивата гегельянец.
>>3081
допоолню, что в методологии пост-аналитиков квалиа есть у всего: у камня, у кактуса, квалиа индуса, квалиа летучей мыши
и я не шутки шучу. если ты видишь учёного, который рассуждает о квалиа - он профан, это клеймо. квалиа в серьёзных кругах зашквар.
допоолню, что в методологии пост-аналитиков квалиа есть у всего: у камня, у кактуса, квалиа индуса, квалиа летучей мыши
и я не шутки шучу. если ты видишь учёного, который рассуждает о квалиа - он профан, это клеймо. квалиа в серьёзных кругах зашквар.
Что можно навернуть из постмодернизма после бодрияра, фуко и витгенштейна?
После постмодернизма что-то внятное завезли? А то метамодернизм какая-то хуита.
После постмодернизма что-то внятное завезли? А то метамодернизм какая-то хуита.
>>3081
Это т.н. "наивный подход" к сознанию
Вопрос в том, что, если сознательные процессы каузально детерминированы структурой мозга, то откуда вообще весь этот кинотеатр и для чего?
Даже если рассмотреть твой тезис о том, что сознание возникает для реализации выбора, то нафиг оно нужно то? Выбор произойдет и так - зачем свидетель происходящего?
>Есть сознательный (разумный) человек, человека тыкают палкой, нервная система посылает импульс в мозг, происходит то самое волшебное осознание тычка, и человек волен решать - либо съебаться, либо игнорировать тычок, либо создать тред с нытьём на оранжевом сайте, либо какая-то другая реакция. Окончательный выбор ответной реакции зависит от субъективного опыта.
>Человек способен осознавать связь между тычком и своим инстинктом.
Это т.н. "наивный подход" к сознанию
Вопрос в том, что, если сознательные процессы каузально детерминированы структурой мозга, то откуда вообще весь этот кинотеатр и для чего?
Даже если рассмотреть твой тезис о том, что сознание возникает для реализации выбора, то нафиг оно нужно то? Выбор произойдет и так - зачем свидетель происходящего?
Анон, помоги, плиз.
По форме:
наглядно-действенное
наглядно-образное
абстрактно-логическое
По степени новизны и оригинальности:
репродуктивное
продуктивное
По степени развернутости:
теоретическое
практическое
1. Написание учеником сочинения на вольную тему.
2. Изготовление мастером сложной детали на токарном станке.
3. Составление бухгалтером отчета.
4. Собирание ребенком конструктора.
5. Проектирование дизайнером интерьера помещения.
6. Принятие диспетчером по управлению движением транспорта решения о немедленных действиях.
7. Составление руководителем характеристики на своего сотрудника.
8. Решение студентом задачи по теоретической механике.
9. Приготовление кондитером пирожных по новому рецепту.
10. Составление учителем вопросов к контрольной работе.
11. Постановка врачом диагноза пациенту на основании описанных симптомов.
12. Решение шахматистом шахматной партии на чемпионате.
По форме:
наглядно-действенное
наглядно-образное
абстрактно-логическое
По степени новизны и оригинальности:
репродуктивное
продуктивное
По степени развернутости:
теоретическое
практическое
1. Написание учеником сочинения на вольную тему.
2. Изготовление мастером сложной детали на токарном станке.
3. Составление бухгалтером отчета.
4. Собирание ребенком конструктора.
5. Проектирование дизайнером интерьера помещения.
6. Принятие диспетчером по управлению движением транспорта решения о немедленных действиях.
7. Составление руководителем характеристики на своего сотрудника.
8. Решение студентом задачи по теоретической механике.
9. Приготовление кондитером пирожных по новому рецепту.
10. Составление учителем вопросов к контрольной работе.
11. Постановка врачом диагноза пациенту на основании описанных симптомов.
12. Решение шахматистом шахматной партии на чемпионате.
Анон, помоги, плиз.
По форме:
наглядно-действенное
наглядно-образное
абстрактно-логическое
По степени новизны и оригинальности:
репродуктивное
продуктивное
По степени развернутости:
теоретическое
практическое
1. Написание учеником сочинения на вольную тему.
2. Изготовление мастером сложной детали на токарном станке.
3. Составление бухгалтером отчета.
4. Собирание ребенком конструктора.
5. Проектирование дизайнером интерьера помещения.
6. Принятие диспетчером по управлению движением транспорта решения о немедленных действиях.
7. Составление руководителем характеристики на своего сотрудника.
8. Решение студентом задачи по теоретической механике.
9. Приготовление кондитером пирожных по новому рецепту.
10. Составление учителем вопросов к контрольной работе.
11. Постановка врачом диагноза пациенту на основании описанных симптомов.
12. Решение шахматистом шахматной партии на чемпионате.
По форме:
наглядно-действенное
наглядно-образное
абстрактно-логическое
По степени новизны и оригинальности:
репродуктивное
продуктивное
По степени развернутости:
теоретическое
практическое
1. Написание учеником сочинения на вольную тему.
2. Изготовление мастером сложной детали на токарном станке.
3. Составление бухгалтером отчета.
4. Собирание ребенком конструктора.
5. Проектирование дизайнером интерьера помещения.
6. Принятие диспетчером по управлению движением транспорта решения о немедленных действиях.
7. Составление руководителем характеристики на своего сотрудника.
8. Решение студентом задачи по теоретической механике.
9. Приготовление кондитером пирожных по новому рецепту.
10. Составление учителем вопросов к контрольной работе.
11. Постановка врачом диагноза пациенту на основании описанных симптомов.
12. Решение шахматистом шахматной партии на чемпионате.
>>3114
Для тех, кто знает и правильно понимает тему - это дело 5 минут.
Платить деньги за шаражную работу? Смешно. Кроме того, лично я всем всегда на дваче помогаю беслатно. Если тебе нужны деньги - иди работать.
Для тех, кто знает и правильно понимает тему - это дело 5 минут.
Платить деньги за шаражную работу? Смешно. Кроме того, лично я всем всегда на дваче помогаю беслатно. Если тебе нужны деньги - иди работать.
>>3115
Братан, ну ты ведь умеешь грузить кирпич, погрузи для меня, тебе ведь не в падлу помочь?
Братан, ну ты ведь умеешь грузить кирпич, погрузи для меня, тебе ведь не в падлу помочь?
>>3116
Некорректное сравнение.
Грузить кирпич (на что затрачивается больше сил, времени и так далее), и раскидать примеры по очевидным категориям.
Я прошу помощи не потому что мне впадлу это делать, а потому, что я не очень понимаю эту тему и, возможно, копаю ее слишком глубоко, не уверен, что все сделаю правильно.
Некорректное сравнение.
Грузить кирпич (на что затрачивается больше сил, времени и так далее), и раскидать примеры по очевидным категориям.
Я прошу помощи не потому что мне впадлу это делать, а потому, что я не очень понимаю эту тему и, возможно, копаю ее слишком глубоко, не уверен, что все сделаю правильно.
>>3118
С чего ты вообще взял, что я учусь в ВУЗе?
И вообще, все люди разные. Кто-то хитрый, ловкий, активный, ему лишние знания (которым нет применений на практике) не нужны. Кто-то впитывает в себя все как губка, тот же Вассерман. Ну а толку? Что это ему принесло помимо славы? Что за привычка у людей грести всех под одну гребенку? И судить с высока? У каждого человека свои плюсы и минусы. Если они тебе не очевидны, то это сугубо твои проблемы. Не надо решать за других, чего они достойны, а что нет. Уверен, сын высокопоставленного чиновника, как минимум, будет большего достоин, чем ты. И что ты на это скажешь? Несправедливо? А если ты в прошлой жизни был хуесосом, а он порядочным человеком? Что на это скажешь?
С чего ты вообще взял, что я учусь в ВУЗе?
И вообще, все люди разные. Кто-то хитрый, ловкий, активный, ему лишние знания (которым нет применений на практике) не нужны. Кто-то впитывает в себя все как губка, тот же Вассерман. Ну а толку? Что это ему принесло помимо славы? Что за привычка у людей грести всех под одну гребенку? И судить с высока? У каждого человека свои плюсы и минусы. Если они тебе не очевидны, то это сугубо твои проблемы. Не надо решать за других, чего они достойны, а что нет. Уверен, сын высокопоставленного чиновника, как минимум, будет большего достоин, чем ты. И что ты на это скажешь? Несправедливо? А если ты в прошлой жизни был хуесосом, а он порядочным человеком? Что на это скажешь?
>>3119
Скажу что дела у тебя еще хуже чем казалось в до этого поста.
>С чего ты вообще взял, что я учусь в ВУЗе?
>Что на это скажешь?
Скажу что дела у тебя еще хуже чем казалось в до этого поста.
>>3120
Понятно, ответить по существу тебе нечего.
Понятно, ответить по существу тебе нечего.
М>>3122
И че?
И че?
>>3111
лакан несколько раз менял свою идеологию, подлинный постмодернистт
лакан несколько раз менял свою идеологию, подлинный постмодернистт
>>3070
Если бы Деннет не отвергал интроспекцию и не носился бы со своей гетерофеноменологией, то знал бы, что интенциональность легко разорвать осознанностью
Но дед очень хочет чтобы желаемое стало действительным
Честно говоря, заебали эти весёлые маня-теории, в которых происходят постоянные попытки найти и увековечить или убить и закопать онтологическую сущность. Одно это уже указывает на неспособность мыслить дальше собственного носа. Скука в целом.
>интенциональность
Если бы Деннет не отвергал интроспекцию и не носился бы со своей гетерофеноменологией, то знал бы, что интенциональность легко разорвать осознанностью
Но дед очень хочет чтобы желаемое стало действительным
Честно говоря, заебали эти весёлые маня-теории, в которых происходят постоянные попытки найти и увековечить или убить и закопать онтологическую сущность. Одно это уже указывает на неспособность мыслить дальше собственного носа. Скука в целом.
>>3105
Это называется - плодить лишние сущности. Вот возьмем 2+2, тут два это чего, морковок или яблок? Ни того ни другого, потому что 2 это символ, абстракция, кури карта-территория. Смысл символа в том, чтобы было его понимание на уровне группы людей.
>я вижу красный цвет как красный, или как зелёный, а зелёный как красный, просто называю это иначе?
Это называется - плодить лишние сущности. Вот возьмем 2+2, тут два это чего, морковок или яблок? Ни того ни другого, потому что 2 это символ, абстракция, кури карта-территория. Смысл символа в том, чтобы было его понимание на уровне группы людей.
>>3110
Незачем, сознание это следствие random walk жизни, половину материальной массы планеты составляет планктон, планктон, Карл!
>Выбор произойдет и так - зачем свидетель происходящего?
Незачем, сознание это следствие random walk жизни, половину материальной массы планеты составляет планктон, планктон, Карл!
У меня одного ни каталог ни трекер не работают?
Прочел тут ницше "по ту сторону" и чего-то заратустру. Зашло. Есть что-то такое же? Не там всякая шелуха про гос устройство, душу, мышление и потому подобная дребидень на темы бытья и время, а на тему личностной философии. Кьеркегор вроде на эту тему писал, но он верун. Хочу духовно расти, иначе пиздец.
Я правильно понимаю что свобода воли работает в связке с концепцией вины? Если свободной воли нет, то и вины не существует?
>>3148
Зависит от понимания свободы воли. Брюс Уоллер, например, считает, что свобода воли и моральная ответственность (вина) - это совершенно разные, не связанные друг с другом вещи. То есть: свободная воля есть, а вины не существует
Свобода воли - это самый обыкновенный эволюционный механизм спонтанно пробовать новые стратегии и экспериментировать. Ничего удивительного и сверхъестественного в нём нет. Как только высшие животные в природе сняли часть нагрузки с инстинктов и стали передавать ряд навыков посредством обучения - то экспериментирование стало критически важным инструментом эволюции.
Моральная ответственность - это другой эволюционный механизм - поиск крайнего, на ком сраные приматы, хотят сорвать собственное раздражение за свой бугурт.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
>свобода воли работает в связке с концепцией вины? Если свободной воли нет, то и вины не существует?
Зависит от понимания свободы воли. Брюс Уоллер, например, считает, что свобода воли и моральная ответственность (вина) - это совершенно разные, не связанные друг с другом вещи. То есть: свободная воля есть, а вины не существует
Свобода воли - это самый обыкновенный эволюционный механизм спонтанно пробовать новые стратегии и экспериментировать. Ничего удивительного и сверхъестественного в нём нет. Как только высшие животные в природе сняли часть нагрузки с инстинктов и стали передавать ряд навыков посредством обучения - то экспериментирование стало критически важным инструментом эволюции.
Моральная ответственность - это другой эволюционный механизм - поиск крайнего, на ком сраные приматы, хотят сорвать собственное раздражение за свой бугурт.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E952
>>3148
Чувство вины это мораль, не связана более того чувство вины чуждо человеку думающему. Свобода воли вопрос более более сложный.
Чувство вины это мораль, не связана более того чувство вины чуждо человеку думающему. Свобода воли вопрос более более сложный.
Блэт почему ницше сам себе противоречит? Сначала говорит что философы вязнут в структурировании, а потом сам пишет списочки и структурирует. Он же от этого и поехал?
Что есть такое "бытие-для-себя" у Гегеля?
>>1196 (OP)
Есть ли хоть какие-то альтернативы постмодерну, которые не требуют наличия или веры в какие-либо сверхъестественные начала, навершия или закулисия нашей материальной реальности?
Есть ли хоть какие-то альтернативы постмодерну, которые не требуют наличия или веры в какие-либо сверхъестественные начала, навершия или закулисия нашей материальной реальности?
>>3152
А чувство стыда? А как же моральные уроды? В обществе их не любят
А чувство стыда? А как же моральные уроды? В обществе их не любят
Как философия отвечает на вопрос ума? Почему есть умные, а есть дураки?
>>3148
Часто вина связана с отсутствием здравого смысла и адекватности мышления. Людей часто обвиняют за то, на что повлиять они не могли в принципе. Если я, работник завода кока колы, подсыплю яду в бутылку, но случится так, что она где-то проебётся и из неё никто никогда не хлебнёт, то я как бы в причинении смерти не виноват, а вот если кто-то из неё всё таки уталит жажду, то я причинил смерть. Что тупо, ведь то, что бутылка проебалась не моя заслуга, мне просто повезло.
Часто вина связана с отсутствием здравого смысла и адекватности мышления. Людей часто обвиняют за то, на что повлиять они не могли в принципе. Если я, работник завода кока колы, подсыплю яду в бутылку, но случится так, что она где-то проебётся и из неё никто никогда не хлебнёт, то я как бы в причинении смерти не виноват, а вот если кто-то из неё всё таки уталит жажду, то я причинил смерть. Что тупо, ведь то, что бутылка проебалась не моя заслуга, мне просто повезло.
>>3163
это называется умысел
он бывает прямой или косвенный
в твоём случае ты косвенно причинил смерть другому человеку
плюс халатное бездействие, когда ты понял, что подсыпал яд в рандомную бутылку, но ничего не сделал: не доложил руководству, не остановил линию и тд.
в таком случае ты осознавал косвенные последствия свои поступков, а также не предпринял никаких прямых действий для их устранения
>я, работник завода кока колы, подсыплю яду в бутылку, но случится так, что она где-то проебётся и из неё никто никогда не хлебнёт, то я как бы в причинении смерти не виноват
это называется умысел
он бывает прямой или косвенный
в твоём случае ты косвенно причинил смерть другому человеку
плюс халатное бездействие, когда ты понял, что подсыпал яд в рандомную бутылку, но ничего не сделал: не доложил руководству, не остановил линию и тд.
в таком случае ты осознавал косвенные последствия свои поступков, а также не предпринял никаких прямых действий для их устранения
>>3166
Причинил, но почему я виноват в этом во втором случае, но не в первом? Почему в первом случае Я виноват только в умысле, а во втором еще и в смерти?
Причинил, но почему я виноват в этом во втором случае, но не в первом? Почему в первом случае Я виноват только в умысле, а во втором еще и в смерти?
>>3171
Что значит "нормальный человек", моралфаг? Вопрос риторический, ведь ты настолько тупой что сагаешь прикрепленный тред.
Что значит "нормальный человек", моралфаг? Вопрос риторический, ведь ты настолько тупой что сагаешь прикрепленный тред.
>>3171
Да и похуй. Но вопрос то остаётся.
Да и похуй. Но вопрос то остаётся.
>>3169
ты о чём? о доказанной следствием вине? или о своём собственном чувстве вины?
определись для начала
>виноват
ты о чём? о доказанной следствием вине? или о своём собственном чувстве вины?
определись для начала
>>3178
Я вот даже хуй знает. Ницше единственный в своём роде. Кроме Альбера Камю на ум только веруны приходят.
Я вот даже хуй знает. Ницше единственный в своём роде. Кроме Альбера Камю на ум только веруны приходят.
>>3175
Низнаю. О мнение людей скорее всего. Ты вот как считаешь?
Низнаю. О мнение людей скорее всего. Ты вот как считаешь?
>>3142
С таким подходом лучше вообще книги по философии не читать.
>Кьеркегор вроде на эту тему писал, но он верун
С таким подходом лучше вообще книги по философии не читать.
>>3221
"Верун" это такой плоский школьный ярлык, по которому автоматически распознается долбоеб.
Духовно развиваться, не изучая хоть как-то христианства невозможно, fyi.
"Верун" это такой плоский школьный ярлык, по которому автоматически распознается долбоеб.
Духовно развиваться, не изучая хоть как-то христианства невозможно, fyi.
>>3224
Мастер навешивать ярлыки, что ты здесь забыл?
Мастер навешивать ярлыки, что ты здесь забыл?
>>1196 (OP)
Да поясните уже за Витгенштейна, в чём революционность его работ? Особенно последняя интересует, которая философские исследования. Я чёт уже дохуя всяких видео по нему смотрел и во всяких книжках длядебилов про него читал типа "50 филосовский идей" и всё равно ничего не понял. Единственное, что я понял, это то, что он заявил, что мол такие слова как "искусство" значение фактически не имеют, нельзя дать такое определение слову искусство чтобы оно включало в себя всё что люди называют искусством, и что мол практически все или вообще все слова точно также не имеют точных и однозначных значений. Вроде так, но если это так, то что в этом такого ахуенного что все ахуели?
Да поясните уже за Витгенштейна, в чём революционность его работ? Особенно последняя интересует, которая философские исследования. Я чёт уже дохуя всяких видео по нему смотрел и во всяких книжках длядебилов про него читал типа "50 филосовский идей" и всё равно ничего не понял. Единственное, что я понял, это то, что он заявил, что мол такие слова как "искусство" значение фактически не имеют, нельзя дать такое определение слову искусство чтобы оно включало в себя всё что люди называют искусством, и что мол практически все или вообще все слова точно также не имеют точных и однозначных значений. Вроде так, но если это так, то что в этом такого ахуенного что все ахуели?
>>3233
Ты не путай. Одно дело ходить с томиком ницше иди бодрияра и очках-стекляшках делая вид какая ты умнОя и сливаться на вопросе что такое ресентимент или симулякр, другое дело читать этого самого ницше с бодрияром пытаясь понять хоть как-то что-то запоминая, и совсем третье дело понимать о чем они писали впадая в полную прострацию от того факта что симуляция может быть лучше оригинала и прочего.
Философия никогда не была и не будет для широких народных масс.
Ты не путай. Одно дело ходить с томиком ницше иди бодрияра и очках-стекляшках делая вид какая ты умнОя и сливаться на вопросе что такое ресентимент или симулякр, другое дело читать этого самого ницше с бодрияром пытаясь понять хоть как-то что-то запоминая, и совсем третье дело понимать о чем они писали впадая в полную прострацию от того факта что симуляция может быть лучше оригинала и прочего.
Философия никогда не была и не будет для широких народных масс.
>>3236
Кстати, о Бодрияре. Сука, нечитаемый вообще. На ютюбе есть лекции, где он, пусть на ломанном английском, пояснял свои идеи намного проще и доступнее.
Кстати, о Бодрияре. Сука, нечитаемый вообще. На ютюбе есть лекции, где он, пусть на ломанном английском, пояснял свои идеи намного проще и доступнее.
>>3242
Пугает неизвестное.
Пугает неизвестное.
>>3258
Читабельно вполне, даже более чем, все таки он ближе к журналистике чем к философии, плюс они не такие большие. Ранние работы точно.
Читабельно вполне, даже более чем, все таки он ближе к журналистике чем к философии, плюс они не такие большие. Ранние работы точно.
>>3270
Есть физиологическое априорное знание - мы имеем представление об обьеме предмета, видя как на него падает свет.
Есть физиологическое априорное знание - мы имеем представление об обьеме предмета, видя как на него падает свет.
Первична материя или энергия
Котята, разве справедливо, что некоторым люди рождаются в обеспеченных семьях и им с детства доступно хорошее питание, образование и защита от моббинга? Логично, что в сознательную жизнь они выходят с хорошим бекграундом и могут выбирать хорошую денежную работу и проживать интересную жизнь. А дети из нищих семей которые недоедают и растут в скудной среде не обладают теми возможностями которые присущи первым.
>>3275
Разве справедливо, что некоторые существа рождаются людьми и им с детства доступен хороший интеллект, речь и самосознание? Логично, что в сознательную жизнь они выходят с хорошим эволюционным бекграундом, могут выбирать как преобразовывать биосферу под себя и проживать интересную жизнь. А мыши и тараканы, которые недоедают и растут в скудной среде, не обладают теми возможностями, которые присущи первым.
>разве справедливо
Разве справедливо, что некоторые существа рождаются людьми и им с детства доступен хороший интеллект, речь и самосознание? Логично, что в сознательную жизнь они выходят с хорошим эволюционным бекграундом, могут выбирать как преобразовывать биосферу под себя и проживать интересную жизнь. А мыши и тараканы, которые недоедают и растут в скудной среде, не обладают теми возможностями, которые присущи первым.
>>3275
Jedem das seine.
Jedem das seine.
>>3275
Да. Они это заслужили.
Да. Они это заслужили.
Скорее всего это из области /psy, но можно и к философии отнести. Откуда в человеке такое страстное желание общественного одобрения?
Это вытекает из морали, религии или какой-то животной физиологии? Откуда это навязчивая идея стать в центре круга и ждать внимания? И можно ли это побороть?
Это вытекает из морали, религии или какой-то животной физиологии? Откуда это навязчивая идея стать в центре круга и ждать внимания? И можно ли это побороть?
>>3285
Нет в человеке желания общественного внимания. Напротив, первое время на публике все смущаются. Делают это из-за стремления к выгоде, которую сулит известность: продать пизду дороже, заработать денег ртом.
Нет в человеке желания общественного внимания. Напротив, первое время на публике все смущаются. Делают это из-за стремления к выгоде, которую сулит известность: продать пизду дороже, заработать денег ртом.
>>3295
Ну, так или иначе виды индивидуалистов в жопе находятся. Тигры выжили только потому что это охуительный хищник.
Ну, так или иначе виды индивидуалистов в жопе находятся. Тигры выжили только потому что это охуительный хищник.
>>3285
"Ты" старше, чем "Я"; "Ты" признано священным, но ещё не "Я": оттого жмётся человек к ближнему. (c) Ницше
>Откуда в человеке такое страстное желание общественного одобрения?
"Ты" старше, чем "Я"; "Ты" признано священным, но ещё не "Я": оттого жмётся человек к ближнему. (c) Ницше
А почему картинок нет?
Аноны, можно в двух словах про критику идеи солипсизма, так чтобы без отсылок к талмудам. Именно логическое опровержение или хотя бы одна нестыковка в системе солиптического мировоззрения.
>>3308
Солипсизм неопровержим, но и не доказуем. Это вопрос выбора во что верить. Например, бритва Оккама советует нам выбрать простейший путь и поверить, что мир, воспринимаемый органами чувств, существует.
Солипсизм неопровержим, но и не доказуем. Это вопрос выбора во что верить. Например, бритва Оккама советует нам выбрать простейший путь и поверить, что мир, воспринимаемый органами чувств, существует.
Дочитал "как становятся самим собой" ницше и понял что он просто пидарас самовлюбленный. Сначала думал что он нормас челик затирающий про ахуенное будущее, но тут просто все стало на свои места, дартаньянство просто зашкаливает. Лакан правильно написал что критика удел хуесосов которые сами нихуя не делают и вообще гомодрилов. Дискач.
>>3320
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=B8638E45EAF8A548C3A35F23A005761A
Ecce homo - это сатира в античном её понимании, просто нужно филологическое знакомство с античной литературой и жанровыми канонами, чтобы это понять.
По всему тексту идут соответствующие жанровые регалии:
- фиксация на еде - потому что lanx satura - ритуальное подношение античных сатириков Бахусу/Вакху/Дионису;
- тонкие отсылки к "Сатирикону" Петрония Арбитра (более жирные - в черновиках);
- заявление Ницше, что он служитель Диониса (т.е. сатирик)
- наличие классического напыщенного unreliable narrator'а, явно противоречащего самого себе;
- и т.д.
Только вместо художественного сюжета высмеивается автобиография самого себя. Потому что целью текста была не собственная автобиография.
Наоборот, от прочтения очень грустно становится.
Заявления Ницше про отца и мать, например, прочитываются так:
"Отец" олицетворял в нём аполлоническое начало, "мать" - дионисическое. Заявляя, что, как "отец", он умер, но, как "мать", ещё живёт - Ницше, по факту, заявляет, что как креативная, творческая личность он закончился, и скоро станет просто живым, но тупым овощем. То есть, уже тогда прекрасно осознавал, что пиздец вот-вот, не за горами.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=B8638E45EAF8A548C3A35F23A005761A
Ecce homo - это сатира в античном её понимании, просто нужно филологическое знакомство с античной литературой и жанровыми канонами, чтобы это понять.
По всему тексту идут соответствующие жанровые регалии:
- фиксация на еде - потому что lanx satura - ритуальное подношение античных сатириков Бахусу/Вакху/Дионису;
- тонкие отсылки к "Сатирикону" Петрония Арбитра (более жирные - в черновиках);
- заявление Ницше, что он служитель Диониса (т.е. сатирик)
- наличие классического напыщенного unreliable narrator'а, явно противоречащего самого себе;
- и т.д.
Только вместо художественного сюжета высмеивается автобиография самого себя. Потому что целью текста была не собственная автобиография.
>пидарас самовлюбленный
Наоборот, от прочтения очень грустно становится.
Заявления Ницше про отца и мать, например, прочитываются так:
"Отец" олицетворял в нём аполлоническое начало, "мать" - дионисическое. Заявляя, что, как "отец", он умер, но, как "мать", ещё живёт - Ницше, по факту, заявляет, что как креативная, творческая личность он закончился, и скоро станет просто живым, но тупым овощем. То есть, уже тогда прекрасно осознавал, что пиздец вот-вот, не за горами.
>>3325
Оно понятно что в начале 20ого века интернета не было и люди страдали хренью типа музыкального образование или чтения античной литературы но никакого стеба я там не увидел, на серьезных же щщах Я ПОДАРИЛ МИРУ САМЫЙ ВЕЛИКИ МИР ЗАРАТУСТРУ, где тут ирония. Ницше просто пафосный шизовый балабол который хайпил на том что крыл хуями всех и все вокруг.
Оно понятно что в начале 20ого века интернета не было и люди страдали хренью типа музыкального образование или чтения античной литературы но никакого стеба я там не увидел, на серьезных же щщах Я ПОДАРИЛ МИРУ САМЫЙ ВЕЛИКИ МИР ЗАРАТУСТРУ, где тут ирония. Ницше просто пафосный шизовый балабол который хайпил на том что крыл хуями всех и все вокруг.
>>3326
Блэт, написал с кучей ошибок потому что накатывал вчера за гооол и тороплюсь, не обоссывайте.
Блэт, написал с кучей ошибок потому что накатывал вчера за гооол и тороплюсь, не обоссывайте.
>>3314
философачую
Бритва Оккама отсекает внешний реальный мир, существующий за пределами восприятия, независимо от воспринимающего, потому что за пределы восприятия выйти невозможно
>Но экономичнее как раз таки полагать, что существует только мир чувств.
философачую
Бритва Оккама отсекает внешний реальный мир, существующий за пределами восприятия, независимо от воспринимающего, потому что за пределы восприятия выйти невозможно
>>3328
Ножик Серафима отсекает все кроме Аллаха.
Ножик Серафима отсекает все кроме Аллаха.
>>3326
Про Заратустру действительно сказано на серьёзных щщах - этой книгой Ницше очень гордился и считал её единственной удачной, из всех им написанных.
А вот, например, про правильную диету как объяснение того, чому он так умен - это уже гротескно-юмористическое изложение собственного же тезиса, что материальное тело формирует собственное "Я".
Про Заратустру действительно сказано на серьёзных щщах - этой книгой Ницше очень гордился и считал её единственной удачной, из всех им написанных.
А вот, например, про правильную диету как объяснение того, чому он так умен - это уже гротескно-юмористическое изложение собственного же тезиса, что материальное тело формирует собственное "Я".
>>3330
А можно узнать на основании чего ты решил что он так шутит? Мне вот показалось что там все на серьезных щщах, и он поехавший дартаньян.
А можно узнать на основании чего ты решил что он так шутит? Мне вот показалось что там все на серьезных щщах, и он поехавший дартаньян.
>>3331
Ссылка на целую монографию от Cambridge University Press первой строчкой здесь >>3325
Основные атрибуты античного сатирического жанра, намёки и отсылки к сатирикам - тоже check. Всё вполне убедительно. Сатира. Шутит.
Просто античный юмор не смешной, а скорее умозрительный. Про своих родителей, повторюсь, он тоже "шутит" - а смысл высказывания, что ему пиздец скоро. Ржака, смейся.
Ссылка на целую монографию от Cambridge University Press первой строчкой здесь >>3325
Основные атрибуты античного сатирического жанра, намёки и отсылки к сатирикам - тоже check. Всё вполне убедительно. Сатира. Шутит.
Просто античный юмор не смешной, а скорее умозрительный. Про своих родителей, повторюсь, он тоже "шутит" - а смысл высказывания, что ему пиздец скоро. Ржака, смейся.
>>3333
Етить вы разумист, книжки на английском читаете, слишком сложно для меня. Может ли нормальный средний читатель понять это не читая кембриджкие монографии?
При условии что сам по себе факт осиливания работ ницше уже кмк выше среднего. В общем может это и шутка но я не уловил, слишком английский юмор. Взял на заметку и когда буду несмешно и непонятно шутить буду говорить что это античный юмор.
>намёки и отсылки к сатирикам
Етить вы разумист, книжки на английском читаете, слишком сложно для меня. Может ли нормальный средний читатель понять это не читая кембриджкие монографии?
При условии что сам по себе факт осиливания работ ницше уже кмк выше среднего. В общем может это и шутка но я не уловил, слишком английский юмор. Взял на заметку и когда буду несмешно и непонятно шутить буду говорить что это античный юмор.
>>3334
Тут случай как и с "Рождением Трагедии", "Несвоевременными Размышлениями" и "Делом Вагнера". Не зная культурных реалий, многое пройдёт мимо. Ницше писал "не для всех".
>Может ли нормальный средний читатель понять это не читая кембриджкие монографии?
Тут случай как и с "Рождением Трагедии", "Несвоевременными Размышлениями" и "Делом Вагнера". Не зная культурных реалий, многое пройдёт мимо. Ницше писал "не для всех".
>>3336
А может он просто был дебилом а "не для всех" занимаются поиском скрытого смысла которого не было. Ведь есть же огромное кол-во людей которые ищут глубойкей смысол в худ произведениях, в кино например. Вот так же и тут, сказал что он не поехавший, написал книжку заодно сам нитакой как все, и попиарился на ницше и еще умный. В обще я скептический отношусь с таким заявлениям. Как говорится нечего плодить сущности.
А может он просто был дебилом а "не для всех" занимаются поиском скрытого смысла которого не было. Ведь есть же огромное кол-во людей которые ищут глубойкей смысол в худ произведениях, в кино например. Вот так же и тут, сказал что он не поехавший, написал книжку заодно сам нитакой как все, и попиарился на ницше и еще умный. В обще я скептический отношусь с таким заявлениям. Как говорится нечего плодить сущности.
>>3338
Пиши внятное опровержение или плебс, ты же читал ту монографию.
Пиши внятное опровержение или плебс, ты же читал ту монографию.
Привет, анон. Сейчас читаю Сенеку, подглядываю в конспекты угоревших по стоицизму.
В одном из таких, рисуются концентрические круги: (я)семья)друзья)соотечественники)человечество).
Приписка такая: "Процесс совершенствования происходит тогда, когда вы
не ограничиваете себя центром круга, а являетесь частью всех остальных концентрических кругов."
Вопрос такой: как быть если мои интересы (добродетельные или нет) входят в противоречие с остальными кругами?
Как достичь гармонии с окружающим миром, если в нём есть подлецы и негодяи?
В одном из таких, рисуются концентрические круги: (я)семья)друзья)соотечественники)человечество).
Приписка такая: "Процесс совершенствования происходит тогда, когда вы
не ограничиваете себя центром круга, а являетесь частью всех остальных концентрических кругов."
Вопрос такой: как быть если мои интересы (добродетельные или нет) входят в противоречие с остальными кругами?
Как достичь гармонии с окружающим миром, если в нём есть подлецы и негодяи?
Братишки, прочел пару книг ницше, и пару книг бодрияра. Теперь не могу жрать массовую культуру - книги, фильмы, серичи, игры. Меня отпустит или я теперь только умное смогу читать?
>>3340
Какой еще гармонии? Ты про личное счастье или про что?
>>3340
Какой еще гармонии? Ты про личное счастье или про что?
>>3347
У меня 120 открытых pdf вкладок в браузере со скачанными монографиями по философии - и новые встают в очередь быстрее, чем я успеваю дочитать старые
>Меня отпустит или я теперь только умное смогу читать?
У меня 120 открытых pdf вкладок в браузере со скачанными монографиями по философии - и новые встают в очередь быстрее, чем я успеваю дочитать старые
>>3351
Billings Joshua - Genealogy of the tragic. Greek tragedy and German philosophy (2014)
Голосовкер Я.Э. - Избранное. Логика мифа (2010)
Pangle L.S. - Aristotle and the Philosophy of Friendship (2002)
Smith D.L. - How Biology Shapes Philosophy. New Foundations for Naturalism (2017)
Petersen Jens - Nietzsches Genialität der Gerechtigkeit (2015)
Vinod Acharya - Nietzsche's meta-existentialism (2014)
Young J. - Individual and Community in Nietzsche's Philosophy (2014)
Drochon Hugo - Nietzsche's Great Politics - 2016
Lumer Christoph - Morality in Times of Naturalising the Mind (2014)
Digeser P.E. - Friendship Reconsidered. What It Means and How It Matters to Politics (2016)
Roden David - Posthuman Life. Philosophy at the Edge of the Human - 2015
Billings Joshua - Genealogy of the tragic. Greek tragedy and German philosophy (2014)
Голосовкер Я.Э. - Избранное. Логика мифа (2010)
Pangle L.S. - Aristotle and the Philosophy of Friendship (2002)
Smith D.L. - How Biology Shapes Philosophy. New Foundations for Naturalism (2017)
Petersen Jens - Nietzsches Genialität der Gerechtigkeit (2015)
Vinod Acharya - Nietzsche's meta-existentialism (2014)
Young J. - Individual and Community in Nietzsche's Philosophy (2014)
Drochon Hugo - Nietzsche's Great Politics - 2016
Lumer Christoph - Morality in Times of Naturalising the Mind (2014)
Digeser P.E. - Friendship Reconsidered. What It Means and How It Matters to Politics (2016)
Roden David - Posthuman Life. Philosophy at the Edge of the Human - 2015
>>3352
Ну, надеюсь для тебя это какой-то смысл имеет помимо того чтобы занять время свободное. Список странный.
Ну, надеюсь для тебя это какой-то смысл имеет помимо того чтобы занять время свободное. Список странный.
>>3361
/0
Вполне ложится в повестку дня. Мораль, онтология, дружба и политика как в контексте Ницше, так и вне его.
Если смущает "Избранное. Логика Мифа", то он там не столько про мифы, сколько про онтологию, древнегреческих классиков и опять-таки Ницше
>философия
>какой-то смысл имеет
/0
>Список странный
Вполне ложится в повестку дня. Мораль, онтология, дружба и политика как в контексте Ницше, так и вне его.
Если смущает "Избранное. Логика Мифа", то он там не столько про мифы, сколько про онтологию, древнегреческих классиков и опять-таки Ницше
>>3363
Ой, иди нахуй, из этого сразу становится понятно о том кто ты такой.
Обо всём и ни о чём, да - именно поэтому я и написал, что надеюсь, что хотя бы для тебя это имеет какой-то смысл, но ты начал кривляться и сразу выдал себя.
>/0
Ой, иди нахуй, из этого сразу становится понятно о том кто ты такой.
>Мораль, онтология, дружба и политика как в контексте Ницше, так и вне его.
Обо всём и ни о чём, да - именно поэтому я и написал, что надеюсь, что хотя бы для тебя это имеет какой-то смысл, но ты начал кривляться и сразу выдал себя.
>>3364
Смысл лежит вне причины и следствия. Смысл и оценивание - иррациональны, так что смысл всегда безумен.
Ну, тогда можно и про Ницше сказать, что он понаписал "обо всём и ни о чём".
А весь вышерассмотренный спектр органично перетекает из одного в другого.
Скажем, "Individual and Community in Nietzsche's Philosophy" рассматривает проблему созидания ценностей сверхчеловеком и взаимодействие сверхчеловека на этом поприще с обществом (дескать, индивидуализм Ницше не противоречит коллективизму, вопрос только в правильно расставленных акцентах). "Nietzsche's Great Politics" пытается рассматривать подобную проблему взаимодействия в прикладном русле, а Я.Э. Голосовкер, наоборот, в очень высокотеоретическом, засовывая саму онтологию в эстетику и тесно связывая акт творчества с актом познания. Общей для всех трёх книг темой лежит, что обществу нужна некая культурка, нужен общий миф, задающий ценности.
Учитывая, что и Ницше, и Голосовкер очень любили древних греков и трагедии, то мною было сочтено удачным решением навернуть и книгу по связи греческих трагедий с немецкой философской мыслью (оказалось, сильно на любителя, мне не зашло).
Близко к вопросу взаимодействия с обществом лежит проблема взаимодействия с другом - и тут полезно "Aristotle and the Philosophy of Friendship", поскольку общая для Аристотеля и Ницше ветка Virtue Ethics со всякими добродетелями (и конкретно по дружбе книг мало). Переходным мостиком с вышеупомянутым вопросом политики также лежит "Friendship Reconsidered. What It Means and How It Matters to Politics" (хотя конкретно эта книга - очень слабая, много воды, по одному умному предложению на всю главу).
Тесно со всем этим связан также вопрос морали - тут и сам Ницше считал, что человеческое "Я" детерминируется телом и внешними факторами, и современных исследователей сильно беспокоит вопрос применения морали в условиях современного развития науки, когда становится уже потихоньку становится понятно, как работает мозг. Апогеем всему этому закономерно становится - Posthuman Life. Philosophy at the Edge of the Human - рассматривающая проблематику взаимодействия с нечеловеческими разумами, с радикально отличной от современного человека ценностной оценкой в силу иного феноменального восприятия мира.
Я копошусь со всем этим уже года 2, так что не нахряпом книги тыкаю.
>Ой, иди нахуй, из этого сразу становится понятно о том кто ты такой.
Смысл лежит вне причины и следствия. Смысл и оценивание - иррациональны, так что смысл всегда безумен.
>Обо всём и ни о чём, да
Ну, тогда можно и про Ницше сказать, что он понаписал "обо всём и ни о чём".
А весь вышерассмотренный спектр органично перетекает из одного в другого.
Скажем, "Individual and Community in Nietzsche's Philosophy" рассматривает проблему созидания ценностей сверхчеловеком и взаимодействие сверхчеловека на этом поприще с обществом (дескать, индивидуализм Ницше не противоречит коллективизму, вопрос только в правильно расставленных акцентах). "Nietzsche's Great Politics" пытается рассматривать подобную проблему взаимодействия в прикладном русле, а Я.Э. Голосовкер, наоборот, в очень высокотеоретическом, засовывая саму онтологию в эстетику и тесно связывая акт творчества с актом познания. Общей для всех трёх книг темой лежит, что обществу нужна некая культурка, нужен общий миф, задающий ценности.
Учитывая, что и Ницше, и Голосовкер очень любили древних греков и трагедии, то мною было сочтено удачным решением навернуть и книгу по связи греческих трагедий с немецкой философской мыслью (оказалось, сильно на любителя, мне не зашло).
Близко к вопросу взаимодействия с обществом лежит проблема взаимодействия с другом - и тут полезно "Aristotle and the Philosophy of Friendship", поскольку общая для Аристотеля и Ницше ветка Virtue Ethics со всякими добродетелями (и конкретно по дружбе книг мало). Переходным мостиком с вышеупомянутым вопросом политики также лежит "Friendship Reconsidered. What It Means and How It Matters to Politics" (хотя конкретно эта книга - очень слабая, много воды, по одному умному предложению на всю главу).
Тесно со всем этим связан также вопрос морали - тут и сам Ницше считал, что человеческое "Я" детерминируется телом и внешними факторами, и современных исследователей сильно беспокоит вопрос применения морали в условиях современного развития науки, когда становится уже потихоньку становится понятно, как работает мозг. Апогеем всему этому закономерно становится - Posthuman Life. Philosophy at the Edge of the Human - рассматривающая проблематику взаимодействия с нечеловеческими разумами, с радикально отличной от современного человека ценностной оценкой в силу иного феноменального восприятия мира.
>хотя бы для тебя это имеет какой-то смысл
Я копошусь со всем этим уже года 2, так что не нахряпом книги тыкаю.
>>3364
Смысл лежит вне причины и следствия. Смысл и оценивание - иррациональны, так что смысл всегда безумен.
Ну, тогда можно и про Ницше сказать, что он понаписал "обо всём и ни о чём".
А весь вышерассмотренный спектр органично перетекает из одного в другого.
Скажем, "Individual and Community in Nietzsche's Philosophy" рассматривает проблему созидания ценностей сверхчеловеком и взаимодействие сверхчеловека на этом поприще с обществом (дескать, индивидуализм Ницше не противоречит коллективизму, вопрос только в правильно расставленных акцентах). "Nietzsche's Great Politics" пытается рассматривать подобную проблему взаимодействия в прикладном русле, а Я.Э. Голосовкер, наоборот, в очень высокотеоретическом, засовывая саму онтологию в эстетику и тесно связывая акт творчества с актом познания. Общей для всех трёх книг темой лежит, что обществу нужна некая культурка, нужен общий миф, задающий ценности.
Учитывая, что и Ницше, и Голосовкер очень любили древних греков и трагедии, то мною было сочтено удачным решением навернуть и книгу по связи греческих трагедий с немецкой философской мыслью (оказалось, сильно на любителя, мне не зашло).
Близко к вопросу взаимодействия с обществом лежит проблема взаимодействия с другом - и тут полезно "Aristotle and the Philosophy of Friendship", поскольку общая для Аристотеля и Ницше ветка Virtue Ethics со всякими добродетелями (и конкретно по дружбе книг мало). Переходным мостиком с вышеупомянутым вопросом политики также лежит "Friendship Reconsidered. What It Means and How It Matters to Politics" (хотя конкретно эта книга - очень слабая, много воды, по одному умному предложению на всю главу).
Тесно со всем этим связан также вопрос морали - тут и сам Ницше считал, что человеческое "Я" детерминируется телом и внешними факторами, и современных исследователей сильно беспокоит вопрос применения морали в условиях современного развития науки, когда становится уже потихоньку становится понятно, как работает мозг. Апогеем всему этому закономерно становится - Posthuman Life. Philosophy at the Edge of the Human - рассматривающая проблематику взаимодействия с нечеловеческими разумами, с радикально отличной от современного человека ценностной оценкой в силу иного феноменального восприятия мира.
Я копошусь со всем этим уже года 2, так что не нахряпом книги тыкаю.
>Ой, иди нахуй, из этого сразу становится понятно о том кто ты такой.
Смысл лежит вне причины и следствия. Смысл и оценивание - иррациональны, так что смысл всегда безумен.
>Обо всём и ни о чём, да
Ну, тогда можно и про Ницше сказать, что он понаписал "обо всём и ни о чём".
А весь вышерассмотренный спектр органично перетекает из одного в другого.
Скажем, "Individual and Community in Nietzsche's Philosophy" рассматривает проблему созидания ценностей сверхчеловеком и взаимодействие сверхчеловека на этом поприще с обществом (дескать, индивидуализм Ницше не противоречит коллективизму, вопрос только в правильно расставленных акцентах). "Nietzsche's Great Politics" пытается рассматривать подобную проблему взаимодействия в прикладном русле, а Я.Э. Голосовкер, наоборот, в очень высокотеоретическом, засовывая саму онтологию в эстетику и тесно связывая акт творчества с актом познания. Общей для всех трёх книг темой лежит, что обществу нужна некая культурка, нужен общий миф, задающий ценности.
Учитывая, что и Ницше, и Голосовкер очень любили древних греков и трагедии, то мною было сочтено удачным решением навернуть и книгу по связи греческих трагедий с немецкой философской мыслью (оказалось, сильно на любителя, мне не зашло).
Близко к вопросу взаимодействия с обществом лежит проблема взаимодействия с другом - и тут полезно "Aristotle and the Philosophy of Friendship", поскольку общая для Аристотеля и Ницше ветка Virtue Ethics со всякими добродетелями (и конкретно по дружбе книг мало). Переходным мостиком с вышеупомянутым вопросом политики также лежит "Friendship Reconsidered. What It Means and How It Matters to Politics" (хотя конкретно эта книга - очень слабая, много воды, по одному умному предложению на всю главу).
Тесно со всем этим связан также вопрос морали - тут и сам Ницше считал, что человеческое "Я" детерминируется телом и внешними факторами, и современных исследователей сильно беспокоит вопрос применения морали в условиях современного развития науки, когда становится уже потихоньку становится понятно, как работает мозг. Апогеем всему этому закономерно становится - Posthuman Life. Philosophy at the Edge of the Human - рассматривающая проблематику взаимодействия с нечеловеческими разумами, с радикально отличной от современного человека ценностной оценкой в силу иного феноменального восприятия мира.
>хотя бы для тебя это имеет какой-то смысл
Я копошусь со всем этим уже года 2, так что не нахряпом книги тыкаю.
На философии в вузе слышал от препода что кто-то (кажется, Ролан Барт или кто-то еще из постструктуралистов) писал что-то вроде того, что текст — хорошо, а речь, высказывание — фашизм. Кто писал что-то подобное и где?
>>3367
Дугин сказал "смысл - это почти фашизм". И он постморнист. Так что тебе у постмодернистов следует свой источник искать.
Дугин сказал "смысл - это почти фашизм". И он постморнист. Так что тебе у постмодернистов следует свой источник искать.
>>3373
это тащемта не Дугин придумал, а Деррида, называется логоцентризм. И фашизм или тоталитаризм везде искать тоже придумал не Дугин, а постмодернисты.
это тащемта не Дугин придумал, а Деррида, называется логоцентризм. И фашизм или тоталитаризм везде искать тоже придумал не Дугин, а постмодернисты.
Постмодернизм = Постструктурализм? Есть философы, которых можно назвать постмодернистами, но нельзя назвать постструктуралистами? Хочу использовать второй вариант, потому что первый в русском интернете как-то запомоился.
>>3388
Зачем тебе пиздеть о том, о чем ты понятия не имеешь даже на уровне самоназвания?
Зачем тебе пиздеть о том, о чем ты понятия не имеешь даже на уровне самоназвания?
Сразу говорю - в философии познания нулевые, но послушал с аудио ВПашке вырезки из, я так понимаю, лекций Мамардашвили. Решил вкатиться. Стоит ли реквестить похожее или лучше начать с каких-нибудь азов?
>>3427
Ну и да, это собственно, реквест похожего на Мамардашвили.
Ну и да, это собственно, реквест похожего на Мамардашвили.
>>3425
Назвать можешь философов,
Назвать можешь философов,
>которых можно назвать постмодернистами, но нельзя назвать постструктуралистами
>>3440
что значит разочаровался. По сути всё просто. Смотриназвание ставит вопрос не неправильно. Но ПРАКТИЧЕСКИ не докопаешься. Поэтому всё проще, определить невозможно. Просто 1. Ковыряться в дерьме. 2. Нет смысла ковыряться в дерьме.
неимоверноеОБЗЫВАНИЕтройной/трижды/нелевозлоаниже,чтотакоеОБЗЫВАНИЕ
/ичтояОБЗЫВАНИЕ/:второеэтоименноэтоОБЗЫВАНИЕ
/это/факторсложнопередать\/, голос полностью плохой, и просто фактор сложно передать. Вот мы говорим что факторсложнопередать, а если передавать неправильная формулировка\/. Именно ситуация тройной нелевозлоаниже, и третье – это третье именно тройнойнелевозлоаниже фактор, фактор сложно передать:
ЧИСТОЕ(неправильная формулировка) неимоверноОБЗЫВАЮЩЕЕ ОБЗЫВАНИЕ (неправлиьная формулировка) …
…
что значит разочаровался. По сути всё просто. Смотриназвание ставит вопрос не неправильно. Но ПРАКТИЧЕСКИ не докопаешься. Поэтому всё проще, определить невозможно. Просто 1. Ковыряться в дерьме. 2. Нет смысла ковыряться в дерьме.
неимоверноеОБЗЫВАНИЕтройной/трижды/нелевозлоаниже,чтотакоеОБЗЫВАНИЕ
/ичтояОБЗЫВАНИЕ/:второеэтоименноэтоОБЗЫВАНИЕ
/это/факторсложнопередать\/, голос полностью плохой, и просто фактор сложно передать. Вот мы говорим что факторсложнопередать, а если передавать неправильная формулировка\/. Именно ситуация тройной нелевозлоаниже, и третье – это третье именно тройнойнелевозлоаниже фактор, фактор сложно передать:
ЧИСТОЕ(неправильная формулировка) неимоверноОБЗЫВАЮЩЕЕ ОБЗЫВАНИЕ (неправлиьная формулировка) …
…
>>3446
Соловьев в своей диссертации выебал всю классическую европейскую философию и кончил в рот позитивистам.
Соловьев в своей диссертации выебал всю классическую европейскую философию и кончил в рот позитивистам.
С чего начать вкат в философию нуфагу, который живет полуосмысленно и сейчас пытается начать жить осмысленно?
>>3450
Почему везде советую начинать с заратустры при том что у Ницше есть более интересные работы например гинеология морали или ессе хомо.
Почему везде советую начинать с заратустры при том что у Ницше есть более интересные работы например гинеология морали или ессе хомо.
>>3453
Ты ведь ни одной из них не читал.
Ты ведь ни одной из них не читал.
Метафизики обоссаны.
Диалектики обоссаны.
Идеалисты обоссаны.
Постмодернисты сразу соснули сами у себя не дожидаясь когда их обоссут.
Философия сдулась и признала себя нежизнеспособной?
Диалектики обоссаны.
Идеалисты обоссаны.
Постмодернисты сразу соснули сами у себя не дожидаясь когда их обоссут.
Философия сдулась и признала себя нежизнеспособной?
>>3471
Метафизику никто не отменял, на ней зиждится методология наук.
Во-первых, сами они так не считают:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=598D51AE2D2ECC91ABBC03E609237D85
Но вообще да, идеализм - позиция нынче крайне непопулярная. В основном, спор сейчас идёт между физикалистами и дуалистами.
Аналитическая философия живее всех живых.
>Метафизики обоссаны.
Метафизику никто не отменял, на ней зиждится методология наук.
>Идеалисты обоссаны.
Во-первых, сами они так не считают:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=598D51AE2D2ECC91ABBC03E609237D85
Но вообще да, идеализм - позиция нынче крайне непопулярная. В основном, спор сейчас идёт между физикалистами и дуалистами.
>Философия сдулась и признала себя нежизнеспособной?
Аналитическая философия живее всех живых.
>>3472
Это ты про эпикурейцев и формальную логику сократа? Давай конкретнее.
Это ты про эпикурейцев и формальную логику сократа? Давай конкретнее.
Рационального смысла бытия не существует и не может существовать. Какую бы цель человек себе не поставил, какой бы смысл бы не придумал для себя - всё это является абсолютно абсурдным и иррациональным. Даже если представить, что человечество смогло достичь технологической сингулярности, исследовало бы всё, что можно исследовать и достигло уровня божества - всё это равным счётым не значит ничего. Что хочу сказать то, пацаны? Как говорил Шекспир - весь мир театр а люди в нем актеры, а следовательно, единственная, наиболее правильная цель бытия - гедонизм, кто бы что не говорил. Вообщем-то, не нужно из-за осознания бессмысленности бытия впадать из крайности в крайность, как поступают некоторые максималисты, а нужно просто жить и радоваться. Ну вот Чоран или Шопенгауэр, например, всю жизнь были страшными пессимистыми, понимая, что жизнь абсурд - что они из этого извлекли? Только сделали своё бытие себе в тягу и всё, никаких профитов. Ведь если сравнивать две противоположные эмоции - положительные и отрицательные - думаю каждый для себя решит, что лучше первое.
Я не навязываю своё мнение, просто решил высказать вдруг, что думаю. Первый раз на этой доске и не разу не философ, так что извиняюсь за слог. Что думаете по этому поводу?
Я не навязываю своё мнение, просто решил высказать вдруг, что думаю. Первый раз на этой доске и не разу не философ, так что извиняюсь за слог. Что думаете по этому поводу?
>>3475
Думаю, что это не философия, а необоснованная точка зрения. Я не смог найти последовательной и обоснованной мысли в твоём тексте.
Точки зрения обсуждают на других досках, здесь же интересно именно рассуждение, которого в твоём тексте нет: сингулярность, божество, Шекспир, Шопенгауэр.
Ответить нечего, потому что нет логичной, последовательной и обоснованной мысли.
>Что думаете по этому поводу?
Думаю, что это не философия, а необоснованная точка зрения. Я не смог найти последовательной и обоснованной мысли в твоём тексте.
Точки зрения обсуждают на других досках, здесь же интересно именно рассуждение, которого в твоём тексте нет: сингулярность, божество, Шекспир, Шопенгауэр.
Ответить нечего, потому что нет логичной, последовательной и обоснованной мысли.
>>3475
Вот здесь брешь в логике. Непонятно, как одно вытекает из другого. Почему именно гедонизм, а не, например, сверхчеловек?
>Как говорил Шекспир - весь мир театр а люди в нем актеры, а следовательно, единственная, наиболее правильная цель бытия - гедонизм
Вот здесь брешь в логике. Непонятно, как одно вытекает из другого. Почему именно гедонизм, а не, например, сверхчеловек?
>>3476
Основную мысль, которую я хотел донести ты не понял?
Аллюзия, для более лучшего восприятия текста, да и я не разу не гуманитарий(хоть и не делю людей на гумов и технарей, просто не занимаюсь профессионально гуманитарными науками и мне как-то сложно быстро и красиво выразить свои мысли в текст)
Основную мысль, которую я хотел донести ты не понял?
>сингулярность, божество, Шекспир, Шопенгауэр.
Аллюзия, для более лучшего восприятия текста, да и я не разу не гуманитарий(хоть и не делю людей на гумов и технарей, просто не занимаюсь профессионально гуманитарными науками и мне как-то сложно быстро и красиво выразить свои мысли в текст)
Хочу обмазаться философией, но не знаю с чего начать. Почитав вики, решил, что следует сначала обмазаться логикой, а уже потом гуглить и читать то что интересует, не следуя какой-то системе или хронологии.
Я правильно делаю, или же следует измениться?
Я правильно делаю, или же следует измениться?
>>3479
Извините, от правельнасти веет каким-то пидорашеством.
>Я правильно допустимо делаю, или же стоит измениться?
Извините, от правельнасти веет каким-то пидорашеством.
>>3481
Благодарю.
>Для начала открываешь любой современный вузовский учебник по философии и истории философии.
>Затем ищешь учебник по философии науки.
>Затем учебник Блинова по аналитической философии.
>Это ликбез. Теперь всех основных покемонов и их тезисы ты знаешь.
Благодарю.
>>3478
Конечно понял. Мне такие мысли пачками приходили лет в 17 на балконе с сигареткой.
Ну я и говорю, что ответить нечего. Ну да, ну Щопенгауэр, ну сингулярность. Ну и что? Иррациональность какая-то.
ты сам просил написать, что я думаю по этому поводу, так что не обессудь
>Основную мысль, которую я хотел донести ты не понял?
Конечно понял. Мне такие мысли пачками приходили лет в 17 на балконе с сигареткой.
>Аллюзия
Ну я и говорю, что ответить нечего. Ну да, ну Щопенгауэр, ну сингулярность. Ну и что? Иррациональность какая-то.
ты сам просил написать, что я думаю по этому поводу, так что не обессудь
>>3475
Я думаю что ты пидар.
Я думаю что ты пидар.
>>3448
Дай ссыль на диссертацию, пожалуйста
Дай ссыль на диссертацию, пожалуйста
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 10 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 10 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.