Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
42 Кб, 600x219Приветствую, новички и завсегдатаи, здесь мы продолжаем тред по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд, который был прав, и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ
P.S. В треде присутствует практикующий психоаналитик (кляйновско-бионовского направления, не чуждого Лакану и Дольто), которому можно задавать свои ответы.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд, который был прав, и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ
P.S. В треде присутствует практикующий психоаналитик (кляйновско-бионовского направления, не чуждого Лакану и Дольто), которому можно задавать свои ответы.
>>4001
Хочу лежать на кушетке и жаловаться милой женщине-психотерапевту, чтобы она меня жалела.
Хочу лежать на кушетке и жаловаться милой женщине-психотерапевту, чтобы она меня жалела.
>>4012
Ты хочешь хочешь об этом поговорить?
Ты хочешь хочешь об этом поговорить?
>>4019
Вы вопрос задайте вначале
Вы вопрос задайте вначале
>>4009
Но это бы значило, что она плохой психотерапевт
Но это бы значило, что она плохой психотерапевт
Посмотреть серию? Если посмотрю, то завтра нечего смотреть будет.
316 Кб, 724x420>>3999
Нет, ты.
Нет, ты.
65 Кб, 980x360>>3964 (OP)
Я прочёл три или четыре ваших треда, среди которых один прошлогодний. Вы тупые, все, кто итт сидят. Самые тупые ребята на доске, даже не понятно, чё вы тут сидите-то. Ну правда, вы же понимаете, что здесь никто книжек психоанализа не читал, а если и читал - то уж точно не обсуждаете, потому что ранний фрейд и лакан это сложная штука, которую только в живой дискуссии можно обсудить. Опять же- шизики в шизотредах, совсем нуфаги в вопросотредах, биполярщики к биполярщикам, тревожники к тревожникам. А вы то кто? Самые тупые ребята на доске, как и сказал.
Чятик.
Я прочёл три или четыре ваших треда, среди которых один прошлогодний. Вы тупые, все, кто итт сидят. Самые тупые ребята на доске, даже не понятно, чё вы тут сидите-то. Ну правда, вы же понимаете, что здесь никто книжек психоанализа не читал, а если и читал - то уж точно не обсуждаете, потому что ранний фрейд и лакан это сложная штука, которую только в живой дискуссии можно обсудить. Опять же- шизики в шизотредах, совсем нуфаги в вопросотредах, биполярщики к биполярщикам, тревожники к тревожникам. А вы то кто? Самые тупые ребята на доске, как и сказал.
Чятик.
>>4031
Я вообще мимо проходил
Я вообще мимо проходил
>>4031
Здравствуйте! и спасибо за Ваш вопрос. Ответ на него знает Ваше бессознательное
Не могли бы уточнить, что именно лично Вам непонятно? Вас интересует какой-то конкретный момент из такого очень сложного ранне-позднего Фрейда и Лакана? Или просто непонятно, а как вообще это нормальные люди могут читать? Или что?
Мими негештальт-нетерапевт
Здравствуйте! и спасибо за Ваш вопрос. Ответ на него знает Ваше бессознательное
Не могли бы уточнить, что именно лично Вам непонятно? Вас интересует какой-то конкретный момент из такого очень сложного ранне-позднего Фрейда и Лакана? Или просто непонятно, а как вообще это нормальные люди могут читать? Или что?
Мими негештальт-нетерапевт
>>4073 Нахуя идти к терапевту, когда можно пойти в какой-нибудь кружок, где ты будешь взаимодействовать с людьми.
Хули вы вообще эти нарциссов выдумали? У Фрюйда не было такого понятия даже. У него было слово нарциссизм, но использовалось оно для описания шизиков пускающих слюни находясь в своем внутреннем мире.
Нарциссизм по Фрейду это когда собственное эго является объектом влечения.
Нарциссизм по мимо-гештальт это когда у пациента ущемленное эго, что он постоянно нуждается в его надрачивании, т. е. полная противоположность. Особенно это ржачно, когда гештальты утверждают, что Фрюйд считал, что нарцисизм не лечится
Нарциссизм по Фрейду это когда собственное эго является объектом влечения.
Нарциссизм по мимо-гештальт это когда у пациента ущемленное эго, что он постоянно нуждается в его надрачивании, т. е. полная противоположность. Особенно это ржачно, когда гештальты утверждают, что Фрюйд считал, что нарцисизм не лечится
>>4082
Не совсем так. Нарциссизм Нарцизм по Фрейду - это нормальное состояние, фаза между аутоэротизмом и объектной любовью.
В психике есть баланс между "Я-либидо" (нарциссическим) и "объектным" либидо. У шизофреников, параноиков и мимогиштальттирапевтов происходит отвод либидо от объектов и загрузка собственного Я. Это есть регрессия к нарцизму (паранойя) и аутоэротизму (шизофрения).
Нарцизм, конечно, не лечится, тогда можно было бы излечить человека от его собственного Я. Чтобы жить, надо хотя бы немного любить свое Я, холить его и уводить от опасностей.
> У него было слово нарциссизм, но использовалось оно для описания шизиков пускающих слюни находясь в своем внутреннем мире
Не совсем так. Нарциссизм Нарцизм по Фрейду - это нормальное состояние, фаза между аутоэротизмом и объектной любовью.
В психике есть баланс между "Я-либидо" (нарциссическим) и "объектным" либидо. У шизофреников, параноиков и мимогиштальттирапевтов происходит отвод либидо от объектов и загрузка собственного Я. Это есть регрессия к нарцизму (паранойя) и аутоэротизму (шизофрения).
Нарцизм, конечно, не лечится, тогда можно было бы излечить человека от его собственного Я. Чтобы жить, надо хотя бы немного любить свое Я, холить его и уводить от опасностей.
>>4084 Привет, Матросов.
>>4082
Тобой мимо-гештальтист наслаждается что ли извращенным способом против твоей воли? Как еще объяснить твой бомбаж?
Тобой мимо-гештальтист наслаждается что ли извращенным способом против твоей воли? Как еще объяснить твой бомбаж?
>>4121
Где бомбаж? Всё по полочкам разложено про нарцизм у Фрейда, Я-либидо, объект-либидо итд. Если есть претензии по содержанию - милости просим, указывай на ошибки.
Где бомбаж? Всё по полочкам разложено про нарцизм у Фрейда, Я-либидо, объект-либидо итд. Если есть претензии по содержанию - милости просим, указывай на ошибки.
>>4134
Бомбаж в том, что ты мимо гештальта всюду упоминаешь на ровном месте, в то время как он где-то благополучно себе спивается и поди с прибором клал на тибя.
Бомбаж в том, что ты мимо гештальта всюду упоминаешь на ровном месте, в то время как он где-то благополучно себе спивается и поди с прибором клал на тибя.
>>4144
Ну ты немного отделяй главное от второстепенного, и всё будет ОК! Сама мысль про нарцизм верная? Верная. А как она упакована и какие гештальталкаши там упоминаются в спойлере не суть важно.
Ну ты немного отделяй главное от второстепенного, и всё будет ОК! Сама мысль про нарцизм верная? Верная. А как она упакована и какие гештальталкаши там упоминаются в спойлере не суть важно.
>>4147
Так ты на вопрос ответил бы сразу так: типа, какая разница, бомбит у меня или нет, речь о другом. А ты вместо этого начал вилять и делать вид, что тебе предъявили претензию по поводу знания матчасти. Хотя в дальнейшем сам и подтвердил, что суть вопроса понял сразу. Из чего следует, что ты не только бомбишь, но и пытаешься сделать вид, что не бомбишь.
Так ты на вопрос ответил бы сразу так: типа, какая разница, бомбит у меня или нет, речь о другом. А ты вместо этого начал вилять и делать вид, что тебе предъявили претензию по поводу знания матчасти. Хотя в дальнейшем сам и подтвердил, что суть вопроса понял сразу. Из чего следует, что ты не только бомбишь, но и пытаешься сделать вид, что не бомбишь.
>>4152
Сорян, я как-то не задумываюсь, бомблю ли я или нет по поводу буковок "мимогищтальттирапевт" на анонимной борде. Если тебе нравится думать о том, как и почему я бомблю, то ничего против этого я иметь не буду.
Сорян, я как-то не задумываюсь, бомблю ли я или нет по поводу буковок "мимогищтальттирапевт" на анонимной борде. Если тебе нравится думать о том, как и почему я бомблю, то ничего против этого я иметь не буду.
>>4155
Речь не о том, что мне нравится. Тебе был задан вопрос, почему ты его упоминаешь постоянно, а ты начал маняврировать.
Речь не о том, что мне нравится. Тебе был задан вопрос, почему ты его упоминаешь постоянно, а ты начал маняврировать.
>>4170
Потому что мне нравится наблюдать, как твой мимо-гищтальт наслаждается тобой в извращённой форме, а ты бомбишь.
Потому что мне нравится наблюдать, как твой мимо-гищтальт наслаждается тобой в извращённой форме, а ты бомбишь.
>>4031
Что сложного в первой редакции Толкования Сновидений (которую при желании можно невозбранно попячить с гугльбукса)? Совсем ебанулся, что ли?
>потому что ранний фрейд и лакан это сложная штука
Что сложного в первой редакции Толкования Сновидений (которую при желании можно невозбранно попячить с гугльбукса)? Совсем ебанулся, что ли?
>>4031
Здесь сидят самоанализанты; приобретение мыслительных навыков произведения самоанализа посредством практики самоанализа является многократно важнее любой теории, описывающей умозрительные представления самоанализанта о том, что эта самая его практика из себя представляет; Фрейд является автором лишь одной как из систем практикования самоанализа (и да, для него это было именно что самоанализом) так и из интерпретаций самоанализантской деятельности; а самоограничение любой отдельно взятой заимствованной системой самоанализа идёт вразрез с тем основным результатом, к которому данная практика приводит, и вообще является самым ёмким и говорящим критерием, позволяющих отличать позеров от мира психоанализа от тех, кому реально не похуй?
Здесь сидят самоанализанты; приобретение мыслительных навыков произведения самоанализа посредством практики самоанализа является многократно важнее любой теории, описывающей умозрительные представления самоанализанта о том, что эта самая его практика из себя представляет; Фрейд является автором лишь одной как из систем практикования самоанализа (и да, для него это было именно что самоанализом) так и из интерпретаций самоанализантской деятельности; а самоограничение любой отдельно взятой заимствованной системой самоанализа идёт вразрез с тем основным результатом, к которому данная практика приводит, и вообще является самым ёмким и говорящим критерием, позволяющих отличать позеров от мира психоанализа от тех, кому реально не похуй?
>>4186
фиксы
Олсо, по сути, это одна из современных разновидностей теологии. Толкование тончайших ироний, многозначностей и сиюминутных манований прихотливой натуры Его Лаканейшества.
>является многократно более важным для дальнейшей самоанализантской деятельности по сравнению с любой теорией
>а жёсткое и принципиальное самоограничение любой отдельно взятой заимствованной системой самоанализа (сводящееся по сути к вариациям толкования очередного Священного Писания)
>позволяющим отличать
фиксы
>позволяющих отличать позеров от мира психоанализа
Олсо, по сути, это одна из современных разновидностей теологии. Толкование тончайших ироний, многозначностей и сиюминутных манований прихотливой натуры Его Лаканейшества.
>>4182
Седьмая глава очень сложна
Седьмая глава очень сложна
>>4209
Но почему нет роликов, где нарциссы рассказывали бы про гештальтистов?
Я бы предположил (чисто мое имхо!), что гештальтисты не так интересны, как нарциссы... Вообще есть ролики, где не-гештальтисты рассказывают про гештальтистов?
Но почему нет роликов, где нарциссы рассказывали бы про гештальтистов?
Я бы предположил (чисто мое имхо!), что гештальтисты не так интересны, как нарциссы... Вообще есть ролики, где не-гештальтисты рассказывают про гештальтистов?
+
Самый тупорылый тред на доске. И ладно бы в своём загоне сидели, так ведь гадите этим дерьмом везде >>894223
Самый тупорылый тред на доске. И ладно бы в своём загоне сидели, так ведь гадите этим дерьмом везде >>894223
Все сложно и одновременно просто. Кажется, что я так близко и так далеко. Вроде бы столько всего понял, осталось сделать последний шаг, но не получается, не получается пробить стену. Да и что там за этой стеной? Просветление? Или просто банальное превращение в скучного, обычного невротика? Стал понимать что такое кастрация, понял примерно всю суть своего эдипова комплекса, но до конкретных воспоминаний пока так и не дошел, не поймал ключи к симптомам за хвост. Удасться ли? Сможет ли моя техника самоанализа пройти дальше? Вот такие мысли меня сейчас заботят. При этом я чувствую себя лучше, чем когда бы то ни было. Есть силы работать над собой, хочется учить языки, развиваться физически, умственно, хотя и понимаю, что это часть моего симптома, нарцистическое желание надрочить себе эго.
Тут до меня еще стало доходить что же такое человеческое мышление, все его баги и косяки. Что если удасться эти косяки исправить? а что если они неисправимы принципиально? Это повод для отдельное разговора. Задел на будущее.
Все то над чем я работаю, крайне сложно описать словами, кажется все те сотни нитей о которых я писал ранее начали сходиться в одну точку. Мое желание угодить окружающим, собственное тщеславие и чувство превосходства начали выходить на мамку. Желание переиграть кастрацию, сделать все правильно и все эти истории про чудищ, которые меня пугали в детстве. Религия как культ отца, Путин, небо и даже Аллах. Сюда подмешивается генитальный стыд, запрет на удовольствие и много чего еще. Свести это все в одну историю просто невозможно, но оно как-то связано. И эти слова "все", "ваши" они определенно имеют какой-то смысл. (Еще хотел написать про галюны, но рискую быть еще больше неправильно понятым)
Короче, всем удачи.
самоанализант
Тут до меня еще стало доходить что же такое человеческое мышление, все его баги и косяки. Что если удасться эти косяки исправить? а что если они неисправимы принципиально? Это повод для отдельное разговора. Задел на будущее.
Все то над чем я работаю, крайне сложно описать словами, кажется все те сотни нитей о которых я писал ранее начали сходиться в одну точку. Мое желание угодить окружающим, собственное тщеславие и чувство превосходства начали выходить на мамку. Желание переиграть кастрацию, сделать все правильно и все эти истории про чудищ, которые меня пугали в детстве. Религия как культ отца, Путин, небо и даже Аллах. Сюда подмешивается генитальный стыд, запрет на удовольствие и много чего еще. Свести это все в одну историю просто невозможно, но оно как-то связано. И эти слова "все", "ваши" они определенно имеют какой-то смысл. (Еще хотел написать про галюны, но рискую быть еще больше неправильно понятым)
Короче, всем удачи.
самоанализант
Ебать вы полсотни постов за полтора дня настрочили. Лучше бы на кушетке такими разговорчивыми были, пидоры.
Двачую этого >>4273, аналитики не нужны. Их интерпретации нихуя тебе не дают, кроме надрачивания Эго и внушения, что пора бы тебе уже излечиться, друх мой, а то уже 500 часов анализа или сколько там. Матросов тому лишнее подтверждение(неугомонно продолжает наслаждаться собой)
>>4281
Аналитик - это человек, который помогает тебе заниматься самоанализом. Да, допустим, на той же кушетке.
Да, аналитик может быть полезен. В той мере в которой он по факту как правило способствует твоему процессу самоанализа, и в той мере в которой его навыки самоанализа на данеый момент превосходят твои. Но незаменимость - это именно что тщательно и настойчиво распространяемое отдельными лицами в личных целях заблуждение. Причины стоящие за которым самому так считающему аналитику очень неплохо было бы, собственно, проанализировать.
Аналитик - это человек, который помогает тебе заниматься самоанализом. Да, допустим, на той же кушетке.
Да, аналитик может быть полезен. В той мере в которой он по факту как правило способствует твоему процессу самоанализа, и в той мере в которой его навыки самоанализа на данеый момент превосходят твои. Но незаменимость - это именно что тщательно и настойчиво распространяемое отдельными лицами в личных целях заблуждение. Причины стоящие за которым самому так считающему аналитику очень неплохо было бы, собственно, проанализировать.
>>4300
Экономит время (временами, радикально). Помогает срезать и перейти к сути там, где без его помощи анализант ходил бы кругами вокруг да около очень долго (пусть, при дОлжной настойчивости анализанта, и не бесконечно). Главное, помнить, что всё сказанное аналитиком - суть предположения, произведённые на основании слов анализанта, и что в конечном итоге анализанту виднее, что там у него в голове происходит, пусть он, временами, и совершенно неверно это, что бы то ни было, интерпретирует.
И да, чем анализант опытнее, тем в целом меньшее количество времени ему аналитик помогает экономить.
Экономит время (временами, радикально). Помогает срезать и перейти к сути там, где без его помощи анализант ходил бы кругами вокруг да около очень долго (пусть, при дОлжной настойчивости анализанта, и не бесконечно). Главное, помнить, что всё сказанное аналитиком - суть предположения, произведённые на основании слов анализанта, и что в конечном итоге анализанту виднее, что там у него в голове происходит, пусть он, временами, и совершенно неверно это, что бы то ни было, интерпретирует.
И да, чем анализант опытнее, тем в целом меньшее количество времени ему аналитик помогает экономить.
>>4307
Иначе говоря, всегда нужно помнить, что из ошибочности интерпретации какого-либо феномена или смптома анализантом вовсе не следует истинность интерпретации этого же феномена или симптома аналитиком. Вполне возможно и такое, что обосрутся одновременно оба, просто по разному.
Иначе говоря, всегда нужно помнить, что из ошибочности интерпретации какого-либо феномена или смптома анализантом вовсе не следует истинность интерпретации этого же феномена или симптома аналитиком. Вполне возможно и такое, что обосрутся одновременно оба, просто по разному.
>>4311
Хотя, разумеется, также не мешало бы иметь в виду и обратное. Если анализанту не повезло попасть, скажем, на озабоченного дегенерата, который всё норовит свести к мамоебле, из этого вовсе не следует, что везде, где аналитик проявляет эту свою озабоченность, собственная трактовка анализанта всегда является 100процентно верной и исчерпывающей. В конце концов, если бы она была 100процентно верной и исчерпывающей, он бы не сидел сейчас у аналитика, к которому пришёл сам, добровольно, и ещё и денег заплатил.
Хотя, разумеется, также не мешало бы иметь в виду и обратное. Если анализанту не повезло попасть, скажем, на озабоченного дегенерата, который всё норовит свести к мамоебле, из этого вовсе не следует, что везде, где аналитик проявляет эту свою озабоченность, собственная трактовка анализанта всегда является 100процентно верной и исчерпывающей. В конце концов, если бы она была 100процентно верной и исчерпывающей, он бы не сидел сейчас у аналитика, к которому пришёл сам, добровольно, и ещё и денег заплатил.
>>4285
Как интересно. То есть аналитик - помощник и пособник "собственного Я" анализанда? Ибо самоанализ - это деятельность достаточно приятная и комфортная, вполне устраивающая Я.
>Аналитик - это человек, который помогает тебе заниматься самоанализом.
Как интересно. То есть аналитик - помощник и пособник "собственного Я" анализанда? Ибо самоанализ - это деятельность достаточно приятная и комфортная, вполне устраивающая Я.
>>4316
Ну, это высказывание предполагает, что анализант, всё-таки, не полный ноль, и хоть иногда для чего-то там собственную голову использует. Для полного нуля, разумеется, аналитическая деятельность - чисто эдакая особая (и абсолютно невоспроизводимая) кушеточная магия. Иначе говоря, есть люди, которые предпочитают, чтобы думали за них. И есть аналитики, которые считают, что ВСЕ их анализанты предпочитают, чтобы эти самые аналитики думали за них. Последнее, разумеется, является предубеждением.
>>4319
Не так страшен чёрт, как сам себе его малюешь. В жизни есть вещи и пострашнее НИПРИЯТНЫХ мыслей, фантазий, эмоций или настроений. Понимаешь это, разумеется, не сразу. Зато после того, как понимаешь, дальнейший анализ уже проводится чисто на "похуй, пляшем". Понимаешь, основной вопрос в самоанализе - не то, насколько тебе что там ниприятна, а умеешь ли ты быстро и чётко разобрать вот конкретно такое "ниприятна" по косточкам, иначе говоря, по зубам ли оно тебе. И никто при самокопаниях тебя не заставляет сходу лезть в самую жопу. Натренировался на том что тебе более-менее по зубам, запомнил, как ты это сделал, залез чуть чуть дальше, туда, где раньше не было по зубам. Ну и так далее.
Ну, это высказывание предполагает, что анализант, всё-таки, не полный ноль, и хоть иногда для чего-то там собственную голову использует. Для полного нуля, разумеется, аналитическая деятельность - чисто эдакая особая (и абсолютно невоспроизводимая) кушеточная магия. Иначе говоря, есть люди, которые предпочитают, чтобы думали за них. И есть аналитики, которые считают, что ВСЕ их анализанты предпочитают, чтобы эти самые аналитики думали за них. Последнее, разумеется, является предубеждением.
>>4319
Не так страшен чёрт, как сам себе его малюешь. В жизни есть вещи и пострашнее НИПРИЯТНЫХ мыслей, фантазий, эмоций или настроений. Понимаешь это, разумеется, не сразу. Зато после того, как понимаешь, дальнейший анализ уже проводится чисто на "похуй, пляшем". Понимаешь, основной вопрос в самоанализе - не то, насколько тебе что там ниприятна, а умеешь ли ты быстро и чётко разобрать вот конкретно такое "ниприятна" по косточкам, иначе говоря, по зубам ли оно тебе. И никто при самокопаниях тебя не заставляет сходу лезть в самую жопу. Натренировался на том что тебе более-менее по зубам, запомнил, как ты это сделал, залез чуть чуть дальше, туда, где раньше не было по зубам. Ну и так далее.
>>4307
Божественной силой своей интерпретации или внушения?
>Экономит время (временами, радикально). Помогает срезать и перейти к сути там, где без его помощи анализант ходил бы кругами вокруг да около очень долго
Божественной силой своей интерпретации или внушения?
>>4322
Наличием отсутствующего у анализанта мыслительного навыка, применение которого было бы, вероятно, уместным в данной ситуации, и посредством которого аналитик является способным сформулировать наводящий вопрос, который, в данных обстоятельствах, пришёл бы в голову анализанту очень и очень нескоро.
Наличием отсутствующего у анализанта мыслительного навыка, применение которого было бы, вероятно, уместным в данной ситуации, и посредством которого аналитик является способным сформулировать наводящий вопрос, который, в данных обстоятельствах, пришёл бы в голову анализанту очень и очень нескоро.
>>4321
Ну так они и ходят к аналитику думаю, что аналитик знает о них больше чем они сами. Как ты можешь вообще заниматься самоанализом, если все время ждешь, что тебе вот это дядя сейчас все объяснит на уровне твоего эго, что ты хочешь выебать мамку.
Все уже знают, что согласно Фрейду они хотят выебать мамку, только это еще никого не вылечило. Очевидно, что-то анализ упускает из виду в своей доктрине.
> Иначе говоря, есть люди, которые предпочитают, чтобы думали за них. И есть аналитики, которые считают, что ВСЕ их анализанты предпочитают, чтобы эти самые аналитики думали за них. Последнее, разумеется, является предубеждением.
Ну так они и ходят к аналитику думаю, что аналитик знает о них больше чем они сами. Как ты можешь вообще заниматься самоанализом, если все время ждешь, что тебе вот это дядя сейчас все объяснит на уровне твоего эго, что ты хочешь выебать мамку.
Все уже знают, что согласно Фрейду они хотят выебать мамку, только это еще никого не вылечило. Очевидно, что-то анализ упускает из виду в своей доктрине.
>>4328
Аналатик не может подумать за тебя, он не хозяин твоих мыслей
Вопрос это что? Типа:
- ты хочешь выебать свою мамку?
- о май гад и правда ведь
Вопросы это же сократская диалектика или как там ее, она позволяет обнаружить знание, на что Блохан сказал, что анализ от этого все же отличается. Я вот не понимал почему, а отличается он очень существенно. Своими вопросами ты воздействуешь на Эго, на воображаемое, в то время как ответ продолжает находиться в реальном.
> Наличием отсутствующего у анализанта мыслительного навыка
Аналатик не может подумать за тебя, он не хозяин твоих мыслей
>аналитик является способным сформулировать наводящий вопрос
Вопрос это что? Типа:
- ты хочешь выебать свою мамку?
- о май гад и правда ведь
Вопросы это же сократская диалектика или как там ее, она позволяет обнаружить знание, на что Блохан сказал, что анализ от этого все же отличается. Я вот не понимал почему, а отличается он очень существенно. Своими вопросами ты воздействуешь на Эго, на воображаемое, в то время как ответ продолжает находиться в реальном.
>>4328
Наличие у аналитика наводящих вопросов подразумевает наличие у аналитика иллюзии о том, что ему что-то известно о интрапсихических процессах клиента или его способах обхождения с ними больше, чем анализанду.
Наличие у аналитика наводящих вопросов подразумевает наличие у аналитика иллюзии о том, что ему что-то известно о интрапсихических процессах клиента или его способах обхождения с ними больше, чем анализанду.
Как аналитик работает с довербальными травмами, регресс к которым пробуждает переживания, которые не могут быть описаны словесно?
>>4329
Очевидно, упускает. Заодно может учитывать что-то, что упускаешь на данный момент ты. Видеть вокруг себя идиотов куда легче, чем видеть вокруг себя людей, которые что-то там, пусть даже по мелочи, умеют делать лучше тебя, и ценить это их умение по достоинству.
>>4332
Повторить за кем-то легче, чем изобрести.
Обнаружить знание - или всё же умение, в частности, задавать дальнейшие вопросы?
>Очевидно, что-то анализ упускает из виду в своей доктрине.
Очевидно, упускает. Заодно может учитывать что-то, что упускаешь на данный момент ты. Видеть вокруг себя идиотов куда легче, чем видеть вокруг себя людей, которые что-то там, пусть даже по мелочи, умеют делать лучше тебя, и ценить это их умение по достоинству.
>>4332
>Аналатик не может подумать за тебя, он не хозяин твоих мыслей
Повторить за кем-то легче, чем изобрести.
>она позволяет обнаружить знание
Обнаружить знание - или всё же умение, в частности, задавать дальнейшие вопросы?
>>4335
По идее, никак, лол. Вербализованы они могут быть уже только после того, как аналитик там уже перестанет быть нужен, поскольку анализант, собственно, сделал всё сам.
По идее, никак, лол. Вербализованы они могут быть уже только после того, как аналитик там уже перестанет быть нужен, поскольку анализант, собственно, сделал всё сам.
>>4335
Да, ты прав. Я некорректно выразился. По идее, аналитик не должен ничего привносить, а просто, посредством вопросов, переводить внимание анализанта на то, что аналитику в речи анализанта, в текущих обстоятельствах, кажется наиболее подозрительным или заслуживающим наиболее пристального внимания. Для того, чтобы чётко на ходу подобные, "заслуживающие внимания" моменты в речи, да и поведении, анализанта вычленять, эти самые навыки анализа или самоанализа и нужны.
Да, ты прав. Я некорректно выразился. По идее, аналитик не должен ничего привносить, а просто, посредством вопросов, переводить внимание анализанта на то, что аналитику в речи анализанта, в текущих обстоятельствах, кажется наиболее подозрительным или заслуживающим наиболее пристального внимания. Для того, чтобы чётко на ходу подобные, "заслуживающие внимания" моменты в речи, да и поведении, анализанта вычленять, эти самые навыки анализа или самоанализа и нужны.
>>4188
не прочёл этого поста. вот это уже интересно, ибо теологию уважаю.
>современных разновидностей теологии
не прочёл этого поста. вот это уже интересно, ибо теологию уважаю.
>>4422
простите что в дискуссию я ворвусь. я с нулевой.
хочу спросить ваше личнео мнение. о гештальт терапии
можно ли назвать этот вид терапии подвидом логотерапии?
как я понимаю логотерапию - придумывание смысла, и аутотренинг на этот смысл, суть которой не в поиске обьективных причин(они настолько сложные, что их попросту нет), а создание настолько хитровыебанных последовательностей, что мозг попосту начинает в них верить всвязи с тем, что они занимают большую часть мозга, и, таким образом, достигается нужный терапевтический эффект?
простите что в дискуссию я ворвусь. я с нулевой.
хочу спросить ваше личнео мнение. о гештальт терапии
можно ли назвать этот вид терапии подвидом логотерапии?
как я понимаю логотерапию - придумывание смысла, и аутотренинг на этот смысл, суть которой не в поиске обьективных причин(они настолько сложные, что их попросту нет), а создание настолько хитровыебанных последовательностей, что мозг попосту начинает в них верить всвязи с тем, что они занимают большую часть мозга, и, таким образом, достигается нужный терапевтический эффект?
>>4424
"Мозг начинает верить"? А сам носитель мозга тоже начинает верить - или как бэ со стороны смотрит на проделки своего моска?
мими негештальт-нетерепевт
"Мозг начинает верить"? А сам носитель мозга тоже начинает верить - или как бэ со стороны смотрит на проделки своего моска?
мими негештальт-нетерепевт
>>4432
Контрперенос - это прежде всего средство, инструмент аналитика. А концепты всякие потом под него можно выдумывать.
Контрперенос - это прежде всего средство, инструмент аналитика. А концепты всякие потом под него можно выдумывать.
>>4435
есть штука, как мнемоника. чем больше ассоциаций - тем крепче импринт.
я это употребил в следующем контексте - чем больше в мозгу занимает по обьёму последовательность - тем крепче импринт, тем увереннее любое внушение.
есть штука, как мнемоника. чем больше ассоциаций - тем крепче импринт.
я это употребил в следующем контексте - чем больше в мозгу занимает по обьёму последовательность - тем крепче импринт, тем увереннее любое внушение.
Не знаю, туда ли пишу или нет, но Что делать, если я заперся в ванной в 4 года, не мог из нее выйти, и теперь боюсь темноты и замкнутых пространств?
>>4436
Мнемоника - это набор неких эмпирических техник, это не наука. Я спрашивал за науку. В пси-науке, и в психоанализе также, да даже в психиатрии, мозг это лишняя сущность.
Мнемоника - это набор неких эмпирических техник, это не наука. Я спрашивал за науку. В пси-науке, и в психоанализе также, да даже в психиатрии, мозг это лишняя сущность.
>>4437
Избегать по возможности темноты и замкнутых пространств.
Избегать по возможности темноты и замкнутых пространств.
>>4438
есть тенденции, от которых не откреститься. например, та тенденция, которую я процитировал. то что психоаналитики не рассматривают мозг - курам на смех. ранний фрейд рассматривал - значит, твоя вьедливость онанизм.
>это не наука
есть тенденции, от которых не откреститься. например, та тенденция, которую я процитировал. то что психоаналитики не рассматривают мозг - курам на смех. ранний фрейд рассматривал - значит, твоя вьедливость онанизм.
>>4434
Контрперенос это концепт, придуманный аналитиками для описания некоторых процессов. Аналитики вообще любят выдумывать концепты (как и все шизоиды). Но суть не в этом. Мой вопрос: как концепт контрпереноса применяется в работе с довербальными травмами.
Контрперенос это концепт, придуманный аналитиками для описания некоторых процессов. Аналитики вообще любят выдумывать концепты (как и все шизоиды). Но суть не в этом. Мой вопрос: как концепт контрпереноса применяется в работе с довербальными травмами.
>>4447
Контрперенос - это рабочий инструмент. Аналогия из экономики: деривативы - это инструмент или "концепт, придуманный для описания каких-то процессов, происходящих на рынке"?
>Контрперенос это концепт, придуманный аналитиками для описания некоторых процессов.
Контрперенос - это рабочий инструмент. Аналогия из экономики: деривативы - это инструмент или "концепт, придуманный для описания каких-то процессов, происходящих на рынке"?
>>4447
Речь не столько о "травмах", сколько о довербальном опыте. Очень грубо: довербальный опыт тем и характерен, что рассказать словами о нем нельзя. Его можно только ощутить. Или, если речь идет об общении, вызвать в собеседнике те переживании, которые испытал сам. У Кляйна-Бион это описывается понятием "проективная идентификация" и "контейнирование". Замечая свои переживания, возникающие в анализе в связи с тем, что рассказывает или как ведет себя анализанд, аналитик может получать хоть какой-то доступ к бессознательному материалу, который в словах или в стандартных невротических фрейдо-лакановских "образованиях бессознательного" анализант выразить не может.
>как концепт контрпереноса применяется в работе с довербальными травмами
Речь не столько о "травмах", сколько о довербальном опыте. Очень грубо: довербальный опыт тем и характерен, что рассказать словами о нем нельзя. Его можно только ощутить. Или, если речь идет об общении, вызвать в собеседнике те переживании, которые испытал сам. У Кляйна-Бион это описывается понятием "проективная идентификация" и "контейнирование". Замечая свои переживания, возникающие в анализе в связи с тем, что рассказывает или как ведет себя анализанд, аналитик может получать хоть какой-то доступ к бессознательному материалу, который в словах или в стандартных невротических фрейдо-лакановских "образованиях бессознательного" анализант выразить не может.
>>4470
Это однозначно и безусловно (серьёзно).
То, что аналитик работает ТОЛЬКО с речью - это наивный лаканизм а-ля Ольшанский-Матросов.
В случае психоза и пограничных личностей одной речью обойтись никак невозможно.
Это однозначно и безусловно (серьёзно).
То, что аналитик работает ТОЛЬКО с речью - это наивный лаканизм а-ля Ольшанский-Матросов.
В случае психоза и пограничных личностей одной речью обойтись никак невозможно.
>>4476
Даже не так.
"Позволительно ли аналитику описывать анализанту повторяющиеся характерные особенности в его, анализанта, текущем поведении (включая речевое - то КАК, в противовес О ЧЁМ, анализант говорит, какими интонациями, как строит фразы, и так далее)?"
Так точнее.
Даже не так.
"Позволительно ли аналитику описывать анализанту повторяющиеся характерные особенности в его, анализанта, текущем поведении (включая речевое - то КАК, в противовес О ЧЁМ, анализант говорит, какими интонациями, как строит фразы, и так далее)?"
Так точнее.
>>4479
То есть, по сути, для лаканиста, пациент - это тупо гипертекст? Получил фразу - переспросил про отдельно взятое произвольно выбранное слово этой фразы - получил фразу - переспросил - и так далее? Если да, то откуда информация о том, что метод конкретно Ольшанского ограничен ТОЛЬКО этим?
тот-же-мимо
То есть, по сути, для лаканиста, пациент - это тупо гипертекст? Получил фразу - переспросил про отдельно взятое произвольно выбранное слово этой фразы - получил фразу - переспросил - и так далее? Если да, то откуда информация о том, что метод конкретно Ольшанского ограничен ТОЛЬКО этим?
тот-же-мимо
>>4307
Тут пару анонов уже три года на анализ ходят, при этом в их жизни ничего не меняется. Еще анон к Сму ходил, тот сразу обозначил сроки(год/полтора)
> Экономит время (временами, радикально). Помогает срезать и перейти к сути там, где без его помощи анализант ходил бы кругами вокруг да около очень долго
Тут пару анонов уже три года на анализ ходят, при этом в их жизни ничего не меняется. Еще анон к Сму ходил, тот сразу обозначил сроки(год/полтора)
>>4484
И короче: Позволительно ли аналитику описывать анализанту проявляющиеся в процессе анализа симптомы анализанта?
И короче: Позволительно ли аналитику описывать анализанту проявляющиеся в процессе анализа симптомы анализанта?
>>4491
Потому что сам Лакан говорил прямо: "контрперенос - это слабоумие" и что если у аналитика контрперенос, то это только повод обратиться к своему аналитику, но никак не инструмент работы.
Кстати, никаких конкретных примеров или методик работы с психотиками Лакан не оставил. В школе Ольшанского-Матросова ничего больше, кроме как "развивать и укреплять бред" предложить не могут (см. тутошний FAQ). Интересно было бы посмотреть, как бы они укрепляли бред преследования у шизофреника. "Да-да, вполне возможно, как вы говорите, ваши соседи - враги, они облучают вас икс-лучами, чтобы похитить ваши мысли".
Потому что сам Лакан говорил прямо: "контрперенос - это слабоумие" и что если у аналитика контрперенос, то это только повод обратиться к своему аналитику, но никак не инструмент работы.
Кстати, никаких конкретных примеров или методик работы с психотиками Лакан не оставил. В школе Ольшанского-Матросова ничего больше, кроме как "развивать и укреплять бред" предложить не могут (см. тутошний FAQ). Интересно было бы посмотреть, как бы они укрепляли бред преследования у шизофреника. "Да-да, вполне возможно, как вы говорите, ваши соседи - враги, они облучают вас икс-лучами, чтобы похитить ваши мысли".
>>4519
Но ведь Ольшанский в последнее время начал что-то там говорить за своё, особое видение и свой, особый путь. Потому я и спросил.
Но ведь Ольшанский в последнее время начал что-то там говорить за своё, особое видение и свой, особый путь. Потому я и спросил.
>>4535
Вкратце.
Перенос чего? Прошлых чувств и прошлого опыта. На что? На нового, ранее незнакомого человека. Пример: при знакомстве с новым человеком мужского пола возраста 50+ ты начинаешь испытывать к нему такие же чувства, как к своему отцу. Или матери. Или дяде. Процесс этот бессознательный, ты не отдаешь себе отчета в том, что конкретный человек напоминает тебе фигуру из прошлого. Даже если ты и понимаешь, что он "напоминает папу", ты не сознаешь, что же именно тебя в нем так будоражит.
Ваще сжато: новый чел тебя тригерит. Почему - хз. Узнается это в анализе.
В анализе перенос - это основной инструмент работы. Почему? Потому что именно через него можно понять, какие переживания прошлого оказывают воздействие на твою настоящу. жизнь.
Вкратце.
Перенос чего? Прошлых чувств и прошлого опыта. На что? На нового, ранее незнакомого человека. Пример: при знакомстве с новым человеком мужского пола возраста 50+ ты начинаешь испытывать к нему такие же чувства, как к своему отцу. Или матери. Или дяде. Процесс этот бессознательный, ты не отдаешь себе отчета в том, что конкретный человек напоминает тебе фигуру из прошлого. Даже если ты и понимаешь, что он "напоминает папу", ты не сознаешь, что же именно тебя в нем так будоражит.
Ваще сжато: новый чел тебя тригерит. Почему - хз. Узнается это в анализе.
В анализе перенос - это основной инструмент работы. Почему? Потому что именно через него можно понять, какие переживания прошлого оказывают воздействие на твою настоящу. жизнь.
>>4339 Потому очевидно в анализе работает что-то другое, нежели интерпретация сказанного анализантом. Никто так и не написал что такое проработка.
>>4544
Ну так, перенос везде тогда получается. Любая деятельность, в особенности мыслительная: перенос. Причем не только на людей, а еще и на предметы.
Получается, чтобы быть хорошим аналитиком нужно быть аутистом без мыслей?
Ну так, перенос везде тогда получается. Любая деятельность, в особенности мыслительная: перенос. Причем не только на людей, а еще и на предметы.
Получается, чтобы быть хорошим аналитиком нужно быть аутистом без мыслей?
>>4553
Нет, именно что неузнавание.
В переносе ты не понимаешь и не осознаешь, почему ты тригеришься от человека. Это бессознательный процесс.
Нет, именно что неузнавание.
>новый чел тебя тригерит. Почему - хз. Узнается это в анализе.
В переносе ты не понимаешь и не осознаешь, почему ты тригеришься от человека. Это бессознательный процесс.
>>4424 Гештальт это надрачивание Эго. Как и этот ваш матросизм-ольшанизм Это вытекает даже из перевода слова гештальт. Тебе надрачивают форму твоей личности.
>>4435 Ольшанизм-матросизм отрицает наличие у человеке мозга. Точнее отрицает факт, что человек думает мозгом. См. семинары Ольшанского на ютубчике.
>>4438 а если у человека повреждение мозга или как-то иначе нарушена его функция?
>>4555
Всё ты осознаешь и понимаешь в переносе, достаточно просто дебилом не быть и уметь в рефлексию и логику хоть немного.
Всё ты осознаешь и понимаешь в переносе, достаточно просто дебилом не быть и уметь в рефлексию и логику хоть немного.
>>4552
Представь, что ты работаешь на кассе выдачи Макдака. Сотни (буквально) лиц, клиентов, голосов за день. Ты на каждого переносишься? Нет. Только на совершенно определенных. Остальные - просто рабочий повседневный фон для тебя.
>Ну так, перенос везде тогда получается. Любая деятельность
Представь, что ты работаешь на кассе выдачи Макдака. Сотни (буквально) лиц, клиентов, голосов за день. Ты на каждого переносишься? Нет. Только на совершенно определенных. Остальные - просто рабочий повседневный фон для тебя.
>>4555
Узнавание, я имел в виду, не в смысле "я получил знание, изучил", а в смысля "Бля, я стопудов видел что-то похожее раньше!"
Узнавание, я имел в виду, не в смысле "я получил знание, изучил", а в смысля "Бля, я стопудов видел что-то похожее раньше!"
>>4561
Да, на каждого, иначе я бы не мог понять их требования(запрос)
Если я переношусь на определенных, то это очевидно, говорит о какой-то необходимости переноситься.
Например, поиск девушки, или реально загон какой-то, когда все напоминают мамку, папку.
Да, на каждого, иначе я бы не мог понять их требования(запрос)
Если я переношусь на определенных, то это очевидно, говорит о какой-то необходимости переноситься.
Например, поиск девушки, или реально загон какой-то, когда все напоминают мамку, папку.
>>4455
Это почему же еще? Вот у тебя чешется левая пятка. В чем проблема рассказать об этом? Уточняющий вопрос: Какая связь переживания: "чешется пятка" со способность выражать что-то вербально.?У тебя чешется пятка, ты ее можешь чесать без всяких означающих и без всяких вербальных выражений сего факта.
Как аналитик узнает, что у тебя чешется пятка, если ты ему об этом не скажешь? Да и нужно ли ему это говорить? Через проективную идентификацию, если аналитику захочется почесать пятку, то значит, что у анализанта пятка чешется. Так что ли?
муха-носорог
> Очень грубо: довербальный опыт тем и характерен, что рассказать словами о нем нельзя.
Это почему же еще? Вот у тебя чешется левая пятка. В чем проблема рассказать об этом? Уточняющий вопрос: Какая связь переживания: "чешется пятка" со способность выражать что-то вербально.?У тебя чешется пятка, ты ее можешь чесать без всяких означающих и без всяких вербальных выражений сего факта.
Как аналитик узнает, что у тебя чешется пятка, если ты ему об этом не скажешь? Да и нужно ли ему это говорить? Через проективную идентификацию, если аналитику захочется почесать пятку, то значит, что у анализанта пятка чешется. Так что ли?
муха-носорог
>>4566
Извини? Какой запрос может быть в макдаке? Двойной чизбургер, Биг Тейсти, средняя кола? Что непонятного для кассира в запросе?
>Да, на каждого, иначе я бы не мог понять их требования(запрос)
Извини? Какой запрос может быть в макдаке? Двойной чизбургер, Биг Тейсти, средняя кола? Что непонятного для кассира в запросе?
>>4479 В ИТТ треде мы уже установили, что речью является все что угодно, даже езда на велосипеде.
>>4567
Проблема в том, что в довербальном опыте пятки не чешутся, потому что пятки в психике еще не существует.
Пример. Голод младенцем еще не может восприниматься как "я хочу есть". Муки голода воспринимаются им как "плохой", "грызущий" объект (ощущение), находящийся где-то внутри тела. Особую значимость эти переживания приобретают у булимиков, аноректиков и лиц с компульсивным перееданием. "Почему вы переедаете, а потом сблевываете?" - "Я не знаю". Попробуй работать с этим в парадигме "в чем проблема рассказать об этом".
>Вот у тебя чешется левая пятка. В чем проблема рассказать об этом?
Проблема в том, что в довербальном опыте пятки не чешутся, потому что пятки в психике еще не существует.
Пример. Голод младенцем еще не может восприниматься как "я хочу есть". Муки голода воспринимаются им как "плохой", "грызущий" объект (ощущение), находящийся где-то внутри тела. Особую значимость эти переживания приобретают у булимиков, аноректиков и лиц с компульсивным перееданием. "Почему вы переедаете, а потом сблевываете?" - "Я не знаю". Попробуй работать с этим в парадигме "в чем проблема рассказать об этом".
>>4562
>>4564
Ну и что мешает вам вспомнить на что это похоже?
>>4568
Блядь, каждый из этих людей обращается ко мне, чего-то требует от меня. Не важно что именно, важно что для того чтобы обработать их заказ и вынести им его, моей психике приходится проделывать огромную работу. Начиная с языка на котором ко мне обращаются и заканчивая необходимость рассчитать их по счёту.
>>4564
Ну и что мешает вам вспомнить на что это похоже?
>>4568
Блядь, каждый из этих людей обращается ко мне, чего-то требует от меня. Не важно что именно, важно что для того чтобы обработать их заказ и вынести им его, моей психике приходится проделывать огромную работу. Начиная с языка на котором ко мне обращаются и заканчивая необходимость рассчитать их по счёту.
>>4573
и? Неужели чувство, что пятка чешется как-то изменилось, потому что пятке дали название пятка?
> Проблема в том, что в довербальном опыте пятки не чешутся, потому что пятки в психике еще не существует.
и? Неужели чувство, что пятка чешется как-то изменилось, потому что пятке дали название пятка?
Почему никто нигде не обсуждает февральское заседание Лакан-ликбез, на котором А. Смуля сказал пару строк про двачеров?
https://youtu.be/LI0CWlwcC_s?t=21m35s
вот лекция с таймкодом
https://youtu.be/LI0CWlwcC_s?t=21m35s
вот лекция с таймкодом
>>4581
Там скорее про животную природу баб. Типа в ощущении фрустрации все бабы раздеваются.
Переплюнул Савельева своим биопсихологизмом. Красавчик.
Там скорее про животную природу баб. Типа в ощущении фрустрации все бабы раздеваются.
Переплюнул Савельева своим биопсихологизмом. Красавчик.
>>4576
Это уже не перенос, а характер. "Все мужики говно", "Все бабы шлюхи" - это уже идентификация, то, что структурирует твое Я. Такие очочки, сквозь которые ты глядишь на мир и на себя.
>каждый из этих людей обращается ко мне
Это уже не перенос, а характер. "Все мужики говно", "Все бабы шлюхи" - это уже идентификация, то, что структурирует твое Я. Такие очочки, сквозь которые ты глядишь на мир и на себя.
>>4580
Еще раз.
Младенец на знает, что у него есть пятки, он не знает, что испытывает голод.
И многие люди так этим знанием и не смогут обладать. В частности, многие случаи охуительного ожирения от этого и происходят - люди не понимают, когда они испытывают голод и закидывают еду в себя не для того, чтобы утолить "физиологический" голод, а по совершенно другой причине - они не могут отличить чувство голода от тревоги.
Еще раз.
Младенец на знает, что у него есть пятки, он не знает, что испытывает голод.
И многие люди так этим знанием и не смогут обладать. В частности, многие случаи охуительного ожирения от этого и происходят - люди не понимают, когда они испытывают голод и закидывают еду в себя не для того, чтобы утолить "физиологический" голод, а по совершенно другой причине - они не могут отличить чувство голода от тревоги.
>>4588
Нет, идентификация - это когда ты приравниваешь себя чему-то другому. Принимаешь какие-то черты объекта. Идентификация тебя не беспокоит, наоборот, чья-то чужая, другая черта становится твоей собственной чертой.
Нет, идентификация - это когда ты приравниваешь себя чему-то другому. Принимаешь какие-то черты объекта. Идентификация тебя не беспокоит, наоборот, чья-то чужая, другая черта становится твоей собственной чертой.
>>4589
Собака тоже не знает, что испытывает голод, это не мешает ей с аппетитом кушать.
> Младенец на знает, что у него есть пятки, он не знает, что испытывает голод.
Собака тоже не знает, что испытывает голод, это не мешает ей с аппетитом кушать.
>>4589
Все гораздо проще, мамка кормила сыночку/дочку корзиночку с ложечки буквально внушая ему, что скушай вот это, а еще вот это и еще вот, а потом вот это.
а удовлетворение философского голода это что-то сродни, чтобы заниматься фундаментальной наукой нужно жить на первом этаже ближе к фундаменту?
> В частности, многие случаи охуительного ожирения от этого и происходят - люди не понимают, когда они испытывают голод и закидывают еду в себя не для того, чтобы утолить "физиологический" голод, а по совершенно другой причине - они не могут отличить чувство голода от тревоги.
Все гораздо проще, мамка кормила сыночку/дочку корзиночку с ложечки буквально внушая ему, что скушай вот это, а еще вот это и еще вот, а потом вот это.
а удовлетворение философского голода это что-то сродни, чтобы заниматься фундаментальной наукой нужно жить на первом этаже ближе к фундаменту?
>>4600
Отличная аналогия! Только маленькая разница - если к младенцу не придет Другой с грудью наперевес, он подохнет. Вторая маленькая разница - младенец может вовсе не "с аппетитом кушать", мамка может буквально ему вставлять в рот сосок - жри блядь! че не сосешь сука! соси блядь, ну!!!
собачки таким не занимаются((
Отличная аналогия! Только маленькая разница - если к младенцу не придет Другой с грудью наперевес, он подохнет. Вторая маленькая разница - младенец может вовсе не "с аппетитом кушать", мамка может буквально ему вставлять в рот сосок - жри блядь! че не сосешь сука! соси блядь, ну!!!
собачки таким не занимаются((
>>4604
не попадет на ализ и мы не сможем исследовать субъекта, которому не знакомо чувство голода
и? Тогда у него нет чувства голода. В чем проблема?
Вы со своим ольшанизмом совсем тронусь, пан Матросов. Думать вполне можно без означающих и языка. а самом по себе чувство голода вообще никак не привязано к слову голод и вообще к языку.
>Только маленькая разница - если к младенцу не придет Другой с грудью наперевес, он подохнет.
не попадет на ализ и мы не сможем исследовать субъекта, которому не знакомо чувство голода
>мамка может буквально ему вставлять в рот сосок - жри блядь! че не сосешь сука! соси блядь, ну!!!
и? Тогда у него нет чувства голода. В чем проблема?
Вы со своим ольшанизмом совсем тронусь, пан Матросов. Думать вполне можно без означающих и языка. а самом по себе чувство голода вообще никак не привязано к слову голод и вообще к языку.
>>4604
отличный ответ! Только если собаку в арктику сбросить - сдохнет она там. малденец сосёт сам, Всё же. а разница между ними лишь в количественности навыка добычи, и условиях.
отличный ответ! Только если собаку в арктику сбросить - сдохнет она там. малденец сосёт сам, Всё же. а разница между ними лишь в количественности навыка добычи, и условиях.
>>4605
Тогда у него есть чувство преследования, насилия, пытки. Представь, что в тебя вливают то, что тебе вроде нужно, но не нужно теперь. Или представь, что ты обожрался очень дорогими элитными вкусняшками, мороженкой блядь за 25000$, но тебе сука его засовывают и засовывают, жри и жри, и счет идет уже на десятки миллионов $. Это уже пытка. И ты спрашиваешь, в чем проблема?
>и? Тогда у него нет чувства голода. В чем проблема?
Тогда у него есть чувство преследования, насилия, пытки. Представь, что в тебя вливают то, что тебе вроде нужно, но не нужно теперь. Или представь, что ты обожрался очень дорогими элитными вкусняшками, мороженкой блядь за 25000$, но тебе сука его засовывают и засовывают, жри и жри, и счет идет уже на десятки миллионов $. Это уже пытка. И ты спрашиваешь, в чем проблема?
>>4612 а где же тут чувство голода? Мы тут имеем научение жрать, когда голода не испытываешь, часто с положительным подкреплением: мол скушай кашку, ай молодец какой, а теперь конфетку, ай ти моя лапа. Так что глупо говорить, что жиробас жрет потому что чувствует голод.
Жиробас, который не может контролировать свое пищевое поведение:
а) жрет не из чувства голода
б) он жрет когда мог бы не жрать, ведь никто его не заставляет жрать
Очевидно чувство голода тут не причем.
Возвращая к вопросу необходимости языка для ощущения голода, вы так и не смогли привести доводы в пользу такой версии, господин Матросов.
Жиробас, который не может контролировать свое пищевое поведение:
а) жрет не из чувства голода
б) он жрет когда мог бы не жрать, ведь никто его не заставляет жрать
Очевидно чувство голода тут не причем.
Возвращая к вопросу необходимости языка для ощущения голода, вы так и не смогли привести доводы в пользу такой версии, господин Матросов.
>>4617 Младенец пркрасно знает, что у него что-то не так: болит, свербит, зудит. Он не знает слов для этих понятий. Вот я не знаю что такое изжогасерьезно. Как мне это помешает ее испытать? ну если вдруг припрет. Я смогу идентифицировать, что это что-то неприятное, не зная что это называется изжогой, я точно при этом буду знать, что это не оргазм. Смогу запомнить это чувство, чтобы потом кому-то описать и мне скажут: чувак, да это изжога. и я такой: Изжога? Вообще охуеть!
>>4620
А откуда ты об этом знаешь?
Шизофреники тоже прекрасно знают, что они распадаются на части, что на них воздействуют икс-лучами соседи, что у них похищают мысли, что ими смеются и ходят? Ты об этом прекрасном знании и несомненной уверенности?
>Младенец пркрасно знает, что у него что-то не так: болит, свербит, зудит
А откуда ты об этом знаешь?
Шизофреники тоже прекрасно знают, что они распадаются на части, что на них воздействуют икс-лучами соседи, что у них похищают мысли, что ими смеются и ходят? Ты об этом прекрасном знании и несомненной уверенности?
Возвращаясь к довербаольным переживания. Ты вспоминаешь эти переживания, ощущения, свои реакции на них и уже с позиции нынешнего опыта можешь дать им означающие. Тут проблем никаких нет.
>>4622
Можешь. А можешь и не дать.
Дело в том, что переживания - это не означающие, данные им.
Есть такие люди, у которых переживания есть, а означающих нет. См. напр. алекситимия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алекситимия
>можешь дать им означающие
Можешь. А можешь и не дать.
Дело в том, что переживания - это не означающие, данные им.
Есть такие люди, у которых переживания есть, а означающих нет. См. напр. алекситимия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алекситимия
>>4621
Я был младенцем. Лол
Шизофреники несут хуйню, им это простительно. Младенец же плачет и кричит, если ему плохо. Хотя откуда ему знать что именно он делает? Очевидно, что мышление не сошлось клином на языке, человек эволюционировал из животных, которые не обладают языком. Стало быть у человека тоже имеется какой-то иной способ мышления без использования языка. Просто вы наслаждаетесь своим эго, сударь, и не можете вдуплить, что помимо слов есть масса мыслей и ощущений, которые словами никак не выразить, они существуют отдельно от слов и это не мешает им существовать.
> А откуда ты об этом знаешь?
Я был младенцем. Лол
>Шизофреники тоже прекрасно знают, что они распадаются на части, что на них воздействуют икс-лучами соседи, что у них похищают мысли, что ими смеются и ходят? Ты об этом прекрасном знании и несомненной уверенности?
Шизофреники несут хуйню, им это простительно. Младенец же плачет и кричит, если ему плохо. Хотя откуда ему знать что именно он делает? Очевидно, что мышление не сошлось клином на языке, человек эволюционировал из животных, которые не обладают языком. Стало быть у человека тоже имеется какой-то иной способ мышления без использования языка. Просто вы наслаждаетесь своим эго, сударь, и не можете вдуплить, что помимо слов есть масса мыслей и ощущений, которые словами никак не выразить, они существуют отдельно от слов и это не мешает им существовать.
>>4623
ну допустим не дал. и что дальше? Это на процесс вспоминания довербального ну никак не виляет.
> Можешь. А можешь и не дать.
ну допустим не дал. и что дальше? Это на процесс вспоминания довербального ну никак не виляет.
>>4624
Шизофреники не плачут и не кричат, если им плохо? Приглашаю тебя не то чтобы в острое отделение, а в клинику первого психотического эпизода.
>Шизофреники несут хуйню, им это простительно. Младенец же плачет и кричит, если ему плохо.
Шизофреники не плачут и не кричат, если им плохо? Приглашаю тебя не то чтобы в острое отделение, а в клинику первого психотического эпизода.
>>4626
С чего вы сделали такой вывод, сударь? Мне видеться, что даже шизофреник будет выражать эмоции свойственные состоянию плохо, а не радости, если будет чувствовать себя плохо.
> Шизофреники не плачут и не кричат, если им плохо?
С чего вы сделали такой вывод, сударь? Мне видеться, что даже шизофреник будет выражать эмоции свойственные состоянию плохо, а не радости, если будет чувствовать себя плохо.
>>4627 Зачем его выражать в словах? Выражение в словах опыта это пересказ уже случившегося. Ты когда хочешь пожрать не говоришь себе: я хочу пожрать, я делаю шаг к холодильнику, достаю из холодильника шмат сала и стопарик водки. Ты это делаешь без слов. Твое словесное описание это только пересказ того, что уже давно случилось.
>>4631
Трудно представить. чтобы ты о подобном говорил с д(Д)ругим, правда?
Но в остром психозе примерно так и происходит: "сейчас он - эта падла - подходит к холодильнику... ааа это он хочет пожрать... ага, и выпить водки... аааааааа вот ведь падла... и закусить шматом жовтоблакитного сала сука..."
Трудно представить. чтобы ты о подобном говорил с д(Д)ругим, правда?
Но в остром психозе примерно так и происходит: "сейчас он - эта падла - подходит к холодильнику... ааа это он хочет пожрать... ага, и выпить водки... аааааааа вот ведь падла... и закусить шматом жовтоблакитного сала сука..."
>>4632 ну суть в том, что Оно хочет пожрать сала, а Эго чего-то выебывается. Эго видите ли надо объяснить словами, что дескать я хочу пожрать сала. И вот ведь какая незадача, Эго думает, что это оно Эго хочет пожрать означающее сало, рационализирует это словами, дескать я вот испытываю голод и потому мол иду к холодильнику и вообще сало полезное, а не потому что ему откуда-то из недр прилетал сигнал - "иди жри блять"
И вообще, как бы, уже ученые проклятые доказали своим тыканием электродов в мозг, которым человек не думает, что решение о том, что нужно что-то сделать принимается задолго до того как человек осознанно вдруг решил это сделать.
И вообще, как бы, уже ученые проклятые доказали своим тыканием электродов в мозг, которым человек не думает, что решение о том, что нужно что-то сделать принимается задолго до того как человек осознанно вдруг решил это сделать.
>>4633
Если ты про Оно, то здесь скорее "хочу жрать" или даже "хочу чтоб не было голода". Оно ходить не умеет и про сало нихуя не знает. Ходит и выбирает между салом и мясом уже Я.
>откуда-то из недр прилетал сигнал - "иди жри блять"
Если ты про Оно, то здесь скорее "хочу жрать" или даже "хочу чтоб не было голода". Оно ходить не умеет и про сало нихуя не знает. Ходит и выбирает между салом и мясом уже Я.
>>4660 Оно ходит значительно лучше чем ты. Уж не скажешь ли ты, что передвигаешь ногами и держишь равновесия каждый раз осознанно?
>>4676
Дык и я не говорил, что мы передвигаем ногами и держим равновесие каждый раз осознанно.
Жопой не читай, плиз
Дык и я не говорил, что мы передвигаем ногами и держим равновесие каждый раз осознанно.
Жопой не читай, плиз
>>4682
мы создали себе представление о связной организации психических процессов в личности и называем эту организацию «Я» личности. К этому «Я» прикреплено сознание, оно владеет подступами к мотилитетности, т. е. к разрядке раздражений во внешний мир. Это та психическая инстанция, которая производит контроль над всеми своими частичными процессами; ночью она засыпает, но и тогда все еще управляет цензурой сновидений. От этого «Я» исходят и вытеснения, при помощи которых известные психические стремления должны быть исключены не только из сознания, но и из других видов значимости и действительности.
мы создали себе представление о связной организации психических процессов в личности и называем эту организацию «Я» личности. К этому «Я» прикреплено сознание, оно владеет подступами к мотилитетности, т. е. к разрядке раздражений во внешний мир. Это та психическая инстанция, которая производит контроль над всеми своими частичными процессами; ночью она засыпает, но и тогда все еще управляет цензурой сновидений. От этого «Я» исходят и вытеснения, при помощи которых известные психические стремления должны быть исключены не только из сознания, но и из других видов значимости и действительности.
>>4683
Чушь собачья. Представление о я - это не я, это эго. А реальному я соответствует как раз-таки, в терминологии Фрейда, то самое оно.
Чушь собачья. Представление о я - это не я, это эго. А реальному я соответствует как раз-таки, в терминологии Фрейда, то самое оно.
>>4687
Точно также как представление об апельсине - не есть сам апельсин. Его, блядь, нельзя сожрать, как ты там не напредставляйся.
Точно также как представление об апельсине - не есть сам апельсин. Его, блядь, нельзя сожрать, как ты там не напредставляйся.
>>4687
Так, стоп.
Оно = Я
Эго = воображаемое представление о Я, образ Я
Супер-Эго = воображаемое представление об Эго, образ образа Я?!
Так, стоп.
Оно = Я
Эго = воображаемое представление о Я, образ Я
Супер-Эго = воображаемое представление об Эго, образ образа Я?!
>>4687
Читай внимательнее. Фрейд всего лишь пишет, что мы (психоаналитики) сформировали понятие (=представление) о "Я" как об инстанции, связывающей и организующей психические процессы.
Читай внимательнее. Фрейд всего лишь пишет, что мы (психоаналитики) сформировали понятие (=представление) о "Я" как об инстанции, связывающей и организующей психические процессы.
>>4687
Где подобное Фрейд пишет?
мими негештальт-нетерапевт
>А реальному я соответствует как раз-таки, в терминологии Фрейда, то самое оно.
Где подобное Фрейд пишет?
мими негештальт-нетерапевт
>>4692
А где я сказал, что Фрейд об этом пишет? Я отталкиваюсь не от его речи а от его поведения.
А где я сказал, что Фрейд об этом пишет? Я отталкиваюсь не от его речи а от его поведения.
>>4693
Фрейд умер 80 лет назад, ты не можешь оттолкнуться от его поведения, он в вазу насыпан.
Фрейд умер 80 лет назад, ты не можешь оттолкнуться от его поведения, он в вазу насыпан.
>>4695
Тем не менее, он после себя наследил.
Тем не менее, он после себя наследил.
>>4682
Идентификация
Идентификация
>>4690
Скоро дойдёте до того что Вы и не Вы вовсе.
Скоро дойдёте до того что Вы и не Вы вовсе.
>>4689
А вот сейчас приходит нейронауки-кун и говорит, что ебошим тебе в мозги током и у тебя появляется полное ощущение (вкус, запах), что ты сожрал апельсин и насытился им. Тебе вызвали галлюцинацию сжирания апельсина без всякого реального апельсина. Шах и мат и хуй!
А вот сейчас приходит нейронауки-кун и говорит, что ебошим тебе в мозги током и у тебя появляется полное ощущение (вкус, запах), что ты сожрал апельсин и насытился им. Тебе вызвали галлюцинацию сжирания апельсина без всякого реального апельсина. Шах и мат и хуй!
>>4690 Стоп маньки, когда Фрюйд говорит Ich, а ебанаты переводчики переводят то Эго, то Я, Фрюйд всегда имеет ввиду Ich. и никогда не подразумевает под Я сознание.
а эти ваши доводы матросова, что именно Эго управляет моторикой засуньте себе в дырку реального
а эти ваши доводы матросова, что именно Эго управляет моторикой засуньте себе в дырку реального
>>4739
Ну где, блядь, ГДЕ ты это видишь в цитате, ебаный рот? Ясно же написано, блядь: "К этому «Я» прикреплено сознание". Я не исчерпывается сознанием.
Ну где, блядь, ГДЕ ты это видишь в цитате, ебаный рот? Ясно же написано, блядь: "К этому «Я» прикреплено сознание". Я не исчерпывается сознанием.
>>4742
Это доводы Фрейда. Только Я имеет доступ к мускульному отводу/разрядке возбуждения вовне. Никак не Оно, Оно не может разрядить раздражения "самостоятельно".
>а эти ваши доводы матросова, что именно Эго управляет моторикой засуньте себе в дырку реального
Это доводы Фрейда. Только Я имеет доступ к мускульному отводу/разрядке возбуждения вовне. Никак не Оно, Оно не может разрядить раздражения "самостоятельно".
>>4773
Слыхал про нервный тик?
Может ты еще и каждый вздох делаешь осознанно?
> Только Я имеет доступ к мускульному отводу/разрядке возбуждения вовне. Никак не Оно, Оно не может разрядить раздражения "самостоятельно".
Слыхал про нервный тик?
Может ты еще и каждый вздох делаешь осознанно?
>>4792
Да ёбаный же ж ты наркоман.
Просто запомни, если понять не может: Я НЕ РАВНО СОЗНАНИЮ. Просто повторяй это много раз, и ни в коем случае не теряй частицу "не".
>Может ты еще и каждый вздох делаешь осознанно?
Да ёбаный же ж ты наркоман.
Просто запомни, если понять не может: Я НЕ РАВНО СОЗНАНИЮ. Просто повторяй это много раз, и ни в коем случае не теряй частицу "не".
>>4849
СУКА БЕСИШ БЛЯТЬ МАТРОСОВ ТУПОЙ ИДИ НАХ
Например, сопротивление исходит из Я, но является бессознательным. Ну, просто как пример. Извини, если что.
СУКА БЕСИШ БЛЯТЬ МАТРОСОВ ТУПОЙ ИДИ НАХ
Например, сопротивление исходит из Я, но является бессознательным. Ну, просто как пример. Извини, если что.
>>4234
Ты походу головой уже поехал, что ты несешь вообще.
Ты походу головой уже поехал, что ты несешь вообще.
Я кажется понял, что запускает всю эту ебучую цепочку событий.
Дайте угадаю: среди пациентов психиатрических клиник, а также пациентов психоаналитиков и прочих психотерапевтов преобладают первенцы. Так? Может кто в теме подтвердить или опровергнуть?
не-тот-самоанализант
Дайте угадаю: среди пациентов психиатрических клиник, а также пациентов психоаналитиков и прочих психотерапевтов преобладают первенцы. Так? Может кто в теме подтвердить или опровергнуть?
не-тот-самоанализант
>>4879
Как минимум.
А вот здесь промашка.
>Lacan was born in Paris, the eldest of Émilie and Alfred Lacan's three children.
>Freud was born to Jewish parents in the Moravian town of Freiberg, in the Austrian Empire (later Příbor, Czech Republic), the first of eight children.
Как минимум.
>Carl Gustav Jung was born in Kesswil, in the Swiss canton of Thurgau, on 26 July 1875 as the second and first surviving son of Paul Achilles Jung (1842–1896) and Emilie Preiswerk (1848–1923). Their first child, born in 1873, was a boy named Paul who survived only a few days.
А вот здесь промашка.
>>4879
У знаменитого гигиениста, социального педагога, ортодонта, ортопеда и проповедника ЗОЖа Морица Шребера было пятеро прекрасных здоровых детей.
Третьим первенцем был Даниэль Пауль Шребер. Он стал женой Бога и закончил свой путь в психиатрической больнице.
То же самое случилось и с двумя другими детьми всемирно известного врача-гигиениста. Первенец Даниель Густав Шребер закончил свою жизнь самостоятельно.
Только одной дочке удалось худо-бедно избежать дурки и заиметь более-менее нормальную жизнь.
Такие дела. Мориц Шребер хотел дать систему воспитания гармоничной и здоровой личности.
У знаменитого гигиениста, социального педагога, ортодонта, ортопеда и проповедника ЗОЖа Морица Шребера было пятеро прекрасных здоровых детей.
Третьим первенцем был Даниэль Пауль Шребер. Он стал женой Бога и закончил свой путь в психиатрической больнице.
То же самое случилось и с двумя другими детьми всемирно известного врача-гигиениста. Первенец Даниель Густав Шребер закончил свою жизнь самостоятельно.
Только одной дочке удалось худо-бедно избежать дурки и заиметь более-менее нормальную жизнь.
Такие дела. Мориц Шребер хотел дать систему воспитания гармоничной и здоровой личности.
>>4888
>Daniel Paul Schreber was born in Leipzig, Germany in 1842, the second of five children of Pauline and Daniel Gottlieb Moritz Schreber (1808-1861), the latter being a renowned physician who would become the director of a sanitorium in Leipzig in 1844. An intelligent man, he followed his older brother, Gustav, into the legal profession, with both brothers becoming judges.
>Mental illness, however, troubled the family - Daniel’s brother would eventually commit suicide in 1877
>>4889
Да, прости. Вторым первенцем Даниель Пауль Шребер был. Не третьим.
Да, прости. Вторым первенцем Даниель Пауль Шребер был. Не третьим.
Короче, моя догадка состоит вот в чём.
Так называемая "душевная боль" - воспоминание о родах. Если процесс родов становится для ребёнка первым столкновением с существенной физической болью, если во время родов ребёнок впервые обнаруживает, что такая штука, как физическая боль, ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ, то вот эта самая испытанная при родах боль становится эталоном лежащим в основе самого представления человека о боли. То есть, во всех дальнейших случаях столкновения человека с физической болью, ответ на вопрос "была ли это боль?" определяется через ответ на вопрос "похоже ли это на вот тот ядерный пиздец, при переживании которого, у меня представление о боли как таковой вообще сформировалось?".
Иначе говоря, при каждом реальном или даже потенциальном столкновении с болью у человека так или иначе приплетаются воспоминания о пиздецнахуйявообщеродился. ИНТЕНСИВНОСТЬ испытываемой сейчас или испытанной в недавнем прошлом боли при этом ни малейшего значения не играет, при ответе на вопрос "боль ли это?", то самое вспоминается всё равно.
Ещё иначе говоря, моя догадка состоит в том, что чем тяжелее проходили роды, тем острее человек переживает физическую боль всю дальнейшую жизнь и тем более непримиримо к этой самой физической боли относится (то есть, тем более склонен во всех случаях, имеющих отношение к боли, раздувать из мухи слона).
Ну и, собственно, отсюда сам собой следует вопрос про первенцев.
Так называемая "душевная боль" - воспоминание о родах. Если процесс родов становится для ребёнка первым столкновением с существенной физической болью, если во время родов ребёнок впервые обнаруживает, что такая штука, как физическая боль, ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ, то вот эта самая испытанная при родах боль становится эталоном лежащим в основе самого представления человека о боли. То есть, во всех дальнейших случаях столкновения человека с физической болью, ответ на вопрос "была ли это боль?" определяется через ответ на вопрос "похоже ли это на вот тот ядерный пиздец, при переживании которого, у меня представление о боли как таковой вообще сформировалось?".
Иначе говоря, при каждом реальном или даже потенциальном столкновении с болью у человека так или иначе приплетаются воспоминания о пиздецнахуйявообщеродился. ИНТЕНСИВНОСТЬ испытываемой сейчас или испытанной в недавнем прошлом боли при этом ни малейшего значения не играет, при ответе на вопрос "боль ли это?", то самое вспоминается всё равно.
Ещё иначе говоря, моя догадка состоит в том, что чем тяжелее проходили роды, тем острее человек переживает физическую боль всю дальнейшую жизнь и тем более непримиримо к этой самой физической боли относится (то есть, тем более склонен во всех случаях, имеющих отношение к боли, раздувать из мухи слона).
Ну и, собственно, отсюда сам собой следует вопрос про первенцев.
>>4891
Мой брат на 9 лет старше меня и на столько же он обгоняет меня по шкале развития. Чтобы стать, как он в мои годы, мне нужно еще 9 лет.
Мой брат на 9 лет старше меня и на столько же он обгоняет меня по шкале развития. Чтобы стать, как он в мои годы, мне нужно еще 9 лет.
>>3964 (OP)
Поправь, плес. Не работает психолог или психотерапевт с готовым знанием из книжек, не надо возводить напраслину. Ну, наверное, есть и такие, но у них, я полагаю по 1 клиенту в месяц. Со своими проекциями работает, только если признает существование т.н. проекций. А ещё у этого термина бывают разные смыслы, например в гештальте называют проекцией не то же, что и в психоанализе. Слово то же, а вот концепт под ним другой.
А можешь пояснить за язык, или хотя бы за то где о нём почитать? Щас поясню подробнее в чем вопрос. Взялся за Лакана, наткнулся в видеолекциях (например Мазина или Смулянского) на такой феномен: по видимому они разделяют строго человеческое и природное, и человеческое определяют через язык и культуру. А ещё на этом основании противопоставляют психоанализ науке, дескать наука объясняет человека через биологические концепты, что некорректно.
Собственно это не совсем верно. В науке нет разделения на человеческое и природное, это да. Но природное - термин избыточный, все - природное. Далее по теме - в природе существует несколько уровней, скажем как в физике - есть микромир, есть макромир. Смешно применять законы термодинамики к объекту квантового мира. Так же и для различных уровней организации биоты существуют различные методы их изучения. Ни один уважающий себя ученый не будет грубо сравнивать популяцию орангутанов с человеческим обществом. Так же он не будет сравнивать популяцию орангутанов прямым образом с популяцией гиббонов - и объяснять одно через другое - это некорректно. Но некоторые методы сравнения существуют, хотя и не осуществляются прямым и вульгарным образом.
Так вот, что это за определение языка такое, которое не позволяет корректным образом соотнести его с другими системами обмена информации среди биоты? Где можно что-то почитать на эту тему?
>то психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта
Поправь, плес. Не работает психолог или психотерапевт с готовым знанием из книжек, не надо возводить напраслину. Ну, наверное, есть и такие, но у них, я полагаю по 1 клиенту в месяц. Со своими проекциями работает, только если признает существование т.н. проекций. А ещё у этого термина бывают разные смыслы, например в гештальте называют проекцией не то же, что и в психоанализе. Слово то же, а вот концепт под ним другой.
>не чуждого Лакану и Дольто
А можешь пояснить за язык, или хотя бы за то где о нём почитать? Щас поясню подробнее в чем вопрос. Взялся за Лакана, наткнулся в видеолекциях (например Мазина или Смулянского) на такой феномен: по видимому они разделяют строго человеческое и природное, и человеческое определяют через язык и культуру. А ещё на этом основании противопоставляют психоанализ науке, дескать наука объясняет человека через биологические концепты, что некорректно.
Собственно это не совсем верно. В науке нет разделения на человеческое и природное, это да. Но природное - термин избыточный, все - природное. Далее по теме - в природе существует несколько уровней, скажем как в физике - есть микромир, есть макромир. Смешно применять законы термодинамики к объекту квантового мира. Так же и для различных уровней организации биоты существуют различные методы их изучения. Ни один уважающий себя ученый не будет грубо сравнивать популяцию орангутанов с человеческим обществом. Так же он не будет сравнивать популяцию орангутанов прямым образом с популяцией гиббонов - и объяснять одно через другое - это некорректно. Но некоторые методы сравнения существуют, хотя и не осуществляются прямым и вульгарным образом.
Так вот, что это за определение языка такое, которое не позволяет корректным образом соотнести его с другими системами обмена информации среди биоты? Где можно что-то почитать на эту тему?
>>4916
https://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-structuralism
>Где можно что-то почитать на эту тему?
https://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-structuralism
>>4916
Кванты именно из термодинамики и были исторически выведены, если что.
>Смешно применять законы термодинамики к объекту квантового мира.
Кванты именно из термодинамики и были исторически выведены, если что.
>>4897 Откуда ребенок знает первенец он или нет? и причем тут боль? Ты хотел сказать, что мамка переживает боль во время родов? Но причем тут тогда боль ребенка? Ребенок чувствует во время рода страх, страх неведомого, страх утраты объекта и Фрюйд пытался из этого вывести природу всех страхов, но это рассуждение так никуда его и не привело.
>>4916
Двачую. Гештальт-терапевт проходит личную терапию, это включено в программу. Большая часть работы на границе контакта происходит с проекцией, как с самым частым способом прерывания контакта.
Двачую. Гештальт-терапевт проходит личную терапию, это включено в программу. Большая часть работы на границе контакта происходит с проекцией, как с самым частым способом прерывания контакта.
>>4916
Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Платина. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное.
В науке имеется разделение на человеческое и природное. Собственно, на этом основана дихотомия естественных и гуманитарных наук. Например, история человечества - никак не природна. Хотя к ней можно подходить с помощью матметодов. Как ты отметил, "некоторые методы сравнения существуют, хотя и не осуществляются прямым и вульгарным образом". Все верно(с).
Можно почитать "Римскую речь" Лакана, где он среди прочего говорил:
Несостоятельность концепции «языка-знака» мы покажем на примере одного явления из животного царства, наилучшим образом ее иллюстрирующего - явления, которое, не будь оно недавно научно удостоверено, следовало бы специально с этой целью изобрести.
В настоящее время общепризнано, что возвратившись с медосбора в улей, пчела сообщает своим товаркам о близости или отдаленности добычи, исполняя один из двух определенных видов танца.
Второй из них особенно замечателен, ибо плоскость в которой пчела описывает восьмерку (почему танец этот и назвали wagging dапсe), и частота этих фигур в единицу времени точно указывают, во-первых, направление на добычу по отношению к солнечному склонению (которое пчелы благодаря своей чувствительности к поляризованному свету легко определят в любую погоду) и, во-вторых, расстояние до нее в пределах нескольких километров. И на сообщение это другие пчелы немедленно реагируют, направляясь в указанное таким образом место.
Десяток лет терпеливых наблюдений понадобилось Карлу фон Фришу, чтобы расшифровать код этого сообщения - ведь речь идет именно о коде, т.е. о системе сигнализации, которую лишь родовой ее характер мешает рассматривать как произвольную.
Но становится ли он от этого языком? Нам представляется, что отличает его от языка как раз жесткая корреляция его знаков с той реальностью, которую они обозначают. Ведь знаки языка приобретают значение лишь по отношению друг к другу, в лексическом распределении семантем, равно как и в позиционном, даже флексионном, использовании морфем, что резко отличает их от задействованного в данном случае жестко фиксированного кода. В свете этого открытия можно по достоинству оценить разнообразие человеческих языков.
К тому же сообщение данного типа, определяя действия члена группы, никогда не передается им далее. Это значит, что оно остается привязанным к функции передачи действия, от которой ни один субъект действия не отделяет его в качестве символа коммуникации самой по себе.
Форма, в которой изъясняется язык, сама по себе служит определением субъективности. Он говорит: «Ты пойдешь сюда, а когда увидишь вот это, свернешь вон туда». Другими словами, он ссылается на дискурс другого. В этом качестве языка он облечен высшей функцией речи, поскольку, загружая адресата некой новой реальностью, речь обязывает и своего автора; так, например, говоря: «Ты моя жена», субъект связывает себя узами брачного союза в качестве супруга.
Такова по существу исходная форма человеческой речи, и любая наша речь не столько сближается с этой формой, сколько удаляется от нее.
Очень кратко: у "биоты" есть только знаки, но не означающие. Знаки эти циркулируют только между конкретными передатчиком и приемником, но никогда не передаются далее, третьему, то есть не образуют символическую цепочку, царство Символического самого по себе (культуру то бишь). В этом одно из основных отличий систем коммуникации "среди биоты" от человеческого языка.
Мими негештальт-нетерапевт
>А можешь пояснить за язык, или хотя бы за то где о нём почитать?
Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Платина. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное.
В науке имеется разделение на человеческое и природное. Собственно, на этом основана дихотомия естественных и гуманитарных наук. Например, история человечества - никак не природна. Хотя к ней можно подходить с помощью матметодов. Как ты отметил, "некоторые методы сравнения существуют, хотя и не осуществляются прямым и вульгарным образом". Все верно(с).
>Так вот, что это за определение языка такое, которое не позволяет корректным образом соотнести его с другими системами обмена информации среди биоты? Где можно что-то почитать на эту тему?
Можно почитать "Римскую речь" Лакана, где он среди прочего говорил:
Несостоятельность концепции «языка-знака» мы покажем на примере одного явления из животного царства, наилучшим образом ее иллюстрирующего - явления, которое, не будь оно недавно научно удостоверено, следовало бы специально с этой целью изобрести.
В настоящее время общепризнано, что возвратившись с медосбора в улей, пчела сообщает своим товаркам о близости или отдаленности добычи, исполняя один из двух определенных видов танца.
Второй из них особенно замечателен, ибо плоскость в которой пчела описывает восьмерку (почему танец этот и назвали wagging dапсe), и частота этих фигур в единицу времени точно указывают, во-первых, направление на добычу по отношению к солнечному склонению (которое пчелы благодаря своей чувствительности к поляризованному свету легко определят в любую погоду) и, во-вторых, расстояние до нее в пределах нескольких километров. И на сообщение это другие пчелы немедленно реагируют, направляясь в указанное таким образом место.
Десяток лет терпеливых наблюдений понадобилось Карлу фон Фришу, чтобы расшифровать код этого сообщения - ведь речь идет именно о коде, т.е. о системе сигнализации, которую лишь родовой ее характер мешает рассматривать как произвольную.
Но становится ли он от этого языком? Нам представляется, что отличает его от языка как раз жесткая корреляция его знаков с той реальностью, которую они обозначают. Ведь знаки языка приобретают значение лишь по отношению друг к другу, в лексическом распределении семантем, равно как и в позиционном, даже флексионном, использовании морфем, что резко отличает их от задействованного в данном случае жестко фиксированного кода. В свете этого открытия можно по достоинству оценить разнообразие человеческих языков.
К тому же сообщение данного типа, определяя действия члена группы, никогда не передается им далее. Это значит, что оно остается привязанным к функции передачи действия, от которой ни один субъект действия не отделяет его в качестве символа коммуникации самой по себе.
Форма, в которой изъясняется язык, сама по себе служит определением субъективности. Он говорит: «Ты пойдешь сюда, а когда увидишь вот это, свернешь вон туда». Другими словами, он ссылается на дискурс другого. В этом качестве языка он облечен высшей функцией речи, поскольку, загружая адресата некой новой реальностью, речь обязывает и своего автора; так, например, говоря: «Ты моя жена», субъект связывает себя узами брачного союза в качестве супруга.
Такова по существу исходная форма человеческой речи, и любая наша речь не столько сближается с этой формой, сколько удаляется от нее.
Очень кратко: у "биоты" есть только знаки, но не означающие. Знаки эти циркулируют только между конкретными передатчиком и приемником, но никогда не передаются далее, третьему, то есть не образуют символическую цепочку, царство Символического самого по себе (культуру то бишь). В этом одно из основных отличий систем коммуникации "среди биоты" от человеческого языка.
Мими негештальт-нетерапевт
>>4916
Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Платина. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное.
В науке имеется разделение на человеческое и природное. Собственно, на этом основана дихотомия естественных и гуманитарных наук. Например, история человечества - никак не природна. Хотя к ней можно подходить с помощью матметодов. Как ты отметил, "некоторые методы сравнения существуют, хотя и не осуществляются прямым и вульгарным образом". Все верно(с).
Можно почитать "Римскую речь" Лакана, где он среди прочего говорил:
Несостоятельность концепции «языка-знака» мы покажем на примере одного явления из животного царства, наилучшим образом ее иллюстрирующего - явления, которое, не будь оно недавно научно удостоверено, следовало бы специально с этой целью изобрести.
В настоящее время общепризнано, что возвратившись с медосбора в улей, пчела сообщает своим товаркам о близости или отдаленности добычи, исполняя один из двух определенных видов танца.
Второй из них особенно замечателен, ибо плоскость в которой пчела описывает восьмерку (почему танец этот и назвали wagging dапсe), и частота этих фигур в единицу времени точно указывают, во-первых, направление на добычу по отношению к солнечному склонению (которое пчелы благодаря своей чувствительности к поляризованному свету легко определят в любую погоду) и, во-вторых, расстояние до нее в пределах нескольких километров. И на сообщение это другие пчелы немедленно реагируют, направляясь в указанное таким образом место.
Десяток лет терпеливых наблюдений понадобилось Карлу фон Фришу, чтобы расшифровать код этого сообщения - ведь речь идет именно о коде, т.е. о системе сигнализации, которую лишь родовой ее характер мешает рассматривать как произвольную.
Но становится ли он от этого языком? Нам представляется, что отличает его от языка как раз жесткая корреляция его знаков с той реальностью, которую они обозначают. Ведь знаки языка приобретают значение лишь по отношению друг к другу, в лексическом распределении семантем, равно как и в позиционном, даже флексионном, использовании морфем, что резко отличает их от задействованного в данном случае жестко фиксированного кода. В свете этого открытия можно по достоинству оценить разнообразие человеческих языков.
К тому же сообщение данного типа, определяя действия члена группы, никогда не передается им далее. Это значит, что оно остается привязанным к функции передачи действия, от которой ни один субъект действия не отделяет его в качестве символа коммуникации самой по себе.
Форма, в которой изъясняется язык, сама по себе служит определением субъективности. Он говорит: «Ты пойдешь сюда, а когда увидишь вот это, свернешь вон туда». Другими словами, он ссылается на дискурс другого. В этом качестве языка он облечен высшей функцией речи, поскольку, загружая адресата некой новой реальностью, речь обязывает и своего автора; так, например, говоря: «Ты моя жена», субъект связывает себя узами брачного союза в качестве супруга.
Такова по существу исходная форма человеческой речи, и любая наша речь не столько сближается с этой формой, сколько удаляется от нее.
Очень кратко: у "биоты" есть только знаки, но не означающие. Знаки эти циркулируют только между конкретными передатчиком и приемником, но никогда не передаются далее, третьему, то есть не образуют символическую цепочку, царство Символического самого по себе (культуру то бишь). В этом одно из основных отличий систем коммуникации "среди биоты" от человеческого языка.
Мими негештальт-нетерапевт
>А можешь пояснить за язык, или хотя бы за то где о нём почитать?
Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Платина. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное.
В науке имеется разделение на человеческое и природное. Собственно, на этом основана дихотомия естественных и гуманитарных наук. Например, история человечества - никак не природна. Хотя к ней можно подходить с помощью матметодов. Как ты отметил, "некоторые методы сравнения существуют, хотя и не осуществляются прямым и вульгарным образом". Все верно(с).
>Так вот, что это за определение языка такое, которое не позволяет корректным образом соотнести его с другими системами обмена информации среди биоты? Где можно что-то почитать на эту тему?
Можно почитать "Римскую речь" Лакана, где он среди прочего говорил:
Несостоятельность концепции «языка-знака» мы покажем на примере одного явления из животного царства, наилучшим образом ее иллюстрирующего - явления, которое, не будь оно недавно научно удостоверено, следовало бы специально с этой целью изобрести.
В настоящее время общепризнано, что возвратившись с медосбора в улей, пчела сообщает своим товаркам о близости или отдаленности добычи, исполняя один из двух определенных видов танца.
Второй из них особенно замечателен, ибо плоскость в которой пчела описывает восьмерку (почему танец этот и назвали wagging dапсe), и частота этих фигур в единицу времени точно указывают, во-первых, направление на добычу по отношению к солнечному склонению (которое пчелы благодаря своей чувствительности к поляризованному свету легко определят в любую погоду) и, во-вторых, расстояние до нее в пределах нескольких километров. И на сообщение это другие пчелы немедленно реагируют, направляясь в указанное таким образом место.
Десяток лет терпеливых наблюдений понадобилось Карлу фон Фришу, чтобы расшифровать код этого сообщения - ведь речь идет именно о коде, т.е. о системе сигнализации, которую лишь родовой ее характер мешает рассматривать как произвольную.
Но становится ли он от этого языком? Нам представляется, что отличает его от языка как раз жесткая корреляция его знаков с той реальностью, которую они обозначают. Ведь знаки языка приобретают значение лишь по отношению друг к другу, в лексическом распределении семантем, равно как и в позиционном, даже флексионном, использовании морфем, что резко отличает их от задействованного в данном случае жестко фиксированного кода. В свете этого открытия можно по достоинству оценить разнообразие человеческих языков.
К тому же сообщение данного типа, определяя действия члена группы, никогда не передается им далее. Это значит, что оно остается привязанным к функции передачи действия, от которой ни один субъект действия не отделяет его в качестве символа коммуникации самой по себе.
Форма, в которой изъясняется язык, сама по себе служит определением субъективности. Он говорит: «Ты пойдешь сюда, а когда увидишь вот это, свернешь вон туда». Другими словами, он ссылается на дискурс другого. В этом качестве языка он облечен высшей функцией речи, поскольку, загружая адресата некой новой реальностью, речь обязывает и своего автора; так, например, говоря: «Ты моя жена», субъект связывает себя узами брачного союза в качестве супруга.
Такова по существу исходная форма человеческой речи, и любая наша речь не столько сближается с этой формой, сколько удаляется от нее.
Очень кратко: у "биоты" есть только знаки, но не означающие. Знаки эти циркулируют только между конкретными передатчиком и приемником, но никогда не передаются далее, третьему, то есть не образуют символическую цепочку, царство Символического самого по себе (культуру то бишь). В этом одно из основных отличий систем коммуникации "среди биоты" от человеческого языка.
Мими негештальт-нетерапевт
>>4953
Просто привел пример бессознательного аспекта Я, а то многие (гештальтисты, в том числе) полностью отождествляют Я и сознание. Это не совсем верно, так их отождествлять.
Просто привел пример бессознательного аспекта Я, а то многие (гештальтисты, в том числе) полностью отождествляют Я и сознание. Это не совсем верно, так их отождествлять.
>>4916
Это шапка очень старая, авторства еще уважаемого почившего в бозе как аналитик С.Ю. Матросова.
Такое случается повсеместно. Например, психолог тревожится и хочет понять, "клиент" какого "уровня функционирования" к нему пришел - невротик, пограничник или психотик по МакВильямс, пытаясь выловить из его речи и проксемики симптомы, указывающие на психоз. Ни о каком равномерно распределенном внимании речи у же, разумеется, нет. Работа ли это с готовым книжным знанием? Безусловно.
Штука в том, что проекция - это процесс бессознательный. Признавать существования бессознательного совершенно необязательно, ему это неважно. Важно, что он признает твое существование.
В гештальте, в саентологии и учении Сатьи Саи Бабы могут называть вещи как угодно. Это их право.
>Поправь, плес.
Это шапка очень старая, авторства еще уважаемого почившего в бозе как аналитик С.Ю. Матросова.
>Не работает психолог или психотерапевт с готовым знанием из книжек
Такое случается повсеместно. Например, психолог тревожится и хочет понять, "клиент" какого "уровня функционирования" к нему пришел - невротик, пограничник или психотик по МакВильямс, пытаясь выловить из его речи и проксемики симптомы, указывающие на психоз. Ни о каком равномерно распределенном внимании речи у же, разумеется, нет. Работа ли это с готовым книжным знанием? Безусловно.
>только если признает существование т.н. проекций
Штука в том, что проекция - это процесс бессознательный. Признавать существования бессознательного совершенно необязательно, ему это неважно. Важно, что он признает твое существование.
>например в гештальте называют проекцией
В гештальте, в саентологии и учении Сатьи Саи Бабы могут называть вещи как угодно. Это их право.
>>4970 Я это просто определение. Никакого Я нет и каждый волен называть Я все что он хочет. Ты просто хотел показать как хорошо знаешь Фрюдай, дабы твой другой мог тобой насладиться.
>>4981
Нет, это не просто определение. Это реальность, с которой любой имеет дело. Ты еще скажи, что страх или любовь - это "просто определения".
>Я это просто определение.
Нет, это не просто определение. Это реальность, с которой любой имеет дело. Ты еще скажи, что страх или любовь - это "просто определения".
Гайз, помогите "простыми" словами понять следующий текст:
Таким образом, в ходе анализа, невротик навязчивых состояний может найти решение против тирании необходимости. Благодаря реорганизации (remaniement), результатом которой является разграничение и упорядочивание реального, символического и воображаемого. Вследствие чего, фаллическая функция отступает обратно на своё место: между реальным и символическим, освобождая воображаемое от необходимости восполнять (suppléer) ее посредством мысленных усилий. В результате, благодаря снятию торможений и исчезновению тревоги, тем самым освобождая тело от налагаемых ими оков, наступает существенное облегчение.
Почему фаллическая функция вторгается в Воображаемое? И как их разграничить? Что "нужно делать" в анализе, чтобы проработать это разграничение?
А то уже очень заманчивым кажется предложение:
Невротик навязчивых состояний способен довести свой анализ до завершения, не выходя при этом за пределы реального и не пересекая непреодолимые области невозможного, которыми так заняты его мысли.
Идентификация с симптомом в конце анализа – признание наслаждения [jouis], которое лежит в основе “я есть” [suis], представляет синтом в его чистом виде. Можно сказать, что такая идентификация открывает горизонт возможного по ту сторону надежды.
Таким образом, в ходе анализа, невротик навязчивых состояний может найти решение против тирании необходимости. Благодаря реорганизации (remaniement), результатом которой является разграничение и упорядочивание реального, символического и воображаемого. Вследствие чего, фаллическая функция отступает обратно на своё место: между реальным и символическим, освобождая воображаемое от необходимости восполнять (suppléer) ее посредством мысленных усилий. В результате, благодаря снятию торможений и исчезновению тревоги, тем самым освобождая тело от налагаемых ими оков, наступает существенное облегчение.
Почему фаллическая функция вторгается в Воображаемое? И как их разграничить? Что "нужно делать" в анализе, чтобы проработать это разграничение?
А то уже очень заманчивым кажется предложение:
Невротик навязчивых состояний способен довести свой анализ до завершения, не выходя при этом за пределы реального и не пересекая непреодолимые области невозможного, которыми так заняты его мысли.
Идентификация с симптомом в конце анализа – признание наслаждения [jouis], которое лежит в основе “я есть” [suis], представляет синтом в его чистом виде. Можно сказать, что такая идентификация открывает горизонт возможного по ту сторону надежды.
>>4984 Да. Ты можешь назвать страхом и любовью все что угодно. Я или Эго это конкретный термин данный Фрейдом. Различные направления анализа могут включать в этот термин разные понятия и понимать иначе.
>>4991
Что не отменяет их реальность. Это не "просто определения".
В любом направлении психоанализа Я понимается как инстанция, связывающая и организующая психические процессы, тормозящая возбуждение.
>Ты можешь назвать страхом и любовью все что угодно.
Что не отменяет их реальность. Это не "просто определения".
>Различные направления анализа могут включать в этот термин разные понятия и понимать иначе.
В любом направлении психоанализа Я понимается как инстанция, связывающая и организующая психические процессы, тормозящая возбуждение.
>>4970
Гештальтисты вообще другой моделью пользуются, лалка.
Гештальтисты вообще другой моделью пользуются, лалка.
>>4979
Это здесь уже перетирали.
Аналитик интроецирован идеей бесстрастности и не может в теорию поля, наивно полагая (в книжке прочитал, или прохфессор рассказал, что один хуй), что каменное ебало помогает "не влить на процесс" клиента.
Я это не про реальных, грамотных, работающих аналитиков говорю, а про манек из "психоанализ-треда".
Это здесь уже перетирали.
Аналитик интроецирован идеей бесстрастности и не может в теорию поля, наивно полагая (в книжке прочитал, или прохфессор рассказал, что один хуй), что каменное ебало помогает "не влить на процесс" клиента.
Я это не про реальных, грамотных, работающих аналитиков говорю, а про манек из "психоанализ-треда".
>>4993
кто-то может назвать страхом легкое волнение, кто-то(бурахев) стыд называет тревожностью. Что из этого более реально?
Ты видел это Я? Ты можешь его предъявить нам, чтобы мы могли его посмотреть?
> Что не отменяет их реальность. Это не "просто определения".
кто-то может назвать страхом легкое волнение, кто-то(бурахев) стыд называет тревожностью. Что из этого более реально?
>В любом направлении психоанализа Я понимается как инстанция, связывающая и организующая психические процессы, тормозящая возбуждение.
Ты видел это Я? Ты можешь его предъявить нам, чтобы мы могли его посмотреть?
>>5011
и где же эти реальные грамотные аналИтики? Претензия к их оппонентам какая? Что они неправильно читают книжку? Ну охуеть. а про то, что пациентов надо лечить/помогать как бы все благополучно забыли
> Я это не про реальных, грамотных, работающих аналитиков говорю, а про манек из "психоанализ-треда".
и где же эти реальные грамотные аналИтики? Претензия к их оппонентам какая? Что они неправильно читают книжку? Ну охуеть. а про то, что пациентов надо лечить/помогать как бы все благополучно забыли
>>5013
Ты видел свободу? Любовь?
Можешь нам их предъявить, чтобы мы свободу и любовь могли посмотреть и пощупать?
>Ты видел это Я? Ты можешь его предъявить нам, чтобы мы могли его посмотреть?
Ты видел свободу? Любовь?
Можешь нам их предъявить, чтобы мы свободу и любовь могли посмотреть и пощупать?
Продолжая тему Б-г и культа отца. Современная религия это культ отца. возлюби господа как отца своего И отец как бы расщеплен на два: плохой отецСатана имя которого даже страшно произнести, хороший отецИсус Плохой отец связан со страхом кастрации, хороший вроде как защитник от первого, но богобоязненность он тебя запросто накажет Боженька накажет
И с этим у меня есть такая задумка, что через все это можно выйти на проработку кастрации в процессе самоанализа.
самоанализант
И с этим у меня есть такая задумка, что через все это можно выйти на проработку кастрации в процессе самоанализа.
самоанализант
>>5017 Матросов, плиз.
>>5015
Эти реальные, грамотные аналитики, по всей вероятности, занимаются работой, а не обсасыванием лакановской письки в этом итт тренде.
Претензия к человеку, который написал. что "аналитик-то работает не с проекцией, не со знанием из книжки, в отличие от психотерапевтов", и даже не задумался, блять, что реальность в целом осмысляется проективными механизмами.
Эти реальные, грамотные аналитики, по всей вероятности, занимаются работой, а не обсасыванием лакановской письки в этом итт тренде.
Претензия к человеку, который написал. что "аналитик-то работает не с проекцией, не со знанием из книжки, в отличие от психотерапевтов", и даже не задумался, блять, что реальность в целом осмысляется проективными механизмами.
>>5015
Жопочтец, плес.
Жопочтец, плес.
>>5023 Ну вот г-н Матрсоов говорит, что слова такие как любовь, страх, Эго, поток, универсальны и каждый вкладывает в них совершенно одинаковый смысл, потому имеет смысл говорить об их реальности. Эго реально, значит уместно будет посмотреть за правильность определения Эго, вместо обсуждения самой сути вопроса.
>>5029
А где это Матросов сказал, может цитату кинуть?
>Ну вот г-н Матрсоов говорит, что слова такие как любовь, страх, Эго, поток, универсальны
А где это Матросов сказал, может цитату кинуть?
>>5031
А что, Я, страх, любовь - не реальны?
Ты, наверное, не очень хорошо понял вопрос.
Где Матросов говорит об универсальности этих понятий и что "каждый вкладывает в них совершенно одинаковый смысл"?
А что, Я, страх, любовь - не реальны?
Ты, наверное, не очень хорошо понял вопрос.
Где Матросов говорит об универсальности этих понятий и что "каждый вкладывает в них совершенно одинаковый смысл"?
>>5034
С тем, что Я - это не "просто определение", а психическая реальность, с которой каждый имеет дело на собственном опыте. Так же как, скажем, со страхом, любовью и свободой.
Свободу, как Я и бессознательное, нельзя предъявить налично, но она реальна и люди с ней имеют дело в повседневной жизни.
С тем, что Я - это не "просто определение", а психическая реальность, с которой каждый имеет дело на собственном опыте. Так же как, скажем, со страхом, любовью и свободой.
Свободу, как Я и бессознательное, нельзя предъявить налично, но она реальна и люди с ней имеют дело в повседневной жизни.
>>5044
Как некое представление о самом себе и сознание своего существования - в этом смысле да, примерно одно и то же.
Как некое представление о самом себе и сознание своего существования - в этом смысле да, примерно одно и то же.
>>5052
Обычно нет, Я приравнивает к тому, что о себе знают.
Что в Я есть и бессознательная часть - это психоаналитическое понимание Я.
Обычно нет, Я приравнивает к тому, что о себе знают.
Что в Я есть и бессознательная часть - это психоаналитическое понимание Я.
>>4969
Все-таки это все очень странно, потому что по Пирсу знак не является по праву знаком, до тех пор, пока в нем не задействовано Третье, Third или Thirdness в англоязычной литературе
https://en.wikipedia.org/wiki/Semiotic_theory_of_Charles_Sanders_Peirce
>у "биоты" есть только знаки, но не означающие. Знаки эти циркулируют только между конкретными передатчиком и приемником, но никогда не передаются далее, третьему, то есть не образуют символическую цепочку, царство Символического самого по себе (культуру то бишь). В этом одно из основных отличий систем коммуникации "среди биоты" от человеческого языка.
Все-таки это все очень странно, потому что по Пирсу знак не является по праву знаком, до тех пор, пока в нем не задействовано Третье, Third или Thirdness в англоязычной литературе
https://en.wikipedia.org/wiki/Semiotic_theory_of_Charles_Sanders_Peirce
>>5188
Здравствуйте, спасибо за вопрос. Платина нет
По Пирсу, есть знак-индекс. Это знак, который однозначно указывает на свой предмет. Это и есть "знаки", которыми коммуницируют животные, пчелки, слоники, собачки и т.д.
"Настоящий" же знак по Пирсу - это символ, который подвержен бесконечному знаковому процессу (семиозису) при участии других знаков (в отношениях с интерпретирующей мыслью). У животных такого нет, знаки не передаются дальше непосредственных участников коммуникации и не вступают в отношения интерпретации с другими знаками.
Можно сказать, что
индекс по Пирсу = знак по Лакану
символ по Пирсу = означающее по Лакану.
Проблема просто в терминологии.
Здравствуйте, спасибо за вопрос. Платина нет
По Пирсу, есть знак-индекс. Это знак, который однозначно указывает на свой предмет. Это и есть "знаки", которыми коммуницируют животные, пчелки, слоники, собачки и т.д.
"Настоящий" же знак по Пирсу - это символ, который подвержен бесконечному знаковому процессу (семиозису) при участии других знаков (в отношениях с интерпретирующей мыслью). У животных такого нет, знаки не передаются дальше непосредственных участников коммуникации и не вступают в отношения интерпретации с другими знаками.
Можно сказать, что
индекс по Пирсу = знак по Лакану
символ по Пирсу = означающее по Лакану.
Проблема просто в терминологии.
>>5196
Шрифт хороший, фотка разборчивая. Или какого рода комментарии вам нужны?
Шрифт хороший, фотка разборчивая. Или какого рода комментарии вам нужны?
>>5201
Бля, там и Лиотар живым числится! Это учебник для американских школьников времен Клинтона?
Бля, там и Лиотар живым числится! Это учебник для американских школьников времен Клинтона?
>>4955
Ещё я чую, что ты самоанализант и уже поехавший.
Ещё я чую, что ты самоанализант и уже поехавший.
>>4969
А как на счет того, что обезьяны, обученные языку жестов - обзываются, если их фрустрируют? Читал к примеру о случае, когда обезьяне в кампусе что-то не дала её хозяйка и обезьяна ответила, что хозяйка - большая, зубастая и зеленая, короче - крокодил. Т.о. есть означаемое, есть означающее и есть символическое. Это при том, что обезьяна не знала слова крокодил, т.е. у неё было представление, которое она выразила теми средствами, которыми обладала.
А как на счет того, что обезьяны, обученные языку жестов - обзываются, если их фрустрируют? Читал к примеру о случае, когда обезьяне в кампусе что-то не дала её хозяйка и обезьяна ответила, что хозяйка - большая, зубастая и зеленая, короче - крокодил. Т.о. есть означаемое, есть означающее и есть символическое. Это при том, что обезьяна не знала слова крокодил, т.е. у неё было представление, которое она выразила теми средствами, которыми обладала.
>>4955
а что означающие
а что означающие
>>5271
Подожди, не хочешь ли ты сказать, что в природе "биота"(с) обучает друг другу человеческому языку и что у нее есть хозяева, которые ее фрустрируют?
>которыми обладала
Подожди, не хочешь ли ты сказать, что в природе "биота"(с) обучает друг другу человеческому языку и что у нее есть хозяева, которые ее фрустрируют?
Во времена Фрейда детей пугали: тебе отрежут письку. Меня пугали бабки в деревне "бох накажет", а если не бох, то сам сатана.
самоанализант
самоанализант
>>5401
Когда вот так ссылку копируешь из адресной строки, добавляй туда пробел и не будет подобной поеботы нечитаемой.
Когда вот так ссылку копируешь из адресной строки, добавляй туда пробел и не будет подобной поеботы нечитаемой.
>>5406
Добавьте к этому Ольшанское еще
Добавьте к этому Ольшанское еще
>>5507
Здравствуйте. Спасибо Вам за Ваш вопрос. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное
Дело в том, что у З. Фрейда не было модели айсберга. Ее придумали в Америке под влиянием А. Фрейда. Точно не известно, кто был ее автором. У З. Фрейда была так называемая "структурная модель психического аппарата", иногда называемая "второй топикой". Впервые З. Фрейд ввел ее в работе "Я и Оно", в ней можно встретить схему психического аппарата, даже отдаленно не напоминающую модель айсберга. В частности, на схеме отсутствует Сверх-Я. Далее, в 31-ой лекции по введению в психоанализ присутствует схема, отдаленно напоминающая модель айсберга, где узенькая как твоя няшная попочка полосочка Я зажато между предсознательным и вытесненным. В самой лекции З. Фрейд отмечает: "Непритязательны рисунок", "Трудно сказать, насколько рисунок правилен", "Своеобразие психического мы изобразим не линейными контурами, как на рисунке или в примитивной живописи, а скорее расплывчатыми цветовыми пятнами, как у современных художников". Так что какая тут модель айсберга, это придумки американцев.
Еще раз спасибо Вам за вопрос, удачи и ждем еще Ваших вопросов.
Здравствуйте. Спасибо Вам за Ваш вопрос. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное
Дело в том, что у З. Фрейда не было модели айсберга. Ее придумали в Америке под влиянием А. Фрейда. Точно не известно, кто был ее автором. У З. Фрейда была так называемая "структурная модель психического аппарата", иногда называемая "второй топикой". Впервые З. Фрейд ввел ее в работе "Я и Оно", в ней можно встретить схему психического аппарата, даже отдаленно не напоминающую модель айсберга. В частности, на схеме отсутствует Сверх-Я. Далее, в 31-ой лекции по введению в психоанализ присутствует схема, отдаленно напоминающая модель айсберга, где узенькая как твоя няшная попочка полосочка Я зажато между предсознательным и вытесненным. В самой лекции З. Фрейд отмечает: "Непритязательны рисунок", "Трудно сказать, насколько рисунок правилен", "Своеобразие психического мы изобразим не линейными контурами, как на рисунке или в примитивной живописи, а скорее расплывчатыми цветовыми пятнами, как у современных художников". Так что какая тут модель айсберга, это придумки американцев.
Еще раз спасибо Вам за вопрос, удачи и ждем еще Ваших вопросов.
Почему Панкеев отбросил кастрацию?
37 Кб, 581x570>>5591
А, прости чувак. Ты просто так по-уёбищному мысль доносишь, что нихуя не понятно.
Тебе ж по-русски сказали: на схеме отсутствует Сверх-Я >>5514
Теперь пидар найди эту самую схему из "Я и Оно" и покажи пидарас где на ней Сверх-Я матросов. На схеме (!), чтоб ты сука сдох и твоя мать старая дряблая вонючая сука
А, прости чувак. Ты просто так по-уёбищному мысль доносишь, что нихуя не понятно.
Тебе ж по-русски сказали: на схеме отсутствует Сверх-Я >>5514
Теперь пидар найди эту самую схему из "Я и Оно" и покажи пидарас где на ней Сверх-Я матросов. На схеме (!), чтоб ты сука сдох и твоя мать старая дряблая вонючая сука
>>5597>>5602 Ты так пишешь будто в Я и Оно отсутсвует сверх-я. На самом деле именно в Я и Оно Фрейд вводит в свой расклад Сверх-Я и потому было бы логично объединить эту схему в одну. Да, в ту самую модель айзберга. Что собственно Фрейд с делал. Потому что Фрейд пишет об одной схеме с тремя инстанциями: Я, Оно, Сверх-Я. а не о двух разных.
>>5606
Ну тебе же блядь напейсали ясно: в СХЕМЕ сука, В СХЕМЕ ебаный ты по голове нет Сверх-Я. Картинку тебе даже приложили, схему эту ебучую. Чего ж тебе еще, сука ты такая, надо еще? Вот что тебе еще неясно, падла ты вонючая?
Ну тебе же блядь напейсали ясно: в СХЕМЕ сука, В СХЕМЕ ебаный ты по голове нет Сверх-Я. Картинку тебе даже приложили, схему эту ебучую. Чего ж тебе еще, сука ты такая, надо еще? Вот что тебе еще неясно, падла ты вонючая?
>>5609
Данный текст можно понять как на единственно верной и окончательной схеме Фрейда нет сверх-я. Вообще. Хотя это самое сверх-я он вводит в следующей же главе
> Впервые З. Фрейд ввел ее в работе "Я и Оно", в ней можно встретить схему психического аппарата, даже отдаленно не напоминающую модель айсберга. В частности, на схеме отсутствует Сверх-Я.
Данный текст можно понять как на единственно верной и окончательной схеме Фрейда нет сверх-я. Вообще. Хотя это самое сверх-я он вводит в следующей же главе
Уровень описания:
+1) означающее: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-1) означаемое: денотат, присутствующий здесь объект
-----
Уровень объяснения:
+2) означающее: транскрипция нижеследующего в понятных собеседнику и ранее им использовавшихся терминах
+1) означаемое: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-----
Уровень интерпретации:
-1) означающее: денотат, присутствующий здесь объект, на которой было тем или иным образом в контексте диалога обращено моё внимание
-2) означаемое: сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат
-----
Полностью:
+2) термин, перевод описания присутствующего здесь объекта посредством понятных собеседнику и ранее использовавшихся им жестов
+1) слово, описание присутствующего здесь объекта посредством собственных жестов
-1) денотат, присутствующий здесь объект, на который было тем или иным образом, посредством данного жеста, в контексте диалога, обращено моё внимание
-2) сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат, то есть, который узнаётся мне в этом денотате
-----
Невротик, в той мере в которой он невротик, не делает разницы между "описанием своими словами" и "описанием словами собеседника" и трактует их как неразделимые. У психотика, в той мере, в которой он психотик, денотат и сигнификат являются строго взаимоисключающими, и в произвольно выбранный момент времени, он видит в одном и том же либо одно, либо другое.
+1) означающее: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-1) означаемое: денотат, присутствующий здесь объект
-----
Уровень объяснения:
+2) означающее: транскрипция нижеследующего в понятных собеседнику и ранее им использовавшихся терминах
+1) означаемое: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-----
Уровень интерпретации:
-1) означающее: денотат, присутствующий здесь объект, на которой было тем или иным образом в контексте диалога обращено моё внимание
-2) означаемое: сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат
-----
Полностью:
+2) термин, перевод описания присутствующего здесь объекта посредством понятных собеседнику и ранее использовавшихся им жестов
+1) слово, описание присутствующего здесь объекта посредством собственных жестов
-1) денотат, присутствующий здесь объект, на который было тем или иным образом, посредством данного жеста, в контексте диалога, обращено моё внимание
-2) сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат, то есть, который узнаётся мне в этом денотате
-----
Невротик, в той мере в которой он невротик, не делает разницы между "описанием своими словами" и "описанием словами собеседника" и трактует их как неразделимые. У психотика, в той мере, в которой он психотик, денотат и сигнификат являются строго взаимоисключающими, и в произвольно выбранный момент времени, он видит в одном и том же либо одно, либо другое.
Уровень описания:
+1) означающее: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-1) означаемое: денотат, присутствующий здесь объект
-----
Уровень объяснения:
+2) означающее: транскрипция нижеследующего в понятных собеседнику и ранее им использовавшихся терминах
+1) означаемое: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-----
Уровень интерпретации:
-1) означающее: денотат, присутствующий здесь объект, на которой было тем или иным образом в контексте диалога обращено моё внимание
-2) означаемое: сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат
-----
Полностью:
+2) термин, перевод описания присутствующего здесь объекта посредством понятных собеседнику и ранее использовавшихся им жестов
+1) слово, описание присутствующего здесь объекта посредством собственных жестов
-1) денотат, присутствующий здесь объект, на который было тем или иным образом, посредством данного жеста, в контексте диалога, обращено моё внимание
-2) сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат, то есть, который узнаётся мне в этом денотате
-----
Невротик, в той мере в которой он невротик, не делает разницы между "описанием своими словами" и "описанием словами собеседника" и трактует их как неразделимые. У психотика, в той мере, в которой он психотик, денотат и сигнификат являются строго взаимоисключающими, и в произвольно выбранный момент времени, он видит в одном и том же либо одно, либо другое.
+1) означающее: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-1) означаемое: денотат, присутствующий здесь объект
-----
Уровень объяснения:
+2) означающее: транскрипция нижеследующего в понятных собеседнику и ранее им использовавшихся терминах
+1) означаемое: описание присутствующего здесь объекта своими словами
-----
Уровень интерпретации:
-1) означающее: денотат, присутствующий здесь объект, на которой было тем или иным образом в контексте диалога обращено моё внимание
-2) означаемое: сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат
-----
Полностью:
+2) термин, перевод описания присутствующего здесь объекта посредством понятных собеседнику и ранее использовавшихся им жестов
+1) слово, описание присутствующего здесь объекта посредством собственных жестов
-1) денотат, присутствующий здесь объект, на который было тем или иным образом, посредством данного жеста, в контексте диалога, обращено моё внимание
-2) сигнификат, отсутствующий здесь объект, виденный или иначе воспринятый мной в прошлом, о котором мне напоминает вышеупомянутый денотат, то есть, который узнаётся мне в этом денотате
-----
Невротик, в той мере в которой он невротик, не делает разницы между "описанием своими словами" и "описанием словами собеседника" и трактует их как неразделимые. У психотика, в той мере, в которой он психотик, денотат и сигнификат являются строго взаимоисключающими, и в произвольно выбранный момент времени, он видит в одном и том же либо одно, либо другое.
>>5602
Что это там за акуст? Читал как-то статью на сиг.ме про этот акуст, но так нихрена и не понял.
Что под этим имел в виду Фрейд?
Что это там за акуст? Читал как-то статью на сиг.ме про этот акуст, но так нихрена и не понял.
Что под этим имел в виду Фрейд?
>>5799
Ой, да пошёл ты нахуй, рофлер. Я в рот ебал интерпретировать твоего ебучего Лакана и обезьянничать неебаться семиотика, разбрасываясь пафосными цитатками. Я хочу просто раз и навсегда разобраться со всей этой психоаналитической поебенью и начать уже совершать практические телодвижения по налаживанию собственной жизни. И что бы тебе там со своего пропёрженного дивана не казалось бы относительно моей жизни или достижимости этой моей цели, мне, блядь, виднее, в какой мере мои подвижки меня к её достижению приближают. И то что я сейчас оказался способен только запостить сюда этот набор плохо сформулированных гипотез, для того, чтобы, возможно с чьей-то помощью скостить себе некоторое количество времени или усилий, это вовсе не означает, что через некоторое время я сам, лично, своей головой, не выйду на ответ, на который тебе попросту нечего будет возразить. Хоть с цитатками, хоть без.
А пока сиди, злорадствуй. Очень тебе твои заученные цитатки самих Фрейда и Лакана помогли, как я погляжу.
Ой, да пошёл ты нахуй, рофлер. Я в рот ебал интерпретировать твоего ебучего Лакана и обезьянничать неебаться семиотика, разбрасываясь пафосными цитатками. Я хочу просто раз и навсегда разобраться со всей этой психоаналитической поебенью и начать уже совершать практические телодвижения по налаживанию собственной жизни. И что бы тебе там со своего пропёрженного дивана не казалось бы относительно моей жизни или достижимости этой моей цели, мне, блядь, виднее, в какой мере мои подвижки меня к её достижению приближают. И то что я сейчас оказался способен только запостить сюда этот набор плохо сформулированных гипотез, для того, чтобы, возможно с чьей-то помощью скостить себе некоторое количество времени или усилий, это вовсе не означает, что через некоторое время я сам, лично, своей головой, не выйду на ответ, на который тебе попросту нечего будет возразить. Хоть с цитатками, хоть без.
А пока сиди, злорадствуй. Очень тебе твои заученные цитатки самих Фрейда и Лакана помогли, как я погляжу.
>>5799
Знаешь, в чём твоя ошибка? Вот ты тут сидишь, злорадствуешь, типа, небось, шизик бред несёт и проекциями разбрасывается. А поперёк того поста разве что капсболдом не написано "ИСПРАВЬТЕ МЕНЯ ПОЖАЛУЙСТА, УКАЖИТЕ НА ТО, ЧТО Я УПУСКАЮ ИЗ ВИДА". Я прекрасно в курсе того, что я не всесведущ, и что окружающие меня люди не то что где-то в чём-то знают больше меня, но и где-то в чём-то, каждый по своему, умеют больше меня.
Мне вот просто интересно, при виде того поста, приходила ли тебе такая возможность, такая версия, вообще в голову. Хотя если бы пришла, ты бы там не думаю, что рофлировал бы.
Знаешь, в чём твоя ошибка? Вот ты тут сидишь, злорадствуешь, типа, небось, шизик бред несёт и проекциями разбрасывается. А поперёк того поста разве что капсболдом не написано "ИСПРАВЬТЕ МЕНЯ ПОЖАЛУЙСТА, УКАЖИТЕ НА ТО, ЧТО Я УПУСКАЮ ИЗ ВИДА". Я прекрасно в курсе того, что я не всесведущ, и что окружающие меня люди не то что где-то в чём-то знают больше меня, но и где-то в чём-то, каждый по своему, умеют больше меня.
Мне вот просто интересно, при виде того поста, приходила ли тебе такая возможность, такая версия, вообще в голову. Хотя если бы пришла, ты бы там не думаю, что рофлировал бы.
>>5836
И, в дополнение к вышесказанному, само то, что я сохраняю самокоитичность как бы указывает на то, что ни хрена я не разбрасываюсь проекциями и не говорю со стенкой, а совершенно сознательно исхожу из наиболее вероятного с моей точки зрения, с учётом того, что я в этой серии тредов не в первый раз, предположения, допущения, о том, что ты этим своим показушным рофлированием мог иметь в виду.
И, в дополнение к вышесказанному, само то, что я сохраняю самокоитичность как бы указывает на то, что ни хрена я не разбрасываюсь проекциями и не говорю со стенкой, а совершенно сознательно исхожу из наиболее вероятного с моей точки зрения, с учётом того, что я в этой серии тредов не в первый раз, предположения, допущения, о том, что ты этим своим показушным рофлированием мог иметь в виду.
>>5832
Хуйня. Никак тебе Ольшанизм матрасизм лакановский не поможет. Будешь годами сопротивление анальное отрабатывать. Иди уже на КПТ.
Хуйня. Никак тебе Ольшанизм матрасизм лакановский не поможет. Будешь годами сопротивление анальное отрабатывать. Иди уже на КПТ.
>>5842
Так психотик тоже совершенно точно уверен, что он проекциями не разбрасывается и совершенно сознательно исходит с наиболее вероятного с его точки зрения. Его преследует Путин и облучают терагерцовыми волнами соседи - а как иначе может быть? это наиболее вероятное объяснение всего творящегося с ним.
Так психотик тоже совершенно точно уверен, что он проекциями не разбрасывается и совершенно сознательно исходит с наиболее вероятного с его точки зрения. Его преследует Путин и облучают терагерцовыми волнами соседи - а как иначе может быть? это наиболее вероятное объяснение всего творящегося с ним.
>>5860
А ты вообще ходишь хоть к кому нибудь или ходил раньше?
Что за проблема у тебя?
Сомневаюсь, что какой нибудь знать не знающий тебя Матрасов сможет ответить тебе на все твои вопросы.
Да и КПТ насколько я понял, универсальная практика, можно и с убеждениями работать.
Где здесь по твоему дрессировка?
А ты вообще ходишь хоть к кому нибудь или ходил раньше?
Что за проблема у тебя?
Сомневаюсь, что какой нибудь знать не знающий тебя Матрасов сможет ответить тебе на все твои вопросы.
Да и КПТ насколько я понял, универсальная практика, можно и с убеждениями работать.
Где здесь по твоему дрессировка?
>>5867
Значит проблема этого психотика в том, что он ограниченный и закрывает глаза на всё, что не вписывается в его манямирок и в то, что он на данный момент может объяснить и вписать в своё мировоззрение. Я же на данный момент исхлжу из принципа "Если я не могу это понять, несмотря на многочисленные свои попфтки, по крайней мере, я вполне в состоянии запомнить это на будущее".
Значит проблема этого психотика в том, что он ограниченный и закрывает глаза на всё, что не вписывается в его манямирок и в то, что он на данный момент может объяснить и вписать в своё мировоззрение. Я же на данный момент исхлжу из принципа "Если я не могу это понять, несмотря на многочисленные свои попфтки, по крайней мере, я вполне в состоянии запомнить это на будущее".
>>5871
Так уж получилось, что я на данный момеет являюсь в состоянии ответить на вопрос о том, в чём состоит моя проблема. По крайней мере, частично. Я очень хочу что-нибудь назвать, как, в частности, первооткрыватель. Пустить в обиход некий термин, некий мемас, некий неологизм - причём так, чтобы у окружающих не было бы выбора кроме как говоря об этом использовать моё слово. Иначе говоря, я - форсер.
Нужно мне это для демонстрации того, что мне виднее, чем кому-либо из окружающих, что именно я видел (или как именно я интерпретировал то, что я видел?), и что при столкновении с любителем разбрасываться домыслами на тему того, что там где могло или не могло быть, мои свидетельства, пусть даже и выраженные "не теми" словами, тем не менее являются свилетельствами очевидца. И что даже если я как-то не так владею русским языком, или как-то не так интерпретирую некоторые вещи в силу скудости моего жизненного опыта (а это явно тянется с тех пор когда меня только учили русскому языку), это вовсе не повод рассказывать мне байки о том, что там мне показалось, а что нет.
Наверное.
Так уж получилось, что я на данный момеет являюсь в состоянии ответить на вопрос о том, в чём состоит моя проблема. По крайней мере, частично. Я очень хочу что-нибудь назвать, как, в частности, первооткрыватель. Пустить в обиход некий термин, некий мемас, некий неологизм - причём так, чтобы у окружающих не было бы выбора кроме как говоря об этом использовать моё слово. Иначе говоря, я - форсер.
Нужно мне это для демонстрации того, что мне виднее, чем кому-либо из окружающих, что именно я видел (или как именно я интерпретировал то, что я видел?), и что при столкновении с любителем разбрасываться домыслами на тему того, что там где могло или не могло быть, мои свидетельства, пусть даже и выраженные "не теми" словами, тем не менее являются свилетельствами очевидца. И что даже если я как-то не так владею русским языком, или как-то не так интерпретирую некоторые вещи в силу скудости моего жизненного опыта (а это явно тянется с тех пор когда меня только учили русскому языку), это вовсе не повод рассказывать мне байки о том, что там мне показалось, а что нет.
Наверное.
>>5832
Я тоже
>Я хочу просто раз и навсегда разобраться со всей этой психоаналитической поебенью и начать уже совершать практические телодвижения по налаживанию собственной жизни
Я тоже
>>5891
Я, в общем, самозванный авторитет, наверное.
Я, в общем, самозванный авторитет, наверное.
>>5880
И да, это явно ещё не всё (хотя бы потому, что по своей манясистеме, причисляю себя к параноидальным психотикам да, для меня лично это словосочетание что-то там означает, нет, меня слабо интересует, как это согласуется с более или менее общеупотребимыми значениями обоих слов, в то время как описанное мной я лично, в своём личном манямирке, причисляю к нарциссо-невротическому поведению, и играет это у меня только, как это сказать?, компенсаторную? - роль, то есть роль прямого ответа на ту проблему, которую я пока не могу сформулировать, и которая и связана для меня в конечном итоге с той маня-параноид-психотичностью.
И да, это явно ещё не всё (хотя бы потому, что по своей манясистеме, причисляю себя к параноидальным психотикам да, для меня лично это словосочетание что-то там означает, нет, меня слабо интересует, как это согласуется с более или менее общеупотребимыми значениями обоих слов, в то время как описанное мной я лично, в своём личном манямирке, причисляю к нарциссо-невротическому поведению, и играет это у меня только, как это сказать?, компенсаторную? - роль, то есть роль прямого ответа на ту проблему, которую я пока не могу сформулировать, и которая и связана для меня в конечном итоге с той маня-параноид-психотичностью.
>>5898
Che vuoi?
Che vuoi?
>>5776 Настроение-кун, ты бы чем-нибудь полезным занялся, ей богу, девушку бы нашел ну там иностранные языки выучил, прочитал бы книжек умных, а не только высеры матросов/ольшанского. Это как пример.
слон-носорг
слон-носорг
>>5860
Ты хотел сказать папки твоего с большим и твердым хуем
>Вот мне определённо только дрессировщика в моей жизни не хватает.
Ты хотел сказать папки твоего с большим и твердым хуем
>>5876 Прочитай уже Боина Second Thoughts, он там четко и ясно разъяснил кто такие психотики и почему они себя так ведут.
>>5920
фикс
>>5936 Чего там излагать? Чтобы ты вставил это в свою теорию вискурсов?
Ненависть к реальности, отмеченную З. Фрейдом, сопровождают психотические фантазии младенца о садистических актах на грудь, описанные Кляйн как часть шизоидно-параноидной фазы. В этой фазе психотический пациент расщепляет на чрезвычайно крохотные фрагменты как объекты, так и все части своей личности, которые могли бы дать ему возможность осознать ненавистную реальность. Фактически именно эти фрагменты вызывают у психотического пациента ощущение неспособности восстановить объекты и свое эго. В результате таких расщепляющих атак с самого начала подвергаются риску все свойства личности, которые однажды должны были бы составить способность интуитивно понимать себя и других. Все описанные Фрейдом функции, обеспечивающие (на более поздних стадиях) соответствующие развитию ответные реакции на принцип реальности, —такие, скажем, как осознание ощущений, внимание, память, оценка, которые необходимо отнести к начальному этапу жизни: садистические расщепляющие выхолащивающие атаки, в результате которых живое фактически фрагментируется и затем изгоняется из личности, чтобы пронзить объекты или инкапсулировать их. В фантазии пациента изгнанные фрагменты эго начинают жить независимой и неконтролируемой жизнью, внедряются во внешние объекты или заключают их в себя. Они продолжают выполнять функции так, как если бы суровое испытание, которому они подверглись, служило лишь увеличению их количества и провоцировало враждебное отношение к изгнавшему их психическому. В результате пациент ощущает себя окруженным странными объектами.
Каждый объект ощущается как часть реального объекта, инкапсулированная внутрь поглотившей его части личности. Сущность этого замкнутого фрагмента будет определяться в какой-то мере свойствами реального объекта (скажем, граммофона), а в какой-то мере — свойствами той части личности, которая его поглотила. Если часть личности связана со зрением, то играющий граммофон будет восприниматься рассматривающим пациента. Объект, сопротивляясь поглощению, так сказать, расширяется, заполняет и берет под контроль поглощающую его часть личности, — настолько, что эта часть личности становится вещью. Так как пациент зависит от этих фрагментов, используемых им как прототипы идей, позже они станут матрицей, на которой возникнут слова, — такое заполнение части личности наполненным, но контролирующим объектом вызывает у пациента ощущение, что слова являются тем, что они означают, и тем самым создают описанную X. Сигал путаницу из-за того, что пациент отождествляет, но не символизирует.
Тот факт, что пациент использует эти объекты для мышления, приводит к новой проблеме. Если считать, что в результате расщепления и проективной идентификации объекты освобождают его от знания о реальности, тогда ясно, что он может в наибольшей степени защитить себя от реальности при наименьших затратах усилий, если направит свои деструктивные атаки на связь — какую угодно, которая объединяет чувственные впечатления и сознание. Осознание психической реальности связано с развитием способности к вербальному мышлению, а формирование последней — с депрессивной позицией. Важность формирования символа и раскрывает его связь с вербальным мышлением и компенсирующими драйвами, которые обычно относят к депрессивной позиции. Вред, который становится более явным в депрессивной позиции, фактически был заложен в шизоидно-параноидной фазе, когда уже должна была быть заложена основа примитивного мышления, но этого не произошло из-за чрезмерного расщепления и проективной идентификации.
>Биона
фикс
>>5936 Чего там излагать? Чтобы ты вставил это в свою теорию вискурсов?
Ненависть к реальности, отмеченную З. Фрейдом, сопровождают психотические фантазии младенца о садистических актах на грудь, описанные Кляйн как часть шизоидно-параноидной фазы. В этой фазе психотический пациент расщепляет на чрезвычайно крохотные фрагменты как объекты, так и все части своей личности, которые могли бы дать ему возможность осознать ненавистную реальность. Фактически именно эти фрагменты вызывают у психотического пациента ощущение неспособности восстановить объекты и свое эго. В результате таких расщепляющих атак с самого начала подвергаются риску все свойства личности, которые однажды должны были бы составить способность интуитивно понимать себя и других. Все описанные Фрейдом функции, обеспечивающие (на более поздних стадиях) соответствующие развитию ответные реакции на принцип реальности, —такие, скажем, как осознание ощущений, внимание, память, оценка, которые необходимо отнести к начальному этапу жизни: садистические расщепляющие выхолащивающие атаки, в результате которых живое фактически фрагментируется и затем изгоняется из личности, чтобы пронзить объекты или инкапсулировать их. В фантазии пациента изгнанные фрагменты эго начинают жить независимой и неконтролируемой жизнью, внедряются во внешние объекты или заключают их в себя. Они продолжают выполнять функции так, как если бы суровое испытание, которому они подверглись, служило лишь увеличению их количества и провоцировало враждебное отношение к изгнавшему их психическому. В результате пациент ощущает себя окруженным странными объектами.
Каждый объект ощущается как часть реального объекта, инкапсулированная внутрь поглотившей его части личности. Сущность этого замкнутого фрагмента будет определяться в какой-то мере свойствами реального объекта (скажем, граммофона), а в какой-то мере — свойствами той части личности, которая его поглотила. Если часть личности связана со зрением, то играющий граммофон будет восприниматься рассматривающим пациента. Объект, сопротивляясь поглощению, так сказать, расширяется, заполняет и берет под контроль поглощающую его часть личности, — настолько, что эта часть личности становится вещью. Так как пациент зависит от этих фрагментов, используемых им как прототипы идей, позже они станут матрицей, на которой возникнут слова, — такое заполнение части личности наполненным, но контролирующим объектом вызывает у пациента ощущение, что слова являются тем, что они означают, и тем самым создают описанную X. Сигал путаницу из-за того, что пациент отождествляет, но не символизирует.
Тот факт, что пациент использует эти объекты для мышления, приводит к новой проблеме. Если считать, что в результате расщепления и проективной идентификации объекты освобождают его от знания о реальности, тогда ясно, что он может в наибольшей степени защитить себя от реальности при наименьших затратах усилий, если направит свои деструктивные атаки на связь — какую угодно, которая объединяет чувственные впечатления и сознание. Осознание психической реальности связано с развитием способности к вербальному мышлению, а формирование последней — с депрессивной позицией. Важность формирования символа и раскрывает его связь с вербальным мышлением и компенсирующими драйвами, которые обычно относят к депрессивной позиции. Вред, который становится более явным в депрессивной позиции, фактически был заложен в шизоидно-параноидной фазе, когда уже должна была быть заложена основа примитивного мышления, но этого не произошло из-за чрезмерного расщепления и проективной идентификации.
>>5920
фикс
>>5936 Чего там излагать? Чтобы ты вставил это в свою теорию вискурсов?
Ненависть к реальности, отмеченную З. Фрейдом, сопровождают психотические фантазии младенца о садистических актах на грудь, описанные Кляйн как часть шизоидно-параноидной фазы. В этой фазе психотический пациент расщепляет на чрезвычайно крохотные фрагменты как объекты, так и все части своей личности, которые могли бы дать ему возможность осознать ненавистную реальность. Фактически именно эти фрагменты вызывают у психотического пациента ощущение неспособности восстановить объекты и свое эго. В результате таких расщепляющих атак с самого начала подвергаются риску все свойства личности, которые однажды должны были бы составить способность интуитивно понимать себя и других. Все описанные Фрейдом функции, обеспечивающие (на более поздних стадиях) соответствующие развитию ответные реакции на принцип реальности, —такие, скажем, как осознание ощущений, внимание, память, оценка, которые необходимо отнести к начальному этапу жизни: садистические расщепляющие выхолащивающие атаки, в результате которых живое фактически фрагментируется и затем изгоняется из личности, чтобы пронзить объекты или инкапсулировать их. В фантазии пациента изгнанные фрагменты эго начинают жить независимой и неконтролируемой жизнью, внедряются во внешние объекты или заключают их в себя. Они продолжают выполнять функции так, как если бы суровое испытание, которому они подверглись, служило лишь увеличению их количества и провоцировало враждебное отношение к изгнавшему их психическому. В результате пациент ощущает себя окруженным странными объектами.
Каждый объект ощущается как часть реального объекта, инкапсулированная внутрь поглотившей его части личности. Сущность этого замкнутого фрагмента будет определяться в какой-то мере свойствами реального объекта (скажем, граммофона), а в какой-то мере — свойствами той части личности, которая его поглотила. Если часть личности связана со зрением, то играющий граммофон будет восприниматься рассматривающим пациента. Объект, сопротивляясь поглощению, так сказать, расширяется, заполняет и берет под контроль поглощающую его часть личности, — настолько, что эта часть личности становится вещью. Так как пациент зависит от этих фрагментов, используемых им как прототипы идей, позже они станут матрицей, на которой возникнут слова, — такое заполнение части личности наполненным, но контролирующим объектом вызывает у пациента ощущение, что слова являются тем, что они означают, и тем самым создают описанную X. Сигал путаницу из-за того, что пациент отождествляет, но не символизирует.
Тот факт, что пациент использует эти объекты для мышления, приводит к новой проблеме. Если считать, что в результате расщепления и проективной идентификации объекты освобождают его от знания о реальности, тогда ясно, что он может в наибольшей степени защитить себя от реальности при наименьших затратах усилий, если направит свои деструктивные атаки на связь — какую угодно, которая объединяет чувственные впечатления и сознание. Осознание психической реальности связано с развитием способности к вербальному мышлению, а формирование последней — с депрессивной позицией. Важность формирования символа и раскрывает его связь с вербальным мышлением и компенсирующими драйвами, которые обычно относят к депрессивной позиции. Вред, который становится более явным в депрессивной позиции, фактически был заложен в шизоидно-параноидной фазе, когда уже должна была быть заложена основа примитивного мышления, но этого не произошло из-за чрезмерного расщепления и проективной идентификации.
>Биона
фикс
>>5936 Чего там излагать? Чтобы ты вставил это в свою теорию вискурсов?
Ненависть к реальности, отмеченную З. Фрейдом, сопровождают психотические фантазии младенца о садистических актах на грудь, описанные Кляйн как часть шизоидно-параноидной фазы. В этой фазе психотический пациент расщепляет на чрезвычайно крохотные фрагменты как объекты, так и все части своей личности, которые могли бы дать ему возможность осознать ненавистную реальность. Фактически именно эти фрагменты вызывают у психотического пациента ощущение неспособности восстановить объекты и свое эго. В результате таких расщепляющих атак с самого начала подвергаются риску все свойства личности, которые однажды должны были бы составить способность интуитивно понимать себя и других. Все описанные Фрейдом функции, обеспечивающие (на более поздних стадиях) соответствующие развитию ответные реакции на принцип реальности, —такие, скажем, как осознание ощущений, внимание, память, оценка, которые необходимо отнести к начальному этапу жизни: садистические расщепляющие выхолащивающие атаки, в результате которых живое фактически фрагментируется и затем изгоняется из личности, чтобы пронзить объекты или инкапсулировать их. В фантазии пациента изгнанные фрагменты эго начинают жить независимой и неконтролируемой жизнью, внедряются во внешние объекты или заключают их в себя. Они продолжают выполнять функции так, как если бы суровое испытание, которому они подверглись, служило лишь увеличению их количества и провоцировало враждебное отношение к изгнавшему их психическому. В результате пациент ощущает себя окруженным странными объектами.
Каждый объект ощущается как часть реального объекта, инкапсулированная внутрь поглотившей его части личности. Сущность этого замкнутого фрагмента будет определяться в какой-то мере свойствами реального объекта (скажем, граммофона), а в какой-то мере — свойствами той части личности, которая его поглотила. Если часть личности связана со зрением, то играющий граммофон будет восприниматься рассматривающим пациента. Объект, сопротивляясь поглощению, так сказать, расширяется, заполняет и берет под контроль поглощающую его часть личности, — настолько, что эта часть личности становится вещью. Так как пациент зависит от этих фрагментов, используемых им как прототипы идей, позже они станут матрицей, на которой возникнут слова, — такое заполнение части личности наполненным, но контролирующим объектом вызывает у пациента ощущение, что слова являются тем, что они означают, и тем самым создают описанную X. Сигал путаницу из-за того, что пациент отождествляет, но не символизирует.
Тот факт, что пациент использует эти объекты для мышления, приводит к новой проблеме. Если считать, что в результате расщепления и проективной идентификации объекты освобождают его от знания о реальности, тогда ясно, что он может в наибольшей степени защитить себя от реальности при наименьших затратах усилий, если направит свои деструктивные атаки на связь — какую угодно, которая объединяет чувственные впечатления и сознание. Осознание психической реальности связано с развитием способности к вербальному мышлению, а формирование последней — с депрессивной позицией. Важность формирования символа и раскрывает его связь с вербальным мышлением и компенсирующими драйвами, которые обычно относят к депрессивной позиции. Вред, который становится более явным в депрессивной позиции, фактически был заложен в шизоидно-параноидной фазе, когда уже должна была быть заложена основа примитивного мышления, но этого не произошло из-за чрезмерного расщепления и проективной идентификации.
>>5898
>>5880
Ты правильно пишешь, что ты невротик-нарцисс, нытье про параноидальные психозы это попытка найти себе болезнь-означающее поважнее. не быть же просто обычным невротиком Паранойя, наверное, потому что ты такой важный, что на тебя все смотрят и подозревают или гонятся, психоз потому что ты любишь какую-то ебалу семиотическую разводить?
>>5880
Ты правильно пишешь, что ты невротик-нарцисс, нытье про параноидальные психозы это попытка найти себе болезнь-означающее поважнее. не быть же просто обычным невротиком Паранойя, наверное, потому что ты такой важный, что на тебя все смотрят и подозревают или гонятся, психоз потому что ты любишь какую-то ебалу семиотическую разводить?
>>5335
Я хочу сказать что в природе биота-человек обучает своему языку биоту-шимпанзе. Человек - млекопитающее по всем признакам. Конечно он отличается от шимпанзе, как та отличается от белки и некорректно объяснять некоторые людские особенности через аналогию с шимпанзе, как некорректно некоторые особенности шимпанзе объяснять по аналогии с беличьими.
И вот здесь некоторые мыслители, например Лакан, делают финт ушами и пытаются рассказать, что одного уникального признака, такого как речь, достаточно, чтобы противопоставить человека всему остальному и выделить для него отдельную вне-, над-, под- или какую там, нишу.
Я собственно и пытаюсь справится о том, что тогда такое - речь? За ссылки, конечно, спасибо, но внимательно почитав, не нашел ни одного определения речи, позволяющего сделать такой финт. Может кто-нибудь хоть подскажет, где оно есть?
Твой аргумент, что обезьян обучают люди - имеет одну слабость, а именно: людей тоже обучают люди. Если они их не обучают, люди говорить сами не научаются. Таким образом, либо обезьяна становится человеком (ну или чуть-чуть человеком, если мыслить не дискретно), когда начинает разговаривать, а человек становится чем-то другим если вырастает в диких условиях; либо, если обезьяны и люди остаются тождественны себе при таких раскладах, речи, как признака, недостаточно даже для того, чтобы противопоставить человека обезьяне, не говоря уже обо всем остальном.
И ни одного такого определения, при котором это противопоставление на биологическое и небиологическое (не говоря уже о природном, ведь камни - тоже природа), которое бы прошло элементарную проверку на логическую непротиворечивость, я пока не увидел. Если его нет, так и скажите, это все равно не самое интересное в теории Лакана, просто пока вникал, походя задался вопросом, подумал может здесь знают.
Я хочу сказать что в природе биота-человек обучает своему языку биоту-шимпанзе. Человек - млекопитающее по всем признакам. Конечно он отличается от шимпанзе, как та отличается от белки и некорректно объяснять некоторые людские особенности через аналогию с шимпанзе, как некорректно некоторые особенности шимпанзе объяснять по аналогии с беличьими.
И вот здесь некоторые мыслители, например Лакан, делают финт ушами и пытаются рассказать, что одного уникального признака, такого как речь, достаточно, чтобы противопоставить человека всему остальному и выделить для него отдельную вне-, над-, под- или какую там, нишу.
Я собственно и пытаюсь справится о том, что тогда такое - речь? За ссылки, конечно, спасибо, но внимательно почитав, не нашел ни одного определения речи, позволяющего сделать такой финт. Может кто-нибудь хоть подскажет, где оно есть?
Твой аргумент, что обезьян обучают люди - имеет одну слабость, а именно: людей тоже обучают люди. Если они их не обучают, люди говорить сами не научаются. Таким образом, либо обезьяна становится человеком (ну или чуть-чуть человеком, если мыслить не дискретно), когда начинает разговаривать, а человек становится чем-то другим если вырастает в диких условиях; либо, если обезьяны и люди остаются тождественны себе при таких раскладах, речи, как признака, недостаточно даже для того, чтобы противопоставить человека обезьяне, не говоря уже обо всем остальном.
И ни одного такого определения, при котором это противопоставление на биологическое и небиологическое (не говоря уже о природном, ведь камни - тоже природа), которое бы прошло элементарную проверку на логическую непротиворечивость, я пока не увидел. Если его нет, так и скажите, это все равно не самое интересное в теории Лакана, просто пока вникал, походя задался вопросом, подумал может здесь знают.
38 Кб, 240x281>>5952
Позвольте, нам же не дано знать, что у него в голове творится.
>психотические фантазии младенца о садистических актах на грудь
Позвольте, нам же не дано знать, что у него в голове творится.
>>5977
Хороший аргумент, но слабоватый. Или в природе биота-человек изобретает колесо, строит космические корабли, пользуется деньгами? Подобное в живой природе пока не встречалось. Слышал ли когда-нибудь, чтобы бобры выбирали себе президента, кончали друг другу в рот, пломбировали себе свои мощные резцы, если они поломаются? Я где-то тебя понимаю, хочется думать, что животные ничем принципиально не отличаются от человека и все у них как у людей, прям как в пиксаровских мультиках. Такие антропоморфные славные мохнатенькие создания божьи, у которых есть свой язык, своя культура, литература, музыка, политика, которые воспитывают и обучают своих детенышей, заботятся о стариках и хоронят своих мертвых. Которые ВСЁ ПОНИМАЮТ хех
Ты, скорее всего, так и не понял, о чем шла речь.
Да, обезьянок, собачек, попугайчиков обучают языку, дрессируют, кастрируют, выводят породы, радующие человеческий глаз - именно люди. Обезьянки не обучают друг друга человеческому языку, не дрессируют и не кастрируют друг друга и т.д. Только люди обучают других животных своему языку. Для этого животинке нужно попасть в поле желания Другого. Можно сказать, что помимо языка, природное от человеческого отличает присутствие у человека Желания.
>в природе биота-человек обучает своему языку биоту-шимпанзе
Хороший аргумент, но слабоватый. Или в природе биота-человек изобретает колесо, строит космические корабли, пользуется деньгами? Подобное в живой природе пока не встречалось. Слышал ли когда-нибудь, чтобы бобры выбирали себе президента, кончали друг другу в рот, пломбировали себе свои мощные резцы, если они поломаются? Я где-то тебя понимаю, хочется думать, что животные ничем принципиально не отличаются от человека и все у них как у людей, прям как в пиксаровских мультиках. Такие антропоморфные славные мохнатенькие создания божьи, у которых есть свой язык, своя культура, литература, музыка, политика, которые воспитывают и обучают своих детенышей, заботятся о стариках и хоронят своих мертвых. Которые ВСЁ ПОНИМАЮТ хех
>Твой аргумент, что обезьян обучают люди - имеет одну слабость, а именно: людей тоже обучают люди.
Ты, скорее всего, так и не понял, о чем шла речь.
Да, обезьянок, собачек, попугайчиков обучают языку, дрессируют, кастрируют, выводят породы, радующие человеческий глаз - именно люди. Обезьянки не обучают друг друга человеческому языку, не дрессируют и не кастрируют друг друга и т.д. Только люди обучают других животных своему языку. Для этого животинке нужно попасть в поле желания Другого. Можно сказать, что помимо языка, природное от человеческого отличает присутствие у человека Желания.
>>5977
сократил дискурлык
> Наличие речи не делает человека уникальным. Нигде не сказано, что речь присуща только человеку.
сократил дискурлык
>>6006
То есть когда птички поют, собачки делают гав-гав, а коровки му-му - это они так разговаривают?
То есть когда птички поют, собачки делают гав-гав, а коровки му-му - это они так разговаривают?
>>5977
Любой человеческий язык подчиняется двум принципам:
1. Он состоит из элементов, противопоставленным друг друга
2. Элементы эти образуют несколько иерархических уровней (фонематический, морфологический, лексический, синтаксический и т.д.)
Это называется принципом двойного членения - из ограниченного набора структурных элементов (типа, 33 буквы в русском алфавите, нот всего семь двенадцать) образуется огромное кол-во возможных их комбинаций.
В системах коммуникации животных ничего подобного обнаружить до сих пор не удалось.
Любой человеческий язык подчиняется двум принципам:
1. Он состоит из элементов, противопоставленным друг друга
2. Элементы эти образуют несколько иерархических уровней (фонематический, морфологический, лексический, синтаксический и т.д.)
Это называется принципом двойного членения - из ограниченного набора структурных элементов (типа, 33 буквы в русском алфавите, нот всего семь двенадцать) образуется огромное кол-во возможных их комбинаций.
В системах коммуникации животных ничего подобного обнаружить до сих пор не удалось.
>>6011
У меня для тебя плохие новости, бро
У меня для тебя плохие новости, бро
>>6003
А где он это делает? Я ещё раз повторюсь, что термин природа в таком случае (когда ему нечего противопоставить) становится избыточным и является скорее всего следом религиозного или идеологического мышления: естественное vs сверхъестественное, материальное vs духовное и т.д. А противопоставить природному эти мыслители пытаются человеческое на базе языка. И это противопоставление должно быть верным прежде, чем мы начинаем говорить, а учат ли в природе говорить, летают ли в природе в космос и т.д. Иными словами, мы можем сказать что в этом природа человека - летать в космос, говорить, желать в Лакановском смысле и т.д, если природное - избыточный термин. Чувствуешь, куда веет? Для подтверждения утверждения используются концепты, которые из этого утверждения и выводятся.
Уже заметили, что обучают. Даже модифицируют язык для собственных нужд, выдумывают новые слова из комбинаций старых и обучают им друг друга, у них появляется что-то вроде сленга.
>>5985
Нет, я не совсем понимаю что имеется в виду под личностью. При том у меня есть в том числе и психологическое образование, я все определения прекрасно знаю, просто они выглядят как современная схоластика.
>>6012
Да, вот такие определения самые толковые, но на их основании невозможно выделить человека из царства животных, т.к. там тоже полно видов с уникальными, нигде не встречающимися более особенностями.
>Или в природе биота-человек изобретает колесо, строит космические корабли, пользуется деньгами?
А где он это делает? Я ещё раз повторюсь, что термин природа в таком случае (когда ему нечего противопоставить) становится избыточным и является скорее всего следом религиозного или идеологического мышления: естественное vs сверхъестественное, материальное vs духовное и т.д. А противопоставить природному эти мыслители пытаются человеческое на базе языка. И это противопоставление должно быть верным прежде, чем мы начинаем говорить, а учат ли в природе говорить, летают ли в природе в космос и т.д. Иными словами, мы можем сказать что в этом природа человека - летать в космос, говорить, желать в Лакановском смысле и т.д, если природное - избыточный термин. Чувствуешь, куда веет? Для подтверждения утверждения используются концепты, которые из этого утверждения и выводятся.
>Обезьянки не обучают друг друга человеческому языку
Уже заметили, что обучают. Даже модифицируют язык для собственных нужд, выдумывают новые слова из комбинаций старых и обучают им друг друга, у них появляется что-то вроде сленга.
>>5985
Нет, я не совсем понимаю что имеется в виду под личностью. При том у меня есть в том числе и психологическое образование, я все определения прекрасно знаю, просто они выглядят как современная схоластика.
>>6012
Да, вот такие определения самые толковые, но на их основании невозможно выделить человека из царства животных, т.к. там тоже полно видов с уникальными, нигде не встречающимися более особенностями.
>>5816
ТАк я про него и спрашиваю. ЗАчем он нужен? Что он делает? Это абстракция или феномен?
>слуховой колпак
ТАк я про него и спрашиваю. ЗАчем он нужен? Что он делает? Это абстракция или феномен?
Что связывает представление о том, что такое боль (и базирующееся на его основе представление о том, что такое вред) и процесс полнонр замещения у ребёнка собственного языка языком, употребляемым в семье?
Представление о том, что такое наказание.
Представление о том, что такое наказание.
Именно отсюда моя любовь к повторению одних и тех же сентенций по нескольку раз разными словами, моя любовь к формулировкам (когда разным объектам или понятиям в речи соответствуют строго разные слова), моя неприязнь к двусмысленностям и людям имеющим обыкновение бросаться многозначительными фразами, и моя ненависть к тем кто извращает (особенно, сознательно) чужие слова себе в угоду, постоянно подменяет понятия себе в угоду и вырывает чужие слова из контекста себе в угоду.
У меня есть чувство, что в той ситуации, в которой у меня впервые сформировалось представление о том, что такое наказание как таковое, что такая штука как наказание вообще существует. Во в этой ситуации меня, мои действия, истолковали совершенно превратным образом. Более того, у меня есть чувство, что с моей стороны было бы рчень уместно считать, что тот человек тогда (когда бы и в каких обстоятельствах это "когда" не произошло) сделал это, ну, не то, чтобы намеренно, но это было именно что совершенно неслучайное извращение смысла, а вовсе никакое не недопонимание.
>>6061 Платиновый вопрос: что будет если тебя не так поймут?
На самом деле это все хуйня, ты боишься не угодить своему другому, который наслаждается тобой
На самом деле это все хуйня, ты боишься не угодить своему другому, который наслаждается тобой
>>6050
А это где вся няша происходит - в естественной природе (типа в джунглях там) или в лаборатории?
>Уже заметили, что обучают. Даже модифицируют язык для собственных нужд, выдумывают новые слова из комбинаций старых и обучают им друг друга, у них появляется что-то вроде сленга.
А это где вся няша происходит - в естественной природе (типа в джунглях там) или в лаборатории?
>>6050
Так ты дальше иди по тропинке своей логики - царство животных невозможно выделить вообще из "биоты", т.к. все виды животных уникальны, особенности их нигде не встречаются и т.д. На каком основании вообще кучу разных жрущих и срущих кусков протоплазмы в одно царство запихали?
>на их основании невозможно выделить человека из царства животных
Так ты дальше иди по тропинке своей логики - царство животных невозможно выделить вообще из "биоты", т.к. все виды животных уникальны, особенности их нигде не встречаются и т.д. На каком основании вообще кучу разных жрущих и срущих кусков протоплазмы в одно царство запихали?
>>6115
Разумеется, ты Матросов. Потому что для Матросова вообще очень характерно употребление уменьшительно-ласкательных. Разумеется, ты вовсе не тот чмошник, который дрочит на собственное словоблудие про Великого Питерского Психоаналитика школы Мухи-Носорога или какую там ещё типа ебень, которая ему в голову взбрела, умиляясь от собственного невообразимого остроумия.
Разумеется, ты Матросов. Потому что для Матросова вообще очень характерно употребление уменьшительно-ласкательных. Разумеется, ты вовсе не тот чмошник, который дрочит на собственное словоблудие про Великого Питерского Психоаналитика школы Мухи-Носорога или какую там ещё типа ебень, которая ему в голову взбрела, умиляясь от собственного невообразимого остроумия.
>>6120
Не забывай, что Матросов, как Ольшанский, - это уже имя нарицательное. Бренд, трейдмарк российского варианта лаканианства.
Не забывай, что Матросов, как Ольшанский, - это уже имя нарицательное. Бренд, трейдмарк российского варианта лаканианства.
А по-моему, Лакан - просто бредонос, странно, что кучка людей на него все еще ведутся и тусуются своим узким кружком. Но, по моим наблюдениям, это те люди, у которых ни с чем другим просто не сложилось, а поумничать надо. Единственный навык, необходимый лакановскому аналитику - это умение искусно завираться и уходить от ответов на прямые вопросы примерно так:
-сколько будет дважды-два?
-блаблаблаблабла...и поэтому...блалала
еще часть перед "поэтому" и после нее никак логически следовать друг из друга не будут.
Но если это сказать, начнется просто очередное завихрение лажи
-сколько будет дважды-два?
-блаблаблаблабла...и поэтому...блалала
еще часть перед "поэтому" и после нее никак логически следовать друг из друга не будут.
Но если это сказать, начнется просто очередное завихрение лажи
>>6161 Лакан судя по всему был норм мужик, правда его последователи клиника полная. Следует поставить ему это в упрек, что воспитал такую поехавшую братию.
я не скажу, что он норм, если почитать его бредни. Что там норм?
Или судить надо не по тексту?
Или судить надо не по тексту?
>>6161
У Лакана не бред, но многие его фишки оторваны от клиники и чересчур абстрактны. Например, невротик - тор, а психотик - кроскап. Или узлы все эти его. Что это дает аналитику в клинической работе? Ровным счетом ничего. Ну, если только представить случай перед кружком лаканистов, Фрейдово Поле там, вся хуйня. Концепты чисто для местечкового использования, как псевдопрофессиональный жаргон.
У Лакана не бред, но многие его фишки оторваны от клиники и чересчур абстрактны. Например, невротик - тор, а психотик - кроскап. Или узлы все эти его. Что это дает аналитику в клинической работе? Ровным счетом ничего. Ну, если только представить случай перед кружком лаканистов, Фрейдово Поле там, вся хуйня. Концепты чисто для местечкового использования, как псевдопрофессиональный жаргон.
>>6164
Это теория, она и должна быть "абстрактной", по крайней мере для обывателя. от гегеля-то мы знаем, что ничего более конкретного и нетВсякие кросс-капы и торы нужны для символического описания структуры субъекта, чтобы не плавать потом в воображаемом.
Это теория, она и должна быть "абстрактной", по крайней мере для обывателя. от гегеля-то мы знаем, что ничего более конкретного и нетВсякие кросс-капы и торы нужны для символического описания структуры субъекта, чтобы не плавать потом в воображаемом.
ну вот я математик, убей не понимаю, какая связь между тором и невротиком.
Ааа, еще он множество женщин Дон-Жуана в 20 семинаре пытался к теоремам привязать, при этом лажая и перепрыгивая с множества на пространство, и наоборот.
Если это метафора, то никакого тайного смысла она не имеет, кроме как показа профанства этой путаницей между множествами и пространствами.
Почему не выбрать метафоры попроще, зачем приплетать математику и натягивать глаз на жопу. Математика служит для предсказания физических явлений и запуска кораблей, а не этого.
Ааа, еще он множество женщин Дон-Жуана в 20 семинаре пытался к теоремам привязать, при этом лажая и перепрыгивая с множества на пространство, и наоборот.
Если это метафора, то никакого тайного смысла она не имеет, кроме как показа профанства этой путаницей между множествами и пространствами.
Почему не выбрать метафоры попроще, зачем приплетать математику и натягивать глаз на жопу. Математика служит для предсказания физических явлений и запуска кораблей, а не этого.
ну и еще я убей не понимаю, почему это вообще объяснять надо, тут быть математиком даже не нужно, а 3-х классов школы достаточно, чтобы понять, что можно складывать и вычитать, а что нет.
а главное, для чего это делается (сложение и вычитание)
И еще как математику мне очевидно, что умные люди стараются все упростить, особенно в этой области. А намеренно усложнять, соответственно, могут только дураки и бредоносы.
>>6231 Бля. Набить ему ебальник за его манеру речи
>>6233
Это чувак из "Человеческой многоножки 2"
Это чувак из "Человеческой многоножки 2"
>>6249
++, и зачем употреблять термин "плавать в воображаемом", если "воображаемое" требует отдельного бесконечного пояснения?
Может просто знание помогает не путаться? И каким же образом?
Но судя по всему тут все заточено на то, чтоб именно плавать в терминах
++, и зачем употреблять термин "плавать в воображаемом", если "воображаемое" требует отдельного бесконечного пояснения?
Может просто знание помогает не путаться? И каким же образом?
Но судя по всему тут все заточено на то, чтоб именно плавать в терминах
>>6231 Яркий пример матросизма-ольшанизма, когда весь анализ объясняется терминами анализа и сами термины невозможно объяснить без использования других терминов анализа.
>>6270
Ты, видимо, почему-то имеешь наивность предполагать, что Лакан имеет обыкновение формулировать свои мысли и всегда приписывать одним и тем же словам один и тот же смысл, никогда не подменяя понятия и не вбрасывя заведомо многозначные и многозначительные, "понимайте как хотите" обороты.
Лакана до сих пор обсуждают потому, что никто толком - и самые рьяные его подпевалы в особенности - не понимает, в чём именно состояла суть производимой им деятельности, и каким образом ему удавалось настолько эффективно срать в мозги окружающим его людям. То есть, кратко и исчерпывающе описать, в чём состояла самая суть его деятельности и его манеры построения речи и, в частности, изложения материала.
По хорошему, Лакан, очевидно, был той ещё мразью. Проблема состоит в том, что он при всём при этом был умной мразью и умудрился, по хорошему, сделать несколько открытий представляющих реально ненулевой интерес. Из этого следует гораздо бОльшая проблема, состоящая в том, что, исходя из текстов Лакана является совершенно невозможным отделить, собственно, совершённые им относительно человеческой психики открытия от его практики непрерывно выедать окружающим мозги чайной ложечкой. То есть, отделить то, о чём Лакан говорит, от самого Лакана. Иначе говоря, как по мне, так для того, чтобы понять, о чём говорил Лакан, и отделить, так сказать, в его речи зёрна от плевел, в этом просто нужно разобраться самому, абсолютно без какой-либо помощи Лакана, что, в свою очередь, делает довольно-таки бессмысленным знакомство с ним постфактум.
Иначе говоря, это человек, который что-то умел, но который рассказывал о том, что умел в такой форме, что переизобрести это значительно проще, чем разбираться в том, что он всем этим хотел сказать, и что ему вообще от аудитории было нужно.
Ты, видимо, почему-то имеешь наивность предполагать, что Лакан имеет обыкновение формулировать свои мысли и всегда приписывать одним и тем же словам один и тот же смысл, никогда не подменяя понятия и не вбрасывя заведомо многозначные и многозначительные, "понимайте как хотите" обороты.
Лакана до сих пор обсуждают потому, что никто толком - и самые рьяные его подпевалы в особенности - не понимает, в чём именно состояла суть производимой им деятельности, и каким образом ему удавалось настолько эффективно срать в мозги окружающим его людям. То есть, кратко и исчерпывающе описать, в чём состояла самая суть его деятельности и его манеры построения речи и, в частности, изложения материала.
По хорошему, Лакан, очевидно, был той ещё мразью. Проблема состоит в том, что он при всём при этом был умной мразью и умудрился, по хорошему, сделать несколько открытий представляющих реально ненулевой интерес. Из этого следует гораздо бОльшая проблема, состоящая в том, что, исходя из текстов Лакана является совершенно невозможным отделить, собственно, совершённые им относительно человеческой психики открытия от его практики непрерывно выедать окружающим мозги чайной ложечкой. То есть, отделить то, о чём Лакан говорит, от самого Лакана. Иначе говоря, как по мне, так для того, чтобы понять, о чём говорил Лакан, и отделить, так сказать, в его речи зёрна от плевел, в этом просто нужно разобраться самому, абсолютно без какой-либо помощи Лакана, что, в свою очередь, делает довольно-таки бессмысленным знакомство с ним постфактум.
Иначе говоря, это человек, который что-то умел, но который рассказывал о том, что умел в такой форме, что переизобрести это значительно проще, чем разбираться в том, что он всем этим хотел сказать, и что ему вообще от аудитории было нужно.
>>6280
вот это похоже на правду
но в чем тогда, по вашему, мнению состоит то, что он изобрел?
по-моему, это психоз лично лакана + индуцированный психоз публики (но основанный на чем-то реальном, как впрочем и любой психоз). А как иначе назвать речь, зацикливающуюся на саму себя?
тут ниже сказали что в науке термины проясняются тоже терминами - это да, но в основе терминов лежат аксиомы, понятные всем (точка, прямая и т.п.). У лакановского же текста интуитивно понятных положений нет, все упирается в понятное только ему самому. А такое замыкание и есть чистейший признак психоза (зеленые человечки следят потому что зеленые человечки потому что следят и блабла и нет из этого выхода)
вот это похоже на правду
но в чем тогда, по вашему, мнению состоит то, что он изобрел?
по-моему, это психоз лично лакана + индуцированный психоз публики (но основанный на чем-то реальном, как впрочем и любой психоз). А как иначе назвать речь, зацикливающуюся на саму себя?
тут ниже сказали что в науке термины проясняются тоже терминами - это да, но в основе терминов лежат аксиомы, понятные всем (точка, прямая и т.п.). У лакановского же текста интуитивно понятных положений нет, все упирается в понятное только ему самому. А такое замыкание и есть чистейший признак психоза (зеленые человечки следят потому что зеленые человечки потому что следят и блабла и нет из этого выхода)
вряд ли он что-то переизобрел, это пляски на том, что изобрел Фрейд
>>6279 Наука дает определения терминам исходя из более простых терминов, которым в свою очередь тоже дается определение.
И заметьте еще, что сами аналитики не дураки друг у друга бредни читать, такой вражды и обоюдного презрения редко в какой компании найдешь. В общем, прекрасно они понимают, с кем и чем имеют дело
>>6290
да, и на само нижнем этаже лежат всем понятные с 1 класса вещи
да, и на само нижнем этаже лежат всем понятные с 1 класса вещи
>>6285
Теперь открой учебник квантовой механики и попробуй найти интуитивно понятные аксиомы.
>но в основе терминов лежат аксиомы, понятные всем (точка, прямая и т.п.)
Теперь открой учебник квантовой механики и попробуй найти интуитивно понятные аксиомы.
>>6297
так эти аксиомы надо на первом уровне искать, а не на последнем. Я предлагаю открыть учебник за 1 класс, а не за 5 курс.
У Лакана же нет первого уровня в принципе
так эти аксиомы надо на первом уровне искать, а не на последнем. Я предлагаю открыть учебник за 1 класс, а не за 5 курс.
У Лакана же нет первого уровня в принципе
>>6300
А, тогда и у Лакана есть "первый уровень". Открой букварь, там те же слова и буквы, что и русском переводе выдающегося французского психоаналитика.
А, тогда и у Лакана есть "первый уровень". Открой букварь, там те же слова и буквы, что и русском переводе выдающегося французского психоаналитика.
>>6300
Соглашусь, что в квантовой механики есть вещи, которые понять нельзя, но к которым можно привыкнуть. И у этого привыкания есть обоснование - наблюдаемые физические явления.
У Лакана же непонятность не обосновывается ничем и не извиняется практикой. Пользы еще от него никому нет и не было - только вред - Альтюссер убил жену и прочие примеры съехавших покрышек.
Соглашусь, что в квантовой механики есть вещи, которые понять нельзя, но к которым можно привыкнуть. И у этого привыкания есть обоснование - наблюдаемые физические явления.
У Лакана же непонятность не обосновывается ничем и не извиняется практикой. Пользы еще от него никому нет и не было - только вред - Альтюссер убил жену и прочие примеры съехавших покрышек.
>>6302
буквы - это не первый уровень. Из них вполне лепится и бред. У первого уровня должно быть интуитивно понятное проявление в физической реальности
буквы - это не первый уровень. Из них вполне лепится и бред. У первого уровня должно быть интуитивно понятное проявление в физической реальности
Вначале было слово, а не буква, скажем так
>>6304
Корпускулярно-волновой дуализм и квантовая запутанность - это интуитивно понятные физические явления?
>интуитивно понятное проявление в физической реальности
Корпускулярно-волновой дуализм и квантовая запутанность - это интуитивно понятные физические явления?
>>6297 Матросов, плиз
>>6302 Давай проведем эксперимент. Объясни что такое реальное без привлечения означающих, симолического, поля речи и прочего дискурлыка.
>>6309 Да. Что в них не понятно? Частица ведет себя и как волна и как частица. (что такое волна и частица смотри учебник физики 5-ый класс)
>>6303
"Непонятность" лично для тебя Лакана немножко опровергается таким фактом: десятки тысяч людей читают Лакана, пишут статьи и книги по Лакану, преподают Лакана и т.д., то есть каким-то образом находят общее поле понимания и общий язык. Это было бы невозможно, если бы Лакан был "непонятен".
"Непонятность" лично для тебя Лакана немножко опровергается таким фактом: десятки тысяч людей читают Лакана, пишут статьи и книги по Лакану, преподают Лакана и т.д., то есть каким-то образом находят общее поле понимания и общий язык. Это было бы невозможно, если бы Лакан был "непонятен".
>Квантовая запутанность[1][2] — квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми (например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии, и тогда если при измерении спина первой частицы спиральность оказывается положительной, то спиральность второй всегда оказывается отрицательной, и наоборот).
Вполне доступно объяснено. Определение терминов таких, как квантовая система ты найдешь в начале учебника.
>>6313
Не общий язык, а общие цитаты, оставленные после себя Лаканом. Интерпретации же этих цитат у всех этих людей различаются.
Не общий язык, а общие цитаты, оставленные после себя Лаканом. Интерпретации же этих цитат у всех этих людей различаются.
>>6313 В теорию заговоров тоже верит много людей. Бред бывает заразен
>>6313
То есть, по сути, твой аргумент можно перефразировать так: десятки тысяч людей ЦИТИРУЮТ друг другу Лакана.
Нуууу, их личное дело.
То есть, по сути, твой аргумент можно перефразировать так: десятки тысяч людей ЦИТИРУЮТ друг другу Лакана.
Нуууу, их личное дело.
>>6312
Как интересно. То есть все-таки это частица?
Вообще, в мире либо потоки частиц, либо волны. Какую-то "смесь" частицы и волн представить даже нельзя, это что-то контринтуитивное.
>Частица ведет себя и как волна и как частица.
Как интересно. То есть все-таки это частица?
Вообще, в мире либо потоки частиц, либо волны. Какую-то "смесь" частицы и волн представить даже нельзя, это что-то контринтуитивное.
Самое забавно, что Лакан на своих семинар объяснял все вполне доступно. Просто для его понимания нужна была значительная база: начитанность, чем ярые последователи Лакана не обладают. Отсюда пошел дискурлык, когда лаканодауны берут термины Лакана и его ветееватую устную манеру изложения и начинают комбинировать случайным образом, получая звучащие внушительно, но совершенно бессмысленные высеры
>>6314
Тебе не про доступные объяснения, а про интуитивность понятий и аксиом квантовой механики. Что, факт того, что когда берем 2 частицы, потом разносим их на 100500 км, оказываем воздействие на одну и тут же мгновенно это передается на вторую частицу - это что, интуитивно понятное явление? Часто с таким сталкиваешься?
Тебе не про доступные объяснения, а про интуитивность понятий и аксиом квантовой механики. Что, факт того, что когда берем 2 частицы, потом разносим их на 100500 км, оказываем воздействие на одну и тут же мгновенно это передается на вторую частицу - это что, интуитивно понятное явление? Часто с таким сталкиваешься?
>>6319
Объект квантового мира.
Почему нельзя? Это можно даже наблюдать по средствам эксперимента.
>Как интересно. То есть все-таки это частица?
Объект квантового мира.
>Вообще, в мире либо потоки частиц, либо волны. Какую-то "смесь" частицы и волн представить даже нельзя, это что-то контринтуитивное.
Почему нельзя? Это можно даже наблюдать по средствам эксперимента.
>>6322 Что тебе непонятно в этом описании, которое ты сам же и дал? (заметь без привлечения сложных терминов даже) Вполне понятно описал суть явления. Даже я понял.
>>6325
Что тебе тогда непонятно в Лакане, если для тебя квантовая механика прекрасно интуитивно понятна?
Что тебе тогда непонятно в Лакане, если для тебя квантовая механика прекрасно интуитивно понятна?
>>6325
Ох уж эти мамины комнатные физики) Как им все просто и интуитивно, блядь, понятно Ученым полвека понадобилось, чтобы хоть как-то разобраться с квантовыми майндфаками - и то смысл квантовой механики до сих пор неясен, существует куча моделей ее интерпретации и консенсуса по этому поводу нет.
Ох уж эти мамины комнатные физики) Как им все просто и интуитивно, блядь, понятно Ученым полвека понадобилось, чтобы хоть как-то разобраться с квантовыми майндфаками - и то смысл квантовой механики до сих пор неясен, существует куча моделей ее интерпретации и консенсуса по этому поводу нет.
>>6317
Иначе говоря, эти люди заниваются не диалогом, а его имитацией. Не говорением, а издаванием звуков и написанием букв, похожих на звуки когда-то изданные и буквы когда-то написанные Лаканом.
По сути, это просто проверка на принадлежность к кружку "своих". Кодовая фраза, в ответ на которую говорится какая-то другая кодовая фраза. Сам контент фразы при этом не имеет особого значения, имеет роль только то, откуда она взята.
Иначе говоря, эти люди заниваются не диалогом, а его имитацией. Не говорением, а издаванием звуков и написанием букв, похожих на звуки когда-то изданные и буквы когда-то написанные Лаканом.
По сути, это просто проверка на принадлежность к кружку "своих". Кодовая фраза, в ответ на которую говорится какая-то другая кодовая фраза. Сам контент фразы при этом не имеет особого значения, имеет роль только то, откуда она взята.
>>6333
Общие понятия. Такие, например, как бессознательное, Воображаемое, Символическое, Реальное, означающее, фантазм, наслаждение, Вещь и т.д.
Общие понятия. Такие, например, как бессознательное, Воображаемое, Символическое, Реальное, означающее, фантазм, наслаждение, Вещь и т.д.
>>6329
Вся физика это просто запись наблюдаемых явлений в формулах. Все квантовые законы записаны исходя из экспериментов. Непонимания что такое квантовая связность ни у кого нет. Даже ты привел очень понятное определение.
пшик
Квантовая механика это запись явлений квантового мира в формулах. Все экспериментальные знания систематизировали в формулах и определениях. Квантовая механика только описывает, что происходит, но не дает ответов почему так происходит. Теперь понятно?
>Ученым полвека понадобилось, чтобы хоть как-то разобраться с квантовыми майндфаками - и то смысл квантовой механики до сих пор неясен
Вся физика это просто запись наблюдаемых явлений в формулах. Все квантовые законы записаны исходя из экспериментов. Непонимания что такое квантовая связность ни у кого нет. Даже ты привел очень понятное определение.
> смысл квантовой механики до сих пор неясен
пшик
Квантовая механика это запись явлений квантового мира в формулах. Все экспериментальные знания систематизировали в формулах и определениях. Квантовая механика только описывает, что происходит, но не дает ответов почему так происходит. Теперь понятно?
>>6332 Что тебе не понятно в определении квантовой связности, которое ты сам дал? Там есть замкнутые сами на себя термины? Есть что-то не понятное?
>>6321
То есть, Лакан с самого начала, по сути, требовал от слушателей фактически заученного наизусть Фрейда?
Интересно-интересно.
Ты знаешь, вот на ютубе есть два видео с Лаканом с английскими субтитрами. Одно на час, где его дерьмом каком-то обливают. Второе - интервью на полтора часа (его можно скачать с ютуба через какой-нибудь savefrom, а субтитры к нему взять с opensubtitles, они синхронизированы с этим видео). Вот надо бы мне очень внимательно глянуть оба этих видео, и посмотреть, не удастся ли мне в конечном итоге прочитать по ним само поведение Лакана. Иначе говоря, сформировать представление о том, что представляла из себя проявлявшаяся им симптоматика.
Возможно, ЭТО, наконец-то, позволит мне всю эту бредятину вписать в какой-то там контекст.
То есть, Лакан с самого начала, по сути, требовал от слушателей фактически заученного наизусть Фрейда?
Интересно-интересно.
Ты знаешь, вот на ютубе есть два видео с Лаканом с английскими субтитрами. Одно на час, где его дерьмом каком-то обливают. Второе - интервью на полтора часа (его можно скачать с ютуба через какой-нибудь savefrom, а субтитры к нему взять с opensubtitles, они синхронизированы с этим видео). Вот надо бы мне очень внимательно глянуть оба этих видео, и посмотреть, не удастся ли мне в конечном итоге прочитать по ним само поведение Лакана. Иначе говоря, сформировать представление о том, что представляла из себя проявлявшаяся им симптоматика.
Возможно, ЭТО, наконец-то, позволит мне всю эту бредятину вписать в какой-то там контекст.
>>6337
Определение формально понятно. Содержательно - нихуя не ясно. Как две частицы разнесенные на 100500 парсеков могут мгновенно передавать свое состояние? Как это возможно? Что за магическое дальнодействие? И за счет чего они связываются, что это за волшебный вневременной и внепространственный канал? Я лично с таким никогда не сталкивался, и представить это могу только в дешевой графоманской научфантастике.
Определение формально понятно. Содержательно - нихуя не ясно. Как две частицы разнесенные на 100500 парсеков могут мгновенно передавать свое состояние? Как это возможно? Что за магическое дальнодействие? И за счет чего они связываются, что это за волшебный вневременной и внепространственный канал? Я лично с таким никогда не сталкивался, и представить это могу только в дешевой графоманской научфантастике.
>>6342
Что ты хуй
Что ты хуй
>>6340
Не только Фрейда, а целый пласт философии и культуры того времени
> То есть, Лакан с самого начала, по сути, требовал от слушателей фактически заученного наизусть Фрейда?
Не только Фрейда, а целый пласт философии и культуры того времени
>>6340
Когда ты слушаешь курс квантовой механики или теории относительности, тебе необходимо основательно проштудированный учебник по физике. В частности, необходимо назубок знать механику, электродинамику и историю физики.
Ты удивлен? Такова селя вм, извини.
>То есть, Лакан с самого начала, по сути, требовал от слушателей фактически заученного наизусть Фрейда?
Когда ты слушаешь курс квантовой механики или теории относительности, тебе необходимо основательно проштудированный учебник по физике. В частности, необходимо назубок знать механику, электродинамику и историю физики.
Ты удивлен? Такова селя вм, извини.
>>6341
Еще раз. квантовая механика не знает ответа на этот вопрос. Она просто описывает явление, вполне понятным языком. Потому претензий к науке никаких нет. Ученые не говорят то в чем не уверены.
Потому, кстати, теория относительности до сих пор теория, хотя следствия из нее были подтверждены экспериментальными наблюдениями позднее
>Как две частицы разнесенные на 100500 парсеков могут мгновенно передавать свое состояние? Как это возможно?
Еще раз. квантовая механика не знает ответа на этот вопрос. Она просто описывает явление, вполне понятным языком. Потому претензий к науке никаких нет. Ученые не говорят то в чем не уверены.
Потому, кстати, теория относительности до сих пор теория, хотя следствия из нее были подтверждены экспериментальными наблюдениями позднее
>>6341
Давайте не будем тут изучать квантовую механику, она в защите не нуждается, так как подтверждается физическими фактами. Изучать ее с 10 этажа все равно бесполезно. Как уже сказано, интуитивно понятны термины с 1 этажа. А к квантовой механике можно привыкнуть, просто потому, она о реальных физических явлениях, из которых можно построить квантовый компьютер. То, что Земля круглая, тоже нифига не понятно интуитивно, но факты заставляют привыкнуть.
У лакановских повторялок же фактов и полезных следствий нет, это не более чем бесплодные бредовые фразы - они не продуктивны
Давайте не будем тут изучать квантовую механику, она в защите не нуждается, так как подтверждается физическими фактами. Изучать ее с 10 этажа все равно бесполезно. Как уже сказано, интуитивно понятны термины с 1 этажа. А к квантовой механике можно привыкнуть, просто потому, она о реальных физических явлениях, из которых можно построить квантовый компьютер. То, что Земля круглая, тоже нифига не понятно интуитивно, но факты заставляют привыкнуть.
У лакановских повторялок же фактов и полезных следствий нет, это не более чем бесплодные бредовые фразы - они не продуктивны
>>6344
У меня чем дальше, тем больше складывается ощущение, что всё это крутится вокруг какой-то простейшей тупейшей фишки, типа, "one trick pony".
У меня чем дальше, тем больше складывается ощущение, что всё это крутится вокруг какой-то простейшей тупейшей фишки, типа, "one trick pony".
>>6347
Самое забавное, что Лакан вообще не давал определений ни что такое воображаемое, ни что такое реальное, ни что такое Другой. Эти определения высрали из пальца его невменяемые последователи и начали всюду совать.
> У лакановских повторялок же фактов и полезных следствий нет, это не более чем бесплодные бредовые фразы - они не продуктивны
Самое забавное, что Лакан вообще не давал определений ни что такое воображаемое, ни что такое реальное, ни что такое Другой. Эти определения высрали из пальца его невменяемые последователи и начали всюду совать.
>>6345
Да-да, я уже понял, что симптоматика Лакана как-то там крутится вокруг такого понятия, как "образование". У тебя, кстати, тоже, наверное.
Да-да, я уже понял, что симптоматика Лакана как-то там крутится вокруг такого понятия, как "образование". У тебя, кстати, тоже, наверное.
>>6349
соглашусь, и он ничему не давал определения, это великий засиратель мозгов
соглашусь, и он ничему не давал определения, это великий засиратель мозгов
>>6346
Отлично-отчно.
Она "просто описывает", не заботясь о том, как отдельные ее описания сообразуются друг с другом?
>квантовая механика не знает ответа на этот вопрос.
Отлично-отчно.
Она "просто описывает", не заботясь о том, как отдельные ее описания сообразуются друг с другом?
>>6347
Ты не поверишь, насколько быстро можно привыкнуть к Фрейду и Лакану, если внимательно их читать.
>А к квантовой механике можно привыкнуть
Ты не поверишь, насколько быстро можно привыкнуть к Фрейду и Лакану, если внимательно их читать.
>>6350
зато "чтоб не плавать в воображаемом" звучит гордо. Зачем нам простые слова?
зато "чтоб не плавать в воображаемом" звучит гордо. Зачем нам простые слова?
>>6354
Всё ясно с тобой. Ты свободен, и захвати какое-нибудь пособие по методологии и философии науки, почитаешь на досуге.
Всё ясно с тобой. Ты свободен, и захвати какое-нибудь пособие по методологии и философии науки, почитаешь на досуге.
>>6357
и замыкал на другие собой же выдуманные словеса.
и замыкал на другие собой же выдуманные словеса.
>>6353
к Фрейду можно, к Лакану можно наверно, привыкают же люди, и это называется индуцированный психоз
к Фрейду можно, к Лакану можно наверно, привыкают же люди, и это называется индуцированный психоз
>>6358
Эй, паяц с мухо-носорогой, видишь, как настоящий Матросов раздаёт люлей? Прямо, блядь, гладиатор. Наматывай на ус как надо, чтобы успешно себя за него выдавать, пусть даже и в шуточных целях.
Эй, паяц с мухо-носорогой, видишь, как настоящий Матросов раздаёт люлей? Прямо, блядь, гладиатор. Наматывай на ус как надо, чтобы успешно себя за него выдавать, пусть даже и в шуточных целях.
>>6362
слово воображаемое отсылает нас, во-первых, к связи субъекта с его образующими идентификациями (это исчерпывающий смысл термина “образ” в психоанализе) и, во-вторых, к связи субъекта с реальным, характеризующейся иллюзорностью (это наиболее часто используемая грань функции воображаемого).
слово воображаемое отсылает нас, во-первых, к связи субъекта с его образующими идентификациями (это исчерпывающий смысл термина “образ” в психоанализе) и, во-вторых, к связи субъекта с реальным, характеризующейся иллюзорностью (это наиболее часто используемая грань функции воображаемого).
>>6364
Уточни свою просьбу (если это просьба). Тебе вроде никакого продукта никто не пытался всучивать.
Уточни свою просьбу (если это просьба). Тебе вроде никакого продукта никто не пытался всучивать.
>>6365
Это не определение. Определение - это в первую очередь результат конкретного действия. Произведённого над чем-то там, на основе чего это определение вводится. Результатом какого действия является """определяемое""" здесь понятие "Воображаемого"?
Это не определение. Определение - это в первую очередь результат конкретного действия. Произведённого над чем-то там, на основе чего это определение вводится. Результатом какого действия является """определяемое""" здесь понятие "Воображаемого"?
>>6367
В чем трудность узнать содержание термина? Какое тебе нахуй замыкание?
В чем трудность узнать содержание термина? Какое тебе нахуй замыкание?
>>6368
Это ты где такое определение определения достал?
>Определение - это в первую очередь результат конкретного действия.
Это ты где такое определение определения достал?
>>6370
Из синонимов данного понятия, применяющихся в других контекстах - "инструкции" и "построения".
Из синонимов данного понятия, применяющихся в других контекстах - "инструкции" и "построения".
>>6371
https://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_(логика)
Обрати там внимание на разделы контекстуальное и остенсивное определения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_(логика)
Обрати там внимание на разделы контекстуальное и остенсивное определения.
>>6373
Ну здесь понятно, оно ввзодится на основе истинностного утверждения (типа "x + 2 = 5" - это истинностное утверждение, которое может для каждого конкретного значения x либо соответствовать, либо не соответствовать действительности). Здесь >>6365 я никаких особых подобных истинностных утверждений, на которых определение вводилось бы контекстуально, не усмариваю.
А это вообще оксюморон, поскольку речь здесь идёт о базовых, элементарных, "неопределямых", понятиях. То есть, ты хочешь сказать, что "Воображаемое" является чем-то по типу "точки", базовой неделимой неанализируемой неопределяемой штукой? Отлично. В таком случае, к чему там всё прочее словоблудие?
>Контекстуальное определение
>Позволяет понять незнакомое слово через контекст (уравнение).
Ну здесь понятно, оно ввзодится на основе истинностного утверждения (типа "x + 2 = 5" - это истинностное утверждение, которое может для каждого конкретного значения x либо соответствовать, либо не соответствовать действительности). Здесь >>6365 я никаких особых подобных истинностных утверждений, на которых определение вводилось бы контекстуально, не усмариваю.
>Остенсивное «определение»
>Определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета. Однако стоит заметить, что остенсивные «определения» определениями вовсе и не являются[источник не указан 441 день], поскольку совершаются на дологическом уровне.
А это вообще оксюморон, поскольку речь здесь идёт о базовых, элементарных, "неопределямых", понятиях. То есть, ты хочешь сказать, что "Воображаемое" является чем-то по типу "точки", базовой неделимой неанализируемой неопределяемой штукой? Отлично. В таком случае, к чему там всё прочее словоблудие?
>>6374
Определение - это пошаговая инструкция по построению сложного воображаемого объекта из простых (вплоть до неделимых, элементарных). Так понятнее?
Определение - это пошаговая инструкция по построению сложного воображаемого объекта из простых (вплоть до неделимых, элементарных). Так понятнее?
>>6378
Это твое личное определение определения? Ну ок. Хуевое определение. Чем тогда это отличается от моделирования?
Это твое личное определение определения? Ну ок. Хуевое определение. Чем тогда это отличается от моделирования?
>>6377
Да, цитату я видел выше. Проблема в том, что я отказываюсь признавать это определением. Как контекстуальным, так и остенсивным (поскольку, в конечном итоге, ничего, связанного конкретно с воображаемым, эта цитата читателю этой цитаты не демонстрирует).
Да, цитату я видел выше. Проблема в том, что я отказываюсь признавать это определением. Как контекстуальным, так и остенсивным (поскольку, в конечном итоге, ничего, связанного конкретно с воображаемым, эта цитата читателю этой цитаты не демонстрирует).
>>6366
под продуктивностью подразумевались полезные следствия и предсказания. Ну, например, в математике, все эти понятия (реальное, воображаемое, X, Y, Z) ценны не сами по себе - сами по себе они как раз бред, но формулы позволяют предсказывать явления и строить технику.
В лакановской же теории нет никакой практики, которая вела бы к полезным результатам.Я понимаю, что это другая область, но все равно. Они, конечно, говорят, что все это сама по себе практика - ну ок, практика построения бреда. Никаких просветлений и изменений после нее нет, а прецеденты крышесъезда есть.
под продуктивностью подразумевались полезные следствия и предсказания. Ну, например, в математике, все эти понятия (реальное, воображаемое, X, Y, Z) ценны не сами по себе - сами по себе они как раз бред, но формулы позволяют предсказывать явления и строить технику.
В лакановской же теории нет никакой практики, которая вела бы к полезным результатам.Я понимаю, что это другая область, но все равно. Они, конечно, говорят, что все это сама по себе практика - ну ок, практика построения бреда. Никаких просветлений и изменений после нее нет, а прецеденты крышесъезда есть.
>>6379
Это и есть моделирование. В формальных теориях, определения вводятся чисто с целью сокращения формул, как аббревиатуры. Они ничего не добавляют к теории, они просто упрощают запись теорем.
Это и есть моделирование. В формальных теориях, определения вводятся чисто с целью сокращения формул, как аббревиатуры. Они ничего не добавляют к теории, они просто упрощают запись теорем.
>>6380
Заметь, и эта проблема - сугубо лично твоя. Тебе придется самостоятельно пытаться ее решать.
>Проблема в том, что я отказываюсь
Заметь, и эта проблема - сугубо лично твоя. Тебе придется самостоятельно пытаться ее решать.
>>6382
Определение - это и есть моделирование... Бля, что ты несешь, поехавший...
>Это и есть моделирование.
Определение - это и есть моделирование... Бля, что ты несешь, поехавший...
>>6383
Это было цитатой. Распространённым речевым оборотом. А ты подумал, что я это своими словами сказал и придрался к мелочи. Промашка.
Так или иначе, на каком основании ты делаешь вывод о том, что приведенная тобой выше цитата является определением? В самой цитате я, определённо, слова "определение" не наблюдаю.
Это было цитатой. Распространённым речевым оборотом. А ты подумал, что я это своими словами сказал и придрался к мелочи. Промашка.
Так или иначе, на каком основании ты делаешь вывод о том, что приведенная тобой выше цитата является определением? В самой цитате я, определённо, слова "определение" не наблюдаю.
>>6384
Это как раз нормальный человек, а не поехавший. У него логика есть и используется
Это как раз нормальный человек, а не поехавший. У него логика есть и используется
>>6384
а вот у тебя только бля и эмоции
а вот у тебя только бля и эмоции
>>6381
Избавление от симптомов и уменьшать несчастье в человеческой жизни - полезный результат?
>В лакановской же теории нет никакой практики, которая вела бы к полезным результатам.
Избавление от симптомов и уменьшать несчастье в человеческой жизни - полезный результат?
>>6388
А почему тогда Лакан от собственных симптомов не поизбавлялся? Вёл себя как ёбнутый дёрганый фрик. Очень, надо предположить, его анализ эффетивен был.
А почему тогда Лакан от собственных симптомов не поизбавлялся? Вёл себя как ёбнутый дёрганый фрик. Очень, надо предположить, его анализ эффетивен был.
>>6388
да, но об этом только говорят, в реальном мире таких прецедентов не наблюдается (если не считать высосанные из пальца описанные в журналах случаи самих сектантов - аналитиков)
да, но об этом только говорят, в реальном мире таких прецедентов не наблюдается (если не считать высосанные из пальца описанные в журналах случаи самих сектантов - аналитиков)
>>6385
О какой цитате ты ведешь речь, поехавший?o_O
Так цитатой или же фразеологизмом? Пиздец у тебя снаряд в башке
>Это было цитатой.
О какой цитате ты ведешь речь, поехавший?o_O
>Распространённым речевым оборотом.
Так цитатой или же фразеологизмом? Пиздец у тебя снаряд в башке
>>6391
снаряд, пробивающий на мат, похоже у тебя в башке. Никаких аргументов
снаряд, пробивающий на мат, похоже у тебя в башке. Никаких аргументов
>>6389
А он должен был избавиться от этого, потому что тебе этого хочется?
>Вёл себя как ёбнутый дёрганый фрик.
А он должен был избавиться от этого, потому что тебе этого хочется?
>>6393
лакановцы - секта дерганых фриков
лакановцы - секта дерганых фриков
>>6391
"Проблема в том, что". Вот об этой цитате. Это просто речевой оборот, связка, которую я использовал без какой-либо задней мысли. А ты считал из неё больше, чем я в неё заложил.
Фразеологизм - частный случай цитаты. Переизобрести его очень маловероятно, так что любой фразеологизм ты, в конечном итоге, от кого-то услышал и перенял.
>О какой цитате ты ведешь речь, поехавший?o_O
"Проблема в том, что". Вот об этой цитате. Это просто речевой оборот, связка, которую я использовал без какой-либо задней мысли. А ты считал из неё больше, чем я в неё заложил.
>Так цитатой или же фразеологизмом?
Фразеологизм - частный случай цитаты. Переизобрести его очень маловероятно, так что любой фразеологизм ты, в конечном итоге, от кого-то услышал и перенял.
>>6365 это не определение. Определение позволяет выделить объект среди прочих. Например кошка - это дивотное семейстава кошачих, которое мурлычит. Это определение. В нем есть генус (животное семейства кошачьих) и диференция (которое мурлычит)
>>6390
https://www.youtube.com/watch?v=f1F-zysTjWg
Фильм, где есть интервью с доброй дюжиной анализантов Лакана.
https://www.youtube.com/watch?v=f1F-zysTjWg
Фильм, где есть интервью с доброй дюжиной анализантов Лакана.
>>6395
Давайте завершим этот увлекательный телемост с вами. Всего доброго и держитесь там.
>Фразеологизм - частный случай цитаты.
Давайте завершим этот увлекательный телемост с вами. Всего доброго и держитесь там.
>>6393
Так, а может, от симптомов вовсе и не нужно избавляться тогда? А зачем тогда Лакан других избавлял от их симптомов, а себя от своих нет? Очень это странно выглядит, если честно.
Так, а может, от симптомов вовсе и не нужно избавляться тогда? А зачем тогда Лакан других избавлял от их симптомов, а себя от своих нет? Очень это странно выглядит, если честно.
>>6399
Да-да, конечно, нечем крыть.
Понимаешь, друг, трудно общаться с поехавшим, у которого определение - это моделирование, фразеологизм - это блять цитата. И ему на глазах явно становится хуже. Лучше его оставить в покое.
Да-да, конечно, нечем крыть.
Понимаешь, друг, трудно общаться с поехавшим, у которого определение - это моделирование, фразеологизм - это блять цитата. И ему на глазах явно становится хуже. Лучше его оставить в покое.
>>6401
Чем в твоём представлении фразеологизм отличается от цитаты, а цитата, соответственно, от фразеологизма?
Чем в твоём представлении фразеологизм отличается от цитаты, а цитата, соответственно, от фразеологизма?
>>6400
Это достаточно просто понять. От симптомов хотят избавиться те, которые от них мучаются и которые желают от них избавиться. Есть еще вариант, когда симптомы не мучают и от них не желают избавляться.
Это достаточно просто понять. От симптомов хотят избавиться те, которые от них мучаются и которые желают от них избавиться. Есть еще вариант, когда симптомы не мучают и от них не желают избавляться.
>>6397
гляну, но выглядит неубедительно. Всегда найдется кучка адептов, особенно если они уже заплатили деньги.
Есть и противоположный лагерь - посмотрите фильм «Стена» Софи Робер. Да и самое главное - это печальные истории пациентов Фрейда (самого!) ну и Альтюссер..
гляну, но выглядит неубедительно. Всегда найдется кучка адептов, особенно если они уже заплатили деньги.
Есть и противоположный лагерь - посмотрите фильм «Стена» Софи Робер. Да и самое главное - это печальные истории пациентов Фрейда (самого!) ну и Альтюссер..
Предлагаю взять тактическую паузу, перегруппироваться и продолжить диспут вечером
муха-носорог
муха-носорог
>>6404
А как Лакан относился к нежеланию анализантов избавляться от собственных симптомов? У меня вот в этих тредах возникало впечатление о том, что отношение к таким симптомам, которыми, анализант, типа, """наслаждается""" здесь строго отрицательное. Это от Лакана пошло - или это уже нововведение здешних обитателей?
А как Лакан относился к нежеланию анализантов избавляться от собственных симптомов? У меня вот в этих тредах возникало впечатление о том, что отношение к таким симптомам, которыми, анализант, типа, """наслаждается""" здесь строго отрицательное. Это от Лакана пошло - или это уже нововведение здешних обитателей?
>>6407
Это цитата без указания авторства (в том числе, и по причине невозможности установления такового), очевидно.
Это цитата без указания авторства (в том числе, и по причине невозможности установления такового), очевидно.
>>6405
Так тебя хуй что убедит, потому что ты уже упоролся в своем убеждении, как нормальный бредящий человек.
Смотри внимательнее, там анализант, который вообще Лакану не платил ни сантима за нескольколетний анализ.
>но выглядит неубедительно
Так тебя хуй что убедит, потому что ты уже упоролся в своем убеждении, как нормальный бредящий человек.
>особенно если они уже заплатили деньги
Смотри внимательнее, там анализант, который вообще Лакану не платил ни сантима за нескольколетний анализ.
>>6409
КАКОЙ ИСТОЧНИК ты блядь цитируешь, когда ты используешь фразеологизм? У любой цитаты есть ИСТОЧНИК, даже если нельзя установить автора.
КАКОЙ ИСТОЧНИК ты блядь цитируешь, когда ты используешь фразеологизм? У любой цитаты есть ИСТОЧНИК, даже если нельзя установить автора.
>>6410
а ты прошел анализ и во всем убедился? Так что тебя на эмоции пробивает в каждой реплике?
а ты прошел анализ и во всем убедился? Так что тебя на эмоции пробивает в каждой реплике?
>>6413
Источник: какой-то поц, от которого я пару десятков лет назад впервые услышал это словосочетание в этом смысле, а также все те, от которых я слышал это словосочетание в этом смысле в последующую за этим пару десятков лет. Имя не спрашивал, лицо не запоминал, извини.
Источник: какой-то поц, от которого я пару десятков лет назад впервые услышал это словосочетание в этом смысле, а также все те, от которых я слышал это словосочетание в этом смысле в последующую за этим пару десятков лет. Имя не спрашивал, лицо не запоминал, извини.
>>6410
вот они, эмоциональные последователи лакана
вот они, эмоциональные последователи лакана
>>6416
Тогда любое слово, любое словосочетание - это цитата. Ведь ты все слова услышал от другого. Например, словосочетание "пара десятков лет", "лицо не запоминал" и т.д. - все это цитаты. До тебя их точно использовали именно в таком виде, а ты их просто цитируешь.
Тогда любое слово, любое словосочетание - это цитата. Ведь ты все слова услышал от другого. Например, словосочетание "пара десятков лет", "лицо не запоминал" и т.д. - все это цитаты. До тебя их точно использовали именно в таком виде, а ты их просто цитируешь.
>>6419
Слова элементарны (ок, с поправкой на словообразование - тогда "корни слов элементарны"), словосочетания элементарыми не являются. При этом значение фразеологизма несводимо к комбинации значений составляющих его слов.
Слова элементарны (ок, с поправкой на словообразование - тогда "корни слов элементарны"), словосочетания элементарыми не являются. При этом значение фразеологизма несводимо к комбинации значений составляющих его слов.
>>6420
Иначе говоря, значение фразеологизма несводимо к его ОПРЕДЕЛЕНИЮ (да-да) через значения составляющих его слов.
И ты там, кстати, осторожнее. Так и поехать можно, годы анализа или не годы анализа.
Иначе говоря, значение фразеологизма несводимо к его ОПРЕДЕЛЕНИЮ (да-да) через значения составляющих его слов.
И ты там, кстати, осторожнее. Так и поехать можно, годы анализа или не годы анализа.
А кто такой муха-носорог и Матросов?
>>6420
Вот тебе словосочетания, которые ты цитируешь: "пара десятков лет назад", "лицо не запоминал". Все это цитаты, которые ты цитируешь.
>словосочетания элементарыми не являются
Вот тебе словосочетания, которые ты цитируешь: "пара десятков лет назад", "лицо не запоминал". Все это цитаты, которые ты цитируешь.
Я все еще жду определение воображемого или реального или символического или большого другого.
>>6428
Реальное - это та часть психической реальности, что не подверглась или не может быть подвергнута символизации.
Реальное - это та часть психической реальности, что не подверглась или не может быть подвергнута символизации.
>>6437
Приведи пример недоумения. Типа, с тобой поступил подло друг и ты недоумеваешь, как можно быть такой подлой падлой? Здесь то не реальное, потому что ты ожидал одного, получил другое, твои представления о верности нарушены и ты встретился с подлостью. Все на своих символических местах, предусмотренных законом.
Приведи пример недоумения. Типа, с тобой поступил подло друг и ты недоумеваешь, как можно быть такой подлой падлой? Здесь то не реальное, потому что ты ожидал одного, получил другое, твои представления о верности нарушены и ты встретился с подлостью. Все на своих символических местах, предусмотренных законом.
>>6438
Типа какая-то ебень, вроде как и что-то знакомое, а вроде как что-то и не так. То есть, когда тебе происходящее вокруг тебя настолько плохо знакомо, что ближайший аналог, который тебе только удаётся к этому из твоего прошлого подыскать, просто наиочевиднейше не налезает на глобус. Иначе говоря, это когда действительность застаёт тебя врасплох.
Типа какая-то ебень, вроде как и что-то знакомое, а вроде как что-то и не так. То есть, когда тебе происходящее вокруг тебя настолько плохо знакомо, что ближайший аналог, который тебе только удаётся к этому из твоего прошлого подыскать, просто наиочевиднейше не налезает на глобус. Иначе говоря, это когда действительность застаёт тебя врасплох.
>>6445
Голоса? Так ты и не "думаешь", а занимаешься словоблудием, поехавший. Прекращай уже.
>Меня серьёзно отвлекли.
Голоса? Так ты и не "думаешь", а занимаешься словоблудием, поехавший. Прекращай уже.
>>6449
Разумеется, чуть не пробил, это походу имеет наипрямейшее отношение к твоей реальной симптоматике.
Разумеется, чуть не пробил, это походу имеет наипрямейшее отношение к твоей реальной симптоматике.
>>6452
Разумеется это я так считаю, поехавший, ведь этот пост написал я, а не кто-то другой. Это не цитата и не фразеологизм, не пугайся.
Разумеется это я так считаю, поехавший, ведь этот пост написал я, а не кто-то другой. Это не цитата и не фразеологизм, не пугайся.
>>6439
Одна из причин - психотик (параноик) считает, что с ним все в порядке, это мир и все люди поехали, а не он. А если он в порядке, то зачем ему терапия?
Одна из причин - психотик (параноик) считает, что с ним все в порядке, это мир и все люди поехали, а не он. А если он в порядке, то зачем ему терапия?
>>6397
ахах, такое выражение лица у тетки, будто прекрасную незабудку увидела, и эта незабудка, видимо, - лакан, открывший ей экзистенцию, если верить названию фильма.
ахах, такое выражение лица у тетки, будто прекрасную незабудку увидела, и эта незабудка, видимо, - лакан, открывший ей экзистенцию, если верить названию фильма.
31 Кб, 400x400>>6304
А кот Шредингера жив или мертв до открытия коробки? Ни жив, ни мертв (и жив, и мертв) - разве это что-то интуитивно понятное?
>интуитивно понятное проявление в физической реальности
А кот Шредингера жив или мертв до открытия коробки? Ни жив, ни мертв (и жив, и мертв) - разве это что-то интуитивно понятное?
>>6461
кот Шредингера выделен как парадокс, а не как аксиома. То есть это не начала, а уже вишенка на конце
кот Шредингера выделен как парадокс, а не как аксиома. То есть это не начала, а уже вишенка на конце
>>6454
Невосприимчив при условии понимания своей ебанутости. Такие есть.
Невосприимчив при условии понимания своей ебанутости. Такие есть.
>>6432
Это определение Лакана? Или опять Эванс какой-то высрал в переводе?
Херовенькое определение, генус херовенький, "та часть психической реальности". Что это вообще? На примере кошек: кошка - это та часть животного мира, что мяукает. Ну да хуй с ним.
Теперь чтобы убедиться, что определение не замкнуто на само себя надо дать определение:
что такое та часть психической реальности
что такое подвергнута символизации
еще следует уточнить, что определение не является слишком узким и слишком широким.
в рашке не преподают логику и потому у всех так все херово с ней
>Реальное - это та часть психической реальности, что не подверглась или не может быть подвергнута символизации.
Это определение Лакана? Или опять Эванс какой-то высрал в переводе?
Херовенькое определение, генус херовенький, "та часть психической реальности". Что это вообще? На примере кошек: кошка - это та часть животного мира, что мяукает. Ну да хуй с ним.
Теперь чтобы убедиться, что определение не замкнуто на само себя надо дать определение:
что такое та часть психической реальности
что такое подвергнута символизации
еще следует уточнить, что определение не является слишком узким и слишком широким.
в рашке не преподают логику и потому у всех так все херово с ней
>>6461 Хороший вопрос, Альбина. кот Шредингера это просто остроумная шутка/тралинг. Дело в том, что функция состояния электрона представляет собой вероятность. (о том, что такое вероятность вы узнаете из первой главы учебника по теории вероятности) Физикам пришло так вот извратиться, чтобы получить пригодный мат аппарат для описания накопленного экспериментального опыта
дада, особенно "не может быть подвергнута символизации" интересно. То есть Реальное - это не Символическое. Спасибо.
А Воображаемое - это не Реальное (если припомнить определение Воображаемого еще выше по треду)
Лол, вот и определились котам Шредингера курам на смех
А Воображаемое - это не Реальное (если припомнить определение Воображаемого еще выше по треду)
Лол, вот и определились котам Шредингера курам на смех
>>6483
Означающие отсылают к другим означающим! Наслаждение! Оооо! Лакан гений!
Означающие отсылают к другим означающим! Наслаждение! Оооо! Лакан гений!
>>6483
Нет-нет, для полноты картины нужно ещё выянить, что Символическое - это не Воображаемое, а то Борромеева узла не получится.
Нет-нет, для полноты картины нужно ещё выянить, что Символическое - это не Воображаемое, а то Борромеева узла не получится.
Господа, а Лакан вообще имел представление о том, что такое "очевидность"? Может вот она, причина, по которой он из жопы высасывал всевозможные свои "оперделения"?
>>6482
Ты, сука, дремучий еблан воспитанный на говнопабликах. Волновая функция используется исключительно для описания чистого состояния системы и не может полноправно считаться функцией состояния. А еще, дебилушка, она описывает плотность вероятности а не вероятность.
Ты, сука, дремучий еблан воспитанный на говнопабликах. Волновая функция используется исключительно для описания чистого состояния системы и не может полноправно считаться функцией состояния. А еще, дебилушка, она описывает плотность вероятности а не вероятность.
>>6495
Реквестирую в тред Матросова (настоящего). Что Лакан писал по поводу очевидности как таковой, и какую роль это понятие играет в контексте его священных писаний и говорений?
Реквестирую в тред Матросова (настоящего). Что Лакан писал по поводу очевидности как таковой, и какую роль это понятие играет в контексте его священных писаний и говорений?
>>6495
Дело в том, что он не давал определений. Определения уже высрали лаканодауны
> Может вот она, причина, по которой он из жопы высасывал всевозможные свои "оперделения"?
Дело в том, что он не давал определений. Определения уже высрали лаканодауны
>>6463
Это не совсем так.
Кот Шредингера иллюстрирует: принцип суперпозиции и постулат о том, что наблюдение само по себе вносит изменение в наблюдаемый объект. Гейзенберг: "в описании атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов"
Где все это можно наблюдать в повседневности и из какой такой интуиции это должно исходить? Разве автомобиль может одновременно и ехать, и стоять? Разве ты можешь быть одновременно и живым, и мертвым? Разве весы, на которых тебе вешают бошки или камень, вносят изменение в этот продукт, который ты приобретаешь у уважаемого человека? Или когда ты свою писю меряешь линейкой, чтобы фотку этих двух предметов скинуть в тиндер, - она разве изменяет свойства твоего стручка? Непонятно вообще...
Это не совсем так.
Кот Шредингера иллюстрирует: принцип суперпозиции и постулат о том, что наблюдение само по себе вносит изменение в наблюдаемый объект. Гейзенберг: "в описании атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов"
Где все это можно наблюдать в повседневности и из какой такой интуиции это должно исходить? Разве автомобиль может одновременно и ехать, и стоять? Разве ты можешь быть одновременно и живым, и мертвым? Разве весы, на которых тебе вешают бошки или камень, вносят изменение в этот продукт, который ты приобретаешь у уважаемого человека? Или когда ты свою писю меряешь линейкой, чтобы фотку этих двух предметов скинуть в тиндер, - она разве изменяет свойства твоего стручка? Непонятно вообще...
>>6508
Всё, чего ты добиваешься - иллюстрируешь тот факт, что квантодауны давно уже нарываются на свою собственную пару теорем Гёделя и радикальную смену парадигмы научного познания (и, к слову, в математике подобные смены общепринятой парадигмы происходили ТРИЖДЫ, причём в третий раз как раз после тех самых теорем Гёделя и формации информатики).
Всё, чего ты добиваешься - иллюстрируешь тот факт, что квантодауны давно уже нарываются на свою собственную пару теорем Гёделя и радикальную смену парадигмы научного познания (и, к слову, в математике подобные смены общепринятой парадигмы происходили ТРИЖДЫ, причём в третий раз как раз после тех самых теорем Гёделя и формации информатики).
>>6508
Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Платина. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное. Дело в том, чтобы измерить состояние или местонахождение частицы, необходимо попасть по этой частице другой частицей. Отсюда следует, что мы не может измерить состояние частицы не изменив ее состояние. Возвращаясь к интуитивно понятным аналогиям в нашем привычном мире, чтобы измерить скорость автомобиля в темном тоннеле, имя в распоряжении только другой автомобиль, мы должны ебнуть по с размаху другим автомобилем, скорость которого мы уже знаем и рассчитать тем самым скорость данного автомобиля. Ясное дело, что в этом случаи как мы измерим автомобиль, он изменит свою скорость и состояние: из целого, превратиться в мятый.
Заметь. Я не использовал непонятных терминов и рекурсивных определений.
Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Платина. Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное. Дело в том, чтобы измерить состояние или местонахождение частицы, необходимо попасть по этой частице другой частицей. Отсюда следует, что мы не может измерить состояние частицы не изменив ее состояние. Возвращаясь к интуитивно понятным аналогиям в нашем привычном мире, чтобы измерить скорость автомобиля в темном тоннеле, имя в распоряжении только другой автомобиль, мы должны ебнуть по с размаху другим автомобилем, скорость которого мы уже знаем и рассчитать тем самым скорость данного автомобиля. Ясное дело, что в этом случаи как мы измерим автомобиль, он изменит свою скорость и состояние: из целого, превратиться в мятый.
Заметь. Я не использовал непонятных терминов и рекурсивных определений.
>>6481
Я дал тогда следующую, почти алгебраическую, формулу, которая кажется едва ли не прозрачной, излишне конкретной: реальное, или то, что таковым воспринимается, является тем, что категорически противится символизации. Ведь в конечном счете, чувство реального в своем максимуме предстает именно в кричащем проявлении ирреальной, галлюцинаторной реальности.
Семинар 1, стр. 90
>Это определение Лакана? Или опять Эванс какой-то высрал в переводе?
Я дал тогда следующую, почти алгебраическую, формулу, которая кажется едва ли не прозрачной, излишне конкретной: реальное, или то, что таковым воспринимается, является тем, что категорически противится символизации. Ведь в конечном счете, чувство реального в своем максимуме предстает именно в кричащем проявлении ирреальной, галлюцинаторной реальности.
Семинар 1, стр. 90
>>6508
бля, да что все прицепились к интуитивной понятности физических явлений. Было сказано, что их можно понять, если спуститься от последнего к 1 этажу математических построений, речь шла об их СВОДИМОСТИ к очевидному и интуитивно понятному, а не к самой их очевидности и понятности.
А что касается лакановских заяв, они не сводимы к интуитивно понятному, т.к. не разбираются по кирпичам в принципе, а замыкаются сами на себя. (В это не Р, Р это не С, а С это не В)
бля, да что все прицепились к интуитивной понятности физических явлений. Было сказано, что их можно понять, если спуститься от последнего к 1 этажу математических построений, речь шла об их СВОДИМОСТИ к очевидному и интуитивно понятному, а не к самой их очевидности и понятности.
А что касается лакановских заяв, они не сводимы к интуитивно понятному, т.к. не разбираются по кирпичам в принципе, а замыкаются сами на себя. (В это не Р, Р это не С, а С это не В)
>>6513
Ты действительно считаешь это чем-то исходящим из повседневного опыта? Пожалуйста, не смешивай свои фантазии и людскую повседневность, постарайся не провалиться снова в свой горький психоз, очень прошу тебя!
>мы должны ебнуть по с размаху другим автомобилем
Ты действительно считаешь это чем-то исходящим из повседневного опыта? Пожалуйста, не смешивай свои фантазии и людскую повседневность, постарайся не провалиться снова в свой горький психоз, очень прошу тебя!
>>6515
Это не определение. Отсутсвует генус. Мы не знаем родом чего является это ваше реальное.
> реальное, или то, что таковым воспринимается, является тем, что категорически противится символизации.
Это не определение. Отсутсвует генус. Мы не знаем родом чего является это ваше реальное.
>>6517
Я дал тогда следующую, почти алгебраическую, формулу
Да, это алгебраическая формула, но она совершенно бесполезна, это псевдоматематика
Сказать, что Воображаемое не есть Символическое и так далее ни к чему не ведет, и этим отличается от реальной науки. Это непродуктивное ненужное использование формул, иными словами попытка натянуть глаз на жопу
Я дал тогда следующую, почти алгебраическую, формулу
Да, это алгебраическая формула, но она совершенно бесполезна, это псевдоматематика
Сказать, что Воображаемое не есть Символическое и так далее ни к чему не ведет, и этим отличается от реальной науки. Это непродуктивное ненужное использование формул, иными словами попытка натянуть глаз на жопу
>>6513
Тебя просили за суперпозицию. Как в повседневном интуитивно ясном опыте можно быть одновременно и живым, и мертвым, идти и стоять?
Тебя просили за суперпозицию. Как в повседневном интуитивно ясном опыте можно быть одновременно и живым, и мертвым, идти и стоять?
>>6519 Да. Ты разве никогда не мерил скорость автомобилей в темном тоннеле другим автомобилем?
С чего ты вообще взял, что объяснение должно сводиться к тому, что каждый делает в повседневном быте? Или тебе непонятно из объяснения почему нельзя измерить скорость частицы не повлияв на нее?
С чего ты вообще взял, что объяснение должно сводиться к тому, что каждый делает в повседневном быте? Или тебе непонятно из объяснения почему нельзя измерить скорость частицы не повлияв на нее?
>>6521
Генус отсутствует у тебя в штанах, начнем с этого.
Давай начистоту: не МЫ не знаем, а ЛИЧНО ТЫ не знаешь. Но это ведь сугубо твоя проблема, не так ли? ;)
>Отсутсвует генус.
Генус отсутствует у тебя в штанах, начнем с этого.
>Мы не знаем родом чего является это ваше реальное.
Давай начистоту: не МЫ не знаем, а ЛИЧНО ТЫ не знаешь. Но это ведь сугубо твоя проблема, не так ли? ;)
>>6512
Олсо, по части математики, конструктивистодауны со своей манявычислимостью и нейросетями тоже основательно так нарываются на прикладывание еблом о стену какой-нибудь там очередной доказанной их же методами невычислимости какой-то поебени, которую они на данный момент имеют наивность считать самой собой разумеющейся.
Олсо, по части математики, конструктивистодауны со своей манявычислимостью и нейросетями тоже основательно так нарываются на прикладывание еблом о стену какой-нибудь там очередной доказанной их же методами невычислимости какой-то поебени, которую они на данный момент имеют наивность считать самой собой разумеющейся.
>>6527 Здравствуйте, и спасибо Вам за Ваш вопрос. Хороший вопрос. Пока ты не ебнешь по автомобилю в темном тоннеле другим автомобилем, существует вероятность, что автомобиль может находиться в состоянии едет или стоит с определенной вероятностью. т. е. автомобиль одновременно и едет и стоит.
>>6525
Почему же. Отличное определение. Не всякий опыт может быть символизирован, всегда имеется остаток от символизации, который, тем не менее, при определенных условиях, может дать о себе знать помимо знаков-символов-означающих. Это и есть Реальное по Лакану.
Почему же. Отличное определение. Не всякий опыт может быть символизирован, всегда имеется остаток от символизации, который, тем не менее, при определенных условиях, может дать о себе знать помимо знаков-символов-означающих. Это и есть Реальное по Лакану.
>>6533
А суть проста: любую идеологию нужно своевременно озалупливать, чтобы особо любители закрывать глаза на то, что находится у них под носом, размахивая этой идеологией, как трусами над головой, не начинали мешать жить людям, которым эта идеология нахер ни для чего не всралась.
А суть проста: любую идеологию нужно своевременно озалупливать, чтобы особо любители закрывать глаза на то, что находится у них под носом, размахивая этой идеологией, как трусами над головой, не начинали мешать жить людям, которым эта идеология нахер ни для чего не всралась.
>>6532
Вообще это проблема того кто привел это определение.
> Давай начистоту: не МЫ не знаем, а ЛИЧНО ТЫ не знаешь. Но это ведь сугубо твоя проблема, не так ли? ;)
Вообще это проблема того кто привел это определение.
>>6536
То есть, реальное определяется через символическое?
Чудесно! Как же Лакан определяет символическое? Я весь сгораю от любопытства.
То есть, реальное определяется через символическое?
Чудесно! Как же Лакан определяет символическое? Я весь сгораю от любопытства.
>>6535
И для того, кто сидит в этом автомобиле? Представь, что ты находишься в этом автомобиле. Для тебя он будет и ехать и стоять?
Прошу, заклинаю, только не упади в психоз, братишка!
>автомобиль одновременно и едет и стоит
И для того, кто сидит в этом автомобиле? Представь, что ты находишься в этом автомобиле. Для тебя он будет и ехать и стоять?
Прошу, заклинаю, только не упади в психоз, братишка!
>>6508
Нет, так можно сказать только с натяжкой и только в Копенгагенской интерпретации. Наблюдение или измерение невозможно без взаимодействия с наблюдаемым. Провзаимодействовав с системой, ты меняешь ее слабопредсказуемым образом.
Это происходит в повседневности, повсеместно, именно такова реальность. Ты слеп и не замечаешь. То что ты видишь является результатом усреднения. Интуиция здесь в том, что человеческое восприятие ограничено и для всей этой твоей привычной повседневной определенности, локальности, причинности и прочей хуйни, существуют жесткие рамки. Парадокс появляется от того, что ты хочешь натянуть сову на глобус.
>постулат о том, что наблюдение само по себе вносит изменение в наблюдаемый объект.
Нет, так можно сказать только с натяжкой и только в Копенгагенской интерпретации. Наблюдение или измерение невозможно без взаимодействия с наблюдаемым. Провзаимодействовав с системой, ты меняешь ее слабопредсказуемым образом.
>Где все это можно наблюдать в повседневности и из какой такой интуиции это должно исходить?
Это происходит в повседневности, повсеместно, именно такова реальность. Ты слеп и не замечаешь. То что ты видишь является результатом усреднения. Интуиция здесь в том, что человеческое восприятие ограничено и для всей этой твоей привычной повседневной определенности, локальности, причинности и прочей хуйни, существуют жесткие рамки. Парадокс появляется от того, что ты хочешь натянуть сову на глобус.
>>6541
Примерно так же, как антропологи определяют культуру, лингвисты - язык. Это система (сеть) означающих, включенных в отношения различия.
Примерно так же, как антропологи определяют культуру, лингвисты - язык. Это система (сеть) означающих, включенных в отношения различия.
>>6541 Наверняка символическое определено со ссылкой на реальное лол
>>6543
То есть если ты свой жухлый стручочек померяешь линейкой, то линейка поменяет этот отросток слабопредсказуемым образом?
>Провзаимодействовав с системой, ты меняешь ее слабопредсказуемым образом.
То есть если ты свой жухлый стручочек померяешь линейкой, то линейка поменяет этот отросток слабопредсказуемым образом?
>>6544
Хорошо, то есть мы имеем примерно следующую картину порядка определения понятий:
хуйпоймичто -> Символическое -> Реальное -> Воображаемое
Так?
Хорошо, то есть мы имеем примерно следующую картину порядка определения понятий:
хуйпоймичто -> Символическое -> Реальное -> Воображаемое
Так?
>>6548
Ну да. Ты ж сидишь в автомобиле, который ебошат другим автомобилем. Он, этот твой автомобиль, будет одновременно и стоять, и ехать?
Только держись, братишка!
Ну да. Ты ж сидишь в автомобиле, который ебошат другим автомобилем. Он, этот твой автомобиль, будет одновременно и стоять, и ехать?
Только держись, братишка!
>>6543
Нет, так можно сказать только с натяжкой и только в Копенгагенской интерпретации. Наблюдение измерение само по себе вносит изменение в наблюдаемый объект.
>Наблюдение или измерение невозможно без взаимодействия с наблюдаемым. Провзаимодействовав с системой, ты меняешь ее слабопредсказуемым образом.
Нет, так можно сказать только с натяжкой и только в Копенгагенской интерпретации. Наблюдение измерение само по себе вносит изменение в наблюдаемый объект.
>>6549
А если не прикладывать линейку к твоем корнишону и произвести замер на небольшом расстоянии от него, то тоже слабопредсказуемым образом этот твой нижний мизинчик изменится?
А если не прикладывать линейку к твоем корнишону и произвести замер на небольшом расстоянии от него, то тоже слабопредсказуемым образом этот твой нижний мизинчик изменится?
>>6548
То есть ты хочешь сказать, что вещи вокруг тебя непредсказуемо меняются, когда ты их не наблюдаешь (или когда за ними никто не наблюдает)?
То есть ты хочешь сказать, что вещи вокруг тебя непредсказуемо меняются, когда ты их не наблюдаешь (или когда за ними никто не наблюдает)?
>>6547 Забавно, что если реальное и символическое определяется рекурсивно со ссылкой друг на друга, как бы противопоставляя себя друг другу. Так мы знаем, что символическое противоположно реальному, а реальное противоположно символическому. То воображаемое вообще не определено никак. и тут возникает подозрение, что оно вообще сбоку припеку. Символическое может включать в себя воображаемое и реальное может включать в себя воображаемое. Все верно?
>>6550 Не вноси лишних сущностей, матросов. Мы предполагаем, что наблюдатель не сидит в автомобиле, он ебошит одним автомобилем по другому. Потому в мире квантовых частиц наблюдатель настолько огромен, что не может находиться внутри частицы.
>>6553
Что не так? Вот, выше, воображаемое определяется через реальное, здесь: >>6365.
Далее, реальное определяется через символическое, здесь >>6515.
В своём, здесь >>6547, посте я описываю ровно то же другими словами.
Ты говоришь, что описываемое мной не соответствует действительности. Я вижу в этих твоих словах противоречие с двумя ранее тобой приведенными цитатами. Не потрудишься ли ты это видимое, наверняка кажущееся мне противоречие как-то там со своей стороны прокомментировать?
Что не так? Вот, выше, воображаемое определяется через реальное, здесь: >>6365.
Далее, реальное определяется через символическое, здесь >>6515.
В своём, здесь >>6547, посте я описываю ровно то же другими словами.
Ты говоришь, что описываемое мной не соответствует действительности. Я вижу в этих твоих словах противоречие с двумя ранее тобой приведенными цитатами. Не потрудишься ли ты это видимое, наверняка кажущееся мне противоречие как-то там со своей стороны прокомментировать?
>>6554 Я тебе передразниваю, если ты еще не понял. Очень забавно наблюдать, как ты цитируешь мою цитата, пишешь нет, все не так и следом пишешь тоже самое, но немного другими словами. Кстати, не психоз ли это?
>>6556
Мне интересно, где проиходят подтасовки. Отдельно у Лакана, отдельно у Матросова.
Мне интересно, где проиходят подтасовки. Отдельно у Лакана, отдельно у Матросова.
>>6563
Иди нахуй, дебил.
Иди нахуй, дебил.
>>6558
Понимаешь, в чем дело. Реальное, Воображаемое и Символическое не существуют отдельно друг от друга. Поэтому Лакан использует метафору борромеева узла - стоит одно (любое) кольцо вынуть, как вся конструкция распадается и перестает существовать.
Какое ты дашь определение темноте? Это отсутствие света. Собственного определения у нее нет. Возможен ли свет без тьмы? Ноу, тогда его невозможно было бы различить.
Понимаешь, в чем дело. Реальное, Воображаемое и Символическое не существуют отдельно друг от друга. Поэтому Лакан использует метафору борромеева узла - стоит одно (любое) кольцо вынуть, как вся конструкция распадается и перестает существовать.
Какое ты дашь определение темноте? Это отсутствие света. Собственного определения у нее нет. Возможен ли свет без тьмы? Ноу, тогда его невозможно было бы различить.
>>6560
Что ж, мои тебе поздравления)
Что ж, мои тебе поздравления)
>>6562
Я говорю, что предлагаемые, вами г-н Матросов определения не соответствуют критериям предъявляемым к определениям:
а именно:
1. не замкнутость определений друг на друга
2. полнота позволящая четко определить, что вот это да, оно воображаемое, иначе и быть не может
3. определения используемые в определении тоже должны иметь свое определение, но см пункт 1
> Ты говоришь, что описываемое мной не соответствует действительности.
Я говорю, что предлагаемые, вами г-н Матросов определения не соответствуют критериям предъявляемым к определениям:
а именно:
1. не замкнутость определений друг на друга
2. полнота позволящая четко определить, что вот это да, оно воображаемое, иначе и быть не может
3. определения используемые в определении тоже должны иметь свое определение, но см пункт 1
>>6571
Блядь, иди нахуй, я не с тобой разговариваю, следи, кому отвечаешь.
Блядь, иди нахуй, я не с тобой разговариваю, следи, кому отвечаешь.
>>6567
но свет это не отсутсвие темноты. Вот в чем загвоздка. Если определения замкнуты друг на друга, то это попахивает бредом
> Какое ты дашь определение темноте? Это отсутствие света.
но свет это не отсутсвие темноты. Вот в чем загвоздка. Если определения замкнуты друг на друга, то это попахивает бредом
>>6560
Это, возможно, твоя личная психотическая повседневность, но в обыденной повседневности в этой гипотезе нет необходимости.
Абисняю.
Всё по науке, короче.
Весь опыт человечества свидетельствует об одном. Вещи продолжают находится на своих местах, а дома стоять на тех же улицах, где и вчера. Конечно, ничего не мешает допустить, что вещи "слабопредсказуемым"(с) образом меняются и вытворяют черт знает что, когда за ними не наблюдают. Но гипотеза эта НИЧЕГО не объясняет и НЕ ДОБАВЛЯЕТ к нашей практике. Она является лишней сущностью, потому что не-психотики прекрасно без нее обходятся. Значит, согласно принципу Оккама, мы ее отбрасываем и отдаем тебе в пользование.
Усе понял, братишка?
Это, возможно, твоя личная психотическая повседневность, но в обыденной повседневности в этой гипотезе нет необходимости.
Абисняю.
Всё по науке, короче.
Весь опыт человечества свидетельствует об одном. Вещи продолжают находится на своих местах, а дома стоять на тех же улицах, где и вчера. Конечно, ничего не мешает допустить, что вещи "слабопредсказуемым"(с) образом меняются и вытворяют черт знает что, когда за ними не наблюдают. Но гипотеза эта НИЧЕГО не объясняет и НЕ ДОБАВЛЯЕТ к нашей практике. Она является лишней сущностью, потому что не-психотики прекрасно без нее обходятся. Значит, согласно принципу Оккама, мы ее отбрасываем и отдаем тебе в пользование.
Усе понял, братишка?
Настоящий Матросов, приведите, пожалуйста, цитату, посредством которой Лакан определяет конкретно Символическое, как таковое.
>>6570
Почему самоочевидными?
Почему самоочевидными?
>>6580
Хорошо. Слава яйцам здесь нет циркулярности и он не определяет символическое через воображаемое. Замечально. Итого:
Воображаемое <- Реальное <- Символическое <- Язык <- ?
Как Лакан определяет язык?
Хорошо. Слава яйцам здесь нет циркулярности и он не определяет символическое через воображаемое. Замечально. Итого:
Воображаемое <- Реальное <- Символическое <- Язык <- ?
Как Лакан определяет язык?
>>6576
Не пизди, наивный реалист комнатный.
Ты все проверял? 100 лет назад тоже?
Это может бы "допущением" только с точки зрения макроскопического мира и наблюдателя. Противоположная гипотеза сломалась нахуй в 20 веке. Вилку в глаз или в жопу раз?
А вообще, пиздуй школьные учебники читать, мразь.
Не пизди, наивный реалист комнатный.
>Вещи продолжают находится на своих местах
Ты все проверял? 100 лет назад тоже?
>ничего не мешает допустить, что вещи "слабопредсказуемым"(с) образом меняются
Это может бы "допущением" только с точки зрения макроскопического мира и наблюдателя. Противоположная гипотеза сломалась нахуй в 20 веке. Вилку в глаз или в жопу раз?
А вообще, пиздуй школьные учебники читать, мразь.
>>6580
Когда он их учил? Почему это учение не вошло ни в один труд Лакана?
> Символическое: я учил вас отождествлять его с языком
Когда он их учил? Почему это учение не вошло ни в один труд Лакана?
>>6581
Полегче. Сейчас он определит язык через символическое.
>Хорошо. Слава яйцам здесь нет циркулярности и он не определяет символическое через воображаемое. Замечально.
Полегче. Сейчас он определит язык через символическое.
>>6583
Парни, вы какие-то злые. Вам нужно проанализироваться у мухи-носорога
> А вообще, пиздуй школьные учебники читать, мразь.
Парни, вы какие-то злые. Вам нужно проанализироваться у мухи-носорога
>>6587
Но ещё не определил и неизвестно, определит ли.
Но ещё не определил и неизвестно, определит ли.
>>6588
Кстати да, неплохо было бы немного снизить градус накала.
Кстати да, неплохо было бы немного снизить градус накала.
>>6583
Братишка, тебе ж сказали - в повседневном опыте обычных людей, не психотиков, в отличие от тебя, эта гипотеза отклоняется как лишняя сущность. Ибо если ее принять, то повседневная практика и жизнь людей ну ни капельки не изменится. Ну да, вещи вытворяют хуйню, когда их никто не видит, а потом мигом расставляются по своим местам, когда их кто-то начинает наблюдать. И чо? Что это меняет? Я ж говорю, брателла, это мир обычных людей, а не шизиков, как ты ;)
Братишка, тебе ж сказали - в повседневном опыте обычных людей, не психотиков, в отличие от тебя, эта гипотеза отклоняется как лишняя сущность. Ибо если ее принять, то повседневная практика и жизнь людей ну ни капельки не изменится. Ну да, вещи вытворяют хуйню, когда их никто не видит, а потом мигом расставляются по своим местам, когда их кто-то начинает наблюдать. И чо? Что это меняет? Я ж говорю, брателла, это мир обычных людей, а не шизиков, как ты ;)
>>6591
Заказ на кассе принимать пиздуй, гуманитарий.
Заказ на кассе принимать пиздуй, гуманитарий.
Я вас порадую, у Дилана язык определяется через Символическое и Воображаемое:
https://vk.com/lacan_seminars?w=wall-58635914_92
Лакан отмечает, что у языка есть и символическое, и воображаемое измерение: «есть что-то в символической функции человеческого дискурса, что не может быть элиминировано, эта и есть роль воображаемого». Символическое измерение языка заключается в означающем и подлинной речи. Воображаемое измерение языка заключается в означающем, означивании, и пустой речи.
https://vk.com/lacan_seminars?w=wall-58635914_92
Лакан отмечает, что у языка есть и символическое, и воображаемое измерение: «есть что-то в символической функции человеческого дискурса, что не может быть элиминировано, эта и есть роль воображаемого». Символическое измерение языка заключается в означающем и подлинной речи. Воображаемое измерение языка заключается в означающем, означивании, и пустой речи.
точнее, через Символическое, Воображаемое и еще хуйпоймичто
>>6598
это не ко мне плиз
это не ко мне плиз
>>6595
Язык - это не только орудие общения, это символическая структура, существующая независимо и задолго до появления субъекта и которая упорядочивает его психическую реальность.
Язык - это не только орудие общения, это символическая структура, существующая независимо и задолго до появления субъекта и которая упорядочивает его психическую реальность.
что и требовалось доказать
>>6604
Так он определяет Символическое через Язык - или Язык через Символическое?
Потому что вот это >>6604 похоже на определение значительно больше, чем это >>6580.
Если Лакан определяет Язык через Символическое, то мы снова возвращаемся к вопросу о том, как именно Лакан определяет Символическое НЕЗАВИСИМО ОТ ЯЗЫКА (поскольку Язык в данном случае будет понятием, производным относительно понятия Символического).
Так он определяет Символическое через Язык - или Язык через Символическое?
Потому что вот это >>6604 похоже на определение значительно больше, чем это >>6580.
Если Лакан определяет Язык через Символическое, то мы снова возвращаемся к вопросу о том, как именно Лакан определяет Символическое НЕЗАВИСИМО ОТ ЯЗЫКА (поскольку Язык в данном случае будет понятием, производным относительно понятия Символического).
>>6607
Возьми определения лингвистики (скажем, "означающее и означаемое", "план выражения и план содержания", "фонема", "синхрония и диахрония"), там таких "замыканий", как ты это называешь, дохуя
Возьми определения лингвистики (скажем, "означающее и означаемое", "план выражения и план содержания", "фонема", "синхрония и диахрония"), там таких "замыканий", как ты это называешь, дохуя
>>6611
так лингвистика и не наука, это описательная балалайка, типа классификации жуков, только фонем
так лингвистика и не наука, это описательная балалайка, типа классификации жуков, только фонем
>>6612
Ты с фонетикой и фонологией перепутал.
Ты с фонетикой и фонологией перепутал.
>>6612
facepalm
facepalm
>>6611
но при этом интуитивно понятные азы в ней есть - жуки, например
но при этом интуитивно понятные азы в ней есть - жуки, например
>>6612
или фонемы
или фонемы
>>6593 Погоди. Ты хочешь сказать, что в семинаре 1, на странице 100, Лакан вдруг изрек, что уже дал определение символическому ранее?
ЕСЛИ Лакан определяет понятие Языка через понятие Символического (а не наоборот), то как в таком случае он определяет понятие Символического независимо от производного относительно него понятия Языка?
>>6621 Но в цитате сказано, что он учил чему-то раньше. Где ссылка на раньше? В семинаре 0?
>>6622
Тут другое ещё. Прикол в том, что Символическое сейчас имеет шансы оказаться одним большим чайником Рассела (оно же - Сепулька).
Тут другое ещё. Прикол в том, что Символическое сейчас имеет шансы оказаться одним большим чайником Рассела (оно же - Сепулька).
>>6628
Вооооот.
Вооооот.
>>6636
А почему ты чувствовал себя наебанным? Тебя что-то разочаровало, ты ждал совсем другого?
А почему ты чувствовал себя наебанным? Тебя что-то разочаровало, ты ждал совсем другого?
>>6637
да, какой-то отдачи, но хуй там
да, какой-то отдачи, но хуй там
>>6635
тут же четко написано слово "язык":
тут же четко написано слово "язык":
>Примерно так же, как антропологи определяют культуру, лингвисты - язык. Это система (сеть) означающих, включенных в отношения различия.
>>6625
Что тебе неясно про Реальное, Воображаемое и Символическое? Это регистры психики, начнем с этого.
Символическое - это сама возможность символизации, то есть означить свой опыт. Это система мест, по которым опыт "расставляется".
Реальное - это то, что этой символизации поддаться не может. Не всякий человеческий опыт может быть означен, то есть выражен в символе.
Воображаемое - это система идентификаций, образов, которые и "расставляются" по тем самым символическим местам. Воображаемое "прошито" Символическим, и в этом смысле они не существуют друг без друга.
Что тебе неясно про Реальное, Воображаемое и Символическое? Это регистры психики, начнем с этого.
Символическое - это сама возможность символизации, то есть означить свой опыт. Это система мест, по которым опыт "расставляется".
Реальное - это то, что этой символизации поддаться не может. Не всякий человеческий опыт может быть означен, то есть выражен в символе.
Воображаемое - это система идентификаций, образов, которые и "расставляются" по тем самым символическим местам. Воображаемое "прошито" Символическим, и в этом смысле они не существуют друг без друга.
>>6643
Ебать, братишка, серьезно, кончай ебаца в шары уже. Увидел блять слово "язык", ты сука ВЕСЬ ПОСТ ЧИТАЙ блядь ты сраная.
Ты спрашивал, гнида ебаная:
- Как же Лакан определяет символическое? Я весь сгораю от любопытства.
И тебе вонючий ты тупорылый жирдяй, ответили, сука:
- Примерно так же, как антропологи определяют культуру, лингвисты - язык. Это система (сеть) означающих, включенных в отношения различия.
Ебать, братишка, серьезно, кончай ебаца в шары уже. Увидел блять слово "язык", ты сука ВЕСЬ ПОСТ ЧИТАЙ блядь ты сраная.
Ты спрашивал, гнида ебаная:
- Как же Лакан определяет символическое? Я весь сгораю от любопытства.
И тебе вонючий ты тупорылый жирдяй, ответили, сука:
- Примерно так же, как антропологи определяют культуру, лингвисты - язык. Это система (сеть) означающих, включенных в отношения различия.
>>6644
неясно, нахера они, эти лишние сущности, определяемые друг через друга и замыкающиеся на себя.
Означить опыт - мутная формулировка.
Выражен в символе - каком символе?
Воображаемое - ну и говори, что это образы, если \это действительно они. Но это не они, а нечто мутное, определяемое через предыдущие пункты.
неясно, нахера они, эти лишние сущности, определяемые друг через друга и замыкающиеся на себя.
Означить опыт - мутная формулировка.
Выражен в символе - каком символе?
Воображаемое - ну и говори, что это образы, если \это действительно они. Но это не они, а нечто мутное, определяемое через предыдущие пункты.
>>6653
Не всё, что случается с тобой по жизни, попадает в твою психическую реальность. Попадает и остается там только то, что записывается психикой. Одна из фрейдовских метафор психики - это аппарат письма (см. например "Заметка о волшебном блокноте"). Это производство различных разноуровневых записей и есть "означивание опыта".
Звучишь как шизик с разрушенной способностью как нормальному абстрагированию. Не в "каком" символе, а в символе как таковом.
>Означить опыт - мутная формулировка.
Не всё, что случается с тобой по жизни, попадает в твою психическую реальность. Попадает и остается там только то, что записывается психикой. Одна из фрейдовских метафор психики - это аппарат письма (см. например "Заметка о волшебном блокноте"). Это производство различных разноуровневых записей и есть "означивание опыта".
>Выражен в символе - каком символе?
Звучишь как шизик с разрушенной способностью как нормальному абстрагированию. Не в "каком" символе, а в символе как таковом.
>>6681
Ты там вконец ёбнулся на своих определениях, болезлый?
Мыслить значит заменять слонов словом "слон", а солнце кругом. Вы прекрасно понимаете, что между той вещью, которая феноменологически является солнцем — центром того, что пронизывает мир видимости, единицей света, — и кругом пролегает целая пропасть. Но даже если преодолеть эту пропасть, то в чем же будет преимущество перед животным интеллектом? Ни в чем. Поскольку солнце, будучи обозначено кругом, еще ничего не стоит. А свою цену оно приобретает лишь постольку, поскольку такой круг оказывается связан с другими формализациями, и вкупе с ними он составит символическое целое, где займет свое место — в центре мира, к примеру, или на периферии, что совершенно безразлично. Символ имеет цену лишь будучи организован в мир символов.
Итак, символ:
1. заменяет вещь в ее отсутствие.
2. включен в символическую систему отношениями различения.
Ты там вконец ёбнулся на своих определениях, болезлый?
Мыслить значит заменять слонов словом "слон", а солнце кругом. Вы прекрасно понимаете, что между той вещью, которая феноменологически является солнцем — центром того, что пронизывает мир видимости, единицей света, — и кругом пролегает целая пропасть. Но даже если преодолеть эту пропасть, то в чем же будет преимущество перед животным интеллектом? Ни в чем. Поскольку солнце, будучи обозначено кругом, еще ничего не стоит. А свою цену оно приобретает лишь постольку, поскольку такой круг оказывается связан с другими формализациями, и вкупе с ними он составит символическое целое, где займет свое место — в центре мира, к примеру, или на периферии, что совершенно безразлично. Символ имеет цену лишь будучи организован в мир символов.
Итак, символ:
1. заменяет вещь в ее отсутствие.
2. включен в символическую систему отношениями различения.
>>6513
Получается, мы будем измерять только то состояние, которое создали сами? Но нас же интересовало состояние самой по себе частицы, а не состояние, которое мы создали сами!
А если интересует скорость именно целого автомобиля, а не мятого, как тогда поступать? Ну, скажем, целостность автомобиля необходима из-за всяких аэродинамических соображений.
>ы не может измерить состояние частицы не изменив ее состояние
Получается, мы будем измерять только то состояние, которое создали сами? Но нас же интересовало состояние самой по себе частицы, а не состояние, которое мы создали сами!
>Ясное дело, что в этом случаи как мы измерим автомобиль, он изменит свою скорость и состояние: из целого, превратиться в мятый.
А если интересует скорость именно целого автомобиля, а не мятого, как тогда поступать? Ну, скажем, целостность автомобиля необходима из-за всяких аэродинамических соображений.
>>6705
Так мы и измерили состояние, которое было до. У вас проблемы логическим мышлением, сударь.
В квантовом мире никак, ты меряешь один параметр и изменяешь другой. У тебя попросту нет инструмента достоверно измерить состояние частицы не внеся изменений.
> Получается, мы будем измерять только то состояние, которое создали сами? Но нас же интересовало состояние самой по себе частицы, а не состояние, которое мы создали сами!
Так мы и измерили состояние, которое было до. У вас проблемы логическим мышлением, сударь.
>А если интересует скорость именно целого автомобиля, а не мятого, как тогда поступать? Ну, скажем, целостность автомобиля необходима из-за всяких аэродинамических соображений.
В квантовом мире никак, ты меряешь один параметр и изменяешь другой. У тебя попросту нет инструмента достоверно измерить состояние частицы не внеся изменений.
В заключение этого параграфа еще раз подчеркнем, что главная трудность в восприятии «неклассической физики» как раз и состоит в том, чтобы избавиться от «очевидных» и «интуитивно понятных» суждений в областях, где человеческие здравый смысл и жизненный опыт перестают работать. В микромире надо доверять экспериментам, а не классическому здравому смыслу и макроскопическому жизненному опыту. Ведь Вселенная гораздо более разнообразна и многогранна, чем ежедневно окружающая нас нерелятивистская макроскопическая действительность, где приобретались те самые «здравый смысл» и «жизненный опыт»!
Читателю, склонному к философствованию, на примере осмысления квантовой теории можно предложить поразмышлять о том, в какой мере классическое восприятие человека может поставить принципиальные ограничения на его способность постигнуть Вселенную. Не может ли так случиться, что на какой-то ступени познания Мира у наблюдателя просто закончатся все возможные комбинации классических терминов, так что он не сможет сделать обобщение для перехода на другой, более фундаментальный уровень описания природы?
"Аксиомы квантовой механики"
http://nuclphys.sinp.msu.ru/qma/aksiomi-QM-izdanie-2-e.pdf
Слушайте, онаны, но ведь ровнехонько то же самое можно сказать не о квантовой механике, но и о психоанализе!
Читателю, склонному к философствованию, на примере осмысления квантовой теории можно предложить поразмышлять о том, в какой мере классическое восприятие человека может поставить принципиальные ограничения на его способность постигнуть Вселенную. Не может ли так случиться, что на какой-то ступени познания Мира у наблюдателя просто закончатся все возможные комбинации классических терминов, так что он не сможет сделать обобщение для перехода на другой, более фундаментальный уровень описания природы?
"Аксиомы квантовой механики"
http://nuclphys.sinp.msu.ru/qma/aksiomi-QM-izdanie-2-e.pdf
Слушайте, онаны, но ведь ровнехонько то же самое можно сказать не о квантовой механике, но и о психоанализе!
>>6708
Непонятно.
Итак, мы измерили состояние частицы самой по себе. Но этим самым внесли изменение в ее состояние после измерения, што ле? А как мы об этом узнали, о том, что ее состояние изменилось? Еще раз померили частицу?
>Так мы и измерили состояние, которое было до. У вас проблемы логическим мышлением, сударь.
Непонятно.
>мы не может измерить состояние частицы не изменив ее состояние
Итак, мы измерили состояние частицы самой по себе. Но этим самым внесли изменение в ее состояние после измерения, што ле? А как мы об этом узнали, о том, что ее состояние изменилось? Еще раз померили частицу?
>>6710
А это вообще Лакан:
"между наблюдателем и микромиром всегда находится измерительный прибор, влияние которого необходимо учитывать при анализе результатов любого эксперимента".
=
"Между собственным Я и бессознательным всегда находится "стена языка", влияние которой необходимо учитывать при анализе любой ситуации общения, особенно, в аспекте клиники".
А это вообще Лакан:
"между наблюдателем и микромиром всегда находится измерительный прибор, влияние которого необходимо учитывать при анализе результатов любого эксперимента".
=
"Между собственным Я и бессознательным всегда находится "стена языка", влияние которой необходимо учитывать при анализе любой ситуации общения, особенно, в аспекте клиники".
>>6717
С чего ты взял, что психоанализ не работает? Даже статистические исследования показывают, что он эффективен.
С чего ты взял, что психоанализ не работает? Даже статистические исследования показывают, что он эффективен.
>>6717
Are psychodynamic and psychoanalytic therapies effective?: A review of empirical data.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16096078
With regard to psychoanalytic therapy, controlled quasi-experimental effectiveness studies provide evidence that psychoanalytic therapy is (1) more effective than no treatment or treatment as usual, and (2) more effective than shorter forms of psychodynamic therapy. Conclusions are drawn for future research.
Are psychodynamic and psychoanalytic therapies effective?: A review of empirical data.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16096078
With regard to psychoanalytic therapy, controlled quasi-experimental effectiveness studies provide evidence that psychoanalytic therapy is (1) more effective than no treatment or treatment as usual, and (2) more effective than shorter forms of psychodynamic therapy. Conclusions are drawn for future research.
>>6714
А не кажется ли тебе, что ты просто повторяешь шаги, когда-то сделанные Лаканом? Что сначала понахватался он. А потом, независимо от него, понахватался ты.
А не кажется ли тебе, что ты просто повторяешь шаги, когда-то сделанные Лаканом? Что сначала понахватался он. А потом, независимо от него, понахватался ты.
>>6443
Можно перечислить то, что является неким знаком присутствия, "дуновением" Реального:
1. дежа вю/жамэ вю ("настолько плохо знакомо, хотя ты с этим сталкивался множество раз")
2. тревога
3. галлюцинация
4. невыносимая травма
5. определенный наркоопыт (скажем, самый первый опыт алкогольного опьянения вполне можно назвать проявлением Реального)
6. кошмарный сон
7. жуткое
8. дереализация/деперсонализация
9. тяжелая депрессия
В любом случае, Реальное - это что-то настолько неприятное, что не просто не вписывается в твои знакомые и уютные представления о себе и о мире, но именно грозят их попросту уничтожить. Это что-то, против чего уже невозможно выстраивать привычные защиты.
Можно перечислить то, что является неким знаком присутствия, "дуновением" Реального:
1. дежа вю/жамэ вю ("настолько плохо знакомо, хотя ты с этим сталкивался множество раз")
2. тревога
3. галлюцинация
4. невыносимая травма
5. определенный наркоопыт (скажем, самый первый опыт алкогольного опьянения вполне можно назвать проявлением Реального)
6. кошмарный сон
7. жуткое
8. дереализация/деперсонализация
9. тяжелая депрессия
В любом случае, Реальное - это что-то настолько неприятное, что не просто не вписывается в твои знакомые и уютные представления о себе и о мире, но именно грозят их попросту уничтожить. Это что-то, против чего уже невозможно выстраивать привычные защиты.
>>6731
Я предлагаю обсуждать Лакана (и вообще психоанализ) тезисно и содержательно, а не то, что у него какого-то генусса не было или что он на своих семинарах не устраивал контроши. Есть претензии по смыслу его учения, по пунктам? То, что он бред типа говорил - это понятно, это вполне понятная бредовая убежденность (как эту хуйню могут издавать сотнями тыщ экземпляров и читать вообще?), а в чем конкретно бред, содержательно?
Я предлагаю обсуждать Лакана (и вообще психоанализ) тезисно и содержательно, а не то, что у него какого-то генусса не было или что он на своих семинарах не устраивал контроши. Есть претензии по смыслу его учения, по пунктам? То, что он бред типа говорил - это понятно, это вполне понятная бредовая убежденность (как эту хуйню могут издавать сотнями тыщ экземпляров и читать вообще?), а в чем конкретно бред, содержательно?
>>6735
Для того, чтобы обсуждать психоанализ тезисно, его нужно сначала отделить от искажений, вносимых в него буйно цветущей симптоматикой Лакана, а для этого нужно для начала понять, в чём эта симптоматика состояла и вокруг чего крутилась.
Для того, чтобы обсуждать психоанализ тезисно, его нужно сначала отделить от искажений, вносимых в него буйно цветущей симптоматикой Лакана, а для этого нужно для начала понять, в чём эта симптоматика состояла и вокруг чего крутилась.
>>6738
Непонятно, с чего ты решил, что Лакан внес в психоанализ искажения. Какие искажения?
Непонятно, с чего ты решил, что Лакан внес в психоанализ искажения. Какие искажения?
>>6711
ты ебнул машину другой машиной и по силе торможения посчитал скорость которую имела машина в момент удара. Теперь знаешь скорость машины до столкновения, поздравляю. Можешь ебнуть ее еще раз, чтобы убиться, что она поменяла скорость и местоположения.
> А как мы об этом узнали, о том, что ее состояние изменилось? Еще раз померили частицу?
ты ебнул машину другой машиной и по силе торможения посчитал скорость которую имела машина в момент удара. Теперь знаешь скорость машины до столкновения, поздравляю. Можешь ебнуть ее еще раз, чтобы убиться, что она поменяла скорость и местоположения.
>>6718
исследования чего? Краткосрочной психодинамической психотерапии на основе эгопсихологии и КПТ?
> Даже статистические исследования показывают, что он эффективен.
исследования чего? Краткосрочной психодинамической психотерапии на основе эгопсихологии и КПТ?
>>6735
Мы так и не выяснили в чем заключается его учение. Ну кроме дискурлыка про означающие
> Есть претензии по смыслу его учения, по пунктам?
Мы так и не выяснили в чем заключается его учение. Ну кроме дискурлыка про означающие
>>6747
Давай будем откровенны итт: не мы не выяснили, а ты не выяснил. Но это сугубо твоя проблема, не так ли, и решать ее тебе придется самостоятельно(с). Для начала можешь озвучить, что тебе непонятно в его учении. Тезисно, содержательно, по пунктам.
Давай будем откровенны итт: не мы не выяснили, а ты не выяснил. Но это сугубо твоя проблема, не так ли, и решать ее тебе придется самостоятельно(с). Для начала можешь озвучить, что тебе непонятно в его учении. Тезисно, содержательно, по пунктам.
>>6758
1. Мы должны перечитать заново Фрейда, потому что его учение подверлось искажениям на американской земле.
2. Мой основной вклад в психоанализ, если можно говорить о таковом, это объект а.
1. Мы должны перечитать заново Фрейда, потому что его учение подверлось искажениям на американской земле.
2. Мой основной вклад в психоанализ, если можно говорить о таковом, это объект а.
>>6760
ок. притензий нет. Все верно. Читайте. Можно еще пациентов томиком Фрейда исцелять. Воду заряжать от него и так далее.
Здорово!!! Какое клево открытие!!! а что оно дает в плане лечения людей?
>1. Мы должны перечитать библию, потому что его учение подверлось искажениям на американской земле.
ок. притензий нет. Все верно. Читайте. Можно еще пациентов томиком Фрейда исцелять. Воду заряжать от него и так далее.
>2. Мой основной вклад в психоанализ, если можно говорить о таковом, это объект а.
Здорово!!! Какое клево открытие!!! а что оно дает в плане лечения людей?
>>6764
В плане лечения дает достаточно много - появляется возможность задаться вопросами - "а я точно хочу излечиться от самого себя"? "а мне вот нужно излечиться ради чего?" "а вообще, думал ли я, что меня ждет после излечения?" "неужели излечение - это сладостная и радостная цель? но кто это сказал вообще?"
ну и т.д.
>а что оно дает в плане лечения людей?
В плане лечения дает достаточно много - появляется возможность задаться вопросами - "а я точно хочу излечиться от самого себя"? "а мне вот нужно излечиться ради чего?" "а вообще, думал ли я, что меня ждет после излечения?" "неужели излечение - это сладостная и радостная цель? но кто это сказал вообще?"
ну и т.д.
4 Кб, 746x364>>6854
Нет, фаллическое - это только одна из пяти модальностей объекта а (наряду с оральной, анальной, скопической и голосовой).
Фаллос как означающее нехватки Другого относится к Символическому (это то, что нужно Другому, так что вполне себе "позитивный" объект), тогда как объект а - к Реальному.
Нет, фаллическое - это только одна из пяти модальностей объекта а (наряду с оральной, анальной, скопической и голосовой).
Фаллос как означающее нехватки Другого относится к Символическому (это то, что нужно Другому, так что вполне себе "позитивный" объект), тогда как объект а - к Реальному.
>>6231
кто-нибудь смотрел Окончание анализа и может пересказать?
кто-нибудь смотрел Окончание анализа и может пересказать?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.