Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![ra,womenstshirt,x1000,101010 01c5ca27c6,front-c,190,200,315[...].jpg](https://2ch.hk//psy/src/896888/15280219754121.jpg)
Приветствую, новички и завсегдатаи, здесь мы продолжаем тред по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд, который был прав, и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ
P.S. В треде присутствует практикующий психоаналитик (кляйновско-бионовского направления, не чуждый Лакану и Дольто), которому можно задавать свои ответы.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд, который был прав, и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ
P.S. В треде присутствует практикующий психоаналитик (кляйновско-бионовского направления, не чуждый Лакану и Дольто), которому можно задавать свои ответы.
бамп
По поводу реального и объекта а.
Прокомментируй пожалуйста вот эти тексты:
http://beksinski.dmochowskigallery.net/galeria.php?artist=56
Прокомментируй пожалуйста вот эти тексты:
http://beksinski.dmochowskigallery.net/galeria.php?artist=56
>>6897
Там английский.
Там английский.
Внимание!
Вы можете называть себя матросианцами, но я был, остаюсь и умираю ольшанским психоаналитиком.
Я всё сказал.
Вы можете называть себя матросианцами, но я был, остаюсь и умираю ольшанским психоаналитиком.
Я всё сказал.
>>7059
Попытаюсь сжато изложить.
Некоему онану не понравилось, что у Лакана нет четких определений, а если и есть, то они не опираются на интуитивно уясняемые вещи. Вокруг этого завязаласб оживленная дискуссия. Оппоненты утверждали, что определение не обязано опираться на интуитивную понятность, исходящую из повседневного опыта "нормальных" людей. В качестве примера приводили аксиомы квантовой механики, которые ну никак не исходят из интуиции- например, представь себе, сам факт измерения вносит изменения в то, что мы измеряем. Это почти по Фрейду - сам факт рассказывания сновидения не только вносит неизбежные искажения в саму ткань сновидения, но и создает ее. Далее, уважаемый онан, похоже, впал в околопсихотическое состояние, предложив измерять скорость автомобилей автомобилями же (но мятыми), и сейчас он, как представляется, отсыпается после хорошей дозы атипичных антипсихотиков.
Попытаюсь сжато изложить.
Некоему онану не понравилось, что у Лакана нет четких определений, а если и есть, то они не опираются на интуитивно уясняемые вещи. Вокруг этого завязаласб оживленная дискуссия. Оппоненты утверждали, что определение не обязано опираться на интуитивную понятность, исходящую из повседневного опыта "нормальных" людей. В качестве примера приводили аксиомы квантовой механики, которые ну никак не исходят из интуиции- например, представь себе, сам факт измерения вносит изменения в то, что мы измеряем. Это почти по Фрейду - сам факт рассказывания сновидения не только вносит неизбежные искажения в саму ткань сновидения, но и создает ее. Далее, уважаемый онан, похоже, впал в околопсихотическое состояние, предложив измерять скорость автомобилей автомобилями же (но мятыми), и сейчас он, как представляется, отсыпается после хорошей дозы атипичных антипсихотиков.
>>896061
Это имеет отношение ко лжи.
Цепляясь за любую возможность извратить мои слова, меня из раза в раз обвиняли в намеренной лжи там, где сказанное мной было не по вкусу собеседнику.
Как называлось то в моей речи, за что собеседник раз из раза цеплялся? У этого определённо есть ёмкое общепринятое название. Какой-то антипод конкретики, не могу слово вспомнить.
Это имеет отношение ко лжи.
Цепляясь за любую возможность извратить мои слова, меня из раза в раз обвиняли в намеренной лжи там, где сказанное мной было не по вкусу собеседнику.
Как называлось то в моей речи, за что собеседник раз из раза цеплялся? У этого определённо есть ёмкое общепринятое название. Какой-то антипод конкретики, не могу слово вспомнить.
>>7062
А дает ли лакановский психоанализ результаты сопоставимые с квантовой физикой? Вообще, странно слышать про "не интуитивность", когда большинство положений психоанализия - это зачастую недоказуемые, но звучащие убедительно интуиции
А дает ли лакановский психоанализ результаты сопоставимые с квантовой физикой? Вообще, странно слышать про "не интуитивность", когда большинство положений психоанализия - это зачастую недоказуемые, но звучащие убедительно интуиции
>>7076
А можно привести пример таких недоказумох интуиций?
>большинство положений психоанализия - это зачастую недоказуемые, но звучащие убедительно интуиции
А можно привести пример таких недоказумох интуиций?
Как вы думоете, у физиков тоже есть бессознательное, или они ПРОСТО описывоют физическую реальность, как она я есть, устраняя всяческое человеческое сознание и бессознательное из нее? И физики ниче не интерпретируют, просто описывоют что видят - и все? Строгая наука!..
У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими
У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими
>>7102
Где-то уже это было сказано... проклятым Фройдом? "Психопатология обыденной жизни" (1901)? Нет?
Что за кощунство? Разве научный работник может что-то не ясно оснознавать в своей строго-научной работе? Хуйня какая-то... Наука - полностью строга и сознательная! Вот - генусс, а вот - строгая научная аксиома! Вот - строжайший эксперимент, независимый от наблюдателя и человеческого сознания! Все же понятно! Так только строгая наука и строится! Какое еще блядь "иллюзия" и сука "не всегда ясно осознаются учеными"! На хуй! Пошли на хуй все!!!
>не всегда ясно осознаются
Где-то уже это было сказано... проклятым Фройдом? "Психопатология обыденной жизни" (1901)? Нет?
Что за кощунство? Разве научный работник может что-то не ясно оснознавать в своей строго-научной работе? Хуйня какая-то... Наука - полностью строга и сознательная! Вот - генусс, а вот - строгая научная аксиома! Вот - строжайший эксперимент, независимый от наблюдателя и человеческого сознания! Все же понятно! Так только строгая наука и строится! Какое еще блядь "иллюзия" и сука "не всегда ясно осознаются учеными"! На хуй! Пошли на хуй все!!!
>>7106
Так а что это за искажения? На самом деле физики познают природу такую, какая она есть (владеют самым непосредственным доступом к миру), и никак не зависят от философии? В этом искаженья?
Так а что это за искажения? На самом деле физики познают природу такую, какая она есть (владеют самым непосредственным доступом к миру), и никак не зависят от философии? В этом искаженья?
>>7111
Если бы у всех была бы своя симптоматика, то речь шла бы о психоанализе (ты не представляешь, какие безумные фрики примазываются к психоанализу - скажем, Ольшанский или Матросов). Но мы ведем речь о строжайшей науке физике, за которую дают Нобелевские премии и строят коллайдеры за миллиарды евро.
Если бы у всех была бы своя симптоматика, то речь шла бы о психоанализе (ты не представляешь, какие безумные фрики примазываются к психоанализу - скажем, Ольшанский или Матросов). Но мы ведем речь о строжайшей науке физике, за которую дают Нобелевские премии и строят коллайдеры за миллиарды евро.
>>7113
Интересно, кто поедет крышей первым: паяц или Матросов?
Интересно, кто поедет крышей первым: паяц или Матросов?
>>896855 Не фальический. а Фалос. Фалос это то, что дает возможность любить и вообще действовать любому субъект. "Объект а" это объект вызывающий желание (причина желания) Так что от фрейдовского объекта отличия не большие.
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
Лакан не давал определений своим терминам. а те определения, что дали лаканоадуны замкнуты друг на друга и имеют форму бреда.
Другой Матросов продолжает наслаждаться Матросовым и логика явно не его конек
Муху-носорга раздули до слона-носорога
Лакан не давал определений своим терминам. а те определения, что дали лаканоадуны замкнуты друг на друга и имеют форму бреда.
Другой Матросов продолжает наслаждаться Матросовым и логика явно не его конек
Муху-носорга раздули до слона-носорога
>>7076 Про интуитивность заговорил матросов. В примере с физикой же шла речь, что все определения квантовой физики вытекают из более простых определений физики школьной программы, которые в свою очередь вытекают из всем понятных и не требующих доказательств аксиом. Такова структура научного знания.
Лакановское же дискурлыканье по форме бред ибо определения терминов замкнуты сами на себя.
К слову, Финк попытался это исправить, но его признали еретиком местные ольшанисты-матросисты
Лакановское же дискурлыканье по форме бред ибо определения терминов замкнуты сами на себя.
К слову, Финк попытался это исправить, но его признали еретиком местные ольшанисты-матросисты
И сказал Господь:
Да будет субъект расщеплен,
А о его симптоме пусть никто не говорит ни слова,
И был день, и была ночь.
День первый.
Да будет субъект расщеплен,
А о его симптоме пусть никто не говорит ни слова,
И был день, и была ночь.
День первый.
>>7151
Зачем ты пытаешься натянуть Лакана на научный дискурс? Он не скрывал, что специально использует такой стиль, чтобы детектить истеричек
https://www.youtube.com/watch?v=CbY864P0nuI
Зачем ты пытаешься натянуть Лакана на научный дискурс? Он не скрывал, что специально использует такой стиль, чтобы детектить истеричек
https://www.youtube.com/watch?v=CbY864P0nuI
>>7059
Было вброшено видео со смулянским. У шизика, подписывающегося как "математик" это вызвало перенос, и последовал стандартный срач с доказательством НИНАУЧНОСТИ психоанализа на 200 постов.
Было вброшено видео со смулянским. У шизика, подписывающегося как "математик" это вызвало перенос, и последовал стандартный срач с доказательством НИНАУЧНОСТИ психоанализа на 200 постов.
>>7151
Нет, это не так. К квантовому объекту с аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
Это и есть интуитивно-понятное, дурачок
>все определения квантовой физики вытекают из более простых определений физики школьной программы
Нет, это не так. К квантовому объекту с аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
>всем понятных
Это и есть интуитивно-понятное, дурачок
>>7151
Почему сами на себя? Реальное - это, например, шизофреническая галлюцинация. Ты не знаешь, что такое галлюцинация? Это клинический феномен. Воображаемое - это то, что имеет отношение к стадии зеркала. Стадия зеркала описывает определенный опыт, с который человек имеет в определенном возрасте.
>ибо определения терминов замкнуты сами на себя.
Почему сами на себя? Реальное - это, например, шизофреническая галлюцинация. Ты не знаешь, что такое галлюцинация? Это клинический феномен. Воображаемое - это то, что имеет отношение к стадии зеркала. Стадия зеркала описывает определенный опыт, с который человек имеет в определенном возрасте.
>>7141
"Фаллический" на схеме - это одна из пяти модальностей объекта а.
Я и сказал: это то, что задает возможность любить (желать) объект.
"Фаллический" на схеме - это одна из пяти модальностей объекта а.
>"Объект а" это объект вызывающий желание (причина желания)
Я и сказал: это то, что задает возможность любить (желать) объект.
>>7278
Потому что они ссылаются сами на себя(т. е. на термины, которые ссылаются друг на друга и никогда на более простые определения за пределами лаканодаунского дискурса) или чаще не имеют определений вообще
Я знаю что такое галлюцинация. Галлюцинации это нормально и каждый в той или иной мере их видел. Галлюцинации необязательно бывают зрительные, слуховые. Бывают невидимые галлюцинации.
> Почему сами на себя?
Потому что они ссылаются сами на себя(т. е. на термины, которые ссылаются друг на друга и никогда на более простые определения за пределами лаканодаунского дискурса) или чаще не имеют определений вообще
>Реальное - это, например, шизофреническая галлюцинация. Ты не знаешь, что такое галлюцинация? Это клинический феномен.
Я знаю что такое галлюцинация. Галлюцинации это нормально и каждый в той или иной мере их видел. Галлюцинации необязательно бывают зрительные, слуховые. Бывают невидимые галлюцинации.
>>7280
Фалос дает возможность любить и желать.
Объект а это причина желания, желаемый объект, а не возможность его желать.
Подучи термины свои.
>Я и сказал: это то, что задает возможность любить (желать) объект.
Фалос дает возможность любить и желать.
Объект а это причина желания, желаемый объект, а не возможность его желать.
Подучи термины свои.
>>7207
Дебич, при чем тут видео? На видео очевидный Жижек говорит о Лакане. Ты что, совсем тупой?
What does Lacan himself say about his own style? This is what he tells his audience during Seminar V in 1957:
“If it is in fact a question, in connection with the creative functions that the signifier exercises on the signified, of speaking about it in a worthwhile way, namely not simply of speaking about the word but to speak, as one might say, with the grain of the word, to evoke its very functions, perhaps the subsequent teaching this year will show you that there are internal necessities of style, conciseness for example, allusiveness, even some sting…. [These] are perhaps the essential, decisive elements necessary to enter a field of which they control not only the avenues, but the whole texture.” (Seminar V, 13th November 1957).
Дебич, при чем тут видео? На видео очевидный Жижек говорит о Лакане. Ты что, совсем тупой?
What does Lacan himself say about his own style? This is what he tells his audience during Seminar V in 1957:
“If it is in fact a question, in connection with the creative functions that the signifier exercises on the signified, of speaking about it in a worthwhile way, namely not simply of speaking about the word but to speak, as one might say, with the grain of the word, to evoke its very functions, perhaps the subsequent teaching this year will show you that there are internal necessities of style, conciseness for example, allusiveness, even some sting…. [These] are perhaps the essential, decisive elements necessary to enter a field of which they control not only the avenues, but the whole texture.” (Seminar V, 13th November 1957).
>>7276
Зарепортил дауна
Зарепортил дауна
>>7283
Еще раз: объект а - это НЕ ЖЕЛАЕМЫЙ объект. Желаемый объект - это там жратва, тян, ребенок, работа, кредит, тачка и т.д. Фаллос, короче. Это то, куда направлено либидо и с помощью чего достигается удовлетворение.
Объект а - это то, что делает возможным саму способность желать.
Еще раз: объект а - это НЕ ЖЕЛАЕМЫЙ объект. Желаемый объект - это там жратва, тян, ребенок, работа, кредит, тачка и т.д. Фаллос, короче. Это то, куда направлено либидо и с помощью чего достигается удовлетворение.
Объект а - это то, что делает возможным саму способность желать.
>>7281
Воображаемое, например, ссылается на стадию зеркала на эмпирическую фазу в реальном становлении человеческой психики. Что тут тебе не так?
Ну вот и отлично. С Реальным, значит, разобрались, раз ты знаешь, о чем идет речь.
Еще вопросы есть?
>Потому что они ссылаются сами на себя(т. е. на термины, которые ссылаются друг на друга и никогда на более простые определения за пределами лаканодаунского дискурса) или чаще не имеют определений вообще
Воображаемое, например, ссылается на стадию зеркала на эмпирическую фазу в реальном становлении человеческой психики. Что тут тебе не так?
>Я знаю что такое галлюцинация.
Ну вот и отлично. С Реальным, значит, разобрались, раз ты знаешь, о чем идет речь.
Еще вопросы есть?
Объект - нечто что вызывает в нас желание и является объектом этого самого желания
Кастрация - это когда у тебя отбирают желаемое(объект), а ты сопротивляешься.
Принять кастрацию - перестать сопротивляться, перестать пытаться получить именно этот объект и пойти искать другой
Не принять кастрацию - продолжать упорно биться головой о стену, выдумывая фантазии, как можно получить желаемый объект, который получить ты не можешь
Фантазм - навязчивое повторение возникшее как реакция на кастрацию, некие действия, которые дают тебе почувствовать, что ты обладаешь объектом. Сладкие мечты и грезы.
Что все это значит?
К примеру в место того, чтобы перестать беспокоится и начать жить, гоняешь в голове навязчивые мысли, как ты лихо переиграешь какую-либо ситуацию и сделаешь все правильно, угодишь всем (специально для анона выше с такой проблемой, если он еще тут) Бомбишь от того, что сделал неправильно это вторичная реакция на фантазм. Чтобы не бомбить ты выдумываешь еще что-нибудь, например избегаешь общения с людьми, чтобы тебе не бомбило. Потому что ты избегаешь общения с людьми, ты не уверен в это общении и начинаешь бомбить, что ты социофоб.
Или ты делаешь какую-то бесполезную хуйню, вместо того, чтобы начать делать что-то полезное. Когда тебе говорят: чувак у тебя ничего не выйдет, ты отмахиваешься, как бы обманывая себя, отрицая факт кастрации
Навязчивые повторения и всякие мысли, надо понимать, что это ты их запускаешь они твои, они приносят тебе удовольствие. Теоретически ты можешь перестать этим заниматься, но ключик выключающий это повторение и дающий тебе контроль потерялся где-то в дебрях твоего мозга. Его надо найти, иначе никак.
Пока что как-то так.
самоанализант
Кастрация - это когда у тебя отбирают желаемое(объект), а ты сопротивляешься.
Принять кастрацию - перестать сопротивляться, перестать пытаться получить именно этот объект и пойти искать другой
Не принять кастрацию - продолжать упорно биться головой о стену, выдумывая фантазии, как можно получить желаемый объект, который получить ты не можешь
Фантазм - навязчивое повторение возникшее как реакция на кастрацию, некие действия, которые дают тебе почувствовать, что ты обладаешь объектом. Сладкие мечты и грезы.
Что все это значит?
К примеру в место того, чтобы перестать беспокоится и начать жить, гоняешь в голове навязчивые мысли, как ты лихо переиграешь какую-либо ситуацию и сделаешь все правильно, угодишь всем (специально для анона выше с такой проблемой, если он еще тут) Бомбишь от того, что сделал неправильно это вторичная реакция на фантазм. Чтобы не бомбить ты выдумываешь еще что-нибудь, например избегаешь общения с людьми, чтобы тебе не бомбило. Потому что ты избегаешь общения с людьми, ты не уверен в это общении и начинаешь бомбить, что ты социофоб.
Или ты делаешь какую-то бесполезную хуйню, вместо того, чтобы начать делать что-то полезное. Когда тебе говорят: чувак у тебя ничего не выйдет, ты отмахиваешься, как бы обманывая себя, отрицая факт кастрации
Навязчивые повторения и всякие мысли, надо понимать, что это ты их запускаешь они твои, они приносят тебе удовольствие. Теоретически ты можешь перестать этим заниматься, но ключик выключающий это повторение и дающий тебе контроль потерялся где-то в дебрях твоего мозга. Его надо найти, иначе никак.
Пока что как-то так.
самоанализант
>>7298
Ну давай Эванаса штоле откроем, ок...
Начиная с этого момента, а обозначает недостижимый объект, являющийся, по сути, ПРИЧИНОЙ желания, а не тем, на что оно направлено; именно поэтому Лакан называет его «объектом-причиной» желания.
Как-то так, братишка...
Ну давай Эванаса штоле откроем, ок...
Начиная с этого момента, а обозначает недостижимый объект, являющийся, по сути, ПРИЧИНОЙ желания, а не тем, на что оно направлено; именно поэтому Лакан называет его «объектом-причиной» желания.
Как-то так, братишка...
>>7299
ну и у тебя опять херовой перевод
>In 1957, when Lacan introduces the matheme of fantasy a begins to be conceived as the object of desire. This is the imaginary PART-OBJECT, an element which is imagined as separable from the rest of the body. Lacan now begins to distinguish between a, the object of desire, and the specular image, which he now symbolises i(a).
>In the seminar of 1960–1, Lacan articulates the objet petit a with the term agalma (a Greek term meaning a glory, an ornament, an offering to the gods, or a little statue of a god) which he extracts from Plato’s Symposium. Just as the agalma is a precious object hidden inside a relatively worthless box, so the objet petit a is the object of desire which we seek in the other (S8, 177).
ну и у тебя опять херовой перевод
>>7304
А следующий за этим абзац приведи по английски, пожалуйста. Или просто второе предложение следующего абзаца.
А следующий за этим абзац приведи по английски, пожалуйста. Или просто второе предложение следующего абзаца.
>From this point on, a denotes the object which can never be attained, which is really the CAUSE of desire rather than that towards which desire tends; this is why Lacan now calls it ‘the object-cause’ of desire. Objet petit a is any object which sets desire in motion, especially the partial objects which define the drives. The drives do not seek to attain the objet petit a, but rather circle round it (S11, 179).
Вот так матросизм-ольшанизм пал жертвой херового перевода.
Как видишь в оригинале никакого отрицания нет.
>>7307
Ну слава Б-гу, разобрался, братишка!
Молодчага, возьми у меня большой малиновый чупа-чупс, заслужил!
>rather than that towards which desire tends
Ну слава Б-гу, разобрался, братишка!
Молодчага, возьми у меня большой малиновый чупа-чупс, заслужил!
>>7309
а не тот, к которому стремится желание (на который направлено желание)
ебать ты мелкий душный буквоёб, готов поставить свои старые вонючие носки, что ты листва
а не тот, к которому стремится желание (на который направлено желание)
ебать ты мелкий душный буквоёб, готов поставить свои старые вонючие носки, что ты листва
И так в 1957 объект а это воображаемый объект желания.
В 1960 объект желания, который мы ищем в других
1963 объект а приобретает значение реального, сохраняя свой воображаемый статус. Лакан говорит, что объект а никогда не может быть получен, потому это скорее объект вызывающий желание, чем объект к которому желание направлено.
а теперь начинай оправдываться, что rather then переводиться как отрицание, а не как "скорее"
В 1960 объект желания, который мы ищем в других
1963 объект а приобретает значение реального, сохраняя свой воображаемый статус. Лакан говорит, что объект а никогда не может быть получен, потому это скорее объект вызывающий желание, чем объект к которому желание направлено.
а теперь начинай оправдываться, что rather then переводиться как отрицание, а не как "скорее"
Теперь насчет фаллоса. Фаллос это то, что дает возможность получить объект желания малое а в фантазии субъекта. Интерпретация Гамлета от лаканодаунов тебе в зубы. У Гамлета нет фаллоса, он как всякий невротик не может решиться на действия. Когда король умирает, Гамлет обретает фаллос, которым раньше обладал король и теперь Гамлет может действовать
>>7312
Твоя упоротость утомляет и отталкивает от тебя хороших собеседников и красивых тянучек
http://context.reverso.net/перевод/английский-русский/rather+than
>а теперь начинай оправдываться, что rather then переводиться как отрицание, а не как "скорее"
Твоя упоротость утомляет и отталкивает от тебя хороших собеседников и красивых тянучек
http://context.reverso.net/перевод/английский-русский/rather+than
>>7316 Признай уже, что ты не можешь в английский. Да и вообще в понимание текста. твои цитата ну никак не перечеркивает все то о чем Лакан говорил ранее.
>>7314
Серьезно? Тогда почему он всю пьесу бездействовал?
>Когда король умирает, Гамлет обретает фаллос, которым раньше обладал король и теперь Гамлет может действовать
Серьезно? Тогда почему он всю пьесу бездействовал?
>>7319 Серьезно. Загугли лакановское прочтение Гамлета. буду крыть тебя твоими же методами, если нормальных объяснений ты не понимаешь
>>7320 Матросов, плиз
Небольшой урок английского для лаканодауна-матросова
I think I'll have a cold drink rather than coffee. - я подумываю, скорее выпить холодный напиток, чем кофе (никакого НЕ тут нет)
Why didn't you ask for help, rather than trying to do it on your own? - почему ты не попросил помощи, вместо того, чтобы пытаться сделать это самому? (опять никакого НЕ тут нет)
I think I'll have a cold drink rather than coffee. - я подумываю, скорее выпить холодный напиток, чем кофе (никакого НЕ тут нет)
Why didn't you ask for help, rather than trying to do it on your own? - почему ты не попросил помощи, вместо того, чтобы пытаться сделать это самому? (опять никакого НЕ тут нет)
>>7322
Причем здесь лакановское прочтение, если ВСЮ ПЬЕСУ Гамлет бездействует и медлит? А ты говоришь, что когда король умирает, то Гамлет может действовать. WTF?
Причем здесь лакановское прочтение, если ВСЮ ПЬЕСУ Гамлет бездействует и медлит? А ты говоришь, что когда король умирает, то Гамлет может действовать. WTF?
>>7324
Я думаю, я буду прохладительный напиток, а не кофе
Что еще сказать? Ты идиот, братишка.
>я подумываю, скорее выпить холодный напиток, чем кофе (никакого НЕ тут нет)
Я думаю, я буду прохладительный напиток, а не кофе
Что еще сказать? Ты идиот, братишка.
>>7327 у тебя очень плохо с английским. Да и с пониманием смысла и оттенков смыслов русском тоже.
>>7325 Потому что король дохнет в конце, вместе с Гамлетом, который теперь обрел фаллос, но уже поздно.
>>7332 Да, первый раз ты тупорыло сопротивлялся несколько тредов отрицая очевидное, пока сам автор перевода не сказал, тебе что перевод не точный. Короче, ебать ты долбаеб.
>>7334
Товарищ, примите уже таблетки, выписанные Вам врачом
Товарищ, примите уже таблетки, выписанные Вам врачом
Почему Матросов не принял кастрацию?
муха-носорог
муха-носорог
Интересная дискуссия у вас тут.
>>7302 Ключ это возможность управлять своим симптомом. Если ты можешь им управлять, ты можешь его прекратить.
В случаи с принятием кастрации, ключом будет возможность отказаться от объекта и отправиться искать новый.
самоанализант
>>7302 Ключ это возможность управлять своим симптомом. Если ты можешь им управлять, ты можешь его прекратить.
В случаи с принятием кастрации, ключом будет возможность отказаться от объекта и отправиться искать новый.
самоанализант
>>7274
аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
Да, но, тем не менее, квантовая теория подтвержадется фактами, ее термины соотносятся с физиечской реальностью.
А лакановские термины просто словоблудие. Слова.
>Нет, это не так. К квантовому объекту с аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
Да, но, тем не менее, квантовая теория подтвержадется фактами, ее термины соотносятся с физиечской реальностью.
А лакановские термины просто словоблудие. Слова.
>>7405
Запах, например.
Запах, например.
Вся человеческая деятельность, которую сам человек обозначает словами по типу "расслабляюсь"/"отдыхаю" (при отсутствии физической усталости)/"отвисаю"/"отмокаю"/ещё 100500 сленговых или общеупотребимых синонимов - в конечном итоге, похоже мне, крутится вокруг одного-единственного действия (точнее, вся "расслабон"-деятельность так или иначе является формой совершения и выражения этого действия). Это действие я, похоже, и называю "основным симптомом".
>>7431
И да, для каждого это действие строго своё, то есть, даже если два чувака отвисаю в одном и том же баре, для них этот род деятельности при этом, всё же, крутится вокруг двух совершенно различных действий, играющих для них в роде деятельности "бухнуть в приятном заведении" ключевую и незаменимую роль.
И да, для каждого это действие строго своё, то есть, даже если два чувака отвисаю в одном и том же баре, для них этот род деятельности при этом, всё же, крутится вокруг двух совершенно различных действий, играющих для них в роде деятельности "бухнуть в приятном заведении" ключевую и незаменимую роль.
>>7460
В том числе и психотерапия
В том числе и психотерапия
>>896423
>>896424
У меня появился вопрос. Как ты объяснишь тот факт, что "фраза" и "фразеологизм" - это разные слова, которые, к тому же, общепринято, синонимами не считаются? В чём, с твоей точки зрения, состоит смысловая разница между так назваемой "фразой" и так называемым "фразеологизмом"? В каких, с твоей точки зрения, случаях, некоторая совокупность слов является "фразой" но не является при этом "фразеологизмом"?
>>896424
>Вот тебе словосочетания, которые ты цитируешь: "пара десятков лет назад", "лицо не запоминал". Все это цитаты, которые ты цитируешь.
>"Лицо не запоминал" - это цитата из Лукьяненко, роман "Недотепа" (2009).
У меня появился вопрос. Как ты объяснишь тот факт, что "фраза" и "фразеологизм" - это разные слова, которые, к тому же, общепринято, синонимами не считаются? В чём, с твоей точки зрения, состоит смысловая разница между так назваемой "фразой" и так называемым "фразеологизмом"? В каких, с твоей точки зрения, случаях, некоторая совокупность слов является "фразой" но не является при этом "фразеологизмом"?
>>7432
Мне очень нравится узнавать себя в окружающих, как отражение в зеркале. Поэтому я порой приписываю им лишнего, проецирую там, где мог бы без этого обойтись. Иначе говоря, я фамильярен.
Мне очень нравится узнавать себя в окружающих, как отражение в зеркале. Поэтому я порой приписываю им лишнего, проецирую там, где мог бы без этого обойтись. Иначе говоря, я фамильярен.
>>7488
Кроме того, я начинаю, как бы, подгонять. Зеркалить собеседника для того, чтобы, опять же, узнать себя в нём (оригинал как бы становится копией копии).
Кроме того, я начинаю, как бы, подгонять. Зеркалить собеседника для того, чтобы, опять же, узнать себя в нём (оригинал как бы становится копией копии).
Объясните, почему матросов
утверждал что анализ панацея в сравнении с психотерапией?
Вы же помните какое мнение он пытался сформировать?
Типа анализ работает с причинами, типа психотерапия не умеет закреплять результат.
Очевиден же злой умысел. Попытка обратить всех в эту секту.
утверждал что анализ панацея в сравнении с психотерапией?
Вы же помните какое мнение он пытался сформировать?
Типа анализ работает с причинами, типа психотерапия не умеет закреплять результат.
Очевиден же злой умысел. Попытка обратить всех в эту секту.
>>7510
Чому ты ебанутый? Тебе не дает покоя слава Матросова? Вроде есть его почта, напиши ему да спроси.
Но нет же - "хочу сидеть гадить в тред".
Чому ты ебанутый? Тебе не дает покоя слава Матросова? Вроде есть его почта, напиши ему да спроси.
Но нет же - "хочу сидеть гадить в тред".
>>7510
Он был и остается обычным наивным лаканианцем. Плюс его немного испортило ощущение причастности к "эзотерическому" лаканознанию. Почитай его посты в первых ПА-тредах - "вы нихуя не понимаете в психоанализе" и т.д.
Он ведь всерьез верил Ольшанскому, ссылался на его высеры (см. фак) про то, что "психоанализ не лечит", "пересечение фантазма", "укреплять и раскручивать бред у психотика" и пр. фриковскую поебень.
Тут не злой умысел, а глупость. Которая может быть хуже зла.
Он был и остается обычным наивным лаканианцем. Плюс его немного испортило ощущение причастности к "эзотерическому" лаканознанию. Почитай его посты в первых ПА-тредах - "вы нихуя не понимаете в психоанализе" и т.д.
Он ведь всерьез верил Ольшанскому, ссылался на его высеры (см. фак) про то, что "психоанализ не лечит", "пересечение фантазма", "укреплять и раскручивать бред у психотика" и пр. фриковскую поебень.
Тут не злой умысел, а глупость. Которая может быть хуже зла.
>>7532
Вот вот. Поэтому он и съебал оперативно, когда его маняфантазии столкнулись с реальностью.
Не понимаю, как можно было закончить психфак, метить в фсб и одновременно быть таким наивным дурачком.
Что он вообще с ольшей анализировал там, понять не могу? Ни тот ни другой вообще представления о психике и расстройствах не имеют. Хррртьфу
И ведь повелись многие на эту дичь. Я помню какое впечатление производили первые треды. Бегал потом в /b рассказывал про швитого блохана.
Вот вот. Поэтому он и съебал оперативно, когда его маняфантазии столкнулись с реальностью.
Не понимаю, как можно было закончить психфак, метить в фсб и одновременно быть таким наивным дурачком.
Что он вообще с ольшей анализировал там, понять не могу? Ни тот ни другой вообще представления о психике и расстройствах не имеют. Хррртьфу
И ведь повелись многие на эту дичь. Я помню какое впечатление производили первые треды. Бегал потом в /b рассказывал про швитого блохана.
>>7544
С первых тредов. Учился мол на психолуха в веипе, а потом решил перекатиться в фсб(видимо по своей наивности решил стать аки шерлок). Но он писал в фсб то ли платят мало, то ли не принимают без соответствующего образования. В общем в итоге перекатился в СМИ или маркетинг. Хуй знает
С первых тредов. Учился мол на психолуха в веипе, а потом решил перекатиться в фсб(видимо по своей наивности решил стать аки шерлок). Но он писал в фсб то ли платят мало, то ли не принимают без соответствующего образования. В общем в итоге перекатился в СМИ или маркетинг. Хуй знает
>>7405 все что угодно, ты можешь ощущать, что что-то есть, но не видеть это. Это как Господь Бог епта, как вездесущий муха-носорог.
муха-носорог
муха-носорог
>>7412
Физика в большинстве своем не объясняет, она описывает имеющие факты. Объяснить это все пытается например СТО. Если простыми словами, но ты все равно будешь задавать дурацкие вопросы. Электрон падает в искривленном пространстве. Так же как Земля падает тв искривленном пространстве и получается, что она вращается вокруг солнца. Это как когда бильярдный шар в лузу закатываешь и он вращается в дырке прежде чем упасть в нее.
> В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро
Физика в большинстве своем не объясняет, она описывает имеющие факты. Объяснить это все пытается например СТО. Если простыми словами, но ты все равно будешь задавать дурацкие вопросы. Электрон падает в искривленном пространстве. Так же как Земля падает тв искривленном пространстве и получается, что она вращается вокруг солнца. Это как когда бильярдный шар в лузу закатываешь и он вращается в дырке прежде чем упасть в нее.
>>7431
Расслабить можно булки. а когда ты отдыхаешь, то говорят, что ты отдыхаешь. Заебал этот быдлосленг
> "расслабляюсь"
Расслабить можно булки. а когда ты отдыхаешь, то говорят, что ты отдыхаешь. Заебал этот быдлосленг
>>7562
Слово "отдыхаю" содержит коннотации, подразумевающие наличие физической усталости, обуславливающей этот отдых, точно также как слово "развлекаюсь" содежит коннотации, подразумевающие наличие скуки, обуславливающей это развлечение. Я же говорю о типе деятельности, по отношению к которой как усталость, так и скука могут служить разве что формальным поводом этим заняться.
Слово "отдыхаю" содержит коннотации, подразумевающие наличие физической усталости, обуславливающей этот отдых, точно также как слово "развлекаюсь" содежит коннотации, подразумевающие наличие скуки, обуславливающей это развлечение. Я же говорю о типе деятельности, по отношению к которой как усталость, так и скука могут служить разве что формальным поводом этим заняться.
>>7556
Блядь, опять за старое, опять за свое ебучее "простое описание".
Ну описал ты, что электрон не падает на ядро, а скачки между орбиталями совершаются мгновенно. И что дальше епт? Ведь это описание ПРОТИВОРЕЧИТ классической теории и таким образом требует ОБЪЯСНЕНИЯ. Или для тебя физика - просто набор плохо связанных и противоречащих друг другу мелких описаний?
>Физика в большинстве своем не объясняет, она описывает имеющие факты.
Блядь, опять за старое, опять за свое ебучее "простое описание".
Ну описал ты, что электрон не падает на ядро, а скачки между орбиталями совершаются мгновенно. И что дальше епт? Ведь это описание ПРОТИВОРЕЧИТ классической теории и таким образом требует ОБЪЯСНЕНИЯ. Или для тебя физика - просто набор плохо связанных и противоречащих друг другу мелких описаний?
>>7573
С точки зрения классической механики вращающийся вокруг ядра электрон должен терять энергию и за миллиардную долю секунды упасть на ядро.
С точки зрения классической механики вращающийся вокруг ядра электрон должен терять энергию и за миллиардную долю секунды упасть на ядро.
>>7576
Из классической электродинамики следует, что так как электроны движутся вокруг ядра, испытывая при этом центростремительное ускорение как планеты вокруг Солнца, то они по законам классической электродинамики должны излучать электромагнитные волны, теряя при этом на излучение кинетическую энергию орбитального движения и в результате «упасть» на ядро. Расчёты, выполненные с помощью методов классической электродинамики показывают, что электроны должны «упасть» на ядро за время порядка 10^−11 с.
Из классической электродинамики следует, что так как электроны движутся вокруг ядра, испытывая при этом центростремительное ускорение как планеты вокруг Солнца, то они по законам классической электродинамики должны излучать электромагнитные волны, теряя при этом на излучение кинетическую энергию орбитального движения и в результате «упасть» на ядро. Расчёты, выполненные с помощью методов классической электродинамики показывают, что электроны должны «упасть» на ядро за время порядка 10^−11 с.
>>7589
Почему же, слыхал. И что дальше-то? Как ты увязываешь вместе кулоновские силы и гравитацию?
Почему же, слыхал. И что дальше-то? Как ты увязываешь вместе кулоновские силы и гравитацию?
>>7595
Тебе говорят про модель атома Резерфорда, про кулоновские силы, а ты начал про гравитацию, Землю какую-то. Ну хуй тебя знает. Разберись в мамалыге у себя в черепке для начала.
Тебе говорят про модель атома Резерфорда, про кулоновские силы, а ты начал про гравитацию, Землю какую-то. Ну хуй тебя знает. Разберись в мамалыге у себя в черепке для начала.
>>7597
а зачем ты об этом говоришь? Обдолбился поди какой-то литераты от секты иеговистов. Дальше там написано, что только господь мог создать атомы, чтобы они крутились вечно.
> Тебе говорят про модель атома Резерфорда, про кулоновские силы
а зачем ты об этом говоришь? Обдолбился поди какой-то литераты от секты иеговистов. Дальше там написано, что только господь мог создать атомы, чтобы они крутились вечно.
ну ясно с вами все, лаканиановские лакановские психоаналитики
Безграмотные от слова совсем, зато любят про объект а, реальное и квантовую физику языком почесать (при этом грязно выругиваясь).
Безграмотные от слова совсем, зато любят про объект а, реальное и квантовую физику языком почесать (при этом грязно выругиваясь).
>>7554
тогда почему это галлюцинация, а не реальность? имхо галлюцинация - это антиреальность
> ты можешь ощущать, что что-то есть, но не видеть это.
тогда почему это галлюцинация, а не реальность? имхо галлюцинация - это антиреальность
>>7676
хотя лакан говорит, что галлюцинация - это как раз вторжение Реального (несимволизированного), но что-то тут не достает...ощущение, что есть два вида Реального
хотя лакан говорит, что галлюцинация - это как раз вторжение Реального (несимволизированного), но что-то тут не достает...ощущение, что есть два вида Реального
>>7660
Расщепленный субъект постмодерна.
Расщепленный субъект постмодерна.
>>7678
Вообще-то, есть
Символическое Реальное
Воображаемое Реальное
и
Реальное Реальное
https://www.youtube.com/watch?v=JKu_WUgyu3Y
>ощущение, что есть два вида Реального
Вообще-то, есть
Символическое Реальное
Воображаемое Реальное
и
Реальное Реальное
https://www.youtube.com/watch?v=JKu_WUgyu3Y
>>7728
имею в виду, что есть уютное реальное (ощущение что-то есть вроде господа бога) и что-то жуткое - почти галлюцинация, хотя и невидимое - тревога, -неизживаемая, не находящая объекта и стремящаяся пролиться вовнутрь в виде галюцинации. И это явно противоположные вещи. Интересно, Реальное Лакана - это второе или первое?
имею в виду, что есть уютное реальное (ощущение что-то есть вроде господа бога) и что-то жуткое - почти галлюцинация, хотя и невидимое - тревога, -неизживаемая, не находящая объекта и стремящаяся пролиться вовнутрь в виде галюцинации. И это явно противоположные вещи. Интересно, Реальное Лакана - это второе или первое?
>>7676 Мне сложно объяснить психотику вроде тебя что такое реальность.
>>7357 а если я скажу, что вчера я нашел ключ с одному из сортов своих навязчивых мыслей? Но ты мне не поверишь.
Мысли в которых я проигрываю прошлые ситуации, особенно фейлы и воображаю как бы поступить лучше. Все это работает успокоение от прошлых обид. Теперь я чувствую облегчение, эти мысли меня не беспокоят.
самоанализант
Мысли в которых я проигрываю прошлые ситуации, особенно фейлы и воображаю как бы поступить лучше. Все это работает успокоение от прошлых обид. Теперь я чувствую облегчение, эти мысли меня не беспокоят.
самоанализант
>>7470
Бамп вопросу/ам.
Бамп вопросу/ам.
>>7470
Но ведь, например, "коммуна" и "коммунизм" - это тоже разные слова. А в английском языке, скажем, слова "фразеологизм" нет вообще, есть слово "фразема" - достаточно удачное, кстати. Ведь суффикс "-ема" в структурном анализе означает неделимую далее (в пределах конкретного уровня анализа) единицу структуры, инвариант, в общем. Ср. фонема, идеологема, графема, экзема, энема.
Так вот фразема семантически и не делится далее. Она несет смысл сама целиком, как целая фраза. Смысл ее не суммируется из смыслов слов, составляющих ее. Скажем, фразема "мозолить глаза". Переведем ее по словам - "to make corns on one's eyes". Пиздец, да? Прям со словами как с вещами получилось. Делать мозоли на глазных яблоках практически. Помнишь из "Бессознательного" Фрейда пример с закатыванием глаз у шизофреника?
Теперь переведем фразу ЦЕЛИКОМ, как фразу, исходя их контекста - "be in one's sight too often". Смысл передан точно, но что-то потерялось, да? Потерялся коннотативный смысл, та самая литературность. Попробуем его вернуть - "to be an eyesore". Быть бельмом на глазу? Неплохо, но здесь есть дополнительная коннотация - быть не просто надоедливым ("мозолить" = постоянно мелко, но неприятно воздействовать), а (грубо) оскорблять взор своим видом. Можно подобрать еще более подходящий фразеологизм на английском, какой-то вроде был.
И так мы включились в бесконечную "игру означающих" (мы же помним, что означающее отсылает всегда к другому означающему, в отличие от знака/индекса, который намертво приколочен к своему значению) в тщетной погоне за одним-единственным смыслом. Но это уже другая история.
Но ведь, например, "коммуна" и "коммунизм" - это тоже разные слова. А в английском языке, скажем, слова "фразеологизм" нет вообще, есть слово "фразема" - достаточно удачное, кстати. Ведь суффикс "-ема" в структурном анализе означает неделимую далее (в пределах конкретного уровня анализа) единицу структуры, инвариант, в общем. Ср. фонема, идеологема, графема, экзема, энема.
Так вот фразема семантически и не делится далее. Она несет смысл сама целиком, как целая фраза. Смысл ее не суммируется из смыслов слов, составляющих ее. Скажем, фразема "мозолить глаза". Переведем ее по словам - "to make corns on one's eyes". Пиздец, да? Прям со словами как с вещами получилось. Делать мозоли на глазных яблоках практически. Помнишь из "Бессознательного" Фрейда пример с закатыванием глаз у шизофреника?
Теперь переведем фразу ЦЕЛИКОМ, как фразу, исходя их контекста - "be in one's sight too often". Смысл передан точно, но что-то потерялось, да? Потерялся коннотативный смысл, та самая литературность. Попробуем его вернуть - "to be an eyesore". Быть бельмом на глазу? Неплохо, но здесь есть дополнительная коннотация - быть не просто надоедливым ("мозолить" = постоянно мелко, но неприятно воздействовать), а (грубо) оскорблять взор своим видом. Можно подобрать еще более подходящий фразеологизм на английском, какой-то вроде был.
И так мы включились в бесконечную "игру означающих" (мы же помним, что означающее отсылает всегда к другому означающему, в отличие от знака/индекса, который намертво приколочен к своему значению) в тщетной погоне за одним-единственным смыслом. Но это уже другая история.
>>7781
А скажи, почему вот эта лакановская идея отсылки означающего к другому означающему считается новой? Ведь Соссюр тоже не говорил, что знак "кошка" приколочен к физической кошке, он говорил о "психическом отпечатке", который у каждого свой. То есть что означаемое - это психический отпечаток означающего. Психический, а не физический. Если продолжить мысль, это другое означающее и есть. Единственное, Соссюр ограничивал набор означающих набором слов. Но набор отпечатков он не ограничивал. Короче, не вижу инновационности Лакана в определении означающего. Объясни, в чем она, если есть.
>И так мы включились в бесконечную "игру означающих" (мы же помним, что означающее отсылает всегда к другому означающему, в отличие от знака/индекса, который намертво приколочен к своему значению) в тщетной погоне за одним-единственным смыслом. Но это уже другая история
А скажи, почему вот эта лакановская идея отсылки означающего к другому означающему считается новой? Ведь Соссюр тоже не говорил, что знак "кошка" приколочен к физической кошке, он говорил о "психическом отпечатке", который у каждого свой. То есть что означаемое - это психический отпечаток означающего. Психический, а не физический. Если продолжить мысль, это другое означающее и есть. Единственное, Соссюр ограничивал набор означающих набором слов. Но набор отпечатков он не ограничивал. Короче, не вижу инновационности Лакана в определении означающего. Объясни, в чем она, если есть.
>>7791
Лакан берет "алгоритм" (почему-то он это называет "алгоритм" - хз почему) де Соссюра: s/S ("означаемое над означающим") и говорит: черта, разделяющая означаемое и означающее, и есть то, что нас интересует. Этот разрыв между двумя порядками непреодолим. Нет никакого однозначного соответствия между акустическим образом и понятием нет.
Но если связи между двумя планами нет, то как тогда вообще возможен осмысленный и членораздельный дискурс?
Лакан отвечает: связываются не означающее и означаемое (не "вертикальная" связь), а означающее и другое означающее ("горизонтальная" связь). Означающее отсылает к другому означающему, то - к третьему, и далее по цепочке означающих по вселенной языка. Это и есть то, что Фрейд называл первичным процессом - свободное, автоматизированное, ничем не сдерживаемое бессознательное перетекание заряда с одного представления на другое, регулируемое только двумя механизмами: сгущением и смещением. Именно поэтому "бессознательное структурировано подобно языку". То есть - бессознательное синтаксически организовано.
Ну хорошо, синтаксис у нас есть, свободное скольжение от означающего к означающему есть, а откуда взяться семантике (смыслу) тогда? То есть как перекинуть мостик от этажа означающего к этаже означаемого? Как от "мозолить" + "глаза" перейти к "быть надоедливым" (а от "быть надоедливым", в свою очередь, к "раздражающему", а от "раздражающего" и т.д.) Иначе, если мы будем только скользить по плану означающего, мы от "мозолить" + "глаза" будет скользит к "делать мозоли (пузыри) на глазных яблоках", а от "глазных яблок" - к яблокам (плодам), покрашенным белой краской с нарисованным на них зрачком и капиллярами. К шизофреническому мышлению.
Перейти от плана означающих к плану означаемого (значению) можно посредством эффекта метафоры. То есть такого соединения двух означающих, которое даст эффект (воображаемый) смысла. Такая способность к метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца. Которое само по себе не включено в цепь означающих, но организует те "точки пристежки" (пуан де капитон), в которых возможна связь между означающим и означаемым благодаря эффекту метафоры. "Между" точками пристежки остается свободная возможность скользить между означающими (в игре слов, шутках, сновидениях, поэзии и т.д.)
Лакан берет "алгоритм" (почему-то он это называет "алгоритм" - хз почему) де Соссюра: s/S ("означаемое над означающим") и говорит: черта, разделяющая означаемое и означающее, и есть то, что нас интересует. Этот разрыв между двумя порядками непреодолим. Нет никакого однозначного соответствия между акустическим образом и понятием нет.
Но если связи между двумя планами нет, то как тогда вообще возможен осмысленный и членораздельный дискурс?
Лакан отвечает: связываются не означающее и означаемое (не "вертикальная" связь), а означающее и другое означающее ("горизонтальная" связь). Означающее отсылает к другому означающему, то - к третьему, и далее по цепочке означающих по вселенной языка. Это и есть то, что Фрейд называл первичным процессом - свободное, автоматизированное, ничем не сдерживаемое бессознательное перетекание заряда с одного представления на другое, регулируемое только двумя механизмами: сгущением и смещением. Именно поэтому "бессознательное структурировано подобно языку". То есть - бессознательное синтаксически организовано.
Ну хорошо, синтаксис у нас есть, свободное скольжение от означающего к означающему есть, а откуда взяться семантике (смыслу) тогда? То есть как перекинуть мостик от этажа означающего к этаже означаемого? Как от "мозолить" + "глаза" перейти к "быть надоедливым" (а от "быть надоедливым", в свою очередь, к "раздражающему", а от "раздражающего" и т.д.) Иначе, если мы будем только скользить по плану означающего, мы от "мозолить" + "глаза" будет скользит к "делать мозоли (пузыри) на глазных яблоках", а от "глазных яблок" - к яблокам (плодам), покрашенным белой краской с нарисованным на них зрачком и капиллярами. К шизофреническому мышлению.
Перейти от плана означающих к плану означаемого (значению) можно посредством эффекта метафоры. То есть такого соединения двух означающих, которое даст эффект (воображаемый) смысла. Такая способность к метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца. Которое само по себе не включено в цепь означающих, но организует те "точки пристежки" (пуан де капитон), в которых возможна связь между означающим и означаемым благодаря эффекту метафоры. "Между" точками пристежки остается свободная возможность скользить между означающими (в игре слов, шутках, сновидениях, поэзии и т.д.)
>>7791
Лакан берет "алгоритм" (почему-то он это называет "алгоритм" - хз почему) де Соссюра: s/S ("означаемое над означающим") и говорит: черта, разделяющая означаемое и означающее, и есть то, что нас интересует. Этот разрыв между двумя порядками непреодолим. Нет никакого однозначного соответствия между акустическим образом и понятием нет.
Но если связи между двумя планами нет, то как тогда вообще возможен осмысленный и членораздельный дискурс?
Лакан отвечает: связываются не означающее и означаемое (не "вертикальная" связь), а означающее и другое означающее ("горизонтальная" связь). Означающее отсылает к другому означающему, то - к третьему, и далее по цепочке означающих по вселенной языка. Это и есть то, что Фрейд называл первичным процессом - свободное, автоматизированное, ничем не сдерживаемое бессознательное перетекание заряда с одного представления на другое, регулируемое только двумя механизмами: сгущением и смещением. Именно поэтому "бессознательное структурировано подобно языку". То есть - бессознательное синтаксически организовано.
Ну хорошо, синтаксис у нас есть, свободное скольжение от означающего к означающему есть, а откуда взяться семантике (смыслу) тогда? То есть как перекинуть мостик от этажа означающего к этаже означаемого? Как от "мозолить" + "глаза" перейти к "быть надоедливым" (а от "быть надоедливым", в свою очередь, к "раздражающему", а от "раздражающего" и т.д.) Иначе, если мы будем только скользить по плану означающего, мы от "мозолить" + "глаза" будет скользит к "делать мозоли (пузыри) на глазных яблоках", а от "глазных яблок" - к яблокам (плодам), покрашенным белой краской с нарисованным на них зрачком и капиллярами. К шизофреническому мышлению.
Перейти от плана означающих к плану означаемого (значению) можно посредством эффекта метафоры. То есть такого соединения двух означающих, которое даст эффект (воображаемый) смысла. Такая способность к метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца. Которое само по себе не включено в цепь означающих, но организует те "точки пристежки" (пуан де капитон), в которых возможна связь между означающим и означаемым благодаря эффекту метафоры. "Между" точками пристежки остается свободная возможность скользить между означающими (в игре слов, шутках, сновидениях, поэзии и т.д.)
Лакан берет "алгоритм" (почему-то он это называет "алгоритм" - хз почему) де Соссюра: s/S ("означаемое над означающим") и говорит: черта, разделяющая означаемое и означающее, и есть то, что нас интересует. Этот разрыв между двумя порядками непреодолим. Нет никакого однозначного соответствия между акустическим образом и понятием нет.
Но если связи между двумя планами нет, то как тогда вообще возможен осмысленный и членораздельный дискурс?
Лакан отвечает: связываются не означающее и означаемое (не "вертикальная" связь), а означающее и другое означающее ("горизонтальная" связь). Означающее отсылает к другому означающему, то - к третьему, и далее по цепочке означающих по вселенной языка. Это и есть то, что Фрейд называл первичным процессом - свободное, автоматизированное, ничем не сдерживаемое бессознательное перетекание заряда с одного представления на другое, регулируемое только двумя механизмами: сгущением и смещением. Именно поэтому "бессознательное структурировано подобно языку". То есть - бессознательное синтаксически организовано.
Ну хорошо, синтаксис у нас есть, свободное скольжение от означающего к означающему есть, а откуда взяться семантике (смыслу) тогда? То есть как перекинуть мостик от этажа означающего к этаже означаемого? Как от "мозолить" + "глаза" перейти к "быть надоедливым" (а от "быть надоедливым", в свою очередь, к "раздражающему", а от "раздражающего" и т.д.) Иначе, если мы будем только скользить по плану означающего, мы от "мозолить" + "глаза" будет скользит к "делать мозоли (пузыри) на глазных яблоках", а от "глазных яблок" - к яблокам (плодам), покрашенным белой краской с нарисованным на них зрачком и капиллярами. К шизофреническому мышлению.
Перейти от плана означающих к плану означаемого (значению) можно посредством эффекта метафоры. То есть такого соединения двух означающих, которое даст эффект (воображаемый) смысла. Такая способность к метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца. Которое само по себе не включено в цепь означающих, но организует те "точки пристежки" (пуан де капитон), в которых возможна связь между означающим и означаемым благодаря эффекту метафоры. "Между" точками пристежки остается свободная возможность скользить между означающими (в игре слов, шутках, сновидениях, поэзии и т.д.)
100 Кб, 500x358>>7765
Наверное, реальное Символическое это то, что находится по ту сторону материального знака - интенсионал, типа.
>а Реальное Символическое есть?
Наверное, реальное Символическое это то, что находится по ту сторону материального знака - интенсионал, типа.
>>7781
Есть ли для тебя разница между ФРАЗОЙ "мозолить пятки" и ФРАЗОЙ "мозолить глаза"?
С твоей точки зрения, что такое "переносный смысл"?
С твоей точки зрения, что такое "буквальный смысл"?
Есть ли для тебя разница между ФРАЗОЙ "мозолить пятки" и ФРАЗОЙ "мозолить глаза"?
С твоей точки зрения, что такое "переносный смысл"?
С твоей точки зрения, что такое "буквальный смысл"?
>>7803
Небольшой вопрос по терминам: так а разве механизм сгущения за метафорой не стоит?
Может, механизм смещения стоит за метонимией, а механизм сгущения за метафорой?
Типа скользили-скользили от означающего к означающему (метонимия) и в какой-то момент означающие наслаиваются друг на друга так, что (из Википедии) "одно лицо похоже, например, на А, но одето, как В, совершает какое-нибудь действие, какое, помнится, делал С" - в общем слипаются, так что от первого означающего в слепке до последнего перепрыгнуть можно только метафорически. В общем метафора - затык в метонимии, приводящий к объединению изначально далеко отстоящих означающих.
Небольшой вопрос по терминам: так а разве механизм сгущения за метафорой не стоит?
Может, механизм смещения стоит за метонимией, а механизм сгущения за метафорой?
Типа скользили-скользили от означающего к означающему (метонимия) и в какой-то момент означающие наслаиваются друг на друга так, что (из Википедии) "одно лицо похоже, например, на А, но одето, как В, совершает какое-нибудь действие, какое, помнится, делал С" - в общем слипаются, так что от первого означающего в слепке до последнего перепрыгнуть можно только метафорически. В общем метафора - затык в метонимии, приводящий к объединению изначально далеко отстоящих означающих.
>>7811
Сгущение - это тоже первичный процесс, скачки между представлениями, их объединение, мотивированные только бессознательным желанием. При сгущении утрачиваются некоторые из подвергшихся ему элементов, в то время как другие, овладевшие их зафиксированной энергией, в результате сгущения усиливаются или чрезмерно разрастаются. То есть это тоже скольжение по означающим, только какие-то заряжаются сильнее, а с других заряд снимается.
Сгущение - это тоже первичный процесс, скачки между представлениями, их объединение, мотивированные только бессознательным желанием. При сгущении утрачиваются некоторые из подвергшихся ему элементов, в то время как другие, овладевшие их зафиксированной энергией, в результате сгущения усиливаются или чрезмерно разрастаются. То есть это тоже скольжение по означающим, только какие-то заряжаются сильнее, а с других заряд снимается.
>>7803
А почему самое главное означающее названо Именем-Отца, да еще привязывается к биологическому отцу Фрейда? Попахивает метонимией.
>метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца
А почему самое главное означающее названо Именем-Отца, да еще привязывается к биологическому отцу Фрейда? Попахивает метонимией.
>>7816
надо подумать, но бессознательное желание разве не может придавать смысл...вот эта пропасть между означающими и Именем-Отца не является ли лишней?
> мотивированные только бессознательным желанием
надо подумать, но бессознательное желание разве не может придавать смысл...вот эта пропасть между означающими и Именем-Отца не является ли лишней?
>>7823
Это не пропасть, это просто разные порядки.
Имя-Отца упорядочивает скольжение по означающей цепочке, "прибивая" план означающего к ткани означаемого в точках пристежки. В пространстве "между" точками пристежки остаются возможности свободно скользить по означающим. Если Имени-Отца нет, то нет и точек пристежки, ограничивающих скольжение.
Почему нельзя говорить всё, что приходит тебе на ум? Хотя на ум приходит очень много всего.
Потому что нужно упорядочивать свою речь, обращенную к Другому, иначе, как представляется, он тебя не поймет.
У психотиков подобного нет, Другого как Другого здесь нет, и упорядочивать свою речь, сообразно фантазии о нем (che voi? типа че ты хочешь от меня услышать? я все правильно скозал?) нет необходимости.
Это не пропасть, это просто разные порядки.
Имя-Отца упорядочивает скольжение по означающей цепочке, "прибивая" план означающего к ткани означаемого в точках пристежки. В пространстве "между" точками пристежки остаются возможности свободно скользить по означающим. Если Имени-Отца нет, то нет и точек пристежки, ограничивающих скольжение.
Почему нельзя говорить всё, что приходит тебе на ум? Хотя на ум приходит очень много всего.
Потому что нужно упорядочивать свою речь, обращенную к Другому, иначе, как представляется, он тебя не поймет.
У психотиков подобного нет, Другого как Другого здесь нет, и упорядочивать свою речь, сообразно фантазии о нем (che voi? типа че ты хочешь от меня услышать? я все правильно скозал?) нет необходимости.
>>7825
В каком таком пространстве?
> В пространстве "между" точками пристежки остаются возможности свободно скользить по означающим
В каком таком пространстве?
62 Кб, 700x413>>7842
Ну есть места в дискурсе Другого, которые характеризуются жесткой связью между означающим и означаемым. Это есть "точка пристежки". Как бэ обойный гвоздик на ткани дискурса. А есть пространства дискурса, позволяющие свободное скольжение планов означающего и означаемого.
Ну есть места в дискурсе Другого, которые характеризуются жесткой связью между означающим и означаемым. Это есть "точка пристежки". Как бэ обойный гвоздик на ткани дискурса. А есть пространства дискурса, позволяющие свободное скольжение планов означающего и означаемого.
>>7847
Там же, где и эти пространства:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_имён
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационное_пространство
Там же, где и эти пространства:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_имён
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационное_пространство
>>7810
Бамп вопросам.
Бамп вопросам.
>>7862
И как это отменяет то, что твои вопросы твои как максимум безумные, как минимум - идиотские, а по сути - бессмысленные?
И как это отменяет то, что твои вопросы твои как максимум безумные, как минимум - идиотские, а по сути - бессмысленные?
>>7865
В чём для тебя состоит разница между фразой "мозолить пятки" и фразой "мозолить глаза"?
В чём для тебя состоит разница между фразой "мозолить пятки" и фразой "мозолить глаза"?
>>7867
Нет, просто на бессмысленные вопросы типа: "а где находится информационное пространство и какую размерность оно имеет" - ответов нет по определению.
Нет, просто на бессмысленные вопросы типа: "а где находится информационное пространство и какую размерность оно имеет" - ответов нет по определению.
>>7869 Зачем тогда употребляется слово пространство? Как думаешь? Просто так? Чтобы заумнее звучало?
>>7866
В первой фразе дополнением является "пятки", во второй - "глаза". Не заебался еще, ебунько?^_^
В первой фразе дополнением является "пятки", во второй - "глаза". Не заебался еще, ебунько?^_^
>>7871
Зачем употребляются такие термины как "информационное пространство", "пространство имен"? Почему ты меня спрашиваешь? Ты долбоёбик?
Зачем употребляются такие термины как "информационное пространство", "пространство имен"? Почему ты меня спрашиваешь? Ты долбоёбик?
>>7872
Является ли фраза "мозолить пятки" "фраземой"/фразеологизмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Является ли фраза "мозолить глаза" "фраземой"/фразеологизмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Является ли фраза "мозолить пятки" "фраземой"/фразеологизмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Является ли фраза "мозолить глаза" "фраземой"/фразеологизмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?
>>7873 Потому что под пространство что-то понимается. Что же ты понимаешь под словом пространство в данном контексте?
>>7870 мозолить пятки - топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около. Переносный смысл.
мозолить глаза - опять же постоянно мелькать перед глазами
мозолить глаза - опять же постоянно мелькать перед глазами
17 Кб, 674x524>>7876
Чувачок, в Российской Федерации этот вопрос плотно изучают в 3 классе средней школы. Пикрил тебе упражнение на закрепление матерьяла. Если справишься, то на днях можем заняться, к примеру, безударной гласной в русском языке.
Чувачок, в Российской Федерации этот вопрос плотно изучают в 3 классе средней школы. Пикрил тебе упражнение на закрепление матерьяла. Если справишься, то на днях можем заняться, к примеру, безударной гласной в русском языке.
>>7879
Гугол такого переносного смысла не знает((
Скажи, у тебя есть психиатрический диагноз? Только честно, ничего не скрывай, пожалуйста!
>мозолить пятки - топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около. Переносный смысл
Гугол такого переносного смысла не знает((
Скажи, у тебя есть психиатрический диагноз? Только честно, ничего не скрывай, пожалуйста!
>>7880
Тее доставляет удовольствие уходить от ответов на вопросы, трактуя их буквально там где ты прекрасно знаешь, что это неуместно.
Подозреваю, что со своим психоаналитиком ты это не обсуждал.
Тее доставляет удовольствие уходить от ответов на вопросы, трактуя их буквально там где ты прекрасно знаешь, что это неуместно.
Подозреваю, что со своим психоаналитиком ты это не обсуждал.
>>7878
Пространство дикурса, то есть множество или совокупность означающих, связанных между собой отношениями различения.
Пространство дикурса, то есть множество или совокупность означающих, связанных между собой отношениями различения.
>>7881
>К Митад дель Мундо (это Средина мира или, вернее, Пуп земли) за зрелищами ехать вряд ли стоит: на пересечении экватора с 78 меридианом нет ничего интересного, кроме высокой башни для охочих мозолить пятки и платить ни за что туристов.
>>7884 т. е. пространство дискурса это язык?
>>7883
Иначе говоря, намеренно отвечая НЕ на тот вопрос, который собеседник, скорее всего, имел своими словами в виду, ты выказываешь то, что у тебя вполне себе есть это представление о том, что же собеседник скорее всего имел своими словами в виду. Иначе говоря, преддпочитая придерживаться буквы сказанного собеседником, ты тем самым выдаёшь, что тебе прекрасно знакомо различие между буквой и духом сказанноно собеседником. Просто при всём при этом ты обычный назойливый буквоед.
Иначе говоря, намеренно отвечая НЕ на тот вопрос, который собеседник, скорее всего, имел своими словами в виду, ты выказываешь то, что у тебя вполне себе есть это представление о том, что же собеседник скорее всего имел своими словами в виду. Иначе говоря, преддпочитая придерживаться буквы сказанного собеседником, ты тем самым выдаёшь, что тебе прекрасно знакомо различие между буквой и духом сказанноно собеседником. Просто при всём при этом ты обычный назойливый буквоед.
>>7885
Ну это же пиздец пидор гроб
>высокой башни для охочих мозолить пятки
>топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около
>высокая башня для охочих топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около
Ну это же пиздец пидор гроб
>>7885
Из контекста ясно, что имеется в виду "много ходить до мозолей на пятках", никакого переносного значения нет. Прекрасно переводится на другие языки пословно.
Из контекста ясно, что имеется в виду "много ходить до мозолей на пятках", никакого переносного значения нет. Прекрасно переводится на другие языки пословно.
ПАСАНЫ ЛОВИТЕ ПСИХОТКА!
>>7888 да, ходить/топтаться долго и нудно это не буквальное значение фразы, а переносное.
т. е. фраза совершенно не означает, что ты обязательно натрешь в результате мозоли, хотя можешь, конечно.
т. е. фраза совершенно не означает, что ты обязательно натрешь в результате мозоли, хотя можешь, конечно.
>>7890 целью и результатом этого хождения не является получение мозолей, мой маленький психотический друг-матросов
>>7889 если читать буквально, то это должно означать, что твоей целью является намозолить пятку и ты будешь ходить в стельках из наждачной бумаги, пока не получишь долгожданную мозоль. Тогда это будет буквально значение.
>>7894
Получить мозоль можно не только ходя в портянках из наждачки, но и взобравшись на ту самую высокую башню, в цитате упомянутую.
Получить мозоль можно не только ходя в портянках из наждачки, но и взобравшись на ту самую высокую башню, в цитате упомянутую.
>>7893
ПИЗДЕЦ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Если вам охота натереть мозоли на пятках, то, конечно, можете подняться на эту башню (=то есть ничего другого там и не получить, даром хоть это бесплатно)"
Чувак, ну ты же реально пиздец ходячий.
Еще раз тебе говорят - нет тут фразеологизма, нет тут переносного значения, скорее, сарказм. Фраза прекрасно пословно переводится на другие языки без потери и искажения смысла
ПИЗДЕЦ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Если вам охота натереть мозоли на пятках, то, конечно, можете подняться на эту башню (=то есть ничего другого там и не получить, даром хоть это бесплатно)"
Чувак, ну ты же реально пиздец ходячий.
Еще раз тебе говорят - нет тут фразеологизма, нет тут переносного значения, скорее, сарказм. Фраза прекрасно пословно переводится на другие языки без потери и искажения смысла
>>7895 можно. но это не означает буквально, что ты получишь мозоль. Это означает, что заебешься ходить и толку никого от этого не будет.
Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
почувствуй разницу
Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
>сними эти кирзачи, перестань мозолить пятки
почувствуй разницу
>>7896 мне кажется говорящего фразу "незачем лезь туда мозолить пятки" волновали в первую очень совсем не мозоли, а что идти туда долго и делать там нечего
>>7897
переведи, май маленький психотичный друг матросов :3
во-первых фраза явно отсылает на к фразеологизму "мозолить глаза", что уже придает ей другой оттенок.
во-вторых я устал повторять, авто совершенно не имеет ввиду, что туда не стоит идти потому что вы натрете мозоли
Это сложно для тебя?
>Фраза прекрасно пословно переводится на другие языки без потери и искажения смысла
переведи, май маленький психотичный друг матросов :3
во-первых фраза явно отсылает на к фразеологизму "мозолить глаза", что уже придает ей другой оттенок.
во-вторых я устал повторять, авто совершенно не имеет ввиду, что туда не стоит идти потому что вы натрете мозоли
Это сложно для тебя?
>>7898
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/108890
Ты пытаешься подменить глагол несовершенного вида (мозолить) на глагол совершенного вида (намозолить). Сказанное тобой относится ко глаголу "намозолить", в то время как глагол "мозолить" вовсе не подразумевает наличия ни наличия конечного результата, ни наличия намерения этого результат достигнуть.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/108890
Ты пытаешься подменить глагол несовершенного вида (мозолить) на глагол совершенного вида (намозолить). Сказанное тобой относится ко глаголу "намозолить", в то время как глагол "мозолить" вовсе не подразумевает наличия ни наличия конечного результата, ни наличия намерения этого результат достигнуть.
>>7898
Это значит, что если их не снимешь, то натрешь мозоли. Здесь никакого переносного смысла нет, фраза прекрасно переводится пословно.
Затем, фразеологизм - это устойчивое словосочетание. От того, что ты выдумаваешь забавные словосочетания типа "мозолить пятки", "пердеть сгущеночкой", которым ты приписываешь переносный смысл, - эти фразы не становятся фразеологизмами. Они становятся твоими индивидуальными неологизмами, ведь у психотика даже ОБЫЧНОЕ слово может стать неологизмом, потому что он ему придает свой собственный особый смысл.
>сними эти кирзачи, перестань мозолить пятки
Это значит, что если их не снимешь, то натрешь мозоли. Здесь никакого переносного смысла нет, фраза прекрасно переводится пословно.
Затем, фразеологизм - это устойчивое словосочетание. От того, что ты выдумаваешь забавные словосочетания типа "мозолить пятки", "пердеть сгущеночкой", которым ты приписываешь переносный смысл, - эти фразы не становятся фразеологизмами. Они становятся твоими индивидуальными неологизмами, ведь у психотика даже ОБЫЧНОЕ слово может стать неологизмом, потому что он ему придает свой собственный особый смысл.
>>7902
Но при всём при этом, придя туда, мозоли ты вполне возможно, что и натрёшь.
Но при всём при этом, придя туда, мозоли ты вполне возможно, что и натрёшь.
>>7903
Я написал совершенно четко и ясно слово "мозолить", мой занудный психотический друг-матросов
>Ты пытаешься подменить глагол несовершенного вида (мозолить) на глагол совершенного вида (намозолить)
Я написал совершенно четко и ясно слово "мозолить", мой занудный психотический друг-матросов
>>7904
бинго! Ты умеешь читать
>Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
> Это значит, что если их не снимешь, то натрешь мозоли. Здесь никакого переносного смысла нет, фраза прекрасно переводится пословно.
бинго! Ты умеешь читать
>>7908
Чувак, надо полечиться, мой хороший :-(
Чувак, надо полечиться, мой хороший :-(
>>7906 опять же тут не прямой смысл :3
Психотики могут выучить все распространенные метафоры, но они обсераются на таких редких метафорах
Психотики могут выучить все распространенные метафоры, но они обсераются на таких редких метафорах
>>7910
Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
где тут слово "намозолить"?
Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
>сними эти кирзачи, перестань мозолить пятки
где тут слово "намозолить"?
>>7912
Ебунько! Взобравшись на башню, ты вполне возможно натрешь мозоли и не получишь никаких впечатлений, кроме натертых ног.
А если ты будешь назойливо надоедать своим присутствием, то сможешь ли ты рано или поздно натереть мозоли на глазных яблоках у того, перед кем маячишь?
>опять же тут не прямой смысл
Ебунько! Взобравшись на башню, ты вполне возможно натрешь мозоли и не получишь никаких впечатлений, кроме натертых ног.
А если ты будешь назойливо надоедать своим присутствием, то сможешь ли ты рано или поздно натереть мозоли на глазных яблоках у того, перед кем маячишь?
>>7914
их возможно натереть только в этом месте? Может та башня обладает особыми пятконатеральными свойствами?
> Ебунько! Взобравшись на башню, ты вполне возможно натрешь мозоли и не получишь никаких впечатлений, кроме натертых ног.
их возможно натереть только в этом месте? Может та башня обладает особыми пятконатеральными свойствами?
>>7915
Тяжело читать тебя, поэтому наш очередной прямой телемост с психиатрическим стационаром мы завершим.
Тяжело читать тебя, поэтому наш очередной прямой телемост с психиатрическим стационаром мы завершим.
>>7916 Психотику тяжело понять метафоры, я в курсе, мой маленький психотический друг-матрсов. Это выше твоих сил.
>>7825
А можно пример точки пристежки? Вот, например, такие интуитивно понятные означающие как "точка", "прямая" ими не являются? Кстати, а может вообще все слова и есть точки пристежки, устойчивые означающие, которые всем понятны?
И еще интересно: а как, собственно, в языке возникают метафоры, хотелось бы проследить историю возникновения хоть одной, если она сохранилась.
> "прибивая" план означающего к ткани означаемого в точках пристежки
А можно пример точки пристежки? Вот, например, такие интуитивно понятные означающие как "точка", "прямая" ими не являются? Кстати, а может вообще все слова и есть точки пристежки, устойчивые означающие, которые всем понятны?
И еще интересно: а как, собственно, в языке возникают метафоры, хотелось бы проследить историю возникновения хоть одной, если она сохранилась.
Кто-нибудь может объяснить смысл постов Самоанализанта тут? Зачем он это делает? По моему он не понимает,что тред - это не его уютный бложек
>>7960
Но МОЗОЛИЛ же. Гугли глагол несовершенного вида.
Но МОЗОЛИЛ же. Гугли глагол несовершенного вида.
>>7962
Я отвечаю на заданные вопросы по мере возможностей. Ты же просто серишь своими теорийками, тебе даже фидбек не нужен, и вообще уже непонятно, какое все это отношение имеет к ПА.
Я отвечаю на заданные вопросы по мере возможностей. Ты же просто серишь своими теорийками, тебе даже фидбек не нужен, и вообще уже непонятно, какое все это отношение имеет к ПА.
Кто-нибудь может объяснить смысл постов мухи-носорога тут? Зачем он это делает? По моему он не понимает,что тред - это не его уютный бложек
муха-носорог
муха-носорог
>>7969
Муха-Носорог - это уютный маскот треда. Типа Забивака, только Муха-Носорог
Муха-Носорог - это уютный маскот треда. Типа Забивака, только Муха-Носорог
>>7965 У тебя перенос
>>7961
Потому что самоанализант, муха-носорог, фанат Матросова это один и тот же человек шизик.
Смысл постов? А зачем постят внимание- и аватаркобляди? Чтобы привлечь внимание Другого, получить от него ЗНАНИЕ. А когда ему это удается, то он старается обесценить Другого, отбросить это знание. Такой вот муха-носорог - обсессивная истеричка.
Потому что самоанализант, муха-носорог, фанат Матросова это один и тот же человек шизик.
Смысл постов? А зачем постят внимание- и аватаркобляди? Чтобы привлечь внимание Другого, получить от него ЗНАНИЕ. А когда ему это удается, то он старается обесценить Другого, отбросить это знание. Такой вот муха-носорог - обсессивная истеричка.
>>7985
Хорошо, вот другой вопрос, кому вы тут отсасываете, чтобы ваш блядильник с мухой-пидорасом не выгнали в асилум?
Хорошо, вот другой вопрос, кому вы тут отсасываете, чтобы ваш блядильник с мухой-пидорасом не выгнали в асилум?
>>8035
Ну так это не вопрос же.
Ну так это не вопрос же.
>>7284
На видео вообще-то и сам Лакан говорит.
На видео вообще-то и сам Лакан говорит.
>>7291
Если ты не хочешь изучать анализ по трудам Фрœйда-Лакана, и ходить на него тоже не хочешь, зачем ты сюда это все пишешь? Есть же кпт-тред, там научат контролировать симптомы и навязчивые мысли, научно, без кастраций и фантазмов.
Если ты не хочешь изучать анализ по трудам Фрœйда-Лакана, и ходить на него тоже не хочешь, зачем ты сюда это все пишешь? Есть же кпт-тред, там научат контролировать симптомы и навязчивые мысли, научно, без кастраций и фантазмов.
>>8068 Если ты не хочешь изучать анализ по трудам Матросова-Ольшанского, и ходить на него к мухе-носорогу тоже не хочешь, зачем ты сюда это все пишешь? Есть же кпт-тред, там научат контролировать симптомы и навязчивые мысли, научно, без кастраций и фантазмов.
>>7823
это был мой последний вопрос, дальше включился другой анон
это был мой последний вопрос, дальше включился другой анон
Допустимо ли психоаналитику лакановского толка описывать анализанту неоднократно проявляемые анализантом во время анализа симптомы, о которых анализант никак в своей речи не упоминает?
И ещё вопрос. Допустимо ли психоаналитику лакановского толка зеркалить неоднократно проявляемые анализантом во время анализа симптомы, о которых анализант никак в своей речи не упоминает?
>>8111
Лакановского - нет, вспомним горячо пропагандировавшийся Матросовым фетишизм речи. "Только речь! Никакого поведения! Не привносить своих означающих ни в коем разе! Анализ движется только благодаря желанию аналитика! И сопротивление тоже - на стороне аналитика! Контртрансфера не существует!" Кляйнианско-бионовского толка - да, допустимо.
Лакановского - нет, вспомним горячо пропагандировавшийся Матросовым фетишизм речи. "Только речь! Никакого поведения! Не привносить своих означающих ни в коем разе! Анализ движется только благодаря желанию аналитика! И сопротивление тоже - на стороне аналитика! Контртрансфера не существует!" Кляйнианско-бионовского толка - да, допустимо.
>>8120
Ну вот смотри, я вот тут давеча >>7883>>7887 отторпедировался по, насколько я понимаю, как раз-таки Матросову, по сути, описав ему каким я вижу проявлявшийся им на тот момент симптом. Тот резко заткнулся, после чего, насколько я понял, его точку зрения в треде остался проповедовать только его подпевала, которого можно узнать по употреблению мемаса "психотик-матрасов". Видать, что-то в практике описывания анализанту его симптомов всё же есть?
Ну вот смотри, я вот тут давеча >>7883>>7887 отторпедировался по, насколько я понимаю, как раз-таки Матросову, по сути, описав ему каким я вижу проявлявшийся им на тот момент симптом. Тот резко заткнулся, после чего, насколько я понял, его точку зрения в треде остался проповедовать только его подпевала, которого можно узнать по употреблению мемаса "психотик-матрасов". Видать, что-то в практике описывания анализанту его симптомов всё же есть?
>>8125
То есть, ну, я это к тому, что как бы, насколько я понимаю, Матросов, насколько я понимаю, своим непосредственным поведением, дал понять, что эффект от этого всего вполне себе присутствует. То есть, и если он начнёт отрицать это на словах, то у него просто слова с действиями разойдутся, что будет означать, что в таком случае господина Матросова вовсе не обязательно воспринимать всерьёз. Ну, если это я ничего тут не путаю. Форум, всё же, анонимный и всё такое.
То есть, ну, я это к тому, что как бы, насколько я понимаю, Матросов, насколько я понимаю, своим непосредственным поведением, дал понять, что эффект от этого всего вполне себе присутствует. То есть, и если он начнёт отрицать это на словах, то у него просто слова с действиями разойдутся, что будет означать, что в таком случае господина Матросова вовсе не обязательно воспринимать всерьёз. Ну, если это я ничего тут не путаю. Форум, всё же, анонимный и всё такое.
>>8125
Всё верно(с)
Но парочка несущественных замечаний.
1. Ты не его аналитик.
2. Он, скорее всего, не Матросов, поэтому твое настаивание, что он Матросов выглядит слегка похожим на клинический эротоманический бред.
3. Он "резко заткнулся" потому что нашел для себя совершенно бессмысленным продолжать диалог с явным неадекватом, который настойчиво ищет общения и, скорее всего, место (конейнер), куда можно поместить свою необычную тревогу.
А так ты всё правильно написал, молодец.
Всё верно(с)
Но парочка несущественных замечаний.
1. Ты не его аналитик.
2. Он, скорее всего, не Матросов, поэтому твое настаивание, что он Матросов выглядит слегка похожим на клинический эротоманический бред.
3. Он "резко заткнулся" потому что нашел для себя совершенно бессмысленным продолжать диалог с явным неадекватом, который настойчиво ищет общения и, скорее всего, место (конейнер), куда можно поместить свою необычную тревогу.
А так ты всё правильно написал, молодец.
>>8127
2. Ты упускаешь тот момент, что тот диалог, в результате которого я по нему отторпедировался, возник в контексте диалога, начавшегося с моего прямого вопроса о том, чем с точки зрения этого человека фраза отличается от фразеологизма. А ЭТОТ диалог, в свою очередь, является продолжением диалога на аналогичную тему (а также на теу циклических определений и того, что такое определение вообще) из предыдущего треда. И стиль (читай: совокупность проявляемых посредством текста симптомов) того, кого я считал своим основным собеседником в этих двух диалогах сохранялся в них, ну, скажем, в таких рамках, что вполне естественным было для меня допускать, что это - один и тот же человек, вне зависимости от того, является ли его фамилией "Матросов" или нет. Хотя ладно, назовём его не "Матросовым" а "особым любителем приводить цитаты Лакана". Вот по нему я в конечном итоге и отмахал.
3. Вполне возможно и такое. И возможен и мой вариант. Я не вижу никаких причин предпочитать твою версию собственной.
2. Ты упускаешь тот момент, что тот диалог, в результате которого я по нему отторпедировался, возник в контексте диалога, начавшегося с моего прямого вопроса о том, чем с точки зрения этого человека фраза отличается от фразеологизма. А ЭТОТ диалог, в свою очередь, является продолжением диалога на аналогичную тему (а также на теу циклических определений и того, что такое определение вообще) из предыдущего треда. И стиль (читай: совокупность проявляемых посредством текста симптомов) того, кого я считал своим основным собеседником в этих двух диалогах сохранялся в них, ну, скажем, в таких рамках, что вполне естественным было для меня допускать, что это - один и тот же человек, вне зависимости от того, является ли его фамилией "Матросов" или нет. Хотя ладно, назовём его не "Матросовым" а "особым любителем приводить цитаты Лакана". Вот по нему я в конечном итоге и отмахал.
3. Вполне возможно и такое. И возможен и мой вариант. Я не вижу никаких причин предпочитать твою версию собственной.
>>8127
1. Но глаза для того, чтобы по сторонам смотреть, и мозги для того, чтобы подмечать в увиденном закономерности, у меня, несмотря на это, всё же имеются. Вот я ими и воспользовался несколько непривычным для "особого любителя приводить цитаты Лакана" образом.
>>8128
1. Но глаза для того, чтобы по сторонам смотреть, и мозги для того, чтобы подмечать в увиденном закономерности, у меня, несмотря на это, всё же имеются. Вот я ими и воспользовался несколько непривычным для "особого любителя приводить цитаты Лакана" образом.
>>8128
>Я пока не вижу никаких особых оснований предпочитать твою версию собственной.
>>8128
>>8130
Заметь, все что ты написал - это целиком и полностью твоя фантазия. И производящая тяжеловатое впечатление потому, что она очень подробная и развернутая, но смысл ее абсолютно неясен, на грани исчезновения. Неясно, зачем столько времени и букв нужно посвящать раздумьям о каком-то матросове и конспектировать все мельчайшие подробности диалога с этим выдуманным тобой человеком. Это нехорошо так читается...
>>8130
Заметь, все что ты написал - это целиком и полностью твоя фантазия. И производящая тяжеловатое впечатление потому, что она очень подробная и развернутая, но смысл ее абсолютно неясен, на грани исчезновения. Неясно, зачем столько времени и букв нужно посвящать раздумьям о каком-то матросове и конспектировать все мельчайшие подробности диалога с этим выдуманным тобой человеком. Это нехорошо так читается...
>>8131
Смысл её в том, что я тренируюсь ставить особо любителей ебать окружающим мозги на место. И что к Лакану, и к Матросову заодно, у меня очень много вопросов, в общем-то, скорее даже с морально-этической точки зрения. И пока я не пойму, как таких людей быстро и эффективно попускать на их же поле, если у меня такая необходимость возникнет, я не думаю, что успокоюсь.
Смысл её в том, что я тренируюсь ставить особо любителей ебать окружающим мозги на место. И что к Лакану, и к Матросову заодно, у меня очень много вопросов, в общем-то, скорее даже с морально-этической точки зрения. И пока я не пойму, как таких людей быстро и эффективно попускать на их же поле, если у меня такая необходимость возникнет, я не думаю, что успокоюсь.
>>8131
И ничего я не конспектировал. У меня просто память хорошая, плюс, объективно говоря, на эти два диалога я потратил в общей сложности несколько часов (бОльшую часть, разумеется, в предыдущем треде), так что вполне естественно, что я что-то там из них для себя запомнил.
И я, кстати, вовсе не отрицаю, что бОльшая часть мной написанного является домыслом. Только, ну, так уж получается, что домысел этот, в конечном итоге, всё-таки на чём-то там основан, и ничему из того, что Я наблюдал и запомнил из происходившего в предыдущем и этом треде, пока что не противоречит.
И ничего я не конспектировал. У меня просто память хорошая, плюс, объективно говоря, на эти два диалога я потратил в общей сложности несколько часов (бОльшую часть, разумеется, в предыдущем треде), так что вполне естественно, что я что-то там из них для себя запомнил.
И я, кстати, вовсе не отрицаю, что бОльшая часть мной написанного является домыслом. Только, ну, так уж получается, что домысел этот, в конечном итоге, всё-таки на чём-то там основан, и ничему из того, что Я наблюдал и запомнил из происходившего в предыдущем и этом треде, пока что не противоречит.
Я изображаю безграмотного (точнее, плохо владеющего языком) для того, чтобы иметь возможность иметь удобную отмазку для моих проявляющихся во время диалога садистских наклонностей (я говорю то, что, с моей точки зрения, заведомо собеседнику неприятно - ой, я случайно использовал не то слово, вот нормальное, обозначающее именно то, что я и хотел изначально выразить). Хм.
Сегодня мне снился запах старых людей, я проснулся от этого и меня чуть стошнило. Что это значит?
>>8141
Запах какого конкретно старого человека тебе снился?
Запах какого конкретно старого человека тебе снился?
>>8132
>>8134
Отличные рационализации и защиты! Всё объяснено, всё расставлено по полочкам, никакой загадки не осталось, никаких вопросов другому и тревог. Твое маленькое Я спасено и ему даже перепало капелька наслаждания. Статус-кво сохранен и ничего не изменилось, только бесконечные километровые простыни текста, выдаваемые за "самоанализ", постоянные эти мелкие фиксы. Именно поэтому твой "самоанализ" и будет постоянно тешить твое Я,Я,Я,Я,Я,мне,мне,мне, годами и десятилетиями по кругу.
>>8134
Отличные рационализации и защиты! Всё объяснено, всё расставлено по полочкам, никакой загадки не осталось, никаких вопросов другому и тревог. Твое маленькое Я спасено и ему даже перепало капелька наслаждания. Статус-кво сохранен и ничего не изменилось, только бесконечные километровые простыни текста, выдаваемые за "самоанализ", постоянные эти мелкие фиксы. Именно поэтому твой "самоанализ" и будет постоянно тешить твое Я,Я,Я,Я,Я,мне,мне,мне, годами и десятилетиями по кругу.
>>8145
И ты, кстати, похоже, путаешь меня с аноном, подписывающимся как "самоанализант". Я-то, конечно, самоанализант, но я не тот самоанализант.
И ты, кстати, похоже, путаешь меня с аноном, подписывающимся как "самоанализант". Я-то, конечно, самоанализант, но я не тот самоанализант.
>>8147
Это меняет то, что за 18 минут до твоего поста мной был написан пост, который прямо опровергает написанной тобой обо мне - и ты его сознательно проигнорировал. Сова и глобус, ага.
Понимаешь ли, я за эти два с лишним года собаку съел в первую очередь на описании СОБСТВЕННЫХ симптомов, а не чужих.
Это меняет то, что за 18 минут до твоего поста мной был написан пост, который прямо опровергает написанной тобой обо мне - и ты его сознательно проигнорировал. Сова и глобус, ага.
Понимаешь ли, я за эти два с лишним года собаку съел в первую очередь на описании СОБСТВЕННЫХ симптомов, а не чужих.
>>8150
У меня нет психиатрического диагноза.
Тебя, в конечном итоге, кстати, тоже не помешало бы осадить. Ну это так, к слову. Так что ты продолжай говорить, не стесняйся. А я посмотрю, что мне, глядя на это, в конечном итоге, придумается.
У меня нет психиатрического диагноза.
Тебя, в конечном итоге, кстати, тоже не помешало бы осадить. Ну это так, к слову. Так что ты продолжай говорить, не стесняйся. А я посмотрю, что мне, глядя на это, в конечном итоге, придумается.
>>8136 Что значит попускать, а что значить осаживать? Какие интересные слова. Почему ты их выбрал? Давай поиграем в аналитиков. Хотя нет. Шучу. Не будем играть.
Ты своей манерой загибать заумные конструкции речи напоминаешь мне Матросова. Интересно, вы оба можете поддерживать тот же накал заковыристого смысла при полном его отсутствии в устной речи?
В общем. Если ты хочешь заняться самоанализом, то тебе следует забыть впервую очередь об анализе. Перестать анализировать, тогда ты станешь на верный путь. Потому что поиск оговорок, метонимий и метафор никуда тебя не двигают. а теория так много говорит о тебе и в тоже время ничего.
самоанализант
Ты своей манерой загибать заумные конструкции речи напоминаешь мне Матросова. Интересно, вы оба можете поддерживать тот же накал заковыристого смысла при полном его отсутствии в устной речи?
В общем. Если ты хочешь заняться самоанализом, то тебе следует забыть впервую очередь об анализе. Перестать анализировать, тогда ты станешь на верный путь. Потому что поиск оговорок, метонимий и метафор никуда тебя не двигают. а теория так много говорит о тебе и в тоже время ничего.
самоанализант
>>7961 Смысл постов? Мне надо кому-то это все рассказывать. Даже без надежды кому-то помочь разобраться. Конечно же только для того, что бы показать всем как я могу и какой я хороший и лучше всех. Ты удовлетворен ответом?
самоанализант
самоанализант
>>8175
Твоего? Но у тебя его нет. Как можно спросить несуществующего человека, вернее человека, находящегося в состоянии суперпозиции? ну ты понел
Твоего? Но у тебя его нет. Как можно спросить несуществующего человека, вернее человека, находящегося в состоянии суперпозиции? ну ты понел
>>7974
Хороший вопрос.
Сам Фрейд склонен был думать, что получилось всё так в силу врожденных склонностей влечения Сергея Матросова Панкеева. Вспомните очень загадочные последние страницы случая Панкеева, где Фрейд прямо говорит о врожденном знании, о филогенетическом наследовании фантазий, среди которых - знание о половом акте.
Хороший вопрос.
Сам Фрейд склонен был думать, что получилось всё так в силу врожденных склонностей влечения Сергея Матросова Панкеева. Вспомните очень загадочные последние страницы случая Панкеева, где Фрейд прямо говорит о врожденном знании, о филогенетическом наследовании фантазий, среди которых - знание о половом акте.
>>8174 Вот ты 5 лет к аналитику ходишь (или сколько там) и где толк?
>>8182 Фройд много странного писал, особенно про телепатическую передачу бессознательного желания.
>>8189
Да, он писал, что телепатии, в которую верил шизик Юнг, не существует. Фрейд вообще оберегал ПА от "вонючей ямы оккультизма"(с). Разве это странно?
http://psychic.ru/articles/classic65.htm
Да, он писал, что телепатии, в которую верил шизик Юнг, не существует. Фрейд вообще оберегал ПА от "вонючей ямы оккультизма"(с). Разве это странно?
http://psychic.ru/articles/classic65.htm
>>8193 Ну да. Целая статья о том, что телепатии не существует с рассказами от пациентов и примерами передачи мысли.
>>8194
Не мысли, а очень сильного желания. Это не телепатия.
Взять проективную идентификацию или контртрансфер, когда, скажем, аналитик посреди речи анализанта вдруг испытывает некий аффект, скажем, тревогу, которая оказывается связана с тем, что анализант буквально вынуждает аналитика чувствовать этот аффект, потому что не способен его выдержать сам.
Наиболее интересная проблема состоит в том, как именно пациент преуспевает в навязывании фантазии и соответствующего ей аффекта своему аналитику, чтобы отрицать ее в самом себе... Характерной чертой коммуникаций такого типа является то, что на первый взгляд не кажется, что они вообще были сделаны пациентом. Аналитик переживает аффект как свой собственный отклик на что-то. Здесь предпринимается усилие отделить вклад пациента от собственного вклада аналитика" (Money-Kyrle, 1956: 342).
http://psyjournal.ru/articles/klinicheskiy-opyt-proektivnoy-identifikacii
И как происходит это навязывание фантазии анализантом аналитику или передача аффекта? Телепатией?
Не мысли, а очень сильного желания. Это не телепатия.
Взять проективную идентификацию или контртрансфер, когда, скажем, аналитик посреди речи анализанта вдруг испытывает некий аффект, скажем, тревогу, которая оказывается связана с тем, что анализант буквально вынуждает аналитика чувствовать этот аффект, потому что не способен его выдержать сам.
Наиболее интересная проблема состоит в том, как именно пациент преуспевает в навязывании фантазии и соответствующего ей аффекта своему аналитику, чтобы отрицать ее в самом себе... Характерной чертой коммуникаций такого типа является то, что на первый взгляд не кажется, что они вообще были сделаны пациентом. Аналитик переживает аффект как свой собственный отклик на что-то. Здесь предпринимается усилие отделить вклад пациента от собственного вклада аналитика" (Money-Kyrle, 1956: 342).
http://psyjournal.ru/articles/klinicheskiy-opyt-proektivnoy-identifikacii
И как происходит это навязывание фантазии анализантом аналитику или передача аффекта? Телепатией?
Читал ли кто-нибудь из вас Соссюра или Кожева? Хочу предварительно ознакомиться с их лекционными курсами, чтобы подготовить себя к чтению семинаров Лакана. Будет ли это полезным?
>>8198
Я читал.
У Соссюра только одна, по сути, книжка, как впрочем и у Кожева. Но чтобы Кожева читать, нужно предварительно прочитать (если это возможно) "Феноменологию духа" Гегеля.
Но лучше всего предварительно ознакомиться с Фрейдом. Это будет полезней всего.
А у Гегеля-Кожева достаточно знать притчу о рабе и господине, чтоб начать читать Лакана.
Я читал.
У Соссюра только одна, по сути, книжка, как впрочем и у Кожева. Но чтобы Кожева читать, нужно предварительно прочитать (если это возможно) "Феноменологию духа" Гегеля.
Но лучше всего предварительно ознакомиться с Фрейдом. Это будет полезней всего.
А у Гегеля-Кожева достаточно знать притчу о рабе и господине, чтоб начать читать Лакана.
>>8197 Ок. телепатии не существует, но существует передача очень сильного желания по средствам природного магнетизма. Это в корне меняет дело
>>8198 Нет. Не будет. Читай сразу Лакана.
Попробую изложить притчу о рабе и господине Гегеля-Кожева для уважаемых Самоанализанта, Мухи-Носорога, Шизик-Куна, Матросова и других персонажей "Тюряги" нашего уютного тредика.
Прям по пунктам пойдем. Типа алгоритм.
1. Человека от животного отличает то, что животное хочет налично-присутствующий объект (жратву, полового партнера), а человек - признание, то есть желание другого человека, объект, налично и позитивно не существующий. Человек желает, чтобы другой признал его в качестве человека.
2. Значит, для этого нужно два человека. Гегель называет нашего человека "самосознанием" (то есть сознание, сознающее самое себя). Итак, встречаются два самосознания и вступают в схватку за признание. Ведь оба хотят признания от своего визави. Но какое это должно быть признание? Сказать просто: "ну ок, признаю я тебя" - недостаточно. Это все равно что вы бы добивались любви от тянучки, а она вам сказала: "да люблю я тебя (типа отвали только и не лезь больше)". Достаточно вам такого признания будет? А признания в любви, которые вам шепчет праститутка, которой вы заплатили много денежек? Тоже как-то не радуют... Необходимо, чтобы тянучка признавала вас как любимого не просто словами, но всем своим существом, всем своим бытием. Вот этого и добиваются друг от друга 2 самосознания - признай меня всем своим бытием.
3. Для этого надо поставить на кон собственно и свое бытие. Или ты признаешь меня всем своим бытием, или я теряю свое бытие. То есть - вступить в смертельную схватку за признание. И в этом есть подлинно человеческая черта - готовность поступиться своей жалкой животной биологической жизнью, которой ничего не надо, кроме как жрать, срать и ебаться, в пользу признания тебя человеком, то есть в пользу совершенно абстрактной, нематериальной штуки.
4. И один из двух побоялся потерять свою биологическую жизнь и под страхом смерти признал того, кто настоял на своем и не побоялся лишиться своей телесной жизни. Обосравшийся теперь сведен к животному, он не человек, он раб. Победивший же - господин этого раба.
5. Далее, раб работает на господина, он трудится на него, выполняя все его прихоти. Но случилось странное - от кого же получил признание господин в качестве человека? Разве от человека? Что это за человек, сведенный к животному, коим является наш раб?
6. Дальше еще хуже. Раб трудится и в своем труде начинает познавать себя как человека и развивать свои творческие способности. Он преобразует природу и себя самого в труде, чего не делают животные. Господин же просто наслаждается праздно продуктами этого труда, которые ему дает раб, и превращается в свинью, то есть в не-человека. В идиота, завоевавшего полное наслаждение и занятого только бесконечным самоанализом.
7. Раб тем временем развивает свое самосознание до такой степени, что начинает готовить восстание против оскотиневшегося, заплывшего жиром и досамоанализировавшегося до полной комнатной шизофрении господина, и в конце концов свергает его.
Прям по пунктам пойдем. Типа алгоритм.
1. Человека от животного отличает то, что животное хочет налично-присутствующий объект (жратву, полового партнера), а человек - признание, то есть желание другого человека, объект, налично и позитивно не существующий. Человек желает, чтобы другой признал его в качестве человека.
2. Значит, для этого нужно два человека. Гегель называет нашего человека "самосознанием" (то есть сознание, сознающее самое себя). Итак, встречаются два самосознания и вступают в схватку за признание. Ведь оба хотят признания от своего визави. Но какое это должно быть признание? Сказать просто: "ну ок, признаю я тебя" - недостаточно. Это все равно что вы бы добивались любви от тянучки, а она вам сказала: "да люблю я тебя (типа отвали только и не лезь больше)". Достаточно вам такого признания будет? А признания в любви, которые вам шепчет праститутка, которой вы заплатили много денежек? Тоже как-то не радуют... Необходимо, чтобы тянучка признавала вас как любимого не просто словами, но всем своим существом, всем своим бытием. Вот этого и добиваются друг от друга 2 самосознания - признай меня всем своим бытием.
3. Для этого надо поставить на кон собственно и свое бытие. Или ты признаешь меня всем своим бытием, или я теряю свое бытие. То есть - вступить в смертельную схватку за признание. И в этом есть подлинно человеческая черта - готовность поступиться своей жалкой животной биологической жизнью, которой ничего не надо, кроме как жрать, срать и ебаться, в пользу признания тебя человеком, то есть в пользу совершенно абстрактной, нематериальной штуки.
4. И один из двух побоялся потерять свою биологическую жизнь и под страхом смерти признал того, кто настоял на своем и не побоялся лишиться своей телесной жизни. Обосравшийся теперь сведен к животному, он не человек, он раб. Победивший же - господин этого раба.
5. Далее, раб работает на господина, он трудится на него, выполняя все его прихоти. Но случилось странное - от кого же получил признание господин в качестве человека? Разве от человека? Что это за человек, сведенный к животному, коим является наш раб?
6. Дальше еще хуже. Раб трудится и в своем труде начинает познавать себя как человека и развивать свои творческие способности. Он преобразует природу и себя самого в труде, чего не делают животные. Господин же просто наслаждается праздно продуктами этого труда, которые ему дает раб, и превращается в свинью, то есть в не-человека. В идиота, завоевавшего полное наслаждение и занятого только бесконечным самоанализом.
7. Раб тем временем развивает свое самосознание до такой степени, что начинает готовить восстание против оскотиневшегося, заплывшего жиром и досамоанализировавшегося до полной комнатной шизофрении господина, и в конце концов свергает его.
Попробую изложить притчу о рабе и господине Гегеля-Кожева для уважаемых Самоанализанта, Мухи-Носорога, Шизик-Куна, Матросова и других персонажей "Тюряги" нашего уютного тредика.
Прям по пунктам пойдем. Типа алгоритм.
1. Человека от животного отличает то, что животное хочет налично-присутствующий объект (жратву, полового партнера), а человек - признание, то есть желание другого человека, объект, налично и позитивно не существующий. Человек желает, чтобы другой признал его в качестве человека.
2. Значит, для этого нужно два человека. Гегель называет нашего человека "самосознанием" (то есть сознание, сознающее самое себя). Итак, встречаются два самосознания и вступают в схватку за признание. Ведь оба хотят признания от своего визави. Но какое это должно быть признание? Сказать просто: "ну ок, признаю я тебя" - недостаточно. Это все равно что вы бы добивались любви от тянучки, а она вам сказала: "да люблю я тебя (типа отвали только и не лезь больше)". Достаточно вам такого признания будет? А признания в любви, которые вам шепчет праститутка, которой вы заплатили много денежек? Тоже как-то не радуют... Необходимо, чтобы тянучка признавала вас как любимого не просто словами, но всем своим существом, всем своим бытием. Вот этого и добиваются друг от друга 2 самосознания - признай меня всем своим бытием.
3. Для этого надо поставить на кон собственно и свое бытие. Или ты признаешь меня всем своим бытием, или я теряю свое бытие. То есть - вступить в смертельную схватку за признание. И в этом есть подлинно человеческая черта - готовность поступиться своей жалкой животной биологической жизнью, которой ничего не надо, кроме как жрать, срать и ебаться, в пользу признания тебя человеком, то есть в пользу совершенно абстрактной, нематериальной штуки.
4. И один из двух побоялся потерять свою биологическую жизнь и под страхом смерти признал того, кто настоял на своем и не побоялся лишиться своей телесной жизни. Обосравшийся теперь сведен к животному, он не человек, он раб. Победивший же - господин этого раба.
5. Далее, раб работает на господина, он трудится на него, выполняя все его прихоти. Но случилось странное - от кого же получил признание господин в качестве человека? Разве от человека? Что это за человек, сведенный к животному, коим является наш раб?
6. Дальше еще хуже. Раб трудится и в своем труде начинает познавать себя как человека и развивать свои творческие способности. Он преобразует природу и себя самого в труде, чего не делают животные. Господин же просто наслаждается праздно продуктами этого труда, которые ему дает раб, и превращается в свинью, то есть в не-человека. В идиота, завоевавшего полное наслаждение и занятого только бесконечным самоанализом.
7. Раб тем временем развивает свое самосознание до такой степени, что начинает готовить восстание против оскотиневшегося, заплывшего жиром и досамоанализировавшегося до полной комнатной шизофрении господина, и в конце концов свергает его.
Прям по пунктам пойдем. Типа алгоритм.
1. Человека от животного отличает то, что животное хочет налично-присутствующий объект (жратву, полового партнера), а человек - признание, то есть желание другого человека, объект, налично и позитивно не существующий. Человек желает, чтобы другой признал его в качестве человека.
2. Значит, для этого нужно два человека. Гегель называет нашего человека "самосознанием" (то есть сознание, сознающее самое себя). Итак, встречаются два самосознания и вступают в схватку за признание. Ведь оба хотят признания от своего визави. Но какое это должно быть признание? Сказать просто: "ну ок, признаю я тебя" - недостаточно. Это все равно что вы бы добивались любви от тянучки, а она вам сказала: "да люблю я тебя (типа отвали только и не лезь больше)". Достаточно вам такого признания будет? А признания в любви, которые вам шепчет праститутка, которой вы заплатили много денежек? Тоже как-то не радуют... Необходимо, чтобы тянучка признавала вас как любимого не просто словами, но всем своим существом, всем своим бытием. Вот этого и добиваются друг от друга 2 самосознания - признай меня всем своим бытием.
3. Для этого надо поставить на кон собственно и свое бытие. Или ты признаешь меня всем своим бытием, или я теряю свое бытие. То есть - вступить в смертельную схватку за признание. И в этом есть подлинно человеческая черта - готовность поступиться своей жалкой животной биологической жизнью, которой ничего не надо, кроме как жрать, срать и ебаться, в пользу признания тебя человеком, то есть в пользу совершенно абстрактной, нематериальной штуки.
4. И один из двух побоялся потерять свою биологическую жизнь и под страхом смерти признал того, кто настоял на своем и не побоялся лишиться своей телесной жизни. Обосравшийся теперь сведен к животному, он не человек, он раб. Победивший же - господин этого раба.
5. Далее, раб работает на господина, он трудится на него, выполняя все его прихоти. Но случилось странное - от кого же получил признание господин в качестве человека? Разве от человека? Что это за человек, сведенный к животному, коим является наш раб?
6. Дальше еще хуже. Раб трудится и в своем труде начинает познавать себя как человека и развивать свои творческие способности. Он преобразует природу и себя самого в труде, чего не делают животные. Господин же просто наслаждается праздно продуктами этого труда, которые ему дает раб, и превращается в свинью, то есть в не-человека. В идиота, завоевавшего полное наслаждение и занятого только бесконечным самоанализом.
7. Раб тем временем развивает свое самосознание до такой степени, что начинает готовить восстание против оскотиневшегося, заплывшего жиром и досамоанализировавшегося до полной комнатной шизофрении господина, и в конце концов свергает его.
>>8203
Мне наоборот говорили, что лучше сначала читать Кожева, который проясняет (через свою необычную интерпретацию - хайдеггеровский экзистециализм плюс марксизм) "Феноменологию духа", которая сама по себе весьма и весьма сложная.
Мне наоборот говорили, что лучше сначала читать Кожева, который проясняет (через свою необычную интерпретацию - хайдеггеровский экзистециализм плюс марксизм) "Феноменологию духа", которая сама по себе весьма и весьма сложная.
>>8212
Спасибо!
А если соотнести это с теорией, изложенной в "Тотеме и табу" (единственное, что я читал у Фрейда), то можем ли мы соотнести фигуру первобытного отца и господина, а восстание раба сопоставить с отцеубийством? Или это восстание по Гегелю происходит не в какие-то доисторические времена, а в самой человеческой истории (разворачивание Мирового Духа, Французская революция и т.д.)?
Спасибо!
А если соотнести это с теорией, изложенной в "Тотеме и табу" (единственное, что я читал у Фрейда), то можем ли мы соотнести фигуру первобытного отца и господина, а восстание раба сопоставить с отцеубийством? Или это восстание по Гегелю происходит не в какие-то доисторические времена, а в самой человеческой истории (разворачивание Мирового Духа, Французская революция и т.д.)?
>>8217
Да, можно, но первобытный отец - это не человек. Это звероподобный предок, и его убийство как раз и делает возможным возникновение человека, человеческого порядка. Это доисторические времена. У Гегеля же господин как супермен в начале превращается в больного изможденного борова в конце. Скажем, Гитлер, который юберменш, шварценеггер, фюрер и царь мира в 1940 году - и жалкая развалина, трясущееся желе, еле способное нажать на курок в бетонной каморке, в апреле 1945. Известна история, как он много дней подряд откладывал свой рейхскомнадзор, женился на Еве Браун, потом оттягивал событие, еще и еще откладывал, прощался с соратниками раза три точно.
Маркс называл философию Гегеля и притчу о господине и рабе "алгеброй революции". Восстание раба - это как раз Французская революция и далее - социалистическая революция.
Да, можно, но первобытный отец - это не человек. Это звероподобный предок, и его убийство как раз и делает возможным возникновение человека, человеческого порядка. Это доисторические времена. У Гегеля же господин как супермен в начале превращается в больного изможденного борова в конце. Скажем, Гитлер, который юберменш, шварценеггер, фюрер и царь мира в 1940 году - и жалкая развалина, трясущееся желе, еле способное нажать на курок в бетонной каморке, в апреле 1945. Известна история, как он много дней подряд откладывал свой рейхскомнадзор, женился на Еве Браун, потом оттягивал событие, еще и еще откладывал, прощался с соратниками раза три точно.
Маркс называл философию Гегеля и притчу о господине и рабе "алгеброй революции". Восстание раба - это как раз Французская революция и далее - социалистическая революция.
>>8198
Чтению особо не поможет, но ознакомиться можно, особенно с лекционным курсом Соссюра.
Чтению особо не поможет, но ознакомиться можно, особенно с лекционным курсом Соссюра.
>>8220
Да никто не доказал, что он вообще был, это гипотеза Фрейда - даже, скорее, миф.
>Да, можно, но первобытный отец - это не человек. Это звероподобный предок
Да никто не доказал, что он вообще был, это гипотеза Фрейда - даже, скорее, миф.
>>8212
Ставлю лойс.
Ставлю лойс.
>>8302
Ну правильно, это миф о праотце и есть.
А как бы ты объяснил такую фишку тотемизма, что жывотное-тотем, которое является предком-родоначальником и защитником племени, раз в год пожирается племенем как острые крылышки из KFC?
И еще - почему членам одного тотема нельзя ебаться друг с другом (не кровным родственникам, а вообще соплеменникам), а только с членами другого тотема?
Ну правильно, это миф о праотце и есть.
А как бы ты объяснил такую фишку тотемизма, что жывотное-тотем, которое является предком-родоначальником и защитником племени, раз в год пожирается племенем как острые крылышки из KFC?
И еще - почему членам одного тотема нельзя ебаться друг с другом (не кровным родственникам, а вообще соплеменникам), а только с членами другого тотема?
>>8326
А не имеет ли смысл это спросить у самих тотемистов (желательно, у старейшины или шамана)? Или то, что ты типа психоаналитик типа делает тебя более компетентным по части инсинуаций относительно того, что там у кого в голове происходит, и вообще, если прищуриться, так и вовсе почти телепатом?
А не имеет ли смысл это спросить у самих тотемистов (желательно, у старейшины или шамана)? Или то, что ты типа психоаналитик типа делает тебя более компетентным по части инсинуаций относительно того, что там у кого в голове происходит, и вообще, если прищуриться, так и вовсе почти телепатом?
>>8335
Это я к чему. Выдача желаемого за действительное. Типа, ох какой ты неебаться в своих глазах проницательный.
Это я к чему. Выдача желаемого за действительное. Типа, ох какой ты неебаться в своих глазах проницательный.
>>8337
И да, проницательным, по крайней мере, в своих глазах, вообще говоря, довольно просто быть, сидя на диване и эти свои спекуляции никак на практике не проверяя (на предмет реакции "об-инсинуированного" на эти самые инсинуации), типа, угадал ли ты с реальным человеком или нет. Это я к чему. Ты просто занимаешься праздными умствованиями, елинственная, походу, реальная цель которых состоит в произведении на кого-то там каких-то там впечатлений.
А вот теперь давай вместе посмотрим на твою реакцию.
И да, проницательным, по крайней мере, в своих глазах, вообще говоря, довольно просто быть, сидя на диване и эти свои спекуляции никак на практике не проверяя (на предмет реакции "об-инсинуированного" на эти самые инсинуации), типа, угадал ли ты с реальным человеком или нет. Это я к чему. Ты просто занимаешься праздными умствованиями, елинственная, походу, реальная цель которых состоит в произведении на кого-то там каких-то там впечатлений.
А вот теперь давай вместе посмотрим на твою реакцию.
Я, как будто, пытаюсь убедить тебя в том, что так оно и есть (хотя тебе, очевидно, виднее, чем мне, соответствует ли написанное мной сейчас действительности).
Я, как будто, пытаюсь убедить в том числе и СЕБЯ, что в точности так, как я написал, это всё и есть.
Связано ли это с тем, что я подозреваю, что не получу на свои посты ответа и в конечном итоге так и не узнаю наверняка, был ли я прав? Или всё же это связано с чем-то другим? И к чему здесь эти высокопарные, типа wannabe-поэтические, оттенки моего текущего, в этом посте, стиля письма?
Я, как будто, пытаюсь убедить в том числе и СЕБЯ, что в точности так, как я написал, это всё и есть.
Связано ли это с тем, что я подозреваю, что не получу на свои посты ответа и в конечном итоге так и не узнаю наверняка, был ли я прав? Или всё же это связано с чем-то другим? И к чему здесь эти высокопарные, типа wannabe-поэтические, оттенки моего текущего, в этом посте, стиля письма?
>>8335
Ну так тебе ответят - потому что нельзя ебаться соплеменникам, это нарушит волю наших предков и приведет к гибели мира. Обычное дело же ж - спроси у невротика, почему он делает эти бессмысленные ритуалы, что он тебе может ответить? Или у псидвочера - зойчем тебе Интернет, когда еще 30 лет назад люди им не пользовались? - А как без Интернета-то??? Щас время такое, стока охуенных удобств, мне совсем не мешает, что я провожу в нем 12 часов в сутки, в любой момент могу от него отказаться и т.д. Рациональная отмаза всегда найдется
>А не имеет ли смысл это спросить у самих тотемистов (желательно, у старейшины или шамана)?
Ну так тебе ответят - потому что нельзя ебаться соплеменникам, это нарушит волю наших предков и приведет к гибели мира. Обычное дело же ж - спроси у невротика, почему он делает эти бессмысленные ритуалы, что он тебе может ответить? Или у псидвочера - зойчем тебе Интернет, когда еще 30 лет назад люди им не пользовались? - А как без Интернета-то??? Щас время такое, стока охуенных удобств, мне совсем не мешает, что я провожу в нем 12 часов в сутки, в любой момент могу от него отказаться и т.д. Рациональная отмаза всегда найдется
>>8349
~ "Посмотри на то, что я делаю в то время как я смотрю на то, что я сделал." ~ "Сделай..." что?
~ "Посмотри на то, что я делаю в то время как я смотрю на то, что я сделал." ~ "Сделай..." что?
>>8357
"П о у м н е й"
(в противовес "научись": учатся у кого-то, умнеют сами)
Я пытаюсь научить собеседника умнеть. Условием этого является то, что я считаю, что в контексте обсуждаемой темы собеседник глупее меня (несмотря на то, что связанный с этой темой лексикон у него объективно развит лучше - или это всё эе лексикон связанный лишь со сторонней темой, которую собеседник только пытается приплести к обсуждаемой?). Интересно, насколько часто в подобныъ ситуациях я исхожу из _предубеждения_ о том, что собеседник глупее меня?
"П о у м н е й"
(в противовес "научись": учатся у кого-то, умнеют сами)
Я пытаюсь научить собеседника умнеть. Условием этого является то, что я считаю, что в контексте обсуждаемой темы собеседник глупее меня (несмотря на то, что связанный с этой темой лексикон у него объективно развит лучше - или это всё эе лексикон связанный лишь со сторонней темой, которую собеседник только пытается приплести к обсуждаемой?). Интересно, насколько часто в подобныъ ситуациях я исхожу из _предубеждения_ о том, что собеседник глупее меня?
>>8360
Иначе говоря, походу, самоотсылочный, "мета", стиль общения означает для меня то, что я считаю (насколько обоснованно - другой вопрос) понахватавшимся образованцем.
Иначе говоря, походу, самоотсылочный, "мета", стиль общения означает для меня то, что я считаю (насколько обоснованно - другой вопрос) понахватавшимся образованцем.
Аноны, расскажите историю вашего знакомства с психоанализом.
Решили ли вы какие-то свои личные проблемы через обращение к Лакану? Помог ли вам Лакан обрести смысл жизни? Уверенность? Друзей и тян? Стало ли вам проще жить?
Сколько лет своей жизни вы отдали Лакану? Вы довольны результатом?
Решили ли вы какие-то свои личные проблемы через обращение к Лакану? Помог ли вам Лакан обрести смысл жизни? Уверенность? Друзей и тян? Стало ли вам проще жить?
Сколько лет своей жизни вы отдали Лакану? Вы довольны результатом?
>>8435
типа открыл свое имя и исчез?
типа открыл свое имя и исчез?
>>8441
Там зашел спор о цитате и переводе из словаря Эванса. Мол, сводится ли радикальная инаковость Другого к инаковости языка. Матросов в контакте зачем-то уточнил этот момент у переводчика словаря. Потом другой анон (скорее всего, уважаемый Муха-Носорог) из треда спросил у этого переводчика, а не задавал ли ему кто странных вопросов по словарю. Переводчик ответил, да, задавал и сдал Матросова. Так и выяснилось, что С.Ю. Матросов - зачинатель ПА-треда на психаче, еще аж с мая 2015.
Сам Матросов подтвердил, что он Матросов.
Окончательно исчез с треда в октябре 2017, хотя уверен постоянно почитывает его, а иногда и пописывает что-то.
Самоанализант уверен, что все сообщения, которые он не понимает или которые противоречат его мнению написаны именно Матросовым.
Там зашел спор о цитате и переводе из словаря Эванса. Мол, сводится ли радикальная инаковость Другого к инаковости языка. Матросов в контакте зачем-то уточнил этот момент у переводчика словаря. Потом другой анон (скорее всего, уважаемый Муха-Носорог) из треда спросил у этого переводчика, а не задавал ли ему кто странных вопросов по словарю. Переводчик ответил, да, задавал и сдал Матросова. Так и выяснилось, что С.Ю. Матросов - зачинатель ПА-треда на психаче, еще аж с мая 2015.
Сам Матросов подтвердил, что он Матросов.
Окончательно исчез с треда в октябре 2017, хотя уверен постоянно почитывает его, а иногда и пописывает что-то.
Самоанализант уверен, что все сообщения, которые он не понимает или которые противоречат его мнению написаны именно Матросовым.
>>8429
Через обращение к Лакану - нет, чтение его семинаров мало что дало, так как в них очень много воды, они оторваны от клиники, чересчур абстрактны. Гораздо больше дали Кляйн и Лакан. Ну и сам Фрейд. Фрейда можно читать не только через Лакана, ведь никакой вершиной и окончательной точкой психоанализа Лакан не является.
Еще у Лакана много ошибок и недопониманий других аналитиков, которых он поносит на своих семинарах. Например, когда он обсирает Кляйн в 1 семинаре или Абрахама в 3 - при прочтении оригинальных текстов становится ясно, что Лакан передергивает и тенденциозно к ним подходит. То есть Лакан плохо читает других аналитиков.
Сомнительным представляются и его случаи "из клиники" в 3 семинаре - про "галопинировать" и "я иду от мясника".
Лакан - нет, не помог обрести смысл жизни. Хотя очень многим лаканистам он действительно помог - теперь можно провести годы жизни за чтением и перечитыванием Лакана, находя в этом смысл. Недаром в лакановской тусовке (например, вокруг Смулянского) немало потерявшихся в жизни и откровенно сумасшедших людей. В этом он чем-то похож на Юнга - из тусовки аналитических психологов почти все шизики.
Через обращение к Лакану - нет, чтение его семинаров мало что дало, так как в них очень много воды, они оторваны от клиники, чересчур абстрактны. Гораздо больше дали Кляйн и Лакан. Ну и сам Фрейд. Фрейда можно читать не только через Лакана, ведь никакой вершиной и окончательной точкой психоанализа Лакан не является.
Еще у Лакана много ошибок и недопониманий других аналитиков, которых он поносит на своих семинарах. Например, когда он обсирает Кляйн в 1 семинаре или Абрахама в 3 - при прочтении оригинальных текстов становится ясно, что Лакан передергивает и тенденциозно к ним подходит. То есть Лакан плохо читает других аналитиков.
Сомнительным представляются и его случаи "из клиники" в 3 семинаре - про "галопинировать" и "я иду от мясника".
Лакан - нет, не помог обрести смысл жизни. Хотя очень многим лаканистам он действительно помог - теперь можно провести годы жизни за чтением и перечитыванием Лакана, находя в этом смысл. Недаром в лакановской тусовке (например, вокруг Смулянского) немало потерявшихся в жизни и откровенно сумасшедших людей. В этом он чем-то похож на Юнга - из тусовки аналитических психологов почти все шизики.
>>8429 Моя история знакомства с Лаканом и психоанализом сама по себе загадочна и необычна. В юношестве я интересовался историей и философией. Читал запоем Гегеля, Канта, Декарта, одноклассники меня не понимали, я был белой вороной. Отношения у меня с ними не сложись, не сложись если не сказать больше. Я был травим за свои знания и манеру одеваться. Тогда я еще не был знаком с Фрейдом и Лаканом. Оглядываясь назад понимаю, что моя тогдашняя жизнь не была наполнена смыслом. Кое-как закончил школу и поступил на философский факультет, куда всегда мечтал. Там было много странных людей, но отношения с ними у меня опять не сложись, казалось весь мир был против меня, они меня не понимали. Они просто были ниже меня по уровню развития. У меня были свои, воображаемые друзья еще со школы. В мои годы я уже прочел труды всех значимых философов в оригинале: на французском и немецком. А кто были мои сокурсники? Так, чернь, бездари, который поступили только откосить от армейки. Вместо изучения трудов Лакана они предпочитали пить пиво по подворотням. Надо ли говорить, что я был гордостью университета? Да что там университета? Всего города. Но этого дорого мне стоило, у меня было депрессия, казалось выхода нет. Я не мог просто совладать с этим безумным и чужим мне миром. Философия не давала ответа на мои вопросы, я прочел все что мог, но было тщетно. Я не знаю что бы со мной стало, может быть я бы уже давно наложил на себя руки, если бы не случилась со мной одна занятная история, которая в корне перевернула мою жизнь и заставила найти новый смысл существования. Однажды прогуливаясь в один ноябрьский день в одном питерском парке, я увидел колибри. Я смотрю на эту чудесную птичку и думаю: а может это галлюцинация? Откуда колибри в этих широтах? Я смотрю на это существо и говорю: Привет! и оно мне отвечает: Привет, Ольшанский. Так я познакомился с психоанализом школы мухи-носорога.
>>8470
это не я)
это не я)
90 Кб, 701x458>>8463
Аналитик. Но не лакановский
Аналитик. Но не лакановский
>>8465
Вапперо - математик, и он разрабатывает теорию позднего Лакана. Для меня там очень мало, практически нет клиники. Это интересно и сложно, но опять же - слишком абстрактно и оторвано от непосредственной человеческой реальности.
Мое сугубое имхо.
Вапперо - математик, и он разрабатывает теорию позднего Лакана. Для меня там очень мало, практически нет клиники. Это интересно и сложно, но опять же - слишком абстрактно и оторвано от непосредственной человеческой реальности.
Мое сугубое имхо.
Скажите, как фантазм увязан с протосценой и почему?
Фантазм - это сценарий, который состоит в том, чтобы повторить протосцену или как?
Фантазм - это сценарий, который состоит в том, чтобы повторить протосцену или как?
>>8558
конкуренты
конкуренты
>>8541
Сомневаюсь, что он внес вклад в математику. Там у них не математика, логика и топология, а скорее 'патафизика. Только не смешная
https://www.e-reading.club/chapter.php/1043972/179/Keno_-_Uprazhneniya_v_stile_(perevod_Zaharevich_Anastasiya).html
а очень типа серьезная. Вполне возможно они серьезно считают, что разрезая и закручивая всякие узлы, кольца и мебиусовы ленты они начинают лучше в чем-то ориентироваться, в речи анализанта например.
Если же все эти штудии не имеют выхода в клинику, то неясно зачем они производятся.
Можешь заценить сам что делают российские участники семинаров Вапперо
https://sites.google.com/site/talllkingcure/stati/ot-borromeeva-uzla-k-stadii-zerkala
Помогают ли все эти ленты, трефли, узлы, кванторы, бретельки в работе с живым человеком? Мне кажется, нет. И по-моему такое нагромождение избыточных псевдоматематизмов свидетельствует о тревоге, от которой защищаются таким вот интеллектуалистским способом.
В этом году, кстати, должна выйти книга Вапперо "Узел" на русском.
Сомневаюсь, что он внес вклад в математику. Там у них не математика, логика и топология, а скорее 'патафизика. Только не смешная
https://www.e-reading.club/chapter.php/1043972/179/Keno_-_Uprazhneniya_v_stile_(perevod_Zaharevich_Anastasiya).html
а очень типа серьезная. Вполне возможно они серьезно считают, что разрезая и закручивая всякие узлы, кольца и мебиусовы ленты они начинают лучше в чем-то ориентироваться, в речи анализанта например.
Если же все эти штудии не имеют выхода в клинику, то неясно зачем они производятся.
Можешь заценить сам что делают российские участники семинаров Вапперо
https://sites.google.com/site/talllkingcure/stati/ot-borromeeva-uzla-k-stadii-zerkala
Помогают ли все эти ленты, трефли, узлы, кванторы, бретельки в работе с живым человеком? Мне кажется, нет. И по-моему такое нагромождение избыточных псевдоматематизмов свидетельствует о тревоге, от которой защищаются таким вот интеллектуалистским способом.
В этом году, кстати, должна выйти книга Вапперо "Узел" на русском.
>>8562
Меня просто интересовали работы по математике Вапперо - на французском что-то находится, и все, не могу заценить.
Что же касается вот этого соединения математики и клиники, то его не может быть в принципе, это такая фигня типа железа по стеклу. Некоторые аналитики зачем-то пытаются постичь все эти теоремы, которые упоминал Лакан, но если хоть сколько-нибудь въедут, то понимают, что в последний момент математика обрывается и все превращается в анекдот примерно такой http://i.proext.com/prikol/view/21.gif.
>Если же все эти штудии не имеют выхода в клинику, то неясно зачем они производятся.
>Конечно не имеют.
Меня просто интересовали работы по математике Вапперо - на французском что-то находится, и все, не могу заценить.
Что же касается вот этого соединения математики и клиники, то его не может быть в принципе, это такая фигня типа железа по стеклу. Некоторые аналитики зачем-то пытаются постичь все эти теоремы, которые упоминал Лакан, но если хоть сколько-нибудь въедут, то понимают, что в последний момент математика обрывается и все превращается в анекдот примерно такой http://i.proext.com/prikol/view/21.gif.
>>8568
То есть дело происходит так: вспоминают (изучают) азы, научаются правильно произносить буквы, выдают доклады по теме. И все для того, чтоб потом перевернуть цифру 5 как в картинке в анекдоте. Но зачем тогда изучать, что такое предел, бесконечность, если в итоге вот это. Возьми от балды названия и как хочешь переверни. А лучше скажи словами.
То есть дело происходит так: вспоминают (изучают) азы, научаются правильно произносить буквы, выдают доклады по теме. И все для того, чтоб потом перевернуть цифру 5 как в картинке в анекдоте. Но зачем тогда изучать, что такое предел, бесконечность, если в итоге вот это. Возьми от балды названия и как хочешь переверни. А лучше скажи словами.
>>8429
Лет эдак в 23, когда просто охуел от прокрастинации, от откладывания не только дел но и жизни вообще, начал изучать, что это за напасать, как с этим справиться. Короче говоря, начал стремиться к готовым ответам о себе через психологию и self-help методички. Несколько лет так барахтался, пока не появилось ощущение наёба. И как-то на глаза попались работы Фрейда про невроз навязчивости и нарциссизм, очаровался логикой дедона. А потом Лакан, Жижек, постмодернизм и пиздец.
Через несколько лет откладывания и поиска аналитика оказался на кушетке. И вот уже почти 3 года. Обретение смысла жизни, уверенности, тян и друзей, проще жить, довольство результатом — это всё пустые идеи. Если ты этого ищешь какой то целостности, полноты, саморазвития и прочей поеботы, то лучше идти к тем же КПТшникам, проработачкам, коучам и бурхаевым; закрывай гештальт, укрепляй Эго, развивай качества, находи признание.
Психоанализ — скромная практика, хотя и привлекающая внимание разных долбоебов — этот же тред в пример. И в этом маргинальном пространстве можно делать что угодно: искать своё желание, дрочить на мамку и трапов, убивать батю и брата, быть рабом и бороться с господином, прочитывать кино через Эдипов комплекс and so on and so on. Заебись, одним словом.
Лет эдак в 23, когда просто охуел от прокрастинации, от откладывания не только дел но и жизни вообще, начал изучать, что это за напасать, как с этим справиться. Короче говоря, начал стремиться к готовым ответам о себе через психологию и self-help методички. Несколько лет так барахтался, пока не появилось ощущение наёба. И как-то на глаза попались работы Фрейда про невроз навязчивости и нарциссизм, очаровался логикой дедона. А потом Лакан, Жижек, постмодернизм и пиздец.
Через несколько лет откладывания и поиска аналитика оказался на кушетке. И вот уже почти 3 года. Обретение смысла жизни, уверенности, тян и друзей, проще жить, довольство результатом — это всё пустые идеи. Если ты этого ищешь какой то целостности, полноты, саморазвития и прочей поеботы, то лучше идти к тем же КПТшникам, проработачкам, коучам и бурхаевым; закрывай гештальт, укрепляй Эго, развивай качества, находи признание.
Психоанализ — скромная практика, хотя и привлекающая внимание разных долбоебов — этот же тред в пример. И в этом маргинальном пространстве можно делать что угодно: искать своё желание, дрочить на мамку и трапов, убивать батю и брата, быть рабом и бороться с господином, прочитывать кино через Эдипов комплекс and so on and so on. Заебись, одним словом.
>>8581
Так а тебе то он что тогда дал? Только я не про изменения в манямирке, а про поведение, что в итоге сдвинулось?
Так а тебе то он что тогда дал? Только я не про изменения в манямирке, а про поведение, что в итоге сдвинулось?
>>8589
Причем тут манямирок? Твоё поведение это и есть манямирок — уверенность, что анализ что-то должен давать. Он ничего не дает. Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться, в зависимости от ЖЕЛАНИЯ. Так что, если пытаться ответить на твоё требование, то я получил свободу от долженствований, от требований СуперЭго, идеологии и т.п.
>>8596
Пока около 300-350 часов. До пасса ещё далеко.
Познал симптом, нащупал объект а, но до пресечения фантазма ещё далеко.
Постоянно тут вижу.
>Только я не про изменения в манямирке, а про поведение
Причем тут манямирок? Твоё поведение это и есть манямирок — уверенность, что анализ что-то должен давать. Он ничего не дает. Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться, в зависимости от ЖЕЛАНИЯ. Так что, если пытаться ответить на твоё требование, то я получил свободу от долженствований, от требований СуперЭго, идеологии и т.п.
>>8596
>Сколько провел на кушетке.
Пока около 300-350 часов. До пасса ещё далеко.
>Что в итоге? Фантазм пересек?
Познал симптом, нащупал объект а, но до пресечения фантазма ещё далеко.
>Муху-носорога видел?
Постоянно тут вижу.
>>8623
Что?
> Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться
Что?
>>8623
Иначе говоря, ты не решил никаких своих проблем, ты просто прекратил считать это проблемами, или убедил себя в том, что ты прекратил считать это проблемами?
Вообще, тебя что, целиком и полностью устраивает то, что ты являешься игрушкой других людей? Или, всё же, не устраивает, иначе бы ты не пытался бы подвести под это как раз ту самую ИДЕОЛОГИЮ и постоянно убеждать себя в том, что это должно тебя устраивать?
Иначе говоря, ты не решил никаких своих проблем, ты просто прекратил считать это проблемами, или убедил себя в том, что ты прекратил считать это проблемами?
Вообще, тебя что, целиком и полностью устраивает то, что ты являешься игрушкой других людей? Или, всё же, не устраивает, иначе бы ты не пытался бы подвести под это как раз ту самую ИДЕОЛОГИЮ и постоянно убеждать себя в том, что это должно тебя устраивать?
>>8629
То, что я считал проблемами, перестало ими быть.
Вот тебе маэстро сейчас всё пояснит: https://www.youtube.com/watch?v=nao6bk078V4
Второй абзац нихуя не понял. О чем ты? Охуеть вообще.
>своих проблем
То, что я считал проблемами, перестало ими быть.
Вот тебе маэстро сейчас всё пояснит: https://www.youtube.com/watch?v=nao6bk078V4
Второй абзац нихуя не понял. О чем ты? Охуеть вообще.
>>8623
Ну вот раньше ты "хотел" что-то делать, но прокрастинировал и проебывался, а после анализа это поведение изменилось, стал хотеть что-то другое или проебываться перестал или стал проебываться по-другому. Про мянямирок это чтобы ты не писал, как маняализант, что ты там что-то напонимал и это-де важно, мне этот уровень кажется идеологичным.
>Причем тут манямирок? Твоё поведение это и есть манямирок — уверенность, что анализ что-то должен давать. Он ничего не дает. Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться, в зависимости от ЖЕЛАНИЯ. Так что, если пытаться ответить на твоё требование, то я получил свободу от долженствований, от требований СуперЭго, идеологии и т.п.
Ну вот раньше ты "хотел" что-то делать, но прокрастинировал и проебывался, а после анализа это поведение изменилось, стал хотеть что-то другое или проебываться перестал или стал проебываться по-другому. Про мянямирок это чтобы ты не писал, как маняализант, что ты там что-то напонимал и это-де важно, мне этот уровень кажется идеологичным.
>>8623
А зачем тебе проходить пасс и перед кем ты будешь это делать? Перед Ольшанским или Бронниковым?
>До пасса ещё далеко.
А зачем тебе проходить пасс и перед кем ты будешь это делать? Перед Ольшанским или Бронниковым?
>>8623
Мне вот интересно, ты реально думаешь, что где-то в конце тебя ждет некое пересечение фантазма, про которое говорят лаканисты? Не допускаешь мысли, что там ничего нет и ничего не пересекается?
Мне вот интересно, ты реально думаешь, что где-то в конце тебя ждет некое пересечение фантазма, про которое говорят лаканисты? Не допускаешь мысли, что там ничего нет и ничего не пересекается?
>>8642
вдруг это вообще чей-то таракан, субъективное ощущение, которое испытал один чел, а остальные просто повторяют то, что слышали?
>пересечение фантазма
вдруг это вообще чей-то таракан, субъективное ощущение, которое испытал один чел, а остальные просто повторяют то, что слышали?
Блеадь, какой бред
>>8667
Шизик, зачем ты продолжаешь проецировать?
Шизик, зачем ты продолжаешь проецировать?
Моё представление о том, кто я таков никогда не являлось исчерпывающим, не является исчерпывающим и никогда не будет исчерпывающим, поскольку исчерпывающие представления недостижимы. В силу этого невозможно "правильное" или даже полное представление ни о самом снбе, ни о ком-либо, ком угодно, другом - и, в противовес полному или правильному, возможно только текущее.
>>8689
И это относится как к собственным представлениям о тебе, так и к чьим-то представлениям о тебе.
Все мнения в конечном итоге ограничены объёмом того непосредственного личного опыта, на котором эти мнения основываются.
И это относится как к собственным представлениям о тебе, так и к чьим-то представлениям о тебе.
Все мнения в конечном итоге ограничены объёмом того непосредственного личного опыта, на котором эти мнения основываются.
>>8689 Вот подумал, что подобные выстраданные истины в духе настроение-кун могут быть действительно величайшим открытием для кого-то. Может они действительно дают опору в мире для их написавшего.
А архив тредов как-нибудь открыть? Вот эти все ссылки http://arhivach.org/thread/141326/ не открываются
>>8829
спасибо
спасибо
Заходил я тут давеча в ВЕИП.
Мазина и Юран не видел. Видел психологинь разного пошива, называющих себя аналитиками, притом что они дико спорили друг с другом насчет терминологии, в итоге начали меряться фаллосом регалиями.
Это они так косят под Лакана или просто ебанутые? Может ли аналитик быть женщиной, спорить вокруг знания и что-то кому-то доказывать?
Мазина и Юран не видел. Видел психологинь разного пошива, называющих себя аналитиками, притом что они дико спорили друг с другом насчет терминологии, в итоге начали меряться фаллосом регалиями.
Это они так косят под Лакана или просто ебанутые? Может ли аналитик быть женщиной, спорить вокруг знания и что-то кому-то доказывать?
>>8855
Где именно видел, что за мероприятие было и о чем именно спорили?
Где именно видел, что за мероприятие было и о чем именно спорили?
Видел Мазина, Юран и т.п., но понятней, чем Матросов никто ничего объяснить не мог.
Насчет вытеснения. Представьте что видите сон, но проснувшись забываете его. Вы помните его пока еще находитесь в полусне, но это не на долго. Сон находится в той части вашего сознания, которая вам недоступна и проснувшись вы теряете с ней связь. Воспоминания остается где-то в изолированной области вашего мозга, в которую вы не имеет доступа находясь в сознании. Так же в случаи неврозов. Какая-то часть вас, ваших воспоминаний, желаний, автоматических реакций оказывается в изолированной области, но продолжает действовать продолжает работать. Отсюда вытекает расщепление сознания, субъекта. Субъект расщеплен на множество таких областей, которые слабо связаны друг с другом. Хотя субъекту кажется, что он целый и неделимый, всецело отвечающий за свои поступки титан мысли.
Побочный эффект психоанализа в том, что он находит путь в эти изолированные области, позволяя восстановить утраченные связи. Так субъект обретает знание о себе и о своем симптоме.
самоанализант
Побочный эффект психоанализа в том, что он находит путь в эти изолированные области, позволяя восстановить утраченные связи. Так субъект обретает знание о себе и о своем симптоме.
самоанализант
>>8891
Дальше не читал. Давай ещё бессознательное локализуй в подкорках.
>Воспоминания остается где-то в изолированной области вашего мозга
Дальше не читал. Давай ещё бессознательное локализуй в подкорках.
>>8895 А где его еще локализовать? В коллективном бессознательном? В поле речи? В хрониках Акаши? Отрицание своей физической, телесной природы это есть форма непринятия кастрации.
самоанализант
самоанализант
>>8891
Сознание по определению доступно всё целиком.
Понимаю, что советовать тебе что-то бесполезно, но почему бы тебе не прочитать "Бессознательное" Фрейда? Он там так и пишет: вытесненные представления не уничтожаются, так как бессознательное времени не знает. Вытесненное продолжает работать, вступать в ассоциативные связи и самое главное - постоянно хочет вернуться в сознание за разрядкой.
Твои рассуждения упускают главное - то, что на удержание вытесненного в бессознательном тратится психическая энергия. Иногда ее тратится настолько много, что у человека не остается сил на жизнь. В этом суть торможений и самоограничений при неврозах.
>той части вашего сознания, которая вам недоступна
Сознание по определению доступно всё целиком.
>оказывается в изолированной области, но продолжает действовать продолжает работать
Понимаю, что советовать тебе что-то бесполезно, но почему бы тебе не прочитать "Бессознательное" Фрейда? Он там так и пишет: вытесненные представления не уничтожаются, так как бессознательное времени не знает. Вытесненное продолжает работать, вступать в ассоциативные связи и самое главное - постоянно хочет вернуться в сознание за разрядкой.
Твои рассуждения упускают главное - то, что на удержание вытесненного в бессознательном тратится психическая энергия. Иногда ее тратится настолько много, что у человека не остается сил на жизнь. В этом суть торможений и самоограничений при неврозах.
>>8907 а зачем читать Лакана, Фрейда, Ольшанского и писать огромные километровые ФАКи ИТТ?
>>8906 Ты тратишь энергию, чтобы забыть только что прочитанный текст? Или наоборот ты сохраняешь энергию не запоминая то, что тебе не нужно?
>>8910
Вытеснение - это не забывание.
Возьмем ПТСР. Ты не представляешь, сколько сил тратят перенесшие травму люди на то, чтобы хоть на какое-то время забыть перенесенный ужас. Даже всерьез ставят перед врачами вопрос, а можно ли сделать операцию на мозге и вырезать участок с этими воспоминаниями.
Вытеснение - это не забывание.
Возьмем ПТСР. Ты не представляешь, сколько сил тратят перенесшие травму люди на то, чтобы хоть на какое-то время забыть перенесенный ужас. Даже всерьез ставят перед врачами вопрос, а можно ли сделать операцию на мозге и вырезать участок с этими воспоминаниями.
>>8911 Так завещал делать Матросов. Ты спрашиваешь потому что тебе действительно интересно или просто потому что думаешь, что все должны плясать вокруг тебя отвечая на твои вопросы?
>>8912 Пытаются забыть и что-то у них не очень получается. Тут вопрос уже другой, почему они постоянно об этом вспоминают против своей воли, казалось бы сознание не расщеплено, хочешь вспоминай, хочешь нет.
>>8912 Пытаются забыть и что-то у них не очень получается. Тут вопрос уже другой, почему они постоянно об этом вспоминают против своей воли, казалось бы сознание не расщеплено, хочешь вспоминай, хочешь нет.
>>8855
Может, если кривляться перестанет, но это недостижимо
Баба - это кривоголовая макака
>Может ли аналитик быть женщиной, спорить вокруг знания и что-то кому-то доказывать
Может, если кривляться перестанет, но это недостижимо
Баба - это кривоголовая макака
>>8915
Друг, под расщеплением сознания ты имеешь в виду диссоциативное расстройство идентичности?
>сознание не расщеплено
Друг, под расщеплением сознания ты имеешь в виду диссоциативное расстройство идентичности?
>>8924 Нет
>>8924 Представь, что твое мышление представляет собой множество параллельных процессов. Если посмотреть на нейронное устройство мозга, то понимаешь, что такая модель очень логична. а теперь представь, что эти множество процессов не взаимодействуют между собой или напротив действуют вопреки друг другу
>>8927
Ну да, параллельность мыслей - это частый симптом шизофрении. Больные описывают это, как будто в их голове разматывается сразу два или больше потока мыслей, отчужденных от самого больного, не принадлежащих ему.
>множество процессов не взаимодействуют между собой или напротив действуют вопреки друг другу
Ну да, параллельность мыслей - это частый симптом шизофрении. Больные описывают это, как будто в их голове разматывается сразу два или больше потока мыслей, отчужденных от самого больного, не принадлежащих ему.
>>8930 Сознаниню и высшей форме мышления сопряженном с ним очень трудно быть параллельным. Ты не можешь делать сразу много дел одновременно. Не можешь считать сразу два математических уравнения, читать Лакана и писать ИТТ одновременно. Это создает иллюзию целостности. Но даже Лакан говорил, что субъект расщеплен.
>>8940
А как субъект бессознательного включает в себя сознание?
Здесь не очень понял.
А как субъект бессознательного включает в себя сознание?
>Расщепление не ограничивается сознанием.
Здесь не очень понял.
Психоанализ указывает вам, что вы более не центр самого себя, поскольку в вас имеется другой субъект, субъект бессознательного.
https://syg.ma/@nikita-archipov/kliuchievyie-pozitsii-psikhoanaliza-intierviu-s-zhakom-lakanom
https://syg.ma/@nikita-archipov/kliuchievyie-pozitsii-psikhoanaliza-intierviu-s-zhakom-lakanom
>>8930
Непроизвольные жействия существуют! Непроизвольные МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ действия, внезапно, ТОЖЕ существуют! Шок, видео, скочять без эсимес!
Непроизвольные жействия существуют! Непроизвольные МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ действия, внезапно, ТОЖЕ существуют! Шок, видео, скочять без эсимес!
>>8953 Тогда я воздержусь от ответа
>>8950
Ну они такие короче как произвольные, только НЕпроизвольные. Типа, безусловные рефлексы как частный случай саморегуляции организма. Типа, усдовные рефлексы. Типа, эгоистическое поведение направленное на САМОСохранение. Типа, подбор конкретных действий под род деятельности, направленный на достижение некоторой конкретной цели. Типа, выполнение по привычке действий с уже сформированным навыком. И все, сука, непроизвольные, прикинь? А ещё, короче, КРОМЕ всех вышеперечисленных, есть ещё и произвольные, осознаваемые как свободные, действия.
Ну они такие короче как произвольные, только НЕпроизвольные. Типа, безусловные рефлексы как частный случай саморегуляции организма. Типа, усдовные рефлексы. Типа, эгоистическое поведение направленное на САМОСохранение. Типа, подбор конкретных действий под род деятельности, направленный на достижение некоторой конкретной цели. Типа, выполнение по привычке действий с уже сформированным навыком. И все, сука, непроизвольные, прикинь? А ещё, короче, КРОМЕ всех вышеперечисленных, есть ещё и произвольные, осознаваемые как свободные, действия.
>>8958
В таком случае будь добр изъясняться понятнее. Я не телепат.
В таком случае будь добр изъясняться понятнее. Я не телепат.
>>8957
Рефлексы к психике не имеют отношения.
Например, вождение машины? Типа, ты непроизвольно поворачиваешь баранку и непроизвольно давишь тормоз?
>безусловные рефлексы
Рефлексы к психике не имеют отношения.
>выполнение по привычке действий с уже сформированным навыком
Например, вождение машины? Типа, ты непроизвольно поворачиваешь баранку и непроизвольно давишь тормоз?
>>8961
Типа, ты надрочил квкое-то действие так, что чисто такой вообще не задумываясь его как про, когда нужно, делаешь.
Олсо, а что, психические действия - это какое-то там особые действия, так что на них не распространяется то, что распространяется на телесные? Да у вас, батенька, дуализм головного мозга.
Типа, ты надрочил квкое-то действие так, что чисто такой вообще не задумываясь его как про, когда нужно, делаешь.
Олсо, а что, психические действия - это какое-то там особые действия, так что на них не распространяется то, что распространяется на телесные? Да у вас, батенька, дуализм головного мозга.
>>8964
Ага, понятно. И это ты называешь непроизвольным действием?
>чисто такой вообще не задумываясь его как про, когда нужно, делаешь
Ага, понятно. И это ты называешь непроизвольным действием?
>>8965 Непроизвольное действие это такое действия, которое ты делаешь непроизвольно, например пишешь в этот тред задавая вопросы.
>>8967
Я в душе не ябу, какие ты там фазы выполнения опять выдумываешь, но непроизвольный - это совершающийся независимо от воли и намерения человека.
Тут какая-то сложная хуйня у тебя происходит - водить машину, играть на инструменте независимо от собственной воли и намерения? Кандинский-Клерамбо если - то тогда да, ок. "Мною водят машину", "мною играют на гитаре"
Я в душе не ябу, какие ты там фазы выполнения опять выдумываешь, но непроизвольный - это совершающийся независимо от воли и намерения человека.
Тут какая-то сложная хуйня у тебя происходит - водить машину, играть на инструменте независимо от собственной воли и намерения? Кандинский-Клерамбо если - то тогда да, ок. "Мною водят машину", "мною играют на гитаре"
>>8907
Потому что борьба с академическим знанием это борьба с Господином. Так что, не мешай плз.
>>8905
Так а зачем вообще локализовывать концепт, который относится к модели психики?
Lacan argues that the concept of the unconscious was badly misunderstood by most of Freud's followers, who reduced it to being "merely the seat of the instincts."[3] Against this biologistic mode of thought, Lacan argues that "the unconscious is neither primordial nor instinctual;"[4] it is primarily linguistic.
Потому что борьба с академическим знанием это борьба с Господином. Так что, не мешай плз.
>>8905
Так а зачем вообще локализовывать концепт, который относится к модели психики?
Lacan argues that the concept of the unconscious was badly misunderstood by most of Freud's followers, who reduced it to being "merely the seat of the instincts."[3] Against this biologistic mode of thought, Lacan argues that "the unconscious is neither primordial nor instinctual;"[4] it is primarily linguistic.
>>8968
Вскоре ими охватываются все мышцы тела, выступает пот, происходит непроизвольное мочеиспускание.
В. А. Гиляровский, «Психиатрия. Гл. 20-29», 1935 г.
Вскоре ими охватываются все мышцы тела, выступает пот, происходит непроизвольное мочеиспускание.
В. А. Гиляровский, «Психиатрия. Гл. 20-29», 1935 г.
>>8969
Иначе говоря, вот то, что у одних, типа, руки из жопы растут, а у других, типа, "из правильного места" - вот это именно оно. Навыки.
Иначе говоря, вот то, что у одних, типа, руки из жопы растут, а у других, типа, "из правильного места" - вот это именно оно. Навыки.
>>8910
Прочитай Торможение, Симптом, Страх. Дедон там перечисляет все основные формы торможения и почему после сильного психического напряжения человек может впасть чуть ли не в летаргию от бессилия.
>Ты тратишь энергию, чтобы забыть только что прочитанный текст?
Прочитай Торможение, Симптом, Страх. Дедон там перечисляет все основные формы торможения и почему после сильного психического напряжения человек может впасть чуть ли не в летаргию от бессилия.
>>8969
а если непроизвольное действие совпало с твоим осознанным желанием, то оно сразу становится произвольным? Дышишь ты произвольно?
>>8970
а почему бы и нет? Я тебе сказал, что такой концепт психики имеет под собой вполне логичное физическое основание. У тебя в мозгу нет процессора, который вычисляет все задачи одна за одной. У тебя множество нейронах связей по которым сигналы идут параллельно. Хочешь не хочешь, но реализация зависит от архитектуры.
> это совершающийся независимо от воли и намерения человека
а если непроизвольное действие совпало с твоим осознанным желанием, то оно сразу становится произвольным? Дышишь ты произвольно?
>>8970
>Так а зачем вообще локализовывать концепт, который относится к модели психики?
а почему бы и нет? Я тебе сказал, что такой концепт психики имеет под собой вполне логичное физическое основание. У тебя в мозгу нет процессора, который вычисляет все задачи одна за одной. У тебя множество нейронах связей по которым сигналы идут параллельно. Хочешь не хочешь, но реализация зависит от архитектуры.
>>8981
Какое-то блядь "совпадение" еще хуй знает откуда появилось.
Ну ты можешь и дальше жвачку эту ментальную жевать. А если произвольное действие совпало с неосознанным желанием? То каким оно становится?
Дыхание регулируется как рефлекторно (таким специальным центриком дыхания в продолговатом мозгике), так и сознательно.
Я счас задам вопрос тебе, от которого у тебя дымок пойдет от твоего органчика. Перевариваешь пищу ты произвольно?
>а если непроизвольное действие совпало с твоим осознанным желанием, то оно сразу становится произвольным?
Какое-то блядь "совпадение" еще хуй знает откуда появилось.
Ну ты можешь и дальше жвачку эту ментальную жевать. А если произвольное действие совпало с неосознанным желанием? То каким оно становится?
>Дышишь ты произвольно?
Дыхание регулируется как рефлекторно (таким специальным центриком дыхания в продолговатом мозгике), так и сознательно.
Я счас задам вопрос тебе, от которого у тебя дымок пойдет от твоего органчика. Перевариваешь пищу ты произвольно?
>>8981
ОК, а что нам это знание дает? Мы как-то будем в нейронах копаться и чинить их?
>У тебя множество нейронах связей по которым сигналы идут параллельно.
ОК, а что нам это знание дает? Мы как-то будем в нейронах копаться и чинить их?
>>8989
Что дает отсылки к клеткам, нервам и частям мозга, которые делает Фрейд в своих работах?
> ОК, а что нам это знание дает? Мы как-то будем в нейронах копаться и чинить их?
Что дает отсылки к клеткам, нервам и частям мозга, которые делает Фрейд в своих работах?
>>8999
Он проводит параллели с биологией + использует биологические метафоры в качестве иллюстраций. Но нигде не идет речь о том, что психика локализуется в каких-то клетках, нервах и частях мозга.
Он проводит параллели с биологией + использует биологические метафоры в качестве иллюстраций. Но нигде не идет речь о том, что психика локализуется в каких-то клетках, нервах и частях мозга.
>>9003 Самоанализант проводит параллели с биологией + использует биологические метафоры в качестве иллюстраций. Но нигде не идет речь о том, что психика локализуется в каких-то клетках, нервах и частях мозга. что, впрочем, не означает, что она там не локализуется
Я не ставлю во краю угла вопрос о локализации психики, для меня этот вопрос не принципиальной значимости, скорее это, вы г-н Матросов, пытаетесь всеми силами эту локализацию оспорить при каждом удобном и не очень случаи. Как-будто это ваша личная война против кого-то.
самоанализант
Я не ставлю во краю угла вопрос о локализации психики, для меня этот вопрос не принципиальной значимости, скорее это, вы г-н Матросов, пытаетесь всеми силами эту локализацию оспорить при каждом удобном и не очень случаи. Как-будто это ваша личная война против кого-то.
самоанализант
>>9010
Яснапанятна.
Какой ты нахуй "самоанализант"? Ты хуезант, а не самоанализант. Вот какой ты самоанализант.
Ты элементарно грубых противоречий у себя не замечаешь, даже в написанном тобой. Не можешь признать свою неправоту. Какой у тебя там "самоанализ" тогда? Так, аутистическое шизофреническое надрачивание вонюченьких удобненьких тебе мыслишек.
>Но нигде не идет речь о том, что психика локализуется в каких-то клетках, нервах и частях мозга.
>Воспоминания остается где-то в изолированной области вашего мозга
>А где его еще локализовать?
Яснапанятна.
Какой ты нахуй "самоанализант"? Ты хуезант, а не самоанализант. Вот какой ты самоанализант.
Ты элементарно грубых противоречий у себя не замечаешь, даже в написанном тобой. Не можешь признать свою неправоту. Какой у тебя там "самоанализ" тогда? Так, аутистическое шизофреническое надрачивание вонюченьких удобненьких тебе мыслишек.
>>9033
Это слова Матросова, немного переиначенные для усиления драматического эффекта. Завязываю с тобой дискутировать, коль скоро ты снизошел до оскорблений.
>Но нигде не идет речь о том, что психика локализуется в каких-то клетках, нервах и частях мозга.
Это слова Матросова, немного переиначенные для усиления драматического эффекта. Завязываю с тобой дискутировать, коль скоро ты снизошел до оскорблений.
>>9023
А у тебя "самоанализ" примерно так же проходит? Если появляется агрессивная, перверсивная сексуальная фантазия или самоуничижительная мысль, втаптывающая тебя в грязь или опровергающая все твои устоявшиеся мнения о себе и о людях, то, я подозреваю, их тоже нет смысла анализировать?
Хотя, скорее всего, самоанализ у тебя настолько асептичный и стерильный, что подобных фантазий и мыслей просто не появляются. Чисто интеллектуальные раздумья и метафизическая интоксикация.
>на него нет смысла отвечать
А у тебя "самоанализ" примерно так же проходит? Если появляется агрессивная, перверсивная сексуальная фантазия или самоуничижительная мысль, втаптывающая тебя в грязь или опровергающая все твои устоявшиеся мнения о себе и о людях, то, я подозреваю, их тоже нет смысла анализировать?
Хотя, скорее всего, самоанализ у тебя настолько асептичный и стерильный, что подобных фантазий и мыслей просто не появляются. Чисто интеллектуальные раздумья и метафизическая интоксикация.
>>9035
Погоди, но это же слова Фрейда.
Но все попытки открыть более детальную локализацию душевных процессов, все старания вообразить себе, как представления накапливаются в нервных клетках, а возбуждения идут по нервным волокнам, окончились полной неудачей. Такая же судьба постигла бы учение, которое пыталось бы определить анатомическое положение системы Bw, сознательной душевной деятельности, в мозговой коре, а бессознательные душевные процессы в субкортикальных частях мозга.
"Бессознательное" (1915)
С чем ты вообще споришь и о чем ты споришь?
Погоди, но это же слова Фрейда.
Но все попытки открыть более детальную локализацию душевных процессов, все старания вообразить себе, как представления накапливаются в нервных клетках, а возбуждения идут по нервным волокнам, окончились полной неудачей. Такая же судьба постигла бы учение, которое пыталось бы определить анатомическое положение системы Bw, сознательной душевной деятельности, в мозговой коре, а бессознательные душевные процессы в субкортикальных частях мозга.
"Бессознательное" (1915)
С чем ты вообще споришь и о чем ты споришь?
Пытался ли кто-нибудь соотнести лакановский психоанализ и восточные религии (индуизм, буддизм)? Есть ли какие-то книги или статьи на эту тему?
>>9102
https://www.amazon.com/Zen-Buddhism-Psychoanalysis-Erich-Fromm/dp/0060901756 - Это знать надо! Это классика!
https://www.youtube.com/watch?v=-eTuZlhiHDQ
https://www.amazon.com/Zen-Buddhism-Psychoanalysis-Erich-Fromm/dp/0060901756 - Это знать надо! Это классика!
https://www.youtube.com/watch?v=-eTuZlhiHDQ
>>9160
Ты мог бы и любое другое слово выбрать.
Смотри, братишка, примеры крутых one-word постов:
Ты мог бы и любое другое слово выбрать.
Смотри, братишка, примеры крутых one-word постов:
>попытки
>судьба
>мозговой коре
>детальную
>определить
>возбуждения
>>9205
Отличные означающие, братишка! Супер! Одобряем всей доской!
А ты можешь их использовать в другом месте? Хоть в соседней ветке? Или тебя очень сильно тянет покакать этими отличными словами именно в ПА-треде?
Отличные означающие, братишка! Супер! Одобряем всей доской!
А ты можешь их использовать в другом месте? Хоть в соседней ветке? Или тебя очень сильно тянет покакать этими отличными словами именно в ПА-треде?
>>9208
Так шизик и пришел из соседней ветки прямиком к Матросову, ибо чувствует в нем своего аналитика, но ни как не может созреть до кушетки. Вот бедняга и наяривает перенос, устраивает психологический эксгибиционизм, разводит пустые споры и т.п.
>>9042
тоже выбрал
>А ты можешь их использовать в другом месте? Хоть в соседней ветке?
Так шизик и пришел из соседней ветки прямиком к Матросову, ибо чувствует в нем своего аналитика, но ни как не может созреть до кушетки. Вот бедняга и наяривает перенос, устраивает психологический эксгибиционизм, разводит пустые споры и т.п.
>>9042
>Bw
тоже выбрал
>>9233
Ящитаю, это всё его ипостаси: он же шизик, он же муха-носорог, он же самоанализант и просто вниманиеблядь.
>Шизик - это кто? Самоанализант?
>Он напоминает давнишнего эхолалик-куна
Ящитаю, это всё его ипостаси: он же шизик, он же муха-носорог, он же самоанализант и просто вниманиеблядь.
>>9241
Во-первых, это не двач а мейлачпараша; Во-вторых, со своими "традициями" проследуй в /б/.
В-третьих, в твоем случае, переиначивать цитаты - это очевидная эхолалия
Во-первых, это не двач а мейлачпараша; Во-вторых, со своими "традициями" проследуй в /б/.
В-третьих, в твоем случае, переиначивать цитаты - это очевидная эхолалия
>>9230
Ты имеешь в виду как те люди которые распахивают полы плащей и начинают крутить солнышки своими причиндалами, только метафорически? Вот же подлец!
>устраивает психологический эксгибиционизм
Ты имеешь в виду как те люди которые распахивают полы плащей и начинают крутить солнышки своими причиндалами, только метафорически? Вот же подлец!
>>9236
А что если ты, рассказывающий по ипостаси шизика (он же муха-носорог, он же самоанализант и просто вниманиеблядь), как раз и являешься ипостасью шизика (наряду с ипостасью муха-носорог, ипостасью самоанализант и ипостасью просто вниманиеблядь)? В конце концов, громче всех "Держи вора!" временами вопит сам вор.
А что если ты, рассказывающий по ипостаси шизика (он же муха-носорог, он же самоанализант и просто вниманиеблядь), как раз и являешься ипостасью шизика (наряду с ипостасью муха-носорог, ипостасью самоанализант и ипостасью просто вниманиеблядь)? В конце концов, громче всех "Держи вора!" временами вопит сам вор.
>>9280
Да, конечно. запросто, в этом и суть анонимного общения.
Однако, в "моих" постах нет ни одного прямого обращения к Матросову, Ольшанскому, мифическим существам.
В конце концов, я ничего не воровал, лел, а вот шизик постоянно stealing the show
Да, конечно. запросто, в этом и суть анонимного общения.
Однако, в "моих" постах нет ни одного прямого обращения к Матросову, Ольшанскому, мифическим существам.
В конце концов, я ничего не воровал, лел, а вот шизик постоянно stealing the show
Объясните, сколько в треде самоанализантов - один или два? Если два, то кто из них шизик?
>>8182
Я не понимаю что это за врожленные склонности и как они повлияли на отбрасывание кастрации
Я не понимаю что это за врожленные склонности и как они повлияли на отбрасывание кастрации
>>9482
Все новорожденные уже разные по своим психическим характеристикам и свойствам. Например: младенцы по-разному сосут грудь. Кто-то жаден и ненасытен, кто-то вял и пассивен. Младенцы по-разному выдерживают тревогу. Кто-то орет каждые 10 минут, кто-то спокоен и орет "когда совсем приспичит". Младенцы по-разному реагируют на присутствие чужого человека. Кто-то оживляется и улыбается, кто-то боится и сразу начинает орать. И так далее.
Вот эти врожденные качества психики и влияют на выбор ее защит. Кто-то настолько неспособен выдерживать тревогу и при этом рядом с ним нет заботящегося другого, что он просто "ампутирует" часть своего Я, пропитанную тревогой, и помещает ее в другого. Защита примитивная, но только так он может справиться с невыносимым ощущением грозящего уничтожения себя.
Напомню, что для лаканистов ничего врожденного нет, "психика - это чистый лист", и субъект сразу же, с рождения живет в розово-сиреневом мире речи, слов, означающих, практически купается ("купель" же ж) в хороших словах и безопасной символической кастрации.
Все новорожденные уже разные по своим психическим характеристикам и свойствам. Например: младенцы по-разному сосут грудь. Кто-то жаден и ненасытен, кто-то вял и пассивен. Младенцы по-разному выдерживают тревогу. Кто-то орет каждые 10 минут, кто-то спокоен и орет "когда совсем приспичит". Младенцы по-разному реагируют на присутствие чужого человека. Кто-то оживляется и улыбается, кто-то боится и сразу начинает орать. И так далее.
Вот эти врожденные качества психики и влияют на выбор ее защит. Кто-то настолько неспособен выдерживать тревогу и при этом рядом с ним нет заботящегося другого, что он просто "ампутирует" часть своего Я, пропитанную тревогой, и помещает ее в другого. Защита примитивная, но только так он может справиться с невыносимым ощущением грозящего уничтожения себя.
Напомню, что для лаканистов ничего врожденного нет, "психика - это чистый лист", и субъект сразу же, с рождения живет в розово-сиреневом мире речи, слов, означающих, практически купается ("купель" же ж) в хороших словах и безопасной символической кастрации.
>>9492
В данном случае, они врождены субъекту.
Откуда берется разный цвет кожи или глаз? Субъект не выбирает, с каким телом, у каких родителей и с какими психическими предрасположенностями ему рождаться. Это, так сказать, регистр Реального.
В данном случае, они врождены субъекту.
Откуда берется разный цвет кожи или глаз? Субъект не выбирает, с каким телом, у каких родителей и с какими психическими предрасположенностями ему рождаться. Это, так сказать, регистр Реального.
>>9489
>Напомню, что для лаканистов ничего врожденного нет, "психика - это чистый лист", и субъект сразу же, с рождения живет в розово-сиреневом мире речи, слов, означающих, практически купается ("купель" же ж) в хороших словах и безопасной символической кастрации.
>Манипулирование объектным отношением в рамках аналитических отношений, рассматриваемых как отношения между двумя участниками, основано на игнорировании автономии символического порядка, автоматически приводящем к смешению воображаемого и реального планов. Символические отношения при этом не исключаются, так как оба участника продолжают говорить, более того, они только этим и занимаются, но в результате их игнорирования то, что требует в субъекте признания в плане подлинного символического обмена - осуществить который, из-за постоянного вмешательства, очень непросто - заменяется признанием воображаемым: иными словами, фантазмом. А признать подлинность всего того, что принадлежит в субъекте порядку воображаемого, значит сделать психоанализ преддверьем безумия, и остается лишь радоваться, если это не приводит пациента к еще более глубокому помешательству - не происходит же этого, без сомненья, лишь потому, что для сумасшествия требуется определенная предрасположенность и, по меньшей мере, благоприятные условия.
>Когда в Вене один очаровательный юноша, которому я пытался кое-какие мелочи объяснить, спросил меня, думаю ли я, что психозы имеют органическую природу, я ответил ему, что вопрос это давно пройденный, что я давно не делаю между психологией и физиологией никакой разницы и что Сумасшедшими не становятся по собственному желанию, как гласил некогда, в ушедшую уже эпоху, помещенный мною на стену моего приемного покоя девиз. Остается фактом, с другой стороны, что когда в аналитических отношениях применяют определенный способ манипуляции, состоящий в том, что признание в символическом плане подменяется признанием в плане воображаемом, именно это и приводит зачастую довольно быстро к возникновению более или менее устойчивого, а то и вовсе постоянного, бреда. Тот факт, что анализ может с самого начала спровоцировать запуск психоза, хорошо известен, но объяснения этому так никто и не дал. Совершенно ясно, что, наряду с предрасположенностью субъекта, немалую роль здесь играет и неосторожное использование объектного отношения.
>>9489
>Напомню, что для лаканистов ничего врожденного нет, "психика - это чистый лист", и субъект сразу же, с рождения живет в розово-сиреневом мире речи, слов, означающих, практически купается ("купель" же ж) в хороших словах и безопасной символической кастрации.
>Манипулирование объектным отношением в рамках аналитических отношений, рассматриваемых как отношения между двумя участниками, основано на игнорировании автономии символического порядка, автоматически приводящем к смешению воображаемого и реального планов. Символические отношения при этом не исключаются, так как оба участника продолжают говорить, более того, они только этим и занимаются, но в результате их игнорирования то, что требует в субъекте признания в плане подлинного символического обмена - осуществить который, из-за постоянного вмешательства, очень непросто - заменяется признанием воображаемым: иными словами, фантазмом. А признать подлинность всего того, что принадлежит в субъекте порядку воображаемого, значит сделать психоанализ преддверьем безумия, и остается лишь радоваться, если это не приводит пациента к еще более глубокому помешательству - не происходит же этого, без сомненья, лишь потому, что для сумасшествия требуется определенная предрасположенность и, по меньшей мере, благоприятные условия.
>Когда в Вене один очаровательный юноша, которому я пытался кое-какие мелочи объяснить, спросил меня, думаю ли я, что психозы имеют органическую природу, я ответил ему, что вопрос это давно пройденный, что я давно не делаю между психологией и физиологией никакой разницы и что Сумасшедшими не становятся по собственному желанию, как гласил некогда, в ушедшую уже эпоху, помещенный мною на стену моего приемного покоя девиз. Остается фактом, с другой стороны, что когда в аналитических отношениях применяют определенный способ манипуляции, состоящий в том, что признание в символическом плане подменяется признанием в плане воображаемом, именно это и приводит зачастую довольно быстро к возникновению более или менее устойчивого, а то и вовсе постоянного, бреда. Тот факт, что анализ может с самого начала спровоцировать запуск психоза, хорошо известен, но объяснения этому так никто и не дал. Совершенно ясно, что, наряду с предрасположенностью субъекта, немалую роль здесь играет и неосторожное использование объектного отношения.
>>9496
Отлично! и что из этого следует? читается как пустое заявление. "я давно не делаю между полусладким и брютом никакой разницы"
>что я давно не делаю между психологией и физиологией никакой разницы
Отлично! и что из этого следует? читается как пустое заявление. "я давно не делаю между полусладким и брютом никакой разницы"
>>9504
Врождены - это значит субъект приходит в этот мир в таком теле и с такими предрасположенностями, которые он не выбирал.
А зашито все это в ДНК или в нейроны или боженька так посмеялся - что даст это знание или уверенность?
Врождены - это значит субъект приходит в этот мир в таком теле и с такими предрасположенностями, которые он не выбирал.
А зашито все это в ДНК или в нейроны или боженька так посмеялся - что даст это знание или уверенность?
>>9517 Что дает знание, что субъект приходит в этот мир с некими врожденными предрасположенностями?
>>9536
Паранойю, контроль, господство.
For Lacan, all knowledge is imbued with paranoia. While he offers very few remarks on the matter, this claim has potential theoretical and clinical utility... Developmentally, knowledge is paranoiac because it is acquired through our imaginary relation to the other as a primordial misidentification or illusory self-recognition of autonomy, control, and mastery, thus leading to persecutory anxiety and self-alienation. Secondarily, through the symbolic structures of language and speech, desire is foisted upon us as a foreboding demand threatening to invade and destroy our uniquely subjective inner experiences. And finally, the process of knowing itself is paranoiac because it horrifically confronts the real, namely, the unknown. Through our examination of a clinical case study, paranoiac knowledge manifests itself as the desire not to know.
мимокушеточный
>Что дает знание
Паранойю, контроль, господство.
For Lacan, all knowledge is imbued with paranoia. While he offers very few remarks on the matter, this claim has potential theoretical and clinical utility... Developmentally, knowledge is paranoiac because it is acquired through our imaginary relation to the other as a primordial misidentification or illusory self-recognition of autonomy, control, and mastery, thus leading to persecutory anxiety and self-alienation. Secondarily, through the symbolic structures of language and speech, desire is foisted upon us as a foreboding demand threatening to invade and destroy our uniquely subjective inner experiences. And finally, the process of knowing itself is paranoiac because it horrifically confronts the real, namely, the unknown. Through our examination of a clinical case study, paranoiac knowledge manifests itself as the desire not to know.
мимокушеточный
>>9536
Тогда субъект может снять определенную часть обвинений, адресованных маме и папе. Кроме того, появляется возможность иметь дело с тем, что субъект никак и никогда изменить в себе не сможет, с тем самым "ядром Реального".
Тогда субъект может снять определенную часть обвинений, адресованных маме и папе. Кроме того, появляется возможность иметь дело с тем, что субъект никак и никогда изменить в себе не сможет, с тем самым "ядром Реального".
>>9547
Т.е. "паранойяльное знание", которое выражает желание НЕ ЗНАТЬ.
Есть и "хорошее" знание.
Читай внимательнее своего французского мэтра (maître), знающего всё о знании.
>paranoiac knowledge manifests itself as the desire not to know
Т.е. "паранойяльное знание", которое выражает желание НЕ ЗНАТЬ.
Есть и "хорошее" знание.
Читай внимательнее своего французского мэтра (maître), знающего всё о знании.
>>9549
Каким образом можно иметь дело с тем, что никак и никогда изменить нельзя?
> появляется возможность иметь дело с тем, что субъект никак и никогда изменить в себе не сможет
Каким образом можно иметь дело с тем, что никак и никогда изменить нельзя?
>>9553
СКО у Грофа - это сгусток воспоминаний, всяких картинок и удуший. Который можно проработать под кислотой или заплатив Бурхаеву за платиновый пакет вебинарчиков.
Реальное (а именно "ядро Реального") - это то, о чем воспоминаний нет, что не поддается какой-либо символизации и никогда не сможет. Где-то аналогично "пуповине сновидений" у Фрейда.
СКО у Грофа - это сгусток воспоминаний, всяких картинок и удуший. Который можно проработать под кислотой или заплатив Бурхаеву за платиновый пакет вебинарчиков.
Реальное (а именно "ядро Реального") - это то, о чем воспоминаний нет, что не поддается какой-либо символизации и никогда не сможет. Где-то аналогично "пуповине сновидений" у Фрейда.
>>9555
Ну смотри. У тебя умер твой ребенок/мать/котейка.
Можно ли это как-то изменить? Оживить человека назад? Нельзя. Правда, можно помешаться и до конца жизни считать, что объект любви не умер и реально телесно испытывать его присутствие.
Можно ли как-то иметь с этим дело, обращаться с этим? Да.
Ну смотри. У тебя умер твой ребенок/мать/котейка.
Можно ли это как-то изменить? Оживить человека назад? Нельзя. Правда, можно помешаться и до конца жизни считать, что объект любви не умер и реально телесно испытывать его присутствие.
Можно ли как-то иметь с этим дело, обращаться с этим? Да.
>>9560
Ежегодно устраивать обряд поминовения.
Сохранять комнату ребенка/жены/любимого в неизменном виде, как мемориал.
Регулярно посещать место захоронения любимого объекта.
Пересматривать фотографии с ним, предаваться воспоминаниям.
Говорить о нем с близкими.
И т.д.
Каждый выбирает свой ритуал обращения с подобным.
Ежегодно устраивать обряд поминовения.
Сохранять комнату ребенка/жены/любимого в неизменном виде, как мемориал.
Регулярно посещать место захоронения любимого объекта.
Пересматривать фотографии с ним, предаваться воспоминаниям.
Говорить о нем с близкими.
И т.д.
Каждый выбирает свой ритуал обращения с подобным.
>>9566
Например, увековечение памяти о жертвах Великой Отечественной войны и Холокоста - это ОКР? Ведь ритуалы поминовения (вроде минуты молчания, Бессмертного полка, открытия музеев Холокоста, производства фильмов на эту тематику и т.д.) продолжаются уже долгие десятки лет, по сей день и вряд ли прекратятся в ближайшие несколько сотен лет.
Например, увековечение памяти о жертвах Великой Отечественной войны и Холокоста - это ОКР? Ведь ритуалы поминовения (вроде минуты молчания, Бессмертного полка, открытия музеев Холокоста, производства фильмов на эту тематику и т.д.) продолжаются уже долгие десятки лет, по сей день и вряд ли прекратятся в ближайшие несколько сотен лет.
>>9566
Можешь просто когда твой близкий человек умрет, прикопать его в захоронении невостребованных прахов и радикально отрезать любые воспоминания и опыт, с ним связанные. Как будто ничего у тебя и не было с ним, и ты типа начинаешь жить с чистого листа.
Только обычно практика показывает, что это не очень получается, а если и получается, то человек становится сумасшедшим. Ведь вместе с умершим объектом он ампутирует и существенную часть себя.
Можешь просто когда твой близкий человек умрет, прикопать его в захоронении невостребованных прахов и радикально отрезать любые воспоминания и опыт, с ним связанные. Как будто ничего у тебя и не было с ним, и ты типа начинаешь жить с чистого листа.
Только обычно практика показывает, что это не очень получается, а если и получается, то человек становится сумасшедшим. Ведь вместе с умершим объектом он ампутирует и существенную часть себя.
>>9568 т. е. ты предлагаешь воздвигнуть памятник своим врожденным склонностям, которые изменить ну никак нельзяпотому что не можешь, а может не хочешь и служить по ним каждый год панихиду?
>>9570
Зачем служить по ним панихиду? Они же не умерли, наоборот, ты нашел их живыми, несмотря на то, что всю жизнь ломал их, изолировал и игнорировал в угоду родной маме или Ерохину на "Мазерати" с топ-моделями, 25 см хуем и миллионом на карманные расходы.
Зачем служить по ним панихиду? Они же не умерли, наоборот, ты нашел их живыми, несмотря на то, что всю жизнь ломал их, изолировал и игнорировал в угоду родной маме или Ерохину на "Мазерати" с топ-моделями, 25 см хуем и миллионом на карманные расходы.
>>9571
Ежегодно устраивать обряд поминовения.
Сохранять комнату ребенка/жены/любимого в неизменном виде, как мемориал.
Регулярно посещать место захоронения любимого объекта.
Пересматривать фотографии с ним, предаваться воспоминаниям.
Говорить о нем с близкими.
И т.д.
Каждый выбирает свой ритуал обращения с подобным.
Это ты все написал?
>Зачем служить по ним панихиду?
Ежегодно устраивать обряд поминовения.
Сохранять комнату ребенка/жены/любимого в неизменном виде, как мемориал.
Регулярно посещать место захоронения любимого объекта.
Пересматривать фотографии с ним, предаваться воспоминаниям.
Говорить о нем с близкими.
И т.д.
Каждый выбирает свой ритуал обращения с подобным.
Это ты все написал?
>>9572
Опять ты контекст упустил. Ты как будто неспособен длительное время удерживать фоном общий смысл беседы.
Я писал это в контексты утраты любимого объекта. Прочитай внимательно этот псто>>9559
Изначально ты недоумевал: а как это так-то - как можна иметь дело с тем, что изменить нельзя?>>9555
Тебе привели пример. Еще раз: близкий умер. Можно ли это изменить, воскресить его? Нет. Можно ли с этим иметь дело? Безусловно.
Или:
Можно ли изменить врожденные склонности и предрасположенности? Нет.
Можно ли иметь с ними дело? Да. И даже нужно. Ибо они - это ты.
Опять ты контекст упустил. Ты как будто неспособен длительное время удерживать фоном общий смысл беседы.
Я писал это в контексты утраты любимого объекта. Прочитай внимательно этот псто>>9559
Изначально ты недоумевал: а как это так-то - как можна иметь дело с тем, что изменить нельзя?>>9555
Тебе привели пример. Еще раз: близкий умер. Можно ли это изменить, воскресить его? Нет. Можно ли с этим иметь дело? Безусловно.
Или:
Можно ли изменить врожденные склонности и предрасположенности? Нет.
Можно ли иметь с ними дело? Да. И даже нужно. Ибо они - это ты.
>>9550
Зачем читать бредни этого поехавшего, если можно читать тех, кто уже его прочитал.
>Читай внимательнее своего французского мэтра (maître), знающего всё о знании.
Зачем читать бредни этого поехавшего, если можно читать тех, кто уже его прочитал.
>>9553
Шизик, ты что, из Брухляев-треда?))))
Шизик, ты что, из Брухляев-треда?))))
1,6 Мб, 1152x1455Что думаете об этой картинке? Вот эти вот камни, сфера , наверняка что-то значат.
>>9573
Я внимательно слежу за контекстом. Речь шла о врожденных склонностях.
Вопрос об утрате любимого объекта не стоял. Стоял вопрос о врожденных склонностях.
Можно теперь вернуться к контексту врожденных слонностей, которые изменить нельзя?
> Опять ты контекст упустил. Ты как будто неспособен длительное время удерживать фоном общий смысл беседы.
Я внимательно слежу за контекстом. Речь шла о врожденных склонностях.
>Я писал это в контексты утраты любимого объекта. Прочитай внимательно этот псто>>9559
Вопрос об утрате любимого объекта не стоял. Стоял вопрос о врожденных склонностях.
Можно теперь вернуться к контексту врожденных слонностей, которые изменить нельзя?
>>9576
Если Angelus Novus Клее — это ангел истории, то, возможно, меланхолическии крылатыи персонаж с гравюры Дюрера является самои лучшеи репрезентациеи ангела искусства. В то время как взгляд ангела истории обращен в прошлое, но сам он не способен остановиться в своем беспрестанном движении в будущее, ангел меланхолии на гравюре неподвижно смотрит в пространство перед собои. Шквал прогресса, подхватившии крылья ангела истории, здесь затих, и ангел искусства выглядит словно бы погруженным во вневременное измерение — как будто что-то, прервав континуум истории, остановило окружающую деиствительность в каком-то мессианическом стоп-кадре. Но подобно тому, как события прошлого предстают ангелу истории в виде нагромождения нерасшифровываемых руин, орудия vita activа и другие предметы, разбросанные вокруг ангела меланхолии, так же утратили свое значение, которое им придавала повседневная употребительность, — теперь они заряжены потенциалом остранения, делающим из них эмблему чего-то невыразимого. Прошлое, способность понимания которого утрачена ангелом истории, заново собирает перед ангелом меланхолии свои облик [figura]; но этот облик есть остраненныи образ, в котором прошлое обретает свою истину лишь при условии ее отрицания, а познание нового возможно лишь в не-истине старого. Избавление, которое ангел меланхолии предлагает прошлому, цитируя его таким образом, чтобы в день Страшного эстетического суда оно предстало вне своего реального контекста, есть не что иное, как его смерть (или, точнее, невозможность умереть) в музее эстетики. И меланхолия ангела есть сознание того, что он превратил остранение в свои собственныи мир, а также ностальгия по реальности, которои он не может располагать иначе, кроме как делая ее ирреальнои.
Если Angelus Novus Клее — это ангел истории, то, возможно, меланхолическии крылатыи персонаж с гравюры Дюрера является самои лучшеи репрезентациеи ангела искусства. В то время как взгляд ангела истории обращен в прошлое, но сам он не способен остановиться в своем беспрестанном движении в будущее, ангел меланхолии на гравюре неподвижно смотрит в пространство перед собои. Шквал прогресса, подхватившии крылья ангела истории, здесь затих, и ангел искусства выглядит словно бы погруженным во вневременное измерение — как будто что-то, прервав континуум истории, остановило окружающую деиствительность в каком-то мессианическом стоп-кадре. Но подобно тому, как события прошлого предстают ангелу истории в виде нагромождения нерасшифровываемых руин, орудия vita activа и другие предметы, разбросанные вокруг ангела меланхолии, так же утратили свое значение, которое им придавала повседневная употребительность, — теперь они заряжены потенциалом остранения, делающим из них эмблему чего-то невыразимого. Прошлое, способность понимания которого утрачена ангелом истории, заново собирает перед ангелом меланхолии свои облик [figura]; но этот облик есть остраненныи образ, в котором прошлое обретает свою истину лишь при условии ее отрицания, а познание нового возможно лишь в не-истине старого. Избавление, которое ангел меланхолии предлагает прошлому, цитируя его таким образом, чтобы в день Страшного эстетического суда оно предстало вне своего реального контекста, есть не что иное, как его смерть (или, точнее, невозможность умереть) в музее эстетики. И меланхолия ангела есть сознание того, что он превратил остранение в свои собственныи мир, а также ностальгия по реальности, которои он не может располагать иначе, кроме как делая ее ирреальнои.
Поясните за последователей Фрейда (кроме Лакана, это однозначно бро): Кляйн, Бион, Хорни, Фромм, Маркузе.
>>9578 Так как же иметь с ними дело? (С врожденными склонностями, которые изменить нельзя, а не с утраченным объектом)
>>9581 Матросов, Ольшанский, Лакан, Смулянский, Кляйн, Бион, Хорни, Фромм, Маркузе. Именно в таком порядке
>>9585
Ну я бы хотел, чтобы мне объяснили насчет каждого из них - бро или не бро. У Делёза встречал постоянные ссылки на Мелани Кляйн, например.
Ну я бы хотел, чтобы мне объяснили насчет каждого из них - бро или не бро. У Делёза встречал постоянные ссылки на Мелани Кляйн, например.
В июне 1938 года основатель психоанализа Зигмунд Фрейд бежал из Вены, где уже хозяйничали нацисты, в Лондон.
Спасти жизни семьи 82-летнего ученого помогли его друзья: правнучатая племянница императора Наполеона и американский дипломат Уильям Буллит, который по одной из версий стал прототипом Воланда - главного инфернального персонажа романа "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова.
Корреспондент Русской службы Би-би-си Джесси Кейнер попросила историка, литературоведа и культуролога Александра Эткинда из Европейского университета во Флоренции поподробнее рассказать об этом историческом эпизоде.
https://www.bbc.com/russian/features-44406106
Спасти жизни семьи 82-летнего ученого помогли его друзья: правнучатая племянница императора Наполеона и американский дипломат Уильям Буллит, который по одной из версий стал прототипом Воланда - главного инфернального персонажа романа "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова.
Корреспондент Русской службы Би-би-си Джесси Кейнер попросила историка, литературоведа и культуролога Александра Эткинда из Европейского университета во Флоренции поподробнее рассказать об этом историческом эпизоде.
https://www.bbc.com/russian/features-44406106
Иногда погружаюсь в свои мысли и начинаю улыбаться как ебанутый при этом уставившись в одну точку, уже не контролирую это. Как фиксить ?
>>9581
ХЗ, чет там с детьми делала.
the greatest psychoanalytic thinker...after Freud. Бро.
Неофрейдист американского пошива - не бро.
Horney also shared Abraham Maslow's view that self-actualization is something that all people strive for.
Неофрейдист американского пошива - не бро.
In Eros and Civilization, Herbert Marcuse is critical of Fromm: in the beginning he was a radical theorist, but later he turned to conformity. Marcuse also noted that Fromm, as well as his close colleagues Sullivan and Karen Horney, removed Freud's libido theory and other radical concepts, which thus reduced psychoanalysis to a set of idealist ethics, which only embrace the status quo.
Франкфуртсткая школа, критическая теория and so on and so on - это твой бро.
>Кляйн
ХЗ, чет там с детьми делала.
>Бион
the greatest psychoanalytic thinker...after Freud. Бро.
>Хорни
Неофрейдист американского пошива - не бро.
Horney also shared Abraham Maslow's view that self-actualization is something that all people strive for.
>Фромм
Неофрейдист американского пошива - не бро.
In Eros and Civilization, Herbert Marcuse is critical of Fromm: in the beginning he was a radical theorist, but later he turned to conformity. Marcuse also noted that Fromm, as well as his close colleagues Sullivan and Karen Horney, removed Freud's libido theory and other radical concepts, which thus reduced psychoanalysis to a set of idealist ethics, which only embrace the status quo.
>Маркузе
Франкфуртсткая школа, критическая теория and so on and so on - это твой бро.
>>9597
это что, 8 человек выкупил, в том числе шмотки и библиотеку, а дальние тетушки и кузины пошли в концлагеря?
это что, 8 человек выкупил, в том числе шмотки и библиотеку, а дальние тетушки и кузины пошли в концлагеря?
>>9585
Основательница одной из ныне процветающей ветки психоанализа, наряду с ортодоксальным лаканизмом. По сути, жизнеспособных версий психоанализа в современности три: кляйнианство, лаканизм и американский медикализированный эго/селф-анализ.
Кляйн ввела понятия параноидно-шизоидной и депрессивной позиции, расщепления, проективной идентификации, репарационного жеста, бессознательной фантазии.
>Кляйн
Основательница одной из ныне процветающей ветки психоанализа, наряду с ортодоксальным лаканизмом. По сути, жизнеспособных версий психоанализа в современности три: кляйнианство, лаканизм и американский медикализированный эго/селф-анализ.
Кляйн ввела понятия параноидно-шизоидной и депрессивной позиции, расщепления, проективной идентификации, репарационного жеста, бессознательной фантазии.
>>9608
Вот не надо, Фромм шикарен.
Вот не надо, Фромм шикарен.
>>9607
Научно и клинически жизнеспособных. Где происходят какие-то дискуссии, где вырабатываются новые понятия. Например, райхианская терапия, холотропная терапия или розен-метод научно мертвы.
>Что это вообще значит? Коммерчески жизнеспособных?
Научно и клинически жизнеспособных. Где происходят какие-то дискуссии, где вырабатываются новые понятия. Например, райхианская терапия, холотропная терапия или розен-метод научно мертвы.
>>9595 а ты считаешь, что тот кто тебе объяснит это (Матросов или муха-носорог, например) обладают каким-то особым знанием?
>>9614
- Почему у меня симптом_нейм?
- Это потому что у тебя врожденная склонность.
- Как с этой склонностью работать?
- Никак. Просто надо верить (молиться, поститься)
- Почему у меня симптом_нейм?
- Это потому что у тебя врожденная склонность.
- Как с этой склонностью работать?
- Никак. Просто надо верить (молиться, поститься)
Может кто нибудь запилит перекот?
>>9627
Проходишь личностные тестики, выясняешь свой психотип и характер. Затем идешь в Брухляев/КПТ тред и начинаешь прорабатываться, сепарироваться, превозмогать. Потом фиксишь это дерьмо, шкрябая по своей субъективности, но не забывай приговаривать ух бляя и поощрять себя.
А можешь признать, что твоё тело несет на себе отметку Реального и твои попытки его символизации ведут только к отрицанию и вытеснению симптома.
Проходишь личностные тестики, выясняешь свой психотип и характер. Затем идешь в Брухляев/КПТ тред и начинаешь прорабатываться, сепарироваться, превозмогать. Потом фиксишь это дерьмо, шкрябая по своей субъективности, но не забывай приговаривать ух бляя и поощрять себя.
А можешь признать, что твоё тело несет на себе отметку Реального и твои попытки его символизации ведут только к отрицанию и вытеснению симптома.
>>9636
Спроси себя сам. Ты походу уже сам не отдупляешь чо ты хочешь знать и какой ответ ты хочешь получить. Просто срешь и срешь без разбору, просто чтобы срать в тредике.
Спроси себя сам. Ты походу уже сам не отдупляешь чо ты хочешь знать и какой ответ ты хочешь получить. Просто срешь и срешь без разбору, просто чтобы срать в тредике.
>>9638 Почему я должен спрашивать у себя, если тезис о врожденных качествах в ведре реального выдвинул ты. Так что будь добр, развивай свой бред, превности означающие.
>>9640
Есть какие-то содержательные претензии к тезису о врожденности определенных психических предрасположенностей и качеств?
Есть какие-то содержательные претензии к тезису о врожденности определенных психических предрасположенностей и качеств?
>>9646 В чем содержательность данного тезиса, ну кроме того, что есть некие предрасположенности(какие не скажу), с которыми можно работать(не скажу как) и которые нельзя изменить(но работать можно, не скажу как)?
>>9648
Будем двигаться очень постепенно, т.к. по всей видимости больше 4 бит сразу твой мозжечок удерживать не в состоянии.
Итак. Вот у нас есть неопровержимые эмпирические факты:
Как их можно было бы объяснить, не привлекая гипотезу о наличии врожденных психологических предрасположенностей и качеств?
>В чем содержательность данного тезиса
Будем двигаться очень постепенно, т.к. по всей видимости больше 4 бит сразу твой мозжечок удерживать не в состоянии.
Итак. Вот у нас есть неопровержимые эмпирические факты:
>Все новорожденные уже разные по своим психическим характеристикам и свойствам. Например: младенцы по-разному сосут грудь. Кто-то жаден и ненасытен, кто-то вял и пассивен. Младенцы по-разному выдерживают тревогу. Кто-то орет каждые 10 минут, кто-то спокоен и орет "когда совсем приспичит". Младенцы по-разному реагируют на присутствие чужого человека. Кто-то оживляется и улыбается, кто-то боится и сразу начинает орать. И так далее.
Как их можно было бы объяснить, не привлекая гипотезу о наличии врожденных психологических предрасположенностей и качеств?
>>9650 Что дает нам гипотеза о наличии неких врожденных психологических качеств? Позволяет ли она лечить людей? Позволяет ли она предсказывать и предупреждать какие-то неврозы/психозы на ранних стадиях?
>>9651
Совсем дебич? Психоанализ с психотерапией/психиатрией попутал?
>лечить людей
> предсказывать и предупреждать какие-то неврозы/психозы на ранних стадиях?
Совсем дебич? Психоанализ с психотерапией/психиатрией попутал?
>>9651
Да, конечно. Ведь из нее следует, что уже с новорожденными следует обращаться и воспитывать их по-разному.
>Позволяет ли она предсказывать и предупреждать какие-то неврозы/психозы на ранних стадиях?
Да, конечно. Ведь из нее следует, что уже с новорожденными следует обращаться и воспитывать их по-разному.
>>9580
Че это значит?
Че это значит?
>>9654 а что же делает психоанализ?
>>9660 Почему ты спрашиваешь?
>>9667 Достаточно хорошая мать может изменить врожденные качества зашитые в ядре реального?
>>9668
Ну привет, Альгеймер-кун.
Тебе уже раз 5 сказали - НЕЛЬЗЯ именить врожденные психические качества. Но можно сделать так, чтобы они не привели к страданию и психозы. То есть чтобы "плохие" качества не развились и чтобы "хорошие" качества преобладали над "плохими". Этим примерно и занимается "достаточно хорошая мать" - тем, чтобы в ее ребенке победила жизни, а не смерть.
Ну привет, Альгеймер-кун.
Тебе уже раз 5 сказали - НЕЛЬЗЯ именить врожденные психические качества. Но можно сделать так, чтобы они не привели к страданию и психозы. То есть чтобы "плохие" качества не развились и чтобы "хорошие" качества преобладали над "плохими". Этим примерно и занимается "достаточно хорошая мать" - тем, чтобы в ее ребенке победила жизни, а не смерть.
>>9672
"Хорошее" - то, что дает чувство удовлетворенности, уверенности, защищенности, безопасности ("жизнь").
"Плохое" - то, что преследует, угрожает, грозит увечьем и распадом ("смерть").
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хороший_(психология)
"Хорошее" - то, что дает чувство удовлетворенности, уверенности, защищенности, безопасности ("жизнь").
"Плохое" - то, что преследует, угрожает, грозит увечьем и распадом ("смерть").
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хороший_(психология)
Ид - это воображаемый, по аналогии с "я", конструкт, "альтер эго", которому приписываются все совершаемые человеком компульсивные действия ("оно само так вышло", "бес попутал", итд итп).
Проблема состоит в том, что гипотеза Ид предполагает внутреннюю природу АБСОЛЮТНО ВСЕХ совершаемых человеком компульсий. И действительно, человек способен вызывать у себя компульсии самостоятельно, то есть, в этом смысле, они действительно, можно сказать, имеют внутреннюю природу.
Но, тем не менее, определённо, существуют совершенно беспричинные действия, не являющиеся ни произвольными действиями самого человека, ни самостоятельно вызванными компульсиями, ни симптомами, к котооым где-то там в причинах подсознательного можно обнаружить какие-то там предпосылки.
Так вот, несмотря на то, что компульсии, очевидно, существуют, Ид, как единого источника компульсий, НЕ существует. Это симулякр. Означающее у которого нет означаемогг. Чайник Рассела, который никогда не найдут. Настоящие вопросы заключаются вот в чём: откуда берутся компульсии? и каким именно образом человек способен их у себя вызывать?
Проблема состоит в том, что гипотеза Ид предполагает внутреннюю природу АБСОЛЮТНО ВСЕХ совершаемых человеком компульсий. И действительно, человек способен вызывать у себя компульсии самостоятельно, то есть, в этом смысле, они действительно, можно сказать, имеют внутреннюю природу.
Но, тем не менее, определённо, существуют совершенно беспричинные действия, не являющиеся ни произвольными действиями самого человека, ни самостоятельно вызванными компульсиями, ни симптомами, к котооым где-то там в причинах подсознательного можно обнаружить какие-то там предпосылки.
Так вот, несмотря на то, что компульсии, очевидно, существуют, Ид, как единого источника компульсий, НЕ существует. Это симулякр. Означающее у которого нет означаемогг. Чайник Рассела, который никогда не найдут. Настоящие вопросы заключаются вот в чём: откуда берутся компульсии? и каким именно образом человек способен их у себя вызывать?
>>9611
Клинически весь "психоанализ" несостоятелен, нет доказательства эффективности (и даже различий между школами). Научно тоже.
Клинически весь "психоанализ" несостоятелен, нет доказательства эффективности (и даже различий между школами). Научно тоже.
>>7062
Лол, у вас тут конкретное дно, астрология и цыганский гипноз.
>КВАНТОВЫЙ ЛАКАН
>If a sentence has the word "quantum" in it, and if it is coming out of a non-physicist's mouth, you can almost be certain that there's a huge quantum of BS being dumped on your head.
Лол, у вас тут конкретное дно, астрология и цыганский гипноз.
>>9689
Есть же.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK76705/
Ты эту хуйню уже по сотому кругу крутишь блядь. Не заебался еще, ебанашка ты стоеросовая?)
>Клинически весь "психоанализ" несостоятелен, нет доказательства эффективности
Есть же.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK76705/
Ты эту хуйню уже по сотому кругу крутишь блядь. Не заебался еще, ебанашка ты стоеросовая?)
>>9688 так сам ребенок должен в себе развивать хорошие/плохие качества, давая оценку и выступая одновременно в роли достаточно хорошей матери?
>>9695
Да ты ебанись, читай собственные ссылки:
Да ты ебанись, читай собственные ссылки:
>Given the low quality of available evidence, concerns about the methods of analysis and high levels of clinical heterogeneity, the authors' conclusions should be treated with caution.
>>9698
ОК, будем с осторожностью принимать этот вывод!
Authors' conclusions
Long-term psychoanalytic therapy or psychoanalysis was an effective treatment, with moderate to large effects on symptom reduction and personality change that appeared to be maintained years after treatment termination.
Теперь ты давай отличные исследования, где с уверенностью доказано:
ОК, будем с осторожностью принимать этот вывод!
Authors' conclusions
Long-term psychoanalytic therapy or psychoanalysis was an effective treatment, with moderate to large effects on symptom reduction and personality change that appeared to be maintained years after treatment termination.
Теперь ты давай отличные исследования, где с уверенностью доказано:
>Клинически весь "психоанализ" несостоятелен
>>9680
Мне это видится так: пока человек осознанно выполняет какой-то там ритуал, зная зачем он это делает, это не компульсия и Ид(оно) тут не причем. Но вот прошло много лет и человек забыл зачем он это делал, но компульсию продолжает выполнять и теперь уже не может остановиться, компульсия обрастая новыми формами и привет Ольшанский.
Ид это когда-то забытая часть тебя. Вопрос является ли Оно(Ид) цельным мне кажется весьма сомнительным. Это отдельные части тебя, забитые в дальний уголок. Вот ты был ребенком, вырос и все забыл. Какие-то части твое тогдашнего Я-ребенка перекачивали в Ид. Они не срослись там в нового гомункула, а так и остались частями тебя.
Очевидно из выше написанного вытекает, что Ид не существует.
Как-то так я это все понимаю.
самоанализант
>Проблема состоит в том, что гипотеза Ид предполагает внутреннюю природу АБСОЛЮТНО ВСЕХ совершаемых человеком компульсий. И действительно, человек способен вызывать у себя компульсии самостоятельно, то есть, в этом смысле, они действительно, можно сказать, имеют внутреннюю природу.
Мне это видится так: пока человек осознанно выполняет какой-то там ритуал, зная зачем он это делает, это не компульсия и Ид(оно) тут не причем. Но вот прошло много лет и человек забыл зачем он это делал, но компульсию продолжает выполнять и теперь уже не может остановиться, компульсия обрастая новыми формами и привет Ольшанский.
Ид это когда-то забытая часть тебя. Вопрос является ли Оно(Ид) цельным мне кажется весьма сомнительным. Это отдельные части тебя, забитые в дальний уголок. Вот ты был ребенком, вырос и все забыл. Какие-то части твое тогдашнего Я-ребенка перекачивали в Ид. Они не срослись там в нового гомункула, а так и остались частями тебя.
>Так вот, несмотря на то, что компульсии, очевидно, существуют, Ид, как единого источника компульсий, НЕ существует.
Очевидно из выше написанного вытекает, что Ид не существует.
Как-то так я это все понимаю.
самоанализант
>>9701 так какой же алгоритм работы с врожденными качествами? Нужно найти господина, который оценит твои качества и будет тебя развивать в соотвествии со своим замыслом?
>>9699
Лол, это не так работает, это эзотерики должны доказывать свою эффективность, железно причем.
Лол, это не так работает, это эзотерики должны доказывать свою эффективность, железно причем.
>>9705
Железных доказательств реальной эффективности антидепрессантов не существует. Означает ли это, что Биг СайкоФарма - эзотерики?
Железных доказательств реальной эффективности антидепрессантов не существует. Означает ли это, что Биг СайкоФарма - эзотерики?
>>9705
О, а можешь найти железные доказательства психотерапии другой модальности - гештальт там, КПТ? Чисто чтобы понимать, как это должно выглядеть по-твоему.
О, а можешь найти железные доказательства психотерапии другой модальности - гештальт там, КПТ? Чисто чтобы понимать, как это должно выглядеть по-твоему.
>>9713 Почему ты отсылаешь меня к какой-то книжке вместо того, чтобы развернуть свои собственные тезисы?
>>9718 Почему ты отсылаешь к какой-то книжке вместо того, чтобы самому ответить за свои собственные тезисы?
>>9707
В случае с таблетками известна биохимическая цепочка, мы знаем, как они действуют - хотя, возможно, клинический результат будет хуёвым. Так что тут нет эзотерики.
>>9710
Гештальт ровно такая же поебень. По КПТ вроде бы есть данные, но есть и обратные, о наразличимости результатов с психоанализом.
Так что без фармы это всё не наука и даже не медицина, нехуй придуриваться.
В случае с таблетками известна биохимическая цепочка, мы знаем, как они действуют - хотя, возможно, клинический результат будет хуёвым. Так что тут нет эзотерики.
>>9710
Гештальт ровно такая же поебень. По КПТ вроде бы есть данные, но есть и обратные, о наразличимости результатов с психоанализом.
Так что без фармы это всё не наука и даже не медицина, нехуй придуриваться.
>>9724
Неизвестно, оказывает ли эта "биохимическая цепочка" этиотропное действие на психическое состояние. В этом и есть эзотерика.
>В случае с таблетками известна биохимическая цепочка, мы знаем, как они действуют
Неизвестно, оказывает ли эта "биохимическая цепочка" этиотропное действие на психическое состояние. В этом и есть эзотерика.
>>9723 Ты кто такой? Ты можешь объяснить свои собственные тезисы?
>>9725
Ты как-то странно выражаешься. Точно неизвестны конкретные механизмы, к примеру, депрессии, от молекул к цепочкам нейронов, к клинической картине.
А сам факт, что обмен серотонина - часть этой самой "психики", вполне известен.
Ты как-то странно выражаешься. Точно неизвестны конкретные механизмы, к примеру, депрессии, от молекул к цепочкам нейронов, к клинической картине.
А сам факт, что обмен серотонина - часть этой самой "психики", вполне известен.
Тупой Матросов все никак не поймет, что его разводят его же собственным приемом. Сейчас побежит моче жаловаться :3
>>9727
Если бы депрессия действительно вызывалась дефицитом одного или нескольких медиаторов, то повышение его или их содержания должно было бы привести к немедленному купированию депрессивной фазы, как это происходит при заместительной терапии, например, в эндокринологии. Однако ни прямые предшественники моноаминов, ни вещества, повышающие их уровень и активность, ни их антагонисты не обладают таким действием: для наступления улучшения требуется 1… 2 нед. Этот латентный период объясняется некоторыми исследователями как время, необходимое для перестройки чувствительности рецепторов. Однако, если считать, что нарушение чувствительности рецепторов обусловливает депрессивное состояние, то и действие различных депрессогенных веществ тоже должно проявляться через определенный интервал. Однако мы наблюдали быстрое наступление депрессии у больных МДП через 1… 2 дня после начала приема резерпина или острой стрессорной ситуации.
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/38/chapter/29
https://knife.media/lie-depression/
Если бы депрессия действительно вызывалась дефицитом одного или нескольких медиаторов, то повышение его или их содержания должно было бы привести к немедленному купированию депрессивной фазы, как это происходит при заместительной терапии, например, в эндокринологии. Однако ни прямые предшественники моноаминов, ни вещества, повышающие их уровень и активность, ни их антагонисты не обладают таким действием: для наступления улучшения требуется 1… 2 нед. Этот латентный период объясняется некоторыми исследователями как время, необходимое для перестройки чувствительности рецепторов. Однако, если считать, что нарушение чувствительности рецепторов обусловливает депрессивное состояние, то и действие различных депрессогенных веществ тоже должно проявляться через определенный интервал. Однако мы наблюдали быстрое наступление депрессии у больных МДП через 1… 2 дня после начала приема резерпина или острой стрессорной ситуации.
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/38/chapter/29
https://knife.media/lie-depression/
>>9728
Ты реально думаешь, что беседуешь именно с Матросовым и ты его действительно как-то там разводишь каким-то "приёмом"?
Ты реально думаешь, что беседуешь именно с Матросовым и ты его действительно как-то там разводишь каким-то "приёмом"?
>>9729 Все этого хорошо. Но как можно оспаривать эффективности АДом в пользу психоанализа утверждая при этом, что психоанализ не лечит. Вот где шизофрения, вот где расщепление.
>>9730 Матросов легко детектируется
1. по своей токсичности как собеседника
2. манией давать собеседникам уничижительные прозвища из мира психиатрии, как бы бравируя своим знанием диагнозов
3. постоянным вопросительным-язвительным тоном, при полном не желании/отсутствии собственных тезисов (если спорит вопросами, это матросов)
4. отсылкам "книгу читай там все написано"
1. по своей токсичности как собеседника
2. манией давать собеседникам уничижительные прозвища из мира психиатрии, как бы бравируя своим знанием диагнозов
3. постоянным вопросительным-язвительным тоном, при полном не желании/отсутствии собственных тезисов (если спорит вопросами, это матросов)
4. отсылкам "книгу читай там все написано"
Еще забыл:
5. Матрсоов это вахтер. Если в треде кто-то вахтерит требуя всех забанить, это Матрсоов.
5. Матрсоов это вахтер. Если в треде кто-то вахтерит требуя всех забанить, это Матрсоов.
>>9741 Привет, Матросов.
>>9741
Следует ли это понимать так, что ты можешь являться самозванцем НЕ ТОЛЬКО в том, что касается вопросов обеспечения нормального функционирования двача? Что тебе доставляет удовольствие когда тебе полномочий приписывают больше, чем у тебя реально есть возможностей? Тебе нравится казаться сильнее (в частности, влиятельнее), чем ты на самом деле есть?
Следует ли это понимать так, что ты можешь являться самозванцем НЕ ТОЛЬКО в том, что касается вопросов обеспечения нормального функционирования двача? Что тебе доставляет удовольствие когда тебе полномочий приписывают больше, чем у тебя реально есть возможностей? Тебе нравится казаться сильнее (в частности, влиятельнее), чем ты на самом деле есть?
>>9747
Мне доставляет удовольствие общаться в комфортных рамках. Если сумасшедший повторяет по пять раз вопрос, на который ему уже дали ответ, значит он хочет получить то, что ему здесь дать уже не могут. Поэтому своим шитпостингом он просто будет загаживать ветку, надрачивая свой раскаленный сизоголовый бред. Такого здесь не следует делать. Это следует делать в специально отведенных местах, без присуствия людей, которые не желают быть этому свидетелями и тем более участвовать в этом.
Мне доставляет удовольствие общаться в комфортных рамках. Если сумасшедший повторяет по пять раз вопрос, на который ему уже дали ответ, значит он хочет получить то, что ему здесь дать уже не могут. Поэтому своим шитпостингом он просто будет загаживать ветку, надрачивая свой раскаленный сизоголовый бред. Такого здесь не следует делать. Это следует делать в специально отведенных местах, без присуствия людей, которые не желают быть этому свидетелями и тем более участвовать в этом.
Почему Панкеев отбросил матросова?
>>9790
ОК!
ОК!
>>9797
То есть это вопрос предпочтений? То есть, ты ПРЕДПОЧИТАЕШЬ давать одинаковые ответы на одинаковые вопросы о кастрации Панкеева?
То есть это вопрос предпочтений? То есть, ты ПРЕДПОЧИТАЕШЬ давать одинаковые ответы на одинаковые вопросы о кастрации Панкеева?
>>9801
То есть, это всё-таки вынужденные действия? Но, в таком случае, вынуждееные кем или чем? Что заставляет вас из раза в раз писать одни и те же ответы на одни и те же вопросы?
То есть, это всё-таки вынужденные действия? Но, в таком случае, вынуждееные кем или чем? Что заставляет вас из раза в раз писать одни и те же ответы на одни и те же вопросы?
>>9825
Рад что тебе понравилось)))))
Рад что тебе понравилось)))))
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.