ИСТИННЫЙ СИМВОЛ ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЫ христианской
Верую во единого Бога, Отца всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого.
И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, от Отца рождённого прежде всех веков, Бога от Бога, Свет от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единосущного Отцу; через Которого всё сотворено. Ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы и ставшего Человеком; распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого, воскресшего в третий день по Писаниям, восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца, вновь грядущего со славою судить живых и мёртвых, и Царству Его не будет конца.
И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, Который вещал через пророков.
И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во отпущение грехов. Ожидаю воскресения мёртвых и жизни будущего века. Аминь.
Как вкатиться
https://rentry.org/abzvwyz4#как-вступить-в-католическую-церковь
Все желающие принять крещение, присоединиться к Католической Церкви или просто интересующиеся католичеством могут пройти курс катехизации при католическом приходе. Занятия, как правило, начинаются в августе-сентябре и заканчиваются перед Пасхой.
Подробности узнавайте в соцсетях или на сайте интересующего вас храма/прихода, либо непосредственно в приходе на доске объявлений, у настоятеля или у сестер.
Мобильное приложение: ЯКатолик: https://yacatholicapp.taplink.ws/
Мобильное приложение для медитаций Laska (есть русский язык): https://laska.mobi
Радио-Мария: https://radiomaria.ru/on_air/ https://www.radiomaria.by https://radiomaria.org.ua
Если вас интересует католичество, чем оно является и чем оно не является, чему учит и чему не учит Католическая Церковь, то ответы на ваши вопросы можно найти здесь https://rentry.org/abzvwyz4.
Католическое учение
- https://rentry.org/abzvwyz4#католическое-учение
- Молодежный Катехизис YouCat https://catholickemerovo.ru/wp-content/uploads/2019/04/youcat-d0bcd0bed0bbd0bed0b4d191d0b6d0bdd18bd0b9-d0bad0b0d182d0b5d185d0b8d0b7d0b8d181-d0bad186-2013.pdf
- Катехизис Католической Церкви http://ccconline.ru/
Католическая повесточка
- Новости Ватикана, радио и архив передач https://www.vaticannews.va/ru/
- Архиепархия Божией Матери в Москве https://cathmos.ru/
Как проходит Месса
https://rentry.org/abzvwyz4#как-проходит-месса-и-что-там-делают
Ближайший к вам приход ищите по Яндекс Картам, в приложении ЯКатолик или по спискам
https://rentry.org/abzvwyz4#где-искать-католический-храм
В треде зачастую постится ошибочная и намеренно искаженная информация. Проверяйте все по заслуживающим доверия источникам, в т. ч. и сами источники. Все, что постится в треде расценивайте как бамп для шапки, не более того.
Средства социальной коммуникации (и, в частности, средства массовой информации) могут породить в пользователях некоторую пассивность, делая из них не слишком осмотрительных потребителей вестей или зрелищ. Читатели и зрители должны выработать умеренность и благоразумие по отношению к средствам массовой информации. Надо воспитать в себе просвещенное и крепкое сознание, для того, чтобы без большого усилия сопротивляться влиянию наименее добропорядочных явлений в этой области.
[Катехизис Католической Церкви, #2496]
Шапка треда теперь здесь
https://rentry.org/abzvwyz4
Предыдущий тред >>1196888 (OP)
Верую во единого Бога, Отца всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого.
И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, от Отца рождённого прежде всех веков, Бога от Бога, Свет от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единосущного Отцу; через Которого всё сотворено. Ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы и ставшего Человеком; распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого, воскресшего в третий день по Писаниям, восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца, вновь грядущего со славою судить живых и мёртвых, и Царству Его не будет конца.
И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, Который вещал через пророков.
И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во отпущение грехов. Ожидаю воскресения мёртвых и жизни будущего века. Аминь.
Как вкатиться
https://rentry.org/abzvwyz4#как-вступить-в-католическую-церковь
Все желающие принять крещение, присоединиться к Католической Церкви или просто интересующиеся католичеством могут пройти курс катехизации при католическом приходе. Занятия, как правило, начинаются в августе-сентябре и заканчиваются перед Пасхой.
Подробности узнавайте в соцсетях или на сайте интересующего вас храма/прихода, либо непосредственно в приходе на доске объявлений, у настоятеля или у сестер.
Мобильное приложение: ЯКатолик: https://yacatholicapp.taplink.ws/
Мобильное приложение для медитаций Laska (есть русский язык): https://laska.mobi
Радио-Мария: https://radiomaria.ru/on_air/ https://www.radiomaria.by https://radiomaria.org.ua
Если вас интересует католичество, чем оно является и чем оно не является, чему учит и чему не учит Католическая Церковь, то ответы на ваши вопросы можно найти здесь https://rentry.org/abzvwyz4.
Католическое учение
- https://rentry.org/abzvwyz4#католическое-учение
- Молодежный Катехизис YouCat https://catholickemerovo.ru/wp-content/uploads/2019/04/youcat-d0bcd0bed0bbd0bed0b4d191d0b6d0bdd18bd0b9-d0bad0b0d182d0b5d185d0b8d0b7d0b8d181-d0bad186-2013.pdf
- Катехизис Католической Церкви http://ccconline.ru/
Католическая повесточка
- Новости Ватикана, радио и архив передач https://www.vaticannews.va/ru/
- Архиепархия Божией Матери в Москве https://cathmos.ru/
Как проходит Месса
https://rentry.org/abzvwyz4#как-проходит-месса-и-что-там-делают
Ближайший к вам приход ищите по Яндекс Картам, в приложении ЯКатолик или по спискам
https://rentry.org/abzvwyz4#где-искать-католический-храм
В треде зачастую постится ошибочная и намеренно искаженная информация. Проверяйте все по заслуживающим доверия источникам, в т. ч. и сами источники. Все, что постится в треде расценивайте как бамп для шапки, не более того.
Средства социальной коммуникации (и, в частности, средства массовой информации) могут породить в пользователях некоторую пассивность, делая из них не слишком осмотрительных потребителей вестей или зрелищ. Читатели и зрители должны выработать умеренность и благоразумие по отношению к средствам массовой информации. Надо воспитать в себе просвещенное и крепкое сознание, для того, чтобы без большого усилия сопротивляться влиянию наименее добропорядочных явлений в этой области.
[Катехизис Католической Церкви, #2496]
Шапка треда теперь здесь
https://rentry.org/abzvwyz4
Предыдущий тред >>1196888 (OP)
2 1201586
Фатимское явление Девы Марии (покровительница России)
13 июля 1917 года
Дева Мария огласила пророчество, касающееся России:
Чтобы избежать этого, приду Я просить посвящения России Моему Непорочному Сердцу и покаянного Причащения в первые субботы. Если просьбы Мои будут услышаны, Россия обратится, и люди познают покой; а нет, то заблуждения её распространятся по миру, будут войны и гонения на Церковь. Праведники станут мучениками, Святейший Отец будет много страдать; целые народы будут уничтожены. Но, в конце концов, Моё Непорочное Сердце Восторжествует. Святейший Отец посвятит мне Россию, которая обратится, и миру на некоторое время будет дарован мир
13 июля 1917 года
Дева Мария огласила пророчество, касающееся России:
Чтобы избежать этого, приду Я просить посвящения России Моему Непорочному Сердцу и покаянного Причащения в первые субботы. Если просьбы Мои будут услышаны, Россия обратится, и люди познают покой; а нет, то заблуждения её распространятся по миру, будут войны и гонения на Церковь. Праведники станут мучениками, Святейший Отец будет много страдать; целые народы будут уничтожены. Но, в конце концов, Моё Непорочное Сердце Восторжествует. Святейший Отец посвятит мне Россию, которая обратится, и миру на некоторое время будет дарован мир
3 1201589
📿Святой Розарий📿
🥀1. Радостные тайны (понедельник и суббота)
🥀2. Скорбные тайны (вторник и пятница)
🥀3. Славные тайны (среда и воскресенье)
🥀4. Светлые тайны (четверг)
🥀1. Радостные тайны (понедельник и суббота)
🥀2. Скорбные тайны (вторник и пятница)
🥀3. Славные тайны (среда и воскресенье)
🥀4. Светлые тайны (четверг)
4 1201590
ПРИХОДСКИЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ
19 июня (пятница) – Святой Ромуальд, авва
20 июня (суббота) – Блаженный Владислав Буковинский, священник. Память
📌20 июня (суббота) состоится встреча группы Розария Крови Христовой, приглашаем на дополнительные богослужения:
12:00 - поклонение Пресвятым Дарам,
13:00 - Св. Месса.
📌20 июня (суббота) в 18:00 братья-францисканцы приглашают к себе в монастырь на Святую Мессу на белорусском языке.
📌25 июня (четверг) в 19:00 в кафедральном соборе архиепископ Павел Пецци будет служить Мессу памяти святого Хосемарии Эскрива, основателя Opus Dei.
📌21 июня (Вс) - 12-е рядовое воскресенье. Обычное расписание богослужений.
📌Заканчивается регистрация на паломническую поездку в Казахстан «По стопам мучеников и исповедников веры» (https://catedra.ru/tpost/75jj1hp2e1-palomnichestvo-v-kazahstan-po-stopam-muc), которая состоится с 16 по 23 августа.
Регистрация открыта до 16 июня включительно, поэтому просим всех желающих поспешить с принятием решения. Все подробности и контакты организаторов вы можете найти на доске объявлений в кафедральном соборе и на сайте прихода.
📌Также приглашаем в пешее паломничество к францисканцам на Шмитовском проезде, которое состоится 16 июня (вторник) в 17:30
📌С 14 по 19 июля в поселке Октябрьский пройдет летний выезд «Каникулы с Богом» (https://t.me/catedra_ru/12843). Приглашаются все желающие – молодые люди и взрослые, родители с детьми или без детей, семейные и несемейные. Тема летнего выезда – «Книга пророка Ионы: призвание, обращение, миссия».
📌Июньские богослужения в честь Святейшего Сердца Иисуса совершаются: вечером за 20 минут до начала Св. Мессы, в воскресенье - за 20 минут до 10-часовой Св. Мессы.
📌Приглашаем на поклонение Пресвятым Дарам, которое совершается в храме ежедневно, кроме воскресенья, с 8:15 до 10:00. Дополнительно поклонение проходит по пятницам вечером с 18:00 до 18:45 вместе с Вечерней, а по четвергам Адорация длится на протяжении всего дня.
19 июня (пятница) – Святой Ромуальд, авва
20 июня (суббота) – Блаженный Владислав Буковинский, священник. Память
📌20 июня (суббота) состоится встреча группы Розария Крови Христовой, приглашаем на дополнительные богослужения:
12:00 - поклонение Пресвятым Дарам,
13:00 - Св. Месса.
📌20 июня (суббота) в 18:00 братья-францисканцы приглашают к себе в монастырь на Святую Мессу на белорусском языке.
📌25 июня (четверг) в 19:00 в кафедральном соборе архиепископ Павел Пецци будет служить Мессу памяти святого Хосемарии Эскрива, основателя Opus Dei.
📌21 июня (Вс) - 12-е рядовое воскресенье. Обычное расписание богослужений.
📌Заканчивается регистрация на паломническую поездку в Казахстан «По стопам мучеников и исповедников веры» (https://catedra.ru/tpost/75jj1hp2e1-palomnichestvo-v-kazahstan-po-stopam-muc), которая состоится с 16 по 23 августа.
Регистрация открыта до 16 июня включительно, поэтому просим всех желающих поспешить с принятием решения. Все подробности и контакты организаторов вы можете найти на доске объявлений в кафедральном соборе и на сайте прихода.
📌Также приглашаем в пешее паломничество к францисканцам на Шмитовском проезде, которое состоится 16 июня (вторник) в 17:30
📌С 14 по 19 июля в поселке Октябрьский пройдет летний выезд «Каникулы с Богом» (https://t.me/catedra_ru/12843). Приглашаются все желающие – молодые люди и взрослые, родители с детьми или без детей, семейные и несемейные. Тема летнего выезда – «Книга пророка Ионы: призвание, обращение, миссия».
📌Июньские богослужения в честь Святейшего Сердца Иисуса совершаются: вечером за 20 минут до начала Св. Мессы, в воскресенье - за 20 минут до 10-часовой Св. Мессы.
📌Приглашаем на поклонение Пресвятым Дарам, которое совершается в храме ежедневно, кроме воскресенья, с 8:15 до 10:00. Дополнительно поклонение проходит по пятницам вечером с 18:00 до 18:45 вместе с Вечерней, а по четвергам Адорация длится на протяжении всего дня.
>>1201494 →
Как это сочетается с этим:
Грегори Баум, еврей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, внес изменения в официальную католическую доктрину в отношении иудеев. Якобы католики обязались не проводить активную миссионерскую деятельность в отношении иудеев.
https://www.youtube.com/watch?v=YYUqlXUVmSQ
Как это сочетается с этим:
Грегори Баум, еврей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, внес изменения в официальную католическую доктрину в отношении иудеев. Якобы католики обязались не проводить активную миссионерскую деятельность в отношении иудеев.
https://www.youtube.com/watch?v=YYUqlXUVmSQ
>>1201588 →
Современное римо-католичество - торжество непоследовательности.
Современное римо-католичество - торжество непоследовательности.
>>1592
Он не вносил изменения, он был один из авторов черновиков предстоящего официального документа об отношении к евреям. Что тебя смущает, его грешность? Ну так он прекрасно знает, что грешен.
Твоё пропагандонное слово "якобы" палит в тебе рпцшника с качеством 1917 года.
>Грегори Баум, еврей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, внес изменения в официальную католическую доктрину в отношении иудеев. Якобы католики обязались не проводить активную миссионерскую деятельность в отношении иудеев.
Он не вносил изменения, он был один из авторов черновиков предстоящего официального документа об отношении к евреям. Что тебя смущает, его грешность? Ну так он прекрасно знает, что грешен.
Твоё пропагандонное слово "якобы" палит в тебе рпцшника с качеством 1917 года.
>>1595
"Якобы" использовал, потому что не знаю, реально ли католики отказались от проповеди среди иудеев или это безосновательное обвинение в их адрес.
Талмудические иудеи, отвергающие Христа - синагога Сатаны или братья католиков по вере?
"Якобы" использовал, потому что не знаю, реально ли католики отказались от проповеди среди иудеев или это безосновательное обвинение в их адрес.
Талмудические иудеи, отвергающие Христа - синагога Сатаны или братья католиков по вере?
Папа Римский:
"Папа Римский из Аргентины напомнил, что Иоанн Павел II называл евреев «старшими братьями» христиан, и добавил: «На самом деле вы наши братья и сестры по вере. Мы все принадлежим к одной семье, семье Божьей, которая поддерживает и защищает нас, Свой народ». Он сказал им: «Я надеюсь, что близость, взаимопонимание и уважение между нашими двумя общинами будут и дальше расти»." - источник: https://www.americamagazine.org/faith/2016/01/17/pope-francis-relations-between-catholics-and-jews-are-very-close-my-heart/
Христос:
"Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем, ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское." (Откр 2:9)
"Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, — вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя." (Откр 3:9)
"Папа Римский из Аргентины напомнил, что Иоанн Павел II называл евреев «старшими братьями» христиан, и добавил: «На самом деле вы наши братья и сестры по вере. Мы все принадлежим к одной семье, семье Божьей, которая поддерживает и защищает нас, Свой народ». Он сказал им: «Я надеюсь, что близость, взаимопонимание и уважение между нашими двумя общинами будут и дальше расти»." - источник: https://www.americamagazine.org/faith/2016/01/17/pope-francis-relations-between-catholics-and-jews-are-very-close-my-heart/
Христос:
"Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем, ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское." (Откр 2:9)
"Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, — вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя." (Откр 3:9)
>>1599
Главная цель была не в не проповеди, а на необходимом в то время в середине прошлого века, когда эхо второй мировой войны еще жило, институтски заявить про осуждения антисемитизма в мирянском и малодушном обществе прикрывающимися концепцией "народа-богоубийцы" и еще раз признания, что у христиан с иудеями есть общие духовные корни.
В документе нет запрета на мессию, но если проповедник начнет какую-то агрессивную полемики или начнет институциональную миссионерскую деятельность по обращению иудеев в христианства, то в документе указано, что официально не было такого распоряжения.
Это все объясняется пока "тайной" про спасение иудеев. Сама церковь не может отменить их старый личный завет с Богом, то что Христос сказал, то он и сказал. Все на их совести и мировоззрению. Пусть Бог будет милосерден к ним.
Главная цель была не в не проповеди, а на необходимом в то время в середине прошлого века, когда эхо второй мировой войны еще жило, институтски заявить про осуждения антисемитизма в мирянском и малодушном обществе прикрывающимися концепцией "народа-богоубийцы" и еще раз признания, что у христиан с иудеями есть общие духовные корни.
В документе нет запрета на мессию, но если проповедник начнет какую-то агрессивную полемики или начнет институциональную миссионерскую деятельность по обращению иудеев в христианства, то в документе указано, что официально не было такого распоряжения.
Это все объясняется пока "тайной" про спасение иудеев. Сама церковь не может отменить их старый личный завет с Богом, то что Христос сказал, то он и сказал. Все на их совести и мировоззрению. Пусть Бог будет милосерден к ним.
>>1600
Всё верно. Ещё при жизни Христос указывал на истинную природу всех этих книжников называвшие себя иудеями. А после того, как она докатились до того, что занимались массово систематические гонениями христиан в 1 веке, так даже не знаю, как Бог к ним будет относится. Но, хочется верить, что откровение верное и в итоге им простится. Дальше время показало, что многие обратились.
У тебя какая-то проблема с евреями, ты любитель Гитлера? Не первый раз ты пытаешься поднять эту тему и выкрутить её в политику и антисемитизм. Заканчивай с этим. Тут тебе не твое сообщество которое легко это хавают.
>Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, — вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя.
Всё верно. Ещё при жизни Христос указывал на истинную природу всех этих книжников называвшие себя иудеями. А после того, как она докатились до того, что занимались массово систематические гонениями христиан в 1 веке, так даже не знаю, как Бог к ним будет относится. Но, хочется верить, что откровение верное и в итоге им простится. Дальше время показало, что многие обратились.
У тебя какая-то проблема с евреями, ты любитель Гитлера? Не первый раз ты пытаешься поднять эту тему и выкрутить её в политику и антисемитизм. Заканчивай с этим. Тут тебе не твое сообщество которое легко это хавают.
>>1605
А разве Христос не назвал иудеев, которые враждуют против Церкви, сатанинским сборищем?
Я думал, что для католиков Церковь - это Новый Израиль. А оказывается, у вас отступники от Бога, хулящие Христа в Талмуде, по-прежнему считаются библейским Израилем. Вы и отступников от христианства тоже считаете частью Церкви? Например, протестантов или мусульман (многие современные мусульмане - потомки некогда христианских народов).
В каком документе? Если не было распоряжения сверху (кстати от кого?), то иудеев запрещено обращать в рамках миссионерской деятельности? Что такое институциональность в данном случае? Разъясни. Желательно со ссылками на официальные документы. А то католическая позиция по этому вопросу выглядит крайне непоследовательно.
>христиан с иудеями есть общие духовные корни
>Сама церковь не может отменить их старый личный завет с Богом
>что Христос сказал, то он и сказал
А разве Христос не назвал иудеев, которые враждуют против Церкви, сатанинским сборищем?
Я думал, что для католиков Церковь - это Новый Израиль. А оказывается, у вас отступники от Бога, хулящие Христа в Талмуде, по-прежнему считаются библейским Израилем. Вы и отступников от христианства тоже считаете частью Церкви? Например, протестантов или мусульман (многие современные мусульмане - потомки некогда христианских народов).
>или начнет институциональную миссионерскую деятельность по обращению иудеев в христианства, то в документе указано, что официально не было такого распоряжения
В каком документе? Если не было распоряжения сверху (кстати от кого?), то иудеев запрещено обращать в рамках миссионерской деятельности? Что такое институциональность в данном случае? Разъясни. Желательно со ссылками на официальные документы. А то католическая позиция по этому вопросу выглядит крайне непоследовательно.
>>1608
Я пытаюсь понять, какая позиция у католичества по отношению к талмудическому иудаизму, который ни на йоту не поменял свое отношение к Христу и христианству за много веков. Почему эта позиция католиков стремительно менялась, хотя талмудизм не отказался от своей неприязни ко Христу?
Reductio ad Hitlerum тут не прокатит, можешь не стараться съехать с конкретной темы "отношение римо-католиков к иудаизму". Гитлер очевидно враг христианства, но он не католик и Германия была преимущественно протестантской во время Холокоста. Не вижу связи между этими преступлениями и изменением католического учения в XX веке. Холокост наложил табу на критику иудаизма?
Я пытаюсь понять, какая позиция у католичества по отношению к талмудическому иудаизму, который ни на йоту не поменял свое отношение к Христу и христианству за много веков. Почему эта позиция католиков стремительно менялась, хотя талмудизм не отказался от своей неприязни ко Христу?
Reductio ad Hitlerum тут не прокатит, можешь не стараться съехать с конкретной темы "отношение римо-католиков к иудаизму". Гитлер очевидно враг христианства, но он не католик и Германия была преимущественно протестантской во время Холокоста. Не вижу связи между этими преступлениями и изменением католического учения в XX веке. Холокост наложил табу на критику иудаизма?
>>1609
Христос обращался к конкретным направлениям иудаизма в Смирне и Филадельфии. Которые активно противостояли с доносами и отлучением от синагог. И если что сатана переводится, как обвиняющий или противник. Ничего более. Это просто такой определенный язык полемики. Что прямо соответствует тому, что творили эти группы иудеев по отношению к христианам.
Про церковь ты как всегда какой-то словесный понсо с фантазиями высрал. Я не буду разбираться в твоей шизе.
По поводу документа ты сам про него начал говорить и тебя поправили верно. Если ты что-то не понимаешь, гугли определения каждого слова. Так что сами и копайся, но ты ведь не будешь. Тебе ведь всё равно, главное очернить.
Христос обращался к конкретным направлениям иудаизма в Смирне и Филадельфии. Которые активно противостояли с доносами и отлучением от синагог. И если что сатана переводится, как обвиняющий или противник. Ничего более. Это просто такой определенный язык полемики. Что прямо соответствует тому, что творили эти группы иудеев по отношению к христианам.
Про церковь ты как всегда какой-то словесный понсо с фантазиями высрал. Я не буду разбираться в твоей шизе.
По поводу документа ты сам про него начал говорить и тебя поправили верно. Если ты что-то не понимаешь, гугли определения каждого слова. Так что сами и копайся, но ты ведь не будешь. Тебе ведь всё равно, главное очернить.
>>1617
Ответь на пару вопросов.
1) Современный талмудический иудаизм, который хулит Христа в своих текстах и проповедях, является синагогой Сатаны или это библейский Израиль?
2) Церковь - это Новый Израиль с точки зрения католичества?
Ответь на пару вопросов.
1) Современный талмудический иудаизм, который хулит Христа в своих текстах и проповедях, является синагогой Сатаны или это библейский Израиль?
2) Церковь - это Новый Израиль с точки зрения католичества?
>>1617
Ты утверждаешь, что в словах συναγωγῆς τοῦ Σατανᾶ не идет речи о дьяволе?
>если что сатана переводится, как обвиняющий или противник. Ничего более
Ты утверждаешь, что в словах συναγωγῆς τοῦ Σατανᾶ не идет речи о дьяволе?
>>1584 (OP)
Готические храмы какие-то неуютные
Готические храмы какие-то неуютные
>>1622
Ни то, ни другое. И отношение к Христу там не такое, какое обиженка типа тебя думает. За исключением пары упоминаний, которые "якобы" могут быть отнесены к Иисусу, талмуду абсолютно похуй на эту тему. Как и иудаизму в целом.
>1) Современный талмудический иудаизм, который хулит Христа в своих текстах и проповедях, является синагогой Сатаны или это библейский Израиль?
Ни то, ни другое. И отношение к Христу там не такое, какое обиженка типа тебя думает. За исключением пары упоминаний, которые "якобы" могут быть отнесены к Иисусу, талмуду абсолютно похуй на эту тему. Как и иудаизму в целом.
>>1623
Конечно нет. В этом типичном полемическом приеме, на котором фиксируются только умственно-отсталые антисемиты (будто бы другие бывают) не идет об этом речи.
Конечно нет. В этом типичном полемическом приеме, на котором фиксируются только умственно-отсталые антисемиты (будто бы другие бывают) не идет об этом речи.
>>1626
А какое отношение ко Христу в талмудическом иудаизме? Расскажи.
Ты читал эти фрагменты? Можешь их перечитать и объяснить, что они означают?
Из апологета католичества ты стремительно превращаешься в апологета богохульного талмудизма.
>И отношение к Христу там не такое
А какое отношение ко Христу в талмудическом иудаизме? Расскажи.
>которые "якобы" могут быть отнесены к Иисусу
Ты читал эти фрагменты? Можешь их перечитать и объяснить, что они означают?
Из апологета католичества ты стремительно превращаешься в апологета богохульного талмудизма.
21 1201632>>1614
Я отвечу. Смотри, ситуация обстоит так. Доктринальный взгляд на сам Талмуд ничуть не изменился: эти тексты по-прежнему не признаются Словом Божьим, а содержащаяся там жесткая критика Христа и Богородицы считается глубоким духовным заблуждением. Церковь пересмотрела исключительно свои пастырские принципы и подход к диалогу с иудеями. Тот исторический документ принимался после Второй мировой войны, и выбранный тогда курс был абсолютно верным. Еврейский народ пережил страшную катастрофу, так что дергать его лишний раз было нельзя. Именно поэтому программы целенаправленных миссий по обращению евреев официально заморозили. Ну и заодно, под шумок, избавились от старых предрассудков в отношении этого народа. Сегодня споры о том, виновны ли евреи в богоубийстве, полностью лишены смысла. В этой теме раз и навсегда поставлена жирная точка. Еврейский народ не является богоубийцей, и любые преследования со стороны Церкви по этой причине недопустимы.
> какая позиция у католичества по отношению к талмудическому иудаизму
Я отвечу. Смотри, ситуация обстоит так. Доктринальный взгляд на сам Талмуд ничуть не изменился: эти тексты по-прежнему не признаются Словом Божьим, а содержащаяся там жесткая критика Христа и Богородицы считается глубоким духовным заблуждением. Церковь пересмотрела исключительно свои пастырские принципы и подход к диалогу с иудеями. Тот исторический документ принимался после Второй мировой войны, и выбранный тогда курс был абсолютно верным. Еврейский народ пережил страшную катастрофу, так что дергать его лишний раз было нельзя. Именно поэтому программы целенаправленных миссий по обращению евреев официально заморозили. Ну и заодно, под шумок, избавились от старых предрассудков в отношении этого народа. Сегодня споры о том, виновны ли евреи в богоубийстве, полностью лишены смысла. В этой теме раз и навсегда поставлена жирная точка. Еврейский народ не является богоубийцей, и любые преследования со стороны Церкви по этой причине недопустимы.
>>1626
А почему тогда ты ранее сказал про "их старый личный завет с Богом", если не считаешь современный иудаизм непосредственным продолжением веры библейского Израиля?
>Ни то, ни другое
А почему тогда ты ранее сказал про "их старый личный завет с Богом", если не считаешь современный иудаизм непосредственным продолжением веры библейского Израиля?
>>1631
Коротко? Никакое.
Типичные майсы, каких в комментариях полно.
Мне похуй на твоих протыков, и на апологетику католичества. Просто ткнул носом безграмотную визглю в то что она основы иудаизма не понимает. Иудаизму поебать на христиан, просто отъебитесь от него. А то еще пару майс сделают.
> А какое отношение ко Христу в талмудическом иудаизме? Расскажи.
Коротко? Никакое.
> Можешь их перечитать и объяснить, что они означают?
Типичные майсы, каких в комментариях полно.
>Из апологета католичества ты стремительно превращаешься в апологета богохульного талмудизма.
Мне похуй на твоих протыков, и на апологетику католичества. Просто ткнул носом безграмотную визглю в то что она основы иудаизма не понимает. Иудаизму поебать на христиан, просто отъебитесь от него. А то еще пару майс сделают.
>>1629
В каком полемическом приеме? Христос не полемизирует с евреями в данном отрывке, он дает Свое Откровение Церкви.
>В этом типичном полемическом приеме
В каком полемическом приеме? Христос не полемизирует с евреями в данном отрывке, он дает Свое Откровение Церкви.
>>1636
Потому что твое семенство разжижает тебе мозг, и ты думаешь, что с одним человеком общаешься. Иди башкой об пол подолбись за мартонушку, может мозг на место встанет.
> А почему тогда ты ранее сказал
Потому что твое семенство разжижает тебе мозг, и ты думаешь, что с одним человеком общаешься. Иди башкой об пол подолбись за мартонушку, может мозг на место встанет.
>>1632
Как же так, кого теперь будут винить в отсутствии воды в кране? Имхо в православии этих предрассудков до сих пор жопой жуй.
> Сегодня споры о том, виновны ли евреи в богоубийстве, полностью лишены смысла. В этой теме раз и навсегда поставлена жирная точка.
Как же так, кого теперь будут винить в отсутствии воды в кране? Имхо в православии этих предрассудков до сих пор жопой жуй.
28 1201643>>1623
Отвечу за него. Σατανᾶ это не дьявол, в иврите оно пишется так שָׂטָן и перевод у него как противник во вражде. В Ветхом Завете этот термин употребляли к людям, которые были противниками например на войне. А в НЗ его употреблял Иисус, потому что говорил на арамейском. Он еще Петра так же называл, когда просил отойти от него Матфея 16:23.
А твой дьявол чисто греческое слово и его использовали, когда просто кого-то называли хотели назвать обманщиком.
Если ты хочешь уйти в абстракцию и увидеть в бытовых проблемах какой-то другой возвышенный текст, то общайся со Святым Духом и священником. Если ты в этих стихах видишь больше, чем тот смысл который был заложен в тексте изначально.
>Ты утверждаешь, что в словах συναγωγῆς τοῦ Σατανᾶ не идет речи о дьяволе?
Отвечу за него. Σατανᾶ это не дьявол, в иврите оно пишется так שָׂטָן и перевод у него как противник во вражде. В Ветхом Завете этот термин употребляли к людям, которые были противниками например на войне. А в НЗ его употреблял Иисус, потому что говорил на арамейском. Он еще Петра так же называл, когда просил отойти от него Матфея 16:23.
А твой дьявол чисто греческое слово и его использовали, когда просто кого-то называли хотели назвать обманщиком.
Если ты хочешь уйти в абстракцию и увидеть в бытовых проблемах какой-то другой возвышенный текст, то общайся со Святым Духом и священником. Если ты в этих стихах видишь больше, чем тот смысл который был заложен в тексте изначально.
>>1632
Я в этом согласен с тобой. Католики даже сжигали Талмуды по распоряжению папы Юлия III. Но апологет талмудизма выше пишет, мол, там вовсе не про Христа написано. И как теперь не прийти к выводу, что католицизм запутался в своем отношении к иудаизму?
Не понимаю, как Холокост накладывает табу на критику Талмуда. Во Второй Мировой войне пострадали миллионы православных верующих. Накладывает ли это табу на критику православия католиками?
Я согласен с этим выводом, но вопрос в другом. Являются ли приверженцы антихристианского иудаизма братьями по вере для католиков? И разрешена ли проповедь католичества иудеям?
>содержащаяся там жесткая критика Христа и Богородицы считается глубоким духовным заблуждением
Я в этом согласен с тобой. Католики даже сжигали Талмуды по распоряжению папы Юлия III. Но апологет талмудизма выше пишет, мол, там вовсе не про Христа написано. И как теперь не прийти к выводу, что католицизм запутался в своем отношении к иудаизму?
>дергать его лишний раз было нельзя
Не понимаю, как Холокост накладывает табу на критику Талмуда. Во Второй Мировой войне пострадали миллионы православных верующих. Накладывает ли это табу на критику православия католиками?
>Еврейский народ не является богоубийцей
Я согласен с этим выводом, но вопрос в другом. Являются ли приверженцы антихристианского иудаизма братьями по вере для католиков? И разрешена ли проповедь католичества иудеям?
>>1637
Докажи.
Что?
Ты вообще христианин или просто маскируешься под католика с целью оправдать иудаизм?
>Коротко? Никакое
Докажи.
>Типичные майсы, каких в комментариях полно
Что?
Ты вообще христианин или просто маскируешься под католика с целью оправдать иудаизм?
>>1640
1) Ты католик?
2) Эта цитата по-твоему не является речью Христа?
""Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, — вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя." (Откр 3:9)
1) Ты католик?
2) Эта цитата по-твоему не является речью Христа?
""Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, — вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя." (Откр 3:9)
>>1644
Попробуй сначала с отношением православия разобраться, и хоть немного углубиться в традицию, которую ты пытаешься критиковать.
Иудаизму поебать на Христа. Мусли его гораздо больше искажают, но разевать рот на шерсть чревато, лучше поговорить про две строки в комментариях многотомного талмуда.
> И как теперь не прийти к выводу, что католицизм запутался в своем отношении к иудаизму?
Попробуй сначала с отношением православия разобраться, и хоть немного углубиться в традицию, которую ты пытаешься критиковать.
>Являются ли приверженцы антихристианского иудаизма
Иудаизму поебать на Христа. Мусли его гораздо больше искажают, но разевать рот на шерсть чревато, лучше поговорить про две строки в комментариях многотомного талмуда.
>>1643
"И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним." (Откр. 12:9)
"И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним." (Откр. 12:9)
>>1649
Я повторяю тебе, не лезь в дискуссию христиан, талмудист.
Я повторяю тебе, не лезь в дискуссию христиан, талмудист.
>>1645
Уже бегу. В талмуде "упоминаний" Иисуса мньше тысячной доли процента от текста, меньше статпогрешности.
То есть ты буквально визжишь об "антихристианском" талмуде не понимая вообще него сути и структуры?
Ага, прям маскируюсь, весь буквально ОБМАЗАЛСЯ католичеством. Ты вообще текст вне своих проекций и борьбы с протыками способен воспринимать?
> Докажи.
Уже бегу. В талмуде "упоминаний" Иисуса мньше тысячной доли процента от текста, меньше статпогрешности.
>Что?
То есть ты буквально визжишь об "антихристианском" талмуде не понимая вообще него сути и структуры?
>просто маскируешься под католика
Ага, прям маскируюсь, весь буквально ОБМАЗАЛСЯ католичеством. Ты вообще текст вне своих проекций и борьбы с протыками способен воспринимать?
>>1644
ну тут Ватикан реально заигрался в политкорректность и сам себя загнал в ловушку. После Холокоста у европейцев остался такой жесткий комплекс вины перед евреями, что католики решили вообще замять любые острые углы. Они просто закрывают глаза на то, что в Талмуде Христа, мягко говоря, не жалуют, и делают вид, будто этой проблемы нет. Для меня это вообще дошло до абсурда: с одной стороны называют иудеев как ты сказал типа "старшими братьями по вере" чисто из-за общей истории с Ветхим Заветом, а с другой официально запретили священникам массово проповедовать среди них христианство и призывать к крещению. Мол, пускай живут как живут, а Бог на том свете сам разберется. Но время тогда было такое стремное, времена динозавров. Что говорить, до сих пор многие из-за событий второй мировой войны пытаются оправдать даже современные свои активности.
ну тут Ватикан реально заигрался в политкорректность и сам себя загнал в ловушку. После Холокоста у европейцев остался такой жесткий комплекс вины перед евреями, что католики решили вообще замять любые острые углы. Они просто закрывают глаза на то, что в Талмуде Христа, мягко говоря, не жалуют, и делают вид, будто этой проблемы нет. Для меня это вообще дошло до абсурда: с одной стороны называют иудеев как ты сказал типа "старшими братьями по вере" чисто из-за общей истории с Ветхим Заветом, а с другой официально запретили священникам массово проповедовать среди них христианство и призывать к крещению. Мол, пускай живут как живут, а Бог на том свете сам разберется. Но время тогда было такое стремное, времена динозавров. Что говорить, до сих пор многие из-за событий второй мировой войны пытаются оправдать даже современные свои активности.
>>1655
Именно. Его там до такой степени не жалуют, что вообще практически не упоминают. Но обиженки выдирают комментарии и спешат оскорбиться. Давай евреи начнут критиковать всех антисемитских "святых" с их трудами, не отмоетесь.
> в Талмуде Христа, мягко говоря, не жалуют,
Именно. Его там до такой степени не жалуют, что вообще практически не упоминают. Но обиженки выдирают комментарии и спешат оскорбиться. Давай евреи начнут критиковать всех антисемитских "святых" с их трудами, не отмоетесь.
>>1646
Нахуй ты вообще мне отвечаешь тогда? Открыл рот на то, в чем не разбираешься, будь готов к тому что тебе в этот рот напихают.
Нахуй ты вообще мне отвечаешь тогда? Открыл рот на то, в чем не разбираешься, будь готов к тому что тебе в этот рот напихают.
>>1657
Ой, как неудобно. Например в вавилонском талмуде: Санхедрин 43а. Гиттин 57а. Шаббат 104б. Санхедрин 106а. Сота 47б. Да и в палестинском тоже есть. Можно пренебречь? Так пренебрегли, чего трясешься?
>Именно. Его там до такой степени не жалуют, что вообще практически не упоминают.
Ой, как неудобно. Например в вавилонском талмуде: Санхедрин 43а. Гиттин 57а. Шаббат 104б. Санхедрин 106а. Сота 47б. Да и в палестинском тоже есть. Можно пренебречь? Так пренебрегли, чего трясешься?
>>1660
Например это, если ты считаешь именно это "упоминанием", значительно меньше тысячной доли процента текста.
Ну так пренебрегай, а то визжите уже тысячу лет, как вас комментарии к книге обижают. Еще на комменты в ютубе поагрись.
Например это, если ты считаешь именно это "упоминанием", значительно меньше тысячной доли процента текста.
>Можно пренебречь?
Ну так пренебрегай, а то визжите уже тысячу лет, как вас комментарии к книге обижают. Еще на комменты в ютубе поагрись.
>>1661
Впервые встречаю такого обиженного и ущемленного типа иудея. Прям как православный.
Так об этом и речь, что пренебрегли. Это и обсуждается. Чего ты трясешься? Запрещаешь говорить, что таки есть? Боитесь тему с Христом, потому что в глубине души знаете, что не всё так просто.
Впервые встречаю такого обиженного и ущемленного типа иудея. Прям как православный.
Так об этом и речь, что пренебрегли. Это и обсуждается. Чего ты трясешься? Запрещаешь говорить, что таки есть? Боитесь тему с Христом, потому что в глубине души знаете, что не всё так просто.
>>1660
Рассказ о казни еретика. Ой, его иешуа зовут, какое редкое имя.
Агада.
Игра слов.
Символика о ложных учителях.
О неправильном обращении с учениками.
Ну сожги пару копий, отведи душу.
> Санхедрин 43а
Рассказ о казни еретика. Ой, его иешуа зовут, какое редкое имя.
> Гиттин 57а.
Агада.
> Шаббат 104б.
Игра слов.
> Санхедрин 106а.
Символика о ложных учителях.
> Сота 47б.
О неправильном обращении с учениками.
Ну сожги пару копий, отведи душу.
>>1663
Очень боимся, так боимся, что во всем талмуде надо с лупой искать фразочки, которые можно к нему отнести.
Тебе быть невежественным говном никто не запрещает.
> Боитесь тему с Христом
Очень боимся, так боимся, что во всем талмуде надо с лупой искать фразочки, которые можно к нему отнести.
> Запрещаешь говорить,
Тебе быть невежественным говном никто не запрещает.
>>1667
То есть до тебя в этих постах даже смысл слова "комментарий" не дошел. Ну да, мельком упомянутое в диспутах и рассказах оказывается суть талмуда. Я хуею.
То есть до тебя в этих постах даже смысл слова "комментарий" не дошел. Ну да, мельком упомянутое в диспутах и рассказах оказывается суть талмуда. Я хуею.
>>1668
Мне кажется ты больше советский человек, чем иудей. Ты с чем споришь? Суть и была в том, что официально церковь пренебрегла тем, что написано в Талмуде про Иисуса. И как раз для того, чтобы этим всякие мамкины Гитлеры не оправдывали свои зверства и топили тобой и твоей мамкой печки. Вроде ж всё верна. Хуй тебя знает, против чего ты боришься, если только тебя вообще не трясет, что в принципе говорят, что есть записи. Ну есть и что? Как-то уже похую.
>То есть до тебя в этих постах даже смысл слова "комментарий" не дошел. Ну да, мельком упомянутое в диспутах и рассказах оказывается суть талмуда. Я хуею.
Мне кажется ты больше советский человек, чем иудей. Ты с чем споришь? Суть и была в том, что официально церковь пренебрегла тем, что написано в Талмуде про Иисуса. И как раз для того, чтобы этим всякие мамкины Гитлеры не оправдывали свои зверства и топили тобой и твоей мамкой печки. Вроде ж всё верна. Хуй тебя знает, против чего ты боришься, если только тебя вообще не трясет, что в принципе говорят, что есть записи. Ну есть и что? Как-то уже похую.
>>1654
Да хоть всего одно на десятки тысяч страниц. Достаточно ОДНОГО отречения от Бога, чтобы стать вероотступником. Но есть путь к покаянию и христиане должны помогать найти этот путь, а не рассказывать иудеям, какая у них прекрасная вера и какой у них прекрасный Талмуд.
>мньше тысячной доли процента от текста
Да хоть всего одно на десятки тысяч страниц. Достаточно ОДНОГО отречения от Бога, чтобы стать вероотступником. Но есть путь к покаянию и христиане должны помогать найти этот путь, а не рассказывать иудеям, какая у них прекрасная вера и какой у них прекрасный Талмуд.
>>1669
С тем, что талмуд "антихристианский". Талмуду похуй на христинаство, главное - Тора. Поиск в текстах и диспутах обидок и на основе этого проекция их на всю идею - дегенератство.
Так все правильно. Эволюционировали наконец.
Может и есть, а может и нет. Фокус такой что на них всем похуй, для теологии они 0.
> Ты с чем споришь?
С тем, что талмуд "антихристианский". Талмуду похуй на христинаство, главное - Тора. Поиск в текстах и диспутах обидок и на основе этого проекция их на всю идею - дегенератство.
>Суть и была в том, что официально церковь пренебрегла тем, что написано в Талмуде про Иисуса
Так все правильно. Эволюционировали наконец.
>в принципе говорят, что есть записи.
Может и есть, а может и нет. Фокус такой что на них всем похуй, для теологии они 0.
>>1670
Там все прекрасно, да. Можете с чистой совестью пройти нахуй и обращать в христина все остальные 99.9% мира. Как 2 тысячи лет назад евреи вам сказали нет, так и сейчас скажут.
> какая у них прекрасная вера и какой у них прекрасный Талмуд.
Там все прекрасно, да. Можете с чистой совестью пройти нахуй и обращать в христина все остальные 99.9% мира. Как 2 тысячи лет назад евреи вам сказали нет, так и сейчас скажут.
>>1655
Меня удивляет, что они решили из-за Холокоста, в котором Ватикан вообще не участвовал, поменять именно отношение к иудаизму. Не отношение к этническим евреям, а именно к иудейскому вероучению.
При этом продолжают почитать святых, которые связаны с сожжениями евреев. Иоанна Капистранского по-прежнему почитают, но иудеям запретили проповедовать. Абсурд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Капистранский
https://catholickemerovo.ru/23-oktyabrya-vospominanie-sv-ioanna-kapistrana-svyashhennika/
Меня удивляет, что они решили из-за Холокоста, в котором Ватикан вообще не участвовал, поменять именно отношение к иудаизму. Не отношение к этническим евреям, а именно к иудейскому вероучению.
При этом продолжают почитать святых, которые связаны с сожжениями евреев. Иоанна Капистранского по-прежнему почитают, но иудеям запретили проповедовать. Абсурд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Капистранский
>В Бреслау он присудил 40 евреев к сожжению.
https://catholickemerovo.ru/23-oktyabrya-vospominanie-sv-ioanna-kapistrana-svyashhennika/
>23 октября: Воспоминание св. Иоанна Капистрана, священника
>>1671
Это тебе тут штатный агент из рпц сруля-почемучкин писал. Он тут часто семенет. Как католики просим за него прощения. Мы не называли талмуд антихристианским.
Да
>С тем, что талмуд "антихристианский"
Это тебе тут штатный агент из рпц сруля-почемучкин писал. Он тут часто семенет. Как католики просим за него прощения. Мы не называли талмуд антихристианским.
>Может и есть, а может и нет. Фокус такой что на них всем похуй, для теологии они 0.
Да
>>1657
Не упоминают или практически не упоминают? Это две большие разницы. Если Христос хотя бы раз упомянут в Талмуде с оскорбительной стороны, то это окончательно дискредитирует эту книгу и делает ее богохульной в глазах любого нормального христианина.
>вообще практически не упоминают
Не упоминают или практически не упоминают? Это две большие разницы. Если Христос хотя бы раз упомянут в Талмуде с оскорбительной стороны, то это окончательно дискредитирует эту книгу и делает ее богохульной в глазах любого нормального христианина.
>>1675
Ну это мой косяк, стриггернулся и высрался не в тему. Извините, больше не буду тредик засорять.
> Как католики просим за него прощения. Мы не называли талмуд антихристианским.
Ну это мой косяк, стриггернулся и высрался не в тему. Извините, больше не буду тредик засорять.
>>1673
Ватикан активно помогал муссолини к власти прийти. В Италии при муссолини были преследования евреев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%B2_%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8
Ватикан активно помогал муссолини к власти прийти. В Италии при муссолини были преследования евреев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%B2_%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8
>>1658
Мнение талмудистов никого не интересует.
Мнение талмудистов никого не интересует.
>>1661
Какая разница сколько это процентов, если это делает текст враждебным христианству? Если богохульство прописано мелким шрифтом и всего один раз, то это что-то меняет?
>значительно меньше тысячной доли процента текста
Какая разница сколько это процентов, если это делает текст враждебным христианству? Если богохульство прописано мелким шрифтом и всего один раз, то это что-то меняет?
>>1665
Вертишься как уж на сковородке.
Вертишься как уж на сковородке.
>>1643
А тут тоже слово "диавол" означает не дьявола, а кого-то иного?
"Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины." (Иоанна 8:44)
А тут тоже слово "диавол" означает не дьявола, а кого-то иного?
"Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины." (Иоанна 8:44)
63 1201701>>1694
Сам открой перевод на греческом и проверь. В тексте используется греческое слово дьявол, которое в быту переводится как просто лживый человек. Тут про отца, который есть ложь либо по греческой грамматике "он лжец, как и отец его". Но официально церковь этот момент никак не задокументировала. Выбирай, что тебе кажется близким. Это дискуссионный вопрос. Но традиция тут приписывает это личности, как то что мы называем представителем зла.
Сам открой перевод на греческом и проверь. В тексте используется греческое слово дьявол, которое в быту переводится как просто лживый человек. Тут про отца, который есть ложь либо по греческой грамматике "он лжец, как и отец его". Но официально церковь этот момент никак не задокументировала. Выбирай, что тебе кажется близким. Это дискуссионный вопрос. Но традиция тут приписывает это личности, как то что мы называем представителем зла.
>>1707
Я просто читать умею. Попробуй, помогает.
Я просто читать умею. Попробуй, помогает.
>>1701
>>1694
Бог в конце обещал вернуть их, но пока они конечно никакие нам не братья и враги Христа. Но сейчас я думаю всего равно нет смысла им ничего доказывать, их вразумить сможет только разве что Илия и собственный обосрамс.
Впрочем рядовые иудеи далеко не главная наша проблема. Гораздо большей проблемой является отсутствие единства и мусульмане. Хотя и здесь мы встречаем практически иудейское упрямство. Такие вот люди мы все.
>>1694
Бог в конце обещал вернуть их, но пока они конечно никакие нам не братья и враги Христа. Но сейчас я думаю всего равно нет смысла им ничего доказывать, их вразумить сможет только разве что Илия и собственный обосрамс.
Впрочем рядовые иудеи далеко не главная наша проблема. Гораздо большей проблемой является отсутствие единства и мусульмане. Хотя и здесь мы встречаем практически иудейское упрямство. Такие вот люди мы все.
>>1717
Ну так например конкретно в самом громком рпц ораторе всегда скрываются либо еврейские корни либо за спиной стоит еврей. Так что ничего удивительного в похожести их метода вести дискуссии и договариваться. Это ж им хуже, а не нам. Католическая церковь существовала до них и просуществует после них.
>Хотя и здесь мы встречаем практически иудейское упрямство
Ну так например конкретно в самом громком рпц ораторе всегда скрываются либо еврейские корни либо за спиной стоит еврей. Так что ничего удивительного в похожести их метода вести дискуссии и договариваться. Это ж им хуже, а не нам. Католическая церковь существовала до них и просуществует после них.
>>1737
Я говорю уважительно и по существу. Никаких семенов не ищу, даже когда подозреваю. Но в ответ агрессия.
Я говорю уважительно и по существу. Никаких семенов не ищу, даже когда подозреваю. Но в ответ агрессия.
79 1201756
Удар по киевской святыне: комментарий нунция
В результате массированного удара российских вооруженных сил по Киеву ночью 15 июня пострадал Успенский собор Киево-Печерской лавры.
Произошедшее прокомментировал из украинской столицы апостольский нунций Висвальдас Кульбокас. Он подчеркнул, что перед лицом этих событий «есть только Бог и ты сам».
«Нет такой человеческой руки, которая могла бы вмешаться. В этом смысле лично меня эта очередная бомбардировка ставит более чем перед вопросом – перед побуждением: вознести молитву об обращении России, дабы Россия обратилась к истине, к Богу. Это будет подарок для самой России, для наших друзей и для всего человечества», - сказал архиепископ Висвальдас Кульбокас.
В результате массированного удара российских вооруженных сил по Киеву ночью 15 июня пострадал Успенский собор Киево-Печерской лавры.
Произошедшее прокомментировал из украинской столицы апостольский нунций Висвальдас Кульбокас. Он подчеркнул, что перед лицом этих событий «есть только Бог и ты сам».
«Нет такой человеческой руки, которая могла бы вмешаться. В этом смысле лично меня эта очередная бомбардировка ставит более чем перед вопросом – перед побуждением: вознести молитву об обращении России, дабы Россия обратилась к истине, к Богу. Это будет подарок для самой России, для наших друзей и для всего человечества», - сказал архиепископ Висвальдас Кульбокас.
>>1701
По такой логике кто-то может вообще заявить, что дьявол и сатана это просто обозначения плохих людей и отказаться персонифицировать такие термины. Насколько это соответствует католическому учению?
По такой логике кто-то может вообще заявить, что дьявол и сатана это просто обозначения плохих людей и отказаться персонифицировать такие термины. Насколько это соответствует католическому учению?
>>1714
Если тебя спросят, брат ли тебе по вере тот, кто считает Талмуд своим религиозным руководством, то что ты ответишь?
Если тебя спросят, брат ли тебе по вере тот, кто считает Талмуд своим религиозным руководством, то что ты ответишь?
Чтобы аноны понимали о чем речь, рекомендую им ознакомиться хотя бы со статьей на Википедии на тему упоминаний Христа в Талмуде. Те, кто не читают по-английски, могут воспользоваться переводчиком.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud
85 1201768>>1759
Насколько это соответствует католическому учению?
Никаких противоречий нет. Катехизис Католической Церкви (пункты 391–395). Согласно официальной доктрине Сатана это реальное, живое существо духовного плана, обладающее разумом и волей со своей истории падения буду сделанным изначально добрым.
Иисуса в пустыне искушал именно он, а не человек. Но это не отменяет еврейское сатан и греческое дьяболик в значениях, которых они и означают на самом деле.
>По такой логике кто-то может вообще заявить, что дьявол и сатана это просто обозначения плохих людей и отказаться персонифицировать такие термины.
Насколько это соответствует католическому учению?
Никаких противоречий нет. Катехизис Католической Церкви (пункты 391–395). Согласно официальной доктрине Сатана это реальное, живое существо духовного плана, обладающее разумом и волей со своей истории падения буду сделанным изначально добрым.
Иисуса в пустыне искушал именно он, а не человек. Но это не отменяет еврейское сатан и греческое дьяболик в значениях, которых они и означают на самом деле.
>>1768
В пунктах 392 и 394 как раз упоминается тот стих, где Христос обращается к иудеям.
То есть по Катехизису КЦ получается, что духовный отец противящихся Христу иудеев - именно падший ангел Сатана.
Отсюда следует вопрос: а изменились как-либо ли иудеи, не признающие Иисуса из Назарета Мессией и Богом, чтобы католикам называть их своими братьями по вере? Ведь что тогда, что сейчас определенные группы людей, называющих себя иудеями (но не являющиеся ими в действительности, как мы читаем в Книге Откровения), отвергали Христа и оскорбляли Его. О духовном братстве с какими иудеями идет речь в словах папы Римского?
>Катехизис Католической Церкви (пункты 391–395)
В пунктах 392 и 394 как раз упоминается тот стих, где Христос обращается к иудеям.
>Диавол «сначала (...) согрешил» (1 Ин 3, 8), он «отец лжи» (Ин 8, 44).
>Писание свидетельствует о гибельном влиянии того, кого Иисус называет «человекоубийцей от начала» (Ин 8, 44), того, кто даже пытался отвратить Иисуса от миссии, порученной Ему Отцом.
То есть по Катехизису КЦ получается, что духовный отец противящихся Христу иудеев - именно падший ангел Сатана.
Отсюда следует вопрос: а изменились как-либо ли иудеи, не признающие Иисуса из Назарета Мессией и Богом, чтобы католикам называть их своими братьями по вере? Ведь что тогда, что сейчас определенные группы людей, называющих себя иудеями (но не являющиеся ими в действительности, как мы читаем в Книге Откровения), отвергали Христа и оскорбляли Его. О духовном братстве с какими иудеями идет речь в словах папы Римского?
88 1201771>>1760
Ничего. Спрашивающий не имеет к христианству никакого отношения с таким вопросом. А так иудей не может быть в данном понятии потому что подобную формулировка используется как раз по отношению к ответвлению католицизма называющие себя ортодоксами. А иудея можно назвать поэтично братом по вере Авраама или старшим братом по вере Авраама, как называло дипломатично в своей время пару Пап, потому что корень веры у нас один и Танах у нас одинаково почитаем. Пока церковь гласит, что тот завет который Бог заключил с евреями он с ними не разорвал. Иисус обновлял отношение к завету, но из них не все прислушались. Это их беда, они часто ослушиваются Бога, но не нам их судить и тем более не нам понять их тяжёлую долю которая на них. Только дурачки будут думать, что тот завет Бога это какая-то супер награда и потому что евреи какие-то особенные и круче других. Они просто те, кто несёт эту ношу ради всех.
>Если тебя спросят, брат ли тебе по вере тот, кто считает Талмуд своим религиозным руководством, то что ты ответишь?
Ничего. Спрашивающий не имеет к христианству никакого отношения с таким вопросом. А так иудей не может быть в данном понятии потому что подобную формулировка используется как раз по отношению к ответвлению католицизма называющие себя ортодоксами. А иудея можно назвать поэтично братом по вере Авраама или старшим братом по вере Авраама, как называло дипломатично в своей время пару Пап, потому что корень веры у нас один и Танах у нас одинаково почитаем. Пока церковь гласит, что тот завет который Бог заключил с евреями он с ними не разорвал. Иисус обновлял отношение к завету, но из них не все прислушались. Это их беда, они часто ослушиваются Бога, но не нам их судить и тем более не нам понять их тяжёлую долю которая на них. Только дурачки будут думать, что тот завет Бога это какая-то супер награда и потому что евреи какие-то особенные и круче других. Они просто те, кто несёт эту ношу ради всех.
89 1201772>>1770
Если тебе так хочется в это верить, это твоя воля. Но тебе уже был дан ответ в переводе и прям разжевали.
>То есть по Катехизису КЦ получается, что духовный отец противящихся Христу иудеев - именно падший ангел Сатана.
Если тебе так хочется в это верить, это твоя воля. Но тебе уже был дан ответ в переводе и прям разжевали.
>>1769
Я прочитал талмуд, и твоя вики так и не предоставила 100% доказательств того, что там речь именно об Иисусе Христе. Хочешь видеть в тексте своего бога? Сугубо твои проблемы.
Я прочитал талмуд, и твоя вики так и не предоставила 100% доказательств того, что там речь именно об Иисусе Христе. Хочешь видеть в тексте своего бога? Сугубо твои проблемы.
>>1763
Где официальная миссия рпц по осуждению талмудизма и проповедям среди иудеев, гений? Иначе какие у тебя претензии к католикам?
Где официальная миссия рпц по осуждению талмудизма и проповедям среди иудеев, гений? Иначе какие у тебя претензии к католикам?
>>1717
Для современного католика мусульмане не являются проблемой, у него с ними общие нравственные ценности.
"Церковь с уважением относится и к мусульманам, поклоняющимся Единому Богу, Живому и Сущему, милосердному и всемогущему, Творцу неба и земли, говорившему к людям, определениям Которого, даже сокровенным, они всей душой стремятся подчиниться, как подчинился Богу Авраам, на которого охотно ссылается исламская вера. Хотя последователи ислама и не признают Иисуса Богом, они всёже почитают Его как пророка и чтят Его девственную Матерь, Марию, а иногда даже благочестиво призывают Её. Кроме того, они ожидают Судного дня, когда Бог воздаст всем воскресшим людям. Поэтому они ценят нравственную жизнь и высоко чтят Бога молитвой, милостыней и постом.
Хотя в течение веков между христианами и мусульманами возникали немалые разногласия и вражда, Священный Собор призывает всех предать забвению прошлое и искренне стремиться ко взаимопониманию, а также совместно оберегать и поддерживать ради всех людей социальную справедливость, нравственные ценности, мир и свободу." (Nostra Aetate)
"Наконец, те, кто ещё не принял Евангелия, определены принадлежать к Народу Божию в силу различных причин. Прежде всего это — тот народ, которому были даны заветы и обетования, от которого Христос был рождён по плоти (ср. Рим 9, 4-5), народ, в отношении к избранию возлюбленный ради отцов, ибо дары и призвание Божие непреложны (ср. Рим 11, 28-29). Но спасительный Промысел объемлет и тех, кто признаёт Творца, и среди них прежде всего мусульман, которые, исповедуя свою приверженность вере Авраама, вместе с нами поклоняются Богу единому, милосердному, Который будет судить людей в последний день" (Lumen Gentium)
>Гораздо большей проблемой является отсутствие единства и мусульмане
Для современного католика мусульмане не являются проблемой, у него с ними общие нравственные ценности.
"Церковь с уважением относится и к мусульманам, поклоняющимся Единому Богу, Живому и Сущему, милосердному и всемогущему, Творцу неба и земли, говорившему к людям, определениям Которого, даже сокровенным, они всей душой стремятся подчиниться, как подчинился Богу Авраам, на которого охотно ссылается исламская вера. Хотя последователи ислама и не признают Иисуса Богом, они всёже почитают Его как пророка и чтят Его девственную Матерь, Марию, а иногда даже благочестиво призывают Её. Кроме того, они ожидают Судного дня, когда Бог воздаст всем воскресшим людям. Поэтому они ценят нравственную жизнь и высоко чтят Бога молитвой, милостыней и постом.
Хотя в течение веков между христианами и мусульманами возникали немалые разногласия и вражда, Священный Собор призывает всех предать забвению прошлое и искренне стремиться ко взаимопониманию, а также совместно оберегать и поддерживать ради всех людей социальную справедливость, нравственные ценности, мир и свободу." (Nostra Aetate)
"Наконец, те, кто ещё не принял Евангелия, определены принадлежать к Народу Божию в силу различных причин. Прежде всего это — тот народ, которому были даны заветы и обетования, от которого Христос был рождён по плоти (ср. Рим 9, 4-5), народ, в отношении к избранию возлюбленный ради отцов, ибо дары и призвание Божие непреложны (ср. Рим 11, 28-29). Но спасительный Промысел объемлет и тех, кто признаёт Творца, и среди них прежде всего мусульман, которые, исповедуя свою приверженность вере Авраама, вместе с нами поклоняются Богу единому, милосердному, Который будет судить людей в последний день" (Lumen Gentium)
>>1771
С чего ты взял?
Не понял твои слова. Папа Римский назвал иудеев своими братьями по вере. Ты согласен с ним? О каких иудеях идет речь в этом случае?
Не одинаково. У талмудиста Устная Тора стоит выше Письменной Торы. Для католика Тора (Пятикнижие) это книга о Христе. Для иудея это совсем не так. Комментарий современного иудея к Торе (Талмуд) содержит оскорбления Христа, что по сути и оскорбление Торы тоже. Католик ценит Тору бесконечно выше, чем современный иудей-талмудист, извращающий благовестие Торы.
В каких католических документах об этом сказано? Что понимается под евреями, если иудейская община включала в себя различные этничности, в том числе прозелитов? Исторически христиане считали, что именно Церковь является продолжением Израиля: верующие во Христа иудеи, к которым присоединились обратившиеся язычники, как привитая ветвь. Почему католики верят иначе?
Если завет с иудеями продолжает действовать вопреки их отступничеству от Бога, то и христиане-отступники (атеисты, мусульмане, язычники) тоже продолжают находиться в завете с Богом на протяжении многих человеческих поколений?
Тогда католику вообще нельзя о ком-то судить. Ни о православных, ни о мусульманах.
Ты считаешь, что современные иудеи, которые хулят Христа, продолжают быть избранными ради всего человечества? А в чем их текущее избранничество, они ради тебя и меня сейчас несут некую ношу? Это какая-то странная теория народа-искупителя. Где католиков этому учат?
>Спрашивающий не имеет к христианству никакого отношения с таким вопросом
С чего ты взял?
>А так иудей не может быть в данном понятии потому что подобную формулировка используется как раз по отношению к ответвлению католицизма называющие себя ортодоксами
Не понял твои слова. Папа Римский назвал иудеев своими братьями по вере. Ты согласен с ним? О каких иудеях идет речь в этом случае?
>потому что корень веры у нас один и Танах у нас одинаково почитаем
Не одинаково. У талмудиста Устная Тора стоит выше Письменной Торы. Для католика Тора (Пятикнижие) это книга о Христе. Для иудея это совсем не так. Комментарий современного иудея к Торе (Талмуд) содержит оскорбления Христа, что по сути и оскорбление Торы тоже. Католик ценит Тору бесконечно выше, чем современный иудей-талмудист, извращающий благовестие Торы.
>церковь гласит, что тот завет который Бог заключил с евреями он с ними не разорвал
В каких католических документах об этом сказано? Что понимается под евреями, если иудейская община включала в себя различные этничности, в том числе прозелитов? Исторически христиане считали, что именно Церковь является продолжением Израиля: верующие во Христа иудеи, к которым присоединились обратившиеся язычники, как привитая ветвь. Почему католики верят иначе?
Если завет с иудеями продолжает действовать вопреки их отступничеству от Бога, то и христиане-отступники (атеисты, мусульмане, язычники) тоже продолжают находиться в завете с Богом на протяжении многих человеческих поколений?
>но не нам их судить и тем более не нам понять их тяжёлую долю
Тогда католику вообще нельзя о ком-то судить. Ни о православных, ни о мусульманах.
>Они просто те, кто несёт эту ношу ради всех
Ты считаешь, что современные иудеи, которые хулят Христа, продолжают быть избранными ради всего человечества? А в чем их текущее избранничество, они ради тебя и меня сейчас несут некую ношу? Это какая-то странная теория народа-искупителя. Где католиков этому учат?
>>1772
Нет. Давай по порядку.
1) В этом стихе отцом враждебных ко Христу иудеев назван дьявол.
2) В Катехизисе про этот стих сказано, что там именно о дьяволе как падшем ангеле Сатане.
Какое из этих утверждений ты отрицаешь?
Нет. Давай по порядку.
1) В этом стихе отцом враждебных ко Христу иудеев назван дьявол.
2) В Катехизисе про этот стих сказано, что там именно о дьяволе как падшем ангеле Сатане.
Какое из этих утверждений ты отрицаешь?
>>1773
Так ты не христианин даже, что с тобой говорить об этом. Тема разговора касается христианского отношения к Талмуду. Проходи мимо.
Так ты не христианин даже, что с тобой говорить об этом. Тема разговора касается христианского отношения к Талмуду. Проходи мимо.
>>1779
Типа если христианин читает то видит там Иисуса, даже без пруфов? Ну если у тебя определенные фетиши, то понятно...
Типа если христианин читает то видит там Иисуса, даже без пруфов? Ну если у тебя определенные фетиши, то понятно...
>>1775
В православии не называют иудеев "старшими братьями по вере" и не хвалят Талмуд как безобидную книгу.
У меня вопросы к католической непоследовательности, если ты не понял. Католики последовательно критиковали Талмуд в течение многих веков. Вплоть до XX века выходили работы католических священников с критикой Талмуда с печатью imprimatur, то есть с официальным одобрением епископов. А потом внезапно решили поменять доктрину, якобы из-за Холокоста. Но то же самое изменение взглядов касается и других религий, например, ислама и индуизма. Длительное время папы Римские осуждали ислам и благословляли крестовые походы против мусульман. Некоторые католики, как один анон из треда, по инерции продолжают критически относиться к исламу, но это ретрограды, не поспевающие за официальной повесткой Ватикана.
В православии не называют иудеев "старшими братьями по вере" и не хвалят Талмуд как безобидную книгу.
У меня вопросы к католической непоследовательности, если ты не понял. Католики последовательно критиковали Талмуд в течение многих веков. Вплоть до XX века выходили работы католических священников с критикой Талмуда с печатью imprimatur, то есть с официальным одобрением епископов. А потом внезапно решили поменять доктрину, якобы из-за Холокоста. Но то же самое изменение взглядов касается и других религий, например, ислама и индуизма. Длительное время папы Римские осуждали ислам и благословляли крестовые походы против мусульман. Некоторые католики, как один анон из треда, по инерции продолжают критически относиться к исламу, но это ретрограды, не поспевающие за официальной повесткой Ватикана.
>>1784
Нормальными, лол. То что прочитавший комментарий или басню (ага, в талмуде их до пизды) христианин увидев там имя иешуа и с горевшей сракой побежал жечь жидов такой себе пруф. До сих пор ни одного 100% пруфа присутствия в Талмуде вашего христа так и не обнаружили.
Нормальными, лол. То что прочитавший комментарий или басню (ага, в талмуде их до пизды) христианин увидев там имя иешуа и с горевшей сракой побежал жечь жидов такой себе пруф. До сих пор ни одного 100% пруфа присутствия в Талмуде вашего христа так и не обнаружили.
104 Кб, 710x835>>1592
Казахстанский католик-традиционалист Атаназиус Шнайдер утверждает, что имеет место масонская инфильтрация в католицизме.
https://thecatholicherald.com/article/bishop-schneider-freemasonry-is-a-root-of-the-post-conciliar-crisis
https://www.youtube.com/watch?v=sPqNEsKD7IE
Казахстанский католик-традиционалист Атаназиус Шнайдер утверждает, что имеет место масонская инфильтрация в католицизме.
https://thecatholicherald.com/article/bishop-schneider-freemasonry-is-a-root-of-the-post-conciliar-crisis
https://www.youtube.com/watch?v=sPqNEsKD7IE
>>1789
С тобой тоже, не читавший талмуд и не понимающий в принципе суть этой книги.
С тобой тоже, не читавший талмуд и не понимающий в принципе суть этой книги.
>>1788
Распространенная точка зрения среди католиков-традиционалистов.
Архиепископ Марсель Лефевр, основатель FSSPX: «Становится все более очевидным, что в Ватикане действительно существует масонская ложа. И теперь, когда мы идем на встречу с секретарем ватиканской конгрегации или кардиналом, сидящим на месте, где раньше сидели святые кардиналы, исповедовавшие веру и защищавшие христианскую веру, люди Церкви… теперь мы оказываемся перед масоном». (интервью от 8 июня 1978 г.)
Распространенная точка зрения среди католиков-традиционалистов.
Архиепископ Марсель Лефевр, основатель FSSPX: «Становится все более очевидным, что в Ватикане действительно существует масонская ложа. И теперь, когда мы идем на встречу с секретарем ватиканской конгрегации или кардиналом, сидящим на месте, где раньше сидели святые кардиналы, исповедовавшие веру и защищавшие христианскую веру, люди Церкви… теперь мы оказываемся перед масоном». (интервью от 8 июня 1978 г.)
>>1793
Ты сам занят зогачерским отрицанием очевидных вещей вроде богохульного характера Талмуда.
Ты сам занят зогачерским отрицанием очевидных вещей вроде богохульного характера Талмуда.
>>1790
19 ноября 2023: Ватиканская дикастерия доктрины веры (DDF) в ответ на вопрос филиппинского епископа недавно подтвердила давнюю позицию Католической Церкви о том, что для католика быть активным масоном представляет собой «тяжкий грех», сообщило информационное агентство CNA.
«Активное членство в масонстве верующих запрещено», — говорится в письме, подписанном Папой Римским Франциском и префектом Дикастерии вероучения кардиналом Виктором Фернандесом.
Дикастерия направила письмо епископу Хулито Кортесу, главе епархии Думагете, который попросил Ватикан дать указания о том, как обращаться с «очень значительным» числом филиппинских католиков, зачисленных в масонство, и «большим количеством сочувствующих и единомышленников, лично убежденных в том, что нет противоречия между членством в Католической Церкви и в масонских ложах», — говорится в документе дикастерии.
Помимо подтверждения учения Церкви о масонстве, дикастерия призвала филиппинских епископов проводить катехизацию, объясняя, почему католицизм и масонство несовместимы.
19 ноября 2023: Ватиканская дикастерия доктрины веры (DDF) в ответ на вопрос филиппинского епископа недавно подтвердила давнюю позицию Католической Церкви о том, что для католика быть активным масоном представляет собой «тяжкий грех», сообщило информационное агентство CNA.
«Активное членство в масонстве верующих запрещено», — говорится в письме, подписанном Папой Римским Франциском и префектом Дикастерии вероучения кардиналом Виктором Фернандесом.
Дикастерия направила письмо епископу Хулито Кортесу, главе епархии Думагете, который попросил Ватикан дать указания о том, как обращаться с «очень значительным» числом филиппинских католиков, зачисленных в масонство, и «большим количеством сочувствующих и единомышленников, лично убежденных в том, что нет противоречия между членством в Католической Церкви и в масонских ложах», — говорится в документе дикастерии.
Помимо подтверждения учения Церкви о масонстве, дикастерия призвала филиппинских епископов проводить катехизацию, объясняя, почему католицизм и масонство несовместимы.
Первое папское осуждение масонства исходило от Папы Римского Климента XII в 1738 году. Это заявление было изложено в папской булле Климента, озаглавленной «In Eminenti». За последние три столетия его повторяли многочисленные Папы.
В этой булле Папа Климент комментировал секретность масонских лож и «сонм тяжких наказаний», получаемых за нарушение клятвы и тайны. Документ не вдавался в многочисленные конкретные возражения против масонской практики, но приходил к выводу, основываясь на «определенных знаниях и зрелых рассуждениях», что «все благоразумные и честные люди вынесли о них одно и то же суждение как о развращенных и извращенных».
Папа Лев XIII значительно расширил учение Католической Церкви о масонстве почти 150 лет спустя в своей папской энциклике Humanum Genus 1884 года. В энциклике подробно описывается, почему масонство несовместимо с католицизмом, и масоны обвиняются в «публичном и открытом планировании разрушения святой Церкви» и приверженности доктринам, противоречащим церковному учению.
По словам Папы Льва, масонство придерживается натурализма, который, по его словам, представляет собой идею о том, что «человеческая природа и человеческий разум должны во всем быть хозяином и руководителем». Он добавляет о масонах, что «они отрицают, что Бог чему-либо научил; они не допускают никаких религиозных догм или истин, которые не могут быть поняты человеческим разумом, или какого-либо учителя, которому следует верить в силу его авторитета».
Энциклика отмечает, что масонами могут стать люди всех религий, и что религия ими «считается безразличной, и что все религии одинаковы». Энциклика отмечает, что это разрушает «все формы религии, и особенно католическую религию, которая, поскольку она является единственной истиной, не может без большой несправедливости считаться просто равной другим религиям».
Папа Лев говорит, что масоны желают секуляризировать брак как простой гражданский договор, желают, чтобы детям предоставили возможность выбирать свою собственную религию, когда они достигнут совершеннолетия, вместо того, чтобы получать надлежащее религиозное обучение, и желают, чтобы правительства отказывались признавать Бога. Он добавляет, что предлагаемая секуляризация направлена на устранение фундаментальных истин из общества.
В этой булле Папа Климент комментировал секретность масонских лож и «сонм тяжких наказаний», получаемых за нарушение клятвы и тайны. Документ не вдавался в многочисленные конкретные возражения против масонской практики, но приходил к выводу, основываясь на «определенных знаниях и зрелых рассуждениях», что «все благоразумные и честные люди вынесли о них одно и то же суждение как о развращенных и извращенных».
Папа Лев XIII значительно расширил учение Католической Церкви о масонстве почти 150 лет спустя в своей папской энциклике Humanum Genus 1884 года. В энциклике подробно описывается, почему масонство несовместимо с католицизмом, и масоны обвиняются в «публичном и открытом планировании разрушения святой Церкви» и приверженности доктринам, противоречащим церковному учению.
По словам Папы Льва, масонство придерживается натурализма, который, по его словам, представляет собой идею о том, что «человеческая природа и человеческий разум должны во всем быть хозяином и руководителем». Он добавляет о масонах, что «они отрицают, что Бог чему-либо научил; они не допускают никаких религиозных догм или истин, которые не могут быть поняты человеческим разумом, или какого-либо учителя, которому следует верить в силу его авторитета».
Энциклика отмечает, что масонами могут стать люди всех религий, и что религия ими «считается безразличной, и что все религии одинаковы». Энциклика отмечает, что это разрушает «все формы религии, и особенно католическую религию, которая, поскольку она является единственной истиной, не может без большой несправедливости считаться просто равной другим религиям».
Папа Лев говорит, что масоны желают секуляризировать брак как простой гражданский договор, желают, чтобы детям предоставили возможность выбирать свою собственную религию, когда они достигнут совершеннолетия, вместо того, чтобы получать надлежащее религиозное обучение, и желают, чтобы правительства отказывались признавать Бога. Он добавляет, что предлагаемая секуляризация направлена на устранение фундаментальных истин из общества.
Первое папское осуждение масонства исходило от Папы Римского Климента XII в 1738 году. Это заявление было изложено в папской булле Климента, озаглавленной «In Eminenti». За последние три столетия его повторяли многочисленные Папы.
В этой булле Папа Климент комментировал секретность масонских лож и «сонм тяжких наказаний», получаемых за нарушение клятвы и тайны. Документ не вдавался в многочисленные конкретные возражения против масонской практики, но приходил к выводу, основываясь на «определенных знаниях и зрелых рассуждениях», что «все благоразумные и честные люди вынесли о них одно и то же суждение как о развращенных и извращенных».
Папа Лев XIII значительно расширил учение Католической Церкви о масонстве почти 150 лет спустя в своей папской энциклике Humanum Genus 1884 года. В энциклике подробно описывается, почему масонство несовместимо с католицизмом, и масоны обвиняются в «публичном и открытом планировании разрушения святой Церкви» и приверженности доктринам, противоречащим церковному учению.
По словам Папы Льва, масонство придерживается натурализма, который, по его словам, представляет собой идею о том, что «человеческая природа и человеческий разум должны во всем быть хозяином и руководителем». Он добавляет о масонах, что «они отрицают, что Бог чему-либо научил; они не допускают никаких религиозных догм или истин, которые не могут быть поняты человеческим разумом, или какого-либо учителя, которому следует верить в силу его авторитета».
Энциклика отмечает, что масонами могут стать люди всех религий, и что религия ими «считается безразличной, и что все религии одинаковы». Энциклика отмечает, что это разрушает «все формы религии, и особенно католическую религию, которая, поскольку она является единственной истиной, не может без большой несправедливости считаться просто равной другим религиям».
Папа Лев говорит, что масоны желают секуляризировать брак как простой гражданский договор, желают, чтобы детям предоставили возможность выбирать свою собственную религию, когда они достигнут совершеннолетия, вместо того, чтобы получать надлежащее религиозное обучение, и желают, чтобы правительства отказывались признавать Бога. Он добавляет, что предлагаемая секуляризация направлена на устранение фундаментальных истин из общества.
В этой булле Папа Климент комментировал секретность масонских лож и «сонм тяжких наказаний», получаемых за нарушение клятвы и тайны. Документ не вдавался в многочисленные конкретные возражения против масонской практики, но приходил к выводу, основываясь на «определенных знаниях и зрелых рассуждениях», что «все благоразумные и честные люди вынесли о них одно и то же суждение как о развращенных и извращенных».
Папа Лев XIII значительно расширил учение Католической Церкви о масонстве почти 150 лет спустя в своей папской энциклике Humanum Genus 1884 года. В энциклике подробно описывается, почему масонство несовместимо с католицизмом, и масоны обвиняются в «публичном и открытом планировании разрушения святой Церкви» и приверженности доктринам, противоречащим церковному учению.
По словам Папы Льва, масонство придерживается натурализма, который, по его словам, представляет собой идею о том, что «человеческая природа и человеческий разум должны во всем быть хозяином и руководителем». Он добавляет о масонах, что «они отрицают, что Бог чему-либо научил; они не допускают никаких религиозных догм или истин, которые не могут быть поняты человеческим разумом, или какого-либо учителя, которому следует верить в силу его авторитета».
Энциклика отмечает, что масонами могут стать люди всех религий, и что религия ими «считается безразличной, и что все религии одинаковы». Энциклика отмечает, что это разрушает «все формы религии, и особенно католическую религию, которая, поскольку она является единственной истиной, не может без большой несправедливости считаться просто равной другим религиям».
Папа Лев говорит, что масоны желают секуляризировать брак как простой гражданский договор, желают, чтобы детям предоставили возможность выбирать свою собственную религию, когда они достигнут совершеннолетия, вместо того, чтобы получать надлежащее религиозное обучение, и желают, чтобы правительства отказывались признавать Бога. Он добавляет, что предлагаемая секуляризация направлена на устранение фундаментальных истин из общества.
Атаназиус Шнайдер просто повторил сказанное в папской энциклике Humanum Genus.
https://www.vatican.va/content/leo-xiii/en/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18840420_humanum-genus.html
"Однако в этот период сторонники зла, кажется, объединяются и борются с единой яростью, ведомые или поддерживаемые той хорошо организованной и широко распространенной ассоциацией, которая называется масонами. Больше не скрывая своих намерений, они смело восстают против Самого Бога. Они публично и открыто планируют уничтожение святой Церкви, преследуя цель, если это возможно, полностью лишить христианские народы благословений, полученных для нас через Иисуса Христа, нашего Спасителя."
https://www.vatican.va/content/leo-xiii/en/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18840420_humanum-genus.html
"Однако в этот период сторонники зла, кажется, объединяются и борются с единой яростью, ведомые или поддерживаемые той хорошо организованной и широко распространенной ассоциацией, которая называется масонами. Больше не скрывая своих намерений, они смело восстают против Самого Бога. Они публично и открыто планируют уничтожение святой Церкви, преследуя цель, если это возможно, полностью лишить христианские народы благословений, полученных для нас через Иисуса Христа, нашего Спасителя."
>>1795
Ну еще кровавый навет оправдай, реверсодебил.
Тебе то откуда знать, ты ни талмуд не читал, ни его сути не знаешь.
> ряяя масоны вежде жиды заговор против христиан устроили
Ну еще кровавый навет оправдай, реверсодебил.
> богохульного характера
Тебе то откуда знать, ты ни талмуд не читал, ни его сути не знаешь.
>>1626
>И отношение к Христу там не такое, какое обиженка типа тебя думает. За исключением пары упоминаний, которые "якобы" могут быть отнесены к Иисусу, талмуду абсолютно похуй на эту тему. Как и иудаизму в целом.
>>1632
т.е. евангелие не авторитет?
это уже даже не филиокве
взяли бы пример с самих иудеев, их раввины говорят что холокост это Божье наказание за оставление веры и обмирщение.
что в глазах верующего более ужасно чем оставление Бога? явно не с этих позиций кардиналы рассуждали и в вопросе о Богоубийстве и в вопросе о холокосте.
>Еврейский народ не является богоубийцей,
т.е. евангелие не авторитет?
это уже даже не филиокве
>Еврейский народ пережил страшную катастрофу, так что дергать его лишний раз было нельзя.
взяли бы пример с самих иудеев, их раввины говорят что холокост это Божье наказание за оставление веры и обмирщение.
что в глазах верующего более ужасно чем оставление Бога? явно не с этих позиций кардиналы рассуждали и в вопросе о Богоубийстве и в вопросе о холокосте.
>>1868
На форчок возвращайся, каргокультист.
На форчок возвращайся, каргокультист.
12,1 Мб, mp4,640x360, 3:16
Alleluia.
Tollite jugum meum super vos, et discite a me,
quia mitis sum, et humilis corde:
et invenietis requiem animabus vestris.
Alleluia.
Tollite jugum meum super vos, et discite a me,
quia mitis sum, et humilis corde:
et invenietis requiem animabus vestris.
Alleluia.
346 Кб, 750x422Литургические чтения: 19 ИЮНЯ. Пятница XI рядовой недели
«Сердце – это символ нашей человеческой натуры, и именно в сердце, а не в земных сейфах, хранится настоящее сокровище. Во множестве дел мы рискуем потеряться, а иногда и впасть в отчаяние, утратить смысл, и это относится даже к людям на первый взгляд успешным. Но если воспринимать жизнь под знаком Пасхи, взглянуть на неё вместе с воскресшим Иисусом, то можно найти путь к самой сути человека, к сердцу: cor inquietum» (Папа Лев XIV).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 11,1-4. 9-18.20
В те дни: Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, встала и истребила всё царское племя. Но Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и тайно увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не умерщвлён. И был он с нею скрываем в доме Господнем шесть лет, между тем как Гофолия царствовала над землёю. В седьмой год послал Иодай, и взял сотников из телохранителей и скороходов, и привёл их к себе в дом Господень, и сделал с ними договор, и взял с них клятву в доме Господнем, и показал им царского сына. И сделали сотники всё, что приказал Иодай священник, и взяли каждый людей своих, приходящих в субботу и отходящих в субботу, и пришли к Иодаю священнику. И раздал священник сотникам копья и щиты царя Давида, которые были в доме Господнем. И стали скороходы, каждый с оружием в руке своей, от правой стороны дома до левой стороны дома, у жертвенника и у дома, вокруг царя. И вывел он царского сына, и возложил на него царский венец и украшения, и воцарили его, и помазали его, и рукоплескали и восклицали: да живёт царь! И услышала Гофолия голос бегущего народа, и пошла к народу в дом Господень. И видит, и вот, царь стоит на возвышении, по обычаю, и князья и трубы подле царя; и весь народ земли веселится, и трубят трубами. И разодрала Гофолия одежды свои, и закричала: заговор! заговор! И дал приказание Иодай священник сотникам, начальствующим над войском, и сказал им: «выведите её за ряды; а кто пойдёт за нею, умерщвляйте мечом», так как думал священник, чтобы не умертвили её в доме Господнем. И дали ей место, и она прошла чрез вход конский к дому царскому, и умерщвлена там. И заключил Иодай завет между Господом и между царём и народом, чтоб он был народом Господним, и между царём и народом. И пошёл весь народ земли в дом Ваала, и разрушили жертвенники его, и изображения его совершенно разбили, и Матфана, жреца Ваалова, убили пред жертвенниками. И учредил священник наблюдение над домом Господним. И веселился весь народ земли, и город успокоился. А Гофолию умертвили мечом в царском доме.
Толкование
Сегодня мы возвращаемся к Четвертой книге Царств, чтение которой прервали вчера ради гимна пророку Илии из Книги Сирахова. Назидательная и вдохновляющая история Илии резко контрастирует с сегодняшним рассказом. Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, решает истребить весь царский род. Интриги, заговоры и вражда становятся фоном для всей этой сцены. Поняв, что происходит, «Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не был умерщвлён». Даже в самые неспокойные времена всегда проявляется некий остаток, неожиданный росток, которому суждено взойти. Иоас представлял династию Давида, и благодаря мужественному поступку Иосавефи он был спасён. В нашей жизни тоже порой случаются запутанные и мрачные периоды. Главное здесь – не дать затянуть себя в водоворот зла и сберечь тот росток добра и красоты, который, несмотря ни на что, хранит в себе каждый из нас. Придёт время, когда он пригодится, ведь, как мы поём в Псалме: Господь верен Своему завету.
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 6,19-23
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют, и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Светильник для тела есть око. Итак, если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло; если же око твоё будет худо, то всё тело твоё будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
Толкование
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе», – говорит нам Учитель. Если сокровище хранится в ненадлежащем месте, мы растратим внимание и силы на ложные, мимолетные цели, рискуя в итоге не получить от них радости и ни с кем их не разделить, «ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Следование за Иисусом требует решимости идти до конца: если наше сердце разделено в самом себе, оно растрачивается впустую. Зачем тратить время и энергию на то, что преходяще, вместо того чтобы посвятить себя вечному и надёжному? Ученик Иисуса – это тот, кто понял (или, по крайней мере, должен был понять), на Кого делать ставку. Поскольку сердце подобно магниту, который постоянно притягивается к чему-то или к кому-то, важно воспитывать его и направлять туда, где оно действительно должно быть, руководствуясь лишь одним критерием: исходить от Бога и делать всё ради Бога. Давайте спросим себя сегодня, что именно нас привлекает и что по-настоящему помогает нам расти пред Богом?
«Сердце – это символ нашей человеческой натуры, и именно в сердце, а не в земных сейфах, хранится настоящее сокровище. Во множестве дел мы рискуем потеряться, а иногда и впасть в отчаяние, утратить смысл, и это относится даже к людям на первый взгляд успешным. Но если воспринимать жизнь под знаком Пасхи, взглянуть на неё вместе с воскресшим Иисусом, то можно найти путь к самой сути человека, к сердцу: cor inquietum» (Папа Лев XIV).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 11,1-4. 9-18.20
В те дни: Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, встала и истребила всё царское племя. Но Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и тайно увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не умерщвлён. И был он с нею скрываем в доме Господнем шесть лет, между тем как Гофолия царствовала над землёю. В седьмой год послал Иодай, и взял сотников из телохранителей и скороходов, и привёл их к себе в дом Господень, и сделал с ними договор, и взял с них клятву в доме Господнем, и показал им царского сына. И сделали сотники всё, что приказал Иодай священник, и взяли каждый людей своих, приходящих в субботу и отходящих в субботу, и пришли к Иодаю священнику. И раздал священник сотникам копья и щиты царя Давида, которые были в доме Господнем. И стали скороходы, каждый с оружием в руке своей, от правой стороны дома до левой стороны дома, у жертвенника и у дома, вокруг царя. И вывел он царского сына, и возложил на него царский венец и украшения, и воцарили его, и помазали его, и рукоплескали и восклицали: да живёт царь! И услышала Гофолия голос бегущего народа, и пошла к народу в дом Господень. И видит, и вот, царь стоит на возвышении, по обычаю, и князья и трубы подле царя; и весь народ земли веселится, и трубят трубами. И разодрала Гофолия одежды свои, и закричала: заговор! заговор! И дал приказание Иодай священник сотникам, начальствующим над войском, и сказал им: «выведите её за ряды; а кто пойдёт за нею, умерщвляйте мечом», так как думал священник, чтобы не умертвили её в доме Господнем. И дали ей место, и она прошла чрез вход конский к дому царскому, и умерщвлена там. И заключил Иодай завет между Господом и между царём и народом, чтоб он был народом Господним, и между царём и народом. И пошёл весь народ земли в дом Ваала, и разрушили жертвенники его, и изображения его совершенно разбили, и Матфана, жреца Ваалова, убили пред жертвенниками. И учредил священник наблюдение над домом Господним. И веселился весь народ земли, и город успокоился. А Гофолию умертвили мечом в царском доме.
Толкование
Сегодня мы возвращаемся к Четвертой книге Царств, чтение которой прервали вчера ради гимна пророку Илии из Книги Сирахова. Назидательная и вдохновляющая история Илии резко контрастирует с сегодняшним рассказом. Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, решает истребить весь царский род. Интриги, заговоры и вражда становятся фоном для всей этой сцены. Поняв, что происходит, «Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не был умерщвлён». Даже в самые неспокойные времена всегда проявляется некий остаток, неожиданный росток, которому суждено взойти. Иоас представлял династию Давида, и благодаря мужественному поступку Иосавефи он был спасён. В нашей жизни тоже порой случаются запутанные и мрачные периоды. Главное здесь – не дать затянуть себя в водоворот зла и сберечь тот росток добра и красоты, который, несмотря ни на что, хранит в себе каждый из нас. Придёт время, когда он пригодится, ведь, как мы поём в Псалме: Господь верен Своему завету.
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 6,19-23
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют, и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Светильник для тела есть око. Итак, если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло; если же око твоё будет худо, то всё тело твоё будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
Толкование
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе», – говорит нам Учитель. Если сокровище хранится в ненадлежащем месте, мы растратим внимание и силы на ложные, мимолетные цели, рискуя в итоге не получить от них радости и ни с кем их не разделить, «ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Следование за Иисусом требует решимости идти до конца: если наше сердце разделено в самом себе, оно растрачивается впустую. Зачем тратить время и энергию на то, что преходяще, вместо того чтобы посвятить себя вечному и надёжному? Ученик Иисуса – это тот, кто понял (или, по крайней мере, должен был понять), на Кого делать ставку. Поскольку сердце подобно магниту, который постоянно притягивается к чему-то или к кому-то, важно воспитывать его и направлять туда, где оно действительно должно быть, руководствуясь лишь одним критерием: исходить от Бога и делать всё ради Бога. Давайте спросим себя сегодня, что именно нас привлекает и что по-настоящему помогает нам расти пред Богом?
346 Кб, 750x422Литургические чтения: 19 ИЮНЯ. Пятница XI рядовой недели
«Сердце – это символ нашей человеческой натуры, и именно в сердце, а не в земных сейфах, хранится настоящее сокровище. Во множестве дел мы рискуем потеряться, а иногда и впасть в отчаяние, утратить смысл, и это относится даже к людям на первый взгляд успешным. Но если воспринимать жизнь под знаком Пасхи, взглянуть на неё вместе с воскресшим Иисусом, то можно найти путь к самой сути человека, к сердцу: cor inquietum» (Папа Лев XIV).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 11,1-4. 9-18.20
В те дни: Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, встала и истребила всё царское племя. Но Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и тайно увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не умерщвлён. И был он с нею скрываем в доме Господнем шесть лет, между тем как Гофолия царствовала над землёю. В седьмой год послал Иодай, и взял сотников из телохранителей и скороходов, и привёл их к себе в дом Господень, и сделал с ними договор, и взял с них клятву в доме Господнем, и показал им царского сына. И сделали сотники всё, что приказал Иодай священник, и взяли каждый людей своих, приходящих в субботу и отходящих в субботу, и пришли к Иодаю священнику. И раздал священник сотникам копья и щиты царя Давида, которые были в доме Господнем. И стали скороходы, каждый с оружием в руке своей, от правой стороны дома до левой стороны дома, у жертвенника и у дома, вокруг царя. И вывел он царского сына, и возложил на него царский венец и украшения, и воцарили его, и помазали его, и рукоплескали и восклицали: да живёт царь! И услышала Гофолия голос бегущего народа, и пошла к народу в дом Господень. И видит, и вот, царь стоит на возвышении, по обычаю, и князья и трубы подле царя; и весь народ земли веселится, и трубят трубами. И разодрала Гофолия одежды свои, и закричала: заговор! заговор! И дал приказание Иодай священник сотникам, начальствующим над войском, и сказал им: «выведите её за ряды; а кто пойдёт за нею, умерщвляйте мечом», так как думал священник, чтобы не умертвили её в доме Господнем. И дали ей место, и она прошла чрез вход конский к дому царскому, и умерщвлена там. И заключил Иодай завет между Господом и между царём и народом, чтоб он был народом Господним, и между царём и народом. И пошёл весь народ земли в дом Ваала, и разрушили жертвенники его, и изображения его совершенно разбили, и Матфана, жреца Ваалова, убили пред жертвенниками. И учредил священник наблюдение над домом Господним. И веселился весь народ земли, и город успокоился. А Гофолию умертвили мечом в царском доме.
Толкование
Сегодня мы возвращаемся к Четвертой книге Царств, чтение которой прервали вчера ради гимна пророку Илии из Книги Сирахова. Назидательная и вдохновляющая история Илии резко контрастирует с сегодняшним рассказом. Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, решает истребить весь царский род. Интриги, заговоры и вражда становятся фоном для всей этой сцены. Поняв, что происходит, «Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не был умерщвлён». Даже в самые неспокойные времена всегда проявляется некий остаток, неожиданный росток, которому суждено взойти. Иоас представлял династию Давида, и благодаря мужественному поступку Иосавефи он был спасён. В нашей жизни тоже порой случаются запутанные и мрачные периоды. Главное здесь – не дать затянуть себя в водоворот зла и сберечь тот росток добра и красоты, который, несмотря ни на что, хранит в себе каждый из нас. Придёт время, когда он пригодится, ведь, как мы поём в Псалме: Господь верен Своему завету.
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 6,19-23
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют, и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Светильник для тела есть око. Итак, если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло; если же око твоё будет худо, то всё тело твоё будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
Толкование
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе», – говорит нам Учитель. Если сокровище хранится в ненадлежащем месте, мы растратим внимание и силы на ложные, мимолетные цели, рискуя в итоге не получить от них радости и ни с кем их не разделить, «ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Следование за Иисусом требует решимости идти до конца: если наше сердце разделено в самом себе, оно растрачивается впустую. Зачем тратить время и энергию на то, что преходяще, вместо того чтобы посвятить себя вечному и надёжному? Ученик Иисуса – это тот, кто понял (или, по крайней мере, должен был понять), на Кого делать ставку. Поскольку сердце подобно магниту, который постоянно притягивается к чему-то или к кому-то, важно воспитывать его и направлять туда, где оно действительно должно быть, руководствуясь лишь одним критерием: исходить от Бога и делать всё ради Бога. Давайте спросим себя сегодня, что именно нас привлекает и что по-настоящему помогает нам расти пред Богом?
«Сердце – это символ нашей человеческой натуры, и именно в сердце, а не в земных сейфах, хранится настоящее сокровище. Во множестве дел мы рискуем потеряться, а иногда и впасть в отчаяние, утратить смысл, и это относится даже к людям на первый взгляд успешным. Но если воспринимать жизнь под знаком Пасхи, взглянуть на неё вместе с воскресшим Иисусом, то можно найти путь к самой сути человека, к сердцу: cor inquietum» (Папа Лев XIV).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 11,1-4. 9-18.20
В те дни: Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, встала и истребила всё царское племя. Но Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и тайно увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не умерщвлён. И был он с нею скрываем в доме Господнем шесть лет, между тем как Гофолия царствовала над землёю. В седьмой год послал Иодай, и взял сотников из телохранителей и скороходов, и привёл их к себе в дом Господень, и сделал с ними договор, и взял с них клятву в доме Господнем, и показал им царского сына. И сделали сотники всё, что приказал Иодай священник, и взяли каждый людей своих, приходящих в субботу и отходящих в субботу, и пришли к Иодаю священнику. И раздал священник сотникам копья и щиты царя Давида, которые были в доме Господнем. И стали скороходы, каждый с оружием в руке своей, от правой стороны дома до левой стороны дома, у жертвенника и у дома, вокруг царя. И вывел он царского сына, и возложил на него царский венец и украшения, и воцарили его, и помазали его, и рукоплескали и восклицали: да живёт царь! И услышала Гофолия голос бегущего народа, и пошла к народу в дом Господень. И видит, и вот, царь стоит на возвышении, по обычаю, и князья и трубы подле царя; и весь народ земли веселится, и трубят трубами. И разодрала Гофолия одежды свои, и закричала: заговор! заговор! И дал приказание Иодай священник сотникам, начальствующим над войском, и сказал им: «выведите её за ряды; а кто пойдёт за нею, умерщвляйте мечом», так как думал священник, чтобы не умертвили её в доме Господнем. И дали ей место, и она прошла чрез вход конский к дому царскому, и умерщвлена там. И заключил Иодай завет между Господом и между царём и народом, чтоб он был народом Господним, и между царём и народом. И пошёл весь народ земли в дом Ваала, и разрушили жертвенники его, и изображения его совершенно разбили, и Матфана, жреца Ваалова, убили пред жертвенниками. И учредил священник наблюдение над домом Господним. И веселился весь народ земли, и город успокоился. А Гофолию умертвили мечом в царском доме.
Толкование
Сегодня мы возвращаемся к Четвертой книге Царств, чтение которой прервали вчера ради гимна пророку Илии из Книги Сирахова. Назидательная и вдохновляющая история Илии резко контрастирует с сегодняшним рассказом. Гофолия, мать Охозии, видя, что сын её умер, решает истребить весь царский род. Интриги, заговоры и вражда становятся фоном для всей этой сцены. Поняв, что происходит, «Иосавеф, дочь царя Иорама, сестра Охозии, взяла Иоаса, сына Охозии, и увела его из среды умерщвляемых сыновей царских, его и кормилицу его, в постельную комнату; и скрыли его от Гофолии, и он не был умерщвлён». Даже в самые неспокойные времена всегда проявляется некий остаток, неожиданный росток, которому суждено взойти. Иоас представлял династию Давида, и благодаря мужественному поступку Иосавефи он был спасён. В нашей жизни тоже порой случаются запутанные и мрачные периоды. Главное здесь – не дать затянуть себя в водоворот зла и сберечь тот росток добра и красоты, который, несмотря ни на что, хранит в себе каждый из нас. Придёт время, когда он пригодится, ведь, как мы поём в Псалме: Господь верен Своему завету.
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 6,19-23
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют, и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Светильник для тела есть око. Итак, если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло; если же око твоё будет худо, то всё тело твоё будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
Толкование
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе», – говорит нам Учитель. Если сокровище хранится в ненадлежащем месте, мы растратим внимание и силы на ложные, мимолетные цели, рискуя в итоге не получить от них радости и ни с кем их не разделить, «ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Следование за Иисусом требует решимости идти до конца: если наше сердце разделено в самом себе, оно растрачивается впустую. Зачем тратить время и энергию на то, что преходяще, вместо того чтобы посвятить себя вечному и надёжному? Ученик Иисуса – это тот, кто понял (или, по крайней мере, должен был понять), на Кого делать ставку. Поскольку сердце подобно магниту, который постоянно притягивается к чему-то или к кому-то, важно воспитывать его и направлять туда, где оно действительно должно быть, руководствуясь лишь одним критерием: исходить от Бога и делать всё ради Бога. Давайте спросим себя сегодня, что именно нас привлекает и что по-настоящему помогает нам расти пред Богом?
ТРЕТЬЯ СУББОТА МЕСЯЦА
20 июня (это уже завтра)
Как обычно в третью субботу месяца пригашаем на поклонение Пресвятым Дарам, Святую Мессу и молитвенную встречу групп розария Крови Христовой:
12.00 – поклонение Пресвятым Дарам
13.00 – Святая Месса
Молитва Розария Крови Христовой – форма молитвы, в которой мы вспоминаем те моменты из жизни Христа, когда он пролил Свою Кровь, выражая Свою жертвенную любовь. Она побуждает к размышлению над тайнами жизни Христа и призвана пробудить в человеке благодарность и доверие Богу, укрепить его в часы испытаний и страданий.
20 июня (это уже завтра)
Как обычно в третью субботу месяца пригашаем на поклонение Пресвятым Дарам, Святую Мессу и молитвенную встречу групп розария Крови Христовой:
12.00 – поклонение Пресвятым Дарам
13.00 – Святая Месса
Молитва Розария Крови Христовой – форма молитвы, в которой мы вспоминаем те моменты из жизни Христа, когда он пролил Свою Кровь, выражая Свою жертвенную любовь. Она побуждает к размышлению над тайнами жизни Христа и призвана пробудить в человеке благодарность и доверие Богу, укрепить его в часы испытаний и страданий.
Молитва дня
Твоего Пошли нам Твоего Духа, Господи, — чтобы наша братская любовь была неподдельной.
† Аминь!
Твоего Пошли нам Твоего Духа, Господи, — чтобы наша братская любовь была неподдельной.
† Аминь!
>>1805 (Del)
Борьба католичества и масонства началась задолго до лживого дегенерата Таксиля.
https://en.wikipedia.org/wiki/Papal_ban_of_Freemasonry
Борьба католичества и масонства началась задолго до лживого дегенерата Таксиля.
https://en.wikipedia.org/wiki/Papal_ban_of_Freemasonry
636 Кб, 450x763Сегодня, 19 июня
✝️ Память Св. Ромуальда, аввы
🌿 Ромуальд Равеннский (ок. 951 года - 1027) – монах и отшельник, основатель конгрегации камальдулов.
⛰ Почти тысячу лет назад в Апеннинах некий отшельник, ищущий только одного – возможности молиться и созерцать Бога в тишине и благословенном уединении, увидел мысленным взором как, устремляясь к небу, восходит ввысь цепочка монахов в белых одеяниях.
⛪️ Видение оказалось пророческим, набожный человек, владевший этим пустынным местом, подарил его отшельнику и тот основал здесь первый монастырь нового Ордена, где нашли приют пять братьев, поселившихся в пяти маленьких хижинах, чтобы жить здесь в безмолвии, не отвлекаясь на соблазны мира, в надежде спасти свои бессмертные души и обрести вечное блаженство…
⚜️ Святой Ромуальд почитался святым уже при жизни. Почитание его могилы возникло сразу после смерти, благодаря происходившим здесь чудесам.
✝️ Память Св. Ромуальда, аввы
🌿 Ромуальд Равеннский (ок. 951 года - 1027) – монах и отшельник, основатель конгрегации камальдулов.
⛰ Почти тысячу лет назад в Апеннинах некий отшельник, ищущий только одного – возможности молиться и созерцать Бога в тишине и благословенном уединении, увидел мысленным взором как, устремляясь к небу, восходит ввысь цепочка монахов в белых одеяниях.
⛪️ Видение оказалось пророческим, набожный человек, владевший этим пустынным местом, подарил его отшельнику и тот основал здесь первый монастырь нового Ордена, где нашли приют пять братьев, поселившихся в пяти маленьких хижинах, чтобы жить здесь в безмолвии, не отвлекаясь на соблазны мира, в надежде спасти свои бессмертные души и обрести вечное блаженство…
⚜️ Святой Ромуальд почитался святым уже при жизни. Почитание его могилы возникло сразу после смерти, благодаря происходившим здесь чудесам.
>>1875 (Del)
Какой же ты глупый и неэмпатичный человек
Какой же ты глупый и неэмпатичный человек
448 Кб, 680x45519 июня Католическая Церковь вспоминает досточтимого Мэтта Тэлбота, ирландского чернорабочего и алкоголика, который пережил подлинное обращение, вступил в Третий Орден францисканцев и стал вести аскетический и благочестивый образ жизни.
Уже через 6 лет после его смерти начался процесс подготовки документов для причисления его к лику блаженных. В 1975 г. Папа Павел VI признал его героические заслуги и открыл путь к его беатификации.
Уже через 6 лет после его смерти начался процесс подготовки документов для причисления его к лику блаженных. В 1975 г. Папа Павел VI признал его героические заслуги и открыл путь к его беатификации.
567 Кб, 564x564🙏🏻 МЫСЛИ о молитве
🌿 «Великая милостыня - молиться о тех, кто в смертном грехе. Если бы мы увидели, что у христианина руки прикручены цепью, а сам он прикован к столбу и умирает от голода, не потому, что нету еды - ее перед ним много, и самой лучшей, - а потому, что ему до нее не дотянуться, и он страдает, вот-вот умрет, да не этой, земной, а вечной смертью, не жестоко ли глядеть на него, но еды не протянуть? А что если по вашей молитве с него спадут цепи? Вот видите? Ради Бога прошу вас, всегда поминайте в своих молитвах таких людей!..»
Св.Тереза Авильская
🌿 «Великая милостыня - молиться о тех, кто в смертном грехе. Если бы мы увидели, что у христианина руки прикручены цепью, а сам он прикован к столбу и умирает от голода, не потому, что нету еды - ее перед ним много, и самой лучшей, - а потому, что ему до нее не дотянуться, и он страдает, вот-вот умрет, да не этой, земной, а вечной смертью, не жестоко ли глядеть на него, но еды не протянуть? А что если по вашей молитве с него спадут цепи? Вот видите? Ради Бога прошу вас, всегда поминайте в своих молитвах таких людей!..»
Св.Тереза Авильская
744 Кб, 1200x720Сожаление редко бывает приятным гостем. Оно напоминает о неверных решениях, упущенных возможностях и дорогах, по которым мы не пошли. Хотя эту эмоцию обычно воспринимают как источник страдания, она может оказаться ценным учителем. Психология и духовная традиция сходятся в одном: правильно пережитое сожаление помогает распознать свои подлинные ценности, извлечь уроки из ошибок и сделать следующий шаг более осознанно.
624 Кб, 604x748>>1901 (Del)
Ебанись, черт.
Ебанись, черт.
Тут бывают пристают к католикам, которые перешли из православия о том зачем они это сделали. Я вот хочу рассказать свою историю. Меня прям осенило что за помойка православие, когда я побывал в индийском ашраме. После этого понимаешь, что православия это индийский ашрам с примесью христианства. У Католиков тоже бывают иногда перекосы в стороны протестантов. Но это редкие случае и относятся скорее к каким-то маленьким общинкам, чем ко всему. Про теологию говорить нет смысла, потому что вся православная теология взята из католичества, а то что несут современные батюшки может интересовать только душевнобольных людей.
>>2015
Не вся. За десять столетий они там своего понаворочали.
> вся православная теология взята из католичества
Не вся. За десять столетий они там своего понаворочали.
132 1202019>>2015
Первый раз слышу такое утверждение. Я, конечно, замечал сходство церкве теремков в архитектурой, как у Индусов, но причем тут индуизм к православию? Если только их дрочь на святых и развешенных 100500 икон для бабок и сравнить со 100500 индийских богов.
Странное для меня утверждение. Православные во многом смешны, но то что они, как индусы это слишком.
Если ты про то, что в каких-то группах и движениях часто начинают впадать в духовный обман и чувства, то есть такое. Но и у православных такого гораздо больше, достаточно посмотреть как люди относятся к освещенной воде, на пасху, на благодатный огонь. А если ты про песни и радость, то ничего в этом плохого нет.
>то православия это индийский ашрам с примесью христианства
Первый раз слышу такое утверждение. Я, конечно, замечал сходство церкве теремков в архитектурой, как у Индусов, но причем тут индуизм к православию? Если только их дрочь на святых и развешенных 100500 икон для бабок и сравнить со 100500 индийских богов.
Странное для меня утверждение. Православные во многом смешны, но то что они, как индусы это слишком.
>У Католиков тоже бывают иногда перекосы в стороны протестантов. Но это редкие случае и относятся скорее к каким-то маленьким общинкам, чем ко всему
Если ты про то, что в каких-то группах и движениях часто начинают впадать в духовный обман и чувства, то есть такое. Но и у православных такого гораздо больше, достаточно посмотреть как люди относятся к освещенной воде, на пасху, на благодатный огонь. А если ты про песни и радость, то ничего в этом плохого нет.
>>2015
Я конечно понимаю что это выгладит как жирнейший наброс. Но все же отвечу.
Теология католичества и православия кардинально различаются. Православные не верят в актус пурус - у нас Отец не беспричинен, а является причиной самого Себя и всех остальных лиц. Т.е. Он выбирает а не является таким по необходимости.
Мы не верим в филиокве и то как католики объясняют отношения в Троице, с нашей точки зрения это лютая ересь принимающая личность Святого Духа.
Мы не верим в божественную простоту. У нас сущность Бога и Его проявления и свойства это разные категории. Как раз потому что Бог выбирает, а не является по факту.
Я конечно понимаю что это выгладит как жирнейший наброс. Но все же отвечу.
Теология католичества и православия кардинально различаются. Православные не верят в актус пурус - у нас Отец не беспричинен, а является причиной самого Себя и всех остальных лиц. Т.е. Он выбирает а не является таким по необходимости.
Мы не верим в филиокве и то как католики объясняют отношения в Троице, с нашей точки зрения это лютая ересь принимающая личность Святого Духа.
Мы не верим в божественную простоту. У нас сущность Бога и Его проявления и свойства это разные категории. Как раз потому что Бог выбирает, а не является по факту.
>>2020
Иди нахуй. Ты в вопрос разбираешься не лучше, чем совковая бабка которая насмотрелась Слова Пастыря по тв.
Иди нахуй. Ты в вопрос разбираешься не лучше, чем совковая бабка которая насмотрелась Слова Пастыря по тв.
135 1202022>>2015
Раскрой эту тему. Никогда не слышал подобное, даже гугл не помогает.
> помойка православие, когда я побывал в индийском ашраме
Раскрой эту тему. Никогда не слышал подобное, даже гугл не помогает.
>>2021
Если не разбираюсь покажи ошибку. Не можешь показать - не квакай.
Если не разбираюсь покажи ошибку. Не можешь показать - не квакай.
>>2015
Православный и индус похожи, если только с подходам к "духовному". Такая же тяга к говну, показушному самоотречению, каким-то пустым страданиям с кучей мелких языческих мировоззрений в быту. И конечно же очень большой фокус на ритуалы, а не реальную верую.
А так мне кажется ты что-то надумал, брат католик. В любом случае, пусть Бог тебе бережет и не забивай себе голову всякой ерундой. Я рад, что ты на пути с Богом. Если конечно ты не набросил тут.
Православный и индус похожи, если только с подходам к "духовному". Такая же тяга к говну, показушному самоотречению, каким-то пустым страданиям с кучей мелких языческих мировоззрений в быту. И конечно же очень большой фокус на ритуалы, а не реальную верую.
А так мне кажется ты что-то надумал, брат католик. В любом случае, пусть Бог тебе бережет и не забивай себе голову всякой ерундой. Я рад, что ты на пути с Богом. Если конечно ты не набросил тут.
138 1202026>>2025
Не соглашусь. Есть батюшки в которых действительно видна вера, даже в тех, кто ведёт блог. Но это редко, в основном они горделивые пустобрехи и умничают по ходу поступления материала.
>И конечно же очень большой фокус на ритуалы, а не реальную верую.
Не соглашусь. Есть батюшки в которых действительно видна вера, даже в тех, кто ведёт блог. Но это редко, в основном они горделивые пустобрехи и умничают по ходу поступления материала.
>>2015
А что они несут?
>то что несут современные батюшки может интересовать только душевнобольных людей
А что они несут?
>>2019
Католики как-то по другому относятся к освященной воде и не верят в благодатный огонь?
Католики как-то по другому относятся к освященной воде и не верят в благодатный огонь?
>>2026
Есть такое, но я бы назвал скорее книжниками без книг. Такие как иудейские Посеки без Торы, а только куча укрощенных методичек и тик-токов. Вот от туда и черпают крупицы знаний и комментируют.
> в основном они горделивые пустобрехи и умничают по ходу поступления материала.
Есть такое, но я бы назвал скорее книжниками без книг. Такие как иудейские Посеки без Торы, а только куча укрощенных методичек и тик-токов. Вот от туда и черпают крупицы знаний и комментируют.
>>2028
В буквальное сошествие никто из адекватов не верит. Огонь освящяется благодатью, но зажигается человеком.
> в благодатный огонь?
В буквальное сошествие никто из адекватов не верит. Огонь освящяется благодатью, но зажигается человеком.
>>2030
То есть верить в волшебное сверхсущество ака бог - это норм, а вот в волшебность схождения огня - это уже перебор?
То есть верить в волшебное сверхсущество ака бог - это норм, а вот в волшебность схождения огня - это уже перебор?
>>2032
И почему же?
И почему же?
146 1202037>>2030
В псевдочуда самовозгорания обманывает только РПЦ, а так же ортодоксы из арабов, Грузии и Румынии. Но среди Греков (которые ответственные за этот обряд) на самом деле официально не заявляются, что это чудо. Там есть история, что не хотели обидеть царя в ЦР и промолчали, что это зажигается. Так вот легенда про чудо и сохранилась. А некоторые миряне ортодоксы в Греции так и думают, что самовозгорается. Но шоу с чудом в основном для РПЦ, а для остальных просто благодатный, чем он и является. Там вообще такой цирк творится в момент обряда, так что духовного там мало.
>В буквальное сошествие никто из адекватов не верит.
В псевдочуда самовозгорания обманывает только РПЦ, а так же ортодоксы из арабов, Грузии и Румынии. Но среди Греков (которые ответственные за этот обряд) на самом деле официально не заявляются, что это чудо. Там есть история, что не хотели обидеть царя в ЦР и промолчали, что это зажигается. Так вот легенда про чудо и сохранилась. А некоторые миряне ортодоксы в Греции так и думают, что самовозгорается. Но шоу с чудом в основном для РПЦ, а для остальных просто благодатный, чем он и является. Там вообще такой цирк творится в момент обряда, так что духовного там мало.
237 Кб, 512x512>>2020
Эта идея отвергалась большинством православных теологов. Causa sui была обоссана очень давно
То есть он мог бы и не рождать сына и не испускать святого духа? Каппадокийцы сосать, Арий привет!
Дамаскин такой - ну да, ну да, пошел я нахуй.
Из тебя православный как из меня Тейлор Свифт.
>У нас Отец не беспричинен, а является причиной самого Себя
Эта идея отвергалась большинством православных теологов. Causa sui была обоссана очень давно
>Он выбирает, а не является таким по необходимости
То есть он мог бы и не рождать сына и не испускать святого духа? Каппадокийцы сосать, Арий привет!
>Мы не верим в божественную простоту
>ἁπλοῦν καὶ ἀσύνθετον
Дамаскин такой - ну да, ну да, пошел я нахуй.
Из тебя православный как из меня Тейлор Свифт.
>>2015
Если ты оскорбляешь и даже просто уничижительно высказываешься о православии, то ты богохульник с позиций кц, иди теперь кайся.
Кц полностью признает все таинства пц и признает спасение в ней. С позиции кц, пц это истинная церковь. Ты сейчас хулу на Духа производишь.
Но ты скорее всего местный скучающий семён - фантазер о католицизме с очередным ежедневным набросом.
Если ты оскорбляешь и даже просто уничижительно высказываешься о православии, то ты богохульник с позиций кц, иди теперь кайся.
Кц полностью признает все таинства пц и признает спасение в ней. С позиции кц, пц это истинная церковь. Ты сейчас хулу на Духа производишь.
Но ты скорее всего местный скучающий семён - фантазер о католицизме с очередным ежедневным набросом.
>>2039
Барин признал! Братцы, смотрите, барин одобрил! Вот видите, никто не имеет права против меня ничего говорить, меня БАРИН признал, настоящий!
> Кц полностью признает все таинства пц и признает спасение в ней.
Барин признал! Братцы, смотрите, барин одобрил! Вот видите, никто не имеет права против меня ничего говорить, меня БАРИН признал, настоящий!
>>2018
Чего именно? Богословие пц не менялось со времён вс, а наизобретали новодела как раз в кц. Говорить, что кто-то у кого-то брал до разделения, это или не понимать предмета, или целенаправленно манипулировать с целью унизить пц.
Чего именно? Богословие пц не менялось со времён вс, а наизобретали новодела как раз в кц. Говорить, что кто-то у кого-то брал до разделения, это или не понимать предмета, или целенаправленно манипулировать с целью унизить пц.
>>2038
Т.е. он классический православный из рпц. Других в этой стране и нет. Ленин в мавзолее, позолоченные купала на спине, ауе в семье.
>Из тебя православный как из меня Тейлор Свифт.
Т.е. он классический православный из рпц. Других в этой стране и нет. Ленин в мавзолее, позолоченные купала на спине, ауе в семье.
>>2040
Глупый, ты посыл вообще не понял. Я тебе показал, что даже с твоих позиций (которых ты не знаешь) ты грешник и богохульник.
Если ты реал ный католик, то тебе надо идти и исповедоваться в этом. Но ты никуда не ходишь, только спамить в интернете своими нездоровыми фантазиями.
А любители барина как раз в кц, там они римского барина над церковью, преданием и писание поставили. Так что у тебя классическая проекция.
Глупый, ты посыл вообще не понял. Я тебе показал, что даже с твоих позиций (которых ты не знаешь) ты грешник и богохульник.
Если ты реал ный католик, то тебе надо идти и исповедоваться в этом. Но ты никуда не ходишь, только спамить в интернете своими нездоровыми фантазиями.
А любители барина как раз в кц, там они римского барина над церковью, преданием и писание поставили. Так что у тебя классическая проекция.
>>2045
Это понятно, когда визжать перестанешь, морализатор хуев?
>меня обижают, о чем я визжу больше десяти тредов
Это понятно, когда визжать перестанешь, морализатор хуев?
>>2019
В католицизме нет культа святых и нет икон? Окстись, ещё один католический богохульник. Мож тогда и статуи на католических храмах приравнять к языческим богам?
В католицизме нет культа святых и нет икон? Окстись, ещё один католический богохульник. Мож тогда и статуи на католических храмах приравнять к языческим богам?
>>2038
Каппадокийцы, св. Максим Исповедник и св. Григорий Палама, считают что Бог свободен в своем самоопределении. Этого достаточно.
Нет Капподокийцы как раз говорят что Бог свободен и способен выбирать кем Он является. Здесь конечно надо понимать что решения Бога пред вечны. Речь не о том, что Бог не в какой-то момент решил родить Сына, так же как не в какой-то момент решил создать мир. Это причинная зависимость, а не темпоральная.
Иначе получается, что Бог не только не может выбрать быть Ему Отцом или нет. Но даже создавать мир или нет. Это полностью лишает Бога свободы воли.
Ты даже не понимаешь что подразумевает католическая простота. Это не просто то что Бог не состоит из частей. А то что Бог сущностно является своими же свойствами. То есть Он онтлогическое добро, любовь справедливость итд. Только что это такое уже сказать невозможно, потому что несуществует концепции Бог не добро.
Мы же говорим что Бог выбирает что есть добро, любовь из спектра возможностей. И когда мы видим проявления Бога в Его энергиях это разумеется не что-то отдельное от Бога, это Он сам и есть. Но любовь и добро это Его свойства, а не Он сам сущностно. Сущность заключена в Его Личностном существовании и непостижима для внешних.
>та идея отвергалась большинством православных теологов.
Каппадокийцы, св. Максим Исповедник и св. Григорий Палама, считают что Бог свободен в своем самоопределении. Этого достаточно.
>То есть он мог бы и не рождать сына и не испускать святого духа?
Нет Капподокийцы как раз говорят что Бог свободен и способен выбирать кем Он является. Здесь конечно надо понимать что решения Бога пред вечны. Речь не о том, что Бог не в какой-то момент решил родить Сына, так же как не в какой-то момент решил создать мир. Это причинная зависимость, а не темпоральная.
Иначе получается, что Бог не только не может выбрать быть Ему Отцом или нет. Но даже создавать мир или нет. Это полностью лишает Бога свободы воли.
>Дамаскин такой
Ты даже не понимаешь что подразумевает католическая простота. Это не просто то что Бог не состоит из частей. А то что Бог сущностно является своими же свойствами. То есть Он онтлогическое добро, любовь справедливость итд. Только что это такое уже сказать невозможно, потому что несуществует концепции Бог не добро.
Мы же говорим что Бог выбирает что есть добро, любовь из спектра возможностей. И когда мы видим проявления Бога в Его энергиях это разумеется не что-то отдельное от Бога, это Он сам и есть. Но любовь и добро это Его свойства, а не Он сам сущностно. Сущность заключена в Его Личностном существовании и непостижима для внешних.
>>2026
Какие эталонные проекции. Ваша то высокая вера в чем, богохульники с ненавистью к православию?
Какие эталонные проекции. Ваша то высокая вера в чем, богохульники с ненавистью к православию?
>>2053
Как же наш рпц сруля-почемучкин не палит свою истинную натуру.
>Свинья, не пропускай свои таблетки.
Как же наш рпц сруля-почемучкин не палит свою истинную натуру.
>>2059
Я другой анон. Но грубить начал твой коллега, и оскорблять святыни православия. А ты вместо того что бы его вразумить срываешься на православном.
Я другой анон. Но грубить начал твой коллега, и оскорблять святыни православия. А ты вместо того что бы его вразумить срываешься на православном.
>>2026
Тебе напомнить, что делали католические священники с детьми, а Ватикан это покрывал?
Тебе напомнить, что делали католические священники с детьми, а Ватикан это покрывал?
>>2059
В чем именно ты обнаружил политику, богохульник? В напоминании тебе основ католической веры, которых ты почему-то не знаешь?
В чем именно ты обнаружил политику, богохульник? В напоминании тебе основ католической веры, которых ты почему-то не знаешь?
317 Кб, 759x853>>2054
Ни Василий Великий, ни Григорий Богослов, ни Григорий Нисский не говорят про ВЫБОР. Но все говорят о вечном рождении и вечном исхождении. У Максима Исповедника творение это акт воли, а рождение Сына - нет. Суть свободы в отсутствии самоограничения извне а не в возможности выбора.
Ты, видимо тоже. Потому что
Хуйня из под коня без пруфов.
Волюнтарист дохуя? Ага, взял такой выбрал ненависть вместо любви и назвал добром, а может добро вообще от бога не зависит, раз он его ВЫБИРАЕТ? Бог не выбирает добро он ЕСТЬ добро.
То есть любовь и добро существуют не вместе с Богом? А как же вечность и нетварность? Бог такой существовал существовал а потом давай выбирать себе свойства из какого-то наборчика. Охуенно.
Пока не принесешь пруфы что Бог мог бы не быть Отцом и мог бы не быть Любовью отправляю тебя под шконку с одобрением каппадокийцев.
> Капподокийцы как раз говорят что Бог свободен и способен выбирать кем Он является
Ни Василий Великий, ни Григорий Богослов, ни Григорий Нисский не говорят про ВЫБОР. Но все говорят о вечном рождении и вечном исхождении. У Максима Исповедника творение это акт воли, а рождение Сына - нет. Суть свободы в отсутствии самоограничения извне а не в возможности выбора.
>Ты даже не понимаешь что подразумевает католическая простота.
Ты, видимо тоже. Потому что
>Только что это такое уже сказать невозможно, потому что несуществует концепции Бог не добро.
Хуйня из под коня без пруфов.
>Бог выбирает, что есть добро из спектра возможностей
Волюнтарист дохуя? Ага, взял такой выбрал ненависть вместо любви и назвал добром, а может добро вообще от бога не зависит, раз он его ВЫБИРАЕТ? Бог не выбирает добро он ЕСТЬ добро.
>Но любовь и добро это Его свойства, а не Он сам сущностно.
То есть любовь и добро существуют не вместе с Богом? А как же вечность и нетварность? Бог такой существовал существовал а потом давай выбирать себе свойства из какого-то наборчика. Охуенно.
Пока не принесешь пруфы что Бог мог бы не быть Отцом и мог бы не быть Любовью отправляю тебя под шконку с одобрением каппадокийцев.
>>2063
Давали образование? А Ватикан покрывал это из-за своей скромности. Ну хватит уже комплиментов католикам, а то тебя свои же обвинят. :3
> Тебе напомнить, что делали католические священники с детьми
Давали образование? А Ватикан покрывал это из-за своей скромности. Ну хватит уже комплиментов католикам, а то тебя свои же обвинят. :3
168 1202069
>>2026
фсбшные подсосы они
>Не соглашусь. Есть батюшки в которых действительно видна вера, даже в тех, кто ведёт блог. Но это редко, в основном они горделивые пустобрехи и умничают по ходу поступления материала.
фсбшные подсосы они
>>2067
Но они говорят про источник и про причину, которая есть Отец.
Никто не говорит что рождение это акт. Акт относится к творению. Но и сам этот акт предвечен, как сам Бог, он существует в Боге как нечто внешнее по отношению к Его сущности, но не отдельное от Него.
Это не лишает того что Бог делал предвечный выбор того каков мир. И точно так же не противоречит тому что Бог может выбрать каков Он сам.
Пруф очень простой. Если нет спектра то как мы может отличить любовь от нелюбви? Что такое любовь в таком случае? То же самое касается и полноты. Если нет неполноты, что значит Бог это полнота? Это бессмыслица.
Бог сам является бытием. Если есть любовь то она в любом случае в Боге. Но в Боге есть вообще все возможные концепции включая нелюбовь, однако актуальные в Нем только те которые соответсвуют Его воле. Именно поэтому любовь объективна как лучшая концепция, а не как неведомое нечто.
Бог такой существовал существовал а потом давай выбирать, каким Ему мир сотворить? Круто!!
>Ни Василий Великий, ни Григорий Богослов, ни Григорий Нисский не говорят про ВЫБОР.
Но они говорят про источник и про причину, которая есть Отец.
>У Максима Исповедника творение это акт воли, а рождение Сына - нет.
Никто не говорит что рождение это акт. Акт относится к творению. Но и сам этот акт предвечен, как сам Бог, он существует в Боге как нечто внешнее по отношению к Его сущности, но не отдельное от Него.
Это не лишает того что Бог делал предвечный выбор того каков мир. И точно так же не противоречит тому что Бог может выбрать каков Он сам.
>Хуйня из под коня без пруфов.
Пруф очень простой. Если нет спектра то как мы может отличить любовь от нелюбви? Что такое любовь в таком случае? То же самое касается и полноты. Если нет неполноты, что значит Бог это полнота? Это бессмыслица.
>Волюнтарист дохуя? Ага, взял такой выбрал ненависть вместо любви и назвал добром, а может добро вообще от бога не зависит, раз он его ВЫБИРАЕТ?
Бог сам является бытием. Если есть любовь то она в любом случае в Боге. Но в Боге есть вообще все возможные концепции включая нелюбовь, однако актуальные в Нем только те которые соответсвуют Его воле. Именно поэтому любовь объективна как лучшая концепция, а не как неведомое нечто.
> Бог такой существовал существовал а потом давай выбирать себе свойства из какого-то наборчика.
Бог такой существовал существовал а потом давай выбирать, каким Ему мир сотворить? Круто!!
>>2087
Ой, не надо. В рпц пиздец. Ватикан хотя бы расследовали, всё документировал, пиздюлей давал, а теперь еще и спихнул все на государство.
А в рпц... хорошо если до журналистов дойдет и тогда может быть что будет. Про рпц монастыри я вообще молчу, это отдельный поджанр сексуальной девиации.
>ты точно хочешь начать масштабы сравнивать?
Ой, не надо. В рпц пиздец. Ватикан хотя бы расследовали, всё документировал, пиздюлей давал, а теперь еще и спихнул все на государство.
А в рпц... хорошо если до журналистов дойдет и тогда может быть что будет. Про рпц монастыри я вообще молчу, это отдельный поджанр сексуальной девиации.
320 Кб, 1024x1276>>2080
То есть ты к сущности бога и личности бога приклеиваешь третье колесо из акта выбора? Опять простота вышла из чата, да что ж такое. Давай еще с десяток накрути, зачем останавливаться? Палама нигде энергии не выделял в пространство выбора, кстати. Акт творения у него предвечен, ну пиздец вообще.
Любовь это не выбор из вариантов, любовь, это то, чем является бог. Понимание X не равно выбору X из каких-то альтернатив.
Пытаясь приклеить модальную логику к богословской ты получаешь хуету. Бог совершенен не потому что выбрал быть совершенным а потому что в нем нет недостатка. Или у тебя бог должен содержать в себе возможность несовершенства чтобы быть совершенным?
Платонист дохуя? Если нелюбовь есть в боге значит бог содержит в себе зло как возможность. Удачи подкрепить это высказываниями Святых Отцов. Тебе черным по белому твои же авторитеты говорят, что ЗЛО НЕ ИМЕЕТ СУЩНОСТИ. А если ты попытаешься выкрутиться "да оно неактуально но есть" то я тебя пинком отправляю в сторону гностиков и каббалистов.
Ты сейчас сравниваешь акт творения и акт выбора Богом своей природы, ты там совсем ебанулся на отличненько?
Ты не сможешь склеить Троицу и радикальную свободу с выбором, хоть извертись. Ни каппадокийцы, ни палама тебе тут не помогут. Нахуя ты продолжаешь выдавать свою платонистско-волюнтаристскую риторику за православную в душе не ебу. Бог у него склад концепций, лол.
> сам этот акт предвечен, как сам Бог, он существует в Боге как нечто внешнее по отношению к Его сущности
То есть ты к сущности бога и личности бога приклеиваешь третье колесо из акта выбора? Опять простота вышла из чата, да что ж такое. Давай еще с десяток накрути, зачем останавливаться? Палама нигде энергии не выделял в пространство выбора, кстати. Акт творения у него предвечен, ну пиздец вообще.
>Если нет спектра то как мы может отличить любовь от нелюбви?
Любовь это не выбор из вариантов, любовь, это то, чем является бог. Понимание X не равно выбору X из каких-то альтернатив.
>Если нет неполноты, что значит Бог это полнота?
Пытаясь приклеить модальную логику к богословской ты получаешь хуету. Бог совершенен не потому что выбрал быть совершенным а потому что в нем нет недостатка. Или у тебя бог должен содержать в себе возможность несовершенства чтобы быть совершенным?
>В Боге есть все возможные концепции, включая нелюбовь
Платонист дохуя? Если нелюбовь есть в боге значит бог содержит в себе зло как возможность. Удачи подкрепить это высказываниями Святых Отцов. Тебе черным по белому твои же авторитеты говорят, что ЗЛО НЕ ИМЕЕТ СУЩНОСТИ. А если ты попытаешься выкрутиться "да оно неактуально но есть" то я тебя пинком отправляю в сторону гностиков и каббалистов.
>Бог такой существовал существовал а потом давай выбирать, каким Ему мир сотворить? Круто!!
Ты сейчас сравниваешь акт творения и акт выбора Богом своей природы, ты там совсем ебанулся на отличненько?
Ты не сможешь склеить Троицу и радикальную свободу с выбором, хоть извертись. Ни каппадокийцы, ни палама тебе тут не помогут. Нахуя ты продолжаешь выдавать свою платонистско-волюнтаристскую риторику за православную в душе не ебу. Бог у него склад концепций, лол.
>Бог может выбрать каков Он сам.
А слона-то я и не приметил, оказывается Бог у нас до выбора сидит без природы и устанавливает свою сущность через выбор. Православие то балуется процессуальной теологией, а мы и не знали! Чего только не бывает в дивном мире православия.
>>2113
Это не что-то отдельное друг от друга. Личность это самосознание сущности которая и определяет выбор, т.е. оперирует волей.
Ещё как выделяет. Он указывает что энергии это не нечто присущее Богу по факту, а то что Он является их причиной. Если бы Бог не выбирал Он бы не мог являться их причиной. Они были бы тождественны.
А чтобы никому не показалось, будто речь идет о сверхсущности, к которой мы восходим рассудком после отрешения от всего, святой тут же следом написал в сорок девятой главе, что «Бог на бесконечные бесконечности превознесен над допускающими приобщение себе»533, то есть над безначальными, что значит нетварными благостью, святостью, добродетелью. Ни нетварная благость, ни вечная слава, ни жизнь и тому подобное не будут поэтому непосредственно сверхсущей сущностью Бога. И над всем этим Бог возвышается как Причина.
Триады 3.7
Любовь это характеристика воли Бога. Его энергия. Если бы нет нелюбви. То как понять что такое любовь? Никак это как если бы было невозможно отсутствия света, само понятие света стало бы бессмысленным.
Не имеет. Зло это отсутствие любви. Оно заимствует сущность от любви и отрицает её, создавая спектр и различие. Если нет зла, то что такое любовь?
Я указываю что акт творения столь же предвечен сколько и Бог. Разница между творением и Богом вовсе не во времени. А значит твоё возражение "ог такой существовал существовал а потом давай выбирать" не работает. Бог изначально существует со сделанным выбором. Мы объясняем не процесс выбора, а само его существование.
Вполне могу. Если бы не мог, это бы поделило бы все богословие на 0. Если мы не можем понять что такое любовь, свобода и выбор. То какой смысл строить вокруг этого религию. Это же слепая вера будет.
>То есть ты к сущности бога и личности бога приклеиваешь третье колесо из акта выбора?
Это не что-то отдельное друг от друга. Личность это самосознание сущности которая и определяет выбор, т.е. оперирует волей.
>Палама нигде энергии не выделял в пространство выбора, кстати.
Ещё как выделяет. Он указывает что энергии это не нечто присущее Богу по факту, а то что Он является их причиной. Если бы Бог не выбирал Он бы не мог являться их причиной. Они были бы тождественны.
А чтобы никому не показалось, будто речь идет о сверхсущности, к которой мы восходим рассудком после отрешения от всего, святой тут же следом написал в сорок девятой главе, что «Бог на бесконечные бесконечности превознесен над допускающими приобщение себе»533, то есть над безначальными, что значит нетварными благостью, святостью, добродетелью. Ни нетварная благость, ни вечная слава, ни жизнь и тому подобное не будут поэтому непосредственно сверхсущей сущностью Бога. И над всем этим Бог возвышается как Причина.
Триады 3.7
>Любовь это не выбор из вариантов, любовь, это то, чем является бог.
Любовь это характеристика воли Бога. Его энергия. Если бы нет нелюбви. То как понять что такое любовь? Никак это как если бы было невозможно отсутствия света, само понятие света стало бы бессмысленным.
>Удачи подкрепить это высказываниями Святых Отцов. Тебе черным по белому твои же авторитеты говорят, что ЗЛО НЕ ИМЕЕТ СУЩНОСТИ.
Не имеет. Зло это отсутствие любви. Оно заимствует сущность от любви и отрицает её, создавая спектр и различие. Если нет зла, то что такое любовь?
>Ты сейчас сравниваешь акт творения и акт выбора Богом своей природы,
Я указываю что акт творения столь же предвечен сколько и Бог. Разница между творением и Богом вовсе не во времени. А значит твоё возражение "ог такой существовал существовал а потом давай выбирать" не работает. Бог изначально существует со сделанным выбором. Мы объясняем не процесс выбора, а само его существование.
>Ты не сможешь склеить Троицу и радикальную свободу с выбором, хоть извертись.
Вполне могу. Если бы не мог, это бы поделило бы все богословие на 0. Если мы не можем понять что такое любовь, свобода и выбор. То какой смысл строить вокруг этого религию. Это же слепая вера будет.
>>2113
Это не что-то отдельное друг от друга. Личность это самосознание сущности которая и определяет выбор, т.е. оперирует волей.
Ещё как выделяет. Он указывает что энергии это не нечто присущее Богу по факту, а то что Он является их причиной. Если бы Бог не выбирал Он бы не мог являться их причиной. Они были бы тождественны.
А чтобы никому не показалось, будто речь идет о сверхсущности, к которой мы восходим рассудком после отрешения от всего, святой тут же следом написал в сорок девятой главе, что «Бог на бесконечные бесконечности превознесен над допускающими приобщение себе»533, то есть над безначальными, что значит нетварными благостью, святостью, добродетелью. Ни нетварная благость, ни вечная слава, ни жизнь и тому подобное не будут поэтому непосредственно сверхсущей сущностью Бога. И над всем этим Бог возвышается как Причина.
Триады 3.7
Любовь это характеристика воли Бога. Его энергия. Если бы нет нелюбви. То как понять что такое любовь? Никак это как если бы было невозможно отсутствия света, само понятие света стало бы бессмысленным.
Не имеет. Зло это отсутствие любви. Оно заимствует сущность от любви и отрицает её, создавая спектр и различие. Если нет зла, то что такое любовь?
Я указываю что акт творения столь же предвечен сколько и Бог. Разница между творением и Богом вовсе не во времени. А значит твоё возражение "ог такой существовал существовал а потом давай выбирать" не работает. Бог изначально существует со сделанным выбором. Мы объясняем не процесс выбора, а само его существование.
Вполне могу. Если бы не мог, это бы поделило бы все богословие на 0. Если мы не можем понять что такое любовь, свобода и выбор. То какой смысл строить вокруг этого религию. Это же слепая вера будет.
>То есть ты к сущности бога и личности бога приклеиваешь третье колесо из акта выбора?
Это не что-то отдельное друг от друга. Личность это самосознание сущности которая и определяет выбор, т.е. оперирует волей.
>Палама нигде энергии не выделял в пространство выбора, кстати.
Ещё как выделяет. Он указывает что энергии это не нечто присущее Богу по факту, а то что Он является их причиной. Если бы Бог не выбирал Он бы не мог являться их причиной. Они были бы тождественны.
А чтобы никому не показалось, будто речь идет о сверхсущности, к которой мы восходим рассудком после отрешения от всего, святой тут же следом написал в сорок девятой главе, что «Бог на бесконечные бесконечности превознесен над допускающими приобщение себе»533, то есть над безначальными, что значит нетварными благостью, святостью, добродетелью. Ни нетварная благость, ни вечная слава, ни жизнь и тому подобное не будут поэтому непосредственно сверхсущей сущностью Бога. И над всем этим Бог возвышается как Причина.
Триады 3.7
>Любовь это не выбор из вариантов, любовь, это то, чем является бог.
Любовь это характеристика воли Бога. Его энергия. Если бы нет нелюбви. То как понять что такое любовь? Никак это как если бы было невозможно отсутствия света, само понятие света стало бы бессмысленным.
>Удачи подкрепить это высказываниями Святых Отцов. Тебе черным по белому твои же авторитеты говорят, что ЗЛО НЕ ИМЕЕТ СУЩНОСТИ.
Не имеет. Зло это отсутствие любви. Оно заимствует сущность от любви и отрицает её, создавая спектр и различие. Если нет зла, то что такое любовь?
>Ты сейчас сравниваешь акт творения и акт выбора Богом своей природы,
Я указываю что акт творения столь же предвечен сколько и Бог. Разница между творением и Богом вовсе не во времени. А значит твоё возражение "ог такой существовал существовал а потом давай выбирать" не работает. Бог изначально существует со сделанным выбором. Мы объясняем не процесс выбора, а само его существование.
>Ты не сможешь склеить Троицу и радикальную свободу с выбором, хоть извертись.
Вполне могу. Если бы не мог, это бы поделило бы все богословие на 0. Если мы не можем понять что такое любовь, свобода и выбор. То какой смысл строить вокруг этого религию. Это же слепая вера будет.
176 1202123>>2087
За тебя сравню, не утруждай себя рпц ботяра.
То что журнашлюхи выставили как миллион случаев педофилии, на деле это миллион случаев зафиксированных Ватиканом жалоб по всему миру за всё время и начало их расследований так ли это на самом деле было. И это вообще все дела расследований преступлений сексуального характера и не только, а не какие-то растленные маленькие мальчики. То что журнашлюхи назвали покрыванием это было, что Ватикан хуй клал на передачу дел другому государству, потому что Ватикан государство и вообще дело Бога выше всякого обосранного государства. Так что это скорее государства испугались, что кто-то кроме их имеет праву судить и карать и раздуло проблему. Это классика всех этих государств от страха потерять их любимую власть забывая, что она дана Богом, а не для их кайфования. Если оказывалось, что священник действительно замешан в сексуальном именно преступлении, то ему было наказание, вплоть до исключения из церкви. Настоящих педофилов никто не прятал, но и в милицию именно Ватикан не обращался. Почему этого не делал тот кто подавал жалобу это тайна, но на самом деле кто в теме, тот прекрасно знает что это в основном за жертвы и почему молчок.
Но Папа решил передать дело всех этих жалоб на руки власти, потому что время тогда было такое, что каждая шлюха жалобы начала строчить. И из-за этого раскрыл государству свои документы по котором вел дела сам и еще извинился еще раз по случаю дела перед теми, кто всё ж пострадал. Не потому что кто-то там что-то прятал, а просто потому что это милосердия и милосердия ко всем и всегда. Так что и до вмешивания светского государства всё контролировалось и регулировалось. Вот и вся история.
Конечно, не такая крутая, как преподносят журнашлюхи и пропагандоны, но крутость нужна только грешникам.
>ты точно хочешь начать масштабы сравнивать?
За тебя сравню, не утруждай себя рпц ботяра.
То что журнашлюхи выставили как миллион случаев педофилии, на деле это миллион случаев зафиксированных Ватиканом жалоб по всему миру за всё время и начало их расследований так ли это на самом деле было. И это вообще все дела расследований преступлений сексуального характера и не только, а не какие-то растленные маленькие мальчики. То что журнашлюхи назвали покрыванием это было, что Ватикан хуй клал на передачу дел другому государству, потому что Ватикан государство и вообще дело Бога выше всякого обосранного государства. Так что это скорее государства испугались, что кто-то кроме их имеет праву судить и карать и раздуло проблему. Это классика всех этих государств от страха потерять их любимую власть забывая, что она дана Богом, а не для их кайфования. Если оказывалось, что священник действительно замешан в сексуальном именно преступлении, то ему было наказание, вплоть до исключения из церкви. Настоящих педофилов никто не прятал, но и в милицию именно Ватикан не обращался. Почему этого не делал тот кто подавал жалобу это тайна, но на самом деле кто в теме, тот прекрасно знает что это в основном за жертвы и почему молчок.
Но Папа решил передать дело всех этих жалоб на руки власти, потому что время тогда было такое, что каждая шлюха жалобы начала строчить. И из-за этого раскрыл государству свои документы по котором вел дела сам и еще извинился еще раз по случаю дела перед теми, кто всё ж пострадал. Не потому что кто-то там что-то прятал, а просто потому что это милосердия и милосердия ко всем и всегда. Так что и до вмешивания светского государства всё контролировалось и регулировалось. Вот и вся история.
Конечно, не такая крутая, как преподносят журнашлюхи и пропагандоны, но крутость нужна только грешникам.
>>2124 (Del)
Молодцы, а не как некоторые представители другой ветви делают вид, что безгрешные и никакой проблемы у них нет пока журналисты не разнюхают. А потом в интернете тихонечко всё подчищают, что только в веб-архиве многие дела можно почитать. Хм, интересно от куда в РПЦ такие мощности для этого?
Хотя бы своими силами пытались честно исправить, как это дела Ватикан, не говоря уже про государство.
Молодцы, а не как некоторые представители другой ветви делают вид, что безгрешные и никакой проблемы у них нет пока журналисты не разнюхают. А потом в интернете тихонечко всё подчищают, что только в веб-архиве многие дела можно почитать. Хм, интересно от куда в РПЦ такие мощности для этого?
Хотя бы своими силами пытались честно исправить, как это дела Ватикан, не говоря уже про государство.
>>2118
Ты с ними о сложном не говори. Они слов таких не знают, ну пока ты им сам что-то не расскажешь. Потому спустя время уже видишь, как поп с умным видом выдаёт как будто он в этих вопросах многовековой эксперт.
>А слона-то я и не приметил, оказывается Бог у нас до выбора сидит без природы и устанавливает свою сущность через выбор. Православие то балуется процессуальной теологией, а мы и не знали! Чего только не бывает в дивном мире православия.
Ты с ними о сложном не говори. Они слов таких не знают, ну пока ты им сам что-то не расскажешь. Потому спустя время уже видишь, как поп с умным видом выдаёт как будто он в этих вопросах многовековой эксперт.
179 1202142>>2140
Есть такое. В этом году заметил, что они начали тоже использовать адвент, как ожидание своего маня-рождества. Тоже календари какие-то там себе наделали. Уверен, что спустя время и венки со свечами появятся.
Они наверное не знают, что это всё от протестантов пошло... Как же так... Они ведь у нас такие чувствительные...
Есть такое. В этом году заметил, что они начали тоже использовать адвент, как ожидание своего маня-рождества. Тоже календари какие-то там себе наделали. Уверен, что спустя время и венки со свечами появятся.
Они наверное не знают, что это всё от протестантов пошло... Как же так... Они ведь у нас такие чувствительные...
80 Кб, 259x194>>2122
Ипостась это не самосознающая сущность, хватит модернизм свой пихать как позицию отцов церкви. Тебе не на каппадокийцев ссылаться надо, а на Гегеля с Декартом. Нет ни у Отца, ни у Сына, ни у Духа определения как выбирающего субъекта самосознания.
Отсюда не следует что причина это свободный выбор между альтернативами. Отец это причина Сына, но никто из каппадокийцев не делал из этого вывод что Отец мог его не рождать. Ты сам себя в угол загнал.
Пиздуй-ка ты на первый курс филфака с таким уровнем "рассуждений". Нелюбовь вторична а не онтологически противоположна любви. А у тебя в башке смешалась человеческая гносеология и божественная онтология.
Если нет слепоты, что такое зрение? Хватит нести хуйню. У тебя Бог себя через противоположности определяет? Какае же каша, пиздец.
Это не то что не православная позиция, это даже не христианская позиция. Ты сюда решил и неоплатоников запихнуть до кучи? Бог и мир различны в темпоральном смысле. Разницу в предвечности решения и в предвечности творения ты до сих пор не смог понять? Конечно нет, о чем это я. Воля Бога != акт творения Бога.
(момента выбора нет но сделанный выбор есть, ага, очень логично)
Если есть выбор, то есть возможность другого выбора. Значит Бог мог выбрать быть нелюбовью, выбрать быть не Отцом и выбрать быть не Троицей.
Ложная дихотомия. Мы МОЖЕМ знать часть истины о Боге и не исчерпывать его сущность. У тебя детский максимализм и абсолютное незнание апофатики, даже странно что ты вообще паламу упоминал.
Ты умудрился лишить Бога простоты, приписать ему концепцию зла, добавил сюда предвечное творение и завершил приравниванием личности к самосознанию. Такая солянка ни для одного христианского учения не характерна.
Называй свои взгляды как хочешь, но это не православие. Советую тебе для начала сходить и показать свои "теологические изыскания" духовнику, а лучше прослушать курс по философии и изучить нормально традицию, которую ты тут пытаешься защищать, чтобы не обсираться с цитатами паламы, на учение которого ты положил большой модернистский болт.
>Личность это самосознание сущности, которое определяет выбор
Ипостась это не самосознающая сущность, хватит модернизм свой пихать как позицию отцов церкви. Тебе не на каппадокийцев ссылаться надо, а на Гегеля с Декартом. Нет ни у Отца, ни у Сына, ни у Духа определения как выбирающего субъекта самосознания.
>Он является их причиной. Если бы Бог не выбирал Он бы не мог являться их причиной.
>Триады 3.7
Отсюда не следует что причина это свободный выбор между альтернативами. Отец это причина Сына, но никто из каппадокийцев не делал из этого вывод что Отец мог его не рождать. Ты сам себя в угол загнал.
>Любовь это характеристика воли Бога. Его энергия. Если бы нет нелюбви. То как понять что такое любовь? Никак это как если бы было невозможно отсутствия света, само понятие света стало бы бессмысленным.
>если нет противоположности то понятие лишено смысла
Пиздуй-ка ты на первый курс филфака с таким уровнем "рассуждений". Нелюбовь вторична а не онтологически противоположна любви. А у тебя в башке смешалась человеческая гносеология и божественная онтология.
> Если нет зла, то что такое любовь?
Если нет слепоты, что такое зрение? Хватит нести хуйню. У тебя Бог себя через противоположности определяет? Какае же каша, пиздец.
>акт творения столь же предвечен, сколько и Бог
Это не то что не православная позиция, это даже не христианская позиция. Ты сюда решил и неоплатоников запихнуть до кучи? Бог и мир различны в темпоральном смысле. Разницу в предвечности решения и в предвечности творения ты до сих пор не смог понять? Конечно нет, о чем это я. Воля Бога != акт творения Бога.
>Бог изначально существует со сделанным выбором
(момента выбора нет но сделанный выбор есть, ага, очень логично)
Если есть выбор, то есть возможность другого выбора. Значит Бог мог выбрать быть нелюбовью, выбрать быть не Отцом и выбрать быть не Троицей.
>Если мы не можем понять что такое любовь, свобода и выбор. То какой смысл строить вокруг этого религию. Это же слепая вера будет
Ложная дихотомия. Мы МОЖЕМ знать часть истины о Боге и не исчерпывать его сущность. У тебя детский максимализм и абсолютное незнание апофатики, даже странно что ты вообще паламу упоминал.
Ты умудрился лишить Бога простоты, приписать ему концепцию зла, добавил сюда предвечное творение и завершил приравниванием личности к самосознанию. Такая солянка ни для одного христианского учения не характерна.
Называй свои взгляды как хочешь, но это не православие. Советую тебе для начала сходить и показать свои "теологические изыскания" духовнику, а лучше прослушать курс по философии и изучить нормально традицию, которую ты тут пытаешься защищать, чтобы не обсираться с цитатами паламы, на учение которого ты положил большой модернистский болт.
80 Кб, 259x194>>2122
Ипостась это не самосознающая сущность, хватит модернизм свой пихать как позицию отцов церкви. Тебе не на каппадокийцев ссылаться надо, а на Гегеля с Декартом. Нет ни у Отца, ни у Сына, ни у Духа определения как выбирающего субъекта самосознания.
Отсюда не следует что причина это свободный выбор между альтернативами. Отец это причина Сына, но никто из каппадокийцев не делал из этого вывод что Отец мог его не рождать. Ты сам себя в угол загнал.
Пиздуй-ка ты на первый курс филфака с таким уровнем "рассуждений". Нелюбовь вторична а не онтологически противоположна любви. А у тебя в башке смешалась человеческая гносеология и божественная онтология.
Если нет слепоты, что такое зрение? Хватит нести хуйню. У тебя Бог себя через противоположности определяет? Какае же каша, пиздец.
Это не то что не православная позиция, это даже не христианская позиция. Ты сюда решил и неоплатоников запихнуть до кучи? Бог и мир различны в темпоральном смысле. Разницу в предвечности решения и в предвечности творения ты до сих пор не смог понять? Конечно нет, о чем это я. Воля Бога != акт творения Бога.
(момента выбора нет но сделанный выбор есть, ага, очень логично)
Если есть выбор, то есть возможность другого выбора. Значит Бог мог выбрать быть нелюбовью, выбрать быть не Отцом и выбрать быть не Троицей.
Ложная дихотомия. Мы МОЖЕМ знать часть истины о Боге и не исчерпывать его сущность. У тебя детский максимализм и абсолютное незнание апофатики, даже странно что ты вообще паламу упоминал.
Ты умудрился лишить Бога простоты, приписать ему концепцию зла, добавил сюда предвечное творение и завершил приравниванием личности к самосознанию. Такая солянка ни для одного христианского учения не характерна.
Называй свои взгляды как хочешь, но это не православие. Советую тебе для начала сходить и показать свои "теологические изыскания" духовнику, а лучше прослушать курс по философии и изучить нормально традицию, которую ты тут пытаешься защищать, чтобы не обсираться с цитатами паламы, на учение которого ты положил большой модернистский болт.
>Личность это самосознание сущности, которое определяет выбор
Ипостась это не самосознающая сущность, хватит модернизм свой пихать как позицию отцов церкви. Тебе не на каппадокийцев ссылаться надо, а на Гегеля с Декартом. Нет ни у Отца, ни у Сына, ни у Духа определения как выбирающего субъекта самосознания.
>Он является их причиной. Если бы Бог не выбирал Он бы не мог являться их причиной.
>Триады 3.7
Отсюда не следует что причина это свободный выбор между альтернативами. Отец это причина Сына, но никто из каппадокийцев не делал из этого вывод что Отец мог его не рождать. Ты сам себя в угол загнал.
>Любовь это характеристика воли Бога. Его энергия. Если бы нет нелюбви. То как понять что такое любовь? Никак это как если бы было невозможно отсутствия света, само понятие света стало бы бессмысленным.
>если нет противоположности то понятие лишено смысла
Пиздуй-ка ты на первый курс филфака с таким уровнем "рассуждений". Нелюбовь вторична а не онтологически противоположна любви. А у тебя в башке смешалась человеческая гносеология и божественная онтология.
> Если нет зла, то что такое любовь?
Если нет слепоты, что такое зрение? Хватит нести хуйню. У тебя Бог себя через противоположности определяет? Какае же каша, пиздец.
>акт творения столь же предвечен, сколько и Бог
Это не то что не православная позиция, это даже не христианская позиция. Ты сюда решил и неоплатоников запихнуть до кучи? Бог и мир различны в темпоральном смысле. Разницу в предвечности решения и в предвечности творения ты до сих пор не смог понять? Конечно нет, о чем это я. Воля Бога != акт творения Бога.
>Бог изначально существует со сделанным выбором
(момента выбора нет но сделанный выбор есть, ага, очень логично)
Если есть выбор, то есть возможность другого выбора. Значит Бог мог выбрать быть нелюбовью, выбрать быть не Отцом и выбрать быть не Троицей.
>Если мы не можем понять что такое любовь, свобода и выбор. То какой смысл строить вокруг этого религию. Это же слепая вера будет
Ложная дихотомия. Мы МОЖЕМ знать часть истины о Боге и не исчерпывать его сущность. У тебя детский максимализм и абсолютное незнание апофатики, даже странно что ты вообще паламу упоминал.
Ты умудрился лишить Бога простоты, приписать ему концепцию зла, добавил сюда предвечное творение и завершил приравниванием личности к самосознанию. Такая солянка ни для одного христианского учения не характерна.
Называй свои взгляды как хочешь, но это не православие. Советую тебе для начала сходить и показать свои "теологические изыскания" духовнику, а лучше прослушать курс по философии и изучить нормально традицию, которую ты тут пытаешься защищать, чтобы не обсираться с цитатами паламы, на учение которого ты положил большой модернистский болт.
>>2145
Это именно она и есть. Бог есть Личность говорят отцы. Я есть - это самознаие и отражающее личность. Если бы Бог был природой, то Он ею бы и ограничивался. Как бы тогда Сын мог стать человеком?
Исповедуя безразличие естества, не отрицаем разности быть причиною и происходить от причины, понимаем, что этим только и различаются одно от другого, именно, что, как веруем, Одно Лицо есть причина; а другое от причины. И в том, что от причины, опять представляем себе другую разность; ибо одно прямо от первого, другое от первого же при посредстве того, что от Него прямо, почему и единородность несомненно остается при Сыне, и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, потому что посредничество Сына и Ему сохраняет единородность и Духа не удаляет от естественного сближения с Отцом
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu/
Нет следует. Потому что тогда теряется смысл причины. Тогда уже не Лицо причина, а сама данность - без причины.
Где я говорил что она противоположна? Я говорил что она есть нехватка, отсутствие любви. Так же как тьма это отсутствие света, а не самостоятельная противоположность?
Нет как раз наоборот. Слепота это отсутсвие зрения. Но если нет слепоты, что есть зрение как понятие? Что значит зрить, если нельзя не зрить, это просто данность. Он не нечто определенное. Ты пытаешься скрыться за более сложными аналогиями, но не решаешь проблему.
Это полностью правосланая позиция. Об этом говорит Максим Исповедник называя это логами. А Григория Паламы этонетварные энергии. Они нетварные.
А у тебя что? В какой момент Бог решил сотворить мир?
Да это логично. Это объясняет данность. Выбор не в факте до и после. А в определители.
Ну сам подумай, мог бы Бог тебя сделать православным? Чисто в теории? Или это невозможно?
Нет, сущность непознаваема. Все что ты видишь это манифестации Бога, но не то Кто Он есть на самом деле.
Нет ты просто пытаешься меня оклеветать. Бог просто. Зло не самостоятельная концепция.
Предвечное творение это учение отцов, а ты альтернативы предоставить не можешь.
Личность это и есть самосознание. Опровержения не предоставил.
>Ипостась это не самосознающая сущность,
Это именно она и есть. Бог есть Личность говорят отцы. Я есть - это самознаие и отражающее личность. Если бы Бог был природой, то Он ею бы и ограничивался. Как бы тогда Сын мог стать человеком?
Исповедуя безразличие естества, не отрицаем разности быть причиною и происходить от причины, понимаем, что этим только и различаются одно от другого, именно, что, как веруем, Одно Лицо есть причина; а другое от причины. И в том, что от причины, опять представляем себе другую разность; ибо одно прямо от первого, другое от первого же при посредстве того, что от Него прямо, почему и единородность несомненно остается при Сыне, и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, потому что посредничество Сына и Ему сохраняет единородность и Духа не удаляет от естественного сближения с Отцом
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu/
>Отсюда не следует что причина это свободный выбор между альтернативами.
Нет следует. Потому что тогда теряется смысл причины. Тогда уже не Лицо причина, а сама данность - без причины.
>Нелюбовь вторична а не онтологически противоположна любви
Где я говорил что она противоположна? Я говорил что она есть нехватка, отсутствие любви. Так же как тьма это отсутствие света, а не самостоятельная противоположность?
>Если нет слепоты, что такое зрение?
Нет как раз наоборот. Слепота это отсутсвие зрения. Но если нет слепоты, что есть зрение как понятие? Что значит зрить, если нельзя не зрить, это просто данность. Он не нечто определенное. Ты пытаешься скрыться за более сложными аналогиями, но не решаешь проблему.
>Это не то что не православная позиция, это даже не христианская позиция.
Это полностью правосланая позиция. Об этом говорит Максим Исповедник называя это логами. А Григория Паламы этонетварные энергии. Они нетварные.
А у тебя что? В какой момент Бог решил сотворить мир?
>момента выбора нет но сделанный выбор есть, ага, очень логично
Да это логично. Это объясняет данность. Выбор не в факте до и после. А в определители.
>Если есть выбор, то есть возможность другого выбора.
Ну сам подумай, мог бы Бог тебя сделать православным? Чисто в теории? Или это невозможно?
>Мы МОЖЕМ знать часть истины о Боге и не исчерпывать его сущность.
Нет, сущность непознаваема. Все что ты видишь это манифестации Бога, но не то Кто Он есть на самом деле.
>Ты умудрился лишить Бога простоты, приписать ему концепцию зла, добавил сюда предвечное творение и завершил приравниванием личности к самосознанию.
Нет ты просто пытаешься меня оклеветать. Бог просто. Зло не самостоятельная концепция.
Предвечное творение это учение отцов, а ты альтернативы предоставить не можешь.
Личность это и есть самосознание. Опровержения не предоставил.
>>2145
Это именно она и есть. Бог есть Личность говорят отцы. Я есть - это самознаие и отражающее личность. Если бы Бог был природой, то Он ею бы и ограничивался. Как бы тогда Сын мог стать человеком?
Исповедуя безразличие естества, не отрицаем разности быть причиною и происходить от причины, понимаем, что этим только и различаются одно от другого, именно, что, как веруем, Одно Лицо есть причина; а другое от причины. И в том, что от причины, опять представляем себе другую разность; ибо одно прямо от первого, другое от первого же при посредстве того, что от Него прямо, почему и единородность несомненно остается при Сыне, и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, потому что посредничество Сына и Ему сохраняет единородность и Духа не удаляет от естественного сближения с Отцом
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu/
Нет следует. Потому что тогда теряется смысл причины. Тогда уже не Лицо причина, а сама данность - без причины.
Где я говорил что она противоположна? Я говорил что она есть нехватка, отсутствие любви. Так же как тьма это отсутствие света, а не самостоятельная противоположность?
Нет как раз наоборот. Слепота это отсутсвие зрения. Но если нет слепоты, что есть зрение как понятие? Что значит зрить, если нельзя не зрить, это просто данность. Он не нечто определенное. Ты пытаешься скрыться за более сложными аналогиями, но не решаешь проблему.
Это полностью правосланая позиция. Об этом говорит Максим Исповедник называя это логами. А Григория Паламы этонетварные энергии. Они нетварные.
А у тебя что? В какой момент Бог решил сотворить мир?
Да это логично. Это объясняет данность. Выбор не в факте до и после. А в определители.
Ну сам подумай, мог бы Бог тебя сделать православным? Чисто в теории? Или это невозможно?
Нет, сущность непознаваема. Все что ты видишь это манифестации Бога, но не то Кто Он есть на самом деле.
Нет ты просто пытаешься меня оклеветать. Бог просто. Зло не самостоятельная концепция.
Предвечное творение это учение отцов, а ты альтернативы предоставить не можешь.
Личность это и есть самосознание. Опровержения не предоставил.
>Ипостась это не самосознающая сущность,
Это именно она и есть. Бог есть Личность говорят отцы. Я есть - это самознаие и отражающее личность. Если бы Бог был природой, то Он ею бы и ограничивался. Как бы тогда Сын мог стать человеком?
Исповедуя безразличие естества, не отрицаем разности быть причиною и происходить от причины, понимаем, что этим только и различаются одно от другого, именно, что, как веруем, Одно Лицо есть причина; а другое от причины. И в том, что от причины, опять представляем себе другую разность; ибо одно прямо от первого, другое от первого же при посредстве того, что от Него прямо, почему и единородность несомненно остается при Сыне, и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, потому что посредничество Сына и Ему сохраняет единородность и Духа не удаляет от естественного сближения с Отцом
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu/
>Отсюда не следует что причина это свободный выбор между альтернативами.
Нет следует. Потому что тогда теряется смысл причины. Тогда уже не Лицо причина, а сама данность - без причины.
>Нелюбовь вторична а не онтологически противоположна любви
Где я говорил что она противоположна? Я говорил что она есть нехватка, отсутствие любви. Так же как тьма это отсутствие света, а не самостоятельная противоположность?
>Если нет слепоты, что такое зрение?
Нет как раз наоборот. Слепота это отсутсвие зрения. Но если нет слепоты, что есть зрение как понятие? Что значит зрить, если нельзя не зрить, это просто данность. Он не нечто определенное. Ты пытаешься скрыться за более сложными аналогиями, но не решаешь проблему.
>Это не то что не православная позиция, это даже не христианская позиция.
Это полностью правосланая позиция. Об этом говорит Максим Исповедник называя это логами. А Григория Паламы этонетварные энергии. Они нетварные.
А у тебя что? В какой момент Бог решил сотворить мир?
>момента выбора нет но сделанный выбор есть, ага, очень логично
Да это логично. Это объясняет данность. Выбор не в факте до и после. А в определители.
>Если есть выбор, то есть возможность другого выбора.
Ну сам подумай, мог бы Бог тебя сделать православным? Чисто в теории? Или это невозможно?
>Мы МОЖЕМ знать часть истины о Боге и не исчерпывать его сущность.
Нет, сущность непознаваема. Все что ты видишь это манифестации Бога, но не то Кто Он есть на самом деле.
>Ты умудрился лишить Бога простоты, приписать ему концепцию зла, добавил сюда предвечное творение и завершил приравниванием личности к самосознанию.
Нет ты просто пытаешься меня оклеветать. Бог просто. Зло не самостоятельная концепция.
Предвечное творение это учение отцов, а ты альтернативы предоставить не можешь.
Личность это и есть самосознание. Опровержения не предоставил.
133 Кб, 500x522>>2161
Бог есть личность не доказывает что ипостась это самосознание. Ты снова пытаешься натянуть модернизм на каппадокийцев, которые не мыслили категориями самосознания. Тебя халкидонский догмат ебет в очко. Если Личность тождественна самосознанию, то у Христа два самосознания (истинный Бог и истинный человек) и две личности. Здравствуй Нестор, проходи, присаживайся, рядом с Арием будешь.
Бог не "только природа", и из этого не следует что Бог "самосознающий субъект, определяющий собственную природу". Воплощение в человека это принятие ипостасью другой природы, только и всего.
Опять нет ничего про причину как свободный выбор между альтернативами, про волю, ты издеваешься? Это конкретно текст против троебожия. Ты будто бы не понимаешь простейших логических конструкций и продолжаешь кидать левые цитаты чтобы просто их скинуть.
Это твое личное маняпонимание причинности, которое не имеет отношения к святым отцам. Необходимость причины не делает причину бессмысленной. Ты зациклен на примитивном понимании и жаждешь где-то впихнуть "выбор", хотя он часто нахуй не нужен.
Хуета от структурализма. Если бог существует, становится ли понятие бытия бессмысленным? Смысл понятия не зависит от наличия альтернативы. Качества Бога самодостаточны и не определяются через противоположности.
Вот только логосы творения != акт творения, ты до сих пор не понял? Проект дома != строительство дома. Ты мешаешь понятия в кучу приписывая им свои манязначения. Максим пишет что у акта есть точка старта.
Хуета. Почему бог сделал выбор? "Ой нет мы не знаем пук среньк" не катит, тогда вообще про выбор не заикайся. А раз ввел, значит разгребай последствия. Почему Бог выбирает любовь? Если потому что она "хорошая, годная", то есть критерии до выбора. То любовь "объективно" хороша вне зависимости от Бога. Если "прост))" то выбор произволен. Бог есть Любовь, я удивлен, что для православного это такая сложная мысль.
Реальность могла выглядеть иначе, но из этого не следует что Бог мог бы быть, например, не-Троицей.
И из этого не следует, что мы СОВЕРШЕННО не знаем ничего о Боге. Мы знаем истину, но не всю. А ты сюда уже и агностицизм притягиваешь (серьезно, сколько разных идей ты уже приплел?)
НАчинается слив.
И нахуя, спрашивается, ты тогда срешь фразочками противоречащими этим тезисам?
Сходи уже закончи свою церковно приходскую, откуда тебя выпиздовали за тупость, там тебе объяснят разницу между логосами и актом.
Вынь хуй Нестора изо рта, позор православия.
> Бог есть Личность говорят отцы. Я есть - это самознаие и отражающее личность.
Бог есть личность не доказывает что ипостась это самосознание. Ты снова пытаешься натянуть модернизм на каппадокийцев, которые не мыслили категориями самосознания. Тебя халкидонский догмат ебет в очко. Если Личность тождественна самосознанию, то у Христа два самосознания (истинный Бог и истинный человек) и две личности. Здравствуй Нестор, проходи, присаживайся, рядом с Арием будешь.
>Если бы Бог был природой, то Он ею бы и ограничивался. Как бы тогда Сын мог стать человеком?
Бог не "только природа", и из этого не следует что Бог "самосознающий субъект, определяющий собственную природу". Воплощение в человека это принятие ипостасью другой природы, только и всего.
>к Авлавию
Опять нет ничего про причину как свободный выбор между альтернативами, про волю, ты издеваешься? Это конкретно текст против троебожия. Ты будто бы не понимаешь простейших логических конструкций и продолжаешь кидать левые цитаты чтобы просто их скинуть.
>Нет следует. Потому что тогда теряется смысл причины. Тогда уже не Лицо причина, а сама данность - без причины.
Это твое личное маняпонимание причинности, которое не имеет отношения к святым отцам. Необходимость причины не делает причину бессмысленной. Ты зациклен на примитивном понимании и жаждешь где-то впихнуть "выбор", хотя он часто нахуй не нужен.
>Нет как раз наоборот. Слепота это отсутсвие зрения. Но если нет слепоты, что есть зрение как понятие? Что значит зрить, если нельзя не зрить, это просто данность. Он не нечто определенное. Ты пытаешься скрыться за более сложными аналогиями, но не решаешь проблему.
Хуета от структурализма. Если бог существует, становится ли понятие бытия бессмысленным? Смысл понятия не зависит от наличия альтернативы. Качества Бога самодостаточны и не определяются через противоположности.
>Это полностью правосланая позиция. Об этом говорит Максим Исповедник называя это логами. А Григория Паламы этонетварные энергии. Они нетварные.
Вот только логосы творения != акт творения, ты до сих пор не понял? Проект дома != строительство дома. Ты мешаешь понятия в кучу приписывая им свои манязначения. Максим пишет что у акта есть точка старта.
>Да это логично. Это объясняет данность. Выбор не в факте до и после. А в определители.
Хуета. Почему бог сделал выбор? "Ой нет мы не знаем пук среньк" не катит, тогда вообще про выбор не заикайся. А раз ввел, значит разгребай последствия. Почему Бог выбирает любовь? Если потому что она "хорошая, годная", то есть критерии до выбора. То любовь "объективно" хороша вне зависимости от Бога. Если "прост))" то выбор произволен. Бог есть Любовь, я удивлен, что для православного это такая сложная мысль.
>Ну сам подумай, мог бы Бог тебя сделать православным?
Реальность могла выглядеть иначе, но из этого не следует что Бог мог бы быть, например, не-Троицей.
>Нет, сущность непознаваема.
И из этого не следует, что мы СОВЕРШЕННО не знаем ничего о Боге. Мы знаем истину, но не всю. А ты сюда уже и агностицизм притягиваешь (серьезно, сколько разных идей ты уже приплел?)
>Нет ты просто пытаешься меня оклеветать
>караул клеветники
НАчинается слив.
> Бог просто. Зло не самостоятельная концепция.
И нахуя, спрашивается, ты тогда срешь фразочками противоречащими этим тезисам?
>Предвечное творение это учение отцов,
Сходи уже закончи свою церковно приходскую, откуда тебя выпиздовали за тупость, там тебе объяснят разницу между логосами и актом.
>Личность это и есть самосознание.
Вынь хуй Нестора изо рта, позор православия.
133 Кб, 500x522>>2161
Бог есть личность не доказывает что ипостась это самосознание. Ты снова пытаешься натянуть модернизм на каппадокийцев, которые не мыслили категориями самосознания. Тебя халкидонский догмат ебет в очко. Если Личность тождественна самосознанию, то у Христа два самосознания (истинный Бог и истинный человек) и две личности. Здравствуй Нестор, проходи, присаживайся, рядом с Арием будешь.
Бог не "только природа", и из этого не следует что Бог "самосознающий субъект, определяющий собственную природу". Воплощение в человека это принятие ипостасью другой природы, только и всего.
Опять нет ничего про причину как свободный выбор между альтернативами, про волю, ты издеваешься? Это конкретно текст против троебожия. Ты будто бы не понимаешь простейших логических конструкций и продолжаешь кидать левые цитаты чтобы просто их скинуть.
Это твое личное маняпонимание причинности, которое не имеет отношения к святым отцам. Необходимость причины не делает причину бессмысленной. Ты зациклен на примитивном понимании и жаждешь где-то впихнуть "выбор", хотя он часто нахуй не нужен.
Хуета от структурализма. Если бог существует, становится ли понятие бытия бессмысленным? Смысл понятия не зависит от наличия альтернативы. Качества Бога самодостаточны и не определяются через противоположности.
Вот только логосы творения != акт творения, ты до сих пор не понял? Проект дома != строительство дома. Ты мешаешь понятия в кучу приписывая им свои манязначения. Максим пишет что у акта есть точка старта.
Хуета. Почему бог сделал выбор? "Ой нет мы не знаем пук среньк" не катит, тогда вообще про выбор не заикайся. А раз ввел, значит разгребай последствия. Почему Бог выбирает любовь? Если потому что она "хорошая, годная", то есть критерии до выбора. То любовь "объективно" хороша вне зависимости от Бога. Если "прост))" то выбор произволен. Бог есть Любовь, я удивлен, что для православного это такая сложная мысль.
Реальность могла выглядеть иначе, но из этого не следует что Бог мог бы быть, например, не-Троицей.
И из этого не следует, что мы СОВЕРШЕННО не знаем ничего о Боге. Мы знаем истину, но не всю. А ты сюда уже и агностицизм притягиваешь (серьезно, сколько разных идей ты уже приплел?)
НАчинается слив.
И нахуя, спрашивается, ты тогда срешь фразочками противоречащими этим тезисам?
Сходи уже закончи свою церковно приходскую, откуда тебя выпиздовали за тупость, там тебе объяснят разницу между логосами и актом.
Вынь хуй Нестора изо рта, позор православия.
> Бог есть Личность говорят отцы. Я есть - это самознаие и отражающее личность.
Бог есть личность не доказывает что ипостась это самосознание. Ты снова пытаешься натянуть модернизм на каппадокийцев, которые не мыслили категориями самосознания. Тебя халкидонский догмат ебет в очко. Если Личность тождественна самосознанию, то у Христа два самосознания (истинный Бог и истинный человек) и две личности. Здравствуй Нестор, проходи, присаживайся, рядом с Арием будешь.
>Если бы Бог был природой, то Он ею бы и ограничивался. Как бы тогда Сын мог стать человеком?
Бог не "только природа", и из этого не следует что Бог "самосознающий субъект, определяющий собственную природу". Воплощение в человека это принятие ипостасью другой природы, только и всего.
>к Авлавию
Опять нет ничего про причину как свободный выбор между альтернативами, про волю, ты издеваешься? Это конкретно текст против троебожия. Ты будто бы не понимаешь простейших логических конструкций и продолжаешь кидать левые цитаты чтобы просто их скинуть.
>Нет следует. Потому что тогда теряется смысл причины. Тогда уже не Лицо причина, а сама данность - без причины.
Это твое личное маняпонимание причинности, которое не имеет отношения к святым отцам. Необходимость причины не делает причину бессмысленной. Ты зациклен на примитивном понимании и жаждешь где-то впихнуть "выбор", хотя он часто нахуй не нужен.
>Нет как раз наоборот. Слепота это отсутсвие зрения. Но если нет слепоты, что есть зрение как понятие? Что значит зрить, если нельзя не зрить, это просто данность. Он не нечто определенное. Ты пытаешься скрыться за более сложными аналогиями, но не решаешь проблему.
Хуета от структурализма. Если бог существует, становится ли понятие бытия бессмысленным? Смысл понятия не зависит от наличия альтернативы. Качества Бога самодостаточны и не определяются через противоположности.
>Это полностью правосланая позиция. Об этом говорит Максим Исповедник называя это логами. А Григория Паламы этонетварные энергии. Они нетварные.
Вот только логосы творения != акт творения, ты до сих пор не понял? Проект дома != строительство дома. Ты мешаешь понятия в кучу приписывая им свои манязначения. Максим пишет что у акта есть точка старта.
>Да это логично. Это объясняет данность. Выбор не в факте до и после. А в определители.
Хуета. Почему бог сделал выбор? "Ой нет мы не знаем пук среньк" не катит, тогда вообще про выбор не заикайся. А раз ввел, значит разгребай последствия. Почему Бог выбирает любовь? Если потому что она "хорошая, годная", то есть критерии до выбора. То любовь "объективно" хороша вне зависимости от Бога. Если "прост))" то выбор произволен. Бог есть Любовь, я удивлен, что для православного это такая сложная мысль.
>Ну сам подумай, мог бы Бог тебя сделать православным?
Реальность могла выглядеть иначе, но из этого не следует что Бог мог бы быть, например, не-Троицей.
>Нет, сущность непознаваема.
И из этого не следует, что мы СОВЕРШЕННО не знаем ничего о Боге. Мы знаем истину, но не всю. А ты сюда уже и агностицизм притягиваешь (серьезно, сколько разных идей ты уже приплел?)
>Нет ты просто пытаешься меня оклеветать
>караул клеветники
НАчинается слив.
> Бог просто. Зло не самостоятельная концепция.
И нахуя, спрашивается, ты тогда срешь фразочками противоречащими этим тезисам?
>Предвечное творение это учение отцов,
Сходи уже закончи свою церковно приходскую, откуда тебя выпиздовали за тупость, там тебе объяснят разницу между логосами и актом.
>Личность это и есть самосознание.
Вынь хуй Нестора изо рта, позор православия.
>>2168
Это вытекает из понимания что есть личность. Это буквально манифестация своего бытия для самого себя. Самоосознание отделяющее Я от не Я.
Капподокийцы прямо этого не говорили конечно. Но например Зизилуас именно так и понимает и я тоже. Это единственно непротиворечивое понимание.
Нет у него как раз одно самосознание. Одно и то же Я проявляется и в Боге и в человеке. В этом и ипостасное единство.
А что следует? Как Сыну быть человеком если Он осознает Себя Богом и заперт в этом самоосознании?
Если нет, тогда само слово причина теряет смысл. Что значит причина если это не осмысленная данность?
И в чем смысл? Действительно ли Отец рождает Сына. Или это прописано в Божьей природе по умолчанию? Тогда Отец это природа, а не Личность. Но сказано что Личность.
Согласен. Но акт существует только внутри логоса, т.е. внутри мысли Бога. Поэтому акт имеет начало только относительно нас, но не относительно Бога. Именно это я и имел ввиду когда говорил Бог определяет свои логосы.
Если невозможно небытие то да. Что значит быть?
Потому что это наиболее устойчивый вариант бытия. Отходишь от любви и скатываешься в небытие.
Ого, а кто и когда определил как она выглядит?
Где?
Ведешь себя как базарная баба. Но я тебе уподобляться не стану. не надейся.
>Бог есть личность не доказывает что ипостась это самосознание.
Это вытекает из понимания что есть личность. Это буквально манифестация своего бытия для самого себя. Самоосознание отделяющее Я от не Я.
> Ты снова пытаешься натянуть модернизм на каппадокийцев, которые не мыслили категориями самосознания.
Капподокийцы прямо этого не говорили конечно. Но например Зизилуас именно так и понимает и я тоже. Это единственно непротиворечивое понимание.
>Если Личность тождественна самосознанию, то у Христа два самосознания (истинный Бог и истинный человек) и две личности.
Нет у него как раз одно самосознание. Одно и то же Я проявляется и в Боге и в человеке. В этом и ипостасное единство.
>и из этого не следует что Бог "самосознающий субъект, определяющий собственную природу".
А что следует? Как Сыну быть человеком если Он осознает Себя Богом и заперт в этом самоосознании?
>Опять нет ничего про причину как свободный выбор между альтернативами, про волю, ты издеваешься?
Если нет, тогда само слово причина теряет смысл. Что значит причина если это не осмысленная данность?
>Необходимость причины не делает причину бессмысленной.
И в чем смысл? Действительно ли Отец рождает Сына. Или это прописано в Божьей природе по умолчанию? Тогда Отец это природа, а не Личность. Но сказано что Личность.
>Вот только логосы творения != акт творения, ты до сих пор не понял? Проект дома != строительство дома.
Согласен. Но акт существует только внутри логоса, т.е. внутри мысли Бога. Поэтому акт имеет начало только относительно нас, но не относительно Бога. Именно это я и имел ввиду когда говорил Бог определяет свои логосы.
>Если бог существует, становится ли понятие бытия бессмысленным?
Если невозможно небытие то да. Что значит быть?
>Почему Бог выбирает любовь?
Потому что это наиболее устойчивый вариант бытия. Отходишь от любви и скатываешься в небытие.
>Реальность могла выглядеть иначе, но из этого не следует что Бог мог бы быть, например, не-Троицей.
Ого, а кто и когда определил как она выглядит?
>И нахуя, спрашивается, ты тогда срешь фразочками противоречащими этим тезисам?
Где?
>Вынь хуй Нестора изо рта, позор православия.
Ведешь себя как базарная баба. Но я тебе уподобляться не стану. не надейся.
>>2168
Это вытекает из понимания что есть личность. Это буквально манифестация своего бытия для самого себя. Самоосознание отделяющее Я от не Я.
Капподокийцы прямо этого не говорили конечно. Но например Зизилуас именно так и понимает и я тоже. Это единственно непротиворечивое понимание.
Нет у него как раз одно самосознание. Одно и то же Я проявляется и в Боге и в человеке. В этом и ипостасное единство.
А что следует? Как Сыну быть человеком если Он осознает Себя Богом и заперт в этом самоосознании?
Если нет, тогда само слово причина теряет смысл. Что значит причина если это не осмысленная данность?
И в чем смысл? Действительно ли Отец рождает Сына. Или это прописано в Божьей природе по умолчанию? Тогда Отец это природа, а не Личность. Но сказано что Личность.
Согласен. Но акт существует только внутри логоса, т.е. внутри мысли Бога. Поэтому акт имеет начало только относительно нас, но не относительно Бога. Именно это я и имел ввиду когда говорил Бог определяет свои логосы.
Если невозможно небытие то да. Что значит быть?
Потому что это наиболее устойчивый вариант бытия. Отходишь от любви и скатываешься в небытие.
Ого, а кто и когда определил как она выглядит?
Где?
Ведешь себя как базарная баба. Но я тебе уподобляться не стану. не надейся.
>Бог есть личность не доказывает что ипостась это самосознание.
Это вытекает из понимания что есть личность. Это буквально манифестация своего бытия для самого себя. Самоосознание отделяющее Я от не Я.
> Ты снова пытаешься натянуть модернизм на каппадокийцев, которые не мыслили категориями самосознания.
Капподокийцы прямо этого не говорили конечно. Но например Зизилуас именно так и понимает и я тоже. Это единственно непротиворечивое понимание.
>Если Личность тождественна самосознанию, то у Христа два самосознания (истинный Бог и истинный человек) и две личности.
Нет у него как раз одно самосознание. Одно и то же Я проявляется и в Боге и в человеке. В этом и ипостасное единство.
>и из этого не следует что Бог "самосознающий субъект, определяющий собственную природу".
А что следует? Как Сыну быть человеком если Он осознает Себя Богом и заперт в этом самоосознании?
>Опять нет ничего про причину как свободный выбор между альтернативами, про волю, ты издеваешься?
Если нет, тогда само слово причина теряет смысл. Что значит причина если это не осмысленная данность?
>Необходимость причины не делает причину бессмысленной.
И в чем смысл? Действительно ли Отец рождает Сына. Или это прописано в Божьей природе по умолчанию? Тогда Отец это природа, а не Личность. Но сказано что Личность.
>Вот только логосы творения != акт творения, ты до сих пор не понял? Проект дома != строительство дома.
Согласен. Но акт существует только внутри логоса, т.е. внутри мысли Бога. Поэтому акт имеет начало только относительно нас, но не относительно Бога. Именно это я и имел ввиду когда говорил Бог определяет свои логосы.
>Если бог существует, становится ли понятие бытия бессмысленным?
Если невозможно небытие то да. Что значит быть?
>Почему Бог выбирает любовь?
Потому что это наиболее устойчивый вариант бытия. Отходишь от любви и скатываешься в небытие.
>Реальность могла выглядеть иначе, но из этого не следует что Бог мог бы быть, например, не-Троицей.
Ого, а кто и когда определил как она выглядит?
>И нахуя, спрашивается, ты тогда срешь фразочками противоречащими этим тезисам?
Где?
>Вынь хуй Нестора изо рта, позор православия.
Ведешь себя как базарная баба. Но я тебе уподобляться не стану. не надейся.
>>2168
Это не критерии до выбора. Это согласованность с данностью бытия, осмысленная. Нет никакого до. Это объяснение структуры, а не процесса.
Нет. Мы знаем о Боге из Его энергий. Которые как сказано возводят ум к природе. Природа это концепция. Сущность это реальное существование. Реального существования Бога мы не можем познать, для этого надо быть самим Богом. Но мы может знать о Боге через манифестации сущности, т.е. через энергии.
>Если потому что она "хорошая, годная", то есть критерии до выбора
Это не критерии до выбора. Это согласованность с данностью бытия, осмысленная. Нет никакого до. Это объяснение структуры, а не процесса.
>И из этого не следует, что мы СОВЕРШЕННО не знаем ничего о Боге.
Нет. Мы знаем о Боге из Его энергий. Которые как сказано возводят ум к природе. Природа это концепция. Сущность это реальное существование. Реального существования Бога мы не можем познать, для этого надо быть самим Богом. Но мы может знать о Боге через манифестации сущности, т.е. через энергии.
56 Кб, 446x435>>2176
И опять я вижу модернистское определение от феноменолога Васи, а не православное. Оно не единственное и не является 100% отражением мысли святых отцов. Это "вытекает из ТВОЕГО понимания", а не из патристики.
Покажи где он пишет что ипостась = самосознание.
Сильное заявление. Учитывая на каком уровне ты строишь свою позицию в других ты еще больший профан.
Окей. Если личность = самосознание, то человеческая природа христа обладает человеческим сознанием?
Если да - то появляется второй центр субъектности.
Если нет - то появляется неполнота человеческой природы.
Какой стул выберешь?
Осознание себя Богом не препятствует принятию человеческой природы. Иначе у тебя из-за устойчивого самосознание воплощение пойдет по пизде (чего мы не наблюдаем)
Просто ты не понимаешь что такое причина, потому что базы не имеешь. Причина может быть вечной, может быть необходимой, причина не требует альтернативы для существования.
Ты опять в бинарную парадигму ударился. Варианты "свободного выбора бытия" и "детерменизма природы" не являются единственными и взаимоисключающими. Экзистенциальная проблема, в которую ты забурился, не выдвигалась каппадокийцами.
Ну так разделяй тогда замысел и акт творения, косноязычник. Воля, знание, логосы - предвечны. Акт творения - нет.
Если понятие имеет смысл только при наличии альтернативы, то необходимость существования Бога бессмысленна. Выходит жопа. Если Богу нужна противоположность для самоидентификации то он не Абсолютен.
Кто определяет устойчивость и неустойчивость? Если этот критерий предшествует выбору Бога, то Бог несвободен. Если критерий определяется Богом, то идет зацикливание. Ты что, из бога утилитариста лепишь? У тебя Бог что, обусловлен внешними законами какой-то "устойчивости"? Может он ещё и эволюции подвластен?
Бог. Если ты применяешь одинаковые критерии к реальности и Богу то пососи. Извне Бог не определяется, он просто есть.
Ну да, ты мало того что с Арием и Нестром засосался, к вашему тройничку ещё и Аполлинарий прискакал.
Твоя позиция все ещё является маняинтерпретация православия, лучше не стало.
>Это вытекает из понимания что есть личность. Это буквально манифестация своего бытия для самого себя. Самоосознание отделяющее Я от не Я.
И опять я вижу модернистское определение от феноменолога Васи, а не православное. Оно не единственное и не является 100% отражением мысли святых отцов. Это "вытекает из ТВОЕГО понимания", а не из патристики.
> Зизилуас именно так и понимает и я тоже.
Покажи где он пишет что ипостась = самосознание.
>Это единственно непротиворечивое понимание.
Сильное заявление. Учитывая на каком уровне ты строишь свою позицию в других ты еще больший профан.
>Нет у него как раз одно самосознание. Одно и то же Я проявляется и в Боге и в человеке. В этом и ипостасное единство.
Окей. Если личность = самосознание, то человеческая природа христа обладает человеческим сознанием?
Если да - то появляется второй центр субъектности.
Если нет - то появляется неполнота человеческой природы.
Какой стул выберешь?
>Как Сыну быть человеком если Он осознает Себя Богом и заперт в этом самоосознании?
Осознание себя Богом не препятствует принятию человеческой природы. Иначе у тебя из-за устойчивого самосознание воплощение пойдет по пизде (чего мы не наблюдаем)
>Если нет, тогда само слово причина теряет смысл.
Просто ты не понимаешь что такое причина, потому что базы не имеешь. Причина может быть вечной, может быть необходимой, причина не требует альтернативы для существования.
>И в чем смысл? Действительно ли Отец рождает Сына. Или это прописано в Божьей природе по умолчанию? Тогда Отец это природа, а не Личность. Но сказано что Личность.
Ты опять в бинарную парадигму ударился. Варианты "свободного выбора бытия" и "детерменизма природы" не являются единственными и взаимоисключающими. Экзистенциальная проблема, в которую ты забурился, не выдвигалась каппадокийцами.
>Согласен. Но акт существует только внутри логоса, т.е. внутри мысли Бога. Поэтому акт имеет начало только относительно нас, но не относительно Бога. Именно это я и имел ввиду когда говорил Бог определяет свои логосы.
Ну так разделяй тогда замысел и акт творения, косноязычник. Воля, знание, логосы - предвечны. Акт творения - нет.
>Если невозможно небытие то да.
Если понятие имеет смысл только при наличии альтернативы, то необходимость существования Бога бессмысленна. Выходит жопа. Если Богу нужна противоположность для самоидентификации то он не Абсолютен.
>Потому что это наиболее устойчивый вариант бытия. Отходишь от любви и скатываешься в небытие.
Кто определяет устойчивость и неустойчивость? Если этот критерий предшествует выбору Бога, то Бог несвободен. Если критерий определяется Богом, то идет зацикливание. Ты что, из бога утилитариста лепишь? У тебя Бог что, обусловлен внешними законами какой-то "устойчивости"? Может он ещё и эволюции подвластен?
>Ого, а кто и когда определил как она выглядит?
Бог. Если ты применяешь одинаковые критерии к реальности и Богу то пососи. Извне Бог не определяется, он просто есть.
>Но я тебе уподобляться не стану.
Ну да, ты мало того что с Арием и Нестром засосался, к вашему тройничку ещё и Аполлинарий прискакал.
Твоя позиция все ещё является маняинтерпретация православия, лучше не стало.
56 Кб, 446x435>>2176
И опять я вижу модернистское определение от феноменолога Васи, а не православное. Оно не единственное и не является 100% отражением мысли святых отцов. Это "вытекает из ТВОЕГО понимания", а не из патристики.
Покажи где он пишет что ипостась = самосознание.
Сильное заявление. Учитывая на каком уровне ты строишь свою позицию в других ты еще больший профан.
Окей. Если личность = самосознание, то человеческая природа христа обладает человеческим сознанием?
Если да - то появляется второй центр субъектности.
Если нет - то появляется неполнота человеческой природы.
Какой стул выберешь?
Осознание себя Богом не препятствует принятию человеческой природы. Иначе у тебя из-за устойчивого самосознание воплощение пойдет по пизде (чего мы не наблюдаем)
Просто ты не понимаешь что такое причина, потому что базы не имеешь. Причина может быть вечной, может быть необходимой, причина не требует альтернативы для существования.
Ты опять в бинарную парадигму ударился. Варианты "свободного выбора бытия" и "детерменизма природы" не являются единственными и взаимоисключающими. Экзистенциальная проблема, в которую ты забурился, не выдвигалась каппадокийцами.
Ну так разделяй тогда замысел и акт творения, косноязычник. Воля, знание, логосы - предвечны. Акт творения - нет.
Если понятие имеет смысл только при наличии альтернативы, то необходимость существования Бога бессмысленна. Выходит жопа. Если Богу нужна противоположность для самоидентификации то он не Абсолютен.
Кто определяет устойчивость и неустойчивость? Если этот критерий предшествует выбору Бога, то Бог несвободен. Если критерий определяется Богом, то идет зацикливание. Ты что, из бога утилитариста лепишь? У тебя Бог что, обусловлен внешними законами какой-то "устойчивости"? Может он ещё и эволюции подвластен?
Бог. Если ты применяешь одинаковые критерии к реальности и Богу то пососи. Извне Бог не определяется, он просто есть.
Ну да, ты мало того что с Арием и Нестром засосался, к вашему тройничку ещё и Аполлинарий прискакал.
Твоя позиция все ещё является маняинтерпретация православия, лучше не стало.
>Это вытекает из понимания что есть личность. Это буквально манифестация своего бытия для самого себя. Самоосознание отделяющее Я от не Я.
И опять я вижу модернистское определение от феноменолога Васи, а не православное. Оно не единственное и не является 100% отражением мысли святых отцов. Это "вытекает из ТВОЕГО понимания", а не из патристики.
> Зизилуас именно так и понимает и я тоже.
Покажи где он пишет что ипостась = самосознание.
>Это единственно непротиворечивое понимание.
Сильное заявление. Учитывая на каком уровне ты строишь свою позицию в других ты еще больший профан.
>Нет у него как раз одно самосознание. Одно и то же Я проявляется и в Боге и в человеке. В этом и ипостасное единство.
Окей. Если личность = самосознание, то человеческая природа христа обладает человеческим сознанием?
Если да - то появляется второй центр субъектности.
Если нет - то появляется неполнота человеческой природы.
Какой стул выберешь?
>Как Сыну быть человеком если Он осознает Себя Богом и заперт в этом самоосознании?
Осознание себя Богом не препятствует принятию человеческой природы. Иначе у тебя из-за устойчивого самосознание воплощение пойдет по пизде (чего мы не наблюдаем)
>Если нет, тогда само слово причина теряет смысл.
Просто ты не понимаешь что такое причина, потому что базы не имеешь. Причина может быть вечной, может быть необходимой, причина не требует альтернативы для существования.
>И в чем смысл? Действительно ли Отец рождает Сына. Или это прописано в Божьей природе по умолчанию? Тогда Отец это природа, а не Личность. Но сказано что Личность.
Ты опять в бинарную парадигму ударился. Варианты "свободного выбора бытия" и "детерменизма природы" не являются единственными и взаимоисключающими. Экзистенциальная проблема, в которую ты забурился, не выдвигалась каппадокийцами.
>Согласен. Но акт существует только внутри логоса, т.е. внутри мысли Бога. Поэтому акт имеет начало только относительно нас, но не относительно Бога. Именно это я и имел ввиду когда говорил Бог определяет свои логосы.
Ну так разделяй тогда замысел и акт творения, косноязычник. Воля, знание, логосы - предвечны. Акт творения - нет.
>Если невозможно небытие то да.
Если понятие имеет смысл только при наличии альтернативы, то необходимость существования Бога бессмысленна. Выходит жопа. Если Богу нужна противоположность для самоидентификации то он не Абсолютен.
>Потому что это наиболее устойчивый вариант бытия. Отходишь от любви и скатываешься в небытие.
Кто определяет устойчивость и неустойчивость? Если этот критерий предшествует выбору Бога, то Бог несвободен. Если критерий определяется Богом, то идет зацикливание. Ты что, из бога утилитариста лепишь? У тебя Бог что, обусловлен внешними законами какой-то "устойчивости"? Может он ещё и эволюции подвластен?
>Ого, а кто и когда определил как она выглядит?
Бог. Если ты применяешь одинаковые критерии к реальности и Богу то пососи. Извне Бог не определяется, он просто есть.
>Но я тебе уподобляться не стану.
Ну да, ты мало того что с Арием и Нестром засосался, к вашему тройничку ещё и Аполлинарий прискакал.
Твоя позиция все ещё является маняинтерпретация православия, лучше не стало.
>>2194
Не издевайся над любителем передачи Слова Пастыря. Его к такому не готовили.
Не издевайся над любителем передачи Слова Пастыря. Его к такому не готовили.
>>2190
Если любовь в структуре, то Бог не выбирает произвольно а является любовью, с чем я полностью согласен. Но тогда объясняй почему именно такая структура бытия это данность. Или не объясняй.
Соглы.
Проблема в том что природа и сущность у каппадокийцев гораздо ближе по смыслу чем сейчас. Та пропасть, которую внедрили в мозги современных людей экзистеционалисты никогда не существовала во времена каппадокийцев, у которых природа не была абстрактна.
Познать так "как Бог сам себя"? Очевидно, блядь, не можем. Но это не единственный способ познания.
Вот только Палама не утверждал, что энергии лишь внешние проявления. Энергии реальны и нетварны, и даже через них мы познаем истину Бога, естественно, не исчерпывающе. Энергия это Бог в обращении к миру.
Чтобы частично познать этого не нужно. У вас что, либо ВСЕ, либо НИЧЕГО? Штош вы бинарные-то такие.
> Это не критерии до выбора. Это согласованность с данностью бытия, осмысленная.
Если любовь в структуре, то Бог не выбирает произвольно а является любовью, с чем я полностью согласен. Но тогда объясняй почему именно такая структура бытия это данность. Или не объясняй.
>Нет никакого до. Это объяснение структуры, а не процесса.
Соглы.
>Природа это концепция. Сущность это реальное существование.
Проблема в том что природа и сущность у каппадокийцев гораздо ближе по смыслу чем сейчас. Та пропасть, которую внедрили в мозги современных людей экзистеционалисты никогда не существовала во времена каппадокийцев, у которых природа не была абстрактна.
>Реальное существование Бога мы не можем познать
Познать так "как Бог сам себя"? Очевидно, блядь, не можем. Но это не единственный способ познания.
>Но мы может знать о Боге через манифестации сущности, т.е. через энергии.
Вот только Палама не утверждал, что энергии лишь внешние проявления. Энергии реальны и нетварны, и даже через них мы познаем истину Бога, естественно, не исчерпывающе. Энергия это Бог в обращении к миру.
>для этого надо быть самим Богом.
Чтобы частично познать этого не нужно. У вас что, либо ВСЕ, либо НИЧЕГО? Штош вы бинарные-то такие.
>>2194
Давай другое в студию.
>>2194
Он определяет личнсть через самоидентификаицю. Что я пониманию как самосознание, то есть осознание что Я есть и определение Кто Я.
как persona человек подчиняет свою свободу организованному целому, но также утверждает себя одновременно средством, возможностью, ощущения свободы или утверждения своей тождественности. Эта идентичность – этот жизненно важный компонент концепции человека, тот, который отличает одного человека от другого, который делает человека тем, чем он есть – гарантируется и обеспечивается
И далее он пишет
Способ, которым Бог осуществляет Свою онтологическую свободу, является именно тем, который делает онтологически свободным, то есть этим путем. Он превосходит и отменяет онтологическую необходимость субстанции, будучи Богом Отцом, то есть Тем, Который «рождает» Сына и «изводит» Духа. Этот экстатический характер Бога, тот факт, что Его бытие идентично акту общения обеспечивает трансцендентность онтологической необходимости, которую требовала бы Его субстанция – если бы субстанция являлась первичным онтологическим предикатом Бога – и заменяет эту необходимость свободным самоутверждением божественного существования. Ибо это общение является продуктом свободы как результата не субстанции Бога, а Лица, Отца – заметьте, почему эта вероучительная деталь является такой важной – Который есть Троица не потому, что божественная природа является экстатической, а потому, что Отец как Личность свободно возжелает этого общения.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/bytie-kak-obshenie-issledovanie-o-lichnosti-i-tserkvi/2
Разумеется, она обладает человеческим умом. Именно в уме проявляется знание о себе. В человеческом уме Христа проявляется знание что Я - Сын. Самосознание одно и тоже, проявляется как Божественном уме, так и транслируется в человеческий.
Но как Богу выйти за рамки своей же природы. Которая как ты говоришь единственно возможная данность?
В любом случае причина иметь смысл. То есть указывать на логическую взаимосвязь. Еслиты говоришь что причина существования Сына это данность природы. То осмысление исчезает. Это становится беспричинной данностью. Грубо говоря потому что потому и все тут.
Покажи мне как это разрешается. Как можно свободно выбрать, когда выбор только один.
>Оно не единственное и не является 100% отражением мысли святых отцов.
Давай другое в студию.
>>2194
>Покажи где он пишет что ипостась = самосознание.
Он определяет личнсть через самоидентификаицю. Что я пониманию как самосознание, то есть осознание что Я есть и определение Кто Я.
как persona человек подчиняет свою свободу организованному целому, но также утверждает себя одновременно средством, возможностью, ощущения свободы или утверждения своей тождественности. Эта идентичность – этот жизненно важный компонент концепции человека, тот, который отличает одного человека от другого, который делает человека тем, чем он есть – гарантируется и обеспечивается
И далее он пишет
Способ, которым Бог осуществляет Свою онтологическую свободу, является именно тем, который делает онтологически свободным, то есть этим путем. Он превосходит и отменяет онтологическую необходимость субстанции, будучи Богом Отцом, то есть Тем, Который «рождает» Сына и «изводит» Духа. Этот экстатический характер Бога, тот факт, что Его бытие идентично акту общения обеспечивает трансцендентность онтологической необходимости, которую требовала бы Его субстанция – если бы субстанция являлась первичным онтологическим предикатом Бога – и заменяет эту необходимость свободным самоутверждением божественного существования. Ибо это общение является продуктом свободы как результата не субстанции Бога, а Лица, Отца – заметьте, почему эта вероучительная деталь является такой важной – Который есть Троица не потому, что божественная природа является экстатической, а потому, что Отец как Личность свободно возжелает этого общения.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/bytie-kak-obshenie-issledovanie-o-lichnosti-i-tserkvi/2
>Окей. Если личность = самосознание, то человеческая природа христа обладает человеческим сознанием?
Разумеется, она обладает человеческим умом. Именно в уме проявляется знание о себе. В человеческом уме Христа проявляется знание что Я - Сын. Самосознание одно и тоже, проявляется как Божественном уме, так и транслируется в человеческий.
>Осознание себя Богом не препятствует принятию человеческой природы.
Но как Богу выйти за рамки своей же природы. Которая как ты говоришь единственно возможная данность?
>Причина может быть вечной, может быть необходимой, причина не требует альтернативы для существования.
В любом случае причина иметь смысл. То есть указывать на логическую взаимосвязь. Еслиты говоришь что причина существования Сына это данность природы. То осмысление исчезает. Это становится беспричинной данностью. Грубо говоря потому что потому и все тут.
>Ты опять в бинарную парадигму ударился. Варианты "свободного выбора бытия" и "детерменизма природы" не являются единственными и взаимоисключающими.
Покажи мне как это разрешается. Как можно свободно выбрать, когда выбор только один.
>>2194
Давай другое в студию.
>>2194
Он определяет личнсть через самоидентификаицю. Что я пониманию как самосознание, то есть осознание что Я есть и определение Кто Я.
как persona человек подчиняет свою свободу организованному целому, но также утверждает себя одновременно средством, возможностью, ощущения свободы или утверждения своей тождественности. Эта идентичность – этот жизненно важный компонент концепции человека, тот, который отличает одного человека от другого, который делает человека тем, чем он есть – гарантируется и обеспечивается
И далее он пишет
Способ, которым Бог осуществляет Свою онтологическую свободу, является именно тем, который делает онтологически свободным, то есть этим путем. Он превосходит и отменяет онтологическую необходимость субстанции, будучи Богом Отцом, то есть Тем, Который «рождает» Сына и «изводит» Духа. Этот экстатический характер Бога, тот факт, что Его бытие идентично акту общения обеспечивает трансцендентность онтологической необходимости, которую требовала бы Его субстанция – если бы субстанция являлась первичным онтологическим предикатом Бога – и заменяет эту необходимость свободным самоутверждением божественного существования. Ибо это общение является продуктом свободы как результата не субстанции Бога, а Лица, Отца – заметьте, почему эта вероучительная деталь является такой важной – Который есть Троица не потому, что божественная природа является экстатической, а потому, что Отец как Личность свободно возжелает этого общения.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/bytie-kak-obshenie-issledovanie-o-lichnosti-i-tserkvi/2
Разумеется, она обладает человеческим умом. Именно в уме проявляется знание о себе. В человеческом уме Христа проявляется знание что Я - Сын. Самосознание одно и тоже, проявляется как Божественном уме, так и транслируется в человеческий.
Но как Богу выйти за рамки своей же природы. Которая как ты говоришь единственно возможная данность?
В любом случае причина иметь смысл. То есть указывать на логическую взаимосвязь. Еслиты говоришь что причина существования Сына это данность природы. То осмысление исчезает. Это становится беспричинной данностью. Грубо говоря потому что потому и все тут.
Покажи мне как это разрешается. Как можно свободно выбрать, когда выбор только один.
>Оно не единственное и не является 100% отражением мысли святых отцов.
Давай другое в студию.
>>2194
>Покажи где он пишет что ипостась = самосознание.
Он определяет личнсть через самоидентификаицю. Что я пониманию как самосознание, то есть осознание что Я есть и определение Кто Я.
как persona человек подчиняет свою свободу организованному целому, но также утверждает себя одновременно средством, возможностью, ощущения свободы или утверждения своей тождественности. Эта идентичность – этот жизненно важный компонент концепции человека, тот, который отличает одного человека от другого, который делает человека тем, чем он есть – гарантируется и обеспечивается
И далее он пишет
Способ, которым Бог осуществляет Свою онтологическую свободу, является именно тем, который делает онтологически свободным, то есть этим путем. Он превосходит и отменяет онтологическую необходимость субстанции, будучи Богом Отцом, то есть Тем, Который «рождает» Сына и «изводит» Духа. Этот экстатический характер Бога, тот факт, что Его бытие идентично акту общения обеспечивает трансцендентность онтологической необходимости, которую требовала бы Его субстанция – если бы субстанция являлась первичным онтологическим предикатом Бога – и заменяет эту необходимость свободным самоутверждением божественного существования. Ибо это общение является продуктом свободы как результата не субстанции Бога, а Лица, Отца – заметьте, почему эта вероучительная деталь является такой важной – Который есть Троица не потому, что божественная природа является экстатической, а потому, что Отец как Личность свободно возжелает этого общения.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/bytie-kak-obshenie-issledovanie-o-lichnosti-i-tserkvi/2
>Окей. Если личность = самосознание, то человеческая природа христа обладает человеческим сознанием?
Разумеется, она обладает человеческим умом. Именно в уме проявляется знание о себе. В человеческом уме Христа проявляется знание что Я - Сын. Самосознание одно и тоже, проявляется как Божественном уме, так и транслируется в человеческий.
>Осознание себя Богом не препятствует принятию человеческой природы.
Но как Богу выйти за рамки своей же природы. Которая как ты говоришь единственно возможная данность?
>Причина может быть вечной, может быть необходимой, причина не требует альтернативы для существования.
В любом случае причина иметь смысл. То есть указывать на логическую взаимосвязь. Еслиты говоришь что причина существования Сына это данность природы. То осмысление исчезает. Это становится беспричинной данностью. Грубо говоря потому что потому и все тут.
>Ты опять в бинарную парадигму ударился. Варианты "свободного выбора бытия" и "детерменизма природы" не являются единственными и взаимоисключающими.
Покажи мне как это разрешается. Как можно свободно выбрать, когда выбор только один.
>>2194
Бог существует это данность. Но Бог может выбрать существование без актуальности вовсе. То есть без реализации. Ничего кроме концепций не будет. Тогда просто будет данность бытия без осмысленности.
Бог. Но Он видит все альтернативы и выбирает ту, которая наиболее полная.
Ты с вопроса не соскакивай. Когда Бог определил каков мир? Не было такого момента да? Тогда в чем проблема сказать Бог определил каков Он?
Ничего подобного. Я признаю что Личности единосущны. Что во Христе одна Личность и одно самосознание. И что Христос имеет человеческий ум.
> Воля, знание, логосы - предвечны. Акт творения - нет.
>Если понятие имеет смысл только при наличии альтернативы, то необходимость существования Бога бессмысленна.
Бог существует это данность. Но Бог может выбрать существование без актуальности вовсе. То есть без реализации. Ничего кроме концепций не будет. Тогда просто будет данность бытия без осмысленности.
>Кто определяет устойчивость и неустойчивость?
Бог. Но Он видит все альтернативы и выбирает ту, которая наиболее полная.
>Бог. Если ты применяешь одинаковые критерии к реальности и Богу то пососи.
Ты с вопроса не соскакивай. Когда Бог определил каков мир? Не было такого момента да? Тогда в чем проблема сказать Бог определил каков Он?
>Ну да, ты мало того что с Арием и Нестром засосался, к вашему тройничку ещё и Аполлинарий прискакал.
Ничего подобного. Я признаю что Личности единосущны. Что во Христе одна Личность и одно самосознание. И что Христос имеет человеческий ум.
Ответы продолжу завтра
>>1802 (Del)
Блядослов — пачамамист и защитник Талмуда.
Блядослов — пачамамист и защитник Талмуда.
>>2019
Ох уж эта католическая апологетика. Где вас учат так говорить о христианстве?
>Если только их дрочь на святых и развешенных 100500 икон для бабок
Ох уж эта католическая апологетика. Где вас учат так говорить о христианстве?
>>2226
Не повторяйся. Ты уже бубнел.
Не повторяйся. Ты уже бубнел.
81 Кб, 561x768>>2015
Какое-то странное сравнение без каких-то аргументов. Но ты в курсе, что современным католикам очень близок индуизм?
Откроем официальные документы Католической Церкви:
"Так, в индуизме люди исследуют божественную тайну и выражают её в неисчерпаемо плодотворных мифах и в проницательных попытках философских размышлений. Они ищут освобождения от тревог нашего существования либо в тех или иных формах аскетической жизни, либо через углублённое созерцание, либо прибегая к Богу с любовью и упованием."
В индуизме, с точки зрения католичества, люди прибегают к Богу и выражают божественную тайну в "неисчерпаемо плодотворных мифах". Так что твое пренебрежительное отношение к индуизму это ретроградство, не соответствующее католической догме. Исправляйся, еретик заблудший традиционалист.
Пикрелейтед католический священник, который открыл католический ашрам в Индии.
Какое-то странное сравнение без каких-то аргументов. Но ты в курсе, что современным католикам очень близок индуизм?
Откроем официальные документы Католической Церкви:
"Так, в индуизме люди исследуют божественную тайну и выражают её в неисчерпаемо плодотворных мифах и в проницательных попытках философских размышлений. Они ищут освобождения от тревог нашего существования либо в тех или иных формах аскетической жизни, либо через углублённое созерцание, либо прибегая к Богу с любовью и упованием."
В индуизме, с точки зрения католичества, люди прибегают к Богу и выражают божественную тайну в "неисчерпаемо плодотворных мифах". Так что твое пренебрежительное отношение к индуизму это ретроградство, не соответствующее католической догме. Исправляйся, еретик заблудший традиционалист.
Пикрелейтед католический священник, который открыл католический ашрам в Индии.
>>2230
То есть, по-твоему, любой, кто не видит евангельского духа в толпе гыгыкающих матершинников и хулителей христианства, имеет в себе злой дух?
То есть, по-твоему, любой, кто не видит евангельского духа в толпе гыгыкающих матершинников и хулителей христианства, имеет в себе злой дух?
Видно, что аноны-католики из треда очень не любят русский народ и православие, для них католицизм это такое западничество и антиправославие, попытка выскользнуть из русского мира. Однако в своем хамстве они опускаются на уровень худших представителей русского народа, во многом воспроизводя советских богоборцев прошлого века. Почему так?
У них свой пролетарский католицизм, который даже вряд ли заслуживает того, чтобы называться католицизмом... Какое-то пролетарское латинство, где торжествуют низость, грубость, хамство. Если бы тред посетил какой-нибудь представитель католического духовенства, то он бы ужаснулся таким "плодам" католической миссии.
У них свой пролетарский католицизм, который даже вряд ли заслуживает того, чтобы называться католицизмом... Какое-то пролетарское латинство, где торжествуют низость, грубость, хамство. Если бы тред посетил какой-нибудь представитель католического духовенства, то он бы ужаснулся таким "плодам" католической миссии.
>>2234
Католицизм сегодня - это не Запад, католицизм сегодня - это Бразилия, Мексика, Филиппины, Конго, Колумбия, Перу, Нигерия, Венесуэла, Уганда, Танзания, Ангола, Индия, Камерун и другие страны. Большинство католиков проживает в Южной Америке и Африке. В Европе католицизм не представляет той культурно-политической силы, которую он представлял хотя бы 100 лет назад. Европейцы, как правило, формальные католики. Самые ревностные католики живут либо в Восточной (т.е. ненастоящей) Европе и в странах Третьего мира.
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_by_country
>для них католицизм это такое западничество
Католицизм сегодня - это не Запад, католицизм сегодня - это Бразилия, Мексика, Филиппины, Конго, Колумбия, Перу, Нигерия, Венесуэла, Уганда, Танзания, Ангола, Индия, Камерун и другие страны. Большинство католиков проживает в Южной Америке и Африке. В Европе католицизм не представляет той культурно-политической силы, которую он представлял хотя бы 100 лет назад. Европейцы, как правило, формальные католики. Самые ревностные католики живут либо в Восточной (т.е. ненастоящей) Европе и в странах Третьего мира.
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_by_country
>>2232
В Книге Еноха, Бог говорит ангелам развязать войну между падшими, потомками гибридами, ибо земля стонет, и нужно чтобы они все друг друга поубивали, оставшаяся часть запирается (причем в Манихействе у Подножия горы Меру запираются падшие ангелы жаль Манихейство уничтожили, крутая солянка была )
В греческой мифологии тот же мотив встречается в легенде про начало Троянской войны, земля стонет, Зевс строит план, чтобы уничтожить не только людей, а легендарных царей полубожественных и чудовищ
Тот же мотив в Махабхарате, причем земля населена чудовищами из-за того, что асуры после поражения (война на небесах известная всем христианам) начали воплощаться на земле, а так же брать в жены женщин, как итог земля стала переполнена чудовищами (причем асуры еще начинают учить других магии, открывать буквально порой какие-то порталы и похоже именно напустили всякого). По итогу Кришна решает воплотиться, чтобы начать уничтожать асуров и вообще отчистить землю от гибридов
Возможно Иисус Аватара Вишну, Кришны как некоторые ньюэйджеры считали
В Книге Еноха, Бог говорит ангелам развязать войну между падшими, потомками гибридами, ибо земля стонет, и нужно чтобы они все друг друга поубивали, оставшаяся часть запирается (причем в Манихействе у Подножия горы Меру запираются падшие ангелы жаль Манихейство уничтожили, крутая солянка была )
В греческой мифологии тот же мотив встречается в легенде про начало Троянской войны, земля стонет, Зевс строит план, чтобы уничтожить не только людей, а легендарных царей полубожественных и чудовищ
Тот же мотив в Махабхарате, причем земля населена чудовищами из-за того, что асуры после поражения (война на небесах известная всем христианам) начали воплощаться на земле, а так же брать в жены женщин, как итог земля стала переполнена чудовищами (причем асуры еще начинают учить других магии, открывать буквально порой какие-то порталы и похоже именно напустили всякого). По итогу Кришна решает воплотиться, чтобы начать уничтожать асуров и вообще отчистить землю от гибридов
Возможно Иисус Аватара Вишну, Кришны как некоторые ньюэйджеры считали
49 Кб, 175x208>>2203
И... отсюда не следует что личность определяется самосознанием. Предположение наличия != тождество. Ты берешь у Зизюласа идентичность, и трактуешь это как самосознание по Декарту."Свободное самоутверждение божественного существования" это свобода от безличной необходимости, а не "свобода выбора".
И... отсюда не следует что Бог мог бы не быть Троицей.
Каппадокийцы не строили христологию через понятие "центра самосознания". Если выдвигаешь теорию, имей яйца назвать ее новоделом а не прятаться за святыми отцами. Траснляция это модернистский высер, ты превращаешь божественное самосознание в ебаный жк монитор. Что ты там пукнул "да я не с Апполинарием, вы чего ребят". И продолжаешь сам себя закапывать. Человеческие Воля и Ум Христа самостоятельны и не растворяются в Божественном. Ты просто шкваришь христологию и больше ничего.
Сын не выходит за пределы божественной природы. Он становится человеком, не переставая быть Богом.
Ну хотя бы ушел от того что причины без альтернатив не бывает. Что это, обучаемость? На дваче? O_o
Осмысленная причина это правильно.
Не очевидно совсем. Иногда "Сын существует т.к. рождается от Отца" это достаточно (для каппадокийцев, во всяком случае). Тебя не устраивает? Ты волен строить свою модель, просто не выдавай ее за их взгляды.
Бытие бога для отцов церкви это Абсолют, а не "потому что потому". Если ты пытаешься найти причину "таковости/пуковости" Бога, то ты ищешь нечто вне/выше Бога. Это не учение отцов церкви.
У тебя свобода у бога равносильна выбору дилдака на озоне что ли? Свобода бога это онтологическое совершенство, а не выбор между хорошо и плохо. Бог свободен не потому что выбирает, а потому что необусловлен ничем ИЗВНЕ. Реализация Любви богом это не выбор между "любовью" и "нелюбовью", это рождение Сына. Выбор это вообще признак несовершенства, странно что ты его пытаешься так отчаянно навязать богу, проецирую жалкую человеческую несовершенность на Абсолют.
>>2207
То есть концепции все таки будут? А может он существовать без концепций? Ну вот бырал существовать без концепций и все тут, он же Бог. Тогда любви нет, благости нет, духа нет, сына нет. Это что вообще за хуета получается? Тебя святой отец за такое дело кадилом по хребтине огреет, личинка платониста.
Здравствуй, Лейбниц, нам тебя не хватало! Что значит "наиболее полная"? То есть есть и "наименее полная"? То есть бог выбирает из уже определенных альтернатив? А если у тебя полнота определяется выбором, то опять начинается циркулярная логика. Ты перенес теорию "лучшего из миров" на природу Бога, иди покайся.
Потому что это не равносильные концеции, duh. Из вечной воли не следует что бог выбирает определять свою "таковость". Он не выбирает между рождением или не рождением Сына.
В том что это не позиция паламы и каппадокийцев, а обычный модернистский персонализм.
Как соотносится человеческое сознание христа и божественное? Один ли центр самосознания? Ответы на эти вопросы не даны у каппадокийцев, так что опереться на них ты не можешь. И поэтому продолжаешь транслировать идеи нового времени, зачем-то пытаясь вывести их от каппадокийцев. Оставь их уже в покое наконец, они в гробах вертятся.
> Он определяет личнсть через самоидентификаицю. Что я пониманию как самосознание, то есть осознание что Я есть и определение Кто Я.
И... отсюда не следует что личность определяется самосознанием. Предположение наличия != тождество. Ты берешь у Зизюласа идентичность, и трактуешь это как самосознание по Декарту."Свободное самоутверждение божественного существования" это свобода от безличной необходимости, а не "свобода выбора".
>цитата
И... отсюда не следует что Бог мог бы не быть Троицей.
>Разумеется, она обладает человеческим умом. Именно в уме проявляется знание о себе. В человеческом уме Христа проявляется знание что Я - Сын. Самосознание одно и тоже, проявляется как Божественном уме, так и транслируется в человеческий.
Каппадокийцы не строили христологию через понятие "центра самосознания". Если выдвигаешь теорию, имей яйца назвать ее новоделом а не прятаться за святыми отцами. Траснляция это модернистский высер, ты превращаешь божественное самосознание в ебаный жк монитор. Что ты там пукнул "да я не с Апполинарием, вы чего ребят". И продолжаешь сам себя закапывать. Человеческие Воля и Ум Христа самостоятельны и не растворяются в Божественном. Ты просто шкваришь христологию и больше ничего.
>Но как Богу выйти за рамки своей же природы. Которая как ты говоришь единственно возможная данность?
Сын не выходит за пределы божественной природы. Он становится человеком, не переставая быть Богом.
>В любом случае причина иметь смысл. То есть указывать на логическую взаимосвязь.
Ну хотя бы ушел от того что причины без альтернатив не бывает. Что это, обучаемость? На дваче? O_o
Осмысленная причина это правильно.
> Еслиты говоришь что причина существования Сына это данность природы. То осмысление исчезает. Это становится беспричинной данностью.
Не очевидно совсем. Иногда "Сын существует т.к. рождается от Отца" это достаточно (для каппадокийцев, во всяком случае). Тебя не устраивает? Ты волен строить свою модель, просто не выдавай ее за их взгляды.
>Грубо говоря потому что потому и все тут.
Бытие бога для отцов церкви это Абсолют, а не "потому что потому". Если ты пытаешься найти причину "таковости/пуковости" Бога, то ты ищешь нечто вне/выше Бога. Это не учение отцов церкви.
>Как можно свободно выбрать, когда выбор только один.
У тебя свобода у бога равносильна выбору дилдака на озоне что ли? Свобода бога это онтологическое совершенство, а не выбор между хорошо и плохо. Бог свободен не потому что выбирает, а потому что необусловлен ничем ИЗВНЕ. Реализация Любви богом это не выбор между "любовью" и "нелюбовью", это рождение Сына. Выбор это вообще признак несовершенства, странно что ты его пытаешься так отчаянно навязать богу, проецирую жалкую человеческую несовершенность на Абсолют.
>>2207
> Бог существует это данность. Но Бог может выбрать существование без актуальности вовсе. То есть без реализации. Ничего кроме концепций не будет. Тогда просто будет данность бытия без осмысленности.
То есть концепции все таки будут? А может он существовать без концепций? Ну вот бырал существовать без концепций и все тут, он же Бог. Тогда любви нет, благости нет, духа нет, сына нет. Это что вообще за хуета получается? Тебя святой отец за такое дело кадилом по хребтине огреет, личинка платониста.
>Но Он видит все альтернативы и выбирает ту, которая наиболее полная.
Здравствуй, Лейбниц, нам тебя не хватало! Что значит "наиболее полная"? То есть есть и "наименее полная"? То есть бог выбирает из уже определенных альтернатив? А если у тебя полнота определяется выбором, то опять начинается циркулярная логика. Ты перенес теорию "лучшего из миров" на природу Бога, иди покайся.
> Когда Бог определил каков мир? Не было такого момента да? Тогда в чем проблема сказать Бог определил каков Он?
Потому что это не равносильные концеции, duh. Из вечной воли не следует что бог выбирает определять свою "таковость". Он не выбирает между рождением или не рождением Сына.
>в чем проблема сказать Бог определил каков Он?
В том что это не позиция паламы и каппадокийцев, а обычный модернистский персонализм.
>Я признаю что Личности единосущны. Что во Христе одна Личность и одно самосознание. И что Христос имеет человеческий ум.
Как соотносится человеческое сознание христа и божественное? Один ли центр самосознания? Ответы на эти вопросы не даны у каппадокийцев, так что опереться на них ты не можешь. И поэтому продолжаешь транслировать идеи нового времени, зачем-то пытаясь вывести их от каппадокийцев. Оставь их уже в покое наконец, они в гробах вертятся.
49 Кб, 175x208>>2203
И... отсюда не следует что личность определяется самосознанием. Предположение наличия != тождество. Ты берешь у Зизюласа идентичность, и трактуешь это как самосознание по Декарту."Свободное самоутверждение божественного существования" это свобода от безличной необходимости, а не "свобода выбора".
И... отсюда не следует что Бог мог бы не быть Троицей.
Каппадокийцы не строили христологию через понятие "центра самосознания". Если выдвигаешь теорию, имей яйца назвать ее новоделом а не прятаться за святыми отцами. Траснляция это модернистский высер, ты превращаешь божественное самосознание в ебаный жк монитор. Что ты там пукнул "да я не с Апполинарием, вы чего ребят". И продолжаешь сам себя закапывать. Человеческие Воля и Ум Христа самостоятельны и не растворяются в Божественном. Ты просто шкваришь христологию и больше ничего.
Сын не выходит за пределы божественной природы. Он становится человеком, не переставая быть Богом.
Ну хотя бы ушел от того что причины без альтернатив не бывает. Что это, обучаемость? На дваче? O_o
Осмысленная причина это правильно.
Не очевидно совсем. Иногда "Сын существует т.к. рождается от Отца" это достаточно (для каппадокийцев, во всяком случае). Тебя не устраивает? Ты волен строить свою модель, просто не выдавай ее за их взгляды.
Бытие бога для отцов церкви это Абсолют, а не "потому что потому". Если ты пытаешься найти причину "таковости/пуковости" Бога, то ты ищешь нечто вне/выше Бога. Это не учение отцов церкви.
У тебя свобода у бога равносильна выбору дилдака на озоне что ли? Свобода бога это онтологическое совершенство, а не выбор между хорошо и плохо. Бог свободен не потому что выбирает, а потому что необусловлен ничем ИЗВНЕ. Реализация Любви богом это не выбор между "любовью" и "нелюбовью", это рождение Сына. Выбор это вообще признак несовершенства, странно что ты его пытаешься так отчаянно навязать богу, проецирую жалкую человеческую несовершенность на Абсолют.
>>2207
То есть концепции все таки будут? А может он существовать без концепций? Ну вот бырал существовать без концепций и все тут, он же Бог. Тогда любви нет, благости нет, духа нет, сына нет. Это что вообще за хуета получается? Тебя святой отец за такое дело кадилом по хребтине огреет, личинка платониста.
Здравствуй, Лейбниц, нам тебя не хватало! Что значит "наиболее полная"? То есть есть и "наименее полная"? То есть бог выбирает из уже определенных альтернатив? А если у тебя полнота определяется выбором, то опять начинается циркулярная логика. Ты перенес теорию "лучшего из миров" на природу Бога, иди покайся.
Потому что это не равносильные концеции, duh. Из вечной воли не следует что бог выбирает определять свою "таковость". Он не выбирает между рождением или не рождением Сына.
В том что это не позиция паламы и каппадокийцев, а обычный модернистский персонализм.
Как соотносится человеческое сознание христа и божественное? Один ли центр самосознания? Ответы на эти вопросы не даны у каппадокийцев, так что опереться на них ты не можешь. И поэтому продолжаешь транслировать идеи нового времени, зачем-то пытаясь вывести их от каппадокийцев. Оставь их уже в покое наконец, они в гробах вертятся.
> Он определяет личнсть через самоидентификаицю. Что я пониманию как самосознание, то есть осознание что Я есть и определение Кто Я.
И... отсюда не следует что личность определяется самосознанием. Предположение наличия != тождество. Ты берешь у Зизюласа идентичность, и трактуешь это как самосознание по Декарту."Свободное самоутверждение божественного существования" это свобода от безличной необходимости, а не "свобода выбора".
>цитата
И... отсюда не следует что Бог мог бы не быть Троицей.
>Разумеется, она обладает человеческим умом. Именно в уме проявляется знание о себе. В человеческом уме Христа проявляется знание что Я - Сын. Самосознание одно и тоже, проявляется как Божественном уме, так и транслируется в человеческий.
Каппадокийцы не строили христологию через понятие "центра самосознания". Если выдвигаешь теорию, имей яйца назвать ее новоделом а не прятаться за святыми отцами. Траснляция это модернистский высер, ты превращаешь божественное самосознание в ебаный жк монитор. Что ты там пукнул "да я не с Апполинарием, вы чего ребят". И продолжаешь сам себя закапывать. Человеческие Воля и Ум Христа самостоятельны и не растворяются в Божественном. Ты просто шкваришь христологию и больше ничего.
>Но как Богу выйти за рамки своей же природы. Которая как ты говоришь единственно возможная данность?
Сын не выходит за пределы божественной природы. Он становится человеком, не переставая быть Богом.
>В любом случае причина иметь смысл. То есть указывать на логическую взаимосвязь.
Ну хотя бы ушел от того что причины без альтернатив не бывает. Что это, обучаемость? На дваче? O_o
Осмысленная причина это правильно.
> Еслиты говоришь что причина существования Сына это данность природы. То осмысление исчезает. Это становится беспричинной данностью.
Не очевидно совсем. Иногда "Сын существует т.к. рождается от Отца" это достаточно (для каппадокийцев, во всяком случае). Тебя не устраивает? Ты волен строить свою модель, просто не выдавай ее за их взгляды.
>Грубо говоря потому что потому и все тут.
Бытие бога для отцов церкви это Абсолют, а не "потому что потому". Если ты пытаешься найти причину "таковости/пуковости" Бога, то ты ищешь нечто вне/выше Бога. Это не учение отцов церкви.
>Как можно свободно выбрать, когда выбор только один.
У тебя свобода у бога равносильна выбору дилдака на озоне что ли? Свобода бога это онтологическое совершенство, а не выбор между хорошо и плохо. Бог свободен не потому что выбирает, а потому что необусловлен ничем ИЗВНЕ. Реализация Любви богом это не выбор между "любовью" и "нелюбовью", это рождение Сына. Выбор это вообще признак несовершенства, странно что ты его пытаешься так отчаянно навязать богу, проецирую жалкую человеческую несовершенность на Абсолют.
>>2207
> Бог существует это данность. Но Бог может выбрать существование без актуальности вовсе. То есть без реализации. Ничего кроме концепций не будет. Тогда просто будет данность бытия без осмысленности.
То есть концепции все таки будут? А может он существовать без концепций? Ну вот бырал существовать без концепций и все тут, он же Бог. Тогда любви нет, благости нет, духа нет, сына нет. Это что вообще за хуета получается? Тебя святой отец за такое дело кадилом по хребтине огреет, личинка платониста.
>Но Он видит все альтернативы и выбирает ту, которая наиболее полная.
Здравствуй, Лейбниц, нам тебя не хватало! Что значит "наиболее полная"? То есть есть и "наименее полная"? То есть бог выбирает из уже определенных альтернатив? А если у тебя полнота определяется выбором, то опять начинается циркулярная логика. Ты перенес теорию "лучшего из миров" на природу Бога, иди покайся.
> Когда Бог определил каков мир? Не было такого момента да? Тогда в чем проблема сказать Бог определил каков Он?
Потому что это не равносильные концеции, duh. Из вечной воли не следует что бог выбирает определять свою "таковость". Он не выбирает между рождением или не рождением Сына.
>в чем проблема сказать Бог определил каков Он?
В том что это не позиция паламы и каппадокийцев, а обычный модернистский персонализм.
>Я признаю что Личности единосущны. Что во Христе одна Личность и одно самосознание. И что Христос имеет человеческий ум.
Как соотносится человеческое сознание христа и божественное? Один ли центр самосознания? Ответы на эти вопросы не даны у каппадокийцев, так что опереться на них ты не можешь. И поэтому продолжаешь транслировать идеи нового времени, зачем-то пытаясь вывести их от каппадокийцев. Оставь их уже в покое наконец, они в гробах вертятся.
205 1202265>>2203
Это ты тот дурачок, который в православном треде задвигал, что Святой Дух это ум? Тебя ведь свои же сцаными тряпками погнали за это.
Это ты тот дурачок, который в православном треде задвигал, что Святой Дух это ум? Тебя ведь свои же сцаными тряпками погнали за это.
206 1202266>>2263
Это вообще база из баз. Я на самом деле понял от куда у людей бывают какие-то пространные идеи по поводу всего этого. Зачастую верующие по наитию не читаю Библию, не разбирают каждую строчку по греческому и еврейскому переводу, не изучают контекст события и условия написания. Не пытаются самостоятельно вникнуть. А в лучшем случае пробегают глазами плохо читаемый для современного человека текст, а потом обмазываются всякими толкователями. Считай, что сами в григинал и не вникали. А зачастую даже и саму Библию не открывали и все постигают через призму толкователей. От сюда и вся каша в голове с эгоизмом будто что-то знают и понимают.
В то время, как один из хороших путей это, когда твое постижение начинает совпадать чудесным образом с тем что писали святые отцы и другие богословы. После этого можно аккуратненько подсматривать, а что они там тоже надумали. В противном случае это чаще только вредит. У людей создаются иллюзии, что они знает Библию и начинают нести какие-то пространные речи. Ну это я так, просто мысли в слух.
>Человеческие Воля и Ум Христа самостоятельны и не растворяются в Божественном
Это вообще база из баз. Я на самом деле понял от куда у людей бывают какие-то пространные идеи по поводу всего этого. Зачастую верующие по наитию не читаю Библию, не разбирают каждую строчку по греческому и еврейскому переводу, не изучают контекст события и условия написания. Не пытаются самостоятельно вникнуть. А в лучшем случае пробегают глазами плохо читаемый для современного человека текст, а потом обмазываются всякими толкователями. Считай, что сами в григинал и не вникали. А зачастую даже и саму Библию не открывали и все постигают через призму толкователей. От сюда и вся каша в голове с эгоизмом будто что-то знают и понимают.
В то время, как один из хороших путей это, когда твое постижение начинает совпадать чудесным образом с тем что писали святые отцы и другие богословы. После этого можно аккуратненько подсматривать, а что они там тоже надумали. В противном случае это чаще только вредит. У людей создаются иллюзии, что они знает Библию и начинают нести какие-то пространные речи. Ну это я так, просто мысли в слух.
265 Кб, 748x1596>>2103
>>2104 (Del)
Как вас эта тема растревожила, знаете за собой грешок и продолжаете нападать на РПЦ вместо покаяния за свои грехи перед детьми.
5 процентов католических священников могут быть педофилами насильниками, а вы на православных священников нападаете из-за беспредметной ненависти.
Несите цифры про РПЦ, балаболы, для сравнения масштабов.
>>2104 (Del)
Как вас эта тема растревожила, знаете за собой грешок и продолжаете нападать на РПЦ вместо покаяния за свои грехи перед детьми.
5 процентов католических священников могут быть педофилами насильниками, а вы на православных священников нападаете из-за беспредметной ненависти.
Несите цифры про РПЦ, балаболы, для сравнения масштабов.
https://lenta.ru/articles/2010/03/25/papa/
А вот краткая история того, как Ватикан долго замалчивал насилие
А вот краткая история того, как Ватикан долго замалчивал насилие
460 Кб, 1080x1838>>2276
Кардинал наверняка знает побольше местных псевдокатоликов, которые от ненависти к РПЦ остатки адекватности потеряли
Кардинал наверняка знает побольше местных псевдокатоликов, которые от ненависти к РПЦ остатки адекватности потеряли
>>2275
Ну ты понел. Сюда можно добавить еще и русские традиции да и восхищение бача-бази братушками, и можно такие цифры найти что ух!
>Сравнение показывает, что проблема сексуального насилия не является исключительной чертой католицизма. Разница заключается в наличии или отсутствии данных. В то время как Католическая церковь столкнулась с беспрецедентным уровнем общественного контроля, что выявило системные провалы, в православных церквях сокрытие происходит на фоне меньшей гласности, что позволяет избежать широкого общественного резонанса и столь же масштабных расследований
Ну ты понел. Сюда можно добавить еще и русские традиции да и восхищение бача-бази братушками, и можно такие цифры найти что ух!
>>2280
Лечись
>Врети, ничего не было, кардиналам верить нельзя, общественным организациям верить нельзя, многочисленные приговоры фейк
>А вот по слухам из украинских газет в РПЦ такое!!!111
>А ещё их на Ютубе забанили поэтому точно уууух!!!111
Лечись
>>2281
Так проводи масштабные расследования, как у католиков. Или тебе есть что скрывать, шалунишка?
Так проводи масштабные расследования, как у католиков. Или тебе есть что скрывать, шалунишка?
>>2282
Где я это утверждал?
Вас заметили (тм)
Это что-то из личного баттхерта, мне не понять.
> ничего не было, кардиналам верить нельзя, общественным организациям верить нельзя, многочисленные приговоры фейк
Где я это утверждал?
>А вот по слухам из украинских газет в РПЦ такое!!!111
>украинских
Вас заметили (тм)
>А ещё их на Ютубе забанили поэтому точно уууух!!!111
Это что-то из личного баттхерта, мне не понять.
>>2283
Масштабные расследования у католиков начались после десятилетий игнорирования Ватиканом жалоб сотен если не тысяч пострадавших. У тебя есть факты обращения сотен пострадавших от рпц, балабол?
Масштабные расследования у католиков начались после десятилетий игнорирования Ватиканом жалоб сотен если не тысяч пострадавших. У тебя есть факты обращения сотен пострадавших от рпц, балабол?
>>2286
Твои обвинения в адрес РПЦ на чем именно строятся, балабол. По католикам факты есть, многочисленные, запруфанные в суде. У тебя в адрес РПЦ ничего кроме глупых попыток в троллинг
Твои обвинения в адрес РПЦ на чем именно строятся, балабол. По католикам факты есть, многочисленные, запруфанные в суде. У тебя в адрес РПЦ ничего кроме глупых попыток в троллинг
https://pokrovtruth.substack.com/p/gleb-fr-herman-podmoshensky-a-biography?selection=f3cfc225-fd95-49bf-a931-ea3d4937ed99
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/documentary-standing-silent-recounts-efforts-to-uncover-abuse-in-orthodox-community/2012/02/28/gIQAewi9NS_story.html
https://www.the-american-interest.com/2012/03/20/sexual-abuse-is-not-a-religious-problem/
https://pokrovtruth.substack.com/p/explosive-new-audio-further-implicates
Я тут просто ссылочек рандомных осталю, не обращайте внимания.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/documentary-standing-silent-recounts-efforts-to-uncover-abuse-in-orthodox-community/2012/02/28/gIQAewi9NS_story.html
https://www.the-american-interest.com/2012/03/20/sexual-abuse-is-not-a-religious-problem/
https://pokrovtruth.substack.com/p/explosive-new-audio-further-implicates
Я тут просто ссылочек рандомных осталю, не обращайте внимания.
>>2287
На том что в закрытых институтах проблема насилия над детьми общая, а не частная. То, что нет жалоб, означает лишь более жесткое сокрытие и запугивание, а не святость какой-то церкви. Так что то, чем ты гордишься, как раз звоночек тревожный, и преступления совершаются безнаказанно.
На том что в закрытых институтах проблема насилия над детьми общая, а не частная. То, что нет жалоб, означает лишь более жесткое сокрытие и запугивание, а не святость какой-то церкви. Так что то, чем ты гордишься, как раз звоночек тревожный, и преступления совершаются безнаказанно.
Ройды
>>2289
Тысячи изнасилованых ксёндзами! А попы только блудливые встречались, насильников не было.
Тысячи изнасилованых ксёндзами! А попы только блудливые встречались, насильников не было.
>>2285
Тебе уже ответили, что это враньё, но ты будешь упорно подкукарекивать иначе РПЦ в говне окажется. Ни одну жалобу Ватикан не игнорировал и когда начала совсем уже модный спам хуйни он спихнул это государству со всеми своими доками. Тут у государства жопа и загорелась что что-то решалось без его участия. Конец. Но ты сруля почемучкин можешь ещё раз заменить и повизжать что скрывали, миллионы скрывали!!!!
А вот РПЦ скрывает и подчищает в реалтайме, но ты смело можешь о правлять своего пиздюка в православный лагерь или к батюшке который почему-то очень любит детей. Добрый потому что.
Учитывая как ты тригернулся и пытаешься семенство тему замять и перекрыть визгом это тебя задело.
>Масштабные расследования у католиков начались после десятилетий игнорирования Ватиканом жалоб сотен если не тысяч пострадавших. У тебя есть факты обращения сотен пострадавших от рпц, балабол?
Тебе уже ответили, что это враньё, но ты будешь упорно подкукарекивать иначе РПЦ в говне окажется. Ни одну жалобу Ватикан не игнорировал и когда начала совсем уже модный спам хуйни он спихнул это государству со всеми своими доками. Тут у государства жопа и загорелась что что-то решалось без его участия. Конец. Но ты сруля почемучкин можешь ещё раз заменить и повизжать что скрывали, миллионы скрывали!!!!
А вот РПЦ скрывает и подчищает в реалтайме, но ты смело можешь о правлять своего пиздюка в православный лагерь или к батюшке который почему-то очень любит детей. Добрый потому что.
Учитывая как ты тригернулся и пытаешься семенство тему замять и перекрыть визгом это тебя задело.
>>1584 (OP)
Хороший собор, когда в ДС понаезжаю часто захожу. Людовига тоже красивый, а в третьем я не был.
Хороший собор, когда в ДС понаезжаю часто захожу. Людовига тоже красивый, а в третьем я не был.
>>2263
Она определяется самоидентифекацией. Вот только Зизиулас делает акцент не на созаннии, а на отношении Я и не Я.
Через уникальное сознание себя, ипостась определяет Лосский
Тайна кафоличности Церкви осуществляется в множественности человеческих сознаний как согласие единства и множества, по образу Пресвятой Троицы, тому образу, который Церковь осуществляет в своей жизни; три сознания – одно содержание, один «Божественный Совет»,
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/10
Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_6
Этот аспект божественного творчества, не допускающий подчинения всеобщей необходимости, достигает наибольшей полноты в сотворении ликов ангельских и личностей человеческих: они наделены свободой самоопределения, той αυτεξουσια, в которой отцы Церкви и видят изначальную особенность существ, созданных по образу Божию.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/12
Нет тут есть прямая причинность. Что Отец Лично постоянно утверждает бытие из своей воли. А не по необходимости. Наличие воли и предполагает выбор. Если выбора нет, то это необходимость.
Более аналитическим образом это означает, что Бог как Отец, а не как субстанция, постоянно утверждает через «бытие» Свою свободную волю существовать. И именно Его тринитарное существование составляет это утверждение: Отец из любви – то есть свободно – рождает Сына и ниспускает Дух. Если Бог существует, то Он существует потому, что существует Отец, то есть Тот, Который из любви свободно рождает Сына и изливает Дух. Таким образом, Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть: одним Богом. Этот момент является критически важным. Ибо именно с этим пунктом непосредственно связана новая философская позиция каппадокийских отцов и в особенности св. Василия.
Вопрос кто становится? Кто такой Сын? Ты признаешь что Сын как Личность выше природы и не ограничивается ей?
Лосский к слову прямо указаывает, что это именно самосознание Сына спускается от Бога в человека.
Здесь свободой управляет личное, а потому и «единое» сознание Христа. Это – Его окончательный и неизменный выбор: взять на Себя всю ущербность нашего состояния, вплоть до последнего рокового конца – смерти. Этот выбор есть превечное согласие на полное, до последних глубин, приятие в Себя всего, что составляет наше положение, то есть нашего падшего состояния, и эти глубины суть – предсмертная тоска, смерть, сошествие в ад. В противоположность восходящей схеме «кенотических» учений, если и происходит развитие самосознания Христа, то в направлении нисхождения, а не восхождения.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/4
>И... отсюда не следует что личность определяется самосознанием.
Она определяется самоидентифекацией. Вот только Зизиулас делает акцент не на созаннии, а на отношении Я и не Я.
Через уникальное сознание себя, ипостась определяет Лосский
Тайна кафоличности Церкви осуществляется в множественности человеческих сознаний как согласие единства и множества, по образу Пресвятой Троицы, тому образу, который Церковь осуществляет в своей жизни; три сознания – одно содержание, один «Божественный Совет»,
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/10
Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_6
Этот аспект божественного творчества, не допускающий подчинения всеобщей необходимости, достигает наибольшей полноты в сотворении ликов ангельских и личностей человеческих: они наделены свободой самоопределения, той αυτεξουσια, в которой отцы Церкви и видят изначальную особенность существ, созданных по образу Божию.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/12
>Свободное самоутверждение божественного существования" это свобода от безличной необходимости, а не "свобода выбора".
Нет тут есть прямая причинность. Что Отец Лично постоянно утверждает бытие из своей воли. А не по необходимости. Наличие воли и предполагает выбор. Если выбора нет, то это необходимость.
Более аналитическим образом это означает, что Бог как Отец, а не как субстанция, постоянно утверждает через «бытие» Свою свободную волю существовать. И именно Его тринитарное существование составляет это утверждение: Отец из любви – то есть свободно – рождает Сына и ниспускает Дух. Если Бог существует, то Он существует потому, что существует Отец, то есть Тот, Который из любви свободно рождает Сына и изливает Дух. Таким образом, Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть: одним Богом. Этот момент является критически важным. Ибо именно с этим пунктом непосредственно связана новая философская позиция каппадокийских отцов и в особенности св. Василия.
>Сын не выходит за пределы божественной природы. Он становится человеком, не переставая быть Богом.
Вопрос кто становится? Кто такой Сын? Ты признаешь что Сын как Личность выше природы и не ограничивается ей?
Лосский к слову прямо указаывает, что это именно самосознание Сына спускается от Бога в человека.
Здесь свободой управляет личное, а потому и «единое» сознание Христа. Это – Его окончательный и неизменный выбор: взять на Себя всю ущербность нашего состояния, вплоть до последнего рокового конца – смерти. Этот выбор есть превечное согласие на полное, до последних глубин, приятие в Себя всего, что составляет наше положение, то есть нашего падшего состояния, и эти глубины суть – предсмертная тоска, смерть, сошествие в ад. В противоположность восходящей схеме «кенотических» учений, если и происходит развитие самосознания Христа, то в направлении нисхождения, а не восхождения.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/4
>>2263
Она определяется самоидентифекацией. Вот только Зизиулас делает акцент не на созаннии, а на отношении Я и не Я.
Через уникальное сознание себя, ипостась определяет Лосский
Тайна кафоличности Церкви осуществляется в множественности человеческих сознаний как согласие единства и множества, по образу Пресвятой Троицы, тому образу, который Церковь осуществляет в своей жизни; три сознания – одно содержание, один «Божественный Совет»,
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/10
Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_6
Этот аспект божественного творчества, не допускающий подчинения всеобщей необходимости, достигает наибольшей полноты в сотворении ликов ангельских и личностей человеческих: они наделены свободой самоопределения, той αυτεξουσια, в которой отцы Церкви и видят изначальную особенность существ, созданных по образу Божию.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/12
Нет тут есть прямая причинность. Что Отец Лично постоянно утверждает бытие из своей воли. А не по необходимости. Наличие воли и предполагает выбор. Если выбора нет, то это необходимость.
Более аналитическим образом это означает, что Бог как Отец, а не как субстанция, постоянно утверждает через «бытие» Свою свободную волю существовать. И именно Его тринитарное существование составляет это утверждение: Отец из любви – то есть свободно – рождает Сына и ниспускает Дух. Если Бог существует, то Он существует потому, что существует Отец, то есть Тот, Который из любви свободно рождает Сына и изливает Дух. Таким образом, Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть: одним Богом. Этот момент является критически важным. Ибо именно с этим пунктом непосредственно связана новая философская позиция каппадокийских отцов и в особенности св. Василия.
Вопрос кто становится? Кто такой Сын? Ты признаешь что Сын как Личность выше природы и не ограничивается ей?
Лосский к слову прямо указаывает, что это именно самосознание Сына спускается от Бога в человека.
Здесь свободой управляет личное, а потому и «единое» сознание Христа. Это – Его окончательный и неизменный выбор: взять на Себя всю ущербность нашего состояния, вплоть до последнего рокового конца – смерти. Этот выбор есть превечное согласие на полное, до последних глубин, приятие в Себя всего, что составляет наше положение, то есть нашего падшего состояния, и эти глубины суть – предсмертная тоска, смерть, сошествие в ад. В противоположность восходящей схеме «кенотических» учений, если и происходит развитие самосознания Христа, то в направлении нисхождения, а не восхождения.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/4
>И... отсюда не следует что личность определяется самосознанием.
Она определяется самоидентифекацией. Вот только Зизиулас делает акцент не на созаннии, а на отношении Я и не Я.
Через уникальное сознание себя, ипостась определяет Лосский
Тайна кафоличности Церкви осуществляется в множественности человеческих сознаний как согласие единства и множества, по образу Пресвятой Троицы, тому образу, который Церковь осуществляет в своей жизни; три сознания – одно содержание, один «Божественный Совет»,
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/10
Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_6
Этот аспект божественного творчества, не допускающий подчинения всеобщей необходимости, достигает наибольшей полноты в сотворении ликов ангельских и личностей человеческих: они наделены свободой самоопределения, той αυτεξουσια, в которой отцы Церкви и видят изначальную особенность существ, созданных по образу Божию.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/po-obrazu-i-podobiyu/12
>Свободное самоутверждение божественного существования" это свобода от безличной необходимости, а не "свобода выбора".
Нет тут есть прямая причинность. Что Отец Лично постоянно утверждает бытие из своей воли. А не по необходимости. Наличие воли и предполагает выбор. Если выбора нет, то это необходимость.
Более аналитическим образом это означает, что Бог как Отец, а не как субстанция, постоянно утверждает через «бытие» Свою свободную волю существовать. И именно Его тринитарное существование составляет это утверждение: Отец из любви – то есть свободно – рождает Сына и ниспускает Дух. Если Бог существует, то Он существует потому, что существует Отец, то есть Тот, Который из любви свободно рождает Сына и изливает Дух. Таким образом, Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть: одним Богом. Этот момент является критически важным. Ибо именно с этим пунктом непосредственно связана новая философская позиция каппадокийских отцов и в особенности св. Василия.
>Сын не выходит за пределы божественной природы. Он становится человеком, не переставая быть Богом.
Вопрос кто становится? Кто такой Сын? Ты признаешь что Сын как Личность выше природы и не ограничивается ей?
Лосский к слову прямо указаывает, что это именно самосознание Сына спускается от Бога в человека.
Здесь свободой управляет личное, а потому и «единое» сознание Христа. Это – Его окончательный и неизменный выбор: взять на Себя всю ущербность нашего состояния, вплоть до последнего рокового конца – смерти. Этот выбор есть превечное согласие на полное, до последних глубин, приятие в Себя всего, что составляет наше положение, то есть нашего падшего состояния, и эти глубины суть – предсмертная тоска, смерть, сошествие в ад. В противоположность восходящей схеме «кенотических» учений, если и происходит развитие самосознания Христа, то в направлении нисхождения, а не восхождения.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/4
>>2263
Так это и предполагает наличие альтернатив. Когда альтернатив нет, то нет и логики.
Что значит "рождается от Отца", если Отец не является причиной? Это слово сочетание теряет смысл, если Отец не фактическая причина.
Я считаю это интерпретацией их взглядов и развитием. Я соглашаюсь что они не все говорили их того что говорю я. Однако они называли Отца причиной, и никак иначе причину без противоречий я понять не могу, кроме как через определение.
Если причина не определяет, то и не является причиной.
Абсолют предполагает абсолютное существование включащее все возмножное. Все включая сами концепты.
Я говорю что причина Бога это Он сам. А не то что Он вообще без причинен. Если у Бога вообще нет никакой причины,то в Боге и осознанности нет. Выйдет что такой Бог сам себя не понимает.
И что такое онтологическое совершенство, когда есть только оно и больше ничего. Какой смысл в слове совершенство?
Это как если бы существовал только белый цвет. Какой тогда смысл в понятии цвета если все одно и тоже?
Нет не может, это бессмыслица. Само существование является концепцией. Поэтому существование Бога это необходимая данность. Не существовать невозможно. Но можно не выбирать вовсе.
Так поэтому Бог это и не выбрал. Но Бог знает что это такое при этом.
Да, именно так. наименее полная это существование без актуальности, когда нет ничего кроме идеи.
Бог и содержит эти алтернативы, но не со всеми себя отождествляет.
А в чем проблема?
Но это и не противоречит им. А если противоречит - покажи как.
Сознаие это природное свойство. Личность это что проявляется в сознании. В двух созаниях проявляется одна и та же личность, которая знает Себя. Центр один, он в природе Бога, а в человечестве по кеносизу. Именно поэтому мы звоем деву Марию Богородицей, а не человекородицей. Это Халкидон вообще-то, какое новое время?
>Ну хотя бы ушел от того что причины без альтернатив не бывает.
Так это и предполагает наличие альтернатив. Когда альтернатив нет, то нет и логики.
>Не очевидно совсем. Иногда "Сын существует т.к. рождается от Отца"
Что значит "рождается от Отца", если Отец не является причиной? Это слово сочетание теряет смысл, если Отец не фактическая причина.
>Тебя не устраивает? Ты волен строить свою модель, просто не выдавай ее за их взгляды.
Я считаю это интерпретацией их взглядов и развитием. Я соглашаюсь что они не все говорили их того что говорю я. Однако они называли Отца причиной, и никак иначе причину без противоречий я понять не могу, кроме как через определение.
Если причина не определяет, то и не является причиной.
>Бытие бога для отцов церкви это Абсолют, а не "потому что потому".
Абсолют предполагает абсолютное существование включащее все возмножное. Все включая сами концепты.
Я говорю что причина Бога это Он сам. А не то что Он вообще без причинен. Если у Бога вообще нет никакой причины,то в Боге и осознанности нет. Выйдет что такой Бог сам себя не понимает.
> Свобода бога это онтологическое совершенство,
И что такое онтологическое совершенство, когда есть только оно и больше ничего. Какой смысл в слове совершенство?
Это как если бы существовал только белый цвет. Какой тогда смысл в понятии цвета если все одно и тоже?
>То есть концепции все таки будут? А может он существовать без концепций?
Нет не может, это бессмыслица. Само существование является концепцией. Поэтому существование Бога это необходимая данность. Не существовать невозможно. Но можно не выбирать вовсе.
> Это что вообще за хуета получается?
Так поэтому Бог это и не выбрал. Но Бог знает что это такое при этом.
>Что значит "наиболее полная"? То есть есть и "наименее полная"?
Да, именно так. наименее полная это существование без актуальности, когда нет ничего кроме идеи.
>То есть бог выбирает из уже определенных альтернатив?
Бог и содержит эти алтернативы, но не со всеми себя отождествляет.
> Ты перенес теорию "лучшего из миров" на природу Бога, иди покайся.
А в чем проблема?
>В том что это не позиция паламы и каппадокийцев, а обычный модернистский персонализм.
Но это и не противоречит им. А если противоречит - покажи как.
>Как соотносится человеческое сознание христа и божественное? Один ли центр самосознания?
Сознаие это природное свойство. Личность это что проявляется в сознании. В двух созаниях проявляется одна и та же личность, которая знает Себя. Центр один, он в природе Бога, а в человечестве по кеносизу. Именно поэтому мы звоем деву Марию Богородицей, а не человекородицей. Это Халкидон вообще-то, какое новое время?
>>2263
Так это и предполагает наличие альтернатив. Когда альтернатив нет, то нет и логики.
Что значит "рождается от Отца", если Отец не является причиной? Это слово сочетание теряет смысл, если Отец не фактическая причина.
Я считаю это интерпретацией их взглядов и развитием. Я соглашаюсь что они не все говорили их того что говорю я. Однако они называли Отца причиной, и никак иначе причину без противоречий я понять не могу, кроме как через определение.
Если причина не определяет, то и не является причиной.
Абсолют предполагает абсолютное существование включащее все возмножное. Все включая сами концепты.
Я говорю что причина Бога это Он сам. А не то что Он вообще без причинен. Если у Бога вообще нет никакой причины,то в Боге и осознанности нет. Выйдет что такой Бог сам себя не понимает.
И что такое онтологическое совершенство, когда есть только оно и больше ничего. Какой смысл в слове совершенство?
Это как если бы существовал только белый цвет. Какой тогда смысл в понятии цвета если все одно и тоже?
Нет не может, это бессмыслица. Само существование является концепцией. Поэтому существование Бога это необходимая данность. Не существовать невозможно. Но можно не выбирать вовсе.
Так поэтому Бог это и не выбрал. Но Бог знает что это такое при этом.
Да, именно так. наименее полная это существование без актуальности, когда нет ничего кроме идеи.
Бог и содержит эти алтернативы, но не со всеми себя отождествляет.
А в чем проблема?
Но это и не противоречит им. А если противоречит - покажи как.
Сознаие это природное свойство. Личность это что проявляется в сознании. В двух созаниях проявляется одна и та же личность, которая знает Себя. Центр один, он в природе Бога, а в человечестве по кеносизу. Именно поэтому мы звоем деву Марию Богородицей, а не человекородицей. Это Халкидон вообще-то, какое новое время?
>Ну хотя бы ушел от того что причины без альтернатив не бывает.
Так это и предполагает наличие альтернатив. Когда альтернатив нет, то нет и логики.
>Не очевидно совсем. Иногда "Сын существует т.к. рождается от Отца"
Что значит "рождается от Отца", если Отец не является причиной? Это слово сочетание теряет смысл, если Отец не фактическая причина.
>Тебя не устраивает? Ты волен строить свою модель, просто не выдавай ее за их взгляды.
Я считаю это интерпретацией их взглядов и развитием. Я соглашаюсь что они не все говорили их того что говорю я. Однако они называли Отца причиной, и никак иначе причину без противоречий я понять не могу, кроме как через определение.
Если причина не определяет, то и не является причиной.
>Бытие бога для отцов церкви это Абсолют, а не "потому что потому".
Абсолют предполагает абсолютное существование включащее все возмножное. Все включая сами концепты.
Я говорю что причина Бога это Он сам. А не то что Он вообще без причинен. Если у Бога вообще нет никакой причины,то в Боге и осознанности нет. Выйдет что такой Бог сам себя не понимает.
> Свобода бога это онтологическое совершенство,
И что такое онтологическое совершенство, когда есть только оно и больше ничего. Какой смысл в слове совершенство?
Это как если бы существовал только белый цвет. Какой тогда смысл в понятии цвета если все одно и тоже?
>То есть концепции все таки будут? А может он существовать без концепций?
Нет не может, это бессмыслица. Само существование является концепцией. Поэтому существование Бога это необходимая данность. Не существовать невозможно. Но можно не выбирать вовсе.
> Это что вообще за хуета получается?
Так поэтому Бог это и не выбрал. Но Бог знает что это такое при этом.
>Что значит "наиболее полная"? То есть есть и "наименее полная"?
Да, именно так. наименее полная это существование без актуальности, когда нет ничего кроме идеи.
>То есть бог выбирает из уже определенных альтернатив?
Бог и содержит эти алтернативы, но не со всеми себя отождествляет.
> Ты перенес теорию "лучшего из миров" на природу Бога, иди покайся.
А в чем проблема?
>В том что это не позиция паламы и каппадокийцев, а обычный модернистский персонализм.
Но это и не противоречит им. А если противоречит - покажи как.
>Как соотносится человеческое сознание христа и божественное? Один ли центр самосознания?
Сознаие это природное свойство. Личность это что проявляется в сознании. В двух созаниях проявляется одна и та же личность, которая знает Себя. Центр один, он в природе Бога, а в человечестве по кеносизу. Именно поэтому мы звоем деву Марию Богородицей, а не человекородицей. Это Халкидон вообще-то, какое новое время?
>>2265
Ты меня не правильно понял я не говорил что Святой Дух это ум. Я говорил что Святой Дух это имя личности, как Логос. А Духом или же Умом является сам Бог по природе. Потому что сказано Бог есть Дух.
Ты меня не правильно понял я не говорил что Святой Дух это ум. Я говорил что Святой Дух это имя личности, как Логос. А Духом или же Умом является сам Бог по природе. Потому что сказано Бог есть Дух.
39 Кб, 735x690>>2365
Нет.
Это субъективный идеализм. Ну расскажи как три уникальных сознания обладают ОДНИМ содержанием и не теряют самоидентификации. Твой "Божественный совет" это обычный договор (привет Лейбниц, добро пожаловать, снова). К слову, у каппадокийцев, ум, воля и сознание это природа, а не ипостась.
Тут не говорится, что личность существует вне природы, или что личность выбирает свою природу. И снова у тебя нет пруфов тому что "Отец мог решить не рождать Сына".
Что значит "свободно рождает"? Ты выводишь из этой свободы вариант "мог бы и не рождать"? Там его нет.
Это не общепринятое определение свободы, а либертарианское. Ты снова застреваешь в бинарной парадигме "выбора между X и не X", чуждой для каппадокийцев. Может ли Бог перестать быть Богом? Может ли Бог перестать быть благим? Нет. Отстутствие Воли не выводится из отсутствия выбора из альтернатив.
Здесь напрямую нарушается равенство ипостасей, лол. Уверен что не я один это увидел у Лосского и есть люди, которые его уже тыкнули носом в это. Если Сын и Дух существуют из-за выбора отца, то привет субординациализм. Ты понимаешь как сейчас срешь себе в штаны?
Ипостась Сына.
Что значит "выше"? Если это значит "над природой", то нет. Если это значит "не исчерпывается природой", то да. Сейчас бы отделять ипостаси от природы.
Погоди-погоди. У тебя ипостась Христа стоит НАД человеческой природой Христа? И что тогда остается от этой человеческого сознания? Если у Христа единое "Я", то человеческое сознание не является самосознанием. Ты уж определись, насколько самосознание определяет ипостась, в христологии на двух стульях усидеть не выйдет.
У тебя вообще вырисовывается филиокве наоборот (дух и сын зависят от воли отца), что очень иронично.
>>2374
Прости, я думал ты обучаем. Я ошибался. Тебе опять разжевать? У Бога есть альтернатива существованию? У 2 есть альтернатива не быть 2? Хватит отждествлять логичность и наличие альтернатив, камон.
Отец является причиной. Но из этого не следует что отец мог не быть причиной. Неужели так сложно?
Что значит "определяет"? Если тут опять про "возможность выбора альтернатив", то идешь штудировать учебник логики.
То есть ты отвегаешь беспричинность Бога. Когда отцы прямо говорили, что бог беспричинен. Может ты еще и безначальность бога отвергнешь? Ну так, логически продолжая твою цепочку. Чтобы быть причиной самого себя нужно быть и причиной и следствием одновременно. Если эти 2 концепции разные, то в Боге идет различие между Богом-причиной и Богом-следствием. Если они одинаковые, то причинность бессмысленна. Мы возвращаемся к causa sui.
Вообще непонятно с чего вывод, логически он вообще не следует. С каких пор самопричинность это пререквизит для сознания?
Опять двадцать пять ты со своими долбаными альтернативами, какой же ты тугой. Совершенство это не выбор а "полнота актуальности". У тебя бог не может быть совершенным если нет более совершенного Бога?
То есть несуществование Бога невозможно. Окей. Зато можно не актуализировать. Окей. И что от твоего Бога остается тогда? Все знает, ничего не делает, привет платонизм. А Троица где? А, её еще нет. Ведь для этого выбирать надо.
А наиболее полная тогда что? Кто критерий полноты устанавливает (до выбора вообще, лол)? Если Бог, то снова циркулярная логика, если не Бог... то сам понимаешь куда это все уводится.
Погоди, то есть у тебя Бог это "пространство возможностей" из которых он выбирает актуализацию определенных из них? А что из себя представляют эти альтернативы? Ты уже совсем от каппадокийцев ушел в свою маняонтологию.
Очень просто, никто из них не утверждал что Бог мог бы быть не-Троицей. Да и вообще кто в христианстве это утверждает? Ну тогда вперед дискутируй со всей патристикой, флаг в руки.
Халкидон нигде не говорил про один центр самосознания, в нем вообще этого нет. И из него это не выводится, i.e. как я исказал, новое время. Отцы церкви оперировали онтологическими категориями, а не психологическими каруселями, которые ты выделываешь с центром самосознания.
Все опять вернулось к Декарту, causa sui, мимо снова пробежал Арий. И ты до сих пор зациклен на альтернативах как необходимости. Я вообще нахуя тебе отвечаю, скажи, если ты элементарные вещи осознать не способен? Чтобы слушать твою модернистскую интерпретацию православной теологии? Так ты можешь ее хоть говном сверху обмазать, это твоя личная интерпретация, а не позиция всего православия (с чем ты и залетел в тред).
Давай лекции по философии и логике слушать иди, а не хуйней страдай. Если снова заведешь шарманку про необходимость противоположных актуализаций будешь словоблудить соло.
> Через уникальное сознание себя, ипостась определяет Лосский
Нет.
>три сознания – одно содержание, один «Божественный Совет»,
Это субъективный идеализм. Ну расскажи как три уникальных сознания обладают ОДНИМ содержанием и не теряют самоидентификации. Твой "Божественный совет" это обычный договор (привет Лейбниц, добро пожаловать, снова). К слову, у каппадокийцев, ум, воля и сознание это природа, а не ипостась.
>Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе
Тут не говорится, что личность существует вне природы, или что личность выбирает свою природу. И снова у тебя нет пруфов тому что "Отец мог решить не рождать Сына".
>Отец из любви – то есть свободно – рождает Сына и ниспускает Дух.
>Таким образом, Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть:
Что значит "свободно рождает"? Ты выводишь из этой свободы вариант "мог бы и не рождать"? Там его нет.
>Наличие воли и предполагает выбор.
Это не общепринятое определение свободы, а либертарианское. Ты снова застреваешь в бинарной парадигме "выбора между X и не X", чуждой для каппадокийцев. Может ли Бог перестать быть Богом? Может ли Бог перестать быть благим? Нет. Отстутствие Воли не выводится из отсутствия выбора из альтернатив.
>Если Бог существует, то Он существует потому, что существует Отец
>Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть
Здесь напрямую нарушается равенство ипостасей, лол. Уверен что не я один это увидел у Лосского и есть люди, которые его уже тыкнули носом в это. Если Сын и Дух существуют из-за выбора отца, то привет субординациализм. Ты понимаешь как сейчас срешь себе в штаны?
>Кто становится человеком?
Ипостась Сына.
>Ты признаешь что Сын как Личность выше природы
Что значит "выше"? Если это значит "над природой", то нет. Если это значит "не исчерпывается природой", то да. Сейчас бы отделять ипостаси от природы.
>это именно самосознание Сына спускается от Бога в человека.
>Сын как Личность выше природы
Погоди-погоди. У тебя ипостась Христа стоит НАД человеческой природой Христа? И что тогда остается от этой человеческого сознания? Если у Христа единое "Я", то человеческое сознание не является самосознанием. Ты уж определись, насколько самосознание определяет ипостась, в христологии на двух стульях усидеть не выйдет.
У тебя вообще вырисовывается филиокве наоборот (дух и сын зависят от воли отца), что очень иронично.
>>2374
> Так это и предполагает наличие альтернатив. Когда альтернатив нет, то нет и логики.
Прости, я думал ты обучаем. Я ошибался. Тебе опять разжевать? У Бога есть альтернатива существованию? У 2 есть альтернатива не быть 2? Хватит отждествлять логичность и наличие альтернатив, камон.
>Что значит "рождается от Отца", если Отец не является причиной? Это слово сочетание теряет смысл, если Отец не фактическая причина.
Отец является причиной. Но из этого не следует что отец мог не быть причиной. Неужели так сложно?
>Если причина не определяет, то и не является причиной.
Что значит "определяет"? Если тут опять про "возможность выбора альтернатив", то идешь штудировать учебник логики.
>Я говорю что причина Бога это Он сам. А не то что Он вообще без причинен
То есть ты отвегаешь беспричинность Бога. Когда отцы прямо говорили, что бог беспричинен. Может ты еще и безначальность бога отвергнешь? Ну так, логически продолжая твою цепочку. Чтобы быть причиной самого себя нужно быть и причиной и следствием одновременно. Если эти 2 концепции разные, то в Боге идет различие между Богом-причиной и Богом-следствием. Если они одинаковые, то причинность бессмысленна. Мы возвращаемся к causa sui.
>Если у Бога нет причины, то в Боге нет осознанности
Вообще непонятно с чего вывод, логически он вообще не следует. С каких пор самопричинность это пререквизит для сознания?
>Совершенство имеет смысл только при наличии несовершенства
Опять двадцать пять ты со своими долбаными альтернативами, какой же ты тугой. Совершенство это не выбор а "полнота актуальности". У тебя бог не может быть совершенным если нет более совершенного Бога?
> Поэтому существование Бога это необходимая данность. Не существовать невозможно. Но можно не выбирать вовсе.
То есть несуществование Бога невозможно. Окей. Зато можно не актуализировать. Окей. И что от твоего Бога остается тогда? Все знает, ничего не делает, привет платонизм. А Троица где? А, её еще нет. Ведь для этого выбирать надо.
>Да, именно так. наименее полная это существование без актуальности, когда нет ничего кроме идеи.
А наиболее полная тогда что? Кто критерий полноты устанавливает (до выбора вообще, лол)? Если Бог, то снова циркулярная логика, если не Бог... то сам понимаешь куда это все уводится.
>Бог и содержит эти алтернативы, но не со всеми себя отождествляет.
Погоди, то есть у тебя Бог это "пространство возможностей" из которых он выбирает актуализацию определенных из них? А что из себя представляют эти альтернативы? Ты уже совсем от каппадокийцев ушел в свою маняонтологию.
>А если противоречит - покажи как.
Очень просто, никто из них не утверждал что Бог мог бы быть не-Троицей. Да и вообще кто в христианстве это утверждает? Ну тогда вперед дискутируй со всей патристикой, флаг в руки.
>Сознаие это природное свойство. Личность это что проявляется в сознании. В двух созаниях проявляется одна и та же личность, которая знает Себя. Центр один, он в природе Бога, а в человечестве по кеносизу. Именно поэтому мы звоем деву Марию Богородицей, а не человекородицей. Это Халкидон вообще-то, какое новое время?
Халкидон нигде не говорил про один центр самосознания, в нем вообще этого нет. И из него это не выводится, i.e. как я исказал, новое время. Отцы церкви оперировали онтологическими категориями, а не психологическими каруселями, которые ты выделываешь с центром самосознания.
Все опять вернулось к Декарту, causa sui, мимо снова пробежал Арий. И ты до сих пор зациклен на альтернативах как необходимости. Я вообще нахуя тебе отвечаю, скажи, если ты элементарные вещи осознать не способен? Чтобы слушать твою модернистскую интерпретацию православной теологии? Так ты можешь ее хоть говном сверху обмазать, это твоя личная интерпретация, а не позиция всего православия (с чем ты и залетел в тред).
Давай лекции по философии и логике слушать иди, а не хуйней страдай. Если снова заведешь шарманку про необходимость противоположных актуализаций будешь словоблудить соло.
39 Кб, 735x690>>2365
Нет.
Это субъективный идеализм. Ну расскажи как три уникальных сознания обладают ОДНИМ содержанием и не теряют самоидентификации. Твой "Божественный совет" это обычный договор (привет Лейбниц, добро пожаловать, снова). К слову, у каппадокийцев, ум, воля и сознание это природа, а не ипостась.
Тут не говорится, что личность существует вне природы, или что личность выбирает свою природу. И снова у тебя нет пруфов тому что "Отец мог решить не рождать Сына".
Что значит "свободно рождает"? Ты выводишь из этой свободы вариант "мог бы и не рождать"? Там его нет.
Это не общепринятое определение свободы, а либертарианское. Ты снова застреваешь в бинарной парадигме "выбора между X и не X", чуждой для каппадокийцев. Может ли Бог перестать быть Богом? Может ли Бог перестать быть благим? Нет. Отстутствие Воли не выводится из отсутствия выбора из альтернатив.
Здесь напрямую нарушается равенство ипостасей, лол. Уверен что не я один это увидел у Лосского и есть люди, которые его уже тыкнули носом в это. Если Сын и Дух существуют из-за выбора отца, то привет субординациализм. Ты понимаешь как сейчас срешь себе в штаны?
Ипостась Сына.
Что значит "выше"? Если это значит "над природой", то нет. Если это значит "не исчерпывается природой", то да. Сейчас бы отделять ипостаси от природы.
Погоди-погоди. У тебя ипостась Христа стоит НАД человеческой природой Христа? И что тогда остается от этой человеческого сознания? Если у Христа единое "Я", то человеческое сознание не является самосознанием. Ты уж определись, насколько самосознание определяет ипостась, в христологии на двух стульях усидеть не выйдет.
У тебя вообще вырисовывается филиокве наоборот (дух и сын зависят от воли отца), что очень иронично.
>>2374
Прости, я думал ты обучаем. Я ошибался. Тебе опять разжевать? У Бога есть альтернатива существованию? У 2 есть альтернатива не быть 2? Хватит отждествлять логичность и наличие альтернатив, камон.
Отец является причиной. Но из этого не следует что отец мог не быть причиной. Неужели так сложно?
Что значит "определяет"? Если тут опять про "возможность выбора альтернатив", то идешь штудировать учебник логики.
То есть ты отвегаешь беспричинность Бога. Когда отцы прямо говорили, что бог беспричинен. Может ты еще и безначальность бога отвергнешь? Ну так, логически продолжая твою цепочку. Чтобы быть причиной самого себя нужно быть и причиной и следствием одновременно. Если эти 2 концепции разные, то в Боге идет различие между Богом-причиной и Богом-следствием. Если они одинаковые, то причинность бессмысленна. Мы возвращаемся к causa sui.
Вообще непонятно с чего вывод, логически он вообще не следует. С каких пор самопричинность это пререквизит для сознания?
Опять двадцать пять ты со своими долбаными альтернативами, какой же ты тугой. Совершенство это не выбор а "полнота актуальности". У тебя бог не может быть совершенным если нет более совершенного Бога?
То есть несуществование Бога невозможно. Окей. Зато можно не актуализировать. Окей. И что от твоего Бога остается тогда? Все знает, ничего не делает, привет платонизм. А Троица где? А, её еще нет. Ведь для этого выбирать надо.
А наиболее полная тогда что? Кто критерий полноты устанавливает (до выбора вообще, лол)? Если Бог, то снова циркулярная логика, если не Бог... то сам понимаешь куда это все уводится.
Погоди, то есть у тебя Бог это "пространство возможностей" из которых он выбирает актуализацию определенных из них? А что из себя представляют эти альтернативы? Ты уже совсем от каппадокийцев ушел в свою маняонтологию.
Очень просто, никто из них не утверждал что Бог мог бы быть не-Троицей. Да и вообще кто в христианстве это утверждает? Ну тогда вперед дискутируй со всей патристикой, флаг в руки.
Халкидон нигде не говорил про один центр самосознания, в нем вообще этого нет. И из него это не выводится, i.e. как я исказал, новое время. Отцы церкви оперировали онтологическими категориями, а не психологическими каруселями, которые ты выделываешь с центром самосознания.
Все опять вернулось к Декарту, causa sui, мимо снова пробежал Арий. И ты до сих пор зациклен на альтернативах как необходимости. Я вообще нахуя тебе отвечаю, скажи, если ты элементарные вещи осознать не способен? Чтобы слушать твою модернистскую интерпретацию православной теологии? Так ты можешь ее хоть говном сверху обмазать, это твоя личная интерпретация, а не позиция всего православия (с чем ты и залетел в тред).
Давай лекции по философии и логике слушать иди, а не хуйней страдай. Если снова заведешь шарманку про необходимость противоположных актуализаций будешь словоблудить соло.
> Через уникальное сознание себя, ипостась определяет Лосский
Нет.
>три сознания – одно содержание, один «Божественный Совет»,
Это субъективный идеализм. Ну расскажи как три уникальных сознания обладают ОДНИМ содержанием и не теряют самоидентификации. Твой "Божественный совет" это обычный договор (привет Лейбниц, добро пожаловать, снова). К слову, у каппадокийцев, ум, воля и сознание это природа, а не ипостась.
>Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе
Тут не говорится, что личность существует вне природы, или что личность выбирает свою природу. И снова у тебя нет пруфов тому что "Отец мог решить не рождать Сына".
>Отец из любви – то есть свободно – рождает Сына и ниспускает Дух.
>Таким образом, Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть:
Что значит "свободно рождает"? Ты выводишь из этой свободы вариант "мог бы и не рождать"? Там его нет.
>Наличие воли и предполагает выбор.
Это не общепринятое определение свободы, а либертарианское. Ты снова застреваешь в бинарной парадигме "выбора между X и не X", чуждой для каппадокийцев. Может ли Бог перестать быть Богом? Может ли Бог перестать быть благим? Нет. Отстутствие Воли не выводится из отсутствия выбора из альтернатив.
>Если Бог существует, то Он существует потому, что существует Отец
>Бог как лицо, – как ипостась Отца – делает одну божественную сущность быть тем, чем она есть
Здесь напрямую нарушается равенство ипостасей, лол. Уверен что не я один это увидел у Лосского и есть люди, которые его уже тыкнули носом в это. Если Сын и Дух существуют из-за выбора отца, то привет субординациализм. Ты понимаешь как сейчас срешь себе в штаны?
>Кто становится человеком?
Ипостась Сына.
>Ты признаешь что Сын как Личность выше природы
Что значит "выше"? Если это значит "над природой", то нет. Если это значит "не исчерпывается природой", то да. Сейчас бы отделять ипостаси от природы.
>это именно самосознание Сына спускается от Бога в человека.
>Сын как Личность выше природы
Погоди-погоди. У тебя ипостась Христа стоит НАД человеческой природой Христа? И что тогда остается от этой человеческого сознания? Если у Христа единое "Я", то человеческое сознание не является самосознанием. Ты уж определись, насколько самосознание определяет ипостась, в христологии на двух стульях усидеть не выйдет.
У тебя вообще вырисовывается филиокве наоборот (дух и сын зависят от воли отца), что очень иронично.
>>2374
> Так это и предполагает наличие альтернатив. Когда альтернатив нет, то нет и логики.
Прости, я думал ты обучаем. Я ошибался. Тебе опять разжевать? У Бога есть альтернатива существованию? У 2 есть альтернатива не быть 2? Хватит отждествлять логичность и наличие альтернатив, камон.
>Что значит "рождается от Отца", если Отец не является причиной? Это слово сочетание теряет смысл, если Отец не фактическая причина.
Отец является причиной. Но из этого не следует что отец мог не быть причиной. Неужели так сложно?
>Если причина не определяет, то и не является причиной.
Что значит "определяет"? Если тут опять про "возможность выбора альтернатив", то идешь штудировать учебник логики.
>Я говорю что причина Бога это Он сам. А не то что Он вообще без причинен
То есть ты отвегаешь беспричинность Бога. Когда отцы прямо говорили, что бог беспричинен. Может ты еще и безначальность бога отвергнешь? Ну так, логически продолжая твою цепочку. Чтобы быть причиной самого себя нужно быть и причиной и следствием одновременно. Если эти 2 концепции разные, то в Боге идет различие между Богом-причиной и Богом-следствием. Если они одинаковые, то причинность бессмысленна. Мы возвращаемся к causa sui.
>Если у Бога нет причины, то в Боге нет осознанности
Вообще непонятно с чего вывод, логически он вообще не следует. С каких пор самопричинность это пререквизит для сознания?
>Совершенство имеет смысл только при наличии несовершенства
Опять двадцать пять ты со своими долбаными альтернативами, какой же ты тугой. Совершенство это не выбор а "полнота актуальности". У тебя бог не может быть совершенным если нет более совершенного Бога?
> Поэтому существование Бога это необходимая данность. Не существовать невозможно. Но можно не выбирать вовсе.
То есть несуществование Бога невозможно. Окей. Зато можно не актуализировать. Окей. И что от твоего Бога остается тогда? Все знает, ничего не делает, привет платонизм. А Троица где? А, её еще нет. Ведь для этого выбирать надо.
>Да, именно так. наименее полная это существование без актуальности, когда нет ничего кроме идеи.
А наиболее полная тогда что? Кто критерий полноты устанавливает (до выбора вообще, лол)? Если Бог, то снова циркулярная логика, если не Бог... то сам понимаешь куда это все уводится.
>Бог и содержит эти алтернативы, но не со всеми себя отождествляет.
Погоди, то есть у тебя Бог это "пространство возможностей" из которых он выбирает актуализацию определенных из них? А что из себя представляют эти альтернативы? Ты уже совсем от каппадокийцев ушел в свою маняонтологию.
>А если противоречит - покажи как.
Очень просто, никто из них не утверждал что Бог мог бы быть не-Троицей. Да и вообще кто в христианстве это утверждает? Ну тогда вперед дискутируй со всей патристикой, флаг в руки.
>Сознаие это природное свойство. Личность это что проявляется в сознании. В двух созаниях проявляется одна и та же личность, которая знает Себя. Центр один, он в природе Бога, а в человечестве по кеносизу. Именно поэтому мы звоем деву Марию Богородицей, а не человекородицей. Это Халкидон вообще-то, какое новое время?
Халкидон нигде не говорил про один центр самосознания, в нем вообще этого нет. И из него это не выводится, i.e. как я исказал, новое время. Отцы церкви оперировали онтологическими категориями, а не психологическими каруселями, которые ты выделываешь с центром самосознания.
Все опять вернулось к Декарту, causa sui, мимо снова пробежал Арий. И ты до сих пор зациклен на альтернативах как необходимости. Я вообще нахуя тебе отвечаю, скажи, если ты элементарные вещи осознать не способен? Чтобы слушать твою модернистскую интерпретацию православной теологии? Так ты можешь ее хоть говном сверху обмазать, это твоя личная интерпретация, а не позиция всего православия (с чем ты и залетел в тред).
Давай лекции по философии и логике слушать иди, а не хуйней страдай. Если снова заведешь шарманку про необходимость противоположных актуализаций будешь словоблудить соло.
>>2398
Ну это я не придумал. Это цитата.
Во-первых это не моя цитата а Лосского. Я это понимаю так, что сознание не обязательно должно иметь один фокус восприятия и способно "распараллеливаться". Буквально как некоторые люди могут о нескольких вещах думать. Только в Боге это насколько совершенно что в каждом таком фокусе проявляется личность. Такова структура сознания Бога, где 1 как 3. И именно поэтому я понимаю Личность как самосознание, потому что это необходимая основа для проявления. Хотя стоит отметить что Личность не сводится целиком к самосознанию. Потому что Личность ещё и самоопределение, знание своей уникальной идентичности. Которое как и пишет Зизилуас определяет через отношение к внешнему.
Я тоже такого никогда не говорил. Я говорил что Личность не сводима к природе. Она проявляется исключительно в природе но является при этом отдельной категорией не ограниченной какой-то конкретной природой.
Тогда не ясно в чем свобода. Если акт воли, значит есть выбор. Иначе при чем тут воля?
Капподокийцы просто не раскрывали это настолько глубоко. Они останавливались на том что нет внешней причины по отношению к Богу. Но при этом называли этой причиной Отца.
Как же не выводится. Объясни тогда в чем заключается воля, когда нет выбора. Почему это именно воля, а не слепая данность?
Как раз за счет этого равенство сохраняется. Причина Отца - Отец. Причина Сына - Отец. Причина Святого Духа - так же Отец. В этом и равенство. А вот когда у каждого своя собственная структура причины сразу возникает диспропорция. Никакого субордиционализма тут нет, потому что дискурс касается описания причинности у готовой структуры, а не темпорального процесса. Я уже 1000 раз это говорил.
Выше в причинном ключе, не в онтологическом. То есть в том смысле, что именно личность господствует над природой, хотя и не существует отдельно.
Что значит не исчерпывается? То есть Личность это природа + что-то ещё?
Я писал что она проявляется в ней. Но источник Ипостаси в Божестве, оттуда же и знание о Себе. Человеческое сознание налагает на Я определнный контекст, но не создает другого Я, потому что не является источником. То есть это Сын видит себя человеком, а не человек видит себя Сыном.
Нет. Все Трое, сама божественная сущность это определение Отца. Если бы Отец решил бы не являться Троицей Он бы не был и Отцом.
>Нет.
Ну это я не придумал. Это цитата.
> Ну расскажи как три уникальных сознания обладают ОДНИМ содержанием и не теряют самоидентификации.
Во-первых это не моя цитата а Лосского. Я это понимаю так, что сознание не обязательно должно иметь один фокус восприятия и способно "распараллеливаться". Буквально как некоторые люди могут о нескольких вещах думать. Только в Боге это насколько совершенно что в каждом таком фокусе проявляется личность. Такова структура сознания Бога, где 1 как 3. И именно поэтому я понимаю Личность как самосознание, потому что это необходимая основа для проявления. Хотя стоит отметить что Личность не сводится целиком к самосознанию. Потому что Личность ещё и самоопределение, знание своей уникальной идентичности. Которое как и пишет Зизилуас определяет через отношение к внешнему.
>Тут не говорится, что личность существует вне природы,
Я тоже такого никогда не говорил. Я говорил что Личность не сводима к природе. Она проявляется исключительно в природе но является при этом отдельной категорией не ограниченной какой-то конкретной природой.
>Что значит "свободно рождает"? Ты выводишь из этой свободы вариант "мог бы и не рождать"?
Тогда не ясно в чем свобода. Если акт воли, значит есть выбор. Иначе при чем тут воля?
>Ты снова застреваешь в бинарной парадигме "выбора между X и не X", чуждой для каппадокийцев.
Капподокийцы просто не раскрывали это настолько глубоко. Они останавливались на том что нет внешней причины по отношению к Богу. Но при этом называли этой причиной Отца.
>Отстутствие Воли не выводится из отсутствия выбора из альтернатив.
Как же не выводится. Объясни тогда в чем заключается воля, когда нет выбора. Почему это именно воля, а не слепая данность?
>Здесь напрямую нарушается равенство ипостасей, лол.
Как раз за счет этого равенство сохраняется. Причина Отца - Отец. Причина Сына - Отец. Причина Святого Духа - так же Отец. В этом и равенство. А вот когда у каждого своя собственная структура причины сразу возникает диспропорция. Никакого субордиционализма тут нет, потому что дискурс касается описания причинности у готовой структуры, а не темпорального процесса. Я уже 1000 раз это говорил.
>Что значит "выше"? Если это значит "над природой",
Выше в причинном ключе, не в онтологическом. То есть в том смысле, что именно личность господствует над природой, хотя и не существует отдельно.
> "не исчерпывается природой"
Что значит не исчерпывается? То есть Личность это природа + что-то ещё?
> У тебя ипостась Христа стоит НАД человеческой природой Христа?
Я писал что она проявляется в ней. Но источник Ипостаси в Божестве, оттуда же и знание о Себе. Человеческое сознание налагает на Я определнный контекст, но не создает другого Я, потому что не является источником. То есть это Сын видит себя человеком, а не человек видит себя Сыном.
>У тебя вообще вырисовывается филиокве наоборот
Нет. Все Трое, сама божественная сущность это определение Отца. Если бы Отец решил бы не являться Троицей Он бы не был и Отцом.
>>2398
Ну это я не придумал. Это цитата.
Во-первых это не моя цитата а Лосского. Я это понимаю так, что сознание не обязательно должно иметь один фокус восприятия и способно "распараллеливаться". Буквально как некоторые люди могут о нескольких вещах думать. Только в Боге это насколько совершенно что в каждом таком фокусе проявляется личность. Такова структура сознания Бога, где 1 как 3. И именно поэтому я понимаю Личность как самосознание, потому что это необходимая основа для проявления. Хотя стоит отметить что Личность не сводится целиком к самосознанию. Потому что Личность ещё и самоопределение, знание своей уникальной идентичности. Которое как и пишет Зизилуас определяет через отношение к внешнему.
Я тоже такого никогда не говорил. Я говорил что Личность не сводима к природе. Она проявляется исключительно в природе но является при этом отдельной категорией не ограниченной какой-то конкретной природой.
Тогда не ясно в чем свобода. Если акт воли, значит есть выбор. Иначе при чем тут воля?
Капподокийцы просто не раскрывали это настолько глубоко. Они останавливались на том что нет внешней причины по отношению к Богу. Но при этом называли этой причиной Отца.
Как же не выводится. Объясни тогда в чем заключается воля, когда нет выбора. Почему это именно воля, а не слепая данность?
Как раз за счет этого равенство сохраняется. Причина Отца - Отец. Причина Сына - Отец. Причина Святого Духа - так же Отец. В этом и равенство. А вот когда у каждого своя собственная структура причины сразу возникает диспропорция. Никакого субордиционализма тут нет, потому что дискурс касается описания причинности у готовой структуры, а не темпорального процесса. Я уже 1000 раз это говорил.
Выше в причинном ключе, не в онтологическом. То есть в том смысле, что именно личность господствует над природой, хотя и не существует отдельно.
Что значит не исчерпывается? То есть Личность это природа + что-то ещё?
Я писал что она проявляется в ней. Но источник Ипостаси в Божестве, оттуда же и знание о Себе. Человеческое сознание налагает на Я определнный контекст, но не создает другого Я, потому что не является источником. То есть это Сын видит себя человеком, а не человек видит себя Сыном.
Нет. Все Трое, сама божественная сущность это определение Отца. Если бы Отец решил бы не являться Троицей Он бы не был и Отцом.
>Нет.
Ну это я не придумал. Это цитата.
> Ну расскажи как три уникальных сознания обладают ОДНИМ содержанием и не теряют самоидентификации.
Во-первых это не моя цитата а Лосского. Я это понимаю так, что сознание не обязательно должно иметь один фокус восприятия и способно "распараллеливаться". Буквально как некоторые люди могут о нескольких вещах думать. Только в Боге это насколько совершенно что в каждом таком фокусе проявляется личность. Такова структура сознания Бога, где 1 как 3. И именно поэтому я понимаю Личность как самосознание, потому что это необходимая основа для проявления. Хотя стоит отметить что Личность не сводится целиком к самосознанию. Потому что Личность ещё и самоопределение, знание своей уникальной идентичности. Которое как и пишет Зизилуас определяет через отношение к внешнему.
>Тут не говорится, что личность существует вне природы,
Я тоже такого никогда не говорил. Я говорил что Личность не сводима к природе. Она проявляется исключительно в природе но является при этом отдельной категорией не ограниченной какой-то конкретной природой.
>Что значит "свободно рождает"? Ты выводишь из этой свободы вариант "мог бы и не рождать"?
Тогда не ясно в чем свобода. Если акт воли, значит есть выбор. Иначе при чем тут воля?
>Ты снова застреваешь в бинарной парадигме "выбора между X и не X", чуждой для каппадокийцев.
Капподокийцы просто не раскрывали это настолько глубоко. Они останавливались на том что нет внешней причины по отношению к Богу. Но при этом называли этой причиной Отца.
>Отстутствие Воли не выводится из отсутствия выбора из альтернатив.
Как же не выводится. Объясни тогда в чем заключается воля, когда нет выбора. Почему это именно воля, а не слепая данность?
>Здесь напрямую нарушается равенство ипостасей, лол.
Как раз за счет этого равенство сохраняется. Причина Отца - Отец. Причина Сына - Отец. Причина Святого Духа - так же Отец. В этом и равенство. А вот когда у каждого своя собственная структура причины сразу возникает диспропорция. Никакого субордиционализма тут нет, потому что дискурс касается описания причинности у готовой структуры, а не темпорального процесса. Я уже 1000 раз это говорил.
>Что значит "выше"? Если это значит "над природой",
Выше в причинном ключе, не в онтологическом. То есть в том смысле, что именно личность господствует над природой, хотя и не существует отдельно.
> "не исчерпывается природой"
Что значит не исчерпывается? То есть Личность это природа + что-то ещё?
> У тебя ипостась Христа стоит НАД человеческой природой Христа?
Я писал что она проявляется в ней. Но источник Ипостаси в Божестве, оттуда же и знание о Себе. Человеческое сознание налагает на Я определнный контекст, но не создает другого Я, потому что не является источником. То есть это Сын видит себя человеком, а не человек видит себя Сыном.
>У тебя вообще вырисовывается филиокве наоборот
Нет. Все Трое, сама божественная сущность это определение Отца. Если бы Отец решил бы не являться Троицей Он бы не был и Отцом.
232 1202405Все словоблудие рушится на том, что сознание, умы и т.д. это и есть душа это и есть психе. А в троице Бог это Бог, Сын это Сын, Святой Дух (пневма) это Святой Дух (пневма). Никаких психе в Боге нам раскрыто не было.
>>2403
Ты до сих пор не видишь разницу между гномической и божественной волей. Буквально базы не знаешь а построил целую манясистему. Неудивительно, что выглядит она как хуй пойми что. Я ебал опять стену текста строчить, чтобы ты снова повторял одно и то же.
>Если акт воли, значит есть выбор. Иначе при чем тут воля?
Ты до сих пор не видишь разницу между гномической и божественной волей. Буквально базы не знаешь а построил целую манясистему. Неудивительно, что выглядит она как хуй пойми что. Я ебал опять стену текста строчить, чтобы ты снова повторял одно и то же.
>>2398
Существованию нет. Потому что это пустая концепция. Но у Бога есть альтернатива реализации. Ты просто сам невнимательно читаешь что я пишу.
Ты спросил: "если существование Бога безальтернативно, то существование Бога бессмысленно"
Я отвечаю "оно бессмысленно по умолчанию, т.е. если не осознанно". Но в Боге оно осознанно, и потому не бессмысленно. Осмыслять или нет это уже варианты реализации себя.
Это не сложно, но это логическое противоречие. Если отец не мог не быть причиной, то причина не в Отце как личности. А только в факте бытия, т.е. в природе. У сам Отец не может никак осознать зачем Ему Сын. Сын просто есть и все, так же как Он сам.
Нет. Отцы говорили что Он не имеет внешней причины по отношению к Себе, а не то что он вообще без причинен. Беспричинен значит бессмысленен.
Есть два уровня. Один отвечает на вопрос что другой на вопрос как. То что Бог есть это данность, причиной которой является отсутствие альтернативы по причине противречия. Небытие не может быть. Значит его нет, а есть бытие. Буквально вот так.
Но вот сама структура бытия это уже не данность. То что что определяемо.
Потому что иначе получится Я есть. Но что значит есть уже не понятно. Нету самоопределения что Я такое. Сознание есть, нет понимания себя, т.е. осознанности. Что такое любовь полнота добро - это Я. Что такое Я - доброта полнота любовь. Ну круто че.
Наиболее соответствующая понятию быть. Критерий полноты устанавливает тот факт что Бог есть.
Это концепции. Но не все из этих концепций Бог актуализирует в реальность. То есть мир идей выше реальности. А Бог выше мира идей, точнее является самосозанием этого мира.
Они прямо и не говорили обратное. Моя позиция это интерпретация прочитанного в которой я не вижу противоречий.
Халкидон говорит что родился Бог. Но в двух природах. Так что такое Ипостась если не природа?
Впрочем я тебе дал цитату Лосского, так что я не один так думаю.
Нет это ты бьешь чучело. Сам выдумываешь за меня ответы, сам их критикуешь. Я же даю логически непротиворечивые комментарии на твою критику.
> У Бога есть альтернатива существованию?
Существованию нет. Потому что это пустая концепция. Но у Бога есть альтернатива реализации. Ты просто сам невнимательно читаешь что я пишу.
Ты спросил: "если существование Бога безальтернативно, то существование Бога бессмысленно"
Я отвечаю "оно бессмысленно по умолчанию, т.е. если не осознанно". Но в Боге оно осознанно, и потому не бессмысленно. Осмыслять или нет это уже варианты реализации себя.
> Неужели так сложно?
Это не сложно, но это логическое противоречие. Если отец не мог не быть причиной, то причина не в Отце как личности. А только в факте бытия, т.е. в природе. У сам Отец не может никак осознать зачем Ему Сын. Сын просто есть и все, так же как Он сам.
>То есть ты отвегаешь беспричинность Бога. Когда отцы прямо говорили, что бог беспричинен.
Нет. Отцы говорили что Он не имеет внешней причины по отношению к Себе, а не то что он вообще без причинен. Беспричинен значит бессмысленен.
>Чтобы быть причиной самого себя нужно быть и причиной и следствием одновременно.
Есть два уровня. Один отвечает на вопрос что другой на вопрос как. То что Бог есть это данность, причиной которой является отсутствие альтернативы по причине противречия. Небытие не может быть. Значит его нет, а есть бытие. Буквально вот так.
Но вот сама структура бытия это уже не данность. То что что определяемо.
>С каких пор самопричинность это пререквизит для сознания?
Потому что иначе получится Я есть. Но что значит есть уже не понятно. Нету самоопределения что Я такое. Сознание есть, нет понимания себя, т.е. осознанности. Что такое любовь полнота добро - это Я. Что такое Я - доброта полнота любовь. Ну круто че.
>А наиболее полная тогда что?
Наиболее соответствующая понятию быть. Критерий полноты устанавливает тот факт что Бог есть.
>А что из себя представляют эти альтернативы?
Это концепции. Но не все из этих концепций Бог актуализирует в реальность. То есть мир идей выше реальности. А Бог выше мира идей, точнее является самосозанием этого мира.
>Очень просто, никто из них не утверждал что Бог мог бы быть не-Троицей.
Они прямо и не говорили обратное. Моя позиция это интерпретация прочитанного в которой я не вижу противоречий.
>Халкидон нигде не говорил про один центр самосознания, в нем вообще этого нет.
Халкидон говорит что родился Бог. Но в двух природах. Так что такое Ипостась если не природа?
Впрочем я тебе дал цитату Лосского, так что я не один так думаю.
>Я вообще нахуя тебе отвечаю, скажи, если ты элементарные вещи осознать не способен?
Нет это ты бьешь чучело. Сам выдумываешь за меня ответы, сам их критикуешь. Я же даю логически непротиворечивые комментарии на твою критику.
>>2398
Существованию нет. Потому что это пустая концепция. Но у Бога есть альтернатива реализации. Ты просто сам невнимательно читаешь что я пишу.
Ты спросил: "если существование Бога безальтернативно, то существование Бога бессмысленно"
Я отвечаю "оно бессмысленно по умолчанию, т.е. если не осознанно". Но в Боге оно осознанно, и потому не бессмысленно. Осмыслять или нет это уже варианты реализации себя.
Это не сложно, но это логическое противоречие. Если отец не мог не быть причиной, то причина не в Отце как личности. А только в факте бытия, т.е. в природе. У сам Отец не может никак осознать зачем Ему Сын. Сын просто есть и все, так же как Он сам.
Нет. Отцы говорили что Он не имеет внешней причины по отношению к Себе, а не то что он вообще без причинен. Беспричинен значит бессмысленен.
Есть два уровня. Один отвечает на вопрос что другой на вопрос как. То что Бог есть это данность, причиной которой является отсутствие альтернативы по причине противречия. Небытие не может быть. Значит его нет, а есть бытие. Буквально вот так.
Но вот сама структура бытия это уже не данность. То что что определяемо.
Потому что иначе получится Я есть. Но что значит есть уже не понятно. Нету самоопределения что Я такое. Сознание есть, нет понимания себя, т.е. осознанности. Что такое любовь полнота добро - это Я. Что такое Я - доброта полнота любовь. Ну круто че.
Наиболее соответствующая понятию быть. Критерий полноты устанавливает тот факт что Бог есть.
Это концепции. Но не все из этих концепций Бог актуализирует в реальность. То есть мир идей выше реальности. А Бог выше мира идей, точнее является самосозанием этого мира.
Они прямо и не говорили обратное. Моя позиция это интерпретация прочитанного в которой я не вижу противоречий.
Халкидон говорит что родился Бог. Но в двух природах. Так что такое Ипостась если не природа?
Впрочем я тебе дал цитату Лосского, так что я не один так думаю.
Нет это ты бьешь чучело. Сам выдумываешь за меня ответы, сам их критикуешь. Я же даю логически непротиворечивые комментарии на твою критику.
> У Бога есть альтернатива существованию?
Существованию нет. Потому что это пустая концепция. Но у Бога есть альтернатива реализации. Ты просто сам невнимательно читаешь что я пишу.
Ты спросил: "если существование Бога безальтернативно, то существование Бога бессмысленно"
Я отвечаю "оно бессмысленно по умолчанию, т.е. если не осознанно". Но в Боге оно осознанно, и потому не бессмысленно. Осмыслять или нет это уже варианты реализации себя.
> Неужели так сложно?
Это не сложно, но это логическое противоречие. Если отец не мог не быть причиной, то причина не в Отце как личности. А только в факте бытия, т.е. в природе. У сам Отец не может никак осознать зачем Ему Сын. Сын просто есть и все, так же как Он сам.
>То есть ты отвегаешь беспричинность Бога. Когда отцы прямо говорили, что бог беспричинен.
Нет. Отцы говорили что Он не имеет внешней причины по отношению к Себе, а не то что он вообще без причинен. Беспричинен значит бессмысленен.
>Чтобы быть причиной самого себя нужно быть и причиной и следствием одновременно.
Есть два уровня. Один отвечает на вопрос что другой на вопрос как. То что Бог есть это данность, причиной которой является отсутствие альтернативы по причине противречия. Небытие не может быть. Значит его нет, а есть бытие. Буквально вот так.
Но вот сама структура бытия это уже не данность. То что что определяемо.
>С каких пор самопричинность это пререквизит для сознания?
Потому что иначе получится Я есть. Но что значит есть уже не понятно. Нету самоопределения что Я такое. Сознание есть, нет понимания себя, т.е. осознанности. Что такое любовь полнота добро - это Я. Что такое Я - доброта полнота любовь. Ну круто че.
>А наиболее полная тогда что?
Наиболее соответствующая понятию быть. Критерий полноты устанавливает тот факт что Бог есть.
>А что из себя представляют эти альтернативы?
Это концепции. Но не все из этих концепций Бог актуализирует в реальность. То есть мир идей выше реальности. А Бог выше мира идей, точнее является самосозанием этого мира.
>Очень просто, никто из них не утверждал что Бог мог бы быть не-Троицей.
Они прямо и не говорили обратное. Моя позиция это интерпретация прочитанного в которой я не вижу противоречий.
>Халкидон нигде не говорил про один центр самосознания, в нем вообще этого нет.
Халкидон говорит что родился Бог. Но в двух природах. Так что такое Ипостась если не природа?
Впрочем я тебе дал цитату Лосского, так что я не один так думаю.
>Я вообще нахуя тебе отвечаю, скажи, если ты элементарные вещи осознать не способен?
Нет это ты бьешь чучело. Сам выдумываешь за меня ответы, сам их критикуешь. Я же даю логически непротиворечивые комментарии на твою критику.
>>2405
Это не традиция отцов. Отцы четко отделяли ум от души, они не тождественные. Я тебе давал цитаты. В душе тоже есть пневма.
>>2406
Так давай объясни эту разницу. Покажи на пальцах как разрешается противоречие?
Я от тебя вижу только критику не объяснение как есть в твоей онтологии.
Давай ещё раз.
У нас есть только один корридор без дверей без окон по которому можно только идти. В чем закачается воля попавшего в этот корридор? Давай, жду объяснений.
>Все словоблудие рушится на том, что сознание, умы и т.д. это и есть душа это и есть психе.
Это не традиция отцов. Отцы четко отделяли ум от души, они не тождественные. Я тебе давал цитаты. В душе тоже есть пневма.
>>2406
>Ты до сих пор не видишь разницу между гномической и божественной волей.
Так давай объясни эту разницу. Покажи на пальцах как разрешается противоречие?
Я от тебя вижу только критику не объяснение как есть в твоей онтологии.
Давай ещё раз.
У нас есть только один корридор без дверей без окон по которому можно только идти. В чем закачается воля попавшего в этот корридор? Давай, жду объяснений.
75 Кб, 500x430>>2408
СУКА ТУПАЯ ЭТО БУКВАЛЬНО СЛОВА КОТОРЫЕ БОГ СКАЗАЛ МОИСЕЮ В НЕОПАЛИМОЙ КУПИНЕ
Я понимаю почему это чмо обоссали в православном треде.
> Потому что иначе получится Я есть
СУКА ТУПАЯ ЭТО БУКВАЛЬНО СЛОВА КОТОРЫЕ БОГ СКАЗАЛ МОИСЕЮ В НЕОПАЛИМОЙ КУПИНЕ
Я понимаю почему это чмо обоссали в православном треде.
>>2411
https://www.pravenc.ru/text/155218.html
Вот, свою же энциклопедию прочитай попробуй.
> Так давай объясни эту разницу.
https://www.pravenc.ru/text/155218.html
Вот, свою же энциклопедию прочитай попробуй.
Короче у нас апологет православия продвигает гегельянско-неоплатонистского бога-компьютера, не разбираясь в элементарных понятиях православной телогии и утверждает, что это все в рамках традиции и развития каппадокийцев.
>>2413
Нет, Он сказал Я есть Сущий. То есть Он себя определяет, Он себя Знает.
Вот что важно.
А ваш чистый акт рушит все. И говорит Бог просто есть какой есть, ничто его не определяет.
Но какой в этом смысл?
Если в Боге есть только одна полнота, то тут логика выходит из чата. Мы не можем сказать что это такое. Что значит быть полным? Это лишнее слово которое ничего не значит.
Поэтому ваш чистый акт логически непоследователен. Можете это тайной называть если хотите, только не надо умников из себя строить и говорить Бог должен быть чистым актом это уже феноменология. Или скорее ваше личное желание, но точно не логический вывод.
Нет, Он сказал Я есть Сущий. То есть Он себя определяет, Он себя Знает.
Вот что важно.
А ваш чистый акт рушит все. И говорит Бог просто есть какой есть, ничто его не определяет.
Но какой в этом смысл?
Если в Боге есть только одна полнота, то тут логика выходит из чата. Мы не можем сказать что это такое. Что значит быть полным? Это лишнее слово которое ничего не значит.
Поэтому ваш чистый акт логически непоследователен. Можете это тайной называть если хотите, только не надо умников из себя строить и говорить Бог должен быть чистым актом это уже феноменология. Или скорее ваше личное желание, но точно не логический вывод.
>>2415
То есть ты сам побоялся расписывать, потому что наткнешься на противоречия? Оно и понятно. Я прекрасно знаю что такое гномическая и божественная воля и чем они различаются.
Когда говорят о божественной воле, говорят об отсутствии потеницала. Потому что наличие потенциала делает волю незавершенной не полной. Что разумеется невозможно.
Я нигде не опровергал это. Вместо этого я показал что потенциалы в Боге это элементы структуры самой воли, которые определены как нереализованные. Это не потенциальная возможность измениться, а объяснение структуры - почему выбрано одно, а не другое.
Иерархия тут концептуальная, а не темпоральная. Так что твоя критика критикует вовсе не мою позицию.
То есть ты сам побоялся расписывать, потому что наткнешься на противоречия? Оно и понятно. Я прекрасно знаю что такое гномическая и божественная воля и чем они различаются.
Когда говорят о божественной воле, говорят об отсутствии потеницала. Потому что наличие потенциала делает волю незавершенной не полной. Что разумеется невозможно.
Я нигде не опровергал это. Вместо этого я показал что потенциалы в Боге это элементы структуры самой воли, которые определены как нереализованные. Это не потенциальная возможность измениться, а объяснение структуры - почему выбрано одно, а не другое.
Иерархия тут концептуальная, а не темпоральная. Так что твоя критика критикует вовсе не мою позицию.
>>2418
Нет, дело в том, что ты истеришь как базарная баба и не вчитываешься в то что тебе пишут. По итогу воюешь с пугалами а не ведешь диалог.
Нет, дело в том, что ты истеришь как базарная баба и не вчитываешься в то что тебе пишут. По итогу воюешь с пугалами а не ведешь диалог.
>>2422
Но за всю "дискуссию" ни разу этого не показал. Умеешь притворяться. И даже в этом посте не показываешь, высрав искажение чтобы вписать в свою рационалистскую манямодель. Слушай, а у тебя хорошо получается отыгрывать долбоеба.
> Я прекрасно знаю что такое гномическая и божественная воля
Но за всю "дискуссию" ни разу этого не показал. Умеешь притворяться. И даже в этом посте не показываешь, высрав искажение чтобы вписать в свою рационалистскую манямодель. Слушай, а у тебя хорошо получается отыгрывать долбоеба.
Наглядный пример того, как выглядит апологет, который думает, что знает логику, и пытается все концепции подчинить этой логике.
>>2429
Показал множество раз и с самого начала >>2054
Ты просто истери поменьше и побольше пытайся понять собеседника.
В чем искажение? Что я не принимаю католическую интерпретацию чистого акта? Так она же противоречива. Показывать как разрешается противоречие ты отказался.
>>2431
Так это то же самое. Это утверждение собственного существования. А не констатация факта существования. Две огромные разницы.
>Но за всю "дискуссию" ни разу этого не показал.
Показал множество раз и с самого начала >>2054
> Здесь конечно надо понимать что решения Бога пред вечны. Речь не о том, что Бог не в какой-то момент решил родить Сына, так же как не в какой-то момент решил создать мир. Это причинная зависимость, а не темпоральная.
Ты просто истери поменьше и побольше пытайся понять собеседника.
> И даже в этом посте не показываешь, высрав искажение чтобы вписать в свою рационалистскую манямодель.
В чем искажение? Что я не принимаю католическую интерпретацию чистого акта? Так она же противоречива. Показывать как разрешается противоречие ты отказался.
>>2431
Так это то же самое. Это утверждение собственного существования. А не констатация факта существования. Две огромные разницы.
>>2430
Как выглядит? Не матерится не топает ножкой. Пытается донести свою мысль и объясняет в чем проблема в логике оппонента.
Я все ещё жду ответа на вопрос что значит полнота в Боге. Будут пояснения?
>думает, что знает логику, и пытается все концепции подчинить этой логике.
Как выглядит? Не матерится не топает ножкой. Пытается донести свою мысль и объясняет в чем проблема в логике оппонента.
Я все ещё жду ответа на вопрос что значит полнота в Боге. Будут пояснения?
>>2435
Ну это просто обзывалка. Ты не показал как логически разрешается мой вопрос. Просто тыкать "ты не понимаешь" без объяснений ну такое.
>>2431
К слову в греческом переводе там все же написано Сущий.
А слово אֶהְיֶה может переводить как являться так и существовать
https://biblehub.com/hebrew/1961.htm
То есть такой "я тот кто есть."
Ну это просто обзывалка. Ты не показал как логически разрешается мой вопрос. Просто тыкать "ты не понимаешь" без объяснений ну такое.
>>2431
К слову в греческом переводе там все же написано Сущий.
А слово אֶהְיֶה может переводить как являться так и существовать
https://biblehub.com/hebrew/1961.htm
То есть такой "я тот кто есть."
>>2433
"Я есть X" = "Я есть Я"? То есть конструкция "X есть X" для тебя не вызывает проблем. Ну и какого, спрашивается, хуя, ты высирался про необходимость спектра и противоположностей если тебя устраивает "X есть X"?
> Так это то же самое
"Я есть X" = "Я есть Я"? То есть конструкция "X есть X" для тебя не вызывает проблем. Ну и какого, спрашивается, хуя, ты высирался про необходимость спектра и противоположностей если тебя устраивает "X есть X"?
>>2411
Ты шизофреник? Мы про христианство и что написано в Библии говорим, а не про какие-то традиции, каких-то отцов.
>Это не традиция отцов. Отцы четко отделяли ум от души, они не тождественные. Я тебе давал цитаты. В душе тоже есть пневма.
Ты шизофреник? Мы про христианство и что написано в Библии говорим, а не про какие-то традиции, каких-то отцов.
>>2438
Расскажи, "кто" знает в выражении "есть кто есть"
> Там нет слова Я вообще . Там "есть кто есть".
> Нет, Он сказал Я есть Сущий. То есть Он себя определяет, Он себя Знает.
Расскажи, "кто" знает в выражении "есть кто есть"
>>2413
Это было для меня кстати сюрпризом. Учитывая что у них таких неучей, как среди прихожан так и среди бптюшек каждый второй. Видимо со временем интеллектуальная планка и в РПЦ повышается. Что радует
>Я понимаю почему это чмо обоссали в православном треде
Это было для меня кстати сюрпризом. Учитывая что у них таких неучей, как среди прихожан так и среди бптюшек каждый второй. Видимо со временем интеллектуальная планка и в РПЦ повышается. Что радует
>>2426
То есть ты не гегельянец и неоплатоник? А почему тогда твои тезисы про концепты, потенциалы и идеи в боге поразительно похожи на философию платоников? Почему у тебя декартовское сознание в Боге?
То есть ты не гегельянец и неоплатоник? А почему тогда твои тезисы про концепты, потенциалы и идеи в боге поразительно похожи на философию платоников? Почему у тебя декартовское сознание в Боге?
>>2411
Тут должен быть мем пиздосссс.
Какая пневма в душе? Душа это душа, а пневма это пневма. А ум часть души и тоже разделяется на два вида.
Мне кажется тебя за такую полную тупость даже Гундяеев бы отпиздил кадилом.
>В душе тоже есть пневма
Тут должен быть мем пиздосссс.
Какая пневма в душе? Душа это душа, а пневма это пневма. А ум часть души и тоже разделяется на два вида.
Мне кажется тебя за такую полную тупость даже Гундяеев бы отпиздил кадилом.
А в чем, кстати, проблема Бога как чистого акта? Чистое бытие? Чек. Простота? Чек. Неизменность? Чек. Совершенство? Чек. Конфетка выходит.
>>2439
Лол, вот это прикол. То есть отцов убираем?
Окей, но в самой Библи Павел различает душу и дух.
>>2440
Оно переводится "я есть тот кто есть" или я есть Существующий" Именно так переведено в септуагинте самими евреями.
>>2442
Я просто использую понятные термины. Декартовое сознание необходимо по двум причинам. Во-первых, для определения. То есть через отношения между концепциями мы можем давать им характеристики. Если есть только одна концепция и все, то любое различение теряется.
Во-вторых, что бы не делать Бога неосознанным, который не знает альтернатив то теряется Его самоопределение и самоутверждение. По такой логике он и нас должен был создать сразу определенными, что бы нам тоже не нужно было определяться кто мы.
Во-третьих, потому что мир идей так или иначе необходим. Если концепции которыми мы оперируем в голове возникают в моменте, т.е. создаются нами на лету. То как бы мы могли оперировать бесконеносятми? Что бы нам могло помешать создать круглый квадрат. Единственное объяснение что все возможные концепции уже есть, а мы их только проецируем в свое сознание, а не создаем.
То есть все мои выводы обусловлены стремлением избежать противоречий в рамках логики. Коль скоро я верю в то что логика отражает некую реальную онтологию, а не просто наши фантазии.
Лол, вот это прикол. То есть отцов убираем?
Окей, но в самой Библи Павел различает душу и дух.
>>2440
>Расскажи, "кто" знает в выражении "есть кто есть"
Оно переводится "я есть тот кто есть" или я есть Существующий" Именно так переведено в септуагинте самими евреями.
>>2442
Я просто использую понятные термины. Декартовое сознание необходимо по двум причинам. Во-первых, для определения. То есть через отношения между концепциями мы можем давать им характеристики. Если есть только одна концепция и все, то любое различение теряется.
Во-вторых, что бы не делать Бога неосознанным, который не знает альтернатив то теряется Его самоопределение и самоутверждение. По такой логике он и нас должен был создать сразу определенными, что бы нам тоже не нужно было определяться кто мы.
Во-третьих, потому что мир идей так или иначе необходим. Если концепции которыми мы оперируем в голове возникают в моменте, т.е. создаются нами на лету. То как бы мы могли оперировать бесконеносятми? Что бы нам могло помешать создать круглый квадрат. Единственное объяснение что все возможные концепции уже есть, а мы их только проецируем в свое сознание, а не создаем.
То есть все мои выводы обусловлены стремлением избежать противоречий в рамках логики. Коль скоро я верю в то что логика отражает некую реальную онтологию, а не просто наши фантазии.
>>2443
Я так и сказал. В душе есть пневма. То есть буквально ум это часть души. Но ангелы не имеют душ, они чистые духи, не объекты пространства. А потому я переношу понятие ума и на Бога.
>А ум часть души и тоже разделяется на два вида.
Я так и сказал. В душе есть пневма. То есть буквально ум это часть души. Но ангелы не имеют душ, они чистые духи, не объекты пространства. А потому я переношу понятие ума и на Бога.
Это пуковец что ли?
>>2445
То есть ты спинозу котируешь, ведь это буквально его тезис. И в итоге чтобы определить любовь у бога ты делаешь бога зависимым от зла.
Мерой человеческой отмеряешь божественное. А совершенство это выбор, оказывается.
Чистый платонизм, который никогда не разделялся ни одним из течений христианства. И православие, и католицизм разделяют позицию что нет никакого мира идей. То, что ты его в неизменном виде всунул в Бога ничего не изменило.
Логика у тебя выше Бога. Бог заложник бинарности (потому что ты сам бинарный додик), и действует как процессор обрабатывающий мир идей. И это все позиция православия.
> Декартовое сознание необходимо по двум причинам. Во-первых, для определения. То есть через отношения между концепциями мы можем давать им характеристики. Если есть только одна концепция и все, то любое различение теряется.
То есть ты спинозу котируешь, ведь это буквально его тезис. И в итоге чтобы определить любовь у бога ты делаешь бога зависимым от зла.
>Во-вторых, что бы не делать Бога неосознанным, который не знает альтернатив то теряется Его самоопределение и самоутверждение. По такой логике он и нас должен был создать сразу определенными, что бы нам тоже не нужно было определяться кто мы.
Мерой человеческой отмеряешь божественное. А совершенство это выбор, оказывается.
>Во-третьих, потому что мир идей так или иначе необходим. Если концепции которыми мы оперируем в голове возникают в моменте, т.е. создаются нами на лету. То как бы мы могли оперировать бесконеносятми? Что бы нам могло помешать создать круглый квадрат. Единственное объяснение что все возможные концепции уже есть, а мы их только проецируем в свое сознание, а не создаем.
Чистый платонизм, который никогда не разделялся ни одним из течений христианства. И православие, и католицизм разделяют позицию что нет никакого мира идей. То, что ты его в неизменном виде всунул в Бога ничего не изменило.
Логика у тебя выше Бога. Бог заложник бинарности (потому что ты сам бинарный додик), и действует как процессор обрабатывающий мир идей. И это все позиция православия.
>>2450
Нет, зло это не самостоятельная сущность. Это нехватка добра. Но это при том концептуальная возможность. Бог от зла независим, просто Он видит что есть нехватка любви.
Совершенство это отсутствие недостатков. И мы свободны выбрать хотим мы этого совершенства или не хотим. И как раз в знании что есть несовершенство мы можем сделать объективный выбор в пользу совершенства.
То есть когда я думаю о бесконечности я создаю в голове бесконечность? Или я вообще ничего не создаю и просто пребываю в иллюзии в этот момент?
Нет логика это описание онтологии. То есть из онтологии следует логика, а следовательно они должны соотвествовать друг другу.
Хорошо, ты тринарный додик, объясни мне бинарному свою логику. Ответь на мои вопросы в рамках своей логики.
Вообще не понял откуда это ты взял у меня. Бог созерцает идеи а не обрабатывает.
Нет, это избавило Бога от необходиости. И сделало единосущность в Троице однопричинной.
>И в итоге чтобы определить любовь у бога ты делаешь бога зависимым от зла.
Нет, зло это не самостоятельная сущность. Это нехватка добра. Но это при том концептуальная возможность. Бог от зла независим, просто Он видит что есть нехватка любви.
>А совершенство это выбор, оказывается.
Совершенство это отсутствие недостатков. И мы свободны выбрать хотим мы этого совершенства или не хотим. И как раз в знании что есть несовершенство мы можем сделать объективный выбор в пользу совершенства.
>И православие, и католицизм разделяют позицию что нет никакого мира идей.
То есть когда я думаю о бесконечности я создаю в голове бесконечность? Или я вообще ничего не создаю и просто пребываю в иллюзии в этот момент?
>Логика у тебя выше Бога.
Нет логика это описание онтологии. То есть из онтологии следует логика, а следовательно они должны соотвествовать друг другу.
Хорошо, ты тринарный додик, объясни мне бинарному свою логику. Ответь на мои вопросы в рамках своей логики.
>Бог заложник бинарности (потому что ты сам бинарный додик), и действует как процессор обрабатывающий мир идей
Вообще не понял откуда это ты взял у меня. Бог созерцает идеи а не обрабатывает.
>То, что ты его в неизменном виде всунул в Бога ничего не изменило.
Нет, это избавило Бога от необходиости. И сделало единосущность в Троице однопричинной.
Я спать. Если что отвечу завтра.
>>2445
Ну да, а ум тут причем? Где противоречие?
У меня такое чувство что ты дух и душа понимаешь в каком-то народном понимание. У тебя сплошная каша в голове. Дух это дух, он у нас есть, но это не часть души это не душа, это не ум. И Святой Дух это не тоже самое, что в тебе дух. А вот душа, душа это ты со всей своей психикой, памятью, чувствами, личностью, разным видом умом.
>>2446
Нет. Ни в какой душе нет пневмы(духа). Пневма отдельно в тебе и душа отдельно в тебе. А ум это действительно часть души.
Про ангелов не буду комментить потому что нигде в Библии природа ангелов не описана. То что бывший иудей Павел один раз в письме к евреям аккуратненько вопросил не из пневмы (духа) состоят ангелы это лишь его аналогия. Потому что основная природа ангела в Талмуде описана вообще немного из другого, такого иудейского понятия, как Эш. Пневма может быть использована только приближенно к названию Руах это когда ангел тут производит какое-то действие.
Там у них есть ещё одно добавленное свойство к Эш ради них самих, но это к делу не относится.
>Лол, вот это прикол. То есть отцов убираем?
>Окей, но в самой Библи Павел различает душу и дух.
Ну да, а ум тут причем? Где противоречие?
У меня такое чувство что ты дух и душа понимаешь в каком-то народном понимание. У тебя сплошная каша в голове. Дух это дух, он у нас есть, но это не часть души это не душа, это не ум. И Святой Дух это не тоже самое, что в тебе дух. А вот душа, душа это ты со всей своей психикой, памятью, чувствами, личностью, разным видом умом.
>>2446
>Я так и сказал. В душе есть пневма. То есть буквально ум это часть души. Но ангелы не имеют душ, они чистые духи, не объекты пространства. А потому я переношу понятие ума и на Бога
Нет. Ни в какой душе нет пневмы(духа). Пневма отдельно в тебе и душа отдельно в тебе. А ум это действительно часть души.
Про ангелов не буду комментить потому что нигде в Библии природа ангелов не описана. То что бывший иудей Павел один раз в письме к евреям аккуратненько вопросил не из пневмы (духа) состоят ангелы это лишь его аналогия. Потому что основная природа ангела в Талмуде описана вообще немного из другого, такого иудейского понятия, как Эш. Пневма может быть использована только приближенно к названию Руах это когда ангел тут производит какое-то действие.
Там у них есть ещё одно добавленное свойство к Эш ради них самих, но это к делу не относится.
>>2273
В нынешнем католицизме под традиционализмом подразумевается противостояние либеральным тенденциям Второго Ватиканского собора. Это FSSPX, Una Voce и другие организации, а также седевакантисты, не признающие легитимность нынешнего папы Римского. Еще есть старокатолики, но они видят корень проблем еще раньше, в Первом Ватиканском соборе.
Но если ты про интегральный традиционализм Генона и Дугина, то современный католицизм имеет много общего с таким традиционализмом, экуменистические реверансы Ватикана в сторону ислама и индуизма этим и обусловлены.
В нынешнем католицизме под традиционализмом подразумевается противостояние либеральным тенденциям Второго Ватиканского собора. Это FSSPX, Una Voce и другие организации, а также седевакантисты, не признающие легитимность нынешнего папы Римского. Еще есть старокатолики, но они видят корень проблем еще раньше, в Первом Ватиканском соборе.
Но если ты про интегральный традиционализм Генона и Дугина, то современный католицизм имеет много общего с таким традиционализмом, экуменистические реверансы Ватикана в сторону ислама и индуизма этим и обусловлены.
>>2468
Это такой реверс сосания РПЦ и муслимов в РФ, где Дугин главный идеолог президента и продвигается вовсю концепция евразийства?
Это такой реверс сосания РПЦ и муслимов в РФ, где Дугин главный идеолог президента и продвигается вовсю концепция евразийства?
Ничто не истинно.
Все дозволено.
Все дозволено.
>>2461
Потому что дух в святоотеческой традиции может синоним слову ум.
Каша у тебя, друг. Дух это часть души, говорят буквально все святые отцы.
Дух понимается многоразличным образом. [Ибо этим именем называется и] Святой Дух. Называются же духами и силы Духа Святого. Дух также и добрый Ангел; дух – и демон; дух – и душа; иногда же называется духом и ум; дух – и ветер; дух – и воздух.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1
Посему пусть какими кто хочет именами называет части человека: умом ли, духом ли, или сердцем; ибо в Писании приводятся три наименования владычественной части в человеке
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Так, подобное этому узнали мы от апостола, когда говорил он Ефессянам, желая им «да сохранится всесовершенная благодать и тела и души и духа в пришествие Господа» (1Фес.5,23), питательную часть называя телом, чувствующее означая словом душа, а умопредставляемое – словом дух.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka/
Я никогда такого не говорил. Зачем ты мне так упрямо это приписываешь. Я для кого это >>2377 писал?
Тем не менее сам св. Григорий Богослов называет Бога умом.
Един есть Бог безначальный, безвиновный, неограниченный ничем, или прежде бывшим, или после имеющим быть, и в прошедшем и в будущем объемлющий вечность, беспредельный, благого великого Единородного Сына великий Отец, Который в рождении Сына не потерпел ничего, свойственного телу, потому что Он – Ум.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/pesnopenija-tainstvennye/1
И опять неверно.
И псалмопение трех отроков, призывающее «духи и души праведных» к участию в славословии, не повелевает душам особо петь хвалебную песнь и духам отдельно от душ, как думает Аполлинарий. Ибо какая была бы хвалебная песнь одной души, если бы не была восполняема разумом? Душа, лишенная разума, как уже часто говорили мы, есть скот, которому чужда деятельность мышления и разумения. Итак, что же? Если (Писание), как говорит Аполлинарий, отделяет ум от нашей души, то допустим, что исполнять хвалебную песнь Богу для духов возможно, так как умом он называет души. Если же он думает, что душа есть нечто иное, чем ум, то как лишенный ума будет восхвалять Бога? Будет ли приятно Богу песнопение без участия мысли? И какая бы при этом для души была нужда в уме, если бы для божественного славословия достаточно было ее одной, если бы она воспевала песнь сама по себе, нисколько не нуждаясь в содействии ума?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Таким, следовательно, образом Бог сотворил духовную сущность: я говорю об Ангелах и всех находящихся на небе чинах. Ибо они, совершенно ясно, суть духовной и бестелесной природы; бестелесной, однако, говорю, по сравнению с грубостью вещества, ибо одно только Божество поистине невещественно и бестелесно. Еще же сотворил Бог и чувственную природу, как небо, так и землю, и то, что лежит между ними. Итак, одну природу Он сотворил родственной Себе (ибо родственна Богу разумная природа и постижимая для одного только ума), другую же – лежащей, конечно, по всем направлениям весьма далеко, так как она, естественно, доступна чувству.
...
А так как это было таким образом, то Бог Своими руками творит человека и из видимой, и невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт.2,7;1,26–27), что именно, конечно, мы и называем Божественным образом; ибо выражение по образу обозначает разумное и одаренное свободной волею; выражение же по подобию обозначает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека].
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_12
>Ну да, а ум тут причем? Где противоречие?
Потому что дух в святоотеческой традиции может синоним слову ум.
> Дух это дух, он у нас есть, но это не часть души это не душа, это не ум.
Каша у тебя, друг. Дух это часть души, говорят буквально все святые отцы.
Дух понимается многоразличным образом. [Ибо этим именем называется и] Святой Дух. Называются же духами и силы Духа Святого. Дух также и добрый Ангел; дух – и демон; дух – и душа; иногда же называется духом и ум; дух – и ветер; дух – и воздух.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1
Посему пусть какими кто хочет именами называет части человека: умом ли, духом ли, или сердцем; ибо в Писании приводятся три наименования владычественной части в человеке
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Так, подобное этому узнали мы от апостола, когда говорил он Ефессянам, желая им «да сохранится всесовершенная благодать и тела и души и духа в пришествие Господа» (1Фес.5,23), питательную часть называя телом, чувствующее означая словом душа, а умопредставляемое – словом дух.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka/
>. И Святой Дух это не тоже самое, что в тебе дух.
Я никогда такого не говорил. Зачем ты мне так упрямо это приписываешь. Я для кого это >>2377 писал?
Тем не менее сам св. Григорий Богослов называет Бога умом.
Един есть Бог безначальный, безвиновный, неограниченный ничем, или прежде бывшим, или после имеющим быть, и в прошедшем и в будущем объемлющий вечность, беспредельный, благого великого Единородного Сына великий Отец, Который в рождении Сына не потерпел ничего, свойственного телу, потому что Он – Ум.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/pesnopenija-tainstvennye/1
>Нет. Ни в какой душе нет пневмы(духа).
И опять неверно.
И псалмопение трех отроков, призывающее «духи и души праведных» к участию в славословии, не повелевает душам особо петь хвалебную песнь и духам отдельно от душ, как думает Аполлинарий. Ибо какая была бы хвалебная песнь одной души, если бы не была восполняема разумом? Душа, лишенная разума, как уже часто говорили мы, есть скот, которому чужда деятельность мышления и разумения. Итак, что же? Если (Писание), как говорит Аполлинарий, отделяет ум от нашей души, то допустим, что исполнять хвалебную песнь Богу для духов возможно, так как умом он называет души. Если же он думает, что душа есть нечто иное, чем ум, то как лишенный ума будет восхвалять Бога? Будет ли приятно Богу песнопение без участия мысли? И какая бы при этом для души была нужда в уме, если бы для божественного славословия достаточно было ее одной, если бы она воспевала песнь сама по себе, нисколько не нуждаясь в содействии ума?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Таким, следовательно, образом Бог сотворил духовную сущность: я говорю об Ангелах и всех находящихся на небе чинах. Ибо они, совершенно ясно, суть духовной и бестелесной природы; бестелесной, однако, говорю, по сравнению с грубостью вещества, ибо одно только Божество поистине невещественно и бестелесно. Еще же сотворил Бог и чувственную природу, как небо, так и землю, и то, что лежит между ними. Итак, одну природу Он сотворил родственной Себе (ибо родственна Богу разумная природа и постижимая для одного только ума), другую же – лежащей, конечно, по всем направлениям весьма далеко, так как она, естественно, доступна чувству.
...
А так как это было таким образом, то Бог Своими руками творит человека и из видимой, и невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт.2,7;1,26–27), что именно, конечно, мы и называем Божественным образом; ибо выражение по образу обозначает разумное и одаренное свободной волею; выражение же по подобию обозначает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека].
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_12
>>2461
Потому что дух в святоотеческой традиции может синоним слову ум.
Каша у тебя, друг. Дух это часть души, говорят буквально все святые отцы.
Дух понимается многоразличным образом. [Ибо этим именем называется и] Святой Дух. Называются же духами и силы Духа Святого. Дух также и добрый Ангел; дух – и демон; дух – и душа; иногда же называется духом и ум; дух – и ветер; дух – и воздух.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1
Посему пусть какими кто хочет именами называет части человека: умом ли, духом ли, или сердцем; ибо в Писании приводятся три наименования владычественной части в человеке
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Так, подобное этому узнали мы от апостола, когда говорил он Ефессянам, желая им «да сохранится всесовершенная благодать и тела и души и духа в пришествие Господа» (1Фес.5,23), питательную часть называя телом, чувствующее означая словом душа, а умопредставляемое – словом дух.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka/
Я никогда такого не говорил. Зачем ты мне так упрямо это приписываешь. Я для кого это >>2377 писал?
Тем не менее сам св. Григорий Богослов называет Бога умом.
Един есть Бог безначальный, безвиновный, неограниченный ничем, или прежде бывшим, или после имеющим быть, и в прошедшем и в будущем объемлющий вечность, беспредельный, благого великого Единородного Сына великий Отец, Который в рождении Сына не потерпел ничего, свойственного телу, потому что Он – Ум.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/pesnopenija-tainstvennye/1
И опять неверно.
И псалмопение трех отроков, призывающее «духи и души праведных» к участию в славословии, не повелевает душам особо петь хвалебную песнь и духам отдельно от душ, как думает Аполлинарий. Ибо какая была бы хвалебная песнь одной души, если бы не была восполняема разумом? Душа, лишенная разума, как уже часто говорили мы, есть скот, которому чужда деятельность мышления и разумения. Итак, что же? Если (Писание), как говорит Аполлинарий, отделяет ум от нашей души, то допустим, что исполнять хвалебную песнь Богу для духов возможно, так как умом он называет души. Если же он думает, что душа есть нечто иное, чем ум, то как лишенный ума будет восхвалять Бога? Будет ли приятно Богу песнопение без участия мысли? И какая бы при этом для души была нужда в уме, если бы для божественного славословия достаточно было ее одной, если бы она воспевала песнь сама по себе, нисколько не нуждаясь в содействии ума?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Таким, следовательно, образом Бог сотворил духовную сущность: я говорю об Ангелах и всех находящихся на небе чинах. Ибо они, совершенно ясно, суть духовной и бестелесной природы; бестелесной, однако, говорю, по сравнению с грубостью вещества, ибо одно только Божество поистине невещественно и бестелесно. Еще же сотворил Бог и чувственную природу, как небо, так и землю, и то, что лежит между ними. Итак, одну природу Он сотворил родственной Себе (ибо родственна Богу разумная природа и постижимая для одного только ума), другую же – лежащей, конечно, по всем направлениям весьма далеко, так как она, естественно, доступна чувству.
...
А так как это было таким образом, то Бог Своими руками творит человека и из видимой, и невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт.2,7;1,26–27), что именно, конечно, мы и называем Божественным образом; ибо выражение по образу обозначает разумное и одаренное свободной волею; выражение же по подобию обозначает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека].
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_12
>Ну да, а ум тут причем? Где противоречие?
Потому что дух в святоотеческой традиции может синоним слову ум.
> Дух это дух, он у нас есть, но это не часть души это не душа, это не ум.
Каша у тебя, друг. Дух это часть души, говорят буквально все святые отцы.
Дух понимается многоразличным образом. [Ибо этим именем называется и] Святой Дух. Называются же духами и силы Духа Святого. Дух также и добрый Ангел; дух – и демон; дух – и душа; иногда же называется духом и ум; дух – и ветер; дух – и воздух.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1
Посему пусть какими кто хочет именами называет части человека: умом ли, духом ли, или сердцем; ибо в Писании приводятся три наименования владычественной части в человеке
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Так, подобное этому узнали мы от апостола, когда говорил он Ефессянам, желая им «да сохранится всесовершенная благодать и тела и души и духа в пришествие Господа» (1Фес.5,23), питательную часть называя телом, чувствующее означая словом душа, а умопредставляемое – словом дух.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka/
>. И Святой Дух это не тоже самое, что в тебе дух.
Я никогда такого не говорил. Зачем ты мне так упрямо это приписываешь. Я для кого это >>2377 писал?
Тем не менее сам св. Григорий Богослов называет Бога умом.
Един есть Бог безначальный, безвиновный, неограниченный ничем, или прежде бывшим, или после имеющим быть, и в прошедшем и в будущем объемлющий вечность, беспредельный, благого великого Единородного Сына великий Отец, Который в рождении Сына не потерпел ничего, свойственного телу, потому что Он – Ум.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/pesnopenija-tainstvennye/1
>Нет. Ни в какой душе нет пневмы(духа).
И опять неверно.
И псалмопение трех отроков, призывающее «духи и души праведных» к участию в славословии, не повелевает душам особо петь хвалебную песнь и духам отдельно от душ, как думает Аполлинарий. Ибо какая была бы хвалебная песнь одной души, если бы не была восполняема разумом? Душа, лишенная разума, как уже часто говорили мы, есть скот, которому чужда деятельность мышления и разумения. Итак, что же? Если (Писание), как говорит Аполлинарий, отделяет ум от нашей души, то допустим, что исполнять хвалебную песнь Богу для духов возможно, так как умом он называет души. Если же он думает, что душа есть нечто иное, чем ум, то как лишенный ума будет восхвалять Бога? Будет ли приятно Богу песнопение без участия мысли? И какая бы при этом для души была нужда в уме, если бы для божественного славословия достаточно было ее одной, если бы она воспевала песнь сама по себе, нисколько не нуждаясь в содействии ума?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/
Таким, следовательно, образом Бог сотворил духовную сущность: я говорю об Ангелах и всех находящихся на небе чинах. Ибо они, совершенно ясно, суть духовной и бестелесной природы; бестелесной, однако, говорю, по сравнению с грубостью вещества, ибо одно только Божество поистине невещественно и бестелесно. Еще же сотворил Бог и чувственную природу, как небо, так и землю, и то, что лежит между ними. Итак, одну природу Он сотворил родственной Себе (ибо родственна Богу разумная природа и постижимая для одного только ума), другую же – лежащей, конечно, по всем направлениям весьма далеко, так как она, естественно, доступна чувству.
...
А так как это было таким образом, то Бог Своими руками творит человека и из видимой, и невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт.2,7;1,26–27), что именно, конечно, мы и называем Божественным образом; ибо выражение по образу обозначает разумное и одаренное свободной волею; выражение же по подобию обозначает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека].
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_12
>>2509
А лишнее это что?
А лишнее это что?
>>2524
То есть я тебе накидал цитат, ключевые места подсветил. Ты с ними не согласен или что?
На каком основании ты называешь отцов дебилами? Может это ты дебил все таки?
То есть я тебе накидал цитат, ключевые места подсветил. Ты с ними не согласен или что?
На каком основании ты называешь отцов дебилами? Может это ты дебил все таки?
>>2519
Синоним сильное слово. Это не взаимозаменяемые понятия. Ум это скорее созерцательный орган и энергия, а дух это сущность. И это если применять к человеку. У бога же дух и ум различны по ипостасным свойствам и энергиям, но не по существу. Дух у бога это природа, а Ум либо символика Отца, либо метафора премудрости.
Синоним сильное слово. Это не взаимозаменяемые понятия. Ум это скорее созерцательный орган и энергия, а дух это сущность. И это если применять к человеку. У бога же дух и ум различны по ипостасным свойствам и энергиям, но не по существу. Дух у бога это природа, а Ум либо символика Отца, либо метафора премудрости.
>>2527
Я согласен с этим
А вот с этим категорически не согласен. Бог есть Дух сущностно. Это не ипостасное свойство. Потому и Бог есть созерцающий Ум, как свойство сущности. Ум символика Отца как раз потому что источник сущности Отец, а другие Лица имеют другие роли в Троице, сообразные своим именам.
> Ум это скорее созерцательный орган и энергия, а дух это сущность.
Я согласен с этим
>. У бога же дух и ум различны по ипостасным свойствам и энергиям,
А вот с этим категорически не согласен. Бог есть Дух сущностно. Это не ипостасное свойство. Потому и Бог есть созерцающий Ум, как свойство сущности. Ум символика Отца как раз потому что источник сущности Отец, а другие Лица имеют другие роли в Троице, сообразные своим именам.
>>2519
Блядословие какое-то.
Св.Отцов вне догматики можно смело игнорировать. Это не божественное откровение, а человеческие измышления о Боге, которые априори не верны. Более того, был прямой запрет что-то домысливать сверх сказанного, чем богословы пытались заниматься время от времени. Апофатическое богословие это уход от ереси определений.
>> >1202377 писал?
Блядословие какое-то.
Св.Отцов вне догматики можно смело игнорировать. Это не божественное откровение, а человеческие измышления о Боге, которые априори не верны. Более того, был прямой запрет что-то домысливать сверх сказанного, чем богословы пытались заниматься время от времени. Апофатическое богословие это уход от ереси определений.
>>2529
Давай лучше тебя тогда игнорировать? Ты ведь не только Отцов игноришь, но и Апостола Павла.
У отцов очень стройная и последовательная антропология. Ум это созерцательный орган души. Сообразный тому как духовные сущности видят мир. Поэтому ум человека называется духом. Поэтому человек одновременно и духовен и телесен.
Давай лучше тебя тогда игнорировать? Ты ведь не только Отцов игноришь, но и Апостола Павла.
У отцов очень стройная и последовательная антропология. Ум это созерцательный орган души. Сообразный тому как духовные сущности видят мир. Поэтому ум человека называется духом. Поэтому человек одновременно и духовен и телесен.
>>2530
Охуительные истории!
А может у тебя свой словарь? Где я могу изучить твой нахрюк, в котором ум называется духом?
>Поэтому ум человека называется духом
Охуительные истории!
А может у тебя свой словарь? Где я могу изучить твой нахрюк, в котором ум называется духом?
>>2530
То есть ты отрицаешь редукцию описания Бога человеком? Об апофатике слышал хоть? У тебя рацио основа искажений на протяжении всей истории христианства. Назови свои/заимствованные у "отцов" идеи теологуменами и радуйся сиди. А если в догматы лезешь то обтекай.
То есть ты отрицаешь редукцию описания Бога человеком? Об апофатике слышал хоть? У тебя рацио основа искажений на протяжении всей истории христианства. Назови свои/заимствованные у "отцов" идеи теологуменами и радуйся сиди. А если в догматы лезешь то обтекай.
>>2534
И к счастью для русских.
И к счастью для русских.
>>2537
Это не словарь. Ты мнения за факты выдаешь.
Это не словарь. Ты мнения за факты выдаешь.
>>2536
Так давай конкретнее
Это ты к чему?
Какой догмат я нарушил?
Так давай конкретнее
>У тебя рацио основа искажений на протяжении всей истории христианства.
Это ты к чему?
>А если в догматы лезешь то обтекай.
Какой догмат я нарушил?
>>2540
К твоим отчаянным попыткам рационализировать Бога человеческими рамками, пуковец.
> Это ты к чему?
К твоим отчаянным попыткам рационализировать Бога человеческими рамками, пуковец.
>>2524
Они с энергиями контактируют, у них своя атмосфера. Бог с католиками, а его отголоски с православными.
> Поэтому Бог на них только вскольз посматривает.
Они с энергиями контактируют, у них своя атмосфера. Бог с католиками, а его отголоски с православными.
>>2541
Ну блин, давай вообще тогда не будем ничего объяснять о Боге.
Католики сами пытаются Его рационализировать при этом. Просто их рациоанлизация упирается в тупик. А моя хотя бы не имеет противоречий. По крайней мере на всю вашу критику моей я давал объясняния.
На мою критику. Что есть полнота в Боге я кроме этого >>2509 ответа не увидел.
Но сразу скажу, что тут логическая ловушка.
В Боге нет лишнего. Ок.
Что такое лишнее? Ничто.
Полнота в Боге это отсутствие ничего. Т.е. полнота = полнота.
Что это в итоге? Нинаю.
Ну блин, давай вообще тогда не будем ничего объяснять о Боге.
Католики сами пытаются Его рационализировать при этом. Просто их рациоанлизация упирается в тупик. А моя хотя бы не имеет противоречий. По крайней мере на всю вашу критику моей я давал объясняния.
На мою критику. Что есть полнота в Боге я кроме этого >>2509 ответа не увидел.
Но сразу скажу, что тут логическая ловушка.
В Боге нет лишнего. Ок.
Что такое лишнее? Ничто.
Полнота в Боге это отсутствие ничего. Т.е. полнота = полнота.
Что это в итоге? Нинаю.
>>2544
А вы вообще нис чем не контактируете. Бог вам в пустые головы вкладывает какое-то тварное знание о себе и все.
А вы вообще нис чем не контактируете. Бог вам в пустые головы вкладывает какое-то тварное знание о себе и все.
>>2545
А объяснять и не нужно. Рассуждать - да, но не строить догматику. Я так думаю - да. Так есть - нет.
Утвердив простоту?
Есть кто есть. Все ок.
> давай вообще тогда не будем ничего объяснять о Боге.
А объяснять и не нужно. Рассуждать - да, но не строить догматику. Я так думаю - да. Так есть - нет.
>Католики сами пытаются Его рационализировать при этом.
Утвердив простоту?
>Т.е. полнота = полнота.
Есть кто есть. Все ок.
>>2546
Очень интересно, любитель объедков с барского стола рассуждает о меню благородных донов сидя под шконкой.
У нас в головах Бог, а твоя голова забита пуковостью.
Очень интересно, любитель объедков с барского стола рассуждает о меню благородных донов сидя под шконкой.
>пустые головы
У нас в головах Бог, а твоя голова забита пуковостью.
>>2547
Догматику только сама Церковь строить может. А Богословы представляют своё видение основанное на этой догматике.
Они её не утверждают, а пытаются выводить из необходимости полноты. Но в итоге сами же лишают эту полноту какого либо смысла. Смысл дергаться тогда вообще было бы. Сразу бы сказали что Бог это Нечто, что мы не знаем и все.
>Рассуждать - да, но не строить догматику.
Догматику только сама Церковь строить может. А Богословы представляют своё видение основанное на этой догматике.
>Утвердив простоту?
Они её не утверждают, а пытаются выводить из необходимости полноты. Но в итоге сами же лишают эту полноту какого либо смысла. Смысл дергаться тогда вообще было бы. Сразу бы сказали что Бог это Нечто, что мы не знаем и все.
>>2548
Лично твой бог это пуковость под шконкой. Не надо плз к христианам подмазываться.
>У нас в головах Бог,
>под шконкой.
>пуковостью.
Лично твой бог это пуковость под шконкой. Не надо плз к христианам подмазываться.
>>2545
Игра словами, не отражающая сути. Ты думаешь что остутствие в боге лишнего это логическая ловушка? Нет, это позиция патристики. У нее с этим проблем нет, а рациокалыча есть, потому что ему ой как хочется все рационализировать своим умишком.
> Полнота в Боге это отсутствие ничего.
Игра словами, не отражающая сути. Ты думаешь что остутствие в боге лишнего это логическая ловушка? Нет, это позиция патристики. У нее с этим проблем нет, а рациокалыча есть, потому что ему ой как хочется все рационализировать своим умишком.
>>2552
Если это лишнее не имеет концепутальной возможноти то да. Получается полнота = полнота. Но что это такое в итоге не объяснено. Это бессмыслица. Та самая неосознанность которую вы Богу хотите приписать.
>Ты думаешь что остутствие в боге лишнего это логическая ловушка? Н
Если это лишнее не имеет концепутальной возможноти то да. Получается полнота = полнота. Но что это такое в итоге не объяснено. Это бессмыслица. Та самая неосознанность которую вы Богу хотите приписать.
>>2553
Невозможно объяснить все о Боге.
То, что не объяснено, не имеет смысла? Пуковец, ты ебанулся?
> о что это такое в итоге не объяснено.
Невозможно объяснить все о Боге.
>Это бессмыслица.
То, что не объяснено, не имеет смысла? Пуковец, ты ебанулся?
>>2550
А все кто не так перевел не умные? Видимо Моисей тоже не умный, лол. Даже понять что такое самоидентификация не можешь.
> А умные люди перевели Я есть Сущий.
А все кто не так перевел не умные? Видимо Моисей тоже не умный, лол. Даже понять что такое самоидентификация не можешь.
>>2551
Да не трясись, пуковец. Обглодай косточку из энергии лучше.
Да не трясись, пуковец. Обглодай косточку из энергии лучше.
>>2554
В вашей парадигме вообще ничего нельзя о Боге объяснить. Там любовь = любовь. Доброта = доброта. Но что это все вы не можете сказать, потому что смысл отражается в отношениях между концепциями. А у вас попросту не с чем строить отношения. И потому нет никакого объяснения.
>Невозможно объяснить все о Боге.
В вашей парадигме вообще ничего нельзя о Боге объяснить. Там любовь = любовь. Доброта = доброта. Но что это все вы не можете сказать, потому что смысл отражается в отношениях между концепциями. А у вас попросту не с чем строить отношения. И потому нет никакого объяснения.
>>2555
Все кто так перевел спорят с септуагинтой которую переводи с иврита 70 иудейских мудрецов. Мне кажется им лучше известно что эти слова значат.
В твоей парадигме это просто констатация факта есть=есть. Но вот реальная парадигма это Я = Есть. Это утверждение и как раз та самая самоидентификация. То есть сделанный выбор, о котором я говорю.
>А все кто не так перевел не умные? В
Все кто так перевел спорят с септуагинтой которую переводи с иврита 70 иудейских мудрецов. Мне кажется им лучше известно что эти слова значат.
В твоей парадигме это просто констатация факта есть=есть. Но вот реальная парадигма это Я = Есть. Это утверждение и как раз та самая самоидентификация. То есть сделанный выбор, о котором я говорю.
>>2557
Ты воюешь с карикатурой томизма. Фома Аквинский не утвержал А=А, а строил смысл через причинность, участие и аналогию.
Есть разница между "различием в понятии" и "смысловм в реальности".
Бог прост, потому что в нем нет составных частей. Но в нашем познании бога мы можем различать любовь, мудрость, etc, потому что способы познания различаются.
К сущности Бога нет доступа, но есть доступ через действия Бога, через причинность. Отношение между богом и творением, а не внутри бога, как элементы.
>В вашей парадигме вообще ничего нельзя о Боге объяснить. Там любовь = любовь.
Ты воюешь с карикатурой томизма. Фома Аквинский не утвержал А=А, а строил смысл через причинность, участие и аналогию.
> Но что это все вы не можете сказать, потому что смысл отражается в отношениях между концепциями.
Есть разница между "различием в понятии" и "смысловм в реальности".
Бог прост, потому что в нем нет составных частей. Но в нашем познании бога мы можем различать любовь, мудрость, etc, потому что способы познания различаются.
>А у вас попросту не с чем строить отношения.
К сущности Бога нет доступа, но есть доступ через действия Бога, через причинность. Отношение между богом и творением, а не внутри бога, как элементы.
>>2559
Нет там никакого выбора. Бог не выбирает из множества, а утверждает свободу от каких либо определений. Эхье ашер эхье это выход за пределы концептуализаций. Тут вообще идет подтверждение католической позиции, даже если мы (как ты любишь) возьмемь модернистский дискурс. Бог манифестирует себя как акт бытия (Я есть).
> То есть сделанный выбор, о котором я говорю.
Нет там никакого выбора. Бог не выбирает из множества, а утверждает свободу от каких либо определений. Эхье ашер эхье это выход за пределы концептуализаций. Тут вообще идет подтверждение католической позиции, даже если мы (как ты любишь) возьмемь модернистский дискурс. Бог манифестирует себя как акт бытия (Я есть).
>>2559
Вобщет Бог так представился, это ограниченная информация о Себе. А выбор-то где?
> Это утверждение и как раз та самая самоидентификация. То есть сделанный выбор,
Вобщет Бог так представился, это ограниченная информация о Себе. А выбор-то где?
>>2567
Пуковец думает, что этим самым бог выбрал себе определение "Сущий", а мог бы и не выбирать. Почему то вопрос о том мог бы Бог выбрать не рождать Сына он игнорирует.
Пуковец думает, что этим самым бог выбрал себе определение "Сущий", а мог бы и не выбирать. Почему то вопрос о том мог бы Бог выбрать не рождать Сына он игнорирует.
>>2558
Да можете не объяснять. Просто тогда было бы справедливо признать что вы просто не имеете объяснений и что ваша интерпретация чистого акта ничего не объясняет о Боге. Это будет честный итог диалога.
Конечно не утверждал, но в итоге к этому приводит отрицание концепций потенциала. Вместо того что бы сказать что в Боге есть знание об алтернативах которое находится в статусе не реализованы вы вообще вырезаете в Боге само понятие альтернативы.
Но при этом Он имеет свойства. Много свойств. Что бы давать этому характеристику нужен спектр. Иначе все будет неотличимо друг от друга.
Сущность Бога это Его внутрнее восприятие. Мы не говорим о сущности Бога, мы говорим в чем эта сущность заключается. Например Троица и именно что сущность Бога, но не она сама а лишь внешняя грань о которой мы и можем судить.
>>2562
Если Бог не видит самих этих определений, и то от чего Он свободен то? Что за слово свобода? Свобода = свобода?
Да можете не объяснять. Просто тогда было бы справедливо признать что вы просто не имеете объяснений и что ваша интерпретация чистого акта ничего не объясняет о Боге. Это будет честный итог диалога.
> Фома Аквинский не утвержал А=А
Конечно не утверждал, но в итоге к этому приводит отрицание концепций потенциала. Вместо того что бы сказать что в Боге есть знание об алтернативах которое находится в статусе не реализованы вы вообще вырезаете в Боге само понятие альтернативы.
>Бог прост, потому что в нем нет составных частей.
Но при этом Он имеет свойства. Много свойств. Что бы давать этому характеристику нужен спектр. Иначе все будет неотличимо друг от друга.
>К сущности Бога нет доступа, но есть доступ через действия Бога
Сущность Бога это Его внутрнее восприятие. Мы не говорим о сущности Бога, мы говорим в чем эта сущность заключается. Например Троица и именно что сущность Бога, но не она сама а лишь внешняя грань о которой мы и можем судить.
>>2562
>Бог не выбирает из множества, а утверждает свободу от каких либо определений.
Если Бог не видит самих этих определений, и то от чего Он свободен то? Что за слово свобода? Свобода = свобода?
>>2569
Чистый акт означает то что Бог не может изменяться, развиваться и улучшаться. В нем нет потенциала быть большим чем он есть. Фома не отрицал знание альтернатив. Scientia simplicis intelligentiae (бог знает все). Ты путаешь способность бога меняться и объем знания бога.
В самом боге его свойства тождественны сущности, но поскольку гносеология != онтология, то их следствия в нашем мире разные, и именно их мы воспринимаем. Следствия различны, в Боге различия нет. Наш человеческий ограниченный разум не способен воспринимать бога как неделимую простоту, поэтому работает как призма, расщепляя свет Бога.
Единственное, что отличает Лица троицы это их отношения. В остальном они тождественны. Непонятно что ты пытаешься этим тезисом опровергнуть.
Он не свободен "от чего то", он свободен онтологически, свободен от любых рамок и определений. То, как мы говорим о нем, может лишь указывать на него. Выражение
Не имеет смысла, он знает и видит все человеческие определения, и тем не менее свободен от них. Тебя уводит от апофатики к диалектие, что довольно иронично, если ты критикуешь католичество с позиции православия.
> Конечно не утверждал, но в итоге к этому приводит отрицание концепций потенциала. Вместо того что бы сказать что в Боге есть знание об алтернативах которое находится в статусе не реализованы вы вообще вырезаете в Боге само понятие альтернативы.
Чистый акт означает то что Бог не может изменяться, развиваться и улучшаться. В нем нет потенциала быть большим чем он есть. Фома не отрицал знание альтернатив. Scientia simplicis intelligentiae (бог знает все). Ты путаешь способность бога меняться и объем знания бога.
>Но при этом Он имеет свойства. Много свойств. Что бы давать этому характеристику нужен спектр. Иначе все будет неотличимо друг от друга.
В самом боге его свойства тождественны сущности, но поскольку гносеология != онтология, то их следствия в нашем мире разные, и именно их мы воспринимаем. Следствия различны, в Боге различия нет. Наш человеческий ограниченный разум не способен воспринимать бога как неделимую простоту, поэтому работает как призма, расщепляя свет Бога.
>Сущность Бога это Его внутрнее восприятие. Мы не говорим о сущности Бога, мы говорим в чем эта сущность заключается. Например Троица и именно что сущность Бога, но не она сама а лишь внешняя грань о которой мы и можем судить.
Единственное, что отличает Лица троицы это их отношения. В остальном они тождественны. Непонятно что ты пытаешься этим тезисом опровергнуть.
>Если Бог не видит самих этих определений, и то от чего Он свободен то? Что за слово свобода? Свобода = свобода?
Он не свободен "от чего то", он свободен онтологически, свободен от любых рамок и определений. То, как мы говорим о нем, может лишь указывать на него. Выражение
>Если Бог не видит самих этих определений,
Не имеет смысла, он знает и видит все человеческие определения, и тем не менее свободен от них. Тебя уводит от апофатики к диалектие, что довольно иронично, если ты критикуешь католичество с позиции православия.
>>2573
Да. Я объяснял что под этим понимаю здесь>>2408
Бог выбирается не само бытие, которая есть необходимая данность. Он выбирает свою реалзицию.
>>2576
Это все так. Но чистый акт у Фомы это отстуствие альтернатив даже концептуально. У него нет даже самой концепции "не Троица" Вот в чем проблема. Впрочем если ты докажешь Фома говорил обратное, то вопрос снимается.
Нет, Григорий Палама учит что Бог сущностно превосходит свои свойства и ссылается при этом на Максима Исповедника. Цитату я давал выше >>2122
Если же ты признаешь, свойства Бога необъяснимы челоческими категориями, и что мы ничего не можем сказать о божественной простоте, то зачем вообще о ней говорить? Что бы людей в заблуждение вводить?
Да это так. Мы их различаем потому что одно рождать другое изводить. Но когда начинаешь говорить о свойствах оказывается что связей никаких нет.
Что значит быть онтологически свободным?
Кек. Так если рамки и опередения это "ничто". То что в итоге ты сказанул бессмыслицу.
Ага, а откуда эти определения взялись у людей? Они их сами создали?
Да. Я объяснял что под этим понимаю здесь>>2408
Бог выбирается не само бытие, которая есть необходимая данность. Он выбирает свою реалзицию.
>>2576
>Чистый акт означает то что Бог не может изменяться, развиваться и улучшаться. В нем нет потенциала быть большим чем он есть.
Это все так. Но чистый акт у Фомы это отстуствие альтернатив даже концептуально. У него нет даже самой концепции "не Троица" Вот в чем проблема. Впрочем если ты докажешь Фома говорил обратное, то вопрос снимается.
>В самом боге его свойства тождественны сущности
Нет, Григорий Палама учит что Бог сущностно превосходит свои свойства и ссылается при этом на Максима Исповедника. Цитату я давал выше >>2122
Если же ты признаешь, свойства Бога необъяснимы челоческими категориями, и что мы ничего не можем сказать о божественной простоте, то зачем вообще о ней говорить? Что бы людей в заблуждение вводить?
>Единственное, что отличает Лица троицы это их отношения
Да это так. Мы их различаем потому что одно рождать другое изводить. Но когда начинаешь говорить о свойствах оказывается что связей никаких нет.
>Он не свободен "от чего то", он свободен онтологически,
Что значит быть онтологически свободным?
>Он не свободен "от чего то"
>свободен от любых рамок и определений.
Кек. Так если рамки и опередения это "ничто". То что в итоге ты сказанул бессмыслицу.
>Не имеет смысла, он знает и видит все человеческие определения, и тем не менее свободен от них.
Ага, а откуда эти определения взялись у людей? Они их сами создали?
313 1202584>>2524
Этот Вася как раз пример верующих из русского православия о котором тут писали. Они не знают Библии, они не изучают её, а засирают себе мозги комментариями и мнениями, да ещё плохо переведенными и без контекста и условий в которых были они оставлены. Для них даже святой это что-то типа второго бога, а часто даже выше.
Я удивляюсь, как он с бараньем упорством не понимает, что не так в его формуле "дух есть ум". А про дух, как часть души это вообще какое-то около ньюэйджевского понимания, атмосфера из духовных практик разных шизотериков.
>Одним словом православный есть православный. Поэтому Бог на них только вскольз посматривает.
Этот Вася как раз пример верующих из русского православия о котором тут писали. Они не знают Библии, они не изучают её, а засирают себе мозги комментариями и мнениями, да ещё плохо переведенными и без контекста и условий в которых были они оставлены. Для них даже святой это что-то типа второго бога, а часто даже выше.
Я удивляюсь, как он с бараньем упорством не понимает, что не так в его формуле "дух есть ум". А про дух, как часть души это вообще какое-то около ньюэйджевского понимания, атмосфера из духовных практик разных шизотериков.
>>2579
Бытие не зависимо от Бога существует? Про какое бытие ты вообще? Книга Бытие описывает творение материального мира. Если ты про существование, так и пиши.
И да, ты сам представляясь каждый раз, выбираешь свою реализацию? Бред же пишешь, и оправдываешь его многословием.
> само бытие, которая есть необходимая данность
Бытие не зависимо от Бога существует? Про какое бытие ты вообще? Книга Бытие описывает творение материального мира. Если ты про существование, так и пиши.
И да, ты сам представляясь каждый раз, выбираешь свою реализацию? Бред же пишешь, и оправдываешь его многословием.
315 1202589>>2544
Да, очень частое мыслиформы прихожан из РПЦ, которых я встречала. Ещё среди их баб с православным крестиком и ходящих в воскресеную школу понимание Бога, как шизотерическое "вселенная". Они так бывает и говорят, что "спасибо вселенной".
>Они с энергиями контактируют, у них своя атмосфера. Бог с католиками, а его отголоски с православными.
Да, очень частое мыслиформы прихожан из РПЦ, которых я встречала. Ещё среди их баб с православным крестиком и ходящих в воскресеную школу понимание Бога, как шизотерическое "вселенная". Они так бывает и говорят, что "спасибо вселенной".
317 1202593>>2529
Ты такое не говори, а то их православие тогда просто разрушится. Они только от бесконечного словоблудия, хоть и хорошее, но всё ж словоблудия святых могут отстаивать свои хилые позиции и придумывать смыслы почему их отколовшаяся ветвь вообще существует.
>Св.Отцов вне догматики можно смело игнорировать
Ты такое не говори, а то их православие тогда просто разрушится. Они только от бесконечного словоблудия, хоть и хорошее, но всё ж словоблудия святых могут отстаивать свои хилые позиции и придумывать смыслы почему их отколовшаяся ветвь вообще существует.
319 1202596>>2592
Сказал католику в католическом треде регулярный семенствующий спамер из рпц-треда, который делает вид, что пришел просто спросить.
>Ты приходишь сюда только срать
Сказал католику в католическом треде регулярный семенствующий спамер из рпц-треда, который делает вид, что пришел просто спросить.
>>2596
Мне в любом треде не рады, что за идиотизм приписывать меня к треду.
А ты просто выдумываешь из головы дикую хуету, потому что прыщав еще.
Мне в любом треде не рады, что за идиотизм приписывать меня к треду.
А ты просто выдумываешь из головы дикую хуету, потому что прыщав еще.
>>2601
Лол. Как разы ты тут уже полтреда засрал своей шизой
>А ты просто выдумываешь из головы дикую хуету, потому что прыщав еще.
Лол. Как разы ты тут уже полтреда засрал своей шизой
>>1202608 →
Сруля-почемучкин из рпц-треда, ты забыл убрать иконку, когда тут спрашивал >>2603 у католика.
Сруля-почемучкин из рпц-треда, ты забыл убрать иконку, когда тут спрашивал >>2603 у католика.
324 1202611>>2609
Почему это я не католик? Ты меня судить будешь? Может ты сам примерный католик? Почему к дураку столько вопросов? Скажи что-нибудь по-католически.
Почему это я не католик? Ты меня судить будешь? Может ты сам примерный католик? Почему к дураку столько вопросов? Скажи что-нибудь по-католически.
>>2584
Так и хочется католику в чем то уличить православных. Вот они и Библию то не изучают, и контекст то не знают.
Ну просто католический манямирок. Ты вообще видишь что я спецом кидаю прямые ссылки на контекст, что бы вы не искали и могли по ним пройти и его изучить? Или ты за просто так своей хлеборезкой бряцаешь, лишь бы съязвить, для порядочности?
Ты вообще кто такой что бы ставить свое мнение выше отцов церкви, какое то противоречие?
>Они не знают Библии, они не изучают её, а засирают себе мозги комментариями и мнениями, да ещё плохо переведенными и без контекста и условий в которых были они оставлены.
Так и хочется католику в чем то уличить православных. Вот они и Библию то не изучают, и контекст то не знают.
Ну просто католический манямирок. Ты вообще видишь что я спецом кидаю прямые ссылки на контекст, что бы вы не искали и могли по ним пройти и его изучить? Или ты за просто так своей хлеборезкой бряцаешь, лишь бы съязвить, для порядочности?
Ты вообще кто такой что бы ставить свое мнение выше отцов церкви, какое то противоречие?
>>2586
Нет это бытие и есть Бог. Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет. Или если точнее Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей.
Именно поэтому Он Сына свободно рождает.
Нет это бытие и есть Бог. Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет. Или если точнее Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей.
Именно поэтому Он Сына свободно рождает.
>>2617
Это точно, инфа проверена? Ты наделяешь слова иным смыслом, подгоняешь цитаты Отцов под свой бред. Ну вот ты знаешь как устроен Бог, наверняка имеешь с этого профит. Какой? Такой же духовный инвалид, как и прежде был.
Это точно, инфа проверена? Ты наделяешь слова иным смыслом, подгоняешь цитаты Отцов под свой бред. Ну вот ты знаешь как устроен Бог, наверняка имеешь с этого профит. Какой? Такой же духовный инвалид, как и прежде был.
329 1202627>>2613
Такой же человек, как и они. Тоже писяю и какаю, думаю. А что тебя смущает? Тебе хочется авторитетов ака идолы, кроме Бога? Тут тебе не рпц обиталище, тут Бог и всё всплывает.
>Ты вообще кто такой что бы ставить свое мнение выше отцов церкви, какое то противоречие?
Такой же человек, как и они. Тоже писяю и какаю, думаю. А что тебя смущает? Тебе хочется авторитетов ака идолы, кроме Бога? Тут тебе не рпц обиталище, тут Бог и всё всплывает.
330 1202629>>2627
В кц папа римский высший непререкаемый авторитет гораздо более автократичный и тоталитарный, чем патриархи в пц. Что-то ты основ своей веры совсем не знаешь
В кц папа римский высший непререкаемый авторитет гораздо более автократичный и тоталитарный, чем патриархи в пц. Что-то ты основ своей веры совсем не знаешь
>>2617
О, уже индуизмом завоняло.
> Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет. Или если точнее Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей.
О, уже индуизмом завоняло.
333 1202634>>2630
Только в твоей больной православной голове. Тебе уже отвечали про Папу Римского и его статус, но ты по сотому кругу, как и другие неудобные темы пишешь одно и тоже ради ложного подтверждения своей шизы.
>В кц папа римский высший непререкаемый авторитет гораздо более автократичный и тоталитарный, чем патриархи в пц. Что-то ты основ своей веры совсем не знаешь
Только в твоей больной православной голове. Тебе уже отвечали про Папу Римского и его статус, но ты по сотому кругу, как и другие неудобные темы пишешь одно и тоже ради ложного подтверждения своей шизы.
334 1202636>>2623
Нет это лишь моя модель построенная на интерпретации святоотеческих текстов и более современных богословов. Ее цель в том, что бы непротиворечиво объяснять всяким атеистам и прочим мусульманам христианские идеи, заранее контря все их возможные возражения.
Нет это лишь моя модель построенная на интерпретации святоотеческих текстов и более современных богословов. Ее цель в том, что бы непротиворечиво объяснять всяким атеистам и прочим мусульманам христианские идеи, заранее контря все их возможные возражения.
>>2639
Прекрати это делать. Ты вводишь людей в заблуждения и отдаляешь от Бога. Это один из самых серьёзных грехов. Просто советуй им читать Евангелия.
>Нет это лишь моя модель построенная на интерпретации святоотеческих текстов и более современных богословов. Ее цель в том, что бы непротиворечиво объяснять всяким атеистам и прочим мусульманам христианские идеи, заранее контря все их возможные возражения.
Прекрати это делать. Ты вводишь людей в заблуждения и отдаляешь от Бога. Это один из самых серьёзных грехов. Просто советуй им читать Евангелия.
>>2639
То есть это не позиция церкви а твоё манямнение. Попробуй её священникам в семинарии показать, кстати, расскажешь как отреагируют.
> моя модель
То есть это не позиция церкви а твоё манямнение. Попробуй её священникам в семинарии показать, кстати, расскажешь как отреагируют.
>>2644
Св.Пигидий это база. Милонов подтвердит.
Св.Пигидий это база. Милонов подтвердит.
>>2640
Отрицаешь? Давай спросим у китайского нефритового брата.
>>2617
Данный текст представляет собой интересную, но богословски противоречивую попытку синтеза. Если оценивать его строго с позиций православного святоотеческого богословия, можно выявить как точки соприкосновения, так и серьезные отклонения. Влияние индуистской философии (в частности, адвайта-веданты) прослеживается довольно отчетливо.
1. Разбор тезисов на соответствие христианству
Тезис 1: «Нет, это бытие и есть Бог».
· Христианская оценка: В православии Бог понимается не просто как «бытие» (в безличном, пантеистическом смысле), а как Сверхбытийная Личность, Источник бытия. Есть четкое различение между нетварной природой Бога и тварным бытием мира. Тезис «бытие и есть Бог» близок к пантеизму Спинозы. В православии мир не есть часть Божественной сущности, он сотворен из ничего по воле Божией. Поэтому данная формулировка скорее чужда христианству и склоняется к отождествлению Творца и творения.
Тезис 2: «Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет».
· Христианская оценка: Здесь есть аналогия с православным учением о «логосах» (идеях, замыслах) творения, которые предвечно существуют в Боге. Бог созерцает их как Свои творческие принципы. Это учение подробно развито у преподобного Максима Исповедника.
· Проблема: Фраза «определяет, что присуще Его природе» создает двусмысленность. Бог не «выбирает» Свою природу — Он есть Сама Истина и Благо. Логосы творения не есть сама Божественная природа, а Его энергии и замыслы. Текст словно вносит в Бога процесс дискурсивного мышления и анализа, что противоречит простоте Божественного бытия. Бог не рассуждает, Он знает всё в едином вневременном акте.
Тезис 3: «Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей».
· Христианская оценка: Это сложная формулировка. В православном богословии воля Божия едина с Его природой и разумом. Однако говорить, что Бог существует в «состоянии, согласованном с Его волей», некорректно, потому что это разделяет в Нем бытие и волю так, будто они могли бы не совпадать. В Боге нет потенциала или изменения, Он есть Акт чистого Бытия. Святые отцы утверждают, что бытие Божие выше воли, или что Его воля тождественна Его бытию.
Тезис 4 (ключевой): «Именно поэтому Он Сына свободно рождает».
· Православная оценка: Это самое слабое место с точки зрения догматики. Текст делает рождение Сына следствием волевого акта. Православие (в отличие от арианства) настаивает: Сын рождается от Отца по природе, а не по воле.
· Воля — это атрибут природы. Бог-Троица не «решил» родить Сына. Отец предвечно из Своей сущности рождает Сына по природной необходимости. Если бы рождение было волевым актом, Сын был бы творением, тварью. На этом разбились все ереси от ариан до унитариев. Автор текста пытается сохранить «свободу» (против языческих эманаций), но впадает в другую крайность, понимая свободу как выбор между «рождать» и «не рождать».
2. Оценка влияния индуистской философии
Влияние индуистских концепций прослеживается очень сильно, текст выглядит как попытка переложить адвайта-веданту на христианскую терминологию.
1. «Бытие и есть Бог» (Сат-Чит-Ананда): В индуизме, особенно в веданте, Бог (Брахман) определяется как безличное бытие-сознание-блаженство (Сат-Чит-Ананда). Отождествление Бога с абстрактным «бытием», а не с Личностью — это классический индуистский мотив.
2. Концепции в уме Бога и «созерцание»: Это напоминает теорию виварты (иллюзорной проекции). В адвайта-веданте мир — это мысль Брахмана, его «игра» (лила). Текст говорит, что Бог созерцает концепции, чтобы «определить, что присуще Его природе». Это сильно напоминает процесс самопознания Брахмана, который через иллюзию (Майю) словно забывает себя и различает свои аспекты.
3. Свободное рождение Сына: В христианстве рождение Сына — это вечный акт исхождения из Сущности. В индуизме «рождение» Ишвары (личностного Бога) из безличного Брахмана — это часто акт волевого проявления или ограничения, что ближе к творению. Попытка приписать свободу воли рождению Сына превращает внутритроичные отношения в аналог сотворения мира (что является арианством), что полностью соответствует индуистской схеме, где личностный аспект Бога появляется «по воле» безличного Абсолюта для взаимодействия с иллюзорным миром.
Итоговое заключение
С православной точки зрения текст содержит еретические элементы субординационизма и арианства, замаскированные под философский язык.
Автор, скорее всего, пытается осмыслить отношения Лиц Троицы через призму неоплатонизма или веданты, где первичен безличный Абсолют (Бытие/Ум), который через волевой акт или созерцание порождает следующую ипостась (Ум/Логос). В христианстве же Отец — это не безличное бытие, а именно Лицо, Источник Божества, и рождение Сына — это вечный, вневременной акт самой сущности, а не решение воли.
Отрицаешь? Давай спросим у китайского нефритового брата.
>>2617
Данный текст представляет собой интересную, но богословски противоречивую попытку синтеза. Если оценивать его строго с позиций православного святоотеческого богословия, можно выявить как точки соприкосновения, так и серьезные отклонения. Влияние индуистской философии (в частности, адвайта-веданты) прослеживается довольно отчетливо.
1. Разбор тезисов на соответствие христианству
Тезис 1: «Нет, это бытие и есть Бог».
· Христианская оценка: В православии Бог понимается не просто как «бытие» (в безличном, пантеистическом смысле), а как Сверхбытийная Личность, Источник бытия. Есть четкое различение между нетварной природой Бога и тварным бытием мира. Тезис «бытие и есть Бог» близок к пантеизму Спинозы. В православии мир не есть часть Божественной сущности, он сотворен из ничего по воле Божией. Поэтому данная формулировка скорее чужда христианству и склоняется к отождествлению Творца и творения.
Тезис 2: «Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет».
· Христианская оценка: Здесь есть аналогия с православным учением о «логосах» (идеях, замыслах) творения, которые предвечно существуют в Боге. Бог созерцает их как Свои творческие принципы. Это учение подробно развито у преподобного Максима Исповедника.
· Проблема: Фраза «определяет, что присуще Его природе» создает двусмысленность. Бог не «выбирает» Свою природу — Он есть Сама Истина и Благо. Логосы творения не есть сама Божественная природа, а Его энергии и замыслы. Текст словно вносит в Бога процесс дискурсивного мышления и анализа, что противоречит простоте Божественного бытия. Бог не рассуждает, Он знает всё в едином вневременном акте.
Тезис 3: «Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей».
· Христианская оценка: Это сложная формулировка. В православном богословии воля Божия едина с Его природой и разумом. Однако говорить, что Бог существует в «состоянии, согласованном с Его волей», некорректно, потому что это разделяет в Нем бытие и волю так, будто они могли бы не совпадать. В Боге нет потенциала или изменения, Он есть Акт чистого Бытия. Святые отцы утверждают, что бытие Божие выше воли, или что Его воля тождественна Его бытию.
Тезис 4 (ключевой): «Именно поэтому Он Сына свободно рождает».
· Православная оценка: Это самое слабое место с точки зрения догматики. Текст делает рождение Сына следствием волевого акта. Православие (в отличие от арианства) настаивает: Сын рождается от Отца по природе, а не по воле.
· Воля — это атрибут природы. Бог-Троица не «решил» родить Сына. Отец предвечно из Своей сущности рождает Сына по природной необходимости. Если бы рождение было волевым актом, Сын был бы творением, тварью. На этом разбились все ереси от ариан до унитариев. Автор текста пытается сохранить «свободу» (против языческих эманаций), но впадает в другую крайность, понимая свободу как выбор между «рождать» и «не рождать».
2. Оценка влияния индуистской философии
Влияние индуистских концепций прослеживается очень сильно, текст выглядит как попытка переложить адвайта-веданту на христианскую терминологию.
1. «Бытие и есть Бог» (Сат-Чит-Ананда): В индуизме, особенно в веданте, Бог (Брахман) определяется как безличное бытие-сознание-блаженство (Сат-Чит-Ананда). Отождествление Бога с абстрактным «бытием», а не с Личностью — это классический индуистский мотив.
2. Концепции в уме Бога и «созерцание»: Это напоминает теорию виварты (иллюзорной проекции). В адвайта-веданте мир — это мысль Брахмана, его «игра» (лила). Текст говорит, что Бог созерцает концепции, чтобы «определить, что присуще Его природе». Это сильно напоминает процесс самопознания Брахмана, который через иллюзию (Майю) словно забывает себя и различает свои аспекты.
3. Свободное рождение Сына: В христианстве рождение Сына — это вечный акт исхождения из Сущности. В индуизме «рождение» Ишвары (личностного Бога) из безличного Брахмана — это часто акт волевого проявления или ограничения, что ближе к творению. Попытка приписать свободу воли рождению Сына превращает внутритроичные отношения в аналог сотворения мира (что является арианством), что полностью соответствует индуистской схеме, где личностный аспект Бога появляется «по воле» безличного Абсолюта для взаимодействия с иллюзорным миром.
Итоговое заключение
С православной точки зрения текст содержит еретические элементы субординационизма и арианства, замаскированные под философский язык.
Автор, скорее всего, пытается осмыслить отношения Лиц Троицы через призму неоплатонизма или веданты, где первичен безличный Абсолют (Бытие/Ум), который через волевой акт или созерцание порождает следующую ипостась (Ум/Логос). В христианстве же Отец — это не безличное бытие, а именно Лицо, Источник Божества, и рождение Сына — это вечный, вневременной акт самой сущности, а не решение воли.
>>2640
Отрицаешь? Давай спросим у китайского нефритового брата.
>>2617
Данный текст представляет собой интересную, но богословски противоречивую попытку синтеза. Если оценивать его строго с позиций православного святоотеческого богословия, можно выявить как точки соприкосновения, так и серьезные отклонения. Влияние индуистской философии (в частности, адвайта-веданты) прослеживается довольно отчетливо.
1. Разбор тезисов на соответствие христианству
Тезис 1: «Нет, это бытие и есть Бог».
· Христианская оценка: В православии Бог понимается не просто как «бытие» (в безличном, пантеистическом смысле), а как Сверхбытийная Личность, Источник бытия. Есть четкое различение между нетварной природой Бога и тварным бытием мира. Тезис «бытие и есть Бог» близок к пантеизму Спинозы. В православии мир не есть часть Божественной сущности, он сотворен из ничего по воле Божией. Поэтому данная формулировка скорее чужда христианству и склоняется к отождествлению Творца и творения.
Тезис 2: «Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет».
· Христианская оценка: Здесь есть аналогия с православным учением о «логосах» (идеях, замыслах) творения, которые предвечно существуют в Боге. Бог созерцает их как Свои творческие принципы. Это учение подробно развито у преподобного Максима Исповедника.
· Проблема: Фраза «определяет, что присуще Его природе» создает двусмысленность. Бог не «выбирает» Свою природу — Он есть Сама Истина и Благо. Логосы творения не есть сама Божественная природа, а Его энергии и замыслы. Текст словно вносит в Бога процесс дискурсивного мышления и анализа, что противоречит простоте Божественного бытия. Бог не рассуждает, Он знает всё в едином вневременном акте.
Тезис 3: «Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей».
· Христианская оценка: Это сложная формулировка. В православном богословии воля Божия едина с Его природой и разумом. Однако говорить, что Бог существует в «состоянии, согласованном с Его волей», некорректно, потому что это разделяет в Нем бытие и волю так, будто они могли бы не совпадать. В Боге нет потенциала или изменения, Он есть Акт чистого Бытия. Святые отцы утверждают, что бытие Божие выше воли, или что Его воля тождественна Его бытию.
Тезис 4 (ключевой): «Именно поэтому Он Сына свободно рождает».
· Православная оценка: Это самое слабое место с точки зрения догматики. Текст делает рождение Сына следствием волевого акта. Православие (в отличие от арианства) настаивает: Сын рождается от Отца по природе, а не по воле.
· Воля — это атрибут природы. Бог-Троица не «решил» родить Сына. Отец предвечно из Своей сущности рождает Сына по природной необходимости. Если бы рождение было волевым актом, Сын был бы творением, тварью. На этом разбились все ереси от ариан до унитариев. Автор текста пытается сохранить «свободу» (против языческих эманаций), но впадает в другую крайность, понимая свободу как выбор между «рождать» и «не рождать».
2. Оценка влияния индуистской философии
Влияние индуистских концепций прослеживается очень сильно, текст выглядит как попытка переложить адвайта-веданту на христианскую терминологию.
1. «Бытие и есть Бог» (Сат-Чит-Ананда): В индуизме, особенно в веданте, Бог (Брахман) определяется как безличное бытие-сознание-блаженство (Сат-Чит-Ананда). Отождествление Бога с абстрактным «бытием», а не с Личностью — это классический индуистский мотив.
2. Концепции в уме Бога и «созерцание»: Это напоминает теорию виварты (иллюзорной проекции). В адвайта-веданте мир — это мысль Брахмана, его «игра» (лила). Текст говорит, что Бог созерцает концепции, чтобы «определить, что присуще Его природе». Это сильно напоминает процесс самопознания Брахмана, который через иллюзию (Майю) словно забывает себя и различает свои аспекты.
3. Свободное рождение Сына: В христианстве рождение Сына — это вечный акт исхождения из Сущности. В индуизме «рождение» Ишвары (личностного Бога) из безличного Брахмана — это часто акт волевого проявления или ограничения, что ближе к творению. Попытка приписать свободу воли рождению Сына превращает внутритроичные отношения в аналог сотворения мира (что является арианством), что полностью соответствует индуистской схеме, где личностный аспект Бога появляется «по воле» безличного Абсолюта для взаимодействия с иллюзорным миром.
Итоговое заключение
С православной точки зрения текст содержит еретические элементы субординационизма и арианства, замаскированные под философский язык.
Автор, скорее всего, пытается осмыслить отношения Лиц Троицы через призму неоплатонизма или веданты, где первичен безличный Абсолют (Бытие/Ум), который через волевой акт или созерцание порождает следующую ипостась (Ум/Логос). В христианстве же Отец — это не безличное бытие, а именно Лицо, Источник Божества, и рождение Сына — это вечный, вневременной акт самой сущности, а не решение воли.
Отрицаешь? Давай спросим у китайского нефритового брата.
>>2617
Данный текст представляет собой интересную, но богословски противоречивую попытку синтеза. Если оценивать его строго с позиций православного святоотеческого богословия, можно выявить как точки соприкосновения, так и серьезные отклонения. Влияние индуистской философии (в частности, адвайта-веданты) прослеживается довольно отчетливо.
1. Разбор тезисов на соответствие христианству
Тезис 1: «Нет, это бытие и есть Бог».
· Христианская оценка: В православии Бог понимается не просто как «бытие» (в безличном, пантеистическом смысле), а как Сверхбытийная Личность, Источник бытия. Есть четкое различение между нетварной природой Бога и тварным бытием мира. Тезис «бытие и есть Бог» близок к пантеизму Спинозы. В православии мир не есть часть Божественной сущности, он сотворен из ничего по воле Божией. Поэтому данная формулировка скорее чужда христианству и склоняется к отождествлению Творца и творения.
Тезис 2: «Все концепции существуют в уме Бога. Бог же их созерцает и определяет что присуще Его природе, а что нет».
· Христианская оценка: Здесь есть аналогия с православным учением о «логосах» (идеях, замыслах) творения, которые предвечно существуют в Боге. Бог созерцает их как Свои творческие принципы. Это учение подробно развито у преподобного Максима Исповедника.
· Проблема: Фраза «определяет, что присуще Его природе» создает двусмысленность. Бог не «выбирает» Свою природу — Он есть Сама Истина и Благо. Логосы творения не есть сама Божественная природа, а Его энергии и замыслы. Текст словно вносит в Бога процесс дискурсивного мышления и анализа, что противоречит простоте Божественного бытия. Бог не рассуждает, Он знает всё в едином вневременном акте.
Тезис 3: «Он сразу существует в нужном состоянии, которое согласовано с Его волей».
· Христианская оценка: Это сложная формулировка. В православном богословии воля Божия едина с Его природой и разумом. Однако говорить, что Бог существует в «состоянии, согласованном с Его волей», некорректно, потому что это разделяет в Нем бытие и волю так, будто они могли бы не совпадать. В Боге нет потенциала или изменения, Он есть Акт чистого Бытия. Святые отцы утверждают, что бытие Божие выше воли, или что Его воля тождественна Его бытию.
Тезис 4 (ключевой): «Именно поэтому Он Сына свободно рождает».
· Православная оценка: Это самое слабое место с точки зрения догматики. Текст делает рождение Сына следствием волевого акта. Православие (в отличие от арианства) настаивает: Сын рождается от Отца по природе, а не по воле.
· Воля — это атрибут природы. Бог-Троица не «решил» родить Сына. Отец предвечно из Своей сущности рождает Сына по природной необходимости. Если бы рождение было волевым актом, Сын был бы творением, тварью. На этом разбились все ереси от ариан до унитариев. Автор текста пытается сохранить «свободу» (против языческих эманаций), но впадает в другую крайность, понимая свободу как выбор между «рождать» и «не рождать».
2. Оценка влияния индуистской философии
Влияние индуистских концепций прослеживается очень сильно, текст выглядит как попытка переложить адвайта-веданту на христианскую терминологию.
1. «Бытие и есть Бог» (Сат-Чит-Ананда): В индуизме, особенно в веданте, Бог (Брахман) определяется как безличное бытие-сознание-блаженство (Сат-Чит-Ананда). Отождествление Бога с абстрактным «бытием», а не с Личностью — это классический индуистский мотив.
2. Концепции в уме Бога и «созерцание»: Это напоминает теорию виварты (иллюзорной проекции). В адвайта-веданте мир — это мысль Брахмана, его «игра» (лила). Текст говорит, что Бог созерцает концепции, чтобы «определить, что присуще Его природе». Это сильно напоминает процесс самопознания Брахмана, который через иллюзию (Майю) словно забывает себя и различает свои аспекты.
3. Свободное рождение Сына: В христианстве рождение Сына — это вечный акт исхождения из Сущности. В индуизме «рождение» Ишвары (личностного Бога) из безличного Брахмана — это часто акт волевого проявления или ограничения, что ближе к творению. Попытка приписать свободу воли рождению Сына превращает внутритроичные отношения в аналог сотворения мира (что является арианством), что полностью соответствует индуистской схеме, где личностный аспект Бога появляется «по воле» безличного Абсолюта для взаимодействия с иллюзорным миром.
Итоговое заключение
С православной точки зрения текст содержит еретические элементы субординационизма и арианства, замаскированные под философский язык.
Автор, скорее всего, пытается осмыслить отношения Лиц Троицы через призму неоплатонизма или веданты, где первичен безличный Абсолют (Бытие/Ум), который через волевой акт или созерцание порождает следующую ипостась (Ум/Логос). В христианстве же Отец — это не безличное бытие, а именно Лицо, Источник Божества, и рождение Сына — это вечный, вневременной акт самой сущности, а не решение воли.
>>2642
В заблуждение вводят католики. И ради этого был этот диалог, что бы показать вам дырявость вашей теологии.
И все это следствие филиокве. Смотри я ответил на вашу критику? Сдается мне что да. Не вижу где моя концепция оспаривается.
Вы объяснили как в Боге определяется полнота, свобода итд? Нет, не вижу поста с объяснениями.
А Евангелия сразу нельзя давать, если человек вообще в другой парадигме. Я пропобовал.
В заблуждение вводят католики. И ради этого был этот диалог, что бы показать вам дырявость вашей теологии.
И все это следствие филиокве. Смотри я ответил на вашу критику? Сдается мне что да. Не вижу где моя концепция оспаривается.
Вы объяснили как в Боге определяется полнота, свобода итд? Нет, не вижу поста с объяснениями.
А Евангелия сразу нельзя давать, если человек вообще в другой парадигме. Я пропобовал.
Даже ботохуета спалила арианство в его высере, лул.
345 1202652>>2648
Охуеть. Смотрите братья, какой у нас гордый православный. Он сам решает, когда и кому давать Евангелия. Ему главное всеми выкрутасами рекламу Богу устроить, понятно, что скорее рпц, чем сделать то, что и сказал Иисус и дать работать воли Бога. Ну да, тогда юнитов для хорошей массовки в церкви рпц не получишь.
>А Евангелия сразу нельзя давать, если человек вообще в другой парадигме. Я пропобовал.
Охуеть. Смотрите братья, какой у нас гордый православный. Он сам решает, когда и кому давать Евангелия. Ему главное всеми выкрутасами рекламу Богу устроить, понятно, что скорее рпц, чем сделать то, что и сказал Иисус и дать работать воли Бога. Ну да, тогда юнитов для хорошей массовки в церкви рпц не получишь.
> Евангелия сразу нельзя давать
Эту цитату надо в палату мер и весов, концентрированная суть рпц дебила. Наверное он думает что православные миссионеры вместо библии с собой носят житие матронушки.
>>2655
Затролен нахуй.
Затролен нахуй.
>>2655
Вообще он в этом будет не далёк от истины. Конечно не все и там есть настоящие верующие, но они обычно не отсвечивают.
>Наверное он думает что православные миссионеры вместо библии с собой носят житие матронушки.
Вообще он в этом будет не далёк от истины. Конечно не все и там есть настоящие верующие, но они обычно не отсвечивают.
350 1202661>>2626
Католик не будет масоном, либо он очень грешен. Масонство это вид шизотерики.
>Католикам запрещено быть масонами или это неправда?
Католик не будет масоном, либо он очень грешен. Масонство это вид шизотерики.
>>2645
Нет конечно. Позиция Церкви это Палама, дальше уже богословие. Мир идей это конечно уже моя интерпретация. Но она имеет основание в том же Паламе. Это же он говорит, что сверх сущность Бога выше своих свойств.
Нет конечно. Позиция Церкви это Палама, дальше уже богословие. Мир идей это конечно уже моя интерпретация. Но она имеет основание в том же Паламе. Это же он говорит, что сверх сущность Бога выше своих свойств.
>>2634
шиз, ты ничего не ответил по существу.
римский епископ единолично может определить богословие?
да или нет?
если да, то он выше церкви, предания и писания, таковы факты.
это максимальный личный авторитаризм и тоталитаризм.
шиз, ты ничего не ответил по существу.
римский епископ единолично может определить богословие?
да или нет?
если да, то он выше церкви, предания и писания, таковы факты.
это максимальный личный авторитаризм и тоталитаризм.
>>2650
ты считаешь, что в индуистских храмах есть спасение, апостольское преемство и действительны обряды и таинства как это утверждает кц о рпц?
ты считаешь, что в индуистских храмах есть спасение, апостольское преемство и действительны обряды и таинства как это утверждает кц о рпц?
>>2647
Ты совсем дурной шоли? Ты скормил боту кусок моих пояснений и попросил его доказать что это индусы. Так если ты ему прикажешь он и католичество в шашлык превратит.
А теперь мой недалекий друг покажи мне, где я говорил что бытие безличностно?
Где, я говорил о процессе выбора?
Ты просто прогнал его по тем же граблям, которые я уже 2 вам поясняю.
А теперь спроси своего жестяного подсевалу, если в Боге невозможна неполнота как мы определим что есть полнота?
Ты совсем дурной шоли? Ты скормил боту кусок моих пояснений и попросил его доказать что это индусы. Так если ты ему прикажешь он и католичество в шашлык превратит.
А теперь мой недалекий друг покажи мне, где я говорил что бытие безличностно?
Где, я говорил о процессе выбора?
Ты просто прогнал его по тем же граблям, которые я уже 2 вам поясняю.
А теперь спроси своего жестяного подсевалу, если в Боге невозможна неполнота как мы определим что есть полнота?
>>2666
Ответ короткий: Нет, не может единолично «определять» богословие в смысле изобретения новых догматов, и нет, это не ставит его выше Писания и Предания. Однако в этом вопросе скрыто несколько серьезных богословских нюансов, которые важно прояснить.
1. Догмат о папской безошибочности (Pastor Aeternus, 1870)
Католики верят, что папа обладает безошибочностью (непогрешимостью) в строго определенных рамках. Это единственный случай, когда он действует «единолично», но даже тогда он не свободен.
Условия ex cathedra (с кафедры):
· Он говорит как верховный пастырь и учитель всех христиан.
· Он окончательно утверждает учение, касающееся веры и нравов.
· Учение и так уже содержится в Откровении (Писании и Предании).
· Это акт, которым должна держаться вся Церковь.
Ключевой момент: Папа не придумывает новое откровение. Он лишь «блюдет и верно истолковывает» уже данное Откровение, завершенное со смертью последнего апостола (Dei Verbum, 8-10). Его безошибочность — это отрицательная харизма: Бог не дает ему ошибиться, провозглашая обязательную истину. Это не вдохновение и не положительное откровение.
2. Папа и Писание/Предание: Кто выше?
Догматическая конституция II Ватиканского собора Dei Verbum (п. 10) прямо решает этот вопрос:
«Учительство Церкви не выше Слова Божия, но призвано служить ему, уча лишь тому, что было передано».
Это означает тройной принцип:
· Писание и Предание составляют единый священный залог Слова Божьего (один источник, два потока).
· Учительство Церкви (папа и епископы) — слуга этого залога.
· Все трое (Писание, Предание, Учительство) неразрывно связаны. Учительство черпает из этого единого источника все, что предлагает верующим. Папа не господин, а «слуга рабов Божиих» (servus servorum Dei) в толковании и сохранении истины.
Таким образом, папа функционально ниже Писания и Предания, потому что он ими судим. Если бы папа попытался провозгласить догмат, явно противоречащий Писанию, это было бы не экзерсисом безошибочности, а ересью и поводом для низложения, что католическая традиция (хотя и крайне редко и спорно) допускает в случае упорной и явной ереси папы.
3. Что папа «не может»?
· Он не может отменить или изменить догматические определения Вселенских Соборов.
· Он не может создать «новое» Евангелие или отменить слова Христа.
· Он не может противоречить ясно выраженному consensus Patrum (согласию Отцов) по основным вопросам веры.
Итог: По католическому учению, папа — верховный хранитель и толкователь, а не источник веры. Он полностью связан Священным Писанием и Священным Преданием и может лишь безошибочно их изъяснять, не прибавляя ничего нового.
Ответ короткий: Нет, не может единолично «определять» богословие в смысле изобретения новых догматов, и нет, это не ставит его выше Писания и Предания. Однако в этом вопросе скрыто несколько серьезных богословских нюансов, которые важно прояснить.
1. Догмат о папской безошибочности (Pastor Aeternus, 1870)
Католики верят, что папа обладает безошибочностью (непогрешимостью) в строго определенных рамках. Это единственный случай, когда он действует «единолично», но даже тогда он не свободен.
Условия ex cathedra (с кафедры):
· Он говорит как верховный пастырь и учитель всех христиан.
· Он окончательно утверждает учение, касающееся веры и нравов.
· Учение и так уже содержится в Откровении (Писании и Предании).
· Это акт, которым должна держаться вся Церковь.
Ключевой момент: Папа не придумывает новое откровение. Он лишь «блюдет и верно истолковывает» уже данное Откровение, завершенное со смертью последнего апостола (Dei Verbum, 8-10). Его безошибочность — это отрицательная харизма: Бог не дает ему ошибиться, провозглашая обязательную истину. Это не вдохновение и не положительное откровение.
2. Папа и Писание/Предание: Кто выше?
Догматическая конституция II Ватиканского собора Dei Verbum (п. 10) прямо решает этот вопрос:
«Учительство Церкви не выше Слова Божия, но призвано служить ему, уча лишь тому, что было передано».
Это означает тройной принцип:
· Писание и Предание составляют единый священный залог Слова Божьего (один источник, два потока).
· Учительство Церкви (папа и епископы) — слуга этого залога.
· Все трое (Писание, Предание, Учительство) неразрывно связаны. Учительство черпает из этого единого источника все, что предлагает верующим. Папа не господин, а «слуга рабов Божиих» (servus servorum Dei) в толковании и сохранении истины.
Таким образом, папа функционально ниже Писания и Предания, потому что он ими судим. Если бы папа попытался провозгласить догмат, явно противоречащий Писанию, это было бы не экзерсисом безошибочности, а ересью и поводом для низложения, что католическая традиция (хотя и крайне редко и спорно) допускает в случае упорной и явной ереси папы.
3. Что папа «не может»?
· Он не может отменить или изменить догматические определения Вселенских Соборов.
· Он не может создать «новое» Евангелие или отменить слова Христа.
· Он не может противоречить ясно выраженному consensus Patrum (согласию Отцов) по основным вопросам веры.
Итог: По католическому учению, папа — верховный хранитель и толкователь, а не источник веры. Он полностью связан Священным Писанием и Священным Преданием и может лишь безошибочно их изъяснять, не прибавляя ничего нового.
>>2666
Ответ короткий: Нет, не может единолично «определять» богословие в смысле изобретения новых догматов, и нет, это не ставит его выше Писания и Предания. Однако в этом вопросе скрыто несколько серьезных богословских нюансов, которые важно прояснить.
1. Догмат о папской безошибочности (Pastor Aeternus, 1870)
Католики верят, что папа обладает безошибочностью (непогрешимостью) в строго определенных рамках. Это единственный случай, когда он действует «единолично», но даже тогда он не свободен.
Условия ex cathedra (с кафедры):
· Он говорит как верховный пастырь и учитель всех христиан.
· Он окончательно утверждает учение, касающееся веры и нравов.
· Учение и так уже содержится в Откровении (Писании и Предании).
· Это акт, которым должна держаться вся Церковь.
Ключевой момент: Папа не придумывает новое откровение. Он лишь «блюдет и верно истолковывает» уже данное Откровение, завершенное со смертью последнего апостола (Dei Verbum, 8-10). Его безошибочность — это отрицательная харизма: Бог не дает ему ошибиться, провозглашая обязательную истину. Это не вдохновение и не положительное откровение.
2. Папа и Писание/Предание: Кто выше?
Догматическая конституция II Ватиканского собора Dei Verbum (п. 10) прямо решает этот вопрос:
«Учительство Церкви не выше Слова Божия, но призвано служить ему, уча лишь тому, что было передано».
Это означает тройной принцип:
· Писание и Предание составляют единый священный залог Слова Божьего (один источник, два потока).
· Учительство Церкви (папа и епископы) — слуга этого залога.
· Все трое (Писание, Предание, Учительство) неразрывно связаны. Учительство черпает из этого единого источника все, что предлагает верующим. Папа не господин, а «слуга рабов Божиих» (servus servorum Dei) в толковании и сохранении истины.
Таким образом, папа функционально ниже Писания и Предания, потому что он ими судим. Если бы папа попытался провозгласить догмат, явно противоречащий Писанию, это было бы не экзерсисом безошибочности, а ересью и поводом для низложения, что католическая традиция (хотя и крайне редко и спорно) допускает в случае упорной и явной ереси папы.
3. Что папа «не может»?
· Он не может отменить или изменить догматические определения Вселенских Соборов.
· Он не может создать «новое» Евангелие или отменить слова Христа.
· Он не может противоречить ясно выраженному consensus Patrum (согласию Отцов) по основным вопросам веры.
Итог: По католическому учению, папа — верховный хранитель и толкователь, а не источник веры. Он полностью связан Священным Писанием и Священным Преданием и может лишь безошибочно их изъяснять, не прибавляя ничего нового.
Ответ короткий: Нет, не может единолично «определять» богословие в смысле изобретения новых догматов, и нет, это не ставит его выше Писания и Предания. Однако в этом вопросе скрыто несколько серьезных богословских нюансов, которые важно прояснить.
1. Догмат о папской безошибочности (Pastor Aeternus, 1870)
Католики верят, что папа обладает безошибочностью (непогрешимостью) в строго определенных рамках. Это единственный случай, когда он действует «единолично», но даже тогда он не свободен.
Условия ex cathedra (с кафедры):
· Он говорит как верховный пастырь и учитель всех христиан.
· Он окончательно утверждает учение, касающееся веры и нравов.
· Учение и так уже содержится в Откровении (Писании и Предании).
· Это акт, которым должна держаться вся Церковь.
Ключевой момент: Папа не придумывает новое откровение. Он лишь «блюдет и верно истолковывает» уже данное Откровение, завершенное со смертью последнего апостола (Dei Verbum, 8-10). Его безошибочность — это отрицательная харизма: Бог не дает ему ошибиться, провозглашая обязательную истину. Это не вдохновение и не положительное откровение.
2. Папа и Писание/Предание: Кто выше?
Догматическая конституция II Ватиканского собора Dei Verbum (п. 10) прямо решает этот вопрос:
«Учительство Церкви не выше Слова Божия, но призвано служить ему, уча лишь тому, что было передано».
Это означает тройной принцип:
· Писание и Предание составляют единый священный залог Слова Божьего (один источник, два потока).
· Учительство Церкви (папа и епископы) — слуга этого залога.
· Все трое (Писание, Предание, Учительство) неразрывно связаны. Учительство черпает из этого единого источника все, что предлагает верующим. Папа не господин, а «слуга рабов Божиих» (servus servorum Dei) в толковании и сохранении истины.
Таким образом, папа функционально ниже Писания и Предания, потому что он ими судим. Если бы папа попытался провозгласить догмат, явно противоречащий Писанию, это было бы не экзерсисом безошибочности, а ересью и поводом для низложения, что католическая традиция (хотя и крайне редко и спорно) допускает в случае упорной и явной ереси папы.
3. Что папа «не может»?
· Он не может отменить или изменить догматические определения Вселенских Соборов.
· Он не может создать «новое» Евангелие или отменить слова Христа.
· Он не может противоречить ясно выраженному consensus Patrum (согласию Отцов) по основным вопросам веры.
Итог: По католическому учению, папа — верховный хранитель и толкователь, а не источник веры. Он полностью связан Священным Писанием и Священным Преданием и может лишь безошибочно их изъяснять, не прибавляя ничего нового.
>>2670
Если они тебя нахуй послали, то правильно сделали. К христианству ты их не привёл бы, кришнаит.
Если они тебя нахуй послали, то правильно сделали. К христианству ты их не привёл бы, кришнаит.
>>2652
Ты сам то пробовал так делать? Или только другим советовать можешь? Я вот пробовал, потому и говорю так из горького опыта.
Евангелия можно давать когда человек уже предрасположен и хочет по луче узнать что ему предлагается. А пока он думает что Бог это все сказки это не сработает. Мы во времена махрового атеизма живем.
Ты сам то пробовал так делать? Или только другим советовать можешь? Я вот пробовал, потому и говорю так из горького опыта.
Евангелия можно давать когда человек уже предрасположен и хочет по луче узнать что ему предлагается. А пока он думает что Бог это все сказки это не сработает. Мы во времена махрового атеизма живем.
>>2673
Тебя нахуй посылали не потому что ты им евангелие предлагал. Тебя нахуй посылали, потому что ты им евангелие предлагал.
Тебя нахуй посылали не потому что ты им евангелие предлагал. Тебя нахуй посылали, потому что ты им евангелие предлагал.
>>2671
Ну так он так и интерпретировал что ему нужно найти там индуизм. Спроси теперь влияние даосиза. Он там даосизм обнаружит.
Ну так он так и интерпретировал что ему нужно найти там индуизм. Спроси теперь влияние даосиза. Он там даосизм обнаружит.
>>2674
Слушай, тебя с твоим базаром послали ещё быстрее. Собственно весь этот тред только и держится на сраче с православными.
Слушай, тебя с твоим базаром послали ещё быстрее. Собственно весь этот тред только и держится на сраче с православными.
>>2675
Если бы там не было индуизма, он бы его не нашёл, паджит.
Если бы там не было индуизма, он бы его не нашёл, паджит.
>>2669
в писании и предании нет филиокве и догмата о непогрешимости римского епископа, более того они прямо писанию и приданию противоречат.
филиокве преданием в вс ПРЯМО ОСУЖДЕНО!
хватит таскать шизонейрослоп без ссылок и цитат
>· Учение и так уже содержится в Откровении (Писании и Предании).
в писании и предании нет филиокве и догмата о непогрешимости римского епископа, более того они прямо писанию и приданию противоречат.
филиокве преданием в вс ПРЯМО ОСУЖДЕНО!
хватит таскать шизонейрослоп без ссылок и цитат
>>2672
Католик матерщинник рассуждает о проповеди...
Католик матерщинник рассуждает о проповеди...
>>2678
Он полностью переврал все что я говорил. Не осилив аргументацию католик побежал под юбку к китайцу. Вот и все что мы имеем.
Я тоже могу запустить китайца и доказать что филиокве это ересь. Не раз так делал.
Он полностью переврал все что я говорил. Не осилив аргументацию католик побежал под юбку к китайцу. Вот и все что мы имеем.
Я тоже могу запустить китайца и доказать что филиокве это ересь. Не раз так делал.
>>2682
Вроде все логично, он просто вывел тебя на чистую воду. Современные нейронки хорошо подрывают пердаки безграмотным даунам.
Толку будет больше чем от пуковского нью эйджа.
> Он полностью переврал все что я говорил.
Вроде все логично, он просто вывел тебя на чистую воду. Современные нейронки хорошо подрывают пердаки безграмотным даунам.
>Я тоже могу запустить китайца
Толку будет больше чем от пуковского нью эйджа.
>>2682
Вся аргументация дана в стенах текста выше по треду. Ты, естественно, ее проигнорировал и продолжил свой невежественный сёр понадергав концепции из разных учений, и путая определения друг с другом. Обвинение в процессуальной теологии ты проигнорировал, поскольку тупой и даже не знаешь что это.
> Не осилив аргументацию
Вся аргументация дана в стенах текста выше по треду. Ты, естественно, ее проигнорировал и продолжил свой невежественный сёр понадергав концепции из разных учений, и путая определения друг с другом. Обвинение в процессуальной теологии ты проигнорировал, поскольку тупой и даже не знаешь что это.
>>2655
Это зайдет простому люду, не подкопанному в философии и не имеющем своей религиозной системы.
В противном случае человек будет пыться защищать свою систему как правило через подрыв твоей. А Евангелия подорвать как нефиг делать. К этому руку приложили и текстологи и философы и ученые и религиоведы.
Это зайдет простому люду, не подкопанному в философии и не имеющем своей религиозной системы.
В противном случае человек будет пыться защищать свою систему как правило через подрыв твоей. А Евангелия подорвать как нефиг делать. К этому руку приложили и текстологи и философы и ученые и религиоведы.
>>2684
Покажи пост где она дана. Что именно я проигнорировал. Я вот помню только ты пытался убедить что я не понимаю гномической воли. При том видимо сам не понимая что есть гномическая воля.
Гномической воли в Боге априори быть не может, в Нём есть только природная воля.
Вот реально не понимаю что я там такого проигнорирол, учень хочу чтобы ты дал ссылку на конкретные слова которые я оставил без внимания.
Все что я говорил основано на святоотеческой традиции и на словах богословов навроде Зизиулуса и Лоссокго. То что я использую термины из других учений никак не противоречит базе.
Совсем слепошарый что ли? Вот >>2422 Вот мой ответ на твою маня процессуальность. Нет там никакого процесса.
А если вдруг все же ты что-то усмотрел, объясняй когда Бог подумал и решил что мир хочет создать. Ты просто заигнорил этот вопрос и приплел гномическую волю ни к селу ни к городу.
>Вся аргументация дана в стенах текста выше по треду.
Покажи пост где она дана. Что именно я проигнорировал. Я вот помню только ты пытался убедить что я не понимаю гномической воли. При том видимо сам не понимая что есть гномическая воля.
Гномической воли в Боге априори быть не может, в Нём есть только природная воля.
Вот реально не понимаю что я там такого проигнорирол, учень хочу чтобы ты дал ссылку на конкретные слова которые я оставил без внимания.
>ее проигнорировал и продолжил свой невежественный сёр понадергав концепции из разных учений,
Все что я говорил основано на святоотеческой традиции и на словах богословов навроде Зизиулуса и Лоссокго. То что я использую термины из других учений никак не противоречит базе.
>Обвинение в процессуальной теологии ты проигнорировал, поскольку тупой и даже не знаешь что это.
Совсем слепошарый что ли? Вот >>2422 Вот мой ответ на твою маня процессуальность. Нет там никакого процесса.
А если вдруг все же ты что-то усмотрел, объясняй когда Бог подумал и решил что мир хочет создать. Ты просто заигнорил этот вопрос и приплел гномическую волю ни к селу ни к городу.
>>2683
Что логично?
Где я говорил что бытие безличностно? Я ровно обратное говорю, что бытие должно включать знание о Себе. То есть ему необходимо быть личностным.
Где, я говорил о процессе выбора? Я говорю о готовой структуре воли, а не о процессе. Единственно что я говорю что эта воля осмысленна, а не необходима и не случайна.
>Вроде все логично, он просто вывел тебя на чистую воду.
Что логично?
Где я говорил что бытие безличностно? Я ровно обратное говорю, что бытие должно включать знание о Себе. То есть ему необходимо быть личностным.
Где, я говорил о процессе выбора? Я говорю о готовой структуре воли, а не о процессе. Единственно что я говорю что эта воля осмысленна, а не необходима и не случайна.
А я помню как пуковец 200+ постов в треде оставлял. Удивлен что его на постоянку в пнд не закрыли, после стольких лет.
Click the link to view conversation with Kimi AI Assistant
https://www.kimi.com/share/19eea6cf-9fb2-82e3-8000-0000b2542ad5
Вот пожалуйста китайский друг разнес актус пурус в щепу.
https://www.kimi.com/share/19eea6cf-9fb2-82e3-8000-0000b2542ad5
Вот пожалуйста китайский друг разнес актус пурус в щепу.
>>2692
Во, лучше ссылки кидай на ботохуету, всякого лучше чем читать кринж от профана в философии типа тебя.
Во, лучше ссылки кидай на ботохуету, всякого лучше чем читать кринж от профана в философии типа тебя.
>>2694
Папа не одобряет. А я тем временем предлагаю непротиворечивый выход.
Папа не одобряет. А я тем временем предлагаю непротиворечивый выход.
>>2692
Кратко почему тратить силы на спор с пуковцем не имеет смысла
> разнес актус пурус в щепу.
> апория
Кратко почему тратить силы на спор с пуковцем не имеет смысла
Еще забавно как в таких условиях человек выбирает не смирение перед богом а необходимость логического превосходства над богом.
>>2696
6. Самый честный ответ: апория классической метафизики
Я думаю, что классическая теология здесь достигает предела своей концептуальной сетки. Она хочет одновременно:
Утверждать абсолютную простоту и актуальность Бога (actus purus).
Утверждать реальную свободу в творении.
Утверждать, что творение не есть эманация или необходимый след сущности.
Эти три тезиса трудно удержать вместе. Если Бог — чистый акт, то всё, что от Него исходит, исходит по необходимости актуальности — иначе в Нём была бы потенциальность. Но если творение исходит по необходимости — это пантеизм. Если же творение исходит свободно — то в Боге есть «место» для свободы, которое не сводимо к чистой актуальности.
>>2697
Я уже говорил что верю в то, что логика является отражением онтологию. А значит возможно построение логически непротиворечивого объяснения онтологии.
6. Самый честный ответ: апория классической метафизики
Я думаю, что классическая теология здесь достигает предела своей концептуальной сетки. Она хочет одновременно:
Утверждать абсолютную простоту и актуальность Бога (actus purus).
Утверждать реальную свободу в творении.
Утверждать, что творение не есть эманация или необходимый след сущности.
Эти три тезиса трудно удержать вместе. Если Бог — чистый акт, то всё, что от Него исходит, исходит по необходимости актуальности — иначе в Нём была бы потенциальность. Но если творение исходит по необходимости — это пантеизм. Если же творение исходит свободно — то в Боге есть «место» для свободы, которое не сводимо к чистой актуальности.
>>2697
Я уже говорил что верю в то, что логика является отражением онтологию. А значит возможно построение логически непротиворечивого объяснения онтологии.
>>2698
Не учитывающая разницу между актом для бога и актом для мира. Не учитывающая разницу в отношениях между парами "мир-бог" и "бог-мир". Такой-то "разгром"
Второе не следует из первого. И чтобы доказать второе пройди через Гёделя и Витгенштейна для начала.
Показательно что выбрать смирение ты не можешь в случае с actus purus, но для паламизма, который опять же упирается в метафизический барьер, только иначе, наверное включается этодругин.
> 6. Самый честный ответ: апория классической метафизики
Не учитывающая разницу между актом для бога и актом для мира. Не учитывающая разницу в отношениях между парами "мир-бог" и "бог-мир". Такой-то "разгром"
>Я уже говорил что верю в то, что логика является отражением онтологию. А значит возможно построение логически непротиворечивого объяснения онтологии.
Второе не следует из первого. И чтобы доказать второе пройди через Гёделя и Витгенштейна для начала.
Показательно что выбрать смирение ты не можешь в случае с actus purus, но для паламизма, который опять же упирается в метафизический барьер, только иначе, наверное включается этодругин.
>>2703
Так и в чем разница? Изначальный то вопрос если в Боге есть потенциал о мире, почему не может быть потенциала о Себе самом. Вы же боретесь с потенциалом ради чистой актуальности, что бы избежать процесса принятия выбора.
Ну а я спрашиваю, а в каком месте с миром по-другому? Почему у вас процессуальность не возникает когда Бог принимает решение какой мир Ему создать?
Гедель говорит что в непротиворечивых системах есть недоказуемые утверждения, и одно из таких утверждений это утверждение о собственной непротиворечивости. Именно поэтому я говорю что я ВЕРЮ, что логика отражает онтологию, а не что она её реально отражает.
Нет паламизм упирается в опыт, а не в онтологию. Именно потому что для Паламы Бог это не природа, а личностная сущность, превосходящая свою собственную онтологию. Когда я рассуждаю о Боге, я не касаюсь его сущности, даже когда описываю свойства сущности. Потому что свойства суть энергии, которые мы можем наблюдать в опыте или умозрительно.
>Не учитывающая разницу в отношениях между парами "мир-бог" и "бог-мир". Такой-то "разгром"
Так и в чем разница? Изначальный то вопрос если в Боге есть потенциал о мире, почему не может быть потенциала о Себе самом. Вы же боретесь с потенциалом ради чистой актуальности, что бы избежать процесса принятия выбора.
Ну а я спрашиваю, а в каком месте с миром по-другому? Почему у вас процессуальность не возникает когда Бог принимает решение какой мир Ему создать?
>И чтобы доказать второе пройди через Гёделя и Витгенштейна
Гедель говорит что в непротиворечивых системах есть недоказуемые утверждения, и одно из таких утверждений это утверждение о собственной непротиворечивости. Именно поэтому я говорю что я ВЕРЮ, что логика отражает онтологию, а не что она её реально отражает.
> но для паламизма, который опять же упирается в метафизический барьер, только иначе, наверное включается
Нет паламизм упирается в опыт, а не в онтологию. Именно потому что для Паламы Бог это не природа, а личностная сущность, превосходящая свою собственную онтологию. Когда я рассуждаю о Боге, я не касаюсь его сущности, даже когда описываю свойства сущности. Потому что свойства суть энергии, которые мы можем наблюдать в опыте или умозрительно.
>>2717
Блядословище...
Блядословище...
>>2713
Опять проекции человеческой психологии на абсолют. Процессуальность, перебор вариантов, принятия решения - это все свойства темпоральных и ограниченных существ. Акт воли тождественен сущности Бога и вечен. Изменяется не Бог а мир. Потенциальность заложена в мире, а не в том, кто это мир создает. Ты реально не видишь разницы в парах "акт для бога"/"акт для мира" и "мир-бог"/"бог-мир". Смотри.
1. "акт для бога"/"акт для мира" В actus purus нет времени. Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен. Но для мира этот акт контингентен. Мир существует по предположению - если Бог извечно восхотел мир, значит мир существует необходимым образом. Но сам по себе мир мог бы и не быть. Потенциал в Боге не появляется. Акт остается простым.
2. "мир-бог"/"бог-мир" Творение меняет мир, но не меняет Бога. Отношение мира к Богу - реальное (мир зависим от бога). Но отношение Бога к миру - это отношение разума. Когда бог творит, внутри него не появляется свойство "быть творцом", это мир преобретает свойство "быть творением". Опять, Бог остается чистым актом, вне зависимости от существования/несуществования мира.
Как удобно. То есть ты сначала пытаешься логически сломать позицию томизма, а когда сталкиваешься с пределом формальных систем и языка применимо к самому себе говоришь "а я верю". Если ты лишь "веришь" в то что логика отражает онтологию, то твое утверждение про "разгром" actus purus с помощью логики не имеет смысла.
И снова у нас начинается модернизм. Тезис
не исторический палама, а экзистенциализм 20 века и персонализм твоего любимого Лосского, который ты натянул на византийское богословие. В христианстве (причем и у католиков и православных) Ипостась не существует "до" или "выше" сущности. А тут
О как. Но различие сущностей и энергией в Боге это и есть онтологическое утверждение. У тебя появляется реальное различие в простом боге. Мистический опыт это одно, но когда ты выражаешь его через философию ты снова пускаешься в онтологию.
И вот тут и выглядывает суть, которую тебя так сложно признать. Парадокс Паламы (как единый простой Бог может иметь множество нетварных энергий, которые отличны от его сущности) так же упирается в метафизический предел как и actus purus, только в другом месте. Парадоксы в одном месте это годно, а парадоксы в другом месте это плохо.
Двойные стандарты, к томизму ты подходишь через формальную логику, а к паламизму через мистику и экзистенциализм.
> Так и в чем разница? Изначальный то вопрос если в Боге есть потенциал о мире, почему не может быть потенциала о Себе самом. Вы же боретесь с потенциалом ради чистой актуальности, что бы избежать процесса принятия выбора.
> Ну а я спрашиваю, а в каком месте с миром по-другому? Почему у вас процессуальность не возникает когда Бог принимает решение какой мир Ему создать?
Опять проекции человеческой психологии на абсолют. Процессуальность, перебор вариантов, принятия решения - это все свойства темпоральных и ограниченных существ. Акт воли тождественен сущности Бога и вечен. Изменяется не Бог а мир. Потенциальность заложена в мире, а не в том, кто это мир создает. Ты реально не видишь разницы в парах "акт для бога"/"акт для мира" и "мир-бог"/"бог-мир". Смотри.
1. "акт для бога"/"акт для мира" В actus purus нет времени. Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен. Но для мира этот акт контингентен. Мир существует по предположению - если Бог извечно восхотел мир, значит мир существует необходимым образом. Но сам по себе мир мог бы и не быть. Потенциал в Боге не появляется. Акт остается простым.
2. "мир-бог"/"бог-мир" Творение меняет мир, но не меняет Бога. Отношение мира к Богу - реальное (мир зависим от бога). Но отношение Бога к миру - это отношение разума. Когда бог творит, внутри него не появляется свойство "быть творцом", это мир преобретает свойство "быть творением". Опять, Бог остается чистым актом, вне зависимости от существования/несуществования мира.
>Гедель говорит что в непротиворечивых системах есть недоказуемые утверждения, и одно из таких утверждений это утверждение о собственной непротиворечивости. Именно поэтому я говорю что я ВЕРЮ, что логика отражает онтологию, а не что она её реально отражает.
Как удобно. То есть ты сначала пытаешься логически сломать позицию томизма, а когда сталкиваешься с пределом формальных систем и языка применимо к самому себе говоришь "а я верю". Если ты лишь "веришь" в то что логика отражает онтологию, то твое утверждение про "разгром" actus purus с помощью логики не имеет смысла.
>Нет паламизм упирается в опыт, а не в онтологию. Именно потому что для Паламы Бог это не природа, а личностная сущность, превосходящая свою собственную онтологию. Когда я рассуждаю о Боге, я не касаюсь его сущности, даже когда описываю свойства сущности. Потому что свойства суть энергии, которые мы можем наблюдать в опыте или умозрительно.
И снова у нас начинается модернизм. Тезис
>Бог это не природа, а личностная сущность, превосходящая свою собственную онтологию.
не исторический палама, а экзистенциализм 20 века и персонализм твоего любимого Лосского, который ты натянул на византийское богословие. В христианстве (причем и у католиков и православных) Ипостась не существует "до" или "выше" сущности. А тут
>паламизм упирается в опыт, а не в онтологию
О как. Но различие сущностей и энергией в Боге это и есть онтологическое утверждение. У тебя появляется реальное различие в простом боге. Мистический опыт это одно, но когда ты выражаешь его через философию ты снова пускаешься в онтологию.
И вот тут и выглядывает суть, которую тебя так сложно признать. Парадокс Паламы (как единый простой Бог может иметь множество нетварных энергий, которые отличны от его сущности) так же упирается в метафизический предел как и actus purus, только в другом месте. Парадоксы в одном месте это годно, а парадоксы в другом месте это плохо.
Двойные стандарты, к томизму ты подходишь через формальную логику, а к паламизму через мистику и экзистенциализм.
>>2713
Опять проекции человеческой психологии на абсолют. Процессуальность, перебор вариантов, принятия решения - это все свойства темпоральных и ограниченных существ. Акт воли тождественен сущности Бога и вечен. Изменяется не Бог а мир. Потенциальность заложена в мире, а не в том, кто это мир создает. Ты реально не видишь разницы в парах "акт для бога"/"акт для мира" и "мир-бог"/"бог-мир". Смотри.
1. "акт для бога"/"акт для мира" В actus purus нет времени. Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен. Но для мира этот акт контингентен. Мир существует по предположению - если Бог извечно восхотел мир, значит мир существует необходимым образом. Но сам по себе мир мог бы и не быть. Потенциал в Боге не появляется. Акт остается простым.
2. "мир-бог"/"бог-мир" Творение меняет мир, но не меняет Бога. Отношение мира к Богу - реальное (мир зависим от бога). Но отношение Бога к миру - это отношение разума. Когда бог творит, внутри него не появляется свойство "быть творцом", это мир преобретает свойство "быть творением". Опять, Бог остается чистым актом, вне зависимости от существования/несуществования мира.
Как удобно. То есть ты сначала пытаешься логически сломать позицию томизма, а когда сталкиваешься с пределом формальных систем и языка применимо к самому себе говоришь "а я верю". Если ты лишь "веришь" в то что логика отражает онтологию, то твое утверждение про "разгром" actus purus с помощью логики не имеет смысла.
И снова у нас начинается модернизм. Тезис
не исторический палама, а экзистенциализм 20 века и персонализм твоего любимого Лосского, который ты натянул на византийское богословие. В христианстве (причем и у католиков и православных) Ипостась не существует "до" или "выше" сущности. А тут
О как. Но различие сущностей и энергией в Боге это и есть онтологическое утверждение. У тебя появляется реальное различие в простом боге. Мистический опыт это одно, но когда ты выражаешь его через философию ты снова пускаешься в онтологию.
И вот тут и выглядывает суть, которую тебя так сложно признать. Парадокс Паламы (как единый простой Бог может иметь множество нетварных энергий, которые отличны от его сущности) так же упирается в метафизический предел как и actus purus, только в другом месте. Парадоксы в одном месте это годно, а парадоксы в другом месте это плохо.
Двойные стандарты, к томизму ты подходишь через формальную логику, а к паламизму через мистику и экзистенциализм.
> Так и в чем разница? Изначальный то вопрос если в Боге есть потенциал о мире, почему не может быть потенциала о Себе самом. Вы же боретесь с потенциалом ради чистой актуальности, что бы избежать процесса принятия выбора.
> Ну а я спрашиваю, а в каком месте с миром по-другому? Почему у вас процессуальность не возникает когда Бог принимает решение какой мир Ему создать?
Опять проекции человеческой психологии на абсолют. Процессуальность, перебор вариантов, принятия решения - это все свойства темпоральных и ограниченных существ. Акт воли тождественен сущности Бога и вечен. Изменяется не Бог а мир. Потенциальность заложена в мире, а не в том, кто это мир создает. Ты реально не видишь разницы в парах "акт для бога"/"акт для мира" и "мир-бог"/"бог-мир". Смотри.
1. "акт для бога"/"акт для мира" В actus purus нет времени. Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен. Но для мира этот акт контингентен. Мир существует по предположению - если Бог извечно восхотел мир, значит мир существует необходимым образом. Но сам по себе мир мог бы и не быть. Потенциал в Боге не появляется. Акт остается простым.
2. "мир-бог"/"бог-мир" Творение меняет мир, но не меняет Бога. Отношение мира к Богу - реальное (мир зависим от бога). Но отношение Бога к миру - это отношение разума. Когда бог творит, внутри него не появляется свойство "быть творцом", это мир преобретает свойство "быть творением". Опять, Бог остается чистым актом, вне зависимости от существования/несуществования мира.
>Гедель говорит что в непротиворечивых системах есть недоказуемые утверждения, и одно из таких утверждений это утверждение о собственной непротиворечивости. Именно поэтому я говорю что я ВЕРЮ, что логика отражает онтологию, а не что она её реально отражает.
Как удобно. То есть ты сначала пытаешься логически сломать позицию томизма, а когда сталкиваешься с пределом формальных систем и языка применимо к самому себе говоришь "а я верю". Если ты лишь "веришь" в то что логика отражает онтологию, то твое утверждение про "разгром" actus purus с помощью логики не имеет смысла.
>Нет паламизм упирается в опыт, а не в онтологию. Именно потому что для Паламы Бог это не природа, а личностная сущность, превосходящая свою собственную онтологию. Когда я рассуждаю о Боге, я не касаюсь его сущности, даже когда описываю свойства сущности. Потому что свойства суть энергии, которые мы можем наблюдать в опыте или умозрительно.
И снова у нас начинается модернизм. Тезис
>Бог это не природа, а личностная сущность, превосходящая свою собственную онтологию.
не исторический палама, а экзистенциализм 20 века и персонализм твоего любимого Лосского, который ты натянул на византийское богословие. В христианстве (причем и у католиков и православных) Ипостась не существует "до" или "выше" сущности. А тут
>паламизм упирается в опыт, а не в онтологию
О как. Но различие сущностей и энергией в Боге это и есть онтологическое утверждение. У тебя появляется реальное различие в простом боге. Мистический опыт это одно, но когда ты выражаешь его через философию ты снова пускаешься в онтологию.
И вот тут и выглядывает суть, которую тебя так сложно признать. Парадокс Паламы (как единый простой Бог может иметь множество нетварных энергий, которые отличны от его сущности) так же упирается в метафизический предел как и actus purus, только в другом месте. Парадоксы в одном месте это годно, а парадоксы в другом месте это плохо.
Двойные стандарты, к томизму ты подходишь через формальную логику, а к паламизму через мистику и экзистенциализм.
>>2729
О класс. Но тогда мой изначальный вопрос. Если Бог видит разные варианты мира и желает какой-то конкретный, то почему не может быть разных вариантов самого Бога? Откуда это следует?
Я то воюю за то что Бог не только извечно восхотел мир, но и то что Он извечно восхотел быть Троицей.
Нет я пытаюсь рассмотреть позицию томизма в рамках логики, предполагая что логика это надежный инструмент описания реальности. В противном случае ломается не только томизм, а вообще все логические суждения.
Не, эт сам св. Григорий Палама. Вот, читай >>2122
Да, но сущность непознаваема не потому что не имеет онтологии, а потому что ещё и свободно над ней властвует. Как Причина. Вот это то и делает Её непознаваемой. Потому что это внутреннее Бытие Бога определяет свои свойства, что бы знать внутреннее бытие Бога, нужно самому быть Богом никак иначе. Никому кроме этот опыт недоступен.
> Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен.
О класс. Но тогда мой изначальный вопрос. Если Бог видит разные варианты мира и желает какой-то конкретный, то почему не может быть разных вариантов самого Бога? Откуда это следует?
Я то воюю за то что Бог не только извечно восхотел мир, но и то что Он извечно восхотел быть Троицей.
>Как удобно. То есть ты сначала пытаешься логически сломать позицию томизма
Нет я пытаюсь рассмотреть позицию томизма в рамках логики, предполагая что логика это надежный инструмент описания реальности. В противном случае ломается не только томизм, а вообще все логические суждения.
>не исторический палама, а экзистенциализм 20 века и персонализм твоего любимого Лосского
Не, эт сам св. Григорий Палама. Вот, читай >>2122
>Но различие сущностей и энергией в Боге это и есть онтологическое утверждение.
Да, но сущность непознаваема не потому что не имеет онтологии, а потому что ещё и свободно над ней властвует. Как Причина. Вот это то и делает Её непознаваемой. Потому что это внутреннее Бытие Бога определяет свои свойства, что бы знать внутреннее бытие Бога, нужно самому быть Богом никак иначе. Никому кроме этот опыт недоступен.
>>2734
И... Убегая от томизма ты попал на сходку Ария (это твой лучший друг) и Евномия. Все ортодоксально тринитарное богослоавие стоится на строгом различении:
- сын рождается по природе
- мир творится по воле
Если рождение сына и исхождение духа это акт воли (так бог захотел), значит сын и дух это творения. Если троица лишь реализованный вариант из возможных (а чому не захотеть быть двоицей), то в боге появляется случайность. Троица это не выбор а абсолютная необходимость. (реально у тебя по кругу одни и те же ошибки, которые ты упорно повторяешь)
Цитата есть, а вот твоего понимания этой цитаты нет. Палама говорит о строгой апофатике, бог превосходит любые категории, потому что он их причина. Но быть причиной не означает того что он конструирует собственную природу. Он является безначальной причиной в троице, но он не "решает" рождать сына. И, хотя бог является причиной свойх свойств, он их не придумывает из ниоткуда. Не путай онтологическое превосходство причины и экзистенциальный выбор (у тебя какая-то одержимость выборами). А вот как раз про то что бог выбирает онтологию не сказано.
Это номинализм и твой любимый волюнтаризм. Если сущность бога подчинена его "властвованию", значит никакой вечной истины нет. если бог захотел стать любовью, то он мог стать ненавистью, а может быть и хаосом? Если благость, например, не укоренена в природе Бога, а является лишь продуктом выбора, то у нас вместо бога получается Тзинч. По томизму благость и сущность бога тождественны из-за абсолютной простоты. Бог благ не потому что решил быть благим, а потому что иначе не может быть.
Ты рассматриваешь томизм в рамках логики, но ты делаешь это применяя к богу те же категории процессуальности что и к дилдаку. В томизме есть analogia entis. Когда я говорю "бог действует" и "человек действует" глагол тут не тождественен. Если ты требуешь от чистого акта линейной понятности, то ты низводишь его с абсолюта до объекта.
> Я то воюю за то что Бог не только извечно восхотел мир, но и то что Он извечно восхотел быть Троицей.
И... Убегая от томизма ты попал на сходку Ария (это твой лучший друг) и Евномия. Все ортодоксально тринитарное богослоавие стоится на строгом различении:
- сын рождается по природе
- мир творится по воле
Если рождение сына и исхождение духа это акт воли (так бог захотел), значит сын и дух это творения. Если троица лишь реализованный вариант из возможных (а чому не захотеть быть двоицей), то в боге появляется случайность. Троица это не выбор а абсолютная необходимость. (реально у тебя по кругу одни и те же ошибки, которые ты упорно повторяешь)
>Не, эт сам св. Григорий Палама. Вот, читай
Цитата есть, а вот твоего понимания этой цитаты нет. Палама говорит о строгой апофатике, бог превосходит любые категории, потому что он их причина. Но быть причиной не означает того что он конструирует собственную природу. Он является безначальной причиной в троице, но он не "решает" рождать сына. И, хотя бог является причиной свойх свойств, он их не придумывает из ниоткуда. Не путай онтологическое превосходство причины и экзистенциальный выбор (у тебя какая-то одержимость выборами). А вот как раз про то что бог выбирает онтологию не сказано.
>Да, но сущность непознаваема не потому что не имеет онтологии, а потому что ещё и свободно над ней властвует. Как Причина. Вот это то и делает Её непознаваемой. Потому что это внутреннее Бытие Бога определяет свои свойства, что бы знать внутреннее бытие Бога, нужно самому быть Богом никак иначе. Никому кроме этот опыт недоступен.
Это номинализм и твой любимый волюнтаризм. Если сущность бога подчинена его "властвованию", значит никакой вечной истины нет. если бог захотел стать любовью, то он мог стать ненавистью, а может быть и хаосом? Если благость, например, не укоренена в природе Бога, а является лишь продуктом выбора, то у нас вместо бога получается Тзинч. По томизму благость и сущность бога тождественны из-за абсолютной простоты. Бог благ не потому что решил быть благим, а потому что иначе не может быть.
>Нет я пытаюсь рассмотреть позицию томизма в рамках логики, предполагая что логика это надежный инструмент описания реальности. В противном случае ломается не только томизм, а вообще все логические суждения.
Ты рассматриваешь томизм в рамках логики, но ты делаешь это применяя к богу те же категории процессуальности что и к дилдаку. В томизме есть analogia entis. Когда я говорю "бог действует" и "человек действует" глагол тут не тождественен. Если ты требуешь от чистого акта линейной понятности, то ты низводишь его с абсолюта до объекта.
>>2734
И... Убегая от томизма ты попал на сходку Ария (это твой лучший друг) и Евномия. Все ортодоксально тринитарное богослоавие стоится на строгом различении:
- сын рождается по природе
- мир творится по воле
Если рождение сына и исхождение духа это акт воли (так бог захотел), значит сын и дух это творения. Если троица лишь реализованный вариант из возможных (а чому не захотеть быть двоицей), то в боге появляется случайность. Троица это не выбор а абсолютная необходимость. (реально у тебя по кругу одни и те же ошибки, которые ты упорно повторяешь)
Цитата есть, а вот твоего понимания этой цитаты нет. Палама говорит о строгой апофатике, бог превосходит любые категории, потому что он их причина. Но быть причиной не означает того что он конструирует собственную природу. Он является безначальной причиной в троице, но он не "решает" рождать сына. И, хотя бог является причиной свойх свойств, он их не придумывает из ниоткуда. Не путай онтологическое превосходство причины и экзистенциальный выбор (у тебя какая-то одержимость выборами). А вот как раз про то что бог выбирает онтологию не сказано.
Это номинализм и твой любимый волюнтаризм. Если сущность бога подчинена его "властвованию", значит никакой вечной истины нет. если бог захотел стать любовью, то он мог стать ненавистью, а может быть и хаосом? Если благость, например, не укоренена в природе Бога, а является лишь продуктом выбора, то у нас вместо бога получается Тзинч. По томизму благость и сущность бога тождественны из-за абсолютной простоты. Бог благ не потому что решил быть благим, а потому что иначе не может быть.
Ты рассматриваешь томизм в рамках логики, но ты делаешь это применяя к богу те же категории процессуальности что и к дилдаку. В томизме есть analogia entis. Когда я говорю "бог действует" и "человек действует" глагол тут не тождественен. Если ты требуешь от чистого акта линейной понятности, то ты низводишь его с абсолюта до объекта.
> Я то воюю за то что Бог не только извечно восхотел мир, но и то что Он извечно восхотел быть Троицей.
И... Убегая от томизма ты попал на сходку Ария (это твой лучший друг) и Евномия. Все ортодоксально тринитарное богослоавие стоится на строгом различении:
- сын рождается по природе
- мир творится по воле
Если рождение сына и исхождение духа это акт воли (так бог захотел), значит сын и дух это творения. Если троица лишь реализованный вариант из возможных (а чому не захотеть быть двоицей), то в боге появляется случайность. Троица это не выбор а абсолютная необходимость. (реально у тебя по кругу одни и те же ошибки, которые ты упорно повторяешь)
>Не, эт сам св. Григорий Палама. Вот, читай
Цитата есть, а вот твоего понимания этой цитаты нет. Палама говорит о строгой апофатике, бог превосходит любые категории, потому что он их причина. Но быть причиной не означает того что он конструирует собственную природу. Он является безначальной причиной в троице, но он не "решает" рождать сына. И, хотя бог является причиной свойх свойств, он их не придумывает из ниоткуда. Не путай онтологическое превосходство причины и экзистенциальный выбор (у тебя какая-то одержимость выборами). А вот как раз про то что бог выбирает онтологию не сказано.
>Да, но сущность непознаваема не потому что не имеет онтологии, а потому что ещё и свободно над ней властвует. Как Причина. Вот это то и делает Её непознаваемой. Потому что это внутреннее Бытие Бога определяет свои свойства, что бы знать внутреннее бытие Бога, нужно самому быть Богом никак иначе. Никому кроме этот опыт недоступен.
Это номинализм и твой любимый волюнтаризм. Если сущность бога подчинена его "властвованию", значит никакой вечной истины нет. если бог захотел стать любовью, то он мог стать ненавистью, а может быть и хаосом? Если благость, например, не укоренена в природе Бога, а является лишь продуктом выбора, то у нас вместо бога получается Тзинч. По томизму благость и сущность бога тождественны из-за абсолютной простоты. Бог благ не потому что решил быть благим, а потому что иначе не может быть.
>Нет я пытаюсь рассмотреть позицию томизма в рамках логики, предполагая что логика это надежный инструмент описания реальности. В противном случае ломается не только томизм, а вообще все логические суждения.
Ты рассматриваешь томизм в рамках логики, но ты делаешь это применяя к богу те же категории процессуальности что и к дилдаку. В томизме есть analogia entis. Когда я говорю "бог действует" и "человек действует" глагол тут не тождественен. Если ты требуешь от чистого акта линейной понятности, то ты низводишь его с абсолюта до объекта.
>>1584 (OP)
Я пришёл к выводу что христианство это ужасная вера. Например прожил человек 41 год, ну грешил, а кто не грешил? Все грешили, все грешны, и покаяться - смыть грехи он не успел. И что же христианство сулит такому бедолаге?
«И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25: 46)
Вечную муку. Вечную, это более 11,000 лет. Это было бы несправедливо и не праведно. Это всё равно что за кражу банки тушёнки приговорить к расстрелу.
Тем не менее я не отрицаю, что некоторые советы из Нового Завета относительно избегания конфликтов полезны.
Я пришёл к выводу что христианство это ужасная вера. Например прожил человек 41 год, ну грешил, а кто не грешил? Все грешили, все грешны, и покаяться - смыть грехи он не успел. И что же христианство сулит такому бедолаге?
«И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25: 46)
Вечную муку. Вечную, это более 11,000 лет. Это было бы несправедливо и не праведно. Это всё равно что за кражу банки тушёнки приговорить к расстрелу.
Тем не менее я не отрицаю, что некоторые советы из Нового Завета относительно избегания конфликтов полезны.
А знатно вы этому нью-эйдживскому маня-православному сруле пердак порвали. Его аж прорвало в обосранных штанишках. И вроде не вечно уже давно, а его что-то так штырит. Интересно от чего...
>>2750
Вопрос кем определяется природа. Воля это свойство природы. Если природа это просто слепая данность, то и мир творится из слепой данности. Если природа кем-то определяется, то и мир определен.
Нет, тут слово акт не уместен. В Троице Отец именно Себя определяет как Троицу, а не так что Он их по отдельности решает определить. То есть не только рождение Сына и исхождение Духа определены, но и отцовство и испускание, как единая сущность. Акт же относится к мыслям Бога о внешнем, что не является Им.
Ну тогда ты сам попадаешь в тупик. Давай ответь, почему же это такая необходимость? А что иначе?
Ой ли? Ну смотри что ещё он пишет там же.
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»531; а чтобы никто не подумал, что они существуют в веке, хотя и не во времени, продолжает: «Никогда не было, когда не было бы добродетели, благости, святости и бессмертия»532. Опять же чтобы никто не счел, будто он именует безначальным человеческое, святой прибавляет, что «делаемое и существует, и именуется по причастию несделанному; ибо всякой жизни и бессмертия, святости и добродетели», то есть природно нам присущих, «Творец есть Бог». Так сказано в пятидесятой главе первой «Сотни»; и там же в сорок восьмой главе Максим говорит, что «сами по себе они сущностно созерцаются при Боге» и они допускают приобщение себе, а уже им как безначальным деяниям причастны причащающиеся существа и совершаемые во времени деяния: «Небытие никоим образом не старше ни добродетели, ни чего-либо иного из сказанных вещей, ибо единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога».
и потом ещё:
Он скажет, что под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы? Но, во-первых, его следовало бы называть Богом; ибо это имя мы получили для него от Церкви, и беседуя с Моисеем, Бог сказал не «Я еcмь сущность», а «Я еcмь Сущий» (Исх.3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность: Сущий объял в себе все бытие541.
Именно так. Но истина есть, как раз потому что Бог видит то что соответсвутет Бытию и то что не соответсвует. А если бы не видел, вот тогда уже не ясно что есть любовь.
Это не категории профессиональности, а законы самой логики. Закон тождества, например, тут выходит погулять.
Проблема не в том что Бог действует. А как определить что есть действие, когда недействия не существует. Блин даже тупая железяка все с первого раза поняла, а ты въехать в проблему не можешь.
>- сын рождается по природе
Вопрос кем определяется природа. Воля это свойство природы. Если природа это просто слепая данность, то и мир творится из слепой данности. Если природа кем-то определяется, то и мир определен.
>Если рождение сына и исхождение духа это акт воли (так бог захотел), значит сын и дух это творения.
Нет, тут слово акт не уместен. В Троице Отец именно Себя определяет как Троицу, а не так что Он их по отдельности решает определить. То есть не только рождение Сына и исхождение Духа определены, но и отцовство и испускание, как единая сущность. Акт же относится к мыслям Бога о внешнем, что не является Им.
>Троица это не выбор а абсолютная необходимость.
Ну тогда ты сам попадаешь в тупик. Давай ответь, почему же это такая необходимость? А что иначе?
> Палама говорит о строгой апофатике, бог превосходит любые категории, потому что он их причина. Но быть причиной не означает того что он конструирует собственную природу.
Ой ли? Ну смотри что ещё он пишет там же.
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»531; а чтобы никто не подумал, что они существуют в веке, хотя и не во времени, продолжает: «Никогда не было, когда не было бы добродетели, благости, святости и бессмертия»532. Опять же чтобы никто не счел, будто он именует безначальным человеческое, святой прибавляет, что «делаемое и существует, и именуется по причастию несделанному; ибо всякой жизни и бессмертия, святости и добродетели», то есть природно нам присущих, «Творец есть Бог». Так сказано в пятидесятой главе первой «Сотни»; и там же в сорок восьмой главе Максим говорит, что «сами по себе они сущностно созерцаются при Боге» и они допускают приобщение себе, а уже им как безначальным деяниям причастны причащающиеся существа и совершаемые во времени деяния: «Небытие никоим образом не старше ни добродетели, ни чего-либо иного из сказанных вещей, ибо единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога».
и потом ещё:
Он скажет, что под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы? Но, во-первых, его следовало бы называть Богом; ибо это имя мы получили для него от Церкви, и беседуя с Моисеем, Бог сказал не «Я еcмь сущность», а «Я еcмь Сущий» (Исх.3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность: Сущий объял в себе все бытие541.
>Если сущность бога подчинена его "властвованию", значит никакой вечной истины нет. если бог захотел стать любовью, то он мог стать ненавистью, а может быть и хаосом?
Именно так. Но истина есть, как раз потому что Бог видит то что соответсвутет Бытию и то что не соответсвует. А если бы не видел, вот тогда уже не ясно что есть любовь.
>Ты рассматриваешь томизм в рамках логики, но ты делаешь это применяя к богу те же категории процессуальности
Это не категории профессиональности, а законы самой логики. Закон тождества, например, тут выходит погулять.
> Когда я говорю "бог действует"
Проблема не в том что Бог действует. А как определить что есть действие, когда недействия не существует. Блин даже тупая железяка все с первого раза поняла, а ты въехать в проблему не можешь.
>>2750
Вопрос кем определяется природа. Воля это свойство природы. Если природа это просто слепая данность, то и мир творится из слепой данности. Если природа кем-то определяется, то и мир определен.
Нет, тут слово акт не уместен. В Троице Отец именно Себя определяет как Троицу, а не так что Он их по отдельности решает определить. То есть не только рождение Сына и исхождение Духа определены, но и отцовство и испускание, как единая сущность. Акт же относится к мыслям Бога о внешнем, что не является Им.
Ну тогда ты сам попадаешь в тупик. Давай ответь, почему же это такая необходимость? А что иначе?
Ой ли? Ну смотри что ещё он пишет там же.
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»531; а чтобы никто не подумал, что они существуют в веке, хотя и не во времени, продолжает: «Никогда не было, когда не было бы добродетели, благости, святости и бессмертия»532. Опять же чтобы никто не счел, будто он именует безначальным человеческое, святой прибавляет, что «делаемое и существует, и именуется по причастию несделанному; ибо всякой жизни и бессмертия, святости и добродетели», то есть природно нам присущих, «Творец есть Бог». Так сказано в пятидесятой главе первой «Сотни»; и там же в сорок восьмой главе Максим говорит, что «сами по себе они сущностно созерцаются при Боге» и они допускают приобщение себе, а уже им как безначальным деяниям причастны причащающиеся существа и совершаемые во времени деяния: «Небытие никоим образом не старше ни добродетели, ни чего-либо иного из сказанных вещей, ибо единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога».
и потом ещё:
Он скажет, что под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы? Но, во-первых, его следовало бы называть Богом; ибо это имя мы получили для него от Церкви, и беседуя с Моисеем, Бог сказал не «Я еcмь сущность», а «Я еcмь Сущий» (Исх.3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность: Сущий объял в себе все бытие541.
Именно так. Но истина есть, как раз потому что Бог видит то что соответсвутет Бытию и то что не соответсвует. А если бы не видел, вот тогда уже не ясно что есть любовь.
Это не категории профессиональности, а законы самой логики. Закон тождества, например, тут выходит погулять.
Проблема не в том что Бог действует. А как определить что есть действие, когда недействия не существует. Блин даже тупая железяка все с первого раза поняла, а ты въехать в проблему не можешь.
>- сын рождается по природе
Вопрос кем определяется природа. Воля это свойство природы. Если природа это просто слепая данность, то и мир творится из слепой данности. Если природа кем-то определяется, то и мир определен.
>Если рождение сына и исхождение духа это акт воли (так бог захотел), значит сын и дух это творения.
Нет, тут слово акт не уместен. В Троице Отец именно Себя определяет как Троицу, а не так что Он их по отдельности решает определить. То есть не только рождение Сына и исхождение Духа определены, но и отцовство и испускание, как единая сущность. Акт же относится к мыслям Бога о внешнем, что не является Им.
>Троица это не выбор а абсолютная необходимость.
Ну тогда ты сам попадаешь в тупик. Давай ответь, почему же это такая необходимость? А что иначе?
> Палама говорит о строгой апофатике, бог превосходит любые категории, потому что он их причина. Но быть причиной не означает того что он конструирует собственную природу.
Ой ли? Ну смотри что ещё он пишет там же.
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»531; а чтобы никто не подумал, что они существуют в веке, хотя и не во времени, продолжает: «Никогда не было, когда не было бы добродетели, благости, святости и бессмертия»532. Опять же чтобы никто не счел, будто он именует безначальным человеческое, святой прибавляет, что «делаемое и существует, и именуется по причастию несделанному; ибо всякой жизни и бессмертия, святости и добродетели», то есть природно нам присущих, «Творец есть Бог». Так сказано в пятидесятой главе первой «Сотни»; и там же в сорок восьмой главе Максим говорит, что «сами по себе они сущностно созерцаются при Боге» и они допускают приобщение себе, а уже им как безначальным деяниям причастны причащающиеся существа и совершаемые во времени деяния: «Небытие никоим образом не старше ни добродетели, ни чего-либо иного из сказанных вещей, ибо единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога».
и потом ещё:
Он скажет, что под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы? Но, во-первых, его следовало бы называть Богом; ибо это имя мы получили для него от Церкви, и беседуя с Моисеем, Бог сказал не «Я еcмь сущность», а «Я еcмь Сущий» (Исх.3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность: Сущий объял в себе все бытие541.
>Если сущность бога подчинена его "властвованию", значит никакой вечной истины нет. если бог захотел стать любовью, то он мог стать ненавистью, а может быть и хаосом?
Именно так. Но истина есть, как раз потому что Бог видит то что соответсвутет Бытию и то что не соответсвует. А если бы не видел, вот тогда уже не ясно что есть любовь.
>Ты рассматриваешь томизм в рамках логики, но ты делаешь это применяя к богу те же категории процессуальности
Это не категории профессиональности, а законы самой логики. Закон тождества, например, тут выходит погулять.
> Когда я говорю "бог действует"
Проблема не в том что Бог действует. А как определить что есть действие, когда недействия не существует. Блин даже тупая железяка все с первого раза поняла, а ты въехать в проблему не можешь.
>>2761
Иначе солипсизм. Бог это абсолютное совершенство. Как и любовь. Но любовь не может быть направлена в пустоту, необходим тот, кто любит, тот, кого любят, и сама любовь. Троица вечна и необходима. Если троица это результат самоопределения отца, то логически предполагается момент (даже в порядке причины), когда отец не определил себя как троицу. А это означает изменение природы от неполноты к полноте. В томизме необходимость троицы абсолютна, и не нужно ничего выбирать. Полнота уже есть.
Спасибо за цитатку, она мне поможет, ведь для томизма это и есть аргумент в его пользу, лол. Ego sum qui sum. Бог не говворит моисею, что он Личность, которая имеет сущность, а говорит "я само бытие". В боге нет разделения на "того кто решает" и "сущность, которой управляют". Это прямое разрушение абсолютной простоты. Если в боге есть тот, кто властвует, и то над чем властвуют (даже собственная природа), тогда он сложен, а следовательно обусловлен частями. Сущий есть чистый акт бытия, без примеси потенциальности.
Молодец, ты убил христианского бога и заменил его платоновским демиургом. Ты вдумайся "видит то что соответсвутет Бытию", следовательно, над богом есть объективное Бытие, стандарты истины, с которыми он сверяется? Если он "видит то что соответствует", значит он подчинен внешнему критерию. В классическом теизме бог не сверяется с истиной, он и есть истина. Он не выбирает бытие он и есть бытие. Ты до такой степени погрузился в волюнтаризм что ограничил бога матрицей возможностей, из которых он выбирает. Выбирай (ты же так это любишь, лол), ты политеист или язычник платонист?
Это логическая безграмотность и гегельянщина. ты СНОВА путаешь гносеологию с онтологией. то, что человеческий ум познает вещи через противоположности, не значит, что онтологически свету нужна тьма, чтобы светить, а здоровью не нужна болезнь, чтобы быть. А Акту не нужна потенция, ведь потенция это не альтернативная реальность а всего лишь нехватка бытия и недоразвитость. Это privatio boni. Если ты требуешь чтобы в боге или рядом с ним была потенция (ведь без этого у тебя смысла нет), это равносильно требованию чтобы в боге был недостаток.
Естественно она тебя поняла, это же языковая модель, которая спарсила твой насквозь пропитанный экзистенциализмом промпт и воспроизвела логику твоей речи. А вот проверить их на метафизическую истинность она не может. Не путай поддержку языковой игры с реальностью.
>Ну тогда ты сам попадаешь в тупик. Давай ответь, почему же это такая необходимость? А что иначе?
Иначе солипсизм. Бог это абсолютное совершенство. Как и любовь. Но любовь не может быть направлена в пустоту, необходим тот, кто любит, тот, кого любят, и сама любовь. Троица вечна и необходима. Если троица это результат самоопределения отца, то логически предполагается момент (даже в порядке причины), когда отец не определил себя как троицу. А это означает изменение природы от неполноты к полноте. В томизме необходимость троицы абсолютна, и не нужно ничего выбирать. Полнота уже есть.
>«Я еcмь Сущий» (Исх.3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность:
Спасибо за цитатку, она мне поможет, ведь для томизма это и есть аргумент в его пользу, лол. Ego sum qui sum. Бог не говворит моисею, что он Личность, которая имеет сущность, а говорит "я само бытие". В боге нет разделения на "того кто решает" и "сущность, которой управляют". Это прямое разрушение абсолютной простоты. Если в боге есть тот, кто властвует, и то над чем властвуют (даже собственная природа), тогда он сложен, а следовательно обусловлен частями. Сущий есть чистый акт бытия, без примеси потенциальности.
> Именно так. Но истина есть, как раз потому что Бог видит то что соответсвутет Бытию и то что не соответсвует. А если бы не видел, вот тогда уже не ясно что есть любовь.
Молодец, ты убил христианского бога и заменил его платоновским демиургом. Ты вдумайся "видит то что соответсвутет Бытию", следовательно, над богом есть объективное Бытие, стандарты истины, с которыми он сверяется? Если он "видит то что соответствует", значит он подчинен внешнему критерию. В классическом теизме бог не сверяется с истиной, он и есть истина. Он не выбирает бытие он и есть бытие. Ты до такой степени погрузился в волюнтаризм что ограничил бога матрицей возможностей, из которых он выбирает. Выбирай (ты же так это любишь, лол), ты политеист или язычник платонист?
>Это не категории профессиональности, а законы самой логики. Закон тождества, например, тут выходит погулять.
>как определить что есть действие, когда недействия не существует.
Это логическая безграмотность и гегельянщина. ты СНОВА путаешь гносеологию с онтологией. то, что человеческий ум познает вещи через противоположности, не значит, что онтологически свету нужна тьма, чтобы светить, а здоровью не нужна болезнь, чтобы быть. А Акту не нужна потенция, ведь потенция это не альтернативная реальность а всего лишь нехватка бытия и недоразвитость. Это privatio boni. Если ты требуешь чтобы в боге или рядом с ним была потенция (ведь без этого у тебя смысла нет), это равносильно требованию чтобы в боге был недостаток.
>Блин даже тупая железяка все с первого раза поняла
Естественно она тебя поняла, это же языковая модель, которая спарсила твой насквозь пропитанный экзистенциализмом промпт и воспроизвела логику твоей речи. А вот проверить их на метафизическую истинность она не может. Не путай поддержку языковой игры с реальностью.
>>2761
Иначе солипсизм. Бог это абсолютное совершенство. Как и любовь. Но любовь не может быть направлена в пустоту, необходим тот, кто любит, тот, кого любят, и сама любовь. Троица вечна и необходима. Если троица это результат самоопределения отца, то логически предполагается момент (даже в порядке причины), когда отец не определил себя как троицу. А это означает изменение природы от неполноты к полноте. В томизме необходимость троицы абсолютна, и не нужно ничего выбирать. Полнота уже есть.
Спасибо за цитатку, она мне поможет, ведь для томизма это и есть аргумент в его пользу, лол. Ego sum qui sum. Бог не говворит моисею, что он Личность, которая имеет сущность, а говорит "я само бытие". В боге нет разделения на "того кто решает" и "сущность, которой управляют". Это прямое разрушение абсолютной простоты. Если в боге есть тот, кто властвует, и то над чем властвуют (даже собственная природа), тогда он сложен, а следовательно обусловлен частями. Сущий есть чистый акт бытия, без примеси потенциальности.
Молодец, ты убил христианского бога и заменил его платоновским демиургом. Ты вдумайся "видит то что соответсвутет Бытию", следовательно, над богом есть объективное Бытие, стандарты истины, с которыми он сверяется? Если он "видит то что соответствует", значит он подчинен внешнему критерию. В классическом теизме бог не сверяется с истиной, он и есть истина. Он не выбирает бытие он и есть бытие. Ты до такой степени погрузился в волюнтаризм что ограничил бога матрицей возможностей, из которых он выбирает. Выбирай (ты же так это любишь, лол), ты политеист или язычник платонист?
Это логическая безграмотность и гегельянщина. ты СНОВА путаешь гносеологию с онтологией. то, что человеческий ум познает вещи через противоположности, не значит, что онтологически свету нужна тьма, чтобы светить, а здоровью не нужна болезнь, чтобы быть. А Акту не нужна потенция, ведь потенция это не альтернативная реальность а всего лишь нехватка бытия и недоразвитость. Это privatio boni. Если ты требуешь чтобы в боге или рядом с ним была потенция (ведь без этого у тебя смысла нет), это равносильно требованию чтобы в боге был недостаток.
Естественно она тебя поняла, это же языковая модель, которая спарсила твой насквозь пропитанный экзистенциализмом промпт и воспроизвела логику твоей речи. А вот проверить их на метафизическую истинность она не может. Не путай поддержку языковой игры с реальностью.
>Ну тогда ты сам попадаешь в тупик. Давай ответь, почему же это такая необходимость? А что иначе?
Иначе солипсизм. Бог это абсолютное совершенство. Как и любовь. Но любовь не может быть направлена в пустоту, необходим тот, кто любит, тот, кого любят, и сама любовь. Троица вечна и необходима. Если троица это результат самоопределения отца, то логически предполагается момент (даже в порядке причины), когда отец не определил себя как троицу. А это означает изменение природы от неполноты к полноте. В томизме необходимость троицы абсолютна, и не нужно ничего выбирать. Полнота уже есть.
>«Я еcмь Сущий» (Исх.3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность:
Спасибо за цитатку, она мне поможет, ведь для томизма это и есть аргумент в его пользу, лол. Ego sum qui sum. Бог не говворит моисею, что он Личность, которая имеет сущность, а говорит "я само бытие". В боге нет разделения на "того кто решает" и "сущность, которой управляют". Это прямое разрушение абсолютной простоты. Если в боге есть тот, кто властвует, и то над чем властвуют (даже собственная природа), тогда он сложен, а следовательно обусловлен частями. Сущий есть чистый акт бытия, без примеси потенциальности.
> Именно так. Но истина есть, как раз потому что Бог видит то что соответсвутет Бытию и то что не соответсвует. А если бы не видел, вот тогда уже не ясно что есть любовь.
Молодец, ты убил христианского бога и заменил его платоновским демиургом. Ты вдумайся "видит то что соответсвутет Бытию", следовательно, над богом есть объективное Бытие, стандарты истины, с которыми он сверяется? Если он "видит то что соответствует", значит он подчинен внешнему критерию. В классическом теизме бог не сверяется с истиной, он и есть истина. Он не выбирает бытие он и есть бытие. Ты до такой степени погрузился в волюнтаризм что ограничил бога матрицей возможностей, из которых он выбирает. Выбирай (ты же так это любишь, лол), ты политеист или язычник платонист?
>Это не категории профессиональности, а законы самой логики. Закон тождества, например, тут выходит погулять.
>как определить что есть действие, когда недействия не существует.
Это логическая безграмотность и гегельянщина. ты СНОВА путаешь гносеологию с онтологией. то, что человеческий ум познает вещи через противоположности, не значит, что онтологически свету нужна тьма, чтобы светить, а здоровью не нужна болезнь, чтобы быть. А Акту не нужна потенция, ведь потенция это не альтернативная реальность а всего лишь нехватка бытия и недоразвитость. Это privatio boni. Если ты требуешь чтобы в боге или рядом с ним была потенция (ведь без этого у тебя смысла нет), это равносильно требованию чтобы в боге был недостаток.
>Блин даже тупая железяка все с первого раза поняла
Естественно она тебя поняла, это же языковая модель, которая спарсила твой насквозь пропитанный экзистенциализмом промпт и воспроизвела логику твоей речи. А вот проверить их на метафизическую истинность она не может. Не путай поддержку языковой игры с реальностью.
>>2764
Это все понятно. Но разве Бог не видит эту концепцию в уме. Что будь Он один, то это было бы хуже нежели три?
Ты выводишь необходимость из понятий любви и совершенства которые сами требуют определения.
Нет такого момента не предполагается. Предполагается знание концепции не-Троица и предвечный отказ от нее.
Ты не видишь что ли контекста? Палама пишет "под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы?" И далее опроверает этот тезис - Сущего, сущность. Именно сущность отвечает за бытие. Но сущность от Сущего, т.е от Лица. Ты все вывернул на изнанку.
Это просто разные аспекты одного и того же. По факту сущность сама себя определяет посредством Личности. Здесь нет разделения на части. Личность это самосознание сущности, а какая-то внешняя часть по отношению к ней.
Нет, Бог и есть это бытие. Он определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом что Он есть. Блин почему я должен по нескольку раз объяснять одно и то же?
Опять 25. Истина это то что есть = Бог. Ложь не истина, значит её нет даже концепутально. И откуда берется концепция лжи? Её не должно существовать.
Нет, критерий не внешний это факт собственного существования.
Увы в диалоге с тобой единственный выбор который ты мне оставляешь это повторять все по 10 раз, как попугай.
Свету тьма не нужна для онтологии. Поэтому никто не спорит что Бог есть. Но для различения света и его определения тьма все же нужна. Иначе нахрена ты богословием тут пытаешься заниматься, просто признай что хоть сколько осмыслить Бога католики не в силах и все.
"Был" подразумевает актуальность. Но потенция ещё не актуальность, это концепция. Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания, а не недостаток. У вас выходит что Бог вообще не знает что такое зло как таковое.
>Бог это абсолютное совершенство. Как и любовь. Но любовь не может быть направлена в пустоту, необходим тот, кто любит, тот, кого любят, и сама любовь.
Это все понятно. Но разве Бог не видит эту концепцию в уме. Что будь Он один, то это было бы хуже нежели три?
>Троица вечна и необходима.
Ты выводишь необходимость из понятий любви и совершенства которые сами требуют определения.
>Если троица это результат самоопределения отца, то логически предполагается момент
Нет такого момента не предполагается. Предполагается знание концепции не-Троица и предвечный отказ от нее.
>Бог не говворит моисею, что он Личность, которая имеет сущность, а говорит "я само бытие".
Ты не видишь что ли контекста? Палама пишет "под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы?" И далее опроверает этот тезис - Сущего, сущность. Именно сущность отвечает за бытие. Но сущность от Сущего, т.е от Лица. Ты все вывернул на изнанку.
> В боге нет разделения на "того кто решает" и "сущность, которой управляют".
Это просто разные аспекты одного и того же. По факту сущность сама себя определяет посредством Личности. Здесь нет разделения на части. Личность это самосознание сущности, а какая-то внешняя часть по отношению к ней.
> "видит то что соответсвутет Бытию", следовательно, над богом есть объективное Бытие
Нет, Бог и есть это бытие. Он определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом что Он есть. Блин почему я должен по нескольку раз объяснять одно и то же?
>В классическом теизме бог не сверяется с истиной, он и есть истина.
Опять 25. Истина это то что есть = Бог. Ложь не истина, значит её нет даже концепутально. И откуда берется концепция лжи? Её не должно существовать.
>значит он подчинен внешнему критерию
Нет, критерий не внешний это факт собственного существования.
> Выбирай (ты же так это любишь, лол), ты политеист или язычник платонист?
Увы в диалоге с тобой единственный выбор который ты мне оставляешь это повторять все по 10 раз, как попугай.
>познает вещи через противоположности, не значит, что онтологически свету нужна тьма
Свету тьма не нужна для онтологии. Поэтому никто не спорит что Бог есть. Но для различения света и его определения тьма все же нужна. Иначе нахрена ты богословием тут пытаешься заниматься, просто признай что хоть сколько осмыслить Бога католики не в силах и все.
> Это privatio boni. Если ты требуешь чтобы в боге или рядом с ним была потенция (ведь без этого у тебя смысла нет), это равносильно требованию чтобы в боге был недостаток.
"Был" подразумевает актуальность. Но потенция ещё не актуальность, это концепция. Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания, а не недостаток. У вас выходит что Бог вообще не знает что такое зло как таковое.
>>2764
Это все понятно. Но разве Бог не видит эту концепцию в уме. Что будь Он один, то это было бы хуже нежели три?
Ты выводишь необходимость из понятий любви и совершенства которые сами требуют определения.
Нет такого момента не предполагается. Предполагается знание концепции не-Троица и предвечный отказ от нее.
Ты не видишь что ли контекста? Палама пишет "под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы?" И далее опроверает этот тезис - Сущего, сущность. Именно сущность отвечает за бытие. Но сущность от Сущего, т.е от Лица. Ты все вывернул на изнанку.
Это просто разные аспекты одного и того же. По факту сущность сама себя определяет посредством Личности. Здесь нет разделения на части. Личность это самосознание сущности, а какая-то внешняя часть по отношению к ней.
Нет, Бог и есть это бытие. Он определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом что Он есть. Блин почему я должен по нескольку раз объяснять одно и то же?
Опять 25. Истина это то что есть = Бог. Ложь не истина, значит её нет даже концепутально. И откуда берется концепция лжи? Её не должно существовать.
Нет, критерий не внешний это факт собственного существования.
Увы в диалоге с тобой единственный выбор который ты мне оставляешь это повторять все по 10 раз, как попугай.
Свету тьма не нужна для онтологии. Поэтому никто не спорит что Бог есть. Но для различения света и его определения тьма все же нужна. Иначе нахрена ты богословием тут пытаешься заниматься, просто признай что хоть сколько осмыслить Бога католики не в силах и все.
"Был" подразумевает актуальность. Но потенция ещё не актуальность, это концепция. Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания, а не недостаток. У вас выходит что Бог вообще не знает что такое зло как таковое.
>Бог это абсолютное совершенство. Как и любовь. Но любовь не может быть направлена в пустоту, необходим тот, кто любит, тот, кого любят, и сама любовь.
Это все понятно. Но разве Бог не видит эту концепцию в уме. Что будь Он один, то это было бы хуже нежели три?
>Троица вечна и необходима.
Ты выводишь необходимость из понятий любви и совершенства которые сами требуют определения.
>Если троица это результат самоопределения отца, то логически предполагается момент
Нет такого момента не предполагается. Предполагается знание концепции не-Троица и предвечный отказ от нее.
>Бог не говворит моисею, что он Личность, которая имеет сущность, а говорит "я само бытие".
Ты не видишь что ли контекста? Палама пишет "под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы?" И далее опроверает этот тезис - Сущего, сущность. Именно сущность отвечает за бытие. Но сущность от Сущего, т.е от Лица. Ты все вывернул на изнанку.
> В боге нет разделения на "того кто решает" и "сущность, которой управляют".
Это просто разные аспекты одного и того же. По факту сущность сама себя определяет посредством Личности. Здесь нет разделения на части. Личность это самосознание сущности, а какая-то внешняя часть по отношению к ней.
> "видит то что соответсвутет Бытию", следовательно, над богом есть объективное Бытие
Нет, Бог и есть это бытие. Он определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом что Он есть. Блин почему я должен по нескольку раз объяснять одно и то же?
>В классическом теизме бог не сверяется с истиной, он и есть истина.
Опять 25. Истина это то что есть = Бог. Ложь не истина, значит её нет даже концепутально. И откуда берется концепция лжи? Её не должно существовать.
>значит он подчинен внешнему критерию
Нет, критерий не внешний это факт собственного существования.
> Выбирай (ты же так это любишь, лол), ты политеист или язычник платонист?
Увы в диалоге с тобой единственный выбор который ты мне оставляешь это повторять все по 10 раз, как попугай.
>познает вещи через противоположности, не значит, что онтологически свету нужна тьма
Свету тьма не нужна для онтологии. Поэтому никто не спорит что Бог есть. Но для различения света и его определения тьма все же нужна. Иначе нахрена ты богословием тут пытаешься заниматься, просто признай что хоть сколько осмыслить Бога католики не в силах и все.
> Это privatio boni. Если ты требуешь чтобы в боге или рядом с ним была потенция (ведь без этого у тебя смысла нет), это равносильно требованию чтобы в боге был недостаток.
"Был" подразумевает актуальность. Но потенция ещё не актуальность, это концепция. Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания, а не недостаток. У вас выходит что Бог вообще не знает что такое зло как таковое.
>>2764
Ну тогда сами не юзайте ботов. А то когда вы юзаете я становлюсь индуистом. А обратно ничесна))
Но вообще языковая модель рассмотрела католический аргумент довольно честно. Если вы требуете что в Боге был чистый акт, это распространяется и на Его волю. Если в Боге природа это просто суровая данность, то и творение мира как свойство воли это тоже суровая данность, а не выбор.
Вот что он пишет.
Классическая традиция (особенно после Фомы) переопределяет свободу. Свобода — это не способность выбирать между A и B (это «свобода индифференции», libertas indifferentiae). Свобода — это способность действовать по разуму без внешнего принуждения (libertas a coactione).
В этом смысле Бог свободен, создавая мир, потому что:
Он не вынужден внешней причиной (нет ничего вне Бога, что заставляло бы Его творить).
Он действует по Своей мудрости и благости, а не по необходимости естества.
Но здесь вы можете возразить: «Это не свобода выбора, а просто отсутствие внешнего принуждения. Внутренне Бог всё равно необходим к творению, если Он — чистый акт».
И этот возражение справедливо. Классическая схема действительно колеблется между двумя утверждениями:
Бог необходим Самому Себе (нет потенциальности).
Бог свободен в творении (есть свобода).
> А вот проверить их на метафизическую истинность она не может.
Ну тогда сами не юзайте ботов. А то когда вы юзаете я становлюсь индуистом. А обратно ничесна))
Но вообще языковая модель рассмотрела католический аргумент довольно честно. Если вы требуете что в Боге был чистый акт, это распространяется и на Его волю. Если в Боге природа это просто суровая данность, то и творение мира как свойство воли это тоже суровая данность, а не выбор.
Вот что он пишет.
Классическая традиция (особенно после Фомы) переопределяет свободу. Свобода — это не способность выбирать между A и B (это «свобода индифференции», libertas indifferentiae). Свобода — это способность действовать по разуму без внешнего принуждения (libertas a coactione).
В этом смысле Бог свободен, создавая мир, потому что:
Он не вынужден внешней причиной (нет ничего вне Бога, что заставляло бы Его творить).
Он действует по Своей мудрости и благости, а не по необходимости естества.
Но здесь вы можете возразить: «Это не свобода выбора, а просто отсутствие внешнего принуждения. Внутренне Бог всё равно необходим к творению, если Он — чистый акт».
И этот возражение справедливо. Классическая схема действительно колеблется между двумя утверждениями:
Бог необходим Самому Себе (нет потенциальности).
Бог свободен в творении (есть свобода).
>>2681
баттхернутые слейвяне за кц рвутся, не зная матчасти, а запрет на изменение символа веры был установлен вс (который кц тоже признает) за 500 лет до крещения славян
баттхернутые слейвяне за кц рвутся, не зная матчасти, а запрет на изменение символа веры был установлен вс (который кц тоже признает) за 500 лет до крещения славян
>>2784
Поку тут только рпцнутый все время рвется. А ещё оказалось вместо христианства у него в голове народная шиза.
Поку тут только рпцнутый все время рвется. А ещё оказалось вместо христианства у него в голове народная шиза.
7,6 Мб, mp4,480x480, 3:54
Within Thy Sacred Heart, dear Lord,
My anxious thoughts shall rest.
I neither ask for life, nor death;
Thou knowest what is best.
Say only Thou hast pardoned me,
Say only I am Thine,
In all things else dispose of me:
Thy Holy Will is mine.
And may Thy Sacred Heart, dear Lord,
E’er be my counsel sure,
Led in Thy Heart’s obedience
To make my own heart pure.
And when Thou shalt come claim my soul
Then may we never part,
For there shall be my only joy:
Within Thy Sacred Heart.
My anxious thoughts shall rest.
I neither ask for life, nor death;
Thou knowest what is best.
Say only Thou hast pardoned me,
Say only I am Thine,
In all things else dispose of me:
Thy Holy Will is mine.
And may Thy Sacred Heart, dear Lord,
E’er be my counsel sure,
Led in Thy Heart’s obedience
To make my own heart pure.
And when Thou shalt come claim my soul
Then may we never part,
For there shall be my only joy:
Within Thy Sacred Heart.
401 1202827
Литургические чтения: 22 ИЮНЯ. Понедельник XII рядовой недели
«Нас подстерегает опасность, говорит Господь, разглядывать соринку в глазу у брата, не замечая при этом бревна в своём глазу» (ср. Лк 6,41). То, что говорит Иисус, – правда: мы всегда находим причину, чтобы обвинять других и оправдывать себя. Мы часто сетуем на то, что не всё идёт как должно идти в Церкви, в мире, при этом не критикуем себя. Поступая так, мы ведём себя как слепые, а значит, поясняет Иисус, мы не можем вести других, как слепой не может вести слепого» (Папа Франциск).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 17,5-8.13-15a.18
В те дни: И пошёл царь Ассирийский на всю землю, и приступил к Самарии, и держал её в осаде три года. В девятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил Израильтян в Ассирию, и поселил их в Халахе и в Хаворе, при реке Гозан, и в городах Мидийских. Когда стали грешить сыны Израилевы пред Господом, Богом своим, Который вывел их из земли Египетской, из-под руки фараона, царя Египетского, и стали чтить богов иных, и стали поступать по обычаям народов, которых прогнал Господь от лица сынов Израилевых, и по обычаям царей Израильских, как поступали они, тогда Господь чрез всех пророков Своих, чрез всякого прозорливца, предостерегал Израиля и Иуду, говоря: возвратитесь со злых путей ваших, и соблюдайте заповеди Мои, уставы Мои, по всему учению, которое Я заповедал отцам вашим и которое Я преподал вам чрез рабов Моих, пророков. Но они не слушали и ожесточили шею свою, как была шея отцов их, которые не веровали в Господа, Бога своего; и презирали уставы Его, и завет Его, который Он заключил с отцами их, и откровения Его, какими Он предостерегал их. И прогневался Господь сильно на Израильтян, и отверг их от лица Своего. Не осталось никого, кроме одного колена Иудина.
Толкование
В субботу мы прервали чтение Четвертой книги Царств отрывком из Книги Паралипоменон, чтобы завершить краткую историю царя Иоаса. Сегодня мы возвращаемся к прерванному повествованию. С падением Самарии под натиском ассирийцев (произошедшим в 721 году до н. э.) Израильское царство прекращает своё существование, и причина этого чётко указана: израильтяне согрешили пред Господом, почитая чужих богов и больше не слушая Его слово. Однако из этой мрачной страницы истории выделяется «остаток», который Бог защищает и с которого начинает всё заново: «только одно колено Иудино», оставшееся верным дому Давида. Мы тоже, подобно этому народу, часто рискуем повернуться к Богу спиной, забыть всё, что Он для нас сделал, и перестать Его слушать до такой степени, что оказываемся далеко от Него. Это может показаться концом всего, но, как и для Израиля, для нас тоже есть и всегда будет «остаток», с которого можно начать сначала. Нам остаётся лишь восклицать вместе с псалмопевцем: «Спаси десницею Твоею и услышь нас, Господи!».
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 7,1-5
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Толкование
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы». Этими лаконичными словами Иисус призывает нас хорошо подумать, прежде чем высказывать суждение: мы так усердно высматриваем соринку в глазу брата своего, что не замечаем бревна в собственном! Господь призывает нас сначала вынуть бревно из своего глаза, освободиться от всего, что мешает нам объективно видеть реальность и отношения с другими людьми. По сути, Господь призывает нас быть менее поспешными в суждениях и уметь лучше взвешивать вещи, уважая все обстоятельства, – особенно когда сердце неспокойно и не способно к правильной оценке. Любовь имеет неспешный ритм и требует времени. Вспомним известное высказывание дона Боско: прежде чем исправить кого-то, подождите, успокойтесь и помолитесь, потому что трудно сохранить самообладание в момент раздражения; такое исправление принесёт больше вреда, чем пользы. Если замечание делается с добротой, оно сможет открыть сердца. Поэтому давайте сначала «обратимся» сами, а уже потом будем исправлять других.
«Нас подстерегает опасность, говорит Господь, разглядывать соринку в глазу у брата, не замечая при этом бревна в своём глазу» (ср. Лк 6,41). То, что говорит Иисус, – правда: мы всегда находим причину, чтобы обвинять других и оправдывать себя. Мы часто сетуем на то, что не всё идёт как должно идти в Церкви, в мире, при этом не критикуем себя. Поступая так, мы ведём себя как слепые, а значит, поясняет Иисус, мы не можем вести других, как слепой не может вести слепого» (Папа Франциск).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 17,5-8.13-15a.18
В те дни: И пошёл царь Ассирийский на всю землю, и приступил к Самарии, и держал её в осаде три года. В девятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил Израильтян в Ассирию, и поселил их в Халахе и в Хаворе, при реке Гозан, и в городах Мидийских. Когда стали грешить сыны Израилевы пред Господом, Богом своим, Который вывел их из земли Египетской, из-под руки фараона, царя Египетского, и стали чтить богов иных, и стали поступать по обычаям народов, которых прогнал Господь от лица сынов Израилевых, и по обычаям царей Израильских, как поступали они, тогда Господь чрез всех пророков Своих, чрез всякого прозорливца, предостерегал Израиля и Иуду, говоря: возвратитесь со злых путей ваших, и соблюдайте заповеди Мои, уставы Мои, по всему учению, которое Я заповедал отцам вашим и которое Я преподал вам чрез рабов Моих, пророков. Но они не слушали и ожесточили шею свою, как была шея отцов их, которые не веровали в Господа, Бога своего; и презирали уставы Его, и завет Его, который Он заключил с отцами их, и откровения Его, какими Он предостерегал их. И прогневался Господь сильно на Израильтян, и отверг их от лица Своего. Не осталось никого, кроме одного колена Иудина.
Толкование
В субботу мы прервали чтение Четвертой книги Царств отрывком из Книги Паралипоменон, чтобы завершить краткую историю царя Иоаса. Сегодня мы возвращаемся к прерванному повествованию. С падением Самарии под натиском ассирийцев (произошедшим в 721 году до н. э.) Израильское царство прекращает своё существование, и причина этого чётко указана: израильтяне согрешили пред Господом, почитая чужих богов и больше не слушая Его слово. Однако из этой мрачной страницы истории выделяется «остаток», который Бог защищает и с которого начинает всё заново: «только одно колено Иудино», оставшееся верным дому Давида. Мы тоже, подобно этому народу, часто рискуем повернуться к Богу спиной, забыть всё, что Он для нас сделал, и перестать Его слушать до такой степени, что оказываемся далеко от Него. Это может показаться концом всего, но, как и для Израиля, для нас тоже есть и всегда будет «остаток», с которого можно начать сначала. Нам остаётся лишь восклицать вместе с псалмопевцем: «Спаси десницею Твоею и услышь нас, Господи!».
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 7,1-5
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Толкование
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы». Этими лаконичными словами Иисус призывает нас хорошо подумать, прежде чем высказывать суждение: мы так усердно высматриваем соринку в глазу брата своего, что не замечаем бревна в собственном! Господь призывает нас сначала вынуть бревно из своего глаза, освободиться от всего, что мешает нам объективно видеть реальность и отношения с другими людьми. По сути, Господь призывает нас быть менее поспешными в суждениях и уметь лучше взвешивать вещи, уважая все обстоятельства, – особенно когда сердце неспокойно и не способно к правильной оценке. Любовь имеет неспешный ритм и требует времени. Вспомним известное высказывание дона Боско: прежде чем исправить кого-то, подождите, успокойтесь и помолитесь, потому что трудно сохранить самообладание в момент раздражения; такое исправление принесёт больше вреда, чем пользы. Если замечание делается с добротой, оно сможет открыть сердца. Поэтому давайте сначала «обратимся» сами, а уже потом будем исправлять других.
401 1202827Литургические чтения: 22 ИЮНЯ. Понедельник XII рядовой недели
«Нас подстерегает опасность, говорит Господь, разглядывать соринку в глазу у брата, не замечая при этом бревна в своём глазу» (ср. Лк 6,41). То, что говорит Иисус, – правда: мы всегда находим причину, чтобы обвинять других и оправдывать себя. Мы часто сетуем на то, что не всё идёт как должно идти в Церкви, в мире, при этом не критикуем себя. Поступая так, мы ведём себя как слепые, а значит, поясняет Иисус, мы не можем вести других, как слепой не может вести слепого» (Папа Франциск).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 17,5-8.13-15a.18
В те дни: И пошёл царь Ассирийский на всю землю, и приступил к Самарии, и держал её в осаде три года. В девятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил Израильтян в Ассирию, и поселил их в Халахе и в Хаворе, при реке Гозан, и в городах Мидийских. Когда стали грешить сыны Израилевы пред Господом, Богом своим, Который вывел их из земли Египетской, из-под руки фараона, царя Египетского, и стали чтить богов иных, и стали поступать по обычаям народов, которых прогнал Господь от лица сынов Израилевых, и по обычаям царей Израильских, как поступали они, тогда Господь чрез всех пророков Своих, чрез всякого прозорливца, предостерегал Израиля и Иуду, говоря: возвратитесь со злых путей ваших, и соблюдайте заповеди Мои, уставы Мои, по всему учению, которое Я заповедал отцам вашим и которое Я преподал вам чрез рабов Моих, пророков. Но они не слушали и ожесточили шею свою, как была шея отцов их, которые не веровали в Господа, Бога своего; и презирали уставы Его, и завет Его, который Он заключил с отцами их, и откровения Его, какими Он предостерегал их. И прогневался Господь сильно на Израильтян, и отверг их от лица Своего. Не осталось никого, кроме одного колена Иудина.
Толкование
В субботу мы прервали чтение Четвертой книги Царств отрывком из Книги Паралипоменон, чтобы завершить краткую историю царя Иоаса. Сегодня мы возвращаемся к прерванному повествованию. С падением Самарии под натиском ассирийцев (произошедшим в 721 году до н. э.) Израильское царство прекращает своё существование, и причина этого чётко указана: израильтяне согрешили пред Господом, почитая чужих богов и больше не слушая Его слово. Однако из этой мрачной страницы истории выделяется «остаток», который Бог защищает и с которого начинает всё заново: «только одно колено Иудино», оставшееся верным дому Давида. Мы тоже, подобно этому народу, часто рискуем повернуться к Богу спиной, забыть всё, что Он для нас сделал, и перестать Его слушать до такой степени, что оказываемся далеко от Него. Это может показаться концом всего, но, как и для Израиля, для нас тоже есть и всегда будет «остаток», с которого можно начать сначала. Нам остаётся лишь восклицать вместе с псалмопевцем: «Спаси десницею Твоею и услышь нас, Господи!».
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 7,1-5
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Толкование
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы». Этими лаконичными словами Иисус призывает нас хорошо подумать, прежде чем высказывать суждение: мы так усердно высматриваем соринку в глазу брата своего, что не замечаем бревна в собственном! Господь призывает нас сначала вынуть бревно из своего глаза, освободиться от всего, что мешает нам объективно видеть реальность и отношения с другими людьми. По сути, Господь призывает нас быть менее поспешными в суждениях и уметь лучше взвешивать вещи, уважая все обстоятельства, – особенно когда сердце неспокойно и не способно к правильной оценке. Любовь имеет неспешный ритм и требует времени. Вспомним известное высказывание дона Боско: прежде чем исправить кого-то, подождите, успокойтесь и помолитесь, потому что трудно сохранить самообладание в момент раздражения; такое исправление принесёт больше вреда, чем пользы. Если замечание делается с добротой, оно сможет открыть сердца. Поэтому давайте сначала «обратимся» сами, а уже потом будем исправлять других.
«Нас подстерегает опасность, говорит Господь, разглядывать соринку в глазу у брата, не замечая при этом бревна в своём глазу» (ср. Лк 6,41). То, что говорит Иисус, – правда: мы всегда находим причину, чтобы обвинять других и оправдывать себя. Мы часто сетуем на то, что не всё идёт как должно идти в Церкви, в мире, при этом не критикуем себя. Поступая так, мы ведём себя как слепые, а значит, поясняет Иисус, мы не можем вести других, как слепой не может вести слепого» (Папа Франциск).
ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ 4 Цар (2 Reg) 17,5-8.13-15a.18
В те дни: И пошёл царь Ассирийский на всю землю, и приступил к Самарии, и держал её в осаде три года. В девятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил Израильтян в Ассирию, и поселил их в Халахе и в Хаворе, при реке Гозан, и в городах Мидийских. Когда стали грешить сыны Израилевы пред Господом, Богом своим, Который вывел их из земли Египетской, из-под руки фараона, царя Египетского, и стали чтить богов иных, и стали поступать по обычаям народов, которых прогнал Господь от лица сынов Израилевых, и по обычаям царей Израильских, как поступали они, тогда Господь чрез всех пророков Своих, чрез всякого прозорливца, предостерегал Израиля и Иуду, говоря: возвратитесь со злых путей ваших, и соблюдайте заповеди Мои, уставы Мои, по всему учению, которое Я заповедал отцам вашим и которое Я преподал вам чрез рабов Моих, пророков. Но они не слушали и ожесточили шею свою, как была шея отцов их, которые не веровали в Господа, Бога своего; и презирали уставы Его, и завет Его, который Он заключил с отцами их, и откровения Его, какими Он предостерегал их. И прогневался Господь сильно на Израильтян, и отверг их от лица Своего. Не осталось никого, кроме одного колена Иудина.
Толкование
В субботу мы прервали чтение Четвертой книги Царств отрывком из Книги Паралипоменон, чтобы завершить краткую историю царя Иоаса. Сегодня мы возвращаемся к прерванному повествованию. С падением Самарии под натиском ассирийцев (произошедшим в 721 году до н. э.) Израильское царство прекращает своё существование, и причина этого чётко указана: израильтяне согрешили пред Господом, почитая чужих богов и больше не слушая Его слово. Однако из этой мрачной страницы истории выделяется «остаток», который Бог защищает и с которого начинает всё заново: «только одно колено Иудино», оставшееся верным дому Давида. Мы тоже, подобно этому народу, часто рискуем повернуться к Богу спиной, забыть всё, что Он для нас сделал, и перестать Его слушать до такой степени, что оказываемся далеко от Него. Это может показаться концом всего, но, как и для Израиля, для нас тоже есть и всегда будет «остаток», с которого можно начать сначала. Нам остаётся лишь восклицать вместе с псалмопевцем: «Спаси десницею Твоею и услышь нас, Господи!».
ЕВАНГЕЛИЕ Мф 7,1-5
В то время: Иисус сказал ученикам Своим: Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Толкование
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы». Этими лаконичными словами Иисус призывает нас хорошо подумать, прежде чем высказывать суждение: мы так усердно высматриваем соринку в глазу брата своего, что не замечаем бревна в собственном! Господь призывает нас сначала вынуть бревно из своего глаза, освободиться от всего, что мешает нам объективно видеть реальность и отношения с другими людьми. По сути, Господь призывает нас быть менее поспешными в суждениях и уметь лучше взвешивать вещи, уважая все обстоятельства, – особенно когда сердце неспокойно и не способно к правильной оценке. Любовь имеет неспешный ритм и требует времени. Вспомним известное высказывание дона Боско: прежде чем исправить кого-то, подождите, успокойтесь и помолитесь, потому что трудно сохранить самообладание в момент раздражения; такое исправление принесёт больше вреда, чем пользы. Если замечание делается с добротой, оно сможет открыть сердца. Поэтому давайте сначала «обратимся» сами, а уже потом будем исправлять других.
1,7 Мб, 883x1080 402 1202828Молитва дня
Отец Предвечный! Благодарю Тебя за сохранение в сердце моем веры ко всем святым истинам, открытым Вселенской и Апостольской Твоей Церкви.
† Аминь!
Отец Предвечный! Благодарю Тебя за сохранение в сердце моем веры ко всем святым истинам, открытым Вселенской и Апостольской Твоей Церкви.
† Аминь!
403 1202830
ПРИХОДСКИЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ
на 21 июня и предстоящую неделю
РАСПИСАНИЕ БОГОСЛУЖЕНИЙ
8:30 на польском языке
10:00 на русском языке
12.00 Божественная Литургия Византийского обряда (в большой часовне в крипте храма)
13:00 на польском языке
14:30 на испанском и португальском языках
15:30 Божественная Литургия армянского обряда
17:30 на русском языке
20:00 на русском языке
23 июня (Вт) – Св. Месса в 19:00 – Навечерие Торжества Рождества Св. Иоанна Крестителя.
24 июня (Ср) – Рождество Св. Иоанна Крестителя. Торжество.
25 июня (Чт) – в 19:00 Св. Месса памяти Св. Хосемарии Эскривы под предстоятельством архиепископа Павла.
27 июня (Сб) – Память Пресвятой Богородицы в честь Ее иконы «Неустанная помощь».
28 июня (Вс) – 13-е рядовое воскресенье. Мессы в 17:30 и в 20:00 по чину навечерия Торжества Свв. Апп. Петра и Павла. Верные, участвующие в одной из этих Свв. Месс, исполняют воскресную обязанность.
Также 28 и 29 июня состоится сбор пожертвований на благотворительную деятельность Папы - "Грош святого Петра". Свои пожертвования можно оставить в специально установленный ящик у входа в храм
на 21 июня и предстоящую неделю
РАСПИСАНИЕ БОГОСЛУЖЕНИЙ
8:30 на польском языке
10:00 на русском языке
12.00 Божественная Литургия Византийского обряда (в большой часовне в крипте храма)
13:00 на польском языке
14:30 на испанском и португальском языках
15:30 Божественная Литургия армянского обряда
17:30 на русском языке
20:00 на русском языке
23 июня (Вт) – Св. Месса в 19:00 – Навечерие Торжества Рождества Св. Иоанна Крестителя.
24 июня (Ср) – Рождество Св. Иоанна Крестителя. Торжество.
25 июня (Чт) – в 19:00 Св. Месса памяти Св. Хосемарии Эскривы под предстоятельством архиепископа Павла.
27 июня (Сб) – Память Пресвятой Богородицы в честь Ее иконы «Неустанная помощь».
28 июня (Вс) – 13-е рядовое воскресенье. Мессы в 17:30 и в 20:00 по чину навечерия Торжества Свв. Апп. Петра и Павла. Верные, участвующие в одной из этих Свв. Месс, исполняют воскресную обязанность.
Также 28 и 29 июня состоится сбор пожертвований на благотворительную деятельность Папы - "Грош святого Петра". Свои пожертвования можно оставить в специально установленный ящик у входа в храм
>>2770
Опять, твоя концепция бога это бог-компьютер, перебирающий варианты. Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику. А ум бога тождествен сущности. Чтобы быть совершенным бог не нуждается в созерцании потенциального несовершенства. Он не человек, завязывай с антропоморфизмом, ему не нужны контрасты для самоидентификации. Он знает себя через простой акт. Абсурд не может быть объектом божественного выбора.
Разберу цитату подробнее, раз до сих пор не доходит. В триадах палама различает сущность и энергии. когда он говорит "сущность", то не противопоставляет ипостась сущности, а указывает на бога как обладателя бытия по преимуществу, который выше тварной сущности. "сущий" это не противовес безличной природе, а как раз указание на трансцендентность бога по отношению к понятию "сущность". Палама говорит, что мы познаем энергии, а не сущность. Окей. Но он нигде не говорит что сущность УПРАВЛЯЕТСЯ лицом как внешним. В тринитарном богословии паламы (и у каппадокийцев тоже) ипостасные свойства (нерожденность, рождение, исхождение) это не результат волевого выбора, а лишь образы существования ЕДИНОЙ сущности. Hence, фраза "от сущего сущий" лищь означает что бог "как бытие" не может быть сведен к философской безличной "сущности", которой оперируют язычники. Отсюда никак не следует твое прочтение текста как волюнтаристское подчинение сущности личности, которая вбирает свои свойства.
Ты приводишь паламу, но читаешь его глазами лосского. "Не от сущности Сущий, а от Сущего сущность" значит не то что ипостась командует безличной природой, а то что бог как "живой и действующий" не вписывается в эллинское понятие "безличной сущности". Это апофатика, а у тебя волюнтаризм. Иначе давай объясняй, почему палама ссылается на максима исповедника, который говорит "единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога" и при этом не вводит предвечный выбор. То, что ты называешь "сущность определяемая лицом" является разрывом единства и твоя оговорка про самосознание тебя не спасает.
Ты сказал что я не вижу контекста, а теперь только что похоронил троицу, лол. Если "личность это самосознание сущности", то привет савеллианский модализм, который ты обернул в гегеля. Смотри. У бога одна сущность. Если личность это просто самосознание сущности, значит у бога одно самосознание а следовательно и одна личность, которая принимает разные модусы. В тринитарном же богословии ипостаси это не модусы самосознания, а внутренние отношения. Отец не осознает сущность иначе, чем сын, у них один ум и одна воля. Отличаются они только через отношение происхождения (рождаемый, рождающий). Сводя ипостась к самосознанию ты уничтожаешь троицу.
Факт существования бога работает как безличная данность, с которой бог сообразуется. Ну а если бог
то у тебя снова возникает ВЫБОР из двух стульев.
1. до этого "определения" есть некий "факт" существования как нечто предшествующее и независимое от воли бога, тк к нему бог приспосабливает свою природу. это делает "факт" фундаментальным метафизическим принципом НАД богом. Это платонизм, а не христианство.
2. если "факт существования" = "бог, то выражение "в соответствии с фактом" не имеет смысла и является тавтологией, бог есть тот кто есть, и ему не нужно сверяться с самим собой. в томизме сущность и существование в боге равны, нет никакого предварительного факта, который мог бы быть ориентиром для воли бога. Воля бога = благость бога = бытие бога.
Знание лишенности не требует существование этой лишенности в познающем как формы. Врач знает болезнь не потому что в его уме есть самостоятельная "идея болезни", а потому что он знает здоровье и отклонения от него. Ум врача не становится больным от знания болезни, и ум бога не становится потенциальным от знания потенций.
Если ты требуешь наличие в боге "концепции потенции" как реальное, то эта коцепция сама по себе либо актуальна, либо потенциальна.
1. Если актуальна, то она не недостаток, почему она называется "концепцией недостатка"? Это просто логическое содержание, не вносящее в бога потенциальность.
2. Если она потенциальная, то в боге появлется неактулизированное. Но в томизме бог знает потенциальность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через актуальность своей сущности, как ее несовершенные подобия. Hence, никакой "коцепции недостатка как отдельной сущности в боге нет. Бог = чистый Акт, охватывающий и знание, и лишенность.
Человеческое познание оперирует противоположностями, тк это свойство дискурсивного разума. Отсюда не выводится что богу для самопознания или определения своей сущности нужны контрасты. Мы снова придем к антропоморфизму таким образом.
Богословие как человеческая наука использует различения и контрасты, не потому что в боге есть тьма или концепция тьмы, а потому что наш микроскопический ум не способен осознать бесконечное в простом Акте. Наше познание идет через энергии/отрицание/analogia entis. Но это лишь свойство нашего познания, а не структуры божественного ума.
Если ты требуешь от бога ради твоего собственного удобства чтобы в нем была "концепция тьмы", ты смешиваешь методологию богословия с божественной онтологией. Католики это различение строго соблюдают.
Ты думаешь что без концепции недостатка бог не знает зла. Но знание лишенности через благо не незнание, а совершенный способ знания, который не вносит в ум познающего никакой ущербности. Твой бог, который таскает внутри концепцию "нетроицы" не просто комп, а комп с лишними файлами.
Фома Аквинский говорил об этом (ST, I, 14). Знает ли Бог зло? Да, абсолютно. Но он знает их не через наличие идеи зла в уме (что делает зло совечным богу и приводит к манихейству), а через знание блага. Человек тоже узнает тьму не из-за "лучей тьмы" а из-за того, что знает, что такое свет и понимает его отсутствие. Бог знает свою сущность в совершенстве, поэтому он также знает все способы, которыми творения могут быть ему подобны. Зная совершенство вещи он также знает все способы утраты вещью совершенства. Получается, бог знает зло через благо, потенцию через акт, ложь через истину. И для этого ему не нужно помещать в свое бытие концепт недостатка как отдельную идею. Знание отсутствия не вводит отсутствие в знающего. Бог - чистый Акт, без тени потенции
Чтобы спасти свою идею постоянно выбираюшего и определяющего бога ты сделал его неувернным мыслителем, который вечно отгоняет мысли о том как бы не стать одиноким демиургом, а из ипостасей троицы слепил гегельянские самосознания одной сущности. Говоришь, что католики не в силах осмыслить бога, но они хотя бы не приписывают абсолюту человеческие комплексы для перебора вариантов.
>Предполагается знание концепции не-Троица и предвечный отказ от нее.
Опять, твоя концепция бога это бог-компьютер, перебирающий варианты. Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику. А ум бога тождествен сущности. Чтобы быть совершенным бог не нуждается в созерцании потенциального несовершенства. Он не человек, завязывай с антропоморфизмом, ему не нужны контрасты для самоидентификации. Он знает себя через простой акт. Абсурд не может быть объектом божественного выбора.
>Палама пишет "под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы?" И далее опроверает этот тезис - Сущего, сущность. Именно сущность отвечает за бытие. Но сущность от Сущего, т.е от Лица. Ты все вывернул на изнанку.
Разберу цитату подробнее, раз до сих пор не доходит. В триадах палама различает сущность и энергии. когда он говорит "сущность", то не противопоставляет ипостась сущности, а указывает на бога как обладателя бытия по преимуществу, который выше тварной сущности. "сущий" это не противовес безличной природе, а как раз указание на трансцендентность бога по отношению к понятию "сущность". Палама говорит, что мы познаем энергии, а не сущность. Окей. Но он нигде не говорит что сущность УПРАВЛЯЕТСЯ лицом как внешним. В тринитарном богословии паламы (и у каппадокийцев тоже) ипостасные свойства (нерожденность, рождение, исхождение) это не результат волевого выбора, а лишь образы существования ЕДИНОЙ сущности. Hence, фраза "от сущего сущий" лищь означает что бог "как бытие" не может быть сведен к философской безличной "сущности", которой оперируют язычники. Отсюда никак не следует твое прочтение текста как волюнтаристское подчинение сущности личности, которая вбирает свои свойства.
Ты приводишь паламу, но читаешь его глазами лосского. "Не от сущности Сущий, а от Сущего сущность" значит не то что ипостась командует безличной природой, а то что бог как "живой и действующий" не вписывается в эллинское понятие "безличной сущности". Это апофатика, а у тебя волюнтаризм. Иначе давай объясняй, почему палама ссылается на максима исповедника, который говорит "единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога" и при этом не вводит предвечный выбор. То, что ты называешь "сущность определяемая лицом" является разрывом единства и твоя оговорка про самосознание тебя не спасает.
>Личность это самосознание сущности, а какая-то внешняя часть по отношению к ней.
Ты сказал что я не вижу контекста, а теперь только что похоронил троицу, лол. Если "личность это самосознание сущности", то привет савеллианский модализм, который ты обернул в гегеля. Смотри. У бога одна сущность. Если личность это просто самосознание сущности, значит у бога одно самосознание а следовательно и одна личность, которая принимает разные модусы. В тринитарном же богословии ипостаси это не модусы самосознания, а внутренние отношения. Отец не осознает сущность иначе, чем сын, у них один ум и одна воля. Отличаются они только через отношение происхождения (рождаемый, рождающий). Сводя ипостась к самосознанию ты уничтожаешь троицу.
>Нет, Бог и есть это бытие. Он определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом что Он есть. Блин почему я должен по нескольку раз объяснять одно и то же?
Факт существования бога работает как безличная данность, с которой бог сообразуется. Ну а если бог
>определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом
то у тебя снова возникает ВЫБОР из двух стульев.
1. до этого "определения" есть некий "факт" существования как нечто предшествующее и независимое от воли бога, тк к нему бог приспосабливает свою природу. это делает "факт" фундаментальным метафизическим принципом НАД богом. Это платонизм, а не христианство.
2. если "факт существования" = "бог, то выражение "в соответствии с фактом" не имеет смысла и является тавтологией, бог есть тот кто есть, и ему не нужно сверяться с самим собой. в томизме сущность и существование в боге равны, нет никакого предварительного факта, который мог бы быть ориентиром для воли бога. Воля бога = благость бога = бытие бога.
> Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания, а не недостаток.
Знание лишенности не требует существование этой лишенности в познающем как формы. Врач знает болезнь не потому что в его уме есть самостоятельная "идея болезни", а потому что он знает здоровье и отклонения от него. Ум врача не становится больным от знания болезни, и ум бога не становится потенциальным от знания потенций.
Если ты требуешь наличие в боге "концепции потенции" как реальное, то эта коцепция сама по себе либо актуальна, либо потенциальна.
1. Если актуальна, то она не недостаток, почему она называется "концепцией недостатка"? Это просто логическое содержание, не вносящее в бога потенциальность.
2. Если она потенциальная, то в боге появлется неактулизированное. Но в томизме бог знает потенциальность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через актуальность своей сущности, как ее несовершенные подобия. Hence, никакой "коцепции недостатка как отдельной сущности в боге нет. Бог = чистый Акт, охватывающий и знание, и лишенность.
>Свету тьма не нужна для онтологии. Поэтому никто не спорит что Бог есть. Но для различения света и его определения тьма все же нужна. Иначе нахрена ты богословием тут пытаешься заниматься, просто признай что хоть сколько осмыслить Бога католики не в силах и все.
Человеческое познание оперирует противоположностями, тк это свойство дискурсивного разума. Отсюда не выводится что богу для самопознания или определения своей сущности нужны контрасты. Мы снова придем к антропоморфизму таким образом.
Богословие как человеческая наука использует различения и контрасты, не потому что в боге есть тьма или концепция тьмы, а потому что наш микроскопический ум не способен осознать бесконечное в простом Акте. Наше познание идет через энергии/отрицание/analogia entis. Но это лишь свойство нашего познания, а не структуры божественного ума.
Если ты требуешь от бога ради твоего собственного удобства чтобы в нем была "концепция тьмы", ты смешиваешь методологию богословия с божественной онтологией. Католики это различение строго соблюдают.
>Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания
Ты думаешь что без концепции недостатка бог не знает зла. Но знание лишенности через благо не незнание, а совершенный способ знания, который не вносит в ум познающего никакой ущербности. Твой бог, который таскает внутри концепцию "нетроицы" не просто комп, а комп с лишними файлами.
>У вас выходит что Бог вообще не знает что такое зло как таковое.
Фома Аквинский говорил об этом (ST, I, 14). Знает ли Бог зло? Да, абсолютно. Но он знает их не через наличие идеи зла в уме (что делает зло совечным богу и приводит к манихейству), а через знание блага. Человек тоже узнает тьму не из-за "лучей тьмы" а из-за того, что знает, что такое свет и понимает его отсутствие. Бог знает свою сущность в совершенстве, поэтому он также знает все способы, которыми творения могут быть ему подобны. Зная совершенство вещи он также знает все способы утраты вещью совершенства. Получается, бог знает зло через благо, потенцию через акт, ложь через истину. И для этого ему не нужно помещать в свое бытие концепт недостатка как отдельную идею. Знание отсутствия не вводит отсутствие в знающего. Бог - чистый Акт, без тени потенции
Чтобы спасти свою идею постоянно выбираюшего и определяющего бога ты сделал его неувернным мыслителем, который вечно отгоняет мысли о том как бы не стать одиноким демиургом, а из ипостасей троицы слепил гегельянские самосознания одной сущности. Говоришь, что католики не в силах осмыслить бога, но они хотя бы не приписывают абсолюту человеческие комплексы для перебора вариантов.
>>2770
Опять, твоя концепция бога это бог-компьютер, перебирающий варианты. Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику. А ум бога тождествен сущности. Чтобы быть совершенным бог не нуждается в созерцании потенциального несовершенства. Он не человек, завязывай с антропоморфизмом, ему не нужны контрасты для самоидентификации. Он знает себя через простой акт. Абсурд не может быть объектом божественного выбора.
Разберу цитату подробнее, раз до сих пор не доходит. В триадах палама различает сущность и энергии. когда он говорит "сущность", то не противопоставляет ипостась сущности, а указывает на бога как обладателя бытия по преимуществу, который выше тварной сущности. "сущий" это не противовес безличной природе, а как раз указание на трансцендентность бога по отношению к понятию "сущность". Палама говорит, что мы познаем энергии, а не сущность. Окей. Но он нигде не говорит что сущность УПРАВЛЯЕТСЯ лицом как внешним. В тринитарном богословии паламы (и у каппадокийцев тоже) ипостасные свойства (нерожденность, рождение, исхождение) это не результат волевого выбора, а лишь образы существования ЕДИНОЙ сущности. Hence, фраза "от сущего сущий" лищь означает что бог "как бытие" не может быть сведен к философской безличной "сущности", которой оперируют язычники. Отсюда никак не следует твое прочтение текста как волюнтаристское подчинение сущности личности, которая вбирает свои свойства.
Ты приводишь паламу, но читаешь его глазами лосского. "Не от сущности Сущий, а от Сущего сущность" значит не то что ипостась командует безличной природой, а то что бог как "живой и действующий" не вписывается в эллинское понятие "безличной сущности". Это апофатика, а у тебя волюнтаризм. Иначе давай объясняй, почему палама ссылается на максима исповедника, который говорит "единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога" и при этом не вводит предвечный выбор. То, что ты называешь "сущность определяемая лицом" является разрывом единства и твоя оговорка про самосознание тебя не спасает.
Ты сказал что я не вижу контекста, а теперь только что похоронил троицу, лол. Если "личность это самосознание сущности", то привет савеллианский модализм, который ты обернул в гегеля. Смотри. У бога одна сущность. Если личность это просто самосознание сущности, значит у бога одно самосознание а следовательно и одна личность, которая принимает разные модусы. В тринитарном же богословии ипостаси это не модусы самосознания, а внутренние отношения. Отец не осознает сущность иначе, чем сын, у них один ум и одна воля. Отличаются они только через отношение происхождения (рождаемый, рождающий). Сводя ипостась к самосознанию ты уничтожаешь троицу.
Факт существования бога работает как безличная данность, с которой бог сообразуется. Ну а если бог
то у тебя снова возникает ВЫБОР из двух стульев.
1. до этого "определения" есть некий "факт" существования как нечто предшествующее и независимое от воли бога, тк к нему бог приспосабливает свою природу. это делает "факт" фундаментальным метафизическим принципом НАД богом. Это платонизм, а не христианство.
2. если "факт существования" = "бог, то выражение "в соответствии с фактом" не имеет смысла и является тавтологией, бог есть тот кто есть, и ему не нужно сверяться с самим собой. в томизме сущность и существование в боге равны, нет никакого предварительного факта, который мог бы быть ориентиром для воли бога. Воля бога = благость бога = бытие бога.
Знание лишенности не требует существование этой лишенности в познающем как формы. Врач знает болезнь не потому что в его уме есть самостоятельная "идея болезни", а потому что он знает здоровье и отклонения от него. Ум врача не становится больным от знания болезни, и ум бога не становится потенциальным от знания потенций.
Если ты требуешь наличие в боге "концепции потенции" как реальное, то эта коцепция сама по себе либо актуальна, либо потенциальна.
1. Если актуальна, то она не недостаток, почему она называется "концепцией недостатка"? Это просто логическое содержание, не вносящее в бога потенциальность.
2. Если она потенциальная, то в боге появлется неактулизированное. Но в томизме бог знает потенциальность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через актуальность своей сущности, как ее несовершенные подобия. Hence, никакой "коцепции недостатка как отдельной сущности в боге нет. Бог = чистый Акт, охватывающий и знание, и лишенность.
Человеческое познание оперирует противоположностями, тк это свойство дискурсивного разума. Отсюда не выводится что богу для самопознания или определения своей сущности нужны контрасты. Мы снова придем к антропоморфизму таким образом.
Богословие как человеческая наука использует различения и контрасты, не потому что в боге есть тьма или концепция тьмы, а потому что наш микроскопический ум не способен осознать бесконечное в простом Акте. Наше познание идет через энергии/отрицание/analogia entis. Но это лишь свойство нашего познания, а не структуры божественного ума.
Если ты требуешь от бога ради твоего собственного удобства чтобы в нем была "концепция тьмы", ты смешиваешь методологию богословия с божественной онтологией. Католики это различение строго соблюдают.
Ты думаешь что без концепции недостатка бог не знает зла. Но знание лишенности через благо не незнание, а совершенный способ знания, который не вносит в ум познающего никакой ущербности. Твой бог, который таскает внутри концепцию "нетроицы" не просто комп, а комп с лишними файлами.
Фома Аквинский говорил об этом (ST, I, 14). Знает ли Бог зло? Да, абсолютно. Но он знает их не через наличие идеи зла в уме (что делает зло совечным богу и приводит к манихейству), а через знание блага. Человек тоже узнает тьму не из-за "лучей тьмы" а из-за того, что знает, что такое свет и понимает его отсутствие. Бог знает свою сущность в совершенстве, поэтому он также знает все способы, которыми творения могут быть ему подобны. Зная совершенство вещи он также знает все способы утраты вещью совершенства. Получается, бог знает зло через благо, потенцию через акт, ложь через истину. И для этого ему не нужно помещать в свое бытие концепт недостатка как отдельную идею. Знание отсутствия не вводит отсутствие в знающего. Бог - чистый Акт, без тени потенции
Чтобы спасти свою идею постоянно выбираюшего и определяющего бога ты сделал его неувернным мыслителем, который вечно отгоняет мысли о том как бы не стать одиноким демиургом, а из ипостасей троицы слепил гегельянские самосознания одной сущности. Говоришь, что католики не в силах осмыслить бога, но они хотя бы не приписывают абсолюту человеческие комплексы для перебора вариантов.
>Предполагается знание концепции не-Троица и предвечный отказ от нее.
Опять, твоя концепция бога это бог-компьютер, перебирающий варианты. Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику. А ум бога тождествен сущности. Чтобы быть совершенным бог не нуждается в созерцании потенциального несовершенства. Он не человек, завязывай с антропоморфизмом, ему не нужны контрасты для самоидентификации. Он знает себя через простой акт. Абсурд не может быть объектом божественного выбора.
>Палама пишет "под «сущностью» разумеет начало, единственным и единящим образом вбирающее в само себя все те силы?" И далее опроверает этот тезис - Сущего, сущность. Именно сущность отвечает за бытие. Но сущность от Сущего, т.е от Лица. Ты все вывернул на изнанку.
Разберу цитату подробнее, раз до сих пор не доходит. В триадах палама различает сущность и энергии. когда он говорит "сущность", то не противопоставляет ипостась сущности, а указывает на бога как обладателя бытия по преимуществу, который выше тварной сущности. "сущий" это не противовес безличной природе, а как раз указание на трансцендентность бога по отношению к понятию "сущность". Палама говорит, что мы познаем энергии, а не сущность. Окей. Но он нигде не говорит что сущность УПРАВЛЯЕТСЯ лицом как внешним. В тринитарном богословии паламы (и у каппадокийцев тоже) ипостасные свойства (нерожденность, рождение, исхождение) это не результат волевого выбора, а лишь образы существования ЕДИНОЙ сущности. Hence, фраза "от сущего сущий" лищь означает что бог "как бытие" не может быть сведен к философской безличной "сущности", которой оперируют язычники. Отсюда никак не следует твое прочтение текста как волюнтаристское подчинение сущности личности, которая вбирает свои свойства.
Ты приводишь паламу, но читаешь его глазами лосского. "Не от сущности Сущий, а от Сущего сущность" значит не то что ипостась командует безличной природой, а то что бог как "живой и действующий" не вписывается в эллинское понятие "безличной сущности". Это апофатика, а у тебя волюнтаризм. Иначе давай объясняй, почему палама ссылается на максима исповедника, который говорит "единственным Родителем своего бытия они вечно имеют Бога" и при этом не вводит предвечный выбор. То, что ты называешь "сущность определяемая лицом" является разрывом единства и твоя оговорка про самосознание тебя не спасает.
>Личность это самосознание сущности, а какая-то внешняя часть по отношению к ней.
Ты сказал что я не вижу контекста, а теперь только что похоронил троицу, лол. Если "личность это самосознание сущности", то привет савеллианский модализм, который ты обернул в гегеля. Смотри. У бога одна сущность. Если личность это просто самосознание сущности, значит у бога одно самосознание а следовательно и одна личность, которая принимает разные модусы. В тринитарном же богословии ипостаси это не модусы самосознания, а внутренние отношения. Отец не осознает сущность иначе, чем сын, у них один ум и одна воля. Отличаются они только через отношение происхождения (рождаемый, рождающий). Сводя ипостась к самосознанию ты уничтожаешь троицу.
>Нет, Бог и есть это бытие. Он определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом что Он есть. Блин почему я должен по нескольку раз объяснять одно и то же?
Факт существования бога работает как безличная данность, с которой бог сообразуется. Ну а если бог
>определяет характер своего бытия, в соответствии с фактом
то у тебя снова возникает ВЫБОР из двух стульев.
1. до этого "определения" есть некий "факт" существования как нечто предшествующее и независимое от воли бога, тк к нему бог приспосабливает свою природу. это делает "факт" фундаментальным метафизическим принципом НАД богом. Это платонизм, а не христианство.
2. если "факт существования" = "бог, то выражение "в соответствии с фактом" не имеет смысла и является тавтологией, бог есть тот кто есть, и ему не нужно сверяться с самим собой. в томизме сущность и существование в боге равны, нет никакого предварительного факта, который мог бы быть ориентиром для воли бога. Воля бога = благость бога = бытие бога.
> Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания, а не недостаток.
Знание лишенности не требует существование этой лишенности в познающем как формы. Врач знает болезнь не потому что в его уме есть самостоятельная "идея болезни", а потому что он знает здоровье и отклонения от него. Ум врача не становится больным от знания болезни, и ум бога не становится потенциальным от знания потенций.
Если ты требуешь наличие в боге "концепции потенции" как реальное, то эта коцепция сама по себе либо актуальна, либо потенциальна.
1. Если актуальна, то она не недостаток, почему она называется "концепцией недостатка"? Это просто логическое содержание, не вносящее в бога потенциальность.
2. Если она потенциальная, то в боге появлется неактулизированное. Но в томизме бог знает потенциальность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через актуальность своей сущности, как ее несовершенные подобия. Hence, никакой "коцепции недостатка как отдельной сущности в боге нет. Бог = чистый Акт, охватывающий и знание, и лишенность.
>Свету тьма не нужна для онтологии. Поэтому никто не спорит что Бог есть. Но для различения света и его определения тьма все же нужна. Иначе нахрена ты богословием тут пытаешься заниматься, просто признай что хоть сколько осмыслить Бога католики не в силах и все.
Человеческое познание оперирует противоположностями, тк это свойство дискурсивного разума. Отсюда не выводится что богу для самопознания или определения своей сущности нужны контрасты. Мы снова придем к антропоморфизму таким образом.
Богословие как человеческая наука использует различения и контрасты, не потому что в боге есть тьма или концепция тьмы, а потому что наш микроскопический ум не способен осознать бесконечное в простом Акте. Наше познание идет через энергии/отрицание/analogia entis. Но это лишь свойство нашего познания, а не структуры божественного ума.
Если ты требуешь от бога ради твоего собственного удобства чтобы в нем была "концепция тьмы", ты смешиваешь методологию богословия с божественной онтологией. Католики это различение строго соблюдают.
>Видение и понимание концепции недостатка это полнота знания
Ты думаешь что без концепции недостатка бог не знает зла. Но знание лишенности через благо не незнание, а совершенный способ знания, который не вносит в ум познающего никакой ущербности. Твой бог, который таскает внутри концепцию "нетроицы" не просто комп, а комп с лишними файлами.
>У вас выходит что Бог вообще не знает что такое зло как таковое.
Фома Аквинский говорил об этом (ST, I, 14). Знает ли Бог зло? Да, абсолютно. Но он знает их не через наличие идеи зла в уме (что делает зло совечным богу и приводит к манихейству), а через знание блага. Человек тоже узнает тьму не из-за "лучей тьмы" а из-за того, что знает, что такое свет и понимает его отсутствие. Бог знает свою сущность в совершенстве, поэтому он также знает все способы, которыми творения могут быть ему подобны. Зная совершенство вещи он также знает все способы утраты вещью совершенства. Получается, бог знает зло через благо, потенцию через акт, ложь через истину. И для этого ему не нужно помещать в свое бытие концепт недостатка как отдельную идею. Знание отсутствия не вводит отсутствие в знающего. Бог - чистый Акт, без тени потенции
Чтобы спасти свою идею постоянно выбираюшего и определяющего бога ты сделал его неувернным мыслителем, который вечно отгоняет мысли о том как бы не стать одиноким демиургом, а из ипостасей троицы слепил гегельянские самосознания одной сущности. Говоришь, что католики не в силах осмыслить бога, но они хотя бы не приписывают абсолюту человеческие комплексы для перебора вариантов.
405 1202837
🌿 Святой Алоизий Гонзага - покровитель молодёжи и студентов, известный своей глубокой молитвенной жизнью, чистотой сердца и стремлением к совершенной любви Божией. Его духовные наставления и письма сохранили несколько особенно известных мыслей.
⚜️ «Всё евангельское совершенство достигается непрестанным упражнением в молитве».
⚜️«Тот, кто действительно желает любить Бога, любит Его постоянным и пламенным желанием страдать ради Него».
⚜️«Человек, который не является человеком молитвы, никогда не достигнет великой святости и никогда не победит самого себя».
⚜️«Нет более верного признака того, что человек принадлежит к числу избранных, чем когда он боится Бога и одновременно переносит испытания и скорби в этом мире».
⚜️«Если Богу угодна жертва, принесём Ему ту жертву, которую Он желает от нас: отречение от собственной воли».
📖 Духовный идеал св. Алоизия можно выразить тремя словами: молитва, чистота и полное предание себя воле Божией. Его жизнь стала примером того, как молодой человек из богатейшего княжеского рода отказался от почестей ради служения Христу и умер в 23 года, ухаживая за больными во время римской эпидемии чумы.
⚜️ «Всё евангельское совершенство достигается непрестанным упражнением в молитве».
⚜️«Тот, кто действительно желает любить Бога, любит Его постоянным и пламенным желанием страдать ради Него».
⚜️«Человек, который не является человеком молитвы, никогда не достигнет великой святости и никогда не победит самого себя».
⚜️«Нет более верного признака того, что человек принадлежит к числу избранных, чем когда он боится Бога и одновременно переносит испытания и скорби в этом мире».
⚜️«Если Богу угодна жертва, принесём Ему ту жертву, которую Он желает от нас: отречение от собственной воли».
📖 Духовный идеал св. Алоизия можно выразить тремя словами: молитва, чистота и полное предание себя воле Божией. Его жизнь стала примером того, как молодой человек из богатейшего княжеского рода отказался от почестей ради служения Христу и умер в 23 года, ухаживая за больными во время римской эпидемии чумы.
>>2831
Ну штош, заходим на новый круг сансары. Ранее ты писал:
Но теперь: "Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику."
Решение о мире не подразумевает дискуссионное мышление и диалектику? Бог не выбирает каков мир?
Тогда ум Бога не полон. Он не видит некоторых концпеций.
Сразу после того как католики завяжут с богословием. Вы пытаетесь логически осмыслить Бога и тут же расписываетесь что Бог логике не поддается. Выберете одно плз, не обманывайте людей.
Ипостась у св Григория это 3 категория несводимая ни к энергиям ни к сущности. А вот сущность это как раз категория реального актуализированного бытия, которая проявляется через свои энергии. Поэтому здесь определение Сущий как ипостась и сущность как онтология именно что противопоставлены. Ипостась — это не просто «способ существования сущности», не просто «отношение внутри сущности», а самобытное основание, которое предшествует сущности в смысле онтологической приоритетности.
Если же Акиндин скажет, что и Отец есть сущность Божия, то какого Бога сущностью он назовет Отца, Сына и Духа Святого? Ведь все мы, благочестивые, сообща исповедуем, что сущность Божия едина, невидима, неосмысляема, невыявляема, невыразима, неименуема, то есть [сущность] Отца, Сына и Духа, а называть сущностью Божьей Сына и Духа Святого, – или и Отца вместе с Ними, – это позорнейшая из ересей, и какая-то новая и странная. Ибо называющий три или два Лица одной божественности сущностью Божьей, что иное, как не ипостаси, называет сущностями, и есть воистину многобожник?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/Antirretiki_protiv_Akindina_Pervoe_iz_slov/6_23
В подтверждение моего понимания кидаю тебе анализ другого бого
Итак, потому что вера Паламы основана на древнем и изначальном исповедании Церкви во Святую Троицу, «Сущий» есть для него: Бог-Отец, превечная причина, корень и источник Сына и Духа, и его поклонение Сущему неотделимо от поклонения Отцу и Сыну и Святому Духу, Триипостасному Божеству, Трех Совершенных совершенной Единице.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/ispovedanie-pravoslavnoj-very-grigorija-palamy/
Я уже объяснял. >>2403, что сознание Бог имеет 3 независимых фокуса восприятия. И каждый из которых имеет проявление Личности с собственным само восприятием и самоопределением. Но источник этой структуры это Личность Отца, а не необходимая данность природы. В каком месте это модализм?
Ну штош, заходим на новый круг сансары. Ранее ты писал:
> Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен.
Но теперь: "Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику."
Решение о мире не подразумевает дискуссионное мышление и диалектику? Бог не выбирает каков мир?
>А ум бога тождествен сущности. Чтобы быть совершенным бог не нуждается в созерцании потенциального несовершенства.
Тогда ум Бога не полон. Он не видит некоторых концпеций.
>завязывай с антропоморфизмом, ему не нужны контрасты для самоидентификации. Он знает себя через простой акт.
Сразу после того как католики завяжут с богословием. Вы пытаетесь логически осмыслить Бога и тут же расписываетесь что Бог логике не поддается. Выберете одно плз, не обманывайте людей.
>В триадах палама различает сущность и энергии. когда он говорит "сущность", то не противопоставляет ипостась сущности, а указывает на бога как обладателя бытия по преимуществу, который выше тварной сущности.
Ипостась у св Григория это 3 категория несводимая ни к энергиям ни к сущности. А вот сущность это как раз категория реального актуализированного бытия, которая проявляется через свои энергии. Поэтому здесь определение Сущий как ипостась и сущность как онтология именно что противопоставлены. Ипостась — это не просто «способ существования сущности», не просто «отношение внутри сущности», а самобытное основание, которое предшествует сущности в смысле онтологической приоритетности.
Если же Акиндин скажет, что и Отец есть сущность Божия, то какого Бога сущностью он назовет Отца, Сына и Духа Святого? Ведь все мы, благочестивые, сообща исповедуем, что сущность Божия едина, невидима, неосмысляема, невыявляема, невыразима, неименуема, то есть [сущность] Отца, Сына и Духа, а называть сущностью Божьей Сына и Духа Святого, – или и Отца вместе с Ними, – это позорнейшая из ересей, и какая-то новая и странная. Ибо называющий три или два Лица одной божественности сущностью Божьей, что иное, как не ипостаси, называет сущностями, и есть воистину многобожник?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/Antirretiki_protiv_Akindina_Pervoe_iz_slov/6_23
В подтверждение моего понимания кидаю тебе анализ другого бого
Итак, потому что вера Паламы основана на древнем и изначальном исповедании Церкви во Святую Троицу, «Сущий» есть для него: Бог-Отец, превечная причина, корень и источник Сына и Духа, и его поклонение Сущему неотделимо от поклонения Отцу и Сыну и Святому Духу, Триипостасному Божеству, Трех Совершенных совершенной Единице.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/ispovedanie-pravoslavnoj-very-grigorija-palamy/
>Ты сказал что я не вижу контекста, а теперь только что похоронил троицу, лол. Если "личность это самосознание сущности", то привет савеллианский модализм, который ты обернул в гегеля. Смотри. У бога одна сущность. Если личность это просто самосознание сущности, значит у бога одно самосознание а следовательно и одна личность, которая принимает разные модусы.
Я уже объяснял. >>2403, что сознание Бог имеет 3 независимых фокуса восприятия. И каждый из которых имеет проявление Личности с собственным само восприятием и самоопределением. Но источник этой структуры это Личность Отца, а не необходимая данность природы. В каком месте это модализм?
>>2831
Ну штош, заходим на новый круг сансары. Ранее ты писал:
Но теперь: "Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику."
Решение о мире не подразумевает дискуссионное мышление и диалектику? Бог не выбирает каков мир?
Тогда ум Бога не полон. Он не видит некоторых концпеций.
Сразу после того как католики завяжут с богословием. Вы пытаетесь логически осмыслить Бога и тут же расписываетесь что Бог логике не поддается. Выберете одно плз, не обманывайте людей.
Ипостась у св Григория это 3 категория несводимая ни к энергиям ни к сущности. А вот сущность это как раз категория реального актуализированного бытия, которая проявляется через свои энергии. Поэтому здесь определение Сущий как ипостась и сущность как онтология именно что противопоставлены. Ипостась — это не просто «способ существования сущности», не просто «отношение внутри сущности», а самобытное основание, которое предшествует сущности в смысле онтологической приоритетности.
Если же Акиндин скажет, что и Отец есть сущность Божия, то какого Бога сущностью он назовет Отца, Сына и Духа Святого? Ведь все мы, благочестивые, сообща исповедуем, что сущность Божия едина, невидима, неосмысляема, невыявляема, невыразима, неименуема, то есть [сущность] Отца, Сына и Духа, а называть сущностью Божьей Сына и Духа Святого, – или и Отца вместе с Ними, – это позорнейшая из ересей, и какая-то новая и странная. Ибо называющий три или два Лица одной божественности сущностью Божьей, что иное, как не ипостаси, называет сущностями, и есть воистину многобожник?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/Antirretiki_protiv_Akindina_Pervoe_iz_slov/6_23
В подтверждение моего понимания кидаю тебе анализ другого бого
Итак, потому что вера Паламы основана на древнем и изначальном исповедании Церкви во Святую Троицу, «Сущий» есть для него: Бог-Отец, превечная причина, корень и источник Сына и Духа, и его поклонение Сущему неотделимо от поклонения Отцу и Сыну и Святому Духу, Триипостасному Божеству, Трех Совершенных совершенной Единице.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/ispovedanie-pravoslavnoj-very-grigorija-palamy/
Я уже объяснял. >>2403, что сознание Бог имеет 3 независимых фокуса восприятия. И каждый из которых имеет проявление Личности с собственным само восприятием и самоопределением. Но источник этой структуры это Личность Отца, а не необходимая данность природы. В каком месте это модализм?
Ну штош, заходим на новый круг сансары. Ранее ты писал:
> Бог извечно одним простым актом своей воли желает себя. И в том же самом акте желает существование мира. Для бога этот акт необходим тк бог неизменен.
Но теперь: "Отказ от худшего варианта подразумевает дискурсивное мышление и диалектику."
Решение о мире не подразумевает дискуссионное мышление и диалектику? Бог не выбирает каков мир?
>А ум бога тождествен сущности. Чтобы быть совершенным бог не нуждается в созерцании потенциального несовершенства.
Тогда ум Бога не полон. Он не видит некоторых концпеций.
>завязывай с антропоморфизмом, ему не нужны контрасты для самоидентификации. Он знает себя через простой акт.
Сразу после того как католики завяжут с богословием. Вы пытаетесь логически осмыслить Бога и тут же расписываетесь что Бог логике не поддается. Выберете одно плз, не обманывайте людей.
>В триадах палама различает сущность и энергии. когда он говорит "сущность", то не противопоставляет ипостась сущности, а указывает на бога как обладателя бытия по преимуществу, который выше тварной сущности.
Ипостась у св Григория это 3 категория несводимая ни к энергиям ни к сущности. А вот сущность это как раз категория реального актуализированного бытия, которая проявляется через свои энергии. Поэтому здесь определение Сущий как ипостась и сущность как онтология именно что противопоставлены. Ипостась — это не просто «способ существования сущности», не просто «отношение внутри сущности», а самобытное основание, которое предшествует сущности в смысле онтологической приоритетности.
Если же Акиндин скажет, что и Отец есть сущность Божия, то какого Бога сущностью он назовет Отца, Сына и Духа Святого? Ведь все мы, благочестивые, сообща исповедуем, что сущность Божия едина, невидима, неосмысляема, невыявляема, невыразима, неименуема, то есть [сущность] Отца, Сына и Духа, а называть сущностью Божьей Сына и Духа Святого, – или и Отца вместе с Ними, – это позорнейшая из ересей, и какая-то новая и странная. Ибо называющий три или два Лица одной божественности сущностью Божьей, что иное, как не ипостаси, называет сущностями, и есть воистину многобожник?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/Antirretiki_protiv_Akindina_Pervoe_iz_slov/6_23
В подтверждение моего понимания кидаю тебе анализ другого бого
Итак, потому что вера Паламы основана на древнем и изначальном исповедании Церкви во Святую Троицу, «Сущий» есть для него: Бог-Отец, превечная причина, корень и источник Сына и Духа, и его поклонение Сущему неотделимо от поклонения Отцу и Сыну и Святому Духу, Триипостасному Божеству, Трех Совершенных совершенной Единице.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/ispovedanie-pravoslavnoj-very-grigorija-palamy/
>Ты сказал что я не вижу контекста, а теперь только что похоронил троицу, лол. Если "личность это самосознание сущности", то привет савеллианский модализм, который ты обернул в гегеля. Смотри. У бога одна сущность. Если личность это просто самосознание сущности, значит у бога одно самосознание а следовательно и одна личность, которая принимает разные модусы.
Я уже объяснял. >>2403, что сознание Бог имеет 3 независимых фокуса восприятия. И каждый из которых имеет проявление Личности с собственным само восприятием и самоопределением. Но источник этой структуры это Личность Отца, а не необходимая данность природы. В каком месте это модализм?
>>2831
Да, но это необходимость. Небытие не может быть по определению. Поэтому действительно факт существования работает как безличная данность, а определяет состояние бытия Личность. Если Личность его не определяет он так и остается неопределенным и бессмысленным.
Нет дурашка. Он такой же предшествующий, как желание Бога сотворить мир. Но в то же время этот факт определен и осмыслен. Хватит на одни и те же грабли наступать. ПО ДЕСЯТОМУ РАЗУ повторяю. Мы описываем концептуальную логику в готовом состоянии, а не процесс возникновения. Разница только в том что у католиков этот факт не осмысляется Богом и принимается как данность, а у того же Григория Паламы и тем более у меня нет.
Расписываешься в бесполезности томизма или что? Я не от Бога требую, а от католического богословия. Если оно не может дать удовлетворительные ответы для человеческого ума пусть уступит дорогу тем кто может.
Что значит знание лишенности через благо? Это же просто бессвязные слова. Если ты не знаешь недостатка значит не знаешь. Опять ты пытаешься какую-то антилогичную конструкцию составить что бы защитить логику томизма. А зачем тебе это? Что бы не признавать что западные филосоофы попали в просак?
Так я про то и говорю. Что человек должен понимать отсуствие, т.е. иметь концепт остутсвия что бы различать свет и тьму. Это ни в коем случае не вредит его уму, а напротив дает полноту знания. Разве не сказано что Бог знает добро и зло, разве мы делая выбор в пользу чего-то не уподобляемся самому Богу? Иначе зачем Богу нужно что бы мы делали выбор, Он мог бы тоже нас определить без нашего участия, как Он сам определен без своего. И жили бы все дружно!!
>Факт существования бога работает как безличная данность, с которой бог сообразуется. Ну а если бог
Да, но это необходимость. Небытие не может быть по определению. Поэтому действительно факт существования работает как безличная данность, а определяет состояние бытия Личность. Если Личность его не определяет он так и остается неопределенным и бессмысленным.
>1. до этого "определения" есть некий "факт" существования как нечто предшествующее и независимое от воли бога, тк к нему бог приспосабливает свою природу. это делает "факт" фундаментальным метафизическим принципом НАД богом.
>2. если "факт существования" = "бог, то выражение "в соответствии с фактом" не имеет смысла и является тавтологией
Нет дурашка. Он такой же предшествующий, как желание Бога сотворить мир. Но в то же время этот факт определен и осмыслен. Хватит на одни и те же грабли наступать. ПО ДЕСЯТОМУ РАЗУ повторяю. Мы описываем концептуальную логику в готовом состоянии, а не процесс возникновения. Разница только в том что у католиков этот факт не осмысляется Богом и принимается как данность, а у того же Григория Паламы и тем более у меня нет.
>Отсюда не выводится что богу для самопознания или определения своей сущности нужны контрасты.
>Богословие как человеческая наука использует различения и контрасты, не потому что в боге есть тьма или концепция тьмы, а потому что наш микроскопический ум не способен осознать бесконечное в простом Акте.
Расписываешься в бесполезности томизма или что? Я не от Бога требую, а от католического богословия. Если оно не может дать удовлетворительные ответы для человеческого ума пусть уступит дорогу тем кто может.
> Но знание лишенности через благо не незнание, а совершенный способ знания, который не вносит в ум познающего никакой ущербности.
Что значит знание лишенности через благо? Это же просто бессвязные слова. Если ты не знаешь недостатка значит не знаешь. Опять ты пытаешься какую-то антилогичную конструкцию составить что бы защитить логику томизма. А зачем тебе это? Что бы не признавать что западные филосоофы попали в просак?
>Человек тоже узнает тьму не из-за "лучей тьмы" а из-за того, что знает, что такое свет и понимает его отсутствие.
Так я про то и говорю. Что человек должен понимать отсуствие, т.е. иметь концепт остутсвия что бы различать свет и тьму. Это ни в коем случае не вредит его уму, а напротив дает полноту знания. Разве не сказано что Бог знает добро и зло, разве мы делая выбор в пользу чего-то не уподобляемся самому Богу? Иначе зачем Богу нужно что бы мы делали выбор, Он мог бы тоже нас определить без нашего участия, как Он сам определен без своего. И жили бы все дружно!!
>>2831
Да, но это необходимость. Небытие не может быть по определению. Поэтому действительно факт существования работает как безличная данность, а определяет состояние бытия Личность. Если Личность его не определяет он так и остается неопределенным и бессмысленным.
Нет дурашка. Он такой же предшествующий, как желание Бога сотворить мир. Но в то же время этот факт определен и осмыслен. Хватит на одни и те же грабли наступать. ПО ДЕСЯТОМУ РАЗУ повторяю. Мы описываем концептуальную логику в готовом состоянии, а не процесс возникновения. Разница только в том что у католиков этот факт не осмысляется Богом и принимается как данность, а у того же Григория Паламы и тем более у меня нет.
Расписываешься в бесполезности томизма или что? Я не от Бога требую, а от католического богословия. Если оно не может дать удовлетворительные ответы для человеческого ума пусть уступит дорогу тем кто может.
Что значит знание лишенности через благо? Это же просто бессвязные слова. Если ты не знаешь недостатка значит не знаешь. Опять ты пытаешься какую-то антилогичную конструкцию составить что бы защитить логику томизма. А зачем тебе это? Что бы не признавать что западные филосоофы попали в просак?
Так я про то и говорю. Что человек должен понимать отсуствие, т.е. иметь концепт остутсвия что бы различать свет и тьму. Это ни в коем случае не вредит его уму, а напротив дает полноту знания. Разве не сказано что Бог знает добро и зло, разве мы делая выбор в пользу чего-то не уподобляемся самому Богу? Иначе зачем Богу нужно что бы мы делали выбор, Он мог бы тоже нас определить без нашего участия, как Он сам определен без своего. И жили бы все дружно!!
>Факт существования бога работает как безличная данность, с которой бог сообразуется. Ну а если бог
Да, но это необходимость. Небытие не может быть по определению. Поэтому действительно факт существования работает как безличная данность, а определяет состояние бытия Личность. Если Личность его не определяет он так и остается неопределенным и бессмысленным.
>1. до этого "определения" есть некий "факт" существования как нечто предшествующее и независимое от воли бога, тк к нему бог приспосабливает свою природу. это делает "факт" фундаментальным метафизическим принципом НАД богом.
>2. если "факт существования" = "бог, то выражение "в соответствии с фактом" не имеет смысла и является тавтологией
Нет дурашка. Он такой же предшествующий, как желание Бога сотворить мир. Но в то же время этот факт определен и осмыслен. Хватит на одни и те же грабли наступать. ПО ДЕСЯТОМУ РАЗУ повторяю. Мы описываем концептуальную логику в готовом состоянии, а не процесс возникновения. Разница только в том что у католиков этот факт не осмысляется Богом и принимается как данность, а у того же Григория Паламы и тем более у меня нет.
>Отсюда не выводится что богу для самопознания или определения своей сущности нужны контрасты.
>Богословие как человеческая наука использует различения и контрасты, не потому что в боге есть тьма или концепция тьмы, а потому что наш микроскопический ум не способен осознать бесконечное в простом Акте.
Расписываешься в бесполезности томизма или что? Я не от Бога требую, а от католического богословия. Если оно не может дать удовлетворительные ответы для человеческого ума пусть уступит дорогу тем кто может.
> Но знание лишенности через благо не незнание, а совершенный способ знания, который не вносит в ум познающего никакой ущербности.
Что значит знание лишенности через благо? Это же просто бессвязные слова. Если ты не знаешь недостатка значит не знаешь. Опять ты пытаешься какую-то антилогичную конструкцию составить что бы защитить логику томизма. А зачем тебе это? Что бы не признавать что западные филосоофы попали в просак?
>Человек тоже узнает тьму не из-за "лучей тьмы" а из-за того, что знает, что такое свет и понимает его отсутствие.
Так я про то и говорю. Что человек должен понимать отсуствие, т.е. иметь концепт остутсвия что бы различать свет и тьму. Это ни в коем случае не вредит его уму, а напротив дает полноту знания. Разве не сказано что Бог знает добро и зло, разве мы делая выбор в пользу чего-то не уподобляемся самому Богу? Иначе зачем Богу нужно что бы мы делали выбор, Он мог бы тоже нас определить без нашего участия, как Он сам определен без своего. И жили бы все дружно!!
408 1202854>>2847
Я вот сижу и думаю, стоит ли кидать на тебя репорты и просить админов банить за подобные бессмысленные высеры.
С другой стороны тебя Бог любит и привел поближе к себе, хотя у тебя в голове насрано. Не нам судить, не нам мешать, в любом случае ты в католической церкви, а не с раскольниками или другими сектантами.
Единственное важно, чтобы это был реально ты, уж какой есть, а не ботохуита.
Я вот сижу и думаю, стоит ли кидать на тебя репорты и просить админов банить за подобные бессмысленные высеры.
С другой стороны тебя Бог любит и привел поближе к себе, хотя у тебя в голове насрано. Не нам судить, не нам мешать, в любом случае ты в католической церкви, а не с раскольниками или другими сектантами.
Единственное важно, чтобы это был реально ты, уж какой есть, а не ботохуита.
>>2854
Всмысле бессмысленные? Тот анон с которым я веду диалог явно не считает их такими, хоть и не соглашается. Может ты просто слишком ленивый что бы вникать в нашу беседу? Или дело не в лени, а не в состоятельности?
Всмысле бессмысленные? Тот анон с которым я веду диалог явно не считает их такими, хоть и не соглашается. Может ты просто слишком ленивый что бы вникать в нашу беседу? Или дело не в лени, а не в состоятельности?
>>2854
Давай лучше поясню четче, если что-то не понятно из сказанного мной.
Давай лучше поясню четче, если что-то не понятно из сказанного мной.
>>2854
Не стоит ставить нашу веру в зависимость от подзалупной модерации.
>cтоит ли кидать на тебя репорты и просить админов банить
Не стоит ставить нашу веру в зависимость от подзалупной модерации.
>>2854
Тебя к слову не смущает что я пытаюсь как раз разрушить ваше богословие? Может быть этим и вызвано твоё не желание понимать меня? Но в любом случае обидно что я тут за бесплатно представление устраиваю. Как и обычно единственным бонусом будет шлифовка моего собственного понимания.
>любом случае ты в католической церкви
Тебя к слову не смущает что я пытаюсь как раз разрушить ваше богословие? Может быть этим и вызвано твоё не желание понимать меня? Но в любом случае обидно что я тут за бесплатно представление устраиваю. Как и обычно единственным бонусом будет шлифовка моего собственного понимания.
413 1202862>>2860
Дело твой, что ты там пытаешься и какие у тебя тайные мысли. Бог всё знает и у него отдельный план на тебя. Но в итоге ты разрушишь только себя, либо наоборот вернешься к Христу. Это опять же дела Божьи дела, а не наши. А так никакого вреда или разрушения ты принести не можешь, потому что это ты, а то что делает Бог это делает Бог.
Можешь не устраивать, ты не особо интересен со своим детским лепетом. Это даже не уровень подростка в катехетной школы. Какие-то кухонные, обрывистые вбросы с использованием терминологии корень значений которых даже не понимаешь.
>Тебя к слову не смущает что я пытаюсь как раз разрушить ваше богословие?
Дело твой, что ты там пытаешься и какие у тебя тайные мысли. Бог всё знает и у него отдельный план на тебя. Но в итоге ты разрушишь только себя, либо наоборот вернешься к Христу. Это опять же дела Божьи дела, а не наши. А так никакого вреда или разрушения ты принести не можешь, потому что это ты, а то что делает Бог это делает Бог.
>Но в любом случае обидно что я тут за бесплатно представление устраиваю.
Можешь не устраивать, ты не особо интересен со своим детским лепетом. Это даже не уровень подростка в катехетной школы. Какие-то кухонные, обрывистые вбросы с использованием терминологии корень значений которых даже не понимаешь.
>>2862
Да нет. Все факту говорят в пользу православия. Я держусь за православных богословов, а не закотолических. А католическое богословие вызывает у меня недоумение. Так что я не думаю что оспаривая католичекое богословия я себя разрушу, скорее глубже пойму чем истинная Церковь отличается от схолластики.
Ну это глупое оскорбление, не подкрепленное какой то конкретной критикой. Здесь я только вижу как ты пытаешься меня оскорбить, не более. Сейчас я отвечаю на критику не только ради тебя как видишь но и ради истыния своих взглядов, и моей критики схолластики. Пока я никаких новых ответов не услышал к слову. А от тебя так вообще только неделпые обвинения в непонимании, это у тебя защитная реакция такая?
>Но в итоге ты разрушишь только себ
Да нет. Все факту говорят в пользу православия. Я держусь за православных богословов, а не закотолических. А католическое богословие вызывает у меня недоумение. Так что я не думаю что оспаривая католичекое богословия я себя разрушу, скорее глубже пойму чем истинная Церковь отличается от схолластики.
>Можешь не устраивать, ты не особо интересен со своим детским лепетом.
Ну это глупое оскорбление, не подкрепленное какой то конкретной критикой. Здесь я только вижу как ты пытаешься меня оскорбить, не более. Сейчас я отвечаю на критику не только ради тебя как видишь но и ради истыния своих взглядов, и моей критики схолластики. Пока я никаких новых ответов не услышал к слову. А от тебя так вообще только неделпые обвинения в непонимании, это у тебя защитная реакция такая?
415 1202864>>2863
Всё православное богословие это католическое, клоун.
>А католическое богословие вызывает у меня недоумение
Всё православное богословие это католическое, клоун.
>>2864
Это конечно так, только к современному богословию раскольничей римо-католической церкви оно имеет отношение только самое опосредованное. Да, когда то мы были единой Церковью с более менее единым богословием, а потом вы насочиняли ересей и ушли в раскол, по собственной инициативе к слову.
Это конечно так, только к современному богословию раскольничей римо-католической церкви оно имеет отношение только самое опосредованное. Да, когда то мы были единой Церковью с более менее единым богословием, а потом вы насочиняли ересей и ушли в раскол, по собственной инициативе к слову.
>>2869
А тебя нет?
А тебя нет?
>>2847
>>2851
Ты не видишь разницы между внутренним и внешним. Когда бог творит мир (ad extra), он свободно дает бытие тому, что им не является. Акт вечен в боге, но случаен для мира. Богу не нужно дискурсивно "перебирать миры", он в одном акте познания себя знает все возможные подражания себе и желает одно из них.
В случае с троицей это внутренняя жизнь бога (ad intra). она не может быть определена выбором, тк выбор это переход от неопределенности к определенности. Бог не "осмысляет" себя чтобы стать троицей, он вечно и абсолютно ЕСТЬ троица. Если личность "определяет" себя как троицу, отсекая при этом "не-троицу", в боге появляется процесс становления.
Да, палама называет "сущим" бога отца как источник божества. Он защищает монархию отца, показывая что сущность едина а ипостаси это не модусы. Но твой отрывок направлен против тех кто отождествляет сущность и ипостась таким образом, что ипостаси оказываются безличными свойствами единой сущности, а не реальными лицами.
Что палама имеет ввиду? не то, что личность властвует над сущностью, а то что ИПОСТАСЬ НЕ СВОДИМА К СУЩНОСТИ. Это отвержение савеллианства, где сущность надевает личины. Он нигде не упоминает что сущность это производная от воли отца или говорит про выбор отцом природы. Монархия отца это вечное и необходимое ОТНОШЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, а не волевое определение. Там нет нигде экзистенциального выбора. Твой тезис где отец "извечно восхотел быть троицей" чужд паламе, как чужд и каппадокийцам. У них всех рождение сына по природе, а не по воле, это же именно то что палама использует в аргументации против латинян и филиокве как якобы двойного начала, ох лол. Палама как раз боролся против волевого акта, а ты все ему его приписываешь. Бедный пополама.
От савеллия убежал, к тритеизму прибежал. "3 независимых фокуса восприятия" это перенос современной человеческой психологии на троицу. В классическом богословии у троицы 1 ум, 1 воля, 1 самосознание. Отец, сын, дух не мыслят тремя разными потоками сознания. У них одна божественная реальность, а различие только в отношениях происхождения (серьезно, ты до сих пор не понимаешь основы традиции которую отстаиваешь). Вводя независимые фокусы (фокусник епт) ты либо наделяешь каждую ипостась отдельным умом и самосозанием (тритеизм), либо один субъект с тремя ракурсами (модализм). У тебя личность и самосознание сущности (одно самосознание) и три независимых фокуса. Противоречие. Повторяю еще раз - у каппадокийцев и в томизме ипостаси различаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ. Отец нерожден, сын рожден, дух исходит. Повторяю, 1 ум, 1 воля, 1 самосознание тк 1 природа. Твоя модель вности разделение из-за твоих фокусов, что приводит к субординациолизму/тритеизму. Либо ты признаешь что твоя конструкция еретична, либо отказываешься от единосущия в классическом смысле. Надо будет называть тебя "фокусник".
Бинго. Этим самым ты расписываешься в гностицизме. Если существование бога это безличная данность, которая оставлена отцу в качестве сырья, а потом отец ее уже осмысляет и определяет состояние, то бог не абсолют. Абсолют не может состоять из:
-слепой необходимости существовать
-личности, которая совершает действие с этой необходимостью
Это дуализм. Томизм, как и твое же православие, говорит: Бог есть само бытие. Сущность=существование. У него нет "факта существования", как фона, на котором разворачивается личность. Создавая разрыв между существованием и определением характера, ты делаешь бога составным и зависимым от матрицы бытия/небытия.
Задача католичества не замена тайны рациональной схемой, а охрана тайны от ложных рационализаций. Томизм показывает КАК можно говорить о Боге без противоречий и ставит границы: вот тут умолкает дискурсивный разум, но не вера. А ты под видом персонализма вводишь в бога сложность, потенциальность, человеческую психологию и требуешь вот эту смесь, от которой обои отклеиваются, принять как рациональное объяснение. Это всего лишь антропорфные проекции.
Это не бессвязны слова, это логика, которую ты не можешь принять (потому что не прочитал даже учебник формальной логики).
Как ты знаешь что такое кривая линия? У тебя есть в уме вечная идея кривизны? Нет. Но ты знаешь что такое прямая линия, и любое отклонение от нее оцениваешь как кривизну. Знание "прямизны" автоматически включает в себя способность разпознавать ее нехватку.
Бог есть абсолютное бытие и благо. Знание себя в совершенстве - это автоматическое знание всех возможных способов отпадения твари от этого блага (что есть зло/лишенность). богу не нужно в уме держать позитивную концепцию зла, потому что (и ты это сам признаешь) зло это нехватка. Требование отдельно концепта нехватки в уме бога - максимальный платонизм. У католиков все прекрасно осмысленно, просто для это требуется дисциплина ума, а не визги экзистенциального истерика, не прошедшего базовый курс логики и философии и вряд ли серьезно изучавшего теологию своей же традиции.
Твой ответ не снимает ни одну из моих претензий, и добавляет еще тритеизм, подчинение бога необходимости еще и манятолкование паламы. Цитаты тебя не спасли.
>>2851
>Решение о мире не подразумевает дискуссионное мышление и диалектику? Бог не выбирает каков мир?
Ты не видишь разницы между внутренним и внешним. Когда бог творит мир (ad extra), он свободно дает бытие тому, что им не является. Акт вечен в боге, но случаен для мира. Богу не нужно дискурсивно "перебирать миры", он в одном акте познания себя знает все возможные подражания себе и желает одно из них.
В случае с троицей это внутренняя жизнь бога (ad intra). она не может быть определена выбором, тк выбор это переход от неопределенности к определенности. Бог не "осмысляет" себя чтобы стать троицей, он вечно и абсолютно ЕСТЬ троица. Если личность "определяет" себя как троицу, отсекая при этом "не-троицу", в боге появляется процесс становления.
>цитатки из паламы
Да, палама называет "сущим" бога отца как источник божества. Он защищает монархию отца, показывая что сущность едина а ипостаси это не модусы. Но твой отрывок направлен против тех кто отождествляет сущность и ипостась таким образом, что ипостаси оказываются безличными свойствами единой сущности, а не реальными лицами.
>а называть сущностью Божьей Сына и Духа Святого, – или и Отца вместе с Ними, – это позорнейшая из ересей
Что палама имеет ввиду? не то, что личность властвует над сущностью, а то что ИПОСТАСЬ НЕ СВОДИМА К СУЩНОСТИ. Это отвержение савеллианства, где сущность надевает личины. Он нигде не упоминает что сущность это производная от воли отца или говорит про выбор отцом природы. Монархия отца это вечное и необходимое ОТНОШЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, а не волевое определение. Там нет нигде экзистенциального выбора. Твой тезис где отец "извечно восхотел быть троицей" чужд паламе, как чужд и каппадокийцам. У них всех рождение сына по природе, а не по воле, это же именно то что палама использует в аргументации против латинян и филиокве как якобы двойного начала, ох лол. Палама как раз боролся против волевого акта, а ты все ему его приписываешь. Бедный пополама.
>сознание Бог имеет 3 независимых фокуса восприятия. И каждый из которых имеет проявление Личности с собственным само восприятием и самоопределением
От савеллия убежал, к тритеизму прибежал. "3 независимых фокуса восприятия" это перенос современной человеческой психологии на троицу. В классическом богословии у троицы 1 ум, 1 воля, 1 самосознание. Отец, сын, дух не мыслят тремя разными потоками сознания. У них одна божественная реальность, а различие только в отношениях происхождения (серьезно, ты до сих пор не понимаешь основы традиции которую отстаиваешь). Вводя независимые фокусы (фокусник епт) ты либо наделяешь каждую ипостась отдельным умом и самосозанием (тритеизм), либо один субъект с тремя ракурсами (модализм). У тебя личность и самосознание сущности (одно самосознание) и три независимых фокуса. Противоречие. Повторяю еще раз - у каппадокийцев и в томизме ипостаси различаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ. Отец нерожден, сын рожден, дух исходит. Повторяю, 1 ум, 1 воля, 1 самосознание тк 1 природа. Твоя модель вности разделение из-за твоих фокусов, что приводит к субординациолизму/тритеизму. Либо ты признаешь что твоя конструкция еретична, либо отказываешься от единосущия в классическом смысле. Надо будет называть тебя "фокусник".
> факт существования работает как безличная данность, а определяет состояние бытия Личность.
Бинго. Этим самым ты расписываешься в гностицизме. Если существование бога это безличная данность, которая оставлена отцу в качестве сырья, а потом отец ее уже осмысляет и определяет состояние, то бог не абсолют. Абсолют не может состоять из:
-слепой необходимости существовать
-личности, которая совершает действие с этой необходимостью
Это дуализм. Томизм, как и твое же православие, говорит: Бог есть само бытие. Сущность=существование. У него нет "факта существования", как фона, на котором разворачивается личность. Создавая разрыв между существованием и определением характера, ты делаешь бога составным и зависимым от матрицы бытия/небытия.
>Расписываешься в бесполезности томизма или что? Я не от Бога требую, а от католического богословия. Если оно не может дать удовлетворительные ответы для человеческого ума пусть уступит дорогу тем кто может.
Задача католичества не замена тайны рациональной схемой, а охрана тайны от ложных рационализаций. Томизм показывает КАК можно говорить о Боге без противоречий и ставит границы: вот тут умолкает дискурсивный разум, но не вера. А ты под видом персонализма вводишь в бога сложность, потенциальность, человеческую психологию и требуешь вот эту смесь, от которой обои отклеиваются, принять как рациональное объяснение. Это всего лишь антропорфные проекции.
>Что значит знание лишенности через благо? Это же просто бессвязные слова. Если ты не знаешь недостатка значит не знаешь. Опять ты пытаешься какую-то антилогичную конструкцию составить что бы защитить логику томизма. А зачем тебе это? Что бы не признавать что западные филосоофы попали в просак?
Это не бессвязны слова, это логика, которую ты не можешь принять (потому что не прочитал даже учебник формальной логики).
Как ты знаешь что такое кривая линия? У тебя есть в уме вечная идея кривизны? Нет. Но ты знаешь что такое прямая линия, и любое отклонение от нее оцениваешь как кривизну. Знание "прямизны" автоматически включает в себя способность разпознавать ее нехватку.
Бог есть абсолютное бытие и благо. Знание себя в совершенстве - это автоматическое знание всех возможных способов отпадения твари от этого блага (что есть зло/лишенность). богу не нужно в уме держать позитивную концепцию зла, потому что (и ты это сам признаешь) зло это нехватка. Требование отдельно концепта нехватки в уме бога - максимальный платонизм. У католиков все прекрасно осмысленно, просто для это требуется дисциплина ума, а не визги экзистенциального истерика, не прошедшего базовый курс логики и философии и вряд ли серьезно изучавшего теологию своей же традиции.
Твой ответ не снимает ни одну из моих претензий, и добавляет еще тритеизм, подчинение бога необходимости еще и манятолкование паламы. Цитаты тебя не спасли.
>>2847
>>2851
Ты не видишь разницы между внутренним и внешним. Когда бог творит мир (ad extra), он свободно дает бытие тому, что им не является. Акт вечен в боге, но случаен для мира. Богу не нужно дискурсивно "перебирать миры", он в одном акте познания себя знает все возможные подражания себе и желает одно из них.
В случае с троицей это внутренняя жизнь бога (ad intra). она не может быть определена выбором, тк выбор это переход от неопределенности к определенности. Бог не "осмысляет" себя чтобы стать троицей, он вечно и абсолютно ЕСТЬ троица. Если личность "определяет" себя как троицу, отсекая при этом "не-троицу", в боге появляется процесс становления.
Да, палама называет "сущим" бога отца как источник божества. Он защищает монархию отца, показывая что сущность едина а ипостаси это не модусы. Но твой отрывок направлен против тех кто отождествляет сущность и ипостась таким образом, что ипостаси оказываются безличными свойствами единой сущности, а не реальными лицами.
Что палама имеет ввиду? не то, что личность властвует над сущностью, а то что ИПОСТАСЬ НЕ СВОДИМА К СУЩНОСТИ. Это отвержение савеллианства, где сущность надевает личины. Он нигде не упоминает что сущность это производная от воли отца или говорит про выбор отцом природы. Монархия отца это вечное и необходимое ОТНОШЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, а не волевое определение. Там нет нигде экзистенциального выбора. Твой тезис где отец "извечно восхотел быть троицей" чужд паламе, как чужд и каппадокийцам. У них всех рождение сына по природе, а не по воле, это же именно то что палама использует в аргументации против латинян и филиокве как якобы двойного начала, ох лол. Палама как раз боролся против волевого акта, а ты все ему его приписываешь. Бедный пополама.
От савеллия убежал, к тритеизму прибежал. "3 независимых фокуса восприятия" это перенос современной человеческой психологии на троицу. В классическом богословии у троицы 1 ум, 1 воля, 1 самосознание. Отец, сын, дух не мыслят тремя разными потоками сознания. У них одна божественная реальность, а различие только в отношениях происхождения (серьезно, ты до сих пор не понимаешь основы традиции которую отстаиваешь). Вводя независимые фокусы (фокусник епт) ты либо наделяешь каждую ипостась отдельным умом и самосозанием (тритеизм), либо один субъект с тремя ракурсами (модализм). У тебя личность и самосознание сущности (одно самосознание) и три независимых фокуса. Противоречие. Повторяю еще раз - у каппадокийцев и в томизме ипостаси различаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ. Отец нерожден, сын рожден, дух исходит. Повторяю, 1 ум, 1 воля, 1 самосознание тк 1 природа. Твоя модель вности разделение из-за твоих фокусов, что приводит к субординациолизму/тритеизму. Либо ты признаешь что твоя конструкция еретична, либо отказываешься от единосущия в классическом смысле. Надо будет называть тебя "фокусник".
Бинго. Этим самым ты расписываешься в гностицизме. Если существование бога это безличная данность, которая оставлена отцу в качестве сырья, а потом отец ее уже осмысляет и определяет состояние, то бог не абсолют. Абсолют не может состоять из:
-слепой необходимости существовать
-личности, которая совершает действие с этой необходимостью
Это дуализм. Томизм, как и твое же православие, говорит: Бог есть само бытие. Сущность=существование. У него нет "факта существования", как фона, на котором разворачивается личность. Создавая разрыв между существованием и определением характера, ты делаешь бога составным и зависимым от матрицы бытия/небытия.
Задача католичества не замена тайны рациональной схемой, а охрана тайны от ложных рационализаций. Томизм показывает КАК можно говорить о Боге без противоречий и ставит границы: вот тут умолкает дискурсивный разум, но не вера. А ты под видом персонализма вводишь в бога сложность, потенциальность, человеческую психологию и требуешь вот эту смесь, от которой обои отклеиваются, принять как рациональное объяснение. Это всего лишь антропорфные проекции.
Это не бессвязны слова, это логика, которую ты не можешь принять (потому что не прочитал даже учебник формальной логики).
Как ты знаешь что такое кривая линия? У тебя есть в уме вечная идея кривизны? Нет. Но ты знаешь что такое прямая линия, и любое отклонение от нее оцениваешь как кривизну. Знание "прямизны" автоматически включает в себя способность разпознавать ее нехватку.
Бог есть абсолютное бытие и благо. Знание себя в совершенстве - это автоматическое знание всех возможных способов отпадения твари от этого блага (что есть зло/лишенность). богу не нужно в уме держать позитивную концепцию зла, потому что (и ты это сам признаешь) зло это нехватка. Требование отдельно концепта нехватки в уме бога - максимальный платонизм. У католиков все прекрасно осмысленно, просто для это требуется дисциплина ума, а не визги экзистенциального истерика, не прошедшего базовый курс логики и философии и вряд ли серьезно изучавшего теологию своей же традиции.
Твой ответ не снимает ни одну из моих претензий, и добавляет еще тритеизм, подчинение бога необходимости еще и манятолкование паламы. Цитаты тебя не спасли.
>>2851
>Решение о мире не подразумевает дискуссионное мышление и диалектику? Бог не выбирает каков мир?
Ты не видишь разницы между внутренним и внешним. Когда бог творит мир (ad extra), он свободно дает бытие тому, что им не является. Акт вечен в боге, но случаен для мира. Богу не нужно дискурсивно "перебирать миры", он в одном акте познания себя знает все возможные подражания себе и желает одно из них.
В случае с троицей это внутренняя жизнь бога (ad intra). она не может быть определена выбором, тк выбор это переход от неопределенности к определенности. Бог не "осмысляет" себя чтобы стать троицей, он вечно и абсолютно ЕСТЬ троица. Если личность "определяет" себя как троицу, отсекая при этом "не-троицу", в боге появляется процесс становления.
>цитатки из паламы
Да, палама называет "сущим" бога отца как источник божества. Он защищает монархию отца, показывая что сущность едина а ипостаси это не модусы. Но твой отрывок направлен против тех кто отождествляет сущность и ипостась таким образом, что ипостаси оказываются безличными свойствами единой сущности, а не реальными лицами.
>а называть сущностью Божьей Сына и Духа Святого, – или и Отца вместе с Ними, – это позорнейшая из ересей
Что палама имеет ввиду? не то, что личность властвует над сущностью, а то что ИПОСТАСЬ НЕ СВОДИМА К СУЩНОСТИ. Это отвержение савеллианства, где сущность надевает личины. Он нигде не упоминает что сущность это производная от воли отца или говорит про выбор отцом природы. Монархия отца это вечное и необходимое ОТНОШЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, а не волевое определение. Там нет нигде экзистенциального выбора. Твой тезис где отец "извечно восхотел быть троицей" чужд паламе, как чужд и каппадокийцам. У них всех рождение сына по природе, а не по воле, это же именно то что палама использует в аргументации против латинян и филиокве как якобы двойного начала, ох лол. Палама как раз боролся против волевого акта, а ты все ему его приписываешь. Бедный пополама.
>сознание Бог имеет 3 независимых фокуса восприятия. И каждый из которых имеет проявление Личности с собственным само восприятием и самоопределением
От савеллия убежал, к тритеизму прибежал. "3 независимых фокуса восприятия" это перенос современной человеческой психологии на троицу. В классическом богословии у троицы 1 ум, 1 воля, 1 самосознание. Отец, сын, дух не мыслят тремя разными потоками сознания. У них одна божественная реальность, а различие только в отношениях происхождения (серьезно, ты до сих пор не понимаешь основы традиции которую отстаиваешь). Вводя независимые фокусы (фокусник епт) ты либо наделяешь каждую ипостась отдельным умом и самосозанием (тритеизм), либо один субъект с тремя ракурсами (модализм). У тебя личность и самосознание сущности (одно самосознание) и три независимых фокуса. Противоречие. Повторяю еще раз - у каппадокийцев и в томизме ипостаси различаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ. Отец нерожден, сын рожден, дух исходит. Повторяю, 1 ум, 1 воля, 1 самосознание тк 1 природа. Твоя модель вности разделение из-за твоих фокусов, что приводит к субординациолизму/тритеизму. Либо ты признаешь что твоя конструкция еретична, либо отказываешься от единосущия в классическом смысле. Надо будет называть тебя "фокусник".
> факт существования работает как безличная данность, а определяет состояние бытия Личность.
Бинго. Этим самым ты расписываешься в гностицизме. Если существование бога это безличная данность, которая оставлена отцу в качестве сырья, а потом отец ее уже осмысляет и определяет состояние, то бог не абсолют. Абсолют не может состоять из:
-слепой необходимости существовать
-личности, которая совершает действие с этой необходимостью
Это дуализм. Томизм, как и твое же православие, говорит: Бог есть само бытие. Сущность=существование. У него нет "факта существования", как фона, на котором разворачивается личность. Создавая разрыв между существованием и определением характера, ты делаешь бога составным и зависимым от матрицы бытия/небытия.
>Расписываешься в бесполезности томизма или что? Я не от Бога требую, а от католического богословия. Если оно не может дать удовлетворительные ответы для человеческого ума пусть уступит дорогу тем кто может.
Задача католичества не замена тайны рациональной схемой, а охрана тайны от ложных рационализаций. Томизм показывает КАК можно говорить о Боге без противоречий и ставит границы: вот тут умолкает дискурсивный разум, но не вера. А ты под видом персонализма вводишь в бога сложность, потенциальность, человеческую психологию и требуешь вот эту смесь, от которой обои отклеиваются, принять как рациональное объяснение. Это всего лишь антропорфные проекции.
>Что значит знание лишенности через благо? Это же просто бессвязные слова. Если ты не знаешь недостатка значит не знаешь. Опять ты пытаешься какую-то антилогичную конструкцию составить что бы защитить логику томизма. А зачем тебе это? Что бы не признавать что западные филосоофы попали в просак?
Это не бессвязны слова, это логика, которую ты не можешь принять (потому что не прочитал даже учебник формальной логики).
Как ты знаешь что такое кривая линия? У тебя есть в уме вечная идея кривизны? Нет. Но ты знаешь что такое прямая линия, и любое отклонение от нее оцениваешь как кривизну. Знание "прямизны" автоматически включает в себя способность разпознавать ее нехватку.
Бог есть абсолютное бытие и благо. Знание себя в совершенстве - это автоматическое знание всех возможных способов отпадения твари от этого блага (что есть зло/лишенность). богу не нужно в уме держать позитивную концепцию зла, потому что (и ты это сам признаешь) зло это нехватка. Требование отдельно концепта нехватки в уме бога - максимальный платонизм. У католиков все прекрасно осмысленно, просто для это требуется дисциплина ума, а не визги экзистенциального истерика, не прошедшего базовый курс логики и философии и вряд ли серьезно изучавшего теологию своей же традиции.
Твой ответ не снимает ни одну из моих претензий, и добавляет еще тритеизм, подчинение бога необходимости еще и манятолкование паламы. Цитаты тебя не спасли.
421 1202878>>2875
Шизик, ты себя считаешь пророком Иеремией? Он говорил о себе Богу, когда нёс пророчество, которое ему сказал Бог. Ты здесь причем?
Иеремия как раз и сказал что НЗ будет записан в сердце, что настоящие христиане вполне понимают. А ты постоянно пытаешься словами играться, как фарисей и книжники, пытаясь исказить веру и любимыми способами разрекламировать свой этно-клуб раскольников рпц. Хотя католики сказали, что есть у вас что-то от Бога, традиции же и богословие используете настоящее, которые забрали у Единой Вселенской Церкви. Но вы очень глупо пытаетесь в какие-то проповеди.
Шизик, ты себя считаешь пророком Иеремией? Он говорил о себе Богу, когда нёс пророчество, которое ему сказал Бог. Ты здесь причем?
Иеремия как раз и сказал что НЗ будет записан в сердце, что настоящие христиане вполне понимают. А ты постоянно пытаешься словами играться, как фарисей и книжники, пытаясь исказить веру и любимыми способами разрекламировать свой этно-клуб раскольников рпц. Хотя католики сказали, что есть у вас что-то от Бога, традиции же и богословие используете настоящее, которые забрали у Единой Вселенской Церкви. Но вы очень глупо пытаетесь в какие-то проповеди.
Вообще у пуковца одна большая проблема, которая просто херит все его рассуждения. Он использует набор определений из современной философии, которую не изучал, и наделяет их какими-то своими манясмыслами, которые еще и меняет из поста в пост. Кроме того, он и определения из теологии не понимает и трактует как пожелает (вернее как ему удобно). Тут его переспорить не выйдет, это как с голубем в шахматы играть. Думаете он понимает когда его называют платоником, гностиком, экзистенциалистом? Лол нет.
>>2878
Он как обычный православный из народа. Выдергивает рандомные цитаты из Библии и считает их словом Бога, которые нужно соблюдать и в них есть какой-то смысл.
Это даже не медитация над стихом и общение со Святым Духом, это просто языческое идолопоклонное пониманием некой священно книги, в данном случае это Библия.
Очень популярная техника у всех шарлатанов, которые хотят задурить голову. Самое первое применение было описано в Бытие, когда змей дурил голову Еве вроде типа говоря то, что говорил Бог. Но есть нюанс.
Он как обычный православный из народа. Выдергивает рандомные цитаты из Библии и считает их словом Бога, которые нужно соблюдать и в них есть какой-то смысл.
Это даже не медитация над стихом и общение со Святым Духом, это просто языческое идолопоклонное пониманием некой священно книги, в данном случае это Библия.
Очень популярная техника у всех шарлатанов, которые хотят задурить голову. Самое первое применение было описано в Бытие, когда змей дурил голову Еве вроде типа говоря то, что говорил Бог. Но есть нюанс.
424 1202882>>2880
Он и христианские определения использует не понимая их и наделяя нужными ему фантазиями. Поэтому даже из-за искаженной базы можно игнорить все дальнейшие его рассуждения.
> Он использует набор определений из современной философии, которую не изучал, и наделяет их какими-то своими манясмыслами, которые еще и меняет из поста в пост.
Он и христианские определения использует не понимая их и наделяя нужными ему фантазиями. Поэтому даже из-за искаженной базы можно игнорить все дальнейшие его рассуждения.
>>2881
Ну вообще то он в основном выдергивает цитаты из Паламы, ведь Палама важнее Библии. Библией против католиков не повоюешь, да и каппадокийцами особо не выходит.
> Выдергивает рандомные цитаты из Библии и считает их словом Бога, которые нужно соблюдать и в них есть какой-то смысл.
Ну вообще то он в основном выдергивает цитаты из Паламы, ведь Палама важнее Библии. Библией против католиков не повоюешь, да и каппадокийцами особо не выходит.
>>2878
Фредлифайр
Ты думаешь блядослов читает нашу литургическую тетрадку?
О тебе, и обо мне. О нас.
По моему тут все на поверхности. Очевидно же, (((какого рода люди))) бляди строчат доносы и как поступает праведник - отдает дело в руки Господа.
Фредлифайр
>ты себя считаешь пророком Иеремией?
Ты думаешь блядослов читает нашу литургическую тетрадку?
>Он говорил о себе
О тебе, и обо мне. О нас.
По моему тут все на поверхности. Очевидно же, (((какого рода люди))) бляди строчат доносы и как поступает праведник - отдает дело в руки Господа.
>>2851
Вся суть рациопетуха, это получить все ответы которые удовлетворят его рацио, и по этому критерию он оценивает истинность традиции.
> удовлетворительные ответы для человеческого ума
Вся суть рациопетуха, это получить все ответы которые удовлетворят его рацио, и по этому критерию он оценивает истинность традиции.
>>2877
На каком основании Он желает что-то конкретное? Это данность или нет?
Почему Он тоже самое не может сделать со своим определением? К слову не знаю уловил ты или нет из цитаты >>2761, но Григорий Палама, цитируя Максима Исповедника называет свойства Божии актами:
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»
Как ты это интерпретируешь?
Не совсем, он говорит что ипостась это самобытное основание, которое самоутверждает своё бытие. Не сущность это делает за ипостась.Потому и говорит что сущность от Сущего. А не наоборот.
И я не говорю что сущность это производная от воли. Я говорю что определние сущности совершается Личностью. Сущность в любом случае есть, но определение в ней - от Личности.
Это бы противоречило словам Паламы, потому что бы получилось Сущий от сущности. Ведь у тебя именно сущность Бога обязывает Его быть Троицей
Ты наверное приписываешь мне идею, где Сын рождается по воле Отца. Но я уже объяснял >>2761 что это не моя позиция. Отец не определяет Сына в отдельности. Он определяет Себя как Триединого Бога. Теперь покажи как это противоречит Паламе.
Нет, 1 ум, 1 воля. Три самосознания. Тебе св. Григорий Прямо это пишет, что каждая Личность существует не в Сущности, а своей собственной Ипостаси!
Итак, стоило бы спросить его: какого Бога сущностью является Сын и Дух Божий? Ибо если Отца, то, во-первых, тогда Сам Отец будет лишенным сущности, созерцаемым только в Сыне и в Духе, а Сии – моноипостасными, и Сами по Себе совершенно неипостасными, не существуя Каждый по Своей собственной ипостаси, как являющиеся сущностью Отчей ипостаси, то есть соответствующих ей [ипостасных] идиом.
Ты сейчас сам в модализм ударился. Самосознание это необходимая среда для Личности. Иначе она просто не сможет себя определить.
Это откуда следует?
Если у капподокийцев причиной назван Отец без прямых пояснений. То католики просто нарушают логику. Они говорят Отец причина, но Он ничем другим быть не может. Это деление на 0. Причина не в Отце, в необходимости полноты.
Где я сказал что существование и Бог друг от друга отделены? Несуществование это не внешняя необходимость, а просто бессмыслица, нет такой концепции, нет такого состояния. Прямо у тебя невозможность быть не Троицей.
Личность определяет концепции то что есть, а ничто невозможно определить, потому что его просто нет.
Только ваша охрана логически противоречива, это уже слепая вера. Условный мусульманин скажет что Коран это охрана веры. Несмотря на весь бред который там написан.
Да, там где начинаются противоречия Томизм ставит границы, КАК УДОБНО!
Логика тут нарушается. Ты предполагаешь знание лишенности, без концепции лишенности. Через некое благо. При том что такое благо, ты так же сказать не можешь. Давай, объясни нам что такое благо.
Я проецирую существующую концепцию кривизны в свой ум. А как иначе? Когда я знаю что такое бесконечность, а создаю в голове бесконечность по твоему? Или я все таки идея бесконечности и до меня существовала?
Потому что ты приписываешь мне то что я не говорю. Я ответил и на то каким образом Бог выбирает - через факт бытия. И на то что его выбор является структурой воли которая сообразна свойству собственной природы. Хотя и не обязана таковой быть. Это снимает противоречие что Бог якобы не знает зла, и по настоящему уподобляет человека Богу. В действительности ты просто сам не соблюдаешь дисциплину и прячешься за некой божественной логикой непостижимой человеческому уму, где нужно знать без знания и выбирать без выбора. Нейросетка хоть и тупая, зато беспристрастная, сразу признала это.
>Богу не нужно дискурсивно "перебирать миры", он в одном акте познания себя знает все возможные подражания себе и желает одно из них.
На каком основании Он желает что-то конкретное? Это данность или нет?
>В случае с троицей это внутренняя жизнь бога (ad intra). она не может быть определена выбором, тк выбор это переход от неопределенности к определенности.
Почему Он тоже самое не может сделать со своим определением? К слову не знаю уловил ты или нет из цитаты >>2761, но Григорий Палама, цитируя Максима Исповедника называет свойства Божии актами:
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»
Как ты это интерпретируешь?
> что ипостаси оказываются безличными свойствами единой сущности, а не реальными лицами.
Не совсем, он говорит что ипостась это самобытное основание, которое самоутверждает своё бытие. Не сущность это делает за ипостась.Потому и говорит что сущность от Сущего. А не наоборот.
> Он нигде не упоминает что сущность это производная от воли отца или говорит про выбор отцом природы.
И я не говорю что сущность это производная от воли. Я говорю что определние сущности совершается Личностью. Сущность в любом случае есть, но определение в ней - от Личности.
> Монархия отца это вечное и необходимое ОТНОШЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Это бы противоречило словам Паламы, потому что бы получилось Сущий от сущности. Ведь у тебя именно сущность Бога обязывает Его быть Троицей
>Палама как раз боролся против волевого акта, а ты все ему его приписываешь. Бедный пополама.
Ты наверное приписываешь мне идею, где Сын рождается по воле Отца. Но я уже объяснял >>2761 что это не моя позиция. Отец не определяет Сына в отдельности. Он определяет Себя как Триединого Бога. Теперь покажи как это противоречит Паламе.
> В классическом богословии у троицы 1 ум, 1 воля, 1 самосознание.
Нет, 1 ум, 1 воля. Три самосознания. Тебе св. Григорий Прямо это пишет, что каждая Личность существует не в Сущности, а своей собственной Ипостаси!
Итак, стоило бы спросить его: какого Бога сущностью является Сын и Дух Божий? Ибо если Отца, то, во-первых, тогда Сам Отец будет лишенным сущности, созерцаемым только в Сыне и в Духе, а Сии – моноипостасными, и Сами по Себе совершенно неипостасными, не существуя Каждый по Своей собственной ипостаси, как являющиеся сущностью Отчей ипостаси, то есть соответствующих ей [ипостасных] идиом.
Ты сейчас сам в модализм ударился. Самосознание это необходимая среда для Личности. Иначе она просто не сможет себя определить.
>1 самосознание тк 1 природа.
Это откуда следует?
>Повторяю еще раз - у каппадокийцев и в томизме ипостаси различаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ.
Если у капподокийцев причиной назван Отец без прямых пояснений. То католики просто нарушают логику. Они говорят Отец причина, но Он ничем другим быть не может. Это деление на 0. Причина не в Отце, в необходимости полноты.
>Если существование бога это безличная данность, которая оставлена отцу в качестве сырья, а потом отец ее уже осмысляет и определяет состояние, то бог не абсолют.
Где я сказал что существование и Бог друг от друга отделены? Несуществование это не внешняя необходимость, а просто бессмыслица, нет такой концепции, нет такого состояния. Прямо у тебя невозможность быть не Троицей.
>личности, которая совершает действие с этой необходимостью
Личность определяет концепции то что есть, а ничто невозможно определить, потому что его просто нет.
>Задача католичества не замена тайны рациональной схемой, а охрана тайны от ложных рационализаций.
Только ваша охрана логически противоречива, это уже слепая вера. Условный мусульманин скажет что Коран это охрана веры. Несмотря на весь бред который там написан.
>Томизм показывает КАК можно говорить о Боге без противоречий и ставит границы
Да, там где начинаются противоречия Томизм ставит границы, КАК УДОБНО!
>Это не бессвязны слова, это логика, которую ты не можешь принять
Логика тут нарушается. Ты предполагаешь знание лишенности, без концепции лишенности. Через некое благо. При том что такое благо, ты так же сказать не можешь. Давай, объясни нам что такое благо.
>Как ты знаешь что такое кривая линия? У тебя есть в уме вечная идея кривизны? Нет.
Я проецирую существующую концепцию кривизны в свой ум. А как иначе? Когда я знаю что такое бесконечность, а создаю в голове бесконечность по твоему? Или я все таки идея бесконечности и до меня существовала?
>Твой ответ не снимает ни одну из моих претензий
Потому что ты приписываешь мне то что я не говорю. Я ответил и на то каким образом Бог выбирает - через факт бытия. И на то что его выбор является структурой воли которая сообразна свойству собственной природы. Хотя и не обязана таковой быть. Это снимает противоречие что Бог якобы не знает зла, и по настоящему уподобляет человека Богу. В действительности ты просто сам не соблюдаешь дисциплину и прячешься за некой божественной логикой непостижимой человеческому уму, где нужно знать без знания и выбирать без выбора. Нейросетка хоть и тупая, зато беспристрастная, сразу признала это.
>>2877
На каком основании Он желает что-то конкретное? Это данность или нет?
Почему Он тоже самое не может сделать со своим определением? К слову не знаю уловил ты или нет из цитаты >>2761, но Григорий Палама, цитируя Максима Исповедника называет свойства Божии актами:
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»
Как ты это интерпретируешь?
Не совсем, он говорит что ипостась это самобытное основание, которое самоутверждает своё бытие. Не сущность это делает за ипостась.Потому и говорит что сущность от Сущего. А не наоборот.
И я не говорю что сущность это производная от воли. Я говорю что определние сущности совершается Личностью. Сущность в любом случае есть, но определение в ней - от Личности.
Это бы противоречило словам Паламы, потому что бы получилось Сущий от сущности. Ведь у тебя именно сущность Бога обязывает Его быть Троицей
Ты наверное приписываешь мне идею, где Сын рождается по воле Отца. Но я уже объяснял >>2761 что это не моя позиция. Отец не определяет Сына в отдельности. Он определяет Себя как Триединого Бога. Теперь покажи как это противоречит Паламе.
Нет, 1 ум, 1 воля. Три самосознания. Тебе св. Григорий Прямо это пишет, что каждая Личность существует не в Сущности, а своей собственной Ипостаси!
Итак, стоило бы спросить его: какого Бога сущностью является Сын и Дух Божий? Ибо если Отца, то, во-первых, тогда Сам Отец будет лишенным сущности, созерцаемым только в Сыне и в Духе, а Сии – моноипостасными, и Сами по Себе совершенно неипостасными, не существуя Каждый по Своей собственной ипостаси, как являющиеся сущностью Отчей ипостаси, то есть соответствующих ей [ипостасных] идиом.
Ты сейчас сам в модализм ударился. Самосознание это необходимая среда для Личности. Иначе она просто не сможет себя определить.
Это откуда следует?
Если у капподокийцев причиной назван Отец без прямых пояснений. То католики просто нарушают логику. Они говорят Отец причина, но Он ничем другим быть не может. Это деление на 0. Причина не в Отце, в необходимости полноты.
Где я сказал что существование и Бог друг от друга отделены? Несуществование это не внешняя необходимость, а просто бессмыслица, нет такой концепции, нет такого состояния. Прямо у тебя невозможность быть не Троицей.
Личность определяет концепции то что есть, а ничто невозможно определить, потому что его просто нет.
Только ваша охрана логически противоречива, это уже слепая вера. Условный мусульманин скажет что Коран это охрана веры. Несмотря на весь бред который там написан.
Да, там где начинаются противоречия Томизм ставит границы, КАК УДОБНО!
Логика тут нарушается. Ты предполагаешь знание лишенности, без концепции лишенности. Через некое благо. При том что такое благо, ты так же сказать не можешь. Давай, объясни нам что такое благо.
Я проецирую существующую концепцию кривизны в свой ум. А как иначе? Когда я знаю что такое бесконечность, а создаю в голове бесконечность по твоему? Или я все таки идея бесконечности и до меня существовала?
Потому что ты приписываешь мне то что я не говорю. Я ответил и на то каким образом Бог выбирает - через факт бытия. И на то что его выбор является структурой воли которая сообразна свойству собственной природы. Хотя и не обязана таковой быть. Это снимает противоречие что Бог якобы не знает зла, и по настоящему уподобляет человека Богу. В действительности ты просто сам не соблюдаешь дисциплину и прячешься за некой божественной логикой непостижимой человеческому уму, где нужно знать без знания и выбирать без выбора. Нейросетка хоть и тупая, зато беспристрастная, сразу признала это.
>Богу не нужно дискурсивно "перебирать миры", он в одном акте познания себя знает все возможные подражания себе и желает одно из них.
На каком основании Он желает что-то конкретное? Это данность или нет?
>В случае с троицей это внутренняя жизнь бога (ad intra). она не может быть определена выбором, тк выбор это переход от неопределенности к определенности.
Почему Он тоже самое не может сделать со своим определением? К слову не знаю уловил ты или нет из цитаты >>2761, но Григорий Палама, цитируя Максима Исповедника называет свойства Божии актами:
Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»
Как ты это интерпретируешь?
> что ипостаси оказываются безличными свойствами единой сущности, а не реальными лицами.
Не совсем, он говорит что ипостась это самобытное основание, которое самоутверждает своё бытие. Не сущность это делает за ипостась.Потому и говорит что сущность от Сущего. А не наоборот.
> Он нигде не упоминает что сущность это производная от воли отца или говорит про выбор отцом природы.
И я не говорю что сущность это производная от воли. Я говорю что определние сущности совершается Личностью. Сущность в любом случае есть, но определение в ней - от Личности.
> Монархия отца это вечное и необходимое ОТНОШЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Это бы противоречило словам Паламы, потому что бы получилось Сущий от сущности. Ведь у тебя именно сущность Бога обязывает Его быть Троицей
>Палама как раз боролся против волевого акта, а ты все ему его приписываешь. Бедный пополама.
Ты наверное приписываешь мне идею, где Сын рождается по воле Отца. Но я уже объяснял >>2761 что это не моя позиция. Отец не определяет Сына в отдельности. Он определяет Себя как Триединого Бога. Теперь покажи как это противоречит Паламе.
> В классическом богословии у троицы 1 ум, 1 воля, 1 самосознание.
Нет, 1 ум, 1 воля. Три самосознания. Тебе св. Григорий Прямо это пишет, что каждая Личность существует не в Сущности, а своей собственной Ипостаси!
Итак, стоило бы спросить его: какого Бога сущностью является Сын и Дух Божий? Ибо если Отца, то, во-первых, тогда Сам Отец будет лишенным сущности, созерцаемым только в Сыне и в Духе, а Сии – моноипостасными, и Сами по Себе совершенно неипостасными, не существуя Каждый по Своей собственной ипостаси, как являющиеся сущностью Отчей ипостаси, то есть соответствующих ей [ипостасных] идиом.
Ты сейчас сам в модализм ударился. Самосознание это необходимая среда для Личности. Иначе она просто не сможет себя определить.
>1 самосознание тк 1 природа.
Это откуда следует?
>Повторяю еще раз - у каппадокийцев и в томизме ипостаси различаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ.
Если у капподокийцев причиной назван Отец без прямых пояснений. То католики просто нарушают логику. Они говорят Отец причина, но Он ничем другим быть не может. Это деление на 0. Причина не в Отце, в необходимости полноты.
>Если существование бога это безличная данность, которая оставлена отцу в качестве сырья, а потом отец ее уже осмысляет и определяет состояние, то бог не абсолют.
Где я сказал что существование и Бог друг от друга отделены? Несуществование это не внешняя необходимость, а просто бессмыслица, нет такой концепции, нет такого состояния. Прямо у тебя невозможность быть не Троицей.
>личности, которая совершает действие с этой необходимостью
Личность определяет концепции то что есть, а ничто невозможно определить, потому что его просто нет.
>Задача католичества не замена тайны рациональной схемой, а охрана тайны от ложных рационализаций.
Только ваша охрана логически противоречива, это уже слепая вера. Условный мусульманин скажет что Коран это охрана веры. Несмотря на весь бред который там написан.
>Томизм показывает КАК можно говорить о Боге без противоречий и ставит границы
Да, там где начинаются противоречия Томизм ставит границы, КАК УДОБНО!
>Это не бессвязны слова, это логика, которую ты не можешь принять
Логика тут нарушается. Ты предполагаешь знание лишенности, без концепции лишенности. Через некое благо. При том что такое благо, ты так же сказать не можешь. Давай, объясни нам что такое благо.
>Как ты знаешь что такое кривая линия? У тебя есть в уме вечная идея кривизны? Нет.
Я проецирую существующую концепцию кривизны в свой ум. А как иначе? Когда я знаю что такое бесконечность, а создаю в голове бесконечность по твоему? Или я все таки идея бесконечности и до меня существовала?
>Твой ответ не снимает ни одну из моих претензий
Потому что ты приписываешь мне то что я не говорю. Я ответил и на то каким образом Бог выбирает - через факт бытия. И на то что его выбор является структурой воли которая сообразна свойству собственной природы. Хотя и не обязана таковой быть. Это снимает противоречие что Бог якобы не знает зла, и по настоящему уподобляет человека Богу. В действительности ты просто сам не соблюдаешь дисциплину и прячешься за некой божественной логикой непостижимой человеческому уму, где нужно знать без знания и выбирать без выбора. Нейросетка хоть и тупая, зато беспристрастная, сразу признала это.
>>2878
Тот пост не мой. Но видимо кто-то со мной все же солидарен.
Тот пост не мой. Но видимо кто-то со мной все же солидарен.
Пуковец реально сидит с обосраными штанами и убеждает, что обосрался не он а все остальные.
>>2898
Ну да, при этом понос почему-то из твоего рта идет, а не из моего. Как думаешь почему?
Ну да, при этом понос почему-то из твоего рта идет, а не из моего. Как думаешь почему?
>>2890
Не только по этому. Есть также исторические пруфы и чисто объективные. Филиокве это изменение веры. Хоть ты как крутись. Когда мы говорим о одном принципе. То принципом может быть либо один, либо двое. Но одно никак не может являться уточнением другого.
Не только по этому. Есть также исторические пруфы и чисто объективные. Филиокве это изменение веры. Хоть ты как крутись. Когда мы говорим о одном принципе. То принципом может быть либо один, либо двое. Но одно никак не может являться уточнением другого.
436 1202905>>2902
От того что ты будешь выдумывать смыслы - правдой от этого не станет. Ты не знаешь, что такое вера. Ты просто политический дурачок и патриот рпц.
От того что ты будешь выдумывать смыслы - правдой от этого не станет. Ты не знаешь, что такое вера. Ты просто политический дурачок и патриот рпц.
494 Кб, 1134x1001Гундяевские апологеты, итоги:
>Дух это ум
>А Евангелия сразу нельзя давать
>Филиокве это изменение веры.
>>2905
Какие смыслы? Это просто честный анализ из католических догматов. Святой Дух получает сущность от Отца и Сына как от одной причины? Получает это прямой текст Флоренции.
Принципе один? Один, значит не делим. Значит принципом является либо Отец, либо Отец и Сын. В противном случае тебе стоит признать что отцы Никеи ошиблись в оперделении и не правильно определили принцип. Например как если бы самого Бога определили как Отца и Сына. А потом бы приписали ещё Святого Духа спустя 700 лет.
Ну ещё я видел как некоторые пытаюстя выкручиваться и говорить. Что якобы через Сына. Якобы как из Озера вода попадает в реку через водопад. Но в таком случае выходит что воды не существует пока она из водопада не упадет.Или же Сын не в том же смысле источник Духа что и Отец, а это уже как раз православная позиция. Что Дух действует через Сына, а не получает через Него сущность. Потому что вода из озера, а не из водопада.
Какие смыслы? Это просто честный анализ из католических догматов. Святой Дух получает сущность от Отца и Сына как от одной причины? Получает это прямой текст Флоренции.
Принципе один? Один, значит не делим. Значит принципом является либо Отец, либо Отец и Сын. В противном случае тебе стоит признать что отцы Никеи ошиблись в оперделении и не правильно определили принцип. Например как если бы самого Бога определили как Отца и Сына. А потом бы приписали ещё Святого Духа спустя 700 лет.
Ну ещё я видел как некоторые пытаюстя выкручиваться и говорить. Что якобы через Сына. Якобы как из Озера вода попадает в реку через водопад. Но в таком случае выходит что воды не существует пока она из водопада не упадет.Или же Сын не в том же смысле источник Духа что и Отец, а это уже как раз православная позиция. Что Дух действует через Сына, а не получает через Него сущность. Потому что вода из озера, а не из водопада.
Пуковец напоминает уничтожителей капитализма в политаче. Каждый год его уничтожают, а штаны так и не постирали.
>>2907
Зачем ты свягого Григория и святого Дионисия? Это итоге католичества?
Да и великий Дионисий: «Божественные умы, – говорит, – движутся круговращательно, единясь с безначальными и бесконечными воссияниями Прекрасного и Благого»545. И то надо знать, что он, богослов всегда наиточнейший, не сказал просто, что умы, единясь с безначальными озарениями, движутся круговращательно, но – что они «именуются» движущимися, подразумевай, как я думаю, что это движение у них не природно, пусть они, никогда не испытав никакого осквернения, и изначально сонаследуют благодати. Впрочем, что вышний свет и видящая его сила присущи надмирным ангелам не от природы, тому можно, пожалуй, получить достовернейшее свидетельство и от их злейшего врага: в самом деле, отпавший от них бесовский род ничего природного не лишен, а света и видящей его силы лишен; значит, ни свет оный, ни видение его не природны. Да и мышления бесовский род тоже не лишен: бесы суть умы, они не совлеклись бытия и они говорят: «Знаю, кто Ты есть: Святой Божий», и «Он не позволяет им говорить, что они узнали, что Он Христос» (Мк.1:24,34; Лк.4:41). Оттого и богослов сказал: «Ты не веришь в божество? Даже бесы верят»549. А если они знают божество, то неизбежно им знать также, что оно – ничто из тварного.
>Гундяевские апологеты,
>Дух это ум
Зачем ты свягого Григория и святого Дионисия? Это итоге католичества?
Да и великий Дионисий: «Божественные умы, – говорит, – движутся круговращательно, единясь с безначальными и бесконечными воссияниями Прекрасного и Благого»545. И то надо знать, что он, богослов всегда наиточнейший, не сказал просто, что умы, единясь с безначальными озарениями, движутся круговращательно, но – что они «именуются» движущимися, подразумевай, как я думаю, что это движение у них не природно, пусть они, никогда не испытав никакого осквернения, и изначально сонаследуют благодати. Впрочем, что вышний свет и видящая его сила присущи надмирным ангелам не от природы, тому можно, пожалуй, получить достовернейшее свидетельство и от их злейшего врага: в самом деле, отпавший от них бесовский род ничего природного не лишен, а света и видящей его силы лишен; значит, ни свет оный, ни видение его не природны. Да и мышления бесовский род тоже не лишен: бесы суть умы, они не совлеклись бытия и они говорят: «Знаю, кто Ты есть: Святой Божий», и «Он не позволяет им говорить, что они узнали, что Он Христос» (Мк.1:24,34; Лк.4:41). Оттого и богослов сказал: «Ты не веришь в божество? Даже бесы верят»549. А если они знают божество, то неизбежно им знать также, что оно – ничто из тварного.
442 1202913>>2908
Вся твоя мозговая жвачка и изворотливость и попытки отстоять совершенно не богословскую проблему с филиокве у православных ломается лишь одной строчкой из канонического Евангелия:
"В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть..."
Но ты не понимаешь её смысла. У православных почему-то бельмо на глазах и в мозгах на эту тему и всё последующее, что из этого вытекает. Но лучше так, чем наоборот пошла шиза в сторону, как у Гностических сект.
>Какие смыслы? Это просто честный анализ из католических догматов. Святой Дух получает сущность от Отца и Сына как от одной причины? Получает это прямой текст Флоренции.
Вся твоя мозговая жвачка и изворотливость и попытки отстоять совершенно не богословскую проблему с филиокве у православных ломается лишь одной строчкой из канонического Евангелия:
"В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть..."
Но ты не понимаешь её смысла. У православных почему-то бельмо на глазах и в мозгах на эту тему и всё последующее, что из этого вытекает. Но лучше так, чем наоборот пошла шиза в сторону, как у Гностических сект.
Pope Leo XIV says that the Catholic Church’s teaching on sexual ethics must be less prioritized over “greater, more important issues.”
“We tend to think that when the Church is talking about morality, that the only issue of morality is sexual. And in reality, I believe there are much greater, more important issues, such as justice, equality, freedom of men and women, freedom of religion, that would all take priority before that particular issue.”
“We tend to think that when the Church is talking about morality, that the only issue of morality is sexual. And in reality, I believe there are much greater, more important issues, such as justice, equality, freedom of men and women, freedom of religion, that would all take priority before that particular issue.”
Папа Лев XIV говорит, что учение Католической Церкви о сексуальной этике должно быть менее приоритетным по сравнению с «более важными вопросами».
«Мы склонны думать, что когда Церковь говорит о морали, единственным вопросом морали является сексуальность. А в действительности, я считаю, существуют гораздо более важные вопросы, такие как справедливость, равенство, свобода мужчин и женщин, свобода вероисповедания, которые должны иметь приоритет перед этим конкретным вопросом».
«Мы склонны думать, что когда Церковь говорит о морали, единственным вопросом морали является сексуальность. А в действительности, я считаю, существуют гораздо более важные вопросы, такие как справедливость, равенство, свобода мужчин и женщин, свобода вероисповедания, которые должны иметь приоритет перед этим конкретным вопросом».
>>2913
Лол моя жвачка, ага. Это же все я выдумал. Ну давай посмотрим, что говорят православные патриархи по этому поводу.
§ 5. Новоявившееся учение, будто «Дух Святый исходит от Отца и Сына», измышлено вопреки ясному и нарочитому о сем предмете изречению Господа нашего: иже от Отца исходит (Иоан.15,26), и вопреки исповеданию всей Соборной Церкви, засвидетельствованному седьмью вселенскими Соборами в словах иже от Отца исходящаго (Символ Веры).
1. Оно нарушает хотя единичное (enekin) от одного начала, но иновидное (eteroedi) происхождение Божеских Лиц блаженной Троицы, подтверждаемое свидетельством Евангелия;
2. Приписывает равносильным и споклоняемым Лицам (Божества) разнородные и неравные отношения, сливает их или смешивает;
3. Представляет как бы несовершенным, темным и неудачным состоявшееся прежде него исповедание единой, соборной и Апостольской Церкви;
4. Унижает святых Отцев первого вселенского Собора и второго константинопольского, как будто они о Сыне и Духе Святом богословствовали несовершенно, будто т. е. умолчали о столь важной особенности двух Лиц Божества, между тем как необходимо было изложить все божественные свойства против Ариан и Македониан;
5. Оскорбляет Отцев третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого вселенских Соборов, которые в слух всей вселенной провозгласили Божественный Символ во всех отношениях совершенным и полным, и страшными прещениями и неразрешимыми заклятиями воспретили как себе, так и всем другим, всякое прибавление к нему и убавление, или изменение, или переставление в нем хотя бы одной йоты, – между тем как нужно было исправить его и дополнить, и таким образом изменить все богословское учение вселенских Отцев, как будто открылось новое отличительное свойство в самих трех Лицах блаженной Троицы;
6. Прокрадывалось в Церквах западных сначала как волк в коже овчей, т. е. под наименованием не исхождения (tis ekporeuseos), по греческому выражению, употребленному в Евангелии и Символе, но под именем послания (tisapostolis), как оправдывался папа Мартин пред Максимом исповедником и как изъяснял это Анастасий библиотекарь при Иоанне VIII;
7. С грубою и неслыханною дерзостию коснулось самого Символа и изменило сей всеобщий залог Христианства;
8. Произвело столько смятений в мирной Церкви Божией и разделило народы;
9. При первом своем появлении всенародно отвергнуто двумя приснопамятными папами Львом III и Иоанном VIII, который в послании к блаженному Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, кто первые внесли его в Символ;
10. Осуждено многими святыми Соборами четырех восточных Патриархов;
11. Подвергнуто анафеме, как нововведение и увеличивание Символа, на (так называемом) осьмом вселенском Соборе, созванном в Константинополе для умирения Церквей восточных и западных;
12. Едва только успело явитися в западных Церквах, как или само породило гнуснейшие исчадия, или ввело с собою мало по малу другие новизны – большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, тщательно соблюдавшимися, до его появления, и в тех Церквах, где оно введено, как то: кропление вместо погружения, отнятие у мирян Божественной Чаши и причащение только под одним видом хлеба, употребление облаток и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии благословения, т. е. Божественного призывания Всесвятаго и Всесовершающего Духа, – также нарушающие древние Апостольские обряды соборной Церкви, как то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия пречистых Таин, брачных – от Священства, признание папы за лице непогрешимое и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом низвратило весь древний Апостольский чин совершения почти всех таинств и всех церковных учреждений, – чин, который содержала древняя, святая и православная Церковь римская, бывшая тогда честнейшим членом святой, соборной и Апостольской Церкви;
13. Побудило своих защитников Богословов Запада, за неимением для себя опоры ни в Писании, ни у Отцев, прибегнуть к бесчисленным лжемудрованиям, не только к превратным толкованиям Писания, каких мы не находим ни у кого из Отцев святой, соборной Церкви, но и к искажению священных и неприкосновенных текстов Божественных Отцев восточных и западных;
14. Оказалось странным, неслыханным и богохульным еще и у прочих христианских обществ, которые, прежде его появления, по другим справедливым причинам, в течение веков отлучены от соборной Церкви;
15. Не смотря на все труды и усилия своих защитников, ни против одного из приведенных нами доказательств доселе еще не могло в защиту свою привести хотя сколько-нибудь убедительное и основательное доказательство из Свящ. Писания или из Отцев.
Таковое учение носит в самом существе своем и свойствах все признаки учения неправославного; а всякое неправое учение, касающееся догмата соборной Церкви о блаженной Троице, о происхождении Божеских Лиц, равно как и об исхождении Святого Духа, есть и именуется ересью, а умствующее так – еретиками, по определению святейшего Дамаса, папы римского (который говорит так):.«кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом неправо, тот еретик» (Испов. Соб. Bеp., посланное папою Дамасом к епископу фессалоникийскому Павлину).
Посему единая, святая, соборная и Апостольская Церковь следуя святым Отцам восточным и западным, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики, по упомянутому соборному определению святейшего папы Дамаса; составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви – беззаконно, по силе особенно седьмого правила третьего вселенского Собора.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/okruzhnoe-poslanie-1848/
>Вся твоя мозговая жвачка и изворотливость и попытки отстоять совершенно не богословскую проблему с филиокве у православных ломается лишь одной строчкой из канонического Евангелия:
Лол моя жвачка, ага. Это же все я выдумал. Ну давай посмотрим, что говорят православные патриархи по этому поводу.
§ 5. Новоявившееся учение, будто «Дух Святый исходит от Отца и Сына», измышлено вопреки ясному и нарочитому о сем предмете изречению Господа нашего: иже от Отца исходит (Иоан.15,26), и вопреки исповеданию всей Соборной Церкви, засвидетельствованному седьмью вселенскими Соборами в словах иже от Отца исходящаго (Символ Веры).
1. Оно нарушает хотя единичное (enekin) от одного начала, но иновидное (eteroedi) происхождение Божеских Лиц блаженной Троицы, подтверждаемое свидетельством Евангелия;
2. Приписывает равносильным и споклоняемым Лицам (Божества) разнородные и неравные отношения, сливает их или смешивает;
3. Представляет как бы несовершенным, темным и неудачным состоявшееся прежде него исповедание единой, соборной и Апостольской Церкви;
4. Унижает святых Отцев первого вселенского Собора и второго константинопольского, как будто они о Сыне и Духе Святом богословствовали несовершенно, будто т. е. умолчали о столь важной особенности двух Лиц Божества, между тем как необходимо было изложить все божественные свойства против Ариан и Македониан;
5. Оскорбляет Отцев третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого вселенских Соборов, которые в слух всей вселенной провозгласили Божественный Символ во всех отношениях совершенным и полным, и страшными прещениями и неразрешимыми заклятиями воспретили как себе, так и всем другим, всякое прибавление к нему и убавление, или изменение, или переставление в нем хотя бы одной йоты, – между тем как нужно было исправить его и дополнить, и таким образом изменить все богословское учение вселенских Отцев, как будто открылось новое отличительное свойство в самих трех Лицах блаженной Троицы;
6. Прокрадывалось в Церквах западных сначала как волк в коже овчей, т. е. под наименованием не исхождения (tis ekporeuseos), по греческому выражению, употребленному в Евангелии и Символе, но под именем послания (tisapostolis), как оправдывался папа Мартин пред Максимом исповедником и как изъяснял это Анастасий библиотекарь при Иоанне VIII;
7. С грубою и неслыханною дерзостию коснулось самого Символа и изменило сей всеобщий залог Христианства;
8. Произвело столько смятений в мирной Церкви Божией и разделило народы;
9. При первом своем появлении всенародно отвергнуто двумя приснопамятными папами Львом III и Иоанном VIII, который в послании к блаженному Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, кто первые внесли его в Символ;
10. Осуждено многими святыми Соборами четырех восточных Патриархов;
11. Подвергнуто анафеме, как нововведение и увеличивание Символа, на (так называемом) осьмом вселенском Соборе, созванном в Константинополе для умирения Церквей восточных и западных;
12. Едва только успело явитися в западных Церквах, как или само породило гнуснейшие исчадия, или ввело с собою мало по малу другие новизны – большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, тщательно соблюдавшимися, до его появления, и в тех Церквах, где оно введено, как то: кропление вместо погружения, отнятие у мирян Божественной Чаши и причащение только под одним видом хлеба, употребление облаток и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии благословения, т. е. Божественного призывания Всесвятаго и Всесовершающего Духа, – также нарушающие древние Апостольские обряды соборной Церкви, как то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия пречистых Таин, брачных – от Священства, признание папы за лице непогрешимое и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом низвратило весь древний Апостольский чин совершения почти всех таинств и всех церковных учреждений, – чин, который содержала древняя, святая и православная Церковь римская, бывшая тогда честнейшим членом святой, соборной и Апостольской Церкви;
13. Побудило своих защитников Богословов Запада, за неимением для себя опоры ни в Писании, ни у Отцев, прибегнуть к бесчисленным лжемудрованиям, не только к превратным толкованиям Писания, каких мы не находим ни у кого из Отцев святой, соборной Церкви, но и к искажению священных и неприкосновенных текстов Божественных Отцев восточных и западных;
14. Оказалось странным, неслыханным и богохульным еще и у прочих христианских обществ, которые, прежде его появления, по другим справедливым причинам, в течение веков отлучены от соборной Церкви;
15. Не смотря на все труды и усилия своих защитников, ни против одного из приведенных нами доказательств доселе еще не могло в защиту свою привести хотя сколько-нибудь убедительное и основательное доказательство из Свящ. Писания или из Отцев.
Таковое учение носит в самом существе своем и свойствах все признаки учения неправославного; а всякое неправое учение, касающееся догмата соборной Церкви о блаженной Троице, о происхождении Божеских Лиц, равно как и об исхождении Святого Духа, есть и именуется ересью, а умствующее так – еретиками, по определению святейшего Дамаса, папы римского (который говорит так):.«кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом неправо, тот еретик» (Испов. Соб. Bеp., посланное папою Дамасом к епископу фессалоникийскому Павлину).
Посему единая, святая, соборная и Апостольская Церковь следуя святым Отцам восточным и западным, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики, по упомянутому соборному определению святейшего папы Дамаса; составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви – беззаконно, по силе особенно седьмого правила третьего вселенского Собора.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/okruzhnoe-poslanie-1848/
>>2913
Лол моя жвачка, ага. Это же все я выдумал. Ну давай посмотрим, что говорят православные патриархи по этому поводу.
§ 5. Новоявившееся учение, будто «Дух Святый исходит от Отца и Сына», измышлено вопреки ясному и нарочитому о сем предмете изречению Господа нашего: иже от Отца исходит (Иоан.15,26), и вопреки исповеданию всей Соборной Церкви, засвидетельствованному седьмью вселенскими Соборами в словах иже от Отца исходящаго (Символ Веры).
1. Оно нарушает хотя единичное (enekin) от одного начала, но иновидное (eteroedi) происхождение Божеских Лиц блаженной Троицы, подтверждаемое свидетельством Евангелия;
2. Приписывает равносильным и споклоняемым Лицам (Божества) разнородные и неравные отношения, сливает их или смешивает;
3. Представляет как бы несовершенным, темным и неудачным состоявшееся прежде него исповедание единой, соборной и Апостольской Церкви;
4. Унижает святых Отцев первого вселенского Собора и второго константинопольского, как будто они о Сыне и Духе Святом богословствовали несовершенно, будто т. е. умолчали о столь важной особенности двух Лиц Божества, между тем как необходимо было изложить все божественные свойства против Ариан и Македониан;
5. Оскорбляет Отцев третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого вселенских Соборов, которые в слух всей вселенной провозгласили Божественный Символ во всех отношениях совершенным и полным, и страшными прещениями и неразрешимыми заклятиями воспретили как себе, так и всем другим, всякое прибавление к нему и убавление, или изменение, или переставление в нем хотя бы одной йоты, – между тем как нужно было исправить его и дополнить, и таким образом изменить все богословское учение вселенских Отцев, как будто открылось новое отличительное свойство в самих трех Лицах блаженной Троицы;
6. Прокрадывалось в Церквах западных сначала как волк в коже овчей, т. е. под наименованием не исхождения (tis ekporeuseos), по греческому выражению, употребленному в Евангелии и Символе, но под именем послания (tisapostolis), как оправдывался папа Мартин пред Максимом исповедником и как изъяснял это Анастасий библиотекарь при Иоанне VIII;
7. С грубою и неслыханною дерзостию коснулось самого Символа и изменило сей всеобщий залог Христианства;
8. Произвело столько смятений в мирной Церкви Божией и разделило народы;
9. При первом своем появлении всенародно отвергнуто двумя приснопамятными папами Львом III и Иоанном VIII, который в послании к блаженному Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, кто первые внесли его в Символ;
10. Осуждено многими святыми Соборами четырех восточных Патриархов;
11. Подвергнуто анафеме, как нововведение и увеличивание Символа, на (так называемом) осьмом вселенском Соборе, созванном в Константинополе для умирения Церквей восточных и западных;
12. Едва только успело явитися в западных Церквах, как или само породило гнуснейшие исчадия, или ввело с собою мало по малу другие новизны – большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, тщательно соблюдавшимися, до его появления, и в тех Церквах, где оно введено, как то: кропление вместо погружения, отнятие у мирян Божественной Чаши и причащение только под одним видом хлеба, употребление облаток и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии благословения, т. е. Божественного призывания Всесвятаго и Всесовершающего Духа, – также нарушающие древние Апостольские обряды соборной Церкви, как то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия пречистых Таин, брачных – от Священства, признание папы за лице непогрешимое и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом низвратило весь древний Апостольский чин совершения почти всех таинств и всех церковных учреждений, – чин, который содержала древняя, святая и православная Церковь римская, бывшая тогда честнейшим членом святой, соборной и Апостольской Церкви;
13. Побудило своих защитников Богословов Запада, за неимением для себя опоры ни в Писании, ни у Отцев, прибегнуть к бесчисленным лжемудрованиям, не только к превратным толкованиям Писания, каких мы не находим ни у кого из Отцев святой, соборной Церкви, но и к искажению священных и неприкосновенных текстов Божественных Отцев восточных и западных;
14. Оказалось странным, неслыханным и богохульным еще и у прочих христианских обществ, которые, прежде его появления, по другим справедливым причинам, в течение веков отлучены от соборной Церкви;
15. Не смотря на все труды и усилия своих защитников, ни против одного из приведенных нами доказательств доселе еще не могло в защиту свою привести хотя сколько-нибудь убедительное и основательное доказательство из Свящ. Писания или из Отцев.
Таковое учение носит в самом существе своем и свойствах все признаки учения неправославного; а всякое неправое учение, касающееся догмата соборной Церкви о блаженной Троице, о происхождении Божеских Лиц, равно как и об исхождении Святого Духа, есть и именуется ересью, а умствующее так – еретиками, по определению святейшего Дамаса, папы римского (который говорит так):.«кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом неправо, тот еретик» (Испов. Соб. Bеp., посланное папою Дамасом к епископу фессалоникийскому Павлину).
Посему единая, святая, соборная и Апостольская Церковь следуя святым Отцам восточным и западным, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики, по упомянутому соборному определению святейшего папы Дамаса; составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви – беззаконно, по силе особенно седьмого правила третьего вселенского Собора.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/okruzhnoe-poslanie-1848/
>Вся твоя мозговая жвачка и изворотливость и попытки отстоять совершенно не богословскую проблему с филиокве у православных ломается лишь одной строчкой из канонического Евангелия:
Лол моя жвачка, ага. Это же все я выдумал. Ну давай посмотрим, что говорят православные патриархи по этому поводу.
§ 5. Новоявившееся учение, будто «Дух Святый исходит от Отца и Сына», измышлено вопреки ясному и нарочитому о сем предмете изречению Господа нашего: иже от Отца исходит (Иоан.15,26), и вопреки исповеданию всей Соборной Церкви, засвидетельствованному седьмью вселенскими Соборами в словах иже от Отца исходящаго (Символ Веры).
1. Оно нарушает хотя единичное (enekin) от одного начала, но иновидное (eteroedi) происхождение Божеских Лиц блаженной Троицы, подтверждаемое свидетельством Евангелия;
2. Приписывает равносильным и споклоняемым Лицам (Божества) разнородные и неравные отношения, сливает их или смешивает;
3. Представляет как бы несовершенным, темным и неудачным состоявшееся прежде него исповедание единой, соборной и Апостольской Церкви;
4. Унижает святых Отцев первого вселенского Собора и второго константинопольского, как будто они о Сыне и Духе Святом богословствовали несовершенно, будто т. е. умолчали о столь важной особенности двух Лиц Божества, между тем как необходимо было изложить все божественные свойства против Ариан и Македониан;
5. Оскорбляет Отцев третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого вселенских Соборов, которые в слух всей вселенной провозгласили Божественный Символ во всех отношениях совершенным и полным, и страшными прещениями и неразрешимыми заклятиями воспретили как себе, так и всем другим, всякое прибавление к нему и убавление, или изменение, или переставление в нем хотя бы одной йоты, – между тем как нужно было исправить его и дополнить, и таким образом изменить все богословское учение вселенских Отцев, как будто открылось новое отличительное свойство в самих трех Лицах блаженной Троицы;
6. Прокрадывалось в Церквах западных сначала как волк в коже овчей, т. е. под наименованием не исхождения (tis ekporeuseos), по греческому выражению, употребленному в Евангелии и Символе, но под именем послания (tisapostolis), как оправдывался папа Мартин пред Максимом исповедником и как изъяснял это Анастасий библиотекарь при Иоанне VIII;
7. С грубою и неслыханною дерзостию коснулось самого Символа и изменило сей всеобщий залог Христианства;
8. Произвело столько смятений в мирной Церкви Божией и разделило народы;
9. При первом своем появлении всенародно отвергнуто двумя приснопамятными папами Львом III и Иоанном VIII, который в послании к блаженному Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, кто первые внесли его в Символ;
10. Осуждено многими святыми Соборами четырех восточных Патриархов;
11. Подвергнуто анафеме, как нововведение и увеличивание Символа, на (так называемом) осьмом вселенском Соборе, созванном в Константинополе для умирения Церквей восточных и западных;
12. Едва только успело явитися в западных Церквах, как или само породило гнуснейшие исчадия, или ввело с собою мало по малу другие новизны – большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, тщательно соблюдавшимися, до его появления, и в тех Церквах, где оно введено, как то: кропление вместо погружения, отнятие у мирян Божественной Чаши и причащение только под одним видом хлеба, употребление облаток и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии благословения, т. е. Божественного призывания Всесвятаго и Всесовершающего Духа, – также нарушающие древние Апостольские обряды соборной Церкви, как то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия пречистых Таин, брачных – от Священства, признание папы за лице непогрешимое и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом низвратило весь древний Апостольский чин совершения почти всех таинств и всех церковных учреждений, – чин, который содержала древняя, святая и православная Церковь римская, бывшая тогда честнейшим членом святой, соборной и Апостольской Церкви;
13. Побудило своих защитников Богословов Запада, за неимением для себя опоры ни в Писании, ни у Отцев, прибегнуть к бесчисленным лжемудрованиям, не только к превратным толкованиям Писания, каких мы не находим ни у кого из Отцев святой, соборной Церкви, но и к искажению священных и неприкосновенных текстов Божественных Отцев восточных и западных;
14. Оказалось странным, неслыханным и богохульным еще и у прочих христианских обществ, которые, прежде его появления, по другим справедливым причинам, в течение веков отлучены от соборной Церкви;
15. Не смотря на все труды и усилия своих защитников, ни против одного из приведенных нами доказательств доселе еще не могло в защиту свою привести хотя сколько-нибудь убедительное и основательное доказательство из Свящ. Писания или из Отцев.
Таковое учение носит в самом существе своем и свойствах все признаки учения неправославного; а всякое неправое учение, касающееся догмата соборной Церкви о блаженной Троице, о происхождении Божеских Лиц, равно как и об исхождении Святого Духа, есть и именуется ересью, а умствующее так – еретиками, по определению святейшего Дамаса, папы римского (который говорит так):.«кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом неправо, тот еретик» (Испов. Соб. Bеp., посланное папою Дамасом к епископу фессалоникийскому Павлину).
Посему единая, святая, соборная и Апостольская Церковь следуя святым Отцам восточным и западным, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики, по упомянутому соборному определению святейшего папы Дамаса; составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви – беззаконно, по силе особенно седьмого правила третьего вселенского Собора.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/okruzhnoe-poslanie-1848/
446 1202917>>2911
Ты сам хоть понимаешь, что читаешь либо о чем ты выдираешь текст, которым ты свою шизу хочешь прикрыть?
Выдает мистическое переживание конкретного чела с базой неоплатонизма в его голове о природе, человеке и возможно ангелов. Чел пишет мистическим языком, где главное исследование это поиск божественных имен, чем так любили заниматься некоторые иудеи в те времена и пытается разобраться с некой его абстракцией как он понимает душу и что-то обнаружить, разделить и каталогизировать.
Долбаёб на дваче приходит и заявляет, что теперь ДУХ это будет УМ. Это бля бох сказал, понятно!
Ты сам хоть понимаешь, что читаешь либо о чем ты выдираешь текст, которым ты свою шизу хочешь прикрыть?
Выдает мистическое переживание конкретного чела с базой неоплатонизма в его голове о природе, человеке и возможно ангелов. Чел пишет мистическим языком, где главное исследование это поиск божественных имен, чем так любили заниматься некоторые иудеи в те времена и пытается разобраться с некой его абстракцией как он понимает душу и что-то обнаружить, разделить и каталогизировать.
Долбаёб на дваче приходит и заявляет, что теперь ДУХ это будет УМ. Это бля бох сказал, понятно!
>>2913
Понимаю это именно то что утверждает православие. Все есть через Сына, Святым Духом. А ваша церковь говорит что и сам Святой Дух через Сына. Вот это мы категорически осуждаем как богохульство.
>"В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть...
Понимаю это именно то что утверждает православие. Все есть через Сына, Святым Духом. А ваша церковь говорит что и сам Святой Дух через Сына. Вот это мы категорически осуждаем как богохульство.
448 1202919>>2918
Кто это мы? Ты ж просто как попугай повторяешь бессмысленно, лишь бы быть пацриотом. Даже словами кидаешься про богохульство и не знаешь его понятия. Пусть себе это утверждает твое православие, в любом случае это старое католичество и пройденный этап, спора уже никакого нет. Никто ж не заставляет умнеть. Иисус сказал главное верить и вообще те кто просто верит круче всех знатоков и понимающих что-то в деталях.
>Вот это мы
Кто это мы? Ты ж просто как попугай повторяешь бессмысленно, лишь бы быть пацриотом. Даже словами кидаешься про богохульство и не знаешь его понятия. Пусть себе это утверждает твое православие, в любом случае это старое католичество и пройденный этап, спора уже никакого нет. Никто ж не заставляет умнеть. Иисус сказал главное верить и вообще те кто просто верит круче всех знатоков и понимающих что-то в деталях.
>>2917
Не ну ты так и скажи что ты и Паламу и Дионисия считаешь недалекими мистиками, которые не понимают что говорят. Охренеть просто католик. А может ты про Фому Аквинского то же скажешь и про остальных святых? А че нет, почему только когда отцы говорят тебе неприятное нужно их поносить? И потом ты мне говоришь Бог меня в римскую церковь зазывает. Самому не смешно?
Ладно бы просто сказал что не согласен, что у тебя своё мнение. Но нет, надо обязательно выставить человека принесшего цитаты в подтверждение своего мнения каким-то долбоебом.
Не ну ты так и скажи что ты и Паламу и Дионисия считаешь недалекими мистиками, которые не понимают что говорят. Охренеть просто католик. А может ты про Фому Аквинского то же скажешь и про остальных святых? А че нет, почему только когда отцы говорят тебе неприятное нужно их поносить? И потом ты мне говоришь Бог меня в римскую церковь зазывает. Самому не смешно?
Ладно бы просто сказал что не согласен, что у тебя своё мнение. Но нет, надо обязательно выставить человека принесшего цитаты в подтверждение своего мнения каким-то долбоебом.
>>2919
Ну кого я там цитировал. Пройди по ссылочке и узнаешь. Или ты все ослеп, от злобы на православие?
Нет, я на дух не переношу росскийский пацреотизм, который пытается к православию подмазываться. Однако это никаким образом не оскверняет само православие как выражение истины.
>Кто это мы?
Ну кого я там цитировал. Пройди по ссылочке и узнаешь. Или ты все ослеп, от злобы на православие?
> лишь бы быть пацриотом.
Нет, я на дух не переношу росскийский пацреотизм, который пытается к православию подмазываться. Однако это никаким образом не оскверняет само православие как выражение истины.
451 1202922>>2920
Его никто не выставляет, этот человек копирующий цитатки и есть долбаёб. Он сам себя так выставляет. Сочувствую рпц, что у него такие защитники, как он.
>Но нет, надо обязательно выставить человека принесшего цитаты в подтверждение своего мнения каким-то долбоебом.
Его никто не выставляет, этот человек копирующий цитатки и есть долбаёб. Он сам себя так выставляет. Сочувствую рпц, что у него такие защитники, как он.
452 1202923>>2920
Православной логикой запахло. Если мистик, то значит недалёкий. Как это посмели Дионисия мистиком назвать, да еще так в легкой форме обсуждать! Уууу, еретики! Бох накажэт!
>Не ну ты так и скажи что ты и Паламу и Дионисия считаешь недалекими мистиками, которые не понимают что говорят
Православной логикой запахло. Если мистик, то значит недалёкий. Как это посмели Дионисия мистиком назвать, да еще так в легкой форме обсуждать! Уууу, еретики! Бох накажэт!
454 1202925>>2924
Ну мы знаем, что вы глуповаты. Что такого? Вера не предусматривает обязательный ум, как уже было сказано.
>Я тебе принес соборное определение, это не просто какая-то цитатка, а официальная позиция православия.
Ну мы знаем, что вы глуповаты. Что такого? Вера не предусматривает обязательный ум, как уже было сказано.
456 1202927>>2926
Потому что у тебя позиция, как у коммуниста, который спорит об всей истории и мире через интерпретации марксизма и заставляет других точно так же соблюдать рамки мировоззрения марксизма. Так победит!
Если ты юный, то я тебе напомню, что в совковых школьных учебниках чуть ли не с пещерных времен впихивали теории Маркса с Карлом и рабочую классовую систему.
И как ты думаешь нормальный ученый и исследователь будет к этому относиться?
У тебя не поиск истины и попытки разобраться, как ты себя пытаешься выставить. У тебя цель любыми способами подтвердить, что ты из рпц и они круче всех со всеми её мифами. Тебе так приятно.
>А почему ты не рассматриваешь вариант что ты сам глуповат?
Потому что у тебя позиция, как у коммуниста, который спорит об всей истории и мире через интерпретации марксизма и заставляет других точно так же соблюдать рамки мировоззрения марксизма. Так победит!
Если ты юный, то я тебе напомню, что в совковых школьных учебниках чуть ли не с пещерных времен впихивали теории Маркса с Карлом и рабочую классовую систему.
И как ты думаешь нормальный ученый и исследователь будет к этому относиться?
У тебя не поиск истины и попытки разобраться, как ты себя пытаешься выставить. У тебя цель любыми способами подтвердить, что ты из рпц и они круче всех со всеми её мифами. Тебе так приятно.
>>2927
Нет, я как раз беру вашу позицию и начинаю её анализировать логически. Вот например >>2908
Логика указывает на ошибку.
Когда я указываю на это мистеру ученому. Ученый не приводит никакого контр аргумента, что и понятно ведь логика размышлений соблюдена. А начинает с пеной у рта обзываться и переводить стрелки.
Тебе комфортно в твоем католическом мирке, и ты не хочешь этого менять. А веру ты подменил политикой.
Но теперь ответь на простой вопрос. Стоит ли немцу покидать католический приходит который венчает ондополные пары с разрешения кардинала и переходить в православие или не стоит? Или в этом случае политика не имеет значения?
>Потому что у тебя позиция, как у коммуниста, который спорит об всей истории и мире через интерпретации марксизма и заставляет других точно так же соблюдать рамки мировоззрения марксизма. Так победит!
Нет, я как раз беру вашу позицию и начинаю её анализировать логически. Вот например >>2908
Логика указывает на ошибку.
Когда я указываю на это мистеру ученому. Ученый не приводит никакого контр аргумента, что и понятно ведь логика размышлений соблюдена. А начинает с пеной у рта обзываться и переводить стрелки.
Тебе комфортно в твоем католическом мирке, и ты не хочешь этого менять. А веру ты подменил политикой.
Но теперь ответь на простой вопрос. Стоит ли немцу покидать католический приходит который венчает ондополные пары с разрешения кардинала и переходить в православие или не стоит? Или в этом случае политика не имеет значения?
558 Кб, 2000x1310>>2920
У тебя какое-то идолопоклонство перед святыми. Это просто люди и от того, что они стали святыми не делает их труды каким-то особенными и на ровне с Библией. Это просто их мысли в их жизни и в их время - не более. Мой тебе совет, что заканчивай с их чтением, похоже именно тебе они только пудрят голову. Лучше изучай Библию, слово за словом, строку за строкой.
>Не ну ты так и скажи что ты и Паламу и Дионисия считаешь недалекими мистиками, которые не понимают что говорят. Охренеть просто католик. А может ты про Фому Аквинского то же скажешь и про остальных святых?
У тебя какое-то идолопоклонство перед святыми. Это просто люди и от того, что они стали святыми не делает их труды каким-то особенными и на ровне с Библией. Это просто их мысли в их жизни и в их время - не более. Мой тебе совет, что заканчивай с их чтением, похоже именно тебе они только пудрят голову. Лучше изучай Библию, слово за словом, строку за строкой.
459 1202930>>2928Д
Демагогия. Дело твое, считай, как тебе удобно в твоей жизни. Только не уходи от Христа.
Демагогия. Дело твое, считай, как тебе удобно в твоей жизни. Только не уходи от Христа.
>>2895
Это не ВНЕШНЯЯ данность. Основа творения - благость бога, стремящаяся вовне. Единственный божественный ум созерцает бесконечную сущность и видит бесконечные способы тварного подражания. творение мира - абсолютно свободный дар. бог не обязан творить мир. а вот быть троицей обязан, потому что быть нелюбящим/несовершенным он быть не может. Ты продолжаешь смешивать твоение и внутреннее бытие, а еще чего-то возмущался, когда тебе справедливо указали на то что ты не разбираешься в гномической/божественной воле. Да ты в принципе не способен увидеть в них разницу, сколько тебе на нее не указывай.
Но здесь не говорится что бог "выбирает" себе определение. В греческом слово деяние звучит как ἐνέργεια, что в латыни переводится как "actus". И максим, и томисты говорят что жизнь и существование бога это чистый акт, это абсолютная полнота реализации. Нет потенциала. "деяние" здесь не в смысле человеческого волевого выбора (я решил стать таким). Бог не определяет себя как триединого путем внутреннего процесса. Он вечно и абсолютно триединый. Акт существование бога это сущность, а не принятое им решение. Что, кстати, интересно, у Максима ἐνέργεια это "естественное действие природы", а не отдельная сущность реальности. Логосы и энергии это нетварные замыслы, не вводящие в бога сложность, тк они и есть бог вовне. Палама юзает Максима, но уже внося в него свои смыслы различения сущностей и энергий, о которых максим не говорил. У максима они тождественны божественной природе, а не результаты воли. В итоге максим подтвержает томизм, а палама отходит от максима, тк понимает это иначе.
Ты путаешь внешнюю необходимость принуждения и внутреннюю необходимость совершенной природы. Повторяю -дцатый раз. Свобода Бога не в том, что он мог бы выбрать не быть троицей. Выбор между альтернативами это признак несовершенства, признак перехода незнание-знание. Высшая свобода бога это спонтанность абсолютного блага. он рождает сына не по внешнему принуждению, а потому что такова бесконечная полнота любви. А если ты противопоставляешь личность сущности (чтобы личность определила сущность), то ты вносишь раскол внутри божества.
Зря, зря. Вопрос - какой способности души или духа принадлежит самосознание? В классической философии (аристотель, дамаскин, аквинский) самосознание это рефлексивный акт ума. Ум познает сам себя. Если в троице 1 ум, то как в нем существуют 3 независимых акта самосознания? Чему принадлежит самосознание, если не уму? воле? эмоциям? чему? Вводя 3 самосознания при 1 уме ты проецируешь на бога современную концепцию диссоциального растройства личности. Ты буквально называешь бога психопатом. В классическом тринитарном богословии единый божественный ум обладает единым самосознанием, но каждая ипостась владеет этим самосознанием в своем уникальном модусе отношения.
- отец - нерожденное начало
- сын - рожденное слово
- дух - исходящая любовь
3 субъекта, 1 сознание. Как только ты разрываешь самосознание на три, ты разрываешь ум. А 3 ума = 3 бога. Палама, когда говорил об ипостасных идиомах, говорил об уникальных свойствах существования (нерожденность/рождение), а не о психологических эго. Серьезно, я это уже какой раз повторяю, для тебя слово "отношение" это неведомая хрень?
Именно, ИНАЧЕ. В этом и суть классической философии. Как ты понимаешь, что такое слепота? У тебя есть позитивная концепция слепоты? Нет. Слепота это лишенность зрения у существа которое по природе должно обладать зрением (человек без глаз слепой, камень не слепой). Чтобы знать слепоту нужно знать зрение и природу человека. Все.
Бог есть абсолютное благо и бытие. зло не имеет природы, это паразит и лишенность. богу не нужна концепция кривизны, ему достаточно идеальной "прямизны" (благо), и он автоматически знает все октлонения. Любая попытка сказать что зло имеет позитивную концепцию в вечности наравне с благом приводит к манихейскому дуализму.
Ты пытаешься описать бога через Сартра. Сначала он существует, а потом личность определяет себя через волю. Но христианский бог не экзистенциальный чел, преодолевающий абсурд небытия. Вся твоя "система" рушится.
1. 1 самосознание при 1 уме - православная догматика
2. 3 самосознания при 1 уме - тритеизм
3. 1 самосознание при 3 лицах - модализм
4. 3 самосознания при 1 уме (твоя позиция) - логический абсурд, разрывающий божественный ум.
Томизм ставит границы там где кончается логика, основанная на откровении, чтобы не допустить такой метафизической хуеты, которую ты нагородил, где бог собирает себя из факта бытия и самоопределения.
По кругу пишу одно и то же, но додик с поразительным упорством не видит разницы между гносеологией и онтологией. Когда на филфак запишешься?
>На каком основании Он желает что-то конкретное? Это данность или нет?
Это не ВНЕШНЯЯ данность. Основа творения - благость бога, стремящаяся вовне. Единственный божественный ум созерцает бесконечную сущность и видит бесконечные способы тварного подражания. творение мира - абсолютно свободный дар. бог не обязан творить мир. а вот быть троицей обязан, потому что быть нелюбящим/несовершенным он быть не может. Ты продолжаешь смешивать твоение и внутреннее бытие, а еще чего-то возмущался, когда тебе справедливо указали на то что ты не разбираешься в гномической/божественной воле. Да ты в принципе не способен увидеть в них разницу, сколько тебе на нее не указывай.
>Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»
Но здесь не говорится что бог "выбирает" себе определение. В греческом слово деяние звучит как ἐνέργεια, что в латыни переводится как "actus". И максим, и томисты говорят что жизнь и существование бога это чистый акт, это абсолютная полнота реализации. Нет потенциала. "деяние" здесь не в смысле человеческого волевого выбора (я решил стать таким). Бог не определяет себя как триединого путем внутреннего процесса. Он вечно и абсолютно триединый. Акт существование бога это сущность, а не принятое им решение. Что, кстати, интересно, у Максима ἐνέργεια это "естественное действие природы", а не отдельная сущность реальности. Логосы и энергии это нетварные замыслы, не вводящие в бога сложность, тк они и есть бог вовне. Палама юзает Максима, но уже внося в него свои смыслы различения сущностей и энергий, о которых максим не говорил. У максима они тождественны божественной природе, а не результаты воли. В итоге максим подтвержает томизм, а палама отходит от максима, тк понимает это иначе.
>Это бы противоречило словам Паламы, потому что бы получилось Сущий от сущности. Ведь у тебя именно сущность Бога обязывает Его быть Троицей
Ты путаешь внешнюю необходимость принуждения и внутреннюю необходимость совершенной природы. Повторяю -дцатый раз. Свобода Бога не в том, что он мог бы выбрать не быть троицей. Выбор между альтернативами это признак несовершенства, признак перехода незнание-знание. Высшая свобода бога это спонтанность абсолютного блага. он рождает сына не по внешнему принуждению, а потому что такова бесконечная полнота любви. А если ты противопоставляешь личность сущности (чтобы личность определила сущность), то ты вносишь раскол внутри божества.
>Нет, 1 ум, 1 воля. Три самосознания.
Зря, зря. Вопрос - какой способности души или духа принадлежит самосознание? В классической философии (аристотель, дамаскин, аквинский) самосознание это рефлексивный акт ума. Ум познает сам себя. Если в троице 1 ум, то как в нем существуют 3 независимых акта самосознания? Чему принадлежит самосознание, если не уму? воле? эмоциям? чему? Вводя 3 самосознания при 1 уме ты проецируешь на бога современную концепцию диссоциального растройства личности. Ты буквально называешь бога психопатом. В классическом тринитарном богословии единый божественный ум обладает единым самосознанием, но каждая ипостась владеет этим самосознанием в своем уникальном модусе отношения.
- отец - нерожденное начало
- сын - рожденное слово
- дух - исходящая любовь
3 субъекта, 1 сознание. Как только ты разрываешь самосознание на три, ты разрываешь ум. А 3 ума = 3 бога. Палама, когда говорил об ипостасных идиомах, говорил об уникальных свойствах существования (нерожденность/рождение), а не о психологических эго. Серьезно, я это уже какой раз повторяю, для тебя слово "отношение" это неведомая хрень?
>Я проецирую существующую концепцию кривизны в свой ум. А как иначе?
Именно, ИНАЧЕ. В этом и суть классической философии. Как ты понимаешь, что такое слепота? У тебя есть позитивная концепция слепоты? Нет. Слепота это лишенность зрения у существа которое по природе должно обладать зрением (человек без глаз слепой, камень не слепой). Чтобы знать слепоту нужно знать зрение и природу человека. Все.
Бог есть абсолютное благо и бытие. зло не имеет природы, это паразит и лишенность. богу не нужна концепция кривизны, ему достаточно идеальной "прямизны" (благо), и он автоматически знает все октлонения. Любая попытка сказать что зло имеет позитивную концепцию в вечности наравне с благом приводит к манихейскому дуализму.
Ты пытаешься описать бога через Сартра. Сначала он существует, а потом личность определяет себя через волю. Но христианский бог не экзистенциальный чел, преодолевающий абсурд небытия. Вся твоя "система" рушится.
1. 1 самосознание при 1 уме - православная догматика
2. 3 самосознания при 1 уме - тритеизм
3. 1 самосознание при 3 лицах - модализм
4. 3 самосознания при 1 уме (твоя позиция) - логический абсурд, разрывающий божественный ум.
Томизм ставит границы там где кончается логика, основанная на откровении, чтобы не допустить такой метафизической хуеты, которую ты нагородил, где бог собирает себя из факта бытия и самоопределения.
По кругу пишу одно и то же, но додик с поразительным упорством не видит разницы между гносеологией и онтологией. Когда на филфак запишешься?
>>2895
Это не ВНЕШНЯЯ данность. Основа творения - благость бога, стремящаяся вовне. Единственный божественный ум созерцает бесконечную сущность и видит бесконечные способы тварного подражания. творение мира - абсолютно свободный дар. бог не обязан творить мир. а вот быть троицей обязан, потому что быть нелюбящим/несовершенным он быть не может. Ты продолжаешь смешивать твоение и внутреннее бытие, а еще чего-то возмущался, когда тебе справедливо указали на то что ты не разбираешься в гномической/божественной воле. Да ты в принципе не способен увидеть в них разницу, сколько тебе на нее не указывай.
Но здесь не говорится что бог "выбирает" себе определение. В греческом слово деяние звучит как ἐνέργεια, что в латыни переводится как "actus". И максим, и томисты говорят что жизнь и существование бога это чистый акт, это абсолютная полнота реализации. Нет потенциала. "деяние" здесь не в смысле человеческого волевого выбора (я решил стать таким). Бог не определяет себя как триединого путем внутреннего процесса. Он вечно и абсолютно триединый. Акт существование бога это сущность, а не принятое им решение. Что, кстати, интересно, у Максима ἐνέργεια это "естественное действие природы", а не отдельная сущность реальности. Логосы и энергии это нетварные замыслы, не вводящие в бога сложность, тк они и есть бог вовне. Палама юзает Максима, но уже внося в него свои смыслы различения сущностей и энергий, о которых максим не говорил. У максима они тождественны божественной природе, а не результаты воли. В итоге максим подтвержает томизм, а палама отходит от максима, тк понимает это иначе.
Ты путаешь внешнюю необходимость принуждения и внутреннюю необходимость совершенной природы. Повторяю -дцатый раз. Свобода Бога не в том, что он мог бы выбрать не быть троицей. Выбор между альтернативами это признак несовершенства, признак перехода незнание-знание. Высшая свобода бога это спонтанность абсолютного блага. он рождает сына не по внешнему принуждению, а потому что такова бесконечная полнота любви. А если ты противопоставляешь личность сущности (чтобы личность определила сущность), то ты вносишь раскол внутри божества.
Зря, зря. Вопрос - какой способности души или духа принадлежит самосознание? В классической философии (аристотель, дамаскин, аквинский) самосознание это рефлексивный акт ума. Ум познает сам себя. Если в троице 1 ум, то как в нем существуют 3 независимых акта самосознания? Чему принадлежит самосознание, если не уму? воле? эмоциям? чему? Вводя 3 самосознания при 1 уме ты проецируешь на бога современную концепцию диссоциального растройства личности. Ты буквально называешь бога психопатом. В классическом тринитарном богословии единый божественный ум обладает единым самосознанием, но каждая ипостась владеет этим самосознанием в своем уникальном модусе отношения.
- отец - нерожденное начало
- сын - рожденное слово
- дух - исходящая любовь
3 субъекта, 1 сознание. Как только ты разрываешь самосознание на три, ты разрываешь ум. А 3 ума = 3 бога. Палама, когда говорил об ипостасных идиомах, говорил об уникальных свойствах существования (нерожденность/рождение), а не о психологических эго. Серьезно, я это уже какой раз повторяю, для тебя слово "отношение" это неведомая хрень?
Именно, ИНАЧЕ. В этом и суть классической философии. Как ты понимаешь, что такое слепота? У тебя есть позитивная концепция слепоты? Нет. Слепота это лишенность зрения у существа которое по природе должно обладать зрением (человек без глаз слепой, камень не слепой). Чтобы знать слепоту нужно знать зрение и природу человека. Все.
Бог есть абсолютное благо и бытие. зло не имеет природы, это паразит и лишенность. богу не нужна концепция кривизны, ему достаточно идеальной "прямизны" (благо), и он автоматически знает все октлонения. Любая попытка сказать что зло имеет позитивную концепцию в вечности наравне с благом приводит к манихейскому дуализму.
Ты пытаешься описать бога через Сартра. Сначала он существует, а потом личность определяет себя через волю. Но христианский бог не экзистенциальный чел, преодолевающий абсурд небытия. Вся твоя "система" рушится.
1. 1 самосознание при 1 уме - православная догматика
2. 3 самосознания при 1 уме - тритеизм
3. 1 самосознание при 3 лицах - модализм
4. 3 самосознания при 1 уме (твоя позиция) - логический абсурд, разрывающий божественный ум.
Томизм ставит границы там где кончается логика, основанная на откровении, чтобы не допустить такой метафизической хуеты, которую ты нагородил, где бог собирает себя из факта бытия и самоопределения.
По кругу пишу одно и то же, но додик с поразительным упорством не видит разницы между гносеологией и онтологией. Когда на филфак запишешься?
>На каком основании Он желает что-то конкретное? Это данность или нет?
Это не ВНЕШНЯЯ данность. Основа творения - благость бога, стремящаяся вовне. Единственный божественный ум созерцает бесконечную сущность и видит бесконечные способы тварного подражания. творение мира - абсолютно свободный дар. бог не обязан творить мир. а вот быть троицей обязан, потому что быть нелюбящим/несовершенным он быть не может. Ты продолжаешь смешивать твоение и внутреннее бытие, а еще чего-то возмущался, когда тебе справедливо указали на то что ты не разбираешься в гномической/божественной воле. Да ты в принципе не способен увидеть в них разницу, сколько тебе на нее не указывай.
>Прекрасно многознающий в божественном Максим говорит, что «и существование и жизнь и святость и добродетель суть деяния Божии, не сделанные во времени»
Но здесь не говорится что бог "выбирает" себе определение. В греческом слово деяние звучит как ἐνέργεια, что в латыни переводится как "actus". И максим, и томисты говорят что жизнь и существование бога это чистый акт, это абсолютная полнота реализации. Нет потенциала. "деяние" здесь не в смысле человеческого волевого выбора (я решил стать таким). Бог не определяет себя как триединого путем внутреннего процесса. Он вечно и абсолютно триединый. Акт существование бога это сущность, а не принятое им решение. Что, кстати, интересно, у Максима ἐνέργεια это "естественное действие природы", а не отдельная сущность реальности. Логосы и энергии это нетварные замыслы, не вводящие в бога сложность, тк они и есть бог вовне. Палама юзает Максима, но уже внося в него свои смыслы различения сущностей и энергий, о которых максим не говорил. У максима они тождественны божественной природе, а не результаты воли. В итоге максим подтвержает томизм, а палама отходит от максима, тк понимает это иначе.
>Это бы противоречило словам Паламы, потому что бы получилось Сущий от сущности. Ведь у тебя именно сущность Бога обязывает Его быть Троицей
Ты путаешь внешнюю необходимость принуждения и внутреннюю необходимость совершенной природы. Повторяю -дцатый раз. Свобода Бога не в том, что он мог бы выбрать не быть троицей. Выбор между альтернативами это признак несовершенства, признак перехода незнание-знание. Высшая свобода бога это спонтанность абсолютного блага. он рождает сына не по внешнему принуждению, а потому что такова бесконечная полнота любви. А если ты противопоставляешь личность сущности (чтобы личность определила сущность), то ты вносишь раскол внутри божества.
>Нет, 1 ум, 1 воля. Три самосознания.
Зря, зря. Вопрос - какой способности души или духа принадлежит самосознание? В классической философии (аристотель, дамаскин, аквинский) самосознание это рефлексивный акт ума. Ум познает сам себя. Если в троице 1 ум, то как в нем существуют 3 независимых акта самосознания? Чему принадлежит самосознание, если не уму? воле? эмоциям? чему? Вводя 3 самосознания при 1 уме ты проецируешь на бога современную концепцию диссоциального растройства личности. Ты буквально называешь бога психопатом. В классическом тринитарном богословии единый божественный ум обладает единым самосознанием, но каждая ипостась владеет этим самосознанием в своем уникальном модусе отношения.
- отец - нерожденное начало
- сын - рожденное слово
- дух - исходящая любовь
3 субъекта, 1 сознание. Как только ты разрываешь самосознание на три, ты разрываешь ум. А 3 ума = 3 бога. Палама, когда говорил об ипостасных идиомах, говорил об уникальных свойствах существования (нерожденность/рождение), а не о психологических эго. Серьезно, я это уже какой раз повторяю, для тебя слово "отношение" это неведомая хрень?
>Я проецирую существующую концепцию кривизны в свой ум. А как иначе?
Именно, ИНАЧЕ. В этом и суть классической философии. Как ты понимаешь, что такое слепота? У тебя есть позитивная концепция слепоты? Нет. Слепота это лишенность зрения у существа которое по природе должно обладать зрением (человек без глаз слепой, камень не слепой). Чтобы знать слепоту нужно знать зрение и природу человека. Все.
Бог есть абсолютное благо и бытие. зло не имеет природы, это паразит и лишенность. богу не нужна концепция кривизны, ему достаточно идеальной "прямизны" (благо), и он автоматически знает все октлонения. Любая попытка сказать что зло имеет позитивную концепцию в вечности наравне с благом приводит к манихейскому дуализму.
Ты пытаешься описать бога через Сартра. Сначала он существует, а потом личность определяет себя через волю. Но христианский бог не экзистенциальный чел, преодолевающий абсурд небытия. Вся твоя "система" рушится.
1. 1 самосознание при 1 уме - православная догматика
2. 3 самосознания при 1 уме - тритеизм
3. 1 самосознание при 3 лицах - модализм
4. 3 самосознания при 1 уме (твоя позиция) - логический абсурд, разрывающий божественный ум.
Томизм ставит границы там где кончается логика, основанная на откровении, чтобы не допустить такой метафизической хуеты, которую ты нагородил, где бог собирает себя из факта бытия и самоопределения.
По кругу пишу одно и то же, но додик с поразительным упорством не видит разницы между гносеологией и онтологией. Когда на филфак запишешься?
>>2929
Нет, святые, а в особенности те, чья святость признана Церковью за высокий образ жизни и за богословие, обладают авторитетом. Они могут ошибаться, но как правило они не ошибаются. Как видишь я сам не со всеми святыми согласен, но я и не могу просто от них отмахнуться.
Это слова протестанта, а не католика. Если ты будешь слишком много полагаться на своё понимание, то в итоге изобретешь своё богословие, от которого не захочешь отказываться. Так все ереси и происходили. И то же самое угрожает мне самому. Поэтому даже я, тот кто пытается сказать сверх того что говорили отцы, не могу просто закрывать на них глаза.
Нет, святые, а в особенности те, чья святость признана Церковью за высокий образ жизни и за богословие, обладают авторитетом. Они могут ошибаться, но как правило они не ошибаются. Как видишь я сам не со всеми святыми согласен, но я и не могу просто от них отмахнуться.
>похоже именно тебе они только пудрят голову. Лучше изучай Библию, слово за словом, строку за строкой.
Это слова протестанта, а не католика. Если ты будешь слишком много полагаться на своё понимание, то в итоге изобретешь своё богословие, от которого не захочешь отказываться. Так все ереси и происходили. И то же самое угрожает мне самому. Поэтому даже я, тот кто пытается сказать сверх того что говорили отцы, не могу просто закрывать на них глаза.
>>2930
Это не демагогия, прекращай бросаться словами.
Это не демагогия, прекращай бросаться словами.
>>2932
Как ты это сделал, изобретя экзистенциальный песоналистский платонизм?
> то в итоге изобретешь своё богословие, от которого не захочешь отказываться.
Как ты это сделал, изобретя экзистенциальный песоналистский платонизм?
464 1202935>>2928
Если в его приходе кто-то венчает однополые браки, то это значит он попал не к католикам. Либо какое-то нарушение конкретного грешного священник. А зачем ему еще какое-то православие, не понятна твоя мысль. Опять тянешь то, что тебе хочется.
>Но теперь ответь на простой вопрос. Стоит ли немцу покидать католический приходит который венчает ондополные пары с разрешения кардинала и переходить в православие или не стоит? Или в этом случае политика не имеет значения?
Если в его приходе кто-то венчает однополые браки, то это значит он попал не к католикам. Либо какое-то нарушение конкретного грешного священник. А зачем ему еще какое-то православие, не понятна твоя мысль. Опять тянешь то, что тебе хочется.
466 1202939>>2932
Какой же ты долбаёб, а еще обижаешься.
Прям православных описал. Шутка. Ты сча взял и перечеркнул весь опыт иудаизма и что ж ты там такого в понимании себе насочиняешь? Ты на китайском языке Библию читаешь? Не так уж там все непонятно, наоборот большая часть очень даже всё понятно. А бааза так вообще как для детей.
Ереси происходят когда какую-то часть веру раздувают до невиданных высот и забывают про всё остальное. Как ты вот со своей филиокве.
Но я тебя услышал, Библию не читаем. Всякие словесные простыни святых читаем.
>Это слова протестанта, а не католика.
Какой же ты долбаёб, а еще обижаешься.
>Если ты будешь слишком много полагаться на своё понимание, то в итоге изобретешь своё богословие, от которого не захочешь отказываться.
Прям православных описал. Шутка. Ты сча взял и перечеркнул весь опыт иудаизма и что ж ты там такого в понимании себе насочиняешь? Ты на китайском языке Библию читаешь? Не так уж там все непонятно, наоборот большая часть очень даже всё понятно. А бааза так вообще как для детей.
>Так все ереси и происходили. И то же самое угрожает мне самому. Поэтому даже я, тот кто пытается сказать сверх того что говорили отцы, не могу просто закрывать на них глаза.
Ереси происходят когда какую-то часть веру раздувают до невиданных высот и забывают про всё остальное. Как ты вот со своей филиокве.
Но я тебя услышал, Библию не читаем. Всякие словесные простыни святых читаем.
Чет мощные такие параллели логики рпцшника с муслимскими проповедниками, которые настоятельно рекомендуют сначало слушать трактовки имама и авторитетных исламских ученых, а не самим рассуждать о коране
468 1202941>>2940
Потому что там предложений больше на разный темы. И для совершенно любых своих целей можно найти нужные предложения для оправдания своих действий. Да и чем больше книг, тем больше перегрузка мозга и полная каша у людей в головах. И все будут отмалчиваться и делать вид, что знают очередную писанину какого-то Васи, когда подготовленный хитрый демагог будет говорить свои наставления его цитатками.
Потому что там предложений больше на разный темы. И для совершенно любых своих целей можно найти нужные предложения для оправдания своих действий. Да и чем больше книг, тем больше перегрузка мозга и полная каша у людей в головах. И все будут отмалчиваться и делать вид, что знают очередную писанину какого-то Васи, когда подготовленный хитрый демагог будет говорить свои наставления его цитатками.
>>2941
Например как пуковец пытается экзистенциализм протащить под видом "логичного" развития каппадокийцев. А за всеми стенами текста белого шума его главный интерес - однополые пары.
> когда подготовленный хитрый демагог будет говорить свои наставления его цитатками.
Например как пуковец пытается экзистенциализм протащить под видом "логичного" развития каппадокийцев. А за всеми стенами текста белого шума его главный интерес - однополые пары.
659 Кб, 1134x1001Гундяевские апологеты, итоги:
>Изучать Библию, слово за словом, строку за строкой. Это слова протестанта, а не католика
>>2944
Странно, ведь даже осипов всегда говорит что в первую очередь надо читать евангелие.
Странно, ведь даже осипов всегда говорит что в первую очередь надо читать евангелие.
>>2943
На руси гомосексуализм и анальный секс старая народная традиция. Надо с пониманием относиться к их склонностям.
>Например как пуковец пытается экзистенциализм протащить под видом "логичного" развития каппадокийцев. А за всеми стенами текста белого шума его главный интерес - однополые пары.
На руси гомосексуализм и анальный секс старая народная традиция. Надо с пониманием относиться к их склонностям.
560 Кб, 800x536 475 120295422 июня вышел официальный релиз мобильного приложения «Кодекс Канонического Права».
Сегодня крайне сложно найти печатное издание «Кодекса Канонического Права», притом, что он содержит полный свод прав и обязанностей верующих в отношении Таинств Церкви, устройства приходской жизни, информацию о канонических санкциях и о многом другом, что касается жизни практикующего католика.
«Мы хотели, чтобы всю эту информацию было легко найти и просто в ней ориентироваться», – говорит Юлиана. – «Теперь эта книга – всегда в вашем смартфоне, нужные каноны быстро отыщутся с функцией поиска, а закладки не потеряются»
Сегодня крайне сложно найти печатное издание «Кодекса Канонического Права», притом, что он содержит полный свод прав и обязанностей верующих в отношении Таинств Церкви, устройства приходской жизни, информацию о канонических санкциях и о многом другом, что касается жизни практикующего католика.
«Мы хотели, чтобы всю эту информацию было легко найти и просто в ней ориентироваться», – говорит Юлиана. – «Теперь эта книга – всегда в вашем смартфоне, нужные каноны быстро отыщутся с функцией поиска, а закладки не потеряются»
>>2854
круто, т.е. православным ничего не нужно менять в своей вере для спасения.
не надо слушаться римского епископа, не надо исповедовать филиокве, не надо причащаться у католиков.
>в любом случае ты в католической церкви
круто, т.е. православным ничего не нужно менять в своей вере для спасения.
не надо слушаться римского епископа, не надо исповедовать филиокве, не надо причащаться у католиков.
>>2878
более настоящие, чем современная кц.
ведь у православных они сохранились лучше, а в современной кц сильно исказились, вплоть до отказа от полноценного причастия
>традиции же и богословие используете настоящее, которые забрали у Единой Вселенской Церкви
более настоящие, чем современная кц.
ведь у православных они сохранились лучше, а в современной кц сильно исказились, вплоть до отказа от полноценного причастия
>>2915
это не позиция верующего человека, в лучшем случае агностика
>свобода мужчин и женщин, свобода вероисповедания
это не позиция верующего человека, в лучшем случае агностика
>>2957
в чем выражается большая духовная продвиинутость католиков?
ты сам написал, что все православные уже в католической церкви, ничего дополнительно делать не надо
в чем выражается большая духовная продвиинутость католиков?
ты сам написал, что все православные уже в католической церкви, ничего дополнительно делать не надо
>>2956
Ничего не исказилось, причастие полноценное. Тебе уже говорили 100 раз, но ты тупой и специально искажаешь и врешь ради кагорчика и рекламы своего этно-клуба рпц
>более настоящие, чем современная кц.
>ведь у православных они сохранились лучше, а в современной кц сильно исказились, вплоть до отказа от полноценного причастия
Ничего не исказилось, причастие полноценное. Тебе уже говорили 100 раз, но ты тупой и специально искажаешь и врешь ради кагорчика и рекламы своего этно-клуба рпц
>>2957
Если бы они только оставались, но как видишь они начинают играть в проповеди и начинается всякая ересь с их стороны.
>Кто духовно недоразвит пусть остается в православии. Для их уровня достаточно.
Если бы они только оставались, но как видишь они начинают играть в проповеди и начинается всякая ересь с их стороны.
301 Кб, 883x704 483 1202963>>2956
>более настоящие, чем современная кц.
>ведь у православных они сохранились лучше, а в современной кц сильно исказились, вплоть до отказа от полноценного причастия
>>2958
Позиция агностика считать что существуют важные темы, как справедливость, равенство, свобода мужчин и женщин, свобода вероисповедания, которые должны иметь приоритет перед тем про еблю?
Православный, у тебя легкая форма дебилизма или как?
>это не позиция верующего человека, в лучшем случае агностика
Позиция агностика считать что существуют важные темы, как справедливость, равенство, свобода мужчин и женщин, свобода вероисповедания, которые должны иметь приоритет перед тем про еблю?
Православный, у тебя легкая форма дебилизма или как?
>>2956
А настоящесть в чем измеряется, сравнением с православной практикой? Так это круговой тезис. Для католиков византийский обряд 9 века не является мерилом. И ты забыл про внутриправославные различия. Сравни обряды византийский, грузинский, александрийский, сирийский, разницу в календарях, в церковном пении. Единого неизменного православия нет и не было. А теперь вспомни никоновские реформы и советское влияние, и уползай под шконарь. Достаточно спросить какого числа у православных рождество, лол.
>более настоящие
А настоящесть в чем измеряется, сравнением с православной практикой? Так это круговой тезис. Для католиков византийский обряд 9 века не является мерилом. И ты забыл про внутриправославные различия. Сравни обряды византийский, грузинский, александрийский, сирийский, разницу в календарях, в церковном пении. Единого неизменного православия нет и не было. А теперь вспомни никоновские реформы и советское влияние, и уползай под шконарь. Достаточно спросить какого числа у православных рождество, лол.
>>2931
Но это внутренняя данность. То есть все же Бог не мог чего-то иного желать.
А теперь читай мой вопрос. Как он выбирает конкретный способ творения мира. Когда Он это делает. И делает ли вообще?
Но разве не ты пытался разделять акт творения и волю Бога?
Почему сама природа Бога не может быть Богом вовне? Есть все же сущность от Сущего?
«Премудренные логосы вокруг Божества (οἱ πάσης ἐπέκεινα νοήσεως περὶ θεότητος λόγοι)... суть "неведомая сила, которая соединяет через обожение естество с вечным благобытием"»
Че ещё расскажешь?
Вдвадцать первый раз объясняю. Переопределение свободы не разрешает посталенных проблем. И не объясняет почему существует что-то. Повторюсь если Бог принуждается своей внутренней безальтернативностью, это влияет на все Его действия. Потому что они проистекают из воли. А воля сжата необходимостью совершенства.
А ты не вкурсе что 1 самосознения это не ограничение. Даже человеческий ум способен распаралеливать и фокусироваться сразу на нескольких вещах. Ты ещё скажи что один процессор не может выполнять три парралелльных потока. Так что же совершенному уму Бога мешает иметь 3 самосознания?
Это модализм друг. Ты редуцируешь личностную реальность до уровня проявления. Но это бессмыслица. Один субъект, односамосозание. Иначе это уже не субъект, потому что просто нет места для Я.
Я знаю концепцию зрения, к которой применяется концепция нехватки. Это становится самостоятельной концепцией отрицания. Без концепции нехватки ты не поймешь что есть зрение. Оно будет неразличимо. Так же как без концепции искривления для тебя все линии будут одинаковые. Ты мне лучше ответь откуда берется концепция зрения?
Опять нет. Он существует, но существует в определенном ключе, по причине знания. А не по факту данности. Нет до и после. Есть объяснение существования.
Нет, сущность одна, один ум одни энергии. Это не 3 тритеизм
Нет. Это уже не лица а режимы. Именно это критикует Палама.
Нет полную ты просто прячешься за томизмом как за стенкой. Но весь твой томизм в итоге приводит к агностицизму если быть последовательным.
Ответ на вопрос который я задал, что такое благо и полнота в Боге. Дай определение. Благо = благо. И как нам тогда понять что это? Чему следовать? Почему нужно верить католикам? Вы просто огородились в своем мирке и думаете что и так сойдет, люди тупые и вопросов лишних задавать не будут.
>Это не ВНЕШНЯЯ данность.
Но это внутренняя данность. То есть все же Бог не мог чего-то иного желать.
>Единственный божественный ум созерцает бесконечную сущность и видит бесконечные способы тварного подражания. творение мира - абсолютно свободный дар.
А теперь читай мой вопрос. Как он выбирает конкретный способ творения мира. Когда Он это делает. И делает ли вообще?
>Но здесь не говорится что бог "выбирает" себе определение.
Но разве не ты пытался разделять акт творения и волю Бога?
>Логосы и энергии это нетварные замыслы, не вводящие в бога сложность, тк они и есть бог вовне.
Почему сама природа Бога не может быть Богом вовне? Есть все же сущность от Сущего?
>У максима они тождественны божественной природе, а не результаты воли.
«Премудренные логосы вокруг Божества (οἱ πάσης ἐπέκεινα νοήσεως περὶ θεότητος λόγοι)... суть "неведомая сила, которая соединяет через обожение естество с вечным благобытием"»
Че ещё расскажешь?
> Выбор между альтернативами это признак несовершенства, признак перехода незнание-знание.
Вдвадцать первый раз объясняю. Переопределение свободы не разрешает посталенных проблем. И не объясняет почему существует что-то. Повторюсь если Бог принуждается своей внутренней безальтернативностью, это влияет на все Его действия. Потому что они проистекают из воли. А воля сжата необходимостью совершенства.
>самосознание это рефлексивный акт ума
А ты не вкурсе что 1 самосознения это не ограничение. Даже человеческий ум способен распаралеливать и фокусироваться сразу на нескольких вещах. Ты ещё скажи что один процессор не может выполнять три парралелльных потока. Так что же совершенному уму Бога мешает иметь 3 самосознания?
>В классическом тринитарном богословии единый божественный ум обладает единым самосознанием, но каждая ипостась владеет этим самосознанием в своем уникальном модусе отношения.
Это модализм друг. Ты редуцируешь личностную реальность до уровня проявления. Но это бессмыслица. Один субъект, односамосозание. Иначе это уже не субъект, потому что просто нет места для Я.
>Как ты понимаешь, что такое слепота
Я знаю концепцию зрения, к которой применяется концепция нехватки. Это становится самостоятельной концепцией отрицания. Без концепции нехватки ты не поймешь что есть зрение. Оно будет неразличимо. Так же как без концепции искривления для тебя все линии будут одинаковые. Ты мне лучше ответь откуда берется концепция зрения?
>Сначала он существует, а потом личность определяет себя через волю.
Опять нет. Он существует, но существует в определенном ключе, по причине знания. А не по факту данности. Нет до и после. Есть объяснение существования.
>2. 3 самосознания при 1 уме - тритеизм
Нет, сущность одна, один ум одни энергии. Это не 3 тритеизм
>1. 1 самосознание при 1 уме - православная догматика
Нет. Это уже не лица а режимы. Именно это критикует Палама.
>Томизм ставит границы там где кончается логика, основанная на откровении, чтобы не допустить такой метафизической хуеты, которую ты нагородил, где бог собирает себя из факта бытия и самоопределения.
Нет полную ты просто прячешься за томизмом как за стенкой. Но весь твой томизм в итоге приводит к агностицизму если быть последовательным.
Ответ на вопрос который я задал, что такое благо и полнота в Боге. Дай определение. Благо = благо. И как нам тогда понять что это? Чему следовать? Почему нужно верить католикам? Вы просто огородились в своем мирке и думаете что и так сойдет, люди тупые и вопросов лишних задавать не будут.
>>2931
Но это внутренняя данность. То есть все же Бог не мог чего-то иного желать.
А теперь читай мой вопрос. Как он выбирает конкретный способ творения мира. Когда Он это делает. И делает ли вообще?
Но разве не ты пытался разделять акт творения и волю Бога?
Почему сама природа Бога не может быть Богом вовне? Есть все же сущность от Сущего?
«Премудренные логосы вокруг Божества (οἱ πάσης ἐπέκεινα νοήσεως περὶ θεότητος λόγοι)... суть "неведомая сила, которая соединяет через обожение естество с вечным благобытием"»
Че ещё расскажешь?
Вдвадцать первый раз объясняю. Переопределение свободы не разрешает посталенных проблем. И не объясняет почему существует что-то. Повторюсь если Бог принуждается своей внутренней безальтернативностью, это влияет на все Его действия. Потому что они проистекают из воли. А воля сжата необходимостью совершенства.
А ты не вкурсе что 1 самосознения это не ограничение. Даже человеческий ум способен распаралеливать и фокусироваться сразу на нескольких вещах. Ты ещё скажи что один процессор не может выполнять три парралелльных потока. Так что же совершенному уму Бога мешает иметь 3 самосознания?
Это модализм друг. Ты редуцируешь личностную реальность до уровня проявления. Но это бессмыслица. Один субъект, односамосозание. Иначе это уже не субъект, потому что просто нет места для Я.
Я знаю концепцию зрения, к которой применяется концепция нехватки. Это становится самостоятельной концепцией отрицания. Без концепции нехватки ты не поймешь что есть зрение. Оно будет неразличимо. Так же как без концепции искривления для тебя все линии будут одинаковые. Ты мне лучше ответь откуда берется концепция зрения?
Опять нет. Он существует, но существует в определенном ключе, по причине знания. А не по факту данности. Нет до и после. Есть объяснение существования.
Нет, сущность одна, один ум одни энергии. Это не 3 тритеизм
Нет. Это уже не лица а режимы. Именно это критикует Палама.
Нет полную ты просто прячешься за томизмом как за стенкой. Но весь твой томизм в итоге приводит к агностицизму если быть последовательным.
Ответ на вопрос который я задал, что такое благо и полнота в Боге. Дай определение. Благо = благо. И как нам тогда понять что это? Чему следовать? Почему нужно верить католикам? Вы просто огородились в своем мирке и думаете что и так сойдет, люди тупые и вопросов лишних задавать не будут.
>Это не ВНЕШНЯЯ данность.
Но это внутренняя данность. То есть все же Бог не мог чего-то иного желать.
>Единственный божественный ум созерцает бесконечную сущность и видит бесконечные способы тварного подражания. творение мира - абсолютно свободный дар.
А теперь читай мой вопрос. Как он выбирает конкретный способ творения мира. Когда Он это делает. И делает ли вообще?
>Но здесь не говорится что бог "выбирает" себе определение.
Но разве не ты пытался разделять акт творения и волю Бога?
>Логосы и энергии это нетварные замыслы, не вводящие в бога сложность, тк они и есть бог вовне.
Почему сама природа Бога не может быть Богом вовне? Есть все же сущность от Сущего?
>У максима они тождественны божественной природе, а не результаты воли.
«Премудренные логосы вокруг Божества (οἱ πάσης ἐπέκεινα νοήσεως περὶ θεότητος λόγοι)... суть "неведомая сила, которая соединяет через обожение естество с вечным благобытием"»
Че ещё расскажешь?
> Выбор между альтернативами это признак несовершенства, признак перехода незнание-знание.
Вдвадцать первый раз объясняю. Переопределение свободы не разрешает посталенных проблем. И не объясняет почему существует что-то. Повторюсь если Бог принуждается своей внутренней безальтернативностью, это влияет на все Его действия. Потому что они проистекают из воли. А воля сжата необходимостью совершенства.
>самосознание это рефлексивный акт ума
А ты не вкурсе что 1 самосознения это не ограничение. Даже человеческий ум способен распаралеливать и фокусироваться сразу на нескольких вещах. Ты ещё скажи что один процессор не может выполнять три парралелльных потока. Так что же совершенному уму Бога мешает иметь 3 самосознания?
>В классическом тринитарном богословии единый божественный ум обладает единым самосознанием, но каждая ипостась владеет этим самосознанием в своем уникальном модусе отношения.
Это модализм друг. Ты редуцируешь личностную реальность до уровня проявления. Но это бессмыслица. Один субъект, односамосозание. Иначе это уже не субъект, потому что просто нет места для Я.
>Как ты понимаешь, что такое слепота
Я знаю концепцию зрения, к которой применяется концепция нехватки. Это становится самостоятельной концепцией отрицания. Без концепции нехватки ты не поймешь что есть зрение. Оно будет неразличимо. Так же как без концепции искривления для тебя все линии будут одинаковые. Ты мне лучше ответь откуда берется концепция зрения?
>Сначала он существует, а потом личность определяет себя через волю.
Опять нет. Он существует, но существует в определенном ключе, по причине знания. А не по факту данности. Нет до и после. Есть объяснение существования.
>2. 3 самосознания при 1 уме - тритеизм
Нет, сущность одна, один ум одни энергии. Это не 3 тритеизм
>1. 1 самосознание при 1 уме - православная догматика
Нет. Это уже не лица а режимы. Именно это критикует Палама.
>Томизм ставит границы там где кончается логика, основанная на откровении, чтобы не допустить такой метафизической хуеты, которую ты нагородил, где бог собирает себя из факта бытия и самоопределения.
Нет полную ты просто прячешься за томизмом как за стенкой. Но весь твой томизм в итоге приводит к агностицизму если быть последовательным.
Ответ на вопрос который я задал, что такое благо и полнота в Боге. Дай определение. Благо = благо. И как нам тогда понять что это? Чему следовать? Почему нужно верить католикам? Вы просто огородились в своем мирке и думаете что и так сойдет, люди тупые и вопросов лишних задавать не будут.
>>2939
Я изучал Библию и пришел к выводу что католики не правы. При том они пустили под откос все христианство из-за своей непомерной гордыни. И в итоге обосрались по всем пунктам, щас вот пальцы держат как бы геев венчать не начали. А сообщества традиционалистов уже чемоданы пакуют.
Я изучал Библию и пришел к выводу что католики не правы. При том они пустили под откос все христианство из-за своей непомерной гордыни. И в итоге обосрались по всем пунктам, щас вот пальцы держат как бы геев венчать не начали. А сообщества традиционалистов уже чемоданы пакуют.
136 Кб, 630x630>>2970
Это какая-то патологическая необучаемость. Несколько дней ему вдалбливают что есть разница между гносеологией и онтологией, между гномическим и божественным, но этот дегенерат до сих пор продолжает верещать про выбор. Я знал, что пуковец даун, потому что читал треды где он срал, но когда общаешься с таким существом буквально чувствуешь как твой iq падает. Просто скажи, уже похуй, но ради интереса, ты филфак заканчивал? Курсы по философии? Учебник логики открывал?
> Как он выбирает
Это какая-то патологическая необучаемость. Несколько дней ему вдалбливают что есть разница между гносеологией и онтологией, между гномическим и божественным, но этот дегенерат до сих пор продолжает верещать про выбор. Я знал, что пуковец даун, потому что читал треды где он срал, но когда общаешься с таким существом буквально чувствуешь как твой iq падает. Просто скажи, уже похуй, но ради интереса, ты филфак заканчивал? Курсы по философии? Учебник логики открывал?
>>2972
В Божестве нет гномической воли, клоун. Только природная. Онтология не объясняет саму себя, а постулирует факт. Ты либо признай что все включая творение это данность, либо объясняй почему именно такое творение.
В итоге ты свою личную осталось и необразованность проецируешь на меня. Ну или просто вертишься как уж.
>Несколько дней ему вдалбливают что есть разница между гносеологией и онтологией, между гномическим и божественным
В Божестве нет гномической воли, клоун. Только природная. Онтология не объясняет саму себя, а постулирует факт. Ты либо признай что все включая творение это данность, либо объясняй почему именно такое творение.
В итоге ты свою личную осталось и необразованность проецируешь на меня. Ну или просто вертишься как уж.
>>2975
Как показательно, лол.
> В итоге ты свою личную осталось и необразованность проецируешь на меня.
> спросил про филфак
> оно завизжало про проекции
Как показательно, лол.
>>2976
Я её не применяю к Божеству. Ты видимо реально отбитый какой-то. Я тебе 100 раз сказал, что я объясняю структуру природной воли, которая сразу есть, которая неизменна но содержит отрицания. Но ты все своё заладил.
Я её не применяю к Божеству. Ты видимо реально отбитый какой-то. Я тебе 100 раз сказал, что я объясняю структуру природной воли, которая сразу есть, которая неизменна но содержит отрицания. Но ты все своё заладил.
34 Кб, 1271x720Буквально сидел, читал аквинского, искал что там пополама написал, структурировал аргументацию, и все нахуй зря, это долбобе все равно нихуя не понял и продолжает выдавать экзистенциальный персонализм из-за хуевого прочтения лосского и зизюлиса (хотя сам он нихуя не понимает ни что такое экзистенициализм, ни что такое персонализм) "выводя" его из каппадокийцев с помощью, блядь, терминологии психологии 20 века, которую сам нихуя не понимает. Как проебать 2 свободных дня в никуда, пособие. Да, в этом плане я пиздец долбоеб, спорю с шизиком на серьезных щщах.
>>1>>2971
>Я изучал Библию и пришел к выводу что католики не правы. При том они пустили под откос все христианство из-за своей непомерной гордыни. И в итоге обосрались по всем пунктам, щас вот пальцы держат как бы геев венчать не начали. А сообщества традиционалистов уже чемоданы пакуют
Сруля православный тебе в твоём РПЦ не надо стесняться своего пристрастия. У вас там каждый второй подобный.
>>2979
У него задача заспамить католический тред. У него срака горит, что христианство живёт у католиков, а в его треде только дрочку обсуждают.
Уровень понимания веры и теологии у него вообще никакой. Я даже сомневаюсь что он вообще верующий. Может вообще ботяра на ЗП и тут просто не пошло по плану. В методичке не указано что делать если католический тред станет активным. На Дваче всякое может быть.
У него задача заспамить католический тред. У него срака горит, что христианство живёт у католиков, а в его треде только дрочку обсуждают.
Уровень понимания веры и теологии у него вообще никакой. Я даже сомневаюсь что он вообще верующий. Может вообще ботяра на ЗП и тут просто не пошло по плану. В методичке не указано что делать если католический тред станет активным. На Дваче всякое может быть.
>>2979
Все что ты сказал я знал и до тебя. Но эта позиция имеет свои неразрешимые противоречия. Она делает источник знания непозноваемым.
Мы привыкли считать что добро это воля Бога. Но если изначально воля Бога это данность, то и добро тогда данность . Но это не что-то различимое для нас. У каждого своё понимание Бога и следовательно своё понимание добра. Для мусульманина добро это одно, для индуса другое, для католика 3, для православного 4.
То же самое с любовью и полнотой. В этой парадигме логика в конечном счете не работает и ничего не объясняет. Каждый прав по своему.
Все что ты сказал я знал и до тебя. Но эта позиция имеет свои неразрешимые противоречия. Она делает источник знания непозноваемым.
Мы привыкли считать что добро это воля Бога. Но если изначально воля Бога это данность, то и добро тогда данность . Но это не что-то различимое для нас. У каждого своё понимание Бога и следовательно своё понимание добра. Для мусульманина добро это одно, для индуса другое, для католика 3, для православного 4.
То же самое с любовью и полнотой. В этой парадигме логика в конечном счете не работает и ничего не объясняет. Каждый прав по своему.
>>2982
Да читал с толкованиями и изучением первоисточников. Разумеется некоторые части более вдумчиво некоторые менее. Какие вопросы то?
Да читал с толкованиями и изучением первоисточников. Разумеется некоторые части более вдумчиво некоторые менее. Какие вопросы то?
И потом эти >>2980 люди бухтят за второбрачие.
>>2984
А его невозможно познать человеку. Пока не смиришься будешь сосать метафизический хуй.
> Она делает источник знания непозноваемым.
А его невозможно познать человеку. Пока не смиришься будешь сосать метафизический хуй.
503 1202989>>2987
Ну тогда нахера пытаться? И зачем тогда стремиться к какому то добру если в итоге ты сам решаешь что добро. Такое добро воняет говном.
Ну тогда нахера пытаться? И зачем тогда стремиться к какому то добру если в итоге ты сам решаешь что добро. Такое добро воняет говном.
>>2990
Съеби в пнд, по братски.
> Ну тогда нахера пытаться?
> человеку невозможно спастись
> значит не надо пытаться
Съеби в пнд, по братски.
>>2993
Так куда пытаться то? Как выбрать направление без логики?
Так куда пытаться то? Как выбрать направление без логики?