5,9 Мб, 1920x1080Вопросы связанные с определённым религиозным течением постарайтесь задавать в соответствующем треде.
• РАЗГОВОРЫ О БОГЕ: >>660911 (OP)
• ПРАВОСЛАВИЕ: >>1023238 (OP) (
М)
• СТАРОВЕРИЕ: >>631458 (OP)
• КАТОЛИЦИЗМ: >>1022169 (OP)
• ПРОТЕСТАНТСТВО: >>972303 (OP)
• ИСЛАМ: >>990755 (OP)
• ИУДАИЗМ: >>1005556 (OP)
• ЯЗЫЧЕСТВО: >>999781 (OP)
• НАУКОВЕРИЕ: >>1016763 (OP)
• БУДДИЗМ: >>1022191 (OP)
• ИНДУИЗМ: >>961428 (OP)
• ДАОСИЗМ: >>982907 (OP)
• НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: >>983434 (OP)
• МЕДИТАЦИЯ: >>987390 (OP)
• Музыка >>413541 (OP)
• РАЗГОВОРЫ О БОГЕ: >>660911 (OP)
• ПРАВОСЛАВИЕ: >>1023238 (OP) (
М)• СТАРОВЕРИЕ: >>631458 (OP)
• КАТОЛИЦИЗМ: >>1022169 (OP)
• ПРОТЕСТАНТСТВО: >>972303 (OP)
• ИСЛАМ: >>990755 (OP)
• ИУДАИЗМ: >>1005556 (OP)
• ЯЗЫЧЕСТВО: >>999781 (OP)
• НАУКОВЕРИЕ: >>1016763 (OP)
• БУДДИЗМ: >>1022191 (OP)
• ИНДУИЗМ: >>961428 (OP)
• ДАОСИЗМ: >>982907 (OP)
• НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: >>983434 (OP)
• МЕДИТАЦИЯ: >>987390 (OP)
• Музыка >>413541 (OP)
• Архив раздела: https://2ch.hk/re/arch/ (М)
>>17679 (Del)
Да, конечно. Если не будешь во всем слушаться первого попавшегося священника - пойдешь в ад. Если попадется не тот священник - пойдешь в ад. Если священник тот, но его указы противоречат одержимому богом человеку - пойдешь в ад. Если священник тот, но скажет что все кто поклоняется не тому богу идут в ад и заставит тебя поклоняться правой руке бога - пойдешь в ад.
Да, конечно. Если не будешь во всем слушаться первого попавшегося священника - пойдешь в ад. Если попадется не тот священник - пойдешь в ад. Если священник тот, но его указы противоречат одержимому богом человеку - пойдешь в ад. Если священник тот, но скажет что все кто поклоняется не тому богу идут в ад и заставит тебя поклоняться правой руке бога - пойдешь в ад.
>>17681 (Del)
Литерали шиз, который думает, что его простыни кто-то читает и всратые картиночки смотрит.
Литерали шиз, который думает, что его простыни кто-то читает и всратые картиночки смотрит.
>>17693
Благословен Бог и Отец нашего Господа ИИсуса Христа. Он во Христе благословил нас всеми духовными благословениями Небес. Ведь Он избрал нас в Нем еще до создания мира (мира), чтобы нам быть святыми и непорочными перед Ним. Он, по Своей любви, по Своему доброму желанию и воле, предопределил нам через ИИсуса Христа стать усыновленными Им детьми. В этом проявлена вся слава Его благодати, которую Он дал нам во Христе, возлюбленном Им. В Нем мы получили искупление Его кровью и прощение грехов по Его безграничной благодати, >>17676 (Del) которой Он щедро наделил нас.
Со всякой мудростью и знанием Он открыл нам тайну Своей воли. Он сделал это по Своему доброму желанию, изначально воплощенному во Христе, чтобы в определенное время объединить всё на небесах и на Земле под властью Христа.
В Нем мы стали наследниками, как это и было предопределено замыслом Бога, совершающего всё в мире (мире) согласно Своей воле и Своим целям, чтобы мы, первыми возложившие надежду на Христа, послужили к Его восхвалению.
В Нем и вы, услышав слово истины - Радостную Весть
https://youtu.be/_gfbgZij8Bw
, несущую вам спасение, - и поверив во Христа, были отмечены печатью обещанного Святого Духа (Ω, ω) , Который является залогом нашего будущего наследия и искупления тех, кто принадлежит Ему, для похвалы Его славы.
>шиз
Благословен Бог и Отец нашего Господа ИИсуса Христа. Он во Христе благословил нас всеми духовными благословениями Небес. Ведь Он избрал нас в Нем еще до создания мира (мира), чтобы нам быть святыми и непорочными перед Ним. Он, по Своей любви, по Своему доброму желанию и воле, предопределил нам через ИИсуса Христа стать усыновленными Им детьми. В этом проявлена вся слава Его благодати, которую Он дал нам во Христе, возлюбленном Им. В Нем мы получили искупление Его кровью и прощение грехов по Его безграничной благодати, >>17676 (Del) которой Он щедро наделил нас.
Со всякой мудростью и знанием Он открыл нам тайну Своей воли. Он сделал это по Своему доброму желанию, изначально воплощенному во Христе, чтобы в определенное время объединить всё на небесах и на Земле под властью Христа.
В Нем мы стали наследниками, как это и было предопределено замыслом Бога, совершающего всё в мире (мире) согласно Своей воле и Своим целям, чтобы мы, первыми возложившие надежду на Христа, послужили к Его восхвалению.
В Нем и вы, услышав слово истины - Радостную Весть
https://youtu.be/_gfbgZij8Bw
, несущую вам спасение, - и поверив во Христа, были отмечены печатью обещанного Святого Духа (Ω, ω) , Который является залогом нашего будущего наследия и искупления тех, кто принадлежит Ему, для похвалы Его славы.
237 Кб, 750x467>>17699
Говно, спок.
Говно, спок.
>>17699
Пиздос
Пиздос
>>17594 (Del)
Никто, кажется, не озвучивал такую мысль, что у нас нет никаких оснований доверять тому существу, которое обращается к нам со страниц священных книг.
Признавая за аксиому, что Библия боговдохновенна, мы можем вывести только вот что:
1. Какое-то божество что-то нашёптывало древнееврейским пророкам.
2. Какое-то божество помогло евреям спастись из рабства у египтян.
3. Какое-то божество умеет воскрешать мёртвых.
И... Всё.
Даже если всё перечисленное действительно имело место быть в прошлом, почему мы должны считать, что это был создатель вселенной или что это божество желает нам блага? Монотеисты на это ответить не могут, начинаются сразу уходы от ответов с бритвой Оккама и прочей софистикой.
Никто, кажется, не озвучивал такую мысль, что у нас нет никаких оснований доверять тому существу, которое обращается к нам со страниц священных книг.
Признавая за аксиому, что Библия боговдохновенна, мы можем вывести только вот что:
1. Какое-то божество что-то нашёптывало древнееврейским пророкам.
2. Какое-то божество помогло евреям спастись из рабства у египтян.
3. Какое-то божество умеет воскрешать мёртвых.
И... Всё.
Даже если всё перечисленное действительно имело место быть в прошлом, почему мы должны считать, что это был создатель вселенной или что это божество желает нам блага? Монотеисты на это ответить не могут, начинаются сразу уходы от ответов с бритвой Оккама и прочей софистикой.
>>17688
Ты не знаешь Ничего о том, что есть так называемый "грех"
Ты не знаешь Ничего о том, что есть так называемый "грех"
Имели ли место концепции, согласно которым существует только зло, а добро бессущностно?
>>17707
Ты не бог.
Ты не бог.
>>17632 (Del)
Лечи голову, психик.
Лечи голову, психик.
>>17101 (Del)
Лечи голову, психик!
Лечи голову, психик!
>>17160 (Del)
Не пиши так больше.
Не пиши так больше.
>>17164 (Del)
У Ницши был нейросифилис. Он его вроде на франко-прусской войне подцепил. Интересного, от кого, если он работал в военном госпитале?
У Ницши был нейросифилис. Он его вроде на франко-прусской войне подцепил. Интересного, от кого, если он работал в военном госпитале?
>>17182 (Del)
Потому что так придумали попы.
Потому что так придумали попы.
>>17195 (Del)
Потому что у христиан храмы не святые.
Кстати, коэны и левиты в Храме работали разутыми.Потому что в Храме было присутствие Бога
Потому что у христиан храмы не святые.
Кстати, коэны и левиты в Храме работали разутыми.Потому что в Храме было присутствие Бога
>>17656 (Del)
В христианской библии.
Но раввины не признают христианскую Библию. Очевидно что в христианской библии написана лошь.
>Библии говорится:
В христианской библии.
Но раввины не признают христианскую Библию. Очевидно что в христианской библии написана лошь.
>>17656 (Del)
Это трюки попов.
В этом году огонь не сойдёт.
Или сойдёт и пожрет всех в том помещении, как сошел огонь по слову пророка Элишы и пожрал пятидесятников.
>Смотри чудо схождения Благодатного Огня? Кто
Это трюки попов.
В этом году огонь не сойдёт.
Или сойдёт и пожрет всех в том помещении, как сошел огонь по слову пророка Элишы и пожрал пятидесятников.
>>1005439
>-то вероятностью избежать ада
Если выбирать между адом и повторным возвращением на землю то ад лучше. В аду нет свободной воли и находятся там максимум год .
А каково это вернуться на землю и жить ещё раз 50-70-90 лет борясь с позывами заняться сексом с блудницей.
>>1005451
>why
Почему нет?
Это какая степень инфантилизма , что человек отказывается принимать наличие смерти в мире?
>>05928 (Del)
Так же как бесконечность помещается в перевёрнутую восьмёрку (символ кольца Мёбиуса).
Слово "бесконечность" или "восьмерка " это не определения, а символы, чтоб был предмет разговора. Понимаешь?
Так же как бесконечность помещается в перевёрнутую восьмёрку (символ кольца Мёбиуса).
Слово "бесконечность" или "восьмерка " это не определения, а символы, чтоб был предмет разговора. Понимаешь?
>>07553 (Del)
Лишать нельзя
Лишать нельзя
>>14613 (Del)
Это из Библии. Два столба стояли с права и с лева от двери в Храм.
Один назывался Яхин, второй Боаз.
Зачем тебе масонские выдумки?
Вот комментарий еврейских мудрецов:
И поставил он колонны эти к Уламу Хейхаля, и поставил он колонну правую, и назвал имя ее Яхин, и поставил он колонну левую, и назвал имя ее Боаз.
Правая и левая стороны в ТАНАХе считаются с точки зрения человека, обращенного лицом на восток. Поэтому Яхин был южной колонной, а Боаз – северной.
По мнению «Мецудат Давид», эти две колонны были установлены в Уламе перед Хейхалем (см. главу 6, предложение №3), Яхин – к югу от хода, а Боаз – к северу. Все остальные комментаторы с этим не согласны и считают, что эти две колонны были установлены с внешней стороны стены Улама, по обе стороны от входа в Храм.
Название Яхин (יכין) представляет собой глагол будущего времени, который происходит от слова «нахон» (נכון), одним из значений которого является «стабильность», «прочность». Таким образом, эта колонна являлась символом того, что Бог обеспечит прочность построенного Шломо Храма. Название Боаз (בעז) состоит из слов «бо» (בו), что означает «в нем», и «оз» (עז), что означает «сила». Таким образом, колонна Боаз символизировала то, что находящееся в Храме Божественное Присутствие является источником силы еврейского народа.
Следует заметить, что, объясняя символическое значение этих колонн и их названия Яхин и Боаз, комментаторы привлекают целый ряд каббалистических понятий, раскрывать которые в данном контексте не представляется возможным. Вместе с этим, вкратце следует заметить, что мидраш Тадше (глава 2) говорит о том, что Яхин символизирует собой Луну, а Боаз – Солнце. В таком случае обе этих колонны символизируют заботу Бога о еврейском народе, намекая на то, что днем Бог вел евреев по пустыне с помощью столпа дыма, а ночью – с помощью столпа огня (см. Шмот 13, 21).
>масонские столбы,
>Пик
>J b
Это из Библии. Два столба стояли с права и с лева от двери в Храм.
Один назывался Яхин, второй Боаз.
Зачем тебе масонские выдумки?
Вот комментарий еврейских мудрецов:
И поставил он колонны эти к Уламу Хейхаля, и поставил он колонну правую, и назвал имя ее Яхин, и поставил он колонну левую, и назвал имя ее Боаз.
Правая и левая стороны в ТАНАХе считаются с точки зрения человека, обращенного лицом на восток. Поэтому Яхин был южной колонной, а Боаз – северной.
По мнению «Мецудат Давид», эти две колонны были установлены в Уламе перед Хейхалем (см. главу 6, предложение №3), Яхин – к югу от хода, а Боаз – к северу. Все остальные комментаторы с этим не согласны и считают, что эти две колонны были установлены с внешней стороны стены Улама, по обе стороны от входа в Храм.
Название Яхин (יכין) представляет собой глагол будущего времени, который происходит от слова «нахон» (נכון), одним из значений которого является «стабильность», «прочность». Таким образом, эта колонна являлась символом того, что Бог обеспечит прочность построенного Шломо Храма. Название Боаз (בעז) состоит из слов «бо» (בו), что означает «в нем», и «оз» (עז), что означает «сила». Таким образом, колонна Боаз символизировала то, что находящееся в Храме Божественное Присутствие является источником силы еврейского народа.
Следует заметить, что, объясняя символическое значение этих колонн и их названия Яхин и Боаз, комментаторы привлекают целый ряд каббалистических понятий, раскрывать которые в данном контексте не представляется возможным. Вместе с этим, вкратце следует заметить, что мидраш Тадше (глава 2) говорит о том, что Яхин символизирует собой Луну, а Боаз – Солнце. В таком случае обе этих колонны символизируют заботу Бога о еврейском народе, намекая на то, что днем Бог вел евреев по пустыне с помощью столпа дыма, а ночью – с помощью столпа огня (см. Шмот 13, 21).
>>14682 (Del)
Чувствуется.
Сингулярность придумали 100+ лет назад.
Но на земле нетт ни одного человека старше 120+ лет.
То есть сингулярность никто не видел, значит ее наличие надо принимать на веру.
>Не чувствуешь здесь где-то наебалово?
Чувствуется.
Сингулярность придумали 100+ лет назад.
Но на земле нетт ни одного человека старше 120+ лет.
То есть сингулярность никто не видел, значит ее наличие надо принимать на веру.
644 Кб, 1000x4015>>17705
Лично я постоянно озвучивая эту мысль и троллю рабов данного садиста-копрофила. Так же забавна история одного из "швитых" в библии:
https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=Q9FN7jRc_XG3Prrz
>нет оснований доверять Яхвыху
Лично я постоянно озвучивая эту мысль и троллю рабов данного садиста-копрофила. Так же забавна история одного из "швитых" в библии:
https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=Q9FN7jRc_XG3Prrz
>>17631 (Del)
Копрославный, угомонись с пропагандой своих догматов на сосаче, кек.
Копрославный, угомонись с пропагандой своих догматов на сосаче, кек.
>>17735
Я не фанат Невзорова. Я, скорее, адепт Великого Инквизитора.
Без религии люди превратятся в тупых йеху.
Но от этого мифами я ее считать перестать не могу.
Я не фанат Невзорова. Я, скорее, адепт Великого Инквизитора.
Без религии люди превратятся в тупых йеху.
Но от этого мифами я ее считать перестать не могу.
![17122254241850[1].mp4](https://2ch.life/re/thumb/693576/17122328070890s.jpg)
Существуют ли какие-нибудь пессимистичные художественные интерпретации апокалипсиса?
Ну, допустим, всё шло, как в пророчестве, но второго пришествия не случилось и человечество под властью Антихриста благополучно самоуничтожилось подчистую от собственной тупости и злобы.
Ну, допустим, всё шло, как в пророчестве, но второго пришествия не случилось и человечество под властью Антихриста благополучно самоуничтожилось подчистую от собственной тупости и злобы.
>>18113
Не, то чисто жыдовские мутки.
Не, то чисто жыдовские мутки.
>>18058
Что совок? Там усиленно распространяли религиозное мракобесье с идолами бородатых евреев повсюду, да и официальные религии никуда не девались.
Что совок? Там усиленно распространяли религиозное мракобесье с идолами бородатых евреев повсюду, да и официальные религии никуда не девались.
Может кто-нибудь для хлебушка пояснить кто такой Прометей на самом деле? И что он людям подарил?
"Огонь" или "жизнь" обычно говорится. Но я вот вообще не понимаю временную линию. Разве люди не существовали (были живы, другими словами имели жизнь) уже?
Ну и ещё один вопрос - во всех релгиях/мифологиях есть пересекающиеся архетипы, все знают про ярчайший пример Зевс = Тор = Перун = Бел и так далее. Есть ли аналогичный Прометею бог в славянской мифологии?
"Огонь" или "жизнь" обычно говорится. Но я вот вообще не понимаю временную линию. Разве люди не существовали (были живы, другими словами имели жизнь) уже?
Ну и ещё один вопрос - во всех релгиях/мифологиях есть пересекающиеся архетипы, все знают про ярчайший пример Зевс = Тор = Перун = Бел и так далее. Есть ли аналогичный Прометею бог в славянской мифологии?
>>18281
Титан, принес людям огонь. Буквально огонь, чтоб обогреваться, еду там готовить или диких зверей отгонять. Можно сюда вставить пасту того шиза про касту умеющих добывать огонь, которых простые люди каменного века считали за это богами.
Хочешь поизвращаться, можно назвать огонь жизнью, но в каком смысле? Как ты сам пони биологически люди уже жили так что имеется в виду именно жизнь по-человечески, типа свет разума.
Кстати, какие тут пересечения? Тор был воином а Зевс царем.
Титан, принес людям огонь. Буквально огонь, чтоб обогреваться, еду там готовить или диких зверей отгонять. Можно сюда вставить пасту того шиза про касту умеющих добывать огонь, которых простые люди каменного века считали за это богами.
Хочешь поизвращаться, можно назвать огонь жизнью, но в каком смысле? Как ты сам пони биологически люди уже жили так что имеется в виду именно жизнь по-человечески, типа свет разума.
>Зевс = Тор
Кстати, какие тут пересечения? Тор был воином а Зевс царем.
>>18294
Сам архетип - бог-громовержец, ассоциируется с молниями и небом в целом.
>Кстати, какие тут пересечения
Сам архетип - бог-громовержец, ассоциируется с молниями и небом в целом.
Почему пара-христианские ритуалы, связанные с почитанием мертвых предков это не идолопоклонничество и язычество? Буквально нарушение прямого запрета из Десяти заповедей.
Вот приходит внук на могилу деда, пьёт водку, разговаривает с дедом и оставляет рюмку водки с хлебом на могиле. Это чистой воды языческая религиозная практика, почитание предков и приношение жертвы. Повсеместно распространенная. И это же категорически запрещено христианам, делаешь такое - буквально выписываешься из христиан.
Меня интересует, как христиане (т.е. попы) решают это проблему. Прост игнорируют?
Вот приходит внук на могилу деда, пьёт водку, разговаривает с дедом и оставляет рюмку водки с хлебом на могиле. Это чистой воды языческая религиозная практика, почитание предков и приношение жертвы. Повсеместно распространенная. И это же категорически запрещено христианам, делаешь такое - буквально выписываешься из христиан.
Меня интересует, как христиане (т.е. попы) решают это проблему. Прост игнорируют?
>>18493
Нисколько. Это подаяние милостыни за покойного. Подойдет человек малоимущий, выпьет, закусит, просто поест, помянет, может и помолится за упокой.
>приношение жертвы
Нисколько. Это подаяние милостыни за покойного. Подойдет человек малоимущий, выпьет, закусит, просто поест, помянет, может и помолится за упокой.
>>18500
То есть не игнор, а просто пиздоболие?
Пить водку у покойников не каждый бомж-алкаш будет, это самое дно.
Кроме того, водку/еду/игрушки оставляют и в тех местах, где их заведомо никто не возьмёт. Например оставляют игрушки в секциях колумбария.
То есть не игнор, а просто пиздоболие?
Пить водку у покойников не каждый бомж-алкаш будет, это самое дно.
Кроме того, водку/еду/игрушки оставляют и в тех местах, где их заведомо никто не возьмёт. Например оставляют игрушки в секциях колумбария.
>>18542 (Del)
Так это буквально не-христианство. Это не прыжки через костер, а другая религия, причём её практика, прямо запрещенная в христианстве, лично богом лол.
Про Льва Толстого говорят, что он сам себя выписал из РПЦ, церковь этот факт просто зафиксировала. Это логично.
А что тогда миллионы язычников? Не выписали?
Так это буквально не-христианство. Это не прыжки через костер, а другая религия, причём её практика, прямо запрещенная в христианстве, лично богом лол.
Про Льва Толстого говорят, что он сам себя выписал из РПЦ, церковь этот факт просто зафиксировала. Это логично.
А что тогда миллионы язычников? Не выписали?
>>18547
Я тоже.
Меня крестили в 5 лет не спрашивая моего согласия.
>Толстого говорят, что он сам себя выписал из РПЦ
Я тоже.
Меня крестили в 5 лет не спрашивая моего согласия.
>>18281
Герой древнего мифа.
Скорее всего в основе мифа лежат реальные события.
Например, некий крестьянин Прометей пробрался в замок древнегреческого князя Зеуса, спиздил огонь, но был пойман и жестоко покаран. Крестьяне зассали противостоять князю со свитой и национализировали свою подлость в мифе, мол князь не просто князь, а бог грома. На самом деле то был не гром, а громкий пердёж - у князя Зеуса были проблемы с пищеварением - в кишечнике скапливались горючие газы.
>кто такой Прометей на самом деле?
Герой древнего мифа.
Скорее всего в основе мифа лежат реальные события.
Например, некий крестьянин Прометей пробрался в замок древнегреческого князя Зеуса, спиздил огонь, но был пойман и жестоко покаран. Крестьяне зассали противостоять князю со свитой и национализировали свою подлость в мифе, мол князь не просто князь, а бог грома. На самом деле то был не гром, а громкий пердёж - у князя Зеуса были проблемы с пищеварением - в кишечнике скапливались горючие газы.
>>18294
Царь это воин в первую очередь. Это в 18 веке цари и короли стали манерными подарками, посыпающими лицо пудрой и клеящими родинки над губой.
Древние цари и князья с детства обучались военному делу и могли в одного разогнать толпу холопов.
>Тор был воином а Зевс царем.
Царь это воин в первую очередь. Это в 18 веке цари и короли стали манерными подарками, посыпающими лицо пудрой и клеящими родинки над губой.
Древние цари и князья с детства обучались военному делу и могли в одного разогнать толпу холопов.
>>18573
Чтоб бизнес похерить? Если начать контрить то к попам перестанут ходить.
>чтобы контрить такое
Чтоб бизнес похерить? Если начать контрить то к попам перестанут ходить.
>>18574
На этот счет есть официальная позиция РПЦ, это "народные верования", т.е. язычество. Их терпят.
>>18577
Так есть разные страты клиентов. Для меньшинства с вопросами нужны ответы. И их дают, почти 2000 лет уже. Теодицея и прочая философия. Раз это есть, христианская франшиза этим занимается, то значит это даёт гешефт.
На этот счет есть официальная позиция РПЦ, это "народные верования", т.е. язычество. Их терпят.
>>18577
Так есть разные страты клиентов. Для меньшинства с вопросами нужны ответы. И их дают, почти 2000 лет уже. Теодицея и прочая философия. Раз это есть, христианская франшиза этим занимается, то значит это даёт гешефт.
>>18587
В 553 реинкарнация была исключена из учения и объявлена ересью, знание о том что душа несколько дней остается рядом с телом слишком жирный намек.
В 553 реинкарнация была исключена из учения и объявлена ересью, знание о том что душа несколько дней остается рядом с телом слишком жирный намек.
>>19223 (Del)
Хуесос здесь только ты. А теперь сьебало отсюда, чмо.
Хуесос здесь только ты. А теперь сьебало отсюда, чмо.
>>18587
Чтоб бизнес не обламывать.
Если завтра попы начнут пояснять людям что не надо носить еду на могилу и прочее - люди перестанут ходить к попам.
>Их терпят.
Чтоб бизнес не обламывать.
Если завтра попы начнут пояснять людям что не надо носить еду на могилу и прочее - люди перестанут ходить к попам.
>>18788
Потому что реинкарнация ослабляла власть попов.
Поп говорит "неси десятину, или в ад попадешь!", а ему в ответ "да и плевать, после ада я опять на землю спущусь, может в виде графа".
>реинкарнация была исключена из учения и объ
Потому что реинкарнация ослабляла власть попов.
Поп говорит "неси десятину, или в ад попадешь!", а ему в ответ "да и плевать, после ада я опять на землю спущусь, может в виде графа".
>>19240
Реинкарнация позволяла богу оставаться всеблагим, без нее всё христианство посыпалось.
Реинкарнация позволяла богу оставаться всеблагим, без нее всё христианство посыпалось.
>>19269
Погугли что такое "колумбарий".
Погугли что такое "колумбарий".
>>19242
Апокатастасис позволял. Анафематствование Оригена доказывает, что ни капли истины в христианской вере нет.
Апокатастасис позволял. Анафематствование Оригена доказывает, что ни капли истины в христианской вере нет.
Молитва в логике монотеизма в принципе существовать не может. Необходимость молиться, да ещё и молиться правильно могла возникнуть только там, где богов много и если ты неправильно молился, то нужное божество не услышит твои мольбы. Если Бог один, всезнающ и вездесущ, то он слышит абсолютно каждую твою мысль, надежду и мечту, следовательно всякие ритуальные формы обращения к Богу вроде Намаза, чтения "Отче наш" и напевания мантр в таком случае не имеют смысла. Значит, если сверхъестественные силы существуют, то разумнее будет предположить, что богов много.
>>07545 (Del)
Их придумали попы.
https://www.youtube.com/watch?v=r55hLYKCc18&t=340s
>вечно подвергаться адским мукам?
Их придумали попы.
https://www.youtube.com/watch?v=r55hLYKCc18&t=340s
>>19501 (Del)
https://www.youtube.com/watch?v=r55hLYKCc18&t=223s
>раю люди будут вечно наслаждаться благами
https://www.youtube.com/watch?v=r55hLYKCc18&t=223s
>>07545 (Del)
Всё пари Паскаля держится на невысказанном предположении о том, что от поклонения какому-то богу уж точно хуже не будет. То есть будто бы молитвой есть шанс спастись от ада, но нет никакого шанса той же молитвой туда угодить. А с чего ты так решил? Может, ты ошибаешься с адресатом своих молитв, и истинный бог вовсе такому обстоятельству не обрадуется?
>Но в религии есть пари Паскаля.
Всё пари Паскаля держится на невысказанном предположении о том, что от поклонения какому-то богу уж точно хуже не будет. То есть будто бы молитвой есть шанс спастись от ада, но нет никакого шанса той же молитвой туда угодить. А с чего ты так решил? Может, ты ошибаешься с адресатом своих молитв, и истинный бог вовсе такому обстоятельству не обрадуется?
>>07545 (Del)
1/∞ не хочешь? Потому что Иисус сказал что откажется от всех кто не исполняет волю Яхве. И тут приходишь такой ты и заявишь что принимаешь его, что дальше?
>50/50
1/∞ не хочешь? Потому что Иисус сказал что откажется от всех кто не исполняет волю Яхве. И тут приходишь такой ты и заявишь что принимаешь его, что дальше?
>>19660
Ты мыслишь как язычник, типа есть боги и есть люди.
На самом деле нет никаких богов , а люди это проявление единственного Бога.
Ты мыслишь как язычник, типа есть боги и есть люди.
На самом деле нет никаких богов , а люди это проявление единственного Бога.
>>19660
Какая же в таком случае хуета это пари. Верить в бога просто на авось, я думаю это не сработает как плюсик в случае встречи с ним, потому что это пиздецки убого и жалко.
Какая же в таком случае хуета это пари. Верить в бога просто на авось, я думаю это не сработает как плюсик в случае встречи с ним, потому что это пиздецки убого и жалко.
>>19746 (Del)
А в каком им быть числе?
Элоким это одно из проявлений Творца.
Так же он проявляется как аШем, как Адонай Цваот, как Эль Шаддай, как Шалом и много.
Или ты думаешь что это Его имена? Типа Карл Фридрих Иероним фон Мюнхга́узен?
Кстати, Творец проявляется в том числе и как Карл Фридрих Иероним фон Мюнхга́узен и Бонапарт Наполеон.
>библии Элохим - в множественном числе.
А в каком им быть числе?
Элоким это одно из проявлений Творца.
Так же он проявляется как аШем, как Адонай Цваот, как Эль Шаддай, как Шалом и много.
Или ты думаешь что это Его имена? Типа Карл Фридрих Иероним фон Мюнхга́узен?
Кстати, Творец проявляется в том числе и как Карл Фридрих Иероним фон Мюнхга́узен и Бонапарт Наполеон.
>>19746 (Del)
Ты из Мариуполя?
Ты из Мариуполя?
>>19746 (Del)
Ты Паландрия?
Ты Паландрия?
Почему ты срёшь именно в re/? Получаешь пособие по инвалидности - играй в видеоигры, дрочи, сиди в b/, сделай тульпу и общайся с ней в конце концов. Не хочу, хочу срать в треде. Шизофреник ёбаный.
>>19746 (Del)
Потому что Элохим это множественное число от Эль - сила. Богу подвластна не одна сила , а все силы.
Так же слово "Цваот" тоже множественном числе. Единственное число "цва" - воинство, как в Цва Хагана леИсраэль - ЦАХАЛ.
>Почему в библии Элохим - в множественном числе.
Потому что Элохим это множественное число от Эль - сила. Богу подвластна не одна сила , а все силы.
Так же слово "Цваот" тоже множественном числе. Единственное число "цва" - воинство, как в Цва Хагана леИсраэль - ЦАХАЛ.
>>19746 (Del)
Об этом известно от христиан.
Они могли его оговорить.
>Как Нерон первых христиан...аппологетов
Об этом известно от христиан.
Они могли его оговорить.
>>19763 (Del)
Это в альтернативном иврите который ты выдумала.
В иврите реальном Элохим это множественное число слова "Эль".
>, Элохим буквально " светящиеся
Это в альтернативном иврите который ты выдумала.
В иврите реальном Элохим это множественное число слова "Эль".
>>19864 (Del)
Ты глупый и неблагодарный говнюк.
Ты глупый и неблагодарный говнюк.
>>19864 (Del)
Зачем бы тебе понадобилась пенсия 50к?
Зачем бы тебе понадобилась пенсия 50к?
96 1020018> ⛤
Петушидзе, ето тi? Тебя снова выпустили из сумасшедшего дома?
Смерть от передозировки наркотиками считается самоубийством? Если человек сам добровольно употребил, разумеется.
Сап, подскажите сюжеты, где человек богобоязненный борется/спорит с Богом? Помимо Иова и Иакова.
>>20061
Если умысел убиться был, то да. Если не было, то нет.
Если умысел убиться был, то да. Если не было, то нет.
Есть некоторые вопросы.
1. Иисус создал любей равными?
2. Если это так, то как быть с евреями? Ведь в иудаизме есть разделение на рабов и богоизбранный народ.
1. Иисус создал любей равными?
2. Если это так, то как быть с евреями? Ведь в иудаизме есть разделение на рабов и богоизбранный народ.
16 Кб, 300x278>>20077
Я себя не считаю каким-то сверхчеловеком. Ну да, я обладаю некоторыми способностями, но это не о чём не говорит ещё.
Я себя не считаю каким-то сверхчеловеком. Ну да, я обладаю некоторыми способностями, но это не о чём не говорит ещё.
>>20083
А я принял иудаизм осознанно. Это вообще странно, когда нацист принимает иудаизм...
А я принял иудаизм осознанно. Это вообще странно, когда нацист принимает иудаизм...
105 1020091Что делать если разочаровался в святых? Не то чтобы я прямо верил раньше, но в общем, как-то при слове "святые" подразумевается что-то, если не хорошее, то как минимум неглупое, не нелепое, что-то такое, что органично может вписаться, что нельзя назвать словом "кринж".
>>20091
А ты в них реально очаровывался? Они же один страшнее другого. Ну прям очаровашки. ))
А ты в них реально очаровывался? Они же один страшнее другого. Ну прям очаровашки. ))
>>20077
Иисус не создавал людей.
Даже если он реально жил когда-то.
Надо с ними дружить.
>Ведь в иудаизме есть разделение на рабов и богоизбранный народ.
Пидор вонючий, ты цитаты из иудаизма забыл прикрепить.
>Иисус создал любей равными?
Иисус не создавал людей.
Даже если он реально жил когда-то.
>то как быть с евреями?
Надо с ними дружить.
>Ведь в иудаизме есть разделение на рабов и богоизбранный народ.
Пидор вонючий, ты цитаты из иудаизма забыл прикрепить.
>>20061
Ркн.
Ркн.
Знатоки церковного искусства тут?
Почему византийская иконопись нравится представителям почти всех христианских конфессий? Какие у этого эстетические обоснования?
Почему византийская иконопись нравится представителям почти всех христианских конфессий? Какие у этого эстетические обоснования?
560 Кб, 1806x2224>>20143
Внутренние пропорции. Пропорция создает эффект гармонии, подсознание воспринимает это положительно.
Внутренние пропорции. Пропорция создает эффект гармонии, подсознание воспринимает это положительно.
113 1020283>>20094
Нет, однако - что имеет ввиду верующий человек, когда говорит "святой"? Наверно что-то достаточно хорошее, адекватное, как минимум то, на что можно смотреть без стыда. Вот ощущение кринжа от святого это точно то, чего быть не должно. Потому что это уничтожает некую дистанцию, позволяющую называть святым.
Какие качества у условного святого отсутствуют? Показушность, напыщенность. Желание выглядеть лучше, чем есть. Желание оправдать свой статус "святого", или просто хорошую репутацию, однако зависящую лишь от ситуации.
Нет, однако - что имеет ввиду верующий человек, когда говорит "святой"? Наверно что-то достаточно хорошее, адекватное, как минимум то, на что можно смотреть без стыда. Вот ощущение кринжа от святого это точно то, чего быть не должно. Потому что это уничтожает некую дистанцию, позволяющую называть святым.
Какие качества у условного святого отсутствуют? Показушность, напыщенность. Желание выглядеть лучше, чем есть. Желание оправдать свой статус "святого", или просто хорошую репутацию, однако зависящую лишь от ситуации.
>>20065
Философия Розанова
Философия Розанова
Какое существует рациональное обоснование пищевых запретов в ветхом завете?
>>18188
Ну так марксизм это религия гораздо более примитивная, чем ислам, христианство или зороастризм. Что-то на уровне верований ацтеков.
Ну так марксизм это религия гораздо более примитивная, чем ислам, христианство или зороастризм. Что-то на уровне верований ацтеков.
>>18587
Про то что происходит с душой после смерти я узнал из лекций еврейских раввинов, а не из позиций рпц.
> этот счет есть официальная позиция РПЦ
Про то что происходит с душой после смерти я узнал из лекций еврейских раввинов, а не из позиций рпц.
>>20283
Как бы тебе объяснить-то... Смотри, ну вот ты в последнем абзаце три раза использовал слово "желание". Это уже многое говорит о тебе как о человеке.
Как бы тебе объяснить-то... Смотри, ну вот ты в последнем абзаце три раза использовал слово "желание". Это уже многое говорит о тебе как о человеке.
>>20283
Надо спросить этого человека. Каждый думает свое.
>имеет ввиду верующий человек, когда говорит "святой"
Надо спросить этого человека. Каждый думает свое.
>>20299
Два раза.
Два раза.
>>20294
Даже если марксисты любили писать наполненные заумным бредом книжки, его основа понятна и реалистична. В сравнении с основанными на иудаизме религиями.
Даже если марксисты любили писать наполненные заумным бредом книжки, его основа понятна и реалистична. В сравнении с основанными на иудаизме религиями.
>>20304
А хотя диалектика же.
А хотя диалектика же.
123 1020312>>20299
Так я и говорю - о некоторой поддельной святости, о стремлении соответствовать. И ладно бы получалось, но когда в угоду репутации тратят слишком много, то уже не получается никакой "святости".
>>20301
А что другие думают? Мне интересно, что можно понимать под святостью в самом широком смысле.
Я рассуждал так - раз неизвестны никакие настоящие святые, то какие уж точно не могут ими быть как бы их не стремились так назвать?
Так я и говорю - о некоторой поддельной святости, о стремлении соответствовать. И ладно бы получалось, но когда в угоду репутации тратят слишком много, то уже не получается никакой "святости".
>>20301
А что другие думают? Мне интересно, что можно понимать под святостью в самом широком смысле.
Я рассуждал так - раз неизвестны никакие настоящие святые, то какие уж точно не могут ими быть как бы их не стремились так назвать?
124 1020314Вот например, прочитав немного про евангелия пришел к выводу, что апостол Петр не может называться святым. Даже из-за его смерти за веру. А вот с Иудой не так однозначно. И с Иоанном тоже.
>>20304
Вообще-то марксизм о попытка аметистов построить царство божие.
Маркс был внуком раввина и прапраправнуком еврейского мудреца Маараля.
Вообще-то марксизм о попытка аметистов построить царство божие.
Маркс был внуком раввина и прапраправнуком еврейского мудреца Маараля.
>>20312
У каждого свое понимание
>Мне интересно, что можно понимать под святостью в самом широком смысле.
У каждого свое понимание
128 1020344>>20337
В первую очередь наверно то, что "святого", если такой найдется, нельзя будет "поймать" за какой-то поступок как за неправильный, необъяснимый, постыдный, как бы это сказать... необремененность моральными тяготами из-за совершенного действия, причем самого святого, не с точки зрения других. Объяснить просто - ты не знаешь всего прошлого каждого человека, а вот в моменте оценить можно.
То есть, вот апостолы, как бы святые, но почему - не объясняется. А если почитать - видно, что не такие уж святые.
В первую очередь наверно то, что "святого", если такой найдется, нельзя будет "поймать" за какой-то поступок как за неправильный, необъяснимый, постыдный, как бы это сказать... необремененность моральными тяготами из-за совершенного действия, причем самого святого, не с точки зрения других. Объяснить просто - ты не знаешь всего прошлого каждого человека, а вот в моменте оценить можно.
То есть, вот апостолы, как бы святые, но почему - не объясняется. А если почитать - видно, что не такие уж святые.
>>20344
Каковы критерии этих поступков?
>нельзя будет "поймать" за какой-то поступок как за неправильный, необъяснимый, посты
Каковы критерии этих поступков?
>>20293
Атеисты берут контроль над религией и вписывают политические решения и свои суеверия в священные книги.
Атеисты берут контроль над религией и вписывают политические решения и свои суеверия в священные книги.
133 1020419>>20412
Возможность осуждения большим количеством людей, например. Как вариант - той веры людей, которой принадлежать "должен" кандидат в святые так сказать. Ходил без крестика - какой же ты святой, веру предал. Свинину ел - точно шайтан помутнил рассудок. Гоя не смог обмануть - отупел, не годен даже быть иудеем.
В современном варианте это может быть "в рыночек не вписался".
Возможность осуждения большим количеством людей, например. Как вариант - той веры людей, которой принадлежать "должен" кандидат в святые так сказать. Ходил без крестика - какой же ты святой, веру предал. Свинину ел - точно шайтан помутнил рассудок. Гоя не смог обмануть - отупел, не годен даже быть иудеем.
В современном варианте это может быть "в рыночек не вписался".
>>20473
Как бох завещал!
Как бох завещал!
>>20478
В древней Греции были, в древней Индии были, в древнем Китае были, а в древней Иудее внезапно нет?
В древней Греции были, в древней Индии были, в древнем Китае были, а в древней Иудее внезапно нет?
>>20482
Пруфы, что были "древняя Индия" и "древний Китай", желательно пруфы раньше 19 века.
Пруфы, что были "древняя Индия" и "древний Китай", желательно пруфы раньше 19 века.
>>20500
Ну скинь раз ты нашел. Единственное, что хоть немного походит на понятие "атеизм" в древнем мире - это школа Локаята которая вроде как была материалистической, но это не точно, так как инфы с гулькин хуй. А про Грецию где, а про Египет? Лично я не нашел, потому и спрашиваю.
Ну скинь раз ты нашел. Единственное, что хоть немного походит на понятие "атеизм" в древнем мире - это школа Локаята которая вроде как была материалистической, но это не точно, так как инфы с гулькин хуй. А про Грецию где, а про Египет? Лично я не нашел, потому и спрашиваю.
>>20660
У основателя джайнистов были аргументы против отрицателей сознания что есть пик атеизма, верить что только современные люди додумались отрицать все что не видели крайне странно.
У основателя джайнистов были аргументы против отрицателей сознания что есть пик атеизма, верить что только современные люди додумались отрицать все что не видели крайне странно.
>>20473
Тебе - да.
Тебе - да.
>>20486
Тебе уже недостаточно честного слова?
Тебе уже недостаточно честного слова?
>>20488
А их и нет.
Вполне возможно что древнюю придревнюю историю китайцам и индусам придумали в 19 веке - от батхерта.
Сам посуди: Индию и кртайинвлппейцы захватили силами того же порядка что были у Кортеса когда тот завоевал Мексику.
Возможно илитки Китая и Индии возопили "а вот мы,а вот у нас история 4000 лет, а они варвары без роду и племени."
Кстати,слышал такое что китайскую народную медицину изобрел Мао. У китайцев не было денег на нормальные лекарства и мао поручил походить по деревням и переписать рецепты.
Кстати, кто нибудь думал , а зачем индийцы в 1960-е захватили португальские Гоа и прочие?
Это было закрытие национального гештальта, типа смыли унижение.
Так же и с Гонконгом и Макао.
А их и нет.
Вполне возможно что древнюю придревнюю историю китайцам и индусам придумали в 19 веке - от батхерта.
Сам посуди: Индию и кртайинвлппейцы захватили силами того же порядка что были у Кортеса когда тот завоевал Мексику.
Возможно илитки Китая и Индии возопили "а вот мы,а вот у нас история 4000 лет, а они варвары без роду и племени."
Кстати,слышал такое что китайскую народную медицину изобрел Мао. У китайцев не было денег на нормальные лекарства и мао поручил походить по деревням и переписать рецепты.
Кстати, кто нибудь думал , а зачем индийцы в 1960-е захватили португальские Гоа и прочие?
Это было закрытие национального гештальта, типа смыли унижение.
Так же и с Гонконгом и Макао.
>>20685
А то что эра географических открытий началась из-за попыток проникнуть в Индию и Китай в обход мешающих торговле мусульман ты забыл?
А то что эра географических открытий началась из-за попыток проникнуть в Индию и Китай в обход мешающих торговле мусульман ты забыл?
Если человек снарядился для суицида где-то в глухой мало доступной местности, идет поздним вечером где-то в селе в сторону леса, с твердой уверенностью выполнить задуманное, и его по дороге подрезает ножиком какой-нибудь сельский алкаш, будет ли с религиозной точки зрения убитый считаться самоубийцей? Ведь задуманное исполнено, так или иначе.
>>20698
И чо?
Как это доказывает что Китаю и Индии 4000 лет?
Скорее наоборот то как европейцы малыми силами покорили столь огромные земли говорит о том что они буквально пару веков назад вышли из каменного века. Как ацтеки, которых Кортес захватил силами пары сотен конкистадоров.
И чо?
Как это доказывает что Китаю и Индии 4000 лет?
Скорее наоборот то как европейцы малыми силами покорили столь огромные земли говорит о том что они буквально пару веков назад вышли из каменного века. Как ацтеки, которых Кортес захватил силами пары сотен конкистадоров.
>>20701
А кто такой религиоз, что его точка зрения тебя волнует?
Если человека убил алкаш, то в убийстве виноват алкаш и не важно какие мысли были у этого ркнщика.
А кто такой религиоз, что его точка зрения тебя волнует?
Если человека убил алкаш, то в убийстве виноват алкаш и не важно какие мысли были у этого ркнщика.
>>20685
А это про то как англосаксонцы создавали тхераваду
https://sputnikipogrom.com/asia/11065/buddhism/
А это про то как англосаксонцы создавали тхераваду
https://sputnikipogrom.com/asia/11065/buddhism/
>>20723
Охуенный пруф от просвирнуса. В буддистких писания местные нихрена разбраться не могут - столько там наворочано. Англичане такие пришли значит, "Сейчас мы им закатаем такую пургу, что черт ногу сломит". Такую религию на коленке, как ислам не напишешь.
Охуенный пруф от просвирнуса. В буддистких писания местные нихрена разбраться не могут - столько там наворочано. Англичане такие пришли значит, "Сейчас мы им закатаем такую пургу, что черт ногу сломит". Такую религию на коленке, как ислам не напишешь.
>>20779
Они не сами написали, а попросили индусов принести им свои священные книжки. За деньги наверное. Короче палийский канон это коллективное творчество индусов. Отредактированное англичанами. Вот ещё в Википедии про махаяну:
Это говорит о вторичности тхеравады по отношению к махаяне. Англичане взяли и выкинули с махаяны то что им там не нравилось что бы создать тхераваду
Они не сами написали, а попросили индусов принести им свои священные книжки. За деньги наверное. Короче палийский канон это коллективное творчество индусов. Отредактированное англичанами. Вот ещё в Википедии про махаяну:
>Махаяна сохранила очень старую «доканоническую» традицию Буддизма, которая в значительной степени, но не полностью, была исключена из канона Тхеравады. Махаяна сохранила древние идеи от которых отказалась Тхеравада, такие как доктрина Трех Тел Будды, идея сознания (Виджняна) как континуума, а также почитание буддийского пантеона
Это говорит о вторичности тхеравады по отношению к махаяне. Англичане взяли и выкинули с махаяны то что им там не нравилось что бы создать тхераваду
>>20801
К чему этот бред? Буддизм в Индии это Тибетские беженцы и один социалист, при чем тут вообще Индия?
Буддизм там брахманы вырезали под корень за то что опиум населению втюхивать мешал и ввели свою версию монотеизма, где грешить можно и даже нужно если царь/священник прикажет.
К чему этот бред? Буддизм в Индии это Тибетские беженцы и один социалист, при чем тут вообще Индия?
Буддизм там брахманы вырезали под корень за то что опиум населению втюхивать мешал и ввели свою версию монотеизма, где грешить можно и даже нужно если царь/священник прикажет.
81 Кб, 472x505>>20873 А мне казалось, что буддистов победили во всех диспутах. Шанкарачарья, был такой - гугли. Пруфы есть, а вот это вот:
Твои личные фантазии, кек. Что называется, когда жопа горит через 1к+ лет после событий.
>вырезали под корень за то что опиум населению втюхивать мешал и ввели свою версию монотеизма
Твои личные фантазии, кек. Что называется, когда жопа горит через 1к+ лет после событий.
>>21043
Я погуглил, он опроверг аннату (инструмент для уничтожения всех взглядов на Я) рядом недоказуемых утверждений и перешел к спору о какой-то хрени которой Будда вообще не учил (зачем средневековые индусы спорят о природе материи). Возможно я плохо погуглил.
И, нет, буддистов резали шиваиты.
Я погуглил, он опроверг аннату (инструмент для уничтожения всех взглядов на Я) рядом недоказуемых утверждений и перешел к спору о какой-то хрени которой Будда вообще не учил (зачем средневековые индусы спорят о природе материи). Возможно я плохо погуглил.
И, нет, буддистов резали шиваиты.
161 1021116А прикиньте - чурки режут головы не просто так, а потому что взаправду считают, что кто-то хочет оскорбить лично их аллаха?
>>20685
От какого батхерта придумали? Ну и зачем европейцам-колонизаторам удревнять историю Индии и Китая, если это наоборот подстегнуло бы национально-освободительный дух против "белых варваров"?
От какого батхерта придумали? Ну и зачем европейцам-колонизаторам удревнять историю Индии и Китая, если это наоборот подстегнуло бы национально-освободительный дух против "белых варваров"?
>>21116
Они дикари, только поэтому режут, аллах им похую.
Они дикари, только поэтому режут, аллах им похую.
>>21121
Просто челик верит басням Галковского. Он и про Россию считает, что ее историю удревнили, а берестяные грамоты фейк)
Просто челик верит басням Галковского. Он и про Россию считает, что ее историю удревнили, а берестяные грамоты фейк)
>>21121
Договорняк с местными илитами и копиум быдлу.
Договорняк с местными илитами и копиум быдлу.
168 1021323>>20293
Привет. Вопрос интересный для этого раздела. Несколько лет назад я исследовал этот вопрос, и у меня есть,
что сказать... У пищевых запретов в ветхом завете есть рациональное обоснование. В условиях пустыни сложно безопасно приготовить свинину, поэтому на тот момент Бог запретил есть мясо некоторых животных. В мясе нечистых животных много паразитов, бактерий, которые вызывают серьёзные болезни. Позже закон был отменён. Сейчас, если христианин руководствуется Библией, то он знает, что есть можно всё, кроме крови (Втор 12:16) "Только не ешьте кровь. Выливайте её на землю, как воду"
Привет. Вопрос интересный для этого раздела. Несколько лет назад я исследовал этот вопрос, и у меня есть,
что сказать... У пищевых запретов в ветхом завете есть рациональное обоснование. В условиях пустыни сложно безопасно приготовить свинину, поэтому на тот момент Бог запретил есть мясо некоторых животных. В мясе нечистых животных много паразитов, бактерий, которые вызывают серьёзные болезни. Позже закон был отменён. Сейчас, если христианин руководствуется Библией, то он знает, что есть можно всё, кроме крови (Втор 12:16) "Только не ешьте кровь. Выливайте её на землю, как воду"
>>21295
Твои фантазии это пережеванная гульковским шиза носовского-фоменки.
Твои фантазии это пережеванная гульковским шиза носовского-фоменки.
164 Кб, 921x651>>21341 То есть по факту возразить на статью нечего. Ясна) Стоит изучить этот вопрос подробнее.
>>21358
Ну ты б еще Фоменкой или прочими /зог/теориями тралить начал. Толстовато. Хотя то, что эти теории в своем генезисе не отличаются от генезиса корня религий - забавно.
мимокрок
Ну ты б еще Фоменкой или прочими /зог/теориями тралить начал. Толстовато. Хотя то, что эти теории в своем генезисе не отличаются от генезиса корня религий - забавно.
мимокрок
15 Кб, 138x144>>21388 Причем тут зог твой? То что британцы многое придумали в Индии - это факт, от которого горит жопа, пикрил. И схуяли буддизм тут исключение? Я и говорю, вопрос явно стоит изучать подробнее.
>>21401 Не знаю кто это, я вообще мимокрок, который прочитал эту статью.
Которые имеют исторические пруфы. Охуеть теории. Ты тогда и историю в шизотеории записать должен, по своей логике.
>шизотеориями
Которые имеют исторические пруфы. Охуеть теории. Ты тогда и историю в шизотеории записать должен, по своей логике.
Какие философы-атеисты хорошо относились к религии как явлению?
Вот есть Гольбах, Ницше, Маркс с Энгельсом, у которых от всего этого горела задница, а кто наоборот религии любил, хоть и ни в каких богов не верил?
Вот есть Гольбах, Ницше, Маркс с Энгельсом, у которых от всего этого горела задница, а кто наоборот религии любил, хоть и ни в каких богов не верил?
>>21405
Ага, прям как "пруфы" жидорептилоидов с планеты Нибиру.
>исторические "пруфы" которые не признает историческое сообщество ученых
Ага, прям как "пруфы" жидорептилоидов с планеты Нибиру.
>>21424
Любой, кто дрочит на культуру той или иной религии, это же очевидно.
Любой, кто дрочит на культуру той или иной религии, это же очевидно.
Меня забирают в армию и у меня люто-бешеный страх. Прям животный страх. Я предчувствую свою смерть, чую что я скорее всего сломаюсь и повешусь на ремне.
Господь испытывает меня? Когда я молюсь и прошу его, чтоб меня беды обошли, но получается наоборот и я ещё больше страдаю и впадаю в отчаяние..
Я не знаю, что мне делать...
Господь испытывает меня? Когда я молюсь и прошу его, чтоб меня беды обошли, но получается наоборот и я ещё больше страдаю и впадаю в отчаяние..
Я не знаю, что мне делать...
146 Кб, 1273x1600Анон, я тут залётный и никогда не был. Поясните мне за такую мысль:
Христианство это ересь?
Ислам это ересь?
Если сейчас нет, то в самом начале своего пути не воспринимали их еретиками?
Подправь меня, если я ошибся в понятиях.
Христианство это ересь?
Ислам это ересь?
Если сейчас нет, то в самом начале своего пути не воспринимали их еретиками?
Подправь меня, если я ошибся в понятиях.
>>21710
С точки зрения иудаизма? Да, конечно.
С точки зрения христианства и иудаизма? Да, конечно.
>Христианство это ересь?
С точки зрения иудаизма? Да, конечно.
>Ислам это ересь?
С точки зрения христианства и иудаизма? Да, конечно.
183 1021762Про ислам. Курайшиты пришли к Мухаммеду и сказали: а это правда что все народы равны? Мухаммед сказал - да. Они сказали - нет, ты не понял. Мухаммед сказал, что все равны, но курайшиты ровнее.
Ну или как-то так примерно, смысл тот же. Арабы продавили Мухаммеда на признание их высшими.
Это как можно оценить с точки зрения, скажем, обычной этики? Не уничтожает ли это ценность всего учения?
Ну или как-то так примерно, смысл тот же. Арабы продавили Мухаммеда на признание их высшими.
Это как можно оценить с точки зрения, скажем, обычной этики? Не уничтожает ли это ценность всего учения?
>>21732
Значит правильно думал. Спасибо.
Есть какие нибудь статьи на эту тему (больше христианство интересует, тк оно кажется ближе к иудаизму, в отличии от ислама) или пасты какие?
Значит правильно думал. Спасибо.
Есть какие нибудь статьи на эту тему (больше христианство интересует, тк оно кажется ближе к иудаизму, в отличии от ислама) или пасты какие?
>>21707
Никакого господя скорее всего нет. Сдавайся в дурку, если служить не хочешь. Или коси как-то еще. Миллион способов откосить у тебя было раньше. Раз ты довел ситуацию до такого - думай сам как выпутываться. Ну либо терпи, лол.
>господь
Никакого господя скорее всего нет. Сдавайся в дурку, если служить не хочешь. Или коси как-то еще. Миллион способов откосить у тебя было раньше. Раз ты довел ситуацию до такого - думай сам как выпутываться. Ну либо терпи, лол.
>>21817
Спрашивай конкретнее. А вообще зайди на английскую Википедию в раздел "История религий" и сам все прочитай, это недолго. Если захочешь углубиться - внизу статей всегда есть ссылки на ученых-религиоведов, на основе трудов которых написана статья.
Спрашивай конкретнее. А вообще зайди на английскую Википедию в раздел "История религий" и сам все прочитай, это недолго. Если захочешь углубиться - внизу статей всегда есть ссылки на ученых-религиоведов, на основе трудов которых написана статья.
>>21831
Может он просто не хочет играть с плотоядными богоподобными обезьянами-убийцами устроившими на непримечательной планетке ад?
>Никакого господя скорее всего нет.
Может он просто не хочет играть с плотоядными богоподобными обезьянами-убийцами устроившими на непримечательной планетке ад?
>>21323
В чём резон запрета на поедание мяса верблюдов? Арабы живут примерно в таких же климатических условиях, но исламские запреты ограничение на них не содержат.
В чём резон запрета на поедание мяса верблюдов? Арабы живут примерно в таких же климатических условиях, но исламские запреты ограничение на них не содержат.
>>21833
Деист, плиз.
Деист, плиз.
>>21840
Нипочему.
Нипочему.
>>21323
Нету.
Зачем ты пересказываешь сказки дураков с дивана?
Гугли хамон и сравни климат Испании и Израиля и Израиля и Германии.
Потому что из мяса исчезли:
>У пищевых запретов в ветхом завете есть рациональное обоснование
Нету.
>В условиях пустыни сложно безопасно приготовить свинину
Зачем ты пересказываешь сказки дураков с дивана?
Гугли хамон и сравни климат Испании и Израиля и Израиля и Германии.
>Позже закон был отменён
Потому что из мяса исчезли:
>паразитов, бактерий, которые вызывают серьёзные болезни
>>21832
Понял, спасибо.
Понял, спасибо.
>>21922
Слава Богу что не тут.
Слава Богу что не тут.
>>21857
Любая вариация на тему "пути Господни неисповедимы" - это уход от от ответа. Вы сперва приведите довод в пользу того, что Бог действительно совершенен, а не лжёт об этом.
Любая вариация на тему "пути Господни неисповедимы" - это уход от от ответа. Вы сперва приведите довод в пользу того, что Бог действительно совершенен, а не лжёт об этом.
Почему точка зрения, что "Бог есть, но он злой" не канает как решение проблемы зла?
Она же сама собой напрашивается.
Без гностических вывертов типа "это тупица Ялдаваоф, а истинный творец благ", а просто сказать "Бог есть, он злой, добра не существует, всё человечество обречено на страдания, никакой надежды на лучшую участь нет и в принципе быть не может".
Она же сама собой напрашивается.
Без гностических вывертов типа "это тупица Ялдаваоф, а истинный творец благ", а просто сказать "Бог есть, он злой, добра не существует, всё человечество обречено на страдания, никакой надежды на лучшую участь нет и в принципе быть не может".
>>21992
Потому что Бог дал людям не только паршивый полный зла мир, но и разум, позволяющий творить добро и весь этот мир перестроить.
Потому что Бог дал людям не только паршивый полный зла мир, но и разум, позволяющий творить добро и весь этот мир перестроить.
>>21998
Очевидно, что всякие блага были даны исключительно для того, чтобы сделать страдания ещё более заметными. Ведь больше всего человек страдает от невозможности чего-то достичь.
Очевидно, что всякие блага были даны исключительно для того, чтобы сделать страдания ещё более заметными. Ведь больше всего человек страдает от невозможности чего-то достичь.
>>22006
Кому даны?
>блага были даны исключительно для того, чтобы сделать страдания ещё более заметными
Кому даны?
>>22059
Возможности разума не ограничены.
Возможности разума не ограничены.
>>22210
С 80 до 100 лет живут точнее умственно и физически выживают, вместо того чтобы умереть.
С 80 до 100 лет живут точнее умственно и физически выживают, вместо того чтобы умереть.
210 1022235>>22214
Да там секта пиздец просто. Они еще в конце говорят так с намеком наверно "ну вот, теперь понимаешь, смерть не конец, не страшно, так что давай, давай".
>вместо того чтобы умереть
Да там секта пиздец просто. Они еще в конце говорят так с намеком наверно "ну вот, теперь понимаешь, смерть не конец, не страшно, так что давай, давай".
255 Кб, 1125x1500
211 1022376Есть у кого? Ещё Дворкинд в передаче показывал.
What is Scientology English 1992.pdf 442.60 MB
ISBN-13 : 978-8778166364
What is Scientology English 1992.pdf 442.60 MB
ISBN-13 : 978-8778166364
212 1022402>>21992
Почему не канает? 90% двачеров ну на глазок именно этой точки зрения и придерживаются. Мир плох тотально, изменению не подлежит, остается только страдать, ныть, терпеть. Это наипопулярнейшая точка зрения в той культурной среде, где ты сейчас задаешь свой вопрос. Проблема лишь в том, что в рамках этой парадигмы вообще неважно — есть Бог или нет его. Если мир тотально злой, то не имеет значения управляет им чья-то воля или не управляет. Любое мировоззрение же ценно только практическими выводами. А практический вывод из постулирования злого мира один: ноем, страдаем, терпим. И присутствие или отсутствие Бога тут ни на что не влияет вообще.
TL/DR: Если ты постулируешь тотальное зло мира — нет смысла задаваться вопросом о существовании Бога вообще. Вопрос не имеет задач в рамках этой парадигмы.
Не напрашивается. Это просто аксиома, которую нытики добровольно и свободно приняли, и потом от неё сами же страдают.
Вот-вот. По сравнению с двачерами-пессимистами-биороботами даже гностики выглядят адекватами и няшками.
Говори. И страдай. Вот только зачем? Чтобы оправдать свое безделие? Ну ок.
>>22077
В развитых странах онкобольных снабжают опиатами. Даже в России иногда снабжают, хоть это и геморно для докторов в виду особенностей законодательства.
>>22214
Это порочная логика. Эдак можно людей убивать по достижении 16 лет, когда начинается взрослый мир со всеми его проблемами, ШОБ НЕ СТРАДАЛИ. А можно в принципе людей и вообще не рожать, по этой же логике. ЧСХ, современный мир в массе своей так и делает.
>>22235
Так и правда не конец. "Смерть это только начало", как гласит теглайн древнего фильма про Мумию.
>не канает
Почему не канает? 90% двачеров ну на глазок именно этой точки зрения и придерживаются. Мир плох тотально, изменению не подлежит, остается только страдать, ныть, терпеть. Это наипопулярнейшая точка зрения в той культурной среде, где ты сейчас задаешь свой вопрос. Проблема лишь в том, что в рамках этой парадигмы вообще неважно — есть Бог или нет его. Если мир тотально злой, то не имеет значения управляет им чья-то воля или не управляет. Любое мировоззрение же ценно только практическими выводами. А практический вывод из постулирования злого мира один: ноем, страдаем, терпим. И присутствие или отсутствие Бога тут ни на что не влияет вообще.
TL/DR: Если ты постулируешь тотальное зло мира — нет смысла задаваться вопросом о существовании Бога вообще. Вопрос не имеет задач в рамках этой парадигмы.
>сама собой напрашивается
Не напрашивается. Это просто аксиома, которую нытики добровольно и свободно приняли, и потом от неё сами же страдают.
>Без гностических вывертов
Вот-вот. По сравнению с двачерами-пессимистами-биороботами даже гностики выглядят адекватами и няшками.
> а просто сказать
Говори. И страдай. Вот только зачем? Чтобы оправдать свое безделие? Ну ок.
>>22077
В развитых странах онкобольных снабжают опиатами. Даже в России иногда снабжают, хоть это и геморно для докторов в виду особенностей законодательства.
>>22214
Это порочная логика. Эдак можно людей убивать по достижении 16 лет, когда начинается взрослый мир со всеми его проблемами, ШОБ НЕ СТРАДАЛИ. А можно в принципе людей и вообще не рожать, по этой же логике. ЧСХ, современный мир в массе своей так и делает.
>>22235
>смерть не конец
Так и правда не конец. "Смерть это только начало", как гласит теглайн древнего фильма про Мумию.
>>22402
А, так примерно почувствовал?
Еще как важно - ведь в реальности большинство живет таки в христианской ну или постхристианской среде и с детства слышат что озлобленному Яхве который этот паршивый мир создал, всегда мало людского горя и потому типа даже смерть не будет концом.
А, так ты шиз. Тогда все ясно
>ну на глазок
А, так примерно почувствовал?
>в рамках этой парадигмы вообще неважно
Еще как важно - ведь в реальности большинство живет таки в христианской ну или постхристианской среде и с детства слышат что озлобленному Яхве который этот паршивый мир создал, всегда мало людского горя и потому типа даже смерть не будет концом.
>добровольно и свободно приняли
А, так ты шиз. Тогда все ясно
52 Кб, 150x241 214 1022425>>22418
Я на бордах уже 16 лет, я Зоя помню. И со всей ответственностью заявляю: такого уровня нытья, такого уровня однообразности, пораженчества, соплей, метафизической всепропальщины тут никогда не было. Двощи превратились в одну большую скотобойню, где однообразные скоты однообразно мычат. Мой глазок меня не обманывает, ибо он у меня превосходно настроен. Мой глазок — безошибочный и точнейший измерительный аппарат.
Яхве, Аллах, Ябалдаоф, Сатана, Новый Мировой Порядок, евреи, США, капитализм, жестокая детерминированная голактека, кто угодно... Терминология у двачеров у всех разная. Но суть одна: пораженчество и нытье.
Ноуп. Если у тебя мир тотально злой и неизменяемый — то неважно, как он работает. Изменить-то все равно ничего нельзя, так ведь? Ну и смысл пытаться описать мир, в котором все равно ничего нельзя изменить? Какая у нытиков мироописательная задача? Рационализировать нытье? Ну ок.
Маняоправдания. Когда человек вырастает — пора уже перестать слушать и начать говорить своё.
А тебя радует идея о том, что смерть ставит точку? Ок, на здоровье. Но что если выяснится, что смерть точку не ставит? Будешь дальше на Страшном Суде/в следующем воплощении ныть, что и тут обманули, наебали, так?
Ну разумеется. Любой, кто не укладывается в маняпарадигму — шиз. Очень удобно. Я шиз, да. Приятно познакомиться.
>так примерно почувствовал?
Я на бордах уже 16 лет, я Зоя помню. И со всей ответственностью заявляю: такого уровня нытья, такого уровня однообразности, пораженчества, соплей, метафизической всепропальщины тут никогда не было. Двощи превратились в одну большую скотобойню, где однообразные скоты однообразно мычат. Мой глазок меня не обманывает, ибо он у меня превосходно настроен. Мой глазок — безошибочный и точнейший измерительный аппарат.
>Яхве
Яхве, Аллах, Ябалдаоф, Сатана, Новый Мировой Порядок, евреи, США, капитализм, жестокая детерминированная голактека, кто угодно... Терминология у двачеров у всех разная. Но суть одна: пораженчество и нытье.
>Еще как важно
Ноуп. Если у тебя мир тотально злой и неизменяемый — то неважно, как он работает. Изменить-то все равно ничего нельзя, так ведь? Ну и смысл пытаться описать мир, в котором все равно ничего нельзя изменить? Какая у нытиков мироописательная задача? Рационализировать нытье? Ну ок.
>с детства слышат
Маняоправдания. Когда человек вырастает — пора уже перестать слушать и начать говорить своё.
>типа даже смерть не будет концом
А тебя радует идея о том, что смерть ставит точку? Ок, на здоровье. Но что если выяснится, что смерть точку не ставит? Будешь дальше на Страшном Суде/в следующем воплощении ныть, что и тут обманули, наебали, так?
>ты шиз
Ну разумеется. Любой, кто не укладывается в маняпарадигму — шиз. Очень удобно. Я шиз, да. Приятно познакомиться.
Инфантилизм, как правило, критикуют те, кто любит эстетизировать поедание говна. По-другому оправдывать существование человеческих страданий просто невозможно. Я состарюсь и умру - и это отвратительно. И божество, которое сотворило мой организм именно таким - недостойно поклонения.
218 1022456>>22443
Наиложнейшая дихотомия. Знающий истину спокоен. Невежда, не знающий истины, не спокоен никогда, ибо не имеет БАЗЫ, что позволяет желающим невежду ежесекунду трясти и дергать. А таких желающих всегда много.
>>22446
Для тебя говно, для меня испытания на пути к цели. Ты в этом говне тонешь, а я формирую из него могучую кучу, строю из этого говна лестницу, по которой выбираюсь из мира говна. Моя позиция дает мне шанс покинуть говномирок, твоя тебе — нет.
Вся суть. Нытики 24/7/365 сидят на воображаемом судебном заседании, где надо непременно выносить моральные суждения, оправдывать и обвинять. Нытики у нас все великие адвокаты и прокуроры. А я спрашиваю нытиков: ЗАЧЕМ вообще оправдывать страдания, чтобы что, в чем смысл? Страдания тупо существуют. Это факт. На фига оправдывать/не оправдывать их существование? ЦЕЛЬ?
Тебе б порадоваться, что ты пока что не старый и живой. Однако ты этого не делаешь. Потому что находишься в тряска-парадигме, понятное дело.
Опять судебное заседание. На этот раз на скамье подсудимых у нас БОЖЕСТВО. Ясн.
Ну предположим, что божество и правда тотально злое (чисто в качестве мысленного эксперимента), предположим, что цель божества — пытать тебя и мучить, максимально изощренно.
И тут возникает резонный вопрос: а ЗАЧЕМ ты тогда трясешься, ноешь и помогаешь тем самым злому божеству тебя насиловать? Эт стокгольмский синдром или что вообще? Зачем нытики помогают тому, кто по их мнению абсолютно зол, выполнять его злые цели? Не являются ли нытики в этом случае пособниками зла?
>не хочу истины, хочу покоя.
Наиложнейшая дихотомия. Знающий истину спокоен. Невежда, не знающий истины, не спокоен никогда, ибо не имеет БАЗЫ, что позволяет желающим невежду ежесекунду трясти и дергать. А таких желающих всегда много.
>>22446
>поедание говна
Для тебя говно, для меня испытания на пути к цели. Ты в этом говне тонешь, а я формирую из него могучую кучу, строю из этого говна лестницу, по которой выбираюсь из мира говна. Моя позиция дает мне шанс покинуть говномирок, твоя тебе — нет.
>оправдывать существование человеческих страданий
Вся суть. Нытики 24/7/365 сидят на воображаемом судебном заседании, где надо непременно выносить моральные суждения, оправдывать и обвинять. Нытики у нас все великие адвокаты и прокуроры. А я спрашиваю нытиков: ЗАЧЕМ вообще оправдывать страдания, чтобы что, в чем смысл? Страдания тупо существуют. Это факт. На фига оправдывать/не оправдывать их существование? ЦЕЛЬ?
>Я состарюсь и умру
Тебе б порадоваться, что ты пока что не старый и живой. Однако ты этого не делаешь. Потому что находишься в тряска-парадигме, понятное дело.
>божество недостойно поклонения
Опять судебное заседание. На этот раз на скамье подсудимых у нас БОЖЕСТВО. Ясн.
Ну предположим, что божество и правда тотально злое (чисто в качестве мысленного эксперимента), предположим, что цель божества — пытать тебя и мучить, максимально изощренно.
И тут возникает резонный вопрос: а ЗАЧЕМ ты тогда трясешься, ноешь и помогаешь тем самым злому божеству тебя насиловать? Эт стокгольмский синдром или что вообще? Зачем нытики помогают тому, кто по их мнению абсолютно зол, выполнять его злые цели? Не являются ли нытики в этом случае пособниками зла?
>>22446
Это потому что ты стоишь на низком уровне духовного развития и отождествляешь себя с тушкой.
Это потому что ты стоишь на низком уровне духовного развития и отождествляешь себя с тушкой.
>>22456
Истина не даёт покоя, а обрекает лишь на ещё большие страдания. Неведение - блаженство.
Истина не даёт покоя, а обрекает лишь на ещё большие страдания. Неведение - блаженство.
223 1022470>>22460
Чепуха. Я любое действие оцениваю исключительно по целеполаганию. В данном случае мои цели:
А) Намекнуть нытикам, как реально обстоят дела и тем самым приблизить их к Царствию.
Б) Намекнуть мимокрокам, что эти двощи погрязли в нытье, и что это место неплохо бы покинуть, в т.ч. для скорейшего личного достижения Царствия.
Как видишь, обе цели ЦАРСТВЕННЫЕ и высокие вполне. Это крестовый поход против нытья, а крестовый поход требует коня, меча и прачки соответствующей лексики.
>>22465
Какая именно истина? Истина о злом Ябалдаофе, который тебя создал в злом мире, чтобы зло над тобой издеваться? Так это не истина, это рационализация нытья, сиречь состояние загипнотизированности злом, сиречь ложь.
Истина и ложь различаются по одному критерию, который предельно конкретно озвучен Христом: "по плодам". От осинки не родятся апельсинки. Нечто обрекающее на страдания (в долгосрочной перспективе) не может являться истиной.
Если бы ты был абстрактным в вакууме то может быть. Однако реальность состоит в том, что полежать в вакуумной упаковке на манер стейка в супермаркете тебе никто не даст. Если у тебя нет истины — твою тыковку немедленно набьют ложью, набьют её в своих, а не в твоих интересах. Желающих проделать подобное полно, они в 2к24 прям в очереди стоят, и каждый хочет зарядить тебе моск своим вайбом. Свято место пусто не бывает.
Чепуха. Я любое действие оцениваю исключительно по целеполаганию. В данном случае мои цели:
А) Намекнуть нытикам, как реально обстоят дела и тем самым приблизить их к Царствию.
Б) Намекнуть мимокрокам, что эти двощи погрязли в нытье, и что это место неплохо бы покинуть, в т.ч. для скорейшего личного достижения Царствия.
Как видишь, обе цели ЦАРСТВЕННЫЕ и высокие вполне. Это крестовый поход против нытья, а крестовый поход требует коня, меча и прачки соответствующей лексики.
>>22465
>Истина не даёт покоя
Какая именно истина? Истина о злом Ябалдаофе, который тебя создал в злом мире, чтобы зло над тобой издеваться? Так это не истина, это рационализация нытья, сиречь состояние загипнотизированности злом, сиречь ложь.
Истина и ложь различаются по одному критерию, который предельно конкретно озвучен Христом: "по плодам". От осинки не родятся апельсинки. Нечто обрекающее на страдания (в долгосрочной перспективе) не может являться истиной.
>Неведение - блаженство
Если бы ты был абстрактным в вакууме то может быть. Однако реальность состоит в том, что полежать в вакуумной упаковке на манер стейка в супермаркете тебе никто не даст. Если у тебя нет истины — твою тыковку немедленно набьют ложью, набьют её в своих, а не в твоих интересах. Желающих проделать подобное полно, они в 2к24 прям в очереди стоят, и каждый хочет зарядить тебе моск своим вайбом. Свято место пусто не бывает.
>>22470
Ну и чего ты не последуешь своему советую, ЧСВ хрюс-графоман?
>намекнуть что двачи надо бы покинуть
Ну и чего ты не последуешь своему советую, ЧСВ хрюс-графоман?
>>21992
Самая простая но и самая для многих людей невыносимая точка зрения: никаких богов, ничего сверхъестественного нет. Оно никак себя не проявляет, не пруфает. И скорее всего это истина. Мы все просто сдохнем, так что расслабься. Или напрягись, похуй абсолютно.
Самая простая но и самая для многих людей невыносимая точка зрения: никаких богов, ничего сверхъестественного нет. Оно никак себя не проявляет, не пруфает. И скорее всего это истина. Мы все просто сдохнем, так что расслабься. Или напрягись, похуй абсолютно.
Вообще, хрюс-псевдоолдфаг выше прав только в одном - нытье чаще всего хуйня, если вы конечно не искренний мазохист. Разумным людям останется только один путь - гедонизм и похуизм.
Этим, кстати, отличается "олдовый" двач-путь ТНН, где битарды отказывались от тупых баб в пользу хобби и личного времени, при этом всегда сагая нытиковые биопроблемные треды.
И посмотрите на нынешнюю инцел-блекпилл парашу - чисто биопроблемные треды, возведенные в абсолют.
Этим, кстати, отличается "олдовый" двач-путь ТНН, где битарды отказывались от тупых баб в пользу хобби и личного времени, при этом всегда сагая нытиковые биопроблемные треды.
И посмотрите на нынешнюю инцел-блекпилл парашу - чисто биопроблемные треды, возведенные в абсолют.
228 1022479>>22471
Четыре причины:
1. Я просто решил проверить, че там на этом вашем дваче, и был просто ШОКИРОВАН уровнем нытья и тряски. Нытики завладели моим вниманием, проще говоря.
2. Я сам тот еще нытик, так что ритуальное громление нытиков на двачах помогает мне лучше бороться с моими личными демонами.
3. Меня ИРЛ ждут великие дела и свершения, а мне очково за них браться. Лучше уж подвачевать.
4. Весеннее обострение
Конечно, ни одна из этих причин не делает мне чести, но щито поделать десу. Так что ты прав. Последую своему совету, но позже.
>>22472
Это точка зрения прежде всего бессмысленная. Что из неё следует? Какие выводы? Вот именно, что никакие. А ценность любого мировоззрения, повторюсь, в практических выводах. Между прочим, даже у аметистов когда-то были честь, "совесть", убеждения, "мораль". Все вот эти вещи, которые двачер радостно из своей жизни выкинул и теперь сидит ноет и удивляется: а чё оно так плохо-то всё? А вот чё. Потому что для человека не иметь мировоззренческой (этической) системы — неестественно и невыносимо.
>>22474
Слышь... Сюда подошел. Два вопроса к тебе:
1. Какое животное битарды изготовили из больного органа анона в 2011?
2. Примерно в тот же период: какая компания транслировала двач на улицах городов России?
Давай-ка снимем нашу одежду и посмотрим, кто тут труЪ олд, а кто позер.
Я бы по уму задал вопросы про период правления Зоя, но ничего уже не помню, старость не радость.
Именно. Причем если человек искренний мазохист, то его нытье как правило эстетично, высокохудожественно, уникально и глубоко. Как у Шопенгауэра, например. Ничего общего с двачерами, нытье которых тупо квадратно-гнездовая копипаста друг дружки. Потому и ругаю нытиков-двачеров биороботами.
Но анон недолго пробудет гедонистом-похуистом. Его сначала подчинят через наслаждения, а потом добрые дяди и тёти наполнят его пустой "похуй" своими смыслами. Путь не для всех, мягко говоря. Конечно, есть искренние и честные похуисты (знаю лично таких), твердо стоящие на своем, но вот они точно ныть не будут никогда. Не та порода.
Тут жму руку, расписано по факту. Возможно ты и правда олд, кто знает...
Четыре причины:
1. Я просто решил проверить, че там на этом вашем дваче, и был просто ШОКИРОВАН уровнем нытья и тряски. Нытики завладели моим вниманием, проще говоря.
2. Я сам тот еще нытик, так что ритуальное громление нытиков на двачах помогает мне лучше бороться с моими личными демонами.
3. Меня ИРЛ ждут великие дела и свершения, а мне очково за них браться. Лучше уж подвачевать.
4. Весеннее обострение
Конечно, ни одна из этих причин не делает мне чести, но щито поделать десу. Так что ты прав. Последую своему совету, но позже.
>>22472
>невыносимая точка зрения
Это точка зрения прежде всего бессмысленная. Что из неё следует? Какие выводы? Вот именно, что никакие. А ценность любого мировоззрения, повторюсь, в практических выводах. Между прочим, даже у аметистов когда-то были честь, "совесть", убеждения, "мораль". Все вот эти вещи, которые двачер радостно из своей жизни выкинул и теперь сидит ноет и удивляется: а чё оно так плохо-то всё? А вот чё. Потому что для человека не иметь мировоззренческой (этической) системы — неестественно и невыносимо.
>>22474
>псевдоолдфаг
Слышь... Сюда подошел. Два вопроса к тебе:
1. Какое животное битарды изготовили из больного органа анона в 2011?
2. Примерно в тот же период: какая компания транслировала двач на улицах городов России?
Давай-ка снимем нашу одежду и посмотрим, кто тут труЪ олд, а кто позер.
Я бы по уму задал вопросы про период правления Зоя, но ничего уже не помню, старость не радость.
>нытье чаще всего хуйня, если вы конечно не искренний мазохист
Именно. Причем если человек искренний мазохист, то его нытье как правило эстетично, высокохудожественно, уникально и глубоко. Как у Шопенгауэра, например. Ничего общего с двачерами, нытье которых тупо квадратно-гнездовая копипаста друг дружки. Потому и ругаю нытиков-двачеров биороботами.
>гедонизм и похуизм
Но анон недолго пробудет гедонистом-похуистом. Его сначала подчинят через наслаждения, а потом добрые дяди и тёти наполнят его пустой "похуй" своими смыслами. Путь не для всех, мягко говоря. Конечно, есть искренние и честные похуисты (знаю лично таких), твердо стоящие на своем, но вот они точно ныть не будут никогда. Не та порода.
>сагая нытиковые биопроблемные треды
>посмотрите на нынешнюю инцел-блекпилл парашу
Тут жму руку, расписано по факту. Возможно ты и правда олд, кто знает...
228 1022479>>22471
Четыре причины:
1. Я просто решил проверить, че там на этом вашем дваче, и был просто ШОКИРОВАН уровнем нытья и тряски. Нытики завладели моим вниманием, проще говоря.
2. Я сам тот еще нытик, так что ритуальное громление нытиков на двачах помогает мне лучше бороться с моими личными демонами.
3. Меня ИРЛ ждут великие дела и свершения, а мне очково за них браться. Лучше уж подвачевать.
4. Весеннее обострение
Конечно, ни одна из этих причин не делает мне чести, но щито поделать десу. Так что ты прав. Последую своему совету, но позже.
>>22472
Это точка зрения прежде всего бессмысленная. Что из неё следует? Какие выводы? Вот именно, что никакие. А ценность любого мировоззрения, повторюсь, в практических выводах. Между прочим, даже у аметистов когда-то были честь, "совесть", убеждения, "мораль". Все вот эти вещи, которые двачер радостно из своей жизни выкинул и теперь сидит ноет и удивляется: а чё оно так плохо-то всё? А вот чё. Потому что для человека не иметь мировоззренческой (этической) системы — неестественно и невыносимо.
>>22474
Слышь... Сюда подошел. Два вопроса к тебе:
1. Какое животное битарды изготовили из больного органа анона в 2011?
2. Примерно в тот же период: какая компания транслировала двач на улицах городов России?
Давай-ка снимем нашу одежду и посмотрим, кто тут труЪ олд, а кто позер.
Я бы по уму задал вопросы про период правления Зоя, но ничего уже не помню, старость не радость.
Именно. Причем если человек искренний мазохист, то его нытье как правило эстетично, высокохудожественно, уникально и глубоко. Как у Шопенгауэра, например. Ничего общего с двачерами, нытье которых тупо квадратно-гнездовая копипаста друг дружки. Потому и ругаю нытиков-двачеров биороботами.
Но анон недолго пробудет гедонистом-похуистом. Его сначала подчинят через наслаждения, а потом добрые дяди и тёти наполнят его пустой "похуй" своими смыслами. Путь не для всех, мягко говоря. Конечно, есть искренние и честные похуисты (знаю лично таких), твердо стоящие на своем, но вот они точно ныть не будут никогда. Не та порода.
Тут жму руку, расписано по факту. Возможно ты и правда олд, кто знает...
Четыре причины:
1. Я просто решил проверить, че там на этом вашем дваче, и был просто ШОКИРОВАН уровнем нытья и тряски. Нытики завладели моим вниманием, проще говоря.
2. Я сам тот еще нытик, так что ритуальное громление нытиков на двачах помогает мне лучше бороться с моими личными демонами.
3. Меня ИРЛ ждут великие дела и свершения, а мне очково за них браться. Лучше уж подвачевать.
4. Весеннее обострение
Конечно, ни одна из этих причин не делает мне чести, но щито поделать десу. Так что ты прав. Последую своему совету, но позже.
>>22472
>невыносимая точка зрения
Это точка зрения прежде всего бессмысленная. Что из неё следует? Какие выводы? Вот именно, что никакие. А ценность любого мировоззрения, повторюсь, в практических выводах. Между прочим, даже у аметистов когда-то были честь, "совесть", убеждения, "мораль". Все вот эти вещи, которые двачер радостно из своей жизни выкинул и теперь сидит ноет и удивляется: а чё оно так плохо-то всё? А вот чё. Потому что для человека не иметь мировоззренческой (этической) системы — неестественно и невыносимо.
>>22474
>псевдоолдфаг
Слышь... Сюда подошел. Два вопроса к тебе:
1. Какое животное битарды изготовили из больного органа анона в 2011?
2. Примерно в тот же период: какая компания транслировала двач на улицах городов России?
Давай-ка снимем нашу одежду и посмотрим, кто тут труЪ олд, а кто позер.
Я бы по уму задал вопросы про период правления Зоя, но ничего уже не помню, старость не радость.
>нытье чаще всего хуйня, если вы конечно не искренний мазохист
Именно. Причем если человек искренний мазохист, то его нытье как правило эстетично, высокохудожественно, уникально и глубоко. Как у Шопенгауэра, например. Ничего общего с двачерами, нытье которых тупо квадратно-гнездовая копипаста друг дружки. Потому и ругаю нытиков-двачеров биороботами.
>гедонизм и похуизм
Но анон недолго пробудет гедонистом-похуистом. Его сначала подчинят через наслаждения, а потом добрые дяди и тёти наполнят его пустой "похуй" своими смыслами. Путь не для всех, мягко говоря. Конечно, есть искренние и честные похуисты (знаю лично таких), твердо стоящие на своем, но вот они точно ныть не будут никогда. Не та порода.
>сагая нытиковые биопроблемные треды
>посмотрите на нынешнюю инцел-блекпилл парашу
Тут жму руку, расписано по факту. Возможно ты и правда олд, кто знает...
>>22479
Хехе, педаликова залетуха Ладно, похуй. Меряться мемами по памяти - самое глупое, Ты вот помнишь мем "Посол Огурцов"? Скорее всего нет, а я не помню твои.
Да-да, я
Почему ты решил стать копрославичем, если такой олдфаг дваче-параши? В каком возрасте, что сподвигло? В здравом уме прочесть все эти мифы и поверить в восстающих зомби-иисусов - ну это такое, шизой попахивает с моей т.з.
>ничего уже не помню про времена палеоЗоя
Хехе, педаликова залетуха Ладно, похуй. Меряться мемами по памяти - самое глупое, Ты вот помнишь мем "Посол Огурцов"? Скорее всего нет, а я не помню твои.
>исренний не ноющий похуист
Да-да, я
Почему ты решил стать копрославичем, если такой олдфаг дваче-параши? В каком возрасте, что сподвигло? В здравом уме прочесть все эти мифы и поверить в восстающих зомби-иисусов - ну это такое, шизой попахивает с моей т.з.
462 Кб, 1280x533>>22478
Любая точка зрения на 100% не доказуема и проиворечива. Мы в Матрице живем. Проснись, Нео, ты обосрался!
Любая точка зрения на 100% не доказуема и проиворечива. Мы в Матрице живем. Проснись, Нео, ты обосрался!
231 1022507>>22489
Ага. Активно я начал двачевать уже во времена оные. При Зое че-т еще двач казался мне странным, непридвачевался я тогда еще.
Не помню. Но мемы, про которые я у тебя поинтересовался — долгоиграющие. Они чуть ли до самой эпохи Абу дожили. Неужели не помнишь веселую Хуиточку и акцию от сникерса? Ты, похоже, еще более деменционный дед, чем я. Кек.
А почему бы и нет? Религия — это лестница к Богу. По любой лестнице можно забраться к Небесам, также любую лестницу можно взять, разломать на куски, щепу и колья, и потом начать этими кольями гнездить людей. В этом смысле православие ничем не хуже других конфессий, христианство ничем не хуже других религий. При грамотном использовании по целевому назначению.
А как олдфажество противоречит православию? Тот двач был против мира. Православие тоже против мира. В этом они похожи.
Не знаю, не было ни конкретной даты, ни конкретного триггера. Где-то в 25 тире 30 годиков наверное, точно не помню. А в церковь меня мама еще в детстве водила. А сподвигло банально то, что хочется достичь ЗАПРЕДЕЛЬНОГО, коснуться вечности и чистой красоты, например.
Да что там читать-то? Библия короткая, чай не Трипитака на 55 томов.
В него сотни миллионов верили и верят. Значит, как минимум, что-то важное и базовое Иисус в душах людей триггерит, не находишь?
Так это и замечательно. Все что выходит за пределы современной "нормы" (жри кайф-зарабатывай-соответствуй социальным требованиям-конкурируй-потом сдохни) — только оно и обладает ценностью, как направленное в Вечность. А социальная норма как раз и плодит нытиков-двачеров. Это её неизбежное эволюционное последствие, потому что социальная норма выбивает из-под людей метафизические смыслы. После чего становление человеков нытиками уже становится просто вопросом времени.
>>22490
Факт. Но аксиоматика и не нуждается в доказательствах или непротиворечивости. Аксиоматику люди просто выбирают, волевым решением.
>педаликова залетуха
Ага. Активно я начал двачевать уже во времена оные. При Зое че-т еще двач казался мне странным, непридвачевался я тогда еще.
>Ты вот помнишь мем "Посол Огурцов"?
Не помню. Но мемы, про которые я у тебя поинтересовался — долгоиграющие. Они чуть ли до самой эпохи Абу дожили. Неужели не помнишь веселую Хуиточку и акцию от сникерса? Ты, похоже, еще более деменционный дед, чем я. Кек.
>Почему ты решил стать православным
А почему бы и нет? Религия — это лестница к Богу. По любой лестнице можно забраться к Небесам, также любую лестницу можно взять, разломать на куски, щепу и колья, и потом начать этими кольями гнездить людей. В этом смысле православие ничем не хуже других конфессий, христианство ничем не хуже других религий. При грамотном использовании по целевому назначению.
>если такой олдфаг дваче-параши
А как олдфажество противоречит православию? Тот двач был против мира. Православие тоже против мира. В этом они похожи.
>В каком возрасте, что сподвигло?
Не знаю, не было ни конкретной даты, ни конкретного триггера. Где-то в 25 тире 30 годиков наверное, точно не помню. А в церковь меня мама еще в детстве водила. А сподвигло банально то, что хочется достичь ЗАПРЕДЕЛЬНОГО, коснуться вечности и чистой красоты, например.
>прочесть все эти мифы
Да что там читать-то? Библия короткая, чай не Трипитака на 55 томов.
>поверить в воскресающего Иисуса
В него сотни миллионов верили и верят. Значит, как минимум, что-то важное и базовое Иисус в душах людей триггерит, не находишь?
>шизой попахивает
Так это и замечательно. Все что выходит за пределы современной "нормы" (жри кайф-зарабатывай-соответствуй социальным требованиям-конкурируй-потом сдохни) — только оно и обладает ценностью, как направленное в Вечность. А социальная норма как раз и плодит нытиков-двачеров. Это её неизбежное эволюционное последствие, потому что социальная норма выбивает из-под людей метафизические смыслы. После чего становление человеков нытиками уже становится просто вопросом времени.
>>22490
>Любая точка зрения на 100% не доказуема и противоречива
Факт. Но аксиоматика и не нуждается в доказательствах или непротиворечивости. Аксиоматику люди просто выбирают, волевым решением.
231 1022507>>22489
Ага. Активно я начал двачевать уже во времена оные. При Зое че-т еще двач казался мне странным, непридвачевался я тогда еще.
Не помню. Но мемы, про которые я у тебя поинтересовался — долгоиграющие. Они чуть ли до самой эпохи Абу дожили. Неужели не помнишь веселую Хуиточку и акцию от сникерса? Ты, похоже, еще более деменционный дед, чем я. Кек.
А почему бы и нет? Религия — это лестница к Богу. По любой лестнице можно забраться к Небесам, также любую лестницу можно взять, разломать на куски, щепу и колья, и потом начать этими кольями гнездить людей. В этом смысле православие ничем не хуже других конфессий, христианство ничем не хуже других религий. При грамотном использовании по целевому назначению.
А как олдфажество противоречит православию? Тот двач был против мира. Православие тоже против мира. В этом они похожи.
Не знаю, не было ни конкретной даты, ни конкретного триггера. Где-то в 25 тире 30 годиков наверное, точно не помню. А в церковь меня мама еще в детстве водила. А сподвигло банально то, что хочется достичь ЗАПРЕДЕЛЬНОГО, коснуться вечности и чистой красоты, например.
Да что там читать-то? Библия короткая, чай не Трипитака на 55 томов.
В него сотни миллионов верили и верят. Значит, как минимум, что-то важное и базовое Иисус в душах людей триггерит, не находишь?
Так это и замечательно. Все что выходит за пределы современной "нормы" (жри кайф-зарабатывай-соответствуй социальным требованиям-конкурируй-потом сдохни) — только оно и обладает ценностью, как направленное в Вечность. А социальная норма как раз и плодит нытиков-двачеров. Это её неизбежное эволюционное последствие, потому что социальная норма выбивает из-под людей метафизические смыслы. После чего становление человеков нытиками уже становится просто вопросом времени.
>>22490
Факт. Но аксиоматика и не нуждается в доказательствах или непротиворечивости. Аксиоматику люди просто выбирают, волевым решением.
>педаликова залетуха
Ага. Активно я начал двачевать уже во времена оные. При Зое че-т еще двач казался мне странным, непридвачевался я тогда еще.
>Ты вот помнишь мем "Посол Огурцов"?
Не помню. Но мемы, про которые я у тебя поинтересовался — долгоиграющие. Они чуть ли до самой эпохи Абу дожили. Неужели не помнишь веселую Хуиточку и акцию от сникерса? Ты, похоже, еще более деменционный дед, чем я. Кек.
>Почему ты решил стать православным
А почему бы и нет? Религия — это лестница к Богу. По любой лестнице можно забраться к Небесам, также любую лестницу можно взять, разломать на куски, щепу и колья, и потом начать этими кольями гнездить людей. В этом смысле православие ничем не хуже других конфессий, христианство ничем не хуже других религий. При грамотном использовании по целевому назначению.
>если такой олдфаг дваче-параши
А как олдфажество противоречит православию? Тот двач был против мира. Православие тоже против мира. В этом они похожи.
>В каком возрасте, что сподвигло?
Не знаю, не было ни конкретной даты, ни конкретного триггера. Где-то в 25 тире 30 годиков наверное, точно не помню. А в церковь меня мама еще в детстве водила. А сподвигло банально то, что хочется достичь ЗАПРЕДЕЛЬНОГО, коснуться вечности и чистой красоты, например.
>прочесть все эти мифы
Да что там читать-то? Библия короткая, чай не Трипитака на 55 томов.
>поверить в воскресающего Иисуса
В него сотни миллионов верили и верят. Значит, как минимум, что-то важное и базовое Иисус в душах людей триггерит, не находишь?
>шизой попахивает
Так это и замечательно. Все что выходит за пределы современной "нормы" (жри кайф-зарабатывай-соответствуй социальным требованиям-конкурируй-потом сдохни) — только оно и обладает ценностью, как направленное в Вечность. А социальная норма как раз и плодит нытиков-двачеров. Это её неизбежное эволюционное последствие, потому что социальная норма выбивает из-под людей метафизические смыслы. После чего становление человеков нытиками уже становится просто вопросом времени.
>>22490
>Любая точка зрения на 100% не доказуема и противоречива
Факт. Но аксиоматика и не нуждается в доказательствах или непротиворечивости. Аксиоматику люди просто выбирают, волевым решением.
149 Кб, 600x597 233 1022561>>22537
Хулиточка, пикрелейтед. Если ты сумел вспомнить про сникерс, то и эту няшу сейчас наверняка припомнишь.
>Какое?
Хулиточка, пикрелейтед. Если ты сумел вспомнить про сникерс, то и эту няшу сейчас наверняка припомнишь.
С точки зрения Бога Ромка Попрыгун должен жить. Как и одуванчик должен расти сквозь асфальт
Это не логично и в какой то жизни бесчеловечно
Это не логично и в какой то жизни бесчеловечно
>>12666 (Del)
Кек.
Какие пророчества в синто или буддизме?
>пророчества обычно занимают важную почти в любой религии
Кек.
Какие пророчества в синто или буддизме?
>>17785
Дело в тебе.
У тебя взгляд мухи - ты везде видишь говно.
Тренируй взгляд пчелы - чтоб видеть мед и нектар.
Наш мир такой каким мы его представляем.
Мир не плохой, это ты любишь страдания и поэтому видишь только то от чего мучения.
Дело в тебе.
У тебя взгляд мухи - ты везде видишь говно.
Тренируй взгляд пчелы - чтоб видеть мед и нектар.
Наш мир такой каким мы его представляем.
Мир не плохой, это ты любишь страдания и поэтому видишь только то от чего мучения.
>>22718
Хорошо что ты напомнил.
Получается истинная религия это мормонство - ведь у мормонов самое свежее пророчество, ему 200 лет нету.
Хорошо что ты напомнил.
Получается истинная религия это мормонство - ведь у мормонов самое свежее пророчество, ему 200 лет нету.
>>17160 (Del)
Бог спит.
...Через полчаса он стоял на берегу озера и озирался по сторонам, пытаясь понять, откуда доносится Зов, приведший его сюда. Местность выглядела странно, словно была нарисована на театральном занавесе, колышущемся от легкого сквозняка. В струях дождя Денис увидел перед собой тонкую темную щель, рассекавшую пейзаж сверху донизу. Каким-то образом он понимал, что щель находится только в его восприятии, и все же она была реальной, настолько реальной, что через нее можно было пройти. Кто-то звал его с другой стороны, скрытой за покровами обыденного мира, и противиться этому манящему голосу не было сил. Денис протянул руку, чтобы прикоснуться к щели, и легко прошел сквозь занавес…
Он не видел, он ощупывал мир глазами. У него были тысячи глаз, и все они смотрели в разные стороны, хаотично вращались, моргали и никак не могли сфокусироваться на чем-то конкретном. Это могло бы свести его с ума, если бы у него оставался ум, но он больше не ощущал в себе ничего подобного. У него отсутствовало привычное чувство собственного Я, притаившегося где-то в черепе, да и черепа у него, судя по всему, тоже не было. У него не осталось ни рук, ни ног, вместо них трепыхалось нечто, посылающее противоречивые сигналы туда, где раньше находился его мозг.
Его сознание раздробилось на тысячи собственных подобий, в каждом из которых происходило такое же дробление и так до бесконечности. Он падал в бездну, и каждый миг этого падения был еще одним падением, состоящим из других падений.
Исчезли все привычные границы, безграничным был только ужас, от которого любой нормальный человек давно потерял бы сознание. Но он уже не был человеком и никогда, в сущности, им не являлся. Словом «человек» назывался его привычный способ существования, лишь один из возможных. Как и все, он знал это, когда появился на свет, но забыл. Прячась от всепроникающего ужаса, он создал эту форму, потому что от него требовали этого окружающие, но он никогда не был ею на самом деле.
Он вообще никогда толком не был. Быть — значит пребывать в ужасе. Поэтому он научился притворяться чем-то существующим в ограниченной форме, способной осознавать лишь малую частичку мира. С помощью биологических механизмов он смог приглушить чувство ужаса, вырабатывая в своем теле естественные наркотики: гормоны и интерпретации, любовь и надежды, счастье и смыслы.
Теперь он вновь оказался там, откуда пытался сбежать в дни своего появления на свет. Один на один с тотальной реальностью, приводимой в движение неумолимыми силами, мощь и цели которых лежали за гранью его способностей к пониманию. Некоторые из этих сил действовали подобно механизмам, другие были непредсказуемы, третьи вели себя как живые существа. Он был песчинкой в смерче, который был вихрем в буре, который был каплей в океане, который и был Ужасом…
Все это пронеслось в его раздробленном сознании за долю секунды, а потом он почувствовал, что медленно движется куда-то вперед. Его глаза сфокусировались на огромной темной воронке, причудливо изогнувшей трехмерное пространство со смутно знакомым пейзажем. Ее центр находился в озере, именно туда его и несло, закручивая по спирали, — в глубину, навстречу чарующему Зову.
Тошнотворное ощущение бесформенности прошло, но ясности не прибавилось. У него словно появилось чувство четвертного измерения или «третий глаз». Двумя обычными глазами он видел озеро и лес за ним без каких-либо деформаций, а третьим глазом — причудливый изгиб пространства и времени, затягивающий его в некое подобие гравитационного колодца. Он не знал, что находится там в ее центре, и как бы ни силился заглянуть, его взгляд не мог проникнуть достаточно глубоко.
Зов становился все сильнее. Он приглушал ощущение ужаса, даруя покой и умиротворение. В нем слышалось обещание вечного блаженства от слияния с подлинной сущностью бытия, которая есть Любовь. Нечто в воронке было единственным созданием на свете, которое по-настоящему любило его, единственным существом, которому он был действительно нужен. «Это Бог», понял он, ощущая теплоту Зова всем своим телом. Его переполняло ощущение счастья и томительное предвкушение скорой встречи с Творцом всего сущего.
В глубине воронки показалось едва заметное красноватое сияние. В его призрачном свете он наконец-то смог разглядеть источник сладостного Зова, и то, что он увидел, лишило его остатков разума и рассудка. Паника завладела им, и он бросился прочь из воронки назад в человеческую форму, привычную и безопасную.
Бог спал, а Зов был Его дыханием, Его паутиной, собирающей добычу к тому времени, когда Он проснется. И не было ничего ужаснее Его любви…
Бог спит.
...Через полчаса он стоял на берегу озера и озирался по сторонам, пытаясь понять, откуда доносится Зов, приведший его сюда. Местность выглядела странно, словно была нарисована на театральном занавесе, колышущемся от легкого сквозняка. В струях дождя Денис увидел перед собой тонкую темную щель, рассекавшую пейзаж сверху донизу. Каким-то образом он понимал, что щель находится только в его восприятии, и все же она была реальной, настолько реальной, что через нее можно было пройти. Кто-то звал его с другой стороны, скрытой за покровами обыденного мира, и противиться этому манящему голосу не было сил. Денис протянул руку, чтобы прикоснуться к щели, и легко прошел сквозь занавес…
Он не видел, он ощупывал мир глазами. У него были тысячи глаз, и все они смотрели в разные стороны, хаотично вращались, моргали и никак не могли сфокусироваться на чем-то конкретном. Это могло бы свести его с ума, если бы у него оставался ум, но он больше не ощущал в себе ничего подобного. У него отсутствовало привычное чувство собственного Я, притаившегося где-то в черепе, да и черепа у него, судя по всему, тоже не было. У него не осталось ни рук, ни ног, вместо них трепыхалось нечто, посылающее противоречивые сигналы туда, где раньше находился его мозг.
Его сознание раздробилось на тысячи собственных подобий, в каждом из которых происходило такое же дробление и так до бесконечности. Он падал в бездну, и каждый миг этого падения был еще одним падением, состоящим из других падений.
Исчезли все привычные границы, безграничным был только ужас, от которого любой нормальный человек давно потерял бы сознание. Но он уже не был человеком и никогда, в сущности, им не являлся. Словом «человек» назывался его привычный способ существования, лишь один из возможных. Как и все, он знал это, когда появился на свет, но забыл. Прячась от всепроникающего ужаса, он создал эту форму, потому что от него требовали этого окружающие, но он никогда не был ею на самом деле.
Он вообще никогда толком не был. Быть — значит пребывать в ужасе. Поэтому он научился притворяться чем-то существующим в ограниченной форме, способной осознавать лишь малую частичку мира. С помощью биологических механизмов он смог приглушить чувство ужаса, вырабатывая в своем теле естественные наркотики: гормоны и интерпретации, любовь и надежды, счастье и смыслы.
Теперь он вновь оказался там, откуда пытался сбежать в дни своего появления на свет. Один на один с тотальной реальностью, приводимой в движение неумолимыми силами, мощь и цели которых лежали за гранью его способностей к пониманию. Некоторые из этих сил действовали подобно механизмам, другие были непредсказуемы, третьи вели себя как живые существа. Он был песчинкой в смерче, который был вихрем в буре, который был каплей в океане, который и был Ужасом…
Все это пронеслось в его раздробленном сознании за долю секунды, а потом он почувствовал, что медленно движется куда-то вперед. Его глаза сфокусировались на огромной темной воронке, причудливо изогнувшей трехмерное пространство со смутно знакомым пейзажем. Ее центр находился в озере, именно туда его и несло, закручивая по спирали, — в глубину, навстречу чарующему Зову.
Тошнотворное ощущение бесформенности прошло, но ясности не прибавилось. У него словно появилось чувство четвертного измерения или «третий глаз». Двумя обычными глазами он видел озеро и лес за ним без каких-либо деформаций, а третьим глазом — причудливый изгиб пространства и времени, затягивающий его в некое подобие гравитационного колодца. Он не знал, что находится там в ее центре, и как бы ни силился заглянуть, его взгляд не мог проникнуть достаточно глубоко.
Зов становился все сильнее. Он приглушал ощущение ужаса, даруя покой и умиротворение. В нем слышалось обещание вечного блаженства от слияния с подлинной сущностью бытия, которая есть Любовь. Нечто в воронке было единственным созданием на свете, которое по-настоящему любило его, единственным существом, которому он был действительно нужен. «Это Бог», понял он, ощущая теплоту Зова всем своим телом. Его переполняло ощущение счастья и томительное предвкушение скорой встречи с Творцом всего сущего.
В глубине воронки показалось едва заметное красноватое сияние. В его призрачном свете он наконец-то смог разглядеть источник сладостного Зова, и то, что он увидел, лишило его остатков разума и рассудка. Паника завладела им, и он бросился прочь из воронки назад в человеческую форму, привычную и безопасную.
Бог спал, а Зов был Его дыханием, Его паутиной, собирающей добычу к тому времени, когда Он проснется. И не было ничего ужаснее Его любви…
>>17160 (Del)
Бог спит.
...Через полчаса он стоял на берегу озера и озирался по сторонам, пытаясь понять, откуда доносится Зов, приведший его сюда. Местность выглядела странно, словно была нарисована на театральном занавесе, колышущемся от легкого сквозняка. В струях дождя Денис увидел перед собой тонкую темную щель, рассекавшую пейзаж сверху донизу. Каким-то образом он понимал, что щель находится только в его восприятии, и все же она была реальной, настолько реальной, что через нее можно было пройти. Кто-то звал его с другой стороны, скрытой за покровами обыденного мира, и противиться этому манящему голосу не было сил. Денис протянул руку, чтобы прикоснуться к щели, и легко прошел сквозь занавес…
Он не видел, он ощупывал мир глазами. У него были тысячи глаз, и все они смотрели в разные стороны, хаотично вращались, моргали и никак не могли сфокусироваться на чем-то конкретном. Это могло бы свести его с ума, если бы у него оставался ум, но он больше не ощущал в себе ничего подобного. У него отсутствовало привычное чувство собственного Я, притаившегося где-то в черепе, да и черепа у него, судя по всему, тоже не было. У него не осталось ни рук, ни ног, вместо них трепыхалось нечто, посылающее противоречивые сигналы туда, где раньше находился его мозг.
Его сознание раздробилось на тысячи собственных подобий, в каждом из которых происходило такое же дробление и так до бесконечности. Он падал в бездну, и каждый миг этого падения был еще одним падением, состоящим из других падений.
Исчезли все привычные границы, безграничным был только ужас, от которого любой нормальный человек давно потерял бы сознание. Но он уже не был человеком и никогда, в сущности, им не являлся. Словом «человек» назывался его привычный способ существования, лишь один из возможных. Как и все, он знал это, когда появился на свет, но забыл. Прячась от всепроникающего ужаса, он создал эту форму, потому что от него требовали этого окружающие, но он никогда не был ею на самом деле.
Он вообще никогда толком не был. Быть — значит пребывать в ужасе. Поэтому он научился притворяться чем-то существующим в ограниченной форме, способной осознавать лишь малую частичку мира. С помощью биологических механизмов он смог приглушить чувство ужаса, вырабатывая в своем теле естественные наркотики: гормоны и интерпретации, любовь и надежды, счастье и смыслы.
Теперь он вновь оказался там, откуда пытался сбежать в дни своего появления на свет. Один на один с тотальной реальностью, приводимой в движение неумолимыми силами, мощь и цели которых лежали за гранью его способностей к пониманию. Некоторые из этих сил действовали подобно механизмам, другие были непредсказуемы, третьи вели себя как живые существа. Он был песчинкой в смерче, который был вихрем в буре, который был каплей в океане, который и был Ужасом…
Все это пронеслось в его раздробленном сознании за долю секунды, а потом он почувствовал, что медленно движется куда-то вперед. Его глаза сфокусировались на огромной темной воронке, причудливо изогнувшей трехмерное пространство со смутно знакомым пейзажем. Ее центр находился в озере, именно туда его и несло, закручивая по спирали, — в глубину, навстречу чарующему Зову.
Тошнотворное ощущение бесформенности прошло, но ясности не прибавилось. У него словно появилось чувство четвертного измерения или «третий глаз». Двумя обычными глазами он видел озеро и лес за ним без каких-либо деформаций, а третьим глазом — причудливый изгиб пространства и времени, затягивающий его в некое подобие гравитационного колодца. Он не знал, что находится там в ее центре, и как бы ни силился заглянуть, его взгляд не мог проникнуть достаточно глубоко.
Зов становился все сильнее. Он приглушал ощущение ужаса, даруя покой и умиротворение. В нем слышалось обещание вечного блаженства от слияния с подлинной сущностью бытия, которая есть Любовь. Нечто в воронке было единственным созданием на свете, которое по-настоящему любило его, единственным существом, которому он был действительно нужен. «Это Бог», понял он, ощущая теплоту Зова всем своим телом. Его переполняло ощущение счастья и томительное предвкушение скорой встречи с Творцом всего сущего.
В глубине воронки показалось едва заметное красноватое сияние. В его призрачном свете он наконец-то смог разглядеть источник сладостного Зова, и то, что он увидел, лишило его остатков разума и рассудка. Паника завладела им, и он бросился прочь из воронки назад в человеческую форму, привычную и безопасную.
Бог спал, а Зов был Его дыханием, Его паутиной, собирающей добычу к тому времени, когда Он проснется. И не было ничего ужаснее Его любви…
Бог спит.
...Через полчаса он стоял на берегу озера и озирался по сторонам, пытаясь понять, откуда доносится Зов, приведший его сюда. Местность выглядела странно, словно была нарисована на театральном занавесе, колышущемся от легкого сквозняка. В струях дождя Денис увидел перед собой тонкую темную щель, рассекавшую пейзаж сверху донизу. Каким-то образом он понимал, что щель находится только в его восприятии, и все же она была реальной, настолько реальной, что через нее можно было пройти. Кто-то звал его с другой стороны, скрытой за покровами обыденного мира, и противиться этому манящему голосу не было сил. Денис протянул руку, чтобы прикоснуться к щели, и легко прошел сквозь занавес…
Он не видел, он ощупывал мир глазами. У него были тысячи глаз, и все они смотрели в разные стороны, хаотично вращались, моргали и никак не могли сфокусироваться на чем-то конкретном. Это могло бы свести его с ума, если бы у него оставался ум, но он больше не ощущал в себе ничего подобного. У него отсутствовало привычное чувство собственного Я, притаившегося где-то в черепе, да и черепа у него, судя по всему, тоже не было. У него не осталось ни рук, ни ног, вместо них трепыхалось нечто, посылающее противоречивые сигналы туда, где раньше находился его мозг.
Его сознание раздробилось на тысячи собственных подобий, в каждом из которых происходило такое же дробление и так до бесконечности. Он падал в бездну, и каждый миг этого падения был еще одним падением, состоящим из других падений.
Исчезли все привычные границы, безграничным был только ужас, от которого любой нормальный человек давно потерял бы сознание. Но он уже не был человеком и никогда, в сущности, им не являлся. Словом «человек» назывался его привычный способ существования, лишь один из возможных. Как и все, он знал это, когда появился на свет, но забыл. Прячась от всепроникающего ужаса, он создал эту форму, потому что от него требовали этого окружающие, но он никогда не был ею на самом деле.
Он вообще никогда толком не был. Быть — значит пребывать в ужасе. Поэтому он научился притворяться чем-то существующим в ограниченной форме, способной осознавать лишь малую частичку мира. С помощью биологических механизмов он смог приглушить чувство ужаса, вырабатывая в своем теле естественные наркотики: гормоны и интерпретации, любовь и надежды, счастье и смыслы.
Теперь он вновь оказался там, откуда пытался сбежать в дни своего появления на свет. Один на один с тотальной реальностью, приводимой в движение неумолимыми силами, мощь и цели которых лежали за гранью его способностей к пониманию. Некоторые из этих сил действовали подобно механизмам, другие были непредсказуемы, третьи вели себя как живые существа. Он был песчинкой в смерче, который был вихрем в буре, который был каплей в океане, который и был Ужасом…
Все это пронеслось в его раздробленном сознании за долю секунды, а потом он почувствовал, что медленно движется куда-то вперед. Его глаза сфокусировались на огромной темной воронке, причудливо изогнувшей трехмерное пространство со смутно знакомым пейзажем. Ее центр находился в озере, именно туда его и несло, закручивая по спирали, — в глубину, навстречу чарующему Зову.
Тошнотворное ощущение бесформенности прошло, но ясности не прибавилось. У него словно появилось чувство четвертного измерения или «третий глаз». Двумя обычными глазами он видел озеро и лес за ним без каких-либо деформаций, а третьим глазом — причудливый изгиб пространства и времени, затягивающий его в некое подобие гравитационного колодца. Он не знал, что находится там в ее центре, и как бы ни силился заглянуть, его взгляд не мог проникнуть достаточно глубоко.
Зов становился все сильнее. Он приглушал ощущение ужаса, даруя покой и умиротворение. В нем слышалось обещание вечного блаженства от слияния с подлинной сущностью бытия, которая есть Любовь. Нечто в воронке было единственным созданием на свете, которое по-настоящему любило его, единственным существом, которому он был действительно нужен. «Это Бог», понял он, ощущая теплоту Зова всем своим телом. Его переполняло ощущение счастья и томительное предвкушение скорой встречи с Творцом всего сущего.
В глубине воронки показалось едва заметное красноватое сияние. В его призрачном свете он наконец-то смог разглядеть источник сладостного Зова, и то, что он увидел, лишило его остатков разума и рассудка. Паника завладела им, и он бросился прочь из воронки назад в человеческую форму, привычную и безопасную.
Бог спал, а Зов был Его дыханием, Его паутиной, собирающей добычу к тому времени, когда Он проснется. И не было ничего ужаснее Его любви…
Аборт это убийство грех.
Девственность это грех потому что Иисус пожалел шлюху которую хотели камнями забить
Рождения тоже грех
По моему это не честно
Девственность это грех потому что Иисус пожалел шлюху которую хотели камнями забить
Рождения тоже грех
По моему это не честно
495 Кб, 1280x1923Чем политеизм отличается от язычества? Гугл говорит
Ну это какая-то хуйня, почему синтоизм с богиней солнце Аматерасу это политеизм, а древнеегипетская религия с богом солнца Ра это язычество?
>Политеизм противостоит монотеизму (единобожию), а язычество, хотя и включает в себя многобожие, выходит за рамки этого количественного параметра и означает поклонение силам природы, воплощенным в конкретных образах, а не абстрактному Абсолюту.
Ну это какая-то хуйня, почему синтоизм с богиней солнце Аматерасу это политеизм, а древнеегипетская религия с богом солнца Ра это язычество?
>>22754
Не переживай, все норм. Политеизм тоже язычество.
Не переживай, все норм. Политеизм тоже язычество.
>>22754
С точки зрения христианства, все религии делятся на христианство, ересь и язычество.
С точки зрения христианства, все религии делятся на христианство, ересь и язычество.
>>22744
А с чего ты взял что оно всемогущее? Почему вообще многие, даже не религиозные люди начинают считать любое излучающее любовь существо богом? Откуда этот баг?
А с чего ты взял что оно всемогущее? Почему вообще многие, даже не религиозные люди начинают считать любое излучающее любовь существо богом? Откуда этот баг?
>>22781
Наверное из подсознательных младенческих воспоминаний о любви матери. Она же как бог
Наверное из подсознательных младенческих воспоминаний о любви матери. Она же как бог
>>21992
Погоди, а чем ты видишь проблему со злом:
а) в явлении зла как такового?
б) или тупо в парадоксе Эпикура самом по себе?
>Почему точка зрения, что "Бог есть, но он злой" не канает как решение проблемы зла?
Погоди, а чем ты видишь проблему со злом:
а) в явлении зла как такового?
б) или тупо в парадоксе Эпикура самом по себе?
>>22873
Все ок, я с ИИсусом на короткой ноге.
Все ок, я с ИИсусом на короткой ноге.
>>22446
Нехристи его критикуют
Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное;
итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
и кто примет одно такое дитя во имя Моё, тот Меня принимает
>Инфантилизм, как правило, критикуют те,
Нехристи его критикуют
Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное;
итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
и кто примет одно такое дитя во имя Моё, тот Меня принимает
Ничего не понимаю. Был всегда материалистом, не верил ни во что кроме физического мира.
Умер старший брат несколько дней назад. Одна из подруг матери (чей сын дружил с моим братом) сказала, что в день смерти (умер вечером ближе к ночи) ей приснился сон как она стоит в деревне где она родилась, как и вся моя семья, но потом уехали все, и там стоят все умершие родственники её и какой-то парень бородатый молодой, но лица не видно, и мёртвые родственники его с собой зовут, а она его не отпускала к ним. И сам как-то неспокойно спал в ту ночь.
Не знаю что думать. Вообще ничего не понимаю теперь
Умер старший брат несколько дней назад. Одна из подруг матери (чей сын дружил с моим братом) сказала, что в день смерти (умер вечером ближе к ночи) ей приснился сон как она стоит в деревне где она родилась, как и вся моя семья, но потом уехали все, и там стоят все умершие родственники её и какой-то парень бородатый молодой, но лица не видно, и мёртвые родственники его с собой зовут, а она его не отпускала к ним. И сам как-то неспокойно спал в ту ночь.
Не знаю что думать. Вообще ничего не понимаю теперь
>>22981
Странные сны бывают когда призрак пытается пообщаться с живыми, например погибший ребенок обнял мать - ей снится про него странный сон. Иногда сон содержит сообщение, иногда нет.
Странные сны бывают когда призрак пытается пообщаться с живыми, например погибший ребенок обнял мать - ей снится про него странный сон. Иногда сон содержит сообщение, иногда нет.
880 Кб, 1920x1080САП.аноны такой вопрос.может ли тот факт что не могу получить отношения с телочкой или же к примеру в самом последний момент либо после встреч после того как у меня появляется надежда её забирают в последний момент проявления высших сил которые потешаются над моими потугами???
123 Кб, 1114x628>>22998
Держи подарок. Используй их и тяночки сбегать не будут.
Держи подарок. Используй их и тяночки сбегать не будут.
959 Кб, 952x762>>693576 (OP)
Аноны, напомните как назывались христиане, которые утверждали, что мы уже в аду? Вроде бы откуда-то с востока пришли.
Аноны, напомните как назывались христиане, которые утверждали, что мы уже в аду? Вроде бы откуда-то с востока пришли.
265 1023149Интересуюсь как сатанист. Простейшие религиозные понятия - делай добро и не попадешь в ад. Это же не христианские понятия, не иудейские даже, а более ранние. Это настолько простое "правило", что даже странно, что оно не имеет собственной религии. Когда такое могло быть "изобретено"? По такой логике дальнейшие религии это усложнения в попытках извлечь некую прибыль, оставаясь в рамках этого общего мировоззрения.
267 1023155>>23154
Нет. Про понимание какое-то того, что поступки при жизни скажутся на послесмертном существовании. Для этого нужно понимать, как мне кажется, другие совсем вещи.
Например, если правило "делай так, как к тебе", могло появится просто как правило для обычной жизни, то для понимания концепции рая и ада нужно уже личное духовное переживание, нужна вера в жизнь после смерти, нужно в конце концов понимать, что не произойдет "обнуление" грехов.
>Золотое правило морали
Нет. Про понимание какое-то того, что поступки при жизни скажутся на послесмертном существовании. Для этого нужно понимать, как мне кажется, другие совсем вещи.
Например, если правило "делай так, как к тебе", могло появится просто как правило для обычной жизни, то для понимания концепции рая и ада нужно уже личное духовное переживание, нужна вера в жизнь после смерти, нужно в конце концов понимать, что не произойдет "обнуление" грехов.
268 1023160>>23149
Я как-то тут спрашивал про религии, которые обещают спасение только добрыми делами, единственный пример который я получил - это система кармы из буддизма. Все остальные обещают спасение или только верою, или верою И добрыми делами.
>>23155
Да судя по всему никак, если ты успел перед смертью покаяться во грехах и получить прощение.
>делай добро и не попадешь в ад
Я как-то тут спрашивал про религии, которые обещают спасение только добрыми делами, единственный пример который я получил - это система кармы из буддизма. Все остальные обещают спасение или только верою, или верою И добрыми делами.
>>23155
>поступки при жизни скажутся на послесмертном существовании
Да судя по всему никак, если ты успел перед смертью покаяться во грехах и получить прощение.
269 1023161>>23160
Это не о спасении. Это о примитивнейшей вере "за зло тебя накажут". Никакой системы, правил, обрядов, ничего нет. Нужно как-то разделить что есть спасение и от чего, а что есть вот это вот.
Это не о спасении. Это о примитивнейшей вере "за зло тебя накажут". Никакой системы, правил, обрядов, ничего нет. Нужно как-то разделить что есть спасение и от чего, а что есть вот это вот.
>>23155
>>23160
Ну так ты сейчас про обычную веру в сверхъестественный кнут и пряник говоришь. Это явление и называется просто "вера", лол.
Хотя забавно, конечно что многие говорят, что только верой спастись можно, добро делать не обязательно типа. Это ж сколько конченных мразей убийц-маньяков спасется, лол.
>>23160
Ну так ты сейчас про обычную веру в сверхъестественный кнут и пряник говоришь. Это явление и называется просто "вера", лол.
Хотя забавно, конечно что многие говорят, что только верой спастись можно, добро делать не обязательно типа. Это ж сколько конченных мразей убийц-маньяков спасется, лол.
Давеча читал рассуждения Чорана, и нашёл одну интересную мысль, где он говорит, что лучшая философия мира – это стоицизм, а как только появилась религия, то всё пошло по пизде. Но ведь религия, как раз-таки и учит тому, что есть в стоицизме. Быть самим собой, сосущестовавать со своей природой, делать добрые поступки. Всё ведь то же самое, только в стоицизме ты полагаешься на себя, а в религии бонусом идёт помощь Боженьки.
>>23149
Понятие "делай добро и не попадешь в ад" это достаточно современное понимание концепта религии и начало оно развиваться с не совсем верного понимания учения Иисуса и преимущественно среди белого буржуазного населения. Скажем, если не читать Евангелие, а прочитать только т.н. Ветхий завет, то придти к идеи что для того чтоб попасть в рай достаточно быть добряшом практически не реально (вот почему это не так заметно среди иудеев и особенно магометан, хотя у тех и других проотец религии Авраам). Это к тому, что это не настолько древняя и распространенная идея, как ты предполагаешь. Более того, любой вопрос связанный с понятием добра всегда неоднозначный, поскольку до сих пор не существует четкого определения, что есть добро, а что нет (по крайней мере, в среде светского населения, среди учёных и безбожных философов) так что я бы впринципе термин добро убрал, оставил бы вопрос как "когда люди начали бояться попасть в ад" ну и становится очевидно - когда впервые узнали о нем, а вернее о существовании загробной жизни. А когда именно это произошло сказать трудно, ну точно люди знали об этом после Всемирного Потопа, ибо об этом им бы рассказал Ной, ну и очевидно что и до Ноя люди знали о существовании загробной жизни
Понятие "делай добро и не попадешь в ад" это достаточно современное понимание концепта религии и начало оно развиваться с не совсем верного понимания учения Иисуса и преимущественно среди белого буржуазного населения. Скажем, если не читать Евангелие, а прочитать только т.н. Ветхий завет, то придти к идеи что для того чтоб попасть в рай достаточно быть добряшом практически не реально (вот почему это не так заметно среди иудеев и особенно магометан, хотя у тех и других проотец религии Авраам). Это к тому, что это не настолько древняя и распространенная идея, как ты предполагаешь. Более того, любой вопрос связанный с понятием добра всегда неоднозначный, поскольку до сих пор не существует четкого определения, что есть добро, а что нет (по крайней мере, в среде светского населения, среди учёных и безбожных философов) так что я бы впринципе термин добро убрал, оставил бы вопрос как "когда люди начали бояться попасть в ад" ну и становится очевидно - когда впервые узнали о нем, а вернее о существовании загробной жизни. А когда именно это произошло сказать трудно, ну точно люди знали об этом после Всемирного Потопа, ибо об этом им бы рассказал Ной, ну и очевидно что и до Ноя люди знали о существовании загробной жизни
>>23166
Вера в любое сверхъественное явление типа богов и загробных жизней? Хз, из человеческого разума скорее всего.
>откуда такое берется?
Вера в любое сверхъественное явление типа богов и загробных жизней? Хз, из человеческого разума скорее всего.
>>23160
А бывает вера без добрых дел?
Это не вера это говно.
>или только верою, или верою И добрыми делами.
А бывает вера без добрых дел?
Это не вера это говно.
277 1023222>>23184
Господи, какой поток шизофрении. Для начала вопрос. Ты живешь и знаешь, что создан не по образу и подобию божьему. Просто - всегда это знаешь неведомо откуда. Ты захочешь встречаться хоть с каким-то богом с этим знанием?
Ок, с чего же начались развиваться религии по твоему? Как вообще возникла идея что делать надо добро, а не зло, что после смерти что-то есть, что там кто-то или что-то накажет за зло? Как-то у тебя вниз головой все получается.
Господи, какой поток шизофрении. Для начала вопрос. Ты живешь и знаешь, что создан не по образу и подобию божьему. Просто - всегда это знаешь неведомо откуда. Ты захочешь встречаться хоть с каким-то богом с этим знанием?
>достаточно современное понимание концепта религии
Ок, с чего же начались развиваться религии по твоему? Как вообще возникла идея что делать надо добро, а не зло, что после смерти что-то есть, что там кто-то или что-то накажет за зло? Как-то у тебя вниз головой все получается.
>>23222
Со страха неизвестности и смерти, с поиска ответов на неразрешимые загадки.
мимокрок
>с чего начали развиваться религии?
Со страха неизвестности и смерти, с поиска ответов на неразрешимые загадки.
мимокрок
>>23149
Потому что ад не единственная разновидность плохого рождения и его гарантию дает только маленький ряд особо плохих поступков. С точки зрения древних, некоторые люди иногда рождаются заново и есть куча странных изредка вмешивающихся в дела земли существ в число которых можно вступить после смерти. Связь между злом и адом не очевидна, что вообще считать злом не ясно, о аде известно далеко не всем.
Потому что ад не единственная разновидность плохого рождения и его гарантию дает только маленький ряд особо плохих поступков. С точки зрения древних, некоторые люди иногда рождаются заново и есть куча странных изредка вмешивающихся в дела земли существ в число которых можно вступить после смерти. Связь между злом и адом не очевидна, что вообще считать злом не ясно, о аде известно далеко не всем.
282 1023275>>23244
Оки доки. Давай я тебе с базы начну, может понятнее станет. Вот ты живешь себе, агностик допустим. Вообще похуй че там. И тут внезапно БОГ бля, а он еще ТАРАКАН сука. Вот такая правда жизни, таракан. Зато настоящий. И ты прочно осознаешь, как землю под ногами, что это вот он настоящий бог, и ты не по его образу и подобию и вообще хуй с горы перед ним, временный житель вселенной. И у тебя отвращение к нему, как говнодавами раздавил бы его нахуй. Но это ж бог, вот ты вытесняешь это из сознания и придумываешь нового бога. Новый твой бог - святой, обещает тебе РАЙ, если будешь хорошо жить и АД, если будешь жить плохо. Одна беда - его на самом деле нет, в отличии от таракана, в него еще поверить нужно, да и чтобы другие поверили, тоже нужно. А таракан никуда не делся от этого.
Вот это сатанинская БАЗА. Так и живем.
Оки доки. Давай я тебе с базы начну, может понятнее станет. Вот ты живешь себе, агностик допустим. Вообще похуй че там. И тут внезапно БОГ бля, а он еще ТАРАКАН сука. Вот такая правда жизни, таракан. Зато настоящий. И ты прочно осознаешь, как землю под ногами, что это вот он настоящий бог, и ты не по его образу и подобию и вообще хуй с горы перед ним, временный житель вселенной. И у тебя отвращение к нему, как говнодавами раздавил бы его нахуй. Но это ж бог, вот ты вытесняешь это из сознания и придумываешь нового бога. Новый твой бог - святой, обещает тебе РАЙ, если будешь хорошо жить и АД, если будешь жить плохо. Одна беда - его на самом деле нет, в отличии от таракана, в него еще поверить нужно, да и чтобы другие поверили, тоже нужно. А таракан никуда не делся от этого.
Вот это сатанинская БАЗА. Так и живем.
>>23275
А теперь осознай что бог, считающий, что убивший ради защиты семьи человек заслуживает попасть в ад, так же бесчеловечен как и таракан. И это мы про гипотетического создателя системы кармы, Яхве вообще не добрый если Библию читать его просто бесит когда убивают, насилуют и грабят без приказа.
А теперь осознай что бог, считающий, что убивший ради защиты семьи человек заслуживает попасть в ад, так же бесчеловечен как и таракан. И это мы про гипотетического создателя системы кармы, Яхве вообще не добрый если Библию читать его просто бесит когда убивают, насилуют и грабят без приказа.
284 1023312>>23300
Я тебе про говно, а ты мне про пылинку. Нельзя же настолько соей быть. Без понимания сатанинской базы ты не поймешь смысл спасения, не поймешь, почему нужно считать придуманное настоящим.
Я тебе про говно, а ты мне про пылинку. Нельзя же настолько соей быть. Без понимания сатанинской базы ты не поймешь смысл спасения, не поймешь, почему нужно считать придуманное настоящим.
285 1023335Пришли тут, понимаешь.
С богом своим.
"ой этот бог плохой, а мы вот сейчас хорошего, что будет нормальный, да мы ж не просто так, мы ж крутые".
Пидарасов куски.
С богом своим.
"ой этот бог плохой, а мы вот сейчас хорошего, что будет нормальный, да мы ж не просто так, мы ж крутые".
Пидарасов куски.
>>23344
Да все поняли, что ты фрик. И сатанизм - просто потешный придаток к христианству.
Да все поняли, что ты фрик. И сатанизм - просто потешный придаток к христианству.
55 Кб, 720x628>>23344
«Человек оправдывается верою, независимо от дел закона» (Рим. 3:28)
Что здесь не так? Ты закон читал? Там одни запреты и предписания для обрезанных.
«Человек оправдывается верою, независимо от дел закона» (Рим. 3:28)
Что здесь не так? Ты закон читал? Там одни запреты и предписания для обрезанных.
175 Кб, 640x748 292 1023467Что тут непонятного-то?
Рай и ад существуют, это не нуждается ни в какой вере, состояния рая и ада могут быть пережиты каждым человеком прямо в процессе жизни, здесь и сейчас, а не за гробом. Райское состояние — это состояние верности себе и своим идеалам. Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился. Чисто из верности идеалам, принося бесстрашную жертву во имя идеала, не требуя от мира ничего взамен. То же состояние возникает, когда христианский аскет АНАРХАСИС (или как там зовут местного подвижника уровня /re/?) отказывается от онанизма ради Господа. Или когда постник отказывается от куска мяса. Это даже в самом примитивном варианте работает: когда самый дикий лесной язычник отказывается от стакана молока и подносит его идолу, например.
Во всех вышеуказанных случаях происходит одно и то же: человек отказывается от материального ради духовного, человек делает шаг к Богу и шаг от животного. И никакая мораль тут вообще не важна, присутствие Бога в такие моменты могут равно переживать как благочестивый воин-кшатрий-индус, рубающий врагов по колено в крови, так и Свидетель Иеговы, который отказывается защищаться от врагов, стоя на принципах ненасилия. Но оба они достигают рая здесь и сейчас. Им в такие момент банально все равно будут ли они сами жить дальше, они оба стоят выше материи, возвращаются к Вечному Источнику, делают ставку на Бога. В этом смысле они уже достигают бессмертия, в конкретном моменте. И тут не нужно доказывать никакое существование рая, потому что рай в такие моменты переживается физически.
Проблема двачеров лишь в том, что им это состояние незнакомо, потому что двачер воспитан и натаскан всегда следовать за материальным и сиюминутным, в результате аромат рая ему неизвестен. Потому-то для людей прошлого существование рая и ада и было самоочевидным, а для двачера кажется невозможным. "Не верит" двачер.
К счастью, двачеру очень легко будет поверить в противоположное: в существование ада. Ад — антоним вышеописанного. Когда человек предает свои высокие идеалы ради безопасности, материи, сиюминутного удовольствия: вот это ад и есть. Здесь и сейчас, а отнюдь не когда тушку двачера примет земля или крематорий. А хронический ад (в котором и живут современные люди в массе) и многократный отказ от собственных идеалов приводит к тому, что человек вообще в идеалы верить перестает. И вот тогда начинается буквальный описанный в Библии скрежет зубовный по поводу злого Ябалдаофа-таракана и несправедливости мира. Так что ад уже тута, в чем любой двачер может убедиться на собственном опыте. И выше мною даже расписано, как из этого ада выбраться. И не только мною расписано, все религии по факту про это же.
А что касается рая и ада после смерти за конкретные действия (не тем количеством пальцев крестился — ВСЬО, В АД ПОПАДЕШЬ, УХ ПОПАДЕШЬ, ЧЕРТИ КОТЛЫ УЖЕ ТОПЮТ): так это же просто система социального контроля.
Ну вот плохо раньше было с ментами и зонами, не всех преступников удавалось поймать и наказать, не было камер на каждом столбе и криминалистических отделов, чтобы по отпечатку пальца ловить преступников. В результате попы и прибегали к запугиванию. Социальные церковные доктрины про посмертный ад и рай — это просто прототип современной пенитенциарной системы. И кстати: именно тогда, когда попы занялись вместо служения Богу запугиванием населения в интересах власти — вот тогда и начались деградация, распад и профанация сакрального.
Конкретно на примере западной христианской цивилизации это выглядело как деградация католицизма сначала в тиранию с инквизицией, потом в протестантизм, потом в неопротестантизм, потом в "либеральное" христианство, потом в безверие.
В результате современный человек, оторванный от сакрального полностью и задается вопросами: WTF??? Что за рай, что за ад??? Что это за покемоны? А енто не покемоны. Это конкретные переживаемые состояния, которые вплоть до начала Реформации были каждому европейцу знакомы лично и даны в ощущениях.
Так что "сатанист" выше безусловно прав в одном: изначальные концепции рая и ада были переосмыслены в угоду социальной пользе. И в результате не получилось ни правды, ни пользы, как это всегда и бывает.
А уж что там будет после смерти — это уже вопрос веры ну или мистики и только. Кто вообще сказал, что посмертное существование можно описать в рамках логики и языка? Я верю, что нельзя, например. Так что посмертные рай, чистилище, ад — лишь метафоры неописуемого.
Рай и ад существуют, это не нуждается ни в какой вере, состояния рая и ада могут быть пережиты каждым человеком прямо в процессе жизни, здесь и сейчас, а не за гробом. Райское состояние — это состояние верности себе и своим идеалам. Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился. Чисто из верности идеалам, принося бесстрашную жертву во имя идеала, не требуя от мира ничего взамен. То же состояние возникает, когда христианский аскет АНАРХАСИС (или как там зовут местного подвижника уровня /re/?) отказывается от онанизма ради Господа. Или когда постник отказывается от куска мяса. Это даже в самом примитивном варианте работает: когда самый дикий лесной язычник отказывается от стакана молока и подносит его идолу, например.
Во всех вышеуказанных случаях происходит одно и то же: человек отказывается от материального ради духовного, человек делает шаг к Богу и шаг от животного. И никакая мораль тут вообще не важна, присутствие Бога в такие моменты могут равно переживать как благочестивый воин-кшатрий-индус, рубающий врагов по колено в крови, так и Свидетель Иеговы, который отказывается защищаться от врагов, стоя на принципах ненасилия. Но оба они достигают рая здесь и сейчас. Им в такие момент банально все равно будут ли они сами жить дальше, они оба стоят выше материи, возвращаются к Вечному Источнику, делают ставку на Бога. В этом смысле они уже достигают бессмертия, в конкретном моменте. И тут не нужно доказывать никакое существование рая, потому что рай в такие моменты переживается физически.
Проблема двачеров лишь в том, что им это состояние незнакомо, потому что двачер воспитан и натаскан всегда следовать за материальным и сиюминутным, в результате аромат рая ему неизвестен. Потому-то для людей прошлого существование рая и ада и было самоочевидным, а для двачера кажется невозможным. "Не верит" двачер.
К счастью, двачеру очень легко будет поверить в противоположное: в существование ада. Ад — антоним вышеописанного. Когда человек предает свои высокие идеалы ради безопасности, материи, сиюминутного удовольствия: вот это ад и есть. Здесь и сейчас, а отнюдь не когда тушку двачера примет земля или крематорий. А хронический ад (в котором и живут современные люди в массе) и многократный отказ от собственных идеалов приводит к тому, что человек вообще в идеалы верить перестает. И вот тогда начинается буквальный описанный в Библии скрежет зубовный по поводу злого Ябалдаофа-таракана и несправедливости мира. Так что ад уже тута, в чем любой двачер может убедиться на собственном опыте. И выше мною даже расписано, как из этого ада выбраться. И не только мною расписано, все религии по факту про это же.
А что касается рая и ада после смерти за конкретные действия (не тем количеством пальцев крестился — ВСЬО, В АД ПОПАДЕШЬ, УХ ПОПАДЕШЬ, ЧЕРТИ КОТЛЫ УЖЕ ТОПЮТ): так это же просто система социального контроля.
Ну вот плохо раньше было с ментами и зонами, не всех преступников удавалось поймать и наказать, не было камер на каждом столбе и криминалистических отделов, чтобы по отпечатку пальца ловить преступников. В результате попы и прибегали к запугиванию. Социальные церковные доктрины про посмертный ад и рай — это просто прототип современной пенитенциарной системы. И кстати: именно тогда, когда попы занялись вместо служения Богу запугиванием населения в интересах власти — вот тогда и начались деградация, распад и профанация сакрального.
Конкретно на примере западной христианской цивилизации это выглядело как деградация католицизма сначала в тиранию с инквизицией, потом в протестантизм, потом в неопротестантизм, потом в "либеральное" христианство, потом в безверие.
В результате современный человек, оторванный от сакрального полностью и задается вопросами: WTF??? Что за рай, что за ад??? Что это за покемоны? А енто не покемоны. Это конкретные переживаемые состояния, которые вплоть до начала Реформации были каждому европейцу знакомы лично и даны в ощущениях.
Так что "сатанист" выше безусловно прав в одном: изначальные концепции рая и ада были переосмыслены в угоду социальной пользе. И в результате не получилось ни правды, ни пользы, как это всегда и бывает.
А уж что там будет после смерти — это уже вопрос веры ну или мистики и только. Кто вообще сказал, что посмертное существование можно описать в рамках логики и языка? Я верю, что нельзя, например. Так что посмертные рай, чистилище, ад — лишь метафоры неописуемого.
175 Кб, 640x748 292 1023467Что тут непонятного-то?
Рай и ад существуют, это не нуждается ни в какой вере, состояния рая и ада могут быть пережиты каждым человеком прямо в процессе жизни, здесь и сейчас, а не за гробом. Райское состояние — это состояние верности себе и своим идеалам. Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился. Чисто из верности идеалам, принося бесстрашную жертву во имя идеала, не требуя от мира ничего взамен. То же состояние возникает, когда христианский аскет АНАРХАСИС (или как там зовут местного подвижника уровня /re/?) отказывается от онанизма ради Господа. Или когда постник отказывается от куска мяса. Это даже в самом примитивном варианте работает: когда самый дикий лесной язычник отказывается от стакана молока и подносит его идолу, например.
Во всех вышеуказанных случаях происходит одно и то же: человек отказывается от материального ради духовного, человек делает шаг к Богу и шаг от животного. И никакая мораль тут вообще не важна, присутствие Бога в такие моменты могут равно переживать как благочестивый воин-кшатрий-индус, рубающий врагов по колено в крови, так и Свидетель Иеговы, который отказывается защищаться от врагов, стоя на принципах ненасилия. Но оба они достигают рая здесь и сейчас. Им в такие момент банально все равно будут ли они сами жить дальше, они оба стоят выше материи, возвращаются к Вечному Источнику, делают ставку на Бога. В этом смысле они уже достигают бессмертия, в конкретном моменте. И тут не нужно доказывать никакое существование рая, потому что рай в такие моменты переживается физически.
Проблема двачеров лишь в том, что им это состояние незнакомо, потому что двачер воспитан и натаскан всегда следовать за материальным и сиюминутным, в результате аромат рая ему неизвестен. Потому-то для людей прошлого существование рая и ада и было самоочевидным, а для двачера кажется невозможным. "Не верит" двачер.
К счастью, двачеру очень легко будет поверить в противоположное: в существование ада. Ад — антоним вышеописанного. Когда человек предает свои высокие идеалы ради безопасности, материи, сиюминутного удовольствия: вот это ад и есть. Здесь и сейчас, а отнюдь не когда тушку двачера примет земля или крематорий. А хронический ад (в котором и живут современные люди в массе) и многократный отказ от собственных идеалов приводит к тому, что человек вообще в идеалы верить перестает. И вот тогда начинается буквальный описанный в Библии скрежет зубовный по поводу злого Ябалдаофа-таракана и несправедливости мира. Так что ад уже тута, в чем любой двачер может убедиться на собственном опыте. И выше мною даже расписано, как из этого ада выбраться. И не только мною расписано, все религии по факту про это же.
А что касается рая и ада после смерти за конкретные действия (не тем количеством пальцев крестился — ВСЬО, В АД ПОПАДЕШЬ, УХ ПОПАДЕШЬ, ЧЕРТИ КОТЛЫ УЖЕ ТОПЮТ): так это же просто система социального контроля.
Ну вот плохо раньше было с ментами и зонами, не всех преступников удавалось поймать и наказать, не было камер на каждом столбе и криминалистических отделов, чтобы по отпечатку пальца ловить преступников. В результате попы и прибегали к запугиванию. Социальные церковные доктрины про посмертный ад и рай — это просто прототип современной пенитенциарной системы. И кстати: именно тогда, когда попы занялись вместо служения Богу запугиванием населения в интересах власти — вот тогда и начались деградация, распад и профанация сакрального.
Конкретно на примере западной христианской цивилизации это выглядело как деградация католицизма сначала в тиранию с инквизицией, потом в протестантизм, потом в неопротестантизм, потом в "либеральное" христианство, потом в безверие.
В результате современный человек, оторванный от сакрального полностью и задается вопросами: WTF??? Что за рай, что за ад??? Что это за покемоны? А енто не покемоны. Это конкретные переживаемые состояния, которые вплоть до начала Реформации были каждому европейцу знакомы лично и даны в ощущениях.
Так что "сатанист" выше безусловно прав в одном: изначальные концепции рая и ада были переосмыслены в угоду социальной пользе. И в результате не получилось ни правды, ни пользы, как это всегда и бывает.
А уж что там будет после смерти — это уже вопрос веры ну или мистики и только. Кто вообще сказал, что посмертное существование можно описать в рамках логики и языка? Я верю, что нельзя, например. Так что посмертные рай, чистилище, ад — лишь метафоры неописуемого.
Рай и ад существуют, это не нуждается ни в какой вере, состояния рая и ада могут быть пережиты каждым человеком прямо в процессе жизни, здесь и сейчас, а не за гробом. Райское состояние — это состояние верности себе и своим идеалам. Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился. Чисто из верности идеалам, принося бесстрашную жертву во имя идеала, не требуя от мира ничего взамен. То же состояние возникает, когда христианский аскет АНАРХАСИС (или как там зовут местного подвижника уровня /re/?) отказывается от онанизма ради Господа. Или когда постник отказывается от куска мяса. Это даже в самом примитивном варианте работает: когда самый дикий лесной язычник отказывается от стакана молока и подносит его идолу, например.
Во всех вышеуказанных случаях происходит одно и то же: человек отказывается от материального ради духовного, человек делает шаг к Богу и шаг от животного. И никакая мораль тут вообще не важна, присутствие Бога в такие моменты могут равно переживать как благочестивый воин-кшатрий-индус, рубающий врагов по колено в крови, так и Свидетель Иеговы, который отказывается защищаться от врагов, стоя на принципах ненасилия. Но оба они достигают рая здесь и сейчас. Им в такие момент банально все равно будут ли они сами жить дальше, они оба стоят выше материи, возвращаются к Вечному Источнику, делают ставку на Бога. В этом смысле они уже достигают бессмертия, в конкретном моменте. И тут не нужно доказывать никакое существование рая, потому что рай в такие моменты переживается физически.
Проблема двачеров лишь в том, что им это состояние незнакомо, потому что двачер воспитан и натаскан всегда следовать за материальным и сиюминутным, в результате аромат рая ему неизвестен. Потому-то для людей прошлого существование рая и ада и было самоочевидным, а для двачера кажется невозможным. "Не верит" двачер.
К счастью, двачеру очень легко будет поверить в противоположное: в существование ада. Ад — антоним вышеописанного. Когда человек предает свои высокие идеалы ради безопасности, материи, сиюминутного удовольствия: вот это ад и есть. Здесь и сейчас, а отнюдь не когда тушку двачера примет земля или крематорий. А хронический ад (в котором и живут современные люди в массе) и многократный отказ от собственных идеалов приводит к тому, что человек вообще в идеалы верить перестает. И вот тогда начинается буквальный описанный в Библии скрежет зубовный по поводу злого Ябалдаофа-таракана и несправедливости мира. Так что ад уже тута, в чем любой двачер может убедиться на собственном опыте. И выше мною даже расписано, как из этого ада выбраться. И не только мною расписано, все религии по факту про это же.
А что касается рая и ада после смерти за конкретные действия (не тем количеством пальцев крестился — ВСЬО, В АД ПОПАДЕШЬ, УХ ПОПАДЕШЬ, ЧЕРТИ КОТЛЫ УЖЕ ТОПЮТ): так это же просто система социального контроля.
Ну вот плохо раньше было с ментами и зонами, не всех преступников удавалось поймать и наказать, не было камер на каждом столбе и криминалистических отделов, чтобы по отпечатку пальца ловить преступников. В результате попы и прибегали к запугиванию. Социальные церковные доктрины про посмертный ад и рай — это просто прототип современной пенитенциарной системы. И кстати: именно тогда, когда попы занялись вместо служения Богу запугиванием населения в интересах власти — вот тогда и начались деградация, распад и профанация сакрального.
Конкретно на примере западной христианской цивилизации это выглядело как деградация католицизма сначала в тиранию с инквизицией, потом в протестантизм, потом в неопротестантизм, потом в "либеральное" христианство, потом в безверие.
В результате современный человек, оторванный от сакрального полностью и задается вопросами: WTF??? Что за рай, что за ад??? Что это за покемоны? А енто не покемоны. Это конкретные переживаемые состояния, которые вплоть до начала Реформации были каждому европейцу знакомы лично и даны в ощущениях.
Так что "сатанист" выше безусловно прав в одном: изначальные концепции рая и ада были переосмыслены в угоду социальной пользе. И в результате не получилось ни правды, ни пользы, как это всегда и бывает.
А уж что там будет после смерти — это уже вопрос веры ну или мистики и только. Кто вообще сказал, что посмертное существование можно описать в рамках логики и языка? Я верю, что нельзя, например. Так что посмертные рай, чистилище, ад — лишь метафоры неописуемого.
>>23467
Не поделишься, какие жертвы себя ты приносил? И какие результаты - понравилось?
>Райское состояние — это состояние верности себе и своим идеалам. Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился. Чисто из верности идеалам, принося бесстрашную жертву во имя идеала, не требуя от мира ничего взамен.
Не поделишься, какие жертвы себя ты приносил? И какие результаты - понравилось?
294 1023484>>23481
Человеческие, конечно же! Если честно: я приносил очень мало жертв, в основном я прожил мою жизнь материалистом-эгоистом и грешником. Но вот конкретные жертвы, которые мне приходят на ум: тот же пост, та же аскеза, бескорыстные поступки ради других, действия ради идеала, которые в перспективе лишали меня денег, били по моей репутации, рискованные действия, которые могли привести к тому, что меня поколотят или набутылят. Жизнью не рисковал ни разу. Или рисковал? Хз, в некоторых ситуациях непонятно, был ли там реальный риск для жизни.
Ты вот что пойми, анон: когда я говорю о жертвах, я не говорю о том, чтобы грудью закрыть вражий пулемет. Я говорю о вещах совершенно повседневных. Если обжора отказался от бургера ради Господа, если хиккан подошел к девочке познакомиться, если жадина нашел в себе силы пусть даже дать бедняку сотку — это все с точки зрения духовной подвиги не меньшие, чем закрыть грудью вражеский ДЗОТ. А то и большие.
Конечно понравилось. Каждый раз когда ты преодолеваешь страх и материальные резоны и действуешь бескорыстно во имя идеала — ты получаешь параметр удачи в 100 пунктов. В такие мгновения тебя Бог ведет лично. И даже если твой подвиг окончился полным тотальным провалом, через некоторое время ты все равно будешь в плюсе, получишь результаты даже больше ожидаемых, пусть даже не те, которые ты ожидал.
"Стучите, и отворят вам".
А еще я убедился в верности и противоположного: каждый раз, когда я поступал из эгоизма или страха — я всегда получал по итогу за это жесткое наказание, даже когда запланированное мною удавалось, оно никогда не шло мне во благо.
>какие жертвы ты приносил?
Человеческие, конечно же! Если честно: я приносил очень мало жертв, в основном я прожил мою жизнь материалистом-эгоистом и грешником. Но вот конкретные жертвы, которые мне приходят на ум: тот же пост, та же аскеза, бескорыстные поступки ради других, действия ради идеала, которые в перспективе лишали меня денег, били по моей репутации, рискованные действия, которые могли привести к тому, что меня поколотят или набутылят. Жизнью не рисковал ни разу. Или рисковал? Хз, в некоторых ситуациях непонятно, был ли там реальный риск для жизни.
Ты вот что пойми, анон: когда я говорю о жертвах, я не говорю о том, чтобы грудью закрыть вражий пулемет. Я говорю о вещах совершенно повседневных. Если обжора отказался от бургера ради Господа, если хиккан подошел к девочке познакомиться, если жадина нашел в себе силы пусть даже дать бедняку сотку — это все с точки зрения духовной подвиги не меньшие, чем закрыть грудью вражеский ДЗОТ. А то и большие.
>какие результаты - понравилось?
Конечно понравилось. Каждый раз когда ты преодолеваешь страх и материальные резоны и действуешь бескорыстно во имя идеала — ты получаешь параметр удачи в 100 пунктов. В такие мгновения тебя Бог ведет лично. И даже если твой подвиг окончился полным тотальным провалом, через некоторое время ты все равно будешь в плюсе, получишь результаты даже больше ожидаемых, пусть даже не те, которые ты ожидал.
"Стучите, и отворят вам".
А еще я убедился в верности и противоположного: каждый раз, когда я поступал из эгоизма или страха — я всегда получал по итогу за это жесткое наказание, даже когда запланированное мною удавалось, оно никогда не шло мне во благо.
296 1023489>>23347
А разве нет?
Сатанист это верующий в первую очередь. Просто считает бога говном. Но считается с его существованием. Для кого-то яхве злой, плохой, но все равно могучий. А для сатаниста он и не могучий ни разу, ничего не может, туп, нелеп, но все равно есть.
А разве нет?
Сатанист это верующий в первую очередь. Просто считает бога говном. Но считается с его существованием. Для кого-то яхве злой, плохой, но все равно могучий. А для сатаниста он и не могучий ни разу, ничего не может, туп, нелеп, но все равно есть.
297 1023494>>23486
Именно. No pain no gain.
>>23489
А давай ради мысленного эксперимента заменим в твоей символической системе злого бога на "мiръ", а сатану на Иисуса Христа — и получим то же самое христианство. В христианстве человеческий мiръ именно что:
Кажется, ты фактически христианство исповедуешь, просто в другой символьной обертке.
Именно. No pain no gain.
>>23489
А давай ради мысленного эксперимента заменим в твоей символической системе злого бога на "мiръ", а сатану на Иисуса Христа — и получим то же самое христианство. В христианстве человеческий мiръ именно что:
>не могучий ни разу, ничего не может, туп, нелеп, но все равно есть.
Кажется, ты фактически христианство исповедуешь, просто в другой символьной обертке.
>>23484
Вот тут главная проблема - найти этот самый идеал. Взять вот, например, твою религию - твой идеал, как я понимаю. Во всем христианстве столько противоречий, как будто бы кто-то специально расставил ловушки, чтобы запутать и погубить адептов. Это не уникальная особенность христианства - этим грешат многие учения, если не все. Как ты примиряешь в себе эти противоречия? Или просто уходишь в отрицалово "мне похуй, я так вижу"?
>действия ради идеала
Вот тут главная проблема - найти этот самый идеал. Взять вот, например, твою религию - твой идеал, как я понимаю. Во всем христианстве столько противоречий, как будто бы кто-то специально расставил ловушки, чтобы запутать и погубить адептов. Это не уникальная особенность христианства - этим грешат многие учения, если не все. Как ты примиряешь в себе эти противоречия? Или просто уходишь в отрицалово "мне похуй, я так вижу"?
299 1023497>>23494
Тогда получится что "мир" настоящий, есть на самом деле. То есть сатанист, обозлившись, может пойти и мир разрушить, условно говоря. Надавать по шапке глупым, нелепым людям - или даже поправить. А таких же качеств бог существует лишь как абстракция, нечто, что влияет якобы на умы людей, но нигде себя не проявляет материально. Нечего разрушить, остается только злится.
Я думаю, что это "вера" начала 20 века. Перед революцией, перед тем, как начали разрушать церкви. Очередная бесперспективная война с идеей, те люди так и не осознали разницы между абстрактным богом и существующим миром.
Тогда получится что "мир" настоящий, есть на самом деле. То есть сатанист, обозлившись, может пойти и мир разрушить, условно говоря. Надавать по шапке глупым, нелепым людям - или даже поправить. А таких же качеств бог существует лишь как абстракция, нечто, что влияет якобы на умы людей, но нигде себя не проявляет материально. Нечего разрушить, остается только злится.
Я думаю, что это "вера" начала 20 века. Перед революцией, перед тем, как начали разрушать церкви. Очередная бесперспективная война с идеей, те люди так и не осознали разницы между абстрактным богом и существующим миром.
300 1023500>>23495
Твой Идеал — это просто точка твоего предельного интереса. Еще её можно назвать любовью. Или предельным любопытством. То что тебе интереснее всего — это и есть фундамент, на котором ты строишь свой Идеал, ради которого жертвуешь остальным.
Эксклюзив религии в том, что там Идеалом (по задумке, но не всегда на практике) является Бог, Вечное. Точнее, скажем так: для меня в религии идеалом является Вечность, на это я направляю мое внимание. Но если я сейчас припрусь с моим свиным рылом в православие-тред — меня оттуда скорее всего прогонят, побивая кадилами. Потому что там в основном собрались челы, для которых Идеал — соблюдение конкретной церковной традиции. И это еще не плохо, на самом деле. Есть люди, для которых Идеал в религии — субкультурщина, ролплей, принадлежность к сообществу. Это по факту опускает религию на уровень субкультуры, чисто человеческого института. А есть люди, которые вообще ищут в религии обоснование своих политических воззрений, например. А то и власти или бабла. А есть, например, художники, композиторы или иконописцы, для которых в религии главное это красота и искусство. А есть те, кто ищет в религии эскапизма, спасения от страданий.
Так что отвечая на твой вопрос: в рамках одной религии у людей могут быть десятки и сотни разных Идеалов. Но если ты определился со своим Идеалом — то сможешь преодолеть всю путаницу и все противоречия (и это не только религии касается), потому что будешь знать, куда, на что и зачем тебе смотреть.
Достаточно найти точку приложения внимания (любви, интереса, любопытства) — а остальное все приложится.
Так это не кто-то, это же сатана. Естественно, он расставил ловушки, причем самые жирные его капканы стоят как раз на пороге церкви и у дверей религии. Сатана же не идиот, он понимает, кого и где ловить, это его профессиональный долг, в конце концов.
Игнорирую всё, что вступает в противоречие с моим личным Идеалом. Точнее стараюсь. Выходит не всегда.
Это база. Фундамент и основа. Когда человек готов сказать вот эту фразу (и поступить в соответствии со своим видением) — только тогда человек наконец и обретает субъектность, "рождается свыше", "получает шнурок брахмана", "просветляется". Ибо пока нет своего видения, человек неизбежно остается марионеткой в чужих руках, человек остается условно говоря NPC.
>найти этот самый идеал
Твой Идеал — это просто точка твоего предельного интереса. Еще её можно назвать любовью. Или предельным любопытством. То что тебе интереснее всего — это и есть фундамент, на котором ты строишь свой Идеал, ради которого жертвуешь остальным.
Эксклюзив религии в том, что там Идеалом (по задумке, но не всегда на практике) является Бог, Вечное. Точнее, скажем так: для меня в религии идеалом является Вечность, на это я направляю мое внимание. Но если я сейчас припрусь с моим свиным рылом в православие-тред — меня оттуда скорее всего прогонят, побивая кадилами. Потому что там в основном собрались челы, для которых Идеал — соблюдение конкретной церковной традиции. И это еще не плохо, на самом деле. Есть люди, для которых Идеал в религии — субкультурщина, ролплей, принадлежность к сообществу. Это по факту опускает религию на уровень субкультуры, чисто человеческого института. А есть люди, которые вообще ищут в религии обоснование своих политических воззрений, например. А то и власти или бабла. А есть, например, художники, композиторы или иконописцы, для которых в религии главное это красота и искусство. А есть те, кто ищет в религии эскапизма, спасения от страданий.
Так что отвечая на твой вопрос: в рамках одной религии у людей могут быть десятки и сотни разных Идеалов. Но если ты определился со своим Идеалом — то сможешь преодолеть всю путаницу и все противоречия (и это не только религии касается), потому что будешь знать, куда, на что и зачем тебе смотреть.
Достаточно найти точку приложения внимания (любви, интереса, любопытства) — а остальное все приложится.
>кто-то специально расставил ловушки
Так это не кто-то, это же сатана. Естественно, он расставил ловушки, причем самые жирные его капканы стоят как раз на пороге церкви и у дверей религии. Сатана же не идиот, он понимает, кого и где ловить, это его профессиональный долг, в конце концов.
>Как ты примиряешь в себе эти противоречия?
Игнорирую всё, что вступает в противоречие с моим личным Идеалом. Точнее стараюсь. Выходит не всегда.
>мне похуй, я так вижу
Это база. Фундамент и основа. Когда человек готов сказать вот эту фразу (и поступить в соответствии со своим видением) — только тогда человек наконец и обретает субъектность, "рождается свыше", "получает шнурок брахмана", "просветляется". Ибо пока нет своего видения, человек неизбежно остается марионеткой в чужих руках, человек остается условно говоря NPC.
300 1023500>>23495
Твой Идеал — это просто точка твоего предельного интереса. Еще её можно назвать любовью. Или предельным любопытством. То что тебе интереснее всего — это и есть фундамент, на котором ты строишь свой Идеал, ради которого жертвуешь остальным.
Эксклюзив религии в том, что там Идеалом (по задумке, но не всегда на практике) является Бог, Вечное. Точнее, скажем так: для меня в религии идеалом является Вечность, на это я направляю мое внимание. Но если я сейчас припрусь с моим свиным рылом в православие-тред — меня оттуда скорее всего прогонят, побивая кадилами. Потому что там в основном собрались челы, для которых Идеал — соблюдение конкретной церковной традиции. И это еще не плохо, на самом деле. Есть люди, для которых Идеал в религии — субкультурщина, ролплей, принадлежность к сообществу. Это по факту опускает религию на уровень субкультуры, чисто человеческого института. А есть люди, которые вообще ищут в религии обоснование своих политических воззрений, например. А то и власти или бабла. А есть, например, художники, композиторы или иконописцы, для которых в религии главное это красота и искусство. А есть те, кто ищет в религии эскапизма, спасения от страданий.
Так что отвечая на твой вопрос: в рамках одной религии у людей могут быть десятки и сотни разных Идеалов. Но если ты определился со своим Идеалом — то сможешь преодолеть всю путаницу и все противоречия (и это не только религии касается), потому что будешь знать, куда, на что и зачем тебе смотреть.
Достаточно найти точку приложения внимания (любви, интереса, любопытства) — а остальное все приложится.
Так это не кто-то, это же сатана. Естественно, он расставил ловушки, причем самые жирные его капканы стоят как раз на пороге церкви и у дверей религии. Сатана же не идиот, он понимает, кого и где ловить, это его профессиональный долг, в конце концов.
Игнорирую всё, что вступает в противоречие с моим личным Идеалом. Точнее стараюсь. Выходит не всегда.
Это база. Фундамент и основа. Когда человек готов сказать вот эту фразу (и поступить в соответствии со своим видением) — только тогда человек наконец и обретает субъектность, "рождается свыше", "получает шнурок брахмана", "просветляется". Ибо пока нет своего видения, человек неизбежно остается марионеткой в чужих руках, человек остается условно говоря NPC.
>найти этот самый идеал
Твой Идеал — это просто точка твоего предельного интереса. Еще её можно назвать любовью. Или предельным любопытством. То что тебе интереснее всего — это и есть фундамент, на котором ты строишь свой Идеал, ради которого жертвуешь остальным.
Эксклюзив религии в том, что там Идеалом (по задумке, но не всегда на практике) является Бог, Вечное. Точнее, скажем так: для меня в религии идеалом является Вечность, на это я направляю мое внимание. Но если я сейчас припрусь с моим свиным рылом в православие-тред — меня оттуда скорее всего прогонят, побивая кадилами. Потому что там в основном собрались челы, для которых Идеал — соблюдение конкретной церковной традиции. И это еще не плохо, на самом деле. Есть люди, для которых Идеал в религии — субкультурщина, ролплей, принадлежность к сообществу. Это по факту опускает религию на уровень субкультуры, чисто человеческого института. А есть люди, которые вообще ищут в религии обоснование своих политических воззрений, например. А то и власти или бабла. А есть, например, художники, композиторы или иконописцы, для которых в религии главное это красота и искусство. А есть те, кто ищет в религии эскапизма, спасения от страданий.
Так что отвечая на твой вопрос: в рамках одной религии у людей могут быть десятки и сотни разных Идеалов. Но если ты определился со своим Идеалом — то сможешь преодолеть всю путаницу и все противоречия (и это не только религии касается), потому что будешь знать, куда, на что и зачем тебе смотреть.
Достаточно найти точку приложения внимания (любви, интереса, любопытства) — а остальное все приложится.
>кто-то специально расставил ловушки
Так это не кто-то, это же сатана. Естественно, он расставил ловушки, причем самые жирные его капканы стоят как раз на пороге церкви и у дверей религии. Сатана же не идиот, он понимает, кого и где ловить, это его профессиональный долг, в конце концов.
>Как ты примиряешь в себе эти противоречия?
Игнорирую всё, что вступает в противоречие с моим личным Идеалом. Точнее стараюсь. Выходит не всегда.
>мне похуй, я так вижу
Это база. Фундамент и основа. Когда человек готов сказать вот эту фразу (и поступить в соответствии со своим видением) — только тогда человек наконец и обретает субъектность, "рождается свыше", "получает шнурок брахмана", "просветляется". Ибо пока нет своего видения, человек неизбежно остается марионеткой в чужих руках, человек остается условно говоря NPC.
301 1023504>>23497
Я не понял из твоего поста: ты сам-то считаешь злого бога, с которым борешься, реальной сущностью или абстрактной идеей?
Если второе: то это вполне себе христианский взгляд. Мiръ, которому противостоит Иисус: это же чистейшая абстракция и иллюзия. Мiръ зол, потому что злы установки в головах людей (жажда власти, наслаждений, денег, эгоизм, презрение к ближнему своему etc.)
Убери эти установки — и мир станет добрым тотчас же. Иисус об этом и говорил, когда говорил, что пришел нести Царствие Божие. Апостол об этом же говорил, когда говорил, что "наша война не против плоти и крови, а против властей и сил".
Короче говоря: христиане точно также сражаются с абстракцией, с мороком, с призраком. Но с призраком, надо заметить, крайне жирным и влиятельным.
Так зло злом не побеждается. Это все равно, что пытаться гасить огонь посредством огнемета.
Я не понял из твоего поста: ты сам-то считаешь злого бога, с которым борешься, реальной сущностью или абстрактной идеей?
Если второе: то это вполне себе христианский взгляд. Мiръ, которому противостоит Иисус: это же чистейшая абстракция и иллюзия. Мiръ зол, потому что злы установки в головах людей (жажда власти, наслаждений, денег, эгоизм, презрение к ближнему своему etc.)
Убери эти установки — и мир станет добрым тотчас же. Иисус об этом и говорил, когда говорил, что пришел нести Царствие Божие. Апостол об этом же говорил, когда говорил, что "наша война не против плоти и крови, а против властей и сил".
Короче говоря: христиане точно также сражаются с абстракцией, с мороком, с призраком. Но с призраком, надо заметить, крайне жирным и влиятельным.
>остается только злится
Так зло злом не побеждается. Это все равно, что пытаться гасить огонь посредством огнемета.
302 1023521>>23504
Абстракция. Для понимания мышления верующих нужно попробовать осознать абстракцию так, как понимают они.
Сложно слишком.
Абстракция. Для понимания мышления верующих нужно попробовать осознать абстракцию так, как понимают они.
>Убери эти установки
Сложно слишком.
303 1023526>>23521
Ну вотЪ. Как пел Егор Летов: "Что и требовалось доказать".
Верно. И в христианстве также. Чтобы попытаться спасти грешника — нужно осознать грех, как его понимает сам грешник.
Тоже верно. Собственно, в христианской парадигме "установки" будут устранены лишь после Второго Пришествия вместе с устранением мiра.
>Абстракция
Ну вотЪ. Как пел Егор Летов: "Что и требовалось доказать".
>нужно попробовать осознать абстракцию так, как понимают они
Верно. И в христианстве также. Чтобы попытаться спасти грешника — нужно осознать грех, как его понимает сам грешник.
>Сложно слишком
Тоже верно. Собственно, в христианской парадигме "установки" будут устранены лишь после Второго Пришествия вместе с устранением мiра.
304 1023532>>23526
Абстракция это нереальное. Греха таким образом нет. Спасать не от чего.
>Чтобы попытаться спасти грешника — нужно осознать грех, как его понимает сам грешник.
Абстракция это нереальное. Греха таким образом нет. Спасать не от чего.
305 1023539>>23532
В некотором смысле и правда нет. Грех это же ошибка, погрешность, огрех. Грех никогда не является чем-то материальным, а всегда является лишь ошибкой интерпретации со стороны человека, когда за неверной интерпретацией следуют неверные же эмоции или действия.
Вот ты же тоже наверняка считаешь, что "веруны" в Бога просто неверно интерпретирую реальность, так ведь? В целом чем дальше в твое мировоззрение, тем больше оно напоминает мне в своих основах классическое христианство.
>Греха таким образом нет
В некотором смысле и правда нет. Грех это же ошибка, погрешность, огрех. Грех никогда не является чем-то материальным, а всегда является лишь ошибкой интерпретации со стороны человека, когда за неверной интерпретацией следуют неверные же эмоции или действия.
Вот ты же тоже наверняка считаешь, что "веруны" в Бога просто неверно интерпретирую реальность, так ведь? В целом чем дальше в твое мировоззрение, тем больше оно напоминает мне в своих основах классическое христианство.
>>23489
А зачем быть сатанистом в таком случае? Политеисты тоже Яхве считают просто ЧСВ-божком. Какие-нибудь буддисты спокойно скажут что это обычный сансарный дух пустыни, находящийся в омрачении.
А зачем быть сатанистом в таком случае? Политеисты тоже Яхве считают просто ЧСВ-божком. Какие-нибудь буддисты спокойно скажут что это обычный сансарный дух пустыни, находящийся в омрачении.
307 1023545 308 1023548>>23545
Падажжи...
1. А сатана в твоей картине мира реален? Или он тоже абстракция?
2. Ты сражаешься только против христианско-еврейского Яхве? Как насчет Аллаха, Шивы, Одина, Афродиты, например? Вот анон выше хороший вопрос задал.
3. В чем вообще конечная цель твоей деятельности, с точки зрения твоего мировоззрения? Предположим, что люди перестали полностью верить в Яхве, вообще забыли про него. Мир от этого разве станет лучше? Профит в чём?
Падажжи...
1. А сатана в твоей картине мира реален? Или он тоже абстракция?
2. Ты сражаешься только против христианско-еврейского Яхве? Как насчет Аллаха, Шивы, Одина, Афродиты, например? Вот анон выше хороший вопрос задал.
3. В чем вообще конечная цель твоей деятельности, с точки зрения твоего мировоззрения? Предположим, что люди перестали полностью верить в Яхве, вообще забыли про него. Мир от этого разве станет лучше? Профит в чём?
309 1023550>>23548
Смотри, есть допустим некий человек и он во что-то верит. Например, в яхве. Реален ли он? Нет. На поведение человека влияет? Да. Каким образом? Вот чтобы понять, нужно этого яхве представить. Если речь о "сатане" - тоже самое. Это все одно психическое явление. Абстракция, влияющая на мышление, когнитивное искажение.
Это все одно и то же, см. выше.
У меня нет деятельности, я читаю о религиях, о верующих, о истории.
Любопытство удовлетворить.
>1. А сатана в твоей картине мира реален? Или он тоже абстракция?
Смотри, есть допустим некий человек и он во что-то верит. Например, в яхве. Реален ли он? Нет. На поведение человека влияет? Да. Каким образом? Вот чтобы понять, нужно этого яхве представить. Если речь о "сатане" - тоже самое. Это все одно психическое явление. Абстракция, влияющая на мышление, когнитивное искажение.
>2. Ты сражаешься только против христианско-еврейского Яхве? Как насчет Аллаха, Шивы, Одина, Афродиты, например?
Это все одно и то же, см. выше.
>3. В чем вообще конечная цель твоей деятельности, с точки зрения твоего мировоззрения?
У меня нет деятельности, я читаю о религиях, о верующих, о истории.
>Профит в чём?
Любопытство удовлетворить.
310 1023551Я даже думаю, что можно создать цифровой облик абстракции, влияющей на мышление человека. Аватар бога, сатаны, яхве, аллаха и тд. Объединить в одно целое, например, общаться через компьютер или нейроинтерфейс, загрузить прямо в мозг через чип.
312 1023583>>22747
Он ее жалел не потому что она была шлюхой, а потому что те, кто ее пытались осудить, не намного лучше были по сути своей.
Он ее жалел не потому что она была шлюхой, а потому что те, кто ее пытались осудить, не намного лучше были по сути своей.
Если бог есть, то почему молодой парень, который всю свою жизнь только отдавал, делал всё для всех вокруг, берет и в один день умирает?
>>23550
А чем ты отличаешся от обычного атеиста, у которого тоже все сверхъественное - просто психические явления?
А чем ты отличаешся от обычного атеиста, у которого тоже все сверхъественное - просто психические явления?
>>23550
Не нужно.
Достаточно знать заповеди которые дал "Яхве".
Смекаешь?
Ты представляешь хотя бы половину депутатов Госдумы, что приняли УК, гражданский, трудовой и прочие кодексы?
Это тебе как-то мешает соблюдать законы?
>Каким образом? Вот чтобы понять, нужно этого яхве представить.
Не нужно.
Достаточно знать заповеди которые дал "Яхве".
Смекаешь?
Ты представляешь хотя бы половину депутатов Госдумы, что приняли УК, гражданский, трудовой и прочие кодексы?
Это тебе как-то мешает соблюдать законы?
>>23489
Сатанист это атеист доведенный до крайней степени имбецильность.
Сатанист это атеист доведенный до крайней степени имбецильность.
>>23467
А если бы гопота его одолела бы и предложила побыть капитаном Швеция?
Если гопников больше чем один, то лучше быть свидетелем, чем потерпевшим.
>Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился.
А если бы гопота его одолела бы и предложила побыть капитаном Швеция?
Если гопников больше чем один, то лучше быть свидетелем, чем потерпевшим.
>>23339
Не бывает .
Спасение вообще это выдумка христиан.
Душа приходит в этот мир не для спасения (от чего?) а для исправления себя и мира .
Ну так исправление это действия.
Не бывает .
Спасение вообще это выдумка христиан.
Душа приходит в этот мир не для спасения (от чего?) а для исправления себя и мира .
Ну так исправление это действия.
>>23383
Кстати,бить людей без постановления суда это грех.
Получается христиане признают что Иисус грешник?
>пик
Кстати,бить людей без постановления суда это грех.
Получается христиане признают что Иисус грешник?
>>23810
Все люди - дети Господни. Сказано "Кто жалеет розгу - тот ненавидит отрока своего". На изображении Господь демонстрирует любовь к еврейскому народу вразумляя его розгой вервием.
Все люди - дети Господни. Сказано "Кто жалеет розгу - тот ненавидит отрока своего". На изображении Господь демонстрирует любовь к еврейскому народу вразумляя его розгой вервием.
>>23826
Евреи дети бога. Поэтому у евреев горение в аду не вечно а длится пока душа не искупит грехи. А вот для грешных гоев - вечные муки
Евреи дети бога. Поэтому у евреев горение в аду не вечно а длится пока душа не искупит грехи. А вот для грешных гоев - вечные муки
>>23829
В аду невозможно искупить грехи. Бог не тиран который искупает проступки страданиями. Страдания и смерть это следствия греха. Для прощения человеку надо покаяться, а не просто страдать.
В аду невозможно искупить грехи. Бог не тиран который искупает проступки страданиями. Страдания и смерть это следствия греха. Для прощения человеку надо покаяться, а не просто страдать.
327 1023845>>23746
Подходя с позиций христианства, наша земная жизнь и то, что в ней происходит, важны с позиции того, как мы подготовим душу к жизни вечной. Поэтому смерть человека "здесь" - это переход человека "туда".
Подходя с позиций христианства, наша земная жизнь и то, что в ней происходит, важны с позиции того, как мы подготовим душу к жизни вечной. Поэтому смерть человека "здесь" - это переход человека "туда".
74 Кб, 409x410>>693576 (OP)
День добрый, у меня вопрос касательно отношения к чудесам в христианстве.
Я не верю в схождение огня и мироточение. Мне кажется, что первое - совершенно неизобретательное, банальное, носящее "закрытый от посторонних" характер и при этом настолько пиарящееся - вообще должно противоречить учению. Почему? У меня на этот счет следующие размышления: цепь ожидание - прогнозируемый результат характерно для рационалистического мышления и научного подхода. Где здесь место вере? Почему "чудо" свершается чётко по календарю?
Попробовал изучить вопрос того, что писали отцы церкви по этой теме, нашёл следующее:
"Святые Отцы меньше всего пишут о чудесах и знамениях. Напротив, именно чудес, пророчеств, предсказаний, знамений всегда жаждали все язычники. Они ходили к оракулам, прорицателям, колдунам и магам, искали чего угодно, только не спасения. Не надо искать чудес."
Очень логично, полностью совпадает с моими мыслями. Стало интересно - а не трактовал ли кто-нибудь из них чудо в разрезе самого верующего, что чудо нужно искать внутри, а не снаружи? Может, это чудо нисхождения благодати или просветления?
День добрый, у меня вопрос касательно отношения к чудесам в христианстве.
Я не верю в схождение огня и мироточение. Мне кажется, что первое - совершенно неизобретательное, банальное, носящее "закрытый от посторонних" характер и при этом настолько пиарящееся - вообще должно противоречить учению. Почему? У меня на этот счет следующие размышления: цепь ожидание - прогнозируемый результат характерно для рационалистического мышления и научного подхода. Где здесь место вере? Почему "чудо" свершается чётко по календарю?
Попробовал изучить вопрос того, что писали отцы церкви по этой теме, нашёл следующее:
"Святые Отцы меньше всего пишут о чудесах и знамениях. Напротив, именно чудес, пророчеств, предсказаний, знамений всегда жаждали все язычники. Они ходили к оракулам, прорицателям, колдунам и магам, искали чего угодно, только не спасения. Не надо искать чудес."
Очень логично, полностью совпадает с моими мыслями. Стало интересно - а не трактовал ли кто-нибудь из них чудо в разрезе самого верующего, что чудо нужно искать внутри, а не снаружи? Может, это чудо нисхождения благодати или просветления?
>>23896
У меня как у человека средней степени воцерковленности часто возникал этот вопрос, и однажды в моей жизни произошел очень странный случай, когда у близкого человека по молитвам был снят серьезный диагноз, который врачи характеризовали, как необратимый. Или когда долго молились Ксении Блаженной и вообще каким-то загадочным образом людям досталась квартира.
Я тогда говорил священнику на исповеди, что мне показалось, что Бог меня пристыдил за то, что я маловер, а отец ответил, что Бог не обязан мне веру доказывать чудесами и вообще грех так думать.
Также смотрел на ютубе лекции священника, который говорил, что и языческие идолы мироточили, и что не надо вообще сильно обращать на это внимание, не всегда чудеса от Бога.
В католичестве есть довольно интересная трактовка, что чудеса и откровения делятся на вероучительные и личные. В вероучительные мы должны верить обязательно, иначе мы не можем называть себя христианами, а впадаем в ересь, а принимать ли личные - это уже дело каждого.
Вероучительные откровения заканчиваются там же, где заканчивается Евангелие - это Воскресение Христа, Вознесение и т.д. А личные - все, что было после. И неважно, насколько святым считается человек, которому это явилось, неважно, сколько людей в самой церкви это разделяют, принимать это на веру или нет - личное дело каждого. Мне, наверное, ближе всего такая позиция.
Поэтому все что касается схождения огня и вот этого всего я считаю просто символом для верующих.
У меня как у человека средней степени воцерковленности часто возникал этот вопрос, и однажды в моей жизни произошел очень странный случай, когда у близкого человека по молитвам был снят серьезный диагноз, который врачи характеризовали, как необратимый. Или когда долго молились Ксении Блаженной и вообще каким-то загадочным образом людям досталась квартира.
Я тогда говорил священнику на исповеди, что мне показалось, что Бог меня пристыдил за то, что я маловер, а отец ответил, что Бог не обязан мне веру доказывать чудесами и вообще грех так думать.
Также смотрел на ютубе лекции священника, который говорил, что и языческие идолы мироточили, и что не надо вообще сильно обращать на это внимание, не всегда чудеса от Бога.
В католичестве есть довольно интересная трактовка, что чудеса и откровения делятся на вероучительные и личные. В вероучительные мы должны верить обязательно, иначе мы не можем называть себя христианами, а впадаем в ересь, а принимать ли личные - это уже дело каждого.
Вероучительные откровения заканчиваются там же, где заканчивается Евангелие - это Воскресение Христа, Вознесение и т.д. А личные - все, что было после. И неважно, насколько святым считается человек, которому это явилось, неважно, сколько людей в самой церкви это разделяют, принимать это на веру или нет - личное дело каждого. Мне, наверное, ближе всего такая позиция.
Поэтому все что касается схождения огня и вот этого всего я считаю просто символом для верующих.
>>23896
Два из трех искушений Христа склоняли Его к злоупотреблению чудесами.
Два из трех искушений Христа склоняли Его к злоупотреблению чудесами.
>>23896
Про пасхальный огонь многие православные священники в России и Греции говорят, что там уже заранее заготовлена лампада, от которой берется огонь. Армяне тоже этого не скрывают.
Про пасхальный огонь многие православные священники в России и Греции говорят, что там уже заранее заготовлена лампада, от которой берется огонь. Армяне тоже этого не скрывают.
Ортодоксальные раввины после обрезания сосут кровь из пенисов младенцев. Что очень нормально.
В связи этим вопрос: сосут ли они кровь из членов в рамках обряда обрезания взрослых иудеев?
Если нет, то каковы теологические основы такого отказа?
В связи этим вопрос: сосут ли они кровь из членов в рамках обряда обрезания взрослых иудеев?
Если нет, то каковы теологические основы такого отказа?
>>23972 Чел..
334 1024029>>23808
Так в этом вся соль, вся мякотка и вся суть. Служение Идеалу это всегда риск. Жертва это всегда риск. Шаг навстречу духу это всегда риск, Рай это всегда риск. Двачерам (и шире современным людям, homo modernus) потому и не знаком аромат Рая, что двачер не имеет Идеалов, и как следствие: никогда не рискует во имя них. Про это весь мой псто, ты все правильно понял.
"Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".
Зависит от. Мой месседж состоял в том, что счастье (Рай) — это иметь Идеалы и следовать им. И для человека нет ничего более болезненного, чем Идеалов не иметь или им не следовать.
Так что нет. Не лучше. Предать себя — это гораздо больнее, чем быть гопотой битым, я тебе сейчас страшную вещь скажу: это больнее, чем быть гопотой убитым.
Или ты имеешь в виду, что пройти мимо гопоты и "не лазить" — это лучше для выживания и сохранности собственной тушки? Так это очевидно не так. Я лично знаю мужика, который объездил все горячие точки, который всю жизнь лез на рожон, ему сейчас за сорокет, и он жив, более-менее здоров даже. А вот другой мой друг, хиккан, не выходивший из дома, помер от инфаркта в 30.
Жестокая реальность состоит в том, что помереть можно, когда угодно, от чего угодно. У группы "Кровосток" есть про это замечательная песня, цитирую:
Можно сдохнуть, на вертушечки ставя раритетный винил
Можно сдохнуть по вине каких-то незнакомых мудил
Можно сдохнуть, любуясь в упоении домашними животными
Можно сдохнуть, банально задохнувшись массами рвотными
И сколько бы ты не обходил гопников, не прятал глаза — ты все равно рано или поздно умрешь с вероятность 100%, и гопота умрет с той же вероятностью, и даже девушка из описанной ситуации умрет.
А вот Идеал умереть не может, потому что относится к Вечности. Так и смысл делать ставку на тленное, а не на Вечность? Кому от этого лучше?
Другой вопрос состоит в том, что возможно твои личные идеалы, анон, не предполагают спасения прекрасных дев от злой гопоты. В этом случае: конечно, можешь пройти мимо, без всякого ущерба для себя. Но это уже именно что другой вопрос, к рассматриваемой ситуации не относится.
>А если бы гопота его одолела бы и предложила побыть капитаном Швеция?
Так в этом вся соль, вся мякотка и вся суть. Служение Идеалу это всегда риск. Жертва это всегда риск. Шаг навстречу духу это всегда риск, Рай это всегда риск. Двачерам (и шире современным людям, homo modernus) потому и не знаком аромат Рая, что двачер не имеет Идеалов, и как следствие: никогда не рискует во имя них. Про это весь мой псто, ты все правильно понял.
"Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".
>лучше быть свидетелем, чем потерпевшим
Зависит от. Мой месседж состоял в том, что счастье (Рай) — это иметь Идеалы и следовать им. И для человека нет ничего более болезненного, чем Идеалов не иметь или им не следовать.
Так что нет. Не лучше. Предать себя — это гораздо больнее, чем быть гопотой битым, я тебе сейчас страшную вещь скажу: это больнее, чем быть гопотой убитым.
Или ты имеешь в виду, что пройти мимо гопоты и "не лазить" — это лучше для выживания и сохранности собственной тушки? Так это очевидно не так. Я лично знаю мужика, который объездил все горячие точки, который всю жизнь лез на рожон, ему сейчас за сорокет, и он жив, более-менее здоров даже. А вот другой мой друг, хиккан, не выходивший из дома, помер от инфаркта в 30.
Жестокая реальность состоит в том, что помереть можно, когда угодно, от чего угодно. У группы "Кровосток" есть про это замечательная песня, цитирую:
Можно сдохнуть, на вертушечки ставя раритетный винил
Можно сдохнуть по вине каких-то незнакомых мудил
Можно сдохнуть, любуясь в упоении домашними животными
Можно сдохнуть, банально задохнувшись массами рвотными
И сколько бы ты не обходил гопников, не прятал глаза — ты все равно рано или поздно умрешь с вероятность 100%, и гопота умрет с той же вероятностью, и даже девушка из описанной ситуации умрет.
А вот Идеал умереть не может, потому что относится к Вечности. Так и смысл делать ставку на тленное, а не на Вечность? Кому от этого лучше?
Другой вопрос состоит в том, что возможно твои личные идеалы, анон, не предполагают спасения прекрасных дев от злой гопоты. В этом случае: конечно, можешь пройти мимо, без всякого ущерба для себя. Но это уже именно что другой вопрос, к рассматриваемой ситуации не относится.
334 1024029>>23808
Так в этом вся соль, вся мякотка и вся суть. Служение Идеалу это всегда риск. Жертва это всегда риск. Шаг навстречу духу это всегда риск, Рай это всегда риск. Двачерам (и шире современным людям, homo modernus) потому и не знаком аромат Рая, что двачер не имеет Идеалов, и как следствие: никогда не рискует во имя них. Про это весь мой псто, ты все правильно понял.
"Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".
Зависит от. Мой месседж состоял в том, что счастье (Рай) — это иметь Идеалы и следовать им. И для человека нет ничего более болезненного, чем Идеалов не иметь или им не следовать.
Так что нет. Не лучше. Предать себя — это гораздо больнее, чем быть гопотой битым, я тебе сейчас страшную вещь скажу: это больнее, чем быть гопотой убитым.
Или ты имеешь в виду, что пройти мимо гопоты и "не лазить" — это лучше для выживания и сохранности собственной тушки? Так это очевидно не так. Я лично знаю мужика, который объездил все горячие точки, который всю жизнь лез на рожон, ему сейчас за сорокет, и он жив, более-менее здоров даже. А вот другой мой друг, хиккан, не выходивший из дома, помер от инфаркта в 30.
Жестокая реальность состоит в том, что помереть можно, когда угодно, от чего угодно. У группы "Кровосток" есть про это замечательная песня, цитирую:
Можно сдохнуть, на вертушечки ставя раритетный винил
Можно сдохнуть по вине каких-то незнакомых мудил
Можно сдохнуть, любуясь в упоении домашними животными
Можно сдохнуть, банально задохнувшись массами рвотными
И сколько бы ты не обходил гопников, не прятал глаза — ты все равно рано или поздно умрешь с вероятность 100%, и гопота умрет с той же вероятностью, и даже девушка из описанной ситуации умрет.
А вот Идеал умереть не может, потому что относится к Вечности. Так и смысл делать ставку на тленное, а не на Вечность? Кому от этого лучше?
Другой вопрос состоит в том, что возможно твои личные идеалы, анон, не предполагают спасения прекрасных дев от злой гопоты. В этом случае: конечно, можешь пройти мимо, без всякого ущерба для себя. Но это уже именно что другой вопрос, к рассматриваемой ситуации не относится.
>А если бы гопота его одолела бы и предложила побыть капитаном Швеция?
Так в этом вся соль, вся мякотка и вся суть. Служение Идеалу это всегда риск. Жертва это всегда риск. Шаг навстречу духу это всегда риск, Рай это всегда риск. Двачерам (и шире современным людям, homo modernus) потому и не знаком аромат Рая, что двачер не имеет Идеалов, и как следствие: никогда не рискует во имя них. Про это весь мой псто, ты все правильно понял.
"Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".
>лучше быть свидетелем, чем потерпевшим
Зависит от. Мой месседж состоял в том, что счастье (Рай) — это иметь Идеалы и следовать им. И для человека нет ничего более болезненного, чем Идеалов не иметь или им не следовать.
Так что нет. Не лучше. Предать себя — это гораздо больнее, чем быть гопотой битым, я тебе сейчас страшную вещь скажу: это больнее, чем быть гопотой убитым.
Или ты имеешь в виду, что пройти мимо гопоты и "не лазить" — это лучше для выживания и сохранности собственной тушки? Так это очевидно не так. Я лично знаю мужика, который объездил все горячие точки, который всю жизнь лез на рожон, ему сейчас за сорокет, и он жив, более-менее здоров даже. А вот другой мой друг, хиккан, не выходивший из дома, помер от инфаркта в 30.
Жестокая реальность состоит в том, что помереть можно, когда угодно, от чего угодно. У группы "Кровосток" есть про это замечательная песня, цитирую:
Можно сдохнуть, на вертушечки ставя раритетный винил
Можно сдохнуть по вине каких-то незнакомых мудил
Можно сдохнуть, любуясь в упоении домашними животными
Можно сдохнуть, банально задохнувшись массами рвотными
И сколько бы ты не обходил гопников, не прятал глаза — ты все равно рано или поздно умрешь с вероятность 100%, и гопота умрет с той же вероятностью, и даже девушка из описанной ситуации умрет.
А вот Идеал умереть не может, потому что относится к Вечности. Так и смысл делать ставку на тленное, а не на Вечность? Кому от этого лучше?
Другой вопрос состоит в том, что возможно твои личные идеалы, анон, не предполагают спасения прекрасных дев от злой гопоты. В этом случае: конечно, можешь пройти мимо, без всякого ущерба для себя. Но это уже именно что другой вопрос, к рассматриваемой ситуации не относится.
>>23972
Ты пидор чтоли?
Ты пидор чтоли?
>>24029
Странная у тебя религия.
Бог убил целый город пидоров когда те захотели сделать капитанами Швеции двух ангелов.
>Так в этом вся соль, вся мякотка и вся суть.
Странная у тебя религия.
Бог убил целый город пидоров когда те захотели сделать капитанами Швеции двух ангелов.
25 Кб, 301x302 338 1024134>>24076
>>24078
Я знаю, кто такой капитан Швеция, и чем он знаменит.
Вы лучше о другом покумекайте, аноны. Почему при упоминании обычной в общем-то ситуации, когда парень заступился за девушку, у вас в головах всплывает именно образ капитана Швеции?
Кто вам внедрил вот эту символическую связку: заступился за девушку → сосешь хуи? И главное: зачем внедрил?
Даю подсказку: именно так модерн и воюет против Идеалов. Он их опошляет, высмеивает, символически привязывает к говну, моче, гениталиям, сексу, другой низкой архетипике. И цель модерна очевидна: сделать из человека раба, лишенного любых Идеалов. Вот это настоящий сатанизм и есть, а не то, что излагает выше милейший анон с красной звездочкой.
Меметические войны за душу человеческую — это вам не шутки.
>>24078
Я знаю, кто такой капитан Швеция, и чем он знаменит.
Вы лучше о другом покумекайте, аноны. Почему при упоминании обычной в общем-то ситуации, когда парень заступился за девушку, у вас в головах всплывает именно образ капитана Швеции?
Кто вам внедрил вот эту символическую связку: заступился за девушку → сосешь хуи? И главное: зачем внедрил?
Даю подсказку: именно так модерн и воюет против Идеалов. Он их опошляет, высмеивает, символически привязывает к говну, моче, гениталиям, сексу, другой низкой архетипике. И цель модерна очевидна: сделать из человека раба, лишенного любых Идеалов. Вот это настоящий сатанизм и есть, а не то, что излагает выше милейший анон с красной звездочкой.
Меметические войны за душу человеческую — это вам не шутки.
Сознание пронизывает реальность. Это не уникальная особенность субъективного опыта людей, но основа Вселенной, присутствующая во всей физической материи и каждой отдельной ее частице. Авторитетные философы, неврологи и физики, в том числе нейрофизиолог Кристоф Кох и физик Роджер Пенроуз, все чаще принимают всерьез точку зрения сторонников панпсихизма.
Что вы думаете по этому поводу, аноны?
Что вы думаете по этому поводу, аноны?
>>24135
Я уже написал свою точку зрения (>>16571754) в треде ньюсача, посвященным данной новости.
Я уже написал свою точку зрения (>>16571754) в треде ньюсача, посвященным данной новости.
>>24211
А, ну да, тут же между досками такая ссылка не работает, поэтому вот:
https://2ch.hk/news/res/16571211.html#16571754 (М)
А, ну да, тут же между досками такая ссылка не работает, поэтому вот:
https://2ch.hk/news/res/16571211.html#16571754 (
М)>>24214
Присутствие наблюдателя никак не влияет на движение фотонов хватит распространять этот миф.
Присутствие наблюдателя никак не влияет на движение фотонов хватит распространять этот миф.
>>24134
Здравый смысл. Если ты типичный хикка-питурд то при попытке зарамсить с гопником произойдет именно "Капитан Швеция". Да даже если ты гига-кочка топ 100 по рукопашке абсолютно не обязательно заступаться
Короче, шиз спок. Сильно сомневаюсь что лично ты вообще когда-то за кого-то так заступался и пиздился с быдланами. Зато попиздеть и порассуждать кто кому что внушил - всегда пожалуйста, кек.
>кто вам внедрил?
Здравый смысл. Если ты типичный хикка-питурд то при попытке зарамсить с гопником произойдет именно "Капитан Швеция". Да даже если ты гига-кочка топ 100 по рукопашке абсолютно не обязательно заступаться
Короче, шиз спок. Сильно сомневаюсь что лично ты вообще когда-то за кого-то так заступался и пиздился с быдланами. Зато попиздеть и порассуждать кто кому что внушил - всегда пожалуйста, кек.
И если уж бороться против модерна - то без отнятия у тнусок прав никак не обойтись. Случаев когда быдлан пристает к бабе сразу станет минимум, так как бабы просто не смогут появиться на улице/каком-либо мероприятии без своего мужика.
Но так как такой разворот общества уже почти невозможен - проще забить хуй.
А в современном обществе тнуски в большинстве случаев "терпят" от своих же знакомых в следствии своей же тупости (вспоминаем Шурыгину). То есть абсолютно добровольно. Заступаться за таких = быть дегенератом и куколдом.
Но так как такой разворот общества уже почти невозможен - проще забить хуй.
А в современном обществе тнуски в большинстве случаев "терпят" от своих же знакомых в следствии своей же тупости (вспоминаем Шурыгину). То есть абсолютно добровольно. Заступаться за таких = быть дегенератом и куколдом.
60 Кб, 1080x337Атеизм все.
Группа ученых из Аризонского университета в США совместно с коллегами из Великобритании пришла к выводу в своем исследовании сознания человека на квантовом уровне. Они утверждают, что душа сохраняет свое существование после смерти физического тела.
Физики из Великобритании предложили концепцию «orchestrated objective reduction», которая объясняет, как информация о сознании может быть закодирована на квантовом уровне.
Предполагается, что белковые микротрубочки могут играть ключевую роль в этом процессе, перенося информацию о сознании по вселенной даже после смерти.
https://www.osnmedia.ru/obshhestvo/fiziki-iz-ssha-zayavili-chto-dusha-prodolzhaet-sushhestvovat-posle-smerti-tela/amp/
Группа ученых из Аризонского университета в США совместно с коллегами из Великобритании пришла к выводу в своем исследовании сознания человека на квантовом уровне. Они утверждают, что душа сохраняет свое существование после смерти физического тела.
Физики из Великобритании предложили концепцию «orchestrated objective reduction», которая объясняет, как информация о сознании может быть закодирована на квантовом уровне.
Предполагается, что белковые микротрубочки могут играть ключевую роль в этом процессе, перенося информацию о сознании по вселенной даже после смерти.
https://www.osnmedia.ru/obshhestvo/fiziki-iz-ssha-zayavili-chto-dusha-prodolzhaet-sushhestvovat-posle-smerti-tela/amp/
>>24225
Пчел, ты...
Пчел, ты...
>>24225
Чем твое
отличается от
материалистов? Информация много где может быть закодирована.
Чем твое
>информация о сознании может быть закодирована на квантовом уровне
отличается от
>информация о сознании может быть закодирована в нейронных связях
материалистов? Информация много где может быть закодирована.
1,7 Мб, 1242x1149 348 1024247>>24221
>>24223
Но твои тезисы не являются не здравым, ни тем более смыслом, брат во Христе. Откровенно говоря, твои посты состоят из мемов (я насчитал шесть) и социальных шаблонов чуть более, чем целиком. При этом ни мемы, ни социальные шаблоны адекватно реальность не отображают. Они врут, понимаешь?
И именно об этом я и толковал, когда писал выше, что цель модерна — загипнотизировать человека (через мемчики, ага), навязать человеку депрессивную, пессимистическую, материалистическую картину мира, заставить человека отказаться от Идеалов и сделать его несчастным. А это вовсе не здраво и вовсе не осмысленно.
Ты, судя по твоим постам, крайне несчастен. Мне больно читать твои посты, брат, ведь в них сквозит твое глубокое горе... Но я благодарен, что ты замечательно проиллюстрировал мои выкладки.
Не бывает. Это социальный шаблон.
Или не произойдет. В 99% случаев не произойдет. Потому что мемы никак не связаны с реальностью. Мемы это, повторюсь, гипноз.
А я что, утверждал где-то, что это обязательно? Я же не модернист, чтобы считать нечто обязательным. Я как раз стою на позиции, что человек абсолютно свободен в своих поступках. Обязательного не существует.
И опять социальный шаблон. Ты почему-то решил, что с собеседником надо непременно устроить фаллометрию. А не надо со мной устраивать фаллометрию. Я, повторюсь, не модернист, я не считаю, что ты хуже меня, я вообще не считаю, что людей допустимо сравнивать.
"Не судите и не судимы будете".
Заступался.
Ни разу не дрался на улице. Разве что еще в школе, ну или на специально оборудованном ринге. Или со своими же корешами, в юности, когда еще бухал.
Конечно. Я, например, не вижу за твоим постом живого человека. А вижу глубочайшую депрессию, завернутую в мемы и социальные автоматические шаблоны. Этот твой пост мог написать любой из 10к двачеров, нахававшихся тем же мемов, что и ты.
Так это не борьба, это углубление модерна. Отнять у какой-либо социальной группы права — это излюбленная тактика модерна. В идеале модерн отнимает права вообще у всех.
Именно. Тебе внушена мысль о том, что любое благородное действие — социально неприемлемо, что любая попытка даже помыслить об Идеалах, о благородстве, о морали, об этике немедленно переведет тебя в разряд вымышленных "куколдов" и "дегенератов".
Я именно об этом и толкую, когда толкую о том, что модерн через меметику фактически выедает из человека душу, превращает человека в нытика-двачера и биоробота. Именно это и есть тот сатанизм, рожки и хвостики которого торчат повсюду за современным "секулярным" обществом.
>>24223
>Здравый смысл
Но твои тезисы не являются не здравым, ни тем более смыслом, брат во Христе. Откровенно говоря, твои посты состоят из мемов (я насчитал шесть) и социальных шаблонов чуть более, чем целиком. При этом ни мемы, ни социальные шаблоны адекватно реальность не отображают. Они врут, понимаешь?
И именно об этом я и толковал, когда писал выше, что цель модерна — загипнотизировать человека (через мемчики, ага), навязать человеку депрессивную, пессимистическую, материалистическую картину мира, заставить человека отказаться от Идеалов и сделать его несчастным. А это вовсе не здраво и вовсе не осмысленно.
Ты, судя по твоим постам, крайне несчастен. Мне больно читать твои посты, брат, ведь в них сквозит твое глубокое горе... Но я благодарен, что ты замечательно проиллюстрировал мои выкладки.
>типичный хикка-питурд
Не бывает. Это социальный шаблон.
>произойдет именно "Капитан Швеция"
Или не произойдет. В 99% случаев не произойдет. Потому что мемы никак не связаны с реальностью. Мемы это, повторюсь, гипноз.
>абсолютно не обязательно заступаться
А я что, утверждал где-то, что это обязательно? Я же не модернист, чтобы считать нечто обязательным. Я как раз стою на позиции, что человек абсолютно свободен в своих поступках. Обязательного не существует.
>Сильно сомневаюсь что лично ты
И опять социальный шаблон. Ты почему-то решил, что с собеседником надо непременно устроить фаллометрию. А не надо со мной устраивать фаллометрию. Я, повторюсь, не модернист, я не считаю, что ты хуже меня, я вообще не считаю, что людей допустимо сравнивать.
"Не судите и не судимы будете".
>за кого-то так заступался
Заступался.
>пиздился с быдланами
Ни разу не дрался на улице. Разве что еще в школе, ну или на специально оборудованном ринге. Или со своими же корешами, в юности, когда еще бухал.
>попиздеть и порассуждать кто кому что внушил
Конечно. Я, например, не вижу за твоим постом живого человека. А вижу глубочайшую депрессию, завернутую в мемы и социальные автоматические шаблоны. Этот твой пост мог написать любой из 10к двачеров, нахававшихся тем же мемов, что и ты.
>бороться против модерна
>без отнятия прав не обойтись
Так это не борьба, это углубление модерна. Отнять у какой-либо социальной группы права — это излюбленная тактика модерна. В идеале модерн отнимает права вообще у всех.
>Заступаться за таких = быть дегенератом и куколдом
Именно. Тебе внушена мысль о том, что любое благородное действие — социально неприемлемо, что любая попытка даже помыслить об Идеалах, о благородстве, о морали, об этике немедленно переведет тебя в разряд вымышленных "куколдов" и "дегенератов".
Я именно об этом и толкую, когда толкую о том, что модерн через меметику фактически выедает из человека душу, превращает человека в нытика-двачера и биоробота. Именно это и есть тот сатанизм, рожки и хвостики которого торчат повсюду за современным "секулярным" обществом.
1,7 Мб, 1242x1149 348 1024247>>24221
>>24223
Но твои тезисы не являются не здравым, ни тем более смыслом, брат во Христе. Откровенно говоря, твои посты состоят из мемов (я насчитал шесть) и социальных шаблонов чуть более, чем целиком. При этом ни мемы, ни социальные шаблоны адекватно реальность не отображают. Они врут, понимаешь?
И именно об этом я и толковал, когда писал выше, что цель модерна — загипнотизировать человека (через мемчики, ага), навязать человеку депрессивную, пессимистическую, материалистическую картину мира, заставить человека отказаться от Идеалов и сделать его несчастным. А это вовсе не здраво и вовсе не осмысленно.
Ты, судя по твоим постам, крайне несчастен. Мне больно читать твои посты, брат, ведь в них сквозит твое глубокое горе... Но я благодарен, что ты замечательно проиллюстрировал мои выкладки.
Не бывает. Это социальный шаблон.
Или не произойдет. В 99% случаев не произойдет. Потому что мемы никак не связаны с реальностью. Мемы это, повторюсь, гипноз.
А я что, утверждал где-то, что это обязательно? Я же не модернист, чтобы считать нечто обязательным. Я как раз стою на позиции, что человек абсолютно свободен в своих поступках. Обязательного не существует.
И опять социальный шаблон. Ты почему-то решил, что с собеседником надо непременно устроить фаллометрию. А не надо со мной устраивать фаллометрию. Я, повторюсь, не модернист, я не считаю, что ты хуже меня, я вообще не считаю, что людей допустимо сравнивать.
"Не судите и не судимы будете".
Заступался.
Ни разу не дрался на улице. Разве что еще в школе, ну или на специально оборудованном ринге. Или со своими же корешами, в юности, когда еще бухал.
Конечно. Я, например, не вижу за твоим постом живого человека. А вижу глубочайшую депрессию, завернутую в мемы и социальные автоматические шаблоны. Этот твой пост мог написать любой из 10к двачеров, нахававшихся тем же мемов, что и ты.
Так это не борьба, это углубление модерна. Отнять у какой-либо социальной группы права — это излюбленная тактика модерна. В идеале модерн отнимает права вообще у всех.
Именно. Тебе внушена мысль о том, что любое благородное действие — социально неприемлемо, что любая попытка даже помыслить об Идеалах, о благородстве, о морали, об этике немедленно переведет тебя в разряд вымышленных "куколдов" и "дегенератов".
Я именно об этом и толкую, когда толкую о том, что модерн через меметику фактически выедает из человека душу, превращает человека в нытика-двачера и биоробота. Именно это и есть тот сатанизм, рожки и хвостики которого торчат повсюду за современным "секулярным" обществом.
>>24223
>Здравый смысл
Но твои тезисы не являются не здравым, ни тем более смыслом, брат во Христе. Откровенно говоря, твои посты состоят из мемов (я насчитал шесть) и социальных шаблонов чуть более, чем целиком. При этом ни мемы, ни социальные шаблоны адекватно реальность не отображают. Они врут, понимаешь?
И именно об этом я и толковал, когда писал выше, что цель модерна — загипнотизировать человека (через мемчики, ага), навязать человеку депрессивную, пессимистическую, материалистическую картину мира, заставить человека отказаться от Идеалов и сделать его несчастным. А это вовсе не здраво и вовсе не осмысленно.
Ты, судя по твоим постам, крайне несчастен. Мне больно читать твои посты, брат, ведь в них сквозит твое глубокое горе... Но я благодарен, что ты замечательно проиллюстрировал мои выкладки.
>типичный хикка-питурд
Не бывает. Это социальный шаблон.
>произойдет именно "Капитан Швеция"
Или не произойдет. В 99% случаев не произойдет. Потому что мемы никак не связаны с реальностью. Мемы это, повторюсь, гипноз.
>абсолютно не обязательно заступаться
А я что, утверждал где-то, что это обязательно? Я же не модернист, чтобы считать нечто обязательным. Я как раз стою на позиции, что человек абсолютно свободен в своих поступках. Обязательного не существует.
>Сильно сомневаюсь что лично ты
И опять социальный шаблон. Ты почему-то решил, что с собеседником надо непременно устроить фаллометрию. А не надо со мной устраивать фаллометрию. Я, повторюсь, не модернист, я не считаю, что ты хуже меня, я вообще не считаю, что людей допустимо сравнивать.
"Не судите и не судимы будете".
>за кого-то так заступался
Заступался.
>пиздился с быдланами
Ни разу не дрался на улице. Разве что еще в школе, ну или на специально оборудованном ринге. Или со своими же корешами, в юности, когда еще бухал.
>попиздеть и порассуждать кто кому что внушил
Конечно. Я, например, не вижу за твоим постом живого человека. А вижу глубочайшую депрессию, завернутую в мемы и социальные автоматические шаблоны. Этот твой пост мог написать любой из 10к двачеров, нахававшихся тем же мемов, что и ты.
>бороться против модерна
>без отнятия прав не обойтись
Так это не борьба, это углубление модерна. Отнять у какой-либо социальной группы права — это излюбленная тактика модерна. В идеале модерн отнимает права вообще у всех.
>Заступаться за таких = быть дегенератом и куколдом
Именно. Тебе внушена мысль о том, что любое благородное действие — социально неприемлемо, что любая попытка даже помыслить об Идеалах, о благородстве, о морали, об этике немедленно переведет тебя в разряд вымышленных "куколдов" и "дегенератов".
Я именно об этом и толкую, когда толкую о том, что модерн через меметику фактически выедает из человека душу, превращает человека в нытика-двачера и биоробота. Именно это и есть тот сатанизм, рожки и хвостики которого торчат повсюду за современным "секулярным" обществом.
230 Кб, 1649x392>>24247
Во-первых, в твоих постах очень много логических ошибок, но указывать я них не хочу, мне лень расписывать. Многие из них, судя по всему, ты не замечаешь из-за своего идеализма.
Во-вторых, ты путаешь модерн и постмодерн. Модерн помер еще в первой половине 20-го века, всё, нет никакого модерна уже как лет 70! Есть постмодерн, вот ему как раз свойственна десакрализация и обесценивание всего чего угодно. На нём основана вся современная медиакультура и информационная мишура.
мимо-анон, не тот, с кем ты полемизируешь
>>24219
Первый раз слышу, чтобы кто-то называл эффект наблюдателя мифом. Новая теория заговора, что ли? Альтернативная энергетика, мотор Бедини, платформа Гребенникова и тд.?)) Пикрил - тебе.
Во-первых, в твоих постах очень много логических ошибок, но указывать я них не хочу, мне лень расписывать. Многие из них, судя по всему, ты не замечаешь из-за своего идеализма.
Во-вторых, ты путаешь модерн и постмодерн. Модерн помер еще в первой половине 20-го века, всё, нет никакого модерна уже как лет 70! Есть постмодерн, вот ему как раз свойственна десакрализация и обесценивание всего чего угодно. На нём основана вся современная медиакультура и информационная мишура.
мимо-анон, не тот, с кем ты полемизируешь
>>24219
Первый раз слышу, чтобы кто-то называл эффект наблюдателя мифом. Новая теория заговора, что ли? Альтернативная энергетика, мотор Бедини, платформа Гребенникова и тд.?)) Пикрил - тебе.
350 1024265>>24258
Так в рамках моей парадигмы это не ошибки, а часть внутренней логики :3 И, разумеется, я рассуждаю строго в идеалистической логике. Эта логика хороша, так как делает человека счастливее.
Полагаю постмодерн просто разновидностью модерна, его предсмертным этапом.
>логических ошибок
Так в рамках моей парадигмы это не ошибки, а часть внутренней логики :3 И, разумеется, я рассуждаю строго в идеалистической логике. Эта логика хороша, так как делает человека счастливее.
>путаешь модерн и постмодерн
Полагаю постмодерн просто разновидностью модерна, его предсмертным этапом.
>>24265
Модерн - это поиск новых путей в искусстве, не предполагающий, тем не менее, разрыва с предыдущими направлениями и культурным наследием. Это смелая попытка переосмысления традиций.
Постмодерн - это прямая антитеза модерну, в принципе отрицающая ценность всего накопленного культурного опыта, с которым можно делать что угодно и как угодно. Девиз постмодерна - кроулианско-телемитское "Делай что хочешь, вот весь закон".
Хотя, конечно же, без модерна постмодерна не было бы. Модерн своей творческой свободой дал жизнь своему нигилистическому потомку.
Модерн - это поиск новых путей в искусстве, не предполагающий, тем не менее, разрыва с предыдущими направлениями и культурным наследием. Это смелая попытка переосмысления традиций.
Постмодерн - это прямая антитеза модерну, в принципе отрицающая ценность всего накопленного культурного опыта, с которым можно делать что угодно и как угодно. Девиз постмодерна - кроулианско-телемитское "Делай что хочешь, вот весь закон".
Хотя, конечно же, без модерна постмодерна не было бы. Модерн своей творческой свободой дал жизнь своему нигилистическому потомку.
352 1024308>>24274
А, вот ты о чем... Понято-принято.
Нет, я не имел в виду никаких искусствоведческих или классических определений вообще. Для меня модерн это просто любое общество, где во главу угла поставлены производство и потребление материального. То есть вся наша планета образца 2к24.
И в моем определении разница между модерном и постмодерном незначительна. Модерн просто оперирует более строгой смысловой системой, чтобы сделать из человека производителя и потребителя. А постмодерн оперирует меметическим хаосом, смысловыми штормами. С той же самой целью, что и его батяня-модерн: заставить потреблять и производить.
В искусстве: да, наверное. Но в социальном разрезе эта формулировка не имеет смысла. Ибо обществ, где можно делать что хочешь, на Земле очевидно не существует.
А, вот ты о чем... Понято-принято.
Нет, я не имел в виду никаких искусствоведческих или классических определений вообще. Для меня модерн это просто любое общество, где во главу угла поставлены производство и потребление материального. То есть вся наша планета образца 2к24.
И в моем определении разница между модерном и постмодерном незначительна. Модерн просто оперирует более строгой смысловой системой, чтобы сделать из человека производителя и потребителя. А постмодерн оперирует меметическим хаосом, смысловыми штормами. С той же самой целью, что и его батяня-модерн: заставить потреблять и производить.
>кроулианско-телемитское "Делай что хочешь, вот весь закон"
В искусстве: да, наверное. Но в социальном разрезе эта формулировка не имеет смысла. Ибо обществ, где можно делать что хочешь, на Земле очевидно не существует.
>>24258
Мифом является не эффект наблюдателя а твое понимание, поведение частиц меняется потому что их трогают а не потому что на них смотрит обладающий сознанием кусок мяса. Если убрать человека но оставить инструменты ничего не меняется.
Мифом является не эффект наблюдателя а твое понимание, поведение частиц меняется потому что их трогают а не потому что на них смотрит обладающий сознанием кусок мяса. Если убрать человека но оставить инструменты ничего не меняется.
>>24318
Именно это и подразумевается всегда под "эффектом наблюдателя". Ты сам себе придумал, что кто-то подразумевает под ним:
и сам же с этим споришь.
Разумеется, правильнее было бы назвать "эффект экспериментатора", но имеем то, что имеем.
> поведение частиц меняется потому что их трогают а не потому что на них смотрит обладающий сознанием кусок мяса.
Именно это и подразумевается всегда под "эффектом наблюдателя". Ты сам себе придумал, что кто-то подразумевает под ним:
> поведение частиц меняется потому потому что на них смотрит обладающий сознанием кусок мяса
и сам же с этим споришь.
Разумеется, правильнее было бы назвать "эффект экспериментатора", но имеем то, что имеем.
почему Иудеи такие, извините, меркзие? знаю челолвее 15 их, и большинство ну мяго говоря противные и неприятные люди.
тора танах талмуд, еврейское воспитание?
тора танах талмуд, еврейское воспитание?
>>24247
Ну охуеть теперь. Хикка-питурд - физически слабый и ещё несколько основных параметров, все их знают человек, таких достаточно. От быдлана/ов он получит пиздюлей, никому не смогши помочь да еще и навредив себе.
Оставь свои проекции и вангования.
Я тоже ничего ни у кого не собираюсь отнимать, более того я специально сказал, что массовый откат к традиционным ценностям "крепкой семьи чести и морали" о падении которых ты плачешся как бабка на лавочке возможен только в случае дичайшего катаклизма на планете.
Короче, ты ЧСВ графоман-психолух. И с тонной логических ошибок как тебе указали выше. Вывод: заканчивай свое графоманское нытье по поводу падения морали и "клятых секулярных мемов" и вспомни, что твоя реалия говорит про глаза и бревна.
>рряяя вретии физически слабых людей не бывает
Ну охуеть теперь. Хикка-питурд - физически слабый и ещё несколько основных параметров, все их знают человек, таких достаточно. От быдлана/ов он получит пиздюлей, никому не смогши помочь да еще и навредив себе.
>не вижу за твоим постом
Оставь свои проекции и вангования.
>отнять, мудерн
Я тоже ничего ни у кого не собираюсь отнимать, более того я специально сказал, что массовый откат к традиционным ценностям "крепкой семьи чести и морали" о падении которых ты плачешся как бабка на лавочке возможен только в случае дичайшего катаклизма на планете.
Короче, ты ЧСВ графоман-психолух. И с тонной логических ошибок как тебе указали выше. Вывод: заканчивай свое графоманское нытье по поводу падения морали и "клятых секулярных мемов" и вспомни, что твоя реалия говорит про глаза и бревна.
>>24444
Это нихуя не подробно. Я про ситуации, в которых данные качества проявлялись.
Это нихуя не подробно. Я про ситуации, в которых данные качества проявлялись.
>>24452
Спорное утверждение. Во многих религиях как раз есть традиция "ритуального плача и скорби". "Похороны как праздник" в европейской культуре куда реже встречаются.
Спорное утверждение. Во многих религиях как раз есть традиция "ритуального плача и скорби". "Похороны как праздник" в европейской культуре куда реже встречаются.
>>24265
>>24308
Забавно, что выше ты осуждал инцелов-нытиков, которые на двачах любят графоманить тысячи буков о том как им сексу не дают. Но чем твое моралфажное нытье на тысячи буков отличается от них?
И к тебе вопросы:
1) Женат? Сколько детей?
2) Каковы твои хобби?
Почему-то кажется, что ответы будут 1) не женат, 0 и 2) большую часть времени сидеть за компом и ныть/потреблять медиа
Тогда снова вопрос: чем ты о личаешся от тех, кого осуждаешь?
>>24308
Забавно, что выше ты осуждал инцелов-нытиков, которые на двачах любят графоманить тысячи буков о том как им сексу не дают. Но чем твое моралфажное нытье на тысячи буков отличается от них?
И к тебе вопросы:
1) Женат? Сколько детей?
2) Каковы твои хобби?
Почему-то кажется, что ответы будут 1) не женат, 0 и 2) большую часть времени сидеть за компом и ныть/потреблять медиа
Тогда снова вопрос: чем ты о личаешся от тех, кого осуждаешь?
43 Кб, 600x320 365 1024501>>24428
Так не существует никаких "хикка-питурдов". Это мемчик, социальный шаблон. В который ты сам себя загоняешь. На самом деле те, кого ты зовешь "хикка-питурдами", все разные. А одинаковыми, единообразными их пытается сделать боевая меметика, заставляя людей примерять на себя ложные образы.
Вот раньше модерн сгонял людей в Освенцимы и ГУЛАГи, наряжая в одинаковую форму и заставляя производить одинаковую работу, а потом убивая. Теперь модерн стал хитрее, он через интернеты и меметику заставляет людей самих себя делать единообразными и самих себя утилизировать. Раньше модерн контролировал тела, теперь претендует на власть над душами. Модерн звереет.
Это практически не имеет значения в рассматриваемой ситуации. Ты ни разу что ли не видел дерзкую бабку, которая с легкостью гоняет ту же гопоту, а то и ментов с чиновниками? Разве у бабки есть физическая сила? Нету. У бабки есть нечто большее: мотивация и целеполагание. У бабки есть Идеалы, пусть часто и самые примитивные.
Или получит, или нет. У ситуации есть несколько вариантов развития, но навязанный социальный шаблон (символически привязанный к эмоции выученного страха перед "быдланами") мешает тебе увидеть их все.
По факту: можно получить пиздюлей, можно не получить пиздюлей, а можно, например, обменять полученные пиздюли на духовный рост для себя. Это хорошая сделка.
Смотря какие критерии вреда.
"Кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее".
Оставлю сразу же, как только перестанешь общаться меметикой и начнешь озвучивать свои собственные мысли, братик.
Он будет, если люди не одумаются. Или не будет, если люди одумаются.
Не отрицаю этот очевидный факт.
Так я помню. Я себя не считаю лучше тебя, я тебя не осуждаю ни в коем случае (не имею на то никаких полномочий). Прекращай эту фаллометрию, анон, умоляю.
>>24458
Целеполаганием.
Я ставлю целью достичь Бога, а не секса. А в графомании на двачах толку ноль, ты прав. Это просто вредная привычка с моей стороны, каюсь.
Именно так.
Литералли. В точку.
Всем. Каждый человек индивидуален и уникален.
А кого я осуждаю? Где я осуждаю? Ткни меня ебалом. Я осуждаю понятия нечеловеческие и бездушные. А именно: модерн, материализм, его адские воинства и силы, его боевую меметику и шаблоны мышления. Которые делают людей несчастными. Я что им, рукоплескать что ли должен? Не буду. А людей я не осуждаю, "не судите, да не судимы будете".
>Хикка-питурд
Так не существует никаких "хикка-питурдов". Это мемчик, социальный шаблон. В который ты сам себя загоняешь. На самом деле те, кого ты зовешь "хикка-питурдами", все разные. А одинаковыми, единообразными их пытается сделать боевая меметика, заставляя людей примерять на себя ложные образы.
Вот раньше модерн сгонял людей в Освенцимы и ГУЛАГи, наряжая в одинаковую форму и заставляя производить одинаковую работу, а потом убивая. Теперь модерн стал хитрее, он через интернеты и меметику заставляет людей самих себя делать единообразными и самих себя утилизировать. Раньше модерн контролировал тела, теперь претендует на власть над душами. Модерн звереет.
>физически слабый
Это практически не имеет значения в рассматриваемой ситуации. Ты ни разу что ли не видел дерзкую бабку, которая с легкостью гоняет ту же гопоту, а то и ментов с чиновниками? Разве у бабки есть физическая сила? Нету. У бабки есть нечто большее: мотивация и целеполагание. У бабки есть Идеалы, пусть часто и самые примитивные.
>получит пиздюлей
Или получит, или нет. У ситуации есть несколько вариантов развития, но навязанный социальный шаблон (символически привязанный к эмоции выученного страха перед "быдланами") мешает тебе увидеть их все.
По факту: можно получить пиздюлей, можно не получить пиздюлей, а можно, например, обменять полученные пиздюли на духовный рост для себя. Это хорошая сделка.
>навредив себе
Смотря какие критерии вреда.
"Кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее".
>Оставь свои проекции и вангования
Оставлю сразу же, как только перестанешь общаться меметикой и начнешь озвучивать свои собственные мысли, братик.
>дичайшего катаклизма на планете
Он будет, если люди не одумаются. Или не будет, если люди одумаются.
>ты ЧСВ графоман-психолух
Не отрицаю этот очевидный факт.
>вспомни, что твоя реалия говорит про глаза и бревна
Так я помню. Я себя не считаю лучше тебя, я тебя не осуждаю ни в коем случае (не имею на то никаких полномочий). Прекращай эту фаллометрию, анон, умоляю.
>>24458
>любят графоманить тысячи буков о том как им сексу не дают
>чем твое моралфажное нытье на тысячи буков отличается от них?
Целеполаганием.
Я ставлю целью достичь Бога, а не секса. А в графомании на двачах толку ноль, ты прав. Это просто вредная привычка с моей стороны, каюсь.
>не женат, 0
Именно так.
>большую часть времени сидеть за компом и ныть/потреблять медиа
Литералли. В точку.
>чем ты отличаешься
Всем. Каждый человек индивидуален и уникален.
>кого осуждаешь
А кого я осуждаю? Где я осуждаю? Ткни меня ебалом. Я осуждаю понятия нечеловеческие и бездушные. А именно: модерн, материализм, его адские воинства и силы, его боевую меметику и шаблоны мышления. Которые делают людей несчастными. Я что им, рукоплескать что ли должен? Не буду. А людей я не осуждаю, "не судите, да не судимы будете".
43 Кб, 600x320 365 1024501>>24428
Так не существует никаких "хикка-питурдов". Это мемчик, социальный шаблон. В который ты сам себя загоняешь. На самом деле те, кого ты зовешь "хикка-питурдами", все разные. А одинаковыми, единообразными их пытается сделать боевая меметика, заставляя людей примерять на себя ложные образы.
Вот раньше модерн сгонял людей в Освенцимы и ГУЛАГи, наряжая в одинаковую форму и заставляя производить одинаковую работу, а потом убивая. Теперь модерн стал хитрее, он через интернеты и меметику заставляет людей самих себя делать единообразными и самих себя утилизировать. Раньше модерн контролировал тела, теперь претендует на власть над душами. Модерн звереет.
Это практически не имеет значения в рассматриваемой ситуации. Ты ни разу что ли не видел дерзкую бабку, которая с легкостью гоняет ту же гопоту, а то и ментов с чиновниками? Разве у бабки есть физическая сила? Нету. У бабки есть нечто большее: мотивация и целеполагание. У бабки есть Идеалы, пусть часто и самые примитивные.
Или получит, или нет. У ситуации есть несколько вариантов развития, но навязанный социальный шаблон (символически привязанный к эмоции выученного страха перед "быдланами") мешает тебе увидеть их все.
По факту: можно получить пиздюлей, можно не получить пиздюлей, а можно, например, обменять полученные пиздюли на духовный рост для себя. Это хорошая сделка.
Смотря какие критерии вреда.
"Кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее".
Оставлю сразу же, как только перестанешь общаться меметикой и начнешь озвучивать свои собственные мысли, братик.
Он будет, если люди не одумаются. Или не будет, если люди одумаются.
Не отрицаю этот очевидный факт.
Так я помню. Я себя не считаю лучше тебя, я тебя не осуждаю ни в коем случае (не имею на то никаких полномочий). Прекращай эту фаллометрию, анон, умоляю.
>>24458
Целеполаганием.
Я ставлю целью достичь Бога, а не секса. А в графомании на двачах толку ноль, ты прав. Это просто вредная привычка с моей стороны, каюсь.
Именно так.
Литералли. В точку.
Всем. Каждый человек индивидуален и уникален.
А кого я осуждаю? Где я осуждаю? Ткни меня ебалом. Я осуждаю понятия нечеловеческие и бездушные. А именно: модерн, материализм, его адские воинства и силы, его боевую меметику и шаблоны мышления. Которые делают людей несчастными. Я что им, рукоплескать что ли должен? Не буду. А людей я не осуждаю, "не судите, да не судимы будете".
>Хикка-питурд
Так не существует никаких "хикка-питурдов". Это мемчик, социальный шаблон. В который ты сам себя загоняешь. На самом деле те, кого ты зовешь "хикка-питурдами", все разные. А одинаковыми, единообразными их пытается сделать боевая меметика, заставляя людей примерять на себя ложные образы.
Вот раньше модерн сгонял людей в Освенцимы и ГУЛАГи, наряжая в одинаковую форму и заставляя производить одинаковую работу, а потом убивая. Теперь модерн стал хитрее, он через интернеты и меметику заставляет людей самих себя делать единообразными и самих себя утилизировать. Раньше модерн контролировал тела, теперь претендует на власть над душами. Модерн звереет.
>физически слабый
Это практически не имеет значения в рассматриваемой ситуации. Ты ни разу что ли не видел дерзкую бабку, которая с легкостью гоняет ту же гопоту, а то и ментов с чиновниками? Разве у бабки есть физическая сила? Нету. У бабки есть нечто большее: мотивация и целеполагание. У бабки есть Идеалы, пусть часто и самые примитивные.
>получит пиздюлей
Или получит, или нет. У ситуации есть несколько вариантов развития, но навязанный социальный шаблон (символически привязанный к эмоции выученного страха перед "быдланами") мешает тебе увидеть их все.
По факту: можно получить пиздюлей, можно не получить пиздюлей, а можно, например, обменять полученные пиздюли на духовный рост для себя. Это хорошая сделка.
>навредив себе
Смотря какие критерии вреда.
"Кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее".
>Оставь свои проекции и вангования
Оставлю сразу же, как только перестанешь общаться меметикой и начнешь озвучивать свои собственные мысли, братик.
>дичайшего катаклизма на планете
Он будет, если люди не одумаются. Или не будет, если люди одумаются.
>ты ЧСВ графоман-психолух
Не отрицаю этот очевидный факт.
>вспомни, что твоя реалия говорит про глаза и бревна
Так я помню. Я себя не считаю лучше тебя, я тебя не осуждаю ни в коем случае (не имею на то никаких полномочий). Прекращай эту фаллометрию, анон, умоляю.
>>24458
>любят графоманить тысячи буков о том как им сексу не дают
>чем твое моралфажное нытье на тысячи буков отличается от них?
Целеполаганием.
Я ставлю целью достичь Бога, а не секса. А в графомании на двачах толку ноль, ты прав. Это просто вредная привычка с моей стороны, каюсь.
>не женат, 0
Именно так.
>большую часть времени сидеть за компом и ныть/потреблять медиа
Литералли. В точку.
>чем ты отличаешься
Всем. Каждый человек индивидуален и уникален.
>кого осуждаешь
А кого я осуждаю? Где я осуждаю? Ткни меня ебалом. Я осуждаю понятия нечеловеческие и бездушные. А именно: модерн, материализм, его адские воинства и силы, его боевую меметику и шаблоны мышления. Которые делают людей несчастными. Я что им, рукоплескать что ли должен? Не буду. А людей я не осуждаю, "не судите, да не судимы будете".
>>24223
Ты женщин ненавидишь?
Ты пидор?
Конкурирует с женщинами за мужчин?
По мне так лучше у пидоров права отнять,оставив самые основные.
>то без отнятия у тнусок прав никак не обойтись.
Ты женщин ненавидишь?
Ты пидор?
Конкурирует с женщинами за мужчин?
По мне так лучше у пидоров права отнять,оставив самые основные.
>>24223
Может быдланам наказание делать?
Ну чтоб не приставали?
Например рубать хуй для профилактики. Размножаться он сможет, но при соблюдении многих условий.
>Случаев когда быдлан пристает к бабе сразу станет минимум,
Может быдланам наказание делать?
Ну чтоб не приставали?
Например рубать хуй для профилактики. Размножаться он сможет, но при соблюдении многих условий.
>>24219
Влияет.
Хватить делать вид что ничего не происходит
Время атеисты подходит к концу.
Машиах уже идёт.
Влияет.
Хватить делать вид что ничего не происходит
Время атеисты подходит к концу.
Машиах уже идёт.
>>24134
Потому что если у заступника нет сверхъестественных сил, а насильников больше чем один - они могут захотеть не только лишь девушку.
Насильникам вообще насрать кого насиловать - им важно насиловать.
>когда парень заступился за девушку, у вас в головах всплывает именно образ капитана Швеции?
Потому что если у заступника нет сверхъестественных сил, а насильников больше чем один - они могут захотеть не только лишь девушку.
Насильникам вообще насрать кого насиловать - им важно насиловать.
>>24247
Являются.
В библии написано два случая подобных.
И ни в одном мужчины не сказали 'пусть меня в дупу гатят, но женскую честь я защита".
В одном случае хозяин дома пообещал своих дочек девственниц насильникам пидарасам. Но вмешались ангелы и пидоры были сожжены.
Во втором случае хозяин дома таки выставил за дверь наложницу гостя, чтоб пидоры насиловали ее, а не гостя.
Поступок явно не героический, но в Библии нет осуждения .
А капитан Швеции не женщину выставил бы.
>Но твои тезисы не являются не здравым, ни тем более смыслом
Являются.
В библии написано два случая подобных.
И ни в одном мужчины не сказали 'пусть меня в дупу гатят, но женскую честь я защита".
В одном случае хозяин дома пообещал своих дочек девственниц насильникам пидарасам. Но вмешались ангелы и пидоры были сожжены.
Во втором случае хозяин дома таки выставил за дверь наложницу гостя, чтоб пидоры насиловали ее, а не гостя.
Поступок явно не героический, но в Библии нет осуждения .
А капитан Швеции не женщину выставил бы.
>>24247
Если бы так было, то в Библии не были бы описаны подобные ситуации.
Они же не просто так в Библию попали.
>% случаев не произойдет
Если бы так было, то в Библии не были бы описаны подобные ситуации.
Они же не просто так в Библию попали.
>>24247
Благородство измеряешь ты по собственным критериям?
А ты пророк?
Почему тебе не по нраву благородство из библии?
Как тебе история Яэли жены Хевера Кени?
>благородное действие
Благородство измеряешь ты по собственным критериям?
А ты пророк?
Почему тебе не по нраву благородство из библии?
Как тебе история Яэли жены Хевера Кени?
>>24406
Просто ты антисемит.
А ваша порода ненавидит евреев.
Но скоро придет Машиах и закончит твои мучения.
>почему Иудеи такие, извините, меркзие
Просто ты антисемит.
А ваша порода ненавидит евреев.
Но скоро придет Машиах и закончит твои мучения.
>>24406
Я знаю троих светских иудеев и они добрее русских. Они давали мне разные вещи ненужные бесплатно. А откуда ты знаешь сразу 15 иудеев, если ты не в Израиле живёшь?
Я знаю троих светских иудеев и они добрее русских. Они давали мне разные вещи ненужные бесплатно. А откуда ты знаешь сразу 15 иудеев, если ты не в Израиле живёшь?
>>24532
Гитлер его придумал.
Гитлер его придумал.
Поясните за библейского бога, почему он такая закомплексованная чмоня?
Выгнал топ-менеджера-альфача просто потому, что тот заикнулся о повышении до уровня божества.
В итоге треть населения Вселенной под топ-менеджером, ещё и свои на измене сидят.
Когда Его любимец, человек, решил быть чем-то большим нежели декоративной зверушкой, бог вообще порвался. Но спохватившись растущего влияния Денницы вильнул жопой, заместо уничтожения человека решил напоказ убить одну из своих личностей а.к.а жертва ради спасения.
Но этого хватило только на самих Адама и Еву, из сын Каин послал небесного чмоню нахуй, ещё и выманив абилку на неуязвимость у доверчивого пенсионера.
В итоге появилась такая цивилизация, что даже пацаны из небесного воинства заглядывали на огонёк и брали земных тяночек в жёны.
Чмоня опять с такого сгорел, забыв свои заявления о «спасении» чебуреков, нашёл отбитого шиза Ноя, надеясь после уничтожения каинитов снова разводить послушных зверушек.
Ну теперь то держись, вражина!
Ан нет, буквально внук Ноя Нимрод шлёт чмоню нахуй, и строит с почанами здоровый дрын, да такой, что даже сам всевышний покидает свои хоромы чтоб посмотреть.
Из разговоров Он понимает, что башня - это символический хуй, жест понятный.
Опять таки чмоня сгорел, но помня, сколько рейтинга он потерял после потопа, обошёлся псиопом.
Люди разошлись, но емли и поклонялись кому-то, то кому угодно: камням, пенькам, говну, но только не омежке на небе.
Чмоня не сдавался, и выбрал среди всех самый шит-тиер народ, надеясь что эти унтерменши будут без ума от него. В итоге выбирая между золотым быком и Чмоней даже унтерки выбрали быка.
И так всю историю: уничтожает мимокроков за неприятное, там где не хватает маны уничтожить - бугуртит через своих ручных шизов пророков.
В чём причина такого коупинга?
Выгнал топ-менеджера-альфача просто потому, что тот заикнулся о повышении до уровня божества.
В итоге треть населения Вселенной под топ-менеджером, ещё и свои на измене сидят.
Когда Его любимец, человек, решил быть чем-то большим нежели декоративной зверушкой, бог вообще порвался. Но спохватившись растущего влияния Денницы вильнул жопой, заместо уничтожения человека решил напоказ убить одну из своих личностей а.к.а жертва ради спасения.
Но этого хватило только на самих Адама и Еву, из сын Каин послал небесного чмоню нахуй, ещё и выманив абилку на неуязвимость у доверчивого пенсионера.
В итоге появилась такая цивилизация, что даже пацаны из небесного воинства заглядывали на огонёк и брали земных тяночек в жёны.
Чмоня опять с такого сгорел, забыв свои заявления о «спасении» чебуреков, нашёл отбитого шиза Ноя, надеясь после уничтожения каинитов снова разводить послушных зверушек.
Ну теперь то держись, вражина!
Ан нет, буквально внук Ноя Нимрод шлёт чмоню нахуй, и строит с почанами здоровый дрын, да такой, что даже сам всевышний покидает свои хоромы чтоб посмотреть.
Из разговоров Он понимает, что башня - это символический хуй, жест понятный.
Опять таки чмоня сгорел, но помня, сколько рейтинга он потерял после потопа, обошёлся псиопом.
Люди разошлись, но емли и поклонялись кому-то, то кому угодно: камням, пенькам, говну, но только не омежке на небе.
Чмоня не сдавался, и выбрал среди всех самый шит-тиер народ, надеясь что эти унтерменши будут без ума от него. В итоге выбирая между золотым быком и Чмоней даже унтерки выбрали быка.
И так всю историю: уничтожает мимокроков за неприятное, там где не хватает маны уничтожить - бугуртит через своих ручных шизов пророков.
В чём причина такого коупинга?
>>24573
Чмоня ты.
Чмоня ты.
>>24578
Ты статистику собрал?
Ты статистику собрал?
>>24539
Он просто антисемит.
Он просто антисемит.
>>24501
Ты сам свои шизо-претензии поделил на ноль, признавшись что являешся диванным ЧСВ-графоманом-психолухом что впрочем и так было очевидно. Ты не семьянин, не монах, не поп, никто. Вдаваться в подробности твоей "борьбы" с ветряными мельницами среньканья от потреблядской скуки на сосаче нет никакого смысла.
Ты сам свои шизо-претензии поделил на ноль, признавшись что являешся диванным ЧСВ-графоманом-психолухом что впрочем и так было очевидно. Ты не семьянин, не монах, не поп, никто. Вдаваться в подробности твоей "борьбы" с ветряными мельницами среньканья от потреблядской скуки на сосаче нет никакого смысла.
>>24533
Тнуска/пиздолиз, спок. Бабы в целом тупее мужиков, это факт. Во всех точных специльностях их почти нет, даже в том же программировании.
Тнуска/пиздолиз, спок. Бабы в целом тупее мужиков, это факт. Во всех точных специльностях их почти нет, даже в том же программировании.
>>693576 (OP)
Почему меня бог сделал инвалидом! Когда я вылечусь! ШАХ И МАТ БОГ!
Почему меня бог сделал инвалидом! Когда я вылечусь! ШАХ И МАТ БОГ!
Как стать Богом?)))
Бог говно!)))
392 1024606>>24600
Вынужденный сим, Пророк открывает о строгом соблюдении в жизни своей закона, умоляя человеколюбивого Владыку отменить повеление другою заповедью; и тотчас достиг сего, потому что благий и удобно преклоняющийся на прошения молящихся, как, без сомнения, преклонился и тогда, повелел Пророку вместо дров при печении хлеба употребить помет воловий.
Хотя пророк так восстает против поручения, Бог смягчает последнее только немного. Несмотря на указанное выше употребление коровьего помета для печения хлеба, это едва ли мешало тому, чтобы для Иезекииля такое приготовление означало осквернение пищи. Но уступка пророку касалась только его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля
Вынужденный сим, Пророк открывает о строгом соблюдении в жизни своей закона, умоляя человеколюбивого Владыку отменить повеление другою заповедью; и тотчас достиг сего, потому что благий и удобно преклоняющийся на прошения молящихся, как, без сомнения, преклонился и тогда, повелел Пророку вместо дров при печении хлеба употребить помет воловий.
Хотя пророк так восстает против поручения, Бог смягчает последнее только немного. Несмотря на указанное выше употребление коровьего помета для печения хлеба, это едва ли мешало тому, чтобы для Иезекииля такое приготовление означало осквернение пищи. Но уступка пророку касалась только его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля
>>24606
Я читал что-то похожее на православных форумах, мол, говно то и не гвно, и не в хлеб а в печь, и вообще это яхве так намекать любит
Но блядь, раз господь всезнающий и всемогущий, рзве он не мог предвидеть, что такой перфоманс будет сложно истолковать в будущем безз превратностей
Я читал что-то похожее на православных форумах, мол, говно то и не гвно, и не в хлеб а в печь, и вообще это яхве так намекать любит
Но блядь, раз господь всезнающий и всемогущий, рзве он не мог предвидеть, что такой перфоманс будет сложно истолковать в будущем безз превратностей
Почему инцест не давал дебаффы на потомство Адама и Евы?
>>24606
Если ты труЪ сатанист, то должен заценить деяния вот этого яхвеугодного человечка:
https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=96z3ZM5Qwmmu-p4D
Если ты труЪ сатанист, то должен заценить деяния вот этого яхвеугодного человечка:
https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=96z3ZM5Qwmmu-p4D
86 Кб, 751x623Интерес и смысл жизни потерян надо захватить и получить все во вселнных!))) Шах и Мат Ад вечный дураки!)))
>>24746
у деистов Бог создал мир и больше не вмешивается его существование.
в Библии Бог создал мир и людей за 6 дней, а не 7-й день отошёл от дел и стал отдыхать.
у деистов Бог создал мир и больше не вмешивается его существование.
в Библии Бог создал мир и людей за 6 дней, а не 7-й день отошёл от дел и стал отдыхать.
10 Кб, 237x213 408 1024827>>24523
Я об этом и говорю. Представить, что у мужчины при моделировании ситуации "дева в беде" в голове возник бы образ "я сам дева в беде, меня изнасилуют" до 2020-х было просто невозможно.
Нереально представить, что такой образ возник бы в голове у мужчины что в 3000 г. до РХ, что в 0 г., что в 1500 после РХ, что даже в 1990 или 2010. Но современный двачер образца 2к24 проделывает эту странную мысленную операцию с легкостью. Двощер видит себя в этой ситуации не спасителем девы (что вообще-то было этической нормой на протяжении всей человеческой истории), даже не гопником или равнодушным мимокроком (что еще туда-сюда), даже не просто побитым гопотой. Нет, он видит себя именно изнасилованной девкой.
И после этого меня еще пытаются убедить, что мы не достигли ДНА, что модерн не ведет к вырождению человека в не-пойми-что...
>сверхъестественных сил
Это алес, братик. У меня слов нет. То есть по мнению двачера любое этичное благородное действие требует ни много ни мало СВЕРЪХЕСТЕСТВЕННЫХ СИЛ. Спасибо, анон, ты меня добил.
>>24524
А вот и подтверждение вышеозвученного тезиса. Ясно. Понятно. Спасибо.
>>24525
Конечно не сказали. Потому что дикая идея о том, что спасение девы в беде предполагает предоставление кому-то своей дупы — может прийти в головы только наглухо оторванным от реала двачерам. А никак не авторам Библии.
Оба описанных тобой поступка как раз героические. Просто герои ставили во главу угла священный закон гостеприимства. И шли на жертвы ради соблюдения Закона. Двачеры что ставят во главу угла? Мемчики? На какие жертвы двачер готов ради мемчиков? На великий пожизненный затвор в сычевальне? Ок.
>>24527
Ситуации не являются подобными. В обоих описанных случаях насильники изначально требовали мужчин. Женщин им предложили/выдали с целью уменьшения бесчестия. Максимально доступного в их ситуациях.
И никто, НИКТО из библейских персонажей в данных случаях не орёт "да гость сам виноват!", "отдам гостей насильникам, чтобы сберечь свою тушку!", "КОПЕТАН ШВЕЦИЯ ПЕРСИЯ!"
Герои этих твоих любимых кусков из Библии думают о чести и об этике, понимаешь? Двачеры не думают о таком никогда, мемчики запрещают думОть, ведь подумаешь о чести хоть раз — станешь куколдом. И кукожем еще. И пидором.
Так что не льсти себе сравнениями с ветхозаветными персонажами, братик. Там радикально иная логика.
Я об этом и говорю. Представить, что у мужчины при моделировании ситуации "дева в беде" в голове возник бы образ "я сам дева в беде, меня изнасилуют" до 2020-х было просто невозможно.
Нереально представить, что такой образ возник бы в голове у мужчины что в 3000 г. до РХ, что в 0 г., что в 1500 после РХ, что даже в 1990 или 2010. Но современный двачер образца 2к24 проделывает эту странную мысленную операцию с легкостью. Двощер видит себя в этой ситуации не спасителем девы (что вообще-то было этической нормой на протяжении всей человеческой истории), даже не гопником или равнодушным мимокроком (что еще туда-сюда), даже не просто побитым гопотой. Нет, он видит себя именно изнасилованной девкой.
И после этого меня еще пытаются убедить, что мы не достигли ДНА, что модерн не ведет к вырождению человека в не-пойми-что...
>сверхъестественных сил
Это алес, братик. У меня слов нет. То есть по мнению двачера любое этичное благородное действие требует ни много ни мало СВЕРЪХЕСТЕСТВЕННЫХ СИЛ. Спасибо, анон, ты меня добил.
>>24524
А вот и подтверждение вышеозвученного тезиса. Ясно. Понятно. Спасибо.
>>24525
>ни в одном мужчины не сказали 'пусть меня в дупу гатят, но женскую честь я защита"
Конечно не сказали. Потому что дикая идея о том, что спасение девы в беде предполагает предоставление кому-то своей дупы — может прийти в головы только наглухо оторванным от реала двачерам. А никак не авторам Библии.
>Поступок явно не героический
Оба описанных тобой поступка как раз героические. Просто герои ставили во главу угла священный закон гостеприимства. И шли на жертвы ради соблюдения Закона. Двачеры что ставят во главу угла? Мемчики? На какие жертвы двачер готов ради мемчиков? На великий пожизненный затвор в сычевальне? Ок.
>>24527
Ситуации не являются подобными. В обоих описанных случаях насильники изначально требовали мужчин. Женщин им предложили/выдали с целью уменьшения бесчестия. Максимально доступного в их ситуациях.
И никто, НИКТО из библейских персонажей в данных случаях не орёт "да гость сам виноват!", "отдам гостей насильникам, чтобы сберечь свою тушку!", "КОПЕТАН ШВЕЦИЯ ПЕРСИЯ!"
Герои этих твоих любимых кусков из Библии думают о чести и об этике, понимаешь? Двачеры не думают о таком никогда, мемчики запрещают думОть, ведь подумаешь о чести хоть раз — станешь куколдом. И кукожем еще. И пидором.
Так что не льсти себе сравнениями с ветхозаветными персонажами, братик. Там радикально иная логика.
10 Кб, 237x213 408 1024827>>24523
Я об этом и говорю. Представить, что у мужчины при моделировании ситуации "дева в беде" в голове возник бы образ "я сам дева в беде, меня изнасилуют" до 2020-х было просто невозможно.
Нереально представить, что такой образ возник бы в голове у мужчины что в 3000 г. до РХ, что в 0 г., что в 1500 после РХ, что даже в 1990 или 2010. Но современный двачер образца 2к24 проделывает эту странную мысленную операцию с легкостью. Двощер видит себя в этой ситуации не спасителем девы (что вообще-то было этической нормой на протяжении всей человеческой истории), даже не гопником или равнодушным мимокроком (что еще туда-сюда), даже не просто побитым гопотой. Нет, он видит себя именно изнасилованной девкой.
И после этого меня еще пытаются убедить, что мы не достигли ДНА, что модерн не ведет к вырождению человека в не-пойми-что...
>сверхъестественных сил
Это алес, братик. У меня слов нет. То есть по мнению двачера любое этичное благородное действие требует ни много ни мало СВЕРЪХЕСТЕСТВЕННЫХ СИЛ. Спасибо, анон, ты меня добил.
>>24524
А вот и подтверждение вышеозвученного тезиса. Ясно. Понятно. Спасибо.
>>24525
Конечно не сказали. Потому что дикая идея о том, что спасение девы в беде предполагает предоставление кому-то своей дупы — может прийти в головы только наглухо оторванным от реала двачерам. А никак не авторам Библии.
Оба описанных тобой поступка как раз героические. Просто герои ставили во главу угла священный закон гостеприимства. И шли на жертвы ради соблюдения Закона. Двачеры что ставят во главу угла? Мемчики? На какие жертвы двачер готов ради мемчиков? На великий пожизненный затвор в сычевальне? Ок.
>>24527
Ситуации не являются подобными. В обоих описанных случаях насильники изначально требовали мужчин. Женщин им предложили/выдали с целью уменьшения бесчестия. Максимально доступного в их ситуациях.
И никто, НИКТО из библейских персонажей в данных случаях не орёт "да гость сам виноват!", "отдам гостей насильникам, чтобы сберечь свою тушку!", "КОПЕТАН ШВЕЦИЯ ПЕРСИЯ!"
Герои этих твоих любимых кусков из Библии думают о чести и об этике, понимаешь? Двачеры не думают о таком никогда, мемчики запрещают думОть, ведь подумаешь о чести хоть раз — станешь куколдом. И кукожем еще. И пидором.
Так что не льсти себе сравнениями с ветхозаветными персонажами, братик. Там радикально иная логика.
Я об этом и говорю. Представить, что у мужчины при моделировании ситуации "дева в беде" в голове возник бы образ "я сам дева в беде, меня изнасилуют" до 2020-х было просто невозможно.
Нереально представить, что такой образ возник бы в голове у мужчины что в 3000 г. до РХ, что в 0 г., что в 1500 после РХ, что даже в 1990 или 2010. Но современный двачер образца 2к24 проделывает эту странную мысленную операцию с легкостью. Двощер видит себя в этой ситуации не спасителем девы (что вообще-то было этической нормой на протяжении всей человеческой истории), даже не гопником или равнодушным мимокроком (что еще туда-сюда), даже не просто побитым гопотой. Нет, он видит себя именно изнасилованной девкой.
И после этого меня еще пытаются убедить, что мы не достигли ДНА, что модерн не ведет к вырождению человека в не-пойми-что...
>сверхъестественных сил
Это алес, братик. У меня слов нет. То есть по мнению двачера любое этичное благородное действие требует ни много ни мало СВЕРЪХЕСТЕСТВЕННЫХ СИЛ. Спасибо, анон, ты меня добил.
>>24524
А вот и подтверждение вышеозвученного тезиса. Ясно. Понятно. Спасибо.
>>24525
>ни в одном мужчины не сказали 'пусть меня в дупу гатят, но женскую честь я защита"
Конечно не сказали. Потому что дикая идея о том, что спасение девы в беде предполагает предоставление кому-то своей дупы — может прийти в головы только наглухо оторванным от реала двачерам. А никак не авторам Библии.
>Поступок явно не героический
Оба описанных тобой поступка как раз героические. Просто герои ставили во главу угла священный закон гостеприимства. И шли на жертвы ради соблюдения Закона. Двачеры что ставят во главу угла? Мемчики? На какие жертвы двачер готов ради мемчиков? На великий пожизненный затвор в сычевальне? Ок.
>>24527
Ситуации не являются подобными. В обоих описанных случаях насильники изначально требовали мужчин. Женщин им предложили/выдали с целью уменьшения бесчестия. Максимально доступного в их ситуациях.
И никто, НИКТО из библейских персонажей в данных случаях не орёт "да гость сам виноват!", "отдам гостей насильникам, чтобы сберечь свою тушку!", "КОПЕТАН ШВЕЦИЯ ПЕРСИЯ!"
Герои этих твоих любимых кусков из Библии думают о чести и об этике, понимаешь? Двачеры не думают о таком никогда, мемчики запрещают думОть, ведь подумаешь о чести хоть раз — станешь куколдом. И кукожем еще. И пидором.
Так что не льсти себе сравнениями с ветхозаветными персонажами, братик. Там радикально иная логика.
>>24804
Мне скорее нужны какие-то "сибариты"... Ну вообще наверное подходит, хотя я какого-то бога-лежебоку предполагал с (представляемой) внешностью типа толстого будды, или какого-то японского флегматичного духа
Мне скорее нужны какие-то "сибариты"... Ну вообще наверное подходит, хотя я какого-то бога-лежебоку предполагал с (представляемой) внешностью типа толстого будды, или какого-то японского флегматичного духа
>>24824
В библии бог постоянно выдает людям указы и заставляет людей не слушаться а потом их за это убивает и пытает. А спасает от него только железная повозка и то не всегда.
В библии бог постоянно выдает людям указы и заставляет людей не слушаться а потом их за это убивает и пытает. А спасает от него только железная повозка и то не всегда.
150 Кб, 1000x1000 411 1024833>>24530
Да. Потому что благородство вшито в любого человека на уровне духа. "Душа по природе христианка" и вот это всё. Но в рамках моего спора с двачерами это не имеет никакого значения. Ибо оппоненты, как видишь, отрицают само понятие благородства в принципе.
Откуда мне это знать? Библейские пророки разве знали пророки они или нет?
Оно мне по нраву.
Обычная патриотическая архетипическая история. Про советских партизан времен Великой Отечественной таких историй тысячи. Собственно, у любого сражавшегося народа есть такие истории.
>>24532
Модерн создал Бог. Меня создал Бог. Мой антагонизм к модерну тоже создал Бог. Когда модерн падет — это тоже будет деяние Божие, причем весьма славное.
>>24598
С чего бы? Оставляю все претензии в силе.
Давай я еще признаюсь: я еще и нищеброд, и в данный момент безработный. И тянка от меня ушла, еще полгода назад, единственная в моей жизни. А еще у меня бизнес-проект провалился, уже третий по счету. Я совсем ПАЛ в твоих глазах? Ну и замечательно.
Это как раз лучшая часть меня.
А ты думаешь у достойного семьянина, у попа, тем более у монаха будет отличное от моего мнение касательно твоих мемчиков, интернетов и двощей? Ок.
Вот это уже ложь. Я, повторюсь, нищеброд, я практически не потребляю. Разве что гречу.
Ни разу в жизни не испытывал скуки. Снова ложь.
Конечно нет. Потому что смысл только в мемчиках. Смыслы, не укладывающиеся в мемчики, идут в автоотрицание. Твоя позиция ясна, мемный человек, у меня к тебе нет вопросов.
>Благородство измеряешь ты по собственным критериям?
Да. Потому что благородство вшито в любого человека на уровне духа. "Душа по природе христианка" и вот это всё. Но в рамках моего спора с двачерами это не имеет никакого значения. Ибо оппоненты, как видишь, отрицают само понятие благородства в принципе.
>А ты пророк?
Откуда мне это знать? Библейские пророки разве знали пророки они или нет?
>Почему тебе не по нраву благородство из библии?
Оно мне по нраву.
>Как тебе история Яэли жены Хевера Кени?
Обычная патриотическая архетипическая история. Про советских партизан времен Великой Отечественной таких историй тысячи. Собственно, у любого сражавшегося народа есть такие истории.
>>24532
Модерн создал Бог. Меня создал Бог. Мой антагонизм к модерну тоже создал Бог. Когда модерн падет — это тоже будет деяние Божие, причем весьма славное.
>>24598
>шизо-претензии поделил на ноль
С чего бы? Оставляю все претензии в силе.
>признавшись
Давай я еще признаюсь: я еще и нищеброд, и в данный момент безработный. И тянка от меня ушла, еще полгода назад, единственная в моей жизни. А еще у меня бизнес-проект провалился, уже третий по счету. Я совсем ПАЛ в твоих глазах? Ну и замечательно.
>ЧСВ-графоманом-психолухом
Это как раз лучшая часть меня.
>Ты не семьянин, не монах, не поп
А ты думаешь у достойного семьянина, у попа, тем более у монаха будет отличное от моего мнение касательно твоих мемчиков, интернетов и двощей? Ок.
>потреблядской
Вот это уже ложь. Я, повторюсь, нищеброд, я практически не потребляю. Разве что гречу.
>скуки
Ни разу в жизни не испытывал скуки. Снова ложь.
>нет никакого смысла
Конечно нет. Потому что смысл только в мемчиках. Смыслы, не укладывающиеся в мемчики, идут в автоотрицание. Твоя позиция ясна, мемный человек, у меня к тебе нет вопросов.
150 Кб, 1000x1000 411 1024833>>24530
Да. Потому что благородство вшито в любого человека на уровне духа. "Душа по природе христианка" и вот это всё. Но в рамках моего спора с двачерами это не имеет никакого значения. Ибо оппоненты, как видишь, отрицают само понятие благородства в принципе.
Откуда мне это знать? Библейские пророки разве знали пророки они или нет?
Оно мне по нраву.
Обычная патриотическая архетипическая история. Про советских партизан времен Великой Отечественной таких историй тысячи. Собственно, у любого сражавшегося народа есть такие истории.
>>24532
Модерн создал Бог. Меня создал Бог. Мой антагонизм к модерну тоже создал Бог. Когда модерн падет — это тоже будет деяние Божие, причем весьма славное.
>>24598
С чего бы? Оставляю все претензии в силе.
Давай я еще признаюсь: я еще и нищеброд, и в данный момент безработный. И тянка от меня ушла, еще полгода назад, единственная в моей жизни. А еще у меня бизнес-проект провалился, уже третий по счету. Я совсем ПАЛ в твоих глазах? Ну и замечательно.
Это как раз лучшая часть меня.
А ты думаешь у достойного семьянина, у попа, тем более у монаха будет отличное от моего мнение касательно твоих мемчиков, интернетов и двощей? Ок.
Вот это уже ложь. Я, повторюсь, нищеброд, я практически не потребляю. Разве что гречу.
Ни разу в жизни не испытывал скуки. Снова ложь.
Конечно нет. Потому что смысл только в мемчиках. Смыслы, не укладывающиеся в мемчики, идут в автоотрицание. Твоя позиция ясна, мемный человек, у меня к тебе нет вопросов.
>Благородство измеряешь ты по собственным критериям?
Да. Потому что благородство вшито в любого человека на уровне духа. "Душа по природе христианка" и вот это всё. Но в рамках моего спора с двачерами это не имеет никакого значения. Ибо оппоненты, как видишь, отрицают само понятие благородства в принципе.
>А ты пророк?
Откуда мне это знать? Библейские пророки разве знали пророки они или нет?
>Почему тебе не по нраву благородство из библии?
Оно мне по нраву.
>Как тебе история Яэли жены Хевера Кени?
Обычная патриотическая архетипическая история. Про советских партизан времен Великой Отечественной таких историй тысячи. Собственно, у любого сражавшегося народа есть такие истории.
>>24532
Модерн создал Бог. Меня создал Бог. Мой антагонизм к модерну тоже создал Бог. Когда модерн падет — это тоже будет деяние Божие, причем весьма славное.
>>24598
>шизо-претензии поделил на ноль
С чего бы? Оставляю все претензии в силе.
>признавшись
Давай я еще признаюсь: я еще и нищеброд, и в данный момент безработный. И тянка от меня ушла, еще полгода назад, единственная в моей жизни. А еще у меня бизнес-проект провалился, уже третий по счету. Я совсем ПАЛ в твоих глазах? Ну и замечательно.
>ЧСВ-графоманом-психолухом
Это как раз лучшая часть меня.
>Ты не семьянин, не монах, не поп
А ты думаешь у достойного семьянина, у попа, тем более у монаха будет отличное от моего мнение касательно твоих мемчиков, интернетов и двощей? Ок.
>потреблядской
Вот это уже ложь. Я, повторюсь, нищеброд, я практически не потребляю. Разве что гречу.
>скуки
Ни разу в жизни не испытывал скуки. Снова ложь.
>нет никакого смысла
Конечно нет. Потому что смысл только в мемчиках. Смыслы, не укладывающиеся в мемчики, идут в автоотрицание. Твоя позиция ясна, мемный человек, у меня к тебе нет вопросов.
>>24833
Наверно ты не встречал ещё в жизни конечных мразей
>Потому что благородство вшито в любого человека на уровне духа. "Душа по природе христианка" и вот это всё.
Наверно ты не встречал ещё в жизни конечных мразей
>>24828
Дионис, не?
Дионис, не?
>>24746
Аэргия
Аэргия
>>24833
Проблема таких как ты в том что вы даже матчасти не знаете.
Читай:
Сисара же убежал пеший в шатер Иаили, жены Хевера Кенеянина; ибо между Иавином, царем Асорским, и домом Хевера Кенеянина был мир.
>Обычная патриотическая архетипическая история
Проблема таких как ты в том что вы даже матчасти не знаете.
Читай:
Сисара же убежал пеший в шатер Иаили, жены Хевера Кенеянина; ибо между Иавином, царем Асорским, и домом Хевера Кенеянина был мир.
Почему существует понятие греха, в мире, где практически все детерминировано? Честнее было бы положить каждого в одинаковые условия и уже потом людей судить по их делам.
Например человека с детства делают воина и он потом вырастает и идет убивать.Но если бы поместить любого другого человека в такие же условия, получится тот же воин который будет убивать.
Гуманно ли это?
Например человека с детства делают воина и он потом вырастает и идет убивать.Но если бы поместить любого другого человека в такие же условия, получится тот же воин который будет убивать.
Гуманно ли это?
>>24877
Воин считает убийство и разрушение хорошим - распространяет убийство и разрушение в этой жизни - рождается в месте наполненном убийством и разрушением после смерти. Он же буквально пришел куда шел.
Воин считает убийство и разрушение хорошим - распространяет убийство и разрушение в этой жизни - рождается в месте наполненном убийством и разрушением после смерти. Он же буквально пришел куда шел.
>>24880
При чем тут это? Будь ты на месте этого воина, ты был бы им же.
Так в чем грех человека, который виновник обстоятельств?
При чем тут это? Будь ты на месте этого воина, ты был бы им же.
Так в чем грех человека, который виновник обстоятельств?
>>24881
Продолжая мысль, допустим я сижу здесь и думаю об этом всем.
Моя ли это заслуга? Нет, я просто родился в определенных условиях, которые привели меня к этому
>Так в чем грех человека, который виновник обстоятельств?
Продолжая мысль, допустим я сижу здесь и думаю об этом всем.
Моя ли это заслуга? Нет, я просто родился в определенных условиях, которые привели меня к этому
>>24877
Еще можно задать вопрос, почему бог сделал такой мир, где по сути твоя судьба предопределена с детства?
>где практически все детерминировано?
Еще можно задать вопрос, почему бог сделал такой мир, где по сути твоя судьба предопределена с детства?
844 Кб, 750x1204>>24833
То есть вместо того чтоб жениться сразу - ты решил блудить, поскудник? Это тебя мемчики или модерн на грех подбили? Бабуль, заканчивай нытье, иди траву потрогай
>тянка ушла
То есть вместо того чтоб жениться сразу - ты решил блудить, поскудник? Это тебя мемчики или модерн на грех подбили? Бабуль, заканчивай нытье, иди траву потрогай
>>24833
Ну вот это явный пиздежь про нищуковость в таком случае, да еще и с тайным желанием похвастаться. Правильно тебя тут чсвшником кличут. Нищук - это безработный хиккан, живущий на подачки с бабкиной пенсии. А настоящий нищий - это бомж. Ты же типичный стремящийся к успешному успеху с каким-никаким капиталом. Да и разве достойно христианину гнаться за материальным? Вряд-ли твой бизнес это печать Библий и бесплатная раздача их бомжам. То есть ничего духовного, ты такой же жадный материалист без христианских идеалов. Ну и то, что ты хвалишся эгоизмом и тем, что не можешь бросить Двач, который сам же презираешь - это кек. ЧСВ грех же у христиан, не?
>я нищук
>третий бизнес пытается намутить
Ну вот это явный пиздежь про нищуковость в таком случае, да еще и с тайным желанием похвастаться. Правильно тебя тут чсвшником кличут. Нищук - это безработный хиккан, живущий на подачки с бабкиной пенсии. А настоящий нищий - это бомж. Ты же типичный стремящийся к успешному успеху с каким-никаким капиталом. Да и разве достойно христианину гнаться за материальным? Вряд-ли твой бизнес это печать Библий и бесплатная раздача их бомжам. То есть ничего духовного, ты такой же жадный материалист без христианских идеалов. Ну и то, что ты хвалишся эгоизмом и тем, что не можешь бросить Двач, который сам же презираешь - это кек. ЧСВ грех же у христиан, не?
71 Кб, 1024x768 424 1024906>>24842
На самом деле не встречал. Знаю лично лишь одного человека, которого могу назвать конченой мразью без всяких оговорок. Но не суть. Суть в том, что "вшито" не равно "реализовано". Своя доля благородства от рождения дана каждому человеку, просто некоторые от этого благородства решительно отказываются.
Это как с ногами. Ноги даны почти всем. Но некоторые обходят ими земной шар, а некоторые хиккуют дома, используя свои ноги лишь для похода к холодильнику или от компа до кроватки.
И, кстати, конкретно с кончеными мразями все сложнее. У конченых мразей собственная этика присутствует, просто это сломанная этика, этика в которую прокрались ошибки, это этика забагованная, дьявольская. Как у Гитлера, который почему-то решил, что немцам будет лучше, если убить всех евреев. Была у Гитлера этика? Была. Но искаженная сатаной.
А человек, который от этики и благородства полностью отказывается — он не превращается в конченую мразь. Он превращается ТА-ДАМ-БАДА-БУМ! в двачера-нытика как раз. Который не понимает, зачем живет, что тут в этом мире вообще делать и зачем вот это всё...
>>24876
Я на самом деле плохо знаю Ветхий Завет, я его даже целиком так и не прочитал. Так что поправь меня, если я не прав, но я понимаю эту историю следующим образом:
Хевер Кенеянин был (литералли, как написано) кенеянином. А кенеяне считались пусть отпавшей, но частью еврейского народа, потомством Авраама.
Так что у Яэли, жены Хевера, был выбор. Она могла предпочесть свой клан и принять Сисару, как гостя, как и велят клановые обычаи и договоры. А могла сделать ставку не на клан, а не еврейский народ во всей его полноте. Что и проделала, убив Сисару.
Проще говоря, Яэль выбирает большее, пожертвовав меньшим. Она ставит единый еврейский народ и истинную веру в Единого Бога выше семейных и клановых интересов, выше даже законов гостеприимства. Она предпочитает Закон Бога законам человеческим.
Безумный любитель sola scriptura выше по треду >>24525
вон утверждал, что по Библии надо отдавать насильникам дочерей и наложниц, чтобы спасти мужей от насилия над их дупами. Но этому воннаби-протестанту невдомек, что это истории не про дупу. Это истории про другое совсем. Понимать их как истории про дупу — это значит читать Библию через призму модерна, который обращает внимание всегда только на половую принадлежность, на секс, на социальщину, на прочие вещи скотские.
А на деле истории и про Лота, и про наложницу в Гиве, и про Яэль: это истории про выбор большего, а не меньшего. Лот готов пожертвовать девственностью дочерей (важным финансовым активом, между прочим), чтобы спасти гостей, за безопасность которых он ответственен. Старик из Гивы делает то же самое. Яэль жертвует клановыми интересами и даже законами гостеприимства ради интересов Израиля.
Это все истории героические, истории про Идеал, поставленный выше материи. Это истории про людей, которые точно знают, что и зачем им в этой жизни делать, зачем они живут эту жизнь. Не о том ли состоянии мечтают и двачеры? О том. Но вложенных в Библию высоких смыслов двачеры в упор не видят, предпочитая смаковать "дупы" и дикарскую мораль древних евреев, в упор не видя реального Библейского месседжа, который вообще не про дупы, не про евреев даже.
Пик стронгли релейтед.
На самом деле не встречал. Знаю лично лишь одного человека, которого могу назвать конченой мразью без всяких оговорок. Но не суть. Суть в том, что "вшито" не равно "реализовано". Своя доля благородства от рождения дана каждому человеку, просто некоторые от этого благородства решительно отказываются.
Это как с ногами. Ноги даны почти всем. Но некоторые обходят ими земной шар, а некоторые хиккуют дома, используя свои ноги лишь для похода к холодильнику или от компа до кроватки.
И, кстати, конкретно с кончеными мразями все сложнее. У конченых мразей собственная этика присутствует, просто это сломанная этика, этика в которую прокрались ошибки, это этика забагованная, дьявольская. Как у Гитлера, который почему-то решил, что немцам будет лучше, если убить всех евреев. Была у Гитлера этика? Была. Но искаженная сатаной.
А человек, который от этики и благородства полностью отказывается — он не превращается в конченую мразь. Он превращается ТА-ДАМ-БАДА-БУМ! в двачера-нытика как раз. Который не понимает, зачем живет, что тут в этом мире вообще делать и зачем вот это всё...
>>24876
Я на самом деле плохо знаю Ветхий Завет, я его даже целиком так и не прочитал. Так что поправь меня, если я не прав, но я понимаю эту историю следующим образом:
Хевер Кенеянин был (литералли, как написано) кенеянином. А кенеяне считались пусть отпавшей, но частью еврейского народа, потомством Авраама.
Так что у Яэли, жены Хевера, был выбор. Она могла предпочесть свой клан и принять Сисару, как гостя, как и велят клановые обычаи и договоры. А могла сделать ставку не на клан, а не еврейский народ во всей его полноте. Что и проделала, убив Сисару.
Проще говоря, Яэль выбирает большее, пожертвовав меньшим. Она ставит единый еврейский народ и истинную веру в Единого Бога выше семейных и клановых интересов, выше даже законов гостеприимства. Она предпочитает Закон Бога законам человеческим.
Безумный любитель sola scriptura выше по треду >>24525
вон утверждал, что по Библии надо отдавать насильникам дочерей и наложниц, чтобы спасти мужей от насилия над их дупами. Но этому воннаби-протестанту невдомек, что это истории не про дупу. Это истории про другое совсем. Понимать их как истории про дупу — это значит читать Библию через призму модерна, который обращает внимание всегда только на половую принадлежность, на секс, на социальщину, на прочие вещи скотские.
А на деле истории и про Лота, и про наложницу в Гиве, и про Яэль: это истории про выбор большего, а не меньшего. Лот готов пожертвовать девственностью дочерей (важным финансовым активом, между прочим), чтобы спасти гостей, за безопасность которых он ответственен. Старик из Гивы делает то же самое. Яэль жертвует клановыми интересами и даже законами гостеприимства ради интересов Израиля.
Это все истории героические, истории про Идеал, поставленный выше материи. Это истории про людей, которые точно знают, что и зачем им в этой жизни делать, зачем они живут эту жизнь. Не о том ли состоянии мечтают и двачеры? О том. Но вложенных в Библию высоких смыслов двачеры в упор не видят, предпочитая смаковать "дупы" и дикарскую мораль древних евреев, в упор не видя реального Библейского месседжа, который вообще не про дупы, не про евреев даже.
Пик стронгли релейтед.
71 Кб, 1024x768 424 1024906>>24842
На самом деле не встречал. Знаю лично лишь одного человека, которого могу назвать конченой мразью без всяких оговорок. Но не суть. Суть в том, что "вшито" не равно "реализовано". Своя доля благородства от рождения дана каждому человеку, просто некоторые от этого благородства решительно отказываются.
Это как с ногами. Ноги даны почти всем. Но некоторые обходят ими земной шар, а некоторые хиккуют дома, используя свои ноги лишь для похода к холодильнику или от компа до кроватки.
И, кстати, конкретно с кончеными мразями все сложнее. У конченых мразей собственная этика присутствует, просто это сломанная этика, этика в которую прокрались ошибки, это этика забагованная, дьявольская. Как у Гитлера, который почему-то решил, что немцам будет лучше, если убить всех евреев. Была у Гитлера этика? Была. Но искаженная сатаной.
А человек, который от этики и благородства полностью отказывается — он не превращается в конченую мразь. Он превращается ТА-ДАМ-БАДА-БУМ! в двачера-нытика как раз. Который не понимает, зачем живет, что тут в этом мире вообще делать и зачем вот это всё...
>>24876
Я на самом деле плохо знаю Ветхий Завет, я его даже целиком так и не прочитал. Так что поправь меня, если я не прав, но я понимаю эту историю следующим образом:
Хевер Кенеянин был (литералли, как написано) кенеянином. А кенеяне считались пусть отпавшей, но частью еврейского народа, потомством Авраама.
Так что у Яэли, жены Хевера, был выбор. Она могла предпочесть свой клан и принять Сисару, как гостя, как и велят клановые обычаи и договоры. А могла сделать ставку не на клан, а не еврейский народ во всей его полноте. Что и проделала, убив Сисару.
Проще говоря, Яэль выбирает большее, пожертвовав меньшим. Она ставит единый еврейский народ и истинную веру в Единого Бога выше семейных и клановых интересов, выше даже законов гостеприимства. Она предпочитает Закон Бога законам человеческим.
Безумный любитель sola scriptura выше по треду >>24525
вон утверждал, что по Библии надо отдавать насильникам дочерей и наложниц, чтобы спасти мужей от насилия над их дупами. Но этому воннаби-протестанту невдомек, что это истории не про дупу. Это истории про другое совсем. Понимать их как истории про дупу — это значит читать Библию через призму модерна, который обращает внимание всегда только на половую принадлежность, на секс, на социальщину, на прочие вещи скотские.
А на деле истории и про Лота, и про наложницу в Гиве, и про Яэль: это истории про выбор большего, а не меньшего. Лот готов пожертвовать девственностью дочерей (важным финансовым активом, между прочим), чтобы спасти гостей, за безопасность которых он ответственен. Старик из Гивы делает то же самое. Яэль жертвует клановыми интересами и даже законами гостеприимства ради интересов Израиля.
Это все истории героические, истории про Идеал, поставленный выше материи. Это истории про людей, которые точно знают, что и зачем им в этой жизни делать, зачем они живут эту жизнь. Не о том ли состоянии мечтают и двачеры? О том. Но вложенных в Библию высоких смыслов двачеры в упор не видят, предпочитая смаковать "дупы" и дикарскую мораль древних евреев, в упор не видя реального Библейского месседжа, который вообще не про дупы, не про евреев даже.
Пик стронгли релейтед.
На самом деле не встречал. Знаю лично лишь одного человека, которого могу назвать конченой мразью без всяких оговорок. Но не суть. Суть в том, что "вшито" не равно "реализовано". Своя доля благородства от рождения дана каждому человеку, просто некоторые от этого благородства решительно отказываются.
Это как с ногами. Ноги даны почти всем. Но некоторые обходят ими земной шар, а некоторые хиккуют дома, используя свои ноги лишь для похода к холодильнику или от компа до кроватки.
И, кстати, конкретно с кончеными мразями все сложнее. У конченых мразей собственная этика присутствует, просто это сломанная этика, этика в которую прокрались ошибки, это этика забагованная, дьявольская. Как у Гитлера, который почему-то решил, что немцам будет лучше, если убить всех евреев. Была у Гитлера этика? Была. Но искаженная сатаной.
А человек, который от этики и благородства полностью отказывается — он не превращается в конченую мразь. Он превращается ТА-ДАМ-БАДА-БУМ! в двачера-нытика как раз. Который не понимает, зачем живет, что тут в этом мире вообще делать и зачем вот это всё...
>>24876
Я на самом деле плохо знаю Ветхий Завет, я его даже целиком так и не прочитал. Так что поправь меня, если я не прав, но я понимаю эту историю следующим образом:
Хевер Кенеянин был (литералли, как написано) кенеянином. А кенеяне считались пусть отпавшей, но частью еврейского народа, потомством Авраама.
Так что у Яэли, жены Хевера, был выбор. Она могла предпочесть свой клан и принять Сисару, как гостя, как и велят клановые обычаи и договоры. А могла сделать ставку не на клан, а не еврейский народ во всей его полноте. Что и проделала, убив Сисару.
Проще говоря, Яэль выбирает большее, пожертвовав меньшим. Она ставит единый еврейский народ и истинную веру в Единого Бога выше семейных и клановых интересов, выше даже законов гостеприимства. Она предпочитает Закон Бога законам человеческим.
Безумный любитель sola scriptura выше по треду >>24525
вон утверждал, что по Библии надо отдавать насильникам дочерей и наложниц, чтобы спасти мужей от насилия над их дупами. Но этому воннаби-протестанту невдомек, что это истории не про дупу. Это истории про другое совсем. Понимать их как истории про дупу — это значит читать Библию через призму модерна, который обращает внимание всегда только на половую принадлежность, на секс, на социальщину, на прочие вещи скотские.
А на деле истории и про Лота, и про наложницу в Гиве, и про Яэль: это истории про выбор большего, а не меньшего. Лот готов пожертвовать девственностью дочерей (важным финансовым активом, между прочим), чтобы спасти гостей, за безопасность которых он ответственен. Старик из Гивы делает то же самое. Яэль жертвует клановыми интересами и даже законами гостеприимства ради интересов Израиля.
Это все истории героические, истории про Идеал, поставленный выше материи. Это истории про людей, которые точно знают, что и зачем им в этой жизни делать, зачем они живут эту жизнь. Не о том ли состоянии мечтают и двачеры? О том. Но вложенных в Библию высоких смыслов двачеры в упор не видят, предпочитая смаковать "дупы" и дикарскую мораль древних евреев, в упор не видя реального Библейского месседжа, который вообще не про дупы, не про евреев даже.
Пик стронгли релейтед.
>>23467
Несколько раз перечитал, ничего и не понял.
Верность своим идеалам - когда ты прошел мимо, послав нахуй общественные нормы и не став рисковать своей драгоценной жизнью.
В указанном примере как раз самое животное поведение. В природе самцы расходный материал и должны добиваться самок.
>Райское состояние — это состояние верности себе и своим идеалам.
>Когда, например, шел анон по улице, увидел, что гопота пристает к девушке, не зассал, заступился.
Несколько раз перечитал, ничего и не понял.
Верность своим идеалам - когда ты прошел мимо, послав нахуй общественные нормы и не став рисковать своей драгоценной жизнью.
>Во всех вышеуказанных случаях происходит одно и то же: человек отказывается от материального ради духовного, человек делает шаг к Богу и шаг от животного.
В указанном примере как раз самое животное поведение. В природе самцы расходный материал и должны добиваться самок.
>>24906
Что есть этика? У Виктора Мохова она своя, у осуждающих его нормисов - своя. Как и у Гитлера с евреями. Нет никаких общих моральных норм.
Что есть этика? У Виктора Мохова она своя, у осуждающих его нормисов - своя. Как и у Гитлера с евреями. Нет никаких общих моральных норм.
>>24877
Нет, это божественно
Как можно кого-то "судить" в мире, где все детерминировано? Чем одно поведение отличается от другого, того что хомосапые называют "моральным" от того что они называют "аморальным"?
>Гуманно ли это?
Нет, это божественно
>Честнее было бы положить каждого в одинаковые условия и уже потом людей судить по их делам.
Как можно кого-то "судить" в мире, где все детерминировано? Чем одно поведение отличается от другого, того что хомосапые называют "моральным" от того что они называют "аморальным"?
259 Кб, 811x692 428 1024915>>24877
>>24883
Слушайте анекдот. Сейчас будет ржомба...
Суд судит маньяка, который изнасиловал и убил сотню человек. Выступает адвокат и рассказывает:
— Уважаемый суд, мой подзащитный родился буквально на свалке. Его мать-бомжиха, которая родила его, перегрызла ему пуповину зубами. А потом померла. В результате воспитан подзащитный был бомжами, которые над ним издевались и ЕБАЛИ ЕГО В ДУПУ, а вырос на той же самой свалке. Так за что же его судить? Кем он мог вырасти после такого детства?
Судьи понимающе качают головами. А прокурор тем временем ехидно вызывает свидетеля обвинения. Свидетелем обвинения внезапно оказывается родной брат-близнец подсудимого.
Родной брат-близнец, подсудимого, как выяснилось, стал благочестивым христианином и филантропом, который посвятил свою жизнь борьбе с нищетой и защите детей от насилия. Свидетеля-брата приводят к присяге, и он рассказывает:
— Уважаемый суд, я родился на свалке, как и мой брат-близнец. Мать после родов перегрызла мне пуповину зубами. А потом померла. В результате я был воспитан бомжами, которые надо мной издевались и ЕБАЛИ МЕНЯ В ДУПУ, а вырос я на той же самой свалке. Само собой разумеется, что после ТАКОГО детства, я решил посвятить всю мою жизнь борьбе со злом, чтобы дети не страдали так, как страдал я...
Спойлер: Детерменированы твои условия, но не твоя интерпретация этих условий. В сфере интерпретации у тебя полная свобода воли. Праведник от грешника в конечном счете отличаются только тем, как они интерпретируют.
>>24891
Да. Но если бы я сразу женился на этой суке — было бы еще хуже по итогу.
Нет, это гораздо более древняя и мощная материя. Называется: ЛЮБОВЬ. Двачерам наверняка незнакома, понимаю.
Анриал. У меня сугроб за окном. Могу его потрогать, надо?
>>24905
Как же ты меня заманал, брат... ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ двачеры все темы сводят исключительно к:
1. Конкуренции, выяснению того, кто хуже/кто лучше, кто выше/кто ниже по иерархии.
2. Баблу презренному.
3. СЕКАСУ
Вопрос риторический. Понятное дело, что так велит модерн. Потому что для модерна существует только иерархия, деньги и секс. А все остальные темы для него незначимы, остальных тем для него тупо не существует. НЕТУ.
По пунктам:
Нет, я сейчас и правда нищ. Ну крыша над головой и греча пока что есть, ок.
Вот тут соглашусь с тобой полностью, кстати. Мои прошлые прожекты все и прогорели, потому что я делал ставку на выгоду (попирая при этом этику), а не на то, чтобы нести пользу миру и людям и исполнять волю Божью. Каюсь в этом. В моем следующем проекте стремлюсь поставить во главу угла именно благочестие и пользу для людей.
Да-да, я был таким. И это привело меня к КРАХУ. И слава Богу, а иначе я бы и не исправился никогда.
Ага. А еще я сигареты курю. И дрочу периодически. И мясо еще ем (в т.ч. в пост), и сладкое люблю правда, сейчас нет на это денег. Полный список моих грехов оглашать итт не буду, извени, лимита знаков не хватит.
ЧСВ грех не только у христиан, а во всех серьезных традициях. Тем не менее, в моих постах нет никакого ЧСВ, потому что мне буквально все равно, как ты ко мне относишься. А донесение истины до двачеров не является ЧСВ. Наоборот: утверждать, что нет никакой истины — вот это настоящее ЧСВ и есть, ибо человек, утверждающий подобное, спорит с самим Господом.
>>24883
Слушайте анекдот. Сейчас будет ржомба...
Суд судит маньяка, который изнасиловал и убил сотню человек. Выступает адвокат и рассказывает:
— Уважаемый суд, мой подзащитный родился буквально на свалке. Его мать-бомжиха, которая родила его, перегрызла ему пуповину зубами. А потом померла. В результате воспитан подзащитный был бомжами, которые над ним издевались и ЕБАЛИ ЕГО В ДУПУ, а вырос на той же самой свалке. Так за что же его судить? Кем он мог вырасти после такого детства?
Судьи понимающе качают головами. А прокурор тем временем ехидно вызывает свидетеля обвинения. Свидетелем обвинения внезапно оказывается родной брат-близнец подсудимого.
Родной брат-близнец, подсудимого, как выяснилось, стал благочестивым христианином и филантропом, который посвятил свою жизнь борьбе с нищетой и защите детей от насилия. Свидетеля-брата приводят к присяге, и он рассказывает:
— Уважаемый суд, я родился на свалке, как и мой брат-близнец. Мать после родов перегрызла мне пуповину зубами. А потом померла. В результате я был воспитан бомжами, которые надо мной издевались и ЕБАЛИ МЕНЯ В ДУПУ, а вырос я на той же самой свалке. Само собой разумеется, что после ТАКОГО детства, я решил посвятить всю мою жизнь борьбе со злом, чтобы дети не страдали так, как страдал я...
Спойлер: Детерменированы твои условия, но не твоя интерпретация этих условий. В сфере интерпретации у тебя полная свобода воли. Праведник от грешника в конечном счете отличаются только тем, как они интерпретируют.
>>24891
>решил блудить, поскудник?
Да. Но если бы я сразу женился на этой суке — было бы еще хуже по итогу.
>Это тебя мемчики или модерн на грех подбили?
Нет, это гораздо более древняя и мощная материя. Называется: ЛЮБОВЬ. Двачерам наверняка незнакома, понимаю.
>иди траву потрогай
Анриал. У меня сугроб за окном. Могу его потрогать, надо?
>>24905
Как же ты меня заманал, брат... ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ двачеры все темы сводят исключительно к:
1. Конкуренции, выяснению того, кто хуже/кто лучше, кто выше/кто ниже по иерархии.
2. Баблу презренному.
3. СЕКАСУ
Вопрос риторический. Понятное дело, что так велит модерн. Потому что для модерна существует только иерархия, деньги и секс. А все остальные темы для него незначимы, остальных тем для него тупо не существует. НЕТУ.
По пунктам:
>пиздежь про нищуковость
Нет, я сейчас и правда нищ. Ну крыша над головой и греча пока что есть, ок.
>Да и разве достойно христианину гнаться за материальным?
Вот тут соглашусь с тобой полностью, кстати. Мои прошлые прожекты все и прогорели, потому что я делал ставку на выгоду (попирая при этом этику), а не на то, чтобы нести пользу миру и людям и исполнять волю Божью. Каюсь в этом. В моем следующем проекте стремлюсь поставить во главу угла именно благочестие и пользу для людей.
>жадный материалист без христианских идеалов
Да-да, я был таким. И это привело меня к КРАХУ. И слава Богу, а иначе я бы и не исправился никогда.
>не можешь бросить Двач
Ага. А еще я сигареты курю. И дрочу периодически. И мясо еще ем (в т.ч. в пост), и сладкое люблю правда, сейчас нет на это денег. Полный список моих грехов оглашать итт не буду, извени, лимита знаков не хватит.
>ЧСВ грех же у христиан, не?
ЧСВ грех не только у христиан, а во всех серьезных традициях. Тем не менее, в моих постах нет никакого ЧСВ, потому что мне буквально все равно, как ты ко мне относишься. А донесение истины до двачеров не является ЧСВ. Наоборот: утверждать, что нет никакой истины — вот это настоящее ЧСВ и есть, ибо человек, утверждающий подобное, спорит с самим Господом.
259 Кб, 811x692 428 1024915>>24877
>>24883
Слушайте анекдот. Сейчас будет ржомба...
Суд судит маньяка, который изнасиловал и убил сотню человек. Выступает адвокат и рассказывает:
— Уважаемый суд, мой подзащитный родился буквально на свалке. Его мать-бомжиха, которая родила его, перегрызла ему пуповину зубами. А потом померла. В результате воспитан подзащитный был бомжами, которые над ним издевались и ЕБАЛИ ЕГО В ДУПУ, а вырос на той же самой свалке. Так за что же его судить? Кем он мог вырасти после такого детства?
Судьи понимающе качают головами. А прокурор тем временем ехидно вызывает свидетеля обвинения. Свидетелем обвинения внезапно оказывается родной брат-близнец подсудимого.
Родной брат-близнец, подсудимого, как выяснилось, стал благочестивым христианином и филантропом, который посвятил свою жизнь борьбе с нищетой и защите детей от насилия. Свидетеля-брата приводят к присяге, и он рассказывает:
— Уважаемый суд, я родился на свалке, как и мой брат-близнец. Мать после родов перегрызла мне пуповину зубами. А потом померла. В результате я был воспитан бомжами, которые надо мной издевались и ЕБАЛИ МЕНЯ В ДУПУ, а вырос я на той же самой свалке. Само собой разумеется, что после ТАКОГО детства, я решил посвятить всю мою жизнь борьбе со злом, чтобы дети не страдали так, как страдал я...
Спойлер: Детерменированы твои условия, но не твоя интерпретация этих условий. В сфере интерпретации у тебя полная свобода воли. Праведник от грешника в конечном счете отличаются только тем, как они интерпретируют.
>>24891
Да. Но если бы я сразу женился на этой суке — было бы еще хуже по итогу.
Нет, это гораздо более древняя и мощная материя. Называется: ЛЮБОВЬ. Двачерам наверняка незнакома, понимаю.
Анриал. У меня сугроб за окном. Могу его потрогать, надо?
>>24905
Как же ты меня заманал, брат... ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ двачеры все темы сводят исключительно к:
1. Конкуренции, выяснению того, кто хуже/кто лучше, кто выше/кто ниже по иерархии.
2. Баблу презренному.
3. СЕКАСУ
Вопрос риторический. Понятное дело, что так велит модерн. Потому что для модерна существует только иерархия, деньги и секс. А все остальные темы для него незначимы, остальных тем для него тупо не существует. НЕТУ.
По пунктам:
Нет, я сейчас и правда нищ. Ну крыша над головой и греча пока что есть, ок.
Вот тут соглашусь с тобой полностью, кстати. Мои прошлые прожекты все и прогорели, потому что я делал ставку на выгоду (попирая при этом этику), а не на то, чтобы нести пользу миру и людям и исполнять волю Божью. Каюсь в этом. В моем следующем проекте стремлюсь поставить во главу угла именно благочестие и пользу для людей.
Да-да, я был таким. И это привело меня к КРАХУ. И слава Богу, а иначе я бы и не исправился никогда.
Ага. А еще я сигареты курю. И дрочу периодически. И мясо еще ем (в т.ч. в пост), и сладкое люблю правда, сейчас нет на это денег. Полный список моих грехов оглашать итт не буду, извени, лимита знаков не хватит.
ЧСВ грех не только у христиан, а во всех серьезных традициях. Тем не менее, в моих постах нет никакого ЧСВ, потому что мне буквально все равно, как ты ко мне относишься. А донесение истины до двачеров не является ЧСВ. Наоборот: утверждать, что нет никакой истины — вот это настоящее ЧСВ и есть, ибо человек, утверждающий подобное, спорит с самим Господом.
>>24883
Слушайте анекдот. Сейчас будет ржомба...
Суд судит маньяка, который изнасиловал и убил сотню человек. Выступает адвокат и рассказывает:
— Уважаемый суд, мой подзащитный родился буквально на свалке. Его мать-бомжиха, которая родила его, перегрызла ему пуповину зубами. А потом померла. В результате воспитан подзащитный был бомжами, которые над ним издевались и ЕБАЛИ ЕГО В ДУПУ, а вырос на той же самой свалке. Так за что же его судить? Кем он мог вырасти после такого детства?
Судьи понимающе качают головами. А прокурор тем временем ехидно вызывает свидетеля обвинения. Свидетелем обвинения внезапно оказывается родной брат-близнец подсудимого.
Родной брат-близнец, подсудимого, как выяснилось, стал благочестивым христианином и филантропом, который посвятил свою жизнь борьбе с нищетой и защите детей от насилия. Свидетеля-брата приводят к присяге, и он рассказывает:
— Уважаемый суд, я родился на свалке, как и мой брат-близнец. Мать после родов перегрызла мне пуповину зубами. А потом померла. В результате я был воспитан бомжами, которые надо мной издевались и ЕБАЛИ МЕНЯ В ДУПУ, а вырос я на той же самой свалке. Само собой разумеется, что после ТАКОГО детства, я решил посвятить всю мою жизнь борьбе со злом, чтобы дети не страдали так, как страдал я...
Спойлер: Детерменированы твои условия, но не твоя интерпретация этих условий. В сфере интерпретации у тебя полная свобода воли. Праведник от грешника в конечном счете отличаются только тем, как они интерпретируют.
>>24891
>решил блудить, поскудник?
Да. Но если бы я сразу женился на этой суке — было бы еще хуже по итогу.
>Это тебя мемчики или модерн на грех подбили?
Нет, это гораздо более древняя и мощная материя. Называется: ЛЮБОВЬ. Двачерам наверняка незнакома, понимаю.
>иди траву потрогай
Анриал. У меня сугроб за окном. Могу его потрогать, надо?
>>24905
Как же ты меня заманал, брат... ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ двачеры все темы сводят исключительно к:
1. Конкуренции, выяснению того, кто хуже/кто лучше, кто выше/кто ниже по иерархии.
2. Баблу презренному.
3. СЕКАСУ
Вопрос риторический. Понятное дело, что так велит модерн. Потому что для модерна существует только иерархия, деньги и секс. А все остальные темы для него незначимы, остальных тем для него тупо не существует. НЕТУ.
По пунктам:
>пиздежь про нищуковость
Нет, я сейчас и правда нищ. Ну крыша над головой и греча пока что есть, ок.
>Да и разве достойно христианину гнаться за материальным?
Вот тут соглашусь с тобой полностью, кстати. Мои прошлые прожекты все и прогорели, потому что я делал ставку на выгоду (попирая при этом этику), а не на то, чтобы нести пользу миру и людям и исполнять волю Божью. Каюсь в этом. В моем следующем проекте стремлюсь поставить во главу угла именно благочестие и пользу для людей.
>жадный материалист без христианских идеалов
Да-да, я был таким. И это привело меня к КРАХУ. И слава Богу, а иначе я бы и не исправился никогда.
>не можешь бросить Двач
Ага. А еще я сигареты курю. И дрочу периодически. И мясо еще ем (в т.ч. в пост), и сладкое люблю правда, сейчас нет на это денег. Полный список моих грехов оглашать итт не буду, извени, лимита знаков не хватит.
>ЧСВ грех же у христиан, не?
ЧСВ грех не только у христиан, а во всех серьезных традициях. Тем не менее, в моих постах нет никакого ЧСВ, потому что мне буквально все равно, как ты ко мне относишься. А донесение истины до двачеров не является ЧСВ. Наоборот: утверждать, что нет никакой истины — вот это настоящее ЧСВ и есть, ибо человек, утверждающий подобное, спорит с самим Господом.
417 Кб, 2560x1498 429 1024923>>24912
Пример с девой в беде условен. Это всего лишь иллюстрация идеализма, классическая, архетипическая.
Именно так. Если твои Идеалы предполагают пройти мимо, если ты от этого не потеряешь уважение к себе, если тебя не будет мучить совесть, если у тебя есть более высокие цели, чем спасать деву в беде — то можешь смело проходить мимо. Без всякого для себя ущерба. Я об этом выше писал.
Проблема лишь в том, что
С трудом может быть признана Идеалом. Потому что Идеал вечен, в отличие от жизни, которая конечна. Но с другой стороны, только тебе решать, что есть твой Идеал, тут ты прав.
Да, это эволюционно выгодная стратегия. К вопросу Идеалов, Рая, Ада она просто побоку, это совсем другая сфера. Так что следовать этой эволюционной стратегии или нет: дело твое сугубо личное. Мой пример про девушку в беде в любом случае про другое, никаких услуг самцу со стороны спасенной самочки там не предполагалось, по условиям задачи.
>>24913
Набор Идеалов, ради которых человек готов рисковать. А то и умереть. Выстраивается этика каждым лично, на основе предельных для конкретного человека точек любви/интереса.
Хах. Все идет к тому, что Виктор Мохов скоро и будет нормисом. Как видишь на примере двачеров они уже поставили себе писечки абсолютным смыслом жизни. Прямо как Мохов.
И слава Богу. Собственно, до появления модерна никаких общих моральных норм и не существовало, и никому даже в голову не приходило, что они вообще нужны. В традиционном обществе у брахмана (или у христианского монаха) одни этические нормы, у кшатрия (или крестоносца) другие, у раджи (или короля) третьи, у крестьянина-вайшьи четвертые, у шудры (раба) пятые...
Традиционное человеческое общество делало ставку на индивидуальность, предлагая каждому свою мораль, в зависимости от Идеалов и личных наклонностей. И лишь тоталитарный модерн додумался до того, чтобы выдумать нормы всеобщие (т.е. натуральный духовный концлагерь). В результате запутавшийся двачер образца 2к24 и в упор не понимает, в чем разница между ним самим и девушкой в беде, или между ним и древним евреем. Нормы-то ВСЕОБЩИЕ! Двачеры доходят уже до того, что даже Бога начинают судить вот этими всеобщими нормами...
Но двачеров сложно осуждать за это, ибо модерн, повторюсь, поломал им кукуху. В результате двачер, окончательно запутавшись, вообще отказывается от любых моральных норм и просто скулит, ноет и страдает в страшном-непонятном мире.
Так что верно, анон: общих моральных норм не то что нету, но и они и не нужны. Общие моральные нормы — это планетарный ГУЛАГ. Этика нужна не всеобщая, а личная, каждому своя.
>Несколько раз перечитал, ничего и не понял.
Пример с девой в беде условен. Это всего лишь иллюстрация идеализма, классическая, архетипическая.
>Верность своим идеалам - когда ты прошел мимо, послав нахуй общественные нормы
Именно так. Если твои Идеалы предполагают пройти мимо, если ты от этого не потеряешь уважение к себе, если тебя не будет мучить совесть, если у тебя есть более высокие цели, чем спасать деву в беде — то можешь смело проходить мимо. Без всякого для себя ущерба. Я об этом выше писал.
Проблема лишь в том, что
>своя драгоценная жизнь
С трудом может быть признана Идеалом. Потому что Идеал вечен, в отличие от жизни, которая конечна. Но с другой стороны, только тебе решать, что есть твой Идеал, тут ты прав.
>самцы расходный материал и должны добиваться самок.
Да, это эволюционно выгодная стратегия. К вопросу Идеалов, Рая, Ада она просто побоку, это совсем другая сфера. Так что следовать этой эволюционной стратегии или нет: дело твое сугубо личное. Мой пример про девушку в беде в любом случае про другое, никаких услуг самцу со стороны спасенной самочки там не предполагалось, по условиям задачи.
>>24913
>Что есть этика?
Набор Идеалов, ради которых человек готов рисковать. А то и умереть. Выстраивается этика каждым лично, на основе предельных для конкретного человека точек любви/интереса.
>У Виктора Мохова она своя, у осуждающих его нормисов
Хах. Все идет к тому, что Виктор Мохов скоро и будет нормисом. Как видишь на примере двачеров они уже поставили себе писечки абсолютным смыслом жизни. Прямо как Мохов.
>Нет никаких общих моральных норм.
И слава Богу. Собственно, до появления модерна никаких общих моральных норм и не существовало, и никому даже в голову не приходило, что они вообще нужны. В традиционном обществе у брахмана (или у христианского монаха) одни этические нормы, у кшатрия (или крестоносца) другие, у раджи (или короля) третьи, у крестьянина-вайшьи четвертые, у шудры (раба) пятые...
Традиционное человеческое общество делало ставку на индивидуальность, предлагая каждому свою мораль, в зависимости от Идеалов и личных наклонностей. И лишь тоталитарный модерн додумался до того, чтобы выдумать нормы всеобщие (т.е. натуральный духовный концлагерь). В результате запутавшийся двачер образца 2к24 и в упор не понимает, в чем разница между ним самим и девушкой в беде, или между ним и древним евреем. Нормы-то ВСЕОБЩИЕ! Двачеры доходят уже до того, что даже Бога начинают судить вот этими всеобщими нормами...
Но двачеров сложно осуждать за это, ибо модерн, повторюсь, поломал им кукуху. В результате двачер, окончательно запутавшись, вообще отказывается от любых моральных норм и просто скулит, ноет и страдает в страшном-непонятном мире.
Так что верно, анон: общих моральных норм не то что нету, но и они и не нужны. Общие моральные нормы — это планетарный ГУЛАГ. Этика нужна не всеобщая, а личная, каждому своя.
417 Кб, 2560x1498 429 1024923>>24912
Пример с девой в беде условен. Это всего лишь иллюстрация идеализма, классическая, архетипическая.
Именно так. Если твои Идеалы предполагают пройти мимо, если ты от этого не потеряешь уважение к себе, если тебя не будет мучить совесть, если у тебя есть более высокие цели, чем спасать деву в беде — то можешь смело проходить мимо. Без всякого для себя ущерба. Я об этом выше писал.
Проблема лишь в том, что
С трудом может быть признана Идеалом. Потому что Идеал вечен, в отличие от жизни, которая конечна. Но с другой стороны, только тебе решать, что есть твой Идеал, тут ты прав.
Да, это эволюционно выгодная стратегия. К вопросу Идеалов, Рая, Ада она просто побоку, это совсем другая сфера. Так что следовать этой эволюционной стратегии или нет: дело твое сугубо личное. Мой пример про девушку в беде в любом случае про другое, никаких услуг самцу со стороны спасенной самочки там не предполагалось, по условиям задачи.
>>24913
Набор Идеалов, ради которых человек готов рисковать. А то и умереть. Выстраивается этика каждым лично, на основе предельных для конкретного человека точек любви/интереса.
Хах. Все идет к тому, что Виктор Мохов скоро и будет нормисом. Как видишь на примере двачеров они уже поставили себе писечки абсолютным смыслом жизни. Прямо как Мохов.
И слава Богу. Собственно, до появления модерна никаких общих моральных норм и не существовало, и никому даже в голову не приходило, что они вообще нужны. В традиционном обществе у брахмана (или у христианского монаха) одни этические нормы, у кшатрия (или крестоносца) другие, у раджи (или короля) третьи, у крестьянина-вайшьи четвертые, у шудры (раба) пятые...
Традиционное человеческое общество делало ставку на индивидуальность, предлагая каждому свою мораль, в зависимости от Идеалов и личных наклонностей. И лишь тоталитарный модерн додумался до того, чтобы выдумать нормы всеобщие (т.е. натуральный духовный концлагерь). В результате запутавшийся двачер образца 2к24 и в упор не понимает, в чем разница между ним самим и девушкой в беде, или между ним и древним евреем. Нормы-то ВСЕОБЩИЕ! Двачеры доходят уже до того, что даже Бога начинают судить вот этими всеобщими нормами...
Но двачеров сложно осуждать за это, ибо модерн, повторюсь, поломал им кукуху. В результате двачер, окончательно запутавшись, вообще отказывается от любых моральных норм и просто скулит, ноет и страдает в страшном-непонятном мире.
Так что верно, анон: общих моральных норм не то что нету, но и они и не нужны. Общие моральные нормы — это планетарный ГУЛАГ. Этика нужна не всеобщая, а личная, каждому своя.
>Несколько раз перечитал, ничего и не понял.
Пример с девой в беде условен. Это всего лишь иллюстрация идеализма, классическая, архетипическая.
>Верность своим идеалам - когда ты прошел мимо, послав нахуй общественные нормы
Именно так. Если твои Идеалы предполагают пройти мимо, если ты от этого не потеряешь уважение к себе, если тебя не будет мучить совесть, если у тебя есть более высокие цели, чем спасать деву в беде — то можешь смело проходить мимо. Без всякого для себя ущерба. Я об этом выше писал.
Проблема лишь в том, что
>своя драгоценная жизнь
С трудом может быть признана Идеалом. Потому что Идеал вечен, в отличие от жизни, которая конечна. Но с другой стороны, только тебе решать, что есть твой Идеал, тут ты прав.
>самцы расходный материал и должны добиваться самок.
Да, это эволюционно выгодная стратегия. К вопросу Идеалов, Рая, Ада она просто побоку, это совсем другая сфера. Так что следовать этой эволюционной стратегии или нет: дело твое сугубо личное. Мой пример про девушку в беде в любом случае про другое, никаких услуг самцу со стороны спасенной самочки там не предполагалось, по условиям задачи.
>>24913
>Что есть этика?
Набор Идеалов, ради которых человек готов рисковать. А то и умереть. Выстраивается этика каждым лично, на основе предельных для конкретного человека точек любви/интереса.
>У Виктора Мохова она своя, у осуждающих его нормисов
Хах. Все идет к тому, что Виктор Мохов скоро и будет нормисом. Как видишь на примере двачеров они уже поставили себе писечки абсолютным смыслом жизни. Прямо как Мохов.
>Нет никаких общих моральных норм.
И слава Богу. Собственно, до появления модерна никаких общих моральных норм и не существовало, и никому даже в голову не приходило, что они вообще нужны. В традиционном обществе у брахмана (или у христианского монаха) одни этические нормы, у кшатрия (или крестоносца) другие, у раджи (или короля) третьи, у крестьянина-вайшьи четвертые, у шудры (раба) пятые...
Традиционное человеческое общество делало ставку на индивидуальность, предлагая каждому свою мораль, в зависимости от Идеалов и личных наклонностей. И лишь тоталитарный модерн додумался до того, чтобы выдумать нормы всеобщие (т.е. натуральный духовный концлагерь). В результате запутавшийся двачер образца 2к24 и в упор не понимает, в чем разница между ним самим и девушкой в беде, или между ним и древним евреем. Нормы-то ВСЕОБЩИЕ! Двачеры доходят уже до того, что даже Бога начинают судить вот этими всеобщими нормами...
Но двачеров сложно осуждать за это, ибо модерн, повторюсь, поломал им кукуху. В результате двачер, окончательно запутавшись, вообще отказывается от любых моральных норм и просто скулит, ноет и страдает в страшном-непонятном мире.
Так что верно, анон: общих моральных норм не то что нету, но и они и не нужны. Общие моральные нормы — это планетарный ГУЛАГ. Этика нужна не всеобщая, а личная, каждому своя.
>>24923
Ты сам так сможешь? Чтобы без ущерба и смело.
>можешь смело проходить мимо. Без всякого для себя ущерба
Ты сам так сможешь? Чтобы без ущерба и смело.
>>24914
Такое ощущение, что все так и есть.Судить вообще бессмысленно
>Как можно кого-то "судить" в мире, где все детерминировано?
Такое ощущение, что все так и есть.Судить вообще бессмысленно
>>24923
Шиза какая-то. То всеобщие нормы плохо, то шкуру защищать нужно, потому что так решило за тебя общество. Здесь у нас тоталитаризм, а здесь другое, понимать надо...
У Мохова все просто, он абсолютный эгоист и гедонист, и мне его этика понятна и близка.
Ницше развивал этику Мохова (т.е. условно готтентотскую) следующим образом: сильный человек сам устанавливает для себя правила, но обязан при этом нести ответственность.
Шиза какая-то. То всеобщие нормы плохо, то шкуру защищать нужно, потому что так решило за тебя общество. Здесь у нас тоталитаризм, а здесь другое, понимать надо...
У Мохова все просто, он абсолютный эгоист и гедонист, и мне его этика понятна и близка.
Ницше развивал этику Мохова (т.е. условно готтентотскую) следующим образом: сильный человек сам устанавливает для себя правила, но обязан при этом нести ответственность.
>>24933
Ну и не суди, это не твое дело
Ну и не суди, это не твое дело
93 Кб, 1200x800>>693576 (OP)
Бог не был нужен никогда все должно было быть само по себе по законам науки и магии! Бог отброс шлах и не добро! Несправедливость! Будь он проклят его надо уничтожить лишить возможностей и сил и закрыть на парашу на петушение сатаной в дурке урода!)))
Бог не был нужен никогда все должно было быть само по себе по законам науки и магии! Бог отброс шлах и не добро! Несправедливость! Будь он проклят его надо уничтожить лишить возможностей и сил и закрыть на парашу на петушение сатаной в дурке урода!)))
Я не могу больше терпеть тварей пусть меня вылечат выполняют мои условия или спасут убийством! Сам я не способен нни на что я не пригоден для жизни! Бог кал!
383 Кб, 1080x1060 436 1024951>>24932
Не смогу.
Без ущерба и смело я вообще ничего не могу, разве что пост на дваче накатать, лол. А любое столкновение со злом, любой конфликт тем более меня ранит каждый раз до глубины души.
Но это мой путь и моя дхарма, а у анона — путь свой. Так что кто я такой, чтобы критиковать его этику?
>>24935
Естественно. Только "шиза", не укладывающая в квадратно-гнездовые рамки общественной нормы, и имеет значение, только "шиза" и обладает ценностью.
"Мудрость мира сего есть безумие в глазах Господа".
"Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего"
Потому что всеобщие нормы — это тоталитаризм. Это мировой психотронный концлагерь. Попытки модерна упаковать всех людей (разных от рождения) в одни и те же нормы приводит к тому, что часть людей просто бесповоротно ломается. Как двощеры. Или хуже: как твой Мохов.
Чел, ничего не нужно. Просто следуя своей собственной искренней этике — ты приближаешься к Раю. Не следуя — приближаешься к Аду. Очень просто. А никаких НУЖНО не существует, я лично адепт свободы, а не какого-то НУЖНО, висящего над человеком на манер Дамоклова меча. Когда мне кто-то говорит НУЖНО, я лично сразу уточняю: кому нужно?
Ты не понимаешь разницы между навязанной нормой и искренне принятой нормой? Окей. Это тоже своего рода норма, в 2к24 разница неясна большинству людей. Так я разъясню, разница очень проста и лежит на поверхности.
Общественная норма всегда ЗАПУГИВАЕТ, угрожает, требует. Общественная норма — это тупо окрик мамки или Марь Иванны у тебя в голове.
А своя личная этика апеллирует всегда к любви или интересу. Она никогда на тебя не орёт, она всегда оставляет тебе свободу выбора.
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается"
Вот и вся разница. Называется и то, и то этикой. А по сути разные вещи. Просто модернисты опять насрали мне в кашу, на этот раз в русский язык, обозвав разные понятия одним и тем же термином.
А смысл делать ставку на ЭГО? Эго умрет вместе с телом. Более того: каждый Мохов рано или поздно может наткнуться на Мохова потолще, который сломает ЭГО уже ему. Еще при жизни.
А смысл делать ставку на гедонизм? Чувственные удовольствия порабощают. И станут недоступны после смерти тела. Это база всех традиций и всех мудрецов всех времен.
Да, у Мохова все и правда просто. Его в детстве тиранили родители, в результате он вырос и сам стал тираном, передавая дальше по эстафете насилие. То есть Мохов сделал то, что с ним сделали его обидчики, по факту: перешел на сторону тех, кто его самого прессовал, продолжил их дело.
Я тут вообще не вижу этики, а вижу только невроз, эмоции и большое горе. Если это и этика, то дьявольская этика, та, о которой я писал выше.
Я бы, пожалуй, даже согласился, но я не вижу ответа на вопрос: "зачем"? Вот христиане, например, совершают все действия, чтобы достигнуть Бога. А твой сильный человек, он зачем устанавливает правила? Не котирую любой экзистенциализм, даже в ницшеанском изводе, потому что ответа на вопрос "зачем" в этой философии нет, она по факту бессмысленна.
Сам Ницше, будучи честным человеком, это отлично понимал, кстати. И даже был вынужден, чтобы заткнуть вот эту философскую дырень, прикрутить "учение о вечном возвращении", откровенно религиозное и эзотерическое.
>>24944
>>24945
Помолился за тебя, анон.
Не смогу.
>без ущерба и смело
Без ущерба и смело я вообще ничего не могу, разве что пост на дваче накатать, лол. А любое столкновение со злом, любой конфликт тем более меня ранит каждый раз до глубины души.
Но это мой путь и моя дхарма, а у анона — путь свой. Так что кто я такой, чтобы критиковать его этику?
>>24935
>Шиза
Естественно. Только "шиза", не укладывающая в квадратно-гнездовые рамки общественной нормы, и имеет значение, только "шиза" и обладает ценностью.
"Мудрость мира сего есть безумие в глазах Господа".
"Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего"
>всеобщие нормы плохо
Потому что всеобщие нормы — это тоталитаризм. Это мировой психотронный концлагерь. Попытки модерна упаковать всех людей (разных от рождения) в одни и те же нормы приводит к тому, что часть людей просто бесповоротно ломается. Как двощеры. Или хуже: как твой Мохов.
>девушку защищать нужно
Чел, ничего не нужно. Просто следуя своей собственной искренней этике — ты приближаешься к Раю. Не следуя — приближаешься к Аду. Очень просто. А никаких НУЖНО не существует, я лично адепт свободы, а не какого-то НУЖНО, висящего над человеком на манер Дамоклова меча. Когда мне кто-то говорит НУЖНО, я лично сразу уточняю: кому нужно?
>Здесь у нас тоталитаризм, а здесь другое, понимать надо...
Ты не понимаешь разницы между навязанной нормой и искренне принятой нормой? Окей. Это тоже своего рода норма, в 2к24 разница неясна большинству людей. Так я разъясню, разница очень проста и лежит на поверхности.
Общественная норма всегда ЗАПУГИВАЕТ, угрожает, требует. Общественная норма — это тупо окрик мамки или Марь Иванны у тебя в голове.
А своя личная этика апеллирует всегда к любви или интересу. Она никогда на тебя не орёт, она всегда оставляет тебе свободу выбора.
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается"
Вот и вся разница. Называется и то, и то этикой. А по сути разные вещи. Просто модернисты опять насрали мне в кашу, на этот раз в русский язык, обозвав разные понятия одним и тем же термином.
>эгоист
А смысл делать ставку на ЭГО? Эго умрет вместе с телом. Более того: каждый Мохов рано или поздно может наткнуться на Мохова потолще, который сломает ЭГО уже ему. Еще при жизни.
>гедонист
А смысл делать ставку на гедонизм? Чувственные удовольствия порабощают. И станут недоступны после смерти тела. Это база всех традиций и всех мудрецов всех времен.
>У Мохова все просто
Да, у Мохова все и правда просто. Его в детстве тиранили родители, в результате он вырос и сам стал тираном, передавая дальше по эстафете насилие. То есть Мохов сделал то, что с ним сделали его обидчики, по факту: перешел на сторону тех, кто его самого прессовал, продолжил их дело.
Я тут вообще не вижу этики, а вижу только невроз, эмоции и большое горе. Если это и этика, то дьявольская этика, та, о которой я писал выше.
>сильный человек сам устанавливает для себя правила, но обязан при этом нести ответственность.
Я бы, пожалуй, даже согласился, но я не вижу ответа на вопрос: "зачем"? Вот христиане, например, совершают все действия, чтобы достигнуть Бога. А твой сильный человек, он зачем устанавливает правила? Не котирую любой экзистенциализм, даже в ницшеанском изводе, потому что ответа на вопрос "зачем" в этой философии нет, она по факту бессмысленна.
Сам Ницше, будучи честным человеком, это отлично понимал, кстати. И даже был вынужден, чтобы заткнуть вот эту философскую дырень, прикрутить "учение о вечном возвращении", откровенно религиозное и эзотерическое.
>>24944
>>24945
Помолился за тебя, анон.
383 Кб, 1080x1060 436 1024951>>24932
Не смогу.
Без ущерба и смело я вообще ничего не могу, разве что пост на дваче накатать, лол. А любое столкновение со злом, любой конфликт тем более меня ранит каждый раз до глубины души.
Но это мой путь и моя дхарма, а у анона — путь свой. Так что кто я такой, чтобы критиковать его этику?
>>24935
Естественно. Только "шиза", не укладывающая в квадратно-гнездовые рамки общественной нормы, и имеет значение, только "шиза" и обладает ценностью.
"Мудрость мира сего есть безумие в глазах Господа".
"Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего"
Потому что всеобщие нормы — это тоталитаризм. Это мировой психотронный концлагерь. Попытки модерна упаковать всех людей (разных от рождения) в одни и те же нормы приводит к тому, что часть людей просто бесповоротно ломается. Как двощеры. Или хуже: как твой Мохов.
Чел, ничего не нужно. Просто следуя своей собственной искренней этике — ты приближаешься к Раю. Не следуя — приближаешься к Аду. Очень просто. А никаких НУЖНО не существует, я лично адепт свободы, а не какого-то НУЖНО, висящего над человеком на манер Дамоклова меча. Когда мне кто-то говорит НУЖНО, я лично сразу уточняю: кому нужно?
Ты не понимаешь разницы между навязанной нормой и искренне принятой нормой? Окей. Это тоже своего рода норма, в 2к24 разница неясна большинству людей. Так я разъясню, разница очень проста и лежит на поверхности.
Общественная норма всегда ЗАПУГИВАЕТ, угрожает, требует. Общественная норма — это тупо окрик мамки или Марь Иванны у тебя в голове.
А своя личная этика апеллирует всегда к любви или интересу. Она никогда на тебя не орёт, она всегда оставляет тебе свободу выбора.
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается"
Вот и вся разница. Называется и то, и то этикой. А по сути разные вещи. Просто модернисты опять насрали мне в кашу, на этот раз в русский язык, обозвав разные понятия одним и тем же термином.
А смысл делать ставку на ЭГО? Эго умрет вместе с телом. Более того: каждый Мохов рано или поздно может наткнуться на Мохова потолще, который сломает ЭГО уже ему. Еще при жизни.
А смысл делать ставку на гедонизм? Чувственные удовольствия порабощают. И станут недоступны после смерти тела. Это база всех традиций и всех мудрецов всех времен.
Да, у Мохова все и правда просто. Его в детстве тиранили родители, в результате он вырос и сам стал тираном, передавая дальше по эстафете насилие. То есть Мохов сделал то, что с ним сделали его обидчики, по факту: перешел на сторону тех, кто его самого прессовал, продолжил их дело.
Я тут вообще не вижу этики, а вижу только невроз, эмоции и большое горе. Если это и этика, то дьявольская этика, та, о которой я писал выше.
Я бы, пожалуй, даже согласился, но я не вижу ответа на вопрос: "зачем"? Вот христиане, например, совершают все действия, чтобы достигнуть Бога. А твой сильный человек, он зачем устанавливает правила? Не котирую любой экзистенциализм, даже в ницшеанском изводе, потому что ответа на вопрос "зачем" в этой философии нет, она по факту бессмысленна.
Сам Ницше, будучи честным человеком, это отлично понимал, кстати. И даже был вынужден, чтобы заткнуть вот эту философскую дырень, прикрутить "учение о вечном возвращении", откровенно религиозное и эзотерическое.
>>24944
>>24945
Помолился за тебя, анон.
Не смогу.
>без ущерба и смело
Без ущерба и смело я вообще ничего не могу, разве что пост на дваче накатать, лол. А любое столкновение со злом, любой конфликт тем более меня ранит каждый раз до глубины души.
Но это мой путь и моя дхарма, а у анона — путь свой. Так что кто я такой, чтобы критиковать его этику?
>>24935
>Шиза
Естественно. Только "шиза", не укладывающая в квадратно-гнездовые рамки общественной нормы, и имеет значение, только "шиза" и обладает ценностью.
"Мудрость мира сего есть безумие в глазах Господа".
"Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего"
>всеобщие нормы плохо
Потому что всеобщие нормы — это тоталитаризм. Это мировой психотронный концлагерь. Попытки модерна упаковать всех людей (разных от рождения) в одни и те же нормы приводит к тому, что часть людей просто бесповоротно ломается. Как двощеры. Или хуже: как твой Мохов.
>девушку защищать нужно
Чел, ничего не нужно. Просто следуя своей собственной искренней этике — ты приближаешься к Раю. Не следуя — приближаешься к Аду. Очень просто. А никаких НУЖНО не существует, я лично адепт свободы, а не какого-то НУЖНО, висящего над человеком на манер Дамоклова меча. Когда мне кто-то говорит НУЖНО, я лично сразу уточняю: кому нужно?
>Здесь у нас тоталитаризм, а здесь другое, понимать надо...
Ты не понимаешь разницы между навязанной нормой и искренне принятой нормой? Окей. Это тоже своего рода норма, в 2к24 разница неясна большинству людей. Так я разъясню, разница очень проста и лежит на поверхности.
Общественная норма всегда ЗАПУГИВАЕТ, угрожает, требует. Общественная норма — это тупо окрик мамки или Марь Иванны у тебя в голове.
А своя личная этика апеллирует всегда к любви или интересу. Она никогда на тебя не орёт, она всегда оставляет тебе свободу выбора.
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается"
Вот и вся разница. Называется и то, и то этикой. А по сути разные вещи. Просто модернисты опять насрали мне в кашу, на этот раз в русский язык, обозвав разные понятия одним и тем же термином.
>эгоист
А смысл делать ставку на ЭГО? Эго умрет вместе с телом. Более того: каждый Мохов рано или поздно может наткнуться на Мохова потолще, который сломает ЭГО уже ему. Еще при жизни.
>гедонист
А смысл делать ставку на гедонизм? Чувственные удовольствия порабощают. И станут недоступны после смерти тела. Это база всех традиций и всех мудрецов всех времен.
>У Мохова все просто
Да, у Мохова все и правда просто. Его в детстве тиранили родители, в результате он вырос и сам стал тираном, передавая дальше по эстафете насилие. То есть Мохов сделал то, что с ним сделали его обидчики, по факту: перешел на сторону тех, кто его самого прессовал, продолжил их дело.
Я тут вообще не вижу этики, а вижу только невроз, эмоции и большое горе. Если это и этика, то дьявольская этика, та, о которой я писал выше.
>сильный человек сам устанавливает для себя правила, но обязан при этом нести ответственность.
Я бы, пожалуй, даже согласился, но я не вижу ответа на вопрос: "зачем"? Вот христиане, например, совершают все действия, чтобы достигнуть Бога. А твой сильный человек, он зачем устанавливает правила? Не котирую любой экзистенциализм, даже в ницшеанском изводе, потому что ответа на вопрос "зачем" в этой философии нет, она по факту бессмысленна.
Сам Ницше, будучи честным человеком, это отлично понимал, кстати. И даже был вынужден, чтобы заткнуть вот эту философскую дырень, прикрутить "учение о вечном возвращении", откровенно религиозное и эзотерическое.
>>24944
>>24945
Помолился за тебя, анон.
>>24951
Путь свой, а совесть у всех одинакова, потому, что из Одного Источника.
И если кто-то заявляет, что заглушив совесть не имеет для себя ущерба, он ущербен. Невозможно духовному каличу не быть ущербным.
> у анона — путь свой
Путь свой, а совесть у всех одинакова, потому, что из Одного Источника.
И если кто-то заявляет, что заглушив совесть не имеет для себя ущерба, он ущербен. Невозможно духовному каличу не быть ущербным.
439 1025084>>24877
Понятие греха существует в религии. Грех это действие человека, противное божеству. Если ты совершил греховное действие, то ты совершил действие против бога. Именно бог является судьей и исполнителем по отношению к грешнику. Перед богом грешнику предстоит нести ответственность за свое действие.
Понятие греха существует в религии. Грех это действие человека, противное божеству. Если ты совершил греховное действие, то ты совершил действие против бога. Именно бог является судьей и исполнителем по отношению к грешнику. Перед богом грешнику предстоит нести ответственность за свое действие.
440 1025118>>24957
Безусловно так. Солнце одно, но свет его лучей каждый предмет в мире освещает по своему, с каждым взаимодействует индивидуально. Вот почему я не сторонник единой всеобщей этики, уже расписал выше >>24923 в финале поста почему.
Но я с тобой отчасти согласен. Когда двачер заявляет, что он на споклях пройдет мимо зла на пахуях аки бодхисаттва — двачер скорее всего сам себя обманывает, двачер скорее всего КОУПИТ. Скорее всего. Но не точно.
Собственно, вопрос о том, обманывает ли себя и нас с тобой заодно вот этот конкретный анон — это личный вопрос анона, который касается только его, и никого больше. Это вопрос глубоко интимный. Так что с тобой согласен, но и анона ни в коем случае не осуждаю.
>>25055
Ммм, ШТАМПИКИ пошли... И высмеивание еще. Le classique. Вот за это и не люблю модерна, за то, что он превратил мир в сплошную штамповальню вперемешку с перманентным концертом Евгения Ваганыча. Давай, брат, больше ШТАМПИКОВ, моар! Куколдом меня еще назови. И пидором. И еретиком.
Штамповать же так приятно, да? Штампики, мемчики — они без шуток очень сильно экономят мышление и энергию мозга.
>из Одного Источника
Безусловно так. Солнце одно, но свет его лучей каждый предмет в мире освещает по своему, с каждым взаимодействует индивидуально. Вот почему я не сторонник единой всеобщей этики, уже расписал выше >>24923 в финале поста почему.
Но я с тобой отчасти согласен. Когда двачер заявляет, что он на споклях пройдет мимо зла на пахуях аки бодхисаттва — двачер скорее всего сам себя обманывает, двачер скорее всего КОУПИТ. Скорее всего. Но не точно.
Собственно, вопрос о том, обманывает ли себя и нас с тобой заодно вот этот конкретный анон — это личный вопрос анона, который касается только его, и никого больше. Это вопрос глубоко интимный. Так что с тобой согласен, но и анона ни в коем случае не осуждаю.
>>25055
Ммм, ШТАМПИКИ пошли... И высмеивание еще. Le classique. Вот за это и не люблю модерна, за то, что он превратил мир в сплошную штамповальню вперемешку с перманентным концертом Евгения Ваганыча. Давай, брат, больше ШТАМПИКОВ, моар! Куколдом меня еще назови. И пидором. И еретиком.
Штамповать же так приятно, да? Штампики, мемчики — они без шуток очень сильно экономят мышление и энергию мозга.
>>25118
Ты сам себе выдумал какой-то шизо-мемчик про модерн и устроил потешную боротьбу не выходя из комнаты. При этом в твоем образе жизни нет ничего христаинского по факту, ты осознанно нарушил все нормы предписанные христианам как в случае блуда. В случае с инцелами - они хотяб не христиане, то есть не лицемерят в своих поступках.
Так что твоей тряски и что кому ты сказать-то хотел я до сих пор не понимаю. Но бессмысленная графомания забавляет, продолжай.
Ты сам себе выдумал какой-то шизо-мемчик про модерн и устроил потешную боротьбу не выходя из комнаты. При этом в твоем образе жизни нет ничего христаинского по факту, ты осознанно нарушил все нормы предписанные христианам как в случае блуда. В случае с инцелами - они хотяб не христиане, то есть не лицемерят в своих поступках.
Так что твоей тряски и что кому ты сказать-то хотел я до сих пор не понимаю. Но бессмысленная графомания забавляет, продолжай.
86 Кб, 500x375 442 1025289>>25257
Всего лишь честно описал то, что видел и вижу вокруг себя. В том числе на двачах.
Потешную? Боротьбу? Чел... Борьба между Богом и сатаной в душе человеческой — это самая важная борьба в жизни, это самая важная битва в мире, важнее этого нет ничего. Важно то, что у человека в сердце, в голове, а не то что за пределами голов, сердец и комнат. За пределами комнат происходят лишь вторичные бои, лишь последствия и отражения БРАНЕЙ ДУХОВНЫХ, разворачивающихся в душе человеческой.
Мой образ жизни безусловно ужасен и греховен. И я намереваюсь немедленно начать его менять. Снова.
Но твой взгляд на мой образ жизни — он воистину ужаснее даже моего образа жизни. Ибо ты объявляешь самое лучшее, что вообще у меня и во мне было, а именно любовь к девушке — блудом. Как мне после этого не сражаться с вашими двачерскими парадигмами, если вы пытаетесь выбить из человека даже те крохи света, которые у него остались? Где бы я сейчас был без вот этой моей любви (пусть даже окончившейся полным КРАХОМ)? В петле бы болтался? От любви к девушке человек может перейти к любви к Богу, чисто по аналогии. Я тебе больше скажу: когда люди друга друга искренне любят — они видят друг в друге Бога, и так познают Бога.
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий"
И твои инцелы ОБРЕЧЕНЫ, если только не оставят свои парадигмы, потому что их парадигмы никакой любви не предполагают вообще. В понятийном аппарате инцелов нет любви, они её из картины мира банально выкинули. Заменили сексом и конкуренцией, превратили мир в клетку в зоопарке, где макаки только ЕБУТ самочек или ЕБУТ друг дружку в дупы для установления ИЕРАРХИИ, выясняя кто альфач, а кто омежка.
Это не ад что ли? Это ад. Инцелы с мемчиками построили ад на Земле, в своих отдельно взятых головенках. Кому от этого лучше? Уж точно не самим инцелам. Как мне после этого не громить вот эти гнилые людоедские парадигмы?
Ну ты же читал мои посты выше. Я противник любой нормы предписанной. Норма предписанная — это тоталитаризм, это ГУЛАГ в голове. Раньше модерн вынужден был тратить деньги на колючку и вертухаев, чтобы держать людей в концлагерях. Теперь концлагерь ОПТИМИЗИРОВАН. Не нужны больше ни вертухаи, ни колючка, потому что современные люди сами себя конвоируют и охраняют, посредством столь любимых тобой шаблонов и мемчиков. Люди сами себя загоняют в загон, сами себя мучают, сами себя утилизируют. Раньше модерн контролировал тела, теперь контролирует души.
И формалистский подход к церкви, к религии, к вере — это симптоматика отравления церкви, религии и веры модерном.
Ну и да: я плевал на твои шаблончики. Мне совершенно все равно, считаешь ты меня христианином или не считаешь.
Вся их идеология построена на лжи, все их мемчики. Ты что ли ставишь в заслугу инцелам честную службу ЛЖИ? Эта заслуга не дает плодов, разве что плоды адские, брат.
Сказать я хотел СЕБЕ в первую очередь. Мне очень знакомы вот эти все психологические состояния моих собеседников итт. Что твое шаблонно-мемное мышление, что даже мышление того анона выше, который наяривал на Мохова. Что даже состояние вот этого анона, который тут кроет хуями Бога (прости Господи).
Так что можно считать мои посты разговором с самим собой, разговором с зеркалом, беседой с моими внутренними демонами. Я же ни с кем не могу поговорить о таком ИРЛ, как ты сам отлично понимаешь. Так что сражаясь с модерном и двачерами — я сражаюсь с самим собой, со злом в себе. Это своего рода исповедь.
И эта исповедь, думаю, дала свои плоды. Так что всем искренне благодарен за беседу, даже тебе, да-да.
Нет уж. Я сказал все, что хотел. Покидаю двощи, как и обещал. И всем желаю того же, и добра еще.
>>25255 (Del)
>>25256 (Del)
Снова помолился за тебя, брат.
>выдумал шизо-мемчик про модерн
Всего лишь честно описал то, что видел и вижу вокруг себя. В том числе на двачах.
>потешную боротьбу не выходя из комнаты
Потешную? Боротьбу? Чел... Борьба между Богом и сатаной в душе человеческой — это самая важная борьба в жизни, это самая важная битва в мире, важнее этого нет ничего. Важно то, что у человека в сердце, в голове, а не то что за пределами голов, сердец и комнат. За пределами комнат происходят лишь вторичные бои, лишь последствия и отражения БРАНЕЙ ДУХОВНЫХ, разворачивающихся в душе человеческой.
>образе жизни
Мой образ жизни безусловно ужасен и греховен. И я намереваюсь немедленно начать его менять. Снова.
Но твой взгляд на мой образ жизни — он воистину ужаснее даже моего образа жизни. Ибо ты объявляешь самое лучшее, что вообще у меня и во мне было, а именно любовь к девушке — блудом. Как мне после этого не сражаться с вашими двачерскими парадигмами, если вы пытаетесь выбить из человека даже те крохи света, которые у него остались? Где бы я сейчас был без вот этой моей любви (пусть даже окончившейся полным КРАХОМ)? В петле бы болтался? От любви к девушке человек может перейти к любви к Богу, чисто по аналогии. Я тебе больше скажу: когда люди друга друга искренне любят — они видят друг в друге Бога, и так познают Бога.
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий"
И твои инцелы ОБРЕЧЕНЫ, если только не оставят свои парадигмы, потому что их парадигмы никакой любви не предполагают вообще. В понятийном аппарате инцелов нет любви, они её из картины мира банально выкинули. Заменили сексом и конкуренцией, превратили мир в клетку в зоопарке, где макаки только ЕБУТ самочек или ЕБУТ друг дружку в дупы для установления ИЕРАРХИИ, выясняя кто альфач, а кто омежка.
Это не ад что ли? Это ад. Инцелы с мемчиками построили ад на Земле, в своих отдельно взятых головенках. Кому от этого лучше? Уж точно не самим инцелам. Как мне после этого не громить вот эти гнилые людоедские парадигмы?
>нормы предписанные
Ну ты же читал мои посты выше. Я противник любой нормы предписанной. Норма предписанная — это тоталитаризм, это ГУЛАГ в голове. Раньше модерн вынужден был тратить деньги на колючку и вертухаев, чтобы держать людей в концлагерях. Теперь концлагерь ОПТИМИЗИРОВАН. Не нужны больше ни вертухаи, ни колючка, потому что современные люди сами себя конвоируют и охраняют, посредством столь любимых тобой шаблонов и мемчиков. Люди сами себя загоняют в загон, сами себя мучают, сами себя утилизируют. Раньше модерн контролировал тела, теперь контролирует души.
И формалистский подход к церкви, к религии, к вере — это симптоматика отравления церкви, религии и веры модерном.
Ну и да: я плевал на твои шаблончики. Мне совершенно все равно, считаешь ты меня христианином или не считаешь.
>инцелы
>не лицемерят
Вся их идеология построена на лжи, все их мемчики. Ты что ли ставишь в заслугу инцелам честную службу ЛЖИ? Эта заслуга не дает плодов, разве что плоды адские, брат.
>кому ты сказать-то хотел я до сих пор не понимаю
Сказать я хотел СЕБЕ в первую очередь. Мне очень знакомы вот эти все психологические состояния моих собеседников итт. Что твое шаблонно-мемное мышление, что даже мышление того анона выше, который наяривал на Мохова. Что даже состояние вот этого анона, который тут кроет хуями Бога (прости Господи).
Так что можно считать мои посты разговором с самим собой, разговором с зеркалом, беседой с моими внутренними демонами. Я же ни с кем не могу поговорить о таком ИРЛ, как ты сам отлично понимаешь. Так что сражаясь с модерном и двачерами — я сражаюсь с самим собой, со злом в себе. Это своего рода исповедь.
И эта исповедь, думаю, дала свои плоды. Так что всем искренне благодарен за беседу, даже тебе, да-да.
>продолжай
Нет уж. Я сказал все, что хотел. Покидаю двощи, как и обещал. И всем желаю того же, и добра еще.
>>25255 (Del)
>>25256 (Del)
Снова помолился за тебя, брат.
86 Кб, 500x375 442 1025289>>25257
Всего лишь честно описал то, что видел и вижу вокруг себя. В том числе на двачах.
Потешную? Боротьбу? Чел... Борьба между Богом и сатаной в душе человеческой — это самая важная борьба в жизни, это самая важная битва в мире, важнее этого нет ничего. Важно то, что у человека в сердце, в голове, а не то что за пределами голов, сердец и комнат. За пределами комнат происходят лишь вторичные бои, лишь последствия и отражения БРАНЕЙ ДУХОВНЫХ, разворачивающихся в душе человеческой.
Мой образ жизни безусловно ужасен и греховен. И я намереваюсь немедленно начать его менять. Снова.
Но твой взгляд на мой образ жизни — он воистину ужаснее даже моего образа жизни. Ибо ты объявляешь самое лучшее, что вообще у меня и во мне было, а именно любовь к девушке — блудом. Как мне после этого не сражаться с вашими двачерскими парадигмами, если вы пытаетесь выбить из человека даже те крохи света, которые у него остались? Где бы я сейчас был без вот этой моей любви (пусть даже окончившейся полным КРАХОМ)? В петле бы болтался? От любви к девушке человек может перейти к любви к Богу, чисто по аналогии. Я тебе больше скажу: когда люди друга друга искренне любят — они видят друг в друге Бога, и так познают Бога.
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий"
И твои инцелы ОБРЕЧЕНЫ, если только не оставят свои парадигмы, потому что их парадигмы никакой любви не предполагают вообще. В понятийном аппарате инцелов нет любви, они её из картины мира банально выкинули. Заменили сексом и конкуренцией, превратили мир в клетку в зоопарке, где макаки только ЕБУТ самочек или ЕБУТ друг дружку в дупы для установления ИЕРАРХИИ, выясняя кто альфач, а кто омежка.
Это не ад что ли? Это ад. Инцелы с мемчиками построили ад на Земле, в своих отдельно взятых головенках. Кому от этого лучше? Уж точно не самим инцелам. Как мне после этого не громить вот эти гнилые людоедские парадигмы?
Ну ты же читал мои посты выше. Я противник любой нормы предписанной. Норма предписанная — это тоталитаризм, это ГУЛАГ в голове. Раньше модерн вынужден был тратить деньги на колючку и вертухаев, чтобы держать людей в концлагерях. Теперь концлагерь ОПТИМИЗИРОВАН. Не нужны больше ни вертухаи, ни колючка, потому что современные люди сами себя конвоируют и охраняют, посредством столь любимых тобой шаблонов и мемчиков. Люди сами себя загоняют в загон, сами себя мучают, сами себя утилизируют. Раньше модерн контролировал тела, теперь контролирует души.
И формалистский подход к церкви, к религии, к вере — это симптоматика отравления церкви, религии и веры модерном.
Ну и да: я плевал на твои шаблончики. Мне совершенно все равно, считаешь ты меня христианином или не считаешь.
Вся их идеология построена на лжи, все их мемчики. Ты что ли ставишь в заслугу инцелам честную службу ЛЖИ? Эта заслуга не дает плодов, разве что плоды адские, брат.
Сказать я хотел СЕБЕ в первую очередь. Мне очень знакомы вот эти все психологические состояния моих собеседников итт. Что твое шаблонно-мемное мышление, что даже мышление того анона выше, который наяривал на Мохова. Что даже состояние вот этого анона, который тут кроет хуями Бога (прости Господи).
Так что можно считать мои посты разговором с самим собой, разговором с зеркалом, беседой с моими внутренними демонами. Я же ни с кем не могу поговорить о таком ИРЛ, как ты сам отлично понимаешь. Так что сражаясь с модерном и двачерами — я сражаюсь с самим собой, со злом в себе. Это своего рода исповедь.
И эта исповедь, думаю, дала свои плоды. Так что всем искренне благодарен за беседу, даже тебе, да-да.
Нет уж. Я сказал все, что хотел. Покидаю двощи, как и обещал. И всем желаю того же, и добра еще.
>>25255 (Del)
>>25256 (Del)
Снова помолился за тебя, брат.
>выдумал шизо-мемчик про модерн
Всего лишь честно описал то, что видел и вижу вокруг себя. В том числе на двачах.
>потешную боротьбу не выходя из комнаты
Потешную? Боротьбу? Чел... Борьба между Богом и сатаной в душе человеческой — это самая важная борьба в жизни, это самая важная битва в мире, важнее этого нет ничего. Важно то, что у человека в сердце, в голове, а не то что за пределами голов, сердец и комнат. За пределами комнат происходят лишь вторичные бои, лишь последствия и отражения БРАНЕЙ ДУХОВНЫХ, разворачивающихся в душе человеческой.
>образе жизни
Мой образ жизни безусловно ужасен и греховен. И я намереваюсь немедленно начать его менять. Снова.
Но твой взгляд на мой образ жизни — он воистину ужаснее даже моего образа жизни. Ибо ты объявляешь самое лучшее, что вообще у меня и во мне было, а именно любовь к девушке — блудом. Как мне после этого не сражаться с вашими двачерскими парадигмами, если вы пытаетесь выбить из человека даже те крохи света, которые у него остались? Где бы я сейчас был без вот этой моей любви (пусть даже окончившейся полным КРАХОМ)? В петле бы болтался? От любви к девушке человек может перейти к любви к Богу, чисто по аналогии. Я тебе больше скажу: когда люди друга друга искренне любят — они видят друг в друге Бога, и так познают Бога.
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий"
И твои инцелы ОБРЕЧЕНЫ, если только не оставят свои парадигмы, потому что их парадигмы никакой любви не предполагают вообще. В понятийном аппарате инцелов нет любви, они её из картины мира банально выкинули. Заменили сексом и конкуренцией, превратили мир в клетку в зоопарке, где макаки только ЕБУТ самочек или ЕБУТ друг дружку в дупы для установления ИЕРАРХИИ, выясняя кто альфач, а кто омежка.
Это не ад что ли? Это ад. Инцелы с мемчиками построили ад на Земле, в своих отдельно взятых головенках. Кому от этого лучше? Уж точно не самим инцелам. Как мне после этого не громить вот эти гнилые людоедские парадигмы?
>нормы предписанные
Ну ты же читал мои посты выше. Я противник любой нормы предписанной. Норма предписанная — это тоталитаризм, это ГУЛАГ в голове. Раньше модерн вынужден был тратить деньги на колючку и вертухаев, чтобы держать людей в концлагерях. Теперь концлагерь ОПТИМИЗИРОВАН. Не нужны больше ни вертухаи, ни колючка, потому что современные люди сами себя конвоируют и охраняют, посредством столь любимых тобой шаблонов и мемчиков. Люди сами себя загоняют в загон, сами себя мучают, сами себя утилизируют. Раньше модерн контролировал тела, теперь контролирует души.
И формалистский подход к церкви, к религии, к вере — это симптоматика отравления церкви, религии и веры модерном.
Ну и да: я плевал на твои шаблончики. Мне совершенно все равно, считаешь ты меня христианином или не считаешь.
>инцелы
>не лицемерят
Вся их идеология построена на лжи, все их мемчики. Ты что ли ставишь в заслугу инцелам честную службу ЛЖИ? Эта заслуга не дает плодов, разве что плоды адские, брат.
>кому ты сказать-то хотел я до сих пор не понимаю
Сказать я хотел СЕБЕ в первую очередь. Мне очень знакомы вот эти все психологические состояния моих собеседников итт. Что твое шаблонно-мемное мышление, что даже мышление того анона выше, который наяривал на Мохова. Что даже состояние вот этого анона, который тут кроет хуями Бога (прости Господи).
Так что можно считать мои посты разговором с самим собой, разговором с зеркалом, беседой с моими внутренними демонами. Я же ни с кем не могу поговорить о таком ИРЛ, как ты сам отлично понимаешь. Так что сражаясь с модерном и двачерами — я сражаюсь с самим собой, со злом в себе. Это своего рода исповедь.
И эта исповедь, думаю, дала свои плоды. Так что всем искренне благодарен за беседу, даже тебе, да-да.
>продолжай
Нет уж. Я сказал все, что хотел. Покидаю двощи, как и обещал. И всем желаю того же, и добра еще.
>>25255 (Del)
>>25256 (Del)
Снова помолился за тебя, брат.
>>25289
А ты туповат. Или твоя особенность нарциссичной психики загораживает от тебя очевидное. Спроси у любого православного: секс вне брака особенно будучи православным - блуд? Ответ будет ДА, блуд. Так что не ерзай, сладострастник-младостарец.
До завтра.
>арряяя абидели назвали блудом блуд
А ты туповат. Или твоя особенность нарциссичной психики загораживает от тебя очевидное. Спроси у любого православного: секс вне брака особенно будучи православным - блуд? Ответ будет ДА, блуд. Так что не ерзай, сладострастник-младостарец.
>ПАКИДАЮ ДВАЩИ
До завтра.
>>24501
Та не, просто баба знает, что живёт в матриархате, в котором девотек бить низя. А вот хуястых взрослых бить даже почётно.
>Ты ни разу что ли не видел дерзкую бабку, которая с легкостью гоняет ту же гопоту, а то и ментов с чиновниками? Разве у бабки есть физическая сила? Нету. У бабки есть нечто большее: мотивация и целеполагание. У бабки есть Идеалы, пусть часто и самые примитивные.
Та не, просто баба знает, что живёт в матриархате, в котором девотек бить низя. А вот хуястых взрослых бить даже почётно.
>>25492
Апокриф от Иуды в первую очередь.
Апокриф от Иуды в первую очередь.
По-сути, судьба в том, чтобы отказываться от Бога каждый раз, когда сталкиваешься с реальными трудностями и понимаешь, что Бог, к которому ты взываешь, не может тебе помочь. Бог существует лишь как фантом надежды, а сама надежда конкретно вследствие отсутствия знаний и опыта, достаточных для отчаяния. Будучи чутким зрителем жизни я вижу тщету попыток упования на мистическое. Мне хочется пасть.
>>25702
Ты слабак скорее.
Нормисы от веры и вообще самовнушения получают такие сильные чувства что они заглушают боль от проблем.
Ты слабак скорее.
Нормисы от веры и вообще самовнушения получают такие сильные чувства что они заглушают боль от проблем.
>>25718
Он просто слишком умный, хорошо разобравшийся в своей психике. Нормисы не умеют рефлексировать, задумываться над глубокими и неочевидными вещами.
Я как-то ходил по улице и подходил к рандомам с одним вопросом: какова будет ваша последняя мысль перед смертью?
Вы бы видели как охуевало и пугалось это стадо! Нормисы даже не могут представить что они смертны. Хотя это самая базовая и очевиднейшая мысль. И оттого экзестенциально трясутся за все свои делишки, которые есть лишь пыль времен перед фактом конца.
Он просто слишком умный, хорошо разобравшийся в своей психике. Нормисы не умеют рефлексировать, задумываться над глубокими и неочевидными вещами.
Я как-то ходил по улице и подходил к рандомам с одним вопросом: какова будет ваша последняя мысль перед смертью?
Вы бы видели как охуевало и пугалось это стадо! Нормисы даже не могут представить что они смертны. Хотя это самая базовая и очевиднейшая мысль. И оттого экзестенциально трясутся за все свои делишки, которые есть лишь пыль времен перед фактом конца.
>>25702
А падать-то и некуда! Точнее, туда упадут все - в могилку, ахахахаха. Добро пожаловать в Nihil
https://youtu.be/QT6X2TsMlqk?si=cyr4TkY34eG_de5b
>хочется пасть
А падать-то и некуда! Точнее, туда упадут все - в могилку, ахахахаха. Добро пожаловать в Nihil
https://youtu.be/QT6X2TsMlqk?si=cyr4TkY34eG_de5b
>>25854
Так любой нормальный человек испугается когда к нему подойдёт чучело с сальными волосами и начнет разговор о смерти. Только Бог знает что в голове у чучела в этот момент и есть в кармане нож.
>Вы бы видели как охуевало и пугалось это стадо!
Так любой нормальный человек испугается когда к нему подойдёт чучело с сальными волосами и начнет разговор о смерти. Только Бог знает что в голове у чучела в этот момент и есть в кармане нож.
>>25931
Оставь свои проекции при себе, трусливый хрюс. И сходи подмойся, маня.
>чучело с сальными волосами
Оставь свои проекции при себе, трусливый хрюс. И сходи подмойся, маня.
так а как челики поняли, что есус воксрес нах
они такие приходят к пещере где есуса похоронили, а там камень у входа отодвинут, внутри тряпки разбросаны и тела нет и все??
почему они решили, что он воскрес, а не его свиньи съели
они такие приходят к пещере где есуса похоронили, а там камень у входа отодвинут, внутри тряпки разбросаны и тела нет и все??
почему они решили, что он воскрес, а не его свиньи съели
>>25989
К тому что явившийся в созданном разумом теле Иисус это не круто и так могли очень многие древние практики (миряне не умеют делать такое тело плотным), поэтому текст составляли так чтобы не давать намеков на такую трактовку.
К тому что явившийся в созданном разумом теле Иисус это не круто и так могли очень многие древние практики (миряне не умеют делать такое тело плотным), поэтому текст составляли так чтобы не давать намеков на такую трактовку.
Иисус мог быть обычным евреем который, как многие современные люди, выпал из тела и встретил сочащихся любовью сущностей, решил что это бог и наслушался от них всякого. Потом возомнил себя избранным и, будучи уверенным евреем, совместил услышанное с иудаизмом.
>>25996
просто хочу разобраться
еще в библии написано что есус сначала в ад спускался (нахуя было ради этого из пещеры выходить кста) чтобы простить грешников и типа а откуда это известно?? никто же не видел как грешники вслед на есусом плотным косяком летят на небо и никаких говорящих кустов рядом вроде тоже не замечено
просто хочу разобраться
еще в библии написано что есус сначала в ад спускался (нахуя было ради этого из пещеры выходить кста) чтобы простить грешников и типа а откуда это известно?? никто же не видел как грешники вслед на есусом плотным косяком летят на небо и никаких говорящих кустов рядом вроде тоже не замечено
>>26022
Ну ты б ещё спросил нахуя у мюсликов Солнце садится в маленькую дырочку в земле, лол. Религии - это не про логику.
Ну ты б ещё спросил нахуя у мюсликов Солнце садится в маленькую дырочку в земле, лол. Религии - это не про логику.
>>26085
Современные мусульмане говорят что Мухаммед знал что земля шар и под нижними землями он имел в виду... они сами не могут решить. Но они твердо уверены что пророк совершил научное чудо предсказав... нечто, и всегда готовы убивать сомневающихся.
Современные мусульмане говорят что Мухаммед знал что земля шар и под нижними землями он имел в виду... они сами не могут решить. Но они твердо уверены что пророк совершил научное чудо предсказав... нечто, и всегда готовы убивать сомневающихся.
>>26078
ты чо дебик?))
ты чо дебик?))
Ел, подумал, понял, что я всё это время был пешкой Иисуса Христа.
>>26249 (Del) Это в тебе бесы беснуются.
>>26022
Так ад это не про географию.
Так ад это не про географию.
>>26075
Пруфов не будет.
Пруфов не будет.
Как можно опровергнуть солипсизм? Я опять начал загоняться этим говном
>>26476
Или эксперимент про мозг в колбе
Или эксперимент про мозг в колбе
>>26506
А крайняя плоть ИИсуса вознеслась вместе с ним?
А крайняя плоть ИИсуса вознеслась вместе с ним?
>>26476
Солипсизм нельзя опровергнуть, большинство последователей отказывается от него из личных предпочтений когда жизнь заставляет их выбирать между продолжать страдать или перестать притворяться что мира нет. Мир есть.
Да, при правильно структурированном разуме его действительно можно игнорировать, но такой разум нельзя получить просто пожелав, нужно над ним упорно работать начиная с признания что твой нынешний разум жестко привязан к телу.
Солипсизм нельзя опровергнуть, большинство последователей отказывается от него из личных предпочтений когда жизнь заставляет их выбирать между продолжать страдать или перестать притворяться что мира нет. Мир есть.
Да, при правильно структурированном разуме его действительно можно игнорировать, но такой разум нельзя получить просто пожелав, нужно над ним упорно работать начиная с признания что твой нынешний разум жестко привязан к телу.
>>26540
Вот и славно. А зачем тогда про солипсизм спрашивал? Солипсизм - это такая же эмпирически недоказуемая хуитка как и то, что настоящего тебя похитил прошлой ночью Демон Ла Пидораса и это уже не ты. Страшно? А ведь тебя предупреждали...
>не волнует
Вот и славно. А зачем тогда про солипсизм спрашивал? Солипсизм - это такая же эмпирически недоказуемая хуитка как и то, что настоящего тебя похитил прошлой ночью Демон Ла Пидораса и это уже не ты. Страшно? А ведь тебя предупреждали...
>>26545
Ты какого вида солипсизма придерживаешся? Их много разных, почитай:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
"Мозг в колбе" и концепция Матрицы - это методологический солипсизм или близко к нему, например.
Ты какого вида солипсизма придерживаешся? Их много разных, почитай:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
"Мозг в колбе" и концепция Матрицы - это методологический солипсизм или близко к нему, например.
>>26551
Матрица не утверждает, что моё сознание единственное в мире, и вообще матрица это гностицизм для идиотов. Вопрос в том, может ли человек быть уверен, что окружающие имеют такое же сознание как у него, а не просто плод его воображения или npc?
Матрица не утверждает, что моё сознание единственное в мире, и вообще матрица это гностицизм для идиотов. Вопрос в том, может ли человек быть уверен, что окружающие имеют такое же сознание как у него, а не просто плод его воображения или npc?
>>26566
Человек ни в чем не может быть уверен, либо может быть уверен во всем, в чем угодно. Дело выбора.
Человек ни в чем не может быть уверен, либо может быть уверен во всем, в чем угодно. Дело выбора.
>>26544
Вот это доказать легко.
>то, что настоящего тебя похитил прошлой ночью Демон Ла Пидораса и это уже не ты.
Вот это доказать легко.
>>26589
Да не трясись ты. Ну слился с вопросов и слился. Сгинь, если нормально общаться не хочешь. Понятно, что никаких призраков ты не видел и ничего интересного сказать не сможешь. "Наполеоны" в дурке и то лучше.
Да не трясись ты. Ну слился с вопросов и слился. Сгинь, если нормально общаться не хочешь. Понятно, что никаких призраков ты не видел и ничего интересного сказать не сможешь. "Наполеоны" в дурке и то лучше.
>>26476
Получить по ебалу.
Получить по ебалу.
>>26628
Смотри по контексту разговора.
Смотри по контексту разговора.
>>26627
Так это все иллюзия, солипсизм.
Так это все иллюзия, солипсизм.
>>26877
Потому что и там и там Адская Долбильня
Потому что и там и там Адская Долбильня
Обновить тред