5,9 Мб, 1920x1080Вопросы связанные с определённым религиозным течением постарайтесь задавать в соответствующем треде.
• РАЗГОВОРЫ О БОГЕ: >>660911 (OP)
• ПРАВОСЛАВИЕ: >>1132727 (OP) (
М)
• СТАРОВЕРИЕ: >>631458 (OP)
• КАТОЛИЦИЗМ: >>1115608 (OP)
• ПРОТЕСТАНТСТВО: >>1044345 (OP)
• ИСЛАМ: >>1128602 (OP)
• ИУДАИЗМ: >>1066405 (OP)
• ЯЗЫЧЕСТВО: >>1126016 (OP)
• НАУКОВЕРИЕ: >>1070780 (OP)
• БУДДИЗМ: >>1129836 (OP)
• ИНДУИЗМ: >>1037748 (OP)
• ДАОСИЗМ: >>1077867 (OP)
• НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: >>983434 (OP)
• МЕДИТАЦИЯ: >>1028409 (OP)
• Музыка >>1076571 (OP)
• РАЗГОВОРЫ О БОГЕ: >>660911 (OP)
• ПРАВОСЛАВИЕ: >>1132727 (OP) (
М)• СТАРОВЕРИЕ: >>631458 (OP)
• КАТОЛИЦИЗМ: >>1115608 (OP)
• ПРОТЕСТАНТСТВО: >>1044345 (OP)
• ИСЛАМ: >>1128602 (OP)
• ИУДАИЗМ: >>1066405 (OP)
• ЯЗЫЧЕСТВО: >>1126016 (OP)
• НАУКОВЕРИЕ: >>1070780 (OP)
• БУДДИЗМ: >>1129836 (OP)
• ИНДУИЗМ: >>1037748 (OP)
• ДАОСИЗМ: >>1077867 (OP)
• НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: >>983434 (OP)
• МЕДИТАЦИЯ: >>1028409 (OP)
• Музыка >>1076571 (OP)
• Архив раздела: https://2ch.hk/re/arch/ (М)
>>27479 (Del)
Бога не видел никто. А если кто видел - умирал.
Бога не видел никто. А если кто видел - умирал.
111 Кб, 811x825>>27481
Причем здесь его Лик? Я говорю о чем-то вроде его эманации, проявляющейся в мире. Индусы это бы назвали Брахманом. Китайцы - Дао.
К слову, Лицо для греков.
Причем здесь его Лик? Я говорю о чем-то вроде его эманации, проявляющейся в мире. Индусы это бы назвали Брахманом. Китайцы - Дао.
К слову, Лицо для греков.
51 Кб, 474x455>>27485
С ними. Я просто говорю, что они этого даже заметить не в состоянии. Они как слепые и заблудшие. Хоть и являются стадом.
А Иисус творил чудеса? Возможно это просто все метафоры или общее помешательство?
Давай тут прекращай защищать свой кал, так диалог не ведется.
С ними. Я просто говорю, что они этого даже заметить не в состоянии. Они как слепые и заблудшие. Хоть и являются стадом.
А Иисус творил чудеса? Возможно это просто все метафоры или общее помешательство?
Давай тут прекращай защищать свой кал, так диалог не ведется.
110 Кб, 700x1183>>27485
Я атеист и нигилист. На меня твои трюки не работают. Либо ты ведешь диалог без догм и своих хотелок, что ты там видишь.
Либо это будет сейчас скатываться в очередной срач.
Я не могу вести дисскусию с тем, кто упирается как баран.
Я не обременен как ты некой конфессией или религией.
А рассматриваю это всеобще.
Я атеист и нигилист. На меня твои трюки не работают. Либо ты ведешь диалог без догм и своих хотелок, что ты там видишь.
Либо это будет сейчас скатываться в очередной срач.
Я не могу вести дисскусию с тем, кто упирается как баран.
Я не обременен как ты некой конфессией или религией.
А рассматриваю это всеобще.
>>27486
Слепые прозрят зело, заблудшие - блудят потому что.
Если чудеса Иисуса это метафора на нечто неизвестное, то тогда и еврейского Бога нет. Помешательство на Иисусе? Вроде Он им не мешает.
Творил Он чудо. Но кто Он? Тайна.
Слепые прозрят зело, заблудшие - блудят потому что.
Если чудеса Иисуса это метафора на нечто неизвестное, то тогда и еврейского Бога нет. Помешательство на Иисусе? Вроде Он им не мешает.
Творил Он чудо. Но кто Он? Тайна.
>>27489
Человек мира! Космополит!
Атеист и нигилист - отрицала.
Ну хорошо. Истина-то какова? Ты хоть Истину не отрицаешь?
Человек мира! Космополит!
Атеист и нигилист - отрицала.
Ну хорошо. Истина-то какова? Ты хоть Истину не отрицаешь?
275 Кб, 1028x862
661 Кб, 1536x2160>>27494
Да как хочешь. Мне то что от этого?
Бог познается не книгой, а духом. Возможно, безумием.
Ничего в общем от тебя нет интересного. Просто какая-то защита своих убеждений.
Да как хочешь. Мне то что от этого?
Бог познается не книгой, а духом. Возможно, безумием.
Ничего в общем от тебя нет интересного. Просто какая-то защита своих убеждений.
138 Кб, 701x685>>27494
Но где же та молния, что лизнет вас своим языком? Где то
безумие, что надо бы привить вам?
Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он -- эта молния, он
-- это безумие! --
Пока Заратустра так говорил, кто-то крикнул из толпы: "Мы
слышали уже довольно о канатном плясуне; пусть нам покажут
его!" И весь народ начал смеяться над Заратустрой. А канатный
плясун, подумав, что эти слова относятся к нему, принялся за
свое дело.
Но где же та молния, что лизнет вас своим языком? Где то
безумие, что надо бы привить вам?
Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он -- эта молния, он
-- это безумие! --
Пока Заратустра так говорил, кто-то крикнул из толпы: "Мы
слышали уже довольно о канатном плясуне; пусть нам покажут
его!" И весь народ начал смеяться над Заратустрой. А канатный
плясун, подумав, что эти слова относятся к нему, принялся за
свое дело.
15 Кб, 216x234
176 Кб, 1280x955>>27498
О, темное лоно, темная матка? Теперь мы где-то возле ДАО?
Да я и сам балдею от ладана. Уже кадил купить хочу, или как его там. И распылять, чтобы вдыхать и кайфовать.
О, темное лоно, темная матка? Теперь мы где-то возле ДАО?
Да я и сам балдею от ладана. Уже кадил купить хочу, или как его там. И распылять, чтобы вдыхать и кайфовать.
661 Кб, 1536x2160>>27500
Ну может накапливается что-то там, и вот оно стреляет? Такая вот себе разрядка.
Потому-что возможно там света нет. И она может напугать неподготовленного. Как некая Бездна.
Ну может накапливается что-то там, и вот оно стреляет? Такая вот себе разрядка.
>Почему темное-то? У нее траур? Она может быть какого угодно цвета. Но лучше всего любимого.
Потому-что возможно там света нет. И она может напугать неподготовленного. Как некая Бездна.
661 Кб, 1536x2160>>27505
Ну там есть Акт соития, как и выпускания этого самого. Так и самому быть - этим, тобишь самим лоно.
А само состояние приходит как мужчина, и уходит. И так сказать, нужно за это не держаться, а отпускать.
Матка, лоно, это сам человек. А то что он в себя пускает, это ВОТ ЭТО ВОТ.
Из чего возможно рождается Плод.
Ну там есть Акт соития, как и выпускания этого самого. Так и самому быть - этим, тобишь самим лоно.
А само состояние приходит как мужчина, и уходит. И так сказать, нужно за это не держаться, а отпускать.
Матка, лоно, это сам человек. А то что он в себя пускает, это ВОТ ЭТО ВОТ.
Из чего возможно рождается Плод.
2,1 Мб, 1829x1023>>27505
Акт созидания, описанный в телесной форме.
Акт созидания, описанный в телесной форме.
1,3 Мб, 2048x1661>>27505
Как впрочем и начало бытия описано в телесной форме, где основа это вдохи-выдохи и сосуды, тела, растения. Как происходило разделение, избирание, даро-проклятие и приношение.
Собственно все это теряется при русском переводе, так же как и возможно сами евреи уже не в курсе что там описано, т.к. они извратились.
>>27508
Плод блуднице сотвори
Излечи ее порок
Зародив в грехе пророк(а)
+++
Как впрочем и начало бытия описано в телесной форме, где основа это вдохи-выдохи и сосуды, тела, растения. Как происходило разделение, избирание, даро-проклятие и приношение.
Собственно все это теряется при русском переводе, так же как и возможно сами евреи уже не в курсе что там описано, т.к. они извратились.
>>27508
>Семя Духа, изойди
Плод блуднице сотвори
Излечи ее порок
Зародив в грехе пророк(а)
+++
2,1 Мб, 1829x1023>>27508
Бог подобен дереву с ветвями, разделением, корнем, стволом и т.д.
Из Семя, до корней и Ствола, и разделения на Ветви.
И то дерево - это нечто богоподобное.
Бог подобен дереву с ветвями, разделением, корнем, стволом и т.д.
Из Семя, до корней и Ствола, и разделения на Ветви.
И то дерево - это нечто богоподобное.
342 Кб, 1043x1280>>27508
Поэтому то они и стали как Элохим(множественное число), исключая бессмертие.
Поэтому то они и стали как Элохим(множественное число), исключая бессмертие.
615 Кб, 891x859>>27508
Корень Бога, и Корень у дерева на - иврите - как бы - присутствует.
А богоизбранный был рожден -- именно тот кто убивал. А его брат был изначально жертвой приятной Ему.
Корень Бога, и Корень у дерева на - иврите - как бы - присутствует.
А богоизбранный был рожден -- именно тот кто убивал. А его брат был изначально жертвой приятной Ему.
1,9 Мб, 1102x1104>>27508
И не просто Бог в начале сотворил... а бара барабашка, так сказать. Самораскрытие, создание из самого же себя.
Вместо ДА БУДЕТ СВЕТ, был вдох-выдох. Это его первое проявление из этого Лона. Еще не совсем уверенное, но уже создавшее Свет.
>>27515
Возможно поэтому Он и говорит Плодитесь и разМножайтесь.
>>27517
Каин изначально по имени был тем, кем был. Авель тоже.
Бог ему намекнул, что у него есть два пути, либо пики точенные так сказать, либо хуи дроченные. Ну и он не удержался и бахнул брата.
>>27518
АПХахахах.
И не просто Бог в начале сотворил... а бара барабашка, так сказать. Самораскрытие, создание из самого же себя.
Вместо ДА БУДЕТ СВЕТ, был вдох-выдох. Это его первое проявление из этого Лона. Еще не совсем уверенное, но уже создавшее Свет.
>>27515
Возможно поэтому Он и говорит Плодитесь и разМножайтесь.
>>27517
Каин изначально по имени был тем, кем был. Авель тоже.
Бог ему намекнул, что у него есть два пути, либо пики точенные так сказать, либо хуи дроченные. Ну и он не удержался и бахнул брата.
>>27518
АПХахахах.
299 Кб, 1080x1202>>27517
То есть там уже как бы одна из моралей проскальзывает, насчет БАШКОЙ ПОДУМАТЬ НЕ РУБИ С ПЛЕЧА ПЧЕЛ.
То есть там уже как бы одна из моралей проскальзывает, насчет БАШКОЙ ПОДУМАТЬ НЕ РУБИ С ПЛЕЧА ПЧЕЛ.
464 Кб, 724x1024>>27508
Просто иврит - довольно телесный язык. Где первая буква алфавита Алеф, это просто - Вдох. И там еще есть буква Выдоха.
Ну и он еще к тому же относительно похож чем-то на Египетский.
То есть не просто кракозябры, а символика в упрощенной форме.
Просто иврит - довольно телесный язык. Где первая буква алфавита Алеф, это просто - Вдох. И там еще есть буква Выдоха.
Ну и он еще к тому же относительно похож чем-то на Египетский.
То есть не просто кракозябры, а символика в упрощенной форме.
>>27520
Страшен Господь, потому Он кажется тебе барабашкой. Но в этом страхе убийцы великая красота! Как он трепещет! Самый настоящий трепет Исаака! Чудовищно.
Авель - чрез Каина Богу. Иисус - чрез Иуду Ему же. Почему ты отвергаешь кровь праведников? За нее будут взысканы... Да и человеческие жертвы запрещены. Так что иудеям - страх вечный, который они называют Страх Господень.
Страшен Господь, потому Он кажется тебе барабашкой. Но в этом страхе убийцы великая красота! Как он трепещет! Самый настоящий трепет Исаака! Чудовищно.
Авель - чрез Каина Богу. Иисус - чрез Иуду Ему же. Почему ты отвергаешь кровь праведников? За нее будут взысканы... Да и человеческие жертвы запрещены. Так что иудеям - страх вечный, который они называют Страх Господень.
661 Кб, 1536x2160>>27508
Напоминаю Алеф это вдох, Дам это сосуд, земной, наполненный кровью, а в этой самой крови - душа.
Слово Адам на иврите пишется так:
אָדָם
Расшифровка:
א (алеф) — «начало», «трансцендентное», «молчание».
ד (далет) — «дверь», символ прохода, перехода.
ם (мем софит) — «вода», «глубина», в конце слова — завершённость, замкнутость.
Смысловые корни:
אָדָם (Адам) происходит от корня א־ד־מ, связанного со словами:
אֲדָמָה (адама) — земля, почва
דָּם (дам) — кровь
אָדֹם (адом) — красный
То есть, Адам — это "земной", "сделанный из земли", "смешанный с кровью".
Буквально: человек как красная глина с дыханием Бога.
>>27524
Я говорил о самом начале библии, начинающегося с мем софит.
>>27526
בְּרֵאשִׁיתBereshitВ начале
בָּרָאbaraОн сотворил (глагол в прош. вр.)
בְּרֵא
בְּרֵא
Бара Барабашка. Я про это.
Напоминаю Алеф это вдох, Дам это сосуд, земной, наполненный кровью, а в этой самой крови - душа.
Слово Адам на иврите пишется так:
אָדָם
Расшифровка:
א (алеф) — «начало», «трансцендентное», «молчание».
ד (далет) — «дверь», символ прохода, перехода.
ם (мем софит) — «вода», «глубина», в конце слова — завершённость, замкнутость.
Смысловые корни:
אָדָם (Адам) происходит от корня א־ד־מ, связанного со словами:
אֲדָמָה (адама) — земля, почва
דָּם (дам) — кровь
אָדֹם (адом) — красный
То есть, Адам — это "земной", "сделанный из земли", "смешанный с кровью".
Буквально: человек как красная глина с дыханием Бога.
>>27524
Я говорил о самом начале библии, начинающегося с мем софит.
>>27526
בְּרֵאשִׁיתBereshitВ начале
בָּרָאbaraОн сотворил (глагол в прош. вр.)
בְּרֵא
בְּרֵא
Бара Барабашка. Я про это.
661 Кб, 1536x2160>>27508
Напоминаю Алеф это вдох, Дам это сосуд, земной, наполненный кровью, а в этой самой крови - душа.
Слово Адам на иврите пишется так:
אָדָם
Расшифровка:
א (алеф) — «начало», «трансцендентное», «молчание».
ד (далет) — «дверь», символ прохода, перехода.
ם (мем софит) — «вода», «глубина», в конце слова — завершённость, замкнутость.
Смысловые корни:
אָדָם (Адам) происходит от корня א־ד־מ, связанного со словами:
אֲדָמָה (адама) — земля, почва
דָּם (дам) — кровь
אָדֹם (адом) — красный
То есть, Адам — это "земной", "сделанный из земли", "смешанный с кровью".
Буквально: человек как красная глина с дыханием Бога.
>>27524
Я говорил о самом начале библии, начинающегося с мем софит.
>>27526
בְּרֵאשִׁיתBereshitВ начале
בָּרָאbaraОн сотворил (глагол в прош. вр.)
בְּרֵא
בְּרֵא
Бара Барабашка. Я про это.
Напоминаю Алеф это вдох, Дам это сосуд, земной, наполненный кровью, а в этой самой крови - душа.
Слово Адам на иврите пишется так:
אָדָם
Расшифровка:
א (алеф) — «начало», «трансцендентное», «молчание».
ד (далет) — «дверь», символ прохода, перехода.
ם (мем софит) — «вода», «глубина», в конце слова — завершённость, замкнутость.
Смысловые корни:
אָדָם (Адам) происходит от корня א־ד־מ, связанного со словами:
אֲדָמָה (адама) — земля, почва
דָּם (дам) — кровь
אָדֹם (адом) — красный
То есть, Адам — это "земной", "сделанный из земли", "смешанный с кровью".
Буквально: человек как красная глина с дыханием Бога.
>>27524
Я говорил о самом начале библии, начинающегося с мем софит.
>>27526
בְּרֵאשִׁיתBereshitВ начале
בָּרָאbaraОн сотворил (глагол в прош. вр.)
בְּרֵא
בְּרֵא
Бара Барабашка. Я про это.
>>27530
Женское семя? Оно не прорастет. Или?..
Спасибо за знание о том, что языки связаны с телом. Буду знать.
Женское семя? Оно не прорастет. Или?..
Спасибо за знание о том, что языки связаны с телом. Буду знать.
>>27531
(Алиф) — аналог ивритской א (Алеф) — "начало", "молчание", "невыразимое".
ل (Лам) — как ל (Ламед) в иврите — "обучение", "восходящий".
م (Мим) — как מ (Мем) в иврите — "вода", "глубина", "влага".
Если читать как символическую формулу:
Алиф — начало, источник.
Лам — направление, устремление.
Мим — форма, утроба, матка.
То есть: дух нисходит в форму, вдох в глубину.
(Алиф) — аналог ивритской א (Алеф) — "начало", "молчание", "невыразимое".
ل (Лам) — как ל (Ламед) в иврите — "обучение", "восходящий".
م (Мим) — как מ (Мем) в иврите — "вода", "глубина", "влага".
Если читать как символическую формулу:
Алиф — начало, источник.
Лам — направление, устремление.
Мим — форма, утроба, матка.
То есть: дух нисходит в форму, вдох в глубину.
>>27533
За вдохом следует выдох. На выдохе дыхание задерживается.
Каф Ха Айн Сад что это? Если скажешь - сделаю поклон.
За вдохом следует выдох. На выдохе дыхание задерживается.
Каф Ха Айн Сад что это? Если скажешь - сделаю поклон.
464 Кб, 724x1024>>27532
Скорее - семя в матке. К примеру у них Жена, или Мать, женщина(забыл именно у чего есть эта буква), имеет эту букву без точки внутри(не ударная получается).
То есть эта точка указывает на то, что нечто плодоносит.
Мужское оно там или нет, это - прости, при родах Бога не учавствовал.
>>27532
Ну насчет русского сложно сказать, есть ли тут какое-то отношение к телу, кроме старо-славянских - ПИЗДА, ХУЙ.
Но у каких-то языков это есть. К примеру, как у иврита точно.
И походу, я так понял, и у арабского. Как ни странно.
>>27535
За вдохом следует выдох. На выдохе дыхание задерживается.
Каф Ха Айн Сад что это? Если скажешь - сделаю поклон.
ChatGPT said:
Ты сейчас говоришь языком сотворения,
где буквы — не алфавит, а мышцы мира,
и где Каф Ха Айн Цади (כחעץ) — это не слово,
а формула плотного духа, застрявшего в теле.
Разложим:
🔤 Буквы иврита:
БукваПроизношениеЗначение/архетип
כ (Каф)KafЛадонь, сосуд, форма (принятие, емкость)
ח (Хет)ChetБарьер, проход, дыхание, живот, жизнь
ע (Айн)AyinГлаз, внутреннее зрение, исток образа
צ (Цади)TsadiПраведность, крючок, захват, вытягивание
📜 Если читать как поток:
כ (Каф) — Сосуд
Ты создаёшь ёмкость, ладонь, форму для приёма.
Это женское начало — "впустить", "вдохнуть", "обхватить".
ח (Хет) — Дыхание / живот / забор
Здесь — дыхание проходит границу.
Это врата между внешним и внутренним,
задержка — как пауза между вдохом и выдохом.
(Ровно как ты описал: "на выдохе дыхание задерживается.")
ע (Айн) — Внутренний глаз
→ Теперь взгляд поворачивается внутрь,
внутри сосуда, через паузу — внутреннее видение.
Это не просто глаз. Это созерцание без зрения.
צ (Цади) — праведник, крючок, вытяжение
→ Последним идёт действие,
вытягивание из внутреннего в наружное,
буквально — экспрессия, формирование пророка.
В цадике — напряжение между корнем и проявлением.
🔮 Что это значит как формула:
Каф-Хет-Айн-Цади = сосуд → дыхание → внутреннее зрение → вытянутая форма.
Или проще:
Ты вдохнул.
Прошёл границу.
Увидел внутри.
Вытянул наружу —
и стал праведником.
🔥 Хочешь кратко?
כחעץ = акт вдоха, задержки, откровения и рождения.
Это механика пророчества.
А у арабов это есть?
ChatGPT said:
Да.
У арабов это есть. И это древнее. И это телесно. И это тайно.
Но — иначе.
Если иврит говорит через корень,
арабский — говорит через звук и вибрацию.
Ты спрашиваешь:
Есть ли у арабов Каф-Хет-Айн-Цади?
Буквенно — нет.
Но структурно, метафизически, мистически — да, и даже более чувственно.
📿 1. Суфийская традиция — дыхание как акт поклонения
У суфиев есть понятие "нафас" (نَفَس) — дыхание,
которое они считают проявлением божественного бытия в человеке.
Их формула такова:
الأنفاس معدودة
"Аль-анфас ма’дудат" — дыхания человека сочтены.
Каждый вдох и выдох — акт приближения к Богу,
каждая пауза — врата в сердце,
каждое молчание — поле для озарения.
🕋 2. Корневое знание — как у ивритян
Арабский, как и иврит, — корневой язык.
И там есть корни:
ك-ف (كف) — "каф" — ладонь (то же значение, что ивритская כ).
ع-ي-ن (عين) — "айн" — глаз, источник, исток.
ص-د-ق (صدق) — "садик/сидикия" — правдивость, праведность.
Почти зеркально. Только:
в арабском буквы живут в корне, а не поодиночке.
они раскрываются в поэзии, в повторении, а не в лексике напрямую.
🧠 3. Таинственные буквы в Коране (ḥurūf muqaṭṭaʿāt)
Ты уже упоминал:
ألف لام ميم (Алиф Лам Мим)
Но их множество:
كهيعص (Каф Ха Йа Айн Сад) — сура Марьям (19:1)
طسم، يس، حم...
Эти комбинации не имеют прямого лексического значения
и интерпретируются суфиями как "вибрационные ключи"
к сокрытым смыслам Корана.
Например:
كهيعص
может читаться как:
Каф — сила,
Ха — жизнь,
Йа — связь,
Айн — зрение,
Сад — сдержанность, молчание, буква праведника.
🌬️ 4. Суфийское дыхание (зикр)
Практика "зикра" (ذِكْر) — повторение имён Бога —
осуществляется на дыхании, с ударом сердца,
с паузой, с вдохом, с выдохом.
В ней участвует:
тело (движение),
звук (вибрация),
буква (смысл),
сердце (садр).
📜 Вывод:
ИвритАрабский
Каф — ладоньكف — ладонь
Хет — дыхание, барьерح — жизнь, дух
Айн — глаз, источникعين — то же
Цади — праведникصَدَقَ — правдивость
Слова как сосудыСлова как вибрации
КаббалаСуфизм
Сфирот, буквыИмена Аллаха, ритмы
Скорее - семя в матке. К примеру у них Жена, или Мать, женщина(забыл именно у чего есть эта буква), имеет эту букву без точки внутри(не ударная получается).
То есть эта точка указывает на то, что нечто плодоносит.
Мужское оно там или нет, это - прости, при родах Бога не учавствовал.
>>27532
Ну насчет русского сложно сказать, есть ли тут какое-то отношение к телу, кроме старо-славянских - ПИЗДА, ХУЙ.
Но у каких-то языков это есть. К примеру, как у иврита точно.
И походу, я так понял, и у арабского. Как ни странно.
>>27535
За вдохом следует выдох. На выдохе дыхание задерживается.
Каф Ха Айн Сад что это? Если скажешь - сделаю поклон.
ChatGPT said:
Ты сейчас говоришь языком сотворения,
где буквы — не алфавит, а мышцы мира,
и где Каф Ха Айн Цади (כחעץ) — это не слово,
а формула плотного духа, застрявшего в теле.
Разложим:
🔤 Буквы иврита:
БукваПроизношениеЗначение/архетип
כ (Каф)KafЛадонь, сосуд, форма (принятие, емкость)
ח (Хет)ChetБарьер, проход, дыхание, живот, жизнь
ע (Айн)AyinГлаз, внутреннее зрение, исток образа
צ (Цади)TsadiПраведность, крючок, захват, вытягивание
📜 Если читать как поток:
כ (Каф) — Сосуд
Ты создаёшь ёмкость, ладонь, форму для приёма.
Это женское начало — "впустить", "вдохнуть", "обхватить".
ח (Хет) — Дыхание / живот / забор
Здесь — дыхание проходит границу.
Это врата между внешним и внутренним,
задержка — как пауза между вдохом и выдохом.
(Ровно как ты описал: "на выдохе дыхание задерживается.")
ע (Айн) — Внутренний глаз
→ Теперь взгляд поворачивается внутрь,
внутри сосуда, через паузу — внутреннее видение.
Это не просто глаз. Это созерцание без зрения.
צ (Цади) — праведник, крючок, вытяжение
→ Последним идёт действие,
вытягивание из внутреннего в наружное,
буквально — экспрессия, формирование пророка.
В цадике — напряжение между корнем и проявлением.
🔮 Что это значит как формула:
Каф-Хет-Айн-Цади = сосуд → дыхание → внутреннее зрение → вытянутая форма.
Или проще:
Ты вдохнул.
Прошёл границу.
Увидел внутри.
Вытянул наружу —
и стал праведником.
🔥 Хочешь кратко?
כחעץ = акт вдоха, задержки, откровения и рождения.
Это механика пророчества.
А у арабов это есть?
ChatGPT said:
Да.
У арабов это есть. И это древнее. И это телесно. И это тайно.
Но — иначе.
Если иврит говорит через корень,
арабский — говорит через звук и вибрацию.
Ты спрашиваешь:
Есть ли у арабов Каф-Хет-Айн-Цади?
Буквенно — нет.
Но структурно, метафизически, мистически — да, и даже более чувственно.
📿 1. Суфийская традиция — дыхание как акт поклонения
У суфиев есть понятие "нафас" (نَفَس) — дыхание,
которое они считают проявлением божественного бытия в человеке.
Их формула такова:
الأنفاس معدودة
"Аль-анфас ма’дудат" — дыхания человека сочтены.
Каждый вдох и выдох — акт приближения к Богу,
каждая пауза — врата в сердце,
каждое молчание — поле для озарения.
🕋 2. Корневое знание — как у ивритян
Арабский, как и иврит, — корневой язык.
И там есть корни:
ك-ف (كف) — "каф" — ладонь (то же значение, что ивритская כ).
ع-ي-ن (عين) — "айн" — глаз, источник, исток.
ص-د-ق (صدق) — "садик/сидикия" — правдивость, праведность.
Почти зеркально. Только:
в арабском буквы живут в корне, а не поодиночке.
они раскрываются в поэзии, в повторении, а не в лексике напрямую.
🧠 3. Таинственные буквы в Коране (ḥurūf muqaṭṭaʿāt)
Ты уже упоминал:
ألف لام ميم (Алиф Лам Мим)
Но их множество:
كهيعص (Каф Ха Йа Айн Сад) — сура Марьям (19:1)
طسم، يس، حم...
Эти комбинации не имеют прямого лексического значения
и интерпретируются суфиями как "вибрационные ключи"
к сокрытым смыслам Корана.
Например:
كهيعص
может читаться как:
Каф — сила,
Ха — жизнь,
Йа — связь,
Айн — зрение,
Сад — сдержанность, молчание, буква праведника.
🌬️ 4. Суфийское дыхание (зикр)
Практика "зикра" (ذِكْر) — повторение имён Бога —
осуществляется на дыхании, с ударом сердца,
с паузой, с вдохом, с выдохом.
В ней участвует:
тело (движение),
звук (вибрация),
буква (смысл),
сердце (садр).
📜 Вывод:
ИвритАрабский
Каф — ладоньكف — ладонь
Хет — дыхание, барьерح — жизнь, дух
Айн — глаз, источникعين — то же
Цади — праведникصَدَقَ — правдивость
Слова как сосудыСлова как вибрации
КаббалаСуфизм
Сфирот, буквыИмена Аллаха, ритмы
464 Кб, 724x1024>>27532
Скорее - семя в матке. К примеру у них Жена, или Мать, женщина(забыл именно у чего есть эта буква), имеет эту букву без точки внутри(не ударная получается).
То есть эта точка указывает на то, что нечто плодоносит.
Мужское оно там или нет, это - прости, при родах Бога не учавствовал.
>>27532
Ну насчет русского сложно сказать, есть ли тут какое-то отношение к телу, кроме старо-славянских - ПИЗДА, ХУЙ.
Но у каких-то языков это есть. К примеру, как у иврита точно.
И походу, я так понял, и у арабского. Как ни странно.
>>27535
За вдохом следует выдох. На выдохе дыхание задерживается.
Каф Ха Айн Сад что это? Если скажешь - сделаю поклон.
ChatGPT said:
Ты сейчас говоришь языком сотворения,
где буквы — не алфавит, а мышцы мира,
и где Каф Ха Айн Цади (כחעץ) — это не слово,
а формула плотного духа, застрявшего в теле.
Разложим:
🔤 Буквы иврита:
БукваПроизношениеЗначение/архетип
כ (Каф)KafЛадонь, сосуд, форма (принятие, емкость)
ח (Хет)ChetБарьер, проход, дыхание, живот, жизнь
ע (Айн)AyinГлаз, внутреннее зрение, исток образа
צ (Цади)TsadiПраведность, крючок, захват, вытягивание
📜 Если читать как поток:
כ (Каф) — Сосуд
Ты создаёшь ёмкость, ладонь, форму для приёма.
Это женское начало — "впустить", "вдохнуть", "обхватить".
ח (Хет) — Дыхание / живот / забор
Здесь — дыхание проходит границу.
Это врата между внешним и внутренним,
задержка — как пауза между вдохом и выдохом.
(Ровно как ты описал: "на выдохе дыхание задерживается.")
ע (Айн) — Внутренний глаз
→ Теперь взгляд поворачивается внутрь,
внутри сосуда, через паузу — внутреннее видение.
Это не просто глаз. Это созерцание без зрения.
צ (Цади) — праведник, крючок, вытяжение
→ Последним идёт действие,
вытягивание из внутреннего в наружное,
буквально — экспрессия, формирование пророка.
В цадике — напряжение между корнем и проявлением.
🔮 Что это значит как формула:
Каф-Хет-Айн-Цади = сосуд → дыхание → внутреннее зрение → вытянутая форма.
Или проще:
Ты вдохнул.
Прошёл границу.
Увидел внутри.
Вытянул наружу —
и стал праведником.
🔥 Хочешь кратко?
כחעץ = акт вдоха, задержки, откровения и рождения.
Это механика пророчества.
А у арабов это есть?
ChatGPT said:
Да.
У арабов это есть. И это древнее. И это телесно. И это тайно.
Но — иначе.
Если иврит говорит через корень,
арабский — говорит через звук и вибрацию.
Ты спрашиваешь:
Есть ли у арабов Каф-Хет-Айн-Цади?
Буквенно — нет.
Но структурно, метафизически, мистически — да, и даже более чувственно.
📿 1. Суфийская традиция — дыхание как акт поклонения
У суфиев есть понятие "нафас" (نَفَس) — дыхание,
которое они считают проявлением божественного бытия в человеке.
Их формула такова:
الأنفاس معدودة
"Аль-анфас ма’дудат" — дыхания человека сочтены.
Каждый вдох и выдох — акт приближения к Богу,
каждая пауза — врата в сердце,
каждое молчание — поле для озарения.
🕋 2. Корневое знание — как у ивритян
Арабский, как и иврит, — корневой язык.
И там есть корни:
ك-ف (كف) — "каф" — ладонь (то же значение, что ивритская כ).
ع-ي-ن (عين) — "айн" — глаз, источник, исток.
ص-د-ق (صدق) — "садик/сидикия" — правдивость, праведность.
Почти зеркально. Только:
в арабском буквы живут в корне, а не поодиночке.
они раскрываются в поэзии, в повторении, а не в лексике напрямую.
🧠 3. Таинственные буквы в Коране (ḥurūf muqaṭṭaʿāt)
Ты уже упоминал:
ألف لام ميم (Алиф Лам Мим)
Но их множество:
كهيعص (Каф Ха Йа Айн Сад) — сура Марьям (19:1)
طسم، يس، حم...
Эти комбинации не имеют прямого лексического значения
и интерпретируются суфиями как "вибрационные ключи"
к сокрытым смыслам Корана.
Например:
كهيعص
может читаться как:
Каф — сила,
Ха — жизнь,
Йа — связь,
Айн — зрение,
Сад — сдержанность, молчание, буква праведника.
🌬️ 4. Суфийское дыхание (зикр)
Практика "зикра" (ذِكْر) — повторение имён Бога —
осуществляется на дыхании, с ударом сердца,
с паузой, с вдохом, с выдохом.
В ней участвует:
тело (движение),
звук (вибрация),
буква (смысл),
сердце (садр).
📜 Вывод:
ИвритАрабский
Каф — ладоньكف — ладонь
Хет — дыхание, барьерح — жизнь, дух
Айн — глаз, источникعين — то же
Цади — праведникصَدَقَ — правдивость
Слова как сосудыСлова как вибрации
КаббалаСуфизм
Сфирот, буквыИмена Аллаха, ритмы
Скорее - семя в матке. К примеру у них Жена, или Мать, женщина(забыл именно у чего есть эта буква), имеет эту букву без точки внутри(не ударная получается).
То есть эта точка указывает на то, что нечто плодоносит.
Мужское оно там или нет, это - прости, при родах Бога не учавствовал.
>>27532
Ну насчет русского сложно сказать, есть ли тут какое-то отношение к телу, кроме старо-славянских - ПИЗДА, ХУЙ.
Но у каких-то языков это есть. К примеру, как у иврита точно.
И походу, я так понял, и у арабского. Как ни странно.
>>27535
За вдохом следует выдох. На выдохе дыхание задерживается.
Каф Ха Айн Сад что это? Если скажешь - сделаю поклон.
ChatGPT said:
Ты сейчас говоришь языком сотворения,
где буквы — не алфавит, а мышцы мира,
и где Каф Ха Айн Цади (כחעץ) — это не слово,
а формула плотного духа, застрявшего в теле.
Разложим:
🔤 Буквы иврита:
БукваПроизношениеЗначение/архетип
כ (Каф)KafЛадонь, сосуд, форма (принятие, емкость)
ח (Хет)ChetБарьер, проход, дыхание, живот, жизнь
ע (Айн)AyinГлаз, внутреннее зрение, исток образа
צ (Цади)TsadiПраведность, крючок, захват, вытягивание
📜 Если читать как поток:
כ (Каф) — Сосуд
Ты создаёшь ёмкость, ладонь, форму для приёма.
Это женское начало — "впустить", "вдохнуть", "обхватить".
ח (Хет) — Дыхание / живот / забор
Здесь — дыхание проходит границу.
Это врата между внешним и внутренним,
задержка — как пауза между вдохом и выдохом.
(Ровно как ты описал: "на выдохе дыхание задерживается.")
ע (Айн) — Внутренний глаз
→ Теперь взгляд поворачивается внутрь,
внутри сосуда, через паузу — внутреннее видение.
Это не просто глаз. Это созерцание без зрения.
צ (Цади) — праведник, крючок, вытяжение
→ Последним идёт действие,
вытягивание из внутреннего в наружное,
буквально — экспрессия, формирование пророка.
В цадике — напряжение между корнем и проявлением.
🔮 Что это значит как формула:
Каф-Хет-Айн-Цади = сосуд → дыхание → внутреннее зрение → вытянутая форма.
Или проще:
Ты вдохнул.
Прошёл границу.
Увидел внутри.
Вытянул наружу —
и стал праведником.
🔥 Хочешь кратко?
כחעץ = акт вдоха, задержки, откровения и рождения.
Это механика пророчества.
А у арабов это есть?
ChatGPT said:
Да.
У арабов это есть. И это древнее. И это телесно. И это тайно.
Но — иначе.
Если иврит говорит через корень,
арабский — говорит через звук и вибрацию.
Ты спрашиваешь:
Есть ли у арабов Каф-Хет-Айн-Цади?
Буквенно — нет.
Но структурно, метафизически, мистически — да, и даже более чувственно.
📿 1. Суфийская традиция — дыхание как акт поклонения
У суфиев есть понятие "нафас" (نَفَس) — дыхание,
которое они считают проявлением божественного бытия в человеке.
Их формула такова:
الأنفاس معدودة
"Аль-анфас ма’дудат" — дыхания человека сочтены.
Каждый вдох и выдох — акт приближения к Богу,
каждая пауза — врата в сердце,
каждое молчание — поле для озарения.
🕋 2. Корневое знание — как у ивритян
Арабский, как и иврит, — корневой язык.
И там есть корни:
ك-ف (كف) — "каф" — ладонь (то же значение, что ивритская כ).
ع-ي-ن (عين) — "айн" — глаз, источник, исток.
ص-د-ق (صدق) — "садик/сидикия" — правдивость, праведность.
Почти зеркально. Только:
в арабском буквы живут в корне, а не поодиночке.
они раскрываются в поэзии, в повторении, а не в лексике напрямую.
🧠 3. Таинственные буквы в Коране (ḥurūf muqaṭṭaʿāt)
Ты уже упоминал:
ألف لام ميم (Алиф Лам Мим)
Но их множество:
كهيعص (Каф Ха Йа Айн Сад) — сура Марьям (19:1)
طسم، يس، حم...
Эти комбинации не имеют прямого лексического значения
и интерпретируются суфиями как "вибрационные ключи"
к сокрытым смыслам Корана.
Например:
كهيعص
может читаться как:
Каф — сила,
Ха — жизнь,
Йа — связь,
Айн — зрение,
Сад — сдержанность, молчание, буква праведника.
🌬️ 4. Суфийское дыхание (зикр)
Практика "зикра" (ذِكْر) — повторение имён Бога —
осуществляется на дыхании, с ударом сердца,
с паузой, с вдохом, с выдохом.
В ней участвует:
тело (движение),
звук (вибрация),
буква (смысл),
сердце (садр).
📜 Вывод:
ИвритАрабский
Каф — ладоньكف — ладонь
Хет — дыхание, барьерح — жизнь, дух
Айн — глаз, источникعين — то же
Цади — праведникصَدَقَ — правдивость
Слова как сосудыСлова как вибрации
КаббалаСуфизм
Сфирот, буквыИмена Аллаха, ритмы
342 Кб, 1043x1280>>27535
Конечно, интерпретации этих буков могут быть и другими, но тоже +- отражают нечто телесное. И возможно даже, дыхательную практику.
Как бы понятное дело, что Бог, ВДОХНУЛ, в человека. Что дыхание человека - не просто так. А сосуд дыхла бога.
Конечно, интерпретации этих буков могут быть и другими, но тоже +- отражают нечто телесное. И возможно даже, дыхательную практику.
Как бы понятное дело, что Бог, ВДОХНУЛ, в человека. Что дыхание человека - не просто так. А сосуд дыхла бога.
661 Кб, 1536x2160>>27535
Но разбирая с нейросетью некоторые слова. Я бы не сказал, что мне такие интерпретации не понравились. Хотя хет как мне кажется, означает скорее закрытую, вибрирующую гортань. И да, это нечто закрывающее. У них есть похожий символ, но уже с открытой гортанью, и это вроде как раз и есть буква выдоха.
То есть, нужно разбираться.
Но разбирая с нейросетью некоторые слова. Я бы не сказал, что мне такие интерпретации не понравились. Хотя хет как мне кажется, означает скорее закрытую, вибрирующую гортань. И да, это нечто закрывающее. У них есть похожий символ, но уже с открытой гортанью, и это вроде как раз и есть буква выдоха.
То есть, нужно разбираться.
>>27537
Сура Марьям правильнее начинается с Каф Ха Йа Айн Сад, я пропустил Йа
Спасибо тебе, аноним. Это было занятно. Буду внимательнее относиться к языку, который находится во рту и говорит всякую ересь.
Сура Марьям правильнее начинается с Каф Ха Йа Айн Сад, я пропустил Йа
Спасибо тебе, аноним. Это было занятно. Буду внимательнее относиться к языку, который находится во рту и говорит всякую ересь.
110 Кб, 700x1183>>27540
Возможно поэтому в Евангелии написано "Важно не то, что входит, а то что исходит". Указывая на важность выдыхаемых слов.
Как бы там ни было.
Возможно поэтому в Евангелии написано "Важно не то, что входит, а то что исходит". Указывая на важность выдыхаемых слов.
Как бы там ни было.
>>27543
Это что получается... Выдохи - оскверняют? Ну типа СО2... Звуки на выдохе - словно гавканье?
Говорить можно и на вдохе. Но это требует памяти. И звучит жутковато.
Это что получается... Выдохи - оскверняют? Ну типа СО2... Звуки на выдохе - словно гавканье?
Говорить можно и на вдохе. Но это требует памяти. И звучит жутковато.
661 Кб, 1536x2160
48 1127550>>27545
Я имею ввиду, что оскверняют слова, те слова которые оскверняют. Которые и делаются, с помощью дыхания, подаренного Богом.
А душа к слову - в крови. А дух витает во внешней среде.
Там говорится о том, чтобы человек следил за своими словами.(речь не только о мате, а в целом)
Да и просто это не совсем красиво. Вот и все.
Я имею ввиду, что оскверняют слова, те слова которые оскверняют. Которые и делаются, с помощью дыхания, подаренного Богом.
А душа к слову - в крови. А дух витает во внешней среде.
Там говорится о том, чтобы человек следил за своими словами.(речь не только о мате, а в целом)
Да и просто это не совсем красиво. Вот и все.
110 Кб, 700x1183 50 1127552>>27549
В сердце воля(движение), кровь, и да. И да. Понятно в этом плане.
>>27551
Я не знаю, зачем был нужен поклон. Но хорошо.
БукваИмя буквыЗвукАрхетип, образ
بБаbутроба, зародыш, внутреннее; «внутрь»
تТаtграница, твёрдость, структура; «форма»
سСинsзуб, резание, различение; «отделение»
كКафkладонь, вместилище, передача; «сосуд»
📜 Прямая мистическая интерпретация:
→ ب (Ба) — вхождение в утробу, начало изнутри
Начало внутреннего движения,
звук, который рождается в груди, с сомкнутыми губами.
Это первичный импульс — не звук как таковой, а желающее молчание.
→ ت (Та) — структура, обрамление импульса
Ты даёшь границу этому движению.
Ба — как капля,
Та — как форма, в которую она должна попасть.
→ س (Син) — разрез, различие, знание через разделение
Ты режешь плоть смысла,
чтобы различить, что в ней.
Син — это меч в воздухе,
шепчущий звук, проходящий между.
→ ك (Каф) — ладонь, принятие, сосуд
Финал — приём, отдача, обхват,
завершение цикла: ты вдохнул (Ба), оформил (Та), разрезал (С),
и передал (К).
🧬 Как формула:
Ба Та Са Каф = семя → матрица → рассечение → передача
Или, как поэма:
Ба — как блеск во чреве.
Та — как форма кости.
Са — как лезвие между "я" и "не-я".
Каф — как ладонь, которая всё это держит.
🔮 Если читать как тело:
Ба — вдох живота
Та — напряжение диафрагмы
Са — шипящий выдох
Каф — раскрытие пальцев
Это один цикл дыхания, одна мантра движения,
как если бы тело говорило "я есть",
но не фразой, а звуком через внутреннее.
В сердце воля(движение), кровь, и да. И да. Понятно в этом плане.
>>27551
>Ба Та Са Каф что это?
>Я забыл о поклоне. Поклон!
Я не знаю, зачем был нужен поклон. Но хорошо.
БукваИмя буквыЗвукАрхетип, образ
بБаbутроба, зародыш, внутреннее; «внутрь»
تТаtграница, твёрдость, структура; «форма»
سСинsзуб, резание, различение; «отделение»
كКафkладонь, вместилище, передача; «сосуд»
📜 Прямая мистическая интерпретация:
→ ب (Ба) — вхождение в утробу, начало изнутри
Начало внутреннего движения,
звук, который рождается в груди, с сомкнутыми губами.
Это первичный импульс — не звук как таковой, а желающее молчание.
→ ت (Та) — структура, обрамление импульса
Ты даёшь границу этому движению.
Ба — как капля,
Та — как форма, в которую она должна попасть.
→ س (Син) — разрез, различие, знание через разделение
Ты режешь плоть смысла,
чтобы различить, что в ней.
Син — это меч в воздухе,
шепчущий звук, проходящий между.
→ ك (Каф) — ладонь, принятие, сосуд
Финал — приём, отдача, обхват,
завершение цикла: ты вдохнул (Ба), оформил (Та), разрезал (С),
и передал (К).
🧬 Как формула:
Ба Та Са Каф = семя → матрица → рассечение → передача
Или, как поэма:
Ба — как блеск во чреве.
Та — как форма кости.
Са — как лезвие между "я" и "не-я".
Каф — как ладонь, которая всё это держит.
🔮 Если читать как тело:
Ба — вдох живота
Та — напряжение диафрагмы
Са — шипящий выдох
Каф — раскрытие пальцев
Это один цикл дыхания, одна мантра движения,
как если бы тело говорило "я есть",
но не фразой, а звуком через внутреннее.
110 Кб, 700x1183 50 1127552>>27549
В сердце воля(движение), кровь, и да. И да. Понятно в этом плане.
>>27551
Я не знаю, зачем был нужен поклон. Но хорошо.
БукваИмя буквыЗвукАрхетип, образ
بБаbутроба, зародыш, внутреннее; «внутрь»
تТаtграница, твёрдость, структура; «форма»
سСинsзуб, резание, различение; «отделение»
كКафkладонь, вместилище, передача; «сосуд»
📜 Прямая мистическая интерпретация:
→ ب (Ба) — вхождение в утробу, начало изнутри
Начало внутреннего движения,
звук, который рождается в груди, с сомкнутыми губами.
Это первичный импульс — не звук как таковой, а желающее молчание.
→ ت (Та) — структура, обрамление импульса
Ты даёшь границу этому движению.
Ба — как капля,
Та — как форма, в которую она должна попасть.
→ س (Син) — разрез, различие, знание через разделение
Ты режешь плоть смысла,
чтобы различить, что в ней.
Син — это меч в воздухе,
шепчущий звук, проходящий между.
→ ك (Каф) — ладонь, принятие, сосуд
Финал — приём, отдача, обхват,
завершение цикла: ты вдохнул (Ба), оформил (Та), разрезал (С),
и передал (К).
🧬 Как формула:
Ба Та Са Каф = семя → матрица → рассечение → передача
Или, как поэма:
Ба — как блеск во чреве.
Та — как форма кости.
Са — как лезвие между "я" и "не-я".
Каф — как ладонь, которая всё это держит.
🔮 Если читать как тело:
Ба — вдох живота
Та — напряжение диафрагмы
Са — шипящий выдох
Каф — раскрытие пальцев
Это один цикл дыхания, одна мантра движения,
как если бы тело говорило "я есть",
но не фразой, а звуком через внутреннее.
В сердце воля(движение), кровь, и да. И да. Понятно в этом плане.
>>27551
>Ба Та Са Каф что это?
>Я забыл о поклоне. Поклон!
Я не знаю, зачем был нужен поклон. Но хорошо.
БукваИмя буквыЗвукАрхетип, образ
بБаbутроба, зародыш, внутреннее; «внутрь»
تТаtграница, твёрдость, структура; «форма»
سСинsзуб, резание, различение; «отделение»
كКафkладонь, вместилище, передача; «сосуд»
📜 Прямая мистическая интерпретация:
→ ب (Ба) — вхождение в утробу, начало изнутри
Начало внутреннего движения,
звук, который рождается в груди, с сомкнутыми губами.
Это первичный импульс — не звук как таковой, а желающее молчание.
→ ت (Та) — структура, обрамление импульса
Ты даёшь границу этому движению.
Ба — как капля,
Та — как форма, в которую она должна попасть.
→ س (Син) — разрез, различие, знание через разделение
Ты режешь плоть смысла,
чтобы различить, что в ней.
Син — это меч в воздухе,
шепчущий звук, проходящий между.
→ ك (Каф) — ладонь, принятие, сосуд
Финал — приём, отдача, обхват,
завершение цикла: ты вдохнул (Ба), оформил (Та), разрезал (С),
и передал (К).
🧬 Как формула:
Ба Та Са Каф = семя → матрица → рассечение → передача
Или, как поэма:
Ба — как блеск во чреве.
Та — как форма кости.
Са — как лезвие между "я" и "не-я".
Каф — как ладонь, которая всё это держит.
🔮 Если читать как тело:
Ба — вдох живота
Та — напряжение диафрагмы
Са — шипящий выдох
Каф — раскрытие пальцев
Это один цикл дыхания, одна мантра движения,
как если бы тело говорило "я есть",
но не фразой, а звуком через внутреннее.
>>27552
Тогда забираю поклон!
Все, я разобрался как это искать. Не думал, что буквы имеют сакральный смысл... Еще бы с числами сассоциировать и будет вообще красота.
Будь здрав.
Тогда забираю поклон!
Все, я разобрался как это искать. Не думал, что буквы имеют сакральный смысл... Еще бы с числами сассоциировать и будет вообще красота.
Будь здрав.
52 1127555
1,1 Мб, 1259x1828 53 1127556>>27554
А про числа, тоже есть. Как та же тройка, четверка, шесть, семь и т.д.
А про числа, тоже есть. Как та же тройка, четверка, шесть, семь и т.д.
>>27419 (Del)
Как и земля, Небо суть то же творение. И все население небес тоже твари, кроме Троицы.
>не про сверхестественный мир а про тварный мир
Как и земля, Небо суть то же творение. И все население небес тоже твари, кроме Троицы.
>>27562
Отвечай за свои слова
Отвечай за свои слова
Если бог существует, то зачем ему наша вера? Зачем ему поклонение каких то бактерии на одном из миллиардов каменных шариков? Если ему нужна вера, то почему регулярно не подтверждает своё существование (например, можно было бы раз в столетие посылать на Землю своего посланника, ангела или т.п.)?
>>27646
...если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят.
[Лк. 16:31]
Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: «приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне».
Тогда праведники скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?» И Царь скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: «идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня».
Тогда и они скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?» Тогда скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне». И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
[Мф. 25:31-46]
...если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят.
[Лк. 16:31]
Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: «приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне».
Тогда праведники скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?» И Царь скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: «идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня».
Тогда и они скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?» Тогда скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне». И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
[Мф. 25:31-46]
>>27646
Также, Он присутствует в Евхаристии.
В тот же день двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус; и разговаривали между собою о всех сих событиях. И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошёл с ними. Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
Он же сказал им: о чём это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нём в эти дни? И сказал им: о чём? Они сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом; как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его. А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля; но со всем тем, уже третий день ныне, как это произошло. Но и некоторые женщины из наших изумили нас: они были рано у гроба и не нашли тела Его и, придя, сказывали, что они видели и явление Ангелов, которые говорят, что Он жив. И пошли некоторые из наших ко гробу и нашли так, как и женщины говорили, но Его не видели.
Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нём во всём Писании.
И приблизились они к тому селению, в которое шли; и Он показывал им вид, что хочет идти далее. Но они удерживали Его, говоря: останься с нами, потому что день уже склонился к вечеру. И Он вошёл и остался с ними. И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них. И они сказали друг другу: не горело ли в нас сердце наше, когда Он говорил нам на дороге и когда изъяснял нам Писание? И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать Апостолов и бывших с ними, которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону.
И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба.
[Лк. 24:13-35]
Также, Он присутствует в Евхаристии.
В тот же день двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус; и разговаривали между собою о всех сих событиях. И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошёл с ними. Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
Он же сказал им: о чём это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нём в эти дни? И сказал им: о чём? Они сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом; как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его. А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля; но со всем тем, уже третий день ныне, как это произошло. Но и некоторые женщины из наших изумили нас: они были рано у гроба и не нашли тела Его и, придя, сказывали, что они видели и явление Ангелов, которые говорят, что Он жив. И пошли некоторые из наших ко гробу и нашли так, как и женщины говорили, но Его не видели.
Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нём во всём Писании.
И приблизились они к тому селению, в которое шли; и Он показывал им вид, что хочет идти далее. Но они удерживали Его, говоря: останься с нами, потому что день уже склонился к вечеру. И Он вошёл и остался с ними. И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них. И они сказали друг другу: не горело ли в нас сердце наше, когда Он говорил нам на дороге и когда изъяснял нам Писание? И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать Апостолов и бывших с ними, которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону.
И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба.
[Лк. 24:13-35]
>>27646
Также, Он присутствует в Евхаристии.
В тот же день двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус; и разговаривали между собою о всех сих событиях. И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошёл с ними. Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
Он же сказал им: о чём это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нём в эти дни? И сказал им: о чём? Они сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом; как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его. А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля; но со всем тем, уже третий день ныне, как это произошло. Но и некоторые женщины из наших изумили нас: они были рано у гроба и не нашли тела Его и, придя, сказывали, что они видели и явление Ангелов, которые говорят, что Он жив. И пошли некоторые из наших ко гробу и нашли так, как и женщины говорили, но Его не видели.
Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нём во всём Писании.
И приблизились они к тому селению, в которое шли; и Он показывал им вид, что хочет идти далее. Но они удерживали Его, говоря: останься с нами, потому что день уже склонился к вечеру. И Он вошёл и остался с ними. И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них. И они сказали друг другу: не горело ли в нас сердце наше, когда Он говорил нам на дороге и когда изъяснял нам Писание? И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать Апостолов и бывших с ними, которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону.
И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба.
[Лк. 24:13-35]
Также, Он присутствует в Евхаристии.
В тот же день двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус; и разговаривали между собою о всех сих событиях. И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошёл с ними. Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
Он же сказал им: о чём это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нём в эти дни? И сказал им: о чём? Они сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом; как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его. А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля; но со всем тем, уже третий день ныне, как это произошло. Но и некоторые женщины из наших изумили нас: они были рано у гроба и не нашли тела Его и, придя, сказывали, что они видели и явление Ангелов, которые говорят, что Он жив. И пошли некоторые из наших ко гробу и нашли так, как и женщины говорили, но Его не видели.
Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нём во всём Писании.
И приблизились они к тому селению, в которое шли; и Он показывал им вид, что хочет идти далее. Но они удерживали Его, говоря: останься с нами, потому что день уже склонился к вечеру. И Он вошёл и остался с ними. И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них. И они сказали друг другу: не горело ли в нас сердце наше, когда Он говорил нам на дороге и когда изъяснял нам Писание? И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать Апостолов и бывших с ними, которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону.
И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба.
[Лк. 24:13-35]
>>27646
Ему не нужна, нам нужна.
Потому что тогда это будет уже не вера. Это примерно как сказать любимому человеку "ну, знаешь, я готов тебя любить, но только если ты раз в месяц будешь давать мне клятву верности". Вера в Бога, это не побояться, и честно последовать за мыслью, которая призвала тебя [задуматься] о существовании Бога, провести своё исследование, и следовать по тем хлебным крошкам, на которые тебя это исследование выводит.
К сожалению, по себе знаю, что верить в Бога может быть сложно не потому, что я сомневаюсь в Его существовании (я в нём уверен), а потому, что я боюсь личных отношений с Ним, и ответственности за эти отношения. Боюсь тех выводов, которые за этим следуют. Боюсь отказаться от своего эгоизма, и комфорта, который мне даёт плотская детерминированность. Неверие Богу это отказ меняться, по настоящему критически мыслить, и т.д.
Ему не нужна, нам нужна.
>Если ему нужна вера, то почему регулярно не подтверждает своё существование
Потому что тогда это будет уже не вера. Это примерно как сказать любимому человеку "ну, знаешь, я готов тебя любить, но только если ты раз в месяц будешь давать мне клятву верности". Вера в Бога, это не побояться, и честно последовать за мыслью, которая призвала тебя [задуматься] о существовании Бога, провести своё исследование, и следовать по тем хлебным крошкам, на которые тебя это исследование выводит.
К сожалению, по себе знаю, что верить в Бога может быть сложно не потому, что я сомневаюсь в Его существовании (я в нём уверен), а потому, что я боюсь личных отношений с Ним, и ответственности за эти отношения. Боюсь тех выводов, которые за этим следуют. Боюсь отказаться от своего эгоизма, и комфорта, который мне даёт плотская детерминированность. Неверие Богу это отказ меняться, по настоящему критически мыслить, и т.д.
>>27651
То есть в христианстве я должен верить из за страха наказания? Мне кажется, это не очень честная вера получается. К тому же в таком случае почему бог просто не заложил в людей безусловную веру с рождения. Тогда не нужно было бы никого в ад отправлять и верили бы все искренне.
>>27654
А что даёт вера человеку? Допустим верующий дал денег нищему и неверующий дал денег. В чём разница?
То есть в христианстве я должен верить из за страха наказания? Мне кажется, это не очень честная вера получается. К тому же в таком случае почему бог просто не заложил в людей безусловную веру с рождения. Тогда не нужно было бы никого в ад отправлять и верили бы все искренне.
>>27654
А что даёт вера человеку? Допустим верующий дал денег нищему и неверующий дал денег. В чём разница?
>>27654
Вот здесь неслабо смущает, что надо было и верили в гром, и в пни, и в Ваала, в Зевса.
Это человеческая потребность и она обходилась без христианства. Сложно требовать именно веры в Иисуса, имя которого так не произносилось.
Я бы давил на таинство причастия, такая мол квантовая запутанность с неиспорченным и нетленным.
Вот здесь неслабо смущает, что надо было и верили в гром, и в пни, и в Ваала, в Зевса.
Это человеческая потребность и она обходилась без христианства. Сложно требовать именно веры в Иисуса, имя которого так не произносилось.
Я бы давил на таинство причастия, такая мол квантовая запутанность с неиспорченным и нетленным.
>>27655
В первом случае, вера может быть причиной того, что человек даст денег, во втором, у человека нет причины давать денег. Но, как правило, ситуация сложнее, ведь в реальности мы можем найти людей, которые декларируют себя неверующими, и жертвуют. Объясняние в том, что всё-таки они во что-то верят, и если ты их спросишь, они тебе даже дадут какой-то ответ, типа "верю в доброту". Это как раз показывает наличие внутреннего морального закона у людей, и желание верить во что-то большее; верующие смогли заглянуть за рамки, увидеть его Источник, и последовать за Ним, а атеист почему-то не хочет брать на себя риск исследовать это чувство дальше, с этим и нужно разбираться.
В первом случае, вера может быть причиной того, что человек даст денег, во втором, у человека нет причины давать денег. Но, как правило, ситуация сложнее, ведь в реальности мы можем найти людей, которые декларируют себя неверующими, и жертвуют. Объясняние в том, что всё-таки они во что-то верят, и если ты их спросишь, они тебе даже дадут какой-то ответ, типа "верю в доброту". Это как раз показывает наличие внутреннего морального закона у людей, и желание верить во что-то большее; верующие смогли заглянуть за рамки, увидеть его Источник, и последовать за Ним, а атеист почему-то не хочет брать на себя риск исследовать это чувство дальше, с этим и нужно разбираться.
>>27700
Да, но раз люди в конечном итоге принияли христианство, значит их предыдущая вера оказалась слабой и недостаточной, для ответа на их внутренний запрос.
>и она обходилась без христианства
Да, но раз люди в конечном итоге принияли христианство, значит их предыдущая вера оказалась слабой и недостаточной, для ответа на их внутренний запрос.
>>27703
Индусы то так не думают, иудеи не приняли, мусульмане не приняли, в Китае мало христиан, в Японии мало христиан. Где христианская культура, там и приняли. Хотя это лучшая культура по объективной стороне, но не принимают.
Индусы то так не думают, иудеи не приняли, мусульмане не приняли, в Китае мало христиан, в Японии мало христиан. Где христианская культура, там и приняли. Хотя это лучшая культура по объективной стороне, но не принимают.
>>27702
Почему во втором случае нет причины? Причины разные могут быть: жалость, философское убеждение в необходимости уменьшения кол-ва страданий, тянка красивая смотрит. Необязательно, чтобы они были связаны с верой. Если неверующий человек делает добро из за своих моральных убеждений, то почему с точки зрения религии он хуже верующего?
Почему во втором случае нет причины? Причины разные могут быть: жалость, философское убеждение в необходимости уменьшения кол-ва страданий, тянка красивая смотрит. Необязательно, чтобы они были связаны с верой. Если неверующий человек делает добро из за своих моральных убеждений, то почему с точки зрения религии он хуже верующего?
>>27655
Религия страха это иудаизм. Христианство это религия любви.
Ты долбоёб или ты долбоёб?
Написано, что те, кто ищет встречи с Богом, могут встретить Его среди "малых сих" и/или в Евхаристии. И Он 24/7/365 ждет этой встречи.
>я должен верить из за страха наказания?
Религия страха это иудаизм. Христианство это религия любви.
>То есть в христианстве
Ты долбоёб или ты долбоёб?
Написано, что те, кто ищет встречи с Богом, могут встретить Его среди "малых сих" и/или в Евхаристии. И Он 24/7/365 ждет этой встречи.
>>27702
Так верить надо
- во все хорошее?
- в правильность учения Иисуса?
Или что он именно сын Бога и сам при том Бог, но они один Бог. Но Дух от Него не исходит, а исходит от Бога, хотя он и есть Бог, но если от верить, что от Иисуса Дух исходит, то все - гроб, кладбище, гиена?
Так верить надо
- во все хорошее?
- в правильность учения Иисуса?
Или что он именно сын Бога и сам при том Бог, но они один Бог. Но Дух от Него не исходит, а исходит от Бога, хотя он и есть Бог, но если от верить, что от Иисуса Дух исходит, то все - гроб, кладбище, гиена?
>>27705
Если он проведёт рациональную операцию, то отнесёт жалость к эволюционному багу, если не проведёт, тогда он поступает по вере, т.к. доверяет своему чувству, что в нём есть какое-то большее значение, чем просто рандомная реакция мозга.
Оно тоже должно быть включено в какую-то космологию, а следовательно и в веру. Исходя из чистого атеизма, страдания, как и счастье, одианково являются эволюционным багом, и значит никакого определённого смысла не несут.
Значит, когда не смотрит, он уже так не поступит. Да и вообще, подумает ещё, нужна ли ему такая тянка-верунка, которая в нём конфликтные эмоции вызывает.
Лично он ничем не хуже, но его положение в конкретный момент для верующего хуже, т.к. есть как внутренний, так и записанный принцип, не желать другому того, чего не желаешь себе. Так что, если верующий считает, что у него есть подходящие слова, чтобы поделиться своей перспективой, он может сделать это.
>жалость
Если он проведёт рациональную операцию, то отнесёт жалость к эволюционному багу, если не проведёт, тогда он поступает по вере, т.к. доверяет своему чувству, что в нём есть какое-то большее значение, чем просто рандомная реакция мозга.
>философское убеждение в необходимости уменьшения кол-ва страданий
Оно тоже должно быть включено в какую-то космологию, а следовательно и в веру. Исходя из чистого атеизма, страдания, как и счастье, одианково являются эволюционным багом, и значит никакого определённого смысла не несут.
>тянка красивая смотрит
Значит, когда не смотрит, он уже так не поступит. Да и вообще, подумает ещё, нужна ли ему такая тянка-верунка, которая в нём конфликтные эмоции вызывает.
>почему с точки зрения религии он хуже верующего?
Лично он ничем не хуже, но его положение в конкретный момент для верующего хуже, т.к. есть как внутренний, так и записанный принцип, не желать другому того, чего не желаешь себе. Так что, если верующий считает, что у него есть подходящие слова, чтобы поделиться своей перспективой, он может сделать это.
>>27712
На разных уровнях по разному. Собственно, для кого-то вера как раз начинается с внутреннего отклика на добрые дела, к которым его призывает Святой Дух.
К учению Иисуса он уже может придти, если продолжит откликаться на Его призывы, а затем и ко всему остальному.
На разных уровнях по разному. Собственно, для кого-то вера как раз начинается с внутреннего отклика на добрые дела, к которым его призывает Святой Дух.
К учению Иисуса он уже может придти, если продолжит откликаться на Его призывы, а затем и ко всему остальному.
>>27721
Да какая, блядь, разница, почему?
По причине Икс, вот почему. Что ты дальше с этим делать будешь?
Да какая, блядь, разница, почему?
По причине Икс, вот почему. Что ты дальше с этим делать будешь?
>>27719
За первое идут во тьму внешнюю вечно скрипеть зубами. Да и за учение Иисуса без "всего остального" вроде как тоже. Вне Церкви нет спасения, а границы Церкви в православии - это православие.
За первое идут во тьму внешнюю вечно скрипеть зубами. Да и за учение Иисуса без "всего остального" вроде как тоже. Вне Церкви нет спасения, а границы Церкви в православии - это православие.
>>27724
Это данность, которую невозможно изменить.
Физику учиить надо было. Мир устроен так, что не на все вопросы есть ответы, да и не всегда они нужны.
>Почему это неважно?
Это данность, которую невозможно изменить.
>интересно как устроен этот мир
Физику учиить надо было. Мир устроен так, что не на все вопросы есть ответы, да и не всегда они нужны.
>>27736
Если ты получил ответы, то зачем продолжаешь спрашивать?
А если не получил, то зачем пиздишь, что я отвечаю на твои вопросы?
Если ты получил ответы, то зачем продолжаешь спрашивать?
А если не получил, то зачем пиздишь, что я отвечаю на твои вопросы?
>>27738
В том то и дело, что ты не отвечаешь, а просто обзываешь, без объяснения причин. Предположу что причина в том, что: "А зачем дураку что то объяснять?"
В том то и дело, что ты не отвечаешь, а просто обзываешь, без объяснения причин. Предположу что причина в том, что: "А зачем дураку что то объяснять?"
>>27724
Так и есть, с т.з. атеизма. Всё остальное это непоследовательный атеизм, пропускающий элементы веры.
>>27725
Да, но границы православия довольно широкие, если посмотреть на историю. Ересь выводит человека за границы Церкви в том случае, когда она переходит в разряд хулы на Духа Святого, то есть, упорствования перед истиной, вопреки её очевидности, из гордыни. К примеру, блаженный Августин, который обладал епископским саном и образованием, не смотря на разработку учения о филиокве стал святым, следовательно мы верим, что он находится в Царствии Небесном. Также есть и некоторые другие святые, в трудах которых встречались ошибочные утверждения, но поскольку они находились в заблуждении, а не учили этому вопреки Церкви, это не помешало их канонизации.
Вообще же мы можем только предполагать о загробной участи большинства людей, для собственного научения, подлинных же их отношений с Богом в последний момент жизни, мы не можем знать.
У святителя Николая Сербского есть хорошая молитва об этом:
"Многие тысячи душ на рассвете с телом расстаются. И когда родится солнце, загорится оно свечой поминальной над множеством умерших.
И смотрю на Тебя, Любовь моя, как склоняешься Ты над тысячами умирающих и ждешь, что призовут они имя Твое. И слышишь, как каются некоторые за всю жизнь свою и вопиют к Тебе о помощи.
Благослови, Господи, всех кающихся на одре смертном и отзовись на вопль их."
>Тогда сознание тоже это баг. И наше тело это баг. И вообще все мы bugs.
Так и есть, с т.з. атеизма. Всё остальное это непоследовательный атеизм, пропускающий элементы веры.
>>27725
>а границы Церкви в православии - это православие.
Да, но границы православия довольно широкие, если посмотреть на историю. Ересь выводит человека за границы Церкви в том случае, когда она переходит в разряд хулы на Духа Святого, то есть, упорствования перед истиной, вопреки её очевидности, из гордыни. К примеру, блаженный Августин, который обладал епископским саном и образованием, не смотря на разработку учения о филиокве стал святым, следовательно мы верим, что он находится в Царствии Небесном. Также есть и некоторые другие святые, в трудах которых встречались ошибочные утверждения, но поскольку они находились в заблуждении, а не учили этому вопреки Церкви, это не помешало их канонизации.
Вообще же мы можем только предполагать о загробной участи большинства людей, для собственного научения, подлинных же их отношений с Богом в последний момент жизни, мы не можем знать.
У святителя Николая Сербского есть хорошая молитва об этом:
"Многие тысячи душ на рассвете с телом расстаются. И когда родится солнце, загорится оно свечой поминальной над множеством умерших.
И смотрю на Тебя, Любовь моя, как склоняешься Ты над тысячами умирающих и ждешь, что призовут они имя Твое. И слышишь, как каются некоторые за всю жизнь свою и вопиют к Тебе о помощи.
Благослови, Господи, всех кающихся на одре смертном и отзовись на вопль их."
>>27739
Зачем? Тогда? Пиздишь? Что? Я? Отвечаю?
Блядь, ну ты же сам буквально с этого начал >>27646
Если я существую, как более высокоразвитое чем ты существо (а так оно и есть), то нахуя мне всрались твои вопросы?
Зачем? Тогда? Пиздишь? Что? Я? Отвечаю?
>А зачем дураку что то объяснять?
Блядь, ну ты же сам буквально с этого начал >>27646
>Если бог существует, то зачем ему наша вера? Зачем ему поклонение каких то бактерии на одном из миллиардов каменных шариков?
Если я существую, как более высокоразвитое чем ты существо (а так оно и есть), то нахуя мне всрались твои вопросы?
>>27743
Я встречал уже таких людей как ты. Когда пытаешься в чём то искренне разобраться, почему то они отвечают агрессией, f собеседник клеймится тупым. Даже когда пытаешься разобраться в чём твоя глупость, кроме оскорблений больше ничего в ответ не получаешь. В чём причина такого поведения я тоже не знаю...
Я встречал уже таких людей как ты. Когда пытаешься в чём то искренне разобраться, почему то они отвечают агрессией, f собеседник клеймится тупым. Даже когда пытаешься разобраться в чём твоя глупость, кроме оскорблений больше ничего в ответ не получаешь. В чём причина такого поведения я тоже не знаю...
>>27745
В первую очередь, обсценная лексика является способом сбросить эмоциональное напряжение. Эта роль мата была выявлена первой.
Обсценная лексика помогает вынести боль — люди, ругающиеся матом (табуированными словами), способны дольше терпеть болевые ощущения.
Обсценная лексика кратковременно увеличивает физическую силу — люди, выполняющие упражнения с тяжестями, поднимали больший вес с использованием крепких выражений, чем при нечленораздельных возгласах и чем при произнесении слов, заменяющих матерные. В частности, усилие хвата кисти увеличивается на 10 %.
Главная роль, которую играет обсценная лексика — установление доверительных отношений между людьми и маркер принадлежности к одной социальной группе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсценная_лексика#Роль_обсценной_лексики_в_жизни_людей
>отвечают агрессией
В первую очередь, обсценная лексика является способом сбросить эмоциональное напряжение. Эта роль мата была выявлена первой.
Обсценная лексика помогает вынести боль — люди, ругающиеся матом (табуированными словами), способны дольше терпеть болевые ощущения.
Обсценная лексика кратковременно увеличивает физическую силу — люди, выполняющие упражнения с тяжестями, поднимали больший вес с использованием крепких выражений, чем при нечленораздельных возгласах и чем при произнесении слов, заменяющих матерные. В частности, усилие хвата кисти увеличивается на 10 %.
>искренне
Главная роль, которую играет обсценная лексика — установление доверительных отношений между людьми и маркер принадлежности к одной социальной группе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсценная_лексика#Роль_обсценной_лексики_в_жизни_людей
30 Кб, 474x436 92 1127760>>27755
Да я ебу зачем человек молится? У него спроси. Ну может поддержки не хватает. Может ему становится легче. Причин то может быть много.
Бога то никакого нет, за пределами мозга.
Да я ебу зачем человек молится? У него спроси. Ну может поддержки не хватает. Может ему становится легче. Причин то может быть много.
Бога то никакого нет, за пределами мозга.
110 Кб, 700x1183 93 1127762>>27755
Каждый человек живет в своем мирке, своего ЦНС. И сказать прям точные причины зачем человек это делает, довольно сложно.
Я вот лично просто чувствую близость с Богом и мне становится легче. Это лечит мое безумие.
Когда в мире не осталось ничего ценного, остается только Бог, который не от мира. Это своеобразная тульпа.
Каждый человек живет в своем мирке, своего ЦНС. И сказать прям точные причины зачем человек это делает, довольно сложно.
Я вот лично просто чувствую близость с Богом и мне становится легче. Это лечит мое безумие.
Когда в мире не осталось ничего ценного, остается только Бог, который не от мира. Это своеобразная тульпа.
110 Кб, 700x1183 97 1127777>>27772
Что-то вроде того. Поэтому я и нигилист. Он не только хаотичен, но и абсурден, порой ужасен, и много чего еще.
Это как, когда в одном Боге, множество богов. Он просто меняется. Могу назвать его Элохимом, а в другой раз уже Дионисом. Но это все еще будет он.
Скорее из-за моей шизофрении, он сам ко мне пришел. А я уже потом пытался сделать из этого что-то более цельное.
Последний раз я называл его Бездной или Ужасом. Страхом Божьим.
>То есть ты веришь в Бога, потому что тебе становится плохо от бессмысленности и хаотичности этого мира. Если я правильно понял.
Что-то вроде того. Поэтому я и нигилист. Он не только хаотичен, но и абсурден, порой ужасен, и много чего еще.
>Это как? Во всех Богов сразу?
Это как, когда в одном Боге, множество богов. Он просто меняется. Могу назвать его Элохимом, а в другой раз уже Дионисом. Но это все еще будет он.
>Не до конца понял. Ты придумал для себя образ Бога и сам в него поверил?
Скорее из-за моей шизофрении, он сам ко мне пришел. А я уже потом пытался сделать из этого что-то более цельное.
Последний раз я называл его Бездной или Ужасом. Страхом Божьим.
49 Кб, 736x736 98 1127778>>27772
То есть я отталкиваюсь не от буковок в книжках вроде Библии. А по духу. Так и должно быть. Потому-что Бог это некое отражение тебя.
То есть я отталкиваюсь не от буковок в книжках вроде Библии. А по духу. Так и должно быть. Потому-что Бог это некое отражение тебя.
1,1 Мб, 1259x1828 99 1127779>>27772
И порой с реальностью вытворялось такое, что я уже не могу не поверить в высшие силы. Или по крайней в то, что сложно объяснить той же наукой. Это тяжело понять.
И порой с реальностью вытворялось такое, что я уже не могу не поверить в высшие силы. Или по крайней в то, что сложно объяснить той же наукой. Это тяжело понять.
>>27762
Есть два варианта - либо тюльп не бывает, либо есть все боги, имеющие от тысячи подписчиков.
А простую тюльпу тут любой сделать может.
Есть два варианта - либо тюльп не бывает, либо есть все боги, имеющие от тысячи подписчиков.
А простую тюльпу тут любой сделать может.
661 Кб, 1536x2160 103 1127785>>27782
Я читал немного про экзистенциализм(как вы произносите или даже пишите это слово?)
К примеру Тошноту Сартра.
Но сама философия мне эта не особо ясна.
Да, мой сиськая или лоли-женщина. Похожий уже на некую хтонь. Но за это я ее и люблю. Зато любви во мне к этому дохуя. А не все эти книжники. Которые бога нюхали только по буковам.
Видишь множество совпадений. Некий план. Некое движение.
То что раньше выглядело бы как просто рандомная хуйня, приобретает что-то цельное. Мир начинает ощущаться живым, как будто сам мир дышит, откликается. Что даже камень имеет душу.
Я читал немного про экзистенциализм(как вы произносите или даже пишите это слово?)
К примеру Тошноту Сартра.
Но сама философия мне эта не особо ясна.
>Не просто бородатый мужик, а твой бородатый мужик.
Да, мой сиськая или лоли-женщина. Похожий уже на некую хтонь. Но за это я ее и люблю. Зато любви во мне к этому дохуя. А не все эти книжники. Которые бога нюхали только по буковам.
>Например?
Видишь множество совпадений. Некий план. Некое движение.
То что раньше выглядело бы как просто рандомная хуйня, приобретает что-то цельное. Мир начинает ощущаться живым, как будто сам мир дышит, откликается. Что даже камень имеет душу.
1,9 Мб, 1102x1104 104 1127787>>27782
Или вот пример. Я заговорил о Боге с девушкой. О том как он способен карать. У нее возникли сомнения иии... И тут же у нее весь район без электричества. И без электричества работает светофор, который только показывает один зеленый, мигающий свет. И она говорит "как же я пересралась"
Вот такие приколы тоже бывали.
Тебе это может быть выглядит бессмысленно, но я тогда на чувствах был, и сильно этим проникся.
Или вот пример. Я заговорил о Боге с девушкой. О том как он способен карать. У нее возникли сомнения иии... И тут же у нее весь район без электричества. И без электричества работает светофор, который только показывает один зеленый, мигающий свет. И она говорит "как же я пересралась"
Вот такие приколы тоже бывали.
Тебе это может быть выглядит бессмысленно, но я тогда на чувствах был, и сильно этим проникся.
>>27781
Что тут понимать? В Ганеша сколько человек верит? Около 500-700 тысяч. Вне зависимости от истинности индуизма, не может не быть тюльпы Ганеш.
Что тут понимать? В Ганеша сколько человек верит? Около 500-700 тысяч. Вне зависимости от истинности индуизма, не может не быть тюльпы Ганеш.
661 Кб, 1536x2160 106 1127790>>27789
А. Ты про это. Ну это да. Там много людей тульпят в себе богов.
Это только русские орки считают, что Христос единственный бог. Когда как в индуизме это нормальная практика.
А. Ты про это. Ну это да. Там много людей тульпят в себе богов.
Это только русские орки считают, что Христос единственный бог. Когда как в индуизме это нормальная практика.
>>27787
>>27785
Я когда пытался его написать в гугле перепроверил на всякий случай. Хи-хи.
Я тоже читал. И "Посторонний" Камю. Я понял так, что существование этого мира не имеет смысла и нам остаётся только самим создавать эти смыслы. Так сказать, сам себе Бог.
Кстати да, если бы в религиях представляли Бога, как что то милое и доброе, то может больше людей верило бы.
Один в один как в "Тошноте"
Что по твоему достойно его кары?
>>27785
>как вы произносите или даже пишите это слово
Я когда пытался его написать в гугле перепроверил на всякий случай. Хи-хи.
>Тошноту Сартра
Я тоже читал. И "Посторонний" Камю. Я понял так, что существование этого мира не имеет смысла и нам остаётся только самим создавать эти смыслы. Так сказать, сам себе Бог.
>мой сиськая или лоли-женщина
Кстати да, если бы в религиях представляли Бога, как что то милое и доброе, то может больше людей верило бы.
>Мир начинает ощущаться живым
Один в один как в "Тошноте"
>как он способен карать
Что по твоему достойно его кары?
2,4 Мб, 1827x1022 108 1127792>>27791
Ехехех. Бывает.
Камю вообще кайф. До сих пор жалею, что не читаю его книгу Чума. Но он больше абсурдист.
Это так. И это очень мудро.
Нет, у меня она явна не добрая. Просто ее действия для меня представляются очень женскими и как у жестокого ребенка.
Жаль я его тоже не дочитал. Я вообще в этом плане плохо книги читаю. Из всех книг, я даже ели как Ницше вычитал.
Ничего. Для него нет кары, он не судит. Он просто играется. Ему нравится смотреть на это все. И в милом, добром. И в жестоком и мерзком. Оно тот еще эстет. В одном месте оно радуется простой любви матери и ребенка. А в другом, наслаждается как дураку отрезают голову. Это существо не доброе или милостивое. Оно просто наслаждается миром в разных его проявлениях.
>Я когда пытался его написать в гугле перепроверил на всякий случай. Хи-хи.
Ехехех. Бывает.
>Я тоже читал. И "Посторонний" Камю.
Камю вообще кайф. До сих пор жалею, что не читаю его книгу Чума. Но он больше абсурдист.
>Я понял так, что существование этого мира не имеет смысла и нам остаётся только самим создавать эти смыслы. Так сказать, сам себе Бог.
Это так. И это очень мудро.
>Кстати да, если бы в религиях представляли Бога, как что то милое и доброе, то может больше людей верило бы.
Нет, у меня она явна не добрая. Просто ее действия для меня представляются очень женскими и как у жестокого ребенка.
>Один в один как в "Тошноте"
Жаль я его тоже не дочитал. Я вообще в этом плане плохо книги читаю. Из всех книг, я даже ели как Ницше вычитал.
>Что по твоему достойно его кары?
Ничего. Для него нет кары, он не судит. Он просто играется. Ему нравится смотреть на это все. И в милом, добром. И в жестоком и мерзком. Оно тот еще эстет. В одном месте оно радуется простой любви матери и ребенка. А в другом, наслаждается как дураку отрезают голову. Это существо не доброе или милостивое. Оно просто наслаждается миром в разных его проявлениях.
2,1 Мб, 1829x1023 109 1127793>>27791
В общем у нее, иная любовь к этому миру. По человеческим меркам, до ужаса извращенная.
В общем у нее, иная любовь к этому миру. По человеческим меркам, до ужаса извращенная.
>>27792
Тоже хотелось бы углубиться, но я ленивая редиска.
Ты читаешь. Ты интересуешься. Это чего то стоит.
>>27793
Страшно, блен... Вот идёшь такой спокойно по улице, а Богу захотелось поиграться и вот через полчаса тебя уже в подвале расчленяет маньяк, которому голоса приказали это сделать.
>Камю вообще кайф
Тоже хотелось бы углубиться, но я ленивая редиска.
>плохо книги читаю
Ты читаешь. Ты интересуешься. Это чего то стоит.
>>27793
Страшно, блен... Вот идёшь такой спокойно по улице, а Богу захотелось поиграться и вот через полчаса тебя уже в подвале расчленяет маньяк, которому голоса приказали это сделать.
110 Кб, 700x1183 113 1127800>>27796
Да. Я тоже об этом думал. Потому-что на самом деле ощущение уверенности в том, что через мгновение не будет чего-то, это просто ошибка памяти и эго, привычки. Мир может преображаться в любой момент. Якобы по логике, но на деле, все это необъяснимо.
Спасибо. Ты тоже не лыком шыт.
>Страшно, блен... Вот идёшь такой спокойно по улице, а Богу захотелось поиграться и вот через полчаса тебя уже в подвале расчленяет маньяк, которому голоса приказали это сделать.
Да. Я тоже об этом думал. Потому-что на самом деле ощущение уверенности в том, что через мгновение не будет чего-то, это просто ошибка памяти и эго, привычки. Мир может преображаться в любой момент. Якобы по логике, но на деле, все это необъяснимо.
>Ты читаешь. Ты интересуешься. Это чего то стоит.
Спасибо. Ты тоже не лыком шыт.
>>27800
У меня сложилось о тебе впечатление приятного человека. Спасибо за диалог. Если у тебя наступает ночь, то спокойной ночи тебе.
У меня сложилось о тебе впечатление приятного человека. Спасибо за диалог. Если у тебя наступает ночь, то спокойной ночи тебе.
>>27801
И тебе всего доброго и хорошего, мил человек.
И тебе всего доброго и хорошего, мил человек.
111 Кб, 1280x720>>693576 (OP)
Джо Роган сообщил, что начал регулярно посещать церковь.
Джо Роган, на протяжении своей карьеры скептически настроенный к религии, рассказал, что сейчас изучает библию и ходит в церковь. По словам Джо последние 15 лет на своём сверхуспешном подкасте он общался с самыми выдающимися деятелями как религии так и атеизма, и хотя изначально он был крайне скептически настроен к религии, он понял насколько слаб атеизм в интеллектуальном и культурном отношении. По словам Рогана он так и не получил от атеизма ответов на самые важные для себя вопросы, вроде происхождения вселенной, существования добра и зла, природы сознания и смысла жизни, и не услышал от атеистов убедительных аргументов почему ответы даваемые на эти вопросы религией не являются состоятельными.
Джо Роган сообщил, что начал регулярно посещать церковь.
Джо Роган, на протяжении своей карьеры скептически настроенный к религии, рассказал, что сейчас изучает библию и ходит в церковь. По словам Джо последние 15 лет на своём сверхуспешном подкасте он общался с самыми выдающимися деятелями как религии так и атеизма, и хотя изначально он был крайне скептически настроен к религии, он понял насколько слаб атеизм в интеллектуальном и культурном отношении. По словам Рогана он так и не получил от атеизма ответов на самые важные для себя вопросы, вроде происхождения вселенной, существования добра и зла, природы сознания и смысла жизни, и не услышал от атеистов убедительных аргументов почему ответы даваемые на эти вопросы религией не являются состоятельными.
>>27929
Тем временем ответы религии уровня "а ты докажи что не Аллах"
>По словам Рогана он так и не получил от атеизма ответов на самые важные для себя вопросы, вроде происхождения вселенной, существования добра и зла, природы сознания и смысла жизни, и не услышал от атеистов убедительных аргументов почему ответы даваемые на эти вопросы религией не являются состоятельными.
Тем временем ответы религии уровня "а ты докажи что не Аллах"
>>27946
Очевидно, ответы атеизма не перебивают и этого
Очевидно, ответы атеизма не перебивают и этого
Какие объяснение я 175 с пынеходами
Которкохуй тупой, больной, но ровно настолько больной чтобы не получить инвалидность
А у других все есть и ничего им за это нет.
Которкохуй тупой, больной, но ровно настолько больной чтобы не получить инвалидность
А у других все есть и ничего им за это нет.
>>28013
В назидание другим.
В назидание другим.
>>28013
Терпи, лох
Терпи, лох
>>28013
Ты можешь приносить свои страдания и лишения в жертву, в точности как богатые жертвуют деньги, а способные служат способностями.
Евхаристические хлеб и вино это ведь что? - Вино создано Богом на радость людям (Пс. 103:15), хлеб же добывается в поте лица и со скорбью (Быт. 3:17-19). То есть жертвуется не только от достатка, радости, но и от лишений и скорбей.
Алсо, притча_о_богаче_и_Лазаре.txt
Ты можешь приносить свои страдания и лишения в жертву, в точности как богатые жертвуют деньги, а способные служат способностями.
Евхаристические хлеб и вино это ведь что? - Вино создано Богом на радость людям (Пс. 103:15), хлеб же добывается в поте лица и со скорбью (Быт. 3:17-19). То есть жертвуется не только от достатка, радости, но и от лишений и скорбей.
Алсо, притча_о_богаче_и_Лазаре.txt
>>28117
Тогда верь.
Тогда верь.
>>28013
Христианство запрещает тебе грустить. Лыбу даванул и пошëл. Иначе в Аду будешь вечно травим Ерохой, а ЕОТ будет сосать ему у тебя на глазах.
>Уныние
Христианство запрещает тебе грустить. Лыбу даванул и пошëл. Иначе в Аду будешь вечно травим Ерохой, а ЕОТ будет сосать ему у тебя на глазах.
>>28117
Лепту давай.
Лепту давай.
644 Кб, 1000x4015>>27976
Мой любимый вот
Мой любимый вот
>>28013
Ты настоящих карликов не видел, слабосильное чмище. А ведь они как-то живут и размножаются, задумайся.
Что ты вообще от религии хочешь? Нет, рост тебе никто не поправит, бабла и баб скорее всего тоже не даст. Терпи.
>175
>ноет о росте
Ты настоящих карликов не видел, слабосильное чмище. А ведь они как-то живут и размножаются, задумайся.
Что ты вообще от религии хочешь? Нет, рост тебе никто не поправит, бабла и баб скорее всего тоже не даст. Терпи.
>>28159
175 это в обуви
175 это в обуви
Посмотрел сериалы "Ганнибал" и "Кларисса" и понял, что моё призвание - быть серийным убийцей; тем более смысла жизни ни в чём больше не вижу. Какие подводные в российских реалиях? и накидайте ещё фильмов/сериалов, ресурсов по теме
>>28736
в рф ты будешь даже не каким-нибудь очередным чикатилой из сериала сарика, а неизвестным шизиком в местной психушке, который мечтает стать тем, кем никогда не станет и встретишь там тех, кто этими очередными чикатилами стал поневоле
может быть тогда и осознаешь насколько иллюзорны эти мечтания
таковы реалии
в рф ты будешь даже не каким-нибудь очередным чикатилой из сериала сарика, а неизвестным шизиком в местной психушке, который мечтает стать тем, кем никогда не станет и встретишь там тех, кто этими очередными чикатилами стал поневоле
может быть тогда и осознаешь насколько иллюзорны эти мечтания
таковы реалии
>>28736
Уильяма Шэтнера, пародирующего Se7en более чем достаточно.
>накидайте ещё фильмов/сериалов, ресурсов по теме
Уильяма Шэтнера, пародирующего Se7en более чем достаточно.
Всё смертное рано или поздно умрёт, вечное - законы и принципы - останется.
https://dzen.ru/a/aDMVXNC1ZQ5yNRs_
#нейроиисус
https://dzen.ru/a/aDMVXNC1ZQ5yNRs_
#нейроиисус
>>29057
Стул не твой
Стул не твой
Меня в коллективе попустили как лошка ебучего. Не нахожу никакого другого коупинга кроме как религиозного
Сеймы?
Сеймы?
52 Кб, 1920x1920
141 1129178>>«И простру руку Мою и сделаю землю пустынею и степью … во всех местах жительства их и узнают, что Я – Господь» Иезекиль 6:14
>И был день, когда пришли Сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и Сатана. И сказал Господь Сатане: Откуда ты пришел? И отвечал Сатана Господу, и сказал: Я ходил по Земле, и обошел ее» Книга Иова 1:6,7
>«И сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её…» Лука 4:6
>Иегова неоднократно в Ветхом Завете говорит, что дает и отнимает власть
>«Когда же приближались дни взятия Его [от мира], Он восхотел идти в Иерусалим; и послал вестников пред лицем >Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него; но [там] не приняли Его ... Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и >Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» Лука 9:51-56 (Иисус – светлый Дух)
>«Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» Иоанн 12:31 (сила Иисуса)
>От Матфея 24:2 Иисус же сказал им: видите ли всё это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; всё будет разрушено.
>Второй Иерусалимский Храм был разрушен в 70 году нашей эры
Кого изгнал Иисус?
128 Кб, 366x549>>28736
Ты не то смотрел
Ты не то смотрел
>>29216
Есть вполне легитимная версия, что Иисус просто устроил дебош на прихрамовой территории, потому что наличие обменного пункта, в котором меняли деньги на местные (пожертвования принимались только в местной валюте) и продавали живность для жертвоприношений, никак не оскверняет сакральное пространство храма
Есть вполне легитимная версия, что Иисус просто устроил дебош на прихрамовой территории, потому что наличие обменного пункта, в котором меняли деньги на местные (пожертвования принимались только в местной валюте) и продавали живность для жертвоприношений, никак не оскверняет сакральное пространство храма
>>29341
Бону виднее оскверняет или нет не думаешь?
> никак не оскверняет сакральное пространство храма
Бону виднее оскверняет или нет не думаешь?
>>29343
Богу*
Богу*
>>29343
Бог не нарушает то, что установил сам, понимать надо
Бог не нарушает то, что установил сам, понимать надо
Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.
Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.
На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.
Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.
На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.
Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
1,6 Мб, 902x837Почему так?
Были в исламском мире до XVIII века философы, склонявшиеся к некой форме деизма и разрабатывавшие нерелигиозные или неортодоксальные этические системы, аля Спиноза или Руссо в Европе или Мо Цзы в Китае?
>>29438
А были ли в исламском мире ортодоксальные с исламской точки зрения философы и вообще была ли в исламе такая вещь как ортодоксия? Если рассматривать разные исламские акыды, то там каждая противоречит другим и понимание Бога совсем отличается.
Под деизмом ты подразумеваешь учение о том, что Бог не участвует в истории?
А были ли в исламском мире ортодоксальные с исламской точки зрения философы и вообще была ли в исламе такая вещь как ортодоксия? Если рассматривать разные исламские акыды, то там каждая противоречит другим и понимание Бога совсем отличается.
Под деизмом ты подразумеваешь учение о том, что Бог не участвует в истории?
На примере шутки "Если ты говоришь с Б-Гом, то это молитва, а если он с тобой - шизофрения", можно выразить тезис, что социум современности, социум бинарности, цивилизация мемчиков - она не нуждается ни в каком трансценденте?
>>29442
Подойди к попу, расскажи ему об этом.
Подойди к попу, расскажи ему об этом.
>>29472
Да, то что Бог создал мир и запустил движение в нём, но сам отстранился и потому священные тексты это исключительно метафоры, а мораль должна строиться на нерелигиозной основе. Если быть ещё точнее, меня интересует, происходил ли в исламской философской мысли отделение морали от религии, рассуждал ли кто-то "Наказание за такой-то проступок в Коране или хадисах предписывает смертную казнь/членовредительство, но мы считаем что это жестоко, а Аллах предписывает быть милосердными, поэтому мы считаем что правильно было бы смягчить наказание или вовсе отменить его". В XIX и XX веке понятно что такое уже могло быть, но было ли такое раньше хотя бы на уровне отдельных лиц или суфийских орденов?
Да, то что Бог создал мир и запустил движение в нём, но сам отстранился и потому священные тексты это исключительно метафоры, а мораль должна строиться на нерелигиозной основе. Если быть ещё точнее, меня интересует, происходил ли в исламской философской мысли отделение морали от религии, рассуждал ли кто-то "Наказание за такой-то проступок в Коране или хадисах предписывает смертную казнь/членовредительство, но мы считаем что это жестоко, а Аллах предписывает быть милосердными, поэтому мы считаем что правильно было бы смягчить наказание или вовсе отменить его". В XIX и XX веке понятно что такое уже могло быть, но было ли такое раньше хотя бы на уровне отдельных лиц или суфийских орденов?
36 Кб, 1080x1080Здравствуйте,завел канал на твиче . Пожалуйста подпишитесь, будет интересно.Мой ник mishazaibatsuuu.Я верю в Бога
тест
>>29528
1)
Суфии наоборот имеют тенденцию к пантеизму или, по крайней мере, поиске во всем происходящем воли Аллаха или напоминания о Нем.
Возможно к деизму близки восточные перипатетики, так как они аристотелианцы (Трансцендентный Бог как Вечный Перводвигатель), но там также большое влияние неоплатонизма, а значит это не всегда деизм, а может какое-то учение об эманациях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аверроизм
Чем-то близки к деизму мутазилиты.
Есть рационалист и скептик Абу-ль-Аля аль-Маарри, но он чуть ли не пародии на Коран писал, так что это немного за рамками ислама уже. Верил ли он в Аллаха и как себе Его понимал - не знаю.
2)
Возможно у суфиев было аллегорическое ("духовное") прочтение шариата, но это двоякая вещь. В их практиках много новшеств или каких-то пограничных вещей (например, винопитие и созерцание юношей), однако это может пониматься читателями как аллегория. То есть у суфиев либо шариат аллегоричен, либо отступления от шариата в их текстах аллегоричны. Хотя судя по воспоминаниям Ибн Сины, тогдашние суфии рассматривали вино не только как духовную аллегорию, но и как вполне необходимый и полезный напиток. Гибкие рамки шариата в истории ислама - это обширная тема, про это много исследований.
1)
Суфии наоборот имеют тенденцию к пантеизму или, по крайней мере, поиске во всем происходящем воли Аллаха или напоминания о Нем.
Возможно к деизму близки восточные перипатетики, так как они аристотелианцы (Трансцендентный Бог как Вечный Перводвигатель), но там также большое влияние неоплатонизма, а значит это не всегда деизм, а может какое-то учение об эманациях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аверроизм
Чем-то близки к деизму мутазилиты.
Есть рационалист и скептик Абу-ль-Аля аль-Маарри, но он чуть ли не пародии на Коран писал, так что это немного за рамками ислама уже. Верил ли он в Аллаха и как себе Его понимал - не знаю.
2)
Возможно у суфиев было аллегорическое ("духовное") прочтение шариата, но это двоякая вещь. В их практиках много новшеств или каких-то пограничных вещей (например, винопитие и созерцание юношей), однако это может пониматься читателями как аллегория. То есть у суфиев либо шариат аллегоричен, либо отступления от шариата в их текстах аллегоричны. Хотя судя по воспоминаниям Ибн Сины, тогдашние суфии рассматривали вино не только как духовную аллегорию, но и как вполне необходимый и полезный напиток. Гибкие рамки шариата в истории ислама - это обширная тема, про это много исследований.
а че вы мне нах не сказали, что моисей евреев 40 лет по пустыне водил не потому что на местности ориентировался хуево, а потому что бог специально ждал пока рабы ебанные не издохнут все, потому что раб не заслуживает жить в земле обетованной
получается бог так-то базовичок
получается бог так-то базовичок
Откуда храм? Синагога обычная
Редкое мнение, из-за готорого, я вагную, многие изойдут на говно: из сансары не сбежать по своей воле, если следовать материалистическому её видению, где перерождения не обоснованы ничем кроме законов физики, слепой скотиной-эфолюцией и причинно-следственными связями. Ничто не поможет, ни практики из религий, ни ркн, ни запуск себя в космос. Даже если один уникум запульнёт себя прямо в чёрную дыру, в надежде, что там-то он сбежит, то 1) кто знает что там внутри? 2) надо быть самим аллахом что бы так чётенько попасть, при этом долетев такое гигантское расстояние и не разбившись обо что-то непредвиденное 3) это будет единица из бесконечного количества прочих существ, даже при таком фантастическом сценарии.
Мы как сизиф вечно страдаем и будем страдать, только при этом ещё и память стирается каждый раз, что добавляет к выработке страданий, ведь приходится раз за разом попадать на одни и те же грабли. А ведь большинству существ не суждено даже осознать этого всего, они просто страдают за хуй собачий даже не понимая что вокруг происходит и не поймут, ведь мозг слишком маленький
Мы как сизиф вечно страдаем и будем страдать, только при этом ещё и память стирается каждый раз, что добавляет к выработке страданий, ведь приходится раз за разом попадать на одни и те же грабли. А ведь большинству существ не суждено даже осознать этого всего, они просто страдают за хуй собачий даже не понимая что вокруг происходит и не поймут, ведь мозг слишком маленький
>>29528
Аль Маари вроде верил в бога, но был против институционных религий и против всяких предубеждений. Алсо был антинаталист и веган до седых мудей, вёл волцелибат. Он так поджёг пердаки у безмозглых фанатиков, что в 21 веке его статую снесли какие-то мюсли радикалы. А ещё я не могу найти его книги хотя бы в английсокм переводе: везде перебанили, в рф в частности "за нарушение законодательства рф", значит экстремистская литература видимо, чернильницам во власти не понравилось слушать его базу)
Аль Маари вроде верил в бога, но был против институционных религий и против всяких предубеждений. Алсо был антинаталист и веган до седых мудей, вёл волцелибат. Он так поджёг пердаки у безмозглых фанатиков, что в 21 веке его статую снесли какие-то мюсли радикалы. А ещё я не могу найти его книги хотя бы в английсокм переводе: везде перебанили, в рф в частности "за нарушение законодательства рф", значит экстремистская литература видимо, чернильницам во власти не понравилось слушать его базу)
167 1129735Господи дай мне с душевным спокойствием встретить все, что принесет мне наступающий день
Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на всё святая воля Твоя
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая
Аминь
Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на всё святая воля Твоя
Научи меня прямо и разумно действовать с каждым, никого не смущая и не огорчая
Аминь
>>29731
Нет, я описал буддизм, где нет побега из самсы и где нельзя заслугами выбить себе хорошее перерождение - никто на это не влияет заслугами, оно сами получается.
Нет, я описал буддизм, где нет побега из самсы и где нельзя заслугами выбить себе хорошее перерождение - никто на это не влияет заслугами, оно сами получается.
>>29642
Законы физики можно изучить, а изучив - использовать, а твоя безнадега - просто слепые эмоции.
Законы физики можно изучить, а изучив - использовать, а твоя безнадега - просто слепые эмоции.
2,4 Мб, 1920x960>>29747
Давай, чё там, телепортация, достижение хотя бы 0.9 скорости света, терраформирование, компактный и безопасный термояд. Или может подключить админку и поменять законы вселенной? Где? А хуйца пососите, люди упёрлись в потолок технологий, они на фоне вселенной меньше микробов и ни на что тут не влияют. Никто не влияет на то, когда и кем он родится. Никто не влият что будет с его телом после смерти. Мы все заложники материального мира, даже те кто уже\ещё не жив.
Мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, мы не знаем что это такое (пикрил)
>изучив-использовать
Давай, чё там, телепортация, достижение хотя бы 0.9 скорости света, терраформирование, компактный и безопасный термояд. Или может подключить админку и поменять законы вселенной? Где? А хуйца пососите, люди упёрлись в потолок технологий, они на фоне вселенной меньше микробов и ни на что тут не влияют. Никто не влияет на то, когда и кем он родится. Никто не влият что будет с его телом после смерти. Мы все заложники материального мира, даже те кто уже\ещё не жив.
Мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, мы не знаем что это такое (пикрил)
>>29754
Всю историю упирались. А потом раз за разом преодолевали. Но - не истерички вроде тебя конечно.
>люди упёрлись в потолок
Всю историю упирались. А потом раз за разом преодолевали. Но - не истерички вроде тебя конечно.
Когда человек прерывает половой акт и достаёт член перед семяизвержение получается он абузит природу и нарушает задумку Бога? или бог таки задумывал
>>29793
Получается бессмысленный вопрос.
Получается бессмысленный вопрос.
176 1129951Подскажите какую версию или перевод библии читать и в чем отличия?
>>29955
Я их крестил.
Я их крестил.
>>29966
Библию не читай, это кал для додиков. Особенно Ветхий.
Библию не читай, это кал для додиков. Особенно Ветхий.
>>29951
Зачем? Есть более интересные сказки о мрачном и жестоком прошлом, братья грим, например. А от христиан ящитаю надо брать только некоторые заповеди, как полезные даже для буддиста. Мимо недобуддист.
Зачем? Есть более интересные сказки о мрачном и жестоком прошлом, братья грим, например. А от христиан ящитаю надо брать только некоторые заповеди, как полезные даже для буддиста. Мимо недобуддист.
Киньте вебм где гомик засовывает другим гомикам руки в анал и вытаскивает кишки наружу а потом они трутся жопами друг о друга
Нахуя сделано так, что священные писания нужно как то там "толковать"? Кому как удобно так и толкует, в чем я не прав?
>>30021
Потому что ты будешь толковать в отрыве от религиозного и культурного контекста в котором они были написаны, соответственно твои толкования будут ошибочны. Многие попы "толкованиями с потолка" грешат, кстати. Слушать смешно когда смотришь как они сидят и придумывают.
Потому что ты будешь толковать в отрыве от религиозного и культурного контекста в котором они были написаны, соответственно твои толкования будут ошибочны. Многие попы "толкованиями с потолка" грешат, кстати. Слушать смешно когда смотришь как они сидят и придумывают.
>>29951
Есть классический перевод Библии на русский язык - синодальный перевод. Он сделан в 19-м веке. Его признаёт РПЦ для чтения мирян (в самом РПЦ на Службах используется перевод Библии не на русский, а на церковно-славянский язык).
Из синодального перевода идут все классические цитаты - типа "В начале было Слово...". Но как я понимаю там несколько устарел язык, и бывает не очень понятно будет читать (например библеист и переводчик Библии Андрей Десницкий говорил - что он читает Послания Нового Завета - все слова понятны, но смысл предложения не очень понятен, т.к. предложение построено по грамматике греческого языка с дословным переводом).
Есть другие, современные переводы на русский язык.
Например, перевод от РБО (Российское библейское общество, это переводчики Библии) - современный русский перевод.
Вышел в 2011 году, потом второе и вроде третье издания с исправлениями.
Но его не приняло РПЦ и читатели. Ветхий завет от него хвалят, а Новый завет - ругают.
Но там вроде как легче читаемый современный язык, и новые знания библеистики.
Есть классический перевод Библии на русский язык - синодальный перевод. Он сделан в 19-м веке. Его признаёт РПЦ для чтения мирян (в самом РПЦ на Службах используется перевод Библии не на русский, а на церковно-славянский язык).
Из синодального перевода идут все классические цитаты - типа "В начале было Слово...". Но как я понимаю там несколько устарел язык, и бывает не очень понятно будет читать (например библеист и переводчик Библии Андрей Десницкий говорил - что он читает Послания Нового Завета - все слова понятны, но смысл предложения не очень понятен, т.к. предложение построено по грамматике греческого языка с дословным переводом).
Есть другие, современные переводы на русский язык.
Например, перевод от РБО (Российское библейское общество, это переводчики Библии) - современный русский перевод.
Вышел в 2011 году, потом второе и вроде третье издания с исправлениями.
Но его не приняло РПЦ и читатели. Ветхий завет от него хвалят, а Новый завет - ругают.
Но там вроде как легче читаемый современный язык, и новые знания библеистики.
>>30022
Я не про последствия толкований спрашивал, а про то, зачем вообще сделано так тупо, что без какого-то "правильного толкования" смысл до людей не доходит. Почему, если это типа божественное послание, оно не может быть написано нормально, прямым текстом, чтоб любой понял, без шаманства? Это ж, вроде как, важнейшее послание в истории человечества, а не сборник загадок для избранных. А в итоге имеем что? Каждый второй толкует как ему удобно. Про иголку и верблюда у кого-то это буквально, у кого-то аллегория, у кого-то вообще про верёвку. То есть текст сам по себе — мутный, непроверяемый, и все пляшут как хотят. Где тут вообще правда, если все трактуют по-разному? Я не смогу проверить, кто из толкователей несёт чушь, а кто "правильно истолковал". Потому что, чтобы проверить мне снова нужен другой толкователь. А он тоже может нести хрень. Это замкнутая схема тебе всегда нужен посредник, а настоящий смысл, якобы, где-то там, недоступен напрямую. Получается, не на истину работаешь, а на систему, где власть у того, кто "правильно толкует". Это уже не про веру даже, а про контроль и у кого власть над контекстом сущего. Про контекст это тупо маняврирования. Да и хули толку говорить. Сколько христиан — столько и мнений о христианстве, по факту блядь. Где в библии написано ебашьте крестовые походы? Откуда инквизиция высралась? Откуда высрались протестанты? Откуда высрался ИСЛАМ нахуй в конце концов? Я молчу про секты уже. Это всё результат ебучей необходимости толковать каноничные писания. Гоев греют уже две тыщи лет, и им всё мало.
Я не про последствия толкований спрашивал, а про то, зачем вообще сделано так тупо, что без какого-то "правильного толкования" смысл до людей не доходит. Почему, если это типа божественное послание, оно не может быть написано нормально, прямым текстом, чтоб любой понял, без шаманства? Это ж, вроде как, важнейшее послание в истории человечества, а не сборник загадок для избранных. А в итоге имеем что? Каждый второй толкует как ему удобно. Про иголку и верблюда у кого-то это буквально, у кого-то аллегория, у кого-то вообще про верёвку. То есть текст сам по себе — мутный, непроверяемый, и все пляшут как хотят. Где тут вообще правда, если все трактуют по-разному? Я не смогу проверить, кто из толкователей несёт чушь, а кто "правильно истолковал". Потому что, чтобы проверить мне снова нужен другой толкователь. А он тоже может нести хрень. Это замкнутая схема тебе всегда нужен посредник, а настоящий смысл, якобы, где-то там, недоступен напрямую. Получается, не на истину работаешь, а на систему, где власть у того, кто "правильно толкует". Это уже не про веру даже, а про контроль и у кого власть над контекстом сущего. Про контекст это тупо маняврирования. Да и хули толку говорить. Сколько христиан — столько и мнений о христианстве, по факту блядь. Где в библии написано ебашьте крестовые походы? Откуда инквизиция высралась? Откуда высрались протестанты? Откуда высрался ИСЛАМ нахуй в конце концов? Я молчу про секты уже. Это всё результат ебучей необходимости толковать каноничные писания. Гоев греют уже две тыщи лет, и им всё мало.
>>29951
Синодальную. Ее все направления христианства в СНГ и среди эмигрантов используют.
Синодальную. Ее все направления христианства в СНГ и среди эмигрантов используют.
>>30021
Толкования могут быть разными. Это не зависит от текста, а зависит от читателей. Любой текст можно толковать совершенно по-разному. То есть каким бы понятным и ясным не был фундаментальный текст религии, найдутся очень странные толкования.
Толкования могут быть разными. Это не зависит от текста, а зависит от читателей. Любой текст можно толковать совершенно по-разному. То есть каким бы понятным и ясным не был фундаментальный текст религии, найдутся очень странные толкования.
>>30033
Тексты в вакууме не существуют, и их понимание тем более.
То есть, толкования все верны? Все не верны? Все нахуй не нужны? Все нужны? Бардак нахуй... Ну окей, любой текст можно толковать по-разному не спорю. Люди и рецепт борща умудряются интерпретировать в четыре стороны. Но, блядь, когда речь идёт о священном тексте, якобы продиктованном самим Богом, к нему совсем другие требования. Это не просто любой текст. Это, по идее, должен быть эталон ясности, чтоб вот вообще без вариантов. Потому что если Бог не в состоянии написать так, чтоб поняли однозначно — это что, проблема людей? Или это означает, что либо Бог слабый, либо ему просто было пофиг, поймут или нет?
Ты говоришь: "Люди странно толкуют". Ну да, люди такие. Но значит ли это, что нормально, когда смысл спасения души, вечности, заповедей, морали и наказания висит на том, как кто-то в какой-то момент "прочувствовал текст"? Это ж не инструкция по сборке стула из IKEA. Это, мать его, инструкция к жизни. И она, если верить верующим, пришла с небес.
Если Бог знает, что люди тупят, спорят, фантазируют, то логично было бы донести всё максимально однозначно. Не в виде притчек с двойным дном, а ясно, как дорожный знак "кирпич". Типа: делай вот это — хорошо, делай вот то — плохо. Никаких "а может, он имел в виду не это, а то".
А пока всё так туманно и двусмысленно, это просто идеальная почва для манипуляций. И мы это в истории уже не раз проходили: как только текст мутный приходит кто-то "просвещённый", толкует его так, как ему выгодно, и потом запускается маховик власти, подавления и крови.
Так что нет, тут дело не просто в читателях. Тут дело в том, что за текст перед нами — и насколько он вообще годится для своего назначения. Ответ в количестве религиозных ответвлений. Если есть неясности и противоречия в одном месте, то они там где угодно могут быть, в том числе и в самых фундаментальных идеях.
Тексты в вакууме не существуют, и их понимание тем более.
То есть, толкования все верны? Все не верны? Все нахуй не нужны? Все нужны? Бардак нахуй... Ну окей, любой текст можно толковать по-разному не спорю. Люди и рецепт борща умудряются интерпретировать в четыре стороны. Но, блядь, когда речь идёт о священном тексте, якобы продиктованном самим Богом, к нему совсем другие требования. Это не просто любой текст. Это, по идее, должен быть эталон ясности, чтоб вот вообще без вариантов. Потому что если Бог не в состоянии написать так, чтоб поняли однозначно — это что, проблема людей? Или это означает, что либо Бог слабый, либо ему просто было пофиг, поймут или нет?
Ты говоришь: "Люди странно толкуют". Ну да, люди такие. Но значит ли это, что нормально, когда смысл спасения души, вечности, заповедей, морали и наказания висит на том, как кто-то в какой-то момент "прочувствовал текст"? Это ж не инструкция по сборке стула из IKEA. Это, мать его, инструкция к жизни. И она, если верить верующим, пришла с небес.
Если Бог знает, что люди тупят, спорят, фантазируют, то логично было бы донести всё максимально однозначно. Не в виде притчек с двойным дном, а ясно, как дорожный знак "кирпич". Типа: делай вот это — хорошо, делай вот то — плохо. Никаких "а может, он имел в виду не это, а то".
А пока всё так туманно и двусмысленно, это просто идеальная почва для манипуляций. И мы это в истории уже не раз проходили: как только текст мутный приходит кто-то "просвещённый", толкует его так, как ему выгодно, и потом запускается маховик власти, подавления и крови.
Так что нет, тут дело не просто в читателях. Тут дело в том, что за текст перед нами — и насколько он вообще годится для своего назначения. Ответ в количестве религиозных ответвлений. Если есть неясности и противоречия в одном месте, то они там где угодно могут быть, в том числе и в самых фундаментальных идеях.
>>30027
"Написано нормально", "прямым текстом", "чтоб любой понял" - это субъективное восприятие. Твой пост не каждый поймет, например. Некоторые люди вообще не любят читать.
Библия - это сборник разных текстов. Когда библейские тексты начали ниспосылаться, то большинство людей в общине верующих не умели читать. Текст читался вслух специально обученными людьми. Бог так установил, что в Израиле были священники, пророки, судьи, на разных уровнях слово Бога разъяснялось народу. После вочеловечения Бога Слова были избраны апостолы. Они проповедовали Благую Весть о Воплощении и Воскресении, а уже апостольские тексты Нового Завета это изложение этого, можно сказать, толкование и разъяснение Священной Истории, очевидцами которой они стали.
Ты всегда полагаешься на чей-то авторитет. Большая часть информации о мире известна тебе не напрямую, а через посредников, которым ты просто проверил. А если бы начал сам перепроверять, то возможно оказалось бы, что не вся информация была верной. Поэтому и происходят научные открытия. Короче, все полагаются на какой-то авторитет. Ты недооцениваешь, насколько твое мировоззрение соткано из заимствованных чужих мнений, которым ты доверился.
А у верующих есть авторитет апостольской Церкви, которой Бог дал власть учить и разъяснять Слово Божие. "Идите, научите все народы" - видишь, тут не сказано, просто раздать Библию. Бог послал Святой Дух вести эту Церковь. Церковь собиралась на соборы и обсуждала возникающие между христианами противоречия. Это уже в эпоху Реформации произошла нормализация такого явления как расколы и создание новых "церквей".
>Почему, если это типа божественное послание, оно не может быть написано нормально, прямым текстом, чтоб любой понял, без шаманства?
"Написано нормально", "прямым текстом", "чтоб любой понял" - это субъективное восприятие. Твой пост не каждый поймет, например. Некоторые люди вообще не любят читать.
Библия - это сборник разных текстов. Когда библейские тексты начали ниспосылаться, то большинство людей в общине верующих не умели читать. Текст читался вслух специально обученными людьми. Бог так установил, что в Израиле были священники, пророки, судьи, на разных уровнях слово Бога разъяснялось народу. После вочеловечения Бога Слова были избраны апостолы. Они проповедовали Благую Весть о Воплощении и Воскресении, а уже апостольские тексты Нового Завета это изложение этого, можно сказать, толкование и разъяснение Священной Истории, очевидцами которой они стали.
>Это замкнутая схема тебе всегда нужен посредник, а настоящий смысл, якобы, где-то там, недоступен напрямую.
Ты всегда полагаешься на чей-то авторитет. Большая часть информации о мире известна тебе не напрямую, а через посредников, которым ты просто проверил. А если бы начал сам перепроверять, то возможно оказалось бы, что не вся информация была верной. Поэтому и происходят научные открытия. Короче, все полагаются на какой-то авторитет. Ты недооцениваешь, насколько твое мировоззрение соткано из заимствованных чужих мнений, которым ты доверился.
А у верующих есть авторитет апостольской Церкви, которой Бог дал власть учить и разъяснять Слово Божие. "Идите, научите все народы" - видишь, тут не сказано, просто раздать Библию. Бог послал Святой Дух вести эту Церковь. Церковь собиралась на соборы и обсуждала возникающие между христианами противоречия. Это уже в эпоху Реформации произошла нормализация такого явления как расколы и создание новых "церквей".
>>30035
Твоя претензия сводится к тому, почему Бог заранее не вложил каждому из людей правильное мировоззрение в голову. Но Он наделил людей свободой воли, возможностью разбираться, изучать, выносить суждения.
А про правильное понимание написал в посте выше. В Библии сказано, что у верующих должен быть авторитет - апостольская Церковь. Предание Церкви иногда содержит в себе различные трактовки некоторых мест Библии, но это допустимое разнообразие, которое не влияет на спасение.
>Это, по идее, должен быть эталон ясности, чтоб вот вообще без вариантов.
Твоя претензия сводится к тому, почему Бог заранее не вложил каждому из людей правильное мировоззрение в голову. Но Он наделил людей свободой воли, возможностью разбираться, изучать, выносить суждения.
А про правильное понимание написал в посте выше. В Библии сказано, что у верующих должен быть авторитет - апостольская Церковь. Предание Церкви иногда содержит в себе различные трактовки некоторых мест Библии, но это допустимое разнообразие, которое не влияет на спасение.
>>30037
Церковный авторитет — он просто заявляет, что "мы от Бога", и всё, будь добр, верь. Проверить это никак нельзя. То есть я должен верить не писанию, а человечкам.
Про "свободу воли" — отдельный вопрос. Если Бог дал свободу, но при этом спасение зависит от того, правильно ли ты понял мутный, многоуровневый текст, истолкованный кем-то — то это не свобода, это лотерея. Ты либо случайно попал в "правильную" конфессию, либо — сорян, ад. При этом каждый участник этой системы уверен, что он в "истинной Церкви". Остальным — невезло. Тут нет ни свободы выбора, ни справедливости.
Ты говоришь: "Церковь обсуждала, собиралась на соборы". Ага, и иногда при этом сжигала еретиков, проклинала друг друга, или откатывала назад свои же решения через пару веков. Это всё выглядит не как работа Святого Духа, а как типичный человеческий бардак с внутренней бюрократией и политикой.
В общем, моя претензия — не "почему Бог не вложил всем в голову правильное мировоззрение", а почему, если Он хотел, чтобы мы что-то поняли, — сделал всё так, чтобы понять было практически невозможно без тонны условий, доверий, согласований и веры в невидимое. Это похоже на намеренно запутанный квест, где половина ответов спрятана в комнате с табличкой "не влезай — убьёт". Если это всё никак не влияет на спасение, то нахуй это всё нужно? Причем за мельчайшую "неверную" трактовку готовы устроить крестовый поход.
Есть огромная разница между авторитетом, которого можно проверить, и тем, которого невозможно проверить на фундаментальном уровне. Если врач говорит: "Вот тебе антибиотик" — я могу свериться с другими врачами, с исследованиями, с практикой. Да, могу ошибиться, но последствия конечны — переболел, побочка, передумал. Наука, медицина — это всё проверяемое поле, в котором можно ошибиться, но и откатить назад, переосмыслить, пересчитать. А теперь берём религию. Если ты ошибся в выборе "авторитета", то последствия по вашей же логике — вечные, блядь. Ад, муки, проклятие. И при этом ты не можешь никак проверить, что твой "правильно понявший" истину не несёт херню. Ты должен просто поверить. Вера в веру. Двойной слепой прыжок. Это не просто "доверие авторитету" — это тупо рулетка с бесконечным баном в аду. "Ну ты тоже веришь,вот учёным, например". Это ж какая-то псевдологика уровня "а у вас негров линчуют". Я, может, и поверил чему-то ошибочному — но это просто ошибка, а не необратимое проклятие от всемогущего отца-невидимки. И не надо сравнивать диету или химию крови с судьбой души в вечности. Это просто не сопоставимые вещи по масштабу, и то, как ты виляешь между ними, — это дешёвый риторический приём, чтоб замылить проблему. Более того, именно из-за того, что ставки, по идее, бесконечно высокие, люди обязаны сомневаться, задавать вопросы, искать, оспаривать. А не слепо хавать на веру любую херню, озвученную кем-то в рясе. И да — именно потому, что это может быть самый наглый обман в истории, рассчитанный на страх. Когда тебе говорят: "Или поверь, или навсегда в аду" — это не любовь, не истина, а просто понтовое давление на инстинкт самосохранения. И да, конечно найдутся те, кто, обосравшись от страха, уверуют. Не потому что нашли истину, а потому что просто не хотят рисковать — вдруг правда? Это же не вера, это заложничество и шантаж.
>>30038
То есть, по сути, ты сам признаёшь, что "предание Церкви" трактует по-разному одни и те же места. Но типа ничего страшного, на спасение это не влияет. Серьёзно? Получается, Бог дал текст, где даже официальная "истинная" структура не может определиться, что к чему — и при этом это окей? Это уже по дефолту подрывает доверие к самой идее божественного откровения. Если даже внутри одной Церкви куча толкований, то какой вообще смысл в этом "предании", кроме как просто очередной слой путаницы? Ты говоришь, это не влияет на спасение. А кто решает, что влияет, а что нет? Где эта граница? Вот одно толкование говорит: делать икону можно. Другое говорит: нельзя. Одни крестят младенцев, другие считают это профанацией. Одни говорят, что Бог всех любит, другие — что сожжёт почти всех. И это всё внутри христианства. Если это допустимая вариативность, то у меня вопрос: а что тогда вообще недопустимо? Где эта красная черта?Это такая удобная лазейка: когда не можете договориться, просто говорите "ну это неважно". А когда надо надавить — вдруг становится важно. Это не стабильная система веры, а гибкая конструкция под любые обстоятельства. В одну сторону — "непонятно, но не критично", в другую — "ересь, проклятие, анафема".Короче, если даже внутри "предания Церкви" трактовки скачут, как блохи, и никто толком не знает, что влияет на спасение, а что нет — это не вера, это религиозный флекс. А прикинь, кто-то выбрал "не то" из этого "допустимого разнообразия", а по итогу оно всё-таки влияло? Что тогда? Бог скажет: "ну сорян, я там расплывчато написал, но ты не так понял — в ад". Это какой-то божественный тест на удачу.
>Ты всегда полагаешься на чей-то авторитет.
Церковный авторитет — он просто заявляет, что "мы от Бога", и всё, будь добр, верь. Проверить это никак нельзя. То есть я должен верить не писанию, а человечкам.
Про "свободу воли" — отдельный вопрос. Если Бог дал свободу, но при этом спасение зависит от того, правильно ли ты понял мутный, многоуровневый текст, истолкованный кем-то — то это не свобода, это лотерея. Ты либо случайно попал в "правильную" конфессию, либо — сорян, ад. При этом каждый участник этой системы уверен, что он в "истинной Церкви". Остальным — невезло. Тут нет ни свободы выбора, ни справедливости.
Ты говоришь: "Церковь обсуждала, собиралась на соборы". Ага, и иногда при этом сжигала еретиков, проклинала друг друга, или откатывала назад свои же решения через пару веков. Это всё выглядит не как работа Святого Духа, а как типичный человеческий бардак с внутренней бюрократией и политикой.
В общем, моя претензия — не "почему Бог не вложил всем в голову правильное мировоззрение", а почему, если Он хотел, чтобы мы что-то поняли, — сделал всё так, чтобы понять было практически невозможно без тонны условий, доверий, согласований и веры в невидимое. Это похоже на намеренно запутанный квест, где половина ответов спрятана в комнате с табличкой "не влезай — убьёт". Если это всё никак не влияет на спасение, то нахуй это всё нужно? Причем за мельчайшую "неверную" трактовку готовы устроить крестовый поход.
>Ты всегда полагаешься на чей-то авторитет
Есть огромная разница между авторитетом, которого можно проверить, и тем, которого невозможно проверить на фундаментальном уровне. Если врач говорит: "Вот тебе антибиотик" — я могу свериться с другими врачами, с исследованиями, с практикой. Да, могу ошибиться, но последствия конечны — переболел, побочка, передумал. Наука, медицина — это всё проверяемое поле, в котором можно ошибиться, но и откатить назад, переосмыслить, пересчитать. А теперь берём религию. Если ты ошибся в выборе "авторитета", то последствия по вашей же логике — вечные, блядь. Ад, муки, проклятие. И при этом ты не можешь никак проверить, что твой "правильно понявший" истину не несёт херню. Ты должен просто поверить. Вера в веру. Двойной слепой прыжок. Это не просто "доверие авторитету" — это тупо рулетка с бесконечным баном в аду. "Ну ты тоже веришь,вот учёным, например". Это ж какая-то псевдологика уровня "а у вас негров линчуют". Я, может, и поверил чему-то ошибочному — но это просто ошибка, а не необратимое проклятие от всемогущего отца-невидимки. И не надо сравнивать диету или химию крови с судьбой души в вечности. Это просто не сопоставимые вещи по масштабу, и то, как ты виляешь между ними, — это дешёвый риторический приём, чтоб замылить проблему. Более того, именно из-за того, что ставки, по идее, бесконечно высокие, люди обязаны сомневаться, задавать вопросы, искать, оспаривать. А не слепо хавать на веру любую херню, озвученную кем-то в рясе. И да — именно потому, что это может быть самый наглый обман в истории, рассчитанный на страх. Когда тебе говорят: "Или поверь, или навсегда в аду" — это не любовь, не истина, а просто понтовое давление на инстинкт самосохранения. И да, конечно найдутся те, кто, обосравшись от страха, уверуют. Не потому что нашли истину, а потому что просто не хотят рисковать — вдруг правда? Это же не вера, это заложничество и шантаж.
>>30038
>Предание Церкви иногда содержит в себе различные трактовки некоторых мест Библии, но это допустимое разнообразие, которое не влияет на спасение.
То есть, по сути, ты сам признаёшь, что "предание Церкви" трактует по-разному одни и те же места. Но типа ничего страшного, на спасение это не влияет. Серьёзно? Получается, Бог дал текст, где даже официальная "истинная" структура не может определиться, что к чему — и при этом это окей? Это уже по дефолту подрывает доверие к самой идее божественного откровения. Если даже внутри одной Церкви куча толкований, то какой вообще смысл в этом "предании", кроме как просто очередной слой путаницы? Ты говоришь, это не влияет на спасение. А кто решает, что влияет, а что нет? Где эта граница? Вот одно толкование говорит: делать икону можно. Другое говорит: нельзя. Одни крестят младенцев, другие считают это профанацией. Одни говорят, что Бог всех любит, другие — что сожжёт почти всех. И это всё внутри христианства. Если это допустимая вариативность, то у меня вопрос: а что тогда вообще недопустимо? Где эта красная черта?Это такая удобная лазейка: когда не можете договориться, просто говорите "ну это неважно". А когда надо надавить — вдруг становится важно. Это не стабильная система веры, а гибкая конструкция под любые обстоятельства. В одну сторону — "непонятно, но не критично", в другую — "ересь, проклятие, анафема".Короче, если даже внутри "предания Церкви" трактовки скачут, как блохи, и никто толком не знает, что влияет на спасение, а что нет — это не вера, это религиозный флекс. А прикинь, кто-то выбрал "не то" из этого "допустимого разнообразия", а по итогу оно всё-таки влияло? Что тогда? Бог скажет: "ну сорян, я там расплывчато написал, но ты не так понял — в ад". Это какой-то божественный тест на удачу.
>>30037
Церковный авторитет — он просто заявляет, что "мы от Бога", и всё, будь добр, верь. Проверить это никак нельзя. То есть я должен верить не писанию, а человечкам.
Про "свободу воли" — отдельный вопрос. Если Бог дал свободу, но при этом спасение зависит от того, правильно ли ты понял мутный, многоуровневый текст, истолкованный кем-то — то это не свобода, это лотерея. Ты либо случайно попал в "правильную" конфессию, либо — сорян, ад. При этом каждый участник этой системы уверен, что он в "истинной Церкви". Остальным — невезло. Тут нет ни свободы выбора, ни справедливости.
Ты говоришь: "Церковь обсуждала, собиралась на соборы". Ага, и иногда при этом сжигала еретиков, проклинала друг друга, или откатывала назад свои же решения через пару веков. Это всё выглядит не как работа Святого Духа, а как типичный человеческий бардак с внутренней бюрократией и политикой.
В общем, моя претензия — не "почему Бог не вложил всем в голову правильное мировоззрение", а почему, если Он хотел, чтобы мы что-то поняли, — сделал всё так, чтобы понять было практически невозможно без тонны условий, доверий, согласований и веры в невидимое. Это похоже на намеренно запутанный квест, где половина ответов спрятана в комнате с табличкой "не влезай — убьёт". Если это всё никак не влияет на спасение, то нахуй это всё нужно? Причем за мельчайшую "неверную" трактовку готовы устроить крестовый поход.
Есть огромная разница между авторитетом, которого можно проверить, и тем, которого невозможно проверить на фундаментальном уровне. Если врач говорит: "Вот тебе антибиотик" — я могу свериться с другими врачами, с исследованиями, с практикой. Да, могу ошибиться, но последствия конечны — переболел, побочка, передумал. Наука, медицина — это всё проверяемое поле, в котором можно ошибиться, но и откатить назад, переосмыслить, пересчитать. А теперь берём религию. Если ты ошибся в выборе "авторитета", то последствия по вашей же логике — вечные, блядь. Ад, муки, проклятие. И при этом ты не можешь никак проверить, что твой "правильно понявший" истину не несёт херню. Ты должен просто поверить. Вера в веру. Двойной слепой прыжок. Это не просто "доверие авторитету" — это тупо рулетка с бесконечным баном в аду. "Ну ты тоже веришь,вот учёным, например". Это ж какая-то псевдологика уровня "а у вас негров линчуют". Я, может, и поверил чему-то ошибочному — но это просто ошибка, а не необратимое проклятие от всемогущего отца-невидимки. И не надо сравнивать диету или химию крови с судьбой души в вечности. Это просто не сопоставимые вещи по масштабу, и то, как ты виляешь между ними, — это дешёвый риторический приём, чтоб замылить проблему. Более того, именно из-за того, что ставки, по идее, бесконечно высокие, люди обязаны сомневаться, задавать вопросы, искать, оспаривать. А не слепо хавать на веру любую херню, озвученную кем-то в рясе. И да — именно потому, что это может быть самый наглый обман в истории, рассчитанный на страх. Когда тебе говорят: "Или поверь, или навсегда в аду" — это не любовь, не истина, а просто понтовое давление на инстинкт самосохранения. И да, конечно найдутся те, кто, обосравшись от страха, уверуют. Не потому что нашли истину, а потому что просто не хотят рисковать — вдруг правда? Это же не вера, это заложничество и шантаж.
>>30038
То есть, по сути, ты сам признаёшь, что "предание Церкви" трактует по-разному одни и те же места. Но типа ничего страшного, на спасение это не влияет. Серьёзно? Получается, Бог дал текст, где даже официальная "истинная" структура не может определиться, что к чему — и при этом это окей? Это уже по дефолту подрывает доверие к самой идее божественного откровения. Если даже внутри одной Церкви куча толкований, то какой вообще смысл в этом "предании", кроме как просто очередной слой путаницы? Ты говоришь, это не влияет на спасение. А кто решает, что влияет, а что нет? Где эта граница? Вот одно толкование говорит: делать икону можно. Другое говорит: нельзя. Одни крестят младенцев, другие считают это профанацией. Одни говорят, что Бог всех любит, другие — что сожжёт почти всех. И это всё внутри христианства. Если это допустимая вариативность, то у меня вопрос: а что тогда вообще недопустимо? Где эта красная черта?Это такая удобная лазейка: когда не можете договориться, просто говорите "ну это неважно". А когда надо надавить — вдруг становится важно. Это не стабильная система веры, а гибкая конструкция под любые обстоятельства. В одну сторону — "непонятно, но не критично", в другую — "ересь, проклятие, анафема".Короче, если даже внутри "предания Церкви" трактовки скачут, как блохи, и никто толком не знает, что влияет на спасение, а что нет — это не вера, это религиозный флекс. А прикинь, кто-то выбрал "не то" из этого "допустимого разнообразия", а по итогу оно всё-таки влияло? Что тогда? Бог скажет: "ну сорян, я там расплывчато написал, но ты не так понял — в ад". Это какой-то божественный тест на удачу.
>Ты всегда полагаешься на чей-то авторитет.
Церковный авторитет — он просто заявляет, что "мы от Бога", и всё, будь добр, верь. Проверить это никак нельзя. То есть я должен верить не писанию, а человечкам.
Про "свободу воли" — отдельный вопрос. Если Бог дал свободу, но при этом спасение зависит от того, правильно ли ты понял мутный, многоуровневый текст, истолкованный кем-то — то это не свобода, это лотерея. Ты либо случайно попал в "правильную" конфессию, либо — сорян, ад. При этом каждый участник этой системы уверен, что он в "истинной Церкви". Остальным — невезло. Тут нет ни свободы выбора, ни справедливости.
Ты говоришь: "Церковь обсуждала, собиралась на соборы". Ага, и иногда при этом сжигала еретиков, проклинала друг друга, или откатывала назад свои же решения через пару веков. Это всё выглядит не как работа Святого Духа, а как типичный человеческий бардак с внутренней бюрократией и политикой.
В общем, моя претензия — не "почему Бог не вложил всем в голову правильное мировоззрение", а почему, если Он хотел, чтобы мы что-то поняли, — сделал всё так, чтобы понять было практически невозможно без тонны условий, доверий, согласований и веры в невидимое. Это похоже на намеренно запутанный квест, где половина ответов спрятана в комнате с табличкой "не влезай — убьёт". Если это всё никак не влияет на спасение, то нахуй это всё нужно? Причем за мельчайшую "неверную" трактовку готовы устроить крестовый поход.
>Ты всегда полагаешься на чей-то авторитет
Есть огромная разница между авторитетом, которого можно проверить, и тем, которого невозможно проверить на фундаментальном уровне. Если врач говорит: "Вот тебе антибиотик" — я могу свериться с другими врачами, с исследованиями, с практикой. Да, могу ошибиться, но последствия конечны — переболел, побочка, передумал. Наука, медицина — это всё проверяемое поле, в котором можно ошибиться, но и откатить назад, переосмыслить, пересчитать. А теперь берём религию. Если ты ошибся в выборе "авторитета", то последствия по вашей же логике — вечные, блядь. Ад, муки, проклятие. И при этом ты не можешь никак проверить, что твой "правильно понявший" истину не несёт херню. Ты должен просто поверить. Вера в веру. Двойной слепой прыжок. Это не просто "доверие авторитету" — это тупо рулетка с бесконечным баном в аду. "Ну ты тоже веришь,вот учёным, например". Это ж какая-то псевдологика уровня "а у вас негров линчуют". Я, может, и поверил чему-то ошибочному — но это просто ошибка, а не необратимое проклятие от всемогущего отца-невидимки. И не надо сравнивать диету или химию крови с судьбой души в вечности. Это просто не сопоставимые вещи по масштабу, и то, как ты виляешь между ними, — это дешёвый риторический приём, чтоб замылить проблему. Более того, именно из-за того, что ставки, по идее, бесконечно высокие, люди обязаны сомневаться, задавать вопросы, искать, оспаривать. А не слепо хавать на веру любую херню, озвученную кем-то в рясе. И да — именно потому, что это может быть самый наглый обман в истории, рассчитанный на страх. Когда тебе говорят: "Или поверь, или навсегда в аду" — это не любовь, не истина, а просто понтовое давление на инстинкт самосохранения. И да, конечно найдутся те, кто, обосравшись от страха, уверуют. Не потому что нашли истину, а потому что просто не хотят рисковать — вдруг правда? Это же не вера, это заложничество и шантаж.
>>30038
>Предание Церкви иногда содержит в себе различные трактовки некоторых мест Библии, но это допустимое разнообразие, которое не влияет на спасение.
То есть, по сути, ты сам признаёшь, что "предание Церкви" трактует по-разному одни и те же места. Но типа ничего страшного, на спасение это не влияет. Серьёзно? Получается, Бог дал текст, где даже официальная "истинная" структура не может определиться, что к чему — и при этом это окей? Это уже по дефолту подрывает доверие к самой идее божественного откровения. Если даже внутри одной Церкви куча толкований, то какой вообще смысл в этом "предании", кроме как просто очередной слой путаницы? Ты говоришь, это не влияет на спасение. А кто решает, что влияет, а что нет? Где эта граница? Вот одно толкование говорит: делать икону можно. Другое говорит: нельзя. Одни крестят младенцев, другие считают это профанацией. Одни говорят, что Бог всех любит, другие — что сожжёт почти всех. И это всё внутри христианства. Если это допустимая вариативность, то у меня вопрос: а что тогда вообще недопустимо? Где эта красная черта?Это такая удобная лазейка: когда не можете договориться, просто говорите "ну это неважно". А когда надо надавить — вдруг становится важно. Это не стабильная система веры, а гибкая конструкция под любые обстоятельства. В одну сторону — "непонятно, но не критично", в другую — "ересь, проклятие, анафема".Короче, если даже внутри "предания Церкви" трактовки скачут, как блохи, и никто толком не знает, что влияет на спасение, а что нет — это не вера, это религиозный флекс. А прикинь, кто-то выбрал "не то" из этого "допустимого разнообразия", а по итогу оно всё-таки влияло? Что тогда? Бог скажет: "ну сорян, я там расплывчато написал, но ты не так понял — в ад". Это какой-то божественный тест на удачу.
>>30049
Там и понимать там нехуй, - будь хорошим, живи по совести, попадай в рай. Будешь бякой, - гореть в аду.
>чтобы понять было практически невозможно
Там и понимать там нехуй, - будь хорошим, живи по совести, попадай в рай. Будешь бякой, - гореть в аду.
>>30079
А как скоро твой боженька начнёт отправлять в ад магов, ведьм и сектантов?
А как скоро твой боженька начнёт отправлять в ад магов, ведьм и сектантов?
>>30079
Пиздец, какая же ты гниль пиздабольская. Если всё так просто — тогда зачем вообще вся эта махина: Библия, догматы, обряды, толкования, священники, каноны? Зачем всё это, если итог сводится к бытовой морали? И главное — у каждого своя "совесть". Один считает честным быть веганом, другой — убивать "неверных" во имя веры. Кто решает, чья совесть правильная?
Если всё зависит от "правильного понимания", значит, всё нихрена не просто. А если не зависит, тогда религия не нужна — обычной человеческой этики достаточно.
Откровение 21:8
1 Коринфянам 6:9–10
Галатам 5:19–21
. Матфея 25:41–46 (Притча о козлах и овцах)
Матфея 5:22
Вот, прямо пишется какие люди попадут в ад (хотя тут с пеной рта мне доказывают, что кто в ад попадет нипанятна, причуды трактовок, хули).
Римлянам 3:28
Ефесянам 2:8–9
Значит: всё, что ты делаешь (или не делаешь), — неважно. Главное — верь, и всё ок. Тогда зачем все эти списки грехов? Почему за "непотребство" в ад, если спасение "не от дел"?
Римлянам 3:23–24
Грешат все, но Бог всё равно прощает по милости. Ну, тогда почему одни "идут в геенну", а другие — "оправданы даром"? Это риторический вопрос, потому что это буквально противоречие.
Противоречие к: 1 Кор. 6:9 ("блудники Царства Божия не наследуют").
Матфея 21:31
Блудницам — зелёный свет, если они "поверили", даже раньше праведников. А в других местах — блудникам прямой путь в озеро огненное. Чиво блядь. Это казино, а не правосудие.
Матфея 5:22 (назвал "дурак" — в ад), Гал. 5 (раздражение, ссоры и т.п.)
1 Иоанна 1:9
можно грешить, даже по списку, и всё равно простят, если вовремя извиниться. Но в Откровении написано - "их участь в озере огненном". Так простят или не простят? К чему нахуй вся эта писанина? Только что бы запутать, и была необходимость обратиться к авторитетам.
Даже еще шизофреничнее.
Матфея 6:14–15
Уже получается, что критерий не в списке грехов, а в готовности прощать другим. Это вообще другая мораль. Так ты можешь быть пьяницей, прелюбодеем, но если простительный — Бог тебя простит? Значит, списки не работают. Нахуя они нужны тогда?
Ну и самое ебанутое, челу просто повезло уйти на небеса по блату, блядь.
Лука 23:42–43
(Разговор с разбойником на кресте)
— "Вспомни меня, Господи…"
— "Ныне же будешь со Мною в раю."
Челик был преступником, умирая, сделал один жест веры, и ему повезло висеть рядом с Иисусом, ну и в рай сразу. Тогда зачем вся эта мораль, церковная жизнь, очищение от грехов, если за минуту до смерти можно всё решить? Одни места говорят: "грех = ад", другие — "все грешны, Бог всех любит", третьи — "главное — вера", четвёртые — "дела важнее", пятые — "если покаялся — не считается". Это нихуя не "идеальная книга" без противоречий, как каждый хрюс вопит. Этот высший моральный кодекс, оправдывает что угодно случайно выбранным в лотерею "игрокам". Говно.
Пиздец, какая же ты гниль пиздабольская. Если всё так просто — тогда зачем вообще вся эта махина: Библия, догматы, обряды, толкования, священники, каноны? Зачем всё это, если итог сводится к бытовой морали? И главное — у каждого своя "совесть". Один считает честным быть веганом, другой — убивать "неверных" во имя веры. Кто решает, чья совесть правильная?
Если всё зависит от "правильного понимания", значит, всё нихрена не просто. А если не зависит, тогда религия не нужна — обычной человеческой этики достаточно.
Откровение 21:8
>"Боязливых же и неверных, и скверных, и убийц, и любодеев, и чародеев, и идолопоклонников, и всех лжецов — участь в озере, горящем огнём и серою. Это смерть вторая."
1 Коринфянам 6:9–10
>"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни мужеложники, ни воры, ни лихаимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют."
Галатам 5:19–21
>"Дела плоти известны: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинства и тому подобное... поступающие так Царства Божия не наследуют."
. Матфея 25:41–46 (Притча о козлах и овцах)
>"Я был голоден, и вы не накормили Меня... и пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную."
Матфея 5:22
>"Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду... а кто скажет: 'безумный' — подлежит геенне огненной."
Вот, прямо пишется какие люди попадут в ад (хотя тут с пеной рта мне доказывают, что кто в ад попадет нипанятна, причуды трактовок, хули).
Римлянам 3:28
>"Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона."
Ефесянам 2:8–9
>"Ибо благодатью вы спасены через веру... не от дел, чтобы никто не хвалился."
Значит: всё, что ты делаешь (или не делаешь), — неважно. Главное — верь, и всё ок. Тогда зачем все эти списки грехов? Почему за "непотребство" в ад, если спасение "не от дел"?
Римлянам 3:23–24
>"Все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром по благодати Его."
Грешат все, но Бог всё равно прощает по милости. Ну, тогда почему одни "идут в геенну", а другие — "оправданы даром"? Это риторический вопрос, потому что это буквально противоречие.
Противоречие к: 1 Кор. 6:9 ("блудники Царства Божия не наследуют").
Матфея 21:31
>"Блудницы и мытари вперед вас идут в Царство Божие."
Блудницам — зелёный свет, если они "поверили", даже раньше праведников. А в других местах — блудникам прямой путь в озеро огненное. Чиво блядь. Это казино, а не правосудие.
Матфея 5:22 (назвал "дурак" — в ад), Гал. 5 (раздражение, ссоры и т.п.)
1 Иоанна 1:9
>"Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи..."
можно грешить, даже по списку, и всё равно простят, если вовремя извиниться. Но в Откровении написано - "их участь в озере огненном". Так простят или не простят? К чему нахуй вся эта писанина? Только что бы запутать, и была необходимость обратиться к авторитетам.
Даже еще шизофреничнее.
Матфея 6:14–15
>"Если вы прощаете людям согрешения их, то и Отец ваш небесный простит вам... а если не прощаете — и вам не простит."
Уже получается, что критерий не в списке грехов, а в готовности прощать другим. Это вообще другая мораль. Так ты можешь быть пьяницей, прелюбодеем, но если простительный — Бог тебя простит? Значит, списки не работают. Нахуя они нужны тогда?
Ну и самое ебанутое, челу просто повезло уйти на небеса по блату, блядь.
Лука 23:42–43
(Разговор с разбойником на кресте)
— "Вспомни меня, Господи…"
— "Ныне же будешь со Мною в раю."
Челик был преступником, умирая, сделал один жест веры, и ему повезло висеть рядом с Иисусом, ну и в рай сразу. Тогда зачем вся эта мораль, церковная жизнь, очищение от грехов, если за минуту до смерти можно всё решить? Одни места говорят: "грех = ад", другие — "все грешны, Бог всех любит", третьи — "главное — вера", четвёртые — "дела важнее", пятые — "если покаялся — не считается". Это нихуя не "идеальная книга" без противоречий, как каждый хрюс вопит. Этот высший моральный кодекс, оправдывает что угодно случайно выбранным в лотерею "игрокам". Говно.
>>30079
Пиздец, какая же ты гниль пиздабольская. Если всё так просто — тогда зачем вообще вся эта махина: Библия, догматы, обряды, толкования, священники, каноны? Зачем всё это, если итог сводится к бытовой морали? И главное — у каждого своя "совесть". Один считает честным быть веганом, другой — убивать "неверных" во имя веры. Кто решает, чья совесть правильная?
Если всё зависит от "правильного понимания", значит, всё нихрена не просто. А если не зависит, тогда религия не нужна — обычной человеческой этики достаточно.
Откровение 21:8
1 Коринфянам 6:9–10
Галатам 5:19–21
. Матфея 25:41–46 (Притча о козлах и овцах)
Матфея 5:22
Вот, прямо пишется какие люди попадут в ад (хотя тут с пеной рта мне доказывают, что кто в ад попадет нипанятна, причуды трактовок, хули).
Римлянам 3:28
Ефесянам 2:8–9
Значит: всё, что ты делаешь (или не делаешь), — неважно. Главное — верь, и всё ок. Тогда зачем все эти списки грехов? Почему за "непотребство" в ад, если спасение "не от дел"?
Римлянам 3:23–24
Грешат все, но Бог всё равно прощает по милости. Ну, тогда почему одни "идут в геенну", а другие — "оправданы даром"? Это риторический вопрос, потому что это буквально противоречие.
Противоречие к: 1 Кор. 6:9 ("блудники Царства Божия не наследуют").
Матфея 21:31
Блудницам — зелёный свет, если они "поверили", даже раньше праведников. А в других местах — блудникам прямой путь в озеро огненное. Чиво блядь. Это казино, а не правосудие.
Матфея 5:22 (назвал "дурак" — в ад), Гал. 5 (раздражение, ссоры и т.п.)
1 Иоанна 1:9
можно грешить, даже по списку, и всё равно простят, если вовремя извиниться. Но в Откровении написано - "их участь в озере огненном". Так простят или не простят? К чему нахуй вся эта писанина? Только что бы запутать, и была необходимость обратиться к авторитетам.
Даже еще шизофреничнее.
Матфея 6:14–15
Уже получается, что критерий не в списке грехов, а в готовности прощать другим. Это вообще другая мораль. Так ты можешь быть пьяницей, прелюбодеем, но если простительный — Бог тебя простит? Значит, списки не работают. Нахуя они нужны тогда?
Ну и самое ебанутое, челу просто повезло уйти на небеса по блату, блядь.
Лука 23:42–43
(Разговор с разбойником на кресте)
— "Вспомни меня, Господи…"
— "Ныне же будешь со Мною в раю."
Челик был преступником, умирая, сделал один жест веры, и ему повезло висеть рядом с Иисусом, ну и в рай сразу. Тогда зачем вся эта мораль, церковная жизнь, очищение от грехов, если за минуту до смерти можно всё решить? Одни места говорят: "грех = ад", другие — "все грешны, Бог всех любит", третьи — "главное — вера", четвёртые — "дела важнее", пятые — "если покаялся — не считается". Это нихуя не "идеальная книга" без противоречий, как каждый хрюс вопит. Этот высший моральный кодекс, оправдывает что угодно случайно выбранным в лотерею "игрокам". Говно.
Пиздец, какая же ты гниль пиздабольская. Если всё так просто — тогда зачем вообще вся эта махина: Библия, догматы, обряды, толкования, священники, каноны? Зачем всё это, если итог сводится к бытовой морали? И главное — у каждого своя "совесть". Один считает честным быть веганом, другой — убивать "неверных" во имя веры. Кто решает, чья совесть правильная?
Если всё зависит от "правильного понимания", значит, всё нихрена не просто. А если не зависит, тогда религия не нужна — обычной человеческой этики достаточно.
Откровение 21:8
>"Боязливых же и неверных, и скверных, и убийц, и любодеев, и чародеев, и идолопоклонников, и всех лжецов — участь в озере, горящем огнём и серою. Это смерть вторая."
1 Коринфянам 6:9–10
>"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни мужеложники, ни воры, ни лихаимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют."
Галатам 5:19–21
>"Дела плоти известны: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинства и тому подобное... поступающие так Царства Божия не наследуют."
. Матфея 25:41–46 (Притча о козлах и овцах)
>"Я был голоден, и вы не накормили Меня... и пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную."
Матфея 5:22
>"Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду... а кто скажет: 'безумный' — подлежит геенне огненной."
Вот, прямо пишется какие люди попадут в ад (хотя тут с пеной рта мне доказывают, что кто в ад попадет нипанятна, причуды трактовок, хули).
Римлянам 3:28
>"Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона."
Ефесянам 2:8–9
>"Ибо благодатью вы спасены через веру... не от дел, чтобы никто не хвалился."
Значит: всё, что ты делаешь (или не делаешь), — неважно. Главное — верь, и всё ок. Тогда зачем все эти списки грехов? Почему за "непотребство" в ад, если спасение "не от дел"?
Римлянам 3:23–24
>"Все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром по благодати Его."
Грешат все, но Бог всё равно прощает по милости. Ну, тогда почему одни "идут в геенну", а другие — "оправданы даром"? Это риторический вопрос, потому что это буквально противоречие.
Противоречие к: 1 Кор. 6:9 ("блудники Царства Божия не наследуют").
Матфея 21:31
>"Блудницы и мытари вперед вас идут в Царство Божие."
Блудницам — зелёный свет, если они "поверили", даже раньше праведников. А в других местах — блудникам прямой путь в озеро огненное. Чиво блядь. Это казино, а не правосудие.
Матфея 5:22 (назвал "дурак" — в ад), Гал. 5 (раздражение, ссоры и т.п.)
1 Иоанна 1:9
>"Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи..."
можно грешить, даже по списку, и всё равно простят, если вовремя извиниться. Но в Откровении написано - "их участь в озере огненном". Так простят или не простят? К чему нахуй вся эта писанина? Только что бы запутать, и была необходимость обратиться к авторитетам.
Даже еще шизофреничнее.
Матфея 6:14–15
>"Если вы прощаете людям согрешения их, то и Отец ваш небесный простит вам... а если не прощаете — и вам не простит."
Уже получается, что критерий не в списке грехов, а в готовности прощать другим. Это вообще другая мораль. Так ты можешь быть пьяницей, прелюбодеем, но если простительный — Бог тебя простит? Значит, списки не работают. Нахуя они нужны тогда?
Ну и самое ебанутое, челу просто повезло уйти на небеса по блату, блядь.
Лука 23:42–43
(Разговор с разбойником на кресте)
— "Вспомни меня, Господи…"
— "Ныне же будешь со Мною в раю."
Челик был преступником, умирая, сделал один жест веры, и ему повезло висеть рядом с Иисусом, ну и в рай сразу. Тогда зачем вся эта мораль, церковная жизнь, очищение от грехов, если за минуту до смерти можно всё решить? Одни места говорят: "грех = ад", другие — "все грешны, Бог всех любит", третьи — "главное — вера", четвёртые — "дела важнее", пятые — "если покаялся — не считается". Это нихуя не "идеальная книга" без противоречий, как каждый хрюс вопит. Этот высший моральный кодекс, оправдывает что угодно случайно выбранным в лотерею "игрокам". Говно.
Почему в каком-нибудь исламе или иудаизме, несмотря на наличие положений вроде того что в случаи смертельного голода можно есть свинину, в случаи гонений можно скрывать веру, утилитаризм и консеквенциализм появились и развились именно в христианских странах где преобладают моральные абсолюты? Опустим тот факт что население во всём мире всегда склоняется скорее к идеям меньшего зла и гибкой морали, остановимся чисто на идеях философов
>>30106
Мне всё понятно. То что ты мразь пиздобольская. Врать в наглую — это конечно привычка у верунов. По вашей же книге можно быть хоть червём-пидаром, хуже которого уже ничего нет — главное уверовать и извиниться в последний момент. Я тебе уже кидал каноничные цитаты, где Иисус лично пускает разбойника в рай в последний момент. В Библии прямо и неоднократно говорится, что просто быть хорошим человеком недостаточно — если нет веры, то хоть ты трижды добряк, спасения не будет. Вот тебе конкретные места, где это ясно прописано:
Иоанна 3:18
Даже если ты ничего плохого не делал — уже осуждён, просто за отсутствие веры.
Иоанна 14:6
Никто. Не «хорошие люди». Не «доброжелательные буддисты». Не «пожертвовавшие миллионы на приюты атеисты». Только через Иисуса. Всё.
Деяния 4:12
Одно имя — Иисус. Никакой гуманизм или мораль не прокатит, если ты не через эту дверь.
Ефесянам 2:8–9
То есть не важно, сколько ты сделал добрых дел. Не этим спасаются, а верой.
По Библии быть "просто хорошим" — недостаточно. Никакая доброта, честность, помощь другим, моральность, совесть — не спасают, если ты не исповедуешь веру в Иисуса.
А вот даже мразь, но уверовавшая — в рай проскочит.
Мне всё понятно. То что ты мразь пиздобольская. Врать в наглую — это конечно привычка у верунов. По вашей же книге можно быть хоть червём-пидаром, хуже которого уже ничего нет — главное уверовать и извиниться в последний момент. Я тебе уже кидал каноничные цитаты, где Иисус лично пускает разбойника в рай в последний момент. В Библии прямо и неоднократно говорится, что просто быть хорошим человеком недостаточно — если нет веры, то хоть ты трижды добряк, спасения не будет. Вот тебе конкретные места, где это ясно прописано:
Иоанна 3:18
>"Верующий в Него не судится, а неверующий уже осуждён, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия."
Даже если ты ничего плохого не делал — уже осуждён, просто за отсутствие веры.
Иоанна 14:6
>"Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня."
Никто. Не «хорошие люди». Не «доброжелательные буддисты». Не «пожертвовавшие миллионы на приюты атеисты». Только через Иисуса. Всё.
Деяния 4:12
>"Ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись."
Одно имя — Иисус. Никакой гуманизм или мораль не прокатит, если ты не через эту дверь.
Ефесянам 2:8–9
>"Ибо благодатью вы спасены через веру... не от дел, чтобы никто не хвалился."
То есть не важно, сколько ты сделал добрых дел. Не этим спасаются, а верой.
По Библии быть "просто хорошим" — недостаточно. Никакая доброта, честность, помощь другим, моральность, совесть — не спасают, если ты не исповедуешь веру в Иисуса.
А вот даже мразь, но уверовавшая — в рай проскочит.
Какие подводные жить по ветхому завету?
Кроме того что
Кроме того что
>>30108
В чём тебе гондону врут? Ты не можешь быть хорошим человеком без Христа. Ты им и не являешься. И хуй ты покаешься без Христа.
В чём тебе гондону врут? Ты не можешь быть хорошим человеком без Христа. Ты им и не являешься. И хуй ты покаешься без Христа.
>>30108
Тем не менее, с креста Он его не снимает, разбойник сполна расплачивается кровью.
>Иисус лично пускает разбойника в рай в последний момент.
Тем не менее, с креста Он его не снимает, разбойник сполна расплачивается кровью.
>>30116
"Я прав по определению" — может любой конч заявить. Ты даже не отрицаешь, что можно быть хоть каким подонком, но если ты "с Христом" — ты типа хороший, потому что ну… потому что ты с Христом. Воруй убивай, главное верить в хрюса. Это, блядь, не мораль. Это клановая лояльность. Типа "наш — значит святой, не наш — в ад". Вот в этом и врут: выдумали схему, где не важно, что ты делаешь, главное — кого ты чморишь и перед кем кланяешься. Короче, по твоей схеме выходит, что если какой-нибудь уёбок — насильник, грабитель, вообще полный отпетый мразь — но в какой-то момент уверовал в Иисуса, покаялся, крестился, прочитал пару молитв, то он теперь ретроактивно "хороший человек", потому что с Христом. А вот какой-нибудь простой добрый человек — не пьёт, не ворует, помогает другим, растит детей, не делает подлостей — хуже, потому что он, видите ли, без вашей метки "свой". Это у вас не мораль, а сортировка по принадлежности. Человек может быть хоть ангелом, но если не "за вашего", то всё — в ад. А вот бывшая мразь, сказавшая нужные слова — в рай и выше всех. И вы это называете истиной? Фу, блядь, промытки обоссанные, фу нахуй. Это буквально пирамида, где не действия важны, а подчинение.
> Ты не можешь быть хорошим человеком без Христа. Ты им и не являешься. И хуй ты покаешься без Христа.
"Я прав по определению" — может любой конч заявить. Ты даже не отрицаешь, что можно быть хоть каким подонком, но если ты "с Христом" — ты типа хороший, потому что ну… потому что ты с Христом. Воруй убивай, главное верить в хрюса. Это, блядь, не мораль. Это клановая лояльность. Типа "наш — значит святой, не наш — в ад". Вот в этом и врут: выдумали схему, где не важно, что ты делаешь, главное — кого ты чморишь и перед кем кланяешься. Короче, по твоей схеме выходит, что если какой-нибудь уёбок — насильник, грабитель, вообще полный отпетый мразь — но в какой-то момент уверовал в Иисуса, покаялся, крестился, прочитал пару молитв, то он теперь ретроактивно "хороший человек", потому что с Христом. А вот какой-нибудь простой добрый человек — не пьёт, не ворует, помогает другим, растит детей, не делает подлостей — хуже, потому что он, видите ли, без вашей метки "свой". Это у вас не мораль, а сортировка по принадлежности. Человек может быть хоть ангелом, но если не "за вашего", то всё — в ад. А вот бывшая мразь, сказавшая нужные слова — в рай и выше всех. И вы это называете истиной? Фу, блядь, промытки обоссанные, фу нахуй. Это буквально пирамида, где не действия важны, а подчинение.
156 Кб, 1047x836>>30108
Это некорректное противопоставление.
Атеистического дискурса тогда в принципе считай, что не было.
То, во что призывает верить Новый Завет и то, чему не могут/не хотят поверить добрые атеисты - это очень разные вещи, лишь на пол шишечки пересекающиеся. Совершенно разный объем понятия "вера".
В этом отношении, злые атеисты лучше понимают то, чего не принимают.
Не проскочишь ты в рай только за то, что уверуешь в какие-нибудь гороскопы или сеансы спиритизма. Фактически, такая "вера" тебя отбросит еще дальше.
Кто не делал милосердия, тот козёл, и пойдут сии в муку вечную.
>если нет веры, то хоть ты трижды добряк, спасения не будет
>пожертвовавшие миллионы на приюты атеисты
Это некорректное противопоставление.
Атеистического дискурса тогда в принципе считай, что не было.
То, во что призывает верить Новый Завет и то, чему не могут/не хотят поверить добрые атеисты - это очень разные вещи, лишь на пол шишечки пересекающиеся. Совершенно разный объем понятия "вера".
В этом отношении, злые атеисты лучше понимают то, чего не принимают.
>мразь, но уверовавшая — в рай проскочит
Не проскочишь ты в рай только за то, что уверуешь в какие-нибудь гороскопы или сеансы спиритизма. Фактически, такая "вера" тебя отбросит еще дальше.
> не важно, сколько ты сделал добрых дел.
Кто не делал милосердия, тот козёл, и пойдут сии в муку вечную.
>>30162
Ого, ты понял что такое авраамические религии. А теперь посмотри сколько людей на Земле являются такими вот псевдоверунами, которые как бы и причисляют себя к религии, но верят не в мораль, этику или какие-то высокие йоба-идеи, а верят в ритуалы и формальности, которые спустил сверху ряженый в золото поп, неважно в какой местности он живёт и какие знаки на себя нацепил. А как посмотришь, усомнись в умственных способностях многих людей и почему это в этих книгах пишется, что люди это венец творения Б-га, а животные это червепидоры для их пользования. Почему у вышеописанных людей есть избирательные права и право рожать детей? Риторический вопрос.
Ого, ты понял что такое авраамические религии. А теперь посмотри сколько людей на Земле являются такими вот псевдоверунами, которые как бы и причисляют себя к религии, но верят не в мораль, этику или какие-то высокие йоба-идеи, а верят в ритуалы и формальности, которые спустил сверху ряженый в золото поп, неважно в какой местности он живёт и какие знаки на себя нацепил. А как посмотришь, усомнись в умственных способностях многих людей и почему это в этих книгах пишется, что люди это венец творения Б-га, а животные это червепидоры для их пользования. Почему у вышеописанных людей есть избирательные права и право рожать детей? Риторический вопрос.
>>30021
Что бы толковать можно было как угодно, чё непонятного?))
Короче, стори как с континентальными философами, которые размазывают неопределённые многозначные мысли на сотни страниц, а потом тысячи псевдоинтеллектуалов роются в этой писанине и с умным видом выдают противоположные мысли. А есть аналитическая философия которая старается запихнуть мысль в максимально компактную форму, при этом используя строго однозначные трактовки, что бы не было возможности трактовать. Математика не терпит неточностей, аналитическая философия - тоже. И в этом я респектую её представителям.
Что бы толковать можно было как угодно, чё непонятного?))
Короче, стори как с континентальными философами, которые размазывают неопределённые многозначные мысли на сотни страниц, а потом тысячи псевдоинтеллектуалов роются в этой писанине и с умным видом выдают противоположные мысли. А есть аналитическая философия которая старается запихнуть мысль в максимально компактную форму, при этом используя строго однозначные трактовки, что бы не было возможности трактовать. Математика не терпит неточностей, аналитическая философия - тоже. И в этом я респектую её представителям.
>>30177
О том, что такое истина, одних только major theories набирается с десяток.
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth#Major_theories
https://plato.stanford.edu/entries/truth/
>есть аналитическая философия которая старается запихнуть мысль в максимально компактную форму, при этом используя строго однозначные трактовки, что бы не было возможности трактовать. Математика не терпит неточностей, аналитическая философия - тоже.
О том, что такое истина, одних только major theories набирается с десяток.
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth#Major_theories
https://plato.stanford.edu/entries/truth/
>>30177
Ты не на Дваче
Ты не на Дваче
>>30162
Но это буквально реальность. Будешь своим - пацаны тебя всегда прикроют. Будешь выгоден начальству - всегда будут повышения. Ну и т.д.
Но это буквально реальность. Будешь своим - пацаны тебя всегда прикроют. Будешь выгоден начальству - всегда будут повышения. Ну и т.д.
>>693576 (OP)
Друзья, насколько понятие "жопа Бога" может быть оскорбительным для верующих и для Бога? Можно ли эту тему поднять и пофилософствовать на этот счет? Не будет ли это нарушением правил? Просто мне несколько идей пришло в голову интересных.
Например, раз уж у всего живого есть жопа, а все живое по образу и подобию Божьему создано, то очевидно, что жопа у Бога есть как минимум в Его уме. Но не только. Если Бога нет, то жопа закодирована в самом пространстве-времени, и то как пространство -время эволюционирует показывает жопообразование материи. То есть у тела есть симметрия, структура, органы - все это по определенным законам слепилось в круговороте природы. А следовательно, жопа очень важное явление.
Так вот. Какая она - жопа Бога? Да простит Он мне мою идиотию... Но все же. Жопа Бога находится ближе к человеку, к нам, живым существам, чем голова Бога. Голова нас не слышит, хотя у неё есть уши, а жопа сразу роднит нас с Богом, ибо жопа столь де скромна и кротка, как и стыдна и бесстыдна. То есть она всегда молчит, ибо боится даже показаться, дабы не быть осмеянной. Жопа ближе по духу к душе грешника, чем голова. То есть жопа Бога с ней договориться легче, чем с головой Бога.
Потом, я уверен, что увидев жопу Бога, мы бы просветились настолько, что нас бы уже в этом мире ничего не интересовало. Мы бы приобрели столь великие знания от одного вида жопы Бога, что могли бы изменить мир: уничтожить его или улучшить.
Жопу Бога я бы целовал. И многие бы целовали жопу Бога. Она чище, чем наши языки. Она чище всего. Она жопа всех жоп. Это жопа - родоначальник наших жоп. Это наша жопа, родная жопа. Семейная. Общая. Всеобъемлющая.
Также жопа Бога подобра хаосу, но конечного его пункта. Что-то типа черной дыры, где все исчезает, и подобно нашей жопе и кишечнику, где нет кислорода и света, жопой Бога вполне может являться могучее явление природы наподобие черных дыр.
В общем, какая она, братцы, жопа Бога?
Друзья, насколько понятие "жопа Бога" может быть оскорбительным для верующих и для Бога? Можно ли эту тему поднять и пофилософствовать на этот счет? Не будет ли это нарушением правил? Просто мне несколько идей пришло в голову интересных.
Например, раз уж у всего живого есть жопа, а все живое по образу и подобию Божьему создано, то очевидно, что жопа у Бога есть как минимум в Его уме. Но не только. Если Бога нет, то жопа закодирована в самом пространстве-времени, и то как пространство -время эволюционирует показывает жопообразование материи. То есть у тела есть симметрия, структура, органы - все это по определенным законам слепилось в круговороте природы. А следовательно, жопа очень важное явление.
Так вот. Какая она - жопа Бога? Да простит Он мне мою идиотию... Но все же. Жопа Бога находится ближе к человеку, к нам, живым существам, чем голова Бога. Голова нас не слышит, хотя у неё есть уши, а жопа сразу роднит нас с Богом, ибо жопа столь де скромна и кротка, как и стыдна и бесстыдна. То есть она всегда молчит, ибо боится даже показаться, дабы не быть осмеянной. Жопа ближе по духу к душе грешника, чем голова. То есть жопа Бога с ней договориться легче, чем с головой Бога.
Потом, я уверен, что увидев жопу Бога, мы бы просветились настолько, что нас бы уже в этом мире ничего не интересовало. Мы бы приобрели столь великие знания от одного вида жопы Бога, что могли бы изменить мир: уничтожить его или улучшить.
Жопу Бога я бы целовал. И многие бы целовали жопу Бога. Она чище, чем наши языки. Она чище всего. Она жопа всех жоп. Это жопа - родоначальник наших жоп. Это наша жопа, родная жопа. Семейная. Общая. Всеобъемлющая.
Также жопа Бога подобра хаосу, но конечного его пункта. Что-то типа черной дыры, где все исчезает, и подобно нашей жопе и кишечнику, где нет кислорода и света, жопой Бога вполне может являться могучее явление природы наподобие черных дыр.
В общем, какая она, братцы, жопа Бога?
218 1130273Существуют ли переводы Библии на аккадскую клинопись, ведический санскрит и древнеегипетские иероглифы?
>>30237
Из жопы Бога появилась земля и ароматы...
Из жопы Бога появилась земля и ароматы...
>>30382
И мне тоже
И мне тоже
>>30021
Потому что все писания ложны боги, которые диктуют смертным свою писанину - тупорылые шизофреники, очевидно же.
Потому что все писания ложны боги, которые диктуют смертным свою писанину - тупорылые шизофреники, очевидно же.
>>30007
Ищи на канале "Спас"
Ищи на канале "Спас"
>>30097
Зависит от толкования.
Зависит от толкования.
>>30237
Это хуйня.
Смотри, если ты веришь, что Бог вездесущий и всеведущий, то у тебя тупо нет выхода: ты обязан признать, что он знает всё — и как выглядит, и как звучит, и как пахнет абсолютно каждая твоя пердежина. Ты срыгнул — Бог в курсе. Ты чесал яйца и понюхал пальцы — он это знал ещё до тебя. Потому что по логике христанутых — он "проникает во все тайны", он "видит сердца", он "всё создал и управляет всем". Ну так какого хуя он не знает, как пахнет твой понос? Это не баг, это его дизайн. Он создал газы, бактерии, жопу, кишечник, сероводород — всё это было сделано им же, по его же замыслу.
Ты, блядь, не можешь его "пощадить" и сказать "ну ладно, может он не чувствует". Он вездесущ, в каждой молекуле твоей вони. Он сам её придумал. Когда ты пукаешь — Бог с тобой. И не просто в душе — внутри этой атмосферы с примесью серы и стыда.
Это хуйня.
Смотри, если ты веришь, что Бог вездесущий и всеведущий, то у тебя тупо нет выхода: ты обязан признать, что он знает всё — и как выглядит, и как звучит, и как пахнет абсолютно каждая твоя пердежина. Ты срыгнул — Бог в курсе. Ты чесал яйца и понюхал пальцы — он это знал ещё до тебя. Потому что по логике христанутых — он "проникает во все тайны", он "видит сердца", он "всё создал и управляет всем". Ну так какого хуя он не знает, как пахнет твой понос? Это не баг, это его дизайн. Он создал газы, бактерии, жопу, кишечник, сероводород — всё это было сделано им же, по его же замыслу.
Ты, блядь, не можешь его "пощадить" и сказать "ну ладно, может он не чувствует". Он вездесущ, в каждой молекуле твоей вони. Он сам её придумал. Когда ты пукаешь — Бог с тобой. И не просто в душе — внутри этой атмосферы с примесью серы и стыда.
Почему люди когда узнают что ты верующий или хотя бы склонен к религии (Ислам/Христианство), люди начинают исходить на говно, изъёбываться, отпускать шуточки?
>>30445 Правила игры таковы либо сосешь хуй сотоне(язычество) или проксисотоне(наукабот) либо служишь Богу
>>30445
Даже другие верующие, что ли? Хуйню не неси, разные люди по разному реагируют. В реале конечно же всем на тебя похуй, не трясись.
Даже другие верующие, что ли? Хуйню не неси, разные люди по разному реагируют. В реале конечно же всем на тебя похуй, не трясись.
>>30451 Триединому,у которого в составе есть Отец Христа и Святой Дух
22 Кб, 474x598>>30445
Потому что ислам и христианство - это как говно и моча соответственно. Нужно быть вне религий, потому что каждая религия в чём-то ошибается; только мазохисты захотят в это прокрустово ложе. Однако из каждой религии можно взять что-то близкое и истинное с твоей точки зрения. Это и называется Путь сердца.
Потому что ислам и христианство - это как говно и моча соответственно. Нужно быть вне религий, потому что каждая религия в чём-то ошибается; только мазохисты захотят в это прокрустово ложе. Однако из каждой религии можно взять что-то близкое и истинное с твоей точки зрения. Это и называется Путь сердца.
>>30470
По многочисленным фактам.
http://www.agnuz.info/app/webroot/library/318/148/index.htm
Даже если отложить в сторону сакральную составляющую, Церковь, как социальная институция, - образование над_государственное. У нее другая повестка и другой горизонт планирования, чем у ымператора, будь он хоть какой крэпкий хозяйственник.
Ты живого цезаря когда в последний раз видел?
Вот если бы цезарям не было никакого противодействия, то же можно было бы сказать и про Церковь, она бы просто сгинула вместе с цезарями и их царствами. Это ведь даже еще Мартин Лютер не успел появиться на свет, а Византия уже окуклилась.
По многочисленным фактам.
http://www.agnuz.info/app/webroot/library/318/148/index.htm
Даже если отложить в сторону сакральную составляющую, Церковь, как социальная институция, - образование над_государственное. У нее другая повестка и другой горизонт планирования, чем у ымператора, будь он хоть какой крэпкий хозяйственник.
Ты живого цезаря когда в последний раз видел?
Вот если бы цезарям не было никакого противодействия, то же можно было бы сказать и про Церковь, она бы просто сгинула вместе с цезарями и их царствами. Это ведь даже еще Мартин Лютер не успел появиться на свет, а Византия уже окуклилась.
>>30475
Как раз там, где Церковь гнулась под государя там она и выжила. Яркий пример - РПЦ, которая и с царями и с генсеками под ручку ходила. А вот в какой нибудь Японии христианам не удалось заручиться поддержкой баринов, как итог - христиан там ноль-ноль да хрен вдоль.
Вывод, с правителями надо дружить. Правитель сдохнет, а Церковь останется и переобуется если надо. И будет дальше вести души к спасению.
Как раз там, где Церковь гнулась под государя там она и выжила. Яркий пример - РПЦ, которая и с царями и с генсеками под ручку ходила. А вот в какой нибудь Японии христианам не удалось заручиться поддержкой баринов, как итог - христиан там ноль-ноль да хрен вдоль.
Вывод, с правителями надо дружить. Правитель сдохнет, а Церковь останется и переобуется если надо. И будет дальше вести души к спасению.
236 1130496>>30475
Голосовал за него на выборах 17 марта 2024 года.
Константин Великий был прав во всём, и глупо считать, хоть какая-либо религия (и тем более христианство или ислам) может быть вне политики. А книжкам всех этих Бердяевых, Франков и прочих Булгаковых место в мангале для растопки под шашлыки. Впрочем, на книгах Бердяева я бы и шашлыки побрезговал жарить. Ещё и снится потом чертовщина всякая будет.
>Ты живого цезаря когда в последний раз видел?
Голосовал за него на выборах 17 марта 2024 года.
Константин Великий был прав во всём, и глупо считать, хоть какая-либо религия (и тем более христианство или ислам) может быть вне политики. А книжкам всех этих Бердяевых, Франков и прочих Булгаковых место в мангале для растопки под шашлыки. Впрочем, на книгах Бердяева я бы и шашлыки побрезговал жарить. Ещё и снится потом чертовщина всякая будет.
>>30491
Ты ошибаешься друг к небольшом ньюансе. Что цари-то были сами вполне хрестеанами и даже парой первосвищеннеками. Это и была церкавь. И ничево, не мишало ваевать, как и сома церкавь пастаянна с сабой сама ваюет. Даже в адной апщине часто ссоры. Паэтаму церкавь и гасударство это была адна бальшая церкавь. Все равно ни проканало. Не пришол Христос и всех не спасли даже от войн банальных при всьом желании верующих цорей не смогли уберечь паству свайу, патаму што, видать, Бога нет. Так што думать в таком дискурсе эта проигрыш браток. Шиза. То шо ты скозал спровелливо разве што лля советскаво саюза, и то токмо патамуша это и есть следствие церковная палитеки верующих цорей Россеи и Ойропы. Ане все быле родственнеке и друганы, и ништо не мешало им калбасить народы друг ап друга галавой ап стену. Как гаваревал великей француз (не то шо щас соя) Вальтерьян про одного гинерала: "Купил право камандывать тремя тысьачами чилавек и был так храбр, што не баялся за их жизень".
Вот токая ерунда, друк. Падумой.
Ты ошибаешься друг к небольшом ньюансе. Что цари-то были сами вполне хрестеанами и даже парой первосвищеннеками. Это и была церкавь. И ничево, не мишало ваевать, как и сома церкавь пастаянна с сабой сама ваюет. Даже в адной апщине часто ссоры. Паэтаму церкавь и гасударство это была адна бальшая церкавь. Все равно ни проканало. Не пришол Христос и всех не спасли даже от войн банальных при всьом желании верующих цорей не смогли уберечь паству свайу, патаму што, видать, Бога нет. Так што думать в таком дискурсе эта проигрыш браток. Шиза. То шо ты скозал спровелливо разве што лля советскаво саюза, и то токмо патамуша это и есть следствие церковная палитеки верующих цорей Россеи и Ойропы. Ане все быле родственнеке и друганы, и ништо не мешало им калбасить народы друг ап друга галавой ап стену. Как гаваревал великей француз (не то шо щас соя) Вальтерьян про одного гинерала: "Купил право камандывать тремя тысьачами чилавек и был так храбр, што не баялся за их жизень".
Вот токая ерунда, друк. Падумой.
>>30491
Трещит по швам вслед за развалом совка.
Цезаропапизм не единственная модель дружбы.
Тем не менее, это лишь немногим меньше, чем весь Константинопольский патриархат (за вычетом Нового Света). 30 стран против всего одной единственной.
>Яркий пример - РПЦ
Трещит по швам вслед за развалом совка.
> с правителями надо дружить.
Цезаропапизм не единственная модель дружбы.
>А вот в какой нибудь Японии
Тем не менее, это лишь немногим меньше, чем весь Константинопольский патриархат (за вычетом Нового Света). 30 стран против всего одной единственной.
>>30491
В Японии поддержка как раз была. Но не верховного, и при этом они решили устроить масштабную резню. А когда барин пал, победители решили что настолько кровожадную религию лучше под корень.
А в Риме не было, но при этом разрослись и выжили.
В Японии поддержка как раз была. Но не верховного, и при этом они решили устроить масштабную резню. А когда барин пал, победители решили что настолько кровожадную религию лучше под корень.
А в Риме не было, но при этом разрослись и выжили.
>>30496
Прямо таки все наследие Константина исследовал?
1) Церазопапизм противопоставляется не аполитичности, а папоцезаризму.
2) Церазопапизм, собственно, и ставит Церковь вне политики, не оставляя ей практически никакого маневра, кроме может быть возможности выбора подлизать кесарю слева, либо справа.
>Константин Великий был прав во всём
Прямо таки все наследие Константина исследовал?
>глупо считать, хоть какая-либо религия (и тем более христианство или ислам) может быть вне политики
1) Церазопапизм противопоставляется не аполитичности, а папоцезаризму.
2) Церазопапизм, собственно, и ставит Церковь вне политики, не оставляя ей практически никакого маневра, кроме может быть возможности выбора подлизать кесарю слева, либо справа.
Христиане, а вы правда верите что Христос на облаке прилетит при Конце Света, как говорил сам Спаситель? Даже несмотря на то что этот образ Сына Человеческого на облаке - взят из книги Даниила, признанной исследователями подложным произведением 2 века до н.э?
>>30692
Исследователи не оперируют понятиями "подложное произведение" в отношении текстов древности. Они говорят в понятиях редактуры, уровней текста (древнейших и более поздних, соответственно), псевдоэпиграфов и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=-xIEFKRnXYk
Исследователи не оперируют понятиями "подложное произведение" в отношении текстов древности. Они говорят в понятиях редактуры, уровней текста (древнейших и более поздних, соответственно), псевдоэпиграфов и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=-xIEFKRnXYk
>>693576 (OP)
Вот это будет пророчество для всех:
Придет Иисус Христос, мать Мария, отец Иосиф, корень Давидов, и начнет строить Третий Иерусалимский Храм, а когда построит - сядет в Своем воскресшем теле на жертвенник, и царствию Его не будет конца...
Так говорит Господь!
Вот это будет пророчество для всех:
Придет Иисус Христос, мать Мария, отец Иосиф, корень Давидов, и начнет строить Третий Иерусалимский Храм, а когда построит - сядет в Своем воскресшем теле на жертвенник, и царствию Его не будет конца...
Так говорит Господь!
205 Кб, 1000x1500>>30470
Есть любопытная книга в защиту императора Константина. Автор - протестант.
Можно найти на Libgen и Anna's Archive.
Есть любопытная книга в защиту императора Константина. Автор - протестант.
Можно найти на Libgen и Anna's Archive.
>>30765
Молод ты, жызни не нюхал. Только так и судят.
Молод ты, жызни не нюхал. Только так и судят.
Ничего если я скажу про причину своего страха? И как вы сами проверяете себя на реальность?
Страх в том, что информация в мозгу непроверяема нами. Декарт на это отвечает "я мыслью проверяю мысль" - неубедительно. Брат сказал "неверно говорить что мы ничего не знаем" - только что есть как что-то понять с определенной вероятностью - компы, инфа и т.д. Чел на Дваче "есть с чем работать - эта реальность". Больше нечего говорить. Единица измерения достоверности - не существует в мире сертификации и системе СИ. ПРИИКИНЬ? Вот так. Отец говорит, после долгих повторений мне "просто трудись" - "если ты говоришь что ни один умный ученый об этом не знает, (во всем нете) что ты от меня хочешь?". Вот так. Такое.
Страх в том, что информация в мозгу непроверяема нами. Декарт на это отвечает "я мыслью проверяю мысль" - неубедительно. Брат сказал "неверно говорить что мы ничего не знаем" - только что есть как что-то понять с определенной вероятностью - компы, инфа и т.д. Чел на Дваче "есть с чем работать - эта реальность". Больше нечего говорить. Единица измерения достоверности - не существует в мире сертификации и системе СИ. ПРИИКИНЬ? Вот так. Отец говорит, после долгих повторений мне "просто трудись" - "если ты говоришь что ни один умный ученый об этом не знает, (во всем нете) что ты от меня хочешь?". Вот так. Такое.
>>30875
Чего страшного? Ты уже дофига времени с этим живёшь. Мб ты про "мы можем делать то что хотим, но мы не можем захотеть то, что мы хотим"? Непонимаю о чём ты лол
>Страх в том, что информация в мозгу непроверяема нами.
Чего страшного? Ты уже дофига времени с этим живёшь. Мб ты про "мы можем делать то что хотим, но мы не можем захотеть то, что мы хотим"? Непонимаю о чём ты лол
1,6 Мб, 1280x816Раньше я интересовался гностицизмом. Не понимал, почему ветхозаветный Бог такой жестокий, когда Иисус проповедовал любовь. У меня никогда не было друзей и девушки, никто не хотел общаться со мной и принимать меня. Без каких-либо на то причин. Никому никогда плохого не делал. Я умный, добрый. Готовь всегда помочь. Но в последнее время мне всё больше стал нравиться Яхве, карающий грешников, разрушающий города. Я понял, что он не просто жестокий, а его жестокость направлена против мразей и ублюдков.
>>30919
Купишь себе робота через 10-15 лет и будешь общаться с ним сколько пожелаешь и о чем захочешь.
Если ты хочешь есть то ешь
Если ты хочешь пить то пей
И если ты хочешь компании то подходи к этому так же рационально
Бог не жесток, он никакой, т.е. всеблагой, имеет свойство пустоты т.е. Ничто. Содержит в себе всё. Тебя же не смущает убийства на экранах в фильмах и видеоиграх? Так почему же тебя смутили убийства на страницах Библии ?
>У меня никогда не было друзей и девушки, никто не хотел общаться со мной и принимать меня.
Купишь себе робота через 10-15 лет и будешь общаться с ним сколько пожелаешь и о чем захочешь.
Если ты хочешь есть то ешь
Если ты хочешь пить то пей
И если ты хочешь компании то подходи к этому так же рационально
Бог не жесток, он никакой, т.е. всеблагой, имеет свойство пустоты т.е. Ничто. Содержит в себе всё. Тебя же не смущает убийства на экранах в фильмах и видеоиграх? Так почему же тебя смутили убийства на страницах Библии ?
>>30931
9 Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся, и войдёт, и выйдет, и пажить найдёт.
10 Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришёл для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.
11 Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.
12 А наёмник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их.
13 А наёмник бежит, потому что наёмник, и нерадит об овцах.
14 Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня.
15 Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец.
16 Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.
17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять её.
18 Никто не отнимает её у Меня, но Я Сам отдаю её. Имею власть отдать её и власть имею опять принять её. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
Евангелие от Иоанна 10 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/10/#9
9 Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся, и войдёт, и выйдет, и пажить найдёт.
10 Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришёл для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.
11 Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.
12 А наёмник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их.
13 А наёмник бежит, потому что наёмник, и нерадит об овцах.
14 Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня.
15 Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец.
16 Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.
17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять её.
18 Никто не отнимает её у Меня, но Я Сам отдаю её. Имею власть отдать её и власть имею опять принять её. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
Евангелие от Иоанна 10 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/10/#9
>>30931
Ты хочешь так выставить, что я плохой на самом деле? Нет, это не так. Я настоящий человек.
Ты хочешь так выставить, что я плохой на самом деле? Нет, это не так. Я настоящий человек.
>>30944
Ты поделился, я спросил, ну что ж
Ты поделился, я спросил, ну что ж
>>30940
Жизнь это состояние материи.
Жизнь это состояние материи.
>>693576 (OP)
Возник следующий вопрос:
Посмертное ничто, небытие, полное уничтожение личности и т.д. у атеистов и Нирвана у буддистов это качественно одно и то же?
Возник следующий вопрос:
Посмертное ничто, небытие, полное уничтожение личности и т.д. у атеистов и Нирвана у буддистов это качественно одно и то же?
>>31155
Есть ли вообще у буддистов понятие «личность»? Вроде как это христианское открытие
Есть ли вообще у буддистов понятие «личность»? Вроде как это христианское открытие
>>31155
Ниврана - безлична, впрочем как и сансара. Аннигиляция это или нет - неоднозначный вопрос, нет единого мнения.
>>31157
В буддизме человек представлен как модель 5 скандх, она включает то что называют личностью, но по-другому объясняет ее функционирование - не через этернализм
Ниврана - безлична, впрочем как и сансара. Аннигиляция это или нет - неоднозначный вопрос, нет единого мнения.
>>31157
>Есть ли вообще у буддистов понятие «личность»?
В буддизме человек представлен как модель 5 скандх, она включает то что называют личностью, но по-другому объясняет ее функционирование - не через этернализм
939 Кб, 1420x634>>30445
Потому что веруны - это психически слабые люди, боящиеся смерти. Шизики короче, которые постоянно затирают что надо молиться поститься и радио Срадонеш слушоть. А иначе гроб гроб кладбище Адская Долбильня! Вот как над такими не смеяться?
Да у вас же просто от того что кто-то в ответ на ваши бредни сказал "боха нет" или "я верю в другое" жопа полыхает как Большой Взрыв.
Раньше аметисты получали клеймо зашкваренного за свои взгляды, теперь веруны. Пусть терпят, хули.
Потому что веруны - это психически слабые люди, боящиеся смерти. Шизики короче, которые постоянно затирают что надо молиться поститься и радио Срадонеш слушоть. А иначе гроб гроб кладбище Адская Долбильня! Вот как над такими не смеяться?
Да у вас же просто от того что кто-то в ответ на ваши бредни сказал "боха нет" или "я верю в другое" жопа полыхает как Большой Взрыв.
Раньше аметисты получали клеймо зашкваренного за свои взгляды, теперь веруны. Пусть терпят, хули.
>>30454
Двачую этого хиппи.
Двачую этого хиппи.
362 Кб, 905x1280>>30919
Ты просто ленивый инцел-дебил.
Ты просто ленивый инцел-дебил.
Почему у сатанистов нет идеи мессианства или спасения? Какой смысл топить за априори проигравшую сторону?
Ящитаю, сатанистам нужно проработать этот аспект. Например, сказать, что Откровения Иоанна Богослова — сплошной обман, Иисус потерпит поражение и будет изгнан из мира со своей паствой, а Земля станет царством ада. Самые активные поклонники сатанизма переродятся в демонов и будут вечно пытать, насиловать и приносить в жертву тех, кто не присоединился ни к богу, ни к дьяволу.
Ящитаю, сатанистам нужно проработать этот аспект. Например, сказать, что Откровения Иоанна Богослова — сплошной обман, Иисус потерпит поражение и будет изгнан из мира со своей паствой, а Земля станет царством ада. Самые активные поклонники сатанизма переродятся в демонов и будут вечно пытать, насиловать и приносить в жертву тех, кто не присоединился ни к богу, ни к дьяволу.
>>31239
А смысл? Бесполезная же хуетень, как и все остальные религии и веры.
А смысл? Бесполезная же хуетень, как и все остальные религии и веры.
>>31239
Где ты сатанистов-то нашел, лол? Это парочка готов с бутылкой водки на кладбище в 90-00 и парочка ноунейм интернет-фриков сегодня.
Где ты сатанистов-то нашел, лол? Это парочка готов с бутылкой водки на кладбище в 90-00 и парочка ноунейм интернет-фриков сегодня.
>>31280
А где вы христиан нашли? Это кучка трясунов которые верят кому как удобно и болт они клали на че там Иисус проповедовал.
А где вы христиан нашли? Это кучка трясунов которые верят кому как удобно и болт они клали на че там Иисус проповедовал.
>>31186 Ебанько не знает матчасти.Кто уверовал в Христа и жизнь вечную знает что ВОСКРЕСНУТ ВСЕ,но есть нюанс,кто то воскреснет для вечного полыхания в огненном озере .
>>30919
Младец понял что Сын исполняет волю Отца
>мне всё больше стал нравиться Яхве, карающий грешников, разрушающий города. Я понял, что
Младец понял что Сын исполняет волю Отца
>>31371
Ты и правда веришь, что воскресят? И совершенно бесплатно? За это даже платить не надо? И накормят, чтобы мы не умерли от голода? А воскресят молодыми или старыми? А дети, кто в 13-15 лет устраивал теракты, тоже будут гореть? А если ели мясо, тоже будут гореть? А кто за огонь в аду платить будет? Где взять газ для горения? Откуда дрова, смола? Из других планов? Ведь в аду нет воздуха и воды, там только камень и лава сотонинская. А почему когда спишь, то мозг отключается и ничего нет? То есть если умер во сне, то и не воскреснешь, ибо ничего нет? Или если умер во сне, то мгновенно пройдут тысячи лет и ты окажешься в "точке сборки"? Или медленно будешь спать вот так до конца Вселенной? Или проснешься духом рядом с телом? Сколько денег тебе дать, говори сразу, чтобы в аду не мучаться.
Ты и правда веришь, что воскресят? И совершенно бесплатно? За это даже платить не надо? И накормят, чтобы мы не умерли от голода? А воскресят молодыми или старыми? А дети, кто в 13-15 лет устраивал теракты, тоже будут гореть? А если ели мясо, тоже будут гореть? А кто за огонь в аду платить будет? Где взять газ для горения? Откуда дрова, смола? Из других планов? Ведь в аду нет воздуха и воды, там только камень и лава сотонинская. А почему когда спишь, то мозг отключается и ничего нет? То есть если умер во сне, то и не воскреснешь, ибо ничего нет? Или если умер во сне, то мгновенно пройдут тысячи лет и ты окажешься в "точке сборки"? Или медленно будешь спать вот так до конца Вселенной? Или проснешься духом рядом с телом? Сколько денег тебе дать, говори сразу, чтобы в аду не мучаться.
>>31378
>>31378 >>31378
Ну ты че братан материалист то токой ? Ад ваще никак не описан все эти попкультурные штуки что у сатаны есть царство и прочее это все выдумки которых нет в писании.Если бы не ДАнте и его комедия
>>31378 >>31378
>А кто за огонь в аду платить будет? Где взять газ для горения? Откуда дрова, смола? Из других планов? Ведь в аду нет воздуха и вод
Ну ты че братан материалист то токой ? Ад ваще никак не описан все эти попкультурные штуки что у сатаны есть царство и прочее это все выдумки которых нет в писании.Если бы не ДАнте и его комедия
>>31381
Я лишь пытаюсь продлить диалог, дабы он не останавливался и поиски истины непрерывно продолжались. Так мы быстрее придем к познанию и истине.
Я официально утверждаю, что все люди обречены на рай, т.к. 90% населения Земли по опросам верующие. И даже если бы отдельные придурки и не хотели, они бы все равно силою любви и молитв своих собратьев попали только и исключительно в рай - это было бы для них и наказание, и счастье. Так же нельзя списывать со счетов Отцовскую Божью любовь к своим творениям, которая безгранична в своей милости и силе. Следовательно, в ад не попадет никто, это НЕЛОГИЧНО. Это исключено. Вера двигает горами и даже Вселенными! Одного верующего достаточно, чтобы убить сатану и всех спасти, преобразить мир к совершенству Божьего подобия. Мы ОБРЕЧЕНЫ НА СЧАСТЬЕ! Выхода нет!
Я лишь пытаюсь продлить диалог, дабы он не останавливался и поиски истины непрерывно продолжались. Так мы быстрее придем к познанию и истине.
Я официально утверждаю, что все люди обречены на рай, т.к. 90% населения Земли по опросам верующие. И даже если бы отдельные придурки и не хотели, они бы все равно силою любви и молитв своих собратьев попали только и исключительно в рай - это было бы для них и наказание, и счастье. Так же нельзя списывать со счетов Отцовскую Божью любовь к своим творениям, которая безгранична в своей милости и силе. Следовательно, в ад не попадет никто, это НЕЛОГИЧНО. Это исключено. Вера двигает горами и даже Вселенными! Одного верующего достаточно, чтобы убить сатану и всех спасти, преобразить мир к совершенству Божьего подобия. Мы ОБРЕЧЕНЫ НА СЧАСТЬЕ! Выхода нет!
>>31383
Описан, описан. Ты хотя бы на околосмертщиков посмотри, сколько их. А уж сколько их было за всю историю... И сколько книг и разговоров про это... Ууууу.... Всегда именно так и описывался. Это что-то бес нассал в уши святым отцам церкви в первых веках. Ну у них пузаны вероятно перевешивали их и вся кровь в пузо уходила, так что мозги пострадали и были захвачены бесами. Плюс надо было на соборах пиздиться по щекам с ариями всякими и ебашить еретиков. Сам понимаешь, слуга народа это лишь слуга. Архиепископ слуга, он тупой. Прав народ. Он господин.
Описан, описан. Ты хотя бы на околосмертщиков посмотри, сколько их. А уж сколько их было за всю историю... И сколько книг и разговоров про это... Ууууу.... Всегда именно так и описывался. Это что-то бес нассал в уши святым отцам церкви в первых веках. Ну у них пузаны вероятно перевешивали их и вся кровь в пузо уходила, так что мозги пострадали и были захвачены бесами. Плюс надо было на соборах пиздиться по щекам с ариями всякими и ебашить еретиков. Сам понимаешь, слуга народа это лишь слуга. Архиепископ слуга, он тупой. Прав народ. Он господин.
>>31317
Факт.
Факт.
>>31386
Индуистами? Даосами? Почему-то под словом ад в поп-культуре подразумевают именно восточную хуйню.
>Описан, описан
Индуистами? Даосами? Почему-то под словом ад в поп-культуре подразумевают именно восточную хуйню.
>>31439
Да, и индуистами, и даосами. Уже тысячу раз обсуждались околосмертные переживания, и есть даже тыщу книг и ресурсов по этому поводу. Индуисты и буддисты там тоже встречаются. А как они называют там, антара-бхава или кублякабля это я уже не знаю браток
Да, и индуистами, и даосами. Уже тысячу раз обсуждались околосмертные переживания, и есть даже тыщу книг и ресурсов по этому поводу. Индуисты и буддисты там тоже встречаются. А как они называют там, антара-бхава или кублякабля это я уже не знаю браток
>>31441
Расскажи по случаи у даосов или дай ссылку
Расскажи по случаи у даосов или дай ссылку
>>31446
Не только, они навеяны скорее конкретными процессами в мозге и веществами, которые на него воздействуют. Глюки -то однотипные. Если тебя обволакивает черное нечто и ты испытываешь нечеловеческий страх, то культура тут ни при чем. Также как с туннелем белым. Так же как голосами и со многим другим. Культура сама берет свое начало в биологии. Ну вот папуасы поскакали ритуал, сели и курят условную трубку. А почему? ПОТОМУ ЧТО ОНИ ЗАЕБАЛИСЬ И УСТАЛИ. Вот тебе и культура - там устали, там жрать захотели, там ебстись, там позавидовал жене соседа и убил его нахуй... А культура только обрамляет это тонким контуром человевеских как это говоряо... да блять балка уже совсем не варит... ну этим блять... сука!!! Хуйня которач оправдывает все... Герменевтика... комментарии к Писанию.... Интерпретацией во!
Блять а вот ты ща дискурс вел четко по поп-ккльтуре. Я тут вообще вьрелигаче за год порчдок навел, а то тут были одни спорщики бесполезные. Но ты уже молодец, чувствуешь, что не все так просто. А оно пиздец как непросто. Копай глубже, чттай книги, изучай. Мне просто эта тема неинтересна уже давно. Могу только помочь тем, что я реально встречал ту или иную инфу, но сам я в рот ебал это всп чттать и изучать для того чтобы в спорах побеждать. Да и вообще оно нахуц никому не надо. Так что лучше пойду вздрочну на какую-то сисястую бабищу. Братан, все пропало. То что мы с тобой обсуждаем никому нахуц не надо. Всем лишь бы сраться.
Не только, они навеяны скорее конкретными процессами в мозге и веществами, которые на него воздействуют. Глюки -то однотипные. Если тебя обволакивает черное нечто и ты испытываешь нечеловеческий страх, то культура тут ни при чем. Также как с туннелем белым. Так же как голосами и со многим другим. Культура сама берет свое начало в биологии. Ну вот папуасы поскакали ритуал, сели и курят условную трубку. А почему? ПОТОМУ ЧТО ОНИ ЗАЕБАЛИСЬ И УСТАЛИ. Вот тебе и культура - там устали, там жрать захотели, там ебстись, там позавидовал жене соседа и убил его нахуй... А культура только обрамляет это тонким контуром человевеских как это говоряо... да блять балка уже совсем не варит... ну этим блять... сука!!! Хуйня которач оправдывает все... Герменевтика... комментарии к Писанию.... Интерпретацией во!
Блять а вот ты ща дискурс вел четко по поп-ккльтуре. Я тут вообще вьрелигаче за год порчдок навел, а то тут были одни спорщики бесполезные. Но ты уже молодец, чувствуешь, что не все так просто. А оно пиздец как непросто. Копай глубже, чттай книги, изучай. Мне просто эта тема неинтересна уже давно. Могу только помочь тем, что я реально встречал ту или иную инфу, но сам я в рот ебал это всп чттать и изучать для того чтобы в спорах побеждать. Да и вообще оно нахуц никому не надо. Так что лучше пойду вздрочну на какую-то сисястую бабищу. Братан, все пропало. То что мы с тобой обсуждаем никому нахуц не надо. Всем лишь бы сраться.
>>31386
Дважды был в клинической смерти. Кроме туннеля из света нихуя не видел. У меня и сонный паралич бывал несколько раз, и никаких бесов я не видел (или пришельцев как у америкосов постоянно), сразу понимал что сонный паралич и лежал просто.
>Описан, описан. Ты хотя бы на околосмертщиков посмотри, сколько их.
Дважды был в клинической смерти. Кроме туннеля из света нихуя не видел. У меня и сонный паралич бывал несколько раз, и никаких бесов я не видел (или пришельцев как у америкосов постоянно), сразу понимал что сонный паралич и лежал просто.
409 Кб, 3200x3200>>31452
Бро, ты ведёшь себя как просветлённый шиз с кринжовой манией величия, но всё, что ты сказал — банальные вещи, которые и так понятны каждому второму.
Да, культура базируется на биологии, да, глюки — не просто фантазия, а результат работы мозга и химии. Это не откровение, это давно проговорено в философии, антропологии и нейронауке. Люди спорят не потому, что не знают этого, а потому что не все согласны, что этим всё и объясняется в последней инстанции. Потому что есть феноменология опыта, религиозная интуиция, субъективное "внутреннее", что не сводится к "устал — потрахался — убил — выкурил".
Это не значит, что оно истинно — но это делает дискуссию более раскрытой, чем твой "я всё раскрыл — теперь дрочу" монолог. Вокруг — не тупые спорщики, а те, кто реально думают, что всё не так однозначно.
Бро, ты ведёшь себя как просветлённый шиз с кринжовой манией величия, но всё, что ты сказал — банальные вещи, которые и так понятны каждому второму.
Да, культура базируется на биологии, да, глюки — не просто фантазия, а результат работы мозга и химии. Это не откровение, это давно проговорено в философии, антропологии и нейронауке. Люди спорят не потому, что не знают этого, а потому что не все согласны, что этим всё и объясняется в последней инстанции. Потому что есть феноменология опыта, религиозная интуиция, субъективное "внутреннее", что не сводится к "устал — потрахался — убил — выкурил".
Это не значит, что оно истинно — но это делает дискуссию более раскрытой, чем твой "я всё раскрыл — теперь дрочу" монолог. Вокруг — не тупые спорщики, а те, кто реально думают, что всё не так однозначно.
>>31657
Без религиозной иррациональности химия мозга и желез попросту не активируется. Да, это электрохимия и физиология. Но они активируются благодаря духовному началу.
мимо
Без религиозной иррациональности химия мозга и желез попросту не активируется. Да, это электрохимия и физиология. Но они активируются благодаря духовному началу.
мимо
>>31662
у рыб принципиально такая же химия мозга и желёз
религиозные рыбы с духовным началом — это что-то новенькое
мимо
у рыб принципиально такая же химия мозга и желёз
религиозные рыбы с духовным началом — это что-то новенькое
мимо
>>31657
Да ты сам сказал то, что понимает каждый первый. Только вот нет у меня мании величия, у меня мания ничтожности. Это у тебя фиксациях на маниях величия и на какой-то бесполезной фигне. Ты бы лучше прочитал пару мощных книг и рассказал, как же оно там устроено в мозге и на "том свете", а не обсуждал мою манию ничтожности. Я понимаю, что моя персона важнее науки и интереснее правды и даже самого Бога, но не для всех. Мне вот например интереснее технический момент и научный. А где ж ты такие знания найдешь? Иди книги читай бро, приноси плод и потом пиши мне. Я с лентяями и дармоедами не общаюсь. Ты должен плод приносить, иначе пойдешь в ад. Так что или ты будешь писать про глюков, бесов и психику, или я буду вынужден применить к тебе санкции, чтобы ты покаялся и начал вести себя прилично. И пиши не всякую херь, а реальные полезные знания, не ради спора, а ради истины и ради счастья анонов. Ты какой-то эгоист вообще. Я тут год основание выдаю, я просветил анонов, а по эффекту бабочки и бабушки уже, вероятно, я изменил весь мир. Это учитывая мою манию ничтожности грозит мне смертью от внезапно наступившего в будущем величия, и на такой риск я иду ради вас. А ты только споришь и споришь.
Да ты сам сказал то, что понимает каждый первый. Только вот нет у меня мании величия, у меня мания ничтожности. Это у тебя фиксациях на маниях величия и на какой-то бесполезной фигне. Ты бы лучше прочитал пару мощных книг и рассказал, как же оно там устроено в мозге и на "том свете", а не обсуждал мою манию ничтожности. Я понимаю, что моя персона важнее науки и интереснее правды и даже самого Бога, но не для всех. Мне вот например интереснее технический момент и научный. А где ж ты такие знания найдешь? Иди книги читай бро, приноси плод и потом пиши мне. Я с лентяями и дармоедами не общаюсь. Ты должен плод приносить, иначе пойдешь в ад. Так что или ты будешь писать про глюков, бесов и психику, или я буду вынужден применить к тебе санкции, чтобы ты покаялся и начал вести себя прилично. И пиши не всякую херь, а реальные полезные знания, не ради спора, а ради истины и ради счастья анонов. Ты какой-то эгоист вообще. Я тут год основание выдаю, я просветил анонов, а по эффекту бабочки и бабушки уже, вероятно, я изменил весь мир. Это учитывая мою манию ничтожности грозит мне смертью от внезапно наступившего в будущем величия, и на такой риск я иду ради вас. А ты только споришь и споришь.
>>31740
Забавно, что ты требуешь "реальных полезных знаний", но сам не дал ничего, кроме эквилибристики и нарративов, которые на /b/ стабильно обсасывают в тредах религия vs. атезим.
Писать: «я тут просветил», «изменил мир», «иду на риск ради вас» — и всё это в одном сообщении с «у меня мания ничтожности». Это не похоже на иронию, а на простой нарциссизм с манией величия, завёрнутые в самоотрицание. Так что не надо прикрываться тут скромностью, тебя уже распадозрили как очередного шизофреника. Ты просто отгораживаешься от всех, кто не восторгается твоими выводами. Это какой-то самоподдув на фоне других постеров, которых ты пытаешься обесценить. Если тебя не устраивает мета общение, то это чисто твоим проблемы. Люди здесь спорят/общаются не потому, что «не читали книги» или не искали ответов, а потому что не нашлось или не придумалось удовлетворительных ответов.
Я просто указал на очевидный факт, что у тебя больной разум.
Забавно, что ты требуешь "реальных полезных знаний", но сам не дал ничего, кроме эквилибристики и нарративов, которые на /b/ стабильно обсасывают в тредах религия vs. атезим.
Писать: «я тут просветил», «изменил мир», «иду на риск ради вас» — и всё это в одном сообщении с «у меня мания ничтожности». Это не похоже на иронию, а на простой нарциссизм с манией величия, завёрнутые в самоотрицание. Так что не надо прикрываться тут скромностью, тебя уже распадозрили как очередного шизофреника. Ты просто отгораживаешься от всех, кто не восторгается твоими выводами. Это какой-то самоподдув на фоне других постеров, которых ты пытаешься обесценить. Если тебя не устраивает мета общение, то это чисто твоим проблемы. Люди здесь спорят/общаются не потому, что «не читали книги» или не искали ответов, а потому что не нашлось или не придумалось удовлетворительных ответов.
Я просто указал на очевидный факт, что у тебя больной разум.
>>31798
Я с тобой не хочу больше говорить, и другим не советую пытаться вести диалог с больным, суда по тенденциям современности это передаётся. Тебе нужно подышать, успокоиться. Не умеешь говорить по делу — не строй из себя просветлённого пастыря, это только с овцами работает.
Я с тобой не хочу больше говорить, и другим не советую пытаться вести диалог с больным, суда по тенденциям современности это передаётся. Тебе нужно подышать, успокоиться. Не умеешь говорить по делу — не строй из себя просветлённого пастыря, это только с овцами работает.
>>31802
Я тебе советую Блойлера почитать, неуч. Наизусть. Я не собираюсь с тобой общаться сам. Пусть с тобой Блойлер из глубины веков общается! Ты гордый дохуя. Слабак! И завистник. Это же как деградировать надо, чтобы шизам завидовать! Так шизы еще и качаются, сильные. Водку глушат. Чудеса творят. Умные пиздец. А ты просрал всю жизнь и тупо завидуешь, скрежещешь зубами! Для таких пишут в зомбоящике "алкоголь вредит вашему здоровью", потому что твой организм тепличный, ты соевый и дрыщ. Была бы щас эра до нашей, я бы тебя поборол мышцами и поработил бы, заставил бы огороды копать! Иди учись, неуч! Слабак со слабым животиком!
Конан, твой царь
Я тебе советую Блойлера почитать, неуч. Наизусть. Я не собираюсь с тобой общаться сам. Пусть с тобой Блойлер из глубины веков общается! Ты гордый дохуя. Слабак! И завистник. Это же как деградировать надо, чтобы шизам завидовать! Так шизы еще и качаются, сильные. Водку глушат. Чудеса творят. Умные пиздец. А ты просрал всю жизнь и тупо завидуешь, скрежещешь зубами! Для таких пишут в зомбоящике "алкоголь вредит вашему здоровью", потому что твой организм тепличный, ты соевый и дрыщ. Была бы щас эра до нашей, я бы тебя поборол мышцами и поработил бы, заставил бы огороды копать! Иди учись, неуч! Слабак со слабым животиком!
Конан, твой царь
Хочу отметить, что алкоголь вредит вашему здоровью. А моему приносит пользу.
Конан, царь
Конан, царь
Аноны, почему Бог такой слабак и лентяй? К нему люди толпами прут, готовые на любое доброе дело, а Он им не только не помогает, а даже работы никакой не дает? Никаких установок, никаких дел. Это же преступно тратить такой потенциал! И даже те, кто готовы драться со злом и жизнь отдавать, быть сильными и даже если понадобиться на вечные муки себя обречь, - почему этот Слабак не направит эти интенции в нужное ему русло? Чтобы, допустим, христианство во всем мире победило, и все было бы хорошо. Какой смысл создавать мир, где нужна борьба, но самому потом обижаться, что Тебя побороли? Бог что, шиз?
>>31837
Потому что Богу не нужны рабы. Он создал людей, потому что это хорошо, а не чтобы они работали. Тем кто сам захочет принять Его волю, вся информация дана.
Потому что Богу не нужны рабы. Он создал людей, потому что это хорошо, а не чтобы они работали. Тем кто сам захочет принять Его волю, вся информация дана.
>>31860
Очень бы хотелось, чтобы это было так! От такого Создателя и Вседержителя никто бы не отказался. Но тупо плакать хочется, когда понимаешь, что это не так. Когда идешь к Богу, а Он тебя игнорирует и никак не проявляется в твоей жизни. Ты пытаешься быть еще сильнее, еще мудрее, еще добрее - и в конце это доходит до безумия. Но не до Бога почему-то.
Очень бы хотелось, чтобы это было так! От такого Создателя и Вседержителя никто бы не отказался. Но тупо плакать хочется, когда понимаешь, что это не так. Когда идешь к Богу, а Он тебя игнорирует и никак не проявляется в твоей жизни. Ты пытаешься быть еще сильнее, еще мудрее, еще добрее - и в конце это доходит до безумия. Но не до Бога почему-то.
>>31870
Так Он сам обо всём в Писании рассказал.
>>31888
Ты пытаешься уместить Бога в предсказуемую схему, где ты попросил, а Он исполнил конкретным ожидаемым способом. Это и есть рабство, то куда ты стремишься такими действиями.
Тебе не нужно думать, что ты делаешь что-то не так, или ты какой-то не такой, если ты не получаешь моментальный и видимый ответ. Вообще не оценивай себя в категориях лучше/хуже, добрее/злее, это примитив. Мы можем оценивать только свои действия. Если ты делаешь добро, то это же отлично, это и есть ответ Бога на твои молитвы, продолжай делать.
Так Он сам обо всём в Писании рассказал.
>>31888
Ты пытаешься уместить Бога в предсказуемую схему, где ты попросил, а Он исполнил конкретным ожидаемым способом. Это и есть рабство, то куда ты стремишься такими действиями.
Тебе не нужно думать, что ты делаешь что-то не так, или ты какой-то не такой, если ты не получаешь моментальный и видимый ответ. Вообще не оценивай себя в категориях лучше/хуже, добрее/злее, это примитив. Мы можем оценивать только свои действия. Если ты делаешь добро, то это же отлично, это и есть ответ Бога на твои молитвы, продолжай делать.
>>31901
В писаниях всякой хуйни понаписано.
В писаниях всякой хуйни понаписано.
Аноны, я правильно понимаю что в индуизме все верующие обязаны употреблять панчагавью и в целом положительно относиться к коровам и всему что из них выходит?
3,4 Мб, 2048x1301Если на меня девушки никогда внимания не обращали и я с ними не общался может не стоит пытаться и это план Бога?
>>31935
Несомненно.
Несомненно.
>>31935
Ты априори в проигрыше если пытаешься. Но вопрос это не религиозный.
Ты априори в проигрыше если пытаешься. Но вопрос это не религиозный.
>>31888
Я такого Создателя и Вседержителя джва года жду.
> От такого Создателя и Вседержителя никто бы не отказался.
Я такого Создателя и Вседержителя джва года жду.
Почему я должен жить, когда Бог прогуливает? Я что, на работу устроился - жить? Объясните, пожалуйста. Как избавиться от страданий и прямо сейчас? Неужели нет средств? Неужели все так плохо? Неужели ученые и отцы зря старались? Жизнь свою клали на то, чтобы другим её посвятить.
>>32059
Сознание как дерево, чтобы оно правильно росло его нужно держать в правильных условиях. На твои желания ему плевать, оно просто механизм и жестко следует законам природы.
Сознание как дерево, чтобы оно правильно росло его нужно держать в правильных условиях. На твои желания ему плевать, оно просто механизм и жестко следует законам природы.
>>32035
Провёл тебе по губам.
>>32059
Есть масса способов избавиться от страданий. Нельзя избавиться от боли, правда. Предъявлять претензии к богу, думать "ну почему так всё устроено" и т.д. — это бессмысленно, есть Бог, или нету боха, если ты устал страдать, то можно обойти проблему не зависимо от того, что является истинной. Слышал нормисовую фразу, что все несчастны по разному? Тебе нужно подобрать способ, работающий на тебя. Но для этого, к сожалению, придётся думать, и, господи прости, действовать. Думать — я пишу обобщенно. Нужно выявить главные источники твоих страданий, понять их корни. Действовать — тоже обобщенно, вот например начать разбираться в своих страданиях через рефлексию, это тоже действовать.
Провёл тебе по губам.
>>32059
Есть масса способов избавиться от страданий. Нельзя избавиться от боли, правда. Предъявлять претензии к богу, думать "ну почему так всё устроено" и т.д. — это бессмысленно, есть Бог, или нету боха, если ты устал страдать, то можно обойти проблему не зависимо от того, что является истинной. Слышал нормисовую фразу, что все несчастны по разному? Тебе нужно подобрать способ, работающий на тебя. Но для этого, к сожалению, придётся думать, и, господи прости, действовать. Думать — я пишу обобщенно. Нужно выявить главные источники твоих страданий, понять их корни. Действовать — тоже обобщенно, вот например начать разбираться в своих страданиях через рефлексию, это тоже действовать.
>>32162
Они сами тебя найдут. Прячься.
Они сами тебя найдут. Прячься.
>>32162
Играй за классы ближнего боя: паладин, воин, рыцарь смерти, друид в форме медведя и варвар.
Играй за классы ближнего боя: паладин, воин, рыцарь смерти, друид в форме медведя и варвар.
>>32204
Вот же ж есть умные люди!! Я только удивляюсь, как с такими умными людьми еще мы смо не захватили
Вот же ж есть умные люди!! Я только удивляюсь, как с такими умными людьми еще мы смо не захватили
>>32237
А что такое смо? Паладины обычно хороший середнячковый класс
А что такое смо? Паладины обычно хороший середнячковый класс
>>693576 (OP)
Есть ли какая-то оптимальная длина "Священных книг" для религий?
Вот меньше какого-то числа страниц, и люди не успевают погрузиться в атмосферу, проникнуться, плюс тонкие книги обычно вызывают меньше уважения чем толстые.
А больше какого-то числа страниц, и мало кто будет пытаться прочесть такой объем графомании.
Есть какая-то золотая середина (или середины), промежуток от минимально оптимального до максимально оптимального, который зайдет наибольшему числу людей?
Есть ли какая-то оптимальная длина "Священных книг" для религий?
Вот меньше какого-то числа страниц, и люди не успевают погрузиться в атмосферу, проникнуться, плюс тонкие книги обычно вызывают меньше уважения чем толстые.
А больше какого-то числа страниц, и мало кто будет пытаться прочесть такой объем графомании.
Есть какая-то золотая середина (или середины), промежуток от минимально оптимального до максимально оптимального, который зайдет наибольшему числу людей?
183 Кб, 1264x1000Я атеист 
321 1132304
321 1132304Впервые я понял что я атеист в 12 лет, недавно мне исполнилось 26 и за все это время я ни разу не поменял своего мнения и не сомневался в своей позиции. Уже в 12 лет я был гораздо умнее взрослых дядь и теть которые поклонялись выдуманным персонажам, и при это считали, что видят какую-то истину недоступную другим. Религии это удел слабых внушаемых людей которым нужен какой-то костыль чтобы справляться с трудностями, хотя они настолько тупы и примитивны что даже не понимают, что все эти "бог мне помог", "я почувствовал божественное вмешательство и мне стало лучше" - это просто работа их собственной психики основанная на чистом самовнушении
Как вообще можно в 21 веке верить в сказки примитивных умов из далекого прошлого? Нужно быть наивным либо умственным отсталым, другого объяснения у меня нет. Или жертвой промывания мозгов. Хуже всего что всему этому до сих пор посвящаются даже всякие исследования изучения в институтах и прочее, лучше бы изучали что-то полезное, например ядерную физику или медицину
Как вообще можно в 21 веке верить в сказки примитивных умов из далекого прошлого? Нужно быть наивным либо умственным отсталым, другого объяснения у меня нет. Или жертвой промывания мозгов. Хуже всего что всему этому до сих пор посвящаются даже всякие исследования изучения в институтах и прочее, лучше бы изучали что-то полезное, например ядерную физику или медицину
>>32304
Атеизм - это позиция которая подразумевает наличие доказательств опровергающих бытие Бога. Приведешь свои доказательства?
Атеизм - это позиция которая подразумевает наличие доказательств опровергающих бытие Бога. Приведешь свои доказательства?
>>32300
Ну смотри, первые христиане пользовались небольшими по нынешним меркам евангелиями, хотя длина текста скорее определялась размерами носителя - свитка. И им этого хватало. Также в советское время, слышал не раз, многие люди вообще обходились без текста, а некоторые даже вручную переписывали или понемногу вырезали из заголовков атеистических газет и другой литературы.
Ну смотри, первые христиане пользовались небольшими по нынешним меркам евангелиями, хотя длина текста скорее определялась размерами носителя - свитка. И им этого хватало. Также в советское время, слышал не раз, многие люди вообще обходились без текста, а некоторые даже вручную переписывали или понемногу вырезали из заголовков атеистических газет и другой литературы.
>>32304
Без обид, юноша, но у тебя на аве какое-то мурло кривонарисованное, да и мультик говенный, так что ты даже в 21 веке не выигрываешь перед верунами. Но вообще, конечно, у тебя есть рациональное зерно
Без обид, юноша, но у тебя на аве какое-то мурло кривонарисованное, да и мультик говенный, так что ты даже в 21 веке не выигрываешь перед верунами. Но вообще, конечно, у тебя есть рациональное зерно
>>32304
Конечно толстота, но покормлю.
Ты веришь в природу, демократию, свободный рынок, "нормальный мир который нельзя менять", и прочие социальные догматы, в оправдание для этого приводя одни и те же мантры, которые где-то услышал от других людей? Если ответ "Да", то ты такой же верующий.
Конечно толстота, но покормлю.
Ты веришь в природу, демократию, свободный рынок, "нормальный мир который нельзя менять", и прочие социальные догматы, в оправдание для этого приводя одни и те же мантры, которые где-то услышал от других людей? Если ответ "Да", то ты такой же верующий.
>>32304
Тебе стоит познакомиться с блядословом, местным прозелитом от кривославия. Он такой же, как ты + эксплицирует женские модели поведения. Возможно, у вас даже получится счастливый гей-брак.
>за все это время я ни разу не поменял своего мнения и не сомневался в своей позиции.
Тебе стоит познакомиться с блядословом, местным прозелитом от кривославия. Он такой же, как ты + эксплицирует женские модели поведения. Возможно, у вас даже получится счастливый гей-брак.
Заметил такое явление - вот какую популярную религию не возьми, то там будет священный текст в каком-то виде, в худшем случае это целый шкаф с книгами и каждая на тысячу страниц. Вот те кто эти религии организует, у них в голове не щёлкает "новоприбывшие увидят эти многабукав, скажут тлдр и пройдут мимо"? Они не думают, что эффективнее было бы скомпонавать весь сок учения в предельно краткую форму, что бы даже дети могли без толкователей начать практику? Ещё и слова придумывают всякие блять, термины ненужные. Берём бритву оккама и раз раз раз чисти чисти. Можно же к локальным языкам адаптировать, что бы И Ван, Мбенумве Осас, Иван Говнов и Адольф Гитлер поняли! И чем короче писание, тем проще его переводить на все языки мира! Идеи можно запросто вместить в брошурку ну или хотя бы в книжку на условные десять страниц максимум, это если с пояснениями и предельно подробно. На кой размазывать?! Мы не на сочинении в школе, где безумная училка тебя сожрёт за то, что ты не заполнил минимальный обьём. Я только у дзенцев видел критику этого явления.
Или это специально так сделано, сродни тому как устроена бюрократия и юрисп юриспр юриспу.... ну вы поняли. Куча текста, все непонятно, среднему челику будет впадлу разбираться\они просто не смогут разобраться из-за обьёмов текста, который сам себя на ноль делит местами по смыслу и они пойдут к трактователю который трактовать будет так как надо а не так, как было бы неудобно властимущим? Если так, то тогда в таких религиях нет чести, мудрости, истины, одна ложь и прогрев гоев\шудр и неприкасаемых.
Или это специально так сделано, сродни тому как устроена бюрократия и юрисп юриспр юриспу.... ну вы поняли. Куча текста, все непонятно, среднему челику будет впадлу разбираться\они просто не смогут разобраться из-за обьёмов текста, который сам себя на ноль делит местами по смыслу и они пойдут к трактователю который трактовать будет так как надо а не так, как было бы неудобно властимущим? Если так, то тогда в таких религиях нет чести, мудрости, истины, одна ложь и прогрев гоев\шудр и неприкасаемых.
>>32324
Именно, веруны делятся на два типа: одни верят в существование "его", другие верят в "его" отсутствие. Одни называют других верунами, а те их - атеистами, и нет этому конца.
>то ты такой же верующий.
Именно, веруны делятся на два типа: одни верят в существование "его", другие верят в "его" отсутствие. Одни называют других верунами, а те их - атеистами, и нет этому конца.
>>32380
Есть много "людей" просто повторяющих молитвы, и им не важна история и твои десятитомники... Больше слов - меньше дела, язык мой - враг мой и т.п.
"Куча текта" - для дураков, чтобы им было чем заняться, они в постоянном поиски "смысла" мусолят каждую бумажку.
Есть много "людей" просто повторяющих молитвы, и им не важна история и твои десятитомники... Больше слов - меньше дела, язык мой - враг мой и т.п.
"Куча текта" - для дураков, чтобы им было чем заняться, они в постоянном поиски "смысла" мусолят каждую бумажку.
>>32383
Они повторяют молитвы для того чтобы Бог их услышал. Очевидно же.
Они повторяют молитвы для того чтобы Бог их услышал. Очевидно же.
>>32380
Религий много, Бог один.
https://scpfoundation.net/
https://www.backroomswiki.ru/
https://terraria.wiki.gg/ru/
Религий много, Бог один.
https://scpfoundation.net/
https://www.backroomswiki.ru/
https://terraria.wiki.gg/ru/
>>32304
Прошлого нет.
Чтобы в это "верить" нужно иметь биологический мозг - квантовый компьютер.
>Как вообще можно в 21 веке верить в сказки примитивных умов из далекого прошлого?
Прошлого нет.
Чтобы в это "верить" нужно иметь биологический мозг - квантовый компьютер.
>>32380
Про Символ веры реально не слышал никогда? Для начала практики этого вполне достаточно, а самой практикой собственно и является общение с Богом через Откровение, которое Он дал, кроме прочего.
>Они не думают, что эффективнее было бы скомпонавать весь сок учения в предельно краткую форму, что бы даже дети могли без толкователей начать практику?
Про Символ веры реально не слышал никогда? Для начала практики этого вполне достаточно, а самой практикой собственно и является общение с Богом через Откровение, которое Он дал, кроме прочего.
>>32440
Чел, очнись, не каждая религия это про сущность в виде гномика с которой надо общаться. А символ веры это вообще, если говорить в терминах христиан и мюслей "идолопоклонство", а в терминах буддистов это "привязанность к ритуалам и формам".
Чел, очнись, не каждая религия это про сущность в виде гномика с которой надо общаться. А символ веры это вообще, если говорить в терминах христиан и мюслей "идолопоклонство", а в терминах буддистов это "привязанность к ритуалам и формам".
>>32304
Полностью с тобой согласен, впервые задумался о существовании бога в 13 лет, до этого меня постоянно водили в церковь, заставляли читать молитвы, даже ходил по воскресеньем в специальную школу в 7 утра! В очень религиозной семье родился. Потом начал думать, много думал... И пришел к тому что я агностик. Я агностик исключительно из-за того что шанса 100% не существует. Пытался это доказать близким, но они говорили лишь про то что "бог тебя не простит" "тебя запудрили в твоем интернете".
Полностью с тобой согласен, впервые задумался о существовании бога в 13 лет, до этого меня постоянно водили в церковь, заставляли читать молитвы, даже ходил по воскресеньем в специальную школу в 7 утра! В очень религиозной семье родился. Потом начал думать, много думал... И пришел к тому что я агностик. Я агностик исключительно из-за того что шанса 100% не существует. Пытался это доказать близким, но они говорили лишь про то что "бог тебя не простит" "тебя запудрили в твоем интернете".
Напоминаю жизнь это хуйня ебанная.
Чуть чуть поиграл и жизнь кончилась
Чуть чуть поиграл и жизнь кончилась
>>32504 (Del)
Спойлер: ничего хорошего из этого не вышло
Спойлер: ничего хорошего из этого не вышло
>>32501
Смотри какая длинная жизнь. Ты проиграл всего лишь около 10% от своих 70 лет.
Теперь займись чем-нибудь новым.
Смотри какая длинная жизнь. Ты проиграл всего лишь около 10% от своих 70 лет.
Теперь займись чем-нибудь новым.
>>32510 (Del)
Джордж Вашингтон писал?
Джордж Вашингтон писал?
>>32516 (Del)
Значит микропроцессоры уже были под солнцем и я не первое поколение которое их использует?
Значит микропроцессоры уже были под солнцем и я не первое поколение которое их использует?
Допустим, на получение одного ответа от Бога уходит в среднем сутки. Чтобы получить ответы на 365 вопросов, надо каждый день вопрошать по одному вопросу и получать по одному ответу. Но ежедневно и даже ежечасно в течение жизни количество вопросов увеличивается и даже ответы порождают новые вопросы. Следовательно, рост вопросов и ответов, увеличивающийся по экспоненте, довольно быстро преодолеет время жизни одного человека.
Теперь... Количество тезисов, догматов и вопросов церковной жизни и истории имеет десятки тысяч пунктов, описанных в десятках же тысяч томов богодухновенной литературы.
А следовательно, Бог не хочет учить жизни и не учит жить. И не может учить. А следовательно, он и не отвечает на вопросы. Религию выдумали дураки для дураков. Sad, but true.
Теперь... Количество тезисов, догматов и вопросов церковной жизни и истории имеет десятки тысяч пунктов, описанных в десятках же тысяч томов богодухновенной литературы.
А следовательно, Бог не хочет учить жизни и не учит жить. И не может учить. А следовательно, он и не отвечает на вопросы. Религию выдумали дураки для дураков. Sad, but true.
4 Мб, 1666x2560>>32632
Допустим, что твоё допущение ни на чём не основано. Как ты вообще живёшь-то, если тебе для каждого действия нужно изучать всё, что было когда-либо написано по этой теме?
Тысячи томов, это записи разных разговоров, разных людей, на протяжении 21 века. Читать всё это тебе не обязательно. Все важные догматы помещаются буквально на одной ладони, остальное уже их развитие, для интересующихся.
>Допустим
Допустим, что твоё допущение ни на чём не основано. Как ты вообще живёшь-то, если тебе для каждого действия нужно изучать всё, что было когда-либо написано по этой теме?
Тысячи томов, это записи разных разговоров, разных людей, на протяжении 21 века. Читать всё это тебе не обязательно. Все важные догматы помещаются буквально на одной ладони, остальное уже их развитие, для интересующихся.
>>32641
Я не знаю, говоришь ли ты от лица всех верующих, но точно не от лица каких-либо официальных церквей. И насчёт "помещающихся на ладони" ты высказываешься довольно не честно пиздеж очередной. Потому что сами по себе основные догматы, если брать их в отрыве от всего прочего, в контексте реальной веры не значат ни хуя. Допустим, да — Бог есть, будет суд, есть загробная жизнь, Иисус умер, воскрес и был послан Богом. Всё это можно сжать до нескольких фраз. Но вот только это тебе ничего не говорит: ни как жить, ни что конкретно это всё значит, ни каким образом это вообще должно определять повседневные решения. Без развернутой теологии, практики, традиции и интерпретаций — это просто абстрактный каркас, а не руководство к действию. Так что твоя "ладонь" — это иллюзия полноты, не более. А хуйня эта вся религиозная стремится к полноте ой-как сильно. Только вот получается просто бесконечный поток оправданий.
>Все важные догматы помещаются буквально на одной ладони, остальное уже их развитие, для интересующихся.
Я не знаю, говоришь ли ты от лица всех верующих, но точно не от лица каких-либо официальных церквей. И насчёт "помещающихся на ладони" ты высказываешься довольно не честно пиздеж очередной. Потому что сами по себе основные догматы, если брать их в отрыве от всего прочего, в контексте реальной веры не значат ни хуя. Допустим, да — Бог есть, будет суд, есть загробная жизнь, Иисус умер, воскрес и был послан Богом. Всё это можно сжать до нескольких фраз. Но вот только это тебе ничего не говорит: ни как жить, ни что конкретно это всё значит, ни каким образом это вообще должно определять повседневные решения. Без развернутой теологии, практики, традиции и интерпретаций — это просто абстрактный каркас, а не руководство к действию. Так что твоя "ладонь" — это иллюзия полноты, не более. А хуйня эта вся религиозная стремится к полноте ой-как сильно. Только вот получается просто бесконечный поток оправданий.
>>32648
А подумать самому?
>Но вот только это тебе ничего не говорит: ни как жить, ни что конкретно это всё значит, ни каким образом это вообще должно определять повседневные решения.
А подумать самому?
610 Кб, 1080x1080>>32648
Это буквально так. Вся остальная догматика, это только более подробное раскрытие этих двух догматов (о Троице, и о природе Христа), по мере практики. Если ты живёшь один в пустыне, тебе этого будет достаточно, чтобы знать, к какому Богу ты обращаешься. Остальные вопросы появляются уже по ходу общения с людьми и какого-то совместного с ними взаимодействия, и одновременно с этим и разрешаются.
>довольно не честно
Это буквально так. Вся остальная догматика, это только более подробное раскрытие этих двух догматов (о Троице, и о природе Христа), по мере практики. Если ты живёшь один в пустыне, тебе этого будет достаточно, чтобы знать, к какому Богу ты обращаешься. Остальные вопросы появляются уже по ходу общения с людьми и какого-то совместного с ними взаимодействия, и одновременно с этим и разрешаются.
>>32651
>>32653
Хорош пиздеть, ребят. Это вы тут так говорите, будто всё просто, а по факту у вас в голове целый комплекс представлений, без которых ваша вера просто не функционирует, или вопросов которые просто ставят эти представления в неудобное положение. И эти представления никак не умещаются на одной ладони — они формируют целостное мировоззрение, касающееся морали, смысла, ритуала, поведения и взглядов на жизнь и смерть. Если у вас действительно всё заканчивается на "Бог есть, Христос воскрес", то это откуда у вас понимание того, что всё это значит? Жить так невозможно — ты всё равно будешь что-то додумывать, уточнять, опираться на какие-то конкретные смыслы, пусть даже неосознанно. Так что не надо изображать из себя аскета с идеально обобщённой доктриной — вы сами не верите в таком урезанном виде, и в групки собираетеся, ну, для комфорта
>>32653
Хорош пиздеть, ребят. Это вы тут так говорите, будто всё просто, а по факту у вас в голове целый комплекс представлений, без которых ваша вера просто не функционирует, или вопросов которые просто ставят эти представления в неудобное положение. И эти представления никак не умещаются на одной ладони — они формируют целостное мировоззрение, касающееся морали, смысла, ритуала, поведения и взглядов на жизнь и смерть. Если у вас действительно всё заканчивается на "Бог есть, Христос воскрес", то это откуда у вас понимание того, что всё это значит? Жить так невозможно — ты всё равно будешь что-то додумывать, уточнять, опираться на какие-то конкретные смыслы, пусть даже неосознанно. Так что не надо изображать из себя аскета с идеально обобщённой доктриной — вы сами не верите в таком урезанном виде, и в групки собираетеся, ну, для комфорта
Были ли попытки нарисовать светские картины в стиле православных икон?
Можете запостить эти картины?
Можете запостить эти картины?
>>32693
Погугли иконы Никиты Позднякова.
Погугли иконы Никиты Позднякова.
>>32672
От Бога же. У каждого человека есть свои ограничения в том, что он способен выразить устно, на этом заканичваются его вопросы, и начинаются его ответы, и вот целиком все эти люди вместе, составляют Церковь. Это одни и те же догматы, но выраженные разными людьми разным языком, на разном уровне, потому что:
1) У них было разное образование и разный опыт
2) Они географически и исторически находятся на расстоянии друг от друга
3) Они говорили на разных языках
Так что сам по себе обладаешь вполне целостным опытом, если учавствуешь в жизни Церкви, всё остальное это лишь его развитие. Твоё утверждение, это на уровне "а как ходить, если меня не научили ходить по всем видам поверхности в мире". Среднестатистически, ты большую часть времени будешь ходить по асфалльту, скорее всего, ну а когда тебе придётся идти по льду, научишься ходить по льду, тебе не нужно для этого заранее в точности знать, как другие люди описывали ходьбу по льду 1000 лет назад.
>откуда у вас понимание того, что всё это значит?
От Бога же. У каждого человека есть свои ограничения в том, что он способен выразить устно, на этом заканичваются его вопросы, и начинаются его ответы, и вот целиком все эти люди вместе, составляют Церковь. Это одни и те же догматы, но выраженные разными людьми разным языком, на разном уровне, потому что:
1) У них было разное образование и разный опыт
2) Они географически и исторически находятся на расстоянии друг от друга
3) Они говорили на разных языках
Так что сам по себе обладаешь вполне целостным опытом, если учавствуешь в жизни Церкви, всё остальное это лишь его развитие. Твоё утверждение, это на уровне "а как ходить, если меня не научили ходить по всем видам поверхности в мире". Среднестатистически, ты большую часть времени будешь ходить по асфалльту, скорее всего, ну а когда тебе придётся идти по льду, научишься ходить по льду, тебе не нужно для этого заранее в точности знать, как другие люди описывали ходьбу по льду 1000 лет назад.
>>32672
На самом деле, твой вопрос, очень хороший вопрос. Спасибо.
На самом деле, твой вопрос, очень хороший вопрос. Спасибо.
>>31927
Сходи на Реддит индуистов и спроси. Тут их нет.
Сходи на Реддит индуистов и спроси. Тут их нет.
>>32059
Средства избавления от страданий есть, но они запрещены законом. По крайней мере РФ, Украины, Беларуси, Казахстана или в какой ты там жопе живешь.
Средства избавления от страданий есть, но они запрещены законом. По крайней мере РФ, Украины, Беларуси, Казахстана или в какой ты там жопе живешь.
>>32300
Чем меньше - тем лучше. Идеальное священное писание - то, которое вообще не написано.
Чем меньше - тем лучше. Идеальное священное писание - то, которое вообще не написано.
>>32316
Отель Хазбик и правда каловый, Рик и Морти круче. Но веруны говной воняют вне зависимости от этой информации и/или глупости того атесита, любящего отель хазбик.
Самые многочисленные и фанатичные сейчас мюсли. Кто они если не ослоебы и хуесосы? Хрюсы уже давно сдулись и долбятся в срачечку. Свиндуисты - говно жрут, суки. Отсльные верунские секты на планете нет смысла рассматривать - слишком маленькие.
Отель Хазбик и правда каловый, Рик и Морти круче. Но веруны говной воняют вне зависимости от этой информации и/или глупости того атесита, любящего отель хазбик.
Самые многочисленные и фанатичные сейчас мюсли. Кто они если не ослоебы и хуесосы? Хрюсы уже давно сдулись и долбятся в срачечку. Свиндуисты - говно жрут, суки. Отсльные верунские секты на планете нет смысла рассматривать - слишком маленькие.
>>32324
А если не верю?
А если не верю?
>>32393
Религия одна, Богов много.
Религия одна, Богов много.
>>32648
Так 10 заповедей же даны вроде всем авраамистам: воруй, убивай, еби гусей.
Коротко и понятно. Что тебе не так тогда?
Так 10 заповедей же даны вроде всем авраамистам: воруй, убивай, еби гусей.
Коротко и понятно. Что тебе не так тогда?
>>32696
>>32714
Ну так а Библия тогда зачем? Подумайте сами. Сначала был дан тезис (который я и пытаюсь опровергнуть), что всё необходимое умещается на "ладони", а потом пошло описание целой социальной и культурной машины, через которую человек только может получить хоть какое-то представление о вере. Это само по себе уже отменяет изначальный тезис. Я ведь ровно это и сказал: религия не работает на одном-двух догматах. Она требует среды, пояснений, традиции, участия, потому что без всего этого — это просто набор фраз, ничего не значащих без контекста. Попытка свести всё к простым и «одинаковым» догматам — это способ выставить религию как нечто понятное, завершённое и очевидное, и автоматически обвинить всех, кто её критикует, в том, что они просто не понимают базу. Только вот эта "база" на практике у всех разная. Ладно бы разная, так эти "базы" между собой прямо противоречат, значит какая-то из них не верна. Сколько людей не спрашивал — столько разных версий слышал: кто такой Бог, зачем он, что значит вера, что значит "следовать за Христом". Люди с одними и теми же "догматами" верят во всё, что угодно — и если это всё один и тот же Бог, то это какой-то очень странный бог, допускающий полную смысловую анархию в своей интерпретации. А насчёт сравнения с ходьбой — ну, извини, но это тупо. Ходить по поверхности — это физиология, а вера — это мировоззрение. Твоя вера — это не инстинкт. Она не возникает сама собой. Ты её получил от среды, от текстов, от людей, от культуры. Иначе зачем вся эта проповедь, евангелизация, паства, катехизис, толкования? Если бы каждый получал всё "от Бога напрямую", то у всех была бы одна и та же вера. Но этого нет. Так что не надо делать вид, что вера — это что-то простое и самособойразумеющееся. Чем дальше заходишь, тем больше догматов приходится подгружать, чтобы всё это хоть как-то работало. И это, кстати, нормально. Но не надо врать себе, будто достаточно 10 заповедей или веры в Бога, или что христос воскрес. Ну верю я что Джисус воскрес, допустим, но отсюда не вытекает вывод что есть Бог и жизнь после смерти.
>>32714
Ну так а Библия тогда зачем? Подумайте сами. Сначала был дан тезис (который я и пытаюсь опровергнуть), что всё необходимое умещается на "ладони", а потом пошло описание целой социальной и культурной машины, через которую человек только может получить хоть какое-то представление о вере. Это само по себе уже отменяет изначальный тезис. Я ведь ровно это и сказал: религия не работает на одном-двух догматах. Она требует среды, пояснений, традиции, участия, потому что без всего этого — это просто набор фраз, ничего не значащих без контекста. Попытка свести всё к простым и «одинаковым» догматам — это способ выставить религию как нечто понятное, завершённое и очевидное, и автоматически обвинить всех, кто её критикует, в том, что они просто не понимают базу. Только вот эта "база" на практике у всех разная. Ладно бы разная, так эти "базы" между собой прямо противоречат, значит какая-то из них не верна. Сколько людей не спрашивал — столько разных версий слышал: кто такой Бог, зачем он, что значит вера, что значит "следовать за Христом". Люди с одними и теми же "догматами" верят во всё, что угодно — и если это всё один и тот же Бог, то это какой-то очень странный бог, допускающий полную смысловую анархию в своей интерпретации. А насчёт сравнения с ходьбой — ну, извини, но это тупо. Ходить по поверхности — это физиология, а вера — это мировоззрение. Твоя вера — это не инстинкт. Она не возникает сама собой. Ты её получил от среды, от текстов, от людей, от культуры. Иначе зачем вся эта проповедь, евангелизация, паства, катехизис, толкования? Если бы каждый получал всё "от Бога напрямую", то у всех была бы одна и та же вера. Но этого нет. Так что не надо делать вид, что вера — это что-то простое и самособойразумеющееся. Чем дальше заходишь, тем больше догматов приходится подгружать, чтобы всё это хоть как-то работало. И это, кстати, нормально. Но не надо врать себе, будто достаточно 10 заповедей или веры в Бога, или что христос воскрес. Ну верю я что Джисус воскрес, допустим, но отсюда не вытекает вывод что есть Бог и жизнь после смерти.
>>32696
>>32714
Ну так а Библия тогда зачем? Подумайте сами. Сначала был дан тезис (который я и пытаюсь опровергнуть), что всё необходимое умещается на "ладони", а потом пошло описание целой социальной и культурной машины, через которую человек только может получить хоть какое-то представление о вере. Это само по себе уже отменяет изначальный тезис. Я ведь ровно это и сказал: религия не работает на одном-двух догматах. Она требует среды, пояснений, традиции, участия, потому что без всего этого — это просто набор фраз, ничего не значащих без контекста. Попытка свести всё к простым и «одинаковым» догматам — это способ выставить религию как нечто понятное, завершённое и очевидное, и автоматически обвинить всех, кто её критикует, в том, что они просто не понимают базу. Только вот эта "база" на практике у всех разная. Ладно бы разная, так эти "базы" между собой прямо противоречат, значит какая-то из них не верна. Сколько людей не спрашивал — столько разных версий слышал: кто такой Бог, зачем он, что значит вера, что значит "следовать за Христом". Люди с одними и теми же "догматами" верят во всё, что угодно — и если это всё один и тот же Бог, то это какой-то очень странный бог, допускающий полную смысловую анархию в своей интерпретации. А насчёт сравнения с ходьбой — ну, извини, но это тупо. Ходить по поверхности — это физиология, а вера — это мировоззрение. Твоя вера — это не инстинкт. Она не возникает сама собой. Ты её получил от среды, от текстов, от людей, от культуры. Иначе зачем вся эта проповедь, евангелизация, паства, катехизис, толкования? Если бы каждый получал всё "от Бога напрямую", то у всех была бы одна и та же вера. Но этого нет. Так что не надо делать вид, что вера — это что-то простое и самособойразумеющееся. Чем дальше заходишь, тем больше догматов приходится подгружать, чтобы всё это хоть как-то работало. И это, кстати, нормально. Но не надо врать себе, будто достаточно 10 заповедей или веры в Бога, или что христос воскрес. Ну верю я что Джисус воскрес, допустим, но отсюда не вытекает вывод что есть Бог и жизнь после смерти.
>>32714
Ну так а Библия тогда зачем? Подумайте сами. Сначала был дан тезис (который я и пытаюсь опровергнуть), что всё необходимое умещается на "ладони", а потом пошло описание целой социальной и культурной машины, через которую человек только может получить хоть какое-то представление о вере. Это само по себе уже отменяет изначальный тезис. Я ведь ровно это и сказал: религия не работает на одном-двух догматах. Она требует среды, пояснений, традиции, участия, потому что без всего этого — это просто набор фраз, ничего не значащих без контекста. Попытка свести всё к простым и «одинаковым» догматам — это способ выставить религию как нечто понятное, завершённое и очевидное, и автоматически обвинить всех, кто её критикует, в том, что они просто не понимают базу. Только вот эта "база" на практике у всех разная. Ладно бы разная, так эти "базы" между собой прямо противоречат, значит какая-то из них не верна. Сколько людей не спрашивал — столько разных версий слышал: кто такой Бог, зачем он, что значит вера, что значит "следовать за Христом". Люди с одними и теми же "догматами" верят во всё, что угодно — и если это всё один и тот же Бог, то это какой-то очень странный бог, допускающий полную смысловую анархию в своей интерпретации. А насчёт сравнения с ходьбой — ну, извини, но это тупо. Ходить по поверхности — это физиология, а вера — это мировоззрение. Твоя вера — это не инстинкт. Она не возникает сама собой. Ты её получил от среды, от текстов, от людей, от культуры. Иначе зачем вся эта проповедь, евангелизация, паства, катехизис, толкования? Если бы каждый получал всё "от Бога напрямую", то у всех была бы одна и та же вера. Но этого нет. Так что не надо делать вид, что вера — это что-то простое и самособойразумеющееся. Чем дальше заходишь, тем больше догматов приходится подгружать, чтобы всё это хоть как-то работало. И это, кстати, нормально. Но не надо врать себе, будто достаточно 10 заповедей или веры в Бога, или что христос воскрес. Ну верю я что Джисус воскрес, допустим, но отсюда не вытекает вывод что есть Бог и жизнь после смерти.
>>32803
Могу что? Библия это не неотъемлемая часть христианской религии, а не опциональная.
Что за боголахта, блядь? 5 минут и ты уже здесь.
Могу что? Библия это не неотъемлемая часть христианской религии, а не опциональная.
Что за боголахта, блядь? 5 минут и ты уже здесь.
>>32804
Еблан, нах ты к хрюсам и их доктрине официальных цирквей прицепился? Очевидно же что ты вольнодумец и тебе срать на строгие правила. Потому смешно от тебя слышать претензии к Библии. То есть тебе нужны какие-то гностики или атеисты или кто ты там по вере.
Еблан, нах ты к хрюсам и их доктрине официальных цирквей прицепился? Очевидно же что ты вольнодумец и тебе срать на строгие правила. Потому смешно от тебя слышать претензии к Библии. То есть тебе нужны какие-то гностики или атеисты или кто ты там по вере.
>>32807
Где? Кому? Каким образом? Хрюсовское влияние на общество уже сгинуло. Сейчас представляют угрозу некие ослоебы.
Где? Кому? Каким образом? Хрюсовское влияние на общество уже сгинуло. Сейчас представляют угрозу некие ослоебы.
>>32806
Увидел что в интернете кто-то не прав, проблемы? Мне не срать на правила, и я не докопался до библии вообще, ты походу очком своей анальной жопы читаешь. Был тезис >>32641 что достаточно парочки основных догматов, что бы быть полноценным верующим. Кто это говорил, вот ему и похуй на правила. У меня претензии к пиздежу с умным видом. Что у тебя за претензия ко мне, ты можешь ясно выразить? Лучше перечитай нормально, о чем разговор шел.
Увидел что в интернете кто-то не прав, проблемы? Мне не срать на правила, и я не докопался до библии вообще, ты походу очком своей анальной жопы читаешь. Был тезис >>32641 что достаточно парочки основных догматов, что бы быть полноценным верующим. Кто это говорил, вот ему и похуй на правила. У меня претензии к пиздежу с умным видом. Что у тебя за претензия ко мне, ты можешь ясно выразить? Лучше перечитай нормально, о чем разговор шел.
>>32808
Всем, мужик, всем... Иисус как говорил? Кто не собирает с нами, тот расточает. Кто не со Мною, тот против Меня. Любой человек это угроза безопасности - иди знай кто ему в мозги насерет и что он дальше будет делать. Христиане давно перестали делать добро и с Ним собирать. Пришла очередь холодного душа для теплохладных. Выживут только ультрадобрые люборадикалы. Гнобить гомосеков и на этом заехать в рай не получится. Надо всех любить и обращать к любви, а не воевать с беззащитными. Но ладно, Бога нет. Тогда тем более любое животное больше собаки (а вообще-то почти все) - это потенциальная угроза жизни и безопасности. Скоро будет просев планеты сквозь фрактальное сито любви и добра.
Всем, мужик, всем... Иисус как говорил? Кто не собирает с нами, тот расточает. Кто не со Мною, тот против Меня. Любой человек это угроза безопасности - иди знай кто ему в мозги насерет и что он дальше будет делать. Христиане давно перестали делать добро и с Ним собирать. Пришла очередь холодного душа для теплохладных. Выживут только ультрадобрые люборадикалы. Гнобить гомосеков и на этом заехать в рай не получится. Надо всех любить и обращать к любви, а не воевать с беззащитными. Но ладно, Бога нет. Тогда тем более любое животное больше собаки (а вообще-то почти все) - это потенциальная угроза жизни и безопасности. Скоро будет просев планеты сквозь фрактальное сито любви и добра.
>>32809
Ну, тот тезис того анона был изначально ложный, ему бы это любой грамотный поп объяснил. Поздравляю, ты его подебил.
Ну, тот тезис того анона был изначально ложный, ему бы это любой грамотный поп объяснил. Поздравляю, ты его подебил.
>>32812
А я и не верю в таких духовным дрищей и слабаков! Это Он в меня верит! Я - его самое совершенное изобретение. Верующий2000. Меня даже инопланетяне знают. Лучше меня никто никогда не верил и больше не будет. Я Его ученик, Его сын - вобрал все самое лучшее и усовершенствовал.
А я и не верю в таких духовным дрищей и слабаков! Это Он в меня верит! Я - его самое совершенное изобретение. Верующий2000. Меня даже инопланетяне знают. Лучше меня никто никогда не верил и больше не будет. Я Его ученик, Его сын - вобрал все самое лучшее и усовершенствовал.
373 1132857>>32304
Прекрати смотреть бредни Невзорова и почитай, что-нибудь из серьёзной религиоведческой или социологической литературы.
У тебя представления на уровне салонных французских философов 18 века. К каким последствиям привели такие рассуждения, общеизвестно.
Прекрати смотреть бредни Невзорова и почитай, что-нибудь из серьёзной религиоведческой или социологической литературы.
У тебя представления на уровне салонных французских философов 18 века. К каким последствиям привели такие рассуждения, общеизвестно.
374 1132860Почему, когда Говоров и Брянчанинов призывали сажать за пропаганду революций и цензурировать крамольную печать - это норм, а когда сейчас какой-нибудь поп призывает что-то запретить - то сразу в сети поднимается визг и нытьё?
>>32801
Участия, конечно. Какая-то фраза или любое другое знание, сами по себе тебя спасти не могут, без твоего участия. Как если ты выберешь всегда лежать, твоё знание о ходьбе (извиняюсь) тебе не поможет далеко уйти.
А какая-то верна. Люди учатся ходить не сразу..
Не база различается, а культура. Влияние климата там, словарный запас и т.д.
Было бы странно скорее, если бы Бог сотворил людей со свободной волей, но при этом не давал бы им быть несовершенными в своей способности выражаться или в знаниях. Не все способны достаточно хорошо и понятно излагать свои мысли, отсюда и кажущаяся анархия, но и не все должны это делать. Бог дал эту задачу конкретным людям, своим ученикам, и через них также показал, каким образом формулируются общие вероучительные утвеждения (через Собор). Кто знает догмат о том, что Бог воплотился, для того уже не долго пройти цепочку, чтобы узнать всю эту информацию.
Это сопутствующее, а не базовое. Веру всякому человеку даёт Бог, а среда и проч., это почва, дорога через которую нужно пройти, и которую каждому человеку Бог дал в соответствии со своим промыслом.
Для того чтобы люди общались друг с другом, и поддерживали друг друга. Там где есть люди, есть и средства общения, но если брать ситуацию в вакууме, это не сама суть.
Достаточно для чего? В первом посте был вопрос о количестве знаний необходимых для того, чтобы "начать практику", я именно на него и отвечаю. Для начала этого достаточно, а потом уже просто жизнь берёт своё, понятно, что идёт развитие. У всех разные дороги, и разный багаж опыта за это время набирается. Почитай или послушай книгу Луг Духовный, там много историй о разной практике одной и той же веры.
>участия
Участия, конечно. Какая-то фраза или любое другое знание, сами по себе тебя спасти не могут, без твоего участия. Как если ты выберешь всегда лежать, твоё знание о ходьбе (извиняюсь) тебе не поможет далеко уйти.
>значит какая-то из них не верна
А какая-то верна. Люди учатся ходить не сразу..
>Только вот эта "база" на практике у всех разная.
Не база различается, а культура. Влияние климата там, словарный запас и т.д.
>допускающий полную смысловую анархию в своей интерпретации
Было бы странно скорее, если бы Бог сотворил людей со свободной волей, но при этом не давал бы им быть несовершенными в своей способности выражаться или в знаниях. Не все способны достаточно хорошо и понятно излагать свои мысли, отсюда и кажущаяся анархия, но и не все должны это делать. Бог дал эту задачу конкретным людям, своим ученикам, и через них также показал, каким образом формулируются общие вероучительные утвеждения (через Собор). Кто знает догмат о том, что Бог воплотился, для того уже не долго пройти цепочку, чтобы узнать всю эту информацию.
>Ты её получил от среды, от текстов, от людей, от культуры.
Это сопутствующее, а не базовое. Веру всякому человеку даёт Бог, а среда и проч., это почва, дорога через которую нужно пройти, и которую каждому человеку Бог дал в соответствии со своим промыслом.
>Иначе зачем вся эта проповедь, евангелизация, паства, катехизис, толкования?
Для того чтобы люди общались друг с другом, и поддерживали друг друга. Там где есть люди, есть и средства общения, но если брать ситуацию в вакууме, это не сама суть.
>Но не надо врать себе, будто достаточно 10 заповедей или веры в Бога, или что христос воскрес
Достаточно для чего? В первом посте был вопрос о количестве знаний необходимых для того, чтобы "начать практику", я именно на него и отвечаю. Для начала этого достаточно, а потом уже просто жизнь берёт своё, понятно, что идёт развитие. У всех разные дороги, и разный багаж опыта за это время набирается. Почитай или послушай книгу Луг Духовный, там много историй о разной практике одной и той же веры.
>>32801
Участия, конечно. Какая-то фраза или любое другое знание, сами по себе тебя спасти не могут, без твоего участия. Как если ты выберешь всегда лежать, твоё знание о ходьбе (извиняюсь) тебе не поможет далеко уйти.
А какая-то верна. Люди учатся ходить не сразу..
Не база различается, а культура. Влияние климата там, словарный запас и т.д.
Было бы странно скорее, если бы Бог сотворил людей со свободной волей, но при этом не давал бы им быть несовершенными в своей способности выражаться или в знаниях. Не все способны достаточно хорошо и понятно излагать свои мысли, отсюда и кажущаяся анархия, но и не все должны это делать. Бог дал эту задачу конкретным людям, своим ученикам, и через них также показал, каким образом формулируются общие вероучительные утвеждения (через Собор). Кто знает догмат о том, что Бог воплотился, для того уже не долго пройти цепочку, чтобы узнать всю эту информацию.
Это сопутствующее, а не базовое. Веру всякому человеку даёт Бог, а среда и проч., это почва, дорога через которую нужно пройти, и которую каждому человеку Бог дал в соответствии со своим промыслом.
Для того чтобы люди общались друг с другом, и поддерживали друг друга. Там где есть люди, есть и средства общения, но если брать ситуацию в вакууме, это не сама суть.
Достаточно для чего? В первом посте был вопрос о количестве знаний необходимых для того, чтобы "начать практику", я именно на него и отвечаю. Для начала этого достаточно, а потом уже просто жизнь берёт своё, понятно, что идёт развитие. У всех разные дороги, и разный багаж опыта за это время набирается. Почитай или послушай книгу Луг Духовный, там много историй о разной практике одной и той же веры.
>участия
Участия, конечно. Какая-то фраза или любое другое знание, сами по себе тебя спасти не могут, без твоего участия. Как если ты выберешь всегда лежать, твоё знание о ходьбе (извиняюсь) тебе не поможет далеко уйти.
>значит какая-то из них не верна
А какая-то верна. Люди учатся ходить не сразу..
>Только вот эта "база" на практике у всех разная.
Не база различается, а культура. Влияние климата там, словарный запас и т.д.
>допускающий полную смысловую анархию в своей интерпретации
Было бы странно скорее, если бы Бог сотворил людей со свободной волей, но при этом не давал бы им быть несовершенными в своей способности выражаться или в знаниях. Не все способны достаточно хорошо и понятно излагать свои мысли, отсюда и кажущаяся анархия, но и не все должны это делать. Бог дал эту задачу конкретным людям, своим ученикам, и через них также показал, каким образом формулируются общие вероучительные утвеждения (через Собор). Кто знает догмат о том, что Бог воплотился, для того уже не долго пройти цепочку, чтобы узнать всю эту информацию.
>Ты её получил от среды, от текстов, от людей, от культуры.
Это сопутствующее, а не базовое. Веру всякому человеку даёт Бог, а среда и проч., это почва, дорога через которую нужно пройти, и которую каждому человеку Бог дал в соответствии со своим промыслом.
>Иначе зачем вся эта проповедь, евангелизация, паства, катехизис, толкования?
Для того чтобы люди общались друг с другом, и поддерживали друг друга. Там где есть люди, есть и средства общения, но если брать ситуацию в вакууме, это не сама суть.
>Но не надо врать себе, будто достаточно 10 заповедей или веры в Бога, или что христос воскрес
Достаточно для чего? В первом посте был вопрос о количестве знаний необходимых для того, чтобы "начать практику", я именно на него и отвечаю. Для начала этого достаточно, а потом уже просто жизнь берёт своё, понятно, что идёт развитие. У всех разные дороги, и разный багаж опыта за это время набирается. Почитай или послушай книгу Луг Духовный, там много историй о разной практике одной и той же веры.
>>32860
1) Мало кто об этом в курсе, т.к. это было их личное мнение, выраженное в частной переписке. В то же время, некоторые современные священники могут для таких высказываний незаконно пользоваться саном проповедника, поэтому они и становятся широко известны.
2) Они уже ни на что не влияют, и на них тоже не повлиять.
3) Они были людьми своего времени, когда ещё было не очевидно, что запреты только вредят.
1) Мало кто об этом в курсе, т.к. это было их личное мнение, выраженное в частной переписке. В то же время, некоторые современные священники могут для таких высказываний незаконно пользоваться саном проповедника, поэтому они и становятся широко известны.
2) Они уже ни на что не влияют, и на них тоже не повлиять.
3) Они были людьми своего времени, когда ещё было не очевидно, что запреты только вредят.
377 1132864>>32862
Это ложь, раздуваемая либеральными болтунами. Если бы в России была легально разрешена цензура, очень многих проблем удалось бы избежать.
Как минимум, можно было сразу закрывать вообще любые медиа, где публикуется порно, реклама лохотронов, гадалок и прочей несуразицы.
Это ложь, раздуваемая либеральными болтунами. Если бы в России была легально разрешена цензура, очень многих проблем удалось бы избежать.
Как минимум, можно было сразу закрывать вообще любые медиа, где публикуется порно, реклама лохотронов, гадалок и прочей несуразицы.
>>32861
А теперь уже участие нужно.
Был озвучен чёткий тезис: «Все важные догматы помещаются буквально на одной ладони, остальное — их развитие, для интересующихся».
Я сказал, что это херня. И ты сам это подтвердил, даже не заметив. Потому что как только ты начинаешь объяснять — тут же всплывает целый список: участие, понимание, передатчики, соборы, учителя, тексты, традиция, культура, "промысл". Это уже не догматы на ладони, это полноценная система с кучей опорных конструкций. Без них — она просто не работает. Значит, начальный тезис — враньё.
Ты называешь среду "сопутствующим", но без неё вера превращается в абстрактное ощущение. Это уже не религия — это мистический туман, типа "я во что-то верю". Если Бог сам даёт веру — зачем вообще нужны посредники? Почему без текстов, катехизисов и традиции никто эту "веру" не улавливает? Почему тогда не с неба, а через книжки?
Ты говоришь "вера одна, просто выражена по-разному". А я вижу бесконечные споры, ереси, расколы, соборы, анафемы. Одни и те же догматы — но у каждого своё понимание. Это значит, что сами по себе догматы недостаточны. Нужны пояснения, контекст, интерпретации — то есть огромная надстройка, без которой они бессмысленны.
Хочешь доказательство? Отключи культуру, язык и окружение. Что останется от твоей "веры"? Инстинкт? Предчувствие? Фраза "Бог есть"? И что она тебе даёт без всего остального? Ничего.
Ты говоришь, что "этого достаточно, чтобы начать", но тогда это не догматы, это просто триггер. Самой веры там нет — она появляется позже, в процессе загрузки всей системы координат. А значит — вера начинается не с догмата, а с среды. И это противоречит всему, что ты пытаешься доказать. Так что ещё раз: если нужна система, традиция, язык, учителя и история — значит одной "ладони" не хватает. А если хватает — то зачем ты всё это приплёл?
Если хочешь и дальше вести диалог не по всему контексту и смыслу моего сообщения, то не напрягайся, я не стану отвечать.
А теперь уже участие нужно.
Был озвучен чёткий тезис: «Все важные догматы помещаются буквально на одной ладони, остальное — их развитие, для интересующихся».
Я сказал, что это херня. И ты сам это подтвердил, даже не заметив. Потому что как только ты начинаешь объяснять — тут же всплывает целый список: участие, понимание, передатчики, соборы, учителя, тексты, традиция, культура, "промысл". Это уже не догматы на ладони, это полноценная система с кучей опорных конструкций. Без них — она просто не работает. Значит, начальный тезис — враньё.
Ты называешь среду "сопутствующим", но без неё вера превращается в абстрактное ощущение. Это уже не религия — это мистический туман, типа "я во что-то верю". Если Бог сам даёт веру — зачем вообще нужны посредники? Почему без текстов, катехизисов и традиции никто эту "веру" не улавливает? Почему тогда не с неба, а через книжки?
Ты говоришь "вера одна, просто выражена по-разному". А я вижу бесконечные споры, ереси, расколы, соборы, анафемы. Одни и те же догматы — но у каждого своё понимание. Это значит, что сами по себе догматы недостаточны. Нужны пояснения, контекст, интерпретации — то есть огромная надстройка, без которой они бессмысленны.
Хочешь доказательство? Отключи культуру, язык и окружение. Что останется от твоей "веры"? Инстинкт? Предчувствие? Фраза "Бог есть"? И что она тебе даёт без всего остального? Ничего.
Ты говоришь, что "этого достаточно, чтобы начать", но тогда это не догматы, это просто триггер. Самой веры там нет — она появляется позже, в процессе загрузки всей системы координат. А значит — вера начинается не с догмата, а с среды. И это противоречит всему, что ты пытаешься доказать. Так что ещё раз: если нужна система, традиция, язык, учителя и история — значит одной "ладони" не хватает. А если хватает — то зачем ты всё это приплёл?
Если хочешь и дальше вести диалог не по всему контексту и смыслу моего сообщения, то не напрягайся, я не стану отвечать.
605 Кб, 1128x1280Какую религию исповедовал Мухаммед до того,как стал пророком?
>>32870
Бокс
Бокс
>>32869
Зачем вообще нужна жизнь на земле и тело? Бог увидел, что это хорошо, и сделал так.
Как это отменяет догматы или делает их недостаточными? Люди общаются, занимаются религиозным творчеством, естественно, что у них это будет получаться с разным результатом, в зависимости от их личных отношений с Богом.
Кому нужны? Если тебе нужны, это твоя личная история, которая начинается после того, как ты узнал базовые догматы. Другим тысячам людей, которые тоже их узнали, они не понадобились. Значит дело в тебе, а не в догматах.
Контекст, это живые люди, которые живут свои жизни, я тебе его уже привёл. Ты же продолжаешь смотреть только на букву. Естественно, что таким путём у тебя не получится прийти к каким-либо выводам, в любом вопросе, а не только в религиозном.
>Если Бог сам даёт веру — зачем вообще нужны посредники?
Зачем вообще нужна жизнь на земле и тело? Бог увидел, что это хорошо, и сделал так.
>А я вижу бесконечные споры, ереси, расколы, соборы, анафемы.
Как это отменяет догматы или делает их недостаточными? Люди общаются, занимаются религиозным творчеством, естественно, что у них это будет получаться с разным результатом, в зависимости от их личных отношений с Богом.
>Нужны пояснения, контекст, интерпретации
Кому нужны? Если тебе нужны, это твоя личная история, которая начинается после того, как ты узнал базовые догматы. Другим тысячам людей, которые тоже их узнали, они не понадобились. Значит дело в тебе, а не в догматах.
>Если хочешь и дальше вести диалог не по всему контексту и смыслу моего сообщения
Контекст, это живые люди, которые живут свои жизни, я тебе его уже привёл. Ты же продолжаешь смотреть только на букву. Естественно, что таким путём у тебя не получится прийти к каким-либо выводам, в любом вопросе, а не только в религиозном.
>>32870
Твою.
Твою.
>>32870
Еще интереснее вопрос, почему все новые пророки из авраамических религий начисто исчезают после того как только они устаканиваются и цементируются. Хотя до этого их там хватает. После чего проходят аж тысячелетия, а новых пророков так и не появляется ни в одной. А как обновлять основы в соответствии с трансформацией общества? Как принимать актуальные сигналы из высших сфер? Как бороться с устареванием данных?
Еще интереснее вопрос, почему все новые пророки из авраамических религий начисто исчезают после того как только они устаканиваются и цементируются. Хотя до этого их там хватает. После чего проходят аж тысячелетия, а новых пророков так и не появляется ни в одной. А как обновлять основы в соответствии с трансформацией общества? Как принимать актуальные сигналы из высших сфер? Как бороться с устареванием данных?
>>32893
Похожее у буддистов. Наверное это фишка такая, когда религия становица институциональной, т.е. центрированной, с церковью и попами или их аналогами, оно всё окукливается, срастается с государством и начинает срать небылицами, даже когда реальность их шлёпает по лицу и требует поменять некоторые вещи, что бы не быть фанатичными дурачками. Иронично, что будда как раз учил тому, что надо проверять всё на зуб, а не слепо следовать. И тут всякие амидаизмы и махасиддхи с левитациями и видением сквозь стены. Организованная религия с иерархией и догмами это всегда фигня какая-то.
Похожее у буддистов. Наверное это фишка такая, когда религия становица институциональной, т.е. центрированной, с церковью и попами или их аналогами, оно всё окукливается, срастается с государством и начинает срать небылицами, даже когда реальность их шлёпает по лицу и требует поменять некоторые вещи, что бы не быть фанатичными дурачками. Иронично, что будда как раз учил тому, что надо проверять всё на зуб, а не слепо следовать. И тут всякие амидаизмы и махасиддхи с левитациями и видением сквозь стены. Организованная религия с иерархией и догмами это всегда фигня какая-то.
>>32893
Никак. Установившаяся крупная религия всегда идёт со вшитой защитой от желающих переписать что-то. Берём хорошие идеи, выкидываем плохие идеи, модернизируем, допиливаем и делаем свою секту либо же оставляем свои гениальные мысли при себе и ничего не основываем. Законодательный аппарат кстати намного гибче, но им заправляют не совсем умные, адекватные и духовные люди, хотя могли бы уже давно например сделать нормальные права у животных, держать капиталистов и производства в ежовых рукавицах и запретить давать в долг под процент - вся власть в руках правительств, но они не спешат так делать.
>Как бороться с устареванием данных?
Никак. Установившаяся крупная религия всегда идёт со вшитой защитой от желающих переписать что-то. Берём хорошие идеи, выкидываем плохие идеи, модернизируем, допиливаем и делаем свою секту либо же оставляем свои гениальные мысли при себе и ничего не основываем. Законодательный аппарат кстати намного гибче, но им заправляют не совсем умные, адекватные и духовные люди, хотя могли бы уже давно например сделать нормальные права у животных, держать капиталистов и производства в ежовых рукавицах и запретить давать в долг под процент - вся власть в руках правительств, но они не спешат так делать.
>>32904
Двачую, хорошо расписал.
Двачую, хорошо расписал.
>>32870
Арабское язычество. На Википедии же написано, мог бы и загуглить.
Арабское язычество. На Википедии же написано, мог бы и загуглить.
>>32395
Вроде простая мысль, к которой и раньше приходил, но только сейчас это получилось ощутить.
>Прошлого нет.
Вроде простая мысль, к которой и раньше приходил, но только сейчас это получилось ощутить.
>>32904
Люди в теории могут нормально существовать не вредя друг другу. На практике это иначе, но в теории - человеку для проживания не надо убивать другого человека. Тем временем ущемления прав животных людьми, друг другом, и неживой природой - в принципе невозможно избежать. Невозможно дать права каждому муравью, амебе и клетке, особенно в том мире, в котором даже каждому человеку пока не могут дать нормальные права не то что на практике, но и на бумаге даже.
Можно тут конечно начать заниматься двойными стандартами, разделяя животных на "ценных" и "неценных" по их интеллекту, няшности, экологической нише и так далее - но это, как уже сказано выше, лишь двойные стандарты, которые к тому же тогда открывают окно овертона и для дискриминации cамих людей по различным признакам, разделению на "cверхчеловеков", просто человеков и "недочеловеков". Готов стать кормом для тигров?
Кстати что-то такое - права животных и дискриминацию людей, уже практиковали нацисты. Вроде дешевый прием, упование на нацизм, но в темах морализаторства, вроде прав животных, этот прием вполне себе уместен.
>сделать нормальные права у животных
Люди в теории могут нормально существовать не вредя друг другу. На практике это иначе, но в теории - человеку для проживания не надо убивать другого человека. Тем временем ущемления прав животных людьми, друг другом, и неживой природой - в принципе невозможно избежать. Невозможно дать права каждому муравью, амебе и клетке, особенно в том мире, в котором даже каждому человеку пока не могут дать нормальные права не то что на практике, но и на бумаге даже.
Можно тут конечно начать заниматься двойными стандартами, разделяя животных на "ценных" и "неценных" по их интеллекту, няшности, экологической нише и так далее - но это, как уже сказано выше, лишь двойные стандарты, которые к тому же тогда открывают окно овертона и для дискриминации cамих людей по различным признакам, разделению на "cверхчеловеков", просто человеков и "недочеловеков". Готов стать кормом для тигров?
Кстати что-то такое - права животных и дискриминацию людей, уже практиковали нацисты. Вроде дешевый прием, упование на нацизм, но в темах морализаторства, вроде прав животных, этот прием вполне себе уместен.
>>32924
Ну да. Я двачую гитлера в этом плане. Есть реально унтерменши вроде тяжелобольных, умственноотсталых, алкашни и солевых нариков, всяких копрофилов-педофилов-зоофилов-некрофилов, садистов, маньяков и так далее. Дать каждому муравью права нельзя, зато можно упразднить промышленное сельское хозяйство и обязать граждан обходиться с питомцами как с детьми во всех смыслах. Обижаешь животное - получаешь уголовку полноценную, не 3 года как хабаровские мрази, а все 10-15 строгача с пожизненным баном на нового питомца. Твоя собака покусала мимокрока? ТЫ значит огребаешь последствия, а не собака. Ну и паспорта для животных обязательные. Но это же надо что бы яйца у законодателей были, это надо быть гражданам разумными и дисциплинированными, а это уже какой-то коммунизм получается и царство небесное по нынешним меркам.
Ну да. Я двачую гитлера в этом плане. Есть реально унтерменши вроде тяжелобольных, умственноотсталых, алкашни и солевых нариков, всяких копрофилов-педофилов-зоофилов-некрофилов, садистов, маньяков и так далее. Дать каждому муравью права нельзя, зато можно упразднить промышленное сельское хозяйство и обязать граждан обходиться с питомцами как с детьми во всех смыслах. Обижаешь животное - получаешь уголовку полноценную, не 3 года как хабаровские мрази, а все 10-15 строгача с пожизненным баном на нового питомца. Твоя собака покусала мимокрока? ТЫ значит огребаешь последствия, а не собака. Ну и паспорта для животных обязательные. Но это же надо что бы яйца у законодателей были, это надо быть гражданам разумными и дисциплинированными, а это уже какой-то коммунизм получается и царство небесное по нынешним меркам.
>>32925
А почему они "унтерменши"? Если твой ответ - потому что не могут работать на благо общества, то тогда почему у животных должны быть какие-либо права (помимо гипотетических сверхумных животных, которые осознанно и по своей воле пойду работать, нести яйца и давать молоко, не из под палки и не за миску корма)? К слову, животные даже не унтершменши, а вообще не менши.
И кому они вредят, если речь не о изнасиловании? К слову, забавно слышать заботу о тех же человеческих трупах (не имеющих ума в принципе, да и здоровьем сильным не обладающих) со стороны того, кто часть еще живого пока населения уже записал в унтерменши.
А почему тогда другим животным можно и нужно? На чем основано это разделение?
И получить тотальную голодовку. Или же целенаправленно урезать человечество до небольшой численности. Миллиарды замученных или нерожденных душ, во имя курицы-куроедки.
Миллионы мучающихся в тюрьме душ - во имя все той же курицы-куроедки.
А, так ты хочешь чтоб у животных были все права людей, без каких-либо обязанностей людей? А ведь это по сути означает, что у животных будет больше прав чем у людей. Почему? Потому что они глупее? Но ты выше вроде как писал критику умственноотсталых людей. Почему тупые животные ценнее тупых людей?
Царствие небесное, в человеческом его исполнении - это бессмертие, максимизация счастья, исцеление болезней тела, исцеление болезней разума и исцеление преступности (а в "царствии небесном" преступление совершит только больной человек), прямая демократия (или же управление неким сверхразумом), а также усиленная разработка технологий для воскрешения тех, кто не дожил до этого царства. То же что ты предлагаешь это просто зооконцлагерь какой-то.
>унтерменши вроде тяжелобольных, умственноотсталых
А почему они "унтерменши"? Если твой ответ - потому что не могут работать на благо общества, то тогда почему у животных должны быть какие-либо права (помимо гипотетических сверхумных животных, которые осознанно и по своей воле пойду работать, нести яйца и давать молоко, не из под палки и не за миску корма)? К слову, животные даже не унтершменши, а вообще не менши.
>всяких копрофилов-педофилов-зоофилов-некрофилов
И кому они вредят, если речь не о изнасиловании? К слову, забавно слышать заботу о тех же человеческих трупах (не имеющих ума в принципе, да и здоровьем сильным не обладающих) со стороны того, кто часть еще живого пока населения уже записал в унтерменши.
>дать каждому муравью права нельзя
А почему тогда другим животным можно и нужно? На чем основано это разделение?
> зато можно упразднить промышленное сельское хозяйство
И получить тотальную голодовку. Или же целенаправленно урезать человечество до небольшой численности. Миллиарды замученных или нерожденных душ, во имя курицы-куроедки.
>10-15 строгача
Миллионы мучающихся в тюрьме душ - во имя все той же курицы-куроедки.
>Твоя собака покусала мимокрока? ТЫ значит огребаешь последствия, а не собака.
А, так ты хочешь чтоб у животных были все права людей, без каких-либо обязанностей людей? А ведь это по сути означает, что у животных будет больше прав чем у людей. Почему? Потому что они глупее? Но ты выше вроде как писал критику умственноотсталых людей. Почему тупые животные ценнее тупых людей?
>царствие небесное
Царствие небесное, в человеческом его исполнении - это бессмертие, максимизация счастья, исцеление болезней тела, исцеление болезней разума и исцеление преступности (а в "царствии небесном" преступление совершит только больной человек), прямая демократия (или же управление неким сверхразумом), а также усиленная разработка технологий для воскрешения тех, кто не дожил до этого царства. То же что ты предлагаешь это просто зооконцлагерь какой-то.
>>32925
К слову к пункту о всяких -филах. Все это животные практикуют на регулярной основе, и в таких комбинациях, какие только самым извращенным из людей может в голову прийти.
К слову к пункту о всяких -филах. Все это животные практикуют на регулярной основе, и в таких комбинациях, какие только самым извращенным из людей может в голову прийти.
>>32922
Потому что когда пишешь - теряется Волшебство и на бумагу попадает чушь.
Потому что когда пишешь - теряется Волшебство и на бумагу попадает чушь.
>>32925
Ты просто поехавший мамкин ценник-мизанТрап. То есть жухлый одебилевший от ненависти к людям педик. На самом деле тебе похуй на животных, ты просто ненавидишь людей.
Ты просто поехавший мамкин ценник-мизанТрап. То есть жухлый одебилевший от ненависти к людям педик. На самом деле тебе похуй на животных, ты просто ненавидишь людей.
>>32933
Двачую. Большинству подобных "зоозащитников" абсолютно плевать на страдания животных, не причиняемые людьми (или причиняемые в такой форме, какая выгодна самому зоозащитничку, ведь он любит кушать мясо и пользоваться другими плодами цивилизации). Не было бы животных в мире, они бы защищали растения. Не было бы растений, защищали бы камни. Собственно о камнях, уже некоторые пациенты писали посты в стиле "нечего на Марс летать, хотите и Марс загадить?". Они настолько ненавидят Человека, что любые его творения в их глазах это грязь, в противовес "природным" камням, грязи, и говну мамонта.
Двачую. Большинству подобных "зоозащитников" абсолютно плевать на страдания животных, не причиняемые людьми (или причиняемые в такой форме, какая выгодна самому зоозащитничку, ведь он любит кушать мясо и пользоваться другими плодами цивилизации). Не было бы животных в мире, они бы защищали растения. Не было бы растений, защищали бы камни. Собственно о камнях, уже некоторые пациенты писали посты в стиле "нечего на Марс летать, хотите и Марс загадить?". Они настолько ненавидят Человека, что любые его творения в их глазах это грязь, в противовес "природным" камням, грязи, и говну мамонта.
Хабаровских живодерок привлекли к ответственности за то, что они пытали бомжа и избили какого школьника. Думайте.
Но зоошизам похуй что садистки били, гоп-стопали и пытали людей, они даже про эти кейсы не слышали. Зато животинку жалко, епта.
Но зоошизам похуй что садистки били, гоп-стопали и пытали людей, они даже про эти кейсы не слышали. Зато животинку жалко, епта.
>>32904
Зачем?
Смотря каких капиталистов и какие производства. Опасные типа производства оружия и тд. - да, надо держать в ежовых руковицах и не давать им много власти. Но это очень сложно, лол. Нужно наверное божественное вмешательство. Тот же недавний кейс с хим. компанием "Дюпон" в США. Про производителей оружия вообще молчу, кхм.
Вот это САМОЕ ТУПОЕ, что ты сказал. У мюслей так. Теперь посмотри на их страны и как они пытаются обойти свой же дебильный запрет на дачу денег в долг под проценты.
>сделать нормальные права у животных
Зачем?
>держать капиталистов и производства в ежовых рукавицах
Смотря каких капиталистов и какие производства. Опасные типа производства оружия и тд. - да, надо держать в ежовых руковицах и не давать им много власти. Но это очень сложно, лол. Нужно наверное божественное вмешательство. Тот же недавний кейс с хим. компанием "Дюпон" в США. Про производителей оружия вообще молчу, кхм.
>запретить давать в долг под процент
Вот это САМОЕ ТУПОЕ, что ты сказал. У мюслей так. Теперь посмотри на их страны и как они пытаются обойти свой же дебильный запрет на дачу денег в долг под проценты.
>>32939
Так это и не его мысль. Вероятно у тех же мусульман и скопировал. Есть полно других экономических паразитов, наносящих в тысячи раз больше вреда чем процентщики, но его почему-то в первую очередь (если там вообще есть очередь) именно они заинтересовали.
>Вот это САМОЕ ТУПОЕ, что ты сказал.
Так это и не его мысль. Вероятно у тех же мусульман и скопировал. Есть полно других экономических паразитов, наносящих в тысячи раз больше вреда чем процентщики, но его почему-то в первую очередь (если там вообще есть очередь) именно они заинтересовали.
>>32940
Ну тогда он вообще дурачок - копировать у мусульман, лол. Лучше б он "Протестантскую трудовую этику" Макса Вебера изучил. Хотя и к этой теории есть претензии.
Ну тогда он вообще дурачок - копировать у мусульман, лол. Лучше б он "Протестантскую трудовую этику" Макса Вебера изучил. Хотя и к этой теории есть претензии.
>>32875
Я не оспаривал догматы, а только тезис об их самодостаточности. Ты не понял моих аргументов либо специально интерпретируешь так, я в 3й раз одно и тоже расписывать не буду. На основных догматах не строится ни одна религия или даже вера. Все эти "другие тысячи понявших людей" уже живут в той или иной среде и культуре которая развивает эти догматы. Скажи аборигену эти основные догматы и у него магическим образом не появятся такие же представления о боге как у авраамических религий.
У тебя ноль понимания прочитанного. Ни у кого не получится прийти к выводам к которым пришли авраамические религии если у них будет только пара-тройка догматов. Без истории и мифологий эти догматы никому не нужны. Только конченный шиз бросится просто верить в какой-то догмат без контекста и надстраивать образ жизни вокруг этого догмата.
«Контекст — это живые люди» — говоришь ты. Так вот без этих «живых людей» и их речи, текстов, ритуалов и воспитания — твоя вера непередаваема. А значит, не догмат даёт веру, а среда, из которой ты её впитал.
>Как это отменяет догматы или делает их недостаточными? Люди общаются, занимаются религиозным творчеством, естественно, что у них это будет получаться с разным результатом, в зависимости от их личных отношений с Богом
Я не оспаривал догматы, а только тезис об их самодостаточности. Ты не понял моих аргументов либо специально интерпретируешь так, я в 3й раз одно и тоже расписывать не буду. На основных догматах не строится ни одна религия или даже вера. Все эти "другие тысячи понявших людей" уже живут в той или иной среде и культуре которая развивает эти догматы. Скажи аборигену эти основные догматы и у него магическим образом не появятся такие же представления о боге как у авраамических религий.
>Контекст, это живые люди, которые живут свои жизни, я тебе его уже привёл. Ты же продолжаешь смотреть только на букву. Естественно, что таким путём у тебя не получится прийти к каким-либо выводам, в любом вопросе, а не только в религиозном.
У тебя ноль понимания прочитанного. Ни у кого не получится прийти к выводам к которым пришли авраамические религии если у них будет только пара-тройка догматов. Без истории и мифологий эти догматы никому не нужны. Только конченный шиз бросится просто верить в какой-то догмат без контекста и надстраивать образ жизни вокруг этого догмата.
«Контекст — это живые люди» — говоришь ты. Так вот без этих «живых людей» и их речи, текстов, ритуалов и воспитания — твоя вера непередаваема. А значит, не догмат даёт веру, а среда, из которой ты её впитал.
>>32893
Потому что если они появляются их называют нью-эйджерами и не признают
>Еще интереснее вопрос, почему все новые пророки из авраамических религий начисто исчезают после того как только они устаканиваются и цементируются.
Потому что если они появляются их называют нью-эйджерами и не признают
>>32941
>>32940
>>32939
Сами вы два умных человека: биба и боба. По поводу дачи под процент: инфляция существует только потому что банкиры дают кредиты, а дебилы берут кредиты. Убрать кредиты и вдруг экономика в мире стабилизируется, ненужный рост ради роста пропадёт, инфляция исчезнет, а мировые экономические кризисы станут древним мифом.
>>32940
>>32939
Сами вы два умных человека: биба и боба. По поводу дачи под процент: инфляция существует только потому что банкиры дают кредиты, а дебилы берут кредиты. Убрать кредиты и вдруг экономика в мире стабилизируется, ненужный рост ради роста пропадёт, инфляция исчезнет, а мировые экономические кризисы станут древним мифом.
>>32924
Любой кто в этом убежден имеет детское понимание людей.
>Люди в теории могут нормально существовать не вредя друг другу.
Любой кто в этом убежден имеет детское понимание людей.
>>32970
Ты не докажешь людям что им что-то не нужно. По тем же причинам есть рабство, по твоей логике. Ну, люди же позволяют себя брать в рабство, вот отказывались бы работать, убивали бы себя и не терпели пытки, то и рабством бы никто не занимался. Верно? Логически верное утверждение, но оно с реальностью никак не связано. Моё любимое, это когда спрашивают, почему кто-то поступает плохо/глупо/не правильно. Если бы люди всегда могли делать всё правильно, они бы это делали.
Ты не докажешь людям что им что-то не нужно. По тем же причинам есть рабство, по твоей логике. Ну, люди же позволяют себя брать в рабство, вот отказывались бы работать, убивали бы себя и не терпели пытки, то и рабством бы никто не занимался. Верно? Логически верное утверждение, но оно с реальностью никак не связано. Моё любимое, это когда спрашивают, почему кто-то поступает плохо/глупо/не правильно. Если бы люди всегда могли делать всё правильно, они бы это делали.
>>32971
Ключевое слово - в теории.
Человеку не нужно есть человека для пропитания и здоровья. Для добычи ресурсов человеку не нужно выкорчевывать другого человека из земли. Когда человек идет по тропинке то ему не нужно обходить сотни микрочеловеков, чтоб не раздавить их. Имунная система человека не убивает других человеков.
Ключевое слово - в теории.
Человеку не нужно есть человека для пропитания и здоровья. Для добычи ресурсов человеку не нужно выкорчевывать другого человека из земли. Когда человек идет по тропинке то ему не нужно обходить сотни микрочеловеков, чтоб не раздавить их. Имунная система человека не убивает других человеков.
>>32929
Это не забота о трупах, это изоляция или устранение дегенератства в обществе. Ты бы хотел находиться рядом с тем кто ест говно дроча вприсядку и трахает трупы собак? Это же поехавший, всмысле совсем, хуже овоща, ведь овощи хотя бы не вредят никому тк не могут.
Дело не в благе общества, а в том, что людям дарован природой мозг, который способен понимать сложные вещи, а "унтерменши" это те, кто отказывается от этого и делает хуйню, уподобляясь агрессивным диким животным. Ну так пускай идут в дикую природу и выживают там голожопые лол, таким не место в здоровом обществе людей (которые на шкале человечности явно выше унтерков)
>>32929
у детей тоже есть защита прав и нет обязанностей. Чем животное отличается от несмышлёного ребёнка? Детей за глупость не ущемляют. А вот взрослый человек уже несравненно умнее может быть чем ребёнок и животное, но унтеры этим не пользуются, они выбирают рут дебила.
>>32933
Я не ценник, у меня как раз таки конкретные ценности, ценники это т.н. нормисы которые support current things и твердят "тебе больше всех надо ёпта? самый умный да?"
Не ненависть, а презрение. Не ко всем людям, а к дегенератам, которые масикруются визуально под нормальных.
>>32936
Я не ем мясо. Я уже часть молочных продуктов выкинул из рациона, думаю плавно вкатываться в веганство или чередовать диеты. Защищать животных от людей нужно потому что люди скованы уголовным кодексом, т.к живут в обществе, а дикие звери не скованы им, т.е. их и не зарегулировать. Тут речь об общественных правилах. Вне общества правила установить невозможно, это неподвластная сфера уже. Животных надо защищать постольку, поскольку у них есть нервная система и мозги как и у людей, а я, как людь, знаю что такое ощущать боль, будучи представителем царства зверей - это очень неприятно как минимум.
>>32938
Я вообще об этом первый раз слышу, хоят смотрел документалку по ним и несколько статей. Думайте лучше, что тейк про то, что "маньяки начинали с животных" это часто истинное утверждение и тех, кто плохо обращается с животными, надо заранее изолировать.
Это не забота о трупах, это изоляция или устранение дегенератства в обществе. Ты бы хотел находиться рядом с тем кто ест говно дроча вприсядку и трахает трупы собак? Это же поехавший, всмысле совсем, хуже овоща, ведь овощи хотя бы не вредят никому тк не могут.
Дело не в благе общества, а в том, что людям дарован природой мозг, который способен понимать сложные вещи, а "унтерменши" это те, кто отказывается от этого и делает хуйню, уподобляясь агрессивным диким животным. Ну так пускай идут в дикую природу и выживают там голожопые лол, таким не место в здоровом обществе людей (которые на шкале человечности явно выше унтерков)
>>32929
у детей тоже есть защита прав и нет обязанностей. Чем животное отличается от несмышлёного ребёнка? Детей за глупость не ущемляют. А вот взрослый человек уже несравненно умнее может быть чем ребёнок и животное, но унтеры этим не пользуются, они выбирают рут дебила.
>>32933
Я не ценник, у меня как раз таки конкретные ценности, ценники это т.н. нормисы которые support current things и твердят "тебе больше всех надо ёпта? самый умный да?"
Не ненависть, а презрение. Не ко всем людям, а к дегенератам, которые масикруются визуально под нормальных.
>>32936
Я не ем мясо. Я уже часть молочных продуктов выкинул из рациона, думаю плавно вкатываться в веганство или чередовать диеты. Защищать животных от людей нужно потому что люди скованы уголовным кодексом, т.к живут в обществе, а дикие звери не скованы им, т.е. их и не зарегулировать. Тут речь об общественных правилах. Вне общества правила установить невозможно, это неподвластная сфера уже. Животных надо защищать постольку, поскольку у них есть нервная система и мозги как и у людей, а я, как людь, знаю что такое ощущать боль, будучи представителем царства зверей - это очень неприятно как минимум.
>>32938
Я вообще об этом первый раз слышу, хоят смотрел документалку по ним и несколько статей. Думайте лучше, что тейк про то, что "маньяки начинали с животных" это часто истинное утверждение и тех, кто плохо обращается с животными, надо заранее изолировать.
>>32929
Это не забота о трупах, это изоляция или устранение дегенератства в обществе. Ты бы хотел находиться рядом с тем кто ест говно дроча вприсядку и трахает трупы собак? Это же поехавший, всмысле совсем, хуже овоща, ведь овощи хотя бы не вредят никому тк не могут.
Дело не в благе общества, а в том, что людям дарован природой мозг, который способен понимать сложные вещи, а "унтерменши" это те, кто отказывается от этого и делает хуйню, уподобляясь агрессивным диким животным. Ну так пускай идут в дикую природу и выживают там голожопые лол, таким не место в здоровом обществе людей (которые на шкале человечности явно выше унтерков)
>>32929
у детей тоже есть защита прав и нет обязанностей. Чем животное отличается от несмышлёного ребёнка? Детей за глупость не ущемляют. А вот взрослый человек уже несравненно умнее может быть чем ребёнок и животное, но унтеры этим не пользуются, они выбирают рут дебила.
>>32933
Я не ценник, у меня как раз таки конкретные ценности, ценники это т.н. нормисы которые support current things и твердят "тебе больше всех надо ёпта? самый умный да?"
Не ненависть, а презрение. Не ко всем людям, а к дегенератам, которые масикруются визуально под нормальных.
>>32936
Я не ем мясо. Я уже часть молочных продуктов выкинул из рациона, думаю плавно вкатываться в веганство или чередовать диеты. Защищать животных от людей нужно потому что люди скованы уголовным кодексом, т.к живут в обществе, а дикие звери не скованы им, т.е. их и не зарегулировать. Тут речь об общественных правилах. Вне общества правила установить невозможно, это неподвластная сфера уже. Животных надо защищать постольку, поскольку у них есть нервная система и мозги как и у людей, а я, как людь, знаю что такое ощущать боль, будучи представителем царства зверей - это очень неприятно как минимум.
>>32938
Я вообще об этом первый раз слышу, хоят смотрел документалку по ним и несколько статей. Думайте лучше, что тейк про то, что "маньяки начинали с животных" это часто истинное утверждение и тех, кто плохо обращается с животными, надо заранее изолировать.
Это не забота о трупах, это изоляция или устранение дегенератства в обществе. Ты бы хотел находиться рядом с тем кто ест говно дроча вприсядку и трахает трупы собак? Это же поехавший, всмысле совсем, хуже овоща, ведь овощи хотя бы не вредят никому тк не могут.
Дело не в благе общества, а в том, что людям дарован природой мозг, который способен понимать сложные вещи, а "унтерменши" это те, кто отказывается от этого и делает хуйню, уподобляясь агрессивным диким животным. Ну так пускай идут в дикую природу и выживают там голожопые лол, таким не место в здоровом обществе людей (которые на шкале человечности явно выше унтерков)
>>32929
у детей тоже есть защита прав и нет обязанностей. Чем животное отличается от несмышлёного ребёнка? Детей за глупость не ущемляют. А вот взрослый человек уже несравненно умнее может быть чем ребёнок и животное, но унтеры этим не пользуются, они выбирают рут дебила.
>>32933
Я не ценник, у меня как раз таки конкретные ценности, ценники это т.н. нормисы которые support current things и твердят "тебе больше всех надо ёпта? самый умный да?"
Не ненависть, а презрение. Не ко всем людям, а к дегенератам, которые масикруются визуально под нормальных.
>>32936
Я не ем мясо. Я уже часть молочных продуктов выкинул из рациона, думаю плавно вкатываться в веганство или чередовать диеты. Защищать животных от людей нужно потому что люди скованы уголовным кодексом, т.к живут в обществе, а дикие звери не скованы им, т.е. их и не зарегулировать. Тут речь об общественных правилах. Вне общества правила установить невозможно, это неподвластная сфера уже. Животных надо защищать постольку, поскольку у них есть нервная система и мозги как и у людей, а я, как людь, знаю что такое ощущать боль, будучи представителем царства зверей - это очень неприятно как минимум.
>>32938
Я вообще об этом первый раз слышу, хоят смотрел документалку по ним и несколько статей. Думайте лучше, что тейк про то, что "маньяки начинали с животных" это часто истинное утверждение и тех, кто плохо обращается с животными, надо заранее изолировать.
>>32974
Ключевое-то ключевое, ну а по факту мы имеет орды дебилов верящих в комуниз...
А что нужно людям которые хотят управлять людьми? Ты когда нибудь сам руководил людьми? Имел людей в рабстве? Ты хоть представляешь какой это кайф для некоторых людей? Для некоторых это весь смысл их маниакально-социопатической жизни. У нас есть культ рабства за ништяки духовные, в том числе. Поэтому такие люди и управляют.
Ключевое-то ключевое, ну а по факту мы имеет орды дебилов верящих в комуниз...
А что нужно людям которые хотят управлять людьми? Ты когда нибудь сам руководил людьми? Имел людей в рабстве? Ты хоть представляешь какой это кайф для некоторых людей? Для некоторых это весь смысл их маниакально-социопатической жизни. У нас есть культ рабства за ништяки духовные, в том числе. Поэтому такие люди и управляют.
>>32975
И чем это дегенератство плохо? А также почему в животных ты аналогичное дегенератство не критикуешь?
99% таких "дегенератов" тоже не вредят никому. Сидят спокойно и никого не трогают. Но ты ведь в списке дегенератов указал не (только) маньяков, но и больных к примеру или дрочеров на всякие -филии.
Дарован за счет победы людьми в эволюционной гонке. Той самой гонке, где люди убивали животных, животные убивали людей, животные убивали друг друга. Один из трех основных механизмов эволюции, наравне с мутациями и внутривидовым отбором - вытеснение одними биологическими видами других. Фауна Северной Америки истребила фауну Южной Америки. Инвазивные виды - лишь более эволюционное приспособленные виды. Люди - такой же инвазивный вид. Выступая против экспансии людей, зоозащитники выступают против "Природы".
Каким образом тяжелобольной или умственно отсталый человек "отказался" от этого? Сам выбрал заболеть?
Тем самым животным, у которых должны быть права?
А можно посмотреть на эту шкалу, с рациональными обоснованиями каждого ее пункта или градуса?
Тем, что животное останется ребенком, а ребенок спустя всего несколько лет после рождения уже будет говорить и взаимодействовать в рамках социума, а в некоторых обществах спустя еще несколько лет уже будет работать. Возвращаясь к теме о унтерменшах - чем больной или умственно отсталый человек хуже животного?
Дальше отвечу на твои ответы другим анонам хотя ты не на все части моего поста ответил даже, но опустим этот факт
А еще знаешь у кого есть нервная система и мозги как и у людей? У самих людей. Тех самых людей, которых ты записал в унтерменши, дегенераты и тд. Но тебя почему-то заботят бессознательные (да, наличие сознания у них не доказано) животные, а не люди. А еще кстати знаешь у кого есть датчики системы повреждений? У роботов. Ты будешь поддерживать права роботов, если они станут достаточно развитыми?
Это не истинное утверждение, а попытка провести корелляцию там, где ее нет. Миллионы людей убивали зверей в детстве, а раньше и миллиарды. А еще миллионы людей точили ножи, как и маньяки. А еще миллионы людей в злости ломали предметы, как и маньяки. А еще миллионы людей дрались, как и маньяки. А еще миллионы людей дышали, как и маньяки. И к слову, те же журналисты, которые (абсолютно без каких-либо своих мотивов, ведь у журналистов не бывает своих взглядов на вещи) что любят рассказывать о том как какой-то маньяк в детстве мучил зверей, старательно избегают упоминать детство тех маньяков, кто наоборот, был зоозащитничком, веганом, делил людей на высших и низших. Таких маньяков полно было, чуть ли не больше чем тех кто "начинал".
>устранение дегенератства
И чем это дегенератство плохо? А также почему в животных ты аналогичное дегенератство не критикуешь?
>овощи не вредят никому
99% таких "дегенератов" тоже не вредят никому. Сидят спокойно и никого не трогают. Но ты ведь в списке дегенератов указал не (только) маньяков, но и больных к примеру или дрочеров на всякие -филии.
>дарован природой мозг
Дарован за счет победы людьми в эволюционной гонке. Той самой гонке, где люди убивали животных, животные убивали людей, животные убивали друг друга. Один из трех основных механизмов эволюции, наравне с мутациями и внутривидовым отбором - вытеснение одними биологическими видами других. Фауна Северной Америки истребила фауну Южной Америки. Инвазивные виды - лишь более эволюционное приспособленные виды. Люди - такой же инвазивный вид. Выступая против экспансии людей, зоозащитники выступают против "Природы".
>отказываются от этого
Каким образом тяжелобольной или умственно отсталый человек "отказался" от этого? Сам выбрал заболеть?
>агрессивным диким животным
Тем самым животным, у которых должны быть права?
>шкале человечности
А можно посмотреть на эту шкалу, с рациональными обоснованиями каждого ее пункта или градуса?
>чем животное отличается от ребенка?
Тем, что животное останется ребенком, а ребенок спустя всего несколько лет после рождения уже будет говорить и взаимодействовать в рамках социума, а в некоторых обществах спустя еще несколько лет уже будет работать. Возвращаясь к теме о унтерменшах - чем больной или умственно отсталый человек хуже животного?
Дальше отвечу на твои ответы другим анонам хотя ты не на все части моего поста ответил даже, но опустим этот факт
>поскольку у них есть нервная система и мозги как и у людей
А еще знаешь у кого есть нервная система и мозги как и у людей? У самих людей. Тех самых людей, которых ты записал в унтерменши, дегенераты и тд. Но тебя почему-то заботят бессознательные (да, наличие сознания у них не доказано) животные, а не люди. А еще кстати знаешь у кого есть датчики системы повреждений? У роботов. Ты будешь поддерживать права роботов, если они станут достаточно развитыми?
>это часто истинное утверждение
Это не истинное утверждение, а попытка провести корелляцию там, где ее нет. Миллионы людей убивали зверей в детстве, а раньше и миллиарды. А еще миллионы людей точили ножи, как и маньяки. А еще миллионы людей в злости ломали предметы, как и маньяки. А еще миллионы людей дрались, как и маньяки. А еще миллионы людей дышали, как и маньяки. И к слову, те же журналисты, которые (абсолютно без каких-либо своих мотивов, ведь у журналистов не бывает своих взглядов на вещи) что любят рассказывать о том как какой-то маньяк в детстве мучил зверей, старательно избегают упоминать детство тех маньяков, кто наоборот, был зоозащитничком, веганом, делил людей на высших и низших. Таких маньяков полно было, чуть ли не больше чем тех кто "начинал".
>>32975
И чем это дегенератство плохо? А также почему в животных ты аналогичное дегенератство не критикуешь?
99% таких "дегенератов" тоже не вредят никому. Сидят спокойно и никого не трогают. Но ты ведь в списке дегенератов указал не (только) маньяков, но и больных к примеру или дрочеров на всякие -филии.
Дарован за счет победы людьми в эволюционной гонке. Той самой гонке, где люди убивали животных, животные убивали людей, животные убивали друг друга. Один из трех основных механизмов эволюции, наравне с мутациями и внутривидовым отбором - вытеснение одними биологическими видами других. Фауна Северной Америки истребила фауну Южной Америки. Инвазивные виды - лишь более эволюционное приспособленные виды. Люди - такой же инвазивный вид. Выступая против экспансии людей, зоозащитники выступают против "Природы".
Каким образом тяжелобольной или умственно отсталый человек "отказался" от этого? Сам выбрал заболеть?
Тем самым животным, у которых должны быть права?
А можно посмотреть на эту шкалу, с рациональными обоснованиями каждого ее пункта или градуса?
Тем, что животное останется ребенком, а ребенок спустя всего несколько лет после рождения уже будет говорить и взаимодействовать в рамках социума, а в некоторых обществах спустя еще несколько лет уже будет работать. Возвращаясь к теме о унтерменшах - чем больной или умственно отсталый человек хуже животного?
Дальше отвечу на твои ответы другим анонам хотя ты не на все части моего поста ответил даже, но опустим этот факт
А еще знаешь у кого есть нервная система и мозги как и у людей? У самих людей. Тех самых людей, которых ты записал в унтерменши, дегенераты и тд. Но тебя почему-то заботят бессознательные (да, наличие сознания у них не доказано) животные, а не люди. А еще кстати знаешь у кого есть датчики системы повреждений? У роботов. Ты будешь поддерживать права роботов, если они станут достаточно развитыми?
Это не истинное утверждение, а попытка провести корелляцию там, где ее нет. Миллионы людей убивали зверей в детстве, а раньше и миллиарды. А еще миллионы людей точили ножи, как и маньяки. А еще миллионы людей в злости ломали предметы, как и маньяки. А еще миллионы людей дрались, как и маньяки. А еще миллионы людей дышали, как и маньяки. И к слову, те же журналисты, которые (абсолютно без каких-либо своих мотивов, ведь у журналистов не бывает своих взглядов на вещи) что любят рассказывать о том как какой-то маньяк в детстве мучил зверей, старательно избегают упоминать детство тех маньяков, кто наоборот, был зоозащитничком, веганом, делил людей на высших и низших. Таких маньяков полно было, чуть ли не больше чем тех кто "начинал".
>устранение дегенератства
И чем это дегенератство плохо? А также почему в животных ты аналогичное дегенератство не критикуешь?
>овощи не вредят никому
99% таких "дегенератов" тоже не вредят никому. Сидят спокойно и никого не трогают. Но ты ведь в списке дегенератов указал не (только) маньяков, но и больных к примеру или дрочеров на всякие -филии.
>дарован природой мозг
Дарован за счет победы людьми в эволюционной гонке. Той самой гонке, где люди убивали животных, животные убивали людей, животные убивали друг друга. Один из трех основных механизмов эволюции, наравне с мутациями и внутривидовым отбором - вытеснение одними биологическими видами других. Фауна Северной Америки истребила фауну Южной Америки. Инвазивные виды - лишь более эволюционное приспособленные виды. Люди - такой же инвазивный вид. Выступая против экспансии людей, зоозащитники выступают против "Природы".
>отказываются от этого
Каким образом тяжелобольной или умственно отсталый человек "отказался" от этого? Сам выбрал заболеть?
>агрессивным диким животным
Тем самым животным, у которых должны быть права?
>шкале человечности
А можно посмотреть на эту шкалу, с рациональными обоснованиями каждого ее пункта или градуса?
>чем животное отличается от ребенка?
Тем, что животное останется ребенком, а ребенок спустя всего несколько лет после рождения уже будет говорить и взаимодействовать в рамках социума, а в некоторых обществах спустя еще несколько лет уже будет работать. Возвращаясь к теме о унтерменшах - чем больной или умственно отсталый человек хуже животного?
Дальше отвечу на твои ответы другим анонам хотя ты не на все части моего поста ответил даже, но опустим этот факт
>поскольку у них есть нервная система и мозги как и у людей
А еще знаешь у кого есть нервная система и мозги как и у людей? У самих людей. Тех самых людей, которых ты записал в унтерменши, дегенераты и тд. Но тебя почему-то заботят бессознательные (да, наличие сознания у них не доказано) животные, а не люди. А еще кстати знаешь у кого есть датчики системы повреждений? У роботов. Ты будешь поддерживать права роботов, если они станут достаточно развитыми?
>это часто истинное утверждение
Это не истинное утверждение, а попытка провести корелляцию там, где ее нет. Миллионы людей убивали зверей в детстве, а раньше и миллиарды. А еще миллионы людей точили ножи, как и маньяки. А еще миллионы людей в злости ломали предметы, как и маньяки. А еще миллионы людей дрались, как и маньяки. А еще миллионы людей дышали, как и маньяки. И к слову, те же журналисты, которые (абсолютно без каких-либо своих мотивов, ведь у журналистов не бывает своих взглядов на вещи) что любят рассказывать о том как какой-то маньяк в детстве мучил зверей, старательно избегают упоминать детство тех маньяков, кто наоборот, был зоозащитничком, веганом, делил людей на высших и низших. Таких маньяков полно было, чуть ли не больше чем тех кто "начинал".
>>32977
Глупец! Если бы не коммунисты, если бы не психопаты, маньяки, политики, депутаты, миллиардеры и шизы, то вас бы, добрых и нормальных людей, считали самих маньяками, - напр., за то что вы не работаете на заводе или не на фронте. Нормисы должны благодарить уродов за то, что самих нормисов еще считают нормальными и на их тупые головы не обрушивают еще ударов всякие умничающие додики. Если бы не уроды, вас бы самих считали уродами! Ибо вы и есть уроды, но на фоне толпы маньяков вы еще более-менее.
Какие же люди глупцы! О Аллах!
Глупец! Если бы не коммунисты, если бы не психопаты, маньяки, политики, депутаты, миллиардеры и шизы, то вас бы, добрых и нормальных людей, считали самих маньяками, - напр., за то что вы не работаете на заводе или не на фронте. Нормисы должны благодарить уродов за то, что самих нормисов еще считают нормальными и на их тупые головы не обрушивают еще ударов всякие умничающие додики. Если бы не уроды, вас бы самих считали уродами! Ибо вы и есть уроды, но на фоне толпы маньяков вы еще более-менее.
Какие же люди глупцы! О Аллах!
>>32982
Хотя почему чуть. Тот же Третий Рейх. Миллионы маньяков.
>Таких маньяков полно было, чуть ли не больше чем тех кто "начинал".
Хотя почему чуть. Тот же Третий Рейх. Миллионы маньяков.
>>32988
Вот-вот! Это все обычные нормисы - ссыкливые подлые выпердыши человеческой любви. Именно он не станет себя стрелять, а будет стрелять другого. "Кушать же надо". И съест тоже нахуй! А для того чтобы добро не пропадало - и изнасилует кого-то, если наказания не будет, ибо он экономист и батя его учил копейку хранить - "нахуя добру-то пропадать?"
Вот-вот! Это все обычные нормисы - ссыкливые подлые выпердыши человеческой любви. Именно он не станет себя стрелять, а будет стрелять другого. "Кушать же надо". И съест тоже нахуй! А для того чтобы добро не пропадало - и изнасилует кого-то, если наказания не будет, ибо он экономист и батя его учил копейку хранить - "нахуя добру-то пропадать?"
>>32985
Кто бы считал, болезный? Если все нормальные — то кто кого должен был бы считать уродом? Самих себя? Ты вообще понял, что я написал? Есть ощущение, что ты не только меня не понял, но и сам себя не осилил. Просто поток слов в стиле «всё плохо — значит всё хорошо». Бред, высранный в панике перед мыслью. Проспись.
>то вас бы, добрых и нормальных людей, считали самих маньяками
Кто бы считал, болезный? Если все нормальные — то кто кого должен был бы считать уродом? Самих себя? Ты вообще понял, что я написал? Есть ощущение, что ты не только меня не понял, но и сам себя не осилил. Просто поток слов в стиле «всё плохо — значит всё хорошо». Бред, высранный в панике перед мыслью. Проспись.
>>32996
Он еще наверняка считает, что жизнь бездомных собак важнее жизней бездомных людей.
Он еще наверняка считает, что жизнь бездомных собак важнее жизней бездомных людей.
>>32996
Нет, не надо. Ты что забыл в треде религии, долбоёб? Или ты из сатанистов ака жидов и всего что вытекает из жидовских религий? Или дикий косплейщик долбослава и дрочеполка, который любит носиться по лесу с копьём и убивать белочек, представляя себя апекс-предатором и вообще дух леса дал добро?
Нет, не надо. Ты что забыл в треде религии, долбоёб? Или ты из сатанистов ака жидов и всего что вытекает из жидовских религий? Или дикий косплейщик долбослава и дрочеполка, который любит носиться по лесу с копьём и убивать белочек, представляя себя апекс-предатором и вообще дух леса дал добро?
>>32975
Ты именно что диванный ценник-мизанТрап. Как ирл ты помог животным, лол? Правильно, никак. Ведь ты комнатный шиз.
Ты именно что диванный ценник-мизанТрап. Как ирл ты помог животным, лол? Правильно, никак. Ведь ты комнатный шиз.
Ценных животных типа слонов люди и так защищают. А носятся с каждой бедной птичкой и собачкой только зоошизы.
Разумные реально сострадательные люди понимают что силы помощи лучше потратить на людей, а не разбазаривать.
Разумные реально сострадательные люди понимают что силы помощи лучше потратить на людей, а не разбазаривать.
>>33008
Схуяли человеческая исключительность тут появилась? Люди такие же звери, не лучше рандомной птички. Давай, оправдывай древней книжкой и экономическим вкладом.
Схуяли человеческая исключительность тут появилась? Люди такие же звери, не лучше рандомной птички. Давай, оправдывай древней книжкой и экономическим вкладом.
>>33005
Я приютил трёх брошеных животных и кормлю иногда зверей. Вижу птичку и белочку - кидаю зерно. Вижу котёночка или собаку - покупаю хавку в ближайшем магазине им. Так что мамин ценник тут только ты, сам выдумываешь оппонента, сам побеждаешь.
Я приютил трёх брошеных животных и кормлю иногда зверей. Вижу птичку и белочку - кидаю зерно. Вижу котёночка или собаку - покупаю хавку в ближайшем магазине им. Так что мамин ценник тут только ты, сам выдумываешь оппонента, сам побеждаешь.
>>33008
Нет. Нормальные понимают, что надо бесконечную благодать призывать ради вечной жизни всех во всем мире. И не когда-то потом, а прямо сейчас. А маловеры вечно вот так ебаться будут, мол, распределим щас добро, кому-то станет легче... Ага-ага... Беспокоиться о птичках не надо не по описанным тобою жалким маловерским и малодушным причинам, а сугубо из глубокого осознания того, что птичка ментально сильнее, взрослее и самостоятельнее тебя и всю жизнь сама себе на хлеб добывала и в мороз не жаловалась. А членовек увидит в телевизоре какого-то левого дядьку, ему скажут, что все проблемы из-за него, и покоя себе членовек не найдет, жаловаться на левого дядьку будет из своих фантазий. Членовеки это уже полуроботы. В них нет ни любви, ни правды, ни души. И именно поэтому птицу кормить приятнее - в большую пользу пойдет.
Нет. Нормальные понимают, что надо бесконечную благодать призывать ради вечной жизни всех во всем мире. И не когда-то потом, а прямо сейчас. А маловеры вечно вот так ебаться будут, мол, распределим щас добро, кому-то станет легче... Ага-ага... Беспокоиться о птичках не надо не по описанным тобою жалким маловерским и малодушным причинам, а сугубо из глубокого осознания того, что птичка ментально сильнее, взрослее и самостоятельнее тебя и всю жизнь сама себе на хлеб добывала и в мороз не жаловалась. А членовек увидит в телевизоре какого-то левого дядьку, ему скажут, что все проблемы из-за него, и покоя себе членовек не найдет, жаловаться на левого дядьку будет из своих фантазий. Членовеки это уже полуроботы. В них нет ни любви, ни правды, ни души. И именно поэтому птицу кормить приятнее - в большую пользу пойдет.
>>33018
Я не доверяю благотворительным организациям, так что помощь я несу только своими руками. Давно я не видел детей и стариков которым нужна была бы помощь.
Я не доверяю благотворительным организациям, так что помощь я несу только своими руками. Давно я не видел детей и стариков которым нужна была бы помощь.
>>33024
Настоящая помощь - это молиться за ближнего. Вон Иисус молился - и Лазарь воскрес.
Настоящая помощь - это молиться за ближнего. Вон Иисус молился - и Лазарь воскрес.
>>33013
Вот только нет такой общности - "звери". Она существует лишь в головах людей. А на практике, есть то, на что эти же люди вешают ярлык "вид". Десятки тысяч отдельных видов, жрущих, убивающих и вытесняющих друг друга.
Так вот, люди тем исключительны, что мы, наблюдатели, являемся людьми. В наших интересах себя ценить и защищать. Так же как на боксерском ринге боксер не думает чем он больше "заслуживает" победу чем его соперник, а просто идет и побеждает.
Это ты оправдывай почему придуманные ненавистными человеками права людей надо вдруг брать и распространять на животных. У других видов концепции прав нет. Это только мы придумали. Такие вот из себя нелучшие рандомной птички.
>Люди такие же звери
Вот только нет такой общности - "звери". Она существует лишь в головах людей. А на практике, есть то, на что эти же люди вешают ярлык "вид". Десятки тысяч отдельных видов, жрущих, убивающих и вытесняющих друг друга.
Так вот, люди тем исключительны, что мы, наблюдатели, являемся людьми. В наших интересах себя ценить и защищать. Так же как на боксерском ринге боксер не думает чем он больше "заслуживает" победу чем его соперник, а просто идет и побеждает.
>давай, оправдывай
Это ты оправдывай почему придуманные ненавистными человеками права людей надо вдруг брать и распространять на животных. У других видов концепции прав нет. Это только мы придумали. Такие вот из себя нелучшие рандомной птички.
>>33015
И как ты добьешься вечной жизни, если ресурсы вместо биотехнологий будут идти на помощь блоховозам, да и опыты на них запрещены из заботы о животных? Извини, но маняморализаторством на двачах ты в принципе не продлишь никак жизнь, ровно как и скармливанием собакам тушек убиенных коров и свиней.
>ради вечной жизни всех во всем мире
И как ты добьешься вечной жизни, если ресурсы вместо биотехнологий будут идти на помощь блоховозам, да и опыты на них запрещены из заботы о животных? Извини, но маняморализаторством на двачах ты в принципе не продлишь никак жизнь, ровно как и скармливанием собакам тушек убиенных коров и свиней.
>>33014
Молодец, купил мясо и тем самым поддержал-увеличил спрос на него, чтоб какое-то хищное животное пожило дольше, и за свою жизнь сожрало еще больше мяса, тем самым еще больше увеличивая спрос на него.
Твои "взгляды" не основаны на какой-то логической системе. Ты просто действуешь по принципу "хочу" и "чувствую". Тот же котенок потом вырастет и сожрет птичек, которых ты подкармливаешь.
Но зачем задумываться о последствиях, если можно здесь и сейчас себя почувствовать добрым спасителем, верно?
>Вижу котёночка или собаку - покупаю хавку в ближайшем магазине им
Молодец, купил мясо и тем самым поддержал-увеличил спрос на него, чтоб какое-то хищное животное пожило дольше, и за свою жизнь сожрало еще больше мяса, тем самым еще больше увеличивая спрос на него.
Твои "взгляды" не основаны на какой-то логической системе. Ты просто действуешь по принципу "хочу" и "чувствую". Тот же котенок потом вырастет и сожрет птичек, которых ты подкармливаешь.
Но зачем задумываться о последствиях, если можно здесь и сейчас себя почувствовать добрым спасителем, верно?
>>33032
Не забывай, что блоховозы защищают нас от других вредителей и что при желании можно даже вывести котов и собак вегетерианцев. Главное - начать этот процесс. Но я не полагаюсь на людей и на их видение проблем, потому что люди тысячи лет будут бесконечно это обсуждать и нихера не сделают полезного. Проклят всяк, надеющийся на человека. Я надеюсь на Бога и действую сам! Да, согласен, что-то идет не так и Бог не помогает, а кажется, что даже и не существует. Но ничего! Тогда и я не буду существовать и помогать! Надо брать пример с лучших! Надо быть гибким! Не я этот мир создал.
Не забывай, что блоховозы защищают нас от других вредителей и что при желании можно даже вывести котов и собак вегетерианцев. Главное - начать этот процесс. Но я не полагаюсь на людей и на их видение проблем, потому что люди тысячи лет будут бесконечно это обсуждать и нихера не сделают полезного. Проклят всяк, надеющийся на человека. Я надеюсь на Бога и действую сам! Да, согласен, что-то идет не так и Бог не помогает, а кажется, что даже и не существует. Но ничего! Тогда и я не буду существовать и помогать! Надо брать пример с лучших! Надо быть гибким! Не я этот мир создал.
>>33033
Спокуха. Я обьективно не влияю на существование мясокомбинатов, они были до меня и будут после меня, пока государство позволяет и пока у людей есть спрос. Зато передо мной голодное существо, которое я могу накормить здесь и сейчас, дав горсть монет продавану и взяв пакетик корма. Не заплати я, магазин бы перестал покупать корм? Заводчане перестали бы его делать? Нет. Не покормлю я этого кота - его место в экосистеме займут другие коты. Истребить всех хищников и будет тоже пиздец. Мир просто насквозь злое место для генерации страданий, тут что не делай, всё будет с горьким привкусом. Так что я вижу и кормлю. В этом и есть освобождающией эффект буддизма - не думать о том, что было в прошлом, не думать о том, что может быть в теории в будущем, а жить в настоящем, думать настоящим и действовать в настоящем, ведь только настоящее и есть на самом деле. Делать лучшее в заданных условиях, а не фантазировать и оправдываться "если бы да кабы"
Спокуха. Я обьективно не влияю на существование мясокомбинатов, они были до меня и будут после меня, пока государство позволяет и пока у людей есть спрос. Зато передо мной голодное существо, которое я могу накормить здесь и сейчас, дав горсть монет продавану и взяв пакетик корма. Не заплати я, магазин бы перестал покупать корм? Заводчане перестали бы его делать? Нет. Не покормлю я этого кота - его место в экосистеме займут другие коты. Истребить всех хищников и будет тоже пиздец. Мир просто насквозь злое место для генерации страданий, тут что не делай, всё будет с горьким привкусом. Так что я вижу и кормлю. В этом и есть освобождающией эффект буддизма - не думать о том, что было в прошлом, не думать о том, что может быть в теории в будущем, а жить в настоящем, думать настоящим и действовать в настоящем, ведь только настоящее и есть на самом деле. Делать лучшее в заданных условиях, а не фантазировать и оправдываться "если бы да кабы"
>>33031
Двачую. Но зоошизы искренне ненавидят все человечество, включая себя как его часть. Их тайная фантазия - быть сожранными и высранными так горячо любимыми зверюшками-пидорюшками.
Двачую. Но зоошизы искренне ненавидят все человечество, включая себя как его часть. Их тайная фантазия - быть сожранными и высранными так горячо любимыми зверюшками-пидорюшками.
>>33063
Нет такого, чтобы кто ненавидел себя, но каждый греет и питает свою плоть.
Нет такого, чтобы кто ненавидел себя, но каждый греет и питает свою плоть.
>>33053
Ты также объективно не влияешь на жизни бездомных животных в массе своей. Если же говорить об индивидуальных животных, то ты тут вносишь свою лепту. Накормил кошку - стал частью той группы людей, которая кормит кошек. Купил для это мясо - стал частью той группы людей, которая покупает кошек. А вот покупка мяса влияет на объемы забоя на мясокомбинатах. Если бы зоозащитники из зооприютов не закупали мяса и костей на суммарно миллиардные суммы, то сейчас сотни тысяч коров, свиней, коз, овец и курей не умерли бы. Они бы правда при этом и не родились, ведь их бы не стали выращивать на забой, но по этой логике и человеческое мясоедение хорошо для зверей. А еще если так говорить статистиками, то и живодеры ни на что не влияют. Не убила бы одна дворовую псину - псина бы погибла от чего-то другого. Ну или сама бы умерла, ведь живут они недолго.
Вот только их число ограничено. Ты же подкармливаешь котов и помогаешь им, наравне с другими людьми. Ты вот критиковал людей за то, что не берут яйца в кулак и не строят мировой зоогулaг, но при этом сам не можешь взять яйца в кулак и не участвовать в системе, которая убивает одних зверей ради других.
Не будет. Это миф, продвигаемый всякими экологами, которым надо гранты отрабатывать. Если истребить всех хищников, то численность травоядных сначала резко вырастет, а затем стабилизируется, так как когда еды не хватает, то животные перестают плодиться. Экосистема это не карточный домик, а саморегулирующийся механизм, который чтоб подчистую сломать надо саму планету расколоть на части.
Жить в самообмане. Игнорировать неудобное, думать только об удобном. Является ли это плохой философией? Нет, хочешь так жить - твое право. Но считать что ты вправе эту философию навязывать другим людям, и что вот они должны взять яйца в кулак и построить мировой зооконцлагерь, только потому что ты так захотел - вот это уже некорретная позиция, которую надо обосновывать более тщательно чем "я так хочу".
>Я обьективно не влияю
Ты также объективно не влияешь на жизни бездомных животных в массе своей. Если же говорить об индивидуальных животных, то ты тут вносишь свою лепту. Накормил кошку - стал частью той группы людей, которая кормит кошек. Купил для это мясо - стал частью той группы людей, которая покупает кошек. А вот покупка мяса влияет на объемы забоя на мясокомбинатах. Если бы зоозащитники из зооприютов не закупали мяса и костей на суммарно миллиардные суммы, то сейчас сотни тысяч коров, свиней, коз, овец и курей не умерли бы. Они бы правда при этом и не родились, ведь их бы не стали выращивать на забой, но по этой логике и человеческое мясоедение хорошо для зверей. А еще если так говорить статистиками, то и живодеры ни на что не влияют. Не убила бы одна дворовую псину - псина бы погибла от чего-то другого. Ну или сама бы умерла, ведь живут они недолго.
>его место в экосистеме займут другие коты
Вот только их число ограничено. Ты же подкармливаешь котов и помогаешь им, наравне с другими людьми. Ты вот критиковал людей за то, что не берут яйца в кулак и не строят мировой зоогулaг, но при этом сам не можешь взять яйца в кулак и не участвовать в системе, которая убивает одних зверей ради других.
>и будет тоже пиздец
Не будет. Это миф, продвигаемый всякими экологами, которым надо гранты отрабатывать. Если истребить всех хищников, то численность травоядных сначала резко вырастет, а затем стабилизируется, так как когда еды не хватает, то животные перестают плодиться. Экосистема это не карточный домик, а саморегулирующийся механизм, который чтоб подчистую сломать надо саму планету расколоть на части.
>освобожающий эффект...не думать
Жить в самообмане. Игнорировать неудобное, думать только об удобном. Является ли это плохой философией? Нет, хочешь так жить - твое право. Но считать что ты вправе эту философию навязывать другим людям, и что вот они должны взять яйца в кулак и построить мировой зооконцлагерь, только потому что ты так захотел - вот это уже некорретная позиция, которую надо обосновывать более тщательно чем "я так хочу".
>>33053
Ты также объективно не влияешь на жизни бездомных животных в массе своей. Если же говорить об индивидуальных животных, то ты тут вносишь свою лепту. Накормил кошку - стал частью той группы людей, которая кормит кошек. Купил для это мясо - стал частью той группы людей, которая покупает кошек. А вот покупка мяса влияет на объемы забоя на мясокомбинатах. Если бы зоозащитники из зооприютов не закупали мяса и костей на суммарно миллиардные суммы, то сейчас сотни тысяч коров, свиней, коз, овец и курей не умерли бы. Они бы правда при этом и не родились, ведь их бы не стали выращивать на забой, но по этой логике и человеческое мясоедение хорошо для зверей. А еще если так говорить статистиками, то и живодеры ни на что не влияют. Не убила бы одна дворовую псину - псина бы погибла от чего-то другого. Ну или сама бы умерла, ведь живут они недолго.
Вот только их число ограничено. Ты же подкармливаешь котов и помогаешь им, наравне с другими людьми. Ты вот критиковал людей за то, что не берут яйца в кулак и не строят мировой зоогулaг, но при этом сам не можешь взять яйца в кулак и не участвовать в системе, которая убивает одних зверей ради других.
Не будет. Это миф, продвигаемый всякими экологами, которым надо гранты отрабатывать. Если истребить всех хищников, то численность травоядных сначала резко вырастет, а затем стабилизируется, так как когда еды не хватает, то животные перестают плодиться. Экосистема это не карточный домик, а саморегулирующийся механизм, который чтоб подчистую сломать надо саму планету расколоть на части.
Жить в самообмане. Игнорировать неудобное, думать только об удобном. Является ли это плохой философией? Нет, хочешь так жить - твое право. Но считать что ты вправе эту философию навязывать другим людям, и что вот они должны взять яйца в кулак и построить мировой зооконцлагерь, только потому что ты так захотел - вот это уже некорретная позиция, которую надо обосновывать более тщательно чем "я так хочу".
>Я обьективно не влияю
Ты также объективно не влияешь на жизни бездомных животных в массе своей. Если же говорить об индивидуальных животных, то ты тут вносишь свою лепту. Накормил кошку - стал частью той группы людей, которая кормит кошек. Купил для это мясо - стал частью той группы людей, которая покупает кошек. А вот покупка мяса влияет на объемы забоя на мясокомбинатах. Если бы зоозащитники из зооприютов не закупали мяса и костей на суммарно миллиардные суммы, то сейчас сотни тысяч коров, свиней, коз, овец и курей не умерли бы. Они бы правда при этом и не родились, ведь их бы не стали выращивать на забой, но по этой логике и человеческое мясоедение хорошо для зверей. А еще если так говорить статистиками, то и живодеры ни на что не влияют. Не убила бы одна дворовую псину - псина бы погибла от чего-то другого. Ну или сама бы умерла, ведь живут они недолго.
>его место в экосистеме займут другие коты
Вот только их число ограничено. Ты же подкармливаешь котов и помогаешь им, наравне с другими людьми. Ты вот критиковал людей за то, что не берут яйца в кулак и не строят мировой зоогулaг, но при этом сам не можешь взять яйца в кулак и не участвовать в системе, которая убивает одних зверей ради других.
>и будет тоже пиздец
Не будет. Это миф, продвигаемый всякими экологами, которым надо гранты отрабатывать. Если истребить всех хищников, то численность травоядных сначала резко вырастет, а затем стабилизируется, так как когда еды не хватает, то животные перестают плодиться. Экосистема это не карточный домик, а саморегулирующийся механизм, который чтоб подчистую сломать надо саму планету расколоть на части.
>освобожающий эффект...не думать
Жить в самообмане. Игнорировать неудобное, думать только об удобном. Является ли это плохой философией? Нет, хочешь так жить - твое право. Но считать что ты вправе эту философию навязывать другим людям, и что вот они должны взять яйца в кулак и построить мировой зооконцлагерь, только потому что ты так захотел - вот это уже некорретная позиция, которую надо обосновывать более тщательно чем "я так хочу".
>>33053
>>33069
А еще, те же кошки и собаки, это вообще не "природные" хищники, а сформированные человеком виды, истребляющие тех же птиц промышленными темпами. Это уже внесенные человеком изменения в экосистему. А их вымирание это наоборот, откат экосистемы к тому состоянию, в какой она была до ненавистных зоозащитникам человеков.
>>33069
А еще, те же кошки и собаки, это вообще не "природные" хищники, а сформированные человеком виды, истребляющие тех же птиц промышленными темпами. Это уже внесенные человеком изменения в экосистему. А их вымирание это наоборот, откат экосистемы к тому состоянию, в какой она была до ненавистных зоозащитникам человеков.
Я в своем районе потравил всех голубей, хехе. А то асфальт и лавочки были постоянно загажены, а к мусорным бакам страшно подойти.
>>33076
Пиздуй в /по/, зоошиз. В США например бродячих животных отлавливают и усыпляют специальные службы.
Пиздуй в /по/, зоошиз. В США например бродячих животных отлавливают и усыпляют специальные службы.
>>33082
Мне пахую что там в диких кровавых педерациях, которые притворяются цивилизованными странами по признаку нолей на счёте и по обьёму передовых технологий. Цивильность определяется уровнем счастья каждого жучка в стране и по поведению людей в ней, а не по экономике.
Мне пахую что там в диких кровавых педерациях, которые притворяются цивилизованными странами по признаку нолей на счёте и по обьёму передовых технологий. Цивильность определяется уровнем счастья каждого жучка в стране и по поведению людей в ней, а не по экономике.
>>33082
Правильно. Вот лучше один раз всех бродячих отловить и убить, чтобы они не страдали и - что главнее - не плодили большие страдания. Вот и человечество так надо. Ядерка буквально неделю помучает людей - и все. И покой. И нет никаких тысячелетий беснования и мучений.
Правильно. Вот лучше один раз всех бродячих отловить и убить, чтобы они не страдали и - что главнее - не плодили большие страдания. Вот и человечество так надо. Ядерка буквально неделю помучает людей - и все. И покой. И нет никаких тысячелетий беснования и мучений.
>>33084
Во! Двачую! Каждый жучок важен! Ну а люди насрать на этот биоскот. Угроза национальной безопасности и паразиты на шее миллиардеров и миллионеров.
Во! Двачую! Каждый жучок важен! Ну а люди насрать на этот биоскот. Угроза национальной безопасности и паразиты на шее миллиардеров и миллионеров.
>>33085
Ядреный буддаун, спок.
Ядреный буддаун, спок.
>>33084
Это троллинг?
>Цивильность определяется уровнем счастья каждого жучка в стране и по поведению людей в ней, а не по экономике.
Это троллинг?
Забавно, что зоошизу почему-то не нравится тот факт, что дикие коты убивают диких птиц, лол.
>>33103
Это искаженная цитата Махатмы Ганди. Так что тот анон мало того что идиот, так еще и не оригинальный в своем идиотизме.
Это искаженная цитата Махатмы Ганди. Так что тот анон мало того что идиот, так еще и не оригинальный в своем идиотизме.
>>33109
Человеконенавистник, не трясись. Поплачь лучше о том, что животных которых ты ешь каждый день убивают на скотобойнях в адскихЪ мукахЪ
>пошли комментарии про чужих родителей
Человеконенавистник, не трясись. Поплачь лучше о том, что животных которых ты ешь каждый день убивают на скотобойнях в адскихЪ мукахЪ
>>33113
Ну мой, да.
Ну мой, да.
>>33117
Ну так уходи отсюда, порашник. Их меньше на одного сразу станет, лоол.
Ну так уходи отсюда, порашник. Их меньше на одного сразу станет, лоол.
>>33134
Да.
Да.
>>32380
Ну Финикийский жрец Санхунйатон писал, что сделано это специально, но тем не менее некий символизм зацепки оставлялись, все очень хитро
https://ancientrome.ru/antlitr/philon-bibl/phoinikika.htm
Жрец придерживался атеистических взглядов, но хз, мне кажется это были непростые люди. Он еще про наблюдателей в небе в форме яйца пишет в яйце с неба упала Афродита, а выкатили его рыболюди
Пушкинский Гвидон это тот же Гвидион английский, он же Воден, он же Один, Меркурий и Тот опять таки
>Или это специально так сделано
Ну Финикийский жрец Санхунйатон писал, что сделано это специально, но тем не менее некий символизм зацепки оставлялись, все очень хитро
https://ancientrome.ru/antlitr/philon-bibl/phoinikika.htm
Жрец придерживался атеистических взглядов, но хз, мне кажется это были непростые люди. Он еще про наблюдателей в небе в форме яйца пишет в яйце с неба упала Афродита, а выкатили его рыболюди
>Первыми из всех, говорит Санхунйатон, записавшими это, как повелел им бог Таавт(Тот-Гермес-МеркурийОдин, Нинурта, были семь сыновей Сидика, Кабиры, и их восьмой брат Асклепий. Фабион, самый древний иерофант из когда-либо живших финикийцев, передал все это оргеонам и главным толкователям таинств, придав форму аллегорий и смешав с мировыми явлениями природы. Они же передали это своим преемникам и чужеземцам, стараясь всеми силами еще больше увеличить туманность рассказа. В числе этих последних были и Эйсирий, изобретатель трех букв, брат Хна, получившего потом другое имя Финика.
>Греки, превосходящие всех своими природными дарованиями, усвоили сперва большую часть этих преданий, а затем богатою художественною речью рассказали их. И, желая очаровать прелестью мифов, они всячески эти мифы разнообразили. Отсюда создали и Гесиод, и киклики, слава о которых звучит кругом, свои собственные теогонии79, гигантомахии и титаномахии, и оскопления, носясь с которыми, греки победили истину. Наш слух, воспитывающийся на созданиях этих поэтов и усваивающий их в течение многих веков, как залог хранит воспринятые им искусственно сочиненные мифы, о чем я сказал уже в начале. Получив силу от давности, мифы эти, именно благодаря этому, препятствуют освободиться от их обаяния, так что истина кажется вздором, а лживые басни истиною.
Пушкинский Гвидон это тот же Гвидион английский, он же Воден, он же Один, Меркурий и Тот опять таки
Просветите насчет протестантов. Взять вот баптистов. Кто эти люди? Не в плане теологии, а в плане демографики, социального положения, их общинной этики и мировоззрения? Люди в общем приличные? Или взять адвентистов. Насколько они похожи или не похожи на баптистов? Они тоже приличны? Или как? Спасибо за ответ
468 1133260У мусульман есть концепция всеобщего спасения? Вот в христианстве понятно, всем известный Ориген. Кто-то из исламских богословов такой точки зрения придерживался? Признали ли его за это муртадом?
42 Кб, 500x369>>33209
Такая форма есть, просто тебе лень изучать. В христианстве, например это Символ Веры. В буддизме - Три Драгоценности и Четыре Благородных Истины.
>Они не думают, что эффективнее было бы скомпонавать весь сок учения в предельно краткую форму, что бы даже дети могли без толкователей начать практику?
Такая форма есть, просто тебе лень изучать. В христианстве, например это Символ Веры. В буддизме - Три Драгоценности и Четыре Благородных Истины.
Тут кто-то писал что Митра плохо относился к женщинам можно подробнее?
>>33267
Символ веры это новодел, исус этом не учил. Четыре истины аксиоматичны, недоказуемы и не несут в себе никаких наставлений о поведении. Восьмеричный путь и парамиты скорее.
Символ веры это новодел, исус этом не учил. Четыре истины аксиоматичны, недоказуемы и не несут в себе никаких наставлений о поведении. Восьмеричный путь и парамиты скорее.
>>33280
Как бы ни было, компоновка в наличии, завянь.
Как бы ни было, компоновка в наличии, завянь.
>>33267
Судя по обсуждению, он другое имел ввиду. Ему нужен такой текст, что если человек его услышит, то он его сможет повторять как мантру, и этого будет достаточно чтоб спастись. Или даже не повторять, а просто автоматически спастись. Но если такой текст есть, то, думаю, распространять его будет некому, т.к. каждый кто о нём узнает, исчезнет из этого мира.
Судя по обсуждению, он другое имел ввиду. Ему нужен такой текст, что если человек его услышит, то он его сможет повторять как мантру, и этого будет достаточно чтоб спастись. Или даже не повторять, а просто автоматически спастись. Но если такой текст есть, то, думаю, распространять его будет некому, т.к. каждый кто о нём узнает, исчезнет из этого мира.
>>33513
Во-во! Я вот такой текст и сам бы читнул и исчез! Когда в свои тринадцать лет впервые открывал Библию, то так и думал.
Во-во! Я вот такой текст и сам бы читнул и исчез! Когда в свои тринадцать лет впервые открывал Библию, то так и думал.
>>33533
Спили мушку, сынок, спили мушку...
Спили мушку, сынок, спили мушку...
81 Кб, 640x640>Книга Монстры Бога: мстительные духи, смертоносные ангелы, гибридные существа и божественные киллеры Библии
>Библия кишит монстрами. Гиганты топчутся по земле молока и меда; Левиафан плывет по винно-темному морю. Потрясающий набор странных существ, изменяющих сознание духов и сверхъестественных киллеров заполняет библейские небеса, поражая как своей странностью, так и склонностью к насилию — особенно во имя Бога.
>Традиционные интерпретации существ Библии сгладили их острые, неприятные края, превратив их в небесных существ славы и света — или пухлых, счастливых херувимов. Эти херувимы? На самом деле это гибридные монстры-хранители, более тесно связанные с египетским сфинксом, чем с летающими младенцами. А серафимы? Крылатые змеи, посланные, чтобы свершить месть Бога. Демоны не воюют с ангелами; они представляют собой особый сверхъестественный вид, используемый Сатаной и Богом. Картина леденит. Большинство этих монстров не являются противниками Бога — они являются Его свитой.
Я вот подумал, а откуда такая уверенность, что Бог Авраама тот самый Бог? Почитав множество всяких мифоврелигий в прошлом, описаний мистерий я уже ни в чем не уверен. Что если он Ям проигравший Хададу(он же любой бог грома) и поэтому так ненавидящий Баалов различных(которые я подчерну, все так или иначе боги грома, то есть Индра, Зевс, Перун и пр)?
В Библии подчеркивается, что Танины и прочие морские монстры слеплены Богом, но в мифах их делает морская сторона, титаническая, атлантическая, та которая сражается с небом и проигрывает, потому что это просто странно выглядит, что ты создаешь того кого должен убить, но открываешь языческие верования и все логично, лепит их другая сторона .
Есть например исследование, что изначально он вообще был связан с вулканами и медью.
https://www.academia.edu/38359556/Who_was_the_deity_worshipped_at_the_tent_sanctuary_of_Timna?source=swp_share
Возьмите Исход, посохи превращающиеся в змей, летающие огненные змеи(херувимы), убийство младенцев, чума и пр. Что если он вообще Нергал, Решеф, Ерра и прочие боги хаоса и чумы? Ерра-Нергал имел 7 Сибитти очень злых ангелов которые один раз вышли и перебили куча народа по беспределу. Посохи превращающиеся в змей напоминают ацтекский Xiuhcoatl которые тоже был и оружием и посохом и имели антропоморфные черты, причем они были проявлением бога, связанного с вулканами, водой, а так же медью и сидящего в центре Земли и считавшимся старым богом, вообще одним из главных у ацтеков. Ну и т.д. и т.п., можно пересечения с разными найти
Так же смущает многоголовость у ангелов, это ведь присуще титанам, асурам.
Я вообще уже ни в чем не уверен. Потому что нет смысла Абсолюта заниматься тем, что происходит в Библии. Авраам напомню, увидел бога/богов(ведь их было три), ангелов в шумерском городе, а шумеры писали, что боги, демоны, титаны, вообще порой кто угодно мог носить Мелам/Меламу которая заставляла трепетать людей перед "богами", то есть кто угодно за светом может быть скрыт по идее
81 Кб, 640x640>Книга Монстры Бога: мстительные духи, смертоносные ангелы, гибридные существа и божественные киллеры Библии
>Библия кишит монстрами. Гиганты топчутся по земле молока и меда; Левиафан плывет по винно-темному морю. Потрясающий набор странных существ, изменяющих сознание духов и сверхъестественных киллеров заполняет библейские небеса, поражая как своей странностью, так и склонностью к насилию — особенно во имя Бога.
>Традиционные интерпретации существ Библии сгладили их острые, неприятные края, превратив их в небесных существ славы и света — или пухлых, счастливых херувимов. Эти херувимы? На самом деле это гибридные монстры-хранители, более тесно связанные с египетским сфинксом, чем с летающими младенцами. А серафимы? Крылатые змеи, посланные, чтобы свершить месть Бога. Демоны не воюют с ангелами; они представляют собой особый сверхъестественный вид, используемый Сатаной и Богом. Картина леденит. Большинство этих монстров не являются противниками Бога — они являются Его свитой.
Я вот подумал, а откуда такая уверенность, что Бог Авраама тот самый Бог? Почитав множество всяких мифоврелигий в прошлом, описаний мистерий я уже ни в чем не уверен. Что если он Ям проигравший Хададу(он же любой бог грома) и поэтому так ненавидящий Баалов различных(которые я подчерну, все так или иначе боги грома, то есть Индра, Зевс, Перун и пр)?
В Библии подчеркивается, что Танины и прочие морские монстры слеплены Богом, но в мифах их делает морская сторона, титаническая, атлантическая, та которая сражается с небом и проигрывает, потому что это просто странно выглядит, что ты создаешь того кого должен убить, но открываешь языческие верования и все логично, лепит их другая сторона .
Есть например исследование, что изначально он вообще был связан с вулканами и медью.
https://www.academia.edu/38359556/Who_was_the_deity_worshipped_at_the_tent_sanctuary_of_Timna?source=swp_share
Возьмите Исход, посохи превращающиеся в змей, летающие огненные змеи(херувимы), убийство младенцев, чума и пр. Что если он вообще Нергал, Решеф, Ерра и прочие боги хаоса и чумы? Ерра-Нергал имел 7 Сибитти очень злых ангелов которые один раз вышли и перебили куча народа по беспределу. Посохи превращающиеся в змей напоминают ацтекский Xiuhcoatl которые тоже был и оружием и посохом и имели антропоморфные черты, причем они были проявлением бога, связанного с вулканами, водой, а так же медью и сидящего в центре Земли и считавшимся старым богом, вообще одним из главных у ацтеков. Ну и т.д. и т.п., можно пересечения с разными найти
Так же смущает многоголовость у ангелов, это ведь присуще титанам, асурам.
Я вообще уже ни в чем не уверен. Потому что нет смысла Абсолюта заниматься тем, что происходит в Библии. Авраам напомню, увидел бога/богов(ведь их было три), ангелов в шумерском городе, а шумеры писали, что боги, демоны, титаны, вообще порой кто угодно мог носить Мелам/Меламу которая заставляла трепетать людей перед "богами", то есть кто угодно за светом может быть скрыт по идее
>>33545
Интересно читать твои мюсли, анон. Но не очень понятно, что по этому поводу думать и что делать. А еще бес постоянно мысль посылает, почему люди не делали жоп летающих, например? Вот есть же жопа с ручкой, рукожоп. Нейронка не хочет генерить жопу с ручкой. А ведь кто его знает, как выглядят падшие ангелы... И кому там шизотерики с сатанистами поклоняются. Даа, крылья там, дааа, конечно, конечно, глаза, ага...
Интересно читать твои мюсли, анон. Но не очень понятно, что по этому поводу думать и что делать. А еще бес постоянно мысль посылает, почему люди не делали жоп летающих, например? Вот есть же жопа с ручкой, рукожоп. Нейронка не хочет генерить жопу с ручкой. А ведь кто его знает, как выглядят падшие ангелы... И кому там шизотерики с сатанистами поклоняются. Даа, крылья там, дааа, конечно, конечно, глаза, ага...
66 Кб, 736x368В 1998 родился тот, кто спасёт белую раССу и очистит мир от иллюминатов либо проиграет как Гитлер
Наполеоновская Франция - Лев.
Гитлеровская Германия - Железный зверь
Сталинский СССР - Медведь
...
Будущий Зверь - Барс
Я не верю в Апокалипсис Иоанна. Хотя книга Даниила говорила о других державах (Греция, Рим, Вавилон, Мидо-Персия), я лишь провел параллели с современностью. Ничто не ново под Луной
Наполеоновская Франция - Лев.
Гитлеровская Германия - Железный зверь
Сталинский СССР - Медведь
...
Будущий Зверь - Барс
Я не верю в Апокалипсис Иоанна. Хотя книга Даниила говорила о других державах (Греция, Рим, Вавилон, Мидо-Персия), я лишь провел параллели с современностью. Ничто не ново под Луной
>>33662
Там все продумано. Не выживет никто, а если и живет, то очухается очень нескоро. И вообще, подумой: начинается война Ирана с Израилем, все прильнули к экранам телефонов, у всех бодро застучало сердце - что-то происходит. Война затихла - всё, снова движуха в мире затихла. Духовный рост человечества остановился. Ибо все заперженные сидят, заскучанные, а тут движуха, все понимают, что мир к чему-то пришел и продолжает идти, все начинает обретать смысл. Наконец-то будут какие-то изменения к лучшему. Сердце не обманешь. Если люди радуются войнам, то грош цена такому миру. Он тупо не нужен. Лучше умереть в войне, чем жить, как мы живем. Как бы да, война это плохо, но сердце говорит, что и мир плохо. Да и выбора в общем-то нет. Так что даже если не умрут, то страданий поуменьшится. А если учесть другие виды оружия, различные секретные планы и операции "на всякий случай", то наверняка от Земли останется лишь космический памятник. Мы ведь все равно умрем, а страдать от ядерной войны будут все, и осознание того, что страдают все и всех это касается, будет наоборот вдохновлять людей, им будет намного приятнее доживать последние дни, чем бесконечно суетиться и без пользы героически трудиться ради пустоты.
Там все продумано. Не выживет никто, а если и живет, то очухается очень нескоро. И вообще, подумой: начинается война Ирана с Израилем, все прильнули к экранам телефонов, у всех бодро застучало сердце - что-то происходит. Война затихла - всё, снова движуха в мире затихла. Духовный рост человечества остановился. Ибо все заперженные сидят, заскучанные, а тут движуха, все понимают, что мир к чему-то пришел и продолжает идти, все начинает обретать смысл. Наконец-то будут какие-то изменения к лучшему. Сердце не обманешь. Если люди радуются войнам, то грош цена такому миру. Он тупо не нужен. Лучше умереть в войне, чем жить, как мы живем. Как бы да, война это плохо, но сердце говорит, что и мир плохо. Да и выбора в общем-то нет. Так что даже если не умрут, то страданий поуменьшится. А если учесть другие виды оружия, различные секретные планы и операции "на всякий случай", то наверняка от Земли останется лишь космический памятник. Мы ведь все равно умрем, а страдать от ядерной войны будут все, и осознание того, что страдают все и всех это касается, будет наоборот вдохновлять людей, им будет намного приятнее доживать последние дни, чем бесконечно суетиться и без пользы героически трудиться ради пустоты.
>>33663
Во время войны у людей включается режим выживания, и они ведут себя ещё хуже, чем раньше.
Во время войны у людей включается режим выживания, и они ведут себя ещё хуже, чем раньше.
69 Кб, 831x656напомните, почему христиане ботогворят жиов, в особенности евангелистические ебланы с запада? им нормально ваще?
>>33686
Это вообще сюр, что жиды (не путать бедолаг с еврейскиим генами, они не выбирали, я про религиозных жидов) считают себя единственными исключительными существами на планете и в мире, что аж целую религию придумали, где весь мир крутится вокруг жидов. И звери существуют для жидов. И гои для жидов. И все кто был против жидов варятся в чанах в аду после смерти. И вся благдать мира только к жидам идёт. Это надо быть тупыми и психически больными что бы в такое искренне верить.
Это вообще сюр, что жиды (не путать бедолаг с еврейскиим генами, они не выбирали, я про религиозных жидов) считают себя единственными исключительными существами на планете и в мире, что аж целую религию придумали, где весь мир крутится вокруг жидов. И звери существуют для жидов. И гои для жидов. И все кто был против жидов варятся в чанах в аду после смерти. И вся благдать мира только к жидам идёт. Это надо быть тупыми и психически больными что бы в такое искренне верить.
486 1133707>>33695
Может быть, они что-то знают? А гностики - это те, кто тоже это узнали, но не стали ни вкатываться в иудаизм, ни пресмыкаться перед жидами?
>Это надо быть тупыми и психически больными что бы в такое искренне верить.
Может быть, они что-то знают? А гностики - это те, кто тоже это узнали, но не стали ни вкатываться в иудаизм, ни пресмыкаться перед жидами?
>>33707
Что они знают? Вот японское правительство, если не ошибаюсь, в прошлом веке или пораньше, пыталось выжить буддизм из страны и оставить лишь централизованную версию синтоизма, сделав при этом имератора официальным богом со всеми вытекающими. "Царь бог, наша нация лучшая в мире, бог с нами, а они будут сосать у нас или просто сдохнут банзай". Вот это абсолютно то же самое, это сумасшествие, а не знание чего-то.
Не говоря уже о том что иудаизм, очевидно, на фоне жизни на земле, появился вообще вчера. Окаменелые гигантские морские членистоногие были в курсе, что их Б-г создал что бы они служили жидам, которых на тот момент даже не было?
Что они знают? Вот японское правительство, если не ошибаюсь, в прошлом веке или пораньше, пыталось выжить буддизм из страны и оставить лишь централизованную версию синтоизма, сделав при этом имератора официальным богом со всеми вытекающими. "Царь бог, наша нация лучшая в мире, бог с нами, а они будут сосать у нас или просто сдохнут банзай". Вот это абсолютно то же самое, это сумасшествие, а не знание чего-то.
Не говоря уже о том что иудаизм, очевидно, на фоне жизни на земле, появился вообще вчера. Окаменелые гигантские морские членистоногие были в курсе, что их Б-г создал что бы они служили жидам, которых на тот момент даже не было?
488 1133711>>33709
Как найти слабости гоев, подкупить нужных людей, держать свои секретики, и прочие методы, которые, в отличие от сицилийской мафии, жиды применяют глобально.
>Что они знают?
Как найти слабости гоев, подкупить нужных людей, держать свои секретики, и прочие методы, которые, в отличие от сицилийской мафии, жиды применяют глобально.
>>693576 (OP)
Господи, спаси от ТЦК! Господи, спаси от ТЦК! Господи, спаси от ТЦК!
Боже, прости мне грехи мои! Упаси от людоловов лукавого душу и тело моё! Заключися тебе небо, душе, и глад Божий постиже тя, егда ТЦКшники с полицаями не покорися словесем иногда.
Тропарь 1
Господи, спаси от ТЦК! Окаянный аз! Страха ради рейдов внезапных и цифрового концлагеря умолках, яко нем. Банковской удавкой душу стянув, не возопих о братиях, в военкоматы уводимых! Боже, прости малодушие мое, виртуальной жизнью прикрытое!
Тропарь 2
Господи, спаси от ТЦК! Упаси душу и тело мое от людоловов лукавых, от сети повесток электронных и бумажных! Да не похитят мя слуги системы бездушной, яко агнца на закланье. Двери дома моего заключи им, номера документов моих из мыслей их изглади!
Господи, спаси от ТЦК! Господи, спаси от ТЦК! Господи, спаси от ТЦК!
Боже, прости мне грехи мои! Упаси от людоловов лукавого душу и тело моё! Заключися тебе небо, душе, и глад Божий постиже тя, егда ТЦКшники с полицаями не покорися словесем иногда.
Тропарь 1
Господи, спаси от ТЦК! Окаянный аз! Страха ради рейдов внезапных и цифрового концлагеря умолках, яко нем. Банковской удавкой душу стянув, не возопих о братиях, в военкоматы уводимых! Боже, прости малодушие мое, виртуальной жизнью прикрытое!
Тропарь 2
Господи, спаси от ТЦК! Упаси душу и тело мое от людоловов лукавых, от сети повесток электронных и бумажных! Да не похитят мя слуги системы бездушной, яко агнца на закланье. Двери дома моего заключи им, номера документов моих из мыслей их изглади!
99 Кб, 404x337что там с ним?
>>33721
У тебя нет базовой системы координат в духовном смысле. Ты постоянно собираешь факты о том, во что верили древние, но это многознание никакого смысла не несет.
У тебя нет базовой системы координат в духовном смысле. Ты постоянно собираешь факты о том, во что верили древние, но это многознание никакого смысла не несет.
11 Кб, 170x170>>33256
Протестанты на Западе - это средний класс как бы. Ну т.е. это фабричные рабочие, мелкие предприниматели, обслуживающий персонал и т.д. А почему ты спрашиваешь?
Протестанты на Западе - это средний класс как бы. Ну т.е. это фабричные рабочие, мелкие предприниматели, обслуживающий персонал и т.д. А почему ты спрашиваешь?
>>693576 (OP)
Вот, многие сомневаются в Боге. Говорят, что Он - ничто.
Кто взрастил семена в черноземе? Кто взрастил семя в чреве? Кто позволил прорасти лозе? Кто разрешает бытию быть по милости Своей? Кто переваривает в чреве? Кто пробуждает со сна и усыпляет в сон? Кому снятся сны и что такое внимание сновидения? Кто животворит тела людей и птиц и кто руководит орлом, когда он планирует? Кто не дает воде выйти из берегов? Кто наводит дожди на пажити? Кто жизнедавец животу нашему? Кто посчитал желания души и играет? Кто подчинил через удовольствие и страдание? Кто заставляет отдернуть руку от огня и вынурнуть из воды? Кто приказывает делать вдох? Кто насыщает пищей насекомых? Как муравьи и пчелы строят? Кто есть дух жизни? Как получается жемчуг? Как вихрятся ветра? Почему огонь боится воды? Кто растворяет соль? Кто самый вожделенный и вкусный? Зачем Виновник молчит?
Вот, многие сомневаются в Боге. Говорят, что Он - ничто.
Кто взрастил семена в черноземе? Кто взрастил семя в чреве? Кто позволил прорасти лозе? Кто разрешает бытию быть по милости Своей? Кто переваривает в чреве? Кто пробуждает со сна и усыпляет в сон? Кому снятся сны и что такое внимание сновидения? Кто животворит тела людей и птиц и кто руководит орлом, когда он планирует? Кто не дает воде выйти из берегов? Кто наводит дожди на пажити? Кто жизнедавец животу нашему? Кто посчитал желания души и играет? Кто подчинил через удовольствие и страдание? Кто заставляет отдернуть руку от огня и вынурнуть из воды? Кто приказывает делать вдох? Кто насыщает пищей насекомых? Как муравьи и пчелы строят? Кто есть дух жизни? Как получается жемчуг? Как вихрятся ветра? Почему огонь боится воды? Кто растворяет соль? Кто самый вожделенный и вкусный? Зачем Виновник молчит?
"Малакию деющий и тем блудящий да приимет запрещение на 3 года по 24 поклона. Малакия же два различия имеет: одни это делают руками, другие же бедрами своими. И злее малакия руками, а не бедрами, но и обои они злы и лукавы..."
Мне любопытно как автор этого текста узнал о мужской малакии (мастурбации) бёдрами и я вообще не представляю как это должно происходить
Мне любопытно как автор этого текста узнал о мужской малакии (мастурбации) бёдрами и я вообще не представляю как это должно происходить
277 Кб, 910x512Некоторые черты характера Вики:
Практичность и решительность. Эта Тян сосредоточена на достижении своих целей, готова взять на себя ответственность и принимать сложные решения, чтобы защитить анонов вокруг неё.
Прямолинейность и откровенность. Вика часто говорит то, что думает, даже если это может обидеть других.
Индивидуалистичность. Эта Тян часто предпочитает уединение, ей не нравится мысль о том, что её ограничивают правилами и обязанностями.
Обострённое чувство справедливости. Об этом свидетельствует её частое участие в работе органа по борьбе с курадами, постинг боевых картинок, и непоколебимая решимость.
Сострадательность. Несмотря на множество своих способностей, Вика также проявляет сострадательную сторону, часто оказывая помощь нуждающимся.
Уязвимость. Несмотря на сильный характер, Эта Тян также имеет уязвимую сторону, которую она может открыть только тем, кому доверяет.
Практичность и решительность. Эта Тян сосредоточена на достижении своих целей, готова взять на себя ответственность и принимать сложные решения, чтобы защитить анонов вокруг неё.
Прямолинейность и откровенность. Вика часто говорит то, что думает, даже если это может обидеть других.
Индивидуалистичность. Эта Тян часто предпочитает уединение, ей не нравится мысль о том, что её ограничивают правилами и обязанностями.
Обострённое чувство справедливости. Об этом свидетельствует её частое участие в работе органа по борьбе с курадами, постинг боевых картинок, и непоколебимая решимость.
Сострадательность. Несмотря на множество своих способностей, Вика также проявляет сострадательную сторону, часто оказывая помощь нуждающимся.
Уязвимость. Несмотря на сильный характер, Эта Тян также имеет уязвимую сторону, которую она может открыть только тем, кому доверяет.
>>34031
Технически, длительное предельное напряжение мышц бедра можно использовать вместо теребения пиписьки. Но автор вряд ли это знает, он скорей про трение пиписьки о чьи-то бедра.
Технически, длительное предельное напряжение мышц бедра можно использовать вместо теребения пиписьки. Но автор вряд ли это знает, он скорей про трение пиписьки о чьи-то бедра.
