Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
12,9 Мб, webm,640x360, 2:16
Все религии и учения двойственны (даже сама адвайта). Кроме того, что предлагает Тони Парсонс, чья космология является пределом современного понимания недвойственности.
Поэтому услышав слова Тони Парсонса вы убьете одним выстрелом сразу всех зайцев.
1. Лекция: https://www.youtube.com/watch?v=em2g2eFQUFQ
2. Интервью: https://www.youtube.com/watch?v=994dPkIpRRY (включите субтитры)
Поэтому услышав слова Тони Парсонса вы убьете одним выстрелом сразу всех зайцев.
1. Лекция: https://www.youtube.com/watch?v=em2g2eFQUFQ
2. Интервью: https://www.youtube.com/watch?v=994dPkIpRRY (включите субтитры)
Опять своего кумира прикрепил. Поебитесь ещё тут с ним.
>>487816
Это для тебя они как рок-звезды, а для меня Тони Парсонса не существует. Я просто передаю по цепочке избавление от религиозной зависимости.
Это для тебя они как рок-звезды, а для меня Тони Парсонса не существует. Я просто передаю по цепочке избавление от религиозной зависимости.
>>87819 (OP)
Вот, да почему Тони. Я его обязательно посмотрю. Но что Оп тебя в нем зацепило ?
Вот, да почему Тони. Я его обязательно посмотрю. Но что Оп тебя в нем зацепило ?
>>87822
Говоришь, что нет, но называешь по имени и постишь лики в оппосты. Софистика просто ради эффектных утверждений. Типа охуеть какой майндфак.
Говоришь, что нет, но называешь по имени и постишь лики в оппосты. Софистика просто ради эффектных утверждений. Типа охуеть какой майндфак.
7 Кб, 232x197>>87833
Но зато всегда так, как тебе нравится, ага.
Но зато всегда так, как тебе нравится, ага.
>>87833
Не понял, объясни
Не понял, объясни
Духовно неправильное просветление
Джед МакКенна
Уважаемый мистер МакКенна!
Я прочитала вашу книгу "Духовное просветление – прескверная штука", и это вызвало во мне такое негодование, что я грызла ногти. Название вашей книги предполагает, что это книга о духовности, но она не имеет ничего общего с духовностью, и к тому же, очень возмутительна. Я очень сожалею, что прочла её, но поверьте, если вы напишете ещё одну книгу, я никогда её не куплю.
Разве вы не осознаёте, что если люди будут делать так, как вы предлагаете, это принесёт гибель их жизням? Быть может, вам нечего было терять, но большинству – есть. Мир, в котором вы живёте, похож на какую-то сказку, где вам кажется, что каждый сам по себе состоятелен, и может приходить и уходить, не имея обязательств перед работодателем, уж не говоря о семье, друзьях и об обществе. Вы, похоже, думаете, что мать может покинуть своих детей, чтобы пуститься в этот духовный поиск, или в эту погоню за призраками, я бы сказала. Кто на это пойдёт? Зачем? Кому это надо? Это нереально, такого не бывает.
Я несу ответственность перед своей семьёй, друзьями и перед своим сообществом. Я добровольно работаю в местном приюте, организую поставку еды для бедных. Я член женского союза при нашей церкви. Я помогаю своим детям выполнять домашние задания, обеспечиваю их хорошим питанием и чистым, счастливым домом. Кроме того они внеурочно занимаются танцами, футболом, музыкой, что обогащает их душу. Вы хотите, чтобы я бросила всё, что я ценю, что придаёт значение моей жизни. Это означало бы, что я смываю в унитаз всё, что мне дорого. На карту поставлены реальные жизни, а вы утверждаете, что это не более, чем сцена. Очнитесь. То, что вы называете просветлением, я бы назвала ужасающим кошмаром.
Не могу себе представить, как и зачем вы говорите подобные вещи. Лишь для того, чтобы продавать книги? Даже если всё так, как вы говорите, кому это нужно? Что такого прекрасного в Истине? Я бы хотела видеть свою семью и свою жизнь там, где, я верю, реальная духовность доступна каждому из нас посредством доброты и воли, открытого сердца и ума. Что вы знаете об этом со своим нигилизмом и пустотой? Забавно, что кто-то смог написать книгу о духовном просветлении, предполагая, что люди не знают о значении слова "духовность".
Да, возможно, вы продадите много книг. Не знаю, почему кто-то должен принять вашу версию духовности. Это нечто совершенно противоположное всему хорошему и красивому в жизни. Это против любви, Бога, семьи, и ради чего? В этом нет никакого смысла. Даже вы сами говорите, что никакого смысла нет. Однако, вы убеждаете своих читателей бросить всё, чтобы стать, по сути, полным неудачником. Ущерб, который я нанесу жизни других людей, будет невосполним, они будут ненавидеть меня, и за что? Абсолютно ни за что.
Судя по восторженным отзывам в начале вашей книги, существуют люди, которые верят, что вы великий духовный мастер. Мне же кажется, в вас совсем нет духовного начала. Я удостаивалась чести находиться в присутствии людей, которые были поистине просветлёнными, но вас нельзя поставить в один ряд с ними. Разместите это в начале вашей следующей книги, чтобы такие люди, как я, зря не тратили своё время.
Напечатано с разрешения,
имя не разглашается по просьбе автора.
Джед МакКенна
Уважаемый мистер МакКенна!
Я прочитала вашу книгу "Духовное просветление – прескверная штука", и это вызвало во мне такое негодование, что я грызла ногти. Название вашей книги предполагает, что это книга о духовности, но она не имеет ничего общего с духовностью, и к тому же, очень возмутительна. Я очень сожалею, что прочла её, но поверьте, если вы напишете ещё одну книгу, я никогда её не куплю.
Разве вы не осознаёте, что если люди будут делать так, как вы предлагаете, это принесёт гибель их жизням? Быть может, вам нечего было терять, но большинству – есть. Мир, в котором вы живёте, похож на какую-то сказку, где вам кажется, что каждый сам по себе состоятелен, и может приходить и уходить, не имея обязательств перед работодателем, уж не говоря о семье, друзьях и об обществе. Вы, похоже, думаете, что мать может покинуть своих детей, чтобы пуститься в этот духовный поиск, или в эту погоню за призраками, я бы сказала. Кто на это пойдёт? Зачем? Кому это надо? Это нереально, такого не бывает.
Я несу ответственность перед своей семьёй, друзьями и перед своим сообществом. Я добровольно работаю в местном приюте, организую поставку еды для бедных. Я член женского союза при нашей церкви. Я помогаю своим детям выполнять домашние задания, обеспечиваю их хорошим питанием и чистым, счастливым домом. Кроме того они внеурочно занимаются танцами, футболом, музыкой, что обогащает их душу. Вы хотите, чтобы я бросила всё, что я ценю, что придаёт значение моей жизни. Это означало бы, что я смываю в унитаз всё, что мне дорого. На карту поставлены реальные жизни, а вы утверждаете, что это не более, чем сцена. Очнитесь. То, что вы называете просветлением, я бы назвала ужасающим кошмаром.
Не могу себе представить, как и зачем вы говорите подобные вещи. Лишь для того, чтобы продавать книги? Даже если всё так, как вы говорите, кому это нужно? Что такого прекрасного в Истине? Я бы хотела видеть свою семью и свою жизнь там, где, я верю, реальная духовность доступна каждому из нас посредством доброты и воли, открытого сердца и ума. Что вы знаете об этом со своим нигилизмом и пустотой? Забавно, что кто-то смог написать книгу о духовном просветлении, предполагая, что люди не знают о значении слова "духовность".
Да, возможно, вы продадите много книг. Не знаю, почему кто-то должен принять вашу версию духовности. Это нечто совершенно противоположное всему хорошему и красивому в жизни. Это против любви, Бога, семьи, и ради чего? В этом нет никакого смысла. Даже вы сами говорите, что никакого смысла нет. Однако, вы убеждаете своих читателей бросить всё, чтобы стать, по сути, полным неудачником. Ущерб, который я нанесу жизни других людей, будет невосполним, они будут ненавидеть меня, и за что? Абсолютно ни за что.
Судя по восторженным отзывам в начале вашей книги, существуют люди, которые верят, что вы великий духовный мастер. Мне же кажется, в вас совсем нет духовного начала. Я удостаивалась чести находиться в присутствии людей, которые были поистине просветлёнными, но вас нельзя поставить в один ряд с ними. Разместите это в начале вашей следующей книги, чтобы такие люди, как я, зря не тратили своё время.
Напечатано с разрешения,
имя не разглашается по просьбе автора.
Духовно неправильное просветление
Джед МакКенна
Уважаемый мистер МакКенна!
Я прочитала вашу книгу "Духовное просветление – прескверная штука", и это вызвало во мне такое негодование, что я грызла ногти. Название вашей книги предполагает, что это книга о духовности, но она не имеет ничего общего с духовностью, и к тому же, очень возмутительна. Я очень сожалею, что прочла её, но поверьте, если вы напишете ещё одну книгу, я никогда её не куплю.
Разве вы не осознаёте, что если люди будут делать так, как вы предлагаете, это принесёт гибель их жизням? Быть может, вам нечего было терять, но большинству – есть. Мир, в котором вы живёте, похож на какую-то сказку, где вам кажется, что каждый сам по себе состоятелен, и может приходить и уходить, не имея обязательств перед работодателем, уж не говоря о семье, друзьях и об обществе. Вы, похоже, думаете, что мать может покинуть своих детей, чтобы пуститься в этот духовный поиск, или в эту погоню за призраками, я бы сказала. Кто на это пойдёт? Зачем? Кому это надо? Это нереально, такого не бывает.
Я несу ответственность перед своей семьёй, друзьями и перед своим сообществом. Я добровольно работаю в местном приюте, организую поставку еды для бедных. Я член женского союза при нашей церкви. Я помогаю своим детям выполнять домашние задания, обеспечиваю их хорошим питанием и чистым, счастливым домом. Кроме того они внеурочно занимаются танцами, футболом, музыкой, что обогащает их душу. Вы хотите, чтобы я бросила всё, что я ценю, что придаёт значение моей жизни. Это означало бы, что я смываю в унитаз всё, что мне дорого. На карту поставлены реальные жизни, а вы утверждаете, что это не более, чем сцена. Очнитесь. То, что вы называете просветлением, я бы назвала ужасающим кошмаром.
Не могу себе представить, как и зачем вы говорите подобные вещи. Лишь для того, чтобы продавать книги? Даже если всё так, как вы говорите, кому это нужно? Что такого прекрасного в Истине? Я бы хотела видеть свою семью и свою жизнь там, где, я верю, реальная духовность доступна каждому из нас посредством доброты и воли, открытого сердца и ума. Что вы знаете об этом со своим нигилизмом и пустотой? Забавно, что кто-то смог написать книгу о духовном просветлении, предполагая, что люди не знают о значении слова "духовность".
Да, возможно, вы продадите много книг. Не знаю, почему кто-то должен принять вашу версию духовности. Это нечто совершенно противоположное всему хорошему и красивому в жизни. Это против любви, Бога, семьи, и ради чего? В этом нет никакого смысла. Даже вы сами говорите, что никакого смысла нет. Однако, вы убеждаете своих читателей бросить всё, чтобы стать, по сути, полным неудачником. Ущерб, который я нанесу жизни других людей, будет невосполним, они будут ненавидеть меня, и за что? Абсолютно ни за что.
Судя по восторженным отзывам в начале вашей книги, существуют люди, которые верят, что вы великий духовный мастер. Мне же кажется, в вас совсем нет духовного начала. Я удостаивалась чести находиться в присутствии людей, которые были поистине просветлёнными, но вас нельзя поставить в один ряд с ними. Разместите это в начале вашей следующей книги, чтобы такие люди, как я, зря не тратили своё время.
Напечатано с разрешения,
имя не разглашается по просьбе автора.
Джед МакКенна
Уважаемый мистер МакКенна!
Я прочитала вашу книгу "Духовное просветление – прескверная штука", и это вызвало во мне такое негодование, что я грызла ногти. Название вашей книги предполагает, что это книга о духовности, но она не имеет ничего общего с духовностью, и к тому же, очень возмутительна. Я очень сожалею, что прочла её, но поверьте, если вы напишете ещё одну книгу, я никогда её не куплю.
Разве вы не осознаёте, что если люди будут делать так, как вы предлагаете, это принесёт гибель их жизням? Быть может, вам нечего было терять, но большинству – есть. Мир, в котором вы живёте, похож на какую-то сказку, где вам кажется, что каждый сам по себе состоятелен, и может приходить и уходить, не имея обязательств перед работодателем, уж не говоря о семье, друзьях и об обществе. Вы, похоже, думаете, что мать может покинуть своих детей, чтобы пуститься в этот духовный поиск, или в эту погоню за призраками, я бы сказала. Кто на это пойдёт? Зачем? Кому это надо? Это нереально, такого не бывает.
Я несу ответственность перед своей семьёй, друзьями и перед своим сообществом. Я добровольно работаю в местном приюте, организую поставку еды для бедных. Я член женского союза при нашей церкви. Я помогаю своим детям выполнять домашние задания, обеспечиваю их хорошим питанием и чистым, счастливым домом. Кроме того они внеурочно занимаются танцами, футболом, музыкой, что обогащает их душу. Вы хотите, чтобы я бросила всё, что я ценю, что придаёт значение моей жизни. Это означало бы, что я смываю в унитаз всё, что мне дорого. На карту поставлены реальные жизни, а вы утверждаете, что это не более, чем сцена. Очнитесь. То, что вы называете просветлением, я бы назвала ужасающим кошмаром.
Не могу себе представить, как и зачем вы говорите подобные вещи. Лишь для того, чтобы продавать книги? Даже если всё так, как вы говорите, кому это нужно? Что такого прекрасного в Истине? Я бы хотела видеть свою семью и свою жизнь там, где, я верю, реальная духовность доступна каждому из нас посредством доброты и воли, открытого сердца и ума. Что вы знаете об этом со своим нигилизмом и пустотой? Забавно, что кто-то смог написать книгу о духовном просветлении, предполагая, что люди не знают о значении слова "духовность".
Да, возможно, вы продадите много книг. Не знаю, почему кто-то должен принять вашу версию духовности. Это нечто совершенно противоположное всему хорошему и красивому в жизни. Это против любви, Бога, семьи, и ради чего? В этом нет никакого смысла. Даже вы сами говорите, что никакого смысла нет. Однако, вы убеждаете своих читателей бросить всё, чтобы стать, по сути, полным неудачником. Ущерб, который я нанесу жизни других людей, будет невосполним, они будут ненавидеть меня, и за что? Абсолютно ни за что.
Судя по восторженным отзывам в начале вашей книги, существуют люди, которые верят, что вы великий духовный мастер. Мне же кажется, в вас совсем нет духовного начала. Я удостаивалась чести находиться в присутствии людей, которые были поистине просветлёнными, но вас нельзя поставить в один ряд с ними. Разместите это в начале вашей следующей книги, чтобы такие люди, как я, зря не тратили своё время.
Напечатано с разрешения,
имя не разглашается по просьбе автора.
>>87829
Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все.
Это слова Тони Парсона
Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все.
Это слова Тони Парсона
38 Кб, 273x391>>87824
Его слова говорят сами за себя, добавить нечего.
Есть только то, что есть. Раньше мне казалось, что существует что-то ещё. Это суть любого мировоззрения.
Ты попадаешь на крючок того, что возможно существует что-то ещё, что сделает меня и всех счастливыми, какая-то цель или смысл жизни, и начинаешь страдать в отсутствии этого. Ничего другого нет. Всё вернулось на свои места.
Надеюсь, тебе понятно.
Его слова говорят сами за себя, добавить нечего.
Есть только то, что есть. Раньше мне казалось, что существует что-то ещё. Это суть любого мировоззрения.
Ты попадаешь на крючок того, что возможно существует что-то ещё, что сделает меня и всех счастливыми, какая-то цель или смысл жизни, и начинаешь страдать в отсутствии этого. Ничего другого нет. Всё вернулось на свои места.
Надеюсь, тебе понятно.
34 Кб, 619x487>>87843
Тони, видимо, где-то прочитал (скорее всего в индуистских текстах), что всё едино и лишь кажется многим. Он сделал ошибку, смешав сугубо метафизический духовный уровень реальности с посведневностым, физическим. И ты повторяешь за ним. Его особый путь с его абсолютной недвойственностью – это лишь искажение оригинала, выдаваемое за оригинальное изобретение. Ладно бы придумал свой теримн, но он присосался к модному слову "адвайта", переопределяя его.
Тони, видимо, где-то прочитал (скорее всего в индуистских текстах), что всё едино и лишь кажется многим. Он сделал ошибку, смешав сугубо метафизический духовный уровень реальности с посведневностым, физическим. И ты повторяешь за ним. Его особый путь с его абсолютной недвойственностью – это лишь искажение оригинала, выдаваемое за оригинальное изобретение. Ладно бы придумал свой теримн, но он присосался к модному слову "адвайта", переопределяя его.
>>87843
Да это хорошо сказано. Мне понятно.
Да это хорошо сказано. Мне понятно.
118 Кб, 1280x1024>>87844
Ты не понял. Нет никакого другого уровня реальности, как бы он ни назывался - духовным метафизическим или повседневным физическим. Есть то, что есть. И это тайна. Она не подвержена разгадке.
Ум как скальпель пытается разрезать всё на части. Это всё, что он может, но пользы от этого никакой.
>метафизический духовный уровень реальности с посведневностым, физическим
Ты не понял. Нет никакого другого уровня реальности, как бы он ни назывался - духовным метафизическим или повседневным физическим. Есть то, что есть. И это тайна. Она не подвержена разгадке.
Ум как скальпель пытается разрезать всё на части. Это всё, что он может, но пользы от этого никакой.
23 Кб, 605x245>>87847
Чтобы прояснить ситуацию, немного растолкую значение повторяющейся фразы "один, кажущийся многими" из Упанишад.
Все книги это книги, но Дхаммапада и Майн Капмф – это не одно и то же. Все песни это песни, но мантра Ом и гимн КНДР – это не одно и то же. Все учителя это учителя, но Иисус и Ошо – это не одно и то же. И так далее. Экзмепляры объекта могут принадлежать одному классу, но между собой они не тождественны. Тут-то и заключается логическая ошибка перескакивания между уровнями.
Пикрил фрагмент Упанишад:
"Из его божественных сил происходит вся эта
Магическая игра имён и форм, тебя
И меня, порождающая заклинание боли и удовольствия.
Лишь когда мы прорываемся сквозь магическую пелену
Видим мы Одного, который кажется многими."
Ошибка в том, чтобы считать "имена и формы" идентичными между собой. Форменное происходит из бесформенного, которое является объединяющим его началом, но форменное оттого не теряет реальности. Жить в форменном – это не видеть лес за деревьями, но оттого что ты увидел, что деревья – это лес, деревья не перестают существовать.
Чтобы прояснить ситуацию, немного растолкую значение повторяющейся фразы "один, кажущийся многими" из Упанишад.
Все книги это книги, но Дхаммапада и Майн Капмф – это не одно и то же. Все песни это песни, но мантра Ом и гимн КНДР – это не одно и то же. Все учителя это учителя, но Иисус и Ошо – это не одно и то же. И так далее. Экзмепляры объекта могут принадлежать одному классу, но между собой они не тождественны. Тут-то и заключается логическая ошибка перескакивания между уровнями.
Пикрил фрагмент Упанишад:
"Из его божественных сил происходит вся эта
Магическая игра имён и форм, тебя
И меня, порождающая заклинание боли и удовольствия.
Лишь когда мы прорываемся сквозь магическую пелену
Видим мы Одного, который кажется многими."
Ошибка в том, чтобы считать "имена и формы" идентичными между собой. Форменное происходит из бесформенного, которое является объединяющим его началом, но форменное оттого не теряет реальности. Жить в форменном – это не видеть лес за деревьями, но оттого что ты увидел, что деревья – это лес, деревья не перестают существовать.
>>87850
Нет ни деревьев, ни леса.
Ни формы как выделения чего-то из ничего, ни наименования этого чего-то. Нет ни того, ни другого.
Выделяемое и называемое не существует. Существование не вмещается в рамки выделяемого и называемого (не смотря на то, что разделяющему уму кажется именно так).
Нет ни деревьев, ни леса.
Ни формы как выделения чего-то из ничего, ни наименования этого чего-то. Нет ни того, ни другого.
Выделяемое и называемое не существует. Существование не вмещается в рамки выделяемого и называемого (не смотря на то, что разделяющему уму кажется именно так).
>>87858
Какая-то светящаяся хуйня на небе, если если кто-то её воспринимает.
Какая-то светящаяся хуйня на небе, если если кто-то её воспринимает.
>>87858
НЛО - это сын бесплодной женщины.
НЛО - это сын бесплодной женщины.
>>87863
Типа выкрутился? Нееет. Весь твой пост опирался на существование рамок. А так же на существаоние ещё нескольких явлений типа "разделяющего ума" и т.п. И главное – на существование и истинность постулатов Парсонса.
Типа выкрутился? Нееет. Весь твой пост опирался на существование рамок. А так же на существаоние ещё нескольких явлений типа "разделяющего ума" и т.п. И главное – на существование и истинность постулатов Парсонса.
>>87865
Какая глубокая фраза! Типа ничего нет, но оно при этом таки появляется и исчезает?
Какая глубокая фраза! Типа ничего нет, но оно при этом таки появляется и исчезает?
19 Кб, 600x600>>87867
У тебя поверхностное концептуальное понимание. Если это черное, то оно не белое.
На самом деле, если бы не было видно белого, то не было бы видно черного, а в конце концов то же не понятно бы было, что ни того, ни другого не существует. И то, и другое видимость существования, результат выделения и называния.
У тебя поверхностное концептуальное понимание. Если это черное, то оно не белое.
На самом деле, если бы не было видно белого, то не было бы видно черного, а в конце концов то же не понятно бы было, что ни того, ни другого не существует. И то, и другое видимость существования, результат выделения и называния.
>>87868
Да понял я всё. Можно нести чушь, а когда привести контраргументы не получается – говоришь "ты просто тупой".
Но ведь ни белого, ни чёрного нет? Уже определись, всего нет или таки не всего.
>У тебя поверхностное концептуальное понимание
Да понял я всё. Можно нести чушь, а когда привести контраргументы не получается – говоришь "ты просто тупой".
>На самом деле, если бы не было видно белого, то не было бы видно черного
Но ведь ни белого, ни чёрного нет? Уже определись, всего нет или таки не всего.
>>87871
Но ведь:
Её "нет".
Нету же!
Всего нет!
Совсем всего!
Но ведь:
>видимость существования
Её "нет".
>результат
Нету же!
>выделения
Всего нет!
>называния
Совсем всего!
>>87872
Никогда. Существует только ожидание самадхи. Самадхи не существует.
Никогда. Существует только ожидание самадхи. Самадхи не существует.
36 Мб, webm,1920x1080, 0:48
>>87873
Существование и не существование - это одно и то же. Смотри вебмку. Постоянно отделяя одно от другого ты сансаришь.
Существование и не существование - это одно и то же. Смотри вебмку. Постоянно отделяя одно от другого ты сансаришь.
>>87876
Если это с его слов "тайна" и "не может быть узнано", какого хрена он делает такие громкие утверждения?
А насчёт его недвойственности, кстати: его одновременное "is" и "is not" – это всё равно два состояния, пусть и протекающие одновременно. Это не уход от недвойственности.
Если это с его слов "тайна" и "не может быть узнано", какого хрена он делает такие громкие утверждения?
А насчёт его недвойственности, кстати: его одновременное "is" и "is not" – это всё равно два состояния, пусть и протекающие одновременно. Это не уход от недвойственности.
>>87889
Он ничего не делает. Это происходит само собой.
Это не два состояния, и даже не одно состояние, а отсутствие всяких состояний.
Он ничего не делает. Это происходит само собой.
Это не два состояния, и даже не одно состояние, а отсутствие всяких состояний.
Неправильно ты, дядя Фёдор, Адвайту постигаешь. Ты ее умом пытаешься понять, а надо сердцем почувствовать, так вкуснее будет.
>>87891
Но ведь "этого" тоже нет и ничего не происходит, так как его "нет"?
Это тоже состояние.
В общем, ты или идёшь до конца в своём убеждении, что ничего нет, или перестаёшь заниматься софистикой.
>>87893
Традиционно адвайта это путь через разум (джнана-йога, дзен). Путь через сердце – это карма-йога. И одно другому не мешает.
>Это происходит само собой.
Но ведь "этого" тоже нет и ничего не происходит, так как его "нет"?
>отсутствие всяких состояний
Это тоже состояние.
В общем, ты или идёшь до конца в своём убеждении, что ничего нет, или перестаёшь заниматься софистикой.
>>87893
Традиционно адвайта это путь через разум (джнана-йога, дзен). Путь через сердце – это карма-йога. И одно другому не мешает.
>>87895
Именно так. Ты верно продолжил мысль.
Отсутствие кажущегося - это не состояние.
Это было сказано в самом начале.
>Но ведь "этого" тоже нет и ничего не происходит, так как его "нет"?
Именно так. Ты верно продолжил мысль.
>Это тоже состояние.
Отсутствие кажущегося - это не состояние.
>В общем, ты или идёшь до конца в своём убеждении, что ничего нет, или перестаёшь заниматься софистикой.
Это было сказано в самом начале.
>>87893
Не раскачивай лодку товарищ. Тут ребята делом занимаются правда,
сами не знают каким . Люби недвойственность, пидор!
Не раскачивай лодку товарищ. Тут ребята делом занимаются правда,
сами не знают каким . Люби недвойственность, пидор!
>>87896
Все твои цепочки утверждений, в которых каждое слово сказано как бы просто так и утверждаемое в них не существует, полностью лишены смысла. Всё бы ничего, но тогда слова Парсонса, согласно этой логике, тоже ничего не значат. Возникает рекурсия, когда слова отрицают сами себя: если слова Парсонса ничего не значат, что о чём он тогда разглагольствует, зачем он это делает и почему не сидит дома в тишине, проводя вместо этого лекции? Видимо, деньги за вход на лекции таки существуют.
Все твои цепочки утверждений, в которых каждое слово сказано как бы просто так и утверждаемое в них не существует, полностью лишены смысла. Всё бы ничего, но тогда слова Парсонса, согласно этой логике, тоже ничего не значат. Возникает рекурсия, когда слова отрицают сами себя: если слова Парсонса ничего не значат, что о чём он тогда разглагольствует, зачем он это делает и почему не сидит дома в тишине, проводя вместо этого лекции? Видимо, деньги за вход на лекции таки существуют.
![x2523842044629d6f188e8b-e1473038594292.jpg.pagespeed.ic.24V[...].jpg](https://2ch.hk//re/src/487819/15080936156950.jpg)
110 Кб, 1019x550>>87899
Слова ничего не значат, но это не значит, что они отрицают сами себя.
Происходящему, чтобы происходить не нужны ни смысл, ни значение, ни причина.
>>87896
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
В начале было ничто, и ничто было у всего, и ничто было всем.
Слова ничего не значат, но это не значит, что они отрицают сами себя.
Происходящему, чтобы происходить не нужны ни смысл, ни значение, ни причина.
>>87896
>Это было сказано в самом начале.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
В начале было ничто, и ничто было у всего, и ничто было всем.
>>87902
Но твои утверждения постоянно о том, что этого происходящего нет. Сейчас ты делаешь совершенно другое утверждение.
Это о том как форменное появилось из бесформенного, а не о том, что форменного не существует.
>Происходящему, чтобы происходить не нужны ни смысл, ни значение, ни причина.
Но твои утверждения постоянно о том, что этого происходящего нет. Сейчас ты делаешь совершенно другое утверждение.
>В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Это о том как форменное появилось из бесформенного, а не о том, что форменного не существует.
>>87903
Называние ошибкой последовательного объяснения происходит во время разделения последовательного объяснения на части и переставления их местами.
Называние ошибкой последовательного объяснения происходит во время разделения последовательного объяснения на части и переставления их местами.
>>87904
Опять ради опровержения тезисов плодишь сущности, которые как потом скажешь, на самом деле не существуют, что по идее нивелирует "опровержение", но к тому моменту уже типа "проехали".
Опять ради опровержения тезисов плодишь сущности, которые как потом скажешь, на самом деле не существуют, что по идее нивелирует "опровержение", но к тому моменту уже типа "проехали".
>>87907
Ты говоришь о двух мысленных процессах, потому что тебе кажется, что один отделен от другого.
Ты говоришь о двух мысленных процессах, потому что тебе кажется, что один отделен от другого.
>>87909
Которых, как окажется, тоже нет. Удобный ответ-затычка на любой вопрос.
А как же вышесказанное о том, что не только чего-то единого нет, но "нет" и вообще ничего?
>>87910
А как же то, что Библии "нет", и цитат из неё тоже "нет", и истин тоже "нет" и вообще ничего "нет"? Или это только когда удобно?
>о двух мысленных процессах
Которых, как окажется, тоже нет. Удобный ответ-затычка на любой вопрос.
>кажется, что один отделен от другого
А как же вышесказанное о том, что не только чего-то единого нет, но "нет" и вообще ничего?
>>87910
А как же то, что Библии "нет", и цитат из неё тоже "нет", и истин тоже "нет" и вообще ничего "нет"? Или это только когда удобно?
>>87911
Слова произносятся в контексте какого-то понимания. Когда контекст отделяется от слов и слова лепятся к другому контексту - понимание теряется.
Слова произносятся в контексте какого-то понимания. Когда контекст отделяется от слов и слова лепятся к другому контексту - понимание теряется.
>>87913
Это нерелевантно к заданным вопросам. Того нет, сего нет. А потом друг что-то есть и вон то-то есть. Причём правила меняются на ходу, а часть вопросов остаётся без ответов.
Это нерелевантно к заданным вопросам. Того нет, сего нет. А потом друг что-то есть и вон то-то есть. Причём правила меняются на ходу, а часть вопросов остаётся без ответов.
>>87911
Если одно не отделено от другого, то нет ни того, ни другого, ни третьего, появляющегося, как кажется, в результате отсутствия отделения.
>>о двух мысленных процессах
>Которых, как окажется, тоже нет
Если одно не отделено от другого, то нет ни того, ни другого, ни третьего, появляющегося, как кажется, в результате отсутствия отделения.
>>87914
Вопросы появляются в результате разделения ответов на нерелевантные части. Правил нет, либо понял, либо не понял.
Вопросы появляются в результате разделения ответов на нерелевантные части. Правил нет, либо понял, либо не понял.
>>87918
Не объединяет, а не разделяет.
Он же сказал в начале, что нет ни его, ни Толле, а то, что предлагает Толле никакого отношения к недвойственности не имеет. Это можно назвать псевдо-недвойственным учением.
Предлагаешь чтобы стало не удобно?
>объединяет в "одно" всё многообразие форм
Не объединяет, а не разделяет.
Он же сказал в начале, что нет ни его, ни Толле, а то, что предлагает Толле никакого отношения к недвойственности не имеет. Это можно назвать псевдо-недвойственным учением.
>Очень удобно.
Предлагаешь чтобы стало не удобно?
>>87920
И мог бы на этом закончить, чтобы быть верным своему же учению.
>Он же сказал в начале, что нет ни его, ни Толле
И мог бы на этом закончить, чтобы быть верным своему же учению.
>>87921
Ты отбрасываешь сказанное в начале от сказанного в дальнейшем, а потом сталкиваешь одно с другим. Зачем?
Ты отбрасываешь сказанное в начале от сказанного в дальнейшем, а потом сталкиваешь одно с другим. Зачем?
>>87922
Затем, что начало делает бессмысленным дальнейшее, а дальнейшее противоречит началу. И проблема в плохом начале, к которому дальнейшее как бы невольно првязано.
Затем, что начало делает бессмысленным дальнейшее, а дальнейшее противоречит началу. И проблема в плохом начале, к которому дальнейшее как бы невольно првязано.
>>87924
Я это понимаю как ошибочное суждение, потому что некому было бы говорить о том, что ничего нет и размышлять об истинности этого утверждения. И говорить, что никто и не рассуждает – это софистика, потому что он есть, рассуждает и осознаёт процесс.
Я это понимаю как ошибочное суждение, потому что некому было бы говорить о том, что ничего нет и размышлять об истинности этого утверждения. И говорить, что никто и не рассуждает – это софистика, потому что он есть, рассуждает и осознаёт процесс.
>>87925
Сначала ничего нет, а потом всё появляется, возникая из ничего и являясь этим ничем по сути. Понимаешь или нет?
Сначала ничего нет, а потом всё появляется, возникая из ничего и являясь этим ничем по сути. Понимаешь или нет?
>>87926
Оно возникло из ничего, но не является ничем и не тождественно между собой. Твои слова происходят из твоего разума, но эти слова не являются твоим разумом и не тождественны между собой. Если у чего то общий источник, это не ставит между ними равенство.
Оно возникло из ничего, но не является ничем и не тождественно между собой. Твои слова происходят из твоего разума, но эти слова не являются твоим разумом и не тождественны между собой. Если у чего то общий источник, это не ставит между ними равенство.
>>87928
Проявлением потенциала. Бесформенное – это бесконечный потенциал. Форменное – это его спонтанная актуализация.
>>87929
Тоже спонтанное проявление потенциала, который актуализировался, потому что для этого были подходящие обстоятельства. Разум подчинён сознанию, которое является проявлением Божества, которое является источником всего.
Проявлением потенциала. Бесформенное – это бесконечный потенциал. Форменное – это его спонтанная актуализация.
>>87929
Тоже спонтанное проявление потенциала, который актуализировался, потому что для этого были подходящие обстоятельства. Разум подчинён сознанию, которое является проявлением Божества, которое является источником всего.
>>87930
Сутью форменного является бесформенное, а бесформенное в свою очередь можно называть ничем (no-thing)?
Божество - форменное или бесформенное?
Сутью форменного является бесформенное, а бесформенное в свою очередь можно называть ничем (no-thing)?
Божество - форменное или бесформенное?
>>87931
No-thingness и Nothingness означают похожее, но разное. Первое означает отсутствие форменного. Второе – отсуствие всего. Второе – ошибочно и не является возможным.
Нет, сутью форменного является оно само. Сутью стула является стул. Сутью слона являеся слон. Сутью треда является тред. Сутью учителя является учитель. Всё является 100%-но точным и идеальным отражением своей сущности.
Источником является бесофрменное, но суть и источник – не одно и то же.
Включает и то, и то, потому первое исходит из второго и не может существовать без него.
>no-thing
No-thingness и Nothingness означают похожее, но разное. Первое означает отсутствие форменного. Второе – отсуствие всего. Второе – ошибочно и не является возможным.
>Сутью форменного является бесформенное
Нет, сутью форменного является оно само. Сутью стула является стул. Сутью слона являеся слон. Сутью треда является тред. Сутью учителя является учитель. Всё является 100%-но точным и идеальным отражением своей сущности.
Источником является бесофрменное, но суть и источник – не одно и то же.
>Божество - форменное или бесформенное?
Включает и то, и то, потому первое исходит из второго и не может существовать без него.
>>87936
Судя по твоим пояснениям, изысканные концепции важнее сути, которая за всеми ними скрывается. До той степени важнее, что скрывается, но не раскрывается. Такое читается, знаешь, религиозное, слишком религиозное. Когда концепции божественны, а их суть упускается.
Судя по твоим пояснениям, изысканные концепции важнее сути, которая за всеми ними скрывается. До той степени важнее, что скрывается, но не раскрывается. Такое читается, знаешь, религиозное, слишком религиозное. Когда концепции божественны, а их суть упускается.
>>87939
Просто видя Одно во многом, не стоит путать их между собой. Да, у мухи и верблюда единый источник, но это не делает их одинаковыми на повседневном физическом уровне. Верблюда не прихлопнешь ладошкой, как ни крути.
Религия – это догмы, организация с иерархией служителей, официальные трактовки, праздники, сооружения, запреты и т.п. Религия – это мирская суета. Духовность – это сугубо внутренняя работа, который не нужен кто-то другой.
Просто видя Одно во многом, не стоит путать их между собой. Да, у мухи и верблюда единый источник, но это не делает их одинаковыми на повседневном физическом уровне. Верблюда не прихлопнешь ладошкой, как ни крути.
>Такое читается, знаешь, религиозное, слишком религиозное
Религия – это догмы, организация с иерархией служителей, официальные трактовки, праздники, сооружения, запреты и т.п. Религия – это мирская суета. Духовность – это сугубо внутренняя работа, который не нужен кто-то другой.
>>87840
Гладко стелешь, фраерок.
Есть 2 стула пробуждения:
1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.
2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.
Весь этот бред никак не решает проблему сознания, которое просто сука есть.
Первый стул ведёт в дурку, но это позиция, полная нездорового скептицизма. Если ставить под вопрос всё, то нужно начинать с азов: электричество поставить под вопрос и двач. Короче, бабская позиция какая-то: мужики козлы, поеду на машине, которую купил муж в сервис, в котором мужики мне ее починять, зайду в /fem, который на двачах, созданных мужиками, и напишу: сис, все мужики - козлы. Дно в общем.
Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия. Если смысл в потенциале, то это бессмысленно. Если смысл в переживаниях, то что тогда в итоге сознание и где оно во всем этом? Если сознание - все это, то пошевели моей рукой, пожалуйста. Мрак короче. Второй стул ломается при попытке усадить на него стройную организацию происходящего - весь этот невероятный оркестр, дирижируемый неизвестно кем. Что бы смысл был в потенциале, должен быть кто-то, заинтересованный в этом самом потенциале - иначе чернильная пустота бесконечности ничем не хуже.
Алзо, все эти мастера со своими учениями по-сути то просто балаболы, которые не указывают никуда и ничего не знают. Пока я только честное я ваще не ебу чо происходит слышу только от Ситы.
В теории всего сущего как единого целого, лишенного какого-либо индивидуализма, есть одна большая такая брешь: в происходящем смысла нет - оно бы давно прекратилось, не будь смысла. А также откуда организация процесса?
Я продолжаю быть безмолвным свидетелем, даже когда свежее летнее утро исчезает в пустоте и я же остаюсь этим свидетелем пустоты. А потом она возвращается тем же самым утром. Как? Откуда?
У Пелевина есть повесть "Граф t" как раз о том, как эта реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никуда.
>Сущее абсолютно целостно как сущее.
Гладко стелешь, фраерок.
Есть 2 стула пробуждения:
1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.
2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.
Весь этот бред никак не решает проблему сознания, которое просто сука есть.
Первый стул ведёт в дурку, но это позиция, полная нездорового скептицизма. Если ставить под вопрос всё, то нужно начинать с азов: электричество поставить под вопрос и двач. Короче, бабская позиция какая-то: мужики козлы, поеду на машине, которую купил муж в сервис, в котором мужики мне ее починять, зайду в /fem, который на двачах, созданных мужиками, и напишу: сис, все мужики - козлы. Дно в общем.
Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия. Если смысл в потенциале, то это бессмысленно. Если смысл в переживаниях, то что тогда в итоге сознание и где оно во всем этом? Если сознание - все это, то пошевели моей рукой, пожалуйста. Мрак короче. Второй стул ломается при попытке усадить на него стройную организацию происходящего - весь этот невероятный оркестр, дирижируемый неизвестно кем. Что бы смысл был в потенциале, должен быть кто-то, заинтересованный в этом самом потенциале - иначе чернильная пустота бесконечности ничем не хуже.
Алзо, все эти мастера со своими учениями по-сути то просто балаболы, которые не указывают никуда и ничего не знают. Пока я только честное я ваще не ебу чо происходит слышу только от Ситы.
В теории всего сущего как единого целого, лишенного какого-либо индивидуализма, есть одна большая такая брешь: в происходящем смысла нет - оно бы давно прекратилось, не будь смысла. А также откуда организация процесса?
Я продолжаю быть безмолвным свидетелем, даже когда свежее летнее утро исчезает в пустоте и я же остаюсь этим свидетелем пустоты. А потом она возвращается тем же самым утром. Как? Откуда?
У Пелевина есть повесть "Граф t" как раз о том, как эта реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никуда.
>>87840
Гладко стелешь, фраерок.
Есть 2 стула пробуждения:
1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.
2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.
Весь этот бред никак не решает проблему сознания, которое просто сука есть.
Первый стул ведёт в дурку, но это позиция, полная нездорового скептицизма. Если ставить под вопрос всё, то нужно начинать с азов: электричество поставить под вопрос и двач. Короче, бабская позиция какая-то: мужики козлы, поеду на машине, которую купил муж в сервис, в котором мужики мне ее починять, зайду в /fem, который на двачах, созданных мужиками, и напишу: сис, все мужики - козлы. Дно в общем.
Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия. Если смысл в потенциале, то это бессмысленно. Если смысл в переживаниях, то что тогда в итоге сознание и где оно во всем этом? Если сознание - все это, то пошевели моей рукой, пожалуйста. Мрак короче. Второй стул ломается при попытке усадить на него стройную организацию происходящего - весь этот невероятный оркестр, дирижируемый неизвестно кем. Что бы смысл был в потенциале, должен быть кто-то, заинтересованный в этом самом потенциале - иначе чернильная пустота бесконечности ничем не хуже.
Алзо, все эти мастера со своими учениями по-сути то просто балаболы, которые не указывают никуда и ничего не знают. Пока я только честное я ваще не ебу чо происходит слышу только от Ситы.
В теории всего сущего как единого целого, лишенного какого-либо индивидуализма, есть одна большая такая брешь: в происходящем смысла нет - оно бы давно прекратилось, не будь смысла. А также откуда организация процесса?
Я продолжаю быть безмолвным свидетелем, даже когда свежее летнее утро исчезает в пустоте и я же остаюсь этим свидетелем пустоты. А потом она возвращается тем же самым утром. Как? Откуда?
У Пелевина есть повесть "Граф t" как раз о том, как эта реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никуда.
>Сущее абсолютно целостно как сущее.
Гладко стелешь, фраерок.
Есть 2 стула пробуждения:
1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.
2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.
Весь этот бред никак не решает проблему сознания, которое просто сука есть.
Первый стул ведёт в дурку, но это позиция, полная нездорового скептицизма. Если ставить под вопрос всё, то нужно начинать с азов: электричество поставить под вопрос и двач. Короче, бабская позиция какая-то: мужики козлы, поеду на машине, которую купил муж в сервис, в котором мужики мне ее починять, зайду в /fem, который на двачах, созданных мужиками, и напишу: сис, все мужики - козлы. Дно в общем.
Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия. Если смысл в потенциале, то это бессмысленно. Если смысл в переживаниях, то что тогда в итоге сознание и где оно во всем этом? Если сознание - все это, то пошевели моей рукой, пожалуйста. Мрак короче. Второй стул ломается при попытке усадить на него стройную организацию происходящего - весь этот невероятный оркестр, дирижируемый неизвестно кем. Что бы смысл был в потенциале, должен быть кто-то, заинтересованный в этом самом потенциале - иначе чернильная пустота бесконечности ничем не хуже.
Алзо, все эти мастера со своими учениями по-сути то просто балаболы, которые не указывают никуда и ничего не знают. Пока я только честное я ваще не ебу чо происходит слышу только от Ситы.
В теории всего сущего как единого целого, лишенного какого-либо индивидуализма, есть одна большая такая брешь: в происходящем смысла нет - оно бы давно прекратилось, не будь смысла. А также откуда организация процесса?
Я продолжаю быть безмолвным свидетелем, даже когда свежее летнее утро исчезает в пустоте и я же остаюсь этим свидетелем пустоты. А потом она возвращается тем же самым утром. Как? Откуда?
У Пелевина есть повесть "Граф t" как раз о том, как эта реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никуда.
>>87941
Это заметно и без помощи Пелевина. Прямо сейчас происходит.
>реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никуда
Это заметно и без помощи Пелевина. Прямо сейчас происходит.
>>87819 (OP)
Я смотрю избранные отрывки видео Тони Парсонса.
Я слышал как он говорит о бесполезности некоторых учений, указывает на неправильность. Но это "негативная" формулировка. Делает ли Тони "позитивную"? Предлагает ли что-то взамен бесполезых учений?
Я смотрю избранные отрывки видео Тони Парсонса.
Я слышал как он говорит о бесполезности некоторых учений, указывает на неправильность. Но это "негативная" формулировка. Делает ли Тони "позитивную"? Предлагает ли что-то взамен бесполезых учений?
>>87941
Интересное кино.
Есть одна истина и другая истина. И еще третья. И вон там огрызок яблока лежит, он тоже есть.
Если истин много, то какие они нахрен истины? Очередная чушь, рыть дальше.
А чье существование обеспеченно? Дальнейшая аргументация уровня "если ты такой салипсист, то сунь паяльник в жеппу азаза" говорит о непонимании концепции.
Тут ты тоже предсказуемо ломаешься на уровне причинности. Зачем тащить физику макроскопических твердых тел в область метафизики, ты, конечно, не ответишь.
Вся подвешенность на этих вопросах вызвана неким страхом предела.
Что тот стул, что другой стул при полном, последовательном применении оставляют от реальности тонкий слой говна на черством хлебушке.
И единственных вопрос - "Какого черта тут проиходит"?
Попытки дать определения словам "тут" и "происходит" вызывают приступы хохота.
> Есть 2 стула пробуждения:
Интересное кино.
Есть одна истина и другая истина. И еще третья. И вон там огрызок яблока лежит, он тоже есть.
Если истин много, то какие они нахрен истины? Очередная чушь, рыть дальше.
> 1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.
А чье существование обеспеченно? Дальнейшая аргументация уровня "если ты такой салипсист, то сунь паяльник в жеппу азаза" говорит о непонимании концепции.
> 2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.
Тут ты тоже предсказуемо ломаешься на уровне причинности. Зачем тащить физику макроскопических твердых тел в область метафизики, ты, конечно, не ответишь.
Вся подвешенность на этих вопросах вызвана неким страхом предела.
Что тот стул, что другой стул при полном, последовательном применении оставляют от реальности тонкий слой говна на черством хлебушке.
И единственных вопрос - "Какого черта тут проиходит"?
Попытки дать определения словам "тут" и "происходит" вызывают приступы хохота.
6 Кб, 186x310>>87948
Включай субтитры и слушай, что он предлагает:
https://www.youtube.com/watch?v=Nlc0lG_OVqs
https://www.youtube.com/watch?v=DPPsoyEjZNA
https://www.youtube.com/watch?v=A8gehq0ulJw
Что на картинке? Именно это и предлагает.
>Я смотрю избранные отрывки видео Тони Парсонса.
>Предлагает ли что-то взамен бесполезых учений?
Включай субтитры и слушай, что он предлагает:
https://www.youtube.com/watch?v=Nlc0lG_OVqs
https://www.youtube.com/watch?v=DPPsoyEjZNA
https://www.youtube.com/watch?v=A8gehq0ulJw
Что на картинке? Именно это и предлагает.
>>87958
Д - духовное эго.
Д - духовное эго.
>>87961
Ради таких постов до сих пор в этот треж и захожу
Ради таких постов до сих пор в этот треж и захожу
>>87949
Погугли концепцию пустого индивидуализма для начала, а то кинулся возражать, а чему уточнить забыл.
>> 2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.
>Тут ты тоже предсказуемо ломаешься на уровне причинности. Зачем тащить физику макроскопических твердых тел в область метафизики, ты, конечно, не ответишь.
Погугли концепцию пустого индивидуализма для начала, а то кинулся возражать, а чему уточнить забыл.
>>87946
Уточни. Вот это:
какое? Заметно как? Как ноутбук на моем столе?
Или заметно как то, что все сущее является одним целым?
Разница огромна.
>Это заметно и без помощи Пелевина. Прямо сейчас происходит.
Уточни. Вот это:
>Это заметно
какое? Заметно как? Как ноутбук на моем столе?
Или заметно как то, что все сущее является одним целым?
Разница огромна.
>>87964
Еще во время первого ответа.
Концепцию открытого, закрытого и пустого индивидуализма уяснил.
Мой вопрос касался абзаца ниже
Концепция смысла явно подразумевает концепцию причинности.
И именно об этом я и пишу, предлагая не тащить причинность в область метафизики.
>Погугли
Еще во время первого ответа.
Концепцию открытого, закрытого и пустого индивидуализма уяснил.
Мой вопрос касался абзаца ниже
>Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия.
>и смысл действия
Концепция смысла явно подразумевает концепцию причинности.
И именно об этом я и пишу, предлагая не тащить причинность в область метафизики.
- Мой учитель лучше ваших!
- Нет, мой учитель лучше ваших!
- Сорта говна! Мой лучше!
- Все говно! Мой лучший!
- Мой!
- Нет, мой!
- Вы нихуя не понимаете! Мой лучший!
- Тихо! Вот слова моего учителя! Он лучший!
- Говно! Вот что сказал мой учитель! Лучший - он!
- Как же ты не можешь понять, что мой учитель лучший!?
- Почему твой лучший, когда есть мой, и лучший - он?
- Ой, всё...
- Нет, мой учитель лучше ваших!
- Сорта говна! Мой лучше!
- Все говно! Мой лучший!
- Мой!
- Нет, мой!
- Вы нихуя не понимаете! Мой лучший!
- Тихо! Вот слова моего учителя! Он лучший!
- Говно! Вот что сказал мой учитель! Лучший - он!
- Как же ты не можешь понять, что мой учитель лучший!?
- Почему твой лучший, когда есть мой, и лучший - он?
- Ой, всё...
>>87973
пнх
пнх
>>87949
Нет, осознавание ни в какие ворота не пролазит - оно не нужно. Совсем не нужно, если рассуждать о всём сущем как о едином целом.
Замечание на счет концепции причинности похоже на /0. Ну давай уберем время, хорошо. Что это даст? Осознаваемое всё равно есть.
Что дальше? Попытка окончательно демонтировать осознавание тезисом: осознавание и осознаваемое - одно?
Попытка ломается о практику: всего нет - осознавание есть. Осознавание и есть всё? Ну я хз. Деление на ноль всего многообразия и игнорирование всего осознаваемого.
>Вся подвешенность на этих вопросах вызвана неким страхом предела.
Нет, осознавание ни в какие ворота не пролазит - оно не нужно. Совсем не нужно, если рассуждать о всём сущем как о едином целом.
Замечание на счет концепции причинности похоже на /0. Ну давай уберем время, хорошо. Что это даст? Осознаваемое всё равно есть.
Что дальше? Попытка окончательно демонтировать осознавание тезисом: осознавание и осознаваемое - одно?
Попытка ломается о практику: всего нет - осознавание есть. Осознавание и есть всё? Ну я хз. Деление на ноль всего многообразия и игнорирование всего осознаваемого.
>>87978
Как не появляется, когда ты на него смотришь - он появляется. Когда не смотришь - исчезает. С остальным та же история.
Как не появляется, когда ты на него смотришь - он появляется. Когда не смотришь - исчезает. С остальным та же история.
21 Кб, 208x434>>87980
Никто не отрицает многообразия. Речь идет о об освобождении от груза цели, смысла, значения и причины.
Никто не отрицает многообразия. Речь идет о об освобождении от груза цели, смысла, значения и причины.
>>87982
Цель, смысл, значение и причина инкорпорированы в жизнь и являются ее частью, так же как является твой мозг, который позволяет тебе осознавать этот факт.
После пробуждения ты как пользовался речью - так и пользуешься. Как мыслил - так и мыслишь, просто сменилась перспектива.
Так к чему эта сраная философия на пол-шишечки? Ты или крестик сними или трусы одень? А то - от смыслов освободился, а в магазине плачу деньгами, включаю вечером свет и какаю в унитаз. Не надо так.
Выражаешь свободу от цели ты тоже словами.
Цель, смысл, значение и причина инкорпорированы в жизнь и являются ее частью, так же как является твой мозг, который позволяет тебе осознавать этот факт.
После пробуждения ты как пользовался речью - так и пользуешься. Как мыслил - так и мыслишь, просто сменилась перспектива.
Так к чему эта сраная философия на пол-шишечки? Ты или крестик сними или трусы одень? А то - от смыслов освободился, а в магазине плачу деньгами, включаю вечером свет и какаю в унитаз. Не надо так.
Выражаешь свободу от цели ты тоже словами.
>>87981
И как быть с вполне реальным говном, которое падает с несуществующего голубя на плечо?
Ты или поясни или заканчивай заливать.
И как быть с вполне реальным говном, которое падает с несуществующего голубя на плечо?
Ты или поясни или заканчивай заливать.
>>87984
Есть какой-то выбор, перед которым как тебе кажется ты стоишь? Появилось говно - стер и пошел дальше.
Есть какой-то выбор, перед которым как тебе кажется ты стоишь? Появилось говно - стер и пошел дальше.
>>87983
Не вижу противоречий.
>А то - от смыслов освободился, а в магазине плачу деньгами, включаю вечером свет и какаю в унитаз.
Не вижу противоречий.
>>87990
Тогда ноу проблемо.
Тогда ноу проблемо.
>>87985
Безусловно.
Благодаря концепциям ты выражаешь свой опыт. Твой опыт существует только в концепциях. Просветление - такая же концепция.
Музыка существует только в нотах, но ты можешь продолжать отрицать нотацию.
>>87987
Каким образом ты выражаешь
?
Очевидно озвучивая те самые цели, смысла, значения и причины. Отрицание смысла не есть отсутствие смысла. Отрицание причины не есть отсутствие причины.
Есть в рамках культуры есть понятие контр-культуры: это когда подросток одевает косуху, прокалывает ухо и заявляет "культура не нужна". Тем самым он думает, что отрицает культуру. А это всего лишь другая форма культуры.
Как ты отрицаешь смысл, совершая действие? Если бы написал о невозможности постичь смысл интеллектом, я бы еще понял. Что ты хочешь сказать этим унылым отрицанием? Что Парсонс тебе глаза открыл?
Это просто лишь осознание, что ты сам не являешься осознаваемой иллюзией личности, но смысл как существовал, так и продолжает существовать для личности. А ты возводишь правило в абсолют.
Ну не надо так.
Безусловно.
Благодаря концепциям ты выражаешь свой опыт. Твой опыт существует только в концепциях. Просветление - такая же концепция.
Музыка существует только в нотах, но ты можешь продолжать отрицать нотацию.
>>87987
>Не вижу противоречий.
Каким образом ты выражаешь
>Речь идет о об освобождении от груза цели, смысла, значения и причины.
?
Очевидно озвучивая те самые цели, смысла, значения и причины. Отрицание смысла не есть отсутствие смысла. Отрицание причины не есть отсутствие причины.
Есть в рамках культуры есть понятие контр-культуры: это когда подросток одевает косуху, прокалывает ухо и заявляет "культура не нужна". Тем самым он думает, что отрицает культуру. А это всего лишь другая форма культуры.
Как ты отрицаешь смысл, совершая действие? Если бы написал о невозможности постичь смысл интеллектом, я бы еще понял. Что ты хочешь сказать этим унылым отрицанием? Что Парсонс тебе глаза открыл?
Это просто лишь осознание, что ты сам не являешься осознаваемой иллюзией личности, но смысл как существовал, так и продолжает существовать для личности. А ты возводишь правило в абсолют.
Ну не надо так.
>>87992
Ну, пусть существует для какой-то там абстрактной личности в каком-то предполагаемой ситуации в твоих мыслях. Ты же спрашиваешь у меня - я тебе отвечаю так, как отвечаю.
>смысл как существовал, так и продолжает существовать для личности
Ну, пусть существует для какой-то там абстрактной личности в каком-то предполагаемой ситуации в твоих мыслях. Ты же спрашиваешь у меня - я тебе отвечаю так, как отвечаю.
>>87876
И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх.
В Саваттхи. И тогда брахман Джануссони подошёл к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал ему:
«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»
«Всё существует» – это, брахман, одна крайность».
«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»
«Всё не существует» – это, брахман, другая крайность. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом:
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают].
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, существование [возникает].
С существованием как условием, рождение [возникает].
С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Таково происхождение всей этой груды страданий. Это, монахи, называется зависимым возникновением. Но с безостаточным угасанием и
прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей.
С прекращением волевых формирователей [происходит] прекращение сознания.
С прекращением сознания [происходит] прекращение имени-и-формы.
С прекращением имени-и-формы [происходит] прекращение шести сфер чувств.
С прекращением шести сфер чувств [происходит] прекращение контакта.
С прекращением контакта [происходит] прекращение чувства.
С прекращением чувства [происходит] прекращение жажды.
С прекращением жажды [происходит] прекращение цепляния.
С прекращением цепляния [происходит] прекращение существования.
С прекращением существования [происходит] прекращение рождения.
С прекращением рождения, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние прекращаются.
>Существование и не существование - это одно и то же.
И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх.
В Саваттхи. И тогда брахман Джануссони подошёл к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал ему:
«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»
«Всё существует» – это, брахман, одна крайность».
«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»
«Всё не существует» – это, брахман, другая крайность. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом:
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают].
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, существование [возникает].
С существованием как условием, рождение [возникает].
С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Таково происхождение всей этой груды страданий. Это, монахи, называется зависимым возникновением. Но с безостаточным угасанием и
прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей.
С прекращением волевых формирователей [происходит] прекращение сознания.
С прекращением сознания [происходит] прекращение имени-и-формы.
С прекращением имени-и-формы [происходит] прекращение шести сфер чувств.
С прекращением шести сфер чувств [происходит] прекращение контакта.
С прекращением контакта [происходит] прекращение чувства.
С прекращением чувства [происходит] прекращение жажды.
С прекращением жажды [происходит] прекращение цепляния.
С прекращением цепляния [происходит] прекращение существования.
С прекращением существования [происходит] прекращение рождения.
С прекращением рождения, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние прекращаются.
>>87876
И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх.
В Саваттхи. И тогда брахман Джануссони подошёл к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал ему:
«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»
«Всё существует» – это, брахман, одна крайность».
«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»
«Всё не существует» – это, брахман, другая крайность. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом:
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают].
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, существование [возникает].
С существованием как условием, рождение [возникает].
С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Таково происхождение всей этой груды страданий. Это, монахи, называется зависимым возникновением. Но с безостаточным угасанием и
прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей.
С прекращением волевых формирователей [происходит] прекращение сознания.
С прекращением сознания [происходит] прекращение имени-и-формы.
С прекращением имени-и-формы [происходит] прекращение шести сфер чувств.
С прекращением шести сфер чувств [происходит] прекращение контакта.
С прекращением контакта [происходит] прекращение чувства.
С прекращением чувства [происходит] прекращение жажды.
С прекращением жажды [происходит] прекращение цепляния.
С прекращением цепляния [происходит] прекращение существования.
С прекращением существования [происходит] прекращение рождения.
С прекращением рождения, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние прекращаются.
>Существование и не существование - это одно и то же.
И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх.
В Саваттхи. И тогда брахман Джануссони подошёл к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал ему:
«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»
«Всё существует» – это, брахман, одна крайность».
«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»
«Всё не существует» – это, брахман, другая крайность. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом:
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают].
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, существование [возникает].
С существованием как условием, рождение [возникает].
С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Таково происхождение всей этой груды страданий. Это, монахи, называется зависимым возникновением. Но с безостаточным угасанием и
прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей.
С прекращением волевых формирователей [происходит] прекращение сознания.
С прекращением сознания [происходит] прекращение имени-и-формы.
С прекращением имени-и-формы [происходит] прекращение шести сфер чувств.
С прекращением шести сфер чувств [происходит] прекращение контакта.
С прекращением контакта [происходит] прекращение чувства.
С прекращением чувства [происходит] прекращение жажды.
С прекращением жажды [происходит] прекращение цепляния.
С прекращением цепляния [происходит] прекращение существования.
С прекращением существования [происходит] прекращение рождения.
С прекращением рождения, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние прекращаются.
>>87995
Антогонизация религиозности тоже её не прибавляет.
Антогонизация религиозности тоже её не прибавляет.
>>87994
Долгая и мучительная... ж.. с.. жы.. см.. бля, да какая разница? Как это называть? Вы разделяете живой организм и кажетесь себе такими умными.
>И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх.
Долгая и мучительная... ж.. с.. жы.. см.. бля, да какая разница? Как это называть? Вы разделяете живой организм и кажетесь себе такими умными.
>>88003
кем-то или чем-то было увидено, что этот кто-то или это что-то является частью целого.
когда это случается, этот кто-то начинает всем радостно рассказывать о единстве, забывая о том, что осознаваемое и осознающий не могут быть целым - это тоже видимость.
я бы поискал где-то посередине, если ты понимаешь о чем я
кем-то или чем-то было увидено, что этот кто-то или это что-то является частью целого.
когда это случается, этот кто-то начинает всем радостно рассказывать о единстве, забывая о том, что осознаваемое и осознающий не могут быть целым - это тоже видимость.
я бы поискал где-то посередине, если ты понимаешь о чем я
9,4 Мб, webm,640x276, 1:44
>>87992
Ты долбоеб, но это не точно.
Ты долбоеб, но это не точно.
>>87995
Это карта. Наличие у тебя карты с сокровищем не делает тебя богатым, это верно. Делает тебя богатым нахождение клада. Да вот без карты, да с дезинфой, запутанные в воззрениях вы так и будете считать каждый блестящий софизм за золото высшей пробы.
>>88003
Разделяем? Живой организм? Что-то ты наверное не до конца уловил. Мы в принципе не имеем дела с вашими категориями и понятиями и то что я тут мимопроходил и решил немного слов из другого дискурса вам подкинуть, то это так, от сугубо из личного интереса посмотреть шо будет, даже без мысли кого-то в чём то убедить. Ибо для этого нужно иметь хотя бы одну систему координат. Одни основания для ведения дискуссии. А у нас её попросту нет и быть не может. Так что даже не пытайся понять что мы делаем. и кем мы себе кажемся или не кажемся.
Это карта. Наличие у тебя карты с сокровищем не делает тебя богатым, это верно. Делает тебя богатым нахождение клада. Да вот без карты, да с дезинфой, запутанные в воззрениях вы так и будете считать каждый блестящий софизм за золото высшей пробы.
>>88003
> Вы разделяете живой организм и кажетесь себе такими умными.
Разделяем? Живой организм? Что-то ты наверное не до конца уловил. Мы в принципе не имеем дела с вашими категориями и понятиями и то что я тут мимопроходил и решил немного слов из другого дискурса вам подкинуть, то это так, от сугубо из личного интереса посмотреть шо будет, даже без мысли кого-то в чём то убедить. Ибо для этого нужно иметь хотя бы одну систему координат. Одни основания для ведения дискуссии. А у нас её попросту нет и быть не может. Так что даже не пытайся понять что мы делаем. и кем мы себе кажемся или не кажемся.
>>88006
Вы бы не путали красное с теплым. Посмотрите видео в оп-посте. Размышления делу не помогут.
Нет никаких частей, ни осознавания, ни осознающего. Есть одно единственное целое, происходящее как вот это всё, что происходит. Это то, что есть, а не концепция. Точнее, пока вы этого не видите и не понимаете, для вас это только набор пустых концепций, от которых никакого толка.
Вы бы не путали красное с теплым. Посмотрите видео в оп-посте. Размышления делу не помогут.
Нет никаких частей, ни осознавания, ни осознающего. Есть одно единственное целое, происходящее как вот это всё, что происходит. Это то, что есть, а не концепция. Точнее, пока вы этого не видите и не понимаете, для вас это только набор пустых концепций, от которых никакого толка.
>>88012
Я и не пытаюсь понять, мне интересно, почему нельзя понять таких простых вещей. Зачем множить концепции, от которых нет пользы.
Я и не пытаюсь понять, мне интересно, почему нельзя понять таких простых вещей. Зачем множить концепции, от которых нет пользы.
>>88012
Пиец.
>Это парта. Наличие у тебя парты с сокровищем не делает тебя умным, это верно. Делает тебя умным решение заданий. Да вот без парты, да со шпаргалкой двоечники вы так и будете считать каждый блестящий хуй за золото высшей пробы.
Пиец.
>>88013
интеллект - такая же часть всего, размышления - такая же часть всего. вот буквально:
речь - это то, что происходит.
двойственность - это тоже часть целого.
чёт я сегодня распизделся как обычно не по делу
интеллект - такая же часть всего, размышления - такая же часть всего. вот буквально:
>Есть одно единственное целое, происходящее как вот это всё, что происходит. Это то, что есть, а не концепция.
речь - это то, что происходит.
двойственность - это тоже часть целого.
чёт я сегодня распизделся как обычно не по делу
>>88014
От твоих простых вещей прекратился ли гнев? Прекратилась жажда к чувственным удовольствиям. Прекратилось ли создание "я" и "моего", можешь ли ты сказать что по настоящему отбросил самомнение и что ум твой ни к чему не склоняется и не от чего не бежит?
Думаю что нет, ничего этого не случилось. Ровно как и страдания твои никуда не ушли. Ты просто смотришь видео сатсанга и ловишь тонкий кайф потому что тебе говорят нужные слова в принятом тобой дискурсе. Всё. Потом тебе говорят что как бы и делать ничего не надо, и приходить некуда, и вообще деятельность и достижение - иллюзии. Что всё уже тут. Потом скармливают по ложечки старый добрый нигилизм под видом обалденных прозрений и ты идёшь дальше вариться в своих омрачения. Почему? Потому что они некуда не денутся без очень конкретной и практически физической работы по их искоренению. Но тебе то и не нужно их искоренять. Тебе уже ничего не нужно. Тебя успокоили что всё как бы нормально. Учение принятия. Учение потакания. Учение бездействия. Твои простые вещи тупо умственный анонизм. Извини за грубость.
От твоих простых вещей прекратился ли гнев? Прекратилась жажда к чувственным удовольствиям. Прекратилось ли создание "я" и "моего", можешь ли ты сказать что по настоящему отбросил самомнение и что ум твой ни к чему не склоняется и не от чего не бежит?
Думаю что нет, ничего этого не случилось. Ровно как и страдания твои никуда не ушли. Ты просто смотришь видео сатсанга и ловишь тонкий кайф потому что тебе говорят нужные слова в принятом тобой дискурсе. Всё. Потом тебе говорят что как бы и делать ничего не надо, и приходить некуда, и вообще деятельность и достижение - иллюзии. Что всё уже тут. Потом скармливают по ложечки старый добрый нигилизм под видом обалденных прозрений и ты идёшь дальше вариться в своих омрачения. Почему? Потому что они некуда не денутся без очень конкретной и практически физической работы по их искоренению. Но тебе то и не нужно их искоренять. Тебе уже ничего не нужно. Тебя успокоили что всё как бы нормально. Учение принятия. Учение потакания. Учение бездействия. Твои простые вещи тупо умственный анонизм. Извини за грубость.
>>88053
А вот только сегодня с этим столкнулся. Вчера перед сном почитал Рам цзы, ну думаю все с утра буду вести себя "просветленно". Утром читал записи сатсангов, выписал себе на руке: "Все исходит из ума". Думаю не чего мне теперь не страшно. И потом сталкиваюсь с очень неприятной ситуацией - и вся адвайта накрывается. Омрачения, деперес. Это я к тому что мой опыт в том что мне голая информация мало что дает, суть в том чтобы применять это на практике, для снижения страдания. Иначе зачем вся эта болтовня, видосы, сатсанги итд.
А вот только сегодня с этим столкнулся. Вчера перед сном почитал Рам цзы, ну думаю все с утра буду вести себя "просветленно". Утром читал записи сатсангов, выписал себе на руке: "Все исходит из ума". Думаю не чего мне теперь не страшно. И потом сталкиваюсь с очень неприятной ситуацией - и вся адвайта накрывается. Омрачения, деперес. Это я к тому что мой опыт в том что мне голая информация мало что дает, суть в том чтобы применять это на практике, для снижения страдания. Иначе зачем вся эта болтовня, видосы, сатсанги итд.
>>88064
Для этого лучше мантры.
Для этого лучше мантры.
>>88063
Ну кое что здравое во всем этом есть. Я раньше не понимал эту движуху, вообще не мог въехать о чем они говорят. Потом где то прочитал или услышал. "Типа отбрось свой ум, перестань анализировать и просто воспринимай что воспринимается". И все изменилось, с тех пор я еще кое что полезное узнал от этих "учителей адвайты" то что начало меня менять.
Ну кое что здравое во всем этом есть. Я раньше не понимал эту движуху, вообще не мог въехать о чем они говорят. Потом где то прочитал или услышал. "Типа отбрось свой ум, перестань анализировать и просто воспринимай что воспринимается". И все изменилось, с тех пор я еще кое что полезное узнал от этих "учителей адвайты" то что начало меня менять.
>>88068
Мне кажется, что невозможно чисто психически настолько ограничить свои умственные процессы.
>"Типа отбрось свой ум, перестань анализировать и просто воспринимай что воспринимается".
Мне кажется, что невозможно чисто психически настолько ограничить свои умственные процессы.
Но даже если бы это можно было бы сделать, как ты себе представляешь результат? Что, по твоему, делает "просветленный" гуру, когда ему задает вопрос? Очевидно, анализирует его и использует ум чтобы подготовить ответ. Иначе бы вопрос для него был бы просто набором звуков, который он бы просто воспринимал.
Вот это просветленный? https://www.youtube.com/watch?v=ye-RlS7dLhU Или он все еще думает и анализирует?
Вот это просветленный? https://www.youtube.com/watch?v=ye-RlS7dLhU Или он все еще думает и анализирует?
>>88069
Ну это я неграмотно выразился. Я про то что начал что то понимать в учении адвайты только когда отбросил предубежденность. Раньше я думал - "о куча шарлатанов откопали в древнем индуизме логические ходы, научились на любые вопросы отвечать замудреной фигней и стригут с людей деньги упиваясь своей значимостью". Теперь мне пофиг на них и на их цели, мне интересно находить что то для себя ценное в их словах, переваривать это и менять свою жизнь. конечно это только иллюзия что это делаю "Я"
Ну это я неграмотно выразился. Я про то что начал что то понимать в учении адвайты только когда отбросил предубежденность. Раньше я думал - "о куча шарлатанов откопали в древнем индуизме логические ходы, научились на любые вопросы отвечать замудреной фигней и стригут с людей деньги упиваясь своей значимостью". Теперь мне пофиг на них и на их цели, мне интересно находить что то для себя ценное в их словах, переваривать это и менять свою жизнь. конечно это только иллюзия что это делаю "Я"
>>87819 (OP)
В общем, понятно, что он говорит, по сути это всё тот же буддизм, где вся суть в том, что ничего независимого нет, всё иллюзия, всё из ничего. И я согласен с одно стороны. С другой стороны вот есть такое слово "мы", я могу проверить это, поставив повторяющийся эксперимент - я повторяю "мы" пять, десять, двадцать раз - слово повторяется. Это абстракция, выражаемая звуковыми колебаниями, смысловой нагрузкой, возможно, разнящаяся в последнем для разных людей, но всё-таки можно дать строгое определение, что такое "мы". Пусть "мы" - это множество обсуждаемых людей. Не обязательно существующих, возможно это гипотетические люди. Также можно дать определение элементу этого множества - человеку. Понятно, что человек эволюционирует (пусть и медленно), что все люди отличаются друг от друга, но определение человеку можно дать, можно отличить человека от камня, от лисы, от хуя и т.д. И вообще, определение можно дать всему, что есть (пусть и обусловлено). Таким образом возможна некая классификация различных явлений, пусть и возникающих из ничего и к ничему сводящихся, но всё-таки если бы не было даже её, не было бы и возможности рассуджать, писать на двачик, смотреть просветлённых шизотериков на тытрубе. Всё, что я хочу сказать, что да, я согласен, всё это ёбаная иллюзия, всё из ничего, нет какого-то постоянного "я", дхарма истинна и т.п. Но понимание этого не просветляет меня, я не обретаю возможность кастовать фаерболлы, летать, материализовать ебабельных лолилис из ничего - это просто понимание. Что дальше? Что мне делать с этим биопридатком? Как отказаться от него и погрузиться в это "ничего", в этот осознанный сон, где можно всё что угодно. Потому что этот старикан, на мой взгляд, зациклен на том, что говорит. Потому что если бы он стал ничем, он не говорил бы об этом на камеру. Я вот не хочу пиздеть на камеру. Я хочу ебать лолилис, быть математическим уравнением, играть в идеальный сендбокс, общаться с Гегелем о шлюхах. Как? Пиздеть о том, что ничего нет можно сколько угодно. Как обрести эту "pure freedom"? Метод мне. Быстро, блядь!
В общем, понятно, что он говорит, по сути это всё тот же буддизм, где вся суть в том, что ничего независимого нет, всё иллюзия, всё из ничего. И я согласен с одно стороны. С другой стороны вот есть такое слово "мы", я могу проверить это, поставив повторяющийся эксперимент - я повторяю "мы" пять, десять, двадцать раз - слово повторяется. Это абстракция, выражаемая звуковыми колебаниями, смысловой нагрузкой, возможно, разнящаяся в последнем для разных людей, но всё-таки можно дать строгое определение, что такое "мы". Пусть "мы" - это множество обсуждаемых людей. Не обязательно существующих, возможно это гипотетические люди. Также можно дать определение элементу этого множества - человеку. Понятно, что человек эволюционирует (пусть и медленно), что все люди отличаются друг от друга, но определение человеку можно дать, можно отличить человека от камня, от лисы, от хуя и т.д. И вообще, определение можно дать всему, что есть (пусть и обусловлено). Таким образом возможна некая классификация различных явлений, пусть и возникающих из ничего и к ничему сводящихся, но всё-таки если бы не было даже её, не было бы и возможности рассуджать, писать на двачик, смотреть просветлённых шизотериков на тытрубе. Всё, что я хочу сказать, что да, я согласен, всё это ёбаная иллюзия, всё из ничего, нет какого-то постоянного "я", дхарма истинна и т.п. Но понимание этого не просветляет меня, я не обретаю возможность кастовать фаерболлы, летать, материализовать ебабельных лолилис из ничего - это просто понимание. Что дальше? Что мне делать с этим биопридатком? Как отказаться от него и погрузиться в это "ничего", в этот осознанный сон, где можно всё что угодно. Потому что этот старикан, на мой взгляд, зациклен на том, что говорит. Потому что если бы он стал ничем, он не говорил бы об этом на камеру. Я вот не хочу пиздеть на камеру. Я хочу ебать лолилис, быть математическим уравнением, играть в идеальный сендбокс, общаться с Гегелем о шлюхах. Как? Пиздеть о том, что ничего нет можно сколько угодно. Как обрести эту "pure freedom"? Метод мне. Быстро, блядь!
>>87819 (OP)
В общем, понятно, что он говорит, по сути это всё тот же буддизм, где вся суть в том, что ничего независимого нет, всё иллюзия, всё из ничего. И я согласен с одно стороны. С другой стороны вот есть такое слово "мы", я могу проверить это, поставив повторяющийся эксперимент - я повторяю "мы" пять, десять, двадцать раз - слово повторяется. Это абстракция, выражаемая звуковыми колебаниями, смысловой нагрузкой, возможно, разнящаяся в последнем для разных людей, но всё-таки можно дать строгое определение, что такое "мы". Пусть "мы" - это множество обсуждаемых людей. Не обязательно существующих, возможно это гипотетические люди. Также можно дать определение элементу этого множества - человеку. Понятно, что человек эволюционирует (пусть и медленно), что все люди отличаются друг от друга, но определение человеку можно дать, можно отличить человека от камня, от лисы, от хуя и т.д. И вообще, определение можно дать всему, что есть (пусть и обусловлено). Таким образом возможна некая классификация различных явлений, пусть и возникающих из ничего и к ничему сводящихся, но всё-таки если бы не было даже её, не было бы и возможности рассуджать, писать на двачик, смотреть просветлённых шизотериков на тытрубе. Всё, что я хочу сказать, что да, я согласен, всё это ёбаная иллюзия, всё из ничего, нет какого-то постоянного "я", дхарма истинна и т.п. Но понимание этого не просветляет меня, я не обретаю возможность кастовать фаерболлы, летать, материализовать ебабельных лолилис из ничего - это просто понимание. Что дальше? Что мне делать с этим биопридатком? Как отказаться от него и погрузиться в это "ничего", в этот осознанный сон, где можно всё что угодно. Потому что этот старикан, на мой взгляд, зациклен на том, что говорит. Потому что если бы он стал ничем, он не говорил бы об этом на камеру. Я вот не хочу пиздеть на камеру. Я хочу ебать лолилис, быть математическим уравнением, играть в идеальный сендбокс, общаться с Гегелем о шлюхах. Как? Пиздеть о том, что ничего нет можно сколько угодно. Как обрести эту "pure freedom"? Метод мне. Быстро, блядь!
В общем, понятно, что он говорит, по сути это всё тот же буддизм, где вся суть в том, что ничего независимого нет, всё иллюзия, всё из ничего. И я согласен с одно стороны. С другой стороны вот есть такое слово "мы", я могу проверить это, поставив повторяющийся эксперимент - я повторяю "мы" пять, десять, двадцать раз - слово повторяется. Это абстракция, выражаемая звуковыми колебаниями, смысловой нагрузкой, возможно, разнящаяся в последнем для разных людей, но всё-таки можно дать строгое определение, что такое "мы". Пусть "мы" - это множество обсуждаемых людей. Не обязательно существующих, возможно это гипотетические люди. Также можно дать определение элементу этого множества - человеку. Понятно, что человек эволюционирует (пусть и медленно), что все люди отличаются друг от друга, но определение человеку можно дать, можно отличить человека от камня, от лисы, от хуя и т.д. И вообще, определение можно дать всему, что есть (пусть и обусловлено). Таким образом возможна некая классификация различных явлений, пусть и возникающих из ничего и к ничему сводящихся, но всё-таки если бы не было даже её, не было бы и возможности рассуджать, писать на двачик, смотреть просветлённых шизотериков на тытрубе. Всё, что я хочу сказать, что да, я согласен, всё это ёбаная иллюзия, всё из ничего, нет какого-то постоянного "я", дхарма истинна и т.п. Но понимание этого не просветляет меня, я не обретаю возможность кастовать фаерболлы, летать, материализовать ебабельных лолилис из ничего - это просто понимание. Что дальше? Что мне делать с этим биопридатком? Как отказаться от него и погрузиться в это "ничего", в этот осознанный сон, где можно всё что угодно. Потому что этот старикан, на мой взгляд, зациклен на том, что говорит. Потому что если бы он стал ничем, он не говорил бы об этом на камеру. Я вот не хочу пиздеть на камеру. Я хочу ебать лолилис, быть математическим уравнением, играть в идеальный сендбокс, общаться с Гегелем о шлюхах. Как? Пиздеть о том, что ничего нет можно сколько угодно. Как обрести эту "pure freedom"? Метод мне. Быстро, блядь!
>>87980
Что значит есть? У кого есть? Просто есть?
Есть-есть-есть.
Еда-хорошо!
Осознание "есть" в том же смысле, как и супермен, и чашка с чаем на столе, и сам стол.
В виде потока беспричинного бреда, связанного иллюзией причинности в подобие истории.
В потоке есть иллюзия моего существования, и контроля, но это не так. У меня нет свободы даже воспринимать поток как поток.
Свободы существовать. "Я" есть производная потока, которой снится, что она первообразная.
Если ты говоришь что "осозноваемое есть" в таком контексте, то да, похоже на то.
>осознаваемое есть
Что значит есть? У кого есть? Просто есть?
Есть-есть-есть.
Еда-хорошо!
Осознание "есть" в том же смысле, как и супермен, и чашка с чаем на столе, и сам стол.
В виде потока беспричинного бреда, связанного иллюзией причинности в подобие истории.
В потоке есть иллюзия моего существования, и контроля, но это не так. У меня нет свободы даже воспринимать поток как поток.
Свободы существовать. "Я" есть производная потока, которой снится, что она первообразная.
Если ты говоришь что "осозноваемое есть" в таком контексте, то да, похоже на то.
>>88081
Это тред адвайты, а не нью-эйдж деда, переопределяющего классический термин, и рассчитанного на школьников с его маня-майндфаками.
Это тред адвайты, а не нью-эйдж деда, переопределяющего классический термин, и рассчитанного на школьников с его маня-майндфаками.
>>88081
Это тред адвайты, а не нью-эйдж деда, переопределяющего классический термин, и рассчитанного на школьников с его маня-майндфаками.
Это тред адвайты, а не нью-эйдж деда, переопределяющего классический термин, и рассчитанного на школьников с его маня-майндфаками.
>>88071
Если тебе это действительно нравится, то можешь почитать итихасу "Трипура Рахасья" - это альфа и омега философии веданты. Наставления аватара Вишну махадева - верховного бога - Даттатреи. Это тот самый, который принес мудрость тому самому Патанджали, который составил ту самую "Йога-сутру".
Есть еще Дживанмукта-гита - "Песнь освобожденного при жизни". В ней кстати в начале указана мантра, которую поют в саундтреке фильма "Матрица" - асато ма сад гамая. Тоже достаточно интересно.
Это - основы адвайта-веданты, а не то говно, которое ты на youtube смотришь.
>Теперь мне пофиг на них и на их цели, мне интересно находить что то для себя ценное в их словах, переваривать это и менять свою жизнь.
Если тебе это действительно нравится, то можешь почитать итихасу "Трипура Рахасья" - это альфа и омега философии веданты. Наставления аватара Вишну махадева - верховного бога - Даттатреи. Это тот самый, который принес мудрость тому самому Патанджали, который составил ту самую "Йога-сутру".
Есть еще Дживанмукта-гита - "Песнь освобожденного при жизни". В ней кстати в начале указана мантра, которую поют в саундтреке фильма "Матрица" - асато ма сад гамая. Тоже достаточно интересно.
Это - основы адвайта-веданты, а не то говно, которое ты на youtube смотришь.
24 Кб, 604x596>>88053
Всё, что ты перечисляешь перестало интересовать. Вместе с верой в я отпали сопутствующие беспокойства.
Никто не молится я и не совершает никаких действий для поддержания его существования.
Всё, что ты перечисляешь перестало интересовать. Вместе с верой в я отпали сопутствующие беспокойства.
Никто не молится я и не совершает никаких действий для поддержания его существования.
>>88078
Если всё просто есть, то и ты есть. Ты как часть есть, ты как целое тоже можешь быть. И разделение есть. И его нет. И различение тоже есть. Это всё части целого.
В философии индуизма пробужденный - просто личинка на нижней ступени эволюции сознания. Даже не освобожденный при жизни пока не достигнуто трансцендентное состояние сознания, сохраняющее свет осознанности во всех состояниях: бодрствования, сна и глубокого сна.
Жизнь показывает, что всегда есть что-то глубже и дальше. Вот вопрос тот же со свободой - он совершенно высосан из пальца. Когда есть двойственность - есть иллюзия делателя. Когда исчезает граница личности, то с ней исчезает свобода. Но что мы называли свободой до пробуждения? Действия наблюдаемого персонажа. А что свобода теперь, когда наблюдать нечего? Я не понимаю - жизнь сама медленно раскрывается как цветок. Возможно будет время это увидеть.
В целом я за здоровый скепсис во всем.
Если всё просто есть, то и ты есть. Ты как часть есть, ты как целое тоже можешь быть. И разделение есть. И его нет. И различение тоже есть. Это всё части целого.
В философии индуизма пробужденный - просто личинка на нижней ступени эволюции сознания. Даже не освобожденный при жизни пока не достигнуто трансцендентное состояние сознания, сохраняющее свет осознанности во всех состояниях: бодрствования, сна и глубокого сна.
Жизнь показывает, что всегда есть что-то глубже и дальше. Вот вопрос тот же со свободой - он совершенно высосан из пальца. Когда есть двойственность - есть иллюзия делателя. Когда исчезает граница личности, то с ней исчезает свобода. Но что мы называли свободой до пробуждения? Действия наблюдаемого персонажа. А что свобода теперь, когда наблюдать нечего? Я не понимаю - жизнь сама медленно раскрывается как цветок. Возможно будет время это увидеть.
В целом я за здоровый скепсис во всем.
>>88097
В философии индуизма пробужденный - просто личинка на нижней ступени эволюции сознания. Даже не освобожденный при жизни пока не достигнуто трансцендентное состояние сознания, сохраняющее свет осознанности во всех состояниях: бодрствования, сна и глубокого сна.
Жизнь показывает, что всегда есть что-то глубже и дальше. Вот вопрос тот же со свободой - он совершенно высосан из пальца. Когда есть двойственность - есть иллюзия делателя. Когда исчезает граница личности, то с ней исчезает свобода. Но что мы называли свободой до пробуждения? Действия наблюдаемого персонажа. А что свобода теперь, когда наблюдать нечего? Я не понимаю - жизнь сама медленно раскрывается как цветок. Возможно будет время это увидеть.
В целом я за здоровый скепсис во всем.
Всё, что под спойлером совершенно лишнее.
>Если всё просто есть, то и ты есть. Ты как часть есть, ты как целое тоже можешь быть. И разделение есть. И его нет. И различение тоже есть. Это всё части целого.
В философии индуизма пробужденный - просто личинка на нижней ступени эволюции сознания. Даже не освобожденный при жизни пока не достигнуто трансцендентное состояние сознания, сохраняющее свет осознанности во всех состояниях: бодрствования, сна и глубокого сна.
Жизнь показывает, что всегда есть что-то глубже и дальше. Вот вопрос тот же со свободой - он совершенно высосан из пальца. Когда есть двойственность - есть иллюзия делателя. Когда исчезает граница личности, то с ней исчезает свобода. Но что мы называли свободой до пробуждения? Действия наблюдаемого персонажа. А что свобода теперь, когда наблюдать нечего? Я не понимаю - жизнь сама медленно раскрывается как цветок. Возможно будет время это увидеть.
В целом я за здоровый скепсис во всем.
Всё, что под спойлером совершенно лишнее.
>>88098
С чего б? Есть сознание, есть интеллект. Я не знаю что это, пусть будет просто функциональная "способность различать и сравнивать". Такая же часть всего.
То, что этим необязательно пользоваться - да, необязательно. Но оно есть.
Откуда деление?
>Всё, что под спойлером совершенно лишнее.
С чего б? Есть сознание, есть интеллект. Я не знаю что это, пусть будет просто функциональная "способность различать и сравнивать". Такая же часть всего.
То, что этим необязательно пользоваться - да, необязательно. Но оно есть.
Откуда деление?
>>88106
Цикл работы шлема не имеет начала, поэтому объяснять его можно с любой фазы. Итак, сказал он, на твое лицо ложится нежный отблеск летнего дня. Вот так же и фронтальный сачок, нагреваясь под действием падающего на него потока впечатлений, передает тепло на решетку сейчас. Решетка возгоняет хранящееся в верхней части шлема прошлое, которое переходит в туманное состояние и под давлением обстоятельств поднимается в рога изобилия. Рога изобилия выходят изо лба, огибают шлем по сторонам и сплетаются в затылочную косу, которая спускается в основание шлема. Там, под решеткой сейчас, находится область будущего, куда выбрасываются пузыри надежды, возникающие в затылочной косе. Эти пузыри, поднимаясь, лопаются на решетке сейчас, создавая давление обстоятельств, приводящее к тому, что в лабиринте-сепараторе возникает поток впечатлений. А поток впечатлений, в свою очередь, расшибается о фронтальный сачок, нагревая решетку сейчас и возобновляя энергию цикла. Тепло, про которое он говорил, используя слово «нагревать» – это не такое тепло, как бывает от огня, а скорее такое, как бывает от любви. Он сказал, что просто пользуется аналогией с хорошо мне известным, чтобы я могла представить себе происходящее. Точно так же поток впечатлений никуда не течет, а пузыри надежды не совсем пузыри, и так далее.
Цикл работы шлема не имеет начала, поэтому объяснять его можно с любой фазы. Итак, сказал он, на твое лицо ложится нежный отблеск летнего дня. Вот так же и фронтальный сачок, нагреваясь под действием падающего на него потока впечатлений, передает тепло на решетку сейчас. Решетка возгоняет хранящееся в верхней части шлема прошлое, которое переходит в туманное состояние и под давлением обстоятельств поднимается в рога изобилия. Рога изобилия выходят изо лба, огибают шлем по сторонам и сплетаются в затылочную косу, которая спускается в основание шлема. Там, под решеткой сейчас, находится область будущего, куда выбрасываются пузыри надежды, возникающие в затылочной косе. Эти пузыри, поднимаясь, лопаются на решетке сейчас, создавая давление обстоятельств, приводящее к тому, что в лабиринте-сепараторе возникает поток впечатлений. А поток впечатлений, в свою очередь, расшибается о фронтальный сачок, нагревая решетку сейчас и возобновляя энергию цикла. Тепло, про которое он говорил, используя слово «нагревать» – это не такое тепло, как бывает от огня, а скорее такое, как бывает от любви. Он сказал, что просто пользуется аналогией с хорошо мне известным, чтобы я могла представить себе происходящее. Точно так же поток впечатлений никуда не течет, а пузыри надежды не совсем пузыри, и так далее.
>>88104
Вот тут я реально поломался) А воображение - это что?
Вера = всё то, что есть.
>В воображении.
Вот тут я реально поломался) А воображение - это что?
>Из веры, что что-то есть.
Вера = всё то, что есть.
>>88114
Полусфера пустоты, пузырь такой. Ничего нет, всё пустотно, всё воображение - это всё известно. Пустота известна. Вера, вся херня - это тоже всё известно.
Свет из ниоткуда, падающий на сферу - это что? Он выхватывает объекты из пустоты и они становятся всё просто есть.
Он же в индуизме, он же Фаворский Свет - что это?
Или ты думал, что ты сам создаешь всё своим воображением?)
Полусфера пустоты, пузырь такой. Ничего нет, всё пустотно, всё воображение - это всё известно. Пустота известна. Вера, вся херня - это тоже всё известно.
Свет из ниоткуда, падающий на сферу - это что? Он выхватывает объекты из пустоты и они становятся всё просто есть.
Он же в индуизме, он же Фаворский Свет - что это?
Или ты думал, что ты сам создаешь всё своим воображением?)
>>88115
Это всё ещё вера в воображаемое.
>Вера, вся херня - это тоже всё известно. Свет из ниоткуда, падающий на сферу - это что?
Это всё ещё вера в воображаемое.
>>88094
Спасибо за подсказку, уже все нашел и скачал. Это действительно интересный поворот, обратиться к источнику.
Я стараюсь читать. Включал видосы Тони Парсона - вы видели кто ходит на его сатсанги? зомбари какие то 50 летние. Страшно представить что за люди на Артура Ситу и Дениску ходят.
люблю вешать ярлыки на людей, не как не могу с этим справиться
Спасибо за подсказку, уже все нашел и скачал. Это действительно интересный поворот, обратиться к источнику.
>Это - основы адвайта-веданты, а не то говно, которое ты на youtube смотришь.
Я стараюсь читать. Включал видосы Тони Парсона - вы видели кто ходит на его сатсанги? зомбари какие то 50 летние. Страшно представить что за люди на Артура Ситу и Дениску ходят.
люблю вешать ярлыки на людей, не как не могу с этим справиться
>>88116
>>88117
>>88118
Я не знаю, что такое вера и не знаю, что такое воображаемое. Да и потом, в полном отсутствии воли, нет никакого воображающего - попытка хорошая, да.
Всё есть, всё исчезает - остается осознание ничего. Пустоты. В пустоте может проявляться свет. Пустота встречает свет и рождается вот это всё. Вот это всё и есть иллюзия, в отличие от.
>>88117
>>88118
Я не знаю, что такое вера и не знаю, что такое воображаемое. Да и потом, в полном отсутствии воли, нет никакого воображающего - попытка хорошая, да.
Всё есть, всё исчезает - остается осознание ничего. Пустоты. В пустоте может проявляться свет. Пустота встречает свет и рождается вот это всё. Вот это всё и есть иллюзия, в отличие от.
>>88056
Ну на сколько я понимаю единственное что можно почерпнуть из этих сатсангов это правильной осознанности по отношению к уму. То есть такой внимательности к нему которая лишена присваивания "я" и "моё", и при этом видит что в нём происходит. Но так как эти просветлённые не учат правильным усилиям, то есть усилиям по рассеиванию неблагих возникающих качеств, усилий по удалению уже существующих неблагих действий, усилий для созидания благих качеств и усилия для потдержания благих качеств которые уже есть, вся эта осознанность подобно сторожу который очень внимательно смотрит на то как воры забираются на охраняемый им объект и очень осознан к тому как они его грабят.
Единственное полезное что выносят для себя любители неоадвайты из болтовни своих учителей так это понимание не сотворения "я" и "моего". Ахамкары. И то, зачастую они не полностью пресекают измышление "я" а лишь подавляют его или переносят на другой уровень. Корни ахамкары как были так и остались. В общем плода нет. Ибо не было пути. А путь никто из них пройти не собирается. Думают что достаточно "что-то понять" на интелектуальном уровне и всё станет зашибись. Но нет не станет. Ибо это не гьяна даже, а так...очередное измышление.
Ну на сколько я понимаю единственное что можно почерпнуть из этих сатсангов это правильной осознанности по отношению к уму. То есть такой внимательности к нему которая лишена присваивания "я" и "моё", и при этом видит что в нём происходит. Но так как эти просветлённые не учат правильным усилиям, то есть усилиям по рассеиванию неблагих возникающих качеств, усилий по удалению уже существующих неблагих действий, усилий для созидания благих качеств и усилия для потдержания благих качеств которые уже есть, вся эта осознанность подобно сторожу который очень внимательно смотрит на то как воры забираются на охраняемый им объект и очень осознан к тому как они его грабят.
Единственное полезное что выносят для себя любители неоадвайты из болтовни своих учителей так это понимание не сотворения "я" и "моего". Ахамкары. И то, зачастую они не полностью пресекают измышление "я" а лишь подавляют его или переносят на другой уровень. Корни ахамкары как были так и остались. В общем плода нет. Ибо не было пути. А путь никто из них пройти не собирается. Думают что достаточно "что-то понять" на интелектуальном уровне и всё станет зашибись. Но нет не станет. Ибо это не гьяна даже, а так...очередное измышление.
>>88095
Ты хочешь заявить о том что в тебе угасла злоба\гнев\недоброжелательность и жажда к чувственным удовольствиям\жадность\ алчность? Или тебя просто перестали заботить их проявления?
Ты хочешь заявить о том что в тебе угасла злоба\гнев\недоброжелательность и жажда к чувственным удовольствиям\жадность\ алчность? Или тебя просто перестали заботить их проявления?
>>88125
Ты - не я, а я - не ты.
Аргумент о том, что мою собственную сущность ты познать не можешь, замыкается на солипсизм, который практически не подтверждается.
В результате ты приходишь в выводу, что нужно поделить на ноль само деление, и вуаля: всё просто есть, я - лишь совокупность наблюдаемых процессов, на любые вопросы есть универсальный ответ: не дели. сам вопрос - уже деление.
Так?
>Достаточно.
Ты - не я, а я - не ты.
Аргумент о том, что мою собственную сущность ты познать не можешь, замыкается на солипсизм, который практически не подтверждается.
В результате ты приходишь в выводу, что нужно поделить на ноль само деление, и вуаля: всё просто есть, я - лишь совокупность наблюдаемых процессов, на любые вопросы есть универсальный ответ: не дели. сам вопрос - уже деление.
Так?
>>88129
Он только треды перекатывает и прославляет Парсонса, а так то его больше ничего не заботит
Да, ОП?)))
>да
Он только треды перекатывает и прославляет Парсонса, а так то его больше ничего не заботит
Да, ОП?)))
>>88131
Я тут кстати нашел интересную главу по этому вопросу:
10-13. "О, сын мудреца, слушай меня! Это знание не является непостижимым, равно как оно не пребывает в неизвестности даже на миг. Скажи мне, как даже самый способный из учителей может вести кого-то к тому, что всегда остаётся неизвестным? Если гуру может учить, то это означает, что он знает то, о чём он говорит. Это запредельное состояние весьма легко достижимо или же может быть почти недостижимым в зависимости от направленности ума – оно достижимо, если он обращён внутрь, пребывая в умиротворённости, и наоборот, если он обращён наружу и неугомонен. Этому нельзя было бы научить, если бы это всегда оставалось неизвестным.
14. "Тот факт, что Веды указывают на это только косвенно – посредством высказывания "не то, не то", показывает, что знание может быть передано другим.
"Всё то, что ты видишь, становится познанным именно благодаря чистому (абсолютному) разуму.
15-19. "Теперь тщательно анализируй своё основополагающее (высшее) сознание, которое, хотя оно не обусловлено и отделено от материальных объектов, всё же освещает их всех одинаково. Знай, что оно – это истина. О мудрец! То, что не сияет своим собственным светом, может только освещаться разумом, и оно не может быть самим Разумом. Разум – это то, посредством чего познаются объекты; он не может быть тем, чем он является, если он становится объектом познания. Познаваемое всегда должно отличаться от самого познающего разума, иначе оно не могло бы быть познано этим разумом. Разум в чистом виде не может признавать частности, которые являются свойствами объектов. Поэтому объекты принимают формы. Внимательно созерцай абсолютный Разум после устранения всего постороннего из него.
Я тут кстати нашел интересную главу по этому вопросу:
10-13. "О, сын мудреца, слушай меня! Это знание не является непостижимым, равно как оно не пребывает в неизвестности даже на миг. Скажи мне, как даже самый способный из учителей может вести кого-то к тому, что всегда остаётся неизвестным? Если гуру может учить, то это означает, что он знает то, о чём он говорит. Это запредельное состояние весьма легко достижимо или же может быть почти недостижимым в зависимости от направленности ума – оно достижимо, если он обращён внутрь, пребывая в умиротворённости, и наоборот, если он обращён наружу и неугомонен. Этому нельзя было бы научить, если бы это всегда оставалось неизвестным.
14. "Тот факт, что Веды указывают на это только косвенно – посредством высказывания "не то, не то", показывает, что знание может быть передано другим.
"Всё то, что ты видишь, становится познанным именно благодаря чистому (абсолютному) разуму.
15-19. "Теперь тщательно анализируй своё основополагающее (высшее) сознание, которое, хотя оно не обусловлено и отделено от материальных объектов, всё же освещает их всех одинаково. Знай, что оно – это истина. О мудрец! То, что не сияет своим собственным светом, может только освещаться разумом, и оно не может быть самим Разумом. Разум – это то, посредством чего познаются объекты; он не может быть тем, чем он является, если он становится объектом познания. Познаваемое всегда должно отличаться от самого познающего разума, иначе оно не могло бы быть познано этим разумом. Разум в чистом виде не может признавать частности, которые являются свойствами объектов. Поэтому объекты принимают формы. Внимательно созерцай абсолютный Разум после устранения всего постороннего из него.
>>88134
Мастер подводит вас к непознаваемому и этого достаточно для того, чтобы перестать придавать бесформенному непознаваемому якобы познаваемые формы.
Мастер подводит вас к непознаваемому и этого достаточно для того, чтобы перестать придавать бесформенному непознаваемому якобы познаваемые формы.
>>88136
Не вижу никакой причины, мешающей разуму стать самим абсолютом - как нет у детей причин не стать взрослыми.
Не вижу никакой причины, мешающей разуму стать самим абсолютом - как нет у детей причин не стать взрослыми.
>>88126
давай я тебе быстро поясню:
и буддизм и якобы веданта местного разлива считают что ум надо очистить
буддизм очищает ум практиками, буддизм считает что ум можно преобразовать
веданта очищает ум простым уводом внимание от объектов - этого достаточно для созерцания абсолютной сущности
ну а то, что ты принес сюда истинное знание, чтобы открыть глаза заблудшим, отвернувшимся от практики - ни для кого не секрет.
собственно изучив вопрос хронологии, очень просто построить родственные отношения между индуизмом и буддизмом - кто кому приходится папой видно прекрасно.
давай я тебе быстро поясню:
и буддизм и якобы веданта местного разлива считают что ум надо очистить
буддизм очищает ум практиками, буддизм считает что ум можно преобразовать
веданта очищает ум простым уводом внимание от объектов - этого достаточно для созерцания абсолютной сущности
ну а то, что ты принес сюда истинное знание, чтобы открыть глаза заблудшим, отвернувшимся от практики - ни для кого не секрет.
собственно изучив вопрос хронологии, очень просто построить родственные отношения между индуизмом и буддизмом - кто кому приходится папой видно прекрасно.
>>88129
Извини конечно, но как ты думаешь, какова причина, какое условие того, что эти омрачения появляются в уме и наводняют его толкая тебя совершать не благое телом речью и умом?
Извини конечно, но как ты думаешь, какова причина, какое условие того, что эти омрачения появляются в уме и наводняют его толкая тебя совершать не благое телом речью и умом?
>>88139
И ты предсказуемо ломаешься невозможностью ответить на вопрос: почему возникает концепция? потому что сам этот вопрос также возникает из абсолюта - ответишь ты.
но вода сама по себе не волнуется, как и вопросы не возникают сами по себе.
это карго-культ, то есть культ абсолюта.
делить вопросы на ноль - не значит отвечать на вопросы
И ты предсказуемо ломаешься невозможностью ответить на вопрос: почему возникает концепция? потому что сам этот вопрос также возникает из абсолюта - ответишь ты.
но вода сама по себе не волнуется, как и вопросы не возникают сами по себе.
это карго-культ, то есть культ абсолюта.
делить вопросы на ноль - не значит отвечать на вопросы
>>88142
сейчас твоё эго сделало гримасу благости
это твоё эго принесло сюда эту информацию с целью показать, что твоё эго - не такое, оно обладает правильной информацией. твоё эго отличается от местных эго. это двойственность.
собственно вопрос только в одном: будешь ты дальше пытаться дрессировать свою обезьяну или просто позволишь ей быть обезьяной?
сейчас твоё эго сделало гримасу благости
это твоё эго принесло сюда эту информацию с целью показать, что твоё эго - не такое, оно обладает правильной информацией. твоё эго отличается от местных эго. это двойственность.
собственно вопрос только в одном: будешь ты дальше пытаться дрессировать свою обезьяну или просто позволишь ей быть обезьяной?
>>88144
Друг, совершенно не хочу вступать в тобой в дискуссию или что-то тебе пояснять. Мне интересно узнать в чём оп видит причину наличия у него в уме омрачений и я уйду.
Друг, совершенно не хочу вступать в тобой в дискуссию или что-то тебе пояснять. Мне интересно узнать в чём оп видит причину наличия у него в уме омрачений и я уйду.
![memy-obognali-iisusa-hrista-po-populyarnosti-v-internete714[...].jpg](https://2ch.hk//re/src/487819/15082370372240.jpg)
51 Кб, 300x200>>88145
да-да, именно так эго и выглядит
хотел бы ты узнать причину - ты бы так и спросил: "Друг, а почему так?". но ты же рассказал про практику, про корни омрачений, про плод. про всю херню расссказал, как и каждый буддист залетный в этом треде: "вы не понимаете, только истинная практика ведет в освобождению!"
так что вот ты
вот твоё эго
твой выбор? будешь дальше мазаться?
да-да, именно так эго и выглядит
хотел бы ты узнать причину - ты бы так и спросил: "Друг, а почему так?". но ты же рассказал про практику, про корни омрачений, про плод. про всю херню расссказал, как и каждый буддист залетный в этом треде: "вы не понимаете, только истинная практика ведет в освобождению!"
так что вот ты
вот твоё эго
твой выбор? будешь дальше мазаться?
>>88148
Главный интерес жизни, её смысл, состоит в том, что она непознаваема.
Главный интерес жизни, её смысл, состоит в том, что она непознаваема.
>>88147
Мне интересно.
Конечно существует. Потому что это не отвлечённое теоретизирование, как вы это представляете а указание на конкретно существующий феномен омрачённого ума. А причина, почему омрачения в нём до сих пор присутствуют то самое самомнение "чувство "я"" которое лежит глубже воззрений о я. Ну вот ты отбросил воззрения (и то не факт), а чувство осталось. И когда тебе хочется сладкий пирожок именно тебе его хочется. И когда ты грустишь что ты его не получил, именно тебе грустно. потому что ТЫ, его не получил. И когда ты злишься на кого-то по какой-то пустяковой причине, механизм всё тот же. Потому что цепляние всё так же на месте, потому что механизм ума который моментально отождествляется со всеми психическими процессами всё так же тут. Невежество не устранено.
>>88146
Да-да, именно так.
Мне интересно.
Конечно существует. Потому что это не отвлечённое теоретизирование, как вы это представляете а указание на конкретно существующий феномен омрачённого ума. А причина, почему омрачения в нём до сих пор присутствуют то самое самомнение "чувство "я"" которое лежит глубже воззрений о я. Ну вот ты отбросил воззрения (и то не факт), а чувство осталось. И когда тебе хочется сладкий пирожок именно тебе его хочется. И когда ты грустишь что ты его не получил, именно тебе грустно. потому что ТЫ, его не получил. И когда ты злишься на кого-то по какой-то пустяковой причине, механизм всё тот же. Потому что цепляние всё так же на месте, потому что механизм ума который моментально отождествляется со всеми психическими процессами всё так же тут. Невежество не устранено.
>>88146
Да-да, именно так.
>>88150
Тебя нет, концепции в воображении сменяют одна другую и тебе кажется, что есть какая-то концепция, которая расставит всё на свои места. Такой концепции не существует.
>Мне интересно.
Тебя нет, концепции в воображении сменяют одна другую и тебе кажется, что есть какая-то концепция, которая расставит всё на свои места. Такой концепции не существует.
>>88151
beleve-me-im-dolphin.jpeg
>концепции в воображении сменяют одна другую
>Такой концепции не существует.
beleve-me-im-dolphin.jpeg
>>88161
нет конечно, о чем ты?
я так сам и поломался в своё время - просто понял, что никакая концепция никогда свободы не принесет. и всё, свобода пришла сама.
>а это существует?
нет конечно, о чем ты?
я так сам и поломался в своё время - просто понял, что никакая концепция никогда свободы не принесет. и всё, свобода пришла сама.
>>88158
Очередная религия. Одни пытаются втюхать "бога", но никто не говорит, что это. Другие говорят про "я", но, само собой, "никакого я нет". Остаётся вера. Да, согласен, вера запускает всё говно. Потому и предлагаю предоставить пруфы или метод проверки. Но, конечно, получаю даунское "тебя нет", "это всё вера в я", "это и есть концепция, откажись от неё". Промытые everywhere.
Очередная религия. Одни пытаются втюхать "бога", но никто не говорит, что это. Другие говорят про "я", но, само собой, "никакого я нет". Остаётся вера. Да, согласен, вера запускает всё говно. Потому и предлагаю предоставить пруфы или метод проверки. Но, конечно, получаю даунское "тебя нет", "это всё вера в я", "это и есть концепция, откажись от неё". Промытые everywhere.
>>88163
Я - слово со всем известным значением, более ничего. Ждешь какого-то более удовлетворительного ответа? Значит веришь, что я значит больше своего значения, что в свою очередь означает, что промытое мышление у тебя.
>предоставить пруфы или метод проверки
Я - слово со всем известным значением, более ничего. Ждешь какого-то более удовлетворительного ответа? Значит веришь, что я значит больше своего значения, что в свою очередь означает, что промытое мышление у тебя.
39 Кб, 400x400>>88151
Зашёл буддист в тред адвайтистов от скуки, а адвайтист ему и говорит:
Ты сделал мой день. Забавно когда кто то неумел в выражениях. Удаляюсь.
Зашёл буддист в тред адвайтистов от скуки, а адвайтист ему и говорит:
>Тебя нет
Ты сделал мой день. Забавно когда кто то неумел в выражениях. Удаляюсь.
>>88165
Адвайта и дзен – одно и то же разными словами. И "тебя нет" – это не адвайта, а что попало.
Адвайта и дзен – одно и то же разными словами. И "тебя нет" – это не адвайта, а что попало.
>>88168
Концепция не поможет и тебя нет, но ты сам понял - это и есть метод. Спасибо, ценно. Бегу практиковать.
>я так сам
>просто понял
>я
>сам
>понял
Концепция не поможет и тебя нет, но ты сам понял - это и есть метод. Спасибо, ценно. Бегу практиковать.
>>88171
Тебя нет - это не адвайта, а факт, до которого воображаемому так же далеко, как буддисту до просветления.
Тебя нет - это не адвайта, а факт, до которого воображаемому так же далеко, как буддисту до просветления.
>>88174
"Тебя нет" – это фантазия эго, для которого это оправдание вседозволенности. Оно начинает подсознательно убеждать себя, что ему можно делать что угодно, так как "меня всё равно нет". Тайная мечта эго – быть самому себе богом и не иметь ограничивающих рамок (морали, этики, кармы и т.п.)
До твоего искажённого понимания просветелния, которое с реальностью не имеет ничего общего.
"Тебя нет" – это фантазия эго, для которого это оправдание вседозволенности. Оно начинает подсознательно убеждать себя, что ему можно делать что угодно, так как "меня всё равно нет". Тайная мечта эго – быть самому себе богом и не иметь ограничивающих рамок (морали, этики, кармы и т.п.)
>как буддисту до просветления
До твоего искажённого понимания просветелния, которое с реальностью не имеет ничего общего.
>>88180
Я его уже не раз тыкал носом в эту нестыковку. Не помогло.
Я его уже не раз тыкал носом в эту нестыковку. Не помогло.
>>88176
ИРЛ так себя ведут психически больные люди, вроде социопатов. А тут это под видом духовности подается, лол.
>быть самому себе богом и не иметь ограничивающих рамок (морали, этики, кармы и т.п.)
ИРЛ так себя ведут психически больные люди, вроде социопатов. А тут это под видом духовности подается, лол.
>>88176
Вера в карму создает напряжение. Я должно быть хорошим.
Вера в просветление создает напряжение. Я должно его достичь.
Разоблачение я предотвращает все напряжения.
Вера в карму создает напряжение. Я должно быть хорошим.
Вера в просветление создает напряжение. Я должно его достичь.
Разоблачение я предотвращает все напряжения.
>>88183
Кому? Должность имеет смысл только для результата, а результат не обязательно должен быть желаемым.
>должно
Кому? Должность имеет смысл только для результата, а результат не обязательно должен быть желаемым.
>>88183
Все тобой сказанное - факт.
Однако откуда у героя киноленты свобода выбирать испытывать или не испытывать напряжения?
Все тобой сказанное - факт.
Однако откуда у героя киноленты свобода выбирать испытывать или не испытывать напряжения?
74 Кб, 590x294>>88182
А ты думал откуда берутся сектанты и "ложные" учителя, проповедующие всякую ересь? Эго очень хитрое и может использовать в своих интересах очень многое. Кто-то оправдывает свою вседозволенность религией (крестовые походы, исламский терроризм), кто-то релятивизмом (если истины нет, то любые действия допустимы), кто-то нигилизмом, кто-то отрицаением своего существования.
>>88183
Для эго и его заблуждений, которые терзают сознание. Понимание механизмов кармы подсвечивает путь из иллюзий в свет. Чем больше иллюзий, тем больше страданий.
Карма это всего лишь констатация того факта, что у действий есть последствия. Твоя вера на явление не влияет. Но твоё понимание последствий в перспективе спасёт тебя от очень неприятных последствий в будущем. Многие люди воздыхают, что родились в крайне неблагоприятных условиях и это якобы гены виноваты, в лотерею проиграли и т.п. – нет, это на 100% их заслуга.
Просветление – это когда ты к нему готов и когда оно не является чем-то не желательным. Вперёд поезда бежать никто не заставляет. Для духовного развития не обязательно прыгать сразу так далеко – есть промежуточные состояния между тотальным нарциссизмом и просветлением.
А ты думал откуда берутся сектанты и "ложные" учителя, проповедующие всякую ересь? Эго очень хитрое и может использовать в своих интересах очень многое. Кто-то оправдывает свою вседозволенность религией (крестовые походы, исламский терроризм), кто-то релятивизмом (если истины нет, то любые действия допустимы), кто-то нигилизмом, кто-то отрицаением своего существования.
>>88183
>Вера в карму создает напряжение.
Для эго и его заблуждений, которые терзают сознание. Понимание механизмов кармы подсвечивает путь из иллюзий в свет. Чем больше иллюзий, тем больше страданий.
>Я должно быть хорошим.
Карма это всего лишь констатация того факта, что у действий есть последствия. Твоя вера на явление не влияет. Но твоё понимание последствий в перспективе спасёт тебя от очень неприятных последствий в будущем. Многие люди воздыхают, что родились в крайне неблагоприятных условиях и это якобы гены виноваты, в лотерею проиграли и т.п. – нет, это на 100% их заслуга.
>Вера в просветление создает напряжение. Я должно его достичь.
Просветление – это когда ты к нему готов и когда оно не является чем-то не желательным. Вперёд поезда бежать никто не заставляет. Для духовного развития не обязательно прыгать сразу так далеко – есть промежуточные состояния между тотальным нарциссизмом и просветлением.
>>88188
покажи мне прямые свидетельства существования кармы или эго прямо в настоящем
>Для эго и его заблуждений, которые терзают сознание. Понимание механизмов кармы подсвечивает путь из иллюзий в свет. Чем больше иллюзий, тем больше страданий.
покажи мне прямые свидетельства существования кармы или эго прямо в настоящем
29 Кб, 528x244>>88192
Похоже на проекции дефективного.
>Если веришь, то выводится
>Веришь в Бога и автоматически веришь в целую концепцию о том, что его рядом нет, а для того, чтобы был - тебе нужно это заслужить.
>С верой в я те же проблемы.
Похоже на проекции дефективного.
>>88191
Почему одни люди рождаются духовно одарёнными, а другие рождаются в африканских джунглях сразу больными и одной ногой в могиле? Почему можно быть духовно развитым несмотря на негативное окружение, и почему можно стать отбитым уёбком в хорошем окружении? Почему можно иметь высокий IQ и использовать его в уебанских эгоистичных целях, а можно быть тупым как валенок, но добрым и обладающим душевным равновесием? Почему можно иметь всё земные блага, но самовыпилиться в депресии, и почему можно быть бедным, но счастливым?
У сознания есть отдельное качество, напрямую и полностью коррелирующее с субъективным качеством жизни. Это есть та часть сознания, которая разная у всех, и которая наследуется между инкарнациями. Это качество характеризует степень духовного развития. То, что кто-то несчастлив, это следствие его духовной неразвитости. Люди любят сваливать вину на окружающую среду, но это лишь попытка выместить ненависть на что-то вовне.
Посмотри на себя. Ты и есть твоя карма. Все твои действия до этого момента сделали тебя таким, какой ты есть сейчас. И все твои действия от сейчас и дальше будут влиять на твоё последующее состояние. Карма это не причинно-следственные связи, когдадействие Х ведёт к результату Y – это системным образом влияющее на общую картину бесчисленное множество деталей.
Если бы эго не было, ты бы не ощущал себя как отдельную сущность. Эго – это ощущать свою отдельность от Бога.
>>88192
Не проецирую на меня свою концепцию о Боге таком, каким ты его понимаешь.
Конечно, такое объяснение никого не убедит. Мог бы и не писать простыней.
>кармы
Почему одни люди рождаются духовно одарёнными, а другие рождаются в африканских джунглях сразу больными и одной ногой в могиле? Почему можно быть духовно развитым несмотря на негативное окружение, и почему можно стать отбитым уёбком в хорошем окружении? Почему можно иметь высокий IQ и использовать его в уебанских эгоистичных целях, а можно быть тупым как валенок, но добрым и обладающим душевным равновесием? Почему можно иметь всё земные блага, но самовыпилиться в депресии, и почему можно быть бедным, но счастливым?
У сознания есть отдельное качество, напрямую и полностью коррелирующее с субъективным качеством жизни. Это есть та часть сознания, которая разная у всех, и которая наследуется между инкарнациями. Это качество характеризует степень духовного развития. То, что кто-то несчастлив, это следствие его духовной неразвитости. Люди любят сваливать вину на окружающую среду, но это лишь попытка выместить ненависть на что-то вовне.
Посмотри на себя. Ты и есть твоя карма. Все твои действия до этого момента сделали тебя таким, какой ты есть сейчас. И все твои действия от сейчас и дальше будут влиять на твоё последующее состояние. Карма это не причинно-следственные связи, когдадействие Х ведёт к результату Y – это системным образом влияющее на общую картину бесчисленное множество деталей.
>эго
Если бы эго не было, ты бы не ощущал себя как отдельную сущность. Эго – это ощущать свою отдельность от Бога.
>>88192
>Веришь в Бога и автоматически веришь в целую концепцию
Не проецирую на меня свою концепцию о Боге таком, каким ты его понимаешь.
Конечно, такое объяснение никого не убедит. Мог бы и не писать простыней.
>>88194
Зачем же ты поломался? Лечись.
Зачем же ты поломался? Лечись.
44 Кб, 480x360>>88195
Карма - это образ жизни, который я заслуживает невежеством относительно себя.
Сравним привычную православную концепцию Бога с концепцией я и увидим массу забавных совпадений.
Карма - это образ жизни, который я заслуживает невежеством относительно себя.
Сравним привычную православную концепцию Бога с концепцией я и увидим массу забавных совпадений.
>>88198
Это очень однобокое определение, подразумевающее, что карма – это только негативные последствия плохих решений. Карма может быть и хорошей.
Христиане тоже верят в карму, просто не называют её кармой. Разница в том, что они рассуждают о карме в разрезе разных инкарнаций (которые, опять же, не называют таковыми), а не как последствия в том числе внутри одной жизни. Все эти "веди себя хорошо и попадёшь в рай, а не то в ад" – это наставления о том, что хорошие действия ведут к хорошей карме и хорошим последствиям и наоборот.
>Карма - это образ жизни, который я заслуживает невежеством относительно себя.
Это очень однобокое определение, подразумевающее, что карма – это только негативные последствия плохих решений. Карма может быть и хорошей.
>Сравним привычную православную концепцию Бога с концепцией я и увидим массу забавных совпадений.
Христиане тоже верят в карму, просто не называют её кармой. Разница в том, что они рассуждают о карме в разрезе разных инкарнаций (которые, опять же, не называют таковыми), а не как последствия в том числе внутри одной жизни. Все эти "веди себя хорошо и попадёшь в рай, а не то в ад" – это наставления о том, что хорошие действия ведут к хорошей карме и хорошим последствиям и наоборот.
>>88198
Карма - это намеренное действие телом, речью или умом. Плод кармы - болезненный, приятный или нейтральный результат намеренного действия.
>>88187
Вера в карму нужна только когда стоит вопрос о созревании плодов твоих действий за чертой этой жизни. В рамках этой жизни её механизм не требует веры, так как непосредственно наблюдаем. Соответственно нужна не вера в этот меъханизм, а его понимание, а то так и будешь бить себя молотком по пальцам и недоумевать почему тебе больно.
Но твой ум до сих пор наводняем омрачениями. Сам же сказал. А прорыв за самомнение это ум без пятен. Когда невежество преодолено, то дукхи действительно быть не должно. А омрачение - это та ещё дукха. Я понимаю что у вас другое представление о том что такое постижение. И что ум у вас как был грязной прыгающей макакой так им и остаётся. Но тогда зачем говорить о предотвращении всего напряжения?
Карма - это намеренное действие телом, речью или умом. Плод кармы - болезненный, приятный или нейтральный результат намеренного действия.
>>88187
>Веришь в результат - страдаешь в отсутствии результата.
Вера в карму нужна только когда стоит вопрос о созревании плодов твоих действий за чертой этой жизни. В рамках этой жизни её механизм не требует веры, так как непосредственно наблюдаем. Соответственно нужна не вера в этот меъханизм, а его понимание, а то так и будешь бить себя молотком по пальцам и недоумевать почему тебе больно.
>Разоблачение я предотвращает все напряжения.
Но твой ум до сих пор наводняем омрачениями. Сам же сказал. А прорыв за самомнение это ум без пятен. Когда невежество преодолено, то дукхи действительно быть не должно. А омрачение - это та ещё дукха. Я понимаю что у вас другое представление о том что такое постижение. И что ум у вас как был грязной прыгающей макакой так им и остаётся. Но тогда зачем говорить о предотвращении всего напряжения?
>>88169
Для укоренившихся в пагубных воззрениях и упавших в прелесть от меня тут действительно толку мало.
>>88174
То что в этом мире нет ничего что можно было бы назвать "я" или "моё" не отменяет того что ум функционирует по определённым законам и от одного умствования не станет свободным от измышления "я" и "моего", что явственно демонстрирует тот факт что он у тебя до сих пор обуреваем омрачениями, ноги которых всегда прочно стоят на самомнении.
Для укоренившихся в пагубных воззрениях и упавших в прелесть от меня тут действительно толку мало.
>>88174
>Тебя нет - это не адвайта, а факт
То что в этом мире нет ничего что можно было бы назвать "я" или "моё" не отменяет того что ум функционирует по определённым законам и от одного умствования не станет свободным от измышления "я" и "моего", что явственно демонстрирует тот факт что он у тебя до сих пор обуреваем омрачениями, ноги которых всегда прочно стоят на самомнении.
50 Кб, 640x353>>88233
Если концепции не связаны с естественной реальностью - они обычно вяжутся с отдельной реальностью отождествленного я, которое притягивает сонмы теоретических концепций, как дерьмо - мух.
Если концепции не связаны с естественной реальностью - они обычно вяжутся с отдельной реальностью отождествленного я, которое притягивает сонмы теоретических концепций, как дерьмо - мух.
>>88195
А я и не ощущаю себя отдельной сущностью
Посмотрел. Вот тело. Вот стол. Вот стул. Вот ноутбук. Вот стены и пол. И даже окно, а за ним - деревья.
Как мне найти свидетельства кармы? В чем она выражается в данный момент? Я не понимаю этого.
И ладно, что я не вижу кармы - зачем она вообще нужна? Что мне с ней делать, если найду?
>Если бы эго не было, ты бы не ощущал себя как отдельную сущность.
А я и не ощущаю себя отдельной сущностью
>Посмотри на себя. Ты и есть твоя карма.
Посмотрел. Вот тело. Вот стол. Вот стул. Вот ноутбук. Вот стены и пол. И даже окно, а за ним - деревья.
Как мне найти свидетельства кармы? В чем она выражается в данный момент? Я не понимаю этого.
И ладно, что я не вижу кармы - зачем она вообще нужна? Что мне с ней делать, если найду?
>>88239
пиздешшш
нет я - нет желаний
пустота сидит и втыкает красоту бытия, как будда под деревом - вот это меня нет
пиздешшш
нет я - нет желаний
пустота сидит и втыкает красоту бытия, как будда под деревом - вот это меня нет
>>88230
Это потоки концептуальной пустоты, только для тебя. Для других они вполне могут иметь смысл. Вот тот кто этот смысл переживёт, тому это и будет нужно. Капишь?
>Все эти потоки концептуальной пустоты, кому они нужны?
Это потоки концептуальной пустоты, только для тебя. Для других они вполне могут иметь смысл. Вот тот кто этот смысл переживёт, тому это и будет нужно. Капишь?
>>88229
Ваше мнение очень полезно для меня. Оставайтесь на линии.
Ваше мнение очень полезно для меня. Оставайтесь на линии.
>>88251
Туловище.
Туловище.
>>88250
Туловище не согласно со мной. Не могу ему отказать.
Туловище не согласно со мной. Не могу ему отказать.
>>88254
FU
FU
Зашёл на двущ спросить, есть ли тут загончик для адвайтистов. А он вот он.
Как подобоает адвайтисту отвечать на вопрос о двух стульях?
Как подобоает адвайтисту отвечать на вопрос о двух стульях?
>>88258
Выбора нет, стульев тоже.
Выбора нет, стульев тоже.
>>88242
*
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи ещё хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь — начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
10 октября 1912
Александр Блок
а этот твой пиздеж уже утомил - то пустота, то святой дух, то меня нет, но я тут попизжу ещё. если в пиздеже нет легкости, то пиздящий свой пиздеж сам не понимает, понимаешь?
это всего лишь смена перспективы, из которой не следует ровным счетом ничего - по воде ты не ходишь
>Пустота - отсутствие формы и имени, святой дух.
*
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи ещё хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь — начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
10 октября 1912
Александр Блок
а этот твой пиздеж уже утомил - то пустота, то святой дух, то меня нет, но я тут попизжу ещё. если в пиздеже нет легкости, то пиздящий свой пиздеж сам не понимает, понимаешь?
это всего лишь смена перспективы, из которой не следует ровным счетом ничего - по воде ты не ходишь
>>88260
Вечное возвращение и реинкарнация существуют только для отождествленных с ними страдальцев.
>смена перспективы
Вечное возвращение и реинкарнация существуют только для отождествленных с ними страдальцев.
72 Кб, 632x442>>88263
Совершенствуй каруну в другом месте. В буддистском треде, например. Там эти омрачения ближе к сердцу поймут.
Совершенствуй каруну в другом месте. В буддистском треде, например. Там эти омрачения ближе к сердцу поймут.
>>88236
Обстоятельства жизни и то, почему они именно такие. Почему тело именно такое, почему родился именно тут, почему окружение именно такое, почему разум и врожденные способности именно такие и т.п. Вот почему ты родился тут, а не, скажем, в КНДР? Карма.
Воздерживаться от краткосрочной выгоды в ущерб долгосрочной карме. Одновременно с этим видеть, что "хорошие" решения таки имеют последствия и выгодны тебе же самому.
>Как мне найти свидетельства кармы? В чем она выражается в данный момент?
Обстоятельства жизни и то, почему они именно такие. Почему тело именно такое, почему родился именно тут, почему окружение именно такое, почему разум и врожденные способности именно такие и т.п. Вот почему ты родился тут, а не, скажем, в КНДР? Карма.
>И ладно, что я не вижу кармы - зачем она вообще нужна? Что мне с ней делать, если найду?
Воздерживаться от краткосрочной выгоды в ущерб долгосрочной карме. Одновременно с этим видеть, что "хорошие" решения таки имеют последствия и выгодны тебе же самому.
Господа, объясните пожалуйста омраченке о чем вы тут спорете?
Кто просветлен а кто нет? А откуда тогда столько сообщений?
Кто просветлен а кто нет? А откуда тогда столько сообщений?
>>88273 дед пихто
>>88275
Посмотри все видео в оп-посте. Не поймешь - тоже будешь спорить, завидуя тем, кто понял.
Посмотри все видео в оп-посте. Не поймешь - тоже будешь спорить, завидуя тем, кто понял.
>>88278
Я не понял, сразу говорю еще до просмотра. Но о чем мне спорить, я ж не поянл, что мне доказывать? Я разве что с вопросами могу прийти.
Я не понял, сразу говорю еще до просмотра. Но о чем мне спорить, я ж не поянл, что мне доказывать? Я разве что с вопросами могу прийти.
>>88280
А вот будешь говорить, что понял лучше тех, кто понял и называть их омраченками. На этом и основана вся дискуссия в этом треде.
А вот будешь говорить, что понял лучше тех, кто понял и называть их омраченками. На этом и основана вся дискуссия в этом треде.
>>88283
А, теперь дошло, спасибо.
А, теперь дошло, спасибо.
>>88281
Два чувака которых нет спорят межлу собой. Ах да это не они спорят между собой это просто.. спор происходит. Но это банальное смещение точки зрения. Когда берешь любое философское утверждение и начинаешь жить так как булто это истина в последней инстанции. Некоторые настолько заебались философствовать о я-концепции что стали жить так будто и нет никакого я. Типо просветлением это назвали и срут в головы тем кто в философию не умеет и о самовнушении не слышал, и не понимает что персонализация может смещаться, расщепляться задвигаться в анус итд. Короче бывшие быдло срут в уши быдло нынешним. Такая вот традиционная приемственность.
Два чувака которых нет спорят межлу собой. Ах да это не они спорят между собой это просто.. спор происходит. Но это банальное смещение точки зрения. Когда берешь любое философское утверждение и начинаешь жить так как булто это истина в последней инстанции. Некоторые настолько заебались философствовать о я-концепции что стали жить так будто и нет никакого я. Типо просветлением это назвали и срут в головы тем кто в философию не умеет и о самовнушении не слышал, и не понимает что персонализация может смещаться, расщепляться задвигаться в анус итд. Короче бывшие быдло срут в уши быдло нынешним. Такая вот традиционная приемственность.
>>88285
Он спросил зачем вы спорите со мной, я сказал что вы между собой спорите, а я лишь сказал что вы дебилы и правильно сделал.
Он спросил зачем вы спорите со мной, я сказал что вы между собой спорите, а я лишь сказал что вы дебилы и правильно сделал.
>>88315
Лет 20 назад.
Лет 20 назад.
>>88270
Значит свидетельств никаких,
но я могу подумать и сделать вывод - карма. Почему карма? А почему нет? Примерно такая логика. Зачем называть неизвестное кармой, если на практике это не подтверждается?
А, понял. То есть тут ты еще и свободу воли вводишь: выбирай правильное или неправильное?
Православие какое-то ей богу: будь хорошим и получишь вознаграждение.
Пруфов никаких.
Ты просто поверь, друг.
>Обстоятельства жизни и то, почему они именно такие. Почему тело именно такое, почему родился именно тут, почему окружение именно такое, почему разум и врожденные способности именно такие и т.п. Вот почему ты родился тут, а не, скажем, в КНДР? Карма.
Значит свидетельств никаких,
но я могу подумать и сделать вывод - карма. Почему карма? А почему нет? Примерно такая логика. Зачем называть неизвестное кармой, если на практике это не подтверждается?
>Одновременно с этим видеть, что "хорошие" решения таки имеют последствия и выгодны тебе же самому.
А, понял. То есть тут ты еще и свободу воли вводишь: выбирай правильное или неправильное?
Православие какое-то ей богу: будь хорошим и получишь вознаграждение.
Пруфов никаких.
Ты просто поверь, друг.
>>88285
Ну срут и срут - тебе то что? Есть быдло, которому надо выговориться, если быдло, которому надо поспорить, есть быдло, которому надо дать свою оценку со стороны. Дальше что?
Что из этого следует? Зачем ты это написал?
Не знаешь...
>>88288
Ну спорят и спорят - тебе то что? Не в очко ж долбятся? Да и в очко долбиться сейчас нормально вполне, если уж на то пошло.
А ты зачем написал это?
Тоже не знаешь...
Также играете свои быдло-сценарии как и все. Или вы у нас особенные?)
Ну срут и срут - тебе то что? Есть быдло, которому надо выговориться, если быдло, которому надо поспорить, есть быдло, которому надо дать свою оценку со стороны. Дальше что?
Что из этого следует? Зачем ты это написал?
Не знаешь...
>>88288
Ну спорят и спорят - тебе то что? Не в очко ж долбятся? Да и в очко долбиться сейчас нормально вполне, если уж на то пошло.
А ты зачем написал это?
Тоже не знаешь...
Также играете свои быдло-сценарии как и все. Или вы у нас особенные?)
>>88089
>>88355
Потому что оно не неизвестное.
Свобода воли очевидна. Ее отрицать это как отрицать свое существование - механизм эго для вымещения чувства вины. Тип "это не я хуйню сделал, это так предопределено, я ничего не решаю))"
Тут важно понимать, что не некая антропоморфная сущность выписывает тебе премии, а твой уровень сознания (духовного развития) вырастает, что имеет эффект на все сферы жизни и напрямую коррелирует с субъективным уровнем счастья.
В понимании материалиста пруф - это некое чисто физическое доказательство, находящееся в рамках физической, линейной вселенной. Духовные реальности это нелинейное. Нельзя на физическом уровне доказать нефизическое. У науки нет инструментов познания духовных реальностей, и она им не противоречит - она их просто не касается, а когда пытается касаться, ее научность с объективностью летят к хуям и заменяются на "большинство учёных сходятся во мнении,что..."
Несмотря на то, что ядро нашего существования в лице сознания и осознания процесса осознания протекает как раз на этом уровне, многие люди верят, что существует только то, что могут уловить их органы чувств и приборы. Стоит отметить нарциссизм такой позиции, предполагающей, что ты со своим телом и разумом совершенен и способен воспринять органами чувств абсолютно всё. Духовное мировоззрение требует смены парадигмы реальности с сугубо научной с её причинно-следственными связями на более полную и более экспериентальную с своей основе.
А насчёт православия, не надо путать религиозность и духовность. Очень разные вещи.
>>88355
> Значит свидетельств никаких,
> но я могу подумать и сделать вывод - карма. Почему карма? А почему нет? Примерно такая логика. Зачем называть неизвестное кармой, если на практике это не подтверждается?
Потому что оно не неизвестное.
> А, понял. То есть тут ты еще и свободу воли вводишь: выбирай правильное или неправильное?
Свобода воли очевидна. Ее отрицать это как отрицать свое существование - механизм эго для вымещения чувства вины. Тип "это не я хуйню сделал, это так предопределено, я ничего не решаю))"
> Православие какое-то ей богу: будь хорошим и получишь вознаграждение.
Тут важно понимать, что не некая антропоморфная сущность выписывает тебе премии, а твой уровень сознания (духовного развития) вырастает, что имеет эффект на все сферы жизни и напрямую коррелирует с субъективным уровнем счастья.
> Пруфов никаких.
> Ты просто поверь, друг.
В понимании материалиста пруф - это некое чисто физическое доказательство, находящееся в рамках физической, линейной вселенной. Духовные реальности это нелинейное. Нельзя на физическом уровне доказать нефизическое. У науки нет инструментов познания духовных реальностей, и она им не противоречит - она их просто не касается, а когда пытается касаться, ее научность с объективностью летят к хуям и заменяются на "большинство учёных сходятся во мнении,что..."
Несмотря на то, что ядро нашего существования в лице сознания и осознания процесса осознания протекает как раз на этом уровне, многие люди верят, что существует только то, что могут уловить их органы чувств и приборы. Стоит отметить нарциссизм такой позиции, предполагающей, что ты со своим телом и разумом совершенен и способен воспринять органами чувств абсолютно всё. Духовное мировоззрение требует смены парадигмы реальности с сугубо научной с её причинно-следственными связями на более полную и более экспериентальную с своей основе.
А насчёт православия, не надо путать религиозность и духовность. Очень разные вещи.
>>88363
Путей много, но если свести все к двум основным, то это путь через разум (адвайта, дзен, джнана-йога) и путь через сердце (карма-йога).
Первый это наблюдать за разумом и медитировать, что приведет к последовательному улучшению понимания его механизмов, что ослабляет его хватку и в конечном итоге он падает, оказавшись без должного фундамента.
Второй это безусловно любить всё и всех. Несмотря ни на что. Без исключений. Это своего рода служение вселенной и отказ от собственной воли и своих желаний. В итоге эго распадается.
Можно совмещать.
Путей много, но если свести все к двум основным, то это путь через разум (адвайта, дзен, джнана-йога) и путь через сердце (карма-йога).
Первый это наблюдать за разумом и медитировать, что приведет к последовательному улучшению понимания его механизмов, что ослабляет его хватку и в конечном итоге он падает, оказавшись без должного фундамента.
Второй это безусловно любить всё и всех. Несмотря ни на что. Без исключений. Это своего рода служение вселенной и отказ от собственной воли и своих желаний. В итоге эго распадается.
Можно совмещать.
>>88363
А где ты сейчас?
А где ты сейчас?
>>88362
Я тебе задал очень простой вопрос: что сейчас свидетельствует о существовании кармы для меня?
Я хочу написать пост - стучу по клавиатуре.
Чувствую позыв справить малую нужду - иду в туалет.
Чувствую голод - иди к холодильнику.
Голод, малая нужда, холодильник и двач - это все реально. Где во всем этом карма то?
Ты же предлагаешь мне разделить с тобой какую-то твою парадигму, в которой мой позыв пойти поссать преисполнен смысла. Может и и преисполнен - как мне это увидеть сейчас без твоего пиздежа? Если оно существует - оно вот тут как моча, еда и электричество. Если его нет - зачем ты мне свои фантазии сливаешь?
Не понимат
Я тебе задал очень простой вопрос: что сейчас свидетельствует о существовании кармы для меня?
Я хочу написать пост - стучу по клавиатуре.
Чувствую позыв справить малую нужду - иду в туалет.
Чувствую голод - иди к холодильнику.
Голод, малая нужда, холодильник и двач - это все реально. Где во всем этом карма то?
Ты же предлагаешь мне разделить с тобой какую-то твою парадигму, в которой мой позыв пойти поссать преисполнен смысла. Может и и преисполнен - как мне это увидеть сейчас без твоего пиздежа? Если оно существует - оно вот тут как моча, еда и электричество. Если его нет - зачем ты мне свои фантазии сливаешь?
Не понимат
>>88366
Карма это более глобальные вещи. Касательно выборов, уровень сознания определяет набор доступных опций. Духовно неразвитому, скажем, не придет в голову вообще задумываться о просветлении - он будет жить животной жизнью. Выборы типа сходить ли посрать, это несущественные микродетали. Хотя если карма совсем плохая, можно быть в сильнейшей апатии и не иметь и этой опции.
Для тебя сейчас карма это не столько то, что ты делаешь или что у тебя есть, а в первую очередь то, что ты есть и почему ты такой. По сути карма это ответ на любой вопрос "почему я?"
Позыв поссать не имеет большого смысла. Это чисто телесные функции, протекающие на пол автомате. А например, выбор как относиться к своему окружению - имеет.
Разделять не заставляю. Мое дело рассказать, а там уже хозяин - барин.
> Голод, малая нужда, холодильник и двач - это все реально. Где во всем этом карма то?
Карма это более глобальные вещи. Касательно выборов, уровень сознания определяет набор доступных опций. Духовно неразвитому, скажем, не придет в голову вообще задумываться о просветлении - он будет жить животной жизнью. Выборы типа сходить ли посрать, это несущественные микродетали. Хотя если карма совсем плохая, можно быть в сильнейшей апатии и не иметь и этой опции.
Для тебя сейчас карма это не столько то, что ты делаешь или что у тебя есть, а в первую очередь то, что ты есть и почему ты такой. По сути карма это ответ на любой вопрос "почему я?"
> Ты же предлагаешь мне разделить с тобой какую-то твою парадигму, в которой мой позыв пойти поссать преисполнен смысла. Может и и преисполнен - как мне это увидеть сейчас без твоего пиздежа? Если оно существует - оно вот тут как моча, еда и электричество. Если его нет - зачем ты мне свои фантазии сливаешь?
> Не понимат
Позыв поссать не имеет большого смысла. Это чисто телесные функции, протекающие на пол автомате. А например, выбор как относиться к своему окружению - имеет.
Разделять не заставляю. Мое дело рассказать, а там уже хозяин - барин.
>>88367
Да просто смотрю, что тут некоторые как с торбой носятся со своими гуру, не стесняясь постят посты за постами. Сдается мне, что бугурт не от таблиц, а от факта посягательства на чей-то личный бложик.
Да просто смотрю, что тут некоторые как с торбой носятся со своими гуру, не стесняясь постят посты за постами. Сдается мне, что бугурт не от таблиц, а от факта посягательства на чей-то личный бложик.
>>88369
Так ты же и сам своими таблицами превращаешь любое место в личный бложик и алтарь св.Хокинса.
Так ты же и сам своими таблицами превращаешь любое место в личный бложик и алтарь св.Хокинса.
>>88370
Этот тред тому опровержение, тут десятки моих постов. Если посмотреть на масштабы ношений с Парсонсом, включая узурпирование оппостов в уже втором треде, то мне кажется это более запущенный случай, чем пяток постов с таблицами и ответы на вопросы зала.
Этот тред тому опровержение, тут десятки моих постов. Если посмотреть на масштабы ношений с Парсонсом, включая узурпирование оппостов в уже втором треде, то мне кажется это более запущенный случай, чем пяток постов с таблицами и ответы на вопросы зала.
>>88374
Так забавно видеть тебя, обвиняющего кого-то в фанатизме и перефорсе. Кармическое воздаяние какое-то :)
Так забавно видеть тебя, обвиняющего кого-то в фанатизме и перефорсе. Кармическое воздаяние какое-то :)
>>88376
Не в фанатизме, а в двойных стандартах. Кому-то можно носиться со своими учителями, а кого-то гонят тряпками. Отсюда и вывод, что бомбит не от содержания постов, а от того, что тред становится не только о твоём учителе. Типа как посмел, это был мой тред. Следовательно, идти на поводу у таких требований заткнуться не стоит.
Не в фанатизме, а в двойных стандартах. Кому-то можно носиться со своими учителями, а кого-то гонят тряпками. Отсюда и вывод, что бомбит не от содержания постов, а от того, что тред становится не только о твоём учителе. Типа как посмел, это был мой тред. Следовательно, идти на поводу у таких требований заткнуться не стоит.
>>88358
Прикольный, но слишком попса
Прикольный, но слишком попса
>>88364
Но человек без разума - это неразумный человек, т.е. попросту идиот.
Но человек без разума - это неразумный человек, т.е. попросту идиот.
>>88405
Нет, у идиота есть разум, просто этот разум тупой и неразвитый. Разум это синоним эгопо сути, просто слово разум это об эго, которое относительно духовно развито. Нет разума, например, у дерева.
Нет, у идиота есть разум, просто этот разум тупой и неразвитый. Разум это синоним эгопо сути, просто слово разум это об эго, которое относительно духовно развито. Нет разума, например, у дерева.
>>88417
Но дерево живёт, отсутствие разума не мешает ему жить и питаться. Я даже считаю, что родиться деревом выгоднее, чем человеком. Потому что, во-первых, тогда у тебя точно не будет эго, ты будешь свободен от всех духовных поисков. А во-вторых, дерево легко переживёт большинство людей, ведь срок жизни деревьев исчисляется сотнями, а иногда и тысячами лет.
>Нет разума, например, у дерева.
Но дерево живёт, отсутствие разума не мешает ему жить и питаться. Я даже считаю, что родиться деревом выгоднее, чем человеком. Потому что, во-первых, тогда у тебя точно не будет эго, ты будешь свободен от всех духовных поисков. А во-вторых, дерево легко переживёт большинство людей, ведь срок жизни деревьев исчисляется сотнями, а иногда и тысячами лет.
>>88421
Формулировка некорректная. Не нужно избавляться от эго словно это какой-то враг. Антогонизация эго усиляет это самое эго, потому что он мастер по смакованию негативных эмоций. Эго просто остаётся позади подобно одежде, из которой вырос.
>>88422
Так сложилось в ходе эволюции, что растениям не нужно добивать энергию извне. Они растут себе, солнце светит, корни что-то там вылавливают. Животные, напротив, с одноклеточных времён были вынуждены добывать энергию извне, иначе смерть. Чтобы добывать энергию во внешней среде необходим анализатор, отличающий съедобное от несъедобного, опасность от безопасности и т.п. Так и сформировалось эго, которое, к слову, до сих пор у многих людей ассоциирует бездействие со смертью. Так-то в какой-то степени им действительно повезло, но с другой и потенциала нет.
Жизнь не может умереть – она может тоьлко изменить форму. Жеание жить дольше – лишь привязанность к этому конкретному телу. На самом деле, я вижу периодическую амнезию при реинкарнациях благом, нежели проклятьем. Вот охота было бы тебе помнить все негативные события за сотни лет? А так можно с чистого листа пробовать.
Формулировка некорректная. Не нужно избавляться от эго словно это какой-то враг. Антогонизация эго усиляет это самое эго, потому что он мастер по смакованию негативных эмоций. Эго просто остаётся позади подобно одежде, из которой вырос.
>>88422
Так сложилось в ходе эволюции, что растениям не нужно добивать энергию извне. Они растут себе, солнце светит, корни что-то там вылавливают. Животные, напротив, с одноклеточных времён были вынуждены добывать энергию извне, иначе смерть. Чтобы добывать энергию во внешней среде необходим анализатор, отличающий съедобное от несъедобного, опасность от безопасности и т.п. Так и сформировалось эго, которое, к слову, до сих пор у многих людей ассоциирует бездействие со смертью. Так-то в какой-то степени им действительно повезло, но с другой и потенциала нет.
>дерево легко переживёт большинство людей, ведь срок жизни деревьев исчисляется сотнями, а иногда и тысячами лет
Жизнь не может умереть – она может тоьлко изменить форму. Жеание жить дольше – лишь привязанность к этому конкретному телу. На самом деле, я вижу периодическую амнезию при реинкарнациях благом, нежели проклятьем. Вот охота было бы тебе помнить все негативные события за сотни лет? А так можно с чистого листа пробовать.
3 Мб, webm,624x360, 1:38
Полтора-два года назад началась данная серия тредов о недвойственности. Её автором был ваш покорный слуга.
Пять лет изучались мастера и их методы. Пару месяцев назад стало ясно, что передать недвойственность словами способен лишь Тони Парсонс. Если будет найдено более простое объяснение недвойственности ваш покорный слуга предложит вам его.
Изысканные смысловые конструкции и обилие терминов не имеют никакого отношения к недвойственности. Это проще чем любое определение.
Пять лет изучались мастера и их методы. Пару месяцев назад стало ясно, что передать недвойственность словами способен лишь Тони Парсонс. Если будет найдено более простое объяснение недвойственности ваш покорный слуга предложит вам его.
Изысканные смысловые конструкции и обилие терминов не имеют никакого отношения к недвойственности. Это проще чем любое определение.
>>88448
За это время субъективное мироощущение значительно улучшилось. Жить стало проще, жить стало веселей. В конечном итоге мне просвтеление видится лучшим, чем бесконечные перерождения со всей их земной возней.
За это время субъективное мироощущение значительно улучшилось. Жить стало проще, жить стало веселей. В конечном итоге мне просвтеление видится лучшим, чем бесконечные перерождения со всей их земной возней.
>>88460
Тоже.
Тоже.
>>88453
Если не достигну в этой жизни, то да, уровень сознания перенесётся в следующую инкарнацию – усилия, таким образом, не напрасны в любом случае. Тем не менее, чем быстрее, тем меньше раз реинкарнировать.
>>88454
Духовно развитое эго понимает, что оно само себя терзает, и что ему лучше уйти, потому что тот, кто является свидетелем самоистязаний эго, никуда не денется. Инициатива не исходит полностью от эго – Дух/Вселенная/Бог/какугодно притягивает к себе словно гравитацией сознания, к которым привязано достаточно ослабленное эго, через которое уже пробивается свет (действует как "аттрактор").
Если не достигну в этой жизни, то да, уровень сознания перенесётся в следующую инкарнацию – усилия, таким образом, не напрасны в любом случае. Тем не менее, чем быстрее, тем меньше раз реинкарнировать.
>>88454
Духовно развитое эго понимает, что оно само себя терзает, и что ему лучше уйти, потому что тот, кто является свидетелем самоистязаний эго, никуда не денется. Инициатива не исходит полностью от эго – Дух/Вселенная/Бог/какугодно притягивает к себе словно гравитацией сознания, к которым привязано достаточно ослабленное эго, через которое уже пробивается свет (действует как "аттрактор").
>>88469
Есть тело, которое под контролем эго/разума, которое под контролем сознания, которое осознаёт, что оно осознают, благодаря качеству осознанности, которое является аспектом Божества.
>>88470
Жизнь никуда не денется, она просто изменит форму. Сознание перестанет быть ограниченным ограничениями эго. После просветления происходит переход сознания в недвойственное состояние, так как эго/разум держали его в двойственном – в недвойственном страдания невозможны в принципе, поскольку с одной стороны уже нечему проецировать на реальность оценочные суждения, а с другой в таком состоянии сознание путём едиства с Богом/Вселенной/Духом/какугодно наделяется аспектами Божества, благодаря которым ты и так всё что есть и может быть, и чего-то "не хватать" не может по определению.
>>88471
Тащемта обратное тоже вера, потому что опровержений нет. "Не доказано" – это не опровержение, а неопределённость.
Есть тело, которое под контролем эго/разума, которое под контролем сознания, которое осознаёт, что оно осознают, благодаря качеству осознанности, которое является аспектом Божества.
>>88470
Жизнь никуда не денется, она просто изменит форму. Сознание перестанет быть ограниченным ограничениями эго. После просветления происходит переход сознания в недвойственное состояние, так как эго/разум держали его в двойственном – в недвойственном страдания невозможны в принципе, поскольку с одной стороны уже нечему проецировать на реальность оценочные суждения, а с другой в таком состоянии сознание путём едиства с Богом/Вселенной/Духом/какугодно наделяется аспектами Божества, благодаря которым ты и так всё что есть и может быть, и чего-то "не хватать" не может по определению.
>>88471
Тащемта обратное тоже вера, потому что опровержений нет. "Не доказано" – это не опровержение, а неопределённость.
>>88480
Описания познаваемы разумом, они в свою очередь способны привести в состояние просветелния, в котором реальность видится как она есть и познаваема путём едиства с ней.
Описания познаваемы разумом, они в свою очередь способны привести в состояние просветелния, в котором реальность видится как она есть и познаваема путём едиства с ней.
>>88478
Отсутствие веры в концепции - это не вера. Неопределенность - это невозможность познать непознаваемое. Имено так.
Отсутствие веры в концепции - это не вера. Неопределенность - это невозможность познать непознаваемое. Имено так.
>>88481
Та же вера в концепцию становления.
>Описания познаваемы разумом, они в свою очередь способны привести в состояние просветелния
Та же вера в концепцию становления.
>>88485
Видимо ты знаком с минимумом свидетельств. Все они говорят, что просветление не достигается, а случается. Последняя истина состоит в том, что просветление - концепция, основанная на вере в искусственную (воображаемую) реальность отдельного существования.
>свидетельства просветлённых!
Видимо ты знаком с минимумом свидетельств. Все они говорят, что просветление не достигается, а случается. Последняя истина состоит в том, что просветление - концепция, основанная на вере в искусственную (воображаемую) реальность отдельного существования.
>>88478
Когда людей бьют, им хуево не от недостатка. И оценка мало что меняет.
Когда людей бьют, им хуево не от недостатка. И оценка мало что меняет.
>>88486
Оно случается внезапно, но не просто так. Эго постепенно ослабевает при помощи соответствующих усилий, но последний несущий кирпичик выпадает внезапно и без предупреждения.
Истины не меняются со временем.
>>88487
Возможно испытывать боль и не страдать. Это две разные вещи. Один из самых полезных практических навыков, почерпнутых мной их духовной литературы, кстати. От боли, оказывается, можно просто выбрать не страдать. Ощущение есть, и хуй с ним, не мешает. Такое несопротивление, кстати гасит её со временем, потому что есть такая фраза, вроде, из дзена: "ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься", которая как показывает моя практика, истинна.
Оно случается внезапно, но не просто так. Эго постепенно ослабевает при помощи соответствующих усилий, но последний несущий кирпичик выпадает внезапно и без предупреждения.
>Последняя истина
Истины не меняются со временем.
>>88487
Возможно испытывать боль и не страдать. Это две разные вещи. Один из самых полезных практических навыков, почерпнутых мной их духовной литературы, кстати. От боли, оказывается, можно просто выбрать не страдать. Ощущение есть, и хуй с ним, не мешает. Такое несопротивление, кстати гасит её со временем, потому что есть такая фраза, вроде, из дзена: "ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься", которая как показывает моя практика, истинна.
>>88492
Пока с тобой не случилось то, что называется просветлением, все эти описания похожы на детские фантазии о взрослой жизни.
Пока с тобой не случилось то, что называется просветлением, все эти описания похожы на детские фантазии о взрослой жизни.
>>88494
Обрати внимание на слова Парсонса. Он подводит последнюю черту под всем сказанным наиоблее простыми и понятныи словами.
Обрати внимание на слова Парсонса. Он подводит последнюю черту под всем сказанным наиоблее простыми и понятныи словами.
>>88504
Потенциал для нужного состояния на месте, но эго блокирует недвойственное состояние подобно тому, как облака блокирует солнце.
Потенциал для нужного состояния на месте, но эго блокирует недвойственное состояние подобно тому, как облака блокирует солнце.
>>88506
Это не состояние, а то, что есть, лишенное фантазий о том, чего нет. Очень просто.
Это не состояние, а то, что есть, лишенное фантазий о том, чего нет. Очень просто.
>>88507
В состоянии просветления нет эго с его иллюзиями – да. Но в контексте сознания это таки состояние, потому что сознание может быть и непросветлённым (ограниченным рамками эго). Но в любом случае это лишь словесное определение, которое на реальность не влияет.
В состоянии просветления нет эго с его иллюзиями – да. Но в контексте сознания это таки состояние, потому что сознание может быть и непросветлённым (ограниченным рамками эго). Но в любом случае это лишь словесное определение, которое на реальность не влияет.
123 Кб, 706x540>>88435
Тони Парсонс, так ванильненько и сладенько говорит об своем просветлении, что вызывает забавную аналогию.
В мультфильме Футурама есть серия, посвящённая экскурсии на фабрику Слёрма, популярной в будущем газировки. Попав на фабрику, герои сначала видят идиллическую картину, являющуюся отсылкой к фильму Чарли и Шоколадная Фабрика. Довольные работники фабрики поют песни, улыбаются и давят в газировку ягоды. Однако за красивым фасадом скрывается жуткого вида истина – матка червей огромных размеров, выделяющая «газировку» из своего зада.
Мистер Тони, такое впечатление, был только на первой части экскурсии. Иначе любовь и вибрирующую страстную жизненность у него не получилось бы описать никоим образом. В любом случае, то что льется из зада, с таким довольным лицом пить невозможно. Если, конечно, ты не говноед.
Разубеди меня, я весь горю.
Тони Парсонс, так ванильненько и сладенько говорит об своем просветлении, что вызывает забавную аналогию.
В мультфильме Футурама есть серия, посвящённая экскурсии на фабрику Слёрма, популярной в будущем газировки. Попав на фабрику, герои сначала видят идиллическую картину, являющуюся отсылкой к фильму Чарли и Шоколадная Фабрика. Довольные работники фабрики поют песни, улыбаются и давят в газировку ягоды. Однако за красивым фасадом скрывается жуткого вида истина – матка червей огромных размеров, выделяющая «газировку» из своего зада.
Мистер Тони, такое впечатление, был только на первой части экскурсии. Иначе любовь и вибрирующую страстную жизненность у него не получилось бы описать никоим образом. В любом случае, то что льется из зада, с таким довольным лицом пить невозможно. Если, конечно, ты не говноед.
Разубеди меня, я весь горю.
>>88508
Как уже было сказано - изысканные смысловые конструкции и обилие терминов не имеют никакого отношения к недвойственности. Оно проще чем любое определение, поэтому доступно всем.
Как уже было сказано - изысканные смысловые конструкции и обилие терминов не имеют никакого отношения к недвойственности. Оно проще чем любое определение, поэтому доступно всем.
>>88511
Зачем разубеждать в искуственно созданной реальности, если она тебе нравится больше естественной? Получай удовольствие.
>Разубеди меня, я весь горю.
Зачем разубеждать в искуственно созданной реальности, если она тебе нравится больше естественной? Получай удовольствие.
>>88513
Если бы всё было так просто, просветление не было бы такой редкостью. Как правило, чем более лаконично выражена "продвинутая" истина, тем менее она понятна обычным людям и тем больше она подвержена искажениям и неверным толкованиям.
Если бы всё было так просто, просветление не было бы такой редкостью. Как правило, чем более лаконично выражена "продвинутая" истина, тем менее она понятна обычным людям и тем больше она подвержена искажениям и неверным толкованиям.
>>88518
О естественной реальности и мысленных конструкциях, её интерпретирующих (искусственная реальность).
О естественной реальности и мысленных конструкциях, её интерпретирующих (искусственная реальность).
>>88522
Мысленные конструкции это хорошо сказано, принято.
А вот естественная реальность это как-то туманно.
Где она?
Мысленные конструкции это хорошо сказано, принято.
А вот естественная реальность это как-то туманно.
Где она?
>>88530
Абсолютли.
Абсолютли.
>>88526
Как ты не описываний реальность, просто или замудрёно, реальность от этого не изменяется. Разница лишь в степени понятности описания обывателю.
Алсо, то, что реальность должна быть "проста" – тоже концепт разума.
Как ты не описываний реальность, просто или замудрёно, реальность от этого не изменяется. Разница лишь в степени понятности описания обывателю.
Алсо, то, что реальность должна быть "проста" – тоже концепт разума.
>>88535
Никто этого не говорил. Было сказано, что не стоит создавать с помощью смысловых конструкций целые вселенные, а потом верить в них больше, чем в то, что есть.
>реальность должна быть "проста"
Никто этого не говорил. Было сказано, что не стоит создавать с помощью смысловых конструкций целые вселенные, а потом верить в них больше, чем в то, что есть.
>>88538
"То, что есть" – это тоже смысловая конструкция. Причём очень туманная, и под ней каждый может понимать разное. И не факт, что ты подразумеваешь то же, что имел твой учитель – это плоды учений лаконичными "ребусами".
"То, что есть" – это тоже смысловая конструкция. Причём очень туманная, и под ней каждый может понимать разное. И не факт, что ты подразумеваешь то же, что имел твой учитель – это плоды учений лаконичными "ребусами".
>>88537
Подумай о том, что такое "сон". Сон - это то, что ведёт к гейству. Когда ты ложишься спать, ты просто ничего не делаешь и лежишь с закрытыми глазами. Поэтому геи могут прийти и трахнуть тебя, чтобы удовлетворить свои животные потребности.
Подумай о том, что такое "сон". Сон - это то, что ведёт к гейству. Когда ты ложишься спать, ты просто ничего не делаешь и лежишь с закрытыми глазами. Поэтому геи могут прийти и трахнуть тебя, чтобы удовлетворить свои животные потребности.
>>88554
Прямое. Как кишка.
Прямое. Как кишка.
>>88564
Я надеюсь, что лингам гея-насильника достанет до вишудхи и тогда от оседлания змеи кундалини меня будет отделять всего ничего.
Я надеюсь, что лингам гея-насильника достанет до вишудхи и тогда от оседлания змеи кундалини меня будет отделять всего ничего.
>>88548
Господи, вот как можно настолько всё усложнять. Вот буквально то что есть прямо здесь и сейчас, вместе с вот этими размышлениями. Просто пока ты поглощен только ими ты начинаешь попросту игнорировать реальность подменяя её картинкой в уме.
Господи, вот как можно настолько всё усложнять. Вот буквально то что есть прямо здесь и сейчас, вместе с вот этими размышлениями. Просто пока ты поглощен только ими ты начинаешь попросту игнорировать реальность подменяя её картинкой в уме.
>>88560
Недостаточность такого понимания для просветления доказывается тем, что ты не просветлел от него.
Недостаточность такого понимания для просветления доказывается тем, что ты не просветлел от него.
>>88576
И результатом стало хуй пойми что хуй пойми зачем. Якобы предельное понимание, которое ничего не изменило.
И результатом стало хуй пойми что хуй пойми зачем. Якобы предельное понимание, которое ничего не изменило.
>>88591
То, благодаря чему ты осознаёшь, что ты осознаёшь. Иначе процессы идут, но их никто не воспринимает – как у робота.
Везде. Оно не является физическим явлением, поэтому физические ограничения типа размеров к нему неприменимы.
>Что
То, благодаря чему ты осознаёшь, что ты осознаёшь. Иначе процессы идут, но их никто не воспринимает – как у робота.
>где
Везде. Оно не является физическим явлением, поэтому физические ограничения типа размеров к нему неприменимы.
>>88594
Процесс нелинейный и плохо прогнозируемый, на него влияет бесчисленные множество факторов, очевидных и скрытых. Важно не то, где ты на пути, а что ты вообще на пути.
Процесс нелинейный и плохо прогнозируемый, на него влияет бесчисленные множество факторов, очевидных и скрытых. Важно не то, где ты на пути, а что ты вообще на пути.
>>88596
У кого как, всё-таки свободная воля. В среднем по больнице, очень медленно и болезненно, но таки учатся на своих ошибках.
У кого как, всё-таки свободная воля. В среднем по больнице, очень медленно и болезненно, но таки учатся на своих ошибках.
132 Кб, 715x648>>88598
Тому, что жить в иллюзиях эго, следовать его установкам – обрекать себя на страдания. Кто-то медленно, но верно избавляется от страхов и фобий. Кто-то от оставляет гордыню, больно ударившись об дно, упёрто следуя ей. Кто-то учится контролировать злость и ненависть, раз за разом встревая из-за неё в неприятные ситуации, однажды наконец задумавшись "а может не стоило оно того". И так далее.
Тому, что жить в иллюзиях эго, следовать его установкам – обрекать себя на страдания. Кто-то медленно, но верно избавляется от страхов и фобий. Кто-то от оставляет гордыню, больно ударившись об дно, упёрто следуя ей. Кто-то учится контролировать злость и ненависть, раз за разом встревая из-за неё в неприятные ситуации, однажды наконец задумавшись "а может не стоило оно того". И так далее.
>>88600
Ты живешь в иллюзиях и обрекаешь себя на страдания.
>Тому, что жить в иллюзиях эго, следовать его установкам – обрекать себя на страдания.
Ты живешь в иллюзиях и обрекаешь себя на страдания.
>>88602
Ты не выйдешь и иллюзий, пока не поймешь, что главная иллюзия - эго, а пока веришь, что оно может быть усовершенствовано - будешь страдать в кажущемся несовершенстве.
Ты не выйдешь и иллюзий, пока не поймешь, что главная иллюзия - эго, а пока веришь, что оно может быть усовершенствовано - будешь страдать в кажущемся несовершенстве.
>>88603
Путь к просветлению это не усовершенствование эго, а его разложение. Усовершенствование похвально и ведёт к святости, но не является необходимым условием.
Путь к просветлению это не усовершенствование эго, а его разложение. Усовершенствование похвально и ведёт к святости, но не является необходимым условием.
>>88604
Путь - это иллюзия.
Просветление - это иллюзия.
Эго - это иллюзия.
Усовершенствование - иллюзия.
Святость - иллюзия.
Концептуальное мышление - источник иллюзий.
Путь - это иллюзия.
Просветление - это иллюзия.
Эго - это иллюзия.
Усовершенствование - иллюзия.
Святость - иллюзия.
Концептуальное мышление - источник иллюзий.
>>88606
Принять это в действие – это оставаться тем, кто ты есть сейчас, без изменений. Я это вижу как попытку эго предотвратить собственный распад, убедив себя в ненужности каких-либо изменений.
Я не считаю это источником иллюзий, и я больше верю авторам прочитанных писаний.
Принять это в действие – это оставаться тем, кто ты есть сейчас, без изменений. Я это вижу как попытку эго предотвратить собственный распад, убедив себя в ненужности каких-либо изменений.
Я не считаю это источником иллюзий, и я больше верю авторам прочитанных писаний.
>>88607
Где ты видишь действие? Я показал тебе источник иллюзий, к которому ты прилип. Пока не отлипнешь - не видать тебе просветления как своих ушей.
>Принять это в действие
Где ты видишь действие? Я показал тебе источник иллюзий, к которому ты прилип. Пока не отлипнешь - не видать тебе просветления как своих ушей.
>>88608
Принять в свою программу бытия написанные тобой установки – это в итоге ничего не делать. Ну принял ты это как данность и что? И ничего, просто продолжаешь придерживаться этой позиции.
Принять в свою программу бытия написанные тобой установки – это в итоге ничего не делать. Ну принял ты это как данность и что? И ничего, просто продолжаешь придерживаться этой позиции.
>>88611
тяжелая форма пгм я бы сказал предпочитать концепции в книжках - общению с живыми людьми
тяжелая форма пгм я бы сказал предпочитать концепции в книжках - общению с живыми людьми
>>88611
Ты прилип к концепутальному уму, который является источников всех омрачений, вплоть до смертных грехов в христианстве. Ты осознаешь в каком ты положении?
Ты прилип к концепутальному уму, который является источников всех омрачений, вплоть до смертных грехов в христианстве. Ты осознаешь в каком ты положении?
Концептуальным умом в христианстве зовется сатана. Именно он искушает человека и соблазняет его. В твоем случае просветлением.
>>88622
Смотря во что ты веришь.
Смотря во что ты веришь.
>>88630
Тибетцы - такие же быдловеруны как и остальные. Не лучше, не хуже, просто тупой скам. Хотя Далай-лама вроде адекват.
Тибетцы - такие же быдловеруны как и остальные. Не лучше, не хуже, просто тупой скам. Хотя Далай-лама вроде адекват.
>>88636
Они не считаются, а измеряются. Чтобы знать в какую сторону что ведёт. Чтобы знать истину ото лжи. Неспособность самостоятельно отличать истину ото лжи – базовый дефект разума, на который наконец нашлась заплатка.
Они не считаются, а измеряются. Чтобы знать в какую сторону что ведёт. Чтобы знать истину ото лжи. Неспособность самостоятельно отличать истину ото лжи – базовый дефект разума, на который наконец нашлась заплатка.
>>88637
Лол. Дефекты, заплатка. Устал с вас проигрывать. Потешные вы))
Хватит плодить сущности, занялись бы наукой лучше.
Лол. Дефекты, заплатка. Устал с вас проигрывать. Потешные вы))
Хватит плодить сущности, занялись бы наукой лучше.
>>88638
Она не даёт ответы на вопросы, касающиеся духовных реальностей – самых главных вопросов. Когда она пытается давать ответы на эти вопросы, весь её научный подход скатывается в общепринятое мнение среди учёных.
Она не даёт ответы на вопросы, касающиеся духовных реальностей – самых главных вопросов. Когда она пытается давать ответы на эти вопросы, весь её научный подход скатывается в общепринятое мнение среди учёных.
>>88640
Мб потому что этих реальностей НЕТ?
>не даёт ответы на вопросы, касающиеся духовных реальностей
Мб потому что этих реальностей НЕТ?
>>88641
Она делает такой вывод, достаточно надменно полагая, что она абсолют и что ничего не находится внё её досягаемости.
Она делает такой вывод, достаточно надменно полагая, что она абсолют и что ничего не находится внё её досягаемости.
>>88644
А как ты пришел к выводу, что эти сущности вообще есть? Тебе попы (только не наши, а восточные) это нашептали. Религия - тысячелетнее манипуляторство людьми. Критерий фальсифицируемости религия не проходит.
А как ты пришел к выводу, что эти сущности вообще есть? Тебе попы (только не наши, а восточные) это нашептали. Религия - тысячелетнее манипуляторство людьми. Критерий фальсифицируемости религия не проходит.
>>88645
Экспериентально.
1. Религия и духовность – это разные вещи.
2. То, что её иногда использовали в таких целях, не значит, что всегда.
Не попы-посредники. Первоисточники. Меня не интересуют религии, меня интересуют оригинальные писания в максимально точном переводе и без всяких комментариев.
>А как ты пришел к выводу, что эти сущности вообще есть?
Экспериентально.
>Религия - тысячелетнее манипуляторство людьми.
1. Религия и духовность – это разные вещи.
2. То, что её иногда использовали в таких целях, не значит, что всегда.
>Тебе попы (только не наши, а восточные) это нашептали.
Не попы-посредники. Первоисточники. Меня не интересуют религии, меня интересуют оригинальные писания в максимально точном переводе и без всяких комментариев.
>>88647
А первоисточники кто написал? Они с неба что ли упали? И да, про какие эксперименты ты говоришь, я совсем не понял.
А первоисточники кто написал? Они с неба что ли упали? И да, про какие эксперименты ты говоришь, я совсем не понял.
>>88649
Первоисточники это слова просветлённых. Религиозные служители – это непросветлённые посредники, далеко не всегда правильно понимающие написанное. А насчёт как знать, что то были просветлённые – тут на помощь идут таблицы.
Первоисточники это слова просветлённых. Религиозные служители – это непросветлённые посредники, далеко не всегда правильно понимающие написанное. А насчёт как знать, что то были просветлённые – тут на помощь идут таблицы.
>>88653
Ну так с чего ты решил что, например, тексты христиан второго века хуже поздних новозаветных текстов?
Ну так с чего ты решил что, например, тексты христиан второго века хуже поздних новозаветных текстов?
>>88368
А ты ничего и не рассказал - просто пересказываешь интернет-статьи про карму и сливаешься:
Я по-прежнему не вижу никаких свидетельств существования кармы, бога, просветления и прочей туфты.
>Мое дело рассказать
А ты ничего и не рассказал - просто пересказываешь интернет-статьи про карму и сливаешься:
>там уже хозяин - барин.
Я по-прежнему не вижу никаких свидетельств существования кармы, бога, просветления и прочей туфты.
>>88225
Свободу воли подвезли.
Сможешь доказать, что я не свидетель происходящего, а обладаю волей творить?
>Карма - это намеренное действие телом, речью или умом.
Свободу воли подвезли.
Сможешь доказать, что я не свидетель происходящего, а обладаю волей творить?
>>88612
Что плохого? Человечество издревле ищет Бога. Может быть, ты можешь сказать, ЧТО будет после смерти?
Что плохого? Человечество издревле ищет Бога. Может быть, ты можешь сказать, ЧТО будет после смерти?
>>88435
звезда-кун, ты ли это???
а то мы уже переживать начали столько-то тредов назад не поехал ли ты там совсем
звезда-кун, ты ли это???
а то мы уже переживать начали столько-то тредов назад не поехал ли ты там совсем
543 Кб, 2524x1173>>88656
У Хокинса подробно расписано за христианство, и смотря на Библию, у меня нет причин сомневаться в результатах. Отличить действительно духовные тексты от примитивных мифов с антропоморфными "богами" – не нужно иметь открытый третий глаз.
Кому интересно, на пике про появление Библии.
>>88659
Ну и ладно.
У Хокинса подробно расписано за христианство, и смотря на Библию, у меня нет причин сомневаться в результатах. Отличить действительно духовные тексты от примитивных мифов с антропоморфными "богами" – не нужно иметь открытый третий глаз.
Кому интересно, на пике про появление Библии.
>>88659
>Я по-прежнему не вижу никаких свидетельств существования кармы, бога, просветления и прочей туфты.
Ну и ладно.
>>88511
Дело только в уме, которые заранее все знает. Только в уме есть 2 части фабрики. Только в уме уже лежат представления и объяснения, которые делают жизнь скучной, обыденной, счастливой или злой.
Посмотри на детей, вспомни себя в детстве - мы тыкали палками гусениц, чтобы посмотреть, как из них вылазят кишочки. Вот это и есть просветление, только с поправкой, что ты всегда можешь воспользоваться накопленными знаниями при желании.
Истинна лишь любовь, которая вмещает в себя всё это. Тони похож на того парня, который видит любовь. Не вникай в его болтовню - она бессмысленна.
>В любом случае, то что льется из зада, с таким довольным лицом пить невозможно. Если, конечно, ты не говноед.
Дело только в уме, которые заранее все знает. Только в уме есть 2 части фабрики. Только в уме уже лежат представления и объяснения, которые делают жизнь скучной, обыденной, счастливой или злой.
Посмотри на детей, вспомни себя в детстве - мы тыкали палками гусениц, чтобы посмотреть, как из них вылазят кишочки. Вот это и есть просветление, только с поправкой, что ты всегда можешь воспользоваться накопленными знаниями при желании.
Истинна лишь любовь, которая вмещает в себя всё это. Тони похож на того парня, который видит любовь. Не вникай в его болтовню - она бессмысленна.
>>88666
Если я не верю в Бога - это не вера в отсуствие, а отсутствие мыслей по этому поводу, покой.
Если я не верю в Бога - это не вера в отсуствие, а отсутствие мыслей по этому поводу, покой.
82 Кб, 587x280Божок-шизофреник изначально шизофреником был или когда-то был адекватен и недвойственнен?
>>88704
Черные отлично от белого так же как лево отлично от права. Или как холод отличен от тепла. Кому-то и темно серый - чёрное, а кому-то и серое бело. Все это части единого восприятия света.
Черные отлично от белого так же как лево отлично от права. Или как холод отличен от тепла. Кому-то и темно серый - чёрное, а кому-то и серое бело. Все это части единого восприятия света.
>>88724
Потому что он раскололся на кучу личностей(которых нет, потому эти личности на самом деле один божок-шизофреник)
Потому что он раскололся на кучу личностей(которых нет, потому эти личности на самом деле один божок-шизофреник)
>>88729
Абсолютли.
Абсолютли.
>>88660
Не можешь понять что для тебя не является благим и не делать это? Или тебе обязательно нужно какое-то подтверждение отвлечённой философской концепции для такого действия согласно пониманию благого?
Не можешь понять что для тебя не является благим и не делать это? Или тебе обязательно нужно какое-то подтверждение отвлечённой философской концепции для такого действия согласно пониманию благого?
>>88727
Стоп, пару постов назад ты сказал что омрачения наводняют твой ум, просто тебя они уже не тревожат, а теперь говоришь что у тебя их не бывает. Определись уже со своей легендой.
Стоп, пару постов назад ты сказал что омрачения наводняют твой ум, просто тебя они уже не тревожат, а теперь говоришь что у тебя их не бывает. Определись уже со своей легендой.
>>88728
Нет, Хокинс. Учитывая, что без них ты по сути оставлен выбирать наугад, то с ними ты точно ничего не теряешь.
Нет, Хокинс. Учитывая, что без них ты по сути оставлен выбирать наугад, то с ними ты точно ничего не теряешь.
Отец и сын-дебил стоят на берегу моря.
- Вот, сынок, это море.
- Где?
- Вот это, уходящее в небо, голубое пространство, все это море...
- Где?
- Видишь, волны играют, чайки снуют туда-сюда, блики от солнца, в дали белый пароходик, запах, непередаваемый запах!... Все это - море!
-Где?
Отец психует, хватает дебила-сына за загривок и несколько раз макает его башкой в воду:
- Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море!
- Ой, папа, что это было?!
- Море, сынок...
-Где?
- Вот, сынок, это море.
- Где?
- Вот это, уходящее в небо, голубое пространство, все это море...
- Где?
- Видишь, волны играют, чайки снуют туда-сюда, блики от солнца, в дали белый пароходик, запах, непередаваемый запах!... Все это - море!
-Где?
Отец психует, хватает дебила-сына за загривок и несколько раз макает его башкой в воду:
- Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море!
- Ой, папа, что это было?!
- Море, сынок...
-Где?
>>88740
Концепции не успевают наполниться силой веры в омрачения. Поэтому и не беспокоят.
>ты сказал что омрачения наводняют твой ум
Концепции не успевают наполниться силой веры в омрачения. Поэтому и не беспокоят.
Концепции не упевают превратиться силой веры и омрачить ум. Ум занят делом, когда нужно. В остальное время находится в покое.
Я не верю в концепции как во что-то реальное, поэтому они и не омрачают рассудок.
Верно и обратное. Я вижу реальность, как концепцию, которая ничего не значит, поэтому она и не омрачает рассудок.
>>88746
>>88747
Стоп, но был задан чёткий вопрос.
"Ты хочешь заявить о том что в тебе угасла злоба\гнев\недоброжелательность и жажда к чувственным удовольствиям\жадность\ алчность? Или тебя просто перестали заботить их проявления? "
На что был получин чёткий ответ
да
Теперь ты какую-то муть льёшь. Можешь нормально сказать, в уме ещё возникают омрачения?
>>88747
Стоп, но был задан чёткий вопрос.
"Ты хочешь заявить о том что в тебе угасла злоба\гнев\недоброжелательность и жажда к чувственным удовольствиям\жадность\ алчность? Или тебя просто перестали заботить их проявления? "
На что был получин чёткий ответ
>перестали заботить их проявления?
да
Теперь ты какую-то муть льёшь. Можешь нормально сказать, в уме ещё возникают омрачения?
>>88752
нет, возникают только мысли
омрачения возникают только тогда, когда мыслям придается большое значение
>в уме ещё возникают омрачения?
нет, возникают только мысли
омрачения возникают только тогда, когда мыслям придается большое значение
>>88755
Что-то ты косноязычный какой-то. Почему тогда сразу не ответил так?
Давай ещё раз уточним. в твоём уме не осталось и следа раздражительности, злобы, гнева, недоброжелательности равно как и жажда к чувственным удовольствиям, жадность, алчность, неугомонность лень и апатия и тому подобные замутняющие состояния ума? Они вырваны с корнем и более не возникают в уме? Не наводняют его и пребывают в нём?
Что-то ты косноязычный какой-то. Почему тогда сразу не ответил так?
Давай ещё раз уточним. в твоём уме не осталось и следа раздражительности, злобы, гнева, недоброжелательности равно как и жажда к чувственным удовольствиям, жадность, алчность, неугомонность лень и апатия и тому подобные замутняющие состояния ума? Они вырваны с корнем и более не возникают в уме? Не наводняют его и пребывают в нём?
51 Кб, 695x1061Недавно начал читать пикрилейтед - просто лютая годнота. Всё разложенно по полочкам, прям с каким-то научным подходом. Это по поводу вопроса "Как?". Когда надоест словоблудием заниматься, можете читнуть.
>>88757
Всё осталось, но ничто не становится омрачением.
Ты перечисляешь концепции, в которые веришь, а я нет.
Всё осталось, но ничто не становится омрачением.
Ты перечисляешь концепции, в которые веришь, а я нет.
>>88763
Ты какой-то не такой. С первого раза не понял, что подобные состояния меня больше не беспокоят, потому что не наводняют ум?
Ты какой-то не такой. С первого раза не понял, что подобные состояния меня больше не беспокоят, потому что не наводняют ум?
>>88761
А про божка-шизофреника там есть?
А про божка-шизофреника там есть?
>>88765
Так ты будь добр, выражайся яснее что бы тебя с первого раза понимали как надо. Первый раз я тебя спросил угали ли в твоём уме омрачения, не проявляются ли они в нём ещё, или тебя просто перестали заботить их проявления потому что ты перестал считать их чем-то стоящим внимания?
Ты ответил, да, тебя просто перестали они заботить. То бишь они значит есть, но тебе на них по баробану, ну есть и есть.
Потом ты заявил что у тебя в уме нет омрачений. Я переспросил и уточнил ещё раз. Ты ответил что всё осталось, но ничто не становиться омрачением? И добавил что ты просто не веришь в эти концепции. То есть ты не считаешь эти состояния омрачающими так или нет? А теперь ты опять говоришь что они не наводняют ум более. Так Ты свободен от омрачений или свободен от веры в то, что они таковыми являются?
Так ты будь добр, выражайся яснее что бы тебя с первого раза понимали как надо. Первый раз я тебя спросил угали ли в твоём уме омрачения, не проявляются ли они в нём ещё, или тебя просто перестали заботить их проявления потому что ты перестал считать их чем-то стоящим внимания?
Ты ответил, да, тебя просто перестали они заботить. То бишь они значит есть, но тебе на них по баробану, ну есть и есть.
Потом ты заявил что у тебя в уме нет омрачений. Я переспросил и уточнил ещё раз. Ты ответил что всё осталось, но ничто не становиться омрачением? И добавил что ты просто не веришь в эти концепции. То есть ты не считаешь эти состояния омрачающими так или нет? А теперь ты опять говоришь что они не наводняют ум более. Так Ты свободен от омрачений или свободен от веры в то, что они таковыми являются?
>>88775
Я является главным омрачением.
>Так Ты свободен от омрачений или свободен от веры в то, что они таковыми являются?
Я является главным омрачением.
>>88780
Судя по всему, ты не видишь из чего складываются омрачения, поэтому и не слышишь ответа на свой вопрос.
Судя по всему, ты не видишь из чего складываются омрачения, поэтому и не слышишь ответа на свой вопрос.
>>88782
Судя по всему, ты не можешь прямо ответить на поставленный вопрос без лжи и юления. Твой ум свободен от вышеперечисленных мною состояний, или ты просто не считаешь их омрачениями?
Судя по всему, ты не можешь прямо ответить на поставленный вопрос без лжи и юления. Твой ум свободен от вышеперечисленных мною состояний, или ты просто не считаешь их омрачениями?
>>88783
Просто когда я смотрю на все вышеперечисленные тобой состояния, для меня всё это похоже на персонажей сказок: Баба Яга, Леший, Чудо-Юдо и Кащей Бессмертный.
Поэтому и отвечать серьезно на такой вопрос нелепость.
Просто когда я смотрю на все вышеперечисленные тобой состояния, для меня всё это похоже на персонажей сказок: Баба Яга, Леший, Чудо-Юдо и Кащей Бессмертный.
Поэтому и отвечать серьезно на такой вопрос нелепость.
>>88693
где я во всем этом?
>>88732
мне нужно понять, пока я не пойму - я не поверю. если ты не можешь объяснить взрослому человеку с опытом концепцию, то сам ее не понимаешь. всё очень просто.
чтобы был выбор - нужна свобода выбора
свобода выбора может быть у отдельного Я
где здесь Я?
я не вижу себя. может быть я не туда смотрю? это возможно, возможно ты прав, возможно карма-туфта. пока я вижу, что карма-туфта, как и твои объяснения.
>Ну вот ты сотворил пост. Чем не творение?
где я во всем этом?
>>88732
мне нужно понять, пока я не пойму - я не поверю. если ты не можешь объяснить взрослому человеку с опытом концепцию, то сам ее не понимаешь. всё очень просто.
чтобы был выбор - нужна свобода выбора
свобода выбора может быть у отдельного Я
где здесь Я?
я не вижу себя. может быть я не туда смотрю? это возможно, возможно ты прав, возможно карма-туфта. пока я вижу, что карма-туфта, как и твои объяснения.
Двач, смотри какая хуйня. Моё сердце само стучит, без моего в том участия, мой желудок сам переваривает пищу. Но ноги ходят не сами. Ногами и руками я управляю. Получается, что-то само происходит, а что-то - нет?
>>89158
Все происходит само. То о чем ты говоришь - я-делатель-чувство, это самая первичная авидья, называют еще мула майа - первичная иллюзия.
Все происходит само. То о чем ты говоришь - я-делатель-чувство, это самая первичная авидья, называют еще мула майа - первичная иллюзия.
>>89404
То есть от меня вообще ничего не зависит? Я просто наблюдаю?
То есть от меня вообще ничего не зависит? Я просто наблюдаю?
21 Кб, 241x350
ЗАХВАЧЕН ИДЕЕЙ ПРОСВЕТЛЕНИЯ
@
НО НЕ ПРАКТИКУЕШЬ, ЭГО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ
@
ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ЧУВСТВУЕШЬ ЧТО НАЕБЫВАЕШЬ СЕБЯ
@
НАЧИНАЕШЬ ВСЕМ ГОВОРИТЬ ЧТО ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО, ЧТО ВСЕ УЖЕ И ТАК ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, НЕ К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ, И НАДО ЛИШЬ ЭТО ПОНЯТЬ
>>89434
Сердце и дыхание работают сами по себе потому что этим управляет продолговатый мозг. Ты отдергиваешь руку от горячей сковородки и резко восстанавливаешь равновесие, если подскальзываешься на льду, потому что за это отвечает мозжечок. Это механизмы, сформированные эволюцией.
А всё остальное делаешь ты сам. И думаешь так. Это уже другой механизм эволюции, это основной мозг. Но тебя нет! Нет как чего-то отдельного от мира, ты и есть жизнь. Если ты проанализируешь свою жизнь тщательно, то выяснишь, что побуждения и желания, да и просто мысли, возникают сами по себе: исходя из генетики, гормонального фона, настроения, воспитания, самовоспитания, иногда интуиции или какого-то озарения.
А эго, которое формируют медиальная префронтальная кора и поясная извилина - оно собирает все эти поступающие сигналы, и в зависимости от развитости этих частей мозга(отлично развиваются медитацией, к слову) реагируют тем или иным образом. Вот это и есть ТЫ, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СЕБЯ. Просто жизнь, просто пучок нейронов, связанный с другими пучками нейронов, связанных с сенсорными системами, воспринимающими электромагнитные волны.
10 лет назад люди этого не знали. Хотя, чтобы достичь гармонии с Дао, конечно не нужно знать, в какой части мозга находится эго.
https://www.gazeta.ru/science/2012/01/24_a_3972357.shtml
Другими словами: свобода воли и детерминизм не противоречат друг другу. Умом это не поймёшь. Это две крайности крайности ума. Если впадаешь в первую - начинаешь думать что ты всемогущий БОГ или ничтожество. Или тупо комплексовать, сравнивая себя с другими.
Впадаешь во вторую - опускаешь руки и ждёшь, пока добрые люди придут и почистят за тебя зубы.
Истина как обычно посередине. Постарайся делать так, чтобы всё происходило как бы само по себе, вот и всё.
@
НО НЕ ПРАКТИКУЕШЬ, ЭГО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ
@
ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ЧУВСТВУЕШЬ ЧТО НАЕБЫВАЕШЬ СЕБЯ
@
НАЧИНАЕШЬ ВСЕМ ГОВОРИТЬ ЧТО ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО, ЧТО ВСЕ УЖЕ И ТАК ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, НЕ К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ, И НАДО ЛИШЬ ЭТО ПОНЯТЬ
>>89434
Сердце и дыхание работают сами по себе потому что этим управляет продолговатый мозг. Ты отдергиваешь руку от горячей сковородки и резко восстанавливаешь равновесие, если подскальзываешься на льду, потому что за это отвечает мозжечок. Это механизмы, сформированные эволюцией.
А всё остальное делаешь ты сам. И думаешь так. Это уже другой механизм эволюции, это основной мозг. Но тебя нет! Нет как чего-то отдельного от мира, ты и есть жизнь. Если ты проанализируешь свою жизнь тщательно, то выяснишь, что побуждения и желания, да и просто мысли, возникают сами по себе: исходя из генетики, гормонального фона, настроения, воспитания, самовоспитания, иногда интуиции или какого-то озарения.
А эго, которое формируют медиальная префронтальная кора и поясная извилина - оно собирает все эти поступающие сигналы, и в зависимости от развитости этих частей мозга(отлично развиваются медитацией, к слову) реагируют тем или иным образом. Вот это и есть ТЫ, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СЕБЯ. Просто жизнь, просто пучок нейронов, связанный с другими пучками нейронов, связанных с сенсорными системами, воспринимающими электромагнитные волны.
10 лет назад люди этого не знали. Хотя, чтобы достичь гармонии с Дао, конечно не нужно знать, в какой части мозга находится эго.
https://www.gazeta.ru/science/2012/01/24_a_3972357.shtml
Другими словами: свобода воли и детерминизм не противоречат друг другу. Умом это не поймёшь. Это две крайности крайности ума. Если впадаешь в первую - начинаешь думать что ты всемогущий БОГ или ничтожество. Или тупо комплексовать, сравнивая себя с другими.
Впадаешь во вторую - опускаешь руки и ждёшь, пока добрые люди придут и почистят за тебя зубы.
Истина как обычно посередине. Постарайся делать так, чтобы всё происходило как бы само по себе, вот и всё.
21 Кб, 241x350ЗАХВАЧЕН ИДЕЕЙ ПРОСВЕТЛЕНИЯ
@
НО НЕ ПРАКТИКУЕШЬ, ЭГО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ
@
ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ЧУВСТВУЕШЬ ЧТО НАЕБЫВАЕШЬ СЕБЯ
@
НАЧИНАЕШЬ ВСЕМ ГОВОРИТЬ ЧТО ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО, ЧТО ВСЕ УЖЕ И ТАК ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, НЕ К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ, И НАДО ЛИШЬ ЭТО ПОНЯТЬ
>>89434
Сердце и дыхание работают сами по себе потому что этим управляет продолговатый мозг. Ты отдергиваешь руку от горячей сковородки и резко восстанавливаешь равновесие, если подскальзываешься на льду, потому что за это отвечает мозжечок. Это механизмы, сформированные эволюцией.
А всё остальное делаешь ты сам. И думаешь так. Это уже другой механизм эволюции, это основной мозг. Но тебя нет! Нет как чего-то отдельного от мира, ты и есть жизнь. Если ты проанализируешь свою жизнь тщательно, то выяснишь, что побуждения и желания, да и просто мысли, возникают сами по себе: исходя из генетики, гормонального фона, настроения, воспитания, самовоспитания, иногда интуиции или какого-то озарения.
А эго, которое формируют медиальная префронтальная кора и поясная извилина - оно собирает все эти поступающие сигналы, и в зависимости от развитости этих частей мозга(отлично развиваются медитацией, к слову) реагируют тем или иным образом. Вот это и есть ТЫ, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СЕБЯ. Просто жизнь, просто пучок нейронов, связанный с другими пучками нейронов, связанных с сенсорными системами, воспринимающими электромагнитные волны.
10 лет назад люди этого не знали. Хотя, чтобы достичь гармонии с Дао, конечно не нужно знать, в какой части мозга находится эго.
https://www.gazeta.ru/science/2012/01/24_a_3972357.shtml
Другими словами: свобода воли и детерминизм не противоречат друг другу. Умом это не поймёшь. Это две крайности крайности ума. Если впадаешь в первую - начинаешь думать что ты всемогущий БОГ или ничтожество. Или тупо комплексовать, сравнивая себя с другими.
Впадаешь во вторую - опускаешь руки и ждёшь, пока добрые люди придут и почистят за тебя зубы.
Истина как обычно посередине. Постарайся делать так, чтобы всё происходило как бы само по себе, вот и всё.
@
НО НЕ ПРАКТИКУЕШЬ, ЭГО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ
@
ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ЧУВСТВУЕШЬ ЧТО НАЕБЫВАЕШЬ СЕБЯ
@
НАЧИНАЕШЬ ВСЕМ ГОВОРИТЬ ЧТО ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО, ЧТО ВСЕ УЖЕ И ТАК ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, НЕ К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ, И НАДО ЛИШЬ ЭТО ПОНЯТЬ
>>89434
Сердце и дыхание работают сами по себе потому что этим управляет продолговатый мозг. Ты отдергиваешь руку от горячей сковородки и резко восстанавливаешь равновесие, если подскальзываешься на льду, потому что за это отвечает мозжечок. Это механизмы, сформированные эволюцией.
А всё остальное делаешь ты сам. И думаешь так. Это уже другой механизм эволюции, это основной мозг. Но тебя нет! Нет как чего-то отдельного от мира, ты и есть жизнь. Если ты проанализируешь свою жизнь тщательно, то выяснишь, что побуждения и желания, да и просто мысли, возникают сами по себе: исходя из генетики, гормонального фона, настроения, воспитания, самовоспитания, иногда интуиции или какого-то озарения.
А эго, которое формируют медиальная префронтальная кора и поясная извилина - оно собирает все эти поступающие сигналы, и в зависимости от развитости этих частей мозга(отлично развиваются медитацией, к слову) реагируют тем или иным образом. Вот это и есть ТЫ, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СЕБЯ. Просто жизнь, просто пучок нейронов, связанный с другими пучками нейронов, связанных с сенсорными системами, воспринимающими электромагнитные волны.
10 лет назад люди этого не знали. Хотя, чтобы достичь гармонии с Дао, конечно не нужно знать, в какой части мозга находится эго.
https://www.gazeta.ru/science/2012/01/24_a_3972357.shtml
Другими словами: свобода воли и детерминизм не противоречат друг другу. Умом это не поймёшь. Это две крайности крайности ума. Если впадаешь в первую - начинаешь думать что ты всемогущий БОГ или ничтожество. Или тупо комплексовать, сравнивая себя с другими.
Впадаешь во вторую - опускаешь руки и ждёшь, пока добрые люди придут и почистят за тебя зубы.
Истина как обычно посередине. Постарайся делать так, чтобы всё происходило как бы само по себе, вот и всё.
>>89434
Могу сказать, как решал этот вопрос сам для себя. Много думал, я это делаю или не я. Вот поднимаю руку - это же я делаю ёмае, сомнений нет. Мое решение. Чувство здесь чуть ли не самое настоящее и реальное из того что можно увидеть. Если просто мысли идут потоком, тут легко сказать. Нет это не я, это автоматические сигналы. Но что делать именно с я-делаю или я-говорю, таким живым и реальным?
Атман - это все, все что есть. Это жизнь и реальность в большом смысле слова. Атман и делает мир реальным, ум в том числе. Ум сам по себе, без Атмана - счетная машинка, которую можно заменить компьютером. Так вот, у нас есть иллюзорный ум и реальный Атман. Когда происходит я-делатель, ум устремляется к Атману неосознанно, подменяет Атман "собой" и эго. Здесь и возникает этот парадокс. С одной стороны все очень живое при я-делателе, с другой - твои действия обусловлены, и полностью свободными и живыми их тоже не назовешь. Потому что ум смешивает реальность с созданным им самим эго, моментально и без задержек. У тебя нет органа быстрее ума, чтобы увидеть лаг восприятия. Другими словами - при таком осознанном действии твой ум ныряет к поверхности реальности, но дотронувшись отскакивает и говорит эй, это "я", но на самом деле все смешивается.
Могу сказать, как решал этот вопрос сам для себя. Много думал, я это делаю или не я. Вот поднимаю руку - это же я делаю ёмае, сомнений нет. Мое решение. Чувство здесь чуть ли не самое настоящее и реальное из того что можно увидеть. Если просто мысли идут потоком, тут легко сказать. Нет это не я, это автоматические сигналы. Но что делать именно с я-делаю или я-говорю, таким живым и реальным?
Атман - это все, все что есть. Это жизнь и реальность в большом смысле слова. Атман и делает мир реальным, ум в том числе. Ум сам по себе, без Атмана - счетная машинка, которую можно заменить компьютером. Так вот, у нас есть иллюзорный ум и реальный Атман. Когда происходит я-делатель, ум устремляется к Атману неосознанно, подменяет Атман "собой" и эго. Здесь и возникает этот парадокс. С одной стороны все очень живое при я-делателе, с другой - твои действия обусловлены, и полностью свободными и живыми их тоже не назовешь. Потому что ум смешивает реальность с созданным им самим эго, моментально и без задержек. У тебя нет органа быстрее ума, чтобы увидеть лаг восприятия. Другими словами - при таком осознанном действии твой ум ныряет к поверхности реальности, но дотронувшись отскакивает и говорит эй, это "я", но на самом деле все смешивается.
>>89434
Если будешь считать так, то это не будет чем-то неправильным. Правды как все на самом деле нет и быть не может. Просветление тоже от тебя и твоих усилий не зависит. Оно или будет или не будет, ты его ни приблизишь ни помешаешь ему.
>То есть от меня вообще ничего не зависит? Я просто наблюдаю?
Если будешь считать так, то это не будет чем-то неправильным. Правды как все на самом деле нет и быть не может. Просветление тоже от тебя и твоих усилий не зависит. Оно или будет или не будет, ты его ни приблизишь ни помешаешь ему.
Просветление нельзя назвать счастьем или блаженством, скорее это полное отсутствие несчастья. Отсутствие какого-то намека на несчастье, на страдания.
Остается только физические страдания - боль, недомогания, плохое самочувствие. Но даже они, без сопровождающего их психического страдания, переносятся отстаненно. Не пугают.
Боль, плохо, болит живот, дурнота - но как будто всё это существует само по себе.
И само слово - отстраненно, оно не подходит. Я не отстранен от своих мыслей или тела, просто не ощущаю себя как что-то, некая точка. Ощущаю что есть какое-то Я в психике, но даже оно не связано со мной. На этом уже мои полномочия - всё, что либо объяснить внятно.
Меня тут никто не спрашивал, просто сидел, курил в туалете и задумался - что же изменилось спустя 3 года после просветления. Наверное скажу что чувство Я все прозрачнее и неуловимее становится. Не могу его возродить и удержать усилием, оно как песок сквозь пальцы.
Остается только физические страдания - боль, недомогания, плохое самочувствие. Но даже они, без сопровождающего их психического страдания, переносятся отстаненно. Не пугают.
Боль, плохо, болит живот, дурнота - но как будто всё это существует само по себе.
И само слово - отстраненно, оно не подходит. Я не отстранен от своих мыслей или тела, просто не ощущаю себя как что-то, некая точка. Ощущаю что есть какое-то Я в психике, но даже оно не связано со мной. На этом уже мои полномочия - всё, что либо объяснить внятно.
Меня тут никто не спрашивал, просто сидел, курил в туалете и задумался - что же изменилось спустя 3 года после просветления. Наверное скажу что чувство Я все прозрачнее и неуловимее становится. Не могу его возродить и удержать усилием, оно как песок сквозь пальцы.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.