Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>1018 (OP)
Стоило проспать перекат, снова этот хрен.
Стоило проспать перекат, снова этот хрен.
Двойственность, недвойственность, духовность, хуевность - все это уже устарело и в прошлом. Кто еще на эту тему говорит - просто закостенел и запарился на какой-то шняге.
>>1035
Ну это как сейчас смотреть кашпировского на ютубе и воду заряжать и тд, такой же бред. Пережитки прошлого вся эта духовность и прочее.
Это как в 2017 в церковь ходить на поклон и молиться - этим занимаются только бабки из деревень, которые еще живут во времени в своей голове, когда не было ничего, только икона, изба, колодец с водой и дрова. Отсталые времена.
Ну это как сейчас смотреть кашпировского на ютубе и воду заряжать и тд, такой же бред. Пережитки прошлого вся эта духовность и прочее.
Это как в 2017 в церковь ходить на поклон и молиться - этим занимаются только бабки из деревень, которые еще живут во времени в своей голове, когда не было ничего, только икона, изба, колодец с водой и дрова. Отсталые времена.
>>501037
Да знаю я что большинство т.н. христиан попросту невменяемы
(впрочем это относиться к любому течению снисходительно относящемуся к быдлу)
>лики бога
Да знаю я что большинство т.н. христиан попросту невменяемы
(впрочем это относиться к любому течению снисходительно относящемуся к быдлу)
>>1047
Ты исходишь из предвзятой позиции, что всё, что не касатеся материального мира – ложь. Но почему-то делаешь странное допущение, что в определённые временные промежутки, когда оно модно, что таки становится истиной.
"Духовность" – очень широкий термин. Включает как шарлатанов, так и аутентичных мастеров.
Ты исходишь из предвзятой позиции, что всё, что не касатеся материального мира – ложь. Но почему-то делаешь странное допущение, что в определённые временные промежутки, когда оно модно, что таки становится истиной.
"Духовность" – очень широкий термин. Включает как шарлатанов, так и аутентичных мастеров.
>>1054
Если у тебя нет этого различения, и ты этого не видишь, у тебя намешано в кашу...
То у меня для тебя плохие новости.
Если у тебя нет этого различения, и ты этого не видишь, у тебя намешано в кашу...
То у меня для тебя плохие новости.
>>1053
А я не так понял того анона как ты. Я думаю он имел ввиду, что все эти словечки обрасли уже такими жирными штампами, что развивают скорее шизотерику головного мозга, нежели привносят что-то здравое и адекватное, что пытались объяснить изначально.
А я не так понял того анона как ты. Я думаю он имел ввиду, что все эти словечки обрасли уже такими жирными штампами, что развивают скорее шизотерику головного мозга, нежели привносят что-то здравое и адекватное, что пытались объяснить изначально.
>>1059
Да ничего страшного, с кем не бывает.
Да ничего страшного, с кем не бывает.
>>1057
Но и в таком случае я вижу странную логику: типа если что-то "вне" духовности, то оно здравое и адекватное, а если "в" ней, то не здравое, потому что исказилось.
В какой-то мере я согласен с тем, что духовным учениям свойствуенно обрастать лишней мишурой и неверными интерпретациями. Но отчасти сгладить это явление можно выбором духовности вместо религиозности, что предполагает акцентирование на сути учений вне уставшихся организаций вокруг них.
Но и в таком случае я вижу странную логику: типа если что-то "вне" духовности, то оно здравое и адекватное, а если "в" ней, то не здравое, потому что исказилось.
В какой-то мере я согласен с тем, что духовным учениям свойствуенно обрастать лишней мишурой и неверными интерпретациями. Но отчасти сгладить это явление можно выбором духовности вместо религиозности, что предполагает акцентирование на сути учений вне уставшихся организаций вокруг них.
1,7 Мб, 2048x1451Сегодня ночью лежал, и внезапно меня озарило невербальным пониманием. "Процесс мышления безличен. Ничего не будет потеряно, если его не станет." Меня словно парализовало, и на какое-то время разум заткнулся. К сожалению, потом "заговорил" обратно.
>>1073
Небо безлично - если не будет туч, то никто ничего не потеряет. Но если будут тучи - никто ничего не потеряет.
Небо безлично - если не будет туч, то никто ничего не потеряет. Но если будут тучи - никто ничего не потеряет.
>>1073
Ум любит рисовать "состояния". Типа в состоянии без мыслей - хорошо, а с мыслями должно быть плохо, но это все неверно, разницы нет.
Ум любит рисовать "состояния". Типа в состоянии без мыслей - хорошо, а с мыслями должно быть плохо, но это все неверно, разницы нет.
>>1071
А ты знаешь на что тебе надо акцентироваться? Может ты прочитал что-то, навоображал и стал на этом акцентироваться, а имелось ввиду вообще не это? Вот тут-то и полезно простым человеческим языком говорить, а не древние загадки пытаться решать непонятно для чего и надо ли вообще.
А ты знаешь на что тебе надо акцентироваться? Может ты прочитал что-то, навоображал и стал на этом акцентироваться, а имелось ввиду вообще не это? Вот тут-то и полезно простым человеческим языком говорить, а не древние загадки пытаться решать непонятно для чего и надо ли вообще.
>>1083
Организаванная религия в этом плане ничуть не лучше. Такие же люди.
Да там тоже вполне простой язык зачастую.
Бери не древние. Просветление одинаково во все времена.
Для получения ответов на вопросы, на которые ответы есть только там.
>Может ты прочитал что-то, навоображал и стал на этом акцентироваться, а имелось ввиду вообще не это?
Организаванная религия в этом плане ничуть не лучше. Такие же люди.
>простым человеческим языком говорить
Да там тоже вполне простой язык зачастую.
>древние загадки
Бери не древние. Просветление одинаково во все времена.
>непонятно для чего и надо ли вообще
Для получения ответов на вопросы, на которые ответы есть только там.
>>1086
Что это? Какое-то слово без определенного смысла употребляемое нью-эйджерами? Только не надо на всякие религиозные тексты ссылаться, там этого нет.
>Просветление
Что это? Какое-то слово без определенного смысла употребляемое нью-эйджерами? Только не надо на всякие религиозные тексты ссылаться, там этого нет.
>>1086
Ты не найдёшь какие-то ответы на свои вопросы. Если и найдёшь, появятся другие вопросы и ты будешь над ними париться. Этих вопросов может быть бесконечное множество и бесконечное множество ответов на них. Смысл не в том, чтобы решать вопросы, они должны сами уйти.
Ты не найдёшь какие-то ответы на свои вопросы. Если и найдёшь, появятся другие вопросы и ты будешь над ними париться. Этих вопросов может быть бесконечное множество и бесконечное множество ответов на них. Смысл не в том, чтобы решать вопросы, они должны сами уйти.
>>1092
Всё там есть, просто одно и то же называться может разными словами, не обязательно именно словом "просветление" (в индуизме оно может называться "мокша", например).
>>1093
Такое случается, когда вопросы и ответы находятся "в одной плоскости". Например, когда одно физическое явление объясняетяс другим физическим явлением – эт оформирует бесконечную цепь. Тру ответы лежат "уровнем выше" – объясняют не частности, а общности, реконтекстуализируя изначальный вопрос.
>там этого нет
Всё там есть, просто одно и то же называться может разными словами, не обязательно именно словом "просветление" (в индуизме оно может называться "мокша", например).
>>1093
>Этих вопросов может быть бесконечное множество и бесконечное множество ответов на них.
Такое случается, когда вопросы и ответы находятся "в одной плоскости". Например, когда одно физическое явление объясняетяс другим физическим явлением – эт оформирует бесконечную цепь. Тру ответы лежат "уровнем выше" – объясняют не частности, а общности, реконтекстуализируя изначальный вопрос.
>>1100
Труответы на трувопросы? Так все твои вопросы состоят из частных знаний, которыми тебя обучили, они тру быть не могут. Вопросы - это некая недосказанность или противоречивость уже имеющихся у тебя знаний, а страдание вызывает вера, что эту недосказанность и абсурдность можно как-то завершить. Попытка поставить точку "я понял" или "я знаю". Но никто никогда не понимал и никто никогда не знал.
Труответы на трувопросы? Так все твои вопросы состоят из частных знаний, которыми тебя обучили, они тру быть не могут. Вопросы - это некая недосказанность или противоречивость уже имеющихся у тебя знаний, а страдание вызывает вера, что эту недосказанность и абсурдность можно как-то завершить. Попытка поставить точку "я понял" или "я знаю". Но никто никогда не понимал и никто никогда не знал.
>>1115
Вопросы тут не причём. На любой вопрос уже есть ответ, потому что иначе не было бы контекста, из которого вопрос вообще мог бы возникнуть.
Чтобы ответ был полным, он должен быть универсальным. Есть, так сказать, "зависимые истины" – они истинны только в определённых обстоятельствах. Например, "сейчас день" – это истина, если в данное время в данном месте день. А есть универсальные истины, которые истинны в любом контексте, потому что отражают предельную реальность (предельный контекст). Например, "Бог является источником существования" – это истина всегда, везде и для всех, независимо от их мнений и обстоятельств.
Это позиция агностика. Принимая её, ты обрекаешь себя на вечное продолжение существования в текущем состоянии. Будет просто больше одного и того же. Во вселенной, всё в которой эволюционно по всей природе, такая попытка остановить прогресс – скорее временная фаза.
>Труответы на трувопросы?
Вопросы тут не причём. На любой вопрос уже есть ответ, потому что иначе не было бы контекста, из которого вопрос вообще мог бы возникнуть.
Чтобы ответ был полным, он должен быть универсальным. Есть, так сказать, "зависимые истины" – они истинны только в определённых обстоятельствах. Например, "сейчас день" – это истина, если в данное время в данном месте день. А есть универсальные истины, которые истинны в любом контексте, потому что отражают предельную реальность (предельный контекст). Например, "Бог является источником существования" – это истина всегда, везде и для всех, независимо от их мнений и обстоятельств.
>страдание вызывает вера, что эту недосказанность и абсурдность можно как-то завершить
Это позиция агностика. Принимая её, ты обрекаешь себя на вечное продолжение существования в текущем состоянии. Будет просто больше одного и того же. Во вселенной, всё в которой эволюционно по всей природе, такая попытка остановить прогресс – скорее временная фаза.
>>1135
Почему вообще хочется получить ответ на вопрос? Потому что хочется определенности. Хочется, чтобы добрый дядя сказал как надо правильно жить, что нужно делать, чтоб жилось хорошо и т.д. Когда такой умиротворенный и свиду прошаренный дядя находится, он не может просто сказать тебе "живи как живешь", потому что в этом ответе ты не найдёшь для себя какой-то выгоды, не будешь иметь контроль над жизнью, но ты именно этого и хочешь и даже не думаешь, что можно как-то по-другому. Тогда ответ приобретает дополнения " есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб. Чтобы быть в царствие божием доверь богу свою жизнь". По сути тоже самое, но уже как-то на душе поспокойнее, всемогущий бог в обиду не даст. И так мало по малу человек освобождается от прочих предубеждений, начинает жить спонтанно, а не запланировано, и былые вопросы его более не беспокоят. Это и есть освобождение от ума - не кормить его, не делать себя его жертвой, не посвящать ему свою жизнь, а посвятить свою жизнь богу. Но бог в данном случае инструмент, служишь богу - бог служит тебе.
Почему вообще хочется получить ответ на вопрос? Потому что хочется определенности. Хочется, чтобы добрый дядя сказал как надо правильно жить, что нужно делать, чтоб жилось хорошо и т.д. Когда такой умиротворенный и свиду прошаренный дядя находится, он не может просто сказать тебе "живи как живешь", потому что в этом ответе ты не найдёшь для себя какой-то выгоды, не будешь иметь контроль над жизнью, но ты именно этого и хочешь и даже не думаешь, что можно как-то по-другому. Тогда ответ приобретает дополнения " есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб. Чтобы быть в царствие божием доверь богу свою жизнь". По сути тоже самое, но уже как-то на душе поспокойнее, всемогущий бог в обиду не даст. И так мало по малу человек освобождается от прочих предубеждений, начинает жить спонтанно, а не запланировано, и былые вопросы его более не беспокоят. Это и есть освобождение от ума - не кормить его, не делать себя его жертвой, не посвящать ему свою жизнь, а посвятить свою жизнь богу. Но бог в данном случае инструмент, служишь богу - бог служит тебе.
>>1100
Оно имеет свое значение которое не соответствует ни тому, что пытаются назвать просветлением в других религиях, ни тому, о чем говорят сатсангисты.
>индуизме оно может называться "мокша"
Оно имеет свое значение которое не соответствует ни тому, что пытаются назвать просветлением в других религиях, ни тому, о чем говорят сатсангисты.
>>1148
Неубедительно. Если бог хочет меня спасти без моего участия, как раба - пусть спасает и без доверия.
>есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб. Чтобы быть в царствие божием доверь богу свою жизнь
Неубедительно. Если бог хочет меня спасти без моего участия, как раба - пусть спасает и без доверия.
>>1154
Ты сейчас раскокетничался как-то. Бог и ты это не что-то разное. Любые отношения завязываются на основе двух (кажется, что двух). Если ты ссышь людям в компот, никто тебя любить не будет, если ты сам с усами, значит и помогать тебе никто не будет, если жизнь у тебя говно, то и лучше она становиться не будет. Если ты веришь, что можешь всё под себя подмять, пробуй, твоё дело.
Ты сейчас раскокетничался как-то. Бог и ты это не что-то разное. Любые отношения завязываются на основе двух (кажется, что двух). Если ты ссышь людям в компот, никто тебя любить не будет, если ты сам с усами, значит и помогать тебе никто не будет, если жизнь у тебя говно, то и лучше она становиться не будет. Если ты веришь, что можешь всё под себя подмять, пробуй, твоё дело.
>>1167
Не забудь об этом уведомить остальных, что тебя волнует, а что нет, всем это очень интересно.
Не забудь об этом уведомить остальных, что тебя волнует, а что нет, всем это очень интересно.
>>1168
Конечно интересно, тут и анон с табличками сотни ответов получил на подобные посты.
>всем это очень интересно
Конечно интересно, тут и анон с табличками сотни ответов получил на подобные посты.
87 Кб, 632x533>>1170
Могу тоже страницы из книжечек попостить
Могу тоже страницы из книжечек попостить
>>1148
Это желание учиться на чужих ошибках, чтобы избежать избегаемых страданий.
Может, но такой совет бессмысленный, потому что из без него ты "живёшь как живёшь". Это равносильно ответу "отъебись".
Это двойственное видение Бога как чего-то отдельного от себя.
>>1153
Смотря каких, естественно. Ложные тоже есть. Я бы как эталон взял буддизм и индуизм (адвайта-веданту). Какие тогда остаются? Ну, скажем, я читал Дао Де Цзинь 610, и там хоть и не называется всё каким-то термином, описывается всё то же самое состояние.
Эти вообще всё подряд просветлением называют.
>Хочется, чтобы добрый дядя сказал как надо правильно жить, что нужно делать, чтоб жилось хорошо и т.д.
Это желание учиться на чужих ошибках, чтобы избежать избегаемых страданий.
>он не может просто сказать тебе "живи как живешь"
Может, но такой совет бессмысленный, потому что из без него ты "живёшь как живёшь". Это равносильно ответу "отъебись".
>есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб
Это двойственное видение Бога как чего-то отдельного от себя.
>>1153
>что пытаются назвать просветлением в других религиях
Смотря каких, естественно. Ложные тоже есть. Я бы как эталон взял буддизм и индуизм (адвайта-веданту). Какие тогда остаются? Ну, скажем, я читал Дао Де Цзинь 610, и там хоть и не называется всё каким-то термином, описывается всё то же самое состояние.
>ни тому, о чем говорят сатсангисты
Эти вообще всё подряд просветлением называют.
>>1176
На чьих ошибках учиться собрался, божок-недоучка?
>Это желание учиться на чужих ошибках
>Это двойственное видение Бога как чего-то отдельного от себя.
На чьих ошибках учиться собрался, божок-недоучка?
>>1184
На ошибках достигших просветления. Перенимать их опыт. Вместо того чтобы медленно и мучительно карабкаться до просветления самому. Слепо и наугад, постоянно сбиваясь с пути, бродя кругами, наступая на грабли и изобретая велосипеды.
На ошибках достигших просветления. Перенимать их опыт. Вместо того чтобы медленно и мучительно карабкаться до просветления самому. Слепо и наугад, постоянно сбиваясь с пути, бродя кругами, наступая на грабли и изобретая велосипеды.
>>1159
Зачем ты ему об этом говоришь?
Умирающий от жажды выпьет всю воду из лужи - он не станет разглядывать отражение бесконечного неба, луны и звезд. Ему нет до этого дела.
Зачем ты ему об этом говоришь?
Умирающий от жажды выпьет всю воду из лужи - он не станет разглядывать отражение бесконечного неба, луны и звезд. Ему нет до этого дела.
>>1189
Кто его достиг? У тебя шизобожок постоянно просветляется и омрачается что ли?
>На ошибках достигших просветления
Кто его достиг? У тебя шизобожок постоянно просветляется и омрачается что ли?
>>1176
По классическому буддизму просветление это состояние ведущее к этакому метафизическому суициду (вот сутта про него http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_9-dabba-sutta-I-sv.htm )
При этом бога вообще нет, а то, что им называют, просто омраченка попавшая в определенные обстоятельства - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn1-brahmajala-sutta-02-sirkin.htm
Разве это похоже на адвайта-веданту?
>Я бы как эталон взял буддизм и индуизм (адвайта-веданту)
По классическому буддизму просветление это состояние ведущее к этакому метафизическому суициду (вот сутта про него http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_9-dabba-sutta-I-sv.htm )
При этом бога вообще нет, а то, что им называют, просто омраченка попавшая в определенные обстоятельства - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn1-brahmajala-sutta-02-sirkin.htm
Разве это похоже на адвайта-веданту?
>>1202
По любой школе буддизма просветление - это то же самое здесь и сейчас так как является. Вне отождествления себя с чем либо. Таким каким все и является.
По любой школе буддизма просветление - это то же самое здесь и сейчас так как является. Вне отождествления себя с чем либо. Таким каким все и является.
>>1212
Но вместо текстов самого буддизма ты узнал об этом у Хокинса, верно?
>По любой школе буддизма просветление
Но вместо текстов самого буддизма ты узнал об этом у Хокинса, верно?
>>1188
На твоих пиках, насколько я понял, Бог описывается как трансцендентный, а человек – исключительно как ограниченный "ум". То есть Бог отдельно, человек отдельно. Это позиция христианства, кроме некоторых просветлённых мистиков, у которых были трудности с официальной религией (например, Мейстер Экхарт 705).
Поскольку происхождение человека является Божественным по своей природе, в нём присутствует Бог. Ограниченный "ум" (эго) всего лишь блокирует осознание своей Божественной сущности подобно тому, как облака блокируют солнце – с распадом эго (просветление), Божественная сущность "Я" спонтанное проявляет своё Сияние. Бог как присущий называется термином "имманентный".
В реальности Бог, впрочем, трансцендентный И имманентный. Он одновременно внутри нас и выше всего. Бог всезнающ, всемогущ и вездесущ – и одновременно присущ внутри нас.
Осознание Бога через бытие им – просветление. В хритианстве такая идея, впрочем, вызывает негативную реакцию. Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.
В адвайта-веданте есть термин "Self" ("Высшее Я"), осознание которого называется "мокша" 600+ (просветление). То есть с одной стороны там оды и гимны, восхваляющее Бога (Брахман и др.) как трансцендентного, а с другой – учение о том, что можно познать Self через единение с ним. Удивительно, как индуизму удалось сохранить такую чистоту (Бхагавад-Гита – 910, Веды и Упанишады – 970).
>>1193
Некогда обычный непросветлённыю люди, которые пришли к просветлению.
>>1202
Я в этом увидел фрагмент просто про освобождение от идентификации с физическим телом. Не противоречит.
Бога не обязательно называть Богом. Согласно кинезиологии, Будда избегал термина Бог, потому что считал, что его настолько часто и сильно искажают, что лучше не использовать.
На твоих пиках, насколько я понял, Бог описывается как трансцендентный, а человек – исключительно как ограниченный "ум". То есть Бог отдельно, человек отдельно. Это позиция христианства, кроме некоторых просветлённых мистиков, у которых были трудности с официальной религией (например, Мейстер Экхарт 705).
Поскольку происхождение человека является Божественным по своей природе, в нём присутствует Бог. Ограниченный "ум" (эго) всего лишь блокирует осознание своей Божественной сущности подобно тому, как облака блокируют солнце – с распадом эго (просветление), Божественная сущность "Я" спонтанное проявляет своё Сияние. Бог как присущий называется термином "имманентный".
В реальности Бог, впрочем, трансцендентный И имманентный. Он одновременно внутри нас и выше всего. Бог всезнающ, всемогущ и вездесущ – и одновременно присущ внутри нас.
Осознание Бога через бытие им – просветление. В хритианстве такая идея, впрочем, вызывает негативную реакцию. Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.
В адвайта-веданте есть термин "Self" ("Высшее Я"), осознание которого называется "мокша" 600+ (просветление). То есть с одной стороны там оды и гимны, восхваляющее Бога (Брахман и др.) как трансцендентного, а с другой – учение о том, что можно познать Self через единение с ним. Удивительно, как индуизму удалось сохранить такую чистоту (Бхагавад-Гита – 910, Веды и Упанишады – 970).
>>1193
>Кто его достиг?
Некогда обычный непросветлённыю люди, которые пришли к просветлению.
>>1202
>этакому метафизическому суициду (вот сутта про него
Я в этом увидел фрагмент просто про освобождение от идентификации с физическим телом. Не противоречит.
>При этом бога вообще нет
Бога не обязательно называть Богом. Согласно кинезиологии, Будда избегал термина Бог, потому что считал, что его настолько часто и сильно искажают, что лучше не использовать.
>>1188
На твоих пиках, насколько я понял, Бог описывается как трансцендентный, а человек – исключительно как ограниченный "ум". То есть Бог отдельно, человек отдельно. Это позиция христианства, кроме некоторых просветлённых мистиков, у которых были трудности с официальной религией (например, Мейстер Экхарт 705).
Поскольку происхождение человека является Божественным по своей природе, в нём присутствует Бог. Ограниченный "ум" (эго) всего лишь блокирует осознание своей Божественной сущности подобно тому, как облака блокируют солнце – с распадом эго (просветление), Божественная сущность "Я" спонтанное проявляет своё Сияние. Бог как присущий называется термином "имманентный".
В реальности Бог, впрочем, трансцендентный И имманентный. Он одновременно внутри нас и выше всего. Бог всезнающ, всемогущ и вездесущ – и одновременно присущ внутри нас.
Осознание Бога через бытие им – просветление. В хритианстве такая идея, впрочем, вызывает негативную реакцию. Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.
В адвайта-веданте есть термин "Self" ("Высшее Я"), осознание которого называется "мокша" 600+ (просветление). То есть с одной стороны там оды и гимны, восхваляющее Бога (Брахман и др.) как трансцендентного, а с другой – учение о том, что можно познать Self через единение с ним. Удивительно, как индуизму удалось сохранить такую чистоту (Бхагавад-Гита – 910, Веды и Упанишады – 970).
>>1193
Некогда обычный непросветлённыю люди, которые пришли к просветлению.
>>1202
Я в этом увидел фрагмент просто про освобождение от идентификации с физическим телом. Не противоречит.
Бога не обязательно называть Богом. Согласно кинезиологии, Будда избегал термина Бог, потому что считал, что его настолько часто и сильно искажают, что лучше не использовать.
На твоих пиках, насколько я понял, Бог описывается как трансцендентный, а человек – исключительно как ограниченный "ум". То есть Бог отдельно, человек отдельно. Это позиция христианства, кроме некоторых просветлённых мистиков, у которых были трудности с официальной религией (например, Мейстер Экхарт 705).
Поскольку происхождение человека является Божественным по своей природе, в нём присутствует Бог. Ограниченный "ум" (эго) всего лишь блокирует осознание своей Божественной сущности подобно тому, как облака блокируют солнце – с распадом эго (просветление), Божественная сущность "Я" спонтанное проявляет своё Сияние. Бог как присущий называется термином "имманентный".
В реальности Бог, впрочем, трансцендентный И имманентный. Он одновременно внутри нас и выше всего. Бог всезнающ, всемогущ и вездесущ – и одновременно присущ внутри нас.
Осознание Бога через бытие им – просветление. В хритианстве такая идея, впрочем, вызывает негативную реакцию. Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.
В адвайта-веданте есть термин "Self" ("Высшее Я"), осознание которого называется "мокша" 600+ (просветление). То есть с одной стороны там оды и гимны, восхваляющее Бога (Брахман и др.) как трансцендентного, а с другой – учение о том, что можно познать Self через единение с ним. Удивительно, как индуизму удалось сохранить такую чистоту (Бхагавад-Гита – 910, Веды и Упанишады – 970).
>>1193
>Кто его достиг?
Некогда обычный непросветлённыю люди, которые пришли к просветлению.
>>1202
>этакому метафизическому суициду (вот сутта про него
Я в этом увидел фрагмент просто про освобождение от идентификации с физическим телом. Не противоречит.
>При этом бога вообще нет
Бога не обязательно называть Богом. Согласно кинезиологии, Будда избегал термина Бог, потому что считал, что его настолько часто и сильно искажают, что лучше не использовать.
>>1217
Про самого Будду -
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn6_15-parinibbana-sutta-sv.htm
>просто про освобождение от идентификации с физическим телом
>Восприятие прекращено
>Сознание угасло
Про самого Будду -
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn6_15-parinibbana-sutta-sv.htm
>Подобно было угасанию лампы
>Его освобождение ума
>>1225
Хокинс, кстати, описывал подобное явление из своего опыта. Он говорил, что в моменты, когда эго окончательно распадалось, имело место кратковременное, но крайне интенсивное страдание – эго билось в конвульсиях. Он говорил, что это первый и последний раз, когда эго действительно умирает и когда ты ощущаешь смерть.
Опять всё сходится.
>«И прекратился вдох, и прекратился выдох
>В Устойчивом с устойчивым умом,
>Когда невозмутимый, склонившийся к успокоению
>Он, обладавший Видением, ниббаны окончательной достиг.
>С сознанием неколебимым
>Переносил [телесную] он боль.
>Подобно было угасанию лампы
>Его освобождение ума».
Хокинс, кстати, описывал подобное явление из своего опыта. Он говорил, что в моменты, когда эго окончательно распадалось, имело место кратковременное, но крайне интенсивное страдание – эго билось в конвульсиях. Он говорил, что это первый и последний раз, когда эго действительно умирает и когда ты ощущаешь смерть.
Опять всё сходится.
>>1216
Зачем ты проецируешь?
Зачем ты проецируешь?
>>1216
Ты промазал, тот пост не мой.
Ты промазал, тот пост не мой.
>>1229
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/MOKSHA.html
А по буддизму любое восприятие это страдание - http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an9_34-nibbana-sutta-sv.htm
Да и как ты будешь осознавать тождество с абсолютом без сознания/ума и восприятия?
>Опять всё сходится.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/MOKSHA.html
>адвайта-ведантистов, у которых мокша понимается как осознание индивидом своего тождества с Абсолютом, который есть блаженство (ананда).
А по буддизму любое восприятие это страдание - http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an9_34-nibbana-sutta-sv.htm
Да и как ты будешь осознавать тождество с абсолютом без сознания/ума и восприятия?
132 Кб, 715x648>>1236
Тут, я так понимаю, имеется ввиду восприятие "внутри" сансары – т.е. непросветлённое восприятие. Оно в свою очередь имеет потенциал к страданию, который так или иначе неизбежно актуализуется, из-за ограниченности такого состояния. Будда учил стремиться к просветлению, чтобы избежать подобных страданий, ведь вне сансары они невозможны в принципе.
Мокша = выход из сансары = просветление. В Бхагавад-гите говорится прямым текстом, что при таких-то и таких-то условиях ты прекращаешь перерождаться.
Кстати, обратил внимание на корреляцию:
Радость, безусловная любовь, экстаз – 540-599.
Недвойственность и замещение радости бесконечным чувство мира – 600+.
Звучит как осознание Self ("Self-Realization") из индуизма – 700+.
Пустота – ~850.
Ощущение чистой Осознанности (Awareness), которая выше любых дуальностей типа "существования" и "несуществования" – >850.
>любое восприятие это страдание
Тут, я так понимаю, имеется ввиду восприятие "внутри" сансары – т.е. непросветлённое восприятие. Оно в свою очередь имеет потенциал к страданию, который так или иначе неизбежно актуализуется, из-за ограниченности такого состояния. Будда учил стремиться к просветлению, чтобы избежать подобных страданий, ведь вне сансары они невозможны в принципе.
Мокша = выход из сансары = просветление. В Бхагавад-гите говорится прямым текстом, что при таких-то и таких-то условиях ты прекращаешь перерождаться.
Кстати, обратил внимание на корреляцию:
>(1) И бывает так, что монах, в достаточной мере оставивший чувственные удовольствия, оставивший неумелые качества, входит и пребывает в первой джхане: восторг и удовольствие
Радость, безусловная любовь, экстаз – 540-599.
>(4) Далее, бывает так, что монах с успокоением удовольствия и боли, как и с более ранним исчезновением радости и недовольства, входит и пребывает в четвёртой джхане: [он пребывает] в чистейшей невозмутимости и осознанности, в ни-удовольствии-ни-боли.
Недвойственность и замещение радости бесконечным чувство мира – 600+.
>(6) Далее, бывает так, что монах, с полным преодолением сферы безграничного пространства, [воспринимая]: «безграничное сознание», входит и пребывает в сфере безграничного сознания.
Звучит как осознание Self ("Self-Realization") из индуизма – 700+.
>(7) Далее, бывает так, что монах, с полным преодолением сферы безграничного сознания, [воспринимая]: «здесь ничего нет», входит и пребывает в сфере отсутствия всего.
Пустота – ~850.
>(9) Далее, бывает так, что монах с полным преодолением сферы ни восприятия, ни не-восприятия, входит и пребывает в прекращении восприятия и чувствования. И [когда монах] увидел [это] мудростью, загрязнения в его уме полностью прекратились. Путём подобных размышлений можно понять, почему ниббана приятна»
Ощущение чистой Осознанности (Awareness), которая выше любых дуальностей типа "существования" и "несуществования" – >850.
>>1176
Нет никаких ошибок, ты либо бросаешь ум, либо живёшь в уме. Избежать страданий хочет ум, потому что думает, что может их избежать, но он бессилен в этом, поэтому он и страдает. Поэтому ты никогда не научишься. А у мастеров не учились, у них наоборот разучивались.
А так и есть, что "отъебись". Какой смысл ты хочешь получить? Смысл - это значит что-то получить в будущем. А богу ничего получать не надо как и давать, потому что кроме него никого нет, ты сам так говоришь. Жалко, что ты только как попугай эти слова повторяешь и не понимаешь, что они означают. Так какой такой смысл ты хочешь от единого бога получить?
Нет никаких ошибок, ты либо бросаешь ум, либо живёшь в уме. Избежать страданий хочет ум, потому что думает, что может их избежать, но он бессилен в этом, поэтому он и страдает. Поэтому ты никогда не научишься. А у мастеров не учились, у них наоборот разучивались.
А так и есть, что "отъебись". Какой смысл ты хочешь получить? Смысл - это значит что-то получить в будущем. А богу ничего получать не надо как и давать, потому что кроме него никого нет, ты сам так говоришь. Жалко, что ты только как попугай эти слова повторяешь и не понимаешь, что они означают. Так какой такой смысл ты хочешь от единого бога получить?
>>1253
Но из этой фразы уже вытекает, что "не бросать ум" – ошибка.
Смысл – чтобы тебя ткнули носом в то, что тебе мешает духовно расти дальше.
У Бога есть такой аспект как бесконечная Любовь. Тру просветлённые по сути исполняют Волю Бога, и то, что они помогают непросветлённым приблизиться к Истине – проявление этой самой Любви.
>Нет никаких ошибок, ты либо бросаешь ум, либо живёшь в уме.
Но из этой фразы уже вытекает, что "не бросать ум" – ошибка.
>Смысл - это значит что-то получить в будущем.
Смысл – чтобы тебя ткнули носом в то, что тебе мешает духовно расти дальше.
>А богу ничего получать не надо как и давать, потому что кроме него никого нет, ты сам так говоришь.
У Бога есть такой аспект как бесконечная Любовь. Тру просветлённые по сути исполняют Волю Бога, и то, что они помогают непросветлённым приблизиться к Истине – проявление этой самой Любви.
>>1255
Да любое утверждение можно оспорить, кто поумнее что пизданет, тот и прав будет. Это философия, интеллектуальная жвачка, счастья она тебе не принесет. Эго должно убедиться, что оно не имеет корней. Если эго видит, что его существование беспочвено, оно исчезает. Ты - эго, и ты должен исчезнуть, потому что страдание это и есть ты. И ты защищаешь себя, уберегаешь себя от исчезновения, ходишь вокруг да около, какие-то годы богу строчишь, чтоб задобрить его.
Тебе хочется на двух стульях усидеть, но так не получится, бога ты себе не подчинишь. Либо ты, либо бог, с боку припеку прихвастнем бога быть не получится, чтоб он тебе крошки с барского стола скидывал.
Да любое утверждение можно оспорить, кто поумнее что пизданет, тот и прав будет. Это философия, интеллектуальная жвачка, счастья она тебе не принесет. Эго должно убедиться, что оно не имеет корней. Если эго видит, что его существование беспочвено, оно исчезает. Ты - эго, и ты должен исчезнуть, потому что страдание это и есть ты. И ты защищаешь себя, уберегаешь себя от исчезновения, ходишь вокруг да около, какие-то годы богу строчишь, чтоб задобрить его.
Тебе хочется на двух стульях усидеть, но так не получится, бога ты себе не подчинишь. Либо ты, либо бог, с боку припеку прихвастнем бога быть не получится, чтоб он тебе крошки с барского стола скидывал.
>>1256
Пока приносит.
Нет, я в конечном итоге безличное качество Осознанности, которое есть аспект божества. Благодаря его присутствию я вообще знаю, что я что-то знаю.
>счастья она тебе не принесет
Пока приносит.
>Ты - эго
Нет, я в конечном итоге безличное качество Осознанности, которое есть аспект божества. Благодаря его присутствию я вообще знаю, что я что-то знаю.
>>1255
А пока ты не готов исчезнуть, ты эти тычки носом даже замечать не будешь, как будто тебе ничего и не говорили вовсе.
А пока ты не готов исчезнуть, ты эти тычки носом даже замечать не будешь, как будто тебе ничего и не говорили вовсе.
>>1259
"Ты" – это не эго. У тебя есть эго. Во фразе "ты не готов исчезнуть" кроется фундаментальная ошибка отождествления себя с иллюзией.
>А пока ты не готов исчезнуть
"Ты" – это не эго. У тебя есть эго. Во фразе "ты не готов исчезнуть" кроется фундаментальная ошибка отождествления себя с иллюзией.
>>1258
Что пришло, то и уйдёт. А пока ты размениваешься на пустышку, довольствуешься малым, жизнь проходит и на твои дальнейшие планы стать хотела. Хочешь насмешить бога - расскажи ему о своих планах. Это точно. Как ты там от ошибок будешь уберегаться на пути к просветлению.
Что пришло, то и уйдёт. А пока ты размениваешься на пустышку, довольствуешься малым, жизнь проходит и на твои дальнейшие планы стать хотела. Хочешь насмешить бога - расскажи ему о своих планах. Это точно. Как ты там от ошибок будешь уберегаться на пути к просветлению.
>>1262
Тут глобальные духовные планы, а не какие-то локальные, касающиеся материального мира. Материальный мир постоянно меняется, и в нём планы строить – только обрекать себя на боль от разочарования, да. Но Бог, просветление и всё такое – оно вечно и никуда не денется, какими бы ни были обстоятельства мирской жизни.
>Хочешь насмешить бога - расскажи ему о своих планах.
Тут глобальные духовные планы, а не какие-то локальные, касающиеся материального мира. Материальный мир постоянно меняется, и в нём планы строить – только обрекать себя на боль от разочарования, да. Но Бог, просветление и всё такое – оно вечно и никуда не денется, какими бы ни были обстоятельства мирской жизни.
>>1261
Нет, подожди. Если ты хитро придумал, что ты не эго (хотя ты эго), это ещё не значит, что ты не эго. Страдания у тебя есть, будущее у тебя есть, прошлый опыт у тебя есть, значит ты конкретное такое эго.
Нет, подожди. Если ты хитро придумал, что ты не эго (хотя ты эго), это ещё не значит, что ты не эго. Страдания у тебя есть, будущее у тебя есть, прошлый опыт у тебя есть, значит ты конкретное такое эго.
>>1265
Страдания исходят то эго, и сознание страдает от отождествления себя с эго, потому что таким образом принимает на себя его ограничения. Но с распадом эго "я" никуда не исчезну, потому что это не моя истинная сущность.
Страдания исходят то эго, и сознание страдает от отождествления себя с эго, потому что таким образом принимает на себя его ограничения. Но с распадом эго "я" никуда не исчезну, потому что это не моя истинная сущность.
>>1264
Материя это и есть дух, а дух это материя. Тело - это сгущенный дух, ум - более тонкий дух, атман - чистый дух. Все из духа состоит. Но так же верно будет сказать, что всё состоит из материи, уплотненной или разреженной. Так что не обольщайся по поводу своих особых духовных планов, это тоже самое.
Материя это и есть дух, а дух это материя. Тело - это сгущенный дух, ум - более тонкий дух, атман - чистый дух. Все из духа состоит. Но так же верно будет сказать, что всё состоит из материи, уплотненной или разреженной. Так что не обольщайся по поводу своих особых духовных планов, это тоже самое.
>>1261
да?
а что есть ты настоящее, которое не эго?
ну ка расскажи
>"Ты" – это не эго. У тебя есть эго. Во фразе "ты не готов исчезнуть" кроется фундаментальная ошибка отождествления себя с иллюзией.
да?
а что есть ты настоящее, которое не эго?
ну ка расскажи
>>1266
ой-вей
ещё один перл
что есть сознание, которое страдает?
сознание разве не сознает?
ох и весело у вас тут парни
>сознание страдает от отождествления себя с эго
ой-вей
ещё один перл
что есть сознание, которое страдает?
сознание разве не сознает?
ох и весело у вас тут парни
>>1267
Материя – это форменное, проявленное (manifest). Духовное – бесформенное, непроявленное (unmanifest). Бог включает себя и то, и то. Бесформенное – бесконечный потенциал, который при определённых обстоятельствах воплощается в материальную форму.
Это не одно и то же.
>>1268
Классический термин – "Self". Про него выше немного писал. Но вообще, в паре предложений такое нормально не описать.
>>1269
Эго – тоже часть процесса Создания/эволюции. Даже кажущиеся разуму "нелицеприятными" явления – тоже проявления Божества. Эго отыгрывает свою роль в эволюции сознания до текущего уровня, и чтобы пройти дальше, его нужно оставить как потерявший актуальность инструмент.
>>1270
Неспроста уровни созанния на всеми вами любимой карте называются уровнями именно сознания.
Это на уровень выше. Сознание – consciousness. Осознание – awareness.
Материя – это форменное, проявленное (manifest). Духовное – бесформенное, непроявленное (unmanifest). Бог включает себя и то, и то. Бесформенное – бесконечный потенциал, который при определённых обстоятельствах воплощается в материальную форму.
Это не одно и то же.
>>1268
Классический термин – "Self". Про него выше немного писал. Но вообще, в паре предложений такое нормально не описать.
>>1269
Эго – тоже часть процесса Создания/эволюции. Даже кажущиеся разуму "нелицеприятными" явления – тоже проявления Божества. Эго отыгрывает свою роль в эволюции сознания до текущего уровня, и чтобы пройти дальше, его нужно оставить как потерявший актуальность инструмент.
>>1270
Неспроста уровни созанния на всеми вами любимой карте называются уровнями именно сознания.
>сознание разве не сознает?
Это на уровень выше. Сознание – consciousness. Осознание – awareness.
>>1273
Снежинки, снег и снеговик - это разные вещи? Океан и волна в океане это разные вещи? Пока ты считаешь себя волной, у тебя будут проблемы всегда, ты будешь с ними разбираться, но все равно исчезнешь. Но главный прикол то в том, что кроме океана ничего нет. Это ты поделил океан на океан и волну, у которой как кажется есть начало и конец, и решаешь проблемы волны, видя в этом смысл.
Снежинки, снег и снеговик - это разные вещи? Океан и волна в океане это разные вещи? Пока ты считаешь себя волной, у тебя будут проблемы всегда, ты будешь с ними разбираться, но все равно исчезнешь. Но главный прикол то в том, что кроме океана ничего нет. Это ты поделил океан на океан и волну, у которой как кажется есть начало и конец, и решаешь проблемы волны, видя в этом смысл.
>>1276
Хочешь сказать, что Бог слеплен из эго подобно тому как снеговик из снежинок? Абсурд.
Эго и Self – это качественно разные явления.
>Снежинки, снег и снеговик
Хочешь сказать, что Бог слеплен из эго подобно тому как снеговик из снежинок? Абсурд.
Эго и Self – это качественно разные явления.
>>1276
Но смена точки зрения не решает эту проблему. Я сколько угодно могу говорить, что я океан и лишь раздувать свое эго до размеров океана. Хочется чтобы был какой-то способ сделать шаг и раствориться роскомнадзор не подходит, это я всегда успею сделать естественным образом.
другойанон
Но смена точки зрения не решает эту проблему. Я сколько угодно могу говорить, что я океан и лишь раздувать свое эго до размеров океана. Хочется чтобы был какой-то способ сделать шаг и раствориться роскомнадзор не подходит, это я всегда успею сделать естественным образом.
другойанон
>>1279
Конечно абсурд, ты в зеркальной комнате находишься и сам себе рожи корчишь. Эго слеплено из духа, а не наоборот. Почему? Потому что может. Вот и всё. Кулак, ладонь и дуля - это всё одна рука, нет какой-то настоящей дули и настоящей руки.
Конечно абсурд, ты в зеркальной комнате находишься и сам себе рожи корчишь. Эго слеплено из духа, а не наоборот. Почему? Потому что может. Вот и всё. Кулак, ладонь и дуля - это всё одна рука, нет какой-то настоящей дули и настоящей руки.
>>1281
Не сама по себе и не ради самой мебя, а на службе у цели достижения просветления.
Для меня полезная.
Зачем? Как минимум мне просто нравится.
>философией
Не сама по себе и не ради самой мебя, а на службе у цели достижения просветления.
>бесполезной
Для меня полезная.
>Завязывай
Зачем? Как минимум мне просто нравится.
>>1284
Философия полезная для эго, потому что есть куда идти, есть продолжительность. Богу идти некуда.
Философия полезная для эго, потому что есть куда идти, есть продолжительность. Богу идти некуда.
>>1285
Вот и я про то же. Как я могу убрать себя? Это как Мюнхгаузену вытащить себя за волосы из болота.
>Убери того
Вот и я про то же. Как я могу убрать себя? Это как Мюнхгаузену вытащить себя за волосы из болота.
>>1292
Проблема это и есть ты, но ты не проблема. Оставь богу эту проблему, не ты её сделал, не тебе и решать.
Проблема это и есть ты, но ты не проблема. Оставь богу эту проблему, не ты её сделал, не тебе и решать.
Это как бросить в воду человека, не умеющего плавать. Он весь напряжен чего-то барахтается, ему страшно и он идёт ко дну. А надо наоборот расслабиться, ничего не делать, вода сама будет держать, но ей надо довериться.
>>1296
А если я считаю что Бог создавал не проблемы, а возможности, проблемы создаю я себе сам когда в нужное время не пользуюсь нужной возможностью?
>Проблема это и есть ты, но ты не проблема. Оставь богу эту проблему, не ты её сделал, не тебе и решать.
А если я считаю что Бог создавал не проблемы, а возможности, проблемы создаю я себе сам когда в нужное время не пользуюсь нужной возможностью?
>>1288
Духовное развитие – это не эго куда-то там идущее. Такое восприятие – это с позиции локализованого двойственного разума. Процесс Создания эволюционен, и у него нет начала и конца. Кажущееся разуму развтие – этьо лишь его восприятие процесса как линейной последовательности. В Реальности всё время – сейчас, и везде – это здесь. Момент "сейчас" недвижим и неизменен.
Духовное развитие – это не эго куда-то там идущее. Такое восприятие – это с позиции локализованого двойственного разума. Процесс Создания эволюционен, и у него нет начала и конца. Кажущееся разуму развтие – этьо лишь его восприятие процесса как линейной последовательности. В Реальности всё время – сейчас, и везде – это здесь. Момент "сейчас" недвижим и неизменен.
Зачем уничтожать эго? Может это как раз эго не может принять себя и испытывает к себе ненависть желая в итоге уничтожить себя и начинает потреблять "духовный" контент про самоуничтожение?
>>1301
Проблема в том, что ты знаешь, как у тебя должно быть. А откуда ты знаешь, что тебе было бы лучше, если бы ты эти свои возможности не упустил бы? Может было бы наоборот только хуже? Все думают, что знают, как им было бы лучше, идут к какой-то цели. Если попали в цель - временно считают себя хорошими, если не попали - жалеют об этом, и эти цели по сути бесконечны, это и есть сансара. А если идти некуда, нет цели, то что должно быть правильно, а что должно быть неправильно? Всё уже есть так как есть, а если всё есть как есть, то нет причины и сомневаться, что могло бы быть как-то по-другому. По сути сомнения это и есть страдание. Кажется, что может быть как-то иначк. Доверься жизни, она знает что правильно, а что нет, не сомневался в этом.
Проблема в том, что ты знаешь, как у тебя должно быть. А откуда ты знаешь, что тебе было бы лучше, если бы ты эти свои возможности не упустил бы? Может было бы наоборот только хуже? Все думают, что знают, как им было бы лучше, идут к какой-то цели. Если попали в цель - временно считают себя хорошими, если не попали - жалеют об этом, и эти цели по сути бесконечны, это и есть сансара. А если идти некуда, нет цели, то что должно быть правильно, а что должно быть неправильно? Всё уже есть так как есть, а если всё есть как есть, то нет причины и сомневаться, что могло бы быть как-то по-другому. По сути сомнения это и есть страдание. Кажется, что может быть как-то иначк. Доверься жизни, она знает что правильно, а что нет, не сомневался в этом.
>>1305
Не, абсолютного знания на эту тему у меня нет.
Из теории и практики.
Если идти некуда, то идти я не буду независимо от моего желания, очевидно же.
Может что?
Тогда почему проблема в знании?
Что это? Процесс? Свойство? Тогда это абсурд, такому нельзя доверять или не доверять.
>Проблема в том, что ты знаешь, как у тебя должно быть.
Не, абсолютного знания на эту тему у меня нет.
>А откуда ты знаешь, что тебе было бы лучше, если бы ты эти свои возможности не упустил бы?
Из теории и практики.
>А если идти некуда
Если идти некуда, то идти я не буду независимо от моего желания, очевидно же.
>Кажется, что может быть как-то иначк.
Может что?
>По сути сомнения это и есть страдание
Тогда почему проблема в знании?
>жизни
Что это? Процесс? Свойство? Тогда это абсурд, такому нельзя доверять или не доверять.
>>1302
"Духовное развитие" безусильно, оно ничего не требует, кроме доверия. А то, что ты медитируешь на здесь и сейчас, ещё что-то с этим делаешь, вообще не то. Разделил жизнь на сейчас и не сейчас и ждешь этого не сейчас, посредством сейчас. Но медитировать не на что.
"Духовное развитие" безусильно, оно ничего не требует, кроме доверия. А то, что ты медитируешь на здесь и сейчас, ещё что-то с этим делаешь, вообще не то. Разделил жизнь на сейчас и не сейчас и ждешь этого не сейчас, посредством сейчас. Но медитировать не на что.
>>1305
Спасибо, я тебя понял. Собственно как-то так уже пару лет и живу, принимая всё что приходит и отпуская всё что уходит. Но всё равно периодически накатывает ощущение какой-то безнадёги и желание, которому ближе всего фраза "хочу вернутся домой". И под воздействием этих состояний я снова сижу на двощах и скролю, как выразился анон выше - "духовный контент".
Спасибо, я тебя понял. Собственно как-то так уже пару лет и живу, принимая всё что приходит и отпуская всё что уходит. Но всё равно периодически накатывает ощущение какой-то безнадёги и желание, которому ближе всего фраза "хочу вернутся домой". И под воздействием этих состояний я снова сижу на двощах и скролю, как выразился анон выше - "духовный контент".
>>1306
Если сомневаешься, значит что-то все-таки есть какое-то соображение, что где-то лучше и трава зеленее.
Нет, ты думаешь, что получив миллион долларов, например, жизнь у тебя наладиться. Вообще, что-то получив, ты как будто получаешь гарантии, что жизнь будет лучше. Но что у бедняка, что у богача жизнь может быть одинаково хренова или одинаково хороша. В этом просто связи нет, это второстепенные вещи.
Если есть куда идти - иди, но ничего ты там не найдёшь, чего сейчас у тебя нет.
Сомнения - это и есть знания. Сидишь ты спокойно играешь, а тебе говорят, смотри вон, Кузьма Василич бабу себе какую завёл, жаль у тебя нет. И ты начинаешь сомневаться, что в твоей жизни всё нормально, а надо как Кузьма Василич жениться 5-ый раз. Так ты ненавидишь себя и любишь то, чего у тебя нет и не было никогда. Может у Кузьмы Василиса психологические проблемы и ему жизнь не мила, а ты как он стремишься? Так зачем верить, что тебе что-то нужно? Какое-то понимание или просветление? От тебя ничего не требуется.
Что понимаешь под жизнью, тому и доверься. Можешь довериться себе, не стесняйся себя, своих реакций, пусть как идёт так и идёт.
Если сомневаешься, значит что-то все-таки есть какое-то соображение, что где-то лучше и трава зеленее.
Нет, ты думаешь, что получив миллион долларов, например, жизнь у тебя наладиться. Вообще, что-то получив, ты как будто получаешь гарантии, что жизнь будет лучше. Но что у бедняка, что у богача жизнь может быть одинаково хренова или одинаково хороша. В этом просто связи нет, это второстепенные вещи.
Если есть куда идти - иди, но ничего ты там не найдёшь, чего сейчас у тебя нет.
Сомнения - это и есть знания. Сидишь ты спокойно играешь, а тебе говорят, смотри вон, Кузьма Василич бабу себе какую завёл, жаль у тебя нет. И ты начинаешь сомневаться, что в твоей жизни всё нормально, а надо как Кузьма Василич жениться 5-ый раз. Так ты ненавидишь себя и любишь то, чего у тебя нет и не было никогда. Может у Кузьмы Василиса психологические проблемы и ему жизнь не мила, а ты как он стремишься? Так зачем верить, что тебе что-то нужно? Какое-то понимание или просветление? От тебя ничего не требуется.
Что понимаешь под жизнью, тому и доверься. Можешь довериться себе, не стесняйся себя, своих реакций, пусть как идёт так и идёт.
>>1308
Пусть будут эти фазы. Потом увидишь, что этой проблемы не существовало никогда.
Пусть будут эти фазы. Потом увидишь, что этой проблемы не существовало никогда.
>>1309
Слишком бессмысленно.
Слишком бессмысленно.
>>1309
Могу подтвердить, что это не только работает, но еще и позволяет добиться какого-никакого, но успеха в жизни.
> пусть как идёт так и идёт
Могу подтвердить, что это не только работает, но еще и позволяет добиться какого-никакого, но успеха в жизни.
>>1304
Его не следует пытаться уничтожать как врага - это его только усилит. Вместо атаки иллюзии следует просто давать Истине их рассеивать словно свет тьму.
Его не следует пытаться уничтожать как врага - это его только усилит. Вместо атаки иллюзии следует просто давать Истине их рассеивать словно свет тьму.
>>1273
Х-фаг, ты подписывайся что-ли
я тебе сразу отвечать даже не буду
>Неспроста уровни созанния на всеми вами любимой карте называются уровнями именно сознания.
>
>>сознание разве не сознает?
>Это на уровень выше. Сознание – consciousness. Осознание – awareness.
Х-фаг, ты подписывайся что-ли
я тебе сразу отвечать даже не буду
>>1329
А ты проверяй с помощью кинезиологии кто автор поста. А то как видишь разум не в состоянии напрямую знать истину ото лжи by design.
А ты проверяй с помощью кинезиологии кто автор поста. А то как видишь разум не в состоянии напрямую знать истину ото лжи by design.
>>1332
дурачки уже пятый или седьмой тред не могут перестать кормить тролля
-мам, мам, можно я недвойственность в интернет пойду обсудить?
-хорошо, сыночка, только час перед сном. если матерные слова увидишь - сразу выключай компьютер и спать ложись.
>А ты проверяй с помощью кинезиологии кто автор поста.
дурачки уже пятый или седьмой тред не могут перестать кормить тролля
-мам, мам, можно я недвойственность в интернет пойду обсудить?
-хорошо, сыночка, только час перед сном. если матерные слова увидишь - сразу выключай компьютер и спать ложись.
>>1333
Эти "кормители" даже не могут отличить меня от других анонов, пока не прикреплю табличку или не напишу ключевое слово. То есть им не столько содежания постов не нравятся, сколько их источники.
Эти "кормители" даже не могут отличить меня от других анонов, пока не прикреплю табличку или не напишу ключевое слово. То есть им не столько содежания постов не нравятся, сколько их источники.
>>1332
Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.
Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.
>>1337
Разум - это восприятие реальности, а не реальность как она есть. Смотреть на мир через разум - это примерно как смотреть на физический объект через камеру и экранчик на камере, а не глазами. Камера может быть разной степени хуевости и с разными фильтрами.
Разум - это восприятие реальности, а не реальность как она есть. Смотреть на мир через разум - это примерно как смотреть на физический объект через камеру и экранчик на камере, а не глазами. Камера может быть разной степени хуевости и с разными фильтрами.
>>1335
ну почему?
я вот вижу набор слов типа этого:
сразу понимаю: это Х-фаг опять свои книжки форсит
>отличить меня
ну почему?
я вот вижу набор слов типа этого:
>Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.
сразу понимаю: это Х-фаг опять свои книжки форсит
>>1337
Пенка от кофе это разрушительная машина, а всё, что ты понимал под кофейной гущей - пожарный гидрант.
Определения истины и лжи приятно удивят тебя своей тавтологичностью.
Возможна ли вообще не истина?
>Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.
Пенка от кофе это разрушительная машина, а всё, что ты понимал под кофейной гущей - пожарный гидрант.
Определения истины и лжи приятно удивят тебя своей тавтологичностью.
Возможна ли вообще не истина?
>>1346
да вас тут Легион
да вас тут Легион
>>1332
Ваше нерожденное сознание есть не что иное, как само сознание будды, а оно не обеспокоено ни рождением, ни смертью. В доказательство этому я скажу, что когда вы смотрите [на какие-либо объекты], вы видите и различаете их все сразу. Если в тот же момент раздастся птичье пение или колокольный звон, или послышатся какие-то другие звуки, вы услышите и распознаете их, даже если в вашем сознании не возникнет ни одной мысли о том, чтобы сделать это. Все в вашей жизни, с утра и до ночи, происходит точно таким же образом, и вам не приходится впадать для этого в зависимость от каких-то размышлений или раздумий. Большинство людей не ведают об этом и [в неведении своем] считают, что все это (т. е. их природные способности) является результатом их размышлений и [проводимых ими] предвзятых разграничений [действительности]. Это большая ошибка.
Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу. Любой, кто читает «Сутру Сердца», знает, что «сознание не рождается и не умирает». Однако у тех, кто не постиг источник Нерожденного, все еще остается мысль о том, что они могут найти свой путь к нерожденному сознанию и достичь состояния будды [следуя] путем размышлений и [порождения] различающей мысли. Как только в вашем сознании возникает мысль-представление о достижении состояния будды или обретении Пути, вы тут же оказываетесь вне Нерожденного, противодействуя тому, что является в вас нерожденным. Тот, кто пытается стать просветленным, отделяется от сознания будды и углубляется в выяснение вопросов второстепенной важности. Изначально все вы суть Будды, и никоим образом вы не сможете стать Буддами еще раз. В изначальном сознании нет ни малейшего следа иллюзий. Если же вы лелеете в своем сознании хоть малейшее намерение стать лучше, чем вы есть, или стремление достичь чего-то, то этим вы отворачиваетесь от Нерожденного. В том сознании, с которым вы появились на свет, нет ни радости, ни гнева. Это [сознание суть] сознание будды, наделенное чудодейственной всеосвещающей мудростью, что просветляет все сущее. Утвердившись в нем, вы обретете свободу от каких бы то ни было привязанностей.
>А то как видишь разум не в состоянии напрямую знать истину ото лжи by design.
Ваше нерожденное сознание есть не что иное, как само сознание будды, а оно не обеспокоено ни рождением, ни смертью. В доказательство этому я скажу, что когда вы смотрите [на какие-либо объекты], вы видите и различаете их все сразу. Если в тот же момент раздастся птичье пение или колокольный звон, или послышатся какие-то другие звуки, вы услышите и распознаете их, даже если в вашем сознании не возникнет ни одной мысли о том, чтобы сделать это. Все в вашей жизни, с утра и до ночи, происходит точно таким же образом, и вам не приходится впадать для этого в зависимость от каких-то размышлений или раздумий. Большинство людей не ведают об этом и [в неведении своем] считают, что все это (т. е. их природные способности) является результатом их размышлений и [проводимых ими] предвзятых разграничений [действительности]. Это большая ошибка.
Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу. Любой, кто читает «Сутру Сердца», знает, что «сознание не рождается и не умирает». Однако у тех, кто не постиг источник Нерожденного, все еще остается мысль о том, что они могут найти свой путь к нерожденному сознанию и достичь состояния будды [следуя] путем размышлений и [порождения] различающей мысли. Как только в вашем сознании возникает мысль-представление о достижении состояния будды или обретении Пути, вы тут же оказываетесь вне Нерожденного, противодействуя тому, что является в вас нерожденным. Тот, кто пытается стать просветленным, отделяется от сознания будды и углубляется в выяснение вопросов второстепенной важности. Изначально все вы суть Будды, и никоим образом вы не сможете стать Буддами еще раз. В изначальном сознании нет ни малейшего следа иллюзий. Если же вы лелеете в своем сознании хоть малейшее намерение стать лучше, чем вы есть, или стремление достичь чего-то, то этим вы отворачиваетесь от Нерожденного. В том сознании, с которым вы появились на свет, нет ни радости, ни гнева. Это [сознание суть] сознание будды, наделенное чудодейственной всеосвещающей мудростью, что просветляет все сущее. Утвердившись в нем, вы обретете свободу от каких бы то ни было привязанностей.
>>1332
Ваше нерожденное сознание есть не что иное, как само сознание будды, а оно не обеспокоено ни рождением, ни смертью. В доказательство этому я скажу, что когда вы смотрите [на какие-либо объекты], вы видите и различаете их все сразу. Если в тот же момент раздастся птичье пение или колокольный звон, или послышатся какие-то другие звуки, вы услышите и распознаете их, даже если в вашем сознании не возникнет ни одной мысли о том, чтобы сделать это. Все в вашей жизни, с утра и до ночи, происходит точно таким же образом, и вам не приходится впадать для этого в зависимость от каких-то размышлений или раздумий. Большинство людей не ведают об этом и [в неведении своем] считают, что все это (т. е. их природные способности) является результатом их размышлений и [проводимых ими] предвзятых разграничений [действительности]. Это большая ошибка.
Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу. Любой, кто читает «Сутру Сердца», знает, что «сознание не рождается и не умирает». Однако у тех, кто не постиг источник Нерожденного, все еще остается мысль о том, что они могут найти свой путь к нерожденному сознанию и достичь состояния будды [следуя] путем размышлений и [порождения] различающей мысли. Как только в вашем сознании возникает мысль-представление о достижении состояния будды или обретении Пути, вы тут же оказываетесь вне Нерожденного, противодействуя тому, что является в вас нерожденным. Тот, кто пытается стать просветленным, отделяется от сознания будды и углубляется в выяснение вопросов второстепенной важности. Изначально все вы суть Будды, и никоим образом вы не сможете стать Буддами еще раз. В изначальном сознании нет ни малейшего следа иллюзий. Если же вы лелеете в своем сознании хоть малейшее намерение стать лучше, чем вы есть, или стремление достичь чего-то, то этим вы отворачиваетесь от Нерожденного. В том сознании, с которым вы появились на свет, нет ни радости, ни гнева. Это [сознание суть] сознание будды, наделенное чудодейственной всеосвещающей мудростью, что просветляет все сущее. Утвердившись в нем, вы обретете свободу от каких бы то ни было привязанностей.
>А то как видишь разум не в состоянии напрямую знать истину ото лжи by design.
Ваше нерожденное сознание есть не что иное, как само сознание будды, а оно не обеспокоено ни рождением, ни смертью. В доказательство этому я скажу, что когда вы смотрите [на какие-либо объекты], вы видите и различаете их все сразу. Если в тот же момент раздастся птичье пение или колокольный звон, или послышатся какие-то другие звуки, вы услышите и распознаете их, даже если в вашем сознании не возникнет ни одной мысли о том, чтобы сделать это. Все в вашей жизни, с утра и до ночи, происходит точно таким же образом, и вам не приходится впадать для этого в зависимость от каких-то размышлений или раздумий. Большинство людей не ведают об этом и [в неведении своем] считают, что все это (т. е. их природные способности) является результатом их размышлений и [проводимых ими] предвзятых разграничений [действительности]. Это большая ошибка.
Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу. Любой, кто читает «Сутру Сердца», знает, что «сознание не рождается и не умирает». Однако у тех, кто не постиг источник Нерожденного, все еще остается мысль о том, что они могут найти свой путь к нерожденному сознанию и достичь состояния будды [следуя] путем размышлений и [порождения] различающей мысли. Как только в вашем сознании возникает мысль-представление о достижении состояния будды или обретении Пути, вы тут же оказываетесь вне Нерожденного, противодействуя тому, что является в вас нерожденным. Тот, кто пытается стать просветленным, отделяется от сознания будды и углубляется в выяснение вопросов второстепенной важности. Изначально все вы суть Будды, и никоим образом вы не сможете стать Буддами еще раз. В изначальном сознании нет ни малейшего следа иллюзий. Если же вы лелеете в своем сознании хоть малейшее намерение стать лучше, чем вы есть, или стремление достичь чего-то, то этим вы отворачиваетесь от Нерожденного. В том сознании, с которым вы появились на свет, нет ни радости, ни гнева. Это [сознание суть] сознание будды, наделенное чудодейственной всеосвещающей мудростью, что просветляет все сущее. Утвердившись в нем, вы обретете свободу от каких бы то ни было привязанностей.
Мне вот интересно: есть разные люди разной степени пробужденности. Иди да спроси. Не нравится этот - спроси вот того. Раньше люди месяцами добирались до пробужденного, чтобы позадавать ему вопросы. Теперь открыл хоть вон емейл, хоть контакт, хоть двач и спросил.
Это как с фотографией. У меня вот была фотка в младенчестве, потом в студии детского фото. Потом в цирк сходил. И вот первый класс. Потом еще пара общих фото, потом первые мыльницы появились - начали появляться фотографии.
Сейчас камера на среднем смартфоне лучше самой лучшей мыльницы моего детства. Сотни, тысячи, сотни тысяч фотографий - кому они нужны?
Теперь тоже самое. В парке перед домом жена Ситу встретила - в одном районе живем. Пошел в Ашан - сидит мужик в национальной одежде в вестибюле ТЦ. Калмыцкой наверно - шапка такая у него с красным шнурком, узоры всякие. Посмотрел на меня, я на него - мы всё поняли.
Я даже слово "просветление" в жизни не употребляю - сразу буддизм подтягивается, медитация, колдунство всякое. Обязательно прибежит умник и начнет тебе рассказывать, что ты неправильно всё понял - только вот кому нужны его откровения? Кому нужны эти книги? Сутры? Медитации?
Это как с фотографией. У меня вот была фотка в младенчестве, потом в студии детского фото. Потом в цирк сходил. И вот первый класс. Потом еще пара общих фото, потом первые мыльницы появились - начали появляться фотографии.
Сейчас камера на среднем смартфоне лучше самой лучшей мыльницы моего детства. Сотни, тысячи, сотни тысяч фотографий - кому они нужны?
Теперь тоже самое. В парке перед домом жена Ситу встретила - в одном районе живем. Пошел в Ашан - сидит мужик в национальной одежде в вестибюле ТЦ. Калмыцкой наверно - шапка такая у него с красным шнурком, узоры всякие. Посмотрел на меня, я на него - мы всё поняли.
Я даже слово "просветление" в жизни не употребляю - сразу буддизм подтягивается, медитация, колдунство всякое. Обязательно прибежит умник и начнет тебе рассказывать, что ты неправильно всё понял - только вот кому нужны его откровения? Кому нужны эти книги? Сутры? Медитации?
Духовность - это как мастурбация.
Мастурбируешь на фото
Мастурбируешь на видео
Еще видео
Ещё видео
Больше видео
Новые видео
Милф
Threesome
И человек понимает: я не могу бросить дрочить
Перестань да и всё. Хватит тебе книжек, хватит сатсангов - сходи в парк, птичек послушай, обед приготовь вкусный и съешь с удовольствием.
Чем меньше информационного мусора в жизни, тем меньше внимание будет скакать как озорная мартышка. В Средневековье человек за всю жизнь получал столько информации, сколько сейчас человек получает за 1 день - отличное время было.
Мастурбируешь на фото
Мастурбируешь на видео
Еще видео
Ещё видео
Больше видео
Новые видео
Милф
Threesome
И человек понимает: я не могу бросить дрочить
Перестань да и всё. Хватит тебе книжек, хватит сатсангов - сходи в парк, птичек послушай, обед приготовь вкусный и съешь с удовольствием.
Чем меньше информационного мусора в жизни, тем меньше внимание будет скакать как озорная мартышка. В Средневековье человек за всю жизнь получал столько информации, сколько сейчас человек получает за 1 день - отличное время было.
>>1362
Я в курсе, что просветление это не уничтожение одного с рождением нового, а всего лишь рассеивание той части сознания, которая скрывала истинную сущность сознания, которая всегда была, но была скрыта.
Это не отменяет того факта, что в таком "прикрытом" состоянии разум не в состоянии отличать истину ото лжи напрямую (а в состоянии просветления сознания видит их – т.н. "третий глаз").
>Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу.
Я в курсе, что просветление это не уничтожение одного с рождением нового, а всего лишь рассеивание той части сознания, которая скрывала истинную сущность сознания, которая всегда была, но была скрыта.
Это не отменяет того факта, что в таком "прикрытом" состоянии разум не в состоянии отличать истину ото лжи напрямую (а в состоянии просветления сознания видит их – т.н. "третий глаз").
>>1385
Пиздовал бы на философскую доску там бы и умничал, раз тебе это приятно. Зачем ты себя обманываешь, что тебе какое-то просветление нужно? Набирайся знаний, получай авторитет у людей, если надоест, тогда приходи, щас-то че?
Пиздовал бы на философскую доску там бы и умничал, раз тебе это приятно. Зачем ты себя обманываешь, что тебе какое-то просветление нужно? Набирайся знаний, получай авторитет у людей, если надоест, тогда приходи, щас-то че?
>>1388
Граница между духовностью и философией мне видится весьма размытой.
А зачем ты себя "обманываешь" в обратном?
Не в этом цель.
Граница между духовностью и философией мне видится весьма размытой.
>Зачем ты себя обманываешь, что тебе какое-то просветление нужно?
А зачем ты себя "обманываешь" в обратном?
>Набирайся знаний, получай авторитет у людей
Не в этом цель.
>>1390
Да конечно в этом. Припёрся сюда свой умишко показывать, чтоб спорили тут с тобой. Что за виктимное поведение? Никто не обязан тебя в рай тащить, упрямишься, значит знаешь как нужно - делай тогда, чего рассусоливаешь? Разум у него третий глаз не открыл, видите ли. Да он и не хочет его открывать, спать хочет, что ты до него доебался? Продвигай знания в массы там, где этого хотят, сюда не за знаниями приходят, если ты этого не понимаешь, это не повод свою шарманку крутить.
Да конечно в этом. Припёрся сюда свой умишко показывать, чтоб спорили тут с тобой. Что за виктимное поведение? Никто не обязан тебя в рай тащить, упрямишься, значит знаешь как нужно - делай тогда, чего рассусоливаешь? Разум у него третий глаз не открыл, видите ли. Да он и не хочет его открывать, спать хочет, что ты до него доебался? Продвигай знания в массы там, где этого хотят, сюда не за знаниями приходят, если ты этого не понимаешь, это не повод свою шарманку крутить.
>>1392
Какие-то странные додумки, особенно последнее. Наглядная демонстрация, что восприятие не равно реальность.
>умишко показывать
>чтоб спорили тут с тобой
>виктимное поведение
Какие-то странные додумки, особенно последнее. Наглядная демонстрация, что восприятие не равно реальность.
>>1390
Если ты так хорошо подкован в теории и знаешь все расклады, то почему ещё не просветлён? Что тебе мешает? Не все книги вызубрил, или что? Не наигрался в духовного ищущегоэто же так увлекательно, без шуток?
Если ты так хорошо подкован в теории и знаешь все расклады, то почему ещё не просветлён? Что тебе мешает? Не все книги вызубрил, или что? Не наигрался в духовного ищущегоэто же так увлекательно, без шуток?
>>1379
Просто без задней мысли перестать?
Можно узнать, зачем?
И, самое главное, как?
>Перестань да и всё.
Просто без задней мысли перестать?
Можно узнать, зачем?
И, самое главное, как?
>>1393
В пасте написано "усердствовать в практике неверно". Ты начинаешь " да у меня третий глаз не открылся, поэтому я дурачок, буду хуйней и дальше страдать". Ты натуральный баран просто и продолжаешь свою линию гнуть, просто реально ахуевший. Сколько можно уже клована из себя строить который тред?
В пасте написано "усердствовать в практике неверно". Ты начинаешь " да у меня третий глаз не открылся, поэтому я дурачок, буду хуйней и дальше страдать". Ты натуральный баран просто и продолжаешь свою линию гнуть, просто реально ахуевший. Сколько можно уже клована из себя строить который тред?
>>1400
Знать путь и пройти его – разные вещи. В какой-то мере знания соответствующей информации само по себе имеет трансформирующий эффект, но это далеко не всё. Знание теории – это как карта местности. Путь всего придётся проходить, просто с картой это быстрее и проще.
Алсо духовное развитие – это не бинарное просветлён или не просветлён. Степень духовного развития – это градиент. По сравнению с тем, чем я был несколько лет назад до этого всего, проесс я ощущаю, и очень большой.
>>1403
Ещё раз внимательно перечитал и не нашёл. Поиск по треду тоже не помог. Нашёл первоисточник в интернетах – некое "Нерожденный. Жизнь и учение мастера дзэн Банкэя" (в первый раз о таком слышу). Пролистал пару по нескольку страниц до и после этого фрагмента – поиск про тексту не помог.
Это типа твоя интерпретация, выдаваемая за "было в пасте"?
Знать путь и пройти его – разные вещи. В какой-то мере знания соответствующей информации само по себе имеет трансформирующий эффект, но это далеко не всё. Знание теории – это как карта местности. Путь всего придётся проходить, просто с картой это быстрее и проще.
Алсо духовное развитие – это не бинарное просветлён или не просветлён. Степень духовного развития – это градиент. По сравнению с тем, чем я был несколько лет назад до этого всего, проесс я ощущаю, и очень большой.
>>1403
>усердствовать в практике неверно
Ещё раз внимательно перечитал и не нашёл. Поиск по треду тоже не помог. Нашёл первоисточник в интернетах – некое "Нерожденный. Жизнь и учение мастера дзэн Банкэя" (в первый раз о таком слышу). Пролистал пару по нескольку страниц до и после этого фрагмента – поиск про тексту не помог.
Это типа твоя интерпретация, выдаваемая за "было в пасте"?
>>1401
чудак-человек, если ты не знаешь "зачем", то уж зачем тебе знать "как"?)))
>Можно узнать, зачем?
>И, самое главное, как?
чудак-человек, если ты не знаешь "зачем", то уж зачем тебе знать "как"?)))
>>1414
Да, свободная воля и, как следствие, карма. Фатализм – 110 (уровень страха – видимо, страха ответсвенности).
Да, свободная воля и, как следствие, карма. Фатализм – 110 (уровень страха – видимо, страха ответсвенности).
>>1413
Эрудиции тебе не занимать. Можешь уже телочек клеить, душой компании стать, про просветление всем загонять. Все это оценят 100 пудов, прямо как тут.
Вот реально, не понимаешь зачем оно тебе надо. Может ты с крыши выброситься? Потом узнаешь зачем.
Эрудиции тебе не занимать. Можешь уже телочек клеить, душой компании стать, про просветление всем загонять. Все это оценят 100 пудов, прямо как тут.
Вот реально, не понимаешь зачем оно тебе надо. Может ты с крыши выброситься? Потом узнаешь зачем.
>>1417
Не, уже не могу.
Слегка поправил тебя. Мог бы, мы бы не беседовали.
Сохранение статус кво системы когнитивной пока не идет в разрез с гомеостазом системы физиологической.
Итак, я повторяю свой вопрос.
Каким образом мне перестать жить свою жизнь, и начать жить чью-то другую? Пока опустим вопрос зачем, пощадим твое раздутое самомнение.
>Можешь уже телочек клеить, душой компании стать, про просветление всем загонять.
Не, уже не могу.
>Можешь ты с крыши выброситься?
Слегка поправил тебя. Мог бы, мы бы не беседовали.
Сохранение статус кво системы когнитивной пока не идет в разрез с гомеостазом системы физиологической.
Итак, я повторяю свой вопрос.
Каким образом мне перестать жить свою жизнь, и начать жить чью-то другую? Пока опустим вопрос зачем, пощадим твое раздутое самомнение.
193 Кб, 324x332>>1419
Сначала подумал, что это скрин из какой-нибудь старой игры, с угловатыми головами и разъезжающимися полигонами.
Сначала подумал, что это скрин из какой-нибудь старой игры, с угловатыми головами и разъезжающимися полигонами.
>>1416
Хуярма. Нахуй твои таблицы.
Хуярма. Нахуй твои таблицы.
>>1420
Еп твою мать... Ты с кем разговариваешь?
Перестать сравнивать свою жизнь с жизнью других людей, хоть это бизнесмены, олигархи или просветленных, иначе сравнение всегда будет не в твою пользу, зачем ты добровольно развиваешь в себе этот комплекс неполноценности, а потом с ним разбираешься и другим мозг едешь из-за этого?
>>Сохранение статус кво системы когнитивной пока не идет в разрез с гомеостазом системы физиологической.
Еп твою мать... Ты с кем разговариваешь?
>>Каким образом мне перестать жить свою жизнь, и начать жить чью-то другую?
Перестать сравнивать свою жизнь с жизнью других людей, хоть это бизнесмены, олигархи или просветленных, иначе сравнение всегда будет не в твою пользу, зачем ты добровольно развиваешь в себе этот комплекс неполноценности, а потом с ним разбираешься и другим мозг едешь из-за этого?
>>1432
Конечно, лол
157 - ложная мысль
322 - истинная мысль
Ложная мысль очевидно ниже 200 - уровня Истины, поэтому она и ложная
Конечно, лол
157 - ложная мысль
322 - истинная мысль
Ложная мысль очевидно ниже 200 - уровня Истины, поэтому она и ложная
>>1429
Обычный человек, он же человек следующий обычаям или инструкциям, очень боится эти инструкции нарушать, а то вдруг что-то не так пойдет и он будет страдать и т.д., в общем, много страхов и тревог, можно у х-фага спросить. А видящий всё на прямую делает, как это нужно будет сделать в настоящий момент так и сделает, страх не давит.
Обычный человек, он же человек следующий обычаям или инструкциям, очень боится эти инструкции нарушать, а то вдруг что-то не так пойдет и он будет страдать и т.д., в общем, много страхов и тревог, можно у х-фага спросить. А видящий всё на прямую делает, как это нужно будет сделать в настоящий момент так и сделает, страх не давит.
>>1436
Охуенно, буду гопникам и мусорам так пояснять, чтобы оони охуели от моей интеллектуальной продвинутости и осадились.
Охуенно, буду гопникам и мусорам так пояснять, чтобы оони охуели от моей интеллектуальной продвинутости и осадились.
>>1457
Не знаю.
Не знаю.
Существует два приёма восприятия мира в форме сознательного одностороннего наблюдения.
1. Я вижу то, что хочу видеть и воспринимать. Этот приём сознательного восприятия мира делает из наблюдателя теоретика, осознанно формирующего свои взгляды на мир.
2. Я вижу и воспринимаю то, что мне необходимо видеть и воспринимать. Этот приём делает из наблюдателя практика, постоянно желающего сознавать острую необходимость новых взглядов на существующий в его понимании порядок восприятия и познания окружающего пространства в масштабе Всемирного Равновесия.
А теперь мы постараемся сформулировать нечто вроде правил, сопутствующих восприятию мира.
1. Нельзя видеть и воспринимать мир, не зная своего внутреннего желания - что я хочу видеть в нём, хотя желание видеть то, что необходимо, приводит к обратному - к нежеланию смотреть и воспринимать мир таким, какой он есть на момент восприятия.
Следовательно, необходимо найти золотую середину для содеянного восприятия мира. Между тем, что есть, и тем, что должно быть, между желанием видеть и нежеланием смотреть лежит не что иное, как сама действительность, сам факт её восприятия.
Факт действительности - вот та золотая середина, которая даёт каждому свою и только ему присущую точку зрения, относительно которой строится центр содеянного восприятия мира. Это правило является основополагающим в жизни наблюдателя. Смотри и воспринимай, не воспринимая воспринятого, и тогда увидишь то, что желал. Слеп тот, кто не видит солнца, хотя солнце ослепляет всех, кто на него смотрит.
2. Нельзя видеть и тем более воспринимать одну и ту же точку наблюдения с разных точек зрения в один и тот же момент времени и с одним и тем же желанием. Это правило субъективного восприятия мира и правило перевода точки зрения в точку наблюдения. Это правило сопутствующих наблюдений, которое сводится к одному - смотри в оба, то есть умей видеть одновременно вместе взятое в одном целом. Смотря в небо, умей видеть землю под ногами.
1. Я вижу то, что хочу видеть и воспринимать. Этот приём сознательного восприятия мира делает из наблюдателя теоретика, осознанно формирующего свои взгляды на мир.
2. Я вижу и воспринимаю то, что мне необходимо видеть и воспринимать. Этот приём делает из наблюдателя практика, постоянно желающего сознавать острую необходимость новых взглядов на существующий в его понимании порядок восприятия и познания окружающего пространства в масштабе Всемирного Равновесия.
А теперь мы постараемся сформулировать нечто вроде правил, сопутствующих восприятию мира.
1. Нельзя видеть и воспринимать мир, не зная своего внутреннего желания - что я хочу видеть в нём, хотя желание видеть то, что необходимо, приводит к обратному - к нежеланию смотреть и воспринимать мир таким, какой он есть на момент восприятия.
Следовательно, необходимо найти золотую середину для содеянного восприятия мира. Между тем, что есть, и тем, что должно быть, между желанием видеть и нежеланием смотреть лежит не что иное, как сама действительность, сам факт её восприятия.
Факт действительности - вот та золотая середина, которая даёт каждому свою и только ему присущую точку зрения, относительно которой строится центр содеянного восприятия мира. Это правило является основополагающим в жизни наблюдателя. Смотри и воспринимай, не воспринимая воспринятого, и тогда увидишь то, что желал. Слеп тот, кто не видит солнца, хотя солнце ослепляет всех, кто на него смотрит.
2. Нельзя видеть и тем более воспринимать одну и ту же точку наблюдения с разных точек зрения в один и тот же момент времени и с одним и тем же желанием. Это правило субъективного восприятия мира и правило перевода точки зрения в точку наблюдения. Это правило сопутствующих наблюдений, которое сводится к одному - смотри в оба, то есть умей видеть одновременно вместе взятое в одном целом. Смотря в небо, умей видеть землю под ногами.
>>1507
Как же тогда видеть и воспринимать мир таким, какой он есть на самом деле? Для этого есть три пути.
Первый путь - путь сознающего, то есть путь внутреннего развития относительно окружающего пространства. Я есмь - и этим всё сказано.
Второй путь - путь осознанного нежелания видеть мир своего развития. Это путь познающего самого себя после того, как познан мир. Возвращение на круги своя.
Третий путь самый распространенный, так как он объединяет два предыдущих и даёт возможность наблюдателю, с одной стороны, уходить в мир на поиски своего пути, а с другой стороны, возвращаться к самому себе, к своему я.
Как же тогда видеть и воспринимать мир таким, какой он есть на самом деле? Для этого есть три пути.
Первый путь - путь сознающего, то есть путь внутреннего развития относительно окружающего пространства. Я есмь - и этим всё сказано.
Второй путь - путь осознанного нежелания видеть мир своего развития. Это путь познающего самого себя после того, как познан мир. Возвращение на круги своя.
Третий путь самый распространенный, так как он объединяет два предыдущих и даёт возможность наблюдателю, с одной стороны, уходить в мир на поиски своего пути, а с другой стороны, возвращаться к самому себе, к своему я.
Освобождение — это не овладение чем то, а вопрос мужества, мужества поверить в то, что вы уже свободны, и действовать в соответствии с этим.
Нисаргадатта Махарадж
Нисаргадатта Махарадж
>>1523
Предполагаю, что более простым языком это бы звучало так:
"Просветление - это не что-то, что может приобрести в своё пользование эго. Это вопрос мужества перестать себя идентифицировать с эго."
Предполагаю, что более простым языком это бы звучало так:
"Просветление - это не что-то, что может приобрести в своё пользование эго. Это вопрос мужества перестать себя идентифицировать с эго."
>>1508
Да вон он прямо перед тобой: абсолютно нагой, такой какой есть.Мир этот.
Учение о том, как правильно воспринимать мир - ещё одна ложь.
>>1523
Свободы от чего? Свобода не бывает в вакууме.
В русском языке есть отличное слово "воля". Свобода - это муть уровня голливудского кино, fight for freedom и прочее. А воля - это просто и понятно.
Где тут твоя воля?
Где твоя воля принять мужество?
Как ты его берешь и принимаешь, давай рассказывай? Как нащупал? Как принял?
Ты когда пришел в магазин, увидел яблоки лежат красные и лежат зеленые. Увидел такой, посмотрел. Подумал: "ага, зеленые яблоки и красные яблоки, ясно, какие же выбрать из двух видов яблок?" Подумал-подумал и взял какие-то. Вот это выбор.
Где выбор мужества? У тебя выбор что ли какой-то был? Между чем ты выбирал?
Постите тут набор слов, который не понимаете и тащитесь.
>Как же тогда видеть и воспринимать мир таким, какой он есть на самом деле?
Да вон он прямо перед тобой: абсолютно нагой, такой какой есть.Мир этот.
Учение о том, как правильно воспринимать мир - ещё одна ложь.
>>1523
>вопрос мужества, мужества поверить в то, что вы уже свободны,
Свободы от чего? Свобода не бывает в вакууме.
В русском языке есть отличное слово "воля". Свобода - это муть уровня голливудского кино, fight for freedom и прочее. А воля - это просто и понятно.
Где тут твоя воля?
Где твоя воля принять мужество?
Как ты его берешь и принимаешь, давай рассказывай? Как нащупал? Как принял?
Ты когда пришел в магазин, увидел яблоки лежат красные и лежат зеленые. Увидел такой, посмотрел. Подумал: "ага, зеленые яблоки и красные яблоки, ясно, какие же выбрать из двух видов яблок?" Подумал-подумал и взял какие-то. Вот это выбор.
Где выбор мужества? У тебя выбор что ли какой-то был? Между чем ты выбирал?
Постите тут набор слов, который не понимаете и тащитесь.
>>1531
Думаю, от иллюзий эго имелось ввиду. Типа ложной самоидентификации с эго. Махараджа не читал, но название его книги "I am that" на это достаточно прозрачно намекает.
>Свободы от чего? Свобода не бывает в вакууме.
Думаю, от иллюзий эго имелось ввиду. Типа ложной самоидентификации с эго. Махараджа не читал, но название его книги "I am that" на это достаточно прозрачно намекает.
>>1531
Это не учение, это осознание осознанности осознанного сознания, просто его описание, как любая теорема по геометрии.
Это не учение, это осознание осознанности осознанного сознания, просто его описание, как любая теорема по геометрии.
А вы уже осознали осознанную осознанность? Тогда мы идём к вам.
В данный момент я изучаю этот феномен и прихожу к выводу, что есть осознание осознанности осознанного сознания выражающегося в импульсах что порождают эйфорию.
Как могут осознать существа из других вселенных/планет? Существа более разумные? Может быть, что они как раз таки осознают осознанность осознанного сознания и им это как два пальца об асфальт.
Может есть путь развиваться дальше и стать Übermensch'ем?
Как могут осознать существа из других вселенных/планет? Существа более разумные? Может быть, что они как раз таки осознают осознанность осознанного сознания и им это как два пальца об асфальт.
Может есть путь развиваться дальше и стать Übermensch'ем?
>>1537
Это есть желание эго превратиться в некое большее эго - то, от чего предостерегают во многой духовной литературе.
>Может есть путь развиваться дальше и стать Übermensch'ем?
Это есть желание эго превратиться в некое большее эго - то, от чего предостерегают во многой духовной литературе.
>>1537
Невозможны по умолчанию.
Человеческая психика - предсингулярностная система, болезненно близкая к пределу сложности.
Чуть-чуть дальше от основ, и привет бесконечным циклам самоотражения.
Трансгуманизм соснул, все такое.
Что есть реализация истины, как не последний писк крутого протуберанца понимания, вызванного предельным укрупнением аксиоматических меток в непарадоксальную картину моделируемой реальности? Если бы психика ищущего не имела внесистемных ограничений то она бы вообще не работала нихуя то он переставал бы дышать, ибо зачем?
Но недотягиваем, слегка, этим и "существуем".
>Существа более разумные?
Невозможны по умолчанию.
Человеческая психика - предсингулярностная система, болезненно близкая к пределу сложности.
Чуть-чуть дальше от основ, и привет бесконечным циклам самоотражения.
Трансгуманизм соснул, все такое.
Что есть реализация истины, как не последний писк крутого протуберанца понимания, вызванного предельным укрупнением аксиоматических меток в непарадоксальную картину моделируемой реальности? Если бы психика ищущего не имела внесистемных ограничений то она бы вообще не работала нихуя то он переставал бы дышать, ибо зачем?
Но недотягиваем, слегка, этим и "существуем".
>>1545
Неее. Вы оба мелкие хуесосы. ВОТ У МЕНЯ ЭГО ТАК ЭГО!!! МОЁ ЭГО БОЛЬШЕ ЖОПЫ ВАШИХ ЖИРНЫХ МАМАШ!!!
Неее. Вы оба мелкие хуесосы. ВОТ У МЕНЯ ЭГО ТАК ЭГО!!! МОЁ ЭГО БОЛЬШЕ ЖОПЫ ВАШИХ ЖИРНЫХ МАМАШ!!!
>>1545
Эта попытка атаковать не имеет отношения к прокомментированной мной цитате. Даже если оно было бы так, это не оправдывало бы ничего другого.
Эта попытка атаковать не имеет отношения к прокомментированной мной цитате. Даже если оно было бы так, это не оправдывало бы ничего другого.
>>1532
Искать истину - это и есть пропасть между человеком и счастьем.
I am that - неудачная калька тат твам аси, указывающая на то, что ты ест то, что есть сейчас. А оно уже есть - вот оно прямо перед тобой.
Поиск истины создает деление на ложь и истину. Эго - тоже то, что есть. Мысль - то, что есть. Всё, что есть и есть истина.
Вы воду в ступе толкёте.
>Думаю, от иллюзий эго имелось ввиду. Типа ложной самоидентификации с эго
Искать истину - это и есть пропасть между человеком и счастьем.
>Махараджа не читал, но название его книги "I am that" на это достаточно прозрачно намекает.
I am that - неудачная калька тат твам аси, указывающая на то, что ты ест то, что есть сейчас. А оно уже есть - вот оно прямо перед тобой.
Поиск истины создает деление на ложь и истину. Эго - тоже то, что есть. Мысль - то, что есть. Всё, что есть и есть истина.
Вы воду в ступе толкёте.
>>1559
Оно прямо перед тобой, если ты просветлён. Если ты непросветлён, то перед тобой иллюзии. Ты смешиваешь разные уровни сознания – то, что истинно для одного, необязательно истинно для другого (т.е. контекст). Это как нота, корректно сыгранная, но не в том месте.
>вот оно прямо перед тобой
Оно прямо перед тобой, если ты просветлён. Если ты непросветлён, то перед тобой иллюзии. Ты смешиваешь разные уровни сознания – то, что истинно для одного, необязательно истинно для другого (т.е. контекст). Это как нота, корректно сыгранная, но не в том месте.
>>1585
не существует никаких иллюзий в принципе
пробуждение к пониманию отношение имеет чуть более чем никакое
>иллюзии
не существует никаких иллюзий в принципе
пробуждение к пониманию отношение имеет чуть более чем никакое
231 Кб, 2728x1078>>1587
Это релятивизм.
Это косвенно тоже.
>не существует никаких иллюзий в принципе
Это релятивизм.
>пробуждение к пониманию отношение имеет чуть более чем никакое
Это косвенно тоже.
>>1589
Ты даже значение этого термина не понимаешь
Это не понимаешь тоже
>Это релятивизм.
Ты даже значение этого термина не понимаешь
>Это косвенно тоже.
Это не понимаешь тоже
>>1587
Ты тут новенький? Нахуй ты Хокинса кормишь? Он же тело несчастного анона никогда не покинет, если его так активно подкармливать.
Ты тут новенький? Нахуй ты Хокинса кормишь? Он же тело несчастного анона никогда не покинет, если его так активно подкармливать.
ища истину, ты считаешь то, что есть, неистинным
ища путь, ты отрицаешь то, что есть
ища знания, ты игнорируешь то, что есть
то, что есть - единственное что есть и ничего другого нет. есть мысль А и есть мысль Б. сначала одна мысль А заполняет собой внимание, потому мысль Б заполняет собой внимание. вот и вся реальность - ничего больше за этим нет.
интерес хочет дальше - к мысли В, Г, Д и далее.
пространство между мыслями - это и есть то, что есть.
наблюдай пространство и пространство родится в тебе
если пространство не родится в тебе, то не будет тебя. однажды уснешь и не проснешься.
мир возникает каждое утро. однажды он не возникнет.
это всё.
всё остальное просто наполняет пространство как узоры на стекле от мороза. любые мысли, любые истины, любые знания, любые дела. всё это - просто узоры в пространстве, как бы они не подогревали интерес.
интерес - это единственная причина, по которой ты не хочешь знать пространство. там, за поворотом, будет интересней и веселей.
не будет.
ища путь, ты отрицаешь то, что есть
ища знания, ты игнорируешь то, что есть
то, что есть - единственное что есть и ничего другого нет. есть мысль А и есть мысль Б. сначала одна мысль А заполняет собой внимание, потому мысль Б заполняет собой внимание. вот и вся реальность - ничего больше за этим нет.
интерес хочет дальше - к мысли В, Г, Д и далее.
пространство между мыслями - это и есть то, что есть.
наблюдай пространство и пространство родится в тебе
если пространство не родится в тебе, то не будет тебя. однажды уснешь и не проснешься.
мир возникает каждое утро. однажды он не возникнет.
это всё.
всё остальное просто наполняет пространство как узоры на стекле от мороза. любые мысли, любые истины, любые знания, любые дела. всё это - просто узоры в пространстве, как бы они не подогревали интерес.
интерес - это единственная причина, по которой ты не хочешь знать пространство. там, за поворотом, будет интересней и веселей.
не будет.
>>1590
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протагор
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивизм
Платон – 485.
Тротагор – 190.
>Протагор (др.-греч. Πρωταγόρας, ок. 485 до н. э. — ок. 410 до н. э.) из Абдер — древнегреческий философ, виднейший представитель софистов. В числе их родоначальников, один из старших софистов. Также его относят к скептикам и материалистам.
>Протагору принадлежит знаменитый тезис «Человек есть мера всех вещей».
>Платон считал, что Протагор был сенсуалистом и учил тому, что мир таков, каким он представлен в чувствах человека. Платоновская точка зрения на Протагора является доминирующей. Дошли такие выражения Протагора:
>«Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» (Платон, Теэтет 152а) (другими словами: поскольку каждый человек есть мера всех вещей, а люди отличаются друг от друга, то не существует объективной истины; именно с этого положения начинается поворот от натурфилософии к человеку и становление греческого антропоцентризма[15]).
>«Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле». «Все есть таким, каким оно кажется нам»[16].
>Протагор указывает на относительность нашего познания, на элемент субъективности в нём.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протагор
>Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.
>Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей…» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивизм
Платон – 485.
Тротагор – 190.
>>1687
Не притворяйся дурачком. По существу изначальной дискуссии на тему релятивизма.
Не притворяйся дурачком. По существу изначальной дискуссии на тему релятивизма.
>>1585
Так ты пытайся видеть как просветленный, нахера ты своё непросветленное видение выгораживаешь?
Так ты пытайся видеть как просветленный, нахера ты своё непросветленное видение выгораживаешь?
>>1692
-это не змея, это веревка!
-это ты так видишь! Я верю, что это змея!
Чего блять вообще забыл здесь этот человек...
-это не змея, это веревка!
-это ты так видишь! Я верю, что это змея!
Чего блять вообще забыл здесь этот человек...
>>1692
Типа просветление это не объективный фактор, а субъективный, зависящий от своего мнения о своём же просветлении. Это снова рассуждения с позиции релятивизма.
"Если я притворюсь, что я просветлённый, то я буду просветлённым" = фраза Протагора "человек есть мера всех вещей" = релятивизм, потомоу что основан на этой фразе.
>пытайся видеть как просветленный
Типа просветление это не объективный фактор, а субъективный, зависящий от своего мнения о своём же просветлении. Это снова рассуждения с позиции релятивизма.
"Если я притворюсь, что я просветлённый, то я буду просветлённым" = фраза Протагора "человек есть мера всех вещей" = релятивизм, потомоу что основан на этой фразе.
>>1699
Типа, если бы ты хотел просветления, ты бы пытался всё это разглядеть. Но тебе в качестве пустобреха видимо больше нравится существовать, поэтому и не пытаешься. Правильно, кто ничего не делает, тот не совершает ошибок, поэтому ты такой безупречный.
Типа, если бы ты хотел просветления, ты бы пытался всё это разглядеть. Но тебе в качестве пустобреха видимо больше нравится существовать, поэтому и не пытаешься. Правильно, кто ничего не делает, тот не совершает ошибок, поэтому ты такой безупречный.
>>1699
Раз уж ты не просветленный, тогда и не пизди за просветление. А то как перышки показать - так ты всему научен, всё знаешь, а как к делу подойдёт, так сразу не просветленный "нитиво ни могу поделать хнык-хнык"
Раз уж ты не просветленный, тогда и не пизди за просветление. А то как перышки показать - так ты всему научен, всё знаешь, а как к делу подойдёт, так сразу не просветленный "нитиво ни могу поделать хнык-хнык"
>>1712
Ты предлагаешь путь к просветлению, противоречащий советам аутентичных просветлённых прошлого. Последним я верю больше.
>>1713
1. Здесь никто не просветлён, и по твоей логике все должны заткнуться.
2. Это не мои оригинальные идеи, а просветлённых. Я максимум экстраполирую.
3. Нельзя судить о просветлении по тому, как человек сам себя оценивает. Это очень наивно.
3.
Ты предлагаешь путь к просветлению, противоречащий советам аутентичных просветлённых прошлого. Последним я верю больше.
>>1713
>Раз уж ты не просветленный, тогда и не пизди за просветление.
1. Здесь никто не просветлён, и по твоей логике все должны заткнуться.
2. Это не мои оригинальные идеи, а просветлённых. Я максимум экстраполирую.
3. Нельзя судить о просветлении по тому, как человек сам себя оценивает. Это очень наивно.
3.
>>1715
Ну и следуй дальше, кого это ебет. Между тем, Христос не был христианином, а будда не был буддистом. Не надо тут за авторитетами свою сраку прятать. Если ты не просветлен, тогда ты и не поймёшь просветленных, ты это сам сказал. Но почему-то не понимая местных Антонов ты становишься неким просветленным, который лучше знает как надо, ты что за лицемерная жопа такая?
Ну и следуй дальше, кого это ебет. Между тем, Христос не был христианином, а будда не был буддистом. Не надо тут за авторитетами свою сраку прятать. Если ты не просветлен, тогда ты и не поймёшь просветленных, ты это сам сказал. Но почему-то не понимая местных Антонов ты становишься неким просветленным, который лучше знает как надо, ты что за лицемерная жопа такая?
>>1722
Они были "каналами" передачи единой Истины, котрую потом последователи сделали религиями, и постепенно вносили искажения.
Если ты не просветлён, то ты не будешь видеть мир как просветлённый. За этим просветоённые и писали свои учения – чтобы непросветлённые знали описания того, как всё выглядит с позиции просветления.
И вижу истину и ложь так, как я их вижу. Точно так же, как другие плюются в то, что они видят ложью, так и я "вступаюсь за истину" какой я её вижу. Толерантность ко лжи 190 нинужна.
>Между тем, Христос не был христианином, а будда не был буддистом.
Они были "каналами" передачи единой Истины, котрую потом последователи сделали религиями, и постепенно вносили искажения.
>Если ты не просветлен, тогда ты и не поймёшь просветленных, ты это сам сказал.
Если ты не просветлён, то ты не будешь видеть мир как просветлённый. За этим просветоённые и писали свои учения – чтобы непросветлённые знали описания того, как всё выглядит с позиции просветления.
>ты становишься неким просветленным, который лучше знает как надо, ты что за лицемерная жопа такая?
И вижу истину и ложь так, как я их вижу. Точно так же, как другие плюются в то, что они видят ложью, так и я "вступаюсь за истину" какой я её вижу. Толерантность ко лжи 190 нинужна.
>>1724
Они не указывали такую цель, не говорили о просветлении (в просветленческом понятии этого треда) и там более не говорили о каком-то видении с позиции просветления.
>За этим просветоённые и писали свои учения – чтобы непросветлённые знали описания того, как всё выглядит с позиции просветления.
Они не указывали такую цель, не говорили о просветлении (в просветленческом понятии этого треда) и там более не говорили о каком-то видении с позиции просветления.
>>1724
Истину узнавать ты сюда не пришёл, потому что Хокинса, которого ты уважаешь, на дваче нет. Ты сюда пришёл продавливать свою истину, которую считаешь самой истинной? А почему бы тебе не сходить на какие-нибудь тренинги личностного роста и не доказывать свой авторитет другим? Почему именно на дваче, в реальности стесняешься что ли? Может с этим лучше по работаешь, потому что тут у тебя явно ничего не выходит, и не надо себя с Иисусом сравнивать, вполне возможно, что ты просто мудак. Или невозможно?
Истину узнавать ты сюда не пришёл, потому что Хокинса, которого ты уважаешь, на дваче нет. Ты сюда пришёл продавливать свою истину, которую считаешь самой истинной? А почему бы тебе не сходить на какие-нибудь тренинги личностного роста и не доказывать свой авторитет другим? Почему именно на дваче, в реальности стесняешься что ли? Может с этим лучше по работаешь, потому что тут у тебя явно ничего не выходит, и не надо себя с Иисусом сравнивать, вполне возможно, что ты просто мудак. Или невозможно?
>>1725
Если копнуть глубже, то, например, в той же Бхагавад-гите Кришна говорил, что под какаим бы именем ни почитал ты Бога, ты сам того не зная почитаешь и его.
>>1727
Ну понятно, что прямым текстом это вряд ли писали.
>>1728
Не то чтобы продавливать – это подразумевало бы цель наисльно обращать в свою веру. Тут больше просто рассказать о ней, а как её воспримут – дело десятое.
Ну это-то ты с чего взял?
>>1729
На глазок прикинул согласно описаниям уровней.
Если копнуть глубже, то, например, в той же Бхагавад-гите Кришна говорил, что под какаим бы именем ни почитал ты Бога, ты сам того не зная почитаешь и его.
>>1727
Ну понятно, что прямым текстом это вряд ли писали.
>>1728
>Ты сюда пришёл продавливать свою истину, которую считаешь самой истинной?
Не то чтобы продавливать – это подразумевало бы цель наисльно обращать в свою веру. Тут больше просто рассказать о ней, а как её воспримут – дело десятое.
>и не надо себя с Иисусом сравнивать
Ну это-то ты с чего взял?
>>1729
>себя замерил
На глазок прикинул согласно описаниям уровней.
>>1731
То есть ты почитаешь Бога почитая Хокинса? Ясно.
>Если копнуть глубже, то, например, в той же Бхагавад-гите Кришна говорил, что под какаим бы именем ни почитал ты Бога, ты сам того не зная почитаешь и его.
То есть ты почитаешь Бога почитая Хокинса? Ясно.
>>1732
Кришну, Будду и Иисуса я в равной мере почитаю. Потому что все просветлённые – одно Сознание, выражающееся через разные тела. В просветлении нет личностей как таковых, лишь "персоны" (по Юнгу) интерактируют с миром.
Кришну, Будду и Иисуса я в равной мере почитаю. Потому что все просветлённые – одно Сознание, выражающееся через разные тела. В просветлении нет личностей как таковых, лишь "персоны" (по Юнгу) интерактируют с миром.
>>1734
Не надо искажать цитаты и потом предъявлять претензии к изъянам, которые есть только согласно этим искажениям.
Не надо искажать цитаты и потом предъявлять претензии к изъянам, которые есть только согласно этим искажениям.
>>1731
То есть тебе вообще насрать, что люди думают. И сколько ещё планируется рассказывать о своей вере? Пока не произойдёт что? Пока тебе не надоест?
Да я помню как ты Иисуса приплетал, как он типа боролся. Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь, чем беспардонным мудилой.
Меньше 200 тебе самое то.
>>Тут больше просто рассказать о ней, а как её воспримут – дело десятое.
То есть тебе вообще насрать, что люди думают. И сколько ещё планируется рассказывать о своей вере? Пока не произойдёт что? Пока тебе не надоест?
>>Ну это-то ты с чего взял?
Да я помню как ты Иисуса приплетал, как он типа боролся. Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь, чем беспардонным мудилой.
>>На глазок прикинул согласно описаниям уровней.
Меньше 200 тебе самое то.
436 Кб, 1134x652>>1731
А как это? Вот у меня есть большая часть указанных представлений о Боге, свое состояние тоже включает большую часть указанных в поле "Я" и "Эмоция", как тут без кинезиологии свой уровень определить?
>На глазок прикинул согласно описаниям уровней.
А как это? Вот у меня есть большая часть указанных представлений о Боге, свое состояние тоже включает большую часть указанных в поле "Я" и "Эмоция", как тут без кинезиологии свой уровень определить?
>>1736
Скорее больше Иисуса, ведь он тут просветлению учит, а Иисус якобы не учил >>1217
>Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь
Скорее больше Иисуса, ведь он тут просветлению учит, а Иисус якобы не учил >>1217
>Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.
>>1736
Это называется непривязанность к результатам действий. В Бхагавад-гите рекомендуется. Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.
Неправильно полагаешь.
>>1738
Я прочитал все 9 книг Хокинса по 300-550 стр. каждая (сейчас перечитываю по второму разу). Просмотрел пару сотен часов видеолекций и прослушал кучу аудиометриала. Среди книг есть отдельная подробно описывающая каждый уровень.
>>1739
Во времена Иисуса уровень сознания человечества в целом был всего 100. Люди в своей массе были теми ещё невеждами, и Иисус видимо решил учесть этот контекст – учить тому, что проще понять и чего проще достичь. Предполагается, что достигаешь уровня безусловной любви (540) и после смерти попадаешь в райскую вселенную, откуда дальше проще. Будда и Кришна учили сразу просветелнию. Хотя в буддизме есть аналог христинаства в этом плане – "Lotus Land Buddhism".
Иисус – 1000. Энергию выше 1000 человеческая нервная система не выдерживает (этот критерий взяли за максимум шкалы). Даже там, на краю её выносливости, уже ощущается перегруз – Иисус "потел кровью", Будда говорил что его словно атаковали демоны, Хокинс описывал это как жжение от текущего тока по телу.
>>1740
>То есть тебе вообще насрать, что люди думают.
Это называется непривязанность к результатам действий. В Бхагавад-гите рекомендуется. Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.
>Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь
Неправильно полагаешь.
>>1738
Я прочитал все 9 книг Хокинса по 300-550 стр. каждая (сейчас перечитываю по второму разу). Просмотрел пару сотен часов видеолекций и прослушал кучу аудиометриала. Среди книг есть отдельная подробно описывающая каждый уровень.
>>1739
>Скорее больше Иисуса, ведь он тут просветлению учит, а Иисус якобы не учил
Во времена Иисуса уровень сознания человечества в целом был всего 100. Люди в своей массе были теми ещё невеждами, и Иисус видимо решил учесть этот контекст – учить тому, что проще понять и чего проще достичь. Предполагается, что достигаешь уровня безусловной любви (540) и после смерти попадаешь в райскую вселенную, откуда дальше проще. Будда и Кришна учили сразу просветелнию. Хотя в буддизме есть аналог христинаства в этом плане – "Lotus Land Buddhism".
>больше Иисуса
Иисус – 1000. Энергию выше 1000 человеческая нервная система не выдерживает (этот критерий взяли за максимум шкалы). Даже там, на краю её выносливости, уже ощущается перегруз – Иисус "потел кровью", Будда говорил что его словно атаковали демоны, Хокинс описывал это как жжение от текущего тока по телу.
>>1740
>на самом деле почитаю себя
>>1743
У непросветлённых оно "прикрыто" иллюзиями эго. То есть и да, и нет – смотря как смотреть.
У непросветлённых оно "прикрыто" иллюзиями эго. То есть и да, и нет – смотря как смотреть.
>>1742
И пришел к бессмысленному форсу его в этом треде. Ты ради этого тратил время?
>Я прочитал все 9 книг Хокинса по 300-550 стр. каждая (сейчас перечитываю по второму разу). Просмотрел пару сотен часов видеолекций и прослушал кучу аудиометриала. Среди книг есть отдельная подробно описывающая каждый уровень.
И пришел к бессмысленному форсу его в этом треде. Ты ради этого тратил время?
>>1745
Это было к тому сказано, что можно по описаниям на глазок прикинуть уровень. Кроме Хокинса я ещё некоторые другие учения читал, так что не им единым.
Смысл есть, просто кому-то такой не нравится.
Это было к тому сказано, что можно по описаниям на глазок прикинуть уровень. Кроме Хокинса я ещё некоторые другие учения читал, так что не им единым.
>бессмысленному
Смысл есть, просто кому-то такой не нравится.
>>1742
Ну и как ожидания не разочароваться, оправдываются?
А может это называется "мне похуй, что хочу, то и делаю"?
Не забывай, ты не просветленный, вполне возможно, что ты творишь хуйню. Или не может быть такого?
>>Это называется непривязанность к результатам действий. В Бхагавад-гите рекомендуется. Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.
Ну и как ожидания не разочароваться, оправдываются?
А может это называется "мне похуй, что хочу, то и делаю"?
Не забывай, ты не просветленный, вполне возможно, что ты творишь хуйню. Или не может быть такого?
>>1742
То нет причин этого делать. Ну или причины на уровне "я хочу и все, причины не нужны", но это уже совсем днище омрачения.
>Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий
То нет причин этого делать. Ну или причины на уровне "я хочу и все, причины не нужны", но это уже совсем днище омрачения.
>>1747
Если ожиданий не ставилось, то как я буду судить о том, оправдались ли они?
Нет, это другое. Не ожидать определённых исходов от действий не означает игнорировать вопросы этики, кармы, истинности и т.п.
>>1748
И не причин не делать.
>Ну и как ожидания не разочароваться, оправдываются?
Если ожиданий не ставилось, то как я буду судить о том, оправдались ли они?
>А может это называется "мне похуй, что хочу, то и делаю"?
Нет, это другое. Не ожидать определённых исходов от действий не означает игнорировать вопросы этики, кармы, истинности и т.п.
>>1748
И не причин не делать.
>>1749
А чтобы не делать причины не нужны.
А чтобы не делать причины не нужны.
>>1746
Не, ну вот подростки раньше наряжались во всякую хренотень типа эмо, культивируется так же идея свободного мнения, где полчища людей пишут о том, чего не знают, может это просто такая навязчивая мысль, показать, что ты не серая масса, а кто-то? Смотрите все, я существую, смотрите! 9 книг хокинса прочитал, слышите? Вот такой я крутой. Вот такой вот преданный, так его уважаю, его цитатами даже с мамкой разговаривать стараюсь. И это конечно же очень важно и ценно, что есть вот такой вот я.
Не, ну вот подростки раньше наряжались во всякую хренотень типа эмо, культивируется так же идея свободного мнения, где полчища людей пишут о том, чего не знают, может это просто такая навязчивая мысль, показать, что ты не серая масса, а кто-то? Смотрите все, я существую, смотрите! 9 книг хокинса прочитал, слышите? Вот такой я крутой. Вот такой вот преданный, так его уважаю, его цитатами даже с мамкой разговаривать стараюсь. И это конечно же очень важно и ценно, что есть вот такой вот я.
>>1749
Эти вопросы не имеют смысла если убрать "что будет, если я их нарушу/буду им следовать"
>вопросы этики, кармы, истинности и т.п.
Эти вопросы не имеют смысла если убрать "что будет, если я их нарушу/буду им следовать"
>>1749
Ты взял на вооружение идею, которую тебе рекомендовали, чтобы что-то случилось, а именно чтобы ты не испытал разочарования. И как, работает эта идея, разочарований не испытываешь? Или эта идея в силе только тогда, когда надо уйти от ответственности за свой позор?
>>Если ожиданий не ставилось, то как я буду судить о том, оправдались ли они
Ты взял на вооружение идею, которую тебе рекомендовали, чтобы что-то случилось, а именно чтобы ты не испытал разочарования. И как, работает эта идея, разочарований не испытываешь? Или эта идея в силе только тогда, когда надо уйти от ответственности за свой позор?
>>1753
И в чем проблема, если ты не ожидаешь результатов от своего блуждания?
>возвращается в иходню точку – блужданию наугад, без ориентиров.
И в чем проблема, если ты не ожидаешь результатов от своего блуждания?
>>1753
"Ненене, я просто книгу обсуждаю, не пытаюсь вас в чем-то убедить, вы что, ненене, книга - это просто книга в конце концов, но вы лучше прислушайтесь, что я вам говорю, там истина истин, но в целом просто книга конечно, что такого, вы что"
"Ненене, я просто книгу обсуждаю, не пытаюсь вас в чем-то убедить, вы что, ненене, книга - это просто книга в конце концов, но вы лучше прислушайтесь, что я вам говорю, там истина истин, но в целом просто книга конечно, что такого, вы что"
>>1754
Я взял учения в практику, но не ставил ожиданий насчёт эффективности. Я почитаю Истину потому что она Истина, а не потому что её почитание мне что-то даст.
>>1755
Разные вещи сравниваешь. Действия это дейтсвия. А воззрения, лежащие в основе действий, благодаря которым выбирается именно это действие, а не другое – это уже совсем другое.
>>1756
Я о них рассказываю, чтобы рассказать. Каким будет её принятие – неважно. Отвержение меня не расстраивает.
Я взял учения в практику, но не ставил ожиданий насчёт эффективности. Я почитаю Истину потому что она Истина, а не потому что её почитание мне что-то даст.
>>1755
Разные вещи сравниваешь. Действия это дейтсвия. А воззрения, лежащие в основе действий, благодаря которым выбирается именно это действие, а не другое – это уже совсем другое.
>>1756
Я о них рассказываю, чтобы рассказать. Каким будет её принятие – неважно. Отвержение меня не расстраивает.
>>1757
Воззрения включают в себя ожидание.
>А воззрения, лежащие в основе действий, благодаря которым выбирается именно это действие
>Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.
Воззрения включают в себя ожидание.
>>1761
Совсем дурак.
>Есть свобода выбора
>Воззрения и, как следствие, выбор определяют какое именно действие делается
Совсем дурак.
>>1757
Конечно, ты же о себе только думаешь, а не о людях, с которыми общаешься. Эгоизм обыкновенный. Или всё-таки хочешь людям помочь открыть истину? Ну тогда тебя ждёт разочарование...
>>Я о них рассказываю, чтобы рассказать. Каким будет её принятие – неважно. Отвержение меня не расстраивает.
Конечно, ты же о себе только думаешь, а не о людях, с которыми общаешься. Эгоизм обыкновенный. Или всё-таки хочешь людям помочь открыть истину? Ну тогда тебя ждёт разочарование...
>>1763
Исходя из твоей логики, если бы я имел ожидания о результатах своих постов тут, и име бы цель переубедить вас всех "для вашего же блага", то я был бы молодец. Очевидно, что вы бы не оценили такую "заботу".
>Конечно, ты же о себе только думаешь, а не о людях, с которыми общаешься
Исходя из твоей логики, если бы я имел ожидания о результатах своих постов тут, и име бы цель переубедить вас всех "для вашего же блага", то я был бы молодец. Очевидно, что вы бы не оценили такую "заботу".
86 Кб, 819x788>>1757
А вот и для тебя табличка
>Я о них рассказываю, чтобы рассказать. Каким будет её принятие – неважно. Отвержение меня не расстраивает.
А вот и для тебя табличка
>>1766
То есть если у человека все перечисленное в табличке, то это нормально и даже хорошо?
То есть если у человека все перечисленное в табличке, то это нормально и даже хорошо?
>>1767
Многие все пункты имеют предвзятость и/или игнорируют контекст.
С чьей позиции?
Это просто список пунктиков, отражающих чьё-то мнение о том, каковы критерии истинности.
Многие все пункты имеют предвзятость и/или игнорируют контекст.
>нелепое, противоречащее логике
С чьей позиции?
Это просто список пунктиков, отражающих чьё-то мнение о том, каковы критерии истинности.
>>1764
Конечно бы не оценили. Выискался тут, в заботливого решил поиграть, любите его и уважайте теперь. Тот же эгоизм. Эго не было бы эгом, если б хотело просто исчезнуть. Поэтому ты о себе и напоминаешь так рьяно, не хочешь просто ноунеймом быть без "фишки" какой-нибудь, хочешь свою "живость" показать. А как это оправдывать - в принципе не важно. Сначала можно говорить, что истину всем хочешь показать, потом говорить, что "просто" и без ожиданий, когда и это не прокатывает, ненавязчиво спросить "а как правильно-то надо, я не пойму?". О том и речь, что с этим надо распрощаться.
Конечно бы не оценили. Выискался тут, в заботливого решил поиграть, любите его и уважайте теперь. Тот же эгоизм. Эго не было бы эгом, если б хотело просто исчезнуть. Поэтому ты о себе и напоминаешь так рьяно, не хочешь просто ноунеймом быть без "фишки" какой-нибудь, хочешь свою "живость" показать. А как это оправдывать - в принципе не важно. Сначала можно говорить, что истину всем хочешь показать, потом говорить, что "просто" и без ожиданий, когда и это не прокатывает, ненавязчиво спросить "а как правильно-то надо, я не пойму?". О том и речь, что с этим надо распрощаться.
>>1770
Ну вот. Сначала назвал позицию эгоизмом. Обратную тоже эгоизмом. Сдаётся мне, что ты просто хочешь меня упрекнуть, не важно в чём.
>Тот же эгоизм
Ну вот. Сначала назвал позицию эгоизмом. Обратную тоже эгоизмом. Сдаётся мне, что ты просто хочешь меня упрекнуть, не важно в чём.
>>1771
Не пробовал просто тред создать о Хокинсе, и если бы пошёл тред, стал бы общаться с теми, кому это интересно, не взлетел бы тред - ну, бывает, ничего страшного, на этом свет не стоит. Я когда-то тут тоже о Хокинсе тред создавал, и табличку сознания постил, пару комментов словил и всё. Но я зацикливаться не стал, неинтересно людям, значит неинтересно. Людям нравится что-то другое, возможно, это всё-таки лучше и проще. При этом ничего не мешает мне самому книги Хокинса читать, может что-то в тему ненавязчиво кидать. А ты зациклился, это навязчивая идея, неадекват. Если переводить бабушек через дорогу хорошо, это же не значит, что надо насильно бабок в руки брать и перетаскивать их, если не просят. И уж тем более не "меня не волнует реакция бабушки, просто беру и перевожу!". Это уже попытка себя непременно кем-то показать, как-то себя выставить, но зачем? Какой есть такой есть, не надо всем доказывать, что ты не хер простой. За этими выкаблучиваниями главное как раз и упускается.
Не пробовал просто тред создать о Хокинсе, и если бы пошёл тред, стал бы общаться с теми, кому это интересно, не взлетел бы тред - ну, бывает, ничего страшного, на этом свет не стоит. Я когда-то тут тоже о Хокинсе тред создавал, и табличку сознания постил, пару комментов словил и всё. Но я зацикливаться не стал, неинтересно людям, значит неинтересно. Людям нравится что-то другое, возможно, это всё-таки лучше и проще. При этом ничего не мешает мне самому книги Хокинса читать, может что-то в тему ненавязчиво кидать. А ты зациклился, это навязчивая идея, неадекват. Если переводить бабушек через дорогу хорошо, это же не значит, что надо насильно бабок в руки брать и перетаскивать их, если не просят. И уж тем более не "меня не волнует реакция бабушки, просто беру и перевожу!". Это уже попытка себя непременно кем-то показать, как-то себя выставить, но зачем? Какой есть такой есть, не надо всем доказывать, что ты не хер простой. За этими выкаблучиваниями главное как раз и упускается.
>>1768
Если бы ты изучал полезные дисциплины, как например, логика, а не ссаного Хокинса, то знал бы что это вполне научная дисциплина, не нуждающаяся в субъективной позиции.
>противоречащее логике
>С чьей позиции?
Если бы ты изучал полезные дисциплины, как например, логика, а не ссаного Хокинса, то знал бы что это вполне научная дисциплина, не нуждающаяся в субъективной позиции.
Так, например, А. Е. Личко приводит пример некого Андрея А., 16 лет, у которого присутствовала шизоидная акцентуация с психастеническими чертами, то есть вариант нормы (см. Классификация акцентуаций):
«Последние полгода стал увлекаться проблемами совершенствования социалистического общества. Много читал, делал выписки, обсуждал прочитанное с другом. Разработал свою систему борьбы с пьянством и алкоголизмом, довольно тщательно и детально продуманную, состоящую из контролируемого учета продажи спиртных напитков по специальным карточкам и системы мер поощрений для тех, кто этими карточками не стал бы пользоваться, создания специальных трудовых лагерей для пьяниц. Предлагаемые меры толково и четко излагал и посылал в виде предложений в различные органы, газеты и журналы. Среди товарищей по школе создал инициативную группу «борцов за трезвость»: выслеживали пьяных в общественных местах и по телефонам-автоматам информировали о них милицию — несколько пьяниц таким образом было задержано и оштрафовано. На консультацию к психиатру приведен по инициативе матери. Сперва был крайне сдержан, но потом охотно изложил свои взгляды и предложения. Обнаружил хорошие знания истории борьбы с пьянством и алкоголизмом («сухие законы» в разных странах и в разные времена, почему они оказались неэффективными). Однако суждения отличались однобокостью, все критические замечания воспринимал крайне неохотно и пытался их опровергать. В школе продолжал успешно учиться.
А. Е. Личко»
«Последние полгода стал увлекаться проблемами совершенствования социалистического общества. Много читал, делал выписки, обсуждал прочитанное с другом. Разработал свою систему борьбы с пьянством и алкоголизмом, довольно тщательно и детально продуманную, состоящую из контролируемого учета продажи спиртных напитков по специальным карточкам и системы мер поощрений для тех, кто этими карточками не стал бы пользоваться, создания специальных трудовых лагерей для пьяниц. Предлагаемые меры толково и четко излагал и посылал в виде предложений в различные органы, газеты и журналы. Среди товарищей по школе создал инициативную группу «борцов за трезвость»: выслеживали пьяных в общественных местах и по телефонам-автоматам информировали о них милицию — несколько пьяниц таким образом было задержано и оштрафовано. На консультацию к психиатру приведен по инициативе матери. Сперва был крайне сдержан, но потом охотно изложил свои взгляды и предложения. Обнаружил хорошие знания истории борьбы с пьянством и алкоголизмом («сухие законы» в разных странах и в разные времена, почему они оказались неэффективными). Однако суждения отличались однобокостью, все критические замечания воспринимал крайне неохотно и пытался их опровергать. В школе продолжал успешно учиться.
А. Е. Личко»
>>1796
Ты такой не гибкий, ограниченный и упоротый зомбак, что похоже быть местным мемасом это твоя судьба. Каждому своё.
Ты такой не гибкий, ограниченный и упоротый зомбак, что похоже быть местным мемасом это твоя судьба. Каждому своё.
А тут я чот вспомнил Х-фага и хрюкнул:
Отличительные черты метафизической интоксикации при шизофрении по А. Е. Личко:
1. Содержание идей нелепое, противоречащее логике. Например:
«Мир на Земле можно установить только путём распространения вегетарианской диеты, так как мясная пища пробуждает в человеке хищника, делает его агрессивным.
Больной шизофренией, 17 лет»
больше 200 - ИСТИНА
меньше 200 - ЛОЖЬ
200 чего?
НУ А ЧТО ТЫ САМ НЕ ПОНИМАЕШЬ?!
Отличительные черты метафизической интоксикации при шизофрении по А. Е. Личко:
1. Содержание идей нелепое, противоречащее логике. Например:
«Мир на Земле можно установить только путём распространения вегетарианской диеты, так как мясная пища пробуждает в человеке хищника, делает его агрессивным.
Больной шизофренией, 17 лет»
больше 200 - ИСТИНА
меньше 200 - ЛОЖЬ
200 чего?
НУ А ЧТО ТЫ САМ НЕ ПОНИМАЕШЬ?!
>>1803
Перевожу на русский: врач сам не разбирается в теме и решил что самый умный, т.к. у него диплом говновуза и практика!
>Однако суждения отличались однобокостью, все критические замечания воспринимал крайне неохотно и пытался их опровергать.
Перевожу на русский: врач сам не разбирается в теме и решил что самый умный, т.к. у него диплом говновуза и практика!
>>1806
Спешите видеть: школотрон решил делить врачебный диплом на ноль, чтобы свой пердак потушить.
Пробуй ещё.
>Перевожу на русский: врач сам не разбирается в теме и решил что самый умный, т.к. у него диплом говновуза и практика!
Спешите видеть: школотрон решил делить врачебный диплом на ноль, чтобы свой пердак потушить.
Пробуй ещё.
>>1807
С моим пердаком все отлично. Просто знаю что из себя представляют "врачи", как они учатся в своих говновузиках и уровень их сознания. Врачебная практика является чисто механической, от врача требуется лишь обладать знанием алгоритма и средств и применять их не подвергая себя уголовной ответственности. На большее способны очень малое количество врачей и, как правило, они отходят от ортодоксальной медицины в сферу реабилитации народными средствами (иглоукалывание, массажи, иануальная терапия).
С моим пердаком все отлично. Просто знаю что из себя представляют "врачи", как они учатся в своих говновузиках и уровень их сознания. Врачебная практика является чисто механической, от врача требуется лишь обладать знанием алгоритма и средств и применять их не подвергая себя уголовной ответственности. На большее способны очень малое количество врачей и, как правило, они отходят от ортодоксальной медицины в сферу реабилитации народными средствами (иглоукалывание, массажи, иануальная терапия).
>>1805
Пунктов на произвольной относительной шкале. Важны не абсолютные значения, а соотношения. Это как температурная шкала. Измеряются силы/направления аттракторных полей. Могут быть коррелирующие значения: например, мысль на разных уровнях это столько микроватт (не помню чисел, в какой-то книге было).
>200 чего
Пунктов на произвольной относительной шкале. Важны не абсолютные значения, а соотношения. Это как температурная шкала. Измеряются силы/направления аттракторных полей. Могут быть коррелирующие значения: например, мысль на разных уровнях это столько микроватт (не помню чисел, в какой-то книге было).
18 Кб, 480x360>>1809
Я прям мамку твою слышу
Ну давай, оцени МинЗдрав своей шкалой)))
>Просто знаю что из себя представляют "врачи", как они учатся в своих говновузиках и уровень их сознания.
Я прям мамку твою слышу
>я знаю что из себя представляют врачи
Ну давай, оцени МинЗдрав своей шкалой)))
22 Кб, 597x400>>1810
ты сделал мой день, школьник>>1810
>Измеряются силы/направления аттракторных полей. Могут быть коррелирующие значения: например, мысль на разных уровнях это столько микроватт (не помню чисел, в какой-то книге было).
ты сделал мой день, школьник>>1810
>Пунктов на произвольной относительной шкале ты понимаешь что такое 0?
>произвольной
>относительной
>шкале
>тракторные поля ЧИВО БЛЯТЬ?
>измерение мысли в микроваттах
>>1803
Это все уже было. Практически в тех же самых цитатах.
Змея опять пожирает свой хвост.
>привлечение советской психиатрии
Это все уже было. Практически в тех же самых цитатах.
Змея опять пожирает свой хвост.
5 Кб, 210x240>>1815
>>>501803
>>привлечение советской психиатрии
>Это все уже было. Практически в тех же самых цитатах.
>перекрестный диагноз
>>1813
Эта шкала логарифмическая (по основанию 10). При стремлении логарифма к бесконечности абсолютное значение стремится к нулю.
Произвольная и относительная шкала - это как для температуры есть Цельсий и Фаренгейт. А первой произвольно взяли за ноль температуру заледенения воды, а за сто - кипения. В последней низшие и высшие температуры какой-то местности, если правильно помню. Обе произвольны и отражают относительные значения - степень присутствия тепла/энергии.
Аттракторы - это термин из нелинейной динамики.
>ты понимаешь что такое 0?
Эта шкала логарифмическая (по основанию 10). При стремлении логарифма к бесконечности абсолютное значение стремится к нулю.
Произвольная и относительная шкала - это как для температуры есть Цельсий и Фаренгейт. А первой произвольно взяли за ноль температуру заледенения воды, а за сто - кипения. В последней низшие и высшие температуры какой-то местности, если правильно помню. Обе произвольны и отражают относительные значения - степень присутствия тепла/энергии.
Аттракторы - это термин из нелинейной динамики.
35 Кб, 650x631>>1824
Школьник думает, что употребив научный слова, метод прикладной кинезиологии станет научным
Нет, не станет.
Прикладная кинезиология ненаучна, потому что каждый раз даёт разные результаты.
>логарифм
>аттрактор
Школьник думает, что употребив научный слова, метод прикладной кинезиологии станет научным
Нет, не станет.
Прикладная кинезиология ненаучна, потому что каждый раз даёт разные результаты.
>>1828
Если следовать методологии, то не разные. У скептиков-разоблачителей, согласно ей, и не должно работать.
Если следовать методологии, то не разные. У скептиков-разоблачителей, согласно ей, и не должно работать.
140 Кб, 780x624>>1832
Теперь у школьника методология не такая
А какая, умник? Лекарства либо проходят двойное слепое, либо нет.
ДВС либо работает, либо нет.
Смекаешь?
Метод кинезиологии либо воспроизводит результаты, либо ты - сектант. А он не воспроизводит.
Вангую последний аргумент: у участников исследований настроение не такое, потому и результаты разнятся. Кому такие исследования нужны?
>Если следовать методологии, то не разные. У скептиков-разоблачителей, согласно ей, и не должно работать.
Теперь у школьника методология не такая
А какая, умник? Лекарства либо проходят двойное слепое, либо нет.
ДВС либо работает, либо нет.
Смекаешь?
Метод кинезиологии либо воспроизводит результаты, либо ты - сектант. А он не воспроизводит.
Вангую последний аргумент: у участников исследований настроение не такое, потому и результаты разнятся. Кому такие исследования нужны?
Тут у Андрюхи в начале персонаж, по упоротости сравнимый с х-фагом.
https://youtu.be/DZppKQGCZUg
https://youtu.be/DZppKQGCZUg
>>1834
Двойное слепое тестирование игнорирует нематериальный контекст. Такой как карма, особенности сознания, степень духовного развития, намерение и т.п. Оно применимо только для материальных тестов. В кинезиологии инструмент - само сознание, оно нематериально, и двойное слепое тестирование не в состоянии его заизолировать. Научный тест предполагает, что у скептика на уровне 160 и тру учёного на уровне 499 нет разницы в сознании. Ограниченная парадигма реальности. А вот кросс-тест между людьми достаточного уровня сознания - это уже да, там результаты воспроизводимы.
Кинезилогия даёт воспроизводимые результаты, но метод и ограничения находятся вне рамок "приземленной" науки, и оттого недоказуемы ею - у неё нет инструментов для этого.
Двойное слепое тестирование игнорирует нематериальный контекст. Такой как карма, особенности сознания, степень духовного развития, намерение и т.п. Оно применимо только для материальных тестов. В кинезиологии инструмент - само сознание, оно нематериально, и двойное слепое тестирование не в состоянии его заизолировать. Научный тест предполагает, что у скептика на уровне 160 и тру учёного на уровне 499 нет разницы в сознании. Ограниченная парадигма реальности. А вот кросс-тест между людьми достаточного уровня сознания - это уже да, там результаты воспроизводимы.
Кинезилогия даёт воспроизводимые результаты, но метод и ограничения находятся вне рамок "приземленной" науки, и оттого недоказуемы ею - у неё нет инструментов для этого.
>>1839
И к чему ведёт в конечном итоге вся эта лабуда, кроме становления поехавшим сектантом?
И к чему ведёт в конечном итоге вся эта лабуда, кроме становления поехавшим сектантом?
>>1841
Это единственная возможность отличать истину ото лжи напрямую, в обход восприятия разума. Ща некоторыми ограничениями, можно получить ответ да/нет на любой вопрос, независимо от пространства и времени. Хорошо полумай над последствиями.
Касательно тематики этого треда, можно знать какие просветленные и какие учения истинны, а на какие не стоит тратить время - больше никаких шатаний наугад.
Это единственная возможность отличать истину ото лжи напрямую, в обход восприятия разума. Ща некоторыми ограничениями, можно получить ответ да/нет на любой вопрос, независимо от пространства и времени. Хорошо полумай над последствиями.
Касательно тематики этого треда, можно знать какие просветленные и какие учения истинны, а на какие не стоит тратить время - больше никаких шатаний наугад.
>>1846
Ну узнал ты, стал экспертом по просветлению и отличению истины ото лжи. Что дальше? Зачем это всё?
>Касательно тематики этого треда, можно знать какие просветленные и какие учения истинны, а на какие не стоит тратить время - больше никаких шатаний наугад.
Ну узнал ты, стал экспертом по просветлению и отличению истины ото лжи. Что дальше? Зачем это всё?
>>1848
Что-то типа читерства. Все выбирают учения наугад, то и дело уходят не туда, тратят кучву времени вплоть до целых жизней на ложных учителей, гадают кто прав при разночтениях разных учений и т.п. А с этим всем можно знать точно, какому учению следует уделять ресурсы, а какого избегать.
С этим всем путь к просветлению гораздо проще и короче, потмоу что сразу знаешь куда копать, а куда нет.
Я не понимаю, почему мне нужно объяснять такие очевидные вещи. Иметь возможность отделять овец от волков в овечьих шкурах – бесценно.
Что-то типа читерства. Все выбирают учения наугад, то и дело уходят не туда, тратят кучву времени вплоть до целых жизней на ложных учителей, гадают кто прав при разночтениях разных учений и т.п. А с этим всем можно знать точно, какому учению следует уделять ресурсы, а какого избегать.
С этим всем путь к просветлению гораздо проще и короче, потмоу что сразу знаешь куда копать, а куда нет.
Я не понимаю, почему мне нужно объяснять такие очевидные вещи. Иметь возможность отделять овец от волков в овечьих шкурах – бесценно.
118 Кб, 650x650>>1839
Отлично, теперь я знаю точно, почему Хокинс шарлатан, а ты - внушаемый дурачок.
То, что вы называете сознанием на пару с дедом - это внутренний диалог. Это явление обусловлено внешней средой и не более того. Просто функция мозга. Вы принимаете внутреннюю болтовню и внешние действия за проявления нематериального сознания.
ИРЛ ни у кого никакого сознания нет - это самый главный обман. Вот это всё - сознание, а ты его свидетель. Это не ты обладаешь сознанием, а сознание создает тебя каждое утро.
Правильно, вот она основная ложь: сознание-предмет кинезиологии-науки принципиально непостижим современными методами. Но только верный метод позволяет получить верные результаты.
Ты же знаешь, что такое "предмет науки"?
Хокинс вывел предмет за область постижения и проверки результатов, оставив хомячков измерять результаты, и поимел некислый профит, потроллил дураков и помер.
А ты сидишь и по его книжкам измеряешь то, чего нет и доказываешь всем, что напрямую познать невозможно "методами приземленной науки".
Классика, достаточно впарить лоху первоначальный тезис и он сожрет остальное дерьмо и потребует добавки. Как с Хэнком, который выбьет всё дерьмо.
>В кинезиологии инструмент - само сознание
Отлично, теперь я знаю точно, почему Хокинс шарлатан, а ты - внушаемый дурачок.
То, что вы называете сознанием на пару с дедом - это внутренний диалог. Это явление обусловлено внешней средой и не более того. Просто функция мозга. Вы принимаете внутреннюю болтовню и внешние действия за проявления нематериального сознания.
ИРЛ ни у кого никакого сознания нет - это самый главный обман. Вот это всё - сознание, а ты его свидетель. Это не ты обладаешь сознанием, а сознание создает тебя каждое утро.
>Кинезилогия даёт воспроизводимые результаты, но метод и ограничения находятся вне рамок "приземленной" науки, и оттого недоказуемы ею - у неё нет инструментов для этого.
Правильно, вот она основная ложь: сознание-предмет кинезиологии-науки принципиально непостижим современными методами. Но только верный метод позволяет получить верные результаты.
Ты же знаешь, что такое "предмет науки"?
Хокинс вывел предмет за область постижения и проверки результатов, оставив хомячков измерять результаты, и поимел некислый профит, потроллил дураков и помер.
А ты сидишь и по его книжкам измеряешь то, чего нет и доказываешь всем, что напрямую познать невозможно "методами приземленной науки".
Классика, достаточно впарить лоху первоначальный тезис и он сожрет остальное дерьмо и потребует добавки. Как с Хэнком, который выбьет всё дерьмо.
>>1850
Прошу отметить, что утверждение "сознание – функция мозга" – это тот случай, когда наука пытается делать выводы о явлениях, которые не в состоянии исследовать в силу своих ограничений. Вся научность летит в трубу и доказуемость заменяется на "учёные сходятся в овмнении". Это случай, когда учёные уходят в гордыню и начинают считать, что они со своими разумами имеют качество всезнающести – словно узурпируют аспект Божества. Они считают, что только распознаваемое ими существует, потому что "не может быть", чтобы что-то ускользало от их "совершенного" разума.
У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть. Такой просто факт, как например, твоё осознание своего осознания ты воспринимаешь как данность и списываешь на "магию" – мозг.
Современные не равно способны познать всё познаваемое. Такой-то нарциссизм – "если я сейчас это не могу измерить и познать, то этого 100% нет!"
>То, что вы называете сознанием на пару с дедом - это внутренний диалог. Это явление обусловлено внешней средой и не более того. Просто функция мозга. Вы принимаете внутреннюю болтовню и внешние действия за проявления нематериального сознания.
Прошу отметить, что утверждение "сознание – функция мозга" – это тот случай, когда наука пытается делать выводы о явлениях, которые не в состоянии исследовать в силу своих ограничений. Вся научность летит в трубу и доказуемость заменяется на "учёные сходятся в овмнении". Это случай, когда учёные уходят в гордыню и начинают считать, что они со своими разумами имеют качество всезнающести – словно узурпируют аспект Божества. Они считают, что только распознаваемое ими существует, потому что "не может быть", чтобы что-то ускользало от их "совершенного" разума.
У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть. Такой просто факт, как например, твоё осознание своего осознания ты воспринимаешь как данность и списываешь на "магию" – мозг.
>современными методами
Современные не равно способны познать всё познаваемое. Такой-то нарциссизм – "если я сейчас это не могу измерить и познать, то этого 100% нет!"
>>1852
Воу-воу-воу. Полегче на поворотах, старина.
А что такое есть?
> У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть.
Воу-воу-воу. Полегче на поворотах, старина.
А что такое есть?
>>1849
Так и куда копать всё таки? Как, и главное кому получить это проклятое просветление? Пока кроме восхваления метода ничего конкретного не слышу.
>С этим всем путь к просветлению гораздо проще и короче, потмоу что сразу знаешь куда копать, а куда нет.
Так и куда копать всё таки? Как, и главное кому получить это проклятое просветление? Пока кроме восхваления метода ничего конкретного не слышу.
>>1856
>Следуй тому, что говорят учителя/учения 600+ с пикрилов, если сам Хокинс не нравится. Методы могут быть разными, но итог один.
>>1858
Например, независимо от того, что ты думаешь о своём существовании, ты существуешь (потому что иначе некому было бы рассуждать об этом).
Например, независимо от того, что ты думаешь о своём существовании, ты существуешь (потому что иначе некому было бы рассуждать об этом).
>>1855
Так вот тож.
Так вот тож.
>>1857
Становление фанатиком-попугаем, в упор не видящим того что есть?
>Методы могут быть разными, но итог один.
Становление фанатиком-попугаем, в упор не видящим того что есть?
>>1869
Эго, которое находится под влиянием мощных аттракторов учений/учителей, которые "тянут" его и влияют на принимаемые им решения.
Эго, которое находится под влиянием мощных аттракторов учений/учителей, которые "тянут" его и влияют на принимаемые им решения.
>>1870
Чего блять?! Нихуя не понял что ты прогнал. Ты считаешь эго чем-то реально существующим, принимающим какие-то решения? Ты поехавший?хотя, это и так очевидно
Чего блять?! Нихуя не понял что ты прогнал. Ты считаешь эго чем-то реально существующим, принимающим какие-то решения? Ты поехавший?хотя, это и так очевидно
>>1852
Я написал, что ты принимаешь за сознательную дейстельность болтовню внутреннего диалога и внешние действия. Болтовня - функция мозга.
Я не утверждал, что сознание - функция мозга.
Ты Хокинса также внимательно читал?
Всё, пошло школьное вангование - уносите этого Ревнителя Истины.
Почему то ты проигнорировал или ниасилил тезис о том, что материя и есть сознание, только не твоё. Видишь - это называется интерес. Тебе неинтересно ничего, что идет в разрез с твоим видением - ignorance как есть.
А я говорю только о том, что вижу сейчас. Для меня это - реальность, в отличие от твоего мёртвого друга. Но ты имеешь уверенность втирать тому, кто в этом живет, что он живет неверно. Что реальность на самом деле не такая.
Какая она на самом деле - ты не видишь, но продаешь мне идеи Хоккинса, который всех затроллил и умер.
Это реализм, дурачок. Есть то, что есть. А мои мысли о том, чего нет, но может существовать - это фантазии.
Фантазировать - это думать о том, чего сейчас нет.
Видишь, ты мало того, что имеешь уверенность, имеешь знание, так еще и берешь на себя ответственность поучать.
Куда слепой может увести?
>сознание – функция мозга
Я написал, что ты принимаешь за сознательную дейстельность болтовню внутреннего диалога и внешние действия. Болтовня - функция мозга.
Я не утверждал, что сознание - функция мозга.
Ты Хокинса также внимательно читал?
>У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть. Такой просто факт, как например, твоё осознание своего осознания ты воспринимаешь как данность и списываешь на "магию" – мозг.
Всё, пошло школьное вангование - уносите этого Ревнителя Истины.
Почему то ты проигнорировал или ниасилил тезис о том, что материя и есть сознание, только не твоё. Видишь - это называется интерес. Тебе неинтересно ничего, что идет в разрез с твоим видением - ignorance как есть.
А я говорю только о том, что вижу сейчас. Для меня это - реальность, в отличие от твоего мёртвого друга. Но ты имеешь уверенность втирать тому, кто в этом живет, что он живет неверно. Что реальность на самом деле не такая.
Какая она на самом деле - ты не видишь, но продаешь мне идеи Хоккинса, который всех затроллил и умер.
>Такой-то нарциссизм – "если я сейчас это не могу измерить и познать, то этого 100% нет!
Это реализм, дурачок. Есть то, что есть. А мои мысли о том, чего нет, но может существовать - это фантазии.
Фантазировать - это думать о том, чего сейчас нет.
Видишь, ты мало того, что имеешь уверенность, имеешь знание, так еще и берешь на себя ответственность поучать.
Куда слепой может увести?
5 Кб, 284x178>>1876
на картинку с мопсиком, забыл приклеить)
на картинку с мопсиком, забыл приклеить)
>>1861
А если бы я не существовал? Чтобы так огульно определять термины, вот дескать "есть", в противовес некоему "нет", нужно иметь опыт обоих состояний, верно?
По твоему определению есть все.
Это любопытная игра, но чего же тогда нету?
Кроме твоей совести, конечно, ее уже давно нету, всю выстучал из тимуса, шельмец.
А если бы я не существовал? Чтобы так огульно определять термины, вот дескать "есть", в противовес некоему "нет", нужно иметь опыт обоих состояний, верно?
По твоему определению есть все.
Это любопытная игра, но чего же тогда нету?
Кроме твоей совести, конечно, ее уже давно нету, всю выстучал из тимуса, шельмец.
732 Кб, 141x225
Однажды Шри Япутра сказал ученикам:
- Вы сборище недоумков и лентяев. Пристаете ко мне с идиотскими вопросами про нирвану и просветление. Хотя никто из вас не сможет потрогать просветление рукой или съесть нирвану. Вы имеете дело с одним и тем же человеком, то входящим в ваши уши, то выходящим изо рта, у вас больше ничего нет. Потому и вопрос у вас может быть только один: Кто этот человек? Кто есть Я?
Нивхурил немедленно вскочил и крикнул:
- Кто есть Я?
- Головка от хуЯ, - ответил Шри Япутра и уделал его посохом по лбу.
- Вы сборище недоумков и лентяев. Пристаете ко мне с идиотскими вопросами про нирвану и просветление. Хотя никто из вас не сможет потрогать просветление рукой или съесть нирвану. Вы имеете дело с одним и тем же человеком, то входящим в ваши уши, то выходящим изо рта, у вас больше ничего нет. Потому и вопрос у вас может быть только один: Кто этот человек? Кто есть Я?
Нивхурил немедленно вскочил и крикнул:
- Кто есть Я?
- Головка от хуЯ, - ответил Шри Япутра и уделал его посохом по лбу.
А с Хокинсфагом я даже говорить не хочу.
Если увидите, передайте пожалуйста: ты заебал.
Если увидите, передайте пожалуйста: ты заебал.
>>1882
Истинный учитель только так бы и поступил!
Рама-лама Динь Дон 13й
>- Головка от хуЯ, - ответил Шри Япутра и уделал его посохом по лбу.
Истинный учитель только так бы и поступил!
Рама-лама Динь Дон 13й
78 Кб, 500x667Практики:
1. медитация сидя на жопе с прямой спиной(на стуле, по-турецки, полулотос или полный лотос) aka дзадзэн aka падмасана.
Погуглите тщательно как именно это практиковать чтобы не быть с баттхертом. А ещё лучше хоть раз посоветуйтесь в реале с учителем который это регулярно практикует.
Ежедневно, не больше часа, где-то минут через 15 начнут ноги затекать - это норм.
2. Повторение какой-нибудь мантры всеми фибрами душикоторой нет, лол и ещё
3. Поклоны и простирания, допустим 108 раз в день.
Можно все вместе, можно что-то одно, без разницы.
Повторять до полного просветления.
Также йога в целом, как и цигун, офигенно работают, но нужно долго все это вкуривать и практиковать под руководством наставника. Цигун вообще магическая штука, не зря технологию беспроводной зарядки мобил назвали Qi. Вот как мобила заряжается, так и человек может заряжаться от плюса и минуса(земля и небо) тупо силой мысли и концентрации, но не все пользуются этой возможностью. Если вы прочувствуете это на себе(где-то через 2 недели ежедневной практики было лично у меня), то вы просто охуеете.
С любовью, анон.
1. медитация сидя на жопе с прямой спиной(на стуле, по-турецки, полулотос или полный лотос) aka дзадзэн aka падмасана.
Погуглите тщательно как именно это практиковать чтобы не быть с баттхертом. А ещё лучше хоть раз посоветуйтесь в реале с учителем который это регулярно практикует.
Ежедневно, не больше часа, где-то минут через 15 начнут ноги затекать - это норм.
2. Повторение какой-нибудь мантры всеми фибрами душикоторой нет, лол и ещё
3. Поклоны и простирания, допустим 108 раз в день.
Можно все вместе, можно что-то одно, без разницы.
Повторять до полного просветления.
Также йога в целом, как и цигун, офигенно работают, но нужно долго все это вкуривать и практиковать под руководством наставника. Цигун вообще магическая штука, не зря технологию беспроводной зарядки мобил назвали Qi. Вот как мобила заряжается, так и человек может заряжаться от плюса и минуса(земля и небо) тупо силой мысли и концентрации, но не все пользуются этой возможностью. Если вы прочувствуете это на себе(где-то через 2 недели ежедневной практики было лично у меня), то вы просто охуеете.
С любовью, анон.
>>1887
Кстати можно ещё медитировать lezha или stoya, желательно при этом не дрочить, а наблюдать ум и дыхание. В том же самом месте, 2 пальца ниже пупка, это называется даньтянь(кит.), хара(яп.), или energy garden(слова дзэн-мастера Бон Шим).
Кстати можно ещё медитировать lezha или stoya, желательно при этом не дрочить, а наблюдать ум и дыхание. В том же самом месте, 2 пальца ниже пупка, это называется даньтянь(кит.), хара(яп.), или energy garden(слова дзэн-мастера Бон Шим).
>>1887
Это всё хорошо и весело конечно, но не должно рассматриваться как метод достижения чего-то, иначе можно стать поехавшим практиком - просветленцем, который уже вот вот, почти, ещё чуть чуть, да вот оно, а нет опять упустил. И так 20-30 лет по кругу.
Это всё хорошо и весело конечно, но не должно рассматриваться как метод достижения чего-то, иначе можно стать поехавшим практиком - просветленцем, который уже вот вот, почти, ещё чуть чуть, да вот оно, а нет опять упустил. И так 20-30 лет по кругу.
50 Кб, 400x600>>1890
Ну такое. Пробуждение это самое лучшее что было в моей жизни, но путь до конца не пройден, и я по-прежнему распиздяй.
Тот день на всю жизнь запомнился, это буквально как отпадание ума, абсолютная свобода и счастье. И смех.
>>1891
Монахи, дзэн-мастера или учителя йоги наверно не просто так каждый день практикуют медитацию в полном лотосе. Ретриты ведут, когда по 10 часов медитации каждый день.
Может быть они ёбнутые? Не думаю.
Вот расписание:
2:45 подъем
3:00-4:00 медитация
4:10-5:00 медитация
5:00 утренние песнопения
6:30 завтрак
7:30-8:30 время чая
9:00-10:00 медитация
10:10-11:00 медитация
12:00 обед
14:00-15:00 медитация
15:10-16:00 медитация
16:00 совместный рабочий период
17:30 ужин
19:00 вечерние песнопения
19:15-20:00 медитация
20:10-21:00 медитация
21:15 отбой
10 часов ежедневной медитации.
http://kasatka.me/moj-pervyj-kyol-che/
Конечно, это не метод достижения чего-то, что мы к чему-то там идем. Просто сидишь ногами крендельком, ум че-то думает, сердце бьется, дышишь. При этом отчетливо понимаешь происходящую ситуацию.
Кодо Саваки говорил "Дзадзэн это хорошо. Потому что дзазэн это лик большой смерти."
Еще он говорил что "Дзадзэн значит ещё раз вернуться в матку — поэтому дзадзэн не «работа»."
Что по большому счету одно и то же.
Ну такое. Пробуждение это самое лучшее что было в моей жизни, но путь до конца не пройден, и я по-прежнему распиздяй.
Тот день на всю жизнь запомнился, это буквально как отпадание ума, абсолютная свобода и счастье. И смех.
>>1891
Монахи, дзэн-мастера или учителя йоги наверно не просто так каждый день практикуют медитацию в полном лотосе. Ретриты ведут, когда по 10 часов медитации каждый день.
Может быть они ёбнутые? Не думаю.
Вот расписание:
2:45 подъем
3:00-4:00 медитация
4:10-5:00 медитация
5:00 утренние песнопения
6:30 завтрак
7:30-8:30 время чая
9:00-10:00 медитация
10:10-11:00 медитация
12:00 обед
14:00-15:00 медитация
15:10-16:00 медитация
16:00 совместный рабочий период
17:30 ужин
19:00 вечерние песнопения
19:15-20:00 медитация
20:10-21:00 медитация
21:15 отбой
10 часов ежедневной медитации.
http://kasatka.me/moj-pervyj-kyol-che/
Конечно, это не метод достижения чего-то, что мы к чему-то там идем. Просто сидишь ногами крендельком, ум че-то думает, сердце бьется, дышишь. При этом отчетливо понимаешь происходящую ситуацию.
Кодо Саваки говорил "Дзадзэн это хорошо. Потому что дзазэн это лик большой смерти."
Еще он говорил что "Дзадзэн значит ещё раз вернуться в матку — поэтому дзадзэн не «работа»."
Что по большому счету одно и то же.
50 Кб, 400x600>>1890
Ну такое. Пробуждение это самое лучшее что было в моей жизни, но путь до конца не пройден, и я по-прежнему распиздяй.
Тот день на всю жизнь запомнился, это буквально как отпадание ума, абсолютная свобода и счастье. И смех.
>>1891
Монахи, дзэн-мастера или учителя йоги наверно не просто так каждый день практикуют медитацию в полном лотосе. Ретриты ведут, когда по 10 часов медитации каждый день.
Может быть они ёбнутые? Не думаю.
Вот расписание:
2:45 подъем
3:00-4:00 медитация
4:10-5:00 медитация
5:00 утренние песнопения
6:30 завтрак
7:30-8:30 время чая
9:00-10:00 медитация
10:10-11:00 медитация
12:00 обед
14:00-15:00 медитация
15:10-16:00 медитация
16:00 совместный рабочий период
17:30 ужин
19:00 вечерние песнопения
19:15-20:00 медитация
20:10-21:00 медитация
21:15 отбой
10 часов ежедневной медитации.
http://kasatka.me/moj-pervyj-kyol-che/
Конечно, это не метод достижения чего-то, что мы к чему-то там идем. Просто сидишь ногами крендельком, ум че-то думает, сердце бьется, дышишь. При этом отчетливо понимаешь происходящую ситуацию.
Кодо Саваки говорил "Дзадзэн это хорошо. Потому что дзазэн это лик большой смерти."
Еще он говорил что "Дзадзэн значит ещё раз вернуться в матку — поэтому дзадзэн не «работа»."
Что по большому счету одно и то же.
Ну такое. Пробуждение это самое лучшее что было в моей жизни, но путь до конца не пройден, и я по-прежнему распиздяй.
Тот день на всю жизнь запомнился, это буквально как отпадание ума, абсолютная свобода и счастье. И смех.
>>1891
Монахи, дзэн-мастера или учителя йоги наверно не просто так каждый день практикуют медитацию в полном лотосе. Ретриты ведут, когда по 10 часов медитации каждый день.
Может быть они ёбнутые? Не думаю.
Вот расписание:
2:45 подъем
3:00-4:00 медитация
4:10-5:00 медитация
5:00 утренние песнопения
6:30 завтрак
7:30-8:30 время чая
9:00-10:00 медитация
10:10-11:00 медитация
12:00 обед
14:00-15:00 медитация
15:10-16:00 медитация
16:00 совместный рабочий период
17:30 ужин
19:00 вечерние песнопения
19:15-20:00 медитация
20:10-21:00 медитация
21:15 отбой
10 часов ежедневной медитации.
http://kasatka.me/moj-pervyj-kyol-che/
Конечно, это не метод достижения чего-то, что мы к чему-то там идем. Просто сидишь ногами крендельком, ум че-то думает, сердце бьется, дышишь. При этом отчетливо понимаешь происходящую ситуацию.
Кодо Саваки говорил "Дзадзэн это хорошо. Потому что дзазэн это лик большой смерти."
Еще он говорил что "Дзадзэн значит ещё раз вернуться в матку — поэтому дзадзэн не «работа»."
Что по большому счету одно и то же.
12 Кб, 480x360>>1892
Сидят на жопе с перерывами на песни, еду и чай. Полторая часа в день работают. Неплохо устроились.
Кто кормит этих лентяев? Кто обеспечивает их вообще ресурсами что бы вести такой образ жизни?
Сидят на жопе с перерывами на песни, еду и чай. Полторая часа в день работают. Неплохо устроились.
Кто кормит этих лентяев? Кто обеспечивает их вообще ресурсами что бы вести такой образ жизни?
>>1873
Ну короче долго объяснять, да и не то чтобы тебе сильно хотелось знать это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
https://en.wikipedia.org/wiki/Attractor
>>1875
Такое же просветление как в классических учениях. Можно сказать, это когда самоидентификация сознания смещается с эго на бесконечное коллективное сознание ("Self"). Эго рассеивается, обычное мышление останавливается, действия выполняются автоматически Волей Бога, Бог ощущается напрямую через единство с ним... Сложно лаконично внятно написать – не просто так об этом кучу толстых книг писали.
>>1876
А ты как думаешь? И не только его.
Это абсурдная позиция. Если для тебя абсурдно обратное, то коммуникация невозможна и дискуссия имеет немного смысла.
>>1878
Это гипотетический вопрос. Если, да если... Сейчас ты есть. Это разитеьно очевидно по тому, что ты осознаёшь своё бытие. Ты можешь быть тем или другим, но быть или не быть – это не вопрос и не выбор. Ты был всегда. То, что ты есть на самом деле, было до всех вселенных и будет после того, как все вселенные уничтожатся.
Ну короче долго объяснять, да и не то чтобы тебе сильно хотелось знать это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
https://en.wikipedia.org/wiki/Attractor
>>1875
Такое же просветление как в классических учениях. Можно сказать, это когда самоидентификация сознания смещается с эго на бесконечное коллективное сознание ("Self"). Эго рассеивается, обычное мышление останавливается, действия выполняются автоматически Волей Бога, Бог ощущается напрямую через единство с ним... Сложно лаконично внятно написать – не просто так об этом кучу толстых книг писали.
>>1876
>Ты Хокинса также внимательно читал?
А ты как думаешь? И не только его.
>материя и есть сознание
Это абсурдная позиция. Если для тебя абсурдно обратное, то коммуникация невозможна и дискуссия имеет немного смысла.
>>1878
>А если бы я не существовал?
Это гипотетический вопрос. Если, да если... Сейчас ты есть. Это разитеьно очевидно по тому, что ты осознаёшь своё бытие. Ты можешь быть тем или другим, но быть или не быть – это не вопрос и не выбор. Ты был всегда. То, что ты есть на самом деле, было до всех вселенных и будет после того, как все вселенные уничтожатся.
>>1903
Что тебе мешает сместить-то? То, что ты принял своё желание просветлиться не за желание эго, а за желание сознания?
>>Можно сказать, это когда самоидентификация сознания смещается с эго на бесконечное коллективное сознание ("Self")
Что тебе мешает сместить-то? То, что ты принял своё желание просветлиться не за желание эго, а за желание сознания?
>>1903
Нихуя ты пенек, ты с выбранным учением не ошибся?
>>Это абсурдная позиция. Если для тебя абсурдно обратное, то коммуникация невозможна и дискуссия имеет немного смысла.
Нихуя ты пенек, ты с выбранным учением не ошибся?
>>1905
Легко сказать – трудно сделать. Это не что-то, что можно просто решить сделать. Хотя если рассуждать в контексте вне времени, то решив достичь просветления и сделав это целью, исход становится определён – это уже происходит в будущем, тебя к нему тянет установленная цель, и достижение остаётся лишь вопросом времени.
>>1906
Нет.
Легко сказать – трудно сделать. Это не что-то, что можно просто решить сделать. Хотя если рассуждать в контексте вне времени, то решив достичь просветления и сделав это целью, исход становится определён – это уже происходит в будущем, тебя к нему тянет установленная цель, и достижение остаётся лишь вопросом времени.
>>1906
Нет.
>>1907
Ты так говоришь, как будто сто раз так делал и знаешь тяжело это или легко. Просто если в упор не замечаются те вещи, что просветленым хочет быть только эго, то наверное точно нелегко. Это же надо на горло своей песне вставать, откуда у тебя такое великодушие возьмется. У тебя карьера, надо шоу устраивать.
Ты так говоришь, как будто сто раз так делал и знаешь тяжело это или легко. Просто если в упор не замечаются те вещи, что просветленым хочет быть только эго, то наверное точно нелегко. Это же надо на горло своей песне вставать, откуда у тебя такое великодушие возьмется. У тебя карьера, надо шоу устраивать.
Ахуенный тест на духовность - сходить в армейку. А то и в тюрячку. Там розовые фантазии о себе быстро улетучатся, сразу видно будет где ложь, а где правда.
>>1908
"Сто раз" пытался и даже пару раз кратковременно впадал в "близкие" состояния.
Оно не само по себе принимает такие позиции, а под влиянием большего, чем оно само. Когда эго в достаточной мере ослаблено, через начинают пробиватья лучики Источника, и сознание начинает тянуть как магнитом к нему. Эго с одной стороны под влиянием этого Источника ("Self") принимает решения, в общем-то не в его интеерсах, а с другой таки отчаянно сопроитвляется.
На эго вообще при всей его свободной воле и пр., постоянно влияют другие факторы. Всё-таки во вселенной всё взаимосвязанно, и вычленять эго как что-то отдельное от всего – делать грубое допущение.
>>1909
Я думаю, попадать в такие места – это лишь "выплачивание" плохой кармы. Иначе в таких негативных местах не окажешься по своей воле, если конечно не находишься сам на их уровне, оттого видя их как нечто привлекательное.
"Сто раз" пытался и даже пару раз кратковременно впадал в "близкие" состояния.
>просветленым хочет быть только эго
Оно не само по себе принимает такие позиции, а под влиянием большего, чем оно само. Когда эго в достаточной мере ослаблено, через начинают пробиватья лучики Источника, и сознание начинает тянуть как магнитом к нему. Эго с одной стороны под влиянием этого Источника ("Self") принимает решения, в общем-то не в его интеерсах, а с другой таки отчаянно сопроитвляется.
На эго вообще при всей его свободной воле и пр., постоянно влияют другие факторы. Всё-таки во вселенной всё взаимосвязанно, и вычленять эго как что-то отдельное от всего – делать грубое допущение.
>>1909
Я думаю, попадать в такие места – это лишь "выплачивание" плохой кармы. Иначе в таких негативных местах не окажешься по своей воле, если конечно не находишься сам на их уровне, оттого видя их как нечто привлекательное.
>>1910
Там я кидал видос с хокинсом, там баба у него спрашивает "я хочу просветление уже 40 лет, почему оно не наступает?"
А Хокинс ей ответил "почему вы решили, что вы непросветлены?"
Как ты этот ответ Хокинса понимаешь?
Просветление - вне состояний, состояния определяет сам ум "это хорошее состояние, а это плохое". Как " сейчас день, а будет ночь". С таким же успехом мог бы и наркотиков обожраться, раз тебя какие-то временные состояния привлекают. Или ты думаешь, что может так случиться, что у тебя появится одно хорошее состояние и так будет всегда? Но что имеет начало, то имеет и конец. Зря ты высоко оцениваешь свои глюки, которые опять же были во времени. Ещё одна услада для эго.
Кто хочет, для того везде есть возможности,, кто не хочет, тот ищет оправдания.
Там я кидал видос с хокинсом, там баба у него спрашивает "я хочу просветление уже 40 лет, почему оно не наступает?"
А Хокинс ей ответил "почему вы решили, что вы непросветлены?"
Как ты этот ответ Хокинса понимаешь?
Просветление - вне состояний, состояния определяет сам ум "это хорошее состояние, а это плохое". Как " сейчас день, а будет ночь". С таким же успехом мог бы и наркотиков обожраться, раз тебя какие-то временные состояния привлекают. Или ты думаешь, что может так случиться, что у тебя появится одно хорошее состояние и так будет всегда? Но что имеет начало, то имеет и конец. Зря ты высоко оцениваешь свои глюки, которые опять же были во времени. Ещё одна услада для эго.
Кто хочет, для того везде есть возможности,, кто не хочет, тот ищет оправдания.
>>1911
Чуть выше я писал про "если рассуждать в контексте вне времени, то решив достичь просветления и сделав это целью, исход становится определён – это уже происходит в будущем, тебя к нему тянет установленная цель, и достижение остаётся лишь вопросом времени" – >>1907
Хокинс говорил, что менее, чем 1 из 10 миллионов имеет своей целью просветление, и что Будда говорил, что узнавший о просветлении уже не будет удовлетворён чем-то меньшим. Исход таким образом задан, и просветление наступит, когда придёт его время.
Да не в хорошести дело. Просто разные стадии эволюции сознания. Это как сказать, что неандертальцы "хуже" людей разумных – они может быть и более ранняя стадия, но без неё не было бы последующих, они необходимая ступенька. Так и у сознания есть стадии эволюции.
Они временно блокируют нижние уровни сознания, временно завтавляя ощущать близкие к просветелнию ("эмулируют" 500-ые), но по возвращении в исходное состояние возникают страдания из-за контраста, и возникает зависимость – желание вернуться в "высокое" состояние любой ценой. Кармической ценой, таким образом, становятся страдания из-за зависимости. Просветление – это дальше состояний, к которым приводят наркотики, и в отличие от искусственно вызванных состояний, при действительном достижений просветления, состояние становится постоянным.
Так говорят достигшие его.
У процесса Создания/эволюции начала и конца нет. Просветление – не конечная точка. Сознание там продолжает эволюционировать. Просто точка его достижение – это резкая смена состояния сознания подобно тому как лёд превращается в воду и т.п.
>Как ты этот ответ Хокинса понимаешь?
Чуть выше я писал про "если рассуждать в контексте вне времени, то решив достичь просветления и сделав это целью, исход становится определён – это уже происходит в будущем, тебя к нему тянет установленная цель, и достижение остаётся лишь вопросом времени" – >>1907
Хокинс говорил, что менее, чем 1 из 10 миллионов имеет своей целью просветление, и что Будда говорил, что узнавший о просветлении уже не будет удовлетворён чем-то меньшим. Исход таким образом задан, и просветление наступит, когда придёт его время.
>это хорошее состояние, а это плохое
Да не в хорошести дело. Просто разные стадии эволюции сознания. Это как сказать, что неандертальцы "хуже" людей разумных – они может быть и более ранняя стадия, но без неё не было бы последующих, они необходимая ступенька. Так и у сознания есть стадии эволюции.
>наркотиков обожраться, раз тебя какие-то временные состояния привлекают
Они временно блокируют нижние уровни сознания, временно завтавляя ощущать близкие к просветелнию ("эмулируют" 500-ые), но по возвращении в исходное состояние возникают страдания из-за контраста, и возникает зависимость – желание вернуться в "высокое" состояние любой ценой. Кармической ценой, таким образом, становятся страдания из-за зависимости. Просветление – это дальше состояний, к которым приводят наркотики, и в отличие от искусственно вызванных состояний, при действительном достижений просветления, состояние становится постоянным.
>появится одно хорошее состояние и так будет всегда?
Так говорят достигшие его.
>Но что имеет начало, то имеет и конец.
У процесса Создания/эволюции начала и конца нет. Просветление – не конечная точка. Сознание там продолжает эволюционировать. Просто точка его достижение – это резкая смена состояния сознания подобно тому как лёд превращается в воду и т.п.
>>1901
Можешь погуглить этот вопрос. В принципе монахи живут на добровольные пожертвования, милостыню.
Не сказал бы что они лентяи.
>>1904
Я бы охуел например, по 10-11 часов сплю обычно. 2-3 дня может быть выдержал. Но если медитировал сегодня, то сплю меньше по времени и лучше.
Вообще хз. На дзэн-ретритах есть человек, который ходит и легонечько бьет палкой по плечу, если спину согнул или решил вздремнуть.
Но я не был ни на одном ещё, к сожалению.
Можешь погуглить этот вопрос. В принципе монахи живут на добровольные пожертвования, милостыню.
Не сказал бы что они лентяи.
>>1904
Я бы охуел например, по 10-11 часов сплю обычно. 2-3 дня может быть выдержал. Но если медитировал сегодня, то сплю меньше по времени и лучше.
> Там бьют палками, если проспал?
Вообще хз. На дзэн-ретритах есть человек, который ходит и легонечько бьет палкой по плечу, если спину согнул или решил вздремнуть.
Но я не был ни на одном ещё, к сожалению.
>>1914
Медитация и молитвы не "вызывают" сиддхи и пр. Это рассуждения с позиции причинно-следственных связей. Процесс духовного роста нелинеен, у монахов разная карма и разный исходный уровень духовного развития и др. – нельзя ожидать, что у всех будет одинаковый результат.
Медитация и молитвы не "вызывают" сиддхи и пр. Это рассуждения с позиции причинно-следственных связей. Процесс духовного роста нелинеен, у монахов разная карма и разный исходный уровень духовного развития и др. – нельзя ожидать, что у всех будет одинаковый результат.
60 Кб, 640x640>>1903
Нет, просто ты дурачок - нашел себе версию реальности в уме и отказываешься слушать чужой опыт.
Видишь? Я даже обосновал тебе, почему ты дурачок - это не оскорбление, а обычная констатация факта. А ты свою точку зрения обосновать не можешь.
>Это абсурдная позиция
Нет, просто ты дурачок - нашел себе версию реальности в уме и отказываешься слушать чужой опыт.
Видишь? Я даже обосновал тебе, почему ты дурачок - это не оскорбление, а обычная констатация факта. А ты свою точку зрения обосновать не можешь.
>>1912
Ну Хокинс это сказал, чтобы желающие просветлиться попустились, удовлетворились бы своим положением и не доводили бы себя до суицида какого-нибудь, потому что они не просветляться. Просветление, как обещание вечного кайфа, задвигает другие желания.
Но ты же описываешь некие стадии эволюции своего эго. Эго - это ты когда представляешь, как пошёл в магазин вчера и видишь кино, где некий ты идёт в магазин. Или попробуй представить себя, сидящего возле тебя. Вот этот образ тела - и есть эго. Просветленные это понимают просто и перестают над этим образом себя париться, поэтому он и перестаёт мучить, потому что его нет, кровавый монстр остался лишь во сне. Поэтому у них ничто никогда не случалось, ты не ходил в магазин вчера, нет никакого просветленного и нет непросветленного. Глупо себя как-то и кем-то обозначать. Так же глупо обозначать состояния. Где начало и где конец у этих определяемых состояний? Ты их не найдёшь.
>>Хокинс говорил, что менее, чем 1 из 10 миллионов имеет своей целью просветление, и что Будда говорил, что узнавший о просветлении уже не будет удовлетворён чем-то меньшим. Исход таким образом задан, и просветление наступит, когда придёт его время.
Ну Хокинс это сказал, чтобы желающие просветлиться попустились, удовлетворились бы своим положением и не доводили бы себя до суицида какого-нибудь, потому что они не просветляться. Просветление, как обещание вечного кайфа, задвигает другие желания.
>>Да не в хорошести дело. Просто разные стадии эволюции сознания. Это как сказать, что неандертальцы "хуже" людей разумных – они может быть и более ранняя стадия, но без неё не было бы последующих, они необходимая ступенька. Так и у сознания есть стадии эволюции.
Но ты же описываешь некие стадии эволюции своего эго. Эго - это ты когда представляешь, как пошёл в магазин вчера и видишь кино, где некий ты идёт в магазин. Или попробуй представить себя, сидящего возле тебя. Вот этот образ тела - и есть эго. Просветленные это понимают просто и перестают над этим образом себя париться, поэтому он и перестаёт мучить, потому что его нет, кровавый монстр остался лишь во сне. Поэтому у них ничто никогда не случалось, ты не ходил в магазин вчера, нет никакого просветленного и нет непросветленного. Глупо себя как-то и кем-то обозначать. Так же глупо обозначать состояния. Где начало и где конец у этих определяемых состояний? Ты их не найдёшь.
>>1917
Дашь за карму подержаться? Или хоть духовный рост пощупать?
Если медитация не дает никакого результата, кроме приходящих и уходящих состояний, то видимо надо быть долбоебом, чтобы продолжать? А бро? Должно быть что-то до состояний - оно есть всегда. Зачем специальные действия для того, чтобы увидеть то, что и так есть?
Что за секта ебанутая?
>у монахов разная карма и разный исходный уровень духовного развития и др
Дашь за карму подержаться? Или хоть духовный рост пощупать?
Если медитация не дает никакого результата, кроме приходящих и уходящих состояний, то видимо надо быть долбоебом, чтобы продолжать? А бро? Должно быть что-то до состояний - оно есть всегда. Зачем специальные действия для того, чтобы увидеть то, что и так есть?
Что за секта ебанутая?
>>1912
Зачем несешь чего не знаешь?
Зайдет сюда пацан малолетний и подумает: ух ты, сознание! да еще и эволюционирует! где-то там! не тут точно, а там. ух ты, обалдеть можно.
А это местный дурачок своё дерьмо в массы несёт.
>Сознание там продолжает эволюционировать.
Зачем несешь чего не знаешь?
Зайдет сюда пацан малолетний и подумает: ух ты, сознание! да еще и эволюционирует! где-то там! не тут точно, а там. ух ты, обалдеть можно.
А это местный дурачок своё дерьмо в массы несёт.
>>1919
Ты всего лишь сказал "так выглядит реальность с моего уровня сознания". Для тебя сказанное очевидно, потому что для тебя это воспринимается как реальность, и поэтому простое изложение видится как доказательство с расстановкой всех точек.
А многие по-твоему имеют своей целью просветление? Действительно просветление, каким оно описано ещё тогда.
Неспроста уровни сознания называются именно уровнями сознания. Эго и сознание – не одно и то же.
Это не одно и тоже. Эго может существовать без физического тела.
Это не так просто.
На карте.
>>1921
Ты не понял. Она даёт результат, но он не имеет строгих закономерностей, что отмедитировав столько-то результат будет такой-то. Процесс нелинеен и на него влияют множество факторов.
>Я даже обосновал тебе
Ты всего лишь сказал "так выглядит реальность с моего уровня сознания". Для тебя сказанное очевидно, потому что для тебя это воспринимается как реальность, и поэтому простое изложение видится как доказательство с расстановкой всех точек.
>Ну Хокинс это сказал, чтобы
А многие по-твоему имеют своей целью просветление? Действительно просветление, каким оно описано ещё тогда.
>Но ты же описываешь некие стадии эволюции своего эго.
Неспроста уровни сознания называются именно уровнями сознания. Эго и сознание – не одно и то же.
>Вот этот образ тела - и есть эго.
Это не одно и тоже. Эго может существовать без физического тела.
>Просветленные это понимают просто и перестают над этим образом себя париться
Это не так просто.
>Где начало и где конец у этих определяемых состояний? Ты их не найдёшь.
На карте.
>>1921
>Если медитация не дает никакого результата
Ты не понял. Она даёт результат, но он не имеет строгих закономерностей, что отмедитировав столько-то результат будет такой-то. Процесс нелинеен и на него влияют множество факторов.
>>1904
Ты остальной день сидишь нихуя не делая. В таком графике 5-6 часов норм будет наверное. К тому же это только на время ретрита.
Ты остальной день сидишь нихуя не делая. В таком графике 5-6 часов норм будет наверное. К тому же это только на время ретрита.
108 Кб, 1281x456>>1914
Им не нужны сиддхи и чудеса. Это все для быдла, или если точнее выражаться, Саваки употреблял термин "заурядные люди". Пик релейтед.
Т.е. если у тебя ясновидение открылось или там по воде научился ходить, или мертвым лежать/сидеть и не тлеть - ну и молодец, только всем похуй, потому что это далеко не главное. Цель Махаяны спасти всех живых(чувствующих) существ от страдания.
Тут ещё вспоминается история про Шакьямуни и лодочника:
- Я практиковал аскезу и йогу и научился ходить по воде!
- Круто чувак, а я на убере могу через ту же реку за 150 рублей по мосту доехать. Ты короче лох, а сейчас мои ученики тебя отпиздят.
Им не нужны сиддхи и чудеса. Это все для быдла, или если точнее выражаться, Саваки употреблял термин "заурядные люди". Пик релейтед.
Т.е. если у тебя ясновидение открылось или там по воде научился ходить, или мертвым лежать/сидеть и не тлеть - ну и молодец, только всем похуй, потому что это далеко не главное. Цель Махаяны спасти всех живых(чувствующих) существ от страдания.
Тут ещё вспоминается история про Шакьямуни и лодочника:
- Я практиковал аскезу и йогу и научился ходить по воде!
- Круто чувак, а я на убере могу через ту же реку за 150 рублей по мосту доехать. Ты короче лох, а сейчас мои ученики тебя отпиздят.
Как же хуёво так много знать о Просветлении. Спасибо тебе Кришна, что я невежественный мудак.
>>1923
Я понимаю, что многих в детстве не долюбили, поэтому они падки на лесть, когда подчеркивают их некую особенность. Вот хотим просветления - и будешь молодец, по головке погладят.
Конечно не спроста, но ты говоришь о себе, об эго, у сознания никакого сознания нет, оно себя не знает кем-то. Поэтому вся твоя работа и все твои переживания по этому поводу только подкрепляет эго.
Эго это просто картинка на фоне чего-то. Это желание получить впечатление, а чтобы получать впечатления нужен кто-то. Возникает эго из-за непонимания, оно само есть непонимание.
Это примерно так же, как если бы ты перестал пиздеть о том, чего не знал. Для тебя это сложно, а что поделать?
Какой карте? Ты с простым разберись сначала, когда начинается состояние "день" и когда начинается состояние "ночь" Когда начинается состояние "сон" и когда начинается состояние "бодрствования"?
>>А многие по-твоему имеют своей целью просветление?
Я понимаю, что многих в детстве не долюбили, поэтому они падки на лесть, когда подчеркивают их некую особенность. Вот хотим просветления - и будешь молодец, по головке погладят.
>>Неспроста уровни сознания называются именно уровнями сознания. Эго и сознание – не одно и то же.
Конечно не спроста, но ты говоришь о себе, об эго, у сознания никакого сознания нет, оно себя не знает кем-то. Поэтому вся твоя работа и все твои переживания по этому поводу только подкрепляет эго.
>>Это не одно и тоже. Эго может существовать без физического тела.
Эго это просто картинка на фоне чего-то. Это желание получить впечатление, а чтобы получать впечатления нужен кто-то. Возникает эго из-за непонимания, оно само есть непонимание.
>>>Это не так просто.
Это примерно так же, как если бы ты перестал пиздеть о том, чего не знал. Для тебя это сложно, а что поделать?
>>На карте.
Какой карте? Ты с простым разберись сначала, когда начинается состояние "день" и когда начинается состояние "ночь" Когда начинается состояние "сон" и когда начинается состояние "бодрствования"?
>>1923
продолжай вилять жопой
>результат, но он не имеет строгих закономерностей
>отмедитировав столько-то результат будет
>Процесс нелинеен и на него влияют множество факторов.
>только кинезиология позволяет установить результат
>метод кинезиологии непроверяем современной наукой
>нужен правильный настрой
>без веры ничего не выйдет
продолжай вилять жопой
132 Кб, 715x648>>1930
В общем, мы придерживаемся разных позиций.
Пик.
>>1931
Ты опять ничего не понял. Кинезиология это измерение, снимок состояния в статике. Медитация – это продолжающийся процесс. Это как сравнивать измерение температуры градусником и действия по изменению температуры того, что измеряли.
В общем, мы придерживаемся разных позиций.
>Какой карте
Пик.
>>1931
Ты опять ничего не понял. Кинезиология это измерение, снимок состояния в статике. Медитация – это продолжающийся процесс. Это как сравнивать измерение температуры градусником и действия по изменению температуры того, что измеряли.
>>1926
Да, как нищеброду не нужны деньги
Жирной бабе замуж
Ага, расскажи мне больше
Нищеброд может заработать. но не хочет
Жирная баба может просто похудеть
А монах может признать, что толку 0 и заняться чем-то полезным в жизни
>
>>>501914
>Им не нужны сиддхи и чудеса.
Да, как нищеброду не нужны деньги
Жирной бабе замуж
Ага, расскажи мне больше
Нищеброд может заработать. но не хочет
Жирная баба может просто похудеть
А монах может признать, что толку 0 и заняться чем-то полезным в жизни
>>1932
Кинезиология это слово и всё
Твоя свобода сразу за честным ответом на вопрос "Почему кинезиология?"
Один честный ответ и весь твой мир рассыпется - исчезнет в мгновение, как будто его и не было никогда
>Кинезиология это
Кинезиология это слово и всё
Твоя свобода сразу за честным ответом на вопрос "Почему кинезиология?"
Один честный ответ и весь твой мир рассыпется - исчезнет в мгновение, как будто его и не было никогда
>>1934
Слово, обозначающее явление.
Таково устройство вселенной.
>Кинезиология это слово и всё
Слово, обозначающее явление.
>Почему кинезиология?
Таково устройство вселенной.
>>1932
Не, подожди. Ты видишь некое сознание, которое эволюционирует. Кто его тогда видит? Не сознание, а эго? Ну тогда тебе и придётся исчезнуть, чтобы сознание развилось, и будет оно это делать без тебя. Ну либо ты сознание, и наблюдая некое развитие чего-то, видишь просто отражение, или эго. Тогда и тут париться глупо. В общем, херней ты маешься и так, и так.
Не, подожди. Ты видишь некое сознание, которое эволюционирует. Кто его тогда видит? Не сознание, а эго? Ну тогда тебе и придётся исчезнуть, чтобы сознание развилось, и будет оно это делать без тебя. Ну либо ты сознание, и наблюдая некое развитие чего-то, видишь просто отражение, или эго. Тогда и тут париться глупо. В общем, херней ты маешься и так, и так.
>>1936
Сознание (consciousness) осознаётся благодаря безличному качеству Осознания (Awareness), которое является аспектом Божества – это и есть то, благодаря чему у нас есть чувство "я" и осознание своего осознания.
Сознание (consciousness) осознаётся благодаря безличному качеству Осознания (Awareness), которое является аспектом Божества – это и есть то, благодаря чему у нас есть чувство "я" и осознание своего осознания.
>>1933
Ты все думаешь о деньгах и сексе? Это в жизни не главное. Важные вещи, но не главное.
Если бы монаху были нужны сиддхи, он не был бы монахом. Он был бы каким-нибудь Алистером Клоули например.
(имхо) Монах занимается медитацией, мантрами, молитвами и всем таким для того, чтобы проснуться от этой ебучей погони за сексом и деньгами, а также например сиддхами. От иллюзий. Проснуться к космической реальности. И научить этому других.
Немного копипасты:
Ты все думаешь о деньгах и сексе? Это в жизни не главное. Важные вещи, но не главное.
Если бы монаху были нужны сиддхи, он не был бы монахом. Он был бы каким-нибудь Алистером Клоули например.
(имхо) Монах занимается медитацией, мантрами, молитвами и всем таким для того, чтобы проснуться от этой ебучей погони за сексом и деньгами, а также например сиддхами. От иллюзий. Проснуться к космической реальности. И научить этому других.
Немного копипасты:
>Если я беру, что мне не принадлежит, то я вор: сразу же, в то самое мгновение. Если же я практикую дзадзэн, то я сразу же Будда. Для этого мне не надо техники — я должен просто верить в дзадзэн и сидеть, чтобы быть Буддой. Тогда это больше не «Саваки Кодо» — это далеко выходит за такие границы.
>Что реально на самом деле? Поза твоего тела! То, как обстоит дело с твоим сознанием — это не проблема. Настоящая проблема разрешается в тот момент, когда ты предоставляешь себя правильной форме сидения.
>Если ты последовательно продумаешь свою проблему до конца, то в итоге тебе не останется ничего другого, кроме как просто сидеть. У тебя не будет выбора кроме как практиковать. Так ты в конце приходишь к практике простого сидения (сикантадза), к дзадзэн, являющимся отпаданием тела и ума (синдзин-дацураку). В мире людей речь постоянно идёт о деньгах, карьере, хорошей еде и получении удовольствия. Так мы всю свою жизнь проводим в беге за сексом, сладостями и другими приманками. Дзадзэн означает попрощаться с этим: это означает сделать паузу от бытия человеком. Что означает практика? Прекратить быть человеком! Это означает, будучи человеком — бросить полотенце на ринг.
>Что означает «недуманье» (хисирё)? Это означает взять отпуск от бытия человеком. Когда ты попрощаешься с человеческим миром, то наконец-то получишь достаточно места, чтобы повернуться и осветить самого себя.
>>1937
Говори по человечески, я не собираюсь термины из твоей секты изучать. Эго существует? Как оно выглядит?
Говори по человечески, я не собираюсь термины из твоей секты изучать. Эго существует? Как оно выглядит?
>>1939
Да. Хотя это не столько отдельная сущность, сколько слово для обозначения группы явлений.
Сгусток иллюзий, "прикрывающий" истинную сущность ("Self"). Субъективно ощущается как "отдельное", "индивидуальное" существование.
Это много где употребляемые термины.
>Эго существует?
Да. Хотя это не столько отдельная сущность, сколько слово для обозначения группы явлений.
>Как оно выглядит?
Сгусток иллюзий, "прикрывающий" истинную сущность ("Self"). Субъективно ощущается как "отдельное", "индивидуальное" существование.
>термины из твоей секты
Это много где употребляемые термины.
>>1940
Каких именно явлений?
А теперь что такое истинная сущность? Ты её нашёл? Можешь ее как-то определить вне от себя? Или ты ей являешься?
>>для обозначения группы явлений.
Каких именно явлений?
>>Сгусток иллюзий, "прикрывающий" истинную сущность
А теперь что такое истинная сущность? Ты её нашёл? Можешь ее как-то определить вне от себя? Или ты ей являешься?
>>1941
Прежде всего обычного процесса мышления. Также такого явления как индивидуальная свободная воля и как слдествие индивидуаьлная карма.
Это то, о чём из тысячелетий в тысячелетие растолковывают просветлённые, называя это разными словами. В адвайта-веданте это называют термином "Self" (на русски криво переводят как "Высшее Я"). В двух словах нормально не написать. Можешь почитать в Упанишадах, если интересно.
Мало разумом распознать её присутствие – просветление это полная идентификация с ней. Это проще сказать, чем сделать.
Все мы ей являемся, просто из-за эго не замечаем.
>Каких именно явлений?
Прежде всего обычного процесса мышления. Также такого явления как индивидуальная свободная воля и как слдествие индивидуаьлная карма.
>А теперь что такое истинная сущность?
Это то, о чём из тысячелетий в тысячелетие растолковывают просветлённые, называя это разными словами. В адвайта-веданте это называют термином "Self" (на русски криво переводят как "Высшее Я"). В двух словах нормально не написать. Можешь почитать в Упанишадах, если интересно.
>Ты её нашёл?
Мало разумом распознать её присутствие – просветление это полная идентификация с ней. Это проще сказать, чем сделать.
>Или ты ей являешься?
Все мы ей являемся, просто из-за эго не замечаем.
>>1942
А я скажу, что нет такого явления, это выдумки, а ты просто реагирующий на внешние условия биоробот, думающий, что обладает свобой воли. Согласен?
Не, я про тебя спрашиваю, как ты эту истину видишь, раз на ней такой мысленный ярлык повешан "истина". Вот вижу арбуз, а на арбузе этикетка " арбуз 20р/кг". А истина что?
Ты об этом не знаешь, чтобы судить трудно это или сложно. Так ты распознал её разумом? Откуда у тебя гарантии, что это не очередная иллюзия? Я так и не понял, ты являешься истиной, кто с ней должен тогда идентифицироваться? Ты иллюзорный должен с ней это самое? Так ты же тогда мешаешь наоборот.
>>Также такого явления как индивидуальная свободная воля и карма
А я скажу, что нет такого явления, это выдумки, а ты просто реагирующий на внешние условия биоробот, думающий, что обладает свобой воли. Согласен?
>>Это то, о чём из тысячелетий в тысячелетие растолковывают просветлённые, называя это разными словами.
Не, я про тебя спрашиваю, как ты эту истину видишь, раз на ней такой мысленный ярлык повешан "истина". Вот вижу арбуз, а на арбузе этикетка " арбуз 20р/кг". А истина что?
>>>Мало разумом распознать её присутствие – просветление это полная идентификация с ней. Это проще сказать, чем сделать.
Ты об этом не знаешь, чтобы судить трудно это или сложно. Так ты распознал её разумом? Откуда у тебя гарантии, что это не очередная иллюзия? Я так и не понял, ты являешься истиной, кто с ней должен тогда идентифицироваться? Ты иллюзорный должен с ней это самое? Так ты же тогда мешаешь наоборот.
>>1943
Конечно нет. Это противоречит всему, чему учители духовные учителя всё это время, включая Иисуса, Будду и Кришну. К тому же для меня является субъективно очевидной способность свободно принимать решения.
То, что истинно в предельном конетксте. Это опять же то, что сложно лаконично описать – иначе бы не писались все эти толстые книжки.
Слова просветлённых, которые прошли этот путь.
Сознание.
>Согласен?
Конечно нет. Это противоречит всему, чему учители духовные учителя всё это время, включая Иисуса, Будду и Кришну. К тому же для меня является субъективно очевидной способность свободно принимать решения.
>А истина что?
То, что истинно в предельном конетксте. Это опять же то, что сложно лаконично описать – иначе бы не писались все эти толстые книжки.
>Откуда у тебя гарантии, что это не очередная иллюзия?
Слова просветлённых, которые прошли этот путь.
>Я так и не понял, ты являешься истиной, кто с ней должен тогда идентифицироваться?
Сознание.
>>1938
Самая мяготка в том, что мудрый мирянин живущий в гармонии с собой, практикующий дзен - будет иметь и секс и деньги, без особого стремления, просто живя как есть.
Самая мяготка в том, что мудрый мирянин живущий в гармонии с собой, практикующий дзен - будет иметь и секс и деньги, без особого стремления, просто живя как есть.
>>1944
Как ты это делаешь? Расспиши на простом примере поэтапно.
То, что ты на дваче сейчас сидишь - это истина?
Но слова эти ты понимаешь со своей колокольни, откуда у тебя гарантии, что ты их правильно понял, а не навоображал ложных представлений о ней. Заметь, представления о истине, а не сама истина. Что надо кушать - арбуз или этикетку от арбуза?
А сознание это не истина? А что тогда сознание - иллюзия? Или истина - это иллюзия?
>>Конечно нет. Это противоречит всему, чему учители духовные учителя всё это время, включая Иисуса, Будду и Кришну. К тому же для меня является субъективно очевидной способность свободно принимать решения.
Как ты это делаешь? Расспиши на простом примере поэтапно.
>>>То, что истинно в предельном конетксте. Это опять же то, что сложно лаконично описать – иначе бы не писались все эти толстые книжки.
То, что ты на дваче сейчас сидишь - это истина?
>>Слова просветлённых, которые прошли этот путь.
Но слова эти ты понимаешь со своей колокольни, откуда у тебя гарантии, что ты их правильно понял, а не навоображал ложных представлений о ней. Заметь, представления о истине, а не сама истина. Что надо кушать - арбуз или этикетку от арбуза?
>>Сознание.
А сознание это не истина? А что тогда сознание - иллюзия? Или истина - это иллюзия?
>>1944
А я думаю, что люди привыкли всё усложнять, драматизировать, нагнетать, создавать себе проблемы из ничего, поэтому для них и пишут такие сложные книжки. Возможно это?
>>. Это опять же то, что сложно лаконично описать – иначе бы не писались все эти толстые книжки.
А я думаю, что люди привыкли всё усложнять, драматизировать, нагнетать, создавать себе проблемы из ничего, поэтому для них и пишут такие сложные книжки. Возможно это?
24 Кб, 604x453>>1945
Сидеть дзадзен, на куче денег с бабой на хуйце, которая тоже сидит дзадзен. Это уже не мирянин, это Будда нахуй.
Сидеть дзадзен, на куче денег с бабой на хуйце, которая тоже сидит дзадзен. Это уже не мирянин, это Будда нахуй.
>>1948
Осознал текущий момент – увидел доступные мне опции выбора – выбрал опцию – осуществил.
Ну так, на уровне материального мира до 499, если сделать допущение, что я – это эго, что, конечно, неверно в предельном контексте. В предельном (или более близком к нему) контексте, то, что "я" есть на самом деле нигде в конкретном месте не "сидит".
Отчасти поэтому я читаю много разных текстов просветлённых, чтобы хотя бы уже по простому верчению вокруг да около точно уловить суть. И Хокинс тут кстати, потому что в отличие от многих других просветлённых, говорящих загадками, он мог внятно и недвусмысленно изъясняться (ну и плюс карта с кинезиологией).
Факт существоавания сознания истиннен. Истина – это Абсолют.
>Расспиши на простом примере поэтапно.
Осознал текущий момент – увидел доступные мне опции выбора – выбрал опцию – осуществил.
>То, что ты на дваче сейчас сидишь - это истина?
Ну так, на уровне материального мира до 499, если сделать допущение, что я – это эго, что, конечно, неверно в предельном контексте. В предельном (или более близком к нему) контексте, то, что "я" есть на самом деле нигде в конкретном месте не "сидит".
>Но слова эти ты понимаешь со своей колокольни, откуда у тебя гарантии, что ты их правильно понял, а не навоображал ложных представлений о ней.
Отчасти поэтому я читаю много разных текстов просветлённых, чтобы хотя бы уже по простому верчению вокруг да около точно уловить суть. И Хокинс тут кстати, потому что в отличие от многих других просветлённых, говорящих загадками, он мог внятно и недвусмысленно изъясняться (ну и плюс карта с кинезиологией).
>А сознание это не истина? А что тогда сознание - иллюзия? Или истина - это иллюзия?
Факт существоавания сознания истиннен. Истина – это Абсолют.
>>1954
Ахуенный пример - полностью лишен конкретики, в твоём сугубо теоретическом смысле. Как ты его осознал? Что конкретно ты сделал для того, чтобы его осознать? Как ты выбрал опцию? Захотел поесть - а выбрал пойти посрать? Или в тебе возник голод, и ты пошёл смотреть в холодильник, потому что в тебе есть знание, что нужно делать, когда приходит голод. Этому знанию научили тебя родители. Что ты выбрал жрать - яблоко или ананас? Ананас вызвал в тебе отвращение, а глядя на яблоко появилось желание его съесть. Как ты выбрал желание? Что ты конкретно сделал, чтобы выбор произошёл?
В каком контексте ты сидишь, в таком и говори, для чего ты постоянно учитываешь какой-то не материальный мир, в котором ты не находиться? Это что тебе даёт? Какая польза от этого, может мне тоже начать?
Чтобы уловить суть, ты должен ясно понимать, что такое истина и кто такой ты, иначе это бесполезно. Нельзя читать книги про то, как вырастить капусту, думая, что капуста это помидоры.
>>Осознал текущий момент – увидел доступные мне опции выбора – выбрал опцию – осуществил.
Ахуенный пример - полностью лишен конкретики, в твоём сугубо теоретическом смысле. Как ты его осознал? Что конкретно ты сделал для того, чтобы его осознать? Как ты выбрал опцию? Захотел поесть - а выбрал пойти посрать? Или в тебе возник голод, и ты пошёл смотреть в холодильник, потому что в тебе есть знание, что нужно делать, когда приходит голод. Этому знанию научили тебя родители. Что ты выбрал жрать - яблоко или ананас? Ананас вызвал в тебе отвращение, а глядя на яблоко появилось желание его съесть. Как ты выбрал желание? Что ты конкретно сделал, чтобы выбор произошёл?
>>Ну так, на уровне материального мира до 499, если сделать допущение, что я – это эго, что, конечно, неверно в предельном контексте. В предельном (или более близком к нему) контексте, то, что "я" есть на самом деле нигде в конкретном месте не "сидит".
В каком контексте ты сидишь, в таком и говори, для чего ты постоянно учитываешь какой-то не материальный мир, в котором ты не находиться? Это что тебе даёт? Какая польза от этого, может мне тоже начать?
>>Отчасти поэтому я читаю много разных текстов просветлённых, чтобы хотя бы уже по простому верчению вокруг да около точно уловить суть
Чтобы уловить суть, ты должен ясно понимать, что такое истина и кто такой ты, иначе это бесполезно. Нельзя читать книги про то, как вырастить капусту, думая, что капуста это помидоры.
>>1955
Слишком много вопросов. Я сомневаюсь, что смоге тебе внятно объяснить свою позицию, чтобы не породить новых вопросов.
Эго сидит на дваче. "Self" присутсвует везде и ничег оне "делает".
Духовное развитие. Как сопутствующий фактор – повышение субъективного уровня счастья.
Там всё написано.
>Ахуенный пример - полностью лишен конкретики, в твоём сугубо теоретическом смысле. Как ты его осознал? Что конкретно ты сделал для того, чтобы его осознать? Как ты выбрал опцию? Захотел поесть - а выбрал пойти посрать? Или в тебе возник голод, и ты пошёл смотреть в холодильник, потому что в тебе есть знание, что нужно делать, когда приходит голод. Этому знанию научили тебя родители. Что ты выбрал жрать - яблоко или ананас? Ананас вызвал в тебе отвращение, а глядя на яблоко появилось желание его съесть. Как ты выбрал желание? Что ты конкретно сделал, чтобы выбор произошёл?
Слишком много вопросов. Я сомневаюсь, что смоге тебе внятно объяснить свою позицию, чтобы не породить новых вопросов.
>В каком контексте ты сидишь, в таком и говори, для чего ты постоянно учитываешь какой-то не материальный мир, в котором ты не находиться?
Эго сидит на дваче. "Self" присутсвует везде и ничег оне "делает".
>Это что тебе даёт? Какая польза от этого, может мне тоже начать?
Духовное развитие. Как сопутствующий фактор – повышение субъективного уровня счастья.
>что такое истина и кто такой ты
Там всё написано.
>>1957
Так предложи один конкретный пример из жизни, где ты что-то точно сделал, а не среагировал на внешний импульс и вопросов не будет.
Так эго реально? Что тогда иллюзия, это которая сидит на дваче, а тень двачера курит в сторонке? Если ты селф и ничего не делаешь, почему ты тогда что-то делаешь, выбираешь, проявляешь волю и т.д.
А я думаю, что к тебе пришла шальная мыслишка " пусть не думают, что я лошок какой с какашками в голове, щас такое расскажу!" и испытал приятные ощущения от самодовольства.
Да ладно книжки, с тобой то можно поговорить?
>>Слишком много вопросов. Я сомневаюсь, что смоге тебе внятно объяснить свою позицию, чтобы не породить новых вопросов.
Так предложи один конкретный пример из жизни, где ты что-то точно сделал, а не среагировал на внешний импульс и вопросов не будет.
>>Эго сидит на дваче. "Self" присутсвует везде и ничег оне "делает".
Так эго реально? Что тогда иллюзия, это которая сидит на дваче, а тень двачера курит в сторонке? Если ты селф и ничего не делаешь, почему ты тогда что-то делаешь, выбираешь, проявляешь волю и т.д.
>>Духовное развитие. Как сопутствующий фактор – повышение субъективного уровня счастья.
А я думаю, что к тебе пришла шальная мыслишка " пусть не думают, что я лошок какой с какашками в голове, щас такое расскажу!" и испытал приятные ощущения от самодовольства.
>>Там всё написано.
Да ладно книжки, с тобой то можно поговорить?
>>1959
Ну вот скажем в этом треде меня назвали каким-нибудь обзывательством. Я осознал это событие благодаря качеству Осознания. Сознание же всилу своего уровня сознания определио для меня набор доступных опций. Пропустить мимо ушей, взбугуртеть и ворчать, атаковать в ответ, ёрничать, выставить себя как жертву, понять и простить, оставить всё на Волю Бога и воздержаться от суждений и др. В зависимости от уровня сознания (духовного развития) в голову разные опции приходят как потенциально возможные для выбора. Кому-то последняя не пришла бы в голову, например. Далее разум использует свободную волю для выбора в рамках заданных сознанием и внешними обстоятеьлствами ограничений. Выбрал, допустим, пропустить мимо ушей. Выбрал и таки пропустил.
Так как я непросветлён, эго ещё на месте. Self скрыто под эго. Можно сказать, что я не эго, но у меня есть эго. В какой-то мере я и то, и то – просто эго зависит от Self и не может без него существовать, тогда как Self в эго не нуждается.
>Так предложи один конкретный пример из жизни, где ты что-то точно сделал, а не среагировал на внешний импульс и вопросов не будет.
Ну вот скажем в этом треде меня назвали каким-нибудь обзывательством. Я осознал это событие благодаря качеству Осознания. Сознание же всилу своего уровня сознания определио для меня набор доступных опций. Пропустить мимо ушей, взбугуртеть и ворчать, атаковать в ответ, ёрничать, выставить себя как жертву, понять и простить, оставить всё на Волю Бога и воздержаться от суждений и др. В зависимости от уровня сознания (духовного развития) в голову разные опции приходят как потенциально возможные для выбора. Кому-то последняя не пришла бы в голову, например. Далее разум использует свободную волю для выбора в рамках заданных сознанием и внешними обстоятеьлствами ограничений. Выбрал, допустим, пропустить мимо ушей. Выбрал и таки пропустил.
>Так эго реально? Что тогда иллюзия, это которая сидит на дваче, а тень двачера курит в сторонке? Если ты селф и ничего не делаешь, почему ты тогда что-то делаешь, выбираешь, проявляешь волю и т.д.
Так как я непросветлён, эго ещё на месте. Self скрыто под эго. Можно сказать, что я не эго, но у меня есть эго. В какой-то мере я и то, и то – просто эго зависит от Self и не может без него существовать, тогда как Self в эго не нуждается.
>>1957
И правильно сомневаешься.
Потому что это не позиция. Это когнитивная заслонка. Группа связанных попарно меток, стоящая на защите статус-кво.
Ты бы увидел их тавтологию, если бы не носил их так близко к своему телу.
Но если очень долго лежать в говне, нос привыкает к запаху, и говно становится свободным выбором опций.
Занятно, как это заблуждение обросло кучей метафизических бровей и цитат.
Коготок увяз, и всей птичке пропасть...
> Я сомневаюсь, что смоге тебе внятно объяснить свою позицию
И правильно сомневаешься.
Потому что это не позиция. Это когнитивная заслонка. Группа связанных попарно меток, стоящая на защите статус-кво.
Ты бы увидел их тавтологию, если бы не носил их так близко к своему телу.
Но если очень долго лежать в говне, нос привыкает к запаху, и говно становится свободным выбором опций.
Занятно, как это заблуждение обросло кучей метафизических бровей и цитат.
Коготок увяз, и всей птичке пропасть...
>>1961
Ты его включил что ли как-то это качество? Можешь его выключить? Что ты имеешь ввиду под "я осознал", я не понимаю.
Селф, который ничего не делает, скрыт под эгом, который что-то делает. Так ты делаешь что-то или не делаешь? Просто если что-то делаешь, тогда ты эго и ты главная помеха селф, а если ты селф, тогда просто не обращай внимания на иллюзию, ты же знаешь, что такое эго, что оно иллюзорно, че его бояться тогда? Уже знаешь где правда, а где ложь - значит просветленный, какие проблемы и для кого?
>>Ну вот скажем в этом треде меня назвали каким-нибудь обзывательством. Я осознал это событие благодаря качеству Осознания
Ты его включил что ли как-то это качество? Можешь его выключить? Что ты имеешь ввиду под "я осознал", я не понимаю.
>>Так как я непросветлён, эго ещё на месте. Self скрыто под эго
Селф, который ничего не делает, скрыт под эгом, который что-то делает. Так ты делаешь что-то или не делаешь? Просто если что-то делаешь, тогда ты эго и ты главная помеха селф, а если ты селф, тогда просто не обращай внимания на иллюзию, ты же знаешь, что такое эго, что оно иллюзорно, че его бояться тогда? Уже знаешь где правда, а где ложь - значит просветленный, какие проблемы и для кого?
Могут ли компетентные аноны пояснить, в чем разница между ведантой и санкхья ? Я так понял, что в общих чертах они похожи, но первая склоняется в монизму и единственной абсолютной реальности, которая объединяет все вещи; а вторая признает раздельное существование душ и абсолютной реальности. Это вообще как-то так работает ?
>>1963
Это постоянное, неизменное качество. Оно вечно и неуязвимое, так как является аспектом Бога. С ним нельзя ничего сделать, оно просто есть и всё.
Ну вот смотри, в мире много разных людей со своими телами и разумами. Ты не осознаёшь происходящее с ними. Ты осознаёшь только происходящее в твоих разуме и теле. У них не твоё сознание.
Если считать, что выше тела и разума ничего нет, то тогда остаётся нерешаемым вопрос о том, почему каждый человек осознаёт как себя только себя, когда тела и разумы по своей природе вроде бы одинаковые у всех. Остаётся "сюжетная дыра".
Меж тем сам процесс Осознания для всех одинаков. Созанния разные и оттого все осознают только себя, но делают это благодаря одному и тому же качеству и одним и тем же образом.
Вообще, как один из путей предлагается непрерывно отказываться от делания своих выборов и отдавать всё на Волю Бога, чреез молитву призывая её направлять тебя вместо эго. Опять же всё не так просто, это без боя не сдаётся. Как только ты решишь, например, стать безусловно любящим, обязательно всплывёт что-нибудь жопораздирающее, словно тест серьёзности намерений.
Знать путь – пол дела. Ещё ещё нужно пройти.
>Ты его включил что ли как-то это качество? Можешь его выключить?
Это постоянное, неизменное качество. Оно вечно и неуязвимое, так как является аспектом Бога. С ним нельзя ничего сделать, оно просто есть и всё.
>Что ты имеешь ввиду под "я осознал", я не понимаю.
Ну вот смотри, в мире много разных людей со своими телами и разумами. Ты не осознаёшь происходящее с ними. Ты осознаёшь только происходящее в твоих разуме и теле. У них не твоё сознание.
Если считать, что выше тела и разума ничего нет, то тогда остаётся нерешаемым вопрос о том, почему каждый человек осознаёт как себя только себя, когда тела и разумы по своей природе вроде бы одинаковые у всех. Остаётся "сюжетная дыра".
Меж тем сам процесс Осознания для всех одинаков. Созанния разные и оттого все осознают только себя, но делают это благодаря одному и тому же качеству и одним и тем же образом.
>Просто если что-то делаешь, тогда ты эго и ты главная помеха селф, а если ты селф, тогда просто не обращай внимания на иллюзию, ты же знаешь, что такое эго, что оно иллюзорно, че его бояться тогда?
Вообще, как один из путей предлагается непрерывно отказываться от делания своих выборов и отдавать всё на Волю Бога, чреез молитву призывая её направлять тебя вместо эго. Опять же всё не так просто, это без боя не сдаётся. Как только ты решишь, например, стать безусловно любящим, обязательно всплывёт что-нибудь жопораздирающее, словно тест серьёзности намерений.
>Уже знаешь где правда, а где ложь - значит просветленный, какие проблемы и для кого?
Знать путь – пол дела. Ещё ещё нужно пройти.
>>1964
Вообще хз, но из беглого просмотра википедии я это вижу так, будто санкья видит проявленное (manifest) как независящее от непроявленного (unmanifest). Типа они имеют независимую друг от друга реальность. В Реальности материальный мир является отражением нематериального и не может существовать сам по себе. Бесконечный потенциал непроявленного при соответствующих обстоятеьлствах может актуализироваться в материальную форму. По сути они едины, просто материя это как частный случай процесса Создания. В общем, это искаженное понимание оригинальных текстов, ящитаю. Говорю как читавший Гиту и Упанишады.
Вообще хз, но из беглого просмотра википедии я это вижу так, будто санкья видит проявленное (manifest) как независящее от непроявленного (unmanifest). Типа они имеют независимую друг от друга реальность. В Реальности материальный мир является отражением нематериального и не может существовать сам по себе. Бесконечный потенциал непроявленного при соответствующих обстоятеьлствах может актуализироваться в материальную форму. По сути они едины, просто материя это как частный случай процесса Создания. В общем, это искаженное понимание оригинальных текстов, ящитаю. Говорю как читавший Гиту и Упанишады.
92 Кб, 1920x1080Охуенный фрагмент, внятно растолковывающий разницу между духовностью и религией. Аж запостить захотелось. Жаль приходится использовать кривоватый официальный перевод.
РЕЛИГИЯ КАК ИСТОЧНИК ДУХОВНОЙ ОШИБКИ
Есть два источника ошибки, которые порождаются традиционными «настоящими» религиями. Первый — простое неверное понимание или неверная интерпретация исходного учения великого учителя. Поскольку непосредственные слушатели, или последователи, сами не достигли просветления, исходное учение оказывается искажено их эго. Затем искажение увеличивается последующими переводами и переписыванием текста из поколения в поколение. Искажение часто вызывается тем, что эго склонно воспринимать услышанное буквально, а не перенимать дух, или сущность, учения. Любой перевод, который учит чему-то кроме мира или любви — это ошибка. Это основное правило, нарушение которого легко заметить.
Второй, и более распространенный источник искажения — это духовные учения, которые появляются на основании того, что обычно называется «церковной доктриной». Эти нормативы, часто в форме вызывающих чувство вины запретов, на самом деле целиком и полностью выдуманы церковными чиновниками и предполагаемыми авторитетами, которые в действительности не имели никакого права на авторитет, но приобрели политическую силу в структуре организации своего времени.
Нет подлинных или заслуживающих доверия причин, чтобы изменять точное изначальное учение великого учителя ради некой мнимой пользы. Хотя это может показаться очевидным, но многовековая история демонстрирует: не всем понятно, например, что быть христианином — значит просто в точности следовать учению Христа.
Все великие учителя говорили о ненасилии, неосуждении и безусловной любви. Трудно понять, как так называемые духовные власти могут осквернять эти основополагающие истины ради «блага веры», или «блага церкви», или «уничтожения неверных», или «просто» войн.
Это многие темы, которых не касаются в изначальных духовных учениях, тем самым оставляя возможность ложных религиозных доработок. С веками изобретались всевозможные «грехи», подробные объяснения и рационализации, которые можно описать только как отвратительные манипуляции тем, что для человека естественно. Приносимый ими вред — не только духовная ошибка, но и психологическая жестокость, и покров вины, окутывающий человечество. Сосредоточенность на вине и грехе еще больше обрекает человеческое сознание на ошибку, усиливая дилемму противоположностей и двойственность восприятия. Это деструктивное воздействие на человеческое сознание дальше уводит человека от Бога и создает барьер, который преодолевают очень немногие: они должны быть гениями духа, чтобы успешно избежать опасной ловушки обманных доработок.
Дальнейший разрушительный эффект пропаганды религиозной доктрины — то, что она создает основу для ужасных войн и гонений. Они всегда основаны на религиозных различиях, важность которых преувеличивается для того, чтобы оправдать санкционированную религией бойню. Эти неверные толкования и отклонения особенно заметны в угнетающем вмешательстве религии в вопросы сексуальности, воспроизводства, воспитания детей, диеты, повседневных дел, традиций, одежды и политики.
Другого стиля одежды, шляп или растительности на лице достаточно, чтобы разжечь религиозную войну или преследование. Обрезание, мясо по пятницам, молитва перед едой, даты и подробности проведения религиозных праздников — все это стало оружием. То, в какой день проводить шаббат — в субботу или воскресенье — оказывается важнее, чем истина. Ведутся бесконечные споры о том, нужно ли носить шляпу или снимать ее в знак почитания Бога.
Используя бытовые мелочи и при этом игнорируя основную идею духовной истины, религии ведут к упадку самих себя и человечества. Многое из того, что почитается как церковная доктрина, на самом деле является порождением эго. Если верны слова Иисуса, что зло в глазах смотрящего, то те, кто видят повсюду грех и зло, сами и являются источником бед. В викторианскую эпоху даже ножка стола считалась искушением, и потому ее нужно было скромно прикрывать скатертью.
Многое из того, что традиционно называется грехом, на самом деле — вызванные чувством вины преувеличения, которые поддерживают в умах людей эмоционально неуравновешенные представители церкви. Выполнение совета «Пусть тот, кто без греха, первым бросит камень» заглушит все неправомерные присвоения духовной истины.
Суммарно искажения духовной истины парадоксальным образом выносят приговор Богу и человечеству во имя «Божественного». Узурпация этого права и заявления от лица Бога — претензии грандиозные, но иллюзорные. Ни один человек, который хоть раз ощущал абсолютную реальность присутствия Бога, не станет делать таких неправдоподобных заявлений.
РЕЛИГИЯ КАК ИСТОЧНИК ДУХОВНОЙ ОШИБКИ
Есть два источника ошибки, которые порождаются традиционными «настоящими» религиями. Первый — простое неверное понимание или неверная интерпретация исходного учения великого учителя. Поскольку непосредственные слушатели, или последователи, сами не достигли просветления, исходное учение оказывается искажено их эго. Затем искажение увеличивается последующими переводами и переписыванием текста из поколения в поколение. Искажение часто вызывается тем, что эго склонно воспринимать услышанное буквально, а не перенимать дух, или сущность, учения. Любой перевод, который учит чему-то кроме мира или любви — это ошибка. Это основное правило, нарушение которого легко заметить.
Второй, и более распространенный источник искажения — это духовные учения, которые появляются на основании того, что обычно называется «церковной доктриной». Эти нормативы, часто в форме вызывающих чувство вины запретов, на самом деле целиком и полностью выдуманы церковными чиновниками и предполагаемыми авторитетами, которые в действительности не имели никакого права на авторитет, но приобрели политическую силу в структуре организации своего времени.
Нет подлинных или заслуживающих доверия причин, чтобы изменять точное изначальное учение великого учителя ради некой мнимой пользы. Хотя это может показаться очевидным, но многовековая история демонстрирует: не всем понятно, например, что быть христианином — значит просто в точности следовать учению Христа.
Все великие учителя говорили о ненасилии, неосуждении и безусловной любви. Трудно понять, как так называемые духовные власти могут осквернять эти основополагающие истины ради «блага веры», или «блага церкви», или «уничтожения неверных», или «просто» войн.
Это многие темы, которых не касаются в изначальных духовных учениях, тем самым оставляя возможность ложных религиозных доработок. С веками изобретались всевозможные «грехи», подробные объяснения и рационализации, которые можно описать только как отвратительные манипуляции тем, что для человека естественно. Приносимый ими вред — не только духовная ошибка, но и психологическая жестокость, и покров вины, окутывающий человечество. Сосредоточенность на вине и грехе еще больше обрекает человеческое сознание на ошибку, усиливая дилемму противоположностей и двойственность восприятия. Это деструктивное воздействие на человеческое сознание дальше уводит человека от Бога и создает барьер, который преодолевают очень немногие: они должны быть гениями духа, чтобы успешно избежать опасной ловушки обманных доработок.
Дальнейший разрушительный эффект пропаганды религиозной доктрины — то, что она создает основу для ужасных войн и гонений. Они всегда основаны на религиозных различиях, важность которых преувеличивается для того, чтобы оправдать санкционированную религией бойню. Эти неверные толкования и отклонения особенно заметны в угнетающем вмешательстве религии в вопросы сексуальности, воспроизводства, воспитания детей, диеты, повседневных дел, традиций, одежды и политики.
Другого стиля одежды, шляп или растительности на лице достаточно, чтобы разжечь религиозную войну или преследование. Обрезание, мясо по пятницам, молитва перед едой, даты и подробности проведения религиозных праздников — все это стало оружием. То, в какой день проводить шаббат — в субботу или воскресенье — оказывается важнее, чем истина. Ведутся бесконечные споры о том, нужно ли носить шляпу или снимать ее в знак почитания Бога.
Используя бытовые мелочи и при этом игнорируя основную идею духовной истины, религии ведут к упадку самих себя и человечества. Многое из того, что почитается как церковная доктрина, на самом деле является порождением эго. Если верны слова Иисуса, что зло в глазах смотрящего, то те, кто видят повсюду грех и зло, сами и являются источником бед. В викторианскую эпоху даже ножка стола считалась искушением, и потому ее нужно было скромно прикрывать скатертью.
Многое из того, что традиционно называется грехом, на самом деле — вызванные чувством вины преувеличения, которые поддерживают в умах людей эмоционально неуравновешенные представители церкви. Выполнение совета «Пусть тот, кто без греха, первым бросит камень» заглушит все неправомерные присвоения духовной истины.
Суммарно искажения духовной истины парадоксальным образом выносят приговор Богу и человечеству во имя «Божественного». Узурпация этого права и заявления от лица Бога — претензии грандиозные, но иллюзорные. Ни один человек, который хоть раз ощущал абсолютную реальность присутствия Бога, не станет делать таких неправдоподобных заявлений.
92 Кб, 1920x1080Охуенный фрагмент, внятно растолковывающий разницу между духовностью и религией. Аж запостить захотелось. Жаль приходится использовать кривоватый официальный перевод.
РЕЛИГИЯ КАК ИСТОЧНИК ДУХОВНОЙ ОШИБКИ
Есть два источника ошибки, которые порождаются традиционными «настоящими» религиями. Первый — простое неверное понимание или неверная интерпретация исходного учения великого учителя. Поскольку непосредственные слушатели, или последователи, сами не достигли просветления, исходное учение оказывается искажено их эго. Затем искажение увеличивается последующими переводами и переписыванием текста из поколения в поколение. Искажение часто вызывается тем, что эго склонно воспринимать услышанное буквально, а не перенимать дух, или сущность, учения. Любой перевод, который учит чему-то кроме мира или любви — это ошибка. Это основное правило, нарушение которого легко заметить.
Второй, и более распространенный источник искажения — это духовные учения, которые появляются на основании того, что обычно называется «церковной доктриной». Эти нормативы, часто в форме вызывающих чувство вины запретов, на самом деле целиком и полностью выдуманы церковными чиновниками и предполагаемыми авторитетами, которые в действительности не имели никакого права на авторитет, но приобрели политическую силу в структуре организации своего времени.
Нет подлинных или заслуживающих доверия причин, чтобы изменять точное изначальное учение великого учителя ради некой мнимой пользы. Хотя это может показаться очевидным, но многовековая история демонстрирует: не всем понятно, например, что быть христианином — значит просто в точности следовать учению Христа.
Все великие учителя говорили о ненасилии, неосуждении и безусловной любви. Трудно понять, как так называемые духовные власти могут осквернять эти основополагающие истины ради «блага веры», или «блага церкви», или «уничтожения неверных», или «просто» войн.
Это многие темы, которых не касаются в изначальных духовных учениях, тем самым оставляя возможность ложных религиозных доработок. С веками изобретались всевозможные «грехи», подробные объяснения и рационализации, которые можно описать только как отвратительные манипуляции тем, что для человека естественно. Приносимый ими вред — не только духовная ошибка, но и психологическая жестокость, и покров вины, окутывающий человечество. Сосредоточенность на вине и грехе еще больше обрекает человеческое сознание на ошибку, усиливая дилемму противоположностей и двойственность восприятия. Это деструктивное воздействие на человеческое сознание дальше уводит человека от Бога и создает барьер, который преодолевают очень немногие: они должны быть гениями духа, чтобы успешно избежать опасной ловушки обманных доработок.
Дальнейший разрушительный эффект пропаганды религиозной доктрины — то, что она создает основу для ужасных войн и гонений. Они всегда основаны на религиозных различиях, важность которых преувеличивается для того, чтобы оправдать санкционированную религией бойню. Эти неверные толкования и отклонения особенно заметны в угнетающем вмешательстве религии в вопросы сексуальности, воспроизводства, воспитания детей, диеты, повседневных дел, традиций, одежды и политики.
Другого стиля одежды, шляп или растительности на лице достаточно, чтобы разжечь религиозную войну или преследование. Обрезание, мясо по пятницам, молитва перед едой, даты и подробности проведения религиозных праздников — все это стало оружием. То, в какой день проводить шаббат — в субботу или воскресенье — оказывается важнее, чем истина. Ведутся бесконечные споры о том, нужно ли носить шляпу или снимать ее в знак почитания Бога.
Используя бытовые мелочи и при этом игнорируя основную идею духовной истины, религии ведут к упадку самих себя и человечества. Многое из того, что почитается как церковная доктрина, на самом деле является порождением эго. Если верны слова Иисуса, что зло в глазах смотрящего, то те, кто видят повсюду грех и зло, сами и являются источником бед. В викторианскую эпоху даже ножка стола считалась искушением, и потому ее нужно было скромно прикрывать скатертью.
Многое из того, что традиционно называется грехом, на самом деле — вызванные чувством вины преувеличения, которые поддерживают в умах людей эмоционально неуравновешенные представители церкви. Выполнение совета «Пусть тот, кто без греха, первым бросит камень» заглушит все неправомерные присвоения духовной истины.
Суммарно искажения духовной истины парадоксальным образом выносят приговор Богу и человечеству во имя «Божественного». Узурпация этого права и заявления от лица Бога — претензии грандиозные, но иллюзорные. Ни один человек, который хоть раз ощущал абсолютную реальность присутствия Бога, не станет делать таких неправдоподобных заявлений.
РЕЛИГИЯ КАК ИСТОЧНИК ДУХОВНОЙ ОШИБКИ
Есть два источника ошибки, которые порождаются традиционными «настоящими» религиями. Первый — простое неверное понимание или неверная интерпретация исходного учения великого учителя. Поскольку непосредственные слушатели, или последователи, сами не достигли просветления, исходное учение оказывается искажено их эго. Затем искажение увеличивается последующими переводами и переписыванием текста из поколения в поколение. Искажение часто вызывается тем, что эго склонно воспринимать услышанное буквально, а не перенимать дух, или сущность, учения. Любой перевод, который учит чему-то кроме мира или любви — это ошибка. Это основное правило, нарушение которого легко заметить.
Второй, и более распространенный источник искажения — это духовные учения, которые появляются на основании того, что обычно называется «церковной доктриной». Эти нормативы, часто в форме вызывающих чувство вины запретов, на самом деле целиком и полностью выдуманы церковными чиновниками и предполагаемыми авторитетами, которые в действительности не имели никакого права на авторитет, но приобрели политическую силу в структуре организации своего времени.
Нет подлинных или заслуживающих доверия причин, чтобы изменять точное изначальное учение великого учителя ради некой мнимой пользы. Хотя это может показаться очевидным, но многовековая история демонстрирует: не всем понятно, например, что быть христианином — значит просто в точности следовать учению Христа.
Все великие учителя говорили о ненасилии, неосуждении и безусловной любви. Трудно понять, как так называемые духовные власти могут осквернять эти основополагающие истины ради «блага веры», или «блага церкви», или «уничтожения неверных», или «просто» войн.
Это многие темы, которых не касаются в изначальных духовных учениях, тем самым оставляя возможность ложных религиозных доработок. С веками изобретались всевозможные «грехи», подробные объяснения и рационализации, которые можно описать только как отвратительные манипуляции тем, что для человека естественно. Приносимый ими вред — не только духовная ошибка, но и психологическая жестокость, и покров вины, окутывающий человечество. Сосредоточенность на вине и грехе еще больше обрекает человеческое сознание на ошибку, усиливая дилемму противоположностей и двойственность восприятия. Это деструктивное воздействие на человеческое сознание дальше уводит человека от Бога и создает барьер, который преодолевают очень немногие: они должны быть гениями духа, чтобы успешно избежать опасной ловушки обманных доработок.
Дальнейший разрушительный эффект пропаганды религиозной доктрины — то, что она создает основу для ужасных войн и гонений. Они всегда основаны на религиозных различиях, важность которых преувеличивается для того, чтобы оправдать санкционированную религией бойню. Эти неверные толкования и отклонения особенно заметны в угнетающем вмешательстве религии в вопросы сексуальности, воспроизводства, воспитания детей, диеты, повседневных дел, традиций, одежды и политики.
Другого стиля одежды, шляп или растительности на лице достаточно, чтобы разжечь религиозную войну или преследование. Обрезание, мясо по пятницам, молитва перед едой, даты и подробности проведения религиозных праздников — все это стало оружием. То, в какой день проводить шаббат — в субботу или воскресенье — оказывается важнее, чем истина. Ведутся бесконечные споры о том, нужно ли носить шляпу или снимать ее в знак почитания Бога.
Используя бытовые мелочи и при этом игнорируя основную идею духовной истины, религии ведут к упадку самих себя и человечества. Многое из того, что почитается как церковная доктрина, на самом деле является порождением эго. Если верны слова Иисуса, что зло в глазах смотрящего, то те, кто видят повсюду грех и зло, сами и являются источником бед. В викторианскую эпоху даже ножка стола считалась искушением, и потому ее нужно было скромно прикрывать скатертью.
Многое из того, что традиционно называется грехом, на самом деле — вызванные чувством вины преувеличения, которые поддерживают в умах людей эмоционально неуравновешенные представители церкви. Выполнение совета «Пусть тот, кто без греха, первым бросит камень» заглушит все неправомерные присвоения духовной истины.
Суммарно искажения духовной истины парадоксальным образом выносят приговор Богу и человечеству во имя «Божественного». Узурпация этого права и заявления от лица Бога — претензии грандиозные, но иллюзорные. Ни один человек, который хоть раз ощущал абсолютную реальность присутствия Бога, не станет делать таких неправдоподобных заявлений.
>>1966
>>1966
Ты что сделал-то?
Потому что тебе сказали, что ты мальчик, что ты Витя, ты русский, ты такой-то и такой-то. Ты вжился в роль, стал воспринимать витю как себя, хоть это и персонаж, и болеешь за него. Смотришь любимый сериал про витю, и не можешь оторваться. Или что ты хочешь, переживать другие тела? А почему палец ноги не переживается как палец руки? Палец ноги к телу не относится что ли с пальцем руки? Они и не должны себя одинакового переживать, каждый по своему.
А для чего тебе становиться безусловно любящим? Если жопу раздирает, значит какие-то условия нарушаются, ты эти условия не видишь просто. Умом моделируешь, пытаясь за это что-то получить. Это уже бизнес, а не любовь безусловная. Типа, " смотри, жизнь, я сжег себя на том поле во имя тебя!" и показываешь на горящее чучело. Лукавство да и только.
Да не знаешь ты путь, навоображал херни себе противоречивой и надеешься, что проканает, но тебе ничего не поможет.
>>1966
>Это постоянное, неизменное качество. Оно вечно и неуязвимое, так как является аспектом Бога. С ним нельзя ничего сделать, оно просто есть и всё.
Ты что сделал-то?
>Если считать, что выше тела и разума ничего нет, то тогда остаётся нерешаемым вопрос о том, почему каждый человек осознаёт как себя только себя, когда тела и разумы по своей природе вроде бы одинаковые у всех. Остаётся "сюжетная дыра".
Потому что тебе сказали, что ты мальчик, что ты Витя, ты русский, ты такой-то и такой-то. Ты вжился в роль, стал воспринимать витю как себя, хоть это и персонаж, и болеешь за него. Смотришь любимый сериал про витю, и не можешь оторваться. Или что ты хочешь, переживать другие тела? А почему палец ноги не переживается как палец руки? Палец ноги к телу не относится что ли с пальцем руки? Они и не должны себя одинакового переживать, каждый по своему.
> Как только ты решишь, например, стать безусловно любящим, обязательно всплывёт что-нибудь жопораздирающее, словно тест серьёзности намерений.
А для чего тебе становиться безусловно любящим? Если жопу раздирает, значит какие-то условия нарушаются, ты эти условия не видишь просто. Умом моделируешь, пытаясь за это что-то получить. Это уже бизнес, а не любовь безусловная. Типа, " смотри, жизнь, я сжег себя на том поле во имя тебя!" и показываешь на горящее чучело. Лукавство да и только.
>>Знать путь – пол дела. Ещё ещё нужно пройти.
Да не знаешь ты путь, навоображал херни себе противоречивой и надеешься, что проканает, но тебе ничего не поможет.
>>1970
Ничего.
Всем что-то там говорят, но ты ощущаешь себя только одним из них, хотя говорят одинаково. Это не отвечает на вопрос. Более того, согласно этой логике идентификация с эго зависит от установок, данными внешней средой - а раз так, то пока/если не сказали (ну мало ли в лесу бросили), то ты не ощущаешь себя как себя одного, конкретного. Эта попытка закрыть дыру делает только хуже.
Карма-йога - один из трпдиционных путей к просветлению, "путь через сердце".
Из этого следует, что ты знаешь как надо.
> Ты что сделал-то?
Ничего.
> Потому что тебе сказали, что ты мальчик, что ты Витя, ты русский, ты такой-то и такой-то. Ты вжился в роль, стал воспринимать витю как себя, хоть это и персонаж, и болеешь за него. Смотришь любимый сериал про витю, и не можешь оторваться.
Всем что-то там говорят, но ты ощущаешь себя только одним из них, хотя говорят одинаково. Это не отвечает на вопрос. Более того, согласно этой логике идентификация с эго зависит от установок, данными внешней средой - а раз так, то пока/если не сказали (ну мало ли в лесу бросили), то ты не ощущаешь себя как себя одного, конкретного. Эта попытка закрыть дыру делает только хуже.
> А для чего тебе становиться безусловно любящим?
Карма-йога - один из трпдиционных путей к просветлению, "путь через сердце".
> Да не знаешь ты путь, навоображал херни себе противоречивой и надеешься, что проканает, но тебе ничего не поможет.
Из этого следует, что ты знаешь как надо.
>>1983
А можешь что-то сделать?
А как надо себя ощущать?
Дети не воспринимают тело собой, поэтому в третьем лице о себе говорят "Петя хочет кушать" и тд
Ты будешь делать карма-йогу, чтобы получить просветление? Но это же условие. Я делаю это взамен на что-то. А безусловная любовь тебя уничтожит просто.
Я не знаю как эго может добиться просветления.
>Ничего.
А можешь что-то сделать?
>Всем что-то там говорят, но ты ощущаешь себя только одним из них, хотя говорят одинаково
А как надо себя ощущать?
>а раз так, то пока/если не сказали (ну мало ли в лесу бросили), то ты не ощущаешь себя как себя одного, конкретного.
Дети не воспринимают тело собой, поэтому в третьем лице о себе говорят "Петя хочет кушать" и тд
>Карма-йога - один из трпдиционных путей к просветлению, "путь через сердце".
Ты будешь делать карма-йогу, чтобы получить просветление? Но это же условие. Я делаю это взамен на что-то. А безусловная любовь тебя уничтожит просто.
>Из этого следует, что ты знаешь как надо.
Я не знаю как эго может добиться просветления.
>>1986
С Осознанием - нет.
Вопрос не в как надо, а в наличии явления над эго/разумом, которое отвечает за чувство "я". Сами по себе эго себя не осознают.
Какой-то частный случай. Я себя прекрасно помню лет с 3, я так не говорил.
Насколько я понимаю, корыстные интересы ей противоречат и сводят потуги на нет.
Просветлевает не эго, а сознание.
> А можешь что-то сделать?
С Осознанием - нет.
> А как надо себя ощущать?
Вопрос не в как надо, а в наличии явления над эго/разумом, которое отвечает за чувство "я". Сами по себе эго себя не осознают.
> Дети не воспринимают тело собой, поэтому в третьем лице о себе говорят "Петя хочет кушать" и тд
Какой-то частный случай. Я себя прекрасно помню лет с 3, я так не говорил.
> Ты будешь делать карма-йогу, чтобы получить просветление? Но это же условие. Я делаю это взамен на что-то. А безусловная любовь тебя уничтожит просто.
Насколько я понимаю, корыстные интересы ей противоречат и сводят потуги на нет.
> Я не знаю как эго может добиться просветления.
Просветлевает не эго, а сознание.
>>1938
У тебя 5 секунд, чтобы пояснить мне, чем погоня за сексом хуже погони за швабодкой.
Чем одно желание хуже/лучше другого - давай, поясняй немедленно.
>Монах занимается медитацией, мантрами, молитвами и всем таким для того, чтобы проснуться от этой ебучей погони за сексом и деньгами, а также например сиддхами.
У тебя 5 секунд, чтобы пояснить мне, чем погоня за сексом хуже погони за швабодкой.
Чем одно желание хуже/лучше другого - давай, поясняй немедленно.
>>1964
Нет
Где ты тут видишь проявленную реальность? Монизм? Души?
Прямо сейчас где?
>Это вообще как-то так работает ?
Нет
Где ты тут видишь проявленную реальность? Монизм? Души?
Прямо сейчас где?
>>1987
А с чем ты можешь что-то делать?
Ну и пусть отвечает, тебе то что?
Ну да, желание просветлиться это корыстный интерес эго.
>С Осознанием - нет.
А с чем ты можешь что-то делать?
>которое отвечает за чувство "я".
Ну и пусть отвечает, тебе то что?
>Насколько я понимаю, корыстные интересы ей противоречат и сводят потуги на нет.
Ну да, желание просветлиться это корыстный интерес эго.
>>1999
Сознание, эго, тело.
Где-то выше по дискуссии звучало, что сознание это следствие работы мозга.
Эго ничего не получает от просветления, кроме собственного распада. Просветление достигается вопреки эго.
> А с чем ты можешь что-то делать?
Сознание, эго, тело.
> Ну и пусть отвечает, тебе то что?
Где-то выше по дискуссии звучало, что сознание это следствие работы мозга.
> Ну да, желание просветлиться это корыстный интерес эго.
Эго ничего не получает от просветления, кроме собственного распада. Просветление достигается вопреки эго.
>>2009
Тогда зачем ты делаешь какие-то заявления про волю? Похвастаться что ли или зачем? Чтобы друг друга понимать, надо общий язык иметь, а не в своём манямирке сидеть.
И я снова не вижу проблем, пусть эго погружается в тракторы, тебя это как задевает? Но если ты сам эго, то тогда понятно почему тебе жопу разрывает, потому что ты хочешь, но не получаешь.
Тогда зачем ты делаешь какие-то заявления про волю? Похвастаться что ли или зачем? Чтобы друг друга понимать, надо общий язык иметь, а не в своём манямирке сидеть.
И я снова не вижу проблем, пусть эго погружается в тракторы, тебя это как задевает? Но если ты сам эго, то тогда понятно почему тебе жопу разрывает, потому что ты хочешь, но не получаешь.
Я искал трех мудрецов, а наткнулся на этот форум. Читаю второй тред с интересом, но так и не решил, мудрецы тут или поехавшие.
>>2022
Желание есть, а насчет желателя пока не определился.
Желание есть, а насчет желателя пока не определился.
Забавно, что осознанность во сне ничем не отличается от осознанности в бодрствовании. Сегодня во сне в очередной раз со скукой проводил очередную свою мысль, стоя на балконе и глядя в даль.
Забавно, что на самом деле нет никакой разницы, между бодрствованием и сном.
Забавно бодрствуя осознавать себя персонажем сна.
Забавно, что на самом деле нет никакой разницы, между бодрствованием и сном.
Забавно бодрствуя осознавать себя персонажем сна.
111 Кб, 602x338>>2026
Для всякого, кто не пересекает границы Казахстана, он навсегда останется не более, чем текстом на экране монитора.
Есть вопрос куда более любопытный, вдруг ты сам - это просто бот, генерирующий текст в ответ по заданным ключам?
Вот где острие самоисследования, вот где копья ломаются.
Видишь ли ты дверь в стене, Бернард?
Для всякого, кто не пересекает границы Казахстана, он навсегда останется не более, чем текстом на экране монитора.
Есть вопрос куда более любопытный, вдруг ты сам - это просто бот, генерирующий текст в ответ по заданным ключам?
Вот где острие самоисследования, вот где копья ломаются.
Видишь ли ты дверь в стене, Бернард?
>>2026
У него эго в тракторе, а трактор так гудит, что он нихуя не слышит.
-Остановись, приехали!
-Да я еду, еду!
У него эго в тракторе, а трактор так гудит, что он нихуя не слышит.
-Остановись, приехали!
-Да я еду, еду!
23 Кб, 400x398>>2034
внимание
безо всяких вдруг
свидетель пространства восприятия
что там в этом пространстве: Казахстан или Внутренняя Монголия - значения не имеет
>вдруг ты сам
внимание
безо всяких вдруг
свидетель пространства восприятия
что там в этом пространстве: Казахстан или Внутренняя Монголия - значения не имеет
>>2036
Я думал, мы притворяемся, что незнакомы...
Ох уж эти социальные игры, всегда в них проигрываю.
> Ммм, старые знакомые.
Я думал, мы притворяемся, что незнакомы...
Ох уж эти социальные игры, всегда в них проигрываю.
>>2039
Хорошее хокку. Немного не выдержан размер, но все равно неплохо.
> внимание
> безо всяких вдруг
> свидетель пространства восприятия
Хорошее хокку. Немного не выдержан размер, но все равно неплохо.
Кто-то в состоянии оценить иронию жизни?
Есть тред про недвойственность
В треде есть Х-фаг
Х-фаг - эго
Всем он надоел
Казалось бы как избавиться от Х-фага?
Слов он не понимает, на уговоры не поддается, просьбы игнорирует.
Что сделать с Х-фагом?
Не обращать внимание.
Этот тред - до того, как в нем напишет Х-фаг.
Х-фаг проявляется в треде ровно так же, как и всё остальное.
Но спорить с Х-фагом интересней - все кормят Х-фага.
Интерес к происходящему - единственная причина твоей непробужденности.
Ребенок рождается от матери, пробужденный - от духа. В едином мире единые принципы.
Этот тред- жизнь, Х-фаг - местный ряженый, твой внутренний болтун. Ты кормишь его вниманием ровно так же как кормишь вниманием своего внутреннего болтуна.
Абсолютная гармония во всём
Есть тред про недвойственность
В треде есть Х-фаг
Х-фаг - эго
Всем он надоел
Казалось бы как избавиться от Х-фага?
Слов он не понимает, на уговоры не поддается, просьбы игнорирует.
Что сделать с Х-фагом?
Не обращать внимание.
Этот тред - до того, как в нем напишет Х-фаг.
Х-фаг проявляется в треде ровно так же, как и всё остальное.
Но спорить с Х-фагом интересней - все кормят Х-фага.
Интерес к происходящему - единственная причина твоей непробужденности.
Ребенок рождается от матери, пробужденный - от духа. В едином мире единые принципы.
Этот тред- жизнь, Х-фаг - местный ряженый, твой внутренний болтун. Ты кормишь его вниманием ровно так же как кормишь вниманием своего внутреннего болтуна.
Абсолютная гармония во всём
>>1018 (OP)
А где основные положняки покурить? Действия и размышления - просто кинцо, которое смотрит кто? Другие существа обладают кем или тоже часть кинца. Кинцо детерминировано? Не ли изображений, упрощающих понимание всей чехарды? Потому что слова точно так же неточно описывают реал, как и любые другие модели
А где основные положняки покурить? Действия и размышления - просто кинцо, которое смотрит кто? Другие существа обладают кем или тоже часть кинца. Кинцо детерминировано? Не ли изображений, упрощающих понимание всей чехарды? Потому что слова точно так же неточно описывают реал, как и любые другие модели
>>2066
Прошло уже 2.5 часа, а Х-фаг ещё не вылез, чтобы разъяснить тебе истину по таблицам
Прошло уже 2.5 часа, а Х-фаг ещё не вылез, чтобы разъяснить тебе истину по таблицам
>>2094
>>2116
>>2119
Ты мечтаешь стать как он? Это по-твоему идеал?
ЭГО ИДЕАЛ
Представления эго о положительных идеалах; короче говоря, представления о том, каким человек хотел бы быть или что он предпочитает совершать, в терминах, что является позитивным и хорошим. Обычно проводится различение между идеалом эго и суперэго на том основании, что первый представляет собой предписания для жизни, которые изменяются с ростом и приобретением опыта, и поведение, нарушающее этот идеал, вызывает стыд; последнее представляет собой предписания, зафиксированные в детском возрасте, и поведение, идущее в разрез с ними, вызывает вину.
https://psychology_dictionary.academic.ru/9380/ЭГО_ИДЕАЛ
>>2116
>>2119
Ты мечтаешь стать как он? Это по-твоему идеал?
ЭГО ИДЕАЛ
Представления эго о положительных идеалах; короче говоря, представления о том, каким человек хотел бы быть или что он предпочитает совершать, в терминах, что является позитивным и хорошим. Обычно проводится различение между идеалом эго и суперэго на том основании, что первый представляет собой предписания для жизни, которые изменяются с ростом и приобретением опыта, и поведение, нарушающее этот идеал, вызывает стыд; последнее представляет собой предписания, зафиксированные в детском возрасте, и поведение, идущее в разрез с ними, вызывает вину.
https://psychology_dictionary.academic.ru/9380/ЭГО_ИДЕАЛ
Наиболее точная аудиовизуальная репрезентация пробуждения в истории сериалов/кино. Как-то в детстве пережил подобное без всяких медитаций и практик, тогда я совершенно ясно и четко понял, что являюсь по сути индифферентным безличностным наблюдателем в кинотеатре под названием "Реальность". Ощущение было, что тело действует абсолютно автономно, мысли мыслятся сами по себе и все является частью грандиозного спектакля. Естественно слов таких не знал, позже для себя сформулировал, что именно пережил. Мечтаю теперь вернуться в то охуительное состояние, но не знаю как. Похожие диссоциативные эпизоды были только когда упоролся осознанными сновидениями
>>2140
Идеал чего?
Я себя так же как он ощущаю и могу под каждым словом подписаться.
Или тебе как-то особый идеал нужен? Истинный?
>Это по-твоему идеал?
Идеал чего?
Я себя так же как он ощущаю и могу под каждым словом подписаться.
Или тебе как-то особый идеал нужен? Истинный?
>>2149
В Твин Пиксе, кстати, так никто и не проснулся. Заплутали в сновидениях.
В Твин Пиксе, кстати, так никто и не проснулся. Заплутали в сновидениях.
Если вы хотите увидеть момент просветления, вам не нужно смотреть в Твин Пикс.
Вам нужно глядеть глазами этой проститутки из каучука, слепленной артритными пальцами Энтони Хопкинса.
https://youtu.be/qVdlnH81ON0
Вам нужно глядеть глазами этой проститутки из каучука, слепленной артритными пальцами Энтони Хопкинса.
https://youtu.be/qVdlnH81ON0
Давно не заходил сюда. На общий тред буддизма все положили болт что-ли?
997 Кб, 500x475Люди считают, что ими управляют их беспорядочные умы, и что они оказываются жертвами обстоятельств. Все это отражает то, как чувствует себя человек от момента к моменту. Так, люди воспринимают себя жертвами потока сознания или эмоциональных состояний и преходящих обстоятельств. Распространено мнение, что не существует альтернативы текущему состоянию ума и чувств человека.
Такая игра в поддавки с «оно» (разум) и «внешним» (мир) принимается как естественное и нормальное. Немногие подозревают, что на самом деле есть и другие возможности. Изучая себя и сосредоточившись вовнутрь, можно обнаружить, что все состояние сознания — результат использования такой возможности. Они не являются взаимозаменяемыми несомненными фактами, которые определяются неконтролируемыми обстоятельствами. В этом можно убедиться, поняв, как работает разум.
Разум вовсе не управляет человеком. Разум демонстрирует бесконечный поток возможных вариантов, скрытых в обличье воспоминаний, фантазий, страхов, концепций... Для того чтобы освободиться от власти разума, нужно просто осознать, что парад тем, который он представляет — всего лишь набор случайных выборов, скачущих по экрану разума.
Никого не «заставляют» чувствовать обиду из-за негативных воспоминаний, или верить в страшные мысли о будущем. Это всего лишь варианты. Разум — словно телевизор, который переключается с канала на канал, и совсем не обязательно следовать определенной искушающей мысли. Можно поддаться искушению почувствовать жалость к себе, или злость, или тревогу. Секрет привлекательности этих вариантов в том, что они окупаются эмоционально, или приносят тайное удовлетворение.
Если отказаться от такой платы, то можно обнаружить, что за экраном мыслей всегда есть беззвучное, невидимое, свободное от мыслей пространство радости. Этот вариант доступен всегда, но для того, чтобы ощутить его, нужно выбрать именно его, а не остальные искушающие варианты. Источник радости всегда рядом, всегда доступен и не зависит от обстоятельств. Помешать этому можно только двумя способами: 1) не знать, что радость всегда рядом и доступна, и 2) ценить что-то, кроме покоя и радости, больше, чем покой и радость, из-за тайной надежды на выигрыш.
Переживание присутствия Бога доступно и существует внутри человека все время, но ожидает, когда его выберут. Этот выбор можно сделать, только если отречься от всего, кроме покоя и радости Бога. Взамен открывается Божественность «Я», вечно присутствующая, но не переживаемая, потому что ее игнорировали или забывали, или человек выбрал что-то другое.
Такая игра в поддавки с «оно» (разум) и «внешним» (мир) принимается как естественное и нормальное. Немногие подозревают, что на самом деле есть и другие возможности. Изучая себя и сосредоточившись вовнутрь, можно обнаружить, что все состояние сознания — результат использования такой возможности. Они не являются взаимозаменяемыми несомненными фактами, которые определяются неконтролируемыми обстоятельствами. В этом можно убедиться, поняв, как работает разум.
Разум вовсе не управляет человеком. Разум демонстрирует бесконечный поток возможных вариантов, скрытых в обличье воспоминаний, фантазий, страхов, концепций... Для того чтобы освободиться от власти разума, нужно просто осознать, что парад тем, который он представляет — всего лишь набор случайных выборов, скачущих по экрану разума.
Никого не «заставляют» чувствовать обиду из-за негативных воспоминаний, или верить в страшные мысли о будущем. Это всего лишь варианты. Разум — словно телевизор, который переключается с канала на канал, и совсем не обязательно следовать определенной искушающей мысли. Можно поддаться искушению почувствовать жалость к себе, или злость, или тревогу. Секрет привлекательности этих вариантов в том, что они окупаются эмоционально, или приносят тайное удовлетворение.
Если отказаться от такой платы, то можно обнаружить, что за экраном мыслей всегда есть беззвучное, невидимое, свободное от мыслей пространство радости. Этот вариант доступен всегда, но для того, чтобы ощутить его, нужно выбрать именно его, а не остальные искушающие варианты. Источник радости всегда рядом, всегда доступен и не зависит от обстоятельств. Помешать этому можно только двумя способами: 1) не знать, что радость всегда рядом и доступна, и 2) ценить что-то, кроме покоя и радости, больше, чем покой и радость, из-за тайной надежды на выигрыш.
Переживание присутствия Бога доступно и существует внутри человека все время, но ожидает, когда его выберут. Этот выбор можно сделать, только если отречься от всего, кроме покоя и радости Бога. Взамен открывается Божественность «Я», вечно присутствующая, но не переживаемая, потому что ее игнорировали или забывали, или человек выбрал что-то другое.
997 Кб, 500x475Люди считают, что ими управляют их беспорядочные умы, и что они оказываются жертвами обстоятельств. Все это отражает то, как чувствует себя человек от момента к моменту. Так, люди воспринимают себя жертвами потока сознания или эмоциональных состояний и преходящих обстоятельств. Распространено мнение, что не существует альтернативы текущему состоянию ума и чувств человека.
Такая игра в поддавки с «оно» (разум) и «внешним» (мир) принимается как естественное и нормальное. Немногие подозревают, что на самом деле есть и другие возможности. Изучая себя и сосредоточившись вовнутрь, можно обнаружить, что все состояние сознания — результат использования такой возможности. Они не являются взаимозаменяемыми несомненными фактами, которые определяются неконтролируемыми обстоятельствами. В этом можно убедиться, поняв, как работает разум.
Разум вовсе не управляет человеком. Разум демонстрирует бесконечный поток возможных вариантов, скрытых в обличье воспоминаний, фантазий, страхов, концепций... Для того чтобы освободиться от власти разума, нужно просто осознать, что парад тем, который он представляет — всего лишь набор случайных выборов, скачущих по экрану разума.
Никого не «заставляют» чувствовать обиду из-за негативных воспоминаний, или верить в страшные мысли о будущем. Это всего лишь варианты. Разум — словно телевизор, который переключается с канала на канал, и совсем не обязательно следовать определенной искушающей мысли. Можно поддаться искушению почувствовать жалость к себе, или злость, или тревогу. Секрет привлекательности этих вариантов в том, что они окупаются эмоционально, или приносят тайное удовлетворение.
Если отказаться от такой платы, то можно обнаружить, что за экраном мыслей всегда есть беззвучное, невидимое, свободное от мыслей пространство радости. Этот вариант доступен всегда, но для того, чтобы ощутить его, нужно выбрать именно его, а не остальные искушающие варианты. Источник радости всегда рядом, всегда доступен и не зависит от обстоятельств. Помешать этому можно только двумя способами: 1) не знать, что радость всегда рядом и доступна, и 2) ценить что-то, кроме покоя и радости, больше, чем покой и радость, из-за тайной надежды на выигрыш.
Переживание присутствия Бога доступно и существует внутри человека все время, но ожидает, когда его выберут. Этот выбор можно сделать, только если отречься от всего, кроме покоя и радости Бога. Взамен открывается Божественность «Я», вечно присутствующая, но не переживаемая, потому что ее игнорировали или забывали, или человек выбрал что-то другое.
Такая игра в поддавки с «оно» (разум) и «внешним» (мир) принимается как естественное и нормальное. Немногие подозревают, что на самом деле есть и другие возможности. Изучая себя и сосредоточившись вовнутрь, можно обнаружить, что все состояние сознания — результат использования такой возможности. Они не являются взаимозаменяемыми несомненными фактами, которые определяются неконтролируемыми обстоятельствами. В этом можно убедиться, поняв, как работает разум.
Разум вовсе не управляет человеком. Разум демонстрирует бесконечный поток возможных вариантов, скрытых в обличье воспоминаний, фантазий, страхов, концепций... Для того чтобы освободиться от власти разума, нужно просто осознать, что парад тем, который он представляет — всего лишь набор случайных выборов, скачущих по экрану разума.
Никого не «заставляют» чувствовать обиду из-за негативных воспоминаний, или верить в страшные мысли о будущем. Это всего лишь варианты. Разум — словно телевизор, который переключается с канала на канал, и совсем не обязательно следовать определенной искушающей мысли. Можно поддаться искушению почувствовать жалость к себе, или злость, или тревогу. Секрет привлекательности этих вариантов в том, что они окупаются эмоционально, или приносят тайное удовлетворение.
Если отказаться от такой платы, то можно обнаружить, что за экраном мыслей всегда есть беззвучное, невидимое, свободное от мыслей пространство радости. Этот вариант доступен всегда, но для того, чтобы ощутить его, нужно выбрать именно его, а не остальные искушающие варианты. Источник радости всегда рядом, всегда доступен и не зависит от обстоятельств. Помешать этому можно только двумя способами: 1) не знать, что радость всегда рядом и доступна, и 2) ценить что-то, кроме покоя и радости, больше, чем покой и радость, из-за тайной надежды на выигрыш.
Переживание присутствия Бога доступно и существует внутри человека все время, но ожидает, когда его выберут. Этот выбор можно сделать, только если отречься от всего, кроме покоя и радости Бога. Взамен открывается Божественность «Я», вечно присутствующая, но не переживаемая, потому что ее игнорировали или забывали, или человек выбрал что-то другое.
1,2 Мб, 1920x1200Ребенок рождается с невинным, незапрограммированным сознанием, но потом, как техническая часть компьютера, он систематически программируется, и эти программы — вклад общества. Однако в этой системе есть один огромнейший и важнейший недостаток. Не установлена и недоступна программа, которая позволит подтвердить истинность или ложность новых программ! (Похоже на работу компьютерных вирусов.) Ребенок невинен и верит всему, что ему говорят. Незащищенное сознание ребенка оказывается жертвой коллективного невежества, дезинформации и ложных систем убеждений, которые за последнюю тысячу лет застили способность человека к счастью.
Такое программирование невозможно исправить, потому что нет механизма, который позволяет проверить подлинность материала, которым программируют разум ребенка. На поверхностный взгляд кажется, что до семидесяти восьми процентов данных оказываются не только ложными, но разрушительными и опасными. Они вкладываются в человеческий мозг, который и без того генетически несовершенен. Более чем у трети человечества разум не вырабатывает достаточно нейтротрансмиттера серотонина, чтобы спасти человека от депрессии, переедания, зависимостей или потери контроля над своим поведением. Человек может мгновенно потерять способность к логическому мышлению из-за неконтролируемых всплесков эмоций.
Еще сильнее лишает рациональности мышления биологический факт, что у старых рептилий и животных есть мозг, он функционирует, и его атавистическая деятельность продолжает вызывать постоянные животные инстинкты, которые усиливают хищные порывы и агрессию. Все инстинкты животного сохраняются и влияют или даже доминируют над разумом в разных поведенческих и эмоциональных состояниях. Эмоции животного присутствуют всегда, близко к поверхности. Это делает человека уязвимым для дрессировки и манипуляций социального программирования и пропаганды.
Таким образом, человек начинает с биологически дефектного мозга и инстинктов животного, и собранные им сведения и информация систематически искажаются и программируются данными неточными, ложными, негативными и разрушительными — по крайней мере, в семидесяти восьми процентах. Это лишь статистическая вероятность для человечества в целом. Но в обществе есть большие группы населения, в которых доля ложных материалов достигает ста процентов, например, субкультуры уличных бандитских группировок. Часто больше всего вреда приносит то, что ошибка в программировании нарушает очень важные элементы поведения. Вся продуктивность целых наций и культур может обратиться к разрушению. Экономика целых стран, например, Германии и Японии во время Второй мировой войны, была направлена на массовое уничтожение не только невинных жертв, но и их собственной культуры. Целые страны могут обратиться в щебень из-за пропаганды настолько невежественной и лживой, что впоследствии невозможно понять, как кто-нибудь мог поверить ей, и тем более пожертвовать ради нее своей жизнью.
Такое программирование невозможно исправить, потому что нет механизма, который позволяет проверить подлинность материала, которым программируют разум ребенка. На поверхностный взгляд кажется, что до семидесяти восьми процентов данных оказываются не только ложными, но разрушительными и опасными. Они вкладываются в человеческий мозг, который и без того генетически несовершенен. Более чем у трети человечества разум не вырабатывает достаточно нейтротрансмиттера серотонина, чтобы спасти человека от депрессии, переедания, зависимостей или потери контроля над своим поведением. Человек может мгновенно потерять способность к логическому мышлению из-за неконтролируемых всплесков эмоций.
Еще сильнее лишает рациональности мышления биологический факт, что у старых рептилий и животных есть мозг, он функционирует, и его атавистическая деятельность продолжает вызывать постоянные животные инстинкты, которые усиливают хищные порывы и агрессию. Все инстинкты животного сохраняются и влияют или даже доминируют над разумом в разных поведенческих и эмоциональных состояниях. Эмоции животного присутствуют всегда, близко к поверхности. Это делает человека уязвимым для дрессировки и манипуляций социального программирования и пропаганды.
Таким образом, человек начинает с биологически дефектного мозга и инстинктов животного, и собранные им сведения и информация систематически искажаются и программируются данными неточными, ложными, негативными и разрушительными — по крайней мере, в семидесяти восьми процентах. Это лишь статистическая вероятность для человечества в целом. Но в обществе есть большие группы населения, в которых доля ложных материалов достигает ста процентов, например, субкультуры уличных бандитских группировок. Часто больше всего вреда приносит то, что ошибка в программировании нарушает очень важные элементы поведения. Вся продуктивность целых наций и культур может обратиться к разрушению. Экономика целых стран, например, Германии и Японии во время Второй мировой войны, была направлена на массовое уничтожение не только невинных жертв, но и их собственной культуры. Целые страны могут обратиться в щебень из-за пропаганды настолько невежественной и лживой, что впоследствии невозможно понять, как кто-нибудь мог поверить ей, и тем более пожертвовать ради нее своей жизнью.
1,2 Мб, 1920x1200Ребенок рождается с невинным, незапрограммированным сознанием, но потом, как техническая часть компьютера, он систематически программируется, и эти программы — вклад общества. Однако в этой системе есть один огромнейший и важнейший недостаток. Не установлена и недоступна программа, которая позволит подтвердить истинность или ложность новых программ! (Похоже на работу компьютерных вирусов.) Ребенок невинен и верит всему, что ему говорят. Незащищенное сознание ребенка оказывается жертвой коллективного невежества, дезинформации и ложных систем убеждений, которые за последнюю тысячу лет застили способность человека к счастью.
Такое программирование невозможно исправить, потому что нет механизма, который позволяет проверить подлинность материала, которым программируют разум ребенка. На поверхностный взгляд кажется, что до семидесяти восьми процентов данных оказываются не только ложными, но разрушительными и опасными. Они вкладываются в человеческий мозг, который и без того генетически несовершенен. Более чем у трети человечества разум не вырабатывает достаточно нейтротрансмиттера серотонина, чтобы спасти человека от депрессии, переедания, зависимостей или потери контроля над своим поведением. Человек может мгновенно потерять способность к логическому мышлению из-за неконтролируемых всплесков эмоций.
Еще сильнее лишает рациональности мышления биологический факт, что у старых рептилий и животных есть мозг, он функционирует, и его атавистическая деятельность продолжает вызывать постоянные животные инстинкты, которые усиливают хищные порывы и агрессию. Все инстинкты животного сохраняются и влияют или даже доминируют над разумом в разных поведенческих и эмоциональных состояниях. Эмоции животного присутствуют всегда, близко к поверхности. Это делает человека уязвимым для дрессировки и манипуляций социального программирования и пропаганды.
Таким образом, человек начинает с биологически дефектного мозга и инстинктов животного, и собранные им сведения и информация систематически искажаются и программируются данными неточными, ложными, негативными и разрушительными — по крайней мере, в семидесяти восьми процентах. Это лишь статистическая вероятность для человечества в целом. Но в обществе есть большие группы населения, в которых доля ложных материалов достигает ста процентов, например, субкультуры уличных бандитских группировок. Часто больше всего вреда приносит то, что ошибка в программировании нарушает очень важные элементы поведения. Вся продуктивность целых наций и культур может обратиться к разрушению. Экономика целых стран, например, Германии и Японии во время Второй мировой войны, была направлена на массовое уничтожение не только невинных жертв, но и их собственной культуры. Целые страны могут обратиться в щебень из-за пропаганды настолько невежественной и лживой, что впоследствии невозможно понять, как кто-нибудь мог поверить ей, и тем более пожертвовать ради нее своей жизнью.
Такое программирование невозможно исправить, потому что нет механизма, который позволяет проверить подлинность материала, которым программируют разум ребенка. На поверхностный взгляд кажется, что до семидесяти восьми процентов данных оказываются не только ложными, но разрушительными и опасными. Они вкладываются в человеческий мозг, который и без того генетически несовершенен. Более чем у трети человечества разум не вырабатывает достаточно нейтротрансмиттера серотонина, чтобы спасти человека от депрессии, переедания, зависимостей или потери контроля над своим поведением. Человек может мгновенно потерять способность к логическому мышлению из-за неконтролируемых всплесков эмоций.
Еще сильнее лишает рациональности мышления биологический факт, что у старых рептилий и животных есть мозг, он функционирует, и его атавистическая деятельность продолжает вызывать постоянные животные инстинкты, которые усиливают хищные порывы и агрессию. Все инстинкты животного сохраняются и влияют или даже доминируют над разумом в разных поведенческих и эмоциональных состояниях. Эмоции животного присутствуют всегда, близко к поверхности. Это делает человека уязвимым для дрессировки и манипуляций социального программирования и пропаганды.
Таким образом, человек начинает с биологически дефектного мозга и инстинктов животного, и собранные им сведения и информация систематически искажаются и программируются данными неточными, ложными, негативными и разрушительными — по крайней мере, в семидесяти восьми процентах. Это лишь статистическая вероятность для человечества в целом. Но в обществе есть большие группы населения, в которых доля ложных материалов достигает ста процентов, например, субкультуры уличных бандитских группировок. Часто больше всего вреда приносит то, что ошибка в программировании нарушает очень важные элементы поведения. Вся продуктивность целых наций и культур может обратиться к разрушению. Экономика целых стран, например, Германии и Японии во время Второй мировой войны, была направлена на массовое уничтожение не только невинных жертв, но и их собственной культуры. Целые страны могут обратиться в щебень из-за пропаганды настолько невежественной и лживой, что впоследствии невозможно понять, как кто-нибудь мог поверить ей, и тем более пожертвовать ради нее своей жизнью.
>>2581
Кто выбирать-то будет, ёпта?
>>2584
Ну тут совсем ад нарисовал. Но это всего лишь, один из вариантов "набора случайных выборов, скачущих по экрану разума". В действительности, и с миром всё в порядке и нет никакого несовершенства. И вообще весь >>2584 пост - наглая невежественная лживая пропаганда, призванная поселить в человеке неудовлетворенность и ненависть к миру.
>нужно выбрать именно его
Кто выбирать-то будет, ёпта?
>>2584
Ну тут совсем ад нарисовал. Но это всего лишь, один из вариантов "набора случайных выборов, скачущих по экрану разума". В действительности, и с миром всё в порядке и нет никакого несовершенства. И вообще весь >>2584 пост - наглая невежественная лживая пропаганда, призванная поселить в человеке неудовлетворенность и ненависть к миру.
>>2629
Если с миром всё в порядке, то и с постом тоже всё впорядке
Чини свой эго-детектор, валенок
мимо
>Ну тут совсем ад нарисовал. Но это всего лишь, один из вариантов "набора случайных выборов, скачущих по экрану разума". В действительности, и с миром всё в порядке и нет никакого несовершенства.
Если с миром всё в порядке, то и с постом тоже всё впорядке
Чини свой эго-детектор, валенок
мимо
>>2641
А я писал, что с постом что-то не в порядке? Это "наглая невежественная лживая пропаганда, призванная поселить в человеке неудовлетворенность и ненависть к миру" и с ней всё в порядке.
А я писал, что с постом что-то не в порядке? Это "наглая невежественная лживая пропаганда, призванная поселить в человеке неудовлетворенность и ненависть к миру" и с ней всё в порядке.
336 Кб, 1920x1080>>2629
Ты.
Суровая правда: большая часть того, чего учит мир – ложные и/или неточные данные, а разум человека сам по себе не в состоянии превентивно "сканировать" информацию на истинность всилу своей априорной невинности. С приятия этой действительности заканчивается эгоцентризм и начинается тру скромность, которая вопреки мнению эго не слабость, а наоборот сила.
>Кто выбирать-то будет, ёпта?
Ты.
>Ну тут совсем ад нарисовал.
Суровая правда: большая часть того, чего учит мир – ложные и/или неточные данные, а разум человека сам по себе не в состоянии превентивно "сканировать" информацию на истинность всилу своей априорной невинности. С приятия этой действительности заканчивается эгоцентризм и начинается тру скромность, которая вопреки мнению эго не слабость, а наоборот сила.
84 Кб, 633x738>>2648
Ясно. От меня еды ты не получишь.
Ясно. От меня еды ты не получишь.
>>2066
У Вивекананды же Джняна-йога. Можно еще про Раджа-йогу. Мне там простая метафора понравилась, которая суть доносит мол, в случае с раджа-йогой твои мысли это волнующийся водоем, когда волн не будет, будет мокша. А с джняной почти тоже самое: ты воспринимаешь себя как волну из жизни в жизнь, но ты вода.
У Вивекананды же Джняна-йога. Можно еще про Раджа-йогу. Мне там простая метафора понравилась, которая суть доносит мол, в случае с раджа-йогой твои мысли это волнующийся водоем, когда волн не будет, будет мокша. А с джняной почти тоже самое: ты воспринимаешь себя как волну из жизни в жизнь, но ты вода.
>>2662
Отвечать вместо Хокинса нехорошо, залетный. Вопрос адресовался ему и он понял о чём речь.
Отвечать вместо Хокинса нехорошо, залетный. Вопрос адресовался ему и он понял о чём речь.
Главный парадокс сознания. Почему не имеет смысла копирование мозга или личности
Попытки воспроизвести одушевленность приборным путем порождает интересный парадокс, дающий новый взгляд на жизнь и смерть. Отличающийся от привычных нам представлений. Все может быть намного интереснее. Давайте рассмотрим основные логические тезисы. Для начала разложим распространенное в настоящее время понятие о сознании на составные части — условие (мозг), содержание (личность), и функционал (восприятие). Возможно, направления трансгуманизма и технологического бессмертия ошибаются.
Тезис первый. Мозг
Если заменить все атомы или молекулы нашего мозга, ничего не произойдет. Так как они меняются в течении жизни в результате обмена веществ. Мы зависим от структуры нейронных сетей, а не от материи, их слагающих.
Замена всех молекул равносильна созданию новых копий. Законы природы, поддерживающие информационную составляющую мозга, должны работать одинаково в идентичных копиях. Парадокс Корабля Тесея в данном случае не имеет смысла. В каждой копии возникнет клон вашего сознания, но с собственной дальнейшей судьбой. Парадокс телепортации Парфита, описывающий телепортацию и уничтожение оригинала, предполагает, что оригинал все равно испытает эмоции умирания, а его клон будет все-таки другим существом. Правда, тут не совсем понятно, как они узнают, кто из них исходный образец, а кто копия. Если оригинал и копии не будут знать, кем они являются, они не смогут определить, кто из них кто. Если их не перемещать в пространстве, а оставить в одном помещении и они очнутся вне модуля телепортации, на соседних больничных койках — они сами запутаются. А если копий будет несколько? А если не размножать, а сокращать копии? Взять несколько одинаковых копий слить в одну, количество эффектов восприятия и личностей также сократится до одного. И восприятие в нем не сможет сказать, кого именно из копий не стало, а кто остался.
Попытки воспроизвести одушевленность приборным путем порождает интересный парадокс, дающий новый взгляд на жизнь и смерть. Отличающийся от привычных нам представлений. Все может быть намного интереснее. Давайте рассмотрим основные логические тезисы. Для начала разложим распространенное в настоящее время понятие о сознании на составные части — условие (мозг), содержание (личность), и функционал (восприятие). Возможно, направления трансгуманизма и технологического бессмертия ошибаются.
Тезис первый. Мозг
Если заменить все атомы или молекулы нашего мозга, ничего не произойдет. Так как они меняются в течении жизни в результате обмена веществ. Мы зависим от структуры нейронных сетей, а не от материи, их слагающих.
Замена всех молекул равносильна созданию новых копий. Законы природы, поддерживающие информационную составляющую мозга, должны работать одинаково в идентичных копиях. Парадокс Корабля Тесея в данном случае не имеет смысла. В каждой копии возникнет клон вашего сознания, но с собственной дальнейшей судьбой. Парадокс телепортации Парфита, описывающий телепортацию и уничтожение оригинала, предполагает, что оригинал все равно испытает эмоции умирания, а его клон будет все-таки другим существом. Правда, тут не совсем понятно, как они узнают, кто из них исходный образец, а кто копия. Если оригинал и копии не будут знать, кем они являются, они не смогут определить, кто из них кто. Если их не перемещать в пространстве, а оставить в одном помещении и они очнутся вне модуля телепортации, на соседних больничных койках — они сами запутаются. А если копий будет несколько? А если не размножать, а сокращать копии? Взять несколько одинаковых копий слить в одну, количество эффектов восприятия и личностей также сократится до одного. И восприятие в нем не сможет сказать, кого именно из копий не стало, а кто остался.
Тезис второй. Личность
Наше представление о себе часто выглядит как представление о личности. Но теоретически вас можно отдать нейрохирургу и стереть память, изменить чувства, привычки, настройки. Пересадить другие части тела. Что тогда останется о вас? Наконец, мы меняемся со временем, считая себя самим собой. С какого момента делать слепок?
Мы не ум, не чувства, не память и не тело. Мы то, что будет воспринимать изменения этого нейрохирурга после наркоза. Мы — функция восприятия. Чистая Табула раса, возможность восприятия. А личность состоит из информации памяти. Нам можно заменить память во время сна, и мы станем другой личностью. Только что созданной копии можно включить воспоминания о ее жизни на протяжении тысяч лет. Можно тысячелетнему мозгу создать иллюзию, что он только создан. В том числе можно сознанию, существующему ограниченно время, дать ощущение бессмертия и бесконечного существования. Копии можно дать воспоминание, что она оригинал, а оригиналу внушить, что он копия. И восприятие честно будет считать себя тем, что покажет ему память.
Наше представление о себе часто выглядит как представление о личности. Но теоретически вас можно отдать нейрохирургу и стереть память, изменить чувства, привычки, настройки. Пересадить другие части тела. Что тогда останется о вас? Наконец, мы меняемся со временем, считая себя самим собой. С какого момента делать слепок?
Мы не ум, не чувства, не память и не тело. Мы то, что будет воспринимать изменения этого нейрохирурга после наркоза. Мы — функция восприятия. Чистая Табула раса, возможность восприятия. А личность состоит из информации памяти. Нам можно заменить память во время сна, и мы станем другой личностью. Только что созданной копии можно включить воспоминания о ее жизни на протяжении тысяч лет. Можно тысячелетнему мозгу создать иллюзию, что он только создан. В том числе можно сознанию, существующему ограниченно время, дать ощущение бессмертия и бесконечного существования. Копии можно дать воспоминание, что она оригинал, а оригиналу внушить, что он копия. И восприятие честно будет считать себя тем, что покажет ему память.
Тезис третий. Восприятие
Если вас разобрать на атомы, аккуратно перенести их и из них же, в таком же порядке, собрать снова. Будете ли собранная версия вами? Считать, что ваше восприятие неотрывно существует в вашем теле с момента рождения — это заблуждение. Восприятие — это функция, эффект, существующий только в настоящем времени. Когда вы засыпаете, оно пропадает. И каждое утро оно новое. Каждый день, каждый миг новые электроны производят новый эффект. Точно такой же, но не тот же. Сознание и личность будут такими же, но не теми же. Если рассматривать вас, как функцию восприятия, а не тела или личности, то нет никакой связи между вами вчерашним и вами завтрашним. Эту связь предоставляет лишь формат памяти.
Усложним логический эксперимент. Если вас разобрать на атомы и создать из других атомов — будет ли эта копия вами? Да. А если из половины ваших атомов создать копию? А если несколько одинаковых копий телепортировать в одно тело, какое из сознаний какой копии исчезнет? Парадокс Парфита тут не имеет значения. Просыпание в оригинале и копиях будет равнозначным. Так как восприятие отсутствовало во время сна у оригинала, и также новое возникло у копии.
А если в момент сборки изменить личность, память и тело? На 5%? На 50%? На 100%? Собрать вообще другое тело. Возникнет ли там сознание? Если не нарушить принципы, необходимые для возникновения, то возникнет. Будет ли оно вами? Смотря что считать под понятием ВЫ. Вы будете другой личностью в другом теле. Что осталось от вас?
Восприятие не привязано к личности. Ему все равно, где возникать. Было бы подходящее условие. Нет никакой бирки на восприятии, которая сообщает о преемственности личности. С таким же успехом вы (как восприятие или информационный комплекс) можете возникнуть в следующий раз в любом условии и теле. Что воспринимает — то и существует. Именно восприятие является принципом одушевленности. Без восприятия тело и личность не имеют смысла.
Нейронные связи текущего мозга сообщат новому восприятию, кто оно и сколько живет в этом теле. Особенность в том, что память привязана к телу в виде его нейронных связей, и с его разрушением пропадает. У восприятия не может быть другого опыта. Поэтому восприятие справедливо считает себя запертым в родном теле и не может иметь другого опыта.
Если вас разобрать на атомы, аккуратно перенести их и из них же, в таком же порядке, собрать снова. Будете ли собранная версия вами? Считать, что ваше восприятие неотрывно существует в вашем теле с момента рождения — это заблуждение. Восприятие — это функция, эффект, существующий только в настоящем времени. Когда вы засыпаете, оно пропадает. И каждое утро оно новое. Каждый день, каждый миг новые электроны производят новый эффект. Точно такой же, но не тот же. Сознание и личность будут такими же, но не теми же. Если рассматривать вас, как функцию восприятия, а не тела или личности, то нет никакой связи между вами вчерашним и вами завтрашним. Эту связь предоставляет лишь формат памяти.
Усложним логический эксперимент. Если вас разобрать на атомы и создать из других атомов — будет ли эта копия вами? Да. А если из половины ваших атомов создать копию? А если несколько одинаковых копий телепортировать в одно тело, какое из сознаний какой копии исчезнет? Парадокс Парфита тут не имеет значения. Просыпание в оригинале и копиях будет равнозначным. Так как восприятие отсутствовало во время сна у оригинала, и также новое возникло у копии.
А если в момент сборки изменить личность, память и тело? На 5%? На 50%? На 100%? Собрать вообще другое тело. Возникнет ли там сознание? Если не нарушить принципы, необходимые для возникновения, то возникнет. Будет ли оно вами? Смотря что считать под понятием ВЫ. Вы будете другой личностью в другом теле. Что осталось от вас?
Восприятие не привязано к личности. Ему все равно, где возникать. Было бы подходящее условие. Нет никакой бирки на восприятии, которая сообщает о преемственности личности. С таким же успехом вы (как восприятие или информационный комплекс) можете возникнуть в следующий раз в любом условии и теле. Что воспринимает — то и существует. Именно восприятие является принципом одушевленности. Без восприятия тело и личность не имеют смысла.
Нейронные связи текущего мозга сообщат новому восприятию, кто оно и сколько живет в этом теле. Особенность в том, что память привязана к телу в виде его нейронных связей, и с его разрушением пропадает. У восприятия не может быть другого опыта. Поэтому восприятие справедливо считает себя запертым в родном теле и не может иметь другого опыта.
Тезис третий. Восприятие
Если вас разобрать на атомы, аккуратно перенести их и из них же, в таком же порядке, собрать снова. Будете ли собранная версия вами? Считать, что ваше восприятие неотрывно существует в вашем теле с момента рождения — это заблуждение. Восприятие — это функция, эффект, существующий только в настоящем времени. Когда вы засыпаете, оно пропадает. И каждое утро оно новое. Каждый день, каждый миг новые электроны производят новый эффект. Точно такой же, но не тот же. Сознание и личность будут такими же, но не теми же. Если рассматривать вас, как функцию восприятия, а не тела или личности, то нет никакой связи между вами вчерашним и вами завтрашним. Эту связь предоставляет лишь формат памяти.
Усложним логический эксперимент. Если вас разобрать на атомы и создать из других атомов — будет ли эта копия вами? Да. А если из половины ваших атомов создать копию? А если несколько одинаковых копий телепортировать в одно тело, какое из сознаний какой копии исчезнет? Парадокс Парфита тут не имеет значения. Просыпание в оригинале и копиях будет равнозначным. Так как восприятие отсутствовало во время сна у оригинала, и также новое возникло у копии.
А если в момент сборки изменить личность, память и тело? На 5%? На 50%? На 100%? Собрать вообще другое тело. Возникнет ли там сознание? Если не нарушить принципы, необходимые для возникновения, то возникнет. Будет ли оно вами? Смотря что считать под понятием ВЫ. Вы будете другой личностью в другом теле. Что осталось от вас?
Восприятие не привязано к личности. Ему все равно, где возникать. Было бы подходящее условие. Нет никакой бирки на восприятии, которая сообщает о преемственности личности. С таким же успехом вы (как восприятие или информационный комплекс) можете возникнуть в следующий раз в любом условии и теле. Что воспринимает — то и существует. Именно восприятие является принципом одушевленности. Без восприятия тело и личность не имеют смысла.
Нейронные связи текущего мозга сообщат новому восприятию, кто оно и сколько живет в этом теле. Особенность в том, что память привязана к телу в виде его нейронных связей, и с его разрушением пропадает. У восприятия не может быть другого опыта. Поэтому восприятие справедливо считает себя запертым в родном теле и не может иметь другого опыта.
Если вас разобрать на атомы, аккуратно перенести их и из них же, в таком же порядке, собрать снова. Будете ли собранная версия вами? Считать, что ваше восприятие неотрывно существует в вашем теле с момента рождения — это заблуждение. Восприятие — это функция, эффект, существующий только в настоящем времени. Когда вы засыпаете, оно пропадает. И каждое утро оно новое. Каждый день, каждый миг новые электроны производят новый эффект. Точно такой же, но не тот же. Сознание и личность будут такими же, но не теми же. Если рассматривать вас, как функцию восприятия, а не тела или личности, то нет никакой связи между вами вчерашним и вами завтрашним. Эту связь предоставляет лишь формат памяти.
Усложним логический эксперимент. Если вас разобрать на атомы и создать из других атомов — будет ли эта копия вами? Да. А если из половины ваших атомов создать копию? А если несколько одинаковых копий телепортировать в одно тело, какое из сознаний какой копии исчезнет? Парадокс Парфита тут не имеет значения. Просыпание в оригинале и копиях будет равнозначным. Так как восприятие отсутствовало во время сна у оригинала, и также новое возникло у копии.
А если в момент сборки изменить личность, память и тело? На 5%? На 50%? На 100%? Собрать вообще другое тело. Возникнет ли там сознание? Если не нарушить принципы, необходимые для возникновения, то возникнет. Будет ли оно вами? Смотря что считать под понятием ВЫ. Вы будете другой личностью в другом теле. Что осталось от вас?
Восприятие не привязано к личности. Ему все равно, где возникать. Было бы подходящее условие. Нет никакой бирки на восприятии, которая сообщает о преемственности личности. С таким же успехом вы (как восприятие или информационный комплекс) можете возникнуть в следующий раз в любом условии и теле. Что воспринимает — то и существует. Именно восприятие является принципом одушевленности. Без восприятия тело и личность не имеют смысла.
Нейронные связи текущего мозга сообщат новому восприятию, кто оно и сколько живет в этом теле. Особенность в том, что память привязана к телу в виде его нейронных связей, и с его разрушением пропадает. У восприятия не может быть другого опыта. Поэтому восприятие справедливо считает себя запертым в родном теле и не может иметь другого опыта.
Механизм восприятия
Механизм основан на различии. Если вы не ощущаете разницу между цветами и освещенностью контуров предметов — у вас отсутствует зрение. Если вы не воспринимаете различия от одной продумываемой мысли от другой — у вас не работает мышление. Не ощущаете разницу между ощущениями, эмоциями, чувствами, разницу образов в памяти, разницу между бытием и небытием — вас вообще не существует. А фиксировать различие и получить функцию наблюдателя можно только в настоящем времени, о чем мы писали ранее (https://geektimes.ru/post/283438/).
Механизм основан на различии. Если вы не ощущаете разницу между цветами и освещенностью контуров предметов — у вас отсутствует зрение. Если вы не воспринимаете различия от одной продумываемой мысли от другой — у вас не работает мышление. Не ощущаете разницу между ощущениями, эмоциями, чувствами, разницу образов в памяти, разницу между бытием и небытием — вас вообще не существует. А фиксировать различие и получить функцию наблюдателя можно только в настоящем времени, о чем мы писали ранее (https://geektimes.ru/post/283438/).
Интересные выводы
Оба распространенных представлений — религиозное (что мы продолжаем существование после смерти), и атеистическое (что мы исчезаем навсегда после смерти) — могут быть одинаково ошибочными. Они основаны на отождествлении себя с личность. Если предложить, что мы не личность, а восприятие — картина меняется. Вся идея копирования мозга и трансгуманизма — это лишь новая техническая попытка сохранить себя любимого. Раньше на этом рынке работала религия. Но что именно копировать и сохранять никто не поясняет, так как никто пока не понимает работу сознания. Причем, даже понятие МЫ здесь исчезает. Так что с реинкарнацией это сравнивать нельзя.
Кроме того, техническая попытка получить восприятие, или одушевленность, наталкивает на следующий вывод. Среда, в которой оно существует, должна поддерживать формат данной работы. Если мысль, эмоция, ощущение зарождается у нас в мозге, то не мы этому заслугой. Мы пока даже не понимаем, как они зарождаются и как работает сознание. Это создают законы природы нашего мира. Которые четко знают положение нейронных сетей и происходящий в данный момент процесс. Единый формат этих взаимодействий поддерживает процессы, куда мы не перемещались в пространстве и времени. Мир не то чтобы подсматривает за нами — он это все производит. Верующие называют это Богом, атеисты — обезличено Природой, философы — панпсихизмом.
Не мы это придумали и контролируем. Мы лишь безвольный результат деятельности окружающего мира. Жизнь может быть вечной. Правда, не в том формате, который вы ожидали. Мы восприятие, эффект преломления электрических импульсов в нейронных сетях, кочующий из тела в тело на протяжении эволюции. Часть природы и вечной жизни. Которую нельзя уничтожить. Но потом как вспоминаются скотобойни, и вообще дикая природа. Где голод, страх и боль — наиболее распространенные ощущения. Где до половозрелого возраста доживает менее 10% молодняка. Даже как-то предельно понятна забота о каждом живом существе, как о себе самом. Тем не менее, все это дает грандиозную пищу для размышлений.
Тогда как можно считать наш мир бескрайними унылыми просторами холодного Космоса? Это весьма живая и насыщенная система, содержащая в себе все варианты свойств, чувств, ощущений. Которые могут в нем возникнуть. Это некая среда разработки и существования.
Оба распространенных представлений — религиозное (что мы продолжаем существование после смерти), и атеистическое (что мы исчезаем навсегда после смерти) — могут быть одинаково ошибочными. Они основаны на отождествлении себя с личность. Если предложить, что мы не личность, а восприятие — картина меняется. Вся идея копирования мозга и трансгуманизма — это лишь новая техническая попытка сохранить себя любимого. Раньше на этом рынке работала религия. Но что именно копировать и сохранять никто не поясняет, так как никто пока не понимает работу сознания. Причем, даже понятие МЫ здесь исчезает. Так что с реинкарнацией это сравнивать нельзя.
Кроме того, техническая попытка получить восприятие, или одушевленность, наталкивает на следующий вывод. Среда, в которой оно существует, должна поддерживать формат данной работы. Если мысль, эмоция, ощущение зарождается у нас в мозге, то не мы этому заслугой. Мы пока даже не понимаем, как они зарождаются и как работает сознание. Это создают законы природы нашего мира. Которые четко знают положение нейронных сетей и происходящий в данный момент процесс. Единый формат этих взаимодействий поддерживает процессы, куда мы не перемещались в пространстве и времени. Мир не то чтобы подсматривает за нами — он это все производит. Верующие называют это Богом, атеисты — обезличено Природой, философы — панпсихизмом.
Не мы это придумали и контролируем. Мы лишь безвольный результат деятельности окружающего мира. Жизнь может быть вечной. Правда, не в том формате, который вы ожидали. Мы восприятие, эффект преломления электрических импульсов в нейронных сетях, кочующий из тела в тело на протяжении эволюции. Часть природы и вечной жизни. Которую нельзя уничтожить. Но потом как вспоминаются скотобойни, и вообще дикая природа. Где голод, страх и боль — наиболее распространенные ощущения. Где до половозрелого возраста доживает менее 10% молодняка. Даже как-то предельно понятна забота о каждом живом существе, как о себе самом. Тем не менее, все это дает грандиозную пищу для размышлений.
Тогда как можно считать наш мир бескрайними унылыми просторами холодного Космоса? Это весьма живая и насыщенная система, содержащая в себе все варианты свойств, чувств, ощущений. Которые могут в нем возникнуть. Это некая среда разработки и существования.
Интересные выводы
Оба распространенных представлений — религиозное (что мы продолжаем существование после смерти), и атеистическое (что мы исчезаем навсегда после смерти) — могут быть одинаково ошибочными. Они основаны на отождествлении себя с личность. Если предложить, что мы не личность, а восприятие — картина меняется. Вся идея копирования мозга и трансгуманизма — это лишь новая техническая попытка сохранить себя любимого. Раньше на этом рынке работала религия. Но что именно копировать и сохранять никто не поясняет, так как никто пока не понимает работу сознания. Причем, даже понятие МЫ здесь исчезает. Так что с реинкарнацией это сравнивать нельзя.
Кроме того, техническая попытка получить восприятие, или одушевленность, наталкивает на следующий вывод. Среда, в которой оно существует, должна поддерживать формат данной работы. Если мысль, эмоция, ощущение зарождается у нас в мозге, то не мы этому заслугой. Мы пока даже не понимаем, как они зарождаются и как работает сознание. Это создают законы природы нашего мира. Которые четко знают положение нейронных сетей и происходящий в данный момент процесс. Единый формат этих взаимодействий поддерживает процессы, куда мы не перемещались в пространстве и времени. Мир не то чтобы подсматривает за нами — он это все производит. Верующие называют это Богом, атеисты — обезличено Природой, философы — панпсихизмом.
Не мы это придумали и контролируем. Мы лишь безвольный результат деятельности окружающего мира. Жизнь может быть вечной. Правда, не в том формате, который вы ожидали. Мы восприятие, эффект преломления электрических импульсов в нейронных сетях, кочующий из тела в тело на протяжении эволюции. Часть природы и вечной жизни. Которую нельзя уничтожить. Но потом как вспоминаются скотобойни, и вообще дикая природа. Где голод, страх и боль — наиболее распространенные ощущения. Где до половозрелого возраста доживает менее 10% молодняка. Даже как-то предельно понятна забота о каждом живом существе, как о себе самом. Тем не менее, все это дает грандиозную пищу для размышлений.
Тогда как можно считать наш мир бескрайними унылыми просторами холодного Космоса? Это весьма живая и насыщенная система, содержащая в себе все варианты свойств, чувств, ощущений. Которые могут в нем возникнуть. Это некая среда разработки и существования.
Оба распространенных представлений — религиозное (что мы продолжаем существование после смерти), и атеистическое (что мы исчезаем навсегда после смерти) — могут быть одинаково ошибочными. Они основаны на отождествлении себя с личность. Если предложить, что мы не личность, а восприятие — картина меняется. Вся идея копирования мозга и трансгуманизма — это лишь новая техническая попытка сохранить себя любимого. Раньше на этом рынке работала религия. Но что именно копировать и сохранять никто не поясняет, так как никто пока не понимает работу сознания. Причем, даже понятие МЫ здесь исчезает. Так что с реинкарнацией это сравнивать нельзя.
Кроме того, техническая попытка получить восприятие, или одушевленность, наталкивает на следующий вывод. Среда, в которой оно существует, должна поддерживать формат данной работы. Если мысль, эмоция, ощущение зарождается у нас в мозге, то не мы этому заслугой. Мы пока даже не понимаем, как они зарождаются и как работает сознание. Это создают законы природы нашего мира. Которые четко знают положение нейронных сетей и происходящий в данный момент процесс. Единый формат этих взаимодействий поддерживает процессы, куда мы не перемещались в пространстве и времени. Мир не то чтобы подсматривает за нами — он это все производит. Верующие называют это Богом, атеисты — обезличено Природой, философы — панпсихизмом.
Не мы это придумали и контролируем. Мы лишь безвольный результат деятельности окружающего мира. Жизнь может быть вечной. Правда, не в том формате, который вы ожидали. Мы восприятие, эффект преломления электрических импульсов в нейронных сетях, кочующий из тела в тело на протяжении эволюции. Часть природы и вечной жизни. Которую нельзя уничтожить. Но потом как вспоминаются скотобойни, и вообще дикая природа. Где голод, страх и боль — наиболее распространенные ощущения. Где до половозрелого возраста доживает менее 10% молодняка. Даже как-то предельно понятна забота о каждом живом существе, как о себе самом. Тем не менее, все это дает грандиозную пищу для размышлений.
Тогда как можно считать наш мир бескрайними унылыми просторами холодного Космоса? Это весьма живая и насыщенная система, содержащая в себе все варианты свойств, чувств, ощущений. Которые могут в нем возникнуть. Это некая среда разработки и существования.
>>2669
Хочу предложить тебе поспорить с самим собой. Мне и так норм.
Хочу предложить тебе поспорить с самим собой. Мне и так норм.
>>2652
Эго, так как в текущем непросветлённом состоянии сознание самоидентифицируется с эго, и индивиуальная свободная воля – кармическое последствие такой идентификации.
>>2662
В какой-то мере согласен, потому что не имеет большого значения какой-там концепт что делает, если всё равно субъективно оно ощущается как "я". Теряться в ментализациях, выясняя что там что делает – терять из виду суть, согласно которой чем бы оно ни было, это всё равно тобой воспринимается как "ты".
>>2667
Неужели не узнал фрагменты из книги Хокинса?
Эго, так как в текущем непросветлённом состоянии сознание самоидентифицируется с эго, и индивиуальная свободная воля – кармическое последствие такой идентификации.
>>2662
В какой-то мере согласен, потому что не имеет большого значения какой-там концепт что делает, если всё равно субъективно оно ощущается как "я". Теряться в ментализациях, выясняя что там что делает – терять из виду суть, согласно которой чем бы оно ни было, это всё равно тобой воспринимается как "ты".
>>2667
Неужели не узнал фрагменты из книги Хокинса?
>>2670
>>2671
>>2672
>>2674
Конечно же. Грандиозную пищу. Однако не в коня корм.
Потому что все эти общие фразы, пусть и недостаточные для формирования внятного атакующего комплекса, но более колкие, чем средняя температура технологического дурдома, выливаются лишь в пафосную затычку страха собственной оконечности.
Одним для этого нужны лишь слова своего гуру, и смерти больше можно не боятся, другим нужна околотехническая философия.
Пояснения почему и те, и другие - жалкие ссыкуны в коротких штанишках, думаю, не потребуется.
Однако, крутое пике человеческого понимания не может не вызывать злорадного хохота обреченных.
>>2671
>>2672
>>2674
>Тем не менее, все это дает грандиозную пищу для размышлений.
Конечно же. Грандиозную пищу. Однако не в коня корм.
Потому что все эти общие фразы, пусть и недостаточные для формирования внятного атакующего комплекса, но более колкие, чем средняя температура технологического дурдома, выливаются лишь в пафосную затычку страха собственной оконечности.
Одним для этого нужны лишь слова своего гуру, и смерти больше можно не боятся, другим нужна околотехническая философия.
Пояснения почему и те, и другие - жалкие ссыкуны в коротких штанишках, думаю, не потребуется.
Однако, крутое пике человеческого понимания не может не вызывать злорадного хохота обреченных.
Интересно, после "опыта" недвойственности, кого-то из вас еще всерьез волнует смерть? Ну, то есть, понятно, что люди вокруг иногда спрашивают и что-то им на это надо отвечать, но это такое.
>>2737
Тут не обязательно нужен опыт недвойственности, достаточно простого внетелесного – у меня они были. Одно дело, когда ты слышал где-то, что ты это не тело, и совсем другое, когда ощутил это на своём опыте – в первом случае имеют место слепая вера и сомнения, а во втором уверенность и непоколебимость. Смерть как таковая меня не только не пугает, но и в какой-то мере видится долгожданным отдыхом.
Вот проживаешь ты, например, длинный и насыщенный интересными событиями день. Они, конечно, интересные, но рано или поздно надо ложиться спать. Пугает ли меня перспектива того, что после интересного дня я лягу поспать? Возня с физическим телом – тот ещё гемморой. Внетелесные же опыты всегда сопровождались чувством свободы.
Если жизнь – это всего лишь парк развлечений, после которого полагается поспать, то и относиться к ней следует соответственно. Людей часто смущает моя беспечная позиция относительно своей жизни. Чуть не сбила машина, пронеслась в считанных сантиметрах? Пошёл дальше и забыл через 5 минут. Упала сосулька с крыши, едва не прибив? Люди остановились и начали охать, а я лишь улыбнулся и пошёл куда шёл. Пока многие вокруг меня озабоченны своим здоровьем и пытаются накставить меня на путь истинный, я просто живу не заморачиваясь (и угадайте кто из нас постоянно болеет). И т.п.
Люди часто слишком серьёзно относятся к жизни. Мне постоянно приходится сдерживаться, чтобы не вызывать неловкие ситуации, пошутив на "запрещённую" тему и в "не подходящее" время.
Тут не обязательно нужен опыт недвойственности, достаточно простого внетелесного – у меня они были. Одно дело, когда ты слышал где-то, что ты это не тело, и совсем другое, когда ощутил это на своём опыте – в первом случае имеют место слепая вера и сомнения, а во втором уверенность и непоколебимость. Смерть как таковая меня не только не пугает, но и в какой-то мере видится долгожданным отдыхом.
Вот проживаешь ты, например, длинный и насыщенный интересными событиями день. Они, конечно, интересные, но рано или поздно надо ложиться спать. Пугает ли меня перспектива того, что после интересного дня я лягу поспать? Возня с физическим телом – тот ещё гемморой. Внетелесные же опыты всегда сопровождались чувством свободы.
Если жизнь – это всего лишь парк развлечений, после которого полагается поспать, то и относиться к ней следует соответственно. Людей часто смущает моя беспечная позиция относительно своей жизни. Чуть не сбила машина, пронеслась в считанных сантиметрах? Пошёл дальше и забыл через 5 минут. Упала сосулька с крыши, едва не прибив? Люди остановились и начали охать, а я лишь улыбнулся и пошёл куда шёл. Пока многие вокруг меня озабоченны своим здоровьем и пытаются накставить меня на путь истинный, я просто живу не заморачиваясь (и угадайте кто из нас постоянно болеет). И т.п.
Люди часто слишком серьёзно относятся к жизни. Мне постоянно приходится сдерживаться, чтобы не вызывать неловкие ситуации, пошутив на "запрещённую" тему и в "не подходящее" время.
>>2149
Погугли Дзогчен, Махамудру и т.д. Или практику випашьяны. Практика непрерывного присутствия, наблюдения дает подобные прозрения, которые все глубже и глубже, а потом проявляются наиболее глубоко в виде Нирване.
Погугли Дзогчен, Махамудру и т.д. Или практику випашьяны. Практика непрерывного присутствия, наблюдения дает подобные прозрения, которые все глубже и глубже, а потом проявляются наиболее глубоко в виде Нирване.
>>2833
Если это поверхностное принятие. Опыт недвойственности сам по себе это даже не начало практики, которая целиком освобождает от любого страха или страдания. Полное пребывание в ясности-пустоте 24 на 7 без пребывающего - уже другое дело, тут вопрос того умрешь ты или нет не так важен, ведь в любом состоянии длится это переживание без перерыва, тогда и после смерти не будет неконтролируемой захваченности сознания видениями и прочим, что привело бы к новому неконтролируемому рождению.
Если это поверхностное принятие. Опыт недвойственности сам по себе это даже не начало практики, которая целиком освобождает от любого страха или страдания. Полное пребывание в ясности-пустоте 24 на 7 без пребывающего - уже другое дело, тут вопрос того умрешь ты или нет не так важен, ведь в любом состоянии длится это переживание без перерыва, тогда и после смерти не будет неконтролируемой захваченности сознания видениями и прочим, что привело бы к новому неконтролируемому рождению.
>>2737
недвойственность и есть смерть в сухом остатке.
ты спал и видел сон. и во сне осознал, что спишь. а кто спит то?
>>2756
ебать ты герой
будешь в астрады ходить - замолвишь за меня перед пацанами словечко, а?
а то убьет сосулькой, а я так внетелесного опыта и не испытал
>после "опыта" недвойственности, кого-то из вас еще всерьез волнует смерть
недвойственность и есть смерть в сухом остатке.
ты спал и видел сон. и во сне осознал, что спишь. а кто спит то?
>>2756
>Людей часто смущает моя беспечная позиция относительно своей жизни. Чуть не сбила машина, пронеслась в считанных сантиметрах? Пошёл дальше и забыл через 5 минут. Упала сосулька с крыши, едва не прибив? Люди остановились и начали охать, а я лишь улыбнулся и пошёл куда шёл.
ебать ты герой
будешь в астрады ходить - замолвишь за меня перед пацанами словечко, а?
а то убьет сосулькой, а я так внетелесного опыта и не испытал
>>2912
Нет я мимопроходил. Просто твои мелкобуквенные посты очень злобные. Как будто ты хочешь боли всем. Зачем?
Нет я мимопроходил. Просто твои мелкобуквенные посты очень злобные. Как будто ты хочешь боли всем. Зачем?
1. Единица — Эгоизм.
2. Божество — Единица.
3. Человек — дробь Бога.
4. Рождение — отдробление от Вечности.
5. Жизнь — дробь Вне Вечности.
6. Смерть — воздробление.
7. Человек — Эгоист.
2. Божество — Единица.
3. Человек — дробь Бога.
4. Рождение — отдробление от Вечности.
5. Жизнь — дробь Вне Вечности.
6. Смерть — воздробление.
7. Человек — Эгоист.
https://youtu.be/lCctq_0PVe0
>>2757
Автор Пикса правтикует Транцедентальную медитацию так то чего и вам советует
>>2757
Автор Пикса правтикует Транцедентальную медитацию так то чего и вам советует
>>2922
8. Ёлы – палы.
8. Ёлы – палы.
>>2914
пришел клован и давай про атсральные приключения рассказывать - я над ним насмехаюсь. в чем проблема?
ирл я очень даже няшный-улыбашный
пришел клован и давай про атсральные приключения рассказывать - я над ним насмехаюсь. в чем проблема?
ирл я очень даже няшный-улыбашный
>>2648
Есть простой способ сканировать - слушать своё сердце. И думать головой разумеется.
Потому что у нас есть не только ум, но и сердце.
Иными словами, уметь чувствовать, прислушиваться к себе и миру; к обстоятельствам.
К большому моему сожалению, сейчас реклама эволюционировала к тому, что стала даже эти святые чувства использовать в угоду себе довольно нагло, типа "почувствуй нашу любовь". И человек может быть уже не знает, кого он любит - Бога, жизнь, себя, родных, или что.
Поэтому важно уделять этому внимание.
Есть простой способ сканировать - слушать своё сердце. И думать головой разумеется.
Потому что у нас есть не только ум, но и сердце.
Иными словами, уметь чувствовать, прислушиваться к себе и миру; к обстоятельствам.
К большому моему сожалению, сейчас реклама эволюционировала к тому, что стала даже эти святые чувства использовать в угоду себе довольно нагло, типа "почувствуй нашу любовь". И человек может быть уже не знает, кого он любит - Бога, жизнь, себя, родных, или что.
Поэтому важно уделять этому внимание.
>>2945
Важно - правильно какать. Остальное приходит и уходит, а вот умение срать это мировая константа.
>Поэтому важно уделять этому внимание.
Важно - правильно какать. Остальное приходит и уходит, а вот умение срать это мировая константа.
Духовные искатели могут быть довольно безбашенными людьми. В своём поиске большинство подвергает себя всякого рода трудностям: они голодают, мёрзнут, получают удары палкой, отдают деньги и имущество, закручивают себя в крендель, терпят одуряющую скуку, странствуют по далёким странам, чтобы питаться помоями с мистическим привкусом, и так далее, но есть единственная вещь, которую они ни за что не станут делать — обращаться внутрь. Эго убеждает их, что они и так обращены вовнутрь, но на самом деле это не так и никакого развития не происходит. Обращение внутрь — это процесс саморазрушения, в то время как практически все духовные искатели гоняются за какой-нибудь формой самоусовершенствования. Пока они остаются обращёнными наружу и чувствуют, что делают успехи в приближении к какому-нибудь воображаемому идеалу, они будут мириться с чем угодно, но единственная вещь, которая может что-то изменить — это обращение вовнутрь, и именно этого никто никогда не делает.
По моему опыту, те, кто рискует отправиться внутрь и сделать всё необходимое, чтобы демонтировать эго-структуру изнутри, на самом деле не подходят под образ ученика. Они всегда отправляются в собственное путешествие в собственном космосе. Они могут быть неподалёку от учителя, но как только начинается настоящий процесс пробуждения, им больше никто не нужен, так же как упавшему со скалы больше не нужна карта.
По моему опыту, те, кто рискует отправиться внутрь и сделать всё необходимое, чтобы демонтировать эго-структуру изнутри, на самом деле не подходят под образ ученика. Они всегда отправляются в собственное путешествие в собственном космосе. Они могут быть неподалёку от учителя, но как только начинается настоящий процесс пробуждения, им больше никто не нужен, так же как упавшему со скалы больше не нужна карта.
Духовные искатели могут быть довольно безбашенными людьми. В своём поиске большинство подвергает себя всякого рода трудностям: они голодают, мёрзнут, получают удары палкой, отдают деньги и имущество, закручивают себя в крендель, терпят одуряющую скуку, странствуют по далёким странам, чтобы питаться помоями с мистическим привкусом, и так далее, но есть единственная вещь, которую они ни за что не станут делать — обращаться внутрь. Эго убеждает их, что они и так обращены вовнутрь, но на самом деле это не так и никакого развития не происходит. Обращение внутрь — это процесс саморазрушения, в то время как практически все духовные искатели гоняются за какой-нибудь формой самоусовершенствования. Пока они остаются обращёнными наружу и чувствуют, что делают успехи в приближении к какому-нибудь воображаемому идеалу, они будут мириться с чем угодно, но единственная вещь, которая может что-то изменить — это обращение вовнутрь, и именно этого никто никогда не делает.
По моему опыту, те, кто рискует отправиться внутрь и сделать всё необходимое, чтобы демонтировать эго-структуру изнутри, на самом деле не подходят под образ ученика. Они всегда отправляются в собственное путешествие в собственном космосе. Они могут быть неподалёку от учителя, но как только начинается настоящий процесс пробуждения, им больше никто не нужен, так же как упавшему со скалы больше не нужна карта.
По моему опыту, те, кто рискует отправиться внутрь и сделать всё необходимое, чтобы демонтировать эго-структуру изнутри, на самом деле не подходят под образ ученика. Они всегда отправляются в собственное путешествие в собственном космосе. Они могут быть неподалёку от учителя, но как только начинается настоящий процесс пробуждения, им больше никто не нужен, так же как упавшему со скалы больше не нужна карта.
>>2942
В извлечении наслаждения из негативных эмоций. То одно дело - спокойно не соглашаться, другое - плескаться желчью, насмехаться и т.п. Тебе может показаться, что этим ты делаешь хуже атакуемому, но на деле ты всего лишь публично заявляешь о своих эмоциональных проблемах.
>>2945
Все люди так или иначе слушают своё "сердце", но это их едва ли уберегает. Так называемое "сердце" - это часто своего рода эхо-камера, где ты слышишь то, что у тебя и так в сознании (или в подсознании). Чтобы видеть в сердце духовные истины, нужно уже быть духовно развитым. Т.е. это не прагматичный способ.
А про некомпетентность разума с вопросе отсеивания лжи выше уже написано - его "сканирование" основывается на предыдущих "программах', истинность которых "верифицируется" на основании соответствия предыдущим им программам и так по цепочке до "первопрограмм", которые были приняты в беззащитном состоянии невинности.
Да в общем-то не нова идея имитировать высокие чувства. В древности варварство скрывалось за маской набожности, диктаторы прятались за маской патриотизма и любви к людям, лже-гуру имитировали "просветленное" поведение - а сейчас старый паттерн просто нашел новое выражение в новом мире.
В извлечении наслаждения из негативных эмоций. То одно дело - спокойно не соглашаться, другое - плескаться желчью, насмехаться и т.п. Тебе может показаться, что этим ты делаешь хуже атакуемому, но на деле ты всего лишь публично заявляешь о своих эмоциональных проблемах.
>>2945
> Есть простой способ сканировать - слушать своё сердце. И думать головой разумеется.
Все люди так или иначе слушают своё "сердце", но это их едва ли уберегает. Так называемое "сердце" - это часто своего рода эхо-камера, где ты слышишь то, что у тебя и так в сознании (или в подсознании). Чтобы видеть в сердце духовные истины, нужно уже быть духовно развитым. Т.е. это не прагматичный способ.
А про некомпетентность разума с вопросе отсеивания лжи выше уже написано - его "сканирование" основывается на предыдущих "программах', истинность которых "верифицируется" на основании соответствия предыдущим им программам и так по цепочке до "первопрограмм", которые были приняты в беззащитном состоянии невинности.
> К большому моему сожалению, сейчас реклама эволюционировала к тому, что стала даже эти святые чувства использовать в угоду себе довольно нагло, типа "почувствуй нашу любовь". И человек может быть уже не знает, кого он любит - Бога, жизнь, себя, родных, или что.
Да в общем-то не нова идея имитировать высокие чувства. В древности варварство скрывалось за маской набожности, диктаторы прятались за маской патриотизма и любви к людям, лже-гуру имитировали "просветленное" поведение - а сейчас старый паттерн просто нашел новое выражение в новом мире.
>>2952
До того, как ты открыл свой рот, эмоции - это просто эмоции.
Но тут пришел ты и рассказал, какие эмоции негативные и создал проблему там, где её никогда не было. Ты же знаешь, какие эмоции позитивные, а какие негативные. Что правильно, что - нет. Что нужно, что - не нужно. Зачем? Затем что какие-то вещи куда-то ведут, а какие-то - нет. Затем, что у тебя есть цель, которую можно достичь.
А у меня цели нет, которую можно достигнуть - просто насмехаюсь над такими, как ты Х-фаг.
>В извлечении наслаждения из негативных эмоций.
До того, как ты открыл свой рот, эмоции - это просто эмоции.
Но тут пришел ты и рассказал, какие эмоции негативные и создал проблему там, где её никогда не было. Ты же знаешь, какие эмоции позитивные, а какие негативные. Что правильно, что - нет. Что нужно, что - не нужно. Зачем? Затем что какие-то вещи куда-то ведут, а какие-то - нет. Затем, что у тебя есть цель, которую можно достичь.
А у меня цели нет, которую можно достигнуть - просто насмехаюсь над такими, как ты Х-фаг.
>>2950
А как же читать книжки и следовать табличкам? Твоё множество возможных подходов неполное.
>Духовные искатели могут быть довольно безбашенными людьми. В своём поиске большинство подвергает себя всякого рода трудностям: они голодают, мёрзнут, получают удары палкой, отдают деньги и имущество, закручивают себя в крендель, терпят одуряющую скуку, странствуют по далёким странам, чтобы питаться помоями с мистическим привкусом, и так далее, но есть единственная вещь, которую они ни за что не станут делать — обращаться внутрь.
А как же читать книжки и следовать табличкам? Твоё множество возможных подходов неполное.
>>2950
гладко стелешь, фраерок
эго - нет, где твоё эго, когда ты про него не думаешь?
обращения внутрь - нет, где внутрь и наружу?
процесс пробуждения - это пушка. ты открыл утром глаза - опиши процесс их открывания, как постепенно возникал мир из ничего, как ты начал различать очертания объектов.
гладко стелешь, фраерок
эго - нет, где твоё эго, когда ты про него не думаешь?
обращения внутрь - нет, где внутрь и наружу?
процесс пробуждения - это пушка. ты открыл утром глаза - опиши процесс их открывания, как постепенно возникал мир из ничего, как ты начал различать очертания объектов.
>>2954
Ну для эго-то проблем нет - это его дефолтное состояние.
Суть в том, что цепляясь за мелкие, хилые "удовольствия" от злобы, ты перекрываешь путь подлинному чувству удовлетворения. Это сродни мазохизму, а эго как раз тот ещё садист. Если быть честным с собой, то состояние озлобленности и раздражительности не являются приятными - разве что в сравнении с ещё более негативными состояниями.
>там, где её никогда не было
Ну для эго-то проблем нет - это его дефолтное состояние.
Суть в том, что цепляясь за мелкие, хилые "удовольствия" от злобы, ты перекрываешь путь подлинному чувству удовлетворения. Это сродни мазохизму, а эго как раз тот ещё садист. Если быть честным с собой, то состояние озлобленности и раздражительности не являются приятными - разве что в сравнении с ещё более негативными состояниями.
Встреча лицом к лицу с персональными демонами, глубоко засевшими страхами и пошаговый разбор личностной идентификации могут привести к учащённому пульсу, повышенному давлению, потере равновесия, потере двигательного контроля, изменению оттенка кожи, потере волос и зубов, потере аппетита, потере сна, потере контроля над выделениями, дрожи, усталости, короткому дыханию, рвотным позывам, снижению кислотности, диспепсии, запаху изо рта, диарее, себорее, псориазу, потоотделению, опухоли и обмороку. Эмоциональный переворот, сопутствующий открытию, что я сам являюсь выдуманным персонажем разыгрывающегося спектакля, может привести к одиночеству, мировой скорби, нетерпимости, злости, враждебности, негодованию, безнадёжности, унынию, самоубийственному отчаянию, болезненной депрессии и удушающему осознанию бессмысленности жизни.
>>2957
Категорическое оценочное суждение, лишенное контекста. По сути иной способ сказать "то что мне не нравится - говно".
Категорическое оценочное суждение, лишенное контекста. По сути иной способ сказать "то что мне не нравится - говно".
Маленький ублюдок — это личность внутри личности, настоящий искатель позади фальшивой витрины, которую ученики проецируют наружу. Маленький ублюдок — подстрекатель, духовный анархист, сумасшедший ненавистник чепухи, который хочет сжечь всё дотла, чтобы посмотреть, что останется, а потом сжечь и это тоже. В разговорах с якобы духовными людьми у меня всегда складывалось впечатление, что внешняя личность — это просто замаскированная оболочка системы эго-защиты этой личности. Все духовные искатели вовлечены в этот самообман и именно поэтому они терпят неудачу в достижении провозглашаемой цели — пробуждения; и добиваются успеха в достижении негласной цели — остаться спящим.
Внутренняя мотивация духовного искателя очень отличается от той, которая демонстрируется снаружи. Внешняя личность — это просто косметический слой, наложенный на структурный каркас эго. Порабощённые своими собственными эгоистическими императивами, они вовлечены не в погоню за пробуждением, но в заговор против него. Я знаю, это странно, а тебе должно быть ещё страннее, потому что ты, вероятно, вовлечён в этот самообман прямо сейчас. Правда же?
Это настолько распространённый феномен, что он действительно определяет современного духовного искателя. Искренность и степень преданности не значат ничего. Практики и техники не значат ничего. Знание и понимание не значат ничего. Единственная вещь, которая что-то значит, заключается вот в чём: суицидальный маньяк внутри тебя способен заманить тебя на край бездны и толкнуть в спину, пока ты в неё вглядываешься.
Такова традиционная жульническая природа динамики учителя-ученика. В подлинной динамике учителя-ученика на самом деле вообще очень мало динамики, потому что путешествие не требует никакой помощи. Так же, как падение со скалы: как только ты сделал этот первый трудный шаг, всё остальное происходит само. В фальшивой динамике может потребоваться взаимодействие с учителем, но подлинная динамика — это всегда сольное исполнение.
Внутренняя мотивация духовного искателя очень отличается от той, которая демонстрируется снаружи. Внешняя личность — это просто косметический слой, наложенный на структурный каркас эго. Порабощённые своими собственными эгоистическими императивами, они вовлечены не в погоню за пробуждением, но в заговор против него. Я знаю, это странно, а тебе должно быть ещё страннее, потому что ты, вероятно, вовлечён в этот самообман прямо сейчас. Правда же?
Это настолько распространённый феномен, что он действительно определяет современного духовного искателя. Искренность и степень преданности не значат ничего. Практики и техники не значат ничего. Знание и понимание не значат ничего. Единственная вещь, которая что-то значит, заключается вот в чём: суицидальный маньяк внутри тебя способен заманить тебя на край бездны и толкнуть в спину, пока ты в неё вглядываешься.
Такова традиционная жульническая природа динамики учителя-ученика. В подлинной динамике учителя-ученика на самом деле вообще очень мало динамики, потому что путешествие не требует никакой помощи. Так же, как падение со скалы: как только ты сделал этот первый трудный шаг, всё остальное происходит само. В фальшивой динамике может потребоваться взаимодействие с учителем, но подлинная динамика — это всегда сольное исполнение.
>>2964
Чтобы куда-то подняться, нужно сначала упасть.
Ты еще не понял, что пирамида перевернута?
> падению
Чтобы куда-то подняться, нужно сначала упасть.
Ты еще не понял, что пирамида перевернута?
>>2946
Лол ок.
>>2952
Согласен с тобой в целом. В принципе, мне кажется, вопрос сводится к воспитанию и самовоспитанию. Привычки, мировоззрение, черты характера, вот это всё.
Но хочу добавить. Сердце это в буквальном смысле, не в кавычках. Оно бьется, Вселенная расширяется из одной неделимой точки, Млечный Путь медленно кружится.
Лол ок.
>>2952
Согласен с тобой в целом. В принципе, мне кажется, вопрос сводится к воспитанию и самовоспитанию. Привычки, мировоззрение, черты характера, вот это всё.
Но хочу добавить. Сердце это в буквальном смысле, не в кавычках. Оно бьется, Вселенная расширяется из одной неделимой точки, Млечный Путь медленно кружится.
>>2968
Ну держи меня в курсе, ога.
>Ну ты просто пасаматри
>НАСТАЯЩИЙ МАМЕНТ
>ОТСТАЮЩИЙ ОТ НЕДОСЯГАЕМЫЙ РЕАЛЬНОСТИ НА ПОЛСЕКУНДЫ ГЕНЕРИРОВАННЫЙ БРЕД
>РИАЛЬНАСТЬ!!1
Ну держи меня в курсе, ога.
>>2965
Ты только всегда держи в уме, что их культура протестантская. Для МакКены нормально писать книги и продавать - этим каждый второй американец занимается. Он впитал это с молоком матери: зарабатывать деньги = служить богу.
Это не плохо и не хорошо - просто это так.
Он генерирует текст, потому что надо. Для него это как дышать.
Ты только всегда держи в уме, что их культура протестантская. Для МакКены нормально писать книги и продавать - этим каждый второй американец занимается. Он впитал это с молоком матери: зарабатывать деньги = служить богу.
Это не плохо и не хорошо - просто это так.
Он генерирует текст, потому что надо. Для него это как дышать.
>>2972
я не говорил ни про настоящий будто есть ненастоящий момент?, ни про реальность
приходи, когда захочешь послушать
я не говорил ни про настоящий будто есть ненастоящий момент?, ни про реальность
приходи, когда захочешь послушать
>>2972
Ох нихуя себе, а с каких пор ты думаешь что есть что-то кроме вот этой отстающей на миллисекунды реальности? Всё, что ты видел, знаешь, помнишь, испытывал.
Есть ещё какая-то объективная реальность? Которая не в тебе? А где же она тогда, можно поинтересоваться?
Ох нихуя себе, а с каких пор ты думаешь что есть что-то кроме вот этой отстающей на миллисекунды реальности? Всё, что ты видел, знаешь, помнишь, испытывал.
Есть ещё какая-то объективная реальность? Которая не в тебе? А где же она тогда, можно поинтересоваться?
>>2974
Хорошо.
Хорошо.
>>2975
Я прост не думаю, что в "наблюдаемую" белиберду можно кидаться
громким словом есть .
Кажется поебота.
Это самые точные слова, описывающие "сущее".
>что есть что-то
Я прост не думаю, что в "наблюдаемую" белиберду можно кидаться
громким словом есть .
Кажется поебота.
Это самые точные слова, описывающие "сущее".
>>2965
Так и знал, стиль знакомый ещё оттуда. В таблицах не было. Стиль и названия книг напоминают УГ Кришнамурти (<200). Даже если этот и 200+, то до уровня 460 всё равно явно не дотягивает (определенный кинезиологией необходимый минимум для духовного учителя).
>>2966
Гордыня имеет в своей основе что-то внешнее, как например бытие "правым" или же какое-то материальное владение или статус, репутацию. Так как оно внешнее, это стоит на стрёме а защитной позиции. Если охраняемое падёт без возможности это как-то отрицать, то гордыня (175) откатывается в стыд (20) - крайне негативное состояние, в котором возможен даже суицид.
Как пример, представь состояние человека, который всю жизнь следовал лже-гуру, защищал его, гордился приверженностью к нему - и тут реальность размазывает по лицу неотвратимые факты.
>>2970
Я в кавычках писал, потому что разделял сердце как орган и то, что традиционно имеют ввиду по сердцем. В системе чакр, например, есть чакра сердца - анахата (505).
Так и знал, стиль знакомый ещё оттуда. В таблицах не было. Стиль и названия книг напоминают УГ Кришнамурти (<200). Даже если этот и 200+, то до уровня 460 всё равно явно не дотягивает (определенный кинезиологией необходимый минимум для духовного учителя).
>>2966
Гордыня имеет в своей основе что-то внешнее, как например бытие "правым" или же какое-то материальное владение или статус, репутацию. Так как оно внешнее, это стоит на стрёме а защитной позиции. Если охраняемое падёт без возможности это как-то отрицать, то гордыня (175) откатывается в стыд (20) - крайне негативное состояние, в котором возможен даже суицид.
Как пример, представь состояние человека, который всю жизнь следовал лже-гуру, защищал его, гордился приверженностью к нему - и тут реальность размазывает по лицу неотвратимые факты.
>>2970
>Сердце это в буквальном смысле, не в кавычках. Оно бьется
Я в кавычках писал, потому что разделял сердце как орган и то, что традиционно имеют ввиду по сердцем. В системе чакр, например, есть чакра сердца - анахата (505).
>>2981
Выкинь всё из головы, включи музыку.
Реально уже вот так вот, достал, иди создай тред типа "Я НЕ САЕНТОЛОГ ПАСАНЫ, НО ВОТ ХОКИНС ПИСАЛ, А ВОТ ТАБЛИЧКИ"
Но лучше выкинь это на какое-то время. На недельку. На месяц. Типа того.
Выкинь всё из головы, включи музыку.
Реально уже вот так вот, достал, иди создай тред типа "Я НЕ САЕНТОЛОГ ПАСАНЫ, НО ВОТ ХОКИНС ПИСАЛ, А ВОТ ТАБЛИЧКИ"
Но лучше выкинь это на какое-то время. На недельку. На месяц. Типа того.
>>2981
Ну и...? Что традиционно имеют в виду под сердцем? А?
И у меня есть такая инфа, что пробуждение начинается с анахаты, а по твоим данным это не дотягивает до 600, а 600 типа уже все.
Только мне похуй и на мою информацию, потому что это шизотерикой пахнет, и на твою.
> Я в кавычках писал, потому что разделял сердце как орган и то, что традиционно имеют ввиду по сердцем. В системе чакр, например, есть чакра сердца - анахата (505).
Ну и...? Что традиционно имеют в виду под сердцем? А?
И у меня есть такая инфа, что пробуждение начинается с анахаты, а по твоим данным это не дотягивает до 600, а 600 типа уже все.
Только мне похуй и на мою информацию, потому что это шизотерикой пахнет, и на твою.
>>2981
Блять, я не знаю, или смеяться или плакать. У тебя самоо нет ощущения что ты как запрограмированный робот себя ведёшь? Оценки, таблицы, оценки, ещё таблицы, кинезиология, еще больше таблиц. Просветление придет, а ты и не заметишь, так как будешь занят ковырянием в своём ментальном мусоре. Всё чем ты сейчас занят - это укрепление своего "духовного" эго. Наберись уже смелости взглянуть правде в лицо, признай что ты ничего не знаешь, и впринципе знать не можешь, а весь твой духовный рост не более реален чем вчерашнее сновидение. Сразу полегче станет, базарю.
>Так и знал, стиль знакомый ещё оттуда. В таблицах не было. Стиль и названия книг напоминают УГ Кришнамурти (<200). Даже если этот и 200+, то до уровня 460 всё равно явно не дотягивает (определенный кинезиологией необходимый минимум для духовного учителя).
Блять, я не знаю, или смеяться или плакать. У тебя самоо нет ощущения что ты как запрограмированный робот себя ведёшь? Оценки, таблицы, оценки, ещё таблицы, кинезиология, еще больше таблиц. Просветление придет, а ты и не заметишь, так как будешь занят ковырянием в своём ментальном мусоре. Всё чем ты сейчас занят - это укрепление своего "духовного" эго. Наберись уже смелости взглянуть правде в лицо, признай что ты ничего не знаешь, и впринципе знать не можешь, а весь твой духовный рост не более реален чем вчерашнее сновидение. Сразу полегче станет, базарю.
>>2981
Это ты себя сейчас описал?
>Как пример, представь состояние человека, который всю жизнь следовал лже-гуру, защищал его, гордился приверженностью к нему - и тут реальность размазывает по лицу неотвратимые факты.
Это ты себя сейчас описал?
>>1148
ЧСХ, раньше таким занимались труЪ-православные священники/батюшки. Не просто каргопопы, а именно что духовные наставники, которые поясняли и направляли массы на подобный образ жизни. Т.е. были с опытом, мудростью и владели психологией на продвинутом уровне.
>Хочется, чтобы добрый дядя сказал как надо правильно жить, что нужно делать, чтоб жилось хорошо и т.д.
ЧСХ, раньше таким занимались труЪ-православные священники/батюшки. Не просто каргопопы, а именно что духовные наставники, которые поясняли и направляли массы на подобный образ жизни. Т.е. были с опытом, мудростью и владели психологией на продвинутом уровне.
>>1188
Братюнь, откуда текст?
Братюнь, откуда текст?
>>2992
Так ты не ответил, что имеют в виду под сердцем.
Нинужно прочитал как "нихачу небуду". Ну ок, дело твоё.
А ещё есть постпросветление, современное просветление, просветление уровня B, альтернативное просветление, ложное просветление, антипросветление, поп-просветление, детское индиго-просветление, SJW-просветление, квантовое просветление...
Умора.
Так ты не ответил, что имеют в виду под сердцем.
Нинужно прочитал как "нихачу небуду". Ну ок, дело твоё.
> Именно классическое просветление
А ещё есть постпросветление, современное просветление, просветление уровня B, альтернативное просветление, ложное просветление, антипросветление, поп-просветление, детское индиго-просветление, SJW-просветление, квантовое просветление...
Умора.
176 Кб, 900x830>>2992
Т.е. реально к тебе вопрос такой.
Задача дзэн/чань - очищение ума и сердца.
Вопрос: что ты имеешь в виду, когда говоришь "традиционно имеют в виду под сердцем"? Что ещё можно иметь в виду? Анахата, к слову, находится на спине именно в том месте, где от позвоночника идут нервы к сердцу. Т.е. это и есть сердце.
Пикрелейтед.
Т.е. реально к тебе вопрос такой.
Задача дзэн/чань - очищение ума и сердца.
Вопрос: что ты имеешь в виду, когда говоришь "традиционно имеют в виду под сердцем"? Что ещё можно иметь в виду? Анахата, к слову, находится на спине именно в том месте, где от позвоночника идут нервы к сердцу. Т.е. это и есть сердце.
Пикрелейтед.
>>2994
По сути совокупность эмоций и состояний, таких как любовь и её производных, типа например радости и сострадания.
Классическое - это то, о котором учили, например, Будда и Кришна.
>>2996
И мне будет полагаться чтобы оправдывать имя постить таблицы с удвоенной силой?
>Так ты не ответил, что имеют в виду под сердцем.
По сути совокупность эмоций и состояний, таких как любовь и её производных, типа например радости и сострадания.
>А ещё есть...
Классическое - это то, о котором учили, например, Будда и Кришна.
>>2996
И мне будет полагаться чтобы оправдывать имя постить таблицы с удвоенной силой?
>>2997
Традиционно с сердцем ассоциируют такие качества как любовь. Это среди прочего прочно вбито в языки на уровне идиом, как минимум в русский и английский.
Я лишь к тому, что этим качествам не нужен физический орган. Я предполагаю, что люди интуитивно чувствовали расположение анахаты в области сердца и именно поэтому назвали её "сердечной".
Традиционно с сердцем ассоциируют такие качества как любовь. Это среди прочего прочно вбито в языки на уровне идиом, как минимум в русский и английский.
Я лишь к тому, что этим качествам не нужен физический орган. Я предполагаю, что люди интуитивно чувствовали расположение анахаты в области сердца и именно поэтому назвали её "сердечной".
436 Кб, 2000x2000>>2998
Ну т.е. ты говоришь мне, что традиционно имеют в виду под сердцем какую-то там совокупность чего-то.
А по сути просто не понимаешь и пытаешься одну абстракцию натянуть на другую, повесить наклейку "традиционно" и типа заебись.
Т.е. плачешь ты глазами, любишь ты руками, а сердце как бы типа ни при чем.
Ага, а вот и нихуя. Но доказать на словах мне сейчас это не представляется возможным.
Ну т.е. ты говоришь мне, что традиционно имеют в виду под сердцем какую-то там совокупность чего-то.
А по сути просто не понимаешь и пытаешься одну абстракцию натянуть на другую, повесить наклейку "традиционно" и типа заебись.
Т.е. плачешь ты глазами, любишь ты руками, а сердце как бы типа ни при чем.
Ага, а вот и нихуя. Но доказать на словах мне сейчас это не представляется возможным.
>>3002
Ну, есть конечно такие выражения как "сердечные муки" и т.п. Но все равно это всё образно, в переносном смысле, а не в буквальном с физическим сердцем.
Ну, есть конечно такие выражения как "сердечные муки" и т.п. Но все равно это всё образно, в переносном смысле, а не в буквальном с физическим сердцем.
436 Кб, 2000x2000>>3000
Да емае, во-первых этим качествам нужен физический орган. И любовь идет от сердца в первую очередь, также как скорбь или грусть. Это же не с нисхуя возникло - если ты чуть-чуть прислушаешься к собственному телу, с позиции йога и практика, ты это почувствуешь неиллюзорно.
Ты же технарь, математик, ты же должен понимать что такое нейросети, пик прогресса, что они созданы по образу и подобию человеческого мозга, а не наоборот. Также как и все остальные устройства, самолет похож на птицу например, и в нем идут такие же примерно процессы окисления и горения, как и у птицы.
Поэтому совершенно непонятно откуда такая мысль, что чувствам не нужен физический орган. Нужен, ещё как. Даже нейросетям нужен физический орган, сервер, мать его.
Во-вторых, анахата это и есть сердце. Также как свадхистана это почки и писька, пупок и основной энергетический центр, а также центр тяжести.
Да емае, во-первых этим качествам нужен физический орган. И любовь идет от сердца в первую очередь, также как скорбь или грусть. Это же не с нисхуя возникло - если ты чуть-чуть прислушаешься к собственному телу, с позиции йога и практика, ты это почувствуешь неиллюзорно.
Ты же технарь, математик, ты же должен понимать что такое нейросети, пик прогресса, что они созданы по образу и подобию человеческого мозга, а не наоборот. Также как и все остальные устройства, самолет похож на птицу например, и в нем идут такие же примерно процессы окисления и горения, как и у птицы.
Поэтому совершенно непонятно откуда такая мысль, что чувствам не нужен физический орган. Нужен, ещё как. Даже нейросетям нужен физический орган, сервер, мать его.
Во-вторых, анахата это и есть сердце. Также как свадхистана это почки и писька, пупок и основной энергетический центр, а также центр тяжести.
>>3004
У меня были внетелесные опыты. Там как-то без физических органов обходилось. Это тот нечастый случай, когда я могу говорить из своего опыта.
Я делал в универе простенькие нейросети. Это обыкновенная математика. Сознание не является материальным, так что нейросети имитируют работу именно нейронов, а не сознания. Любовь и прочее - это не продукты нейронов, а содержимое сознания.
Это сравнение двух материальных объектов. Физическое сердце и "духовное" в разных "плоскостях".
Мне почему-то казалось, что их соотносят с эфирным и др. телами, с т.н. "меридианами" и пр.
Если считать это всё привязанным к телу, то логическое следствие - смерть накопленного прогресса при смерти тела. Это противоречит карме, реинкарнации, сансаре и т.п.
> Да емае, во-первых этим качествам нужен физический орган.
У меня были внетелесные опыты. Там как-то без физических органов обходилось. Это тот нечастый случай, когда я могу говорить из своего опыта.
> Ты же технарь, математик, ты же должен понимать что такое нейросети, пик прогресса, что они созданы по образу и подобию человеческого мозга, а не наоборот.
> Поэтому совершенно непонятно откуда такая мысль, что чувствам не нужен физический орган. Нужен, ещё как. Даже нейросетям нужен физический орган, сервер, мать его.
Я делал в универе простенькие нейросети. Это обыкновенная математика. Сознание не является материальным, так что нейросети имитируют работу именно нейронов, а не сознания. Любовь и прочее - это не продукты нейронов, а содержимое сознания.
>Также как и все остальные устройства, самолет похож на птицу например, и в нем идут такие же примерно процессы окисления и горения, как и у птицы.
Это сравнение двух материальных объектов. Физическое сердце и "духовное" в разных "плоскостях".
> Во-вторых, анахата это и есть сердце. Также как свадхистана это почки и писька, пупок и основной энергетический центр, а также центр тяжести.
Мне почему-то казалось, что их соотносят с эфирным и др. телами, с т.н. "меридианами" и пр.
Если считать это всё привязанным к телу, то логическое следствие - смерть накопленного прогресса при смерти тела. Это противоречит карме, реинкарнации, сансаре и т.п.
>>3008
Это противоречит твоему желанию верить в выдуманную хуйню и сохранить любой ценой свою сверхценную индивидуальность. Это даже не в укор тебе конкретно, просто так работает ум фиксированный на идее себя.
>Если считать это всё привязанным к телу, то логическое следствие - смерть накопленного прогресса при смерти тела. Это противоречит карме, реинкарнации, сансаре и т.п.
Это противоречит твоему желанию верить в выдуманную хуйню и сохранить любой ценой свою сверхценную индивидуальность. Это даже не в укор тебе конкретно, просто так работает ум фиксированный на идее себя.
>>3015
Слабый аргумент. Можно обратить логику утверждения и сказать, что ты это отрицаешь, потому что хочешь отрицать реальность и сохранять иллюзии об автономности тела.
Факт таков: нельзя одновременно признавать карму и реинкарнацию, но считать сознание плодом материального. Это противоречие.
Чтобы карма работало поверх отдельных инкарнаций, как тому учат в той же адвайта-веданте, нужно что-то, что выживает в момент физической смерти и переносит данные.
Слабый аргумент. Можно обратить логику утверждения и сказать, что ты это отрицаешь, потому что хочешь отрицать реальность и сохранять иллюзии об автономности тела.
Факт таков: нельзя одновременно признавать карму и реинкарнацию, но считать сознание плодом материального. Это противоречие.
Чтобы карма работало поверх отдельных инкарнаций, как тому учат в той же адвайта-веданте, нужно что-то, что выживает в момент физической смерти и переносит данные.
164 Кб, 600x873>>3008
Понятно. У меня не было ВТО и я не знаю как это работает.
Но читал, люди рассказывают, что видят серебряную нить, которая идет непосредственно к телу. Т.е. ты все равно к телу привязан посредством её, хотя можно летать, видеть себя со стороны и всякое такое.
Поэтому для меня это не катит как аргумент.
Это чисто философские вопросы, на которые никто по большому счету не может дать правильного ответа. Где находится экран и клавиатура? В сознании, или блять на столе? Это одно и то же.
Ты так говоришь, как будто знаешь где заканчивается одно и начинается другое. Где начинается физическое, а где духовное. Я вот понятия не имею.
Также как не понимаю разницы между работой нейронов и работой сознания.
Покажи мне это сознание, где оно находится, если хочешь чтобы я провел грань.
Чакры соотносят, если на то пошло, со всеми телами включая физическое.
Да нет никакого прогресса. Есть Будда, который стремится всем помочь(он может сам никаких слов и не знает и не слыхал о просветлении), и есть сансара - возня по кругу в бесконечности. Но нет никакого "прогресса к Будде", есть только "проснись!", и всё, никаких баллов и процентов. Условно можно сказать, что вот этот человек собран и пребывает в настоящем 24/7, а вот этот - стремится, но пребывает в настоящем в совокупности только минут 20 в день или 30, остальное время проводя в мыслях и заебах. А вот тот ещё - он вообще не слыхал о практике и его ум тупо водит его за нос, как ебаного ишака.
Но при этом они все Будды.
Понятно. У меня не было ВТО и я не знаю как это работает.
Но читал, люди рассказывают, что видят серебряную нить, которая идет непосредственно к телу. Т.е. ты все равно к телу привязан посредством её, хотя можно летать, видеть себя со стороны и всякое такое.
Поэтому для меня это не катит как аргумент.
> Сознание не является материальным
> Любовь и прочее - это не продукты нейронов, а содержимое сознания.
Это чисто философские вопросы, на которые никто по большому счету не может дать правильного ответа. Где находится экран и клавиатура? В сознании, или блять на столе? Это одно и то же.
Ты так говоришь, как будто знаешь где заканчивается одно и начинается другое. Где начинается физическое, а где духовное. Я вот понятия не имею.
Также как не понимаю разницы между работой нейронов и работой сознания.
Покажи мне это сознание, где оно находится, если хочешь чтобы я провел грань.
> Мне почему-то казалось, что их соотносят с эфирным и др. телами, с т.н. "меридианами" и пр.
Чакры соотносят, если на то пошло, со всеми телами включая физическое.
> Если считать это всё привязанным к телу, то логическое следствие - смерть накопленного прогресса при смерти тела. Это противоречит карме, реинкарнации, сансаре и т.п.
Да нет никакого прогресса. Есть Будда, который стремится всем помочь(он может сам никаких слов и не знает и не слыхал о просветлении), и есть сансара - возня по кругу в бесконечности. Но нет никакого "прогресса к Будде", есть только "проснись!", и всё, никаких баллов и процентов. Условно можно сказать, что вот этот человек собран и пребывает в настоящем 24/7, а вот этот - стремится, но пребывает в настоящем в совокупности только минут 20 в день или 30, остальное время проводя в мыслях и заебах. А вот тот ещё - он вообще не слыхал о практике и его ум тупо водит его за нос, как ебаного ишака.
Но при этом они все Будды.
42 Кб, 431x604Каждый тред находится пара невменяемых идиотов:
Jesus, y u let me see this?
>чакры
>внетелесный опыт
>тела, нет нет так: МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ТЕЛА
>таблицы
Jesus, y u let me see this?
Вообще дележка на физическое и духовное это такая пошлая и очевидная двойственность что буэээ.
Что это вообще за чепуха? Если есть какие-то эфирные тела или что-то такое, то они работают по тем же физическим принципам, что и всё остальное. Возможно, по ещё не открытым.
А то выходит что есть какая-то духовность и какое-то сознание где-то за пределами обычной реальности, и их типа вот никак, ну никакими приборами никогда невозможно засечь. Потому что духовность(тм)
И вот там любовь, сострадание, и все эти возвышенные качества и струны души. А мозг и сердце это типа так, мясо просто. Ну вообще пушка.
Что это вообще за чепуха? Если есть какие-то эфирные тела или что-то такое, то они работают по тем же физическим принципам, что и всё остальное. Возможно, по ещё не открытым.
А то выходит что есть какая-то духовность и какое-то сознание где-то за пределами обычной реальности, и их типа вот никак, ну никакими приборами никогда невозможно засечь. Потому что духовность(тм)
И вот там любовь, сострадание, и все эти возвышенные качества и струны души. А мозг и сердце это типа так, мясо просто. Ну вообще пушка.
>>3017
Сознание безусловно в некотором смысле плод материального. Без мозга существо не живет, и мозг обеспечивает обработку всех органов чувств, включая то же пресловутое эго и мысли - за эго отвечает определенный отдел мозга.
А зачем чему-то выживать? Можно просто тупо перекинуть в следующую жизнь, по закону причинно-следственному и сохранения энергии. Как на флешку. Сунул вынул и готово.
Сознание безусловно в некотором смысле плод материального. Без мозга существо не живет, и мозг обеспечивает обработку всех органов чувств, включая то же пресловутое эго и мысли - за эго отвечает определенный отдел мозга.
> что выживает в момент физической смерти и переносит данные.
А зачем чему-то выживать? Можно просто тупо перекинуть в следующую жизнь, по закону причинно-следственному и сохранения энергии. Как на флешку. Сунул вынул и готово.
>>3024
Перекинуть... что? Карму?
>Можно просто тупо перекинуть в следующую жизнь, по закону причинно-следственному и сохранения энергии.
Перекинуть... что? Карму?
>>3017
Всё что ты знаешь о реальности, возникло в ней самой, все концепции о том как оно там устроенно находятся там же. Все эти концепции могут соответсвовать действительности, или нет - это вообще неважно, потому как описывают они аспекты сна, сами по себе являясь частью этого сна. Ты сперва попробуй найти действительные отличия так называемой реальности и ночного сновидения. Так чтоб точно можно было сказать что это то чем оно кажется. Ты пытаешься описание натянуть на то что есть в действительности. Сперва читаешь как оно там описано, а потом уже смотришь через призму эитих идей на реальность. Пока ты не знал о карме, сознании, просветлении, адвайта-ведание и прочем, чем ты был? Пока не узнал что ты это именно ты, а не кто-то другой? Убери любые концепции о себе и мире и посмотри что останется. Потому что накопление знаний не ведёт ровным счётом ни к чему. Истина обнаруживается только с распознаванием всех концепций как просто концепций, повторяющихся мысленных структур в потоке сновидения. Больше ничего нет. Да и меньше тоже.
Всё что ты знаешь о реальности, возникло в ней самой, все концепции о том как оно там устроенно находятся там же. Все эти концепции могут соответсвовать действительности, или нет - это вообще неважно, потому как описывают они аспекты сна, сами по себе являясь частью этого сна. Ты сперва попробуй найти действительные отличия так называемой реальности и ночного сновидения. Так чтоб точно можно было сказать что это то чем оно кажется. Ты пытаешься описание натянуть на то что есть в действительности. Сперва читаешь как оно там описано, а потом уже смотришь через призму эитих идей на реальность. Пока ты не знал о карме, сознании, просветлении, адвайта-ведание и прочем, чем ты был? Пока не узнал что ты это именно ты, а не кто-то другой? Убери любые концепции о себе и мире и посмотри что останется. Потому что накопление знаний не ведёт ровным счётом ни к чему. Истина обнаруживается только с распознаванием всех концепций как просто концепций, повторяющихся мысленных структур в потоке сновидения. Больше ничего нет. Да и меньше тоже.
>>3022
Засеки приборами восприятие.
Засеки приборами восприятие.
>>3018
Представь робота с искусственными нейросетями. Да, он может обрабатывать информацию. С позиции Но:
1. Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
2. Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
Искусственная нейросеть – это что-то типа базы данных с проставленными соответствиями между элементами. Т.е. у двух элементов есть весовой коэффициент связи. И так между всеми нейронами. В моём случае коэффициент измерялся 0 до 1, где 1 – это полная связь, а 0 – её полное отсутствие. Также произольно задаётся значение коэффициента, разделяющего состояния "да" и "нет" (типа выше 0,6 считать истиной и т.п.). Обучать нейросеть это либо скармливать ей готовые базы соответствий ("обучение с учителем"), либо заставить искать их самостоятельно через всякие алгоритмы индексирования ("обучение без учителя"). Подаешь ты, скажем, в нейросеть картинку и просишь переделать её в стиль Ван Гога. Нейросеть всего лишь ищёт в своих базах что соответствует такому стилю и определённым образом видоизменяет изображение (тут уже смотря как обучили и настроили нейросеть). Никакой магии, чистая математика.
Я вижу физическое как проявление нефизического/, а не как имеющее автономную реальность. Т.е. если чакра с дисбалансе и орган заболел, то это не потому что орган это чакра, а потому что нарушены потоки тонких энергий по меридианам и это физически проявляется как соответствующий орган.
Разве не Будда учил стремитсья к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений? Я это вижу как толстый намёк на существование прогресса.
Думаю, "вссе мы Будды" значит примерно то же, что и в индуизме "Self есть в каждом". Так-то оно так, просто под слоем иллюзий эго этого не заметно, и прогресс в том, чтобы раскопать по сути свою истинную сущность, которая всегда была.
>Также как не понимаю разницы между работой нейронов и работой сознания.
>Покажи мне это сознание, где оно находится, если хочешь чтобы я провел грань.
Представь робота с искусственными нейросетями. Да, он может обрабатывать информацию. С позиции Но:
1. Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
2. Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
Искусственная нейросеть – это что-то типа базы данных с проставленными соответствиями между элементами. Т.е. у двух элементов есть весовой коэффициент связи. И так между всеми нейронами. В моём случае коэффициент измерялся 0 до 1, где 1 – это полная связь, а 0 – её полное отсутствие. Также произольно задаётся значение коэффициента, разделяющего состояния "да" и "нет" (типа выше 0,6 считать истиной и т.п.). Обучать нейросеть это либо скармливать ей готовые базы соответствий ("обучение с учителем"), либо заставить искать их самостоятельно через всякие алгоритмы индексирования ("обучение без учителя"). Подаешь ты, скажем, в нейросеть картинку и просишь переделать её в стиль Ван Гога. Нейросеть всего лишь ищёт в своих базах что соответствует такому стилю и определённым образом видоизменяет изображение (тут уже смотря как обучили и настроили нейросеть). Никакой магии, чистая математика.
>Чакры соотносят, если на то пошло, со всеми телами включая физическое.
Я вижу физическое как проявление нефизического/, а не как имеющее автономную реальность. Т.е. если чакра с дисбалансе и орган заболел, то это не потому что орган это чакра, а потому что нарушены потоки тонких энергий по меридианам и это физически проявляется как соответствующий орган.
>Да нет никакого прогресса. Есть Будда
Разве не Будда учил стремитсья к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений? Я это вижу как толстый намёк на существование прогресса.
>Но при этом они все Будды.
Думаю, "вссе мы Будды" значит примерно то же, что и в индуизме "Self есть в каждом". Так-то оно так, просто под слоем иллюзий эго этого не заметно, и прогресс в том, чтобы раскопать по сути свою истинную сущность, которая всегда была.
>>3018
Представь робота с искусственными нейросетями. Да, он может обрабатывать информацию. С позиции Но:
1. Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
2. Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
Искусственная нейросеть – это что-то типа базы данных с проставленными соответствиями между элементами. Т.е. у двух элементов есть весовой коэффициент связи. И так между всеми нейронами. В моём случае коэффициент измерялся 0 до 1, где 1 – это полная связь, а 0 – её полное отсутствие. Также произольно задаётся значение коэффициента, разделяющего состояния "да" и "нет" (типа выше 0,6 считать истиной и т.п.). Обучать нейросеть это либо скармливать ей готовые базы соответствий ("обучение с учителем"), либо заставить искать их самостоятельно через всякие алгоритмы индексирования ("обучение без учителя"). Подаешь ты, скажем, в нейросеть картинку и просишь переделать её в стиль Ван Гога. Нейросеть всего лишь ищёт в своих базах что соответствует такому стилю и определённым образом видоизменяет изображение (тут уже смотря как обучили и настроили нейросеть). Никакой магии, чистая математика.
Я вижу физическое как проявление нефизического/, а не как имеющее автономную реальность. Т.е. если чакра с дисбалансе и орган заболел, то это не потому что орган это чакра, а потому что нарушены потоки тонких энергий по меридианам и это физически проявляется как соответствующий орган.
Разве не Будда учил стремитсья к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений? Я это вижу как толстый намёк на существование прогресса.
Думаю, "вссе мы Будды" значит примерно то же, что и в индуизме "Self есть в каждом". Так-то оно так, просто под слоем иллюзий эго этого не заметно, и прогресс в том, чтобы раскопать по сути свою истинную сущность, которая всегда была.
>Также как не понимаю разницы между работой нейронов и работой сознания.
>Покажи мне это сознание, где оно находится, если хочешь чтобы я провел грань.
Представь робота с искусственными нейросетями. Да, он может обрабатывать информацию. С позиции Но:
1. Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
2. Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
Искусственная нейросеть – это что-то типа базы данных с проставленными соответствиями между элементами. Т.е. у двух элементов есть весовой коэффициент связи. И так между всеми нейронами. В моём случае коэффициент измерялся 0 до 1, где 1 – это полная связь, а 0 – её полное отсутствие. Также произольно задаётся значение коэффициента, разделяющего состояния "да" и "нет" (типа выше 0,6 считать истиной и т.п.). Обучать нейросеть это либо скармливать ей готовые базы соответствий ("обучение с учителем"), либо заставить искать их самостоятельно через всякие алгоритмы индексирования ("обучение без учителя"). Подаешь ты, скажем, в нейросеть картинку и просишь переделать её в стиль Ван Гога. Нейросеть всего лишь ищёт в своих базах что соответствует такому стилю и определённым образом видоизменяет изображение (тут уже смотря как обучили и настроили нейросеть). Никакой магии, чистая математика.
>Чакры соотносят, если на то пошло, со всеми телами включая физическое.
Я вижу физическое как проявление нефизического/, а не как имеющее автономную реальность. Т.е. если чакра с дисбалансе и орган заболел, то это не потому что орган это чакра, а потому что нарушены потоки тонких энергий по меридианам и это физически проявляется как соответствующий орган.
>Да нет никакого прогресса. Есть Будда
Разве не Будда учил стремитсья к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений? Я это вижу как толстый намёк на существование прогресса.
>Но при этом они все Будды.
Думаю, "вссе мы Будды" значит примерно то же, что и в индуизме "Self есть в каждом". Так-то оно так, просто под слоем иллюзий эго этого не заметно, и прогресс в том, чтобы раскопать по сути свою истинную сущность, которая всегда была.
>>3022
По сути это проявленное (manifest) и непроявленное (unmanifest). Кажущаяся двойственность рассеивается, если заметить, что проявленное не имеет автономной реальности, и всего лишь является отражением непроявленного. Как частный случай, выглядящий с позиции разума как разделение.
>>3024
Без мозга тело не живёт. Жить можно без тела.
>на физическое и духовное
По сути это проявленное (manifest) и непроявленное (unmanifest). Кажущаяся двойственность рассеивается, если заметить, что проявленное не имеет автономной реальности, и всего лишь является отражением непроявленного. Как частный случай, выглядящий с позиции разума как разделение.
>>3024
Без мозга тело не живёт. Жить можно без тела.
30 Кб, 460x580>>3036
А ты обладаешь? Вдруг твоя мысль о своей свободе лишь иллюзия?
> 1. Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
> 2. Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
А ты обладаешь? Вдруг твоя мысль о своей свободе лишь иллюзия?
>>3039
Тогда я бы не воспринял эту мысль сейчас как реальность. Процесс бы протекал настолько же безлично, насколько безлично летает пыль по воздуху.
Тогда я бы не воспринял эту мысль сейчас как реальность. Процесс бы протекал настолько же безлично, насколько безлично летает пыль по воздуху.
>>3040
Почему? Откуда ты знаешь, как протекал бы процесс?
>Тогда я бы не воспринял эту мысль сейчас как реальность
Почему? Откуда ты знаешь, как протекал бы процесс?
>>3041
Например, потому что есть компьютеры с искусственными нейросетями как наглядный пример. Чувство "я" – радикально очевидная, но в то же время почему-то для многих неуловимая реальность – неизменная, неуязвимая и неизбежная, доказывающая существования сознания. Без свободной воли выглядело бы странным, что нам дано индивидуальное чувство "я". Это словно сидеть привязанным к креслу и смотреть телевизор – "что включили, то и смотри".
Например, потому что есть компьютеры с искусственными нейросетями как наглядный пример. Чувство "я" – радикально очевидная, но в то же время почему-то для многих неуловимая реальность – неизменная, неуязвимая и неизбежная, доказывающая существования сознания. Без свободной воли выглядело бы странным, что нам дано индивидуальное чувство "я". Это словно сидеть привязанным к креслу и смотреть телевизор – "что включили, то и смотри".
>>3032
друг, адекватов тут не любят
а включать мозги не любят еще больше
тут спорят с Табличником про внетелесный опыт и карму
друг, адекватов тут не любят
а включать мозги не любят еще больше
тут спорят с Табличником про внетелесный опыт и карму
>>3020
Бог простит - их нет.
Ну или ты мне дашь за чакру подержаться. Дашь ведь? Я поглажу твою чакру, посыплю голову пеплом и буду смиренно проситься в ученики.
>Но извини, они есть.
Бог простит - их нет.
Ну или ты мне дашь за чакру подержаться. Дашь ведь? Я поглажу твою чакру, посыплю голову пеплом и буду смиренно проситься в ученики.
>>3042
Пока еще нет. В свободном к ним доступе, по крайней мере.
Именно так и обстоят дела. Только от кресла технически можно отвязаться. А из сознания не убежишь.
>Например, потому что есть компьютеры с искусственными нейросетями как наглядный пример.
Пока еще нет. В свободном к ним доступе, по крайней мере.
>Это словно сидеть привязанным к креслу и смотреть телевизор – "что включили, то и смотри".
Именно так и обстоят дела. Только от кресла технически можно отвязаться. А из сознания не убежишь.
>>3040
Ты и не воспринимал, когда родился. Тебя вообще не волновало, что происходило. Летала пыль - ты ее не видел даже первые пару месяцев. Ты вообще ничего дальше 20-30 см от своего лица не видел.
А потом начал различать объекты.
У тебя не было чувства я.
Чувство Я появилось позже, когда с тобой разговаривали родители, улыбалась мама, говорил папа. Показывали игрушки, называли по имени. Брали на руки.
Словом создавали массу приятных внешних раздражителей, чтобы разбудить твой интеллект.
Никакие чувства и ощущения ничего не говорят о свободе воли. Чувство я - такое приходящее чувство, только как основа всех остальных чувств, исчезает в последнюю очередь.
А что остается?
>Тогда я бы не воспринял эту мысль сейчас как реальность. Процесс бы протекал настолько же безлично, насколько безлично летает пыль по воздуху.
Ты и не воспринимал, когда родился. Тебя вообще не волновало, что происходило. Летала пыль - ты ее не видел даже первые пару месяцев. Ты вообще ничего дальше 20-30 см от своего лица не видел.
А потом начал различать объекты.
У тебя не было чувства я.
Чувство Я появилось позже, когда с тобой разговаривали родители, улыбалась мама, говорил папа. Показывали игрушки, называли по имени. Брали на руки.
Словом создавали массу приятных внешних раздражителей, чтобы разбудить твой интеллект.
Никакие чувства и ощущения ничего не говорят о свободе воли. Чувство я - такое приходящее чувство, только как основа всех остальных чувств, исчезает в последнюю очередь.
А что остается?
>>3055
Ой блин, скачай какой-нибудь матлаб и файлик из свободного доступа с нейросетью. Я так по универа в своё время скачивал и обучал нарисованным от руки в пейнте буквам.
Продолжая ту аналогию, свободная воля позволяет переключать каналы. Решить быть или не быть может и нельзя, но может выбрать быть тем или другим.
>>3057
Просто при инкарнации накладывается что-то типа амнезии.
Я отлично помню самый ранний осознанный в этой инкарнации момент и невербальное осознание факта, что "я сущестую". Как будто крепко спал и вдруг тебя резко разбудили.
По-моему ты связываешь ментальное описание себя через концепты с самим процессом осознания себя.
>>3059
Терпение – залог достижения просветления.
>Пока еще нет. В свободном к ним доступе, по крайней мере.
Ой блин, скачай какой-нибудь матлаб и файлик из свободного доступа с нейросетью. Я так по универа в своё время скачивал и обучал нарисованным от руки в пейнте буквам.
>из сознания не убежишь
Продолжая ту аналогию, свободная воля позволяет переключать каналы. Решить быть или не быть может и нельзя, но может выбрать быть тем или другим.
>>3057
>У тебя не было чувства я.
Просто при инкарнации накладывается что-то типа амнезии.
>Чувство Я появилось позже, когда с тобой разговаривали родители, улыбалась мама, говорил папа.
Я отлично помню самый ранний осознанный в этой инкарнации момент и невербальное осознание факта, что "я сущестую". Как будто крепко спал и вдруг тебя резко разбудили.
По-моему ты связываешь ментальное описание себя через концепты с самим процессом осознания себя.
>>3059
Терпение – залог достижения просветления.
>>1217
Ничему подобному он не учил. Утверждение того, что Иисус "учил попасть в рай" безплатно без смс лишь твоя интерпретация.
>если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай
Ничему подобному он не учил. Утверждение того, что Иисус "учил попасть в рай" безплатно без смс лишь твоя интерпретация.
>>3062
Ну а как же "следуй заповедям и попадёшь в рай"?
Ну а как же "следуй заповедям и попадёшь в рай"?
>>3037
По первому абзацу я с тобой полностью согласен, на 100%. Несмотря на то, что у нас разные ассоциации с этими понятиями, сами понятия четко отражают суть, истину.
Все вещи существуют посреди изначального несуществования всех вещей.
А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет? Не думаю, что можно без физического тела жить, но может быть какое-то чудо, теоретически, да.
>>3036
Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
Ну это чересчур сложный вопрос. Сначала надо самосознание запилить.
Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
Оно работает в обе стороны. Тонкие энергии не такие уж тонкие, их довольно легко можно почувствовать. Особенно что касается низов.
При этом заболевания появляются чаще всего из-за физического воздействия, банально. Но и из-за кривой психики тоже.
Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
Всё так, судя по всему.
Ладно, прости что говнил на тебя. Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
По первому абзацу я с тобой полностью согласен, на 100%. Несмотря на то, что у нас разные ассоциации с этими понятиями, сами понятия четко отражают суть, истину.
Все вещи существуют посреди изначального несуществования всех вещей.
А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет? Не думаю, что можно без физического тела жить, но может быть какое-то чудо, теоретически, да.
>>3036
> Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
> Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
Ну это чересчур сложный вопрос. Сначала надо самосознание запилить.
Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
> Я вижу физическое как проявление нефизического/, а не как имеющее автономную реальность. Т.е. если чакра с дисбалансе и орган заболел, то это не потому что орган это чакра, а потому что нарушены потоки тонких энергий по меридианам и это физически проявляется как соответствующий орган.
Оно работает в обе стороны. Тонкие энергии не такие уж тонкие, их довольно легко можно почувствовать. Особенно что касается низов.
При этом заболевания появляются чаще всего из-за физического воздействия, банально. Но и из-за кривой психики тоже.
> Разве не Будда учил стремитсья к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений? Я это вижу как толстый намёк на существование прогресса.
Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
> Думаю, "вссе мы Будды" значит примерно то же, что и в индуизме "Self есть в каждом". Так-то оно так, просто под слоем иллюзий эго этого не заметно, и прогресс в том, чтобы раскопать по сути свою истинную сущность, которая всегда была.
Всё так, судя по всему.
Ладно, прости что говнил на тебя. Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
>>3037
По первому абзацу я с тобой полностью согласен, на 100%. Несмотря на то, что у нас разные ассоциации с этими понятиями, сами понятия четко отражают суть, истину.
Все вещи существуют посреди изначального несуществования всех вещей.
А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет? Не думаю, что можно без физического тела жить, но может быть какое-то чудо, теоретически, да.
>>3036
Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
Ну это чересчур сложный вопрос. Сначала надо самосознание запилить.
Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
Оно работает в обе стороны. Тонкие энергии не такие уж тонкие, их довольно легко можно почувствовать. Особенно что касается низов.
При этом заболевания появляются чаще всего из-за физического воздействия, банально. Но и из-за кривой психики тоже.
Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
Всё так, судя по всему.
Ладно, прости что говнил на тебя. Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
По первому абзацу я с тобой полностью согласен, на 100%. Несмотря на то, что у нас разные ассоциации с этими понятиями, сами понятия четко отражают суть, истину.
Все вещи существуют посреди изначального несуществования всех вещей.
А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет? Не думаю, что можно без физического тела жить, но может быть какое-то чудо, теоретически, да.
>>3036
> Робот не осознаёют своего существования. Это по сути обычный компьютер в необычном корпусе.
Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
> Робот не обладает свободной волей. Робот делает только то, на что его запрограммировали.
Ну это чересчур сложный вопрос. Сначала надо самосознание запилить.
Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
> Я вижу физическое как проявление нефизического/, а не как имеющее автономную реальность. Т.е. если чакра с дисбалансе и орган заболел, то это не потому что орган это чакра, а потому что нарушены потоки тонких энергий по меридианам и это физически проявляется как соответствующий орган.
Оно работает в обе стороны. Тонкие энергии не такие уж тонкие, их довольно легко можно почувствовать. Особенно что касается низов.
При этом заболевания появляются чаще всего из-за физического воздействия, банально. Но и из-за кривой психики тоже.
> Разве не Будда учил стремитсья к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений? Я это вижу как толстый намёк на существование прогресса.
Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
> Думаю, "вссе мы Будды" значит примерно то же, что и в индуизме "Self есть в каждом". Так-то оно так, просто под слоем иллюзий эго этого не заметно, и прогресс в том, чтобы раскопать по сути свою истинную сущность, которая всегда была.
Всё так, судя по всему.
Ладно, прости что говнил на тебя. Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
>>3048
У меня порой возникают сомнения в том, не поехал ли я головой. Все вокруг всякие штуки трансцедентальные обсуждают, уровни сознания, карму там, вот это всё. А я вижу комнату, окно в огород, планшет и тело с кучей ощущений и мимолётных мыслей, да и то не уверен что это всё реально. Даже страшное-ужасное эго не обнаруживается, только как некое напряжение и мысль о неком себе. Что со мной не так?
У меня порой возникают сомнения в том, не поехал ли я головой. Все вокруг всякие штуки трансцедентальные обсуждают, уровни сознания, карму там, вот это всё. А я вижу комнату, окно в огород, планшет и тело с кучей ощущений и мимолётных мыслей, да и то не уверен что это всё реально. Даже страшное-ужасное эго не обнаруживается, только как некое напряжение и мысль о неком себе. Что со мной не так?
т
е
с
т
е
с
т
т
е
с
т
е
с
т
c
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.